Бланкетные уголовно-правовые нормы: проблемы действия во времени и в пространстве

5.3. БЛАНКЕТНЫЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НОРМЫ: ПРОБЛЕМЫ ДЕЙСТВИЯ ВО ВРЕМЕНИ И В ПРОСТРАНСТВЕ

Решняк Мария Генриховна, к.ю.н., доцент. Должность: профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин. Место работы: Международный юридический институт. E-mail: sovouchka@yandex.ru

Аннотация: В статье выделяются особенности и проблемы действия бланкетных уголовно-правовых норм во времени и в пространстве, предлагаются пути совершенствования соответствующих уголовно-правовых норм.

Ключевые слова: бланкетный признак, закон во времени, закон в пространстве, норма, системность, уголовный закон.

BLANKET CRIMINAL AND LEGAL RULES: ISSUES OF FUNCTIONING IN TIME AND SPACE

Reshnyak Maria Genrikhovna, PhD at law, associate professor. Position: Criminal Law chair professor. Place of employment: International Law Institute. E-mail: sovouchka@yandex.ru

Annotation: The article describes peculiarities and issues connected with blanket criminal and legal rule functioning in time and space. The author provides with the ways of improving the corresponding criminal and legal rules.

Keywords: blanket characteristic, law in time, law in space, rule, systematic approach, criminal law.

Одной из тенденций развития уголовного законодательства является неуклонное увеличение числа содержащихся в нем бланкетных норм, для толкования и последующего применения которых необходимо обращаться не только к другим федеральным законам, но и к подзаконным, в том числе региональным и даже ведомственным нормативным правовым актам.

Бланкетность многих уголовно-правовых норм позволяет выделять в структуре соответствующей правовой отрасли так называемое смешанное уголовное право, применение которого невозможно без обращения к иным, не уголовным законам и (или) подзаконным нормативным правовым актам [3.С.10]. Вместе с тем в ч. 1 ст. УК РФ указывается, что «уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса», а в ч. 1 ст. 3 УК РФ - «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом». При этом в ч. 2 ст. 3 УК РФ подчеркивается, что «применение уголовного закона по аналогии не допускается». Следовательно, возникает проблема определения статуса нормативных правовых актов, без которых применение бланкетных уголовно-правовых норм не представляется возможным: могут ли таковые расширять или сужать сферу уголовной ответственности без изменения текста уголовного закона? Ранее автор уже затрагивал этот вопрос (см.: [13.С.15-17] [14.С.251-254]).

Как показывает анализ бланкетных уголовно-правовых норм и судебной практики их применения, нормативные правовые акты, на которые в таких нормах делается или подразумевается ссылка, существенно воздействуют на формальное содержание многих преступлений, определяя тем самым границы уголовной ответственности. Например, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ определяются в постановлении Правительства Российской Федерации, медицинские критерии для определения степени тяжести вреда здоровью человека - в приказе Минздравсоцразвития России. Следовательно, практически любое изменение или дополнение данных нормативных правовых актов может привести к сужению либо расширению сферы уголовной ответственности, а значит и к изменению содержания соответствующих бланкетных уголовно-правовых норм [5.С.36].

Выделенная проблема усугубляется еще и тем, что в отличие от уголовного законодательства, находящегося в исключительном ведении Российской Федерации, другие законы и иные нормативные правовые акты, на которые так или иначе ссылаются бланкетные уголовно-правовые нормы, могут относиться к совместной компетенции России и ее субъектов (например, отрасли административного, налогового и трудового права) либо вовсе к региональному или ведомственному уровням. Следовательно, как верно отмечает Л.Д. Гаухман, наличие в УК РФ бланкетных норм при отсутствии в нем общей нормы, регламентирующей их применение, - это «не узаконенное делегирование законодателем самому себе при принятии других, помимо уголовного, законов и другим субъектам нормотворчества при принятии ими иных нормативных правовых актов правомочий определять вне УК РФ сферу уголовной ответственности» [4.С.11]. Полагаем, что первоочередным шагом к стабилизации и систематизации уголовного законодательства должно стать именно ограничение видов источников уголовного права за счет исключения из таковых подзаконных нормативных правовых актов.

Отметим, что проблемы применения бланкетных уголовно-правовых норм весьма многогранны и в основном рассматриваются в контексте квалификации преступлений (см.: [1.] [9.] [10.] [11.] [12.]). Однако, по нашему мнению, одни из наиболее сложных вопросов теории уголовного права связаны с действием таких норм во времени и в пространстве.

Применительно к территориальному и экстерриториальному действию уголовно-правовых норм большое значение имеет положение, закрепленное в ч. 2 ст. 1 УК РФ, где сказано, что данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных нормах и принципах международного права. Данное положение согласуется с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, провозглашающей примат международного права: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным

договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Вместе с тем для более точного понимания приведенных положений Конституции Российской Федерации и УК РФ необходимо обратиться к разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» [2.], где указано, что «международные договоры, нормы которых предусматривают признаки составов уголовно наказуемых деяний, не могут применяться судами непосредственно, поскольку такими договорами прямо устанавливается обязанность государств обеспечить выполнение предусмотренных договором обязательств путем установления наказуемости определенных преступлений внутренним (национальным) законом (например, Единая Конвенция о наркотических средствах 1961 года, Международная конвенция о борьбе с захватом заложников 1979 года, Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов 1970 года).

Исходя из статьи 54 и пункта «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, а также статьи 8 УК РФ уголовной ответственности в Российской Федерации подлежит лицо, совершившее деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

В связи с этим международно-правовые нормы, предусматривающие признаки составов преступлений, должны применяться судами Российской Федерации в тех случаях, когда норма Уголовного Кодекса Российской Федерации прямо устанавливает необходимость применения международного договора Российской Федерации (например, статьи 355 и 356 УК РФ)».

Следовательно, независимо от страны совершения преступления, привлечение к уголовной ответственности на территории России осуществляется только в соответствии с УК РФ, при этом международные нормативные правовые акты учитываются в той степени, в которой они имплементированы в данный Кодекс, иное же обращение к ним возможно при так называемой международной бланкетности уголовно-правовых норм. В уголовно-правовых отношениях нормы международного права наиболее активно учитываются при разрешении вопросов экстрадиции и определении круга лиц, обладающих иммунитетом от уголовной ответственности на территории России.

Представляется, что приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеют большое значение для практической деятельности правоохранительных органов, применяющих уголовное и иное законодательство, однако для придания ему общеобязательной силы целесообразно закрепить таковые на уровне федерального закона. В контексте рассматриваемой нами темы такое закрепление возможно в виде соответствующего дополнения ст. 1 УК РФ.

В продолжение исследования выделенной проблемы, отметим, что в названиях и в дальнейшем тексте статей 11 и 12 УК РФ говорится о территориальном и экстерриториальном действии именно уголовного закона, а не уголовно-правовых норм и иных нормативных правовых актов, на которые в них сделана или подразумевается ссылка. То есть возникает обоснованное предположение о том, что действие бланкетных уголовно-правовых норм в пространстве урегулировано УК РФ не в полном объеме, а только применительно к тому их содержанию, которое непосредственно закреплено в уголовном законе.

Полагаем, что данный пробел является логическим продолжением отмеченного ранее неполного отражения источников уголовного права на уровне статей 1 и 3 УК РФ. Поэтому соответствующую проблему следует разрешать системным образом, а именно путем единообразного и последовательного закрепления в статьях 1, 3, 11 и 12 УК РФ того факта, что, во-первых, данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, международных нормативных правовых актах, ратифицированных Российской Федерацией, федеральных конституционных и федеральных законах Российской Федерации; и, во-вторых, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются УК РФ и указанными нормативными правовыми актами, на которые сделана или подразумевается ссылка в бланкетных уголовно-правовых нормах. Считаем, что это же предложение является актуальным и применительно к содержанию ст. 8 УК РФ, определяющей основание уголовной ответственности, а также статей 9 и 10 УК РФ, регламентирующих действие уголовного закона во времени.

Прогрессирующее увеличение числа ежегодно вносимых в УК РФ и другие связанные с ним законы и иные нормативные правовые акты изменений и дополнений обусловливает все большую значимость вопросов, касающихся особенностей действия бланкетных уголовно-правовых норм во времени.

В соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, при этом никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, если же после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. То есть уголовный закон, а также иные законы, на которые делается или подразумевается ссылка в бланкетных уголовно-правовых нормах, устанавливающих ответственность и (или) определяющих ее строгость, при определенных обстоятельствах могут иметь обратную силу. Поэтому, как уже указывалось ранее, именно такое, более широкое понимание источников отрасли уголовного права должно найти отражение в рассматриваемых нормах Общей части УК РФ. Из содержания ст. 54 Конституции Российской Федерации следует, что ответственность за правонарушение может быть предусмотрена только законом, что также служит подтверждением тезиса о том, что сфера уголовной ответственности не должна определяться в подзаконных нормативных правовых актах.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации, проверив конституционность ч. 1 ст. 3, ст. 10 УК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ, отметил, что «названные нормы уголовного и уголовно-процессуального законов — при том, что в силу специфики предметов правового регулирования они непосредственно закрепляют правовые

последствия принятия именно уголовного закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность, - не исключают возможность придания обратной силы законам иной отраслевой принадлежности в той мере, в какой этими законами ограничивается сфера уголовно-правового регулирования» [6.].

Как отмечает Н.И. Пикуров, «...поскольку законодатель при издании уголовно-правовой нормы предусмотрел в самом уголовном законе возможность изменения дополняющих правил, постольку такие изменения не ведут к появлению нового закона» [7.С.381]. Этот же автор подчеркивает, что «...уголовно-правовая норма формулируется только в уголовном законе, а не в других нормативных актах, которые лишь уточняют, детализируют содержание нормы. Поэтому обновление нормативного материала, конкретизирующего уголовный закон, не означает его изменения» [8.].

Вместе с тем считаем необходимым акцентировать внимание на том, что подзаконные нормативные правовые акты, на которые делается или подразумевается ссылка в бланкетных уголовно-правовых нормах, не только и даже не столько конкретизируют последние, сколько определяют признаки, характеризующие тот или иной состав преступления. Кроме того, в таких нормативных правовых актах не всегда регламентируются именно какие-либо правила поведения в той или иной сфере деятельности, они могут определять крупный и особо крупный размер наркотических средств, критерии тяжести вреда здоровью, и т. д. То есть, с нашей точки зрения, нельзя согласиться с утверждением о том, что «бланкетная диспозиция статьи Особенной части УК РФ содержит все признаки состава преступления (за исключением тех, которые раскрываются в статьях Общей части УК РФ)» [15.С.14], поскольку такая диспозиция включает либо подразумевает бланкетные признаки, представляющие собой ссылку на иной нормативный правовой акт, где соответствующие признаки и раскрываются.

Считаем, что отсутствие нормативного закрепления общего правила применения бланкетных уголовно-правовых норм порождает неустранимые сомнения в разрешении многих вопросов в практической деятельности судов и иных правоохранительных органов, в том числе и относительно действия таких норм во времени и в пространстве. Представляется, что, вплоть до устранения данного пробела в уголовном законодательстве, такие сомнения должны толковаться в пользу лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, в том числе и относительно придания обратной силы бланкетным уголовно-правовым нормам, отсылающим как к иным законам, так и к подзаконным нормативным правовым актам, изменения или дополнения которых тем или иным образом улучшают положение данных лиц.

В настоящей статье нами были выделены лишь отдельные, наиболее острые проблемы действия бланкетных уголовно-правовых норм во времени и в пространстве. На наш взгляд, решение либо минимизация данных проблем возможны за счет системного устранения соответствующих пробелов в уголовном законодательстве, возможного только после тщательного научного исследования не только выделенных, но и более узких и даже скрытых трудностей применения бланкетных уголовно-правовых норм с учетом их взаимосвязи с нормами иных отраслей права.

Список литературы:

1. Боровиков Н.С. Бланкетные нормы в уголовном праве: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2009.

2. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

3. Гаухман Л.Д. Бланкетные нормы УК РФ: Бланкетные нормы УК РФ: проблемы правотворчества и правоприменения // Современное уголовное законодательство России и вопросы борьбы с преступностью. Сборник научных статей по итогам научно-практического семинара в Московском университете МВД России, посвященного 10-летию принятия УК РФ. М.: Московский университет МВД России, 2007.

4. Гаухман Л.Д. Указ. соч.

5. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

6. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2003г. № 270-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2003. № 5.

7. Пикуров Н.И. Особенности применения норм уголовного права с учетом его системных свойств // Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия / Сборник научных трудов под ред. Н.А. Лопашенко. - Саратов: Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2005.

8. Там же.

9. Пикуров Н.И. Квалификация преступлений при бланкетной форме диспозиции закона (с конкретизацией запрета в административном праве): Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1982.

10. Пикуров В.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права: Дис. ... докт. юрид. наук: Волгоград, 1998.

11. Пикуров В.И. Квалификация преступлений с бланкетными признаками состава: Монография. - М.: Российская академия правосудия, 2009.

12. Пикуров В.И. Комментарий к судебной практике квалификации преступлений на примере норм с бланкетными диспозициями. - М.: Издательство Юрайт, 2009.

13. Решняк М.Г. Системность уголовного законодательства и проблемы его действия во времени // Российский следователь. 2012. № 13.

14. Решняк М.Г. Нестабильность уголовного законодательства как проблема его действия во времени // Вестник ГУУ. 2012. № 19.

15. Сельский Бланкетные нормы в уголовном законодательстве России: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 2010.

Рецензия

на статью М.Г.Решняк «Бланкетные уголовно-правовые нормы: проблемы действия во времени и в пространстве»

Рецензируемая работа является актуальной, самостоятельной научной работой, посвященной изучению особенностей и проблем действия бланкетных уголовно-правовых норм во времени и в пространстве. Автор в контексте данной фундаментальной проблемы уголовного права рассматривает ряд коллизий и проблем, возникающих при применении бланкетных уголовно-правовых норм, сущностное содержание которых находит свое полное воплощение в нормах других отраслей права и подзаконных нормативно-правовых актах.

В частности, по справедливому утверждению автора, возникает вопрос о правовом статусе нормативных правовых актов, без которых применение бланкетных уголовно-правовых норм не представляется возможным: могут ли таковые расширять или сужать сферу уголовной ответственности без изменения текста уголовного закона? Указанные проблемы касаются в целом границ уголовной ответственности, видов источников уголовного права, в том числе международно-правового характера (при международной бланкетности уголовно-правовых норм), придания уголовно-правовым нормам обратной силы (при изменении иных нормативно-правовых актов).

Автор полемизирует с учеными, считающими, что нормы других отраслей права и подзаконные нормативно-правовые акты только конкретизируют содержание бланкетных уголовно-правовых норм. По его мнению, они определяют наиболее сущностные признаки соответствующей уголовно-правовой нормы и напрямую влияют на характеристику того или иного состава преступления.

На основе анализа действующего законодательства, постановлений Пленума Верховного суда РФ и определений Конституционного Суда РФ, автор убедительно доказывает, что законодательное решение проблем действия уголовного закона во времени и пространстве еще далеко от совершенства и требует системного устранения соответствующих пробелов в уголовном законодательстве.

Автор логически приходит к выводу о необходимости законодательного закрепления общего правила применения бланкетных уголовно-правовых норм в статьях уголовного кодекса, касающихся задач и принципов уголовного закона, основания уголовной ответственности, а также действия уголовного закона во времени и пространстве.

Содержание статьи логически взаимосвязано, точка зрения автора аргументирована результатами изучения научных работ ученых, обращавшихся к исследуемой проблеме.

Статья Решняк М.Г. посвящена актуальной проблеме теории уголовного права, отличается научной новизной, теоретической и практической значимостью, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам, заслуживает высокой оценки и может быть рекомендована к опубликованию в рецензируемом печатном издании, входящем в перечень ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Научный консультант:

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Гладких В.И.