О взаимосвязи задач формирования цивилизованных рынков и перехода к новому индустриальному развитию

Вестник Института экономики Российской академии наук

6/2018

А.И. АМОСОВ

доктор экономических наук, главный научный сотрудник ФГБУН Институт

экономики РАН

О ВЗАИМОСВЯЗИ ЗАДАЧ ФОРМИРОВАНИЯ ЦИВИЛИЗОВАННЫХ РЫНКОВ И ПЕРЕХОДА К НОВОМУ ИНДУСТРИАЛЬНОМУ РАЗВИТИЮ1

В статье рассматриваются вопросы расширения производства в базовых отраслях народного хозяйства и соответствующего увеличения масштабов отечественного рынка в рамках реализации инвестиционных проектов и целевых программ нового индустриального развития. При этом особое внимание уделяется изучению позитивного отечественного и зарубежного опыта в формировании экономически и социально эффективных систем реализации продукции и услуг с учетом положений экономической науки.

Ключевые слова: воспроизводство, новое индустриальное развитие, программно-целевое планирование, реиндустриализация, экономический рост.

JEL: L00, H00, G00, E00.

Согласно теории общественного воспроизводства, фаза экономического роста наступает после завершения этапа восстановления докризисных объемов производства. Устойчивое социально-экономическое развитие становится возможным лишь после того, как происходит насыщение массовых рынков продукцией и услугами базовых отраслей. В этом случае появляются материальные, финансовые и интеллектуальные ресурсы для развития на основе увеличения доли наукоемких производств, инвестиций в человеческий капитал, сокращения удельного веса производства сырьевой продукции с малой добавленной стоимостью. Социально-экономическое развитие предполагает также решение задач роста производительности труда, увеличения свободного времени, выделения достаточных средств на создание условий для всестороннего развития личности.

1 Статья подготовлена в рамках научных исследований, проводимых по теме государственного задания «Структурная модернизация российской экономики в контексте формирования новой модели развития».

Вестник ИЭ РАН. №6. 2018 С. 103-114

По экспертной оценке автора, Россия, разработав и реализовав программы по ее новому индустриальному развитию, могла бы создать условия для поворота от расширения производства к его развитию не раньше чем через 10-15 лет. Пока же в России отрицательные темпы роста чередуются с крайне низкими темпами восстановительного роста, что не позволяет переломить тенденцию суженного воспроизводства. На обозримую перспективу Минэкономразвития РФ прогнозирует сохранение таких низких темпов восстановительного роста в базовых отраслях, при которых создать условия для развития невозможно. Возникает вопрос: как долго отечественное народное хозяйство сможет существовать в состоянии суженного воспроизводства базовых отраслей?

При ответе на данный вопрос следует учитывать, что в экономике и социальной сфере все процессы планируются. Основоположник теории социального хозяйства в послевоенной Западной Германии В. Ойкен писал: «Всегда и везде любая хозяйственная деятельность базируется на планах. ... Любой экономический порядок - это сплав индивидуального и централизованного планирования» [1, с. 72-74]. Добавим к этому следующее: содержание стратегий, долгосрочных программ и иных плановых документов в большой мере зависит от выбора целевых установок, индикаторов, показателей. При этом выбор целей осуществляется исходя из определенной идеологии.

Централизованное планирование в ФРГ в послевоенный период формировалось под влиянием социал-демократической идеологии. Германская социал-демократия имеет давнюю историю. Социал-демократическая партия Германии (СДПГ) была основана в 1863 г., то есть задолго до основания дореволюционной Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП). После Второй мировой войны СДПГ стала одной из ведущих политических партий. Она выступает за «демократический социализм» [2, с. 10-41]. В 1966 г. СДПГ впервые входит в правительство ФРГ, а ее лидер Вилли Брандт становится вице-канцлером и министром иностранных дел.

Советский Союз в 1966-1970 гг. находился на пике своего развития. Немалая заслуга в этом принадлежала социальной ориентации экономической политики и централизованного планирования, базировавшихся на близкой к социал-демократии идеологии социалистического государства. Различия между «советским» и «демократическим» социализмом, безусловно, имелись. Однако они были гораздо меньшие, чем это представлялось и представляется до сих пор противниками СССР. Мирное соревнование в социально-экономическом развитии между СССР, ФРГ, США и другими соперничающими странами в 1960-х годах происходило с переменным успехом: в чем-то Советский Союз отставал от лидеров, а в чем-то опережал их.

Объективное научное исследование того, в решении каких проблем мы были впереди, а в чем отставали, позволяет сделать неожиданный вывод: в СССР были сформированы более совершенные и эффективные рыночные отношения, чем в США или ФРГ. В то же время США и ФРГ опережали СССР в развитии стратегического, программно-целевого планирования и государственного управления экономикой. Остановимся на обосновании этого вывода подробнее.

В экономической науке первая математическая модель для выявления свойств эффективного рынка была разработана Л. Вальрасом (1834-1910). В своей модели он представил рынок в виде множества балансовых уравнений спроса и предложения по всем товарам в экономике. Это была теоретическая модель с условными коэффициентами и ограниченным числом уравнений. Однако она позволила провести математический анализ уравнений равновесия спроса и предложения и выявить важные свойства рынка при разной степени согласования объемов спроса и предложения. Л. Вальрас математически доказал, что максимальный объем предложения и спроса товаров на рынке достигается при нулевой рентабельности у всех товаропроизводителей [3].

Данное теоретическое положение имеет глубокий политэкономи-ческий смысл. В частности, из него следует, что критерием эффективности рынка является не получение как можно большей прибыли, а возможность для всех товаропроизводителей реализовать произведенные товары, а для всех потребителей купить их. Что касается нормы прибыли, то прибыль нужна уже не для простого воспроизводства, а для инвестиций и для отчислений в бюджет, что выходит за рамки рассматриваемой модели экономического равновесия.

В XX в. наибольший вклад в теорию и практику решения вопроса о ценах равновесия спроса и предложения в условиях расширенного воспроизводства внесли разработки советского экономиста Г. Фельдмана (1884-1958), выполненные в 1930-х годах [4]. По предложению Г. Фельдмана в СССР уже в довоенный период стали устанавливать норму рентабельности в зависимости от скорости оборота капитала в том или ином виде деятельности.

На пике индустриального развития СССР в 1960-х годах в соответствии с концепцией Г. Фельдмана ценообразование в Советском Союзе строилось следующим образом. В электроэнергетике, на транспорте и в других отраслях, где срок окупаемости капитальных вложений составлял несколько лет, норма рентабельности была минимальной, а некоторые виды деятельности (например, пассажирский железнодорожный транспорт) оставались планово-убыточными. Вторую группу отраслей составляли виды деятельности со средней нормой рентабельности. В нее входили, в частности, машиностроение и сельское хозяйство. Наконец, третью группу образовывали отрасли с быстрым обо-

ротом капитала - пищевая и легкая промышленность, торговля и др. Для них устанавливались относительно высокие (но не запредельные) нормы рентабельности. Данная система рыночного ценообразования работала эффективно. Бюджет страны пополнялся за счет высокорентабельных видов деятельности. Это позволяло без затруднений перераспределять финансовые ресурсы для строительства электростанций, развития транспорта и других низкорентабельных видов деятельности. Долгосрочные кредиты были доступны всем отраслям, но их мало использовали, поскольку при низких ценах на энергоносители, на транспортные услуги и на технику денег хватало и без кредитов. Потребительский кредит был доступен и широко использовался в жилищном строительстве, для приобретения предметов длительного пользования и т. д.

Следует отметить, что Госплан, Госснаб, Министерство торговли и другие министерства выполняли рыночные функции централизованного согласования спроса и предложения путем разработки балансов производства и потребления по укрупненным позициям. Затем на уровне предприятий и оптовой торговли спрос и предложение детализировались по отдельным видам продукции. В результате разработки разнообразных балансов производства и потребления предприятия-товаропроизводители получали информацию для заключения долговременных контрактов. Благодаря этому предприятия в дальнейшем реализовывали всю произведенную товарную продукцию рыночным путем по своевременным безналичным расчетам. Ни одно из советских предприятий за десятилетия не потерпело банкротства и не разорилось. С научной точки зрения, именно благодаря обеспечению возможности для десятков тысяч предприятий промышленности, сельского хозяйства и других отраслей без проблем реализовать товарную продукцию, рынок в СССР следует признать высокоэффективным.

С точки зрения либеральной идеологии, более эффективным является построение рынка на основе «рыночного саморегулирования». Переход к «рыночному саморегулированию» начинался в советское время и осуществлялся на основе директивных решений ЦК КПСС. Поворотным моментом стали решения июньского Пленума ЦК КПСС 1987 г. Согласно законам, принятым во исполнение решений указанного Пленума ЦК КПСС, в 1987 г. отменили систему разработки, согласования и выполнения контрактов на основе директивных плановых показателей. Либерализация централизованного планирования вместо обещаемого повышения эффективности привела к негативным последствиям. В 1988-1990 гг. предприятия, не имея плановых заданий, лишились оснований для заключения обязательных для исполнения долговременных контрактов между поставщиками и потребителями. Поставщики, пользуясь либеральными правами самостоятель-

ности предприятий, стали нарушать условия уже заключенных контрактов ради получения дополнительной прибыли. Тем самым было положено начало разрушению созданных за годы пятилеток внутренних рынков многообразных средств производства и предметов потребления. Однако органы управления СССР, пока еще существовавшие, пытались сохранить внутренний рынок путем планирования государственных заказов и контрольных цифр, а также сохранения советской денежно-кредитной системы и принятия ряда других мер.

Окончательное разрушение советских рынков средств производства и предметов потребления произошло в 1992 г. - после ликвидации Госплана и других органов управления народным хозяйством СССР. Согласно приведенной в начале статьи цитате В. Ойкена, при отказе от социалистического централизованного планирования государство не может выполнять функции управления вообще без государственного планирования. После ликвидации Госплана централизованное планирование в Российской Федерации стали строить исходя из принципов радикальной либеральной идеологии.

При либерализации экономики было быстро утрачено нравственное целеполагание и социально-демократическая ориентация централизованного планирования в России. Планы правительства перестали выносить на открытое обсуждение. Планирование стало непубличным и закрытым. В настоящее время публичные дискуссии по принятию плановых решений сводятся к скоротечному голосованию в Думе подготовленного Минфином проекта уменьшившегося на порядок федерального бюджета. Решения по вопросам среднесрочной и долгосрочной экономической политики разрабатываются и принимаются кулуарно. Затем плановые директивы оформляются в виде указов Президента РФ, законов и постановлений правительства по экономической политике. Подобным образом с начала 1990-х годов принимались и принимаются до сих пор директивные документы, направленные на реализацию «непопулярной», по выражению политологов, социальной и экономической политики.

В 1992 г. в директивном порядке ликвидировали эффективно работавшие советские организации, обеспечивавшие бесперебойную реализацию произведенной продукции. Товаропроизводителей вынуждали переходить от долгосрочных плановых контрактов к одноразовым и случайным контрактам, однако этому препятствовали крайне неблагоприятные условия для заключения и выполнения контрактов. С 1 января 1992 г. вступил в силу президентский указ о либерализации цен2. Монополистам и спекулянтам была предоставлена полная

2 Указ Президента РСФСР от 3 декабря 1991 г. № 297 «О мерах по либерализации цен». base.garant.ru/10164438.

свобода в повышении цен в погоне за монопольной и спекулятивной прибылью. В результате оптовые цены на промышленную продукцию выросли в 1992 г. в 33,8 раза. Индекс потребительских цен составил в декабре 1992 г. по отношению к декабрю 1991 г. 2608% [5, с. 126]. В течение 1993 г. оптовые цены промышленности выросли по сравнению с декабрем 1992 г. еще в 10 раз. Цены на потребительские товары и услуги увеличились по сравнению с декабрем 1992 г. еще в 9,4 раза, при этом цены на платные услуги возросли в 24 раза [5, с. 134].

Гиперинфляция в сочетании с многократным сокращением бюджета страны создали настолько невыносимые условия для работы большинства предприятий обрабатывающей промышленности, что они вынуждены были останавливать производство. Например, в 1994 г. российские заводы полностью прекратили выпуск тракторов и другой техники для сельского хозяйства. В 1995 г. началось восстановление производства в небольших размерах. Но без планирования платежеспособного спроса и предложения, без бюджетной, научно-технической и иной поддержки производство тракторов и комбайнов в Российской Федерации до сих пор колеблется около 4-8% от советского уровня3.

В результате отказа от публичного централизованного планирования в экономике страны вместо бурного роста на основе рыночного саморегулирования наблюдался процесс деиндустриализации в условиях захвата внутреннего рынка мощными зарубежными корпорациями. Деиндустриализация привела к отрицательным последствиям в виде сокращения численности занятых в отечественной промышленности и в сельском хозяйстве. В 1990 г. численность промышленно-производственного персонала в целом по промышленности Российской Федерации составляла 21 млн человек. В 2004 г. число работников промышленных предприятий уменьшилось до 11,9 млн человек. Еще больший процент составило сокращение числа работников в отечественном машиностроении. В 1990 г. в 12 отраслях отечественного машиностроения было занято 8 млн человек промышленно-производ-ственного персонала (не считая занятых в научно-исследовательских и опытно-конструкторских организациях). В 2004 г. производственный персонал машиностроения уменьшился до 3,2 млн человек4.

Тенденцию сокращения занятости в промышленности статистика фиксирует и после перехода на учет по видам экономической деятельности. В 2010 г. уменьшение числа занятых по сравнению с 2004 г. составило 1,4 млн человек. В 2011-2015 гг. сокращение числа работников промышленного производства составило еще 650 тыс. человек. Та

3 Российский статистический ежегодник. 2017: Стат. сб./Росстат. М., 2017. С. 352.

4 Промышленность России. 2005: Стат.сб./ Росстат. 81. М., 2006. С. 133.

же тенденция наблюдалась и в машиностроении (вид деятельности «производство машин и оборудования»). Численность занятых здесь в 2011-2015 гг. уменьшилась с 839 тыс. до 721 тыс. человек5. И хотя в целом по обрабатывающей промышленности обвальное сокращение численности занятых, произошедшее в 1990-х годах, в 2000-е годы сменилось более низкими отрицательными темпами, поворота к увеличению занятости до сих пор не происходит.

Аналогичная ситуация и в сельском хозяйстве, являющемся крупнейшей базовой отраслью экономики. Если в 1990 г. в сельском хозяйстве РСФСР были заняты 9727 тыс. человек, то в 2016 г. среднегодовая численность занятых в сельском и лесном хозяйстве Российской Федерации снизилась до 5374 тыс. человек6. При всех погрешностях расчетов статистических показателей общая тенденция очевидна: трудовые ресурсы в сельском хозяйстве сократились в 1991-1916 гг. почти вдвое. При этом качество оставшихся на селе кадров механизаторов и специалистов понизилось в гораздо большей мере, поскольку в результате ликвидации в 1992 г. десятков тысяч совхозов и колхозов в ходе осуществления земельной реформы миллионы механизаторов и сотни тысяч специалистов, оставшись без работы, покинули сельское хозяйство. Ситуация с кадрами усугубилась еще и тем, что на смену прежним кадрам не пришла подготовленная молодежь. Способные молодые люди, не имея перспектив на селе, стали искать себе применение в иных видах деятельности.

Является ли допущенное сокращение занятости, объемов отечественного индустриального производства и масштабов внутреннего рынка безвозвратным? Ответ на этот вопрос следующий. Объективных причин для реализации политики деиндустриализации российской экономики не существует. Если мы откажемся от политики, ведущей к деиндустриализации и примем противоположные по смыслу целевые программы нового индустриального развития, то ситуацию можно исправить. При этом, проведя политику нового индустриального развития, целесообразно использовать положительный опыт, накопленный в отечественной и мировой практике.

Заслуживает внимания опыт индустриализации, осуществленной в дореволюционной России в 1881-1894 гг. В советское время не принято было писать о том, что в ходе социалистической индустриализации использовались обоснования целей, задач и направлений индустриализации, содержавшиеся в фундаментальных экономических трудах Д.И. Менделеева. Великий русский ученый-энциклопедист

5 Промышленное производство в России. 2016: Стат. сб./ Росстат. М., 2016, с. 137.

6 Российский статистический ежегодник. 2005. М.: Росстат, 2006. С. 149; Российский статистический ежегодник 2017. М.: Росстат. С. 113.

разработал концептуальные основы и практические предложения по протекционистской политике. Александр III, решившись на поворот к протекционизму, лишил высоких государственных постов высокородных расхитителей казны и поддержал патриотически настроенных государственных и промышленных деятелей, включая Д.И. Менделеева, назначенного руководить разработкой таможенных тарифов. И именно в годы царствования Александра III (1881-1894 гг.) в России впервые построили крупные заводы в основных отраслях тяжелой промышленности, оснастив их передовыми для того времени технологиями. Социалистическая индустриализация стала более масштабной. Она началась в 1929 г., затем продолжалась и в годы войны. Уже в 1943 г. СССР превзошел фашистскую Германию и оккупированные ею европейские страны по выпуску всех видов вооружений.

В 1990-х годах в научно-экспертном сообществе Российской Федерации регулярно появлялись публикации против деиндустриализации отечественной экономики. Во второй половине 2000-х годов в Послании президента США к Конгрессу было заявлено о разработке и реализации программ по реиндустриализации экономики США. В этой связи в научно-экспертном сообществе нашей страны развернулась дискуссия о проблемах реиндустриализации и нового индустриального развития экономики России. На основе разработок научно-экспертного сообщества был подготовлен и подписан Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года «О долгосрочной государственной экономической политике»7. В нем предусматривалось создание и модернизация 25 млн высокопроизводительных рабочих мест к 2020 г. Согласно названному Указу, объем инвестиций в реальный сектор экономики в 2015 г. должен был достигнуть 25% от ВВП, или около 20 трлн руб. В принципе, при разработке и реализации целевых программ по созданию миллионов рабочих мест и по инвестициям в реальный сектор экономики новую индустриализацию вполне можно было бы осуществить.

Проблема состояла в том, что майские указы 2012 г. никто не собирался выполнять. Приняли лишь целевую программу по некоторым отраслям, связанным с оборонно-промышленным комплексом в объеме порядка 400 млрд руб., и на этом дело ограничилось. Через полгода после подписания майских указов поменяли главу Минэкономразвития РФ. В конце 2013 г. новый министр А. Улюкаев представил на заседании Правительства РФ доклад, в котором утверждалось, что майские указы невыполнимы. Эта позиция поддерживалась Центральным банком, постоянно прогнозировавшим (по сути, планиро-

7 Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике». kremlin.ru/acts/bank/35260.

вавшим) вывоз капитала из России. Эти планы перевыполнялись. Так, в 2014 г. при прогнозе Центробанка по вывозу 128 млрд долл. по факту было вывезено свыше 151 млрд долл.

По экспертным оценкам, общая сумма вывезенных из России капиталов такова, что можно было бы выполнить и перевыполнить целевые установки по созданию и модернизации 25 млн рабочих мест, необходимых для увеличения объемов производства в отечественном машиностроении, в сельском хозяйстве, в строительстве и в других отраслях народного хозяйства, включая науку, образование и здравоохранение. К сожалению, пока таких планов в России никто не разрабатывает. Отсутствие действующей системы разработки и реализации долгосрочных стратегий, целевых программ и проектов является одним из главных препятствий для решения задач возврата России в ряды развитых стран.

В этой связи следует напомнить, что централизованное планирование получило мощный толчок к развитию не только в СССР, но и в других странах в связи с переходом к массовому индустриальному производству в 1920-1930 гг. Строительство заводов и фабрик, выпускающих в год миллионы тонн стали и проката, сотни тысяч автомобилей и тракторов, миллионы метров тканей и пар обуви, предполагало привлечение крупных капитальных вложений из централизованных источников финансирования. Крупная индустрия становилась объектом централизованного долгосрочного планирования. После ввода производственных мощностей в строй функционирование индустриальных производств требует заключения долгосрочных контрактов по поставкам сырья, комплектующих, готовой продукции. Стихийное согласование спроса и предложения на индустриальных рынках средств производства и предметов потребления уже невозможно. После мирового кризиса 1929-1933 гг. во всех развитых странах спрос и предложение на рынках для массовых потребителей стали во все большей мере зависеть от государственного и корпоративного централизованного планирования. При этом сложилась тенденция постоянного увеличения доли государственного финансирования инвестиций в машиностроение и в другие базовые отрасли, а также в инфраструктуру, науку и образование.

Между Советским Союзом и ведущими капиталистическими странами, во главе с США, шло соревнование в создании наиболее эффективной системы централизованного планирования. Госплану СССР потребовалось около 10 лет для разработки и освоения методов и процедур годового и пятилетнего планирования. В США вместо создания Госплана около 10 лет разрабатывали законодательные процедуры планирования в Конгрессе. В конечном итоге соблюдение тщательно разработанных процедур централизованного планирования в США

обеспечило им бескризисное развитие экономики и социальной сферы начиная с 1933 г. и до наших дней.

Американский Конгресс 6 месяцев в году занимается только обсуждением на парламентских слушаниях федерального бюджета и отдельных целевых программ и проектов. Согласно законодательному распределению компетенций, чиновники исполнительной власти в США лишены права обсуждать содержание целевых программ и инвестиционных проектов по существу. Оценка содержания целевых программ и проектов передана в компетенцию общепризнанных учреждений научно-экспертного сообщества. Обсуждение отдельных программ и проектов в Конгрессе США осуществляется на парламентских слушаниях по строго соблюдаемым процедурам согласования экономических и иных интересов в процессе публичного обсуждения с участием независимых представителей научно-экспертного сообщества. При этом проработка всех деталей законов по отдельным масштабным проектам может занимать 2-3 года.

Многие процедуры обсуждения бюджета и целевых программ в Конгрессе США нам следовало бы ввести в законодательство Российской Федерации. Пока этому препятствует отсутствие политических условий для планирования «по-американски». После ликвидации Госплана логично было, по примеру США, принять законы о разделении власти между исполнительными, законодательными и судебными государственными органами. Вместо этого был инспирирован конфликт между президентом и законодательным органом власти по поводу конституционного разделения компетенций и полномочий. В итоге законодательная власть в России ослабилась и не имеет таких полномочий, как Конгресс США.

В качестве первого шага к восстановлению дееспособной системы централизованного планирования в России можно было бы предпринять использование американского законодательства по программно-целевому планированию. Согласно ему, по каждой целевой программе, финансируемой с использованием бюджетных средств, назначается дирекция, которая несет персональную ответственность за выполнение программы в срок и за целевое использование средств.

Дееспособная система долгосрочного централизованного планирования успешно функционирует также в Евросоюзе. Ее основу в настоящее время составляет Стратегия ЕС-2030. В число важнейших составных частей Стратегии-2030 входит Стратегия увеличения занятости в разрезе отдельных стран и регионов. Особого внимания заслуживает опыт штатных комиссаров Евросоюза, обеспечивающих неуклонное исполнение принятых стратегий и целевых программ.

Из практики планирования других крупных государств наибольший интерес для России представляет опыт современного Китая.

Наши страны сближает то, что КНР в свое время осуществляла индустриализацию с помощью СССР и по образцу советской индустриализации. В настоящее время роли наших государств поменялись. Теперь уже России для перехода к новому индустриальному развитию приходится заимствовать опыт Китая в организации экономических зон, а также в принятии и реализации долгосрочных стратегий, программ и проектов.

Переход к новому индустриальному развитию в КНР начинался при Дэн Сяопине. Заслуга этого руководителя состоит в умелом сочетании таких разных рычагов для подъема экономики, как Коммунистическая партия, с одной стороны, и привлечение патриотически настроенного крупного зарубежного китайского капитала в лице так называемых хуацяо, с другой стороны. Коммунистическая партия Китая по-прежнему играет важную роль в принятии и исполнении документов стратегического планирования. В частности, в октябре 2017 г. XIX Всекитайский съезд Коммунистической партии Китая одобрил очередной стратегический план развития страны с 2020 до 2050 г.

В России для решения задач, определенных в новом майском Указе Президента РФ, потребуется решить ряд взаимосвязанных проблем в идеологической, социальной и экономической сферах и принять необходимые стратегические и плановые документы, которые в последние десятилетия, вопреки практике мировых держав, не разрабатыва-ются8. Только в случае разработки и реализации долгосрочного плана и связанных с ним стратегий, программ и проектов Россия сможет осуществить поворот к реиндустриализации и новому индустриальному развитию, вернувшись в ряды экономически развитых стран.

ЛИТЕРАТУРА

1. Ойкен В. Основные принципы экономической политики / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1995.

2. Брандт В. Отважиться на расширение демократии! (Сборник избранных трудов). М.: ИНИОН РАН, 1992.

3. ВальрасЛ. Элементы чистой политической экономии. М.: Изограф, 2000.

4. История экономической мысли в России / Н.О. Воскресенская, А.С. Квасов и др. М.: Закон и право. ЮНИТИ, 1996.

5. Френкель А.А. Экономика России в 1992-1997 гг.: тенденции, анализ, прогноз. М.: Финстатинформ, 1997.

8 Указ Президента РФ от 07.05.2018 N 204 (ред. от 19.07.2018) «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года». www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_297432.

ABOUT THE AUTHOR

Alexander Ilyich Amosov - Doctor of Economic Sciences, Chief Scientific Associate of the Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences (the RAS), Moscow, Russia. amossov@mail.ru

ON THE INTERCONNECTION OF TASKS OF FORMING CIVILIZED MARKETS AND TRANSITION TO A NEW INDUSTRIAL DEVELOPMENT

In Russia in 1992-2017 years. there was a steady trend of narrowed social reproduction against the background of a reduction in the domestic markets for the means of production and quality food products. The article explores the expansion of production in the basic sectors of the national economy and the corresponding increase in the scale of the domestic market in the framework of implementing investment projects and targeted programs for the new industrial development. At the same time, special attention is paid to the study of positive domestic and foreign experience in the formation of economically and socially effective systems for the sale of products and services, taking into account the provisions of economic science.

Keywords: comprehensive economic growth formation of mass consumer markets new industrial development program-target planning JEL: L00, H00, G00, E00.