Пироговские съезды врачей и фельдшерский персонал: проблемы взаимодействия (1907–1916)

УДК 94(470+571):614.258+253"1907/1916"

А. А. Горбушина

ПИРОГОВСКИЕ СЪЕЗДЫ ВРАЧЕЙ И ФЕЛЬДШЕРСКИЙ ПЕРСОНАЛ: ПРОБЛЕМЫ

ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

История Пироговских съездов впервые представлена в контексте конфликта между врачами и фельдшерским персоналом, что позволяет рассмотреть отдельные ранее не изученные аспекты взаимоотношений данных групп медицинского сообщества. На основе анализа исторической ситуации даны основные причины неудачных попыток фельдшерского персонала добиться права на участие в работе съездов общества врачей в память Н. И. Пирогова. Результаты исследования говорят о наличии нерешенного в изучаемый период системного кризиса внутри медицинского сообщества.

Ключевые слова: общество врачей в память Н. И. Пирогова, история медицины, фельдшерский вопрос, съезды врачей, общественные медицинские организации.

Основанием выбора темы исследования стала недостаточная изученность истории Пироговских съездов с точки зрения неврачебного сообщества, но с ракурса другой категории медицинских работников - фельдшерского персонала, что дает более объективное видение исторической ситуации, сложившейся в системе здравоохранения России в начале XX в., а также позволяет расширить круг исследуемых отечественной историей проблем. Осмысление негативного опыта в области трудовых взаимоотношений разных групп внутри дореволюционного медицинского сообщества, несомненно, может оказать влияние на развитие современной системы взаимодействия различных профессиональных организаций, что определяет практическую новизну исследования.

Наиболее ранние сведения по истории Пироговских съездов врачей относятся уже к концу XIX в. и включены в работы, посвященные изучению становления и развития большого числа медицинских обществ и их съездов. В 1890 г. врачом и участником Пироговского общества Д. Н. Жбанковым был опубликован библиографический указатель всероссийских и губернских съездов врачей, содержащий обширный справочный материал по более чем 460 врачебным съездам [1]. В работе еще одного «пироговца» И. И. Нейдинга описан процесс создания 83 медицинских обществ России, подробно приведены их цели и задачи, а также результаты работы [2].

История Пироговских съездов в большом количестве работ советских ученых упоминается в контексте истории земской медицины [3-5]. Исследования по данному направлению охватывают вопросы, затрагивающие проблемы врачебного самоуправления в российских губерниях и роль медицинских обществ и их съездов в этом процессе. Во второй половине XX в. широкое распространение получают монографии, посвященные вкладу отдельных врачей, принимавших активное участие в заседаниях Пироговских съездов [6-10].

В последние годы появился целый ряд диссертаций, включающих изыскания по данной проблематике. В исследовании И. В. Егорышевой «История борьбы медицинских обществ с голодом русской деревни (1873-1913)» целая глава посвящена вкладу Пироговского общества в борьбу с голодом в русской деревне в конце XIX - начале XX в. Также автор дает краткую характеристику самого общества [11].

Особый вклад в изучение Пироговских съездов внесла Е. Б. Злодеева, подробно описав процесс создания общества врачей, его развития и роль в становлении системы государственного здравоохранения России [12].

Обширная историография вопроса говорит о наличии интереса среди ученых к истории общественных организаций, в том числе и Пироговского общества и его съездов. Несмотря на богатый фактический материал, взаимодействие членов общества с представителями других групп медицинского сообщества как самостоятельный объект исследования не рассматривалось ни в одной из работ.

Цель данного исследования - изучение исторического опыта взаимодействия Пироговских съездов врачей и фельдшерского персонала в период с 1907 по 1916 г.

Для достижения поставленной цели были выдвинуты следующие задачи: изучить хронологическую последовательность событий, установить комплекс мер, предпринятых фельдшерами для решения вопроса об их участии в работе съездов врачей, выявить основные причины, так и не позволившие реализовать право на участие, провести анализ полученных результатов.

Источниковую базу исследования в первую очередь составили периодические издания: специальные медицинские журналы и газеты, такие как «Общественный врач» и «Фельдшерский вестник», врачебно-санитарные хроники разных регионов - периодические издания городских самоуправлений.

Также при работе над статьей были использованы законодательные акты, изданные в рассматриваемый период, - «Врачебный устав» в редакции 1892 г. и именной Высочайший указ Правительствующему сенату «О временных правилах о собраниях» от 4 марта 1906 г.

Анализ крупных профессиональных медицинских журналов изучаемого периода показывает, что в изданиях, ориентируемых на врачей, таких как журналы «Врач», «Общественный врач», «Русский врач», совершенно не отражена проблема взаимодействия их с подчиненным персоналом. Однако в журналах, ориентированных на средний медицинский персонал, в особенности на фельдшеров, этот вопрос выводится на передний план. Это может говорить о том, что сложившееся на рубеже веков положение дел полностью удовлетворяло врачей и крайне заботило фельдшеров. Из всего медицинского персонала фельдшеры стояли наиболее близко к врачам, однако именно между врачами и фельдшерами (преимущественно ротными, отличавшимися низким уровнем профессиональной подготовки) существовал антагонизм, следы которого находим на страницах периодических изданий, адресованных среднему медицинскому персоналу [13-16].

Противостояние врачей и фельдшеров в изучаемый период обострилось на фоне решения вопроса о допущении фельдшерско-акушерского персонала к работе съездов союза Общества врачей в память Н. И. Пирогова.

Причину конфликта фельдшеры видели не в низком уровне образования и плохой работе среднего медицинского персонала, вызывавших недовольство врачей, а в личном неприязненном отношении к ним самих врачей, основанном на чувстве конкуренции, возникшей в результате того, что почти треть всех больных в стране принималась фельдшерами.

Реальный круг причин был несколько шире, но среди них была и личная неприязнь. Крайнее недовольство врачей вызывали фельдшеры, получившие свое звание путем экстерната, так как чаще всего такой путь выбирали люди, отслужившие братьями милосердия не более года и сдавшие экзамен, вследствие чего имевшие низкий уровень подготовки и грамотности. Однако врачи не могли не понимать, что сложившееся в стране положение дел, при котором до работы допускались малограмотные ротные фельдшеры, не было виной фельдшерского персонала, бравшего на себя порой самую тяжелую работу. Положительные отзывы отдельных врачей [17-19], а не безликого организационного комитета о работе фельдшеров говорят о том, что негативное отношение к части фельдшеров не распространялось на фельдшерское сословие в целом.

Более существенная причина лежит в характере самих съездов. Первоначально создававшиеся как медицинские научные съезды, съезды врачей довольно быстро превратились в арену политических обсуждений. И уже с 1899 г., когда в Казани прошел VII Пироговский съезд, его участники начинают подвергаться политическим преследованиям. Ограничение свободного доступа на съезды играло важную роль в вопросах безопасности врачей -участников съезда. Деятельность большинства общественных организаций подвергалась строгой цензуре, и Пироговское общество не было исключением, вследствие чего возникало недоверие к посторонним участникам, не являвшимся членами общества, в том числе и к фельдшерам. К тому же обсуждение общественно-политических вопросов требовало достаточно высокого уровня образования и широты взглядов, в то время как большинство фельдшеров, даже имея хорошую профессиональную подготовку, все же были выходцами из рабочего класса или крестьян. Соответственно их участие в работе съездов, на которых практически не уделялось внимание вопросам общественной медицины, сводилось бы к нулю. В пользу данного предположения говорят и положительное решение о допущении фельдшеров на X «неполитический» съезд, и разрешения участвовать в работе секции общественной медицины на XI и XII съездах.

X Пироговский съезд прошел в 1907 г. в Москве, и фельдшеры были впервые допущены к участию в работе всех секций этого съезда. Это был первый съезд, состоявшийся после революции 1905 г. и созванный по новым правилам согласно Указу «О собраниях и съездах» от 4 марта 1906 г. С этого момента разрешение на проведение съездов должно было выдаваться лично министром внутренних дел. На съезде произошел отход от обсуждения политических вопросов в сторону решения вопросов сугубо профессиональных. Связано это было с тем, что после IX съезда, на котором члены Пироговского общества решили отказаться от политики подачи прошений и ходатайств и перейти к более жестким мерам - выдвижению требований, отношение правительства к ним резко ухудшилось. Товарищ министра внутренних дел Д. Ф. Трепов не исключал полный запрет съездов в случае, если его делегаты начнут обсуждать вопросы, не связанные с их непосредственной работой. Поэтому, начиная с 1899 г., X съезд был единственным Пироговским съездом, не носившим политического оттенка.

На этом съезде представителями от фельдшеров были представлены четыре доклада: И. А. Добрей-цера «Представительство фельдшерско-акушерского персонала в коллегиальных врачебно-санитар-ных органах»; П. А. Калинина «О реформе фельдшерско-акушерского образования»; А. А. Горбаче-

ва «О самостоятельной деятельности фельдшеров и необходимости ее узаконения»; Г. И. Чиликина «О первом всероссийском съезде фельдшерско-акушерского персонала».

Как потом отмечалось в журнале «Общественный врач», доклады эти вызвали весьма оживленный интерес у делегатов съезда и в последующем легли в основу особых резолюций, принятых съездом [20, с. 81]. Всего на съезде присутствовало 17 делегатов от 11 фельдшерских организаций [21, с. 634].

Присутствуя на съезде впервые, фельдшеры сочли нужным пояснить причину, по которой они решили принять участие в собрании. Согласно опубликованной в «Фельдшерском вестнике» заметке редактора этого журнала П. А. Калинина, участвовавшего в работе съезда, один из делегатов от фельдшерского персонала так ответил на этот вопрос: «Мы, фельдшеры и фельдшерицы, смеем считать себя общественными работниками, мы смеем полагать, что у нас с врачами очень много общего в сфере нашей деятельности, мы смеем ожидать, что врачи и фельдшеры выработают пути для дружной совместной работы на пользу народа. Взаимное непонимание должно исчезнуть, мы пришли сюда с твердым желанием разрушить ту стену, которая встала между двумя разрядами одной медицинской системы» [21, с. 635].

После успешного выступления на первом своем съезде, практически сразу после его завершения, фельдшерские организации начали активно готовиться к следующему. В печати появились массовые приглашения, призывающие фельдшеров участвовать сразу в нескольких секциях будущего съезда: секции общественной и земской медицины, секции акушерства и секции врачебного быта. Фельдшеры были уверены, что с каждым новым съездом их представительство будет только увеличиваться, а уровень подготовки - расти [21, с. 635].

Но в 1910 г. на XI Пироговском съезде фельдшеры не смогли принять участия из-за отрицательного отношения организационного комитета, однозначно высказавшегося против участия фельдшеров на съезде, мотивировав отказ тем, что Пироговские съезды - это съезды врачей, а не всего медицинского персонала. Только после настойчивых заявлений в защиту фельдшеров как со стороны правления союза обществ помощников врачей, так и со стороны правления Пироговского общества организационный комитет пошел на уступки, признав возможным участие 3 делегатов от фельдшеров на секции общественной медицины. Такие условия не удовлетворили союз общества помощников врачей, в связи с чем они были вынуждены отказаться от участия на этом съезде, несмотря на удачное выступление на предыдущем.

На совместном заседании оргкомитета и правления Пироговского общества, состоявшемся накануне открытия съезда - 20 апреля 1910 г., представители от этих организаций приняли решение допустить делегатов от фельдшерских организаций к участию в работе всех секций, затрагивающих вопросы общественной медицины. Об этом новом постановлении председатель съезда профессор С. С. Салазкин объявил лишь 21 апреля в своей речи на открытии съезда. Таким образом, данное решение могло иметь для фельдшеров лишь моральное значение, так как воспользоваться им тогда они не смогли, узнав о нем только после самого съезда, когда речь Салазкина появилась в печати.

Привлечение представителей от фельдшеров к участию на Х Пироговском съезде и отмена решения организационного комитета Х1 съезда о недопущении фельдшеров на съезд убедили правление союза помощников врачей в том, что вопрос об участии фельдшеров в съездах Пироговского общества врачей можно считать решенным в положительном отношении. На собрании союза помощников врачей был представлен доклад, содержащий список оснований, на которых представители фельдшерских организаций согласны были участвовать в Пироговских съездах. В первую очередь на съезд должны были быть допущены представители от всех существующих фельдшерских и фельдшерско-акушерских обществ. Данные представители могли являться участниками всех секций, заседаний и собраний съезда, в которых обсуждаются те или иные вопросы общественной медицины, народного здравия и быта медицинского персонала. Также всем участникам съезда от фельдшерских организаций должны были гарантироваться равные права с прочими участниками (а не членами) съезда [20, с. 82]. Эти требования были представлены Пироговскому обществу еще в марте 1912 г.

Правление Пироговского общества, решив данный вопрос положительно, передало право на принятие окончательного решения организационному комитету XII съезда.

Правление союза помощников врачей, основываясь на положительном решении вопроса правлением Пироговского общества, обратилось с особым докладом на собрании делегатов союза, в котором говорилось о необходимости как можно более широкого участия фельдшеров на XII Пироговском съезде. Правление союза активно призывало фельдшерские общества к участию на съезде, наметив для них целый ряд вопросов, по которым желательно было бы представить доклады.

В октябре 1912 г. правление союза помощников врачей обратилось в правление Пироговского общества с просьбой сообщить окончательное реше-

ние организационного комитета XII Пироговского съезда по вопросу допущения фельдшеров к работе съезда. Но, как оказалось, к этому моменту комитет еще не смог принять никакого однозначного решения.

В 1913 г. под влиянием запросов местных обществ, правление союза помощников врачей, несколько раз обращалось в контору правления Пироговского общества за справкой по этому вопросу [22, с. 99], но всегда получало ответ, что организационный комитет еще не дал своего решения.

Только когда в печати появились сведения об окончательном назначении времени XII съезда на 29 мая - 6 июня 1913 г. и о крайнем сроке для представления докладов на съезд до 15 марта, правление союза помощников врачей, вновь обратившись в контору правления Пироговского общества за справкой, смогло получить ответ [22, с. 99]. Организационный комитет год отвечал на этот вопрос и все же окончательного ответа не дал до того момента, пока не истек срок для представления докладов и когда до самого съезда осталось всего лишь два месяца. Сам ответ заключался в том, что на основании ст. 18 устава Пироговского общества врачей возможно было лишь допущение не более 3-5 делегатов от фельдшерских или иных обществ помощников врачей на заседания секции общественной медицины [21, с. 639]. Такое количество делегатов объяснялось многолюдностью секции общественной медицины, теснотой и, как следствие, возможностью возникновения недовольства со стороны врачей - участников съезда [23, с. 487]. Эта причина носила формальный характер, так как обычно съезд собирал от 1200 до 1500 участников, в то время как фельдшерские организации при всем своем желании и средствах могли отправить на съезд не более 40 человек [21, с. 641], которые были бы практически незаметны в общей массе.

В итоге XII съезд, как и предыдущий, состоялся без участия фельдшеров. Фактические причины запрета фельдшеры видели в страхе врачей перед всем новым. В «Фельдшерском вестнике» была опубликована статья с заголовком «Они боятся» [24, с. 507], в которой автором высказывается мнение, что все врачебные общества крайне консервативны и не допускают посягательств на свои права. В связи с чем в 1907 г. накануне ожидаемых

врачами, но не желаемых ими демократических реформ фельдшеры были допущены к работе съезда. Так, по мнению автора статьи, врачи стремились продемонстрировать свой либеральный настрой, так как боялись потери своих сословных интересов и искали поддержки и опоры как раз именно у фельдшеров. Однако как только такая опасность миновала, необходимость в тесном сотрудничестве отпала и реакционный настрой врачей вернулся. Поэтому, делает вывод автор публикации, допущение фельдшеров на X съезд было лишь практически насильственной уступкой, совершенной против искреннего желания организационного комитета [25, с. 602-603].

После двух неудач фельдшерское сообщество решило отказаться от дальнейших попыток принять широкое участие в Пироговских съездах. Теперь, по мнению фельдшеров, врачи сами должны были сделать шаг им навстречу и пригласить к работе съездов, а вот принимать или нет данное предложение, уже зависело от фельдшеров. На начало XX в. приходится значительный рост числа различных медицинских сообществ и съездов в регионах, которые с большим удовольствием приглашали фельдшерский персонал к сотрудничеству, что вполне удовлетворяло его желание участвовать в совместной разработке мер по развитию системы общественного здравоохранения.

До революции в 1916 г. состоялся лишь один съезд Пироговского общества врачей, носивший внеочередной характер, созванный в связи с обстоятельствами военного времени.

Таким образом, в дореволюционной России фельдшеры так и не смогли получить права широкого участия наравне с врачами в заседаниях Пироговских съездов. Практически за десять лет с момента первого съезда, для участия в котором фельдшеры были допущены, вопрос об их всестороннем включении во врачебное сообщество так и не был решен, скорее даже наоборот - положение дел несколько усугубилось, так как на смену безразличному молчанию со стороны врачей пришло их резко отрицательное отношение к данной проблеме. Негативный опыт подтолкнул фельдшерские организации к прекращению дальнейших действий в данной области. Стороны не смогли достигнуть договоренности, и фактически конфликт так и не был решен.

Список литературы

1. Жбанков Д. Н. Библиографический указатель по земско-медицинской литературе. М.: Москва, 1890. 160 с.

2. Нейдинг И. Медицинские общества России. М.: Москва, 1897. 95 с.

3. Страшун И. Д. Полвека земской медицины (1864-1914) // Очерки истории русской общественной медицины. М.: Медицина, 1965. С. 30-68.

4. Левит М. М. Становление общественной медицины в России. М.: Медицина, 1974. 232 с.

5. Земская Л. Н. Санитарная организация в России. Л.: Медицина, 1966. 122 с.

6. Коротких Р. В. С. И. Спасокукоцкий и его школа. М.: Медицина, 1983. 128 с.

7. Куприянов В. В. Из прошлого земской медицины. Судьба земского врача А. И. Шингарева. М.: Москва, 1996. 54 с.

8. Якобсон С. А. Земский врач А. Г. Архангельская. М: Медгиз., 1958. 112 с.

9. Идельчик Х. И. Н. И. Тезяков и его роль в развитии земской медицины и строительстве советского здравоохранения. М: Медгиз, 1960. 204 с.

10. Егорышева И. В. Заслуги Д. Н. Жбанкова в развитии земской медицины // Пробл. соц. гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2000. № 4. С. 48-50.

11. Егорышева И. В. История борьбы медицинских обществ с голодом русской деревни (1873-1913): автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1985. 15 с.

12. Злодеева Е. Б. Пироговские съезды врачей и их роль в становлении системы государственного здравоохранения в России (конца XIX - начале XX в.): автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 2004. 23 с.

13. Фельдшерский вестник. 1913. № 16. C. 11.

14. Фельдшерский вестник. 1907. № 12. C. 68.

15. Фельдшерский вестник. 1909. № 38. C. 102.

16. Фельдшер. 1913. № 9. С. 45.

17. Фельдшерский вестник. 1913. № 7. C. 235.

18. Отчет о деятельности Екатеринбургского родильного дома за 1906 год // Врачебно-санитарная хроника Пермской губернии. 1908. № 3-5. С. 25-27.

19. Зальцберг И. К вопросу о подготовке ухаживающего персонала // Общественный врач. 1913. № 2. С. 142.

20. Протоколы заседаний Правления Пироговского общества // Общественный врач. 1913. № 5. C. 75-84.

21. Калинин П. К XII Пироговскому съезду врачей // Фельдшерский вестник. 1913. № 20. C. 634-643.

22. Фельдшерский вестник. 1913. № 3. C. 99.

23. Хроника союза и местных обществ из журнала заседания Правления Союза обществ помощников врачей за 1913 год заседание № 10 // Фельдшерский вестник. 1913. № 15. C. 486-488.

24. Коваленко А. П. Они боятся // Фельдшерский вестник. 1913. № 16. C. 506-508.

25. Федоров Н. Общественность и келейность // Фельдшерский вестник. 1913. № 19. C. 601-603.

Горбушина А. А., аспирант.

Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет.

Ул. Сибирская, 24, Пермь, Россия, 614990. E-mail: Ashtoret_lat@mail.ru

Материал поступил в редакцию 04.04.2016.

A. A. Gorbushina

PIROGOV CONGRESSES OF PHYSICIANS AND PARAMEDICAL STAFF: PROBLEMS OF INTERACTION

IN THE PERIOD FROM 1907 TO 1916

For the first time the history of meetings of the Pirogov society introduced in the context of the conflict between doctors and paramedical staff, this allows us to consider previously unexplored aspects of the relationship of these groups of the medical community. In this article is described the basic reasons for the unsuccessful attempts of medical staff to achieve the right to participate in the work of the congresses of the society of physicians in memory of N. I. Pirogov based on the analysis of the historical situation. The results indicate the presence of unresolved systemic crisis within the medical community.

Key words: Pirogov society, history of everyday life, history of medicine, the congresses of doctors, public medical organizations.

References

1. Zhbankov D. N. Bibliograficheskiy ukazatel' po zemsko-meditsinskoy literature [Bibliography of Zemsko-medical literature]. Moscow, Moskva Publ., 1890. 160 p. (in Russian).

2. Neyding I. Meditsinskiye obshhestva Rossii [Medical societies of Russia]. Moscow, Moskva Publ., 1897. 95 p. (in Russian).

3. Strashun I. D. Polveka zemskoy meditsiny (1864—1914) [Half a century of public medicine]. Ocherki istorii russkoy obshchestvennoy meditsiny. Moscow, Meditsina Publ., 1965. P. 30-68 (in Russian).

BecmHUK Trm

4. Levit M. M. Stanovleniye obshchestvennoy meditsiny v Rossii [The emergence of public medicine in Russia]. Moscow, Meditsina Publ., 1974. 232 p. (in Russian).

5. Zemskaya L. N. Sanitarnaya organizatsiya vRossii [Sanitary organization in Russia]. Moscow, Meditsina Publ., 1966. 122 p. (in Russian).

6. Korotkikh R. V. S. I. Spasokukotskiy iego shkola [S. I. Spasokukotsky and his school]. Moscow, Meditsina Publ., 1983. 128 p. (in Russian).

7. Kupriyanov V. V. Iz proshlogo zemskoyjmeditsiny. Sud'ba zemskogo vrachaA. I. Shingareva [From the past of Zemstvo medicine. The fate of a doctor A. I. Shingarev]. Moscow, Moskva Publ., 1996. 54 p. (in Russian).

8. Yakobson S. A. Zemskiy vrachA. G. Arkhangel'skaya [Public doctor A. G. Arkhangelskaya]. Moscow, Medgiz Publ., 1958. 112 p. (in Russian).

9. Idel'chik H. I. N. I. Tezyakoviego rol' vrazvitiizemskoy meditsiny istroitel'stve sovetskogo zdravookhraneniya [N. I. Tesakov and his role in the development of Zemstvo medicine and the construction of Soviet public health]. Moscow, Medgiz Publ., 1960. 204 p. (in Russian).

10. Egorysheva I. V., Zaslugi D. N. Zhbankova v razvitii zemskoy meditsiny [The Merits Of D. N. Zbankov in the development of Zemstvo medicine]. Probl. sots. gigieny, zdravoohraneniya i istorii meditsiny - Problems of soc. hygiene, health, and medical history, 2000, № 4, pp. 48-50 (in Russian).

11. Egorysheva I. V. Istoriya bor'by meditsinskikh obshchestvs golodom russkoy derevni (1873-1913). Avtoref. dis. kand. ist. nauk [The history of medical societies struggle with hunger in a Russian village. Abstract of thesis cand. hist. sci.]. Moscow, 1985. 15 p. (in Russian).

12. Zlodeeva E. B. Pirogovskiye s'ezdy vrachey i ikh rol' v stanovlenii sistemy gosudarstvennogo zdravookhraneniya v Rossii (kontsa XIX - nachale XX v.). Avtoref. dis. kand. ist. nauk. [Pirogov congresses of physicians and their role in the development of the public health system in Russia. Abstract of thesis kand. hist. sci.]. M., 2004. 23 p. (in Russian).

13. Fel'dsherskiy vestnik [Medical Assistant Gazette]. 1913, no. 16, p. 11 (in Russian).

14. Fel'dsherskiy vestnik [Medical Assistant Gazette]. 1907, no. 12, p. 68 (in Russian).

15. Fel'dsherskiy vestnik [Medical Assistant Gazette]. 1909, no. 38, p. 102 (in Russian).

16. Fel'dsherskiy vestnik [Medical Assistant Gazette]. 1913, no. 9, p. 45 (in Russian).

17. Fel'dsherskiy vestnik [Medical Assistant Gazette]. 1913, no. 7, p. 235 (in Russian).

18. Otchet o deyatel'nosti Ekaterinburgskogo rodil'nogo doma za 1906 god [Report on the activities of the Ekaterinburg maternity home for 1906]. Vrachebno-sanitarnaya khronika Permskoy gubernii [Medical-sanitary Chronicle of Perm province]. 1908, no.3-5, pp. 25-27 (in Russian).

19. Zal'tsberg I. K voprosu o podgotovke ukhazhivayushchego personala [To the question about the training of the nursing staff]. Obshchestvennyy vrach - Social Doctor, 1913, no. 2, pp. 142 (in Russian).

20. Protokoly zasedaniy Pravleniya Pirogovskogo obshchestva [The minutes of the meetings of the Board of the Pirogov society]. Obshchestvennyy vrach - Social Doctor, 1913, no. 5, pp. 75-84 (in Russian).

21. Kalinin P. K XII Pirogovskomu s'ezdu vrachey [To 12 Pirogovsky Congress of doctors]. Fel'dsherskiy vestnik - Medical Assistant Gazette, 1913, no. 20, pp. 634-643 (in Russian).

22. Fel'dsherskiy vestnik [Medical Assistant Gazette]. 191, no. 3, p. 99 (in Russian).

23. Khronika soyuza i mestnykh obshchestv iz zhurnala zasedaniya Pravleniya Soyuza obshchestv pomoshchnikov vrachey za 1913 god zasedaniye № 10 [Chronicle of the Union and the local societies from the journal of the meeting of the Board of the Union of societies of physician's assistants]. Fel'dsherskiy vestnik - Medical Assistant Gazette, 1913, no. 15, pp. 486-488 (in Russian).

24. Kovalenko A.P. Oni boyatsya [They are afraid]. Fel'dsherskiy vestnik - Medical Assistant Gazette, 1913, no. 16, pp. 506-508 (in Russian).

25. Fedorov N. Obshchestvennost' i keleynost' [The public and the secrecy]. Fel'dsherskiy vestnik - Medical Assistant Gazette, 1913, no. 19, pp. 601-603 (in Russian).

Gorbushina A. A.

Perm State Humanitarian-Pedagogical University.

Ul. Sybirskaya, 24, Perm, Russia, 614990.

E-mail: Ashtoret_lat@mail.ru