О действенности механизма регулирования задолженности организаций

НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

О ДЕЙСТВЕННОСТИ МЕХАНИЗМА РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

ОРГАНИЗАЦИЙ

Р.А.МЕШКОВ, начальник отделаДепартамента корпоративногоуправления Минэкономразвития России

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. По смыслу указанной статьи налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог в установленные законом сроки. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель установил дополнительный платеж—пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.

Когда речь идет о долгах налогоплательщика перед бюджетом, то используются два понятия — «недоимка» и «задолженность». При этом под недоимкой понимается задолженность плательщиков перед бюджетной системой (бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами) только по суммам начисленных, но не уплаченных своевременно и в полном объеме налогов и сборов. Понятие «задолженность» шире и включает в себя не только недоимку, но также пени за просрочку налоговых платежей и штрафы за нарушение налогового законодательства.

Недоимка, пени и штраф представляют собой конечные результаты нарушений законодательства о налогах и сборах, допущенных налогоплательщиком

и которые были выявлены (недоимка), и соответствующие санкции, наложенные в целях привлечения его к ответственности. Взыскание недоимки и пени носит компенсационный (правовосстановитель-ный) характер и осуществляется налоговыми органами в бесспорном порядке, в то время как штраф (налоговая санкция) носит карательный характер и взыскивается в судебном порядке.

Неплатежеспособность налогоплательщиков — юридическихлиц в 1990-егг. носиламассовый характер в связи с кризисом в платежно-расчетной системе страны (так называемый кризис неплатежей) *.

Обобщая действия федеральных властей по формированию механизма регулирования налоговой задолженности в условиях кризиса неплатежей, становления налоговой системы (1992 — 1998 гг.), финансового оздоровления экономики и действия Налогового кодекса РФ, можно сделать следующие выводы.

Меры федерального правительства по расшивке неплатежей в бюджет (и из бюджета) и регулированию задолженности, в рамках которых применялись методы централизованного взаимозачета, отсрочки или рассрочки по уплате задолженности, реструктуризации задолженности, в течение трехлетнего периода (1997 — 1999гг.) не давали должного эффекта: доля отсроченных (рассроченных) платежей в составе задолженности снижалась и составляла менее 10 % на начало 2000 г.

* Академик Н. П. Шмелев в череде кризисов неплатежей, сотрясающих российскую экономику с начала перехода к рыночной экономике, особо выделил кризис начала 1997г., охвативший и производство, и финансово-бюджетную систему.

(табл. 1). И лишь с 2000 г. процесс реструктуризации задолженности в результате упрощения условий ее проведения стал набирать «обороты» и за один год подскочил до17,9 %.

Оценивая эффективность механизма реструктуризации по постановлению РФ от 03.09.1999 № 1002 в целом, следует отметить ее эффективность с точки зрения содействия финансовому оздоровлению организаций: на01.01.2007 14 534 организации завершили реструктуризацию в связи с выполнением ее условий, в том числе досрочно — 13 317 организаций, или 92%. Суммареструктурирован-ной задолженности по налогам и сборам составила у них 73,5 млрд руб., в том числе у «досрочников»

— 68 млрдруб., или 92,5 %.

Завершение процесса реструктуризации задолженности позволило налоговым органам максимально сосредоточить внимание на других формах регулирования налоговой задолженности.

Все методы и инструменты урегулирования задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, а также пеням и налоговым санкциям можно разделить на три основные группы

— добровольно-заявительные, уведомительно-предупредительные и принудительные.

Первая форма регулирования налоговой задолженности предусматривала заявительный характер процесса, основанного на указах Президента РФ и постановлениях Правительства РФ, в которых были обозначены соответствующие методы: централизованный взаимозачет (двусторонний, многосторонний), предоставление отсрочки по уплате налоговой задолженности, реструктуризация налоговой задолженности. Эти методы применялись налогоплательщиками на добровольной основе в течение 1992 — 2002 гг.

Уведомительно-предупредительная форма регулирования налоговой задолженности включает действия налогоплательщика по погашению задолженности, вызванные в результате направления налоговым органом требования об уплате налога с указанием суммы недоимки и пеней и срока ис-

полнения требования, а также меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязательств в случае игнорирования налогоплательщиком требования.

В связи с принятием части первой Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) с 01.01.1999 установлен перечень методов и инструментов, которым регулируется сфера налоговой задолженности. В рамках уведомительно-предупредительной формы предусмотрен один инструмент воздействия — требование об уплате налога. Кроме того, предусмотрен также метод зачета излишне уплаченных или взысканных сумм в счет погашения задолженности налогоплательщика.

Специфические методы, инструменты и процедуры применяются налоговыми органами в рамках третьей формы — принудительной формы реализации механизма регулирования налоговой задолженности:

— инкассовые поручения банку на бесспорное списание со счетов налогоплательщика суммы задолженности в бюджетную систему;

— приостановление операций по счетам в банке;

— арест имущества;

— процедуры банкротства — наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство.

Основная цель механизма регулирования налоговой задолженности состоит в погашении задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам и на этой основе восполнение не осуществленных в установленные сроки налоговых платежей в бюджетную систему, снижение уровня налоговой задолженности.

Деятельность налоговых органов по взысканию налоговой задолженности организаций в сфере, находящейся за пределами добровольно-заявительной формы механизма регулирования, охватывает две другие хронологически взаимосвязанные формы взыскания неисполненных налоговых обязательств — уведомительно-предупредительную и принудительную.

Таблица 1

Динамика задолженности по налоговым платежам в консолидированный бюджет Российской Федерации

(на начало года; млрд руб., до 1998г. — трлн руб.) *

Задолженность 1996г. 1997г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001г.

Всего 56,8 126,2 181,8 259,0 371,6 461,7

В том числе:

недоимка 25,9 110,5 160,7 135,6 335,7 354,2

отсроченные (рассроченные) платежи 30,9 17,7 21,1 23,4 35,9 82,8

в %к задолженности 54,4 14,0 11,6 9,0 9,7 17,9

*Источник: Российский статистический ежегодник. — 2004. — С. 568 — 569.

В рамках уведомительно-предупредительной формы работа по регулированию налоговой задолженности конкретной организации предусматривает возможность ее погашения (полного, частичного) путем зачета излишне уплаченных сумм налоговых платежей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. При подаче заявления налогоплательщик обязан указать, по каким налогам произошла переплата и в счет каких предстоящих платежей ее надо направить. Зачет может быть произведен только в тот бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговым органом самостоятельно.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Возврат суммы излишне взысканного при наличии у него недоимки по иным налогам, пеням, а также штрафам производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки.

Если налоговую задолженность нельзя покрыть за счет переплаты, то налоговый орган готовит и направляет налогоплательщику требование об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, атакже мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Действенность методов и инструментов, применяемых налоговыми органами в рамках уведомительно-предупредительной формы реализации механизма регулирования налоговой задолженности, предлагается оценивать относительными показателями — одним обобщающим и двумя частными показателями. Обобщающий показатель выражает отношение общей суммы налоговой задолженнос-

ти, погашенной методом зачета и после получения требований, к совокупной налоговой задолженности в бюджетную систему. Совокупная налоговая задолженность включает недоимку по налогам и сборам, пени и штрафы в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Обобщающий показатель складывается из двух частных, каждый из которых выражает:

1) отношение суммы погашенной задолженности методом зачета излишне уплаченных сумм к совокупной налоговой задолженности в бюджетную систему;

2) отношение суммы погашенной задолженности после получения требований к совокупной налоговой задолженности в бюджетную систему.

Расчеты и анализ предложенных показателей в динамике за 2003 — 2007 гг. выявили следующее. Отмечается устойчивая тенденция повышения результативности методов и инструментов уведомительно-предупредительной формы механизма с 11,6 %в2003 г. до34,2 %в 2007 г. Из числа частных показателей такую же устойчивую тенденцию имеет применяемый метод зачета излишне уплаченных сумм.

Однако в формировании обобщающего показателя преимущественное значение принадлежит погашенной задолженности после получения требования (54%).

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности. В случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок налоговый орган вправе произвести взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах налогоплательщика.

Порядок взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах налогоплательщика-организации или налогового агента-организации, регулируется ст. 46 НК РФ.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. С момента принятия налоговым органом решения о взыскании недоимки и пени начинается реализация принудительной формы взыскания задолженности.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) — организации в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) — организации, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислению.

Одним из способов исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов является приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента. Приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке — это прекращение банком всех расходных операций по данному счету, кроме тех, очередность которых в соответствии с Гражданским кодексом РФ предшествует исполнению обязанностей по уплате налогов и сборов (ст. 76 НК РФ).

Решение о приостановлении операций организации-налогоплательщика по его счетам принимается только руководителем (или его заместителем) того налогового органа, который направил требование об уплате налога, и должно быть вынесено одновременно с инкассовым поручением банку на перечисление налогов в бюджет.

Арест имущества представляет собой действие налогового органа, санкционированное прокурором, по ограничению права налогоплательщика в отношении принадлежащего ему имущества. Арест имущества является обеспечительной мерой, направленной на исполнение именно решения налогового органа, принимаемого в рамках соответствующей процедуры принудительного взыскания.

Арест имущества налогоплательщика, не исполнившего добровольно требование об уплате налога и не располагающего достаточными денежными средствами для исполнения налогового обязательства, является необходимой мерой, обеспечивающей наиболее полное поступление денежных средств в бюджет в рамках осуществления процедуры принудительного взыскания.

Взыскание задолженности по налоговым платежам за счет имущества налогоплательщика является вторым этапом принудительного взыскания налога и применяется в случае невозможности осуществления принудительного взыскания за счет денежных средств налогоплательщика.

Отсутствие имущества или дохода налогоплательщика, на которые может быть обращено взыскание в части удовлетворения требований налоговых органов, является основанием по обращению налоговых органов в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке и сроки, установленные Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед

Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257.

При признании арбитражным судом организации-должника банкротом все требования по налогам в соответствии с законодательством РФ замораживаются, так как на имущество должника для удовлетворения своих требований вправе претендовать и иные кредиторы. Участие органов ФНС России в указанных процедурах осложняется тем, что, с одной стороны, налоговые органы должны эффективно работать с недоимкой, добиваясь ее сокращения, а с другой — они заинтересованы сохранить дееспособную организацию с помощью процедур финансового оздоровления или заключения мирового соглашения, как правило, предусматривающего реструктуризацию налоговой задолженности.

Рассмотрим все стадии процедуры банкротства.

Процедура «наблюдение» является, по своей природе, предварительной, и она не направлена ни на реабилитацию должника, ни на его ликвидацию. Цель наблюдения — сохранить в неприкосновенности активы должника и по возможности увеличить их за счет взыскания дебиторской задолженности, а кроме того, максимально способствовать обоснованному принятию главного решения: банкротить должника или нет. По смыслу и конструкции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсев «безнадежных» должников должен происходить именно по итогам наблюдения.

Процедура «финансовое оздоровление» является новой в российском законодательстве о банкротстве. По направленности она реабилитационная, ее единственной целью является восстановление платежеспособности организации-должника. Эта процедура имеет ряд сходных черт и с наблюдением, и с внешним управлением, и с мировым соглашением. В идеале финансовое оздоровление могло бы способствовать достижению баланса интересов, устанавливать наиболее выгодное для реабилитации должника и удовлетворения кредиторов сочетание прав и обязанностей, инициативы и контроля.

По сравнению с процедурой финансового оздоровления внешнее управление, имеющее целью реабилитацию должника, также применяется часто. Однако, как показывает практика, внешнее управление почти не приводит к восстановлению платежеспособности должника: по итогам 2006 г. лишь в 31 случае дела были прекращены в связи с удовлетворением требований кредиторов (3,3 %).

Следует отметить, что и прежний Закон о банкротстве работал так же: в 1998 г. во внешнем

управлении восстановили платежеспособность и вышли из процедуры банкротства 3,4% организаций, к которым применялась эта процедура (69 из 2 001), в 1999г. — 2,4% (66 из 2 737), в 2000г. — 1,6% (50 из 3 051), в 2001 г. -1,7 % (52 из 2 973).

Процедура «конкурсное производство» изначально направлена не на восстановление платежеспособности должника, а на его ликвидацию. Однако это не означает, что единственным итогом этой процедуры может быть исключение организации из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с действующим законодательством на стадии конкурсного производства может быть заключено мировое соглашение. Кроме того, во время конкурсного производства должник может сам или с помощью третьих лиц расплатиться с кредиторами и выйти из процедуры банкротства (п. 1 ст. 125 Федерального закона № 127-ФЗ). Имеется еще одна альтернатива — переход к внешнему управлению, который дает некоторую надежду на реабилитацию организации-должника.

Под заключением мирового соглашения понимается не восстановление платежеспособности должника, а лишь то, что он как юридическое лицо не ликвидируется, банкротство для него пока заканчивается, если будет соблюден ряд условий, его можно будет избежать. Этот механизм, как наиболее гибкий, весьма удобен для выхода из банкротства. В 2003 г. мировым соглашением закончилось 170 дел, притом что общее количество оздоровлений по трем процедурам (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство) составляет лишь 60. По предыдущим годам картина была более благоприятная: 1999г. - 643, 2000г. - 747, 2001г. - 785 мировых соглашений.

Мировое соглашение является реально работающей конструкцией для выхода из банкротства и последующей реабилитации хозяйствующего субъекта. Однако на настоящий момент отсутствуют действенные механизмы стыковки банкротного и налогового законодательства, что создает существенные трудности, мешающие заключению соглашения, если в банкротстве участвует государство. Известно, что оно участвует в подавляющем большинстве дел о банкротстве. Именно этими недостатками следует объяснять тенденцию снижения количества мировых соглашений в последние годы.

В то же время очевидно, что в совершенствовании модели мирового соглашения кроется резерв, который помог бы использовать данную процедуру как реабилитационную.

Статистические данные свидетельствуют о том, что функционирование института банкротства

в подавляющем большинстве случаев имеет результатом собственно банкротство предприятия, т. е. его ликвидацию как юридического лица.

Последние годы характеризуются резким увеличением по сравнению с 2003 — 2004 гг. числа поступивших в арбитражные суды заявлений о признании организаций-должников банкротами.

В 2006 г. в арбитражные суды поступило 91 431 заявление о признании должников несостоятельными, что в 2,8 раза больше, чем за 2005 г. — 32 190 заявлений.

Почти 87 % заявлений (79 528 заявлений) поступило от уполномоченных налоговых органов. В 70 241 заявлении (76,8 % от числа поступивших) заявлены требования о признании банкротами отсутствующих или ликвидируемых должников.

По результатам рассмотрения 83 068 заявлений, принятых к производству в 2006 г., процедура наблюдения была введена по 10 174 делам (12,2%). В 84,6% случаях по результатам проведения наблюдения приняты решения о признании должников банкротами и открытии конкурсного производства.

Процедуры, направленные на восстановление платежеспособности должников, проводились в 2006 г. в отношении 986 должников. Случаи, когда в отношении должников вводилась процедура финансового оздоровления, единичны: в 2006 г. только в отношении 39 должников вводилась такая процедура (2005 г. — 32). Процедура внешнего управления проводилась в отношении 947 должников (2005 г. -1013).

По результатам проведения указанных процедур только в 39 случаях (4%) производство по делу было прекращено в связи с погашением задолженности и удовлетворением требований кредиторов.

Списание безнадежных долгов по налогам и сборам как инструмент регулирования налоговой задолженности осуществляется налоговыми органами в соответствии со ст. 59 НК РФ.

Порядок признания безнадежными к взысканию и списания федеральной суммы недоимки и задолженности по пеням и штрафам регулируется постановлением Правительства РФ от 12.02.2001 № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам».

Законодательство определяет только один критерий для признания налоговой задолженности безнадежной и подлежащей списанию — ликвидация организации. Он имеет юридическую природу

и не затрагивает вопросы экономической или социальной целесообразности списания безнадежных долгов по налогам и сборам. Одновременно налогоплательщик лишен права требовать признания недоимки безнадежной и ее списания в случае, если указанное основание прямо не предусмотрено действующим нормативным актом федерального, регионального или местного уровня, но связано с причинами экономического и (или) социального характера.

Суммы задолженности, оставшейся непогашенной за счет конкурсной массы обанкротившейся организации (после определения суда в завершении конкурсного производства), а также суммы списанного безнадежного долга, отражаются в формах налоговой отчетности.

Действенность методов и инструментов принудительной формы механизма регулирования налоговой задолженности предлагается также оценивать относительными показателями: одним обобщающим и четырьмя частными показателями. Обобщающий показатель выражает отношение общей суммы налоговой задолженности, принудительно взысканной и погашенной налогоплательщиком, к совокупной налоговой задолженности в бюджетную систему. Этот показатель, как показывают проведенные расчеты, не имеет устойчивой тенденции роста и может в определенные годы анализируемого периода (2003 — 2007 гг.) оказаться на порядок выше, что произошло в 2007 г. в результате «фактора ЮКОСа».

Величина обобщающего показателя формируется за счет результативности применения отдельных методов и инструментов, характеризуемых соответствующими частными показателями:

1) результативность выставления инкассовых поручений рассчитывается отношением суммы поступлений, взысканных в бесспорном порядке, к сумме по выставленным инкассовым поручениям (анализ не выявил устойчивой тенденции в этом процессе);

2) результативность вынесения постановления о наложении ареста на имущество рассчитывается отношением суммы погашенной задолженности после получения постановления на сумму вынесенных постановлений о наложении ареста на имущество за вычетом отозванных постановлений (анализ также не выявил какой-либо устойчивой тенденции);

3) результативность исполнительного производства рассчитывается отношением суммы погашенной задолженности в результате исполнительских действий к сумме возбужденных исполнительных производств с выделением доли

добровольного погашения после извещения налогоплательщика о возбуждении против него исполнительного производства (анализ также не выявил какой-либо тенденции);

4) результативность процедур банкротства рассчитывается отношением суммы поступлений в ходе реализации процедур банкротства к сумме кредиторской задолженности должника в бюджетную систему (разброс в результативности огромный, но для 2007 г. влияние «фактора ЮКОСа» определяющее).

В составе методов и инструментов, применяемых в рамках принудительной формы механизма регулирования задолженности, наиболее результативными являются проведение исполнительных действий и выявление инкассовых поручений. Самыми низкорезультативными остаются дела о несостоятельности (банкротстве), за исключением 2007г. («фактор ЮКОСа»),

В целях структурного анализа механизма регулирования налоговой задолженности с точки зрения оценки действенности форм его реализации рассмотрим сводную табл. 2, в которой отражены обобщающие и частные показатели по каждой из форм.

Для «обобщения» обобщающих показателей результативности функционирования механизма регулирования налоговой задолженности целесообразно рассчитывать сводный относительный показатель «отношение суммы зачтенной, погашенной и списанной налоговой задолженности к налоговым поступлениям в бюджетную систему».

Анализ данных за 2003 — 2007 гг. позволяет сделать следующие выводы.

1. Действенность методов и инструментов уведомительно-предупредительной формы механизма ежегодно повышается и носит устойчивый характер

- 11,6 %в 2003 г. и34,2 %в 2007 г.

2. Действенность методов и инструментов принудительной формы механизма характеризуется неустойчивостью, а «фактор ЮКОСа» повлиял на резкий скачок обобщающего показателя в 2007 г.

— 44,4% по сравнению с 18,9% в 2005 г., когда был достигнут наивысший уровень.

3. Возрастает сумма списанной задолженности, непогашенная за счет конкурсной массы, после определения суда о завершении конкурсного производства.

4. Возрастает также сумма списанной недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанным безнадежными к взысканию.

5. Сводный показатель, характеризующий результативность механизма регулирования налоговой задолженности, поднявшись с уровня 10,7 % в 2003 г., сохраняется в пределах 15 — 20 %.

Таблица 2

Показатели результативности функционирования механизма регулирования налоговой задолженности (на начало года)*

Показатель 2004 2005 2006 2007 2008

1. Общая сумма налоговой задолженности, погашенная путем зачета и после получения требований, млрд руб. 203,9 374,7 368,1 504,3 497,0

2. Действенность методов и инструментов уведомительно-предупредительной формы механизма, % 11,6 15,2 17,7 25,9 34,2

3. Общая сумма налоговой задолженности, принудительно-взысканная и погашенная налогоплательщиками, млрд руб. 65,0 207,8 391,0 94,3 646,6

4. Действенность методов и инструментов принудительной формы механизма, % 3,7 8,5 18,9 4,8 44,4

5. Совокупная налоговая задолженность, зачтенная и погашенная в рамках обеих форм механизма, млрд руб. (стр. 1+стр. 3) 268,9 582,5 759,1 598,6 1143,6

6. Совокупная налоговая задолженность в бюджетную систему, млрд руб. В том числе организаций, не представляющих отчетности или представляющих «нулевую» отчетность, млрд руб. 1763,8 175,2** 2455,6 194,9 2073,5 235,7 1951,7 214,0 1455,4 190,3

7. Совокупная действенность уведомительно-предупредительной и принудительной форм механизма, % 15,3 23,7 36,6 30,7 78,6

8. Списанная задолженность, непогашенная за счет конкурсной массы, после определения суда о завершении конкурсного производства, млрд руб. 1,7 85,3 238,3 183,4 167,3

9. Сумма списанной недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанным безнадежными квзысканию, млрдруб. 111,6 119,0 119,0 254,7 206,0

10. Общая сумма списанной налоговой задолженности, млрдруб. (стр. 8+стр .9) 113,3 204,3 357,3 438,1 373,3

11. Сумма совокупной зачтенной и погашенной налоговой задолженности и списанной налоговой задолженности, млрдруб. (стр. 5+стр. 10) 382,2 786,8 1116,4 1036,7 1516,9

12. Поступления налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджетную систему, млрд руб. 3561,8 4467,0 5690,5 6763,4 8643,4

13. Отношение суммы зачтенной, погашенной и списанной налоговой задолженности к налоговым поступлениям в бюджетную систему, % (стр.11:стр.12)-100 10,7 17,6 20,5 15,3 17,6

*По данным официальной статистической отчетности ФНС России по формам 4-НМ, 4-ОР, 4-НБ, 4-РБ,4-ЗВ, 4-ИН и др.

** На01.04.2004.

Динамика сводного показателя зависит, с одной стороны, от суммы доначисленных (за вычетом уменьшенных) платежей по результатам налоговых проверок, с другой — от суммы зачтенной, погашенной и списанной налоговой задолженности. Таким образом, в рамках налогового администрирования проявляются во взаимосвязи как результативность механизма налогового контроля, так и результативность механизма налогового регулирования.

Предлагаемый сводный показатель, характеризуя многогранную деятельность налоговых органов по урегулированию задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам, может быть использован и для оценки результативности работы налоговых органов в данной сфере.

Литература

1. Шмелев Н. П. Неплатежи — проблема номер один российской экономики // Вопросы экономики. - 1997. - № 4.

2. Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства: постановление Правительства РФ от 29.05.2004 № 257.

3. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

4. О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам: постановление Правительства РФ от 12.02.2001 № 100.

❖ ❖ ❖