К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ РАСПРОСТРАНЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ОРГАНА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ИЛИ ЕГО ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА ПОРОЧАЩИХ ИЛИ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СВЕДЕНИЙ

УДК 34.347 Т. В. Каравай

ГУ МВД России по Кемеровской области

К вопросу о понятии распространения в отношении органа внутренних дел или его должностного лица порочащих или не соответствующих действительности сведений

АННОТАЦИЯ. Проводится анализ понятий «сведения, не соответствующие действительности» и «сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию» в отношении органа внутренних дел или его должностного лица. Исследуются нормативные правовые основы защиты чести, достоинства, деловой репутации должностных лиц и деловой репутации органов внутренних дел и некоторые проблемы их практической реализации. Данные проблемы связаны с тем, что доказывание в суде порочащий характер сведений, умаляющих в общественном мнении честь, достоинство и деловую репутацию должностного лица либо деловую репутацию органа внутренних дел, сопряжено с определенными трудностями. В последнее время в средствах массовой информации количество публикуемых статей в отношении органов внутренних дел и их должностных лиц, носящих негативный, необъективный и порочащий характер, растет. Такие публикации компрометируют органы внутренних дел.

В настоящем исследовании сделана попытка определить критерии для отграничения порочащих сведений от осуществления конституционного права каждого на свободу выражения мнения.

Другая проблема, освещаемая в исследовании, затрагивает трудности доказывания порочащего характера распространенных сведений, которые обусловлены оценочным характером самого понятия «порочащие сведения». Не соответствующие действительности сведения в негативных публикациях порой пытаются завуалировать под оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Проводится анализ критериев разграничения понятий «утверждения о фактах» и «оценочные суждения».

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: честь, достоинство, деловая репутация, органы внутренних дел, порочащие сведения, сведения, не соответствующие действительности, факт распространения.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Каравай Т. В. К вопросу о понятии распространения в отношении органа внутренних дел или его должностного лица порочащих или не соответствующих действительности сведений // Научный портал МВД России. 2021. № 3 (55). С. 77-83.

T. V. Karavay

Main Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia in the Kemerovo Region

On the question of the concept of dissemination

of defamatory or untrue information in relation to an internal affairs body or its official

ABSTRACT. The article analyzes the concepts of «information that does not correspond to reality» and «information that discredits honor, dignity and business reputation» in relation to the internal affairs body or its official. The author studies the normative legal bases of protection of honor, dignity, business reputation of officials and business reputation of internal affairs bodies and some problems of their practical implementation. These problems are related to the fact that it is sometimes difficult and difficult to prove in court the defamatory nature of information that detracts from the public opinion of the honor, dignity and business reputation of an official or the business reputation of an internal affairs body.

At the same time, the number of articles published in the mass media in relation to the internal affairs bodies and their officials, which are negative, biased and defamatory, is growing.

Of course, such publications cast a shadow on the internal affairs bodies as a whole, compromise them in the eyes of citizens. This study attempts to define criteria for distinguishing defamatory information from the exercise of the constitutional right of everyone to freedom of expression, thought and speech. Another problem highlighted in the study concerns the difficulties of proving the defamatory nature of the disseminated information, which are due to the evaluative nature of the very concept of «defamatory information».

KEYWORDS: honor, dignity, business reputation, internal Affairs bodies, defamatory information, information that does not correspond to reality, the fact of distribution.

FOR CITATION: Karavay T. V. On the question of the concept of dissemination of defamatory or untrue information in relation to an internal affairs body or its official // Scientific portal of the Russia Ministry of the Interior. 2021. № 3 (55). Р. 77-83 (in Russ.).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции»1 полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан, общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Данные нормативные положения требуют от должностных лиц органов внутренних дел (далее - ОВД) высокого уровня профессионального мастерства и общей культуры, способности сохранять самообладание и выдержку в стрессовых ситуациях, соответствовать оправданным ожиданиям общества. Сотрудники ОВД всегда находятся под пристальным вниманием общественности.

В этих условиях одним из требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника ОВД, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»2 является забота о сохранении своих чести и достоинства при осуществлении им служебной деятельности, а также во внеслужебное время. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, поскольку дискредитация сотрудника как представителя власти всегда отражается на авторитете и имидже ОВД в целом.

Вместе с тем следует отметить, что в настоящее время в средствах массовой информации растет количество публикуемых статей, носящих негативный, необъективный и порочащий характер по отношению к ОВД и их должностным лицам. Безусловно, такие публикации бросают тень на ОВД в целом, компрометируют их в глазах граждан.

Для поддержания авторитета ОВД в глазах общественности, повышения уровня доверия граждан все негативные публикации, касающиеся ОВД и их должностных лиц, должны становиться предметом пристального внимания и правовой оценки. Нельзя оставлять без должного реагирования любые посягательства на честь и достоин-

ство даже одного сотрудника, потому что это затрагивает честь и достоинство всех, кто посвятил себя службе в рядах ОВД и честно выполняет свой долг.

По этой причине анализ понятий «сведения, не соответствующие действительности» и «сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию» в отношении ОВД или его должностного лица представляется очень актуальным.

Честь, достоинство и деловая репутация -нематериальные блага, принадлежащие человеку от рождения, которые как важнейшие ценности закрепляются на конституционном уровне. Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации3 достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

В силу этого должностные лица ОВД, осуществляющие публичные функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в равной степени с другими гражданами обладают правом на судебную защиту своей чести, достоинства и деловой репутации, которые являются конституционно значимыми ценностями.

Способы защиты достоинства личности, чести и доброго имени, деловой репутации как нематериальных и неотчуждаемых прав закрепляются в ст. 150, 152 Гражданского кодекса РФ4 (далее - ГК РФ), а ст. 152.1 ГК РФ посвящена охране изображения гражданина.

Следует отметить при этом, что сами понятия «честь», «достоинство» и «деловая репутация» не имеют нормативного закрепления, поскольку в силу оценочного, нравственно-этического характера этих категорий затруднена их объективная оценка и правовое определение. В юридической науке сложилось единое понимание значения данных понятий. Так, под честью принято понимать объективную (общественную) оценку качеств личности с точки зрения их соответствия принятым в обществе нормам [2], т. е. это определенная социальная оценка гражданина [1]. Понятие «достоинство» определяется уже как субъективная (внутрен-

1 См.: О полиции : Федер. закон от 7 февр. 2011 г. № 3-ФЗ // СПС КонсультантПлюс.

2 См.: О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федер. закон от 30 нояб. 2011 г. № 342-ФЗ // СПС КонсультантПлюс.

3 См.: Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г., с изм.: одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г. // СПС КонсультантПлюс.

4 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 1) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СПС КонсультантПлюс.

няя) оценка самим человеком своих качеств [2], самооценка. Под деловой репутацией понимают социальную оценку деловых, профессиональных качеств человека.

Понятия «честь», «достоинство», «репутация», «профессиональный долг» были закреплены в утратившем силу Кодексе профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1 1385. В данном Кодексе содержались положения, в соответствии с которыми поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (п. 1 ст. 8). В действующем Кодексе этики и служебного поведения сотрудников ОВД Российской Федерации анализируемые понятия не нашли своего закрепления6.

Кроме того, в прежнем Кодексе закреплялось, что честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам, достоинство же неразрывно связано с долгом и честью и представляет собой единство морального духа и высоких нравственных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе и других людях (п. 3 ст. 5 Кодекса).

Таким образом, честь сотрудника ОВД можно определить как отражение (положительную оценку) с точки зрения моральных и правовых норм его личных и деловых качеств в сознании других людей, чьи жизнь, здоровье, права и свободы он защищает, а достоинство сотрудника -это оценка этих качеств им самим (самооценка).

Представляется, что закрепление в законе определений понятий «честь», «достоинство», «деловая репутация» имело бы исключительное значение, поскольку в силу своего особого правового статуса сотрудник как страж правопорядка и общественной безопасности должен

5 См.: Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации : приказ МВД России от 24 дек. 2008 г. № 1138 (утратил силу) // СПС КонсультантПлюс.

6 См.: Об утверждении Кодекса этики и служебного по-

ведения сотрудников органов внутренних дел Российской

Федерации : приказ МВД России от 26 июня 2020 г. № 460 // СПС КонсультантПлюс.

заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из смысла нормы п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности возложено на ответчика. Истец же обязан доказать факт распространения этих сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также их порочащий характер. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»7 (далее - постановление № 3) (п. 9 постановления № 3).

Однако доказать в суде порочащий характер сведений, умаляющих в общественном мнении честь, достоинство и деловую репутацию должностного лица либо деловую репутацию ОВД, порой непросто.

Ведь ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова (ч. 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3). С одной стороны, выступают интересы должностных лиц ОВД, имеющих право на защиту своей чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации, с другой - конституционное право каждого на свободу мысли и слова, массовой информации.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23,

7 См.: О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 24 февр. 2005 г. № 3 // СПС Консуль-тантПлюс.

29, 33 Конституции РФ), с другой стороны (п. 1 постановления № 3).

Таким образом, свобода мысли и слова тесным образом связана с правом на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. Реализация свободы выражения своего мнения имеет определенные границы - честь, достоинство и деловая репутация иных лиц. Важно проводить четкое разграничение между критикой и оскорблением, свобода мысли и слова не должна являться орудием нарушения прав других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17). В силу этого право на выражение своего мнения не допускает употребления в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое Конституцией РФ достоинство личности. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражение мнения, что в силу положений Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ недопустимо.

При этом должностные лица ОВД, осуществляющие публичные функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, должны демонстрировать сдержанность и терпимость, когда встает вопрос о праве на свободу выражения мнения, и избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету органов МВД России, поскольку общественная критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах.

На это обстоятельство Верховный Суд РФ обращает особое внимание, указывая, что «профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей»8. Свою правовую позицию Верховный Суд РФ основывает в том числе и на практике Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по

делу «Федченко ^еЬсИепко) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 г. В данном постановлении Европейский Суд указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц9.

В связи с этим важно определить критерии для отграничения порочащих сведений от допустимой критики и надлежащего осуществления права на свободу выражения мнения, которые легли бы в основу справедливого баланса между интересами должностных лиц ОВД, имеющих право на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и конституционным правом каждого на свободу мысли и слова - с другой.

В соответствии с п. 10 постановления № 3 сведения признаются судом порочащими, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что обращение в государственные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т. е. имеет место злоупотребление правом.

При этом Верховный Суд РФ в определении от 15 апреля 2014 г. № 18-КГ14-13 указал, что выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом. В том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания10.

Иное означало бы согласно правовой позиции Верховного Суда РФ привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предостав-

8 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации : утв. Президиумом Верховного Суда Рос. Федерации 16 марта 2016 г. // СПС КонсультантПлюс.

9 См.: Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Федченко против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 г. // СПС КонсультантПлюс.

10 См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2014 г. № 18-КГ14-13 // СПС КонсультантПлюс.

ленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга. Как отмечает Верховный Суд РФ, то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме11.

Представляется, что действия лица, распространившего сведения, должны быть при этом добросовестными и предполагать тщательную проверку как самих распространяемых о лице сведений, которые могут затронуть его честь, достоинство и деловую репутацию, так и достоверности источников этих сведений.

Таким образом, при обращении в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обосновать, что распространенные сведения имели своей целью сформировать негативное общественное мнение о служебной, профессиональной деятельности ОВД, его должностных лиц, вызвать сомнение в их беспристрастности, снизить уровень общественного доверия к ОВД, создать мнение о должностных лицах как нарушающих законы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 3, под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию их по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение порочащих сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим эти сведения, были приняты при этом достаточ-

11 См.: Определение Судебной коллегии по гражданским

делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. № 49-КГ13-9

// СПС КонсультантПлюс.

ные меры конфиденциальности, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом под порочащими понимаются сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления № 3).

Вместе с тем доказывание в суде порочащего характера распространенных сведений затрудняет оценочный характер понятия «порочащие сведения», что объясняет различные подходы судов к его определению.

Распространенные сведения должны быть негативными, отражать отрицательные характеристики профессиональной и служебной деятельности ОВД и его должностных лиц и выступать как утверждения о нарушении действующего законодательства должностными лицами ОВД.

Верховный Суд РФ указал, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления № 3).

Версии, предположения также не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты и не являются утверждениями о факте. Фрагменты публикации, сопровождающиеся ссылками на личное мнение автора, не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ.

Опровержению в судебном порядке подлежат такие высказывания, которые изложены как утверждения о фактах в форме повествовательного предложения, описывающего некоторую ситуацию как часть реальной действительности и не содержащего специальных слов, выража-

ющих оценочные суждения, мнения, убеждения или предположения. При этом в них должна быть отображена связь должностного лица и его действий, с ОВД и его деятельности.

Критерии разграничения понятий «утверждения о фактах» и «оценочные суждения» не получили нормативного закрепления, они были выработаны судебной практикой во многом путем заимствования подходов к данной проблеме у Европейского Суда по правам человека.

Верховный Суд РФ в постановлении № 3 указал, что «при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ „О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"12 учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод13 каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Данное право включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом в ч. 2 ст. 10 Конвенции закрепляется, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях пре-

дотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Так, в постановлении по делу «Дюндин ^уип^п) против Российской Федерации» Европейский Суд указывает, что п. 2 ст. 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес, поскольку государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица14.

Вместе с тем не соответствующие действительности сведения порой пытаются завуалировать под оценочные суждения путем изложения их в вопросительной форме и в форме риторического вопроса. Задавая вопросы один за другим, можно представить обстоятельства дела таким образом, что у читателей публикации будет создано впечатление о несомненности этих сведений и их соответствии действительности, предоставив при этом читателю только единственный вариант ответа на вопросы. Европейский Суд по правам человека в одном из дел справедливо указал в связи с этим, что подобное даже при самом либеральном истолковании не может быть признано оценочным суждением, а представляет собой фактическое утверждение15.

Представляется, что разграничение категорий «утверждение о фактах» и «оценочное суждение» следует проводить в контексте справедливого баланса свободы выражения мнения и права на честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию. Справедливый баланс между правом на честь, достоинство и деловую репутацию и свободой выражения мнения должен определяться в первую очередь исходя из предмета и содержания публикации, поведения ответчика, последствий распространения сведений.

12 См.: О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней : Федер. закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // СПС КонсультантПлюс.

13 См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) : с изм. и доп. от 21 сент. 1970 г., 20 дек. 1971 г., 1 янв. 1990 г., 6 нояб. 1990 г., 11 мая 1994 г. // СПС КонсультантПлюс.

14 См.: Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Дюндин против Российской Федерации» от 14 октября 2008 г. // СПС КонсультантПлюс.

15 См.: Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Педерсен и Баадсгаард против Дании» // СПС КонсультантПлюс.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОМ ЛИТЕРАТУРЫ

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ

1. Гришаев С. П. Эволюция законодательства об объектах гражданских прав // СПС КонсультантПлюс.

2. Рудьман Д. С., Квасников Е. С. Особенности гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудников органов внутренних дел // СПС КонсультантПлюс.

REFERENCES

1. Grishaev S. P. EHvolyutsiya zakonodatel'stva ob ob"ektakh grazhdanskikh prav (Evolution of legislation on objects of civil rights), SPS ConsultantPlus.

2. Rud'man D. S., Kvasnikov E. S. Osobennosti grazhdansko-pravovoj zashhity chesti, dostoinstva i delovoj reputatsii sotrudnikov organov vnutrennikh del (Features of civil protection of honor, dignity and business reputation of employees of internal affairs bodies), SPS ConsultantPlus.

Рукопись поступила в редакцию 07.05.2021, принята к публикации 06.08.2021.

Татьяна Владимировна Каравай, главный специалист-эксперт Правового отдела Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (Российская Федерация, 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Н. Островского, 17) E-mail: tkaravay@gmail.com, tkaravai@mvd.ru Тел.: 8 (384) 232-79-35

INFORMATION ABOUT THE AUTHOR

Tatyana V. Karavay, Chief specialist-expert of the Legal Department The Main Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia in the Kemerovo Region (650000, Russia, Kemerovo region, Kemerovo, N. Ostrovsky str., 17) E-mail: tkaravay@gmail.com, tkaravai@mvd.ru Те!.: 8 (384) 232-79-35