Проблемы использования специальных знаний при исследовании подписных листов в избирательном процессе

Также можно говорить о том, что на данный момент HDR-технология мало изучена, а если говорить о применении ее в производстве дела, то никаких научных разработок в этой области нет вовсе. В связи с этим представленная работа может стать полезным систематизированным методическим указанием или справочником для специалистов при создании ими фотографий с увеличенным динамическим диапазоном, который поможет избежать ошибок как при обработке самого фотоснимка, так и при процессуальной фиксации применения HDR-технологии. Также она может послужить основой для проведения более обширной исследовательской работы в этой области.

Постановка и раскрытие данной темы дает почву для дальнейших, более системных исследований в этой области для облегчения процесса использования описанной выше технологии. Также в дальнейшем возможно совершенствование HDR-технологии, появление других подобных методов более полной фиксации доказательственной информации, а также изучение их применительно к судебной фотографии.

Ю.А. Прохорова*

ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ПРИ ИССЛЕДОВАНИИ ПОДПИСНЫХ ЛИСТОВ В ИЗБИРАТЕЛЬНОМ

ПРОЦЕССЕ

Ключевые слова: избирательный процесс, подписной лист, заключение эксперта в избирательном процессе, почерковедческая экспертиза.

Y.A. Prokhorova Problems of Using Special Knowledge in Examining Signature Sheets in the Electoral Procedure

This paper analyses two of the most important sets of problems of using special knowledge in examining signature sheets in the electoral procedure. The first set is related to legal aspects of signature sheets layout and, accordingly, the verification procedure. In view of this the authors discuss concepts such as the form and content of conclusion of the expert within the electoral procedure. The paper analyses existing gaps in electoral legislation regarding involvement of persons possessing special knowledge in forensic handwriting examination. The authors justify the necessity of introducing the concept of "conclusion of the specialist" instead of the "conclusion of the expert", which is current now.

*Аспирантка Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина. [just_ juli@mail.ru]

The second set ofproblems is related to the lack of methodologies for examining handwriting objects in signature sheets of electoral campaigns. As a first step to solve this problem the paper analyses acceptable signature collection technologies and the most common types of forgeries encountered in practice. Their importance for handwriting examination of signature sheets is determined.

Можно выделить две основные группы проблем использования специальных знаний при исследовании подписных листов в избирательном процессе. Первая группа связана с нормативными особенностями оформления подписных листов и, следовательно, с особенностями их проверки. Решение спорных вопросов здесь зачастую лежит в юридической плоскости, хотя и затрагивает порядок деятельности эксперта-почерковеда1.

Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»2 (далее - Закон об основных гарантиях) не содержит требований к форме заключения эксперта. Согласно п. 3 ст. 38 названного Закона процедура оформления подписных листов должна быть определена иным законом, в частности законами субъектов РФ и федеральными законами, регулирующими конкретный вид выборов. Так, частью 7 ст. 43 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»3 (далее - Закон о выборах депутатов ГД) и частью 3 ст. 38 Федерального закона от 10 января 2003 г. №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации»4 (далее - Закон о выборах Президента) установлено, что заключения экспертов, изложенные в ведомостях проверки подписных листов, могут служить основанием для признания недостоверными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях. Фактически же ведомость проверки подписных листов - это документ, предназначенный для прочитывания его машиной и представляющий собой закодированные цифровые обозначения нарушений, обнаруженных в подписных листах. То есть именно изложение (изложить - описать, передать устно или письменно5) в таком заключении отсутствует.

Материалы судебной практики показывают, что решения избиркомов различных уровней об отказе в регистрации кандидатов или избирательных объединений оспариваются в том числе и по основанию несоблюдения формы экспертного заключения.

1 Термин «заключение эксперта» фигурирует во всех федеральных законах, регулирующих проведение федеральных выборов в РФ (см., напр., ч. 3 ст. 38 Закона о выборах Президента, ч. 7 ст. 43 Закона о

выборах депутатов Государственной Думы).

2

2 Российская газета. 2002. 15 июня.

3 Российская газета. 2005. 24 мая.

4 Российская газета. 2003. 16 января.

5 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003. С. 240.

Так, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2007 г. по делу № ГКПИ07-13881 по заявлению политической партии «Народный Союз» об отмене постановления ЦИК России об отказе в регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Госдумы пятого созыва, выдвинутого политической партией «Народный Союз», отмечено, что с учетом положений ч. 7 ст. 43 Закона о выборах депутатов ГД (согласно которым выводы экспертов, изложенные в ведомостях проверки подписных листов, могут служить основанием для признания недостоверными сведений об избирателях и их подписей) доводы представителей политической партии о том, что подпись эксперта в ведомости проверки подписных листов не может быть признана письменным заключением, не являются обоснованными.

Второй спорный момент, касающийся формы заключения эксперта, связан с положениями ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г» № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности»2 (далее - ФЗ ГСЭД), где подробно закреплены требования к заключению эксперта и его содержанию. Так, на выборах в Государственную Думу пятого созыва политической партии «Российская экологическая партия «Зеленые» было отказано в регистрации федерального списка кандидатов в связи с выявлением более 5 % недостоверных и недействительных подписей избирателей от общего количества подписей, отобранных для проверки3.

Оспаривая данное решение ЦИК России в Верховном Суде РФ, представители «Российской экологической партии «Зеленые» указали в числе прочего на то, что подписи избирателей были признаны недостоверными (недействительными) в отсутствие соответствующих письменных заключений лиц, привлеченных в качестве экспертов. Верховный Суд РФ в удовлетворении заявления данной политической партии отказал, ссылаясь, в частности, на то, что нормы ФЗ ГСЭД, как следует из его преамбулы, определяют правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. На отношения, связанные с привлечением избирательной комиссией специалистов в качестве экспертов к проверке подписных листов, этот закон не распространяется.

В методической литературе указано, что «заключение эксперта-почерковеда может быть выполнено также в виде отдельного документа (справки)»4. Такая справка должна содержать все необходимые реквизиты: дату, номер, под-

1 Решение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2007 г. № ГКПИ07-1388.

2 Российская газета. 2001. 5 июня.

3 Решение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. № ГКПИ07-1389.

4 Методическое пособие по организации работы по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей на региональных и муниципальных выборах (на примере федеральных выборов 2007-2008 годов). М., 2009. С. 31.

пись; фамилию, имя, отчество кандидата или наименование политической партии, подписные листы которых исследовались, а также указание на номера папок, подписных листов, строк в подписном листе, содержащих нарушения. В этом случае выводы, содержащиеся в справке, переносятся в ведомость проверки подписных листов проверяющим, а данная справка прилагается к ведомости проверки. Сама ведомость проверки экспертом не подписывается. Данная позиция поддерживается и Верховным Судом РФ.

Так, например, Р. обратился в Ленинградский областной суд с заявлением о защите нарушенных избирательных прав и просил отменить в полном объеме решение Территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной избирательной комиссии по Ломоносовскому одномандатному избирательному округу об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ленинградской области по указанному выше избирательному округу, а также обязать Территориальную избирательную комиссию с полномочиями окружной избирательной комиссии зарегистрировать его кандидатом1. В числе прочего заявитель указал, что, по его мнению, заключения эксперта 46 отдела экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составлены с нарушением действующего законодательства, регулирующего порядок составления заключения эксперта. Поэтому выводы в данных заключениях не могли быть положены в основу решения о признании недействительными подписей избирателей.

Судом было установлено, что указанные выше заключения составлены в соответствии с ч. 4, 9 ст. 25 областного закона «О выборах депутатов Законодательного Собрания Ленинградской области», каких-либо требований к форме и содержанию таких заключений в данных нормах не содержится. Названные заключения экспертов содержат только вывод эксперта с учетом сокращенного периода времени, предоставляемого на исследование подписных листов.

В ходе заслушивания свидетельских показаний было установлено, что при проверке подписных листов составлялась именно справка об исследовании, а не заключение эксперта. Суд в своем решении указал, что терминологическое наименование данного документа в Законе Ленинградской области «О выборах Депутатов Законодательного Собрания Ленинградской области» как «заключение» эксперта не влияет на правильность сделанных выводов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшая дело в кассационном порядке, решение Ленинградского областного суда оставила без изменения.

1 Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г. № 33-Г07-5.

Необходимо отметить, что наряду с материальным правом, понятие «заключение эксперта» разрабатывалось и в процессуальных законах. Е.Р. Россинская отмечает, что «посвященные заключению судебной экспертизы ст. 86 АПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ довольно близки по содержанию ст. 25 ФЗ ГСЭД. В них указывается, что заключение дается экспертом только в письменной форме, подписывается им и должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные на основе полученных результатов выводы и обоснованные ответы на поставленные следствием или судом вопросы»1. Но как уже упоминалось выше (и на что совершенно правильно указал Верховный Суд Российской Федерации) подобный подход к заключению эксперта не приемлем в избирательном процессе, одной из основных характеристик которого являются сроки избирательных действий. С. Князев и А. Яшин пишут по этому поводу: «Избирательные сроки играют исключительно важную роль в осуществлении электоральных прав российских граждан, выступают в качестве одного из основных связующих элементов избирательных действий всех участников подготовки и проведения выборов, предопределяют последовательность их совершения. Несоблюдение сроков избирательных действий может деформировать весь процесс выборов, послужить причиной недействительности их результатов»2.

Из указанных выше особенностей вытекает и тот факт, что требования, предъявляемые к оценке заключения эксперта, не могут в полной мере распространяться на заключения по подписным листам. Но в этом случае не совсем понятно, каким образом кандидат или представитель политической партии, несогласные с заключением эксперта, должны его оспаривать. Как показывает практика, спорные вопросы обычно разрешаются при допросе эксперта в суде, что в принципе отвечает требованиям ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, где сказано, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Но тем не менее проблему формы и содержания экспертного заключения по подписным листам в избирательных кампаниях допрос эксперта не решает.

Также не до конца ясен вопрос с так называемой «справкой эксперта», фигурирующей в методических рекомендациях. В «Наставлении по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России»3 (далее - Наставление) указывается, что справка эксперта составляется по результатам проведения предварительного исследования, в частности по мате-

1 Российская Е.Р. Теория судебной экспертизы: учебник. М., 2009. С. 306.

2 Князев С., Яшин А. Понятие и структура избирательного процесса / www.democracy.ru/1i-Ьгагу/1еагт^/ lectures/page10.html>

3 Приложение к Приказу МВД России от 11 января 2009 г. № 7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России» // etkovd. ucoz. ru/mdex/0-4>

риалам оперативных разработок 1, что не имеет никакого отношения к почер-коведческому исследованию подписных листов. В п. 14 и 15 Наставления указано, что экспертно-криминалистическая деятельность при реализации избирательных прав гражданами Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах Российской Федерации, а также законами соответствующих субъектов РФ о проведении выборов. Результаты проверки достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей оформляются в форме заключения, которое подписывается сотрудником экспертно-кримина-листического подразделения, проводившим исследование предоставленных в его распоряжение материалов.

В теории судебной экспертизы к процессуальным формам использования специальных знаний относятся также консультации и заключения специали-стов2. В ч. 3 ст. 80 УПК РФ под заключением специалиста понимается представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. В гражданском процессе, согласно ч. 3 ст. 188 ГПК РФ, специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу.

Это, однако, не означает, что специалист вообще не должен применять никаких специальных методов в своей деятельности. При необходимости он вправе и должен к ним прибегнуть, но такие исследовательские действия направлены не на получение новых фактических данных, а на объяснение уже имеющихся.

Понятие «специалист» фигурирует и в избирательном законодательстве. В ч. 7 ст. 43 Закона о выборах депутатов ГД и в ч. 3 ст. 38 Закона о выборах Президента сказано, что к проверке порядка сбора подписей избирателей и оформления подписных листов могут привлекаться эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, а также иных государственных органов. Подобная формулировка является недостаточно точной и с точки зрения права, и с точки зрения русского языка.

В связи с обозначенными выше проблемами, нам представляется правильным ввести в избирательный процесс понятие «заключение специалиста», которое заменило бы существующее ныне и вызывающее судебные споры законодательно регламентированное понятие «заключение эксперта», и не ус-

1 Пункт 41 «Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России».

2 См.: Россинская Е.Р. Указ. соч. М., 2009.

тановленную избирательным законодательством, но встречающуюся на практике «справку эксперта». Полагаем, что на основании предложенных изменений ч.7 ст. 43 Закона о выборах депутатов ГД можно представить следующим образом:

«Для проверки соблюдения порядка выдвижения федеральных списков кандидатов, порядка сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей Центральная избирательная комиссия Российской Федерации может своим решением создавать рабочие группы из числа членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, работников ее аппарата и привлеченных специалистов. К такой проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, специалисты органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, специализированных организаций, осуществляющих учет населения Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения специалистов могут служить основанием для признания недостоверными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей».

Под заключением специалиста в избирательном процессе мы понимаем непроцессуальный документ, не претендующий на статус доказательства (как, например, в случае проведения предварительных исследований до возбуждения уголовного дела). Такой подход в том числе вполне удовлетворяет требованиям гражданского процессуального законодательства: если решение избирательной комиссии об отказе в регистрации по результатам проверки подписных листов оспаривается в суде, полученное в избирательном процессе заключение специалиста может фигурировать как иной документ.

Мы считаем, что заключение специалиста почерковеда в избирательном процессе - это выраженное в письменной форме суждение по поставленным перед специалистом вопросам, оно должно обладать необходимыми реквизитами, позволяющими установить, кто и на основании чего дает данное заключение, какие вопросы поставлены перед специалистом, и содержать ответы на поставленные вопросы. В заключении может отсутствовать подробное описание процесса познания объекта исследования, но если его основные этапы буду освещены, заключение специалиста будет более наглядным и доступным для понимания. Так, у специалиста появляется возможность отразить основные методические особенности работы с подписными листами в том объеме, который продиктован временным ограничением всего этапа проверки подписных листов.

Таким образом, решится двойная проблема, с одной стороны, в избирательном законодательстве не будет фигурировать ведомость проверки подписных листов в качестве заключения эксперта, что является абсурдным с точки

зрения теории судебных экспертиз и всего процессуального законодательства, а с другой стороны, отпадет необходимость в составлении справки эксперта, которая в настоящее время все чаще фигурирует при проверке подписных листов, но статус которой тоже не ясен.

Вторая группа проблем имеет методический характер и обусловлена спецификой объектов почерковедческого исследования, а также отсутствием методик исследования почерковых объектов в подписных листах. Разработка методических рекомендаций требует хорошей базы. Для этого необходимо рассмотреть в том числе особенности различных технологий сбора подписей. Кроме того, изучение технологий фальсификации подписных листов имеет и профилактическую составляющую.

Бесспорными и законными являются следующие технологии сбора подписей: адресный и уличный сборы подписей, а также сбор подписей в местах массового скопления людей, не связанных с выдачей денежных средств. С точки зрения почерковедения такие варианты сбора подписей, как правило, сопровождаются непривычной внешней обстановкой письма, главным образом, необычной позой пишущего (избиратель при адресном сборе подписей, возможно, предложит сборщику присесть, но вряд ли проведет его в комнату, где есть стол).

Письмо в такой ситуации требует от сборщика усиления зрительного контроля за процессом письма и снижения при этом автоматизма его движений, что не может не отразиться на признаках почерка в графах, содержащих данные об избирателе. При изменении внешней обстановки письма общие признаки почерка обладают следующими особенностями:

• снижается темп движений;

• нарушается координация движений, что проявляется в неустойчивости наклона, протяженности по вертикали и горизонтали, реже - в извилистости и изломах элементов букв;

• структурная сложность движений имеет тенденцию к упрощению;

• в том случае, если значительно нарушается координация движений, возможны изменения формы и направления движений;

• протяженность движений по вертикали и горизонтали в большинстве случаев увеличивается, но остается неустойчивой;

• связность в процессе письма стоя и сидя (при расположении бумаги на коленях) значительно увеличивается;

• признаки пространственной ориентации не претерпевают существенных изменений (так как сохраняется зрительный контроль), но ярче проявляется неравномерность линии письма относительно бланковой строки, неустойчивость размещения движений при выполнении знаков препинания.

Из частных признаков наибольшим изменениям подвергаются:

• строение букв - преобладают буквы упрощенного строения либо увеличивается частота их встречаемости;

• протяженность движений - в сторону увеличения;

• вид соединения движений - уменьшается число интервальных соединений, однако в отдельных буквах интервальные соединения могут сохраняться;

• количество движений - изменение признака проявляется в утрате или появлении элементов букв или буквы в целом, но устойчиво сохраняются варианты букв, имеющие предварительные и дополнительные элементы.

Данные о сборщике подписи во время обхода квартир или уличного сбора подписей обычно не заполняются, это делается до или после «выхода в народ». Признаки необычного выполнения, обусловленного необычной позой пишущего, в этих строках отсутствуют. При проверке версии о проведении сбора подписей путем поквартирного обхода необходимо обратить внимание на систематичность адресов избирателей в подписных листах - один и тот же дом, дома на одной и той же улице, дома в пределах одного городского микрорайона и т.д.

Не меньший интерес с точки зрения почерковедческого исследования подписных листов представляют и «грязные» технологии сбора подписей. Анализ подписных листов позволяет выделить следующие нарушения правил сбора подписей.

1. «Спонтанная фальсификация» - когда в правильно оформленный подписной лист с подлинными подписями избирателей добавляют «подпись-призрак». Например, если у избирателя, действительно проставлявшего свою подпись в подписном листе, есть паспортные данные кого-то из членов семьи и он предлагает «помочь» сборщику. В этом случае в подписной лист вносятся реальные паспортные данные, а подпись и дата проставляются либо уже внесшим подпись избирателем либо самим сборщиком. Еще одна разновидность «спонтанной фальсификации» - когда необходимо заполнить оставшиеся в подписном листе пустые строки. Данные лица, якобы вносящего подпись, выдумываются или подгоняются под уже подписавшихся избирателей (сын, брат, отец, муж и т.д.), а подпись выполняется самим сборщиком.

2. Следующий выявленный нами вариант фальсификации достаточно грубый, но тем не менее также встречается на практике - это «фальсификация на двоих», данные об избирателе заполняются одним лицом - сборщиком, а подпись и дата ее внесения проставляются другим лицом во всех строках в пределах подписного листа. Такой вариант фальсификации наиболее благоприятен для экспертного исследования, так как можно сравнивать даты в пределах одного листа, а также провести идентификацию по подписям и сопоставимым с ними записям фамилий родственников, однофамильцев или фамилий, начинающихся на одинаковые буквы.

3. Следующий вариант - наиболее «продуманный» и удачно описанный в прессе и Интернет-ресурсах1 - это «конвейерная фальсификация, когда над созданием подписных листов работает группа лиц. Такая технология в принципе стандартна, но возможны и некоторые вариации в процессе ее реализации. Заполнение подписных листов осуществляется в каком-то помещении, где имеются хотя бы столы и стулья и относительно тепло и светло (т.е. признаки необычного выполнения рукописи, связанные с необычной позой пишущего в графах, заполняемых рукой сборщика, отсутствуют). О.Ю. Антонов2 приводит следующий пример на основании изучения им приговора Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2005 г.: гр-н Т. и несовершеннолетний Ш. пытались снять два номера в гостинице «Профсоюзная» г. Тамбова, однако туда их не пустили по причине большого количества народа (10-15 человек). После чего Ш. организовал подделку подписей в классе своей гимназии, но оттуда их выгнала завуч школы. В итоге подделка осуществлялась по месту жительства Ш. и Т.

При данном способе фальсификации сборщики вносят данные избирателей (частично оставшиеся от прошлых выборов, частично взятые из электронных баз) в подписные листы, затем заполняются данные о сборщике подписей. Это могут быть реальные данные лиц, заполнявших подписные листы, но чаще раздаются «псевдонимы» (ксерокопии паспортов посторонних лиц) и только потом начинается непосредственно «сбор подписей». Приняв подписной лист, каждый участник «конвейера» проставляет подпись от имени внесенного в подписной лист избирателя и дату.

В хорошо организованном «конвейерном» сборе стараются соблюдать хотя бы основные «принципы фальсификации»: девушки выполняют подписи от имени девушек, мужчины ставят подписи от имени мужчин; подписи от имени пожилых лиц выполняются некоординированными движениями, со слабым нажимом, от имени молодых - с различными усложнениями и сложными росчерками. Количество человек в «конвейере» обуславливает частоту встречаемости подписей, проставленных одними и теми же лицами. Наиболее «логичный» с точки зрения т.н. «сборщиков» вариант - количество лиц, подделывающих подписи равно количеству граф в строке подписного листа. Так, например, автору статьи встречались подписные листы, где подписи от имени двадцати различных избирателей выполнены пятью людьми. Чем больше количество человек, тем соответственно частота встречаемости подписей, выполненных одним и тем же лицом, ниже.

1 См.: Стернин А. Уроки чистописания // www.rg.ru/2004/01/24/podpisi.htm1> (последнее посещение - 17 августа 2010 г.).

2 См.: Антонов О.Ю. Теория и практика выявления и расследования электоральных преступлений: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008.

Во избежание конфликтных ситуаций при расчете с реальными сборщиками подписей на поддельных подписных листах могут появляться отличительные отметки. Например, при изучении приговора Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2005 г. было установлено, что «гр-н К., организуя преступную деятельность по подделке подписных листов в поддержку кандидатов в Президенты РФ С.Ю. Глазьева и И.П. Рыбкина, поставил перед своим соучастником Т. условие, в соответствие с которым на фальсифицированных листах необходимо было делать отличительные отметки в строке «Наименование субъекта Российской Федерации» в виде рукописной записи: «Тамбовская область» справа или по центру строки. Фактические, реальные сборщики обычно данную запись автоматически делали с начала строки, то есть слева»1.

В первых «демократических» федеральных избирательных кампаниях подделка подписных листов практически всех кандидатов в президенты России (избирательный залог на выборах президента не допускался) и большинства партий, претендующих на распределение думских мандатов, была «поставлена на поток». В 2000 г. в Тимирязевской академии группа студентов обеспечивала подписями сразу несколько кандидатов. Экспертиза подписных листов, которая показала, что подписи были подделаны, закончилась только через год, однако состава преступления в действиях студентов обнаружено не было. И только в 2003 г. в УК РФ появилась ч. 2 ст. 142, которая предусматривает ответственность за подделку подписей избирателей, в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов или заверение заведомо подделанных подписей (подписных листов), совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо соединенные с подкупом, принуждением, применением насилия или угрозой его применения, а также с уничтожением имущества или угрозой его уничтожения, либо повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

1 См.: Антонов О.Ю. Теория и практика выявления и расследования электоральных преступлений: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008.