Биоэтика как новое направление в морально-этическом дискурсе современного общества

УДК 14:174:61

БИОЭТИКА КАК НОВОЕ НАПРАВЛЕНИЕ В МОРАЛЬНО-ЭТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА

© 2015 г. Т.Э. Кафаров, М.Р. Рамазанов

Рассматривается биоэтика как особая научно-мировоззренческая парадигма, включающая как биомедицинскую, так и экологическую этику. Акцентируется внимание на философско-методологических аспектах проблемы, основных факторах становления биоэтики, морально-этических дилеммах, вызванных с внедрением новейших технологий в медицине. Отмечается, что в современных условиях принципиально меняются взаимоотношения врача и пациента, поскольку врач теряет монополию на истину человеческого тела, что предполагает переход от отношения к больному как к объекту манипулирования к отношениям равноправных субъектов диалога.

Ключевые слова: биоэтика, биомедицинские технологии, право на смерть, экоэтика, генная инженерия, научно-мировоззренческая парадигма.

The article considers the bioethics as a special scientific and ideological paradigm, including both biomedical and environmental ethics. The philosophical and methodological aspects of the problem, the main factor in the development of bioethics, as well as the moral and ethical dilemmas caused by the introduction of new technologies in medicine are explored. It is noted that in the present conditions fundamentally are been changed the relationships between doctor and patient, since the doctor loses his monopoly on the truth of the human body. It involves the transition from the relationships with the patient as an object of manipulation to the relations between the equal subjects of dialogue.

Keywords: bioethics, biomedical technologies, the right to die, ecoethics, genetic engineering, scientific worldview paradigm.

Кафаров Тельман Эмиралиевич -доктор философских наук, заведующий кафедрой философии и истории, Дагестанская государственная медицинская академия, пл. Ленина, 1, г. Махачкала, 367000. E-mail: Kafarov.56@mail.ru

Kafarov Telman Emiralievich -

Doctor of Philosophy, Head of the Department

of Philosophy and History,

Dagestan State

Medical Academy,

Lenina Sq. 1, Makhachkala, 367000, Russia. E-mail: Kafarov.56@mail.ru

Рамазанов Магарам Раджимович -кандидат философских наук, доцент, кафедра философии и истории, Дагестанская государственная медицинская академия, пл. Ленина, 1, г. Махачкала, 367000. E-mail: dgma@list.ru

Ramazanov Magaram Ragimovich -Candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor, Philosophy and History Department, Dagestan State Medical Academy, Lenina Sq. 1, Makhachkala, 367000, Russia. E-mail: dgma@list.ru

Биоэтика - новая область междисциплинарных исследований, формирующаяся на стыке различных наук: биологии, медицины, философии, этики, права, социологии и др.

Врач-писатель В.В. Вересаев (1867-1945) в своё время констатировал, что как это ни печально, но нужно сознаться, что у нашей науки (медицины. - Т.К., М.Р.) до сих пор нет этики. Нельзя не разуметь под нею специально-корпоративную врачебную этику, которая занимается лишь нормировкой непосредственных отношений врачей к публике и врачей между собой [1]. Возникновение биоэтики, на наш взгляд, восполняет этот пробел.

Первый исследовательский центр в области биоэтики был создан в 1969 г. в США, в 1971 г. - образован Институт этики им. Кеннеди в Джорджтаун-ском Университете. В 1978 г. вышла в свет 4-томная энциклопедия по биоэтике. В 1980 г. - создана президентская комиссия по изучению этических проблем в медицине и науках о поведении. Очевидно, в США биоэтика имеет мощную организационную базу и научно-исследовательский потенциал. Американские исследователи полагают, что возникновению биоэтики способствовали два фактора.

Во-первых, бурные социально-политические события конца 1960 - начала 1970-х гг. Речь идет об общественном движении за гражданские права черных американцев, о дискуссиях вокруг участия США в войне во Вьетнаме; кампании за признание интересов американских индейцев, инвалидов, умственно неполноценных. Все это привело к формированию движения за права пациентов к созданию «Билля о правах пациентов».

Во-вторых, масштабные изменения в медицинской науке и технологиях и их «неоднозначные результаты». Злоупотребления в области медицинских экспериментов над людьми.

Э.Д. Пеллегрино утверждает, что возникновению биоэтики способствовало взаимодействие четырех основные сил:

- научного прогресса;

- морального плюрализма;

- демократизации;

- экономических факторов [2].

Система отношений в области медицинского обслуживания в США соответствует отношениям «свободного рынка». Что касается России, то основные предпосылки биоэтического знания начали работать с 90-х гг. Однако биомедицинские технологии стали осваиваться значительно раньше. Уже в советский период ряд исследователей ставили вопрос «не только о ценности научной истины, но и о её цене». Наметился переход к осознанию су-

ществования аксиологических и этических проблем науки [3].

Следует подчеркнуть, что становление и развитие биоэтики в различных странах происходит в определенном этнокультурном контексте. Человек как главный объект медицинской заботы в большей степени связан с этногенетическими и историко-культурными факторами страны, конкретного региона и общецивилизационными тенденциями. Без уникального генофонда, соответствующей экологической ниши невозможно развитие того или иного этноса.

Каковы же основные факторы и причины, обусловившие возникновение биоэтики? На основе исследований, освещенных в литературе, по биоэтике можно выделить 4 таких фактора.

1. Массированное внедрение в медицине достижений научно-технического прогресса приводит к кардинальным изменениям, формируются новые направления: реаниматология, трансплантология, генная инженерия, кардиохирургия и т.д. В связи с этим возникает ряд вопросов, которые выходят за рамки непосредственной компетенции медицинских работников. К примеру, применение новых репродуктивных технологий позволяет решить проблему бесплодия. Но при этом трудно однозначно ответить, допустимо ли это с этической точки зрения; не подрываются ли основы семьи, материнства; кто может стать донором, т. е. потенциальным отцом.

Или же, благодаря достижениям в реаниматологии, стало возможным жизнеподдерживающее лечение на протяжении длительного периода. При этом возникает этическая проблема: в каждом ли случае реанимационные процедуры благо, не являются ли они способом продления умирания? Это приводит к тому, что большинство людей (по данным ВОЗ -свыше 70 %) умирают не внезапно, а постепенно. Страдания, испытываемые в это время не только особенно мучительны, но и кажутся ненужными.

Возникает вопрос: всякая ли жизнь в любом её состоянии предпочтительнее смерти? Было введено ещё одно понятие смерти - право на смерть, т.е. признание самого человека высшим авторитетом в вопросе о его жизни и смерти.

В данном случае право на смерть выступает как забота о достоинстве личности: защита достоинства важнее смерти. Смерть не предельное зло, а иногда и вообще не зло, страшнее потеря собственного достоинства, утрата человеком самого себя. Примечательно, что в 1957 г. глава Римско-католической церкви папа Пий XII впервые заявил, что отказ некоторых умирающих больных от

применения каких-то высокотехничных жизне-поддерживающих медицинских методов не является безнравственным. Складывается совершенно другое понимание и отношение к смерти. Если в традиционной медицине, в классической морали, в европейском юридическом сознании главным принципом была борьба против смерти, то в контексте биоэтики возникли попытки реабилитации смерти, пересмотра однозначно негативного отношения к ней.

Таким образом, происходит переосмысление многих традиционных понятий: здоровье, жизнь, смерть, милосердие, гуманизм и т.д. Говоря о метаморфозах современной медицины, Ф. Фукуяма пишет: «Медицинская техника предлагает нам сделку с дьяволом: продление жизни, но со снижением умственных способностей, избавления от депрессии - но и от творческой силы духа; медикаментозная терапия, стирающая грань между тем, что мы достигаем сами, - и чего достигаем с помощью воздействующих химикатов» [4, с. 82].

В связи с открытием и совершенствованием нанотехнологий отмечается возможность создания «роботов-врачей», живущих внутри организма человека, которые будут устранять возникающие отклонения от нормы, возможность достижения личного бессмертия и т.д. Подобные ожидания и прогнозы весьма опасны, поскольку такие роботы -это вирусы, которые будут развиваться спонтанно и непредсказуемо.

2. В качестве второго фактора, способствующего становлению биоэтики, исследователи называют принципиально новый характер взаимоотношений врача и пациента. Впервые в истории медицины и медицинской этики пациент наделен юридически закрепленными правами относительно его диагностики, лечения и реабилитации. Фундаментальные принципы биоэтики - благо индивида, свобода воли и выбора, информированное согласие - невозможны вне демократии. В современных условиях врач теряет монополию на истину человеческого тела, что влечет за собой и определенное перераспределение ответственности между врачом и пациентом. Это означает переход от отношения к больному как к объекту манипулирования к сложным отношениям двух равноправных субъектов диалога.

Врачебный патернализм подвергся обоснованной критике, и вместе с тем все шире применяется подход «терапевтического диалога и сотрудничества». Каждый человек имеет право участвовать в качестве самостоятельного субъекта в принятии касающихся лично его жизненно важных меди-

цинских решений. Ученые, медицинские работники, общественность постепенно осознают, что человеческое тело не только «объект» терапевтического воздействия или научного исследования, но также «плоть» конкретного человека - его собственника. Поэтому никто не имеет права осуществлять терапевтические действия без разрешения самого пациента (за исключением особых случаев, оговоренных законом).

3. Известно, что прогресс в медицине невозможен без фундаментальных исследований и экспериментов как на животных, так и на организме человека. Интересы медицины как науки постоянно сталкиваются с интересами живого человека как её объекта. То, что важно и необходимо для науки, т.е. для блага человечества, сплошь и рядом оказываются крайне тяжелым, вредным или гибельным для отдельного человека.

Угроза, диагностируемая моральным разумом в развитии наукоемких технологий для свободы, достоинства и самоидентичности человека, принципиально не наблюдаема разумом научным. Более того, научный разум обнаруживает угрозу в самом себе для биологического выживания человека. Наука парадоксальным образом начинает играть одновременно и роль спасителя и экзистенциальной угрозы.

Биоэтика знаменует поворот к новому пониманию науки (отказ от преклонения перед научным знанием), где приоритетной ценностью должны стать интересы человека и выживания человечества.

Это связано и с теми изменениями, которые происходят с человеком в результате применения новейших технологий, способных существенно повлиять на его природу. И в первую очередь с успехами генетики, особенно после разработки в начале 1970-х гг. технологии рекомбинантных (заново построенных) ДНК. В отличие от классической генетики и молекулярной биологии, предметом изучения которых были уже существовавшие молекулы ДНК, неклассическая микробиология исследует активные, проективного характера действия с рекомбинантными ДНК. Решающее новшество состоит в широком культивировании и в биологии, и в медицине инженерного подхода («генная инженерия»).

Но если проектируется живое, то вполне возникает естественный вопрос, что можно и что нельзя делать с организмами, особенно человеческими существами?

Впервые в истории становится технически осуществимой полнейшая трансформация человеком самого себя, собственной природы и консти-

туции. И действительно сегодня человек непредсказуемо меняется, демонстрирует опасные тенденции развития. Наука же обнаруживает, что её прежние средства, сложившиеся отношения не дают адекватного понимания этих новых явлений и тенденций. В числе самых злободневных, усиленно дебатируемых сегодня антропологических тем - проблема постчеловека.

Необходимо переосмысление самого понятия человеческой природы. Расходясь в конкретных представлениях об антропологических изменениях, исследователи едины во мнении, что речь идет о постчеловеке. Самой ранней, зачаточной формой представлений о кардинальном изменении человека следует считать представление о загробной жизни. После физической смерти человека идет некоторая радикально иная форма существования; причем он ни в коей мере не создает её, наличие её и характер не зависят от человека.

В послереволюционные годы в России активно проявляло себя проектно-утопическое мышление с идеями «реформы человека», «изменения природы человека», «перестройки человека» и т.д.

Сложилось новое научное направление -трансформативная антропология.

Л. Троцкий ещё в 1923 г. писал: «Человек... захочет овладеть процессами в собственном организме: дыханием, кровообращением, пищеварением, оплодотворением - подчинить их контролю. Жизнь, даже чисто физиологическая, станет коллективно-экспериментальной. Человек поставит себе целью ... создать более высокий общественно -биологический тип, если угодно - сверхчеловека» [5]. Эти предположения, высказанные в начале прошлого столетия, уже обретают реальные контуры. Человек превращается в гибрид человека и машины, т.е. киборга (термин, обозначающий всякий гибрид человеческого тела, включая мозг, и искусственных механизмов). Киборг - первый вид постчеловека. Далее, генотехнологии входят в антропологию. Когда генетические изменения превышают некоторую критическую долю генетического материала человека, есть основание говорить, что тот превращается в иное, отличное от человека живое существо. Это мутант - второй вид постчеловека. Генотехнологии ведут к появлению ещё одного экзотического существа - клона, т.е. точной генетической копии иного человеческого организма. Клон - генетически нормальное человеческое существо, однако, имея характер «копии, а не оригинала», он обретает ряд глубоких антропологических отличий, в силу которых может рассматриваться как постчеловек.

Ф. Фукуяма указывает на четыре класса технологий, которые могут быть использованы для создания постчеловека. Во-первых, технологии манипулирования с мозгом человека с целью изменить его поведение; во-вторых, нейрофармакологиче-ские воздействия, т.е. применение лекарственных препаратов, позволяющих модифицировать эмоции и поведение человека; в-третьих, разнообразные технологии, направленные на существенное продление жизни человека; в-четвертых, техно ло-гии генной инженерии, с помощью которых может осуществляться самая радикальная переделка человека [4, с. 13-14].

Со второй половины XX в. набирает обороты движение трансгуманистов. Для них природа человека - прежде всего объект преобразования, вплоть до самого радикального. С точки зрения их оппонентов, напротив, природа человека обладает самоценностью и заслуживает бережного отношения. «В последние десятилетия в развитых странах возникло странное освободительное движение. Цель у его крестоносцев намного превосходит цели борцов за гражданские права, феминисток или защитников прав геев. Они хотят не более и не менее, чем освободить род человеческий от присущих ему биологических ограничений. Согласно "трансгуманистам", люди должны вырвать свою биологическую судьбу из рук слепого эволюционного процесса, основанного на случайных вариациях и адаптации, и перейти на следующую стадию развития вида» [6].

Ученые-биологи, генетики, медики, отдавая себе отчет в том, что любое вмешательство в наследственные механизмы человека само по себе опасно своей непредсказуемостью, ставят не только научные, но и биоэтические задачи. Биогенетики, как и философы, исходят из того, что человек - субъект общественного сознания, созидательной деятельности и межличностного общения. И все эти качества он приобретает прижизненно, усваивая конкретные социальные программы своего времени. А это возможно только потому, что в человеческом организме природой заложен генетический код. Вместе с тем человек является всего лишь частью живого на Земле. Отсюда следует, что он живет по естественно-философским законам, характерным для всего живого. Но человечество как наиболее разумная часть живого, несет ответственность за сохранение биосферы и природы в целом.

Существование и выживание человека (и человечества) становятся главным пафосом биоэтики. В её содержание включаются и экологические проблемы (экоэтика), поскольку экологическая

проблема теснейшим образом связана с проблемой сохранения жизни на Земле, с выживанием человеческого рода, здоровьем будущих поколений. Есть ещё один аспект: биомедицинские исследования все чаще проводятся не научными учреждениями, а коммерческими организациями. Объективность исследований, финансируемых фармацевтическими и биотехнологическими компаниями, вызывает серьезные подозрения. Практически не оглашаются отрицательные результаты. Достижения в области генной инженерии, клонировании представляют несомненный и существенный прогресс в исследовании тайн жизни, смерти, здоровья, болезни. Вместе с тем ответить однозначно на вопрос: что же такое, к примеру, клонирование -новый рубеж свободы человека или западня, обрекающая человечество на самоликвидацию и гибель, - невозможно.

Подобные исследования и эксперименты без соответствующего правового регулирования и этического контроля со стороны общества (и даже мирового сообщества) могут привести к непредсказуемым последствиям.

4. И наконец, становление биоэтики связано с возникновением и обострением глобальных проблем, и в первую очередь с экологической угрозой, с которыми столкнулось человечество со второй половины ХХ в. Создав могучие производительные силы («техника сделала человека -всемогущим», «наука - всезнающим»), человечество оказывается неспособным к их регулированию и рациональному использованию. Воистину, люди научились летать как птицы, плавать как рыбы, осталось главное - научиться строить взаимоотношения между собой и окружающей средой, что особенно важно в современных условиях.

Постиндустриализм ещё более ускоряет темпы социально-технологического развития, не меняя фундаментальные целевые установки индустриального общества. Между тем очевидна необходимость качественно новой модели взаимоотношения человека и природы для выхода из стратегического тупика.

Технологический интеллект достиг такого могущества в управлении энергией окружающего мира, который не обеспечен адекватными механизмами сдерживания экологической и социальной агрессии.

Биоэтика - это попытка поиска ответов на технологические вызовы современной эпохи, в том числе и в медицине. В широком смысле она включает и этические нормы отношения к животным, экологическую этику, этику взаимоотношения

человека со всей биосферой. Американский ученый-биохимик, онколог В.Р. Поттер, который ввел термин «биоэтика», назвал её «мостом в будущее». Действительно, биоэтика все более становится поиском реальных путей к созданию глобальной этики человеческого будущего.

«Человечество, - писал Поттер, - нуждается в соединении биологии и гуманитарного знания, из которого предстоит выковать науку выживания и с её помощью установить систему приоритетов» [7, с. 34].

В биоэтике можно выделить ряд аспектов. Во-первых, это система научных идей, взглядов, теорий. Она формируется как система знаний о границах допустимого манипулирования жизнью и смертью человека. Проблемы биоэтики позволили по-новому взглянуть на многие антропологические представления о человеке, послужили углублению понимания человека в его природно-биологическом и социально-этическом аспектах. В этом смысле биоэтика - отрасль гуманитарного знания.

Концептуальную базу биоэтики представляют все экологические принципы, этические идеалы, правовые требования ко всем тем, кто имеет прямое или косвенное отношение к жизненным процессам на Земле и сохранению здоровья людей [8, с. 175].

Во-вторых, это форма морального сознания, а также система определенных принципов, правил и норм, которые регулируют взаимоотношения медицинских работников и пациентов (в узком смысле), отношение человека к биосфере в целом. Биоэтика является новым этапом в развитии общей теории морали, регулирующей поведение и отношение общества в целом [9, с. 10].

Это не просто новая область знания, формирующаяся на стыке различных наук, а прежде всего область проблем актуальных и острых, требующих не только размышлений, но и достаточно серьезных действий и решений. Проблемы эти общечеловеческого характера, в то же время они и самые личностные, индивидуальные, касаются каждого человека лично и непосредственно. И каждый может столкнуться с ними в любую минуту и оказаться неподготовленным к ним, в плане психологическом, нравственном.

Драматизм биоэтических проблем в том, что в человеческом обществе они возникли впервые, и ни у врачей, ни у общества в целом не было и не могло быть морального опыта в их решении. В повседневной клинической практике врач тоже встречается с труднейшими ситуациями морального выбора (например, решиться ли на операцию с высоким риском), но у него есть выработанный веками алгоритм принятия оптимального решения.

При необходимости он может собрать консилиум. В ситуации биоэтических проблем не просто отдельный врач, но все человечество оказывается перед выбором.

И в-третьих, биоэтика - это формирующийся институт современного гражданского общества. В его русле общество создает социальные механизмы этического контроля развития современной биомедицины. По мнению Н.Н. Седовой, биоэтика представляет аксиологическую основу правового регулирования медицинской деятельности, акцентируя на важную роль этических комитетов в процессе её институализации [10, с. 224]. Во многих странах существуют реально функционирующие этические комитеты (или комиссии) от больничных стационаров до правительственных и президентских структур.

В 1990-е гг. этические комитеты стали организовываться и в Российской Федерации - при научно-медицинских центрах, институтах (например, в Российском научном центре хирургии РАМН, Институте медико-биологических проблем РАН и др.). По мнению исследователей, главными недостатками российских этических комитетов являются отсутствие у них профессиональной независимости, бессистемное появление и исчезновение, отсутствие какой-либо иерархии и т.д. [11, с. 120127]. При этом они должны быть независимы от административных органов. Кроме того, выработанные специалистами подходы и рекомендации по медико-биологическим технологиям должны получить общественное признание. Поэтому многие проблемы биоэтики становятся предметом широкого общественного обсуждения.

Таким образом, биоэтика - это не просто продолжение медицинской этики и деонтологии, с которыми она связана исторически, ее возникновение обусловлено революционными достижениями в сфере высоких биомедицинских технологий. Биоэтика представляет собой адекватный ответ на острейшие моральные проблемы, поставленные перед человечеством развитием современных технологий, в том числе и в области медицины.

Речь идет о новом образе этики, обретение ею нового гуманистического статуса, её человеческого лица. «И если ещё в начале века, - пишет Л.В. Коновалова, - этика интересовалась социальными и политическими проблемами, то теперь -медицинскими, биологическими, экологическими» [12, с. 28].

Специфика биоэтики относительно медицины состоит в принципиально ином требовании охраны жизни человека: охране его не от непредвиденных

негативных обстоятельств, а от преднамеренного научно-технологического воздействия на него.

Возникает парадокс: именно то, что замышляется и делается с единственной и благой целью -облегчить страдания человека, повысить качество и продолжительность его жизни, оказывается источником неразрешимых проблем. Новые биомедицинские технологии достигают принципиально иного качественного уровня воздействия на человека, обнажая проблемы границ, меры, целей и средств управления человеческой жизнью.

Речь идет не просто о возникновении новых проблем, а о новой научно-мировоззренческой парадигме. Две старые мировоззренческие традиции - религиозно-идеалистическая и материалистически-натуралистическая - при всем их различии равно остановились у порога жизни и смерти. Выход за их предел был ограничен, с одной стороны, «волей Божьей», а с другой - непознаваемыми или еще не познанными законами природы, познавательными возможностями человека. В рамках этих традиций человек не обладал правом произвольного манипулирования своей биологической сущностью.

Новые возможности биомедицинского управления процессами репродукции и смертности обнаруживают несостоятельность классической парадигмы. Человек все чаще отказывается понимать себя как пассивный материал в руках высших сил (Бога или Природы). Он все более укрепляется в оценке себя как самодетерминируемого существа, творца самого себя (небезуспешные попытки клонирования человека подтверждают это).

Для новой парадигмы характерно удовлетворение естественных потребностей и прав человека даже путем выхода из режима самой естественности.

Речь идет об удовлетворении права:

- рожать детей даже тогда, когда эта способность не дана природой (новые репродуктивные технологии);

- продолжать жить даже когда это право забирает природа (клиническая смерть, как обратимый этап смерти);

- умереть безболезненно вопреки природным процессам (эвтаназия);

- изменить свой пол вопреки природе (трансек-суализм);

- уничтожить жизнь, когда она даруется природой (аборт, эвтаназия).

Все это задает совершенно другой уровень ответственности как медицинского работника, так и пациента. В этом смысле биоэтика выступает как форма духовно-практической защиты личности.

Существенно меняются традиционные представления о жизни, смерти, здоровье, милосердии и т.д. Современный прогресс клинической медицины потребовал уточнения (а в некотором смысле и переосмысления) самого принципа гуманизма. Соответствует ли требованиям гуманности искусственное оплодотворение или прекращение жизнеподдержи-вающего лечения умирающего пациента? Подобных вопросов, без однозначных ответов возникает немало.

Биоэтика имеет и мировоззренческое значение как философская основа научно-технического прогресса в медицине. Специфика биоэтики в отличие от этики науки заключается в преимущественном внимании к тем граням научной и практической деятельности, которые сегодня претендуют на качественное изменение природы человека. Если раньше считалось, что научные результаты, полученные при соблюдении морально-этических норм в медицине, непременно принесут людям пользу, то в наше время стало очевидным, что следование только традиционным этическим нормам научной деятельности в биомедицинской области познания не всегда ведет к желаемой цели.

Биоэтика в этих условиях выступает как рефлексия - в смысле специальной философско-аналитической деятельности исследователей и практических врачей над состоянием собственного сознания, мировоззрения, методологии объяснения феномена жизни в связи с достижением передовых рубежей в области исследований микромира и разработки новых технологий лечения людей. Проблемы нравственного осмысления жизни и смерти человека всегда были в фокусе философской рефлексии. Но когда эти проблемы становятся делом совести медиков, ученых и практиков, они приобретают особый смысл философского осознания ими ценностей человечества, т.е. биоэтического критерия самосознания.

Биоэтика - это ответ на вызовы, связанные с революционными прорывами в науке, технике и технологиях. Она должна будоражить совесть специалиста, который одновременно выступает и творцом и гарантом порядка в мире и жизни человека. Поэтому разум и нравственность могут и должны рассматриваться как целостный социально-культурный феномен. Этические соображения должны быть встроенными в научно-познавательную и предметно-практическую деятельность субъекта, т.е. императивом для современного человека становится жизнь в режиме постоянной морально-этической рефлексии.

Литература

1. Вересаев В.В. Записки врача. М., 2010. 640 с.

2. См.: Силуянова И.В. Биоэтика в России: ценности и законы. М., 2001. 224 с.

3. Биоэтика в России // Философия биомедицинских исследований: этос науки начала третьего тысячелетия. М., 2004.

4. Фукуяма Ф. Новое постчеловеческое будущее: последствия биотехнологической революции. М., 2004.

5. Троцкий Л.Д. Литература и революция. М., 1991.

6. Юдин Б.Г. Трансгуманизм: сверхгуманизм или антигуманизм? // Биоэтика и гуманитарная экспертиза. Вып. 7. М., 2013.

7. Поттер В.Р. Биоэтика. Мост в будущее. Киев, 2002.

8. Хрусталев Ю.М. Философия сохранения жизни и здоровья нации // Вестн. Рос. филос. общ-ва. 2009. № 2.

9. Сергеева Н.В. Биоэтика как культурный комплекс : автореф. дис. ... д-ра филос. наук. Волгоград, 2011.

10. Седова Н.Н. Правовые основы биоэтики. М., 2004.

11. Седова Н.Н., Негода С.В. О статусе этических комитетов // Философия биомедицинских исследований: этос науки начала третьего тысячелетия. М., 2004.

12. Коновалова Л.В. Прикладная этика (по материалам западной литературы). Вып. 1. Биоэтика и экоэтика. М., 1988.

Поступила в редакцию 10 ноября 2014 г.