О разграничении административных проступков и уголовных преступлений в области дорожного движения: проблемы теории и практики

УДК 347.218.3

О РАЗГРАНИЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРОСТУПКОВ И УГОЛОВНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

С.Б. Мамаева,

аспирант кафедры административного и муниципального права Воронежского государственного университета

Обосновывается, что важное значение в сфере обеспечения законности при применении мер ответственности имеет отграничение административных правонарушений от преступлений и других проступков. Правильная квалификация автотранспортного правонарушения способствует обеспечению безопасности дорожного движения, соблюдению прав и свобод человека и гражданина. В статье рассматриваются все элементы состава административного проступка и преступления в области дорожного движения в соответствии с общей теорией права и общей теорией административного права, а также выделяются критерии разграничения административных проступков и преступлений в данной сфере общественных отношений.

Ключевые слова: автотранспортные правонарушения, административный проступок, безопасность дорожного движения, общественная опасность правонарушения.

Решение комплекса вопросов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, признано в Российской Федерации приоритетной задачей государственных органов1. Одним из важнейших рычагов поддержания безаварийного движения является разработка законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, которое призвано обязать соответствующих участников соблюдать установленные нормы в данной области под страхом наказания. В этой связи видится необходимым провести четкую грань между административным проступком, за который предусмотрена административная ответственность, и уголовно наказуемым преступлением.

В юридической литературе отмечается, что автотранспортные правонарушения - это предусмотренные административным или уголовным законодательством общественно опасные деяния (действия или бездействия), посягающие на установленный законом либо иным нормативным актом порядок безопасности дорожного движения и функционирования механических транспортных средств2.

Автотранспортные правонарушения подразделяются на две группы: административные проступки и преступления.

Правовое регулирование дорожного движения, установленное специальным нормативным актом - Правилами дорожного дви-

жения Российской Федерации, распространяется на отношения, связанные только с дорожным движением, и не распространяется на другие виды движения.

В соответствии с Законом РФ «О безопасности дорожного движения» под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без них в пределах дорог.

Следовательно, безопасность дорожного движения определяется как степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их негативных последствий.

Общественная опасность правонарушений в области дорожного движения состоит в том, что они, во-первых, могут причинить вред жизни и здоровью людей, и, во-вторых, могут нанести материальный ущерб как личности, так обществу и государству в целом.

Необходимо подчеркнуть, что в большинстве случаев составы уголовных преступлений и административных проступков в сфере нарушения правил безопасности дорожного движения имеют внешнее сходство. При этом автотранспортное правонарушение одного и того же вида может быть административным проступком, если деяние не повлекло

за собой тяжкие последствия, и преступлением, если таковые наступили.

Например, если результатом дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) является легкое причинение вреда здоровью потерпевшего, то налицо административное правонарушение, квалифицируемое по ст. 12.24 и другим статьям КоАП РФ. Если же дорожное правонарушение причинило тяжкий или средней тяжести вред здоровью человека либо крупный ущерб, либо по неосторожности смерть человека, то наступает уголовная ответственность в соответствии со ст. 168, 264 УК РФ. В частности, нарушение пешеходом правил дорожного движения, повлекшее тяжкие последствия, будет квалифицироваться по ст. 268 УК РФ. Однако нарушение пешеходом данных правил, не повлекшее столь серьезных последствий или только создавшее угрозу их наступления, будет расцениваться как административный проступок, предусмотренный ст. 12.29 КоАП РФ.

Категория состава правонарушения имеет общеправовое, общетеоретическое значение и используется в различных отраслях права. При этом не следует отождествлять понятия «правонарушение» и «состав правонарушения». Сталкиваясь с различного рода вредными деяниями, субъекты фиксировали в своем сознании и в законе их непосредственно эмпирические признаки: черты субъекта деяния, само деяние, отношение субъекта к содеянному, предмет посягательства, а также последствия совершенного антисоциального поведения, а затем обобщение таких эмпирических признаков привело к появлению общетеоретической категории состава правонарушения3.

Состав административного проступка в области дорожного движения также подобен составу уголовного преступления в данной сфере и включает:

1) объект автотранспортного правонарушения, т.е. общественные отношения, возникающие в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без них в пределах дорог, на нормальное развитие которых посягает правонарушение;

2) объективную сторону, представляющую собой деяния, выразившиеся в нарушении установленных правил, его последствия -причинение легкого вреда здоровью, наличие причинной связи между фактом нарушения и наступившими последствиями;

3) субъект автотранспортного правонарушения - конкретное вменяемое физическое лицо, достигшее установленного законом 16-летнего возраста. Кроме того, Е.П. Данилов указывает, что субъектами правонарушений могут быть лица, которые либо управляли автотранспортными средствами, либо занимались их эксплуатацией или ремонтом, либо находились в сфере их действия и были обязаны соблюдать установленные правила безопасности4. В то же время согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще; к водителю приравнивается и лицо, обучающее вождению. Под транспортным средством в гл. 12 КоАП РФ понимается автотранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащее государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожностроительные и иные машины, трамваи, троллейбусы5;

4) субъективную сторону состава, которая выступает в виде отношения лица к совершенному им деянию, т.е. вину в форме умысла или неосторожности. Следует отметить, что нередко, кроме вины водителя, имеет место и вина потерпевшего (т.е. пешехода). Существуют и такие характеристики, как мотив и цель.

Проблему разграничения уголовных преступлений и административных проступков в сфере дорожного движения и прежде всего их смежных составов представители юридической науки и практики рассматривают в связи с единством материальной природы объекта преступлений и административных проступков.

Так, следует согласиться с мнением П.Ю. Константинова, А.К. Соловьевой и

А.П. Стуканова, которые выделяют три критерия разграничения административных проступков и преступлений в области дорожного движения: а) материальный критерий, характеризующий общественную опасность деяния; б) тяжесть наказания за правонарушение

или преступление (критерий наказуемости деяния); в) процессуальный критерий, характеризующий процессуальную форму привлечения виновных лиц к юридической ответственности6.

В юридической литературе критерий общественной опасности выделяется учеными различных правовых наук7. Данный критерий можно рассматривать с нескольких позиций. Первая связана с отрицанием такого свойства административных проступков, как общественная опасность, т.е. «правовая борьба ведется с ними потому, что проступки содержат потенциальную возможность нанесения ущерба интересам общества»8. Анализ законодательства показывает, что недостатком КоАП РФ является отсутствие признака общественной опасности в нормативном определении административного правонарушения. Административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Важно отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Кодексом под угрозой наказания.

Представители второй позиции признают общественную опасность и за преступлениями, и за административными проступками, так как состав административного проступка может быть формальным или материальным, при этом материальный состав включает в себя помимо противоправного действия или бездействия обязательное наступление в результате их совершения общественно опасных (вредных) последствий (например, нарушение водителями правил дорожного движения, повлекшее причинение легких телесных повреждений или материального ущерба). Общеизвестно, что административные проступки характеризуются меньшей степенью общественной опасности по сравнению с преступлениями.

Вместе с тем следует согласиться с Ю.М. Козловым и Л.Л. Поповым, определяющими общественную опасность не как абстрактную категорию, а как совокупность конкретных показателей, признаков, закрепленных в нормах права и характеризующих отдельные элементы состава правонарушения

и состав в целом, которые, взятые порознь или в том или ином сочетании, позволяют определить степень общественной опасности деяния и отграничить административное правонарушение от преступления9. В частности, показателем степени общественной опасности является наличие или отсутствие тяжких последствий. Следовательно, отсутствие тяжких последствий конкретизируется возможностью причинения только легких телесных повреждений.

Данная точка зрения представляется наиболее убедительной, поскольку категория общественной опасности отражает сущность правонарушения.

В юридической литературе отмечается, что научно-практическое исследование видовых объектов посягательства также будет способствовать различию преступлений и проступков, в связи с чем двуобъектные административные проступки по степени общественной опасности превосходят однообъектные и могут образовать группу уголовных преступлений10.

В связи с определенным порядком рассмотрения административных и уголовных дел выделяется процессуальный критерий. Первые рассматриваются по правилам административного процесса (оперативность процедур применения административной ответственности), вторые - по правилам уголовного судопроизводства (исключительный судебный порядок привлечения к уголовной ответственности)11.

До недавнего времени квалифицирующими признаками, позволяющими отграничить административный проступок от уголовного преступления в области дорожного движения, служили повторность, неоднократность, систематичность совершения административных проступков при условии наложения на них административных взысканий12. Иными словами, проступок, совершенный впервые, влек административную ответственность, а повторное совершение аналогичного проступка - уголовную ответственность13.

Относительно уголовной ответственности, в юридической литературе отмечалось, что нормативное содержание уголовноправовых норм с административной преюдицией позволяет выделить объективный признак, характеризующий деяние, - повторность совершенного определенным лицом административного проступка и субъективный - к лицу правомерно применялись первый (вто-

рой) раз меры административного взыскания за административный проступок и не истекли сроки давности административной наказанно-

14

сти .

Однако УК РФ не содержит таких составов и повторное, неоднократное, злостное или систематическое совершение административных правонарушений не может превратить эти проступки в преступления и повлечь за собой уголовную ответственность. Между тем ранее повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения считалось преступным. Думается, что данный подход в большей степени обеспечивал предупреждение совершения правонарушений в области дорожного движения, способствовал уменьшению аварийности на дорогах страны. В настоящее время законодатель также предпринимает некоторые шаги, направленные на результативное обеспечение безопасности дорожного движения. Например, ужесточается ответственность за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения и не имеющим (лишенным) такого права, а также за некоторые другие составы правонарушения. Необходимость данных мер продиктована статистикой, касающейся подобных проступков. В частности, за 11 месяцев (январь-ноябрь) 2008 года в Российской Федерации 12631 ДТП произошло по вине водителей, находившихся за рулем в состоянии опьянения, в результате этих ДТП 2186 человек погибли, а 18384 человека получили ранения. За этот же период в Воронежской области данные показатели составили соответственно 250 ДТП, 34 погибших и 340 раненых15.

В.В. Головко отмечает, что уголовным законодательством установлена ответственность за неоконченные преступления (приготовление к совершению преступления или покушение на него), что не предусмотрено в КоАП РФ, следовательно, неоконченное административное правонарушение не наказуемо, если закон прямо не устанавливает ответственность за него16.

Однако ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ указывает, что противоправным признается не только управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, но и установка на транспортном средстве подобных знаков.

Обобщая сложившуюся судебную практику, А.В. Мартынов замечает, что так как уголовно наказуемое деяние отличается от административного правонарушения степе-

нью общественной опасности, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон лицо не может быть привлечено к административной ответственности по этому же факту совершения противоправных действий, поскольку совершенное им деяние административным правонарушением не является17. В то же время лицо может быть привлечено к административной ответственности, если в его действиях содержится состав административного правонарушения, не связанный с уголовно наказуемым деянием, по факту совершения которого состоялось примирение сторон.

Резюмируя вышеизложенное, мы считаем, что необходимо, во-первых, повысить эффективность деятельности по снижению до-рожно-транспортного травматизма, во-вто-рых, совершенствовать законодательство в области обеспечения безопасности дорожного движения с целью осуществления прав и свобод человека и гражданина, обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, предупреждения возникновения правонарушений и иных социально вредных последствий.

Необходимо подчеркнуть, что ст. 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства. По мнению Президента РФ, «основу государственной политики должна составить идеология, в центре которой - человек». Поэтому обеспечение безопасности дорожного движения должно выступать как средство охраны жизни и здоровья граждан, а также сохранения материальных ценностей, так как дорожно-транспортными происшествиями причиняется неизгладимый вред человеку, обществу и государству в целом, о чем свидетельствуют статистические данные. Так, в Российской Федерации за период с января по ноябрь 2008 года общее количество ДТП составило 199041, в которых погибло 27317 человек и ранено 246424. За данный период в

Воронежской области их количество состави-

18

ло 3469, 459 и 4322 соответственно .

В связи с вышеизложенным представляется целесообразным внести соответствующие изменения в федеральное законодательство. В частности, необходимо законодательно закрепить признак общественной опасности в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, содержащей понятие административного правонарушения. Не-

обходимо ужесточить ответственность за повторное совершение административных проступков в сфере безопасности дорожного движения, хотя бы для тех составов, которые могут привести к аварии (например, непри-стегнутый ремень стать причиной аварии не может). Данные преобразования позволят создать правовую базу для повышения эффективности государственного управления в области обеспечения безопасности дорожного движения и снижения уровня дорожно-транспортных происшествий.

1 См.: Постановление Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 100 «Об утверждении федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» // СЗ РФ. - 2006. - № 9. — Ст. 1020.

2 Данилов Е.П. Автомобильные дела: административные, уголовные, гражданские экспертизы. - М., 2003. -С. 3.

3 Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М., 2007. - С. 584-585.

4 Данилов Е.П. Указ. соч. - С. 5.

5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Ко-АП РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. -№ 12.-С. 1-2.

6 Константинов П.Ю., Соловьева А.К., Стуканов А.П. Взаимосвязь административных правонарушений и преступлений: проблемы теории и практики // Правоведение. - 2005.-№ 3. - С. 59.

7 См.: Теория государства и права: учебник / отв. ред.

B.Д. Перевалов. - М., 2005. - С. 262; Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - С. 584; Общее административное право: учебник / под ред. Ю.Н. Старилова. - Воронеж, 2007. -

C. 530; Административное право: учебник / Д.Н. Бахрах, Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов. - М., 2008. - С. 548;

Административное право: учебник / под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. - М., 2000. - С. 326; Уголовное право России. Особенная часть / под ред. А.И. Рарога. - М., 2007. - С. 490; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.И. Радченко, А.С. Мих-лина. - СПб., 2007. - С. 29; Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Н.А. Громов и др. - М., 2008. - С. 28.

8 Общее административное право: учебник / под ред. Ю.Н. Старилова. — Воронеж, 2007. - С. 530.

9 Административное право: учебник / под ред.

Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. - М., 2000. - С. 326.

10 Константинов П.Ю., Соловьева А.К., Стуканов А.П. Указ. соч. - С. 72.

11 См.: Там же. - С. 72.

12 Административное право: учебник / под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. - С. 326.

13 Следует отметить, что систематическим нарушением правил дорожного движения по ст. 118 Ко АП РСФСР признавалось совершение нескольких нарушений, предусмотренных конкретными статьями Особенной части КоАП РСФСР. Применительно к повторности в некоторых случаях не имело значения то, какие последствия повлекло совершение предыдущего правонарушения: лицо могло быть ранее подвергнуто административному или дисциплинарному взысканию либо вообще освобождено от ответственности. См.: Якимов А.Ю. Повышенная ответственность за неоднократное совершение административных правонарушений (правовые и организационные вопросы) // Государство и право. - 2007. -№ 8. - С. 8.

14 Якимов А.Ю. Указ. соч. - С. 8.

15 Статистический отчет УГИБДД ГУВД по Воронежской области за одиннадцать месяцев 2008 года // Архив УГИБДД ГУВД по Воронежской области.

16 Головко В.В. Дорожно-транспортные происшествия: административная ответственность (комментарий к главам 11, 12 КоАП РФ). - М., 2006. - С. 47.

17 Мартынов А.В. Судебная практика по делам об административных правонарушениях (сборник судебных актов и комментариев): учебно-практическое пособие. -Н. Новгород, 2007. - С. 263.

18 Статистический отчет УГИБДД ГУВД по Воронежской области за одиннадцать месяцев 2008 года // Архив УГИБДД ГУВД по Воронежской области.

Статья поступила в редакцию 22 апреля 2009 г.