Институциональные детерминанты хозяйственного порядка

Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 3

институциональные детерминанты хозяйственного порядка

И.В. БЕРЕЖНОЙ,

кандидат экономических наук, докторант Южный федеральный университет e-mail: bereghnoi@bk.ru

В работе анализируется процесс формирования институтов хозяйственного порядка. Ключевая роль в формировании институциональной структуры хозяйственного порядка отводится экономической политике государства, которая рассматривается на трех уровнях: конституционном, хозяйственной регуляции и оперативного управления. Исследование основано на методологии теории регуляции и ордолиберализма.

Коды классификатора JEL: В 52, В 53.

Ключевые слова: хозяйственный порядок, регуляция, экономическая политика, эволюция, институты.

Процесс формирования экономического порядка зависит от множества детерминант, действие которых должны рассматриваться комплексно. Как и в случае индивидуальных действий, различные составляющие хозяйственного порядка при взаимодействии могут приводить к эмерджентным последствиям.

Важнейшим фактором формирования хозяйственного порядка является государственная экономическая политика. В контексте данной статьи экономическая политика рассматривается на трех уровнях:

1. Конституционный уровень определяет основные направления и институциональные рамки для реализации воздействия государства1 на протекание хозяйственных процессов. На данном уровне роль государства является ограниченной.

2. Уровень хозяйственной регуляции. Данный уровень предполагает создание и функционирование институциональной среды экономики в части создания условий для разработки и реализации мер государственной экономической политики. Здесь конституирующая и регулирующая роль государства является существенной.

3. Уровень оперативного управления. На этом уровне реализуются цели общественного сектора экономики в ходе рутинного функционирования учреждений и организаций государственной и муниципальной форм собственности. На данном уровне влияние государства опосредованно институциональной средой и целями бюджетного планирования.

Процесс государственного регулирования экономики в современной экономической теории часто связывается исключительно с выработкой правовых рамок и ограничений для хозяйствующих субъектов [25, 26, рр 979-987]. Однако такой подход представляется недостаточным, так как он не учитывает непосредственные действия государства по формированию и организации экономического порядка.

Подход к анализу роли государства с позиций теории хозяйственных порядков предполагает комплексное исследование институциональной структуры и институциональной среды, механизмов регулирования и структур управления

1 Под термином государство здесь и деле подразумевается ветвь исполнительной власти, то есть правительство, что согласуется с традиционным подходом в зарубежных научных исследованиях.

© Бережной И.В., 2008

(governance structure) [22]. Именно диалектическое единство данных компонентов позволяет говорить о хозяйственном порядке как отдельном социально-экономическом феномене.

При исследовании институциональной структуры хозяйственного порядка целесообразно проводить разграничения между институтами и регуляциями. Для этого необходимо определиться с определениями институтов и регуляций. Мы придерживаемся наиболее распространенного определения институтов Д. Норта. Согласно Норту институты представляют собой правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми [9, с. 73].

Согласно неоклассическому подходу под регуляциями понимаются нормативные модели и правила поведения экономических агентов, вводимые государством для того, чтобы достичь тех или иных целей государственной политики [16, с. 8]. В ортодоксальной экономической теории (мейнстриме) проблематика регуляций рассматривается сравнительно недавно - с 90-х годов XX века. Однако ранее регуляции исследовались в рамках теорий менеджмента и социологии [30; 28; 29; 32, pp. 530-553;

24, pp. 267-276; 36, pp. 409-428].

Теория регуляции дистанцируется от неоклассической идеи, согласно которой оптимальная организация и распределение ресурсов способны раз и навсегда гарантировать устойчивую экономическую динамику. Наоборот в контексте данной теории отмечается, что способы регуляции экономических систем различаются во времени и пространстве [2]. Поэтому анализ регуляции хозяйственных процессов не может рассматриваться вне национального, исторического и культурного контекста.

Проблема регуляции получила отражение в неортодоксальных теориях прежде всего в рамках французского институционализма и теории институциональных соглашений (конвенционалисты) [3]. В данной статье хозяйственная регуляция рассматривается в методологических координатах французской и традиционной институциональной экономической теории. Наибольший вклад в развитие данной теории регуляции внесли Р. Буайе, Ж. Сапир, О. Фавро, М. Аглиетта [3, 15].

В рамках теории регуляции признается важность исследования экономических институтов, однако отмечается, что государство должно рассматриваться не только как арбитр раз и навсегда устанавливающий правила игры, но и как субъект поощряющий развитие новых институциональных форм [3, с. 23]. Изменение внешних и внутренних условий хозяйствования заставляет государство проводить политику, которая индуцирует трансформацию сложившихся институтов. Важно также учитывать, что помимо властной государственной и спонтанной рыночной форм координации в современной экономике существуют различные гибридные формы, основанные на действии объединений, ассоциаций и других частных иерархических образований. Подход к анализу экономических институтов в теории регуляции во многом схож с подходом теории хозяйственных порядков.

Необходимо учитывать, что две научные школы: немецкий ордолиберализм и французская теория регуляции представляют собой во многом схожую европейскую традицию развития институциональной экономической теории. В рамках этих подходов получили детальное рассмотрение ряд методологических вопросов об основных детерминантах, институциональных структурах и сложностях реформирования при радикальной экономической трансформации в постсоциалис-тической Европе [31].

Ключом к пониманию закономерностей формирования и развития того или иного хозяйственного порядка является понимание роли и механизмов реализации государственной экономической политики. Как уже отмечалась государственная экономическая политика должна рассматриваться на трех уровнях: конституционном, хозяйственной регуляции и оперативного управления. В теории хозяйственного порядка, в научной традиции ордолиберализма, большое внимание уделяется первым

Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 3

Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 3

двум уровням анализа. Государство рассматривается в теории хозяйственного порядка как основной игрок, формирующий правила и институциональную структуру экономики, а также действующий как основной регулятор.

В теории хозяйственного порядка должна также учитывать неоднородность механизмов экономической координации, которая присуща большинству современных обществ. В работах родоначальника теории хозяйственного порядка В. Ойкена проблема формирования того или иного хозяйственного порядка рассматривается в координатах существующих социальных институтов, которые, в свою очередь, формируются в зависимости от исторически и национально обусловленных закономерностей экономической эволюции [11, с. 72-78].

Говоря об исторических и национальных особенностях формирования хозяйственных порядков нельзя не отметить вклад в разработку основ национальной политической экономии родоначальника немецкой исторической школы Ф. Листа [7]. Согласно подходу Листа исследование экономики той или иной страны не может основываться только на всеобщих абстрактных экономических законах. Так как каждая экономическая система включена в исторические и институциональные конкретного государства и общества, то и анализ экономической политики должен учитывать факторы специфического национального развития. Согласно теории Листа экономическая система как национальной так и мировой экономик обладает свойством эмер-джентности2 и поэтому исследование принципов их развития должно учитывать взаимообусловленность процессов в различных сферах хозяйствования.

При реализации мер по регулированию экономики необходимо учитывать, что экономическая система включает целостность институтов и организаций, что точно определяет состояние связи и воздействия распределения товаров и услуг [33, р. 26]. Холический подход при анализе хозяйственного порядка должен сочетаться с традиционным принципом методологического индивидуализма, который доминирует в неоклассике. Анализ макроструктур в контексте теории хозяйственных порядков предполагает учитывать не только количественные факторы и оптимальные пропорции распределения, но также качественные показатели институциональной структуры, зависящие как от исторической траектории развития, так и от национальных особенностей хозяйствования.

Теория хозяйственного порядка является может дать важные инструменты для анализа эволюции экономических систем, а также для исследования закономерностей формирования социального рыночного хозяйства в постсоциалистических странах [34]. Выработка мер по регулированию экономики должна учитывать взаимовлияние различных составляющих экономического порядка. Такое влияние может не поддаваться точному прогнозу и расчету исходя из свойств сложных систем. При анализе сложных систем (которой является хозяйственный порядок) необходимо использовать элементы индуктивного мышления [21, рр. 406-411], которые позволяют разрабатывать рамки и паттерны для анализа процессов развития и изменения хозяйственных порядков.

Существующие в том или ином хозяйственном порядке институты формируют структуры правил и стимулов, которые позволяют экономическим агентам расширять рамки индивидуального действия3. Хотя большинство институтов так или иначе связаны с экономической политикой государства и зачастую создаются государством очень важно учитывать спонтанные процессы формирования и эволюции институтов. Именно упорядоченность процесса развития институтов и составляет отличительную черту хозяйственного порядка.

Важным аспектом функционирования хозяйственного порядка является взаимодействие институтов и организаций в рамках тех или иных организационных форм. В рамках неоинституционализма под организационными формами понимаются пра-

2 Хотя сам Ф. Лист не применял данный термин.

3 Такой подход соотносится с традициями старого (традиционного) институционализма [22].

вила в соответствии с которыми взаимодействуют индивиды внутри организации, а также сама организация и ее члены взаимодействуют с посторонними субъектами [10, с. 18]. Организационные формы как и институты могут иметь как формальную так и неформальную природу. Организационная форма существующая в каждой конкретной организации должна соотносится и во многом определяется организационными формами распространенными в том или ином хозяйственном порядке.

Государственное как важнейший регулятор экономических отношений формирует важнейшие правила составляющие организационные формы, которые принимаются функционирующими хозяйствующими субъектами. Меры экономической политики зачастую оказывают воздействие на изменения таких правил. Поэтому те или иные организационные формы являются функцией от мер государственной экономической политики. Следовательно, институциональные и организационные детерминанты хозяйственного порядка должны рассматриваться через призму государственной экономической политики.

Государственная экономическая политика не может сводится к дискреционным мерам так как институциональная структура хозяйственного порядка сокращает круг возможных альтернатив для регулирования. Качество институциональных и организационных ограничений и их влияние на эффективность проводимой политики во многом будут зависеть от способности институтов и институциональных соглашений снижать трансакционные и организационные издержки.

Тип и исторические особенности эволюции хозяйственного прядка накладывают ограничения на вариативность разработки и проведения мер экономической политики. Реформаторам необходимо учитывать исторические, институциональные тенденции эволюции экономической системы, а также направленность и качественные характеристики предыдущих реформ. В противном случае меры государственной экономической политики могут создавать институциональные ловушки [14, с. 87-130].

Хозяйственный порядок как феномен, который изучаются в экономической теории значим именно потому, что обладает свойством инертности - т.е. процесс изменения и эволюции является преимущественно инкрементным и дискретным. В научной литературе выделяются обычно несколько форм базовых форм, например хозяйство, основанное на плановых принципах и каталлактика, основанная на спонтанной рыночной координации [18, 19]. Схожая классификация экономических порядков содержится в работах основоположника ордолиберализма Вальтера Ойкена. Согласно его концепции на протяжении всех исторических эпох существовали и существуют две идеальные типичные хозяйственные системы: неменового «централизованно управляемого хозяйства» и «менового хозяйства». В. Ойкен пишет: «Система «централизованно управляемого хозяйства» характеризуется тем, что вся повседневная экономическая жизнь общества регулируется планами, исходящими из одного центра. Если же экономика общества состоит из двух и более отдельных хозяйств, каждое из которых составляет и проводит в жизнь свои планы, то это система менового хозяйства. Следы других экономических систем, помимо этих двух, не удается обнаружить ни в современной экономической действительности, ни в прошлом; вряд ли можно себе представить, что они будут найдены и в будущем» [11, с. 106]. Можно также говорить об смешанных хозяйственных порядках, например таких как социальная рыночная экономики и экономика современного меркантилизма [4, с. 877-882]. Однако необходимо рассматривать более широкую классификацию хозяйственных порядков в зависимости от качественного состояния институциональной и организационной структур, а также национальных исторических и культурных особенностей эволюции того или иного хозяйственного порядка. Например институт власти-собственности может формировать качественные детерминанты хозяйственного порядка, который будет сочетать элементы властной и рыночной координации [5, с. 87-92].

Хозяйственный порядок должен рассматриваться как эволюционирующая система, которая в своем развитии проходит несколько стадий. Такие стадии могут соотно-

Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 3

Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 3

ситься с модификацией, а не заменой одного типа хозяйственного порядка другим. Исторические, культурные и политические детерминанты эволюции хозяйственного порядка должны учитываться при анализе институциональной динамики в свете формирования качественно новых условиях для осуществления хозяйственной деятельности.

Процесс изменения институтов в рамках хозяйственного порядка должен рассматриваться в своей взаимозависимости с уровнями реализации мер экономической политики. Также необходимо учитывать, что процесс эволюции институтов сопряжен не только с действиями организаций как игроков на пространстве, очерченном институциональной средой [8], но также с эндогенными изменениями мотивации и когнитивных способностей акторов [35].

Длительные аномалии в эволюции институтов детерминируют посредством нисходящей преобразующей причинной связи [27] формирование у экономических акторов предпочтений и моделей поведения, позволяющих стабильно осуществлять хозяйственную деятельность у условиях субоптимальных институциональных ограничений. Здесь необходимо отметить существующую в научной литературе дискуссию о роли стабильности институтов на долгосрочные показатели экономического развития [20, рр. 385-472; 23]. Однако, с позиций теории хозяйственного порядка, можно сделать вывод о том, что экономика той или иной страны с учетом индивидуальной и уникальной траектории развития стремится в своей эволюции к одной из форм хозяйственного порядка основанного на различных доминирующих формах координации, обеспечивая максимальную стабильность институциональной структуры, необходимую для функционирования основных хозяйствующих субъектов.

Реализация мер государственной экономической политики должна согласовываться с условием стабильности в эволюции хозяйственного порядка. Проведение мер государственной экономической политики на конституционном уровне и уровне хозяйственной регуляции может разрушить исторически сложившийся баланс интересов основных доминирующих или влиятельных хозяйственных групп, что ведет к нестабильности и разрушению привычных форм экономической координации. С другой стороны, существует опасность возникновения «социального склероза» [13] и деволюции экономических институтов. Разрешение данной дилеммы невозможно без построения индуктивных моделей, учитывающих исторические, политически и культурные факторы эволюции экономических институтов в рамках конкретного государства и хозяйственного порядка.

Таким образом, меры государственной экономической политики должны согласовываться с теми возможностями и последствиями для экономического развития, которые дают изменения институтов в рамках эволюции хозяйственного порядка, обусловленной исторически сложившейся индивидуальной траекторией. В свою очередь политикам в ходе своей деятельности сталкивающимся с регулирование экономических процессов не надо уподобляться коузианским «государственным экономистам» [6], которые дают ответы на вопросы не имеющие определенных и однозначных ответов в принципе.

лмтература

1. Аглиетта ЖДеньги между насилием и доверием М.: ИД ГУ ВШЭ, 2006.

2. Андриановв.д. Теория регуляции // Рейтинг персональных страниц и электронных библиотек

3. Буайе р. Теория регуляции. Критический анализ. М.: Научно издательский центр «Наука для общества», РГГУ, 1997.

4. вольчикв.в. Современный меркантилизм как устойчивый тип неэффективной рыночной экономики // Экономическая теория: истоки и перспективы. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2006.

5. вольчикв.в., Бережной М.в. Институт власти-собственности и российский хозяйственный порядок в контексте эволюционной экономической теории // Известия вузов Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2006. №4.

6. Коуз Р. Экономика организации отрасли: программа исследований / Фирма, рынок и право. М., 1993.

7. листф. Национальная система политической экономии. М.: Издательство «Европа», 2005.

8. норт д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

9. нортд. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2.

10. нортд.С., уоллис д.д., вейнгаст Б.р. Концептуальный подход к объяснению истории человечества // Эковест. 2007. Т. 6. №1.

11. ойкен в.Основные принципы экономической политики. М.: «Прогресс», 1995.

12. ойкен в.Основы национальной экономии. М., 1996.

13. олсонм. Рассредоточение власти и общество в переходный период. Лекарства от коррупции, распада и замедления экономического роста // Экономика и математические методы. 1995. Вып. 4.

14. полтерович в.м.Элементы теории реформ. М.: «Издательство Экономика», 2007.

15. Сапирж. К экономической теории неоднородных систем: Опыт исследования децентрализованной экономики. М., 2001.

16. 1амбовцев в.л. Теории государственного регулирования экономики. М.: ИНФРА-М, 2008.

17. фавро о.Экономика организаций // Вопросы экономики. 2000. №5.

18. хайек ф.Конкуренция как процедура открытия // МЭиМО. 1989. №12.

19. хайек ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.: Новости, 1992.

20. Acemoglu, D., Johnson, S., and Robinson, J. (2005) Institutions as the Fundamental Cause of Long-Run Growth, P. Aghion, S.N. Durlauf (eds), Handbook of Economic Growth, Vol. 1, New York, Elsevier.

21. Arthur W.B. Inductive Reasoning and Bounded Rationality (in Complexity in Economic Theory) // American Economic Review, Vol. 84, No. 2, Papers and Proceedings of the Hundred and Sixth Annual Meeting of the American Economic Association. (May, 1994).

22. Commons J. Institutional economics its place in political economy. News Brunswick (NJ) USA: Transaction Publishers, 1990.

23. Glaeser, E.L., La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., and Shleifer, A. (2004) Do Institutions Cause Growth? NBER Working Paper, 10568, June.

24. Helms G., R. Atkinson, and G. MacLeod. Securing the City: Urban Renaissance, Policing and Social Regulation // European Urban and Regional Studies, October 1, 2007; 14(4).

25. Hertog, Johan den. General theories of regulation // Encyclopedia of Law and Economics. Cheltenham: Edward Edgar,1999.

26. Hertog Johan den. The policy of deregulation in The Netherlands // European Economic Review, Volume 40, Issues 3-5, April 1996.

27. Hodgson G.M. The hidden persuaders: institutions and individuals in economic theory. Cambridge Journal of Economics. 2003. V. 27. №1.

28. Jessop B. Regulation Theories in Retrospect & Prospect // Economy and Society. 1990. Vol. 19. No. 2, May.

29. Jessop B. State Theory. Putting the Capitalist State in its Place. Cambridge: Polity Press. 1994.

30. Kumar, K. From Post-Industrial to Post-Modern Society: New Theories of the Contemporary World. Oxford: Blackwell, 1995.

31. Labrousse A., Weisz J-D. Institutional Economics in France and Germany: German

Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 3

Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 3

Ordoliberalism Versus the French Regulation School. Springer, 2001.

32. MacLeod G. Globalizing Parisian thought-waves: recent advances in the study of social regulation, politics, discourse and space // Progress in Human Geography, (1997) Vol.

21, No. 4.

33. Pryor, FredericL. Market economic systems // Journal of Comparative Economics, Vol. 33, 2005.

34. Rieter H., Schmolz M. The ideas of German Ordoliberalism 1938-45: pointing the way to a new economic order // European Journal of the History of Economic Thought; Autumn93, Vol. 1, Issue 1.

35. Schmid Allan A. Conflict and Cooperation: Institutional and Behavioral Economics. Malden, MA: Blackwell Publishing, 2004.

36. Valler D., A. Wood, and P. North. Local governance and local business interests: a critical review // Progress in Human Geography, September 1, 2000; 24(3).