О проблемах в деятельности волостной юстиции

3.6. О ПРОБЛЕМАХ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЛОСТНОЙ ЮСТИЦИИ

Баринов Виктор Владимирович, аспирант. Место учебы НИ Мордовский Государственный университет им. Н.П. Огарева

Аннотация: Статья посвящена анализу проблем в организации и деятельности волостного судопроизводства. Автором проанализированы отдельные архивные материалы, взятые из Государственного архива Пензенской области, сделаны собственные выводы.

Ключевые слова: крестьяне, волостной суд, земский начальник, судопроизводство

ABOUT PROBLTMS IN VOLOST JUSTICE ACTIVITY

Barinov Victor Vladimirovich, postgraduate student. Place of study: The National Research Mordovian State University of a name of N.P. Ogarev

Annotation: Article base on analysis of problems in organization and activity in volost legal proceeding. Separate archiev materials, which contain in State archive of Penza region are analyzed by author, own conclusions are drawn

Keywords: peasants, volost court, zemski cheif, legal proceedings

Создание волостного суда, как института крестьянского сословного правосудия в 1861 году, явилось официальным государственным признанием наличия в крестьянской среде особенностей, требующих специфических юстиционных институтов. Волостное судопроизводство не входило в систему судов общей юрисдикции, а существовало наряду с административными органами государственной власти. Источниками права, применяемыми волостными судами, были законодательство Российской Империи и обычное право.

Согласно Общему Положению «О крестьянах вышедших из крепостной зависимости» от 19 февраля 1861 года волостной суд был институтом созданным для разрешения спор и «тяжб» между крестьянами и дел по «маловажным их проступкам»1.

Опыт создания сословных учреждений для крестьянства имел место быть и ранее. Так, 30 апреля 1838 года согласно проекту «Учреждения Управлений Государственных имуществ в губерниях» , обосновывались и регламентировались различные сферы правоотношений, субъектами которых были крестьяне. Государственная власть признавала существенное влияние иных «разбирательств» на фактически сложившуюся систему институтов разрешения споров, основанную на обычном праве, а именно суд стариков, сельский (мирской) сход, суд соседей (шабров). Вместе с тем, в качестве института крестьянского сословного правосудия, оформился волостной суд. Волостные суды способствовали сдерживанию преступлений в крестьянской среде, поскольку волостные судьи выбирались из числа самих крестьян, а судопроизводство во многом опиралось на народный местный обычай. Так, по свидетельству прокурора Московской судебной палаты Муравьева Н.В., волостной суд являлся - «собственным» арбитром крестьян, был им близок и скор.3

Многие юристы - современники считали положительным аспектом применение волостным судом народного обычая. По их мнению, в деревнях, где проживала большая часть населения Российской Империи, местный обычай преобладал над писанным «коронным» законом и именно волостной суд имел право применять его в качестве источника права и доказательства при разборе споров и «тяжб»4.

В то же время, было не мало тех, кто относился к деятельности суда критично, отмечая, что на заседаниях зачастую творилось беззаконие, и, что не волостные судьи принимали решения, а писари «самоуверенно, с книгою в руке» толковали «закон и угрожали им за его нарушение».5 Многие критичные замечания были справедливыми, поскольку, делопроизводство действительно находилось на низком уровне, судьи были безграмотными и зачастую совершали должностные правонарушения. В подтверждение данной позиции приведем дело Пензенского губернского присутствия о ревизии земскими начальниками делопроизводства волостных правлений и судов в 1907 году: «... Совершенно неправильное делопроизводство Волостного Суда обнаружено в Покровско - Арчадинской волости, где поступающие жалобы заносятся в настольные реестры только после разбора, тогда же заводятся и отдельные дела, так в сентябре не записано и не заведено ни одного дела. Все остальные жалобы по какому бы обстоятельству не разобравшиеся судом просто уничтожаются. Точно так же приговора и решения уже после исполнения записываются в книгу и только одни уголовные. Такое халатное отношение к производству суда положительно нетерпимо. В общем при абсолютной безграмотности сельских должностных лиц и грамотности сельских писарей получающих от общества мизерное вознаграждение, общества кроме записей в дневник, отметок выдаваемых списках, незначительных росписей и приговоров ничего не в состоянии.»6.

'Полное собрание законов Российской Империи с 1649 г. - СПб.: Печатано в Типографии II Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1863. Т. XXXVI. 1861. - с. 156.

2Полное собрание законов Российской Империи с 1649 г. - СПб.: Печатано в Типографии II Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1839. Т. XIII. 1838. - с. 405

3Муравьев Н.В. Руководство для волостных судов в местностях, где учреждены земские участковые начальники. - СПб:

Государственная типография, 1890. - с.1

4Леонтьев А.А. Волостной суд и юридические обычаи крестьян. -С.-Петербург: Типография М.Меркушева, 1895. - с.10-11

5Калачов Н. В. О волостных и сельских судах в древней и нынешней России. - С. - Петербург: Типография В. Безобразова и Ко, 1881 г. с. 20

6ГАПО. Ф-53. Пензенское губернское присутствие. Оп.1.Д.661. Дело Пензенского губернского присутствия о ревизии земскими начальниками делопроизводства волостных правлений и судов в 1907 году. 13 января 1907 г. л.20

Крестьяне не стремились занимать должности сельских арбитров, ибо в некоторых волостях «жалованья» за работу они не получали и от повинностей не освобождались. Дополнительные обязанности отрывали крестьян от их хозяйства «которое терпит нуж-ду»7. Некоторые волостные судьи прямо утверждали, что «ни для чего сидят, что Писарь скажет, то и будет»8. Не заинтересованные в своей должности волостные судьи не хотели выполнять свои служебные обязанности, однако если бы их выбирали с «жалованием, тогда и сам правосудие строилось бы иначе9.

Зафиксировано ни мало случаев, когда делопроизводство в волостных судах не велось вообще. Так, «крестьянин села Болдова, той же волости, Инсарского уезда, Василий Андреев Павилов в поданном в Губернское присутствие прошении объяснил, что 21 го июля 1904 года Рузаевским Волостным судом было разобрано дело по иску им, Павиловым к мулле деревни Татарской Пишли Полякову об аренде земли. Решение суда по этому делу было им обжаловано Ин-сарскому уездному Съезду, между тем по наведенной им справки, оказалось что дела его в волостном суде нет, а так же нет и апелляционной его жалобы, а потому и Павилов просил разъяснить ему, каким путем он должен обжаловать решение волостного суда и как ему отыскать его письменные документы, представленные Суду в доказательство иска.

Губернское присутствие в заседании 20го октября, рассмотрев это дело и усматривая из доставленных Земским Начальником 4 го участка Инсарского уезда сведений, что объясненное дело Рузаевского Волостного Суда было на лицо в бытность на службе бывшего волостного писаря Баландина, при увольнении же его, поступившим на его место писарем Корневым дело это принято не было и такового потом не оказывалось записанным ни в разносной книге Волостного Правления.»10.

В дополнение к указанным недостаткам, следует отметить, что при рассмотрении споров и тяжб крестьян, не только волостными судьями, а в целом должностными лицами деревни, исполняющими административно - распорядительные функции на основании «векового, унаследованного со старых времен» обычая, сопровождать указанную деятельность «могарычем». Данное обстоятельство не редко вызывало ссоры и «оскорбления» в крестьянской среде, которые в лучшем случае утихали лишь при подаче всевозможных жалоб обиженной стороной. Так, «крестьянин деревни Больших Мордовских Пошат, Краснослободского уезда, Михаил Степановаич Ламакин в прошении, поданном г Пензенскому Губернатору, а им переданным в Губернское Присутствие, объяснил, что он обращался к своему сельскому старосте, а затем к Девиченскому волостному старшине с ходатайством о составлении

7Труды комиссии по преобразованию волостных судов. Тамбовская губерния. - СПб: Типография собств. Е.И.В.

Канцелярии, 1873. Т1. с.273

8Там же/

9Там же.

10ГАПО. Ф-53. Пензенское губернское присутствие. Оп.1.Д.511.

Административное дело Пензенского губернского присутствия По жалобе крестьянина села Болдова, Инсарского уезда, Василия Андреева Вавилова, о затере Рузаевским волостным судом дела

его по иску к мулле д. Татарской Пишли Полякову о земле. 16

июня 1906 г.л. 39

описи общего с его братом Василием и племянником имущества, на предмет раздела и о собрании для этого раздела сельского схода, но ни староста, ни старшина под влиянием угощения брата Василия описи имуществу не составили и схода не собрали. Кроме того брат Василий нанес ему оскорбление действием, намахнувшись на него топором. А потому просит разделить между ним и братом Василием с племянником имущество по равной части, отобрав от Василия самовольно захваченное им имущество, а так же привлечь брата Василия к ответственности за нанесение ему оскорбления.»11.

Губернское присутствие определило: «объявить просителю Михаилу Ламакину через Краснослободское полицейское управление, что за воспоследовани-ем Высочайшего Указа от 5 го октября 1906 года, отменившего закон о семейном разделе, с ходатайством о разделе его с братом Василием и племянником он, согласно разъяснения Министерства Внутренних дел . должен обратиться в местный Волостной Суд, в тот же суд может обратиться с жалобой о привлечении Василия к ответственности за нанесение ему оскорбления»12. На указанном примере видно, что «угощенье» или «могарыч» играли отрицательную роль в разрешении конфликтов, возникающих не только среди сельчан, но и среди братьев одной семьи.

На судей, уличенных в пьянстве, не редко накладывались дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения со службы. Применение таких мер наказания неслучайно, поскольку «беспробудное пьянство» судей являлось причиной неправильного судопроизводства волостного суда. Сами крестьянские арбитры, испытывая страх перед увольнением пытались переложить ответственность на других должностных лиц, в том числе на волостных писарей. Так, согласно Постановлению Пензенского губернского присутствия от 13 февраля 1909 года «Председатель Кривозерьевского Волостного Суда, Саранского Уезда, Абдуль Жабар Шофейкин обратился в Губернское Присутствие с прошением, в котором объяснил, что делопроизводитель Кривозерьевского Волостного Суда, он же Волостной Писарь, Василий Павлов Корнеев неправильно ведет делопроизводство Волостного Суда: без разрешения его, Председателя, выдает копии с решений Суда и наносит ему словесные оскорбления, обзывая его мошенником и вором. На неправильные действия Корнеева им была принесена жалоба Земскому Начальнику, который на вторично его словесное заявление по сему делу объявил ему, что означенная жалоба к нему не поступала. Вследствие сего Шофейкин просит сделать распоряжение о разборе принесенной им жалобы на Корнеева по закону.

На затребованные Губернским Присутствием сведения Земский Начальник 2го участка Саранского уезда представлением от 1 го Февраля за № 202 донес, что Шофейкиным 28 го Сентября 1907 года была подана ему жалоба на волостного писаря Корнеева о том, что он неправильно ведет делопроизводство Суда, поэтому прошению было произведено дознание и

11ГАПО. Ф-53. Пензенское губернское присутствие. Оп.1.Д.705. Дело Пензенского губернского присутствия по жалобе крестьянина деревни Больших Мордовских Пошат М. Ломакина, по поводу не составления волостным и сельским начальством раздельного приговора с его братом. 26 марта 1907 г. л.15 12Там же. л. 16

затем 26го Ноября того же года ревизия по каковой оказалось, что делопроизводство Волостного Суда делопроизводителем Корнеевым ведется правильно. Затем 16 го Января сего года Шофейкин подал еще прошение о нанесении ему оскорбления писарем Корнеевым, каковое передано на рассмотрение Еремеевского Волостного Суда, о чем Шофейкину объявлено 1 го Февраля за № 200.

Затем Шофекин в двух прошениях, поданных г. Пензенскому Губернатору и в Губернское Присутствие, заявил, что Земский Начальник не только оставил без движения поданную им на писаря Корнеева жалобу но еще временно отстранил его, Председателя от занимаемой им должности представив об окончательном его увольнении Саранскому Уездному Съезду, который представление Земского Начальника уважил. Не признавая за собою никакой вины, Шофейкин просит разобрать настоящее дело.

Из представленного Уездным Съездом по требованию Губернского Присутствия производства об увольнении Шофейкина видно, что Земский Начальник, усматривая из произведенного им дознания, что Шофей-кин всегда является в Суд в нетрезвом виде и во время разбора дела ругается скверно-матерными словами, что не может быть терпимо при отправлении правосудия, постановил: председателя Волостного Суда Шо-фейкина временно отстранить от занимаемой им должности и об окончательном увольнении его войти в Уездный Съезд.

9го Февраля в Уездный Съезд поступила от Шофейкина жалоба, в которой он опровергал показания допрошенных при дознании свидетелей.

Уездный съезд в заседании 11 го февраля, рассмотрев настоящее дело и соглашаясь с постановлением Земского Начальника, определил: Председателя Волостного Суда Шофейкина от должности удалить окончательно.

Рассмотрев настоящее дело, Губернское Присутствие обращаясь к первой жалобе Шофейкина касающейся необсуждения будто бы Земским Начальником жалоб его на неправильные действия делопроизводителя Волостного Суда Корнеева, находить таковую не заслуживающею уважения, так как из доставленных Земским Начальником сведений видно, что по жалобам Шофейкина было произведено надлежащее расследование и одна из них не подтвердилась, а другая передана в волостной суд. Обращаясь за тем к обсуждению второй жалобы Шо-фекйна на неправильное удаление его от должности Председателя Волостного Суда, Губернское Присутствие, принимая во внимание, что постановления Уездных Съездов по такого рода делам, согласно 1 и 90 ст. Пол. О Крест. Уст. почитаются окончательными ... В виду изложенного, Губернское Присутствие определяет: жалобы Шофейкина оставить без последствий, о чем ему и объявить, а также, с возвращением производства, уведомить Уездный Съезд»13.

Ряд юристов - современников поддерживал волостную юстицию и указывал на то, что волостной суд доступен для крестьян, не требует большого количества денег на его содержание, и самое главное он быстро принимает решения, что нельзя было сказать о других судах «крайне медленных, преисполненных пись-

13ГАПО. Ф-53. Пензенское губернское присутствие. Оп.1.Д.947. Жалоба Кривозерьевского волостного суда на волостного писаря на неисполнение им служебных обязанностей. 1908 г. ЛЛ. 15-17

менных формальностей, крайне дорогих и запутанных». В отдельных случаях, крестьяне все же жаловались на необоснованное затягивание судопроизводства и исполнение решений суда. Так, «крестьяне деревни Самодуровки, Краснослободского уезда, Григорий и Александр Федотовы Вельмакины в поданном в Губернское Присутствии прошении объяснили, что в

1906 году им было присуждено по решению Троицкого волостного суда с крестьянина села Высокого, Наров-чатского уезда, Алексея Мотькина - Воробьева 33 руб., но деньги эти не смотря на неоднократные просьбы к Покровскому волостному старшине и даже Земскому начальнику, до сих пор еще с Воробьева не взысканы, а потому Вельмакины просят сделать распоряжение о взыскании с ответчика Воробьева присужденной суммы.

На затребованные Губернским присутствием сведения, Земский начальник 2 го участка Наровчатского уезда, донес что Покровским Волостным Правлением в мае 1907 года действительно была получена от Троицкого Волостного Суда выписка из решения суда, на взыскание с Мотькина в пользу просителя Григория Вельмакина 33 руб. и согласно этой выписки Волостным старшиною предложено было уплатить в пользу истца Григория Вельмакина присужденную сумму, но Мотькин от добровольной уплаты отказался за неимением средств, после чего старшина совместно с понятыми крестьянами, приступив к осмотру имущества ответчика, не нашел у него имущества, которое могло бы бать согласно закона описано и продано на удовлетворение иска. 21 июня 1907 года, один из просителей Григорий Вельмакин жаловался бывшему Земскому начальнику на не взыскание означенных денег, но жалоба согласно определения его 19 июля того же

1907 года оставлена без последствий, о чем и послано было Вельмакину 20 го июля за № 2232 чрез Троицкое Волостное правление объявление, с правом обжалования определения в 30 дневный срок Наровчатскому Уездному съезду. Выслушав доклад и усматривая из доставленных Земским начальником 2го участка Наровчатского уезда сведений, что присужденные в пользу Вельмакиных с Воробъева 33 руб. не взыскиваются в виду отсутствия у последнего имущества, могущего быть проданным на удовлетворение этого взыскания и что с просьбой на действия Волостного старшины по этому делу Григорий Вельмакин обращался к Земскому начальнику, которым жалоба его по постановлению от 21 июня 1907 года, оставлена без последствий, о чем Вельмакину и объявлено 19 го июля того же года с правом обжалования этого постановления Уездному съезду в 30 дневный срок, следовательно если Вельмакин находил постановление Земского начальника почему либо неправильным, то и могли обжаловать его согласно объявления. Губернское присутствие не находить при таком положении возможным сделать по жалобе Вельмакиных каких либо распоряжений, а потому определяет: жалобу Вельмакиных оставить без последствий, о чем им и объявит.»14.

Аналогичная ситуация имела место быть и в другом уезде Пензенской губернии: «Крестьянин дер.

14ГАПО. Ф-53. Пензенское губернское присутствие. Оп.1.Д.935. Административное дело Пензенского губернского присутствия по жалобе крестьян с. Самодуровки, Краснослободского уезда, Григория и Александра Вельмакиных, на медленность

Покровского вол. Старшины по взысканию с крестьянина Мотькина 33 руб. 16 января 1908 г. ЛЛ. 11-12

Шебдас, Инсарского уезда Абрам Романов в прошении, поданном в Губернское присутствие, объяснил что по решению Волостного суда, ему присуждено взыскать с крестьян Касима Малянова 1р 30 коп и Трофима Макарова 3 руб, но Волостной старшина, несмотря на то, что прошло с дня решения 3 года, не приводит таковое в исполнение.»15.

Скорость исполнения решений волостных судей, часто не была связана с организацией деятельности суда, а зависела от качества исполнения решений последнего волостными старшинами. Волостной суд был не вправе контролировать последовательность реализации принятых им решений16, а волостной старшина не обязан был сообщать: исполнил он «волю» суда или нет, как следствие, решения суда могли оставаться не исполненными17. Недостатки волостной юстиции негативно отражались на мировоззрении крестьян на деятельность народного суда, который в свою очередь, превращался из «скорого и доступного» в суд, который, хотя и принимал справедливые решения, однако не всегда реализуемые. Более того, существовали мнения, что волостной суд в принципе не обладает весомым авторитетом в крестьянской среде, а именно суд сельского схода «с успехом конкурирует с законным судом - волостным».18

Базовым источником волостного суда был народный обычай. «Обстоятельство, что дела ... у крестьян решаются по обычаю, ни сколько не изменяет судебного характера споров, ... тот или другой источник права (закон или обычай) не изменяет юридического характера дел, к которым он применяется.»19. С другой стороны, само применение местного обычая - есть недостаток правоприменительной и правоохранительной деятельности волостного суда: «.нормы крестьянских юридических обычаев не могут быть усвоены той часть нашего будущего гражданского кодекса, которая имеет быть обязательной для всех поданных 20

Империи.» .

Кроме того, не редко возникали случаи обжалования (уездными съездами) решений волостных судов, вынесенных на основании местных обычаев. Так, «10 июня 1913 г в Жегаловский волостной суд обратились с иском вдовы-крестьянки деревни Поповки Анастасия Николаева и Дарья Иванова Акашевы. В нем

15ГАПО. Ф-53. Пензенское губернское присутствие. Оп.1.Д.953. Административное дело Пензенского губернского присутствия По жалобе крестьянина д. Шебдас, Инсарского уезда, Абрама Романова, на медленность Рузаевского вол. Старшины по приведению в исполнение решения волостного суда о взыскании в его пользу с крестьянина Малянова и Макарова денег. 19 декабрь 1907 г. л.11

16Труды этнографическо - статистической экспедиции в западно -русский край снаряженной Императорским Русским Географическим обществом. Юго - Западный отдел. Материалы и исследования собранные П.П. Чубинским. - СПб: Типография К.В. Трубникова, 1872. Т6. с. 10

16Муравьев Н.В. Руководство для волостных судов в местностях, где учреждены земские участковые начальники. - СПб:

Государственная типография, 1890. - с.9

17Труды комиссии по преобразованию волостных судов. Тамбовская губерния. - СПб: Типография собств. Е.И.В.

Канцелярии, 1873. Т1. с.298

18Леонтьев А.А. Волостной суд и юридические обычаи крестьян. -С.-Петербург: Типография М.Меркушева, 1895. - с.60

19Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву, обычному и брачному. - СПб: Типография А.Е. Ландау, 1879. - с.5

20Леонтьев А.А. Волостной суд и юридические обычаи крестьян. -С.-Петербург: Типография М.Меркушева, 1895. - с.39

говорилось, что их деверья той же деревни Григорий и Николай Александровы и свекровь Матрена Ильина Акашевы «путем разного рода притязания», вытеснили со двора, не дав никакого имущества, кроме «носимого необходимого платья». Мужья Александр и Иван Александровы умерли, но при жизни не были отделены, а все семейное имущество состояло в общем нераздельном владении. У Анастасии Николаевой после смерти мужа осталась дочь Татьяна 12 лет. «По местному обычаю, крестьянскому, - писали вдовы, - мы должны как жены после мужей получить как из движимого, так и недвижимого семейного имущества полные те части, какие при жизни имели получить сами наши мужья... В подтверждение факта существования местного обычая на получение женами после смерти мужей полной части имущества, следуемого на часть мужей, нераздельности имущества и наличности его в этом самом положении и оценке, как подробно и выше сказано, просим вызвать и допросить в качестве свидетелей односельцев крестьян деревни Поповки Ивана Васильева Акашева, Ивана Николаева Молина и Григория Молина. А так как приговор на разрешение производства семейного раздела уже дан обществом нам, то мы его представим в день судебного разбирательства настоящего дела. Истицами были посчитаны и описаны причитавшиеся, по их мнению, доли из общесемейного имущества. Поскольку братьев в семье было четверо, то каждая должна была получить четвертую долю из собственности, находившейся в пределах деревни Поповки Жегаловской волости. Истицы также упомянули, что свекровь по местному обычаю может остаться в любом из сыновей доме и дети обязаны давать матери пропитания и вообще содержания.

Решением Жегаловского волостного суда от 23 июня 1913 г крестьянкам было отказано в удовлетворении исковых требований. Тогда они обратились с апелляционной жалобой к земскому начальнику 4 участка Темниковского уезда об отмене данного решения, в котором говорилось: «Волостной суд отказывая нам в иске, пишет в своем решении, что права на все имущество, оставшееся после смерти Александра Акаше-ва, о разделе которого мы ходатайствуем, принадлежит его жене, то есть одной из ответчиц - Матрене Ильиной Акашевой и что помимо ея Матрены Ильиной Акашевой ни сыновья ея и никто из наследников не имеет права на семейное имущество. Только что приведенное соображение суда произвольно, явно противоречит имеющимся в деле доказательствам, специальному крестьянскому закону и обычному праву, которым руководствуется крестьянское сословие, как не писанным законом и о котором говорит 13 ст. Общего о крестьянах положения, изданного в 1902 г., ибо крестьянский народ в частности, а в Поповском обществе, к которому мы стороны принадлежим, в особенности, при разрешении вопросов о разделе семейного имущества, в смысле применения местного обычая выработано такое понятие о семейной собственности, по коему крестьянское имущество не считается личным достоянием главы семьи (как это неправильно допущено при разрешении настоящего дела волостным судом), кто бы он ни был отец, дядя, старший брат и т.д., а составляет общий хозяйственный инвентарь, принадлежность всей семьи. Подтверждение такого в крестьянском быте представленного взгляда о семейной собственности поддерживает и само Правительст-

во в самых позднейших узаконениях в с. 47 и 48 закона 11 июня 1910 г, оно утвердительно указывает, что участки надельной земли, состоящия в нераздельном владении матери и детей или нескольких лиц, составляют общую их собственность.

Таким образом, волостной суд, признавая право на единоличную собственность на нераздельное целой семьи имущество за нашею свекровью - Матреною Ильиной Акашевой - этим самым нарушил коренные устои крестьянского специального закона, обычного права, предела исковых требований и установленных на суде доказательств. Ведь на суде свидетели с нашей стороны Молины категорически установили существование в нашей деревне Поповке местного обычая, по силе которого жены после смерти мужей, как имеющие детей, так и не имеющие, получают из движимого имущества и недвижимого полные части, причитающиеся их мужьям. Следовательно, иск наш был положительно доказан на суде и суд вполне доказанный иск не удовлетворил, постановив решение с существенными нарушениями смысла закона и доказательств. На основании вышеизложенного честь имеем покорнейше просить Ваше Высокородие обжалованное решение представить в уездный съезд, а пред съездом ходатайствуем об отмене решения и об удовлетворении нашего иска как положительно доказанного и не опровергнутого». В октябре 1913 г. Темни-ковский уездный съезд подытожил обстоятельства дела следующим образом: «крестьянки Анастасья и Дарья Акашевы в прошении, поданном в Жегаловский волостной суд 10 июня с.г, объяснили, что свекровь и деверья их: Матрена, Григорий и Николай Акашевы, выгнали их, истиц, из общего семейного дома, не дали им ничего из имущества, а как умершие мужья их, истиц, не были отделены, а имущество состояло в нераздельном владении всей семьи Акашевых, то они, истицы, по местному обычаю, имея право на получение из сказанного имущества принадлежавших их мужьям частей, просили волостной суд выделить им по ] части каждой из общих построек и недвижимости (перечисленных в исковом прошении), стоющих 1105 рублей 40 коп. и, кроме того, такие же части из шести с половиною душевого земельного надела. При разборе дела в волостном суде 23 июня с.г истицы А. и Д. Акашевы поддерживали иск. Ответчица Матрена Акашева объяснила, что все имущество принадлежит ей, и она не желает выделить какую-либо из него часть истцам. Ответчики Григорий и Николай Акашевы подтвердили объяснение своей матери, утверждая, что имущество принадлежит ей одной по местному обычаю и потому домогательства истиц не подлежат удовлетворению. Приняв .во внимание словесные объяснения доверенного истиц - частного поверенного А.А. Эсселевич и ответчиков Григория, Николая и Матрены Акашевых, рассмотрев обстоятельства дела, съезд находит жалобу истиц не заслуживающей уважения. Основания для этого съезд счел следующие: имущество умершего наследодателя Александра Акашева, о выделе частей из которого домогаются по сему делу истцы, в силу существовавшего в деревне Поповка обычая о порядке наследования перешло к жене покойного Акашева, то есть ответчицы по сему делу Матрене Акашевой; означенный обычай, указанный самими истцами в их исковом прошении, удостоверен допрошенными волостным судом свидетелями Моли-ными; по смыслу 133 ст. Общего положения о крестьянах (1902 г.) и распоряжения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената 1885

г. № 3, «существующие местные обычаи о порядке наследования в имуществах крестьян, при разрешении о них судебных споров, имеют особое преимущество пред общими законами, относящимися до таковых имуществ». Таким образом, уездный съезд признал, что сделанные в жалобе истиц указания на ст. ст. 47, 48 закона от 14 июня 1910 г., «внимания не заслуживают», и, руководствуясь ст. ст. 81, 117, 120, 128 Правил о производстве судебных дел и ст. 142 Общего положения о крестьянах (1902 г.), постановил решение волостного суда утвердить»21. Из выше указанного примера следует, что решения принятые волостными судами на основании местного крестьянского юридического обычая могли быть обжалованы. Данный факт, в свою очередь, вызывал гнев в крестьянской среде, и в целом негативно отражался на всей волостной юстиции.

Многие юристы - современники дополнительно выделяли следующие проблемы в деятельности волостной юстиции: 1) отказ в правосудии22; 2) отсутствие единой практики по назначению наказаний23. Волостные старшины «смотря на себя, как на нечто высшее, чем суд» могли не принять жалобу крестьянина, причем ни чем, не мотивировав свой отказ. Во втором случае, просматривался факт назначения различных по строгости наказаний за схожие проступки крестьян в соседних волостях. Сами волостные судьи данный недостаток списывали на пробелы в деятельности вышестоящих органов юстиции, говоря, что «недостаточность юридического контроля» причина «отсутствия единства».

Волостной суд, несмотря на ряд недостатков в своей деятельности просуществовал, в качестве низшего звена судебной системы Российской Империи почти 60 лет. Возникавшие проблемы в его организации возможно связать с отсутствием целенаправленной политики государственной власти в области регулирования правоотношений, возникающих в сфере сословного правосудия в крестьянской среде, неоднозначным желанием заменить народный крестьянский волостной суд органом государственного всесословного правосудия.

Список литературы:

1. Калачов Н. В. О волостных и сельских судах в древней и нынешней России. - С. - Петербург: Типография В. Безобразова и Ко, 1881 г. - 21 с.

2. Леонтьев А.А. Волостной суд и юридические обычаи крестьян. - С.-Петербург: Типография М.Меркушева, 1895. -140 с.

3. Муравьев Н.В. Руководство для волостных судов в местностях, где учреждены земские участковые начальники. -СПб: Государственная типография, 1890. - 96 с.

4. Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву, обычному и брачному. - СПб: Типография А.Е. Ландау, 1879. -453 с.

5. Полное собрание законов Российской Империи с 1649 г. -СПб.: Печатано в Типографии II Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1839. Т. XIII. 1838. - 1067 с.; 1863. Т. XXXVI. 1861. - 1057 с.;

21Сушкова Ю.Н. Этноправосудие у мордвы. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та,2009. - с.163 - 167

22Труды этнографическо - статистической экспедиции в западно -русский край снаряженной Императорским Русским Географическим обществом. Юго - Западный отдел. Материалы и исследования собранные П.П. Чубинским. - СПб: Типография К.В. Трубникова, 1872. Т6. с. 10

23Там же/

6. Сушкова Ю.Н. Этноправосудие у мордвы. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та,2009. - 576 с.

7. Труды этнографическо - статистической экспедиции в западно - русский край снаряженной Императорским Русским Географическим обществом. Юго - Западный отдел. Материалы и исследования собранные П.П. Чубинским. -СПб: Типография К.В. Трубникова, 1872. Т6. 408 с.

8. Труды комиссии по преобразованию волостных судов. Тамбовская губерния. - СПб: Типография собств. Е.И.В. Канцелярии, 1873. Т1. 851 с.

9. Государственный архив Пензенской области (ГАПО). Ф-53. Пензенское губернское присутствие. Оп.1.Д.661. Дело Пензенского губернского присутствия о ревизии земскими начальниками делопроизводства волостных правлений и судов в 1907 году. 13 января 1907 г. 27 л.

10. ГАПО. Ф-53. Пензенское губернское присутствие. Оп.1.Д.511. Административное дело Пензенского губернского присутствия По жалобе крестьянина села Болдова, Инсарского уезда, Василия Андреева Вавилова, о затере Рузаевским волостным судом дела его по иску к мулле д. Татарской Пишли Полякову о земле. 16 июня 1906 г. 46 л.

11. ГАПО. Ф-53. Пензенское губернское присутствие. Оп.1.Д.705. Дело Пензенского губернского присутствия по жалобе крестьянина деревни Больших Мордовских Пошат М. Ломакина, по поводу не составления волостным и сельским начальством раздельного приговора с его братом. 26 марта 1907 г. 23 л.

12. ГАПО. Ф-53. Пензенское губернское присутствие.

Оп.1.Д.935. Административное дело Пензенского губернского присутствия по жалобе крестьян с. Самодуровки, Краснослободского уезда, Григория и Александра Вель-макиных, на медленность Покровского вол. Старшины по взысканию с крестьянина Мотькина 33 руб. 16 января 1908 г. 16 л

13. ГАПО. Ф-53. Пензенское губернское присутствие.

Оп.1 .Д.947. Жалоба Кривозерьевского волостного суда на волостного писаря на неисполнение им служебных обязанностей. 1908 г. 20 л.

14. ГАПО. Ф-53. Пензенское губернское присутствие.

Оп.1.Д.953. Административное дело Пензенского губернского присутствия По жалобе крестьянина д. Шебдас, Ин-сарского уезда, Абрама Романова, на медленность Руза-евского вол. Старшины по приведению в исполнение решения волостного суда о взыскании в его пользу с крестьянина Малянова и Макарова денег. 19 декабрь 1907 г. 16 л.