Формирование благоприятного инвестиционного климата в регионе

ФОРМИРОВАНИЕ БЛАГОПРИЯТНОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО КЛИМАТА В РЕГИОНЕ

А.Г. ВАНИЕВ,

кандидат технических наук, заместитель председателя экономического комитета Администрации Новгородской области

И. С. САГИРОВ Новгородский университет им. Ярослава Мудрого

В качестве условий долгосрочного экономического роста можно выделить проведение технологического перевооружения в промышленности, повышение доли продукции обрабатывающих отраслей промышленности в ВВП, повышение доли продукции с высокой степенью переработки в российском экспорте и в целом переход на технологии интенсивного инновационного управления в промышленности. Реализация данных условий предполагает повышение инвестиционной активности российских предприятий, активизацию процессов создания нового бизнеса. Однако инвестиции существующих российских предприятий в подавляющей части осуществляются... из собственных средств, при этом и ставка в управлении предприятием делается в основном на собственные силы, а венчурный бизнес, равно как и траст, в России не получил цо сегодняшнего дня заметного развития. Таким образом, принципиальной становится задача по привлечению внешних инвестиций существующими предприятиями, - для повышения эффективности их деятельности и обеспечения динамичного развития.

Обеспечение устойчивого притока инвестиций в российскую экономику требует создания благоприятного инвестиционного климата [1].

Инвестиционный климат — это совокупность экономических, политических, финансовых и других условий, оказывающих влияние на приток внутренних и внешних инвестиций в экономику страны. Благоприятный инвестиционный климат характеризуется политической устойчивостью в регионе, наличием позитивной законодательной базы, благоприятным таможенным режимом, умеренными налогами и различными льготами, представляемыми инвесторам [2].

Согласно распространенной в последние годы и практически широко используемой в России методике определения рейтинга инвестиционной привлекательности регионов, среди главных составляющих инвестиционного климата выделяют:

1) инвестиционный потенциал - как сумму объективных предпосылок для эффективного вложения инвестиций, зависящих от наличия и разнообразия сфер и объектов инвестирования и их экономического здоровья;

2) инвестиционный риск - как вероятность потери инвестиций или получения дохода от них;

3) инвестиционное законодательство - как основополагающую правовую базу ведения инвестиционной деятельности на федеральном и региональном уровнях.

При этом под инвестиционным потенциалом региона понимаются объективные возможности данного региона, определяемые совокупностью характеристик, учитывающих основные макроэкономические параметры, насыщенность территории факторами производства (природными ресурсами, рабочей силой, основными фондами, производственной, экономической и социальной инфраструктурой и.т.д.), потребительский спрос населения и др. В соответствии с методикой, интегральный инвестиционный потенциал региона формируется, по крайней мере, из десяти частных потенциалов: производственного, кадрового, ресурсно-сырьевого, потребительского, инфраструктурного, институционального, интеллектуального, инновационного, финансового, локационного [2].

Оценка инвестиционного риска для вложений в конкретный регион осуществляется на основе учета следующих групп показателей:

1) экономического риска (степень экономического спада, тенденции в формировании регионального валового продукта и.т.д.);

2) социального риска (уровень социальной напряженности в регионе);

3) политического риска (степень приверженности властей рыночным преобразованиям, синхронность их действий по созданию благоприятного инвестиционного климата и их способность защитить интересы инвестора от любых административных барьеров);

4) финансового риска (степень сбалансированности регионального бюджета и финансов предприятий);

5) законодательного риска (юридические условия инвестирования в те или иные сферы или отрасли, порядок использования отдельных факторов производства);

6) экологического риска (степень напряженности экологической ситуации в регионе, деградации природной среды, решения по развитию природоохранных мероприятий);

7) криминального риска (уровень преступности, размеры теневой экономики, оценка вовлеченности криминальных кругов в легальную экономику).

Весьма важную роль в формировании благоприятного инвестиционного климата играет инвестиционное законодательство региона — потенциал, тесно увязанный с принятыми и действующими специальными нормативными актами как федерального, так и субъективного уровня, регулирующими инвестиционную деятельность. В развитие принятых федеральными органами законов власти отдельных субъектов Федерации самостоятельно определяют возможность и условия инвестирования в своих регионах или пользуются отдельными территориально ориентированными законодательными актами РФ, а в крайнем случае — законодательными актами РФ общего характера, что, разумеется, снижает инвестиционный эффект [3].

Многие факторы, определяющие инвестиционный климат, являются неизменяемыми или изменяемыми только в дальнесрочной перспективе, что также накладывает свой отпечаток на инвестиционный процесс. Поэтому те страны, которые успешно привлекают инвестиции, совершенно не обязательно опережают другие страны по всем составляющим инвестиционного климата. С другой стороны, опыт Новгородского региона показывает, что улучшение инвестиционного климата не является само по себе достаточным условием для притока инвестиций. Таким образом, мы можем говорить о необходимости выбора некоторых специальных мер по привлечению инвестиций с учетом имеющихся ресурсов и потенциала.

Факторы, определяющие инвестиционный климат на определенной территории, классифицируются Российским агентством развития и привлечения инвестиций следующим образом:

1) неизменяемые — географическое положение территории, наличие природных ресурсов, их количество и доступность;

2) изменяемые в долгосрочной перспективе — наличие в достаточном количестве квалифици-

рованной рабочей силы, наличие рынков сбыта, состояние технической инфраструктуры и ее доступность, предпринимательская культура, макроэкономическая ситуация;

3) изменяемые в ближней и среднесрочной перспективе — состояние законодательства, его исполнение, состояние системы государственной власти (стабильность, предсказуемость, уровень коррупции), государственная политика на всех уровнях власти в области инвестиций, налоговая система, состояние рыночной инфраструктуры и инвестиционных институтов (банковская система, консалтинговые компании), существенность административных барьеров, открытость экономики, торговый режим, применение протекционистских мер.

Возвращаясь к вопросу об основных направлениях формирования благоприятного инвестиционного климата в Новгородской области, необходимо обратить более пристальное внимание на факторы, определяющие инвестиционный климат, изменяемые в ближней и среднесрочной перспективе. В частности, законодательная система Новгородской области поощряет инвестиционный процесс с помощью ряда местных законов. Нет сомнения, что новгородское законодательство в целом существенно более качественное и проработанное, чем в большинстве регионов России. Тем не менее авторский коллектив исследования и публикации «Комплексный подход к созданию благоприятных условий для инвесторов: опыт Новгородской области», осуществленный в рамках проекта СЕРКА, рекомендует внести и в него целый ряд изменений [4].

Анализ данного исследования сосредоточен на таких важных сферах, как предоставление налоговых льгот, управление государственной собственностью и приватизация, а также бюджетный процесс.

Областной закон «Об инвестиционной деятельности в Новгородской области» № 29-03 (в редакции от 07.02.2001 г.) направлен на развитие инвестиционной деятельности на территории области, создание режима наибольшего благоприятствования для инвесторов, устанавливает дополнительные гарантии для организаций, внедряющих (реализующих) инвестиционные проекты. Понятие «режим наибольшего благоприятствования» выделяется как одна из форм поддержки инвестиций, но в данном законе и других законах Новгородской области это понятие не раскрывается, также нет его четкого определения и в федеральном инвестиционном законодательстве, и это создает определенные неясности в перспективах инвестиционной деятельности [5,6].

Статья 5 главы 3 Областного закона «Об инвестиционной деятельности в Новгородской области» № 29-03, гласит, что «стимулирование инвестиционной деятельности в области осуществляется путем предоставления льгот инвесторам по налогам в пределах сумм, зачисляемых в областной бюджет и территориальный дорожный фонд». В данной статье не ясна целесообразность появления в этом списке дорожного фонда, так как далее в законе нигде не указан порядок предоставления льготы по налогам, взимаемым по части дорожного фонда.

Во втором абзаце данной статьи опять указан «режим наибольшего благоприятствования», не имеющий четких критериев в отношении взаимодействия областной администрации и инвестора, так как в данном законе также нет определения этого понятия.

Авторы вышеуказанного исследования отмечают четвертый абзац статьи, который предусматривает создание системы сопровождения перспективных инвестиционных проектов. В законе четко не определено, с чьей стороны будет происходить «сопровождение» перспективного инвестиционного проекта со стороны администрации или муниципалитета, властных органов в целом, включая федеральные органы власти, или каких иных. Ни в законодательстве Новгородской области, ни в федеральном законодательстве не определен термин «перспективный инвестиционный проект», хотя в Федеральном законе «Об иностранных инвестициях в РФ» №1бО-ФЗ существует понятие «приоритетных инвестиционных проектов»[7]. Авторы вышеуказанного исследования считают, что наиболее прозрачным принципом определения «перспективности» была бы фиксация суммы инвестиций в МРОТ, по достижению которой в проекте предусмотрены те или иные формы бесплатной информационной или инфраструктурной поддержки со стороны органов власти. Вполне возможно было бы зафиксировать сумму и в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день подачи (заявления) инвестиционного проекта в официальные органы власти или на день подписания соответствующего соглашения.

Сопровождение небольшого числа крупных инвестиционных проектов со стороны государственных органов — это важное достижение результатов в привлечении инвестиций, однако следует упомянуть и о возможных рисках в связи с развитием этого направления, в частности:

1) риск развития конкуренции между государственными, а возможно, и «негосударственными» органами за сопровождение инвестиционного проекта;

2) риск чрезмерного ухода органов власти в поддержку отдельных проектов в ущерб формированию общих условий для инвестиций;

3) риск развития «фаворитизма».

Наконец, возможно развитие ситуации в сторону конкуренции между самими предприятиями и потенциальными инвесторами за право получения такого «сопровождения» со стороны как государственных органов, так и отдельных лиц, администраций регионального и федерального уровней.

В статье 6 главы 3 из списка организаций, которым предоставляются льготы, безосновательно, на взгляд авторов, исключены торговля и общественное питание. Данные сферы хозяйственной деятельности, с одной стороны, также могут приносить большие доходы и быть привлекательными для инвесторов, а с другой, например сфера общественного питания, — являются одним из «ре-гионообразующих» направлений социально-экономического развития.

В седьмой статье областного закона отсутствуют критерии определения «целесообразности» представления налоговых льгот инвесторам, определяемые администрацией города (района), — еще одной инстанцией, затрудняющей процедуру получения данных льгот, так как требуется также согласие областной администрации. Следовательно, если по каким-либо причинам администрация области не намеревается предоставлять льготы, у нее есть огромное количество нерегламен-тированных требований к предъявлению, чтобы вернуть документ на доработку (ст. 8). Также не указан конечный перечень «круговорота документации», который следовало бы ограничить законодательно.

Следует отметить, что в настоящее время Новгородское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса, оказывающего услуги иностранным и российским инвесторам в части информирования их об инвестиционной привлекательности Новгородской области, поиска партнеров для совместной деятельности, разработки инвестиционных проектов и получения налоговых льгот в соответствии с законодательством Новгородской области, столкнулось с проблемой неравенства территорий (районов) в инвестиционном плане. Так, например, в ходе реализуемого инвестиционного проекта в г. Пестово, осуществляемого крупнейшей финской компанией УПМ «Кюммене» и ЗАО «Новгородские лесопромышленники», инвестор может не получить льготы по налогу на прибыль (4%) в части, причитающейся к уплате в региональный и местный бюджет, так как, со-

гласно Закону о бюджете Новгородской области на 2003 г., поступление налога на прибыль в части региональной составляющей передано бюджету района, а район, соответственно, не принял местного законодательного акта [8]. Данная ситуация создает предпосылки к тому, что при выборе территории для размещения инвестиций многие районы Новгородской области, кроме районов-доноров (бюджеты городов В. Новгорода, Боровичей, Чудово) будут иметь намного меньше шансов быть вовлеченными в инвестиционный процесс, что приведет в конечном итоге к углублению разрыва в уровне экономического развития районов Новгородской области. Аналогичная ситуация имеет место и в Новгородском районе. Для исправления сложившейся ситуации необходимо в установленном порядке внести поправки в Областной закон «О налоговых льготах физическим лицам и организациям, расположенным на территории области» и в Закон о бюджете Новгородской области на 2004 г., в которых нужно закрепить право получения соответствующей льготы для предприятий, реализующих инвестиционные проекты, одобренные Администрацией Новгородской области, вне зависимости от места их реализации, с компенсацией, при необходимости, выпадающих их доходов из бюджета области.

Благоприятный инвестиционный климат обеспечивается также и прозрачностью бюджетного процесса в регионе. В Новгородской области бюджетный процесс регулируется Законом «О бюджетном процессе в Новгородской области» № 659-ОД. Статья 6 данного закона гласит, что составление проекта областного бюджета - исключительная прерогатива администрации области [9]. Было бы целесообразно предоставить право законодательной инициативы также депутатам областной Думы и главам муниципальных образований. Это, по-видимому, могло бы способствовать выравниванию инвестиционных условий.

Особенностью законодательства Новгородской области является существование так называемых зон экономического благоприятствования, характерных только для данного субъекта РФ. В зонах экономического благоприятствования (ст. 9), созданных на территории депрессивных Батецкого, Волотовского, Маревского и Под-дорского районов, ряд налогов на 100% возмещаются из областного бюджета [10, 11]. С одной стороны, следовало бы лимитировать данные суммы возмещения (минимальный и максимальный размер, подпадающий под возмещение), для того чтобы исключить возможность масштабных убыт-

ков казны и регистрации на территории районов предприятий «под одну сделку». Но, с другой стороны, из перечня коммерческих организаций, подпадающих под действие закона о льготах, исключены торговые предприятия, хотя именно они способны приносить ощутимую прибыль. При этом многие из них ведь фактически осуществляют не просто торговую, а скорее даже — производственную деятельность. Существенным недостатком данного закона является также отсутствие в нем «привязки» коммерческих организаций к территории зоны экономического благоприятствования. Критерий «осуществления деятельности» размыт и сегодня явно нуждается в конкретизации.

Суть логики действующего новгородского законодательства состоит в привлечении и создании на территории региона новых налогоплательщиков. При этом многие исследователи данной проблемы задают себе вопрос: в чем смысл предоставления льгот, если предприятие полностью освобождается от уплаты налогов в местный бюджет на весь период окупаемости проекта? Это остается совсем не ясным. Поэтому данные положения закона о зонах экономического благоприятствования реально в регионе не функционируют и должны быть изменены. В частности, следовало бы, например, ввести ограничения на расходование части прибыли, получаемой организациями — какая-то ее часть, например, в дальнейшем должна быть потрачена на территории зоны. Поскольку сама по себе организация рабочих мест и выплата заработной платы еще не гарантируют нормального социально-экономического развития региона!

Важным элементом инвестиционного климата, как показали проведенные нами исследования, наряду с вышеперечисленными тремя главными составляющими инвестиционного климата, также является система взаимодействия инвесторов с административными органами местных властей в области процессов лицензирования, сертификации, регистрации и ликвидации субъектов предпринимательства, регистрация прав на имущество.

Говоря о системе лицензирования, следует отметить, что существует весьма серьезная проблема в этой сфере, где отсутствие единой властной вертикали федерального уровня породило весьма многообразные формы действующих регулирующих структур на местах: в одних регионах — единый орган в виде лицензионной палаты или комитета, в других, как и в Новгородской области, десятки «независимых» центров лицензирования, что никак не способствует эффективному функ-

ционированию, препятствует нормальному контролю за их деятельностью и является причиной большинства конфликтов и, соответственно, жалоб. Недостатки законодательства на федеральном уровне проецируется на региональный уровень. В настоящее время в условиях существующей правовой регламентации лицензирования стремление к получению дополнительных доходов от лицензионной деятельности принимает весьма разнообразные формы, и это также порождает новые проблемы.

В этом плане Новгородская область не является исключением. Как и во всех других городах и областях (Ленинградская, Свердловская, Томская обл., г. Санкт-Петербург), описанных в исследовании «Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах РФ», большинство инспектирующих инстанций в Новгородской области используют в работе «консультационные договоры» как средство покрытия своих расходов на рассмотрение проекта [12].

Как утверждают авторы данного исследования, фактически нигде эта система не проявляет себя с такой очевидностью, как в Новгороде, где большинство служб администрации предлагают свои услуги и твердо полагают, что заключение консультационного договора облегчит прохождение согласований. Официальные инстанции, предлагающие свои услуги по содействию инвесторам, с получением госэкспертизы и получением разрешения на строительство в Новгородской области полагают, что их работа более надежна и приемлема для контролирующих органов (на практике они и являются таковыми), чем работа лицензированных частных испытательных лабораторий.

В принципе, наличие таких проблем порождается, прежде всего, несовершенством федерального законодательства и, пока не будут законодательно устранены подобные возможности, будет существовать стремление к введению лицензирования. То есть в реальной жизни лицензионная деятельность прямо перекликается и с поддержкой малого бизнеса, и с устранением административных барьеров, и с формированием привлекательного инвестиционного климата (который, как мы все знаем, создать очень трудно, но очень легко потерять!).

Таким образом, лицензирование как правовой режим, предполагающий государственный контроль за осуществляемой деятельностью, выступает, с другой стороны, как избыточная форма государственного контроля, и поэтому пользоваться этим механизмом необходимо, на наш взгляд, только в крайних случаях, и никоим образом не

превращать его в средство пополнения федерального или регионального бюджета [13].

Лицензионной системе требуется усовершенствование, которое должно осуществляться по следующим направлениям [14]:

1) значительное сокращение количества лицензируемых видов деятельности;

2) активизация работы по приведению ведомственного и регионального нормотворчества в соответствие с федеральным законодательством;

3) сокращение количества представляемых документов для получения лицензии;

4) унификация документов и заявлений, представляемых в лицензионные органы;

5) снижение расходов при получении лицензии на оплату заявки, получение лицензии, проведение экспертиз, согласований.

Большим шагом в направлении урегулирования многих из указанных проблем, несомненно, является решение более 20 регионов России о создании специальных единых центров лицензирования в виде соответствующих департаментов (лицензионных палат) или комитетов под эгидой Межрегиональной (Российской) лицензионной палаты.

Несмотря на улучшения в области лицензирования, после введения нового Федерального закона о лицензировании в феврале 2002 г., до достижения оптимальной ситуации еще очень далеко. Результаты проведенного осенью 2002 г. Центром экономических и финансовых исследований и разработок при поддержке Всемирного банка «Мониторинга» исследования выявили, что средняя стоимость приобретения лицензии в несколько раз превышает 1 300 руб. При этом почти половина всех лицензий, выданных после введения закона на виды деятельности, предусмотренные в новом законодательстве, имеют срок действия менее 5 лет, число неправомочных лицензий, выданных после вступления в силу нового закона, (т.е. лицензий на виды деятельности, не подлежащие лицензированию), остается очень высоким. В большинстве случаев данные лицензии, скорее всего, являются следствием специфической политики, проводимой местными органами власти. Похоже, что получить их дешевле и проще, чем полноценную лицензию. Тот факт, что одновременное хождение имеют как «легитимные», так и «нелегитимные» лицензии, причем многие «легитимные» лицензии могли быть выданы в рамках как закона 1998, так и 2002 г., дает основание усомниться в эффективности начатой реформы, целью которой как раз и являлось сокращение числа подлежащих лицензированию видов деятельности. Таким

образом, вопрос снова упирается в контроль за соблюдением законодательства и в механизмы работы создаваемых законов [15].

Как известно, для нормальной работы на рынке хозяйствующим субъектам предпринимательской деятельности (инвесторам как с отечественным, так и с иностранным капиталом), необходимо проведение различного рода сертификационных или стандартизационных работ. В условиях развитой рыночной экономики сертификат является для потребителя свидетельством гарантированного независимыми экспертами высокого качества или безопасности товаров и услуг, что, естественно, побуждает его платить более высокую цену за сертифицированные продукты и покупать их с большей склонностью, чем несертифицированную продукцию. Таким образом, сертификация должна быть эффективным средством конкурентной борьбы. Однако российские предприятия (особенно это касается малых предприятий), судя по проведенному опросу, не получают от сертификации ощутимых преимуществ в конкурентоспособности на внутреннем рынке страны, причем влияние добровольной сертификации на конкурентоспособность оценивается ими ниже, чем обязательной. Центр тяжести в системе мер, направленных на повышение доли сертифицированной продукции в сфере малого бизнеса, ложится пока на установленные законом методы административно-принудительного характера, включая постоянный контроль за сбытом сертифицированных товаров.

По объективной информации, полученной от респондентов «Мониторинга административных барьеров на пути развития малого бизнеса в России» (20 регионов), сертификация, безусловно, представляет для малых предприятий наименьшую из проблем по сравнению с тремя другими видами регулирования. Этот вывод основывается на том, что сертификаты есть только у 30% опрошенных малых предприятий и еще меньшее количество обращалось за получением сертификата в недавнем прошлом. В сертификатах нуждаются в основном предприятия, занятые в пищевой промышленности и в производстве. Новый закон о стандартизации и сертификации в своем нынешнем виде не устанавливает конкретных рамок ни для стоимости сертификатов, ни для срока их действия, ни для сроков, в течение которых сертификаты должны выдаваться. Авторы вышеуказанного мониторинга представляют некоторые данные о стоимости и сроках сертификации. В среднем сертификаты обходятся дороже всего, если пред-

приятие обращается за получением от 11 до 50 сертификатов. Сумма выплаты за получение сертификата в среднем составляет 7 500 руб., а время ожидания — 30 дней.

Следует отметить, что больше всего недовольных действующей системой сертификации среди представителей предприятий промышленности и инновационного бизнеса, - предприятий тех отраслей экономики, которые более всего нуждаются в процессе сертификации работ и услуг. Представители предприятий вышеуказанных отраслей экономики отмечают длительные сроки получения сертификата (что обусловливается обязательным проведением лабораторных испытаний в промышленности и в инновационном бизнесе), расходы на испытания, заключения экспертов и обследования, которые значительно превосходят величину платы за сам сертификат. С целью стимулирования технического прогресса в малом бизнесе представляется целесообразным предоставлять определенные льготы по покрытию данной категории расходов по сертификации продукции, выпускаемой на промышленных и венчурных предприятиях, специализирующихся в сфере инновационных технологий.

В Великом Новгороде услуги по сертификации продукции предоставляют специальные организации, в частности Новгородский центр стандартизации, сертификации и метрологии (НГЦСМ). Новгородский центр сертификации получил несколько благодарственных писем от двух крупных компаний, занимающихся производством продуктов питания. Данные компании высоко оценили качество услуг по сертификации и консультационной помощи, оказанных им Новгородским центром. В дальнейшем новгородский центр планирует создать совместный российско-швейцарский центр сертификации.

Инвесторы, опрошенные в ходе уже упомянутого исследования «Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах РФ», отмечали, что процедуры, связанные с сертификацией Госстандарта, представляют собой значительно меньшее препятствие для инвестиций, нежели процедуры, связанные с таможенным оформлением, валютным регулированием или с необходимостью получения специальных разрешений пожарной инспекции и санитарно-эпидемиоло-гической станции.

Поскольку НГЦСМ фактически является монополистом в сфере услуг по сертификации, то эти услуги часто «не по карману» представителям малого бизнеса. По-видимому, целесообразно пересмотреть стоимость этого вида обязательных услуг для вышеуказанной категории предпринимателей,

введя режим жесткого калькулирования цены услуги с ограничением величины накладных расходов и устанавливая норму прибыли. Другим вариантом решения проблемы могла бы стать другая форма оплаты этих услуг: например, в кредит, из прибыли, полученной от реализации первой партии сертифицируемого товара [17].

В качестве предложений по совершенствованию нормативно-правовой базы, регулирующей сертификацию в РФ, можно выделить следующее:

1. Создать единый перечень товаров, подлежащих сертификации, который должен обновляться одновременно органами сертификации и таможенными органами.

2. Разграничить функции контроля (т.е. функции по проверке того, что компании имеют действительные сертификаты на все товары, оборудование, сырье) и выдачу сертификатов на товары.

3. В долгосрочной или среднесрочной перспективе необходимо четко определить функции центров Госстандарта, установив, являются ли они государственными предприятиями или независимыми самофинансируемыми структурами. Во многих странах центры сертификации не являются государственными ведомствами и выполняют функции органов сертификации только на основании договора или лицензии. То, что необходимо разделить коммерческую и некоммерческую (государственную) стороны деятельности существующих центров стандартизации, — не вызывает никаких сомнений.

Важнейшей задачей создания благоприятного инвестиционного климата является отказ от избыточного бюрократического регулирования и повышения эффективности действий государственной власти в тех сферах, где ее участие необходимо. Процесс регистрации предприятий подтверждает, что при усилении чиновничьего регулирования процесса происходит увеличение барьерных тенденций и, соответственно, рост числа обращений хозяйствующих субъектов в различные инстанции за какой-либо помощью. По субъективным оценкам инвесторов, в пяти регионах РФ, в том числе в Новгородской области, регистрация предприятий (особенно для крупных инвесторов) не относится к числу самых трудных для них проблем [18]. Как показывает практика, около половины регистрационных актов осуществляется с привлечением посредников. Как правило, их услуги используются при подготовке учредительных документов и для непосредственного оформления бумаг в уполномоченных органах. К посредническим фирмам чаще обращается более мелкий бизнес, более крупные предприятия нередко нанимают

специальных сотрудников или юристов, в обязанности которых входит регистрация предприятия. Основной причиной использования посреднических услуг является стремление ускорить и упростить регистрационный процесс. Оптимальным вариантом рационализации процесса регистрации, субъектов предпринимательства, была бы возможность регистрации предприятий «в одном окне», идея которого обсуждается уже не один год. В качестве примера заслуживает внимания регистрационная система республики Татарстан. Данная система направлена на выполнение вышеуказанных функций с помощью единой государственной структуры — Регистрационной палаты [18].

Отличительными особенности данной системы являются:

1. Сокращение сроков рассмотрения (регистрация «за один день»).

2. Наличие принципа одного окна и возможность в одном и том же месте зарегистрировать и право на недвижимость, и осуществить регистрацию юридического лица.

3. Данная схема была рассчитана на большой объем регистрации (при этом объем представляемых документов расширен с целью подтверждения их достоверности).

Регистрационной системе Республики Татарстан присущ и ряд недостатков. Это и большой штат Государственной регистрационной палаты (общая численность сотрудников до 619 человек), и то, что на организацию данной схемы потребовались выделения из бюджета и различных фондов (в 2001 г. — около 23 млн руб.), а также недостаточное финансирование системы для ее эффективного функционирования в остальных районах Татарстана. Следует заметить, что данная система до недавнего времени успешно функционировала и в республике, и в ряде других субъектах РФ, и могла бы быть взята за основу для использования на территории Новгородской области. Существовавшая в Татарстане система комплексной регистрации предприятий была воплощением прогрессивных концепций. Однако в настоящее время, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц», функции регистрации юридических лиц переданы инспекциям МНС [19].

Схематично регистрационные системы Новгородской области и Республики Татарстан в настоящее время выглядят следующим образом:

В Республике Татарстан

При этом представительства иностранных компаний, филиалы иностранных юридических лиц, функционирующие на территории РФ, должны пройти аккредитацию в Государственной регистрационной палате в Москве.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной регистрации юридических лиц» № 129 — ФЗ, вступившим в силу в июле 2002 г., с момента официального опубликования настоящего Федерального закона (08.08.2003) функции регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, ведения единого государственного реестра были переданы региональным службам Министерства РФ по налогам и сборам [20]. Процесс регистрации нового предприятия должен занимать не более пяти дней и обходиться предприятию не более чем в 2 000 руб. Все существующие предприятия, которые были зарегистрированы до вступления в силу вышеуказанного закона, должны были пройти перерегистрацию до 1 января 2003 г. Предприятиям было разрешено перерегистрироваться в заявительном порядке, например уведомить налоговые органы о своем существовании по почте. То есть данный закон ввел в силу принцип так называемого «одного окна», в соответствии с которым предприниматель для получения регистрации имеет дело лишь с одним государственным органом. Но реально юридические лица по-

В Великом Новгороде

Управление развития малого бизнеса: регистрация субъектов

предпринимательской деятельности без образования юридического лица

Функции регистрации, реорганизации, ликвидации юридических лиц и ведение единого государственного реестра

юридических лиц осуществляют: межрайонные инспекции и инспекции МНС России по городам и районам области.

прежнему должны побывать и в пенсионном фонде, и в фонде социального страхования, так что закон не позволяет реализовать принцип «одного окна» на практике[1б].

Несомненно, введение вышеуказанного закона о государственной регистрации юридических лиц является шагом к упрощению порядка регистрации и созданию общей правовой базы, регулирующей вопросы государственной регистрации юридических лиц. Следует заметить, что практически любая реформа, нацеленная на упрощение той или иной процедуры, усложняет на некоторое время как жизнь административных органов, так и субъектов предпринимательской деятельности. На практике существуют такие проблемы, как недостаток в территориальных налоговых органах квалифицированных специалистов, в обязанности которых входит регистрация и перерегистрация юридических лиц, некачественный обмен информацией между государственными органами, в которые в обязательном порядке представляются сведения о государственной регистрации юридических лиц.

Как видно из рассмотренного, основные направления формирования инвестиционного климата весьма разнообразны и могут быть связаны не только с внутрирегиональными особенностями, но и непосредственно с самой системой государственного устройства и поэтому рассматривать ее отдельно от последней нецелесообразно.

Управление юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

(регистрация прав на имущество и сделок с ним, ведение Реестра и т.п.); регистрация общественных и религиозных объединений., торгово - промышленных палат и.т.д.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Симачев Ю.В. Повышение инвестиционной привлекательности и содействие инвестициям. // Тезисы. Институт комплексных стратегических исследований. 2002. С. 1 -2.

2. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 3-е издание, перераб. и доп. М.:ИНФРА. -М, 2002.480 с.

3. Организация и финансирование инвестиций//Учебное пособие, под ред. В.П. Жданова. Калининград: «Янтарный сказ», 2000.186 с.

4. Жаворонков С.В., May В.А. (руководитель проекта), Хорошухин С., Лазарович М., Войсиечовский Д. «Комплексный подход к созданию благоприятных условий для инвесторов: Опыт Новгородской области» (Исследование) // Проект CEPRA (Российско-Канадский консорциум по вопросам прикладных экономических исследований. С. 21-38, Москва, 2002.

5. Областной закон № 29-03, от 27 мая 1998 г. «Об инвестиционной деятельности в Новгородской области».

6. Областные законы «О внесении дополнений в областной закон «Об инвестиционной деятельности в Новгородской области» №41-03 от 30.09.1998, № 75-03 от 01.07.1999, № 104-03 от 13.01.2000, №109-03 от

17.02.2000, № 154-ФЗ от 07.12.2000, № 168-03 от 07.02.2001, №17-111 - ОД от 21.11.2001, № 43-Ш-ОД от

26.12.2001, № 59-03 от 12.07.2002.

7. Федеральный закон № 160 — ФЗ от 9 июля 1999 г. «Об иностранных инвестициях в РФ».

8. Областной закон № 93-03 от 19 декабря 2002 г., «Об областном бюджете на 2003 год».

9. Областной закон № 189-03 от 10 мая 2001г., «О бюджетном процессе в Новгородской области».

10. Постановление областной Думы № 472 от 27 декабря 1996 г. «О зонах экономического благоприятствования».

11. Постановление областной Думы № 139-ОД от 24 июня 1998 г., № 392 -ОД от 29 декабря 1999 г., № 392-ОД от 26 апреля 2000 г., № 479 —ОД от 21 ноября 2001 г, № 9-Ш ОД «О внесении изменений и дополнений в положение о зонах экономического благоприятствования на территориях Батецкого, Волотовского, Маревс-кого и Поддорского районов».

12. Административные барьеры на пути инвестиций в субъектах РФ (Проект). // Издание «Консультативная служба по иностранным инвестициям, совместная служба Международной финансовой корпорации и Всемирного банка», Москва. С. 61-64, 2001.

13. Ваниев А. Г. Система лицензирования — одно из важнейших направлений реструктуризации государственной системы.-// Экономический вестник. Институт экономики и управления НовГУ им. Я.Мудрого, № 5 (декабрь), 2000 г. С. 3-8, Великий Новгород.

14. Авилова A.B., Буев В.В. (научный руководитель проекта), Костров A.B., Макарова O.A., Приписное В.А. «Исследование и разработка рекомендаций по упрощению и оптимизации процессов лицензирования, сертификации, и аккредитации в трех регионах РФ» // Рабочий центр экономических реформ при Правительстве РФ. Автономная некоммерческая организация «Информационно-консультационный центр Бизнес-Тезаурус», при поддержке фонда «Евразия». 2001. Москва. 134 с.

15. «Мониторинг административных барьеров развития малого предпринимательства». (Проект) // Центр экономических и финансовых исследований и разработок. Раунд 1. Москва, апрель 2002.

16. «Мониторинг административных барьеров развития малого предпринимательства». (Проект) // Центр экономических и финансовых исследований и разработок. Раунд 2. Москва, октябрь 2002.

17. Ваниев А.Г. Административные барьеры на пути малого и среднего бизнеса. // Экономический вестник. Институт Экономики и управления НовГУ им. Я. Мудрого, № 2 (февраль), 1999. С. 44-51.

18. Авилова A.B., Буев В.В. (научный руководитель проекта), Двуреченская С. С., Приписное В.А. «Исследование и разработка рекомендаций по упрощению и оптимизации процесса регистрации и ликвидации субъектов предпринимательства в пяти регионах РФ» // Рабочий центр экономических реформ при Правительстве РФ. Автономная некоммерческая организация «Информационно-консультационный центр Бизнес-Тезаурус», при поддержке фонда «Евразия».2001. Москва. 203 с.

19. Ваниев А.Г. К вопросу о реструктуризации регистрационной системы Новгородской области. // Экономический вестник. Институт экономики и управления НовГУ им. Я. Мудрого, № 6 (ноябрь), 2001. С. 21-24.

20. Постановление Правительства Российской Федерации. № 319 от 17.05.2002. «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц».

21. Федеральный закон РФ № 129 — ФЗ от 8 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц».