Из истории раннего старообрядчества

УДК [373.167.1:94

ИЗ ИСТОРИИ РАННЕГО СТАРООБРЯДЧЕСТВА

© 2016

Кущенко Сергей Владимирович, доктор философских наук, кандидат исторических наук, доцент,

заведующий кафедрой истории и политологии Новосибирский государственный технический университет, Новосибирск

Аннотация. Раннее старообрядчество рассматривается на основании сочинений первых расколоучителей, противников церковной реформы патриарха Никона в середине XVII века: Аввакума, Ивана Неронова, Авраамия, Федора Иванова, Лазаря, Никиты Добрынина и других. Их сочинения послужили источниками формирования старообрядческой идеологии. В статье анализируются: отношение первых расколоучителей к царской власти; взгляды на взаимоотношение светской и духовной власти; теория «Москва - третий Рим» и другие аспекты истории раннего старообрядчества. Анализируются различные подходы к расколу русской православной церкви как к явлению социально-политическому. Показано, что существуют полярно противоположные мнения исследователей - от полного отрицания в расколе социально-политических элементов до полного слияния раскола с оппозиционными царю политическими движениями. Показано, что принятие в 1649 году Соборного Уложения было важнейшим этапом в становлении абсолютистской монархии в русском государстве. В статьях Уложения получила юридическое оформление практика ведения судебных дел «о вере», сложившаяся к середине XVII века. Показано, что многие судебные дела «о вере» рассматривались как политические преступления, что свидетельствует об упрочении правового оформления политической борьбы в русском государстве. В середине XVII века русский абсолютизм достаточно окреп для того, чтобы начать наступление на последний институт, противостоящий царю - церковь. Подчеркнуто, что в рамках общего наступления светской власти на права церкви лидеры внутрицерковной оппозиции - первые расколоучители - были без колебания подвергнуты репрессиям как политические преступники.

Ключевые слова: раскол русской православной церкви; расколоучители; старообрядчество; светская и духовная власть.

FROM HISTORY EARLY STAROOBRYADCHESTVA

© 2016

Kushchenko Sergey Vladimirovich doctor of philosophy sciences, candidate of historical sciences,

head of the chair "history and political science" Novosibirsk State Technical University, Novosibirsk

Abstract. Early staroobsryadchestvo it is considered on the basis of compositions of the first raskolouchiteley, opponents of church reform of patriarch Nikon in the middle of a XVII-th century: Avvakum, Ivan Neronov, Avraamij, Feodor Ivanov, Lazar, Nikita Dobrynin and others. Their compositions have served as sources of formation of old believe ideology. In article are analyzed: the relation of the first raskolouchiteley to the imperial power; sights at mutual relation of the secular and spiritual power; the theory «Moscow - the third Rome» and other aspects of history early staroobsryadchestva. Various approaches to split of Russian orthodox church as to the phenomenon sociopolitical are analyzed. It is shown that there are polarly opposite opinions of researchers - from a complete negation in split of sociopolitical elements before full merge of split with oppositional reign political movements. It is shown that acceptance in 1649 of Cathedral Ulozhenija was the major stage in formation absolute monarchy in Russian state. In articles of Ulozhenija has received legal registration of an expert of conducting actions of proceeding «about belief», developed to the XVII-th century middle. It is shown that many actions of proceeding «about belief» were considered as political crimes that testifies to consolidation of legal registration of political strike in Russian state. In the middle of a XVII-th century Russian absolutism has enough got stronger to begin approach to last institute resisting to the tsar - church. It is underlined that within the limits of the general approach of the secular power to the rights of church leaders of intrachurch opposition - the first raskolouchiteley - without fluctuation have been subjected reprisals as political criminals.

Keywords: split of Russian orthodox church; raskolouchitely; staroobsryadchestvo; the secular and spiritual power.

Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными и практическими задачами. Основная проблема данного исследования состоит в том, чтобы выяснить место и роль раннего старообрядчества в истории борьбы светской и духовной власти в России в середине XVII века; показать, что идеология раннего старообрядчества сохранила свое значение до настоящего времени и влияет на деятельность современных старообрядцев.

Старообрядческое движение, сыгравшее значительную роль в истории России, несмотря на пестроту своего состава и раздробленность, выработало свой, специфический комплекс взглядов на развитие мира, историческое место России, на свое место в мире, что позволяет говорить о старообрядческой идеологии. Лидеры старообрядческого движения проводили и свою политику, опирающуюся на те или иные идеологические основания.

В связи с тем, что в XVII веке господствовала религиозная идеология, политическая борьба велась под прикрытием религиозной оболочки. Отношение первых расколоучителей: Аввакума, Ивана Неронова, инока Авраамия, дьякона Федора Иванова, попа Лазаря, Никиты Добрынина, Спиридона Потемкина и других к

государственной (царской) власти не было одинаковым. В своих сочинениях они по разному использовали те идейные посылки, теории, которые послужили источниками формирования старообрядческой идеологии, в том числе теорию «Москвы - третьего Рима», западнорусскую теорию «трех отпадений» и другие.

Во взглядах на раскол русской православной церкви как на явление социально-политическое можно выделить несколько основных направлений, в том числе полярно противоположные мнения - от полного отрицания в расколе социально-политических элементов, до полного слияния раскола с оппозиционными политическими движениями. До 60-х годов XIX века преобладала синодальная точка зрения, согласно которой раскол рассматривался как чисто религиозное, обрядово-дог-матическое явление. Характерной чертой синодальной историографии является утверждение, что раскол возник только из-за личной неприязни части духовенства к патриарху Никону. В 60-х годах XIX века появилось новое, демократическое направление в литературе о расколе. В 1861 г. появилась статья А.П.Щапова «Земство и раскол», которая имела большой общественный резонанс. А.П.Щапов видел в расколе исключительно сильное демократическое движение, готовое вести активную

борьбу за свержение самодержавия. Он видел в расколе «противление, во имя старой веры, новому государственному порядку, демократическое недовольство церковным и гражданским правительством».[1,сЛ69] Этот взгляд разделяли и революционные народники. В марксистской историографии анализ раскола впервые был дан Г.В.Плехановым. Г.В.Плеханов показал, что социальная и религиозная стороны в расколе относятся обратно пропорционально друг другу. Г.В.Плеханов согласен с А.П.Щаповым в том, что раскол - это демократический протест народных масс. Но он призывал не идеализировать раскол. Раскол идет у Г.В.Плеханова в русле «патриархальной демократии». Это демократизм, сочетавшийся с умственным застоем, принципиальной приверженностью старине, с отстаиванием местной ограниченности и замкнутости. [2, с.130]

Советская историческая наука рассматривает появление и распространение в XVII веке старообрядчества как «специфическую форму выражения антифеодального протеста». [3, с.4] В настоящее время исследование политических взглядов раннего старообрядчества продолжается, в них находят отражение и развитие многие из перечисленных направлений.

Принятие в 1649 году Соборного Уложения было важнейшим этапом в процессе возникновения и укрепления абсолютистской монархии в русском государстве. Царь Алексей Михайлович сосредоточил в своих руках неограниченную власть, и основной силой, на которую он опирался, стало дворянство, хотя боярство и продолжало играть значительную роль в политической жизни государства. В Уложении официально предусматривается наказание за политические преступления, которые делились на три большие группы: 1. Умысел на государево здоровье; 2. Измена в различных видах; 3. Скоп и заговор на царское величество и на государевых приказных людей. По Уложению, в политических делах «решающей инстанцией выступает сама верховная власть в лице государя и Думы боярской; каждое решение есть приговор по конкретному делу; на неё нет апелляции, она не нуждается в разъяснении закона, не стесняется его неясностями и пробелами...Практика... уже являет нам не один пример назначения смертной казни и конфискации единоличным решением царской власти, без всякой ссылки на приговор бояр».[4,с.61] Кодификация политических преступлений в Уложении свидетельствует об упрочении правового оформления политической борьбы в русском государстве. В середине XVII века русский абсолютизм достаточно окреп для того, чтобы начать наступление на последний институт, обладающий привилегиями удельного времени, противостоящий царю - церковь. В Уложении принят целый ряд статей по этому поводу. В рамках общего наступления светской власти на права церкви, лидеры внутрицер-ковной оппозиции - первые расколоучители - были без колебания подвергнуты репрессиям как политические преступники.

Какие же основные политические группировки можно выделить в правящем классе в середине XVII века?

В 1647-1648 гг. в придворной среде возник кружок «ревнителей древнего благочестия». Возглавил его духовник царя, протопоп Благовещенского собора в Кремле Стефан Вонифатьев. Близко к нему стоял окольничий боярин Ф.М.Ртищев. Воспитатель царя Б.И.Морозов, по-видимому, поощрял деятельность кружка. Из членов кружка известны также: протопоп Казанского собора на Красной площади Иван Неронов, костромской протопоп Даниил, муромский протопоп осее, темниковский протопоп Даниил, поп из села Лопатищ Нижегородского уезда Аввакум, поп из Романова Лазарь, дьякон Благовещенского собора Федор Иванов и другие. Из черного духовенства в кружок входили: архимандрит Покровского монастыря в Москве, родственник Ф.М.Ртищева Спиридон Потемкин, игумен Желтоводского монастыря Илларион,

игумен Златоустовского монастыря Феоктист и другие.

Члены кружка «ревнителей древнего благочестия» выступали за восстановление благочиния в церковной службе (ликвидацию многоголосия и др.), за борьбу с остатками язычества в народном быту, за исправление книг по древнеславянским оригиналам. «Ревнители» выступали как борцы за сохранение чистоты православия. Единственное средство для этого они видели в назревших церковных реформах.

В особую группу можно выделить людей, которые, находясь при дворе Алексея Михайловича, воспринимали новые веяния, прогрессивные воззрения, возникавшие в Европе, и стремились распространить их на Руси, т.е. русских гуманистов середины XVII века. К ним можно отнести Сильвестра Медведева, Симеона Полоцкого, Кариона Истомина, А.Л.Ордина-Нащокина, А.Матвеева и других.

Кроме «ревнителей « и гуманистов, можно выделить третью группу - опальное боярство. Опальные бояре (Тучковы, Сабуровы, Годуновы и другие) отстаивали привилегии крупных вотчинников против централизованного государства и боролись против Уложения 1649 г, предлагая изъять статьи, ущемлявшие привилегии монастырей и церкви.

Такова была расстановка основных политических сил в правящем классе накануне реформы патриарха Никона.

Церковная реформа назрела, и её уже, по сути дела, начали проводить «ревнители» (церковный собор 1651 года отменил многоголосие в церквах, интенсивнее стало проводиться книжное исправление). Необходимость реформы диктовалась как внутренними, так и внешними причинами. В Соборном уложении 1649 г. правительство Алексея Михайловича приняло ряд постановлений, ограничивающих права церкви: был ограничен рост церковных имуществ, почти полностью конфискованы городские владения церкви и создан Монастырский приказ для контроля светской власти над деятельностью духовенства. Все это имело целью подчинение церкви общегосударственной системе централизации власти. С этой же целью царь стремился упорядочить и церковную службу.

Централизация и упорядочение русской церкви совпадали и с внешнеполитическим интересами царя.

Перед русским правительством в это время встал вопрос об унификации русского православия в соответствии с греческим и украинским. Это диктовалось, во-первых, присоединением Украины к России, и, во-вторых, тем интересом, которое проявляло русское правительство к Балканам. Последнее подтверждается и тем, что, хотя Никон и провозгласил, что исправление книг будет вестись по древним греческим оригиналам, фактически исправление шло по современным греческим служебникам. Н.В.Устюгов отмечает: «.Русское правительство. усиленно поощряло деятельность православного греческого духовенства как своих политических сторонников в Турции и в подвластных ей Сербии, Валахии, Молдавии и др., а также в Крымском ханстве. Осведомление русского правительства о политическом состоянии и дипломатических планах Оттоманской Порты, с одной стороны, пропаганда на местах идеи о восстановлении «христианского царства» с помощью Руси, с другой, вот в чем выражалась «служба» греческого духовенства русскому правительству в эти годы». [5, с.151]

Со всей остротой возник вопрос о том, какими путями осуществлять церковную реформу. Особенно важно было определить, как исправлять богослужебные книги. Один путь предусматривал исправление богослужебных книг по старославянским рукописным книгам, не искаженным перепиской. Первый опыт в этом направлении был сделан на Стоглавом соборе. Другой путь предусматривал исправление русских книг по греческим подлинникам и внесение в русскую церковнообрядовую прак-

тику исправлений на основе практики греческой церкви. Второго пути придерживалось правительство и патриарх Иосиф (1640-1652 гг.). Для исправления книг в Москву были приглашены знающие греческий и славянский языки киевские ученые монахи Епифаний Славинецкий, Арсений Сатановский, Дамаскин Птицкий. В 1649-1650 гг. они приехали и приступили к исправлению книг. Первого же пути придерживались «ревнители древнего благочестия». Они решительно выступали против исправления книг по греческим оригиналам, выдвигая тезис об исключительности русского православия, который подтверждали теорией «Москвы - третьего Рима».

Когда вместо умершего патриарха Иосифа патриархом стал властный, честолюбивый Никон (25 июля 1652 года), реформа стала проводиться более энергичными и крутыми мерами. Реформам Никона сразу же оказали сопротивление «ревнители древнего благочестия».

Аввакум писал об этом времени: «Видим, яко зима хощет осее, и сердце озябло и ноги задрожали». [6, стб.15] Вместе с Даниилом Аввакум делает выписки (на имя царя) из священного писания против введенного двоеперстия и отмены земных поклонов. Популярные в Москве «ревнители» возглавили протест против церковной реформы, стали «возмущать» народ во время проповедей в церквах или проводить службу вне «оскверненных» церквей. Аввакум, например, проводил всенощную в «сушиле» (сарае), где и был арестован. Провести реформу «тихо», без волнений, Никону и царю не удалось.

«Ревнителей» стали подвергать репрессиям. Некоторые из них приняли реформу, но большинство повело активную борьбу против «Никоновых новин». В своем «Житии» Аввакум пишет: «После тово вскоре схватав Никон Даниила, в монастыре, за тверскими вороты, при царе остриг голову, и, содрав однорятку, ругая, отвел в Чюдов, в хлебню, и, муча много, сослал в Астрахань. Венец тернов на главу ему там возложили, в земляной тюрьме и уморили. После Данилова стриже-ния взяли другова, темниковског Даниила-ж протопопа, и посадили в монастыре у Спаса на новом. Таже протопопа Ивана Неронова - в церкви скуфью снял и посадил в Симанове монастыре, опосле сослал на Вологду, в Спасов Каменной монастырь, потом в Колский острог». [6, стб.15-16]

Репрессиям подверглись и другие противники церковной реформы. В сознании простых людей они стали мучениками за веру. В русской церкви произошел раскол.

По отношению к первым расколоучителям стали применяться законы, сформулированные в Соборном Уложении 1649 г. По Уложению, высшее духовенство и монастыри потеряли свои административные и судебные привилегии, которые они имели раньше. До 1649 г. они не подлежали светскому суду и находились в ведении Приказа большого дворца, т.е. фактически под контролем самого царя. Теперь был учрежден Монастырский приказ, во главе которого стояли окольничие и дьяки (в 1655г. представители духовенства были выведены из руководства приказом). Духовенство стали судить светским судом. Это было прямое вмешательство светской власти в дела церкви, имевшее целью централизацию государственного управления. Патриарх Никон резко выступал против этого, однако по отношению к раско-лоучителям Никон и царь были едины - они санкционировали репрессии. (Хотя царь и попросил публично Никона не расстригать Аввакума, что объясняется скорее личным обаянием неистового протопопа).

Расколоучителей стали казнить теми казнями, которые предназначались для политических преступников. Г.Г.Тельберг пишет: «Исключительным атрибутом смертных приговоров за политические преступления. были.обрядовые квалификации в виде всенародно позорящих церемоний.По делам выдающейся важности эти позорящие церемонии выражались в публичном сле-

довании государева изменника или бунтовщика по улицам столицы в обстановке, напоминающей о совершенном им преступлении и о грозящем ему наказании.». [4, с. 256] У Аввакума мы находим описание этих казней. «Егда розсвело в день недельный, посадили меня на телегу и ростянули руки и везли от патриархова двора до Андроньева монастыря и тут на чепи кинули в темную полетку.. осеем паки меня из монастыря водили пешева на патриархов двор, также руки ростяня.. Таже в Никитин день со кресты ход, а меня паки против крестов везли на телеге. У церкви за волосы дерут и под бока толкают, и за чепь торгают, и в глаза плюют.. .Бог их простит». [6, с. 170]

В вопросе о светском суде над духовенством большинство русских иерархов поддерживало Никона, и на соборе 1667 г. было вынесено решение о недопустимости светского суда над духовенством. 17 июля 1667 г. царь утвердил это решение. Однако над расколоучите-лями, по мере распространения раскола, казни все более ужесточались. «От раскольников исходили иногда очень сильные выражения по адресу царей-никониан, - пишет Г.Г.Тельберг. - Обычным наказанием за такие непристойные речи было урезание языка, но когда в основе открывалось раскольничье отрицание власти, то наказанием было сожжение (в срубе), предусматриваемое первой главой Уложения». [4, с.109] Так произошло превращение «ревнителей древнего благочестия» в политических преступников, бунтовщиков. Протопопа Аввакума и его соузников приговорили к смертной казни (сожжению в срубе) с формулировкой: «За великия на царский дом хулы».

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Щапов А.П. Сочинения. Т.1. Санкт-Петербург, 1906.

2. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. М.-Л., 1925. Т.1, ч.1

3. Покровский Н.Н. Антифеодальный протест урало-сибирских крестьян-старообрядцев в XVIII в. -Новосибирск, «Наука», 1974

4. Тельберг Г.Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVII в. М., 1912

5. Устюгов Н.В. Русская церковь в XVII в.. / Религия и церковь в истории России. М., 1975

6. Житие протопопа Аввакума. /Памятники истории старообрядчества XVII в. Л., 1927