Ходатайства в уголовном судопроизводстве: проблемы правоприменения и совершенствования правового регулирования

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

УДК 343.1

М.С. Белоковыльский

ХОДАТАЙСТВА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Рассматривается институт ходатайств в уголовном процессе России. Автор полагает, что недавние изменения в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации - лишь начало процесса реформирования данного института. В статье на примере ходатайств по вопросам допустимости доказательств рассмотрены проблемы единообразного применения норм о ходатайствах и указаны направления совершенствования правового регулирования.

Ключевые слова: допустимость доказательств, определение, постановление, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, уголовный процесс, ходатайство.

Недавно принятый Федеральный закон от 28 июля 2012 г. № 143-Ф3 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» расширил перечень субъектов, которые вправе заявлять ходатайства, предоставив такую возможность любому заинтересованному лицу. В немалой степени данной законодательной инициативе способствовала аналогичная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ в своем Определении от 16 декабря 2008 г. № 1036-О-П.

Данные новеллы носят позитивный характер, предоставляя возможность всем лицам, вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства, интересы которых затронуты, отстаивать их, в том числе и посредством заявления соответствующих ходатайств. Полагаем также, что это лишь начало процесса реформирования института ходатайств в российском уголовном процессе. К сожалению, до сих пор отсутствует единообразная практика рассмотрения и разрешения ходатайств. Между тем ходатайства (наряду с жалобами) - важнейшее правовое средство отстаивания прав и законных интересов для невластных участников уголовного судопроизводства. Настоящая статья посвящена вопросам правильного правоприменения и направлениям совершенствования правового регулирования норм УПК, регламентирующих форму, прядок заявления и разрешения ходатайств.

Это, в частности, относится и к реализации конституционного (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ) и уголовно-процессуального (ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 г. (далее УПК) положения о недопустимости доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (ч. 2 ст. 88) предусматривает обязанность правоприменителя (суда, прокурора, следователя, дознавателя) исключать недопустимые доказательства как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе. Таким образом, поводами для инициирования ходатайства субъектом доказывания, принимающим на данной стадии решения по делу, являются: 1) собственное усмотрение данного субъекта; 2) ходатайство заинтересованного участника процесса.

Основным правовым средством реагирования на установленную недопустимость доказательств является признание их таковыми управомоченным на принятие решений субъектом и, как следствие, исключение из числа доказательств.

Ходатайство - «письменная или устная просьба указанных в законе участников уголовного процесса к дознавателю, следователю, прокурору или суду о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство или представляемого им лица» [1. С. 42].

Вышеприведенное определение Н.А. Власовой, равно как и ст. 119 и 122 УПК, посвященные заявлению и разрешению ходатайств, на наш взгляд, нуждаются в уточнении.

Во-первых, вследствие имевших место изменений в законодательстве необходимо расширить круг субъектов разрешения ходатайства, включив в него руководителя следственного органа и начальника подразделения дознания. Каждый из данных участников процесса вправе принимать решения по вопросам допустимости доказательств по тем делам, которые они приняли к своему производству, соответственно, в порядке п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 39 УПК и ч. 2 ст. 40.1 УПК. Кроме того, они вправе

2013. Вып. 2 ЭКОНОМИКА И ПРАВО

принимать такие решения в рамках полномочий на дачу следователю (дознавателю) указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, предоставленных, соответственно, руководителю следственного органа частью 3 ст. 39 УПК, а начальнику подразделения дознания - пунктом 2 ч. 3 ст. 40.1 УПК.

Во-вторых, исключение Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “О прокуратуре Российской Федерации”» из числа предусмотренных ч. 2 ст. 119 УПК субъектов разрешения ходатайств представляется неверным, противоречащим процессуальному статусу прокурора, на что обращают внимание некоторые авторы [2. С. 39]. Несмотря на то что в связи с реформой предварительного следствия прокурор лишился права производить следственные действия и принимать уголовное дело к своему производству, он тем не менее сохранил ряд контрольно-надзорных полномочий за производством дознания, в меньшей мере - следствия. Неужели, исходя из новой редакции ч. 2 ст. 119 УПК, прокурор должен отказывать заявителю в принятии к рассмотрению и в удовлетворении законных и обоснованных ходатайств о производстве действий и принятии решений, входящих в его компетенцию в соответствии со ст. 37 УПК! К примеру, на основе ходатайства потребовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия (ч. 3 ст. 37 УПК РФ) или на основе ходатайства дать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий? На наш взгляд, прокурор не только вправе, но и обязан принимать к рассмотрению и разрешать ходатайства по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе и по вопросам допустимости доказательств. Исходя из этого необходимо вернуть прокурора в число субъектов разрешения ходатайств.

В-третьих, ч. 2 ст. 119 УПК РФ не охватывает ситуацию производства в суде с участием присяжных, когда ходатайство заявляется судье (председательствующему).

В-четвертых, норма ст. 122 УПК РФ, предусматривающая вынесение судом решения по ходатайству в форме определения, не охватывает ситуации, когда субъектом разрешения ходатайства является президиум суда, решения которого, в соответствии с п. 25 ст. 5 УПК РФ, облекаются в форму постановления.

В-пятых, УПК не предусматривает возможности приостановления или отложения разрешения ходатайства. Между тем правильное разрешение ходатайств по вопросам допустимости доказательств, как уже было указано выше, предполагает его проверку. Одним из основных способов проверки, в соответствии со ст. 87 УПК, является получение иных доказательств, возможное в рамках уголовного судопроизводства лишь посредством производства следственных (судебных) и иных процессуальных действий. Производство же указанных действий нередко связано со значительными временными затратами.

Характерно, что и Конституционный Суд РФ предусматривает возможность ситуаций, связанных с отложением ходатайства об исключении доказательств в связи с необходимостью проведения соответствующих проверочных действий: «Предусматривая правила, согласно которым устранение дефектных с точки зрения процессуальной формы доказательств должно осуществляться прежде всего на стадии предварительного слушания (часть четвертая статьи 88, пункт 2 части первой статьи 227, пункт 1 части второй статьи 229, часть пятая статьи 234 и статья 235), Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности переноса решения вопроса об их допустимости на более поздний этап судопроизводства в тех случаях, когда несоответствие доказательства требованиям закона не является очевидным и требует проверки с помощью других доказательств, что вовсе не равнозначно разрешению использования в процессе недопустимых доказательств, под которыми понимается обоснование этими доказательствами решений или действий по уголовному делу».

Вышеизложенное подтверждает необходимость следующего законодательного предложения:

1) часть 2 ст. 119 УПК РФ изложить в следующей редакции:

2. Ходатайство заявляется дознавателю, начальнику подразделения дознания, следователю, руководителю следственного органа, прокурору либо суду (судье);

2) статью 122 изложить в следующей редакции:

1. В случаях необходимости производства следственных, судебных или иных процессуальных действий для правильного разрешения ходатайства дознаватель, начальник подразделения дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор, судья выносят постановление, а суд -определение или постановление о приостановлении разрешения ходатайства до окончания производ-

ства указанных действий, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Данное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Кодекса.

2. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, начальник подразделения дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор, судья выносят постановление, а суд - определение или постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Ходатайства применительно к разрешению вопросов о допустимости доказательств исследуются нами в двух аспектах. Во-первых, как процессуальный повод для совершения процессуального (в широком смысле) действия, в частности, для осуществления проверки и оценки допустимости доказательства. Во-вторых, как основная, но не единственная форма реагирования субъекта доказывания, не обладающего полномочиями на принятие решений, в том числе по вопросам допустимости доказательств, на нарушения закона при получении доказательств.

Адресат ходатайства, то есть субъект доказывания, к которому обращена содержащаяся в ходатайстве просьба и который наделен полномочиями по его разрешению, - это всегда государственный орган или должностное лицо государственного органа. Заявитель же ходатайства - либо заинтересованное лицо, не обладающее властными полномочиями в процессе, следовательно, в принципе не наделенное полномочиями самостоятельно принимать уголовно-процессуальные решения, либо участник процесса, являющийся должностным лицом государственного органа, но не наделенный процессуальными полномочиями самостоятельного принятия необходимого решения на определенных (судебных) стадиях уголовного судопроизводства. Так, прокурор вправе вынести постановление о возвращении следователю (дознавателю) уголовного дела с составленным обвинительным заключением (обвинительным актом) по причине недопустимости включенных в него доказательств (п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК). Однако на судебных стадиях уголовного судопроизводства для достижения законного и обоснованного правового результата (решения), в том числе и по вопросам допустимости доказательств, он должен обращаться с ходатайством к суду.

Наиболее распространенный вид ходатайств по вопросам допустимости доказательств - ходатайства, направленные на признание доказательств недопустимыми. Такие ходатайства и в теории и на практике именуют и, соответственно, озаглавливают по-разному: «о признании доказательств недопустимыми», «об исключении из числа доказательств», «об исключении из круга доказательств», «об исключении из судебного разбирательства», о признании не имеющими юридической силы и т.п. В УПК РФ 2001 г. они также именуются по-разному. Так, в чч. 3, 4 ст. 88 УПК говорится о признании доказательства недопустимым. В п. 1 ч. 2 ст. 229, в чч. 2, 4 ст. 235, ч. 4 ст. 236, ч. 1 ст. 271 УПК используется словосочетание «ходатайство об исключении доказательств». В ч. 1 ст. 235 УПК говорится об «исключении из перечня доказательств». Часть 5 ст. 335 УПК указывает на необходимость «исключать доказательства из уголовного дела».

Наиболее адекватно передающим суть данного ходатайства автор настоящей работы полагает название «о признании недопустимым и исключении из числа доказательств», как прямо указывающее на основную просительную часть ходатайства (произвести негативную оценку доказательства по критерию его допустимости) и правовое последствие такой оценки (исключение из числа доказательств).

Возникает вопрос: на какой же стадии, на каком этапе уголовного судопроизводства надлежит заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми?

УПК не содержит каких-либо жестких требований и ограничений относительно момента заявления таких ходатайств, позволяя делать это на самых различных стадиях и этапах уголовного судопроизводства: и на досудебных стадиях (чч. 2, 3 ст. 88), и на стадии расмотрения дела судом первой инстанции (чч. 2, 3 ст. 88, ч. 1 ст. 271), и на стадии апелляционного рассмотрения дела (в силу ч. 1 ст. 365). Не препятствует уголовно-процессуальный закон сторонам приводить свои доводы о допустимости доказательств и на стадиях кассационного и надзорного производства. Представляется, однако, что свобода заявлять подобные ходатайства на различных стадиях процесса либо не заявлять их вовсе относится лишь к участникам уголовного процесса, осуществляющим защиту своего или представляемого частного интереса, к которым относятся потерпевший, гражданский истец, их представители, законные представители, подозреваемый, обвиняемый, их защитники, их законные представители, гражданский ответчик, его представитель и законный представитель. Именно данные субъекты доказывания вправе заявлять ходатайства об исключении доказательств тогда, когда сочтут нужным, или обратить на это внимание суда в прениях или в письменных формулировках в порядке ч. 7

2013. Вып. 2 ЭКОНОМИКА И ПРАВО

ст. 292 УПК, либо не заявлять о них вовсе. Выбор соответствующего варианта осуществляется исходя из конкретной ситуации и избранной тактики защиты своих или представляемых интересов в суде. Исключение тут составляет заявление аналогичных ходатайств в суде с участием присяжных заседателей, которые желательно заявлять на стадии предварительного слушания.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ в ст. 119 не формулирует в качестве общего правила каких-либо требований к форме и содержанию ходатайств. По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 120 УПК, ходатайство может быть заявлено как в письменном, так и в устном виде. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия. Ходатайства, заявляемые после ознакомления обвиняемого и его защитника (а также потерпевшего, гражданского истца и их представителей, заявивших ходатайство об ознакомлении) с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК заносятся в протокол ознакомления с материалами уголовного дела (ч. 1 ст. 218 УПК). Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства в суде первой и, в силу ч. 1 ст. 365 УПК, апелляционной инстанции, заносятся в протокол судебного заседания (п. 6 ч. 3 ст. 259 УПК). УПК не содержит прямого указания на порядок фиксирования ходатайств, заявленных на предварительном следствии устно, вне рамок ознакомления с материалами уголовного дела. Правильной представляется точка зрения Н. А. Власовой о необходимости составления в данном случае отдельного протокола [1. С. 42].

Наряду с указанными общими нормами, регламентирующими форму и порядок заявления ходатайств, УПК содержит и специальные нормы, содержащие требования к отдельным видам ходатайств. Так, в ст. 159 УПК перечислен ряд ходатайств, подлежащих обязательному удовлетворению, то есть ходатайств, заявленных подозреваемым или обвиняемым, его защитником, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями1 о допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного дела. Следует согласиться с В.К. Бобровым, относящим к обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе и те, что влияют на оценку доказательств [3. С. 258].

Полагая необоснованным ограничение предмета ходатайств, предусмотренных ст. 159 УПК, просьбой о производстве лишь следственных действий, Н.А. Власова справедливо считает, что необходимо дополнить их перечень просьбами о производстве иных процессуальных действий, таких как ревизия и истребование доказательств. Но производство ревизии возможно лишь на стадии возбуждения уголовного дела, на которой сторона защиты и участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, не являющиеся государственными должностными лицами, отсутствуют. Это вызывает необходимость расширить перечень заявителей за счет иных заинтересованных лиц.

Что касается дополнения содержащегося в ч. 1 ст. 159 УПК перечня следственных действий таким процессуальным действием, как истребование, то представляется, что прежде чем включать право ходатайствовать об этом в ст. 159 УПК, необходимо вернуть в УПК общее право следователя истребовать материалы в стадии возбуждения уголовного дела, которым он был наделен по УПК РСФСР 1960 г. (ч. 2 ст. 109). Указанное право в УПК РФ 2001 г. было редуцировано до права истребовать при проверке сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации, имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации (ч. 2 ст. 144).

Указанные обстоятельства дают основания для законодательного предложения, состоящего в изложении ст. 159 УПК РФ в следующей редакции:

1. Прокурор, следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, начальник подразделения дознания обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

2. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, законному представителю, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следст-

1 Представляется, что словосочетание «их представители», содержащееся в ч. 1 ст. 159 УПК РФ, включает в себя не только представителей потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, но и законных представителей подозреваемых, обвиняемых.

венных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

3. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление.

4. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Представляется, что заявители подобных ходатайств должны указывать, для установления каких именно обстоятельств необходимо производство следственных и иных процессуальных действий. Часть 1 ст. 271 УПК требует обосновывать ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства. Н.А. Власова убедительно объясняет данное требование состязательным характером судебного разбирательства в отличие от инквизиционного досудебного производства [1. С. 245]. К ходатайствам об исключении из числа доказательств, заявленных для рассмотрения на предварительном слушании (ст. 235 УПК), закон предъявляет также ряд дополнительных требований.

Сам по себе факт заявления ходатайства не порождает у правоприменителя обязанности его удовлетворения. Удовлетворению подлежит лишь ходатайство, содержащее законную просьбу. Исключение составляют «безальтернативные» ходатайства, подлежащие, в соответствии с законом, обязательному удовлетворению. К таким ходатайствам, заявляемым по вопросам допустимости доказательств, закон относит два вида: а) предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК, то есть показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; б) ходатайство стороны об исключении доказательства, заявленное в соответствии с ч. 5 ст. 235 УПК РФ при отсутствии возражений другой стороны. Необходимо, однако, учитывать, что такие «безальтернативные» ходатайства по вопросам допустимости доказательств представляют собой не оценку доказательств, порожденную внутренним убеждением судьи, руководствовавшимся при этом законом и совестью, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, а лишь процессуальное удостоверение судом согласованной воли сторон (ч. 5 ст. 235 УПК) либо волеизъявления одного участника процесса (подсудимого) (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК), распорядившихся своими диспозитивными правами в данном вопросе.

Как справедливо указывает Н.А. Власова, заявление и разрешение ходатайств - это правоотношение, где реализованному субъективному праву участника процесса на заявление ходатайства корреспондирует ряд обязанностей субъекта разрешения ходатайства, а именно: 1) принятия ходатайства, то есть занесения устного ходатайства в протокол, а письменного - приобщения к уголовному делу (ч. 1 ст. 120 УПК); 2) разрешения ходатайства, то есть принятия по содержащейся в нем просьбе мотивированного решения по существу в установленные законом сроки (ст. 121, 122 УПК); 3) доведения до сведения заявителей результатов разрешения ходатайства (ст. 122 УПК); 4) разъяснения заявителю права и порядка обжалования решения, принятого по результатам рассмотрения ходатайства (в силу ч. 1 ст. 11, ст. 122 УПК).

В зависимости от вида ходатайства и конкретной стадии (этапа) уголовного судопроизводства, на которой оно заявляется, на субъекта разрешения ходатайства могут быть возложены дополнительные обязанности. Так, состязательный и устный характер судебного разбирательства, где сторонам становится известно о заявленном ходатайстве при его оглашении, следующем непосредственно за заявлением, порождает обязанность суда выяснить мнение сторон по заявленному ходатайству (ч. 2 ст. 271 УПК) и, соответственно, право сторон высказать его.

* * *

1. Власова Н.А. Заявление и разрешение ходатайств в ходе предварительного расследования // Гос-во и право. 2006. № 4. С. 41-47.

2. Зархин Ю.М. Ходатайство в уголовном процессе // Актуальные проблемы криминалистики и судебных экспертиз: сборник научных статей региональной межведомственной межвузовской научной конференции (30 апреля 2008 г.). Ижевск: Ижевский филиал Нижегородской академии МВД России; Экспертиза, 2008. 153 с.

3. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М., 2002. 991 с.

Поступила в редакцию 10.02.13

2013. Вып. 2 ЭКОНОМИКА И ПРАВО

M.S. Belokovilsky

Motions in Criminal Cases: Problems of Using and the Areas of Optimization of Law Regulation

The article is dedicated to the institution of motions in the criminal process of the Russian Federation. We believe that the last legal changes of the Code of the Criminal Process of the Russian Federation is only the beginning of the reformation of this institution. The article analyzes the problems of the uniform administration of the law of motions and determines the areas for the Optimization of Law Regulation giving the example of the motions on the issue of the admissibility of evidences .

Keywords: admissibility of the evidences, Code of the Criminal Process of the Russian Federation, Criminal Process, decision, motion.

Белоковыльский Максим Сергеевич, научный сотрудник

ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» 426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 3) E-mail: belmakserg@mail.ru

Belokovilsky M.S., research associate Udmurt State University

462034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya st., 1/3 E-mail: belmakserg@mail.ru