«АгроУслуги» распутывают тяжбы

ГК «АгроУслуги» доказывает взаимосвязь ООО «Центрально-Черноземная промышленная компания» и ЗАО «Центрально-Черноземная плодово-ягодная компания», настаивая на преднамеренности банкротства первой в интересах второй.

Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ

Разбирательство по иску крупного московского поставщика средств защиты растений – ГК «АгроУслуги» о взыскании 146 млн руб. долга с воронежского ООО «Центрально-Черноземная промышленная компания» (ЦЧПК) вышло на новый виток. 20 августа 2021 года «АгроУслуги» одержали победу в арбитражном суде Воронежской области. Суд решил, что сделки по покупке ООО «ЦЧПК» оборудования у ООО «Эконом-сервис» стоимостью почти 400 млн руб. попросту не было. И указал в своем решении, что «Центрально-Черноземная промышленная компания» (ЦЧПК) перечислила «Центрально-Черноземной плодово-ягодной компании» (ЦЧПЯК) 589,3 млн руб., или почти от суммы всех осуществленных платежей за определенный период.

Арбитраж подтвердил, что ЗАО «ЦЧПЯК» является единственным крупным поставщиком для ООО «ЦЧПК». Значит, по мнению суда, именно ЦЧПЯК контролировала деятельность должника и определяла порядок и преимущество совершения платежей.

Суд считает, что если у ЦЧПК были реальные намерения исполнить договоры, то рассчитываться нужно было не с избранными поставщиками, а со всеми, у которых наступил срок исполнения требований. Он установил, что ряд действий ЦЧПК и ЦЧПЯК заведомо были нацелены на создание ситуации, которая позволила должнику уйти от выполнения своих платежных обязательств.

Проигравшая сторона обратилась с жалобой в 19-й Арбитражный апелляционный суд. 13 декабря состоится первое заседание в этой инстанции. Причем жалоб направлено сразу три: от ЗАО «ЦЧПЯК», от конкурсного управляющего ООО «ЦЧПК» Андрея Сидорова и от ООО «Эконом-сервис» (якобы, поставщик оборудования).

В ГК « АгроУслуги» утверждают, что ЦЧПК как очень маленькая компания с 10000 уставного капитала и в лучшие времена имела в штате два-три человека, не арендовала и не имела в собственности складов для хранения более 6 млн кг яблок, которые фигурируют в договорах, упоминаемых в судах. Товар находился на складе конечного бенефициара – ЗАО «ЦЧПЯК».

Фактически, считает кредитор, ЦЧПК был центром распределения убытков, а ЦЧПЯК получал деньги.

Руководитель юридического департамента «АгроУслуг» Григорий Васильев пояснил: хотя формальных признаков связи ЦЧПК с ЦЧПЯК нет, существует «фактическая аффилированность. Например, товары от ЦЧПЯК поставлялись напрямую в торговые сети, де-факто, минуя ЦЧПК. При этом, по документам, поставщиком являлся именно ЦЧПК. Это допустимо, но систематичность в действиях ООО и ЗАО вызывает много вопросов».

Руководитель ЦЧПЯК Валерий Литвиненко такую связь отрицает: «ЦЧПК была нашим контрагентом несколько лет, но контрагентов у нас около 50-ти, и мы не посвящены в их дела, которые нас не касаются». Он уточнил в ходе процесса, что с ГК « АгроУслуги» «мы никогда не работали»: «Единственный спор, в котором « АгроУслуги», ЦЧПК и ЦЧПЯК фигурируют совместно, инициированное «АгроУслугами» разбирательство о признании недействительной сделки между ЦЧПК и ЦЧПЯК, но требования «АгроУслуг» нам непонятны».

Арбитражный суд Воронежской области был иного мнения и указал на подконтрольность банкрота – ООО ЦЧПК непосредственно ЗАО «ЦЧПЯК».

Действия ЦЧПК понять несложно, полагают юристы «АгроУслуг»: «Создать перед процедурой банкротства фиктивный долг в 400 млн руб., чтобы банкротство проводил управляемый мажоритарный кредитор – ООО «Эконом-сервис». Он определит арбитражного управляющего, а тот, в свою очередь, проведя процедуру ни шатко ни валко, не сможет рассчитаться с обманутыми кредиторами».

Владелец ООО «АгроУслуги» и ООО «ГК АгроУслуги» Сергей Понамарев, комментируя проблемы с возвратом долга, утверждает, что оснований не оплачивать за поставленные средства защиты растений (СЗР) у Валерия Литвиненко не было.

Согласно выписке с расчетного счета, ЗАО «ЦЧПЯК» полностью заплатило ООО «ЦЧПК» за средства защиты растений, которые « АгроУслуги» поставили им. Юридическая служба «АгроУслуг» считает показательным то, что арбитражный управляющий Андрей Сидоров, назначенный по представлению мажоритарного кредитора ООО «Эконом-сервис», в ходе инвентаризации «не выявил активов ЦЧПК на сумму свыше 500 млн руб.».

Сам конкурсный управляющий рассказал: «В настоящее время на рассмотрении суда находятся 17 заявлений об оспаривании сделок должника, поданных «АгроУслугами» и четыре – от меня, как конкурсного управляющего. Спор по оспариванию платежей в адрес ЗАО «ЦЧПЯК» также находится на рассмотрении арбитражного суда Воронежской области. До вынесения судебного акта делать какие-либо выводы преждевременно. Учитывая действующие в настоящее время обеспечительные меры в отношении реализации имущества должника, основные мероприятия состоят в поддержании заявлений об оспаривании сделок. Однозначно, я рассчитываю на пополнение конкурсной массы».

Юрист компании, сопровождающей «АгроУслуги» в деле о банкротстве ЦЧПК, Наталия Пальчик, полагает, что усилия Андрея Сидорова по наращиванию конкурсной массы недостаточны. Она ссылается на то, что конкурсный управляющий не участвует в судебных заседаниях об оспаривании сделок, сумма которых составляет свыше 900 млн руб.: «Андрей Владимирович не предоставляет никаких документов в рамках процесса. Это наталкивает на мысль, что его действия не направлены на пополнение конкурсной массы».

Опыт предыдущих судебных разбирательств показывает: дела, с участием ЦЧПК и ЦЧПЯК рассматриваются очень долго. Впрочем, предстоящее судебное решение, при одной и той же доказательной базе, зависит от позиции коллегии апелляционного суда.

В преддверии первого судебного заседания владелец компании «АгроУслуги» Сергей Понамарев заявил, что надеется «на объективность и неподкупность Фемиды».