Упрощенное банкротство усложнят защитой

Концепция «адвокатской монополии» еще обсуждается, но адвокатура не оставляет попыток расширить свое исключительное право на представительство за пределы уголовных дел. Федеральная палата адвокатов РФ (ФПА) предложила ограничить круг лиц, представляющих граждан-должников по делам о банкротстве, только членами адвокатского сообщества. Эксперты же говорят, что большинство адвокатов — не специалисты в банкротном праве, а у должника должна быть свобода выбора.

ФПА направила в Минэкономики свои предложения к законопроекту о введении упрощенной процедуры банкротства граждан, рассказали “Ъ” в палате. В письме (есть у “Ъ”) отмечается, что перед разработчиками стояла задача снизить стоимость банкротства физлиц «при одновременной защите интересов добросовестных участников гражданского оборота». По мнению главы ФПА Юрия Пилипенко, отказ от обязательного привлечения финансового управляющего для упрощенной процедуры банкротства «представляется верным решением», но нужно учитывать «потребность квалифицированного и эффективного представления интересов граждан в арбитражных судах». В Минэкономики “Ъ” сообщили, что предложения ФПА «в установленном порядке» к ним не поступали, а законопроект дорабатывается.

Проект Минэкономики дает возможность должникам-физлицам вести процедуру личного банкротства самостоятельно, без участия арбитражных управляющих, в сокращенные сроки и без процедуры реструктуризации долгов. Воспользоваться упрощенным банкротством физлицо сможет при выполнении ряда условий: его доход за последние полгода не должен превышать 50 тыс. руб. в месяц (без учета налогов), нет неснятых или непогашенных судимостей за экономические преступления, за последний год гражданин не дарил имущество на сумму свыше 200 тыс. руб., в течение двух лет не продавал имущество более чем на 2 млн руб. и если у него не более десяти кредиторов.

Идея упрощенного банкротства обсуждалась с 2016 года, изначально поправки планировалось принять в 2017 году, но обсуждение застопорилось. Разные мнения высказывались, в частности, о потолке долга, допустимом при упрощенке. В сентябре 2016 года Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (ОРПАУ) предлагал верхнюю планку долга в 1 млн руб., Минэкономики в своем проекте снизило ее до 900 тыс. руб., Минфин в июне 2017 года согласовал лимит в 700 тыс. руб.

В своем письме ФПА предлагает добавить в поправки норму о том, что представителем гражданина-должника по делам о банкротстве должен быть именно адвокат. Если же у физлица нет денег, то нужно закрепить право «несостоятельных граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации», на получение бесплатной юридической помощи, считают в палате. Впрочем, при желании гражданин может представлять свои интересы сам.

Консультант Исследовательского центра частного права, специализирующийся на проблемах банкротства, Олег Зайцев отмечает, что бесплатность означает оказание правовой помощи за счет бюджета. Вопрос в том, согласится ли государство выделить на это деньги, отмечает председатель экспертного совета ОРПАУ Максим Доценко. «Ранее сам господин Пилипенко говорил, что 70–75% адвокатов живут только за счет дел по назначению. При этом качество правовой помощи даже по уголовной тематике вызывает огромное количество нареканий,— добавляет господин Доценко.— Сомневаюсь, что многие адвокаты обладают глубокими знаниями банкротного законодательства, поэтому говорить об их возможности занять эту нишу рано. ФПА следует разобраться с проблемами в уголовной сфере, где у них уже есть монополия, а не бежать вперед паровоза».

Максим Доценко указывает, что арбитражные управляющие несут ответственность за невыполнение требований банкротного закона в виде штрафов, убытков и дисквалификации: «Если адвокаты в обмен на исключительное право представлять интересы граждан в банкротстве готовы нести аналогичную ответственность, предложения ФПА можно рассматривать». «В целом радует, что адвокатура подключилась к обсуждению законопроекта. На мой взгляд, возможность привлечения адвоката для должника — хорошая идея, если это будет происходить по выбору и по воле гражданина. Но это не должно быть обязательным и навязанным»,— резюмирует Олег Зайцев.