Социально-философский анализ понятия «Коллективизм» и его связь с «Русской идеей»

Таким образом, подобное «освобождение» от реальности обеспечивается универсальным стандартом свободы в соответствии с которым «знание» и «реальность» могут рассматриваться «сами по себе», как взятые независимо от других объектов и друг от друга. Он также позволяет допускать существование некоторых идеальных состояний, к которым реальные состояния только приближаются.

УДК 316.454.3:1(091) С.Ю. Пискорская

СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ПОНЯТИЯ «КОЛЛЕКТИВИЗМ»

И ЕГО СВЯЗЬ С «РУССКОЙ ИДЕЕЙ»

Статья затрагивает вопросы, связанные с употреблением понятий коллективизма, соборности и так называемой «русской идеи». В работе показана их взаимосвязь, а также возможность их вывода в теоретико-методологическую область.

В отечественной социально-философской традиции понятие «коллективизм» используется как характеристика типа общества и соответствующие ему способы производства общественной жизни, противоположные индивидуализму. Основная идея коллективизма состоит в том, что система отношений, возникающих на основе совместной жизни людей, воспроизводимых и трансформируемых их деятельностью, заключается в тенденции к единству, «общинности», соборности, товарищеским формам сотрудничества. Коллективизм предполагает такие отношения между личностью и обществом, при которых развитие общества в целом создает благоприятные условия для развития личности, а развитие последней представляет собой основное условие прогресса всего общества.

К основным требованиям, вытекающим из стандарта коллективизма, следует отнести: товарищескую взаимопомощь, осознание и выполнение долга перед обществом, сознательное сочетание личных интересов с общественными, уважение коллектива и его решений, ответственность за свои поступки и поведение товарищей. Важно отметить, что стандарт коллективизма не означает ликвидацию индивидуальности человека, напротив, согласно данному стандарту, только в коллективе личность может полностью раскрыть свои способности и дарования.

Так, согласно А.А. Богданову, в «...основе коллективистского принципа лежит товарищеская форма сотрудничества»1, понятие «...коллективизма проникнуто идеей трудового коллектива в виде целостного, неклассового общества. Сотрудничество здесь принимается как хозяйственная связь общества; коллективы, классовые или иные, как первичные деятели истории и познания; развитие стройности и силы коллективов как сущность человеческого прогресса»2. В одной из своих более ранних работ А.А. Богданов писал: «Сотрудничество при коллективизме может быть охарактеризовано как научно организованная система товарищеских связей»3.

О.Ф. Морозова в качестве теоретической модели, обеспечивающей понимание стандарта коллективизма, вводит понятие «социум - община», характеризующего особенности российских социальных отношений.

«Цементирующим основанием является общее дело, необходимость его выполнения предзадана системой, Богом-природой, куда включен и человек. Порученная каждому «должность» осознается желаемой включенностью, и любой руководитель является таким же побратимом, которого можно призвать к ответу или обратиться за помощью, помочь ему. Целеполагание осознается как нечто имманентное, общую цель все помнят и понимают. Это осмысление является необходимым для слияния управления и самоуправления»4, - пишет О.Ф. Морозова.

1 Богданов, А.А. Неизвестный Богданов: в 3-х кн. / А.А. Богданов. - М.: АИРО-ХХ, 1995. - Кн. 1 - С. 125.

2 Богданов, А.А. Познание с исторической точки зрения / А.А. Богданов. - М., 1999. - С. 292.

3 Богданов, А.А. Вопросы социализма. Работы разных лет / А.А. Богданов. - М.: Политиздат, 1990. - С. 304.

4 Морозова, О.Ф. Типология социального управления и методология / О.Ф. Морозова // Теория и история. -Красноярск, 2003. - №3. - С. 91.

Подобные представления о «социуме-общине», духе коллективизма, товарищеском сотрудничестве тесно связаны с «русской идеей», представляющей сложное духовное образование. Основным элементом в содержании русской идеи выступает принцип соборного единства как коренной черты русского характера и как идеала устройства общественной жизни.

Анализируя понятие «соборность», А.Л. Анисин отмечает: «Соборность, как признак Церкви, означает полноту и внутреннюю целостность ее как некой «коллективной личности», притом что полнота и целостность реализуются только в многоединстве составляющих ее индивидов и церковных общин разного уровня»1.

Соборное единство образует структуру, все элементы которой, находясь в отношениях подчинения и соподчинения, сохраняют при этом все признаки личностного бытия и имеют равное достоинство, будучи причастны каждый непосредственно высшему абсолютному началу.

«Соборность - это свойство Церкви, состоящее в соединении множества верующих мистической связью и позволяющее им постигнуть сверъестественную истину веры, которая недоступна каждому из верующих в отдельности. Соборность характеризует совокупность верующих, но не каждого из них в отдельности. Это значает, что личность поднимается до истины и до полной жизни только совокупным усилием всех. Соборность задает онтологию, в которой отдельная личность всем истинным содержанием обязана более крупному целому»2, - пишет в связи с этим В.Н. Брюшинкин.

Возможно ли считать подобное церковное понятие главной характеристикой русской жизни? В этом случае надо признать православную церковь определяющим фактором всей русской культуры, включая ее секуляризованные формы. В качестве секуляризованного варианта соборности В.Н. Брюшинкин предлагает понятие «восполнение», введенное русским философом В.С. Соловьевым. Восполнение генетически связано с соборностью, однако, не имеет такой жесткой связи с православной церковностью и применимо не только к большим скоплениям людей, но и к межличностным отношениям.

Действие восполнения образуется из сочетания двух действий: дополнения и воссоединения-восстановления. К чему относится глагол «восполнять» в русском языке? Восполняют пробелы, недостатки. В этом смысле, человек не обладает полным существованием и, следовательно, нуждается в восполнении со стороны других людей. В развитие этой идеи В.Н. Брюшинкин пишет: «Человек не является достаточным основанием своего собственного бытия. Поэтому отдельно от других он существовать просто не может. Любое существование (бытие) есть восполнение. Это объективно. Но и субъективно человек ощущает неполноту и ищет опоры для своего существования в абсолютной полноте Бога и относительной полноте общества и других личностей. Восполнение - это отношение между субъектами, вытекающее из принципиальной неполноты их бытия и стремления их к совершенству и состоящее в объединении различных субъектов в единое существо без потери их индивидуальности»3.

В соответствии с этим, формулируются виды восполнения: личностный - восполнение одной личностью другой до целого человека (это - любовь); общественный - общество есть восполнение каждого человека возможностями и способностями других; религиозный - Бог восполняет недостаточность каждого человека, объединяя людей в Царство Божие; церковный - различные Церкви восполняют друг друга до полной идеи Церкви.

Идеи соборности, восполнения (личностного, общественного, религиозного, церковного) тесно связаны с понятиями совершенства, добродетели и социальной гармонии. По мнению Н.М. Чуринова, в древнерусской философии понятие «соборность» выступало одним из важнейших теоретических соображений, характеризующим всеобщую связь социальных явлений. Оно расшифровывает человеческий мир как некую мозаику, в которой каждое социальное явление уподобляется кусочку цветного стекла - смальте. Взятые же вместе эти явления составляют мозаичное панно, раскрывающее творческое совершенство Творца4.

Теоретизирование, построенное на этой основе, предполагает принцип совершенствования общественных отношений и принцип соборности как единства человеческого мира и мира природы. Для понимания сути обозначенного теоретизирования, Н.М. Чуринов предложил ввести «соборный исследовательский подход»5, который выступал бы отражением принципа всеобщей связи явлений в социальном познании.

1 Анисин, А.Л. Идея соборности как онтологический принцип / А.Л. Анисин // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: мат-лы III Российского филос. конгресса. - Ростов н/Д., 2002. - С. 184.

2 Брюшинкин, В.Н. Феноменология русской души / В.Н. Брюшинкин // Вопр. филос. - 2005. - №1. - С. 34.

3 Там же. - С. 35.

4 Чуринов, Н.М. Совершенство и свобода: Философские очерки / Н.М. Чуринов. - Красноярск, 2003. - С. 360.

5 Чуринов, Н.М. Указ. соч. - С. 290-291.

В методологическом плане данный исследовательский подход предполагает учет количественной (численность и соответствующую ей демографическую политику) и качественной (особенности традиционной культуры, самовыражения, образования и т.д.) разнородности народонаселения. Кроме того, соборный исследовательский подход включает анализ геополитических факторов и их влияния на военноэкономическую мощь рассматриваемых территориальных образований и проживающих там народов.

В мировоззренческом плане указанный подход нацеливает на правовое урегулирование межнациональных отношений в условиях многонациональных государств. Речь при этом идет о признании неравенства между нациями и народами и, следовательно, предполагает ответственность народов и наций друг перед другом, определенные санкции одних против других.

Важно отметить, что понятия «соборность», «сотрудничество», «коллективизм», «соборный исследовательский подход» нацеливают на диалектическое рассмотрение социальных явлений, процессов, образований в качестве саморазвивающихся систем. Познание таких систем с необходимостью предполагает исследование характера связей, которые объединяют взаимодействующих индивидов и природу их отношений, в результате чего актуализируется принцип взаимодействия как простейшего социального явления.

Так, по мнению П.А. Сорокина, для того, чтобы понять природу и сущность социальных отношений, необходимо обратить внимание не только на степень интенсивности взаимодействия, но и на его содержание, поскольку одинаковая интенсивность взаимодействия может быть вызвана различными условиями и руководствоваться различными мотивами: религиозными, экономическими, семейными и т.д1.

Социальная разнородность процессов взаимодействия влечет за собой многообразие коллективных единств, образуемых различно комбинирующимися индивидами, с одной стороны и принадлежностью каждого индивида не к одному, а к ряду совокупностей - с другой. В следствии чего, каждый индивид является абонентом не одной, а ряда разнородных и кумулятивных групп, результатом чего является множественность его «душ». Эта «мозаичная душа» каждого человека представляет собой маленькое зеркало, отражающее картину его социальной среды. В этом смысле справедливо утверждение: человеческий индивид не может считаться микрокосмом социального макрокосма, поскольку из индивида можно получить только индивида, но нельзя получить то, что называется обществом или общественными явлениями. Для последних требуется не один, а, как минимум, два индивида, чьи отношения могут составить «общественные отношения», акции и реакции - «общественные процессы».

«Однако понятия же двух или нескольких индивидов также недостаточны для того, чтобы стать моделью общественных отношений, - писал П.А. Сорокин. - Мы можем иметь множество индивидов, но если эти индивиды будут изолированы друг от друга, подобно сардинам, закупоренным в разные коробки, то этот случай сведется к первому: мы будем иметь ряд изолированных индивидов, т.е. в каждом случае опять-таки одного индивида. Для того чтобы эти индивиды могли составить «общественные явления» необходимо, чтобы они взаимодействовали»2.

Следовательно, моделью социальной группы, по П.А. Сорокину, могут быть только два или более индивидов, находящихся между собой во взаимодействии; моделью социальных процессов - только процессы взаимодействия индивидов; моделью общественных явлений - только явления взаимодействия людей.

Отсюда следует методологический вывод: «...первым шагом к анализу строения социального явления или процесса (общности, группы, класса, народонаселения и т.д.) является анализ, с точки зрения количества и качества составляющих его индивидов, характера их взаимоотношений и проводниковых связей»3.

Начиная с явления взаимодействия, разлагая его на части и анализируя их, можно прийти к выводу, что эти части составляют особое целое - коллективное единство. В дальнейшем можно переходить «на второй этаж» - к рассмотрению взаимоотношений коллективных единств, их градации и расслоения.

На этом уровне исследуются взаимодействия уже не лиц, а групп или реальных совокупностей (коллективных единств). Последние можно условно разделить по степени сложности, начиная от простых коллективных единств и кончая сложными социальными телами, состоящими из ряда простых социальных групп. Таким путем можно двигаться от аналитики простых социальных структур к аналитике сложных социальных образований.

1 Сорокин, П.А. Система социологии: в 2 т. / П.А. Сорокин. - М.: Наука, 1993. - Т.2. - С. 24.

2 Сорокин, П.А. Система социологии: в 2 т. / П.А. Сорокин. - М.: Наука, 1993. - Т.1. - С. 140.

3 Там. же. - С. 304.

Преимущество данного методологического вывода заключается в том, что он снимает односторонности социологического реализма, признающего общество реальностью отличной и даже независимой от реальности составляющих его индивидов, и противоположного ему течения социологического номинализма.

Представители номиналистского направления утверждают, что: 1) единственно реальны индивиды, составляющие общество; 2) вне индивидов как реальности нет никакой другой реальности, поскольку с удалением индивидов от общества не остается ничего; 3) нет общества как реальности ни в смысле физического тела, ни в смысле особого надындивидуального сознания.

Принятие взаимодействия как специфического проявления коллективизма в социальном познании приводит к пониманию следующего: общество или коллективное единство как совокупность взаимодействующих людей, отличная от простой суммы невзаимодействующих индивидов, существует. В качестве такой реальности оно имеет ряд свойств, явлений и процессов, которых нет в сумме изолированных индивидов. Но, вопреки реализму, общество существует не «вне» и «независимо» от индивидов, а только как система взаимодействующих единиц - его составляющих элементов.

Современное познание сохраняет подобные тенденции в изучении социальной реальности, акцентируя внимание на усиление ее динамизма, целостности, противоречивости, открытости, взаимозависимости отдельных ее сторон, связей и отношений. В качестве основных моментов исследования здесь предстают диалектическое противоречие (социальное противоречие), системность (в частности, при рассмотрении политической и социально-экономической систем), организованность и разнообразные институциональные оформления.

Таким образом, с позиций коллективизма справедливо утверждение: если человек действует как частица некоторого целого (коллектива, группы и так далее), требующего координированного взаимодействия многих индивидов, действия которых определяются задачами социального целого, то действия индивида оказываются моментами (составляющими) более широкого социально-значимого содержания. При подобном подходе человек перестает быть «атомом», он становится частью целого, а его социальное значение определяется тем, насколько он успешно функционирует в качестве такой части, насколько его теоретическая и практическая деятельность имеет общественный характер и направлена на осуществление коллективных целей.

УДК 1(091) Е.И. Сильнова

ИДЕЯ ВСЕЕДИНСТВА В «ФИЛОСОФИИ ОБЩЕГО ДЕЛА» Н.Ф. ФЕДОРОВА

Н.Ф. Федоров явился одним из родоначальников оригинальной идеи русского космизма в ее религиозном аспекте. Эта идея воплотилась в главном произведении мыслителя "Философия общего дела", в котором сосредоточились также самые важные вопросы бытия человечества. О силе и привлекательности идей философии размышляет автор статьи.

В своем учении Федоров выдвигает странный, на первый взгляд, проект воскрешения всех умерших, что позволило С.Н. Булгакову назвать философа «загадочным мыслителем». Однако особая диалектика взглядов Федорова не стоит отдельно от различных течений русской философской мысли и от исторических реалий второй половины XIX века, простираясь в более древние пласты совокупного человеческого опыта. Безусловно, ученый находился в ментальном универсуме, близком и нашей современности в силу неизменности стоящих перед человечеством задач. Идеи философа отличаются оригинальностью и дерзостью, до которых не доходили его современники. По справедливому замечанию С.Г. Семеновой, в выдвигаемых человечеством идеалов в качестве высшей цели до сих пор не призывались все до одного на единое дело: и живущие, и умершие, и будущие поколения, наконец, вся Вселенная1.

1 Семенова, С.Г. Русский космизм / С.Г. Семенова // Русский космизм: Антология философской мысли. - М., 1993. - С. 8.