Проблемы организации деятельности народных судов Дальневосточной республики в 1920 – 1922 гг

Самохвалова Екатерина Владимировна - аспирант ДВАГС

Проблемы организации деятельности народных судов Дальневосточной

республики в 1920 - 1922 гг.

Е.В. Самохвалова

Дальневосточная республика просуществовала недолго с 28 марта 1920 года по ноябрь 1922 года. Однако за это время удалось сформировать и наладить деятельность разветвлённой системы судебных органов. При этом, процесс создания и совершенствования правоохранительных органов ДВР осуществлялся в крайне сложной социально-правовой и криминогенной обстановке. Тяжёлые условия военной борьбы, интервенция, развивавшиеся бандитизм, дезертирство, и партизанщина вызвали надлом и усталость в населении, а частая смена власти, оторванность деревни от культурных центров, слабо поставленная политико-правовая, просветительская и информационная работа порождали пренебрежительное отношение к нормам закона и анархо-хулиганствующий образ поведения у части населения. Именно поэтому история формирования судебных органов Дальневосточной республики очень интересна.

Первым законодательным актом народно-революционной власти ДВР, положившим начало судебной системе буферного государства, был приказ Министерства юстиции о суде от 25 апреля 1920 года. Этим нормативным актом ещё раз было подтверждено упразднение буржуазного суда. На основе первых декретов о суде и «Положения о народном суде РСФСР» от 30 ноября 1918 года Министерство юстиции разработало, а правительство ДВР ввело в действие «Временное положение о суде ДВР» от 25 апреля 1920 года [1].

Данное положение отменило апелляционную форму обжалования приговоров и учредило их кассационную проверку. В основу организации судебных органов были положены принципы выборности и сменяемости состава судебных органов, участие народных заседателей в рассмотрении и разрешении дел, открытого разбирательства дел в судах и обеспечение обвиняемому права на судебную защиту.

В отличие от советской судебной практики в ДВР была сделана уступка буржуазии: по требованию меньшевистско-эсеровской оппозиции было введено деление общих судов на две самостоятельные подсистемы -местные народные и окружные суды. Народный судья в городе избирался местной думой из числа кандидатов, предлагаемых нарревкомом после предварительной их проверки, менее сложной была процедура избрания народных заседателей местными представительными органами власти в сельских районах и профсоюзами - в городах [1].

Однако 9 декабря 1920 года принимается новое Временное Положение о народном суде Дальневосточной республики [2], которое внесло

существенные изменения в структуру судебных органов буферного государства.

При формировании органов правосудия Правительство ДВР ориентировалось на опыт Советской России, перенимая зачастую не только положительное, но и отрицательное. Как отмечает Н. А. Авдеева, «партия большевиков стремилась так организовать управление ДВР, чтобы в нужный момент русский Дальний Восток без особых затруднений мог бы стать частью Советской России» [3]. В новом положении о суде была закреплена структура народных судов, идентичная структуре судебных учреждений, существовавших в то время в РСФСР.

В основу построения судебных органов Дальневосточной республики, как и в Советской России, был положен принцип единого народного суда. Суть данного принципа заключалась в том, чтобы все дела рассматривались местными народными судами, а не каким-либо другим учреждением, территориально оторванным от местных условий, в которых было совершено общественно опасное деяние или возник гражданский спор.

В систему народных судов стали входить участковые народные суды в городах и селениях и съезды народных судей в областях. Участковые народные суды являлись первой инстанцией и рассматривали дела по существу, съезды народных судей - второй, кассационной инстанцией. Участковые народные судьи (в зависимости от категории дела) рассматривали его либо единолично, либо с участием двух или шести народных заседателей, причём народные заседатели имели равные с судьёй права при рассмотрении дела.

Народные судьи избирались городскими или уездными собраниями уполномоченных сроком на 1 год, а народные заседатели - исполнительно-распорядительными органами соответствующих административных единиц сроком на 6 месяцев. От создания окружных судов, предусмотренных «Временным положением о суде ДВР» от 25 апреля 1920 года, Правительство отказалось.

Съезды народных судей состояли из председателя, его заместителя, пяти постоянных членов и народных судей, участвовавших в заседании съезда по очереди. Председатель, заместитель председателя и постоянные члены съезда назначались областным отделом юстиции и утверждались Министром юстиции.

Народные суды рассматривали все гражданские дела и те уголовные, которые были неподсудны специальным судам.

Принятая 27 апреля 1921 года Конституция ДВР подробно не регламентировала вопрос о системе судебных органов республики, так как её нормативные основы были уже заложены другими законодательными актами, и активно шло её строительство. В Конституции указывалось, что на территории ДВР существует единый народный суд и что организация специальных судов возможна только в случаях, специально установленных

законом. Кроме того, Конституция закрепляла основные принципы организации и деятельности органов правосудия.

Итоговым правовым актом, завершившим формирование нормативной базы, регулировавшей деятельность народных судов, стала принятая 28 марта 1922 года первая часть Положения «О народном суде ДВР».

Данное Положение не внесло существенных изменений в уже существовавшую структуру судебных органов. Согласно ему, «Народный суд состоит из двух инстанций: первой, именуемой народным судом и рассматривающей дела по существу, и второй - именуемой съездом народных судей, рассматривающей дела в кассационном порядке и наблюдающей за сохранением точной силы закона и единообразным его применением народными судами» [4].

Участковые суды действовали в составе одного народного судьи или судьи и двух или шести народных заседателей. Судьи избирались городским или уездным собранием уполномоченных сроком на один год, народные заседатели - соответствующим исполнительно-распорядительным органом сроком на шесть месяцев. Народными судьями могли быть избраны граждане обоего пола, пользовавшиеся избирательным правом в Народное Собрание Дальневосточной республики, имевшие теоретическую или практическую подготовку. «Положение» не допускало досрочного отзыва судьи, что являлось отступлением от советской судебной практики и было вызвано нехваткой судебных работников в ДВР [5]. Освобождение судьи от должности в ДВР могло иметь место только по приговору суда.

Положение изменило порядок формирования Съезда народных судей: теперь его постоянные члены избирались областным собранием уполномоченных, а не назначались областным отделом юстиции, что окончательно закрепило принцип выборности судей.

Задача формирования судебных органов республики была возложена на Министерство юстиции. Именно данное ведомство осуществляло организацию выборов судей, устанавливало количество, дислокацию и штаты судов; проводило организационную работу, обеспечивающую нормальные условия для осуществления правосудия (изучение и обобщение судебной практики, работа с кадрами судебных органов, планирование работы в судах, материально-финансовое снабжение судов, обеспечение их нормативным материалом и литературой), осуществляло проверку отчётности судов.

Для налаживания судебного аппарата на местах в каждой области были образованы отделы юстиции, которым по закону от 24.01.1921 года были предоставлены непосредственные и весьма широкие полномочия в области надзора за судебными местами и должностными лицами.

Строительство государственного аппарата и судебных органов на территории Дальневосточной республики началось в момент, когда ещё не вся территория республики была очищена от реакционных сил интервентов,

а освобожденные части были разъединены контрреволюционными гнёздами [6].

Первой задачей Министерства юстиции было устранить чрезмерное разнообразие судебных учреждений в республике, построенных на различных основаниях, и установление единого порядка отправления правосудия.

Так, в Прибайкальской области существовали с начала 1920 года народные судьи, Совет народных судей, народные следователи, которые в то же время составляли следственную комиссию и Политические народные суды. В Амурской области судебные учреждения действовали по декретам Советской власти № 1,2, причём, для политических дел существовал областной Политический трибунал. В Приморской и Приамурской областях сохранились прежние судебные учреждения, то есть судебная палата, окружные суды, мировые судьи, следователи и прокурорский надзор. В Забайкальской области, в Восточной её части (Нерчинском, Сретинском и Нерчинско-Заводском уездах), с уходом оттуда японцев и семёновских войск, юстиция образовалась по образцу Прибайкальской области, а в западной части, городе Чите, Читинской и Кишинском уездах, продолжали действовать окружные суды, мировые судьи, судебные следователи и прокурорский надзор [8].

Из Доклада управляющего судебно-следственным отделом Министерства юстиции о состоянии судебных учреждений в ДВР от 22 июля 1922 года следует, что к июлю 1922 года реорганизация судебных учреждений на территории ДВР полностью так и не была закончена, так как Приморский край к 1922 году фактически не входил в состав ДВР, являясь самостоятельным государственным образованием, а в Приамурской области до октября 1921 года действовал прежний мировой суд без второй инстанции - окружного суда, так как Владивостокский суд был отрезан политическими событиями. Вследствие этого накопилось большое количество нерешенных арестантских дел, что обратило на себя внимание центра, приказом Председателя совета Министров ДВР от 11.10.1921 года в городе Хабаровске до приведения в жизнь положения от 09.12.1920 года была учреждена в качестве второй инстанции для решения наиболее крупных дел особая камера в составе председателя и двух членов со всеми правами, принадлежащими областному суду.

В Забайкальской области народные суды были введены в декабре 1920 года, а в Прибайкальской и Амурской областях - на полгода раньше, вследствие чего, общее состояние и деятельность судебных органов в этих областях были гораздо интенсивнее.

В Амурской области власть Временного Сибирского правительства пала в феврале 1920 года, образовавшийся тогда же комиссариат юстиции приостановил деятельность действовавших до того в области судебных установлений и по выработанному проекту, утверждённому съездом трудящихся Амурской области, ввел народные суды по декретам Советской

власти № 1,2: окружной народный суд и местные народные суды в числе 19 судей, из них 5 - в городе Благовещенске и 14 - в области. Эти учреждения начали свою деятельность с мая 1920 года, а в январе 1921 года в Амурской области стали вводиться народные суды, предусмотренные Временным положением о народном суде Дальневосточной республики от 09.12.1920 года, причём, эта реформа здесь прошла безболезненнее, чем Забайкальской области, ввиду того, что судебный аппарат революционной власти был уже налицо. К концу января 1921 года в Амурской области уже действовали 19 судебных участков. В первом полугодии вакантными оставались должности судей на двух участках, впоследствии они были заняты.

На территории Прибайкальской области до введения судебных учреждений по Положению от 09.12.1920 года также действовали судебные органы, организованные по декретам Советской власти. В январе 1921 года в области началась организация судов Дальневосточной республики, также как и в Амурской области при наличии готового судебного аппарата революционной власти, что не могло не способствовать скорейшему налаживанию судебно-следственных функций. Первоначально область была разделена на 13 судебных участков, в дальнейшем число участков сократилось до 10. К июлю 1922 года вакантной оставалась 1 должность народного судьи.

В Забайкальской области судебные органы по Временному положению от 09.12.1920 года стали вводиться в январе 1921 года, но многие судебные участки долгое время фактически не функционировали или за отсутствием судей и следователей, или вследствие общих неблагоприятных условий (отсутствия помещения, канцелярских принадлежностей, личной материальной необеспеченности судей и работников суда). Первоначально область была разделена на 29 судебных участков, приказом Министра юстиции от 27.10.1921 года два участка были упразднены с распределением подведомственной им территории между другими судебными участками, из 29 судебного участка была выделена территория с исключительно бурятским населением, подлежащая ведению в судебном отношении национальным бурято-монгольским судам. По состоянию на июль 1922 года вакантными оставались должности мировых судей на 6 судебных участках области.

Таким образом, к 1922 году в трёх областях Дальневосточной республики: Амурской, Забайкальской и Прибайкальской деятельность народных судов была организована и налажена.

Однако обобщённые Министерством юстиции ДВР статистические данные о движении дел свидетельствуют о крайне слабой и неэффективной деятельности судебных органов в исследуемый период.

В докладе Министерства юстиции от 1922 года отмечалось, что всего в производстве по 3 областям (Амурской, Забайкальской и Прибайкальской) находилось 11926 дел, из них было рассмотрено только 3645 дел (30%), при этом главный контингент решённых дел составляли дела, прекращённые или переданные по подсудности, то есть такие, которые не требовали много

времени и труда, таковых было по 3 областям 1644 дела или 50% от рассмотренных, не считая приостановленных. Число решённых по существу дел, по отношению к общему числу дел, находившихся в производстве, составило 17%. Уголовные дела, возникавшие по обвинению граждан в совершении тяжких преступлений и подлежавшие рассмотрению с участием 6 народных заседателей, оставались почти без движения и не рассматривались судьями. Число таких дел, решённых по существу, по всем трём областям за отчётное время составляло ничтожную цифру - 67 дел, причём, если из этой цифры исключить 22 дела, прекращённых и приостановленных, то остаётся всего 45 дел, решённых по существу, что составляет не многим более 1% от общего числа рассмотренных дел [7].

Качество рассмотренных дел также было очень низким, о чём наглядно свидетельствуют приведённые ниже сравнительные данные о количестве отменённых съездом народных судей решений и приговоров за период с 01.01.1921 года по 01.01.1922 года.

Таблица 1

Данные о количестве отменённых съездом народных судей решений и приговоров за период с 01.01.1921 по 01.01 1922 года [8]

Название области Процент отменённых приговоров по уголовным делам Процент отменённых решений по гражданским делам

Забайкальская область 81 % 42 %

Амурская область 51% 44,3 %

Прибайкальская область 45,8 % 40,4 %

Причиной столь низкого уровня эффективности деятельности народных судов ДВР являлся целый комплекс проблем, с которыми столкнулись органы власти буферной республики при формировании судебных органов.

Очень остро стоял кадровый вопрос. На отсутствие компетентных лиц для замещения вакантных должностей судей и работников суда поступали жалобы из всех областных отделов юстиции. В законодательных актах о суде ДВР требование об обязательном наличии высшего юридического образования у кандидата на должность судьи закреплено не было. Данное требование было заменено более мягкой и обтекаемой формулировкой о необходимости наличия «теоретической или практической подготовки к отправлению судебных обязанностей» [9], что открывало доступ в судебные органы неквалифицированным лицам. При существовавшем в

революционных массах недоверии к прежним судебным работникам на должности судей часто избирались лица, которые не могли справиться с судебно-следственными функциями, не были знакомы с трудностью и ответственностью, с которыми связано отправление правосудия. Часто это были люди малограмотные и не способные сколько-нибудь разбираться в действовавших законах и возникавших уголовных и гражданских делах. Приведённая ниже таблица наглядно свидетельствует, сколь невелико было число людей с высшим юридическим образованием среди народных судей Дальневосточной республики.

Таблица 2

Данные о числе лиц с высшим юридическим образованием среди участковых народных судей ДВР по состоянию на июль 1922 года [8]

Амурская область Забайкальская область Прибайкальская область

Общее количество судебных участков 19 27 10

Число вакантных должностей по состоянию на июль 1922 года 0 6 1

Количество судей с высшим образованием 5 9 5

Правительство пыталось решить кадровый вопрос с помощью мобилизации юристов, которая была проведена на основе Постановления от 16 декабря 1920 года «О возвращении из учреждений и организаций на службу в Министерство юстиции юристов, ранее состоявших в ведомстве этого Министерства» [10]. Согласно данному акту, все, когда-либо служившие по судебному ведомству в должностях членов судебных мест, мировых судей, следователей и в прокурорском надзоре, состоявшие в сословии присяжных поверенных и их помощников или частных поверенных при общих судебных местах и после образования ДВР почему-либо не находящиеся на службе по ведомству Министерства юстиции, должны были возвратиться обратно на службу в это ведомство за исключением лиц, занимающих в правительственных учреждениях должности, требующие юридических познаний и подготовки. Указанные лица должны были в двухнедельный срок со дня опубликования данного постановления явиться в Министерство юстиции в г. Чите или в областной отдел юстиции по месту проживания. Всякое уклонение от явки в указанный срок приравнивалось к дезертирству [10]. Однако данная мера существенных результатов не дала.

С целью увеличения числа юристов, работающих в отдалённых глубинных районах ДВР, был сокращён штат Министерства юстиции (в апреле 1922 года в нём насчитывалось всего 44 сотрудника) и расформированы областные отделы юстиции. Наблюдалось также уменьшение числа судей в городах ДВР. Министерство юстиции (через Дальбюро ЦК РКП(б)) обратилось в ЦК РКП (б) с просьбой о направлении советских юристов-коммунистов для работы в судебные органы буферного государства. Эта просьба была удовлетворена, в ДВР прибыла группа юристов, среди прибывших специалистов был и коммунист В. А. Погодин, который в начале 1922 года стал министром юстиции ДВР, сменив на этом посту беспартийного юриста И.Е. Гвоздева [11].

Опытные юристы не стремились занять должность судьи, так как работа на частных хозяйственных предприятиях была более выгодна, виной тому была личная материальная необеспеченность судей и тяжёлые общие условия деятельности (отсутствие оборудованных помещений, канцелярских принадлежностей, разъездных денег). С мест поступали жалобы от судей и судебных работников, в которых указывалось, что «острая нужда, граничащая с голодом, отрывает их от выполнения прямых обязанностей в поисках посторонних заработков, чтобы удовлетворить насущные потребности и вынуждает распродавать за бесценок имущество» [8]. Особенно тяжёлым было положение судей и служащих аппарата суда в районах отдалённых от областных центров. Так, заведующий судебно-следственным отделом Забайкальской области в феврале 1922 года сообщал в Министерство юстиции, что «несмотря на переход к валютной оплате труда служащих правительственных, многие суды и следователи провинций до сих пор не получили жалование за октябрь месяц, вследствие чего, народный судья 20 судебного участка принужден был заняться продажей с аукциона домашних вещей, один из служащих канцелярии следственного участка заболел на почве голода тихим умопомешательством и отправлен в психиатрическую больницу, сотрудник канцелярии народного судьи 21 участка уехал в деревню на заработки в качестве работника крестьянина» [8]. Нередко из-за тяжёлых условий труда и острой нужды судьи самовольно оставляли вверенные им судебные участки. Так, на должность судьи 13 судебного участка в Забайкальской области в январе 1921 года был избран судья Андреев, который впоследствии самовольно оставил место службы, участок был передан привлечённому по мобилизации гражданину Карлашеву, имеющему высшее юридическое образование, но последний после непродолжительного периода работы также скрылся в неизвестном направлении. Данные примеры наглядно свидетельствуют о том, что в Дальневосточной республике должность в судебном ведомстве воспринималась как тяжёлая и неприбыльная работа, а не как вершина карьеры юриста.

Ещё одной серьёзной проблемой, тормозящей, а в некоторых районах практически парализующей деятельность судебных органов

Дальневосточной республики, стало плохое материально-техническое обеспечение судебных участков. Часто избранные судьи не могли приступить к исполнению своих обязанностей из-за неимения необходимого помещения, топлива, канцелярских принадлежностей и юридической литературы. Особенно остро стояла эта проблема в Забайкальской области, где отсутствие помещений, пригодных для отправления правосудия, препятствовало уже избранным судьям приступить к исполнению обязанностей. Так, народный судья 2 судебного участка Юрковский, избранный на эту должность 4 марта 1921 г., из-за отсутствия помещения приступил к работе лишь в октябре 1921 г., судья 4 судебного участка Конев, назначенный 9 февраля 1921 г., по той же причине смог приступить к работе только в ноябре 1921 г., судья 4 судебного участка, избранный 20 апреля 1921 г., также не имел возможности работать до сентября месяца [8].

С большим опозданием поступали денежные средства, выделенные судебным учреждениям на покупку канцелярских принадлежностей. Например, кредит на канцелярские принадлежности судебным учреждениям Забайкальской области был открыт только 8 июня 1921 года, таким образом, в течение полугода судебные учреждения функционировали без необходимых средств на покупку канцелярских принадлежностей, но и после открытия кредита многие судьи, служившие в отдалённых уездах, долгое время не получали ассигнованных сумм [8].

Остро стоял вопрос с выделением денежных средств на покупку топлива для судебных помещений. Отдел Министерства юстиции Прибайкальской области сообщал, что судьи 1 и 2 судебных участков представили в адрес отдела акт о том, что, «не имея ассигнований для приобретения топлива, они (ввиду наступающих холодов) не имеют возможности назначать судебные заседания в неотапливаемых помещениях, а текущую переписку и просителей будут принимать в своих квартирах впредь до получения денег на покупку дров» [8].

Кроме того, деятельность судебных учреждений парализовало отсутствие положенных по штату сотрудников аппарата судов, часто вся канцелярская работа ложилась на судью, который одновременно являлся и посыльным, и сторожем.

Большие затруднения возникали при рассмотрении дел с участием народных заседателей, так как зачастую было невозможно собрать установленное законом число заседателей из-за индифферентного отношения их к своим обязанностям. В связи с чем, в Положении о народном суде ДВР от 28.03.1922 года был введён штраф в размере 50 рублей за неявку народного заседателя на судебное заседание [12].

Тем не менее, несмотря на столь неблагоприятные внешние условия существования судебных учреждений, основной причиной слабой деятельности судов Министерство юстиции считало несовершенство самой конструкции или организации суда.

Ориентируясь на опыт Советской России в построении системы судебных органов, власти Дальневосточной республики, образно говоря, «наступили на те же грабли»: судебная система, основанная на принципе единого народного суда, в буферной республике оказалась такой же нежизнеспособной, как и в Советской России.

Народному судье Дальневосточной республики были переданы полномочия, которые в императорской России выполняли волостные суды, мировой суд, окружной суд, судебная палата и нотариат, его компетенции подлежали как самые маловажные проступки, так и самые серьёзные преступления, в его обязанности входило осуществление охранительного судопроизводства, принятие мер обеспечения исков, рассмотрение всевозможных исков и уголовных дел. Кроме того, он же заменял нотариуса в местностях, где таковых не было. Его надзору подлежало исполнение приговоров и решений [7]. В результате, местные народные суды буквально «захлебнулись» от вала обрушившихся на них дел.

При такой загруженности, с учётом неопытности большинства действующих судей, плохого материально-технического обеспечения судов, неукомплектованности аппарата судебных органов, отсутствия единой кассационной инстанции, могущей обобщать республиканскую судебную практику и обеспечивать единообразное применение законов, в республике практически невозможно было наладить качественную работу местных народных судей, быстрое и правильное рассмотрение ими дел.

Единственным решением проблемы была радикальная реорганизация системы народных судов, которая должна была привести к осуществлению (в той или другой форме) принципа специализации, с одной стороны, и объединению всей судебной деятельности в единой кассационной инстанции, с другой стороны. Создание особых камер, а потом и областных судов для рассмотрения наиболее сложных гражданских и уголовных дел, перенесение кассационных функций Съездов народных судей на общий для всей республики Высший суд - вот тот путь, который намечало Министерство юстиции ДВР для разрешения назревающего кризиса народного суда.

Первым шагом на пути создания областных судов стало принятие 09.07.1921 года Закона «Об образовании специальных камер Народного суда для разбора определённого рода дел» [13]. Данный закон предоставлял право Съезду народных судей (с утверждения Министерства юстиции) образовывать специальные камеры народного суда для разбора определённого рода дел, возникающих по всему судебному округу или его части. Положение о народном суде ДВР 28 марта 1922 года также предусматривало возможность организации специальных камер народного суда. Создание специальных камер было направлено на частичную разгрузку участковых судей и выработку единообразной в масштабах судебного округа практики рассмотрения определённых категорий дел.

В августе 1921 года Министерством юстиции был разработан проект «Закона о судоустройстве ДВР», в котором предлагалось создать областной

народный суд и Верховный кассационный суд ДВР, предусматривалось повышение требований к кандидатам на должность судьи: устанавливался возрастной ценз (судьями могли быть граждане ДВР не моложе 25 лет), вводилось требование о необходимости наличия у кандидата высшего юридического образования. Дальбюро ЦК РКП(б), рассмотрев проект, отклонило его на том основании, что он урезает уже сложившиеся демократические основы правосудия, вводит некоторые буржуазные судебные институты и ограничения [14].

В ноябре 1922 года, после изгнания с территории Приморской области образовавшегося там белогвардейского правительства и войск интервентов, Дальневосточная республика была объявлена прекратившей своё существование с присоединением её территории к РСФСР. 15 ноября 1922 года Дальневосточный народно-революционный комитет принял от народного собрания бывшего ДВР всю полноту власти над территорией Дальневосточной республики.

Сформированные в короткие сроки, в трудных условиях Гражданской войны и интервенции судебные органы ДВР не успели упрочиться и приобрести практический опыт применения правовых норм. Органам власти буфера не хватило времени, чтобы выработать наиболее рациональную, обеспечивающую эффективность деятельности, форму организации народных судов. Но история формирования и деятельности судебных органов ДВР является одной из самых ярких и показательных страниц истории тех лет, так как за непродолжительный период времени был накоплен ценный опыт судебного строительства, который не утратил своего значения и в наши дни.

Литература и источники:

1. История Дальнего Востока России : от эпохи первобытного общества до конца ХХ века. В 3 т. Т. 3. Кн. 1. Дальний Восток России в период революции 1917 года и Гражданской войны / отв. ред. Б.Н. Мухачев. -Владивосток : Дальнаука, 2003. - С.416.

2. Собрание узаконений и распоряжений Правительства ДВР. -15 декабря 1920. - № 2. - Ст. 64.

3. Авдеева, Н. А. Дальневосточная республика / Н.А. Авдеева. -Хабаровск : Хабаровское книжное издательство, 1957. - С. 26.

4. Собрание узаконений и распоряжений Правительства ДВР. - 25 мая 1922. - № 5 (21). - Ст. 127.

5. Сонин, В. В. Становление Дальневосточной республики (1920 - 1922) / В. В. Сонин. - Владивосток : Издательство Дальневосточного университета, 1990. - С. 238.

6. Авдеева, Н. А. Дальневосточная республика / Н. А. Авдеева. -Хабаровск : Хабаровское книжное издательство. - 1957. - С. 25.

7. Хроника. Деятельность по Министерству юстиции. Положение суда в ДВР // Вестник ДВР. - 1922. - № 3. - С. 30.

8. ГАХК. - Ф. 18. - Оп. 1. - Ед. хр. 8. - Л. 182 - 194.

9. Статья 37 Положения «О народном суде ДВР» от 28.03.1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений Правительства ДВР. - 25 мая 1922 года. - № 5 (21). - Ст. 127.

10. Собрание узаконений и распоряжений Правительства ДВР. - 20 декабря 1920. - № 3. - Ст. 94.

11. Щевцова, Т. С. Судебные системы Сибири и Дальнего Востока 1917 - 1922 гг. Историко-правовое исследование : дисс. канд. юрид. наук : 12.00.01. - М.: РГБ, 2005. - С. 122. - [Электронный ресурс ] : Режим доступа: http:// diss.rsl.ru

12. Статья 34 Положения «О народном суде ДВР» от 28 марта 1922 года // Собрание узаконений и распоряжений Правительства ДВР. - 25 мая 1922. - № 5 (21). - Ст. 127.

13. Собрание узаконений и распоряжений Правительства ДВР. - 25 июля 1921. - № 2 (8). - Ст. 36.

14. Сонин, В. В. Становление Дальневосточной республики (1920 -1922) / В.В. Сонин. - Владивосток : Издательство Дальневосточного университета, 1990. - С. 237.