Опыт регионов России по устойчивому развитию социальной инфраструктуры сельских территорий

УДК 338.43

ОПЫТ РЕГИОНОВ РОССИИ ПО УСТОЙЧИВОМУ РАЗВИТИЮ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ

© 2015

Ю. А. Большакова, кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры

«Организация и менеджмент»

Т. В. Суханова, старший преподаватель кафедры «Организация и менеджмент» Нижегородский государственный инженерно-экономический университет, Княгинино

Аннотация. Влияние социальной инфраструктуры на рост производства сельскохозяйственной продукции в России представляет сегодня особый теоретический и практический интерес и продолжает оставаться малоисследованной проблемой аграрной жизни. Отсюда следует зачастую необоснованная медлительность развития сельской экономики, решения социально-экономических проблем сельских районов, расширения их экономических связей с аграрными рынками, роли в развитии национальной экономики в целом. Поэтому вопрос развития социальной инфраструктуры и ее влияния на рост аграрного производства - одна из ключевых проблем стратегии достижения продовольственного благополучия. Вместе с тем, хотя развитие социальной инфраструктуры села продолжает оставаться сложнейшей проблемой, только в этой области можно достичь важных результатов для развития национальной экономики в целом, что объясняется рядом причин: во-первых, имеющийся опыт развития и совершенствования инфраструктуры вряд ли способен дать конкретные практические результаты; во-вторых, социальную инфраструктуру нельзя построить по заданной схеме, здесь важнее всего учет особенностей и сложностей сельских территорий, перспективной и эффективной ее специализации, удобность географического расположения и другое; в-третьих, масштабность задачи обеспечения соответствующих условий для развития целостной системы социальной инфраструктуры в масштабе всей страны с таким расчетом, чтобы она эффективно работала. В этой связи правильно было бы считать, что использование возможностей имеющейся сети социальной инфраструктуры в различных районах (школы, больницы, дороги, средства связи и т. д.) становится непременным условием хозяйственного прогресса самих районов, их социального развития, и, несомненно, обеспечит рост сельскохозяйственного производства.

В статье проведен обзор опыта и практики регионов Российской Федерации по совершенствованию механизма устойчивого развития социальной инфраструктуры сельских территорий, который позволяет сделать вывод о том, что развитие приоритетных национальных проектов по устойчивости сельских территорий и возрождению сельской социальной инфраструктуры должно опираться на региональный фактор.

Ключевые слова: государственная поддержка, концепция развития, сельские территории, сельское население, социальная инфраструктура, социальный кластер, стратегия развития, уровень сельской жизни, устойчивое развитие.

Общий экономический подъем России, наблюдаемый в последние годы (до обострения геополитической ситуации), происходил на фоне углубления территориальных диспропорций. Экономический и социальный потенциал все больше концентрировался в небольшом числе регионов с наиболее благоприятными условиями экономического роста при развитии деструктивных процессов на других территориях, что было обусловлено отсутствием последовательной и эффективной региональной политики. Резкая дифференциация регионов привела к ослаблению механизмов межрегионального экономического взаимодействия и нарастанию противоречий.

Явления упадка хозяйственной и социальной жизни наиболее характерны для аграрного сектора и всего социально-экономического пространства сельских территорий, поэтому к наиболее отсталым относятся регионы с высокой долей сельского населения [1, с. 71].

Проблемы развития сельских территорий охватывают широкий круг вопросов. Это создание современной производственной и социальной инфраструктуры, транспортных коммуникаций и др. Нынешнее состояние сельских территорий оказывает отрицательное влияние на экономику страны в целом, регионов и муниципальных образований. В результате снижается уровень жизни населения [2, с. 71].

За период новой истории российское село понесло огромные людские потери, обусловленные снижением уровня государственной поддержки и ухудшением условий хозяйствования и жизни.

Обезлюдение сельской России приводит к запустению огромных пространств, к выбытию из хозяйственного оборота сельскохозяйственных угодий, что не только угрожает продовольственной безопасности страны, но представляет геополитическую опасность. Измельчение поселений затрудняет их со-

5

циальное обустройство, повышая его и без того затратный характер [3, с. 53].

Несмотря на то, что уже 12 лет реализуется программный подход к развитию сельских территорий, ситуация на селе остается сложной. Объемы ресурсного обеспечения программных мероприятий не обеспечивают темпы развития жилищной, социальной и инженерной инфраструктуры села, необходимые для осуществления серьезных качественных сдвигов в условиях жизнедеятельности сельского населения

[4, с. 6].

Несмотря на положительные переменны по отдельным позициям, в целом ситуация в социальной сфере села остается сложной. Не удалось приостановить сокращение объектов сельской социальной инфраструктуры, идет процесс концентрации их мощностей, ухудшается их территориальная доступность [5, с. 13].

Современное состояние социальной инфраструктуры большинства регионов России можно охарактеризовать как неудовлетворительное, так как утрачивается потенциал инфраструктуры. К числу важнейших проблем можно отнести несбалансированность объектов инфраструктуры, которая проявляется в том, что социальная сфера и соответствующие ей объекты развиваются не равномерно по пространственному размещению и ассортименту оказываемых населению услуг [6, с. 31].

Несмотря на общую стратегическую задачу по развитию сельской социальной инфраструктуры в России, на региональном уровне картина складывается абсолютно по-разному.

Социальная инфраструктура является исходной точкой не только для измерения результатов государственного, экономического и политического развития, но и для выбора политики совершенствования системы и структуры управления, разработки механизмов регулирования и координации социальных проблем в системе как региональных, так и местных уровней. Сложившаяся за многие годы практика территориального хозяйствования характеризовалась наличием неупорядоченной и малоэффективной системы управления развитием социальной инфраструктурой села. От плотности населения, уровня развития сельских территорий, степени их обустройства социальной инфраструктурой в значительной степени зависит от того, какие меры необходимы для дальнейшего развития [7, с. 88].

Эксперты рейтингового агентства «РИА Рейтинг» провели исследование и составили рейтинг регионов по качеству жизни на основе объективных индикаторов. По итогам проведенных исследований были выявлены лидеры по уровню качества жизни (рисунок 1, 2).

Нижегородская область Тюменская область Ханты-Мансийский..1 Воронежская область Белгородская область Краснодарский край республика Т атарстан Московская область г. Санкт-Перербург г. Москва

100

Сводный рейтинговый балл Рисунок 1 - Лидеры рейтинга регионов Российской Федерации по качеству жизни в 2013 году [8, с. 12]

В десятку лидеров вошли Белгородская, Воронежская, Тюменская, Нижегородская, Московская области, а также Республика Татарстан, Ханты-Мансийский автономный округ, Краснодарский край. Кроме того лидирующие позиции занимают крупные мегаполисы, такие как Москва и Санкт-Петербург.

Опыт данных регионов по обеспечению устойчивого развития социальной инфраструктуры, в том числе сельской, заслуживает внимания, поскольку может послужить ориентиром для других регионов.

Хабаровский край г-1 51,7

Магаданская область 51,8

Ханты-Мансийский.. 52,1

Красноярский край 52,1

Свердловская область 52,3

республика Коми F -"5 -W W >'^ 53,6

республика Татарстан 53,9

Ярославская область 54

г. Санкт-Перербург 76 3

г. Москва 82,5

П 1 1 0 50 100 Рейтинговый балл

Рисунок 2 - Лидеры рейтинга регионов Российской Федерации по группе показателей «Обеспеченность объектами социальной инфраструктуры» в 2013 году [8, с. 22]

6

Наивысшего уровня обеспеченности объектами социальной инфраструктуры достигли Ярославская область, Свердловская область, Магаданская область, Хабаровский край, Красноярский край и другие (рисунок 2). В этих регионах также достаточно грамотно налажена работа всех звеньев, обеспечивающих достойные условия жизни, в том числе и в сельской местности.

Достаточно интересным представляется опыт Свердловской области. Здесь была разработана концепция, а затем и программа социальноэкономического развития сельских территорий на период 2008-2015 гг., более известная под названием «Уральская деревня». Разработка такой программы продиктована необходимостью повышения благосостояния сельского населения путём привлечения его к активной трудовой деятельности, закрепления молодежи в сельской местности на основе развития высокоиндустриального сельскохозяйственного и промышленного производства, малого предпринимательства, рационального использования природных ресурсов, развития социальной инфраструктуры сельских территорий [9].

Программа «Уральская деревня» удовлетворяет основным положениям модели агропродовольственной системы северных территорий, т. к. принципы, положенные в основу программы, имеют позитивные качества, которые могут быть признаны принципиальными для любой территории [10].

Среди намеченных мер следует отметить: консультирование и профессиональную ориентацию незанятых граждан, проживающих в сельской местности; оказание им правовой, организационной и финансовой поддержки на стадии организации собственного дела; организация профессиональной подготовки и переподготовки кадров по заявкам сельских работодателей; расширение спектра профессий и обеспечение доступности профессионального обучения для селян посредством использования дистанционного обучения; организация общественных работ: содействие занятости селян путем проведения в отдельных сельских территориях ярмарок вакансий по межтерриториальному перераспределению; создание новых передвижных информационно-консультационных пунктов Центров занятости населения и другие [11, с. 12].

В рамках данной программы в 2012 году было построено 10 жилых домов, сдано в эксплуатацию почти 7 тысяч квадратных метров жилья для молодых специалистов и очередников. Также в первом полугодии за счет средств местных бюджетов начаты ремонтные работы на 8 сельских объектах культуры, к сети Интернет подключены 19 сельских библиотек. В целях развития в нестационарного культурного обслуживания жителей сельских территорий в начале

2012 года на базе библиотеки Байкаловского сельского поселения открыт Виртуальный концертный зал Свердловской государственной академической филармонии. Заключено 59 Соглашений с муниципальными образованиями Свердловской области о предоставлении субсидий из областного бюджета на организацию 83 центров общественного доступа на базе сельских библиотек [12].

Одним из крупнейших сельскохозяйственных регионов России и самым крупным за Уралом является Алтайский край. Сельское хозяйство играет ключевую роль в экономике региона - около 17 % валового регионального продукта обеспечивает сельскохозяйственное производство, в промышленности (доля которой также около 17 %) доля пищевой и перерабатывающей промышленности составляет 35 %. Край лидирует в России по производству сыра, муки и крупы. Около 47 % населения проживает в сельской местности, при этом особенностью края является практически равномерное рассредоточение сельского населения по всей территории. Как следствие - большое количество муниципальных образований, а также достаточно разветвленная инженерная, дорожная и социальная инфраструктура.

Исходя из необходимости дополнения мер по развитию аграрного производства проектами комплексного и устойчивого развития сельских территорий, охватывающих другие сферы сельской экономики, улучшение условий проживания в сельской местности, в регионе было принято решение о разработке долгосрочной целевой программы устойчивого развития сельских территорий. При разработке проекта региональной целевой программы учитывались следующие моменты.

Мероприятия, направленные на развитие сельских территорий (зачастую отдельных отраслей социальной сферы, инженерной инфраструктуры и др.), реализуются почти всеми отраслевыми ведомствами и министерствами. Из более 50 целевых программ Алтайского края почти 70 % в той или иной степени реализуются и в сельских районах.

С учетом значения сельских территорий в экономике региона и тенденций федеральной политики сельского развития в 2001 г. была принята долгосрочная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края на 2012-2020 годы», разработанная Центром устойчивого развития сельских территорий РГАУ-МСХА им. К. А. Тимирязева вместе со специалистами Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края. Это управление совместно с Главным управлением сельского хозяйства Алтайского края является государственным заказчиком программы.

7

Межведомственная координация позволила заложить в программу более широкий набор направлений, сочетающий мероприятия по линии и сельскохозяйственного, и экономического министерств. Цель программы - создание благоприятных социальноэкономических условий для комплексного и устойчивого развития многоотраслевой сельской экономики, повышения занятости и качества жизни сельского населения [13, с. 131].

ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий» продолжает поддерживать жилищное строительство, развитие социальной инфраструктуры, финансирование проектов комплексной застройки. Новыми направлениями аграрной политики, направленными на прирост социального капитала жителей села, являются создание положительного имиджа сельского образа жизни и поддержки инициатив местного населения с помощью грандов. Механизм грантовой поддержки местных инициатив давно и успешно используется в соединенных странах Европейского союза и в Канаде.

В регионах гранты могут распределятся через конкурсные процедуры в рамках региональных целевых программ или в форме так называемого губернаторского гранта. Проект федеральной целевой программы наметил следующие направления, которые могут быть поддержаны:

- благоустройство сельских поселений (прокладка уличных дорог и тротуаров, озеленение, освещение, строительство мостов, устройство колодцев и

др);

- экологическая реабилитация сельских территорий;

- сохранение и восстановление природных ландшафтов, исторических, культурных памятников, храмов;

- оздоровление социальной среды сельского сообщества (борьба с алкоголизацией населения, наркоманией и правонарушениями, пропаганда здорового образа жизни);

- развитие физической культуры и спорта в сельском поселении;

- трудовое, нравственное и патриотическое воспитание молодежи, поддержка молодых семей;

- проведение смотров-конкурсов коллективов народного творчества и художественной самодеятельности, организация деятельности центров досуга и детского творчества.

Как показывает практика, этот список является открытым и расширяется по усмотрению регионов. Некоторые регионы уже давно и вполне успешно используют грантовый механизм. Более десяти лет успешно работает грантовая программа поддержки сельских органов территориального общественного самоуправления в Архангельской области. В Алтайском

крае в 2011 году учреждены губернаторские гранты на диверсификацию экономики. Гранты могут получать как горожане, так и жители сельских территорий. Причем на долю последних в 2011 году пришлось три пятых всех средств

[14. с. 42-43].

Одним из важных ресурсов сельского развития выступают инициативы местного населения, направленные на улучшение среды обитания, социальную помощь, благоустройство сельских поселений, развитие сельской культуры и спорта, а также решение задач, имеющих значение для жителей конкретной сельской территории.

В Пермском крае с 2005 г. работает фонд поддержки социальных инициатив «Содействие». Особенность данного фонда в том, что он ставит своей задачей развитие социальных программ, которые качественно повлияют на уровень жизни на селе и помогут расширить круг социальных услуг для жителей села. В задачи фонда входит развитие сельских некоммерческих организации, поддержка местных инициативных групп, укрепление партнерства органов местного самоуправления с обществом и бизнесом, поддержка гражданских инициатив, направленных на развитие будущего села. Усилия фонда прежде всего направлены на развитие человеческого потенциала на селе - воспитание инициативных людей и лидеров, которые смогут вдохнуть новую жизнь в деревни и села через развитие местного бизнеса, укрепления общины, увеличения и улучшения качества социальных услуг. Фонд поддерживает прямую связь с людьми села, мобильно реагируя на их заботы и нужды, проводя программы, направленные на решение наиболее остро стоящих проблем:

- продвижение практики социального проектирования, организация и проведение конкурсов общественных инициатив в сельских территориях края;

- разработка и реализация социальных программ, направленных на решение конкретных проблем сельских территорий;

- укрепление кадрового потенциала и развитие волонтерского движения на селе;

- разработка и внедрение механизмов социального партнерства на селе;

- тиражирование и продвижение новых социальных технологий в деятельности ФМС края;

- исследования в области разработки и применения эффективных инструментов оценки деятельности ФМС и активизации общественного потенциала сельских территорий;

- мероприятий по информированию и методическому обеспечению деятельности социально ориентированных НКО;

8

- проведение благотворительных акций и кампаний, оказание адресной материальной и консультационной поддержки людям, находящимся в трудной жизненной ситуации [15].

Одним из приоритетных направлений, реализуемых в Ленинградской области в рамках проекта «Обеспечение занятости и повышение доходов сельского населения», стало развитие социальной инфраструктуры села путем мобилизации внутренних ресурсов сельских сообществ, разработки моделей взаимодействия местной администрации, сельских предпринимателей и населения. В рамках этой задачи проводилась инвентаризация объектов социальной инфраструктуры, выявлялись и ранжировались потребности населения в услугах социального характера, разрабатывались предложения по оказанию социальных услуг и создавались организации для их предоставления (муниципальные предприятия, потребительские кооперативы, неформальные объединения граждан), организовывались общественные работы [14, с. 46].

Особый интерес вызывает практика использования кластерного подхода к управлению социальной инфраструктурой в Белгородской области. Основополагающим документом стала утвержденная постановлением Правительства области концепция областной целевой программы «Развитие сельской культуры» (с 2007 года), которая определяет в качестве главной цели региональной культурной политики - создание культурной среды как важного ресурса социальноэкономического развития сельской территории, обеспечения социальной стабильности и духовного здоровья населения Белгородчины [16].

С 2010 года в Белгородской области реализуется Стратегия социально-экономического развития области на период до 2025 года. Одна из целей Стратегии -это создание и функционирование многокомпонентного социального кластера, который воплощается в повышение качества жизни населения через реализацию миссии «от благоустройства - к благополучию»

[17, с. 45].

Создание в Белгородской области сети муниципальных модельных библиотек и модельных домов культуры является одним из наиболее перспективных проектов, позволяющих эффективно осуществлять деятельность по поддержке и развитию инновационных форм работы, способствующих включению населения в решение социально-экономических и культурных задач общества, расширяющих доступ населения к культурным ценностям, разнообразию видов предоставляемых культурно-досуговых услуг, созданию условий для реализации творческого потенциала населения [18].

На протяжении последних лет в Нижегородской области реализуется областная целевая программа «Меры социальной поддержки молодых специалистов Нижегородской области», утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области. Одной из главных задач Программы является укрепление высококвалифицированными кадрами учреждения образования, здравоохранения, спорта и культуры Нижегородской области.

Для решения данной задачи Правительством Нижегородской области принято решение предоставлять участникам Программы меры социальной поддержки. При этом участник Программы берет на себя обязательство отработать в учреждениях названных отраслей не менее десяти лет.

Социальная поддержка оказывается из средств областного бюджета в следующих формах:

1) социальные выплаты молодым специалистам на погашение кредита и процентов по нему на приобретение транспортных средств и предварительные расходы на получение кредита (разовые затраты на начальном этапе). Социальные выплаты на погашение кредита и процентов по нему на приобретение транспортных средств и предварительные расходы на получение кредита (разовые затраты на начальном этапе), предоставленного в 2011-2013 годах, предоставляются молодому специалисту исходя из стоимости транспортного средства не более 215 000 рублей;

2) социальные выплаты молодым специалистам на погашение кредита и процентов по нему на строительство или приобретение жилья и предварительные расходы на погашение кредита (разовые затраты на начальном этапе), предоставленного в 2011-2013 годах. Социальные выплаты на погашение кредита и процентов по нему на строительство жилья и предварительные расходы на получение кредита (разовые затраты на начальном этапе), предоставленного в 2011-2013 годах, предоставляются молодому специалисту исходя из общей площади не менее 65 кв. м и предельной стоимости строительства жилого дома в размере не более 2 145 000 рублей.

Для молодых специалистов-участников Программы, являющихся супругами, предельная стоимость строительства жилого дома общей площадью не менее 98 кв. м составляет не более 3 217 500 рублей. Социальные выплаты на погашение кредита и процентов по нему на приобретение жилья и предварительные расходы на получение кредита (разовые затраты на начальном этапе), предоставленного в 2011-2013 годах, предоставляются молодому специалисту исходя из предельной стоимости жилья в размере не более 2 145 000 рублей [19].

Областная целевая программа «Меры социальной поддержки молодых специалистов в Нижегород-

9

ской области» реализуется с 2006 года. За все время ее проведения участниками стали порядка 4 тысяч человек, было построено 2,333 тысячи домов, а также более 100 детских садов и три учительских дома. Если посчитать общую площадь этих зданий, получится почти 200 тысяч квадратных метров жилья [20].

Таким образом, развитие приоритетных национальных проектов по устойчивости сельских территорий и возрождению сельской социальной инфраструктуры должно опираться на региональный фактор. Необходима дифференцированная политика как на этапе планирования и разработки, так и на этапе контроля за результатами. Кроме того, особо актуальным становится возможность обмена опытом и рекомендациями между представителями разных регионов, особенно тех, которые уже чего-то добились в этом направлении.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бондаренко Л. В. Региональная политика государственной поддержки сельских территорий. [Текст] // АПК: экономика, управление. № 3. 2015. С. 71-83.

2. Павлов А. Агрегированная модель определения специализации аграрного производства и развития сельских территорий. [Текст] // АПК: экономика, управление. № 4. 2013. С. 71-75.

3. Бондаренко Л. В. Демографическая ситуация на селе и перспективы развития сельских территорий. [Текст] // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. № 3. 2013. С. 53-57.

4. Ушачев И. Г. Стратегические подходы к развитию АПК России в контексте межгосударственной интеграции. [Текст] // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. № 2. 2015. С. 8-15.

5. Ушачев И. Г. Агропродовольственный сектор России в условиях санкций: проблемы и возможности. [Текст] // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. № 5. 2015. С. 2-8.

6. Забелина Н. В. Региональные проблемы развития социальной инфраструктуры села. [Текст] // Региональная экономика: теория и практика. № 3. 2014. С. 30-37

7. Стоянова Т., Забелина Н. Методология опре-

деления уровня развития социальной инфраструктуры сельских муниципальных образований. [Текст] // Экономика сельского хозяйства России. № 5. 2015.

С.87-92

8. Рейтинг регионов Российской Федерации по качеству жизни - Москва. 2013. 52 с.

9. Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области: официальный сайт [Электронный ресурс] URL:

http://mcxso.midural.ru (дата обращения: 12 июня

2015).

10. Оглоблин А. А., Полбицын С. Н., Полби-цына Л. Г. Новые подходы к формированию модели инновационного развития сельских территорий [Электронный ресурс] Вопросы управления. URL: http://vestnik.uapa.ru/ru/issue/2011/03/16/ (дата обращения: 15 июня 2015).

11. Сёмин А. Н. Региональная программа «Уральская деревня»: социально-экономический аспект. [Текст] // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. № 1. 2008. С. 11-18

12. Министерство сельского хозяйства России: официальный интернет-портал [Электронный ресурс] URL: http://www.mcx.ru. (дата обращения: 21 июня 2015).

13. Чепурных Н. В., Мерзлов А. В., Антипов Л. Н. Устойчивое развитие сельской местности в России. Концепция и рекомендация. Иркутск : изд-во ИГ СО РАН. 2009. 82 с.

14. Мерзлов Ф. В. Овчинцева Л. А., Попова О. А. Региональный опыт разработки программ устойчивого развития сельских территорий. М. : ФГБНУ «Росин-формагротех». 2012. 112 с.

15. Фонд поддержки социальных инициатив

«Содействие»: официальный сайт [Электронный ресурс] URL: http://www.sodeistvieperm.ru/ofonde.html

(дата обращения: 10 июня 2015).

16. Новоселова Е. С., Курасова А. А. Формирование кластерных структур как эффективный инструмент управления социальной сферой. [Электронный ресурс] URL: http://www.rusnauka.com /7_NND_2009 /Gosupravlenie/41688.doc.htm (дата обращения: 25 мая 2015).

17. Турьянский А. В. Об опыте жизнеобеспечения сельского населения Белгородской области [Текст] // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2013. № 1. С. 43-45.

18. Андросова Н. Социально-культурные кластеры муниципальных образований Белгородской области. Опыт инноваций. [Электронный ресурс] URL: http://bgcnt.ru/model-house-of-culture/socio-cultural-cluster.html (дата обращения: 21 апреля 2015).

19. Министерство образования Нижегородской

области: официальный сайт [Электронный ресурс] URL: http://minobr.govemment-nnov.ru/?id=2933(дата

обращения: 16 мая 2015).

20. Программу поддержки молодых специали-

стов в Нижегородской области необходимо продолжать, как минимум, до 2018 года. НТА-Приволжье [Электронный ресурс] URL: http://www.nta-

nn.ru/news/item/?ID=229780 (дата обращения: 09 июня 2015).

10

THE EXPERIENCE OF RUSSIAN REGIONS FOR SUSTAINABLE DEVELOPMENT THE SOCIAL INFRASTRUCTURE OF RURAL TERRITORIES

© 2015

Y. A. Bolshakova, candidate of economic Sciences, senior lecturer «Organization and management» T. V. Suhanova, senior lecturer Department of «Organization and management»

Nizhniy Novgorod state engineering-economic university, Knyaginino

Abstract. The impact of social infrastructure on the growth of agricultural production in Russia is today a special theoretical and practical interest and remains a little-explored issue of agrarian life. Hence, it is often unreasonable delays in the development of the rural economy, solving social and economic problems of rural areas, expand their economic ties with the agrarian markets, role in the development of the national economy as a whole. Therefore, the issue of development of social infrastructure and its effect on the growth of agricultural production is one of the key challenges of the strategy to achieve nutritional wellbeing. However, while the development of social infrastructure in rural areas remains a daunting problem, only in this area it is possible to achieve important results for the development of the national economy in General, due to several reasons: firstly, the experience of the development and improvement of infrastructure is unlikely to give concrete practical results; secondly, social infrastructure cannot be built on a predetermined pattern, here is the most important consideration of the peculiarities and complexities of rural areas, promising and effective specialization, convenience, geographic location, etc.; thirdly, the magnitude of the task of ensuring appropriate conditions for the development of a coherent system of social infrastructure in the whole country so that it worked effectively. In this regard, it would be correct to assume that the use of the available network of social infrastructure in different areas (schools, hospitals, roads, communications, etc.) becomes a sine qua non of economic progress areas themselves, their social development, and no doubt will ensure the growth of agricultural production. The article conducts a review of the experience and practices of the regions of the Russian Federation on improvement of mechanism of sustainable development of social infrastructure of rural areas, which leads to the conclusion that the development of priority national projects on the sustainability of rural areas and the revival of rural social infrastructure should be based on regional factors.

Keywords: state support, concept development, rural areas, rural population, social infrastructure, social cluster, strategy development, rural life, sustainable development.

УДК 336

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОЦЕНТНЫМ РИСКОМ КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА

© 2015

М. А. Городничева, студентка 4 курса кафедры «Менеджмент организации»

А. А. Курилова, доктор экономических наук, заведующая кафедрой «Финансы и кредит» Тольяттинский государственный университет, Тольятти

Аннотация. В данной статье мы рассмотрим теоретические основы управления процентным риском коммерческого банка. Деятельность банков по привлечению ресурсов должна быть основана на тщательно продуманной стратегии управления активами и пассивами. Без этого политика привлечения приведет к потерям, ибо может оказаться, что платить за привлеченные ресурсы придется по слишком высокой цене. Для обеспечения надежности своей работы банку необходимо создать систему управления рисками, способную выявлять риски, измерять их величину, обеспечивать их мониторинг, содержать необходимые инструменты и процедуры реагирования на возникающие угрозы. Такая система должна основываться на выработанной банком политике в отношении управления рисками. Одним из рисков, с которыми приходится постоянно встречаться современному банку, наряду с кредитным риском и риском ликвидности, является процентный риск (риск процентной ставки). Работа по управлению последним представляет собой одно из стратегических направлений любого коммерческого банка. Нередко от умения банка управлять риском процентной ставки зависит само его существование - даже если у банка вообще отсутствуют проблемы с возвратностью вложенных средств (коммерческих и межбанковских кредитов), что, конечно, маловероятно. Управление процентным риском является одним из важнейших звеньев управления банком в целом. Поэтому необходимо представить полную картину отношений и связей, возникающих при управлении процентным риском, определить область применимости различных методик управления им. Данная проблема является еще недостаточно теоретически разработанной и, как следствие, не всегда решается на практике.

Ключевые слова: анализ риска, банк, виды риска, кредитная организация, ликвидность, нормативы ликвидности, оценка риска, процентная маржа, процентная политика, процентный риск, процесс управления, риск, управление.

11