К вопросу о правовой природе двусторонней реституции, как общем последствии недействительности сделок

УДК 347.132

К ВОПРОСУ О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ДВУСТОРОННЕЙ РЕСТИТУЦИИ, КАК ОБЩЕМ ПОСЛЕДСТВИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК

Желонкин С. С.,

адъюнкт кафедры гражданского права, Санкт-Петербургский университет МВД России

Аннотация

В статье автором исследуется юридическая природа одного из общих последствий недействительности сделки — двусторонней реституции. На основе проведенного анализа делается вывод о том, что возвращение сторонами недействительной сделки всего полученного и классическая реституция представляют собой различные охранительные меры. Двусторонняя реституция как общее последствие недействительности ничтожных и оспоримых сделок является способом защиты гражданских прав, а не санкцией за совершенное правонарушение.

The author studied the legal nature of one of the general consequences of the invalidity of the transaction -bilateral restitution. Based on the analysis concludes that returning the parties to void all transactions received and classical restitution represent different protective measures. Bilateral restitution as a common consequence of invalidity of a void and rebuttable transaction is a way to protect civil rights, and not a penalty for the offense.

Ключевые слова: недействительная сделка, ничтожность, оспоримость, реституция, ответственность, последствия недействительности.

Invalid transaction, worthlessness, voidability, restitution, responsibility, consequences of invalidity.

Наличие условий (оснований) ничтожности или оспоримости сделки влечет за собой ряд определенных последствий, направленных на то, чтобы:

- во-первых, не допустить ее существования;

- во-вторых, устранить последствия ее совершения;

- в-третьих, воздействовать на ее участников.

Объявленная недействительной сделка прекращает свое юридическое существование и не должна исполняться. Это в равной степени относится к сделкам, признанным недействительными как в силу их ничтожности, так и в силу оспоримости.

В.М. Хвостов считал, что в отличие от ничтожных сделок, которым даже устранение основания их ничтожности обыкновенно не придает силы, оспоримые сделки могут получить полную силу, если управомоченное лицо откажется от права оспаривания, или же это право будет погашено давностью, или же сделка будет подтверждена сторонами [17].

Подобные правила содержались и в проекте Гражданского уложения Российской империи.

В современном российском законодательстве оспоримая сделка до признания ее недействительной имеет полную юридическую силу, поэтому стороны не могут быть лишены права устранять в

ней недостатки и исполнять ее.

Нельзя согласиться с Н.В. Рабинович, полагавшей, что оспоримые сделки могут исполняться и после признания их судом недействительными, если участники сделки или третье лицо снимают свои возражения [10].

После решения суда, признавшего оспоримую сделку недействительной, она ничем уже не отличается от сделки ничтожной. Их исполнение становится невозможным, так как она прекращает свое юридическое основание. Однако это не лишает права участников оспоримой сделки, устранив присущие дефекты, заключить сделку вновь, кроме кабальной. Но это будет новая сделка, не страдающая пороками оспоримости, соответствующая требованиям закона, а потому действительная.

В Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. (ст. 48, 49 и 58) были предусмотрены три основных вида имущественных последствий признания сделок недействительными в зависимости от оснований их недействительности - это:

- двусторонняя реституция (возвращение сторонам всего исполненного ими по сделке);

- односторонняя реституция (возвращение только одной стороне исполненного ею по договору, так как другая сторона не имеет такого пра-

ва и все ею исполненное изымается в доход государства);

- взыскание в доход государства всего полученного сторонами (недопущение реституции, так как ни одна из сторон не имеет права требовать возврата исполненного).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые оно было направлено и наступление которых рассчитывали стороны при ее заключении, однако это не означает, что недействительная сделка не влечет вообще никаких правовых последствий.

Если стороны не приступили к исполнению сделки, она просто аннулируется, а если исполнение началось, наступают имущественные последствия ее недействительности. Они являются, строго говоря, последствиями не самой сделки, и даже не ее недействительности, а последствиями реализации недействительной сделки в действиях ее участников.

В тех случаях, когда сделка полностью или частично исполнена одной или несколькими, в том числе всеми сторонами действующий Гражданский кодекс РФ различает систему последствий недействительности сделок, включая три направления:

1) возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возмещение его стоимости в деньгах. Иначе говоря, общим правилом является возврат сторон в то имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Такой возврат сторон в первоначальное положение в литературе и правоприменительной практике называется двусторонней реституцией;

2) возвращение в прежние положение только одной стороны — потерпевшей, получило название односторонняя реституция. Виновная сторона права на получение обратно переданного ею имущества не имеет, имущество подлежит взысканию в доход государства;

3) взыскание в доход государства всего полученного сторонами или причитающегося к получению по сделке, если вина в совершении недействительной сделки имеется у обеих сторон. Это последствие недействительности сделки называ-

ется - недопущение реституции. Взгляды о природе и сущности взыскания всего полученного по недействительной сделке в доход государства будут изложены в соответствующей главе, при анализе антисоциальной сделки, предусмотренной ст. 169 ГК РФ.

Указанные направления выступают как общие последствия недействительности сделок, по которым можно увидеть обобщающую идею законодателя.

И так, основным имущественным последствием недействительности сделки является правило установленное в п.2 ст. 167 ГК РФ, которое получило название «двусторонняя реституция», или возвращение в первоначальное положение, сущность которого заключается в возвращении обеими сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Обязанность возвратить друг другу все полученное основывается на факте передачи имущества по сделке, признающейся недействительной, и преследует цель восстановить положение, существовавшее до такой передачи.

Под возвращением в прежнее положение понимается следующее:

- лицо считается по-прежнему связанным ранее существовавшими обязательствами, а третьи лица

- обязательствами, от которых они освободились через отмененные юридические последствия;

- лицо, которому возвращается вещь, само должно выдать то, что приобрело по недействительной сделке [6, с. 186].

Г.Ф. Шершеневич так определял смысл реституции в гражданском праве: «Все, что на основании сделки было передано одни лицом другому

- должно быть возвращено по принадлежности» [18, с.126].

Институт реституции получил развитие еще в римском праве в практике преторской юстиции. В Риме преторы разрешали проблемы порочных сделок путем использования чрезвычайных полномочий для присуждения restitutio in integrum, с помощью которого восстанавливали стороны в первоначальное положение.

В советском гражданском праве положения о последствиях признания сделки недействительной с момента совершения содержались уже в ГК РСФСР 1922 г. Но при этом такое последствие недействительности сделки, как лишение ее

юридической силы с момента совершения, устанавливалось в общей части - ст. 36 ГК РСФСР, а положение о реституции — в особенной части. На неудобство такого расположения правовых норм в своих работах указывал А.В. Венедиктов [5, с.37-40].

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. устранил недостатки старого законодательства. В нем все положения о последствиях недействительности сделок содержались уже в общей части. В ст. 59 ГК РСФСР было сказано, что сделка недействительна с самого начала, но в исключительных случаях действие сделки прекращается на будущее время.

Двусторонняя реституция как общее последствие признания сделки недействительной с момента совершения устанавливалась ст. 48 ГК РСФСР. В соответствии с этой статьей по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, и лишь в случаях, специально предусмотренных в законе, возможны иные последствия (например, ст. 49 и 58 ГК РСФСР).

Первоначально понятие реституции включало в себя только возвращение всего полученного, именно в этом значении этот термин употребляется в международном праве. Так в существующей доктрине международного права под реституцией понимается возвращение потерпевшему государству принадлежащих ему материальных объектов [16, с.24].

Описание современного restitutio in integrum состоит в указании на три его признака:

а) стороны по недействительной сделке должны вернуть все полученное по такой сделке (двусторонний характер);

б) обязательство вернуть полученное остается, даже если полученное имущество нельзя вернуть в натуре (in specie);

в) существовавшее до совершения сделки положение подлежит восстановлению вне зависимости от вины сторон по ней.

Таким образом, в современном законодательстве России термин «реституция» существенно модифицирован и утратил свое первоначальное значение.

В привычку российских юристов вошла терми-

нологическая идентификация требования о возврате полученного по недействительной сделке с термином «реституция».

Этот термин в понятийном аппарате российского гражданского права, не используется больше ни для каких иных целей, кроме как для обозначения требования, о возврате полученного по недействительной сделке. Необходимо также отметить, что данный термин весьма распространен и за пределами цивилистики. Так, о реституции говорится как о разновидности последствий в отношениях между государствами в связи с перемещением культурных ценностей во время военных действий [15]. Иногда этот термин используется неточно, но если подобное возможно в обыденной и непрофессиональной речи, то недопустимо в судебном решении. Например, в одном из постановлений Федеральный арбитражный суд Поволжского округа назвал реституцией дополнительное соглашение сторон договора о возврате объекта купли-продажи и уплаченных за него средств [9].

И все-таки, в научной литературе юридическое содержание данного понятия привлекает большее внимание. Основным вопросом научных дискуссий стало определение правовой природы данного явления, а именно является ли «реституция» в том виде, в котором она представлена в законодательстве частноправовым или публично-правовым средством защиты.

Исторически сложилось так, что основным значением реституции являлась защита прав конкретных частных лиц, однако она никогда не осуществлялась как действительно средство защиты частноправового характера.

Папиниан в частности утверждал, что претор-ское право, в рамках которого и возникла собственно реституция, появилось «для содействия цивильному праву или для его дополнения или исправления в целях общественной пользы» [7, с.87]. Таким образом, публично-правовые черты механизма осуществления реституции присущи ей исторически и не являются чуждыми ей характеристиками. Следовательно, требовать от классической реституции полного соответствия частноправовым механизмам неоправданно.

Более того, применение реституции в силу ее частноправовой природы, но чрезвычайного характера реализации, было строго регламентиро-

вано римским правом. Реституция не могла применяться лишь по формальным основаниям, как это происходит с восстановительными мерами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ

Она применялась только когда по обстоятельствам дела выяснялось, что лица, в интересах которых установлен такой механизм:

- во-первых, используют его без противоречия с его назначением и без правонарушений со своей стороны;

- во-вторых, против них, в свою очередь, было совершено несправедливое деяние лицом, которое воспользовалось их незрелостью или иным извинительным обстоятельством, препятствовавшим им осмотрительно и заботливо осуществлять или защищать свои права.

Таким образом, «автоматическое» применение общего последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, которое нашло свое отражение в ГК РФ (п. 2 ст. 167 ГК РФ), не соответствует классическому пониманию реституции.

Такое понимание реституции, которое следует из п. 2 ст. 167 ГК РФ, позволяет говорить об ее «упрощенности» как о средстве защиты «неглубоком, поверхностном по своей сути», и о том, что «развитие и усложнение права должно вести, поэтому к сворачиванию реституции» [11, с.34-38]. Не случайно, например, в германском праве нет общего механизма реституции, а есть специальные последствия недействительных сделок, поставленные в зависимость от основания недействительности и приближающиеся поэтому к деликтной ответственности.

Более того, ни одной развитой правовой системе мира реституция в ее нынешнем понимании (п. 2 ст. 167 ГК РФ) не известна.

В зарубежном праве термин «реституция» используется в основном для обозначения требования о возврате всего того, что получено «несправедливо» (Англия) или «необоснованно» (Германия), то есть по большому счету «реституцией» называют все требования из области несправедливого обогащения одного лица за счет другого [14, с. 149].

Все сказанное позволяет прийти к выводу, что возвращение сторонами недействительной сделки всего полученного (п. 2 ст. 167 ГК РФ) и классическая реституция представляют собой различные

охранительные меры.

По действующему законодательству двусторонняя реституция есть мера правоохранительного характера. Является ли она санкцией юридической ответственности или нет, в теории гражданского права однозначного ответа на этот вопрос не существует.

По мнению И В. Матвеева, любая реституция, в том числе и двусторонняя, является санкцией [8, с.4].

Противоположную точку зрения по этому вопросу занимает А.Р. Тигранян, который отмечает, что одностороннюю реституцию можно рассматривать как правовую ответственность, но не гражданско-правовую по той причине, что в ней существуют все признаки правовой ответственности, но отнесение двусторонней реституции к мерам гражданско-правовой ответственности не может не вызывать недоумения [13, с.20].

Хотя ни в теории права, ни в цивилистической науке не выработано единого понятия ответственности, вышеизложенная позиция противоречит сущности гражданско-правовой ответственности. Основываясь на различных позициях авторов, в научной литературе существуют различные дефиниции гражданско-правовой ответственности. Например, В.А. Тархов в 1973 году отмечал, что гражданско-правовая ответственность - это необходимость дать отчет о своих деяниях, а также инициативное, неуклоняемое, строгое, полное исполнение своих обязанностей [12, с.8-11].

По мнению С.Н. Братуся, гражданско-правовая ответственность - это мера государственного или общественного принуждения, включая понуждение должника к исполнению принятой на себя обязанности [4, с.82-84].

Н.Д. Егоров пишет, что под гражданско-правовой ответственностью следует понимать санкцию, применяемую к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права [1, с.83].

Наиболее обоснованное, полное и четкое понятие гражданско-правовой ответственности, на наш взгляд, дано в Большом юридическом словаре, где сказано, что это один из видов юридической ответственности, представляющий собой установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или не-

надлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей, что связано с нарушением субъективных гражданских прав другого лица. Гражданско-правовая ответственность заключается в применении к правонарушителю (должнику) в интересах другого лица (кредитора) либо государства установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные, экономически невыгодные последствия имущественного характера - возмещение убытков, уплату неустойки (штрафа, пеней), возмещение вреда [2, с.463].

Аналогичное определение гражданско-

правовой ответственности дано и в Большом юридическом энциклопедическом словаре [3, с.589].

Специфическим признаком гражданско-

правовой ответственности, который, по мнению большинства ученых, характеризует ответственность в целом, является наличие дополнительных неблагоприятных имущественных последствий для нарушителя, которые и отличают санкцию как меру ответственности.

Интересным в этой связи представляется позиция С.Н. Братуся, считавшего юридической ответственностью только принудительное осуществление реституции [15, с.27]. Добровольное

Библиография

1. Байбак В В., Елисеев И.В., Егоров Н.Д. Гражданское право: учебник в 3 томах. - 7 изд. - М.: Проспект, 2010. - Т. 1. - 784 с.

2. Большой юридический словарь / под ред. А.Б. Борисова - М.: Книжный мир, 2010. - 848 с.

3. Большой юридический энциклопедический словарь. 2-е изд. / под ред. А.Б. Борихина. - М.: Книжный мир, 2008. - 792 с.

4. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории) - М.: Городец-издат,

2001.-208 с.

5. Венедиктов А.В. О системе Гражданского кодекса СССР // Сов. государство и право. - 1954. -№ 2. - С. 26-40.

6. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. - М.: Статут, 2008. - 491 с.

7. Дигесты Юстиниана. Том 1. Книга первая / пер. с лат. под. ред. JI.J1. Кофанова. - М.: Статут,

2002. - 584 с.

8. Матвеев И В. Правовая природа недействительных сделок. - М.: Юрлитинформ, 2002. - 176 с.

9. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-7560/00-24 от 2 ноября 2000 г. [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 06.06.2010).

10. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. - 171с.

11. Скловский К. Защита владения, полученного по недействительной сделке // Хозяйство и право.

- 1998. -№12. - С. 34-38.

12. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1973.-455 с.

исполнение обязанности восстановить прежнее положение, он вообще не относил к мерам юридической ответственности. Тем более не могло, по его мнению, считаться юридической ответственностью признание сделки ничтожной [15, с.27, 138].

Полагаем, что реституцию следует отнести не к мерам ответственности, а к более широкому понятию мер защиты, так как понятие ответственности менее объемно, чем понятие защиты. Защита полностью поглощает ответственность. Это согласуется и с теоретическими исследованиями, которые посвящены концепциям мер защиты, а так же соответствует действующему гражданскому законодательству, в котором применение последствий недействительности сделок прямо отнесено к одному из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Сказанное позволяет прийти к выводу, что двусторонняя реституция или возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение как общее последствие недействительности ничтожных и оспоримых сделок является способом защиты гражданских прав, а не санкцией за совершенное правонарушение.

13. Тигранян А.Р. Актуальные проблемы теории ничтожных и оспоримых сделок: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. - 35 с.

14. Туктаров Ю.Е. Требование о возврате полученного по недействительной сделке // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика. Сборник статей. - М.: Статут, 2006. -С.144-173.

15. О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации: федер. Закон Рос. Федерации от 15 апреля 1998 № 64-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 5 фев. 1997г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5 марта 1997г. // Рос. газ. - 1998. - 21 апреля.

16. Хачатуров P.J1. Ответственность в современном международном праве // Право и политика. — 2005.-№8.-С. 24-43.

17. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. - М.: Спарк, 1996. - 522 с.

18. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). - М.: Статут, 2005. -923 с.

Bibliography

1. Baybak V.V., Eliseev I.V., Egorov N.D. Civil Law. In 3 volumes. Volume 1. Tutorial - 7 ed. - М.: Prospekt, 2010. - 784 p.

2. Big Law Dictionary, Ed. A В Borisov - М.: Book World, 2010. - 848 p.

3. Big Law Encyclopedia. 2 nd ed., Ed. A.B. Borihina. - М.: Book World, 2008. - 792 p.

4. Bratus S.N. Legal responsibility and legitimacy (the sketch) - Moscow: Gorodets-dat, 2001. -208 p.

5. Venediktov A.V. On the system of the Civil Code of the USSR // Sov. State and Law. - 1954. - № 2. - P. 26-40.

6. Gutnikov O.V. Invalid transactions in civil law. Theory and practice of challenge. - М.: The Statute, 2008.-491 p.

7. Digesty Justinian. Volume 1. Book One / Translated from the Latin. Ans. Ed. L.L. Kofanov. - М.: Statute, 2002. - 584 p.

8. Matveev I.V. The legal nature of invalid transactions. - М.: Yurlitinform, 2002. - 176 p.

9. The Federal Arbitration Court of the Volga region in the case number A55-7560/00-24 on November

2, 2000 [electronic resource]: Access from sprav. legal system «Consultant Plus» (the date of circulation: 06/06/2010).

10. Rabinovich N.V. Invalidity of transactions and its consequences. - L.: Izd-vo LGU, 1960. - 171 p.

11. Sklovsky K. Protection of possession obtained under an invalid transaction // Economy and Law. -1998. -№ 12. - P. 34-38.

12. Tarkhov V.A. Responsibility for the Soviet civil law. - Saratov: Izd-vo Sarat. University Press, 1973. -455 p.

13. Tigranyan A.R. Actual problems of petty and rebuttable deals: Abstract. Dis. ... Candidate. JUDr. Science. - М., 2006. - 35p.

14. Tuktarov J.E. The demand for the return obtained under an invalid transaction // Invalidity in civil law: problems, trends, and practice. Collected articles. - М.: The Statute, 2006. - P. 144-173.

15. On the cultural objects displaced in the USSR during the Second World War and in the territory of the Russian Federation: federal. Law Ros. Federation of April 15, 1998 № 64-FZ: accepted by the State. Duma Feder. Sobre. Ros. Federation February 5. 1997.: Ok. Federation Council Feder. Sobre. Ros. Federation on 5 March 1997. // Ros. gas. - 1998. - 21 April.

16. Hachaturov R.L. Responsibility in contemporary international law / law and policy. - 2005. - № 8. -P.24-43.

17. Khvostov V.M. The system of Roman Law: A Textbook. - Moscow: Spark, 1996. - 522p.

18. Shershenevich G.F. Textbook of Russian civil law (by ed. 1907). - М.: The Statute, 2005. - 923p.