Пират и копирайт

       Пока депутаты обсуждали закон об авторских правах, в российском сегменте интернета разгорелся крупный скандал, который показал, что авторское право можно отстоять и по старому закону — было бы желание.

Начало истории относится к февралю 2003 года. Тогда входящая в холдинг E-style компания "КМ онлайн", занимающаяся бизнесом в сфере интернет-технологий, вместе с несколькими издательствами, звукозаписывающими и мультимедийными фирмами запустила интернет-проект www.vip.km.ru. Пользователям портала предоставлялся платный доступ к разнообразным эксклюзивным материалам, размещенным в сети. Разработчики предложили клиентам электронную библиотеку, фонотеку, коллекцию энциклопедий, виртуальные уроки, игры и тренинги по различным дисциплинам. Первичные инвестиции в проект составили около $300 тыс., эту сумму планировалось вернуть в течение полутора лет. Согласно утверждениям авторов проекта, материалы портала www.vip.km.ru размещены в сети на основе письменного соглашения с правообладателями. За право доступа к этим ресурсам частным лицам предлагается уплатить $10 в месяц. По сути, этот проект стал первой масштабной попыткой приучить пользователей рунета платить за то, что они до сих пор получали бесплатно ("Власть" писала о ней в #7 за 2003 год и #14 за 2004 год).

     8 марта 2003 года на презентации проекта президент группы компаний E-style и директор "КМ онлайн" Вячеслав Рудников заявил о намерениях воздействовать на владельцев других сетевых библиотек, если они разместят в интернете тексты, права на публикацию которых принадлежат "КМ онлайн". Он пообещал, что если владельцы "ворованного контента" не уберут спорные материалы со своих сайтов, то его компания будет "действовать топорными методами — подавать в суд, писать жалобы на провайдеров в Министерство связи и т. д.".

     В августе прошлого года дочерние компании холдинга E-style "КМ онлайн" и "Кирилл и Мефодий" учредили некоммерческое партнерство "Национальное общество по цифровым технологиям" (НОЦИТ). Выявив случаи "несанкционированного размещения" литературных произведений авторов, с которыми "КМ онлайн" заключила договоры, юристы НОЦИТ стали направлять в сетевые библиотеки письма с требованиями убрать указанные произведения, однако успеха не добились.

     После этого обещания "применить топорные методы" начали сбываться. В марте 2004 года четыре автора (Марина Алексеева, более известная под псевдонимом Александра Маринина, Елена Катасонова, Эдуард Геворкян и Василий Головачев) при поддержке юристов НОЦИТ подали девять исков против владельцев электронных библиотек www.aldebaran.ru, www.bestlibrary.ru, www.edu-all.ru, www.lib.ru, www.lib.nexter.ru и www.litportal.ru. В исковых заявлениях указано, что авторы не заключали договоров на размещение своих произведений с владельцами этих библиотек и требуют в качестве компенсации за неправомерное использование своих произведений по 500 тыс. руб. А в качестве компенсации за моральный вред, "выразившийся в нравственных страданиях",— еще по 1 млн руб. по каждому иску. Всего исков было подано на $470 тыс.— беспрецедентная сумма для разбирательства по поводу авторских прав в российском сегменте интернета.

     Сотни представителей интернет-общественности, привыкшие пользоваться ресурсами электронных библиотек бесплатно, отнеслись к искам крайне негативно. В сети стали организовываться целые сообщества в поддержку бесплатных библиотек. Оппоненты "КМ онлайн" заявили, что создатели www.vip.km.ru при наполнении ресурса сами скопировали из бесплатных сетевых библиотек тысячи текстовых, графических и музыкальных произведений. А затем заключили "юридически сомнительные" договоры с правообладателями на часть этих материалов и потребовали от владельцев бесплатных сетевых библиотек удалить файлы оттуда, откуда они были позаимствованы. Руководство "КМ онлайн" эти обвинения опровергает.

     6 мая 2004 года в суде Хохольского района Воронежской области состоялось первое слушание по делу об интернет-библиотеках — суд оставил иск без движения. 13 мая 2004 года Кунцевским судом Москвы рассмотрены еще два иска — один принят к производству, а второй суд отклонил из-за юридических неточностей. Словом, в суде спор только начинается, и предсказать его исход трудно: в похожих ситуациях российская Фемида принимает противоречащие друг другу решения (см. "Судебную практику"). Но главного инициаторы борьбы за авторские права уже добились — владельцы бесплатных сетевых библиотек убрали спорные материалы из своих ресурсов.

ИГОРЬ ПАПАЗЯН

Мировая практика
       Bartleby.com (www.bartleby.com) Одна из крупнейших сетевых библиотек. Открылась в январе 1993 года. Предоставляет бесплатный доступ к нескольким десяткам тысяч текстов. Все они либо вышли из сферы действия авторского права, либо публикуются по соглашению с правообладателями.
       Digital Book Index (www.digitalbookindex.com) Коллекция ссылок на полнотекстовые ресурсы. В базе 88 тыс. наименований на 1800 сайтах, из них около 50 тыс.— в открытом доступе. Создатели сайта размещают ссылки лишь на те тексты, публикация которых не нарушает авторских прав.
       Online Books Page (onlinebooks.library.upenn.edu) Коллекция ссылок на полнотекстовые версии книг. Сайт создан в 1993 году преподавателем Пенсильванского университета Джоном Оккерблумом. Ссылки помещаются только на ресурсы, где книги выложены в открытом бесплатном доступе целиком. Редакция подчеркивает, что ставит ссылки только на тексты, публикация которых не нарушает авторских и смежных прав, и в случае ошибки обещает убрать ссылку на нарушающий права ресурс.
       Project Gutenberg (www.gutenberg.net) Некоммерческий американский интернет-проект, старейшая бесплатная онлайн-библиотека, открывшаяся в 1991 году. Содержит более 10 тыс. текстов — художественные, словари, энциклопедии. Почти все объекты фонда вышли из сферы действия авторского права и считаются общественным достоянием. Книги, подпадающие под действие авторского права, выложены, по утверждению сайта, с разрешения правообладателя.
       Questia (www.questia.com) Платная интернет-библиотека, по утверждению создателей — крупнейшая в мире (более 400 тыс. текстов). Ресурс сотрудничает с 235 издательствами-правообладателями, которые получают отчисления за каждое обращение подписчика к произведению. Книги нельзя загрузить целиком, каждый текст доступен для чтения и копирования постранично. Предлагается месячная ($19,95), квартальная ($44,95) и годовая ($119,95) подписка.
       
"Мы затеяли мини-революцию в интернете"
       Свое право отстаивает Вячеслав Рудников, президент группы компаний E-style, директор компании "KM онлайн".
       Мы говорим владельцам "бесплатных библиотек": "То, что вы предлагаете,— это конфликтная модель бизнеса, из которой автор вычеркнут, хотя именно его произведения вы используете, чтобы зарабатывать деньги. Вы авторам забили баки тем, что в интернете все бесплатно, чтобы они отошли в сторону, эти авторы". Если посмотреть на западный опыт, то у автора есть права независимо от среды распространения. А в России не любят покупать электронные тексты, хотя газеты и журналы в киосках все покупают. В интернете благодаря некоторым умникам сложилась ситуация такая, что платить не привыкли. Появились деятели, которые считают, что это естественно — не платить, то есть такие голодранцы.
       Мы настаиваем, что в интернете можно: а) продавать электронный контент; б) соблюдать авторские права. По нашим исследованиям, около 9% русскоязычных пользователей сети готовы платить за качественный контент. При этом авторов необходимо интегрировать в существующие модели бизнеса в интернете. Теперь появились дела в суде. Теперь все заорали. Максим Мошков, например, убирал тексты из своей библиотеки, не помню, то ли четыре месяца, то ли пять, то ли шесть. Потому что, когда мы предъявили ему претензии, ему пришлось снять чуть ли не треть библиотеки.
       Мы затеяли некую мини-революцию в интернете — хотим сказать, что автор должен получать за свой труд деньги. Прошедшие судебные заседания показали, что действительно проблема существует, она интересует многих, она актуальна. Мы готовим еще порядка шести новых исков, вот сейчас на днях будем подавать. Это все будет развиваться по нарастающей. Мы учитываем и свой интерес, безусловно, и мы этого не скрываем. Хотя в данном случае пострадавшей стороной является автор, мы являемся пострадавшей стороной опосредованно. И сейчас, независимо от того, как будут разрешены эти вопросы в суде, мы уже выиграли — мы создаем прецеденты. Это наша основная задача, потому что создание прецедентов структурирует рынок и делает его более цивилизованным. А теперь любой расклад идет на пользу рынка. Причем не только компании "KM онлайн", но и авторов, и этих "библиотекарей", и других сайтов — всех.
       
"Это напоминает претензию лоточника"
       Свое право отстаивает Максим Мошков, владелец одной из самых крупных российских интернет-библиотек www.lib.ru.
       Мне трудно найти рациональное объяснение нынешнему скандалу. Если цель автора — убрать книги из библиотеки, для этого достаточно поставить меня в известность. Такие требования всегда исполнялись без промедления. Вместо этого — несколько безграмотно оформленных исковых заявлений, которые оставлены без движения. Я всегда старался связаться с писателями и договориться о размещении их книг, и ситуация безумна — один из авторов, с которым была договоренность, подписал против меня иск в суд.
       Недавно представители "КМ онлайн" объявили, что у них с каждым автором подписан договор. На самом деле они предпочитают подписывать договоры с издательствами, оптом (а у тех обычно в договоре с автором не предусмотрено подобной "перепродажи"). Сайт "КМ онлайн" обещал посетителям 25 тыс. произведений — они выгребали их из бесплатных библиотек, тщательно стирая информацию об источнике. Как только запахло скандалом, эта цифра снизилась до 6 тыс., а когда издательства "Амфора" и "Эксмо" прервали с ними отношения — строка "Итого" просто исчезла с их сайта.
       На свой проект они потратили много денег. Посещаемость низкая, выплаты гонораров — порядка нескольких долларов в год. Их поведение напоминает претензию лоточника, требующего закрыть районную библиотеку, потому что она мешает ему торговать. Что с ними будет дальше — неясно, они могут и дальше тратить деньги просто так.
       Судьба же электронных библиотек может быть разной. Я перевожу свою библиотеку на самообслуживание, чтобы автор сам управлял своим разделом. Там он сам сможет торговать своими книгами и рекламировать свое творчество. Автор сам должен определиться, чего он хочет получить — немного денег или много читателей. Тут должен быть некий баланс — если посетителей мало, то денег не заработаешь. Зато высокую посещаемость можно конвертировать в деньги. В бесплатном доступе все разместить, безусловно, невозможно. Но невозможно и все запрятать под замок и выдавать только за деньги.
       
Судебная практика
       В сентябре 1999 года писатель Владимир Сорокин и издательство Ad Marginem подали в суд на программиста Андрея Чернова, который дал на своем сайте www.nagual.pp.ru ссылку на ресурс, где был выложен роман Сорокина "Голубое сало". 18 января 2000 года Бабушкинский суд Москвы иск отклонил, мотивировав это тем, что ссылка на сайт с текстом, "владелец которого не установлен, не может служить доказательством факта нарушения авторских прав истцов".
       В сентябре 1999 года глава агентства "Промо.ру" Тимофей Бокарев подал иск против ООО "Издательство 'Познавательная книга плюс'". Оно выпустило книгу "Реклама в интернет", 54% которой было взято из размещенной в сети работы Бокарева "Энциклопедия интернет-рекламы". Истец требовал 171 тыс. руб. 10 декабря 1999 года Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск, снизив выплаты до 48 857 руб. Но осенью 2000 года Федеральный арбитражный суд МО направил дело на новое рассмотрение. В итоге стороны заключили мировое соглашение. "Промо.ру" получило компенсацию судебных расходов и 10 тыс. руб.
       Осенью 2000 года ИД "Коммерсантъ" подал иск к ЗАО "Публичная библиотека" и ООО "Вектор Инфо". ИД просил запретить публикации на сайте www.publik.ru статей журналиста газеты "Коммерсантъ" Глеба Пьяных и взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 1000 МРОТ. 19 декабря 2000 года Арбитражный суд Москвы истцу отказал, обосновав решение тем, что закон "О библиотечном деле" устанавливает условия для всеобщей доступности информации, собираемой и предоставляемой библиотекой.
       Летом 2001 года издательство "Аскери-АССА" подало иск против ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит". Истец требовал убрать с сайта ответчика текст перевода "Международных стандартов финансовой отчетности", права на которые принадлежат "Аскери-АССА", и взыскать компенсацию в 50 000 МРОТ. Ответчик утверждал, что перевод является официальным документом и размещен на сайте в образовательных целях. 31 июля 2001 года Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск, но через два с половиной месяца апелляционная инстанция отменила решение. 24 декабря 2001 года Федеральный арбитражный суд МО отправил дело на новое рассмотрение. 1 марта 2002 года Арбитражный суд Москвы иск отклонил на основании того, что издательство не обладало исключительными правами на текст.
       Осенью 2002 года ИД "Коммерсантъ" подал иск против ООО "Бюро ФЛБ". На сайте ответчика (www.flb.ru) была размещена статья из газеты "Коммерсантъ", в связи с чем истец требовал выплатить компенсацию в 100 тыс. руб. 11 февраля 2003 года Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил иск, обязав ответчика выплатить издательскому дому 50 тыс. руб.