Реализация экономических функций домохоязйств как фактор социальной защиты населения

Реализация экономических функций домохоязйств как фактор социальной защиты населения.

Аннотация: Статья посвящена исследованию экономического поведения домохозяйств как важнейшего субъекта рыночных отношений. Рассматриваются проблемы формирования доходов и особенности потребления домохозяйств в современный период. Поднят вопрос об изменении функций домохозяйств в связи с их адаптацией в систему рыночных отношений, определена роль экономических функций в повышении уровня социальной защиты населения.

доходы и потребление, бедность, экономическое поведение, функции до-

Mallaeva M.I. REALIZATION OF ECONOMIC FUNCTIONS OF HOUSEHOLDS AS A FACTOR OF SOCIAL SECURITY Abstract: The article is devoted to the analysis of economic behavior of households as the major subject of market relations. The article considers the problems of formation of incomes and particularly household consumption in the modern period. Raised questions about changing the functions of households in connection with their adaptation in the system of market-relations, the role of economic functions in raising the level of social protection of the population. Key words: household income and consumption, poverty, economic-management, the functions of households, social protection.

Формирование системы социальной защиты населения в современном обществе связано с необходимостью создания комплекса мер противодействия и смягчения социальных рисков, неизбежно проявляющихся вследствие кардинальных преобразований в обществе, неминуемым следствием которых является возникновение различных негативных явлений - бедности, безработицы, социальной поляризации.

Продолжающиеся и сегодня процессы рыночной трансформации способствовали тому, что в настоящее время Республика Дагестан характеризуется низкими показателями экономического и социального развития: по объему ВРП на душу населения Дагестан занимает 75 место в РФ, уровень безработицы (как общей, так и зарегистрированной) в разы выше среднероссийских значений, объем социальных услуг на душу населения также очень низок; социальная составляющая высокодотационного бюджета, наряду с нецелевым использованием средств, расходуется в основном на принятие скоропомощных мер. Стабильное снижение доли оплаты труда в общей структуре денежных доходов населения (10,8% по данным за 2012г.) на фоне пропорционального роста показателя прочих доходов (53,6%) свидетельствует о смещении основных источников доходов населения в теневой сектор [11, с.149]. Совокупность перечисленных и прочих факторов определяет низкий уровень и качество жизни подавляющей части населения Дагестана. Так, за последнее десятилетие наблюдается увеличение разрыва между показателями среднедушевого дохода и прожиточного минимума, продолжает расти отставание как номинальных, так и реальных среднедушевых доходов от среднероссийских значений. Вместе с тем республика располагает значительным потенциалом: трудовым, определяемым в первую очередь высокими показателями рождаемости и снижающимися цифрами смертности; природно-ресурсным потенциалом, а также уникальным транспортно-географическим положением. Однако столь значительный потенциал практически сводится на нет из-за чрезмерно высоких инвестиционных рисков, связанных со сложной социально-политической обстановкой в регионе, что обуславливает нежелание инвесторов вкладывать свои средства в развитие перспективных отраслей.

В подобной ситуации выход может заключаться в поиске так называемых «точек роста», которые в применении к данному региону следует в первую очередь связывать с развитием личных подсобных хозяйств и индивидуально-трудовой деятельности. Реализация данных направлений чрезвычайно важна и с точки зрения повышения уровня социальной защищенности проживающего в Дагестане населения, поскольку будет способствовать не только росту занятости, но и увеличению доходов.

Маллаева Мадина Ибрагимовна

К.э.н., профессор ДГУ madimal@mail.ru

Ключевые слова: домохозяйство, мохозяйств, социальная защита.

В данной связи представляется целесообразным предложить модель социальной защиты населения, которая основана на рациональном сочетании мер государственного характера и инструментов самозащиты населения. В первый блок должны входить программы защиты наиболее уязвимых граждан, нуждающихся в первоочередной поддержке: инвалидов, многодетных семей, участников боевых действий, лиц, пострадавших в результате природных и социальных катаклизмов, и пр. Активизацию мер второго блока мы увязываем с созданием механизмов по реализации экономических функций домохозяйств.

В экономической теории под домохозяйством понимается хозяйственная единица, состоящая из одного или более лиц, объединяемых общим бюджетом и местом проживания, которая снабжает экономику ресурсами и использует полученные за них деньги для приобретения товаров и услуг, удовлетворяющих материальные потребности человека [1]. Эта категория объединяет всех потребителей, наемных работников, владельцев факторов и средств производства. Домашнее хозяйство охватывает все виды трудовой, производственной и экономической деятельности, которые могут иметь как натуральный, так и товарный характер; в нем сочетаются различные производственные,, сельскохозяйственные, строительные, транспортные, торговые и прочие процессы по созданию условий воспроизводства человека и его духовного развития.

Сегодня домохозяйство активно участвует в кругообороте ресурсов, благ и в формировании доходов, предлагая свои ресурсы фирмам и потребляя произведенные ими товары и услуги. Таким образом, проявляется двойственная природа функций домохозяйств: на стороне спроса - при потреблении благ, и на стороне предложения - при предоставлении ресурсов. Кроме того, домохозяйство активно взаимодействует с государством, потребляя общественные блага и уплачивая налоги.

К числу домохозяйственных функций следует также отнести деятельность непосредственно в рамках самого домашнего хозяйства, известную как домашний труд. К элементам домашнего труда относят следующие виды деятельности: уход за нетрудоспособными членами домохозяйства (детьми, престарелыми), приготовление пищи и создание уюта, и пр. Таким образом, его коренное отличие от рыночной деятельности заключается в том, что домашний труд нацелен исключительно на внутреннее потребление и не может быть измерен с помощью рыночных инструментов. Вместе с тем, все чаще возникают попытки придать домашнему труду рыночную оценку, соизмеряя, например, время его осуществления и деятельности по найму, сложность выполнения отдельных операций, и т.д. В ряде случаев к домашнему труду относят также подсобную деятельность, связанную с созданием благ в рамках домашнего хозяйства (продуктов личного подсобного хозяйства, некоторых видов услуг, предназначенных для внутреннего потребления).

К рыночному труду относят работу по найму, самозанятость и предпринимательскую деятельность, т.е. все виды деятельности, направленные на получение дохода. Доход домохозяйства может быть представлен как часть национального дохода, создаваемая в процессе производства и предназначенная для удовлетворения материальных и духовных потребностей членов домохозяйства. Доходы домохозяйства не только определяют его материальное положение, но и в значительной мере отображают состояние и эффективность внутренних экономических взаимоотношений, являются индикатором уровня жизни. Последний определяется на основе регулярного обследования статистическими органами бюджетов домашних хозяйств по ряду показателей: доходы семьи, расходы, жилищные условия, наличие предметов длительного пользования, личного подсобного хозяйства и пр.

Величина доходов тесно связана с богатством и благосостоянием домохозяйств, при этом данная взаимосвязь может быть как прямой (уровень дохода определяет размер богатства), так и обратной (чем выше богатство, тем выше доходы от него), а также со структурой доходов. За период реформ структура доходов претерпела существенные изменения. Так, если ранее подавляющую часть доходов составляла заработная плата (65-70% совокупных доходов населения), то за последние годы на первый план зачастую выходят доходы от собственности и предпринимательской деятельности (последнее особенно касается ряда регионов, в частности, по Республике Дагестан последний показатель превышает 23%) [11, с.149].

Для оценки уровня жизни также важен такой показатель, как дифференциация доходов домашних хозяйств, показывающая степень неравномерности их получения. Степень дифференциации доходов домашних хозяйств определяется множеством разнообразных факторов, связанных с личными достижениями (различия в уровне образования, физических и интеллектуальных способностях) или независимых от них, имеющих экономическую, демографическую, социобиологическую или по-

168

литическую природу (положение на рынке, владение собственностью, размер и половозрастной состав домохозяйства, и др.).

Беспрецедентная поляризация доходов (коэффициент фондов составляет более 15,0) является следствием влияния ряда факторов:

• дифференциация оплаты труда, которая, по данным Госкомстата РФ, превышает дифференциацию доходов в 2 раза;

• наличие предпринимательского дохода и дохода от собственности, которые составляют около 20% (в Дагестане - около 24%) в годовом денежном доходе всего населения, но при этом в основном сконцентрированы у относительно небольшой группы населения;

• массовая безработица и вынужденная неполная занятость;

• задержки заработной платы и трансфертов;

• низкий уровень социальных трансфертов, отсутствие реальных минимальных гарантий;

• массовая приватизация государственной собственности, способствовавшая накоплению огромных капиталов в руках небольшой доли населения.

Для оценки степени дифференциации домохозяйств по уровню жизни применяется не только критерий дохода, но также ряд других: размеры домохозяйств, их социально-демографический тип, количество детей, соотношение числа занятых и иждивенцев, половозрастные характеристики.

Период рыночных реформ в России сопровождался ухудшением подавляющего большинства характеристик уровня и качества жизни населения, среди которых показатели потребления занимают одно из ведущих мест. Подтверждением значительного ухудшения характеристик потребления населения за период реформ служит прежде всего общая деформация структуры потребительского бюджета большей части домохозяйств.

Структура потребительских расходов российских семей выглядит следующим образом [11, с.

143]:

1. Расходы на питание (продовольственные расходы), которым принадлежит большая доля расходов семей (около 35-50 в бюджете семьи).

2. Приобретение одежды, обуви, а также оплата жилья и коммунальных услуг (18-20%);

3. Покупка предметов длительного пользования, ремонт жилья (13-15%);

4. Расходы на образование, лекарства и медицинское обслуживание (2-3%);

5. Расходы на отдых и путешествия, покупку квартиры, дачи, автомобиля (4,4% домохозяйств -

2%);

6. Безвозмездная помощь близким - 1,5%.

Результаты экономико-социологических исследований уровня и структуры расходов российских домохозяйств позволяют сделать следующие выводы. Так, наибольшая доля расходов на питание приходится на малообеспеченные семьи (более 70%), в состоятельных же семьях этот показатель равен 25-30%. В прямой зависимости от материального достатка находится доля отчислений на сбережения: от нуля в беднейших семьях до 12% - в обеспеченных. Таким образом, практически все расходы малообеспеченной категории семей направлены на обеспечение выживания, в то время у семей высокого достатка потребление больше имеет инвестиционный характер, т.е. направлено на покупку товаров длительного пользования, недвижимости и пр.

Происходящее ограничение уровня и упрощение структуры потребления сопровождается увеличением уровня неудовлетворенных потребностей населения, а, следовательно, и неудовлетворенного спроса, что в свою очередь неизбежно препятствует социальному развитию общества в целом.

Проводимые социологические исследования демонстрируют отнюдь не радужную картину финансового поведения российских домохозяйств, свидетельствующую о нежелании населения хранить свои сбережения в различных финансовых структурах, предпочитая либо тратить последние, либо хранить «в чулках». Да и сам уровень сбережений в стране характеризуется очень низкими показателями: по оценкам, сбережения имеют немногим более 5% населения.

Финансовое поведение домохозяйств зависит от ряда факторов, среди которых следует выделить:

1. Размер дохода семьи. Умение сберегать и накапливать денежные средства присуще как бедным, так и богатым. Более того, расчеты показывают, что норма сбережения (доля средств, от-

кладываемых как сбережения, в общем объеме семейных доходов) домохозяйств с минимальными и максимальными доходами различается слабо.

2. Стадия жизненного цикла семьи. Создание сбережений и вложение их в будущие доходы более характерна для домохозяйств, члены которых принадлежат к молодым и средним возрастным группам.

3. Социально-культурный фактор (нормо-ценностные установки и ориентации).

4. Уровень доверия к государству и различным финансовым институтам, оценка текущей ситуации в стране.

Таким образом, налицо неоднозначность социально-экономических последствий изменения положения и экономического поведения домашних хозяйств. С одной стороны, рыночная экономика способствовала адаптации семей к новым экономическим отношениям и резкому падению жизненного уровня, сформировав новые функции, осуществляемые домохозяйствами.

Так, увеличение доли расходов на питание и угроза полуголодного существования вызвали активную деятельность по самообеспечению продуктами питания, способствуя распространению хозяйств населения, что на фоне развала колхозов привело еще и к значительному росту производительности сельскохозяйственного труда. В частности, если продукция личных подсобных хозяйств населения в 1990г. составила 26% совокупного сельскохозяйственного продукта страны, то в начале 2013 года - уже 44,8% [11, с. 275]. Рост цен на услуги привел к значительному увеличению объемов многих видов услуг - по уходу за детьми, пошиву и реставрации одежды и обуви, и др. (за исключением требующих специальной квалификации и оборудования), выполняемых в домашнем хозяйстве. Таким образом, у домашних хозяйств появились как новые, так и ранее неучитываемые виды деятельности, приносящие дополнительные доходы в денежной или натуральной форме.

Кроме того, значительно повысилась предпринимательская активность домохозяйств, которая выражается сегодня в следующих основных формах: индивидуально-трудовая деятельность («челночный» бизнес, предоставление различного рода частных бытовых услуг и др.), семейная трудовая деятельность (семейная артель, фермерское хозяйство), операции кредитно-финансового характера членов домохозяйства, а также операции с недвижимостью, находящейся в собственности домохозяйств. Осуществление перечисленных функций не только служит средством спасения от нищеты, но и позволяет получать дополнительные доходы и повышать жизненные стандарты.

Экономическая активность домохозяйств позволяет привести в действие дополнительные материальные и финансовые ресурсы, что, в конечном счете, означает более полное использование их потенциала и создает основу для массового появления зажиточных, деловых и предприимчивых семей, так называемого «среднего класса».

С другой стороны, интенсификация трудовых и экономических функций домашнего хозяйства связана с сокращением временных затрат на досуг и укрепление здоровья, углубление профессиональных знаний. Следствием этого являются неизбежное ухудшение качественных характеристик населения, снижение его потенциала здоровья, культуры и духовного уровня.

Таким образом, для решения проблемы борьбы с бедностью домохозяйств и обеспечения их социальной защиты необходимо создание условий по реализации их экономического потенциала.

Эффективность реализации экономического потенциала домохозяйств определяется теми условиями, которые создаст государство для самостоятельного зарабатывания доходов, в целом способствуя этим повышению уровня благосостояния общества и борьбе с бедностью, снижению степени социальной напряженности, т.е. росту уровня социальной защищенности населения. Для успешного решения этих вопросов необходима взаимоувязка принимаемых в данной области мер по целенаправленному развитию экономических функций домохозяйств, вовлечению в сферу предпринимательства основной части домашних хозяйств с низкими и средними доходами, с другими направлениями макроэкономического регулирования социально-экономических процессов.

Литература:

1. Алексеева О.А. Экономические функции домашних хозяйств в условиях переходного периода.

Дисс. канд. экон. наук. - М., 2002.

2. Ахинов Г.А., Камилов Д.А. Социальная функция государства в условиях рыночной экономики. -

М.: Инфра-М, 2006.

3. Джаватов Д.К., Маллаева М.И. Финансовые аспекты модернизации социальной сферы // Вестник Дагестанского государственного университета. 2012. № 5. С. 97-101.

4. Джаватов Д.К., Маллаева М.И. Социально-экономическое неравенство в России: причины, последствия, меры по преодолению // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2012. № 39 (39). С. 67.

5. Джаватов Д.К., Маллаева М.И. Социальная защита населения: проблемы формирования региональной модели // Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 47. С. 33-41.

6. Ермакова Н.А., Жеребин В.М. Покупательная способность доходов и потребление населения: состояние и перспективы //Народонаселение, 2009. - №4.

7. Магомедов А.М. Экономика фирмы. Учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению 080100 "Экономика"

8. Маллаева М.И. Формирование региональной модели социальной защиты населения // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 5. С. 52-55.

9. Маллаева М.И., Касумова Ф.М. Перспективы развития сферы социальных услуг в России // Вестник Дагестанского государственного университета. 2013. № 5. С. 41-48.

10. Ниналалова Ф.И., Маллаева М.И. Финансовые инструменты повышения качества жизни населения // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2014. № 14. С. 24-31.

11. Российский статистический ежегодник, 2012. - М.: Росстат, 2013.