Совершенствование назначения и исполнения уголовного наказания за преступления против налоговой системы

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ НАЗНАЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ

Середа И.М., к. ю. н., доцент кафедры уголовного права и криминологии

Байкальский государственный университет экономики и права Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ

Как и всякое преступление, указанное в Уголовном законе, преступления против налоговой системы также влекут за собой применение санкций — наказания, которые назначаются от имени государства представителями третьей власти — судебной. Проблема применения наказания к лицам, признанным виновными в совершении преступлений, интересовала человечество уже в глубокой древности, когда за большинство преступлений, совершенных вольно или невольно, существовало одно наказание — смертная казнь. Затем на смену ей пришло денежное взыскание — вина, различного срока лишение свободы, штрафы и т. п. Современное российское уголовное законодательство в качестве наиболее часто встречающегося наказания указывает штраф в самых широких его пределах: от 2500 до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Сегодня в пору перехода всей жизни государства на рыночные рельсы, на наш взгляд, более важное и действенное место при назначении наказания должно отводиться именно экономическим методам принуждения. По подсчетам работников пенитенциарной системы в местах лишения свободы находится более 1 036 000 человек. Условия их существования непростые. На одного человека приходится менее половины квадратных метра, люди спят по сменам в три-четыре очереди. Поэтому все чаще выдвигаются предложения не строить новые места заключения и тратить на это миллиарды рублей из бюджета, а больше и шире применять к нарушителям закона финансовые санкции. Тем более это относится к лицам, виновным в совершении преступлений экономической направленности. В интервью корреспонденту «Российской газеты» заместитель начальника ГУИНа прямо предложил шире использовать в судебно-правовой практике меры воздействие экономического характера. Причинил ущерб — плати. Разбил нос — лечи. Проворовался — возмести ущерб, от штрафа до полной конфискации имуще-

ства. Эта мера предлагалась еще при обсуждении проекта УК РФ \

Ужесточение ответственности за совершение преступлений против налоговой системы предлагали и работники налоговой полиции — правоохранительного органа, которому были ведомы все проблемы, связанные с выявлением, фиксацией и доведением до суда этих фактов. А. Лаккай в этой связи отмечает, что, к сожалению, Уголовный кодекс РФ, в отличие от законодательства передовых западных стран, трактует преступления против налоговой системы не как тяжкие. Отсюда и наказания, как правило,условные.

Сегодня, когда у граждан еще не сложился стереотип обязательной и добровольной уплаты налогов, необходимо использовать все средства для формирования общественного сознания. А, с другой стороны, надо ужесточить санкции к тем гражданам, которые умышленно уклоняются от уплаты налогов, нанося тем самым значительный вред экономической безопасности России 2. Сегодня это тем более важно, поскольку, например, в 1998 году сумма подлежащего взысканию по приговорам судов равна 150 млн. рублей, а реально возмещено лишь 9,5 млн. рублей. В 2004 г. ущерб от налоговых преступлений составил 75 млн. рублей (40 млрд. руб. от других преступлений в сфере экономической деятельности). Реально возмещено виновными только 8 млн. рублей 3. Поэтому вопрос о внесении в санкции ряда статей, предусматривающих ответственность за преступления против налоговой системы такого дополнительного наказания, как конфискация имущества все чаще поднимается как среди теоретиков, так и среди практиков, хотя у этого вида наказания есть и оппоненты, но сторонников «возвращения» ее в Уголовный кодекс РФ на сегодняшний день становится все больше.

Изменение наказания за совершение преступлений против налоговой системы можно изобразить следующими диаграммами:

1 Яшманов Б. Семь лет сидеть или семь лет платить? // Российская газета. 1999. 7 окт.

2 Кузнецов А. Доходы любят счет государственный // Налоговая полиция. 1999. № 6. С. 6.

3 Из выступлений заместителя начальника Главного управления МВД России, д. ю. н. Кучерова И. И. и заместителя начальника Следственного комитета МВД России, к. ю. н. Гаврилова Б. Я. на Международном бизнес-форуме «Налоговые преступления: пределы ответственности». М., 2005.

15 марта.

Диаграмма 1

Диаграмма 2

Диаграмма 3

Диаграмма 4

Наказание по ч. 2 ст. 194 УК РФ на момент принятия УК 1996 г.. изменений, внесенных законами от 25.06.1998 г. и 8.12.2003 г.

Штраф в размере от 700 до 1000 МРОТ

Лишение свободы до 5 лет с лишением права занимать

определенные должности или заниматься определенной

деятельностью до 3 лет или без таковой

Штраф в размере от 100 ООО до 500 000 руб

Лишение свободы до 5 пет с лишением права занимать

определенные должности или заниматься определенной

деятельностью до 3 лет или без таковой

Диаграмма 5

Диаграмма 6

Диаграмма 7

Диаграмма 8

ловный кодекс РФ Федеральным законом от 08.12.03 № 162-ФЗ выглядят следующим образом:

Диаграмма 9

Диаграмма 10

Диаграмма 11

В чем же заключается сегодня своеобразие проблемы назначения наказания за преступления против налоговой системы? В чем его отличие от наказания за другие виды экономических и общеуголовных преступлений? На наш взгляд, судья, выносящий обвинительный приговор, являющийся итогом многодневной кропотливой работы предварительного и судебного следствия находится как бы в состоянии бифуркации. С одной стороны — есть диспозиция статьи, соответствие объективной стороны совершенного преступления этой диспо-

зиции и соответствующая санкция за совершенное деяние, а с другой стороны — стоит конкретный человек — не убийца, не грабитель или насильник, но к которому, тем не менее, эту санкцию надо применить. Причем применить так, чтобы наказание было в высшей степени справедливым и достигло тех целей, которые указаны в уголовном законе — восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Что касается конфискации имущества, то действующая до декабря 2001 г. редакция ст. 52 УК РФ указывала, что она устанавливается за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и может быть назначена судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего кодекса.

Однако санкции рассматриваемых статей такого дополнительного наказания не предусматривали, несмотря на то, что неуплаченный налог может превышать крупный и особо крупный размер. В то же время санкция части третьей статьи 158 УК РФ, предусматривающей наказание за кражу на сумму в пятьсот раз превышающую минимальный месячный размер оплаты труда, такой дополнительный вид наказания содержала. Аналогично решался вопрос законодателем и с санкциями в статьях о мошенничестве, грабеже, присвоении и растрате, а также разбое и вымогательстве. Нисколько не умаляя опасности названных преступлений, мы считаем, что преступления против налоговой системы являются настолько опасным видом преступлений, что за эти действия, совершенные в особо крупном размере наряду с реальной мерой отбытия наказания, следует шире применять дополнительные наказания, одним из которых и должна явиться конфискация имущества. Применение этого вида наказания, на наш взгляд, доказало его эффективность и профилактическое воздействие как на лиц, совершивших преступление, так и на других лиц.

По действующему уголовному законодательству конфискация имущества в качестве дополнительного вида наказания была предусмотрена в 26 статьях, из них 16 статей находятся в Разделе VIII «Преступления в сфере экономики». Ужесточение санкций за совершенные преступления против налоговой системы вряд ли может привести к их реальному применению, а вот расширение применения на практике видов дополнительных наказаний будет способствовать сокращению или, по крайней мере, стабилизации показателей этого вида преступлений.

Теоретики и практики согласны с тем, что экономические преступления сейчас для страны представляют гораздо большую угрозу, чем преступления общеуголовные и естественно было бы пра-

вильно применять в отношении лиц, их совершающих, всю мощь санкций уголовного закона.

«Свободные деньги», выведенные из-под контроля государства, способствуют усилению влияния криминальных группировок на ключевые отрасли хозяйственной деятельности, прежде всего на финансово-кредитную систему и фондовый рынок, инвестиционную и внешнеэкономическую деятельность, добывающие и другие отрасли хозяйства.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 года в статье 162-2 — «Сокрытие доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения 4 наряду со штрафом, а также лишением свободы на срок до пяти лет предусматривал и конфискацию имущества. Ужесточение санкций за преступления экономической направленности на современном этапе развития российского общества — одна из тем дискуссий на самых разных уровнях. Так, Л. Д. Гаухман считает, что нуждаются в существенном ужесточении санкции статей об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности и, в частности, соотнесение их с санкциями за другие преступления с учетом степени общественной опасности тех и других деяний. И далее он утверждает, что ужесточение санкций за преступления в сфере экономической деятельности необходимо для того, чтобы признать лиц, осуществляющих экономическую деятельность, и должностных лиц, управомоченных ее так или иначе регулировать, не допускать никаких нарушений закона, сделать подобные нарушения, образно говоря, «невыгодными». Причем, не обязательно такое ужесточение сохранять на все время действия УК. Достаточно, чтобы они просуществовали до тех пор, пока упомянутые нарушения закона не прекратятся или станут единичными 5. На наш взгляд, Л. Д. Гаухман прав, поскольку на сегодняшнем этапе развития российского общества способность одних «жить», уходить от ответственности, пользоваться всеми благами цивилизации как дома, так и за границей, резкие параметры расслоения общества на «богатых» и «бедных», достигающее по разным оценкам от 13 до 63 раз, естественно, вызывает недовольство большей части населения, вынужденных, по выражению одного пенсионера, доживать, доедать, донашивать. Еще большую неприязнь вызывает создавшееся положение в стране у лиц среднего и старшего возраста, имеющих возможность сравнивать уровень жизни и уровень преступности и наказуемости 15-20 лет назад и сейчас, когда деньги решают все, когда о нуждах простых граждан и социальной справедливости вспоминают только в периоды предвыборных кампаний, когда нужны голоса избирателей. Состояние, динамика и уро-

4 Уголовный кодекс РСФСР. Краснодар. 1993. С. 94.

5 Гаухман Л. Д. Нужен новый УК РФ // Законность. 1998.

№ 7. С. 25.

вень налоговой преступности показывают, что необычный «либерализм» при назначении наказаний за преступления против налоговой системы лишь на первый взгляд «экономит уголовную репрессию». На деле же беззубость и мягкотелость при назначении наказания ведет к количественному и качественному росту этого вида преступлений. Кроме этого, в создавшихся условиях объективная необходимость предупреждения налоговых преступлений при отсутствии комплексной программы уголовно-правовой охраны налоговых прав и обязанностей, при постоянно изменяющемся налоговом законодательстве, создании громадных и дорогостоящих административных систем, основанных на началах административного усмотрения, порождают коррупцию и ухудшают условия экономической деятельности.

Довольно жестко оценивает работу судебной ветви власти В. С. Буров. Он пишет: «Шарахнувшись в годы так называемой «перестройки» прочь от «обвинительного уклона», российская судебная система увлекла за собой и всю правоохранительную систему государства в целом (ибо кто же будет корпеть над уголовными делами, зная, что суд в припадке острого гуманизма все равно или всех оправдает, или вынесет издевательски слабый и мягкий приговор), рухнула (вместе с милицией и прокуратурой) в болото бледной немочи и организационного паралича. При этом роль регулятора поведения граждан в экономической сфере в значительной мере перешла к криминальным образованиям; что и само по себе должно было произойти в связи с отсутствием даже соответствующих статей в уголовном законодательстве 6.

Ослабление борьбы с преступлениями в сфере экономики вообще и преступлениями против налоговой системы, мы видим практически ежедневно. Все понимают тот уровень общественной опасности, который представляют из себя преступления против налоговой системы. Все понимают, куда уходят деньги, укрытые от уплаты налогов, но не все имеют возможность применить наказание, а суды, к сожалению, свое право карать за эти преступления используют далеко не в полной мере.

В 1991 году С. В. Бородин указывал, что за совершение преступления санкции должны быть дифференцированы в трех направлениях: во-первых, с учетом родового объекта посягательства; во-вторых, по категориям преступлений; в-третьих, содержать количественный размер наказания (например, при ограничении или лишении свободы или в сумме штрафа).

Необходимость дифференциации санкций с учетом родового объекта посягательства обуслов-

6 Буров В. С. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Комментарий законодательства и справочные материалы. Ростов-на-Дону: Феникс. 1997. С. 13.

лена тем, что должна быть учтена специфика санкций, например, штрафа для корыстных и некорыстных преступлений, запрещение занимать определенные должности при совершении должностных и некоторых других преступлений 7. Однако практика изученных автором уголовных дел показывает, что штраф, как вид наказания, применяется крайне редко, а лишение свободы как вид уголовного наказания назначается с применением ст. 73 УК РФ. И это при том, что довольно часто мы говорили о высоком уровне законности в развитых странах Запада, где уклонение от уплаты налогов карается неизбежно и довольно жестко как в США, так и в ФРГ, Франции, Великобритании и Швейцарии. Как карает суд у нас, можно рассмотреть на следующем примере.

9 декабря 1998 года Советский районный суд г. Владикавказа осудил по ч. 1 ст. 199 УК РФ Шаталову И. В., исключив из обвинения, как излишне предъявленные органами предварительного следствия ч. 1 ст. 172 и ч. 1 ст. 173 УК РФ. Она была осуждена за то, что, работая председателем акционерного коммерческого банка (АКБ) «Ермолов-ский» и являясь ответственной за соблюдение налогового законодательства, уклонилась от уплаты налогов путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о расходах, сокрыв тем самым объекты от налогообложения в крупных размерах на сумму 271125,75 рублей.

При назначении наказания суд учел первую судимость, степень общественной опасности содеянного, погашение ущерба, возраст и стаж работы в кредитной банковской системе и приговорил ее к двум годам лишения свободы условно 8.

Назначение наказания за преступления против налоговой системы условно или вообще неприменение санкций стало уже традицией современной российской действительности. Поэтому, исходя из изученной практики назначения наказания за них, мы можем сделать следующие выводы:

1) случаи осуждения виновных в уклонении от уплаты налогов или других обязательных платежей чрезвычайно редки;

2) при квалификации анализируемых преступлений особую трудность представляет установление субъективной стороны деяния, например, умысла виновного на уклонение от уплаты налогов или других обязательных платежей в бюджет;

3) наказание к виновным в совершении этих преступлений заключается обычно в условном осуждении к лишению свободы или денежном штрафе, что, на наш взгляд, не соответствует характеру и степени общественной опасности, кото-

7 Бородин С. В. Пути оптимизации выбора санкций при разработке проектов Уголовных кодексов республик / Советское государство и право. 1991. № 8. С. 73.

8 Архив Советского суда г. Владикавказа. Архивное дело № 1-83-98.

рую собой представляют преступления против налоговой системы в связи с их относительной распространенностью, латентностью и вредом, ими причиняемым. То есть, наряду с проблемой установления вины, существует и проблема адекватного реагирования правоприменителя на выявленные нарушения закона.

Специалисты считают преступления в сфере экономической деятельности наиболее латентными. Так, И. Н. Зубов, В. И. Селиверстов, А. Л. Ситловский отмечают, что, анализируя и прогнозируя преступность, необходимо помнить о таком ее свойстве, как латентность. Латентная преступность представляет собой совокупность лиц и совершенных ими в конкретном регионе в конкретный период преступных деяний, не нашедших отражения в уголовной статистике 9.

Неучтенная и нигде не отраженная налоговая преступность, как и остальные виды преступности, естественно, никакому реагированию со стороны правоохранительных органов не подвергается и лица, виновные в совершении подобного рода преступлений, не наказываются. Положение их относительно спокойное, потому что они со дня на день ждут разоблачения. Но это беспокоит их лишь поначалу, а затем они свыкаются со своим положением нарушителя закона и, надеясь на «авось», на то, что до них «не дойдут руки», пройдет какой-то срок давности, продолжают совершать другие аналогичные преступления, «заражая» своим примером других предпринимателей и давая им различного рода советы по способам уклонения от уплаты налогов.

Раскрывая существующие в мире отношения к назначению наказания за совершенное преступление, профессор Гамбургского университета К. Сесар пишет: «Предполагается, что общество имеет строго карательные взгляды на назначение наказания. Это предположение подтверждается, по-видимому, общераспространенной позицией, что наказание является слишком снисходительным к осужденным и что преступников следует на возможно более длительное время изолировать от общества, а также устойчивым подозрением, сопровождающим любую попытку гуманизировать исправительные системы 10. Это также относится и к России, где за последние 6-7 лет только экономическая преступность возросла более чем в 1,5 раза, а ее тяжкие виды — в 5 раз. Несмотря на предпринимаемые правительством меры, рост ее продолжается, следовательно, все больше людей, совершающих преступления, смогут уйти от ответственности, хотя принцип неотвратимости ответст-

9 Зубов И. Н., Селиверстов В. И., Ситловский А. Л. Организация прогнозирования преступности в регионе и использование данных прогноза в подготовке управленческих решений. М.: МВД РФ. 1998. С. 14.

10 Сесар К. Карательное отношение общества: реальность

и миф // Правоведение. 1998. № 4. С. 162.

венности давно известен российскому уголовному законодательству, но в Уголовном кодексе РФ он не отражен. На наш же взгляд, этот принцип должен быть внесен в УК РФ наряду с принципами законности, вины, равенства граждан перед законом, справедливости и гуманизма. Раскрывая принцип неотвратимости ответственности, профессор Н. С. Малеин отмечал, что ответственность как гарантия правопорядка, законности, справедливости, целесообразности и юридический способ защиты общественных, индивидуальных интересов может иметь эффект при условии обязательности ее применений за каждое совершенное правонарушение. Неотвратимость ответственности означает, что каждый правонарушитель несет ответственность за содеянное с учетом степени общественной опасности и вредности деликта, формы вины и иных факторов, индивидуализирующих меры ответственности. Общественное положение, занимаемые посты и должности, прошлые и настоящие заслуги и другие факторы не могут служить поводом для освобождения правонарушителя от ответственности, а лишь учитываются при определении ее меры. Важно, чтобы никто не имел надежд на уклонение от ответственности и чтобы ни у кого не создавалось представления о ненаказуемости виновных 11.

Переход этого принципа из чисто теоретических разработок в реально действующий и законодательно закрепленный принцип Уголовного кодекса, на наш взгляд, будет стимулировать правоприменителей не на увод виновных из-под наказания (или ответственности, что гораздо шире), а на реальное применение санкций закона. Хотя еще в начале XX века В. И. Ленин писал: «Давно уже сказано, что предупредительное значение наказания обусловливается вовсе не его жестокостью, а его неотвратимостью. Важно не то, чтобы за преступление было назначено тяжкое наказание, а то, чтобы ни один случай преступления не проходил нераскрытым» 12. Это положение тем более актуально сейчас, в период перехода из одной общественно-экономической формации в другую, когда действие закона ослаблено в силу целого ряда объективных причин, а преступность по некоторым оценкам превысила отметку 10 млн. преступлений в год. Именно неотвратимость ответственности в ее реальном применении способна, на наш взгляд, действительно снизить уровень не только в экономической сфере, но и в других областях применения норм уголовного права. Исходя из важности этого принципа для деятельности правоохранительных органов, мы считаем, что в Уголовном ко-

11 Малеин Н. С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности // Советское государство и право. 1982. № 11. С. 50.

12 Ленин В. И. Случайные заметки // Полн. собр. соч. Т. 4. С. 412.

дексе РФ он должен находиться между ст. 3 «Принцип законности», развивая и дополняя его и «Принципом равенства граждан перед законом», указанным в ст. 4 УК РФ. Статья может называться «Принцип неотвратимости» и ее текст, определяющий этот принцип, будет звучать так: «Любое преступление, предусмотренное настоящим Кодексом, должно неизбежно влечь за собой реагирование в виде применения наказания или иных мер воздействия к виновному, предусмотренных уголовным законом».

На наш взгляд, этот принцип стоит того, чтобы внести его в текст Уголовного кодекса, тем более, что в отдельных работах известных криминалистов он разрабатывался и право на его существование поддерживалось. Так, С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев давали его определение так: «Всякое лицо, в действиях или бездействии которого установлен состав преступления, подлежит наказанию или иным мерам воздействия, предусмотренным уголовным законом» 13.

Этот принцип уголовного законодательства указывался и в ст. 2 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик в 1991 г. 14

Нелогичным считает его отсутствие в нормах уголовного закона и В. В. Мальцев 15. Проблему внесения этого принципа в Уголовный кодекс РФ рассматривает и Л. В. Головко. Однако он полагает, что законодатель поступил более чем логично, не указав неотвратимость ответственности среди принципов уголовного права.

Именно новая трактовка освобождения от уголовной ответственности не позволяет в настоящее время выделять такой принцип 16.

Не вдаваясь в дискуссии по этому вопросу, мы, тем не менее, продолжаем настаивать на том, что данный принцип имеет право на существование не только в теоретических разработках, но и должен быть внесен в Уголовный кодекс с тем, чтобы стать общедоступнее, понятнее и, тем более, применимее на практике. Институт освобождения от уголовной ответственности, существующий в уголовном праве, этому принципу нисколько не противоречит, поскольку деяние выявлено, закреплено и закон на него отреагировал. Сам факт нахождения этого принципа в Уголовном кодексе, на наш взгляд, уже будет являться профилактиче-

13 Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принцип советского уголовного права. М., 1988. С. 128-129.

14 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного совета СССР. 1991. № 30. Ст. 862.

15 Мальцев В. В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. 1997. № 2. С. 102.

16 Головко Л. В. Принципы неотвратимости ответственности

и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999. № 3. С. 64.

ским средством против безудержного роста преступности.

Что же касается применения по усмотрению суда такого дополнительного вида наказания, как конфискация имущества, то его, по нашему мнению, следует возвратить в Уголовный кодекс РФ и внести в санкции ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 1992 УК РФ, дополнив, в частности, ч. 2 ст. 194 после слов «до пяти лет» словами «с конфискацией имущества или без таковой», ч. 2 ст. 198 после слов «до трех лет» словами «с конфискацией имущества или без таковой», ч. 2 ст. 199 после слов «до шести лет» дополнить словами «с конфискацией имущества или без таковой». Аналогично можно дополнить и ч. 2 ст. 1991 и ст. 1992 УК РФ, где слова «до шести лет» и «до пяти лет» соответственно дополнить словами «с конфискацией имущества или без таковой».

Мы считаем, что нахождение этого дополнительного вида наказания в санкциях указанных статей УК РФ будет стимулировать правоприменителей к наиболее полному применению силы уголовного закона и без его ужесточения в смысле назначения лишения свободы, направлять к тому, чтобы в их деятельности преобладали бы интересы, направленные в первую очередь на обеспечение экономической безопасности государства.

Такой вид наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью считаем возможным из санкций статей ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 199, 1992 Уголовного кодекса РФ исключить. В соответствии со ст. 47 УК РФ это наказание может назначаться судом в качестве дополнительного и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме этого, считаем, что статья 52 должна быть возвращена в Уголовный кодекс РФ, а ее текст, в частности, часть вторую предлагаем изменить следующим образом, указав, что «конфискация имущества устанавливается за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений...» и далее по тексту. Это положение подтверждается и постановлением № 40 Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания», где прямо говорится о том, что дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора 17.

Кроме этого, применение данного вида дополнительного наказания на практике позволит, не ужесточая санкцию, более дифференцированно назначать наказание виновным, учитывая тяжесть совершенного преступления, материальное благосостояние, семейное положение, а также их положительное посткриминальное поведение его, направленное на возмещение вреда причиненного государству их действиями 18.

17 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8. С. 8. 22

18 Истомин П. А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы налоговых преступлений. Дисс. ... канд. юрид. наук. 2000. С. 169.