Состояние численности, проблемы охраны и рационального использования охотничье-промысловых зверей Западной Сибири.

Состояние численности, проблемы охраны и рационального использования охотничье-промысловых зверей Западной Сибири

Шубин Н.Г. ftshiscience@mail.ru)

Томский сельскохозяйственный институт

Бурное освоение территории Сибири в современный период и неизбежное технологическое наступление на живую природу привели к резкому сокращению численности диких животных. Многие из них, особенно охотничье-промысловые, находятся в катастрофическом состоянии. В связи с тем, что идеология экстенсивной эксплуатации природных ресурсов остается на приоритетных позициях, перед зоологами и охотоведами встает задача оперативной оценки биологического потенциала популяций животных (Евсиков и др., 1998).

На состояние численности охотничьих зверей, в особенности наиболее ценных по своим товарным качествам, очень большое влияние оказывает промысел. Кроме того, не менее важно сохранение целостности естественных экосистем. По расчетам Н.Ф. Реймерса (1992) доля их должна составлять в северной тайге 80-90% и южной - 45-50%, в лесостепи 30-40%, а в степи - 4060%. Однако, за последние 100 лет локальными разрушениями было охвачено более 36% площади равнинных таежных лесов Западной Сибири, причем в южной - 58%, средней - 32% и северной - 41%. Степи региона в результате сплошного хозяйственного освоения вообще находятся на грани полного исчезновения (Бех, Данченко, 2000; Климентьев и др., 2000). Эти воздействия не проходят бесследно для фауны, отражаясь на численности и распределении по территории одних видов, а также лишая возможности существования других.

Среди охотничьих млекопитающих обыкновенная белка является одним из важных видов пушного промысла тайги. Еще в первой половине прошлого века на территории региона в отдельные годы общая добыча ее исчислялась миллионами и охотник за один день добывал по 80-100 зверьков. В настоящее время в связи с тем, что огромные площади спелых хвойных лесов сгорели, повреждены вредителями или выпилены, численность этого промыслового грызуна, для которого семена хвойных являются основным кормом, а сами деревья - местом обитания и укрытия от хищников, сократилась в тысячи раз и не бывает такой высокой, как прежде. Лишь в отдельных местах, где уцелели массивы спелых темнохвойных лесов, отмечаются лишь эпизодические подъемы плотности его населения, когда в день можно отстрелять до 20-25 белок.

Сплошные вырубки леса на больших площадях становятся привлекательными для таких лесостепных видов как косуля и светлый хорь, заходы которых отмечаются даже в отдаленных таежных районах. Они способствуют улучшению кормовой базы для зайца-беляка и лося. Уже в первый год это порубочные остатки, а затем появление в изобилии подроста лиственных деревьев и кустарников (Шубин, 1980, 1991; Матюшкин и др., 2003).

Наибольшее количество ценных промысловых видов зверей сосредоточено в зоне тайги. Это не только пушно-меховые (соболь, речная выдра, бобр, росомаха, рысь), но также мясо-дичные и трофейные (лось, северный олень, марал, кабарга, медведь, барсук). В начале прошлого века здесь из-за хищнического промысла на грани исчезновения оказались речной бобр, соболь и лось. Чтобы восстановить их былую численность, охотничьим организациям пришлось проделать огромную полувековую работу по их реакклиматизации. Однако, уже в конце этого века ситуация вновь обострилась. Причем, если у некоторых видов существенно снизились лишь общие запасы (соболь, барсук, медведь, северный олень), то другие оказались во многих местах даже под угрозой исчезновения (лось, марал, косуля, кабарга). О тревожном состоянии численности копытных к настоящему времени на значительной части их ареала появилась целая серия сообщений (Гагина, Скалон, 2000; Степаненко, 2000; Суворов, 2004).

На территории Западной Сибири пик численности лося приходился на 70-80-е годы прошлого столетия (Шубин, 1991). Несмотря на то, что существовала лицензионная система отстрела, из-за ряда причин (слабый контроль, ухудшение социально-экономических условий жизни населения) его начали добывать в огромном количестве не только в установленные сроки охоты, но также во время гона, по насту, около водоемов, где он кормился и спасался от гнуса. Использование при этом вертолетов, вездеходов, снегоходов, мотолодок и разнообразного нарезного оружия облегчало этот процесс. В указанный период даже один охотник за сезон промысла официально отстреливал и закрывал до 20-30 лицензий на этих копытных, сдавая мясо в заготовительные пункты.

Кроме ружейной охоты, широкое распространение имеет самоловный промысел петлями. Однако, попавшие в них животные погибают и быстро начинают разлагаться, становясь непригодными для употребления в пищу человеку, а вдобавок к этому повсеместно оставляемый на местах отстрела сбой (шкура, желудочно-кишечный тракт, голова, ноги и пр.) служили подкормкой для успешного выживания многих хищников. Только у волка в те годы численность возросла за два десятилетия в сотни раз, и по своей истребительной деятельности он мало уступал человеку.

Волка и росомаху можно считать индикаторами плотности популяций копытных. В годы низкой численности лося волк в таежной зоне регистрировался в виде редких заходов, а росомаха была лишь обычной. С периодом изобилия лосей связан пик населения этих хищников. Начали встречаться не только одиночные волки, но чаще всего семьи или стаи от 3 до 12-15 особей. Свежие следы их отмечались ежедневно, а нахождение растерзанных ими лосей стало обычным явлением. Они безбоязненно бродили вокруг нас, подходя к избушкам на 50-100 м. Многочисленные следы росомах, перемежаясь с волчьими, тянулись от одних останков жертв к другим.

Резкое снижение численности копытных к началу нашего века, отразилось и на плотности популяций хищников. Особенно это коснулось волка, часть которого была истреблена человеком и погибла от естественных причин, а другие откочевывали в более кормные места. В южной и средней тайге остались лишь отдельные его поселения, расположенные чаще всего около рек.

Некоторый ущерб наносился населению лося медведем и росомахой, но он был незначительным в силу того, что численность этих хищников невелика и

не каждый из них может добывать взрослых копытных. Причем росомаха лишь изредка нападает на лосят. Такой случай нами отмечен однажды в начале ноября 1992 г. в верховьях р. Улу-Юла. Среди медведей только взрослые и крупных размеров звери специализируются на добыче этих копытных. Летом они чаще всего подкарауливают их у водоемов, а осенью вполне успешно скрадывают (Шубин и др., 1993; Шубин, 2002).

Существенное сокращение поголовья лосей (в 5-10 раз) происходит в отдельные годы от различных болезней, что нами обсуждалось ранее (Шубин, 1991). Кроме того, эти звери сильно страдают и от гнуса. Например, летом 2002 г. наблюдался обильный выплод мокреца и мошки, которые нападая на животных, забивали собой дыхательные пути и легкие жертв, обрекая их на медленную, мучительную смерть. По рассказам многих очевидцев, около водоемов встречались не только мертвые, но и живые лоси, уже не способные передвигаться.

Указанные причины привели к катастрофическому снижению плотности популяции этих копытных. В настоящее время они сохранились небольшими локальными группами (2-8 особей) в самых труднодоступных угодьях. Так, в верховьях Улу-Юла на площади в 500 км , где в прежние годы держалось 30-50 сохатых и около 100 их регистрировалось в качестве мигрантов, перемещающихся на юго-восток, то в 2003 г. за всю осень и зиму отмечены лишь заходы сюда всего четырех зверей. За один день пути в 90 км, при заезде сюда в конце октября 1993 г. от пос. Аргат-Юла, было встречено более 50 свежих переходов лосей. В последующие годы они стали единичны и не регулярны.

В Алтайском крае, Кемеровской и Новосибирской областях для сохранения поголовья этих копытных уже в течение пяти лет введен запрет на добычу. Томская область не сделала этого, а лишь уменьшила квоты на изъятие. Однако, собственного стада на ее территории уже нет. Подпитка популяции осуществляется за счет мигрантов из соседних регионов. По существу этот вид потерял свое важное охотпромысловое значение. Назрела необходимость принятия действенных и неотложных мер по его спасению от дальнейшего истребления.

В таком же положении оказалось население северного оленя, марала и косули (Шубин, 1980, 1991; Черкасова, 1982; Собанский, 1992; Бондарев, 1992). Однако, более бедственное состояние численности отмечается у кабарги региона, где она является уже редким видом, находящимся под угрозой исчезновения и включенным в Красную книгу Кемеровской области. Как показывают наблюдения Т.К. Гагиной и К.В, Скалона (2002), даже организация здесь заповедника и национального парка не гарантирует ее сохранения для потомков без соответствующих биотехнических мероприятий и более жесткой охраны.

Речной бобр был истреблен в конце XIX века на большей части Западной Сибири, сохранившись в виде двух небольших очагов на северном Урале и в Туве. Работы по его реакклиматизации и замене европейским подвидом дали превосходные результаты. В настоящее время зверь освоил практически все речные системы лесостепных и таежных зон региона. Обычно, не образуя значительных скоплений, он достиг высокой численности, а общие его запасы довольно велики. Отдельные охотники за зиму без особого труда добывают до 20-40 особей. В силу того, что его мех в настоящее время не пользуется большим спросом на рынке, отлавливается этот грызун попутно или

специально, в основном, из-за мяса. Такой экстенсивный промысел, который сейчас ведется, благоприятен и необходим для популяции бобра, так как перенаселение приводит к эпизоотиям и более значительному отходу, что нами уже обсуждалось ранее (Шубин, Телепнев, 1991).

Основные запасы барсука расположены в пределах лесостепи, предгорных и южных лесов. Распространению зверя на север региона препятствуют не только сильная заболоченность территории, но также враги (медведь, росомаха) и истребление человеком., которое возросло в последние два десятилетия многократно. Добывается он главным образом из-за мяса и жира, с использованием самых разнообразных способов. О интенсивности пресса охоты и темпах снижения численности зверя можно судить по следующим данным. Нами в течении многих лет велись наблюдения за барсуком в верховьях р. Куербака (юг Томской области), где на площади в 200 км2 было зарегистрировано 17 его поселений. Если до 1980 г. они все были обитаемы, а за один день собаки (лайки) могли отыскать 1-3 этих зверей, то к 2000 г. жилых поселений осталось лишь 5. При обходе и просмотре их в 2002 г. все они оказались обловленными, а за двое суток маршрута по этим угодьям собаками не найдено ни одного барсука.

Медведь является наиболее ценным промысловым таежным видом. Он служит заманчивым трофеем для большинства охотников, так как это не только шкура и череп, но также желчь, мясо и жир. Расширение охотничьего туризма, целенаправленные поиски берлог для продажи, более длительный период промысла (с августа до конца февраля), запрещенные (хищнические) его методы петлями и капканами, неблагоприятно отражаются на численности населения медведя, о чем нами неоднократно отмечалось (Н.Г. Шубин, И.Г. Шубин, 1972; Шубин, 1991; Шубин и др. 1993).

Пока что он изредка встречается в южной тайге, но не более 1-5 особей на 1000 км2 угодий. Несколько больше его бывает в средней тайге, где в верховьях р. Улу-Юла осенью 2003 г. нами было обнаружено на 500 км2 две берлоги, в одной из которых находился одиночный зверь, а в другой медведица с медвежонком. Кроме того, с конца октября по конец ноября отмечены следы шести проходных хищников: одиночного самца и двух медведиц с медвежатами, которые были, скорее всего, пришельцами из Красноярского края, где летом на больших площадях горели леса. В предыдущие годы здесь в течение последних 10 лет за осень более 1-2 следов зверей мы не регистрировали.

Рысь ценится за красоту своего меха. Для любого охотника она также является желанным трофеем. Кроме пресса охоты ее численность и распределение по территории определяют наличие кормов (главным образом, обилие зайца-беляка), а также конкурентные отношения с росомахой. За многие годы полевых работ нами выяснено, что в тех районах, где много росомахи или численность зайца-беляка подвержена глубокой и длительной депрессии, рысь отсутствует. Встречается она спорадично и главным образом в южных лесах, а также в пойме р. Оби, предпочитая держаться в наиболее захламленных местах и густых зарослях. На 100 км2 самых благоприятных угодий обычно обитает не более одной семьи. В годы и в местах с недостатком кормов наблюдаются кочевки, в результате которых звери появляются на обширных открытых пространствах или даже в населенных пунктах, где часто становятся легкой добычей. Добываются они не только интенсивно, но также разнообразными способами: самоловами, с собаками, путем скрадывания, с подъезда на технике

и др. В силу низкой численности рысь может оказаться на грани исчезновения, как это наблюдалось во многих частях ее обширного ареала (Матюшкин и др., 2003).

Среди пушных зверей соболь, как и рысь, обладает наиболее ценным мехом. Открывшийся промысел на него в середине прошлого века не ослабевает до настоящего времени. Уже в первые годы несовершенство системы эксплуатации запасов и отсутствие этих мехов в торговой сети страны породили «черный» рынок, который просуществовал до перестройки. Однако, в настоящее время пока ничего не изменилось в лучшую сторону, а плотность населения зверька продолжает сокращаться не только на Алтае, в Восточных Салнах, но и во многих местах Западной Сибири. Нами с 1964 г. систематически ведутся наблюдения за состоянием численности соболя и объемом добычи его отдельными охотниками в разных частях Томской области. Наиболее многочисленен он в лесах левоборежья р. Оби (бассейны рек Чая, Парабель, Васюган). Несколько ниже плотность населения его в правобережье (Тым, Кеть, Чулым), где угодья менее продуктивны. Самая низкая его численность отмечается в южных и юго-восточных районах области, лучше всего освоенных сельскохозяйственным производством.

В первые годы промысла в Васюганье отдельные охотники за сезон добывали до 100 соболей, а некоторые даже до 250 (Шубин, 1980; Шубин, 1991). В 1965 г. в среднем течении р. Нюрольки, по данным наших учетов на каждом квадратном километре угодий обитало по одному зверьку. В этот период времени и в правобережной части р. Оби (бассейны рек Улу-Юла и Чичка-Юла) охотники более интенсивно вели промысел (не только с собаками, но и самоловами), добывая за сезон по 80-100 соболей (Шубин, 1998). В 1988 г. здесь за один день охоты с собаками еще удавалось отстрелять 2-3 этих куньих.

Мощное хозяйственное освоение территории области лесопромышленным и нефтегазодобывающим комплексами, начавшееся с 80-х годов постоянно нарастает. Это не только увеличение населения, а соответственно, и охотников, но также серьезные нарушения среды обитания животных на огромной территории (Лаптев, 1998; Кирпотин, 2002). Интенсификация промысла и ухудшение угодий привели к значительному сокращению численности соболя. Поэтому в настоящее время лишь в отдельных местах левобережья р. Оби охотник за сезон может добыть около 50 этих куньих, причем с применением огромного количества самоловных орудий лова. Такая же ситуация складывается и на правобережье р. Оби. Так, в 2002 г. в верховьях Улу-Юла на 5000 капкано-суток был отловлен 1 соболь, а в 2003 г. на 2500 - 4. Свежие следы зверей встречались здесь очень редко (не менее, чем через 5-7 дней).

Хозяйственное освоение степей и лесостепей региона вызвало также много неоднозначных, в том числе и негативных последствий, в фауне млекопитающих региона. Так, в Кузнецкой котловине исконные обитатели этих мест серый сурок и степная мышовка стали очень редкими, а алтайский цокор и степная пеструшка вообще исчезли. Кроме того, ареал цокора значительно сократился и в Новосибирской лесостепи (Галкина, 1969). С другой стороны хорошо преадаптированные к сельскохозяйственному производству звери смогли не только сохраниться, увеличить численность, но и расширить область своего распространения. Это касается краснощекого суслика, серой крысы, светлого хоря и других.

Серый, или алтайский сурок обитает на Алтае, в Туве, в горных районах Киргизии и Монголии. Его поселение есть кроме лесостепи Кузнецкой котловины у г. Новосибирска, а также узкая полоска их тянется по увалам правобережья р. Томи до г. Томска, где они сильно изолированы от основной части своего ареала. В результате истребительного промысла сокращается не только его численность, что нами отмечалось ранее (Шубин, 1991), но и область обитания. Поэтому в Томской области к настоящему времени осталось всего несколько поселений, расположенных лишь у ее южной границы в окрестностях с. с. Ярское и Вершинино (Московитин и Московитина, 1998), в связи с чем этот вид внесен в Красную книгу Томской области.

Таким образом, представленный обзор состояния численности важнейших промысловых зверей региона свидетельствует о том, что запасы многих видов катастрофически снижаются. С этим положением дел ничего не могут сделать ни контролирующие органы, ни создаваемые заповедники, заказники и национальные парки. Конечно, все они нужны. Однако, чтобы сохранить и приумножить охотничьи ресурсы, необходимо создание современных охотничьих хозяйств, чтобы у угодий и их животного населения был рачительный хозяин. Эта мысль не новая. Она красной строкой проходила через всю жизнь В.Н. Скалона: «достигнуть успеха в развитии охотничьего хозяйства без достаточного количества охотоведов высшей квалификации невозможно, а без охотничьего хозяйства охрана живой природы неосуществима».

Литература

Бех И.А., Данченко А.М. Устойчивость темнохвойно-кедровых лесов к природным и антропогенным нарушениям среды. Экология и рациональное природопользование на рубеже веков. Итоги и перспективы. // Мат-лы науч. конференции. - Томск, 2000. - с. 78-80.

Бондарев А.Я. Некоторые результаты наблюдений за редкими и исчезающими животными Алтая.// Редкие наземные позвоночные Сибири. Новосибирск: Наука, 1992.- С. 41-45.

Вайсфельд М.А., Честин И.Е. и др. Медведи. Размещение запасов, экология, использование и охрана. М.:Наука, 1993. - 581 с.

Гагина Т.К., Скалон К.В. Кабарга в Кемеровской области.// Охрана и рациональное использование животных и растительных ресурсов. Мат-лы конф., посвященной 50-летию факультета охотоведения. Ч.1, Иркутск, 2000. -С. 130-132.

Галкина Л.И. Размещение и численность горно-азиатского сурка.// Биологическое районирование Новосибирской области. - Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1969. - С. 93-97.

Кирпотин С. Н. Ландшафтная экология с основами управления окружающей средой. - Томск: Томский гос. университет, 2002. - 180с.

Климентьев А.И., Грошев И.В., Воронкова Л.Т., Павлейчик Е.В. Красная книга почв степного региона (зональный аспект).// Экология и рациональное природопользование на рубеже веков. Итоги и перспективы. Материалы научной конференции. - Томск. 2000. - С. 115-117.

Лаптев Н.И. Некоторые аспекты влияния нефтегазодобывающего комплекса на наземных животных в северных районах Томской области.//

Биологическое разнообразие животных Сибири: Мат-лы науч. конференции. Томск, 1998. - С. 202-203.

Матюшкин Е.Н., Вайсфельд М.А. и др. Рысь. Региональные особенности экологии, использование и охраны. М.: Наука, 2003. - 523 с.

Москвитин С. С., Москвитина Н. С. Анализ изменений ареалов млекопитающих на юго-востоке Западной Сибири.// Биологическое разнообразие животных Сибири: Мат-лы научн. конф. - Томск, 1998. - С. 206208.

Островерхова Г.П., Евсиков В.И., Москвитина Н.С., Залозный Н.А. История зоологических исследований в Западной Сибири. // Биологическое разнообразие животных Сибири: Мат-лы научн. конф. - Томск, 1998. - С. 3-10.

Собанский Г.Г. Копытные Горного Алтая. - Новосибирск.: Наука, 1992. - 257 с.

Степаненко В.Н. Косуля сибирская. Современные проблемы.// Охрана и рациональное использование животных и растительных ресурсов. Материалы конф., посвященной 50-летию факультета охотоведения. Ч.11, Иркутск, 2000. -С. 194-198.

Суворов А. Волк и копытные: грани управления. - Охота и охотничье хозяйство, вып. 3, 2004. - С. 1-3.

Черкасова М.В. Редкие и исчезающие виды Алтая. // Исчезающие и редкие растения и животные Алтайского края и проблемы их охраны. -Барнаул, 1982. - С. 57-62.

Шубин Н.Г. Приспособление млекопитающих к условиям среды Западной Сибири. (Сравнительно-экологический аспект проблемы). Томск: Издательство Томского университета, 1980. - 193 с.

Шубин Н.Г. Экология млекопитающих юго-востока Западной Сибири. -Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991. - 263 с.

Шубин Н.Г. Роль сукцессионных процессов в формировании охотничьей фауны междуречья Кети и Чулыма.// Биологическое разнообразие животных Сибири: Мат. научн конф. - Томск, 1998. - С. 247-248.

Шубин Н. Г. Охота с сибирской лайкой. - Томск: Томский государственный университет. 2002.52с.

Шубин Н.Г., Телепнев В.Г. Ресурсы речного бобра и их использование. -Охота и охотничье хозяйство, 1991, вып. II. - С. 13.

Шубин Н.Г., Шубин И.Г. О численности бурого медведя в Западной Сибири. // Экология, морфология, охрана и использование медведей (материалы совещания). - М., 1972. - С. 93-95.