Современное состояние латентной преступности в сфере интеллектуальной собственности

Мандрыко А. В.

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ЛАТЕНТНОЙ ПРЕСТУПНОСТИ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

3.7. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ЛАТЕНТНОЙ ПРЕСТУПНОСТИ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Мандрыко Александр Владимирович, аспирант

Место учебы: ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет»

sanek097@rambler.ru

Аннотация: Целью написания данной статье послужили результаты проведенного исследования латентной преступности в сфере интеллектуальной собственности, которые основывались на научных работах российских (С.М. Иншаков, А.А. Конев, и др.) и зарубежных ученых ((Брюс Александр и Мак Дональд, США, Франциско Хесус Альманса Монтойя, Испания).

В статье представлен краткий анализ методик определения уровня латентности интеллектуальной собственности, дана характеристика особенностей латентной преступности рассматриваемого вида.

Автор в работе делает вывод о том, что уголовная статистика не отражает действительное состояние преступности в сфере интеллектуальной собственности, она является высоколатентной, но играет незначительную роль, либо не оказывает сколько-нибудь значительного влияния на преступность в целом.

Результаты исследования, представленные в статье, будут полезны при изучении причинного комплекса преступлений, совершаемых в сфере интеллектуальной собственности и подготовке форм и методов борьбы с данным видом преступлений.

Ключевые слова: официальная статистика, интеллектуальная собственность, латентная преступность, уровень, методика, степень общественной опасности

THE MODERN STATE OF DELINQUENCY IN THE FIELD OF INTELLECTUAL PROPERTY

Mandriko Aleksandr V., Post-graduate student

Study place: Federal state Autonomous educational institution of higher professional education «North-Caucasian Federal University»

sanek097@rambler.ru

Annotation: The purpose of writing this article was the results of the study of delinquency in the field of intellectual property, which was based on the scientific work of Russian (S. M. Inshakov, A. A. Konev, L. K. Saviuk, etc.) and foreign scientists ((Bruce and Alexander Mac Donald, USA, Francisco jesús Almansa Montoya, Hispania).

The article presents a brief analysis of methods of determining the level of La tetnosti intellectual property, especially the characteristic of the power latent criminality of the type under consideration. The author in the work concludes that the criminal statistics does not reflect the actual state of crime in the sphere of intellectual property, it is high latency, but plays a minor role or has no significant impact on crime in General.

The results of the study presented in this article will be useful in the study of the causal complex of crimes committed in the field of intellectual property and the preparation of forms and methods of combating this kind of crime

Keywords: official statistics, intellectual property, latent crime, level, methodic, degree of social danger

Статистические показатели официальной статистики, если их анализировать как минимум за 10 или и 15 лет, позволят дать возможность проанализировать преступность в сфере интеллектуальной собственности и сделать выводы о тенденциях развития криминогенной обстановки в этой сфере. В связи с этим, при анализе современного состояния преступности в сфере интеллектуальной собственности нами был взят период с 2002 по 2015 год. Данный период был выбран только потому, что именно в эти годы происходят существенные как количественные, так и качественные изменения рассматриваемого вида преступности. В ходе исследования нами использовались не только статистические показатели, но и результаты конкретных социологических исследований, выборки и анализа отчетов, справок правоохранительных органов, результаты изучения уголовных дел, экспертных оценок специалистов.

Известно, что основой предупредительной деятельности, прогнозирования криминальной ситуации, подбора и планирования форм и методов борьбы с преступностью является объективная картина состояния преступности. Однако, определение достоверности уголовной статистики осложняется существованием различных факторов, одним и основным из которых является наличие латентной преступности, под которой следует понимать явление обладающее специфической структурой, особыми внутренними связями и закономерностями развития[3 с. 19].

В целом за исследуемый период было зарегистрировано 67799 преступлений, совершенных в сфере интеллектуальной собственности. При этом привлечено к уголовной ответственности 39860 человек. Однако, следует отметить, что в последние годы количество зарегистрированных преступлений в указанной сфере стало резко сокращаться, а уровень ее латентной части увеличиваться. Следует признать, что косвенным свидетельством уровня латентности преступлений является «уменьшение числа зарегистрированных преступлений на фоне негативных тенденций криминогенных факторов (увеличение интенсивности их криминогенного воздействия)» [14. с.8].

В настоящее время существуют различные оценки влияния латентной преступности на подсчет количества фактически совершенных преступлений. По мнению ряда авторов, регистрируемая преступность может рассматриваться «как стихийная выборка, объем которой позволяет гарантировать репрезентативность выводов» [12.с.59].

Наличие же латентной преступности «не может сколько-нибудь существенно исказить наше представление о преступности, так как для прогнозирования изменений преступности достаточно использовать зарегистрированную преступность, являющуюся той весьма представительной выборкой, на основе которой вполне допустимо проводить исследования» [1 с. 177].

Сложно согласиться с такой позицией, поскольку уровень латентной преступности, по отдельным ее видам, существенно отличается, следовательно, будет отличаться от зарегистрированной и структура латентной преступности, поэтому, как справедливо отмечает Т. В. Пинкевич, сведения о состоянии преступности, полученные на основе выборки всех зарегистрированных преступлений, будут неполными [13 с. 99].

Бизнес в законе

5'2015

Далее автор приводит данные об исследовании ла-тентности экономических преступлений. Так, одни авторы рассматривают экономические преступления высоколатентные [7 с. 16], другие - «сверхлатентные» [3 с. 12], третьи считают, что латентными является 9598 % совершаемых экономических преступлений[13 с. 135], по мнению четвертых - 70-95% [13. с. 99].

Другие авторы утверждают, что высокий уровень латентной преступности влияет на принятие управленческих решений в борьбе с преступностью, поскольку за период с 2002 по 2009 гг. «уровень фактической преступности более чем в восемь раз превышает уровень зарегистрированной» [12. с. 6]. Кроме того, с учетом экспертных оценок, как утверждают авторы монографии «Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности» в России только в 2009 году фактически совершено «порядка 26 млн. латентных преступлений», с учетом зарегистрированных 3 млн. преступлений [9 с. 179; 8 с. 22; 11 с. 47].

В криминологической доктрине существует значительное количество разработанных методик латентной преступности [11; 6 с. 26].

Более современной и прошедшей практическую апробацию нам представляется методика представленная сотрудниками Научно-исследовательского института Генеральной прокуратуры РФ. При этом следует отметить, что мы попытаемся ее применить при характеристике латентной части преступности в сфере интеллектуальной собственности. Этой проблеме не раз уделялось внимание на страницах юридических изданий. Так, например, поведенный А. Гацолаевой анализ уровня латентности преступлений в сфере интеллектуальной собственности, основой которого стали результаты проведенного ею социологического исследования, в том числе и анкетирования более двухсот экспертов, позволило прийти к выводу, что преступления в сфере интеллектуальной собственности обладают средневысо-ким уровень латентности [5 с. 80-82].

В ходе криминологического исследования (анализ деятельности государственных органов, анкетирования, изучения документов, изучение и анализ постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и о прекращении уголовных дел, приговоров и обвинительных заключений, материалов уголовных дел, контент-анализа, социологическое наблюдение, изучение совокупности цифровых данных о преступности и иных явлений, и п.) нами были поучены следующие результаты.

Если следовать и учитывать, что среднегодовой прирост зарегистрированной преступности за период с 2002 по 2009 гг. составил 4,1%, что практически соответствует цифрам прироста фактической преступности, то при количестве зарегистрированных преступлений в сфере интеллектуальной собственности за период с 2002 г. по 2014 г. - 55916 преступлений, фактическое совершение преступлений будет равно 229256 преступлениям.

Следовательно, 173340 преступлений относятся к латентной их части. Коэффициент латентности в данном случае равен 16,8. Это дает основание относить эту группу к преступлениям среднелатентным. Однако, результаты изучения отдельных групп преступлений, позволяет усомниться в среднестатистическом показателе коэффициента латентности.

Так, нарушение авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ) - коэффициент латентности сегодня составляет 3,8 (среднелатентный показатель); нарушение изобритательских и патентных прав (ст. 147 УК РФ) -

12,2 (среднелатентный показатель); незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) (ст. 180 УК РФ) - 38,3(высоколатентный показатель); незаконное получение и разглашение сведений составляющих коммерческую, налоговую и банковскую тайну (ст. 183 УК РФ) - 15, 7 (среднелатентный показатель). Как видим, из полученных результатов исследования на первое место по уровню латентности выходит ст. 180 УК РФ и это неслучайно, поскольку, во-первых, проведенные ранее исследования свидетельствуют о том, что незаконное использования товарного знака (ныне - незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)) об высоком уровне латентности этих преступлений; во-вторых, дорогостоящее проведение экспертиз и сложности в сборе доказательственной базы по конкретному уголовному делу.

Полученные данные о латентности преступлений, совершаемых в сфере интеллектуальной собственности, подтверждаются и результатами проведенного нами анкетирования.

Так, полученные результаты позволили прийти к выводу, что уголовная статистика не отражает действительное состояние преступности в сфере интеллектуальной собственности, она является высоколатентной, но играет незначительную роль, либо не оказывает сколько-нибудь значительного влияния на преступность в целом.

В правоохранительные органы потерпевшие стараются не обращаться в силу:

- недоверия правоохранительным органам (27, 6%);

- появления возможности решать вопросы путем медиации и третейского судьи (12%);

- затягивания на длительный период процессуальной процедуры в отсутствие свободного времени (18,3%);

- боязни возмездия со стороны преступников (13,1%);

- отсутствия адекватного реагирования на обращение в правоохранительные органы (виновные не привлекались к уголовной ответственности) (24%);

- неэффективной системы противодействия преступности в сфере интеллектуальной собственности (5%).

Внимание, которое было уделено в работе латентной преступности в сфере интеллектуальной собственности неслучайно, поскольку латентная преступность в этой сфере по степени своей общественной опасности представляет собой большую опасность, нежели зарегистрированная преступность. Именно она, оставшись без контроля «вне системы воздействия уголовной юстиции, она развивается как неурегулированное и не встречающее противодействия со стороны правоохранительных органов социальное явление, имеющее, к тому же, тенденцию к самовоспроизводству» [2 с. 4 ].

Список литературы:

1. Аванесов Г.А. Криминология. - М., 1984 . - С. 177.

2. Акаева А.А. Проблемы латентности преступлений в сфере экономики. Автореф.дисс....канд.юрид.наук. Махачкала. 2002. С.4.

3. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты) // Автореф. д-ра юрид. наук. - М., 1997. - С. 12.

4. Борьба с криминальными рынками в России: монография / под общ. ред. В.В. Меркурьева. - М., Проспект. - 2015. - С.215.

5. Гацолаева А. Х. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений в сфере интеллектуальной собственности Дис. .канд. юрид. наук /Гацолаева А.Х. - Ростов-на-Дону. - 2004. - С. 80-82.

Мандрыко А. В.

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ЛАТЕНТНОЙ ПРЕСТУПНОСТИ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

6. Брюс А.; Мак Д.,. Судопроизводство по вопросам интеллектуальной собственности в федеральных и административных судах США с учетом новаций патентного законодательства // Суд по интеллектуальной собственности: ipc.arbitr.ru

7. Долгова А.И. Криминальная ситуация на рубеже веков в России. - М.: Криминологическая ассоциация. - 1999. - С. 16.

8. Клейменов М.П. Нераскрытая преступность // Криминологическая ситуация и реагирование на нее. - М., М., Российская криминологическая ассоциация. - 2014. - С.22 .

9. Кондратюк Л.В, Овчинский В.С. Криминологическое измерение. М., 2008. - С. 179;

10. Конев А.А. Криминологическая характеристика предупреждений латентной преступности // Автореф. дис... к. ю. н. - М., 1980;

11. Криминология: учеб. пособие / [С.В. Максимов и др.]; под ред. А.В. Павлинова; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. - М., 2014. - С. 47.

12. Мельников И.М. Криминологические проблемы противодействия преступности в сфере антимонопольного законодательства / Дисс... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2002. С. 59.

13. Пинкевич Т.В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью в России: Дисс. док-ра юрид. наук. М., 2002. С. 98.

14. Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности: монография. М., 2011. С. 8.

15. Франциско Хесус Альманса Монтойя. Процессуальные аспекты защиты интеллектуальной собственности в испанской судебной системе// Суд по интеллектуальной собственности: ipc.arbitr.ru

16. Узденов Р.М. К вопросу о классификации разновидностей покушения на преступление // Черные дыры в Российском законодательстве. - 2014. - №3. - С. 70-74.

17. Узденов Р.М. Проблемы определения понятия приготовления к преступлению и классификации его разновидностей // Пробелы в российском законодательстве. - 2014. - №3. - С. 112-117.

18. Узденов Р.М. Уголовно-правовая регламентация стадий неоконченного преступления в советском законодательстве // Бизнес в законе. экономико-юридический журнал. - 2014. -№3. - С. 39-43.

Reference list:

1. Avanesov G. A. Criminology. - M., 1984 . - P. 177.

2. Akaeva A. A. Problems of the latency of crimes in the economic sphere. avtoref.Disso of PhD. Makhachkala. 2002. P.4.

3. Aslakhanov A. A. Problems of combating crime in the economic sphere (crimino-logical and criminal law aspects) // avtoref.Disso of PhD. - M., 1997. - P. 12.

4. The fight against criminal market in Russia: monograph / under the General editorship of V. V. Merkuriev. - Moscow, Prospect. -2015. - P.215.

5. Gatsolayeva A. H. Criminological characteristics and prevention of crime-tions in the field of intellectual property Dis. ...PhD /Gatsolayeva A. H. - Rostov-on-don. - 2004. - P. 80-82

6. Bruce A.; Mac Etc. Litigation on intellectual property issues in Federal and administrative courts of the U.S. based innovations patent law // the Court on intellectual property include: ipc.arbitr.ru

7. Dolgov A. I. The crime situation at the turn of the century in Russia. - M.: Kriminolo-logical Association. - 1999. - P. 16.

8. Kleimenov M. P. Unsolved crime // Criminology the situation and its reaction. - M., Moscow, Russian criminological Association. -2014. - P. 22 .

9. L. Kondratyuk, V. S. Ovchinsky Criminological measurement. M., 2008. - P. 179;

10. Konev A. A. Criminological characteristics of warnings of latent crime // author. dis... PhD. B. M., 1980;

11. Criminology: textbook. manual / [V. S. Maksimov and others]; edited by A. B. al; Acad. Gene. the prosecution Grew. Federation. -M., 2014. - P. 47.

12. Melnikov I. M. Criminological problems of combating crime in the sphere of Antimonopoly legislation / Diss... kand. the faculty of law. Sciences. Rostov-on-don. 2002. S. 59.

13. Pinkevich T. V. Criminological and criminal-legal bases of fight against economic crime in Russia: Diss... of the doctor of ju-rid.scienced. M., 2002. P. 98.

14. Theoretical basis of research and analysis of delinquency: monographic. M., 2011. P.8. .

15. Francisco Jesús Almansa Montoya. Procedural aspects of intellectual property protection in the Spanish judicial system// the Court on intellectual property: ipc.arbitr.ru

16. Uzdenov R.M. On the classification of varieties of attempt to commit a crime // Black Holes in the Russian legislation. - 2014. -№3. - S. 70-74.

17. Uzdenov R.M. Problems of definition of the crime of preparation and classification of its varieties // Gaps in Russian legislation. -2014. - №3. - S. 112-117.

18. Uzdenov R.M. Criminal legal regulation stages unfinished crime in Soviet legislation // Business-in-law. Economics and Law Journal. - 2014. - №3. - S. 39-43.

РЕЦЕНЗИЯ

Основой предупредительной деятельности, прогнозирования криминальной ситуации, подбора и планирования форм и методов борьбы с преступностью является объективная картина состояния преступности. Однако, определение достоверности уголовной статистики осложняется существованием различных факторов, одним и основным из которых является наличие латентной преступности.

В настоящее время существуют различные оценки влияния латентной преступности на подсчет количества фактически совершенных преступлений. В статье представлен краткий анализ методик определения уровня латентности интеллектуальной собственности, дана характеристика особенностей латентной преступности рассматриваемого вида. Автор в работе делает вывод о том, что уголовная статистика не отражает действительное состояние преступности в сфере интеллектуальной собственности, она является высоколатентной, но играет незначительную роль, либо не оказывает сколько-нибудь значительного влияния на преступность в целом.

Актуальность этой проблемы предопределяется недостаточной степенью ее изученности в совокупности с необходимостью проведения перманентного поиска оптимальных законодательных решений.

Отдельные умозаключения автора, представляются дискуссионными, но, безусловно заслуживающими самого пристального внимания и анализа.

Серьезность проведенного исследования подтверждается его библиографической базой, частичное представление о которой позволяют сформировать источники, приведенные в ссылках.

Структура и содержание статьи А.В. Мандрыко указывает на обстоятельную и выверенную методику работы автора.

Сформулированные выводы позволяют говорить об их теоретической и практической значимости, которая определяется возможностью использования полученных результатов в законотворческой деятельности, а также при проведении дальнейших научных изысканий в рассматриваемой сфере.

Изложенное позволяет заключить, что научная статья Мандрыко Александра Владимировича на тему «Современное состояние латентной преступности в сфере интеллектуальной собственности» может служить восполнением определенного пробела в научном осмыслении проблем рассматриваемой сферы и рекомендуется для опубликования в издания х Перечня ВАК Минобрнауки РФ.

Научный руководитель:

Доктор юридических наук, .профессор, |

Директор учреждения « ЦСОп и КИ»

Т.В. Пинкевич