Специфика реорганизационного договора как правовой формы укрупнения акционерных обществ

А.В. Кулешов

СПЕЦИФИКА РЕОРГАНИЗАЦИОННОГО ДОГОВОРА КАК ПРАВОВОЙ ФОРМЫ УКРУПНЕНИЯ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ*

Одной из особенностей реорганизации акционерных обществ в процессе их укрупнения с использованием форм слияния или присоединения является заключение договора о слиянии или присоединении (реорганизационного договора). Согласно п. 2 ст. 16 и п. 2 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»1 (далее - Закон об акционерных обществах) реорганизация обществ в форме слияния или присоединения осуществляется при помощи заключения между ними договора о слиянии или присоединении.

В юридической науке существуют различные подходы к определению правовой природы договора о слиянии или присоединении. Д.В. Жданов и Н.В. Козлова считают его разновидностью договора простого товарищества2. Однако Б.П. Архипов не согласен с этой точкой зрения, считая, что целью участников простого товарищества является совместная деятельность без образования юридического лица, в то время как реорганизационный договор изначально и по своему определению имеет своей целью создание нового юридического лица, с его точки зрения, договор простого товарищества возмездный, в то время как договор о слиянии или присоединении является безвозмездным

* Статья рекомендована доктором юридических наук, профессором Н.И. Михайловым.

1 СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

2 См.: Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. М., 2001. С. 38; Козлова Н.В. Договор простого товарищества (комментарий главы 55 ГК РФ) // Законодательство. 2000. № 1.

Труды Института государства и права Российской академии наук № 5/2010

вследствие отсутствия материального интереса в сделке со стороны субъектов, прекращающихся посредством реорганизации3.

Отдельные авторы считают, что договор о слиянии или присоединении следует рассматривать как соглашение о совместной деятельности. В частности, А.Б. Савельев отмечает, что в договоре о слиянии акционерных обществ стороны преследуют одинаковую цель - создание нового акционерного общества путем слияния и прекращения деятельности реорганизуемых лиц с передачей имущества правопреемнику. Необходимость достижения этой цели определяет и совпадение тех прав и обязанностей, которые возникают у всех участников такого правоотношения. Кроме того, объединение имущества, по мнению А.Б. Савельева, это конечный результат совместной деятельно-

4

сти .

Следует признать, что реорганизационные договоры и соглашения о совместной деятельности имеют много сходных черт. Однако, тем не менее, договоры о слиянии или присоединении сложно отождествлять с соглашениями о совместной деятельности по двум основаниям. Так, в отличие от реорганизационных договоров в договоре о совместной деятельности отсутствует универсальное правопреемство, а также при оформлении отсутствуют такие документы, как передаточный акт или разделительный баланс, которые являются одним из главных отличительных признаков реорганизации в любой форме. Кроме того, договорами о совместной деятельности не предусматривается создание или прекращение юридических лиц.

С точки зрения Д.В. Ломакина, договоры о слиянии или присоединении не могут квалифицироваться в качестве соглашений о совместной деятельности по двум обстоятельствам. Во-первых, потому, что основная цель реорганизационных договоров не состоит в создании нового юридического лица, при этом в

3 См.: Архипов Б.П. Гражданско-правовой механизм слияний и присоединений акционерных обществ: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 116.

4 См.: Савельев А.Б. Договоры слияния и присоединения как соглашения о совместной деятельности // Право и практика. Научные труды Кировского института Московской государственной юридической академии. 2007. № 3.

литературе имеется другое мнение5. Правовая цель заключения указанных договоров состоит в осуществлении реорганизации юридических лиц, в то время как возникновение нового юридического лица является одним из этапов проведения процесса ре-организации6. Во-вторых, в процессе исполнения реорганизационных договоров не образуется общего имущества, а в-третьих, данные договоры порождают права и обязанности не только для их участников, но и для третьих лиц. И наконец, договоры о слиянии или присоединении с учетом п. 3 ст. 425 ГК РФ прекращаются вследствие исполнения сторонами своих обязательств, в то время как договор совместной деятельности (простого товарищества) в соответствии с п. 1 ст. 1050 ГК РФ прекращает свое действие в результате окончания срока своего действия.

В российской юридической науке имеют место взгляды на договор о слиянии или присоединении как на договор в пользу третьего лица, а именно только что созданного посредством реорганизации (в случае слияния субъектов) или уже существующего общества (в случае присоединения). Такой подход к пониманию правовой природы реорганизационного договора вряд ли оправдан.

Обусловлено это прежде всего тем, что согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили обязанность должника произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Следовательно, во-первых, на момент исполнения договора отсутствует само третье лицо, тем самым оно не имеет возможности выразить свое отношение и тем более требовать исполнения обязательства по договору. Во-вторых, одной из особенностей реорганизационных договоров является то, что с момента

5 См.: Аиткулов Т.Д. Некоторые аспекты правового регулирования слияния и присоединения акционерных обществ в праве Российской Федерации и ФРГ // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 4. М., 2002. С. 23.

6 См.: Ломакин Д.В. Договоры о создании и реорганизации юридических лиц // Законодательство. 2004. № 4. С. 48.

возникновения нового общества стороны договора прекращают существование, что исключает саму возможность исполнения обязательств в пользу третьего лица.

Таким образом, договоры о слиянии или присоединении имеют особую правовую природу, отличную от других предпринимательских договоров. Эти договоры не могут быть отнесены к договорам о совместной деятельности (простого товарищества). Однако они могут рассматриваться как особый вид договоров, заключаемых только между юридическими лицами, имея организационную направленность, обеспечивающий процесс универсального правопреемства при слиянии или присоединении.

Результатом договора о слиянии или присоединении является создание нового хозяйствующего субъекта. В этом смысле напрашивается сравнение реорганизационного договора и учредительного договора. Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»7 (далее - Закон об ООО) учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, который определяет порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.

Реорганизационный договор не регулирует размер уставного капитала общества, порядок оплаты и другие вопросы, урегулированные вышеуказанной статьей. Предметом договора о слиянии или присоединении являются факты создания нового субъекта и ликвидации прежних субъектов хозяйственной деятельности. Он не затрагивает при этом их текущую деятельность, в то время как договор об учреждении заключается для создания организации продолжительного характера8.

По мнению Т.Д. Аиткулова, договор о слиянии или присоединении регулирует три группы отношений, а именно: а) реорганизационные вопросы создания нового общества или измене-

7 СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

8 См.: Архипов Б.П. Указ. соч. С. 114.

102

ний в присоединяющем обществе; б) условия, на которых юридические лица объединяют свои права и обязанности; в) условия, связанные с процессом конвертации акций. Также в таком договоре о слиянии или присоединении выделяются элементы, характерные для организационного акта, обязательственного акта и акта, направленного на защиту прав акционеров9. При этом первая группа отношений, по мнению Т.Д. Аиткулова, обязывает стороны осуществить слияние или присоединение в соответствии с условиями реорганизационного договора, вторая и третья группы обеспечивают права акционеров реорганизуемых обществ10. В связи с отмеченным, полагаю, нельзя согласиться с тем, что в реорганизационном договоре присутствуют элементы, позволяющие защитить и гарантировать права и интересы акционеров.

В целях более глубокого анализа исследуемой проблемы рассмотрим правовую природу реорганизационного договора в правовой системе Англии. В частности, по законодательству Англии указанный договор рассматривается как соглашение самой компании и всех ее акционеров, а также кредиторов, с одной стороны, и поглощающей компанией в совокупности с ее акционерами и кредиторами, с другой стороны, о переводе всех прав и обязанностей на сторону последней при обязательном участии всех акционеров в поглощающей компании11. Отличительной чертой такого подхода урегулирования слияния или присоединения является то, что сторонами реорганизационного договора выступают не только сами компании, но и их акционеры и кредиторы. При этом отсутствие в праве Англии принципа универсального правопреемства лишает возможности рассматривать реорганизацию юридических лиц, а именно слияние и присоединение, в качестве самостоятельного правового инструмента укрупнения хозяйствующих субъектов. Кроме того, исходя из

9 См.: Аиткулов Т.Д. Правовое регулирование слияния и присоединения акционерных обществ по законодательству России и Германии: Дисс. ... канд. юрид. наук: М. 2001. С. 52.

10 См.: Аиткулов Т.Д. Правовое регулирование слияния и присоединения акционерных обществ по законодательству России и Германии. С. 53.

11 См.: ВенедиктовА.В. Слияние акционерных компаний. Пг., 1914. С. 137.

правовой природы данного института его можно также рассматривать как соглашение между кредиторами.

Иной подход наблюдается в немецкой правовой системе, где договор о слиянии или присоединении представляется как договор отчуждения всего имущественного комплекса общества за акции другого общества, распределяемые в результате сделки среди акционеров присоединяющей компании. Особенность этой сделки состоит в том, что в качестве оплаты за акции идут не только активы другого общества, но и его пассивы. Одна из отличительных особенностей договора о слиянии или присоединении по законодательству Германии (корпоративного организационного акта) состоит в том, что организационные нормы имеют приоритетное значение над остальными нормами в договоре.

В контексте рассматриваемых вопросов интерес представляет корпоративное законодательство США, где существует запрет на заключение сделок, направленных на слияние или присоединение, если устав компании не содержит специального ее (компании) правомочия или отсутствует единогласное решение акционеров12. В случае наличия в уставе общества указанного правомочия акционеры данного общества считаются делегировавшими своему обществу полномочия по представлению своих интересов и заключения реорганизационных сделок.

Характеризуя реорганизационный договор, следует подчеркнуть, что он с учетом положений ГК РФ является консенсу-альным, многосторонним и взаимным. Консенсуальность данного договора заключается в передаче имущества реорганизуемыми обществами на основании условий передаточного акта, которые, в свою очередь, являются существенными условиями договора. Взаимность договора о слиянии или присоединении обусловлена в его заключении на основе равноправия и взаимности выгод и обязательств сторон.

Что касается возмездности реорганизационных договоров, то данный вопрос является дискуссионным в научной литературе. Из существа договора о слиянии или присоединении стороны не получают никакого встречного предоставления за исполнение

12 См.: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 159. 104

своих обязательств по нему (ст. 423 ГК РФ). Вместе с тем Д.В. Ломакин подчеркивает, что подобные договоры должны рассматриваться как возмездные, так как субъекты реорганизации, подлежащие прекращению, проявляют свои интересы в этих договорах, а встречное предоставление предназначено акционерам, а не обществам13. Анализируя различные научные подходы, следует, полагаю, признать, что сторонами реорганизационных договоров являются юридические лица, а не их акционеры или иные участники, в связи с чем относить данные договоры к возмездным не представляется оправданным.

На наш взгляд, применение фактора возмездности к характеристике договора о слиянии или присоединении противоречит законодательной логике. Как отмечает Ю.В. Романец, давая общую характеристику возмездных и безвозмездных обязательств, необходимо прежде всего обращать внимание на то, что в договорном праве не существует абстрактно возмездных или безвозмездных договоров. Фактор возмездности (безвозмездности) служит основой для разграничения обязательств в рамках более глубокого признака правоотношения - его направленности14.

Придерживаясь мнения о безвозмездном характере договора о слиянии или присоединении, Э. Мартыненко указывает, что необходимо исходить из классического понятия возмездного договора, в силу которого возмездным признается такое соглашение, по которому предоставление одной стороны обусловливает и, в свою очередь, обусловлено встречным представлением другой стороны, причем оба этих представления в совокупности составляют предмет договора. Э. Мартыненко подчеркивает, что «в нашем же случае предмет договора о слиянии или присоединении хозяйственного общества будет совместная деятельность участников, направленная на слияние или присоединение хозяйственного общества соответственно»15. В этой связи следует особо отметить, что в реорганизационных договорах встречное

13 См.: Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 47-48.

14 См.: Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2006. С. 235.

15 Мартыненко Э. Договоры о слиянии и присоединении хозяйственных обществ // Юстиция Беларуси. 2006. № 2. С. 54.

удовлетворение контрагент извлекает из совместных действий всех, в том числе из собственных действий контрагента.

Одной из проблем правоприменительной практики, обусловленной нечеткостью современного законодательства о реорганизации акционерных обществ в форме слияния или присоединения, является неопределенность самого основания процесса укрупнения обществ. Важным является необходимость определения, что первично - принятие решения о проведении реорганизации общим собранием акционеров или заключение договора о слиянии или присоединении. В связи с этим Б.П. Архипов указывает на то, что, во-первых, общее собрание акционеров принимает решение о проведении реорганизации, об утверждении условий реорганизационного договора, после чего общества заключают этот договор16. Иначе считает Т.Д. Аиткулов, по мнению которого основанием процесса слияния или присоединения акционерных обществ является сам договор о слиянии

17

или присоединении .

Как показывает анализ соответствующей правоприменительной практики, часто возникают вопросы о характере прав и обязанностей сторон договора о слиянии или присоединении, а также о правовых последствиях отказа в принятии общим собранием акционеров решения об утверждении реорганизационного договора. В этом случае можно согласиться с А.С. Моги-левским, который предлагает заключать договор о слиянии или присоединении под отлагательным условием, которое состоит в утверждении договора общим собранием акционеров18.

В контексте изложенного представляется необходимым внесение в Закон об акционерных обществах поправок, касающихся детализации правового регулирования порядка заключе-

16 См.: Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство. 2002. № 11.

17 См.: Аиткулов Т.Д. Некоторые аспекты правового регулирования слияния и присоединения акционерных обществ в праве Российской Федерации и ФРГ. С. 25.

18 См.: Могилевский А.С. Слияние и присоединение акционерных обществ по российскому законодательству: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 61.

ния, исполнения и правового закрепления оснований расторжения договора о слиянии и присоединении в процессе укрупнения корпоративных субъектов. В частности, следует упорядочить правовой механизм подписания договора о реорганизации и одобрения его общим собранием акционеров.

Особого внимания заслуживает вопрос об условиях закрепления прав и обязанностей сторон договора о слиянии или присоединении, а также о его существенных условиях. Это обусловлено тем, что в ГК РФ отсутствует упоминание об указанном договоре, а также не определен порядок его заключения, изменения и расторжения, нет норм, определяющих существенные условия и специфику ответственности сторон такого договора. Так, Закон об акционерных обществах до внесения в него изменений 27 июля 2006 г. содержал лишь общие формулировки того, что должно было входить в реорганизационный договор: порядок и условия слияния или присоединения, а также порядок конвертации акций при реорганизации. Нормы же, посвященные в той или иной мере урегулированию основных (существенных) условий, носили, как отмечает О.В. Бычков, «каучуковый» характер19. В связи с этим следует отметить, что и после принятия указанных изменений в соответствующих статьях этого закона (ст. 16 и 17) законодатель не раскрывает значение термина «порядок и условия» как одного из условий договора слияния или присоединения, а также не определяет случаи рассмотрения данного условия как установленного факта.

Подводя итог, необходимо отметить, что правовая природа договора о слиянии или присоединении (реорганизационного договора), используемого в процессе укрупнения компаний, является отличной от таких правовых конструкций, как договор простого товарищества, договор в пользу третьего лица и соглашения о совместной деятельности, так как эти договоры имеют различные правовые цели, а также различный набор прав и обязанностей сторон указанных договоров. Договор о слиянии или присоединении можно охарактеризовать как консенсуаль-

19 См.: Бычков О.В. Новое в правовом регулировании договоров о слиянии (присоединении) акционерных обществ: Январь // Закон: Январь. 2007. С. 126.

ный, многосторонний, взаимный и безвозмездный. Основное назначение таких договоров с учетом особенностей их правовой природы заключается в обеспечении процесса универсального правопреемства при слиянии или присоединении юридических лиц.

М.А. Бобряшова

РОССИЙСКИЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА С ИНОСТРАННЫМ УЧАСТИЕМ КАК СУБЪЕКТЫ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИИ*

С возникновением в России и закреплением в Конституции РФ многообразия форм собственности (п. 2 ст. 8), с развитием рыночной системы хозяйства земельные участки как недвижимые вещи1 все более активно вовлекаются в гражданский оборот, в том числе за счет привлечения иностранных инвестиций. Однако земельные участки принципиально отличаются от иного недвижимого имущества наличием уникальных естественно-природных свойств. Необходимость сохранения землей своего важнейшего свойства - основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории,2 - обусловливает специфику как реализации субъективных вещных прав на земельные участки, так и деятельности государства в лице его органов по рациональному использованию и охране земель.

Одним из проявлений этой специфики является установление в законодательстве Российской Федерации определенных ограничений в правах пользования, владения и распоряжения земельными участками, находящимися на территории России, для иностранных юридических лиц3. Например, указанные субъ-

* Статья рекомендована к печати кандидатом юридических наук, доцентом Г.Л. Земляковой.

1 См.: ст. 130 Гражданского кодекса РФ (часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

2 См.: п. 1 ст. 9 Конституции РФ.

3 Следует отметить, что ограничения в правах на земельные участки на территории РФ предусмотрены также для иностранных граждан и лиц