Способ анализа исходных показателей двигательной подготовленности студентов вузов

УДК 796.011.3

СПОСОБ АНАЛИЗА ИСХОДНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ДВИГАТЕЛЬНОЙ ПОДГОТОВЛЕННОСТИ СТУДЕНТОВ ВУЗОВ

Светлана Евгеньевна Гонсалес, кандидат педагогических наук, доцент, Российский университет Дружбы Народов (РУДН), Москва

Аннотация

В педагогических экспериментах необходимым исходным требованием является примерная идентичность основных показателей функциональной и физической подготовленности обследованных разных групп. Практика тестирования студентов вузов показывает, что выполнение этого требования может быть сопряжено с предварительным анализом исходных данных тестирования. В статье представлены некоторые результаты предварительного вычислительного эксперимента в целях повышения качества педагогических исследований.

Ключевые слова: двигательная подготовленность, единичный критерий, ранжирование, студент.

METHOD OF ANALYSIS OF INITIAL INDICATORS OF MOTOR READINESS OF HIGHER EDUCATION INSTITUTIONS STUDENTS

Svetlana Evgenievna Gonsalez, the candidate of pedagogical sciences, senior lecturer,

RUDN University, Moscow

Annotation

In pedagogical experiments there is necessary initial requirement relating to the approximate identity of the basic indicators of the functional and physical readiness of the surveyed different groups. Practice of the students testing at higher schools shows that implementation of this requirement may be interfaced with the preliminary analysis of the initial data of testing. The article presents some results of the preliminary computing experiment with a view of improvement of quality of the pedagogical researches.

Keywords: motor readiness, individual criterion, ranging, student.

В педагогических исследованиях анализ и оценка функциональной и физической подготовленности студентов требуют корректного формирования обследованных групп. Известно, что одним из важных требований к анализу измеренных показателей в начале исследования является минимальная степень статистических различий по каждому критерию.

При тестировании студентов используются различные упражнения, что позволяет проанализировать не только один, но и комплекс единичных критериев в различных комбинациях [2, 4]. Такой подход предусматривает оценку распределения значений контрольных характеристик двигательной подготовленности, выявления статистически значимых межгрупповых различий, применения факторного анализа структуры способностей в группах обследованных [1, 3, 5]. Реализация такого подхода позволяет подтвердить, либо отвергнуть исходную (нулевую) гипотезу исследования и, кроме того, ограничить избыточное количество контрольных тестов до числа, обеспечивающего необходимую информативность.

МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Методы вариационной статистики с использованием стандартного пакета STATISTICA 7 в операционной среде Microsoft Windows.

2. Вычислительный эксперимент по оценке выборочных совокупностей, на основе поочередного ранжирования значений каждого единичного критерия функциональной и физической подготовленности студентов.

3. Аналитический метод проверки информативности комплекса характеристик двигательной подготовленности обследованных студентов.

В работе исследованы следующие показатели функциональной и физической подготовленности 52 юношей-студентов РУДН в возрасте 17-19 лет: 1 - длина тела (см); 2 -масса тела (кг); 3 - индекс Гарвардского степ-теста, ИГСТ; 4 - индекс Руфье; 5 - время бега на 100 м (с); 6 - результат прыжка с места в длину (см); 7 - время бега на дистанции 1 км (с); 8 - время «челночного» бега 4*10 м (с); 9 - результат корректурной пробы «кольца Ландольта» (количество ошибок); 10 - результат 2-х-минутного теппинг-теста с переключениями. Совокупность выбранных показателей обусловлена программными требованиями контроля физического воспитания в вузах.

Анализ показателей функциональной и физической подготовленности студентов осуществляли на основе принципа поочередной смены показателей, поочередно представляемых в качестве критериев подготовленности студентов, в комплексе из основных групп показателей (1 и 2 - антропометрические, 3 и 4 - функциональные, 5-8 показатели - физической подготовленности, 9 и 10 - психологического состояния). Значения какого-либо критерия ранжировали от лучшего значения к худшему. При ранжировании значений очередного единичного критерия остальные показатели, связанные с ним, автоматически занимали другой ранг, формируя новую выборочную совокупность в каждой группе обследованных. В проведенном вычислительном эксперименте указанная выше исходная выборка студентов была разделена таким способом на две группы, примерно равные по численности. Исходя из условия убывающего ранжирования, первая группа студентов характеризовалась заведомо более высокими значениями отдельных показателей (далее - Гр1), чем вторая (далее - Гр2).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ОБСУЖДЕНИЕ

На первом этапе анализа предусматривалась проверка соответствия функции нормального распределения. Для оценки статистических различий показателей использовали непараметрические критерии сравнений (таблица 1).

Таблица 1 - Статистические различия показателей двигательной подготовленности при ранжировании антропометрических критериев_

Критерии Значения основных статистических характеристик

Х1 Х2 t X р X 8Б1 ЗБ2 1 р БЭ

Ранжированный единичный критерий - Длина тела

Длина тела, см 182,8 173,7 9,105 0,001 2,7 4,5 2,749 0,012

Масса тела, кг 71,1 63,0 4,525 0,001 6,4 6,4 1,012 0,989

ИГСТ 74,1 69,6 1,463 0,150 12,0 9,6 1,557 0,290

Индекс Руфье 12,3 13,7 -1,564 0,124 3,6 2,8 1,643 0,236

Бег 100 м, с 13,8 13,6 1,802 0,078 0,6 0,5 1,404 0,418

Прыжок с/м, см 247,3 254,2 -1,644 0,106 14,9 15,0 1,012 0,964

Бег 1 км, с 252,4 264,1 -2,048 0,046 22,3 18,1 1,523 0,315

Бег 4*10 м, с 12,3 12,0 1,813 0,076 0,5 0,3 2,270 0,052

Ландольт 23,6 21,7 1,263 0,213 5,6 5,3 1,099 0,830

Теппинг 445,8 452,0 -0,721 0,474 28,0 34,0 1,468 0,335

Ранжированный единичный крите] шй - Масса тела

Длина тела, см 181,86 174,87 5,329 0,001 3,80 5,64 2,210 0,0488

Масса тела, кг 72,55 61,26 8,063 0,001 5,00 5,04 1,017 0,9549

ИГСТ 73,66 70,17 1,123 0,267 12,03 9,78 1,513 0,322

Индекс Руфье 12,47 13,44 -1,034 0,306 3,57 3,04 1,384 0,439

Бег 100 м, с 13,82 13,57 1,802 0,078 0,53 0,50 1,116 0,800

Прыжок с/м, см 247,34 254,13 -1,624 0,111 15,18 14,68 1,070 0,881

Бег 1 км, с 254,72 261,17 -1,093 0,280 23,95 16,92 2,003 0,099

Бег 4*10 м, с 12,24 12,07 1,526 0,133 0,44 0,38 1,317 0,512

Ландольт 24,10 21,00 2,079 0,043 5,68 4,89 1,348 0,476

Теппинг 444,62 453,39 -1,025 0,310 27,53 34,17 1,541 0,279

Примечание: Х1 и Х2 - средние значения показателя в первой и второй группах, соответственно; 8Б1 и ЗБ2 -

стандартное отклонение от средней в первой и второй группах, соответственно; t X и 1БЭ - значения функции

распределения для средней и стандартного отклонения, соответственно; р X и р БЭ - уровень значимости для

средней и стандартного отклонения, соответственно

Из таблицы 1 следует, что по показателям длины тела и массы тела у студентов Гр1 и Гр2 наблюдались статистически значимые различия. В связи с этими критериями также имели место различия по времени бега на 1 км.

Противоположная тенденция имела место при ранжировании единичных физиологических критериев (таблица 2).

Таблица 2 - Статистические различия показателей двигательной подготовленности при ранжировании физиологических критериев_

Критерии Значения основных статистических характеристик

Ранжированный единичный критерий - ИГСТ

Длина тела, см 178,57 179,00 -0,262 0,794 6,64 4,85 1,88 0,1295

Масса тела, кг 67,43 67,71 -0,132 0,895 6,60 8,64 1,71 0,181

ИГСТ 80,57 62,25 10,473 0,001 7,56 4,34 3,04 0,009

Индекс Руфье 10,54 15,65 -8,498 0,001 2,23 2,08 1,15 0,736

Бег 100 м, с 13,92 13,46 3,530 0,001 0,51 0,44 1,33 0,485

Прыжок с/м, см 244,39 257,29 -3,341 0,002 13,58 14,22 1,10 0,814

Бег 1 км, с 242,61 275,04 -8,553 0,001 15,31 11,35 1,82 0,149

Бег 4x10 м, с 12,33 11,97 3,369 0,002 0,46 0,27 2,96 0,010

Ландольт 24,82 20,29 3,210 0,002 5,44 4,60 1,40 0,416

Теппинг 442,11 455,96 -1,652 0,105 29,24 31,17 1,14 0,744

Ранжированный единичный критерий - Индекс Руфье

Длина тела, см 179,11 178,37 0,448 0,656 6,31 5,31 1,42 0,400

Масса тела, кг 67,82 67,25 0,270 0,788 8,40 6,54 1,65 0,225

ИГСТ 79,29 63,75 6,985 0,001 8,78 6,95 1,60 0,259

Индекс Руфье 10,30 15,94 -11,302 0,001 2,01 1,50 1,78 0,164

Бег 100 м, с 13,92 13,47 3,386 0,001 0,50 0,46 1,20 0,668

Прыжок с/м, см 244,57 257,08 -3,220 0,002 13,46 14,55 1,17 0,693

Бег 1 км, с 244,14 273,25 -6,772 0,001 17,28 12,98 1,77 0,167

Бег 4x10 м, с 12,32 11,98 3,192 0,002 0,46 0,27 2,83 0,014

Ландольт 24,82 20,29 3,210 0,002 5,34 4,74 1,27 0,566

Теппинг 443,36 454,50 -1,316 0,194 28,36 32,69 1,33 0,476

Примечание - то же, что и в таблице 1.

Ранжирование значений индекса ГСТ и индекса Руфье выявило в Гр1 и Гр2 идентичные средние значения длины тела и массы тела. При этом более высоким значениям ИГСТ (в среднем 79,29^80,57 в Гр1 против 62,25^63,75 в Гр2) соответствовали и более высокие показатели функции восстановления организма (по индексу Руфье - в среднем 10,30^10,54 в Гр1 против 15,65^15,94 в Гр2), а также более высокий результат в беге на 1 км (242,6^244,1 с в Гр1 против 273,3^275,0 с в Гр2). Кроме того, при ранжировании единичных критериев ИГСТ и индекса Руфье выявлено преимущество студентов Гр1 по критерию физической работоспособности (включая выносливость). Вместе с тем юноши Гр1 уступали в проявлении скоростных (бег на 100 м) и скоростно-силовых (прыжок в длину с места) способностей.

Оценка различий между значениями показателей скоростно-силовых и скоростных способностей при ранжировании одноименных критериев выявила следующее (таблица 3).

Во-первых, также наблюдалось отсутствие статистически значимых различий по антропометрическим показателям в разных группах.

Во-вторых, отмечена полная идентичность результатов тестов в Гр1 и Гр2 по обоим ранжированным критериям, вследствие незначительного, относительно исходной матрицы, перераспределения рангов внутри каждой группы.

В-третьих, при ранжировании единичных критериев скоростно-силовой и скоростной подготовленности студенты Гр2 имели заметное преимущество по индексам ГСТ, Руфье и результату в беге на 1 км, но при этом уступали студентам Гр1 по результатам в беге на 100 м и прыжке в длину с места - ведущим ранжированным критериям.

Таблица 3 - Статистические различия показателей двигательной подготовленности при

Критерии Значения основных статистических характеристик

Ранжированный единичный критерий - Прыжок в длину с места Ранжированный единичный критерий - Бег 100 м

Длина тела, см 177,93 179,68 -1,087 0,282 6,38 5,14 1,54 0,290

Масса тела, кг 66,81 68,36 -0,736 0,465 7,96 7,12 1,25 0,586

ИГСТ 66,81 77,84 -4,081 0,001 8,05 11,28 1,96 0,096

Индекс Руфье 13,86 11,86 2,228 0,030 2,90 3,54 1,49 0,322

Бег 100 м, с 13,30 14,16 -10,312 0,001 0,28 0,33 1,40 0,404

Прыжок с/м, см 262,48 237,24 10,852 0,001 9,81 6,48 2,29 0,045

Бег 1 км, с 267,04 247,36 3,751 0,005 15,98 21,62 1,83 0,135

Бег 4x10 м, с 11,86 12,50 -8,580 0,001 0,15 0,36 5,59 0,001

Ландольт 18,07 27,76 -13,494 0,001 2,27 2,89 1,62 0,230

Теппинг 456,52 439,84 2,019 0,049 31,15 28,18 1,22 0,624

Примечание - то же, что ив таблице 1.

В таблице 4 представлены статистически значимые различия двигательной подготовленности юношей обеих групп при ранжировании единичных критериев выносливости и координации, которые отражают совершенно разные стороны двигательной подготовленности.

Таблица 4 - Статистические различия показателей двигательной подготовленности при

ранжировании критериев физических качеств

Критерии Значения основных статистических характеристик

Ранжированный единичный критерий - Бег 1 км

Длина тела, см, 179,46 178,08 0,855 0,397 5,89 5,79 1,04 0,929

Масса тела, кг 67,81 67,31 0,237 0,814 6,75 8,37 1,53 0,291

ИГСТ 80,31 63,92 7,859 0,001 8,88 5,84 2,32 0,040

Индекс Руфье 10,59 15,21 -6,848 0,001 2,64 2,20 1,44 0,369

Бег 100 м, с 13,97 13,45 3,986 0,001 0,51 0,41 1,49 0,328

Прыжок с/м, см 243,12 257,58 -3,873 0,001 13,56 13,37 1,03 0,943

Бег 1 км, с 239,85 275,31 -11,180 0,001 12,92 9,73 1,76 0,163

Бег 4x10 м, с 12,37 11,96 3,942 0,001 0,46 0,25 3,54 0,002

Ландольт 25,35 20,12 3,855 0,001 5,45 4,26 1,63 0,228

Теппинг 445,19 451,81 -0,775 0,442 29,30 32,16 1,20 0,645

Ранжированный единичный критерий - Бег 4x10 м

Длина тела, см 177,62 179,92 -1,443 0,155 6,29 5,18 1,47 0,339

Масса тела, кг 66,08 69,04 -1,432 0,158 7,11 7,78 1,20 0,654

ИГСТ 66,88 77,35 -3,813 0,001 8,20 11,33 1,91 0,112

Индекс Руфье 14,03 11,77 2,554 0,014 2,82 3,50 1,54 0,289

Бег 100 м, с 13,28 14,14 -10,260 0,001 0,27 0,33 1,52 0,300

Прыжок с/м, см 263,08 237,62 11,209 0,001 9,49 6,63 2,05 0,080

Бег 1 км, с 266,96 248,19 3,537 0,001 16,29 21,61 1,76 0,165

Бег 4x10 м, с 11,85 12,48 -8,406 0,001 0,14 0,36 6,06 0,001

Ландольт 17,96 27,50 -12,652 0,001 2,24 3,13 1,96 0,100

Теппинг 457,23 439,77 2,124 0,039 31,55 27,61 1,31 0,510

Примечание - то же, что и в таблице 1.

Обращают внимание высокие значения ИГСТ и индекса Руфье, обеспечившие существенно лучший результат в беге на 1 км (в среднем 240 с в Гр1 против 275 с в Гр2). При этом студенты Гр1 также показали наилучший, среди всех ранжированных критериев, результат в кратковременном тесте «челночный бег» (в среднем 11,85 с в Гр1 против 12,48 с в Гр2). Видно также, что уровень функциональной подготовленности в Гр1 оказался заметно ниже, чем в Гр2.

Определенный интерес могут представлять данные таблицы 5, в которой представлены различия по ведущим единичным критериям в связи с ранжированием по убы-

ванию значений показателей психических процессов. Следует отметить, что их влияние становится заметным в большей степени в связи с кратковременной напряженной двигательной деятельностью [5].

Таблица 5 - Статистические различия показателей двигательной подготовленности при ранжировании психологических критериев_

Критерии Значения основных статистических характеристик

Ранжированный единичный критерий - Корректурная проба

Длина тела, см 177,81 179,73 -1,195 0,238 6,47 5,04 1,65 0,217

Масса тела, кг 66,69 68,42 -0,826 0,413 8,09 6,98 1,34 0,467

ИГСТ 67,00 77,23 -3,706 0,001 8,15 11,48 1,98 0,093

Индекс Руфье 13,91 11,89 2,264 0,028 2,95 3,47 1,39 0,417

Бег 100 м, с 13,28 14,14 -10,260 0,001 0,27 0,33 1,52 0,300

Прыжок с/м, см 263,00 237,69 10,976 0,001 9,62 6,76 2,03 0,083

Бег 1 км, с 266,38 248,77 3,271 0,002 15,93 22,37 1,97 0,096

Бег 4x10 м, с 11,85 12,48 -8,166 0,001 0,15 0,36 5,78 0,001

Ландольт 17,88 27,58 -13,582 0,001 2,08 2,98 2,05 0,079

Теппинг 457,96 439,04 2,320 0,0245 30,84 27,91 1,22 0,622

Ранжированный единичный критерий - Теппинг-тест

Длина тела, см 178,27 179,27 -0,615 0,541 6,21 5,49 1,281 0,540

Масса тела, кг 65,96 69,15 -1,549 0,128 7,98 6,84 1,361 0,447

ИГСТ 69,23 75,00 -1,918 0,061 11,74 9,87 1,417 0,390

Индекс Руфье 13,73 12,07 1,838 0,072 3,16 3,38 1,146 0,737

Бег 100 м, с 13,48 13,93 -3,387 0,001 0,52 0,44 1,421 0,386

Прыжок с/м, см 256,58 244,12 3,215 0,002 16,17 11,36 2,028 0,083

Бег 1 км, с 261,62 253,54 1,387 0,172 21,23 20,75 1,047 0,910

Бег 4x10 м, с 12,01 12,32 -2,866 0,006 0,36 0,42 1,342 0,467

Ландольт 20,88 24,58 -2,539 0,014 5,54 4,92 1,268 0,558

Теппинг 474,04 422,96 11,012 0,001 16,05 17,37 1,172 0,695

Примечание - то же, что и в таблице 1.

Из таблицы 5 следует, что увеличение числа ошибок в корректурной пробе с кольцами Ландольта, возможно, в большей мере свойственно юношам с умеренными способностями к кратковременной двигательной деятельности (например, бег на 100 м, прыжок в длину с места), связанной с быстрым контролем действий и принятием решений. В меньшей степени эта тенденция просматривается по критерию теппинг-теста, который длится в пределах 2-х минут, что требует проявления психической выносливости. В связи с увеличением длительности психического напряжения отмечено увеличение количества ошибок в корректурной пробе в обеих группах студентов при примерно равной эффективности двигательной деятельности в теппинг-тесте.

ВЫВОДЫ

1. Результаты предварительного вычислительного эксперимента на начальном этапе исследования в целом отражают особенности перегруппировок показателей функциональной и физической подготовленности студентов в связи с ранжированием очередного единичного критерия специфической двигательной деятельности студентов вузов.

2. В структуре способностей студентов ранжирование очередного ведущего единичного критерия двигательной подготовленности каждый раз приводит к формированию новой выборочной совокупности в верхней и нижней части исходной матрицы. Это проявляется в неоднозначном перераспределении взаимных влияний других единичных критериев и взаимоотношений между разными сторонами функциональной и физической подготовленности.

3. Наиболее информативными на предварительном этапе исследования представляются характеристики функциональной и физической подготовленности студентов обеих групп. Указанные характеристики наиболее полно отражают динамику перегруппи-

ровки влияний при ранжировании ведущих единичных критериев двигательной подготовленности.

4. Требуется дополнительное изучение взаимного влияния характеристик специфической двигательной и психической деятельности.

ЛИТЕРАТУРА

1. Гланц, С. Медико-биологическая статистика / С. Гланц ; пер. с англ. Ю.А. Данилова. -М. : Практика, 1998. - 458 с.

2. Годик, М.А. Спортивная метрология : учебник для институтов физической культуры / М.А. Годик - М. : Физкультура и спорт, 1988. - 192 с.

3. Григорьева, С. А. Экспертная оценка координационных способностей, профессионально-значимых для бакалавров экономического профиля / С.А. Григорьева // Ученые записки университета имени П.Ф. Лесгафта. - 2011. - № 5 (75). - С. 47-50.

4. Измерения и вычисления в спортивно-педагогической практике : учебное пособие для вузов физической культуры / В.П. Губа, М.П. Шестаков, Н.Б. Бубнов, М.П. Борисенков. - 2-е издание. - М. : Физкультура и спорт, 2006. - 220 с.

5. Ильин, Е.П. Дифференциальная психофизиология / Е.П. Ильин. - 2-е изд., доп. и перераб. - СПб. : Питер, 2001. - 464 с.

REFERENCES

1. Giants, S. (1998), Medico-biologist of the statistics, Practice, Moscow.

2. Godik, M.A. (1988), Sports metrology, Physical culture and sports, Moscow.

3. Grigorieva, S.A. (2011), "Expert an estimation of the coordination abilities, is professional-significant for the bachelors with an economic profile", Uchenye zapiski universiteta imeni P.F. Lesgafta, Vol. 75, No. 5, pp. 47-50.

4. Guba, V.P., Shestakov, M.P., Bubnov, N.B. and Borisenkov, M.P. (2006), Measurements and calculations in it are sports-student teaching: the Manual for physical training high schools, 2-th. Ed., Physical culture and sports, Moscow.

5. Ilyin, E.P. (2001), DifferentPsychophysiology. 2-th. Ed., Peter, St. Petersburg.

Контактная информация: gonsales.svetlana@yandex.ru

Статья поступила в редакцию 05.01.2017

УДК 796.011.3

ОСОБЕННОСТИ МЕТОДИКИ РЕКРЕАТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫХ ЗАНЯТИЙ, ПРОВОДИМЫХ ВО ВНЕУРОЧНОЕ ВРЕМЯ СО ШКОЛЬНИКАМИ МЛАДШИХ КЛАССОВ С МИОПИЕЙ СЛАБОЙ СТЕПЕНИ

Екатерина Викторовна Горохова, соискатель старший преподаватель, Московская государственная академия физической культуры, Малаховка

Аннотация

В статье рассматривается содержание рекреативно-оздоровительных занятий с детьми 7-8 лет, имеющими миопию слабой степени. Рекреативно-оздоровительные занятия проводились в условиях школы, в процессе внеурочной деятельности. Предложен комплексный подход к организации занятий и применению средств оздоровительной физической культуры: применялись упражнения фитбол-аэробики, элементы йоги в игровой форме, ритмики, игра в бадминтон, специальные зрительные игры и упражнения, подвижные игры, направленные на повышение функционального состояния зрительного анализатора, упражнения для развития координационных способностей. В статье рассмотрены особенности предлагаемой методики и обосновывается применение каждого из предлагаемых средств. Элементом доказательной базы эффективности экспериментальной методики являлось определение запаса относительной аккомодации в контрольной и экспериментальной группе в ходе эксперимента.

Ключевые слова: миопия слабой степени, запас относительной аккомодации, рекреативно-оздоровительные занятия, внеурочная деятельность, зрительные игры и упражнения, фитбол-