Основные тенденции развития негосударственного пенсионного обеспечения в России

ЕЛИСЕЕВ Д.О.,ОМАРОВА З.К.,НАУМОВА Ю.В.

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕНСИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ В РОССИИ1

В статье проанализированы основные тенденции развития системы негосударственных пенсионных фондов в России. Выявлены преимущества и недостатки системы негосударственного пенсионного обеспечения. Сформулированы основные направления дальнейшего развития негосударственных пенсионных фондов. Ключевые слова: негосударственные пенсионные фонды, клиентская база, пенсионные резервы, обязательное пенсионное страхование, пенсия.

YELISEYEV D.O., OMAROVA Z.K.,NAUMOV YU.V.

THE MAIN TENDENCIES OF DEVELOPMENT OF NON-STATE PENSION PROVI SION IN RUSSIA

In article the main tendencies of development of system of non-state pension funds in Russia are analyzed. Advantages and shortcomings of system of non-state pension provision are revealed. The main directions of further development of non-state pension funds are formulated.

Keywords: non-state pension funds, client base, pension reserves, mandatory pension insurance, pension.

Одно из наследий социалистической эпохи в России состоит в исключительной роли государства в социальном обеспечении граждан. Вместе с тем введение негосударственных форм обязательного страхования позволило бы значительно расширить участие самих работников в оплате страховых взносов, активизировав тем самым роль такого фактора, как доходы населения, а в конечном счёте обратить социальное развитие в фактор экономического роста.

Самой распространённой в Российской Федерации формой негосударственного социального обеспечения (страхования) в настоящее время выступают негосударственные пенсионные фонды (НПФ). Современная история негосударственных пенсионных фондов в России началась в 1992 году с Указа Президента РФ «О негосударственных пенсионных фондах». Однако в период с 1992 по 2004 год НПФ могли осуществлять деятельность только по дополнительному пенсионному обеспечению; в обязательном пенсионном страховании НПФ участвуют с октября 2005 года [15, 16].

С самого начала существования негосударственных пенсионных фондов постоянно поднимался вопрос о том, являются ли НПФ прежде всего финансовым институтом (хотя и выполняющим социальную функцию) или же социальным институтом (хотя и действующим в финансовой сфере). От ответа на этот вопрос зависело, как именно организовать регулирование НПФ: если они преимущественно финансовые институты, то в первую очередь необходимо регулировать их финансовое состояние и финансовые операции, как это делается применительно к банкам, страховым компаниям, профессиональным участникам рынка ценных бумаг. Если же НПФ являются по преимуществу социальными институтами, то и регулировать вначале необходимо социальные аспекты их взаимодействия с клиентами (прежде всего с физическими лицами), их воздействие на социальную среду, а уже во вторую очередь заботиться о финансовом регулировании [2, 3, 8, 10, 11, 17, 18]. В этой связи актуальными становятся вопросы анализа финансового состояния НПФ и перспектив их развития в долгосрочной перспективе.

В настоящее время в России негосударственное пенсионное обеспечение находится на этапе становления, его доля в ВВП составляет менее 2 % и охватывает крайне незначительную по удельному весу численность пенсионеров (не более 7 % от общей численности). В большинстве развитых стран финансовые резервы НПФ превышают 50 % ВВП: в Нидерландах — 113% ВВП, в Швейцарии — 148%, в Великобритании — 85%, в Ирландии — 51%. По оценкам Всемирного банка, минимальная необходимая социальная пенсия должна составлять 10 % ВВП на душу населения.

Вместе с тем российские негосударственные пенсионные фонды демонстрируют неуклонный рост основных показателей (исключением является лишь 2008 год, когда совокупные

1 Статья подготовлена при поддержке Минобрнауки России, грант №°14.Ш2.21.0973 «Условия и качество жизни населения в контексте модернизации социально-экономического развития России». Статья подготовлена при поддержке РФФИ, грант №12-06-33015 «Разработка и обоснование эффективных механизмов технологической модернизации в условиях социально ориентированной экономики на основе математического моделирования».

пенсионные резервы НПФ впервые снизились по сравнению с предыдущим годом). Так, с 2000 года собственное имущество фондов увеличилось более чем в 70 раз, пенсионные резервы — более чем в 60 раз (табл. 1).

Таблица 1

Основные показатели имущественного положения НПФ, 2000-2012 годы

На дату Собственное имущество, тыс. руб. Имущество для ОУД, тыс. руб. Пенсионные резервы, тыс. руб

01.01.2000 17 029 544 4 733 612 10 525 480

01.01.2001 23 331 467 5 898 372 15 642 446

01.01.2002 45 104 542 10 328 191 33 641 223

01.01.2003 63 667 363 10 314 561 51 417 342

01.01.2004 125 622 585 31 537 457 89 557 189

01.01.2005 215 803 588 42 472 324 169 792 406

01.01.2006 344 345 957 59 640 411 277 364 968

01.01.2007 514 784 794 91 387 026 405 228 805

01.01.2008 603 079 429 96 492 830 472 888 829

01.01.2009 579 429 176 78 347 908 462 897 720

01.01.2010 742 496 694 94 581 814 564 372 538

01.01.2011 908 071 119 101 037 270 643 267 812

01.01.2012 1200 573 236 99 182 192 700 313 842

Источник: Федеральная служба по финансовым рынкам. URL: http://www.fcsm.ru/ru/contributors/ poИed_mvestment

Существенным показателем, характеризующим развитие отрасли негосударственного пенсионного обеспечения, является клиентская база фондов (табл. 2.). На сегодняшний день количество участников НПФ составляет свыше 6,5 млн человек. Это самые высокие показатели за всю историю работы негосударственных пенсионных фондов.

Таблица 2

Основные показатели клиентской базы НПФ, 2000-2012 годы

На дату Пенсионные выплаты за предшествующий период, тыс. руб. Количество участников, человек Получают пенсии, человек

01.01.2000 370 184 2 390 922 259 299

01.01.2001 605 279 3 341 066 281 011

01.01.2002 1 025 273 3 968 730 330 502

01.01.2003 1 987 597 4 444 464 351 092

01.01.2004 3 317 626 5 202 179 428 812

01.01.2005 4 961 475 5 530 851 500 606

01.01.2006 7 557 765 6 059 152 704 781

01.01.2007 10 317 417 6420 712 865 457

01.01.2008 13 842 842 6 757 122 1 026 178

01.01.2009 17 515 351 6 746 269 1 131 423

01.01.2010 22 152 092 6 756 975 1 274 535

01.01.2011 26 629 887 6 609 143 1 358 272

01.01.2012 31 304 948 6 595 944 1 470 893

Источник: Федеральная служба по финансовым рынкам. URL: http://www.fcsm.ru/ru/contributors/ poИed_mvestment

Национальная ассоциация негосударственных пенсионных фондов отмечает беспрецедентный рост гражданской активности молодого и среднего поколения граждан (моложе 1967 г. р.), связанный прежде всего с заботой о своей будущей пенсии. В числе клиентов НПФ именно граждане моложе 1967 года составляют более 90%. Сознательный выбор людей в пользу формирования накопительной части пенсии в НПФ нельзя игнорировать. Необходимо напомнить, что более 22,5 миллионов застрахованных лиц старше 1967 года рождения в 2004 году

были исключены из системы обязательного пенсионного страхования, и взносы за них уже более пяти лет не перечисляются. Таким образом, в 2011 году около 25 % застрахованных лиц, в пользу которых перечисляются взносы на накопительную часть трудовой пенсии, выбрали негосударственную форму пенсионного обеспечения [22].

В среде этих людей продолжает расти уровень доверия к негосударственным пенсионным фондам. Только доля клиентов НПФ по программе государственного софинансирования пенсий почти в 5 раз выше, чем среди «молчунов». Ежегодное увеличение количества людей, переходящих в НПФ, объясняется также и активной разъяснительной кампанией о пенсионных правах граждан, которую проводит Пенсионный фонд России и негосударственные пенсионные фонды.

Продолжает снижаться в процентном отношении к общему количеству клиентов доля лиц, возвратившихся из НПФ в ПФР: в 2010 года доля не превышает 1 % (для сравнения: в 2009 году — 1,65 %). Дальнейшее совершенствование законодательного регулирования отрасли НПФ, в частности, принятие Закона о порядке выплаты накопительной части трудовой пенсии, и введение единой системы страхования пенсионных накоплений придаст мощный импульс развитию негосударственного пенсионного обеспечения. Совместная работа НАПФ и Пенсионного фонда России в рамках Соглашения об обмене информацией по обращениям застрахованных лиц позволила существенно снизить долю мошенничеств на рынке. Так, по итогам кампании 2009 года (обращения поступили в 2010 году) примерно на 10 тыс. человек зафиксирована всего 1 жалоба. При этом статистика свидетельствует, что из числа обратившихся в ПФР граждан почти 30 % просто забыли о факте подписания заявления о переводе в НПФ [22].

В середине 2000-х годов изменение системы правового регулирования, ужесточение финансовых нормативов и иные ограничения в системе НПФ стали естественными ограничителями роста и сократили абсолютное количество НПФ в экономике

Таблица 3

Динамика количества негосударственных пенсионных фондов в России

Показатель 01.01.2005 01.01.2006 01.01.2007 01.01.2008 01.01.2009 01.01.2010

Количество НПФ 270 261 256 240 209 165

Темп прироста количества - 3,33 % - 1,92 % - 6,25 % - 12,92 % - 21,05 %

Источник: Федеральная служба по финансовым рынкам. URL: http://www.fcsm.ru/ru/contributors/ poИed_mvestment.

Сокращение численности НПФ — характерная тенденция, которая будет продолжаться и в будущем. Об это свидетельствует, в частности, структура финансовых активов отрасли. На долю крупнейших (топ-10) приходится более 80 % пенсионных резервов и накоплений (табл. 4.).

Таблица 4

Показатели работы НПФ в 2011 г.

Название фонда Объём пенсионных резервов

НПФ «Газфонд» 294 854 43,99 % 9,24

НПФ «Благосостояние» 148 537 22,16 % 10,20

НПФ «Транснефть» 33 338 4,97 % 13,42

НПФ электроэнергетики 27 563 4,11 % 10,51

Ханты-Мансийский НПФ 16 198 2,42 % 10,81

НПФ «Телеком-Союз» 15 989 2,39 % 11,59

НПФ «Нефтегарант» 15 693 2,34 % 9,85

НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» 15 158 2,26 % 10,55

НПФ «Норильский никель» 9 946 1,48 % 9,33

«Национальный НПФ» 8 670 1,29 % 10,34

Всего 670 310

Источник: www.npf.ivestfunds.ru.

Несмотря на стабильный рост пенсионных резервов, концентрацию отраслевых игроков, в настоящее время НПФ фактически не могут составить конкуренции или быть альтернативой государственной системе дополнительного пенсионного обеспечения (накопительная часть пенсии) (табл. 5).

Таблица 5

Основные показатели системы негосударственного пенсионного обеспечения

Показатель на 2011 год

Пенсионные резервы РФ (млн руб.) 1 562 763

Пенсионные резервы ВЭБ (млн руб.) 1 196 097

Пенсионные резервы НПФ (накопительная часть пенсии — обязательное страхование) (млн руб.) 340 398

Общее количество участников системы НПФ (чел.) 6 617 491

Получатели негосударственной пенсии (чел.) 1 424 888

Доходность ВЭБ (%) 5,36

Средняя доходность НФП (топ-10) (%) 10,6

Максимальная доходность НПФ (%) 23,9

Источник: www.npf.ivestfunds.ru.

Так, доля средств, перечисляемых по обязательному пенсионному обеспечению в НПФ (накопительная часть пенсии), составляет более 50 % от общих пенсионных резервов системы. В то же время средства ВЭБ (государственной управляющей компании) в 4 раза превышают этот показатель. При этом количество участников системы НПФ составляет менее 10 % от трудоспособного населения, а количество пенсионеров, получающих негосударственную пенсию через систему НПФ, — около 4 % от общего числа пенсионеров в РФ. Несмотря на то что система НПФ является более привлекательной с точки зрения доходности пенсионных накоплений, перспективы её развития с точки зрения перераспределения резервов от обязательной части (накопительной) неоднозначны. В то же время наиболее значимым является формирование дополнительной пенсии, не связанной с накопительной частью (корпоративные программы, добровольное дополнительное обеспечение). В долгосрочной перспективе развитие НПФ будет ориентировано в первую очередь на этот сегмент.

Как отмечалось выше, НПФ разрешено самостоятельно вкладывать пенсионные резервы только в государственные ценные бумаги, ценные бумаги субъектов Федерации и помещать на банковские депозиты. Вложения в рисковые активы (корпоративные ценные бумаги и т. п.) необходимо осуществлять через управляющую компанию (УК). Она несёт ответственность перед фондом и участниками за надлежащее управление активами, но не за обязательства фонда. Глубокий спад в экономике в 2008-2010 годах привёл к существенному снижению доходности управляющих компаний НПФ (до - 26,47 %), в то время как государственная управляющая компания (ГУК) показывала лишь незначительные финансовые потери (- 0,46 %)\ Главная причина происходивших на тот момент негативных экономических процессов — резкое падение рынка акций российских эмитентов, в которых была размещена значительная часть инвестиционных портфелей большинства негосударственных пенсионных фондов и частных управляющих компаний (рис. 1).

Начиная с 2009 года в отечественной системе пенсионного страхования стала наблюдаться положительная динамика доходности и ГУК, и НПФ, покрывшая все убытки, понесённые фондами в предыдущем, кризисном периоде. На диаграмме (рис. 2) показана зависимость кривых объёма возможных пенсионных накоплений от размера получаемой застрахованным лицом заработной платы и величины средней доходности управляющей компании.

Как полагают эксперты, в предстоящие несколько лет фонды продолжат развитие главным образом по линии корпоративного пенсионного обеспечения. Сегодня социально ответственный бизнес уже формирует пенсионные корпоративные программы. В 2008 году в них участвовало 6,5 млн человек, что составляло около 10 % населения России, занятого в экономике. Достаточно развитые собственные корпоративные пенсионные системы имеются в двух десятках крупных компаний. В эту группу входят «Газпром», ОАО «Российские железные дороги», «Транснефть», «ЛУКОЙЛ», РАО «ЕС России», ГМК «Норильский никель», Магнитогорский металлургический комбинат, «Северсталь», «Сургутнефтегаз», Новолипецкий металлургический комбинат и ряд других. У каждого НПФ — своя программа и своя логика начисления процентов. По самым общим оценкам, если тридцатилетний получает 30 тыс. рублей, отчисляя в фонд 8-10 %, то фонд может предложить к моменту выхода на пенсию надбавку 20 % от последней заработной платы.

1 Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк или ВЭБ). См.: «О назначении Банка внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанка) государственной управляющей компанией по доверительному управлению средствами пенсионных накоплений»: Постановление Правительства РФ от 22.01.2003 № 34 // Справочно-поисковая система «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс].

Доходность,

о/

/о

40

30

20

10

-10

-20

-30

34,25

21,52

12,18

7,33 4,9

20,67

"567

9,52

5,98

4,18

14,82

7,62

-0,46

2004 2005 2006 2007 20 08 2009 2010 Го,

-26,47

ВЭБ ПУК

Рис. 1. Сравнение средней доходности ГУК и УК НПФ в 2004-2010 годах Источник: Копасова С. С., Раков В. А. Пенсионное будущее российской молодёжи: современный взгляд на проблему // Проблемы теории и практики управления. — № 12. — 2011.

Рис. 2. Зависимость размера пенсии от средней доходности УК и средней заработной платы застрахованного лица Источник: Копасова С. С., Раков В. А. Пенсионное будущее российской молодёжи: современный взгляд на проблему // Проблемы теории и практики управления. — № 12. — 2011.

За период с начала 2002 года средний размер пенсионных резервов, приходящихся на одного участника, увеличился на 40,2 тыс. руб., в то время как средний размер пенсионных накоплений накопительной части трудовой пенсии в системе обязательного социального пенсионного страхования составил 8,2 тыс. руб. на одно застрахованное лицо. Однако на пути разви-

0

тия негосударственных форм пенсионного обеспечения существует много барьеров экономического, организационного и правового характера. Кроме того, существует и дефицит доверия населения к деятельности НПФ. Так, изучив ситуацию на рынке негосударственного пенсионного обеспечения, аналитики ЗАО «ЭйС Жизнь Страхование» выяснили: вклад в НПФ является значимым мотивирующим фактором лишь для 6,3 % работающих [1].

Следует отметить необходимость высокой надёжности функционирования НПФ, поскольку период накопления и реализации пенсионных прав у застрахованных может составлять 3050 лет. Создание благоприятных внешних условий означает максимальное содействие росту доверия населения к негосударственным пенсионным фондам как финансовому институту, что невозможно без усиления роли государства как гаранта надёжности функционирования негосударственных пенсионных фондов, которые призваны стать признанными институтами, решающими важные публичные задачи.

Не в полной мере реализуется инвестиционный потенциал негосударственных пенсионных фондов. Управляющие компании фактически преобразуют долгосрочные ресурсы НПФ в краткосрочные активы. Порядка 69,3 % активов НПФ размещены на срок менее 1 года, что является следствием отсутствия надёжных долгосрочных инструментов инвестирования и принятых количественным методом регулирования инвестиционного портфеля фондов [12]. Деятельность НПФ остаётся дорогостоящей: расходы на обеспечение уставной деятельности составляют до 10 и более процентов от собираемых взносов, наблюдается ухудшение налогового режима. Так, если социально ответственный работодатель организует систему дополнительного пенсионного обеспечения, он с этой системы вместе с работником заплатит налог три раза: ЕСН на взнос, налог на инвестиционный доход от инвестирования и подоходный налог на выплаты [19]. В этой связи многих работодателей интересует возможность снижения величины налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 12 % от фонда оплаты труда, направляемого на корпоративные программы с изменёнными пенсионными счетами работников [1].

Серьёзная проблема, затрудняющая развитие негосударственного пенсионного обеспечения, состоит в том, что степень его охвата удовлетворительно решена только для работников в ограниченном числе крупных компаний. Вне её рамок находятся работники малых и средних предприятий, сельского хозяйства, надомные рабочие и самозанятое население, домашняя прислуга, работающие без оформления трудовых книжек, то есть те категории трудящихся, которые не заработают существенных прав и по государственной пенсионной системе. Их численность экспертами оценивается ориентировочно в 20-22 млн человек, что составляет треть и более всего трудоспособного населения страны.

Наряду с негосударственным пенсионным страхованием в России имеют место и другие формы корпоративного социального обеспечения. Известно, что иностранные и крупные российские компании предоставляют своим работникам достаточно широкий перечень льгот (добровольное медицинское страхование, страхование жизни, санаторно-курортное лечение, программы пенсионного обеспечения, выдача автомобиля, членство в спортивных клубах и др.).

Тенденцией стало активное расширение и усложнение социальных пакетов на российских предприятиях, значительное увеличение доли предприятий, включающих в свои пакеты различные страховые программы. Основным фактором мотивации и удержания сотрудников на предприятиях стало наличие широкого социального пакета, включающего как добровольное медицинское страхование, так и страхование от несчастных случаев и болезней, а в некоторых случаях и накопительное страхование жизни или дополнительное пенсионное обеспечение. Ряд предприятий стал включать в социальный пакет страхования от несчастных случаев не только на производстве, но и дома. Появилось накопительное страхование жизни.

В числе проблем развития рынка корпоративного личного страхования специалисты называют прежде всего «дублирование» взносов по обязательным и добровольным видам страхования (ОМС и ДМС, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней), дефицит медицинских учреждений и низкое качество системы здравоохранения в целом, а также недостаточные налоговые льготы. В этой связи в Налоговый кодекс уже были внесены соответствующие поправки. В частности, с 1 января 2009 года доля отнесения взносов по ДМС на себестоимость увеличится с 3 до 6 % фонда оплаты труда. Всё это позволяет сделать вывод о том, что с выходом российской экономики из кризиса корпоративное личное страхование будет развиваться опережающими темпами и быстро превысит докризисный уровень [21].

Однако, как свидетельствуют эксперты, хотя число предприятий, обеспечивающих своим сотрудникам лечение и отдых, растёт, так называемый социальный пакет, широко распространённый в иностранных компаниях, пока остаётся большой редкостью для российского рынка [20]. Российские компании, предлагая высокую зарплату, стараются обойтись без социального

пакета, предоставляя сотруднику самому решать свои финансовые, социальные и прочие проблемы.

Направления развития деятельности НПФ. Развитие системы негосударственного пенсионного обеспечения в России нельзя назвать благополучным. Так, в самом начале её истории, в 1998 году, на деятельность НПФ повлиял объявленный государством дефолт. Нормативно-правовая база отреагировала предписанием держать часть средств НПФ в госбумагах, с целью снижения общего риска инвестиционного портфеля. Не мог не сказаться на системе НПО и финансовый кризис 2008 года.

Сегодня, по самым разным оценкам, охват негосударственным пенсионным обеспечением 10 % работающего населения потребует эффективной работы 0,8-1 тыс. НПФ, 20 % — 1,5-2 тыс., 30 % — 2-2,5 тыс. Причём необходимо не просто много новых фондов, а фондов, способствующих распространению негосударственного пенсионного страхования.

Обобщение источников, посвящённых проблеме негосударственного пенсионного страхования в России, позволило выделить следующие основные направления НПФ и системы НПО в целом:

- коммерциализация негосударственных пенсионных фондов;

- солидаризация ответственности в части распределения убытков;

- расширение инструментария инвестирования средств НПФ;

- минимизация рисков неисполнения обязательств НПФ перед участниками фонда;

- развитие территориальных негосударственных пенсионных фондов;

- развитие системы индивидуального пенсионного страхования;

- снижение налоговой нагрузки на деятельность НПФ.

Остановимся более подробно на каждом из направлений.

1. Коммерциализация негосударственных пенсионных фондов. Как полагает ряд исследователей [14], в ближайшей перспективе на законодательном уровне необходимо прорабатывать вопрос о коммерциализации негосударственных пенсионных фондов. В настоящее время негосударственные пенсионные фонды, с одной стороны, самоокупаемые организации, которые только за счёт собственного имущества могут выполнять свои обязательства перед участниками и застрахованными лицами, а с другой — НПФ имеют некоммерческий статус, а следовательно, у учредителей негосударственного пенсионного фонда отсутствует экономически обоснованная заинтересованность в данном бизнесе. В числе основных недостатков некоммерческого статуса, замедляющих развитие негосударственных пенсионных фондов, называются:

• в силу некоммерческого характера негосударственного пенсионного фонда здесь отсутствует контроль собственника за общей эффективностью инвестиций, а в силу того, что вкладчик и участник являются разными лицами, размывается клиентский контроль за получением достаточного дохода. В результате у руководителей негосударственных пенсионных фондов может возникать мотивация к ведению собственного бизнеса внутри фонда. Простейшие варианты — размещение пенсионных резервов в депозит банка под низкий процент с определённым вознаграждением в пользу управляющего НПФ либо инвестирование через управляющую компанию, которая согласна показывать низкую доходность инвестиций и делиться с руководством НПФ разницей между реальной и показанной доходностью.

• проблема некоммерческого статуса также остро даёт о себе знать при реорганизации фондов, которая при существующей тенденции слияния и укрупнения негосударственных пенсионных фондов происходит достаточно часто. Принципы реорганизации лучше прописаны в законодательстве и более понятны с точки зрения здравого смысла именно для коммерческих структур. В настоящее время ряд крупных НПФ вывел операционную деятельность в специально созданные коммерческие организации — администраторы пенсионных счетов. Они аналогично специализированным депозитариям и регистраторам принимают на себя операционную деятельность НПФ. Это делает пенсионный бизнес рентабельным, позволяя довести полученную от деятельности фонда прибыль до акционеров и инвесторов за счёт коммерческого статуса администратора. Однако прозрачнее деятельность негосударственных пенсионных фондов от этого не становится.

• некоммерческий статус способен вводить в заблуждение вкладчиков: многие фонды при рекламе своих продуктов делают акцент на своём некоммерческом статусе, а слово «некоммерческий» в умах многих граждан ассоциируется с понятием «благотворительный». Тогда как вкладчики и застрахованные лица, приходя в негосударственный пенсионный фонд, должны понимать, что имеют дело с таким же финансовым институтом, как страховая компания, банк или управляющая компания.

• негосударственным пенсионным фондам необходимы средства для выхода на открытый рынок, на работу с розничными клиентами. Коммерческий статус НПФ мог бы существенно стимулировать учредителей заняться развитием фондов, следствием чего явилось бы и наращивание пенсионного портфеля благодаря появлению новых клиентов, и улучшение показате-

лей доходности инвестирования в условиях конкурентной борьбы, и появление дополнительных источников формирования имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности.

Изменение организационно-правовой формы негосударственных пенсионных фондов способно благоприятно повлиять и на развитие системы НПФ в целом и на все стороны финансовых отношений внутри самих фондов. Возможность изменения правового статуса НПФ из некоммерческой организации в одну из существующих форм коммерческой организации повысит их инвестиционную привлекательность и расширит возможности увеличения собственного капитала.

2. Солидаризация ответственности в части распределения убытков. Солидаризация ответственности в части распределения убытков от инвестирования благотворно скажется на способности фонда выполнять свои обязательства перед клиентами. Стоит отметить, что в настоящее время ПФР распределяет убытки по пенсионным накоплениям. Это ставит ПФР и НПФ в неравные положения. Более того, при переводе накопительной части из ПФР в НПФ накопленный убыток также переходит в НПФ, и последний вынужден компенсировать полученный другой организацией — в данном случае Пенсионным фондом РФ — убыток, что в принципе является нелогичным. Негосударственные пенсионные фонды в основном размещают пенсионные резервы и инвестируют пенсионные накопления в инструменты фондового рынка. Поэтому рыночный риск здесь присутствует в полном объёме. Управляющие компании согласно ст. 25 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» обязаны обеспечить возврат переданных им фондом средств пенсионных резервов по договорам доверительного управления. Но на практике фонды не требуют от управляющих компаний компенсации убытков. Объяснить это можно прежде всего тем, что, как правило, негосударственные пенсионные фонды работают с родственными управляющими компаниями, и такие требования противоречили бы интересам всей корпорации.

При привлечении клиентов в паевые инвестиционные фонды управляющие компании обязаны информировать потенциальных пайщиков обо всех рисках, связанных с таким инвестированием. Потенциальные клиенты негосударственного пенсионного фонда должны быть проинформированы о возможных рисках инвестирования и вероятности получения убытка.

3. Расширение инструментария инвестирования средств НПФ. Для решения проблемы расширения класса разрешённых активов в перспективе представляется целесообразным инвестирование в акции мелких и средних компаний реального сектора экономики. К плюсам таких активов можно отнести то, что ситуация на мировых рынках практически не отражается на стоимости небольших компаний. При этом следует учитывать, что такие вложения представляются высоко рисковыми, учитывая специфику национальной экономики и неразвитость рынка данного вида ценных бумаг, поэтому их доля в портфеле НПФ должна быть небольшой. Для минимизации рисков можно также использовать коммерческие банки в качестве посредников: например, обязать банки, в депозиты которых размещаются пенсионные накопления, полученные средства направлять исключительно на кредитование малого и среднего бизнеса по льготным процентным ставкам.

При разработке инвестиционной стратегии следует также учитывать количество лет, оставшихся до выхода клиента не пенсию: чем ближе наступление пенсионных оснований, тем консервативнее должны быть инструменты инвестирования. Наоборот, если выход на пенсию ожидается только через 20-30 лет, то можно применять более рисковую стратегию инвестирования. Можно предположить, что использование инвестиционной стратегии, зависящей от возраста клиентов, т. е. от «длины» денег, обеспечит оптимальный уровень ликвидности негосударственных пенсионных фондов.

4. Минимизация рисков неисполнения обязательств НПФ перед участниками фонда. Для обеспечения политики минимизации рисков для НПФ необходима соответствующая поддержка государства, воздействие которой должно быть в первую очередь направлено на [5, 9, 10, 8, 6, 4]:

а) повышение уровня требований к управляющей компании НПФ в части профессионального состава специалистов, информационной прозрачности, размера её собственных средств, а также средств, переданных в доверительное управление, и результатов управления;

б) установление для НПФ отдельного учёта суммы поступающих взносов и дохода по производимым вложениям НПФ;

в) введение системы обязательного страхования ответственности управляющей компании по управлению пенсионными резервами НПФ, аналогичной системе страхования управления ОПС;

г) разработку и внедрение единых стандартов управления рисками НПФ, в которых заложены механизмы и инструменты управления рисками, обеспечивающие их максимальный учёт в деятельности НПФ;

д) создание системы требований раздельного формирования инвестиционных портфелей в

составе страхового резерва, резервов срочных и пожизненных выплат.

Страховой резерв (нераспределённый резерв) — размещение средств в наиболее ликвидные долговые ценные бумаги, эмитентам которых присвоен рейтинг долгосрочной кредитоспособности не ниже уровня ВВВ по классификацию рейтинговых агентств «Фитч-Рейтингс» (Fitch-Ratings) или «Стандарт энд Пурс» (Standard & Poor's), либо не ниже уровня «ВааЗ» по классификации рейтингового агентства «Мудис Инвесторс Сервис» (Moody's Investors Service).

Резервы срочных выплат — размещение средств в ликвидные долговые ценные бумаги, депозиты и прочие допустимые объекты размещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2007 г. № 63. При этом данный инвестиционный портфель должен иметь средневзвешенную дюрацию, идентичную (не более) средневзвешенному сроку исполнения обязательств данной группы резервов.

Резервы пожизненных выплат — размещение средств в долговые ценные бумаги, депозиты и прочие допустимые объекты размещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2007 г. № 63. При этом при определении средневзвешенной дюрации данного инвестиционного портфеля целесообразно использовать таблицу смертности участников НПФ, полученную в результате анализа смертности участников фонда, либо общепопуляци-онную таблицу смертности населения РФ, соответствующую прогнозам Росстата на период 15 -25 лет, т. е. дюрация портфеля не должна превышать среднего срока дожития для данной группы участников.

Также средства, составляющие резервы пожизненных выплат, могут размещаться в долевые ценные бумаги (акции), являющиеся допустимыми объектами размещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2007 г. № 63 в размере, не превышающем более чем в 1,5 раза размер сформированного страхового резерва фонда.

5. Развитие территориальных негосударственных пенсионных фондов. Пока доля территориальных НПФ мала, их территориальность условна и определяется в основном согласием местных администраций участвовать в формальном учредительстве. Причины — в недостаточной профессиональной подготовке работников таких фондов, незнание руководителями регионов принципов НПО, попытках создать региональные пенсионные системы на основе перераспределения существующих денежных потоков и т. п.

Тем не менее специалисты именно с выходом на территории связывают перспективы НПФ. В этой связи НПФ необходимо: находить способы сближения с руководителями регионов и территорий для разработки и реализации территориальных программ НПО; проводить целенаправленную работу по информированию руководителей регионов и депутатов местных законодательных собраний о необходимости, целях и возможностях НПО; сотрудничать с департаментами социальной защиты администраций и искать партнёров среди банков и страховых компаний.

6. Развитие системы индивидуального пенсионного страхования. Сегодня негосударственное пенсионное страхование в России развивается в основном по линии корпоративных пенсионных программ, когда за участников взносы делает предприятие-работодатель. Что касается заключения индивидуальных договоров с физическими лицами, то особой активности здесь не наблюдается. И это при том что у большинства российских граждан достижение пенсионного возраста и выход на пенсию вызывают обоснованные опасения (резкое снижение качества питания, растущие расходы на медикаменты и т. д.).

Уже через несколько лет вопрос о том, как восполнять бюджет Пенсионного фонда, станет одним из самых острых социальных вопросов в России. Ситуация усугубляется растущими обязательствами правительства по повышению пенсий гражданам. Существующая на данный момент накопительная система России не обеспечивает должной доходности пенсионных вложений, эти средства попросту съедает инфляция. Именно поэтому НПФ должны более активно продвигать и предлагать свои услуги гражданам, привлекая их в качестве участников и вкладчиков. Самым весомым аргументом выбора негосударственного пенсионного обеспечения должна стать высокая доходность инвестируемых средств.

Показательным примером является опыт США по введению индивидуальных пенсионных счетов (IRA) в рамках пенсионного плана 401 (к). Каждый человек получает право по своему выбору открыть специальный счёт в Пенсионном фонде, НПФ, у управляющей компании, в банке или у брокера, куда может отчислять на льготных условиях часть своего заработка. Аналогичным образом к отчислениям на данные счета стимулируются работодатели. Деньги с этого счёта нельзя использовать до наступления установленного страхового случая, например, достижения пенсионного возраста. Человек сам решает, куда инвестировать данные средства; если он не способен этого сделать — обращается к посреднику. Государство в свою очередь следит за тем, чтобы посредники имели лицензии и работали без нарушений.

Общеизвестно, что в сегодняшней экономической ситуации программами по негосударственному пенсионному обеспечению гражданам не позволяет, в первую очередь, пользовать-

ся низкий уровень доходов. Кроме того, продолжают снижаться показатели, характеризующие склонность граждан к сбережениям. Тогда как именно сбережения граждан могут стать источником для экономического роста рынков НПФ и долгосрочного страхования жизни. С целью содействия привлечению средств граждан в НПФ целесообразно предусмотреть налоговые и иные льготы. Например, необходимо предусмотреть возможность расторжения договоров по желанию вкладчика с обязательным возвратом всех взносов (в отличие от программы государственного софинансирования, добровольные взносы на которую вернуть невозможно — выплаты по ней предусмотрены только в виде пенсий).

7. Снижение налоговой нагрузки на деятельность НПФ. Несмотря на провозглашаемую государственную поддержку института негосударственного пенсионного страхования, налогообложение деятельности НПФ слабо проработано в законодательстве. Налоговое бремя, лежащее на НПФ, велико, часть пенсионных выплат попросту съедают налоги. Так, например, при анализе особенностей определения налоговой базы по НДФЛ выявляются следующие различия налогообложения продуктов негосударственных пенсионных фондов и страховых компаний (табл. 6).

Таблица 6

Сравнение налогообложения НДФЛ пенсионных выплат по договорам НПФ и страховых компаний (СК) [13]

Способ формирования пенсии НПФ СК

Работодатель в пользу работника облагается не облагается

Физическое лицо в свою пользу не облагается не облагается

Физическое лицо в пользу третьего лица облагается не облагается

Целесообразно было бы предусмотреть для НПФ ряд налоговых льгот: по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, земельному налогу, транспортному налогу. Тем самым увеличилась бы доля средств, идущих непосредственно на уставные цели фондов, вследствие чего условия для вкладчиков (участников) стали бы более привлекательными. Как вариант, возможно снятие 12-процентного барьера2 и полное отнесение на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, сумм пенсионных взносов по договорам с негосударственным пенсионным фондом.

Как представляется, предложенные рекомендации в части инвестирования пенсионных средств, расширение инструментария и минимизации рисков, оптимизации налогообложения и развития индивидуальных пенсионных программ позволят оптимизировать выполнение негосударственным пенсионным фондом своих инвестиционных функций и привлечь новых вкладчиков (участников).

Литература

1. Бизнес-журнал. — №4. — 2008.

2. Горюнов И. Ю. Негосударственные пенсионные фонды и налоговые новации 2005 г. // Финансы. — 2005. — № 9 - №11 (299).

3. Горюнов И. Ю. Негосударственные пенсионные фонды: социальный институт и субъекты рынка // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. — 2006. — № 11 (299).

4. Гонтмахер Е. Пенсионные системы: мировой и российский опыт //

5. Общество и экономика. — 2008. — № 9. — С. 37-80.

6. Гурвич Е. Т. Приоритеты нового этапа пенсионной реформы // SPERO. — 2008. — № 8. — С. 43-62.

7. Заболоцкая В. В., Шульга Л. В. Зарубежный опыт реформирования пенсионной системы промышлен-но развитых стран и возможность его применения в России // Финансы и кредит. — 2008. — № 8. — С. 73-79.

8. Кокорев Р. А. Негосударственные пенсионные фонды: правовой и налоговый аспекты /Р. А. Кокорев, С. А. Трухачев // Финансовая газета. — № 12. — 2004.

9. Кокорев Р. А., Трухачев С. А. Негосударственные пенсионные фонды в России: текущее состояние, проблемы и пути развития // Информационно-аналитический бюллетень фонда «Бюро экономического анализа». — 2004. — № 62.

10. Люблин Ю. З., Роик В. Д. Российская пенсионная реформа: проблемы, противоречия, перспективы // Человек и труд. — 2003. — № 3. — С. 29-32.

11. Малева Т. М., Синявская О. В. Пенсионная реформа в России: история, результаты, перспективы. Аналитический доклад //Независимый институт социальной политики. — М.: Поматур, 2005. — С. 12.

12. Роик В. Д. Негосударственные пенсионные фонды: реальность и перспективы / Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. — 2006.

2 Взносы работодателя в пользу работников в размере не более 12 % от фонда оплаты труда могут включаться в расходы на оплату труда и уменьшать базу по налогу на прибыль.

13. Российская газета. — № 196. — 2008.

14. Сидоров Н. И. Негосударственное пенсионное обеспечение и обязательное пенсионное страхование: монография / Н. И. Сидоров, И. Ю. Горюнов, В. Ю. Михальчук и др. - М.: Государственный университет управления, 2011.

15. Талыкова А. А. Негосударственные пенсионные фонды в России: закономерности развития и совершенствование управления: дисс. на соиск. ... к. э. н. — М.: Государственный университет управления, 2010.

16. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

17. Федеральный закон от 7мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

18. Хмыз О. В. Модернизация финансового рынка и пенсионная реформа // Финансы. — 2006. — № 1.

19. Хмыз О. В. Основные принципы регулирования частных пенсий // Финансы. — 2004. — № 6.

20. Экономика и жизнь. — № 46. - 2007.

21. Экономика и жизнь. — № 38. — 2007.

22. Эксперт. — № 45. — 2008.

23. URL: http://www.pension-in-russia.ru/216/.