Индикативная экономика как парадигма посткризисного экономического развития российской Федерации и фактор повышения стабильности социально-экономической системы

Социально-экономические проблемы российского государства

Индикативная экономика как парадигма посткризисного экономического развития Российской Федерации и фактор повышения стабильности социально-экономической системы

В.В.Смагина, Н.В.Стрекалов

Проанализирована существующая модель развития экономики Российской Федерации, рассмотрен набор антикризисных инструментов, используемых при стабилизации экономики. Обоснована целесообразность смены концепции развития в контексте подхода индикативной экономики. Предложены направления стратегического развития и формирования направлений по разработке новой экономической модели.

Ключевые слова: индикативная экономика, индикативное планирование, индикативные показатели, социально-экономическая система, антикризисные меры, экономическое моделирование, управление социально-экономическими системами

Для цитирования: Вестник МИЭП. 2016. № 2 (23). С. 7-14.

Смена парадигмы экономического развития определяется совокупностью необходимых структурных изменений в существующей модели экономического развития государства, понижение эффективности которой, выявляемое при стресс-тестовых нагрузках, ведет к ухудшению функционального состояния и повышает экзистенциональные риски для социально-экономической системы государства. Такого рода стресс-тестовой нагрузкой для российской экономики стал ряд финансовых кризисов — кризис 1998 г., кризис 2008-2009 гг. и кризис, начавшийся в 2014 г.

Смагина Валентина Викторовна — доктор экономических наук, профессор, проректор по корпоративной политике и воспитательной работе Тамбовского государственного университета им. Г.Р.Державина, Россия. Адрес для корреспонденции: troveo@mail.ru.

Стрекалов Николай Васильевич — соискатель кафедры политической экономии и мирового глобального хозяйства Тамбовского государственного университета им. Г.Р.Державина, Россия.

Адрес для корреспонденции: nvstrekalov@outlook.com.

Центральными индикаторами эффективности экономической системы в целом и ее направлений развития в частности являются, прежде всего, гибкость и возможность при возникновении кризисных явлений в экономике выстраивать эффективный механизм институционального взаимодействия, оптимизирующего ресурсы всей социально-экономической системы в целом. Финансовые кризисы 1998 г. и 2008-2009 гг. не привели не только к формированию централизованной системы регулирования и выработке мер оперативного реагирования на резкое изменение внешнеэкономической ситуации, но и к формированию долгосрочной стратегии интенсивного экономического развития.

Управление социально-экономической системой на современном этапе развития является сложным и многоступенчатым. Задача по оптимизации существующей модели экономического развития, скорее, должна быть сформулирована как поиск новой концепции развития экономики с учетом как мирового опыта построения эффективных эконмических моделей в рамках рыночной экономики, так и опыта, накопленного при построении отечественной модели плановой экономики. При такой постановке задачи необходим подход, который позволяет концентрироваться не столько на формах собственности и степени контроля над распределением конечного продукта производства, сколько на показателях и конечных целях, которые необходимо достичь отдельно взятой социально-экономической системе для стабилизации и подготовки к эволюционному переходу на следующий этап развития. Йозеф Шумпетер в своем труде «Теория экономического развития» проводит четкое различие между понятиями экономического роста и экономического развития, как количественных изменений в контексте экономического роста, так и качественных положительных изменений, направленных на рост в контексте развития [1]. Это утверждение подтверждает тезис о невозможности оптимизации существующей модели для реализации концепции перехода на более эффективный контур управления народным хозяйством, детерминированный набором индикаторов Управленческой индикативной системы развития (далее УИСР). Индикативная экономика рассматривает данный процесс как теоретический и практический процесс разработки оптимальных моделей развития для каждой социально-экономической системы в отдельности. Ее основной задачей является формирование единообразных подходов в методологии оценки функционального состояния и потенциала развития социально-экономической системы, а также выработки концепции проведения мероприятий по достижению поставленных целей и задач в контексте построения УИСР, при использовании методов институци-

онального подхода на базовом (первичном) этапе анализа рассматриваемой социально-экономической системы.

Исходя из вышесказанного, финансовый кризис, охвативший с 2014 г. экономику России, необходимо рассматривать не только как набор сугубо негативных факторов, но и как возможность объективно оценить степень эффективности взаимодействия всех элементов социально-экономической системы в целом, и управленческой функции в частности.

Данные за период с марта 2014 г. по апрель 2015 г. отражают динамику изменения показателей состояния российской экономики и позволяют провести корреляционный анализ по определению полезного эффекта от антикризисных мер.

Изначально необходимо проанализировать ряд наиболее существенных внешнеэкономических факторов, которые оказали наиболее выраженное влияние на дестабилизацию существующей экономической системы Российской Федерации. С учетом того, что на текущий момент в России все еще не удалось уйти от экспортно-сырьевой модели экономики, по данным Министерства финансов РФ, структура доходной части бюджета РФ на 2013, докризисный год выглядела следующим образом (табл. 1).

Таблица 1. Структура доходов федерального бюджета в 2013 г.

Вид доходов

Доля от ВВП, %

дохода, %

Всего

Доходы от внешнеэкономической деятельности

Налоги, сборы и регулярные платежи за пользование природными ресурсами

Налоги на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ

Налоги на товары, ввозимые на территорию РФ

Налоги на прибыль, доходы

Прочее

13 019,9 100 5011,0 38,5

19,7 7,6

2554,8 19,6

3,9

2329,3 17,9

3,5

1734,2 13,3

2,6

352,2 2,7 1038,5 8,0

0,5 1,6

122

А

112

102

92

82

72

62

52

42

06'14 07'14 08'14 09'14

10'14 Б

11'14 12'14

01'15 02'

72

65

58

51

44

37

— 1 ""

06'14 07'14 08'14 09'14 10'14 11'14 12'14 01'15 02'15

Рис. 1. Изменение цен на нефть

в 2014-2015 гг.

Рисунок 1 отражает высокую степень зависимость сбалансированности бюджета от поступлений доходов от внешнеэкономической деятельности и налогов, сборов и регулярных платежей за пользование природными ресурсами [2]. Доля нефтегазовых доходов в доходах федерального бюджета выросла с 30,2% в 2004 г. до 46,1% в 2013 г., а его не нефтегазовый дефицит увеличился с 1,8 до 9,7% ВВП [3]. Анализ изменения цен на нефть с колебаниями национальной валюты относительно доллара США показывает высокую корреляционную зависимость на промежутке между июнем-ноябрем 2014 г. Промежуток от 24 ноября до начала февраля 2015 года требует более детализированного анализа, здесь очевидно присутствует ряд факторов, влияющих на курс рубля, зависящий не только от снижения цены на нефть (рис. 1).

Вышеприведенная статистика является первым обоснованием невозможности оптимизации существующей экономической модели. При такой структуре доходной части бюджета и достаточно высоком значении чувствительности изменения стоимости барреля нефти к изменению курса национальной валюты, фактическом отсутствии возможности стабилизировать или оказать влияние на мировые цены на нефть,

Таблица 2. Динамика ключевой ставки Центрального Банка РФ

Ключевая ставка, %

Период действия

5,5

7

7,5

8

9,5 10,5 17 15 14

13.09.13-02.03.14

03.03.14-27.04.14 28.04.14-27.07.14 28.07.14-04.11.14 05.11.14-11.12.14 12.12.14-15.12.14

16.12.14-01.02.15

02.02.15-15.03.15 16.03.15-н. в.

экономика, а в широком смысле и вся социально-экономическая система, не сможет находиться в устойчивом состоянии.

Второе обоснование — это рассмотрение механизма принятия антикризисных мер, набора инструментов, применяемого для стабилизации, а также промежуточная количественная оценка использования резервов экономики и последствий запуска антикризисного механизма.

Одним из способов влияния на курс национальной валюты является изменение ключевой процентной ставки, что приводит к удорожанию национальной валюты по отношению к другим мировым валютам. Изменение ключевой процентной ставки является эффективным антикризисным инструментом и, прежде всего, позитивно влияет на уровень инфляции, при этом ключевая процентная ставка напрямую влияет на доступность кредитов для бизнес-сообщества и населения, а следовательно, в средне- и долгосрочном периоде негативно сказывается на развитии экономики.

Центральный банк менял ключевую ставку в 2014-2015 гг. 8 раз (табл. 2).

Отдельно необходимо рассмотреть повышение ключевой ставки на 6,5 пунктов, которому предшествовали «черный понедельник» и «черный вторник». В понедельник, 15 декабря — обвал рубля более чем на 8% — курсы к закрытию торгов составили 64,45 и 78,87 руб. за доллар и евро, во вторник, 16 декабря, последовало еще более масштабное падение рубля: курсы евро и доллара достигали отметки в 100,74 и 80,1 руб. за доллар и евро соответственно.

млрд долл. США 600

500 400 300 200 100 0

«ЬашС! ....... ....... ....... ....... .......

1994 1996 1998 20002002 2004 2006 20082010 2012 2014 Рис. 2. Динамика золотовалютных резервов России.

Вышеприведенные меры привели к стабилизации курса рубля, но фактически сделали труднодоступными кредиты для населения и бизнеса, что вызывает замедление темпов восстановления экономики и фактически будет препятствовать развитию ее «реального сектора». Кроме того, коррекция курса валют, а точнее его стабилизация, была осуществлена за счет расхода золотовалютных резервов, что привело к их сокращению (рис. 2).

Данные рис. 2 отражают схожесть ситуации (в части расхода золотовалютных резервов) в сравнении с кризисом 2008-2009 гг. И в первом, и во втором случае антикризисные меры носят скорее паллиативный характер, т.е. позволяют добиться симптоматического улучшения и стабилизации экономики, но не закладывают предпосылки для ее развития. Российская Федерация за счет резервов, накопленных в промежутках между кризисами, позволяет искусственно поддерживать жизнеспособность экспортно-сырьевой модели экономики, но при таких параметрах устойчивое долгосрочное развитие не представляется возможным. С другой стороны, использование резервов, направленное на развитие экономики, позволит сделать как экономику, так и всю социально-экономическую систему более устойчивой к изменениям внешнеэкономической и внешнеполитической обстановки.

С точки зрения индикативной экономики, необходимо рассматривать социально-экономическую систему не только как многоуровневый горизонт планирования развития на микро-, мезо- и макроуровнях, но и как целостную иерархическую структуру, где основными критериями оценки развития станут прежде всего показатели, характеризующие качество жизни населения. Достижение синергетическо-

го эффекта в развитии социально-экономической системы зависит от работы с потенциалом ее отдельных элементов, центральным из которых является человек. Развитые страны вкладывают в несколько раз больше инвестиций (в долях ВВП) в развитие человеческого капитала, чем Россия, что является базой для устойчивого развития и роста экономики.

Для экспортно-сырьевой модели экономики инвестиции в человеческий капитал не являются жизненно необходимыми, прежде всего по причине того, что напрямую не являются фактором, влияющим на увеличение доходной части бюджета. Следовательно, сама концепция новой экономической модели должна строиться вокруг создания высокотехнологичных отраслей.

Переход от экспортно-сырьевой модели должен проходить в управляемом режиме, т.к. может быть осуществлен только в долгосрочном периоде, поэтому необходимо создать новый управляющий элемент, который может осуществить организацию работ по планированию и контролю за исполнением поставленных целей и задач. Такого рода организация была создана во Франции — Генеральный комиссариат планирования. Осуществляя контроль за процессом индикативного планирования, эта организация играла ведущую роль в управляемом восстановлении Франции после Второй мировой войны. Другой мерой, которая необходима для развития социально-экономической системы страны, является долгосрочная программа развития территорий, которая жизненно необходима Российской Федерации для их стратегического удержания. Соответствующие программы по развитию территорий успешно применяются в США — Программа развития Аппалачи.

На 2015 г. Российская Федерация имеет богатейшую в мире ресурсную базу и поколение, в которое были вложены инвестиции еще советского государства. Это на стартовом этапе упрощает задачу по формированию нового подхода в развитии экономики на принципах индикативного планирования.

Литература

1. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. М., 1982.

2. www.info.minfin.ru/fbdohod.php

3. Бюджетное Послание Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2014-2016 годах. www.kremlin.ru/acts/news/18332

4. www.gks.ru

Indicative economy as a paradigm for post-crisis economic development of the Russian Federation and the factor of increase of stability of the socio-economic system

Smagina Valentina — Doctor of Economic Sciences, Professor, Pro-rector for corporate policy and educational work of the Tambov State University named after G.R.Derzhavin, Russia Address for correspondence: troveo@mail.ru

Strekalov Nikolay — applicant of the Department of Political Economics and World Global Economy of the Tambov State University named after G.R.Derzhavin, Russia Address for correspondence: nvstrekalov@outlook.com

Authors analyzed the existing model of economic development of the Russian Federation, considers a set of crisis management tools used in the stabilization of the economy. The appropriateness of the change of concept of development in the context of an approach indicative of the economy was justified. The directions of strategic development and the establishment of directions for the development of a new economic model were proposed.

Key words: indicative economy, indicative planning, indicative indicators of socioeconomic system, the anti-crisis measures, economic modelling, management of socioeconomic systems

For citation: Herald of International Institute of Economics and Law. 2016. N 2 (23). P. 7-14.