Задержание по подозрению в совершении преступления: некоторые правовые вопросы

УДК 343.125.2 ББК 67.410.2

ЗАДЕРЖАНИЕ ПО ПОДОЗРЕНИЮ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: НЕКОТОРЫЕ ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ

АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ СУМИН,

профессор кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,

доктор юридических наук Научная специальность 12.00.09—уголовный процесс

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. Рассмотрены проблемы правового регулирования полномочия граждан по задержанию лица, подозреваемого в совершении преступления. Сделан вывод, что данное полномочие относится к институту уголовно-процессуального права и на основе дальнейшего сравнительно-правового исследования этого института следует внести необходимые изменения в Уголовно-процессуальный кодекс России.

Ключевые слова: уголовно-процессуальный закон, задержание подозреваемого, сравнительное правоведение.

Annotation. The article explores the problems of legal regulation of citizens' power to detain persons suspected of committing a crime. It was concluded that such power is an institution of criminal procedural law. On the basis of further comparative legal study of the Institute should make the necessary changes to the Criminal Procedural Code of Russia.

Keywords: Criminal Procedure Law, the detention of the suspect, comparative law.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1 (далее—УПК России) дает основание к оценке задержания лица по подозрению в совершении преступления как длящегося уголовно-процессуального действия, начальным моментом которого является момент фактического задержания (п. 15 ст. 5 УПК России), а завершающим — составление протокола задержания (ч. 1 ст. 92 УПК России) или освобождение доставленного в орган дознания или к следователю.

Совершенно очевидно, что момент фактического задержания может иметь место до возбуждения уголовного дела, а составление протокола задержания — только после принятия указанного процессуального решения. Таким образом, теоретически субъектом действия по фактическому лишению свободы передвижения лица в связи с подозрением в совершении преступления может являться любое лицо, в т.ч. не являющееся сотрудником правоохранительных органов2. Субъектом «процессуального» задержания может выступать только дознаватель, орган дознания или следователь, причем обяза-

тельно при наличии в их производстве уголовного дела.

В рассматриваемом аспекте представляется целесообразным рассмотреть вопрос о правовой основе фактического задержания, произведенного обычным гражданином, например, очевидцем преступления.

Обычно при обосновании такого права принято ссылаться на положение ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации и ст. 37 и 38 УК России; последняя правовая норма не признает преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер. Однако, здесь необходимо выделить два дискуссионных момента. Во-первых, в названных нормах Общей части УК России речь идет об отсутствии основания уголовной ответственности задерживающего лица, но никак не о возмож-

ности ограничения свободы лица гражданами, не имеющими права на применение мер принуждения к личности, в отношении которой действует конституционный принцип презумпции невиновности. Во-вторых, ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации говорит о праве граждан защищать всеми способами, не запрещенными законом, свои права и свободы, а не права и свободы иных лиц или интересы общества и государства, в связи с чем можно констатировать, что УК России освобождает от уголовной ответственности лицо в связи с событиями, которые не охватываются названной конституционной нормой. Но даже если пренебречь таким «расширением» и считать его допустимым, то все же необходимо отметить также, что положение ч. 2 ст. 38 УК России крайне нечетко определяет тот круг условий, выход за пределы которых образует превышение необходимых для задержания мер.

Поскольку все же задержание по подозрению в совершении преступления имеет самое прямое отношение к уголовному процессу, сам по себе напрашивается вывод о необходимости регулирования процедуры такого задержания, производимого гражданином, нормами уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным представляется целесообразным обратиться к регулированию этой процедуры, получившей название «гражданский арест» в некоторых иностранных государствах.

В Австралии право на гражданский арест «power of arrest without warrant by other persons», дословно — полномочие на арест без ордера другими гражданами) предусмотрено ст. 3Z Закона о преступлениях 1914 г.3 (в ред. от 8 октября 2015 г.), являющегося по своему содержанию уголовно-процессуальным законом этого государства. Согласно указанной правовой норме, лицо, не являющееся констеблем, может без ордера, арестовать другого человека, если он или она считает, на разумных основаниях, что другое лицо совершает или совершило уголовное преступления. При этом гражданин, задержавший другого человека, должен как можно скорее организовать доставление задержанного и найденного при этом имущества в распоряжение констебля. В Бразилии декрет об уголовном процессе4 от 3 октября 1941 г. № 3689 (в ред. от 30 ноября 2012 г.) не содержит какого-либо подробного регу-

лирования, указывая в ст. 301, что любой человек может, а правоохранительные органы и их должностные лица должны арестовать любого, застигнутого на месте преступления.

В ст. 82 УПК КНР5 производство гражданского ареста регулируется в несколько более развернутом виде. Так, если имеет место одно из следующих обстоятельств: 1) лицо совершает преступление или обнаружено сразу после его совершения; 2) лицо находится в розыске; 3) лицо бежало из заключения; 4) лицо преследуется за совершение преступления, — любой человек, осведомленный об этих обстоятельствах должен задержать такое лицо и передать его органу общественной безопасности, народной прокуратуре или народному суду.

Ст. 73 УПК Франции6 устанавливает, что, лицо имеет право задержать преступника на месте преступления, наказуемого лишением свободы, и доставить его в распоряжение ближайшего судебного пристава либо вызвать полицию к месту задержания.

Согласно ч. 1 § 127 УПК ФРГ7 «если кто-либо застигнут при совершении преступного деяния или преследуется по горячим следам, каждый уполномочен задержать его также без постановления суда, если существует подозрение, что он попытается скрыться или его личность не может сразу быть установлена».

В Японии основания и процедура «гражданского ареста» регулируется ст. 212—214 УПК Японии8. В соответствии с этими правовыми нормами любое лицо вправе без ордера задержать человека при совершении им преступления или непосредственно после этого в процессе погони, а также при наличии видимых следов преступления на его теле либо при обнаружении у этого человека оружия или имущества, в отношении которого можно сделать разумное предположение о получении их преступным путем. Задержанный должен быть немедленно передан местному прокурору или полицейскому либо судебному чиновнику.

«Гражданский арест» регулируется нормами уголовно-процессуального права также в Великобритании, Венгрии, Дании, Индии, Ирландии, США, Финляндии и др. странах.

Таким образом, в указанных зарубежных государствах существует уголовно-процессуальный институт «гражданского ареста».

Представляется, что с учетом ранее изложенных факторов существует объективная предпосылка дополнительного изучения в рамках сравнительного правоведения проблем задержания лица по подозрению в совершении преступления с целью использования полученных результатов для совершенствования отечественного уголовно-процессуального закона.

1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 18 декабря 2011 г. № 174-ФЗ (в ред. от 8 марта 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

2 Автор не разделяет мнение ряда ученых о том, что «захват»

лица по подозрению в совершении преступления является по

своей сути административно-правовым. В рамках данной статьи

отсутствует возможность развернутого обоснования позиции автора, однако тезисно можно указать на то, что административное задержание никак не может иметь отношения к подозрению в совершении преступления, поскольку административное задержание является мерой обеспечения производства по делу

об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП России), а не о преступлении; Федеральный закон от 12 августа

1995 г. № 144-ФЗ (в ред. от 29 июня 2015 г.) «Об оперативно-разыскной деятельности» вообще не предусматривает такого ОРМ, как задержание, а ст. 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ (в ред. от 13 июля 2015 г.) «О полиции» говоря о праве применения такой меры принуждения, в части задержания по подозрению в совершении преступления, содержит отсылку к УПК России (п. 1 ч. 2), а в части административного задержания — к КоАП России (п. 5 ч. 2).

3 Crimes Act 1914 // Сайт Австралийского института правовой информации (Australasian Legal Information Institute). URL: http://www.austlii.edu.au/au/legis/cth/consol_act/ca191482/.

4 Código Processo Penal — Decreto-lei 3689/41. // Сайт правовой информации Бразилии (JusBrasil) http://presrepublicajusbrasil. com.br/legislacao/91622/codigo-processo-penal-decreto-lei-3689-41#art-301.

5 Сайт правовой информации КНР. URL: http://www. lawinfochina.com/display.aspx?lib=law&id =9247&CGid=].

6 Code de procédure pénale // Официальный сайт правовой информации Правительства Франции. URL: http://www.legifrance. gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006575113 &cidTexte=LEGITEXT000006071154&dateTexte=20100705&old Action=rechCodeArticle

7 Strafprozeßordnung // Правовая информационная система ФРГ (Informationssysteme «dejure.org»). URL: http://dejure.org/ gesetze/StPO/127.html.

8 Официальный сайт правовой информации Правительства Японии. URL: law.e-gov.go.jp/htmldata/S23/S23HO131.html.

УДК 343.13 ББК 67.410.2

ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ О ПЕРСПЕКТИВАХ РАЗВИТИЯ МЕР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

ИГОРЬ БОРИСОВИЧ ТУТЫНИН,

доцент кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент Научная специальность 12.00.09—уголовный процесс

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. Предлагаются вероятные основные общие направления развития мер процессуального принуждения имущественного характера в уголовном судопроизводстве.

Ключевые слова: процессуальное принуждение имущественного характера, уголовное судопроизводство.

Annotation. The article suggests the possible directions of development of the coercive procedural measures property character in the criminal proceedings.

Key words: procedural coercion property character, the criminal proceedings.