Дискуссионные вопросы определения видов юридической техники в теории права

ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВИДОВ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ В ТЕОРИИ ПРАВА

СОЛОВЬЕВ Олег Г еннадиевич САНТАШОВ Андрей Леонидович

Аннотация: в статье исследуются проблемы разграничения юридической техники на виды и подвиды, приводятся различные варианты классификации указанного феномена, авторы рассматривают содержание, основные элементы и границы функционирования различных видов юридической техники, анализируют функции законодательной, правоприменительной и интерпретационной техники.

Annotation: in article problems of differentiation of legal technique on types and subspecies are investigated, various options of classification of the specified phenomenon are given, the author considers the contents, basic elements and borders of functioning of different types of legal technique, analyzes functions of legislative, law-enforcement and interpretative equipment.

Ключевые слова: юридическая техника, правовое регулирование, консолидация, кодификация, систематизация, реализация права, законодательная техника, правоприменительная техника, интерпретационная техника.

Key words: legal technique, legal regulation, consolidation, codification, systematization, law realization, legislative equipment, law-enforcement equipment, interpretative equipment.

Юридическая практика условно может быть разделена на две основные стадии: 1) изменение сферы правового регулирования и 2) воздействие права на общественные отношения, то есть создание права и его действие. Это стратегическое, сквозное предназначение права, которое и должно лежать в основе классификации юридической техники, которая обеспечивает необходимыми инструментами всю правовую практику. Стержневая юридико-техническая деятельность может далее делиться на вспомогательные виды и прирастать дополнительными функциями: в сфере правотворчества это может быть техника систематизации и кодификации, в правоприменении -техника исполнения судебных актов и т.д.1

Так, например, техника систематизации и техника учета правовых актов, определяемые указанными выше авторами как виды юридической техники, не имеют, по нашему мнению, самостоятельного значения. И учет правовых актов, и их систематизация имеют цель обеспечения правотворческой, правореализационной и правоприменительной практики, повышения ее результативности. Следовательно, техника учета нормативных актов всего лишь обеспечивает, «обслуживает» правотворческий

1 См. об этом подробнее: Соловьев О.Г. Юридическая техника в механизме уголовно-правового регулирования : учеб. пособие. Ярославль, 2007. С. 23-28.

процесс и правоприменительную практику, что является, скорее, вспомогательной функцией. Кроме того, учет нормативных актов весьма условно может быть отнесен к юридической деятельности. Учет образуют технические в собственном смысле этого слова, нежели правовые, операции.

То же самое можно сказать и о систематизации законодательства в виде его инкорпорации, то есть о подготовке и издании различного рода собраний и сборников нормативных актов, поскольку в результате инкорпорации «содержание правового регулирования по существу не меняется»2. Иными словами, инкорпорация облегчает, делает более эффективным процесс правотворчества и правоприменения, но к ним впрямую не относится и так же, как и учет актов, выступает своего рода служебной (технической), а не правовой деятельностью.

Иначе обстоит дело с такими видами систематизации, традиционно выделяемыми в теории права3, как консолидация и кодификация законодательства. Эти виды систематизации однозначно включены в сферу правотворчества и являются особыми видами (а точнее, под-

2 См.: Общая теория государства и права: Академический курс / под ред. М.Н. Марченко. Теория права. М., 1998. Т. 2. С. 202.

3 См., например: Алексеев С.С. Проблемы теории права :

курс лекций : в 2 т. Свердловск, 1973. Т. 2. С. 254.

видами) законотворческого процесса. Так, консолидация выражается как в отмене устаревших актов и их частей, так и во внесении в них изменений, что по общему признанию характерно для правотворчества. Кодификация также есть правотворчество, результатом которого является появление на свет кодифицированного акта. Кстати, этот тип правотворчества наиболее характерен для отечественного права, где значительная часть отраслевого законодательства кодифицирована и отражена в уголовном, гражданском, налоговом, таможенном и иных отраслевых кодексах. Учитывая их вспомогательный характер, техника кодификации и техника консолидации права, на наш взгляд, также не являются самостоятельными видами юридической техники, а представляют собой подвиды правотворческой законотворческой техники.

Мы уже определили, что основными элементами юридической деятельности являются: 1) создание права и 2) действие права. Для уточнения нашей позиции в части содержания второго элемента необходимо определиться в двух вопросах. Во-первых, в юридической литературе сферу действия права либо соотносят с процессом реализации права, а одной из форм реализации считают практику правопри-менения4, либо дифференцируют на две самостоятельные формы - правоприменительную и правореализационную деятельность . В соответствии с последней (менее распространенной) позицией реализация права предусматривает самостоятельное участие субъектов в правоотношениях. Применение же права - деятельность уполномоченных государственных органов по разрешению юридических дел -имеет место в случае нарушения нормального хода основных видов юридической техники: правотворческой, правореализационной и правоприменительной.

Не вдаваясь в полемику по данному вопросу, отметим, что грань между реализацией права и применением права достаточно зыбка. В правовой доктрине есть позиция, предусматривающая и широкую трактовку правоприменения, которое и образует всю сферу действия,

4 См.: Матузов М.И., Малько А.В. Теория государства и права : учеб. М., 2004. С. 243 ; Теория государства и права : учеб. для юрид. вузов / под общ. ред. А.С. Пиголкина. М., 2003. С. 164-166.

5 См.: Румянцева Е.В. Техника конструирования и применения диспозиций статей о налоговых преступлениях (ст. 1981992 УК РФ) : дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2007. С. 39.

функционирования права6. Например, в дореволюционной России правоприменением считалась не только деятельность государственных органов и их должностных лиц, но вообще всех лиц, кто сообразовывает свое поведение с нормами права. Соответственно в духе того времени правомерным было выделение и «негосударственной юридической техники», например техники адвоката.

Мы полагаем, что юридическая техника в большей степени касается правовой практики специальных, компетентных субъектов, отсюда справедливо рассматривать ее более детально в русле правоприменительной деятельности. Это, однако, не исключает использование некоторых компонентов юридической техники и в сфере правореализации.

Во-вторых, необходимо уяснить, является ли правоинтерпретационная техника основным видом юридической техники или только подвидом техники правоприменительной. В юридической литературе отстаивается как одна, так и другая точка зрения. Указывая на интерпретацию как на подвид техники правоприменительной, ряд исследователей отмечают, что любое толкование преследует цель обеспечить правильное применение законов при рассмотрении конкретных дел. Такое значение имеет нормативное, официальное и доктринальное толкование. Эти виды толкования оказывают опосредованное воздействие на решение дел через правоприменяющего субъекта, который воспринимает закон и следует тому его пониманию, которое выражено в результате официального и доктринального толкования7. Иные авторы, напротив, выделяют интерпретационную деятельность как самостоятельный вид юридической практики8.

Приведем несколько аргументов в защиту того, что толкование может считаться автономным видом юридической практики.

1. На наш взгляд, ограничивать интерпретационную деятельность рамками исключительно правоприменения не совсем верно. Толкование имеет особое значение среди различных видов юридической деятельности, по-

6 См.: Фалькина Т.И. Формы реализации права и механизм их осуществления : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 18.

7 См.: Румянцева Е.В. Указ. соч. С. 35 ; Черданцев А.Ф. Толкование права и договора : учеб. пособие для вузов. М., 2003. С. 110.

8 См.: Кашанина Т.В. Юридическая техника. М. : Эксмо, 2007. С. 337 ; Теория государства и права : учеб. для вузов / под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М., 2000. С. 308.

скольку обслуживает все элементы механизма правового регулирования на всех его стадиях. Необходимость в интерпретации возникает как в процессе правоприменения, так и при создании новых норм права.

2. Официальное толкование призвано обеспечить единство понимания законов и на этой основе их единообразное применение на всей территории государства. Следует признать, что официальное юридическое толкование вносит определенные изменения (уточнения, конкретизацию и т.п.) в правовое регулирование общественных отношений. И в этом смысле интерпретационная деятельность частично пересекается с правотворческой.

3. В ряде случаев положения интерпретационной практики (в отличие от правоприменительной) направлены не на конкретное и персонифицированное юридическое разрешение в системе тех или иных правоотношений, а на абстрактную, неопределенную по кругу юридических фактов и лиц ситуацию. Так, например, различные положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ по проблемам применения уголовного закона адресованы всем полномочным субъектам, применяющим уголовное право, распространяются на неопределенный круг лиц и противоправных посягательств и находятся в превентивном, «спящем» состоянии до момента совершения реального посягательства на охраняемые уголовным законом правоотношения. По этой причине вряд ли, например, всю интерпретационную практику Пленума Верховного Суда РФ можно относить к правоприменительной деятельности.

Следовательно, по форме реализации юридической воли соответствующего субъекта юридическая техника делится на: 1) правотворческую (законодательную, нормотворческую); 2) интерпретационную; 3) правоприменительную. Понятно, что на отдельных участках и уровнях различные сферы функционирования юридической техники могут «пересекаться» и «смешиваться», например, в процессе применения и толкования права. Эти три вида являются основными, стержневыми видами юридической техники. В качестве вспомогательных видов можно выделить технику систематизации, опубликования, учета правовых актов, технику правотворческой процедуры и т.д.

Законодательная техника в свою очередь тоже может быть дифференцирована по различным основаниям: 1) по субъекту она может различаться на: а) законодательную технику федерального законодателя, б) законодательную технику субъекта федерации; 2) по пред-

мету регулирования на: а) технику уголовного законодательства, б) технику налогового законодательства, в) технику административного законодательства, г) технику бюджетного законодательства и т.д.

Правоинтерпретационная техника или техника толкования может быть разграничена, например: а) по субъекту (техника официального и неофициального толкования); б) по юридическому содержанию (техника толкования норм уголовного, гражданского, налогового и иного отраслевого законодательства); в) по способу (техника толкования языкового, логического, систематического, исторического и т.д.); г) по общности и объему исследуемых решений (техника общего или нормативного и казуального толкования); д) по полученным результатам (техника адекватного, распространительного и ограничительного толкования). В свою очередь техника неофициального толкования делится на: обыденную, профессиональную и доктринальную; в технике официальной интерпретации можно выделить технику аутентичного и судебного толкования. Процесс выделения по иным основаниям и дробления можно осуществлять и далее, необходимо помнить только, что все виды и подвиды интепретационной деятельности имеют не только общие, но и различные технико-юридические особенности.

Правореализационная техника делится на: технику договорной работы, технику использования, исполнения, соблюдения права, технику юридических и физических лиц и т.д. Правоприменительная техника также может быть классифицирована по различным основаниям. Так, по субъектам она подразделяется на следственную, судебную, административную и т.д. Каждую разновидность юридической техники применяют субъекты, занимающие различные места в иерархической системе соответствующих органов, что позволит осуществить более дробное ее деление. Так, «в зависимости от места в судебной системе необходимо вычленять применение уголовного права а) судом первой, б) апелляционной, в) кассационной и г) надзорной инстанции. Эта классификация, - считает Е.В. Благов, - уточняет субъектный состав применения уголовного права и отражает использованную законодателем возможность исправления характера применения уголовного права в рамках судебной системы»9. В свою очередь, В.Н. Кар-

9 Благов Е.В. Применение уголовного права. СПб., 2004.

С. 79.

ташов разграничивает судебную практику: 1) по вертикали (практика Верховного Суда РФ, областных, городских, районных судов) и 2) по подведомственности и категории разрешаемых дел (практика конституционных и уставных судов, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, техника граж-

данского и уголовного судопроизводства)10. Соответственно разграничивается и правоприменительная техника, которая обслуживает указанные виды практики. По отраслевому признаку выделяется техника применения уголовного, административного, гражданского, семейного, налогового права и т.д.

10 См.: Карташов В.Н. Теория правовой системы общества в 2 т. Ярославль, 2005. Т. 1. С. 236.