Проблемы исполнения уголовного наказания в виде штрафа

DOI 10.46741/2686-9764-2020-14-2-218-222 УДК 343.8

Проблемы исполнения уголовного наказания в виде штрафа

Ж. ЭНХТУР

Департамент административного управления Главного управления судебных решений Монголии, г. Улан-Батор, Монголия Омская академия МВД России, г. Омск, Российская Федерация

ORCID: https://orcid.org/0000-0001-7583-4489, е-таИ: епШипатЬа1гад^аа @дтаИ.сот

Реферат. В исследовании рассматриваются теоретические и прикладные вопросы применения уголовного наказания в виде штрафа. В статье на основе статистических данных анализируются проблемы исполнения штрафа, связанные с правовой регламентацией его как вида уголовного наказания, а также применения в судебной практике Российской Федерации и Республики Монголии. Раскрываются эффективность и исполняемость штрафов, назначаемых в качестве основной или дополнительной меры наказания. Автором статьи предлагаются возможные пути решения обозначенных теоретико-прикладных проблем современного уголовного и уголовно-исполнительного права.

По мнению автора, несмотря на то что доля штрафа в общей массе наказаний невелика, число назначенных судами штрафов за преступления достаточно высоко. При этом количество полностью исполненных документов по взысканию штрафов находится на низком уровне. Это свидетельствует о неэффективности применяемых судами мер уголовной ответственности за совершенные преступления. В исследовании отмечается, что вид преступления, за которое назначается наказание, в целом на проблему исполняемости наказания значительно не влияет. Однако, как утверждает автор, следует учитывать, что за некоторые преступления, например коррупционные, сумма штрафа достаточно высока по сравнению со штрафами за другие преступления.

Результатами проведенного исследования стала научно обоснованная концепция совершенствования института наказания в виде штрафа в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве. Автор вносит предложение о необходимости увеличить срок уплаты штрафа с 60 до 90 дней в связи с его низким добровольным исполнением, а при назначении штрафа в качестве дополнительного наказания и злостном уклонении от уплаты следует предусмотреть его замену ограничением свободы. При отсутствии у осужденного возможности единовременно уплатить штраф суд по его ходатайству должен предоставить рассрочку таковой уплаты на срок до трех лет.

Ключевые слова: штраф; уголовное наказание; исполнение и отбывание наказания; осужденные; уголовное и уголовно-исполнительное законодательство.

12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Для цитирования: Энхтур Ж. Проблемы исполнения уголовного наказания в виде штрафа. Пенитенциарная наука. 2020; 14 (2):218-222. йО! 10.46741/2686-97642020-14-2-218-222.

J. ENKHTUR

the Department of Administrative Management of the Main Department of

Judicial Decisions of Mongolia, Ulaanbaatar, Mongolia

the Omsk Academy of the MIA of Russia, Omsk, Russian Federation

ORCID: https://orcid.org/0000-0001-7583-4489, e-mail: enkhturjambalragchaa @gmail.com

Penalties in the form of a fine

Abstract. The study examines the theoretical and applied issues of enforcement of criminal penalty in the form of a fine. Based on statistical data the article analyzes the problems of the execution of the fine related to the legal regulation of it as a form of criminal punishment as well as the application in judicial practice of the Russian Federation and the Republic of Mongolia. The effectiveness and enforceability of the fines imposed as the primary or secondary punishment are disclosed. The author of the article suggests possible solutions to the identified theoretical and applied problems of modern criminal and penal law.

According to the author's opinion despite the fact that the share of the fine in the total mass of punishments is small, the number of fines imposed by the courts for crimes is quite high. At the same time the number of fully executed documents for the collection of fines is low, which indicates the ineffectiveness of the criminal liability measures for crimes committed by the courts. The study notes that the type of crime for which the punishment is imposed does not significantly affect the problem of the enforceability of punishment. However, according to the author, it should be borne in mind that for some crimes, for example corruption, the amount of the fine is quite high compared to fines for other crimes.

The result of the study was a scientifically based concept for improving the institution of punishment in the form of a fine in criminal and penal legislation. The author proposes that it is necessary to increase the term for the payment of the fine from 60 to 90 days due to its low voluntary execution, and when it is appointed as an additional punishment and malicious evasion of payment, it should be replaced by a restriction of freedom. If the convicted person does not have the opportunity to pay the fine at one time, the court at his request must provide an installment plan for the payment of the fine for up to three years.

Key words: fine; criminal penalty; execution and serving of sentences; convicted persons; criminal and penal legislation.

12.00.08 - Criminal law and criminology; penal law

For citation: Enkhtur J. Penalties in the form of a fine. Penitenciarnaya nauka = Penitentiary Science. 2020; 14(2):218-222. (In Russ.). DOI 10.46741/2686-9764-202014-2-218-222.

Штраф как уголовное наказание предусматривается и применяется во многих государствах, является самым распространенным наказанием [3, с. 41]. Однако распространенность не свидетельствует о его эффективности, которая связана с его исполнением, то есть полнотой выплаты денежной суммы в доход государства. В разных странах процент исполняемости данного вида наказания различный. Так, согласно статистическим данным, в 2018 г. в Монголии он составил 85,3 %, в России -38,7 %. Низкий процент исполнения штрафа свидетельствует о наличии определенных проблем, связанных как с вопросами совершенствования уголовно-исполнительного законодательства, так и с практикой его применения.

В Российской Федерации штрафы как мера уголовного наказания в большинстве случаев назначались судами за следующие виды преступлений: против здоровья населения и общественной нравственности, против собственности, против порядка управления, против жизни и здоровья, в сфере экономической деятельности. Вместе с тем доля штрафов среди других видов наказаний не очень велика. Так, в первом полугодии 2019 г. судами наказание в виде

штрафа за совершение преступлений против порядка управления назначено в 10,4 % случаев от общего числа приговоров, вы-несеных по гл. 32 УК РФ; в 8,9 % случаев за совершение преступлений против собственности (гл. 21 УК Рф); 9,5 % случаев за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности (гл. 25 УК РФ); 11,2 % случаев за преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК Рф); 10,1 % случаев за совершение преступлений против жизни и здоровья (гл. 26 УК РФ); 5,6 % случаев за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК РФ). Из приведенных выше данных видно, что вид преступления на долю штрафов в общем количестве приговоров не влияет.

В целом статистика свидетельствует о регулярном в последние годы назначении штрафа в качестве уголовного наказания.

Несмотря на то что доля штрафа в общей массе наказаний невелика, число назначенных судами штрафов за преступления достаточно высоко. При этом количество полностью исполненных документов находится на низком уровне, что свидетельствует о неэффективности применяемых судами

мер ответственности за совершенные преступления. Вид преступления, за которое назначается наказание, в целом на проблему исполняемости наказания значительно не влияет. Однако следует учитывать, что за некоторые преступления, например коррупционные преступления, сумма штрафа достаточно высока. Так, в 2018 г. судами назначено 174 669 штрафов на общую сумму 45 млн руб. При этом за преступления коррупционной направленности назначенно 49 528 штрафов на сумму 34 млн руб.

В российском уголовном законодательстве предусматривается два вида уплаты штрафа: 1) простой, предполагающий оплату в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу; 2) льготный, предоставляющий осужденному рассрочку уплаты штрафа при условиях, указаных в ч. 1 и 2 ст. 31 УИК РФ.

Исполнение штрафа как основного наказания состоит из двух стадий: 1) добровольная уплата штрафа; 2) принудительная замена неисполненного штрафа, назначенного в качестве основной меры, другим наказанием. Добровольное исполнение - это самостоятельная реализация осужденным требований судебного приговора в установленный законом срок [1, с. 130]. Но на практике уровень исполняемости штрафа в добровольном порядке является очень низким. Так, в 2018 г., по данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов, из 174 669 приговоров были исполнены в добровольном порядке в срок 27 734, или 15,8 %, в принудительном порядке - 12,8 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. На наш взгляд, указанный срок очень мал, за это время часто невозможно исполнить судебное решение. Например, в Монголии осужденный в добровольном порядке обязан уплатить штраф в течение 90 дней.

Кроме того, в соответсвии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может разрешить рассрочку уплаты штрафа на срок до пяти лет. В Монголии же рассрочка выплаты составляет до трех лет. На наш взгляд, законодатель в Российской Федерации в этом случае дает осужденным чрезмерно долгий срок для выплаты штрафа, что в итоге способствует снижению уровня исполняемости данного вида наказания [4, с. 167].

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 32 УИК РФ установлены разные правила воздейстия

на осужденного в случаях уклонения от исполнения штрафа, назначенного в качестве основного и дополнительного наказания. Так, в ч. 2 ст. 32 УИК РФ указывается, что в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч. 1 и 3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания. В ч. 3 ст. 32 уИк РФ указано, что в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При назначении штрафа в качестве основного наказания в случае злостного уклонения от уплаты он заменяется другими видами наказаний, а при назначении штрафа в качестве дополнительного наказания его замена другими видами наказаний запрещена.

Более того, при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, и штрафа, назначенного в качестве дополнительного.

Анализ практики реализации судебных приговоров в Российской Федерации свидетельствует о том, что уровень исполня-емости штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, значительно ниже, чем штрафа, назначенного в качестве основного наказания.

Так, по данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в 2014 г. при назначении штрафа в качестве основной меры наказания в 60-дневный срок осужденными было исполнено 13,5 % от всей назначенной суммы штрафов и взыскано судебными приставами-исполнителями - 4,9 %, в 2015 г. - 24 % и 5,6 %, в 2016 г. - 26,2 % и 4,9 %, в 2017 г. - 20,9 % и 5,7 %, в 2018 г. - 19,5 % и 5,7 % соответственно.

Рассмотрим статистику исполнения штрафа, назначенного в качестве дополнительной меры наказания. По данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в 2014 г. было назначено в качестве дополнительного наказания 38 935 штрафов, исполнено - 11 249, из них добровольно - 9160; в 2015 г. назначено 41 340 штрафов, исполнено - 10 576, из них добровольно - 2740; в 2016 г. назначено

- 44 190, исполнено - 9807, добровольно -4110; в 2017 г. назначено - 47 087, исполнено

- 10 493, из них добровольно - 3607; в 2018 г. назначено - 49 528, исполнено - 9616, из них добровольно - 3291. Всего исполняемость этого вида наказания составила в среднем 25,6 %.

Таким образом, изучение практики исполнения штрафа показало, что в случаях назначения штрафов в качестве дополнительной меры наказания цель уголовного наказания практическине обеспечивается.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, по существующим правилам (ч. 3 ст. 32 УИК РФ) невозможно добиться его уплаты осужденным в принудительном порядке. На наш взгляд, причина такого низкого исполнения связана с невозможностью его фактической замены другим видом наказания в случае злостного уклонения от уплаты.

Для решения данной проблемы, по мнению Н. Г. Модестовой, ч. 3 ст. 32 УИК РФ необходимо сформулировать следующим образом: «При уклонении от уплаты штрафа, начначенного в качестве дополнительного наказания, инспектор службы исполнения наказаний направляет осужденному письменное предупреждение. В течение 10 дней с момента получения предупреждения осужденный должен уплатить соответсвую-щую сумму штрафа или его части. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, сумма неуплаченного штрафа или его части удваивается. Испектор службы исполнения наказаний производит взыскание штрафа путем наложения ареста на имущество осужденного и его реализации с зачислением суммы штрафа в государственный бюджет. Стои-

мость реализованного имущества, превышающая сумму штрафа, подлежит возврату осужденному» [2, с. 106]. На наш взгляд, с этим вряд ли можно согласиться, поскольку перспектива исполнения двойного размера штрафа невелика, если осужденный не мог уплатить меньшую сумму. Мы предлагаем заменить штраф ограничением свободы.

В целом изучение практики исполнения уголовного наказания в виде штрафа в России позволяет сформулировать следущие рекомендации:

1. В связи с низкой добровольной испол-няемостью штрафа предлагается увеличить срок уплаты с 60 до 90 дней. Изложить ч. 1 ст. 31 УИК РФ в следующей редакции: «Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 90 дней со дня вступления приговора суда в законную силу».

2. В целях повышения исполняемости штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, в случае злостного уклонения от его уплаты следует предусмотреть его замену ограничением свободы. Часть 3 ст. 32 уИк РФ изложить в следующей редакции: «В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа ограничением свободы».

3. Если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, законодатель Российской Федерации предоставляет чрезмерно большой период рассрочки. Часть 2 ст. 31 УИК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет».

I СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Зайнулабидова, С. Т. Штраф как уголовное наказание и проблемы его применения : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Зайнулабидова Салтанат Магомедовна. - Махачкала, 2006. - 26 с.

2. Модестова, Н. Г. Проблемы законодательного закрепления и правового регулирования назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа в России и Франции : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Модестова Наталья Арсеньевна. - Красноярск, 2005. - 205 с.

3. Становский, Т. Н. Назначение наказания / Т. Н. Становский. - Санкт-Петербург : Юрид. центр Пресс, 1999. -480 с. - ISBN 5-93292-004-1.

4. Энхтур, Ж. Правила назначения уголовного наказания в виде штрафа в России и Монголии / Ж. Энхтур // Право и экономика: национальный опыт и стратегия развития : сборник статей по итогам Новосибирского международного юридического форума. В 2 частях. Часть 2. - Новосибирск : НГУЭУ, 2019. - С. 167-173. - ISBN 978-5-7014-0924-6.

Щ REFERENCES

1. Zajnulabidova S. T. SHtraf kak ugolovnoe nakazanie i problemy ego primeneniya. Avtoref. diss. kand. yurid. nauk [Fine as a criminal punishment and problems of its application. Author's abstract of the diss. PhD. in Law]. Makhachkala, 2006. 26 p. (In Russ.).

2. Modestova N. G. Problemy zakonodatel'nogo zakrepleniya i pravovogo regulirovaniya naznacheniya i ispolneniya ugolovnogo nakazaniya v vide shtrafa v Rossii i Francii. Diss. kand. yurid. nauk [Problems of legislative consolidation and

legal regulation of the appointment and execution of criminal penalties in the form of a fine in Russia and France. Diss. PhD. in Law]. Krasnoyarsk, 2005. 205 p. (In Russ.).

3. Stanovskij T. N. Naznachenie nakazaniya [Assignment of punishment]. St. Petersburg, 1999. 480 p. (In Russ.).

4. Enhtur ZH. Pravila naznacheniya ugolovnogo nakazaniya v vide shtrafa v Rossii i Mongolii [Rules of appointment of a fine in Russia and Mongolia]. Sbornikstatejpo itogam Novosibirskogo mezhdunarodnogo yuridicheskogo foruma «Pravo i ekonomika: nacional'nyjopyt istrategiya razvitiya». V2chastyah. CHast' 2 [Collection of articles based on the results of the Novosibirsk International Legal Forum «Law and Economics: National Experience and Development Strategy». In 2 parts. Part 2.]. Novosibirsk, 2019, pp. 167-173. (In Russ.).

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ / INFORMATION ABOUT THE AUTORS

ЖАМБАЛРАГЧАА ЭНХТУР - старший специалист Департамента административного управления Главного управления судебных решений Монголии, г. Улан-Батор, Монголия, адъюнкт Омской академии МВД России, г Омск, Российская Федерация, ОЯСЮ: https://orcid.org/0000-0001-7583-4489, е-таН: епШипатЬа1гадсЬ|аа@дтаИ.сот

ZHAMBALRAGCHAA ENHTUR - Senior Specialist of the Department of Administrative Management of the Main Department of Judicial Decisions of Mongolia, Ulaanbaatar, Mongolia, Adjunct of the Omsk Academy of the MIA of Russia, Omsk, Russian Federation, ORCID: https://orcid.org/0000-0001-7583-4489, e-mail: enkhturjambalragchaa@gmail. com

DOI 10.46741/2686-9764-2020-14-2-222-228 УДК 343.2/.7

Вопросы освобождения от уголовной ответственности при совершении преступлений против общественной безопасности

А. И. БЫКОВ

Научно-исследовательский институт ФСИН России

ORC!D: https://orcid.org/0000-0001-9348-0207, е-таИ: Не1^^199@таИ.ш

Реферат. В статье обращается внимание на изменения уголовной политики, которые характеризуются гуманизацией уголовного закона. Одним из институтов, который способствует данному процессу и заключает в себе гуманистические начала, является освобождение от уголовной ответственности. Приведены позиции ученых, занимавшихся изучением указанного института, а также официальные статистические данные, которые отражают количество человек, в отношении которых были реализованы нормы освобождения от уголовной ответственности. Однако, по мнению автора, особым интересом обладает реализация норм рассматриваемого института в рамках гл. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против общественной безопасности». Составы преступлений, содержащиеся в ней, обладают повышенной общественной опасностью, которая может повлечь наступление обширных, опасных последствий, и относятся к тяжким и особо тяжким преступлениям. Исходя из этого законодателем были предусмотрены специальные нормы освобождения от уголовной ответственности, которые характеризуются выполнением определенных условий, содержащихся в каждой статье. Однако при реализации данных норм возникают вопросы, которые, по мнению автора, необходимо устранить, что в целом положительно скажется на процессе гуманизации уголовного закона.

Ключевые слова: примечание; специальная норма; освобождение от уголовной ответственности; преступление против общественной безопасности.

12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Для цитирования: Быков А. И. Вопросы освобождения от уголовной ответственности при совершении преступлений против общественной безопасности. Пенитенциарная наука. 2020; 14(2):222-228. йО! 10.46741/2686-9764-2020-14-2222-228.