Место следственного судьи в судебной системе Кыргызской Республики

МЕСТО СЛЕДСТВЕННОГО СУДЬИ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ КЫРГЫЗСКОЙ

РЕСПУБЛИКИ

Сманалиев К.М. ©

Д.ю.н., профессор, декан юридического факультета КНУ им. Ж. Баласагына

Аннотация

В статье рассматривается вопрос и обосновывается позиция автора о месте следственного судьи в судебной системе Кыргызской Республики. Автор связывает данный институт с принципом состязательности и равноправия сторон, а также соотносит полномочия следственного судьи со следователем.

PLACE THE INVESTIGATING JUDGE IN THE JUDICIAL SYSTEM OF THE KYRGYZ

REPUBLIC

Smanaliev K.M.

Doctor of Law, Professor, Dean of the Law Faculty of the KNU them. Balasagyn

Summary

The article is devoted to the investigative magistrate of Kyrgyz Republic. The attention is focused on the competiveness and equality of sides. On the basis of conducted research, relation of investigative magistrate's authority to investigator are given as well.

Ключевые слова: следственный судья, судебная система Кыргызской Республики, следователь, состязательность и равноправие сторон.

Keywords: investigative magistrate, court system of Kyrgyz Republic, investigator, competetiveness and equality of sides.

Вопрос правовой организации процесса досудебного преследования является одной из актуальнейших проблем общества. В этой связи, в рамках проводимой в Кыргызской Республике судебно-правовой реформы, разрабатотаны новые проекты нормативных актов, направленные на решение указанной проблемы. Среди них - проект нового Уголовно-процессуального кодекса.

Проект нового Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики предусматривает введение новой процессуальной фигуры - следственный судья. В связи с этим возникает вопрос: каково её место в судебной системе Кыргызской Республики?

В п. 3 ст.93 Конституции Кыргызской Республики указано, что судебная система Кыргызской Республики состоит из Верховного суда и местных судов. В составе Верховного суда действует Конституционная палата. Введение нового института не предполагает наличия в данной норме следственного судьи. Но, ч.1 настоящей статьи определяет, что правосудие в Кыргызской Республике осуществляется только судом. Вместе с тем, в Конституции Кыргызской Республики прослеживаются нормы, относящиеся к функции суда - осуществление судебного контроля (п.4 ст.24; п. 2 ст.29; п. 2 ст.30;)[1]. Исходя из данных норм, считаем, что на местные суды не может быть возложено выполнение одновременно двух функций: осуществление и правосудия, и судебного контроля. Именно, поэтому считаем верной позицию разработчиков проекта Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики о создании нового института - следственный судья.

Существуют различные мнения о месте нового судебного института в теории судебной системы.

© Сманалиев К.М., 2016 г.

Так, в Доктринальной модели уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации в ст.1.1 говорится: «Следственный судья - федеральный орган судебной власти (суд), функционирующий независимо от системы судов общей юрисдикции и реализующий в судебном уголовном производстве комплекс юрисдикционных и следственных функций, связанных с разрешением по существу потенциального или имеющегося спора сторон относительно применения существенных мер процессуального принуждения, обеспечения прав и законных интересов участников процесса, депонирования по требованию сторон предположительно легитимных доказательств по делу, которые к моменту уголовного судопроизводства могут быть утрачены для процесса доказывания»[2].

Для разрешения вопроса о месте следственного судьи в судебной системе необходимо знать о его основных полномочиях.

Согласно проекту нового УПК Кыргызской Республики следственный судья в ходе досудебного производства правомочен принимать решения:

1) о законности и обоснованности задержания лица, подозреваемого в совершении преступления и/или проступка;

2) о применении меры пресечения;

3) о продлении сроков мер пресечения;

4) о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответствующих экспертиз;

5) о наложении ареста или снятии ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на ценные бумаги и их сертификаты;

6) о временном отстранении обвиняемого от должности;

7) о производстве эксгумации покойного при отсутствии согласия близких родственников, супруга;

8) о производстве осмотра жилища, а также иных объектов, находящихся в собственности или ином праве проживающих в нем лиц, при отсутствии их согласия;

9) о производстве выемки и/или обыска;

10) о производстве личного обыска;

11) о проведении специальных следственных действий, предусмотренных настоящим Кодексом;

В рамках осуществления судебного контроля следственный судья рассматривает жалобы участников уголовного судопроизводства на действия (бездействия) и решения уполномоченного должностного лица органа дознания, следователя, прокурора.

Следственный судья:

1) депонирует в ходе досудебного производства показания лиц, участие которых в судебном разбирательстве по уважительным причинам невозможно, либо в целях исключения психотравмирующего воздействия на них при допросе в судебном заседании при рассмотрении дела по существу;

2) решает вопрос об обращении в доход государства залога в случаях, если обвиняемый допустил одно из нарушений, предусмотренных частью 5 статьи 114 настоящего Кодекса;

3) принимает решение о применении мер по обеспечению безопасности в отношении свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства.

4) утверждает процессуальные соглашения о сотрудничестве.

Отсюда, очевидно, что в полномочия следственного судьи входит судебный контроль за соблюдением прав, свобод и интересов лиц, находящихся в досудебном производстве.

В настоящее время некоторые из вышеизложенных функций выполняет судья, осуществляющий правосудие.

Производство следствия является одной из форм подготовки основания для уголовной ответственности. Это определенная технология, которая используется для решения вопроса о

применении или неприменении уголовного наказания. Мы согласны с мнением А.С. Александрова, который пишет: «Следователь является элементом правоохранительной системы авторитарного государства и ключевым субъектом проводимой ими ручной уголовной политики»[3, стр.2].

Правовая организация досудебного производства обуславливает необходимость определения типа уголовного процесса: инквизиционный или состязательный. В этой связи, согласимся М.Фуко который пишет: «Если уголовный закон реализуется в форме предварительного расследования или на его результатах (следственных доказательствах) -это инквизиционный (следственный) тип уголовного процесса. В нем не суд, а следователь является официальным или неофициальным хозяином уголовного дела» [4, стр.6]. Для реализации состязательного типа уголовного процесса разработчики проекта нового УПК Кыргызской Республики вводят в досудебном производстве должность следственного судьи, ибо для воплощения полномочий суда в повседневную деятельность органов следствия необходимо в большей степени распространять действие судебной власти на досудебные стадии уголовного судопроизводства.

Обращаясь к истории, заметим, что накануне судебной реформы 1860г. был введен институт судебных следователей. Согласно данной реформе вопрос применения всех видов мер пресечения которая была изъята из полномочий следователя, стал прерогативой следователя,. Судебный следователь относился к органам судебной власти. Однако эта должность была ликвидирована, следователи были переданы ведение органов прокуратуры, а затем - в ведение органов внутренних дел. На наш взгляд, данная процессуальная фигура вводилась с целью обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Более того, вышеизложенное дает нам право полагать, что судебный следователь дублирует некоторые функции следователя.

Как пишет В.И.Руднев с введением института следственного судьи, «он не должен проводить предварительное расследование и это не будет являться его функцией» [5, стр.106]. Н.Н.Ковтун отмечает, что «следственный судья должен в принципе отстранен от дальнейшего участия в отправлении правосудия в судах любой из инстанций» [6, стр. 339340]. Анализируя мнения двух ученых, приходим к выводу, что следственный судья выполняет функцию судебного контроля, при этом несколько перенимая функцию, выполняемую следователем.

В подтверждение данной мысли Л.М.Фетищева отмечает: «Полномочия и обязанности следственного судьи следующие:

1. Следственный судья будет новым ответвлением судебной власти, и в то же время он неотделим от судов общей юрисдикции

2. Будет заниматься решением вопросов, затрагивающих конституционные права и свободы граждан, только на этапе предварительного следствия

3. Будет рассматривать ходатайства об избрании мер пресечения, ограничивающих конституционные свободы граждан (заключение под стражу, домашний арест и залог), но только в тех случаях, если существенно изменились обстоятельства при избрании установленных сроков.

4. Будет рассматривать жалобы граждан в ходе досудебного следствия.

5. Будет рассматривать ходатайства на проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных мероприятий, затрагивающих конституционные права граждан»[7, стр.117].

Указанные полномочия следственного судьи подтверждают, что он является арбитром, но при этом не рассматривает споры, в отличие от судей местных судов, осуществляющих правосудие и разрешающих уголовные дела.

Выше мы отмечали, что авторы Доктринальной модели понимают под следственным судьей федеральный орган судебной власти (суд), функционирующий независимо от системы судов общей юрисдикции...

Поэтому подводя итог нашему исследованию, мы приходим к выводу, что

следственный судья должен находиться вне судебной системы Кыргызской Республики, и не

осуществлять правосудие. О месте его в системе органов - наше следующее исследование.

Литература

1. Конституция Кыргызской Республики от 27 июня 2010 года. Бишкек 2010, - С.79-82; С.109, ст.24,30,93

2. А.С. Александров. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ Уголовно-процессуальный кодекс.М.,2015, Раздел I, глава 1,ч.4 ст.1.

3. А.С. Александров. Институт следственной власти в России: краткая история возникновения, развития и дегенерации. Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2016. -№2.С.2.

4. М.Фуно. Предисловие/ Делез Ж. Гваттар Ф. Анти-Эдил: капитализм и шизофрения; пер. с франц. И послеслов. Д.Крамчкина; науч.ред. В Кузнцов. - Екатеринбург: У - Фактория, 2007. -С.6

5. В.И.Руднев. О необходимости введения в УПК РФ должности следственного судьи. Вестник Нижегородской правовой академии. Нижний Новгород, №5, 2015. - С.106.

6. Н.Н.Ковтун «Следственный судья» или «Судебный следователь»: судебно-правовая реформа требует определенности в терминах». Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Межвузовский сборник научных трудов/ Под редакцией В.А.Лазаревой: - Самара. -2010. - Вып.5. - С.339-340.

7. Л.М.Фетищева. Роль следственного судьи в избрании мер пресечения по уголовным делам, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Вестник Нижегородской правовой академии. Нижний Новгород., №5, 2015. - С.117