Возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью граждан вследствие оказания медицинских услуг

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 4. С. 104-114.

УДК 347

DOI 10.24147/1990-5173.2019.16(4).104-114

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЁННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН ВСЛЕДСТВИЕ ОКАЗАНИЯ МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ

Д. В. Лантух1, Е. Л. Невзгодина2

1 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе,

г. Омск, Россия

2 Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия

Введение. Исследуется традиционно дискуссионная в науке гражданского права проблема, касающаяся понятия источника повышенной опасности в контексте обоснования положений, вынесенных в заглавие статьи. Цель. Авторами поставлена цель доказать, что медицинская деятельность, в результате которой причиняется вред жизни и здоровью пациентов, не должна квалифицироваться как источник повышенной опасности. Цель достигается путём исследования природы правоотношений, оценки достаточности действующих механизмов правовой защиты пациентов. Методология. Достижение поставленной цели обеспечивалось на основе использования и общих, и частнонаучных методов исследования: функционального, системно-структурного, формально-логического, сравнительно-правового, описательного, а также метода научного анализа. В различное время исследованиями в области возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью граждан вследствие оказания медицинских услуг, занимались в числе прочих: П. Г. Габай, Р. Ю. Карапетян (проблемы компенсации морального вреда); М. И. Литовкина (конституционно-правовой аспект); К. Н. Литовко (вопросы учёта вины потерпевшего); Е. В. Муравьева; Е. А. Павлодский (категории случая и непреодолимой силы); Л. Б. Ситдикова (вопросы соотношения договорной и деликт-ной ответственности и др.). Авторы изучают имеющиеся походы в понимании правовой природы обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате оказания медицинских услуг, судебную практику по указанному вопросу, анализируют действующие юридические механизмы и их эффективность в вопросе удовлетворения запросов общества: полного, доступного и своевременного возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью граждан в результате осуществления медицинской деятельности. Результаты. Для устранения научных дискуссий по вопросу признания за медицинской деятельностью характера повышенной опасности для окружающих необходимо законодательно определить понятия «дефект оказания медицинской помощи» и «несчастный случай при оказании медицинской помощи», что исключит наложение безвинной ответственности за вред. Заключение. Медицинская деятельность, в силу своей специфики и предназначения, не является источником повышенной опасности. Действующих правовых механизмов достаточно для защиты прав пациентов.

Ключевые слова: медицинская деятельность; врачебная ошибка; дефект оказания медицинской помощи; несчастный случай; ятрогения; источник повышенной опасности; причинение вреда; возмещение вреда.

1. Введение

Медицинская деятельность сопряжена с рисками причинения вреда жизни и здоровью граждан. Однако в цивилистике нет общего мнения о том, создаёт ли медицинская деятельность повышенную опасность для окружающих в контексте ст. 1079 ГК РФ. В теории гражданского права некоторые авторы относят медицинскую деятельность к источникам повышенной опасности (Е. Х. Баринов [1], В. М. Болдинов [2], К. В. Егоров [3], А. А. Мохов [4; 5], Е. В. Муравьева1). Но у такой позиции есть и против-

ники: В. С. Абдуллина [6], Ю. Д. Сергеев [7], С. С. Шевчук2.

Первая группа учёных и практиков утверждает, что медицинская деятельность создаёт повышенную опасность причинения вреда и его компенсация должна происходить независимо от вины медицинской организации (в лице лечащего или оперирующего врача). М. М. Токуев предлагает «независимо от вины возмещать вред, причинённый новыми лекарственными средствами или медицинскими технологиями при проведении медицинских экспериментов, поскольку они

являются источниками повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Независимо от вины причинителя вреда возмещается вред жизни и здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товаров или медицинской услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о ней (статья 1095 ГК РФ), если причинитель вреда (врач, медицинское учреждение) не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги или хранения» [8, с. 106].

В. В. Сезёв считает, что отсутствие или наличие вины за ненадлежащее оказание медицинских услуг будет оказывать влияние только на компенсацию морального вреда, тогда как материальный вред подлежит возмещению независимо от наличия вины [9].

Вторая группа исследователей полагает, что медицинская деятельность не создаёт повышенную опасность причинения вреда жизни и здоровью, а, напротив, направлена на их продление, сохранение и улучшение, вследствие чего не может рассматриваться в качестве источника повышенной опасности. Так, В. С. Абдуллина считает, что деятельность доктора или медицинской организации не создаёт повышенной опасности сама по себе, но имеет цель избавить человека от неблагоприятных для его здоровья последствий [6]. Е. Л. Поцелуев, А. Е. Горбунов, разделяя предыдущую точку зрения, указывают, что, например, вакцина с множеством противопоказаний может стать источником повышенной опасности [10]. Ю. Д. Сергеев, И. Г. Ломакина, Л. В. Канунникова полагают, что отступление от принципа ответственности исполнителя медицинских услуг за вину несвоевременно и вредно, поскольку низкий уровень оказания медицинской услуги вызван в том числе недостаточным финансированием медицинской деятельности и несовершенством доступных в нашем государстве медицинских технологий, в связи с чем нормы о повышенной ответственности исполнителя медицинских услуг нецелесообразны и должны быть изменены при принятии специального законодательства, регулирующего отношения по предоставлению медицинских услуг [7].

Наиболее обоснованной, справедливой и гуманной представляется позиция второй группы исследователей. Исходя из положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № З26-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», можно вывести обобщённое понятие медицинской деятельности. Она представляет собой лицензируемую правомерную профессиональную деятельность медицинских организаций, осуществляемую с целью восстановления, сохранения, поддержания здоровья или достижения эстетического результата, представляющую собой комплекс вмешательств и мероприятий, имеющих лечебно-диагностическое, сани-тарно-противоэпидемиологическое (профилактическое), реабилитационное, научно-исследовательское, паллиативное, эстетическое значение, а также мероприятий по предупреждению и прерыванию нежелательной беременности, трансплантации органов и (или) тканей, донорству крови и её компонентов, устранению бесплодия, телесной модернизации, реставрации и реконструкции.

Цель исследования. По мнению авторов настоящей статьи, медицинская деятельность, в результате которой причиняется вред жизни и здоровью пациентов, не должна квалифицироваться как источник повышенной опасности. Обоснование данной позиции достигается путём исследования природы гражданских правоотношений между медицинской организацией и пациентом, оценки достаточности действующих механизмов правовой защиты пациентов.

2. Методология

Достижение поставленной цели обеспечивалось использованием и общих, и специальных методов исследования - функционального, системно-структурного, формально-логического, а также таких методов исследования, как описательный, сравнительно-правовой, метод научного анализа.

В процессе работы были использованы результаты исследований в области возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью граждан вследствие оказания медицинских

услуг занимались, таких авторов, как П. Г. Габай, Р. Ю. Карапетян (проблемы компенсации морального вреда) [11]; М. И. Ли-товкина (конституционно-правовой аспект) [12]; К. Н Литовко (вопросы учёта вины потерпевшего) [13]; Е. В. Муравьева3; Е. А. Павлодский (категории случая и непреодолимой силы) [14]; Л. Б. Ситдикова (вопросы соотношения договорной и деликтной ответственности и др.) [15; 16].

3. Проблемы оценки виновности при-чинителя вреда в свете специфики медицинской деятельности

Медицинские мероприятия реализуют права человека и гражданина на охрану здоровья и другие конституционные права и свободы. Результат может быть как приемлемым, так и не соответствующим запланированным показателям. Медицинская деятельность осуществляется с учётом современного уровня развития науки и техники, а также данных доказательной медицины. В процессе её осуществления оптимально используются материальные, правовые, финансовые, организационные ресурсы медицинских организаций. Обеспечивается минимизация обоснованного риска вреда жизни и здоровью граждан за счёт снижения вероятности негативных последствий оказания медицинской помощи по причине дефектов, ошибок, осложнений в соответствии с международно-правовыми стандартами в сфере охраны здоровья и требованиями российского законодательства, касающимися надлежащего качества медицинской помощи.

В современной медицине и юриспруденции для квалификации случаев нанесения ущерба здоровью пациента при оказании медицинской помощи наиболее часто используются понятия «врачебная (медицинская) ошибка», «дефект оказания медицинской помощи», «ятрогения», «несчастный случай». Применительно к безвинному причинению вреда относимы последние два. Под ятроге-нией понимают любые нежелательные или неблагоприятные последствия профилактических, диагностических и лечебных вмешательств либо процедур, которые приводят к нарушениям функций организма, ограничению привычной деятельности, инвалиди-зации или смерти. Это осложнения медицинских мероприятий, развившиеся в результате

как ошибочных, так и правильных действий врача. С другой стороны, их рассматривают как патологическое состояние, которое могло не развиться без вмешательства медицинских работников [17].

С. А. Повзун, доктор медицинских наук, профессор, руководитель отдела патоморфо-логии и клинической экспертизы Научно-исследовательского института скорой помощи им. И. И. Джанелидзе, на основании практического опыта указывает, что врачебные комиссии периодически неправильно квалифицируют причины неблагоприятных результатов работы врачей, в том числе излишне категорично вынося заключение о наличии в определённом случае дефекта медицинской помощи [18]. Автор связывает это с эмоциональной оценкой ситуации, приведшей к неблагоприятному исходу, вопреки логическому подходу, а также с отсутствием официального понятия «дефект медицинской помощи».

Один из примеров существования данной проблемы иллюстрируется в рассматриваемой статье. Пострадавшему с тяжёлой и по большому счёту не совместимой с жизнью автотравмой был выполнен торакоцентез с установкой дренажа, который, как показало вскрытие умершего пациента, оказался установленным в ткань лёгкого в связи с тем, что плевральная полость в месте торакоцентеза была облитерирована в силу старых межплевральных сращений. С формальной стороны дренажная трубка установлена неправильно. Если бы в дальнейшем инициировалось судебное разбирательство, то хирург мог быть обвинён в причинении вреда здоровью пациента [18].

Действительно, неопределённость в понятиях зачастую приводит к произвольной, расширительной их трактовке, что, как следствие, влечёт за собой правовую неопределённость в решении вопроса о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, при отсутствии вины медицинской организации (врача).

Необходимо отметить, что также не имеет закрепления в медицинском законодательстве и понятие «несчастный случай при оказании медицинской помощи». При этом, например, термины «несчастный случай на производстве», «несчастный случай на суд-

не» закреплены в соответствующем отраслевом законодательстве.

Значение определения «несчастный случай» тесно связано с понятием «непреодолимая сила». Его трактовка в контексте оснований ответственности за нарушение обязательства содержится в ч. 3 ст. 401 Граждан -ского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и обозначает чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Торгово-промышленная палата РФ использует для обозначения непреодолимой силы термин «форс-мажор»4.

Ссылаясь на Е. А. Павлодского, С. А. Повзун указывает, что необходимым признаком непреодолимой силы является её внешний по отношению к деятельности обязанного лица характер. Под непреодолимой силой при оказании медицинской помощи автор подразумевает ситуации, которые «хотя и возникают в процессе врачебных воздействий на организм пациента, но возникают независимо от них в связи с некими внешними обстоятельствами, которые не только не мог предвидеть этот врач, но и которые являются объективно непредвидимыми» [18, с. 15]. Нетрудно согласиться и с определением несчастного случая в медицинской деятельности, который «характеризуется таким отношением ... врача к своим действиям, при котором он не знал и не должен был знать о возможности наступления вредных последствий» [18, с. 15]. При этом автор указывает на факт, исключающий трактовку возникшей ситуации как несчастного случая - возможность предвидеть возникновение неблагоприятных для пациента ситуаций и, соответственно, принять меры по их предотвращению. С. А. Повзун отмечает важное значение правильного оформления в медицинской карте информированного согласия пациента и обязательного указания в предоперационном эпикризе степени сложности предстоящей операции и факторов риска, обусловливающих эту сложность.

В статье называются некоторые варианты несчастного случая: анафилактический шок на лекарственный препарат при условии соблюдения правил его назначения и введения; случаи рефлекторной смерти при проведении тех или иных диагностических или лечебных процедур; соскальзывание лигату-

ры, ранее наложенной хирургом на сосуд, когда первоначально элемент операции был выполнен правильно (кровотечение было остановлено, а возобновление кровотечения произошло из-за неких объективных факторов, установить которые и тем более предвидеть невозможно).

Автор предусмотрительно отмечает проблему расширительного толкования врачебными комиссиями понятия несчастного случая. Интересно, что предлагается не относить к несчастным случаям неблагоприятные исходы, связанные с использованием медицинских изделий, оказавшихся некачественными. Такая точка зрения вполне обоснованна. Действительно, в данных ситуациях справедливо привлекать к ответственности организации, изготовившие некачественное оборудование.

Нужно сразу отметить, что в таком случае, вопрос о безвинной ответственности организации, изготовившей бракованные изделия, уже не идёт, так как вина будет подтверждена произведённой в обязательном порядке экспертизой. Полагаем, что заказать и оплатить такую экспертизу должна медицинская организация.

По мнению автора статьи, неправомерно относить к несчастным случаям дефекты диагностики, обусловленные объективными трудностями или атипичным течением заболевания. Считается, что это связано не с действием непреодолимой силы, а с ограниченными на сегодняшнем этапе развития медицины возможностями диагностики.

Данная позиция подтверждается судебной практикой5. Молодая девушка наблюдалась в медицинском учреждении в связи с беременностью. Ей было предложено плановое стационарное наблюдение, но от госпитализации пациентка отказалась. В этой связи ей рекомендовалось сдать определённый перечень анализов и представить в медицинское учреждение. Истец не исполнила данные рекомендации.

В указанном деле одним из дефектов оказания медицинской помощи, послужившим основанием для удовлетворения требований, было неверное диагностирование массы плода беременной женщины за пределами допустимой погрешности. УЗИ установило массу плода 3500-3800 г, что предопределило

родоразрешение через естественные родовые пути. Фактически же ребёнок родился весом 4700 г. При таком весе показана операция «кесарево сечение». Было установлено, что смерть ребёнка, наступившая после нарастающей гипоксии плода при рождении, была условно предотвратима при более раннем принятии решения о родоразрешении путём кесарева сечения.

Как справедливо отмечает С. А. Повзун, нельзя признать несчастным случаем осложнение, которое не связано с действиями врача, а является проявлением естественного течения заболевания, которое хотя, в принципе, и возможно предвидеть, но предотвратить его в любом случае нельзя [18]. Считаем, что в подобном случае ответственность врача не должна наступать, так как такое событие является естественной смертью человека, а не дефектом помощи и не несчастным случаем.

С. А. Повзун указывает на ошибочность отнесения некоторыми авторами несчастных случаев в медицине к категории врачебных ошибок, которые, как известно, влекут за собой наступление ответственности [18]. С данным заключением необходимо согласиться. Несчастный случай не только не является врачебной ошибкой, но и не должен являться основанием для возмещения ущерба на основании ст. 1079 ГК РФ, равно как и наступление смерти или ухудшение здоровья в ходе естественных процессов, происходящих в организме человека, таких как старение, прогрессирование заболевания в результате объективных факторов.

4. Характеристика дел о возмещении вреда жизни и здоровью при оказании медицинских услуг

Характерными для дел о возмещении вреда жизни и здоровью при оказании медицинских услуг являются следующие особенности:

1. Для привлечения к ответственности за вред, причинённый жизни, здоровью гражданина, необходимо установить наличие конструктивных, рецептурных или иных недостатков медицинской услуги либо факт предоставления недостоверной или недостаточной информации о предоставляемой медицинской услуге, т. е. наличие дефекта оказания медицинской помощи. Ответственность предусмотрена ст. 1095 ГК РФ.

2. По каждому гражданскому делу проводятся бесплатные для потерпевших судебно-медицинские экспертизы на предмет наличия дефекта оказания медицинской помощи, что упрощает процесс доказывания для слабой стороны правоотношений.

3. Дефекты медицинской помощи бывают двух видов: дефект медицинской помощи, выражающийся в неправильном проведении диагностики, лечения, и дефект ведения медицинской документации.

4. Дефект оказания медицинской помощи на практике выявлялся в 100 % исследуемых случаев. Наиболее распространённым видом дефекта оказания медицинской помощи является дефект ведения медицинской документации.

5. Для наступления ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между дефектом оказания медицинской помощи и наступлением вреда. В медицинской деятельности недостижение желаемого результата может быть вызвано объективными причинами, такими как несовершенство диагностики. Вина медицинского учреждения при этом будет отсутствовать.

6. Перед проведением диагностики и лечения пациент подписывает добровольное информированное согласие. В нём, равно как и в эпикризе, должна быть отражена информация о рисках. Пациенту должны предлагаться иные варианты лечения.

7. Пациенту должны разъясняться последствия диагностики / лечения, формы желательного поведения пациента до и после них. Неисполнение пациентом рекомендованных показаний учитывается судами при снижении ответственности медицинских организаций (ст. 1083 ГК РФ).

8. Права пациента защищены страховыми компаниями, проводящими собственные экспертизы с целью установления наличия дефекта медицинской помощи, характера и степени причинённого вреда здоровью.

9. У пациента имеются права на обращение в контрольные и надзорные органы с жалобой, а также на направление в медицинские организации обоснованных и мотивированных претензий. Так, Ю. Ю. Чурилов в своём справочнике для граждан «Платное и бесплатное медицинское обслуживание в современной России» рекомендует, с целью

избежания фальсификаций со стороны врачей, обращаться с досудебными жалобами [19]. При поступлении жалобы в контроль -ные и надзорные органы последние изымают для проверки медицинскую документацию, что значительно снижает риск её умышленного искажения. Претензия по общему правилу не является обязательной, если иное не предусмотрено договором. Однако направление рекламации лишний раз подтвердит обоснованность последующего предъявления иска. Претензия даёт возможность, в зависимости от характера заявленных требований, к уменьшению цены услуг, возмещению расходов по устранению недостатков услуги, возмещению убытков в связи с отказом от исполнения договора. Кроме того, в справочнике приведены перечни медицинских документов (доказательств), журналов регистрации, а также документов, которые могут находиться на руках у пациента, - они могут быть весьма полезны в ходе гражданского процесса по защите прав потребителя медицинских услуг. Нельзя не отметить практическую значимость работы Ю. Ю. Чурилова в части обобщения круга вопросов, подлежащих исследованию в ходе судебно-медицинской экспертизы, а также касающихся порядка их исследования и оценки, что, безусловно, поможет гражданам повлиять на исход судебного процесса. Граждане вправе участвовать в постановке вопросов перед экспертом, ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном учреждении, в том числе в другом регионе, оспаривать выводы эксперта.

10. Если в медицинской документации нет оценки риска и пациент о нём не проинформирован, если не предложены альтернативные, объективно существующие способы лечения, возникнет ответственность за вред, так как медицинская услуга в данном случае исполнена ненадлежащим образом. Даже если в механических действиях вины врача нет, вина медицинской организации может состоять в недостаточном информировании пациента. Это является справедливым, так как при достаточном информировании прогнозируемый и вероятный вред можно предотвратить путём отказа самого пациента от предложенного способа лечения.

Такая позиция согласуется с судебной практикой6. Гражданке К. установили элек-

трокардиостимулятор по медицинским показаниям, после чего её здоровье ухудшилось. Она просила взыскать с учреждения моральный вред. Исковые требования были удовлетворены. В медицинской документации не прослеживалось, что пациентке, с учётом её пожилого возраста, достоверно и полно даны инструкции по правилам жизни со встроенным в тело электрокардиостимулятором, возможном возникновении тревоги. Было установлено, что в результате данного дефекта медицинской помощи пациентка чувствовала беспокойство за свою жизнь, связывая ухудшение своего здоровья, вызванного естественным ходом заболевания, с установкой электрокардиостимулятора. Вместе с тем доказано, что электрокардиостимулятор исправен, установлен правильно, в соответствии с показаниями. Неудовлетворительное психоэмоциональное состояние пациентки вызвано лишь отсутствием у неё полной и достоверной информации о возможном изменении физических ощущений (восприятий) после установления электрокардиостимулятора.

5. Заключение

Таким образом, несоответствие медицинской деятельности критериям источника повышенной опасности в контексте ст. 1079 ГК РФ обуславливается следующим:

1. Медицинская деятельность заключается в оказании адресной медицинской помощи населению. Сторонами правоотношений выступает медицинское учреждение и конкретный гражданин, обратившийся за оказанием медицинских услуг в рамках обязательного или добровольного медицинского страхования или неотложной помощи. Медицинская деятельность не создаёт повышенной опасности для окружающих, т. е. не может распространяться на лиц, которые не обратились за медицинской помощью.

2. Лицам, которым оказывается медицинская помощь, доступно и подробно разъясняются цель и методы лечения, возможные риски, негативные последствия. Данная информация отражается в медицинских документах: добровольном информированном согласии пациента на лечение / диагностику, эпикризе и др. Несоблюдение данной процедуры может служить основанием возмещения морального вреда.

3. Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» медицинская помощь оказывается гражданам в соответствии с утверждёнными приказами Министерства здравоохранения РФ Порядками, а также в соответствии со Стандартами по каждому виду заболеваний. В данных документах указывается методика лечения. Если врач отклонился от этой методики, ответственность должна наступать вследствие некачественного оказания услуг (ст. 1095 ГК РФ).

4. Медицинская деятельность - сложный процесс, организованный профессионалами, лицами, прошедшими обучение в специализированных вузах. Важнейшим элементом медицинской помощи является установка диагноза. Основной диагноз выставляется на основании следующей информации: клиника (жалобы пациента и симптомы, характерные для какого-либо заболевания), объективное состояние пациента (фактическое наличие у пациента указанных им в жалобах симптомов заболевания), этиология (определяется причина возникновения заболевания, например вирус), патогенез (механизм зарождения и развития болезни и отдельных её проявлений), результаты обследования, дифференциальный диагноз (выставляется по принципу исключения из группы предположений наиболее маловероятных). В случае, если у врача возникают сомнения в правильности постановки диагноза, он вправе созвать консилиум врачей.

5. Защита прав граждан, которым оказывается медицинская помощь по любому из оснований (обязательному или добровольному медицинскому страхованию) осуществляется с применением Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» и ст. 1095 ГК РФ, так как медицинская помощь заключается в предоставлении услуг, а ответственность может наступать только вследствие их некачественного оказания.

Полагаем, что для окончательного устранения научных дискуссий по вопросу признания за медицинской деятельностью характера повышенной опасности для окружающих необходимо законодательно определить понятия «дефект оказания медицинской по-

мощи» и «несчастный случай при оказании медицинской помощи».

Итак, на практике ответственность за вред жизни и здоровью граждан, полученный ими при получении медицинских услуг, возникает только при недостатках медицинской помощи. Такая ситуация, на наш взгляд, является единственно правильной. Установле-ние факта некачественного оказания медицинских услуг исключает из правового поля безвинную ответственность, так как подразумевает вину организации. Возмещение производится в том числе на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, ст. 7 данного закона устанавливается право потребителя на безопасность услуги, ст. 8-10 - на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге, ст. 17 -на судебную защиту нарушенных прав, ст. 27, 28 - на оказание услуги в установленный срок и возмещение убытков в случае нарушения исполнителем, ст. 29, 32 - на отказ от исполнения договора и возмещения убытков, причинённых вследствие недостатков оказанной услуги7. Важно отметить, что суды применяют положения этого закона при любом виде медицинского страхования - как обязательного (когда нет прямого договора между медицинской организацией и пациентом), так и добровольного.

Кроме того, ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении8.

Суды отмечают, что полнота и доступность являются оценочными категориями, в связи с чем соответствие предоставленной пациенту информации указанным критериям проверяется с учётом понимания пациента, в том числе и как лица, не имеющего профессиональных познаний в медицине.

Таким образом, права граждан при получении медицинских услуг защищены в полном объёме действующим правовым регулированием. Возложение на медицинские организации дополнительно безвинной ответственности является нецелесообразным.

Предлагается не рассматривать медицинскую деятельность в качестве источника повышенной опасности, что исключит наложение безвинной ответственности за вред, причинённый жизни и здоровью вследствие несчастного случая, ятрогении.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Муравьева Е. В. Гражданско-правовая ответственность в сфере медицинской деятельности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д., 2004. - 25 с.

2 Шевчук С. С. Личные неимущественные права граждан в сфере медицинских услуг по

гражданскому законодательств России : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Ростов н/Д., 2005. -С. 33.

3 Муравьева Е. В. Указ. соч.

4 Положение о порядке свидетельствована ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажор [Электронный ресурс] : (утв. Постановлением Правления ТПП РФ от 30 сентября 1994 г. № 28-4) // Закон. - 1996. - № 7. - Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

5 Решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 ноября 2015 г. № 2-6/2015, апелляционное определение Омского областного суда от 3 февраля 2016 г. № 33-750/2016.

6 Решение Кировского районного суда г. Омска от 25 июля 2016 г. № 2-4824/2016, апелляционное определение Омского областного суда от 12 октября 2016 г. № 33-10366/2016.

7 О защите прав потребителей [Электронный ресурс] : Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1. -Доступ из справ.-правовой системы «Консультан-тПлюс».

8 Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации [Электронный ресурс] : Федеральный закон от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ // Российская газета. - 2011. - 23 нояб. -Федеральный выпуск № 5639 (263). - URL: https ://rg.ru/2011/11/23/zdorovie-dok.html (дата обращения: 15.08.2019).

ЛИТЕРАТУРА

1. Баринов Е. Х., Ромодановский П. О. Проблемы судебно-медицинских экспертиз, проводимых в рамках гражданского процесса // Медицинское право. - 2011. - № 6. - С. 25-30.

2. Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. - СПб. : Юридический Центр Пресс, 2002. - 372 с.

3. Егоров К. В. Правомерный вред в медицине. - М. : Статут, 2011. - 173 с.

4. Мохов А. А. Правовой режим биомедицинских клеточных продуктов как объектов гражданских прав // Гражданское право. - 2017. - № 3. - С. 29-31.

5. Мохов А. А. Некачественное медицинское обслуживание как источник повышенной опасности для окружающих // Современное право. - 2004. - № 10. - С. 2-6.

6. Абдуллина В. С. Условия гражданско-правовой ответственности за нарушения в сфере оказания медицинских услуг // Казанский медицинский журнал. - 2007. - Т. 88, № 2. - С. 197-200.

7. Сергеев Ю. Д., Ломакина И. Г., Канунникова Л. В. Проблемы гражданско-правовой ответственности при оказании медицинской помощи // Российский судья. - 2005. - № 9. - С. 19-22.

8. Токуев М. М. Гражданско-правовая ответственность медицинских работников за причинение вреда пациенту // Пробелы в российском законодательстве. - 2011. - № 6. - С. 104-107.

9. Сезёв В. В. Особенности применения внедоговорной ответственности в сфере медицинских услуг // Экономика и социум. - 2015. - № 5. - С. 69-71.

10. Поцелуев Е. Л., Горбунов А. Е. Гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее врачевание [Электронный ресурс] // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». - 2016. -Т. 4, № 4 (16). - http://esj.pnzgu.ru (дата обращения: 15.08.2019).

11. Габай П. Г., Карапетян Р. Ю. Компенсация морального вреда пострадавшим пациентам в Российской Федерации: актуальные проблемы теории и практики // Юрист. - 2017. - № 20. - С. 40-46.

12. Литовкина М. И. Безопасность медицинской деятельности в спектре конституционно-правовых норм // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - № 5. - С. 29-34.

13. Литовко К. Н. Учёт вины потерпевшего как основание освобождения от ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. - 2013. - № 3 (20). - С. 50-52.

14. Павлодский Е. А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. - М. : Юридическая литература, 1978. - 104 с.

15. Ситдикова Л. Б. Обязательства по оказанию медицинских услуг: соотношение договорной и деликт-ной ответственности // Современное право. - 2016. - № 7. - С. 80-84.

16. Ситдикова Л. Б. Проблемы гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью пациента: вопросы теории и судебной практики // Медицинское право. - 2016. - № 6. - С. 7-11.

17. Щербаков В. А., Абросимова М. Ю., Созинов А. С. К вопросу изучения проблемы нанесения ущерба здоровью пациента при оказании медицинской помощи // Медицинское право. Теория и практика. -2015. - Т. 1, № 2 (2). - С. 291-296.

18. Повзун С. А. Дефект медицинской помощи или несчастный случай? // Медицинское право. - 2017. -№ 4. - С. 14-17.

19. Чурилов Ю. Ю. Платное и бесплатное медицинское обслуживание в современной России : справочник для граждан. - Ростов н/Д. : Феникс, 2016. - 221 с.

Информация об авторах

Лантух Дмитрий Валериевич - магистр по направлению «Юриспруденция», руководитель юридической группы

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска

Адрес для корреспонденции: 644020, Россия, Омск, ул. Рождественского, 1

E-mail: yaomich@mail.ru

Невзгодина Елена Львовна - заслуженный юрист РФ, заслуженный работник высшей школы РФ, заслуженный профессор ОмГУ им. Ф. М. Достоевского, кандидат юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского права

Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского

Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а E-mail: kaf_GP_302@mail.ru SPIN-код: 3790-3180, AuthorlD: 549703

Информация о статье

Дата поступления - 2 сентября 2019 г. Дата принятия в печать - 15 октября 2019 г.

Для цитирования

Лантух Д. В., Невзгодина Е. Л. Возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью граждан вследствие оказания медицинских услуг // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 4. С. 104-114. й01: 10.24147/1990-5173.2019.16(4).104-114.

COMPENSATION FOR HARM CAUSED TO LIFE AND HEALTH OF CITIZENS AS A RESULT OF THE PROVISION OF MEDICAL SERVICES

D.V. Lantukh1, E.L. Nevzgodina2

1 Office of the Pension Fund of the Russian Federation in Lenin administrative district, Omsk, Russia 2 Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia

Introduction. The authors investigate a traditionally debatable problem in civil science. It's about the concept "source of increased danger" at the context of the article's title. Purpose. The authors have the goal -rationale of the position, that mean medical activities which is cause harm patient's health shouldn't qualify as "source of increased danger". The way to the goal is searching of nature legal relationships, assessment quality law's mechanisms for patient's protection. Methodology. To solve the tasks set the authors used both general and specific scientific methods, formal-logical, system-structural, descriptive, comparative-legal methods, and

the method of scientific analysis in particular. Compensation for harm to the life and health of citizens by medical activity was investigated at various times by P.G. Gabay, R.Yu. Karapetyan (problems of compensation for non-pecuniary damage); M.I. Litovkina (constitutional aspect); K.N. Litovko (questions of accounting for the guilt of the victim); E.V. Muravyova; E.A. Pavlodsky (categories "case" and "force majeure"); L.B. Sitdikova (the ratio of contractual and tort liability, etc.). The authors are exploring possible solutions to problems related to compensation for harm to the life and health of citizens by medical services. The existing legal mechanisms and their effectiveness in matters relating to the needs of society are analyzed: full, affordable and timely compensation for harm caused to the life and health of citizens by medical activities. Results. It's really necessary to define concepts "defect in medical care" and "medical accident", because without this the scientist's disputes about character of medical activity as source of increased danger will not stop. This will exclude imposition of innocent liability for harm. Conclusion. Medical activity isn't source of increased danger due to its specificity and purpose. There is a lot of quality legal remedies for patient's protection.

Keywords: medical activity; medical error; defect in medical care; medical accident; iatrogenic; source of increased danger; causing harm; indemnification.

REFERENCES

1. Barinov E.Kh., Romodanovsky P.O. Problems of forensic medical examinations conducted as part of the civil process. Meditsinskoe pravo = Medical Law, 2011, no. 6, pp. 25-30. (In Russ.).

2. Boldinov V.M. Responsibility for harm caused by a source of increased danger. Saint Petersburg, Yuridicheskii tsentr Press Publ., 2002. 372 p. (In Russ.).

3. Egorov K.V. Legitimate harm in medicine. Moscow, Statut Publ., 2011. 173 p.

4. Mokhov A. A. The legal regime of biomedical cellular products as objects of civil rights. Grazhdanskoe pravo = Civil Law, 2017, no. 3, pp. 29-31. (In Russ.).

5. Mokhov A.A. Poor medical care as a source of increased danger to others. Grazhdanskoe pravo = Civil Law, 2004, no. 10, pp. 2-3. (In Russ.).

6. Abdullina V.S. Conditions of civil liability for violations in the provision of medical services. Kazanskii meditsinskii zhurnal = Kazan Medical Journal, 2007, vol. 88, no. 2, pp. 197-200. (In Russ.).

7. Sergeev Yu.D., Lomakina I.G., Kannunikova L.V. Problems of civil liability in the provision of medical care. Rossiiskii sud'ya = Russian Judge, 2005, no. 9, pp. 19-22. (In Russ.).

8. Tokuev M.M. Civil liability of medical workers for causing harm to the patient. Probely v rossiiskom zakonodatel'stve = Gaps in the Russian legislation, 2011, no. 6, pp. 104-107. (In Russ.).

9. Sezev V V. Features of the application of non-contractual liability in the field of medical services. Economika i sotsium = Economics and Society, 2015, no. 5, pp. 69-71. (In Russ.).

10. Potseluev E.L., Gorbunov A.E. Civil liability for inappropriate healing. Electronic scientific journal "Science. Society. State", 2016, vol. 4, no. 4 (16). Available at: http://esj.pnzgu.ru (accessed 15 August 2019). (In Russ.).

11. Gabay P.G., Karapetyan R.Yu. Compensation for moral harm to injured patients in the Russian Federation: actual problems of theory and practice. Yurist = Jurist, 2017, no. 20, pp. 40-46. (In Russ.).

12. Litovkina M.I. Safety of medical activity in the spectrum of constitutional legal norms. Aktual'nye problemy rossiiskogo prava = Actual problems of Russian Law, 2015, no. 5, pp. 29-34. (In Russ.).

13. Litovko K.N. Destruction of liability for harm caused by increased danger. Vestnik Sankt-Peterburgskoi yuridicheskoi akademii = Bulletin of the St. Petersburg Law Academy, 2013, no. 3 (20), pp. 50-52. (In Russ.).

14. Pavlodsky E.A. Case and force majeure in civil law. Moscow, Yuridicheskaya literatura Publ., 1978. 104 p. (In Russ.).

15. Sitdikova L.B. Obligations for the provision of medical services: the ratio of contractual and tort liability. Sovremennoe pravo = Modern Law, 2016, no. 7, pp. 80-84. (In Russ.).

16. Sitdikova L.B. Problems of civil liability for harming the patient's health: issues of theory and judicial practice. Meditsinskoe pravo = Medical Law, 2016, no. 6, pp. 7-11. (In Russ.).

17. Scherbakov VA., Abrosimova M.Yu., Sozinov A.S. On the issue of studying the problem of causing damage to the patient's health when providing medical care. Meditsinskoe pravo: teoriya i praktika = Medical Law. Theory and practice, 2015, vol. 1, no. 2 (2), pp. 291-296. (In Russ.).

18. Povzun S.A. Defective medical treatment or accident? Meditsinskoe pravo = Medical Law, 2017, no. 4, pp. 14-17. (In Russ.).

19. Churilov Yu.Yu. Paid and free medical care in modern Russia, a guide for citizens. Rostov-on-Don, Feniks Publ., 2016. 221 p. (In Russ.).

About the authors

Lantukh Dmitry - Master of Law, Head of the Legal Group

Office of the Pension Fund of the Russian Federation in Lenin administrative district Postal address: 1, Rozhdestvenskogo ul., Omsk, 644020, Russia E-mail: yaomich@mail.ru

Nevzgodina Elena - Honored Lawyer of the Russian Federation, Honored Worker of Science, Honored Professor of Dostoevsky Omsk State University, Ph.D. in Law, Head of the Department of Civil Law

Dostoevsky Omsk State University

Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077,

Russia

E-mail: kaf_GP_302@mail.ru SPIN-KO,q: 3790-3180, AuthorlD: 549703

Article info

Received - September 2, 2019 Accepted - October 15, 2019

For citation

Lantukh D.V., Nevzgodina E.L. Compensation for Harm Caused to Life and Health of Citizens as a Result of the Provision of Medical Services. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2019, vol. 16, no. 4, pp. 104-114. DOI: 10.24147/ 1990-5173.2019.16(4).104-114. (In Russ.).