Оценка инвестиционной привлекательности АПК Воронежской области

Помимо перечисленных выше мер, необходимо преобразовать систему управления АПК.

В целях создания условий для проведения единой агропродовольственной политики необходимо обеспечить четкое разграничение сфер ответственности федеральных, региональных и муниципальных органов управления АПК и их тесное взаимодействие в решении стоящих задач.

В целях осуществления функций государственного управления и контроля необходимо обеспечить бесперебойное функционирование по всей вертикали управления от федерального до районного уровня ветеринарных, охотничьих мелиоративных служб, инспекций по карантину растений и других государственных служб, инспекций и их территориальных органов.

Одной из важнейших задач является регулирование основных рынков, которое будет осуществляться федеральными органами через государственные специализированные структуры совместно с негосударственными организациями в аграрном секторе (отраслевыми «продуктовыми» союзами и ассоциациями).

В сфере управления государственной собственностью в АПК необходимо: провести

тщательную ее инвентаризацию и продолжить приватизацию с целью повышения эффективности аграрного сектора; на стратегически значимых рынках необходимо создать государственные интегрированные структуры, которые станут базой проведения государственной продовольственной политики [2].

1. Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации // Счетная палата Российской Федерации. 2006. № 2 (98).

2. Основные направления агропродовольственной политики Правительства Российской Федерации на 2001-2010 годы. URL: www. mcx.ru/dep_doc.html?he_id=800&doc_id=5000.

Поступила в редакцию 12.05.2009 г.

Verzilin V.A., Zakshevsky V.G., Narolina Yu.V. The ways and means of development of the organizational factor of the investment attractiveness of the regional agroindustrial complex. At the present stage an improvement of the organizational factor is vital for the development of investment attractiveness of agroindustrial complex of the region. The state support of agricultural goods manufacturers is viewed and analyzed in the article. The practical recommendations for the development of the investment attractiveness of the regional agroindustrial complex are offered.

Key words: investment attractiveness; organizational factor; the state support of agriculture.

УДК 33G.322:338.43

ОЦЕНКА ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ АПК ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

© Ю.В. Наролина

В статье рассмотрена и проанализирована инвестиционная активность Воронежской области и проведен сравнительный анализ инвестиционной активности с другими областями ЦентральноЧерноземного региона. Дана оценка уровня инвестиционной привлекательности АПК Воронежской области.

Ключевые слова: инвестиционная привлекательность; оценка инвестиционной привлекательности; инвестиции.

Для оценки инвестиционной привлекательности региона целесообразно провести анализ его финансово-экономического развития. Анализ финансово-экономического развития региона позволяет определить привлекательность регионального рынка для ин-

весторов, уровень жизни населения и инвестиционную привлекательность рынка [1].

Инвестиционная активность в 2004 г. понизилась в большинстве областях Центрально-Черноземного района. Среди областей региона большая часть инвестиций в 2004 г. сосредоточена в Липецкой области -

26,1 % от объема капитальных вложений Центрально-Черноземного района.

Однако большинство территорий Центрально-Черноземного региона сумели превысить уровень физического объема инвестиций в основной капитал и его индекс в масштабе Центрального федерального округа, ведущими областями являются Белгородская - 135,2 % и Липецкая - 117,5 %. В табл. 1 рассмотрены инвестиции в основной капитал ЦЧР по четырем областям.

Так, по Белгородской области, где уровень инвестиции в сельскохозяйственное производство самый высокий, в 2003 г. составил 17,4 % от общих вложений в основной капитал области. Их доля за последние четыре года выросла почти в 2,3 раза. Самые низкие показатели по вложению инвестиций в основной капитал сельскохозяйственного производства имеет Воронежская область (4,3 % в 2005 г.). Сравнивая в Тамбовской области удельный вес инвестиций, вкладываемых в сельскохозяйственное производство в 2004 г., по сравнению с 1992, видим их снижение более чем 2,3 раза. В табл. 2 приведена информация об инвестициях в основной капитал по субъектам ЦентральноЧерноземного региона за 2002-2005 гг.

Инвестиции в основной капитал Воронежской области в 2004 г. составили 21,8 млрд руб., что выше на 10 % относительно 2003 г., а в 2005 г. они увеличились на 8 %.

Доля валовых инвестиций в основной капитал относительно валового регионального продукта Воронежской области не превысила в 2004 г. 20 %. Доля же чистых инвестиций была на уровне 10 %. Удельный вес объема инвестиций в основной капитал области в 2004 г. составил 3 % от объема инвестиций всего Центрального Федерального округа. По этому показателю область заняла 6 позицию среди 18 субъектов округа. В 2003 г. по этому же показателю область была в Центральном округе на 4 позиции [2].

В результате осуществления инвестиционных вложений в АПК Воронежской области в 2004 г. были введены в действие важнейшие производственные мощности (табл. 3) [2].

Существенную помощь в улучшении финансового состояния могло бы оказать государство, но доля субсидий, дотаций и

компенсаций (господдержки) остается незначительной.

По расчетам Минсельхоза из всего объема бюджетных средств, поступающих в сельское хозяйство, непосредственно в основное производство направляется только около 60 %, из которых 80 % составляют прямые дотации, компенсации и субсидии. Как правило, механизм их выделения и использования не обеспечивает ни эффективности производства, ни его рациональной специализации [3].

Аналогично федеральному бюджету и региональные (областные) бюджеты ежегодно предусматривают выделение весьма незначительных средств на развитие сельскохозяйственного производства. В разрезе по областям имеются резкие колебания доли финансирования из федерального и регионального бюджета. Так, по Белгородской области из федерального бюджета практически в течение 5 лет выделяется более 90 %, а из регионального от 0,7 до 10,5 %, в то время как в Липецкой области из федерального бюджета выделено в 2005 г. 31,9 % и колеблется по годам от 3,9 до 35,9 % [3].

В бюджете Воронежской области на нужды сельского хозяйства и рыбоводства идут мизерные поступления (от 5,6 % в 2001 г. до 2,2 % в 2005 г.) (табл. 4). Из общей суммы субсидий почти половина приходится на субсидирование процентных ставок по кредитам банка. Выделение субсидий на областные целевые программы производится небольшими суммами (примерно десятая часть всех субсидий) [3].

По существу, бюджетное регулирование в настоящее время представляет собой всего лишь способ удержания от полного банкротства тех предприятий, в которых производство продукции малоэффективно и убыточно.

За 2005 г. внешнеторговый оборот области составил 994,1 млн. долл. и по сравнению с прошлым годом возрос на 31,4 %. При этом экспорт увеличился на 47,8 %, импорт -на 11,4 %. В 2005 г. большая часть инвестиций направлена в обрабатывающие производства (рис. 1) [4].

За 2005 г. инвестиции поступили из 18 стран дальнего зарубежья. Наибольший объем приходился на Кипр - 50,5 %, Швецию -13,3, Венгрию - 9,6 и Австрию - 7,1 %. В структуре иностранного капитала, посту-

пившего в область, основная доля приходилась на портфельные инвестиции - 58,4 % от общего объема инвестиций, удельный вес прямых инвестиций составил 10,3 %, на долю прочих инвестиций приходилось 31,3 % (табл. 5). Главный источник иностранных инвестиций - акции и паи [4].

Несмотря на позитивные тенденции, наметившиеся в аграрном секторе области,

снижение темпа роста вложений в АПК Воронежской области в 2005 г. по сравнению с 2004 г. говорит о снижении инвестиционной привлекательности АПК области в 2005 г., о росте рисков вложения, ослаблении инвестиционной деятельности соответствующих органов власти и, возможно, о снижении возможностей для инвестирования.

Инвестиции в основной капитал по областям ЦЧР, млн руб.

Таблица 1

Показатели 2000 2001 2002 2003 2004

Белгородская обл.

Инвестиции в осн. капитал - всего 8091,7 12290,7 8038,2 11637,5 Нет данных

в том числе:

сельское хозяйство 614,9 2011,9 1830,6 2023,6 4731,7

в % к итогу 7,6 16,4 22,8 17,4

промышленность 4560,7 7181,2 3213,3 3127,7

прочие 2916,1 3097,6 2994,3 6486,2

Воронежская обл.

Инвестиции в осн. капитал - всего Нет данных 4388,4 6215,6 11185,6 10763,3

в т. ч.:

сельское хозяйство 247,8 181,6 294,6 376,9

в % к итогу 5,6 2,9 2,6 3,5

промышленность 395,3 629,4

прочие

Курская обл.

Инвестиции в осн. капитал - всего 5425 6646 10413 10112 14536

в т. ч.:

сельское хозяйство 268,8 447,8 547,6 831,0 1470,4

в % к итогу 5,0 6,7 5,3 8,2 10,1

промышленность по АПК 192 200,9 197,1 237,1 247,3

прочие 4964,2 5997,3 9668,3 9043,7 12818,3

Тамбовская обл.

Инвестиции в осн. капитал - всего 2526,5 3772,3 5341,0 8257,5 10815,4

в т. ч.:

сельское хозяйство 240,7 530,3 798,0 1015,5 1364,5

в % к итогу 9,5 14,1 14,9 12,3 12,6

промышленность 517,8 808,4 820,6 1084,2 1903,1

прочие 1761,7 2433,6 3722,4 6157,8 7547,8

Таблица 2

Инвестиции в основной капитал в субъектах Центрально-Черноземного района

в млрд руб.

Субъект 2002 г. в % к предыдущему году 2003 г. в % к предыдущему году 2004 г. в % к предыдущему году 2005 г. в % к предыдущему году

Российская Федерация 1762,4 102,8 2186,2 124,0 2729,8 124,9 3534,0 129,5

Центральный федеральный округ 435,8 107,9 563,1 129,2 689,0 122,4 906,4 131,6

Белгородская область 10,8 67,7 15,3 141,7 20,0 130,7 35,3 176,5

Воронежская область 16,0 143,3 19,8 123,8 21,8 110,1 27,4 125,7

Курская область 10,4 147,1 10,1 97,1 14,5 143,6 16,5 113,8

Липецкая область 11,0 117,5 17,2 156,4 25,8 150,0 30,2 117,1

Тамбовская область 5,3 126,6 8,3 156,6 10,8 130,1 14,2 131,5

Таблица 3

Объемы ввода производственных мощностей в Воронежской области в 2002-2004 гг.

Наименование мощностей Объемы ввода по годам

2002 г. 2003 г. 2004 г.

Животноводческие помещения для содержания крупного рогатого скота (включая комплексы), тыс. скотомест 0,5 1,1 0,5

Помещения для содержания свиней (включая комплексы), тыс. скотомест 0,2 0,2 -

Зерносеменохранилища, тыс. т единовременного хранения 10,5 3,1 18,7

Хранилища для картофеля, овощей и фруктов, тыс. т единовременного хранения 0,7

Внутрихозяйственный водопровод, км 5,3 0,8 -

Буровые колодцы, шт. 3 3 -

Комплексная реконструкция орошаемых земель, тыс. га 1,1 0,9 0,5

Таблица 4

Областной бюджет Воронежской области, млн руб.

№ п/п Наименование мероприятий 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г.

1. Всего доходов 4306,8 6369,2 8400,0 11129,4 14233,4

2. В т. ч.: Налоговые доходы 1586,2 3023,4 4226,0 5880,9 9852,0

3. Процент налоговых доходов 36,8 47,5 50,3 52,8 69,2

4. Неналоговые доходы 81,9 293,6 282,9 478,5 739,7

5. Дотации и субсидии из федерального бюджета 2638,7 3052,2 3891,1 4770,0 3641,7

6. Процент поступлений из федерального бюджета 61,3 47,9 46,3 42,8 25,6

7. Всего расходов 4388,4 6215,6 8180,0 10782,3 14733,4

8. в т. ч. на сельское хозяйство и рыбоводство 247,8 181,6 316,9 346,9 314,7

9. Процент расходов на сельское хозяйство и рыбоводство 5,6 2,9 3,9 3,1 2,2

10. Из них: на областные целевые программы 65,2 69,1 26,0 4,0 13,0

11. Субсидии на продукцию животноводства 33,3 - 15,0 28,5 30

12. Субсидии на мероприятия по развитию растениеводства 18,6 40,1 26,0 24,0 29,5

13. Лизинг техники и племскота - - 70,0 - -

14. Субсидирование процентных ставок по кредитам банка - 47,6 103,3 150,0 150,4

15. Прочие субсидии 130,7 24,8 76,6 104,4 106,8

13,7 1,Ц

обрабатывающие производства

транспорт и связь

В сельское хозяйство, охота, лесное хозяйство  прочие

Рис. 1. Структура поступивших в 2005 г. иностранных инвестиций в экономику Воронежской области по видам экономической деятельности, в % к общему итогу

Таблица 5

Динамика поступления иностранных инвестиций в Воронежской области по видам в 2002-2005 гг.

Инвестиции 2QQ2 г. 2QQ3 г. 2QQ4 г. 2QQ5 г.

Прямые 4982,3 124Q1,9 1Q9Q3,4 41QQ1,7

Портфельные 248Ю,б - 2372Q,2 39542,1

Прочие 25813,2 171бб^ 22853,1 1 936Q,1

Выход области из производственноэкономического кризиса для значительной части хозяйств невозможен без привлечения инвесторов на взаимовыгодных условиях заинтересованных сторон и при активном содействии региональных органов власти различных иерархических уровней.

1. Оценка эффективности инвестиционных проектов: учет региональных рынков // Инвестиции в России. 1998. № 10. С. 13.

2. Чапек В.Н. Инвестиционная привлекательность экономики России. Ростов н/Д, 2006.

3. Отчет о научно-исследовательской работе «Предложения по повышению инвестиционной привлекательности предприятий АПК» // Научно-исследовательский институт эконо-

мики и организации АПК ЦЧР РФ. Воронеж, 2006.

4. Об иностранных инвестициях в экономику Воронежской области в 2004 г. и за 9 месяцев 2005 г. // Аналитическая записка. Воронеж, 2006.

Поступила в редакцию 12.05.2009 г.

Narolina Yu.V. The rating of investment attractiveness of the agroindustrial complex of Voronezh region. The investment activity of Voronezh region is viewed and analyzed in the article. and the comparative analysis of the investment activity of Voronezh region and other regions of the Central Chernozem province is done. The rating of investment attractiveness of the agroindustrial complex of Voronezh region is given.

Key words: investment attractiveness; rating of investment attractiveness; investments.

УДК 33G.322:338.43

ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

© В.А. Верзилин

На нынешнем этапе для повышения инвестиционной привлекательности АПК региона крайне важным представляется развитие организационного фактора. В работе рассмотрена и проанализирована государственная поддержка сельхозтоваропроизводителей. Предложены меры организационного характера для повышения инвестиционной привлекательности АПК региона.

Ключевые слова: инвестиционная привлекательность; организационный фактор; государственная поддержка сельского хозяйства.

В развитии АПК крайне тревожным положением остается снижение оснащенности сельскохозяйственных предприятий техникой и оборудованием.

В сельском хозяйстве из года в год сокращается машинно-тракторный парк, а имеющаяся в хозяйствах техника стареет. Износ основных видов сельскохозяйствен-

ных машин достиг критического уровня и составляет 54,4 %.

Поскольку в сельском хозяйстве рабочий период не совпадает с периодом производства того или иного продукта, то использование автотранспорта (так же как и трудовых ресурсов) носит сезонный характер. Грузовой автотранспорт, как и многие сельскохо-