К проблеме определения понятия «Народные Музыкальные инструменты»

УДК 780.6

И. В. Мациевский

К проблеме определения понятия «народные музыкальные инструменты»

Один из характерных современных мифов - традиционные национальные музыкальные инструменты (в т. ч. домра, балалайка и пр.) путем длительной эволюции и усовершенствования выросли до народных инструментов академического музицирования. В понимании ученого - академизация коснулась, прежде всего, самодеятельных, клубных, школьных, а затем и профессиональных (общегосударственной направленности) форм функционирования инструментальной музыки. Автор показывает несколько альтернативных путей в интерпретации типов музыкального инструментария.

Ключевые слова: музыкальные инструменты, европейская письменная традиция, общерусская (надэтническая) национальная традиция, локальная этническая традиция, региональная (надлокальная) этническая традиция, типы музыкального инструментария.

Igor V. Macijewski

To the problem of the definition of «Folk musical instruments»

One characteristic of modern myths - traditional musical instruments (including domra, balalaika, etc.) through a long evolution and improvement rose to national instruments academic music. In the understanding of the scientist - the founding concern, first of all, Amateur, club, school, and later professional (national profile) forms of functioning of instrumental music. The author shows several alternative ways to interpret the types of musical instruments.

Keywords: musical instruments, European written tradition, the all-Russian (supra-ethnic) national tradition, local ethnic tradition, regional (ndakala) ethnic tradition, types of musical instruments.

Вот, пожалуй, уже более века попытка определить понятие «Народные музыкальные инструменты», а также реальная практика его использования вскрывают многие, порой неразрешимые вопросы и противоречия. Даже для сферы традиционной, этнической музыки, где к числу народных современная наука относит те музыкальные инструменты, которые носители традиции считают наиболее характерными и важными для данной этнической (в т. ч. локальной, региональной) культуры, отражающими звуковой идеал и эстетические представления данного народа, многие вопросы остаются нерешенными1. Достаточно сложными, в частности, представляются проблемы антиномии происхождения и реального функционирования того или иного музыкального инструмента, соотношения микролокального и регионального, профессионального (в деятельности традиционных мастеров) и массового и т. д.2 Еще сложнее с определением народного музыкального инструмента для тех регионов, где границы локальных, этнических и надэтнических, макроцивилизационных сфер искусства со временем размываются благодаря взаи-

• Том 207 • Русские народные музыкальные инструменты в современной культуре России

23

И. В. Мациевский

мопроникновениям и взаимовлияниям: в европейских странах, особенно, начиная с эпохи романтизма; в сфере искусства макамата Ближнего и Среднего Востока и т. д.3 Особенно остро названные проблемы выступают в странах бывшей Российской империи и Советского Союза, где проблема народного - народного самовыявления, народного, «социалистического по содержанию и национального по форме» искусства - приобретала идеологическое и даже политическое значение.

С одной стороны, здесь определение «народный» вышло за пределы этнических ареалов культуры, все более отражая некую общую культурно-историческую область функционирования искусства4. С другой, - само использование категории «народные музыкальные инструменты» могло менять адресат в течение небольшого промежутка времени и в незначительных пространственных координатах. Достаточно привести несколько, порой парадоксальных примеров.

В течение нескольких последних десятилетий во Львовской музыкальной академии (консерватории) параллельно и в известной оппозиции успешно сосуществуют два структурных подразделения: 1) кафедра народных инструментов, где представлены баян, любимовская (4-х-струнная квинтовая) домра и балалайка; 2) кафедра украинских народных инструментов - бандура, цимбалы, хроматическая сопилка. При этом цимбалистов обучают игре на шундовских, венгерских цимбалах, а домристы регулярно участвуют в Международном конкурсе исполнителей на украинских народных инструментах им. Г. Хоткевича в Харькове. Подобный парадокс демонстрируют и ведущие оркестры народных инструментов двух украинских столиц. Основу оркестра народных инструментов Харьковского Университета искусств составляют любимовские домры разных высотных разновидностей (от альтовых до контрабасовых); в составе же Киевского государственного оркестра народных инструментов - скрипки, виолончели, цимбалы, бандуры. Аналогичны первому составы оркестров Донецкой и Одесской консерваторий (академий), второму - оркестр Львовской музыкальной академии, а Севастопольский оркестр уже много десятилетий представляло семейство андреевских (3-струнных квартовых) домр.

Не менее сложно разобраться с реальной практикой функционирования т. н. народных инструментов, используя ставшее порой расхожим, но никак научно не обоснованным противопоставление профессиональной и народной музыки (идущее от оппозиции искусства устной и письменной традиции в европейских странах).

К народным - без каких-либо аргументов - в России и Украине с уверенностью относят баян, домру, бандуру (хроматическую, киевскую), в Беларуси и Литве, соответственно, - хроматические цимбалы и канклес, хотя эти инструменты никогда не использовались и сейчас нигде не употребляются в собственно народной, этнической музыкальной практике, хотя, в то же время активно функционируют в государственных (профессиональных) ансамблях и оркестрах, ведется систематиче-

24

• Труды Санкт-Петербургского государственного института культуры • 2015 •

• Труды Санкт-Петербургского государственного института культуры • 2015 •

ское обучение в государственных учебных заведениях, дающих профессиональное музыкальное образование5. В число профессиональных - нормативно включают скрипку, кларнет, трубу, контрабас, большой барабан и другие инструменты европейской симфонической музыки, весьма успешно бытующих в этнической среде, более того, составляющих основу важнейших типов традиционных ансамблей в странах Центрально-Восточной Европы: многочисленных лэутаров, клезмеров, троистых музык и т. д. (среди исполнителей на них, разумеется, немало профессионалов локальной, этнической традиции, но они представляют уже совсем другие функциональные сферы и музыкально-стилевые системы искусства контактной коммуникации.

Не меньшие парадоксы выявляются при введении для идентификации «народности» такого параметра, как происхождение того или иного инструмента6. Ведь т. н. народные - баян, андреевская и любимовская домры, киевская бандура, оркестровые белорусские цимбалы и литовские канклес и другие подобные инструменты созданы в профессиональной, городской, урбанизированной среде, на соответственной материально-технической базе. Скрипка же, кларнет, виолончель (ба-соля. басетля и пр.) порождены этнической традицией, сформировались, выросли и отражают ее истоки7. Проблема идентификации народных музыкальных инструментов сопряжена со многими, порой уже твердо сложившимися в отечественной музыкальной практике и педагогике мифами, которые вступают в сложные отношения с научно интерпретируемой и аргументированной фактами реальностью.

Один из характерных современных мифов - традиционные национальные музыкальные инструменты (в т. ч. домра, балалайка и пр.) путем длительной эволюции и усовершенствования выросли до народных инструментов академического музицирования.

Реальность: 1) традиционные национальные инструменты либо прямо были использованы в академической европейской культуре, приспособлены к ней, в т. ч. не выходя из этнической музыкальной практики (скрипка, например), либо 2) на их основе изначально были созданы радикально новые инструменты, сразу же ориентированные на музыкальную систему европейской композиторской практики (андреевская и любимовская домры, шундовские цимбалы, хроматическая бандура и т. д.), либо 3) вновь создавались исходя из нормативов европейской тонально-гармонической системы (гармоники всех видов, в т. ч. баян и аккордеон). При этом следует иметь в виду, что и европейские музыкальные инструменты (хроматический кларнет, вентильная труба и пр.) также могли входить и входили в традиционную этническую музыкальную практику8.

Еще один широко распространенный миф - об академизации русских народных музыкальных инструментов. Академизация коснулась, прежде всего, самодеятельных, клубных, школьных, а затем и профессиональных (общегосударственной направленности) форм функционирования инструментальной музыки. Этнические

• Том 207 • Русские народные музыкальные инструменты в современной культуре России

25

И. В. Мациевский

культуры ни в различных регионах России, ни в сопредельных странах академиза-ция не затронула, разве что сами эти культуры подвергались активному разрушению при тоталитарных режимах (сталинизме, гитлеризме и т. п.)9.

Немаловажно осознавать, что становление и развитие культуры академического исполнительства на народных инструментах в странах Восточной Европы происходило в тот период, когда уже четко сформировалась, достигла высокого развития европейская музыка письменной традиции и выкристаллизовались со-ответствущие универсальные типы ее организации и функционирования (прежде всего, в театрально-концертных формах), системы обучения, образная сфера, жанровая и структурная специфика. На характер обращения к этническим локальным традициям, становление и развитие национальных, т. е. надэтнических, надреги-ональных художественных традиций и систем музицирования внутри отдельных стран и регионов Восточной Европы (а именно в этой сфере выстраивалось академическое искусство игры на т. н. народных инструментах) огромное влияние оказали ряд идеологических и политических факторов.

Важнейшей среди них была задача укрепления единства государства (в т. ч. включающей многие разноликие регионы и этносы империи) за счет создания общегосударственных (общенародных: народ в этом смысле - все население страны; все едины в едином типе культуры; у всех один общий язык, один общий музыкальный язык и формы его выражения), сфер и проявлений искусства. Консолидировать разрозненные группы одним образом мысли и выражения, интегрировать их искусством как формой единого самовыражения, единого строя становится важной задачей культурной политики в формировании сильного государства. Как армия, которая сильна своим единообразием и формой организации, когда все в одной форме одежды и живут по одному уставу; выполняя приказы!.. И вместе с тем - они противопоставлены другим армиям, государствам, другим надэтниче-ским культурам и способам проявления идеологии. Но в рамках единой европейской цивилизации.

В особых условиях (войны, революции, опасность распада страны и т. д.) естественна и природная тяга определенных кругов общества к единению, сплоченности. Именно в такие периоды возникает естественное, порой стихийное стремление людей к консолидации. Именно тогда возникают разнообразные художественные объединения, клубы, самодеятельные ансамбли, оркестры, театральные объединения и пр. Но не случайна и поддержка таких форм государственными структурами и государственной культурной политикой. Финансирование оркестров, кружков самодеятельности (= организованное любительство - именно так Е. В. Гиппиус ее характеризовал, противопоставляя фольклору, традиционному этническому искусству - проявлению стихийного профессионализма)10, создание государственных школ и вузов, массовое, фабричное изготовление и распространение соответствующих музыкальных инструментов. Это относится как к оркестрам

26

• Труды Санкт-Петербургского государственного института культуры • 2015 •

• Труды Санкт-Петербургского государственного института культуры • 2015 •

народных инструментов, так и к духовым оркестрам саксгорнов (в каждой школе, на каждом заводе, колхозе и пр.). Великорусский оркестр и Русский народный хор - Хор Пятницкого родились и сформировались не случайно. Как и ансамбль «Летува», Капелла бандуристов Украины, ансамбль «Мазовше» в Польше, оркестр им. Курмангазы в Казахстане и т. п.

Вопросы эти периодически вновь и вновь выступают, приобретают все новую актуальность11. Не только в период войн, революций, распадов страны и создания новых государственных объединений, встают они и сегодня.

Где мы хотим быть - в Европе или в Евразии? Или остаться особым конгломератом мировой культуры? Что мы строим - какую культуру и общество? Какой путь? Федерализация, регионализация или единообразие?

Тогда открывается и множество альтернативных путей. Один из них - унификация всего и вся. Другой - возрождение либо создание новых региональных, в т. ч. новых этнических типов ансамблей и форм музицирования. Третий, в поиске своего места в стремящейся к глобализации евроамериканской культуре: рокгруппы (в т. ч. с национальным колоритом), бард-рок, фолк-рок и пр.? Четвертый - с ориентацией на функционирование музыки как развлечения, на шоубизнес. Массовая культура или высокое искусство - каковы задачи, цели и перспективы существования тех или иных форм музыкальной деятельности?

Унификация инструментария, исполнительской техники, строя, гармонии, оркестровки, типа партитуры, жанров, музыкальных форм, типов функционирования, музыкального образования и способов обучения и т. д. сегодня особенно активно поддерживается благодаря усилению и развитию бюрократии, типовых форм нормирования работы и основных ее акцентов, отчетности, оценочных стереотипов, вхождения в заранее заготовленные универсальные схемы, способы решения и вписывания в трафареты. В эпоху своего рода бюрократической революции.

Но как быть с ИСКУССТВОМ - явлением, по своей сущности стремящимся к созданию уникальных, единственных в своем роде произведений - шедевров духа и формы?

Думается, окончательное решение вопроса об определении понятий народный, профессиональный, исконный, привнесенный и т.д. по отношению к инструментальному музыкальному искусству сегодня следует отложить. Вместе с тем, предлагаем в этом направлении другой путь - интерпретации типов музыкального инструментария в контексте той или иной культурной традиции или художественной системы. Такой подход позволит дать более объективную картину существования музыкальных инструментов, учитывая как исторические, так и современные формы функционирования музыки в разных странах и регионах мира.

Вот как выглядела бы такая таксономия инструментария, с акцентом на явления музыкальной культуры современной России и сопредельных стран.

• Том 207 • Русские народные музыкальные инструменты в современной культуре России

27

И. В. Мациевский

1. Музыкальные инструменты европейской письменной традиции (академической и массовой) - таковы инструменты симфонического и духового оркестров, фортепиано, орган, гитара и т. п.

2. Музыкальные инструменты общерусской (надэтнической) национальной традиции позднего формирования (академической и массовой) - например, андреевские домры всех высотных разновидностей, андреевские балалайки, баяны т. д. В этом контексте рассматривается и Великорусский оркестр (т. е. коллектив, представляющий Россию в целом). Укрепляя единое государство и развивая идею далее - вплоть до неосуществленного создания единой общности «советский народ», в СССР должны были способствовать уже на всей его территории - андреевские домры, баяны, клавишные и щипковые хроматические гусли.

3. Музыкальные инструменты локальной этнической традиции.

4. Музыкальные инструменты региональной (надлокальной) этнической традиции.

5. Музыкальные инструменты профессиональной сферы культуры в соответствующей художественной традиции (локальной, региональной или обшенацио-нальной).

6. Музыкальные инструменты массового музицирования.

7. Музыкальные инструменты любительской среды.

8. Музыкальные инструменты русской общенациональной культуры контактной коммуникации (устной традиции) - колокола, гармоники (локальные разновидности диатонической и хромки), балалайки.

Предложенный опыт таксономии вполне работает и на материале многих других, как исторически родственных, так и более далеких от России мировых культур. В самом деле, достаточно аналогично укладываются:

1. Музыкальные инструменты восточного макамата - уд (еще со времен, описанных аль Фараби, Абдурахманом Джами и пр.);

2. Музыкальные инструменты бухарского Шашмакома, узбеко-таджикского (в т.

ч. каракалпаксого) макома - танбур, дутар, сато и т. д.;

3. Музыкальные инструменты наследников тенгрианской наднациональной традиции - казахов, алтайцев и др. - домбра;

4. Музыкальные инструменты восточно-славянской скоморошьей традиции -сопели, гудок, накры;

5. Музыкальные инструменты украинско-белорусской троистой музыки -скрипка, сопилка/дудка, цимбалы, басоля/басетля, бубен;

6. Музыкальные инструменты современной общелитовской надрегионально-гй национальной традиции - скудучяй, рагай, скрабалай, хроматические бирбинес, канклес всех диапазонов (в т. ч. басовое), даудитес, аккордеон;

7. Музыкальные инструменты литовской региональной этнической традиции -сувалькийское канклес;

28

• Труды Санкт-Петербургского государственного института культуры • 2015 •

• Труды Санкт-Петербургского государственного института культуры • 2015 •

8. Общекарело-финские музыкальные инструменты письменной традиции -кантеле, йоухикко;

9. Музыкальные инструменты украинских региональных профессиональных эпических традиций - кобзы, торбаны, змиевская и харьковская бандуры;

10. Музыкальные инструменты общеукраинской письменной культуры (академической и любительской) - скрипка, бандуры, шундовские цимбалы, хроматическая сопилка, любимовская домра;

11. Музыкальные инструменты общебелорусской письменной традиции - хроматические цимбалы всех диапазонов.

12. Музыкальные инструменты различных национальных традиций - скрипка, кларнет, гитара, аккордеон, тар, домбра (казахов, узбеков, татар и т. д.).

Новые материалы и исследования в данном направлении безусловно откроют дорогу и к совершенствованию представлений.

Примечания

1 Мациевский И. В. Народный музыкальный инструмент и методология его исследования (К насущным проблемам этноинструментоведения) // Актуальные проблемы современной фольклористики: сб. ст. и материалов / сост. В.Е. Гусев. - Л.: Музыка, 1980. - С. 152; Stockmann E. Eintrittswort zum Symposium fur Fragen der Volksmusikinstrumenteforschung // Труды VII Международного конгресса антропологических и этнографических наук. - М., 1970. - С. 385.

2 Мациевский И. В. Народный музыкальный инструмент и методология его исследования (К насущным проблемам этноинструментоведения) // Актуальные проблемы современной фольклористики. сб. ст. и материалов / сост. В. Е. Гусев. - Л.: Музыка, 1980. - С. 153-159; Stockmann E. Eintrittswort zum Symposium fur Fragen der Volksmusikinstrumenteforschung // Труды VII Международного конгресса антропологических и этнографических наук. - М., 1970. -С. 385; Мациевский И. В. 100-летие баяна: парадоксы и антиномии // Баян: история, теория, практика, методика, творчество, психология исполнительства, педагогика, образование: сб. -СПб. ; Челябинск, 2009. - С. 7-12.

3 Stockmann E. Eintrittswort zum Symposium fur Fragen derVolksmusikinstrumenteforschung // Труды VII Международного конгренсса антропологических и этнографических наук. - М., 1970. - С. 385; Stockmann E. Zum Terminus „Volksmusikinstrument". - Berlin: Forschungen und Fortschritte, 1961. - S. 35.

4 Stockmann E. Eintrittswort zum Symposium fur Fragen derVolksmusikinstrumenteforschung // Труды VII Международного конгресса антропологических и этнографических наук. - М., 1970. - С. 385; Мациевский И. В. Музыкальные инструменты народные // Народные знания. Фольклор. Народное искусство. - М., 1991. - Вып. 4 : Свод этнографических понятий и терминов. - С. 86-90.

5 См.: Vyzintas A. Liaudies muzikos instrumentai: ispudingi renginiai ir ziupsnelis ateites vizijq // Muzikos barai. - 2000. - № 7-8. - P. 34-36.

6 Имханицкий М. И. Новое об истории русского баяна // Баян: история, теория, практика,

• Том 207 • Русские народные музыкальные инструменты в современной культуре России

29

И. В. Мациевский

методика, творчество, психология исполнительства, педагогикам, образование: сб. - СПб.; Челябинск,2009. - С. 23-24.

7 7. Vyzintas A. Liaudies muzikos instrumental: ispudingi renginiai ir ziupsnelis ateites

vizijg // Muzikos barai. - Vilnius, 2000. - № 7-8. - P. 34-36; Stockmann E. Zum Terminus

„Volksmusikinstrument". - Berlin: Forschungen und Fortschritte - 35, 1961.

8 Stockmann E. Eintrittswort zum Symposium fur Fragen derVolksmusikinstrumenteforschung // Труды VII Международного конгренсса антропологических и этнографических наук. - М., 1970. - С. 385.

9 Черемський К. Традицмне ствоцтво. УкраТ'нсью ствцСмузиканти в контекст свгговоТ культури. - Харюв: Атос, 2008. - С. 144-153.

10 Мациевский И. В. В пространстве музыки: в 2 т. - СПб.: Изд-во Рос. ин-та истории искусств, 2013. - Т. 2. - С. 204-205.

11 Vyzintas A. Liaudies muzikos instrumentai: ispudingi renginiai ir ziupsnelis ateites vizijg // Muzikos barai. - 2000. - № 7-8. - P. 34-36; Stockmann E. Zum Terminus „Volksmusikinstrument". -Berlin: Forschungen und Fortschritte - 35, 1961; Мациевский И. В. 100-летие баяна: парадоксы и антиномии // Баян: история, теория, практика, методика, творчество, психология исполнительства, педагогикам, образование: сб. / ред. кол. И. В. Мациевский, В. В. Бычков. -СПб. ; Челябинск, 2009. - С. 7-12; Мациевский И. В. Народный музыкальный инструмент и методология его исследования (К насущным проблемам этноинструментоведения) // Актуальные проблемы современной фольклористики: сб. ст. и материалов / сост. В. Е. Гусев. -Л.: Музыка, 1980. - С. 143-170.

30

• Труды Санкт-Петербургского государственного института культуры • 2015 •