ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ЦЕННОСТИ ЭКОСИСТЕМНЫХ УСЛУГ РЕГИОНА: ОБЗОР МИРОВОГО ОПЫТА

DOI: 10.29141/2658-5081-2020-21-4-5

JEL classification: Q01, Q57, Q58

В. В. Юрак Уральский государственный горный университет, Институт экономики

УрО РАН, г. Екатеринбург, Российская Федерация М. Н. Игнатьева Уральский государственный горный университет, Институт экономики

УрО РАН, г. Екатеринбург, Российская Федерация А. В. Душин Уральский государственный горный университет, Институт экономики

УрО РАН, г. Екатеринбург, Российская Федерация

Экономическая оценка ценности экосистемных услуг региона: обзор мирового опыта

Аннотация. Исследование посвящено изучению мирового опыта экономического оценивания ценности и идентификации экосистемных услуг. Теоретико-методологическую базу работы составили теория ценности и экосистемный подход. Использованы диалектический и абстрактно-логический методы, методы сравнительного анализа, группировок и аналогий. Статистические методы применялись для выстраивания иерархии и определения главных экосистемных услуг в отношении «почвенных» и лесных экосистем. Представлены результаты: анализа ключевых проектов по оценке ценности эко-системных услуг в разрезе их сущности, масштабов, использованных методов оценки экоуслуг, апробации; идентификации наиболее часто оцениваемых экоуслуг. Уточнена классификация экоуслуг и методика их экономической оценки. Практическая значимость определяется совершенствованием экономического механизма регулирования природопользования, который будет способствовать нивелированию негативных последствий изменения климата, что в конечном счете повысит вероятность достижения целей устойчивого развития к 2030 г. Представленные результаты могут быть использованы в качестве основы для последующей разработки методических рекомендаций по оценке ценности экосистемных услуг в разрезе экосистем дифференцированно по физико-географическим зонам.

Ключевые слова: устойчивое развитие; экосистемные услуги; природные ресурсы; природные условия; природные блага; природный капитал; природопользование; экосистема.

Благодарности: Статья подготовлена за счет средств гранта Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых российских ученых - кандидатов наук МК-190.2020.6 «Big data оценок экосистемных услуг регионов в разрезе разных физико-географических зон». В систематизации и анализе проектов по оценке ценности экосистемных услуг принимали участие студентки Уральского государственного горного университета Т. А. Костромина и Е. А. Емельянова.

Для цитирования: Юрак В. В., Игнатьева М. Н., Душин А. В. (2020). Экономическая оценка ценности экосистемных услуг региона: обзор мирового опыта // Journal of New Economy. Т. 21, № 4. С. 79-103. DOI: 10.29141/2658-5081-2020-21-4-5 Дата поступления: 20 сентября 2020 г.

Введение

Результатом работы саммита ООН, проведенного в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке 25 сентября 2015 г., стала Повестка дня в области устойчивого развития,

планируемая к реализации после 2015 г. Приняв цели устойчивого развития (ЦУР) на период до 2030 года, мировые лидеры пообещали избавить человечество от нищеты и «исцелить» планету [Болотова, 2017; Анисимова, Анисимов, 2019; Тихонова, 2019; Яцухно, Цветнов, 2019; Katila et al., 2020]. Практически все цели устойчивого развития, за исключением ЦУР 5 «Гендерное равенство», не могут быть достигнуты без принятия унифицированных методических рекомендаций по оценке ценности природных ресурсов и природных условий [Gong et al., 2019; Юрак, Душин, Мочалова, 2020], в совокупности объединенных в теории экосистемных услуг. Актуальность проблематики также подтверждается созданием специального журнала с соответствующим названием «Ecosystem Services», входящего в БД Scopus. Только разработка указанных рекомендаций, более того, в разрезе разных экосистем, дифференцированно по физико-географическим зонам, сможет стать обоснованным инструментом экономической оценки ценности экоуслуг в целях их дальнейшего вовлечения в процесс принятия публично-правовыми образованиями управленческих решений по вопросам регулирования природопользования. Данный инструмент также будет способствовать нивелированию негативных последствий изменения климата и сведению на нет эскалации экологического кризиса, так как решит проблемы недооценки экосистемных услуг и их сверхэксплуатации.

Одними из трендов сегодняшней действительности становятся цифровизация и управление на основе оперирования большими базами данных [Ignatyeva, Yurak, Pustokhina, 2020; von Kutzschenbach, Daub, 2021], поэтому во всем мире уже давно идет процесс накопления данных по экономическим оценкам экосистемных услуг в целях разработки инструмента уточненной оценки ценности природных благ. Так как спектр этих оценок, полученный научным мировым сообществом, очень разнообразен (количественные, качественные, монетизированные и др.), сейчас имеется огромный пул неструктурированных данных, которые развитые страны уже давно оцифровывают для создания унифицированных методик. В Швеции с середины прошлого века реализуется процесс по оцифровке данных по оценкам ценности экосистемных услуг1. Специально учрежденные для этой цели Ecosystem Services Partnership2 и Natural Capital Coalition3 активно собирают соответствующие данные в мировом масштабе, а правительство Соединенного Королевства уже на протяжении десятилетия реализует проект по цифровиза-ции базы данных [Fezzi et al., 2014].

Наиболее весомый вклад в развитие теории экосистемных услуг внесли известные работы С. Н. Бобылева [1995; 2009], И. М. Потравного, Е. Н. Букваревой, О. Е. Медведевой [1998], А. А. Тишкова, Н. Н. Лукьянчикова, Р. А. Перелета [2002] и др. Имеющийся в РФ опыт оценок экоуслуг можно охарактеризовать как достаточно фрагментарный. Тем не менее одним из основных результатов работы российских исследователей стало их участие в реализации международного проекта TEEB (The Economics of Ecosystems and Biodiversity). Итогом этой деятельности для РФ явилось создание Прототипа национального доклада «Экосистемные услуги России»4, но и в этом документе представленные оценки «являются лишь иллюстрациями возможных подходов и должны быть

1 Land Accounts for Ecosystem Services. SCB, Statistics Sweden, Unit of Environmental Accounts and Natural Resources, Stockholm. Available at: https://www.scb.se/contentassets/6d29a226fcd34a0fa192c97c8ec339dc/ mi1301_2015a01_br_mi71br1701eng.pdf.

2 Ecosystem Services Partnership. Available at: https://www.es-partnership.org/.

3 Natural Capital Coalition. Available at: https://naturalcapitalcoalition.org/natural-capital-2/.

4 Центр охраны дикой природы. URL: https://biodiversity.ru/programs/ecoservices/first-steps/.

существенно уточнены и откорректированы»1, а также структурированы для их оцифровки и использования в процессе принятия решений.

Таким образом, несмотря на значительное количество как западных, так и отечественных исследований в области экономической оценки природных ресурсов, вопросы, связанные с разработкой методик оценки ценности экосистемных услуг, остаются недостаточно проработанными. Некоторые вопросы, например оценка ценности экоуслуг в рамках одного подхода согласно теории ценности, только начинают становиться предметом исследований. На данном этапе весь перечень экосистемных услуг невозможно оценить в рамках лишь одного подхода: доходного, затратного или сравнительного. Имеющиеся исследования представляют собой микс всех подходов к оценке ценности экоуслуг той или иной экосистемы. Кроме того, до сих пор не решены проблемы точной идентификации границ экосистем и обоснования определяющих критериев выделения конкретных экосистем, классификации самих экосистем и определения итогового перечня экосистемных услуг; вызывают вопросы необходимость и достаточность использования естественно-научных данных при создании моделей оценок ценности экосистемных услуг и др.

Данное исследование является подготовительным этапом для разработки методических рекомендаций по оценке ценности экосистемных услуг в разрезе разных физико-географических зон. Цель проведенной работы заключалась в детальном изучении мирового опыта накопления оценок ценности экосистемных услуг и идентификации наиболее часто оцениваемых экоуслуг, а также используемых методов оценки для выстраивания их иерархии и определения главных (в отношении «почвенных» и лесных экосистем). Результаты исследования служат основой для последующей разработки методических рекомендаций по оценке ценности таких услуг в разрезе разных экосистем дифференцированно по физико-географическим зонам.

Теория и методология исследования

Теоретико-методологическую базу исследования составили работы отечественных и зарубежных ученых в области экономики природопользования и охраны окружающей среды, экономики устойчивого развития, экологической экономики, теории ценности и, главным образом, теории экосистемных услуг.

Истоки теории экосистемных услуг сформировались в конце 1970-х гг., прежде всего благодаря научным исследованиям W. Westman [1977] и R. De Groot [1987] по разработке полезных функций экосистем как услуг в целях повышения общественного интереса к сохранению биоразнообразия. В 1990-х гг. вопросы экономической оценки экосистемных услуг нашли отражение в работах R. Costanza, R. D'Arge, R. De Groot, S. Farber, M. Grasso, B. Hannon, M. Van Den Belt [1997] и др., а также в трудах уже упомянутых российских ученых С. Н. Бобылева и В. М. Захарова [1995; 2009], И. М. Потравного, О. Е. Медведевой [1998], А. А. Тишкова, Н. Н. Лукьянчикова, Р. А. Перелета [2002] и др. В данном исследовании экосистемные услуги понимаются как «выгоды, которые получает человек от экосистем». Это определение соответствует общепринятой трактовке термина, в том числе и узкому подходу к лексическому значению понятия «экоуслуги», представленному в работе С. Н. Бобылева и В. М. Захарова [2009]. Если в отношении понятийной природы экосистемных услуг и их отличий от экосистемных функций ученые единодушны в том, что экосистемные функции имеют ценность для обеспечения целостности экосистем, а также в более узком смысле -

1 Экосистемные услуги России: Прототип национального доклада. Т. 1. Услуги наземных экосистем / ред.-сост. Е. Н. Букварёва, Д. Г. Замолодчиков. Москва: Центр охраны дикой природы, 2016. С. 6.

для жизнедеятельности человека (в этом случае говорят об «услугах» экосистем для человека), то относительно классификаций экоуслуг и методов их оценки существует множество различных мнений.

Методы и информационная база исследования

Логика последующей разработки методических рекомендаций по оценке ценности экосистемных услуг диктует первоочередное изучение мирового опыта в этой сфере и определение фактов наличия оцифровки указанных оценок в целях идентификации возможности их последующего использования и применения для российской действительности. Необходимо также определить методологию и методы. В авторской трактовке наиболее важным принципом выступает принцип «актуальности в использовании», демонстрирующий сложившийся обычай или формирующуюся традицию в оценке ценности конкретной экоуслуги конкретной экосистемы посредством конкретного метода. Выбор данного принципа обусловлен также и философским аспектом субъективизации ценности, который в теории экосистемных услуг проходит красной линией (экоуслуги, как уже было отмечено, - это то (те блага), что предоставляет природа человеку (субъективизация ценностей)). В свою очередь, экологические функции - это то, что природа выполняет для поддержания жизнеобеспечения себя самой (объективизация ценностей, к которым относят поддерживающие экоуслуги и которые впоследствии исключают из монетизации, так как данные функции не приносят человеку прямой выгоды). Понятия экосистемных услуг и экосистемных функций четко разграничены в теории экоуслуг, поэтому, исходя из сути субъективизации ценностей, можно утверждать, что экоуслугу не оценивают, если она не так значима для человека либо на данном этапе не знают, как ее оценить. Однако в отношении экосистемных услуг второй вариант не может быть причиной, так как существует множество исследований по оценке ценности всех классифицируемых экоуслуг.

Так, на основе поиска по ключевым словам «оценка экосистемных услуг», «ecosystem services», «evaluation», «assessment», «soil ecosystem» и «forest ecosystem» в БД Scopus, WoS и на портале eLibrary, а также контекстного анализа были отобраны порядка 600 исследований по оценке ценности экосистемных услуг (на данном этапе только «почвенных» и лесных экосистем, но если в исследовании были приведены данные оценок по водным экосистемам - они также включались в собираемую БД оценок ценности экоуслуг), начиная с 1970-х гг. и вплоть до 2020 г. Контекстный анализ применялся для исключения исследований, не содержащих полноценных данных для сравнения оценок. Например, если отсутствовали сведения о площади оцениваемой экосистемы; оценки были представлены лишь в денежном эквиваленте без привязки к физической (площадной) единице измерения (что, в свою очередь, делает невозможным последующее сопоставление оценок подобных экосистем, расположенных в одной физико-географической зоне), или же оценки были представлены в совокупности по всем экосистемным услугам без упоминания перечня оцениваемых экоуслуг, и др.

Наиболее существенными с точки зрения информационной наполненности, а именно наличия всех необходимых показателей (табл. 1), явились 45 исследований. Результаты их обработки в отношении методов оценки и оцениваемых экоуслуг отражены в табл. 3, 4.

Из 15 проанализированных проектов для полноценного описания были отобраны три - благотворительный проект Earth Economics, Marine Ecosystem Services Partnership (MESP), Operationalisation of Natural Capital and Ecosystem Services

Таблица 1. Шаблон для сбора данных оценок ценности экосистемных услуг для экосистем, расположенных в разных физико-географических зонах Table 1. Template for collecting data on the value of ecosystem services provided in different physical-geographical zones

2 Экосистема Компонент экосистемы Экосистемная услуга Метод оценки Экономическая оценка Единица измерения Площадь экосистемы Год оценки Формула с описанием составляющих

(OpenNESS), соответствующие критериям: 1) информационной наполненности в отношении описания сущности проекта; 2) глобальных масштабов распространения; 3) новизны. Все проекты оцифровывают данные по оценкам ценности экоуслуг в мировом масштабе, имеют структурированную методологию и описание сущности проекта, а также отличаются новизной: при реализации Earth Economics был разработан EVT (Extensible Virtual Toolkit) - запатентованный инструментарий по оценке ценности экосистем; MESP имеет собственную систему методов оценки, отличную от сложившейся в теории экосистемных услуг; а OpenNESS является крупнейшим проектом, который отличает от остальных его цель - интеграция оценок в конкретные практики госрегулирования природопользования.

В текущей работе в основу описания и понимания сущности методов оценки ценности экосистемных услуг для изучения соответствующих проектов, реализуемых в мире, была положена известная работа отечественных ученых «Экономика сохранения биоразнообразия»1. Применяемая классификация экосистемных услуг, основанная на классификации проекта «Оценка экосистем на пороге тысячелетия (Millennium Ecosystem Assessment, MEA)», представлена в Приложении. Структура методов, используемая в исследовании, представлена в табл. 2.

Таблица 2. Структура методов оценки ценности экоуслуг Table 2. Methods for valuing ecosystem services

Методы

Экономические Социологические

Доходные: Затратные: Сравнительные: Условной оценки:

• рыночных цен; • замещающих затрат; • аналогий; • субъективных

• теневых цен; • восстановительных • замещающих предпочтений

• рентный; затрат; товаров (готовность платить);

• кадастровый; • перемещающих • контингентной оценки;

• производственных затрат; • транспортно-путевых

функций • превентивных затрат; затрат;

• предотвращенного • гедонистического

ущерба ценообразования

1 Экономика сохранения биоразнообразия / под ред. А. А. Тишкова; научные редакторы-составители: д.э.н. С. Н. Бобылев, д.э.н. О. Е. Медведева, к.э.н. С. В. Соловьева. Москва: Проект ГЭФ «Сохранение биоразнообразия Российской Федерации», Институт экономики природопользования, 2002. 604 с.

1. Экономические методы.

1.1. Доходные методы представляют собой общий способ определения ценности природных ресурсов с помощью одного или нескольких методов, основанных на расчете ожидаемых доходов.

1.1.1. Метод рыночных цен предусматривает использование цен на товары и услуги внутренних и мировых рынков. Его достоинство заключается в том, что рыночные цены отражают индивидуальное желание платить за услуги и продукцию природы, биоразнообразие, рыбу, лес, дрова, рекреацию. Метод можно применять для сопоставления альтернатив использования ресурсов экосистемы по критерию частных выгод и потерь. Данные о ценах довольно легко получить. К недостаткам метода относится то, что провалы рынка могут сильно искажать цены, так что они перестают отражать экономическую ценность товаров или услуг для общества в целом. Необходимо также учитывать сезонные вариации и другие колебания цен при их применении в экономическом анализе.

1.1.2. Метод теневых цен использует рыночные цены, скорректированные на трансферты, провалы рынка и политику. Теневые цены могут рассчитываться для товаров, не имеющих рынка. Они отражают действительную экономическую ценность товаров и услуг для общества в целом, и это определяет достоинство метода. Его недостатки связаны со сложностями расчетов и необходимостью привлечения обширной информации. Кроме того, «искусственные» цены могут вызывать недоверие у лиц, принимающих решения.

1.1.3. Рентный метод, один из наиболее разработанных, базируется на редкости и уникальности ресурсов. Экономическая рента - цена или арендная плата, которая уплачивается за пользование природными благами, количество которых ограничено. Рента возникает при долгосрочной неэластичности предложения ресурса и монополии на него. Основой ренты является качество ресурса, не зависящее от труда и технологий. Дифференциальная рента появляется благодаря разному качеству ресурсов и их местоположению, поскольку ресурс, имеющий лучшее качество или более удачно расположенный, позволяет при прочих равных условиях получать большую экономическую выгоду. Тем не менее использование рентного подхода связано с проблемой отделения ренты от прибыли. Кроме того, в практике оценки экосистемных товаров и услуг этот подход применяется крайне редко.

1.1.4. Кадастровый метод предполагает проведение нормативной оценки стоимости ресурсов с учетом возможности извлечения дохода от их использования. Например, для земельных участков кадастровая оценка проводится по группам земель в зависимости от их назначения: земель поселений, сельскохозяйственных угодий, лесных земель, земель промышленности, особо охраняемых территорий, земель запаса, земель водного фонда, оленьих пастбищ и т. д. Эта оценка может быть использована в качестве базовой стоимости участка, однако она не полностью отражает всю совокупность извлекаемых доходов. Например, кадастровая оценка земель лесного фонда проводится исходя только из одного вида лесопользования - заготовки древесины.

1.1.5. Метод производственных функций определяет ценность ресурсов и функций экосистемы, не имеющих рынка, моделируя изменение экономических результатов в зависимости от вклада ресурсов и функций. Метод широко используется для оценки воздействия водно-болотных угодий, сведения лесов, разрушения рифов, загрязнения воды на производственную деятельность, в том числе рыболовство, охоту, сельское хозяйство. Требуется построение моделей «доза - реакция». Использование метода доступно в случае простых зависимостей и затруднено в случае сложных эколого-экономических взаимозависимостей, наличия обратных связей.

1.2. Затратные методы базируются на предположении, согласно которому затраты на поддержание экологических благ являются приемлемой оценкой их стоимости. Преимущество этих методов заключается в том, что в случае отсутствия рынков товаров, услуг и выгод гораздо легче измерить затраты на поддержание благ, чем оценить сами блага. Методы не требуют значительных расходов и объемной информации. Затратные подходы предполагают, что затраты приносят положительный результат и получаемые при этом выгоды соответствуют исходному уровню выгод. Но даже если эти условия выполняются, затраты не являются эквивалентным измерением выгод. Затратные методы достаточно просты и могут широко применяться, но они занижают стоимость более качественного ресурса, требующего меньших затрат. Эти методы используются для оценки биологического разнообразия, в том числе редких видов, а также при оценке объектов культурного наследия. В частности, в России они применялись в исследованиях по оценке восстановительной стоимости стерха, зубра и ряда охотничьих видов.

1.2.1. Метод замещающих затрат определяет затраты на искусственное замещение товаров и услуг экосистемы. Затраты на замещение полезно определять для косвенной стоимости использования, когда исходных данных недостаточно для расчета ущерба иными методами. Данный метод часто завышает выгоды, так как замещающие функции могут превышать исходные. Для расчета замещающих затрат рекомендуется теневой проект, который является институциональным решением, каковы экологические потери и какие затраты требуются на их замещение. Этот подход обсуждается в контексте проектной устойчивости: исходный проект и теневой проект в сумме образуют устойчивое поддержание природного капитала. Если исходный проект предполагает строительство дамбы и затопление леса, то теневой проект включает посадку и выращивание леса. Однако эквивалентного замещения биоразнообразия достигнуть трудно.

1.2.2. Метод восстановительных затрат (затрат на воссоздание) определяет затраты на восстановление товаров и услуг экосистемы. Затраты на восстановление определяются по ряду конкретных экологических функций. Метод занижает выгоды, а сложности восстановления экосистем часто затрудняют его применение. Метод альтернативных затрат определяет упущенные расходы. Альтернативные затраты полезны при оценке, например, урожаев и других видов прямых выгод. Этот метод может значительно недооценивать выгоды, когда имеется заметный избыток предложения или потребительского спроса.

1.2.3. Метод перемещающих затрат определяет затраты на перемещение объектов. Используется в основном для случаев массовых перемещений, например в проектах строительства дамб, создания охраняемых территорий. На практике экологические выгоды при новом размещении не соответствуют исходным выгодам.

1.2.4. Метод превентивных затрат определяет затраты на предупреждение ущерба, деградацию экологических услуг. Метод полезен для оценки косвенной стоимости использования, однако может давать неверные оценки в силу расхождений выгод от превентивных затрат и первоначальных выгод.

1.2.5. Метод предотвращенного ущерба исходит из предположения, что оценка ущерба является измерением ценности. Данный метод не является чисто затратным, так как использует процедуры оценивания, полезен для дополнения результатов затратных методов, однако требует большого объема информации.

1.3. Сравнительные методы представляют собой общий способ определения ценности природных ресурсов, в рамках которого могут применяться как один, так и несколько методов, основанных на сравнении данного природного ресурса с аналогичными уже оцененными.

1.3.1. Метод аналогий предполагает использование опыта оценки подобных природных ресурсов и предусматривает введение качественных коэффициентов для оценки исследуемых природных ресурсов, принимая уже оцененные за эталон.

1.3.2. Метод замещающих товаров использует информацию о взаимосвязи между товаром, не имеющим рынка, и товаром, имеющим рынок. Бартерный подход базируется на данных по реальному обмену товаров. Подход прямого замещения предполагает прямую замену товара, не имеющего рынка, на товар, имеющий рынок. Подход косвенного замещения совмещает прямое замещение и производственную функцию. Метод предоставляет ориентировочную оценку ценности товара или услуг, точность оценки зависит от степени взаимозаменяемости, подобия замещаемых товаров и услуг.

2. Социологические методы.

2.1. Методы условной оценки основаны на выяснении предпочтений индивидов в отношении экологических благ. К ним относится целый спектр методик, базирующихся на проведении различного рода социологических опросов, среди которых одними из основных являются концепция готовности платить и метод транспортно-путевых затрат. Методы условной оценки широко применяются во многих случаях - от отдельных экоси-стемных услуг до территорий и комплексов, в том числе объектов наследия.

2.1.1. Методы конструирования рынка определяют готовность платить потребителей (метод WTP) и социальных групп (метод контингентной оценки), непосредственно выявляя потребительские предпочтения. Применяется моделирование рынка, т. е. конструирование экспериментального рынка, когда деньги переходят из рук в руки. Метод субъективной оценки стоимости (субъективных предпочтений) предполагает конструирование гипотетического рынка для выявления потребительских предпочтений. Он базируется на определении рыночных цен путем выяснения у индивидуумов явной оценки экологического набора. Здесь широко используются различного рода опросы населения, предусматривающие прямые вопросы потребителям о готовности заплатить за экологические блага или получить компенсацию при потере благ. Надежность результатов зависит от информированности опрашиваемых, понимания выбора. Вопросы о готовности получить компенсацию могут дать более объективную оценку, исходя из психологических мотивов. Такая постановка вопросов больше применима при опросах более бедного населения. Подчеркивается важность тщательной проработки вопросов, их интерпретации, организации опросов. Ограничения, возникающие при практическом использовании методов конструирования рынка, могут перечеркнуть теоретические преимущества и привести к грубым оценкам желания платить. Метод субъективных предпочтений крайне чувствителен к исходным количественным данным. Итогом многолетних дискуссий о данном методе стал вывод о том, что при правильном использовании результаты оказываются вполне достоверными.

2.1.2. Метод транспортно-путевых затрат оценивает готовность платить за экологические блага, находящиеся в определенном месте, исходя из информации о расходах времени и денег, произведенных при посещении этого места. Метод широко используется для определения рекреационной ценности территорий, национальных парков и участков дикой природы, туристической ценности водно-болотных угодий в тропических странах. Его применение ограничивает необходимость использования объемной информации, чувствительность к статистическим методам, применяемым для построения зависимостей. Как правило, ценность объекта рекреации определяется по числу посетителей за год как функция доходов посетителей, цены и ряда социально-экономических характеристик. Цена складывается из входной платы, расходов на поездку и упущенных доходов. Здесь имеет место типичная убывающая кривая спроса в соотношении

между затратами на визит и числом сделанных визитов. Например, люди, живущие на значительном расстоянии от рекреационного места (имеющие высокие транспортные затраты) посещают его несколько раз в год, в то время как живущие рядом (с низкими транспортными затратами) имеют тенденцию к более частым визитам. При более детальном анализе используется регрессионная зависимость, где экологическая ценность выступает в качестве одной из переменных спроса.

2.1.3. Метод гедонистического ценообразования (ценовых предпочтений) предназначен для получения оценки экологического блага по ценам рынка недвижимости или рынка труда. Метод позволяет оценить ряд функций биоразнообразия (защита от бурь, поддержание запаса подземных вод), исходя из цен на землю. Его применение предполагает наличие суррогатного рынка, который отражает услуги экосистемы (например, земельного рынка, рынка жилья). Цены недвижимости зависят от ряда факторов, таких как размеры и качество, наличие инфраструктуры, а также экологического фактора. Выявляются различия в зарплате в зависимости от экологического фактора. Метод предполагает наличие конкурентного рынка труда, где зарплата отражает спрос и предложение труда. Поскольку оценки риска здоровью исходят из индивидуальных представлений, существенным оказывается информированность населения о состоянии окружающей среды и его воздействии на здоровье. Должно быть учтено влияние на зарплату всех остальных факторов, таких как профессиональный уровень, образование, возраст и др. Ограничивают возможности применения данного метода неразвитость суррогатных рынков, низкие доходы, лимитирующие нормальный выбор, а также недостаточность информации об экологических функциях экосистем.

Однако в процессе изучения имеющегося опыта накопления оценок экосистемных услуг в мировом масштабе были обнаружены как иные классификации методов экономической оценки, так и новые методы оценки, принятые в рамках отдельных проектов, которые разнятся с мнением авторов. Тем не менее весь обзор выдержан в едином понятийном поле.

Главным образом для изучения имеющегося опыта накопления оценок экосистемных услуг в мировом масштабе были использованы диалектический, абстрактно-логический методы, методы сравнительного анализа, сравнения, группировок и аналогий. Статистические методы, включая метод экспертной оценки, применялись для идентификация наиболее часто оцениваемых экоуслуг, а также используемых методов оценки в целях выстраивания их иерархии и определения главных.

Информационную базу исследования составили материалы, содержащиеся в научной и периодической печати, в сети Интернет, материалы конференций, симпозиумов, совещаний, собственные исследования авторов. В основном авторы опирались на сайты баз данных и проектов, нацеленных на оцифровку оценок ценности экоуслуг, а также на полнотекстовые публикации по тематике экономической оценки ценности экоуслуг, проиндексированные в БД Scopus и WoS.

Результаты и обсуждение

I. Изучение имеющегося опыта накопления оценок экосистемных услуг в мировом масштабе.

В результате изучения значительного объема информации по проектам и базам данных описание опыта накопления оценок экосистемных услуг в мировом масштабе было структурировано в форму:

• название проекта;

• сущность проекта, масштабы распространения;

• методы оценки;

• апробация;

• выводы по проекту.

В рамках реализации текущего исследования были изучены следующие 15 проектов: Earth Economics1, Marine Ecosystem Services Partnership (MESP)2, Operationalisation of Natural Capital and Ecosystem Services (OpenNESS)3, A Community on Ecosystem Services (ACES)4, The Economics of Ecosystems and Biodiversity (TEEB)5, Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES)6, ALTER-Net: A Long-Term Biodiversity, Ecosystem and Awareness Research Network, Europe's ecosystem research network7, Biodiversity Knowledge8, Natural Capital Initiative9, Ecosystems Knowledge Network10, The Sub-Global Assessment Network (SGAN)11, Biodiversity and Economics for CONservation12, Environmental Valuation Reference Inventory (EVRI)13, The National Ocean Economics Program (NOEP)14, New Zealand Non-Market Valuation Database15.

В качестве источников - агрегаторов информации о существующих проектах по оценкам ценности экосистемных услуг выступают страницы специализированных сообществ Ecosystem Services Partnership16 и Natural Capital Coalition17. Как уже было отмечено, по критериям информационной наполненности в отношении описания сущности проекта; глобальных масштабов распространения, а также новизны для полноценного описания из 15 проанализированных проектов были отобраны три: благотворительный проект Earth Economics, Marine Ecosystem Services Partnership и Operationalisation of Natural Capital and Ecosystem Services.

Рассмотрим их подробнее.

1. Название проекта: благотворительный проект Earth Economics.

1.1. Сущность проекта, масштабы распространения. В рамках реализации проекта Earth Economics был разработан EVT18 (Extensible Virtual Toolkit) - запатентованный инструментарий по оценке стоимости экосистем. С помощью EVT экосистемы могут быть оценены в широком спектре географических регионов и услуг. EVT прокладывает

1 Earth Economics. Available at: https://www.eartheconomics.org/.

2 Marine Ecosystem Services Partnership. Available at: https://marineecosystemservices.org/.

3 Operationalisation of Natural Capital and Ecosystem Services. Available at: http://www.openness-project.eu/.

4 A Community on Ecosystem Services. Available at: https://www.sites.google.com/site/ecosystemservicesorg/.

5 The Economics of Ecosystems and Biodiversity. Available at: http://www.teebweb.org/.

6 Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services. Available at: https:// ipbes.net/.

7 A Long-Term Biodiversity, Ecosystem and Awareness Research Network, Europe's ecosystem research network. Available at: http://www.alter-net.info/.

8 Biodiversity Knowledge. Available at: http://www.vliz.be/projects/biodiversityknowledge/.

9 Natural Capital Initiative. Available at: https://www.naturalcapitalinitiative.org.uk/.

10 Ecosystems Knowledge Network. Available at: https://ecosystemsknowledge.net/.

11 The Sub-Global Assessment Network. Available at: http://www.ecosystemassessments.net/.

12 BIOdiversity and Economics for CONservation. Available at: http://www.bioecon-network.org/.

13 Environmental Valuation Reference Inventory. Available at: https://evri.ca/en.

14 The National Ocean Economics Program. Available at: https://www.oceaneconomics.org/nonmarket/.

15 New Zealand Non-Market Valuation Database. Available at: http://selfservice.lincoln.ac.nz/nonmarketvalu-ation/default.asp.

16 Ecosystem Services Partnership. Available at: https://www.es-partnership.org/.

17 Natural Capital Coalition. Available at: https://naturalcapitalcoalition.org/natural-capital-2/.

18 EVT - это проприетарный внутренний инструмент, доступ к которому имеют только члены команды Earth Economics. URL: https://www.eartheconomics.org/ecosystem-valuation-toolkit.

путь для улучшения государственных и частных инвестиций, перестройки экономических стимулов в сторону экологической и финансовой устойчивости, а также изменения или создания рынков для решения некоторых из наиболее насущных проблем человечества.

1.2. Методы оценки. EVT - программный продукт, который сочетает в себе обширную базу данных академически обоснованных, полностью оправданных денежных значений природных активов со стандартизованными биофизическими атрибутами и сложным набором веб-инструментов. Это сочетание передовых технологий и больших данных позволяет рассчитывать значения для широкого спектра экосистем и услуг в масштабах от местного до глобального.

1.3. Апробация (примеры).

1.3.1. The Natural Value of Meadowdale Beach Park: A Benefit-Cost Analysis of the Meadowdale Beach Park and Estuary Restoration Project (Природная ценность парка Медоу-дейл Бич: анализ методом затраты-выгоды и проект по восстановлению эстуария) [Van Deren, Mojica, Armistead, 2018].

В этом отчете представлен анализ выгод и затрат. Чтобы определить воздействие проекта, Earth Economics оценивает экологическую, рекреационную, образовательную и экономическую ценность парка. Эти результаты сравниваются со сценарием бездействия. Анализ показывает, что экономическая оценка ценности Meadowdale Beach Park составляет 60,9 млн долл.

1.3.2. The Whales in Our Waters: The Economic Benefits of Whale Watching in San Juan County (Киты в наших водах: оценка экономических выгод популяции китов в округе Сан-Хуан) [Van Deren et al., 2019].

Южная касатка (SRKW) является культурным символом и экономическим фактором для штата Вашингтон. Тем не менее истощенные запасы чавычи, шум, увеличение нагрузки на транспортные морские магистрали и все более загрязненные воды подвергают популяцию касаток риску исчезновения. Результаты показывают, что оценка данных воздействий на биоразнообразие региона Пьюджет-Саунд составляет 216 млн долл.

Выводы по проекту. Методика не популяризируется, в открытом доступе нет информации о том, как конкретно, при помощи каких формул или программ, происходит оценка для получения возможности верификации полученных в исследованиях данных. В рамках проекта также аккумулируется база данных оценок экоуслуг. Проект представляет собой микс коммерческой и благотворительной сущностной природы с юридической и экономической точек зрения.

2. Название проекта: Marine Ecosystem Services Partnership (MESP).

2.1. Сущность проекта, масштабы распространения. Партнерство по морским эко-системным услугам (MESP) - это сообщество практиков, предоставляющих заинтересованным сторонам услуги по оценке ценности морских экосистем.

2.2. Методы оценки. Проект MESP использует различные методы оценки экосистем-ных услуг морских экосистем (рис. 1).

На рис. 1 отражена точка зрения MESP по классификации методов, которая вызывает множество вопросов в отношении обоснованности отнесения того или иного метода к монетарному или немонетарному.

2.3. Апробация: доступ к информации закрыт.

Выводы по проекту. Методологическая база, представленная партнерским сообществом MESP, достаточно разнообразна. Многие методы экономической оценки экоуслуг популяризируются. В открытом доступе не представлены формулы и вычисления по

Методы

_i_

Монетарные

Метод изменения поведения (Averting behavior method) Учитывает затраты, связанные с измене* нием поведения, чтобы избежать (или смягчить) последствия ухудшения качества окружающей среды

Картирование природного капитала (Natural capital mapping) Состоит в отображении ценности природного капитала на карте, что позволяет проиллюстрировать пространственное распределение ценности природного капитала

Метод субъективных предпочтений

> Метод аналогий

Метод замещающих затрат

Метод производственной функции

Метод условной оценки

Метод предотвращенного ущерба

Метод гедонистического ценообразования

Метод транспортно-путевых затрат

Метод рыночных цен

Платежи за экосистемные услуги (Payment for ecosystem services) Этот метод предполагает, что платежи за + действия, направленные на защиту или улучшение качества и количества желаемых экосистемных услуг, отражают ценность самой экоуслуги

_1_

Немонетарные

Индикаторный подход

Гражданское жюри (Citizen Juries) Этот метод требует вовлечения общественности в решение вопросов органами государственной власти

Оценка здоровья

Q-методология (Q-methodology) Метод сочетает преимущества как качественного, так и количественного исследования. Интервью используются для выявления позиций заинтересованных сторон, позволяя произвести оценку ценностных ориентаций в отношении качества окружающей среды. Этот метод позволяет оценить модели взаимоотношений и общих восприятий, а также создает «типичные» наборы предпочтений путем усреднения позиций интервьюируемых

«Точечная» оценка (Place-based valuation) Этот метод ориентирован на определение общественной ценности морских и прибрежных экосистем с учетом культурных и социальных ценностей, а также биологических аспектов. Метод предусматривает расширенное обсуждение вопросов и, соответственно, получение множества различных вариантов возможных результатов. Например, эксперты путем обсуждения производят оценку ценности экосистемных услуг до и после антропогенного воздействия

Методы оценки ценности экосистемных услуг морских экосистем согласно MESP Methods for valuing ecosystem services of marine ecosystems according to MESP

данным методам, а также база данных. Для получения доступа к информации данного сообщества необходимо стать ее членом.

3. Название проекта: Operationalisation of Natural Capital and Ecosystem Services (OpenNESS).

3.1. Сущность проекта, масштабы распространения. Активисты проекта стремятся воплотить концепции природного капитала (Natural Capital) и экосистемных услуг (Ecosystem Services) в операционную деятельность на основе выработанных проверенных, практичных и индивидуальных решений по интеграции экоуслуг в управление земельными, водными и техногенными ресурсами (экосистемные услуги городских территорий). Данный проект посвящен ключевым менеджерским проблемам, таким как улучшение качества воды, сохранение биоразнообразия, рациональное использование природных ресурсов, а также борьба с изменением климата за счет более широкого использования возобновляемых источников энергии и др. В проекте исследуется, как концепции экоуслуг (ES) и природного капитала (NC) связаны и интегрированы в политику стран Евросоюза в сферах экономики, социальной направленности и экологии; а также рассматриваются потенциал и ограничения концепций ES и NC. Подпроектом OpenNESS являлся и известный проект OPERAs. В период с 2012 по 2017 г. в рамках OPERAs изучали, как и при каких условиях концепция ES может поддерживать «устойчивое» принятие решений в управлении природопользованием. В процессе реализации OPERAs был создан онлайн-рынок знаний Oppla в целях упрощения процесса обмена, получения и генерации информации по тематике ES и NC.

3.2. Методы оценки. OpenNESS включает в себя обширную базу данных, расчет экономических оценок производится по различным методам, данные оценки имеют широкий географический охват.

3.3. Апробация (пример).

3.3.1. Diverse valuation and accounting of nature (Различные методы оценок и бухгалтерская оценка природных благ)1.

В данном исследовании предлагается расчет экономической ценности природных ресурсов методом замещающих затрат. Такая оценка была проведена на примере лесных экосистем Норвегии (г. Осло). Анализ показал, что в 2017 г. ценность 700 тыс. деревьев составила 3,5 млрд евро.

Выводы по проекту. OpenNESS проводит оценки на глобальном и региональном уровнях, для этого данное сообщество использует различную методологию и методы оценок, которые популяризируются в настоящее время. Тем не менее в открытом доступе баз данных накопленной информации не предоставляется, публикуются только руководящие документы проекта и отдельные исследования, проводимые в его рамках.

Изучение опыта оценок экоуслуг позволяет заключить, что на данном этапе накоплено огромное количество неструктурированных данных, при этом в разных инициативах данные собираются в разрезе абсолютно отдельных и специфицированных критериев под каждый проект; аналогично обстоят дела и с методологией, которая в каждом проекте имеет свои существенные особенности. Более того, ни в одном исследовании не прослеживается критерий дифференциации оценок по разным физико-географическим или климатическим зонам, несмотря на то, что данный критерий существенно влияет на экономическую оценку ценности предоставляемых природой человеку экосистемных услуг.

1 Brief no. 05. Available at: 1) http://www.openness-project.eu/library; 2) http://www.openness-project.eu/ sites/default/files/Policy%20brief%20%235%20Capturing%20diverse%20nature%20values_Final.pdf.

Наблюдается и «западный крен активности» в изучении рассматриваемой тематики: большинство проектов инициированы странами Евросоюза и США. Однако стоит отметить и некоторую схожесть реализуемых проектов в следующих аспектах:

1) цель большинства из них - оценка ценности экосистемных услуг и разработка механизмов внедрения соответствующих оценок в практику государственного регулирования природопользованием для реализации тренда устойчивого развития и сохранения экосистемных услуг, биоразнообразия;

2) во многих проектах методы исследований представлены достаточно схематично, без конкретики в отношении моделей и программного обеспечения по оценке ценности экоуслуг;

3) отмечается плюрализм подходов к оценке ценности экосистемных услуг и природного капитала, классификаций самих экоуслуг и методов их оценки.

Тем не менее данное исследование было выдержано в едином понятийном поле, что позволило структурировать разрозненные научно-исследовательские работы и определить наиболее часто оцениваемые экоуслуги и методы оценки.

II. Идентификация наиболее часто оцениваемых экоуслуг, а также используемых методов оценки для выстраивания их иерархии и определения главных (в отношении «почвенных» и лесных экосистем).

Результаты рассмотрения исследований в отношении оценки ценности лесных и почвенных экосистем, реализованных в рамках перечисленных выше 15 проектов, представлены в табл. 3, 4.

Необходимо отметить, что исследование было ограничено только детальным изучением порядка 45 работ по оценке ценности экосистемных услуг лесных и почвенных экосистем. Результаты проведенного анализа (табл. 3, 4) позволяют констатировать, что в отношении лесных экосистем иерархия значимости экоуслуг выглядит следующим образом: 1) волокна (частота использования 22); 2) очистка воды и сточных вод (9); 3) регулирование климата и качества воздуха, экоуслуга «рекреация и экотуризм» (2/2); в отношении почвенных экосистем: 1) регулирование эрозии почв (13); 2) регулирование качества воздуха и почвообразование (2/2); 3) остальные экоуслуги, отмеченные в табл. 4, располагаются на третьем месте по частоте оценки (1/1/1/1/1/1/1).

Иерархия методов оценки представлена следующим образом: 1) при оценке лесных экосистем наиболее часто был использован метод рыночных цен (частота использования в исследованиях равна 18), за ним следует метод аналогий (13), на третьем месте - метод замещающих затрат (4); 2) при оценке почвенных экосистем с самой высокой частотой применялся, аналогично лесным экосистемам, метод рыночных цен (14), далее - метод субъективных предпочтений (7), а за ним следует метод восстановительных затрат (3). Несмотря на то, что метод субъективных предпочтений авторы относят к социологическим методам, можно утверждать также, что по своей природе он содержит и зачатки сравнительного подхода. С учетом этого полученные иерархические результаты кажутся достаточно интересными, так как при оценке как лесных, так и почвенных экосистем были использованы методы всех трех традиционных подходов к оценке ценности благ: доходный, сравнительный и затратный (перечислены согласно частоте применения). Данный факт подтверждает сохраняющийся тренд невозможности оценки экосистемных услуг лишь в рамках одного подхода согласно теории ценности - наблюдается микс всех трех подходов к оценке ценности экоуслуг как лесных, так и почвенных экосистем.

Таблица 3. Оценка ценности экоуслуг лесных экосистем Table 3. Valuation of ecosystem services in forest ecosystems

Метод оценки экосистемной услуги Экосистемная услуга Частота использования метода, % Источники

Метод аналогий Очистка воды и сточных вод 30,77 Adger et al., 1994; Brenner-Guillermo, 2007; Lescuyer, 2007; Tianhong, Wenkai, Zhenghan, 2010

Регулирование климата и качества воздуха 7,69 Curtis, 2004

Рекреация и экотуризм 7,69 Croitoru, 2007

Волокна 53,85 Pinedo-Vasquez, Zarin, Jipp, 1992; Sharma, 1992; Chopra, 1993; Croitoru, 2007; Lescuyer, 2007; Verweij et al., 2009; Tianhong, Wenkai, Zhenghan, 2010

Метод замещающих затрат Очистка воды и сточных вод 75 Kaiser, Roumasset, 2002; Croitoru, 2007; Pabian, Jaroszewicz, 2009

Волокна 25 Rodriguez, Pascual, Niemeyer, 2006

Метод рыночных цен Очистка воды и сточных вод 13,33 Bann, 1997; Curtis, 2004

Регулирование климата и качества воздуха 6,67 Tianhong, Wenkai, Zhenghan, 2010

Рекреация и экотуризм 6,67 Tianhong, Wenkai, Zhenghan, 2010

Волокна 73,33 Farnworth, Tidrick, Jordan, 1983; Godoy, Lubowski, Markandya, 1993; Chomitz, Ku-mari, 1996; Bann, 1997; Verma, 2000; Turpie, 2000; Guo et al., 2001; Yaron, 2001; Van Beukering, Cesar, Jansen, 2003; Curtis, 2004; Anielski, Wilson, 2005; Emerton et al., 2005; Croitoru, 2007; Knopf et al, 2013

Таблица 4. Оценка ценности экоуслуг почвенных экосистем Table 4. Valuation of ecosystem services in soil ecosystems

Метод оценки Частота

экосистемной Экосистемная услуга использования Источники

услуги метода, %

Сохранение биоразнообразия 6,67 Campbell, Tilley, 2014

Регулирование воды 13,33 Chang et al, 2011

Регулирование климата и качества воздуха 6,67 Noe et al., 2016

Метод рыночных Почвообразование 6,67 Lizin, Van Passel, Schreurs, 2015

цен Регулирование качества воздуха 13,33 Martin-Lopez et al, 2011; Noe et al., 2016

Регулирование климата 6,67 Martin-Lopez et al, 2011

Регулирование эрозии почв 46,67 Lindhjem et al., 2007; Hansen, 2007; Chang et al., 2011; Ninan, Inoue, 2013; Graves et al, 2015; Bada, Hack, 2019; Hassen, Bantider, 2020

Сохранение биоразнообразия 33,33 Decker, Watson, 2017

Метод Asrat, Belay, Hamito, 2004; Rodriguez-Entrena, 2014; Rodríguez-Entrena M., Es-

субъективных Регулирование эрозии почв 55,56 pinosa-Goded M., Barreiro-Hurlé J., 2014; Nyongesa et al. 2016; Daly-Hassen et

предпочтений al., 2017; Pham et al, 2018

Рекреация и экотуризм, эстетические ценности 11,11 Grala, Tyndall, Mize, 2012

Метод восстанови- Почвообразование 50 Qenani-Petrela, Noel, Mastín, 2007; Lizin, Van Passel, Schreurs, 2015

тельных затрат Регулирование эрозии почв 50 Martin-Lopez et al, 2011

Заключение

Цель исследования была достигнута посредством детального изучения имеющегося опыта накопления оценок ценности экосистемных услуг в мировом масштабе и идентификации наиболее часто оцениваемых экоуслуг, а также используемых методов оценки для выстраивания их иерархии и определения главных (в отношении «почвенных» и лесных экосистем).

Полученные результаты служат основой для последующей разработки методических рекомендаций по оценке ценности экосистемных услуг в разрезе разных экосистем, дифференцированно по физико-географическим зонам. Другим значимым направлением дальнейшей исследовательской деятельности представляется более детальное изучение методологических подходов, свойственных каждому из проектов, в целях разработки агрегированной или оптимизированной авторской методологии к оценке ценности экоси-стемных услуг в разрезе разных экосистем, дифференцированно по физико-географическим зонам.

Источники

Анисимова С. В., Анисимов С. В. Экосистемные услуги как основа для развития рекреационной деятельности // Вестник Харьковского национального автомобильно-дорожного университета. 2019. № 85. С. 124-131. DOI: 10.30977/BUL.2219-5548.2019.85.0.124.

Бобылев С. Н. (1995). Экономические проблемы биоразнообразия: определение взаимосвязей (матричный подход) // Экономика сохранения биоразнообразия. Москва: Минприроды России. С. 19-25.

Бобылев С. Н., Захаров В. М. (2009). Экосистемные услуги и экономика. Москва: Типография «Левко», Институт устойчивого развития; Центр экологической политики России. 72 с.

Болотова Н. Л. О применении концепции экосистемных услуг к водным экосистемам // Ученые записки Российского государственного гидрометеорологического университета. 2017. № 49. С. 114-133.

Медведева О. Е. (1998). Методы экономической оценки биоразнообразия. Теория и практика оценочных работ. Москва: Диалог-МГУ. 90 с.

Перелет Р. А. (2002). Социально-экономические и правовые основы сохранения биоразнообразия. Москва: Научный и учебно-методический центр. 420 с.

Тихонова Т. В. Формирование современных государственных инструментов регулирования экосистемных услуг в сельской экономике // Север и рынок: формирование экономического порядка. 2019. № 2 (64). С. 61-76. DOI: 10.25702/KSC.2220-802X.2.2019.64.61-76.

Юрак В. В., Душин А. В., Мочалова Л. А. Против устойчивого развития: сценарии будущего // Записки Горного института. 2020. Т. 242. С. 242-247. DOI: 10.31897/PMI.2020.2.242.

Яцухно В. М., Цветнов Е. В. От изучения свойств и функций земель и почв к оценке их экосистемных услуг: обзор // Журнал Белорусского государственного университета. География. Геология. 2019. № 2. С. 3-14.

Adger N., Brown K., Cervigni R., Moran D. (1994). Towards estimating total economic value of forests in Mexico. London, UK: Centre for Social and Economic Research on the Global Environment University of East Anglia and University College. 37 p.

Anielski M., Wilson S. (2005). Counting Canada's natural capital: assessing the real value of Canada's boreal ecosystems. Ottawa: Canadian Boreal Initiative, Pembina Institute. 78 p.

Asrat P., Belay K., Hamito D. (2004). Determinants of farmers' willingness to pay for soil conservation practices in the southeastern highlands of Ethiopia. Land Degradation and Development, vol. 15, no. 4, pp. 423-438. DOI:10.1002/ldr.623.

Baba C. A. K., Hack J. (2019). Economic valuation of ecosystem services for the sustainable management of agropastoral dams. A case study of the Sakabansi dam, Northern Benin. Ecological Indicators, vol. 107, art. no. 105648. DOI:10.1016/j.ecolind.2019.105648.

Bann C. (1997). An economic analysis of tropical forest land use options, Ratanakiri Province, Cambodia. Economy and Environment Program for Southeast Asia (EEPSEA) Research Report. 225 p.

Brenner-Guillermo J. (2007). Valuation of ecosystem services in the Catalan coastal zone. Doctorate dissertation. Barcelona: Marine Engineering Laboratory [Laboratori d'Enginyeria Maritima] of the Polytechnic University of Catalonia [Universitat Politècnica de Catalunya]. 178 p.

Campbell E. T., Tilley D. R. (2014). Valuing ecosystem services from Maryland forests using environmental accounting. Ecosystem Services, vol. 7, pp. 141-151. D01:10.1016/j.ecoser.2013.10.003.

Chang J., Wu X., Liu A., Wang Y., Xu B., Yang W., ... Ge Y. (2011). Assessment of net ecosystem services of plastic greenhouse vegetable cultivation in China. Ecological Economics, vol. 70, issue 4, pp. 740-748. DOI: 10.1016/j.ecolecon.2010.11.011.

Chomitz K. M., Kumari K. (1996). The domestic benefits of tropical forests: A critical review emphasizing hydrological functions. Available at: https://ssrn.com/abstract=636137.

Chopra K. (1993). The value of non-timber forest products: An estimation for tropical deciduous forests in India. Economic Botany, vol. 47, issue 3, pp. 251-257. D0I:10.1007/BF02862291.

Costanza R., D'Arge R., Groot R., de, Farber S., Grasso M., Hannon B., Belt M., van den (1997). The value of the world's ecosystem services and natural capital. Nature, vol. 387, pp. 253-260. DOI: 10.1038/387253a0.

Croitoru L. (2007). How much are Mediterranean forests worth? Forest Policy and Economics, vol. 9, issue 5, pp. 536-545. D0I:10.1016/j.forpol.2006.04.001.

Curtis I. A. (2004). Valuing ecosystem goods and services: A new approach using a surrogate market and the combination of a multiple criteria analysis and a Delphi panel to assign weights to the attributes. Ecological Economics, vol. 50, issue 3-4, pp. 163-194. D0I:10.1016/j.ecolecon.2004.02.003.

Daly-Hassen H., Riera P., Mavsar R., Gammoudi A., Garcia D. (2017). Valuing trade-offs between local forest uses and environmental services in Tunisia. Journal of Environmental Economics and Policy, vol. 6, no. 3, pp. 268-282. DOI: 10.1080/21606544.2017.1293566.

Decker K. A., Watson P. (2017). Estimating willingness to pay for a threatened species within a threatened ecosystem. Journal of Environmental Planning and Management, vol. 60, no. 8, pp. 1347-1365. DOI: 10.1080/09640568.2016.1221797.

Emerton L., Rosales R. M. P., Kallesoe M. F., Gerrard P., Muangchanh P., Phomtavong S., Khamsom-phou S. (2005). Balancing the returns to catchment management: the economic value of conserving natural forests in Sekong, Lao PDR. Colombo: IUCN Ecosystems and Livelihoods Group Asia. 37 p.

Farnworth E. G., Tidrick T. H., Jordan C. F. (1983). A synthesis of ecological and economic theory toward more complete valuation of tropical moist forests. International Journal of Environmental Studies, vol. 21, no. 1, pp. 11-28. DOI: 10.1080/00207238308710059.

Fezzi C., Bateman I., Askew T., Munday P., Pascual U., Sen A., Harwood A. (2014). Valuing provisioning ecosystem services in agriculture: The impact of climate change on food production in the United Kingdom. Environmental and Resource Economics, vol. 57, no. 2, pp. 197-214. DOI: 10.1007/s10640-013-9663-x.

Godoy R., Lubowski R., Markandya A. (1993). A method for the economic valuation of non-timber tropical forest products. Economic Botany, vol. 47, no. 3, pp. 220-233. DOI: 10.1007/BF02862288.

Gong J., Xu C.-X., Yan L.-L., Guo Q.-H. (2019). [A critical review of progresses and perspectives on ecosystem services from 1997 to 2018]. Ying Yong Sheng Tai Xue Bao = the Journal of Applied Ecology, vol. 30, issue 10, pp. 3265-3276. DOI: 10.13287/ j.1001-9332.201910.009. (in Chinese).

Grala R. K., Tyndall J. C., Mize C. W. (2012). Willingness to pay for aesthetics associated with field windbreaks in Iowa, United States. Landscape and Urban Planning, vol. 108, no. 2-4, pp. 71-78. DOI: 10.1016/j.landurbplan.2012.07.005.

Graves A. R., Morris J., Deeks L. K., Rickson R. J., Kibblewhite M. G., Harris, J. A., Farewell T.S., Truckle I. (2015). The total costs of soil degradation in England and Wales. Ecological Economics, vol. 119, pp. 399-413. DOI: 10.1016/j.ecolecon.2015.07.026.

Groot R. S., de (1987). Environmental functions as a unifying concept for ecology and economics. The Environmentalist, vol. 7, no. 2, pp. 105-109. DOI: 10.1007/BF02240292.

Guo Z., Xiao X., Gan Y., Zheng Y. (2001). Ecosystem functions, services and their values - A case study in Xingshan County of China. Ecological Economics, vol. 38, issue 1, pp. 141-154. DOI: 10.1016/ S0921-8009(01)00154-9.

Hansen L. (2007). Conservation reserve program: Environmental benefits update. Agricultural and Resource Economics Review, vol. 36, no. 2, pp. 267-280. DOI: 10.1017/S1068280500007085.

Hassen G., Bantider A. (2020). Assessment of drivers and dynamics of gully erosion in case of Tabota Koromo and Koromo Danshe watersheds, South Central Ethiopia. Geoenvironmental Disasters, vol. 7, no. 1, art. no. 5. DOI: 10.1186/s40677-019-0138-4.

Ignatyeva M., Yurak V., Pustokhina N. (2020). Recultivation of post-mining disturbed land: Review of content and comparative law and feasibility study. Resources, vol. 9, issue 6, art. no. 73. DOI: https:// doi.org/10.3390/resources9060073.

Kaiser B., Roumasset J. (2002). Valuing indirect ecosystem services: The case of tropical watersheds. Environment and Development Economics, vol. 7, no. 4, pp. 701-714. DOI: 10.1017/S1355770X02000426.

Katila P., McDermott C., Larson A., Aggarwal S., Giessen L. (2020). Forest tenure and the sustainable development goals - A critical view. Forest Policy and Economics, vol. 120, art. no. 102294. DOI:10.1016/j. forpol.2020.102294.

Knopf B., Chen Y.-H. H., Cian E., de, Forster H., Kanudia A., Karkatsouli I., ... Vuuren D. P., van (2013). Beyond 2020 — strategies and costs for transforming the European energy system. Climate Change Economics, vol. 4, no. supp01, art. no. 1340001. DOI: 10.1142/S2010007813400010.

Lescuyer G. (2007). Valuation techniques applied to tropical forest environmental services: Rationale, methods and outcomes. Paper presented at the "West and Central Africa Tropical Forest Investment Forum: Issues and Opportunities for Investment in Natural Tropical Forests" (August 28-30th, 2007, Accra, Ghana). Available at: https://agritrop.cirad.fr/546348/1/document_546348.pdf.

Lindhjem H., Hu T., Ma Z., Skjelvik J. M., Song G., Vennemo H., ... Zhang S. (2007). Environmental economic impact assessment in China: Problems and prospects. Environmental Impact Assessment Review, vol. 27, no. 1, pp. 1-25. DOI: 10.1016/j.eiar.2006.08.004.

Lizin S., Passel S., van, Schreurs E. (2015). Farmers' perceived cost of land use restrictions: A simulated purchasing decision using discrete choice experiments. Land Use Policy, vol. 46, pp. 115-124. DOI: 10.1016/j.landusepol.2015.02.006.

Martín-López B., García-Llor ente M., Palomo I., Montes C. (2011). The conservation against development paradigm in protected areas: Valuation of ecosystem services in the Doñana social-ecological system (Southwestern Spain). Ecological Economics, vol. 70, issue 8, pp. 1481-1491. DOI:10.1016/j. ecolecon.2011.03.009.

Ninan K. N., Inoue M. (2013). Valuing forest ecosystem services: Case study of a forest reserve in Japan. Ecosystem Services, vol. 5, pp. 78-87. DOI:10.1016/j.ecoser.2013.02.006.

Noe R. R., Nachman E. R., Heavenrich H. R., Keeler B. L., Hernández D. L., Hill J. D. (2016). Assessing uncertainty in the profitability of prairie biomass production with ecosystem service compensation. Ecosystem Services, vol. 21, pp. 103-108. DOI:10.1016/j.ecoser.2016.05.004.

Nyongesa J. M., Bett H. K., Lagat J. K., Ayuya O. I. (2016). Estimating farmers' stated willingness to accept pay for ecosystem services: Case of Lake Naivasha watershed Payment for Ecosystem Services scheme-Kenya. Ecological Processes, vol. 5, art. no. 15. DOI: 10.1186/s13717-016-0059-z.

Pabian O., Jaroszewicz B. (2009). Assessing socio-economic benefits of Natura 2000. Case study on the ecosystem service provided by Bialowieza Forest. Output of the EC project "Financing Natura 2000: Cost estimate and benefits of Natura 2000" (Contract no. 070307/2007/484403/MAR/B2). 69 p.

Pham T. D., Kaida N., Yoshino K., Nguyen X. H., Nguyen H. T., Bui D. T. (2018). Willingness to pay for mangrove restoration in the context of climate change in the Cat Ba biosphere reserve, Vietnam. Ocean and Coastal Management, vol. 163, pp. 269-277. DOI: 10.1016/j.ocecoaman.2018.07.005.

Pinedo-Vasquez M., Zarin D., Jipp P. (1992). Economic returns from forest conversion in the Peruvian Amazon. Ecological Economics, vol. 6, issue 2, pp. 163-173. DOI: 10.1016/0921-8009(92)90011-G.

Qenani-Petrela E., Noel J. E., Mastin T. (2007). A benefit transfer approach to the estimation of agro-ecosystems services benefits: A case study of Kern County, California. Research Project Reports no.121605, California Polytechnic State University, San Luis Obispo, California Institute for the Study of Specialty Crops. 267 p. DOI: 10.22004/ag.econ.121605.

Rodríguez L. C., Pascual U., Niemeyer H. M. (2006). Local identification and valuation of ecosystem goods and services from Opuntia scrublands of Ayacucho, Peru. Ecological Economics, vol. 57, issue 1, pp. 30-44. D01:10.1016/j.ecolecon.2005.03.022.

Rodríguez-Entrena M., Espinosa-Goded M., Barreiro-Hurlé J. (2014). The role of ancillary benefits on the value of agricultural soils carbon sequestration programmes: Evidence from a latent class approach to Andalusian olive groves. Ecological Economics, vol. 99, pp. 63-73. D0I:10.1016/j.ecolecon.2014.01.006.

Sharma N.P. (1992). Managing the world's forests: looking for balance between conservation and development. Dubuque, IA: Kendall/Hunt Publishing. 605 p.

Tianhong L., Wenkai L., Zhenghan Q. (2010). Variations in ecosystem service value in response to land use changes in Shenzhen. Ecological Economics, vol. 69, issue 7, pp.1427-1435. DOI: 10.1016/j. ecolecon.2008.05.018.

Turpie J.K. (2000). The Use and Value of Natural Resources of the Rufiji Floodplain and Delta, Tanzania. Rufiji Environment Management Project Technical report no. 17. 151 p.

Beukering P. J. H., van, Cesar H. S. J., Janssen M. A. (2003). Economic valuation of the Leuser national park on Sumatra, Indonesia. Ecological Economics, vol. 44, issue 1, pp. 43-62. DOI: 10.1016/S0921-8009(02)00224-0.

Deren M., van, Mojica J., Armistead C. (2018). The natural value of Meadowdale Beach Park: A benefit-cost analysis of the Meadowdale Beach Park and estuary restoration project. Tacoma, WA: Earth Economics. 36 p.

Deren M., van, Mojica J., Martin J., Armistead C., Koefod C. (2019). The whales in our waters: The economic contribution of whale watching in San Juan County. Tacoma, WA: Earth Economics. 32 p.

Verma M. (2000). Economic valuation of forests of Himachal Pradesh. Bhopal: Indian Institute of Forest Management. 46 p.

Verweij P., Schouten M., Beukering P., van, Triana J., Leeuw K., van der, Hess S. (2009). Keeping the Amazon forests standing: a matter of values. Report commissioned by WWF Netherlands. 60 p.

Kutzschenbach M., von, Daub C.-H. (2020). Digital transformation for sustainability: A necessary technical and mental revolution. In: Dornberger R. (ed.) New trends in business information systems and technology. Springer, pp. 179-192. DOI: 10.1007/978-3-030-48332-6_12.

Westman W. E. (1977). How much are nature's services worth? Science, vol. 197, pp. 960-964. DOI: 10.1126/science.197.4307.960.

Yaron G. (2001). Forest, plantation crops or small-scale agriculture? An economic analysis of alternative land use options in the Mount Cameroon Area. Journal of Environmental Planning and Management, vol. 44, no.1, pp. 85-108. DOI: 10.1080/09640560123194.

Информация об авторах Юрак Вера Васильевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и менеджмента Уральского государственного горного университета, РФ, 620144, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 30; старший научный сотрудник Института экономики УрО РАН, РФ, 620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29

Контактный телефон: +7 (343) 278-73-85, e-mail: vera_yurak@mail.ru

Игнатьева Маргарита Николаевна, доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры экономики и менеджмента Уральского государственного горного университета, РФ, 620144, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 30; главный научный сотрудник Института экономики УрО РАН, РФ, 620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29 Контактный телефон: +7 (343) 278-73-61, e-mail: rinis@mail.ru

Душин Алексей Владимирович, доктор экономических наук, доцент, ректор Уральского государственного горного университета, РФ, 620144, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 30; ведущий научный сотрудник Института экономики УрО РАН, РФ, 620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29 Контактный телефон: +7 (343) 257-25-47, e-mail: rector@m.ursmu.ru

Приложение. Стандартная классификация экосистемных услуг

Экосистемные услуги Пояснения

Обеспечивающие услуги (О) — продукты, получаемые от экосистем

Продовольствие (О1) Широкий набор пищевых продуктов, получаемых из растений, животных и микроорганизмов

Пресная вода (О2) Люди получают пресную воду из экосистем. Поскольку вода необходима для существования жизни, она может рассматриваться как поддерживающая услуга

Волокна (О3) Материалы, включающие древесину, хлопок, шерсть, шелк и т. д.

Биологическое топливо

Минеральное сырье (О5) Полезные ископаемые в недрах Земли, используемые людьми в хозяйственной деятельности

Регулирующие услуги (Р) — выгоды, получаемые от регулирования экосистемных процессов

Регулирование климата и качества воздуха (Р1) Экосистемы воздействуют на климат как локально, так и глобально, они также, с одной стороны, выделяют химические соединения в атмосферу, а с другой — удаляют их из атмосферы, воздействуя на многие аспекты качества воздуха

Регулирование воды (Р2) Продолжительность и величина водного стока, наводнений и пополнение запасов воды в подземных водоносных системах. На способность природной системы накапливать воду влияют осушение водно-болотных угодий или замещение лесов сельскохозяйственными угодьями, городскими территориями

Регулирование эрозии почв (Рз) Обеспечение продолжительного использования почвы, предотвращение ее эрозии и оползней за счет растительного покрова

Очистка воды и сточных вод (Р4) Экосистемы обеспечивают фильтрацию и удаление из воды органических загрязнений

Культурные услуги (К) — нематериальные выгоды, которые люди получают от экосистем посредством духовного обогащения, развития познавательной деятельности, рекреации, эстетического опыта, рефлексии

Духовные и религиозные ценности (К1) Многие религии приписывают духовные и религиозные ценности экосистемам или их компонентам

Образовательные ценности (К2) Экосистемы, их компоненты и процессы обеспечивают основу как для формального, так и для неформального образования

Эстетические ценности (К3) Красота и эстетические ценности в различных свойствах экосистем

Рекреация и экотуризм (К4) Выбор места для проведения досуга на основе характеристик ландшафта

Поддерживающие услуги (П) — услуги, необходимые для поддержки всех других экосистем- ных услуг

Почвообразование (П1) Многие обеспечивающие услуги зависят от плодородности почв и скорости почвообразования

Круговорот питательных веществ (П2) Множество питательных веществ, необходимых для жизни, циркулируют в экосистемах

Круговорот воды (П3) Вода циркулирует по экосистемам и является жизненно необходимой для живых организмов

Фотосинтез (П4) Фотосинтез продуцирует кислород, необходимый многим живым организмам

Сохранение биоразнообразия (П5) Существование экосистемы зависит от сохранения биоразнообразия и продуцирования биотой первичной продукции

Vera V. Yurak Ural State Mining University, Institute of Economics (Ural branch of RAS);

Ekaterinburg, Russia

Margarita N. Ignatyeva Ural State Mining University, Institute of Economics (Ural branch of RAS);

Ekaterinburg, Russia

Aleksey V. Dushin Ural State Mining University, Institute of Economics (Ural branch of RAS);

Ekaterinburg, Russia

Valuation of ecosystem services in a region: A review of the international experience

Abstract. The paper aims to investigate the international experience of valuation and identification of ecosystem services. The theoretical and methodological basis of the research includes the theory of value and the ecosystem approach. The authors apply the dialectical method, logical abstraction, comparative analysis, grouping method, and the method of analogies. To build the hierarchy of ecosystem services and determine the most important ones in relation to soil and forest ecosystems statistical methods are implemented. The paper presents the results of the analysis of the key projects on valuation of ecosystem services in terms of content, scale and adopted methods; the identification of the most often valuated ecosystem services; and refined classification of ecosystem services and method for their evaluation. The practical significance of the research lies in the improvement of the economic mechanism of the regulation of natural resources management, which is meant to mitigate the negative consequences of climate change, what eventually will increase the probability of attaining the UN Sustainable Development Goals by 2030. The research findings form the basis for further formulation of the methodological recommendations about valuation of the ecosystem services in different physical-geographical zones.

Keywords: sustainable development; ecosystem services; natural resources; natural conditions; ecological goods and services; natural capital; natural resources management; ecosystem.

Acknowledgements: The paper is funded by the grant of the President of the Russian Federation for the state support of young Russian scientists holding a degree of Candidate of Sciences no. MK-190.2020.6 "Big data in the valuation of regions' ecosystem services by different physical-geographical zones". The projects on valuation of ecosystem services were systematised and analysed with the active participation of T. A. Kostromina and E. A. Yemelyanova, the students of the Ural State Mining University.

For citation: Yurak V. V., Ignatyeva M. N., Dushin A. V. (2020). Ekonomicheskaya otsenka tsen-nosti ekouslug regiona: obzor mirovogo opyta [Valuation of ecosystem services in a region: A review of the international experience]. Journal of New Economy, vol. 21, no. 4, pp. 79-103. DOI: 10.29141/2658-5081-2020-21-4-5 Received September 20, 2020.

References

Anisimova S. V., Anisimov S. V.

Bobylev S. N.

Bobylev S. N., Zakharov V. M.

Bolotova N. L.

Medvedeva O. E.

Perelet R. A.

Tikhonova T. V.

Yurak V. V., Dushin A. V., Mochalova L. A.

Yatsukhno V. M., Tsvetnov E. V.

Adger N., Brown K., Cervigni R., Moran D. (1994). Towards estimating total economic value of forests in Mexico. London, UK: Centre for Social and Economic Research on the Global Environment University of East Anglia and University College. 37 p.

Anielski M., Wilson S. (2005). Counting Canada's natural capital: assessing the real value of Canada's boreal ecosystems. Ottawa: Canadian Boreal Initiative, Pembina Institute. 78 p.

Asrat P., Belay K., Hamito D. (2004). Determinants of farmers' willingness to pay for soil conservation practices in the southeastern highlands of Ethiopia. Land Degradation and Development, vol. 15, no. 4, pp. 423-438. DOI:10.1002/ldr.623.

Baba C. A. K., Hack J. (2019). Economic valuation of ecosystem services for the sustainable management of agropastoral dams. A case study of the Sakabansi dam, Northern Benin. Ecological Indicators, vol. 107, art. no. 105648. DOI:10.1016/j.ecolind.2019.105648.

Bann C. (1997). An economic analysis of tropical forest land use options, Ratanakiri Province, Cambodia. Economy and Environment Program for Southeast Asia (EEPSEA) Research Report. 225 p.

Brenner-Guillermo J. (2007). Valuation of ecosystem services in the Catalan coastal zone. Doctorate dissertation. Barcelona: Marine Engineering Laboratory [Laboratori d'Enginyeria Maritima] of the Polytechnic University of Catalonia [Universitat Politecnica de Catalunya]. 178 p.

Campbell E. T., Tilley D. R. (2014). Valuing ecosystem services from Maryland forests using environmental accounting. Ecosystem Services, vol. 7, pp. 141-151. DOI:10.1016/j.ecoser.2013.10.003

Chang J., Wu X., Liu A., Wang Y., Xu B., Yang W., ... Ge Y. (2011). Assessment of net ecosystem services of plastic greenhouse vegetable cultivation in China. Ecological Economics, vol. 70, issue 4, pp. 740-748. DOI:10.1016/j.ecolecon.2010.11.011.

Chomitz K. M., Kumari K. (1996). The domestic benefits of tropical forests: A critical review emphasizing hydrological functions. Available at: https://ssrn.com/abstract=636137.

Chopra K. (1993). The value of non-timber forest products: An estimation for tropical deciduous forests in India. Economic Botany, vol. 47, issue 3, pp. 251-257. DOI:10.1007/BF02862291.

Costanza R., D'Arge R., Groot R., de, Farber S., Grasso M., Hannon B., Belt M., van den (1997). The value of the world's ecosystem services and natural capital. Nature, vol. 387, pp. 253-260. DOI: 10.1038/387253a0.

Croitoru L. (2007). How much are Mediterranean forests worth? Forest Policy and Economics, vol. 9, issue 5, pp. 536-545. D0I:10.1016/j.forpol.2006.04.001.

Curtis I. A. (2004). Valuing ecosystem goods and services: A new approach using a surrogate market and the combination of a multiple criteria analysis and a Delphi panel to assign weights to the attributes. Ecological Economics, vol. 50, issue 3-4, pp. 163-194. D0I:10.1016/j.ecolecon.2004.02.003.

Daly-Hassen H., Riera P., Mavsar R., Gammoudi A., Garcia D. (2017). Valuing trade-offs between local forest uses and environmental services in Tunisia. Journal of Environmental Economics and Policy, vol. 6, no. 3, pp. 268-282. DOI: 10.1080/21606544.2017.1293566.

Decker K. A., Watson P. (2017). Estimating willingness to pay for a threatened species within a threatened ecosystem. Journal of Environmental Planning and Management, vol. 60, no. 8, pp. 1347-1365. DOI: 10.1080/09640568.2016.1221797.

Emerton L., Rosales R. M. P., Kallesoe M. F., Gerrard P., Muangchanh P., Phomtavong S., Khamsom-phou S. (2005). Balancing the returns to catchment management: the economic value of conserving natural forests in Sekong, Lao PDR. Colombo: IUCN Ecosystems and Livelihoods Group Asia. 37 p.

Farnworth E. G., Tidrick T. H., Jordan C. F. (1983). A synthesis of ecological and economic theory toward more complete valuation of tropical moist forests. International Journal of Environmental Studies, vol. 21, no. 1, pp. 11-28. DOI: 10.1080/00207238308710059.

Fezzi C., Bateman I., Askew T., Munday P., Pascual U., Sen A., Harwood A. (2014). Valuing provisioning ecosystem services in agriculture: The impact of climate change on food production in the United Kingdom. Environmental and Resource Economics, vol. 57, no. 2, pp. 197-214. DOI: 10.1007/s10640-013-9663-x.

Godoy R., Lubowski R., Markandya A. (1993). A method for the economic valuation of non-timber tropical forest products. Economic Botany, vol. 47, no. 3, pp. 220-233. DOI: 10.1007/BF02862288.

Gong J., Xu C.-X., Yan L.-L., Guo Q.-H.

Grala R. K., Tyndall J. C., Mize C. W. (2012). Willingness to pay for aesthetics associated with field windbreaks in Iowa, United States. Landscape and Urban Planning, vol. 108, no. 2-4, pp. 71-78. DOI: 10.1016/j.landurbplan.2012.07.005.

Graves A. R., Morris J., Deeks L. K., Rickson R. J., Kibblewhite M. G., Harris, J. A., Farewell T. S., Truckle I. (2015). The total costs of soil degradation in England and Wales. Ecological Economics, vol. 119, pp. 399-413. DOI: 10.1016/j.ecolecon.2015.07.026.

Groot R. S., de (1987). Environmental functions as a unifying concept for ecology and economics. The Environmentalist, vol. 7, no. 2, pp. 105-109. DOI: 10.1007/BF02240292.

Guo Z., Xiao X., Gan Y., Zheng Y. (2001). Ecosystem functions, services and their values - A case study in Xingshan County of China. Ecological Economics, vol. 38, issue 1, pp. 141-154. DOI: 10.1016/ S0921-8009(01)00154-9.

Hansen L. (2007). Conservation reserve program: Environmental benefits update. Agricultural and Resource Economics Review, vol. 36, no. 2, pp. 267-280. DOI: 10.1017/S1068280500007085.

Hassen G., Bantider A. (2020). Assessment of drivers and dynamics of gully erosion in case of Tabota Koromo and Koromo Danshe watersheds, South Central Ethiopia. Geoenvironmental Disasters, vol. 7, no. 1, art. no. 5. DOI: 10.1186/s40677-019-0138-4.

Ignatyeva M., Yurak V., Pustokhina N. (2020). Recultivation of post-mining disturbed land: Review of content and comparative law and feasibility study. Resources, vol. 9, issue 6, art. no. 73. DOI: https:// doi.org/10.3390/resources9060073.

Kaiser B., Roumasset J. (2002). Valuing indirect ecosystem services: The case of tropical watersheds. Environment and Development Economics, vol. 7, no. 4, pp. 701-714. DOI: 10.1017/S1355770X02000426.

Katila P., McDermott C., Larson A., Aggarwal S., Giessen L. (2020). Forest tenure and the sustainable development goals - A critical view. Forest Policy and Economics, vol. 120, art. no. 102294. DOI:10.1016/j. forpol.2020.102294.

Knopf B., Chen Y.-H. H., Cian E., de, Förster H., Kanudia A., Karkatsouli I., ... Vuuren D. P., van (2013). Beyond 2020 — strategies and costs for transforming the European energy system. Climate Change Economics, vol. 4, no. supp01, art. no. 1340001. DOI: 10.1142/S2010007813400010.

Lescuyer G. (2007). Valuation techniques applied to tropical forest environmental services: Rationale, methods and outcomes. Paper presented at the "West and Central Africa Tropical Forest Investment Forum: Issues and Opportunities for Investment in Natural Tropical Forests" (August 28-30th, 2007, Accra, Ghana). Available at: https://agritrop.cirad.fr/546348/1/document_546348.pdf.

Lindhjem H., Hu T., Ma Z., Skjelvik J. M., Song G., Vennemo H., ... Zhang S. (2007). Environmental economic impact assessment in China: Problems and prospects. Environmental Impact Assessment Review, vol. 27, no. 1, pp. 1-25. D0I:10.1016/j.eiar.2006.08.004.

Lizin S., Passel S., van, Schreurs E. (2015). Farmers' perceived cost of land use restrictions: A simulated purchasing decision using discrete choice experiments. Land Use Policy, vol. 46, pp. 115-124. D0I:10.1016/j.landusepol.2015.02.006.

Martín-López B., García-Llor ente M., Palomo I., Montes C. (2011). The conservation against development paradigm in protected areas: Valuation of ecosystem services in the Doñana social-ecological system (Southwestern Spain). Ecological Economics, vol. 70, issue 8, pp. 1481-1491. D0I:10.1016/j. ecolecon.2011.03.009.

Ninan K. N., Inoue M. (2013). Valuing forest ecosystem services: Case study of a forest reserve in Japan. Ecosystem Services, vol. 5, pp. 78-87. D0I:10.1016/j.ecoser.2013.02.006.

Noe R. R., Nachman E. R., Heavenrich H. R., Keeler B. L., Hernández D. L., Hill J. D. (2016). Assessing uncertainty in the profitability of prairie biomass production with ecosystem service compensation. Ecosystem Services, vol. 21, pp. 103-108. D0I:10.1016/j.ecoser.2016.05.004.

Nyongesa J. M., Bett H. K., Lagat J. K., Ayuya 0. I. (2016). Estimating farmers' stated willingness to accept pay for ecosystem services: Case of Lake Naivasha watershed Payment for Ecosystem Services scheme-Kenya. Ecological Processes, vol. 5, art. no. 15. D0I: 10.1186/s13717-016-0059-z.

Pabian 0., Jaroszewicz B. (2009). Assessing socio-economic benefits of Natura 2000. Case study on the ecosystem service provided by Bialowieza Forest. 0utput of the EC project "Financing Natura 2000: Cost estimate and benefits of Natura 2000" (Contract no. 070307/2007/484403/MAR/B2). 69p.

Pham T. D., Kaida N., Yoshino K., Nguyen X. H., Nguyen H. T., Bui D. T. (2018). Willingness to pay for mangrove restoration in the context of climate change in the Cat Ba biosphere reserve, Vietnam. Ocean and Coastal Management, vol. 163, pp. 269-277. D0I: 10.1016/j.ocecoaman.2018.07.005.

Pinedo-Vasquez M., Zarin D., Jipp P. (1992). Economic returns from forest conversion in the Peruvian Amazon. Ecological Economics, vol. 6, issue 2, pp. 163-173. D0I: 10.1016/0921-8009(92)90011-G.

Qenani-Petrela E., Noel J. E., Mastin T. (2007). A benefit transfer approach to the estimation of agro-ecosystems services benefits: A case study of Kern County, California. Research Project Reports no.121605, California Polytechnic State University, San Luis 0bispo, California Institute for the Study of Specialty Crops. 267 p. D0I: 10.22004/ag.econ.121605.

Rodríguez L. C., Pascual U., Niemeyer H. M. (2006). Local identification and valuation of ecosystem goods and services from 0puntia scrublands of Ayacucho, Peru. Ecological Economics, vol. 57, issue 1, pp. 30-44. D0I:10.1016/j.ecolecon.2005.03.022.

Rodríguez-Entrena M., Espinosa-Goded M., Barreiro-Hurlé J. (2014). The role of ancillary benefits on the value of agricultural soils carbon sequestration programmes: Evidence from a latent class approach to Andalusian olive groves. Ecological Economics, vol. 99, pp. 63-73. D0I:10.1016/j.ecolecon.2014.01.006.

Sharma N. P. (1992). Managing the world's forests: looking for balance between conservation and development. Dubuque, IA: Kendall/Hunt Publishing. 605 p.

Tianhong L., Wenkai L., Zhenghan Q. (2010). Variations in ecosystem service value in response to land use changes in Shenzhen. Ecological Economics, vol. 69, issue 7, pp.1427-1435. D0I:10.1016/j. ecolecon.2008.05.018.

Turpie J.K. (2000). The Use and Value of Natural Resources of the Rufiji Floodplain and Delta, Tanzania. Rufiji Environment Management Project Technical report no. 17. 151 p.

Beukering P. J. H., van, Cesar H. S. J., Janssen M. A. (2003). Economic valuation of the Leuser national park on Sumatra, Indonesia. Ecological Economics, vol. 44, issue 1, pp. 43-62. D0I: 10.1016/S0921-8009(02)00224-0.

Deren M., van, Mojica J., Armistead C. (2018). The natural value of Meadowdale Beach Park: A benefit-cost analysis of the Meadowdale Beach Park and estuary restoration project. Tacoma, WA: Earth Economics. 36 p.

Deren M., van, Mojica J., Martin J., Armistead C., Koefod C. (2019). The whales in our waters: The economic contribution of whale watching in San Juan County. Tacoma, WA: Earth Economics. 32 p.

Verma M. (2000). Economic valuation of forests of Himachal Pradesh. Bhopal: Indian Institute of Forest Management. 46 p.

Verweij P., Schouten M., Beukering P., van, Triana J., Leeuw K., van der, Hess S. (2009). Keeping the Amazon forests standing: a matter of values. Report commissioned by WWF Netherlands. 60 p.

Kutzschenbach M., von, Daub C.-H. (2020). Digital transformation for sustainability: A necessary technical and mental revolution. In: Dornberger R. (ed.) New trends in business information systems and technology. Springer, pp. 179-192. DOI: 10.1007/978-3-030-48332-6_12.

Westman W. E. (1977). How much are nature's services worth? Science, vol. 197, pp. 960-964. DOI: 10.1126/science.197.4307.960.

Yaron G. (2001). Forest, plantation crops or small-scale agriculture? An economic analysis of alternative land use options in the Mount Cameroon Area. Journal of Environmental Planning and Management, vol. 44, no.1, pp. 85-108. DOI: 10.1080/09640560123194.

Information about the authors

Vera V. Yurak, Cand. Sc. (Econ.), Associate Prof. of Economics and Management Dept., Ural State Mining University, 30 Kuibysheva St., Ekaterinburg, 620144, Russia; Sr. Researcher of the Institute of Economics (Ural branch of RAS), 29 Moskovskaya St., Ekaterinburg, 620014, Russia Phone: +7 (343) 278-73-85, e-mail: vera_yurak@mail.ru

Margarita N. Ignatyeva, Dr. Sc. (Econ.), Prof., Prof. of Economics and Management Dept., Ural State Mining University, 30 Kuibysheva St., Ekaterinburg, 620144, Russia; Chief Researcher of the Institute of Economics (Ural branch of RAS), 29 Moskovskaya St., Ekaterinburg, 620014, Russia Phone: +7 (343) 278-73-61, e-mail: rinis@mail.ru

Aleksey V. Dushin, Dr. Sc. (Econ.), Associate Prof., Rector of the Ural State Mining University, 30 Kuibysheva St., Ekaterinburg, 620144, Russia; Lead Researcher of the Institute of Economics (Ural branch of RAS), 29 Moskovskaya St., Ekaterinburg, 620014, Russia Phone: +7 (343) 257-25-47, e-mail: rector@m.ursmu.ru

© Юрак В. В., Игнатьева М. Н., Душин А. В., 2020