Территориальные различия электоральной поддержки КПРФ на Юге России

3. Дискин И.С., Аврамова Е.М. Адаптация населения и элит // Общественные науки и современность. 1997. № 1. С. 24.

4. Балабанова Е.С. Социально-экономическая зависимость и социальный паразитизм как формы адаптации к социально-экономическим условиям // Российские общественные науки: новая перспектива. Способы адаптации населения к новой социально-экономической ситуации в России. М., 1999. Вып. 11. С. 16.

5. Горшков М.К. Граждане новой России: кем себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить? (1998 - 2004 гг.) / Институт комплексных социальных исследований РАН. http // www.iksiran.ru

6. Собственность в жизни россиян: реальность и домыслы // Социологические исследования. 2005. № 11. С. 7.

7. Пациорковский В.В. Сельская Россия: 1991 - 2001 гг. М., 2003.

8. Никулин А.М. Кубанский колхоз - в холдинг или асьенду? // Социологические исследования. 2002. № 1. С. 41-50.

9. Староверов В.И. Сущность и причины кризиса современной российской деревни // Право. Бизнес. Население: Материалы Всерос. науч.-практ. конф.: В 3 ч. Ч. 3: Население и бизнес в АПК. Н. Новгород, 2000. С. 6.

10. Артемов В.А. Село 90-х годов: тенденции повседневной деятельности сельского населения // Социологические исследования. 2002. № 2. С. 61-70.

11. РывкинаР.В. Драма перемен. М., 2001. С. 205.

12. Никулин А.М. Предприятия и семьи в России: социокультурный симбиоз // Куда идет Россия? Трансформация социальной сферы и социальная политика / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М., 1998.

13. Бондаренко Л.В. Сельская Россия в начале XXI в. (социальный аспект) // Социологические исследования. 2005. № 11. С. 76.

14. Экономика сельского хозяйства России. 1999. № 7. С. 9.

15. Кравченко А.И. Три капитализма в России // Социологические исследования. 1999. № 7. С. 23.

16. Калугина З.И. Трансформация аграрного сектора России: проблемы эффективности и адаптации населения // Мир России. 2000. № 3.

17. Радаев В.В. Человек в домашнем хозяйстве // Социологические исследования. 1997. № 4. С. 68.

18. Малое предпринимательство в кризисном обществе // Социологические исследования. 1999. № 7. С. 82.

19. Россия: Трансформирующееся общество. М., 2002. С. 305.

Южно-Российский государственный технический университет (НПИ) 23 мая 2006 г.

© 2006 г. Н.В. Гришин

ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ РАЗЛИЧИЯ ЭЛЕКТОРАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ КПРФ НА ЮГЕ РОССИИ

В отечественной политологии феномен территориальной дифференциации электоральных предпочтений населения привлекает все большее

внимание научного сообщества. Устойчивость различий политической поддержки политических партий можно подтвердить на примере одной из политических структур - КПРФ и ее электоральной географии на Юге России.

Юг России - макрорегион с очевидными левыми симпатиями. Они проявляются при голосовании на федеральных выборах. И в «русских» субъектах федерации, и в национальных республиках КПРФ получает более высокую поддержку, чем в среднем по России. Левые симпатии выявлены и на выборах низшего уровня. В частности, в 1996 г. в ряде регионов к руководству пришли коммунисты. Один из регионов Юга, Краснодарский край, на всех федеральных выборах обладает самым большим количеством избирателей КПРФ среди всех субъектов РФ.

Степень различия поддержки КПРФ по субъектам федерации ЮФО

На уровне субъектов федерации Юга России территориальное различие поддержки КПРФ не очень значительно, если не считать нескольких национальных республик. Такое исключение составляют, прежде всего, Ингушетия и Чечня, где коммунисты имеют исключительно низкий уровень поддержки на выборах. Недалеко от них находится и Кабардино-Балкария. Как известно, республики Северного Кавказа отличаются совершенно специфическим электоральным поведением. Поэтому и другие республики по отношению к КПРФ дают значительные отклонения.

Амплитуда вариации поддержки КПРФ на выборах 1995 г. по Югу России составляла 38,1 % (43,6 % в Дагестане минус 5,1 % в Ингушетии), в 1999 г. - 39, в 2003 г. - 17,5 %. Показатель амплитуды вариации в нашем случае не представляет особой эвристической пользы; он касается только крайних случаев, в то время как большинство регионов Юга имеют умеренные показатели.

Для определения неравенства распределения поддержки среди всего множества данных используется статистический коэффициент вариации (V), исчисляемый по формуле

с

V = =-100%.

Если статистический коэффициент вариации менее 33 %, то распределение считается относительно однородным. При превышении критического порога 33% множество утрачивает однородность.

На парламентских выборах 1995 г. коэффициент вариации по 13 регионам Юга составил 45 %, в 1999 г. - 34, в 2003 г. - 46 %. Как можно убедиться, это очень большие числа, они подчеркивают территориальную неоднородность политического поля Юга страны. Тем не менее в отношении к КПРФ коэффициент вариации намного меньше (примерно в два раза), чем по отношению к ЛДПР или либералам. Как это ни будет странно зву-

чать (с точки зрения теории статистики), но по сравнению с другими партиями отношение населения регионов Юга России к КПРФ следует признать относительно однородным.

Среди пяти «русских» регионов Юга поддержка КПРФ однородна без всяких оговорок. По итогам парламентских выборов 1995 г. коэффициент вариации составил 7 %, в 1999 г. - 11, в 2003 г. - 12 %. Тем не менее и среди этих пяти регионов территориальные различия в отношении населения к КПРФ устойчивы. Почти на всех федеральных и региональных выборах наименьшую поддержку компартия получает в Ростовской области, после которой следует назвать Астраханскую область. Отметим, что именно в этих двух «русских» субъектах федерации, в отличие от трех других, в 1996 г. Г. А. Зюганов получил менее 50 % голосов и коммунисты не победили на губернаторских выборах. Таким образом, Волгоградская область, Краснодарский и Ставропольский края опережают их по уровню поддержки коммунистов.

Среди национальных республик Северного Кавказа поддержка КПРФ более вариативна. По итогам выборов 1995 г. коэффициент вариации здесь составил 54 %, в 1999 г. - 44, в 2003 г. - 59 %. Северный Кавказ дает примеры полярного отношения избирателей к компартии. Если в Ингушетии и Чечне у КПРФ самая плохая поддержка в масштабе всей страны, то Дагестан обычно дает КПРФ лучший результат в пределах Южного федерального округа. Помимо Дагестана, очень высокий уровень поддержки коммунистов в Адыгее и Северной Осетии.

Внутрирегиональные различия поддержки КПРФ

За последнее десятилетие выровнялась поддержка КПРФ и на внутрирегиональном уровне. В середине 1990-х гг. была огромная разница в поддержке КПРФ по районам. Это было связно, конечно, с урбанистическим фактором. С конца 1990-х гг. это различие в отношении к КПРФ между городским и сельским населением стремительно сокращается. При этом в цикле 1995 - 1999 гг. рейтинг КПРФ у горожан увеличился, а у сельчан - уменьшился. В цикле 1999 - 2003 гг. популярность КПРФ снизилась повсеместно, но в сельской местности это произошло в гораздо большей пропорции.

В Астраханской области коэффициент вариации поддержки КПРФ по районам области уменьшился с 30 в 1995 г. до 17 % в 2003 г. Среднее квадратическое отклонение при голосовании за КПРФ по районам области снизилось с 0,108 в 1995 г. до 0,033 в 2003 г.

В Ростовской области коэффициент вариации поддержки КПРФ по 62 территориальным избирательным комиссиям (ТИК) в 1995 г. составлял 22 %, в 1999 г. - 15, а в 2003 г. - 24 %. К 2003 г. к числу районов с лучшей в области поддержкой КПРФ вошли городские пункты - Батайск и Новошах-тинск. По результатам выборов 2003 г. из 8 ТИК г. Ростова-на-Дону в

трех рейтинг КПРФ был не ниже, чем в среднем по области, в 5 - ниже, но в пределах 4 пунктов. В 1995 г. рейтинг КПРФ во всех 8 ТИК был на 10 - 5 пунктов ниже, чем в среднем по области. В 1999 г. этот показатель был также на 4 - 9 пунктов ниже, чем в среднем по области.

Устойчивость региональных различий поддержки КПРФ

Устойчивость территориальных различий рейтинга КПРФ высока. Ее можно количественно измерить при помощи метода линейной корреляции (Пирсона). Коэффициент корреляции (г) между двумя рядами данных исчисляется по формуле

_ 2

д/2сУ

¿1 - Уср )2 2 (Ун - Уср )2

Значение коэффициента линейной корреляции (г) варьируется от - 1 до 1. Принято считать, что если (г) < 0,30, то связь слабая; при (г) = (0,3^0,7) -средняя; при (г) > 0,70 - сильная, или тесная. Когда (г) = 1 - связь функциональная, т.е. полная.

Рассмотрим корреляцию между результатами голосования за КПРФ по регионам Южного федерального округа. Непосредственным объектом корреляции выступит степень поддержки (в процентах).

Линейная корреляция между результатами поддержки КПРФ по регионам Юга на парламентских выборах 1995 и 1999 гг. - 0,889; между двумя турами президентских выборов 1996 г. - 0,73, между выборами 1999 и 2003 гг. - 0,767, между выборами 2003 и 2004 гг. - 0,7.

Рассмотрим взаимосвязь между результатами поддержки КПРФ на более низком уровне - на уровне окружных избирательных комиссий. По 22 избирательным округам корреляция между результатами голосования 1995 и 1999 гг. очень высокая - 0,905, между результатами 1999 и 2003 гг. -0,661. Таким образом, степень взаимосвязи выше, чем на уровне регионов.

В рамках отдельно взятого субъекта федерации устойчивость районных различий поддержки КПРФ так же очень высокая. В Астраханской области корреляция между результатами голосования за КПРФ в 1995 и 1999 гг. по 16 районам - 0,905. Корреляция между результатами 1999 и 2003 гг. - 0,876, между двумя турами президентских выборов 1996 г. - 0,944.

В Ростовской области корреляция результатов КПРФ по районам существенная. Между парламентскими выборами 1995 и 1999 гг. она составляет 0,57; между парламентскими выборами 1999 и 2003 гг. - 0,605.

Ранжирование регионов по уровню поддержки КПРФ

Устойчивость территориальных различий электоральной поддержки КПРФ можно увидеть в ранжировании территорий по степени поддержки компартии. В таблице представлены ранги, которые занимали по этому показателю субъекты федерации юга на федеральных выборах с 1995 г.

Ранжирование регионов Юга России по уровню поддержки КПРФ на федеральных выборах 1995 - 2004 гг.

Субъект федерации Выборы в Государственную Думу в 1995 г. Выборы Президента РФ в 1996 (1 тур) Выборы Президента РФ в 1996 (2 тур) Выборы в Государственную Думу в 1999 г. Выборы Президента РФ в 2000 г. Выборы в Государственную Думу в 2003 г. Выборы Президента РФ в 2004 г.

Адыгея 3 4 1 3 1 7 6

Астраханская обл. 9 9 6 9 9 4 4

Волгоградская обл. 6 6 5 7 5 1 1

Дагестан 2 1 8 4 12 2 10

Ингушетия 13 12 13 12 13 13 13

Кабардино-Балкария 10 8 10 11 11 11 12

Калмыкия 11 11 11 10 7 10 8

Карачаево-Черкесия 4 3 7 2 4 9 7

Краснодарский край 8 7 4 5 2 3 3

Ростовская обл. 7 10 9 8 6 6 5

Сев. Осетия 1 2 3 1 8 5 9

Ставропольский край 5 5 2 6 3 8 2

Чечня 12 13 12 - 10 12 11

Согласно данным таблицы, у большинства регионов ранги отношения к КПРФ сильно менялись. Наибольшая устойчивость рангов прослеживается у регионов с отрицательным отношением к коммунистам. Чечня и Ингушетия почти всегда занимают два последние места на Юге страны по уровню поддержки коммунистов. Например, Ингушетия почти на всех выборах занимает последнее место по степени поддержки коммунистов (кроме первого тура президентских выборов 1996 г.). К ним примыкает Кабардино-Балкария. Она так же, как и Чечня, имеет ранг в интервале межу 10 и 12 по степени поддержки коммунистов на Юге России.

Устойчивость рангов измеряется при помощи коэффициента корреляции рангов, исчисляемого по формуле

л 6 Ъё 2

р_ 1--2—.

п

Коэффициент корреляции рангов принимает те же значения и интерпретируется так же, как и линейный коэффициент корреляции Пирсона.

Сравнивая ранги регионов по уровню поддержки КПРФ, мы обнаружим сильную взаимосвязь. Между рангами результатов голосования в 1995 и 1999 г. коэффициент корреляции рангов очень велик - 0,923, между парламентскими выборами 1995 г. и первым туром президентских выборов 1996 г. - 0,931, между двумя турами президентских выборов 1996 г. -0,622. По дальнейшим выборам корреляция падает. Корреляция рангов между парламентскими выборами 1999 и 2003 гг. - 0,443, между парламентскими выборами 2003 г. и президентскими выборами 2004 г. - 0,559.

Среди районов Астраханской области корреляция рангов по поддержке коммунистов очень велика. Корреляция рангов между результатами выборов 1995 и 1999 гг. составляет 0,797. При других объектах сравнения эта взаимосвязь еще теснее. Корреляция рангов 16 районов области между результатами парламентских выборов 1995 г. и президентскими выборами 1996 г (в первом туре) 0,888. Корреляция между двумя турами - 0,944. Очень велика и корреляция рангов при сравнении результатов парламентских выборов 1999 и 2003 гг. - 0,9. Самая низкая корреляция рангов между голосованиями за КПРФ на парламентских выборах 2003 г. и за Н.М. Харитонова в 2004 г. - 0,694. Но даже в этом случае взаимосвязь не должна вызывать сомнений.

В Астраханской области есть четыре района, которые не меняют свой ранг поддержки КПРФ вообще. Например, город Знаменск во всех семи федеральных избирательных кампаниях (включая два тура в 1996 г.) занимает только последнее, 16-е место. Кировский район всегда занимает 15-е место, Советский - 14-е, Ленинский - 13-е. Таким образом, в Астраханской области самую большую устойчивость рангов по поддержке коммунистов сохраняют именно «антикоммунистические» районы.

Абсолютная устойчивость рангов перечисленных районов имеет еще одну особенность. Дело в том, что для отдельно взятых выборов разница в поддержке коммунистов здесь очень невелика - зачастую в пределах 1 - 2 %. Поэтому при первом взгляде такое различие может показаться пренебрежимо малым и неустойчивым. Однако оно совершенно устойчиво. На иерархию рангов не повлияли даже огромные изменения в электоральной базе КПРФ, произошедшие с конца 1990-х гг.

Степень различия отношения к КПРФ в регионах Юга настолько велика, что не позволяет рассматривать Южный федеральный округ как пространство с однородной политической культурой. Основной раскол поли-

тических предпочтений проходит между пятью «русскими» регионами Юга (Астраханская, Волгоградская, Ростовская области, Краснодарский и Ставропольский края) и национальными республиками Северного Кавказа. Второй по значению раскол можно наблюдать среди национальных республик. По электоральному поведению они составляют две различные группы: 1) Адыгея, Дагестан, Калмыкия, Карачаево-Черкесия и Северная Осетия, 2) Кабардино-Балкария, Ингушетия и Чечня. Таким образом, в Южном федеральном округе можно выделить три географические зоны электоральной поддержки КПРФ.

Применение статистических методов подтверждает не только высокую устойчивость территориальной дифференциации электоральных предпочтений населения, но и объективность общественного политического мнения. Приведенный анализ позволяет признавать более объективное значение за данными электоральной географии.

Астраханский государственный университет 11 апреля 2006 г.