Группы поддержки «Партии власти» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области

О. В. Попова

ГРУППЫ ПОДДЕРЖКИ «ПАРТИИ ВЛАСТИ»

В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Пациент, скорее, жив, чем мертв?

Электоральная политология умерла. Этот тезис, звучащий сегодня непреложной истиной и сомнений почти не вызывающий, был абсолютно невозможен еще лет семь назад и звучал бы весьма дерзко еще чуть более двух лет назад — до выборов в Государственную Думу в 2003 г.1 Первый вопрос, возникающий в этой ситуации, связан с самой темой статьи. Если партии в современной России появляются как «спецпроекты», а решение о победе на выборах определяется мнением далеко не большинства населения, то имеет ли смысл обсуждать вопрос о том, кто поддерживает «партию власти» в отдельных субъектах Российской Федерации, особенно, если под «группами поддержки» иметь в виду не «группы давления», лоббирующие через систему представительных институтов свои интересы, и не конфигурацию элитных региональных группировок, а реальные политические представления рядовых избирателей?

По нашему мнению, безусловно, да. До очередных федеральных выборов остается меньше двух лет. На фоне явного «распыления» электората как левых, так и правых партий, проявившегося в последнем электоральном цикле, все заметнее усилия «партии власти» — «Единой России» — не только укрепить свои позиции среди политического истеблишмента и фактически воспроизвести схему сохранения должностей в системе государственной власти (и в частном бизнесе) на основе членства в «нужной» партии (всем еще памятна практика советского периода, когда только члены КПСС могли занимать определенные «кресла»), но и обеспечить абсолютное большинство в системе представительных органов власти, формирующихся на основе прямого избрания. Подобные установки нельзя объяснить простым «заигрыванием с электоратом» с целью получения абсолютного большинства мест в Государственной Думе, хотя в ситуации стабилизации избирательной и партийной систем в Российской Федерации все большее значение приобретает грамотное и четкое позиционирование политических организаций в соответствии с ожиданиями избирателей.

Эффективное формирование «корпуса» политических партий, которые будут претендовать на места в Государственной Думе в 2007 г., невозможно без учета политических предпочтений граждан, особенно в таких значимых субъектах Российской Федерации, как Санкт-Петербург и Ленинградская область. Власть действительно заинтересована в так называемой «демократической легитимации», когда население должно быть убеждено в

1 На самом деле, тенденции проявились еще в апреле 2003 г. Например, на третьем Всероссийском конгрессе политологов «Выборы в России и российский выбор» в секции, посвященной анализу электорального поведения, было представлено менее 10 докладов (секция проработала около 3 часов).

© О. В. Попова, 2006

ПОЛИтЭКС- 2006. Том 2. № 2

правильности всех предпринимаемых властными структурами действий apriori, что послужит дополнительной гарантией сохранения политической стабильности (см., например: Интервью с Дж. Поллыевой, 2005, с. 14-18) даже в случае прекращения активных «нефтяных инъекций» в экономику страны. Кроме того, принятое Законодательным собранием Санкт-Петербурга решение о формировании следующего состава депутатского корпуса на основе партийных списков делает актуальным тщательное отслеживание в режиме мониторинга не только партийных предпочтений избирателей на основе опросов с использованием «анкеты простой структуры», но и реконструкцию семантического пространства их политического сознания (оценку сочетания в сознании различных политических ценностей).

Второй вопрос, предваряющий изложение полученной в ходе исследований информации, связан с возможностью и адекватностью сравнения двух таких разных субъектов Российской Федерации, хотя и находящихся географически рядом (точнее, Санкт-Петербург находится в центре Ленинградской области). Вопрос этот отпадает сам собой, если вспомнить о планах, уже неоднократно озвучивавшихся самыми разными политическими игроками, по поводу административной «перенарезки» Российской Федерации. Если это произойдет, можно не сомневаться, что Санкт-Петербург вновь станет «городом с областной судьбой» в регионе, в котором будут объединены несколько нынешних областей Северо-Запада.

Из электоральной географии хорошо известно, что «перенарезка» электоральных округов ведет к изменению результатов голосования на определенной территории и, как следствие, к иной расстановке сил в представительных органах власти. Поэтому информация об особенностях политических предпочтений сторонников «партии власти» среди населения, их социально-демографического состава и, наконец, количества очень значима с точки зрения прогнозирования развития тенденций в политических процессах.

Наконец, третий вопрос, связанный с эвристическими возможностями эмпирических исследований по политической тематике. В российской политической науке за последние шестнадцать лет сложился весьма странный стереотип пренебрежительного отношения к эмпирической политологии, когда ее возможности связываются почти исключительно с областью политической регионалистики, когда стало почти неприличным изучать политические процессы «снизу», не делая ссылки на теории авторов (чаще всего американских, чей рейтинг цитирования в политологической литературе просто «зашкаливает»)1. Но значение эмпирической политологии как раз и заключается в независимости от жестких теоретических конструкций, в возможности свободного поиска только зарождающихся тенденций и одновременно в сочетании преимуществ трех научных дисциплин — политической психологии, политической социологии и, наконец, сравнительной политологии.

1 В рамках данной статьи мы не имеем возможности обсуждать вопрос о влиянии «грантодателей» на «научные пристрастия» отдельных авторов. Тем более мы не намерены обсуждать ставшую, к сожалению, типичной ситуацию, когда отечественные авторы заимствуют теории своих зарубежных коллег, созданные применительно к стабильным в политическом отношении и демократическим по своей сущности государствам, и применяют их к анализу российской ситуации без всяких поправок на специфику российской действительности.

ПОЛИтЭКС- 2006. Том 2. № 2

Проведенные в 2005 г. в Санкт-Петербурге и Ленинградской области исследования позволили выяснить уровень поддержки нынешней «партии власти», которая в последние полтора года позиционирует себя преимущественно как консервативная или центристская партия 1. В 2005 г. в массовом сознании жителей двух субъектов РФ2 наиболее сильными были позиции «Единой России», которая формально (по данным одномерного распределения) пользуется наибольшим доверием и поддержкой взрослого населения Санкт-Петербурга (около 35%) и Ленинградской области (около 22%). С учетом того, что большинство людей, высказавших доверие «партии власти», являются активными избирателями, доля «голосующих за нее сегодня» приближается к 50%.

Необходимо учитывать, что значительная часть жителей — 67 и 60,3% избирателей соответственно в Санкт-Петербурге и Ленинградской области — считают, что ни одна из существующих партий им не близка и не выражает их интересы, что они изгои, чьи интересы и потребности не важны ни одной политической силе. Кроме того, совокупное количество фактических членов во всех политических партиях меньше 2% от числа проживающего в этих регионах населения. И, наконец, в том же Санкт-Петербурге «Единой России» «скорее, не доверяют» — 14,1% жителей и «совсем не доверяют» — 37,1%. То есть у «партии власти» настолько высокий антирейтинг, что возможность продолжения значительного реального роста рядов ее сторонников вызывает обоснованное сомнение. Но отметим, что антирейтинг доверия населения Санкт-Петербурга и Ленобласти и к другим политическим партиям, представленным в нынешнем составе Государственной Думы, выше: около 74% — у КПРФ, около 72% — у ЛДПР, около 69% — у «Родины».

Помимо достаточно высоких рейтингов доверия и поддержки «Единой России» населением Санкт-Петербурга и Ленинградской области (при «зашкаливающих» показателях общего недоверия ко всем партиям, и в том числе «партии власти») общей является и тенденция в изменении социальной структуры ее сторонников. Важно, что все чаще склонны отдавать предпочтение этой партии люди именно с высшим образованием. Напомним, что среди сторонников различного рода вариантов «партий власти» в 1990 -начале 2000 г. значительный перевес был у людей со средним профессиональным и специальным образованием, а обладатели высшего образования (в том числе и пресловутые «бюджетники» из числа гуманитарной интеллигенции, и технические специалисты) ориентировались преимущественно на либеральные или оппозиционные партии вне зависимости от того, представлены ли они в Государственной Думе.

1 Исследования проведены Центром эмпирических политических исследований философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета в апреле 2005 г. (телефонный опрос жителей Санкт-Петербурга в возрасте старше 18 лет, выборка случайная, с контролем по квотам, объем выборки 1100 респондентов; руководители проекта докт. филос. наук, проф. СПбГУ Г. П. Артемов, докт. полит. наук, проф. СПбГУ О. В. Попова) и Независимой маркетинговой фирмой «МАРКО» в октябре 2005 г. (личное интервью по месту жительства 1200 респондентов в возрасте старше 18 лет, проживающих в Ленинградской области, выборка случайная, с контролем по квотам; руководители проекта докт. социол. наук, проф. СПбГУ Д. П. Гавра, докт. полит. наук, проф. СПбГУ О. В. Попова, канд. социол. наук, директор «МАРКО» Е. В. Шмелева).

2 Обработка данных проводилась в статистическом пакете ЗРЗЗ.

227

ПОЛ^ТЭКС- 2006. Том 2. № 2

Как среди петербуржцев, так и среди жителей Ленинградской области в большей степени, чем другие категории населения, склонны не доверять «Единой России» мужчины с полным средним образованием, люди старше 60 лет, неработающие пенсионеры (продолжают сказываться издержки как первого, так и второго этапов «монетизации льгот»). Точнее будет сказать, что хотя не менее 26% пенсионеров всех возрастов и поддерживают эту партию, но фактическая доля считающих эту партию «своей» пенсионеров меньше ожидаемой (об этом жестко свидетельствуют стандартизованные остатки).

Но основным фактором поддержки «Единой России» в обоих субъектах Федерации на Северо-Западе остается лояльность президенту и губернаторам, т. е. эта политическая организация воспринимается жителями не только как «партия власти», но именно как «лицо» исполнительной власти. Особенно наглядно свидетельствуют об этом установки пожилых людей, проживающих в Ленинградской области, где убежденность в том, что «губернатор сделал много для области»1, прямо коррелирует с голосованием за «Единую Россию» в 2003 г. и представлением о ней как о партии, лучше всего выражающей их интересы. Для определения мотивации общей оценки работы губернатора пенсионерами был выполнен дискриминантный анализ2.

В модель дискриминантного анализа были включены ответы пожилых людей, которые четко обозначили свои оценки (губернатор «сделал много» или «сделал мало»). Для определения отношения пенсионеров к работе губернатора в анализе в качестве независимых переменных оценки пожилыми людьми различных аспектов жизни в их районе учитывались следующие индикаторы: транспортная ситуация (работа общественного транспорта), коммунальное обслуживание жилых домов (состояние жилищнокоммунальной сферы), теплоснабжение и электроснабжение жилищного фонда, обеспеченность телефонной связью, наличие рабочих мест в округе (борьба властей с безработицей), состояние школ и детских садов, качество работы районных властей (преодоление бюрократизма, волокиты), состояние поликлиник, организация медицинской

1 Напомним, что В. Сердюков является губернатором Ленинградской области с конца 1990-х годов. Первый раз в губернаторское кресло В. Сердюков сел после того, как губернатор В. Густов «ушел на повышение» в федеральное правительство. Ему досталось сложное хозяйство, поскольку пришлось разбираться с последствиями дефолта 1998 г. Однако, судя по тому, что после этого ныне действующий губернатор Ленинградской области В. Сердюков дважды успешно прошел процедуру переизбрания, его работа устраивает и население, и политический истеблишмент.

2 Дискриминантный анализ — вариант многомерного статистического анализа, включающий методы классификации многомерных наблюдений в ситуации, когда исследователь обладает так называемыми обучающими выборками («классификация с учителем»). Критерии классификации объектов задаются изначально, а задача заключается в том, чтобы определить, насколько эти подобранные правила классификации являются удовлетворительными. Дискриминантный анализ направлен на решение задачи, когда известно о существовании определенного числа (равного двум или больше) групп и требуется построить основанное на имеющихся выборках наилучшее (в статистическом смысле) классифицирующее правило, позволяющее приписать некоторый новый элемент (многомерное наблюдение Х) к своей подгруппе в ситуации, когда исследователю заранее неизвестно, какой из совокупностей этот элемент принадлежит. Уровень значимости показателей в модели не должен превышать 0,001. Найденная модель классификации считается качественной, если точность прогноза с ее использованием превышает 74%.

228

ПОЛ^ТЭКС- 2006. Том 2. № 2

помощи населению, социальная защита малообеспеченных, криминогенная ситуация в районе (уровень преступности). Анализ показал, что недовольство пожилых людей деятельностью губернатора Ленинградской области связано с низкими оценками качества жизни в собственном районе (в месте проживания) в большей степени, чем с негативной оценкой собственной жизни. Точность модели при включении перечисленных независимых переменных составила 77,1%, значения коэффициентов канонической корреляции и Лямбда Уилкса были очень высокими, однако по показателям уровня значимости стало понятно, что на оценку работы губернатора такие параметры качества жизни пенсионеров в конкретном районе, как состояние школ и детских садов, уровень телефонизации и качество связи, социальная защита малообеспеченных (!) и качество работы районных властей (!), влияют недостаточно сильно.

После исключения этих переменных из дискриминантного анализа точность прогноза для всей итоговой модели в целом составила 76,4% (она соответствует стандарту, так как превышает 74%), а конкретно для определения группы недовольных работой губернатора — 91,1% (очень высокий показатель). С первыми двумя переменными, которые были исключены из анализа, было все понятно. Достаточно высокий уровень телефонизации области, наличие у 45% опрошенных пожилых людей стационарного телефона дома и у 14,6% персонального мобильного телефона (следует учитывать, что какое-то количество мобильных телефонов есть и у родственников, проживающих вместе со стариками) снимают остроту проблемы с телефонной связью в случае необходимости экстренных вызовов, например скорой помощи. Кроме того, поскольку дети и даже, во многих случаях, внуки у пенсионеров уже выросли, то состояние школ и детских садов многих пожилых людей непосредственно не беспокоит.

В отношении последних двух исключенных из анализа переменных требуется пояснение. Во-первых, в сознании пожилых людей областная власть продолжает сохранять персонифицированный характер. И хотя губернатор не может лично решить все проблемы в области, а управлением «на местах» занимаются «назначенцы» губернатора, в сознании пожилых людей именно первое лицо региона несет ответственность за ситуацию в их районе / населенном пункте. Это косвенным образом подтверждается, в частности, тем, что работе губернатора пожилые люди чаще дают положительную оценку («сделал много хорошего» — 22,7%), чем выставляют «хорошую» (11,9%) оценку работе сформированного им правительства области (предпочитают стандартную оценку «удовлетворительно» — 45,0%). Кроме того, проведение дискриминантного анализа для оценки влияния тех же самых независимых переменных на оценку работы правительства, что и в модели оценки работы губернатора, показало их низкую объяснительную способность для этого случая1. То есть на уровне подсознания пожилых людей за состояние дел в районах в большей степени несет ответственность губернатор, чем созданный им кабинет. Во-вторых, в сознании людей ответственность власти связана с неудачей, неуспехом, а не с прогрессом или улучшением положения (т. е. логика рассу-

1 Показатели уровня значимости превысили допустимые нормы.

229

ПОЛИТЭКС- 2006. Том 2. № 2

ждения у пожилых людей примерно следующая: если в месте проживания происходит что-то плохое, то виноват конкретно губернатор, а если что-то улучшается, то это «потому что так получилось»). Об этом свидетельствует более плотная связь негативных оценок работы губернатора и негативных оценок разных аспектов жизни в районе, чем плотность связи позитивных оценок деятельности губернатора и позитивных оценок различных аспектов жизни. В-третьих, пожилые люди прекрасно осознают, что система социальной защиты формируется на федеральном уровне, именно поэтому ее состояние и не является определяющим в формировании отношения к губернатору. В-четвертых, издержки и негативные аспекты системы управления, образ чиновника-бюрократа в сознании «маленького человека» представляются совершенно неизбежными и неизменными, а потому получается, что (опять же на бессознательном уровне) губернатор непосредственно за качество управления «на местах» как бы прямой ответственности, согласно представлениям пожилых людей, не несет. Таким образом, губернатор Ленинградской области пока в сознании пожилых людей — это еще как бы и не чиновник вовсе, а выбранный ими представитель их интересов. Что касается категории пожилых людей в Ленинградской области, считающих себя сторонниками «Единой России», то они склонны позитивно оценивать и работу губернатора, и состояние дел в своем районе.

Выделим наиболее значимые отличия отношения к нынешней «партии власти» в двух соседних субъектах Российской Федерации.

Первое отличие касается принципиально разнящегося отношения к «Единой России» гуманитарной интеллигенции, инженерно-технических работников в целом (и конкретно представителей системы образования и здравоохранения). Эти группы в Санкт-Петербурге продолжают относиться к «партии власти» с недоверием, в то время как проживающие в Ленобласти бюджетники из названных сфер все в большей степени встают «под знамена» ее сторонников. Подобное расхождение связано, на наш взгляд, с различиями экономического развития города и области и с особенностями мегаполиса, где бюджетники имеют больше возможностей для поиска дополнительного заработка, а следовательно, менее зависимы от политики, проводимой «правящей» партией.

Второе отличие касается потенциальных избирателей в возрасте 25-29 лет. Если эта группа молодых петербуржцев склонна доверять и поддерживать «Единую Россию», то аналогичная группа жителей Ленобласти попадает, скорее, в группу стойких противников этой партии. Например, готовность голосовать за «Единую Россию» у жителей Ленинградской области в возрасте до 30 лет в полтора раза ниже, чем у людей, относящихся к средней возрастной группе (19 и 27,5% в соответствующих возрастных группах).

Третье отличие касается потенциальной возможности расширения социальной базы поддержки. В Санкт-Петербурге у «Единой России» сохраняются перспективы некоторого увеличения рядов сторонников за счет горожан с неполным средним образованием, рабочих, управленцев, работников торговли, военнослужащих и студентов. «Единой России» доверяет значительная часть людей, считающих себя консерваторами, социал-демократами или обладателями смешанных взглядов. «Партии власти» следует

ПОЛИТЭКС- 2006. Том 2. № 2

обратить особое внимание на военнослужащих, симпатии которых распределяются между консерваторами и коммунистами.

Но консервативным взглядам населения должен соответствовать и определенный набор политических ценностей. Однако осознание своих взглядов как консервативных еще не говорит о реальных характеристиках политического сознания, в частности отношения к различным ценностям (рис. 1).

Derived Stimulus Configuration Euclidean distance m odel

0 ,0

-1 ,0

доверяют КПРФ   коммунистические взг  доверяют ЛДПР  доверяют « Родине » ляды социал - демократические взгляды

либеральные взгляды  доверяют « Яблоку » П  доверяют СПС доверяют « Единой России » консервативные взгляды смешанные взгляды

-1 ,5 -1 ,0

D im e n s io n 1

5

1 ,5

-, 5

Рис. 1. Идеологическая идентификация сторонников различных партий в Санкт-Петербурге

Политические установки петербуржцев, которые считают себя консерваторами, достаточно размыты. Во-первых, единственной канонической ценностью, которую они, безусловно, разделяют, является сохранение традиций. Сторонники «партии власти» склонны признавать приоритет интересов государства над правами граждан. Но такие ценности, как «частная собственность» и «богатство», для этих людей не очень значимы. Более того, петербуржцы, считающие себя консерваторами, не склонны считать, что наличие слоя богатых людей есть показатель преуспевания общества в целом. Во-вторых, в их сознании присутствуют элементы уравнительных установок, которые должны присутствовать, скорее, в сознании сторонников коммунистической идеологии. Консерватизм сторонников «Единой России» проявляется и в их патернализме, поскольку они склонны считать, что интересы государства превыше интересов личности. В-третьих, в сознании сторонников консерватизма присутствует мощная этатистская доминанта. Они готовы поступиться частью своих гражданских прав и свобод в случае, если это будет необходимо государству для борьбы с терроризмом. Таким образом, тема государственной безопасности является той беспроигрышной картой, с помощью которой федеральная власть может без опасения

231

ПОЛИТЭКС- 2006. Том 2. № 2

снижения уровня социальной стабильности изменять характер политического режима. В-четвертых, сторонники этой партии ратуют одновременно за несимметричные ценности. Например, для большей их части характерна установка на сочетание прав человека и справедливости, сохранения традиций и проведения реформ. Обнаруженные установки потребовали более тщательного анализа политических взглядов сторонников «Единой России»1.

Как видно на приведенном графике результата многомерного шкалирования (см. рис. 1, нижний правый сегмент), склонны в равной степени доверять этой партии и петербуржцы, считающие себя консерваторами, и те люди, которые признают, что их политические взгляды представляют собой некоторую комбинацию порой весьма противоречивых установок. Чаще всего при уточнении, что означают «смешанные взгляды», говорили о консервативных взглядах в сочетании с социал-демократическими или либеральными взглядами.

10

О

О

О

о_

0

1

ш

о

СО

о

1^

194

\

X

ч

и,

%

%

О

%

X

ч

ТО,

X.

%

Ч

ч

°<5

близость убеждений к политическим взглядам Рис. 2. Доверие «Единой России» петербуржцев - приверженцев различных идеологий

Приведенный график (см. рис. 2) также подтверждает, что не только консерваторы, но и обладатели смешанных взглядов склонны говорить о доверии «Единой России».

8

6

4

2

0

N

131

147

92

33

163

209

1 Для уточнения информации о характере политической самоидентификации сторонников «партии власти» были использованы многомерное шкалирование, оценки медианных значений, представленные в виде коробчатых диаграмм, и кластерный анализ.

ПОЛИТЭКС- 2006. Том 2. № 2

Но еще более важно, что среди сторонников этой партии велика доля людей, затрудняющихся оценить свои политические убеждения. Их избыток заставляет задуматься о ситуативности позитивного отношения к данной организации.

Наконец, полученные результаты включения в кластерный анализ переменных «политическая идентификация» и «доверие политическим партиям» (рис. 3) еще более жестко показывают, что отношение к «Единой России» не является «маркером» для определения политических убеждений людей.

C A S E 0 5 10 15 20 25

Label Num +------------1-------------1-------------1-------------1-------------+

V4.1 2 -+-----------------------------+

V9.1 7 -+ I

V7.1 5 -------------+-------+ +---+

V8.1 6 -------------+ +-+ I I

V5.1 3 ----------------+------+ +--------+ I

V9.4 10 ----------------+ I I

V9.3 9 -------------------------+ +--------+

V9.5 11 -----------------------------------+ +-----------------------+

V6.1 4 -----------------------------------+ I I

V9.2 8 --------------------------------------------+ I

V3.1 1 ---------------------------------------------------------------------+

V4.1 - доверие КПРФ V5.1 - доверие ЛДПР V6.1 - доверие «Родине»

V9.1 - коммунистические V9.4 - консервативные V9.2 - социал-демократические

взгляды взгляды взгляды

V7.1 - доверие СПС V9.3 - либеральные взгляды V3.1 - доверие «Единой России»

V8.1 - доверие «Яблоку» V9.5 - смешанные взгляды

Рис. 3. Доверие партиям и идеологическая самоидентификация петербуржцев

Итак, в данной статье мы показали, что лидерство позиций «Единой России» в сознании рядовых жителей двух регионов РФ не является таким уж неоспоримым. Во многом выбор этой партии избирателями остается ситуативным, хотя постепенно начинается формирование социальной базы сторонников партии не только из числа чиновников (управленцев и т. д.), заинтересованных в получении привилегий «уже сегодня», но и из числа людей, чьи адаптационные возможности приспособления к рыночным отношениям не слишком велики. Приведенные результаты эмпирического исследования могут быть полезны для разработки предвыборных стратегий (как для региональных, так и федеральных выборов в законодательные органы власти) политических партий в регионах Российской Федерации, похожих на Санкт-Петербург и Ленинградскую область по экономическим и социальным характеристикам.

Литература

Интервью с Дж. Поллыевой: Умным быть выгодно // Итоги. 2005. № 52 (498). 26 дек. С.14-18.