Проблемы реализации принципа независимости судей в России: от теории к правоприменительной практике

ОРГАНИЗАЦИЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

А.А. Кондрашев*

Проблемы реализации принципа независимости судей в России: от теории к правоприменительной практике

Аннотация. В данной статье автором был рассмотрен один из наиболее важных конституционных принципов осуществления судебной деятельности: принцип независимости судей. В ходе исследования был сделан вывод о том, что данный принцип де-факто не действует в России из-за зависимости судей от исполнительной власти, иерархической структуры построения судов (системы председателей), отсутствия реального контроля за судьями со стороны общества и других ветвей государственной власти. Ключевые слова: конституционно-правовые принципы, принцип независимости судей, юридическая ответственность судей, приговор, судебная ветвь власти, общественный контроль.

В Российской Федерации конституционно-правовые основы института независимости судей закреплены в Конституции РФ. Принцип независимости судей, который является базовым по отношению к иным конституционным принципам, определяющим правовой статус судей в России, гарантируется и декларируется в целом ряде положений Конституции РФ (ст. 120-122).

Независимость лиц, наделенных судейскими полномочиями, обеспечивается целым рядом правовых гарантий: 1) процессуальными гарантиями судьи — носителя судебной власти (процедура осуществления правосудия, запрет под угрозой ответственности чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия; неподотчетность судьи непосредственно при осуществлении правосудия и др.); 2) организационно-правовыми гарантиями судьи, определяющими порядок отбора на эту должность, прохождения государственной службы по ней, ответственность, порядок и условия ухода с этой должности, условия пребывания в отставке; 3) социально-правовыми гарантиями судьи и членов его семьи (особый порядок обеспечения жизнедеятельности как в период осуществления судьей своих полномочий, так и при уходе в отставку, не-

прикосновенность судьи, право на материальное и социальное обеспечение и др.)1.

С момента подготовки судебной реформы в 1991 г.2 идея обеспечения реальной независимости судей остается одной из наименее реализованных в конституционном законодательстве, а равно и в правоприменительной практике современной РФ. Мы достаточно радикально изменили подходы к осуществлению правосудия, отказавшись от привлечения общественности к рассмотрению дел в судах. Если в советское время большинство уголовных дел рассматривалось с участием народных заседателей, то теперь главенствует принцип рассмотрения всех категорий дел профессиональными судьями3. Но при этом

1 См.: Ермошин Г.Т. Современная концепция статуса судьи в Российской Федерации // Журнал российского права. 2013. № 8. С. 92; Ермошин Г.Т., Петухов Н.А. Независимость судьи Российской Федерации: современные проблемы обеспечения // Российская юстиция. 2013. №3. С. 11-15.

2 Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 »О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР.1991. № 44. Ст. 1435.

3 Это не исключает того, что Конституция России пред-

усматривает образование судов присяжных. Однако зако-

нодатель за последние годы сделал все от него зависящее,

чтобы сократить юрисдикцию судов присяжных, и в настоящее время с участие судов присяжных выносится от 959

*

© Кондрашев А.А, 2015

Кондрашев Андрей Александрович — доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой конституционного, административного и муниципального права юридического института Сибирского федерального университета. [legis75@mail.ru]

660075, Россия, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 6.

обвинительный уклон в деятельности российских судей выражен в не меньшей степени, чем во времена Советского Союза, ведь оправдательный приговор выносится меньше, чем в 1 % уголовных разбирательств, реже — только в Китае4. Несмотря на увеличение количества судей, серьезного повышения их материальной и социальной обеспеченности, обеспечения судей жильем и иными льготами5, качество правосудия в России явно не улучшилось. Налицо и увеличение количества так называемых заказных дел (причем заказчиками выступают как правоохранительные органы, так и субъекты предпринимательской деятельности), и колоссальный рост числа политически мотивированных уголовных преследований.

С другой стороны, социологические опросы фиксируют уже много лет, что степень доверия к судам существенно меньше, чем к органам исполнительной, законодательной и муниципальной власти, причем роста доверия практически нет6, а за 3 года существенно сократилось число россиян, считающих, что решения своих проблем можно добиться через суд7. Полагаем, что только при условии

(в 2013 г.) до 1,4 тыс. вердиктов, что не превышает 0,16 % от общего количества приговоров. См.: Российское агентство правовой информации. URL: http://rapsinews.ru/judicial_ analyst/20140520/271370830 (дата посещения: 10.05.2015).

4 В РФ за последние годы в среднем оправдывается 0,7-0,8 % обвиняемых (если не считать дел, которые рассматриваются в особом порядке, и дел так называемого частного обвинения). Для сравнения — процент оправдательных приговоров в других странах: Европейский союз — 25-50 %, США — 17-25 %, Тайвань — 12 %, Китай — 0,7 %. См.: Волков В.В. Как работают суды общей юрисдикции в России. URL: http://polit.ru/ article/2013/10/13/volkov/ (дата посещения: 11.05.2015). Сегодня почти 80 % всех оправдательных приговоров приходится на дела частного обвинения (где сторона обвинения представлена не обязательно прокуратурой, а в обвинительном приговоре отсутствует «государственный интерес»), но сами эти дела составляют лишь 8 % уголовных дел, рассмотренных судами. Если исключить из рассмотрения дела частного обвинения, то в первом полугодии 2014 г. оправдание получал приблизительно один из тысячи подсудимых. Более того, с 2008 г. доля оправданий в российских судах упала в 2,5 раза. За первое полугодие суды рассмотрели 407 080 дел публичного и частно-публичного обвинения (92 % всех дел) и вынесли всего 397 оправдательных приговоров. Можно констатировать, что суды РФ практически перестали оправдывать кого бы то ни было. См.: Панеях Э.Л. Самый гуманный суд: почему в России оправдывают лишь 1 человека из тысячи. URL: http:// daily.rbc. ru/opinions/politics/26/02/2015/54ed7be89a7947506257efdf (дата посещения: 13.05.2015).

5 Например, один из наиболее уважаемых представителей судейского сообщества, профессор М.И. Клеандров еще в 2008 г. отмечал, что оклады судей уже высоки, а условия работы достаточно комфортны. См.: Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты. М.: Норма, 2008. С. 6.

6 Так, в 2012 г., по данным исследований Левада-Центра, 65 % россиян не доверяют суду полностью или частично, а число тех, кто доверяет, всего 19 %. См.: Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2012. № 2 (112). С. 12. Чуть меньшую цифру дает ФОМ — 40 %, но следует учитывать, что в опросе было только два варианта ответа для респондентов: положительная или отрицательная оценка суда. См.: Доклад ФОМ «О судах и судьях». URL: http://fom.ru/ Bezopasnost-i-pravo/10551 (дата посещения: 13.05.2015).

7 Согласно результатам исследования, проведенного Левада-Центром, с 2010 г. на 8 процентных пунктов снизилось

установления в конституционном законодательстве системы мер, обеспечивающих различные аспекты независимости судьи, российский судья может быть гарантом прав каждого гражданина, профессионалом, олицетворяющим идеалы цивилизованного гуманитарного правового государства.

Каковы же причины такого удручающего положения вещей, сложившегося в российском государстве? Их несколько.

Во-первых, это отбор в судьи и их назначение на должность. Давно в литературе отмечалось, что сосредоточивать право назначения всех федеральных судей в руках Президента РФ ошибочно. «Благородная идея независимости судей, — пишет С.М. Самойлова, — выглядит, по меньшей мере, надуманно, ведь их назначение зависит от воли Президента РФ (федеральные судьи) или регионального законодателя (мировые судьи)»8. Кроме того, для назначения в год почти 2000 судей нужен большой аппарат сотрудников президентской администрации, который содержат все российские налогоплательщики, не говоря о том, что глава государства вынужден тратить только на подписание соответствующих бумаг весьма значительное время9. Г.Н. Комкова и М.А Кулушева приводят следующие аргументы: действующий порядок не обеспечивает самостоятельность судебной системы и демократичность ее формирования, делает судебную власть производной от воли главы государства, приводит к излишней концентрации полномочий10. «В конечном итоге, — подчеркивают Г.Н. Комкова и М.А. Кулушева, — судейский корпус политизируется, в его формировании преимущественную роль играют аппаратно-бюрократические силы»11. Хотя в науке есть и другая позиция, согласно которой нет оснований ставить под сомнение целесообразность действующего порядка назначения. Так, по

количество россиян, полагающих, что свои проблемы можно решить через суд — с 41 % до 33 %. См.: Левада-Центр: За три года значительно снизилось доверие к российскому суду и депутатам. URL: http://rusplt.ru/news/levadatsentr-za-tri-goda-znachitelno-snizilos-doverie-k-rossiyskomu-sudu-i-deputatam.html(дата посещения: 13.05.2015).

8 Самойлова С.М. Федеральные судьи в России. М., 2008. С. 34-35.

9 Президент России согласно Конституции лично должен назначить примерно 30000 судей в России. При нормальных темпах ротации (выход на пенсию, уход по болезни и по другим причинам) ежегодно в должность вступает около 2000 судей. А это значит, что каждую неделю президент должен принимать решения по 40 судейским вакансиям. Даже если предположить, что на одно такое решение уходит 15минут, получится, что 10 рабочих часов в неделю президент должен посвящать исключительно изучению дел кандидатов на судейское кресло. См.: Титаев К.Д., Григорьев И.С. Тайна судейского кресла // Ведомости. 2012. № 61 (3075). URL:http://www.vedomosti.ru/ opinion/news/1605820/tajna_sudejskogo_kresla# (дата посещения: 14.05.2015).

10 Комкова Г.Н., Кулушева М.А. Конституционно-правовые основы участия граждан Российской Федерации в отправлении правосудия. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2006. С. 35.

11 Там же. С. 42.

мнению Т. А. Владыкиной, «такая практика в целом благополучна. Это, разумеется, не означает полного отсутствия проблем в механизме судейского назначения, одной из которых является не вполне ясная процедура принятия решения о включении той или иной кандидатуры в проект указа Президента РФ о назначении федеральным судьей»12.

С нашей точки зрения, безусловно, избыточная концентрация полномочий по назначению всего корпуса федеральных судей (за исключением судей Верховного и Конституционного Судов) ослабляет гарантии самостоятельности и независимости судебной власти, формирует четкую зависимость судей от исполнительной власти. Кроме того, закрытость и непрозрачность для общества процедур предварительного отбора кандидатур в судьи требует их нормативной регламентации, с целью исключения волюнтаристских решений со стороны председателя соответствующего суда и органов президентской ад-министрации13. Фактически назначение судей в России зависит от председателя суда и членов комиссии при Президенте по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов14.

Если действительно добиваться обеспечения реализации принципа независимости судей и не заниматься демагогией, то необходимо радикально менять процедуры назначения судей всех судебных инстанций в России. Не только мировые судьи, но и судьи районных и судов субъектов РФ, по нашему мнению, должны назначаться законодательными органами власти субъектов РФ исключительно по представлению органов судейского сообщества (а не председателей судов!). При этом процедура рассмотрения должна быть гласной и открытой (желательно — транслироваться в Интернете), должны приглашаться представители правозащитных организаций и адвокатского сообщества. Кроме того, возможен и альтернативный вариант, существующий в Индии и Пакистане, когда полномочия по формированию судей районных судов можно передать судам субъектов РФ15.

Что касается судей высших судов (Верховного и Конституционного), то право назначения судей нужно передать парламенту, но осуществляться это право может опять-таки только по представлению высших органов судейского сообщества (Совета судей).

Кроме того, необходимо изменить способы и процедуры формирования судейского корпуса, а именно: ограничить поток выходцев из аппарата судов и прокуратуры с полицией, так как именно это продуцирует тот самый обвинительный уклон в правосудии, который доминирует сейчас при рассмотрении уголовных дел16. Например, ввести запрет для занятия судейской должности лицам, проходившим обучение по заочной или вечерней форме. Причем можно это сделать и в отношении действующих судей, так как чуть ли не половина лиц, замещающих судейские должности не получили юридического образования по очной форме обучения17. При этом резерв для пополнения судейских кадров имеется в научном сообществе, так как в ближайшие годы по инициативе Министерства образования РФ произойдет существенное сокращение научно-педагогических кадров в системе высшего образования, и множество преподавателей права могут остаться без работы18.

Кроме того, возможно и более активное приглашение в судьи и представителей адвокатского сообщества.

Во-вторых, это процедура привлечения судей к ответственности. В настоящее время инициатором привлечения судей к ответственности выступает тот же пресловутый председатель суда, а квалификационная коллегия действует только в рамках этой инициативы. Кроме того, не секрет и существование так называемой круговой поруки (когда в боль-

12 Владыкина Т.А. О президентской власти и ее влиянии на независимость судей // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 11. С. 54.

13 Чтобы попасть в резерв для назначения судьей, кандидат в судьи должен сдать экзамен. В последние годы экзамен сильно усложнился, его сдают ограниченное число претендентов, причем явное преимущество имеют сотрудники аппаратов судов, хорошо знающих тонкости процесса. Хотя это никаким законом не предусмотрено, на квалификационной коллегии кандидата в судьи представляет председатель районного суда, который его берет, а председатель суда субъекта федерации дает свое неформальное согласие. Именно их позиция, а не решение квалификационной коллегии, как положено по процедуре, определяет судьбу кандидата— и документы уходят в Верховный Суд и администрацию президента.

14 Указ Президента РФ от 04.10.2001 № 1185 (ред. от 25.07.2014) «О комиссии при Президенте РФ по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 41. Ст. 3938.

15 Правда, для этого необходимо внести изменения в

действующее российское законодательство и делать обя-

зательным существование как минимум конституционных (уставных) судов в каждом субъекте РФ.

16 Так, согласно исследованиям Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге, более 30 % назначаемых судей — это бывшие помощники судей, 17 % — это бывшие прокурорские работники, 16 % — представители полиции и следственных органов, 12 % — корпоративные юристы, а 11 % — это юрисконсульты, в основном государственных организаций. См.: Волков В.В. Extra Jus: Откуда берутся судьи? URL: http://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2012/02/09/ otkuda_berutsya_sudi (дата посещения: 15.05.2015).

17 По данным социологических опросов, проведенных в 2012 г., можно сделать вывод, что значительная доля судей — 43,9 % — получили заочное юридическое образование, еще 10,7 % учились на вечерней форме обучения. 43,9 % судей обучались на дневной форме обучения. Такая пропорция очного и заочного образования не очень типична для профессиональных групп, одновременно требующих высокой квалификации и обладающих высоким статусом и доходом. Обычно в таких группах существенно меньше доля тех, кто получал заочное или ускоренное образование. См.: Волков В.В., Дмитриева А.В., Поздняков М.Л., Титаев К.Д. Российские судьи как профессиональная группа: социологическое исследование. СПб.: Ин-т проблем правоприменения Европ. ун-та в СПб., 2012. С. 4.

18 Распоряжение Правительства РФ от 30.04.2014 № 722-р О плане мероприятий («дорожная карта») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 19. Ст. 2469.

шинстве случаев наказанием для судей является замечание или предупреждение, а не более серьезные меры воздействия). Более того, состав той же коллегии на 2/3 состоит из самих судей, с которым, например, тому же председателю легко закулисно «договориться», проблема, также требующая законодательного совершенствования.

В Постановлении 2011 г. Конституционный Суд РФ признал, что положения законодательства о судебно-дисциплинарном производстве должны быть «определенными, исключать произвольное привлечение судьи к дисциплинарной ответственности и не нарушать принципы самостоятельности и независимости судов, несменяемости и неприкосновенности судьи»19.

Представляется, что отнюдь не всегда все случаи нарушений, допускаемых судьями и проводящих к умалению авторитета судебной власти, можно определить в законодательстве.

С другой стороны, закон содержит только 3 дисциплинарных санкции в отношении судей: замечание, выговор и досрочное прекращение полномочий, что, на наш взгляд, избыточно ограничивает как права судей на адекватное и справедливое наказание, так и противоречит принципу соразмерности.

Так, Европейский Суд по правам человека рассмотрел этот вопрос в деле «Волков против Украины», по которому он постановил, что увольнение судьи не соответствовало предусмотренным Конвенцией требованиям предсказуемости и соразмерности. Отчасти данный вывод был обусловлен тем, что «национальное законодательство не предусматривало надлежащего спектра санкций за совершение дисциплинарных правонарушений и не содержало норм, обеспечивающих их применение в соответствии с принципом соразмерности, закон предусматривал только три вида санкций за совершение дисциплинарного проступка: выговор, понижение квалификационного класса и увольнение. Указанные три вида взысканий крайне ограничивали возможности наказания судьи в соответствии с принципом соразмерности»20.

Кроме того, правоприменительная практика России показывает, что в подавляющем большинстве случаев судей привлекают к ответственности по представлению председателей судов, а не по жалобам граждан21, которые остаются либо без рас-

смотрения или без удовлетворения22. Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей23 фактически наделяет всеми полномочиями по проведению проверки в отношении судьи председателя суда (или органа судейского сообщества — чего практически не бывает на практике). Все это позволяет по усмотрению инициатора (председателя суда) проводить проверку тайно от судьи без получения от него пояснений. Обязательного вынесения итогового процессуального документа по результатам проверки также не предусмотрено. Зачастую судья, в отношении которого проводилась проверка, узнает о ней последним, когда знакомится с представлением (обращением) о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Необходимо реформировать и работу квалификационных коллегий судей, прежде всего посредством изменения принципов их формирования. В настоящее время только треть состава квалификационных коллегий составляют представители общественности24. С тем чтобы повысить подотчетность и подконтрольность судей обществу и одновременно вывести коллегии из под влияния председателей судов, необходимо увеличить количество представителей общественности до 50 %. При этом право назначения представителей нужно передать от законодательных органов субъектов РФ некоммерческим организациям на территории субъектов РФ: советам ректоров вузов, адвокатским палатам, общественным палатам по определенным нормам представительства. Что касается Высшей квалификационной коллегии, то представители общественности ее состав должны назначаться по определенным нормам представительства Федеральной адвокатской палатой и ведущими юридическим вузами (МГУ, СПбГУ, МГЮА, УрГЮА).

Кроме того, на уровне мировых судей (в порядке эксперимента) можно внедрить институт судейского «импичмента», когда население сможет досрочно прекратить полномочия мирового судьи посредством проведения соответствующего голосования.

В-третьих, гарантии материальной и социальной обеспеченности, а также особенности прохождения службы в должности судьи.

19 Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 19-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 3, п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в РФ" и ст. 19, 21 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки А.В. Матюшен-ко» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 31. Ст. 4809.

20 «Александр Волков против Украины»: судьбоносное и неторопливое выполнение. URL: http://gazeta.zn.ua/LAW/ aleksandr-volkov-protiv-ukrainy-sudbonosnoe-reshenie-i-neto-roplivoe-vypolnenie-_.html (дата посещения: 15.05.2015).

21 См.: Аулов В.К., Туганов Ю.Н. Процедура дисциплинарной ответственности судей: пути дальнейшего совершенствования // Современное право. 2014. № 6. С. 101.

22 При этом количество жалоб граждан в квалификационные коллегии растет. За 10 лет с 2001 г. количество обращений в квалификационные коллегии судей субъектов РФ увеличилось более чем в 2 раза (на 112 % — с 19 тыс. до 40,5 тыс.), а в Высшую квалификационную коллегию судей в 1,5 раза (на 63 % — с 5,6 тыс. до 9 тыс.). См.: Поздняков М.Л. Критерии оценки качества работы судей и дисциплинарная ответственность. СПб.: Ин-т проблем правоприменения при Европ. ун-те в СПб., 2014. С. 12.

23 Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей (утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007). URL: http://www.consultant.ru/doc/ cons_doc_LAW_169267 (дата посещения: 17.05.2015).

24 Федеральный закон от 14.03.2002 № 30-ФЗ (ред. от

12.03.2014) «Об органах судейского сообщества в РФ» //

Собрание законодательства РФ. 2002. № 11. Ст. 1022.

В настоящее время среднее вознаграждение федеральных судей в России (от 110 000 до 140 000 руб.)25 уже фактически сравнялось с вознаграждением судей в Европе (около 25 348 евро в год)26. Если почитать научные работы представителей судейского сообщества, то главными проблемами независимости судей, по мнению самих судей, являются: недостаточно определенный механизм обеспечения судей жильем (предоставление жилья не в собственность, а в качестве служебного), недостатки медицинского и санаторно-курортного обеспечения, пробелы в процедуре выплаты страхового возмещения судьям, не включение в стаж работы судьей до судейской деятельности для получения льгот (работа в органах следствия, прокуратуры и др.)27.

Как представляется, необходимо серьезно умерить аппетиты органов судейского сообщества в части обеспечения дополнительными социальными благами, которые провоцируют в обществе социальное напряжение и усиливают недоверие граждан к судебной системе в целом (среднее вознаграждение судьи превышает среднюю заработную плату в России почти в 4 раза, а пожизненное вознаграждение судьи выше средней пенсии в стране и того больше — в 5—6 раз). Нужно признать, что действующие льготы и выплаты судьям уже явно избыточны, мало того, никак не привязаны к обеспечению качества и эффективности их работы в судейской должности.

В-четвертых, в силу полной зависимости судей от исполнительной власти и гипертрофированной роли председателей судов в России искажается не только принцип независимости судей, но и девальвируются и начала равенства судей.

Субъектами принятия всех сколько-нибудь формальных и юридически значимых решений в отношении российских судей являются, прежде всего, председатели судов. Хотя, исходя из требований конституционного принципа независимости судей, основную роль должны играть не они, а органы судейского самоуправления (квалификационные коллегии). Без положительного заключения последних претендент не может быть назначен на судейскую должность, они же формируют комиссии для приема экзаменов у кандидатов в судьи. Ими же присваиваются квалификационные классы действующим судьям, налагаются дисциплинарные

25 По среднему уровню, судьи мировых судов сейчас каждый месяц получают 60-70 тыс. руб., судьи судов общей юрисдикции — 100-110 тыс. руб., федеральный судов (областного, краевых, республиканских) — 150 тыс. руб., руководители областных судов — от 200 тыс. до 360 тыс. руб., а судьи Верховного Суда — от 300 тыс. до 500 тыс. руб. См.: Заработки судей в прошлом году выросли в среднем на 30%, показало исследование РБК. URL: http://rbcdaily.ru/poli-tics/562949991394685 (дата посещения: 16.05.2015).

26 См.: Кондратьева. И.С. Сколько зарабатывают судьи и прокуроры разных стран. URL: http://pravo.ru/review/ view/77783 (дата посещения: 16.05.2015).

27 См.: Ермошин Г.Т., Петухов Н.А. Независимость судьи Российской Федерации: современные проблемы обеспечения // Российская юстиция. 2013. № 3. С. 11-15.

взыскания и т.д.28 На первый взгляд, это обеспечивает реализацию принципа независимости, так как ключевые решения принимаются самими органами судейского сообщества. Но есть ряд особенностей правоприменительной практики, которые искажают реализацию этих положений.

Без инициативы соответствующих председателей судов (или председателей вышестоящих судов) квалификационные коллегии, как правило, не принимают решения по всем вышеуказанным вопросам. Также существенно ограничивают независимость судей и полномочия председателя, связанные с распределением между судьями судебной нагрузки, а если учесть, что жалобы граждан, как правило, (чуть ли не в 2/3 случаях) направляются квалификационными коллегиями для рассмотрения именно председателям районных (городских) судов29, то это девальвирует принцип независимости судей, вводя их зависимость от воли и расположения председателей судов. При этом именно председатели судов выносят на квалификационные коллегии вопросы о наказании судей, хотя по закону таким полномочием обладают в том числе коллективы судей, но на практике эта возможность не используется.

Критерии привлечения судей к ответственности крайне расплывчаты, а в условиях, когда коллегии не имеют своего аппарата, все предварительное рассмотрение, обращение проходит под жестким контролем председателя суда. В докладе Международной комиссии юристов (International Commission of Jurists) — негосударственной организации, созданной в 1952 г., которая представляет собой постоянно действующую группу юристов из 60 разных стран, отмечалось, что «сохраняются условия, допускающие злоупотребление дисциплинарным производством в интересах глав судов или властей и порой влекущие произвольное применение дисциплинарных взысканий к судьям, что позволяет создавать условия для их злоупотребления местными органами власти, а также руководителями судов»30.

Но самое главное — председатели региональных судов жестко контролируют назначение нижестоящих председателей. Все дело в том, что председатели судов в России не избираются из уже назначенных судей органами судейского сообщества, а назначаются Указами президента по представлению председателя Верховного Суда. Конечно, председатель Верховного Суда не может знать 3000 председателей районных судов. Поэтому кандидатура председателя районного суда де-факто

28 См.: Смирнов А.В. Некоторые актуальные проблемы уголовного права и процесса в свете положений российской Конституции и международного права // Российский юридический журнал. 2011. № 2. С. 137.

29 См.: Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. 2005. Вып. 5. С. 33.

30 Фоков А.П. Миссия Международной комиссии юристов в России: рекомендации по реформированию судебной системы и упрочении статуса судьи выполнены // Российский судья. 2013. № 10. С. 3.

определяется вышестоящим председателем. Все это вместе создает жесткую вертикаль судебной бюрократии с понятной иерархией начальников. Какие меры помогли бы разрушить эту вертикаль?

Первый вариант. При этом председатели всех судов в России должны избираться самими судьями (это возможно как собранием судей соответствующего суда, так и иными органами судейского сообщества).

Второй вариант. Самый простой выход — это вообще отмена института председателей. Во многих странах суды не имеют председателей (президентов), а работают как коллектив равных, без руководителя31.

Третий вариант. Возможно и паллиативное решение. А именно: председатели судов избираются самими судьями, но не более чем на 1 год, а после подвергаются ротации. Причем принципы ротации можно установить в решении Совета судей или иных органов судейского сообщества.

Одной из важных гарантий независимости судей, предохраняющей их от излишнего администрирования, могло бы служить распространение на все суды порядка, согласно которому председатель суда, недобросовестно исполняющий свои обязанности либо злоупотребляющий своими правами, может быть досрочно освобожден от должности по решению данного суда путем тайного голосования входящих в его состав судей32.

Председатели районных судов, в свою очередь, контролируют деятельность тех же мировых судей посредством ряда организационных полномочий (утверждение графика отпуска, дежурств и т.д.), например, именно председатель суда пишет характеристики на мировых судей при переназначении их на новый срок и при присвоении квалификационного класса, более того, с 2013 г.33 председатель суда

может передавать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, поступивших к мировому судье одного судебного участка мировому судье другого судебного участка или мирового судье этого же участка (при условии превышения средней нагрузки на судью)34.

Подводя краткие итоги, следует сказать, что проблематика обеспечения реализации принципа независимости судей отнюдь не исчерпывается обозначенными выше проблемами. Например, большой проблемой является усиление репрессивной составляющей российского правосудия, что проявляется в различных негативных сторонах работы российских судов: рост количества приговоренных к реальному сроку лишения свободы, увеличение числа дел, рассматриваемых в особом порядке, почти полное согласие судей с органами следствия в части применения мер пресечения, следственных и оперативно-розыскных мер, падение числа удовлетворенных ходатайств о применении условно-досрочного освобожде-ния35. Можно говорить о том, что произошло в определенной мере сращивание в рамках судебного процесса интересов следственных органов и судей, когда даже недостатки и ошибки следствия восполняются по инициативе судей или ими не замечаются.

Необходимо разработать комплекс мер, направленных на достаточно радикальную реформу судебной системы, так как наш современный российский суд уже давно не является независимым, скорым и справедливым, а увеличение материального содержания судей уже не может рассматриваться в качестве критерия повышения эффективности российского судопроизводства.

Библиография:

1. Аулов В.К., Туганов Ю.Н. Процедура дисциплинарной ответственности судей: пути дальнейшего совершенствования // Современное право. 2014. № 6. С. 98—101.

2. Владыкина Т. А. О президентской власти и ее влиянии на независимость судей // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 11. С. 50-54. _

34 См.: Клеандров М.И. Судейское сообщество: структура, организационно-правовое развитие. М.: Норма: Инфра-М, 2014. С. 282-283.

35 Напротив, с 2013 г. стала расти доля приговоров с реальным сроком, систематически падавшая во все предыдущие годы. Доля приговоров с условным сроком также поступательно снижается с 2008 г. Если в 2011 г. суды рассмотрели 190 822 ходатайств об условно-досрочном освобождении заключенных и удовлетворили 56 % из них, то в первом полугодии 2014 г. они рассмотрели намного меньше половины от этого количества — 61 266 — и удовлетворили всего 42 %. Суды стали реже отказывать силовикам в разрешении на применение мер пресечения, следственных и оперативно-ро-

зыскных действий. За первое полугодие 2014 г. доля удовлет-

воренных ходатайств колеблется в районе 90-98 %. Также рас-

тет количество дел, рассматриваемых в особом порядке, где

обвиняемый согласен с обвинением и позиция последнего не

подвергается сомнению вообще, а обжалование решений задним числом практически невозможно. В 2011 г. в особом порядке было рассмотрено 56 % всех поступивших в суды дел, в первом полугодии 2014 г. — уже 64 %. См.: Панеях Э.Л. Самый гуманный суд: почему в России оправдывают лишь одного человека из тысячи. URL: http://daily.rbc.ru/opinions/politics/26/02 /2015/54ed7be89a7947506257efdf (дата посещения: 20.05.2015).

31 См.: Титаев К.Д. Отменить председателей. URL: http:// www.vedomosti.ru/ opinion/articles /2012/01/26/otmenit_ predsedatelej (дата посещения: 19.05.2015).

32 См.: Смирнов А.В. Некоторые актуальные проблемы уголовного права и процесса в свете положений российской Конституции и международного права // Российский юридический журнал. 2011. № 2. С. 138.

33 Федеральный закон от 04.03.2013 № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 9. Ст. 872.

3. Волков В.В., Дмитриева А.В., Поздняков М.Л., Российские судьи как профессиональная группа: социологическое исследование. СПб.: Ин-т проблем правоприменения Европ. ун-та в СПб., 2012. 60 с.

4. Ермошин Г.Т. Современная концепция статуса судьи в Российской Федерации // Журнал российского права. 2013. № 8. С. 90-100.

5. Ермошин Г.Т., Петухов Н.А. Независимость судьи Российской Федерации: современные проблемы обеспечения // Российская юстиция. 2013. № 3. С. 11-15.

6. Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты. М.: Норма, 2008. 448 с.

7. Клеандров М.И. Судейское сообщество: структура, организационно-правовое развитие. М.: Норма: Инфра-М, 2014. 351 с.

8. Комкова Г.Н., Кулушева М.А. Конституционно-правовые основы участия граждан Российской Федерации в отправлении правосудия. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2006. 144 с.

9. Поздняков М.Л. Критерии оценки качества работы судей и дисциплинарная ответственность. СПб.: Ин-т проблем правоприменения при Европ. ун-те в СПБ, 2014. 70 с.

10. Смирнов А.В. Некоторые актуальные проблемы уголовного права и процесса в свете положений российской Конституции и международного права // Российский юридический журнал. 2011. № 2. С. 132-139.

11. Фоков А.П. Миссия Международной комиссии юристов в России: рекомендации по реформированию судебной системы и упрочении статуса судьи выполнены // Российский судья. 2013. № 10. С. 2-5.

References (transliteration):

1. Aulov V.K., Tuganov Ju.N. Procedura disciplinarnoj otvetstvennosti sudej: puti dal'nejshego sovershenstvovanija // Sovremennoe pravo. 2014. № 6. S. 98-101.

2. Vladykina TA. O prezidentskoj vlasti i ee vlijanii na nezavisimost' sudej // Konstitucionnoe i municipal'noe pravo. 2011. № 11. S. 50-54.

3. Volkov V.V., Dmitrieva A.V., Pozdnjakov M.L., Rossijskie sud'i kak professional'naja gruppa: sociologicheskoe issledo-vanie. SPb.: In-t problem pravoprimenenija Evrop. un-ta v SPb., 2012. 60 s.

4. Ermoshin G.T Sovremennaja koncepcija statusa sud'i v Rossijskoj Federacii // Zhurnal rossijskogo prava. 2013. № 8. S. 90-100.

5. Ermoshin G.T., Petuhov N.A. Nezavisimost' sud'i Rossijskoj Federacii: sovremennye problemy obespechenija // Ros-sijskaja justicija. 2013. № 3. S. 11-15.

6. Kleandrov M.I. Status sud'i: pravovoj i smezhnye komponenty. M.: Norma, 2008. 448 s.

7. Kleandrov M.I. Sudejskoe soobshhestvo: struktura, organizacionno-pravovoe razvitie. M.: Norma: Infra-M, 2014. 351 s.

8. Komkova G.N., Kulusheva M.A. Konstitucionno-pravovye osnovy uchastija grazhdan Rossijskoj Federacii v otpravle-nii pravosudija. Saratov: Izd-vo Sarat. un-ta, 2006. 144 s.

9. Pozdnjakov M.L. Kriterii ocenki kachestva raboty sudej i disciplinarnaja otvetstvennost'. SPb.: In-t problem pravoprimenenija pri Evrop. un-te v SPB, 2014. 70 s.

10. Smirnov A.V. Nekotorye aktual'nye problemy ugolovnogo prava i processa v svete polozhenij rossijskoj Konstitucii i mezhdunarodnogo prava // Rossijskij juridicheskij zhurnal. 2011. № 2. S. 132-139.

11. Fokov A.P. Missija Mezhdunarodnoj komissii juristov v Rossii: rekomendacii po reformirovaniju sudebnoj sistemy i uprochenii statusa sud'i vypolneny // Rossijskij sud'ja. 2013. № 10. S. 2-5.

Материал поступил в редакцию 3 июня 2015 г.

The problems of implementation of the principle of independence of judges in Russia:

from theory to legal practice

KONDRASHEV, Andrey Aleksandrovich — Doctor of Law, Professor, Head of the Department of Constitutional,

Administrative and Municipal Law of the Law Institute of the Siberian Federal University.

[legis75@mail.ru]

660075, Russia, Krasnoyarsk, ul. Maerchaka, 6.

Review. In this article the author studies one of the key constitutional principles for judicial activities, which is the principle of independence of judges. In the course of studies the conclusion was made that de facto this principle does not work in Russia due to dependency of judges upon the executive branch of government, hierarchical structure of court formation (system of chairpersons), lack of real control over judges by the society and other branches of state government.

Keywords: constitutional legal principles, principle of independence of judges, legal responsibility of judges, judgment, judicial branch of government, social control.