О необходимости реконцептуализации медиаобразования

О необходимости реконцептуализации медиаобразования

А. В. Шариков, профессор,

Национальный исследовательский универистет «Высшая школа экономики»,

Аннотация. Традиционно концептуальной теоретической основой подготовки медиапедагогов является теория массовой коммуникации. В статье обосновывается необходимость смены концепции массовой коммуникации на концепцию медиакоммуникации, рассматривающую как массовые, так и немассовые формы технически опосредованной коммуникации.

Ключевые слова: медиаобразование, масса, массовая информация, массовая коммуникация, медиа, медиакоммуникация, средства коммуникации (СК), СМК, СМИ, средства массовой информации, средства массовой коммуникации, вуз, студенты, аудитория, медиапедагоги.

On Reconceptualizing «Media Education»

Prof. Dr. Alexander V. Sharikov, National Research University «Higher School of Economics»,

Abstract. Traditionally, the mass communication theory is the conceptual theoretical basis of media educators' training. The article proves the necessity to change the concept of mass communication for the concept of media communication, considering mass forms of communication as well as non mass forms of technically mediated communication.

Keywords: mass, media, media education, mass communication, media communication, information, communication, media studies, media literacy, university, students, audience, media educators.

Одним из дискуссионных вопросов в подготовке медиапедагогов остаётся содержание вузовского образования. Традиционно основа специального медиаобразования -изучение теории и практики массовой коммуникации. В таком подходе неявно происходит отождествление концепции массовой коммуникации и концепции медиа. Цель данной работы - показать, что такое отождествление не вполне логично и часто выступает препятствием для релевантного рассмотрения явлений, связанных с современной медиасферой.

Понятие «масса»

Рассмотрим вкратце, как происходило зарождение и развитие концепции массовой коммуникации. Начнём с небольшого этимологического экскурса. Слово «massa», латинского происхождения, имеет два поля значений: во-первых, « слиток, ком, глыба, кусок»; во-вторых, «первичная материя, хаос» [Дворецкий, 1986, с.473]. Уже из этих двух смысловых полей можно увидеть латентное семантическое напряжение, содержащееся в самом термине, где, с одной стороны, акцентируется целостность, сплочённость массы, а с другой стороны, её хаотичность (т.е. не-спло-чённость) и, если угодно, хаотическая первичность массы-материи.

Этот термин широко используется в естественных науках, где также имеет несколько толкований. Масса здесь выступает как физическая величина, «характеризующая инертные и гравитационные свойства тела», а в специальной теории относительности как величина, прямо пропорциональная энергии, т.е.

как универсальный источник энергии [Самохин, 2012, с.52].

Для описания общественных явлений термин «масса», как указывает Д.В.Ольшанский, «впервые появляется в контексте аристократической критики социальных перемен ХУ11-Х1Х веков» [Ольшанский, 2001, с.14]. Масса в тот период понимается как большое число людей низших сословий , классов и проти -вопоставляется элите, часто ассоциируясь с толпой, чернью. Первые специальные научные труды, касающиеся поведения масс/толп, появляются лишь в конце XIX - начале XX вв., которые связаны с именами Г.Лебона и Г.Тарда (см., напр: [Ле-бон, 1991; 1998; 2012; Тард, 1902; 1996; 2004; 2012] и др.). В них описываются закономерности поведения массы/толпы, например, снижение в толпе сознательных действий индивида, образование социально-психологического единства массы на основе специфической эмоциональной энергетики и др. Возникает два разных понимания массы и массовидных социальных процессов: с одной стороны, масса как множество людей, единомомен-тно собравшихся в некотором ограниченном пространстве и наблюдаемая в течение сравнительно небольшого времени; с другой стороны, - масса как более широкое множество людей, хаотично распределённых в пространстве, связь между которыми обнаруживается через общность включённости в масштабные социальные процессы.

В первой половине XX века в социогуманитарной сфере складывается множество трактовок понятия «масса», среди которых наибо-

лее широко известны следующие: масса как просто большое множество людей, масса как антитеза элите (не-элита); масса как толпа; масса как народ; масса как публика, аудитория; масса как разнородное людское множество, противопоставляемое социальному классу («антикласс»); масса как множество унифицированных, «одномерных» индивидов; масса как социальный продукт массового производства и массовой культуры; масса как бюрократизированное и сверхорганизованное общество и др. К настоящему моменту единого общепризнанного определения понятия «масса» в общественных науках нет.

Массы и массовые коммуникации В начале XX века с возникновением и широким распространением сначала кинематографа, а затем и радиовещания, возникает ситуация, когда социальная информация становится доступной большому числу людей, среди которых много неграмотных. Если чтение книг и печатной периодики предполагало наличие грамотности, навыков чтения, то кино и радио оказались теми формами, которые существенно расширяли аудиторию без каких бы то ни было образовательных ограничений. Именно от этой точки и начинается отсчёт термина «массовая коммуникация» (mass communication), возникшего в 1920-е годы. Автор термина «массовая коммуникация» неизвестен. Данный термин употреблялся с середины 1920-х годов, окончательно укоренившись в специальной литературе к началу 1930-х. Предположительно, первой книгой, имевшей

на титульном листе термин «mass communication», стала изданная в Бостоне работа Ш.Лоутона «Выступление по радио» (1932), сопровождавшаяся комментариями Г.Бел -лоуза «о радио и массовой коммуникации» [Lawton, 1932].

Слово «коммуникация» в этом контексте трактуется либо как «сообщение», либо как « общение, связь». Отсюда первоначальные трактовки словосочетания «массовая коммуникация» - это либо сообщение для народных масс независимо от их социального происхождения, либо общение, связь широких масс через технические средства распространения информации.

При описании явления массовой коммуникации категория «масса» ассоциируется с категорией «массовая аудитория», которая чаще всего характеризуется как многочисленная, разрозненная, распределённая в пространстве и времени и которую объединяет общий объект восприятия. В таком контексте массовая аудитория - это частный случай массы.

На протяжении всего XX века активно разрабатывалась теория массовой коммуникации. Её истоки принято связывать с несколькими базовыми областями научного знания. Это социальная психология, социология, политология, культурология, социальная философия, кибернетика, теория социального управления и др. Попытки уложить её в рамки какого-то одного из этих направлений успехом не увенчались. Так, например, появление социологии массовой коммуникации как относительно автономного направления в конце 1960-х годов

[см., например, МсОиаН, 1969], постепенно привело в дальнейшем к её разветвлению. Одна ветвь эволюционировала в междисциплинарную теорию массовой коммуникации, а затем и в общую теорию социальной коммуникации [см., например, Соколов, 2002]. Другая ветвь сосредоточила своё внимание на средствах массовой информации как социальном институте, образовав социологию СМИ [см., например, Фомичева, 2007]. От теории массовой коммуникации к теории медиакоммуникации

Поворотным пунктом в понимании категорий «масса», «массовое общество», «массовое производство», «массовое потребление» и т.п. стала работа Э.Тоффлера «Третья волна», вышедшая в 1980 году [в русском переводе - Тоффлер, 2004]. В ней автор описал общие тенденции в развитии общества, предсказав явление «демассифи-кации» как сущностной черты информационного общества, которое должно придти на смену обществу индустриальному с характерными для последнего массовыми явлениями. Переход к информационному обществу, так или иначе охватывающий все сферы общества, должен необходимо привести к высокой степени дифференциации населения по самым разнообразным основаниям - дифференциации в производстве, в потреблении, в социальном положении и т.д.

Эта идея была подхвачена исследователями массовой коммуникации. Последние двадцать лет, начиная с известной статьи Дж.Ту-рова «К реконцептуализации поня-

тия «массовая коммуникация» [Turow, 1992], не прерывается дискуссия на тему, насколько теория массовой коммуникации релевантна современному состоянию ме-диасферы и общества в целом. В этой знаменательной статье автор предложил заменить термин «массовая коммуникация» ( mass communication) на термин «меди-акоммуникация» ( media

communication) для описания широкого круга явлений, связанных с технически опосредованной коммуникацией. Десятилетие спустя другие авторы - С.Чаффи и М.Метцгер - написали не менее известную статью с броским названием: «Конец массовой коммуникации?» [Chaffee & Metzger, 2001], вызвавшую резонанс в научной среде.

Аудитории, как социальные компоненты, в процессе закономерного явления демассификации, также должны претерпеть изменения. Дифференциация в медиасфе-ре проявляется в формировании всё большего числа медиаобъек-тов и образованию соответствующих аудиторий, средняя численность каждой из которых становится всё меньше и меньше, поскольку скорость дифференциации превышает прирост населения.

В качестве примера возьмём телевидение, которое до сих пор собирает наибольшую аудиторию по сравнению с другими видами СМИ. Когда в начале 1990-х годов в России начались ежедневные замеры аудитории, число телеканалов, доступных в среднем россиянам, составляло 3-4. В тот период лидером по объёму аудитории был телеканал «Останкино», на долю

которого приходилось 50% аудитории или даже больше. Примерно такую же долю аудитории имел и телеканал ОРТ, занявший в эфире место «Останкина» в 1995 году К 2012 году доля аудитории его правопреемника - «Первого канала» составляет 14-15%. Ни один канал российского телевидения в среднем уже давно не собирает половину всей аудитории, а претендует максимум на долю в одну седьмую. Основная причина - рост числа принимаемых телеканалов. Как отмечается в отраслевом докладе по телевидению, в 2011 году в российских городах численностью населения 100 тыс. чел. и более среднее число принимаемых телеканалов составило 35 [Телевидение в России, 2012, с.48]. Следовательно, среднеожидаемая доля аудитории каждого канала составляет 1/35 или 2,9%. И эта тенденция усиливается - доля аудитории отдельных телеканалов будет уменьшаться и далее. Распределение аудитории между большим их числом и даёт «эффект демассификации». Кончилось то время, когда трансляция какого-либо сообщения по одному-единственному каналу влекла за собой быструю и сильную реакцию практически всего общества. Теперь такое невозможно.

В чем же принципиальная разница между понятиями «массовая коммуникация» и «медиакоммуни-кация»? Остановимся на этом различении чуть подробнее, поскольку оно представляется очень важным для модернизации теоретической базы медиаобразования. Отчасти путаница происходит из-за

того, что тематика, связанная с ме-диасферой и явлениями, происходящими в ней, достаточно широко обсуждается как в научной литературе, так и в поле обыденного массового сознания, в частности в самих СМИ. Как известно, одна из характерных черт медийного дискурса состоит в частом использовании метонимии, т.е. непрерывного редуцирования одних понятий к другим (например, «зал аплодировал» вместо «зрители аплодировали» -устанавливается тождество «зал» = «зрители»). Отсюда выстраивание квазисинонимических цепочек, таких, как например, «средства массовой коммуникации» (СМК) = «средства массовой информации» (СМИ) = «массовая коммуникация» = «массмедиа» = «медиа». На самом деле, это отождествление оборачивается теоретической неразберихой. Наступил момент, когда надо достаточно чётко развести эти и некоторые другие понятия, заняться, так сказать, «деметони-мизацией» ключевых слов и словосочетаний.

В общей теории коммуникации различают несколько типов коммуникации на основании количества людей, включённых в коммуникационные процессы. По данному основанию чаще всего выделяют следующие типы (уровни) коммуникации. Это:

аутокоммуникация (коммуникация человека с самим собой);

межличностная коммуникация;

личностно-групповая и межгрупповая коммуникация, и ту и другую обычно относят к одному уровню групповой коммуникации;

массовая коммуникация.

По другому основанию - использование внешних по отношению к человеку технических средств - различают непосредственную коммуникацию и технически опосредованную или медиатизированную коммуникацию. Последнюю сокращённо и называют «медиакоммуникация». Само выражение «технические средства» также требует уточнения. Автору настоящей статьи в процессе научных дискуссий приходилось встречать ситуации, когда естественный речевой аппарат человека коллеги относили к «техническим средствам» - такой подход характерен для тех, кто изучает коммуникацию с филологических позиций. Поэтому здесь и вводится уточнение вида используемых средств - это средства, внешние по отношению к человеку, его естественным физиологическим механизмам. Это, по выражению М.Маклюэна, «внешние расширения человека», его, так сказать, усилители, с помощью которых можно передавать информацию другим людям, удалённым в пространстве и времени [Маклюэн, 2003].

Пересечение двух выбранных оснований типологии коммуникации приводит к интересным результатам (см. таб. 1). Все виды коммуникации, независимо от количества включённых в них людей, могут быть технически опосредованными, т.е. медиатизированными, представляя собой варианты меди-акоммуникации. Среди них особо выделяется массовая коммуникация, которая не может быть непосредственной просто потому, что ни один человек не обладает данными, способными на основе своего естественного физиологического

аппарата общаться с очень большим числом людей, разрозненных между собой, распределённых на больших территориях.

Отсюда вытекает, что если ме-диаобразование понимать как образование в сфере медиакоммуни-кации, то помимо массовой должны изучаться и остальные виды ме-диакоммуникации - аутомедиаком-муникация, межличностная медиа-коммуникация, а также личностно-групповая и межгрупповая медиа-коммуникация. В этой цепочке особый интерес представляют собой последние два типа медиакоммуни-кации, поскольку в контексте образовательного процесса они имеют, пожалуй, наибольшее число возможных форм. Любой обучающийся включается в самые различные группы и участвует в процессах как личностно-групповой, так и межгрупповой медиакоммуникации.

Сказанное не означает, что изучение форм массовой коммуникации не должно входить в базовую структуру содержания медиаобра-зования, а означает, что теперь для полноценного медиаобразо-вания недостаточно ограничиваться рассмотрением процессов только массовой коммуникации. Однако данный момент порождает новую проблему - если теории массовой коммуникации, её различным аспектам посвящены тысячи публикаций в мире, то остальные формы медиакоммуника-ции представлены в научной литературе относительно слабо, а значит, теоретический базис медиаоб-разования требует дальнейшей разработки.

Таблица 1. Типология коммуникации

Типы коммуникации на основании числа участвующих в ней людей Непосредственная коммуникация Медиакоммуникация

Аутокоммуни-кация Внутреннее общение, разговор с самим собой, саморефлексия, самооценка и др. Аутомедиакомуникация: личные дневники, сообщение самому себе по почте, электронной почте и др.

Межличностная коммуникация Прямое общение небольшого числа людей Межличностная медиакоммуникация: общение по телефону, почте, электронной почте, через Интернет (ICQ, Skype) и др.

Личностно-групповая и межгрупповая коммуникация Все виды публичных выступлений без использовани я усилительной техники Личностно-групповая и межгрупповая медиакоммуникация: все виды публичных выступлений с использованием усилительной техники, дистанционные групппо-вые формы общения (видеоконференции, селекторные совещания и т.п.), малотиражные газеты, журналы, внутреннее корпоративное радио и ТВ, микроблоги, микрочаты, интернет-форумы, конференции, социальные сети и т.п.

Массовая коммуникация — Массовая (медиа)коммуникация: распространение сообщений на большие разрозненные аудитории, распределённые в большом пространстве и времени, с помощью специфических технических средств

Итак, нам удалось развести понятия «массовая коммуникация» и «медиакоммуникация». Они оказались в соотношении части и целого: любая массовая коммуникация суть медиакоммуникация, но не всякая медиакоммуникация яв-

ляется массовой - есть довольно обширный круг немассовых видов медиакоммуникации.

СМК, СМИ, массмедиа, медиа, etc. - в чём различие?

Продолжим логическую работу по растождествлению сложивших-

ся понятий. Выше уже была обозначена квазисинонимическая цепочка, где наблюдается неправомерное отождествление СМК, СМИ, массмедиа и медиа. Обратимся теперь к понятиям «медиа» и «массмедиа». Медиакоммуникация предполагает наличие внешнего по отношению к человеку технического опосредования, средства. Именно эту идею и отражает термин «медиа» латинского происхождения. Media - множественное число от слова medius, имеющего довольно широкий семантический круг, центральное значение которого переводится как «находящийся посреди, средний, срединный». Среди десятка других значений слова medius выделим следующие: «промежуточный», «общий, общественный, общедоступный», «двусмысленный, неопределённый», «посреднический, выступающий посредником» [Дворецкий, 1986, с.477]. Делая акцент на слово «медиа», мы, volens-nolens, акцентируем их посредническую роль, общедоступность и неоднозначность.

В нашем контексте медиа - это технические средства коммуникации. Они могут быть предназначены как для межличностного, так и личностно-группового или массового уровней. Чтобы выделить последний, добавляют слово «массовый», либо в сокращённом варианте - корень «масс». Тогда получается либо выражение «средство массовой коммуникации» (СМК), либо «массмедиа». В литературе, к сожалению, даже в научной, происходит смешение этих терминов -«медиа», СМК, «массмедиа». На самом деле, синонимы здесь лишь

«массмедиа» и СМК. Понятия же «медиа» и СМК, «медиа» и «массмедиа» соотносятся как целое и часть. Всякое СМК (массмедиа) суть медиа, но не всякое медиа суть СМК (массмедиа), поскольку существуют немассовые формы медиа.

Ещё большая путаница наблюдается при попытке сопоставить термины «средства массовой коммуникации» (СМК) и «средства массовой информации» (СМИ). Здесь нельзя не вспомнить долгую дискуссию по этому вопросу в отечественной науке, которая длится уже почти полвека. В 1960-1970-е годы, когда средства массовой информации СССР понимались, прежде всего, как инструмент политической пропаганды и широко использовался термин «средства массовой информации и пропаганды» (СМИП), многие отечественные исследователи придавали особое значение термину «средства массовой коммуникации» (СМК), видя почему-то в нём некое гуманистическое начало, альтернативное пропагандистскому Оппозиция «антигуманное пропагандистское / гуманистическое» сменилась к концу 1980-х противопоставлением термина «средства массовой информации» (СМИ) термину «средства массовой коммуникации» (СМК) уже без пропагандистского налёта. В тот период термин «средства массовой информации» (СМИ) понимается как категория социогуманитарного характера и противопоставляется техническому термину «средства массовой коммуникации» (СМК), где слово «коммуникация» интерпретируется как синоним слова «связь». Возникла семантическая оппози-

ция «гуманитарное / техническое».

Новый поворот в понимании терминов СМК и СМИ возник в конце 1980-х - начале 1990-х годов. В этот период в СССР разрабатывался закон «О средствах массовой информации», вступивший в силу в 1991 году Тогда обратили внимание на фундаментальное свойство СМИ

- периодичность выхода. Газета и журнал не будут считаться таковыми, если не будут выходить периодически. Этим же свойством - периодичностью - обладают и радио, и телевидение. Такое понимание нашло своё отражение в последней редакции Федерального закона РФ «О средствах массовой информации», где в Статье 2 приводится следующее определение: «под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации» [Закон РФ «О средствах массовой информации»]. Здесь же устанавливается норма регулярности, начиная с которой некоторое издание становится средством массовой информации

- издание должно быть периодическим и выходить не реже, чем раз в год. В законе, правда, ничего не сказано о средствах массовой коммуникации. Но из общетеоретических построений и дефиниции, данной в законе о СМИ, следует, что СМК и СМИ соотносятся как целое и часть: всякое СМИ суть СМК, но не всякое СМК суть СМИ, поскольку СМИ - периодические СМК, а кроме них существуют многочисленные апериодические формы, на-

пример, выпущенные разовыми массовыми тиражами книги, брошюры, аудио- и видеозаписи, плакаты, интернет-сайты без периодического обновления и т.п.

Схематически описанные соотношения иллюстрирует рисунок 1. Таким образом толкование термина «средства массовой коммуникации» вновь обрело социогуманитар-ную направленность. В связи с появлением новых интерпретаций СМК и СМИ, для обозначения технико-технологической стороны процесса стали употреблять термин «средства связи» или «средства телекоммуникации», правда, лишь применительно к радио, телевидению, а затем и к интернету.

Если пересечь два выделенных основания - количество людей, которое охватывает то или иное средство коммуникации, и свойство периодичности - то получается следующая картина. Мы сталкиваемся с недостаточно разработанной терминологией, которая описывает лишь три ситуации. Во-первых, это массовая периодическая коммуникация, для которой есть название используемых средств - это средства массовой информации (СМИ). Во-вторых, это массовая коммуникация в целом, как в её периодическом, так и апериодическом сегменте, для которой используемые средства - это средства массовой коммуникации (СМК) или массме-диа. В-третьих, это любая форма медиакоммуникации в целом для любого количества людей, периодическая и апериодическая, для которых используемые технические средства называют средствами коммуникации (СК) или медиа.

Медиа = средства коммуникации

Рис.1. Соотношения Медиа (СК) - массмедиа (СМК) и СМИ

Описанные моменты иллюстрирует таблица 2.

Критерии массовости

Ещё один непростой момент, который имеет смысл обозначить в этой точке траектории движения к новой концепции медиаобразо-вания, - критерии массовости в современном понимании. Задача напоминает известную апорию Евбу-лида (иногда приписываемую Зено-ну): одно зерно — не куча, добавление одного зерна не меняет дела, с какого же количества зёрен начинается куча? Куча у Евбулида - это нечто иное и большее, чем одно зерно, это новое качество. Когда коммуникацию разделяют на типы, уровни, среди которых - межличностный, групповой и массовый, то, по сути, - это различение трёх разных качеств, и апорию Евбулида можно применить к двум переходам от одного качественного уровня к другому Во-первых, с какого количества коммуницирующих между со-

бой людей начинается групповой уровень, где появляется понятие «аудитория»? Во-вторых, с какого размера аудитории начинается уровень массовой коммуникации?

В российской законодательной практике установлена норма для официальной регистрации средства массовой информации, которая неявно определяет конвенциональные критерии массовости в России. Согласно Статье 12 Закона РФ «О средствах массовой информации, не требуется регистрация «периодических печатных изданий тиражом менее одной тысячи экземпляров»; «радио- и телепрограмм, распространяемых по кабельным сетям, ограниченным помещением и территорией одного государственного учреждения, учебного заведения или промышленного предприятия либо имеющим не более десяти абонентов»; «аудио- и видеопрограмм, распространяемых в запи-

Таблица 2. Типы коммуникации на основании числа участвующих в

ней людей

Типы коммуникации на основании числа участвующих в ней людей Периодическая коммуникация Непериодическая коммуникация Общий случай

Медиа - средства коммуникации (СК):

Аутокоммуни-кация Нет специального термина Нет специального термина Нет специального термина

Межличностная коммуникация Нет специального термина Нет специального термина Нет специального термина

Личностно-групповая и межгрупповая коммуникация Нет специального термина Нет специального термина Нет специального термина

Массовая коммуникация Средства массовой информации (СМИ) Нет специального термина Средства массовой коммуни-кации (СМК) или массмедиа

си тиражом не более десяти экземпляров» [Закон РФ «О средствах массовой информации»]. Таким образом, в данном законе используются следующие опорные цифры-критерии: минимальный тираж печатных СМИ - 1000 экземпляров; минимальное число абонентов радио- и телепрограмм - 10 единиц; минимальное число копий распространяемой аудио- и видеозаписи - 10 экземпляров». Важно подчеркнуть, что Закон о СМИ не опирается на категорию «аудитория», а опирается на понятия «тираж», «экземпляр» и «абонент». Но в практике медиаизмерений известно, что число читателей, как правило, превышает тираж, а число телезрителей или радиослушателей превы-

шает число абонентов (один абонент - это, по сути, семья).

Получается, что печатные СМИ, выпускаемые тиражом от 1000 экземпляров, представляют собой иное социальное качество, чем печатные СМИ, выпускаемые меньшим тиражом. Что касается радио-и телепрограмм, то критерий разбивается на две составляющие -одна акцентирует некоторую ограниченность микросоциальной среды (помещение и территория одного государственного учреждения, учебного заведения, промышленного предприятия), другая - число абонентов. Корпоративные, школьные и вузовские радио- и телепрограммы не формируют массовые аудитории, а существуют в пределах

микросоциума. Вторая составляющая - 10 абонентов - несколько выпадает из этой логики. Однако не следует забывать, что закон в его начальной редакции разрабатывался на рубеже 1980-1990-х гг. Это продукт советского периода, когда ещё свежи были в памяти времена запрета на пишущие машинки, которые могли производить не более 5 копий. И если в пределах организаций возможен контроль за содержанием радио- и телепрограмм, то вышедшие во внешний социум программы могли возыметь непредсказуемые эффекты. Видимо, желание контролировать этот процесс и привело к столь жёстким ограничениям. Налицо диспропорция: 1000 экземпляров тиража приравнивается к 10 абонентам радио или телевидения.

Обратим внимание на логику построения системы исходных определений Закона РФ «О средствах массовой информации». Точка отсчёта данного закона - не дефиниция СМИ, а различение массовой и немассовой информации. В Статье 2 находим следующее определение: «под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы» [Закон РФ «О средствах массовой информации»]. Речь идёт не о реально собираемой аудитории, а об открытости информации для общества в противовес закрытой информации «для служебного пользования» (ДСП) или информации, представляющей собой коммерческую тайну. А дальше оказывается не столь важным, сколько людей на

самом деле обращаются к этой информации. С такой точки зрения, текст рукописи в единственном экземпляре, хранящейся в публичной библиотеке без наложения грифа ДСП, - тоже массовая информация. На наш взгляд, в этой логической конструкции не вполне релевантным выглядит слово «массовая». Оно нагружено несколько иными смыслами относительно понятий теории коммуникации. Впрочем, на большом отрезке времени рукопись могут прочесть тысячи человек, никак не связанные между собой, обеспечив таким образом массовость аудитории. В дальнейшем при совершенствовании российского законодательства о средствах массовой информации было бы корректнее растождествить понятия «массовая информация» и «информация для неограниченного круга лиц» - не всякая информация для неограниченного круга лиц будет массовой по факту обращения к ней.

Обратим внимание ещё на пару фактов, косвенно указывающих на порог в 1000 человек, для отграничения уровня массовой коммуникации от группового уровня. В рекламном маркетинге при продвижении товаров массового потребления с помощью медиа принято ориентироваться на аудитории размером не менее 1000 человек. На это указывает основная единица измерения аудитории - тыс. чел. (или 000'). Другой факт: при анализе социального и политического влияния информации, идущей через интернет-блоги, принято ограничиваться т.н. «блогами-тысячниками», т.е. теми, аудитория которых составляет не менее 1000 посетителей.

Суммируя собранные факты из практики законотворчества, маркетинга и социально-политического анализа, мы приходим к условной числовой границе, разделяющей массовый и групповой уровень коммуникации: массовая коммуникация условно начинается с размера аудитории в 1000 человек.

Что же касается перехода от группового к межличностному уровню, то здесь никаких числовых реперов не установлено. Многие интуитивно ориентируются на число 10. Любопытно отметить, что интуитивно полученное число участников межличностной коммуникации, равное десяти, позволяет, согласно формулам математической комбинаторики, осуществить в совокупности 1024 варианта комбинаций взаимодействия «индивид-индивид», «индивид-группа» и «группа-группа» (по формуле N = 210 =1024).

Вырисовывается следующая картина. Если массовая коммуникация начинается с аудитории в 1000 человек, это означает не менее 1000 элементарных актов «коммуникатор СМК - индивид». Особенностью массовой коммуникации считается преимущественно однонаправленный характер коммуникации. В группе из 10 человек предельное число элементарных актов коммуникации «индивид-индивид», «индивид-группа» и «группа-группа» насчитывает чуть более 1000, и эта числовая граница интуитивно признаётся как переход от межличностного уровня коммуникации, где возможны равные коммуникационные отношения, к групповому уровню, где такое равенство становится всё более и более затруднительным и начина-

ет преобладать односторонняя коммуникация. Разумеется, строго логически мы ещё не решили проблему критерия массовости и отграничения группового уровня коммуникации от межличностного, а лишь пунктирно наметили возможные варианты решения.

Какое отношение всё это имеет к практике медиаобразования? На наш взгляд, имеет. Дело в том, что ещё один модус логически некорректного отождествления как в журналистском, так и в научном дискурсе состоит в том, что телевидение, радио, периодические издания однозначно относят к средствам массовой информации. На самом деле, и газеты, и журналы, и телеканалы, и радиостанции, и интернет-сайты могут де-факто собирать как массовую, так и немассовую аудиторию.

В связи с этим возникает другая теоретическая задача - показать различие в социальном функционировании медиа на различных уровнях. Если на уровне массовой коммуникации, обращённой к разрозненным аудиториям-массам на больших территориях, обратная реакция, как правило, носит отсроченный характер, то в случае лич-ностно-групповой медиакоммуни-кации такая реакция будет иметь характер иной. А это существенно меняет функциональность медиа в социуме. В качестве примера возьмём деятельность местных телеканалов и радиостанций поселкового или сельского масштаба. Аудитория такого рода медиа часто не исчисляется тысячами - ведущие программ встречают своих зрителей и слушателей на улице и по-

чти всех знают лично. Зрители и слушатели не постесняются высказать свои замечания ведущему лично. Очевидно, что отбор содержания, интерпретация, подача материалов в этих программах будет совсем иной, чем на телеканалах и радиостанциях федерального масштаба в России. Примерно также функционируют «СМИ» и в отдельных организациях - учебных заведениях, учреждениях и предприятиях.

Другие растождествления

Продолжим серию растожде-ствлений. Одно из некорректных отождествлений кроется в том, что термины «газета», «журнал», «телеканал», «радиостанция», «интернет-сайт» используются в нескольких значениях. Это одновременно и техническое средство, и продукт информационного производства, и организация, его производящая. Происходит смешение технического канала, субъекта информационной деятельности и порождаемого им объекта. Снова метонимия, когда свойства одного переносятся на другое (например, «написал в газету», «позвонил в передачу», «телеканал сообщил» и т.п.). Отсюда одна из дилемм медиаобразования: при обучении следует акцентировать большее внимание на редакционную деятельность по созданию ме-диапродукции, на собственно производственный процесс или на конечный информационный продукт, его воздействие на аудиторию, социальную среду, на производимые им медиакоммуникационные эффекты? И то, и другое, и третье чрезвычайно важно.

Важно также растождествить разнородные процессы, происходя-

щие на уровне собственно массовой коммуникации. Очевидно, что меди-апроцессы происходят по-разному на глобальном, общенациональном (федеральном) и региональном и местном уровнях. Например, для жителей Борисовского района Белгородской области одно дело - радиовещание, ориентированное на Центральный федеральный округ РФ, другое - на райцентр Борисов-ку. Во втором случае борисовское радио освещает события местного значения, происходящие в районе, что затрагивает непосредственные интересы населения. Оно ближе и важнее для жителей этого района.

Наконец, ещё один момент, требующий тщательной проработки. Речь идёт о понятии «информация». Люди, работающие в журналистской среде, и близкие к ним понимают термин «информация» как новостные материалы в СМИ. Исследователи социогуманитарной сферы понимают этот термин шире - как любую информацию, выраженную в знаково-символической форме, не только новости. Однако редко кто рассматривает данное понятие в более широком горизонте. А это очень важно для формирования у студентов адекватного представления об информации как общенаучной, универсальной категории, существующей как в социальных, так и в природных явлениях, понимания её фундаментальных свойств, таких, как например: невещественная природа информации, несиловой, неэнергетический характер информационного взаимодействия; неисчерпаемость источника информации; свойство «умножения информации» и др.

Важно показать место журналистской информации в общей структуре информации, рассматривая систему «природа - общество - ме-диасфера - СМИ».

Выводы

Подведём итоги. Наступает момент, когда в своём развитии общество переходит от стадии массового производства и потребления к более дифференцированному состоянию, обозначаемому как «постиндустриальное», «информационное» или «общество знания». Проявления массовой коммуникации, которые активно изучались на протяжении последнего столетия, постепенно сменяют более разветвлённые коммуникационные формы, часто немассового характера при продолжающемся усилении роли медиа - технических средств коммуникации, порождающих качественные сдвиги в медиасфере. Для практики медиа-образования это означает, что помимо теории массовой коммуникации, в содержании подготовки медиапе-дагогов должны появиться теоретические блоки, рассматривающие немассовые формы медиатизирован-ной коммуникации - от аутомедиа-коммуникации и межличностной ме-диакоммуникации до личностно-групповой и межгрупповой форм ме-диакоммуникации. Эта теоретическая посылка должна стать отправной точкой для разработки новой концепции медиаобразования как в школе, так и в вузе.

Есть над чем поработать и теоретикам. Пока ещё не создана общая теория медиакоммуникации, которая бы описала и обобщила весь спектр разнообразных форм человеческой коммуникации с по-

мощью медиа. Будем надеяться, что это произойдёт в обозримом будущем.

Литература

Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. М.: Русский язык, 1986. С.473.

Закон РФ «О средствах массовой информации» // Сайт «Закон прост». иР1_: http://www.zakonprost.ru/zakony/o-Бтл [Проверено 12.08.2012]

Лебон Г. Психология народов и масс. М.: Академический проект, 2012.

Лебон Г. Психология толп. М: Институт психологии РАН: КСП+, 1998.

Лебон Г. Царство толпы. Киев, Ук-рНИИНТИ, 1991.

Маклюэн Г.М. Понимание медиа: внешние расширения человека. М.; Жуковский: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 2003.

Ольшанский Д.В. Психология масс. СПб.: Питер, 2001. С.14.

Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. М.: Издательство АСТ; ЗАО НПП «Ермак», 2003.

Самохин А.А. Масса // Новая рос -сийская энциклопедия. Т. X (2). М.: Энциклопедия, 2012. С.52.

Соколов А. В. Общая теория социальной коммуникации. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2002.

Тард Г. Законы подражания. М.: Академический проект, 2012.

Тард Г. Преступник и преступление. Сравнительная преступность. Преступления толпы. М.: Инфра-М, 2004.

Тард Г. Социальная логика. СПб.: Соц.-психол. центр, 1996.

Тард Г. Социальные этюды. СПб.: Народная книга, 1902.

Телевидение в России. Состояние, тенденции и перспективы развития. Отраслевой доклад. / Под общ. ред. Е.Л.Вартановой и В.П.Коломийца. М. Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям, 2012. С.48.

Тоффлер Э. Третья волна. М.: АСТ, 2004.

Фомичева И.Д. Социология СМИ. М.: Аспект пресс, 2007.

Chaffee S.H., Metzger M.J. The end of mass communication? // Mass communication & society, 2001, 4(4). P. 365-379.

Lawton S.P. Radio Speech. / with an introduction by W.P.Sandford, and remarks on radio and mass communication by H.A.Bellows. Boston, Expression Company Publishers, 1932.

McQuail D. Towards a sociology of mass communication. London: Collier Macmillan, 1969.

Turow J. On reconceptualizing "mass communication" // Journal of Broadcasting & Electronic Media, 1992, V.36 (1). P. 105-110.

References

Butler, I.H. Latin-Russian dictionary. Moscow: Russian Language, 1986, p.473.

Chaffee S.H., Metzger M.J. The end of mass communication? // Mass communication & society, 2001, 4(4). P. 365-379.

Federal Law «On mass media» // Site «law is simple.» URL: http:// www.zakonprost. ru/zakony/o-smi [Retrieved on 12/08/2012]

Fomicheva, I.D. Sociology of Mass Media. Moscow: Aspect Press, 2007.

Lawton S.P. Radio Speech. / with an introduction by W.P.Sandford, and remarks on radio and mass communication by H.A.Bellows. Boston, Expression Company Publishers, 1932.

Lebon, G. Kingdom of the crowd. Kiev, UkrNIINTI, 1991.

Lebon, G. Mass psychology of peoples. Moscow: Academic Project, 2012.

Lebon, G. Psychology of crowds. Moscow: The Institute of Psychology RAS: CRS +, 1998.

McLuhan, G.M. Understanding Media: external expansion rights. Moscow-Zhukovsky: CANON Press, Kuchkovo pole, 2003.

McQuail D. Towards a sociology of mass communication. London: Collier Macmillan, 1969.

Olshansky, D.V. Psychology of the masses. St. Petersburg: Peter, 2001, p.14.

Ortega y Gasset, H. Revolt of the Masses. Moscow: AST Publishing, Ermak, 2003.

Samokhin, A.A. Weight / The new Russian encyclopedia. T. X (2). M.: An Encyclopedia, 2012, p.52.

Sokolov, A.V. The general theory of social communication. St. Petersburg: Mikhailov, 2002.

Tarde, G. Laws be followed. Moscow: Academic Project, 2012.

Tarde, G. Offender and the offense. Comparative crime. Crimes of the crowd. Moscow: INFRA-M, 2004.

Tarde, G. Social Logic. St. Petersburg: Social-Psychology Center, 1996.

Tarde, G. Social studies. St. Petersburg: Narodnaya Kniga, 1902.

Television in Russia. Status, Trends and Prospects. Industry report. / Ed. E.L.Vartanova and V.P.Kolomiyts. Moscow: Federal Agency for Press and Mass Communications, 2012, p.48.

Toffler A. The Third Wave. Moscow: AST, 2004.

Turow J. On reconceptualizing "mass communication" // Journal of Broadcasting & Electronic Media, 1992, V.36 (1). P. 105-110.