2003. 03. 004. Шлюхтер В. Макс Вебер и «Основы соци-альной экономики». Издательские проблемы и издательские стратегии. Schluchter W. max Webers Beitrag zum «Grundriss der sozialцkonomik». Editionsprobleme und Editionsstrategien // kцlner Zeitschrift fьr Soziologie und Sozialpsychologie. - kцln, 1998. - bd. 50, Heft 2. - S. 327-343

II. ИСТОРИЯ СОЦИОЛОГИИ

2003.03.004. ШЛЮХТЕР В. МАКС ВЕБЕР И «ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ». ИЗДАТЕЛЬСКИЕ ПРОБЛЕМЫ И ИЗДАТЕЛЬСКИЕ СТРАТЕГИИ.

SCHLUCHTER W. Max Webers Beitrag zum «Grundriss der Sozialökonomik». Editionsprobleme und Editionsstrategien // Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. - Köln, 1998. - Bd. 50, Heft 2. - S.327-343.

Статья известного исследователя веберовского творчества Вернера Шлюхтера посвящена вопросам аутентичности издания текста «Хозяйства и общества».

В момент смерти Макса Вебера два его крупных произведения находились в печати. Это «Собрание сочинений по социологии религии» и его труд, широко известный под названием «Хозяйство и общество», предназначенный для издания «Очерк социальной экономики» («Grundriss der Sozialökonomik»). Структура первого выпуска этого труда выглядела так: глава I «Основные социологические понятия», глава II «Основные социологические категории хозяйствования», глава III «Типы господства», глава IV «Сословия и классы». Порядок других глав оставался неизвестным.

Шлюхтер утверждает, что текст так называемого «Хозяйства и общества» Вебер написал заново в 1919 г., опираясь на свои старые рукописи. По поводу этого текста 27 октября 1919 г. Макс Вебер написал своему издателю Паулю Зибеку: «Старую толстую рукопись нужно полностью переработать, чем я сейчас и занимаюсь». И он в 1919 г. принципиально переделал рукопись, сделав ее более компактной и напоминающей учебник. Несомненно, как полагает Шлюхтер, существовали не одна, а несколько рукописей. Писать свой труд Вебер начал перед Первой мировой войной и подготовил рукопись, которую он позже хотел опубликовать в «Очерках социальной экономики» под

заглавием «Хозяйство и общественные порядки и власти». С начала войны обязанности в Гейдельбергской резервной лазаретной комиссии оторвали его от процесса работы. Вернувшись к ней через год, Вебер не стал завершать эту рукопись, а приступил к опубликованию написанного накануне войны эскиза по хозяйственной этике мировых религий для «Архива социальных наук и социальной политики». Часть рукописи «Хозяйство и общество» Вебер использовал при чтении курса по социологии религии и социологии господства в 1919 г. в Венском университете. В том же году, став преемником Л.Брентано в Мюнхенском университете, Вебер начал переделывать свою старую рукопись «Хозяйство и общества».

После смерти Макса Вебера Марианна Вебер обнаружила «старую толстую рукопись» в виде многих набросков. Об их состоянии и порядке она сообщала в высшей степени отрывочно. Марианна приняла три решения, которые определили восприятие основного труда Вебера в последующие 50 лет. Во-первых, она установила, что все наброски относятся к вышеупомянутой «старой толстой рукописи». Во-вторых, расценила эти рукописи как продолжение текста первого выпуска, а именно в том смысле, что последний был хотя и незавершенным, но все же систематическим социологическим учением о понятиях, «абстрактной» социологией, тогда как старые рукописи содержали прикладные материалы по «конкретной» социологии: «проникновение во всемирно-исторические ряды фактов». В-третьих, она выбрала название «Хозяйство и общество». Марианна Вебер представила труд Вебера как одну книгу в двух частях - абстрактной и конкретной.

Иоханнес Винкельман, став после смерти Марианны Вебер, куратором произведений Вебера, сохранил верность ее решениям, хотя и критиковал ее издание «Хозяйства и общества» за способ реконструкции «старой толстой рукописи». Винкельман исходил, однако, из того, что труд Вебера по своему замыслу предполагает две части, и из того, что название «Хозяйство и общество» соответствовало плану самого Вебера. Он подтвердил идею разделения труда на абстрактную (новую) и конкретную (старую) части. Для научной общественности стало раз и навсегда установленным, что труд Вебера был по замыслу автора одной книгой в двух частях под названием «Хозяйство и общество». Все переводы на другие языки исходили из этого.

Но все же современные исследования (Р.ТепЪгиск, 1977; W.ScЫuchter, 1988; Н.ОпЫага, 1994), на которые ссылается Шлюхтер,

показали, что нет ничего более сомнительного, чем это устоявшееся убеждение. Все решения, на которых основывалась издательская стратегия Марианны и Винкельмана, были проблематичными. Рукописям Вебера от 1913/14 и 1919/20 гг. не соответствовало ни то, что найденные в наследии ученого рукописи были частью «старой толстой рукописи», ни разделение рукописи на две части, ни название «Хозяйство и общество». Согласно позиции Шлюхтера, труд Вебера был написан в двух редакциях под заглавием «Хозяйство и общественные порядки и власти» и ни в коем случае не является ясным, какие именно тексты были составной частью старой редакции 1913 г. В связи с этим Шлюхтер исследует вопрос об истории возникновения и названия «Очерка по социальной экономике». Предыстория предмета - труда Вебера - была такова.

Немецкая теория национальной экономии на исходе XIX в. переживала заметный подъем. Молодое поколение исторической школы превосходило старшее поколение осознанием методологических проблем и предметным охватом. Господствовало субъективное учение о стоимости, которое оттеснило бытовавшую прежде объективную теорию стоимости. Спор между историческим и теоретическим направлениями, известный как дискуссия о методе, придал особую динамику дисциплинарному развитию. Национально-экономическое знание, кодифицированное в учебниках и руководствах, устаревало относительно быстро. На рубеже XIX и XX вв. существовало множество учебных изданий. Издатель П.Зибек предложил Веберу написать учебник нового типа. Вебер не сразу откликнулся на это предложение: только весной 1909 г. он начал размышлять над структурой будущего труда. Следует заметить, что, во-первых, план распределения материала, намеченный Вебером в 1910 г., был предварительным и, во-вторых, Вебер предоставил сотрудникам, в особенности Фридриху фон Визеру, который должен был внести самый важный вклад в эту работу, полную свободу членения и оформления рукописи «Очерк по социальной экономике», в-третьих, Вебер рассматривал себя не как автора, а, скорее как редактора или руководителя проекта и, в-четвертых, главным советчиком для Вебера был Зибек.

Вебер предложил ряд вариантов названия рукописи: «Учебник по политической экономии», «Учебник по социальной экономике». Окончательное название - «Очерк социальной экономики» - предложил именно Зибек.

Итак, Вебер не оказал существенного влияния ни на структуру общей рукописи «Очерк социальной экономики», ни на ее заглавие. Было бы ошибочно думать, что Вебер в ней полностью представил свою концепцию нового типа национальной экономии и социальной науки. Конечно, он чувствовал на себе ответственность за успех этого научного предприятия и за свой творческий вклад в его написание. Поэтому он стремился исправить недоработки других авторов. Но в центре его внимания находилась все же разработка теории социологии. В дальнейшем он все больше концентрировался на своем труде, которому еще в «Плане распределения материала» дал название «Хозяйство и общество». Так и возникла «старая толстая рукопись», о которой он написал Зибеку в 1919 г.

Чтобы выделить часть материалов, которые Вебер готовил для «Очерка по социальной экономике», необходимо предпринять сравнительный анализ трех планов структурирования его рукописи. Сопоставив следующие документы: «План распределения материала» от 1910 г., «Расчленение труда в целом» от 1914 г. и письмо к П.Зибеку от 30 декабря 1913 г., в котором говорится о существовании объемистого социологического сочинения, Шлюхтер делает следующий вывод.

Из работы видно, что структура, задуманная в 1913/14 гг. в отличие от плана 1909/10 гг. была не только намного более дифференцированной, но и акценты были расставлены по-другому. Праву, которое первоначально находилось в центре интересов Вебера, теперь было уделено даже меньшее внимание, чем политическим союзам. Мысль Вебера обратилась к рассмотрению различных типов общностей -от домашней к политической. В плане 1910 г. о господстве не было и речи. Части рукописи 1914 г. еще не были сведены воедино. По мнению Шлюхтера, Вебер разработал два варианта своего труда. В основу первого было положено понятие порядка, в основу второго - понятие общности, или союза. Эти варианты были объединены только в «Основных социологических понятиях» (1919/20), где осмысливались понятия социального действия, социального отношения, порядка и союза, ставшие исходными понятиями для «Хозяйства и общества».

Развитие замысла Вебера с 1910 по 1914 г., как полагает Шлюхтер, свидетельствует о том, что великий мыслитель превратился из историка в социолога и что, мысля как социолог, он проиллюстрировал с помощью исторического материала свои теоретические конструкции. Вебер ставил задачу, с одной стороны, критики концепции Р. Штаммлера, с другой -

обоснования своей понимающей социологии. Эти задачи предполагали разные акценты в разработке материала и, следовательно, потребовали разные редакции его труда. Вот почему необходимо, заключает Шлюхтер, историко-критическое издание труда Вебера, в котором разные редакции были бы отделены друг от друга и которое показало бы, что «старая толстая рукопись» ни в коем случае не была единым целым.

Предназначавшаяся для включения в «Очерк» рукопись М.Вебера не является, следовательно, самостоятельной книгой в двух частях, названной «Хозяйство и общество». На самом деле это был научный проект, существовавший в двух или даже в трех версиях. Два первых, связанные с «Планом распределения материала» и «Введением в произведение как целое», представляют собой наброски. Версия 1919/20 гг. создана в результате основательной переделки «старой толстой рукописи» и является самостоятельной редакцией. Таким образом, заключает Шлюхтер, речь идет о трех фазах работы над одним и тем же проектом, где более позднее вырастает из более раннего.

А.Б.Рахманов