О предоставлении кандидатам на должность высшего должностного лица субъекта РФ возможности самовыдвижения

Г. В. Вайшнарович

Уральский государственный юридический университет

О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ КАНДИДАТАМ НА ДОЛЖНОСТЬ ВЫСШЕГО ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА СУБЪЕКТА РФ ВОЗМОЖНОСТИ САМОВЫДВИЖЕНИЯ

Исследуются нормы законов субъектов Российской Федерации, определяющие способы выдвижения кандидатов на должности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, избирательные кампании по выборам на указанные должности с применением самовыдвижения кандидатов после возврата к процедуре прямых выборов высших должностных лиц субъектов Российской Федерации в 2012 г., а также соответствующие позиции ученых и Конституционного Суда РФ. При написании работы применялись диалектический, логический и специальные правовые (формально-юридический, сравнительно-правовой) методы познания.

Рассматриваются проблемы, возникающие в практике самовыдвижения кандидатов. Автор предлагает установить самовыдвижение как один из возможных способов выдвижения кандидата на выборах высшего должностного лица во всех субъектах Российской Федерации.

Ключевые слова: самовыдвижение, выдвижение кандидата, избирательное законодательство, региональное законодательство, избирательная комиссия, выборы, субъект Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации

DOI: 10.34076/2410-2709-2019-4-29-35

На современном этапе развития Российского государства, как отмечает Президент Российской Федерации В. В. Путин, необходимо выдвижение «народом во власть на всех уровнях ответственных людей, профессионалов, мыслящих в категориях национального и государственного развития и способных добиваться результата»1. На достижение данной цели направлен, в том числе, институт самовыдвижения кандидатов, предусмотренный отечественным избирательным законодательством. Рассмотрим особенности его применения на выборах губернаторов субъектов РФ.

Часть 2 ст. 32 и ч. 1.1 ст. 37 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ (ред. от 29 мая 2019 г.) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливают, что непосредственное выдвижение кандидатов может быть

1 Путин В. В. Демократия и качество государства // Коммерсантъ. 2012. 6 февр.

осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением. Закон субъекта РФ может предусматривать самовыдвижение кандидата на должность высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ). В случае предоставления этой возможности законом субъекта РФ для регистрации такого кандидата устанавливается требование по сбору подписей избирателей в количестве не менее 0,5 % и не более 2 % от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа (дополнительно к обязанности по сбору подписей муниципальных депутатов и (или) глав муниципальных образований, избранных на муниципальных выборах).

Таким образом, вопрос о (не)предостав-лении гражданам соответствующего права отдается на усмотрение региональных законодателей. К. О. Кротова данное обстоятельство связывает с «конкретными историче-

скими предпосылками развития политической системы в соответствующем регионе». По ее мнению, это «свидетельствует о наличии достаточного правового регулирования для проведения подлинно свободных и конкурентных выборов» [Кротова 2017: 47-48]. Н. С. Бондарь и А. А. Джагарян также не считают, что пассивное избирательное право ограничивается в случае неиспользования на выборах самовыдвижения кандидатов при наличии возможности выдвижения в ином порядке [Бондарь, Джагарян 2014] и допускают выбор законодателем модели наделения полномочиями глав субъектов РФ, включающей элементы, свойственные и избранию, и назначению на должность [Бондарь, Джагарян 2013].

Указанные положения были и предметом исследования Конституционного Суда РФ, не усмотревшего противоречия Конституции РФ в нормах регионального законодательства, не закрепляющих соответствующего института (Определение КС РФ от 14 января 2014 г. № 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Вячеслава Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями закона Новгородской области «О выборах губернатора Новгородской области»).

Вместе с тем положения федерального законодательства о самовыдвижении кандидата на выборах высшего должностного лица субъекта РФ подвергаются критике исследователей [Вискулова 2012: 94-95; Дзи-дзоев 2012].

Рассмотрим более подробно регулирование данного вопроса в законодательстве субъектов РФ.

Возможность самовыдвижения кандидата на указанную должность предусмотрена в законодательстве только 13 субъектов РФ (законы Астраханской области от 22 июня 2012 г. № 38/2012-03 (ред. от 4 марта 2019 г.), Забайкальского края от 29 июня 2012 г. № 676-ЗЗК (ред. от 20 мая 2019 г.), Кемеровской области от 26 июня 2012 г. № 55-ОЗ (ред. от 29 апреля 2019 г.), Кировской области от 28 июня 2012 г. № 157-30 (ред. от 9 апреля 2019 г.), Курганской области от 27 июня 2012 г. № 32 (ред. от 29 апреля 2019 г.), Москвы от 6 июля 2005 г. № 38 (ред. от 22 мая 2019 г.), Мурманской области от 6 июля 2012 г.

№ 1496-01-ЗМО (ред. от 6 мая 2019 г.), Омской области от 5 июля 2012 г. № 1462-ОЗ (ред. от 23 апреля 2019 г.), Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 г. № 341-60 (ред. от 7 мая 2019 г.), Сахалинской области от 27 июня 2012 г. № 49-ЗО (ред. от 25 апреля 2019 г.), Тульской области от 15 июня 2012 г. № 1767-ЗТО (ред. от 29 июня 2017 г.), Челябинской области от 31 мая 2012 г. № 338-30 (ред. от 8 мая 2019 г.), Избирательный кодекс Приморского края от 22 июля 2003 г. № 62-КЗ (ред. от 29 апреля 2019 г.).

В большинстве законов установлено минимально допустимое федеральным законодательством количество подписей, необходимое для регистрации кандидата (0,5 % избирателей округа), за исключением Астраханской области (1 %), Санкт-Петербурга и Тульской области (2 %).

Примечательно, что в семи из этих субъектов (Астраханская, Курганская, Мурманская, Сахалинская и Челябинская области, Забайкальский край, Санкт-Петербург) подобное право кандидатам было предоставлено совсем недавно, в 2018-2019 гг.

В шести субъектах РФ имеется практика проведения восьми избирательных кампаний по выборам их высших должностных лиц с применением самовыдвижения (после возврата к процедуре прямых выборов высших должностных лиц субъектов РФ в 2012 г. в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2012 г. № 40-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон „Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"»).

В Кемеровской области подобные выборы проводились дважды - 13 сентября 2015 г. и 9 сентября 2018 г.

В 2015 г. из семи кандидатов один являлся самовыдвиженцем, и ему было отказано в регистрации в связи с отсутствием необходимых для нее документов (постановление избирательной комиссии Кемеровской области от 10 августа 2015 г. № 134/1159-V)1.

1 Сведения о выборах губернатора Кемеровской области (дата голосования: 13.09.2015) // URL: http://

На досрочных выборах 2018 г. самовыдвиженцами были уже трое из десяти кандидатов. Им всем вновь отказали в регистрации по аналогичному основанию (постановления Избирательной комиссии Кемеровской области от 4 августа 2018 г. № 55/583-6, 55/584-6, 55/585-6)1.

В Кировской области выборы с применением самовыдвижения тоже проводились два раза - 11 сентября 2014 г. и 10 сентября 2017 г.

В 2014 г. трое из пяти кандидатов являлись самовыдвиженцами. Одному отказали в регистрации в связи с отсутствием документов, необходимых для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата. В частности, недостаточным оказалось количество достоверных подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований, подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, а также отсутствовали документы, подтверждающие основное место работы или службы, занимаемую должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий) кандидатур для наделения полномочиями члена Совета Федерации (постановление Избирательной комиссии Кировской области от 5 августа 2014 г. № 125/812)2.

Остальные кандидаты были зарегистрированы, один самовыдвиженец избран (69,98 % голосов), второй оказался на четвертом месте (получено 2,54 % голосов).

В 2017 г. двое из шести кандидатов были самовыдвиженцами. Один из них утратил статус кандидата, а второму отказали в регистрации в связи с недостаточным количеством достоверных подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муници-

www.kemerovo.vybory.izbirkom.ru/region/kemerovo?a ction=show&vm=2422000840858ion=42&prver= 0&pronetvd=null (дата обращения: 01.06.2019).

1 Сведения о выборах губернатора Кемеровской области (дата голосования: 09.09.2018) // URL: http:// www.kemerovo.vybory.izbirkom.ru/region/kemerovo?a ction=show&vrn=24220001275840ion=42&prver= 0&pronetvd=null (дата обращения: 01.06.2019).

2 Сведения о выборах губернатора Кировской обла-

сти (дата голосования: 14.09.2014) // URL: http://www. kirov.vybory.izbirkom.ru/region/kirov?action=show&vr n=2432000700146ion=43&prver=0&pronetvd=null

(дата обращения: 01.06.2019).

пальных выборах глав муниципальных образований, подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (постановление Избирательной комиссии Кировской области от 4 августа 2017 г. № 23/167)3.

В выборах губернатора Тульской области 18 сентября 2016 г. участвовали шесть кандидатов, из них трое самовыдвиженцев. Двум отказано в регистрации в связи с отсутствием некоторых документов, необходимых для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, несозданием избирательного фонда, непредставлением сведений о представленных кандидатом кандидатурах для наделения полномочиями члена Совета Федерации, отсутствием на установленную дату в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата документах необходимых сведений, а также отсутствием подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и подписей избирателей (постановления Избирательной комиссии Тульской области от 15 августа 2016 г. № 185-2 и 185-3). Кандидат А. Г. Дю-мин наряду с тремя другими зарегистрирован и избран (84,17 % голосов) 4.

9 сентября 2018 г. проводились выборы мэра Москвы и губернатора Омской области.

На выборах мэра Москвы из 23 кандидатов 18 были самовыдвиженцами. Из них 16 утратили статус кандидата (в том числе двое - в связи со снятием своей кандидатуры (решения Московской городской избирательной комиссии от 3 июля 2018 г. № 63/3, от 7 июля 2018 г. № 64/3), 14 - в связи с непредставлением в установленные сроки документов, необходимых для регистрации (решение Московской городской избирательной комиссии от 7 июля 2018 г. № 64/4). Одному кандидату отказано в регистрации из-за представления не всех документов, необходимых для регистрации; еще один кандидат (С. С. Собянин) наряду с че-

3 Сведения о выборах губернатора Кировской области (дата голосования: 10.09.2017) // URL: http://www. kirov.vybory.izbirkom.ru/region/kirov?action=show&root_ a=1&vrn=24320001052059ion=43&global=&type= 0&sub_region=43&prver=0&pronetvd=null (дата обращения: 02.06.2019).

4 Сведения о выборах губернатора Тульской области (дата голосования: 18.09.2016) // URL: http:// www.tula.vybory.izbirkom.ru/region/tula?action=show& vrn=2712000756376ion=71&prver=0&pronetvd= null (дата обращения: 02.06.2019).

тырьмя другими зарегистрирован и избран (71,17 % голосов)1.

В Омской области четверо из шести кандидатов были самовыдвиженцами. Двум из них отказано в регистрации в связи с недостаточным количеством достоверных подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах и действующих глав муниципальных образований, подписей избирателей, представленных для регистрации, а также отсутствием документов, необходимых для регистрации (постановление Избирательной комиссии Омской области от 3 августа 2018 г. № 52/386-6) и в связи с непредставлением этих документов в установленные сроки (постановление Избирательной комиссии Омской области от 3 августа 2018 г. № 52/387-6). Двое кандидатов наряду с двумя другими зарегистрированы, избран А. Л. Бурков (82,56 % голосов)2.

16 декабря 2018 г. прошли повторные выборы губернатора Приморского края. 12 из 22 кандидатов являлись самовыдвиженцами. Из них один снял свою кандидатуру (постановление Избирательной комиссии Приморского края от 14 ноября 2018 г. № 131/1140). Десяти кандидатам отказано в регистрации в связи с представлением недостаточного количества достоверных подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований и подписей избирателей, представленных для регистрации, а также в связи с непредставлением в установленные сроки или представлением не всех необходимых для регистрации кандидата документов, в том числе листов поддержки с подписями депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных об-

1 Сведения о выборах мэра Москвы (дата голосования: 09.09.2018) // URL: http://www.moscow_rity.vybo-ry.izbirkom.ru/region/moscow_city?action=show&root_ a=1&vrn = 27720002197402ion = 77&global = &type=0&sub_region=77&prver=0&pronetvd=null (дата обращения: 02.06.2019).

2 Сведения о выборах губернатора Омской области

(дата голосования: 09.09.2018) // URL: http://www.om sk.vybory.izbirkom.ru/region/omsk?action=show&root_ a=1&vrn = 25520001235718ion = 55&global = &type=0&sub_region=55&prver=0&pronetvd=null (дата обращения: 02.06.2019).

разований и подписных листов с подписями избирателей (постановления Избирательной комиссии Приморского края от 22 ноября 2018 г. № 138/1189 и 138/1188, от 24 ноября 2018 г. № 139/1211, 139/1210, 139/1201, 139/1208, 139/1202).

Из четырех зарегистрированных и участвовавших в голосовании кандидатов один самовыдвиженец (О. Н. Кожемяко) признан победителем (61,88 % голосов)3.

Таким образом, во всех восьми рассмотренных избирательных кампаниях участвовали самовыдвиженцы (46 кандидатов из 85, или 54,12 %). Наибольшее их число наблюдалось на выборах в Москве (18 из 23, или 78,26 %) и Омской области (четверо из шести, или 66,67 %), наименьшее - в Кемеровской области на выборах 2014 г. (14,29 %).

18 из указанных 46 кандидатов утратили статус кандидатов (из них 16 - в Москве), 21 было отказано в регистрации (в том числе в Приморском крае - десяти кандидатам), причем 16 из них - в связи (в том числе) с недостаточным количеством достоверных подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований, а также подписей избирателей, представленных для регистрации. Данная тенденция наблюдалась и в тех регионах, в которых установлено минимальное количество необходимых подписей избирателей.

На основании изложенного можно сделать следующие выводы.

Самовыдвижение является востребованным способом реализации гражданами пассивного избирательного права на выборах высшего должностного лица субъекта РФ. Зачастую число подобных кандидатов превышает число кандидатов, выдвигаемых избирательными объединениями (в 4 из 8 рассмотренных избирательных кампаний), а в одной из них составило 50 %. Вместе с тем многим из них отказывают в регистрации (чаще, чем кандидатам, выдвинутым избирательными объединениями), что приводит к снижению их доли уже среди зарегистри-

3 Сведения о выборах губернатора Приморского края (дата голосования: 16.12.2018) // URL: http:// www.primorsk.izbirkom.ru/vybory-i-referendumy/2018/ povtor-guber/index.php?sphrase_id=52 (дата обращения: 02.06.2019).

рованных кандидатов (от 0 до 50 % в рассмотренных избирательных кампаниях). При этом пятеро из семи зарегистрированных и участвовавших в голосовании самовыдвиженцев были признаны победителями в первом туре, получив большинство голосов.

Таким образом, несмотря на критику и предложения об отказе от данного института из-за нередкого его использования вопреки заявленным целям1, он является востребованным на региональных выборах. В связи с этим вызывает сомнение передача решения вопроса о возможности самовыдвижения кандидатов на выборах высшего должностного лица субъекта РФ на усмотрение регионов. Как отмечает С. В. Саба-ева, федеральным законодателем должны быть установлены гарантии избирательных прав, «сформулированы их исчерпывающий перечень применительно ко всем выборам и на каждой стадии избирательного процесса, пределы усмотрения регионального законодателя, чтобы гарантии не перерастали в их ограничение...» [Сабаева 2012: 17-18]1.

Отсутствие единого подхода на федеральном уровне также не вписывается в общую тенденцию к расширению использования самовыдвижения (в частности, уменьшение доли депутатов региональных парламентов, которые должны избираться по пропорциональной избирательной системе, отказ от исключительно пропорциональной системы на выборах в Государственную Думу).

Предлагается внедрить соответствующий способ выдвижения кандидатов на выборах губернаторов и в оставшихся 72 субъектах РФ. М. Г. Мирзоев подчеркивает, что неприменение подобной меры в большинстве регионов является необоснованным само-

1 Доклад председателя Совета Палаты депутатов партии «Справедливая Россия» Н. В. Левичева на VII Съезде партии «Справедливая Россия» 26 октября 2013 г. // URL: http://www.spravedlivo.ru/5_52248. html (дата обращения: 03.06.2019).

ограничением субъектов РФ [Мирзоев 2016: 34-35].

Вместе с тем частые отказы таким кандидатам в регистрации по указанному нами основанию (непредставление достаточного количества достоверных подписей депутатов и избирателей) свидетельствуют об установлении завышенных и препятствующих реализации пассивного избирательного права требований к ним.

С. А. Авакьян пишет, что у выдвинутых партиями кандидатов есть поддержка партий, а самовыдвиженцы вынуждены обходиться собственными силами [Ава-кьян 2015: 31]. Нельзя не согласиться и

Вызывает сомнение передача решения вопроса о возможности самовыдвижения кандидатов на выборах высшего должностного лица субъекта РФ на усмотрение регионов

с М. Г. Мирзоевым, который обращает внимание на то, что для самовыдвиженцев, в отличие от представителей федеральных партий, в составе которых могут быть и муниципальные депутаты, и избранные населением главы муниципальных образований (не свободные от обязательств по выполнению «требований партийной дисциплины» [Соловьев 2018: 70-71]), прохождение «муниципального фильтра» «может оказаться недостижимой преградой по не зависящим от них причинам» [Мирзоев 2016: 34-35; см. также: Саликов 2017: 50-53]. По сути это ставит одну группу кандидатов в дискриминационное положение по сравнению с другой.

Целесообразно установить на уровне субъектов РФ обязанность по сбору подписей избирателей в минимально допустимом федеральным законодательством размере 0,5 % от числа избирателей округа.

Список литературы

Авакьян С. А. Выборы в России: эволюция избирательных систем, современные проблемы // Вестник Московского университета. Сер. 11: Право. 2015. № 5. С. 23-39.

Бондарь Н. С., Джагарян А. А. Губернаторы в системе российской федеративной государственности: нормативно-доктринальные подходы Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2013. № 3. С. 11-24.

Бондарь Н. С., Джагарян А. А. Самовыдвижение на выборах: конституционная ценность и (или) социально-политическая целесообразность? // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 5. С. 36-38.

Вискулова В. В. Первый опыт применения нового порядка избрания губернаторов в пяти областях Российской Федерации: проблемы и дефекты. Точка зрения практика // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. № 6. С. 87-95.

Дзидзоев Р. М. К вопросу о выборах глав субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 10. С. 42-44.

Кротова К. О. Выдвижение кандидатов в контексте реализации пассивного избирательного права // Государственная власть и местное самоуправление. 2017. № 5. С. 43-48.

Мирзоев М. Г. К вопросу о конституционно-правовых способах влияния федеральной власти на порядок замещения и процедуру досрочного прекращения полномочий главы субъекта Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2016. № 1. С. 33-38.

Сабаева С. В. Гарантии избирательных прав граждан России по законодательству субъектов Российской Федерации: миф или реальность? // Омбудсмен. 2012. № 2. С. 16-21.

Саликов М. С. Об установлении и устранении барьеров в российском избирательном процессе // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2017. № 5. С. 49-56.

Соловьев С. Г. К вопросу о потенциале правовой конструкции муниципальной поддержки кандидатов на должность главы субъекта Российской Федерации для развития местного самоуправления // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 9. С. 69-74.

Галина Владимировна Вайшнарович - соискатель кафедры конституционного права Уральского государственного юридического университета. 620137, Российская Федерация, Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. E-mail: galina89@list.ru.

On Self-Nomination of Candidates for the Post of the Highest Official of a Subject of the Russian Federation

The author considers the norms of the laws of subjects of the Russian Federation, which determine the ways of nominating candidates for the posts of the highest officials of these subjects, as well as the relevant election campaigns with the use of self-nomination of candidates after the return to direct elections of the highest officials of subjects of the Russian Federation in 2012. When writing the work, dialectical, logical, as well as special legal (formal and comparative) methods of cognition were applied.

The laws of only 13 subjects of the Russian Federation grant the right of self-nomination to citizens, and the election of senior officials using self-nomination was conducted in six subjects (Kemerovo, Kirov, Tula, Omsk regions, Moscow, Primorsky territory). Certain difficulties that occurred during this procedure were studied by the author. She concludes that the number of self-nominees often exceeds the number of candidates nominated by electoral associations. At the same time, many of them were denied registration because they did not collect enough reliable signatures of deputies of representative bodies of municipalities and the heads of municipalities elected in municipal elections, as well as voter signatures. The strictness of such requirements to self-nominees has a discriminatory impact on them in comparison to the other candidates. Candidates nominated by parties have party support, while self-nominees are forced to shift for themselves.

Therefore the author proposes certain amendments to federal and regional legislation, including the establishment of self-nomination as one of the possible ways to nominate a candidate for election of the highest official in all subjects of the Russian Federation.

Keywords: self-nomination, candidate nomination, electoral legislation, regional legislation, election commission, elections, sub-federal entity, the highest official of the subject of the Russian Federation

References

Avak'yan S. A. Vybory v Rossii: evolyutsiya izbiratel'nykh sistem, sovremennye problemy [Elections in Russia: Evolution of Election Systems, Contemporary Issues], Vestnik Moskovsko-go universiteta, ser. 11: Pravo, 2015, no. 5, pp. 23-39.

Bondar' N. S., Dzhagaryan A. A. Gubernatory v sisteme rossiiskoi federativnoi gosudarstven-nosti: normativno-doktrinal'nye podkhody Konstitutsionnogo Suda Rossiiskoi Federatsii [Governors in the System of Russian Federative Statehood: Normative and Doctrinal Approaches of the Russian Constitutional Court], Zhurnal konstitutsionnogo pravosudiya, 2013, no. 3, pp. 11-24.

Bondar' N. S., Dzhagaryan A. A. Samovydvizhenie na vyborakh: konstitutsionnaya tsen-nost' i (ili) sotsial'no-politicheskaya tselesoobraznost'? [Self-Nomination: Constitutional Value and (or) Social and Political Expediency?], Konstitutsionnoe i munitsipal'noe pravo, 2014, no. 5, pp. 36-38.

Dzidzoev R. M. K voprosu o vyborakh glav sub"ektov Rossiiskoi Federatsii [To the Issue on the Election of Heads of the RF Subjects], Konstitutsionnoe i munitsipal'noe pravo, 2012, no. 10, pp. 42-44.

Krotova K. O. Vydvizhenie kandidatov v kontekste realizatsii passivnogo izbiratel'nogo prava [Nomination of Candidates in the Context of Execution of Right to be Elected], Gosudarstven-naya vlast' i mestnoe samoupravlenie, 2017, no. 5, pp. 43-48.

Mirzoev M. G. K voprosu o konstitutsionno-pravovykh sposobakh vliyaniya federal'noi vlas-ti na poryadok zameshcheniya i protseduru dosrochnogo prekrashcheniya polnomochii glavy sub"ekta Rossiiskoi Federatsii [On Constitutional and Legal Ways for the Federal Government to Influence the Manner of Filling the Office and the Procedure of Early Termination of Powers of the Head of a Constituent Entity of the Russian Federation], Gosudarstvennaya vlast' i mestnoe samoupravlenie, 2016, no. 1, pp. 33-38.

Sabaeva S. V. Garantii izbiratel'nykh prav grazhdan Rossii po zakonodatel'stvu sub"ektov Rossiiskoi Federatsii: mif ili real'nost'? [Guarantees of the Suffrage of the Citizens of the Russian Federation According to the Legislation of the Subjects of the Russian Federation: Myth or Reality?], Ombudsmen, 2012, no. 2, pp. 16-21.

Salikov M. S. Ob ustanovlenii i ustranenii bar'erov v rossiiskom izbiratel'nom protsesse [On Establishing and Removing Barriers in the Russian Electoral Process], Elektronnoe priloz-henie k «Rossiiskomu yuridicheskomu zhurnalu», 2017, no. 5, pp. 49-56.

Solov'ev S. G. K voprosu o potentsiale pravovoi konstruktsii munitsipal'noi podderzhki kandidatov na dolzhnost' glavy sub"ekta Rossiiskoi Federatsii dlya razvitiya mestnogo samo-upravleniya [On the Potential of the Legal Structure of Municipal Support for Candidates for the Post of Head of the RF Subject for the Development of Local Self-Government], Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika, 2018, no. 9, pp. 69-74.

Viskulova V. V. Pervyi opyt primeneniya novogo poryadka izbraniya gubernatorov v pyati oblastyakh Rossiiskoi Federatsii: problemy i defekty. Tochka zreniya praktika [Preliminary Experience of Implementing the New System of Gubernatorial Elections in Five Russian Regions: Problems and Defects from the Point of View of a Law Enforcement Representative], Sravnitel'noe konstitutsionnoe obozrenie, 2012, no. 6, pp. 87-95.

Galina Vayshnarovich - academic degree applicant of Constitutional law department, Ural State Law University. 620137, Russian Federation, Yekaterinburg, Komsomol'skaya str., 21. E-mail: galina89@list.ru.

Дата поступления в редакцию / Received: 06.06.2019

Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 04.08.2019