Экономическая эффективность технологий возделывания культур в зернопаровом севообороте

doi: 10.24411/0235-2451-2021-10202

УДК 338.43

Экономическая эффективность технологий возделывания культур в зернопаровом севообороте

М. М.САБИТОВ

Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства - филиал Самарского федерального исследовательского центра РАН, ул. Институтская, 19, пос. Тимирязевское, Ульяновский р-н, Ульяновская обл., 433315, Российская Федерация

Резюме. Исследования проводили с целью изучения эффективности различных агротехнологий в зернопаровом севообороте, позволяющих формировать стабильные урожаи озимых, яровых зерновых культур с наименьшими затратами. Работу выполняли в Ульяновской области в стационарном полевом опыте в 2010-2015 гг. Почва опытного участка - чернозем выщелоченный, среднемощный с содержанием в пахотном слое гумуса 6,35 %, подвижного (по Чи-рикову) фосфора и калия - соответственно 225 и 119 мг/кг, реакция среды нейтральная (рНсол 6,8), сумма поглощенных оснований 48,6 мг.-экв./100 г почвы. Схема опыта предусматривала изучение вариантов агротехнологий под зерновые культуры в севообороте, различающихся основной обработкой почвы при фоновом применении минеральных удобрений и средств защиты растений. Традиционная технология в севообороте включала отвальную систему с вспашкой на различную глубину. Ресурсосберегающая технология содержала безотвальную, почвозащитную и плоскорезную обработки. Дифференцированная технология предусматривала гребнекулисную и поверхностную обработки, а также вспашку. Урожайность озимой пшеницы по традиционной и ресурсосберегающей технологиям была практически одинаковой, а по дифференцированной была ниже на 0,12...0,14 т/га. Наибольший сбор зерна яровой пшеницы достигался при дифференцированной технологии - 3,14 т/га без существенных различий с другими обработками. Урожайность ячменя по различным агротехнологиям варьировала от 2,66 до 2,76 т/га без существенной разницы между вариантами. Разработанные ресурсосберегающие и дифференцированные агротехнологии позволяют сохранить почвенное плодородие, сократить затраты на 7,0.7,9 %, снизить себестоимость сельскохозяйственной продукции на 8,2.11,4 %, повысить производительность труда и рентабельность производства зерна озимых и яровых зерновых культур на 50.97 %. Ключевые слова: зернопаровой севооборот, традиционная, ресурсосберегающая, дифференцированная агротехно-логия, урожайность, эффективность.

Сведения об авторах: М. М. Сабитов, кандидат сельскохозяйственных наук, зав. отделом (e-mail: m_sabitov@mail. ru).

Для цитирования: Сабитов М. М. Экономическая эффективность технологий возделывания культур в зернопаровом севообороте // Достижения науки и техники АПК. 2021. Т. 35. № 2. С. 13-18. doi: 10.2441 1/0235-2451-2021-10202.

Economic efficiency of technologies for cultivation of crops in grain-fallow crop rotation

M. M. Sabitov

Ulyanovsk Agricultural Research Institute, branch of the Samara Scientific Center, Russian Academy of Sciences, ul. Institutskaya, 19, pos. Timiryazevskoe, Ul'yanovskii r-n, Ul'yanovskaya obl., 433315, Russian Federation

Abstract. The purpose of the study was to assess the effectiveness of agricultural technologies, ensuring the formation of stable yields of winter and spring grain crops at the lowest cost in grain-fallow crop rotation. The work was performed in the Ulyanovsk region in a stationary field experiment in 2010-2015. The soil of the experimental plot was leached medium-thick chernozem. The content of humus in the arable layer was 6.35%; the content of mobile phosphorus and potassium (according to Chirikov) was 225 mg/kg and 119 mg/kg, respectively; the reaction of the soil medium was neutral (pH(salt) was 6.8); the sum of absorbed bases was 48.6 mg-eq/100 g of soil. The design of the experiment provided for the study of options of using agricultural technologies for grain crops in crop rotation. The technologies differed in the primary tillage with the background application of mineral fertilizers and plant protection products. Conventional technology in crop rotation implied the use of moldboard tillage with ploughing at various depths. Resource-saving technology included nonmoldboard, soil-protecting, and flat-cut tillage. The differentiated technology included ridge and surface tillage, as well as ploughing. The yield of winter wheat cultivated using conventional and resource-saving technologies was practically the same; the yield of winter wheat cultivated using differentiated technology was lower by 0.12-0.14 t/ha. The largest harvest of spring wheat grain was obtained with a differentiated technology - 3.14 t/ha without significant differences with other tillage methods. The yield of barley cultivated using various agricultural technologies varied from 2.66 t/ha to 2.76 t/ha without a significant difference between the options. The developed resource-saving and differentiated agricultural technologies allowed preserving soil fertility, reducing costs by 7.0-7.9%, reducing the cost of agricultural products by 8.2-11.4%, and increasing labour productivity and profitability of grain production in winter and spring crops by 50-97%.

Keywords: grain-fallow crop rotation; conventional, resource-saving, differentiated agricultural technology; productivity; efficiency.

Author Details: M. M. Sabitov, Cand. Sc. (Agr.), head of division (e-mail: m_sabitov@mail.ru).

For citation: Sabitov MM [Economic efficiency of technologies for cultivation of crops in grain-fallow crop rotation]. Dostizheniya nauki i tekhniki APK. 2021;35(2):13-8. Russian. doi: 10.2441 1/0235-2451-2021-10202.

Мировая практика показывает, что энергосберегающие агротехнологии в сельском хозяйстве получают все большее распространение. Во многих российских регионах ранее разработанные интенсивные агротехнологии начинают уступать более новым ресурсосберегающим минимальным и нулевым технологиям [1, 2, 3]. Все

это связано с материальными затратами на зяблевую вспашку, весенне-полевые работы, средства защиты растений и др. [4, 5].

Наиболее затратный прием в сельхозпроизвод-стве - обработка почвы. На нее ложится в среднем около 40 % энергетических и 25 % трудовых затрат от всех проводимых работ. Одна из причин переуплот-

нения тяжелосуглинистых черноземов - многократные проходы тяжелой техники по полю, вследствие этого возникает водная и ветровая эрозия, которая приводит к снижению продуктивности пашни. Ежегодная вспашка может приводить к снижению содержания органического вещества из-за активной его минерализации, что в дальнейшем приводит к снижению содержания гумуса в почве и продуктивности пашни на 15...25 %. Многочисленные исследования свидетельствуют, что уход от плуга предполагает не отказ от системы отвальной обработки, а означает переход к комбинированной системе обработки почвы в севообороте, в которой будут применяться не только отвальная, но и безотвальная, минимальная, плоскорезная и поверхностная обработки, в зависимости от почвенных условий, возделываемых культур и систем земледелия [6, 7, 8].

В целях уменьшения издержек и повышения рентабельности производства в агропромышленном комплексе сегодня динамично развиваются ресурсосберегающие технологии. И это становится актуальным вопросом не только для степных, но и для лесостепных районов Среднего Поволжья.

Роль агротехнологий выращивания сельскохозяйственных культур не должна ограничиваться только улучшением почвенной влаги и защиты почв от различных видов эрозии [9, 10]. Они должны способствовать существенному повышению производительности труда и стабилизации производства зерна, особенно в засушливые годы [11, 12].

Об экономических преимуществах сберегающих способов перед традиционными пишут многие исследователи [13, 14, 15]. Авторы отмечают, что такие технологии при правильном их применении сопровождаются снижением затрат труда и денежных средств [16, 17], как правило, без снижения продуктивности полевых культур [18, 19].

Одно из основных направлений земледелия в АПК Ульяновской области - возделывание зерновых культур. Благодаря росту урожайности и увеличению посевных площадей в Ульяновской области прогрессирует производство зерна озимых и яровых зерновых культур. В первую очередь это связано с применением новых ресурсосберегающих технологий возделывания, которые благоприятно сказываются на повышении урожайности сельскохозяйственных культур и увеличении валовых сборов.

При этом озимые и яровые, выращиваемые по сберегающим и минимальным технологиям, практически не уступают традиционным по урожайности. Однако вопросы экономической эффективности различных технологий в условиях лесостепи Поволжья остаются малоизученными.

Цель работы - изучить влияние различных агротехнологий в зернопаровом севообороте на урожайность и экономическую эффективность возделывания зерновых культур в условиях лесостепи Среднего Поволжья.

Условия, материалы и методы. Исследования проводили в стационарных полевых опытах на богаре в 2010-2015 гг. на опытном поле Ульяновского НИИСХ - филиала Самарского НЦ РАН в севообороте со следующим чередованием культур: пар - озимая пшеница (сорт Марафон, норма высева 5,5 млн всхожих семян на 1 га) - яровая мягкая пшеница (сорт Симбирцит, 5,5 млн шт./га) - яровой ячмень (сорт Нутанс-553, 4,5 млн шт./га). Севооборот развернут

во времени и в пространстве тремя закладками. Площадь опытного участка - 8,25 га (321 м х 257 м). Площадь под блоком основной обработки почвы 7710 м2 (30 м х 257 м). Учетная площадь делянок 110 м2 (22 м х 5 м). Размещение делянок - систематическое. Повторность трехкратная.

Почва опытного участка - чернозем выщелоченный, среднемощный, среднесуглинистый со следующей агрохимической характеристикой пахотного слоя: рНсол 6,8; сумма поглощенных оснований 48,6 мг-экв./100 г, содержание гумуса 6,35% (по Тюрину); подвижных (по Чирикову) Р205- 225 мг, К20 -119 мг/кг.

В опытах испытывали следующие агротехнологии: традиционная - под чистый пар отвальная вспашка плугом ПН-4-35 на глубину 25.27 см, под яровую пшеницу - на 20.22 см, под яровой ячмень - на 18.20 см;

ресурсосберегающая - под чистый пар обработка орудием со стойками СибИМЭ на 20.22 см, под яровую пшеницу - ОПО-4,25 на 12.14 см, под яровой ячмень - КПШ-5 на 10.12 см;

дифференцированная - под чистый пар обработка орудием ОП-3С на 12.14 см, под яровую пшеницу -БДМ-3 на 10.12 см, под яровой ячмень - отвальная вспашка плугом ПН-4-35 на 18.20 см.

Дифференцированная технология представляла собой гребнекулисную обработку почвы орудием ОП-3С под пар чистый с последующим размещением озимой пшеницы. Это орудие представляет собой компромиссное технологическое решение между вспашкой и безотвальным рыхлением, разработанное в НИИСХ Юго-Востока (патент № 2315455).

Суть способа заключается в том, что срезанный верхний слой почвы вместе со стерней сдвигается, смешивается и перемещается от впереди идущих рабочих органов к последующим с одновременной сепарацией между ними почвенных частиц и распределением их в образованные минерализованные полосы. В чередовании с минерализованными полосами с возвышением над поверхностью почвы размещают гребнестерневые кулисы, сформированные из сгруппированных пожнивных остатков и земляных валиков (рис. 1).

Рис. 1. Гребнестерневые кулисы, выполненные орудием ОП-3С на 12.14 см.

Минеральные удобрения вносили общим фоном в виде азофоски и аммиачной селитры в поддерживающих дозах (по 100 кг/га физической массы): под озимые азофоску (^6Р16К16) вносили при посеве, аммиачную селитру (^4) - весной в подкормку; под яровые зерновые аммиачную селитру (^4) вноси_ Достижения науки и техники АПК. 2021. Т 35. № 2

ли перед посевом под культивацию, а азофоску (^6Р16К16) - при посеве.

Для борьбы с малолетними двудольными, в том числе устойчивыми к 2,4 Д и МЦПА, и некоторыми многолетними сорняками применяли соответствующие гербициды; для борьбы с болезнями - системный фунгицид Колосаль Про, КМЭ в дозе 0,3 л/га; для борьбы с вредителями - инсектицид Борей в дозе 0,1 л/га. Препараты вносили в фазе кущения в баковой смеси опрыскивателем ОП-1200 в агрегате с МТЗ-82.

Все весенние агротехнические мероприятия осуществляли в соответствии с рекомендациями для Ульяновской области.

Учет урожая выполняли методом сплошного обмолота массы с учетной делянки комбайном Нива-Эффект, с пересчетом на 100 %-ную чистоту и 14 %-ную влажность (ГОСТ 27548-97).

Для экономической оценки изучаемых приемов проводили анализ трудовых и материальных затрат, которые рассчитывали по технологическим картам на основе типовых норм выработки и расценок из расчета на 100 га, действовавших в Ульяновском НИИСХ - филиале Самарского НЦ РАН в 2015 г.

При формировании урожая различных культур особое влияние имеют климатические условия. Они определяют уровень урожайности, ее изменчивость не только на уровне экономических районов Среднего Поволжья, но и входящих в них областей.

При использовании агроклиматической информации можно научно обосновать планы на будущее по развитию сельскохозяйственного производства, дать оценку целесообразности и возможности возделывания культур по новым и традиционным технологиям на различных территориях, создать и определить их оптимальный набор, предусмотреть возможность получения определенного количества и качества сельскохозяйственных продуктов, оценить биоклиматический потенциал среды и др. [20, 21].

Агрометеорологические условия вегетационных периодов в 2009-2015 гг. складывались следующим образом. Сумма эффективных выше +5 °С за вегетационный период(апрель-сентябрь)2010 г. составила

ко взаимоисключающих положений: от сторонников комбинированных систем в севооборотах, где разумно сочетались бы отвальные, безотвальные, поверхностные и нулевые способы, до поклонников постоянных мелких, поверхностных и даже нулевых способов обработки почвы. Сторонники мелкой и нулевой обработки справедливо указывают на такие преимущества, как: сбережение ГСМ, высокая выработка и рентабельность производства, зачастую не упоминают негативные моменты, присущие им. Аргументами в пользу таких способов служат ссылки на опыт зарубежных стран или данные, полученные в производственных условиях различных регионов России без наличия контрольного варианта. При этом совершенно не учитываются особенности, сложившиеся в отечественном земледелии: наличие почв тяжелого гранулометрического состава, низкая культура земледелия, высокая засоренность полей, отсутствие необходимой технологической дисциплины в сельскохозяйственных предприятиях. На фоне таких систем обработки почвы обязательно нужно применять средства защиты, которые по денежным тратам на ресурсосберегающие способы зачастую сводятся до уровня традиционной вспашки. Тем не менее, в зарубежных странах сберегающая, а особенно нулевая агротехнология внедряются довольно интенсивно. В таких странах, как Канада, Аргентина и Бразилия, минимальные технологии возделывания зерновых культур позволяют фермерам увеличить площади обрабатываемых земель, снизить расходы на топливо и материалы. В результате этого возрастает прибыль, а продукция становится более конкурентоспособной.Эти результаты были подтверждены опытами, проведенными на участках с различными типами почв - черноземах и бурых. Так, на черноземах урожайность ячменя при использовании влагосберегающей технологии была на 2...6 %, а на бурых почвах на 4...18 % выше, чем по традиционной [22].

Исследования, проведенные на черноземах Ульяновской области, показали, что в варианте с оборотом пласта продукция озимых формировалась на уровне 2,41, а по ресурсосберегающей -2,43 т/га (табл. 1).

2289 °С при норме 1762 °С, а сумма осадков - соответственно 130,2 и 307 мм, при ГТК 0,4. В 2011 г. сумма эффективных температур за вегетацию составила 1906 °С, осадков - 389,4 мм при ГТК 1,3. В 2012 г. величины этих показателей составляли 2239 °С, 401,1

мм и 1,3 ед., в 2013 г. - 2037 °С, 440,9 мм и 1,7 ед., в 2014 г. - 2017 °С, 184,6 мм и 0,6 ед., в 2015 г. сумма эффективных температур выше +5 °С за вегетацию составила 1875 °С, а сумма осадков - 256,3 мм при ГТК 0,7.

В целом климатические условия Среднего Поволжья позволяют ежегодно получать высокие валовые сборы зерна, но обеспечение стабильных урожаев зерновых культур сдерживается недостатком влаги в почве, повышенной температурой воздуха в отдельные годы и высокой засоренностью полей.

Результаты и обсуждение. В современном земледелии России и зарубежных странах не существует одной точки зрения на эффективность различных систем и способов обработки почвы. Существует несколь-

Таблица 1. Продуктивность зерновых культур в зависимости от агротех-

нологий возделывания I средняя за 2010-2015 гг.), т/га

Культура В среднем

Технология озимая яровая по звену се-

пшеница пшеница вооборота

Традиционная 2,41 3,02 2,75 2,73

Ресурсосберегающая 2,43 3,04 2,76 2,74

Дифференцированная 2,29 3,14 2,66 2,70

НСР05 0,13 0,20 0,12

Урожайность озимой пшеницы по вспашке на 25.27 см (традиционная) и безотвальной обработке стойками СибИМЭ на 20.22 см была на одном уровне. По дифференцированной технологии (ОП-3С на 12.14 см) урожайность была ниже на 0,12. 0,14 т/га, и разница оказалась существенной.

Наибольший в опыте сбор зерна яровой пшеницы отмечен по поверхностной обработке на 10.12 см (дифференцированная)- 3,14 т/га, прибавка к традиционной обработке составила 0,12, а к ресурсосберегающей -0,10 т/га, тем не менее, она была не достоверной. При возделывании ячменя по всем вариантам обработки достоверной прибавки урожая не отмечено.

Таким образом, ресурсосберегающая и дифференцированная технологии возделывания озимой,

Таблица 2. Экономическая эффективность в зависимости от технологий возделывания зерновых

культур в зернопаровом севообороте

Культура

Технология* озимая пшеница

производственные затраты, руб./га себестоимость 1 т зерна, руб. рента-бель-ность, % производственные затраты, руб./га себестоимость 1 т зерна, руб. рента-бель-ность, % производственные затраты, руб./га себестоимость 1 т зерна, руб. рента-бель-ность, %

1 11365 4716 38 13006 4307 74 14515 5278 42

2 10520 4329 50 12156 3999 88 13390 4851 55

3 10570 4616 41 11978 3815 97 14508 5454 38

*1 -традиционная; 2 - ресурсосберегающая; 3 - дифференцированная.

яровой пшеницы и ячменя в зернопаровом севообороте обеспечивают практически такую же урожайность, как и традиционная.

Для установления наиболее действенного варианта возделывания зерновых культур в севообороте выполнен экономический расчет. При возделывании озимой пшеницы в варианте с обработкой стойками СибИМЭ на 20.22 см отмечены самые низкие затраты - 10520 руб./га. Наибольшими они были при традиционной вспашке - 11365 руб./га (табл. 2).

Затраты при возделывании озимых по ресурсосберегающей технологии уменьшились на 7,4 %, а по дифференцированной - на 7,0 %. Наименьшая в опыте себестоимость 1 т зерна озимых составила 4329 руб. по сберегающей технологии, где обработку почвы вели стойками СибИМЭ на 20.22 см, что на 8,2 % было ниже, чем по вспашке. Это объясняется наибольшей урожайностью и наименьшими затратами на обработку, по сравнению с традиционной. Снижение производственных затрат приводило к увеличению прибыли и рентабельности этого варианта на 50 %.

Так, при обработке ОП-3С затраты под озимую пшеницу (10570 рублей), себестоимость зерна (4616 рублей) и рентабельность (41 %) занимали промежуточное положение между классической и сберегающей технологиями.

При возделывании яровой пшеницы и ячменя в среднем за годы исследований производственные расходы возросли на 113,3.137,3 %, по сравнению с озимыми. Использование орудия ОПО-4,25 на 12. 14 см под яровую пшеницу снизило производственные расходы на 6,5 %, по сравнению со вспашкой, и

на 7,9 %, по сравнению с дифференцированной технологией с обработкой орудием БДМ-3. Самые большие в опыте затраты приходились на традиционную обработку (вспашка на 20.22 см) - 13006 руб./га.

Минимальная себестоимость зерна яровой пшеницы составляла 3815 руб./га при дифференцированной технологии с обработкой орудием БДМ-3 на 10.12 см, что выражается сокращением расходов на обработку почвы и большей урожайностью. Снижение затрат приводило к увеличению рентабельности до 97 %.

При возделывании ячменя производственные расходы по традиционной и дифференцированной обработкам были практически одинаковыми, так как обработка была идентичной (вспашка на 18.20 см) 14515 и 14508 рублей соответственно. Разница была только в урожайности, ее перевозке и переработке. Тем самым это отразилось на себестоимости и рентабельности. Так, по традиционной обработке себестоимость зерна составила 5278 руб./га, а рентабельность 42 %, что на 176 рублей и 4 % лучше показателей, чем при дифференцированной.

Ресурсосберегающая технология возделывания ячменя в зернопаровом севообороте оказалась менее затратной, чем традиционная и дифференцированная. В этом варианте использовали КПШ-5 на глубину 10.12 см, затраты составили 13390 рублей, и по сравнению со вспашкой на 18.20 см были ниже на 7,8 %. При урожайности ячменя 2,76 т/га ресурсосберегающая технология обеспечила наибольший чистый доход и уровень рентабельности 55 %, а себестоимость зерна равнялась 4851 руб./га.

Рис. 2. Чистый доход в зависимости от технологий возделывания зерновых культур в зернопаровом севообороте (среднее за 2010-2015 гг.):  - традиционная; - ресурсосберегающая;  - дифференцированная.

Чистый доход - это разница между стоимостью валовой продукции и производственными затратами на ее производство. Это те денежные средства, которые остаются в свободном распоряжении организации. Предприятие формирует с использованием этих финансов резервный капитал, увеличивает оборотные средства, может покупать новые машины, орудия, оборудование и др.

При возделывании озимой пшеницы и ячменя наибольший условно чистый доход был получен по ресурсосберегающей технологии - 5,3 и 7,3 тыс. руб./га (рис. 2).

Использование ресурсосберегающей технологии под озимую пшеницу и ячмень позволит хозяйствам увеличить свой резервный капитал соответственно на 23,2 и 19,7 %, по сравнению с традиционной.

При возделывании яровой пшеницы наибольший доход был получен в варианте с дифференцированной технологией - 11,6 тыс. руб./га, что на 16,0 % выше классической.

В среднем за годы исследований применение ресурсосберегающей агротехнологии в зернопаро-вом севообороте, где под чистый пар проводили обработку стойками СибИМЭ на 20.22 см, под яровую пшеницу - ОПО-4,25 на 12.14 см, а под ячмень -КПШ-5 на 10.12 см, чистый доход был наибольшим и составил 23200 руб./га, что на 2300 руб. выше, чем по традиционной. При дифференцированной технологии в севообороте чистый доход был сформирован в пределах 21300 руб./га, что на 1300 руб. больше, по сравнению с традиционной, но меньше на 1900 руб., чем по ресурсосберегающей.

Таким образом, ресурсосберегающая и дифференцированная технологии позволяют не только сохранить почвенное плодородие, но и сократить затраты при получении сельскохозяйственной продукции, повысить производительность труда при возделывании культур и увеличить финансовый резервный капитал.

Поэтому объективных причин для сдерживания широкого распространения эффективных ресурсосберегающих и дифференцированных техноло-

гий в зернопаровых севооборотах не существует. Рекомендуется на черноземных почвах замена отвальной обработки на безотвальное, плоскорезное, гребнекулисное или мелкое рыхление под чистый пар, под яровую пшеницу в зернопаровом севообороте, на сравнительно чистых от сорняков полях, использовать поверхностную или мелкую обработку раз в два года, под заключительную культуру в севообороте ячмень, на чистых от сорной растительности участках, использовать плоскорезную обработку, а на сильно засоренных полях использовать вспашку раз в три года.

Выводы. Урожайность озимой пшеницы по традиционной и ресурсосберегающей технологиям была практически одинаковой, а по дифференцированной уступала этим технологиям на 0,12.0,14 т/га. Наибольшая урожайность яровой пшеницы достигалась при дифференцированной технологии - 3,14 т/га без существенных различий с другими обработками. Урожайность зерна ячменя по различным агро-технологиям варьировала от 2,66 до 2,76 т/га без существенной разницы между вариантами.

Проведенная экономическая оценка свидетельствует о том, что расходы при возделывании озимой пшеницы по ресурсосберегающей технологии уменьшились на 7,4 %, по сравнению с классической. Себестоимость зерна составила 4329 руб./т, что на 8,2 % ниже, чем по вспашке, уровень рентабельности - 50 %. Использование дифференцированной технологии (обработка БДМ-3 на 10.12 см) под яровую пшеницу снизило производственные расходы на 7,9 %, по сравнению со вспашкой. Себестоимость составила 3815 руб./га, что на 11,4 % ниже, чем по традиционной. Рентабельность в этом варианте составила 97 %. При возделывании ячменя наименьшие затраты отмечены по ресурсосберегающей технологии - 13390 руб./га, что на 7,8 % ниже, по сравнению с традиционной. При урожайности ячменя 2,76 т/га была обеспечена наименьшая себестоимость зерна 4851 руб./т, что на 8,0 % ниже, чем по традиционной. Рентабельность в этом варианте составила 55 %.

Литература.

1. Кислое А. В. Ресурсосберегающие технологи и возделывания зерновых на Южном Урале // Экономика сельского хозяйства России. 2003. № 4. С. 40.

2. Казаков Г. И. Обработка почвы в Среднем Поволжье. Самара: СамВен, 1997. 196 с.

3. Кирюшин В. И. Проблема минимизации обработки почвы: перспективы развития и задачи исследований // Земледелие. 2013. № 7. С. 3-6.

4. Формирование урожая озимой пшеницы в зависимости от системы удобрений при минимизации основной обработки почвы / М. М. Ильясов, А. Х. Яппаров, Ф. Ш. Шайхутдинов и др. // Вестник Казанского ГАУ. 2014. № 1 (31). С. 117-121.

5. Wainaina P., Qaim M., Tongruksawattana S. Tradeoffs and complementarities in the adoption of improved seeds, fertilizer, and natural resource management technologies in Kenya //Agricultural Economics. 2016. Vol. 47. No. 3. P. 351-362.

6. Влияние разных систем обработки и удобрений на плодородие дерново-подзолистой почвы / М. А. Мазиров, Н. С. Матюк, В. Д. Полин и др. // Земледелие. 2018. № 2. С. 33-36.

7. Усенко В. И., Усенко С. В., Литвинцева Т. А. Содержание гумуса в выщелоченном черноземе в зависимости от севооборота, системы обработки почвы и удобрений в лесостепи юга Западной Сибири // Земледелие. 2020. № 6. С. 18-21.

8. Фомин В. Н., Нафиков М. М., Медведев В. В. Влияние приемов обработки почвы и удобрений на урожайность и засоренность посевов кукурузы //Вестник Казанского ГАУ. 2017. № 4 (47). С. 76-80.

9. Шарипова Р. Б., Сабитов М. М. Агроклиматическая оценка атмосферных засухи урожайности на территории ГНУ УНИИСХ//Аграрный вестник Юго-Востока. 2013. № 1-2 (8-9). С. 70-72.

10. Аверин С. А. Экономическая эффективность минимализации обработки почвы // Земледелие. 1991. № 7. С. 36.

11. Mueller V., Vallury S., Masias I. Labor-saving technologies and structural transformation in northern Ghana //Agricultural Economics. 2019. Vol. 50. No. 5. P. 581-594.

12. Ивенин В. В. Минимизация обработки почвы и урожайность яровой пшеницы // Земледелие. 2010. № 5. С. 13-14.

13. Influence of mineral and modified fertilizers on oat yield/G. Sajdiasheva, A. Kulikova, A. Laschenkov, et al. // International scientific-practical conference - agriculture and food security: technology, innovation, markets, human resources (fies). 2020.

Vol. 17. Article 00151. URL: https://www.bio-conferences.org/articles/bioconf/full_html/2020/01/bioconf_fies2020_00151/ bioconf_fies2020_00151.html (дата обращения 01.03.2021). doi: 10.1051/bioconf/20201700151.

14. Влияние ресурсосберегающих обработок на агрофизические свойства обыкновенного чернозема и урожайность яровой пшеницы в предгорной степи Южного Урала /Я. З. Каипов, Р. Л. Акчурин, З. Р. Султангазин и др. // Земледелие. 2020. № 1. С. 40-43.

15. Урожайность ярового ячменя при различных приемах основной обработки почвы в зернопаровом севообороте /А. Л. Пакуль, Н. А. Лапшинов, Г. В. Божанова и др. // Земледелие. 2019. № 3. С. 34-36.

16. Innovation systems and technical efficiency in developing-country agriculture / D. K. Mekonnen, D. J. Spielman, E. G. Fonsah, et al. // Agricultural Economics. 2015. Vol. 46. No. 5. P. 689-702.

17. Дридигер В. К., Стукалов Р. С. Оценка No-till технологии выращивания озимой пшеницы в сравнении с традиционной, в зоне неустойчивого увлажнения Ставропольского края // Достижения науки и техники АПК. 2015. Т. 29. № 10. С. 39-42.

18. Сабитов М. М., Никитин С. Н. Обработка почвы - важный элемент адаптивно-ландшафтной системы земледелия //АгроХХ1. 2012. № 1-3. С. 27-30.

19. Сабитов М. М. Влияние разных уровней интенсификации на продуктивность яровой пшеницы // Пермский аграрный вестник. 2016. № 4 (16). С. 48-53.

20. Грингоф И. Г., Клещенко А. Д. Основы сельскохозяйственной метеорологии. Обнинск: ВНИИГМИ-МЦД, 2011. Т. 1. 806 с.

21. Assessing synergistic effects of no-tillage and cover crops on soil carbon dynamics in a long-term maize cropping system under climate change / Y. Huang, W. Ren, J. Grove, et al. //Agricultural and Forest Meteorology. 2020. Vol. 291. Article 108090. URL: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0168192320301921 (дата обращения 01.03.2021).

22. Agronomic and economic performance of organic forage, quinoa, and grain crop rotations in the Palouse region of the pacific northwest, USA / R. A. Wieme, L. A. Carpenter-Boggs, K. M. Murphy, et al. //Agricultural Systems. 2020. Vol. 177. Article 102709. URL: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0308521X19304779 (дата обращения 01.03.2021).

References

1. Kislov AV. [Resource-saving technologies and grain cultivation in the South Urals]. Ekonomika sel'skogo khozyaistva Rossii. 2003;(4):40. Russian.

2. Kazakov GI. Obrabotka pochvy v Srednem Povolzh'e [Soil cultivation in the Middle Volga region]. Samara (Russia): SamVen; 1997. 196 p. Russian.

3. Kiryushin VI. [The problem of minimizing soil cultivation: development prospects and research objectives]. Zemledelie. 2013;(7):3-6. Russian.

4. Il'yasov MM, Yapparov AKh, Shaikhutdinov FSh, et al. [Formation of the winter wheat yield depending on the fertilization system while minimizing the main tillage]. Vestnik Kazanskogo GAU. 2014;(1):117-21. Russian.

5. Wainaina P, Qaim M, Tongruksawattana S. Tradeoffs and complementarities in the adoption of improved seeds, fertilizer, and natural resource management technologies in Kenya. Agricultural Economics. 2016;47(3):351-62.

6. Mazirov MA, Matyuk NS, Polin VD, et al. [Influence of different processing systems and fertilizers on the fertility of sod-podzolic soil]. Zemledelie. 2018;(2):33-6. Russian.

7. Usenko VI, Usenko SV, Litvintseva TA. [Humus content in leached chernozem depending on crop rotation, soil cultivation system and fertilizers in the forest-steppe of the south of Western Siberia]. Zemledelie. 2020;(6):18-21. Russian.

8. Fomin VN, Nafikov MM, Medvedev VV. [Influence of soil cultivation and fertilization techniques on the yield and weed infestation of corn crops]. Vestnik Kazanskogo GAU. 2017;(4):76-80. Russian.

9. Sharipova RB, Sabitov MM. [Agroclimatic assessment of atmospheric drought yield in the territory of Ulyanovsk Research Agricultural Institute]. Agrarnyi vestnik Yugo-Vostoka. 2013;(1-2):70-2. Russian.

10. Averin SA. [Cost-effectiveness of minimizing tillage]. Zemledelie. 1991;(7):36. Russian.

11. Mueller V, Vallury S, Masias I. Labor-saving technologies and structural transformation in northern Ghana. Agricultural Economics. 2019;50(5):581-94.

12. Ivenin VV. [Minimization of tillage and yield of spring wheat]. Zemledelie. 2010;(5):13-4. Russian.

13. Sajdiasheva G, Kulikova A, Laschenkov A, et al. Influence of mineral and modified fertilizers on oat yield. In: International scientific-practical conference - agriculture and food security: technology, innovation, markets, human resources (fies) [Internet]. 2020 [cited 2021 Mar 1];17: Article 00151. Available from: https://www.bio-conferences.org/articles/bioconf/full_html/2020/01/ bioconf_fies2020_00151/bioconf_fies2020_00151.html. doi: 10.1051/bioconf/20201700151.

14. Kaipov YaZ, Akchurin RL, Sultangazin ZR, et al. [Influence of resource-saving treatments on the agrophysical properties of ordinary chernozem and the yield of spring wheat in the foothill steppe of the Southern Urals]. Zemledelie. 2020;(1):40-3. Russian.

15. Pakul'AL, Lapshinov NA, Bozhanova GV, et al. [Productivity of spring barley with different methods of tillage in grain-fallow crop rotation]. Zemledelie. 2019;(3):34-6. Russian.

16. Mekonnen DK, Spielman DJ, Fonsah EG, et al. Innovation systems and technical efficiency in developing-country agriculture. Agricultural Economics. 2015;46(5):689-702.

17. Dridiger VK, Stukalov RS. [Evaluation of no-till technology for growing winter wheat in comparison with the traditional one in the zone of unstable moisture in the Stavropol Territory]. Dostizheniya nauki i tekhniki APK. 2015;29(10):39-42. Russian.

18. Sabitov MM, Nikitin SN. [Tillage is an important element of an adaptive landscape farming system]. AgroXXI. 2012;(1-3):27-30. Russian.

19. Sabitov MM. [Influence of different intensification levels on the productivity of spring wheat]. Permskii agrarnyi vestnik. 2016;(4):48-53. Russian.

20. Gringof IG, Kleshchenko AD. Osnovy sel'skokhozyaistvennoi meteorologii [Fundamentals of agricultural meteorology]. Obninsk (Russia): VNIIGMI-MTsD; 2011, vol. 1. 806 p. Russian.

21. Huang Y, Ren W, Grove J, et al. Assessing synergistic effects of no-tillage and cover crops on soil carbon dynamics in a long-term maize cropping system under climate change. Agricultural and Forest Meteorology [Internet]. 2020 [cited 2021 Mar 1];291: Article 108090. Available from: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/ S0168192320301921.

22. Wieme RA, Carpenter-Boggs LA, Murphy KM, et al. Agronomic and economic performance of organic forage, quinoa, and grain crop rotations in the Ralouse region o f the pacific northwest, USA. Agricultural Systems [Interent]. 2020 [cited 2021 Mar 1];177: Article 102709. Available from: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0308521X19304779.