Отравлению пациентов КС придал дополнительную тяжесть

Новое развитие получило резонансное уголовное дело пяти сотрудников фармацевтической компании «Сотекс», по неосторожности которых, по версии обвинения, были перепутаны ампулы для двух сильнодействующих препаратов, что привело к гибели двух человек и отравлению еще двух десятков. Конституционный суд (КС) РФ разрешил курганскому суду, который рассматривает это дело, вернуть его прокурору для «утяжеления» обвинения. До сих пор Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) РФ запрещал подобные действия судов. Решение КС, по мнению специалистов, имеет принципиальное значение, поскольку позволит полнее защищать права потерпевших и уменьшить коррупционные проявления при расследовании дел.

В запросе Курганского облсуда в КС, как уже сообщал „Ъ” (см. „Ъ” от 27 мая), содержалось предложение признать не соответствующими Конституции РФ положения ч.1 ст.237 УПК РФ (не позволяющей суду возвращать дело прокурору для «утяжеления» обвинения, если в ходе следствия не были нарушены права потерпевших) применительно к уголовному делу в отношении сотрудников компании «Сотекс». Как следует из материалов уголовного дела, в 2008–2009 годах в разных регионах страны при применении лекарственного препарата милдронат производства подмосковного ЗАО «Сотекс» два человека скончались, еще более двух десятков попали в реанимацию. Следствие (дело вело ГСУ СКР по Московской области) пришло к выводу, что из-за плохого контроля и производственных нарушений со стороны пяти сотрудников «Сотекса» часть подлежащих уничтожению бракованных ампул с листеноном не только уцелела, но и была перемешана с ампулами с милдронатом, который выпускался по заказу «Гриндекс Рус» («дочки» латвийской компании «Гриндекс»). В итоге все ампулы маркировали как милдронат. Следствие квалифицировало действия обвиняемых по ст.238 УК РФ («Выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух или более лиц»). Расследование было завершено в 2011 году, однако прокуратура Мособласти вернула дело следствию, потребовав переквалификации обвинения на более мягкие ст.109 («Причинение смерти по неосторожности») и ст.118 («Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности») УК РФ. Уже с новой формулировкой дело поступило в курганский райсуд (в Кургане было совершено самое тяжкое преступление по ст.109, и большая часть преступлений — по ст.118). Однако суд решил вернуть дело в прокуратуру Мособласти. Судья пришел к выводу, что описание в материалах дела преступления говорит об умышленных действиях обвиняемых, что соответствует вменявшейся следствием изначально 238-й статье УК РФ. Между тем, срок давности по 118-й статье УК РФ уже истек.

При рассмотрении курганского запроса в КС, в частности, отмечалось, что невозможность для суда вернуть дело прокурору для исправления неверной квалификации обвинения оставляет место для коррупционных проявлений при составлении и утверждении обвинительного заключения. Кроме того, говорили представители СКР и Генпрокуратуры, неправильная квалификация обвинения не обеспечивает в полном объеме права всех участников процесса (например, потерпевших).

В итоге КС признал положения ч.1 ст.237 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ, указав, что они препятствуют независимому выбору судом норм уголовного закона, которые следует применить, если суд пришел к выводу о неправильной квалификации обвинения. В постановлении КС отмечается необходимость внесения нужных изменений в законодательные акты.

«Решение КС — важная попытка изменить извращенную ситуацию, в которой судьи оказываются статистами, и придать силу судебной власти, — считает адвокат Игорь Трунов. — Но при внесении поправок в законодательство нужно жестко ставить вопрос о том, что прокуратура не имеет права вернуть в суд дело, проигнорировав позицию суда».

Что же касается дела сотрудников «Сотекса», то решение КС не просто позволяет Курганскому горсуду вернуть материалы расследования в прокуратуру Мособласти. В случае переквалификации обвинения на 238-ю статью УК РФ изменится и подсудность дела: его должен будет рассматривать Сергиево-Посадский суд, на подведомственной территории которого расположено предприятие-производитель.