Обзор судебной практики по вопросам освобождения от налогообложения акцизом при экспорте подакцизных товаров

СУД. АРБИТРАЖ. КРИМИНАЛЬНАЯ ХРОНИКА

обзор судебной практики по вопросам освобождения от налогообложения акцизом при экспорте подакцизных товаров

Н.В. ВОРОНИНА,

кандидат экономических наук, главный специалист Отдела методологического обеспечения налогообложения ОАО «ЛУКОЙЛ»

В.А. БАБАНИН,

кандидат экономических наук, консультант по налогам и сборам ОАО «ЛУКОЙЛ»

Вопросы освобождения от налогообложения акцизом при экспорте нефтепродуктов неоднократно становились предметом спора между налогоплательщиками и налоговыми органами. В данном обзоре будут рассмотрены некоторые из судебных решений по данному вопросу.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2006 № КА-А40/8939-06 Общество представило в налоговую инспекцию (далее — Инспекция) банковскую гарантию, согласно которой банк обязался заплатить налоговому органу любую сумму, не превышающую рублевый эквивалент 500 000 долл. США по курсу Банка России на день платежа, включающую в себя сумму акциза и соответствующую пеню в случае непредставления Обществом налоговому органу в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации документов, необходимых для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных

под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли, а также операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подп. 2, 3 и 4 п. 1 ст. 182 НК РФ, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта. Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со ст. 184 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 184 НК РФ освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта. Налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 НК РФ или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить

сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 НК РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней. При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.

Оценив банковскую гарантию от 09.06.2004, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что представленная банковская гарантия соответствует требованиям законодательства.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод Инспекции об истечении срока банковской гарантии на момент, когда могла быть окончена камеральная проверка.

Судебные инстанции правильно установили, что банковская гарантия от 09.06.2004 вы-дана со сроком с 09.06.2004 по 17.01.2005, что отгрузка товара была произведена в июне 2004 г., а документы были представлены в налоговый орган в ноябре 2004 г., т.е. задолго до истечения 180-дневного срока.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что налоговое законодательство не содержит требований о том, что срок банковской гарантии дол -жен учитывать срок, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара. Кроме того, банковская гарантия не является документом, подтверждающим обоснованность освобождения от уплаты акциза при отгрузке товара на экспорт, и отсутствует в установленном п. 7 ст. 198 НК РФ перечне документов, подтверждающих обоснованность освобождения от уплаты акциза при экспорте.

Довод Инспекции о том, что в банковской гарантии нет указания, под какие поставки выдана банковская гарантия, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Судебными инстанциями установлено, что Общество, являясь производителем подакцизного товара, осуществляет экспортные поставки произведенного товара на постоянной основе, в связи с этим в банковской гарантии не могут быть указаны сведения о конкретных товарно-транспортных, товаросопроводительных документах и грузовой таможенной декларации (ГТД), тем более что п. 2 ст. 184, ст. 74 НК РФ не содержит требований об указании в банковской гарантии сведений о документах на конкретные поставки.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что банковская

гарантия оформлена на ввоз подакцизных товаров, так как содержит ссылку на п. 6 ст. 198 НК РФ, в то время как представленная налоговая декларация и пакет документов оформлены на экспорт, поскольку из текста указанной банковской гарантии следует, что она выдана на случай непредставления налогоплательщиком в налоговый орган в течение 180 дней со дня реализации на экспорт подакцизных товаров документов, необходимых для обоснования освобождения от уплаты акциза, что соответствует требованиям п. 7 ст. 198 НК РФ.

Довод Инспекции о несоответствии банковской гарантии гражданскому законодательству обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Согласно ст. 370Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГКРФ), предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, как правильно установили судебные инстанции, основным обязательством Общества, обеспечиваемым банковской гарантией, является обязанность по уплате акциза и пени. Представленная банковская гарантия имеет указание на данное обязательство.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод налогового органа о нарушении порядка заполнения налоговой декларации и пришли к правильному выводу о том, что порядок заполнения налоговой декларации не является основанием для освобождения от уплаты акциза. В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 183, п. 2 ст. 183, ст. 184, п. 7 ст. 198 НК РФ основаниями, в силу которых налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при экспорте товаров, являются факт экспорта товара, подтвержденный документами, предусмотренными п. 7 ст. 198 НК РФ, а также ведение отдельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров.

Довод Инспекции о том, что Общество не представило доказательства ведения раздельного учета операций, облагаемых акцизом и освобожденных от него, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Пунктом 2 ст. 183 НК РФ предусмотрено, что реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) только при ведении и наличии отдельного учета операций по производству и реализации (передаче) таких подакцизных товаров.

Судебными инстанциями на основе оценки представленных доказательств, в том числе выписки из системы внутреннего отдельного учета производства и реализации подакцизной продукции в части учета производства подакцизной продукции за июнь 2004 г., выписки из системы внутреннего отдельного учета производства и реализации подакцизной продукции в части учета реализации подакцизной продукции за июнь 2004 г., правильно установлено, что Обществом ведется отдельный учет операций по производству и реализации (передаче) таких подакцизных товаров, при этом каждый из видов подакцизного товара имеет свой индивидуальный код, по которому во внутренней учетной системе Общества учитывается количество как произведенного, так и отгруженного подакцизного товара за каждый месяц.

Ссылка Инспекции на непредставление Обществом документов по требованию налогового органа от 04.03.2005 как основание для отказа в освобождении от уплаты акциза обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку представление таких документов (договор на перевозку экспортированных товаров автомобильным транспортом, счета и счета-фактуры, выставленные за услуги по перевозке, документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги по перевозке товаров) не предусмотрено п. 7 ст. 198 НК РФ в качестве документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.

В пользу налогоплательщика было вынесено и следующее постановление.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2005 № Ф04-9140/2005(18070-А70-25) по результатам камеральной налоговой проверки декларации по акцизам на нефтепродукты за август 2004 г., представленной Обществом, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении акциза на дизельное топливо и пеней.

Основанием для вынесения данного решения явилось неправомерное, по мнению инспекции, включение нефтепродуктов, вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации в июне — сентябре 2004 г., в декларацию по акцизам на нефтепродукты за август 2004 г. На основании указанного решения инспекцией выставлено требование об уплате налога и пени.

Не согласившись с данным решением и требованием налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенный по делу судебный акт,

поддерживает выводы суда и исходит при этом из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу ст. 184 НК РФ освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), произведенных из давальчес-кого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 НК РФ или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 НК РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что налогоплательщиком по нефтепродуктам, заявленным в налоговой декларации за август 2004 г., представлена банковская гарантия. Документы же, подтверждающие факт вывоза подакцизных товаров в июне и июле 2004 г., были представлены заявителем к другой налоговой декларации и фактически не влияют на заявленный объем нефтепродуктов по налоговой декларации за август 2004 г.

С учетом данного обстоятельства и изложенных норм права суд пришел к правильному выводу о том, что реализация нефтепродуктов, приобретенных организацией в собственность, в дальнейшем помещенных под таможенный режим экспорта при предоставлении банковской гарантии, не подлежит налогообложению акцизом независимо от периода вывоза нефтепродуктов, поскольку налоговое законодательство не содержит такого условия, как необходимость вывоза нефтепродуктов за пределы Российской Федерации в тот же налоговый период, в котором нефтепродукты были приобретены,

соответственно, обоснованно признал решение налогового органа недействительным.

Ссылка инспекции на п. 5 ст. 194 НК РФ отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельная, поскольку не имеет отношения к данному спору. В данном случае Общество осуществляло операции по приобретению нефтеп-

родуктов в собственность на внутреннем рынке согласно подп. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ, при этом в отношении указанного вида объекта налогообложения никаких особенностей исчисления акциза приведенной нормой не предусмотрено.

Относительно п. 2 ст. 195 НК РФ кассационная инстанция отмечает, что дата получения нефтепродуктов в собственность для целей исчисления акциза определена налогоплательщиком в полном соответствии с данными положениями закона: поскольку нефтепродукты приобретались в собственность в августе 2004 г., заявитель отразил в налоговой декларации за август 2004 г. весь объем налогооблагаемой базы и исчисленную на ее основании сумму налога, от уплаты которой он освобождался в связи с представлением банковской гарантии и дальнейшим экспортом этих товаров в сентябре 2004 г.

Следующее постановление было вынесено не в пользу налогоплательщика.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2005 №2 А82-4464/2004-27 Общество на основании договора купли-продажи покупало нефтепродукты (дизельное топливо Л-0,2-62) у Продавца, который приобретал у Общества сырую нефть и передавал ее на переработку на Уфимские нефтеперерабатывающие заводы (далее — Уфимские НПЗ). Нефтепродукты хранились в резервуарах заводов-изготовителей.

Общество (комитент) заключило с Комиссионером договор комиссии, согласно которому комиссионер взял на себя обязательства от своего имени реализовать на экспорт нефтепродукты, принадлежащие комитенту, а последний — оплатить связанные с выполнением договора расходы и выплатить соответствующее вознаграждение.

Между Иностранным партнером и Комиссионером заключен внешнеэкономический контракт, в соответствии с которым Комиссионер продает, а покупатель приобретает нефтепродукты на условиях FCA НП «Никольское» — Уфимские НПЗ». В контракте предусмотрена поставка нефтепродуктов с Уфимских НПЗ до НП «Никольское» трубопроводным транспортом, а далее — самим покупателем (железнодорожным транспортом до порта Туапсе и оттуда морским транспортом за пределы Российской Федерации).

Нефтепродукты — дизельное топливо в количестве 10 000 т — Общество приобрело у Продавца и из резервуаров ОАО «Уфанефтехим» отправило на нефтепродуктовый транспорт в соответствии с маршрутной телеграммой «Никольское — ж/д Туапсе».

Вывоз нефтепродуктов за пределы Российской Федерации осуществлен иностранным

покупателем.

Экспортная выручка поступила на транзитный валютный счет Комиссионера, открытый в ЗАО «Раффайзенбанк — Австрия».

Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию за январь 2004 г., в которой заявило освобождение от уплаты акциза по нефтепродуктам (дизельному топливу), отгруженным в декабре 2003 г. на экспорт. В обоснование заявленного права налогоплательщик приложил к декларации пакет документов, поименованных в п. 7 ст. 198 НК РФ.

В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что на момент отправки дизельного топлива по трубопроводу Общество не являлось собственником нефтепродуктов и не подтвердило факт их реализации на экспорт, в связи с чем не имело права на освобождение от уплаты акциза.

По итогам проверки руководитель Инспекции принял решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа и пред-ложил уплатить суммы акциза и пеней.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обжаловало этот ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подп. 3 п. 1 ст. 182, п. 2 ст. 184, п. 7 ст. 198 НК РФ и сделал вывод о том, что Общество не доказало факт своего причастия к экспорту нефтепродуктов, в связи с чем у него отсутствовало право на освобождение от уплаты акциза.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения является, в частности, получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство. При этом получением нефтепродуктов признается и приобретение их в собственность.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подп. 2, 3 и 4 п. 1 ст. 182 НК РФ, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта.

В силу п. 1 и 2 ст. 184 НК РФ освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном ре-

жиме экспорта. Налогоплательщик освобождается от уплаты акциза в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, реализованные за пределы территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном данной статьей, при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 НК РФ или банковской гарантии.

В п. 7 ст. 198 НК РФ определено, что при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров;

2) платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками российских пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, за исключением вывоза нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации.

Из указанного следует, что освобождение от уплаты акциза распространяется, в частности, на налогоплательщика-собственника (приобретателя) нефтепродуктов, который направит их непосредственно на экспорт и подтвердит это обстоятельство соответствующим пакетом документов.

Всесторонне, полно и объективно оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что право собственности на нефтепродукты перешло к Обществу 13.11.2003, однако нефтепродукты были приняты на баланс 30.09.2003; место нахождения нефтепродуктов в

момент их принятия не указано, договор их хранения с заводом-изготовителем Общество не заключало; нефтепродукты переданы на нефтепродукто-вый транспорт в период с 06.11.2003 по 12.11.2003 в соответствии с телеграммой от 30.10.2003, то есть раньше, чем Общество приобрело на них право собственности; владельцем нефтепродуктов непосредственно при сдаче их для транспортировки указан Продавец, а Комиссионером — непосредственно Комиссионер; отсутствовали товаросопроводительные документы на налив груза в НП «Никольское» и отгрузку его по железной дороге; договор на организацию перевозок с Юго-Восточной железной дорогой Общество не заключало, оплату услуг по транспортировке произвело третье лицо; документы на передачу нефтепродуктов от Комиссионера иностранной фирме на НП «Никольское» Общество не представило; иностранный покупатель, оформивший 28.11.2003 и 16.12.2003 коносаменты и считавшийся с этого момента собственником нефтепродуктов, самостоятельно оформил поручения на погрузку груза; во внешнеторговом контракте от 22.08.2003 продавцом указан Комиссионер, однако на дату оформления этого контракта договор комиссии между Обществом и Комиссионером не был заключен.

Обстоятельства, установленные судом, соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) право на налоговое освобождение (либо применение налоговой льготы) должен доказать именно налогоплательщик. Вопреки этому ООО не доказало, что через Комиссионера на экспорт были отгружены именно те нефтепродукты, которые оно 13.11.2003 приобрело в собственность у Продавца и оплатило.

С учетом изложенного Общество, являвшееся собственником нефтепродуктов, не было освобождено от уплаты акциза.

Следующее постановление было вынесено в пользу налогоплательщика.

Согласно постановлению Федерального арбитражного Суда Московского округа от 18.09.2006 № КА-А40/8705-06 судебными инстанциями обоснованно отклонен довод Инспекции о несоответствии банковских гарантий гражданскому законодательству (отсутствие указания, под какие поставки выданы банковские гарантии).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы

территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли, а также операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подп. 2, 3 и 4 п. 1 ст. 182 НК РФ, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта. Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со ст. 184 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 184 НК РФ освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта. Налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 НК РФ или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 НК РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней. При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 74 НК РФ в силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Оценив представленные документы (банковские гарантии), правильно применив ст. 183, 184 НК РФ, ст. 370 ГК РФ, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что представленные банковские гарантии соответствуют требованиям

как гражданского, так и налогового законодательства, а неуказание в банковских гарантиях, под какие поставки они выданы, не является основанием для отказа в удовлетворении требований бенефициара по банковским гарантиям.

Судебными инстанциями установлено, что Обществом в налоговый орган были представлены указанные банковские гарантии в соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ в счет обеспечения уплаты акциза и пени в случае непредставления в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ, документов, подтверждающих акт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пени. Таким образом, как правильно установили судебные инстанции, основным обязательством Общества, обеспечиваемым банковской гарантией, является обязанность по уплате акциза и пени. Представленные банковские гарантии имеют указание на данное обязательство.

Кроме того, письмами Общество сообщило налоговому органу о том, что банковская гарантия от 21.06.2004 представлена под обеспечение обязательства по поставке в мае в Узбекистан, банковская гарантия от 13.09.2004 — по поставке в июле в Грузию.

Ссылка Инспекции на то, что Общество может повторно представить в налоговый орган одни и те же банковские гарантии под разные поставки, обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку в Инспекцию были представлены подлинники банковских гарантий, следовательно, у Общества отсутствовала возможность повторно представить те же банковские гарантии под обеспечение обязательств по иным отгрузкам.

Довод Инспекции о том, что банковские гарантии от 21.06.2004 и от 13.09.2004 нельзя отнести к отгрузке на экспорт по ГТД, так как они выданы позже, обоснованно отклонен судебными инстанциями, как не основанный на нормах налогового законодательства.

Судебные инстанции на основании правильно установленных обстоятельств дела сделали обоснованный вывод о том, что налоговое законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщика оформлять банковские гарантии до оформления ГТД или отгрузки товара на экспорт, в связи с чем Общество в соответствии с требованиями налогового законодательства предоставило в Инспекцию банковские гарантии и правомерно не уплатило акциз при реализации товаров на экспорт.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что не были представлены копии товарно-транс-

портных документов, на основании которых товар перевозился по территории Российской Федерации от места погрузки товара до морского порта, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебными инстанциями установлено, что копии перевозочных документов (железнодорожных накладных) были представлены Обществом в Инспекцию, что подтверждается сопроводительным письмом.

Довод Инспекции о том, что Общество не представило доказательства ведения раздельного учета операций, облагаемых акцизом и освобожденных от него, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Пунктом 2 ст. 183 НК РФ предусмотрено, что реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) только при ведении и наличии отдельного учета операций по производству и реализации (передаче) таких подакцизных товаров.

Судебными инстанциями на основе оценки представленных доказательств правильно установлено, что Обществом ведется отдельный учет операций по производству и реализации (передаче) таких подакцизных товаров.

Порядок ведения отдельного учета операций с подакцизными товарами, помещенными под таможенный режим экспорта за пределы территории Российской Федерации, установлен в п. 15 приказа Общества и п. 2 Процедуры по учету налогов при экспорте. Кроме того, Обществом ежемесячно составляются отчеты об отгруженной продукции, из которых, как правильно установили судебные инстанции, усматривается ведение отдельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров, облагаемых акцизом и освобожденных от него.

Следующее постановление также вынесено в пользу налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного Суда Московского Округа от 30.08.2006 № КА-А40/8166-06, как установлено судами и следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по акцизам за ноябрь 2004 г.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой руководителем налогового органа вынесено решение об отказе Обществу в возмещении акциза по реализации подакцизных товаров на экспорт в феврале, апреле, мае, августе 2004 г. и об отказе в праве на

освобождение от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров на экспорт (в названных ранее периодах).

Одновременно вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа и доначислении пени на не полностью уплаченную сумму налога.

Основанием для принятия названных решений послужило, по мнению налогового органа, то, что изначально отсутствовала обеспечительная функция банковской гарантии; по представленным банковским гарантиям не представляется возможным определить, под какие именно поставки на экспорт они выданы; банковская гарантия оформлена на ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, заявителем представлена декларация по акцизам по экспорту.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь ст. 184, 198 НК РФ, ст. 368, 376 ГК РФ, исходил из того, что требования Общества являются обоснованными, в связи с чем ненормативные акты налогового органа правомерно признаны недействительными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторон-не и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвя-зи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в решении, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как установлено судебными инстанциями, Общество осуществляло реализацию подак-циз-ных товаров на экспорт в феврале, апреле, мае и августе 2004 г.

В соответствии с подп. 7 ст. 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня

реализации указанных товаров представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров; платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска; копии транспортных или товаросопроводительных документов с отметками российских пограничных таможенных органов.

В соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), произведенных из давальчес-кого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 НК РФ или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.

Судом установлено, что заявителем в Инспекцию одновременно с налоговой декларацией представлен пакет документов, соответствующих требованиям п. 7 ст. 198 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщиком представлены банковские гарантии.

Довод Инспекции в жалобе о том, что банковская гарантия, выданная на срок с 09.06.2004 по 17.01.2005, не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты акциза по отгрузкам товара, произведенным в феврале, апреле, мае и августе 2004 г., поскольку отсутствует обеспечительная функция банковской гарантии на момент, когда могла быть закончена камеральная налоговая проверка, является несостоятельным.

Судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства установлено, что по отгрузкам, произведенным в мае и августе 2004 г. (в отношении которых заявителем была представлена банковская гарантия), документы, подтверждающие факт экспорта, представлены

заявителем в декабре 2004 г. При этом документы представлены до истечения 180-дневного срока на подтверждение экспорта и на момент их представления, срок банковской гарантии не истек.

Сумма акциза по отгрузкам, осуществленным в феврале и апреле 2004 г., уплачена Обществом, и данный факт налоговым органом не оспаривается.

Ссылка в жалобе на то, что из представленной банковской гарантии не представляется возможным определить, под какие именно поставки на экспорт табачных изделий они выданы, правомерно признана судебными инстанциями необоснованной ввиду специфики деятельности заявителя — поставки произведенного товара на постоянной основе.

Суды обоснованно исходили из того, что в п. 2 ст. 184 НК РФ не содержится требование об отражении в банковской гарантии сведений о документах на конкретные поставки.

Общество систематически, по мере истечения срока предыдущей банковской гарантии, получает новую банковскую гарантию, чем обеспечивается исполнение обязательства заявителя по представлению экспортного пакета документов в установленный НК РФ срок.

Вместе с тем необходимые документы, сведения, связанные с исчислением налога, Инспекция вправе была запросить у налогоплательщика в порядке ст. 88 НК РФ.

Возражения налогового органа относительно вывода судов о предоставлении налогоплательщиком банковской гарантии являются несостоятельными.

Факт получения налогоплательщиком названной банковской гарантии после истечения срока действия банковской гарантии Инспекцией не оспаривается. Отражение данного обстоятельства в судебных актах не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций.

В жалобе налоговый орган также указывает, что представленная с пакетом документов банковская гарантия оформлена в соответствии с п. 6 ст. 198 НК РФ на ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, т.е. импорт, в то время как Обществом представлены налоговые декларации и пакет документов в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ, свидетельствующие об экспорте.

Суды рассмотрели возражения Инспекции и обоснованно пришли к выводу, что ссылка на п. 6 ст. 198 НК РФ не имеет юридического значения, поскольку из содержания банковской гарантии следует, что она выдана Обществу на

случай непредставления в налоговый орган в течение 180 дней со дня реализации на экспорт подакцизных товаров документов, необходимых для обоснования освобождения от уплаты акциза.

Довод Инспекции о том, что Обществом не ведется раздельный учет операций по производству и реализации подакцизных товаров, правомерно судом отклонен, поскольку в ходе исследования документов установлено, что Общество в силу специфики производственной деятельности ведет раздельный учет производства и реализации подакцизных товаров, в том числе экспортных. При этом каждый из видов подакцизного товара имеет свой индивидуальный код, по которому во внутренней учетной системе заявителя учитывается количество как произведенного, так и отгруженного подакцизного товара за каждый месяц.

Ведение раздельного учета подтверждено представленными Обществом документами: выписками из системы внутреннего отдельного учета производства и реализации подакцизной продукции в части учета производства и реализации подакцизной продукции за февраль, апрель, май и август 2004 г.

Обоснованность вывода суда о ведении Обществом раздельного учета не опровергнута налоговым органом представлением каких-либо документов.

Инспекция не представила доказательств того, что применяемая Обществом методика ведения раздельного учета противоречит НК РФ, не соответствует учетной политике Общества и приводит к возмещению несуществующего НДС или повторному возмещению НДС.

При таких обстоятельствах довод налогового органа об отсутствии у Общества методики раздельного учета производства и реализации подакцизных товаров на внутреннем и внешнем рынках не основан на нормах действующего законодательства.

Иных доводов Инспекцией в кассационной жалобе не заявлено.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что заявителем выполнены требования п. 7 ст. 198, п. 2 ст. 184 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

Следующее постановление было вынесено также в пользу налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного Суда Московского Округа от

04.05.2006 № КА-А40/3627-06, как установлено судом и следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по акцизам за февраль 2005 г. и документы в соответствии со ст. 198 НК РФ.

В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что документы, представленные в подтверждение обоснованности освобождения от уплаты акциза, соответствуют требованиям налогового законодательства (ст. 198 НК РФ). Однако, по мнению налогового органа, банковская гарантия не удовлетворяет требованиям налогового (ст. 184 НК РФ) и гражданского (ст. 374, 375, 376, 378 ГК РФ) законодательства.

По итогам проверки Инспекцией вынесено решение об отказе в освобождении от уплаты акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта. Одновременно Обществу доначислена сумма акциза и принято решение о взыскании пени за несвоевременную уплату акциза и штрафа.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался ст. 184, 198 НК РФ и исходил из того, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства, в налоговый орган представлены банковские гарантии, не противоречащие требованиям п. 2 ст. 184 НК РФ, и поэтому решение Инспекции подлежит признанию незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства б анка в соотв етств ии со ст. 7 4 Н К РФ и ли банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 НК РФ, налогопла-

тельщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и (или) пеней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган одновременно с декларацией документы, подтверждающие факт экспорта подакцизных товаров в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ, и банковскую гарантию.

При исследовании в ходе камеральной проверки документов Инспекция фактически установила, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям ст. 198 НК РФ и подтверждают факт экспорта товара. Инспекция в решении указала, что Общество правильно отразило в налоговой декларации по акцизам за февраль 2005 г. в п. 11 «Документально подтвержденный факт экспорта подакцизных товаров, по которым ранее были представлены поручительство банка или банковская гарантия» по строке 110 раздела 2 «расчет суммы акциза» объем товара и сумму акциза.

В связи с тем, что представленными документами Общество подтвердило факт экспорта товара и соответственно право на освобождение операций по реализации спорного товара от обложения акцизами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доначисление сумм акциза по экспортированным товарам в оспариваемом решении является неправомерным.

Довод налогового органа о том, что банковская гарантия, представленная налогоплательщиком, не удовлетворяет требованиям налогового законодательства, поскольку срок ее действия составляет с 25.03.2005 по 29.03.2005, является несостоятельным и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд обоснованно исходил из того, что требования к банковской гарантии содержатся в п. 2 ст. 184 НК РФ. В соответствии с названной нормой НК РФ банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и (или) пеней в порядке и в сроки, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ.

Иных требований к банковской гарантии законодательством не установлено несмотря на то, что для проверки представленного налогоплательщиком пакета документов, подтверждающих экспорт, налоговому органу необходимо время для проведения проверки данных документов.

Пунктом 7 ст. 198 НК РФ предусмотрено, что соответствующие документы должны представ-

ляться по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров.

Из материалов дела следует, что заявителем за спорный период в Инспекцию представлен полный пакет документов в порядке и в сроки, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ.

Следовательно, выдача банковской гарантии на срок с 25.03.2005 по 29.03.2005, т. е. на непродолжительный срок, при конкретных обстоятельствах дела не может являться основанием для принятия обжалуемого решения.

В жалобе Инспекция указывает, что суд не рассмотрел довод налогового органа о несоответствии банковской гарантии нормам ГК РФ.

Действительно, в оспариваемом решении Инспекция ссылается на несоответствие представленной Обществом банковской гарантии положениям ст. 374 - 376, 378 ГК РФ.

Однако представленная налогоплательщиком банковская гарантия соответствует требованиям гражданского законодательства. В связи с чем нерассмотрение судом данного довода не свидетельствует о незаконности судебного акта, а следовательно, не является основанием для его отмены (изменения).

Кассационная инстанция считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правомерно удовлетворил требования Общества, признав незаконным решение Инспекции об отказе в возмещении сумм акциза.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного Суда Московского Округа от 13.02.2006 № КА-А40/447-06 Общество представило в налоговый орган декларацию по акцизам за декабрь 2004 г. и документы в соответствии со ст. 198 НК РФ.

В ходе проверки документов в подтверждение обоснованности возмещения акциза налоговый орган установил, что представленные документы соответствуют требованиям ст. 198 НК РФ. Однако банковская гарантия, представленная Обществом в соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ, не удовлетворяет требованиям налогового законодательства.

По итогам проверки декларации Инспекцией вынесено решение об отказе в освобождении от уплаты акциза за декабрь 2004 года.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд, руководствуясь ст. 38, 182, подп. 4 п. 1 ст.183, п. 2 ст. 184, ст. 198 НК РФ, исходил из того, что Общество выполнило требования налогового законодательства и обстоятельства, подтверждающие правомерность предоставленных банковских гарантий, установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-22131/05-128-208.

Выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежит налогообложению реализация подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли.

Согласно п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из даваль-ческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 НК РФ или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 НК РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и (или) пеней.

При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операции по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.

При уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.

Возмещение сумм акциза производится в порядке, предусмотренном ст. 203 НК РФ (п. 3 ст. 184 НК РФ).

Судом установлено, что Общество одновременно с декларацией представило в налоговый орган документы, подтверждающие наличие у заявителя оснований для освобождения от уплаты акциза в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ и банковскую гарантию от 21.01.2005.

Доводу заявителя жалобы о том, что банковская гарантия, представленная налогоплательщиком, не удовлетворяет требованиям налогового законодательства Российской Федерации, судом дана правильная правовая оценка.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что на момент получения налоговым органом декларации и банковской гарантии налогоплательщик осуществил действия, исполнение которых обеспечивается при помощи указанных в ст. 184 НК РФ гражданско-правовых средств — поручительства банка или банковской гарантии. В связи с чем у Общества от -сутствовали правовые основания для возникновения налогового обязательства по уплате акциза.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правомерно удовлетворил требования Общества, признав незаконным решение Инспекции об отказе в возмещении сумм акциза.

При рассмотрении названного дела суд установил, что в обжалуемом решении налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности не конкретизировано, по каким именно основаниям налоговый орган считает представленные банковские гарантии, в том числе и за декабрь 2004 г., не соответствующими требованиям НК РФ.

В обжалуемом решении налогового органа от 01.07.2005 № 117 в рамках настоящего дела также Инспекцией не указано, каким нормам НК РФ не соответствует представленная налогоплательщиком банковская гарантия.

Исходя из изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по названному делу, не должны доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно сделал вывод о том, что требования к содержанию банковской гарантии сформулированы в НК РФ в общем виде и что в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие срок действия банковской гарантии или необходимость конкретизации в содержании банковской гарантии объемов, сроков или иных условий поставки подакцизного товара, и поэтому приведенные в решении основания не основаны на юридической аргументации.

Представление Инспекцией нового довода об отсутствии в банковской гарантии указания, под какие поставки она выдала по истечении времени, касающегося одних и тех же обстоятельств, связанных с правомерностью возмещения сумм акциза за декабрь 2004 г., не является новым обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 21.08.2006 № Ф08-3622/2006-1556А реализация нефтепродуктов, в дальнейшем помещенных под таможенный режим экспорта при предоставлении банковской гарантии (поручительства), не подлежит налогообложению акцизом независимо от периода фактического вывоза нефтепродуктов за пределы Российской Федерации в тот же налоговый период, в котором нефтепродукты приобретены.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.04.2006.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не выполнил условие помещения подакцизных товаров под таможенный режим экспорта в том налоговом периоде (июль 2005 г.), за который применил освобождение от обложения акцизом нефтепродуктов в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 184 НК РФ, банковскую гарантию получил в августе, позже периода налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу и пояснениях к нему общество просит оставить решение суда без изменений как законное и обоснованное, ссылаясь на правильное применение и толкование судом норм права и сложившуюся арбитражную практику.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 168, 169 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ вводная часть решения должна содержать предмет спора, описательная — краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений; доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В нарушение указанных положений суд первой инстанции в судебном акте не указал в полном объеме требования, сформулированные обществом в заявлении, принятом судом к производству.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, признал недействительным оспариваемое решение инспекции в полном объеме и не рассмотрел требований общества в части обязания налоговой инспекции предоставить обществу подтверждение об освобождении от уплаты налога за оспариваемый период, а именно за июль 2005 г., а также дать ответ коммерческому банку об отсутствии задолженности по налогу за июль 2005 г.

Суд первой инстанции не рассмотрел оснований обжалования бездействия налоговой инспекции и доводов сторон по указанным нерассмотренным требованиям, что также является нарушением требований, установленных ст. 10, 71, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой

декларации общества по акцизу на нефтепродукты за июль 2005 г. налоговая инспекция вынесла решение, которым доначислила обществу акциз на нефтепродукты на внутреннем рынке и пени, привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось следующее. По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик получает в отчетном налоговом периоде право на освобождение от уплаты акциза, начисленного по операциям с подакцизными товарами, совершенными в этом же периоде, если поручительство банка, а также документы, подтверждающие факт помещения этих товаров под таможенный режим экспорта, представлены в налоговый орган до наступления срока подачи налоговой декларации по акцизам, отражающей указанные операции.

Требованиями обществу предложено в добровольном порядке уплатить, соответственно, суммы акциза на нефтепродукты (дизельное топливо) и пени, а также налоговые санкции.

Суд первой инстанции установил, что общество реализует нефтепродукты на экспорт через комиссионера по договору комиссии.

В июле 2005 г. Общество выработало из собственного сырья дизельное топливо, часть которого передало комиссионеру для реализации на экспорт. Общество представило договор поручительства, заключенный с КБ «Кубань Кредит». Указанное топливо отгружено на экспорт в августе 2005 г. Полный пакет документов, подтверждающий экспорт дизельного топлива, собран в сентябре 2005 г. и представлен в налоговую инспекцию.

Кроме того, по ранее заключенным договорам поручительства с КБ «Кубань Кредит», для освобождения от уплаты акцизов на дизельное топливо, произведенное в мае и июне 2005 г., общество в августе 2005 г. представило в налоговую инспекцию полный пакет документов.

Принимая решение, суд сослался на следующее.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подп. 2, 3 и 4 п. 1 ст. 182 НК РФ, с нефтепродуктами, в даль-

нейшем помещенными под таможенный режим экспорта.

В силу п. 1 ст. 184 НК РФ освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 НК РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.

Согласно п. 4 ст. 203 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 201 НК РФ, в отношении операций с подакцизными товарами, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ.

Признавая требования общества обоснованными, суд не исследовал довод налоговой инспекции о том, что поручительство банка оформлено в августе, тогда как об освобождении от уплаты акциза общество заявило в декларации за июль 2005 г. по оприходованным в июле нефтепродуктам. При этом согласно ст. 192 НК РФ налоговым периодом по акцизу является календарный месяц.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о правомерности требований общества в рассмотренной части является недостаточно обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда от 17.04.2006 подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.