Эволюция теоретических подходов к исследованию прямых иностранных инвестиций

14. Универсальный учебный экономический словарь. Школьникам, абитуриентам, студентам. Ростов н/Д, 1996. С. 20.

15. Гордецкий А., Лыкова Л. Конкуренция и монополия в экономике // Общественные науки. 1991. № 1. С. 32.

16. Спиридонов И. Международная конкуренция и пути повышения конкурентоспособности экономики России. М., 1997. С. 15.

17. Стародубовская И. От монополизма к конкуренции. М., 1990. С. 174.

Поступила в редакцию 15.11.2009 г.

Sosedov G.A. Competition and competitiveness: contents of categories in the conditions of mixed economy.

In the article competition and competitiveness are considered. Set of factors, indicators promoting growth of competitiveness of enterprise structures, goods made and realized by them and also a series of measures on perfection of the mechanism of state regulation of processes of effective functioning of the competitive environment is considered.

Key words: competitiveness; competition; mixed economy; production efficiency.

УДК 330.1

ЭВОЛЮЦИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ К ИССЛЕДОВАНИЮ ПРЯМЫХ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ

© Е.А. Сидорова

В настоящий момент рост экономики России не имеет достаточно широкой основы и продолжает существенно зависеть от топливно-энергетического комплекса. Наиболее предпочтительной для России является наукоемкая модель экономического роста, одним из самых перспективных путей реализации которой являются прямые иностранные инвестиции, что подтверждено мировой практикой. В статье анализируются различные теоретические подходы к исследованию прямых иностранных инвестиций, их эволюция в контексте основных теоретических школ политической экономии.

Ключевые слова: классическая теория; неоклассическая теория; кейнсианская теория; неокейнси-анская теория; марксистская теория; теории прямых иностранных инвестиций в рамках концепций международной корпорации.

Выступая перед Федеральным Собранием, Президент Российской Федерации Д.А. Медведев сказал: «В XXI веке нашей стране вновь необходима всесторонняя модернизация. Вместо примитивного сырьевого хозяйства мы создадим умную экономику, производящую уникальные знания, новые вещи и технологии... полезные людям» [1]. В значительной степени решение данной проблемы зависит от возможности и умения использовать современные финансовые инструменты и механизмы для привлечения инвестиций в высокотехнологичную сферу экономики. Одним из наиболее перспективных путей реализации наукоемких инновационных проектов, связанных со значительными рисками при их реализации, являются прямые иностранные инвестиции (ПИИ), эффективность использования которых при решении аналогичных задач развития национальной экономики подтверждена мировой практикой.

Следует особо подчеркнуть, что прямые иностранные инвестиции - это движение ка-

питала между различными странами, и поэтому их экономическая сущность исследуется теориями, объясняющими причины межстранового движения капитала. Проведем анализ эволюции теоретических подходов к объяснению причин, движущих сил и факторов роста прямых иностранных инвестиций в контексте фундаментальных теоретических систем.

В рамках классической теории (конец XVIII - начало XIX) А. Смит в своей знаменитой книге «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.) показал, что в условиях ограничений на вывоз денежного капитала курс национальной валюты снижается, цены повышаются, ибо количество денег (золота и серебра) превышает действительный спрос в стране [2]. В этом случае, как утверждал Смит, ничто не может помешать вывозу денег из страны. Таким образом, он установил связь между количеством денег в стране, их ценой (процентом), товарными ценами и «бегством» капитала в страны с высокой покупательной способно-

стью денег. Д. Рикардо в своей книге «Начала политической экономии и налогового обложения» (1817 г.) [3] впервые поставил вопрос о возможности перемещения предпринимательского капитала и труда в страны с относительными преимуществами, соответственно с низкими издержками производства и высокой нормой прибыли. Однако следует заметить, что А. Смит и Д. Рикардо занимались преимущественно выяснением причин торговых отношений между нациями.

Другой классик экономической теории Дж.Ст. Милль в своем учебнике «Основы политической экономии» (1848 г.) [4] показал, что капитал движется между странами из-за разницы в норме прибыли, которая в наиболее богатых капиталом странах имеет тенденцию к понижению, как доказывал еще Д. Рикардо. Причем Милль подчеркивал, что перепад в нормах прибыли между странами должен быть существенным, чтобы покрыть еще и риск, который иностранный инвестор имеет в чужой стране. Так, он писал, что «в страны, до сих пор считающиеся варварскими, или такие, как Россия и Турция, где процесс цивилизации лишь начался, капитал мигрирует только при перспективе получения очень высокой сверхприбыли» [4, т. 1, с. 255].

Однако в классической теории любая возможность объяснения сущности ПИИ затруднена в силу предположения об абсолютной неперемещаемости производственных факторов в международном масштабе. Такое предположение было вызвано тем, что в период разработки данных теорий ПИИ имели малое значение.

Большой вклад в развитие неоклассической теории международного движения капитала внесли Э. Хекшер и Б. Олин (20-е гг. XX в.) в рамках своей теории соотношения факторов производства [5]. Так, Олин указывал на дополнительные моменты, которые воздействуют на международное движение капитала: таможенные барьеры, стремление фирм к гарантированным источникам сырья и географической диверсификации капиталовложений, политические разногласия или близость между странами (в качестве примера Олин приводил большой приток французского капитала в Россию перед Первой мировой войной). Он первым из экономистов указал на вывоз капитала в целях ухода от высокого налогообложения и при резком

снижении безопасности инвестиций на родине. Наконец, Олин провел границу между экспортом долгосрочного капитала и краткосрочного (последний, по его мнению, носит обычно спекулятивный характер), между которыми расположен вывоз экспортных кредитов.

У.М. Корден (1974 г.) несколько модифицировал условия модели, разработанной ранее Олином, и применил ее к решениям предприятий, которые производят в своей стране множество дифференцированных продуктов [6]. Новыми предпосылками были здесь введение в рассмотрение дополнительного фактора - «интеллектуальный капитал», а также допущение об абсолютной мобильности вещественного и интеллектуального капитала. Следствием является то, что как рентабельность использования вещественного капитала, так и предельная производительность фактора «труд», а вместе с ними и производственные издержки во всех местах должны стремиться к одному уровню.

Однако дальнейшее развитие неоклассической теории показало, что она малопригодна для изучения прямых инвестиций, т. к. одна из ее главных предпосылок - наличие совершенной конкуренции - не позволяет ее сторонникам анализировать те фирменные преимущества (трактуемые в экономической теории как монополистические), на которых обычно и базируются прямые инвестиции. Кроме того, такие ученые, как Олин, Ивер-сен, Нурксе, в основном исследовали сущностные черты международных портфельных инвестиций. К тому же в 1930-х гг. наблюдались острые финансовые кризисы, многие страны прибегали к жестким мерам по ограничению движения капиталов. Все это резко огранивало возможности ПИИ.

Кейнсианская и неокейнсианская теории международного движения капитала проявляют особый интерес к связи между движением капитала и состоянием платежного баланса страны. Сам Дж.М. Кейнс (1936 г.) [7] в полемике с Б. Олином подчеркивал, что вывоз капитала из страны осуществляется, когда экспорт товаров и услуг превышает их импорт (чтобы дать возможность странам - покупателям товаров, профинансировать их ввоз), при нарушении этого правила необходимо вмешательство государства, а рост зарубежных инвестиций дол-

жен поддерживаться положительным сальдо торгового баланса страны-экспортера. В связи с этим необходимо перераспределение факторов производства в пользу экспортоориентированных отраслей. По мнению Кейнса, это даст удешевление экспорта и повышение эффективности капитала в экспортных отраслях, а также сократит спрос на импортные товары.

Однако кейнсианская и неокейнсианская теории регулирования экономики сконцентрировали внимание ученых на экономических решениях, которые принимаются в относительно короткие периоды времени. Это также не способствовало разработке теории ПИИ.

Основоположник другой теории международного движения капитала - Карл Маркс -обосновывал вывоз капитала его избытком в странах - экспортерах капитала [8]. Под избытком капитала он (вслед за классиками экономики) понимал такой капитал, применение которого в стране его наличия вело бы к понижению в ней нормы прибыли. Избыточный капитал выступает в трех формах: товарной, производительной (избыточные производственные мощности и рабочая сила) и денежной. Через товарный экспорт и экспорт капитала этот избыток (реальный или потенциальный) вывозится за рубеж. Подобная возможность появляется после «втягивания большинства стран в орбиту мирового капитализма» [8, т. 25, с. 137] и создания в них предварительных условий (прежде всего производственной инфраструктуры, хотя часто сам иностранный капитал и создает эту инфраструктуру). Активный рост монополий с конца XIX в. стимулировал вывоз капитала, и поэтому В.И. Ленин назвал его одним из главных признаков современной ему стадии капитализма, его типичной чертой. Последующие поколения экономистов-марксистов, не отходя от постулата избытка капитала, выделили еще несколько причин его экспорта: растущая интернационализация производства, усиливающееся соперничество монополий, повышение темпов экономического роста (что ведет к усилению зарубежного спроса на капитал со стороны развивающихся и развитых стран).

Итак, вышеописанные теории основное внимание уделяют вывозу капитала в ссудной форме, частично - в форме портфель-

ных инвестиций, но мало затрагивают движение капитала в форме прямых инвестиций. Однако бурный рост ПИИ во второй половине XX в. стимулировал появление нескольких моделей прямых инвестиций. Исследуем сущностные черты основных теорий ПИИ, сформировавшихся в рамках концепций международной корпорации.

Модель жизненного цикла продукта (цикла международного производства товаров) была разработана американцем Р. Верноном в 1966 г. [9]. В соответствии с этой моделью международный цикл жизни продукта выглядит для фирмы, впервые наладившей его производство, следующим образом: I - монопольное производство и экспорт нового продукта; II - появление у иностранных конкурентов аналогичного продукта и их внедрение на рынки (прежде всего на рынки своих стран); III - выход конкурентов на рынки третьих стран и сокращение экспорта продукта из страны-пионера; IV - выход конкурентов на рынок страны-пионера (как возможная стадия). Передовая в технологическом отношении фирма может начать внедрение другого продукта к моменту возникновения конкуренции со стороны новых производителей, возможно даже продав им патент на производство своего старого продукта. Однако существует и иной выход при усилении угрозы экспорту - самому наладить производство за рубежом, что продлит жизненный цикл продукта.

Данная теория не может претендовать на роль всеобщей теории ПИИ. Так, в ней не принимается во внимание возможность лицензирования прав на интеллектуальную собственность. Многие компании предпочитают продажу лицензий зарубежным фирмам перед ПИИ, поскольку последние связаны с большими затратами, рисками, а также усложненностью управления дочерними структурами в других странах. Хотя эта теория и задает условия, при которых производству за границей отдается предпочтение перед экспортом товаров, она все же не раскрывает детерминанты, которые определяют выбор между продажей лицензий и основанием дочерних предприятий. Применение теории жизненного цикла продукта к ПИИ между развитыми странами также затруднительно, т. к. квалификация работников, издержки производства у них отличаются мало. Инве-

стиции между высокоразвитыми странами часто осуществляются при наличии торговых барьеров и высоких транспортных издержек. Но эти факторы в теории не рассматриваются. Аналогичные соображения можно привести в отношении детерминант прямых инвестиций в рамках одной отрасли между двумя и более странами. Наконец, строгое разделение на фазы в рамках данной теории снижает ее ценность. В большей мере эта теория применима к развивающимся странам.

Автором теории олигополистической реакции является Ф. Кникербокер (1973 г.) [10]. Он полагает, что ПИИ осуществляются предприятиями, которые действуют на национальном рынке, имеющем олигополистическую структуру. Предполагая, что оптимальная стратегия предприятия на таком рынке состоит в следовании за конкурентами, т. к. опасность потерь рыночных долей в таком случае меньше, чем при альтернативных вариантах поведения. Кникербокер обнаружил положительную корреляцию между уровнем концентрации на национальном рынке и сокращением срока инвестиций на национальных рынках, а также отрицательную корреляцию между уровнем дифференциации продукта и сокращением срока инвестиций на национальных рынках. Отсюда он сделал выводы, что олигополистическая реакция предприятий усиливается вместе с повышением уровня концентрации на национальных рынках, и что предприятие, производящее широкий спектр продуктов, имеет меньше стимулов для того, чтобы следовать за инвестиционным поведением конкурентов.

Теория олигополистической реакции имеет серьезный недостаток, заключающийся в отсутствии обоснования, какие факторы вызывают осуществление инвестиций в странах их размещения. Для смягчения этого недостатка Кникербокер привлек теорию цикла международного производства товаров как обоснование мотивов первоначальных ПИИ. Но тем самым он фактически подчеркнул слабость своей теории. Кроме того, теория никак не объясняет ПИИ, которые осуществляются мелкими и средними предприятиями, а также то, что многие предприятия на олигополистических рынках пассивно реагируют на стратегии конкурирующих предприятий.

Во многом именно вопросу эффективного использования факторов производства по-

священа теория конкурентных преимуществ американского профессора М. Портера [11]. «Наиболее важные источники национального преимущества приходится активно изыскивать и использовать в отличие от факторных издержек, которые достигаются просто самим ведением деятельности в данной стране» [11, р. 33], - пишет М. Портер. «Детерминанты» конкурентных преимуществ он изобразил в виде слагаемых «национального ромба». В своей книге «Конкурентное преимущество наций» (1990 г.) он сгруппировал преимущества по 4 направлениям: а) преимущества корпоративного

управления, б) превосходство используемых факторов производства, в) состояния спроса, г) преимущества, инициируемые сопутствующими и поддерживающими отраслями. Дополнительными факторами он назвал грамотную политику государства и благоприятное стечение обстоятельств. Портер показал, что страна, вывозящая капитал, достигает устойчивого успеха, если этот капитал имеет возможности кооперации со смежным производством страны-реципиента. Стратегия кооперации с местным производством предполагает необходимость изучения возможностей отраслей-поставщиков. Теория Портера призывает страны-доноры ПИИ опираться на аналитические данные секторальных кластеров, т. е. перечня взаимосвязанных производств стран, принимающих иностранный капитал. Для стран-реципиентов стратегия привлечения ПИИ может стать успешной, если их правительства прилагают усилия в области развития взаимосвязанных промышленных производств.

Парадигма «летящих гусей» была разработана в конце 30-х гг. XX в. японским ученым К. Акамацу как обобщенная теория экономического развития [3, с. 357-358]. По его представлению, существуют три фазы развития отрасли: (1) продукция поступает в экономику через импорт; (2) для удовлетворения растущего национального спроса открываются новые местные производства; (3) излишки продукции экспортируются. Он открыл, что последовательное появление импорта, местного производства и экспорта графически напоминают формирование стаи диких гусей. Через 40 лет Озава и Коджима на основе исследований показали, что посредством ПИИ происходит ускорение базо-

вой модели экономического роста по Акама-цу. Они выявили, что на основе технологического и финансового участия иностранных ТНК активизировался экономический прогресс в развивающихся странах за счет появления смежных отечественных отраслей. Таким образом, модель «летящих гусей» создана с позиции не ведущей, а догоняющей страны и представляет собой, в сущности, модель «цикла преодоления отставания».

Парадигма «летящих гусей» приводит к следующим выводам:

- международная экономическая интеграция позволяет переходным экономикам догонять и даже перегонять передовые экономики. Страна должна оставаться открытой для внешнего мира и, в частности, для ПИИ от иностранных ТНК;

- фактор ПИИ, введенный в парадигму Коджимой и Озавой, подчеркивает необходимость выработки разумной ПИИ-политики для ускорения процесса экономического развития;

- вызванное ПИИ экономическое развитие в стране-лидере может оказать влияние на соседние страны, особенно если их действия скоординированы.

Эклектическая модель Дж. Даннинга (1981 г.) [12] вобрала в себя из других моделей ПИИ то, что прошло проверку жизнью (модель монополистических преимуществ С. Хаймера (1960 г.) и Ч. Киндльбергера (1969 г.) [13]; модель интернализации

П. Баккли (1976 г.), М. Кассона (1981 г.) [14]), почему ее нередко и называют «эклектической парадигмой». Она выявляет, что международные корпорации путем прямого инвестирования за рубежом стремятся реализовать преимущества, которыми обладают по сравнению с зарубежными фирмами: преимущества собственника (О-преимущества), места размещения производства (L-преимущества), интернализации - развитие собственных сетей ТНК (I-преимущества). Страна,

принимающая ПИИ, может более широко раскрыть для них ворота, если она не будет уповать только на выгоды от дешевизны своих ресурсов, а сосредоточит свои усилия на разумном экономическом управлении, надежной законодательной базе и благоприятном инвестиционном климате.

Концепция Дж. Даннинга была дополнена немецким ученым Штеном (1989 г.) [3, с. 398]. Штен попытался на основе преимуществ (О, I, Ь) показать закономерности хозяйственных решений компании, выбирающей стратегию интеграции. Среди набора альтернатив в виде продажи лицензий, экспорта продукции и ПИИ экспансия бизнеса обычно происходит, если компания обладает любым из трех видов преимуществ. Но если страна-реципиент предоставляет Ь-преиму-щества, стратегия ПИИ становится наиболее предпочтительной. Этот вывод иллюстрируется табл. 1.

Таким образом, на основе анализа положений теорий ПИИ можно сделать вывод, что основатели классической школы экономической теории А. Смит и Д. Рикардо рассматривали международную торговлю в качестве двигателя интеграции мировой экономики, как основной катализатор роста национального благосостояния. С 50-х гг. ХХ в. началось широкомасштабное развитие ТНК, основным видом деятельности которых является осуществление ПИИ, что побудило ученых развивать теории, которые бы объяснили их экономическую сущность и причины их движения. Теории ПИИ характеризуют ситуацию, когда вывозится капитал не только с целью обеспечения своих производств ресурсами, а, прежде всего, ради получения дополнительной прибыли. Однако обзор основных теоретических концепций ПИИ показывает, что ни одна теория не в состоянии претендовать на абсолютную истину, поскольку каждая теория исследует узкий аспект прямого иностранного инвестирования.

Таблица 1

OIL-преимущества и стратегия интеграции

Продажа лицензии Экспорт ПИИ

О-преимущества х х х

I-преимущества о х х

L-преимущества о о х

Примечание: х - происходит, о - не происходит

2б

1. Медведев Д. Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации. 12.11.2009. URL: http://www.kremlin.ru/ (дата обращения: 22.12.2009).

2. Смит А . Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1997.

3. Покидченко М.Г., Чаплыгина И.Г. История экономических учений. М., 2004. С. 27-З1.

4. Милль Дж. Ст. Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии: в З т. М., 19SG.

5. Ohlin B. Interregional and International Trade. Cambridge; Mass, 19ЗЗ.

6. Garden W.M. The Theory of International Trade. L., 1974.

7. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 2GG2.

S. Маркс К. Капитал. Т. 1-4 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 19б0.

9. Vernan R. The Location of Economic Activity. L., 1974.

10. Knickerbacker F.T. Oligopolistic Reaction and Multinational Enterprise. Boston, 197З.

11. Parter M. The Competitive Advantage of Nations. N. Y., 1990.

12. Dunning J.H. Economic Analysis and the Multinational Enterprise. L., 1974.

13. Kindelberger C.P. The International Corporation. Cambridge; Mass, 1970.

14. Buckley P., Casson M. The Economic Theory of the Multinational Enterprise. L., 1985.

Поступила в редакцию 2.12.2009 г.

Sidorova E.A. Evolution of theoretical approaches to the investigation of foreign direct investments.

At the moment growth of Russian economy has no wide basis and essentially continues to depend on a fuel and energy complex. The most preferable to Russia is the high technology model of economic growth. One of the most perspective ways of realization of the high technology innovative projects is the foreign direct investments. Efficiency of this way is confirmed by the world practice. This article examines various theoretical approaches to the investigation of foreign direct investment, their evolution in the context of the major theoretical schools of political economics.

Key words: classical theory; neoclassical theory; Keynesian theory; Neo-Keynesian theory; Marxist theory; theories of direct foreign investments within the limits of conception of the international corporation.

УДК ЗЗ9.З1

ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АДРЕСНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОГРАММ

© С.В. Мукин

В статье рассмотрены результаты реализации федеральных адресных инвестиционных программ (ФАИП) в 2009 г. Отмечено, что одной из проблем реализации ФАИП является проблема бюджетного финансирования и управления финансами.

Ключевые слова: регион; федеральная адресная инвестиционная программа.

В 2004 г. министерством регионального развития была выдвинута концепция социально-экономического развития регионов, сущность которой сводилась к оказанию существенной финансовой поддержки нескольким регионам-локомотивам, резкое увеличение уровня их валового регионального продукта, за счет которой планировалось развитие остальных регионов. Несмотря на то, что концепция содержала существенные недостатки, она принципиально отличалась от современной политики выравнивания социально-экономического развития регионов.

В настоящее время проводимая политика выравнивания показала всю свою несостоятельность. Динамика индекса Джини (рис. 1) показывает рост расслоения регионов по уровню социально-экономического развития.

В настоящее время государство декларирует политику оказания большей финансовой помощи отстающим регионам, которая осуществляется через федеральные целевые программы и федеральные адресные целевые программы. Но анализ федеральных адресных целевых программ показывает, что существует большая разница между тем, что декларирует федеральный центр, и действи-