Перспективы развития интегрированных корпоративных образований в экономическом пространстве России

Вестник Челябинского государственного университета.

2018. № 8 (418). Экономические науки. Вып. 62. С. 151—160.

УДК 334.7 ББК 65.291

DOI 10.24411/1994-2796-2018-10815

ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИНТЕГРИРОВАННЫХ КОРПОРАТИВНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ В ЭКОНОМИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ РОССИИ

К. А. Чистякова, С. А. Овчинников

Российский государственный гуманитарный университет, Москва, Россия

В современных условиях России представляется чрезвычайно важной обсуждаемая научным сообществом проблема использования эффективных инструментов для обеспечения долгосрочного сбалансированного развития страны. В настоящей публикации корпорации представлены как одна из важнейших составляющих национальной экономики, что обусловливает актуальность рассмотрения эффективности функционирования их различных форм в современном экономическом пространстве. Предпринята попытка анализа разновидностей корпоративных образований, определения их роли и места в экономике России. В результате анализа данных, характеризующих основные тенденции экономического развития, выявлены те из них, которые сегодня определяют стратегические ориентиры развития корпораций.

Ключевые слова: корпорация, синергия, технологический уклад, интеграция.

Проблемы определения перспектив социально-экономического развития России сегодня стоят в ряду наиболее обсуждаемых в научном сообществе страны. В этой связи вызывает интерес исследование корпоративных отношений, интеграции и взаимосвязи корпоративных образований в экономическом пространстве.

Термин «корпорация» в широком смысле слова является родовой дефиницией и отражает понятия ассоциации, объединения отдельных частей в рамках крупного образования прежде всего с экономическими целями. На сегодняшний день в научной литературе имеется большое количество публикаций, исследующих исторические и экономические условия формирования корпораций. Например, И. Н. Макашов и Н. В. Овчинникова, исследуя исторические корни этого явления, отсылают нас к эпохе Средневековья [1]. Ретроспекции, сделанные коллективом ученых кафедры управления Российского государственного гуманитарного университета О. Ю. Артемовым, А. В. Кожановой, И. Н. Макашовым, С. А. Овчинниковым, Н. В. Овчинниковой, К. А. Чистяковой, увязывают формирование данного феномена с деятельностью гильдий генуэзских банкиров, английских, голландских купцов и предпринимателей [2]. В ряду исследований данной проблемы особо хотелось бы выделить философа современного менеджмента П. Ф. Друкера, который видел не только их достоинства, но и подвергал обоснованной критике, что подробно показано в монографии С. А. Овчинникова [3]. Целью настоящей публикации является рассмотрение особенностей

и недостатков функционирования различных форм корпоративных образований в современных экономических условиях и выявление наиболее приоритетных из них с точки зрения их эффективности. Структура публикации отражает логику исследования и включает в себя анализ экономических условий и перспектив, основных форм существования корпоративных образований, выявление наиболее важных стратегических приоритетов их развития.

Сегодня экономические перспективы отечественных корпораций прежде всего производственных, принципиально связаны с переходом на технологии, адекватные технологическому укладу, который позволил бы совершить прорывное развитие. Тема, связанная с проблемами технологических укладов, подвергается серьезным исследованиям. Ее основой послужила предложенная в начале XX в. Н. Д. Кондратьевым теория, в которой описываются циклы (волны) подъемов и спадов мировой экономики. Современный экономист академик РАН С. Ю. Глазьев [4; 5] доказал, что «в основе каждой длинной волны лежит жизненный цикл соответствующего технологического уклада, под которым понимается комплекс технологически сопряженных производств». Данное научное открытие инициировало появление значительного количества научных работ по этой проблематике.

Специалисты, занимающиеся разработкой данной темы, говорят о так называемых технологических укладах. Так, Л. К. Гуриева описывает шесть из них. Первый (1785—1835) пришелся на период промышленной революции, при этом ведущими

отраслями экономики стали сельское хозяйство, текстильная промышленность. Второй (1830— 1885) — эпоха пара, а также строительства железных дорог — был реализован прежде всего в легкой промышленности, судостроении, паровозостроении, добывающих отраслях. В третьем периоде (1880—1935) велось активное строительство электростанций, электрических распределительных сетей, шло развитие телефонных средств связи. Ведущими отраслями стали химическая промышленность, универсальное машиностроение, топливно-энергетический комплекс, электротехническая промышленность. Четвертый уклад (1930—1985) отмечен масштабным строительством скоростных автодорог, трубопроводов, воздушных сообщений, аэропортов, развитием телекоммуникаций в электроэнергетике, приборостроении, производстве станков с ЧПУ, синтетических материалов. Отличительными чертами пятого уклада, так называемой «компьютерной революции» (1980—2035), являются развитие средств телекоммуникации, компьютерных сетей, системы Интернет, спутниковой связи, что нашло применение в атомной энергетике, микроэлектронике, информатике, биотехнологии, генной инженерии животных, аэрокосмической промышленности. Шестой технологический уклад начнется приблизительно с 2030 г. Его инфраструктура — транспортная революция, глобальные мультимедийные сети, прежде всего в таких отраслях, как нетрадиционная и космическая энергетика, космические технологии, нанотехнологии, генная инженерия животных и человека, ИСУ [6].

В наши дни завершается общемировой структурный кризис, и в ближайшее время, по мнению академика С. Ю. Глазьева, «мы, согласно закономерности, будем наблюдать новую восходящую волну Кондратьева с высокими темпами роста, повышением эффективности производства и сменой лидеров. Важным элементом закономерности является то, что ранее успешные предприятия, страны, финансово-промышленные группы часто оказываются не в состоянии перестроиться». Кроме того, «данный период является окном возможностей для отстающих стран, которые могут "вскочить раньше других на новую длинную волну, правильно создав приоритеты, создав своевременно базовое производство нового технологического уклада"» [7].

В этой связи для отечественных промышленных корпораций принципиальное значение имеет переход на технологии, соответствующие шестому технологическому укладу. При этом большинство крупных экономистов разделяют позицию необходимости индустриализации или,

точнее сказать, новой индустриализации страны. Эту точу зрения разделяют такие ученые, как С. Ю. Глазьев [8], С. Д. Бодрунов [9; 10], Р. С. Гринберг [11], Р. М. Нуреев [12], Е. Б. Ленчук [13], В. Т. Рязанов [14], Я. П. Силин [15].

Рассмотрение многообразных корпоративных форм XXI в., их роли и места в экономическом пространстве позволяет условно разделить их на два типа. Первый тип представляют иерархические структуры, выстроенные на основе принципа вертикального и горизонтального разделения труда; второй — стратегические альянсы, представляющие собой самоорганизующиеся образования. Второй тип является весьма перспективной формой организации, поскольку участие в них определяется взаимным интересом различных структур, позволяет решать сложные, в том числе наукоемкие, задачи. Данный тип, являясь адаптивной организационной формой, трансформируется в соответствии с вызовами времени в отличие от традиционных структур первого типа, которые часто лишены гибкости.

Современные корпорации могут быть дифференцированы по видам. Исследователи этого вопроса, используя многообразные классификации, выделяют: корпорации различных организационно-правовых форм; инвестиционные и производственные; вертикально и горизонтально интегрированные; государственные, частные и смешанные; локальные, национальные, транснациональные и др. Отдельно рассматриваются такие формы корпоративных отношений, как стратегические альянсы.

С точки зрения отечественного законодательства, согласно Федеральному закону от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (ст. 65.1) корпоративными юридическими лицами (корпорациями) являются «юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган»1. Таким образом, с точки зрения организационно-правовых форм это могут быть, например, хозяйственные общества, общественные организации, движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, общины коренных малочисленных народов Российской Федерации и др.

1 Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (http://base. garant.rU/70648990/#ixzz53j2yMhNK).

В то же время согласно ГК РФ юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, являются унитарными юридическими лицами, к которым относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, государственные корпорации, публично-правовые компании1. С точки зрения корпоративного управления интерес представляют государственные корпорации, создаваемые согласно Федеральному закону от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О некоммерческих организациях», для функционирования в наиболее значимых с государственной точки зрения сферах, осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций2.

Распространенной формой корпораций становится акционерное общество. Деятельность акционерного общества во многом обусловлена его решениями о финансировании. В этом отношении решающее значение приобретают размеры пакетов акций, выпуская которые общество привлекает капитал. Специалисты, исследующие данный вопрос, например О. Н. Сыродоева, исходя из имущественного права выделяют государственные, смешанные и частные корпорации [16. С. 17]. Как указывает Н. М. Розанова, преимущественное значение имеют доли. Так, если 100 % акций имеет государство, то корпорация считается полностью государственной, если более 51 % — то у него контрольный пакет, если более 25 % — у государства блокирующий пакет, а компания считается смешанной. Если же государство имеет менее 25 % акций, то компания считается частной [17. С. 111]. Вклад частных корпораций, разновидностью которых являются, к примеру, семейные, в свое время был весьма существен в становлении экономики США и Европы. Они и сегодня представляют собой популярную форму. Например, согласно рейтингу 900 крупнейших семейных предприятий Credit Suisse (CS) в 2015 г., Facebook (США), принадлежащая Цукербергам, занимала 4-е место, Samsung Electronics (Юж-

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) (http://www.consultant.ш/cons/cgi/onHne.cgi?req=d oc&base=LAW&n=287003&fld=134&dst=1339,0&r nd=0.6330527562827315#045560729245040554).

2 Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О некоммерческих организациях». Ст. 7.1 (http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?re q=doc&base=LAW&n=287003&fld=134&dst=1339,0&r nd=0.6330527562827315#045560729245040554).

ная Корея), принадлежащая семье Ли, — 7-е, Volkswagen (клан Пихи-Порше) — 8-е [18].

Содержание деятельности корпораций является еще одним важнейшим фактором их дифференциации. Так, инвестиционные корпорации — профессиональные игроки на фондовом рынке. Это, согласно Списку крупнейших инвестиционных компаний мира 2015 г., составленному на основе «Рейтинга Forbes Global 2000», такие компании, как Fannie Mae, Freddie Mac, Credit Suisse, Goldman Sachs, Morgan Stanley, London Stock Exchange Group [19]. Они не ведут иной деятельности, помимо инвестиционной, в отличие от производственных корпораций, реализующих еще функции маркетинга, НИОКР, производства, сбыта и т. п. Примерами подобных зарубежных компаний, по версии Списка крупнейших публичных компаний США, составленного на основе «Рейтинга Forbes Global 2000», являются General Electric, ExxonMobil, IBM, Procter & Gamble [20] и др., отечественных — ПАО «Газпром», ПАО «НК "РОСНЕФТЬ"», ПАО «ЛУКОЙЛ», ГМК «Норильский никель» и др.

В настоящее время расширение внешнеэкономических связей, интеграция экономик различных стран проявляются, помимо всего прочего, и в том, что корпорации реализуют наднациональные проекты, преодолевая локальный и национальный уровни, переходя на глобальный. Сегодня примерами транснациональных гигантов являются такие корпорации, как British Petroleum Company PLC, Toyota Motor Corp., Royal Dutch / Shell Group, Ford Motor Company, Vodafone Group PLC и т. д. Традиционно ООН и правительственные организации развитых стран используют термин «транснациональный» применительно ко всем фирмам, ведущим бизнес более чем в одной стране. Однако по поводу критериев, определяющих отнесение корпораций к транснациональным, ведутся дискуссии. Например, согласно определению исследовательской программы Гарвардского университета, к разряду транснациональных принадлежат компании, имеющие более шести зарубежных дочерних фирм, а Организация Объединенных Наций долгое время относила к ним такие фирмы, которые имели годовой оборот, превышающий 100 млн долл., и филиалы не менее чем в шести странах и т. д. Формулируя общее определение этого понятия, Конференция ООН по торговле и развитию (UNCTAD), традиционно изучающая транснациональные корпорации (ТНК), относит к ним те, что включают головные предприятия и их зарубежные филиалы (дочерние компании). Принципы работы ТНК детально рассмотрены в

работе И. Г. Владимировой, которая указывает, что головное предприятие контролирует активы других экономических единиц в странах, за пределами страны базирования (страны регистрации) материнской компании, как правило, путем участия в капитале [21]. Р. Гриффин и М. Пастей, анализируя работу крупных международных компаний, обращают внимание на то, что некоторые из них, такие как британская страховая компания Lloyd's of London, на самом деле не относятся к категории корпораций. Поэтому ряд авторов проводят различие между транснациональными корпорациями и многонациональными предприятиями (multinational enterprises, MNE). Кроме того, поскольку некоммерческие организации, такие как Международный олимпийский комитет и Международный Красный Крест, нельзя отнести к числу предприятий, для обозначения организаций такого типа, а также некоторых коммерческих организаций можно использовать термин «многонациональная организация» (multinational organization) [22. С. 54].

Отличительной особенностью корпоративных образований являются возможности осуществления горизонтальной и вертикальной интеграции. Горизонтальная интеграция обусловлена степенью взаимодействия и взаимозависимости отдельных экономических единиц, входящих в состав корпорации, вертикальная — объемом их полномочий и возможностью влияния на их бизнес материнской компании. Подобного рода архитектура корпорации во многом определяется факторами внешней и внутренней среды, стратегией организации, особенностями работы в соответствующей отрасли, содержанием деятельности и является важным элементом создания стоимости компании, наряду с такими факторами, как, например, оптимальная структура капитала.

В этом контексте А. Г. Дементьева пишет, что стратегические цели обусловлены спецификой деятельности материнской корпорации либо как холдинга, либо как оперативно-производственной компании и влияют на особенности ее организационной структуры. Холдинг, как правило, аккумулирует контрольные пакеты акций дочерних компаний, являющихся самостоятельными юридическими лицами, обладающих полномочиями решения оперативных хозяйственных вопросов и подчиненных материнской компании в финансовых вопросах чаще всего через систему контрольных показателей. Поскольку стратегические цели финансовой холдинговой компании нередко напрямую связаны с вопросами приобретения недооцененных компаний, их реструктуризацией, продажей приобретенных ранее компаний при

достижении оптимального соотношения «цена — время», то вмешательство головной компании в деятельность подчиненных ей структурных единиц нередко минимально и обусловлено достижением данных целей. В оперативно-производственных компаниях составляющие ее экономические единицы менее самостоятельны, поскольку головная компания контролирует весь цикл НИОКР, производства, сбыта продукции, реализуя единообразную политику в указанных областях. Здесь можно наблюдать более плотное взаимодействие материнской и подчиненных ей структур для координации деятельности, достижения эффекта синергии, ежемесячной проверки всех финансовых показателей реализации различных инвестиционных и модернизационных программ [23. С. 174].

В современных условиях данное обстоятельство осложняется необходимостью реагирования на вызовы внешней среды того глобального пространства, в котором существуют корпорации. Этот факт подчеркивают ведущие отечественные экономисты со страниц ведущих научных изданий. Так, Я. П. Силин полагает, что для реализации этой задачи особое внимание должно уделяться увеличению доли затрат на технологические инновации, для чего необходима интеграция трех составляющих: государство, производство, наука [15. С. 144].

Российская политика в наиболее приоритетных областях находит свое выражение в стратегиях социально-экономического развития, которые представляют «документы стратегического планирования». Так, согласно Федеральному закону № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» к документам стратегического планирования, разрабатываемым в рамках целеполагания на федеральном уровне, относятся: ежегодное Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации; Стратегия социально-экономического развития Российской Федерации; Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, а также основы государственной политики, доктрины и другие документы в сфере обеспечения национальной безопасности Российской Федерации; Стратегия научно-технологического развития Российской Федерации1.

0 больших вызовах и неразрешенных проблемах, препятствующих научно-технологическому развитию страны, идет речь в утвержденной 1 де-

1 Федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» (с изм. и доп.). Ст. 11 (http:// base.garant.ru/ 70684666/1cafb24d049dcd1e7707a22d98e9858f/#ixzz5 BulCAt4q).

кабря 2016 г. Указом Президента РФ Стратегии научно-технологического развития РФ1. Этому документу придан особый статус: он приравнен к Стратегии национальной безопасности. В нем, в частности, отмечается, что при имеющемся положительном опыте реализации масштабных технологических проектов, в том числе в сфере обеспечения обороны и безопасности государства, сохраняется проблема невосприимчивости экономики и общества к инновациям, что препятствует практическому применению результатов исследований и разработок.

Реализации государственных стратегий, крупномасштабных проектов в наиболее приоритетных для государства направлениях, способствуют государственные корпорации, которые создаются согласно Федеральному закону от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О некоммерческих организациях» на основании федеральных законов2 и деятельность которых имеет ярко выраженный инновационно-управленческий характер. Для снижения рисков, приобретения большей финансовой устойчивости могут создаваться дочерние компании (преимущественно в форме АО) и холдинги. На практике можно наблюдать ситуацию, когда холдинг является частью другого, более крупного холдинга. Это характерно прежде всего для холдингов с горизонтально диверсифицированной деятельностью, для которой типичны ситуации, когда каждый холдинг отвечает за функционирование отдельной хозяйственной сферы.

В целом, если анализировать и оценивать деятельность вертикально интегрированных корпоративных образований, то очевидно, что они имеют возможность концентрации в своей структуре уникальных производств и технологий и, функционируя эффективно, способствовать достижению стратегических целей по развитию индустрии.

Однако в последнее время получает развитие гибкая форма корпоративных образований, такая как стратегические альянсы. Возможности их эффективной работы обусловлены ориентацией в первую очередь на рынок, а не на продукт. Таким образом, можно говорить о том, что это организации, имеющие четко сформулированные задачи и владеющие определенным сегментом рынка. Положительный эффект в деятельности достигается наличием в их структуре организационной

1 Указ Президента Российской Федерации от 1 декабря 2016 г. № 642 «О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации» (Ы1р://кгетНп. га/аС^/Ьапк/41449/page/1).

2 http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req= doc&base=LAW&n=287003&fld=134&dst=1339,0&r nd=0.6330527562827315#045560729245040554

единицы, обеспечивающей интеллектуальные технические решения, реализация которых в конечном продукте создает новые потребности. Последовательное проведение подобной стратегии и последующий рост организации создают предпосылки для решений продуктово-техно-логического, маркетингового, управленческого, информационного и другого характера, приводящих в конечном счете к повышению потенциала организации, достижению ею конкурентных преимуществ, обеспечивают инновационное развитие организации.

Организационно подобные корпоративные образования могут представлять самостоятельные юридические лица различных организационно-правовых форм, либо они могут быть организованы по сетевому принципу. Основным свойством организаций, нацеленных на инновации, является возможность осуществлять последовательно стадии исследований, опытно-конструкторских разработок, внедрения, эксплуатации. В этих условиях необходима активная совместная работа предприятий и научного сообщества по направлениям НИОКР. Однако, к сожалению, отечественные интернет-издания констатируют, что уже на этом этапе имеется ряд проблем, требующих особого внимания. Так, например, в апреле 2018 г. Федеральное агентство научных организаций при участии РАН, завершив оценку результативности академических институтов за 2017 г., пришло к неутешительным выводам. Всего оценку прошли 454 организации; 142 института, показавшие наилучшие результаты попали в первую категорию, 205 институтов, показатели которых были в два раза хуже, — во вторую. Наименее эффективные, 45 % которых не показали результатов за 2017 г. (а таких оказалось 107), составили третью категорию [24]. В качестве критериев оценки использовались как количественные, так и качественные критерии. Наличие третьей категории является индикатором, показывающим трудности, которые необходимо преодолеть для того, чтобы российская наука в полной мере способствовала переходу на новый технологический уклад. Поэтому подобные тенденции сложно игнорировать. От науки сегодня требуются активизация инновационной активности, рост количества технологических разработок и методик, работы в области сертификации и испытаний, экспертизы. Более того, очевидно, что в современных условиях развития России и бизнес в недостаточной мере осознает эту взаимосвязь и, как правило, проявляет интерес к инновациям только на последней стадии создания продукта. Данное обстоятельство является существенным тормозом на пути преобразо-

вания и движения экономики России к шестому технологическому укладу.

В настоящее время становится очевидным, что успех корпоративных образований заключается в их возможностях адаптации. Например, в условиях глобального информационного общества касто-мизация, необходимость работы под конкретного клиента, ведет к повышению конкурентоспособности предприятия. Данные обстоятельства привели к определенным организационным изменениям. Так, наиболее перспективным направлением сегодня является применение технологий серийного и единичного производства. Например, в машиностроении массовое производство занимает примерно 15 % всего выпуска, 30—40 % — серийное, а остальное (45—55 %) — единичное. Это означает, что коренным образом изменен подход к организации производственных процессов. Так, в серийном производстве оборудование должно быть универсально и применяться для обработки, изготовления различных партий изделий. При применении подобного типа производства сложнее добиться высокой производительности, автоматизировать процессы, нежели при применении массового производства, так как изделия постоянно меняются. Данные вопросы сегодня решаются специалистами, которые добиваются высоких результатов. Однако это требует больших затрат и квалифицированного персонала. Эта проблема еще больше усугубляется при применении единичного и мелкосерийного производства, наиболее затратного, но результативного. И здесь должны применяться соответствующие технологии, характерные именно для единичного, мелкосерийного производства. Но сделать это сложно, так как оборудование универсально, его загрузка непостоянна. В этом случае работник должен быть высокой квалификации, решать технологические задачи, которые в массовом и среднесерийном производстве в эпоху более ранних технологических укладов отсутствуют. Таким образом, можно говорить, о необходимом свойстве гибкости, которым должны обладать современные организации для выживания в долгосрочной перспективе. Этому требованию удовлетворяют прежде всего мобильные и адаптивные по своей структуре стратегические альянсы.

Преимущества стратегических альянсов во многом обусловлены также их успехом в решении проблем интеграции. Анализ, проведенный И. Г. Владимировой, дает нам понимание интеграции компаний на межфирменном и внутрифирменном уровне как углубление и усиление взаимодействия, взаимосвязей и сотрудничества субъектов хозяйствования с целью более полного

использования ими конкурентных преимуществ [25. С. 155—170]. Более того, чем выше уровень взаимозависимости структурных подразделений организации, тем больше потребность в координации, установлении связей между различными рабочими группами, отделами или подразделениями.

Деятельность по интеграции должна предполагать получение синергетического эффекта, проявляющегося в значительном повышении совокупных результатов различных видов бизнеса интегрированного образования по сравнению с уровнем эффективности каждого из них в отдельности. По критерию составляющих прибыли специалисты, исследующие данные вопросы, такие как, например, И. Ансофф, выделяют несколько типов синергизма. Эта проблема также рассматривается с экономической точки зрения. Так, детальное исследование И. В. Ивашковской в рамках данной проблематики позволяет говорить об операционной и финансовой синергии [26].

Операционная синергия позволяет достигнуть повышения эффективности реализации функций управления. Операционная синергия выражается в экономии на масштабе, росте производительности за счет объединения специализаций двух составляющих внутри интегрированного образования. Операционный синергизм дает преимущества за счет более эффективного использования основных средств и персонала, распределения накладных расходов, общих направлений обучения персонала и закупок крупных партий товаров. В результате совместного использования запасов сырья, производственных мощностей, оборудования, НИОКР и прочего возникает инвестиционный синергизм, который позволяет легче и за меньший процент привлекать капитал, нежели это было бы для компаний до объединения. Данные обстоятельства могут привести еще к одной форме операционной синергии — резкому наращиванию организационных ресурсов и повышению эффективности их использования. Синергизм продаж может наблюдаться в ситуации реализации нескольких товаров через единую сеть распределения. При этом координация происходит из единого центра или используются одни складские помещения. Это может привести к увеличению сегмента рынка, что обусловливает возникновение экономии на гибкости. На этот сегмент рынка могут распространяться маркетинговые исследования обоих компаний в более эффективной форме. И, наконец, в такого рода образовании желателен управленческий синергизм, достигающийся через оптимальное руководство.

Возникновение финансовой синергии обусловливает снижение затрат на капитал. Получение

этого эффекта возможно за счет взаимодополнения ресурсов, что дает достижение эффекта взаимного страхования, позволяющего уравновесить падение в определенные периоды деловой активности одной организации за счет ее роста другой, а также избежать колебания экономических показателей от основной деятельности интегрированного образования.

Естественным следствием становится рост интегрированного образования, связанный с существенным расширением сегмента рынка, более прочным положением на нем. Разумеется, что при этом огромную роль играет менеджерский корпус, который реализует данную политику и несет ответственность за проведение процессов интеграции.

Таким образом, рассмотрев основные формы корпораций, можно сделать вывод, что в современных условиях приоритетными представляются интегрированные образования, обладающие гибкостью и способные приспосабливаться к вызовам времени. Производственные корпорации, взявшие на вооружение технологии серийного и единичного производства, имеют возможность быстрее

адаптироваться к потребностям клиентов, что является фактором повышения их конкурентоспособности. В этих обстоятельствах оборудование и занятые производственные площади представляют самые дорогостоящие активы, поэтому дополнительное значение приобретает качество персонала, занятого для работы в данных условиях.

Исходя из вышеизложенного можно сформулировать стратегические направления, которые в будущем определят архитектуру корпораций. Это прежде всего дальнейшее развитие процессов горизонтальной интеграции во всем их многообразии, что приведет к диверсификации форм сотрудничества экономических субъектов. При этом в условиях создания глобального информационного пространства, обеспечивающего всеобщий доступ к мировым информационным ресурсам, решающим фактором становится создание продукта, нацеленного на конкретного потребителя, что предопределяет ведущую роль серийного и единичного типов производства. Характерной чертой такого общества является изменение качества рабочей силы в сторону расширения ее компетенций.

Список литературы

1. Макашов, И. Н. История управления в государствах Ближнего Востока и Европы (I—XVIII вв.) : монография / И. Н. Макашов, Н. В. Овчинникова. — М. : Спутник+, 2008. — 505 с.

2. История управленческой мысли : учеб. для вузов / О. Ю. Артемов, А. В. Кожанова, И. Н. Макашов [и др.] ; под ред. Н. В. Овчинниковой. — М. : РГГУ, 2013. — 688 с.

3. Овчинников, С. А. Питер Фердинанд Друкер как экономический мыслитель и философ современного менеджмента : монография / С. А. Овчинников. — М. : Проспект, 2016. — 108 с.

4. Глазьев, С. Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития / С. Ю. Глазьев. — М. : ВлаДар, 1993. — 310 с.

5. Глазьев, С. Ю. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования / С. Ю. Глазьев, Д. С. Львов, Г. Г. Фетисов. — М. : Наука, 1992. — 208 с.

6. Гуриева, Л. К. Концепция технологических укладов [Электронный ресурс] / Л. К. Гуриева // Инновации. — 2004. — № 10. — С. 70—75. — URL: http://innov.etu.ru/innov/archive.nsf/779e63082286ad bbc325672f003bdcf2/88e58149614c800fc325703000360bb3 (дата обращения 11.05.2018).

7. Килина, В. Сергей Глазьев сделал научное открытие и предсказывает новую восходящую волну в экономике [Электронный ресурс] / В. Килина // Российское информационное агентство «Накануне. ru». Новости 27.09.2016. — URL: http://www.nakanune.ru/news/2016/9/27/22448464/ (дата обращения 11.05.2018).

8. Глазьев, С. Ю. Экономика будущего. Есть ли у России шанс? / С. Ю. Глазьев. — М. : Книж. мир, 2016. — 640 с.

9. Бодрунов, С. Д. Ноономика / С. Д. Бодрунов. — М. : Культур. революция, 2018. — 432 с.

10. Бодрунов, С. Д. Грядущее. Новое индустриальное общество: перезагрузка / С. Д. Бодрунов. — М. : Культур. революция, 2016. — 431 с.

11. Гринберг, Р. С. Состояние и перспективы экономики современной России. Осмысливая роль государства в экономике / Р. С. Гринберг // Кондратьевс. волны. — 2016. — № 5. — С. 109—130.

12. Нуреев, Р. М. От старой индустриализации к новой / Р. М. Нуреев // Экон. возрождение России. — 2016. — № 2. — С. 38—44.

13. Новая промышленная политика России в контексте обеспечения технологической независимости / отв. ред. Е. Б Ленчук. — СПб. : Алетейя, 2016. — 336 с.

14. Рязанов, В. Т. Новое индустриально-технотронное общество: грядущее под вопросом /

B. Т. Рязанов // Экон. возрождение России. — 2017. — № 2 (52). — С. 47—54.

15. Силин, Я. П. Стратегические доминанты новой индустриализации в пространстве Уральского макрорегиона в XXI веке / Я. П. Силин // Тр. Вольного экон. о-ва России. Т. 209. — М. : Вольное экон. о-во России, 2018. — С. 136—162.

16. Сыродоева, О. Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ) / О. Н. Сыродое-ва. — М., 1996.

17. Розанова, Н. М. Корпоративное управление / Н. М. Розанова. — М. : Юрайт, 2016.

18. Эксперт-online [Электронный ресурс]. — URL: http://expert.ru/2015/07/16/15-bogatejshih-semej-mira/ (дата обращения 10.05.2018).

19. Список крупнейших инвестиционных компаний мира 2015 года, составленный на основе Рейтинга Forbes Global 2000 [Электронный ресурс]. — URL: https://ru.wikipedia.org/wikiСписок_крупнейших_ин-вестиционных_компаний_мира_(2015) (дата обращения 10.05.2018).

20. Список крупнейших публичных компаний США, составленный на основе Рейтинга Forbes Global 2000, опубликованного в журнале Forbes в апреле 2011 года [Электронный ресурс]. — URL: https:// ru.wikipedia.org/wiki/Forbes_Global_2000 (дата обращения 10.05.2018).

21. Владимирова, И. Г. Международный менеджмент / И. Г. Владимирова. — М. : КНОРУС, 2011. —

C. 56—62.

22. Гриффин, Р. Международный бизнес / Р. Гриффин, М. Пастей ; пер. с англ. под ред. А. Г. Медведева. — 4-е изд. — СПб. : Питер, 2006.

23. Дементьева, А. Г. Корпоративное управление / А. Г. Дементьева. — М. : ИНФРА-М, 2017.

24. Индикатор : интернет-изд. [Электронный ресурс]. — URL: https://indicator.ru (дата обращения 07.04.2018).

25. Владимирова, И. Г. Международный менеджмент : учебник / И. Г. Владимирова. — М. : КНОРУС, 2011.

26. Ивашковская, И. В. Устойчивый рост компании: финансовый подход / И. В. Ивашковская // Рос. предпринимательство. — 2008. — № 3, вып. 1 (107). — С. 100—104.

Сведения об авторах

Чистякова Ксения Анатольевна — кандидат исторических наук, доцент кафедры управления Российского государственного гуманитарного университета, Москва, Россия. chistiakova.ksenia@gmail.com

Овчинников Станислав Анатольевич — кандидат экономических наук, доцент кафедры маркетинга и рекламы Российского государственного гуманитарного университета, Москва, Россия. upr-kafedra@ yandex.ru

Bulletin of Chelyabinsk State University.

2018. No. 8 (418). Economic Sciences. Iss. 62. Рp. 151—160.

PROSPECTS OF THE DEVELOPMENT OF INTEGRATED CORPORATE EDUCATION IN THE ECONOMIC SPACE OF RUSSIA

K.A. Chistyakova

Russian State University for the Humanities, Moscow, Russia. chistiakova.ksenia@gmail.com

S.A. Ovchinnikov

Russian State University for the Humanities, Moscow, Russia. upr-kafedra@yandex.ru

Effective tools providing well balanced long-term development of the country seem to be very important for the modern Russian reality and are widely discussed in the science community. In this paper corporations are considered as one of the most important components of national economy. This proves relevance of researching effectiveness of their forms to the modern economic space. This article reveals an attempt to analyse various forms of corporate entities defining their roles in the modern Russian economy. We've analysed some data describing the main trends of economic development which now define strategic vector of corporations' development.

Keywords: corporation, synergy, technological structure, integration.

References

1. Makashov I.N., Ovchinnikova N.V. Istoriya upravleniya v gosudarstvakh Blizhnego Vostoka i Evropy (I—XVIIIvv.) [History of management in countries of Middle East and Europe (I—XVIII centuries)]. Moscow, Sputnik+ Publ., 2008. 505 p. (In Russ.).

2. Artemov O.Yu., Kozhanova A.V., Makashov I.N., Ovchinnikov S.A., Ovchinnikova N.V., Chistyakova K.A. Istoriya upravlencheskoy mysli [History of administrative thought]. Moscow, 2013. 866 p. (In Russ.).

3. Ovchnnikov S.A. Piter Ferdinand Druker kak ekonomicheskiy myslitel' i filosof sovremennogo menedzhmenta [Peter Ferdinand Drucker as economic thinker and philosopher of modern management]. Moscow, Prospekt Publ., 2016. 107 p. (In Russ.).

4. Glaz'yev S.Yu. Teoriya dolgosrochnogo tekhniko-ekonomicheskogo razvitiya [Theory of long-term techno-economic development]. Moscow, VlaDar Publ., 1993. 310 p. (In Russ.).

5. Glaz'yev S.Yu., L'vov D.S., Fetisov G.G. Evolyutsiya tekhniko-ekonomicheskikh sistem vozmozhnosti i granitsy tsentralizovannogo regulirovaniya [Evolution of techno-economic systems: capabilities and limitations of centralized regulation]. Moscow, Nauka Publ., 1992. 208 p. (In Russ.).

6. Guriyeva L.K. Kontseptsiya tekhnologicheskikh ukladov [Conceptions of technological structures]. Innovatsii [Innovations], 2004, no. 10, pp. 70—75. Available at: http://innov.etu.ru/innov/ archive.nsf/779e 63082286adbbc325672f003bdcf2/88e58149614c800fc325703000360bb3, accessed 11.05.2018. (In Russ.).

7. Kilina V. Sergey Glaz'yev sdelal nauchnoye otkrytie i predskazyvayet novuyu voskhodyashchuyu volnu v ekonomike [Sergey Glazyev made a scientific discovery and predicts a new rising wave in economy]. Rossiyskoye informatsionnoye agentstvo Nakanune.ru. Novosti 27.09.2016 [The Russian news agency Nakanune.ru. News from 27.09.2016]. Available at: http://www.nakanune.ru/news/2016/9/27/22448464/, accessed 11.05.2018. (In Russ.).

8. Glaz'yev S.Yu. Ekonomika budushchego. Est'li u Rossii shans? [Economy of future. Is there a chance for Russia?]. Moscow, Knizhnyy mir Publ., 2016. 640 p. (In Russ.).

9. Bodrunov S.D. Noonomika [Noonomy]. Moscow, Kulturnaya revolyutsiya Publ., 2018. 432 p. (In Russ.).

10. Bodrunov S.D. Gryadushcheye. Novoye industrial'noye obshchestvo: perezagruzka [Forthcoming. New industrial society: reboot]. Moscow, Kulturnaya revolyutsiya Publ., 2016. 431 p. (In Russ.).

11. Grinbenrg R.S. Sostoyaniye i perspektivy ekonomiki sovremennoy Rossii. Osmyslivaya rol' gosudarstva v ekonomike [State and perspectives of modern Russian economy. Comprehending the role of state in economy]. Kondrat'yevskiye volny [Kondratieff waves], 2016, no. 5, pp. 109—130. (In Russ.).

12. Nureev R.M. Ot staroy industrializatsii k novoy [From old industrialization to new one]. Ekonomicheskoye vozrozhdeniye Rossii [The economic revival of Russia], 2016, no. 2, pp. 38—44. (In Russ.).

13. Lenchuk Ye.B. (ed.). NovayapromyshlennayapolitikaRossii v kontekste obespecheniya tekhnologicheskoy nezavisimosti [New industrial policy of Russia in the context of technological independence]. St. Petersburg, Aleteyya Publ., 2016. 336 p. (In Russ.).

14. Ryazanov V.T. Novoye industrial'no-tekhnotronnoye obshchestvo: gryadushcheye pod voprosom [New industrial-technotronic society: uncertainty of future]. Ekonomicheskoye vozrozhdeniye Rossii [The economic revival of Russia], 2017, no. 2 (52), pp. 47—54. (In Russ.).

15. Silin Ya.P. Strategicheskiye dominanty novoy industrializatsii v prostranstve Ural'skogo makroregiona v XXI veke [Strategic dominants of new industrialization in Ural macroregion in XXI century]. Trudy Vol'nogo ekonomicheskogo obshchestva Rossii. T. 209 [Proceedings of the Free Economic Society of Russia. Vol. 209]. Moscow, 2018. Pp. 136—162. (In Russ.).

16. Syrodoeva O.N. Aktsionernoye pravo SSHA i Rossii (sravnitel'nyy analiz) [Joint stock law of the USA and Russia (comparative analysis)]. Moscow, 1996. (In Russ.).

17. Rozanova N.M. Korporativnoye upravleniye [Corporate management]. Moscow, Yurayt Publ., 2016. (In Russ.).

18. Ekspert-online [Expert-online]. Available at: http://expert.ru/2015/07/16/15-bogatejshih-semej-mira/, accessed 10.05.2018. (In Russ.).

19. Spisok krupneyshikh investitsionnykh kompaniy mira 2015 goda, sostavlennyy na osnove Reytinga Forbes Global 2000 [List of the world biggest investment companies in 2015 based on the ranking of Forbes Global 2000]. Available at: https://ru.wikipedia.org/wiki, accessed 11.05.2018. (In Russ.).

20. Spisok krupneyshikh publichnykh kompaniy SSHA, sostavlennyy na osnove Reytinga Forbes Global 2000, opublikovannogo v zhurnale Forbes v aprele 2011 goda [List of the world biggest public companies in

160

K. A. ^ucmMKOBa, C. A. OBHUHHUKOB

the USA based on the ranking of Forbes Global 2000 published in Forbes magazine in April 2011]. Available at: https://ru.wikipedia.org/wiki/Forbes_Global_2000, accessed 10.05.2018. (In Russ.).

21. Vladimirova I.G. Mezhdunarodnyy menedzhment [International management]. Moscow, KNORUS Publ., 2011. (In Russ.).

22. Griffin R., Pastey M. Mezhdunarodnyy biznes [International business]. 4-th edition. St. Petersburg, Piter Publ., 2006. (In Russ.).

23. Dement'eva A.G. Korporativnoye upravleniye [Corporate management]. Moscow, INFRA-M Publ., 2017. (In Russ.).

24. Indikator [Indicator]. Available at: https://indicator.ru, accessed 07.04.2018. (In Russ.).

25. Vladimirova I.G. Mezhdunarodnyy menedzhment [International management]. Moscow, KNORUS Publ., 2011. (In Russ.).

26. Ivashkovskaya I.V. Ustoychivyy rost kompanii: finansovyy podkhod [Sustainable growth of company: financial approach]. Rossiyskoye predprinimatel'stvo [Russian journal of entrepreneurship], 2008, no. 3, iss. 1 (107), pp. 100—104. (In Russ.).