Радиационная онкоэпидемиология в России после чернобыльской катастрофы: прогноз и фактические данные

Радиационная онкоэпидемиология в России после чернобыльской катастрофы: прогноз и фактические данные

Иванов В.К., Ременник Л.В.*, Цыб А.Ф., Старинский В.В.*, Чиссов В.И.*, Максютов М.А., Мокина В.Д.*, Горский А.И., Харченко Н.В.*, Грецова В.И.*, Щеплягина Л.А.*, Петрова Г.В.*, Чекин С.Ю., Нилова Э.В., Рубцова М.М.*, Эфендиев В.А.**, Лешаков С.Ю.**, Ширяев В.И.**, Почтенная Г.Т.***, Прошин А.Д.***, Квитко Б.И.***

Медицинский радиологический научный центр, Обнинск;

* - Московский научно-исследовательский онкологический институт им. П.А.Герцена;

** - Управление здравоохранения администрации Калужской области;

*** - Управление здравоохранения администрации Брянской области

В данной работе приведены результаты комплексного исследования заболеваемости и смертности от злокачественных новообразований на территориях Брянской, Калужской, Орловской, Тульской и Рязанской областей, наиболее загрязненных радионуклидами после аварии на ЧАЭС. Комплексность подхода обеспечивалась решением трех основных задач: оценка возможного вклада в онкозаболеваемость радиационного фактора, то есть прогноз дополнительной смертности и заболеваемости, обусловленных радиогенными раками; анализ развития онкоэпидемиологической ситуации (динамика показателей заболеваемости) за период с 1981 по 1994 гг.; оценка относительных рисков возникновения злокачественных новообразований среди населения указанных областей по сравнению с Россией до и после аварии на ЧАЭС.

В прогнозе использованы расчетные модели и коэффициенты риска, рекомендованные Международной комиссией по радиологической защите (МКРЗ) и Комитетом по биологическим эффектам ионизирующей радиации США (БЭИР V), а также медико-демографические и дозиметрические данные по исследуемым регионам. В результате прогноза показано, что для большинства онкозаболеваний пожизненный атрибутивный риск не превысит 5%. Исключение составит рак щитовидной железы, для которого ожидается, что атрибутивный риск будет максимален в Брянской области и достигнет 18-20% для взрослых и 45-50% для детей. Это означает, что каждый пятый рак щитовидной железы среди взрослых и каждый второй рак среди детей будет радиационно-обусловлен.

Анализ рисков и показателей онкозаболеваемости среди жителей загрязненных территорий до и после аварии позволяет сделать вывод, что формирование существующих в настоящее время уровней онкозаболеваемости их структуры и динамики происходило в основном под влиянием факторов, сложившихся до аварии.

В результате анализа всех трех аспектов указанной проблемы делается вывод об отсутствии в настоящий период времени статистически достоверного влияния радиационного фактора на онкозаболеваемость. Уровни онкозаболеваемости и онкосмертности в загрязненных регионах в основном отражают общую тенденцию изменения этих показателей в целом по России. Сделанный вывод в общем согласуется с данными мировой практики по латентным периодам индукции радиогенных раков и величинам радиационных эффектов для уровней облучения, которым подвергается население, проживающее на загрязненных территориях.

Radiation oncoepidemiology in Russia after the Chernobyl accident: prognostication and facts

Ivanov V.K., Remennik L.V.*, Tsyb A.F., Starinsky V.V.*, Chissov V.I.*, Maksyutov M.A., Mokina V.D.*, Gorsky A.I., Kharchenko N.V.*, Gretsova V.I.*, Scheplyagina L.A.*, Petrova G.V.*, Chekin S.Yu., Nilova E.V., Rubtsova M.M.*, Efendiyev V.A.**, Leshakov S.Yu.**, Shiryayev V.I.**, Pochtennaya G.T.***, Proshin A.D.***, Kvitko B.I.***

Medical Radiological Research Center, Obninsk;

* - Moscow Gertsen Research Institute of Oncology;

** - Health Department, Administration of Kaluga oblast;

*** - Health Department, Administration of Bryansk oblast

This work presents results of complex studying the morbidity and mortality from malignant neoplasms on the territories of Bryansk, Kaluga, Orel and Ryazan oblasts most radiocontaminated after the ChNPP accident. Complexity of the approach was provided by solving the three basic tasks: assessment of possible contribution of radiation factor into oncomorbidity, i.e. prognostication of mortality and morbidity conditioned by radiogenic cancers; analyzing the development of oncoepidemiological situation (dynamics of morbidity indices) during the period from 1981 till 1994; assessment of relative risks of arising malignant neoplasms among population of indicated oblasts as compared to Russia before and after the ChNPP accident.

Calculations models and risk coefficients recommended by the International Commission on Radiological Protection (ICRP) and the Committee on Biological Effects of Ionizing Radiation of USA (BEIR-V) as well as medico-demographic and dosimetric data on studied regions are used in the prognostication. In consequence of the prognostication the life attributive risk for the majority of oncodiseases was demonstrated not to exceed 5%, except thyroid cancer for which the attributive risk is expected to peak in Bryansk oblast and to reach 18-20% for adults and 45-50% for children. By this is meant that each fifth thyroid cancer among adults and each second cancer among children will be radiation-induced.

Analysis of risks and oncomorbidity indices among residents of contaminated territories before and after the accident allows to conclude that the forming the levels of oncomorbidity available at present, their structure and dynamics occurred primarily under influence of factors existing before the accident.

As a result of the analysis of all three aspects of given problem the conclusion about the lack of statistically reliable effect of radiation factor on oncomorbidity is made. Levels of oncomorbidity and oncomortality in contaminated regions reflect mainly the common tendency of changing these indices on Russia as a whole. The conclusion made is generally in agreement with the data of world practice on latent periods of induction of radiogenic cancers and values of radiation effects for levels of irradiation to which the population living on contaminated territories is exposed.

Содержание

Введение...........................................................................................27

Часть 1. Прогноз дополнительной заболеваемости и смертности от радиогенных раков на

территориях России, загрязненных радионуклидами после аварии на ЧАЭС...............................28

Часть 2. Анализ показателей онкозаболеваемости на территориях Российской Федерации,

пострадавших вследствие аварии на ЧАЭС.............................................................36

Часть 3. Оценка популяционных относительных рисков онкозаболеваемости для регионов

России, загрязненных радионуклидами после аварии на ЧАЭС...........................................39

Часть 4. Предварительный анализ онкоэпидемиологической ситуации в загрязненных

радионуклидами районах Брянской и Калужской областей...............................................40

Заключение.........................................................................................45

Литература.........................................................................................46

Приложение.........................................................................................47

население при постоянном проживании на загрязненных территориях, относительно невелики - несколько десятков мЗв, коллективные дозы существенны и сравнимы с коллективными дозами, полученными при атомной бомбардировке городов Хиросима и Нагасаки. Вследствие этого эффекты воздействия ионизирующего излучения на популяционном уровне могут быть значимы.

По современным представлениям латентный период индукции радиогенных злокачественных новообразований составляет ~ 10 лет для боль-

Введение

Общепризнанным индикатором уровня радиационного воздействия является индукция злокачественных новообразований. После чернобыльской катастрофы значительные территории России подверглись загрязнению радионуклидами. На этих территориях проживает более 2,3 миллиона человек. Наиболее высокие уровни загрязнения зарегистрированы в Брянской, Калужской, Тульской и Орловской областях. Хотя оцениваемые средние дозы, которые может получить

шинства солидных раков, 2 года для лейкозов и

5 лет для рака щитовидной железы. То есть прошедший после аварии период времени уже достаточен для возникновения радиогенных раков.

Аргументы, приведенные выше, определяют актуальность детального изучения онкологической заболеваемости населения этих регионов.

Однако, накопленная медико-дозиметрическая информация еще недостаточно полна для проведения основных радиационно-эпидемиологических исследований - определения параметров зависимости доза-эффект и оценки на основе этой зависимости последствий воздействия ионизирующего излучения на здоровье облученных людей. Поэтому, для определения возможного влияния радиационного фактора необходимо комплексное исследование, включающее анализ показателей заболеваемости, их динамику до и после аварии на ЧАЭС, оценку потенциального вклада радиогенных раков в онкозаболеваемость и оценку популяционных рисков. Такой подход и реализован в данной работе.

Работа выполнена достаточно большим авторским коллективом, включающим сотрудников Медицинского радиологического научного центра РАМН, Московского научно-исследовательского онкологического института им. П.А. Герцена, представителей учреждений здравоохранения и онкодиспансеров Брянской и Калужской областей. Она состоит из четырех частей: прогнозирования индукции радиогенных раков с учетом современных представлений о коэффициентах радиационного риска; подробного анализа показателей онкозаболеваемости на загрязненных радионуклидами территориях; расчета текущих радиационных рисков на основе фактических данных по онкозаболеваемости на областном уровне; предварительного онкоэпидемиологического анализа на уровне загрязненных радионуклидами районов Брянской и Калужской областей.

ЧАСТЬ1 Прогноз дополнительной заболеваемости и смертности от радиогенных раков на территориях России, загрязненных радионуклидами после аварии на ЧАЭС

Введение

Как уже указывалось во введении, прошедший после аварии период времени и накопленная медико-дозиметрическая информация еще недостаточны для определения параметров зависимости доза-эффект и оценки на основе этой зависимости последствий воздействия ионизирующего излучения. С другой стороны потенциальные коллективные дозы, которые может получить население при постоянном проживании на загрязненных территориях, с таким загрязнением достаточно существенны (порядка 5,4х104 человеко-Зв) и сравнимы с

коллективными дозами, полученными при атомной бомбардировке городов Хиросима и Нагасаки. Поэтому прогноз отдаленных стохастических эффектов воздействия ионизирующего излучения необходим и на ранних стадиях эпидемиологических исследований для предварительной оценки ущерба для здоровья людей - жителей загрязненных регионов России.

В качестве первого приближения в прогностических оценках используются параметры до-зовой зависимости, опубликованные такими авторитетными международными организациями как Международной комиссией по радиологической защите (МКРЗ), НКДАР, Комитетом по биологическим эффектам ионизирующей радиации США (БЭИР V).

В литературе, относящейся к прогнозу стохастических эффектов воздействия радиации после аварии на ЧАЭС, имеются публикации с прогнозом для населения России [1, 2]. В [1] приведены оценки дополнительной смертности от радиогенных раков (всех локализаций) и отдельно от лейкозов. Прогноз сделан для всего населения загрязненных областей России. В публикации [2] приведен прогноз заболеваемости раком щитовидной железы. Обе прогностические оценки сделаны в рамках модели абсолютного риска или аддитивной модели и без разделения по полу индивидуумов. Коэффициенты риска, использованные в [2] - константы, не зависящие от возраста при облучении и времени после облучения. В настоящее время по мнению экспертов МКРЗ для прогноза дополнительной смертности от радиогенных раков большинства локализаций предпочтительна модель относительного риска или мультипликативная модель. Кроме того, указанные прогностические оценки сделаны без учета анализа выживаемости и демографических особенностей популяций, проживающих на загрязненных территориях. Поэтому прогноз в рамках мультипликативной модели с учетом конкретных локализаций злокачественных новообразований, демографических особенностей и с более точными апроксимантами коэффициентов дозовой зависимости представляется достаточно актуальным. Прогноз сделан для населения Брянской и Калужской областей.

Материалы и методы

Модель расчета

Прогноз отдаленных последствий облучения сделан при помощи компьютерной программы RASS (Risk Assessment). Программа RASS разработана в МРНЦ РАМН и является одним из фрагментов специального программно-математического обеспечения Российского государственного медико-дозиметрического регистра [3]. Для прогноза смертности от радиогенных раков использована модифицированная мультипликативная модель [4-6]. Прогноз заболеваемости раком щитовидной железы сделан в рамках аддитивной и

мультипликативной модели. Апроксиманты значений избыточного абсолютного и относительного рисков на единицу дозы (коэффициентов риска) соответствовали моделям, опубликованным в [5]. В этих моделях коэффициенты риска зависят от локализаций радиогенных раков, пола, возраста при облучении и времени после облучения. Выход солидных раков оценивался по линейной зависимости доза-эффект, лейкозов по линейно-квадратичной модели. Пролонгированный характер облучения населения, проживающего на загрязненных территориях, учтен введением в зависимость доза-эффект, корректирующего фактора дозы и мощности дозы равный 2.

Медико-демографические данные

Использованные в прогнозе показатели заболеваемости и смертности от злокачественных новообразований, показатели смертности от всех причин и возрастные распределения населения России в исследуемых регионах получены по данным государственной медицинской статистики. Показатели дифференцированы по полу и возрасту с пятилетним временным интервалом.

Прогноз дополнительной смертности от радиогенных раков среди населения загрязненных районов Брянской области

Возрастное распределение населения Брянской области приведено на рисунке 1.

Результаты прогноза дополнительной смертности от радиогенных раков приведены на рисунках 2-4 и в таблице 2. На рисунках 2, 3 дана динамика кумулятивной и годовой избыточной смертности от злокачественных новообразований в зависимости от времени после начала облучения. Максимум годовой смертности от радиоген-

Доза ионизирующего излучения от внешнего источника

Для оценки дозы ионизирующего излучения от внешнего источника использовалось соотношение между начальной плотностью загрязнения 137Сб и ожидаемой дозой, полученной в течение предстоящей жизни после начала облучения.

Согласно публикации [7] это соотношение для Брянской области равно: 1 мЗв = 0,26 Ки/км2.

В соответствии с данными [8] это соотношение, взятое по верхней границе 90% доверительного интервала, составляет 1 мЗв = 0,42 Ки/км2. В данной работе для прогноза с запасом использовано значение 0,26. В таблице 1 приведены численности населения и средние плотности загрязнения на территориях России, наиболее пострадавших после аварии на ЧАЭС (плотность загрязнения > 1 Ки/км2). Усреднение произведено с весом численности населения, проживающего на территориях с определенной плотностью загрязнения. В этой же таблице даны средние дозы ионизирующего излучения, которые можно получить в течение предстоящей жизни. Распределение дозы во времени рассчитано с использованием методики, изложенной в [10]. Средняя доза максимальна для жителей Брянской области и составляет ~ 32 мЗв.

ных раков всех локализаций ожидается через 50 лет после начала облучения для мужчин и 55 лет для женщин. Для лейкемии максимум будет достигнут примерно через 15 лет после начала облучения для обоих полов. В таблице 2 представлено пожизненное количество случаев смерти от радиогенных раков в Брянской области, количество спонтанных случаев и пожизненный атрибутивный риск. Учитывая полную численность населения загрязненных районов Брянской области (таблица 1) можно ожидать, что полное количество радиогенных раков для обоих полов составит 445 случаев и 61 случай для лейкемии. Атрибутивный риск максимален для лейкемии и равен 4-4,5%.

Таблица 1

Область Численность населения

Брянская 467 8,3 32 1,5

Тульская 935 4,2 16 1,5

Калужская 110 3,2 15 0,16

Орловская 344 2,8 11 0,38

ч 0.01-

Мужчины

Женщины

:

Диапазонжозраста Диапазоншозраста

Рис. 1. Возрастное распределение населения Брянской области.

Таблица 2

Пожизненное дополнительное и спонтанное количество случаев смерти от злокачественных новообразований на 100000 населения загрязненных районов Брянской области

0.09

О 0,07

н0

и0,05

£

о0,04

0,03-

0,01

0,00

79 >85

Мужчины Женщины

рака Дополни- тельное Спонтанное Атрибутивный риск % Дополни- тельное Спонтанное Атрибутивный риск %

Все 115 24000 0,5 76 11000 0,7

Органы 27 7700 0,3 28 4700 0,6

пищеварения Лейкемия 10 250 4,0 16 350 4,5

Органы 30 6400 0,5 9 900 1,0

дыхания Остальные 48 9700 0,5 23 5000 0,5

Рис. 2. Дополнительная смертность от злокачественных новообразований среди населения Брянской области.

Рис. 3. Годовая дополнительная смертность от злокачественных новообразований среди населения Брянской области.

На рисунке 4 приведено распределение дополнительной смертности от радиогенных раков в зависимости от достигнутого возраста. Из рисунка 4 следует, что риск смерти от радиогенного рака максимален для мужчин в возрасте 65 лет, а для женщин в возрасте 70 лет. Распределения, данные на рисунках 2, 3, могут быть полезны для определения вероятности причинной связи заболевания облученного лица с дозой облучения при работе Экспертных советов. Кроме того, они могут быть использованы при выработке принципов зонирования загрязненных территорий для определения стандартов радиологической защиты населения, проживающего на этих территориях. Например, из рисунка 3 следует, что условия по-

стоянного проживания на территориях Брянской области с загрязнением ~ 8 Ки/км2 соответствуют максимальному годовому риску 2,5x10"5, который относится к категории приемлемого риска для населения (меньше 3x10"5) в рамках стандартов МКРЗ.

Рисунок 5 иллюстрирует динамику изменения популяционного избыточного относительного риска во времени после начала облучения. Видно, что для всех радиогенных раков риск монотонно возрастает в течение всей жизни после начала облучения, а для лейкемии имеет максимум через 15 лет.

Женщин/

Достигнут/ йявозрастя

Достигнут/ йжозрастя

Рис. 4. Распределение случаев смерти от радиогенного рака в зависимости от достигнутого возраста среди населения Брянской области.

3,0

О 2,0

0,0

Мужчин/

Женщин/

Рис. 5. Изменение популяционного избыточного относительного риска смерти от злокачественных новообразований среди населения Брянской области.

На рисунке 6 и в таблице 3 приводятся результаты прогностических оценок заболеваемости раком щитовидной железы, о1б3у1 словленные облучением инкорпорированным 13 I. Прогноз сделан для населения, проживающего на территориях с загрязнением 1 Ки/км2 и выше. Использованы обе модели прогноза - мультипликативная и аддитивная. Детальное описание методик и результатов прогноза опубликованы в [9], здесь же приведены основные результаты. Рисунок 6 иллюстрирует распределение ожидаемой кумулятивной заболеваемости раком щитовидной железы среди детей и подростков Брянской области. На этом же

рисунке приведена динамика выявленных случаев. В соответствии с данными таблицы 3 ожидаемое пожизненное количество заболеваний для всего населения загрязненных районов составит 470 случае для взрослых и 300-350 случаев для детей и подростков.

Соответствующее значение пожизненного атрибутивного риска - 18-20% для взрослых и 4550% для детей. Это означает, что каждый второй рак щитовидной железы среди детей и каждый пятый рак среди взрослых может быть радиацион-но-индуцирован.

Интервалжремениятослеяоблучения ^лет)

Рис. 6. Ожидаемое кумулятивное количество заболеваний раком щитовидной железы среди детей и подростков (на момент облучения) - жителей загрязненных районов Брянской области.

Таблица 3

Абсолютное число дополнительных и ожидаемых заболеваний раком щитовидной железы среди жителей загрязненных районов Брянской области

Время после облучения

прогноза группа Заболеваемость

Дополнительная Ожидаемая

взрослые 20 42 87 160 250 470 18

Аддитивная дети и подростки 20 53 185 20 68 350 53

Мультиплика- взрослые 20 42 92 160 250 470 20

тивная дети и подростки 1 7 133 5 20 300 44

Прогноз дополнительной смертности от радиогенных раков среди населения загрязненных районов Калужской области

Возрастное распределение для жителей Калужской области дано на рисунке 7, результаты прогноза приведены на рисунках 8-12 и в таблицах 4-5.

В соответствии с рисунками 8 и 9 и данными таблиц 1 и 4 пожизненное количество случаев смерти от радиогенного рака составит 38 случаев для всего населения загрязненных районов Калужской области, среди них 6 случаев летальных радиогенных лейкозов. Для Калужской области также как и для населения Брянской области риск

смерти от радиогенного рака максимален для мужчин в возрасте 65 лет, а для женщин в возрасте 70 лет.

Динамика популяционных рисков во времени аналогична динамике в Брянской области и отличается лишь значениями, которые пропорциональны дозе.

В соответствии с данными рисунка 12 и таблицы 5 ожидаемое пожизненное количество заболеваний раком щитовидной железы для всего населения загрязненных районов составит 70 случаев для взрослых и 50-60 случаев для детей и подростков.

Соответствующее значение пожизненного атрибутивного риска - 6-7% для взрослых и 26-32% для детей.

Мужчин/

Женщин/

0,10 • 0,09 • : 0,08 • : 0,07 • ; 0,06  : 0,05 • I 0,04 • : 0,03 • : 0,02 • Д 0,01 • 0,00 •

Диапазонжозраста

79 >85

Рис. 7. Возрастное распределение населения Калужской области.

Таблица 4

Пожизненное дополнительное и спонтанное количество случаев смерти от злокачественных новообразований на 100000 населения загрязненных районов Калужской области

Мужчины Женщины

рака Дополни- тельное Спонтанное Атрибутивный риск % Дополни- тельное Спонтанное Атрибутивный риск %

Все 37 19400 0,2 28 11200 0,2

Органы 11 8700 0,1 13 5800 0,2

пищеварения Лейкемия 7 420 1,7 4 230 1,7

Органы 14 7200 0,2 3 700 0,4

дыхания Остальные 5 3050 0,2 5 4500 0,1

Рис. 8. Дополнительная смертность от злокачественных новообразований среди населения Калужской области.

Время тослеяначалаяоблучения я

Время тослеяначалаяоблучения я

Рис. 9. Годовая дополнительная смертность от злокачественных новообразований среди населения Калужской области.

Изб/ точн/ йяотносительн/ Йфиск

Достигнут/ йявозрастя

Женщин/

Достигнут/ йявозрастя

Рис. 10. Распределение случаев смерти от радиогенного рака в зависимости от достигнутого возраста среди населения Калужской области.

Мужчин/

Женщин/

Рис. 11. Изменение популяционного избыточного относительного риска смерти от злокачественных новообразований среди населения Калужской области.

Интервалявременияюслеяоблученияя

Рис. 12. Ожидаемое кумулятивное количество заболеваний раком щитовидной железы среди детей и подростков (на момент облучения) - жителей загрязненных районов Калужской области.

Абсолютное число дополнительных и ожидаемых заболеваний раком щитовидной железы среди жителей загрязненных районов Калужской области

Модель прогноза Возрастная группа Время после облучения

Заболеваемость

Дополнительная Ожидаемая

взрослые 1 2 4 20 37 70 6

Аддитивная дети и 2 5 18 4 8 56 32

подростки

Мультиплика- взрослые 1 2 5 20 37 70 7

тивная дети и 0 1 13 1 4 50 26

подростки

Приведенные прогностические оценки предварительны, так как в них использованы коэффициенты дозовой зависимости хотя и общепринятые в мировой практике, но полученные из анализа медико-дозиметрических данных для других, отличных от российской, популяций людей. Кроме того, в них не учтен вклад дозы от внутреннего источника излучения (для всех раков кроме рака щитовидной железы), а в оценках для радиогенных раков щитовидной железы не учтен вклад внешнего источника излучения. Согласно [7] вклад в полную поглощенную дозу внутреннего источника излучения (в основном за счет 137Cs) может составить за всю жизнь, примерно, 25% от вклада внешнего источника. Таким образом, с учетом вклада внутреннего источника полное число радиогенных раков (кроме рака щитовидной железы) может увеличиться на четверть. Вклад внешнего источника в заболеваемость раком щитовидной железы, как показано в [9] может удвоить оцениваемое количество случаев (верхняя оценка).

Ввиду того, что публикации с данными по коэффициентам дозовой зависимости для заболеваемости злокачественными новообразованиями появились недавно, прогноз сделан в основном для смертности. Злокачественные новообразования, рассмотренные в прогнозе, в основном имеют высокую степень летальности ~ 0,8 [11], поэтому косвенная оценка заболеваемости через смертность достаточно корректна. С учетом приведенного коэффициента летальности прогнозируемое количество случаев заболеваний будет больше на ~ 20%.

Как видно из приведенных прогностических оценок дополнительная смертность от радиогенных раков (за исключением рака щитовидной железы) в рассмотренных регионах России составляет незначительную часть от спонтанной смертности (в максимуме ~ 5%) и соизмерима с величиной стохастических флуктуаций показателей смертности, поэтому по-видимому, не следует ожидать статистически значимого изменения показателей, обусловленного дополнительным воздействием ионизирующего излучения. Данные анализа, приведенные в разделах 2 и 3, это подтверждают.

Выводы

Сделан предварительный прогноз пожизненной смертности от радиогенных раков и заболеваемости раком щитовидной железы среди населения, проживающего на загрязненных территориях Брянской и Калужской областей (загрязнение свыше 1 Ки/км2).

Показано, что избыточная смертность от радиационно-индуцированных злокачественных новообразований составит для всего населения загрязненных районов Брянской области (примерно 470 тыс. человек) 380 случаев для солидных раков и 61 случай для лейкемии. Для населения Калужской области (110 тыс. человек) - 30 случаев солидных раков и 6 летальных лейкозов.

Пожизненный атрибутивный риск смерти от радиогенного рака максимален для лейкемии (44,5% - Брянская область, 1,7% - Калужская область).

Возраст, при котором риск радиогенного рака максимален, составляет ~ 65 лет для мужчин и ~ 70 для женщин.

Ожидаемое количество заболеваний раком щитовидной железы (радиогенные раки плюс спонтанные) по Брянской области 300-350 случаев для детей и подростков, 470 случаев для взрослых. По Калужской области - 50-56 случаев среди детей и подростков и 70 случаев среди взрослых. Пожизненный атрибутивный риск заболевания равен 18-20% для взрослых и 45-50% для детей и подростков, жителей Брянской области, и, соответственно, 6-7% и 26-32% среди жителей Калужской области.

Пожизненный избыточный относительный риск смертности от радиогенных раков всех локализаций в максимуме составляет примерно 2% (Брянская область) и 0,5% (Калужская область). Для лейкемии максимум равен 6% (Брянская), 3% (Калужская) для мужчин и, соответственно, 8% и 3,5% для женщин и ожидается через 10-15 лет после начала облучения.

В соответствии с прогнозом смертность от радиогенных раков (за исключением рака щитовидной железы) в рассмотренных регионах России составляет незначительную часть от спонтанной смертности (в максимуме ~ 5%) и соизмерима с

величиной стохастических флуктуаций показателей.

В заключение следует подчеркнуть, что прогноз сделан только по фактору радиационного воздействия (доза облучения). Вместе с тем в настоящее время не существуют модели, позволяющие прогнозировать многофакторное воздействие, например, радиация и психоэмоциональное напряжение. Поэтому полученные оценки могут быть изменены социально-экономическими, политическими и другими обстоятельствами, которые не учитываются в моделях радиационного эпидемиологического прогноза.

ЧАСТЬ 2 Анализ показателей онкозаболеваемости на территориях Российской Федерации, пострадавших вследствие аварии на ЧАЭС

В Российской Федерации загрязнение почв, обусловленное аварией на Чернобыльской АЭС, с плотностью 1 Ки/км2 и выше охватывает 57650 км2, что составляет 1,6% площади европейской части страны. По данным Росгидромета и Комитета РФ по геологии и использованию недр [12] территории 19 административных областей РФ загрязнены радионуклидами вследствие аварии. К числу наиболее пострадавших относятся Брянская, Калужская, Орловская, Тульская, Рязанская области (таблица 1*).

Повышение риска развития злокачественных новообразований - одно из наиболее вероятных последствий пролонгированного воздействия ионизирующей радиации на популяции, проживающие на территориях с радиационным загрязнением, что определяет актуальность детального изучения динамики онкологической заболеваемости населения этих регионов с учетом фоновых тенденций, проявившихся до аварии.

Материалы и методы

В данном разделе представлен анализ развития онкоэпидемиологической ситуации в пяти вышеуказанных областях РФ за период с 1981 по 1994 гг. на основе данных официальной онкологической статистики и изучения материалов собственных эпидемиологических исследований. Использована информация о распределении больных с впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования в пределах возрастных групп по данным отчетов территориальных специализированных онкологических учреждений, данные о численности населения Брянской, Калужской, Орловской, Тульской, Рязанской областей и РФ по полу и возрасту по материалам Госкомстата РФ, о численности населения ад-

яяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяя

* В связи с большим объемом фактических данных иллюстративные материалы и таблицы этой части вынесены в Приложение.

министративных районов указанных областей. Исчислялись интенсивные "грубые" и стандартизованные по полу и возрасту показатели заболеваемости на 100 тысяч населения. Использовался мировой стандарт возрастного распределения населения [13]. Рассчитаны среднегодовые темпы прироста (убыли) показателей заболеваемости злокачественными новообразованиями основных нозологических групп за периоды 1981-1986 гг., 1987-1993 гг., 1981-1993 гг. Проведен обобщенный анализ заболеваемости злокачественными новообразованиями населения Брянской, Калужской, Орловской, Тульской областей по принципу экологического пятна - с объединением в группы районов с близкими значениями годовой средневзвешенной дозы внешнего и внутреннего облучения от радионуклидов аварийного выброса Чернобыльской АЭС. Использовались данные о дозовых нагрузках жителей населенных пунктов четырех областей, полученные сотрудниками института радиационной гигиены Госкомсанэпиднадзора РФ [14]. К первой группе - "загрязненные" - были отнесены шесть наиболее пострадавших западных районов Брянской области с суммарной ежегодной эффективной дозой облучения более 0,4 мЗв: Гордеевский, Злынковский, Климовский, Клинцов-ский, Новозыбковский, Красногорский. Ко второй группе - "слабозагрязненные" - были отнесены районы, для жителей которых средневзвешенная эффективная доза облучения составила от 0,2 до

0,4 мЗв в год. К этой группе отнесены: Дятьковс-кий, Комаричский, Погарский, Стародубский, Бра-совский районы Брянской области, Болховский район Орловской области, Жиздринский, Хвасто-вичский, Ульяновский, Людиновский районы Калужской области, Арсеньевский, Белевский, Богородицкий, Киреевский, Плавский, Узловский, Ще-кинский, Чернский районы Тульской области. К "чистым" отнесены остальные районы вышеуказанных четырех областей. Проведен анализ заболеваемости мужчин, женщин и населения в целом Брянской области, проживающего в районах трех уровней загрязнения. Рассчитаны стандартизованные показатели заболеваемости на 100 тыс. населения соответствующего пола. Стандартизация проведена косвенным методом. За стандарт приняты показатели заболеваемости злокачественными новообразованиями соответствующей локализации в целом по области в 1990-1992 гг.

Результаты и обсуждение

Для корректной оценки онкоэпидемиологичес-кой ситуации проанализированы данные о возрастной структуре населения изучаемых территорий и его половом составе. Согласно официальным данным население изучаемых территорий относится к регрессионному типу, не обеспечивающему возможности роста вследствие предстоящего понижения рождаемости и повышения смертности в последующих поколениях. Попу-

ляции, проживающие на пострадавших территориях, достигли состояния демографической старости по критериям Россета. В этой связи можно говорить о неблагоприятном прогнозе заболеваемости злокачественными новообразованиями, обусловленном демографической ситуацией, вне зависимости от влияния неблагоприятных средовых факторов. Более молодое население проживает в Калужской области, в наибольшей степени процесс старения коснулся Тульской и Рязанской областей, что должно быть принято во внимание при анализе нестандартизованных показателей заболеваемости. Распределение по полу в областях характеризуется близкими величинами; во всех областях процент женщин от общей численности населения выше, чем в РФ.

Структура заболеваемости злокачественными новообразованиями населения пострадавших территорий (диаграммы 1 -6) не претерпела за по-слеаварийный период существенных изменений. На первом месте по частоте встречаемости во всех областях, за исключением Брянской, стоят новообразования легкого, трахеи, бронхов, на втором - опухоли желудка. В Брянской области самой распространенной опухолью является рак желудка, новообразования легкого, трахеи, бронхов занимают второе место. В структуре заболеваемости населения Брянской области больший удельный вес, чем в РФ, имеют злокачественные новообразования желудка, кроветворной и лимфатической ткани, щитовидной и предстательной желез, мочевого пузыря, гортани, меньший - опухоли молочной железы. Высокий удельный вес новообразований щитовидной железы отмечен в Орловской области. Структуры заболеваемости остальных территорий сходны с республиканской.

Заболеваемость злокачественными новообразованиями населения Брянской, Калужской, Орловской, Тульской, Рязанской областей и РФ имеет устойчивую тенденцию к росту, однако территории неоднородны в контексте развития онко-эпидемиологического процесса. В 1994 г. показатели общей онкологической заболеваемости на 100 тысяч населения составили: в Брянской -

336.2 (10), Калужской - 294,3 (32), Орловской -

313.3 (22), Тульской - 339,3 (8), Рязанской области

- 357,1 (1) при среднероссийском показателе

278,0. В скобках здесь и далее по тексту указано ранговое место показателя заболеваемости населения области при ранжировании всех территорий РФ по уровню заболеваемости. Данные о динамике нестандартизованных показателей заболеваемости населения изучаемых территорий и РФ злокачественными новообразованиями основных нозологических групп за период 1981-1993 гг. приведены в таблицах 2-7. Перманентно с 1987 г. во всех загрязненных областях число больных с впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования на 100 тысяч насе-

ления превышает аналогичный показатель для населения РФ. Прирост показателя в 1994 г. в сравнении с уровнем 1981 г. составил: в Брянской

- 38,6%, Калужской - 29,6%, Орловской - 40,1%, Тульской области - 21,5% при приросте среднереспубликанского показателя на 19,1%. В значительной мере высокие уровни заболеваемости обусловлены большим удельным весом старших возрастных групп. Однако для Брянской области характерны высокие уровни заболеваемости и темпы ее прироста в младших возрастных группах как мужского, так и женского населения. Данные о динамике повозрастных показателей заболеваемости мужского и женского населения изучаемых территорий злокачественными новообразованиями представлены в таблицах 8-12. В таблицах 13-18 приведены данные о динамике стандартизованных показателей заболеваемости мужского населения загрязненных областей и РФ злокачественными новообразованиями пищевода, желудка, прямой кишки, гортани, легкого, трахеи, бронхов, костей и суставных хрящей, яичка, щитовидной железы, лимфатической и кроветворной ткани, всеми злокачественными новообразованиями. Таблицы 19-24 содержат информацию о динамике стандартизованных показателей заболеваемости женского населения этих территорий и РФ злокачественными новообразованиями пищевода, желудка, прямой кишки, гортани, легкого, трахеи, бронхов, молочной железы, шейки матки, яичников, щитовидной железы, лимфатической и кроветворной ткани, всеми новообразованиями. Наиболее высокие уровни заболеваемости мужского населения злокачественными новообразованиями отмечаются в Брянской и Рязанской областях. В 1994 г. показатели заболеваемости составили: в Брянской - 304,9 (15), Калужской - 286,9 (29), Орловской - 281,5 (35), Тульской - 277,9 (37), Рязанской области - 305,2 (14) при среднероссийском показателе 272,4 на 100 тысяч мужского населения. Высокие уровни заболеваемости женщин отмечаются также в Брянской и Рязанской областях на протяжении всего рассмотренного временного интервала. Высокие темпы прироста отмечены в Брянской, Орловской, Рязанской областях. В 1994 г. в пострадавших территориях зафиксированы следующие уровни заболеваемости женского населения: в Брянской - 178,2 (26), Калужской -145,7 (70), Орловской - 171,5 (34), Тульской - 163,4 (49), Рязанской области - 180,2 (68). Среднереспубликанский показатель заболеваемости - 169,2 на 100 тысяч женского населения. Динамика заболеваемости мужского населения злокачественными новообразованиями легкого, трахеи, бронхов характеризуется выраженным положительным трендом во всех территориях, причем наиболее высокие показатели отмечаются в Калужской, Тульской, Рязанской областях. На пострадавших территориях на протяжении периода 1981-1994 гг.

как у мужчин, так и у женщин отмечается более высокая, чем в РФ, заболеваемость раком желудка. При этом выявлено неуклонное снижение показателей, что характерно для РФ и большинства развитых стран. Лидером по уровню заболеваемости злокачественными новообразованиями желудка является Брянская область. Она занимала в 1994 г. второе место в РФ по уровню заболеваемости мужчин (стандартизованный показатель

54,0, РФ - 40,3), третье место - по уровню заболеваемости женщин (24,5 и 16,9 соответственно). Заболеваемость злокачественными новообразованиями кроветворной и лимфатической ткани мужского и женского населения Брянской, Тульской, Рязанской областей несколько выше, чем соответствующей группы населения РФ, как в до-аварийный, так и в послеаварийный период. В 1994 г. зафиксированы следующие уровни показателей заболеваемости мужчин: в Брянской - 15,9 (16), Калужской - 13,2 (31), Орловской - 10,4 (64), Тульской - 14,8 (22), Рязанской области - 18,0 (4), РФ - 12,7. Для женского населения характерно сходное соотношение показателей: Брянская область - 11,8 (10), Калужская - 8,8 (40), Орловская -8,0 (49), Тульская - 10,6 (19), Рязанская - 13,5 (2), РФ - 8,9. В рассматриваемых территориях наблюдается рост заболеваемости женского населения раком молочной железы, но менее активный, чем аналогичный процесс в РФ. Отмечен рост заболеваемости населения злокачественными новообразованиями пищевода, прямой и ободочной кишки, тела матки, снижение заболеваемости раком шейки матки. Для Брянской области характерна высокая заболеваемость мужского населения раком гортани.

Согласно многочисленным прогнозам [15, 16] на территориях, пострадавших в результате Чернобыльской аварии, ожидается рост распространенности рака щитовидной железы. Рост заболеваемости населения злокачественными новообразованиями щитовидной железы отмечен во всех загрязненных территориях. Темпы прироста заболеваемости значительно выше, чем в РФ. В 1994 г. самые высокие уровни заболеваемости раком щитовидной железы в стране зафиксированы в Брянской (7,8 на 100 тысяч населения) и Орловской (7,7) областях при среднереспубликанском показателе 3,2. По уровню заболеваемости женщин раком щитовидной железы Брянская область занимает первое место в РФ с показателем 11,4 на 100 тысяч женского населения, второе место -Орловская область - 10,7, четвертое место занимает Рязанская область - 8,8, восьмое - Тульская -6,9. Стандартизованный показатель заболеваемости женского населения РФ - 4,0. Показатели заболеваемости мужского населения Брянской, Орловской, Рязанской областей и РФ составили в 1994 г. 2,6 (4), 2,1 (6), 2,2 (5) и 1,2 соответственно. Удельный вес злокачественных новообразований щитовидной железы в структуре заболеваемости

мужского и женского населения трех указанных территорий более, чем в два раза превышает таковой в структуре заболеваемости соответствующей группы населения РФ. Однако данные официальной статистики недостаточно полны и информативны, отмечается значительный недоучет больных. Для оценки динамики заболеваемости злокачественными новообразованиями щитовидной железы в результате специального эпидемиологического поиска сформирован популяционный нозологический канцер-регистр Брянской области, наиболее пострадавшей вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. По данным регистра за период 1981-1994 гг. в Брянской области выявлено 865 случаев рака щитовидной железы, в том числе 680 за послеаварий-ный период (1987-1994 гг.). Активный рост заболеваемости отмечается, начиная с 1987 г. (таблица 25). Среднегодовой темп прироста заболеваемости за период 1987-1994 г. составил для мужского населения - 10,4%, для женского - 8,1%. Рост заболеваемости более выражен в группах лиц молодого и среднего возраста (таблица 26). Несомненно, рост заболеваемости, начавшийся менее, чем через год после инцидента на станции, не может быть обусловлен действием радиационного фактора. Однако, нам представляется малоубедительным и объяснение активного неуклонного роста заболеваемости на протяжении семи лет, исключительно лучшей выявляемостью новообразований. С 1981 по 1994 гг. в Брянской области было зафиксировано 17 случаев рака щитовидной железы у детей, из них 14 случаев после аварии. Показатель заболеваемости детей раком щитовидной железы за шестилетний период, предшествовавший аварии, составил 0,1 на 100 тысяч детского населения, в 1994 г. он вырос до 2,5 (таблица 27). Рост заболеваемости детского населения раком щитовидной железы отмечен также в Орловской области. Удельный вес детей среди лиц, впервые заболевших злокачественным новообразованием щитовидной железы, в Брянской области составил 7,0%, в то время, как в РФ -1,3% (таблица 28). Каждая пятая солидная опухоль, выявленная у детей, была новообразованием щитовидной железы. Из 14 заболевших в пос-леаварийный период детей 9 проживают в загрязненных западных районах области, 3 - в районах средней степени загрязнения, 2 - в чистых районах. Морфологически преобладает (11 случаев) папиллярный рак, наиболее характерный для ра-диоиндуцированных опухолей. Соотношение числа фолликулярных форм рака к числу папиллярных в целом по области не изменилось в сравнении с 1981 г. и составляет 0,7. Уровни заболеваемости взрослого населения районов Брянской области раком щитовидной железы не коррелируют с уровнями радиационного загрязнения (таблица 29).

Структура (диаграмма 7) и уровни заболеваемости (таблица 30) населения трех групп районов четырех областей сходны.

Выводы

Таким образом, можно резюмировать, что в основном формирование существующих ныне уровней заболеваемости злокачественными новообразованиями населения территорий, пострадавших в результате аварии на Чернобыльской АЭС, ее структуры и динамики происходило под влиянием комплекса факторов, сложившихся до аварии.

Неблагоприятными представляются тенденции развития онкоэпидемиологических процессов в массивах населения Брянской и Рязанской областей.

Для подтверждения причино-следственной связи между фактом аварии и всплеском заболеваемости раком щитовидной железы в Брянской области необходимо проведение аналитических эпидемиологических исследований.

Необходим дальнейший мониторинг злокачественных новообразований на загрязненных территориях, который целесообразно проводить на базе популяционных канцер-регистров.

ЧАСТЬ 3 Оценка популяционных относительных рисков онкозаболеваемости для регионов России, загрязненных радионуклидами после аварии на ЧАЭС

Формирование существующих в настоящее время уровней онкозаболеваемости и смертности от рака среди населения рассматриваемых областей, их структура и динамика, по-видимому, могли определяться рядом процессов: возможным увеличением онкозаболеваемости за счет радиогенных раков, отражать общий тренд онкозаболеваемости в России и локальный тренд спонтанной заболеваемости, конкретный для рассматриваемого региона.

Как показали результаты прогноза, представленные в части 1, ожидаемое число радиогенных раков среди населения загрязненных областей невелико и сравнимо с величиной случайных флуктуаций спонтанной смертности и заболеваемости от злокачественных новообразований. Анализ динамики показателей онкозаболеваемости подтвердил схожесть процессов изменения уровней онкозаболеваемости на загрязненных территориях и России в целом. Для количественной оценки степени идентичности этих процессов сделан анализ популяционных рисков онкозаболеваемости среди населения загрязненных областей по отношению к России в целом, то есть население России представлялось контрольной группой. В качестве исходных данных для оценки рисков использованы стандартизованные показатели онкозаболеваемости, приведенные в части 2. Возможное влияние радиационного фактора исследовалось путем сравнения популяционных рисков до и после аварии.

Метод оценки популяционных рисков заболеваемости

Так как период наблюдения за населением загрязненных территорий сравнительно невелик, оценку популяционных рисков целесообразно проводить на определенных временных интервалах, чтобы использовать интегральную информацию по онкозаболеваемости. Очевидно, что в случае исследования радиационного фактора следует выделить периоды времени до и после аварии.

Определим средний за определенный период времени относительный популяционный риск /-го онкозаболевания в определенном регионе I по отношению к России в целом, как:

КК'т) = — — — и

V/)

где

0)

относительный риск у-го онкоза-

болевания (двойное надчеркивание означает усреднение по времени и с весом возрастного распределения) в 1-м регионе по отношению к России;

уЧ)

А

усредненный во времени и возрасту по-

казатель заболеваемости для /-го онкозаболевания в регионе I;

(0) - то же, но по отношению к России;

б

- показатель заболеваемости в возрасте и для /-го онкозаболевания в регионе I;

А!/0;,(и,О Р

<0' - то же, но по отношению к России;

ао(и) - возрастное распределение;

(Мо) - интервал времени наблюдения.

Интегрирование производится по всему интервалу наблюдения и с весом возрастного распределения по всем возрастам индивидуумов.

Разбивая весь период наблюдения на п одинаковых временных интервалов, заменяя интеграл суммой и предполагая, что в пределах временного интервала показатель заболеваемости, как функция времени - константа, получим:

У" 1*0)

^г-.к)

кк Т —  *=1

(/) п

у*0)

, Л

У5(У) У5(У) Л(/.к)' Л(0,к) -

где 10-к) - стандартизованные пока-

затели /-го онкозаболевания на временном интервале к для 1-го региона и России.

В окончательном выражении для популяционного относительного риска учтено, что инте-

К и

к—1

грирование с весом возрастного распределения дает стандартизованный показатель заболеваемости в данном временном интервале.

Выражение для дисперсии популяционного относительного риска получим, в предположении, что флуктуации величины относительного риска невелики, используя метод линеаризации функции случайных аргументов. Предполагая, что показатели онкозаболеваемости по времени являются независимыми случайными величинами и имеют распределение Пуассона, в итоге получим:

1

ЕГО)

Результаты оценок и обсуждение

Для оценок относительных популяционных рисков онкозаболеваемости использованы стандартизованные показатели (мировой стандарт), приведенные в таблицах 13-24 Приложения. Результаты расчетов с погрешностью 2о для различных регионов приведены на рисунках 13, 14.

Как следует из приведенных результатов риски онкозаболеваний населения рассматриваемых регионов России для большинства локализаций близки к единице как до, так и после аварии. Наблюдаемое для некоторых локализаций изменение величины риска в послеаварийный период заключено в пределах погрешностей оценок. Исключение составляет значимое отличие риска онкозаболеваний мужчин Брянской области в период времени после аварии от соответствующего риска по России. Указанное отличие наиболее вероятно обусловлено особенностью регионального изменения спонтанной онкозаболеваемости и не связано с последствиями воздействия ионизирующего излучения хотя бы потому, что изменение риска в период после аварии произошло в пределах погрешностей расчета. Таким образом, приведенные результаты подтверждают основной вывод, сделанный в части 2, что доминантой, определяющей уровень онкозаболеваемости на загрязненных территориях, является общий процесс изменения онкозаболеваемости в России.

ЧАСТЬ 4 Предварительный анализ онко-эпидемиологической ситуации в загрязненных радионуклидами районах Брянской и Калужской областей

Приведенные в частях 2 и 3 показатели онкозаболеваемости и популяционные риски были рассчитаны с использованием информации, полученной на областном уровне наблюдения. Вместе с тем известно, что загрязнению радионуклидами после Чернобыля подверглись лишь отдельные районы из областей, перечисленных выше. Если взять, например, Калужскую область, то население, проживающее на загрязненных территориях, составляет ~ 10% от общей численности населения области. Для Брянской области это соотношение составляет ~ 25%. То есть при исследовании влияния радиационного фактора было бы более корректно использовать данные о здоровье населения, проживающего на загрязненных территориях, то есть информацию, полученную на районном уровне наблюдения. Очевидно, что такой подход наряду с его преимуществом (выделение групп облученных людей) имеет и существенный недостаток - уменьшение точности оценок, связанного с уменьшением объема выборок. Этот недостаток можно частично преодолеть, используя данные, интегрированные во времени. Для изучения возможности использования информации, полученной на районном уровне наблюдения, проведен предварительный анализ онкоэпи-демиологической ситуации в загрязненных радионуклидами (контролируемых) районах Брянской и Калужской областей. Ниже приведены некоторые результаты этого анализа.

Результаты предварительного анализа

В таблицах 6-8 приведены интенсивные показатели заболеваемости злокачественными новообразованиями по контролируемым районам Брянской области за период с 1980-1994 гг. Звездочкой (*) указаны те районы, в которых динамика показателей заболеваемости злокачественными новообразованиями достоверно отличается (р<0,05) от области в целом.

1

к =1

41

Бр иска область

5

5

О.

Л

ш

аз

<Ц

с;

о

о

5

О.

аз

ш

л

о

с[

-о-

ж

о

-о-

щ я-явНяявсеявид/

О я-ялищевода ^ я-яжелудка ф я-ялрямойякишки Д я-ягор2ани

у я-я2ра. ей,брон. овя ялегк, . О я-ямолочнойяжелез/

+ я-яшейк, я^а2к,

я-ял, мф.я жрове2в.я2каней

Ж

—г~

0.6

0.8 1.0 1.2 1.4

о2носи2ельн/ йяяриск Тульска область

—і—

1.6

—і—

1.8

—і

2.0

Калужска область

о2носи2ельн/ йяяриск

о2носи2ельн/ йяяриск

о2носи2ельн/ йяяриск

Рис. 13. Популяционный относительный риск онкозаболеваний (женщины) на загрязненных радионуклидами территориях России.

0.4

"Радиация и риск", 1995, вып.6 Научные статьи

42

“Г

0.6

“Г

0.8

1“

1.2

"I"

1.4

я-вНяявсеяв, д/ я-п, щевода я-желудка я-пря мойяк, шк, я-гор2ан,

я-2ра. ей,яброн. овя, ялегк, . я-п, мф.я якрове2вор.я2каней

"Г

1.6

"Г

1.8

п

2.0

о2нос, 2ельн/ йяр, ск

о2нос, 2ельн/ йяр, ск

0.4

.0

о2нос, 2ельн/ йяр, ск

о2нос, 2ельн/ йяр, ск

Рис. 14. Популяционный относительный риск онкозаболеваний (мужчины) на загрязненных радионуклидами территориях России.

"Радиация и риск", 1995, вып.6 Научные статьи

Таблица 6

Заболеваемость злокачественными новообразованиями по контролируемым районам Брянской области за период с 1980 - 1994 гг.

Годы Р А Й О Н Ы Б Р Я Н С К О Й О Б Л А С Т И

Климов-ский * Клинцов- ский г.Клинцы * Красно- горский Новозыб- ковский Стародуб- ский Гордеевский * Злынков- ский

1980 213,9 209,9 176,6 164,0 260,8 177,0 - -

1981 172,0 219,7 200,6 128,3 277,9 200,3 - -

1982 207,4 261,8 210,3 162,1 288,8 212,5 - -

1983 262,4 260,4 227,0 163,4 270,8 250,4 - -

1984 298,3 349,0 247,5 188,2 307,1 240,6 - -

1985 279,8 272,3 203,4 206,3 219,9 298,5 - -

1986 267,8 326,5 319,8 180,8 313,2 340,8 194,1 -

1987 265,6 325,6 245,6 288,7 297,6 329,6 272,7 -

1988 251,8 354,9 224,3 271,5 275,7 273,6 239,3 -

1989 308,2 336,8 277,4 330,4 248,8 336,6 216,9 277,5

1990 310,0 323,1 273,6 242,3 255,1 369,4 230,8 389,5

1991 281,4 551,6 250,0 297,7 263,2 391,7 327,4 496,9

1992 196,4 375,9 323,2 466,3 314,3 272,6 197,3 500,0

1993 307,5 346,7 332,1 366,5 266,1 314,6 210,9 370,1

1994 342,5 382,3 353,8 304,3 276,8 355,4 278,9 297,5

Таблица 7

Заболеваемость злокачественными новообразованиями лимфатической и кроветворной тканей по контролируемым районам Брянской области за период с 1980 - 1994 гг.

Годы Р А Й О Н Ы Б Р Я Н С К О Й О Б Л А С Т И

Климов- ский Клинцов- ский г.Клинцы Красно- горский Новозыб-ковский * Стародуб- ский Гордеевский * Злынков- ский

1980 2,2 6,2 13,1 5,3 2,4 11,7 - -

1981 13,8 4,2 0 13,4 2,4 10,2 - -

1982 4,7 8,6 9,5 8,2 3,6 15,7 - -

1983 9,5 6,5 7,2 2,8 7,2 5,3 - -

1984 14,3 11,2 9,9 11,2 5,9 9,0 - -

1985 12,2 9,2 10,6 5,7 9,5 5,5 - -

1986 4,9 8,8 10,5 15,4 11,9 15,0 11,8 -

1987 0 13,3 6,3 16,7 2,5 9,5 0 -

1988 5,0 10,2 10,0 17,2 3,7 11,6 6,1 -

1989 12,5 17,5 16,2 21,7 17,0 13,7 0 0

1990 10,0 6,8 10,1 10,3 12,7 5,9 11,8 5,5

1991 17,6 39,1 11,5 5,9 15,4 15,9 11,9 25,2

1992 12,6 10,9 20,4 18,4 6,9 18,0 13,6 26,0

1993 10,0 7,3 14,1 24,8 13,9 14,0 6,8 6,5

1994 22,5 25,7 15,4 6,2 8,6 12,0 6,8 19,0

Таблица 8

Заболеваемость злокачественными новообразованиями щитовидной железы по контролируемым районам Брянской области за период с 1980 - 1994 гг.

Р А Й О Н Ы Б Р Я Н С К О Й О Б Л А С Т И

Годы Климов-ский * Клинцов- ский г.Клинцы * Красно- горский Новозыб- ковский Стародуб- ский Гордеев- ский Злынков- ский

1980 2,3 2,1 0 0 1,2 3,3 - -

1981 2,3 2,1 7,3 0 3,6 1,7 - -

1982 0 4,2 2,7 0 2,4 1,7 - -

1983 7,1 2,2 2,9 0 2,4 1,9 - -

1984 2,4 0 2,8 0 1,2 0 - -

1985 0 2,3 4,0 0 1,2 0 - -

1986 2,5 2,9 6,6 3,9 8,3 0 5,9 -

1987 7,5 3,3 7,5 25,1 16,4 7,6 12,1 -

1988 5,0 3,4 1,2 25,9 7,4 3,9 0 -

1989 2,5 3,5 5,0 0 6,2 5,9 0 0

1990 2,5 6,8 1,3 25,8 14,3 2,0 0 5,8

1991 5,0 3,6 1,3 23,8 12,0 8,0 0 6,3

1992 2,5 3,7 5,1 6,1 3,5 12,0 0 6,5

1993 5,0 10,9 3,8 6,2 8,7 16,0 0 0

1994 10,0 3,7 3,9 0 29,4 8,0 6,8 12,7

В таблице 9 приведено отношение интенсивных показателей во всех загрязненных районах Брянской области (перечисленных в таблицах 6, 7) к соответствующим показателям по области в целом. Отношение рассчитано для периода времени до и после аварии. В анализе использованы показатели онкозаболеваемости всех локализаций и, кроме того, лимфатической и кроветворной тканей, щитовидной железы. Последние, как показывает мировая практика, являются самыми ранними индикаторами воздействия ионизирующего излучения.

При расчете интенсивного показателя во всех загрязненных районах в совокупности использовалась формула:

I X * N IN

,=1 ,

где X - интенсивный показатель заболеваемости за 1-й интервал времени;

Х - интенсивный показатель заболеваемости /-го района за 1-й интервал времени;

N _

1 - численность населения /-го района за 1-й интервал времени.

Для расчета отношения средних за определенный период времени интенсивных показателей и дисперсии отношения использовались данные таблиц 6-8 и формулы (2, 3), приведенные в части 3.

Таблица 9

Отношение интенсивных показателей заболеваемости по загрязненным районам Брянской области и области в целом до и после аварии

Отношение интенсивных показателей (СЯ) До аварии После аварии

Злокачественные новообразования СЯ 2а СЯ 2а

Все злокачественные новообразования 0,93 0,07 0,93 0,06

Злокач. новообразования лимф. и кроветв. тканей 0,88 0,33 0,83 0,24

Злокач. новообразования щитовидной железы - - 1,60 0,75

Как видно из таблицы 9, соотношение показателей для всех злокачественных новообразований и новообразований лимфатической и кроветворной тканей до и после аварии практически не изменилось. К тому же заболеваемость на загрязненных территориях меньше, чем по области в целом. Приведенные данные также свидетельствуют об отсутствии статистически значимого результата воздействия ионизирующего излучения на онкозаболеваемость. Исключение составляет заболеваемость раком щитовидной железы, для которого соотношение больше единицы - 1,6, но и это соотношение лежит в пределах ошибки.

В таблице 10 даны значения относительного популяционного риска онкозаболеваемости на-

селения загрязненных районов Калужской области и области в целом до и после аварии по отношению к онкозаболеваемости в России. Можно отметить рост риска онкозаболеваемости в послеава-рийный период. Однако темп роста примерно одинаков как для области в целом, так и для загрязненных районов (примерно 20-25%).

Таким образом, анализ данных, полученных на районном уровне, подтверждает выводы, сделанные в частях 2 и 3 данной статьи. То есть, показана принципиальная возможность использования данных, полученных на районном уровне, для радиационно-эпидемиологического анализа.

Таблица 10

Популяционный относительный риск заболеваемости злокачественными новообразованиями населения Калужской области до и после аварии

Территории Пол До аварии После аварии

ЯЯ 2а ЯЯ 2а

Калужская М 0,8 0,06 1,01 0,06

область Ж 0,70 0,07 0,91 0,08

3 загрязненных М 0,93 0,07 1,16 0,07

района Ж 0,57 0,06 0,65 0,06

Заключение

Проведено исследование онкозаболеваемости на загрязненных радионуклидами территориях России. Главной целью исследования являлось определение степени влияния радиационного фактора (индукции радиогенных раков) на существующие уровни онкозаболеваемости и онкосмертности.

Определен возможный вклад радиогенных раков в онкозаболеваемость и онкосмертность среди населения, проживающего на загрязненных территориях России (загрязнение свыше 1 Ки/км2).

Показано, что пожизненная смертность от радиогенных раков и онкозаболеваемость (за исключением рака щитовидной железы) в рассмотренных регионах России составляет незначительную часть от спонтанной смертности (в максимуме ~ 5%) и соизмерима с величиной стохастических флуктуаций показателей онкозаболеваемости и смертности. Так пожизненная избыточная смертность от радиационно-индуцированных злокачественных новообразований максимальна в Брянской области и составит для всего населения загрязненных районов (примерно 470 тыс. человек) 380 случаев для солидных раков и 61 случай для лейкемии.

Пожизненный атрибутивный риск смерти от радиогенного рака максимален для лейкемии (44,5% - Брянская область).

Возраст, при котором достигается максимум вероятности возникновения радиогенного рака,

составляет ~ 65 лет для мужчин и ~ 70 для женщин.

Ожидаемое количество заболеваний раком щитовидной железы (радиогенные раки плюс спонтанные) максимально по Брянской области 300-350 случаев для детей и подростков, 470 случаев для взрослых. А атрибутивный риск заболевания равен 18-20% для взрослых и 45-50% для детей и подростков.

Проведен анализ динамики показателей онкозаболеваемости и популяционных рисков онкозаболеваемости.

На основании анализа сделан вывод, что в основном формирование существующих ныне уровней заболеваемости злокачественными новообразованиями населения территорий, пострадавших в результате аварии на Чернобыльской АЭС, ее структуры и динамики происходило под влиянием комплекса факторов, сложившегося до аварии.

Неблагоприятными представляются тенденции развития онкоэпидемиологических процессов в массивах населения Брянской и Рязанской областей.

В настоящий период времени статистически достоверного эффекта влияния радиационного фактора на онкозаболеваемость (кроме рака щитовидной железы) не наблюдается, уровни онкозаболеваемости и онкосмертности в загрязненных регионах в основном отражают общую тенденцию изменения онкозаболеваемости в целом по России. Сделанный вывод в общем согласуется с данными мировой практики по латентным

периодам индукции радиогенных раков и величинам биологических эффектов для уровней облучения, которым подвергается население, проживающее на загрязненных территориях.

Для подтверждения причино-следственной связи между фактом аварии и всплеском заболеваемости раком щитовидной железы в Брянской области необходимо проведение аналитических эпидемиологических исследований.

Необходим дальнейший мониторинг злокачественных новообразований на пострадавших территориях, который целесообразно проводить на базе популяционных канцер-регистров.

Литература

1. Ilyin L.A., Balonov M.A., Buldakov L.A. et al. Radio-

contamination patterns and possible health consequences of the accident at the Chernobyl nuclear power station//J. Radiol. Prot.-1990.-Vol.10, N.1.-P.3-29.

Printed in the UK.

2. Zvonova I.A., Balonov M.I. Radioiodine dosimetry and prediction of consequences of thyroid exposure of the Russian population following the Chernobyl acci-dent//The Chernobyl papers. Doses to the Soviet population and early health effects studies. - Washington: Research Enterprises, 1993.-Vol.1.

3. Ivanov V.K. et al. Software of Russian National Medical Dosimetric Registry. Scientific Programme and abstracts. Supplement to vol. 5 European Radiology (1995) Transactions of 9th European Congress of Radiology. March 5-10, 1995. - Vienna, Austria, 1995.

4. International Commission on Radiological Protection. 1991. Recommendation of the ICRP. ICRP Publication 60.

5. Health effects of exposure to low levels of ionizing radiation. - Washington: BEIR-V, Rep. NAS, 1990.

6. Thomas D., Darby S., Fagnany F., Hubert P., Vaeth M., Weiss K. Definition and estimation from radiation exposures: principles and methods //Health Physics.-Vol.63, N.3.

7. International Advisory Committee. The International Chernobyl Project, Technical Report. - Vienna: IAEA, 1991.

8. Golikov V.Yu., Balonov M.I., Ponomarev A.V. Estimation of external gamma radiation doses to the population after the Chernobyl accident//The Chernobyl papers. Doses to the Soviet population and early health effects studies. - Washington: Research Enterprises, 1993.-Vol.1.

9. Иванов В.К., Цыб А.Ф., Матвеенко Е.Г. и др. Радиационная эпидемиология раковых и нераковых заболеваний щитовидной железы в России после Чернобыльской катастрофы: прогноз и оценка рис-ков//Радиация и риск. Спец. выпуск.-1995.-№ 1.-С.3-29.

10. Barkhudarov R.M., Gordeev K.I., Savkin M.N. Long term prediction of population exposure in the areas contaminated after Chernobyl accident. Reprint from environmental contamination following a major nuclear accident. - Vienna: International Atomic Energy Agency, 1990.-Vol.2.

11. Аксель Е.М., Двойрин В.В., Трапезников Н.Н. Заболеваемость и смертность от злокачественных новообразований населения России и некоторых других стран СНГ//Сборник Российской академии медицинских наук, Онкологического научного центра им. академика Н.Н. Блохина. -М., 1994.

12. Государственный Доклад о состоянии окружающей среды в Российской Федерации в 1993 году. - М., 1994.

13. Саncer incidence in five continents, Vol. VI IARRC Scientific Publications N 120, Lyon , 1992.

14. Справочник по радиационной обстановке и дозам облучения в 1991 году населения районов Российской Федерации, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. - С.-Петербург, 1993.

15. Источники, эффекты и опасность ионизирующей радиации: Доклад Научного Комитета ООН по действию атомной радиации Генеральной Ассамблее ООН за 1988 г. - М.: Мир, 1992.

16. Международный Чернобыльский проект: Технический доклад. - Вена, 1992.

Приложение к части 2

Диаграмма 1. Структура заболеваемости злокачественными новообразованиями населения Брянской области в 1994 г.

Диаграмма 2. Структура заболеваемости злокачественными новообразованиями населения Калужской области в 1994 г.

Диаграмма 3. Структура заболеваемости злокачественными новообразованиями населения Орловской области в 1994 г.

Диаграмма 4. Структура заболеваемости злокачественными новообразованиями населения Тульской области в 1994 г.

Диаграмма 5. Структура заболеваемости злокачественными новообразованиями населения Рязанской области в 1994 г.

Диаграмма 6. Структура заболеваемости злокачественными новообразованиями населения Российской Федерации в 1994 г.

Диаграмма 7. Структура заболеваемости злокачественными новообразованиями населения трех групп районов Брянской, Калужской, Орловской и Тульской областей с различным уровнем радиоактивного загрязнения в 1993 году.

Таблица 1

Площади ряда областей Российской Федерации, загрязненных радионуклидами

вследствие аварии на ЧАЭС

Область Доля площади, загрязненной изотопами 137Сэ от всей площади области

плотность загрязнения

1-5 5-15 15-40 >40

Брянская 19,3 7,5 6,1 0,9

Калужская 11,7 4,7 - -

Орловская 35,8 0,5 - -

Тульская 40,2 4,9 - -

Рязанская 13,4 - - -

51

Заболеваемость злокачественными новообразованиями населения Брянской области в 1981-1993 гг.

Локализация 1981 1982 1983 1984 1985 1986 Среднегодовой темп при-роста, %

Все новообразования 242,5 251,1 259,6 274.1 282,7 306,2 4,7 307,3 310,4 315,7 322,7 328,8 328,6 332,1 1,4 2,7

Пищевод 4,0 4,3 4,8 5,9 4,4 6,7 9,0 4,4 7,0 5,8 7,2 7,3 8,0 6,6 5,7 5,0

Желудок 57,2 59,3 61,2 62,4 62,4 67,8 3,0 61,3 63,7 62,6 58,1 53,2 56,2 56,9 -2,3 -0,6

Прямая кишка 7,2 7,4 9,9 11,8 11,2 12,3 12,1 12,9 13,7 10,5 14,4 13,0 12,7 14,4 1,4 4,4

Гортань 4,8 4,6 6,1 5,9 7,0 6,7 8,5 8,7 7,7 8,2 9,1 8,5 10,4 9,3 3,1 6,2

Трахея, бронхи, легкое 35,5 37,1 42,2 41,3 45,4 45,4 5,3 46,2 53,3 53,6 50,3 49,8 51,6 52,1 0,7 3,1

Кости и суставные хрящи - - - - - - - - - 2,6 2,0 1,7 1,8 2,1 -5,7 -

Щитовидная железа - - - - - - - - - 5,3 4,6 5,1 6,2 7,6 11,6 -

Лимфатическая и кроветворная ткани 9,9 10,2 8,4 8,2 10,3 10,8 1,4 10,2 13,1 14,3 12,3 17,3 17,8 15,0 7,0 6,2

"Радиация и риск", 1995, вып.6 Научные статьи

52

Заболеваемость злокачественными новообразованиями населения Калужской области в 1981-1993 гг,

Локализация 1981 1982 1983 1984 1985 1986 Среднегодовой темп прироста, %

Все новообразования 223,8 227,6 247,5 252,7 245,4 239,8 1,7 279,4 262,5 277,2 267,6 299,2 283,9 301,6 1,7 2,3

Пищевод 4,5 3,8 5,1 4,0 4,2 4,7 0,7 5,9 6,1 5,3 7,2 7,8 7,0 4,4 -0,1 4,2

Желудок 58,5 57,0 61,6 58,1 55,8 48,1 -2,9 58,7 50,9 53,1 49,3 55,7 52,8 51,8 -1,0 -1,1

Прямая кишка 10,1 9,8 10,4 10,6 10,2 11,1 1,8 13,3 11,4 13,5 13,0 14,3 13,4 13,7 1,6 3,3

Гортань 5,0 6,8 4,5 4,5 6,7 7,5 6,2 8,6 7,4 5,8 6,7 5,6 5,1 5,9 -7,0 0,5

Трахея, бронхи, легкое 38,3 33,9 38,2 42,7 43,1 37,1 1,9 46,1 42,5 50,7 49,8 52,6 50,4 48,6 1,9 3,1

Кости и суставные хрящи - - - - - - - - - 2,0 1,9 1,2 0,9 1,2 -17,2 -

Щитовидная железа - - - - - - - - - 2,0 1,3 1,4 1,6 2,7 10,0 -

Лимфатическая и кроветворная ткани 7,2 8,4 10,1 8,4 8,3 11,4 6,3 9,5 10,8 11,0 12,6 14,1 11,3 12,9 4,5 4,5

"Радиация и риск", 1995, вып.6 Научные статьи

53

Заболеваемость злокачественными новообразованиями населения Орловской области в 1981-1993 гг.

Локализация 1981 1982 1983 1984 1985 1986 Среднегодовой темп прироста, %

Все новообразования 223,7 234,3 250,0 241,9 240,5 264,0 2,5 281,3 269,4 266,8 271,7 294,8 288,4 314,2 2,1 2,4

Пищевод 3,0 3,2 4,4 3,7 3,2 3,5 1,5 5,0 4,8 5,2 5,0 6,4 5,3 6,6 4,7 6,4

Желудок 50,4 52,4 51,6 50,5 50,1 49,6 -0,7 50,0 50,5 48,8 45,6 43,7 44,3 48,0 -1,8 -1,2

Прямая кишка 6,2 9,0 9,7 10,3 9,9 9,1 5,8 10,1 9,2 10,1 10,7 13,0 15,3 13,1 7,8 4,9

Гортань 5,6 6,9 7,2 4,7 6,1 6,6 0,0 6,2 5,2 6,3 7,8 6,7 7,3 8,5 6,2 2,2

Трахея, бронхи, легкое 34,2 34,1 41,6 37,8 43,3 43,3 5,2 49,6 47,7 46,3 48,5 50,1 54,6 54,2 2,3 3,8

Кости и суставные хрящи - - - - - - - - - - 1,8 3,6 2,7 1,4 2,2 -5,8

Щитовидная железа - - - - - - - - 3,4 3,1 4,8 6,1 7,9 29,4 -

Лимфатическая и кроветворная ткани 9,4 7,3 13,2 10,3 9,2 9,8 1,4 10,2 13,1 12,4 7,2 10,0 10,4 11,3 -1,5 0,8

"Радиация и риск", 1995, вып.6 Научные статьи

54

Заболеваемость злокачественными новообразованиями населения Тульской области в 1981-1993 гг.

Локализация 1981 1982 1983 1984 1985 1986 Среднегодовой темп прироста, %

Все новообразования 279,5 305,7 329,2 321,8 325,0 338,4 3,2 330,9 339,9 343,9 337,1 359,1 344,4 342,4 0,6 1,3

Пищевод 5,0 5,4 6,5 5,5 5,0 5,9 1,2 6,9 5,3 6,7 6,4 7,9 6,7 5,4 -0,3 1,8

Желудок 62,4 64,8 68,3 66,2 61,6 63,2 -0,3 62,9 59,9 59,9 59,3 59,5 53,8 53,2 -2,5 -1,5

Прямая кишка 13,4 13,3 12,0 13,0 14,0 14,7 2,1 13,5 14,6 15,2 16,4 15,4 16,9 15,8 2,8 2,3

Гортань 6,6 7,2 7,4 7,6 8,2 7,9 3,8 6,8 7,5 8,0 9,1 9,8 7,3 7,0 0,9 1,2

Трахея, бронхи, легкое 44,8 49,5 57,1 57,4 57,6 60,0 5,5 54,6 64,4 60,8 58,4 61,6 59,5 60,7 0,6 1,7

Кости и суставные хрящи - - - - - - - - - 2,9 1,9 3,0 2,7 1,9 -4,7 -

Щитовидная железа - - - - - - - - - 3,0 3,9 3,9 4,6 5,7 16,0 -

Лимфатическая и кроветворная ткани 9,2 9,5 12,2 13,8 16,1 14,0 11,2 15,5 15,1 16,4 14,2 17,0 13,9 16,2 0,1 3,5

"Радиация и риск", 1995, вып.6 Научные статьи

55

Заболеваемость злокачественными новообразованиями населения Рязанской области за период с 1981 г. по 1993 г.

Локализация 1981 1982 1983 1984 1985 1986 Среднегодовой темп прироста, %

Все новообразования 261,0 249,9 254,3 257,7 262,3 270,9 0,7 327,4 335 , 3 336,9 337,4 343,5 342,6 363,3 1,7 2,8

Пищевод 4,2 3,7 4,5 4,9 5,4 2,5 -9,9 5,2 7,7 6,3 6,1 7,0 5,8 9,0 9,6 6,6

Желудок 61,5 62,6 62,0 60,1 57,8 60,3 -0,4 67,4 60,4 63,5 62,0 63,3 63,8 60,3 -1,8 -0,2

Прямая кишка 8,8 8,5 9,2 9,1 12,0 13,4 8,8 13,0 15,8 13,1 13,3 14,1 12,5 15,2 2,6 4,6

Гортань 5,6 6,3 5,2 6,3 7,1 9,7 11,6 10,0 8,4 8,1 8,5 9,7 8,9 7,9 -3,9 2,9

Трахея, бронхи, легкое 37,0 37,7 40,1 35,8 39,7 44,3 3,7 57,8 56,9 55,5 58,7 59,8 59,3 61,8 1,1 4,4

Кости и суставные хрящи - - - - - - - - - 2,5 3,7 2,5 2,3 1,9 -6,6 -

Щитовидная железа - - - - - - - - - 2,5 3,0 4,2 5,2 6,3 26,0 -

Лимфатическая и кроветворная ткани 13,6 12,4 12,2 12,8 14,1 12,2 -1,4 11,8 14,9 15,9 17,4 15,2 14,1 18,0 7,3 2,4

"Радиация и риск", 1995, вып.6 Научные статьи

56

Заболеваемость злокачественными новообразованиями населения Российской Федерации за период с 1981 г. по 1993 г.

Локализация 1981 1982 1983 1984 1985 1986 Среднегодовой темп прироста, %

Все новообразования 233,8 237,0 242,7 242,2 247,3 255,2 1,6 259,9 263 , 0 263,4 264,5 266,0 271,6 276,3 0,9 1,4

Пищевод 5,7 5,7 5,9 5,8 5,9 6,0 1,0 6,2 6,2 6,2 6,3 6,4 6,3 6,2 0,2 0,9

Желудок 44,4 44,3 44,0 42,6 41,5 41,5 -1,6 41,0 40,3 39,9 39,4 38,5 38,4 37,3 -1,5 -1,4

Прямая кишка 9,5 9,8 10,2 10,3 10,8 11,1 3,1 11,2 11,7 11,5 11,7 11,5 11,6 12,2 0,9 1,9

Гортань 4,4 4,6 4,7 4,7 5,0 5,3 3,5 5,4 5,4 5,3 5,4 5,5 5,6 5,4 0,4 1,8

Трахея, бронхи, легкое 35,5 36,5 37,8 38,7 40,4 42,2 3,5 44,1 45,0 45,8 45,8 45,9 47,0 47,4 1,1 2,5

Кости и суставные хрящи - - - - - - - - - 1,9 1,8 1,8 1,9 1,8 -0,5 -

Щитовидная железа - - - - - - - - - 2,6 2,5 2,5 2,8 2,9 3,4 -

Лимфатическая и кроветворная ткани 9,5 9,5 9,6 9,7 10,2 10,6 2,3 10,9 11,0 11,2 11,4 11,7 11,8 11,8 1,5 2,2

"Радиация и риск", 1995, вып.6 Научные статьи

57

Возраст 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993

М У Ж Ч И Н Ы

0-29 16,8 7,0 14,2 16,4 20,0 19,0 16,4 15,5 20,6 17,1 16,3 15,6 16,0

30-39 86,3 47,7 70,4 54,4 76,0 68,8 66,3 78,6 68,6 60,7 73,7 69,7 57,9

40-49 233,4 255,3 302,2 318,4 330,3 366,8 331,3 327,9 303,7 296,6 283,0 255,6 296,0

50-59 620,1 641,7 719,5 743,8 815,1 899,0 878,5 887,5 825,3 783,9 837,9 744,4 854,8

60-69 1115,9 1283,6 1267,4 1454,1 1507,3 1572,7 1558,1 1554,8 1480,0 1617,2 1469,9 1496,9 1451,7

70 и старше 1360,6 1457,7 1464,8 1521,2 1472,9 1667,4 1524,7 1707,0 1681,7 1641,4 1907,6 1872,1 1749,0

Ж Е Н Щ И Н Ы

0-29 22,6 13,5 12,7 13,1 14,6 15,7 20,9 21,0 22,1 17,8 20,6 20,7 22,2

30-39 85,0 94,3 76,7 77,7 100,9 76,8 93,7 85,0 82,0 102,9 104,5 106,4 130,9

40-49 227,6 215,1 197,3 209,0 237,2 247,5 239,7 203,0 236,3 251,2 182,8 267,7 236,8

50-59 445,6 370,2 369,8 361,4 387,8 439,2 410,6 409,5 386,7 379,5 391,9 429,7 396,2

60-69 599,3 626,0 607,4 657,7 663,2 661,1 715,3 668,9 713,6 746,5 691,6 643,8 637,5

70 и старше 517,4 656,7 662,7 703,6 607,5 699,2 275,9 269,9 281,6 829,1 788,5 807,2 854,6

"Радиация и риск", 1995, вып.6 Научные статьи

58

Возраст 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993

М У Ж Ч И Н Ы

0-29 12,1 7,4 10,1 15,4 8,0 9,8 11,1 10,8 16,7 15,5 12,5 9,9 13,2

30-39 45,7 34,3 45,7 63,0 36,3 60,0 47,0 56,6 40,6 49,8 43,9 55,5 48,6

40-49 218,6 180,7 240,4 222,4 274,6 261,9 304,3 250,6 215,0 236,6 220,1 192,0 230,6

50-59 643,3 679,4 766,7 704,2 694,7 684,5 748,4 793,9 795,0 720,1 783,4 733,2 688,4

60-69 1308,9 1145,5 1170,7 1519,7 1391,1 1247,9 1580,5 1451,0 1445,9 1494,3 1525,0 1442,3 1425,1

70 и старше 1587,2 1261,5 1372,5 1482,7 1522,1 2742,7 1710,1 1663,6 1552,4 1613,6 2013,4 1781,3 1926,3

Ж Е Н Щ И Н Ы

0-29 11,0 11,5 13,8 13,8 14,4 7,0 13,9 16,7 14,2 12,5 16,8 13,2 13,9

30-39 47,6 61,2 78,8 77,2 82,1 68,0 101,6 79,7 71,4 58,6 73,3 67,0 82,6

40-49 142,4 152,0 193,7 225,2 190,4 203,3 209,5 190,4 200,5 162,1 193,2 197,4 223,5

50-59 360,1 394,4 378,2 411,3 335,6 341,5 365,5 356,8 373,7 340,1 399,7 350,6 409,9

60-69 589,9 607,2 648,2 573,5 557,6 556,6 676,3 649,3 687,6 602,5 623,3 601,1 619,3

70 и старше 596,2 669,9 682,5 623,0 683,6 623,0 702,2 727,1 736,9 655,2 809,8 787,7 910,2

"Радиация и риск", 1995, вып.6 Научные статьи

59

Возраст 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993

М У Ж Ч И Н Ы

0-29 8,7 14,4 8,4 13,8 2,2 3,8 15,0 12,8 8,2 12,6 13,3 9,4 18,3

30-39 58,1 52,5 66,4 52,9 88,6 139,0 94,3 81,1 74,3 51,4 73,7 50,5 51,4

40-49 265,2 231,3 258,6 291,5 627,8 739,8 401,1 361,7 377,2 284,4 341,8 274,6 245,3

50-59 636,5 695,0 758,2 738,6 735,8 804,5 748,7 729,9 672,5 691,9 772,9 753,1 763,8

60-69 1007,3 1174,8 1253,7 1154,2 1063,8 820,4 1282,6 1247,6 1150,5 1343,3 1366,7 1313,4 1476,3

70 и старше 1066,9 1176,9 1361,2 1012,3 609,1 302,6 992,1 1290,1 1677,2 1369,6 1395,6 1780,0 1694,7

Ж Е Н Щ И Н Ы

0-29 14,0 7,1 17,7 12,8 11,9 16,1 15,7 15,2 14,3 19,4 12,6 16,1 21,3

30-39 99,4 52,6 76,2 60,1 188,3 228,4 113,3 67,2 103,5 74,0 80,0 101,1 104,3

40-49 193,5 216,3 223,0 202,6 420,8 598,2 309,6 205,8 205,5 188,7 270,8 239,7 265,4

50-59 391,7 377,2 378,1 358,4 493,3 619,5 414,9 419,9 368,6 350,0 435,7 484,1 424,5

60-69 548,9 556,0 559,6 615,0 289,9 253,8 613,3 595,4 535,2 587,4 592,4 544,2 677,1

70 и старше 450,0 494,4 466,8 497,9 152,9 154,8 542,4 506,9 537,4 559,8 540,3 572,0 623,3

"Радиация и риск", 1995, вып.6 Научные статьи

09

Возраст 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993

М У Ж Ч И Н Ы

0-29 11,3 16,3 16,5 15,8 10,6 14,8 13,7 14,1 14,4 10,7 19,7 17,4

30-39 56,1 57,3 55,3 63,9 55,3 83,6 56,3 66,8 69,8 45,2 55,7 59,7 50,4

40-49 220,2 262,3 294,3 278,5 349,5 293,3 279,2 317,8 266,0 274,1 232,1 240,7 225,4

50-59 675,2 729,8 787,7 813,1 826,9 769,8 813,3 854,9 785,2 814,4 834,5 769,7 758,0

60-69 1277,2 1446,0 1556,2 1384,8 1457,6 1518,0 1398,7 1533,1 1480,7 1363,6 1457,1 1443,7 1418,0

70 и старше 1659,7 1609,1 1773,5 1827,8 1796,8 1969,0 1751,2 1920,8 1952,1 1779,2 1918,9 1737,9 1720,5

Ж Е Н Щ И Н Ы

0-29 15,9 16,2 16,5 19,9 19,8 18,0 17,5 15,8 15,6 20,4 16,5 15,8 18,8

30-39 85,2 76,9 99,5 86,5 98,3 101,7 89,0 80,5 90,5 83,8 82,9 92,1 85,8

40-49 214,0 226,6 239,0 259,9 238,8 253,2 263,5 206,7 229,0 222,6 217,8 245,0 257,8

50-59 408,2 435,2 467,4 431,5 414,8 447,9 459,5 430,4 407,4 406,3 414,2 409,6 418,0

60-69 629,7 684,7 728,1 667,9 673,2 688,0 690,2 652,5 698,3 650,3 695,6 606,9 653,3

70 и старше 776,7 841,1 836,1 827,0 800,1 847,0 762,3 781,0 814,6 778,3 849,2 804,3 735,2

"Радиация и риск", 1995, вып.6 Научные статьи

61

Возраст 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993

М У Ж Ч И Н Ы

0-29 10,7 5,6 7,4 5,7 6,5 7,6 18,0 11,4 17,0 16,4 21,2 15,3 14,3

30-39 51,4 47,6 44,5 48,1 46,8 62,9 60,2 62,5 65,6 64,5 66,9 54,8 58,9

40-49 237,7 246,5 241,6 238,6 232,6 298,6 336,2 313,7 271,3 263,0 256,2 233,2 289,2

50-59 640,0 666,4 680,3 670,3 744,4 743,6 870,7 852,0 856,5 856,8 878,6 798,3 861,0

60-69 1122,0 1106,0 1133,6 1169,5 1210,7 1306,9 1504,0 1505,5 1405,0 1428,6 1563,3 1566,8 1650,4

70 и старше 1347,0 1458,7 1394,8 1488,4 1354,6 1450,1 1766,7 1918,7 1989,0 1841,7 1789,1 1822,7 1974,9

Ж Е Н Щ И Н Ы

0-29 8,1 10,4 10,9 7,9 6,8 10,4 15,8 12,0 15,2 23,2 17,4 14,5 17,5

30-39 81,5 68,9 86,4 72,4 89,3 74,0 70,4 84,9 87,8 105,0 79,9 114,0 96,5

40-49 160,5 195,8 194,6 209,4 242,9 213,7 236,5 273,2 230,4 220,1 222,9 224,0 267,3

50-59 336,5 383,8 360,6 361,5 406,8 373,0 454,8 442,9 424,1 416,7 370,8 435,5 418,7

60-69 517,4 569,9 574,1 583,9 534,6 526,4 667,9 679,6 672,1 675,5 651,3 661,6 719,1

70 и старше 590,1 561,3 604,4 608,7 576,1 595,7 718,6 742,7 792,5 754,7 805,1 730,6 763,0

"Радиация и риск", 1995, вып.6 Научные статьи

62

Заболеваемость злокачественными новообразованиями населения Брянской области за период с 1981 по 1993 г.

Локализация 1981 1982 1983 1984 1985 1986 Среднегодовой темп прироста, %

Все новообразования 224,9 237,8 256,1 273,7 285,4 307,4 6,4 306,2 314,3 301,3 301,9 306,4 294,4 375,6 2,0 2,9

Пищевод 5,8 5,7 6,7 8,9 7,1 9,6 10,7 7,5 10,9 8,6 8,2 10,4 11,8 10,1 4,3 5,0

Желудок 57,9 64,1 68,3 71,3 67,6 77,2 4,8 66,1 65,0 62,4 56,6 51,1 51,9 52,3 -4,8 -2,0

Прямая кишка 7,2 5,8 8,1 8,8 10,7 10,5 11,6 10,9 10,3 8,1 10,1 9,6 9,0 -2,5 1,9

Гортань 9,7 9,8 13,0 13,6 13,4 12,4 6,2 16,7 13,7 14,6 15,0 14,7 17,3 15,4 0,8 3,6

Трахея, бронхи, легкое 57,5 59,7 67,9 71,8 77,9 74,4 6,2 74,8 85,0 80,4 80,4 71,2 71,9 75,4 -1,5 1,7

Кости и суставные хрящи - - - - - - - - - 2,4 1,3 1,3 1,5 2,4 1,1 -

Яичко - - - - - - - - - 2,1 1,2 0,5 0,8 0,1 -57,4 -

Щитовидная железа - - - - - - - - - 0,8 0,9 2,3 1,8 1,7 20,7 -

Лимфатическая и кроветворная ткани 11,1 10,7 8,6 9,5 12,4 13,2 4,4 10,4 12,6 13,2 13,9 17,6 17,6 13,1 5,9 4,4

"Радиация и риск", 1995, вып.6 Научные статьи

63

Заболеваемость злокачественными новообразованиями населения Калужской области за период с 1981 по 1993 г.

Локализация 1981 1982 1983 1984 1985 1986 Среднегодовой темп прироста, %

Все новообразования 244,1 212,9 233,9 261,5 255,5 289,4 4,5 294,6 282,4 274,9 276,6 296,5 273,5 279,6 -0,5 1,8

Пищевод 8,3 9,1 7,2 6,3 4,2 6,1 -10,7 9,1 11,0 7,8 9,7 10,9 10,4 6,6 -2,1 2,3

Желудок 69,4 56,5 68,4 65,5 61,7 55,1 -2,6 69,8 57,0 51,2 52,3 58,2 52,2 50,8 -3,8 -2,2

Прямая кишка 11,5 7,8 9,5 11,9 10,0 10,7 1,4 11,2 9,7 11,9 12,4 11,1 12,5 11,7 2,0 1,8

Гортань 10,1 13,5 8,6 8,5 11,3 14,2 3,6 16,3 14,0 10,6 11,4 9,8 8,8 10,1 -9,0 -0,6

Трахея, бронхи, легкое 70,0 60,9 73,0 80,7 80,6 65,2 1,7 79,2 78,1 81,7 81,2 82,8 76,1 74,4 -0,8 1,2

Кости и суставные хрящи - - - - - - - - - 2,3 1,2 1,0 0,8 1,0 -22,8 -

Яичко - - - - - - - - - 1,2 1,6 1,6 1,1 1,4 -0,7 -

Щитовидная железа - - - - - - - - - 0,6 0,5 0,3 1,0 0,6 8,8 -

Лимфатическая и кроветворная ткани 8,3 8,5 11,2 9,3 7,0 13,5 6,0 9,5 9,0 13,8 14,8 16,1 12,0 12,5 5,1 4,5

"Радиация и риск", 1995, вып.6 Научные статьи

64

Заболеваемость злокачественными новообразованиями населения Орловской области за период с 1981 по 1993 г.

Локализация 1981 1982 1983 1984 1985 1986 Среднегодовой темп прироста, %

Все новообразования 243,2 224,4 241,7 226,3 244,1 237,3 0,2 264,7 263,7 266,9 285,5 278,6 272,2 285,7 1,2 1,9

Пищевод 3,9 5,1 7,3 6,7 5,7 5,6 5,0 6,5 8,4 8,1 8,1 9,8 7,8 9,5 4,2 5,7

Желудок 56,9 59,4 61,0 54,9 73,9 68,1 4,4 55,6 56,6 53,8 46,2 44,3 44,6 49,0 -3,8 -2,6

Прямая кишка 6,7 9,1 9,8 7,3 7,3 6,9 -2,5 8,1 7,2 8,3 2,9 10,3 13,0 8,8 6,4 2,5

Гортань 10,9 12,1 11,6 8,8 10,5 10,9 -2,0 9,4 8,8 10,6 5,7 11,0 12,6 13,7 7,7 0,3

Трахея, бронхи, легкое 51,7 58,0 65,2 58,4 68,1 65,9 4,5 49,9 69,0 69,2 68,2 70,6 77,5 75,4 5,1 2,5

Кости и суставные хрящи - - - - - - - - - 1,7 3,4 4,0 1,8 1,8 -5,4 -

Яичко - - - - - - - - - 0,2 0,3 1,3 0,6 1,3 50,8 -

Щитовидная железа - - - - - - - - - 1,1 1,4 2,4 1,9 1,5 8,2 -

Лимфатическая и кроветворная ткани 11,5 7,1 12,2 10,3 8,2 12,3 1,5 10,3 13,1 13,4 7,9 9,6 10,3 11,7 -1,7 0,6

"Радиация и риск", 1995, вып.6 Научные статьи

65

Заболеваемость злокачественными новообразованиями населения Тульской области за период с 1981 по 1993 г.

Локализация 1981 1982 1983 1984 1985 1986 Среднегодовой темп прироста, %

Все новообразования 246,4 267,5 288,8 280,2 286,9 294,0 3,0 289,0 240,1 300,8 284,2 299,4 282,6 279,2 0,7 0,6

Пищевод 5,8 7,1 7,8 6,7 7,1 7,9 3,9 8,4 6,8 8,9 8,2 9,6 8,4 5,9 -1,6 1,6

Желудок 63,9 63,4 77,3 64,4 60,5 63,9 -0,9 58,6 65,6 54,1 53,5 53,6 45,8 48,3 -4,6 -2,9

Прямая кишка 10,5 9,7 9,5 9,3 10,6 10,5 0,7 9,3 11,3 11,1 13,3 10,6 11,8 12,8 3,5 2,2

Гортань 10,8 11,6 12,4 12,3 14,1 13,5 4,9 11,3 12,1 12,5 13,5 14,7 10,1 10,0 -1,7 -0,2

Трахея, бронхи, легкое 68,6 75,4 86,4 85,6 88,1 88,5 4,9 79,0 91,2 84,5 80,6 79,4 77,1 78,5 -1,5 0,1

Кости и суставные хрящи - - - - - - - - - 2,8 2,3 3,3 3,6 1,6 -4,0 -

Яичко - - - - - - - - - 1,2 0,8 1,6 2,4 1,4 14,9 -

Щитовидная железа - - - - - - - - - 0,6 1,3 2,0 1,2 1,2 9,2 -

Лимфатическая и кроветворная ткани 9,9 11,1 13,2 13,0 15,7 13,8 7,8 15,6 15,3 15,2 12,2 16,6 12,7 14,8 -1,5 2,0

"Радиация и риск", 1995, вып.6 Научные статьи

99

Заболеваемость злокачественными новообразованиями населения Рязанской области за период с 1981 по 1993 г.

Локализация 1981 1982 1983 1984 1985 1986 Среднегодовой темп прироста, %

Все новообразования 230,7 234,2 234,9 239,3 243,1 264,1 2,7 311,9 310,4 304,8 299,3 310,7 297,6 321,8 0,5 2,8

Пищевод 6,4 4,7 6,7 6,2 8,5 2,5 -17,1 6,8 11,3 8,6 8,8 9,9 7,7 12,7 11,0 5,9

Желудок 63,9 63,7 59,9 59,8 56,5 63,9 0,0 58,3 61,8 62,7 52,6 57,4 61,8 58,9 0,2 -0,7

Прямая кишка 6,1 4,4 6,1 5,9 8,0 10,4 11,3 8,9 10,7 8,5 8,9 9,5 8,0 11,0 3,6 5,0

Гортань 10,4 12,1 9,1 11,1 12,9 17,0 10,3 16,5 13,3 13,2 13,7 15,3 8,9 12,2 -4,9 1,3

Трахея, бронхи, легкое 59,5 58,6 65,1 55,2 65,4 69,5 3,2 88,3 83,1 78,7 86,8 84,5 84,4 86,9 -0,3 3,2

Кости и суставные хрящи - - - - - - - - - 2,9 4,5 2,5 2,2 1,8 -11,2 -

Яичко - - - - - - - - - 1,4 0,9 1,1 0,9 1,7 5,0 -

Щитовидная железа - - - - - - - - - 0,9 0,6 0,7 0,4 2,1 23,6 -

Лимфатическая и кроветворная ткани 11,9 12,8 12,1 11,2 15,4 12,2 0,5 13,6 13,7 14,7 16,5 16,3 12,1 13,1 -0,6 0,8

"Радиация и риск", 1995, вып.6 Научные статьи

67

Заболеваемость злокачественными новообразованиями населения Российской Федерации за период с 1981 по 1993 г.

Локализация 1981 1982 1983 1984 1985 1986 Среднегодовой темп прироста, %

Все новообразования 242,3 245,2 252,2 251,5 258,8 265,6 1,8 277,4 282,9 277,9 269,8 268,4 272,7 273,1 -0,6 1,0

Пищевод 7,6 8,2 8,3 8,6 8,9 9,1 3,4 8,9 9,2 9,2 8,9 9,0 9,0 8,7 -0,5 0,9

Желудок 53,7 53,6 54,2 53,2 50,7 50,7 -1,3 49,0 48,5 46,7 44,7 43,0 43,1 41,4 -2,9 -2,3

Прямая кишка 8,9 9,3 9,5 9,7 10,3 10,6 3,5 10,5 10,9 10,8 10,5 10,3 10,8 11,1 0,4 1,5

Гортань 8,9 9,1 9,5 9,5 9,9 10,8 3,6 10,5 10,3 10,1 9,7 9,9 10,0 9,6 -1,2 0,6

Трахея, бронхи, легкое 63,0 68,1 70,3 72,8 75,7 77,6 4,0 78,5 80,7 79,7 76,5 75,7 76,2 76,4 -0,9 1,2

Кости и суставные хрящи - - - - - - - - - 2,1 2,0 2,0 2,1 2,1 0,5 -

Яичко - - - - - - - - - 1,0 1,1 1,0 1,1 1,2 3,8 -

Щитовидная железа - - - - - - - - - 1,1 0,8 1,0 0,9 0,9 -3,1 -

Лимфатическая и кроветворная ткани 10,8 10,9 11,0 14,0 11,9 12,0 3,0 12,3 12,4 12,3 12,2 12,6 12,7 12,4 0,3 0,9

"Радиация и риск", 1995, вып.6 Научные статьи

89

Заболеваемость злокачественными новообразованиями населения Брянской области за период с 1981 по 1993 г.

Локализация 1981 1982 1983 1984 1985 1986 Среднегодовой темп прироста, %

Все новообразования 137,7 140,7 136,4 143,0 147,8 155,1 2,3 167,1 159,7 166,3 170,1 161,2 172,1 171,0 0,7 2,1

Пищевод 1,0 1,6 1,1 1,4 0,8 1,6 2,1 0,4 0,9 1,0 1,1 0,9 0,8 0,6 1,3 -4,6

Желудок 32,1 30,7 29,3 26,7 28,7 29,3 -2,2 26,9 28,8 26,8 24,5 21,5 24,4 23,7 -3,3 -2,5

Прямая кишка 4,8 5,5 6,5 7,6 6,5 7,3 7,8 7,2 8,3 5,9 7,8 6,8 7,1 9,2 2,2 2,9

Гортань 0,4 0,4 0,4 0,1 0,5 0,2 -8,3 0,04 0,02 0,3 0,6 0,1 0,4 0,5 37,5 0,6

Трахея, бронхи, легкое 8,8 7,5 8,6 6,3 6,6 7,4 -4,5 6,8 7,9 8,4 8,4 7,4 7,8 6,3 -1,3 -0,6

Молочная железа 17,7 18,7 18,4 19,2 24,4 25,3 8,2 24,2 21,7 24,9 25,1 25,9 26,0 28,6 3,3 3,6

Шейка матки 12,8 15,5 10,4 9,4 12,0 12,0 -3,6 13,1 8,0 8,7 8,6 6,4 8,7 7,3 -7,4 -5,2

Яичники - - - - - - - - - 9,9 8,1 6,0 9,6 7,8 -3,2 -

Щитовидная железа - - - - - - - - - 6,8 5,8 6,6 8,9 10,0 13,6 -

Лимфатическая и кроветворная ткани 7,0 7,3 5,8 5,4 6,5 6,5 -2,3 7,2 8,9 11,5 8,9 10,6 11,7 11,0 6,0 6,3

"Радиация и риск", 1995, вып.6 Научные статьи

69

Заболеваемость злокачественными новообразованиями населения Калужской области за период с 1981 по 1993 г.

Локализация 1981 1982 1983 1984 1985 1986 Среднегодовой темп прироста, %

Все новообразования 120,4 131,6 140,8 140,0 128,8 124,8 0,3 153,4 148,4 151,8 132,3 153,4 144,3 208,3 3,7 2,7

Пищевод 0,9 1,1 1,3 1,1 0,8 1,5 5,0 1,1 0,8 1,0 1,6 1,4 0,9 0,7 -2,0 -0,3

Желудок 29,2 30,6 30,0 28,7 27,3 21,8 -4,8 24,4 25,0 26,3 21,2 23,6 23,3 22,9 -1,6 -2,6

Прямая кишка 6,1 7,2 6,0 6,0 5,9 6,4 -1,1 8,0 7,2 7,7 6,9 8,0 8,1 6,8 -0,7 1,9

Гортань 0,5 0,2 0 0,3 0,8 0,5 18,0 0,2 0,5 0,1 1,4 0,0 0,2 0,2 -6,6 0,1

Трахея, бронхи, легкое 5,9 6,2 5,5 5,0 4,7 4,8 -5,5 7,3 4,5 7,4 5,6 6,1 5,5 5,8 -2,2 0,5

Молочная железа 16,9 19,8 24,0 27,1 22,9 23,7 6,1 28,6 22,2 24,4 23,0 28,2 29,3 30,9 3,4 3,1

Шейка матки 11,3 9,5 13,2 12,4 9,6 9,9 -1,9 12,4 9,0 9,4 7,4 8,5 8,8 11,0 -2,0 -2,2

Яичники - - - - - - - - - 10,0 8,7 8,8 9,6 9,7 0,3 -

Щитовидная железа - - - - - - - - - 2,0 1,5 1,8 1,4 3,0 10,4 -

Лимфатическая и кроветворная ткани 4,2 5,7 6,4 5,9 8,2 5,9 7,7 8,0 9,0 6,2 7,5 8,9 6,4 9,1 0,4 3,8

"Радиация и риск", 1995, вып.6 Научные статьи

70

Заболеваемость злокачественными новообразованиями населения Орловской области за период с 1981 по 1993 г.

Локализация 1981 1982 1983 1984 1985 1986 Среднегодовой темп прироста, %

Все новообразования 120,4 123,4 127,4 127,3 134,8 189,1 8,3 161,4 141,1 137,3 137,4 151,4 145,4 166,8 0,9 1,8

Пищевод 0,7 0,5 0,5 0,5 0,4 0,5 -7,0 1,5 0,2 0,5 0,2 0,6 0,6 0,9 -4,9 1,0

Желудок 23,9 22,8 19,7 21,9 16,3 21,6 -3,8 22,3 20,2 21,6 17,9 17,3 18,4 19,0 -3,2 -1,7

Прямая кишка 3,3 4,9 5,3 7,4 8,2 7,8 18,5 6,8 5,4 5,3 3,4 6,9 8,4 7,5 5,8 2,6

Гортань 0,1 0,2 0,9 0,3 0,6 0,9 37,0 1,6 0,5 0,4 0,1 0,2 0,1 0,3 -42,6 -4,0

Трахея, бронхи, легкое 8,5 4,8 10,3 6,4 9,0 10,4 6,6 24,8 10,5 7,5 7,8 6,9 8,2 8,6 -18,4 0,3

Молочная железа 21,9 19,7 22,1 19,4 27,2 28,9 7,1 24,5 26,2 22,9 23,2 25,0 29,8 32,3 4,6 2,8

Шейка матки 15,2 15,6 10,6 12,0 10,7 17,6 -0,3 17,8 7,8 8,9 7,7 10,5 9,5 8,8 -7,6 -4,5

Яичники - - - - - - - - - 8,2 7,2 10,4 7,8 11,5 8,4 -

Щитовидная железа - - - - - - - - - 4,1 4,1 5,5 7,1 10,9 33,7 -

Лимфатическая и кроветворная ткани 5,9 5,3 10,2 6,5 6,8 6,8 2,2 6,0 10,7 8,4 6,2 7,7 6,9 6,9 2,6 0,8

"Радиация и риск", 1995, вып.6 Научные статьи

71

Заболеваемость злокачественными новообразованиями населения Тульской области за период с 1981 по 1993 г.

Локализация 1981 1982 1983 1984 1985 1986 Среднегодовой темп прироста, %

Все новообразования 150,2 160,8 170,9 154,9 157,2 166,5 1,0 172,2 158,9 165,3 161,3 165,3 160,8 164,5 -0,4 0,3

Пищевод 1,5 1,4 2,1 1,4 0,8 1,0 -10,1 1,3 1,0 1,2 1,0 1,2 0,8 1,2 -2,3 -3,9

Желудок 28,3 29,0 27,8 21,0 25,9 25,5 -3,2 26,3 22,4 25,0 24,0 21,3 19,7 18,8 -4,9 -2,8

Прямая кишка 8,2 7,6 6,7 7,6 7,8 8,4 0,9 7,5 7,5 8,0 8,2 7,6 8,0 6,3 -1,4 -0,3

Гортань 0,4 0,3 0,6 1,0 0,2 0,1 -9,0 0,2 0,1 0,1 0,4 0,2 0,7 0,4 31,7 -2,4

Трахея, бронхи, легкое 7,5 8,2 8,5 9,0 7,2 9,2 2,1 7,2 9,9 7,7 7,0 8,1 6,1 7,2 -3,3 -1,3

Молочная железа 25,1 28,3 29,7 33,3 29,7 30,1 3,2 35,0 27,1 27,6 26,7 29,6 29,5 32,1 -0,2 0,4

Шейка матки 16,5 14,7 15,8 11,6 11,5 12,0 -7,4 11,0 12,0 12,7 9,7 9,6 9,8 9,0 -4,5 -4,5

Яичники - - - - - - - - - 10,0 13,7 9,4 10,9 11,6 0,4 -

Щитовидная железа - - - - - - - - - 3,7 4,3 3,8 5,5 7,1 18,6 -

Лимфатическая и кроветворная ткани 6,5 5,3 8,0 9,2 10,7 8,2 9,9 10,7 9,2 9,0 10,8 9,2 8,3 9,6 -1,8 2,6

"Радиация и риск", 1995, вып.6 Научные статьи

72

Заболеваемость злокачественными новообразованиями населения Рязанской области за период с 1981 по 1993 г.

Локализация 1981 1982 1983 1984 1985 1986 Среднегодовой темп прироста, %

Все новообразования 123,7 134,5 136,6 136,0 140,8 134,6 1,7 168,6 166,9 163,6 167,0 157,3 163,4 172,0 0,3 2,8

Пищевод 0,6 1,1 0,7 0,9 0,6 1,0 10,8 0,9 0,9 1,2 1,0 0,7 0,7 0,7 -4,1 1,3

Желудок 27,7 28,4 26,5 26,1 25,8 23,1 -3,6 27,8 23,9 24,1 27,7 24,3 22,5 20,3 -10,8 -2,8

Прямая кишка 6,0 6,1 5,5 6,0 8,0 7,4 4,3 7,5 8,6 6,6 7,4 6,7 6,5 6,9 -1,4 1,2

Гортань 0,04 0,04 0,5 0,2 0,1 0,4 58,5 0,3 1,0 0,3 0,1 0,2 3,4 0,3 0,0 18,3

Трахея, бронхи, легкое 5,2 7,5 6,1 6,1 4,1 5,7 1,9 7,0 9,0 7,7 5,4 5,7 6,6 5,2 -4,8 0,0

Молочная железа 19,9 20,7 23,6 23,6 25,0 26,1 5,6 27,1 31,8 26,3 27,7 26,6 29,7 33,2 0,7 4,4

Шейка матки 10,2 11,2 10,3 11,1 12,0 7,7 -5,5 11,1 9,6 11,4 10,2 10,6 9,1 9,0 -3,4 -1,0

Яичники - - - - - - - - - 8,2 8,8 8,3 7,8 8,4 0,6 -

Щитовидная железа - - - - - - - - - 2,4 3,5 4,8 7,5 7,3 32,1 -

Лимфатическая и кроветворная ткани 11,1 8,0 8,2 8,7 8,4 7,9 -6,6 7,8 9,6 9,9 13,9 8,9 10,4 13,1 9,0 1,4

"Радиация и риск", 1995, вып.6 Научные статьи

73

Таблица 24

Заболеваемость злокачественными новообразованиями населения Российской Федерации за период с 1981 по 1993 г.

Локализация 1981 1982 1983 1984 1985 1986 Среднегодовой темп прироста, %

Все новообразования 151,5 151,8 154,3 153,0 154,0 157,5 0,7 165,5 166,2 166,0 162,1 159,7 162,0 166,0 -0,3 0,8

Пищевод 2,4 2,3 2,4 2,1 2,0 2,0 -4,1 1,9 1,9 1,9 2,5 1,8 1,7 1,7 -2,0 -2,3

Желудок 24,2 24,1 23,2 22,3 21,6 21,1 -3,0 20,8 20,3 20,2 19,5 18,5 18,2 17,7 -2,8 -2,6

Прямая кишка 7,1 7,2 7,4 7,5 7,4 7,6 1,2 7,6 7,8 7,6 7,4 7,3 7,0 7,4 -1,2 0,1

Гортань 0,4 0,5 0,6 0,6 0,4 0,4 -1,8 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,0 -2,4

Трахея, бронхи, легкое 8,0 7,9 8,2 7,9 7,9 8,1 0,1 8,6 8,5 8,5 8,0 7,6 8,1 8,1 -1,4 0,1

Молочная железа 23,7 24,4 25,6 27,3 27,5 28,5 3,9 28,5 29,0 29,1 28,9 29,2 31,3 32,5 2,0 -2,2

Шейка матки 16,3 15,6 15,1 14,2 14,2 13,6 -3,5 13,3 12,6 12,6 11,3 10,6 10,3 10,5 -4,5 -3,9

Яичники - - - - - - - - - 8,9 9,1 9,1 9,5 9,5 1,8 -

Щитовидная железа - - - - - - - - - 3,1 2,9 3,0 3,4 3,6 4,8 -

Лимфатическая и кроветворная ткани 7,2 6,8 7,3 7,2 7,5 7,8 2,0 8,0 8,0 8,2 8,2 8,4 8,4 8,5 1,1 1,8

Таблица 25

Заболеваемость злокачественными новообразованиями щитовидной железы населения Брянской области в 1981-1994 гг.

Пол Г О Д Ы Среднегодовой темп прироста

1981 1982 1983 1984 1985 1986 1981-1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1987-1994 1981-1994

Мужчины 1,2 1,7 0,4 0,5 0,5 1,4 -7,3 1,3 1,4 1,0 0,8 2,3 1,8 2,1 2,6 13,4 9,0

Женщины 3,2 2,3 2,2 2,0 1,6 2,9 -4,5 6,6 5,5 7,2 6,7 5,6 8,9 10,0 11,4 10,1 19,8

Оба пола 2,3 2,0 1,3 1,3 1,0 2,2 -5,8 4,2 3,6 4,3 3,9 4,0 5,5 6,1 7,1 9,7 16,4

"Радиация и риск", 1995, вып.6 Научные статьи

Таблица 26

Усредненные показатели заболеваемости злокачественными новообразованиями щитовидной железы на 100 000 населения Брянской области в доаварийный и послеаварийный периоды

75

Пол Г О Д Ы

1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994

Мужской - - - - - - 0,6 - - 0,6 - - - 2,5

Женский - 0,6 - - 0,6 - - 0,6 - 0,6 - 1,4 - 2,6

Оба пола - 0,3 - - 0,3 - 0,3 0,3 - 0,6 - 0,6 - 2,5

Таблица 28

Рак щитовидной железы у детей в Брянской и Орловской областях в 1994 г.

Территория Показатели заболеваемости на 100 тыс. детей Доля РЩЖ от числа всех злокачественных новообразований детей

Брянская область 2,5 12,1 20,5 7,0

Орловская область 1,1 8,7 11,8 2,9

РФ 0,2 1,9 4,0 1,3

"Радиация и риск", 1995, вып.6 Научные статьи

76

Стандартизованные показатели заболеваемости злокачественными новообразованиями щитовидной железы населения районов

Брянской области в 1992-1994 гг.

МУЖЧИНЫ ЖЕНЩИНЫ ОБА ПОЛА

Р А И О Н Ы 1992 год 1993 год 1994 год 1992 год 1993 год 1994 год 1992 год 1993 год 1994 год

Станд. показ. ±2 о Станд. показ. ±2 о Станд. показ. ±2о Станд. показ. ±2о Станд. показ. ±2о Станд. показ. ±2о Станд. показ. ±2о Станд. показ. ±2о Станд. показ. ±2о

Гордеевский - - - - - - - - - - 10,8 21,6 - - - - 5,9 11,9

Злынковский - - - - 14,0 28,0 9,8 19,6 - - 10,7 21,3 5,6 11,1 - - 12,1 17,1

Климовский - - 5,6 11,3 - - 4,1 8,1 4,1 8,2 16,4 16,4 2,3 4,6 4,8 6,7 9,5 9,5

Клинцовский 2,2 4,4 2,3 4,7 - - 6,7 6,7 10,2 9,2 8,2 8,2 4,7 4,2 6,4 5,2 4,3 4,3

Красногорский - - - - - - 7,4 14,9 10,8 21,6 - - 4,2 8,4 6,2 12,4 - -

Новозыбковский - - 7,6 10,8 19,1 17,1 5,7 8,1 10,4 12,0 41,6 24,0 3,3 4,6 9,1 8,1 30,9 15,0

И Т О Г О 0,9 1,7 3,7 3,7 5,6 4,6 5,9 3,9 7,6 4,8 16,7 7,1 3,7 2,3 5,8 3,1 11,7 4,4

Брасовский - - - - - - 12,6 17,8 6,1 12,1 6,1 12,1 7,2 10,1 3,5 6,9 3,5 6,9

Дятьковский 2,8 5,6 - - - - 4,3 6,1 20,8 13,9 16,2 12,2 3,7 4,2 11,0 7,3 8,5 6,5

Комаричский - - 10,3 20,5 - - - - - - 15,0 21,2 - - 4,3 8,7 8,7 12,3

Погарский - - - - - - 4,1 8,3 12,9 14,9 4,3 8,6 2,4 4,8 7,4 8,6 2,5 5,0

Стародубский - - - - 4,4 8,8 15,5 13,8 22,7 17,2 9,7 11,2 9,0 8,0 13,1 9,9 7,5 7,5

И Т О Г О 1,0 2,1 1,0 2,0 1,0 2,0 7,6 4,8 15,7 7,0 11,0 5,9 4,8 2,8 9,2 4,0 6,6 3,4

Брянский 3,5 2,5 2,4 2,0 1,2 1,4 10,3 3,8 11,0 3,8 10,6 3,8 7,3 2,3 7,1 2,3 6,4 2,2

Выгоничский - - 9,5 19,0 9,5 19,0 8,1 16,3 21,6 24,9 14,4 20,3 4,6 9,1 16,3 16,3 12,3 14,2

Дубровский - - 9,6 19,3 - - - - 14,5 20,5 29,0 29,0 - - 12,4 14,3 16,5 16,5

Жирятинский 25,5 51,1 - - 38,4 76,9 - - 16,7 33,4 16,7 33,4 10,9 21,9 11,6 23,3 23,3 32,9

Жуковский - - - - - - 9,5 13,5 4,3 8,6 4,3 8,6 5,4 7,6 2,4 4,9 2,4 4,9

Карачевский - - 5,3 10,5 10,5 14,9 17,2 17,2 19,8 17,7 4,0 7,9 9,8 9,7 13,6 11,1 6,8 7,8

Клетнянский - - - - - - 7,5 15,0 - - - - 4,2 8,4 - - - -

Мглинский - - - - - - 6,9 13,9 14,4 20,3 - - 4,0 8,1 8,3 11,7 - -

Навлинский - - - - - - 5,3 10,7 15,5 17,9 15,5 17,9 3,0 6,0 8,8 10,2 8,8 10,2

Почепский - - - - - - 18,9 15,4 16,5 14,8 6,6 9,4 11,1 9,0 9,4 8,4 3,8 5,3

Рогнединский - - - - - - 30,3 42,8 - - - - 17,2 24,3 - - - -

Севский - - - - - - 7,7 15,4 - - 23,0 26,6 4,5 8,9 - - 13,1 15,1

Суземский - - - - - - 23,9 27,6 30,7 30,7 38,3 34,4 14,0 16,2 17,7 17,7 22,1 19,8

Суражский 7,3 14,6 - - - - 5,4 10,7 11,2 15,9 16,9 19,5 6,2 8,7 6,5 9,2 9,7 11,2

Трубчевский 5,1 10,2 - - - - 15,5 15,5 11,7 13,5 11,7 13,5 11,0 9,8 6,5 7,5 6,5 7,5

Унечский - - - - - - 3,5 7,0 6,8 9,6 16,9 15,1 2,0 3,9 3,9 5,5 9,7 8,7

И Т О Г О 2,6 1,6 2,0 1,4 1,6 1,2 10,6 2,8 11,6 2,9 11,4 2,8 7,1 1,7 7,4 1,7 7,1 1,7

"Радиация и риск", 1995, вып.6 Научные статьи

Таблица 30

Заболеваемость злокачественными новообразованиями населения трех групп районов Брянской, Калужской, Орловской и Тульской областей с различным уровнем радиоактивного загрязнения в 1993 году

Локализация "Загрязненные" районы "Слабозагрязненные" районы "Чистые" районы

опухоли показ. забол. Г+ Г- показ. забол. Г+ Г- показ. забол. Г+ Г-

Все новообразования 319,5 342,5 297,8 340,2 352,4 327,9 297,5 303,4 291,5

Губа 6,4 10,4 3,7 4,6 6,3 3,2 4,0 4,6 3,4

Пищевод 6,8 10,9 4,0 6,2 8,2 4,6 5,3 6,0 4,7

Желудок 65,1 76,0 55,4 62,4 68,1 57,0 47,4 49,5 45,3

Ободочная кишка 12,5 17,7 8,5 14,3 17,1 11,8 14,8 16,0 13,6

Прямая кишка 12,9 18,2 8,8 15,0 17,9 12,4 13,0 14,1 12,0

Гортань 10,0 14,8 6,5 7,6 9,8 5,7 6,9 7,7 6,1

Легкое, трахея, бронхи 47,8 57,2 39,6 60,1 65,6 54,9 50,5 52,8 48,3

Кости и суставные хрящи 3,2 6,3 1,4 4,6 6,3 3,2 1,9 2,4 1,5

Кожа 23,3 30,0 17,8 19,1 22,3 16,2 24,4 26,0 22,9

Молочная железа 22,5 29,3 16,9 21,8 25,2 18,7 23,7 25,2 22,2

Шейка матки 7,6 11,9 4,6 9,9 12,3 7,8 6,6 7,4 5,9

Тело матки 11,2 16,2 7,4 12,5 15,2 10,2 8,0 8,9 7,2

Щитовидная железа 5,6 9,4 3,1 7,6 9,8 5,7 4,9 5,6 4,2

Кроветворная и лимфатическая ткани 12,1 17,3 8,2 14,9 17,8 12,3 13,0 14,1 12,0