Особый подход к неотвратимости наказания

Конституционный суд (КС) вынес решение о последствиях возвращения из Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) в Уголовный кодекс статьи "Клевета". Челябинские бизнесмены добивались в КС наказания Ивана Рябченко (сын бывшего заместителя начальника регионального УФСБ), обвинившего их в рейдерском захвате компании "Конструкт Урал". Он был освобожден от административной ответственности в связи с криминализацией правонарушения, но взыскать штраф за это уже нельзя. КС признать такой подход неконституционным отказался. Но судьи Николай Бондарь и Гадис Гаджиев считают, что наказание за переквалифицированное в преступление деяние должно быть неотвратимым.

Предприниматели Олег Борохов, Вячеслав Кауц и Андрей Федотов пожаловались в КС на норму КоАП РФ, позволявшую освобождать от административной ответственности нарушителя при отмене закона, на основании которого он был наказан. Поводом послужил конфликт потерпевших с другим совладельцем OOO "Конструкт Урал" Иваном Рябченко, который распространил признанную клеветой информацию о совершенном ими рейдерском захвате компании. Он был привлечен к административной ответственности и оштрафован на 2 тыс. руб.

Напомним, норма о клевете была внесена в КоАП РФ по инициативе Дмитрия Медведева в рамках декриминализации Уголовного кодекса. Однако уже через полгода, в июле 2012-го, статья по инициативе депутатов-единороссов и при поддержке Владимира Путина в Уголовный кодекс вернулась.

Переходный период для неисполненных решений о привлечении клеветников к административной ответственности законодатель не установил. Таким образом, на них распространяется правило об обратной силе, облегчающее в основном участь фигурантов административных дел в случае смягчения законодательства.

Так случилось с господином Рябченко: суды общей юрисдикции отменили решение о присуждении ему штрафа и прекратили его дело. Потерпевшие от его клеветы считают такой подход несправедливым. Тем более что привлекать его к уголовной ответственности за это уже поздно. Резонанс делу придает параллельный громкий скандал, в котором отец нарушителя — бывший заместитель начальника регионального УФСБ Александр Рябченко — пытался привлечь за клевету несколько местных СМИ, опубликовавших компрометирующие его материалы.

КС вмешиваться в этот спор не стал, напомнив, что конкретные обстоятельства дела не находятся в его компетенции. В отказном определении КС, однако, подтвердил, что по Конституции отмена закона, устанавливавшего административную ответственность за соответствующее деяние, влечет безусловное освобождение от административного наказания нарушителя, даже если взыскание с него штрафа не исполнено "вследствие уклонения виновного от его добровольной уплаты в установленный законом срок" (как было в случае с господином Рябченко). КС также подчеркнул, что это не мешает потерпевшим предъявить своему недоброжелателю иски в гражданском судопроизводстве. Они, впрочем, этим уже воспользовались, добившись опровержения опубликованной господином Рябченко клеветы и взыскания с него ущерба в арбитражных судах.

С альтернативными мнениями по этому делу выступили судьи Николай Бондарь и Гадис Гаджиев. Господин Бондарь считает принципиальным вопрос: возможно ли освобождать от ответственности лицо, если соответствующее правонарушение изменяется не в сторону смягчения, а, напротив, ужесточения. Тем самым фактически "признается принципиальная возможность парализации решения", принятого одной ветвью власти (в данном случае судом) с помощью нормативного акта другой ветви, например, законодательной, оценил масштаб проблемы судья Бондарь. Он также напомнил о принципе "неотвратимости наказания".

С этим принципом согласен и судья Гадис Гаджиев. Он предлагает не разделять в таких случаях административную и уголовную ответственность, считая, что, если "административное правонарушение подвергнуто криминализации и стало квалифицироваться преступлением", нужно учитывать единую "публично-правовую ответственность".

Эксперты иркутского Института законодательства и правовой информации, анализировавшие по поручению КС спорные нормы, также встали на сторону заявителей, считая, что их следовало признать не соответствующими Конституции. Однако адвокат Сергей Голубок считает, что большинство судей КС правы. "Государству в лице приставов надо было лучше за административным правонарушителем гоняться, пока норма КоАП еще действовала",— считает адвокат. Он отмечает, что фактической отменой судебных актов решениями других ветвей власти являются также помилование и амнистия, конституционность которых сомнений не вызывает. Полемизирует адвокат и с тезисом о "неотвратимости наказания". "Никогда раньше не видел его в практике КС — это скорее терминология спецслужб",— удивлен он.