Российские вузы в условиях коммерциализации науки и образования

Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 3 (141). Экономика. Вып. 19. С. 29-34.

М. К. Ахтямов

россииские вузы в условиях коммерциализации науки

и образования

Обсуждаются актуальные аспекты деятельности отечественных университетов в условиях коммерциализации науки и образования.

Ключевые слова: технопарк, образовательная деятельность, научная деятельность, коммерциализация науки.

Триединая функция университета (образование, наука и региональное развитие), как и прежде, остается его краеугольным камнем как социального института, однако вузы России сегодня ищут инновационные формы образовательной и научной деятельности, а также взаимовыгодные формы взаимодействия с бизнес-сообществом регионов. Наиболее развитым в теоретическом и практическом плане подходом к решению проблемы представляется «предпринимательская» модель университета. Опыт развития университетов Европы и России показывает, что в условиях глобального рынка альтернативы коммерциализации образовательной деятельности и научных исследований попросту нет.

С начала 1990-х гг. в России наука была поставлена на грань выживания. Подразумевалось, что рынком будут востребованы актуальные научные разработки. К этому времени на Западе был уже накоплен опыт коммерциализации науки, нашедший отражение в большом числе публикаций по трансферу технологий, а также в практике создания университетских технопарков и инкубаторов технологий. Поэтому передовая часть вузов страны стала активно заниматься коммерциализацией научно-исследовательской рабты (НИР). При университетах создавались малые наукоемкие предприятия, инновационнотехнологические центры. Стала активно изучаться западная литература, вышли оригинальные работы по теории и практике отечественного трансфера технологий [5]. Из-за необходимости финансового обеспечения НИР университетские преподаватели стали осваивать систему конкурсного распределения финансовых ресурсов, активно включаясь в конкурентную борьбу за гранты. В то же время разработка организационных основ коммерциализации образования задержалась в своем развитии. Университеты вначале пошли по обычному экстенсивному пути, расширяя платный набор на существующие

факультеты, открывая новые, но построенные на традиционных принципах факультеты, обеспечивающие подготовку по специальностям, востребованных рынком.

Однако к концу 1990-х гг. этот подход стал неэффективным и традиционные факультеты исчерпали административный ресурс. Деканаты классических факультетов, кафедры обычно ответственны за реализацию широкого круга учебно-методической и научной деятельности, но в новых условиях они оказались не в состоянии выполнять возросший объем управленческой работы, требующий полной отдачи в условиях самофинансирования и конкурентной борьбы.

Новые междисциплинарные образовательные задачи потребовали тесного взаимодействия разных подразделений университета, но административных структур, способных осуществлять координацию подразделений, в вузах страны в тот период не существовало. В ряде университетов было признано целесообразным создание особых административных групп, осуществляющих организацию учебного процесса на проектных принципах, привлекая требуемых преподавателей и сотрудников, в первую очередь, из вуза, а также при необходимости извне. Цель этих групп — интенсификация труда учебнонаучного и вспомогательного персонала университета и повышение эффективности использования существующих ресурсов [9].

Что касается регионального развития, то в рамках направлений помощи региону (предоставление рабочих мест, технологическое развитие, переподготовка кадров) вузы должны найти формы взаимовыгодного сотрудничества. Однако и в этом случае могут сработать принципы проектной организации.

Если при стабильно-уравнительном государственном финансировании труда преподавателя-ученого в СССР можно было и лекции читать, и статьи писать, и немного по хоздоговору

подработать, то в условиях предпринимательского подхода к организации жизнедеятельности вуза резко возрастает необходимость в специализации. Так, в беседе с одним из руководителей российского образования ректор Массачусетского технологического института признался, что не читает лекций и не занимается наукой, а лишь участвует в работе разных фондов и комитетов, «добывая» деньги для университета [2].

В настоящее время многие известные российские университеты реализуют проекты собственного развития, и это становится основой построения новых институциональных структур федеральной и региональной научно-технической политики [4]. Идет активный поиск моделей этого развития, обсуждаются различные идеи и концептуальные основы создания университетских округов [1], учебно-научных инновационных комплексов (УНИК) [10; 11; 13].

Однако в условиях малоэффективной экономики высшая школа, утрачивая со временем потенциал, перестает быть генератором интеллектуального ресурса страны, поэтому неизбежные для страны реформы лучше начинать с инновационных центров и технопарков [6].

Сегодня инновационный процесс стал нелинейным, исследования рынка в нем, разработка новых продуктов и технологий, производство и сбыт оплетены системой прямых и обратных связей, при этом многие процессы ведутся параллельно. Если внедрение новой продукции в традиционном подходе требовало своеобразного «проталкивания» предложения при сопротивлении спроса, то, по Ф. Кодаме [15], новый подход к инновационному процессу и внедрению новых продуктов предусматривает деятельность по «притягиванию» потребителя.

Вместе с тем уровень развития технопарков России (как перспективной формы взаимодействия науки, бизнеса и власти) пока отстает от потребностей страны в коммерциализации имеющегося потенциала разработок и от необходимости развивать экономически и социально значимые малые инновационные компании [3].

Основная функция технопарка — создание благоприятной среды для развития инновационных компаний. Образно говоря, университеты, НИИ, КТБ должны производить инновационные технологии, а технопарки — малые и средние фирмы. Технопарки и инкубаторы бизнеса, по мнению специалистов, должны создаваться

не по принципу закрепления моноэкономики, а по принципу диверсификации региональной экономики. Если инкубаторы бизнеса помогают местному населению заняться собственной предпринимательской деятельностью, то технопарки с помощью малых инновационных фирм решают важную задачу привлечения в регион диверсифицирующих производств извне.

Современный технопарк — это, в первую очередь, «интеллектуальное» здание с современной информационной инфраструктурой: Интернет, телефония, оборудование для видеоконференций, общий пул серверов и сетевого оборудования. Компании могут получить от технопарка такие услуги, как ведение бухгалтерии, помощь в подборе персонала, маркетинге и др.

Технопарк сродни венчурному инвестированию, он зарабатывает деньги, получая долю в акциях начинающих компаний. Если компания добивается успеха, стоимость акций растет, и, продавая их, технопарк компенсирует затраты на «выращивание» новых компаний. Мировой опыт позволил выделить факторы, совокупность которых определяет успехи технопарков: множественность источников финансирования, четкая маркетинговая стратегия, интенсивность научноисследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), преданная делу команда менеджеров, удобное географическое расположение, поддержка со стороны региональных и местных властей.

Эффективность технопарков доказана опытом многих стран. При общности организационноуправленческих принципов формирования и функционирования технопарков главное отличие между ними заключается в масштабе и интенсивности государственной и региональной поддержки. Чем слабее развиты в стране институты поддержки инновационного предпринимательства (фондовый рынок, венчурное финансирование, льготное кредитование с государственными гарантиями), тем больше налоговых льгот и прямой государственной поддержки должны получать технопарки. Это обстоятельство надо учитывать, перенимая мировой опыт. Важно отметить, что технопарк не является организацией, приносящей немедленную прибыль (кроме социальных выгод). Отдача от фирм, выращенных в технопарке, начинается через 3-4 года, но в наиболее эффективных технопарках в период становления «выживает» более 90 % малых инновационных предприятий.

Технопарки преследуют стратегические цели — преобразование регионов на основе новых отраслей промышленности, ускорение практической отдачи от НИОКР через сектор частного предпринимательства. Во всём мире они создаются как инициативы стратегического уровня при совместном участии научных, образовательных организаций, промышленных предприятий, финансовых институтов и — обязательно — территориальных органов власти и управления.

Первый российский технопарк появился в Томске в 1990 г. Динамика их создания в последующие годы была следующей: 1990 — 2, 1991 — 8, 1992 — 24, 1993 — 43. В настоящее время в 25 субъектах России функционирует более 70 технопарков, но успешными могут считаться, по разным оценкам, от 3-4 до 8-10 [14]. К числу успешно работающих относятся университетские технопарки, созданные на базе МГУ, МГТУЭТ (г. Зеленоград), Томского ГУСУР, МЭИ (ТУ), МИФИ (ТУ), СПбГЭТУ-ЛЭТИ, Саратовского ГТУ, УГТУ-УПИ. Во многом это обусловлено тем, что модель технопарков, сложившаяся в России, не вполне отвечает рыночным условиям инновационного развития, а сами рыночные условия по-прежнему находятся в процессе становления.

В ряде публикаций отмечается, что классических технопарков, то есть «привузовых» площадок, под чью крышу и на чью научную почву должны падать малые и средние предприятия, немного. Например, в Санкт-Петербурге их около пяти. При этом формы выживания «коммерческой» науки разные. Упоминают, что в некоторых технопарках не брезгуют даже пошивом рукавиц [8].

Опыт функционирования отечественных технопарков экспертами оценивается как не очень успешный. Во-первых, количество к омпаний, выпущенных из них, исчисляется единицами. Одна из причин этого в том, что ведущая роль в создании компаний принадлежала менеджменту технопарков (а это осложняет последующий выход компании из технопарка). Во-вторых, средний срок пребывания малых фирм в наших технопарках около 10 лет. Это говорит о преобладании функции льготной аренды по сравнению с функцией формирования малого наукоемкого бизнеса (за рубежом срок аренды помещений технопарка обычно 2-3 года). В-третьих, технопарки, управляемые бюрократически, не всегда используются для коммерческого развития технологий. Ряд

технопарков — это обычные офисные центры с высокими арендными ставками.

Тем не менее, университетские технопарки в России уже имеют 17-летнюю историю, лучшие из них накопили опыт работы по «взращиванию» малых инновационных фирм, коммерциализации интеллектуальной собственности и технологическому трансферту. Однако всё это не было востребовано Правительством РФ, когда в 2005-2007 гг. решался вопрос о создании в семи регионах России новых технопарков. Как всегда, Россия пошла «своим» путем: технопарки «загнали» в особые экономические зоны (ОЭЗ), «оторвав» тем самым от основного источника инноваций — университетов.

В связи с этим В. Е. Шукшунов считает целесообразным наряду с созданием в России новых технопарков в ОЭЗ активно развивать продвинутые действующие университетские технопарки. Необходимо дать возможность молодежи уже со студенческой скамьи попробовать свои силы в наукоемком предпринимательстве, работая, например, в одной из инновационных фирм в университетском технопарке. Надо чтобы студенты имели возможность открывать свои фирмы наукоемкого направления. Тогда ряд из них точно придет в группу преподавателей, способных рождать идеи и трансформировать их в конкретный наукоемкий товар.

За рубежом есть хороший опыт в этом направлении. Так, ученый и крупный организатор американской науки русского происхождения Джордж Козмецкий, декан школы бизнеса Техасского университета в г. Остин (создатель частного «Института инноваций, творчества и капитала», основатель фирмы Те^упе) в свое время пришел к выводу о неэффективности существующей системы подготовки кадров и разработал систему по подготовке команды специалистов, способных как к созданию собственной фирмы, так и к работе в крупных корпорациях.

Таким образом, вовлечение преподавателей, ученых, студентов и аспирантов университетов в предпринимательскую деятельность в сфере наукоемких технологий есть верный способ экономического подъема регионов и, что важно для России, удержания молодежи в регионах.

Предприятия и корпорации, которые не имеют сил, средств и времени для реализации собственных разработок на своих предприятиях, должны «сбрасывать» их в технопарки. Ведь, по образному выражению В. Е. Шукшунова,

«малые инновационные фирмы — это листья древа науки и техники» [14], превращающие интеллектуальную энергию науки технопарка (как в природе — солнечную энергию) в растущую сеть компаний регионов. Ведь в технопарках, где создана инновационная среда и хорошие условия для работы начинающих предпринимателей, условия для превращения идей, ноу-хау в инновационные технологии, и их трансферт в экономику осуществляется в несколько раз быстрее, чем на любом крупном предприятии.

Принятым Постановлением Правительства РФ «О порядке предоставления средств федерального бюджета, предусмотренных на создание технопарков в сфере высоких технологий» № 904 от 20 декабря 2007 г. утверждены процедура и размеры финансирования проекта в 2007-2010 гг. По ряду признаков его реализация протекает в соответствии с намеченными планами.

Официальная точка зрения по проекту известна: есть государственная программа, принятая в марте 2006 г., где говорится, что стране необходимо ускоренное развитие высокотехнологичных отраслей экономики, и достижению этой цели как нельзя лучше могут поспособствовать технопарки, поддерживаемые государством. Сегодня создаются пилотные структуры на территориях Московской, Новосибирской, Нижегородской, Калужской, Тюменской областей, Республики Татарстан и в Санкт-Петербурге, а после 2010 г. (если проекты окажутся успешными) их опыт будет распространен и на другие регионы. По Л. Рейману, на программу развития технопарков в России предполагается выделить в 2005-2010 гг. 18 млрд р. Стоимость создания одного технопарка оценивается в 100 млн долл. Эффект от программы ожидается в виде роста информационных технологий до 40 млрд долл. и доли в ВВП до 5 % [16].

Однако в публикациях, отражающих неофициальные взгляды на проблему развития технопарков, особенно в сфере информационных технологий (ИТ), оптимизма не наблюдается. Есть ряд нерешенных проблем: неопределенность с характером отношений технопарков и ОЭЗ, отказ от понятия «ИТ-парк» в пользу «технопарка», отказ от предоставления технопаркам налоговых и таможенных льгот и т. д.

По мнению президента Ассоциации разработчиков программного обеспечения «РусСофт»

В. Макарова, технопарки еще можно превратить в реальные центры инновационного развития,

если хотя бы обеспечить резидентам налоговые льготы и снизить арендную плату. Важность доработки программы поддерживают и другие специалисты, считая, что идея технопарков многократно повысит свою привлекательность, если государство вместо вложений в стройки начнет вкладывать средства в подготовку кадров. Ведь, имея гарантии получить вспомогательный сервис, ИТ-компании сами бы построили или отремонтировали необходимые для проекта сооружения [7].

Принцип территориальной концентрации технологичных компаний для получения синергического эффекта уже давно используется во всем мире и дает свои видимые результаты. То, что делается и происходит в этом направлении в России, у многих реальных участников рынка в основном не находит одобрения.

В свете того, что не все вузы страны обладают возможностями создания полноценных технопарков, на отечественном инновационном рынке предложена модель виртуального технопарка (см. рисунок).

Она «отталкивается» от того, что отечественные вузы неплохо вооружены информационными технологиями и вполне способны создавать не только виртуальные учебные курсы, фирмы, но и виртуальную среду поддержки предпринимательства — виртуальный технопарк, который может широко использовать компьютерные сети вузов-учредителей, Интернет, усилий университетов через киберпространство, с минимальными затратами объединять студентов, ученых, специалистов для решения различных научнотехнических задач, технологических и коммерческих проблем [12].

Смысл создания межвузовского предпринимательского комплекса сводится к следующим положениям:

1. Охватывая всю цепочку инновационной деятельности (от подготовки кадров в вузе до производства инновационной продукции фирмами межвузовского инкубатора бизнеса и выполнения научных и коммерческих проектов в рамках технопарка), межвузовский предпринимательский комплекс обеспечивает поддержку предпринимательства в сфере науки, техники, технологии и научно-технического обслуживания. В нем есть взаимная материальная заинтересованность участников (вузов, организаций-учредителей, инновационных предпринимателей и структур их поддержки).

Объединение ресурсов для организации обучения предпринимателей, поиска, предварительной инкубации, реализации проектов в инкубаторе и виртуальном корпоративном технопарке

Вуз 1 Вуз 2 Вуз 3

Другие участники

Т

межвузовский предпринимательский комплекс

Учебные курсы: экономика, предпринимательство, иностранные языки Обучение на базе проектов, в т. ч. совместных

Обмен студентами, межвузовские, междисциплинарные творческие группы и т. д.

Центр координации деятельности учебных групп

Учебная фирма 1

Учебная фирма 2

Предварительный инкубатор

Инкубатор бизнеса

Виртуальный корпоративный университетский технопарк

ЗИЕ

А

Внешние связи

Модель виртуального университетского технопарка

2. Посредством гибкого объединения ресурсов (интеллектуальных, информационных, компьютерных, телекоммуникационных и т. д.) создается единое информационно-интеллектуальное пространство, формируются гибкие виртуальные рабочие среды, приспособленные для выполнения конкретных проектов.

3. Виртуальная среда открывает комплекс международному сообществу, обеспечивая включение учебных предприятий в международную сеть, проработку вопросов коммерциализации НИОКР сразу на международном уровне. Комплекс ликвидирует изолированность науки вузов, ее ориентацию преимущественно на местные потребности даже тогда, когда есть разработки, имеющие международное значение. Этот аспект образовательно-научной, инновационной деятельности в России пока недооценивается. Добавим к этому важность знания иностранных языков, умений ученых и предпринимателей грамотно презентовать результаты деятельности экономическому сообществу за рубежом.

4. Принципиальным является то обстоятельство, что комплекс позволит рационально распорядиться силами и средствами вузов по организации предпринимательского обучения и созданию инфраструктуры поддержки инновационной деятельности. Отработка инновационных проектов в рамках предпринимательских групп и учебных предприятий позволит проверить

их рыночную жизнеспособность, снизить риски финансирования, гибели реально созданных фирм из-за непродуманности хозяйственной концепции. Ресурсы участников должны объединяться по принципу дополнительности, чтобы создать структуру с синергическим эффектом.

5. Участие в комплексе позволит каждому вузу-учредителю поднять свою роль и значимость на местном, региональном, национальном и международном уровнях за счет участия в решении социально-экономических проблем, подготовки кадров предпринимателей, переподготовки и повышения квалификации бизнесменов и хозяйственников, активной разработки нужных для региона коммерческих проектов и развития международных связей.

Список литературы

1. Белогуров, А. Образовательный округ в современной России: фикция или реальность? / А. Белогуров // Высш. образование в России. 2003. № 2. С. 24-34.

2. Грудзинский, А. О. Университет как предпринимательская организация / А. О. Груд-зинский // Социол. исслед. 2003. № 4. С. 113-121.

3. Иванова, Н. Инновационная система России в глобальном контексте / Н. Иванова // Мировая экономика и междунар. отношения. 2005. № 7.

С. 32-44.

4. Исследовательский университет как базовая институциональная структура федеральной и ре-

гиональной научно-технической политики // Ана-лит. обзоры по основным направлениям развития высш. образования. 2003. № 5. С. 1-51.

5. Коммерциализация технологий: российский и мировой опыт / сост. и общ. ред. : А. А. Пет-руненков, Н. М. Фонштейн. М. : ЗелО, 1997. 376 с.

6. Паникянц, Л. Моделирование социально-экономического развития страны на основе прорывных научно-образовательных технологий / Л. Паникянц // Alma Mater. 2003. № 5. С. 57-60.

7. Технопарки по-русски [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.innovbusiness.ru (06.02.2008).

8. Ульянова, Н. Технопарки паркуются к вузам с серьезными намерениями [Электронный ресурс] / Н. Ульянова. Режим доступа: www.dpgazeta.ru/ archive/2002/02/18

9. Хохлов, А. Ф. Проектно-ориентированный университет / А. Ф. Хохлов, Р. Г. Стронгин, А. О. Грудзинский // Высш. образование в России. 2002. № 2. С. 3-11.

10. Шукшунов, В. Е. Как создавать технопарки и инкубаторы бизнеса / В. Е. Шукшунов, А. А. Се-

нин. М. : Ассоциация «Технопарк», 2005.

11. Шукшунов, В. Е. Модель инновационного процесса : концепция учеб.-науч. инновацион. комплексов / В. Е. Шукшунов. М. : Ассоциация «Технопарк», 2001.

12. Шукшунов, В. Е. Пришло время создания в России виртуальных университетских технопарков [Электронный режим] / В. Е. Шукшунов, А. А. Сенин. Режим доступа: http://www. innovbusiness.ru

13. Шукшунов, В. Е. Проблемы инновационного пути развития российской экономики. Роль высшей школы в их решении / В. Е. Шукшунов. М. : Ассоциация «Технопарк», 2003.

14. Шукшунов, В. Е. Через тернии — к российским технопаркам [Электронный ресурс] / В. Е. Шукшунов. Режим доступа: http://www. innovbusiness.ru

15. Kodama, F. Emerging Patterns of Innovation Sources of Japan’s Technological Eadge / F. Kodama. Harvard Business School, 1995.

16. URL: http://www.interfax.ru/e/B/0/26.html?id_ issue =10738352