Человек в русской культуре (по материалам ассоциативного эксперимента)

Е.Г. Свинчукова УДК 81'23

ЧЕЛОВЕК В РУССКОЙ КУЛЬТУРЕ

Данная статья посвящена представлению о человеке в русской культуре. Материалом для анализа послужили реакции, полученные в ходе свободного ассоциативного эксперимента с русскими респондентами России и Казахстана. Дается сравнительный анализ образов языкового сознания русских, живущих в двух указанных странах.

Ключевые слова: языковое сознание, свободный ассоциативный эксперимент, образы сознания, культура, русские.

Elena G. Svinchukova

PERSON iN RUSSiAN CULTURE

This report circles round the notion "person" in Russian culture. The material for the experiment is the reactions got during the associative experiment carried out with Russian representatives from Russia and Kazakhstan. The comparative analysis of language consciousness images of Russians living in the two mentioned countries is given.

Key words: language consciousness, associative experiment, consciousness images, culture, Russians.

Целью данной статьи является рассмотрение образа человека в русском языковом сознании. Человек в качестве объекта исследования выбран не случайно. Как показывают исследования, языковое сознание русских, в отличие от языкового сознания носителей других культур, имеет в своем центре именно человека (См., напр., [Уфим-цева 2003, 2005]).

Для «овнешнения» содержания языкового сознания нами был использован метод свободного ассоциативного эксперимента, проведенный со 129 русскими жителями Казахстана (далее группа К) и со 187 жителями России (далее группа Р). В такого рода эксперименте, по словам Е.Ф. Тарасова, «отражается закономерность человеческого сознания, которая заключается в том, что явления реального мира, предстающие человеческому сознанию в определенной временной или пространственной близости, отображаются таким образом, что сознание помимо образов этих явлений фиксирует также и их близость... За близостью в сознании испытуемых слова-стимула и слова-реакции лежат причины, которые в большинстве своем осмысливаются как семантические связи стимулов и реакций» [Тарасов 1997: 259].

Среди респондентов были представители обоих полов (32,5% мужчин и 67,5% женщин в группе К и 35% мужчин и 65% женщин в группе Р), с высшим (43,4% в группе К и 29% в группе Р), неполным высшим (22,5% в группе К и 32% в группе Р) и средним образованием (34,1% в группе К и 39% в группе Р). Большинство респондентов в обеих группах составляли студенты различных курсов вузов в двух странах (48,3% и 53,8% в группах К и Р соответственно).

Для анализа полученных в ходе эксперимента реакций мы использовали логико-понятийную модель основных компонентов и уровней сознания А.В. Иванова [Иванов 1994], разделяя реакции на 4 поля, вписанные в прямоугольник с выделенной 5-й зоной, предназначенной для тех реакций, которые, по нашему мнению, не вошли ни в одну

из указанных зон в силу того, что в некоторых случаях трудно отнести ту или иную реакцию в какую-либо конкретную зону из-за многозначности слов и невозможности определить, какое именно значение было выявлено в ходе эксперимента.

Ценностно-мотивационный сектор

Эмоционально-аффективный сектор

К сектору I А.В. Иванов относит ощущения, восприятия и конкретные представления, с помощью которых человек получает первичную информацию о внешнем мире, о своем собственном теле и о его взаимоотношениях с другими телами. Здесь индивид формирует непосредственную чувственно-телесную картину реальности, обеспечивающую удовлетворение его базисных телесно-витальных потребностей и внешне-предметную деятельность.

В логико-понятийном секторе (II) отражаются способности человека к мыслительному постижению внутренних, феноменологически не данных свойств и связей внешнего мира. Этот сектор составляют те реакции, которые выходят за пределы непосредственно чувственно данного, т.к при формировании реакций данного типа сознание опирается уже не на ощущения, образы восприятия и конкретные представления, а на «мощь философских категорий и абстракций различного уровня, существующих в виде языковых терминов». Эту сферу сознания Иванов называет «царством общих понятий, четких аналитико-синтетических мыслительных операций и жестких логических доказательств» [Там же: 84].

Секторы I и II образуют внешнепоз-навательную (внешнепредметную) составляющую сознания, где «субъективно-личностные и ценностно-смысловые компоненты психического мира находятся

как бы в снятом, латентном состоянии».

Реакции эмоционально-аффективного сектора (III) лишены непосредственной связи с внешним предметным миром, к ним автор относит переживания, воспоминания, предчувствия, эмоции, наслаждение, симпатию, антипатию, любовь и т.п.

В ценностно-мотивационном секторе (IV) отражаются высшие мотивы деятельности и духовные идеалы личности, а также способность к их формированию и творческому пониманию в виде фантазий, продуктивного воображения. Целью бытия этой сферы, по определению автора, выступает «не истина как форма согласования мысли с предметной действительностью, а ценности как форма согласования предметной действительности с нашими духовными целями и смыслами» [Там же: 85].

Секторы III и IV образуют ценностно-эмоциональную составляющую сознания, где в качестве предмета познания выступают собственное «я», другие «я», а также продукты их творческой саморегуляции в виде гуманитарно-символических образований [Там же: 86].

Начнем рассмотрение содержания образа языкового сознания «человек» с определений, встречающихся в различных словарях.

Этимологически слово «человек» означает член рода или семьи, исполненный силы [Ларин 1986]. Человек, по определению Даля В.И., - каждый из людей; высшее из земных созданий, одаренное разумом, свободной волей и словесною речью [Толко-

вый словарь ... В.И.Даля]. В толковых словарях С.И. Ожегова и О.Н. Ушакова встречаются следующие значения данного слова:

1) высшее из земных созданий, обладающее разумом и даром речи;

2) обладатель лучших моральных качеств;

3) слуга, официант [Ожегов 1989, Ушаков 1940].

Сравним наши данные с результатами ассоциативных экспериментов других авторов для стимула человек [Полякова 2009, РАС 2002].

Если представить приведенные в Таблице 1 данные в виде графика (График 1), то хорошо видна существенная разница в количестве реакций существо, я, мужчина у респондентов города Пензы и представителей всех остальных групп. Интересен и факт, что частотность реакции личность значимо выше в последних исследованиях (2005 и 2010 года).

График 1.

Ii

И

Шы

О Пенза 2005г.

Россия 2010 г.

Казахстан 2010 г.

У У

Систематизировав полученные

нами данные по описанной ранее логико-понятийной модели А.В. Иванова, мы получили следующие результаты:

Таблица 1. Стимул Человек

Ассоциация Пенза 2005г. Москва РАС кон. 90-х Россия 2010 г. Казахстан

Существо 12,2 4,2 1,2 4,4 2,3

Я 11,3 8,4 1,1 2,7 1,5

Личность 6,1 9,2 0,9 4,9 7,8

Разумный 6,1 - 2,8 3,8 2,3

Животное 4,3 4,2 2,5 4,4 3,1

Люди 3,5 1,7 1,4 0,5 2,3

Обезьяна 2,6 5 2 1,5 2,3

Мужчина - 2,5 0,6 0,5 0,78

Таблица 2. ЧЕЛОВЕК

Ценностно-смысловой Логико-понятийный

Личность 9

Разум 5

Закон 2

Жизнь 2

Верность 1 (0,5%) Работа 1 (0,5%) Обезьяна 3 (1,5%) Организм 1

Глупость 1

Гордость 1

Добродетель 1 (0,5%) Ядро 1 (0,5%) Взрослый 1 (0,5%) Позвоночное 1

Жизнь 1

Забота 1

Земля 1

Жить 1 (0,5%) Сознание 1

Земля/Вселенная 1

(0,5%) Существо

Землянин

И природа 1 (0,5%) Хомо сапиенс

К/р 0,5 27,4%

Звучит гордо 2

Это звучит гордо 1

И закон 1

Эмоционально-аффективный Телесно-перцептивный

Хороший 6

Добрый 3

Любимый 3

Большой 2

Разный 2 (1%) Порядочный 1 (0,5%) Волк 1 (0,5%) Опасность 1

Умный 2

Близкий 1

Велик 1 (0,5%) Смелый 1 (0,5%) Голое тело 1 (0,5%) Результат 1

Венец природы 1

Верный 1

Глупый 1

Грамотный 1

Загадка 1

Занятой 1 (0,7%) Целеустремленный 1 Улыбаться 1

Зверь 1

Знатный 1 (0,5%) Честный 1(0,5%) К/р 0,74

Идиот 1 (0,5%) Яркое 1 (05%) 17%

Интересный 1 (0,5%) К/р 0,76

Лучший 1 (0,5%) 27,5%

Милый 1

Оценивая общее количество ответов по группам можно констатировать небольшие различия: казахстанцы чуть более единодушны в своих ответах, чем россияне (63,1%

и 58,92% в группах Р и К соответственно).

Таблица 3. Коэффициент разнообразия реакций

Сектор Русские России Русские Казахстана

Ценностно-смысловой 0,55 0,4

Логико-понятийный 0,5 0,58

Эмоционально-аффективный 0,76 0,64

Телесно-перцептивный 0,74 0,77

Таблица 4. ЧЕЛОВЕК

Ценностно-смысловой Логико-понятийный

Личность 10

Ум 6

Сила 2

Быть человеком 1

Гордость 1

Жизнь 1

Здоровье 1 (0,78%) (1,5%) Существовать 1

Мир 1

Разум 1

Это всё 1

К/р 0,4 Вселенная 1 Хомосапиенс 1

19,4%

Естество 1 (0,78%) К/р 0,58

28%

Паук 2

Снежный человек 1

Эмоционально-аффективный Телесно-перцептивный

Умный 8 (6,2%) Мудрый 1 (0,78%) Робот 3 (2,3%) Незнакомый 1

Хороший 7

Близкий 2

Добрый 2

Родной 2

Беззаботный 1 Откровенный 1 Адам 1

Враг 1

Года 1 (0,78%) С сердцем 1 (0,78%) Биология 1 К/р 0, 77

Грамотный 1 Сильный 1 (0,78%) (0,78%) 17%

Грязнуля 1 (0,78%) Умелый 1 (0,78%) Возрождение 1

Злой 1

Интересный 1 К/р 0,64 И книга 1

(0,78%) 28%

Любимый 1

КР ценностно-смыслового сектора составляет 0,55 и 0,4 в группах Р и К соответственно, логико-понятийного сектора -0,5 и 0,58 для групп Р и К, эмоционально-аффективного сектора - 0,76 в группе Р и 0,64 в группе К, телесно-перцептивного сектора - 0,74 и 0,77 соответственно.

Как мы видим, общее количество ответов в процентах по секторам таково: ценностно-смысловой сектор - 26,9% от всех

ответов в группе Р и 19,4% в группе К, логико-понятийный - 27,4% в группе Р и 28% в группе К, эмоционально-аффективный - 27,5% и 28% соответственно, телесно-перцептивный - по 17% в группах Р и К. Таким образом. Группа ценностно-смысловых реакций у россиян на 7,5% больше, чем у казахстанцев, при этом отмечается большее разнообразие и количество единичных реакций у россиян.

Таблица 5. Общее количество ответов в %

Сектор Русские России Русские Казахстана

Ценностно-смысловой 26,9% 19,4%

Логико-понятийный 27,4% 28%

Эмоционально-аффективный 27,5% 28%

Телесно-перцептивный 17% 17%

Таблица 6.

Россия Казахстан

Ранг Реакция % Ранг Реакция %

1 личность 4,9% 1 личность 7,8%

2,5 животное, существо 4,4% 2 умный 6,2%

4 разумный 3,8% 3 хороший 5,4%

5 хороший 3,3% 4 ум 4,7%

6,5 разум, я 2,7% 5 животное 3,1%

8,5 амфибия, паук 4,8% 8,5 люди, обезьяна, разумный, робот, существо 2,3%

11,5 добрый, индивид, любимый, обезьяна 1,6% 16,5 близкий, добрый, индивидуум, маленький,молодой, общество, опытный, паук, родной, сила, собака, я 1,5%

18,5 большой, живое существо, жизнь, закон, звучит гордо, невидимка, слова, собака, разный, умный, человек 1%

В Таблице 6 представлены реакции респондентов России и Казахстана, с указанием количества одинаковых реакций (в процентах) и ранга каждой реакции в общей выборке.

Наши данные показывают, что Русские России и Казахстана прежде всего в «человеке» видят «личность» (4,9% и 7,8% ответов в группах Р и К соответственно), т.е. отдельное человеческое «я» как носителя социальных и субъективных признаков и свойств.

Второй по популярности ответ в группе Р - «животное» и «существо» (по 4,4%) и «умный» в группе К (6,2%). В целом, интеллектуальные способности человека отмечаются в таких реакциях как «разумный», «разум», «умный», «ум».

Интересен и набор слов, которые используют представители двух стран для обозначения умственных характеристик человека: у казахстанцев - это «ум» (4,7%) и «умный» (6,2%) , у россиян - «разум» (2,7%) и «разумный» (3,8%). «Разум и «разумный»

намного реже встречаются в ответах группы К (0,78% и 2,3% соответственно), а «ум» и «умный» единичны для группы Р (0,5% и 1% соответственно). Причем, если сложить частотность реакций «ум» - «умный» и «разум» - «разумный» соответственно группам испытуемых, то ассоциации, связанные с умственными характеристиками «человека», выйдут на первое место (8% в группе Р и 18% в группе К).

Как мы видим, наблюдается качественное отличие в ответах русских респондентов двух указанных стран: россиянами человек характеризуется как разумный, а казахстан-цами - как умный. На первый взгляд эти определения синонимичны, но если обратиться к сути значения слов ум (умный) и разум (разумный), то становятся понятными причины, по которым отдаются предпочтения конкретному слову-реакции в двух группах испытуемых.

Для уточнения значения слов «ум»

(«умный») и «разум» («разумный») обратимся к синонимическим словарям. Следует сказать, что не во всех словарях отмечается принципиальное различие между данными синонимами. Так, например, в словаре под редакцией Л.Г. Бабенко, где разум определяется как «способность здраво оценивать обстановку и руководствоваться в поведении этой трезвой оценкой, а не эмоциями» [Бабенко 2006], ум рассматривается как полный синоним разума. Но эта трактовка, на наш взгляд, несколько однобока, т.к. характеризуется лишь одно из значений данной пары синонимов. Поэтому обратимся к толкованию ума и разума, которое представлено в «Новом объяснительном словаре синонимов» под редакцией Ю.Д. Апресяна. Данные синонимы различаются по следующим смысловым признакам: 1) место семантического акцента: ум - акцент на процессе получения знания, на процессе дума-ния; разум - на результате этого процесса, т.е. на знании, на понимании (в это связи интересна трактовка русского человека у В.М. Соловьева: «Ум и знания в России издавна были в меньшей цене, чем смекалка и жизненный опыт» [Соловьев В.М. 2001: 109]); 2) возможность служить характеристикой конкретного человека (ум) или человека как вида (разум). Ум образует оценочные сочетания, характеризующие данную способность конкретного человека, тот или иной способ обработки информации. Определительные сочетания со словом разум могут обозначать соответствующую способность, присущую человеку вообще или группе людей [Апресян 2000].

Человек «добрый» в 1,6% ответов россиян и в 1,5% ответов казахстанцев, а если принять во внимание слова Д.С. Лихачева, что «хороший» в русском языке - это, пре-

жде всего, «добрый» [Лихачев 2006: 263], то к этим результатам можно прибавить 5,4% ответов «хороший» в группе К и 3,3% в группе Р. Смысловую близость понятий «хороший» и «добрый» отмечает и К. Касьянова: первичные ценности русской культуры «повелительно требуют от человека быть причастным к чему-то «доброму», «вечному» в мире к чему-то непреходящему» [Касьянова 1994: 183] (См. также [Уфимцева 2003]).

По данным «Казахско-русского ассоциативного словаря» для казахов человек «хороший» (10,4% всех ответов и 1-е место среди всех 160 различных реакций) и «умный» (9,1 % ответов и 2-е место). Кроме того, человек рассматривается как «большой», «высокого роста» и «красивый» [Дмитрюк 1998].

Множество разнообразных реакций на стимул «человек» связано с социальными характеристиками: 35,6% ответов в группе россиян и 42,6% ответов в группе казахстанцев.

Для россиян человек более «биологичен», для казахстанцев - более «социален». Таким образом, человек, как полагают россияне, - это существо, часть животного мира, которое отличается от других живых существ тем, что обладает разумом, т.е. способностью мыслить (или жизненным опытом, смекалкой по В.М. Соловьеву). Для русскоязычных жителей Казахстана, помимо того, что человек «личность», он также «умный» и «хороший».

Можно констатировать определенное влияние казахской культуры на языковое сознание русских жителей Казахстана (человек «умный», а не «разумный» в большинстве их ответов, и выше частота реакции «хороший»), но это влияние не настолько сильно, чтобы вытеснить реакцию «личность» на периферию.

Список литературы

Антропологический словарь. - М., 2004. - 328 с.

Бердяев Н.А. Философия свободы. - М., 1994. - 480 с.

Большая советская энциклопедия в 30-ти томах. - М., 1969-1978

Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. - СПб., 2000. - 1543 с.

Большой толковый словарь синонимов русской речи. Идеографическое описание -2000 синонимических рядов. 10500 синонимов / Под ред. Л.Г. Бабенко. - М., 2006. - 784 с.

Даль В.И. Пословицы русского народа. - М., 2000. - 750 с.

Дмитрюк Н.В. Казахско-русский ассоциативный словарь (Словарь ассоциативных норм казахского языка). - Шымкент-М., 1998. - 240 с.

Захарченко Н.А., Косиченко И.Ф. Об одной особенности русского менталитета // Российский менталитет и его значение в социально-политическом процессе: Сборник / Под ред. Германович А.П. - Шахты, 2001. - С. 41-50

Зимин В.И. Словарь-тезаурус русских пословиц, поговорок и метких выражений. - М., 2008. - 729 с.

Иванов А.В. Сознание и мышление - М., 1994. - 129 с. Казахско-русский словарь. - Алма-Ата, 1987. - 507 с. Касьянова К. О русском национальном характере. - М., 1994. - 367 с. Лихачев Д.С. Избранное: Мысли о жизни, истории, культуре. - М., 2006. - 336 с. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. - М., 1997. - 831 с. Новый объяснительный словарь синонимов / под ред. Апресяна Ю.Д. - М., 2000. -1417с.

Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. - М., 1989. - 921 с.

Павлович Н. В. Язык образов: Парадигмы образов в русском поэтическом языке. - М.,

1995. - 491 с.

Полякова Т.А. «Особенности языкового сознания русских (на материале семантического поля «Нравственный идеал»)» // Дис. ... канд. филол. наук. - М., 2009

Русский ассоциативный словарь: [В 2 т.] / Ю.Н. Караулов, Г.А. Черкасова, Н.В. Уфимцева, Е.Ф. Тарасов, Ю.А. Сорокин. - М., 2002

Русский семантический словарь (опыт автоматического построения тезауруса: от понятия к слову) / Ю.Н.Караулов, В.И. Молчанов, В.А. Афанасьев, Н.В. Шихалев, отв. ред. С.Г. Бархударова. - М., 1982. - 563 с.

Сикевич З. В. Национальное самосознание русских: (Социологический очерк). - М.,

1996. - 204 с.

Словарь образных выражений русского языка. /Т.С. Аристова, М.Л. Ковшова, Е.А. Рысева и др.: Под ред. В.Н. Телия. - М., 1995. - 368 с.

СоловьевВ.М. Тайны русской души: Вопросы, ответы, версии: Книга для чтения о русском национальном характере для изучающих русский как иностранный. - М., 2001. - 198 с.

Тарасов Е.Ф. Исследование ассоциативных полей представителей разных культур // Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения России) /Под ред. И Г. Дубова. - М., 1997. - С. 253-277

Толковый словарь живого великорусского языка / В.И. Даль [Электронный ресурс]. -http://www.slovari.yandex.ru/dict/dal/

Толковый словарь русского языка: В 4 т./ Под ред. Д.Н. Ушакова. 1935-1940 [Электронный ресурс]. - http://ushdict.narod.ru/

Уфимцева Н. В. Археология языкового сознания: первые результаты // Язык. Сознание. Культура. Сборник статей / Под ред. Н.В. Уфимцевой, Т.Н. Ушаковой. - М.-Калуга, 2005. -С. 205-216

Уфимцева Н.В. Этнический характер, образ себя и языковое сознание русских // Языковое сознание: формирование и функционирование. - М., 2003. - С. 135-170

Фразеологический словарь русского языка: 700 фразеологических оборотов / Д.Э. Розенталь, В.В. Краснянский. - М., 2008. - 415 с.

Этимологический словарь русского языка в 4 т./ Под ред. Б.А Ларина. - М., 1986.