Трудовой арбитражный суд как разновидность суда по разрешению трудовых споров

9.7. ТРУДОВОЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД — КАК РАЗНОВИДНОСТЬ СУДА ПО РАЗРЕШЕНИЮ ТРУДОВЫХ СПОРОВ

Павловская Ольга Юрьевна, аспирант Московского нового юридического института. Директор по персоналу ООО «Будьте здоровы»

Московский новый юридический институт

Аннотация. В статье освещена проблема формирования трудовой юстиции в России, в частности, необходимость создания постоянно действующего арбитражного трудового суда как специализированного органа по трудовым делам в рамках реформирования судебной системы в Российской Федерации, концепция которой обсуждалась и продолжает обсуждаться в науке трудового права.

Ключевые слова: трудовой спор; арбитраж; суд.

Действующее законодательство рассматривает трудовой арбитраж как временный орган по разрешению коллективных трудовых споров, однако, не предусматривает создание постоянно действующих трудовых арбитражных судов. Представляется, что этот вопрос заслуживает отдельного рассмотрения.

Согласно статье 26 Закона «О судебной системе Российской Федерации» № 1 - ФКЗ от 31 декабря 1996 г. возможно введение в российскую судебную систему специализированных федеральных судов по рассмотрению гражданских и административных дел, которые учреждаются путём внесения изменений и дополнений в этот Закон. Их полномочия, порядок образования и деятельности устанавливаются федеральным конституционным законом [11].

Исходя из вышеизложенного, не исключена возможность для создания в России постоянно действующего арбитражного суда как специализированного суда по трудовым делам.

После начала реформ в нашей стране стали искать эффективный механизм по решению трудовых споров. Концепция судебной реформы, одобренная Верховным Советом Российской Федерации в 1991 году, и Программа Правительства Российской Федерации «Развитие судебной реформы в России на 2002-2006 гг., принятая в 2001 году, определяют содержание качественных изменений в становлении самостоятельной судебной власти

Одним из наиболее существенных результатов судебной реформы явилось приобретение судами полномочий по осуществлению контроля за действиями и решениями исполнительной и законодательных властей. Судебный контроль играет важнейшую роль в правовом механизме обеспечения прав и свобод человека, превращая суд в центральный элемент системы гарантий этих прав.

Следующим этапом реформирования судебной системы России должна стать поэтапная специализация. Вот почему актуализируется рассмотрение проблемы создания наряду с конституционными (уставными), арбитражными, административными судами и судами общей юрисдикции трудовых специализированных судов.

Предложения о необходимости введения в судебную систему Российской Федерации специализированных федеральных судов (трудовых судов), возможности законодательного изменения судебной системы Российской Федерации, до сих пор не увенчались успехом, хотя сама идея обсуждалась и продолжает обсуждаться в науке трудового права [4, с. 13; 6, с. 31-34; 7, с. 96-107; 8, с. 27-41; 9, с. 7-9; 10, с. 159-160].

В частности, А.В. Ставцева ещё в 1998 году писала, что создание специализированных трудовых судов обусловлено необходимостью повышения социальных гарантий граждан, в первую очередь, со стороны государства, а не работодателя, и расширением компетенции судов. Констатируя тот факт, что во многих зарубежных странах такие суды созданы и эффективно действуют, разрешая как индивидуальные, так и коллективные трудовые споры, указанный автор предлагает использовать зарубежный прогрессивный опыт с учётом российских национальных особенностей при организации трудовых судов в нашей стране [4, с. 13].

Аналогичной позиции в настоящее время придерживаются Д.Н. Вороненков и В.М. Оробец, полагая, что специализированные трудовые суды, существующие в Германии, Финляндии, Великобритании, Франции, Австрии, Бельгии, Дании и других странах показали свою эффективность и «...в связи с этим представляется небезынтересным ознакомление с зарубежным опытом деятельности такого рода органов» [6, с. 33].

Особую точку зрения высказывает на эту проблему А.В. Попов [9, с. 7-9]. По его мнению, введение в судебную систему трудовых судов должно сказаться для улучшения качества, сокращения сроков рассмотрения дел, возникающих из трудовых правоотношений.

В целом, учреждение в России специализированных судов, по мнению специалистов, должно способствовать:

- созданию реальных гарантий по реализации конституционных прав граждан на судебную защиту в целом и трудовых прав, в частности;

- обеспечению реального соблюдения требований процессуального законодательства при разрешении споров в суде;

- усовершенствованию правового механизма реального и быстрого исполнения судебных решений, особенно по делам о взыскании заработной платы, пособий и других денежных выплат; одновременно защитная функция суда по трудовым спорам

должна включать всю совокупность мер по мирному урегулированию разногласий между сторонами спора по быстрому принудительному восстановлению нарушенных прав и законных интересов субъекта трудового и иного производного от него правонарушения по возмещению в полном объёме имущественного и морального вреда, понесённого работником и работодателем [13].

Следует отметить, что идея создания особых юрисдикционных органов для разрешения трудовых споров уже имела место в России.

В дореволюционное время специализированных судов по рассмотрению трудовых споров не было, хотя их введение планировалось. В 1865 году российскому законодателю предлагался проект закона о промышленных (трудовых) судах, однако он так и не был принят. Проект предполагал, что в состав промышленных судов должны входить «поровну выборные судьи от фабрикантов и от рабочих» [2, с. 104].

Специализированные трудовые суды известны отечественному законодательству. В СССР в 1924

- 1936 гг. существовали особые трудовые сессии (трудовые камеры) районных судов, создаваемые по постановлению пленумов соответствующих судов для рассмотрения дел о нарушениях КЗоТ РСФСР.

В состав трудовой сессии народного суда входили постоянный председатель - народный судья и два постоянных члена, один из которых являлся представителем Народного Комиссариата труда, другой был представителем профсоюзной организации [3, с. 385].

Трудовым сессиям народных судов были подсудны как все иски, возникающие из трудовых правоотношений, так и уголовные дела, связанные с нарушением трудового законодательства. Коллективные трудовые споры рассматривались трудовыми сессиями, если только это было связано с нарушением уголовного законодательства. Во всех других случаях коллективные трудовые споры рассматривались примирительными камерами и третейскими судами. Трудовые сессии районных народных судов прекратили своё существование после 1936 года [3, с. 385].

Возникает вопрос: как решается эта проблема сегодня. Пока сделан пробный шаг, но только в направлении досудебного регулирования трудовых споров. Для этого в некоторых субъектах Российской Федерации были созданы специальные учреждения (с 2001 г. в Москве, а с 2005 г. в Санкт-Петербурге созданы арбитражные трудовые суды по разрешению коллективных трудовых споров. главной задачей которых стало добровольное и взаимовыгодное примирение работодателя с работником).

В Москве - это учреждение «Трудовой арбитражный суд для разрешения коллективных трудовых

споров» и его деятельность определена в официальном порядке [17].

Ещё в 2000 году в г. Москве представители профсоюзов, работодателей и Правительства Москвы обязались способствовать предотвращению коллективных трудовых споров и закрепили данное обязательство в трёхстороннем соглашении на 2001 год (данное соглашение перезаключается каждый год, на сегодняшний день существует Соглашение на 2008 год) [1]. В целях реализации этого соглашения постановлением Правительства Москвы от 11 сентября 2001 г. № 840 ПП «О создании учреждения «Трудовой арбитражный суд для разрешения коллективных трудовых споров» был создан первый трудовой арбитражный суд [10, с. 79-83].

В соответствии со статьёй 120 Гражданского кодекса РФ учреждением признаётся организация, созданная собственником (в данном случае указанными выше учредителями) для осуществления функций некоммерческого характера и финансированная им полностью или частично. На основании статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Согласно Уставу учреждения «Трудовой арбитражный суд для разрешения коллективных трудовых споров» целями его создания, в частности, являются:

-.правовое и организационное обеспечение работы по созданию системы механизмов контроля в рамках социального партнёрства за соблюдением прав и законных интересов работников в организациях различных форм собственности;

- урегулирование и ликвидация, возникающих между работодателями и трудовыми коллективами в сфере трудовых правоотношений.

Для достижения поставленных целей это учреждение:

- создаёт и обеспечивает деятельность трудового арбитражного суда специализирующегося на разрешении коллективных трудовых споров, распространяет информацию о деятельности этого суда среди лиц, имеющих отношение к трудовому законодательству и к разрешению трудовых конфликтов;

- проводит конференции, семинары и лекции на темы, относящиеся к трудовому законодательству Российской Федерации г. Москвы;

- организует курсы профессиональной подготовки и повышения квалификации в области законодательства о труде и занятости для предприятий-работодателей, профсоюзных организаций, юридических фирм, министерств и ведомств;

- участвуют в разработке и анализе законопроектов, относящихся к сфере трудового законодатель-

ства, с учётом опыта и рекомендаций МОТ и др. [11].

Например, за оказанием консультационной помощи в течение 2002-2003 гг. в Трудовой арбитражный суд обратилось 70 человек; за 2004 год при содействии «Трудового арбитражного суда» была оказана практическая помощь 74 организациям, в том числе, урегулированы 4 коллективных трудовых спора; в первом полугодии 2005 года была оказана консультативная помощь 22 организациям, в том числе урегулировано 3 коллективных трудовых спора [17].

Учитывая изложенное выше, можно констатировать, что функции данного учреждения во многом дублируют полномочия государственных органов по оказанию содействия в урегулировании коллективных трудовых споров в лице территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости, в Москве - районные органы Федеральной службы по труду и занятости.

Вместе с тем, хотя количество забастовок в стране сократилось (в 2007 году из зафиксировано всего 7 по стране) [16], во многих отраслях нарушаются права граждан и сохраняется напряжённая ситуация в социально-экономической сфере в условиях нынешнего кризиса.

Представляется, что применяемые методы досудебного разрешения трудовых споров сегодня недостаточно эффективны, так как ещё имеют свои недоработки (например, законодатель не предусмотрел минимума обязательных процессуальных требований, в рамках которых могли бы работать арбитры, решения трудового арбитража не всегда выполняются сторонами спора), а существующая судебная система малодоступна в силу чрезмерной загрузки, судьи зачастую откладывают рассмотрение трудовых дел «из-за их сложности».

Очевидно, назрела необходимость создать новый эффективный механизм для предупреждения трудовых конфликтов, примирения работников и работодателей по спорным вопросам, а также оперативного и правильного разрешения проблем.

Формирование трудовой юстиции в России достаточно целесообразно, о чём свидетельствует как зарубежный опыт и история нашего государства в первой трети двадцатого века, а также практика рассмотрения трудовых дел в настоящее время. Формы существования трудовой юстиции могут быть разные: как специализированные трудовые суды, так и специальные судебные составы в рамках суда общей юрисдикции. Судопроизводство по трудовым делам должно осуществляться по общим правилам гражданского процесса с определёнными особенностями. Эти особенности могут быть установлены либо путём введения в Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации раздела, посвящённого трудовым делам, либо путём принятия Трудового процессуального

кодекса Российской Федерации. Необходимость его принятия и его содержание широко дискутируются в юридической литературе [4, с. 28; 8, с. 90; 12, с. 30].

Однако необходимо отметить, что такие процедуры должны быть бесплатными для работников, процессуальные сроки должны быть максимально сокращены для обеспечения удобства обращения, трудовой процесс должен быть менее формальным, чем гражданский.

В литературе встречается утверждение, что судебное разбирательство коллективных трудовых споров «. полностью противоречит объективным принципам урегулирования коллективных трудовых споров и ведёт к созданию системы принуждения, по сути антидемократической» [14, с. 141].

Необходимо отметить также, что существует и другой взгляд на эту проблему. Например, Н.Л. Лю-тов высказывается, что «данное утверждение может быть справедливо только в отношении экономических споров. Юридические же споры, связанные с необходимостью принуждения обязанного субъекта к выполнению своих обязательств, могут и должны носить принудительный характер, поэтому концепция модельного трудового кодекса государств СНГ, содержащая рекомендацию включения судебного разрешения юридических трудовых споров, вызывает поддержку в этом вопросе» [15, с. 208].

С последним мнением трудно не согласиться. Более того, нам представляется, что оно применимо и к экономическим коллективным трудовым спорам, но только в определённых ситуациях.

Например, в случае, когда работники не могут прибегнуть к проведению забастовки, если они трудятся, в организации, где эти забастовки запрещены (статья 413 ТК), а решение трудового арбитража, вынесенного в их пользу, не исполняется работодателем. Если воспользоваться своим правом на забастовку, в силу отмеченных выше причин, данные работники не могут, то им должна быть предоставлена возможность обратиться в подобный суд с иском о принудительном исполнении решения трудового арбитража работодателем.

Именно судебные органы по своим функциям предназначены для определения того, нарушено ли чьё-либо юридически закреплённое право или нет. Юрисдикцией в отношении этой категории трудовых споров должны обладать специализированные трудовые суды, судьи которых будут иметь большой специальный опыт в разрешении такого рода споров, нежели судьи, работающие в судах общей юрисдикции.

Говоря о необходимости выделения трудовых дел в отдельную категорию гражданских дел, можно повторить всё сказанное в науке трудового права как отдельной отрасли права, не входящей в гражданское право. Субъекты трудовых отноше-

ний, в отличие от субъектов гражданских отношений, находятся в состоянии экономического неравенства. В процессуальном смысле решающее значение имеет то, что стороны трудовых споров также, не равны (экономически, а не юридически), что на практике влияет, например, на объективность и достоверность показаний свидетелей, являющихся работниками работодателя, выступающего стороной трудового спора.

Судебная процедура разбирательства трудовых дел должна проводить разницу между индивидуальными и коллективными трудовыми спорами. Правом подачи иска о разрешении юридического коллективного трудового спора должны обладать те же представители работников, что и в случае разрешения спора посредством примирительнотретейских процедур.

Например, если спор возникает о массовом нарушении индивидуальных трудовых прав, работники должны иметь возможность выбора между судебным разбирательством путём процедуры коллективного либо индивидуального трудового спора. Подача коллективного иска должна исключать возможность подачи индивидуального иска работника по тому же поводу, в то время как индивидуальное разбирательство спора не должно препятствовать коллективному иску.

Стороны процесса должны иметь возможность выбора между устным разбирательством их разногласий и возможностью представления документов в подтверждение своей позиции в споре вместо личного присутствия (такая практика существует, например в Израиле), а свидетели в трудовом процессе должны защищаться от увольнения, иных видов дискриминации, как это делается при судебном разрешении трудовых споров, например, в Канаде [15, с. 211].

Таким образом, в рамках реформирования судебной системы в Российской Федерации считаем необходимым и возможным:

1. создание в России системы постоянно действующих арбитражных трудовых судов, к компетенции которых следует отнести как индивидуальные, так и коллективные трудовые споры по вопросам права, вытекающим из трудовых отношений, кроме тех, которые обязательно должны рассматриваться с помощью примирительных процедур, а в случае их неудачи - с использованием забастовки;

2. если право на забастовку ограничено законом, то такой категории работники должны иметь возможность обратиться в указанный суд с целью признания решения трудового арбитража в ходе разрешения коллективного трудового спора обязательным для сторон.

Защитная функция суда по трудовым делам должна включать всю совокупность мер по мирному урегулированию разногласий между сторонами, а также по быстрому принудительному восстанов-

лению нарушенных прав и законных интересов субъектов трудового правоотношения по возмещению в полном объёме имущественного и морального вреда, понесённого работником или работодателем. Решения по этим спорам должны быть в полной мере легитимными, а конфликтующие стороны до завершения процедуры рассмотрения спора не должны оказывать давление друг для друга, прибегая к забастовкам или локаутам.

Процесс в трудовом суде должен быть значительно дешевле и доступнее, чем в обычном гражданском. Процедура разрешения дел по трудовым спорам должна быть менее формальной, а сроки прохождения дела и исполнения решения — более короткими, чем это принято в обычных гражданских судах. Так, дела о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы, пособий и других выплат должны разрешаться в течение 1 месяца, а остальные — в пределах не более 3-х месяцев.

В основу деятельности трудовых арбитражных судов должен быть заложен принцип трёхстороннего сотрудничества. Трудовой суд должен разрешать трудовые споры в составе профессионального и компетентного судьи и двух заседателей, причём одним из них должен быть представитель работников. В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» необходимо подготовить и принять специальный федеральный конституционный закон «О трудовых судах Российской Федерации», в котором необходимо закрепить: систему трудовых арбитражных судов; их компетенцию;

особенности процессуальной деятельности судов, включая порядок их обжалования их решений;

правила формирования судейского корпуса, в том числе предъявленные к нему требования;

порядок исполнения решений и правовой статус судебных исполнителей.

Список использованной литературы:

1. Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2007 г. № 1077- ПП «О проекте трёхстороннего соглашения на 200В г. между Правительством Москвы, московским объединением профсоюзов и московским объединением промышленников и предпринимателей (работодателей).

2. Ленин В.И. О трудовом законодательстве. М. Госюриздат. 1959.

3. Каминская П.Д. Советское трудовое право. Обзор действующего законодательства с постатейными комментариями к Кодексу законов о труде. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Право, 192В.

4. Ставцева А. И. Трудовые споры и право на судебную защиту // Журнал российского права. 199В. № В.

5. Передерин С.В. Правовая защита трудовых прав работников // Вестник Омского Университета. Вып. 4. 1997.

6. Вороненков Д.Н. , Оробец В.М. Судебная реформа в Российской Федерации: вопросы теории и практики // Представительная власть - 21 век: законодательство, комментарии, проблемы. М. 2006. № 2.

7. Оробец В.М. Специализированные трудовые суды: зарубежный опыт и российское законодательство // Журнал российского права. 2003. № 9.

В. Костян И., Писарев И. Шеломов Б. О специализированных судах по трудовым делам и трудовом процессуальном кодексе РФ // Хозяйство и право. 2003. № В.

9. Попов А. В. О необходимости создания трудовых судов // Трудовое право. 2006. № В.

10. Вальковой А.Ф. Роль специализированных органов по рассмотрению индивидуальных и коллективных трудовых споров // Проблемы защиты трудовых прав граждан: материалы научно-практической конференции / под ред. Л.С. Леонова. М.: Права человека. 2004.

11. Архипов В.В. Сегодня и завтра трудового арбитража // Бизнес-адвокат. 2006. № 4.

12. Толкунова В.Н. Трудовые споры и порядок их разрешения: Учеб. пособие. М. 1999.

13. Лазарев В.Ф. Социальные амортизаторы и судебная система // Кадры предприятия. № В. 2002.

14. Сафонов В.А. Коллективные трудовые споры. Проблемы теории и практики: Дис. ...канд. юрид. Наук. Санкт - Петербург. 2000.

15. Лютов Н.Л. Коллективные трудовые споры. Сравнительноправовой анализ. М. 2007.

16. Федеральная служба государственной статистики. Её официальный сайт: http: // www. gksm/wps/portal/russian/.

17. Официальный сайт учреждения «трудовой арбитражный суд для разрешения коллективных трудовых споров. http://www.trud sud.ru/ru/dus/publications.ru.

РЕЦЕНЗИЯ

На статью Павловской О.Ю. « Трудовой арбитражный суд - как разновидность суда по разрешению трудовых споров»

Рецензируемая статья посвящена актуальной проблеме создания и введения в действие арбитражного суда как специализированного органа по разрешению коллективных и индивидуальных трудовых споров.

В работе раскрывается история создания трудовых судов в России. Подробно исследован опыт создания трудового арбитражного суда в г. Москве. Выводы и предложения, сделанные автором по совершенствованию действующего законодательства о рассмотрении трудовых споров в арбитражных судах, могут быть использованы в правотворческой деятельности.

Вывод: Рецензируемая работа может быть опубликована в журнале, рекомендованном ВАК РФ

Рецензент

Доктор юридических наук Профессор