2006. 01. 002. Сэведж М. , Вард А. , Девайн Ф. Капиталы, имущество и ресурсы: некоторые критические замечания. Savage M. , Warde A. , Devine F. capitals, assets and resources: some critical issues // Brit j. of sociology. - L. , 2005. - Vol. 56, N1. - P. 31-47

2006.01.002. СЭВЕДЖ М., ВАРД А., ДЕВАЙН Ф. КАПИТАЛЫ, ИМУЩЕСТВО И РЕСУРСЫ: НЕКОТОРЫЕ КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ.

SAVAGE M., WARDE A., DEVINE F. Capitals, assets and resources: Some critical issues // Brit j. of sociology. - L., 2005. - Vol.56, N1. -P.31-47.

В статье Майка Сэведжа, Алана Варда и Фионы Девайн (Манчестерский университет, Манчестер, Великобритания) рассматривается современное состояние социологии стратификации. Особое внимание они уделяют тому, как концепция символического капитала П. Бурдье помогает понять классовую динамику современного капитализма. Обычно социология стратификации обращала внимание на разделение труда и рыночные отношения в отдельных странах. Однако с 1980-х годов исследователи классов стали интересоваться тем, как классовые различия воспроизводятся в действиях индивидов, накапливающих имущество, капиталы или ресурсы. Авторы статьи объединяют эти подходы с помощью аббревиатуры «КИР» (капиталы, имущество, ресурсы).

В последние годы понятие «капитал» перестало быть чисто экономическим. Исследователи стали писать о человеческом капитале, социальном капитале, культурном и символическом капитале. Ремер и Райт предложили неомарксистскую теорию класса, отказывающуюся от традиционной политической экономии. Класс они описывают как результат того, как отношения обмена между индивидами мешают функционированию свободного рынка. Действия рациональных индивидов приводят к возникновению структурного неравенства. Понятия неоклассической экономической теории, связанные с теорией рационального выбора, играют ключевую роль в работах таких ведущих исследователей классов, как Райт, Соренсен и Голдторп. Например, Голдторп отказывается от любых заимствований у Маркса и Вебера, считая свою концепцию развитием теории рационального выбора. В рамках марксистского подхода КИР выявляют отношения эксплуатации, а в концепции Голдторпа они выступают как разнородные факторы классовых отношений.

Первые попытки встроить теории КИР в социологию стратификации предприняли марксисты Ремер, Элстер и Райт. Трудовая теория стоимости всегда считалась марксистским описанием того, как капиталисты систематически эксплуатируют рабочих. Ремер, Элстер и Райт использовали теорию игр для альтернативного анализа причин социального неравенства. Главная проблема состоит в том, как отличить фундаментальные источники от случайных. Райт констатирует, что существуют три фундаментальных вида имуще-

ства: собственность, организация, квалификация. Во всех трех случаях неимущим, подчиненным и неквалифицированным индивидам лучше не вступать в отношения, в которых необходимо обладать тем, чего они лишены. То же самое можно сказать и об отношениях эксплуатации. Существует различие между тем, что систематически порождает эксплуатацию, и тем, что случайно ей способствует. Например, если один индивид имеет хорошее здоровье, то это не будет причиной плохого здоровья других индивидов. Статус здорового индивида не является таким же товаром, как собственность, квалификация, организация. Здоровье можно считать ресурсом, но оно не порождает социальное неравенство.

Однако на практике трудно провести различие между классовыми «товарами» и ресурсами. Обладание теми и другими дает индивидам преимущества, порождающие социальное неравенство. Поэтому современные неомарксисты заменили термины класс, статус, партия на классовые товары (собственность, квалификация, организация). Они сохранили марксистскую концепцию о фундаментальном значении труда для существования эксплуатации, но отказались от трудовой теории стоимости. Ремер, например, описывает класс как группу людей, находящихся в одинаковом отношении к трудовым процессам. Райт считает, что эксплуатация - это следствие лишения эксплуатируемых доступа к производственным ресурсам, а также способности эксплуататоров присваивать трудовые усилия эксплуатируемых. Проблема, по мнению авторов статьи, состоит в том, что без определения понятий «производственный» и «труд» невозможно понять, что такое эксплуатация. Неомарксисты возвращаются к представлениям о значении разделения труда для возникновения классового неравенства. Претензии концепции КИР стать альтернативой трудовой теории стоимости и по-новому описать эксплуатацию следует признать несостоятельными.

Свой способ неомарксистского использования теории рационального выбора предложил Джон Голдторп. Он предпочитает формулировать свою концепцию, опираясь на эмпирические исследования классовых отношений. Существующие постоянные классовые различия привели его к попыткам теоретического объяснения этого факта. Эти различия обусловлены, по его мнению, классовой структурой современных обществ, систематическим неравенством в распределении ресурсов.

Теория ресурсов Голдторпа явилась следствием его попытки объяснить стабильность классовых отношений в пространстве и времени. Причину этой стабильности он видит в разном уровне социальной мобильности представителей среднего класса и пред-

ставителей рабочего класса. Дети менеджеров имеют больше шансов занять рабочие места своих родителей, чем дети рабочих. Причину такого неравенства он видит в том, что классовые позиции имеют свои преимущества и создают социальные барьеры. Голд-торп выделяет три типа ресурсов: экономические, культурные, социальные. Классовые барьеры возникают вследствие неравного доступа к этим ресурсам. Теория ресурсов Голдторпа не анализирует проблему эксплуатации. Она представляет собой попытку теоретического объяснения социальных преимуществ одних групп людей и ущербного положения других.

Голдторп полагает, что представители среднего класса сохраняют свои преимущества благодаря ресурсам, которыми они располагают. Поскольку преуспевающие социальные группы имеют возможности воспроизводить социальное неравенство, классовая структура плохо поддается изменениям. В совместной работе Голдторп и Эриксон (1992) пришли к выводу, что сопротивление устранению социального неравенства происходит на уровне индивидуальных и семейных адаптивных стратегий. Поэтому исследователи классовых отношений должны обращать внимание на процессы социальной мобильности, на то, как индивиды из среднего класса используют семейные ресурсы для воспроизводства своих социальных преимуществ из поколения в поколение.

В микросоциологической теории воспроизводства среднего класса особое внимание Голдторп обращает внимание на сохранение классовых различий в получении высшего образования. Для анализа сферы образования он использует теорию рационального действия, которая объясняет поведение индивидов тем, как они рассчитывают выгоды и потери от своих поступков. Эта теория предполагает, что индивидуальное поведение является рациональным, поскольку индивиды имеют цели, средства для их достижения и способность оценить выгоды и недостатки конкретной ситуации. Дети из среднего класса с большей вероятностью получат высшее образование, чем дети рабочих, поскольку у первых больше денег на образование и больше возможностей занять рабочие места своих родителей, чем у вторых. Голдторп также использует теорию рационального действия для описания механизмов социальной мобильности. Он полагает, что разные классы имеют свои уровни ресурсов (особенно экономических), влияющих на мобильность. Проводя различие между «стратегиями сверху» и «стратегиями снизу», Голдторп подробно рассматривает то, как индивиды учитывают свои запросы и выгоды, принимая решение о поступлении в университеты. После этого анализа Голдторп приходит к вы-

воду, что классовые структуры создают неравные ресурсы, что приводит к неравенству жизненных шансов членов разных классов. Средний класс пользуется этим для воспроизводства и сохранения своих социальных преимуществ.

Недостатком подхода Голдторпа является то, что термин «ресурсы» употребляется им в обыденном смысле и теоретически не определен. Для того чтобы избегать тавтологического утверждения, что ресурс является тем, что средний класс может использовать для увековечения своих преимуществ, он должен более подробно сформулировать свою концепцию ресурсов. Соренсен критикует Голдторпа за описательность и неспособность объяснить механизмы воспроизводства классового неравенства. Сомнительной представляется способность теории рационального действия описать экономическое поведение индивидов. Теоретики рационального действия редко анализируют культурные нормы и ценности, влияющие на социальное действие.

Теория рационального действия претендует на такое описание классов, которое может обойтись без анализа разделения труда как главного механизма классовой структурации. Однако она не добилась в этом существенного прогресса. Теория ресурсов Голд-торпа более детально описывает известные взаимосвязи, которые нуждаются в более глубоком теоретическом осмыслении. Голдторп не уделяет достаточного внимания трудовым отношениям и не объясняет механизм воспроизводства экономических ресурсов. Игнорирование социально-экономических причин классового неравенства оставляет без ответа вопрос о том, зачем нужна теория классов, констатируют авторы статьи.

Иногда утверждается, что Пьер Бурдье был не согласен с редукционизмом марксистского анализа классов. Тем не менее он считает экономический капитал наиболее важным ресурсом в современных капиталистических обществах и рассматривает связь культурных процессов с воспроизводством социального неравенства. Социальную реальность Бурдье «разбил» на совокупность полей, на каждом из которых идет борьба за лидерство. В марксизме и теории рационального действия индивид А эксплуатирует индивида В. Для Бурдье индивиды обусловлены в своем стратегическом поведении их местом в конкурентной игровой среде поля. Индивиды в таких полях конкурируют друг с другом и борются за то, чтобы занять выгодные позиции. Объем капитала является главным ресурсом, позволяющим им получить преимущество. Капитал конкретного поля специфичен и не обязательно может гарантировать передачу преимущества из одного поля на другое.

Подход Бурдье позволяет описать класс как продукт индивидуальной агентности. Он сложнее, чем экономический детерминизм. Бурдье признает важность экономических привилегий в капиталистическом обществе, но не считает экономические взаимосвязи определяющими в формировании классового неравенства. Для него важно показать, как организация разных полей приводит к господству одних индивидов над другими, к легитимации их власти.

В «Различии» (1984) Бурдье помещает жизненные стили индивидов в социальное пространство. Это социальное пространство заполнено социальными классами. Оно структурировано экономическим и культурным капиталом. Основное внимание Бурдье обращает на ту роль, которую в структурировании классов играют культурные практики и различия во вкусах. Тем самым Бурдье признает относительную автономность культурного поведения и его роль в образовании социальных классов.

Социальное поле Бурдье рассматривает во взаимосвязи с полем власти/политики, что позволяет объяснить механизм возникновения господства. Культурное поле относительно автономно от социального поля. При этом анализ социального поля необходимо начинать с анализа культурного поля. Вкус - это символическая сумма накопленного культурного капитала. Бурдье не считает, что экономическое поле или экономический капитал имеют каузальный приоритет в формировании отношений господства и подчинения и классовых различий. Принципиальное значение имеет форма случайного пересечения позиций индивидов в разных полях.

Бурдье предложил четыре основных типа капитала: экономический, культурный, социальный и символический. В поздних работах он также писал об образовательном и политическом капитале. С точки зрения традиционного классового анализа недостатком теории капитала Бурдье является то, что она не позволяет ясно описать отношения эксплуатации. Разные типы капитала имеют свои свойства: гибкость, зависимость от контекста, способность к отчуждению. Однако эти свойства не определяют социальные отношения между индивидами. Подход Бурдье имеет, однако, по мнению авторов статьи, свои преимущества.

Он признает роль экономического капитала, но не сводит классовые отношения к экономическим взаимосвязям или к месту индивида в разделении труда. Он рассматривает комплексное взаимодействие экономики, культуры и политики. Концепция капитала Бурдье отличается от позиции представителей теории рационального действия, которые распространяют логику экономики на социальные отношения. Рассматривая комплексные взаимосвязи

между капиталом и полем, Бурдье точнее описывает то, как капитал преодолевает разрыв между различными измерениями социальной реальности.

Еще одним достоинством концепции Бурдье является то, что она - концепция социального класса. Другие исследователи классов делают акцент на экономической позиции индивида как главного компонента классовой позиции и классовой структуры. Бурдье убежден в том, что экономику нельзя рассматривать изолированно от культуры и политики. Он подчеркивает значение культурных явлений для исследований социальной структуры. Важной особенностью капитала является, по мнению Бурдье, его накопление, постепенное выявление преимущества. Выигрыш в лотерею может случайно обеспечить индивидуальное преимущество, но его нельзя считать одной из разновидностей капитала.

Подход Бурдье имеет и определенные недостатки. У него отсутствует систематический классовый анализ, нет четкого определения терминов и описания классовой структуры. Это связано с отказом Бурдье от «объективистской» социальной науки и может считаться преимуществом его теории. Для Бурдье класс - это следствие или результат взаимодействия полей, а не структура или следствие взаимосвязей. Представления Бурдье нуждаются в эмпирическом подтверждении. Необходимо доказать, что индивиды считают себя находящимися в разных полях. Главным достоинством классовой теории Бурдье является, по мнению авторов статьи, то, что она позволяет более адекватно описать социальную реальность, чем теория рационального действия.

П.Н. Фомичев

2006.01.003. РАЙТ Д. ОПОСРЕДОВАНИЕ ПРОИЗВОДСТВА И ПОТРЕБЛЕНИЯ: КУЛЬТУРНЫЙ КАПИТАЛ И «КУЛЬТУРНЫЕ РАБОЧИЕ».

WRIGHT D. Mediating production and consumption: cultural capital and «cultural workers» // Brit j. of sociology. - L., 2005. - Vol.56, N1. -P.105-121.

В статье Дэвида Райта (Ноттингемский университет, Великобритания) исследуется роль культурных посредников в формировании и воспроизводстве культурного капитала. В частности речь идет о розничной книжной торговле и о служащих книжного магазина. Выводы статьи опираются на эмпирическое исследование розничной книжной торговли в Великобритании. В связи с появлением Интернета в розничной книжной торговле произошли фунда-