Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания (теоретический анализ)

Токтоназарова Чынара Меймановна ВОССТАНОВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ..

УДК 34.343.2

ВОССТАНОВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ КАК ЦЕЛЬ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

© 2017

Токтоназарова Чынара Меймановна, кандидат юридических наук, доцент кафедры менеджмента Ленинградский Государственный университет им. А.С.Пушкина

Аннотация. Статья посвящена анализу одной из целей уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости. Автором проводится этимологические и философские аспекты анализа понятий «справедливость», «социальная справедливость». Содержание понятия «восстановление социальной справедливости» раскрывается через три аспекта: соразмерность наказания, справедливость (в первую очередь по отношению к потерпевшему от преступления) и неотвратимость наказания. На основе изучения юридической науки выявляются тенденции развития данной цели в уголовной политике государства в современных условиях. На основании различных авторских позиций, обозначена проблема в определении содержания самой цели, задач и критериев достижения исследуемой цели, проблемы реализации в правоприменительной практике, высказаны мнения на возможность изменения формулировки исследуемой цели на другие, ввиду ее декларативности. Логическим заключением статьи является констатация факта отсутствия единого унифицированного определения в юридической науке понятия восстановление социальной справедливости, которое и было сформулировано автором. Методологическую основу статьи составили современные достижения теории познания. В процессе исследования применялись общефилософский, теоретический, общефилософские методы (диалектика, системный метод, анализ, синтез, аналогия, дедукция, наблюдение), традиционно-правовые методы (формально-логический, экспертные оценки и др.).

Ключевые слова: справедливость, социальная справедливость, содержание цели восстановления социальной справедливости, реализации цели восстановления социальной справедливости в российском законодательстве.

RECOVERY OF SOCIAL JUSTICE AS THE PURPOSE OF CRIMINAL PUNISHMENT

© 2017

Toktonazarova Chynara Meimanovna, candidate of legal Sciences, associate Professor of management

Leningrad State University A.S. Pushkin

Abstract. The article is devoted to the analysis of one of the purposes of criminal punishment - restoration of social justice. The author conducts etymological and philosophical aspects of the analysis of the concepts "justice", "social justice". The content of the concept of "restoration of social justice" is revealed through three aspects: the proportionality of punishment, justice (first of all in relation to the victim of crime) and the inevitability of punishment. On the basis of the study of legal science, tendencies of the development of this goal in the criminal policy of the state in modern conditions are revealed. On the basis of various author's positions, the problem in determining the content of the goal itself, the objectives and criteria for achieving the goal being investigated, the problem of implementation in law enforcement practice, and the opinions on the possibility of changing the formulation of the research target to others, in view of its declarative nature. The logical conclusion of the article is a statement of the fact that there is no single unified definition in the legal science of the concept of restoring social justice, which was formulated by the author. The methodological basis of the article was the modern achievements of the theory of knowledge. In the process of research, general philosophical, theoretical, general philosophical methods (dialectics, system method, analysis, synthesis, analogy, deduction, observation), traditional legal methods (formal-logical, expert assessments, etc.) were used.

Keywords: justice, social justice, the content of the goal of restoring social justice, realizing the goal of restoring social justice in the Russian legislation

Первой и главной из трех целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ выступает восстановление социальной справедливости. Восстановление социальной справедливости, на первый взгляд, кажется оценочным понятием, а данная цель - скорее носящей нравственно-этический характер, нежели правовой. Действительно, слово «справедливость», с точки зрения его филологического толкования, означает деятельность, осуществляемую на законных и честных основаниях, беспристрастно, правильно, в соответствии с истиной [1]. В философии понятие справедливости рассматривается с нескольких точек зрения. Так, Платон полагал справедливость главной добродетелью, суммой всех добродетелей. Аристотель предлагал два понятия справедливости: в широком смысле справедливость является общим нравственным знаменателем отношений между людьми, а в узком - нравственно санкционированной соразмерностью в распределении тягот и выгод совместной жизни людей в обществе и государстве. Стоическая философия отстаивала тезис о рациональной справедливости, к которой следует стремиться законодателю. Фома Аквинский модернизировал эти представления, дополнив их утверждением о том, что справедливость присуща гармоничному христианскому государству. Т. Гоббс отрицал возможность восприятия справедливости через некие абсолютные идеи, и единственным средством ее достижения полагал заключение общественного договора, по которому люди передают большинство своих

естественных прав суверену. И. Кант полагал возможным принудительное насаждение в обществе «правовой справедливости». И.Бентам, во многом не разделявший взгляды Канта на понятие моральной справедливости, достаточно сходным образом определял справедливость юридическую, выводя эту категорию из верховенства закона. Взгляды Бентама и Канта привели к формированию концепции социальной справедливости, конкретизировали понятие абсолютной справедливости, направив его в более практичное русло [2].

Философское толкование категории справедливости основано на оценке его как отношения индивидов, группы, государства или общества в целом к тем или иным социальным явлениям или поступкам людей. Следует отметить, что уже в Новое время были разработаны философские концепции назначения наказания на основе принципа справедливости. Так, С. Пуфендорф рассматривал возможность легитимных правоограничений при наказании преступника [3]. Т. Гоббс определил дистрибутивную справедливость как распределение наказаний и компенсаций, возникающее в результате нарушения коммутативной справедливости [4]. А.Смит смыслом справедливости полагал непричинение вреда жизни, здоровью, собственности прочих людей, но допускал принудительное утверждение справедливости и добродетели, реализуемое властью [5].

Социальная справедливость рассматривается в философии как особый вид справедливости, субъектами ко-

Токтоназарова Чынара Меймановна ВОССТАНОВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ...

торой являются отдельные социальные группы, общество в целом, все человечество. В словарях она обычно определяется как система общественных институтов, которая не в единичных действиях, а по самой своей структуре постоянно обеспечивает удовлетворяющее, по меньшей мере, большинство членов общества распределение политических, юридических, экономических и других прав и материальных ценностей [6]. Три основные концепции социальной справедливости: уравнительная, распределительная и либеральная, по-своему определяют само существование данного понятия вне философской абстракции и возможность его реализации в государственной политике. Уравнительная концепция отождествляет справедливость и равенство; распределительная предполагает деление общих благ по достоинству, пропорционально вкладу различных членов общества; либеральная основывается на равенстве всех перед законом [7].

Таким образом, на основе сказанного напрашивается вывод о достаточной размытости, условности оценки справедливости как нравственно-этической категории. История действительно подтверждает, что в различные эпохи представления людей о справедливом и несправедливом существенно отличались между собой. Например, если В.И. Ленин писал о том, что изнурительный труд и каторга необходимы для наказания вора, а взяточников и жуликов следует ловить и расстреливать [8], то сегодня нам представляется вполне приемлемым применение условного осуждения даже к лицам, совершившим тяжкие преступления, что отражается и в положениях действующего уголовного законодательства (например, в ст. 73 УК РФ). На сегодняшний день Россия окончательно сориентировалась в пользу перспективной отмены смертной казни. Изначально ст. 20 Конституции РФ включила норму о возможности назначения смертной казни только за особо тяжкие преступления против жизни; более того, в ст. 20 Конституции относительно существования смертной казни четко указано «впредь до ее отмены». В ст. 59 УК РФ назначение смертной казни также связывается только лишь с особо тяжкими преступлениями против жизни; в Особенной части УК смертная казнь упоминается как альтернативное наказание по пяти составам преступления (ч. 2 ст. 105, ст. ст. 277, 295, 317, 357). Временный характер существования нормы о смертной казни в российском законодательстве озвучил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1999 г. № 3-П [9] и Определении от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р [10]. Согласно позиции КС, выраженной в Определении № 1344-О-Р, правовое регулирование права на жизнь, сложившееся в современной России, устанавливает запрет на назначение данного вида наказания, поскольку иное нарушало бы международные обязательства РФ. Фактически КС РФ провозгласил, что в России существует комплексный мораторий на применение смертной казни. Если взять иные виды наказаний, можно сделать вывод о том, что процесс гуманизации уголовного законодательства, активно набирающий обороты в последние несколько лет, приучает общественное сознание к тому, что справедливыми и восстанавливающими социальную справедливость могут быть наказания, не связанные с лишением свободы (так, с 2010 г. применяется ограничение свободы, которое в СМИ любят именовать «домашний арест»; с 1 января 2017 г. должны были быть введены в действие положения об исполнении наказания в виде принудительных работ, об отсрочке отбывания наказания наркозависимым лицам, выразившим согласие на прохождение курса лечения). Более того, позиция законодателя в ряде случаев выражается таким образом, что справедливым становится даже не наказание, а освобождение от уголовной ответственности по нереабилитиру-ющему основанию: так, в декабре 2011 г. в УК включена ст. 78-1, согласно которой лица, совершившие впервые преступления в сфере экономической деятельности, мо-

гут быть освобождены от уголовной ответственности при условии компенсации потерь бюджетной системе (по налоговым преступлениям) или пятикратного возмещения нанесенного ущерба с возвратом дохода от преступной деятельности или с компенсацией нанесенного ущерба (по иным экономическим преступлениям за некоторым исключением). Таким образом, законодатель полагает, что справедливым и надлежащим в этом случае является компенсация нанесенного ущерба. Это правило распространяется на многие составы, предусмотренные в гл. 22 УК (незаконное предпринимательство, преступления, связанные с банкротством, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и др. Реализация цели восстановления социальной справедливости наказания основана на справедливом наказании. Справедливым наказание будет, когда лицу, совершившему преступное деяние, назначается такое наказание, которое соответствует тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также когда наказание не назначается дважды за одно и то же преступление (ст. 50 Конституции РФ, ст. 6 УК РФ). Принцип справедливости, установленный в ст. 6 УК РФ, предполагает адекватное и разумное наказание. Адекватность и разумность - необходимые понятия, с помощью которых можно вынести справедливый приговор, иначе он превращается в орудие необузданной и ничем не ограниченной репрессии. Теоретически за большинство преступлений, установленных в Особенной части УК, возможно назначение наказания в виде лишения свободы, однако с практической точки зрения выглядит неправильно слишком широкое применение этого наказания, когда содеянное не говорит о социальной опасности виновного и возможности его исправления только в условиях изоляции от общества. Возможно поэтому с декабря 2011 г. существует запрет назначения наказания в виде лишения свободы лицу, впервые осуждаемому за преступление небольшой тяжести, за исключением случаев, когда в его действиях не установлены отягчающие обстоятельства, или же санкция статьи УК, по которой квалифицируются его действия, является безальтернативной.

На связь закрепленных в уголовном законе целей наказания с принципом справедливости было указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г., основные положения которого развиты в Постановлении от 11 января 2007 г. № 2, где Пленум Верховного Суда указал, что судам необходимо строго исполнять требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказаний, поскольку это способствует реализации задач Уголовного кодекса и целей наказания. Справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, подчеркнул Пленум Верховного Суда РФ. В развитие положений о справедливости Пленум рекомендовал приводить в приговоре анализ смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, мотивов принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания или освобождению от него[11].

До принятия УК РФ цель восстановления социальной справедливости применительно к наказанию не выделялась, однако освещалась в работах некоторых ученых. Так, С.В. Полубинская и Л.С. Явич указывали, что восстановление нарушенного права и восстановление справедливости возможно не всегда, поскольку есть блага, утрачиваемые в результате преступления безвозвратно (например, жизнь) [12]. В.В. Похмелкин, М.М. Бабаев подчеркивали, что сама по себе уголовная ответственность способствует восстановлению социальной справедливости и потенциальному искоренению преступности [13]. Впоследствии была развернута дис-

Токтоназарова Чынара Меймановна юридические

ВОССТАНОВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ... науки

куссия о соотношении кары и восстановления социальной справедливости. Так, А.В. Наумов категорически отрицал саму возможность такого соотношения, а В.Д. Филимонов, напротив, рассматривал социальную справедливость через призму кары [14]. Если вспомнить, что в силу принципа гуманизма наказание не может причинять осужденному физические и нравственные страдания, становится очевидным, что карательная функция либо цель действующим УК РФ не рассматриваются.

Следует отметить, что в литературе цель восстановления социальной справедливости предлагается трансформировать, поскольку в ст. 43 УК она сформулирована с использованием оценочных понятий, не поддающихся единому толкованию.

Так, А.А. Палий предлагает заменить ее на «моральное удовлетворение общества в частичной компенсации зла, причиненного преступлением» [15]. Как представляется, эта конструкция выглядит еще более громоздко, и нет количественного определения этого самого «зла». Е.Н. Зайцева резко критикует включение в ст. 43 УК цели восстановления социальной справедливости, полагая ее сугубо декларативной и отмечая, что у государства и народа разные представления о социальной справедливости [16]. С этим можно было бы согласиться, но властное решение, каковым является приговор суда, выносится от имени государства, и кроме того, каждый обвинительный приговор устанавливает факт совершения лицом преступления. В связи с этим, как бы ни разнились представления о социальной справедливости, в базовом, общем ключе, любое наказание этой цели отвечает. З.М. Салихов предлагает в определение принципа справедливости включить нравственные представления общества о преступлении и справедливости меры уголовной ответственности [17]. Это, на наш взгляд, скорее научная абстракция, нежели правовая норма с перспективой применения.

А.И. Фатхутдинов, выделяя восстановительную функцию уголовного наказания, одним из способов восстановления социальной справедливости называет кару, выступающую, по его мнению, одновременно и сущностью наказания. Довольно интересно прозвучали его предложения усилить восстановление социальной справедливости включением в УК дополнительных наказаний реституционного характера, а именно возложения обязанности загладить причиненный вред, возложения на осужденного обязанности денежной выплаты в пользу жертвы преступления и доведения приговора до сведения общественности [18]. Однако в целом можно отметить, что тогда бы смешались уголовно-правовые и уголовно-исполнительные отношения (а также и уголовно-процессуальные в части удовлетворения гражданского иска). Кроме того, вряд ли социальная справедливость в развитом гражданском обществе должна восстанавливаться через кару. Возьмем пример Норвегии: в 2011 г. там было совершено чудовищное преступление, жертвами которого стали 83 человека. Осужденный -А.Брейвик - был приговорен к 20 годам лишения свободы, и многие норвежцы восприняли это как весьма негуманное и непопулярное решение суда, хотя по обстоятельствам дела это было вполне справедливое наказание.

Е.В. Курочка называет общую цель наказания - нейтрализацию негативных последствий, которые наступили в результате совершения преступления, а восстановление социальной справедливости ограничивается этапом назначения наказания [19]. Представляется, что это не вполне верно, поскольку законодатель в ст. 43 УК установил восстановление социальной справедливости именно как цель наказания, реализующуюся в процессе его отбывания. Таким образом, сам факт ознакомления общественности с тем, что по некоему уголовному делу вынесен обвинительный приговор и назначено наказание еще совершенно ничего не означает для восстановления социальной справедливости. 242

С.Б. Карамашев указывает, что до принятия УК 1996 г. цель восстановления социальной справедливости применительно к уголовному наказанию не рассматривалась, однако разрабатывалась в трудах некоторых ученых (М.Д Шаргородский, С.В. Полубинская и др.). После того, как восстановление социальной справедливости стало одной из целей наказания теоретическим определением этого понятия занимались мало, в связи с чем, оно отождествляется с карой и возмездием. Для решения этой проблемы С.Б. Карамашев предлагает определить целью наказания восстановление справедливости, под которым надо понимать нравственно одобряемое состояние общественных отношений, возникших в результате реакции на совершенное преступление. Критериями восстановления справедливости он называет: возмещение вреда, реализацию справедливого наказания и уважительное отношение виновного к основополагающим нравственным ценностям [20]. Это вызывает несколько обоснованных замечаний: во-первых, каким образом будут вычислять истинное отношение виновного к нормам морали, во-вторых, если приговор суда будет изменен в сторону смягчения, можно ли сделать вывод о том, что до этого реализовывалось несправедливое наказание?

В.И. Зубкова рассматривает восстановление социальной справедливости как главную цель наказания и предлагает не сводить ее только к компенсационному механизму, а обратить внимание на то, что с помощью этой цели реализуется принцип неотвратимости наказания и формируется убеждение общества в торжестве закона [21]. Полностью разделяя эту идею, отметим, что нравственный аспект цели восстановления социальной справедливости полностью сочетается с правовым, и каждый обвинительный приговор суда так или иначе реализует эту цель наказания.

В мусульманской правовой доктрине, например, общей целью наказания названа защита общества от преступных посягательств [22]. Это довольно близко к восстановлению социальной справедливости, поскольку любое общество заинтересовано в безопасной и комфортной жизни, однако в целом восстановление социальной справедливости гораздо шире, поскольку предполагает и компенсацию вреда, причиненного преступления, и нравственное удовлетворение общества и его отдельных членов.

Е.А. Мызникова определяет цели наказания как желательные для общества социальные результаты, которые законодательно сформулированы для органов, назначающих и исполняющих наказания [23]. С этим можно поспорить, поскольку цели наказания адресованы не только правоприменителю, но всему обществу в целом.

А.В. Арендаренко отмечает, что в юридической науке понятие социальной справедливости до сих пор не получило объективного рассмотрения, хотя само оно обеспечивает связь уголовного права и нравственности, и на его основе осуществляется дифференциация уголовной ответственности и ее индивидуализация [24]. В связи с этим необходимо четкое определение термина «восстановление социальной справедливости. Эту идею поддерживает Е.В. Юдин, указывая, что достижение социальной справедливости не должно связываться только с усмотрением суда [25]. О.Г. Перминов указывает, что цель восстановления социальной справедливости носит в УК РФ оценочный характер и раскрывается через иные понятия

Токтоназарова Чынара Меймановна ВОССТАНОВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ...

ции справедливости, принцип справедливости, установленный ст. 6 УК РФ, можно остановиться на следующем определении: восстановление социальной справедливости представляет собой формирование нравственной позиции общества, непримиримой к совершению преступлений, его убежденности в способности правоохранительных органов бороться с преступностью, а равно возмещение вреда, причиненного преступлением, и восстановление иных прав, нарушенных в результате его совершения. Очевидно, что это определение не лишено недостатков (нравственные правила служат основой для закона, однако не регламентируются им), но может послужить некоей идеологической составляющей, которая будет способствовать усилению борьбы с преступностью, привлечению общественности к этой проблеме.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990; Толковый словарь русского языка: в 4 т. // под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1995.

2. История философии в кратком изложении. М., 1992.

3. Прокофьев А.В. Определения и типологии справедливости в новоевропейской этике (Локк-Юм-Смит) // Вопросы философии. 2011. № 6. С. 133-144.

4. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Соч. в 2 т. М., 1991. Т. 2. С. 115-116.

5. Smith A. Lectures on Jurisprudence // The Glasgow Edition of the Works and Correspondence of Adam Smith. Vol. 5. Indianapolis, 1982. Р. 17-19.

6. Некрасов А.И. Этика. Харьков, 2007. С. 232.

7. Канарш Г.Ю. Социальная справедливость: философские концепции и российская ситуация. М., 2011. С. 155-178; Прокофьев А.В. Человеческая природа и социальная справедливость в современном этическом ари-стотелианстве // Этическая мысль. Вып. 2. М.: ИФ РАН, 2001. С. 42-69

8. Ленин В.И. Очередные задачи советской власти. Поли. Собр. Соч. Т. 36. С. 122- 123.

9. О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан» : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2009. № 1344-О-Р // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. № 12.

10. По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1999 г. № 3-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 2.

11. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 // БВС. 2007. № 1.

12. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М., 1990. С.23; Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976.

С. 279.

13. Бабаев М.М. Социальные последствия преступности. М., 1982. С. 4-5; Похмелкин В.В. социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990. С. 21-23.

14. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М., 2005. С. 117118; Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб, 2003. с. 23.

15. Палий А.А. Сущность и цели наказания в российском уголовном праве и средства их достижения. Дис. канд.юрид.наук. Ростов-на-Дону, 2001. С.196.

16. Зайцева Е.Н. Цели наказания и средства их достижения в исправительных учреждениях. Дис.канд.юрид. наук.Краснодар, 1998. С. 91.

17. Салихов З.М. Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовному праву. Дис.канд.юрид.наук. Казань, 2002. С. 176

18. Фатхутдинов А.И. Цели наказания и правовое регулирование механизма их достижения по УК РФ. Дис. канд.юрид.наук. Казань, 2003. С. 98.

19. Курочка Е.В. Проблемы наказания в уголовном праве России. Дис.канд.юрид.наук. Саратов, 2000. С. 131.

20. Карамашев С.Б. Восстановление справедливости как цель уголовного наказания. Дис.канд.юрид.наук. Омск, 2004. С. 105.

21. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль. Дис.докт.юрид.наук. Рязань, 2002. С. 36.

22. Рамез А.Э. Наказание по уголовному праву арабских стран. Дис.канд.юрид.наук. М., 2002. С. 15.

23. Мызникова Е.А. Цели в праве: теоретико-правовой анализ. Автореф.дис.канд.юрид.наук.Краснодар, 2011. С. 24.

24. Арендаренко А.В. Общеправовой принцип социальной справедливости и его реализация в современном уголовном праве России. Дис.докт.юрид.наук. М., 2009. С. 104.

25. Юдин Е.В. Наказание и восстановление социальной справедливости в уголовном законе, теории и правоприменительной практике. Дис.канд.юрид.наук. Иркутск, 2007. С. 54.

26. Перминов О.Г. Проблемы реализации уголовного наказания. Дис.докт.юрид.наук. М., 2002. С. 191.

27. Коваленко О.Н. Задачи и функциональные возможности уголовного права. Дис.канд.юрид.наук. Самара, 2012. С. 59-71.

Статья поступила в редакцию 23.04.2017.

Статья принята к публикации 22.06.2017.