К вопросу о времени создания общего протографа псковских летописей и его связи с новгородским летописанием

А. А. Вовин

К ВОПРОСУ О ВРЕМЕНИ СОЗДАНИЯ ОБЩЕГО ПРОТОГРАФА ПСКОВСКИХ ЛЕТОПИСЕЙ

И ЕГО СВЯЗИ С НОВГОРОДСКИМ ЛЕТОПИСАНИЕМ

Издание псковских летописей, осуществленное А. Н. Насоновым, сопроводившим текст обстоятельным исследованием истории псковского летописания, стало важнейшей вехой в изучении предмета. А. Н. Насонов выделял Син. как особую летопись - Псковскую 2-ю (далее - П2). При этом обнаружение в то время нового, ещё не привлекавшегося к изданию псковских летописей списка XVII в. - Тиханов-ского (далее - Тих.) - позволило исследователю разделить все имеющиеся тексты на три варианта - три самостоятельные летописи: Псковскую 1 летопись (далее - П1), П2 и Псковскую 3 летопись (далее - П3).

К такому делению А. Н. Насонов пришёл, сравнив Тих. и Архив-ский 1-й (далее - Арх.1), с одной стороны, со Строевским (далее - Стр.) и Архивским 2-м (далее - Арх.2) - с другой1. Первые из них, по мнению А. Н. Насонова, непосредственно восходят к псковскому летописному своду 1547 г. При этом именно Тих., несмотря на некоторые изменения, внесенные переписчиком XVII в., лучше воспроизводит, судя в том числе по палеографическим данным, и древнейший реконструированный А. Н. Насоновым свод псковского летописания - свод 1464 г.

Арх.2 и Стр. отражают, по мнению А. Н. Насонова, более поздний свод 1567 г., создание которого исследователь связывал с деятельностью игумена Псково-Печерского монастыря Корнилия, придавшего своду яркую антимосковскую направленность. Составитель свода 1567 г. использовал не только свод 1547 г., но и другой несохранив-шийся псковский летописный текст. Все списки, происходящие от свода 1567 г., были названы А. Н. Насоновым П3. Те же, что восходили к своду 1547 г., созданному на основе свода 1464 г., т. е.: Тих., Арх.1, Ар-хивский 3-й (далее - Арх.3), список Оболенского (далее - Обол.), Погодинский 1-й (далее - Пог.1), исследователь назвал П1, которую помимо

1 Насонов А. Н. О списках псковских летописей. // Псковские летописи. Выпуск I. М.; Л., 1941.

текстологических расхождений с П3 он считал более умеренной, по сравнению с П3, в критике власти московских князей2.

Син. А. Н. Насонов, как и издатели ПСРЛ до него, выделял в особую П2. По мнению исследователя, П2 восходит к своду 1486 г., созданному специально для освещения «брани о смердах» 1483-1486 гг. Сравнив П2, с одной стороны, и П1 и П3, с другой, А. Н. Насонов пришел к выводу, что в их основе лежал некий большой псковский летописный свод середины XV в., к которому восходят все сохранившиеся псковские летописные тексты, т. е. П0.3

В пользу датировки ПО серединой XV в. исследователь привел следующие аргументы. По его мнению, одним из его источников стали гипотетические «Краткие извлечения» из НСС (далее - КИ-НСС)4. Влияние Летописи Авраамки (далее - ЛА), Рогожского Летописца (далее - РЛ), Тверского сборника (далее - Тв.) и летописца епископа Павла (далее - ЛеП) возводимых А. Н. Насоновым вслед за А. А. Шахматовым к КИ-НСС5, а также летописей (Н4 и С1), непосредственно восходящих к НСС, на П1 и П3 продемонстрировано исследователем убедительно. Нельзя сказать то же в отношении П2. А. Н. Насонов привел в качестве примеров влияния ЛА-РЛ-ЛеП-С1-Н4 на П2 известия последней за 5574, 6624, 6643, 6694, 6811, 6897, 6899 гг.6 Таблиц сравнения этих известий П2 с известиями летописей НСС и КИ-НСС исследователь не привел, ограничившись замечаниями о близости текста П2 к той или иной летописи. Таким образом, А. Н. Насонов, соглашаясь с А. А. Шахматовым в датировке НСС 1448 г. и, одновременно, возводя Тих. к псковскому своду 1464 г. утверждал, что П0, соответственно, должен был быть составлен в 1448-1464 гг.7 То есть, подчеркнем, А. Н. Насонов, датируя П0, исходил исключительно из идеи о том, что одним из источников ПО были летописи НСС и КИ-НСС. Подробного сопоставления известий П1, П2, П3 на всем их протяжении им произведено не было.

Это стало восприниматься со временем как уязвимое звено его концепции. Первым критиком стал Г. Ю. Грабмюллер, предложивший свое виденье истории псковского летописания. По мнению исследователя, нельзя возводить все псковские летописи к своду середины XV в., как это делали А. А. Шахматов и А. Н. Насонов. Г. Ю. Грабмюллер, на

2 Насонов А. Н. О списках ... С. ХХХШКХт.

3 Насонов А. Н. Из истории псковского летописания // ПСРЛ. Т. V. Вып. I. М., 2003. С. 24.

4 Там же. С. 25.

5 Шахматов А. А. Несколько заметок об языке псковских памятников XIV-XV вв. // Журнал министерства народного просвещения. 1909. № 7. С. 114.

6 Там же. С. 25-29.

7 Там же. С. 33.

наш взгляд, убедительно показал, что известия НСС, использованные в П1 и П3, отсутствуют в П28. Это подрывало идею А. А. Шахматова -А. Н. Насонова о датировке П0 второй половиной XV в. Однако Г. Ю. Грабмюллер не провел полной работы по сопоставлению П2, как летописи, свободной от влияния новгородско-софийского летописания, с П1 и П3, как летописями, такое влияние испытавшими. Между тем это могло бы помочь установить состав П0 и время его создания. Но Г. Ю. Грабмюллер сделал несколько важных текстологических замеча-нияй. Так, он впервые отметил, что П2 расходится с П1 и П3, начиная с известий 1410 г. Это расхождение Г. Ю. Грабмюллер объяснял появлением в это время двух независимых друг от друга центров псковского летописания: «при Троицком соборе» и «посадничего». Это противопоставление вызвало впоследствии критику со стороны И. О. Колосо-вой9. Вместо текстологического сравнения списков Г. Ю. Грабмюллер провел анализ летописных известий всех трёх летописей, целью которого было обнаружить в них следы редакторской обработки текста. В результате исследователь предложил гипотезу о существовании следующих псковских летописных сводов: 1368, 1410, 1426, 1436, 1449, 1467 гг.

Построения Г. Ю. Грабмюллера подверг критике Я. С. Лурье, посчитавший недоказанным, хотя и достаточно вероятным, существование ранних псковских сводов. Вместе с тем Я. С. Лурье не только согласился с ключевым, как представляется, выводом Г. Ю. Грабмюллера об отсутствии влияния летописей НСС на П2, но и предложил дополнительный аргумент в пользу создания П0 в 1410-х годах, хотя существование этого свода и не считал доказанным текстологически. Этим аргументом стало то, что 1418 г. - граница, за которой обрываются псковские по происхождению известия в НСС10.

Этот аргумент Я. С. Лурье, который сам он не считал достаточным, послужил основанием для концепции А. В. Валерова. Последний, признавая вслед за Г. Ю. Грабмюллером П2 летописью, свободной от влияния НСС11, поставил задачу выяснить взаимоотношения псковских летописей, с одной стороны, и Н4 и С1 - с другой. При этом А. В. Вале-ров не привлек к сравнению Новгородскую Карамзинскую летопись (далее - НК), состоящую из двух подборок (далее - НК1 и НК2). Здесь

8 Grabmüller H.-J. Die Pskover Chroniken. Untersuchungen zur russischen Regional-chronistik im 13. -15. Jarhhundert. Wiesbaden, 1975. С. 86-96.

9 См.: Колосова И. О. Псковские посадники XIV-XV вв. С. 8-10.

10 Лурье Я. С. Рецензия на книгу: Grabmüller H.-J. Die Pskover Chroniken. Untersuchungen zur russischen Regionalchronistik im 13.-15. Jarhhundert. Wiesbaden, 1975 // Russia Mediaevalis. T. III. 1977. C. 83-92.

11 Валеров А. В. Новгород и Псков. Очерки политической истории Северо-Западной Руси XI-XIV вв. СПб., 2004. С. 19-27.

важно отметить, что со времен А. А. Шахматова представления о НСС изменились. Его гипотеза о НСС, как об общем протографе Н4 и С1, принималась А. Н. Насоновым и Я. С. Лурье12, но затем подверглась критике со стороны Г. М. Прохорова13, который создал свою схему, в которой важнейшую роль играла именно НК1. Позднее появились гипотезы о НСС А. Г. Боброва и М. А. Шибаева15. В настоящее время вопрос о НСС относится к числу спорных, мы в него не будем углубляться, а будем использовать термин НСС как условное обозначение новгородского свода первой половины XV в., возникшего на базе Н1 и породившего другие новгородско-софийские летописи (НК, Н4, С1) без учета их отношения друг с другом и времени его создания.

Т. В. Гимон посвятил статью анализу одного летописного известия о походе Всеслава Полоцкого на Псков в 1065 г.16 Пространная редакция этого известия читается в П2 (в П1, П3 отсутствует), а краткая читается в ряде летописей НСС - в Н4, в НК2, в Тверском сборнике. В П1 и П3 ни одна из редакций этого известия не присутствует. Т. В. Гимон предположил, что известие 1065 г. попало в НК2 из псковского источника вместе с другими псковскими по происхождению известиями, в НК1. Затем эти известия были использованы составителями С1, Н4 и других летописей НСС. При этом, Т. В. Гимон не согласился с мнением Г. Ю. Грабмюллера - Я. С. Лурье - А. В. Валерова о том, что П2 свободна от влияния летописей НСС. Исследователь фактически вернулся к воззрениям А. А. Шахматова - А. Н. Насонова, согласно которым П0 испытал влияние летописей НСС. По его мнению, статьи П2 за 1065, 1066, 1135, 1169, 1186 «возводимы к новгородско-софийским летописям»17. Но Т. В. Гимон не аргументировал это утверждение.

Итак, проблема истории древнейшего псковского летописания во многом сводится к тому, были ли в действительности известия П2 за 1065, 1066, 1116, 1135, 1169, 1186, 1303, 1391 гг.18 заимствованы из летописей КИ-НСС и НСС или они могли быть взяты из другого источника.

12 См.: подробнее: Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV-XV вв. Л., 1976.

13 См.: подробнее: Прохоров Г. М. Летописные подборки рукописи ГБП, Б. ГУ603 и проблема общерусского сводного летописания // ТОДРЛ. Л., 1977. Т. 32. С. 165-198.

14 См. подробнее: Бобров А. Г. Новгородские летописи XV в. СПб., 2001.

15 См., например: ШибаевМ. А. Редакторские приемы составителя Софийской I летописи // Опыты по источниковедению. Древнерусская книжность: редактор и текст. Вып. 3. СПб., 2000. С. 368-394.

16 Гимон Т. В. Сообщение о походе Всеслава Полоцкого на Псков в 1065 г. в летописании XV в. // Псков, русские земли и Восточная Европа в XV-XVП вв. К 500-летию вхождения Пскова в состав единого Русского государства. Псков, 2011. С. 13-33.

17 Гимон Т. В. Сообщение ... С. 20

18 Там же. С. 25-29.

Обратимся к первому из них, сообщающему о походе Всеслава Полоцкого на Псков. Это известие отсутствует в П1, П3, С1, Н1 зато читается в Н4, НК2.

П2 Н4 НК2

В лето 6573. Князь полотьский Всеслав, събрав силы своя многыя, приде ко Пскову, и много тру-жався съ многими замыслении и пороками шибавъ, отъиде ничто 19 же оуспев В лето 6573... Князь Всеслав По-лоцкый быль оу Пьскова ратью и перси билъ по-рокы20 В лето 6573. Князь Всеслав Полотскый был у Пскова ратью и перси билль порокы21

Т. В. Гимон предположил, что известие, хоть и было псковским по происхождению, но в П2 попало уже из новгородско-софийских летописей, так как a priori принял идею, что П2 испытала влияние НСС через П0. Другой аргумент Т. В. Гимона в пользу первичности данного чтения в Н4-НК2 по отношению к П2Л лингвистический. По мнению исследователя, использование в Н4 и НК2 устных форм «был» и «бил» вместо традиционного книжного аориста «быша» и «биша» свидетельствует о том, что известие Н4-НК2 заимствовано непосредственно из устного источника и, соответственно, первично по отношению к П2, где используется уже книжная форма22. Более вероятным, однако, представляется другое объяснение: книжный текст был первичен и он читается в П2, а в Н4 и НК1 читается текст более поздний, именно поэтому в него на каком-то этапе при переписывании попали устные формы. Если мы будем судить о первичности летописных известий на основании выбора разговорной глагольной формы, то придется признать сообщение П2 за 1186 г., где читается «приходил»23, первичным по отношению не только к С1, Н4, НК1, Н1мл, содержащих чтение «приходи»24, но и по отношению даже к Н1ст., где находим «приде»25, что, очевидно, невозможно. Нельзя исключить редакторскую правку летописца, изменившего при заимствовании форму аориста на разговорную. Таким образом, более пространная редакция П2 представляется всё же первичной по отношению к Н4-НК2. Действительно, трудно вслед за Т. В. Гимоном предста-

19 ПЛ. Вып. II. С. 18.

20 ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 122.

21 ПСРЛ. Т. 42. СПб., 2002. С. 98.

22 Гимон Т. В. Сообщение о походе Всеслава Полоцкого... С. 27-31.

23 ПЛ. Вып. II. С. 21.

24 Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950. С. 228.; ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. М., 2000. С. 248.; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Пг., 1915. С. 173.; ПСРЛ. Т. 42. СПб., 2002. С. 78.

25 Новгородская первая ... С. 38.

вить, что рассказ о событиях 1065 г. был заимствован составителем НСС из псковского, с чем исследователь согласен, устного источника, а затем уже составителем псковского свода середины XV в. был заимствован из НСС.

К сообщению об осаде Всеволодом Полоцким Пскова непосредственно примыкает сообщение о разграблении им же Новгорода в 1066 г. А. Н. Насонов полагал, что известие П2 - «сокращение известия имеющегося в летописи Авраамки, Рогожском летописце и в несколько иной редакции в Соф. 1-й и Новг. 4-й летописях»26.

П2 С1 (текст совпадает с Н 4) Н4 НК1 Н1 мл ЛА РЛ

В лето В лето = С1 В лето В лето В лето В лето

6574. 6575. За- 6575. За- 6575. 6574. 6574.

Князь ратися ратися За- Пришед Пришед

Все- Всеслав, Всеслав, ратися Всеслав, Всеслав и

славъ сын Бря- сын Бре- Все- взяше взят Нов-

Полот- числавль, числавль, слав, Новго- город и

ский, полоте- Полот- сын род, и по- пожже.

пришед ский и ский и зая Бря- жже... В В лето

ратью, зая Нов- Новгород чи- лето 6577 по-

взя Нов- город до до Нерев- славль, 6577. По- беди Глеб

город и Нерев- ского По- беди Глеб с новго-

пожже. ского конца и лоть- с Новго- родци

А по том конца, и пожже ... ский, родци Всеслава

на 3-е пожже. и совоку- зая Всеслава на Гзе-

лето и совоку- пишася Новго- на Гзе- 32 ни

побе- пишася обои на род . ни31

диша обои на Немизе29 и по-

новго- Немизе28 идоша

родци к Не-

Все- мизе30

слава на

Кзъене27

(на Гзе-

не - П3)

26 Насонов А. Н. Из истории... С. 25.

27 ПЛ. Вып. II. С. 19.

28 ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. С. 186-187.

29 ПСРЛ. Т. 42. С. 67.

30 Новгородская первая ... С. 186.

31 ПСРЛ. Т. 16. С. 42.

32 ПСРЛ. Т. 15. С. 18.

Стоит отчасти согласиться с А. Н. Насоновым. Прослеживается несомненная близость известия П2Л с ЛА и РЛ в датировке и в названии места сражения Всеслава с Ярославичами, которое, в отличие от всех прочих летописей, содержащих это известие, в П2Л-ЛА-РЛ называется Кзень (Гзень), а не Немиза, как в новгородских летописях. Более того, очевидно практически полное текстуальное соответствие в сообщениях П2Л-ЛА-РЛ, представленных в иной, по равнению с Н1-Н4-С1-НК1, редакции. Сообщение П2Л сокращено по сравнению с ЛА-РЛ. В П2Л отсутствует разбивка на 2 погодные статьи, но используется оборот «и по том на 3-е лето». Стоит признать, что известие П2 вторично по отношению к ЛА-РЛ.

А. А. Шахматов33, а вслед за ним А. Н. Насонов и Я. С. Лурье полагали, что ЛА, РЛ, ЛеП и Тв. восходят к гипотетическому своду, названному А. А. Шахматовым «Краткими извлечениями из новгородско-софийского свода» - КИ-НСС. По их мнению, составитель КИ-НСС сокращал известия НСС, попавшие затем в ЛА, РЛ, ЛеП и Тв. Однако сейчас эта гипотеза уже не представляется достаточно хорошо обоснованной. А. Г. Бобров предположил, что ряд известий общего протографа ЛА, РЛ, ЛеП и Тв., названного ранее Б. М. Клоссом «Кратким новгородским летописцем» (далее - КНЛ), первичны, а не вторичны по отношению к новгородско-софийским летописям34. Е. Л. Конявская на основе сравнения восходящих к тому же протографу Новгородской Большаковской летописи, обнаруженной сравнительно недавно, и летописи по списку Никольского, с ЛА и РЛ, пришла к выводу, что в основе этих четырёх летописей (ЛА, РЛ, ЛеП и Тв.) лежал КНЛ, восходящий к несохранившемуся новгородскому летописному памятнику. Составитель общего протографа ЛА и РЛ в начале XV в. дополнил известия КНЛ не новгородскими по происхождению сообщениями, восходящими к центрально-русскому источнику. Позднее ЛА, РЛ, ЛеП и Тв. испытали влияние НСС, чем и объясняется наличие в них ряда известий, вторичных по отношению к НСС35.

Таким образом, был выдвинут серьезный аргумент против гипотезы А. А. Шахматова о КИ-НСС как источнике ЛА-РЛ-ЛеП-Тв. и, вообще, о существовании такого текста как КИ-НСС. В свете вышесказанного, думается, вторичность известий П2 по отношению к ЛА-РЛ-ЛеП-Тв. не может считаться свидетельством влияния НСС на П2, если соответствующие чтения ЛА-РЛ-ЛеП-Тв. не обнаруживают в свою оче-

33 Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов Х^-ХЭД вв. // Шахматов А. А. Разыскания о русских летописях. М., 2001. С. 746-815.

34 Бобров А. Г. Новгородские летописи. С. 235.

35 Конявская Е. Л. Краткий Новгородский летописец и его место в новгородском летописании // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. М., 2010. № 1. С. 40-52.

редь вторичности от НСС. Именно так, как представляется, обстоит дело с известием о разграблении Новгорода Всеславом. Чтение ЛА-РЛ независимо от НСС, но первично по отношению к П2, что в данном случае объясняется тем, что протограф ЛА-РЛ, составленный в начале XV в. на основе КНЛ и центрально-русского источника, лежал в основе П0.

Известие под 1116 г. повествует о походе князя Мстислава на Медвежью Голову. А. Н. Насонов, полагал, что «известие о том же событии восходит к общему источнику с известием Псковской летописи; то же читаем в Новг. 1-й летописи»36.

П2 С1 Н4 Н1

В лето 6624. Иде Мстислав с нов-городци и с псковичи, и взя-ша Медежью головоу37 В лето 6624. Идее Мстислав с новгородци на чудь и взя Медвежью Голову38 Иде Мстислав с новгородци на чюдь и взя град Медвежью Головоу на память святых мучеников 4039 В лето 6624. Иде Мстислав на Чюдь с новго-родци, и взя Медвежю голову на 40 святых40

ЛеП-РЛ-ЛА-Тв. этого известия не содержат. Все четыре представленных чтения несомненно близки. П2 добавляет только «и с псковичи», что, разумеется, нельзя считать свидетельством первичности псковского чтения. Скорее всего, это лишь результат работы псковского редактора. Вместе с тем у нас нет никаких оснований полагать, что известие П2 в данном случае вторично именно по отношению к С1-Н4. Более вероятно влияние Н1мл., которое, в отличие от С1-Н4, прослеживается и в других известиях П2.

Известие за 1135 г., повествующее о битве новгородцев с суздаль-цами, изложено в П2 в редакции далёкой, как от Н1, так и от летописей НСС:

36 Насонов А. Н. Из истории ... С. 26.

37 ПЛ. Вып. II. С. 19.

38 ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. С. 220.

39 ПСРЛ. Т. 4. Вып. 1. ... С. 142.

40 Новгородская первая ... С. 204.

П2 Н1ст. Н1мл. С1 Н4 НК1 ЛА Лавр.

(текст П1 и

П3 в дан-

ном извес-

тии совпа-

дает с Н2)

В лето В лето В лето В лето В лето В лето В лето В лето

6643. 6642... 6642. 6642. 6642 . 6642. . 6643. 6643.

Князь иде Все- ... иде Иде иде Все- иде Все- Той же Той же

Всеволод волод на Все- Все- волод на волод на зимы зимы

Мстисла- Суждаль волод волод Суздаль Суждаль бишася бишася

вич ходи ратью, и на на ратью и ратью и новго- новго-

с новго- вся Нов- Суз- Суз- вся Нов- вся Нов- родци родци с

родци к город- даль даль город- городсая с рос- рос-

Соузда- ская ратью ратью ская об- товци товци

лю, и из- об- и вся и вся об- ласть... на [на

шедше ласть... новго- Нов- ласть. и биша- Ждан Ждан

соуз- и биша- род- город- и биша- ся на горе и горе] и

дальци ся на ская ская ся на Ждан по- побе-

побе- Ждани 42 горе.42 во- об- Здань горе . биша диша

диша лость ласть горе. и и створ- новго- рос-

новго- и створ- ... и и би- ство- ша мир родцев товци

родцов;и ше мир, би- шася риша и при- рос- новго-

възвра- придоша 43 опять шася на мир, идоша в тов-ци.48 родцев

тишася на Ждан при- домы и по-

посрам- 41 лены Ждан го- идоша 46 опять 47 своя. биша

горе... и створ ше мир и при- ре... И ство-риша мир и при- идоша множество ихъ и вороти-шася рос-товци с

идоша опять 45 победою

опять вели-

44 „49 кой

Нетрудно заметить, что известия Н1ст., Н1мл., Н4, С1, НК1 крайне близки текстуально, но отличаются от П2. По содержанию известия текст П2 гораздо ближе к центрально-русской редакции, отраженной в

41 ПЛ. Вып. II. С. 19.

42 В Н1ст., Н1мл., Н4, С1, НК1 здесь идет текст, которого нет в П2Л, повествующий об убитых новгородцах и о том, что суздальцев погибло больше.

43 Новгородская первая летопись ... С. 23.

44 Там же. С. 208.

45 ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. М. 2000. С. 222.

46 ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 145.

47 ПСРЛ. Т. 42. С. 74.

48 ПСРЛ. Т. 16. С. 44.

49 ПСРЛ. Т. 1. С. 209.

Лавр. и, вероятно, в сокращенном виде в ЛА. Известие П2 роднит с Лавр. и ЛА одинаковая дата, отличная от даты, которую приводят новгородские летописи. Только упоминание суздальцев (в Лавр и ЛА - от «ростовцев») приближает П2 к Н1-НК1-С1-Н4. Текст П2 нельзя возвести напрямую ни к Н1-Н4-С1-НК1, ни к Лавр.-ЛА. П2 совершенно отличается от всех новгородских в этом месте. Новгородский летописец скрывает поражение новгородцев, не пишет о нём прямо, а составитель П2 его подчёркивает, даже злорадно называет «посрамлением». Очевидно, что ни к Н1, ни к НСС, текст П2 не восходит.

Т. В. Гимон считал, что известие за 1169 г. (о знамении Богордицы на стене) в П2 восходит к НСС50. Вероятно, это ошибка. А. Н. Насонов указывал только, что краткие сообщения П1 и П3 об этом событии заимствованы из НСС51. П2 же в действительности содержит пространный и подробный рассказ о знамении иконы Богородицы, тогда как в летописях НСС читаются гораздо более краткие рассказы. Пространное сообщение П2 содержит в описании победы новгородцев над суздаль-цами некоторые фразы, (например, «И продаяхоу новгородци соуздаль-цев по две ногате»)52, совпадающие с теми, которые присутствуют и в Н1ст.53, Н1 мл. 54, Н4.55 Однако в целом рассказ П2, содержащий подробное описание моления новгородского архиепископа и детали, отсутствующие в других известных нам летописных рассказах, нельзя возвести не только к летописям новгородско-софийского круга, но и вообще ни к одному из дошедших летописных текстов.

Известию П2 за 1186 г. повествует о прибытии в Новгород византийского императора Алексея Комнина. А. Н. Насонов также не считал его заимствованным из НСС56. Такую мысль высказал Т. В. Гимон57.

50 Гимон Т. В. Сообщение ... С. 20.

51 Насонов А. Н. Из истории . С. 26.

52 ПЛ. Вып. II. С. 21.

53 Новгородская первая . С. 33.

54 Новгородская первая ... С. 221.

55 ПСРЛ. Т. 4. С. 163-164.

56 Насонов А. Н. Из истории . С. 26.

57 Гимон Т. В. Сообщение ... С. 20.

П258 Н1ст. 59 Н1мл. 60 С1 Н462 НК163

В лето В лето В лето В лето В лето 6694. В лето

6694. 6694. 6694. 6694. Приходи 6694. При-

Прихо- приде це- приходи приходи царь грече- ходи царь

дил царь сарь цесарь царь ский Алекса греческий

грече- грьцьский грече- грече- Мануилович Алекса

ский Алекса ский ский Мануило-

Алексий Мануило- Олекса Алекса вич в Нов-

в Новго- виц в Нов- Мануи- Мануи- город

род город лович в Новгород лович в Новьго-род

Это известие отсутствует в ЛеП-РЛ-ЛА-Тв. Как видно, текст П2 одинаково близок к С1, Н4, НК1, Н1ст. и Н1мл. Вряд ли можно считать использование «царь» в П2, С1, Н4, НК1 вместо «цесарь» в Н1ст., Н1мл. свидетельством того, что известие П2 было заимствовано из нов-городско-софийских летописей, а не напрямую из Н1. Как и в случае с уже рассмотренным выше известием за 1116 г. о походе князя Мстислава на Чудь, у нас нет оснований полагать, что текст П2 в данном случае вторичен именно по отношению к НСС.

А. Н. Насонов также утверждал, что содержащееся под 1303 г. известие о зиме и о хлебе, имеется также в ЛА.64 Это, несомненно, так.

П2 ЛА Н1мл.

В лето 6811. Бысть зима тепла без снега, и на лето бысть хлеб дорог вельми65 В лето 6811. Бысть зима тепла, без снега и хлеб бысть дорог вельми66 В лето 6811. На зиму, бысть зима вся тепла, не бысть снега чрес всю зиму, и не добыша люди хлеба67

Показательно, что летописи НСС этого известия не знают, но при этом П2 и ЛА содержат практически идентичные чтения, сокращенные при этом по сравнению с Н1. Представляется, что данный случай объ-

58 ПЛ. Вып. II. С. 21.

59 Новгородская первая летопись. С. 38.

60 Там же. С. 228.

61 ПСРЛ. Т6. Вып. 1. С. 248.

62 ПСРЛ. Т4. Ч. 1. ... С. 173.

63 ПСРЛ. Т. 42. ... С. 78.

64 Насонов А. Н. Из истории ... С. 27.

65 ПЛ. Вып. II. С. 22.

66 ПСРЛ. Т. 16. С. 57.

67 Новгородская первая ... С. 331.

ясним в рамках предложенной выше гипотезы (см. известие за 1074 г.) о КНЛ, как об одном из источников, как П0, так и ЛА-РЛ-ЛеП-Тв. КНЛ сократил известие Н1, по-видимому, до чтения близкого к П2-ЛА, которое они и воспроизвели.

Последнее известие П2, которое, как полагал А. Н. Насонов, было заимствовано из НСС,68 повествует о море в Новгороде в 1391 г.

П2 Н4 НК2 Н1

В лето 6899. Того же лета бысть мор велик в Но-вегороде 69 В лето 6898. . Бысть мор в Новегороде " 70 железой В лето 6898. .и молитвою преста мор. Был бо бя-ше мор той железой71 В лето 6898. . Той же осени бысть мор силен вельми в Новгороде; все случится приити на ны по грехом нашим, велие множество крестиян умре по всим улицам; сице же знамение на людех: при смерти явится железа; пребыв три дня умрет72

Это известие отсутствует в ЛА-РЛ-Тв., С1, НК1. Представляется, что известие П2 и известие Н4-НК2 восходят к Н1 независимо друг от друга. Псковская редакция повторяет начало известия Н1, но опускает дальнейшие подробности. Н4-НК2 содержит, скорее, пересказ известия Н1, упоминая при этом о важнейшей детали - «железе» - как симптоме болезни.

Итак, все известия П2, которые, по мнению А. Н. Насонова и Т. В. Гимона, восходят к НСС, нельзя однозначно возвести к этой группе летописей. В двух случаях (известия за 1116 и 1186 гг.) такое объяснение представляется возможным, но при этом равновозможным представляется и другое объяснение: эти известия П2 восходили к Н1 или несохранившемуся КНЛ. Учитывая то, что вторичность некоторых других известий П2 (например, из рассмотренных выше к таким относятся сообщения за 1303 и 1391 гг.) по отношению к Н1-КНЛ несомненна, в случае с известиями за 1116 и 1186 г. такое объяснение также представляется более вероятным. Также прослеживаются, несомненно, заимствование П2 отдельных известий из летописи, близкой к ЛА, что укладывается в гипотезу А. Г. Боброва - Е. Л. Конявской о КНЛ, как об источнике ЛА-ЛеП-РЛ-Тв.

68 Насонов А. Н. Из истории ... С. 27.

69 ПЛ. Вып. II. С. 29

70 ПСРЛ. Т4. Ч. 1. Вып. 2. С. 368.

71 ПСРЛ. Т. 42. С. 160.

72 Новгородская первая. С. 383-384.

То, что П2 оказывается свободной от влияния НСС, опровергает основной аргумент А. А. Шахматова - А. Н. Насонова в пользу датировки ПО серединой XV в. Нужно, правда, сказать, что в свете работ Г. М. Прохорова, А. Г. Боброва и М. А. Шибаева, существенно удрев-нивших гипотетический НСС, такая датировка не выглядела уже убедительной и сама по себе. Для того чтобы предложить новую датировку ПО необходимо прибегнуть к сплошному сравнению П2, как летописи, свободной от влияния НСС, и П1-П3 - как летописей, такое влияние испытавших.

Начало П2 сильно отличается от П1-П3. В П2 отсутствует изложение событий от сотворения мира, имеющееся в П1-П3, но более подробно даётся история от «начала Рускыя земли». П1-П3 дают историю начала Руси в более сокращенном виде, в иной, чем П2 редакции, восходящей, скорее, к летописям новгородско-софийского круга или ЛА, чем к Н1, как это делает П2.

Начиная с известия под 1066 г. (т. е. похода Всеслава Брячисла-вича на Новгород) тексты П2 и П1-П3 очень близки на всем протяжении до известий за 1410 г. Имеются, тем не менее, некоторые отличия.

1) П1-П3, содержат 11 известий73, заимствованных из НСС, и отсутствующих в П2. Так, под 6675 г. («Заложи Содко святого Бориса и Глеба»)74, 6684 г. («Идяше река Волхово в верх назад пять дней»») , 6700 г. («Заложи преподобный отец наш игумен Варлаам в Великом Новегороде церковь всемилостивого Спаса на реке на Хутыне»)76, 6710 г. («Явися знамение на небеси: яко небо кроваво»)77, 6713 («Сие пакы знамене велико явися на небеси: три солнца»)78, 6722 г. («В неделю сыропустную бысть гром на небе»)79, 6725 г. («Воеваша Литва по Шелони...и приидоша все здравии»)80, 6730 г. («Ходиша новгородци к Кеси с Литвой ... а города не взявши»)81, 6731 г. («Ходи Ярослав князь

73 В случае если погодная статья содержит несколько сообщений, не связанных между собой по смыслу, то такие сообщения выделялись как отдельные известия. Так, например, в П2 под 6920 г. сообщается: «В лето 6920. Приеха вь Псков князь великий Костянтин Дмитриевич ноября в 11, и псковичи прияша его честно. Того же лета и мир взяша с новгородцами по старине» (ПЛ. Вып. II. С. 36). Поскольку трудно проследить прямую связь между сообщениями о приезде в Псков князя Константина и о заключении мира с новгородцами, эти сообщения выделяются как два отдельные известия за

6920 г.

74 ПЛ. Вып. I. С. 10.

75 Там же.

76 Там же.

77 Там же.

78 Там же.

79 Там же.

80 ПЛ. Вып. II. С. . 77-78.

81 Там же. С. 78.

с силою многою к Колываню. а злата взять много»)82, 6885 г. («При-беже князь Ондрей Ольгердович в Псков и посадиша его на княжение»)83. 6905 («целовал крест посадник Юрьевич, Микита тысящик Федорович за весь Великий Новгород»)84.

2) П1-П3 содержат также семь отсутствующих в П2 известий. К таковым относятся известия: за 6721 об изгнании псковичами Владимира Торопецкого и взятии Пскова литовцами85, за 6816 г. о мощении Торга посадником Борисом86, за 6865 г. о приезде в Псков князя Василия Боудволна87, за 6903 г. о приезде в Новгород митрополита Ки-приана и посещении Пскова полоцким владыкой Феодосием88, за 6910 г. известие об установке нового креста на Троицкий собор89, известия за 6911 г.: о поимке псковских купцов, о захвате полоцкой земли90.

3) П2 содержит восемь оригинальных известий, отсутствующих в П1-П3. Это сообщения: о походе Всеслава Брячиславича на Псков в 1065 г.,91 за 6677 повесть «О знамении. от иконы святыя богородица» (в П1-П3 в совершенно другой редакции, восходящей к НСС)92, за 6849 г. об отъезде князя Андрея Ольгердовича93, за 6865 г. о втором соборе псковского духовенства94, за 6891 г. о бегстве князя Витовта из темницы95, за 6897 г. о смерти великого князя Дмитрия Ивановича96, за 6908 г. о поражении Витовта в битве с татарами97, за 6909 г. о падении креста с Троицкого собора98.

Итак, в известиях за 1066-410 гг. П2 имеет 8 известий, которые не читаются в П1-П3. При этом П1-П3 содержат 18 известий, отсутствующих в П2. Из этих 18 известий 11 - заимствования из НСС. При этом за 1066-1410 гг. П2 и П1-П3 содержат 107 общих известий, зачастую дословно схожих. То есть количество общих известий П2 и П1-П3 за 1066-1410 гг. достигает 93%.

82 ПЛ. Вып. II. С. 78.

83 ПЛ. Вып. I. С. 24.

84 Там же. С. 25-26.

85 ПЛ. Вып. II. С. 77.

86 ПЛ. Вып. I. С. 14.

87 ПЛ. Вып II. С. 103.

88 ПЛ. Вып. I. С. 25.

89 Там же. С. 26.

90 Там же. С. 29.

91 ПЛ. Вып. II. С. 18.

92 Там же. С. 19-21.

93 Там же. С. 25.

94 Там же. С. 27.

95 Там же. С. 29

96 Там же.

97 Там же. С. 31.

98 Там же.

Рубеж, за которым эти количественные показатели резко меняются, это 1410 г., а точнее общее известие П1-П2-П3 под 1410 г., заканчивающееся сообщением о смерти в Пскове князя Даниила Александровича: «Тоя же весны в Пскове отложи коунами торговати и нача торговати пензями. Тогда же соли Русе на полтину пол пяты зобницы, а ржи 6 зобниц. Тоя же весны, в великое говение, на страстной неделе в великий четверг преставися в Пскове князь Данило Александрович»99.

Начиная с этого момента тексты П2 и П1-П3 расходятся сильно, но не полностью. Ниже помещена таблица сплошного сравнения текстов П2 и П1-П3 за 40 лет, начиная с середины погодной статьи 6918 (1410) г. и до начала 1450-х, то есть времени создания П0 по А. Н. Насонову. Эта таблица иллюстрирует степень отдаления друг от друга П2 и П1-П3. В правом столбце таблицы указаны погодные статьи П2, содержащие сравниваемые известия. Второй справа столбец содержит краткое содержание этих известий или цитату. В двух левых столбцах таблицы указывается наличие или отсутствие соответствующего известия в П1 и П3 и погодная статья, в которую оно помещено в П1 и П3. Помета «К» (Краткое) означает, что в данном случае чтение П1 или П3 краткое по сравнению с П2, «ПР» - что более кратким является сообщение П2. Помета «ИР» говорит о том, что известия П2Л и П1Л-П3Л, хоть и повествуют об одних и тех же событиях, вряд ли могут считаться родственными. Отсутствие аббревиатуры означает, что в данном случае мы имеем дело с близкими редакциями одного текста, восходящими, вероятно, к общему источнику, но первичность той или иной редакции установить сложно.

Год П2Л П1Л П3Л

6918 Мир с «князем местером и всеми Немцами» 6917 К 6917 ПР

Посольство к Витовту Нет 6917 ИР

6919 Изгнание князя Александра 6920 ИР 6920 ИР

Посольство псковичей к великому князю Нет 6920

«Сожгоша 12 жонке вещих» Нет Нет

6920 Приезд князя Константина Нет Нет

Мир с новгородцами Нет Нет

6921 Построение Церкви св. Василия на Горке 6921 ПР 6921

Приезд архиепископа Иоанна 6921 К 6921 К

Отъезд и возвращение кн. Константина Нет Нет

6922 Строительство новой крепости Коложе 6922 К 6922

Отъезд князя Константина из Пскова Нет Нет

Конфликт с юрьевцами Нет Нет

6923 Продолжение конфликта, заключение мира Нет Нет

99 ПЛ. Вып. I. С. 32; ПЛ. Вып. II. С. 35, 117.

Перестройка св. Софии 6923 К, 6924 К 6923 К, 6924 К

Приезд кн. Андрея Нет Нет

6925 Постройка стены и башни в Пскове Нет Нет

Изгнание кн. Андрея из Пскова Нет Нет

Третий собор псковского духовенства Нет Нет

Смерть кн. Григория 6925 К 6925 К

Ссора с новгородцами и посольство к ним Нет Нет

Посольство к великому князю Нет Нет

Приезд князя Федора 6925 ИР 6925 ИР

6926 Мир с новгородцами 6926 К 6926 К

6927 Приезд архиепископа Семиона 6927 К 6927 К

Смерть посадников Романа и Лариона Нет Нет

Построение Церковь св. Николы в Песках Нет Нет

Постройка башни в Пскове 6928 6928

6928 Сооружение новой кровли св. Троицы, поиски мастера 6929 К Нет

Знамение в Чирсках 6928 К Нет

Мор в Пскове 6929 К Нет

Поиски места церкви св. Власия Нет Нет

Болезнь и отъезд кн. Федора 6929 К Нет

6929 «Зима бысть снежна вельми...» 6929 6929

Постройка церкви Благовещенья и женского

монастыря 6929 К Нет

Постройка церкви св. Варвары 6929 К Нет

Посольство от Витовта и к нему Нет Нет

Посольство к великому князю Нет Нет

6930 Сообщение о трехлетнем голоде 6930 К Нет

Сообщение о прекращении голода Нет Нет

Приезд князя Александра 6930 Нет

Война Витовта с прусами Нет Нет

6931 Посольство к великому князю Нет Нет

Мир между Витовтом и немцами Нет Нет

Отъезд из Пскова князя Александра 6931 ИР Нет

6932 Посольство к великому князю Нет Нет

Окончание строительства крепостной стены Пскова («персей») 6932 Нет

«Псковичи отложиша пензями торговати» 6932 Нет

Приезд в Псков князя Федора 6932 Нет

Посольство псковичей к Витовту Нет Нет

6933 Стоимость ржи в Пскове Нет Нет

Мор в Новгороде 6933 6933

Посольство псковичей к великому князю Нет Нет

Смерть великого князя Василия Дмитриевича 6933 6933

Совместное посольство псковичей и новго-

родцев к Витовту Нет Нет

Мор в Пскове 6933 К 6933 К

6934 Знамение на озере Камень 6933 ПР 6933 ПР

Нападение Витовта Псковскую землю. Осада Опочки и Воронача 6934 ПР 6934 ПР

6935 «Бысть знамение в солнце» 6935 6935

Посольство псковичей к великому князю 6934 К 6934 К

Посольство псковичей к Витовту 6935 К 6935 К

Смерть посадника Микулы Павловича Нет 6935

Стоимость ржи и мяса в Пскове Нет 6936 К

Второе посольство к Витовту 6935 6935

6936 Посольство к великому князю Нет Нет

Приезд в Псков князя Дмитрия Нет Нет

Смерть посадника Федора Шибалкинича Нет Нет

Нападение Витовта на Порхов 6936 6936

6937 Посольство к великому князю 6937 К 6937 К

Приезд князя Александра 6937 К 6937 К

Стоимость ржи Нет Нет

6939 Строительство Выбора 6939 ИР 6939 ИР

Смерть Витовта, вокняжение Свидригайло Нет Нет

«Псковичем с новгородцем не бяша не мира, ни рати» Нет Нет

Строительство Гдова 6939 6939

Посольство псковичей в Новгород Нет Нет

Смерть митрополита Фотия 6939 6939

6940 Псковское посольство к Свидригайло Нет Нет

Гроза и пожар в Снетогорском монастыре Нет Нет

Псковское посольство в Новгород 6940 6940

6941 Поставление Герасима митрополитом в Царь-граде 6941 6941

Противостояние Свидригайло и Жидимонта 6941 ИР 6941 ИР

Знамение в луне 6 января 6941 6941

Пожар от грома и молний 14 июня 6941 К 6941К

Знамение в солнце 17 июня 6941 ИР 6941ИР

Знамение в луне 29 июня в Петров день 6941 К 6941 К

Пожар в Колывани 6941 ПР 6941 ПР

Пожар на Крому 6941 6941

Юрий Дмитриевич в Москве, Василий в Твери 6941 ПР 6941 ПР

Построение церкви Бориса и Глеба и разбор старой стены 6941

Смерть Юрия Дмитриевича Нет Нет

6942 Псковское посольство в Новгород 6942 6942

Отъезд из Пскова князя Александра 6942 ПР 6942 ПР

Приезд в Псков князя Владимира Даниловича 6942 ПР 6942 ПР

Приезд митрополита Герасима из Царьграда 6942 6942

Война между князьями Василием и Юрием ПР 6942 ПР 6942

Цены на хлеб в Ливонии и Пскове 6942 6942

Постройка церкви Спаса на Торгу 6942 6942

Смерть Юрия Даниловича 6942 6942

Приезд в Новгород Василия Юрьевича 6942 К 6942 К

Посольство в Новгород 6942 ПР 6942 ПР

6943 Приезд в Псков архиепископа Ефимия 6943 ИР 6943 ИР

Гибель урожая ржи 6943 ПР 6943 ПР

Заключение и казнь митрополита Герасима князем Свидригайло 6943 К 6943 ИР

Война между Жидимонтом и Свидригайло 6944 К 6943 ПР

6944 Приезд князя Ивана Бабы 6944 ИР 6944

Посольство к великому князю и смена князей

в Пскове Владимир - Борис - Владимир 6944 ИР 6944 К

Поход новгородцев на Великие Луки и Ржев Нет 6944 ИР

Приезд в Псков князя Ивана Андреевича 6945 6945

6945 Ослепление князя Василия Юрьевича 6945 6945

Осеннее наводнение 6945 6945

6946 Приезд в Псков митрополита Сидора 6946 6946

Постройка церквей св. Афанасия в Довмонто-вом городе и Спаса у Старого Костра 6946 6946

6947 Приезд князя Александра Ивановича, изгнание Владимира Даниловича 6947 ИР 6947

6948 Убийство Жидимонта 6948 6948

Пожар в Полотске 6948 6948

Знамение в Вороначе 6948 ПР 6948 ПР

6949 Пожар в Опочке 6949 ПР 6949 ПР

Грамоты и благословение митрополита Сидора 6949 ИР 6949 ИР

Послы от великого князя и война с Новгоро-

дом 6949 6949 ИР

Приезд в Москву митрополита Сидора и его арест 6949 6949

6950 Побег митрополита Сидора из Москвы в Тверь, а затем в Литву 6950 6950

Мор в Пскове 6950 К 6950 К

Постройка церкви Похвалы святой Богородице 6950 ПР 6950 ПР

Постройка церкви святого Саввы 6950 6950

6951 Конец мора в Пскове 6951 6951

Приезд в Псков князя Александра Чарторый-ского 6951 6951

6952 Посольство в Ригу и мир на 10 лет 6952 6952

Постройка двух церквей 6952 ИР 6952

Казнь семерых чухонцев 6952 ИР 6952

Пленение Максима Ларионовича с дружиной 6952 ИР 6952

6953 Выкуп за Максима Ларионовича 6953 6953

6954 Постройка церкви Иоанна Богослова 6954 ИР 6954 ИР

6955 Посольство в Новгород и мир Нет Нет

Отъезд князя Александра Васильевича в Новгород 6955 ИР 6955 ИР

6956 Сражение новгородцев с ливонцами 6956 6956

Мир с ливонцами 6956 ИР 6957 ИР

6957 Приезд архиепископа Ефимия 6957 ПР 6958 ПР

6958 Пожар в Пскове 6958 ПР 6960 ПР

6960 Постройка новой стены Крома 6960 ИР 6960 ИР

Из 140 читаемых в П2 известий за это время 51, то есть 36%, либо вообще отсутствуют в П1-П3, либо передаются в последних в редакции, которая вряд ли может считаться родственной, той, которая читается в П2 (в таблице маркированны аббревиатурой «ИР» - Иная редакция). Так, состав посольства, отправленного псковичами к Витовту в 6918 г., в П2 и П3 передаётся совершенно различно, различна и формулировка. Представляется, что два сравниваемых известия здесь не родственны по происхождению, а представляют собой два независимых описания одного и того же события.

П2 П1 П3

А в Литву кь князю Витовту послаша псковичи Якима посадника и Терентия Фо-минича и Сидора Дедькова, и взяша мирь с князем Ви-товтом, а опрочь Новагорада Нет В то же время, по велице дни, послаша послове к великому князю Витовтоу Федоса Фефилова сына, да Селивестра Левонтьевича, и взяша мирь с Витовтом вечный по старине, по псковской воле, по князя великого докончания Василья Дмитриевича

Итак, вместе оригинальные чтения П2 вместе с вообще отсутствующими в П1-П3 известиями составляют уже 50% от всех известий П2 за рассматриваемый период. То есть в известиях, следующих хронологически за 1410 г., П2 и П1-П3 совпадают только наполовину.

В приведённой таблице есть 23, то есть 16% известий, которые в П2 даны в более пространном изложении. Рассмотрим пример такого известия. Краткие, близкие между собой известия П1-П3 в другом случае и более пространное сообщение П2, вероятно, отражают общий источник.

П2 П1 П3

В лето 6921... Того же лета в Пскове был владыка Иван 2 недели, и своих детей пскович благословив, отъеха месяца августа в 6. В лето 6921. Того же лета владыка Иван был в Пскове В лето 6921. А того лета владыка Иван был в Пскове

Известие П2 тут, несомненно, полнее. Это, разумеется, не может прямо свидетельствовать о том, что оно первично по отношению к известию П1-П3, но, вероятно, сообщение П2 полнее отражает П0. Редактор текста, лежащего в основе П1-П3, видимо, сокращал их общий с П2 протограф, но пока мы не можем сказать, насколько последовательно.

Имеются также известия, которые, наоборот, в П2 сокращены по сравнению с П1-П3. Таковых в таблице 28, то есть 20%. Так, под 69336934 гг. читаем:

П2 П1 П3

В лето 6934. За старым Коложем, на Ка-мене озере, бысть знамение: от иконы святыа богородицы идяше кровь, месяца септевриа в 16 день; сие оубо знамение прояви нахождение поганого князя Витовта и многое пролитие христианскых крови В лето 6933. Того же лето бысть знамение на Камене озере, на осень, оу Василеве дворе, воистину чудо преславно, яко от-суха древа, от иконы свя-тыя богородицы образа изыде кровь ис правого ока, и на место капала идее же стояла и на путь как от Пскова ея неси, и оучиниша в воску сосудец мал, и наиде от иконы свя-тыя богородицы слез с яичную щерпуну и прине-соша в Псков, месяца сентября в 16 день, на память святыя мученецы Еуфи-мьи В лето 6934. Тоя же осени бысть знамение от иконы святыа богородица на Камене озере, оу Василья оу двора сла кровь ис правого ока, и на место капала, глее стояла, и на поути шла кровь как везли от иконы в уброус, как в Псков провадили икону пречистыа, месяца сентября в 16, на память святы великому-ченмцы Еоуфимьи

Несомненно, что тексты П2, П1 и П3 в данном месте восходят к одному источнику. Вторичность известия П2 по отношению к П1-П3 в данном случае определяется не только краткостью сообщения. Важно, что известие П2 заканчивается фразой, отсутствующей в П1-П3, которая связывает знамение иконы Богородицы и нашествие Витовта. Рассказ об этом вторжении и осаде Опочки и Воронача, озаглавленный «Витовтовщина», помещён в П2 непосредственно после известия о знамении. В то же время в П1-П3 сообщения о знамении и вторжении Ви-товта разделены другими известиями и помещены в различные погодные статьи, а не в одну, как в П2. По всей видимости, составитель протографа П2, заимствуя оба этих известия из своего источника, опустил читаемые между ними сообщения и добавил фразу о связи между обоими событиями.

Итак, П2 и П1-П3 содержат в части до 1410 г. очень близкий, совпадающий на 93%. текст. В части после 1410 г. в П2 и П1-П3 совпадает уже не 36% известий. При этом часть общих известий полнее передано в П2, а часть в П1-П3. Это может иметь несколько объяснений. Если мы согласимся вслед за А. А. Шахматовым и А. Н. Насоновым, что все псковские летописи восходят к общему своду середины XV в., то нам придётся представить себе следующее. П2 и П1-П3, восходили к П0, доходящему до середины XV в., и перенесли из него без внесения существенной правки известия 1066-1410 гг. Сообщения же за более поздний период были ими переработаны. Независимо друг от друга составители свода 1464 г. (П1 по Тих.) и свода 1486 г. (П2) именно с известий 1410 г. начинают выбирать из текста П0 (своего общего источника) часть известий, опуская другие. В таком случае отношение П2 к П1-П3 можно представить себе как сделанные неизвестно с какой целью две выборки из общего протографа. При этом составитель свода 1486 г. осознанно опускал ещё и те известия общего протографа на всем его протяжении, которые восходят к летописям новгородско-софий-ского круга. Думается, что представить себе такую согласованность в работе двух летописцев не представляется возможным. А. Н. Насонов, предлагая такую схему, еще не знал, что П2 свободна от влияния НСС.

Более вероятным представляется другое объяснение. В основе П2 и П1-П3 лежит свод 1410 г., что объясняет близость текстов всех псковских летописей до известий за этот год. При этом 64% совпадающих параллельных чтений в П2 и П1-П3 можно объяснить двумя разными способами. Две различные псковские летописи, основанные на П0 -своде 1410 г., могли использовать общий источник, по-разному редактируя его. Однако учитывая то, что известия, которые в П2 и П1-П3 совпадают, носят преимущественно псковский характер, они вряд ли могут быть возведены к каким-то непсковским, то есть внешним летописным сводам. Значит, нам придется допустить существование ещё и третьей псковской летописной традиции, послужившей дополнительным источником, как П2, так и П1-П3. Самым вероятным объяснением, на наш взгляд, является следующее. Возникнувшие на основе свода 1410 г. две различные псковские летописи не существовали изолированно, а влияли друг на друга. В таком случае вполне объяснима первичность одних известий в П2, а других, напротив, в П1-П3.

Итак, в пользу того, что в начале XV в. в Пскове был создан летописный свод, легший в основу всего дальнейшего псковского летописания, есть два аргумента. Первый, выдвинутый Я. С. Лурье, это то, что в НСС, «доходившем, во всяком случае, до 1418 г., обнаруживается целая цепь известий, совпадающих с псковскими летописями; кроме того, там читается в значительных извлечениях повесть о житии Довмонта. Все это - псковские материалы, представленные в псковских летописях

полнее, чем в Софийской I - Новгородской IV; очевидно, именно в протографе двух последних летописей соответствующие тексты были за-

100

имствованы из псковского летописания» . Этот аргумент подкрепляется другим, сделанным на основе сравнения псковских летописей между собой. Если в части известий за 1066-1410 гг. П2 и П1-П3 содержат 93% общих чтений, то начиная с 1410 г. не более 64 %. Таким образом, существование свода 1410 г. как П0 представляется самым вероятным объяснением, как расхождению текстов П2 и П1-П3, так и наличию целого ряда псковских известий в НСС.

Чтобы попытаться охарактеризовать эти две псковские летописные традиции, возникшие на основе свода 1410 г., нужно отметить следующее. Даже в случае несомненной близости известий П2, с одной стороны, и П1-П3, с другой, последние две летописи обычно гораздо ближе между собой, чем любая из них по сравнению с П2. Рассмотрим в качестве примера сообщение за 1441 г. о пожаре в Опочке:

П2 П1 П3

В лето 6949. Городке Опочка выгорел весь101 В лето 6949. Пригород псковский Опочка по-горе вся 102 В лето 6949. Пригород псковский Опочка по- 103 горе вся

Учитывая такую близость многих известий П1 и П3 между собой, было бы соблазнительно объявить П1-П3 одной из ветвей псковского летописания, возникшей на базе П0 1410 г., а П2 - другой. Однако есть ряд известий П3, которые, наоборот, ближе к П2, а не к П1. Рассмотрим сообщение за 1436 год о приезде в Псков князя Ивана Бабы:

П2 П1 П3

Приеха во Псков из Риге от местера князь литовский Иван Баба в своем безвреме- 104 нии Князь Иван Баба прибеже из Немец во Псков месяца ноября в 1 день105 На осень приехавше князь литовский Иоан, а прозвище емоу Баба, из Немец, от местера князя в Псков в своем безвремении106

Известия П1 и П3, хотя и содержат разночтения, все же кажутся несомненно родственными, в то время как известие П1 представляется

100 Лурье Я. С. Рецензия на книгу: ОгаЬтиИег И.-Х Б1е Рзкоуег ... С. 87-88.

101 ПЛ. Вып. II. С. 46.

102 ПЛ. Вып. I. С. 45.

103 ПЛ. Вып. II. С. 134.

104 ПЛ. Вып. II. С. 45.

105 ПЛ. Вып. I. С. 43.

106 ПЛ. Вып. II. С. 132.

независимым пересказом того же события. В таблице сравнения известий П2, П1 и П3 за 1410-1451 гг. если известие П1 содержит чтение, совершенно отличное от П2 и П3, оно помечалось аббревиатурой «ИР», а известие П3 нет. Всего таких случаев 7, то есть 5% от общего числа рассмотренных известий. Это можно объяснить, если вспомнить предположение А. Н. Насонова о том, что составитель свода 1567 г., легшего в основу П3, редактировал свод 1547 г. (восходящий в свою очередь к более ранним сводам 1464 и 1481 гг.), т. е. П1 по некому недошедшему до нас источнику, восходившему в П0107. С учетом вышесказанного, думается, что таким источником могла бы быть летопись, близкая к П2. Что же это была за летописная традиция, от которой до нас дошел единственный список и некоторые чтения в поздних летописях XVI в.? Здесь, думается, можно отчасти согласиться с Г. Ю. Грабмюллером в том, что одна из ветвей псковского летописания после свода 1410 г. и собственно продолжающая предшествующую традицию - это светское, «троицкое» по терминологии Г. Ю. Грабмюллера, летописание, которым заведовали, вероятно, городские магистраты. То есть, примиряя позиции А. Н. Насонова и Г. Ю. Грабмюллера, раннюю историю псковского летописания можно описать так.

Около 1410 г. в Пскове был создан летописный свод, источниками которого стали местные записи, ведшиеся при Троицком соборе, Н1, Краткий новгородский летописец и некий центрально-русский летописец, близкий к Лавр. Этот свод был использован составителем НСС, и, кроме того, положил начало двум псковским летописным традициям. Во-первых, на базе этого свода при Троицком соборе продолжилось ведение записей. Эта летопись была светской по содержанию и отражала прежде всего важнейшие события в жизни Псковской земли. Традиция эта естественно была прервана в 1510 г. Сохранился всего один список - Синодальный (собственно П2), представляющий собой редакцию этой летописи 1486 г., заканчивающуюся подробным пересказом событий «брани о смердах». Кроме того, вероятно, эта или близкая редакция этой светской псковской летописи была привлечена составителем свода 1567 г. Во-вторых, свод 1410 г. положил начало другой псковской летописной традиции, связанной, вероятно, с монастырским летописанием и, соответственно, не затронутой событиями 1510 г. В 1464 г. создается свод, составитель которого привлёк НСС. В дальнейшем уже в XVI в. создаются другие своды: 1547 и 1567 гг. Составитель последнего использовал в том числе и доступный ему список «посадни-чей» летописи XV в., что объясняет некоторую близость П2 и П3.

107 Насонов А. Н. О списках ... С. LXШ.