История отечественного почерковедения

ИСТОРИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ПОЧЕРКОВЕДЕНИЯ

Швец С. В., доцент кафедры уголовного права, процесса и криминалистики Института экономики, права и гуманитарных специальностей, кандидат юридических наук История судебного почерковедения в России начинается примерно в 1516 веках, когда в судебных архивах впервые упоминаются осмотры документов и сличение почерков при рассмотрении, например, наследственных споров. Вот какой интересный документ приводит И.Ф. Крылов в своей книге «В мире криминалистики1».

В 1508 г. состоялось судебное разбирательство по иску жены князя Федора Кемского Анны к князьям Даниилу и Давиду Кемским о признании права собственности на вотчину Кодобое и сельцо Гридинское с деревнями. Оно происходило следующим образом:

«Дмитрий Володимерович купчую грамоту княж Федорову руку, что положил князь Данило да князь Давыд, и княж Федорову ж руку деловую грамоту, что князь Афонасей прислал, и княж Федорову ж руку, что запись положил перед Дмитреем княжнин Аннин человек Тимошка, великого князя диакам все казал. И диаки смотрев сказали, что та купчая, и деловая, и запись, все трое рука одна.

Год от рождества Христова 1508. (Акты юридические, СПб, 1838, №13)» Как видим, в этом отрывке прослеживаются все атрибуты судебной почерковедческой экспертизы: экспертиза проводилась как процессуальное действие (князь был наделен судебной властью, в данном случае исследование проводилось по решению князя Дмитрия), на исследование кроме спорного документа были представлены образцы почерка князя Федора Кемского, к исследованию были привлечены лица, обладающие специальными знаниями в области почерковедения (дияки в 16 веке были наиболее образованными людьми, постоянно в своей практике сталкивавшиеся с рукописными

1 Крылов И.Ф. В мире криминалистики. Л., 1989.

документами), для повышения достоверности проводимого исследования было привлечено несколько дияков, т.е. это было комиссионное исследование, исследование проводилось методом визуального сравнения («дияки смотрев»), вывод, к которому пришли дияки («все трое рука одна»), до сих пор является одним из классических выводом почерковедческого исследования (сравните, тот же вывод, выраженный современным языком - «все три документа (рукописные записи) выполнены одной рукой»).

В 17 веке повелением Василия Шуйского было введено сличение почерков подметных писем писчими дьяками и подъячими \

В 1833 г. в Своде Законов были введены правила судебной проверки подлинности документов путем сличения почерков секретарями присутственных мест2.

Подобное сличение почерков сведущими лицами получило название каллиграфической экспертизы. Поскольку еще не были разработаны научные основы почерковедческих исследований, уровень каллиграфических экспертиз был очень низким. Само исследование сводилось к субъективной оценке способа написания тех или иных букв или их элементов. Тем не менее, отдельные авторы высказывали интересные мысли, не потерявшие актуальность до нашего времени.

Так, например, в 1863 г. в России произошел громкий судебный процесс против русского революционера-демократа, писателя и философа Николая Гавриловича Чернышевского. Примечателен этот процесс тем, что в основу обвинения против Чернышевского были положены каллиграфические судебные исследования почерков «заговорщицких» писем, якобы исполненных Н.Г. Чернышевским.

1 Возгрин И.А. Введение в криминалистику. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

2

Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М.: Норма, 1999.

Не удовлетворенный качеством произведенного «сличения почерков», Н.Г. Чернышевский дал их развернутую научную критику, а также глубокий анализ своего почерка.

Как указывают М.Г. Любарский и А.В. Дулов в своей статье «Н.Г. Чернышевский об исследовании почерков»1, Н.Г. Чернышевский, рассматривая те или иные положения, относящиеся к выполнению рукописных записей, во многом предвосхитил научные положения судебного почерковедения.

Так, Н.Г. Чернышевский указывает, что при подборе образцов почерка следует обращать внимание на сопоставимость образцов с исследуемым документом по типу применявшегося пишущего прибора и по условиям выполнения рукописных записей.

При сравнении собственного почерка и почерка, которым была выполнена сфабрикованная записка Н.Г. Чернышевский, прежде всего отметил разницу таких общих признаков, которые в настоящее время носят название «степень выработанности» и «нарушение координации движений».

Н.Г. Чернышевский обращал внимание на такие важнейшие частные признаки, как направление линии письма и относительное размещение по горизонтали верхних частей вертикальных элементов букв, философ Чернышевский достаточно подробно рассмотрел такие общие признаки почерка как связность и наклон. Кроме этого, Н.Г. Чернышевский много внимания уделил способам установления умышленного изменения собственного почерка, причем философ рекомендует применять для этих целей метод микроскопического исследования почерка («... Поэтому укажу средства распознавать вырисованные буквы от писанных свободным движением. Это средство - сильная лупа или микроскоп, увеличивающий в 10 или 20 раз»).

Особенного внимания заслуживает вывод Н.Г. Чернышевского о том, что почерк можно изменить только в сторону уменьшения степени

1 Любарский М.Г., Дулов А.В. Н.Г. Чернышевский об исследовании почерков // Практика криминалистической экспертизы. Сборник 1-2. Госюриздат, 1961.

выработанности, а не наоборот («Можно написать худшим почерком, но нельзя нарочно написать лучшим почерком, чем каким способен писать»).

Подробно анализируя отдельные буквы своего почерка, Н.Г. Чернышевский выделяет такие группы частных признаков как направление движений при выполнении букв, размещения точки начала движений при выполнении элементов букв, вид соединения движений при выполнении элементов, относительные размеры элементов.

Как видим, Н.Г. Чернышевскому удалось предвосхитить основные принципы проведения почерковедческих экспертиз.

Тем не менее первым российским криминалистом, разрабатывавшим проблемы исследования почерка, был Евгений Федорович Буринский. К сожалению, жизнь и научное наследие этого выдающегося ученого до настоящего времени изучены мало. Поэтому особый интерес представляет возможность непосредственно ознакомиться с экспертными заключениями самого Е.Ф. Буринского.

Вот, например, некоторые взгляды на почерк, высказанные Е.Ф. Буринским при проведении почерковедческого исследования по делу о подлоге векселей, написанных от имени А.Ф. Астровой (данное заключение приводится в книге И.Ф. Крылова «Были и легенды криминалистики»).

«Не только люди с таким маловыработанным почерком, какой был у Астровой, но и с почерком вполне установившимся, не делают свои подписи фотографически между собою сходными: в каждой из подписей имеется какая-нибудь случайная особенность, отсутствующая в других. Когда подделыватель, намеревающийся совершить несколько поддельных подписей одного лица, имеет в своем распоряжении для копирования всего только одну подлинную подпись, то он не знает, что в этой копируемой подписи принадлежит почерку как постоянный элемент, и что явилось результатом случайности; поэтому он воспроизводит в своих подделках и эти случайные особенности, повторяя их во

всех подделываемых подписях. Такое повторение и является явным доказательством подделки»1.

Как видим, в этом отрывке Е.Ф. Буринский высказывает мысль о вариационности почерка. Исходя из этого соображения, первый российский криминалист делает вывод о возможности выявления подделки подписей, указывая на признаки, которые могут об этом свидетельствовать.

Далее в этом заключении, на наш взгляд, несомненный интерес представляет фрагмент, описывающий одно из действий, проводимых при экспертизе почерка. Несмотря на то, что уже прошло более ста лет, но и в наше время эксперты используют этот способ для выявления подделки подписей: «Нет сомнения, что все подписи Астровой на векселях копированы с одного образца и копированы неумело. Подтверждением этого служат также полное совпадение при наложении векселей попарно один на другой и рассматривание на просвет отдельных слов подписей»2.

Следующим этапом развития судебного почерковедения в России явилась разработка А.А. Поповицким системы классификации признаков почерка, созданной им в 1908 г. Эта система включала в себя следующие 9 элементов: держание строки, размах почерка, разгон, наклон, нажим, общий характер рисунка букв (под характером рисунка Поповицкий понимал правоокружное или левоокружное направление движений при выполнении элементов), сравнительная величина букв в словах, связь букв, рисунок отдельных букв и цифр .

По мнению А.А. Поповицкого, наиболее устойчивыми элементами почерковых объектов является сравнительная величина букв. Он считал, что в

1 Крылов И.Ф. Были и легенды криминалистики. ЛГУ, 1987. С. 43.

2 Крылов И.Ф. Были и легенды криминалистики. ЛГУ, 1987. С. 46.

3

Поповицкий А.А. Требования, которые следует предъявлять к судебно-фотографической экспертизе на основании современного развития фотографии и фототехники // Фотограф-любитель. 1908. №3.

случае умышленного искажения почерка сложнее всего изменить подобное соотношение величин, что и будет проявляться в подложных документах.

Пионером советского почерковедения явился Сергей Михайлович Потапов. Говоря о том вкладе, который внес С.М. Потапов в развитие судебного почерковедения, Н.В. Терзнев писал: «Он предложил оригинальную методику криминалистической экспертизы письма, оказавшуюся на практике весьма эффективной и ныне принятую во всех криминалистических лабораториях СССР. Он разработал систему регистрации по почерку»1.

Свою систему почерковедческих исследований С.М. Потапов начал разрабатывать еще до революции. В 1915 г. в своем выступлении на съезде управляющих кабинетами научно-судебных экспертиз, С.М. Потапов рассказал

0 созданном им способе, в основу которого было положено сравнение соотношений между штрихами по линиям, образованными их верхними и нижними окончаниями в сходных позициях.

Позже, в 1916 году предложенный С.М. Потаповым метод был изложен им в журнале Министерства юстиции в статье «Основания защиты документов».

В 1926 году С.М. Потапов опубликовал книгу «Судебная фотография», в которой охарактеризовал почерк. Почерк, по его мнению, это «система привычных движений, выраженная в письменных знаках»2.

Эта система движений выражается в трех видах особенностей почерка:

- общие признаки, определяющиеся в порядке расположения письменных знаков (размер, наклон, выработанность и др.);

- признаки движения и состояния письменно-двигательного аппарата (направление движения, сила нажима, связность и др.);

- привычные признаки, относящиеся к привычкам письма и представляющие собой особенности штрихов1.

1 Терзнев Н.В., Эйсман А.А. Введение в криминалистическое исследование документов . Ч. 1. М., 1949. С. 89.

2 Потапов С.М. Судебная фотография. М., 1926. С. 102.

Потапов считал, что почерковедческое исследование следует проводить «в порядке изучения общих признаков и особенностей, притом неизолированно, а в их взаимной связи и взаимоотношении со всей системой движений в данном почерке»2.

Говоря о вкладе С.М. Потапова в судебное почерковедение, В.Ф. Орлова указывала: «С.М. Потапов был первым криминалистом, сформулировавшим основные положения теории судебного почерковедения. Вместе с тем его взгляды на природу почерка и исследование последнего страдали некоторой односторонностью. С.М. Потапов, концентрируя основное внимание на взаимоотношениях отдельных, главным образом, общих признаков, имеющих, по его мнению, определяющее значение в идентификационном исследовании, недооценивал значение частных. Как показала в последующем теория и практика судебно-почерковедческой экспертизы, именно им принадлежит основная роль в идентификационных исследованиях» .

Автором первого монографического исследования экспертизы письма стал В.И. Винберг. В своей работе автор подробно рассмотрел существовавшие на тот период школы и направления в области изучения почерка, дал развернутую критику так называемых буржуазных взглядов на судебное почерковедение. Подобная критика взглядов, несмотря на определенную идеологическую предвзятость, явилась основой для создания действительно научной теории почерковедения. В.И. Винберг показал, что различные взгляды на исследование почерка, пропагандировавшиеся каллиграфами, приметоописателями, графометрами и графологами, фактически сводятся лишь к исследованию внешней, застывшей и неизменной форме букв4.

1 Потапов С.М. Судебная фотография. М., 1926. С. 102-103.

2 Потапов С.М. Судебная фотография. М., 1926. С. 109.

3

Орлова В.Ф. Теория судебно-почерковедческой идентификации // Труды ВНИИСЭ. Вып. 6. М., 1973. С. 54.

4 Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза письма. М., 1940. С. 58.

В отличие от буржуазных теорий, изучавших только внешние проявления признаков почерка, по мнению А.И. Винберга, советский почерковед должен изучать не только графические признаки, но и содержание документа, его стиль, манеру изложения и т.д. В основу заключения советского эксперта-почерковеда может быть положена лишь совокупность всех признаков письма, рассмотренная в их причинной связи, находя подтверждение одного признака в других, при отсутствии противоречий между различными признаками письма1.

На научно-практической конференции по советскому судебному почерковедению, состоявшейся в 1951 г., А.И. Винберг в своем выступлении сделал ключевое сообщение о природе образования почерка, ставшее основой для развития дальнейших исследований в области почерка: «Непосредственным физиологическим механизмом почерка является динамический стереотип (системность), поддержание которого составляет все меньший нервный труд по мере укрепления данного стереотипа. Почерк с этих единственно научных позиций несомненно должен рассматриваться как следствие динамического стереотипа, в основе которого лежит открытый академиком Павловым принцип образования временных связей в коре больших полушарий головного мозга»2.

Еще одним значимым выступлением на этой конференции явилось выступление Б.И. Шевченко. В своем докладе «О некоторых усовершенствованиях методики криминалистического исследования подписей» Б.И. Шевченко предложил развернутую классификацию признаков почерка, подлежащих исследованию при производстве судебно-почерковедческих экспертиз. Дополнив и уточнив существовавшую на тот период классификацию общих признаков, Шевченко преложил развернутую классификацию частных признаков почерка. И хотя в последующие годы предпринимались попытки различных авторов дополнить, уточнить и усовершенствовать указанную классификацию, тем не менее основа существующей на сегодняшний день

1 Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза письма. М., 1940. С. 60.

Научная конференция по советскому судебному почерковедению 27-29 июня 1951 г. Тезисы докладов. М., 1951. С. 4.

классификации общих и частных признаков почерковых объектов, была заложена в 1951 г. В.И. Шевченко.

Следующим этапом развития почерковедения в СССР явились разработки математических методов исследования почерка. Эти разработки шли в трех основных направлениях: вероятностно-статистические исследования почерка, измерительно-статистические исследования почерка и кибернетические исследования.

Разработка кибернетических подходов к изучению почерка связана с такими именами как Л.Е. Ароцкер, А.М. Компаниец, Р.М. Ланцман, В.А. Пошкявичус, Л.Г. Эджубов и др.

Указанные авторы предлагали свои варианты решения задачи формализации почерковых объектов с целью обеспечения решения вопросов почерковедческой идентификации на основе тех или иных компьютеризованных алгоритмов.

Необходимость решения подобной задачи объясняется тем, что формализованное описание позволяет повысить объективность исследования, с другой стороны - увеличить объем обрабатываемой информации, в третьих, появляется возможность исследовать не только элементы букв и их части, но и краткие записи, не содержащие буквенных элементов.

Для этой цели различные исследователи использовали метод квантования, то есть разделения, почеркового объекта на отдельные отрезки по различным основаниям. Разбиение на отрезки осуществлялось при помощи постановки реперных точек или при помощи наложения изображения буквы или ее элемента на координатную сетку.

Так, например, А.М. Компаниец разбивал почерковые объекты на условные прямые, на концах которых и проставлялись реперные точки1. А.Р. Ланцман проставлял точки квантования в местах перемены движений (начало,

1Компаниец А.М. Изучение с помощью ЭВМ количественных характеристик почерка // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1971. №8.

окончание, угол) и кроме этого делил полученные кривые на равные отрезки1. В.А. Пошкявичус производил измерение площадей, очерченных штрихами, а также предлагал измерять среднюю кривизну равномерно поделенных отрезков штриха2.

Наибольшее развитие в 60-70 гг. прошлого века получило вероятностно-статистическое моделирование. Моделирование воспринималось как звено, необходимо предшествующее разработке теоретических положений с целью создания экспертных методик. В этот период были модифицированы, созданы заново или разработаны такие методики, как «оценка совпадений признаков применительно к текстам, выполненным скорописью, а также с подражанием буквам печатной формы», «методика оценки совпадений признаков почерка с учетом его групповой принадлежности», «методика оценки различий в сходных почерках», «методика установления пола по почерку», «методика установления факта намеренного искажения почерка скорописным почерком».

Тем не менее указанные методики были не лишены недостатков. Так, например, в основу данных методик было положено качественное описание признаков. Математическая формализация выделения признаков не предусматривалась. Методики создавались только для решения определенных экспертных задач, в первую очередь, связанных с количественной оценкой качественных признаков почерка. Кроме этого, методики, основанные на вероятностно-статистических методах исследования, являются источником дополнительной информации, своего рода дополнительным исследованием, предоставляющим иной уровень интерпретации данных по сравнению с традиционной методикой. В результате чего возникает необходимость поиска

1 Ланцман Р.М. Некоторые аспекты графической идентификации в свете задачи

распознавания образов // Проблемы правовой кибернетики. М., 1968.

2

Пошкявичюс В.А. Исследование рукописных знаков по средней кривизне с использованием порядковых критериев // Сборник научных работ. Вильнюс, 1968. Вып. 3.

соответствия трактовок выводов, полученных на традиционном и количественном уровнях1.

Обобщение экспертной практики, научных и экспериментальных исследований, проведенных в 40-70-х годов прошлого столетия сотрудниками Министерства юстиции СССР и Министерства внутренних дел СССР, нашло свое отражение в создании учебно-методического пособия «Судебно-почерковедческая экспертиза» (1971 г.). Данное пособие явилось закономерным итогом многолетней работы. Несмотря на то, что с момента издания этой книги прошло уже более 30 лет, многие положения, изложенные в ней, до сих пор не потеряли своей актуальности (прежде всего, это общая методика исследования почерка при идентификации исполнителя, описание идентификационных признаков почерка, описание признаков необычного выполнения рукописи, методика исследования цифрового письма, исследование рукописных текстов, выполненных с разрывом во времени, теоретические положения исследования сходных почерков, исследование рукописных текстов, выполненных левой рукой, исследование рукописных текстов, выполненных с подражанием печатному шрифту и специальным шрифтам, исследование рукописных текстов, выполненных умышленно измененным почерком, исследование рукописных текстов, выполненных с подражанием почерку другого лица, общая методика исследования подписей). По сути, это единственный учебник подобного уровня по глубине и качеству изложения материала в области судебного почерковедения, по которому прошло подготовку не одно поколение экспертов-почерковедов.

Однако, сложная политико-экономическая ситуация, сложившаяся в СССР после 1985 года, не могла не оказать своего отрицательного влияния и на судебное почерковедение. Развал страны и отсутствие финансирования привели к резкому сокращению объема исследований в области почерка. Значительно сократилось количество экспертов, вынужденных сменить сферу деятельности

1 Применение методов исследования, основанных на вероятностном моделировании в судебно-почерковедческой экспертизе. М., 1976 г.

из-за низкого уровня зарплат. Кроме этого, возникшие на руинах СССР суверенные государства ограничили возможности совместных научных и практических работ экспертов-почерковедов. Еще одной причиной сокращения научных исследований в области почерковедения стало и то, что в новой России с региональных лабораторий судебной экспертизы Министерства юстиции РФ был снят статус научно-исследовательских лабораторий. Наука стала прерогативой только Российского федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ и Экспертно-криминалистического центра МВД РФ. Политико-экономические потрясения 80-90-х годов привели к тому, что значительно снизилось количество молодых людей, желающих связать свою жизнь с криминалистикой и с почерковедением, в частности. Проблема кадров экспертов-криминалистов в настоящее время стоит наиболее остро (например, большинство экспертов, работающих в РФЦСЭ, - это люди предпенсионного или пенсионного возраста). Но все-таки хочется надеяться, что с общим улучшением экономического состояния Российской Федерации, положение в области судебного почерковедения и в отношении молодых талантливых кадров, и в отношении появления новых методик исследования почерка изменится в лучшую сторону.

Делая краткое обобщение истории изучения почерка в нашей стране, следует упомянуть традиционную классификацию развития советского почерковедения. История советского почерковедения традиционно подразделяется на 4 этапа1:

1) накопление знаний и опыта (20-е годы 20 века - примерно до середины 30-х годов);

2) разработка теоретических основ (середина 30-х годов - середина 50-х годов);

1 Погибко Ю.Н. История развития судебного почерковедения // Конспекты лекций по судебно-почерковедческой экспертизе. М., 1982.

3) экспериментальные исследования и начало математизации (с середины 50-х годов до середины 70-х годов);

4) современный этап.

С политической точки зрения такая классификация имеет право на существование, то с точки зрения истории отечественной криминалистики, которая не замыкается только в рамках истории Советского Союза, данная классификация должна быть несколько расширена, поскольку в нее не попадают, например, научные наработки такого столпа отечественной криминалистики как Е.Ф. Буринского.

На наш взгляд, в истории отечественного почерковеления следует выделять следующую периодизацию:

1) теоретическая и экспериментальная разработка качественных методов исследования почерковых объектов (период до конца 60-х годов прошлого столетия).

Этот период характеризуется выдвижением различных теоретических положений в области судебного почерковедения. Проводятся серьезные научные исследования в области физиологии, биомеханики, психологии, анатомии. Разрабатываются процессуальные основы судебной экспертизы и судебно-почерковедческой экспертизы в частности.

Итогом этого периода явилось создание развернутой теории судебно-почерковедческой идентификации.

2) экспериментальная и теоретическая разработка количественных методов исследования почерковых объектов (начало 70-х годов 20 века - конец 90-х годов 20 века).

Данный период характеризуется тем, что проведение экспериментальных исследований в области почерковедения, сбор эмпирических данных и обработка результатов выполняется не отдельными исследователями, а авторскими коллективами. Внимание экспертов приковано к решению задачи повышения объективизации и достоверности почерковедческих исследований. На этом этапе развития почерковедения на первый план выходит

математизация исследовательской деятельности эксперта-почерковеда. Научная работа осуществляется по 3 направлениям: вероятностно-статистическому, измерительно-статистическому, кибернетическому. Закладываются

теоретические и практические основы математического моделирования в почерковедении.

Наряду с этим продолжаются разработки традиционных (качественных) методов исследования почерка, основное внимание уделяется диагностическим вопросам.

3) Современный этап

Данный этап характеризуется внедрением в экспертную почерковедческую практику традиционных и нетрадиционных почерковедческих методик с использованием компьютерной техники. Именно применение компьютеров является залогом обеспечения качественного прорыва в области почерковедческих исследований. Нет никаких сомнений в том, что использование программно-аппаратных комплексов неизбежно приведет к решению задачи автоматизированного проведения почерковедческих экспертиз.

В заключение хочется еще раз упомянуть имена криминалистов, с которыми неразрывно связана история российского и советского почерковедения, людей, чья жизнь была посвящена криминалистической экспертизе почерка в различных ее аспектах. Это Н.Х. Абдусаттарова, Л.Е. Ароцекр, А.Б. Бродская, Е.Ф. Буринский, А.И. Винберг, В.Г. Грузкова, А.А. Елисеев, З.А. Ковальчук, Б.М. Комаринец, А.М. Компаниец, Р.М. Ланцман, В.В. Липовский, А.И. Манцветова, В.Ф. Орлова, Ю.Н. Погибко, С.М. Потапов, В.А. Пошкявичус, В.М. Самороковский, М.Я. Сегай, Ф.Х. Тарханова, Н.В. Терзиев, С.И. Тихенко, Д.Д. Хмыров, С.А. Ципенюк, Н.И. Шахтарина, Б.И. Шевченко, Л.Г. Эджубов и многие другие теоретики почерковедения и эксперты-практики, своим трудом, обеспечивавшие и обеспечивающие дальнейший прогресс судебного почерковедения.