Процессуальная форма подготовки к судебному заседанию по рассмотрению ходатайства следователя о производстве следственного действия

14.3. ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА ПОДГОТОВКИ К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ ПО РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА СЛЕДОВАТЕЛЯ О ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННОГО ДЕЙСТВИЯ

Крипиневич Светлана Сергеевна, зам. заведующего кафедрой уголовно-процессуального права Место работы: Российский государственный университет правосудия

s.kpipinevich@yandex.ru

Аннотация

Цель, задача: подготовка к судебному заседанию в уголовном судопроизводстве рассматривается исключительно как первая судебная стадия. Подавляющее большинство исследований российских и зарубежных ученых посвящены ее проблемам. Однако в современных условиях все большее значение (правовое и социальное) приобретает подготовительная деятельность на этапе до начала судебного заседания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Основная проблема, связанная с этой деятельностью, заключается в отсутствии законодательно определенной процессуальной формы для совершения процессуальных действий и принятия процессуальных решений, в том числе и в случаях обращения следователя (дознавателя) к суду для получения разрешения на производство следственных действий. Таким образом основная цель настоящего исследования заключается в определении исходных данных для создания процессуальной формы подготовительной деятельности до начала судебного заседания по рассмотрению и разрешению ходатайств о производстве следственных действий. Задачи, которые были поставлены автором, это, прежде всего, теоретическое обоснование тезиса о необходимости процессуальной формы для осуществления подготовительной деятельности, а затем - формирование авторских предложений относительно ее основных правил.

Методология: в ходе исследования применялись различные обще- и частно-научные методы исследования: индукция, дедукция, обобщение, абстрагирование, прогнозирование, моделирование, функционально-структурный анализ, систематический, логический, сравнение, формализация и др.

Выводы: в результате проведенного исследования сформулированы следующие выводы.

1. В досудебных стадиях уголовного судопроизводства процессуальная форма подготовительной деятельности судьи сложилась фактически, но не выделяется и не обособляется в отдельный уголовно-процессуальный институт, что в определенной мере негативно сказывается на следственной и судебной практике, лишая ее предсказуемости и определенности.

2. Учитывая, что тщательность подготовки судебного заседания способствует вынесению законного, обоснованного и мотивированного решения по существу заявленного ходатайства следователя о производстве следственного действия, предлагается усовершенствовать форму этой подготовки за счет соответствующих дополнений ст. 165 УПК РФ, в частности дополнить:

- часть 1 ст. 165 УПК РФ после слов «о чем выносится постановление» словами ««соответствующее требованиям, установленным статьей 7 настоящего Кодекса»;

- статью 165 УПК РФ новой частью 3, исключив прежнюю редакцию ч. 3.

Возможность последующего использования: Полученные результаты могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, продолжения научных исследований в области оптимизации процессуальных полномочий судьи, следователя, иных участников подготовительной деятельности, для совершенствования судебной и следственной практики, а также в ходе учебного процесса при подготовке студентов по направлению «Юриспруденция» (бакалавриат, магистратура, аспирантура).

Практическое значение полученных результатов выражается в возможности использования их в законодательной, следственной и судебной деятельности.

Социальное значение полученных результатов выявляется опосредованно, через оптимизацию законодательного регулирования уголовно-процессуальных отношений и повышение уровня защищенности конституционных прав граждан в ходе подготовки к судебному заседанию по рассмотрению ходатайств о производстве следственных действий в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Ценность полученных результатов обусловлена наличием в ней постановки проблемы, имеющей существенное значение для совершенствования уголовного судопроизводства в целом (достижения им назначения в полном объеме), а также в определенной части - повышения эффективности процессуальной деятельности суда, следователя, дознавателя, а также обеспечения прав и свобод, законных интересов участников. На основании проведенного исследования получены новые знания о процессуальной форме в целом, а также форме деятельности суда, следователя, дознавателя на этапе, предшествующем началу судебного заседания по рассмотрению ходатайств о производстве следственных действий.

Работа предназначена для научных и практических работников, студентов юридических вузов.

Ключевые слова: следственные действия, ходатайство следователя, подготовительная деятельность судьи, судебное заседание.

Проблемы экономики и юридической практики

THE PROCEDURE FOR PREPARATION JUDICIAL SESSION ON CONSIDERATION OF THE PETITION OF THE INVESTIGATOR INVESTIGATIVE ACTIONS

Kripinevich Svetlana S., Deputy head of the Department of criminal procedure law Work place: Russian state University of justice

s.kpipinevich@yandex.ru

Annotation

The goal: Preparation for court hearing in the criminal su-doprovodu regarded only as the first trial of STA-Diya. The vast majority of studies of Russian and foreign scientists are devoted to its problems. However, in modern conditions, more and more important (legal and social) is the preparatory activity at the stage before the trial in the pre-trial stages of criminal proceedings. The main problem associated with this activity is the absence of a legally defined procedural form for the Commission of procedural actions and the application of procedural decisions, including in cases of appeal of the investigator (investigator) to the court for permission to conduct investigative actions. Thus, the main purpose of this study is to determine the basic data for the creation of a procedural form of preparatory activities before the court session to review and resolve applications for investigative actions. The tasks that were set by the author, it is, first of all, the theoretical justification of the thesis about the need for the process-SUAL form for the implementation of preparatory activities, and thus-the formation of author's proposals on its basic rules.

Methodology: In the course of the study various General and private scientific research methods were used: induction, deduction, generalization, abstraction, forecasting, modeling, functional-structural analysis, systematic, logical, comparison, formalization, etc. Conclusions: As a result of the study the following conclusions are formulated.

1. In the pre-trial stages of criminal proceedings, the procedural form of the preparatory activity of the judge has developed a factual one, but it does not stand out and is not separated into a separate criminal procedural institution, which to a certain extent has a negative impact on the investigative and judicial practice, depriving it of predictability and certainty.

2. Taking into account that the thorough preparation of the court session provides for the legal, reasonable and motivated decision on the merits of the claimed request of the investigator on the production of the investigative action, it is proposed to improve the form of this preparation by the relevant additions to article 165 of the code of criminal procedure, in particular, to:

- part 1 of art. 165 of the code of criminal procedure after the words «what is the decision» with the words «corresponding to the requirements established by article 7 of this Code»;

- article 165 of the criminal procedure code of the Russian Federation the new part 3, deleting the previous edition of part 3.

The possibility of subsequent use: The results obtained can be used to improve the criminal procedure legislation of the Russian Federation, to continue research in the field of optimization of procedural full-time judges, investigators, other participants in the preparatory activities, to improve judicial and investigative practice, as well as during the educational process in the preparation of students in the direction of «Law-dention» (bachelor's, master's, postgraduate).

The practical significance of the results is expressed in the possibility of their use in legislative, investigative and judicial activities. Social significance of the obtained results revealed indirectly, through the optimization of legislative regulation of criminal procedure relations and increasing the level of protection of citizens ' constitutional rights in preparation for the court session on consideration of requests for investigative actions in douleb-tion stages of criminal proceedings.

The value of the results obtained is due to the presence in it of the formation of the problem, which is essential for the perfection of criminal proceedings in General (achieving their appointment in full), as well as in a certain part-to improve the efficiency of the procedural activities of the court, the investigator, the investigator, as well as ensuring the rights and freedoms, the legitimate interests of the participants. On the basis of the conducted research, new knowledge about the procedural form in General, as well as the form of the court, investigator, inquiry at the stage preceding the beginning of the court session on the consideration of applications for investigative actions.

The work is intended for researchers and practitioners, students of law schools.

Keywords: investigative actions, the petition of the investigator, preparatory activity of the judge, court session.

Подготовка к судебному заседанию в уголовном судопроизводстве традиционно воспринимается как самостоятельная стадия уголовного судопроизводства, предшествующая судебному разбирательству в первой инстанции. Исторически это была форма предания суду, которая с течением времени трансформировалась в подготовку к судебному заседанию.

О процессуальной форме подготовки к судебному заседанию писали и продолжают писать ученые-процессуалисты. По

мнению М.С. Строговича, «предание суду - стадия уголовного процесса, которая заключается в том, что суд в установленном законом процессуальном порядке решает вопрос о достаточности представленных ему фактических данных и о наличии юридических оснований для разрешения в судебном разбирательстве вопроса о виновности привлеченных к уголовной ответственности» [11, с. 181].

Н.Н. Ковтун считает, что «единственно оптимальной формой назначения дела к судебному разбирательству следует считать форму предварительного слушания (как наиболее полно соответствующую свойствам (признакам) правосудия), а не единоличный порядок» [5, с. 129].

О том, что подготовка к судебному заседанию имеет свою процессуальную форму, высказываются и ученые-цивилисты: «подготовке дела к судебному разбирательству как самостоятельной стадии гражданского процесса присущи следующие признаки:

- две цели подготовки дела;

- обеспечение экономии процесса;

- субъекты подготовки дела: судья, его помощник, стороны, другие лица, участвующие в деле;

- содержание стадии подготовки дела - совокупность обязательных и факультативных процессуальных действий судьи и обязательных действий сторон по подготовке дела к судебному разбирательству;

- основания возникновения ... и завершения ... стадии подготовки дела;

- особый срок, отведенный для данной стадии процесса, период времени, в течение которого участники процесса обязаны решить задачи по подготовке дела» [1, 10].

Как справедливо отмечает С.Э. Воронин, сущность предварительного слушания как специфической формы деятельности судьи в стадии подготовки и назначения судебного разбирательства заключается в том, что именно с этой стадии начинается подготовка к производству в суде первой инстанции [3, 8-18].

А.А. Юнусов задается вопросом: «Стала ли более эффективной, более социально ориентированной в результате данной реформы процессуальная форма подготовки дела к судебному разбирательству по нормам главы 33 или 34 УПК РФ?» [13, с. 170].

Н.А. Юркевич указывает на наличие судебно-ревизионной формы предания обвиняемого суду, которая «не только успешно функционировала в течение десятилетий в РСФСР, но и широко применяется в мировой практике, имея при этом различные свои модификации» [14, с. 237].

Существенными представляются наработки в этой сфере зарубежных ученых-процессуалистов. Так, проблемами подготовки к судебному заседанию занимались и занимаются такие ученые, как Ю.М. Грошевой, Д.Н. Говорун [4] (Украина), К.А. Шаухаров [12] (Казахстан), В.Н. Бибило [2] (Белоруссия), Н.Н. Саратова, Я.С. Тейван-Трейновский [9] (Латвия) и др.

Тем самым можно констатировать, что ученые признают наличие и вариативность процессуальной формы деятельности судьи на этапе до начала судебного заседания, указывая, во-первых, на общий порядок подготовки к судебному заседанию (гл. 33) и, во-вторых, на предварительное слушание.

В настоящее время выдвигается гипотеза (подкрепленная достаточным объемом аргументов, включая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации) о наличии третьей формы подготовки к судебному разбирательству - о специальном судебном заседании, связанном с решением вопроса об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей. Дело в том, что в первоначальной редакции закона разрешение судом данного вопроса не требовало предварительного слушания и происходило в общем порядке, без проведения судебного заседания.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2004 г. № 132-О указал, что разрешение судом вопроса о мере пресечения в постановлении о назначении судебного разбирательства «предполагает необходимость обеспечения обвиняемому - в случае принятия решения об оставлении без изменения и тем самым о фактическом продлении меры пресечения в виде заключения под стражу - права участвовать в рассмотрении судом данного вопроса, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства» [8].

В результате законом от 5 июня 2012 г. ст. 228 УПК РФ дополнена положением о том, что вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей при проведении стадии подготовки к судебному разбирательству в общем порядке рассматривается в специальном судебном заседании с участием обвиняемого, защитника и прокурора, а также законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого.

Такой «общий порядок», как отмечается в литературе, сопряжен со специальным судебным заседанием для рассмотрения вопроса о мере пресечения (отягощен им), что несколько видоизменяет сам «общий порядок», делая его менее «кабинетным» и более «процессуальным» [6].

При всем объеме и ценности научных результатов в части разработок уголовно-процессуальной формы подготовки к судебному заседанию до настоящего времени остаются нерешенными некоторые вопросы. Одним из таких вопросов выступает потребность в расширении содержания подготовки к судебному заседанию и определении процедуры (процессуальной формы) подготовки судьи к проведению судебного заседания в досудебном производстве в порядке ст. 165 УПК РФ, связанном с получением разрешения на производство следственного действия.

Приведем два примера из практики. Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о производстве выемки (здесь и далее курсив наш. -С.К.), потому что в представленном материале отсутствует адрес, в котором необходимо провести выему документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Постановлением Семикаракорского районного суда отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище. Судом указано на наличие по делу оснований, предусмотренных ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ. В случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу проводится следственным органом, занимающим в системе Следственного комитета положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня, то ходатайство следователя о производстве обыска рассматривается районным судом по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело [10].

Отметим, что в приведенных примерах суды принимают решения (об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о производстве следственного действия), которые не предусмотрены действующим уголовно-процессуальным законом. Эти решения не входят в компетенцию судьи и реализуются до начала судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о производстве следственного действия, хотя такой этап также не имеет своего законодательного за-

Проблемы экономики и юридической практики

крепления. При этом вышестоящие судебные инстанции подобные действия и решения судей оценивают, как законные.

Рассматривая сущность складывающейся ситуации до начала судебного заседания по рассмотрению ходатайств следователя о производстве следственного действия можно заметить, что:

1. Здесь имеет место уголовно-процессуальная деятельность, складывающаяся из совокупности правоотношений;

2. Решение судьи выступает юридическим фактом, порождающим значимые правовые последствия;

3. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает процессуальной формы поведения участников уголовного судопроизводства до начала судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о производстве следственного действия.

На наш взгляд, приведенная ситуация демонстрирует явное отставание уголовно-процессуального закона от потребностей следственной и судебной практики. В связи с этим рассматриваем как актуальную задачу по формированию модели законодательного регулирования фактически складывающихся уголовно-процессуальных правоотношений до начала судебного заседания по вопросам, отнесенным к компетенции судьи на основании ст. 165 УПК РФ.

Следует отметить, что в действующем уголовно-процессуальном законе предусматриваются различные процессуальные формы для стадии подготовки судебного заседания. Дифференциация процессуальных форм в уголовном судопроизводстве, в целом, и применительно к подготовке к судебному заседанию, в частности, играет позитивную роль в его (уголовного судопроизводства) развитии. Благодаря этому уголовное судопроизводство «подстраивается» под конкретные условия, складывающиеся при производстве по отдельным категориям уголовным делам (в отношении несовершеннолетних, при заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве и др.). Законодатель вводит не только отдельные дифференцированные фрагменты в традиционные формы предварительного расследования или судебного разбирательства, но и видоизменяет целые стадии, предусматривая, например, производство дознания в сокращенной форме или судебное разбирательство с участием присяжных заседателей.

Однако дифференциация - процесс, который не исчерпывает все направления развития уголовно-процессуальной формы на современном этапе существования уголовного судопроизводства. На указанных выше примерах из судебной практики, полагаем, наглядно проявляется потребность в создании новых процессуальных форм.

В связи с этим нельзя полностью согласиться с мнением Е.В. Мищенко, которая считает, что: «процесс унификации должен быть проведен в первую очередь на уровне норм общей уголовно-процессуальной формы, поскольку именно она полно отражает все основные положения и принципы уголовного судопроизводства. Конечно, при этом нужно учитывать особенности дифференцированной уголовно-процессуальной формы и не «смазать» их в таком процессе. Одним из оснований унификации служат, например, сходные правоотношения, которые реализуются как в общей, так и в дифференцированной формах» [7, с. 79].

Предлагая выделять общую унифицированную процессуальную форму, на основе которой складывается дифференцированная форма, Е.В. Мищенко не учитывает отсутствие в отдельных случаях принципиальной возможности не только по

применению, но и выделению общей формы, пусть и для однородных уголовно-процессуальных правоотношений. Именно такого рода ситуация складывается в современном уголовном судопроизводстве на этапе до начала судебного заседания в досудебных стадиях при рассмотрении вопросов, отнесенных к компетенции судьи на основании ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Несмотря на наличие определенных сходных обстоятельств, тем не менее, полагаем, что при законодательном определении правил процессуального поведения участников на этапе до начала судебного заседания, проводимого в порядке ст. 108, 109, 165 УПК РФ должна применяться не дифференцированная форма стадии подготовки к судебному заседанию, а самостоятельная процессуальная форма, отвечающая потребностям всех участников и соответствующая особенностям именно досудебного производства.

Действующий уголовно-процессуальный закон в отношении подготовительных действий к судебному заседанию в досудебных стадиях должен предусматривать:

- круг лиц, участвующих на соответствующем этапе уголовного судопроизводства;

- полномочия должностных лиц, права и обязанности участников;

- совокупность и последовательность выполнения процессуальных действий;

- правовые последствия выполнения/невыполнения установленных правил;

- оформление результатов подготовительных действий, включая возможность принятия процессуальных решений на основании установленных в ходе подготовке фактов и обстоятельств.

Учитывая, что в рамках одной статьи сложно изложить весь объем предложений по урегулированию процессуальной формы подготовительной деятельности в досудебном производстве, остановимся на аспекте подготовки к рассмотрению ходатайства о производстве следственного действия. По нашему мнению, данная процедура может быть следующей.

До начала судебного заседания в пределах 24 часов после получения ходатайства о производстве следственного действия судья обязан:

1. Проверить соблюдение подсудности заявленного ходатайства, полномочность лица его представившего, наличие необходимых согласований с руководителем следственного органа или прокурором;

2. Уведомить следователя, прокурора о предстоящем судебном заседании по рассмотрению ходатайства о производстве следственного действия, а в случаях, указанных законом - и иных лиц (подозреваемого, обвиняемого, защитника и (или) законного представителя, собственника или иного законного владельца предмета, признанного вещественным доказательством);

3. В случае отсутствия в содержании ходатайства о производстве следственного действия сведений, необходимых для вынесения судьей законного и обоснованного решения, истребовать дополнительные материалы, а при их непредоставлении - отказать в удовлетворении ходатайства;

Судья должен быть уполномочен на принятие следующих процессуальных решений:

- отказать в принятии ходатайства;

- оставить без рассмотрения;

- вернуть для устранения выявленных недостатков;

- истребовать дополнительные материалы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по заявленному ходатайству.

Основанием для принятия решения об отказе в принятии выступает нарушение правил подсудности, для оставления без рассмотрения - отсутствие предмета для вынесения

судебного решения (например, если следователь обращается за решением суда в случаях, когда такое решение не требуется), для возвращения поступившего ходатайства судья должен установить наличие обстоятельств, препятствующих его рассмотрению (неполнота, необоснованность, нарушение порядка согласования и др.).

В целях законодательного регулирования высказанных предложений и определения общей модели подготовительной деятельности судьи предлагаем дополнить:

- часть 1 ст. 165 УПК РФ после слов «о чем выносится постановление» словами ««соответствующее требованиям, установленным статьей 7 настоящего Кодекса»;

- статью 165 УПК РФ новой частью 3, исключив прежнюю редакцию ч. 3, следующего содержания:

«3. Судья проверяет законность, обоснованность, мотивированность поступившего ходатайства, принимает иные меры по подготовке судебного заседания для рассмотрения ходатайства, включая уведомление лиц, имеющих право присутствовать в судебном заседании. В случае выявления нарушений требований, установленных настоящим Кодексом в отношении ходатайства судья вправе отказать в его принятии, оставить без рассмотрения, либо вернуть его для устранения выявленных недостатков, о чем выносится постановление»;

- статью 165 УПК РФ новой частью 4:

«4. Для вынесения законного и обоснованного решения по заявленному ходатайству судья вправе истребовать дополнительные материалы и обязать следователя, дознавателя представить их в судебное заседание. В судебном заседании также вправе участвовать прокурор, руководитель следственного органа».

Части 3.1, 4, и 5 ст. 165 УПК РФ считать соответственно частями 4.1, 5 и 6 ст. 165 УПК РФ.

Предлагая указанную процессуальную форму полагаем, что оценка значения деятельности по подготовки к судебному заседанию актуальна и для этапа до начала судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о производстве следственного действия. Надлежащая организация судебного заседания, выполнение контрольно-проверочных действий до его начала способствуют вынесению законного, обоснованного и мотивированного решения по существу заявленного ходатайства. Иными словами, от тщательности подготовки судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о производстве следственного действия зависит достижение назначения уголовного судопроизводства при разрешении конкретного локального вопроса. В силу системности уголовно-процессуального закона можно говорить и о пролонгированной значимости надлежащей подготовки судебного заседания.

Так, нерешенность отдельных задач на этапе подготовки к судебному заседанию означает возможность принятия незаконного, необоснованного или надлежащим образом мотивированного процессуального решения о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права граждан, получение недопустимых доказательств, ошибочные выводы по установлению обстоятельств, входящим в предмет доказывания и др.

Кроме того, надлежащая подготовка к судебному заседанию, полагаем, способна существенным (позитивным) образом повлиять на эффективность дальнейшего производства по уголовному делу тем что сократится количество обращений в

вышестоящие судебные инстанции для проверки законности и обоснованности принятых судом решений.

Подводя итог рассмотрению вопроса о процессуальной форме подготовки к судебному заседанию по рассмотрению ходатайства следователя о производстве следственного действия, можно сделать следующие выводы.

1. В досудебных стадиях уголовного судопроизводства процессуальная форма подготовительной деятельности судьи сложилась фактически, но не выделяется и не обособляется в отдельный уголовно-процессуальный институт, что в определенной мере негативно сказывается на следственной и судебной практике, лишая ее предсказуемости и определенности.

2. Учитывая, что тщательность подготовки судебного заседания способствует вынесению законного, обоснованного и мотивированного решения по существу заявленного ходатайства следователя о производстве следственного действия, предлагается усовершенствовать форму этой подготовки за счет соответствующих дополнений ст. 165 УПК РФ.

Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 81,99%.

Список литературы:

1. Беков Я.Х. Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 30 с. 2 Бибило В.Н. Этапы развития правового регулирования стадии назначения и подготовки судебного разбирательства в уголовном процессе // Право и демократия: сб. науч. тр. Вып. 22 / ред. кол.: В. Н. Бибило (гл. ред.) [и др.]. Минск: БГУ, 2011. 311 с.

3. Воронин С.Э. Диалоги об уголовном судопроизводстве России: монография. Хабаровск: Изд-во Дальневост. юрид. ин-та МВД России, 2007. 176 с.

4. Говорун Д.Н. Действие принципа публичности в подготовительном производстве в суде первой инстанции по УПК Украины 2012 года // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. 2013. №10. С. 122-127.

5. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. 332 с.

6. Курс уголовного процесса / под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2017. 1280 с.

7. Мищенко Е.В. Проблемы унификации норм процессуальной формы в уголовном судопроизводстве // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. 2014. № 1 (80). С. 76-81.

8. Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 132-О «По жалобе гражданина Горского Анатолия Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 9 июня.

9. Саратова Н.Н., Тейван-Трейновский Я.С. Проблемы обеспечения правосудия на стадии судебного разбирательства в уголовном процессе Латвии: сб ст. по материалам ежегодной Междунар. науч.-практ. конф. «Проблемы правового обеспечения безопасности личности, общества и государства». В 3 т. Новосибирск, 2016. Т. 3. С. 131137.

10. Справка Ростовского областного суда о результатах проведенного изучения и анализа судебной практики получения разрешения на производство следственных действий (статья 165 УПК РФ) в 2015 году // http://oblsud.ros.sudrf.ru.

11. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. М.: Юрид. лит., 1970. Т. 2. 516 с.

12. Шаухаров К.А. Теоретические и практические вопросы назначения главного судебного разбирательства по УПК РК: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Астана, 2009. 28 с.

13. Юнусов A.A. Вопросы подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе // Актуальные проблемы экономики и права. 2007. № 2. С. 166-178.

14. Юркевич Н.А. Особенности судебно-ревизионной формы предания обвиняемого суду // Вестник Кемеровского гос. ун-та. 2015. № 2 (62). Т. 2. С. 237-240.