Цена вопроса

Судьба наработанной ВАС практики, разъяснений его пленума и президиума — один из наиболее болезненных вопросов для бизнеса и юридического сообщества в период судебной реформы. Именно толкование закона ВАС два с лишним десятилетия создавало настоящие правила игры в хозяйственных, корпоративных, налоговых и иных спорах, ликвидировало многочисленные пробелы и неясности в нормативных актах. Отмена или кардинальное изменение таких правил игры создавали бы существенные правовые и финансовые риски для бизнеса, значительно снижали предсказуемость и привлекательность России для инвесторов.

На сегодняшний день можно сказать, что сменившая президиум ВАС в рассмотрении большей части споров экономическая коллегия (КЭС) ВС в основном придерживается позиций своего предшественника. Что касается отступлений от практики ВАС, то их можно условно поделить на четыре группы.

В первой — вполне ожидаемые изменения, так как у ВС давно были другие взгляды на многие вопросы, например о подведомственности. Так, в марте ВС опубликовал обзор судебной практики, где говорится, что любые иски одновременно к организациям-должникам и их поручителям-физическим лицам должны рассматриваться в судах общей юрисдикции. Между тем ВАС не раз говорил, что такие дела относятся к арбитражным, если гражданин-поручитель контролировал компанию-должника (спор носит экономический характер). Похожая ситуация и с передачей ВС в ведение судов общей юрисдикции дел об оспаривании бизнесом штрафов противопожарных, санитарных, таможенных, природоохранных и некоторых иных органов. По мнению ВС, эти споры не связаны с предпринимательской деятельностью.

Вторая группа — изменения практики, вызванные объективными обстоятельствами. Сюда можно отнести, например, тему третейских судов. После принятия 18 ноября 2014 года обязательного к применению постановления Конституционного суда по жалобе Сбербанка практика ВАС по однозначному отказу в выдаче исполнительных листов на решения третейских судов, связанных с одной из сторон спора, была пересмотрена ВС.

В третьей группе достаточно неожиданные изменения. Сюда можно отнести отказ КЭС в начислении процентов на долг, взысканный с государства, с момента вступления в силу решения суда. По Бюджетному кодексу такие решения судов исполняются в течение трех месяцев (причем обычно в последний день срока). Президиум ВАС позволял начислять за этот период проценты, чтобы покрывать потери взыскателей и стимулировать государство к расчету по долгам. КЭС отменила такую возможность.

И наконец, в четвертой группе — "мнимые" отступления от практики ВАС. В ряде случаев КЭС необоснованно критикуется за "ревизионизм" позиций ВАС, притом что кажущееся отступление от таких позиций вызвано лишь специфическими обстоятельствами дела.

Несомненно, процесс пересмотра позиций ВАС в той или иной степени продолжится. Причем он необязательно будет связан с устранением противоречий в мнениях высших судов. Судебное нормотворчество — живой процесс, и тот же ВАС со временем не раз пересматривал свои подходы исходя из меняющихся экономических отношений. Будем надеяться, что, в отличие от многих текущих процессов в законодательстве, пересмотр позиций высших судов не приведет к существенному ужесточению правил игры для бизнеса и перераспределению приоритета судебной защиты в пользу государства. Экономическое правосудие не может существовать без экономики, а экономика страны в кризис как никогда нуждается в "ослаблении гаек".