Теоретико-методологические подходы к исследованию инновационной готовности

ТЕОРЕТИКО-МЕГОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ИННОВАЦИОННОЙ ГОТОВНОСТИ1

Психологическая готовность к деятельности, инновационный процесс, системный подход, инновационная готовность.

Статья посвящена анализу теорий психологической готовности к деятельности и инновационной готовности. В исследованиях инновационной готовности, помимо предметной, большое внимание уделяется социальной составляющей деятельности. Следует отметить, что в исследованиях инновационная готовность предстает как комплекс различных способностей, характеристик и качеств личности, не связанных иерархически. Автор предлагает определение структуры инновационной готовности с позиций системного подхода как взаимосвязь иерархически организованных компонентов.

Ya.G. Kozulina

Theoretic and methodological approaches

TO RESEARCHING INNOVATIVE READINESS

Psychological readiness to activity, innovative process, systematic approach, innovative readiness.

The article is devoted to the theoretical analysis of psychological readiness to activity and innovative readiness. In the researches of innovative readiness, apart from subject readiness, a great attention is paid to the social component of activity. It is worth mentioning that in researches innovative readiness is described as a complex of different abilities, features and personality traits which are not connected hierarchically. The author suggests the definition of the structure of innovative readiness basing on the systematic approach as the interconnection of hierarchically organized components.

В условиях глобального рынка образования принципиально изменились требования к подготовке специалистов на всех уровнях профессионального образования в России, что четко обозначено в Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г. Значительная роль отводится формируемым в сфере образования жизненным установкам, моделям поведения, личностным качествам, обеспечивающим инновационное предпринимательство выпускников различных вузов. Успех инноваций в системе образования зависит не только от усилий их инициаторов, но и от особенностей восприятия нового, установок, уровня инновационной готовности всех участников инновационного процесса [Поляков, 2007]. В этом контексте исследование инновационной готовности представляется особенно актуальным.

1 Подготовка и публикация статьи осуществлены при поддержке Министерства образования и науки РФ в рамках проекта №11/12 «Разработка, применение и экспертиза психологических технологий развития инновационных профессионально-личностных качеств студентов и педагогов в педагогическом вузе» Программы стратегического развития КГПУ им. В.П. Астафьева.

Исследования инновационной готовности характеризуются многоаспектностью, основываются на множестве подходов и теорий, их анализ, предварительный в отношении нашего исследования, позволит определить семантическое пространство, основную проблематику вопроса и заложить методические основы для разработки теоретической модели инновационной готовности.

В отечественной психологии проблема готовности человека к деятельности широко рассматривается с 50 - гг. XX в.

Анализ литературы позволяет выделить два подхода к пониманию психологической готовности: как к комплексному личностному образованию, от которого зависит успешность деятельности, и как к психическому состоянию готовности. Психофизический уровень готовности исследован в работах Н.А. Бернштейна [Бернштейн, 1990], который сформулировал принцип биологической активности человека. В организме человека перед осуществлением деятельности должна произойти перестройка, мобилизация. Как своеобразное состояние объекта готовность не может возникнуть вне общего усиления работы мозга, различных систем и органов человека, так как для этого нужны биологические и физиологические сдвиги. Это настраивает организм на активную деятельность. Если же специальной настройки нет, то деятельность определяется как неожиданная и человек оказывается не способным справиться с предъявленными ему требованиями и ситуацией [Павлов, 1951; Ухтомский, 1951].

В рамках теории установки термин готовность используется преимущественно для обозначения настроенности (предрасположенности) личности к оценкам ситуации и поведению, обусловленной ее предшествующим опытом. Согласно концепции Д.Н. Узнадзе, готовность к деятельности выступает как система установок [Узнадзе, 1966, с. 101-108].

Б.Д. Парыгин связывает психологическую готовность субъекта к деятельности с внутренней установкой на конкретный вид деятельности и способностью к ее осуществлению. В качестве основных составляющих психологической готовности он выделил: установку на включение в деятельность, способность к максимальному включению в деятельность, установку на преодоление стереотипов, способность выбора или выработки новых установок в соответствии с нестандартной ситуацией, внутреннюю готовность взять на себя ответственность за самостоятельно принятое решение, способность принятия обоснованного решения, готовность к экстремальным условиям, способность выдержать испытание стрессом [Парыгин, 1996].

К.К. Платонов понятие готовности рассматривал как особое психическое состояние, обеспечивающее высокую дееспособность, или как «психическое состояние, занимающее промежуточное положение между психическими процессами и свойствами личности, образуя функциональный уровень, на фоне которого развиваются процессы, необходимые для обеспечения результативности профессиональной деятельности» [Платонов, 1981, с. 31].

В исследованиях М.И. Дьяченко, Л.А. Кандыбович, Б.Г. Ананьева, В.А. Крутец-кого, В.Д. Шадрикова, А.А. Деркача, А.К. Марковой, Б.Д. Парыгина психологическая готовность трактуется как проявление индивидуальных качеств личности, обеспечивающих эффективность деятельности.

Занимаясь исследованием вопроса готовности к педагогической деятельности,

А.А. Деркач определяет готовность как целостное проявление свойств личности, выделяя три компонента: познавательный, эмоциональный, мотивационный [Деркач, 2004].

Анализируя готовность, В.Д. Шадриков на первый план выдвигает профессионализм индивида. Готовность к деятельности выступает как проявление способностей [Шадриков, 1982].

По мнению М.И. Дьяченко и Л.А. Кандыбович, готовность — это настрой личности на определенное поведение, установка на активные действия, приспособление личности для успешных действий в данный момент, обусловленные мотивами и психическими особенностям личности. Рассматривая готовность к деятельности, они выделяют мотивационный, познавательный, эмоциональный, волевой компоненты, развитость и выраженность которых являются показателем высокого уровня психологической готовности индивида к деятельности [Дьяченко, Кандыбович, 1981, с. 337].

В.А. Крутецкий определяет «готовность» как пригодность к деятельности, выражающуюся в активном положительном отношении к ней, склонности заниматься ею, переходящей на высоком уровне развития в страстную увлеченность. В понятие «готовность» В.А. Крутецкий вкладывает также наличие определенного «запаса» знаний, умений, навыков в соответствующей области [Крутецкий, 1968].

Исследования, проводимые отечественными психологами, показывают, что при определении понятия «психологическая готовность к деятельности» необходимо учитывать взаимосвязь качеств личности и состояние организма, обеспечивающее успешность деятельности на всех ее этапах.

Так, по мнению Н.Д. Левитова, готовность к деятельности обусловлена устойчивыми свойствами индивидуальности, владением специальными знаниями и умениями, а также динамичными психическими состояниями [Левитов, 1963].

Ю.М. Забродин различает следующие взаимодействующие виды готовности: операциональная готовность (организация и вырабатывание направлений профессиональной деятельности); мотивационная готовность (преобразование личностных ценностей и предпочтений в систему профессиональных интересов и склонностей); функциональная готовность (комплексное состояние человека) [Забродин,

1997].

А.А. Понукалин выделяет три уровня состояния готовности к деятельности: физиологический, психологический и субъективный. Физиологический уровень состояния готовности обеспечивает его энергетически. Психологический уровень обеспечивает преобразование объективных психических явлений в их субъективные формы интеграции и «репрезентации». Субъективный уровень состояния готовности обусловливает все фазы настройки и представлен чувствами, переживаниями, образами, суждениями, антиципациями, его можно назвать личностным [Понукалин, 1995].

Таким образом, психологическая готовность к деятельности понимается как комплексное психологическое образование, включающее функциональные, операциональные и личностные компоненты. В зависимости от ее определения различными авторами выделяются структура, основные параметры и условия, влияющие на динамику, длительность и устойчивость ее проявлений. Необходимо отметить, что в исследованиях психологической готовности к деятельности внимание уделяется прежде всего ее предметному содержанию, социальная составляющая в социальных интенциях, особенностях социального взаимодействия, его организации в процессе деятельности, потенциальной или актуально протекающей, не рассматривается. Считаем это, однако, крайне важным, и при изучении нами инновационного процесса, и в частности инновационной готовности субъекта, мы будем удерживать «социальную предметность» как равнозначный или даже важнейший фак-

тор формирования инновационной готовности, развития и эффективности инновационного процесса.

При определении структуры готовности к какому-либо виду деятельности необходимо учитывать специфику самой деятельности и факторы, влияющие на структурные компоненты готовности. Из всего многообразия определений инноватики для нашего исследования мы выбрали два наиболее подходящих. Первое принадлежит А.И. Пригожину, который считает предметом инноватики процесс создания и распространения различного типа новшеств [Пригожин, 1989]. Определение, в котором акцентируется социально-психологическая природа инновационного процесса, содержательно более широкое и емкое, принадлежит А.А. Мешкову: инновация — это «комплексный социокультурный процесс, развивающийся по неким объективным законам, тесно взаимосвязанным с историей и традициями рассматриваемых социальных систем и кардинально преобразующий их структуру. Это и социально-психологический феномен, характеризующийся своеобразным жизненным циклом, с особыми фазами, последовательностями и зависимостями происходящих в индивидах когнитивных и эмоциональных процессов» [Мешков, 1996, с. 117].

Инновационный процесс в общем виде представлен следующими тремя стадиями: 1) новации, т. е. новые идеи, знания, результаты законченных научных исследований и т. п.; 2) внедрение новации в практическую деятельность, т. е. нововведение, или инновация; 3) диффузия инноваций, под которой понимается распространение уже освоенной, реализованной инновации [Инновационный..., 1997]. Эффективность в каждой их этих стадий предполагает наличие индивидуальной иерархии когнитивных, мотивационных, волевых, коммуникативных, личностных качеств у субъекта инновационной деятельности.

В определении понятия «инновационная готовность» нет единого мнения. Г.И. Герасимов и Л.В. Илюхина описывают инновационную готовность как сочетание специфических черт личности: потребность в переменах; умение уйти от власти традиций, определяя точки развития и адекватные им социальные механизмы; наличие творческости как личностного качества и творческого (креативного) мышления; способность находить идеи и использовать возможности их оптимальной реализации; системный, прогностический подход к отбору и организации нововведений; способность ориентироваться в состоянии неопределенности и определять допустимую степень риска; готовность к преодолению постоянно возникающих препятствий; развитая способность к рефлексии, самоанализу [Герасимов, Илюхина, 1999].

В диссертационном исследовании О.В. Ливенцевой психологическая готовность к инновационной деятельности определяется как активное психическое состояние, обеспечивающее эффективную включенность субъекта деятельности в инновационные мероприятия и представляющее собой единство мотивационно-волевого, операционально-мыслительного и субъектно-образного компонентов, отражающих как предметный, так и социально-психологический контекст инновационного процесса [Ливенцева, 2002].

С.Ю. Бурда в качестве компонентов инновационной готовности выделяет мотивы достижения и самореализации, активность, смелость, креативность, склонность к экспериментированию, социабельность, ответственность. Данная работа представляет особый интерес в контексте нашего исследования, так как к особенностям личности субъекта инновационной деятельности наряду с готовностью проявлять инициативу и продуцировать новые идеи автор относит и способность нести ответственность за весь процесс реализации инновации — от рождения идеи до завершения проекта [Бурда, 2010].

Несмотря на разные подходы к компонентному составу структуры инновационной готовности, в исследованиях, посвященных инновационной деятельности, инновационному процессу, в той или иной степени прослеживается связь со структурой психологической готовности к деятельности вообще. Она заключается в выделении как предметно-деятельностиого блока, связанного с готовностью субъекта к изменениям в структуре предметной деятельности, т. е. ориентированной на изменение (создание) нового объекта-продукта (с разной степенью исследованности когнитивного, волевого, мотивационного, эмоционального компонентов), так и со-циально-психологического блока с его специфической, скажем так, «социальной предметностью», обеспечивающего эффективное взаимодействие с другими людьми в рамках инновационного процесса.

Следует отметить, что в исследованиях инновационная готовность предстает как совокупность, комплекс различных способностей, характеристик и качеств личности. Согласно же системному подходу в психологии [Ломов, 1996; Веккер,

1998], для психики характерны иерархичность, многоуровневость, взаимосвязь компонентов (психических процессов, состояний, опыта и т. д.). Свойства психики как целостной системы определяются не только и не столько суммированием свойств ее отдельных компонентов, сколько свойствами ее структуры, системообразующими, интегративными связями. «Система психических явлений, — отмечал Б.Ф. Ломов, — многоуровневая и, по-видимому, строится иерархически. Она включает ряд подсистем, обладающих различными функциональными качествами. Можно выделить три неразрывно взаимосвязанные подсистемы: когнитивную, в которой реализуется функция познания; регулятивную, обеспечивающую регуляцию деятельности и поведения; коммуникативную, формирующуюся и реализующуюся в процессе общения человека с другими людьми...» [Ломов, 1996, с. 36].

Таким образом, при разработке модели инновационной готовности важно следующее понимание: инновационная деятельность в ее специфике задает, востребует от субъекта особые качества — как на уровне мышления / сознания, так и на уровне личностной организации; инновационная готовность представляет собой функциональную психосоциальную структуру — с индивидуальными иерархиями и интеграторами значимых качеств.

Библиографический список

1. Берштейн Н.А. Физиология движений и активность: сб. науч. тр. / под ред. О.Г. Газен-ко. М.: Наука, 1990. 494 с.

2. Бурда С.Ю. Психолого-акмеологические условия и факторы внедрения инновационных проектов в регионе: дис. ... канд. психол. наук. М., 2010. 205 с.

3. Герасимов Г.И., Илюхина Л.В. Инновации в образовании: сущность и социальные механизмы. Ростов-на-Дону: Логос, 1999. 136 с.

4. Деркач А.А. Акмеологические основы развития профессионала. М.: Изд-во Моск. психол.- соц. ин-та; Воронеж: НПО МОДЭК, 2004. 752 с.

5. Дьяченко М.И., Кандыбович Л.А. Психология высшей школы. Минск.: Изд-во БГУ,

1981. 383 с.

6. Веккер Л.М. Психика и реальность. Единая теория психических процессов. М.: Смысл. 1998.

7. Забродин Ю.М. Очерки теории психологической регуляции поведения. М.: Магистр, 1997. 215 с.

8. Инновационный менеджмент: учебник / под ред. С.Д. Ильенковой. М.: Юнити, 1997.

9. Крутецкий В.А. Психология математических способностей. М.: Просвещение. 1968.

10. Левитов Н.Д. Психология труда. М.: Учпедгиз, 1963. 340 с.

Н.Ливенцева О.В. Психологическая готовность руководителей среднего звена к деятельности в неблагоприятных ситуациях (на примере аппарата управления Буровой компании): дис. ... канд. психол. наук. М., 2002.

12. Ломов Б.Ф. Системность в психологии. М.: МОДЭК, 1996.

13. Маркова А.К. Психология профессионализма. М.: Знание, 1996. 308 с.

14. Мешков А.А. Основные направления исследования инновации в американской социологии// Социологические исследования. 1996. № 5. С. 117-128.

15. Павлов И.П. Избранные произведения. Л.: Госполитиздат, 1951. 581 с.

16. Парыгин Б.Д. Проблема готовности в социальной психологии // Динамика социальнопсихологических явлений в изменяющемся обществе / под ред. А.Л. Журавлева. М.: 1996.

17. Платонов К.К. Краткий словарь системы психологических понятий. М.: Высшая школа, 1981.

18. Поляков С .Д. Педагогическая инноватика: от идеи до практики. М.: Центр «Педагогический поиск», 2007.

19.Понукалин А.А. Экопсихология труда. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1995. 239 с.

20.Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия. М.: Полиздат, 1989. 270 с. (Социальные проблемы инноватики).

21. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М.: Наука, 1966. 141 с.

22. Ухтомский А.А. Собрание сочинений. Л.: Изд-во ЛГУ, 1951.

23.Шадриков В.Д. Проблемы системогенеза профессиональной деятельности. М.: Наука,

1982.