Административная ответственность за незаконное использование товарного знака, недобросовестную конкуренцию и нарушение законодательства о рекламе

Административная ответственность за незаконное использование товарного знака, за недобросовестную конкуренцию и нарушение законодательства о рекламе

Е.Г. Иванова

помощник судьи Арбитражного суда Ивановской области

Елена Геннадьевна Иванова, selena200786@mail.ru

Анализ правоприменительной, в частности судебной, практики свидетельствует о необходимости разграничения сфер действия норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), устанавливающих ответственность за незаконное использование товарного знака (ст. 14.10 КоАП РФ), за недобросовестную конкуренцию (ст. 14.33 КоАП РФ) и за нарушение законодательства о рекламе (ст. 14.3 КоАП РФ), поскольку одной из проблем правоприменительной практики стал различный подход к квалификации совершаемых правонарушений.

Понятие «незаконное использование», содержащееся в статье 14.10 КоАП РФ, не раскрывается. О содержании этого понятия можно сделать вывод, проанализировав нормы статей 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ). С учетом указанных правовых норм формами незаконного использования товарного знака выступают в том числе его размещение на товарах, этикетках, упаковках, размещение при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Итак, одной из форм незаконного использования товарных знаков является использование указанных средств индивидуализации в рекламе. Возникает вопрос,

относится ли подобное правонарушение к сфере действия статьи 14.10 КоАП РФ. Полагаем, что нет в силу следующего.

В КоАП РФ включена статья 14.3, посвященная нарушению законодательства о рекламе. Указанная статья устанавливает ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушение законодательства о рекламе. Основой законодательства о рекламе является Федеральный закон «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Согласно статье 3 Закона о рекламе в качестве таковой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Что касается объектов рекламирования, то этим понятием в силу статьи 3 указанного закона охватываются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Нас в первую очередь интересует то, что к числу объектов рекламирования относятся средства индивидуализации товара, то есть товарные знаки (как это следует из статьи 1477 ГК РФ).

Статьей 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, в качестве которых законодателем названы

добросовестность и достоверность рекламы.

При попытке определения сфер действия статей 14.10 и 14.3 КоАП РФ складывается непростая ситуация. Обе правовые нормы являются бланкетными: статья 14.3 содержит ссылку на законодательство о рекламе, основу которого составляет Закон о рекламе. Статья 14.10 прямой отсылки к иным нормам законодательства не содержит, однако очевидно, что на практике норма этой статьи находится в тесной взаимосвязи с нормами статей 1484 и 1515 ГК РФ.

Применительно к сфере товарных знаков можно сказать, что статья 14.10 КоАП РФ имеет значительно более широкую область применения, поскольку диспозиция статьи сформулирована очень широко: под незаконное использование товарных знаков можно подвести практически любое действие, связанное с неправомерным «заимствованием» чужих товарных знаков, либо использование обозначений, сходных с ними до степени смешения.

Что касается статьи 14.3, то с учетом норм статьи 5 Закона о рекламе она может быть охарактеризована как частный случай незаконного использования средства индивидуализации товара.

Рассмотрим проблему разграничения сфер действия указанных статей на конкретных примерах.

Арбитражным судом Ивановской области рассмотрено дело, возбужденное по заявлению Управления внутренних дел (далее - УВД, Управление) по Ивановской области о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Ивановская Нефтяная Компания» (далее - Общество). В обоснование требований заявитель указал на выявленный в ходе проверки факт реализации Обществом горюче-смазочных материалов с незаконным использованием в виде наружной рекламы на вывеске автозаправочной

станции зарегистрированных товарных знаков «ТНК» или сходных с ними до степени смешения.

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что незаконно помещая на вывеске и иных местах автозаправочной станции зарегистрированные товарные знаки без разрешения правообладателя, реализуя однородные товары, Общество совершает правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ1.

В то же время в судебной практике отмечается и иной подход к квалификации подобного рода деяний. Так, сотрудниками УВД по Ивановской области при проведении проверки в магазине «Ароматный мир», арендуемом ООО «Коллекция» (далее - Общество), выявлен факт незаконного использования зарегистрированных товарных знаков «Ароматный мир» и «АМ» в виде наружной рекламы. По результатам проверки в отношении ООО «Коллекция» составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого УВД по Ивановской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд в своем определении указал на неверность квалификации Управлением совершенного ООО «Коллекция» правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, разъяснив, что указанные действия Общества образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность для рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушение законодательства о рекламе2.

Таким образом, анализ судебной практики наглядно демонстрирует, насколько важным является тщательное изучение обстоятельств использования чужого товарного знака (в частности, места его размещения) для правильной квалификации совершен-

1 См. решение Арбитражного суда Ивановской области от 7 августа 2009 года по делу № А17-3211/2009 // Архив Арбитражного суда Ивановской области.

2 См. Определение Арбитражного суда Ивановской области от 17 июня 2010 года по делу № А17-2377/2010 // Архив Арбитражного суда Ивановской области.

ного деяния, поскольку статья 14.10 и статья 14.3 КоАП РФ содержат самостоятельные виды правонарушений и предусматривают различные меры ответственности за соответствующий способ неправомерного использования чужого товарного знака.

Подпункт 7 пункта 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признает рекламу, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.

При определении недобросовестности рекламы можно проследить ее тесную связь с недобросовестной конкуренцией. Отметим, что в подпункте 4 пункта 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством. Однако это положение не должно вводить нас в заблуждение относительно тождественности административной ответственности за недобросовестную рекламу и недобросовестную конкуренцию в силу того, что КоАП РФ, устанавливая ответственность за недобросовестную конкуренцию применительно к товарным знакам, понимает под ней введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг (п. 2 ст. 14.33 КоАП РФ).

К сожалению, в законодательстве не раскрыто понятие «введение товара в гражданский оборот». В научной литературе существует точка зрения, согласно которой при определении этого понятия возможно провести аналогию со статьей 1358 («Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец») и статьей 1454 («Исключительное право на топологию») ГК РФ. Как следует из указанных статей ГК РФ, введение в гражданский обо-

рот предполагает ввоз товара на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу и иное. Исходя из этого В. Веденин делает вывод, что по смыслу указанных статей применительно к товарному знаку под введением этого средства индивидуализации в гражданский оборот понимается ввоз товара на территорию Российской Федерации3.

Однако не все так однозначно. Чтобы сразу разрешить рассматриваемый вопрос, обратимся к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ». Указанное постановление четко определяет, что состав статьи 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью введения этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, не любой ввоз товара, маркированного тем или иным товарным знаком, рассматривается как попытка введения такого товара в гражданский оборот. Ввоз должен быть осуществлен именно с целью введения в оборот, никакой другой цели (например для личного пользования) здесь не предполагается.

В связи с этим представляется целесообразным на законодательном уровне определить содержание понятия «введение в гражданский оборот товара». Для целей статьи 14.33 КоАП РФ предлагаем понимать под введением товара в гражданский оборот предложение к продаже, а также непосредственно продажу товара, маркированного чужим товарным знаком. Указанное уточнение целесообразно оформить в качестве примечания к упомянутой статье.

Представляется, что некоторые затруднения могут возникать при определении

3 См. Веденин В. Право на товарный знак // Человек и закон. 2009. № 7. С. 33.

сфер действия норм статей 14.10 и 14.33 КоАП РФ. Так, К.А. Писенко в статье «Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным использованием товарного знака» указывает, что недобросовестная конкуренция - весьма широкое понятие, охватывающее в том числе незаконное использование объектов интеллектуальной собственности и приравненных к ним средств индивидуализации. Автор статьи пишет: «Несмотря на то, что только статья 14.33 КоАП РФ «Недобросовестная конкуренция» использует легальный термин «недобросовестная конкуренция» и предусматривает ответственность за широкий спектр деяний, являющихся актами недобросовестной конкуренции, очевидно, что данная статья является не единственной, предусматривающей публичную ответственность за данные деяния. За недобросовестную конкуренцию ответственность установлена также целым рядом других статей Уголовного кодекса и Кодекса об административных правонарушениях. <...> Административная ответственность в данной области предусмотрена наряду с названной статьей 14.33, в частности, также статьей 14.10 «Незаконное использование товарного знака», статьей 7.12 «Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав»4. И далее К.А. Писенко в подтверждение своей позиции приводит различные аргументы, предваряя их следующим утверждением: «объективная сторона данных деяний есть не что иное, как различные проявления недобросовестной конкуренции»5.

Мнения о том, что незаконное использование товарного знака является формой (или разновидностью) недобросовестной конкуренции, придерживаются и некоторые другие исследователи6.

Нельзя не согласиться с тем, что рациональное зерно в этой точке зрения имеется. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Незаконное использование товарных знаков действительно является действием, направленным на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности: это первоочередная цель незаконного использования чужого товарного знака или сходного с ним обозначения. Кроме того, такое действие, безусловно, противоречит требованиям законодательства о добропорядочности, разумности, справедливости, а также причиняет (или, по крайней мере, может причинить) убытки законным правообладателям такого средства индивидуализации товара либо наносит (или может нанести) вред их деловой репутации, прежде всего в силу более низкого качества товара по сравнению с оригинальными образцами.

Таким образом, включение в содержание понятия «недобросовестная конкуренция» незаконного использования товарного знака как частного случая вполне обоснованно. Соответственно, нормы статей 14.10 и 14.33 КоАП РФ можно признать соотносящимися как общее и специальное положения.

4 Писенко К. А. Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным использованием товарного знака // Интеллектуальная собственность - XXI век. Правовая защита инноваций : материалы конференции. М., 2010. С. 97.

5 Там же. С. 98.

6 См., например, Садовский П. В. Параллельный импорт и права на товарные знаки: новая судебная практика и новые разъяснения высших судебных инстанций // Закон. 2008. № 11. С. 109-111;

Талан М. В. Незаконное использование товарного знака как одно из проявлений недобросовестной конкуренции // Закон. 2009. № 1. С. 79-83.

Вместе с тем вызывает сомнение позиция исследователя К.А. Писенко, который фактически говорит о том, что при узкой трактовке понятия «незаконное использование товарного знака» все неохватывае-мые в таком случае способы незаконного использования подпадают под регламентацию статьи 14.33 КоАП РФ. Указанную позицию можно рассматривать как выход из ситуации, которая возникает при узкой трактовке содержания диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ, а именно при включении в него лишь одной формы незаконного использования товарного знака - его размещение на товарах, этикетках, упаковках товара. При таком толковании значительная часть потенциальных правонарушений в рассматриваемой области на практике остается безнаказанной. В качестве варианта решения проблемы можно рассматривать подход, предлагаемый К.А. Писенко. Однако полагаем, что эта позиция в случае ее законодательного закрепления породила бы большое число проблем. Так, установление единой санкции за все возможные формы недобросовестной конкуренции без учета специфики конкретной разновидности приведет к вынесению решений, не учитывающих индивидуальные характеристики, что может повлечь негативные последствия. Прямым подтверждением этому служит то, что законодатель включил в КоАП РФ отдельную статью, устанавливающую ответственность за незаконное использование товарных знаков.

Подводя итог сказанному, приходится признать, что в настоящее время вопрос разграничения в правоприменении сфер действия статей 14.10, 14.33 и 14.3 КоАП РФ вызывает значительные затруднения, а значит, нуждается в дальнейшем исследовании.

ЛИТЕРАТУРА

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : Фе-

деральный закон от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) : Федеральный закон от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ.

3. О рекламе : Федеральный закон от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ : в редакции от 5 апреля 2011 года // Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 12, ст. 1232.

4. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 7 августа 2009 года по делу № А17-3211/2009 // Архив Арбитражного суда Ивановской области.

5. Определение Арбитражного суда Ивановской области от 17 июня 2010 года по делу № А17-2377/2010 // Архив Арбитражного суда Ивановской области.

6. Веденин В. Право на товарный знак // Человек и закон. 2009. № 7.

7. О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 5.

8. Писенко К. А. Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным использованием товарного знака // Интеллектуальная собственность - XXI век. Правовая защита инноваций : материалы конференции. М., 2010. С. 97.

9. Садовский П. В. Параллельный импорт и права на товарные знаки: новая судебная практика и новые разъяснения высших судебных инстанций // Закон. 2008. № 11.

10. Талан М. В. Незаконное использование товарного знака как одно из проявлений недобросовестной конкуренции // Закон. 2009. № 1.

11. О защите конкуренции : Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ : в редакции от 1 марта 2011 года // Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 31 (1 ч.), ст. 3434.