Привлекательность и комфортность проживания в городе в зеркале общественного мнения (на примере крупных городов Вологодской области)

УДК 316.4

И. Н. Дементьева

ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ И КОМФОРТНОСТЬ ПРОЖИВАНИЯ В ГОРОДЕ В ЗЕРКАЛЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ

В условиях усиления конкуренции городов за привлечение инвестиционных, финансовых, человеческих, трудовых и прочих ресурсов одной из ключевых задач деятельности местных органов власти является обеспечение привлекательности и комфортности проживания людей на данной территории.

Комфортность проживания в городе отражает степень удобства проживания на территории и является показателем удовлетворённости материальных, культурных и духовных потребностей населения. Понятие комфортности затрагивает практически все сферы жизни города и включает в себя широкий спектр показателей.

Особенностью территориальной организации населения Вологодской области является концентрации населения в двух крупнейших городах, которые представляют собой два полюса развития: Вологда — административная и культурная «столица» области, Череповец — промышленный центр региона.

В статье представлен сравнительный анализ оценок населения Вологды и Череповца относительно качества жизни и комфортности проживания на данных территориях. Проанализированы оценки общего состояния города и отдельных элементов городской инфраструктуры, уровня обеспеченности района проживания услугами учреждений социального и бытового характера, уровня жилищно-коммунального обеспечения и обслуживания.

Как показали результаты проведённого исследования, большинство жителей Вологды и Череповца удовлетворены текущим состоянием городской инфраструктуры и положительно оценивают общее состояние города, а также обеспеченность района проживания учреждениями социально-бытовой сферы. При этом по всем параметрам условий проживания в городе (состояние элементов городской инфраструктуры, удовлетворённость обеспеченностью района проживания услугами учреждений социально-бытовой сферы) Череповец оказывается более привлекательным и комфортным городом по сравнению с областным центром.

Исследование основывается на данных мониторинга общественного мнения населения Вологды и Череповца.

Ключевые слова: город, комфортность проживания, качество жизни, городские власти, городская инфраструктура.

Введение

В условиях усиления конкуренции городов за привлечение инвестиционных, финансовых, человеческих, трудовых и прочих ресурсов одной из ключевых задач деятельности местных органов власти является обеспечение привлекательности и комфортности проживания людей на данной территории.

Привлекательность проживания в городе — широкое понятие, которое означает возможность данной территории предоставить материальные и нематериальные условия для максимального удовлетворения потребностей и интересов населения [2, с. 127]. Привлекательность включает в себя такие составляющие, как стоимость и качество жизни населения, возможность получить образование и устроиться на работу, отсутствие дискриминации, социальной напряжённости, информационная открытость, веротерпимость, культура населения, возможность реализовывать свои интересы, вести бизнес, объективность городских СМИ, доверие к органам городской власти, возможность участвовать в решении городских проблем.

Привлекательность города является нематериальной характеристикой его ценности и одним из важнейших факторов конкурентоспособности. Ценность территории состоит из пяти основных характеристик [2, с. 146].

1. Материальные характеристики. К ним следует отнести те материальные блага, которые может получить потребитель, а именно: размер дохода, материальные условия жизнедеятельности.

2. Нематериальные характеристики. Например, атмосфера города (в том числе поведение жителей), его исторические традиции и культура, дух (концентрированный интеллект города), возможности получения профессиональных услуг во всех сферах жизнедеятельности человека, комфорт проживания, возможности профессионального и личностного роста.

3. Уникальность территории. Может определяться как материальными, так и нематериальными конкурентными преимуществами. Уникальность города может проявляться в любых направлениях — в местоположении, в уровне налогов, в наличии уникальных учебных заведений, в уникальной архитектуре и т. п.

4. Адаптивность территории. Это её способность к изменениям для удовлетворения меняющихся требований потребителя. Может выражаться в гибкости реакции местной администрации на требования населения или предпринимательства.

5. Стоимость территории. Это стоимость условий жизни и условий хозяйствования.

Неотъемлемой составной частью и важным элементом привлекательности городской среды является непосредственно комфортность проживания в городе. Она отражает степень удобства проживания на территории и служит показателем удовлетворённости материальных, культурных и духовных потребностей населения [1, с. 200].

Согласно методике И. С. Глебовой, комфортность проживания в городе определяется рядом показателей:

1) демографический показатель — сбалансированность половозрастной структуры населения города;

2) экономические показатели: наличие свободного, достаточно дешёвого жилья (аренда, покупка и т. п.); относительно низкие цены на строительство нового жилья; наличие свободных рабочих мест, обеспечивающих высокий доход;

3) социальные показатели: доступность образования и медицинского обслуживания; доступность социальных, культурных и бытовых услуг; безопасность в целом в городе (низкий уровень преступности);

4) культурные показатели — уровень и насыщенность культурной жизни города;

5) экологические показатели: наличие зелёных зон; соблюдение установленных норм концентрации городских предприятий и городского транспорта; чистота города, а также чистота воздуха, воды, земли;

6) инфраструктурные показатели: освещённость улиц города; состояние дорог; наличие пробок на дорогах; работа городского транспорта; наличие мест для отдыха; наличие социальных, культурных, спортивных и бытовых инфраструктурных объектов в городе и удобство их расположения; красота города.

В целом комфортность городской территории для населения определяется уровнем развития бытовой, социальной и обслуживающей инфраструктур, качеством жилищно-коммунальных услуг, объёмом потребления материальных благ [3, с. 1]. Комфортность проживания отражает уровень удовлетворённости человека различными аспектами своей жизни по его собственной самооценке.

Методика исследования

Проведённое исследование основывается на данных мониторинга общественного мнения населения Вологды и Череповца.

Мониторинг общественного мнения является основным инструментом, позволяющим исследовать субъективные оценки населения. Он позволяет учитывать мнение жителей о наиболее важных проблемах города, снижающих его привлекательность и комфортность для проживания, при разработке направлений и мероприятий по социально-экономическому развитию территории.

Институт социально-экономического развития территорий (ИСЭРТ) РАН проводит ежегодный мониторинг условий проживания в г. Вологде, целью которого является осуществление комплексной оценки удовлетворённости населения условиями проживания и деятельностью органов местного самоуправления в областной столице. Мониторинг условий проживания в г. Вологде осуществляется ежегодно с 2003 г. Объём выборки — 800 чел. Величина предельной ошибки выборки не превышает 3-4 % при доверительном интервале 0,95. Тип выборки — районирование с пропорциональным размещением единиц наблюдения, квотная по полу и возрасту в соответствии со статистическим распределением в целом по г. Вологде. Ежегодно опрашивается 600 жителей четырёх центральных районов города (Центральный, Заречье, Восточный, Западный) и 200 респондентов окраинных районов (п. Молочное, п. Прилуки, п. Лоста, п. Лукьяново).

С 2015 г. аналогичное исследование проводится и в Череповце. Мониторинг условий проживания в г. Череповце осуществляется с 2015 г. Объем выборки — 800 чел. Величина предельной ошибки выборки не превышает 3-4 % при доверительном интервале 0,95. Тип выборки — районирование с пропорциональным размещением единиц наблюдения, квотная по полу и возрасту в соответствии со статистическим распределением в целом по г. Череповцу. Опрашивается 600 жителей четырёх центральных районов города (Индустриальный, Юго-Западный, Первомайский, СевероВосточный) и 200 респондентов окраинных районов (Индустриальный, Юго-Западный, Первомайский, Северо-Восточный). Метод опроса — анкетирование по месту жительства респондентов.

Сравнительный анализ оценок населения относительно качества жизни и комфортности проживания в двух крупных городах Вологодской области —

Вологде и Череповце

Вологда и Череповец представляют собой два полюса развития: Вологда — административная и культурная «столица» области, Череповец — промышленный центр региона. Череповец рос быстрее в советское время, Вологда усилила своё развитие в переходный период. На сегодняшний день численность населения городов практически одинакова и составляет немногим более 300 тыс. чел. Города вбирают в себя фактически половину населения области. Различия в их развитии сказываются не только в социально-экономической сфере, но и с точки зрения характера бытности и ментальности населения, общественных интересов, что формирует методологические преимущества социологических исследований на территории региона и делает их уникальными. Следует отметить, что Вологда и Череповец заметно отличаются друг от друга по самым разным показателям: уровню и качеству экономической базы, состоянию городской коммунальной, инженерной и социальной инфраструктуры, уровню жизни населения, структуре трудовых ресурсов и экологической обстановке.

Сравнительный анализ общественного мнения жителей Вологды и Череповца был проведён по следующим параметрам:

— оценка общего состояния города и отдельных элементов городской инфраструктуры;

— оценка уровня обеспеченности района проживания услугами учреждений социального и бытового характера;

— оценка работы городских властей по улучшению комфортности проживания населения Вологды и Череповца;

— оценка уровня жилищно-коммунального обеспечения и обслуживания дома;

— оценка деятельности муниципальных властей по улучшению качества жилищно-коммунального обслуживания и регулированию тарифов ЖКХ.

Как показали результаты исследования, большинство жителей обоих городов (58 % жителей Вологды и 74 % жителей Череповца) удовлетворены текущим состоянием городской инфраструктуры и оценивают общее состояние города как «хорошее и скорее хорошее» (рис. 1). Противоположной точки зрения придерживается 34 и 23 % горожан соответственно.

80 л 60  40  20  л . 58.1 33,5 73.9 23,2

Вологда Череповец  Хорошее, скорее хорошее  Плохое, скорее плохое

Рис. 1. Оценка состояния города в 2014 г.

Следует отметить, что череповчане по сравнению с жителями областной столицы более позитивно оценивают состояние всех элементов городской инфраструктуры. Так, чистоту улиц положительно оценивают 42 % вологжан и 63 % жителей Череповца, состояние дорог — 14 и 37 % соответственно, уровень культуры обслуживания населения — 49 и 74 %, освещение на улицах — 53 и 74 %. Наиболее острой проблемой, по мнению большинства населения, является состояние дорог: 84 % вологжан и 59 % жителей Череповца считали его плохим. Обеспокоенность горожан вызывает и чистота улиц: на плохое состояние данного элемента городской инфраструктуры указывали 53 % вологжан и 33 % череповчан.

Таблица 1

Оценка состояния города

Элементы городской инфраструктуры Вологда Череповец

Чистота улиц Хорошее; скорее хорошее, чем плохое 41,5 63,4

Плохое; скорее плохое, чем хорошее 52,8 33,3

Состояние дорог Хорошее; скорее хорошее, чем плохое 14,0 36,9

Плохое; скорее плохое, чем хорошее 84,2 59,4

Уровень культуры Хорошее; скорее хорошее, чем плохое 49,3 73,7

обслуживания населения Плохое; скорее плохое, чем хорошее 39,4 22,9

Освещение на улицах Хорошее; скорее хорошее, чем плохое 53,2 73,8

Плохое; скорее плохое, чем хорошее 40,2 23,2

Жители Череповца по сравнению с вологжанами более благоприятно характеризуют и условия проживания в районе (рис. 2). Так, доля позитивных отзывов составляет 52 % в Вологде и 71 % в Череповце, отрицательных — 34 и 19 % соответственно.

80 , 60 -40 -20  Л . 51,8 70.7

19.4

Вологда Череповец

Хорошие, скорее хорош/с  Плохие, скорее плохие

Рис. 2. Оценка условий проживания в районе

В целом в обоих городах (особенно в Череповце) отмечается существенное преобладание положительных оценок общего состояния города и конкретного района проживания над отрицательными. Это свидетельствует о том, что, как бы люди не относились к деятельности городских властей, какими бы острыми не были для них отдельные проблемы, связанные с уровнем и качеством жизни, социально-бытовыми условиями, общая оценка состояния города — позитивная.

К числу важнейших элементов городской инфраструктуры, непосредственно влияющих на комфортность проживания в районе, относятся учреждения социальной инфраструктуры (организации здравоохранения, образования, культуры и т. п.). Оценки горожан, касающиеся обеспеченности района проживания услугами учреждений социальной сферы, более благоприятны в Череповце, чем в областной столице (табл. 2). Исключение составляют учреждения здравоохранения для взрослых: о «хорошем» уровне обеспеченности их услугами заявляют 64 % вологжан и только 58 % череповчан.

В обоих муниципальных образованиях отмечается высокий уровень обеспеченности услугами предприятий торговли продовольственными (в Вологде — 83 %, в Череповце — 92 %) и промышленными (72 и 87 %) товарами, аптеками (84 и 94 % соответственно), сберкассами и банками (78 и 91 %).

Серьёзной проблемой для обоих муниципальных образований является недостаток учреждений культуры, здравоохранения, физической культуры и спорта. Так, доля горожан, заявляющих о «плохой и скорее плохой» обеспеченности района проживания услугами учреждений культуры, досуга для взрослых и детей, в Вологде составляет 42—45 %, в Череповце — 33—38 % (табл. 2). При этом в распределении по городским районам наиболее неблагоприятная ситуация отмечается на окраинных территориях: в Вологде в Прилуках (78—80 %) и Лосте (58—69 %), в Череповце — в Северо-Восточном районе (49—58 %).

Удельный вес горожан, неудовлетворённых обеспеченностью района проживания услугами здравоохранения для взрослых и детей, в Вологде составляет 33—34 %, в Череповце — 32—37 %. Негативные оценки обеспечиваются в Вологде в основном за счёт Прилук (96—98 %) и Лосты (42—56 %), в Череповце — Первомайского района (39—53 %).

Представительство жителей областной столицы и города металлургов, отрицательно характеризующих обеспеченность района проживания услугами учреждений физической культуры и спорта, составляет 29 %. В территориальном разрезе отрицательные характеристики преобладают в Вологде — в Прилуках (56 %) и Лосте (48 %), в Череповце — в Первомайском районе (40 %). Таким образом, окраинные территории обоих городов, а именно, Прилуки и Лоста в Вологде, Первомайский район в Череповце, являются наименее обеспеченными услугами учреждений социальной сферы.

Таблица 2

Оценка уровня обеспеченности района проживания услугами учреждений

социальной сферы

Варианты ответов Вологда Череповец

Здравоохранение (для взрослых) Хороший; скорее хороший, чем плохой 63,9 58,3

Плохой; скорее плохой, чем хороший 33,9 37,4

Здравоохранение (для детей) Хороший; скорее хороший, чем плохой 64,4 63,1

Плохой; скорее плохой, чем хороший 32,7 31,6

Окончание таблицы 2

Аптеки Хороший; скорее хороший, чем плохой 83,5 93,8

Плохой; скорее плохой, чем хороший 15,5 5,8

Образование (дошкольное) Хороший; скорее хороший, чем плохой 68,5 79,8

Плохой; скорее плохой, чем хороший 30,3 18,1

Образование (школьное) Хороший; скорее хороший, чем плохой 70,4 80,4

Плохой; скорее плохой, чем хороший 27,1 17,5

Культура, досуг (для взрослых) Хороший; скорее хороший, чем плохой 49,3 57,9

Плохой; скорее плохой, чем хороший 45,4 38,0

Культура, досуг (для детей) Хороший; скорее хороший, чем плохой 53,3 64,2

Плохой; скорее плохой, чем хороший 42,2 32,5

Предприятия торговли продовольственными товарами Хороший; скорее хороший, чем плохой 83,0 91,7

Плохой; скорее плохой, чем хороший 15,8 7,3

Предприятия торговли Хороший; скорее хороший, чем плохой 71,5 87,0

Промышленными товарами Плохой; скорее плохой, чем хороший 25,3 11,6

Автосервис Хороший; скорее хороший, чем плохой 61,5 72,9

Плохой; скорее плохой, чем хороший 27,4 16,7

Почта Хороший; скорее хороший, чем плохой 73,6 82,2

Плохой; скорее плохой, чем хороший 21,1 15,2

Сберкассы и банки Хороший; скорее хороший, чем плохой 78,1 91,2

Плохой; скорее плохой, чем хороший 15,7 7,8

Физическая культура и спорт Хороший; скорее хороший, чем плохой 60,0 66,1

Плохой; скорее плохой, чем хороший 28,7 29,1

Одним из элементов городской инфраструктуры являются объекты бытовой сферы, развитие которых является важнейшим условием повышения комфортности проживания. По данным опросов, в Череповце по сравнению с Вологдой выше и показатели удовлетворённости населения обеспеченностью услугами бытового характера (табл. 3). Так, положительно оценивают уровень обеспеченности ремонтными мастерскими 56 % вологжан и 74 % жителей Череповца, ателье по пошиву одежды — 53 и 70 % соответственно, химчистками — 40 и 45 %, банно-прачечными услугами — 39 и 38 %, парикмахерскими — 78 и 92 %, фотоателье — 82 и 83 %.

Таблица 3

Оценка уровня обеспеченности района услугами бытового характера

Варианты ответов Вологда Череповец

Ремонт и индивидуальный Хороший; скорее хороший, чем плохой 55,6 73,5

пошив обуви Плохой;скорее плохой, чем хороший 33,6 15,3

Ремонт бытовых машин и Хороший; скорее хороший, чем плохой 40,9 54,7

приборов Плохой; скорее плохой, чем хороший 33,7 21,2

Ателье по пошиву одежды Хороший; скорее хороший, чем плохой 52,5 69,8

Плохой; скорее плохой, чем хороший 31,6 18,2

Химчистка Хороший; скорее хороший, чем плохой 39,6 44,7

Плохой; скорее плохой, чем хороший 32,5 24,4

Банно-прачечные услуги Хороший; скорее хороший, чем плохой 39,2 37,7

Плохой; скорее плохой, чем хороший 33,7 24,5

Парикмахерские Хороший; скорее хороший, чем плохой 78,1 92,4

Плохой; скорее плохой, чем хороший 20,9 6,2

Фотографирование Хороший; скорее хороший, чем плохой 52,3 82,7

Плохой; скорее плохой, чем хороший 26,7 12,3

Деятельность властей по обеспечению условий проживания в городе оценивается населением более критично, чем сами эти условия. Так, работу городской думы и местной администрации по улучшению комфортности проживания в городе положительно оценивают лишь 27 % вологжан (44 % придерживаются отрицательных суждений; рис. 3—4). В Череповце, для сравнения, 59 % жителей считают, что местные власти успешно решают проблемы комфортного проживания в городе, доля негативных суждений составляет 20 %.

27 43,4 57,4 19,4

Вологда

Череповец

¡Положительно, скорее положительно (Отрицательно, скорее отрицательно

Рис. 3. Оценка деятельности городской думы по решению проблем, связанных с улучшением комфортности проживания в городе

100 1

27,4 43,7 58,9 19,9

I - 1

Вологда

Череповец

(Положительно, скорее положительно (Отрицательно, скорее отрицательно

Рис. 4. Оценка деятельности городской администрации по решению проблем, связанных с улучшением комфортности проживания в городе

По мнению 44 % жителей г. Вологды деятельность органов местного самоуправления «никак не влияет» на происходящие в городе изменения. В Череповце этой точки зрения придерживается 32 % населения (рис. 5).

Рис. 5. Оценка степени влияния органов местного самоуправления на происходящие в городе изменения

В г. Вологде преобладают негативные оценки деятельности городской администрации по решению вопросов улучшения условий проживания населения (исключение составляет деятельность местных властей по «озеленению города, созданию зон отдыха и т. д.»; табл. 4). В Череповце деятельность городских властей по улучшению различных аспектов условий проживания оценивается преимущественно позитивно. Так, удельный вес горожан, позитивно характеризующих работу муниципальной власти по решению вопросов ЖКХ, в Череповце составляет 50 %, в Вологде — 30 %; по решению вопросов качества и доступности бытовых услуг — 70 и 42 % соответственно; по обеспечению качества транспортного обслуживания — 76 и 31 %; по решению вопросов ремонта дорог — 40 и 16 %; озеленению и благоустройству города — 73 и 57 %.

Таблица 4

Оценка деятельности муниципальной власти по решению вопросов улучшения

условий проживания населения города

Сфера услуг Вариант ответа Вологда Череповец

Качество жилищно- коммунального обслуживания Успешно; скорее успешно 29,7 49,9

Абсолютно неуспешно; скорее неуспешно 70,4 50,1

Обеспеченность, качество, доступность бытовых услуг Успешно; скорее успешно 41,5 69,7

Абсолютно неуспешно; скорее неуспешно 58,5 30,3

Качество транспортного обслуживания Успешно; скорее успешно 30,7 75,7

Абсолютно неуспешно; скорее неуспешно 69,4 24,3

Ремонт дорог города Успешно; скорее успешно 15,6 39,7

Абсолютно неуспешно; скорее неуспешно 84,4 60,4

Озеленение города, создание зон отдыха и прочее благоустройство Успешно; скорее успешно 57,3 73,2

Абсолютно неуспешно; скорее неуспешно 42,8 26,7

Заключение

Таким образом, комфортность проживания в городе отражает степень удобства проживания на территории и является показателем удовлетворённости материальных, культурных и духовных потребностей населения. Понятие комфортности затрагивает практически все сферы жизни города и включает в себя широкий спектр показателей.

Основными параметрами комфортности города являются: благоустроенность (красота города, освещённость улиц, чистота, наличие зелёных зон и степень озеленения, состояние дорог и тротуаров); культурные и социальные показатели (наличие мест для отдыха, наличие магазинов, торговых центров и социально-бытовых заведений, доступность образования, доступность медицинских услуг, количество культурных объектов, количество спортивных объектов); транспортная инфраструктура (наличие пробок на дороге, работа городского транспорта); жилищный комплекс (наличие жилья, стоимость жилья, стоимость жилищно-коммунальных услуг).

Как показали результаты проведённого исследования, большинство жителей Вологды и Череповца удовлетворены текущим состоянием городской инфраструктуры и положительно оценивают общее состояние города, а также обеспеченность района проживания учреждениями социально-бытовой сферы. При этом по всем параметрам условий проживания в городе (состояние элементов городской инфраструктуры, удовлетворённость обеспеченностью района проживания услугами учреждений социально-бытовой сферы) Череповец оказывается более привлекательным и комфортным городом по сравнению с областным центром. Это может быть связано с тем, что Череповец по сравнению с Вологдой является более молодым городом, пространство которого в основном формировалось во второй половине ХХ в. Череповец отличается более современной застройкой и инфраструктурой.

Литература

1. Глебова И. С. Анализ комфортности проживания в крупнейшем городе и возможности её повышения (на примере г. Казани) // Учёные записки Казанского университета. 2011. № 153 (4). С. 198—210.

2. Глебова И. С., Кундакчян Р. М. Качество жизни и управление привлекательностью условий проживания в крупнейших городах России: монография. Казань: Казанский фед. ун-т. 2010. 257 с.

3. Ускова Т. В., Кожевников С. А. Проблемы повышения комфортности проживания населения города // Вопросы территориального развития. 2013. № 9 (9). С. 1—11.

Об авторе

Дементьева Ирина Николаевна — младший научный сотрудник, Институт социально-экономического развития территорий РАН, г. Вологда, Россия.

E-mail: irinika 74@mail.ru

I. Dementieva

THE ATTRACTIVENESS AND COMFORT OF LIVING IN THE CITY IN THE PUBLIC OPINION (AT THE EXAMPLE OF LARGEST CITIES IN THE

VOLOGDA REGION)

In the face of increasing competition between cities to attract investments, fnancial, human, labor and other resources, one of the key tasks for local authorities is to ensure the attractiveness and comfort of living for people in the area.

Comfortable accommodation in the city refects the degree of convenience of living in the area and it is a measure of satisfaction with material, cultural and spiritual needs of the population. The concept of comfort touches almost all the spheres of the city life and includes a wide range of indicators.

The peculiarity of the territorial organization of the Vologda region is the concentration of the population in the two largest cities, which are the two poles of development: Vologda — is an administrative and cultural "capital" of the region, Cherepovets — is an industrial center of the region.

The article presents a comparative analysis of public opinion concerning quality of life and comfort in Vologda and Cherepovets, which signifcantly differ from each other on a variety of indicators of socio-economic development.

As the results of the study, the majority of the inhabitants of Vologda and Cherepovets are satisfed with the current state of urban infrastructure and positively assess the general state of the city.

At the same time in all respects the conditions of residence in the city (state of the elements of urban infrastructure, satisfaction with security district social sphere of accommodation services institutions) Cherepovets is a more attractive and comfortable city, compared with the regional center.

The study is based on monitoring public opinion of the population in Vologda and Cherepovets.

Key words: city, comfort of living, quality of life, the city government, the city's infrastructure.

About the author

Irina Dementieva, Institution of Science Institute Socio-Economic Development territories of Russian Academy of Sciences, Vologda, Russia.

E-mail: irinika 74@mail.ru

Статья поступила в редакцию 23.09.2016г.