Предпосылки возникновения и развития упрощенных форм производства в уголовном судопроизводстве

А.Х. Гарифуллина И.Г. Сафаров,

ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ УПРОЩЕННЫХ ФОРМ ПРОИЗВОДСТВА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ

В статье исследуются и обосновываются предпосылки возникновения и развития в современном российском уголовном процессу упрощенных форм производства: особого порядка судебного разбирательства и досудебного соглашения о сотрудничестве. Анализируются последние исследования указанных новелл в уголовно-процессуальном законодательстве и уголовном судопроизводстве России.

Появление в российском УПК новой главы 40-1 подтолкнуло ученых-процессуалистов к новому витку споров о допустимости, необходимости и других проблемах, связанных с институтом «сделок о признании вины»[1]. Исследователи указывают на несовершенство нового института «досудебное соглашение о сотрудничестве» [2]. Поэтому считаем необходимым рассмотреть схожий институт, функционирующий в англо-саксонской правовой системе, и выявить его особенности, которые можно было бы учитывать при его имплементации в совершенно иную континентальную правовую среду, то есть в российский уголовный процесс.

Институт «сделок о признании вины», или, как его еще называют, «сделка с правосудием», возник в рамках англо-саксонской правовой системы. Формирование данной упрощенной и ускоренной формы уголовного судопроизводства произошло в начале XIX века в США. Так, Апелляционный суд Нью-Йорка в одном из своих решений датировал возникновение указанной упрощенной формы отправления правосудия 1804 г. [3] В последующем «сделки о признании» (plea bargaining) достаточно быстро получили распространение в США и отчасти в Англии, как отмечает английский юрист-процессуалист А. Эшворт, в

«английском праве указанный процессуальный институт применяется в гораздо меньшей степени, что связано с негативным отношением высших британских судебных органов к участию судей в переговорном процессе между сторонами» [4]). Так, например, в США этому способствует то, что plea bargaining рассматривается как альтернатива общему порядку уголовного судопроизводства, т.е. громоздкому и затратному суду присяжных. Окончательное же закрепление данного правового института в уголовном судопроизводстве США происходит в XX веке. В 1970 г. Верховный Суд США признал конституционность практики «сделок о признании», окончательно ее легализовав[5].

С введением главы 40 УПК РФ в 2001 году, а впоследствии и главы 40-1 УПК РФ в 2009 году не утихают споры относительно необходимости, целесообразности и соответствия российскому менталитету созданных этими главами правовых институтов «особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» (гл. 40 УПК РФ) и «особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» (гл. 40-1 УПК РФ).

Те, кто возражал против введения института сделки о признании в российское право, приводили, прежде всего, довод о его идеологической неприемлемости [6]. Так, наиболее последовательный противник введения этого института - профессор И.Л. Петрухин - в основу своей аргументации положил исходный тезис о том, что данный институт чужд российскому менталитету [7].

Однако в связи с этим необходимо отметить, что особый порядок судебного разбирательства не является для российского права новым институтом, более того, многие положения гл. 40 УПК РФ практически зеркально отражают схожие нормы прошлых веков[8]. Как отмечает Глухов Д.И., со времен Русской Правды и до XIX века признание вины обвиняемым считалось важнейшим доказательством виновности в совершении преступления. В случае такого признания судебное разбирательство упрощалось, и дальнейшее судебное следствие не проводилось, что было предусмотрено в Русской Правде, Судебнике 1550 г., Артикуле воинском и Кратком изображении процессов или судебных тяжеб от 30 марта 1716 г. [9]

К моменту проведения Судебной реформы 1864 г. и, как следствие, издания Устава уголовного судопроизводства Российской империи (УУС) в российском уголовном процессе сформировался самостоятельный институт, во многом схожий с существующим в УПК РФ особым порядком судебного разбирательства. Данный процессуальный порядок заключался в том, что после открытия судебного заседания, оглашения обвинительного акта (жалобы частного обвинителя) председатель разъяснял существо обвинения и спрашивал у подсудимого, признает ли он себя виновным. В случае если подсудимый признавал свою вину, ему задавались вопросы относительно обстоятельств совершения преступления, в котором он обвиняется (ст. ст. 678-680 УУС). Согласно ст. 681 УУС, если признание подсудимого не вызывало никакого сомнения, суд, не производя дальнейшего исследования доказательств, мог перейти к заключительным прениям[10]. Также по ст. 682, судьи, при-

сяжные, прокурор и участвующие в деле лица могут потребовать, несмотря на сделанное подсудимым признание, судебного исследования, и в таком случае суд приступал к рассмотрению и проверке доказательств^!]. Таким образом, можно говорить о существовании в XIX в. в уголовном процессе России практически полной аналогии с институтом, обозначенным в гл. 40 УПК РФ.

Советский уголовный процесс, как указывает Д.И. Глухов, также создал аналоги современного особого порядка судебного разбирательства. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РСФСР 1923 г., если подсудимый соглашался с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, признавал правильным предъявленное ему обвинение и давал показания, суд мог не производить дальнейшего судебного следствия и перейти к выслушиванию прений сторон. Однако в случае какого-либо требования из судей или сторон суд был обязан произвести судебное следствие, несмотря на наличие признания подсудимого^].

Еще одним видом ускоренного производства в советской период являлось учрежденное в 1920 г. производство в дежурной камере народного суда, закрепленное в ст. ст. 360-365 УПК РСФСР. Четкий круг уголовных дел, по которым допускалась указанная форма производства, УПК не определялось, однако для рассмотрения дела в дежурной камере народного суда необходимы были такие условия, как задержание обвиняемого, признание им вины, если дело не требует особого расследования. Последнее определялось органом дознания, которому и принадлежала инициатива направления уголовного дела в дежурную камеру народного суда. В указанный суд могло быть направлено любое уголовное дело, в том числе и тяжкое, если оно было «вполне выяснено», а материал, в нем содержащийся, является «совершенно достаточным». Кроме того, указанное производство исключало необходимость досудебного производства и составления обвинительного акта. Полное и непосредственное судебное следствие, производимое на общих основаниях, и

участие защитника также являлись необязательными.

Однако впоследствии при принятии Уголовно-процессуального кодекса 1960 г. законодатель отказался от использования различных упрощенных процедур судебного разбирательства и аналогов особого порядка судебного разбирательства. Тем не менее институт, похожий на особый порядок принятия судебного решения, был введен позже, уже в современной России частью 2 ст. 446 УПК РСФСР в 1993 г. Он позволял производить в суде присяжных сокращенное судебное следствие при наличии полного признания вины всеми подсудимыми, причем эти признания не должны оспариваться сторонами и не должны вызывать сомнения у судьи после того, как подсудимые были допрошены по поводу предъявленного обвинения и других обстоятельств дела. При наличии согласия всех участников суд был вправе ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые они укажут, либо объявить судебное следствие оконченным и перейти к прениям сторон[13].

В дореволюционный и советский периоды развития уголовного судопроизводства проведение сокращенного судебного разбирательства было поставлено в зависимость от признания подсудимым вины, однако в ныне действующем УПК РФ 2001 г. возможность не проводить в полном объеме судебное разбирательство поставлена в зависимость от согласия, обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) [14].

Таким образом, налицо предыстоки особого порядка судебного разбирательства - в виде различных упрощенных процедур при признании обвиняемым своей вины на протяжении большей части истории развития права в нашей стране. Поэтому считаем, что было бы неверно согласиться с Петрухиным И.Л. и полагать, что данный институт чужд российскому менталитету. Ведь вся история развития уголовного судопроизводства в нашем государстве показывает наличие аналогичных особому порядку судебного разбирательства институтов и их успешное функ-

ционирование, и восприимчивость к ним россиян.

В то же время необходимо отметить тот факт, что правовой институт досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием какой-либо предыстории в российском уголовном процессе не имеет и является для него совершенно новым и уникальным явлением, которое будет проверено временем на жизнеспособность.

Полагаем, что главой 40-1 УПК РФ в российском уголовно-процессуальном праве создан не просто аналог «сделок о признании вины», или правовой институт расширенной формы деятельного раскаяния, а совершенно новый правовой институт и механизм, в чем мы отчасти соглашаемся с A.B. Смирновым[15]. По нашему мнению, в законодательстве РФ появился правовой институт, сочетающий в себе отдельные элементы и признаки как «сделок о признании вины» (признание вины в совершении преступления, замены уголовного наказания менее строгим наказанием, переговорный процесс между сторонами обвинения и защиты), так и деятельного раскаяния (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления), а также упрощенного порядка судопроизводства, так как судебное решение в случае применения данной процедуры будет принято в особом порядке. Тем самым этот правовой институт будет способствовать совершенствованию и изменению уголовно-правовой политики государства, следовательно, предоставляя новые формы, методы и способы противодействия все изменяющейся преступности. Однако насколько успешно будет функционировать этот инструмент противодействия преступности, зависит в первую очередь от деятельности правоохранительных органов и судов.

Несмотря на ряд существенных недостатков института особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием полагаем, что данный институт приживется в российском уголов-

ном процессе. А законодатель, обратив внимание на последующее его правоприменение устранить его недостатки. Также необходимо указать, что глава 40-1 УПК, став естественным продуктом нашего правового развития, может служить примером того, как правовая форма изменяет смысл чуждого ей явления, приноравливая его к условиям новой среды. Эта правовая форма реализации уголовного преследования проникнута принципом целесообразности 16], которая требует глубокого исследования.

Более того, данный институт получил своеобразное развитие, в связи с чем в

УПК РФ была введена новая глава 40-1 «Досудебное соглашение о сотрудничестве», при котором также применяется особый порядок судебного разбирательства. Также необходимо указать, что глава 40-1 УПК, став естественным продуктом нашего правового развития, может служить примером того, как правовая форма изменяет смысл чуждого ей явления, приноравливая его к условиям новой среды. Эта правовая форма реализации уголовного преследования проникнута принципом целесообразности, которая требует глубокого исследования.

ЛИТЕРАТУРА

1. Александров А.С., Александрова И.А. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. -2009. -№ 8. -С. 3-11; Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве// Уголовный процесс.- 2009.- № 10.-С. 5-6.

2. Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс.- 2009. -№ 10.- С.5-6, 9-10.

3. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве.- СПб., 2002.- С. 182.

4. Цит. по: Дудоров Т.Д. Институт "сделки о признании": зарубежный опыт и российская модель ускоренного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ // Общество и право. - 2009. - № 2.- С. 42.

5. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств.-2-е изд.- М., 2002.- С. 246-247.

6. См., напр.: Махов В., Пешков М. Сделка о признании вины // Российская юстиция. -1998. -№ 7.- С. 17-19; Михайлов П. Сделки о признании вины - не в интересах потерпевших // Российская юстиция. -2001.- № 5. -С. 37-38.

7. Петрухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Российская юстиция. -2001. -№ 5. - С. 35-36; он же. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. - М.: ТК Велби, 2004.- Часть 1. - С. 83-85.

8. Глухов Д.И. Исторические предпосылки возникновения института особого порядка судебного разбирательства в России // История государства и права. - 2009.-№ 11. - С. 24.

9. Там же. - С. 24-26.

10. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 8. Судебная реформа / под ред. О.И. Чистякова. - М.: Юридическая литература, 1991.- С. 186; цит. по Глухову Д.И.: Исторические предпосылки возникновения института особого порядка судебного разбирательства в России // История государства и права. - 2009. - № 11.- С. 26.

11. Там же.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // СУ. - 1923. - № 7. - Ст. 106.

13. Глухов Д.И. Указ.раб. - С. 28-29.

14. Днепровская М.А. Процессуальное значение признания вины и согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением в истории науки российского уголовного судопроизводства // Журнал российского права. - 2009. - № 4. - С. 114.

15. Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. - 2009. - № 10. - С.5-6, 9-10.

16. Обсуждаем Федеральный закон от 29.06.2009 № 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 05.06.2009), закрепляющий досудебное соглашение о сотрудничестве - "сделку о признании вины" // Электронный ресурс, режим доступа: http://kalinovsky-k.narod.ru/, свободный.