Коллективные договоры как правовые акты социального партнерства

В.А. Сафонов*

Коллективные договоры как правовые акты социального партнерства

Аннотация. В настоящей статье на основе положений общей теории права и законодательства о труде рассматриваются общие положения о системе правовых актов социального партнерства, правовая природа правотворчества субъектов правоотношений социального партнерства, дается определение правовых актов социального партнерства, выделяются виды правовых актов социального партнерства. На основе проведенного исследования делается вывод о том, что решения органов социального партнерства, в отличие от нормативных договоров, не могут быть отнесены к источникам трудового права. Анализируя проблему круга лиц, на которых распространяется действие коллективного договора, формулируется вывод о необходимости его действия в отношении всех работников, занятых у работодателя, заключившего коллективный договор, подвергается критике позиция профсоюзов, недостаточно полно оценивающих риски возможного действия в одной организации нескольких коллективных договоров. Подвергается сомнению и позиция законодателя, который относит все условия коллективного договора к обязательствам сторон, игнориря определение коллективного договора как правового акта и представительский характер коллективного договора.

Ключевые слова: социальное партнерство, правовой акт, нормативный договор, правовые акты социального партнерства, коллективный договор, соглашение, решения органов социального партнерства, работодатель, профессиональный союз, локальный нормативный правовой акт.

оговоренности, достигнутые сторонами социального партнерства в ходе коллективных переговоров и консультаций, оформ-I актами, которые можно условно именовать правовыми актами социального партнерства. Данные акты, традиционно охватываемые понятием «коллективный договор», регулируют трудовые и непосредственно связанные с ними отношения, имеют договорную природу и заключаются между представителями работников и представителями работодателя (работодателей).

Основанием для коллективно-договорного регулирования трудовых отношений и признания соответствующего договора источником права служит, с одной стороны, социальная автономия хозяйственной единицы в широком смысле этого понятия, включающего и объединение этих хозяйств, а с другой — признание права работников в лице своих представителей участвовать в управлении трудом. Как отмечал Л.С. Таль: «В способности социальных единиц к автономному самоопределению, в смысле установления постоянного обязательного порядка взаимоотношений между входящими в их состав лицами, заключается, на наш взгляд, действительное основание юридической силы нормативных соглашений. Мы усматриваем в нормативных соглашениях одну из форм внезако-нодательного правотворчества — не государствен-

ного и народного, а общественного, — совершаемого отдельными социальными кругами в пределах свойственной им способности к самоопределению (социальной автономии)»1. При этом для регулирования определенного вида (подвида, субподвида) общественных отношений желательно коллективное регулирование, рассчитанное не на какой-либо индивидуальный случай или отдельное лицо, а на все подобные случаи или всех лиц, обладающих определенными признаками2.

Указанная социальная автономия хозяйственной единицы и общественная традиция признания права представителей работников участвовать в управлении трудом являются основой их совместной правообразующей способности, то есть способности выступать в качестве субъекта правотворческого процесса, быть субъектом правотворчества3, которая признается обществом и санкционирована государством. При этом было бы неточным говорить, что право на заключение коллективных договоров и соглашений предоставляется работодателю и представи-

1 Таль Л.С. Очерки промышленного рабочего права. М.: Моск. науч. изд-во, 1918. С. 60.

2 Об этом см. подробнее: Антонова Л.И. Локальное правовое регулирование. Л.: Наука, 1985. С. 18.

3 См.: Общая теория государства и права: в 3 т. / отв. ред. М.Н. Марченко. Т. 2: Право. М.: Юрид. лит., 2007. С. 362.

© Сафонов В.А., 2015

* Сафонов Валерий Анатольевич — кандидат юридических наук, доцент кафедры трудового права и охраны труда Санкт-Петербургского государственного университета. [Safonov.V@jurfak.spb.ru]

190000, Россия, г. Санкт-Петербург, Сенатская пл., д. 1.

телям работников государством4, то есть носит делегированный характер, поскольку работодатель обладает нормотворческими полномочиями в своей хозяйственной сфере и волен допустить к принятию соответствующих решений представителей работников вне зависимости от легализации их со стороны государства.

Термин «правовой акт» в общей теории права имеет несколько смысловых оттенков. Во-первых, он означает действие (поведение) как правомерное, так и противоправное. Во-вторых, к правовым актам относят результаты как правомерных, так и противоправных действий. В-третьих, под правовым актом понимается и юридический документ, то есть внешнее словесно-документально оформленное выражение воли, закрепляющее правомерное либо противоправное поведение и соответствующий результат. Правомерный акт-документ — это надлежащим образом (словесно-документально) оформленное, внешнее выражение воли государства, его органов, отдельных лиц, выступающее в качестве носителя содержательных элементов правовой системы — юридических норм, правоположений практики, индивидуальных предписаний, автономных решений лиц5.

В зависимости от их природы (содержания), правовые акты-документы подразделяются на следующие виды:

1) нормативные акты;

2) правоприменительные акты;

3) интерпретационные акты;

4) акты договорного права и иные акты реализации прав и обязанностей (документы, возникающие в результате соглашения между соответствующими субъектами, содержащие как юридические нормы, например международные договоры, так и индивидуально-правовые решения, например сделки между гражданами)6.

Правовые акты социального партнерства относятся к четвертому виду правовых актов-документов, а именно к актам договорного права. К универсальным признакам таких актов относятся: а) обособленность волеизъявлений субъектов; б) согласованность волеизъявлений субъектов; в) автономия волеизъявлений субъектов; г) формальное равенство (равноправие) субъектов; д) предполагаемое обязательное исполнение субъектами условий договора. При этом само волеизъявление составляет основу правового акта, сам акт есть оформленное выражение волеизъявления7.

Теоретические проблемы договоров в трудовом праве наиболее полно исследовались Н.И. Дивеевой. Она, в частности, отмечала, что договор можно определить как выраженное в юридически значимой форме средство согласованной организации общественных отношений между формально равными субъектами, возникающее и существующее по их взаимной инициативе, направленное на достижение определенных юридических последствий путем добровольной обязанности следовать установленному ими варианту поведения8. В свою очередь, договор в трудовом праве определялся ею как выраженное в юридически значимой форме средство согласованной организации трудовых отношений между формально равными субъектами, возникающее и существующее по их взаимной инициативе, направленное на регулирование индивидуальных и (или) коллективных социально-трудовых отношений в сфере несамостоятельного труда. Под функцией договора понималось внешнее проявление его свойств, выражающееся в согласованном, не запрещенном нормами права воздействии субъектов на общественные отношения, содержание которого может определяться также соглашением сторон9.

Правовые акты социального партнерства направлены не столько на достижение определенных юридических последствий, устанавливающих права и обязанности для сторон соответствующего договорного акта, сколько на формирование норм права локального, отраслевого или территориального характера. Это позволяет говорить о нормативном характере условий данных актов (если не всех, то большинства из них), а сами акты относить к особому виду договоров — нормативных договоров.

Данные договоры обладают такими «универсальными» признаками и чертами, как согласительный характер (договор — это в первую очередь соглашение сторон); добровольный характер, означающий свободное волеизъявление сторон; эквивалентный, в большинстве своем возмездный характер; обеспеченность в законодательном порядке и взаимно обязательный характер и др.10

Наряду с этим нормативно-правовой договор имеет и свои собственные, присущие только ему и выделяющие его среди других договорных актов особые признаки и черты.

В их числе традиционно указывают, во-первых, на то, что в отличие от всех иных разно-

4 См.: Волк Е.А. Нормативные соглашения в трудовом праве. Минск: Амалфея, 2013. С. 46.

5 См.: Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1982. С. 192.

6 См.: Общая теория государства и права. Т. 2. С. 160-161 (автор гл. — А.В.Малько).

7 См.: Иванов В.В. К вопросу об общей теории договора //

Государство и право. 2000. № 12. С. 73, 78.

8 См.: Дивеева Н.И. Договорные основы трудового права России. Барнаул : Изд-во Алтайск. гос. ун-та, 1999. С. 21.

9 См.: Она же. Теоретические проблемы индивидуального правового регулирования трудовых отношений. Барнаул: Азбука, 2008. С. 157.

10 См.: Марченко М.Н. Источники права: учеб. пособие. М.: ТК Велби: Проспект, 2005. С. 286.

видностей договорных актов нормативно-правовой договор содержит в себе правовые нормы — правила общего и обязательного характера. Причем в тех случаях, когда хотя бы одной из сторон нормативно-правового договора является негосударственный институт — орган или организация, обязательный характер «договорной» нормы обеспечивается не только государственными, но и негосударственными средствами.

Во-вторых, в отличие от частноправовых, индивидуальных договоров, нормативно-правовой договор может содержать в себе не только нормы, но и принципы права.

В-третьих, в соответствии со своей юридической природой и характером, нормативно-правовой договор является, в отличие от других договорных актов, актом правотворчества, а не актом правоприменения. Не может он быть, равно как и любой иной договор, также актом толкования.

В-четвертых, отличительной особенностью нормативно-правовых договоров является их преимущественно публичный характер. Свое конкретное проявление он находит в том, что:

а) сторонами данного договора выступают чаще всего публичные институты (государство в целом, его отдельные органы, коммерческие фирмы и их филиалы, общественные объединения и др.);

б) в нормативно-правовом договоре, как правило, всегда проявляется и закрепляется не частная, а общая, публичная воля — воля его сторон, субъектов данного договора; и в) основной целью заключения правового договора является публичная цель, суть которой состоит в адекватном выражении и полном удовлетворении публичных интересов — интересов сторон11.

Еще одной специфической особенностью нормативных соглашений в трудовом праве является их особый субъектный состав (государство, работодатели и работники, а в отдельных случаях и государство). При этом одна из сторон данного договора — работники — самостоятельной правотворческой компетенцией не обладает, а может выступать субъектом правотворчества лишь совместно с работодателем.

В литературе имеется значительное количество определений рассматриваемого понятия, раскрываемого через различные термины. Приведем некоторые из них.

Л.С. Таль называл тарифным или коллективным договором соглашение между группою или союзом рабочих и отдельными работодателями или их союзом, устанавливающее содержание будущих рабочих договоров на случай заключения таковых этими работодателями и членами группы или союза12.

Взгляд на тарифный договор как на обязательство заключать будущие индивидуальные трудовые договоры на определенных условиях не изменился и в период новой экономической политики. Так, Я.А. Канторович определял коллективный, или иначе называемый тарифный договор в качестве соглашения между профессиональным рабочим союзом (или группой рабочих данного предприятия) и отдельным работодателем или группой работодателей относительно содержания личных (трудовых) договоров, которые имеют быть в будущем заключены между этими работодателями и отдельными членами этого профсоюза или этой группы рабочих13.

В современной литературе при определении данных договоров делается акцент на их нормативной составляющей, которая в определенных пределах заменяет условия индивидуальных трудовых договоров, то есть соответствующие нормы непосредственно регулируют индивидуальное трудовое отношение и не требуют подтверждения в индивидуальных трудовых договорах.

Так, А.Ф. Нуртдинова вводит обобщающее понятие коллективно-договорного акта, который представляет собой нормативное соглашение, заключаемое работодателем (работодателями) и представительной организацией (представительными организациями) работников об условиях труда и правилах сотрудничества14. Г.А. Рогале-ва определяет нормативное соглашение между работниками и работодателем как особый вид правового акта, принимаемого в договорном порядке. Оно сочетает в себе черты договора и нормативно-правового акта, содержит взаимные обязательства сторон, действует в течение установленного срока (является нормативно-правовым актом временного действия)15.

С.Ю. Чуча относит к числу правовых актов социального партнерства не только соглашения разного уровня и рода, коллективные договоры, но и иные нормативные акты, регулирующие трудовые отношения, при принятии которых так или иначе учитывается мнение работников или их представителей, в том числе и в органах социального партнерства16.

Представляется, что для данного вывода не имеется достаточных оснований, поскольку участие представителей работников в локальном

11 См.: Там же. С. 287-290.

12 См.: Таль Л.С. Тарифный (коллективный) договор как институт гражданского права. СПб.: Тип. т-ва «Общ. польза», 1909. С. 7.

13 См.: Канторович Я.А. Коллективный договор. Л.: Изд-во Ленингр. губерн. совета профсоюзов, 1925. С. 17.

14 См.: Нуртдинова А.Ф. Коллективно-договорное регулирование трудовых отношений: теоретические проблемы: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1998.С. 11.

15 См.: Рогалева Г.А. Локальное регулирование условий труда и система источников трудового права. М.: Интел-синтез АПР, 2003. С. 130.

16 См.: Чуча С.Ю. Социальное партнерство в сфере тру-

да: становление и перспективы развития правового регу-

лирования в Российской Федерации. Омск: Изд-во ОмГУ,

2005. С. 73.

нормотворчестве работодателя и согласие работодателя учесть их мнение не изменяет правовой природы локальных нормативных актов, остающихся актами волеизъявления исключительно работодателя, а мнение представителей работников остается исключительно совещательным. В то же время решения органов социального партнерства, принимаемые по соглашению сторон, представленных в составе данного органа, имеют социально-партнерский характер, так как они выражают согласованное волеизъявление автономных субъектов. Это согласованное волеизъявление является результатом взаимодействия различных интересов, воль, которые либо совпадают, либо уступают друг другу, либо синтезируются в нечто третье17, что свойственно любому договору вне зависимости от превалирования в нем либо нормативных, либо обязательственных элементов.

Таким образом, под правовыми актами социального партнерства следует понимать соглашения, заключаемые представителями работников и представителями работодателя (работодателей) при возможном участии органов государственной власти, органов местного самоуправления, устанавливающие нормы, регулирующие социально-трудовые отношения и устанавливающие взаимные обязательства сторон соглашения в сфере социально-трудовых отношений.

Видами правовых актов социального партнерства являются: 1) коллективные договоры; 2) соглашения; 3) решения органов социального партнерства, принимаемые по соглашению сторон, представленных в составе данного органа18.

Нормативные договоры являются источниками трудового права, обязательны для работников, работодателя, их представителей, положения данных договоров должны реализовываться в рамках индивидуального трудового правоотношения как внедоговорные (независимо от желания сторон)19. Обязательственные условия нормативных договоров не носят нормативного характера и обязательны лишь для сторон этого договора (представителей работников и работодателя).

Решения органов социального партнерства не могут быть отнесены к источникам права, обя-

зательны для этих органов и сторон, представленных в составе данного органа. Для третьих лиц такие решения имеют рекомендательный характер. Решения органов социального партнерства об одобрении проекта коллективного договора, соглашения оформляют окончание коллективных переговоров и создают необходимые условия для заключения нормативных договоров. Впрочем, характер таких решений нуждается в дополнительном исследовании и выходит за рамки настоящей статьи.

ТК РФ (ст. 40)20 определяет коллективный договор как правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Тем самым действие коллективного договора, в отличие от соглашений, ограничено хозяйственной сферой конкретного работодателя. При этом коллективный договор может заключаться как в организации в целом, так и в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях.

Соответственно, коллективный договор относится к числу локальных источников трудового права, что зачастую позволяет говорить об условности разделения нормативных соглашений и локальных нормативных актов21.

Однако данные виды локальных источников трудового права объединяет лишь то, что они подлежат применению на локальном уровне социального партнерства, имея все-таки разную правовую природу. Локальный нормативный акт выражает единоличное нормативное волеизъявление работодателя22 и принимается, изменяется, отменяется им самостоятельно (учет мнения представителя работников не меняет существа данного акта как выражения хозяйской власти работодателя). В то же время коллективный договор как результат волеизъявления не только работодателя, но и представителя работников является своеобразным юридическим ограничителем нормативной власти работодателя23, которая определяется принципом «господина в своем собственном доме»24.

В этом отношении может быть показательным изменение правовой природы локального норма-

17 См.: Волк Е.А., Костевич К.С., Томашевский К.Л. Коллективные договоры и соглашения как источники современного трудового права (теория и практика). Минск: Амалфея, 2012. С. 13.

18 Выделение данных видов правовых актов социального партнерства производится на основании российского законодательства, оперирующего такими самостоятельными понятиями, как «коллективный договор» и «соглашение», которые в терминологии международного трудового права (Рекомендация МОТ № 91 «О коллективных договорах») охватываются единым понятием «коллективный договор».

19 См.: Дивеева Н.И. Теоретические проблемы индивидуального правового регулирования трудовых отношений. С.160.

20 Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ч. 1. Ст. 3.

21 См.: Хныкин Г.В. Соотношение коллективного договора с локальными нормативными актами работодателя // Современные тенденции в развитии трудового права и права социального обеспечения: материалы междунар. науч.-практ. конф. / под ред. К.Н.Гусова. М.: Проспект, 2007. С. 256.

22 См.: Хохлов Е.Б. Некоторые актуальные проблемы теории и практики современного российского трудового права // Правоведение. 2006. № 4. С. 53-54.

23 См.: Хныкин Г.В. Указ. соч. С. 254.

24 См.: Трахтенберг И.А. Коллективный договор. Харь-

ков: Изд-во т-ва потреб. Юга России, 1918. С. 5.

тивного акта, который включается в коллективный договор, пусть даже в качестве отдельного приложения. Включенный в коллективный договор в качестве составной части локальный акт с этого момента по существу перестает быть актом хозяйской власти работодателя и «превращается» в компонент (часть, элемент) коллективного договора со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями (для внесения в него изменений и дополнений требуется достижение согласия с работниками; необходима регистрация изменений и дополнений). В данном случае можно вести речь о возможности преобразования формы локальной нормы трудового права (взамен локального нормативного правового акта такой формой становится коллективный договор как вид локального нормативного соглашения)25.

Коллективный договор нужно рассматривать в двух аспектах. Он представляет собой, во-первых, обязательство и, во-вторых, систему норм объективного права. Для сторон коллективного договора он является источником относительных субъективных прав и обязанностей (то есть источником индивидуальных правовых норм), а для третьих лиц — это источник объективного права (то есть собственно нормативный договор). В качестве таких третьих лиц выступают прежде всего работники, на которых распространяется действие коллективного договора, и работодатель, но действующий в качестве стороны уже не в коллективном договоре, а в трудовом правоотношении с работником26.

Серьезная научная и политическая дискуссия посвящена кругу лиц, на которых распространяется действие коллективного договора.

Законодательство 90-х гг. XX в. допускало ситуацию, когда в одной и той же организации могло быть заключено несколько коллективных договоров, распространяющих свое действие на определенные части работников организации (как правило, работников, объединенных в различные профсоюзные организации). Однако при подобном решении вопроса коллективный договор терял положение правового акта, регулирующего социально-трудовые отношения на локальном уровне, чем искажался смысл коллективного регулирования труда. К тому же при исполнении нескольких коллективных договоров, содержащих различные положения, возникали практические сложности в виде конкуренции договоров и угрозы дискриминации работников по принципу принадлежности к конкретному профсоюзу, заключившему договор на менее выгодных условиях

Более того, работодатель должен был осуществлять самостоятельное локальное регулирование труда работников, которые не являлись членами профсоюза, и при этом не был связан положениями какого-либо из коллективных договоров.

Ограничение сферы действия коллективного договора лишь теми работниками, которые являются членами профсоюза, заключившего данный договор, поддерживается в первую очередь самими профсоюзами27. Это неудивительно применительно к малочисленным профсоюзам, не способным получить статус представительного: они заинтересованы в заключении самостоятельного коллективного договора.

По иным причинам возвращения указанного регулирования могут желать представительные профсоюзы. Ими распространение коллективного договора исключительно на членов профсоюза рассматривается как инструмент мотивации профсоюзного членства: работники, которые не являются членами профсоюза, должны вступать в профсоюз для получения преимуществ, предоставляемых на основании коллективного договора. При этом не учитывается проблема необходимости избегать дискриминации работников, а также тот факт, что коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения, и в гораздо меньшей степени актом, обязывающим работодателя предоставлять работникам те или иные преференции в социальной сфере (путевки работникам и членам их семей, оздоровительные мероприятия и т.п.)28. Более того, работодатель при принятии данного подхода приобретает новые возможности уменьшения влияния профсоюзной организации, для чего возможно заключить иной коллективный договор с другой профсоюзной организацией, формально независимой от работодателя, на лучших условиях либо просто установить какую-либо социальную преференцию для работников, которые являются членами другого профсоюза либо вовсе не состоят в профсоюзах.

О неприемлемости распространения действия коллективного договора лишь на часть работников высказывался еще в период новой экономической политики В.М. Догадов: «Сами профсоюзы заинтересованы в том, чтобы коллективные договоры распространялись на всех трудящихся без изъятия. В противном случае

25 См.: Томашевский К.Л. Система источников трудового права Беларуси (история, теория и практика). Минск: Амал-фея, 2013.С. 242.

26 См.: Хохлов Е.Б. Указ. соч. С. 55; Дивеева Н.И. Теоретические проблемы индивидуального правового регулирования трудовых отношений. С. 96.

27 Данная позиция отстаивается современными российскими профсоюзами, в то время как в дореволюционный период и во время НЭПа профсоюзы настаивали на распространении действия коллективного договора на всех работающих на предприятии или в отрасли.

28 Об этом говорилось еще в 1924 г.: «коллективный договор создает не привилегии для членов данной группы, а правопорядок (трудовой) для данного предприятия». См.: Рабинович-Захарин С. Русский коллективный и германский тарифный договор // Гюк А. Тарифный (коллективный) договор по германскому праву. М.: Р1к, 1924. С. 17.

наниматель может обойти коллективный договор, вербуя на работу лиц, не подпадающих под действие коллективного договора»29. Сегодня данная позиция также актуальна.

Впрочем, определенные основания рассматривать коллективный договор не в качестве совокупности норм, а как свод обязательств работодателя, дает ст. 41 ТК РФ, относящая все условия коллективного договора к обязательствам сторон. Этим, по сути, игнорируется определение коллективного договора как правового акта, положения ст. 9 ТК РФ о регулировании трудовых отношений и отношений, непосредственно связанных с ними, в договорном порядке, а следова-

Библиография:

тельно, и представительский характер коллективного договора. Вместе с тем, рассматривая нормы ТК РФ о коллективном договоре в их системном единстве, сложившуюся практику заключения и исполнения коллективных договоров, можно констатировать, что условия коллективных договоров не сводятся к обязательствам сторон, а подразделяются на: а) условия, устанавливающие локальные нормы права, б) условия, налагающие обязательства непосредственно на стороны, заключившие коллективный договор, и в) условия-реквизиты, содержащие информацию о сторонах коллективного договора, их представителях, дате и месте заключения договора.

1. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1982. 359 с.

2. Антонова Л.И. Локальное правовое регулирование. Л.: Наука, 1985. 151 с.

3. Волк Е.А., Костевич К.С., Томашевский К.Л. Коллективные договоры и соглашения как источники современного трудового права (теория и практика). Минск: Амалфея, 2012. 292 с.

4. Волк Е.А. Нормативные соглашения в трудовом праве. Минск: Амалфея, 2013. 164 с.

5. Догадов В.М. Очерки трудового права. Л.: Прибой, 1927. 163 с.

6. Дивеева Н.И. Договорные основы трудового права России. Барнаул : Изд-во Алтайск. гос. ун-та, 1999. 156 с.

7. Дивеева Н.И. Теоретические проблемы индивидуального правового регулирования трудовых отношений. Барнаул: Азбука, 2008. 280 с.

8. Иванов В.В. К вопросу об общей теории договора // Государство и право. 2000. № 12. С. 73—79.

9. Канторович Я.А. Коллективный договор. Л.: Изд-во Ленингр. губерн. совета профсоюзов, 1925. 194 с.

10. Марченко М.Н. Источники права: учеб. пособие. М.: ТК Велби: Проспект, 2005. 760 с.

11. Нуртдинова А.Ф. Коллективно-договорное регулирование трудовых отношений: теоретические проблемы: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1998. 41 с.

12. Общая теория государства и права: в 3 т. / отв. ред. М.Н. Марченко. Т 2: Право. М.: Юрид. лит., 2007. 816 с.

13. Рабинович-Захарин С. Русский коллективный и германский тарифный договор // Гюк А. Тарифный (коллективный) договор по германскому праву. М.: РЖ, 1924. C. 4—18.

14. Рогалева Г.А. Локальное регулирование условий труда и система источников трудового права. М.: Интел-синтез АПР, 2003. 152 с.

15. Таль Л.С. Очерки промышленного рабочего права. М.: Моск. науч. изд-во, 1918. 224 с.

16. Таль Л.С. Тарифный (коллективный) договор как институт гражданского права. СПб.: Тип. т-ва «Общ. польза», 1909. 54 с.

17. Томашевский К.Л. Система источников трудового права Беларуси (история, теория и практика). Минск: Амалфея, 2013. 460 с.

18. Трахтенберг И.А. Коллективный договор. Харьков: Изд-во т-ва потреб. Юга России, 1918. 80 с.

19. Хныкин Г.В. Соотношение коллективного договора с локальными нормативными актами работодателя // Современные тенденции в развитии трудового права и права социального обеспечения: материалы между-нар. науч.-практ. конф. / под ред. К.Н.Гусова. М.: Проспект, 2007. С. 253—258.

20. Хохлов Е.Б. Некоторые актуальные проблемы теории и практики современного российского трудового права // Правоведение. 2006. № 4. С. 50-67.

21. Чуча С.Ю. Социальное партнерство в сфере труда: становление и перспективы развития правового регулирования в Российской Федерации. Омск: Изд-во ОмГУ, 2005. 307 с.

References (transliteration):

1. Alekseev S.S. Obshhaja teorija prava: v 2 t. T 2. M.: Yurid. lit.,1982. 359 s.

2. Antonova L.I. Lokal'noe pravovoe regulirovanie. L.: Nauka, 1985. 151 s.

3. Volk E.A., Kostevich K.S., Tomashevskij K.L. Kollektivnye dogovory i soglashenija kak istochniki sovremennogo tru-dovogo prava (teorija i praktika). Minsk: Amalfeya, 2012. 292 s.

4. Volk E.A. Normativnye soglashenija v trudovom prave. Minsk: Amalfeya, 2013. 164 s.

5. Dogadov V.M. Ocherki trudovogo prava. L.: Priboy, 1927. 163 s.

6. Diveeva N.I. Dogovornye osnovy trudovogo prava Rossii. Barnaul: Izd-vo Altaysk. gos. un-ta, 1999. 156 s.

7. Diveeva N.I. Teoreticheskie problemy individual'nogo pravovogo regulirovanija trudovyh otnoshenij. Barnaul: Azbuka, 2008. 280 s.

8. Ivanov V.V. K voprosu ob obshhej teorii dogovora // Gosudarstvo i pravo. 2000. № 12. S. 73-79.

9. Kantorovich Ya.A. Kollektivnyj dogovor. L.: Izd-vo Leningr. gubern. soveta profsoyuzov, 1925. 194 s.

10. Marchenko M.N. Istochniki prava: ucheb. posobie. M.: TK Velbi: Prospekt, 2005. 760 s.

29 Догадов В.М. Очерки трудового права. Л.: Прибой, 1927. С. 30.

11. Nurtdinova A.F. Kollektivno-dogovornoe regulirovanie trudovyh otnoshenij: teoreticheskie problemy: avtoref. dis. ... d-ra jurid. nauk. M., 1998. 41 s.

12. Obshhaja teorija gosudarstva i prava: v 3 t. / otv. red. M.N. Marchenko. T. 2: Pravo. M.: Yurid. lit., 2007. 816 s.

13. Rabinovich-Zaharin S. Russkij kollektivnyj i germanskij tarifnyj dogovor // Gjuk A. Tarifnyj (kollektivnyj) dogovor po germanskomu pravu. M.: Rik, 1924. S. 4.

14. Rogaleva G.A. Lokal'noe regulirovanie uslovij truda i sistema istochnikov trudovogo prava. M.: Intel-sintez APL, 2003. 152 s.

15. Tal' L.S. Ocherki promyshlennogo rabochego prava. M.: Mosk. nauchn. izd-vo, 1918. 224 s.

16. Tal' L.S. Tarifnyj (kollektivnyj) dogovor, kak institut grazhdanskogo prava. SPb.: Tip. t-va «Obshch. pol'za», 1909. 54 s.

17. Tomashevskij K.L. Sistema istochnikov trudovogo prava Belarusi (istorija, teorija i praktika). Minsk: Amalfeya, 2013. 460 s.

18. Trahtenberg I.A. Kollektivnyj dogovor. Har'kov: Izd-vo t-va potreb. Yuga Rossii, 1918. 80 s.

19. Khnykin G.V. Sootnoshenie kollektivnogo dogovora s lokal'nymi normativnymi aktami rabotodatelja // Sovremennye tendencii v razvitii trudovogo prava i prava social'nogo obespechenija: materialy mezhdunar. nauch.-prakt. konf. / pod red. K.N. Gusova. M.: Prospekt, 2007. S. 253-258.

20. Khohlov E.B. Nekotorye aktual'nye problemy teorii i praktiki sovremennogo rossijskogo trudovogo prava // Pravove-denie. 2006. № 4. S. 50-67.

21. Chucha S.Yu. Social'noe partnerstvo v sfere truda: stanovlenie i perspektivy razvitija pravovogo regulirovanija v Ros-sijskoj Federacii. Omsk: Izd-vo OMGU, 2005. 307 s.

Материал поступил в редакцию 18 декабря 2014 г.

Collective agreements as legal acts of social partnership

SAFONOV, Valeriy Anatolievich — PhD in Law, Associate Professor of the Department of Labor Law and Labor

Safety of the St. Petersburg State University

[Safonov.V@jurfak.spb.ru]

190000, Russia, St. Petersburg, Senatskaya pl., 1.

Review. In this article based upon the provisions of general theory of law and legislation on labor the author views the general provisions on the system of legal acts of social partnership, legal nature of the law-making by the subjects of the parties in the social partnership relations, the author also provides the definition of legal acts of social partnerships and the main types of legal acts in the sphere of social partnership. Based upon the study the author makes a conclusion that unlike normative agreements the decisions of social partnership bodies may not be regarded as sources of labor law. Analyzing the problem of range of persons, to whom the collective agreement is applied, the author formulates a conclusion on the need to apply the said agreement to all of the employees of an employer, who had concluded the collective agreement, and he criticizes the position of trade unions failing to fully evaluate the risks of the possible application of several collective agreements in the same organization. The author also doubts the positions of the legislators regarding all the clauses of the collective agreements as obligations of the parties, thus ignoring the definition of a collective agreement as legal act and the representative character of the collective agreement.

Keywords: social partnership, legal act, normative agreement, legal acts of social partnership, collective agreement, treaty, decisions of social partnership bodies, employer, professional union, local normative legal act.