Изменение механизма капиталистического воспроизводства развитых стран и стратегия развития России

Вестник Института экономики Российской академии наук

1/2014

РАЗМЫШЛЕНИЯ ЭКОНОМИСТА

Р. ИВАНОВА доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН

М. ИВАНОВ кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Института экономики РАН

ИЗМЕНЕНИЕ МЕХАНИЗМА КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА РАЗВИТЫХ СТРАН И СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ РОССИИ

При определении стратегии развития России необходимо учитывать внешние и внутренние факторы. К числу внешних факторов относятся изменения в механизме капиталистического воспроизводственного процесса развитых стран и мировой финансовый кризис. К внутренним факторам относится необходимость эффективного использования огромной территории страны, ее богатейших природных ресурсов, с одной стороны, и преодоления снижающегося уровня физического и нравственно-духовного развития населения, с другой.

Ключевые слова: капиталистическое воспроизводство, стратегия, экономический рост, воспроизводство капитала, демографическая ситуация, кризис.

Классификация 1БЬ: А14, С01, С38, Р16, 111.

В настоящее время вновь встал вопрос о стратегическом развитии России. Предвыборные программы (2012 г.) кандидатов на пост президента в определенной степени отразили подходы различных социальных групп к стратегии развития страны. Востребованным оказался этот вопрос и со стороны правящий элиты. Предложения о возможных направлениях экономической политики России представили эксперты. Так, ректор АНХ и ГС В. Мау считает, что мировой кризис не сыграл той роли, которую должен был сыграть - роли «санитара леса». В его позиции четко прослеживается ориентация на санацию неконкурентных производств с помощью кризиса при полном игнорировании социальных аспектов решения проблемы и непонимании особенностей современного мирового финансового кризиса. Вступление России в ВТО также рассматривается как спо-

соб санации неэффективных российских производств по критериям высокотехнологичных западных.

По заданию Правительства РФ сотрудниками РАНХ и ГС и НИУ ВШЭ была разработана и представлена (август 2012 г.) концепция перехода к новой модели экономического роста и новой социальной политике. Судя по составу разработчиков данного документа, вновь предлагается вариант развития по сценарию 1990-х гг., т.е. полное игнорирование социальных аспектов.

Поскольку вопрос о стратегии развития страны затрагивает практически все ее население, нельзя допустить, чтобы на правящую элиту оказывалось подобное однобокое влияние. Во избежание келейного рассмотрения вопроса о стратегии развития страны, на наш взгляд, целесообразно было бы обсудить представленную президенту концепцию в коллективах институтов экономического профиля РАН. Тем более что вопрос о необходимости нового экономического курса обосновывается и в работах других авторов1.

Многочисленные публикации о необходимости смены экономического курса отражают концентрацию общественного внимания на главной проблеме, которая смогла бы объединить народ и вывести страну из стагнации, - на определении национальной идеи.

Хотя в позиции президента В.В. Путина чувствуется сильное влияние правых либерально-рыночных экспертов, следует отметить, что по сравнению с его предвыборными статьями в Послании Федеральному Собранию РФ даются уже более четкие оценки современного положения в мире. «Ужесточается конкуренция за ресурсы: не только за металлы, нефть и газ, а прежде всего за человеческие ресурсы, за интеллект. Распределение дохода между странами, производящими интеллектуальный продукт, и теми, кто собирает конечный продукт, 75-80% и 15%»2. Более четко озвучена позиция Президента по выбору варианта развития России. «В центре новой модели роста должны быть: экономическая свобода, частная собственность и конкуренция, современная рыночная экономика, а не государственный капитализм»3.

Анализ и критика варианта развития либерально-рыночных отношений как стратегического направления развития России пред-

1 См.: Нешитой А.С. Системный кризис российской экономики: неизбежность нового экономического курса //Современные проблемы экономической теории и практики. М.: Институт экономики РАН. 2012; Аганбегян А. Размышления о современном кризисе в России и ее послекризисном развитии // Мир перемен. 2012. № 2; Глазьев С. Мировая война печатных станков // Аргументы недели. 27 декабря 2012; Райская М., Сергиенко Я., Френкель А. Экономическое развитие России в 20112013 гг. // Вестник Института экономики РАН. 2012. № 6. С. 8.

2 Российская газета, 13 декабря 2012 г.

3 Там же.

ставлена нами в статье «По какому направлению будет развиваться Россия (сравнение партийных программ кандидатов в президенты России на выборах 2012 г.)»4. Здесь же заметим, что либерально-рыночные отношения (экономическая свобода, частная собственность и конкуренция) прошли уже историческую апробацию в странах Запада в Х1Х в. Социально-экономический результат - формирование капиталистических производственных отношений, адекватных стадии индустриализации. Получение максимальной прибыли за счет высокой степени эксплуатации трудящихся, производительное использование прибавочной стоимости путем накопления капитала создавали материальную основу для индустриализации. Капиталистические производственные отношения были на том этапе исторически обусловлены, поскольку позволяли наиболее эффективно осуществлять индустриализацию. Но уже в ХХ в. страны Запада получили опыт развития монополистического капитализма, ограничивающего свободную конкуренцию, опыт усиления вмешательства государства в экономику с целью сглаживания кризисных явлений рынка, опыт борьбы с монополистическими тенденциями (Дж. Кейнс и его последователи). На современном этапе ни в одной капиталистической стране не существует модели свободной конкуренции. Либерально-рыночный вариант, характерный для стадии развития западных стран в период индустриализации Х1Х в., давно уже пройден всеми странами. Большинство из них перешли на постиндустриальный этап развития и формирование социально ориентированных смешанных экономик. Развитие капитализма свободной конкуренции в России не имеет исторических оснований еще и потому, что индустриализация в стране уже была осуществлена ценой огромного труда и больших жертв многих поколений советских людей.

Либерально-рыночный вариант развития, как отмечено выше, был апробирован в России в 1990-х гг. и имел катастрофические социально-экономические последствия5. В России сохранилась еще государственная собственность, особенно в социальных отраслях. Понятно, что либерально-рыночный вариант лоббируется, для того чтобы поделить ее между «эффективными» собственниками. Все это сопровождается разговорами о необходимости ослабления вмешательства государства в экономику. Возникает мысль о неизбежности очередного передела государственной собственности.

В Послании Президента Федеральному Собранию РФ (декабрь 2012 г.) сказано: «Сейчас наша задача - создать богатую и благополуч-

4 Проблемы экономики и менеджмента //Научные труды МИМ ЛИНК. Вып. 28. 2012. С. 91-95.

5 Там же. С. 93.

ную Россию... ближайшие годы будут решающими, и, может быть, даже переломными и не только для нас, а практически для всего мира, который вступает в эпоху кардинальных перемен, а может быть, даже и потрясений»6.

Достижение такого благополучия возможно, если в социально-экономической политике учитываются как внешние, так и внутренние условия, в которых живет страна. Стратегическая цель должна определять национальные приоритеты, способствовать достижению благополучия страны и служить мобилизационным фактором решения главных задач.

Современный мировой финансовый кризис, на наш взгляд, является следствием перехода экономик развитых стран от преимущественно экстенсивного типа расширенного воспроизводства к преимущественно интенсивному типу. Этот переход был завершен в США в 60-е гг., в европейских странах - в конце 70-х - середине 80-х гг. Он вызвал качественные изменения механизма расширенного капиталистического воспроизводства, уход от прибавочного продукта как основного источника расширенного воспроизводства к фонду амортизации с соответствующими социально-экономическими последствиями7 (табл.).

Таблица

Сдвиги в структуре производственных капиталовложений (по источникам формирования) в промышленности (в %)*

США

1947 1970 1981-1988

Прибавочный продукт 50,0 21,2 6,9

Амортизация 50,0 78,8 93,1

Итого 100,0 100,0 100,0

ФРГ

1960 1970 1981-1988

Прибавочный продукт 65,0 36,0 18,0

Амортизация 35,0 64,0 82,0

Итого 100,0 100,0 100,0

* Иванов Ю.М. Соотношение экстенсивных процессов и интенсивных процессов в расширенном воспроизводстве. М.: Экономика, 1980.

6 Российская газета, 13 декабря 2012 г.

7 Подробно вопрос об изменении механизма воспроизводства в развитых капиталистических странах в ХХ в. и о его социально-экономических последствиях был освещен нами в статье «К вопросу о характере мирового финансового кризиса» // Проблемы экономики и менеджмента. Научные труды МИМ ЛИНК. Вып. 26. 2010.

Освобождение преобладающей части прибавочного продукта от функции накопления капитала создавало огромные преимущества для данных стран: возникали материальные условия для качественных структурных преобразований (ускоренного развития непроизводственной сферы), а также решения крупных социальных проблем государственного масштаба, что выразилось в формировании социально ориентированных экономик.

Важным следствием изменения механизма расширенного воспроизводства, имеющим самое непосредственное отношение к современному мировому финансовому кризису, является ускоренный рост капитала в денежной форме. Источником образования данного капитала является не находящий возможности производительного использования и возрастающий по объему прибавочный продукт. Именно он является источником избыточной ликвидности на мировом финансовом рынке8. Так, за 38 лет (с 1960 по 1998 гг.) весь капитал стран «большой семерки» вырос в 5,5 раза, капитал в реальном секторе вырос всего в 3,6 раза, ссудный капитал вырос в 6,4 раза, а ссудный капитал вне реального сектора вырос в 7,1 раза.

Это создало в глобальном масштабе принципиально новую ситуацию. Все большая часть прибавочного продукта, не находя применения в реальном секторе экономики развитых стран, выбрасывается на мировой рынок в виде спекулятивного финансового капитала, как наиболее прибыльного. К этому добавляется еще масса валютных денег, выбрасываемая на мировой рынок главными эмитентами (США, Великобритания, ЕС, Япония).

Ошибочным, с нашей точки зрения, является взгляд на данный кризис как на случайный, возникший вследствие финансовых пузырей и финансовых пирамид, появившихся в 2008 г. в американской экономике. Современный финансовый кризис - новое явление в мировой практике. Он определяется внутренними закономерностями капиталистического воспроизводства, является формой проявления противоречия между современным механизмом воспроизводства развитых стран и капиталистической системой производственных отношений, целью которых является максимизация прибыли.

Кризис поэтому будет носить перманентный характер. Чем глубже будет развиваться противоречие между новым механизмом расширенного воспроизводства развитых стран и капиталистическими производственными отношениями, тем глобальнее и глубже будут вспле-

8 Основную причину современного мирового финансового кризиса многие зарубежные и отечественные авторы связывают с избыточной ликвидностью на мировых финансовых рынках, не раскрывая источник этой ликвидности (М. Аглиетта, Ф. Лордан, А. Орлеан, С. Вайн, г. Бегларян и др.).

ски кризиса. Они будут носить как стихийный характер из-за спонтанного возникновения спекулятивных финансовых пузырей, так и целенаправленный. Мировой финансовый кризис является мощным инструментом дальнейшей концентрации капитала в руках мировой финансовой олигархии. В этой связи настораживает тот факт, что в результате современного мирового финансового кризиса российская экономика пострадала больше других стран. В 2009 г. в России в большей степени, чем в других крупных странах, произошло снижение основных экономических показателей. ВВП сократился на 7,9% (в Японии - на 5,1%, в Великобритании - на 4,8%, в Еврозоне - на 4,1%, в США - на 3,5%). Объем внешней торговли уменьшился на 40% (в мире в целом - на 20%), фондовый рынок сократился в 5 раз, тогда как в других странах в 2,0-2,5 раза. Уровень безработицы (с учетом скрытой) превысил 10% (не ниже, чем в США и в Западной Европе). На рекордные 17% обрушились инновации. В России наблюдался самый большой в мире отток капитала: в 2008 г. - 133 млрд долл., в 2009 г. -52, в 2010 г. - 38, в 2011 г. - 84, в первом квартале 2012 г. - 30, т.е. всего 340 млрд долл. Из резервного фонда для пополнения доходов федерального бюджета в 2009-2010 гг. использовано 3,7 трлн руб. (более 120 млрд долл.). Суммарные потери составили более 900 млрд долл., или 60% ВВП. По оценке академика А.Г. Аганбегяна, столь значительного ущерба не имела в кризис ни одна страна.

Глубокое втягивание России в мировое экономическое пространство предопределяет и посткризисное развитие экономики. Долговой кризис в зоне евро и проблема финансового обвала, связанная с лимитом госдолга США, стагнация инвестиционного и потребительского спроса в развитых странах непосредственным образом сказываются на развитии российской экономики. В среднесрочной перспективе прогнозируются понижательные тенденции развития. По оценке Минэкономразвития, в 2012 г. темпы роста ВВП снизились до 3,4%, в 2013 г. составили 3,8%. По прогнозу МВФ, - 4,0% и 3,9% соответственно. По оценке Института экономики РАН, прирост ВВП в 2012 г. составил 3,7%, в 2013 г. - 4,1%. Таким образом, российская экономика до 2014 г. не сможет выйти на докризисные темпы роста 9.

Учитывая, что мировой финансовый кризис будет носить перманентный характер, России необходим комплекс мер экономического, главным образом финансового характера, чтобы не допустить дальнейшего разрушения страны. Возможно, в ближайшем будущем потребуются меры, направленные на усиление замкнутости национальной финансовой системы. Опыт показывает, что интересы мирового финансо-

9 Райская Н., Сергиенко Я., Френкель А. Экономическое развитие России в 2011-2013 г. // Вестник Института экономики РАН. 2012. № 6. С. 8.

вого капитала связаны с получением гигантских сверхприбылей путем реализации маркетинговых стратегий по подчинению целых стран и регионов, особенно тех, которые обладают стратегическими природными, интеллектуальными и другими ресурсами. Используются эти стратегии и в отношении потенциальных конкурентов на мировых рынках. Велика вероятность того, что будет целенаправленно использован механизм запуска нового финансового кризиса. Для сохранения целостности России как суверенной страны (с учетом особой «привлекательности» территории и природных ресурсов для мирового финансового капитала) требуется разрешение ее внутреннего противоречия между наличием огромной территории и богатейших природных ресурсов, с одной стороны, и снижающимся уровнем физического и нравственно-духовного развития населения, с другой.

Между тем реализуемая в стране социально-экономическая политика не учитывает в должной мере ни изменения внешних условий, ни главных внутренних факторов. А ведь главные внутренние факторы, по существу, лежат на поверхности. Россия - великая по территории страна. Земельная площадь составляет 1709,8 млн га, в т.ч. сельскохозяйственные угодья - 220 млн га. Россия - богатейшая страна по природным ресурсам. Эффективно освоить эту территорию и ее богатства может здоровый, динамично развивающийся (с резко положительной демографической динамикой), интеллектуально развитый народ, имеющий крепкую трудовую мотивацию и духовную ценностную ориентацию.

Население России в 2010 г. составляло 141,9 млн человек. Начиная с 1993 г. сложилась устойчивая тенденция ежегодного сокращения его абсолютной численности за счет высокой смертности и низкой рождаемости. В 1992 г. депопуляция населения составила 219,2 тыс. человек, в 1993 г. -732,1 тыс., в 1994 г. - 874,0 тыс., в 1995 г. - 822,0 тыс., в 1996 г. -776,5 тыс., в 1997 г. - 740,6 тыс., в 1998 г. - 691,5 тыс., в 1999 г. - 918,8 тыс., в 2000 г. - 949,1 тыс., в 2001 г. - 932,8 тыс., в 2002 г. - 916,5 тыс., в 2003 г. -888,5 тыс., в 2004 г. - 792,9 тыс., в 2005 г. - 846,6 тыс., в 2006 г. - 687,0 тыс., в 2007 г. - 470,4 тыс., в 2008 г. - 362,0 тыс., в 2009 г. - 248,9 тыс. человек10.

В послании Президента Федеральному Собранию (2012 г.) было впервые на высшем уровне заявлено о демографической катастрофе в России: «...в начале ХХ1 в. мы столкнулись с настоящей демографической и ценностной катастрофой, с настоящим демографическим и ценностным кризисом. А если нация не способна себя сберегать и воспроизводить, если она утрачивает жизненные ориентиры и идеалы, ей и внешний враг не нужен, все и так развалится само по себе»11. И далее: «Чтобы Россия была суверенной и сильной, нас должно быть

10 Демографический ежегодник России. 2010. С. 68.

11 Российская газета, 13 декабря 2012 г.

больше, и мы должны быть лучше в нравственности, в компетенциях, в работе, в творчестве». Было озвучено, что «за январь-сентябрь 2012 г. численность населения выросла более чем на 200 тыс. человек. Впервые за новейшую историю 5 месяцев подряд фиксируется естественный прирост: рождаемость, наконец, стала превышать смертность. Но уровень смертности в стране еще очень высок, особенно среди мужчин среднего возраста»12. Практически признано, что кризисная демографическая ситуация имела место вплоть до настоящего времени. И это несмотря на высокий уровень нефтегазовых доходов последнего десятилетия. Высокая смертность населения - главное свидетельство неблагополучия с его здоровьем, с условиями и образом жизни. О катастрофическом состоянии демографической ситуации писали экономисты и демографы еще в начале двухтысячных годов. Это понимала и основная масса населения. Как свидетельствуют данные ВЦИОМ, еще в 2006 г. 76% россиян оценивали демографическую ситуацию как тревожную или кризисную и еще 15% как катастрофическую, т.е. 91% населения уже тогда давали точную оценку ситуации.

Начиная с 1990-х гг. в стране умирает ежегодно более 2 млн человек, а уровень рождаемости остается еще далеко недостаточным. В результате демографическая ситуация продолжает оставаться катастрофической. Согласно разработкам экспертов ООН (1998 г.), по среднему прогнозу Россия будет на первом месте по убыли населения: ее население сократится к 2050 г. на 26 млн человек. Однако на практике пока реализуется более пессимистический прогноз, по которому к 2050 г. население сократится на 50-55 млн чел. (т.е. до 90-95 млн чел.), а к 2075 г. составит 50-55 млн человек.

Для России с ее огромной территорией данный сценарий развития стратегически предопределяет катастрофу. Известный американский эксперт в области демографических процессов в России Мюрем Фиш-бах еще в начале 2000-х гг. говорил об апокалипсическом характере демографических процессов для экономики России, ее армии и общества в целом13. Разрешение данного противоречия требует не отдельных мер, а системы кардинальных мер по спасению генофонда народа, укреплению здоровья населения, существенному повышению уровня его жизни, укреплению нравственности и духовности. По словам академика РАН С. Глазьева, донорство России само по себе было бы не так опасно, если бы не сопровождалось деиндустриализацией и деградацией экономики14. На наш взгляд, донорство страны, проистекающее

12 Там же.

13 Суле В. Российская демография в свободном падении // Газета «Либерасьон» (Liberation). 21 марта 2000 г.

14 Глазьев С. Мировая война печатных станков // Аргументы недели. 27 декабря 2012 г.

из-за усиленного втягивания в мировое капиталистическое пространство без обеспечения надежной защиты, опасно прежде всего деградацией главного ресурса - человеческого потенциала.

Деиндустриализация - прямое следствие низкого уровня оплаты труда. Еще К. Маркс показал, что капиталисту невыгодно заменять ручной труд машинным, если имеет место низкая стоимость рабочей силы. На низкий уровень оплаты труда в России еще в начале 2000-х гг. указывали видные российские экономисты. По данным С. Меньшикова, по доле личного потребления в ВВП Россия резко отставала в начале двухтысячных годов от ведущих индустриальных стран, прежде всего от США. Разрыв, по его мнению, был связан с очень низким удельным весом трудовых доходов в российском ВВП - 45-47% по сравнению с американским 59-60%, с высокой долей валовой прибыли - 40-43% по сравнению с 33-35% в США15. По данным Е. Паниной, в структуре ВВП России заработная плата составляла 30%, а в развитых европейских странах и в США -не менее 70%16. По данным академика Д. Львова, Россия в начале ХХ1 в. отставала от США по производительности труда в 4-5 раз, по уровню заработной платы - в 15 раз. По мнению Д. Львова, в начале 2000-х гг. в стране был создан такой механизм распределения доходов, при котором бедные становятся еще беднее, а богатые богаче. В руках 15% населения были сосредоточены 92% всех доходов, а в руках 85% населения - всего 8% доходов. Изменение сложившегося механизма распределения доходов и, соответственно, существенное реальное повышение оплаты труда, социальных выплат, доходов среднего класса связано с необходимостью ограничения валовой прибыли олигархического капитала и с демонтажем сложившейся системы олигархического капитализма.

Социальное расслоение российского общества особенно проявилось в годы кризиса. Как пишут Д. Карпухин и г. Анисимова, накануне кризиса средние доходы наиболее нуждающихся были ниже доходов высокообеспеченных в 21 раз, а за годы кризиса разрыв вырос до 23 раз. По оценкам экспертов, этот разрыв значительно выше. По данным Росстата, за первое полугодие 2011 г. доходы ниже прожиточного минимума в стране имели почти 21,1 млн человек, или 15% населения. Среди бедных увеличивается доля групп, где бедность наиболее опасна по своим социальным и экономическим последствиям - в семьях с детьми и среди работающих17. Зато в последние годы Рос-

15 Меньшиков С. Условия перехода к быстрому и устойчивому росту - демонтаж системы олигархического капитализма // Российский экономический журнал. 2004 г. № 1. С. 5.

16 Панина Е. Экономический бум в России - не миф // АИФ. 2005. № 19.

17 Карпухин Д., Анисимова Г. Законодательное регулирование неравенства в современной России // Вестник Института экономики РАН. 2012. № 6. С. 22.

сия оказалась страной, где самыми высокими темпами растет число миллиардеров. Согласно данным журнала «БотЬб», Россия по числу долларовых миллиардеров занимает второе место в мире18. Вместо демонтажа олигархического капитализма происходит его укрепление, а соответственно и закрепление сложившегося в начале ХХ1 в. механизма распределения доходов. Для подавляющей части населения созданы условия не для развития и самореализации личности, а для биологического выживания и деградации.

Решение задач по повышению уровня и качества жизни основной массы населения видится в смене основного вектора развития страны. Возврат к традиционным для тысячелетнего консервативного развития России ценностям означает, что главной целью будет сохранение и преумножение ее народонаселения. Требуется направление экономической политики на всемерное развитие отечественного внутреннего рынка при сохранении ориентации на внешний рынок только для конкурентоспособных производств. Объективно необходимо развитие отечественной науки, восстановление ее потенциала, т.к. в условиях глобализации научно-техническое отставание такой страны, как Россия, чревато окончательным превращением ее в сырьевой придаток западных стран. Овладение новыми технологиями и их развитие требуют высокообразованных людей с крепкой трудовой мотивацией, качественно новых подходов к воспитанию и образованию. Для этого потребуется всесторонняя поддержка, в первую очередь материальная, института семьи, развитие системы образования и здравоохранения. Все это обеспечит формирование эффективного спроса, как локомотива развития отечественного производства.

Литература

1. Нешитой А.С. Системный кризис российской экономики: неизбежность нового экономического курса // Современные проблемы экономической теории и практики. М.: Институт экономики РАН. 2012.

2. Аганбегян А. Размышления о современном кризисе в России и ее послекризисном развитии // Мир перемен. 2012. № 2.

3. Райская М., Сергиенко Я., Френкель А. Экономическое развитие России в 2011-2013 гг. // Вестник Института экономики РАН. 2012. № 6.

4. Иванов Ю.М. Соотношение экстенсивных процессов и интенсивных процессов в расширенном воспроизводстве. М.: Экономика, 1980.

5. Карпухин Д., Анисимова Г. Законодательное регулирование неравенства в современной России // Вестник Института экономики РАН. 2012. № 6.

18 Там же.