Проверено: «ботов» нет

Техническая группа при Общественном штабе по наблюдению за выборами в Москве опубликовала в пятницу отчет о проверке итогов дистанционного электронного голосования (ДЭГ) на выборах в Госдуму. Изучив выдвинутые политиками и экспертами версии о возможных фальсификациях, группа пришла к выводу, что на основе имеющихся данных говорить о нарушениях в ходе ДЭГ нельзя. Вместе с тем сами эти данные, отмечается в отчете, были неполными. Эксперты намерены продолжить изучение алгоритма опции переголосования, которая привела к большой задержке с обнародованием результатов выборов.

Алексей Венедиктов

Фото: Игорь Иванко, Коммерсантъ

О перепроверке результатов ДЭГ в Москве глава Общественного штаба Алексей Венедиктов сообщил 23 сентября, накануне подведения Центризбиркомом окончательных итогов выборов. Поводом для этого стало недоверие ряда политиков и экспертов к результатам ДЭГ, которые сильно скорректировали общие итоги голосования в пользу поддержанных властью кандидатов, победивших во всех 15 одномандатных округах. Возглавил группу член Общественной палаты Москвы, эксперт в сфере IT Владимир Чернецкий, в ее состав также вошли эксперт по ДЭГ Дмитрий Кузнецов, сопредседатель «Голоса» (внесен Минюстом в реестр иностранных агентов) Григорий Мельконьянц, электоральный эксперт Дмитрий Нестеров, программисты Евгений Федин и Александр Хованский, член УИК ДЭГ Денис Сибельдин.

Отправной точкой для работы группы стало исследование экс-кандидата по 198-му округу, самовыдвиженки Анастасии Брюхановой, заявившей о целом ряде аномалий в ходе ДЭГ.

Свой доклад техническая группа разделила на несколько глав в соответствии с основными претензиями к ДЭГ.

Первый блок вопросов связан с переголосованием (опция «отложенного решения», доступная только в московской системе ДЭГ для защиты от волеизъявления под давлением третьих лиц). Как указывала госпожа Брюханова, из-за этой опции провластные кандидаты потеряли не более 7–8% голосов, тогда как их соперники — около 12%, что в команде экс-кандидата посчитали свидетельством «электронных вбросов». Техническая группа в связи с этим отмечает, что подобный анализ может вводить в заблуждение, поскольку из опубликованных данных нельзя выделить конкретные цепочки переголосований, включая случаи, когда избиратель несколько раз голосовал за одного и того же кандидата. А одной из возможных причин такого поведения эксперты считают «заблуждения избирателей», полагавших, что переголосование увеличит их шансы на выигрыш в проводившейся для участников ДЭГ программе «Миллион призов».

Второй темой для анализа стали «статистические аномалии в голосовании на различных временных интервалах». Команда Анастасии Брюхановой зафиксировала резкий рост числа электронных голосов в пользу ее основного конкурента эсера Галины Хованской на нескольких отрезках времени, и особенно в последний день выборов с 8:00 до 14:00. Авторы отчета выдвинули этому сразу несколько объяснений. Одной из причин, по их мнению, могли стать очереди для ожидания записи в блокчейн, возникшие из-за падения скорости в связи с высокой нагрузкой на систему в первые часы голосования (группа дополнительно запросила сведения о мониторинге программной очереди записи голосов в блокчейн для дальнейшего исследования).

А активизацию сторонников отдельных кандидатов 19 сентября эксперты сочли следствием СМС-рассылок с напоминанием о последнем дне выборов и «других возможно проведенных мобилизационных акций».

И это касается не только кандидатов от власти, отмечается в отчете: «Например, пик за оппозиционных кандидатов ближе к окончанию голосования укладывается в стратегию голосовать в последние часы, чтобы голос не был украден».

Ответили эксперты и на предположения госпожи Брюхановой об участии в ДЭГ «виртуальных избирателей». На этот вывод ее натолкнула разница в явке между большинством голосовавших (около 95%) и примерно 100 тыс. избирателей, внесенных в реестр последовательными блоками (80%). По мнению политика, это и есть «боты», а явка в 80% была выбрана исходя из показателей муниципальных довыборов-2020 в нескольких московских районах. Техническая группа предложила другое объяснение: меньшую явку продемонстрировали москвичи, которые регистрировались на ДЭГ через портал «Госуслуги», поскольку им голосовать было технически труднее, чем зарегистрировавшимся через столичный сайт mos.ru, где к тому же «была проведена более активная информационная кампания».

Эксперты также напоминают, что проверка личных данных избирателей осуществлялась по нескольким базам, а для голосования необходимо было ввести код из СМС-сообщения.

«Таким образом, переголосование за избирателя какой-либо третьей стороной возможно только при одновременной краже данных личного кабинета на портале mos.ru (или ЕПГУ), а также наличии физического доступа к телефону избирателя для получения авторизационных СМС, что представляется крайне маловероятным»,— полагают авторы доклада.

Впрочем, они оговариваются, что группа не имела возможности дополнительно проверить версии о наличии «виртуальных избирателей», поэтому в дальнейшем будет разработана процедура повторной верификации для контрольной проверки данных избирателей.

Наконец, затронут в отчете и вопрос о «пропавших бюллетенях»: по подсчетам Анастасии Брюхановой, только в ее округе таковых оказалось более 13 тыс. Техническая группа скорректировала это число до 11,7 тыс. (8,89% от количества выданных электронных бюллетеней), но признала, что и это «довольно высокий показатель», особенно по сравнению с обычным голосованием по тому же округу, где недосчитались всего 0,42% бумажных бюллетеней. «Однако вынести бюллетень с обычного участка намного сложнее, чем закрыть окно с электронным бюллетенем или столкнуться с разрывом связи»,— подчеркивают авторы доклада.

В итоге техническая группа решила, что «на основании представленных данных нельзя сделать выводы о присутствии нарушений в ходе работы системы ДЭГ, повлиявших на итоговый результат голосования».

А «вызывающие подозрения статистические особенности графиков» могут быть связаны с разными причинами, в числе которых особенности работы системы ДЭГ, недостаточный размер статистических выборок и «мобилизация избирателей конкретного кандидата или партии». В то же время эксперты указали, что доступные для анализа данные были неполными и «на их основе нельзя провести самостоятельно все подсчеты, реализуемые алгоритмами системы ДЭГ».

В ближайший понедельник начнет работу группа по общественному аудиту ДЭГ под руководством Григория Мельконьянца, которая должна представить свой большой доклад к концу года. Техническая группа тоже продолжит работу и, в частности, займется изучением корректности работы алгоритма переголосования.