Роль суда в состязательном процессе

ПРОБЛЕМЫ ПРАВА

УДК 343.1

РОЛЬ СУДА В СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ © 2011 г. В.В. Кузнецов

Южный федеральный университет, Southern Federal University,

ул. М. Горького, 88, г. Ростов-на-Дону, 344002 Gorkiy St., 88, Rostov-on-Don, 344002

Тема, предлагаемая к рассмотрению, очень актуальна, поскольку в условиях состязательного судопроизводства вопрос о роли суда является остро дискуссионным. При определении активности суда обосновывается мнение о том, что она, обеспечивая постановление законного и обоснованного приговора, должна быть направлена на проверку доказательств. Кроме того, анализируются основные подходы ученых к вопросу о месте суда в состязательном процессе. Как в советское время, так и в настоящее, согласно действующему законодательству, также отражается современная точка зрения на исследуемую проблему.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, принцип состязательности, суд, субсидиарная активность суда, равноправие сторон, активность сторон, инициатива суда.

The theme proposed for consideration, is very relevant, because in adversarial proceedings, the role of the court is keenly debated. In determining the activity of the court justified the belief that it provides a resolution of the legitimate and reasonable sentence, must be designed to test the evidence. Also examines the main approaches of scientists to question the place of trial was violated. As in Soviet times and now, under current legislation, as reflected in the modern point of view on the investigated problem.

Keywords: criminal trial procedure, principle of competitiveness, court, subsidiary activity of the court, equality ofparties to the trial, active participation of the parties to the trial, initiative of the court.

В советском уголовном процессе активность суда являлась непременным условием при рассмотрении любого уголовного дела в суде первой инстанции. По собственной инициативе суд мог вернуть дело на дополнительное расследование, предложив при этом органу расследования изменить обвинение на более тяжкое и существенно отличающееся от первоначально предъявленного, принять меры к собиранию доказательств как уличающих подсудимого в преступлении, так и оправдывающих его, на любом этапе рассмотрения дела принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении новых лиц, равно как и прекратить дело, найдя к этому достаточные основания. Иными словами, не обвинение было двигателем процесса, а судейская активность выполняла функцию локомотива в рассмотрении и разрешении уголовного дела по существу. По большому счету участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве носило факультативный характер и в целом зависело от волеизъявления соответствующего прокурора либо усмотрения того же суда. Активная позиция суда вполне заменяла участие в процессе государственного обвинителя. Благодаря этой позиции нередко и участие защитника носило откровенно формальный характер. Своей активностью суд компенсировал деятельность сторон, добавляя к функции разрешения дела соответственно функции обвинения и защиты.

Активное, самостоятельное положение суда в процессе, как отмечал М.С. Строгович [1], на деле приводило к смешению уголовно-процессуальных функций, выполнению судом не только функции решения дела, но и функции обвинения (уголовного преследования). Законодательная обязанность суда устанавливать все обстоятельства рассматриваемого дела, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства (ст. 20 УПК РСФСР), неразрывно связывала суд, обвинителя и органы расследования единой процессуальной задачей и единой ответственностью за результаты производства по уголовному делу. Суд нередко подменял государственного обвинителя, мог обходиться и без него, что прямо было предусмотрено действовавшим тогда уголовно-процессуальным законодательством (ст. 20, 217, 228, 248, 251 УПК РСФСР).

Сложившееся положение можно было устранить только глубокой перестройкой уголовного процесса, построением его на состязательных началах, освободив суд от несвойственной ему обязанности быть помощником обвинителя, выполнять вместе с ним задачу борьбы с преступлениями. Последняя задача должна решаться в уголовном процессе эффективной деятельностью органов расследования, прокурора, государственного обвинителя. Суд же должен выполнять только функцию решения дела, быть объективным и беспристрастным при его рассмотрении.

Все это объясняет, почему состязательность явилась основным направлением реформирования уголовного судопроизводства России, почему она так важна для российского правосудия [2]. Конституция РФ 1993 г. закрепила этот процессуальный принцип в качестве основополагающего: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон» (ч. 3 ст. 123).

Принятие нового уголовно-процессуального законодательства внесло радикальные перемены в теорию и практику российского уголовного процесса, изменив его сущностные характеристики. Законодатель посчитал необходимым не только отделить друг от друга функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, но и запретил их возложение на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Данное положение закреплено в Конституции РФ 1993 г., а также в УПК РФ 2001 г. и выражено в принципе состязательности.

Состязательный уголовный процесс - это такое его построение, которое предоставляет обвиняемому реальную возможность оспорить, защититься от выдвинутого в уголовном судопроизводстве обвинения. Конечно, эта возможность оспорить обвинение становится реальной только тогда, когда суд, решающий дело, объективен, независим от сторон, а стороны наделены равными правами по участию в судебном разбирательстве[2].

Суд, таким образом, занимает особое, отличное от прежнего, положение участника процесса. Состязательное построение уголовного судопроизводства меняет ролевую характеристику суда, а с ним и идеологию судебного разбирательства.

Вопрос о том, какова роль суда в состязательном процессе, - весьма непростой. Должен ли суд лишь фиксировать в своем решении (приговоре) результат спора (состязания) сторон, сам в этот спор не вмешиваясь? При характеристике роли суда в состязательном процессе можно ли сравнивать его с ролью футбольного арбитра, который лишь следит за соблюдением правил и фиксирует результат матча. Представляется, что такая характеристика является ошибочной, обрекающей суд на пассивность, на полную зависимость от сторон.

И здесь, на мой взгляд, важно определиться с мерой активности суда, границами ее допустимости в состязательном процессе. Среди специалистов нет единства мнений по этим вопросам.

На основе изучения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего судебное следствие И.Л. Петрухин [1, 3], отстаивает пассивную позицию суда как атрибут состязательности в современном уголовном процессе. Это вовсе не означает, что суд выступает сторонним наблюдателем того действа, которое развертывают перед ним стороны. Судейская пассивность распространяется только на исследование доказательств, но не на руководство ходом судебного разбирательства. Из классического понимания состязательности в уголовном процессе И.Л. Петру-хин делает принципиальный вывод, что «исследование доказательств производят стороны, а судья лишь следит, чтобы при этом не нарушался процессуальный регламент. Суд может вмешаться в исследование

доказательств и по своей инициативе истребовать новые доказательства лишь в крайне редких случаях, когда стороны по каким-то причинам затрудняются это сделать» [1, с. 131].

Несколько обособленную позицию по данному вопросу занимает А.В. Смирнов, которым допускается «субсидиарная активность суда» [4]. Такая активность, по мысли автора, возможна, если стороны были поставлены ходом производства в неравные или несправедливые условия, грозящие одной из них неблагоприятным исходом дела, а усилий стороны явно недостаточно, чтобы самостоятельно исправить положение, суд не должен дать процессу преждевременно прекратиться, а обязан восстановить равновесие сторон с тем, чтобы дело было доведено до логического конца. В этих целях допустима определенная субсидиарная активность суда в выяснении всех обстоятельств дела, в том числе проведение им следственных действий [4]. Такая субсидиарная активность нацелена на восстановление равновесия, или фактического равенства сторон. Потребность в субсидиарной активности суда может возникнуть и тогда, когда выяснение существенных для дела фактов в пользу обвиняемого поставлено под угрозу из-за того, что защитник обвиняемого обнаруживает очевидную некомпетентность или недобросовестность; когда потерпевший, ввиду недостатка средств не пригласивший адвоката, не умеет распорядиться своими правами и т.п. Наконец, следственные действия по решению судьи возможны для проверки появившихся данных о процессуальных нарушениях в целях решения вопроса о допустимости представленных сторонами доказательств и защиты прав лиц, участвующих в процессе. Судья вправе проявить активность и тогда, когда закон прямо указывает на обязательное проведение какого-либо следственного действия, а ни одна из сторон не заявляет ходатайство о его проведении. В подобных случаях, когда инициатива судьи продиктована непосредственно интересами соблюдения или исполнения норм закона, речь может идти о легальной субсидиарной активности суда.

Аналогичную позицию в свое время занимал И.Я. Фойницкий, который писал: «Роль уголовного судьи в процессе далеко не пассивная: он по своей инициативе может вызвать нужных по делу свидетелей и истребовать иные доказательства; он напомнит подсудимому о праве его давать объяснения и предъявлять возражения; будучи раз призван к суждению по делу, он должен решить его справедливо, на основании всего имеющегося в деле материала» [5].

По мнению С. Бурмагина, «за судом должны быть сохранены полномочия по активному исследованию представленных сторонами доказательств, предоставлению права по собственной инициативе проводить определенные следственные действия, связанные с проверкой достоверности и допустимости представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств» [6].

Суд в состязательном уголовном процессе обязан объективно и беспристрастно, а по сути, правильно и

справедливо разрешить уголовное дело. Поэтому он не может всецело положиться на стороны, ограничиться только их действиями, а должен активно участвовать в исследовании доказательств, представленных сторонами.

Активность суда в исследовании доказательств отнюдь не означает, что он вправе по собственной инициативе восполнять пробелы досудебного производства. Еще в ходе работы над проектам УПК РФ законодатели пытались такую обязанность возложить на суд. В статью УПК о состязательности была включена оговорка, что суд вправе по собственной инициативе истребовать любые доказательства, а в статью об основаниях отмены приговора ввели «неполноту судебного следствия». Нетрудно заметить, что такое законодательное решение возвращало российское судопроизводство к следственному суду, к неоинквизиционному процессу. Этот поворот в законопроекте получил резкий отпор со стороны некоторых процессуалистов [2].

Не только ученые, но и сами судьи считают активность суда обязательным элементом судебного процесса. Были опрошены судьи областных судов, 90 судей городских и районных судов и столько же мировых судей в следующих городах: Благовещенске, Волгограде, Вологде, Кемерово, Кирове, Н. Новгороде, Ростове-на-Дону, Смоленске, Челябинске. В результате было установлено, что свыше 60 % мировых и федеральных судей считают правильной активную позицию суда при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции [7].

Но активность суда в состязательном процессе не должна доходить до подмены сторон в их доказывании обстоятельств дела. Суд обязан, в том числе и по собственной инициативе, истребовать и исследовать доказательства для проверки представленных сторонами доказательств. Любые возникшие в таких случаях сомнения он обязан исследовать, используя весь арсенал средств и способов доказывания, предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством. А действующий УПК РФ предоставляет суду право собирать доказательства (ст. 86), проверять доказательства (ст. 87) и оценивать их (ст. 17 и 88).

Состязательность уголовного судопроизводства не может быть реальной, если отсутствует равноправие сторон судебного разбирательства, если у них не одинаковые правовые возможности отстаивать свои процессуальные интересы. Поэтому в Конституции РФ слиты воедино состязательность и равноправие сторон (ч. 3 ст. 123).

Процессуальное равноправие сторон обвинения и защиты, конечно, не означает их фактического равенства, поскольку различны основания их участия в судебном разбирательстве, различны их задачи и законные интересы. Но для обеспечения объективности и всесторонности исследования обстоятельств дела, для обеспечения реальной защиты законных интересов личности в уголовном судопроизводстве, законодатель закрепляет положение (ст. 244 УПК РФ), согласно которому защита имеет такие же процессуальные возможности, что и обвинение в отстаивании своей позиции. Это равенство заключается в равных

правах на заявление отводов и ходатайств, на представление доказательств, участие в их исследовании, выступлении в судебных прениях и на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Итак, оптимальное сочетание активности судьи и активности сторон вполне возможно. При этом судье вовсе не нужно быть следователем, т.е. самому раскрывать преступление, изобличать обвиняемого, предъявлять обвинение, собирать все доказательства по делу и т.д.

Субсидиарная активность суда - это дополнительная и важная гарантия принципа равенства сторон, без которого состязательность немыслима, легальная же активность обеспечивает должный правовой режим (законность) состязательной процедуры. Таким образом, утверждение, что состязательность не исключает, а предполагает активность суда в установлении истины верно, но с одним непременным «отсекающим» условием, позволяющим предотвратить втягивание суда в оказание помощи обвинителю и изобличение подсудимого - такая активность может быть только субсидиарной.

На основании вышеизложенного следует сделать вывод, что в УПК РФ просматривается стремление соединить несовпадающие концепции активности и пассивности суда в исследовании обстоятельств дела, что лишний раз подтверждает необходимость изменений и дополнений отдельных положений УПК РФ путем их сопоставления и устранения явных противоречий.

На первый взгляд, концепция активности сторон и пассивности суда в установлении обстоятельств дела не должна вызывать особых возражений, ибо в полной мере соответствует состязательному построению процесса. При этом суду действительно нет необходимости прилагать усилия к установлению всех обстоятельств дела, восполнению пробелов расследования, так как это должны делать в своих интересах стороны обвинения и защиты; роль же суда состоит в определении допустимости и достаточности доказательств и на этой основе - доказанности или недоказанности обвинения. Положение о том, что доказывать должны стороны, а суд - разрешать вопрос о доказанности вины, может быть последовательно реализовано лишь при условии, что стороны имеют равные возможности в собирании и представлении доказательств, чего в полной мере УПК РФ не предусматривает.

Есть еще одно соображение в пользу активной роли суда в процессе доказывания. Оно связано с необходимостью обеспечения прав «слабой» стороны. Так, в случаях, когда в деле не участвует защитник, а подсудимый по причине юридической неосведомленности проявляет пассивность и не выясняет важных обстоятельств, это должен сделать суд в интересах установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и их исследованию. Иное отношение выглядело бы как крайний формализм и пренебрежение законными интересами личности.

Таким образом, по действующему уголовно-процессуальному законодательству стороны обвинения и защиты равноправны только перед судом, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 15 УПК РФ. Из этого следует,

что в досудебном производстве нет равноправия сторон и нет оснований утверждать, что досудебное производство в российском уголовном процессе является состязательным.

Литература

1. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие (к 100-летию М.С. Строговича) // Государство и право. 1994. № 10. С. 130.

Поступила в редакцию

2. Ляхов Ю.А., Золотых В.В. Не допустить возврата к «следственному суду» // Российская юстиция. 1997. № 10.

3. Петрухин И.Л. Судебная власть. М., 2003. С. 264 - 265.

4. СмирновА.В. Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 240.

5. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. С. 64.

6. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 34.

7. Гришин С.П. Активность суда и состязательность уголовного процесса // Российский судья. 2006. № 1.

28 июня 2011 г.