Основательный долг

Апелляционная инстанция арбитражного суда отменила крупному башкирскому производителю свинины АО АПК «Максимовский» рассрочку по выплате 42,1 млн руб. задолженности бывшему соучредителю и директору предприятия Виктору Фрейдину. В «Максимовском» заявляли, что единовременный возврат всей суммы негативно скажется на финансовом положении компании, но суд посчитал, что она в состоянии выплатить долг. Юристы разошлись в оценках шансов на отмену решения в кассации.

Агропромышленный комплекс «Максимовский» — головное предприятие одноименного мясного холдинга — обязан единовременно выплатить 42,1 млн руб. своему основателю и бывшему генеральному директору Виктору Фрейдину. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение башкирского арбитража, который в апреле разрешил «Максимовскому» возвращать долг в рассрочку до апреля 2019 года.

Как ранее писал „Ъ“, Виктор Фрейдин взыскал задолженность с «Максимовского» в ноябре прошлого года. В 2013 году предприниматель и подконтрольное членам его семьи ЗАО «СОГ» выдали предприятию займы на 30 млн руб. и 8,5 млн руб. под 8,25% годовых. К тому времени предприятие перешло под контроль американского предпринимателя российского происхождения Эллиота Данилоффа. Вернуть вложения «Максимовский» был обязан до декабря 2014 года, но вместо этого компания попыталась в суде признать договора займов мнимой сделкой. Виктор Фрейдин подал встречный иск о взыскании основного долга и процентов (см.„Ъ“ от 24 декабря 2015 года). В феврале, после подтверждения решения о взыскании, господин Фрейдин подал заявление о признании «Максимовского» банкротом.

Проиграв в двух инстанциях, «Максимовский» попросил суд предоставить ему трехлетнюю рассрочку, заявив, что единовременная выплата 42 млн руб. «негативно отразится на хозяйственной деятельности группы компаний общества, которое является одним из лидеров агропромышленного комплекса республики и крупнейшим производителем свинины в регионе». Компания сослалась на «тяжелое материальное положение, необходимость исполнения иных обязательств перед работниками, контрагентами и бюджетом». Суд первой инстанции с этим доводом согласился.

АПК «Максимовский» образован в 2007 году, управляет дочерними ЗАО «Максимовский свинокомплекс-2», «Максимовский свинокомплекс-3», «Максимовское мясо», «Аургазинский свинокомплекс», «Центр племенного свиноводства», а также ООО «Макстройинвест», «Макстройинвест-3». В состав холдинга входят ООО «Максимовский свинокомплекс», «Макскомбикорм», ООО «СД Макс», ООО «Сафаровский свинокомплекс», ЗАО «Центр племенного свиноводства». Выручка АПК в 2014 году составила 43,8 млн руб., чистая прибыль — 200 тыс.руб. Консолидированной отчетности холдинг не публикует.

Виктор Фрейдин в своей апелляционной жалобе указал, что предоставление рассрочки «приводит лишь к необоснованному затягиванию исполнения, что влечет ограничение его прав и законных интересов».

Апелляционная инстанция, изучив бухгалтерскую документацию «Максимовского», пришла к выводу об «удовлетворительном состоянии должника»: на конец 2015 года величина активов компании составила 855 млн руб., а уставный капитал равнялся 602,2 млн руб. Кроме того, «тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта», говорится в определении суда.

В юридическом отделе «Максимовского» вчера сообщили, что будут подавать кассационную жалобу.

Виктор Фрейдин объяснил, что готов был предоставить предприятию рассрочку в полгода, но оно от предложения отказалось. «Я не вижу причин откладывать расчет на три года. Никто не знает, что произойдет с «Максимовским» к 2019 году», — отметил он.

Старший юрист адвокатского бюро А2 Екатерина Ильина полагает, что «постановление суда достаточно мотивированно и обоснованно». «Как правило, в схожих ситуациях суды отказывают в предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, мотивируя это тем, что рассрочка является крайней и исключительной мерой», — отмечает госпожа Ильина. Говоря о шансах на пересмотр решения суда, юрист полагает, что «скорее всего, кассация оставит постановление апелляции в силе». Адвокат Владимир Постанюк считает, что шансы на обжалование постановления апелляции есть: «В случае кассационного обжалования позиция коллегии может измениться. Шансы на это существенно возрастут, если должником будут собраны доказательства того, что на период предоставления рассрочки его материальное положение улучшится, а исполнение судебного акта в соответствии с предложенным графиком реально возможно», — считает адвокат.