ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОМПЛЕКСНОГО АНАЛИЗА ДЛЯ ОЦЕНКИ СОВРЕМЕННОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ РЕКИ БЕШТЕРЕК

УДК 631.67.03:502.65

doi: 10.23968/2305-3488.2020.25.3.41-49

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОМПЛЕКСНОГО АНАЛИЗА ДЛЯ ОЦЕНКИ СОВРЕМЕННОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ РЕКИ БЕШТЕРЕК

Иванютин Н. М., Подовалова С. В.

USING AN INTEGRATED APPROACH TO ASSESS THE CURRENT ENVIRONMENTAL STATE OF THE BESHTEREK RIVER

Ivanyutin N. M., Podovalova S. V.

Аннотация

Введение. Проблема восстановления и сохранения экологического состояния водотоков при росте антропогенной нагрузки в по следнее время становится все более актуальной, однако использование только одного метода или подхода не позволяет судить о современном состоянии реки, поэтому существует необходимость объединения различных методов, направленных на получение комплексной информации. Цель данной работы — анализ экологического состояния водных объектов бассейна реки Бештерек (Республика Крым). Методы. Исследования проводились на протяжении 2018-2019 гг. и включали: визуальные наблюдения за состоянием водотока, водоохранной зоной, русловыми прудами, измерение расходов воды, отбор проб для изучения химического состава, расчет индекса загрязнения воды (ИЗВ) и комплексного показателя экологического состояния (КПЭС), изучение токсичности воды с использованием метода фитотестирования на семенах пшеницы и кресс-салата, разработку перечня природоохранных мероприятий. Результаты. Установлено, что основными поллютантами, присутствующими в речной воде, являются сульфаты, фосфаты, а также тяжелые металлы: Cd, Pb, Cu, Zn. Концентрация сульфатов увеличивалась с 0,15-0,22 ПДК (верховье реки) до 1,5-2,4 ПДК (устье), что свидетельствует о попадании в водоток хозяйственно-бытовых стоков. Содержание фосфатов превышало нормативы в среднем течении в 1,9-11,1 раз. Превышение содержания тяжелых металлов выше допустимых нормативов зафиксировано во всех пунктах наблюдений на реке: по цинку (точка № 1 — 2,1 ПДК), кадмию (точка № 3 — 1,24 ПДК), свинцу (точка № 4 — 1,23 ПДК) и меди (точка № 4 — 1,5-10 ПДК). Класс качества воды по ИЗВ в реке соответствовал II и III («чистая» и «умеренно загрязненная»), а в русловых прудах — II, III и IV («загрязненная»). Фитотестирование не выявило токсического воздействия на тест-культуры. Заключение. Из первоочередных задач можно выделить необходимость создания постоянно действующей мониторинговой сети наблюдений за качественными и количественными характеристиками стока реки, разработку программы канализования сел, расположенных в долине реки. Ключевые слова: река Бештерек, экологическое состояние, русловые пруды, химический состав воды, индекс загрязнения воды, фитотестирование.

Abstract

Introduction. The problem of restoring and preserving the environmental state of watercourses with an increase in anthropogenic load has recently become more urgent, but the use of only one method or approach does not allow us to judge the current state of a river, so there is a need to combine various methods aimed at obtaining integrated information. The purpose of this study was to analyze the environmental state of the water bodies in the Beshterek River Basin (Republic of Crimea). Methods. The studies were carried out during 2018-2019 and included: visual observations of the watercourse state, water-protection zone, channel ponds; water flow measurement; sampling for the study of water chemistry; calculation of the water pollution index (WPI) and the integrated indicator of ecological condition (IIEC); study of water toxicity by means of bio-assay techniques using wheat and cress seeds; development of environmental measures. Results. The studies have found that the main pollutants in river water are sulfates, phosphates as well as heavy metals: Cd, Pb, Cu, Zn. The concentration of sulfates increased from 0.15-0.22 MAC (upper river) to 1.5-2.4 MAC (mouth of the river), which indicates the ingress of domestic wastewater into the watercourse. The content of phosphates in the middle reaches exceeded the standards by 1.9-11.1 times. The heavy metal content exceeding the MAC was recorded at all river stations: zinc (station No. 1 — 2.1 MAC), cadmium (station No. 3 — 1.24 MAC), lead (station No. 4 — 1.23 MAC) and copper (station No. 4 — 1.5-10 MAC). The water quality in terms of the WPI was II and III ("clean" and "moderately polluted") in the river and II, III and IV ("polluted") in the channel ponds. The bio-assay testing showed no toxic effect on the test cultures. Conclusion. Among the priorities, the following can be distinguished: the need to establish a permanent monitoring network for the observation of the qualitative and quantitative characteristics of the river flow, and develop a program for sewage handling in villages located in the river valley.

Keywords: Beshterek River, environmental state, channel ponds, water chemistry, water pollution index, bio-assay testing.

Введение

Важнейшей практической задачей экологического мониторинга является наблюдение за состоянием природной среды и происходящими в ней под влиянием антропогенной деятельности изменениями. В результате усиления антропогенного давления происходит деградация большинства крымских рек, которая выражается в загрязнении их вод, зарастании и замусоривании русел, сокращении объемов стока, эвтрофикации

[14].

В последние годы в связи с отсутствием дополнительных водных ресурсов, ранее поступавших в Крым по Северо-Крымскому каналу, увеличением водоотбора местного поверхностного и подземного стока экологическому состоянию водных объектов Крыма должно уделяться особое внимание. Увеличившаяся нагрузка на водные объекты требует проведения комплексных геоэкологических исследований на всех крупных реках полуострова, особенно на тех, воды которых имеют хозяйственно-питьевое и сельскохозяйственное значение. В связи с тем что не на всех реках Крыма организована система общегосударственного мониторинга за качественными и количественными показателями, в качестве объекта изучения была выбрана р. Бештерек.

Река Бештерек (длина — 42,2 км, площадь водосборного бассейна — 82,3 км2) — основной приток р. Зуя (приток р. Салгир). Река берет начало на северных склонах Долгоруковской яйлы у подножия горы Коль-Баир на высоте около 760 м [11]. По течению протекает через села Соловь-евка, Леснолесье, Мазанка, Донское, Спокойное, Давыдово, Клёновка, которые не обеспечены централизованным водоотведением (общая численность населения по состоянию на 2014 год составляла 6078 человек), а также пересекает крупную автостраду «Таврида».

В период с 1944 по 1972 год в районе села Мазанка (среднее течение) действовал гидропост, на котором проводили измерения уровней, расходов и температуры воды. Норма годового стока составляет 4,35 млн м3/год, в год 50 % обеспеченности — 0,52; 75 % — 1,81; 95 % — 3,48 млн м3/год [11].

Согласно данным паспорта р. Бештерек (на 1992 год) в водном балансе реки на год средней и 75 %-ной водообеспеченности имелись избыт-

ки водных ресурсов, однако в настоящее время, в связи со сложившейся водохозяйственной обстановкой на реке, существует необходимость перерасчета водохозяйственного баланса.

Отсутствие сведений о современном экологическом состоянии р. Бештерек и ухудшение водохозяйственной обстановки в ее бассейне повлияли на выбор объекта и цели исследований, которой стал комплексный анализ экологического и водохозяйственного состояния водных объектов бассейна р. Бештерек с использованием нескольких взаимодополняющих друг друга методов, позволяющих получить большой объем информации и провести комплексную оценку.

Методы и материалы

Исследования проводились в бассейне р. Бештерек (Республика Крым) в весенне-осенний период 2018-2019 гг. (рис. 1). Объект исследования — воды р. Бештерек. Цель работы — изучение современного экологического состояния реки с использованием нескольких взаимодополняющих друг друга методов. Для достижения цели решались следующие задачи:

• визуальное обследование водотока, его водоохранной зоны, русловых прудов; выбор пунктов наблюдений, включающих условно чистый участок (исток) и точки, расположенные по всей длине реки;

• измерение расходов воды (гидрометрическая микровертушка ГМЦМ-1), отбор проб воды, определение ее химического состава в полевых (растворенный кислород — анализатор «Акта-ком» АТТ-3010; рН, минерализация, электропроводность, температура — анализатор «Hanna Instruments-98195») и лабораторных (основные анионы: SO42-, Cl-, PO4-, NO3-, НСО3- и катионы: Са2+, Mg2+, Na+, K+; тяжелые металлы: Cd, Pb, Cu, Zn) условиях;

• оценка качественных показателей стока на основе расчета индекса загрязнения воды (ИЗВ) и комплексного показателя экологического состояния (КПЭС);

• изучение токсичности вод с использованием метода фитотестирования;

• заключение о современном экологическом состоянии водотока и разработка первоочередных природоохранных мероприятий.

В соответствии с требованиями Минприроды России и Министерства экологии и природных

Рис. 1. Пункты наблюдений на р. Бештерек: а — русловой пруд № 12; б — р. Бештерек, с. Спокойное

ресурсов Республики Крым в качестве экологических норм использовались предельно допустимые концентрации (ПДК) для водоемов рыбохо-зяйственного значения [15].

Расчет ИЗВ проводили в соответствии с «Методикой...» [18], которую по настоящее время используют [10, 12] при проведении комплексной оценки качества поверхностных вод по гидрохимическим показателям, несмотря на возможность применения расчета удельного комбинированного индекса загрязнения воды (УКИЗВ) [23], который является более трудоемким и затратным.

КПЭС рассчитывали по методике, разработанной Тимченко З. В. [17], по которой экологическое состояние реки, в зависимости от полученных значений показателя, оценивается как устойчивое, неустойчивое и с очагами неустойчивости. Значения КПЭС используют для характеристики устойчивости экосистемы по отношению к той или иной группе параметров. Если КПЭС превышает ноль (положительное число), то большинство параметров не превышает предельно допустимых значений и система устойчива. Если КПЭС равен нулю, то большинство параметров превышает нормы и система находится на границе устойчивости. Если КПЭС меньше нуля (отрицательное число), то параметры состояния превышают нормы и система является экологически неустойчивой.

Опыты с использованием метода фитотести-рования проводились в лабораторных условиях по СанПиН 2.1.7.573-96 [4] и ГОСТ 326272014 [2]. В качестве тест-культур взяты семена Lepidiumsativum (кресс-салат) и Tríticumaestivum (пшеница мягкая). Степень токсичности устанавливали на основании сравнения средней длины проросших корней в каждой пробе воды с контрольной, в качестве которой использовалась дистиллированная вода. Данный метод успешно апробирован в районе промышленных предприятий Красноперекопского района Крыма при изучении токсичности подземных и поверхностных вод Ермаковой Н. Ю. [6] и других категорий вод (очищенных сточных, промышленных и др.) [8, 19, 20, 21].

Места расположения точек наблюдений (рис. 2) выбраны по РД 52.24.309-2016 [3]. Так как действующая государственная сеть мониторинговых наблюдений на реке отсутствует, было выбрано 4 точки наблюдений на реке и 5 на русловых прудах.

Результаты исследования и обсуждение На основании данных статистической информации по форме 2-ТП (водхоз) были проанализированы забор и использование водных ресурсов в бассейне реки в период с 2007 по 2018 г. (рис. 3).

В результате анализа информации, представленной на рис. 3, установлено, что общий отбор водных ресурсов из бассейна р. Бе-

штерек увеличился на 225 % с 0,14 млн м3 в 2007 г. до 0,32 млн м3 в 2018 г. (с пиком в 2016 г. — 0,47 млн м3). При этом отбор поверхностного стока за изученный период снизился на 80 %, а подземного увеличился на 769 % до 0,3 млн м3/год.

Согласно данным паспорта реки среднегодовая норма стока составляет 3,48 млн м3/год, забор воды (по статистическим данным 2018 г.) — 0,32 млн м3 (из них 0,3 млн м3 — отбор из подземных источников), т. е. поверхностные воды официально практически не используются и должны оставаться значительные свободные для использования объемы. Однако в июне 2018 года в ходе полевых исследований зафиксировано, что вода в русле (район с. Клёновка) отсутствовала, не наполняла пруды, расположенные ниже по течению, и соответственно не подпитывала р. Зуя, а в 2019 г. расход воды в данном створе составлял всего 0,031 м3/с. Из этого следует, что все водные ресурсы реки используются населением (часто неофициально), проживающим в ее

долине, и говорить о свободном стоке, который можно было бы дополнительно использовать в настоящее время, затруднительно.

Согласно справочным данным в бассейне р. Бештерек расположено 16 прудов, суммарная площадь водного зеркала которых составляет около 44 га, а объем 1,5 млн м3. Большая часть этих прудов строилась для орошения. Следует отметить, при проведении визуальных обследований в 2018-2019 гг. было установлено, что население активно использует поверхностные воды для полива приусадебных участков, теплиц и сельскохозяйственных полей, рыборазведения. Было выявлено 12 прудов ориентировочной площадью 2,77 га и объемом около 44,0 тыс. м3, не имеющих инвентаризационных номеров, а следовательно, построенных и используемых не официально. На момент обследования четыре из них использовалась для орошения, пять — для отдыха проживающего вблизи населения. При эксплуатации этих водоаккумулирующих сооружений происходят потери воды на фильтрацию и испарение. Все эти

Порядковый номер и месторасположение точек Координаты

широта долгота

т. 1. р. Бештерек, 1 км выше с. Соловьевка 44°56'49" 34°18'6"

т. 2. р. Бештерек, с. Донское, трасса Керчь-Симферополь 45°1'17" 34°13'49"

т. 3. р. Бештерек, с. Клёновка, мост 45°7'55" 34°11'22"

т. 4. р. Бештерек, 2,2 км севернее с. Клёновка 45°9'12" 34°11'23"

Пруд 84 р, с. Мазанка 45°0'54" 34°14'03"

Пруд 87 р, севернее с. Спокойное 45°5'33" 34°12'5"

Пруд 88 р, северная окраина с. Клёновка 45°8'5" 34°11'02"

Пруд 12, северная окраина с. Клёновка 45°8'13" 34°11'04"

Пруд 90 р, 2 км севернее с. Клёновка 45°9'9" 34°11'01"

Рис. 2. Места расположения точек наблюдений

Забрано всего Ш Поверхностные й Подземные  Использовано

Рис. 3. Забор и использование водных ресурсов в бассейне р. Бештерек, млн м3/год

данные (забор и использование воды населением, потери воды) не учитываются в статистической отчетности и не позволяют провести актуальные водобалансовые расчеты.

Результаты химического анализа проб воды

Анализ химического состава вод реки показал, что превышение нормативов ПДК наблюдалось на отдельных пунктах по сульфатам, фосфатам, а также всем изученным тяжелым металлам. Так, концентрация сульфатов в верховье реки (точка № 1) составляла 0,15-0,22 ПДК, а в устье (точка № 4) увеличилась до 1,5-2,4 ПДК, что свидетельствует о попадании в водоем хозяйственно-бытовых стоков с прилегающей территории. Содержание фосфатов превышало нормативы только в точке № 2 (среднее течение) в 2019 году и составляло 1,9-11,1 ПДК, что может говорить о возможном попадании в водоем стоков с сельскохозяйственных полей и садов, расположенных в долине реки.

Тяжелые металлы были обнаружены во всех точках наблюдений. При этом в 2018 г. превышение было зафиксировано только по точке № 3, где содержание меди превышало нормы в 13 раз, а в 2019 году превышение нормативов было зафиксировано по цинку (точка № 1 — 2,1 ПДК), кадмию (точка № 3 — 1,24 ПДК), свинцу (точка № 4 — 1,23 ПДК) и меди точка № 4 — 1,5-10 ПДК).

Из всех обследованных прудов наиболее загрязненные № 88 р, 12 и 90 р. В их водах, как

и в реке, обнаружены сульфаты и фосфаты в концентрациях 1,7; 3,16; 1,7 ПДК (по сульфатам) и 11,1; 1,1; 4,6 ПДК (по фосфатам) соответственно. Концентрация остальных компонентов находилась в пределах нормы.

Расчет ИЗВ и КПЭС

На основании результатов химического анализа вод реки, по методикам, изложенным в [17, 18], были рассчитаны комплексные показатели экологического состояния реки — ИЗВ и КПЭС. Результаты расчетных значений представлены в виде диаграмм на рис. 4.

Анализ рис. 4 показывает, что экологическое состояние реки по величине ИЗВ изменяется в пределах II и III классов (от «чистой» до «умеренно загрязненной»). Увеличение величины ИЗВ происходит после прохождения водотока через с. Мазанка и строящуюся автостраду «Таврида». Следующее увеличение ИЗВ происходит в устье реки. Качество воды по величине ИЗВ в изученных русловых прудах также относится ко II и III классам, за исключением пруда № 88 р, где ИЗВ составляет 2,63, что относит воду в данном пруду к IV классу качества («загрязненная»).

По значению показателя КПЭС экологическое состояние всего водотока, от истока до устья, оценивается как неустойчивое (показатель КПЭС имеет отрицательное значение), исключение составляет пруд № 87 р, экологическое состояние которого оценивается как устойчивое с очагами

о о с

со со

2 1 0 -1 -2 -3 -4

Точки наблюдений ИЗВ Класс качества по ИЗВ • КПЭС

Рис. 4. Динамика величин ИЗВ и КПЭС по бассейну р. Бештерек в 2019 г.

неустойчивости (показатель КПЭС равен нулю), т. е. большинство параметров превышает ПДК, и система находится на границе устойчивости. Это свидетельствует об острой необходимости разработки и проведения природоохранных мероприятий, которые позволят улучшить экологическое состояние водотока.

Фитотестирование.

Данный метод был использован для изучения токсичности вод. Результаты лабораторных опытов представлены на рис. 5.

Анализируя результаты фитотестирования (см. рис. 5), можно отметить, что воды реки не оказали на развитие семян пшеницы токсического воздействия (развитие корневой системы тест-культуры находится в пределах нормы (70-120 %)). На развитие семян кресс-салата воды реки оказали значительный токсический эффект в виде ингибирования роста (развитие корневой системы находится в пределах 44-74 % по сравнению с контролем), что может также свидетельствовать об избирательной чувстви-

5

4

3

Точки наблюдений

Пшеница Кресс-салат Норма — Контроль

Рис. 5. Результаты фитотестирования вод бассейна р. Бештерек за 2019 г.

тельности различных растений к химическому составу воды, поэтому нами были выбраны две тест-культуры, относящиеся к однодольной (пшеница) и двудольной (кресс-салат) группам. В целом графики развития тест-культур имеют одинаковую тенденцию, что говорит о возможности их использования в качестве фитотестов.

В связи с отсутствием внешнего источника воды и возможностью использовать лишь собственные ресурсы, дополнительные источники воды в Крыму можно получить только с помощью внедрения современных методов управления водохозяйственным комплексом (интегрированное управление водными ресурсами) [16, 22], применяя компьютерные технологии моделирования и прогнозирования [5], а также используя опреснение морских и слабоминерализованных подземных вод и очищенные сточные и коллек-торно-дренажные воды [1, 7, 9, 13].

Заключение

1. Основными загрязнителями реки являются сульфаты, фосфаты, а также тяжелые металлы. Концентрация сульфатов в верховье реки составляла 0,15-0,22 ПДК, в устье — 1,5-2,4 ПДК. Содержание фосфатов превышало нормативы в среднем течении до 1,9-11,1 ПДК. Зафиксировано превышение нормативов по цинку (точка № 1 — 2,1 ПДК), кадмию (точка № 3 — 1,24 ПДК), свинцу (точка № 4 — 1,23 ПДК) и меди (точка № 4 — 1,5-10 ПДК).

2. Качество воды по ИЗВ в реке соответствовало II и III («чистая» и «умеренно загрязненная»), а в русловых прудах — II, III и IV («загрязненная») классам.

3. Фитотестирование не выявило токсического воздействия вод реки на развитие семян пшеницы, но на развитие семян кресс-салата воды реки оказали значительный токсический эффект в виде ингибирования роста. В целом графики развития тест-культур имеют одинаковую тенденцию, а острый токсический эффект, оказанный на развитие семян кресс-салата, свидетельствует об избирательной чувствительности различных растений на вещества, входящие в состав воды.

4. Государственная сеть мониторинговых наблюдений за качественными и количественными характеристиками стока реки отсутствует, что не позволяет провести современные водобалансо-

вые расчеты, отслеживать качество стока и ведет к ухудшению экологической обстановки на водотоке.

В качестве первоочередных природоохранных мероприятий можно выделить следующие:

• восстановление гидрологического поста (район с. Мазанка, среднее течение) для наблюдений за расходами воды, которые необходимы для перерасчета норм годового стока и проведения современных водобалансовых расчетов;

• разработку и внедрение сети государственных пунктов мониторинга качественных показателей речного стока. На первом этапе возможна организация двух пунктов в верхнем и нижнем течении реки;

• разработку программы канализования сел, расположенных в долине реки. На первом этапе необходимо обустройство канализационной сети в наиболее крупных селах Мазанка и Донское, насчитывающих на 2014 г. 2564 и 1997 человек соответственно;

• инвентаризацию, разработку документации и постановку на учет всех водоаккумулирующих сооружений, расположенных в долине реки, так как часть прудов в настоящее время используется неофициально;

• выявление и устранение всех незаконных точек изъятия водных ресурсов из реки, постоянный учет и контроль отбора воды на всех участках водотока;

• восстановление нормального санитарного и технического состояния русла реки и прудов (расчистка, углубление, ремонт водосбросных сооружений и др.).

Работы выполнены в рамках государственного задания № АААА-А16-116022610115-4.

Литература

1. Волкова, Н. Е. и Захаров, Р. Ю. (2017). Использование очищенных сточных вод в Крыму: опыт прошлого, реалии настоящего. Научный журнал Российского НИИ проблем мелиорации, № 3 (27), сс. 144-159.

2. Всероссийский научно-исследовательский центр стандартизации, информации и сертификации сырья, материалов и веществ (2015). ГОСТ 32627-2014. Методы испытаний химической продукции, представляющей опасность для окружающей среды. Наземные растения. Испытание на фитотоксичность. М.: Стандартинформ, 20 с.

3. Гидрохимический институт (2016). РД 52.24.3092016. Организация и проведение режимных наблюдений

за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши. Ростов-на-Дону: Росгидромет, 104 с.

4. Госкомсанэпиднадзор РФ (1997). СанПиН 2.1.7.573-96. Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения. М.: Минздрав России, 55 с.

5. Дунаева, Е. А., Попович, В. Ф. и Ляшевский, В. И.

(2015). Анализ динамики количественных и качественных характеристик водных ресурсов с использованием открытых ГИС и агрогидрологических моделей. Научный журнал Российского НИИ проблем мелиорации, № 1 (17), сс. 127-141.

6. Ермакова, Н. Ю. (2017). Выявление очагов загрязнения природных вод методом биологического тестирования и актуальность его применения в экологическом мониторинге гидросферы Крыма. В: Аркадьев, В. В. (ред.) Полевые практики в системе высшего образования. Материалы пятой Всероссийской конференции. Посвящается 65-летию Крымской учебной практики по геологическому картированию Ленинградского-Санкт-Петербургского государственного университета. СПб.: ВВМ, сс. 150-152.

7. Захаров, Р. Ю. и Волкова, Н. Е. (2016). Орошение как способ утилизации очищенных сточных вод в Республике Крым. Экономика строительства и природопользования, № 1, сс. 54-61.

8. Иванютин, Н. М. и Подовалова, С. В. (2018). Изучение трансформации качества вод реки Альма под влиянием антропогенной деятельности. Вода и экология: проблемы и решения, № 4 (76), сс. 9-19. DOI: 0.23968/23053488.2018.23.4.9-19.

9. Иванютин, Н. М. и Подовалова, С. В. (2018). Оценка минерального состава и токсичности очищенных сточных вод Крыма как альтернативного источника воды для орошения. Таврический вестник аграрной науки, № 1 (13), сс. 53-64.

10. Клёпов, В. И. и Рагулина, И. В. (2017). Оценка качества водных ресурсов в верхней части бассейна реки Москвы. Природообустройство, № 3, сс. 14-21.

11. Крымгипроводхоз (1992). Паспорт реки Зуя. Симферополь: Крымгипроводхоз, 102 с.

12. Лопарева, Т. Я. и Шарипова, О. А. (2013). Оценка качества воды озера Балхаш согласно комплексным индексам загрязнения. Гидрометеорология и экология, № 1 (68), сс. 145-149.

13. Ляшевский, В. И., Вердыш, М. В. и Кременской, В. И.

(2016). Изучение возможностей использования очищенных сточных вод для орошения в Крыму. Таврический вестник аграрной науки, № 1 (5), сс. 111-119.

14. Манжос, А. А. и Джапарова, А. М. (2018). Воздействие антропогенной эвтрофикации на здоровье человека на примере водоемов Крыма. В: Гончарова, Н. Г. (ред.) Молодая наука. Сборник научных трудов научно-практической конференции для студентов и молодых ученых. Симферополь: Ариал, сс. 191-192.

15. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (2016). Приказ № 552 от 13.12.2016 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения». М.:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, 153 с.

16. Паштецкий, В. С., Ляшевский, В. И. и Тарасенко, В. С. (2013). Концепция программы интегрированного управления водными ресурсами в АР Крым. Таврический вестник аграрной науки, № 2, сс. 5-11.

17. Тимченко, З. В. (2002). Водные ресурсы и экологическое состояние малых рек Крыма. Симферополь: Доля, 152 с.

18. Шабанов, В. В. и Маркин, В. Н. (2014). Методика эколого-водохозяйственной оценки водных объектов. Монография. М.: МСХА им. К. А. Тимирязева, 162 с.

19. Юрлов, А. А., Сунцова, Н. А., Мусихина, Т. А., Земцова, Е. А., Кошкина, Н. А., Девятерикова, С. В. и Казиенков, С. А. (2018). Влияние стоков производства фторполимеров на биоту. Вода и экология: проблемы и решения, № 3 (75), сс. 76-84. DOI: 10.23968/23053488.2018.20.3.76-84.

20. Bykovsky, N. A., Ovsyannikova, I. V., Puchkova, L. N. and Fanakova, N. N. (2018). Toxicity assessment of the main waste of soda production by phytotesting. Key Engineering Materials, Vol. 769, рр. 166-171. DOI: 10.4028/www.scientific. net/KEM.769.166.

21. Daminev, R.R., Ovsyannikova,I.V.,Asfandiyarova, L. R., Yunusova, G. V. and Zhukov, D. A. (2017). Phytotesting as a method of determining the degree of eutrophication of water objects. Key Engineering Materials, Vol. 743, рр. 319-325. DOI: 10.4028/www.scientific.net/KEM.743.319.

22. Fidelis, T. and Rodrigues, C. (2019). The integration of land use and climate change risks in the Programmes of Measures of River Basin Plans — assessing the influence of the Water Framework Directive in Portugal. Environmental Science & Policy, Vol. 100, рр. 158-171. DOI: 10.1016/j. envsci.2019.06.013.

23. Minakova, E. A., Shlichkov, A. P. and Latipova, V. Z. (2019). Sustainable water use of the Kuibyshev reservoir as an hydropower facility. IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, Vol. 288, 012055. DOI: 10.1088/17551315/288/1/012055.

References

1. Volkova, N. Ye. and Zakharov, R. Yu. (2017). Treated sewage waters usage in Crimea: experience of the past, reality of the present. Scientific Journal of Russian Scientific Research Institute of Land Improvement Problems, No. 3 (27). рр. 144-159.

2. All-Russian Research Center for Standardization, Information and Certification of Raw Materials, Materials and Substances (2015). State Standard GOST 32627-2014. Testing of chemicals of environmental hazard. Terrestrial plant test: vegetative vigour test. Moscow: Standartinform, 20 p.

3. Hydrochemical Institute (2016). Regulatory Document RD 52.24.309-2016. Organization and implementation of monitoring observations of the state and pollution of land surface waters. Rostov-on-Don: Rosgidromet, 104 p.

4. State Committee on Sanitary and Epidemiological Surveillance of the Russian Federation (1997). Sanitary Rules and Regulations SanPiN 2.1.7.573-96. Hygienic requirements for wastewater and sewage sludge use for land irrigation and fertilization. Moscow: Ministry of Health of the Russian Federation, 55 p.

5. Dunaieva, Ie. A., Popovich, V. F. and Lyashevskiy, V. I.

(2015). Dynamics analysis of quantitative and qualitative sharacteristecs of water resources using open GIS and agro-hydrological models. Scientific Journal of Russian Scientific Research Institute of Land Improvement Problems, No. 1 (17), pp. 127-141.

6. Ermakova, N. Yu. (2017). Identification of natural waters' pollution points using bio-assay techniques and relevance of their use in ecological monitoring of the hydrosphere in Crimea. In: Arkadyev V. V. (ed.) Field practices in the system of higher education. Proceedings of the 5th All-Russian Conference dedicated to the 65th anniversary of practical training in geological mapping in Crimea, arranged by the (Leningrad) Saint Petersburg State University. Saint Petersburg: VVM, pp. 150-152.

7. Zakharov, R. Ju. and Volkova, N. E. (2016). Irrigation as a method of disposal of treated wastewater in the Republic of Crimea. Construction Economic and Environmental Management, No. 1, pp. 54-61.

8. Ivanyutin, N. M. and Podovalova, S. V. (2018). Studying Alma River water quality transformation under the influence of anthropogenic activity. Water andEcology, No. 4 (76), pp. 9-19. DOI: 0.23968/2305- 3488.2018.23.4.9-19.

9. Ivanyutin, N. M., and Podovalova, S. V. (2018). Evaluation of mineral composition and toxicity of treated wastewater in the Crimea as an alternative water source for irrigation. Taurida Herald of the Agrarian Sciences, No. 1 (13), pp. 53-64.

10. Klepov, V. I. and Ragulina, I. V. (2017). Qualitative assessment of water resources in the upper part of the Moscow River basin. Environmental Engineering, No. 3, pp. 14-21.

11. Krymgiprovodkhoz (1992). Passport of the Zuya River. Simferopol: Krymgiprovodkhoz, 102 p.

12. Lopareva, T. Ya. and Sharipova, O. A. (2013). Estimation of the Balkhash Lake water quality by complex indexes of pollution. Hydrometeorology and Ecology, No. 1 (68), pp. 145-149.

13. Lyashevskiy, V. I., Verdish, M. V. and Kremenskoy, V. I.

(2016). Studying of opportunities of the treated wastewater using for irrigation in Crimea. Taurida Herald of the Agrarian Sciences, No. 1 (5), pp. 111-119.

14. Manzhos, A. A. and Dzhaparova, A. M. (2018). Impact of anthropogenic eutrophication on human health through the example of Crimea water bodies. In: Goncharova, N. G. (ed.) Young Science. Proceedings of the scientific and practical conference for students and young scientists. Simferopol: Arial, pp. 191-192.

15. Ministry ofAgriculture ofthe Russian Federation (2016). Order No. 552 dd. 13.12.2016 "Concerning approval of water quality standards for fishery water bodies, including maximum allowable concentrations of hazardous substances in waters of fishery water bodies". Moscow: Ministry of Agriculture of the Russian Federation, 153 p.

16. Pashteckiy, V. S., Lyashevskiy, V. I. and Tarasenko, V. S. (2013). Concept of integrated program of water control in AR Crimea. Taurida Herald of the Agrarian Sciences, No. 2, pp. 5-11.

17. Timchenko, Z. V. (2002). Water resources and ecological state of minor rivers in Crimea. Simferopol: Dolya, 152 p.

18. Shabanov, V. V. and Markin, V. N. (2014). Methodology of environmental and water management assessment of water bodies. Monograph. Moscow: Moscow Timiryazev Agricultural Academy, 162 p.

19. Iurlov, A. A., Suntsova, N. A., Musikhina, T. A., Zemtsova, E. A., Koshkina, N. A., Devyaterikova, S. V. and Kazienkov, S. A. (2018). Effects of effluent production of fluoropolymers on biota. Water and Ecology, No. 3 (75), рр. 76-84. DOI: 10.23968/2305-3488.2018.20.3.76-84.

20. Bykovsky, N. A., Ovsyannikova, I. V., Puchkova, L. N. and Fanakova, N. N. (2018). Toxicity assessment of the main waste of soda production by phytotesting. Key Engineering Materials, Vol. 769, рр. 166-171. DOI: 10.4028/www.scientific. net/KEM.769.166.

21. Daminev, R.R., Ovsyannikova,I.V.,Asfandiyarova, L. R., Yunusova, G. V. and Zhukov, D. A. (2017). Phytotesting as a method of determining the degree of eutrophication of water objects. Key Engineering Materials, Vol. 743, рр. 319-325. DOI: 10.4028/www.scientific.net/KEM.743.319.

22. Fidelis, T. and Rodrigues, C. (2019). The integration of land use and climate change risks in the Programmes of Measures of River Basin Plans - assessing the influence of the Water Framework Directive in Portugal. Environmental Science & Policy, Vol. 100, рр. 158-171. DOI: 10.1016/j. envsci.2019.06.013.

23. Minakova, E. A., Shlichkov, A. P. and Latipova, V. Z. (2019). Sustainable water use of the Kuibyshev reservoir as an hydropower facility. IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, Vol. 288, 012055. DOI: 10.1088/17551315/288/1/012055.

Авторы

Иванютин Николай Михайлович, младший научный сотрудник

Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма

E-mail: redkolya@mail.ru

Подовалова Светлана Владимировна, младший научный сотрудник

Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма

E-mail: podovalovas@list.ru

Authors

Ivanyutin Nikolay Mihaylovich, Junior researcher Research Institute of Agriculture of Crimea E-mail: redkolya@mail.ru

Podovalova Svetlana Vladimirovna, Junior researcher Research Institute of Agriculture of Crimea E-mail: redkolya@mail.ru