Теории конкуренции и антимонопольная политика государства

ТЕОРИИ КОНКУРЕНЦИИ И АНТИМОНОПОЛЬНАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА

И.А. Чернухина

Демонополизация экономики как политика госу-

дарства, направленная на сдерживание монополизма и развитие конкуренции и рыночных отношений, в основе которой лежит формирование организационного и правового механизма выявления и преодоления монополизма в экономике, по-прежнему остается проблемой, требующей теоретического осмысления. Определенные шаги государства по развитию антимонопольного законодательства, в частности Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подтверждают актуальность тематики.

Приступая к обсуждению теоретических и методологических аспектов процесса демонополизации, мы опираемся на данное И. Фишером определение монополии как «отсутствие конкуренции». Обращение к теории конкуренции и монополии позволяет не только сделать выводы о возрастании или снижении уровня конкуренции в современной экономике, но и проанализировать интеллектуальную основу антимонопольной политики государства. Целесообразность данного обращения обусловлена, во-первых, тем, что базовая парадигма антимонопольного регулирования остается неизменной, несмотря на впечатляющие теоретические шаги по пересмотру ортодоксальных представлений. Во-вторых, тем, что одним из главных вопросов эволюции концептуального подхода к роли конкуренции, включая монополистическую и олигополистическую формы, в ХХ! в. становится поиск новой парадигмы, адекватной изменениям в экономических основах и динамике конкуренции в условиях быстрого становления постиндустриального общества.

Конкуренция пронизывает все рыночные отношения как главный элемент рыночного механизма, объединяя участников рынка через другие элементы рыночного механизма, такие как цены, спрос, предложение и т. д. С точки зрения предпринима-

Теории конкуренции и антимонопольная политика государства

тельской деятельности, конкуренция может быть определена как усилия двух или более сторон, действующих независимо, по установлению деловых отношений с третьей стороной путем предложения ей наиболее выгодных условий. Иначе говоря, представляет собой процесс борьбы соперничающих фирм за платежеспособный спрос, в котором центральное место занимает проблема создания и поддержания конкурентных преимуществ. Как экономическая категория конкуренция уже длительный период исследуется представителями различных экономических теорий, при этом экономисты признают, что конкуренция несет в себе как созидательные, так и разрушительные свойства. Экономическая наука выделяет шесть функций конкуренции: регулирующая, аллокационная, инновационная, адаптационная, распределительная и контролирующая. По словам известного английского экономиста, главы Кембриджской школы А. Маршалла, экономист обязан придерживаться нейтральной позиции в отношении любого проявления конкуренции, пока не убедится, что ограничение конкуренции на практике более антиобщественно, чем сама конкуренция.

Содержание процесса конкуренции зависит от факторов, обусловливающих характер взаимодействия фирм, а также наличия адекватных масштабов правительственного контроля над хозяйственной деятельностью. В экономической науке сложилось несколько концепций конкуренции, которые связаны с развитием теории фирмы. О. Уильямсон все существующие экономические воззрения разделил на две большие группы: технологические и организационные.

Фундаментальной характеристикой неоклассической модели конкуренции является то, что индивидуальные фирмы не конкурируют напрямую, а приспосабливаются к изменениям экзогенных параметров. Так, изменения в цене продукции приводят к тому, что каждая фирма корректирует использование производственных ресурсов и уровень выпуска, а также рассматривает вопрос о том, вступать в отрасль или уйти из нее.

Историческое развитие идеи совершенной конкуренции последовательно проследил Дж. Стиглер, что позволило ему выделить ряд существенных аспектов рынка совершенной конкуренции, в частности предположение, что определяемые через взаимодействие спроса и предложения рыночные цены дают агентам рынка исчерпывающую информацию об имеющихся альтернативах, что позволяет им принимать оптимальные решения.

И.А. Чернухина

В теории равновесия, представителем которой является лауреат Нобелевской премии по экономике за исследования в области теории общего равновесия Дж. Дебре, определение конкуренции дается в терминах поведения хозяйствующих субъектов.

Следует подчеркнуть, что теоретические инструменты неоклассической экономической теории всегда были предметом многочисленных споров, но, как отмечает Дж. Робертс, в «конкурентной борьбе между экономическими моделями теория совершенной конкуренции удерживает преобладающую долю рынка: ни один другой набор идей не используется экономистами столь широко и успешно, как логика рынков совершенной конкуренции». Ф.Х. Найт, всегда отстаивающий достоинства рынка и конкуренции, также отмечает: «Корпус экономической теории в том виде, в котором он был выстроен исторически, покоится на допущении о совершенной конкуренции». Называя концепцию совершенной конкуренции «ортодоксальной экономической теорией», С.Дж. Уинтер обобщает характеристику ее базисных элементов: «Внимание сосредоточено на вопросе о том, каким образом фирмы, направляемые рыночными силами, принимают производственные решения, которые являются частью решения задачи глобального общественного целесообразного размещения ресурсов. Речь идет о затратах и выпусках и их взаимосвязи друг с другом, с заданной технологией и рыночными силами».

Рассматривая интеллектуальные истоки модели совершенной конкуренции, Г. Демсец подчеркивает, что интеллектуальное достижение модели состоит в «осмыслении системы цен в ситуации крайней централизации», т. к. «модель служит мощным инструментом не только для понимания того, каким образом цены управляют принятием решений в децентрализованной экономике, но и для оценки экзогенных изменений значения параметров, которые в модели считаются заданными извне». Критикуя исходные предпосылки модели совершенной конкуренции, Г. Демсец отмечает: «То, что понимается под совершенной конкуренцией, на самом деле есть модель, которая может многое сказать о системе цен, но мало что говорит о конкуренции и организации фирм», так как «объект моделирования - не конкуренция, а крайняя децентрализация».

Концепцию теории фирмы и конкуренции в ракурсе, отличном от контекста равновесия совершенной конкуренции, развивают модели «конкурентного процесса», занимающие важное место в эволюционной экономической теории. Эта теория подчеркивает

Теории конкуренции и антимонопольная политика государства

неизбежность ошибочных решений в мире, где царит неопределенность, в связи с чем наблюдаемое в настоящий момент положение дел отражает кумулятивный эффект законов изменения, действовавших в предшествующем периоде. Анализируя динамические аспекты, «экономическая эволюционная теория склонна нацеливать внимание на реализованное, наблюдаемое воочию экономическое поведение, а не на гипотетическое множество альтернативных вариантов». В более широком смысле конкуренция, по мнению С. Уинтера, «любая нетривиальная модель отбора, в которой "приспособленные" процветают, а "неприспособленные" - нет, является моделью конкурентного процесса». В теоретических исследованиях представителей эволюционной экономической теории модель совершенной конкуренции критикуется за то, что она не отражает процесс конкурентной деятельности, т. е. игнорирует значение времени в конкурентных процессах. Модель совершенной конкуренции не движется к состоянию равновесия, а сама является условием равновесия, ибо исходит из наличия информации, выявление которой составляет цель процесса конкуренции.

Еще в рамках теории совершенной конкуренции связь между прибылью и изменением конъюнктуры рынка определена Дж.Б. Кларком, считавшим, что прибыль - это результат исключительно динамических изменений, а единственным типом динамических изменений является изобретение, которое «сначала дает прибыль предпринимателям... Пусть будет произведено другое изобретение... Оно также создаст прибыль; и эта прибыль, подобно первой, является ускользающей суммой, предприниматели ее схватывают, но не могут удержать». Она «проскальзывает . сквозь их пальцы и распределяется между всеми членами общества». Дж.Б. Кларк отмечал, что последствием любого отдельно взятого динамического изменения является создание временной прибыли, которую Дж.Б. Кларк характеризует как приманку, побуждающую людей делать усилия и принимать на себя риск, сопряженный с прогрессом. В соответствии с экономической теорией высокая экономическая прибыль, которую получают производители нового товара, перемещает ресурсы из наименее выгодных сфер их применения в производство нового продукта, и такое перераспределение продолжается до тех пор, пока цена нового продукта не станет равной предельным издержкам его производства.

Критикуя данную концепцию, выдающийся экономист Ф.Х. Найт, один из основателей знаменитой чикагской школы,

И.А. Чернухина

указывал на изъян динамической теории прибыли, заключающийся в том, что игнорируется фундаментальная проблема различий между изменениями: одни изменения предсказуемы, другие - нет, законы одних известны с приемлемой точностью, законы других едва ли известны вообще. Ф.Х. Найт доказывает, что динамические изменения порождают прибыль в той мере, «в какой изменения и их последствия по самой своей сути непредсказуемы». Фактором, порождающим прибыль, являются не динамические изменения как таковые, а «расхождения между фактической ситуацией и той, которую ожидали и применительно к которой осуществляли организацию бизнеса», иными словами, -это риск, «но только уникальный вид риска, не поддающегося измерению».

Таким образом, новые моменты, которые появляются в связи с деятельностью фирм в области изобретательства, открытий и нахождения новых способов ведения дел, расширяют понятие «конкуренция», приводя к необходимости принимать во внимание ряд дополнительных измерений конкурентного процесса. В частности, к набору методов конкурентного поведения фирмы прибавляются усилия по осуществлению инноваций, по имитации инноваций и по присвоению выгод от инновационной деятельности. Однако реализуя новаторскую функцию в отношении продукта и технологий, фирма превращается из агента, действующего в условиях ограничений (рыночная цена), в субъекта, формирующего эти ограничения, т. е. разрушающего рыночное равновесие. Столь радикальный пересмотр природы фирмы влечет за собой и пересмотр сути самой рыночной системы: нивелирование роли ценовой конкуренции и перенос центра тяжести в сферу конкуренции нововведений.

Все рыночные структуры, которые отклоняются от чисто конкурентной модели рынка, определяются термином «несовершенная конкуренция». Построение формальных моделей рынков несовершенной конкуренции начинается с моделирования Курно олигополии без сговора, где участники устанавливают продаваемое количество товаров. Следующий существенный вклад в теорию несовершенной конкуренции связан с моделью дуополии Бертрана, в рамках которой фирма принимает решение об объеме выпуска, исходя из предположения, что фирма-конкурент не изменит цену. Дополнение модели Бертрана, внесенное Эджуортом, позволяло учитывать ограниченность производственных мощностей фирм. Другой вариацией модели

Теории конкуренции и антимонопольная политика государства

Бертрана является модель взаимодействия фирм, выпускающих дифференцированный продукт, при котором цена не является единственным критерием для принятия решения покупателем. Начиная с 1930-х гг., теория несовершенной конкуренции дополнилась разработками моделей фирм, сталкивающихся с убывающими кривыми спроса. Иллюстрацией механизма ценовой конкуренции в условиях олигополии является модель ломаной кривой спроса, названная в честь автора моделью Суизи, в основу которой положено предположение об особенностях реагирования в условиях олигополистического взаимодействия. Остерегаясь повышения цены из-за угрозы сокращения рынка, а также ее снижения из-за реакции конкурентов, фирмы не будут стремиться использовать цену в качестве средства для завоевания конкурентного преимущества.

Монополистической фирмой (монополистом) в неоклассической теории монополии называется продавец (или группа продавцов, действующая как единый продавец), который может влиять на рыночную цену своего товара путем изменения количества того товара, который он продает на рынке, и таким образом монополия может повышать прибыльность, ограничивая объем производства и поднимая цены. В указанном случае продавец обладает «монопольной властью», что рассматривается как ограничение конкуренции. В то же время, как отмечал Л. фон Мизес, отдельная монополия в производстве, приносящем прибыль выше той, которую получают где-либо еще, будет стимулировать образование конкурирующих фирм, чье соперничество разрушит монополию и восстановит цены и прибыль на общем уровне.

Согласно теории существуют два принципиальных варианта экономического поведения на неконкурентном рынке, позволяющие извлечь прибыль существенно большую, чем в случае действий на конкурентном рынке: назначение цены выше предельных издержек или установление разной цены на данный товар для различных групп потребителей. Действительно, формирование монопольной цены отличается от формирования конкурентной цены тем, что, как писал Л. фон Мизес, при определенных, очень специфических условиях у монополиста есть возможность получать большую прибыль от продаж меньшего количества товара по более высокой цене, чем от продажи по той цене, которую определил бы рынок. Л. фон Мизеc утверждает, что монопольные цены возможны только там, где есть контроль над естественными ресурсами или где законодательные

И.А. Чернухина

установления и их действие создают необходимые условия для образования монополий.

Согласно неоклассической теории монополии, стремясь минимизировать безвозвратные потери и захватить большую часть потребительского излишка, монополист прибегает к ценовой дискриминации - назначению разных цен на один и тот же товар разным покупателям в зависимости от спроса. Однако разница цен является неотъемлемым признаком конкурентного процесса и сама по себе не может считаться антиконкурентной.

Неоклассическая теория монополии также утверждает, что стремление к извлечению экономической прибыли приводит к сокращению объема производства относительно конкурентного уровня и возникновению безвозвратных потерь от монополии. Данный подход, развиваясь с конца XIX в., в 1950 г. достиг этапа эмпирического измерения так называемых общественных издержек монополии. Наиболее влиятельной стала работа А. Харбергера, который, сделав ряд предположений, в частности о том, что предельные издержки постоянны для всех отраслей и что эластичность спроса по цене всюду одинакова, оценил годовые потери благосостояния от монополий в промышленности США в 1920-е годы как незначительную величину. Последующие исследования оценивали общественные издержки монополии значительно выше.

Появление расширительной трактовки потерь от монополии в рамках теории общественного выбора ознаменовало рождение теории поиска ренты. В 1967 г. Г. Таллок опубликовал статью, в которой утверждал, что достижение и сохранение монопольного положения может потребовать затрат реальных ресурсов на захват потребительского излишка, что также является потерями общества от монополии. Однако благоприятные институциональные условия для поиска ренты создаются в результате действий государства, ограничивающих конкуренцию и создающих искусственные преимущества для отдельных экономических агентов.

Недостатки в работе рыночного механизма являются хрестоматийным обоснованием вмешательства государства в экономику, в том числе в виде антимонопольной политики и государственного регулирования. В то же время нобелевский лауреат Дж. Бьюкенен, один из авторов теории общественного выбора, склонен рассматривать государство как средство реализации общественного согласия, а не как корректировщика провалов рынка.

Теории конкуренции и антимонопольная политика государства

Существуют определенные параллели между наиболее типичными провалами рынка и государства. Так, одним из проявлений провалов государства считается поиск ренты, смысл которого состоит в том, чтобы с помощью государства обеспечить благоприятные условия для определенной группы субъектов рынка путем создания искусственной монополии. Конкуренция за расположение государства потребует значительного расхода ресурсов, но в отличие от рыночной конкуренции не ведет к улучшению положения потребителей. Первым попытался сформулировать условия полного растрачивания ренты и оценить по-новому ущерб от монополии американский экономист Р. Познер.

Как отмечает профессор Р. Борк в своей книге «Парадокс антитрестовского законодательства», единственной целью и принципом антимонопольной политики должно стать благосостояние потребителей, а для обеспечения благосостояния потребителей возможные положительные результаты того или иного поведения должны быть сопоставимы с возможными антиконкурентными его последствиями.

Литература

Бьюкенен Дж.М. Сочинения. М., 1997.

Демсец Г. Еще раз о теории фирмы // Природа фирмы / Пер. с англ. М.,

2001. С. 238-239. Кларк Дж.Б. Распределение богатства. М., 2000.

Маршалл А. Принципы политической экономии: В 3 т. М., 1983-1984. Мизес Л. фон. Либерализм в классической традиции. М., 2001. Найт Ф.Х. Риск, неопределенность и прибыль / Пер. с англ. М., 2003. С. 57.

Робертс Дж. Рынки совершенной и несовершенной конкуренции // Экономическая теория / Под ред. Дж. Итуэлла, М. Милгейта, П. Ньюмена / Пер. с англ. М., 2004. С. 653-664. Стиглер Дж.Дж. Ломаная кривая спроса олигополиста и жесткие цены // Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. СПб., 1995. Стиглер Дж.Дж. Совершенная конкуренция: исторический ракурс // Теория фирмы / Под. ред. В.М. Гальперина. М., 1995. Уинтер С.Дж. Конкуренция и отбор // Экономическая теория / Под ред.

Дж. Итуэлла, М. Милгейта, П. Ньюмена / Пер. с англ. М., 2004. Уинтер С.Дж. Теория Коуза и проблемы компетентности и корпорации // Природа фирмы / Пер. с англ. М., 2001. С. 269. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995. Alchian A. Uncertainty, Evolution and Economie Theory // Journal of Political Economy. 1950. № 58. P. 211-221.

H.A. HepHyxHHa

Bork R.H. The Antitrust Paradox. N.Y., 1978.

Fisher I . Elementary Principles of Economics. N.Y., 1923.

Harberger A.C. Monopoly and resource allocation // American Economic

Review. 1954. Vol. 44. № 2. P. 77-87. Nelson R, Winter S. An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge, Mass., 1982.

Posner R. The social costs of monopoly and regulation // J. Pol. Econ. 1975.

Vol. 83. № 4. P. 807-827. Stiglitz J.E. Markers, Market Failures, and Development // American Economic

Review. 1989. Vol. 79(2). P. 197-203. Tullock G. The welfare costs of tariffs, monopolies, and theft // Toward a theory of the rent-seeking society / Texas A&M Unit.,1980. P. 39-50. Williamson O.E. Comorarison of Alternative Approaches of Economic Organization // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1990. Vol. 146. № 3.