Правовая природа устава общества с ограниченной ответственностью

Петренко И.В.

Правовая природа устава общества с ограниченной ответственностью

Учредительные документы любого юридического лица, в том числе и общества с ограниченной ответственностью, имеют важное значение, так как определяют правовой статус вновь созданного субъекта права, закрепляя положения о его правоспособности, структуре управления, обеспечении имущественной основы его деятельности и т.д.

Принципиальной новеллой ФЗ от 30.12.2008 № 312-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» относительно учредительных документов ООО стало исключение из их числа учредительного договора. В аспекте рассматриваемого вопроса уместно отметить, что ранее (до 1 июля 2009 г.) общество с ограниченной ответственностью должно было иметь два учредительных документа (п. 1 ст. 89 ГК; ст. 11, 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - ФЗ об ООО) -учредительный договор и устав. В случае противоречий в их содержании преимущественную силу и для участников общества, и для третьих лиц имели положения устава.

Наличие двух учредительных документов не только порождало практические трудности, но и свидетельствовало о переходном характере общества с ограниченной ответственностью, сохраняющего некоторые черты объединения лиц. В настоящее время общество с ограниченной ответственностью рассматривается законодателем исключительно как форма объединения капиталов, не требующая от участников личного участия в работе такого юридического лица. Опыт развитых правопорядков, повсеместно использующих для хозяйственных обществ один учредительный документ (устав), также свидетельствует об отсутствии необходимости для хозяйственного общества в двух учредительных документах. Таким образом, и в российском праве требование о наличии учредительного договора для обществ с ограниченной ответственностью в настоящее время отсутствует, и единственным учредительным документом ООО является устав.

Вопрос о правовой природе устава юридического лица, в том числе и общества с ограниченной ответственностью, до настоящего времени остается дискуссионным в науке гражданского права.

В XIX в. российские ученые не смогли выработать единое мнение относительно природы устава. Иногда устав акционерного общества рассматривался Правительствующим сенатом как особый договор, в других ситуациях он считался своеобразным законом. По выражению Е. Элиасберга, в итоге получился некий «полудоговор-полузакон, своего рода юридический метис» [1, с. 105].

Как замечал С.В. Пахман, устав акционерной компании нельзя рассматривать как товарищеский договор между участниками, т.к. для его составления и изменения нет нужды в единогласии всех членов. Изменение в личном составе компании не требует согласия всех участников. Устав публичной компании представляет собой ее контракт с государством, а потому должен издаваться в виде особого закона. Уставы частных компаний являются своего рода товарищескими контрактами [2, с. 55, 75].

Некоторые российские цивилисты, равно как судебная практика того времени, рассматривали устав юридического лица в качестве акта деятельности законодателя [3, с. 111; 4, с. 411]. Основанием для подобных выводов служило то обстоятельство, что уставы компаний утверждались высочайшей властью.

По мнению Л.И. Петражицкого, в России конца XIX в. правовое положение акционерных обществ определялось не нормами ст. 2139-2198 ч. 1 т. X Свода законов (речь идет о Своде законов Российской империи. - И.П.), которые сильно устарели, а покоилось на административных нормах, создаваемых для каждого возникающего общества и отличающихся от общих постановлений закона. Эта административная нормировка воплощалась в форму сенатских законов, каковыми с формальной точки зрения являлись уставы акционерных компаний. Несмотря на создание для каждого общества особого устава ad hoc, отличающегося от общих законов и других уставов, все уставы имели много общего. Сформировалось что-то вроде обычного административного акционерного «права», существующего независимо и даже вопреки действующим общим законам [5, с. 3].

В советской России идею об уставе как особом нормативном акте, действие которого было ограничено по кругу лиц, а иногда и по времени, если юридическое лицо создавалось на определенный срок, последовательно развивал Д.М. Генкин применительно к уставам кооперативных организаций. По мнению ученого, устав кооперативной организации имеет двоякое значение. С одной стороны, он устанавливает отношения между кооперативом как таковым и его отдельными участниками. С другой стороны, он определяет порядок деятельности кооператива в торгово-промышленном обороте, в отношениях с третьими лицами [6, с. 3].

В современной научной литературе существует несколько основных точек зрения относительно правовой природы устава: устав рассматривается как ненормативный (индивидуальный) акт, как локальный нормативный акт, как договор либо как одно- или многосторонняя сделка.

Анализ первых двух точек зрения на юридическую природу устава предполагает выделение различий между нормативно-правовыми и ненормативными (индивидуальными) правовыми актами.

Как отмечает Н.М. Марченко, под нормативно-правовыми актами понимаются выраженные в письменной форме решения компетентных государственных органов, содержащие нормы права. По характеру все нормативные акты являются государственными, поскольку издаются или санкционируются только органами государства, имеют волевой характер, в них содержится и через них преломляется государственная воля. Индивидуальные акты тоже являются юридическими по своему характеру и вызывают определенные юридические последствия. Однако нормативные акты содержат общие предписания в виде норм права и рассчитаны на многократное применение, тогда как индивидуальные акты содержат предписания индивидуального характера. Нормативные акты адресованы неопределенному кругу юридических и физических лиц. Индивидуальные акты адресованы строго определенным лицам или кругу лиц и издаются по вполне определенному поводу. Нормативно-правовыми актами охватывается широкий круг общественных отношений, а индивидуальные акты рассчитаны на строго определенный вид общественных отношений. Действие индивидуального акта прекращается с прекращением существования конкретных отношений, тогда как нормативно-правовые акты продолжают действовать независимо от того, существуют или не существуют конкретные отношения, предусмотренные данным актом [7, с. 510511]. Однако устав общества с ограниченной ответственностью не представляется возможным рассматривать в качестве ненормативного (индивидуального) акта, в первую очередь потому, что он утверждается общим собранием участников, а не органом государственной власти.

Некоторые современные российские ученые считают устав любого юридического лица нормативным актом, хотя и локального характера [8, с. 85; 9, с. 24; 10, с. 124-126; 11].

По нашему мнению, указанная позиция может быть подвергнута критике по вышеуказанной причине: устав общества с ограниченной ответственностью утверждается его участниками, которые по своей воле берут на себя определенные обязанности и приобретают взамен права. Следует согласиться с мнением Г.В. Цепова, что устав юридического лица не является локальным нормативным актом, поскольку действующий ГК РФ не предусматривает право граждан и юридических лиц создавать нормы гражданского права; неизвестно ему и понятие локального нормативного акта (ст. 3 ГК РФ) [12, с. 34-37]. Дополнительным аргументом против понимания устава как локального нормативного акта могут служить и положения ст. 51 и 52 ГК РФ, согласно которым сам устав не подлежит государственной регистрации (регистрируется создаваемое юридическое лицо, а не его устав), а изменения и дополнения устава приобретают силу для юридического лица и его учредителей (участников) с момента их принятия в установленном порядке, а не с момента государственной регистрации.

В российской юридической науке достаточно распространено понимание устава юридического лица как договора либо как одно- или многосторонней сделки. Такая позиция представляется более обоснованной и отражающей правовую природу устава как учредительного документа общества с ограниченной ответственностью.

Как полагает В.В. Зайцева, в обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах устав регламентирует корпоративные отношения: организационную структуру общества, функции и правомочия его органов, права и обязанности участников общества и др. [13, с. 127, 145-146, 166]. При таком подходе устав рассматривается как особый договор, явно выраженный или подразумеваемый, который конституирует юридическое лицо путем закрепления отношений между лицами, подписавшими устав. Существование юридического лица обусловливается договорными отношениями учредителей, а устав лишь фиксирует появление нового субъекта права. Недостатком указанной концепции является то, что в ней не анализируется роль устава в регулировании отношений, возникающих между участниками общества и самим юридическим лицом.

По мнению Г.В. Цепова, устав хозяйственного общества (как акционерного общества, так и общества с ограниченной ответственностью) представляет собой особый документ, определяющий содержание обязательства, возникающего между участником хозяйственного общества и самим обществом. По мнению ученого, поскольку устав хозяйственного общества определяет конкретное содержание обязательства, конкретный объем и порядок реализации участником принадлежащих ему прав, то он должен расцениваться как условие возникающего обязательства [12, с. 34-37].

Такого же мнения придерживается и Н.В. Козлова, которая полагает, что устав юридического лица, учреждаемого единственным учредителем - гражданином или юридическим лицом, является односторонней корпоративной сделкой. Устав юридического лица, созданного двумя и более учредителями (среди которых могут быть граждане, юридические лица, публичные образования), следует признать многосторонней сделкой, которая не является договором [14, с. 254]. В то же время нельзя не отметить, что высказанная Н.В. Козловой точка зрения несколько противоречит общепринятому в законодательстве и научной литературе пониманию договора как двух или многосторонней сделки.

По мнению Д.И. Степанова, устав по своей правовой природе представляет собой форму, обрамляющую содержание многосторонней сделки, причем как форму сделки первоначальной, так и

видоизменяемой, модифицированной, на тот случай, если ее содержание впоследствии меняется. Учредительный документ позволяет зафиксировать актуальное содержание сделки, с тем, чтобы не возникало каких-либо сомнений относительно текущего содержания сделки у третьих лиц. Такая сделка обладает определенной спецификой. В частности, она принимается единогласно, однако впоследствии может быть изменена не всеми, а лишь некоторой частью участников правоотношения, возникшего из такой сделки. Это проявляется в закреплении в самом уставе положений о принятии решений квалифицированным или простым большинством голосов участников. Последующее присоединение к подобной сделке новых участников совершается по модели, схожей с договором присоединения, когда новый участник может присоединиться лишь путем принятия всех условий сделки и т.д. В то же время указанная специфика не расценивается как отрицание сделочной правовой природы устава общества [15].

Полагаем, что понимание устава как сделки представляется наиболее обоснованным и раскрывающим правовую природу данного явления. В этом аспекте устав должен рассматриваться как особая сделка, которая закрепляет отношения между участниками после регистрации общества с ограниченной ответственностью как юридического лица, с одной стороны, и между учредителями и самим обществом -с другой стороны.

Литература

1. Элиасберг Е. Представляет ли собой акционерный устав закон или договор // Вестник права и нотариата. 1912. № 33.

2. Пахман С.В. О задачах предстоящей реформы акционерного законодательства. Харьков, 1861.

3. Нерсесов Н.О. Торговое право. М., 1896.

4. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 2001. Т. 1.

5. Петражицкий Л.И. Акционерная компания: Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. СПб., 1898.

6. Генкин Д.М. Краткий курс кооперативного права. М., 1929.

7. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008.

8. Долинская В.В. Акционерное право. М., 1997.

9. Бакшинскас В.Ю., Дедов Д.И., Карелина С.И. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (акционерное право). М., 1998.

10. Эбзеев Б.Б. Участие акционерных обществ в гражданском обороте: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

11. Шиткина И.С. Правовое регулирование деятельности коммерческих организаций внутренними (локальными) документами. М., 2003.

12. Цепов Г. Договор или обязательство // Журнал для акционеров. 1999. № 1.

13. Зайцева В.В. Торговые товарищества // Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993.

14. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005.

15. Степанов Д.И. Устав как форма сделки // Вестник гражданского права. 2009. № 1.