Имущество «Волготанкера» плывет обратно

Конкурсному управляющему ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство „Волготанкер“» (ВТ) Виталию Шемигону удалось признать торги девятилетней давности по продаже десяти судов организации за 11,4 млн руб. «Многопрофильной фирме „Консалтсервис“» недействительными. Сделки по продаже имущества пароходства заключены бывшим арбитражным управляющим Александром Волжаниным. Как выяснилось, рыночная стоимость судов почти в 10 раз выше. Интересным является факт, что новый собственник недвижимости сдал ее прежнему арендатору — дочерней структуре ВТ — ЗАО «СК „БашВолготанкер“» (БашВТ). По подсчетам Виталия Шемигона, с 2009–2018 гг. «Волготанкер» недополучил около 400 млн руб. доходов. Как поясняют юристы, не исключено, что ВТ будет взыскивать эти средства с покупателя и экс-управляющего банкротством «Волготанкера».

В середине текущего месяца Арбитражный суд Москвы признал десять договоров купли-продажи водного транспорта, заключенных в 2009 году между «Волготанкером» в лице действующего тогда конкурсного управляющего Александра Волжанина и ООО «Многопрофильная фирма „Консалтсервис“», недействительными. Речь идет о продаже судов «Бельская‑67», «Шлюзовой‑47», «НПС‑01», «НПС‑120», «НПС‑126», «Пародатель‑3» и т. д. Предложенная «Консалтсервисом» цена составила 11,6 млн руб.

• ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство „Волготанкер“» зарегистрировано в Самаре в 1992 году. По данным «СПАРК-Интерфакс», 73,85% акций предприятия принадлежат ЗАО «Тринфико», еще 20% контролирует Росимущество. Выручка ВТ в 2016 году составила 209,5 млн руб., чистая прибыль — 97,6 млн руб. Баланс активов предприятия по результатам 2016 года — 1,032 млрд руб. К началу 2000‑х годов «Волготанкер» был крупнейшим нефтеналивным пароходством в центральной части России с флотом из 353 судов общей грузоподъемностью более 1,2 млн тонн. До 2000 года пароходство принадлежало структурам ЮКОСа, однако впоследствии неоднократно меняло собственников. В 2008 году Арбитражный суд Москвы объявил «Волготанкер» банкротом, крупнейшим кредитором выступила ФНС (98,52% голосов) с суммой требований более 4 млрд руб. На январь 2018 года размер непогашенных требований составил 268,6 млн руб.

ООО «МФ „Консалтсервис“» создано в Астрахани в 2005 году. Владельцем компании является Михаил Ленькин. До него собственником был Петр Жук. Свою финансовую отчетность компания последний раз раскрыла в 2007 году. Согласно ей, выручка общества составила 3,5 млн руб.

После заключения договоров новый владелец передал суда в аренду дочерней компании «Волготанкера» ЗАО «СК „БашВолготанкер“». Позже, в 2013 году, «Консалтсервис» продал шесть судов в ООО «Речстандарт», которое также передало их во временное пользование «БашВолготанкеру». Как сказано в материалах дела на сайте суда, арендная плата «дочки» «Волготанкера» «Консалтсервису» за 2009–2017 гг. составила почти 249,6 млн руб., «Речстандарту» за 2013–2017 гг. — 233,3 млн руб. Задолженность ВТ перед кредиторами в основном погашалась как раз за счет сдачи находящихся в собственности судов компании «БашВолготанкеру». При сдаче в аренду проданных с торгов десяти судов ВТ за период с 2009 по 2017 годы мог бы получить дивиденды в размере более 400 млн руб. Также выяснилось, что «Многопрофильная фирма „Консалтсервис“» и «Речстандарт» предлагали БашВТ купить 14 судов, в том числе 10 спорных судов за 150 млн руб.

Как поясняют юристы, выведенные ценные активы теперь вернут ВТ, который вправе как сдать их в аренду, так и повторно продать с торгов. «Недобросовестность схемы тут очевидна. Смысл прост — за минимальные деньги продать ценный актив подконтрольной компании и продолжить его использовать, в то время как кредиторы терпеливо будут ждать в очереди в банкротном процессе. Покупатель, несомненно, подставное лицо, действовавшее совместно с управляющим в интересах лиц, ранее контролировавших должника. Ничем иным невозможно объяснить такой переход права собственности при фактическом сохранении договоров аренды», — говорит партнер юридической компании «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин.

Юрист подчеркнул, что «Волготанкер» вправе требовать недополученную арендную плату в размере 400 млн руб. как с бывшего арбитражного управляющего, так и с покупателя на торгах.

«Суд признал, что все они действовали умышленно и недобросовестно, а это открывает возможность для взыскания причиненных таким поведением убытков», — сказал Дмитрий Клеточкин.

Как заметил управляющий партнер юридической компании «НАФКО-Консультанты» Павел Иккерт, данный спор является далеко не однозначным, поскольку управляющим был серьезно пропущен срок исковой давности, которая составляет 3 года. Юрист считает, что решение суда по этой причине может быть оспорено в вышестоящих инстанциях.