ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДИКТОРЫ ОТВЕТСТВЕННОГО ОТНОШЕНИЯ К ПРИРОДЕ

Вестник Омского университета. Серия «Психология». 2021. № 1. С. 60-65. УДК 316.6

DOI: 10.24147/2410-6364.2021.1.60-65

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДИКТОРЫ ОТВЕТСТВЕННОГО ОТНОШЕНИЯ К ПРИРОДЕ

Б. Д. Ирхин

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Тема ответственного отношения к природе набирает свою популярность с 60-х гг. прошлого века, и сегодня, когда человечество становится свидетелем негативных последствий своего прогресса, она особенна актуальна. Психологи искали связь между ответственным отношением к природе и социально-демографическими характеристиками, личностными ценностями и, с недавнего времени, идентичностью человека. Задачей данного исследования является определение предикторов ответственного отношения к природе. Для анализа использовались следующие методики: шкала новой средовой парадигмы (NEP), шкала осознания глобальных последствий (GAC) и шкала природной идентичности (EID). Результаты исследования выделяют природную идентичность, эгоистическую и биосферическую ценностные ориентации как значимые предикторы ответственного отношения к природе. Природная идентичность и ответственное отношение к природе значимо выше у женщин. Возраст и уровень образования не показали значимой связи с ответственным отношением к природе.

Ключевые слова: ответственное отношение к природе; природная идентичность; личностные ценности; новая средовая парадигма; психология среды.

Финансирование. Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19-013-00216.

PSYCHOLOGICAL PREDICTORS OF ENVIRONMENTAL CONCERN

B. D. Irkhin

National Research University "Higher School of Economics"

Research of environmental concern is gaining popularity from early sixties - especially at the time when mankind witnesses negative consequences of its own progress. Psychologists have been seeking connections between environmental concern and demographic characteristics, personal values and, recently, human identity. The purpose of current study is to find out psychological predictors of environmental concern. New Environmental Paradigm (NEP), Global Awareness of Consequences (GAC) and Environmental Identity (EID) scales were used for the analysis. The results indicate environmental identity, egoistic and biospheric value orientations as significant predictors of environmental concern. Women had significantly higher environmental identity and environmental concern than men. Age and education were unrelated to environmental concern.

Keywords: environmental concern; environmental identity; personal values; new environmental paradigm; environmental psychology.

Acknowledgments. This study was funded by the RFBR, project number 19-013-00216.

Тема отношений человека с природой является одним из первых вопросов, занимающих человеческие умы с момента его культурного рождения и по сей день. На протяжении своей истории прогресс цивилизации шел по пути укрощения природы и использования

© Ирхин Б. Д., 2021

ее ресурсов во благо человека. Однако в наше время мы становимся свидетелями серьезных негативных последствий человеческого прогресса: загрязнения воды и воздуха, массовой вырубки лесов, глобальных изменений климата, вымирания сотен видов животных

и растений - проблем, от последствий которых страдает не только биосфера планеты, животные и растения, но и сам человек.

Одной из главных причин сложившейся ситуации является человеческая деятельность, а именно последствия безответственного отношения человека к окружающей среде. На фоне увеличения экологических кризисов проблема отношения человека к природе становится всё более насущной, и психологические науки могут внести существенный вклад в ее разрешение.

Особенный интерес в вопросе ответственного отношения к природе представляют работы Р. Данлапа и его коллег о двух противоположных иерархиях ценностей, или парадигмах [1]. В рамках первой парадигмы человек рассматривается как господствующий, в силу своего высокого интеллекта и культурной адаптивности, вид, владеющий исключительным правом на использование природы в качестве ресурса для собственных нужд. Данная парадигма предполагает, что человеческая цивилизация обладает потенциалом разрешать любые экологические кризисы и преодолевать любые природные барьеры на своем пути, что делает человека полностью независимым от окружающей среды и наделяет его практически безграничными возможностями и властью над природой. Эта парадигма исключительности человека получила название Human Exceptionalism Paradigm (HEP) [2].

Р. Данлап и его коллеги описывают альтернативную по отношению HEP систему взглядов, в рамках которой признаются высокие интеллектуальные и адаптивные качества человека, однако утверждается, что человек зависит от природы, так же как и другие виды, и подчиняется законам и эффектам экосистемы. Эта парадигма была названа New Environmental Paradigm (NEP), в переводе -новая средовая парадигма [1]. Ключевыми положениями NEP стали отрицание исключительности человеческой цивилизации в отношении окружающей среды, признание ограниченности природного ресурса, а также того, что человек рискует столкнуться с экологическим кризисом, который будет не в силах преодолеть. Преодолеть или хотя бы минимизировать риск возникновения подобного кризиса предлагается посредством смены устоявшейся парадигмы (HEP) на новую экологическую парадигму (NEP), что означает отказ от безответственного отношения к природе и

ISSN 2410-6364

принятие человеком ответственности за свою деятельность и окружающую среду. Одной из главных задач данного направления мысли стало изучение ответственного отношения к природе.

Исследования ответственного отношения к природе продолжаются с первых про-природных движений 60-х гг. прошлого века -с тех пор, психологи выдвинули ряд теорий, связывающих ответственное отношение к природе с рядом психологических характеристик. Одной из первых догадок, как описывают П. Штерн и Т. Дитц [3], является гипотеза о влиянии социально-демографических характеристик на отношение человека к природе. В рамках этого подхода предполагалось, что про-природное отношение зависит от возраста [3-6], пола [7-9], дохода [5; 10], места проживания [3-6], социального статуса [3; 6], религиозных убеждений [11-13] и даже политических взглядов [3; 5].

Более современный подход связывает отношение к природе с личностными особенностями. Помимо исследований, показывающих связь с конкретными личностными ценностями - универсализмом и благожелательностью по Ш. Шварцу [14], были проведены исследования, выделяющие более широкие наборы ценностных ориентаций, связанных с ответственным отношением к природе [15].

По аналогии с социальными отношениями отношение с окружающим миром строится на основе опыта взаимодействия с ним. Некоторые исследователи отмечают, что человек, связанный сильными эмоциональными переживаниями с конкретным местом, начинает отождествлять его с собой, формируя так называемую географическую идентичность (place identity) [16]. На основе этого феномена сформулирована теория о природной, или сре-довой идентичности (Environmental Identity) -явлении, при котором человек воспринимает себя включенным в мир природы, взаимозависимо связанный с ним [17].

Поскольку природная идентичность -сравнительно новый, но набирающий известность феномен, количество исследований в отечественной и зарубежной литературе невелико. Имеются первые подтверждения связи природной идентичности и ответственного отношения к природе [18; 19]. В рамках данного исследования мы проверим полученные ранее результаты и сделаем шаг навстречу объединению этого феномена с теорией ценностных ориентаций П. Штерна и Т. Дитца [9].

61

В трехкомпонентной модели П. Штерна и Т. Дитца выделяются три основные ценностные ориентации, мотивирующие человека ответственно относиться к природе: эгоистическая (личная польза), альтруистическая (польза другим людям) и биосферическая (польза природе). Вместе с моделью был разработан и статистический инструмент, позволяющий определить преобладающую ценностную ориентацию по отношению к окружающей среде, Global Awareness of Consequences (GAC) [20].

Объектом исследования являются взаимоотношения человека с природой.

Предмет исследования - ответственное отношение к природе и его корреляты.

Задачей данного исследования является определение предикторов ответственного отношения к природе. На основе анализа литературы выдвигаются следующие гипотезы:

1. Природная идентичность положительно связана с ответственным отношением к природе.

2. Природная идентичность является предиктором ответственного отношения к природе.

Также данное исследование ставит следующий поисковый вопрос: какой тип ценностной ориентации является предиктором ответственного отношения к природе у групп с высокой и низкой природной идентичностью?

Методы и выборка. Социально-демографический блок состоял из вопросов о возрасте, поле и уровне образования респондентов.

Отношение к природе измерялось шкалой новой средовой парадигмы (New Environmental Paradigm, NEP). Инструмент включает в себя пятнадцать утверждений, согласие с которыми измеряется по шкале Ли-керта от 1 («Совершенно не согласен(-на)») до 5 («Полностью согласен(-на)»). Восемь утверждений характеризуют ответственное отношение к природе («Животные и растения обладают таким же правом на жизнь, как и человек», «Природное равновесие очень хрупкое, и его легко нарушить»), семь утверждений отражают безответственное отношение («Удел человека - властвовать над природой», «Серьезность так называемого "Экологического кризиса" сильно преувеличена»).

Шкала природной идентичности (Environmental Identity, EID) использовалась для измерения того, насколько человек отождествляет себя с окружающей природой. Инстру-

мент состоит из двадцати четырех прямых и обратных утверждений, отражающих различную степень отождествления с природой («Я считаю заботу о природе важным делом», «Я чувствую привязанность к некоторому географическому месту», «Я часть экосистемы, и это для меня важно»). Согласие с утверждениями измеряется по шкале Ликерта от 1 до 4.

Шкала ценностных ориентаций (Global Awareness of Consequences, GAC) использовалась для определения типа мотивации личности в отношении защиты окружающей среды. Шкала состоит из десяти утверждений, отражающих три типичные мотивации: эгоистическую («Защита окружающей среды полезна для моего здоровья»), альтруистическую («Разрушение окружающей среды вредит людям всей земли») или биосферическую («Экологические проблемы вредят растениям и животным»). Согласие с утверждениями измерялось по шкале Ликерта от 1 до 5.

В исследовании приняли участие 189 человек (83 % женщин, средний возраст - 22,6). Большинство респондентов является студентами (54 %) и выпускниками (27,5 %) российских вузов.

Данные были собраны на онлайн-платформе 1ka (URL: https://www.1ka.si).

Результаты. Все шкалы показали хороший уровень внутренней согласованности (табл. 1).

Таблица 1 Описательные статистики используемых методик

Методики а Кронбаха M SD SE

Новая средовая парадигма (NEP) 0,75 3,59 3,85 0,18

Шкала природной идентичности (EID) 0,88 2,57 4,90 0,23

Шкала ценностных ориентаций (GAC) 0,74 14,29 6,09 0,29

Корреляционный анализ выявил наличие значимых связей между ответственным отношением к природе и природной идентичностью (г = 0,40; р < 0,01), что подтверждает данные предыдущих исследований. Также были обнаружены связи ответственного отношения к природе и тремя видами ценностных ориентаций: альтруистической, эгоистической и биосферической (табл. 2).

Таблица 2 Связь ответственного отношения к природе с ценностными ориентациями и природной идентичностью

Переменные 1 2 3 4 5

1. Ответственное

отношение к природе

2. Природная идентичность 0,40** -

3. Эгоистическая

ценностная ориента- 0,34** 0,32** -

ция

4. Альтруистическая ценностная ориента- 0,32** 0,16** 0,53** —

ция

5. Биосферическая ценностная ориента- 0,43** 0,12 0,31** 0,45** —

ция

Примечание: * -p < 0,05, ** -p < 0,01.

Множественный регрессионный анализ выявил ряд значимых предикторов ответственного отношения к природе - ими оказались природная идентичность (ß = 0,29; p < 0,01), эгоистическая (ß = 0,14; p < 0,01) и биосферическая (ß = 0,41; p < 0,01) ценностные ориентации. Построенная модель (F (3,185) = 39,511) является статистически значимой (p < 0,001) и объясняет 37 % дисперсии, что подтверждает нашу гипотезу о том, что природная идентичность выступает предиктором ответственного отношения к природе.

Выборка была разделена по медиане значений шкалы природной идентичности (2,54) на две группы, затем регрессионный анализ был проведен заново.

В группе с высокой природной идентичностью значимыми предикторами ответственного отношения к природе выступили природная идентичность (ß = 0,33; p < 0,01) и биосферическая ценностная ориентация (ß = 0,41; p < 0,01). Построенная модель (F (2,91) = 21,065) является статистически значимой (p < 0,001) и объясняет 30 % дисперсии.

В группе с низкой природной идентичностью биосферическая ценностная ориентация оказалась единственным предиктором ответственного отношения к природе (ß = 0,22; p < 0,01). Построенная модель (F (1,93) = = 12,527) является статистически значимой (p < 0,001) и объясняет 11 % дисперсии.

Удивительным оказалось то, что альтруистическая мотивация хоть и коррелировала с ответственным отношением к природе, ISSN 2410-6364

но не вошла в список ее предикторов. П. Штерн и Т. Дитц предупреждали о возможности смешения альтруистической и биосферической мотивации в своих исследованиях [9; 20], так как эти два типа схожи по своей сути - самотрансценденции и сопереживанию близким.

Примечательно, что природная идентичность и ответственное отношение к природе были значимо выше ^ < 0,01) в женской группе при расчете Т-критерия Стьюдента. Среднее значение природной идентичности в женской группе составило 2,65 (в мужской -2,18), среднее значение ответственного отношения к природе составило 3,65 (в мужской -3,30). Возраст и уровень образования не показали значимой связи с ответственным отношением к природе.

Заключение и выводы. Результаты данного исследования подтверждают связь природной идентичности с ответственным отношением к природе. Люди, отождествляющие себя с окружающим миром, относятся к нему с большей заботой и ответственностью, в то время как люди, разделяющие природу и себя, вероятнее всего будут более равнодушны к ее проблемам.

Главными предикторами ответственного отношения к природе, помимо природной идентичности, оказались две ценностные ориентации - эгоистическая и биосферическая. Желание действовать на благо природы стабильно предсказывает ответственное отношение к окружающей среде не только у людей, идентифицирующих себя с ней, но и людей, воспринимающих ее как внешний объект.

Данное исследование имеет ряд ограничений: данные были получены преимущественно из женской выборки (83 % женщин), большинство респондентов - студенты или выпускники российских вузов (81,5 %), что ограничивает распространение сформулированных заключений на генеральную популяцию.

Таким образом, в данном исследовании подтверждается связь ответственного отношения к природе с самовосприятием человека в качестве элемента природного мира, одновременно включенного в мир природы и ощущающего природу как часть себя. В этом случае человек, заботясь о природе ради себя или ради природы, приносит выгоду обоим в этом взаимозависимом и сложном взаимоотношении.

ЛИТЕРАТУРА

1. Catton W. R., Dunlap R. E. Paradigms, theories, and the primacy of the HEP-NEP distinction // The American Sociologist. - 1978. -Vol. 13, no. 4. - P. 256-259.

2. Dunlap R. E. Paradigmatic change in social science: from human exemptions to an ecological paradigm // American Behavioral Scientist. - 1980. - Vol. 24, no. 1. - P. 5-14.

3. Dietz T., Stern P. C., Guagnano G. A. Social structural and social psychological bases of environmental concern // Environment and Behavior. - 1998. - Vol. 30, no. 4. - P. 450471.

4. Buttel F. H. Age and environmental concern: a multivariate analysis // Youth & Society. -1979. - Vol. 10, no. 3. - P. 237-256.

5. Samdahl D. M., Robertson R. Social determinants of environmental concern: Specification and test of the model // Environment and Behavior. - 1989. - Vol. 21, no. 1. - P. 57-81.

6. Shen J., Saijo T. Reexamining the relations between socio-demographic characteristics and individual environmental concern: Evidence from Shanghai data // Journal of Environmental Psychology. - 2008. - Vol. 28, no. 1. - P. 42-50.

7. Arcury T. A., Christianson E. H. Environmental worldview in response to environmental problems: Kentucky 1984 and 1988 compared // Environment and Behavior. - 1990. - Vol. 22, no. 3. - P. 387-407.

8. Passino E. M., Lounsbury J. W. Sex differences in opposition to and support for construction of a proposed nuclear power plant // The behavioral basis of design / eds.: L. M. Ward, S. Coren, A. Gruff, Y. B. Collins. -Stroudsberg : Dowden, Hutchinson, & Ross, 1976. - Book 1. - P. 1-5.

9. Stern P. C., Dietz T., Guagnano G. A. The new ecological paradigm in social-psychological context // Environment and Behavior. - 1995. - Vol. 27, no. 6. - P. 723-743.

10. Poortinga W., Steg L., Vlek C. Values, environmental concern, and environmental behavior: A study into household energy use // Environment and Behavior. - 2004. - Vol. 36, no. 1. - P. 70-93.

Информация о статье Дата поступления 15 января 2021 Дата принятия в печать 26 февраля 2021

11. Fransson N., Gärling T. Environmental concern: Conceptual definitions, measurement methods, and research findings // Journal of Environmental Psychology. - 1999. - Vol. 19, no. 4. - P. 369-382.

12. Guth J. L., Green J. C, Kellstedt L. A., Smidt C. E. Faith and the environment: Religious beliefs and attitudes on environmental policy // American Journal of Political Science.

- 1995. - Vol. 39, no. 2. - P. 364-382.

13. Hand C. M., Van Liere K. D. Religion, mastery-over-nature, and environmental concern // Social Forces. - 1984. - Vol. 63, no. 2. -P. 555-570.

14. Schultz P. W., Zelezny L. Values as predictors of environmental attitudes: Evidence for consistency across 14 countries // Journal of Environmental Psychology. - 1999. - Vol. 19, no. 3. - P. 255-265.

15. Stern P. C., Dietz T. The value basis of environmental concern // Journal of Social Issues.

- 1994. - Vol. 50, no. 3. - P. 65-84.

16. Proshansky H. M., Fabian A. K., Kaminoff R. Place-identity: Physical world socialization of the self // Journal of Environmental Psychology. - 1983. - Vol. 3, no. 1. - P. 57-83.

17. Clayton S. Environmental identity: A conceptual and an operational definition // Identity and the natural environment: The psychological significance of nature / eds.: S. D. Clayton, S. Opotow. - Cambridge: MIT Press, 2003. - P. 45-65.

18. Clayton S., Irkhin B., Nartova-Bochaver S. Environmental identity in Russia: Validation and relationship to the concern for people and plants // Psychology. Journal of the Higher School of Economics. - 2019. - Vol. 16, no. 1.

- P. 85-107.

19. Irkhin B. D. Who Benefits from Environmental Identity? Studying Environmental Identity and Mental Wellbeing in Russia // Psychology in Russia: State of the Art. - 2020. - Vol. 13, no. 3. - P. 66-78.

20. Ryan A. M., Spash C. L. The awareness of consequences scale: an exploration, empirical analysis, and reinterpretation // Journal of Applied Social Psychology. - 2012. - Vol. 42, no. 10. - P. 2505-2540.

Article info

Received January 15, 2021 Accepted February 26, 2021

Сведения об авторе

Ирхин Борис Денисович - аспирант 3-го года обучения факультета социальных наук департамента психологии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (Москва, Россия). E-mail: Irkhinbd@gmail.com.

Для цитирования

Ирхин Б. Д. Психологические предикторы ответственного отношения к природе // Вестник Омского университета. Серия «Психология». -2021. - № 1. - С. 60-65. - DOI: 10.24147/24106364.2021.1.60-65.

About the author

Irkhin Boris Denisovich - PhD student, School of Psychology, Faculty of Social Sciences, National Research University "Higher School of Economics" (Moscow, Russia). E-mail: Irkhinbd@gmail.com.

For citations

Irkhin B. D. Psychological Predictors of Environmental Concern. Herald of Omsk University. Series "Psychology", 2021, no. 1, pp. 60-65. DOI: 10.24147/2410-6364.2021.1.6065. (In Russian).

ISSN 2410-6364

65