К вопросу о негативном (ретроспективном) характере и формах уголовной ответственности

К ВОПРОСУ О НЕГАТИВНОМ (РЕТРОСПЕКТИВНОМ) ХАРАКТЕРЕ И ФОРМАХ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ГРИБОВ Александр Сергеевич

Аннотация: в статье исследуются различные подходы к выработке понятия «уголовная ответственность», автор акцентирует внимание на рассмотрении проблем ретроспективных аспектов уголовной ответственности, анализирует формы, содержание, элементы и границы уголовной ответственности.

Аnnotation: in article various approaches to concept ’’criminal liability” development are investigated, the author focuses attention on consideration of problems of retrospective aspects of criminal liability, analyzes forms, the contents, elements and borders of criminal liability.

Ключевые слова: уголовная ответственность, негативный (ретроспективный), позитивный, уголовно-правовое отношение, государственное принуждение, обязанность, наказание, условное осуждение.

Key words: сгiminal liability, negative (retrospective), positive, criminal-legal relations, state coercion, obligation, punishment, conditional condemnation.

В науке уголовного права предложено различать негативную (ретроспективную) и позитивную уголовную ответственность. Позитивной ответственностью обозначают не кару за противоправное поведение, а особое состояние индивида, характеризующееся его глубоким пониманием интересов общества и государства, активным и добросовестным выполнением им своих обязанностей, гражданского долга, то есть воздержанием гражданина от совершения преступления, позитивном поведении1.

Это воззрение было подвергнуто серьезной критике, поскольку «позитивная уголовная ответственность» - это ничто иное, как чувство морально-правового долга, гражданской позиции, развитого правосознания или, как писал М.Д. Шаргородский, сознание ответственности2. Позднее содержание понятия было скорректировано: под позитивно ответственным теперь предлагалось понимать любое правомерное поведение, в котором исполняются обязанности или используются права3 либо реализуются только юридические обязанно-сти4, независимо от обусловивших его мотивов. Однако и в этом случае концепция позитивной уголовной ответственности остается,

1 См., например: Кудрявцев В.Н. Закон, поведение, ответственность. М., 1986 ; Тарбагаев А.Н. Понятие и цели ответственности. Красноярск, 1996. С. 21-31.

2 См.: Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. 1968. № 1. С. 45^7.

3 См.: 70 лет Советского государства и права / под ред. А.И. Королева, Ю.К. Толстого, Л.С. Явича. Л., 1987. С. 495.

4 Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. Иркутск, 1993. С. 46 ; Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996. С. 196.

как представляется, уязвимой для критики, поскольку «и первый, и второй варианты вызывают возражения уже потому, что охватываемые ими явления давно уже зафиксированы и плодотворно изучаются в границах категории «правомерное поведение»5. «Их новизна, -продолжает Р.Л. Иванов, - по существу сводится к замене имеющегося термина новым. Замена была бы уместна, если бы уже использующаяся дефиниция перестала соответствовать развившемуся за ее границы понятию, и возникшее несоответствие требовалось устранить. Но такого несоответствия нет»6.

С данной аргументацией трудно спорить. К тому же, как правильно заметили И.С. Само-щенко и М.Х. Фарукшин, «юридическая ответственность, с тех пор как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное деяние. Иначе можно придти к выводу, что лицо, не совершающее преступления, уже несет правовую ответст-венность»7. Поэтому мы полностью разделяем мнение Н.Ф. Кузнецовой и многих других ученых, согласно которому «уголовная ответственность по своему характеру ретроспективна и устанавливается за совершение преступления в прошлом»8.

5 См.: Иванов Р.Л. Некоторые вопросы юридической ответственности // Вестн. Омс. ун-та. Омск, 1998. Вып. 1. С. 95.

6 Там же. С. 95.

7 Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 43.

8 Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 : Учение о пре-

ступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.

С. 192.

Вместе с тем, отрицая существование позитивной уголовной ответственности, мы не согласны с теми учеными, кто полностью игнорирует наличие соответствующей уголовноправовой реальности. Осознанное соблюдение уголовно-правовых запретов имеет место в действительности, однако корректнее именовать этот процесс не уголовной ответственностью, а общерегулятивными (позитивными) уголовно-правовыми отношениями. В теории права факт их существования убедительно доказали такие ученые, как С.С. Алексеев, Н.В. Витрук, Н.И. Матузов, Т.Н. Радько, И.О. Рябко, И. Сабо9. Эта позиция обоснованно, как мы полагаем, была поддержана и в науке уголовного права. В частности, А.В. Наумов по этому поводу отмечает следующее: «Реализация правовой нормы есть осуществление ее требований, проведение ее в жизнь, выполнение стоящих перед ней задач... Если норма права выполнила свое социальное назначение, т.е. подчинила себе волевое поведение людей в процессе их совместной деятельности или общения, можно сказать, что реализация данной правовой нормы налицо»10.

Итак, сделаем основной для нас вывод: уголовная ответственность носит ретроспективный характер, а ее так называемый позитивный аспект сводится к общерегулятивным уголовно-правовым отношениям.

Определив, что уголовная ответственность носит негативный характер, отметим, что в доктрине уголовного права господствует взгляд, согласно которому она представляет собой обязанность лица отвечать за совершенное преступление. Например, Я.М. Брайнин называл уголовной ответственностью «основанную на нормах советского уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, подлежать действию закона»11. По мнению М.Д. Шаргородского, ответственность есть обязанность преступника претерпеть на-казание12. А.А. Пионтковский под уголовной ответственностью понимал обязанность преступника нести за совершенное преступление определенный личный или имущественный вред, указанный в санкции статьи уголовного

9 Обзор позиций этих ученых см.: Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2004. С. 126.

10 Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973. С. 37.

11 Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 25.

12 См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая / под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Т. 1. С. 222.

закона13. Из концепции «ответственность есть обязанность» исходят также М.П. Карпушин и В.И. Курляндский, по мнению которых уголовная ответственность представляет собой обязанность «подвергнуться правоограничениям, вытекающим из процессуального порядка, быть осужденным и понести соответствующее нака-зание»14. На этой же позиции стоит и В.А. Номо-конов, который определяет уголовную ответственность как «обязанность лица, виновного в совершении преступления, подвергнуться за это наказанию или иным мерам уголовноправового воздействия»15.

Данная позиция распространена также в теории права. В частности, ответственность трактуется как обязанность лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия (санкции) за совершенное правонаруше-ние16 или необходимость для виновного лица подвергнуться мерам государственного воздействия, претерпеть определенные отрицательные последствия17.

Нам эта позиция представляется убедительной, однако она требует уточнения в части конкретизации мер, которые лицо обязано претерпевать. Большинство специалистов отмечает, что такой мерой является наказание. Однако проведенный нами анализ уголовного закона позволил выделить две формы уголовной ответственности: 1) обязанность понести наказание и 2) обязанность претерпеть меры, возлагаемые при условном осуждении (дополнительные наказания, обязанность пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании и пр.).

Относительно того, что наказание является одной из мер государственного принуждения (а значит и форм уголовной ответственности), вопросов не возникает. Это мнение разделяется едва ли не всеми криминалистами и прямо закреплено в ч. 1 ст. 43 УК РФ: «наказание есть мера государственного принуждения».

13 См.: Курс советского уголовного права : в 6 т. / под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970. Т. III. С. 7.

14 Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С. 39.

15 Российское уголовное право : курс лекций / под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999. Т. 1 : Преступление. С. 450.

16 См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. I. С. 371 ; Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 11.

17 См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права : учеб. М., 2002. С. 448.

Относительно условного осуждения, его принадлежности к мерам государственного принуждения не все так очевидно, поскольку прямо в уголовном законе это не оговорено. Однако детальный анализ УК не оставляет сомнений в этом. Во-первых, это мера, предусмотренная уголовным законом. Во-вторых, она носит принудительный характер. В УК РФ четко сказано, что за поведением условно осужденных осуществляется контроль специализированным органом (согласно УИК РФ в отношении гражданских лиц - это уголовноисполнительные инспекции, а в отношении военнослужащих - командование воинскими частями и учреждениями), то есть условно осужденный является объектом принудительного воздействия. При этом согласно ст. 188 УИК уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей.

С точки зрения сугубо уголовно-правового содержания условное осуждение характеризуется существенными правоограничениями, присущими уголовной ответственности. Так, согласно ч. 5 ст. 73 УК суд при назначении условного осуждения может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, осуществлять материальную поддержку семьи. При этом суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Тот факт, что условное осуждение является формой уголовной ответственности, косвенно подтверждает и существование в доктрине уголовного права взгляда на условное осуждение как на самостоятельную меру (вид) наказания. Это не случайно, поскольку, как отмечает Л.Л. Кругликов, «условное осуждение действительно обладает рядом признаков, характерных для уголовного наказания: оно также представляет собой меру государственного принуждения, назначаемую по приговору суда, и применяется к лицу, признанному ви-

новным в совершении преступления (ч. 1 ст. 43 УК), им преследуются те же цели, что и применением наказания... Подобно наказанию, оно нередко сопряжено также с лишением или ограничением прав и свобод осужденного. Так, оно может сопровождаться назначенным судом дополнительным наказанием, например лишением права занимать определенные должности, которое реально применяется (ч. 4 ст. 73); на условно осужденного может быть возложено исполнение дополнительных обязанностей (ч. 5 ст. 73), существенно ограничивающих его права и свободы. В период осуждения лицо полагается судимым со всеми вытекающими отсюда последствиями. Не случайно нередко отбывающие наказание лица условное осуждение субъективно воспринимают как уголовное наказание»18.

Нельзя забывать и о том, что при условном осуждении назначается наказание, которое в течение всего испытательного срока давит на осужденного. «Кара при условном осуждении, -писал В.А. Ломако, - осуществляется первоначально, как и во всех остальных случаях, посредством тех страданий, лишений и ограничений, которые причиняются виновному в момент назначения наказания... А в дальнейшем карательное воздействие наказания ограничивается и проявляется лишь в виде наличия судимости и реально существующей угрозы усугубить участь условно осужденного применением наказания. Причем особенность угрозы здесь в том, что она более реальна и конкретна, чем угроза наказанием, предусмотренным санкцией уголовного закона. Она направлена против конкретного лица - условно осужден-ного»19.

Не случаен поэтому и тот факт, что в истории развития российского уголовного законодательства условное осуждение признавалось видом наказания (до 1924 года), и то, что подобная мера сегодня считается наказанием в ряде зарубежных стран20. Иными словами, условное осуждение нельзя сводить к «рядовому» освобождению от назначенного наказания, это комплексная мера со сложным карательным содержанием. Поэтому мы полностью

18 Кругликов Л.Л. Условное осуждение: правовая природа, вопросы реализации // Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе : сб. науч. ст. / под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 2002. С. 81.

19 Ломако В.А. Применение условного осуждения. Харьков., 1976. С. 15-16.

20 Подробнее об этом см.: там же. С. 82-83.

разделяем сделанный Л.Л. Кругликовым вывод: «Условное осуждение - это одна из форм реализации уголовной ответственности, но это не наказание. Оно относится к категории иных мер уголовно-правового характера, о которых идет речь в ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ст. 7 и некоторых других статьях УК РФ»21.

Более того, отнесение условного осуждения к содержанию понятия уголовной ответст-

венности, как покажет последующий анализ, гармонично встраивается в механизм ее дифференциации.

Итак, уголовная ответственность, выступающая объектом дифференциации, носит ретроспективный характер и представляет собой обязанность преступника понести наказание или претерпеть меры, возлагаемые при условном осуждении.

21 Кругликов Л.Л. Условное осуждение: правовая природа, вопросы реализации. С. 85.