Оценка современного состояния сельского хозяйства региона: воспроизводственный подход

в сельскохозяйственном производстве привело к смене неформальных институтов. Появились новые, чуждые для крестьянина, традиции, сохраняющиеся до сегодняшнего дня. Например, воровство зерна с колхозного поля не являлось зазорным, так как колхозник видел в нем предмет своего нелегкого, подчас не полностью вознагражденного труда.

Таким образом, особенности институциональной среды в России, определенные историческим развитием общества, привели к тому, что крестьянское хозяйство находится на середине пути своего развития, если сравнивать с уровнем развития европейского фермерства.

Дальнейшее развитие аграрного производства, и в том числе фермерства, видится в модернизации, направленной на повышение производительности труда и снижение издержек. Решить поставленную задачу возможно за счет применения современных технологий. Современные технологии эффективны только в том случае, если они применяются в обществе модерна, то есть обществе, готовом принять инновации. Тогда возникает вопрос: кто должен решить задачу подготовки фермера к внедрению инноваций. В данном случае этим должно заниматься как государство, так и негосударственные организации, например, ассоциации фермерских хозяйств. Политика государства должна способствовать популяризации фермерского движения в России, пополнению знаний в области современных технологий производства. В данном направлении уже ведется работа, так,

например, принята программа «Начинающий фермер», в ряде регионов проходят семинары и обучающие курсы. Кроме этого, необходимо более широко применять целевые программы льготного кредитования фермерских хозяйств. Все это в определенной мере будет способствовать дальнейшему развитию фермерских хозяйств в России.

Литература

1. Белякова Ю.В. Структура производства фермерского сектора астраханской области оптимизация его развития. Автореферат, 2009. С. 4. Данные официального сайта Российской ассоциации фермерских хозяйств.

2. Губин В.А. Экономические противоречия институциональной среды фермерских хозяйств // Экономика образования. 2012. № 1. С. 174-180.

3. Комов Н., Родин В., Апакоз В. Земельные отношения и землеустройство в России. М.: Рус-слит, 1995. С. 89.

4. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. М.: Финансы и статистика, 1986. Т. 3. С. 243, 330.

5. Таскаева А.Г., СушковС.Ю., Кушниренко И.Ю. Экономические предпосылки развития фермерских хозяйств в Челябинской области // Вестник ЧГАА. 2012. Т. 61. С. 121.

6. Хозяйство крестьянское / Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И А. Ефрона.

7. Фермерское хозяйство в России. Электронное учебное пособие, http://www.kgau.ru/

dobshinskiy@mail.ru

УДК 631.145

Ольга Хайруллина,

кандидат экономических наук, доцент,

Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова

ОЦЕНКА СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕГИОНА: ВОСПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ПОДХОД

Рассматривается состояние и возможности воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве. Группировка субъектов РФ по уровню рентабельности определила внутренний потенциал для развития отрасли. Выявленные проблемы свидетельствуют о необходимости активизации государственного участия в развитии аграрной экономики.

Summary

State and opportunities of reproduction processes in agriculture are considered. Grouping of subjects of the Russian Federation in terms of profitability presented. Internal capacity to the industry defined. Problems indicate the need for enhanced public participation in the development of the agrarian economy.

Ключевые слова: воспроизводственный процесс, сельское хозяйство, рентабельность, дис-60

паритет цен, группировка, субъекты РФ.

Keywords: reproductive process, agriculture, profitability, price disparity, grouping, régions of the Russian Fédération.

В условиях перехода на инновационный социально ориентированный тип экономического развития, определенный Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, особое значение для стратегического управления сельским хозяйством приобретает воспроизводственный подход.

В данном аспекте специфическим объектом исследования выступают воспроизводственные процессы.

На современном этапе проводимые государством реформы не позволили сельскому хозяйству выйти на новое технологическое развитие отрасли. Между тем исследованию воспроизводственных процессов не уделяется должного внимания.

Несовершенство существующих механизмов регулирования сельского хозяйства снижает конкурентоспособность отечественных производителей сельскохозяйственной продукции, а, следовательно, и их инвестиционную привлекательность. Ситуация осложнилась со вступлением России в ВТО.

Однако до сих пор не выработано четкого адаптационного механизма регулирования воспроизводственных процессов в переходном периоде.

Основой разработки программ развития отрасли является достоверная оценка состояния текущего состояния воспроизводственных процессов отрасли.

Существование диспаритета цен на сельскохозяйственную продукцию обусловливает дестабилизацию воспроизводственных процессов отрасли. Пропорции между производством и обменом в ценовом соотношении в последние годы несколько стабилизировались, рис. 1.

х

01

<11 X

250

200

150

100

50

растениеводство

О00>0гнгмт<а-1ЛШ(*.000>0<Н'^ <Л(ПООООООООООгЧ1-1 01010000000000000 гчгчгдгдгмгчгчгдгогчгдгдгдгдгм

ГОД

промышленные товары

производство и распределение электроэнергии, газа и

Рис. 1. Динамика индексов цен

Детализированное изучение динамики роста индексов цен на сельскохозяйственную продукцию и рентабельности позволяет сделать вывод о том, что с 1998 года по 2012 год данные процессы являются взаимозависимыми. В частности, заданные функциональные зависимости свидетельствуют от симметричности развития процессов. Так, например, в 1999 году и 2007 году индекс цен имел максимальные значения 191,4% и 130,2%, соответственно. В результате в указанные периоды был отмечен рост показателей рентабельности по сравне-

нию с предыдущим периодом на 32,9 п.п. и 6,1 п.п. Усилившееся влияние государственной поддержки в 2011-2012 гг. на деятельность сельскохозяйственных организаций, позволило стабилизировать финансовое положение хозяйствующих субъектов и сохранить положительную динамику показателей рентабельности на фоне снижения индекса цен. Однако в 2012 году темпы роста индекса цен производителей сельскохозяйственной продукции по отношению к промышленной продукции снизились, в результате чего возник диспаритет цен (табл. 1).

Соотношение индекса цен производителей сельскохозяйственной и приобретения промышленной продукции

Таблица 1 продукции

Субъект РФ 2000 г. 2005 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.

РФ 0,92 0,95 1,01 1,00 0,98 1,06 0,94

ПФО 0,91 0,94 1,03 1,02 1,01 1,06 0,90

Республика Башкортостан 0,84 0,97 1,08 0,97 1,04 1,11 0,81

Республика Марий Эл 0,83 1,05 0,95 1,08 1,02 1,02 0,98

Республика Мордовия 1,00 1,07 0,98 1,08 0,99 1,03 0,98

Республика Татарстан 0,93 0,98 0,98 1,03 1,05 1,03 0,94

Удмуртская Республика 0,85 0,97 0,95 1,07 1,05 0,99 0,98

Чувашская Республика 0,88 1,02 1,05 1,02 1,03 1,07 0,96

Пермский край 0,84 0,88 0,98 1,06 0,99 1,11 0,93

Кировская область 0,86 0,98 1,03 1,05 0,95 1,01 0,96

Нижегородская область 0,86 0,92 0,99 0,94 1,02 1,03 0,92

Оренбургская область 1,06 0,87 1,12 1,02 0,93 1,16 0,83

Пензенская область 0,85 0,93 1,02 1,11 0,97 1,03 0,86

Самарская область 0,89 0,94 1,11 1,25 0,99 0,97 0,76

Саратовская область 0,97 0,78 1,11 0,94 1,00 1,12 0,84

Ульяновская область 0,98 0,92 1,10 0,95 0,92 1,04 0,93

Следовательно, положительная тенденция роста рентабельности продукции сельского хозяйства в сложившихся условиях свидетельствуют о том,

что данный показатель поддерживается во многом благодаря государственной поддержке. А между тем рентабельность производства определяет

возможности функционирования и развития воспроизводственных процессов. Однако регулирующее воздействие на любую отрасль экономики должно оцениваться с учетом возможных рисков. Так, повышенные размеры субсидирования расходов на модернизацию и реконструкцию основных средств отрасли увеличили спрос сельскохозяйственных производителей на продукцию отечественной машиностроительной отрасли, что в свою очередь, привело к повышению цен. В результате эффект от регулирующего воздействия в данном случае был весьма ограничен.

Более того, исследование уровня рентабельности отрасли по разработанной методологии Госкомстата РФ не позволяет объективно оценить существующую ситуацию. Основной причиной является то, что в расчете показателя лежит сальдированный финансовый результат деятельности сельскохозяйственных организаций, который включает не

о -

_а I-и

0

1 хь с; Ф

ю го

II

Ф

а.

15 10 5 0 -5 -10 -15 -20 -25 -30 -35

только средства государственной помощи, но и прочие операции, не связанные с производством сельскохозяйственной продукции. Поэтому считаем целесообразным использование рентабельности исключительно соотношением прибыли (убытка) от продаж и выручки от реализации агропродукции с целью дальнейших перспективных расчетов и обоснования прогнозных сценариев развития (рис. 2).

Гипотеза о существующей зависимости между показателем рентабельности и государственной поддержки, как величин зависимых в большей степени подтверждается в период с 2010 по 2012 гг Более того, данный показатель был использован в Государственной программе развития сельского хозяйства на 2008-2012 годы, как основной индикатор развития отрасли.

Рассмотрим влияние рентабельности сельского хозяйства на показатели эффективности воспроизводственных процессов (табл. 2).

\кё

О) СП (X1

о о о

о о

гм го о о о о

о о

1Л из

о о о о

Г--

о о

00 о о

т-1ГМГЧ1ГМГЧГМГ\|Г\1Г>1Г\1

о

см

предлагаемая рентабельность для перспективных расчетов

рентабельность согласно Госкомстата РФ

год

Рис. 2. Динамика рентабельности

Экономическая эффективность организациях с разным уровнем

Таблица 2

воспроизводственных .процессов в сельскохозяйственных рентабельности в 2012 г.

Показатели Группы субъектов РФ (по ПФО) В целом по ПФО

убыточные С уровнем рентабельности, %

до 5 от 5 до 10 более 10 6,1%

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников, руб. 15869,42 20368,83 15874,37 18807,90 17730,13

Численность занятых, тыс. чел. 105,90" 531,50 669,60 350,90 1658,00

Стоимость основных средств, млн. рубл 27482,00 331037,00 256922,00 151770,00 767211,00

Инвестиции на капитальные вложения, млн. руб. 1918,30 24976,00 18980,40 12311,80 58186,50

Валовое производство продукции, млн. руб. 36029,00 304809,00 274444,00 186255,00 801536,00

Число организаций, ед. 2147,00 9684,00 12326,00 4487,00 28644,00

Стоимость основных средств на 1 работника, тыс. руб. 259,60 622,84 383,69 432,52 462,73

Инвестиции на 1 рубль валового производства, руб. 0,05 0,08 0,07 0,07 0,07

Производительность, тыс. руб. на чел. 340,22 573,49 409,86 530,79 483,44

Фондоотдача, руб. 1,31 0,92 1,07 1,23 9,6

Обобщение данных позволило сформулировать следующие выводы:

- в убыточных регионах для осуществления воспроизводственных процессов привлечено наименьшее количество ресурсов;

- объем валового производства сельскохозяйственной продукции сконцентрирован во второй группе регионов - 38,03% с уровнем рентабельности до 5%;

- удельный вес численности занятых превалирует в третьей группе - 40,39%;

- наибольший удельный вес в стоимости основных средств приходится на вторую группу -

43,15%.

Рассматривая качественные показатели группировки, необходимо отметить, что в убыточных регионах неэффективно используются трудовые ресурсы, где производительность труда находится на уровне 340,22 тыс. руб. на одного работника, что на 30% меньше средних значений по Приволжскому федеральному округу, таблица 2.

Уровень производительности труда во многом обеспечивается за счет сокращения численности работающих при одновременном росте объемов валовой продукции в стоимостном выражении.

Высокий уровень показателей фондоотдачи в первой группе субъектов ПФО свидетельствует не столько об эффективном использовании основных,

сколько о высокой степени изношенности материально-технической базы отрасли и отсутствии эффективной инвестиционной стратегии.

По данным 2012 года удельный вес полностью изношенных основных средств, в первой группе, составил 12,6%.

Сокращение материально-технического обеспечения воспроизводственных процессов сельского хозяйства первой группы (например, Пермского края) свидетельствует о том, что принятая региональная программа развития сельского хозяйства на 2009-2012 годы не позволила положительным образом решить существующие проблемы.

Исследование качественных параметров развития воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве необходимо проводить с использованием метода сравнения. Для решения данной задачи был использован в качестве базисного 2005 года.

Сопоставляя данные за два периода, необходимо отметить, что возникшие количественные изменения обусловили наличие существенных структурных сдвигов, таблица.

За период с 2005 по 2012 гг. произошло ухудшение качества функционирования воспроизводственных процессов. В частности, произошло перемещение ресурсного потенциала производства из третьей группы во вторую группу субъектов РФ (табл. 3).

Таблица 3

Структурные сдвиги в воспроизводственных процессах в сельском хозяйстве в зависимости от рентабельности сельского хозяйства

Показатели Группы субъектов РФ (по ПФО) В целом по ПФО

убыточные С уровнем рентабельности, %

до 5 от 5 до 10 более 10 6,1%

Удельный вес в численности занятых,%

-2005 г. 10,05 16,97 61,43 11,55 100

-2012 г. 6,39 32,06 40,39 21,17 100

Удельный вес в стоимости основных средств, %

-2005 г. 12,69 24,47 53,95 8,89 100

-2012 г. 3,58 43,15 33,49 19,78 100

Удельный вес в инвестициях на капитальные вложения, %

-2005 г. 6,12 22,57 61,96 9,35 100

-2012 г. 3,30 42,92 32,62 21,16 100

Удельный вес в валовом производстве продукции, %

-2005 г. 9,65 22,42 59,72 8,21 100

-2012 г. 4,49 38,03 34,24 23,24 100

Удельный вес в числе организаций, %

-2005 г. 12,75 13,63 56,29 17,33 100

-2012 г. 7,50 33,81 43,03 15,66 100

Увеличилась численность сельскохозяйственных организаций в структуре производства с рентабельностью не более 5%. В 2005 году на их долю приходилось 13,63%, а в 2012 году данный показатель достиг 33,81%. Количество сельскохозяйственных организаций, имеющих возможность для осуществления воспроизводственных процессов на расширенной основе, сократилось на 2,5% и составило 15,66% от общей численности. Доля третьей группы субъектов ПФО снизилась практически в два раза - с 60% до 30%. Таким образом,

наибольшим объем производства сельскохозяйственной продукции в 2012 году обеспечивался регионами с рентабельностью отрасли до 5%> Современное развитие аграрной экономики осуществляется в большей степени по простому и суженном типу воспроизводства на экстенсивной основе, что в долгосрочной перспективе не позволит обеспечить устойчивость развития воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве.

По Приволжскому федеральному округу численность агропредприятий сократилась в два раза.