Протокольная форма досудебной подготовки материалов как возможная модель ускоренного производства (с учетом опыта Республики Казахстан)

УДК 343.137.2

А. А. ПРОКОПОВА, адъюнкт Академии управления МВД России

A. A. PROKOPOVA, adjunct of the Academy of Management of the Interior Ministry of Russia

ПРОТОКОЛЬНАЯ ФОРМА ДОСУДЕБНОЙ ПОДГОТОВКИ МАТЕРИАЛОВ КАК ВОЗМОЖНАЯ МОДЕЛЬ УСКОРЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

THE PROTOCOL FORM OF THE PRE-TRIAL PREPARATION OF MATERIALS AS A POSSIBLE MODEL OF ACCELERATED PRODUCTION

Аннотация. В статье рассматривается вопрос о создании новой формы ускоренного досудебного производства в уголовном судопроизводстве России с учетом советского опыта протокольной формы досудебной подготовки материалов по уголовным делам, о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности. При формировании предложений автор статьи обращался к опыту применения ускоренных производств в уголовном процессе Республики Казахстан, среди которых и протокольное производство. Делается вывод, что новая форма досудебного ускоренного производства может стать альтернативой неоправдавшему надежд законодателя дознанию в сокращенной форме.

Ключевые слова и словосочетания: ускоренные производства, упрощенные производства, протокольная форма, досудебная подготовка материалов, протокольное производство, дифференциация уголовно-процессуальной формы.

Annotation. The article discusses the issue ofcreating a new form ofaccelerated pre-trial proceedings in criminal proceedings in Russia, taking into account the Soviet experience of the protocol form ofpretrial preparation of materials on criminal cases that do not pose a great public danger. When forming the proposals, the author of the article turned to the experience of using accelerated proceedings in the criminal process of the Republic of Kazakhstan, including protocol proceedings. It is concluded that the new form of accelerated pre-trial proceedings can be an alternative to the inquiry that does not justify the hopes of the legislator in a shortened form of inquiry.

Keywords and phrases: accelerated proceedings, simplified proceedings, protocol form, pre-trial preparation of materials, protocol proceedings, differentiation of the criminal procedure form.

Перманентное ускорение, упрощение и удешевление процедур уголовного судопроизводства, включая досудебное производство, стали реалиями современного времени, его тенденцией. Криминальная и экономическая обстановка в странах на постсоветском пространстве диктует необходимость принятия мер по оптимизации всех государственных процессов, включая и уголовное судопроизводство, средством повышения эффективности которого нередко рассматривается введение упрощенных (ускоренных) производств [1, с. 64]. Активно внедряемые в законодательство они не могут не сказаться на качестве уголовно-про-

цессуальной формы, которая при условии ее разумности, сбалансированности выступает залогом надежной защиты прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве и обеспечивает правильное установление обстоятельств по уголовному делу [2, с. 121].

Не будем отрицать, что современное досудебное уголовное судопроизводство является достаточно затратным и при этом, к сожалению, не всегда обеспечивающим эффективное решение задачи защиты общества от преступности, которая является определяющей для такой сферы государственной деятельности, как уголовный процесс [3, с. 13]. Конечно, уголовный процесс

не должен быть обязательно дешевым. Серьезная и кропотливая работа решения человеческих судеб в зависимости от результатов процессуальной деятельности не может не требовать существенных затрат. Однако данные затраты должны быть оправданы. При наличии эффективного альтернативного, не менее надежного, но более дешевого пути, именно таковому следует отдавать приоритет. Подчеркнем, что выбор более дешевого альтернативного пути возможен, только если он позволяет правильно устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, и гарантировать человеку, вовлеченному в процесс уголовного судопроизводства, защиту его прав и законных интересов. Слишком велик соблазн «упрощенчества», в том числе за счет гарантий, «купленных» ценой многовековых страданий [4, с. 63].

Безусловно, разумная дифференциация не является синонимом «упрощенчества». Более того, она необходима, если при этом обеспечивается соблюдение прав человека, принципов уголовного процесса и достигается цель уголовного судопроизводства [5, с. 64]. Упрощение за счет ликвидации процессуальных гарантий - «тупиковый вектор», который губительно отражается на процессуальной форме, результатах производства, судьбах людей и, в конечном итоге, национальной безопасности [6, с. 221].

В настоящее время тенденция на упрощение приобретает экстенсивный характер. Нередко законодателю проще ввести новый институт, чем совершенствовать уже действующие, положения которых явились дефектными и не оправдали ожиданий.

Так, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) существует ускоренная форма расследования - дознание в сокращенной форме. Научное сообщество и правоприменители отмечают среди его недостатков: неспособность надлежащим образом облегчить и оптимизировать процесс производства по уголовным делам, снизить затраты на уголовное судопроизводство, облегчить доступ граждан к правосудию, обеспечить разумные сроки уголовного судопроизводства, приблизить момент наказания к моменту совершения преступления [7-15]. Статистика убедительно свидетельствует, что дознание в сокращенной форме так и не стало распространен-

ной формой производства. Так, в 2018 г. по указанной форме дознавателями было расследовано 92,5 тыс. уголовных дел, это всего 25,8 % от общего количества направленных в суд уголовных дел [16].

Логичным было бы устранение выявленных недостатков указанного производства, однако умы теоретиков и практиков уголовного процесса заняты созданием новой модели ускоренного производства. Надежды возлагаются теперь на протокольное производство, которое будет «действительно» сокращенным по срокам расследования и объему следственных действий [17, с. 122; 18].

Известно, что новое - забытое старое. Опыт протокольной формы досудебной подготовки материалов на постсоветском пространстве хорошо известен. Стоит ли возвращаться к форме, которая, судя по истории развития уголовного процесса, не прошла проверку временем? Отпали ли сегодня основания отказа от протокольной формы, на которые законодатель опирался в 2001 г.? Будет ли протокольная форма досудебной подготовки материалов эффективна теперь либо в приоритетном порядке стоит скорректировать законодательные нормы, регламентирующие сокращенное дознание, с учетом уже выявленных недостатков?

Ответ на этот вопрос затруднительно дать, опираясь только на советский опыт протокольной формы досудебной подготовки материалов. Анализу должен быть подвергнут и современный опыт стран, которые возродили аналоги данного производства и используют их в течение периода, достаточного для оценки его эффективности. В числе этих стран - Республика Казахстан.

Итак, обратимся к истории. 26 июля 1966 года Указом Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении ответственности за хулиганство» в Советском Союзе было предусмотрено протокольное производство по делам о простом хулиганстве [19]. Соответственно, данная форма была введена во всех союзных республиках. Так, Указом Президиума Верховного Совета Казахской ССР от 26 сентября 1966 г. УПК Казахской ССР был дополнен разделом 10 (глава 35) «Производство по делам о хулиганстве» [20]. В дальнейшем указанное производство распространилась (1985 г.) на 15 статей УК и 19 составов (мелкое хулиганство, уклоне-

ние от уплаты алиментов и т. д.) и стало именоваться «Протокольная форма досудебной подготовки материалов». Всего данное производство распространилось примерно до 40 составов преступлений, не представлявших повышенной общественной опасности и совершенных в большинстве своем в условиях очевидности [21, с. 97].

За все время существования протокольной формы и после ее ликвидации велась серьезная научная полемика. Противники протокольного производства сетовали на реакционность его положений, которые чреваты существенными нарушениями законности и злоупотреблениями со стороны органов уголовного преследования [22-24; 25, с. 84; 26-27]. Однако за время действия протокольной формы подготовки материалов большинство из высказанных предположений не подтвердились. По крайней мере, объективных данных несостоятельности этой формы судопроизводства приведено не было.

Основной задачей протокольной формы досудебной подготовки материалов (ст.ст. 414-419 УПК РСФСР 1960 г.) являлось максимальное приближение момента назначения наказания к моменту совершения преступления, а с позиции сегодняшнего дня - это и обеспечение права потерпевшего на скорейший доступ к правосудию и возмещению причиненного вреда [28, с. 14]. Протокольную форму сравнивали с некоторыми упрощенными формами производств зарубежных стран, в частности, с суммарным (упрощенным) производством по делам о преступлениях в США, не представляющих существенной опасности.

Досудебный этап производства осуществлялся органами дознания, которые в течение 10 суток должны были устанавливать обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, получать от него объяснения, опросить очевидцев, истребовать справку о наличии или отсутствии судимости у правонарушителя, характеристику с места его работы, учебы, жительства и другие материалы, имеющие значение для последующего рассмотрения дела в суде [29-31]. От правонарушителя отбиралось обязательство являться по вызовам органа дознания, прокурора и суда и сообщать им об изменении места жительства (ст.ст. 89

и 415 УПК РСФСР 1960 г.) либо он мог быть подвергнут приводу. В рамках производства из числа следственных действий был возможен только осмотр места происшествия. Статусом (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля) участники не наделялись, мера пресечения не избиралась. Итоговым документом расследования являлся протокол, в котором отражались все обстоятельства совершенного правонарушения и выводы лица, осуществляющего производство. По завершению производства его материалы, а также протокол изучались начальником органа дознания, который принимал решение о направлении материалов в суд. Если решение было положительным, то материалы расследования предоставлялись для ознакомления правонарушителю, в ходе изучения он мог заявлять ходатайства, которые рассматривались начальником органа дознания.

В дальнейшем протокол с материалами направлялся прокурору, который решал его дальнейшую судьбу (направлял в суд; возбуждал уголовное дело по признакам преступления, расследуемым в форме следствия или дознания; прекращал производство; направлял материалы на доработку). В суде протокол с материалами рассматривался в общем порядке (без каких-либо сокращений), что являлось важной гарантией проверки обоснованности решения принятого в досудебном производстве.

Протокольная форма досудебной подготовки материалов была качественно новой формой досудебного производства. Собранные материалы направлялись в кратчайшие сроки в суд. Особенностями, существенно отличающими протокольную форму досудебной подготовки материалов от существующих форм досудебного расследования (предварительное следствие и дознание), являлись:

- четко определенный перечень составов преступлений, по которым распространяется протокольная форма досудебной подготовки материалов;

- запрет на производство следственных действий, за исключением осмотра места происшествия;

- особый статус лица, привлекаемого к уголовной ответственности, - правонарушитель, имеющий определенные права и

обязанности, отличные от тех, которые распространяются на подозреваемого;

- возможность производства только в отношении установленного лица, личность и местонахождение которого известно;

- иная форма и сущность принимаемых в производстве решений, отличающиеся от уголовных дел, расследуемых в общем порядке;

- возбуждение уголовного дела судьей по итогам оценки материалов собранных органом дознания (в последующем наделение данными полномочиями руководителя органа дознания);

- сведение к минимуму возможности применения мер процессуального принуждения;

- сжатый срок расследования [32, с. 7-11].

Таким образом, протокольное производство принципиально отличалось от расследования, во-первых, короткими сроками; во-вторых, непринудительным характером, что является разумным и логичным следствием некоторого ограничения содержания процессуального статуса правонарушителя по сравнению с подозреваемым. Важно и то, что судебное разбирательство в тот период не предполагало никаких изъятий из общего порядка и средств установления истины. Заметим, что дознание в сокращенной форме сегодня влечет за собой и сокращенное судебное разбирательство (ст. 226.9 УПК РФ), что лишь усугубляет недостатки такой формы дознания.

Одним из оснований, по которым законодатель отказался от протокольной формы досудебной подготовки материалов, надо полагать, стало постановление Конституционного Суда РФ, которым были признаны неконституционными положения ст. 428 УПК РСФСР в части наделения судей правом возбуждения либо отказа в возбуждении уголовных дел по материалам, подготовленным в протокольной форме, а также формулирования в постановлении о возбуждении дела формулировки обвинения [33].

Однако проблема с возбуждением судом уголовного дела не могла иметь решающее значение при отказе от протокольной формы досудебной подготовки материалов и могла быть решена по аналогии с порядком возбуждения уголовных дел частного обвинения судом, конституционность которого

была в последующем подтверждена Конституционным Судом РФ в постановлении от 27 июня 2005 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска» [34].

Однако привычный механизм данного производства и практика его применения остановились. Позднее Федеральным законом от 15 ноября 1997 г. № 14-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР» были внесены коррективы, которые наделили начальника органа дознания полномочиями по принятию итоговых решений производства. Несмотря на это, свои позиции протокольная форма досудебной подготовки материалов занять так и не смога [35, с. 209-210]. В УПК РФ протокольная форма досудебной подготовки материалов не вошла. Надо полагать, что не только по причине правовой позиции Конституционного Суда, которую в целом удалось учесть в последней редакции УПК РСФСР 1960 г. Законодатель, судя по всему, полагал, что протокольную форму досудебной подготовки материалов должно заменить дознание, которое первоначально должно было проводиться в крайне сжатые сроки без возможности их продления, однако с более развитым статусом лица, привлекаемого к уголовной ответственности, чем при протокольной форме досудебной подготовки материалов.

В Республике Казахстан протокольную форму постигла такая же участь, ее исключили из положений нового УПК независимой республики (далее - УПК РК 1997 г.). Основной идей УПК РК 1997 г. являлась приоритетность защиты прав человека, и с учетом этого рассматриваемое производство не вписывалось в новую концепцию. В УПК РК 1997 г. существовало две формы расследования: предварительное следствие и дознание. Однако правоприменительная практика нуждалась в более упрощенных формах расследования по преступлениям небольшой общественной опасности. Так, 12 января 2010 г. в УПК РК 1997 г. появи-

лось упрощенное досудебное производство (далее - УДП) в рамках стадии возбуждения уголовного дела [36, с. 34], применяемое по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям, в случаях, если собранными доказательствами установлены факт преступления и совершившее его лицо, которое признает свою вину, не оспаривает доказательства, характер и размер причиненного вреда (глава 23-1 УПК РК 1997 г.) [37].

УДП явно напоминало протокольную форму досудебной подготовки материалов, кардинально отличалась от действующих досудебных производств и имело значительные упрощения. В частности, сходство с протокольной формой досудебной подготовки материалов советского периода состояло в следующем:

- отсутствие всех стадий досудебного производства, включая возбуждение уголовного дела, предъявление обвинения и составление обвинительного заключения;

- запрет на применение производства по делам в отношении несовершеннолетних и лиц, которые в силу физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту;

- срок производства (10 дней);

- начало производства только в отношении установленного лица, признающего свою вину;

- возможность получения от виновного лица обязательства о явке;

- специальные участники производства (заявитель, очевидцы и лицо, совершившее преступление);

- протокол, объединяющий в себе постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительный акт, в котором указывались квалификация и обстоятельства совершения преступления; лицо его совершившее; доказательства, подтверждающие виновность лица; факт признания им своей вины и согласия с размером вреда, причиненного преступлением.

Значимым отличием являлось более расширенное количество следственных и процессуальных действий, которые можно было проводить в рамках УДП, а именно: осмотр, выемка, экспертизы, опросы, получение актов проверок, ревизий, экспертиз,

аудиторских заключений, справок о судимости, характеристик, стенограмм, материалов аудио- и видеозаписи. Еще одним отличием являлось то, что УДП могло применяться как по делам, расследуемым в форме дознания, так и по тем, по которым предусматривалось предварительное следствие.

УДП получило широкое распространение - упрощенная процедура расследования, возможность сократить срок и размер наказания было удобно обеим сторонам судопроизводства. За 5 лет (2010-2014 гг.) в рамках УДП было расследовано более 90 000 преступлений, из них 3 680 тяжких, при этом не было зафиксировано нарушения конституционных прав граждан. Заметим, что возможности применения процессуального принуждения в ходе УДП существенно расширились по сравнению с советской протокольной формой.

Судебное разбирательство уголовных дел, оконченных в УДП, проходило в сокращенном порядке (ст. 363 УПК РК), состоящем из допросов подсудимого и потерпевшего, судебного прения и завершения рассмотрения дела. На наш взгляд, такое решение законодателя лишало данное производство одной из существенных гарантий законности и обоснованности.

Понятно, что оппонентов данной формы расследования не устраивал почти вне-процессуальный характер данного производства. Действительно, процессуальный статус участников производства не предусматривался (обвиняемый приобретал свой статус только в момент ознакомления и подписания им протокола УДП, заявитель вовсе не признавался потерпевшим), избрание меры пресечения исключалось, вопросы гражданского иска и признания предметов вещественными доказательствами не решались. Указанные недостатки повлияли на переработку положений, регламентирующих УДП. Принятие в 2014 г. новой редакции УПК РК (далее - УПК РК 2014 г.) привело к исключению стадии возбуждения уголовного дела, УДП больше не нашлось места в досудебном производстве, и оно стало неактуальным.

УПК РК 2014 г. ввел протокольное производство (глава 55 УПК РК), применяемое для расследования уголовных проступков, которых в УК насчитывается 156 составов.

Под уголовным проступком понимается совершенное виновно деяние (действие либо бездействие), не представляющее большой общественной опасности, причинившее незначительный вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, организации, обществу или государству, за совершение которого предусмотрено наказание в виде штрафа, исправительных работ, привлечения к общественным работам, ареста, выдворения за пределы Республики Казахстан иностранца или лица без гражданства (ст. 10 УК РК).

Протокольное производство согласно УПК РК 2014 г. является полноценным досудебным производством в рамках уголовного дела, заключающимся в немедленном составлении протокола об уголовном проступке. В протоколе должны быть отражены обстоятельства совершенного проступка и его признаки, фактические данные, подтверждающие наличие уголовного проступка и виновность правонарушителя, сведения о потерпевшем и причиненном ему ущербе.

При отсутствии лица, совершившего проступок на момент начала производства, протокол может быть составлен с момента фактического установления лица в пределах срока давности привлечения к ответственности (ст. 526 УПК РК). Срок составления протокола может продлеваться при необходимости выяснения обстоятельств уголовного проступка, данных о совершившем его лице, его месте нахождения на срок до 3-х суток либо в случае назначения экспертизы на сутки с момента получения соответствующего заключения.

При сравнении данного производства с протокольной формой досудебной подготовки материалов (1966 г.) можно выделить ряд значимых различий:

- орган дознания не ограничен в производстве следственных и процессуальных действий, которые фиксируют следы уголовного правонарушения и иные доказательства вины подозреваемого лица, и вправе ограничиться данным объемом сведений, если они не оспариваются участниками производства;

- не выделяются специальные участники производства, при расследовании в данной форме участвуют потерпевший, подозреваемый, свидетели, они наделяются процессуальным статусом, сопутствующими правами и обязанностями;

- производство может быть начато в отношении неустановленного лица;

- при назначении по делу, рассматриваемому в протокольном производстве дознания, оно должно быть окончено протоколом;

- при необходимости подозреваемый может быть подвергнут задержанию (ч. 1 ст. 128 УПК РК 2014 г.);

- дифференцированные сроки производства (незамедлительно, трое суток, сутки с момента получения заключения экспертизы, в пределах сроков давности уголовного проступка).

Сходство заключается в том, что от подозреваемого может быть отобрано обязательство о явке (ч. 3 ст. 527 УПК РК 2014 г.), а протокол утверждается начальником органа дознания и направляется в суд либо дело направляется на дополнительное расследование в форме дознания.

Правонарушитель в кратчайшие сроки предстает перед судом: как правило, не позднее четырех суток с момента совершения проступка либо в течение 36 часов с момента фактического задержания в случае применения уголовно-процессуального задержания (вместо строгих мер пресечения). Суд рассматривает дело в упрощенной форме в течение 15 суток с продлением при необходимости срока до месяца, а при задержании - в день поступления дела в суд [36].

Протокольное производство Республики Казахстан с советским (1966 г.) роднит лишь название. Немного общего и с УДП. Производство почти полностью повторяет досудебные производства (комплекс следственных действий, классический порядок доказывания, участники, меры принуждения), особенностью производства является сокращенный срок расследования и итоговый документ (протокол). Аргументы некой «непроцессуальности» к протокольному производству в Республике Казахстан теперь неприменимы. Это полноправное процессуальное производство с элементами ускорения, которое гораздо ближе к расследованию, чем к досудебной подготовке материалов в протокольной форме. Однако по ряду важных характеристик протокольное производство проигрывает расследованию.

Во-первых, размытая (неопределенная) формулировка, определяющая предмет и пределы доказывания в данном произ-

водстве, заставляет проводить практически полный спектр следственных мероприятий, чтобы не нарушать принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела (ст. 24 УПК РК 2014 г.).

Во-вторых, наличие полноправных участников производства требует проведения ряда процессуальных мероприятий (признание потерпевшим, гражданским истцом, разъяснение прав, составление гражданского иска, ознакомление с экспертизами, квалификация деяния, признание подозреваемым, составление обвинительного акта и т. д.), обычных для расследования.

В-третьих, указанная необходимость производства комплекса следственных и процессуальных действий в ходе протокольного производства напрямую влияет на оперативность расследования, которая не укладывается в отведенные сроки. Настораживает и то, что судебное разбирательство дел, досудебное производство по которым велось в протокольной форме, носит сокращенный характер, описание которого укладывается в одну законодательную норму (п. 2 ст. 529 УПК РК).

Указанные сложности создают большие проблемы в практике применения протокольной формы в Казахстане, нивелируют заложенные в его основу идеи об ускорении расследования. Проблемы в законодательной регламентации производства влияют на качество расследования. Значительное количество уголовных дел направляется на дополнительное расследование из судов, что создает еще большую нагрузку на сотрудников органов уголовного преследования. Протокольное производство в настоящем варианте не оправдывает возложенные на него надежды.

Потеряв существенные характеристики классической протокольной формы досудебной подготовки материалов, протокольное производство в Республике Казахстан вплотную приблизилось к расследованию, однако уступает ему в надежности процессуальных гарантий. В чем смысл такого производства?

В Российской Федерации перспектива возрождения протокольной формы досудебной подготовки материалов весьма реальна. Предполагается, что оно будет распространяться на преступления, расследование по которым возможно в форме дознания,

если очевидна причастность к преступлению лица, его совершившего, имеются поводы для возбуждения уголовного дела и отсутствуют обстоятельства, исключающие применение данного производства (законопроект разрабатывается МВД России).

Как и в протокольной форме досудебной подготовки материалов советского периода новое производство должно занять место на этапе до возбуждения уголовного дела и осуществляться в течение десяти суток. Участники также могут быть подвергнуты приводу или от них отбирается обязательство о явке.

Отличия заключаются в том, что расширяется круг следственных действий, допустимых в ходе производства (возможны все следственные действия, разрешенные законодателем в ходе проверки сообщения о преступлении). Производство завершается после получения сведений, достаточных для обоснованного вывода о событии преступления, ущербе и виновности лица. Выводы расследования, решение о возбуждении уголовного дела, определение статуса участников, привлечение в качестве обвиняемого, признание вещественными доказательствами отражаются в итоговом документе расследования - в обвинительном постановлении, а не в протоколе. В суде уголовные дела, оконченные в сокращенном порядке, будут рассматриваться в общем порядке во избежание следственных и судебных ошибок.

Заметим, что предлагаемый вариант имеет крайне отдаленное сходство с протокольным производством образца 1966 г. Объединяет две формы то, что их производство осуществляется до возбуждения уголовного дела. Однако само производство весьма близко к расследованию (следственные действия, мера принуждения и т. д.). Сравнив протокольную форму досудебной подготовки материалов советского периода с производствами Казахстана и России (как реальными, так и предлагаемыми), содержащими в себе некоторые схожие элементы, приходим к выводу, что ни одно из них не может в полной мере являться ее аналогом.

Это объяснимо. Недостатки протокольной формы досудебной подготовки материалов законодатель пытается компенсировать за счет введения различного рода процессуальных гарантий, которые при-

ближают протокольное производство к расследованию. Таким образом, по своей сути, протокольная форма в настоящее время уже не мыслится как производство без принуждения, следственных действий, системы обеспечения прав участников судопроизводства, т. е. тем, которым оно было по уголовно-процессуальному законодательству советского периода.

В этой связи возврат к ранее существовавшей форме протокольного производства будет неэффективным. Однако вряд ли есть смысл в создании еще одной формы рассле-

дования в надежде, что именно оно позволит обеспечить оптимальность сроков и привлекаемых ресурсов. Создание дублирующих производств - не самый рациональный вариант реформирования.

Эффективнее для России, на наш взгляд, переработать положения, регламентирующие уже действующее дознание в сокращенной форме с учетом выявленных недостатков, в том числе путем введения отдельных идей, выработанных применительно к протокольному производству.

***

ЛИТЕРАТУРА

1. Прокопова А. А. Процессуальное соглашение о признании вины в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан: каких целей оно достигает? // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2019. № 1 (83).

2. Победкин А. В. Уголовный процесс: состояние вне права: монография. М.: Юрлитин-форм, 2013.

3. Гаврилов Б. Я. Протокольная форма досудебного производства - генезис, современное состояние, перспективы развития // Вестник экономической безопасности. 2016. № 5.

4. Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (общие черты судебной этики) // Избранные произведения в 2 т. 2-е изд., доп. М., 1959.

5. Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию // Социалистическая законность. 1975. № 3.

6. Григорьев В. Н., Победкин А. В. Тупиковые векторы «свертывания» уголовно-процессуальной формы? (концептуальный подход к проблеме) // Университетский человек: памяти Юрия Васильевича Астафьева / под ред. А. Ю. Астафьева. Воронеж, 2018.

7. Хатуаева В. В., Калинина Л. В. Институт сокращенного дознания как дифференциация формы предварительного расследования // Современное право. 2014. № 8.

8. Сумин А. А. Сокращенное дознание: мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса // Адвокат. 2013. № 1.

9. Качалова О. В. Доказывание при сокращенной форме дознания // Уголовный процесс. 2013. № 6.

10. Доля Е. А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Российский судья. 2013. № 6.

11. Смирнов А. В. Дознание в сокращенной форме: еще раз о духе законов // Уголовный процесс. 2013. № 6.

12. Андреева О. И. Проблемы производства дознания в сокращенной форме // Вестник Томского университета. Серия «Право». 2014. № 4 (14).

13. Кувалдина Ю. В. Сокращенное производство: вчера, сегодня, завтра (гл. 32.1 УПК РФ) // Вестник Томского университета. Серия «Право». 2014. № 1 (11).

14. Гирько С. И. Производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме: прогнозы и суждения // Российский следователь. 2013. № 21.

15. Боярская А. В. Проблемы юридической конструкции предмета доказывания в рамках сокращенного дознания // Российская юстиция. 2015. № 1.

16. Статистическая отчетность ГИАЦ МВД России за 2018 г. URL: https://мвд.рф/mvd/structure1/ Upravlenija/Upravlenie_po_organizacii_doznanija/Publikacii_i_vistuplenija/item/14204096 (дата обращения: 14.05.2019).

17. Гаврилов Б. Я. Досудебное производство по УПК России и Украины: что удалось и к чему стремиться? // Конституция Российской Федерации как гарант прав и свобод человека и гражданина при расследовании преступлений: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 14 ноября 2013 г.). М., 2013. Ч. 1.

18. Качалова О. В. Ускоренное досудебное производство по уголовным делам: перспективы развития // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 4 (89).

19. Ведомости Верховного Совета СССР. М., 1966.

20. Ведомости Верховного Совета Казахской ССР. Алматы, 1966, 1975.

21. Хупсергенов Х. М. Протокольная форма досудебной подготовки материалов по уголовным делам: взгляд в прошлое // Теория и практика общественного развития. 2015. № 8.

22. Петрухин И. Л. Об упрощенной (протокольной) форме расследования преступлений // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.

23. Петрухин И. Л. Право на защиту и проблемы упрощения судопроизводства // Адвокатура и современность. М., 1987.

24. Чуркин А. В. Проблемы совершенствования досудебной подготовки материалов в протокольной форме: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1993.

25. Волынская О. В. Ускоренное производство в уголовном процессе: учебное пособие. М., 1994.

26. Якубина Ю. П. Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2010.

27. Кальницкий В., Муравьев К., Воронов Д. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования // Уголовное право. 2013. № 3.

28. Гаврилов Б. Я. Протокольная форма досудебного производства - генезис, современное состояние, перспективы развития // Вестник экономической безопасности. 2016. № 5.

29. Уголовно-процессуальное право: учебник / под общ. ред. П. А. Лупинской. М., 1997.

30. Уголовный процесс: учебник для вузов / под общ. ред. А. С. Кобликова. М., 1999.

31. Уголовный процесс: учебник / под ред. И. Л. Петрухина. М., 2001.

32. Якубович Н. А., Михайлова Т. А., Конах Е. И., Протокольная форма в уголовном судопроизводстве: методическое пособие. М.: ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1989.

33. По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края: постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П // СПС «КонсультантПлюс».

34. Лонь С. Л. Протокольная форма досудебной подготовки материалов - перипетии законотворчества и проблемы практики // Вопросы правового регулирования отношений, возникающих в сфере уголовного процесса: сборник статей. Томск: Изд-во «НТЛ», 2003.

35. Ахпанов А. Н. Дифференциация уголовно-процессуальной формы в новой редакции УПК Республики Казахстан. Алматы: Академия МВД РК, 2015.

36. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. № 206-1 (с изм. и доп. по сост. на 17 ноября 2014 г.) (утр. силу) // СПС «КонсультантПлюс».

37. Кененбаев Е. А. Особенности ускоренного досудебного производства в уголовном процессе Казахстана // Стратегии развития уголовно-процессуального права в XXI в.: материалы V Международной научно-практической конференции. М., 2017.

© Прокопова А. А.