Конституционный суд разберется с правилами застройки

Конституционный суд (КС) рассмотрел дело о вмешательстве федерального центра в распределение полномочий между ветвями власти Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. Спор затеяли петербургские депутаты, недовольные монополией администрации на принятие Правил землепользования и застройки (ПЗЗ). В отличие от Санкт-Петербурга, где конфликт между Смольным и законодательным собранием не впервые выходит в публичную плоскость, Мосгордума продемонстрировала лояльность не только мэрии, но и Госдуме, которая не согласовала с субъектами РФ спорную норму Градостроительного кодекса (ГК).

Законодательное собрание Санкт-Петербурга оспорило в КС поправки, внесенные в 2014 году в ст. 63 ГК, изменившие полномочия властей Москвы и Санкт-Петербурга, а с этого года и Севастополя. Утверждать ПЗЗ, от которых зависит развитие мегаполисов и сохранение в них исторической застройки, теперь вправе правительства городов федерального значения, в то время как в других крупных городах это функция представительных органов местного самоуправления. Это «дискриминация» одних субъектов РФ по сравнению с другими, заявил в КС представитель депутатов Михаил Шварц. По мнению заявителей, вмешательство федерального законодателя в их права противоречит принципам разделения властей и равноправия субъектов РФ. К тому же мнение субъектов РФ Госдума, принимая спорную норму, не запрашивала: поправка была внесена во втором чтении в не связанный с ее концепцией законопроект. Такая практика широко распространена в Госдуме, но отменять принятые под видом не обсуждаемых с регионами поправок резонансные законы КС неоднократно отказывался.

Михаил Шварц убеждал судей в «ключевой роли» парламента по регулированию ПЗЗ, от которых зависит «реальная жизнь инвесторов и собственников, которые собираются что-либо сносить и строить в Санкт-Петербурге». Отметим, что это всегда открывало простор для лоббирования в ходе разработки и дальнейших изменений ПЗЗ, из-за чего значительная часть охраняемой ЮНЕСКО территории Петербурга застроена высотками. В 2009 году, когда ПЗЗ были приняты впервые, десятки строительных проектов оказались в «неправильной» функциональной зоне или не проходили по высоте, что привело к появлению в ПЗЗ «локальных доминант» и их отмене Верховным судом после градозащитного скандала. Именно в рамках ПЗЗ экс-губернатор Валентина Матвиенко пыталась узаконить 400-метровый небоскреб «Охта-центр». А когда проект ПЗЗ раскритиковала прокуратура, депутаты утвердили его в первом чтении, ссылаясь на «политическое решение».

Нынешние отношения между Смольным и заксобранием уже не безоблачны: внутриэлитный конфликт между законодательной и исполнительной ветвями власти Санкт-Петербурга выходит в публичную плоскость не впервые. Напомним, cпикер заксобрания Вячеслав Макаров по итогам сентябрьских выборов сформировал полностью лояльное ему парламентское большинство, не пропустив в заксобрание ни одного ориентированного на Смольный конкурента. Он систематически демонстрирует администрации самостоятельность своей политики. Вчера господин Макаров заявил, что заксобрание «обратилось в КС по поводу соответствия новых норм Конституции, а никакого конфликта у нас с исполнительной властью нет».

В КС с заявителями вчера не согласился ни один орган власти, включая Мосгордуму, которой непосредственно касаются спорные нормы. Столичные депутаты согласны c оппонентами заявителей, что федеральный центр вправе регулировать распределение полномочий в регионах. При этом Мосгордума не возражает против усиления роли мэрии и благодарна федеральному законодателю, «продлившему Москве до 1 июля 2017 года срок, в течение которого изъятие участков для госнужд допускается при отсутствии генплана, а разрешения на строительство можно выдавать при отсутствии ПЗЗ». Представители федеральных органов власти и Смольного также утверждали, что баланс соблюден, поскольку генплан как стратегический документ утверждается городским законом, а ПЗЗ как оперативный инструмент реализации генплана — постановлением городского правительства.

Тем не менее сдвигать баланс в сторону исполнительной власти недопустимо, считают в петербургском парламенте. Когда у чиновников нет необходимости обосновывать свои решения по ПЗЗ перед заксобранием, доля волюнтаристских решений с их стороны увеличивается, подтвердил руководитель центра ЭКОМ Александр Карпов. Он обращает внимание, что и гражданам, и девелоперам отстаивать свои интересы эффективнее через законодательный орган, поскольку в рамках работы правительственной комиссии они права голоса не имеют.

Отметим, что за 25 лет своей истории КС вынес всего одно постановление и 10 определений по ходатайствам о разрешении споров о компетенции. Председатель КС Валерий Зорькин говорил “Ъ”, что обращение в КС по таким вопросам «сразу повышает степень остроты и конфликтности и предполагает использование, по сути, чрезвычайных процедур по разрешению таких споров». «Для инициирования именно этой процедуры нужны весомые основания»,— считает глава КС.