О регламентации норм с административной преюдицией в уголовном законе

Правосудие и правоохранительная деятельность в евразийском пространстве

Нуркаева Т.Н.

О РЕГЛАМЕНТАЦИИ НОРМ С АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИЕй В уГОЛОВНОМ ЗАКОНЕ

Цель: Выработать единый подход к пониманию и регламентации административной преюдиции в уголовном законе.

Методология: Использовались диалектический, социологический, логический, сравнительно-правовой и формально-юридический методы.

Результаты: В статье сформулирована авторская позиция по вопросу о целесообразности существования административной преюдиции в уголовном законе, предложены критерии единообразного понимания и регламентации норм с административной преюдицией.

Новизна/оригинальность/ценность: В статье показано, что существующие в уголовном законе нормы с административной преюдицией формулируются законодателем неоднозначно. Предложены критерии единообразного понимания и регламентации существующих норм с административной пре-юдицией, а также доказана целесообразность введения административной преюдиции в ряд других составов преступлений.

Ключевые слова: административная преюдиция, уголовный закон, неоднократность, систематичность, административная ответственность, общественная опасность деяния, специальный субъект.

Nurkaeva T.N.

about a regulation of norms with an administrative preyudition IN CRIMINAL LAW

Purpose: To develop uniform approach to understanding and a regulation of an administrative preyudition in the criminal law.

Methodology: Dialectic, sociological, logical, comparative and legal and formal-legal methods were used.

Results: In article the author's position on expediency of existence of an administrative preyudition in the criminal law is formulated, criteria of uniform understanding and a regulation of norms with an administrative preyudition are offered.

Novelty/originality/value: In article it is shown that the norms existing in the criminal law with an administrative preyudition are formulated by the legislator ambiguously. Criteria of uniform understanding and a regulation of the existing norms with an administrative preyudition are offered, and also expediency of introduction of an administrative preyudition in a row of other crime components is proved.

Keywords: administrative preyudition, criminal law, systematicity, administrative responsibility, public danger of act, special subject.

В российском законодательстве отсутствует определение понятия «преюдиция». В юридической литературе под «преюдициональностью» принято понимать обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, которые были установлены ранее вступившим в законную силу судебным решением [11].

Кроме того, ст. 90 УПК РФ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ озаглавлена «Преюдиция». Это означает, что если, согласно прежней редакции статьи, суд, прокурор, следователь, дознаватель могли при наличии сомнений перепроверить обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением, то по действующей редакции ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокуро-

ром, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Что касается уголовного законодательства, то УК РФ 1996 г. изначально отказался от норм с административной преюдицией, которые были знакомы прежнему УК РСФСР 1960 г. Однако в последнее время в уголовном законодательстве вновь стали появляться подобные нормы. Этому в значительной мере способствовало выступление экс-президента Российской Федерации Д.А. Медведева, который в 2009 г. В своем ежегодном послании Федеральному Собранию Российской Федерации предложил в уголовном законе шире использовать административную преюдицию, то есть привлекать к уголовной ответственности в случае неоднократного совершения административного правонарушения. По поручению президента Министерством юстиции был подготовлен законопроект, предусматривающий введение административной преюдиции по 12-ти составам преступлений.

eurasian -

> 3 (22) 2016 <

- advocacy

В настоящее время эта законодательная политика продолжается. Так, Федеральным законом от 21.07.2011 № 253-Ф3 введена уголовная ответственность за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно (ст. 151.1 УК). Федеральным законом от 21.07.2014 № 258-ФЗ введена уголовная ответственность за неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ст. 212.1 УК). Административная преюдиция предусмотрена и в других составах преступлений - в ст. 284.1 УК («Осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации»), введенной в УК РФ Федеральным законом от 23.05.2015 № 129-ФЗ, в ст. 264.1 УК («Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию»), введенной в УК РФ Федеральным законом от 31.12.2014 № 528-ФЗ.

При конструировании указанных составов преступлений законодатель определил в качестве обязательного условия уголовной ответственности совершение в течение установленного законом времени повторного правонарушения после наложения административного взыскания за аналогичное правонарушение.

В свое время в научной среде существование в УК РСФСР 1960 г. норм с административной преюдицией подвергалось серьезной критике. Считалось, что ни одно административное правонарушение не обладает специфическим криминальным свойством деяния - общественной опасностью. Поэтому количество правонарушений не способно перерасти механически в новое качество - преступление [2, 8]. Противников введения в уголовный закон административной преюди-ции достаточно и сегодня [5].

Имеются и сторонники использования норм с административной преюдицией в уголовном законодательстве [3, 4, 6,].

Чем же руководствуется сегодня законодатель, вновь возвращая нормы с административной преюдицией в уголовный закон? Можно ли согласиться с позицией законодателя?

Полагаем, что административная преюдиция в уголовном законе вполне оправдана. Следует поддержать существующее в литературе мнение, что целесообразность преюдиции нужно аргументировать не через признак общественной

опасности самого деяния (который действительно не меняется в зависимости от количества), а через признак, повышающий опасность виновного [3, 4], и что при административной преюдиции следует вести речь не о переходе количества деликтов в иное качество, а о приобретении нового качества (статуса) лицом, совершившим преступление (правонарушение) [10].

Действительно, если лицо, к которому применялись меры административного наказания, несмотря на это через какое-то непродолжительное время (в пределах года) вновь совершает подобные действия, то это, во-первых, свидетельствует о неэффективности примененных мер воздействия, а, во-вторых, характеризует личность правонарушителя с отрицательной стороны. Ведь на степень общественной опасности совершенного преступления влияет не только характер совершаемых действий, но и признаки других элементов состава, в частности, субъект преступления. В нормах с административной преюдицией, как правильно отмечается в литературе, появляется специальный субъект - лицо, которое помимо общих признаков (вменяемость и достижение определенного возраста) имеет и дополнительный признак - наличие административного взыскания, которое характеризует лицо как специальный субъект [9].

Однако поскольку нормы с административной преюдицией в уголовном законе существуют реально, то главная задача сегодня видится не в том, чтобы найти дополнительные аргументы в пользу той или иной позиции, а в том, чтобы выработать единый подход к пониманию и регламентации административной преюдиции в уголовном законе.

Между тем сегодня эти нормы формулируются законодателем неоднозначно. В большинстве из них законодатель пытается административную преюдицию связать с неоднократностью совершаемых действий. Однако термин «неоднократность» в этих составах толкуется по-разному. Если в примечании к ст. 151.1 УК неоднократностью признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течение ста восьмидесяти дней, то есть достаточно одного раза привлечения к административной ответственности, то нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования признается неоднократным, если лицо ранее привлекалось к административной ответ-

евразийская -

> 3 (22) 2016 <

- адвокатура

ственности за аналогичное деяние более двух раз в течение ста восьмидесяти дней (примечание к ст. 212.1 УК).

Согласно ст. 284.1 УК РФ уголовной ответственности подлежит руководство деятельностью на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании ее деятельности нежелательной на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо участие в такой деятельности, совершенные лицом, которое ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года. Термин «неоднократность» в этом составе отсутствует, хотя принцип понимания административной преюдиции остается тем же.

Таким образом, во всех рассматриваемых статьях предусмотрена административная пре-юдиция, однако понимается она законодателем по-разному, искажается и само понятие неоднократности. В теории уголовного права под неоднократностью традиционно понимается совершение тождественного или однородного деяния во второй и более раз. В свою очередь, систематичность рассматривается как частный случай неоднократности - это совершение тождественного или однородного деяния более двух раз, то есть три и более раза.

Такая ситуация является недопустимой с точки зрения правоприменителя. В связи с этим в литературе правильно отмечается, что нынешний подход законодателя к понятию неоднократности не будет содействовать единообразию практики уголовной ответственности. Поэтому от термина «неоднократность» в рассматриваемых составах преступлений надо отказаться [1].

Единообразный подход следует выработать относительно количества совершенных правонарушений и установленных за них административных наказаний. Полагаем, что увлечение законодателя количеством (два-три) совершенных правонарушений, влекущих за собой административную ответственность, ничего не дает. Если лицо после наложения на него административного взыскания вновь совершает подобное правонарушение, то это уже свидетельствует о неэффективности данных мер государственного принуждения.

Следует определиться и с периодом времени, в течение которого совершение лицом повторного правонарушения после наложения на него административного взыскания считается престу-

плением. Считаем целесообразным согласиться с существующим в литературе мнением, что срок действия повторности необходимо привести в соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ [1, 3]. Согласно данной статье, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом сказанного предлагаем изложить редакцию ст. 151.1 УК следующим образом: «Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, совершенная лицом в течение года после наложения на него административного взыскания за такое же нарушение, - наказывается...». Аналогичный подход должен прослеживаться и в ст. 212.1, 284.1 УК РФ.

Целесообразность введения административной преюдиции прослеживается и в других составах преступления. Уголовная ответственность за ряд преступлений связана с систематичностью или неоднократностью совершаемых действий. Это такие статьи, как: ст. 110 УК - за систематическое унижение человеческого достоинства потерпевшего; ст. 117 УК - за систематическое нанесение побоев; ст. 151 УК - за вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ; ст. 154 УК - за неоднократные незаконные действия по усыновлению (удочерению) и др.

Так, применительно к ст. 151 УК РФ некоторые авторы высказывают возражения против установки на систематическое употребление несовершеннолетним спиртных напитков и одурманивающих веществ. По мнению Л.В. Сердюка, по сути, предлагается ждать, когда подросток уже будет вовлечен в пьянство, и только тогда принимать меры. Исследователь считает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 1 от 1 февраля 2011 г. «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» должен убрать неопределенное понятие - «систематическое», а оконченным данное преступление нужно считать с момента хотя бы разового употребления несовершеннолетним алкоголя или одурманивающих веществ или даже попытки их употребления, так как общественная опасность вовлечения заключается уже в самих действиях вовлекающего [7]. С данным предложением можно согласиться лишь частично. Во-первых,

eurasian -

> 3 (22) 2016 <

- advocacy

если уж убирать термин «систематичность», то следует убирать его из уголовного закона (ст. 151 УК). Во-вторых, прежде чем объявить содеянное преступлением, нужно использовать все рычаги государственного воздействия. Как известно, за разовое вовлечение несовершеннолетнего в потребление алкоголя, одурманивающих веществ предусмотрена административная ответственность (ст. 6.10 КоАП РФ). В случае если административный рычаг воздействия не сработает, при повторном совершении подобных действий в отношении несовершеннолетнего после наложения административного взыскания целесообразно включать меры уголовно-правового воздействия. Поэтому следует согласиться, что введение административной преюдиции в подобных нарушениях, образующих целостную и системную ответственность, было бы необходимо [6].

С учетом сказанного можно предложить следующую редакцию ч. 1 ст. 151 УК:

«1. Вовлечение несовершеннолетнего в употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, одурманивающих веществ, в занятие бродяжничеством или попрошайничеством, совершенные лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в течение года после наложения на него административного взыскания за такое же нарушение», - преступление средней тяжести.

Аналогичным образом вопрос может решаться и применительно к ст. 154 УК (Незаконное усыновление (удочерение)). Само по себе однократное нарушение правил усыновления (удочерения) преступлением не является. За такие действия наступает административная ответственность (ст. 5.37 КоАП РФ «Незаконные действия по усыновлению (удочерению) ребенка, передаче его под опеку (попечительство) или в приемную семью»). Из диспозиции ст. 154 УК РФ следует, что преступлением признаются лишь неоднократные действия по усыновлению (удочерению) детей, передаче их под опеку (попечительство) или на воспитание в приемные семьи либо однократное нарушение, совершенное из корыстных побуждений. Поскольку в данном составе преступления законодатель не дает толкования, что следует понимать под неоднократностью, полагаем, что подход должен быть тот же, что и в составах с административной преюдицией, о которых речь шла выше.

С учетом сказанного редакция ст. 154 УК в этой части будет выглядеть следующим образом: «Незаконные действия по усыновлению (удочерению) детей, передаче их под опеку (попечитель-

ство), на воспитание в приемные семьи, совершенные лицом в течение года после наложения на него административного взыскания за такое же нарушение или из корыстных побуждений, - наказываются...».

Пристатейный библиографический список

1. Жариков Ю.С. Обеспечение законности уголовно-правового регулирования посредством норм с административной преюдицией // Уголовное право. 2014. № 5.

2. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник для вузов / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999.

3. Колосова В.И. Административная преюдиция как средство предупреждения преступлений и совершенствования уголовного законодательства // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2011. № 5 (1).

4. Козлов А.В. О допустимости административно-правовой преюдиции в уголовном законодательстве России // Вестник Дальневосточного юридического института МВД РФ. 2012. № 1 (22).

5. Лопашенко Н.А. Административной преюдиции в уголовном праве - нет! // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3.

6. Лунеев В.В. Проблемы юридических наук криминального цикла // Государство и право. 2007. № 5.

7. Сердюк Л.В. Семейно-бытовое насилие: криминологический и уголовно-правовой анализ: монография. М.: Юрлитинформ, 2015.

8. Тарбагаев А.Н. Административная ответственность в уголовном праве // Правоведение. 1992. № 2.

9. Устименко В.В. Специальный субъект преступления (понятие, виды, некоторые вопросы квалификации): дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1983.

10. Фризен П.Д. Административно-правовое предупреждение отдельных видов преступлений: дис. . канд. юрид. наук. Барнаул, 2004.

11. Юридический энциклопедический словарь / отв. ред. М.Н. Марченко. М.: ТК Велби: Проспект, 2006.

References

1. Zharikov Ju.S. Obespechenie zakonnosti ugolovno-pravovogo regulirovanija posredstvom norm s adminis-trativnoj prejudiciej // Ugolovnoe pravo. 2014. № 5.

2. Kurs ugolovnogo prava. Obshhaja chast'. T. 1. Uchenie o prestuplenii: Uchebnik dlja vuzov / pod red. N.F. Kuznecovoj i I.M. Tjazhkovoj. M.: ZERCALO, 1999.

3. Kolosova V.I. Administrativnaja prejudidja kak sred-stvo preduprezhdenija prestuplenij i sovershenstvovanija ugolovnogo zakonodatel'stva // Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo. 2011. № 5 (1).

4. Kozlov A.V. O dopustimosti administrativno-pra-vovoj prejudicii v ugolovnom zakonodatel'stve Rossii // Vestnik Dal'nevostochnogo juridicheskogo instituta MVD RF. 2012. № 1 (22).

5. Lopashenko N.A. Administrativnoj prejudicii v

евразийская -

> 3 (22) 2016 <

- адвокатура

ugolovnom prave - net! // Vestnik Akademii General'noj prokuratury Rossijskoj Federacii. 2011. № 3.

6. Luneev V.V. Problemy juridicheskih nauk kriminal'nogo cikla // Gosudarstvo i pravo. 2007. № 5.

7. Serdjuk L.V. Semejno-bytovoe nasilie: krimino-logicheskij i ugolovno-pravovoj analiz: monografija. M.: Jurlitinform, 2015.

8. Tarbagaev A.N. Administrativnaja otvetstvennost' v ugolovnom prave // Pravovedenie. 1992. № 2.

9. Ustimenko V.V. Special'nyj sub#ekt prestuplenija (ponjatie, vidy, nekotorye voprosy kvalifikacii): dis. ... kand. jurid. nauk. Har'kov, 1983.

10. Frizen P.D. Administrativno-pravovoe preduprezh-denie otdel'nyh vidov prestuplenij: dis. . kand. jurid. nauk. Barnaul, 2004.

11. Juridicheskij jenciklopedicheskij slovar' / otv. red. M.N. Marchenko. M.: TK Velbi: Prospekt, 2006.

Уважаемые коллеги!

Позвольте рассказать вам о мобильном приложении «Ваш Адвокат» для IPhone и Android - инновационной технологии в адвокатской практике.

В последнее время в адвокатской деятельности все шире стали применяться различные информационные технологии коммуникаций. Если ранее считалось, что адвокату достаточно иметь свой сайт-визитку в Интернете и рекламу в СМИ, то сейчас адвокаты активно представлены в социальных сетях и пытаются осваивать новые средства коммуникаций с потенциальными клиентами-доверителями.

Учитывая грандиозную популярность мобильных устройств (смартфонов и планшетов), работающих под управлением Android и IOS (IPhone), одним из трендов является создание мобильных приложений адвокатской (юридической) тематики, которые так или иначе отсылают пользователя приложения к тому или иному адвокату или юридической компании.

Адвокат, заказавший такое мобильное приложение, обоснованно считает его эффективной и современной формой рекламы и рассчитывает на превращение каждого скачавшего это приложение пользователя из потенциального клиента в реального.

Одним из первых и самых востребованных приложений такого рода как раз и является приложение «Ваш Адвокат»для IPhone и Android-устройств.

Целевой аудиторией приложения «Ваш Адвокат» являются: граждане, предприниматели, организации, студенты юридических вузов, представители правоохранительных органов и судов и, разумеется, сами адвокаты.

Идея разработки инновационного приложения, которое бы повышало правовую грамотность населения и одновременно облегчало бы доступ к реальным адвокатам, пришла к его разработчикам - московскому адвокату Леониду Кравченко и нижегородскому «айтишнику» Олегу Клещеву - в середине 2012 г. А уже в январе 2013 г. приложение было доступно к скачиванию в «PlayМаркете» компании Google.

В настоящий момент «Ваш Адвокат» имеет более 3000 установок и представлен уже не только в «PlayМаркете», но и в «магазинах» мобильных приложений «H^^^cStare» (Яндекс, май 2014 г.), «GetUpps» (Мегафон, май 2014 г.) и, конечно, в «AppStore» (Apple, июль 2014 г.).

Приложение «Ваш Адвокат» включает три интерактивных блока:

- юридический справочник «Нарушения и Наказания» (вопросы уголовной и административной ответственности; справочники будут добавляться);

- юридическую игру-викторину «Проверь себя»;

- сервис «Обратиться к адвокату» (сервис прямой связи с реальным адвокатом-участником проекта по телефону и/или адресу электронной почты).

Приложение «Ваш Адвокат» абсолютно бесплатно для пользователей, при этом не содержит навязчивой рекламы, так как его актуализация и развитие финансируются самими адвокатами-участниками проекта.

После установки на смартфон или планшет приложение работает автономно (интернет-соединение не требуется), обеспечивая пользователю возможность как повысить свою правовую грамотность (в т. ч. В игровой форме), так и в любой момент обратиться напрямую к адвокату в интересующем его регионе.

В сервисе «Обратиться к адвокату» уже представлены 26 адвокатов из 17 регионов РФ, которые готовы оказать квалифицированную юридическую помощь.

Приложение «Ваш Адвокат» лишь помогает «связать» пользователя с адвокатом, при этом отношения доверителя с адвокатом являются предметом их самостоятельной договоренности и регулируются на основе Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Разработчики приложения «Ваш Адвокат» заинтересованы в дальнейшем развитии проекта как в РФ, так и за рубежом, для чего приглашают всех заинтересованных в расширении своей практики адвокатов принять в проекте самое активное участие. Присылайте свои заявки для включения ваших контактных данных в приложение «Ваш Адвокат» на адрес: zakon-i-pravo@yandex.ru. Будем рады сотрудничеству с Вами.

Кравченко Леонид Анатольевич, Клещев Олег Вячеславович