Особенности влияния образовательного капитала и капитала здоровья на экономический рост в регионах различной хозяйственной специализации

ОСОБЕННОСТИ ВЛИЯНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО КАПИТАЛА И КАПИТАЛА ЗДОРОВЬЯ НАЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ В РЕГИОНАХ РАЗЛИЧНОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ

B. А. ШАБАШЕВ,

доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономической теории E-mail: bash@kemsu.ru Кемеровский государственный университет

C. И. ШОРОХОВ, старший преподаватель кафедры

общей экономической теории

E-mail: shsi@yandex.ru Кузбасская государственная педагогическая академия

Исследованы особенности влияния образовательного капитала и капитала здоровья на экономический рост регионов с различной хозяйственной специализацией и различными уровнями экономического развития. Произведена статистическая количественная оценка. Выявлены приоритетные факторы роста для регионов с высокой долей обрабатывающих и добывающих производств, для слаборазвитых регионов, а также для российской экономики в целом.

Ключевые слова: экономический рост, совокупная производительность труда, человеческий капитал, образовательный капитал, капитал здоровья.

Теория человеческого капитала рассматривает человека как важнейшую составляющую производительных сил. Общепризнано, что простой количественный рост для экономических систем более не может быть эффективным, а качественный — в значительной мере обеспечивается характеристиками трудовыхресурсов. Именно поэтому модели, рассматривающие воздействие факторов производства на темпы экономического роста, не могут обойтись без учета показателей, отражающих качественный и количественный составы населения.

Многочисленные исследования доказали существенное влияние человеческого фактора в

экономике любой страны независимо от уровня экономического развития. Это ныне предопределяет и повышенное внимание к нему, и необходимость осуществления мероприятий, стимулирующих его рост и накопление. Необходимость учета человеческого фактора в разной степени носит универсальный характер как для развитых и развивающихся стран, так и для устойчивых и переживающих кризис экономических систем.

Характерная черта современного социально-экономического этапа заключается в высокой степени дифференциации регионов России по обобщенным макроэкономическим показателям и уровню развития человеческого капитала. Поэтому совокупная производительность труда в российских регионах различна. Эти различия порождены множеством объективных причин, среди которых:

• географическое положение;

• региональная хозяйственная специализация;

• несовершенство отдельных региональных экономических систем, а также иные причины, важнейшая из которых — уровень развития человеческого капитала и степень его влияния на экономический рост.

В этой связи возникает потребность в определении степени влияния структурных составляющих

человеческого капитала на экономический рост. Результаты подобного наблюдения должны помочь принять решения по определению путей дальнейшего развития экономики и мер, направленных на прирост человеческого капитала. Полноценная оценка состояния факторов производства, их сбалансированное и пропорциональное развитие являются необходимыми условиями создания эффективной и устойчивой модели регионального развития.

Сама трактовка понятия «человеческий капитал» неоднозначна, но большинство исследователей сходятся во мнении, что двумя его основными составляющими являются образовательный капитал и капитал здоровья. В этой связи встает проблема сбалансированного воспроизводства структурных составляющих человеческого капитала — образовательного капитала и капитала здоровья. Усилия, прилагаемые для приращения образовательного капитала и капитала здоровья, с экономической точки зрения должны распределяться между ними в необходимой пропорции, продиктованной степенью потребности в развитии той или иной структурной составляющей.

Практически все перечисленные проблемы на региональных уровнях в настоящее время решаются в недостаточной мере либо не решаются вовсе. Разработке эффективной социально-экономической политики мешает и то, что теоретические аспекты особенностей влияния образовательного капитала и капитала здоровья на экономический рост на мезоуровнях разработаны слабо, а это мешает выработке практических рекомендаций.

Особенно это касается капитала здоровья. Если уже существуют работы, посвященные анализу влияния образования на экономический рост, то работ, касающихся влияния уровня здоровья на экономический рост, явно недостаточно. Это объясняется как широко распространенной точкой зрения о приоритете образовательного капитала в составе человеческого капитала, так и трудностью выбора адекватных измерителей капитала здоровья. Между тем капитал здоровья является базисной составляющей человеческого капитала, позволяющей вести полноценную трудовую деятельность, и никакой уровень образования не сможет компенсировать отсутствие здоровья. Если образование влияет на производительность труда индивида, то здоровье — на время и интенсивность труда. Еще одной причиной недооценки самостоятельного влияния капитала здоровья на экономический рост является, на взгляд авторов, то, что существуют исследования, подтверждаю-

щие тесную связь уровня образования индивида и уровня его здоровья. Такая недооценка на макроуровне представляется необоснованной в силу значительных различий в условиях проживания и трудовой деятельности в масштабах такой большой страны, как Россия. Следует исходить из того, что специфика условий проживания и труда, вызванная хозяйственной специализацией, должна отразиться на уровне здоровья населения и, как следствие, на совокупной производительности труда.

В связи с этим авторы поставили цель — определить специфику влияния образовательного капитала и капитала здоровья на экономический рост в регионах с различной хозяйственной специализацией и различными уровнями экономического развития. Модели экономического роста с включением показателей, характеризующих параметры человеческого капитала, а также соответствующие методы оценки разнообразны и зачастую небесспорны. Одними из самых проверенных временем являются модели на основе производственной функции Кобба-Дугласа. В основе названной модели лежала производственная функция вида:

7 = А • 1а • /Р-Я5,

к е

где У — совокупная производительность труда (ВРП в расчете на одного занятого в экономике);

А — количество занятых в экономике; 1к — инвестиции в основные фонды (в расчете на одного занятого в экономике); / — инвестиции в образование: расходы консолидированного бюджета на образование (в расчете на одного занятого в экономике); Н— уровень здоровья населения; а, Р и 5 — коэффициенты эластичности выпуска по соответствующему фактору. Модель подобного вида позволяет учесть независимое влияние на совокупную производительность труда показателей образования и здоровья. Формируя модель, авторы исходили из того, что величина валового регионального продукта (ВРП) определяется не только абсолютными значениями человеческого и физического капиталов, но и текущей динамикой их приращения. Поэтому совокупная производительность труда должна определяться величиной и скоростью изменения этих факторов. Накопление физического капитала достигается с помощью инвестиций в основные фонды, накопление образовательного капитала — с помощью финансирования образования.

Инвестиции в образовательный капитал в зависимости от источников их финансирования можно разделить:

• на государственные инвестиции;

• инвестиции фирм;

• инвестиции учреждений образования;

• инвестиции домохозяйств.

В структуре потребительских расходов домашних хозяйств совокупная доля расходов на образование и здравоохранение в последние годы колеблется в пределах 3,5—5,5%. В абсолютном выражении это довольно малая величина, поэтому мы не стали учитывать данные расходы.

Для оценки влияния здоровья авторы не стали использовать подход на основе инвестиций по двум причинам. Во-первых, расходы на здравоохранение по своей внутренней структуре в каждом регионе имеют выраженную индивидуальную «окраску». Они более диверсифицированы и «распылены» по половозрастным и социальным группам, чем расходы на образование. Во-вторых, экономическая отдача от расходов на охрану здоровья в каждой половозрастной и социальной группе имеет разный период запаздывания. Поэтому в качестве измерителей уровня здоровья тестировались показатели заболеваемости, перинатальной и младенческой смертностей, ожидаемой продолжительности жизни (ОПЖ). Помимо этого была предпринята попытка связать с совокупной производительностью труда показатель мощности врачебных амбулаторно-поликлинических учреждений и показатель количества врачей на 1 ООО чел. населения. Лучшим из приведенного перечня оказался показатель ожидаемой продолжительности жизни. Включение его в модель существенно улучшило оценки для промышленно развитых регионов, т.е. регионов с высокой долей добывающих производств и регионов с высокой долей обрабатывающих производств.

Оценка параметров уравнения производилась в статистическом пакете 8ТАТ18Т1СА 6.1 по стандартной для подобных случаев формуле спецификации:

ЬпУ= а + оШк + Р1п/ + 51пД где а, Р и 5 — коэффициенты эластичности выпуска по соответствующему фактору. 1к — инвестиции в основные фонды (в расчете на одного занятого в экономике); I — инвестиции в образование: расходы консолидированного бюджета на образование (в расчете на одного занятого в экономике); Н— уровень здоровья населения.

При этом использовалась процедура пошагового включения объясняющих переменных. Имеющиеся сопоставимые статистические данные по годам представляют периоды недостаточной длительности, поэтому не позволяют применить методы оценки временных рядов для адекватной оценки параметров уравнения. В силу этого оценка производилась по пространственным выборкам для отдельных групп российских регионов и для каждого года отдельно с 2003 по 2007 г. включительно. При составлении общей выборки (79 регионов) были исключены автономные округа в составе областей и Чеченская Республика.

Оценка производилась для каждого года:

1) для всей выборки (79 регионов);

2) «сырьевых» регионов (в каждом году к ним относились регионы с долей добывающих производств в ВРП выше среднероссийского уровня);

3) «промышленных» регионов (в каждом году к ним относились регионы с долей обрабатывающих производств в ВРП выше среднероссийского уровня);

4) «слаборазвитых» регионов (в каждом году к таковым относились регионы с долей сырьевых и обрабатывающих производств в ВРП ниже среднероссийского уровня). Недостаточное количество регионов, сочетающих развитую добывающую промышленность и развитую обрабатывающую промышленность, не позволило сформировать выборку «сырьевые и промышленные» регионы. Анализ распределенных лагов по имеющимся временным рядам позволил установить, что в подавляющем большинстве случаев присутствует лаг в 1 год между

Ги I. .

к

Проведенные оценки прямо свидетельствуют о несущественности влияния расходов консолидированных бюджетов на образование и величины ожидаемой продолжительности жизни на экономический рост. В то же время влияние фактора инвестиций в основные фонды в эти годы систематически усиливалось (табл. 1). Несмотря на то, что результаты оценок показывают, что для российской экономики в целом существенное влияние на экономический рост оказывают лишь инвестиции в физический капитал, авторы считают, что нужно избегать вывода о неэффективности инвестиций в образование. Существенным фактором роста могут оказаться, например, размеры основных фондов образования (либо уровень инвестиций в них),

Таблица 1

Результаты оценки для всей российской экономики

Год Коэффициенты при объясняющих переменных Значение Стандартная ошибка К 2 Коэффициент эластичности

2003 Свободный член 3,291 0,237 34,824 0,465 -

1п Т к 0,489 0,075 0,489

1п/ 0,151 0,099 0,151

1п Т1 - - Незначим

2004 Свободный член 3,178 0,227 45,220 0,531 -

1п Т к 0,511 0,075 0,511

1п/ 0,150 0,109 0,150

1п Т1 - - Незначим

2005 Свободный член 3,351 0,232 75,221 0,488 -

1п Т к 0,539 0,062 0,539

1п/ - - Незначим

1п Т1 - - Незначим

2006 Свободный член 3,165 0,264 73,225 0,481 -

1п Т к 0,584 0,068 0,584

1п/ - - Незначим

1п Т1 - - Незначим

2007 Свободный член 2,908 0,267 94,890 0,546 -

1п Т к 0,649 0,067 0,649

1п/ - - Незначим

1п Т1 - - Незначим

величина расходов домохозяйств на образование и прочие. В нашей же модели присутствуют текущие расходы консолидированных бюджетов в сферу образования.

Результаты оценок для группы регионов с низкой долей добывающих и обрабатывающих производств показывают, что существенное влияние на экономический рост оказывают лишь инвестиции в основные фонды (табл. 2).

Результаты оценки дают наглядное, но лишь косвенное свидетельство малого влияния образования на экономический рост в рассмотренной группе регионов. Среди неучтенных и, возможно, существенных факторов роста могут оказаться уже упомянутые факторы. Результаты оценки также прямо доказывают несущественность

Результаты оценки для регионов с низкой дол

влияния расходов консолидированных бюджетов на образование и величины ожидаемой продолжительности жизни на экономический рост.

Полученные результаты логически объяснимы. В экономически развитых регионах с высокой долей обрабатывающих производств происходит снижение силы влияния фактора инвестиций в основные фонды (табл. 3). Хозяйственные системы данных регионов насыщены основными фондами, и дальнейшее их наращивание сопровождается убывающей отдачей. В данной группе регионов значительное влияние имеет образование, квалификация и уровень здоровья трудовой силы. По этой причине столь велико влияние на экономический рост расходов консолидированных бюджетов на образование и ожидаемой продолжительности жизни.

Таблица 2

добывающих и обрабатывающих производств

Год Коэффициенты при объясняющих переменных Значение Стандартная ошибка К 2 Коэффициент эластичности

2003 Свободный член 3,827 0,430 8,837 0,192 -

1п Т к 0,377 0,127 0,377

1п/ - - Незначим

1п Т1 - - Незначим

2004 Свободный член 3,641 0,379 16,109 0,314 -

1п Т к 0,434 0,108 0,434

1п/ - - Незначим

1п Т1 - - Незначим

Окончание табл. 2

Год Коэффициенты при объясняющих переменных Значение Стандартная ошибка К 2 Коэффициент эластичности

2005 Свободный член 3,761 0,463 9,057 0,212 -

1п 1 к 0,400 0,133 0,400

1п/ - - Незначим

1п Т1 - - Незначим

2006 Свободный член 3,615 0,706 5,345 0,148 -

1п 1 к 0,439 0,190 0,439

1п/ - - Незначим

1п Т1 - - Незначим

2007 Свободный член 2,964 0,830 8,275 0,212 -

1п 1 к 0,619 0,215 0,619

1п/ - - Незначим

1п Т1 - - Незначим

Таблица 3 Результаты оценки для регионов с высокой долей обрабатывающих производств

Год Коэффициенты при объясняющих переменных Значение Стандартная ошибка К 2 Коэффициент эластичности

2003 Свободный член -2,985 5,145 27,042 0,697 -

1п 1 к 0,391 0,086 0,391

1п/ 0,833 0,174 0,833

1п Т1 1,350 1,218 1,350

2004 Свободный член -8,000 5,507 25,925 0,687 -

1п 1 0,340 0,091 0,340

1п I 0,923 0,177 0,923

1п Т1 2,512 1,300 2,512

2005 Свободный член -4,095 4,739 27,323 0,700 -

1п 1 0,289 0,089 0,289

1п I 0,873 0,167 0,873

1п Т1 1,582 1,131 1,582

2006 Свободный член -2,201 3,540 54,357 0,788 -

1п 1 0,368 0,690 0,368

1п I 0,759 0,131 0,759

1п Т1 1,063 0,840 1,063

2007 Свободный член -2,784 4,214 47,612 0,765 -

1п 1 0,393 0,076 0,393

1п I 0,643 0,143 0,643

1п Т1 1,212 0,999 1,212

Результаты внутренне содержательны. Хозяйственные системы экономически развитых регионов с высокой долей добывающих производств требовательны к здоровью работника, поэтому значения коэффициентов эластичности по показателю ожидаемой продолжительности жизни имеют высокие значения (табл. 4). Добывающие производства сопряжены с большими нагрузками на организм человека не только при производственной деятельности, но и при проживании в таких регионах. Хорошо известно, что подобные регионы являются, как правило, регионами с высокой степенью экологических нарушений. В то же

время потребность в расходах на образование здесь гораздо ниже, поскольку не так велика доля высокотехнологичных обрабатывающих производств, требующих высокой квалификации и постоянной переподготовки. Показательна динамика коэффициентов. Если отдача от инвестиций в основные фонды находится примерно на одном уровне, то отдача от уровня здоровья работника заметно возрастает из года в год (см. табл. 4).

В демографии ожидаемая продолжительность жизни считается наиболее адекватной обобщающей характеристикой смертности, следовательно, уровня здоровья населения. Включение этого пока-

Таблица 4

Результаты оценки для регионов с высокой долей добывающих производств

Год Коэффициенты при объясняющих переменных Значение Стандартная ошибка F R 2 Коэффициент эластичности

2003 Свободный член -3,787 6,835 21,690 0,805 -

1п Т к 0,534 0,112 0,534

1п/ 0,222 0,157 0,222

1п Т1 1,662 1,634 1,662

2004 Свободный член -3,829 6,097 32,783 0,864 -

1п Т к 0,552 0,087 0,552

1п/ 0,213 0,140 0,213

1п Т1 1,654 1,453 1,654

2005 Свободный член -12,204 8,154 17,611 0,675 -

1п Т к 0,543 0,093 0,543

1п/ - - Незначим

1п Т1 3,772 1,944 3,772

2006 Свободный член -13,347 9,921 12,864 0,613 -

1п Т к 0,544 0,110 0,544

1п/ - - Незначим

1п Т1 4,018 2,353 4,018

2007 Свободный член -27,964 13,45476 18,432 0,795 -

1п Т к 0,620 0,106 0,620

1п/ - - Незначим

1п Т1 7,403 3,188 7,403

зателя в модель позволяет заключить, что уровень здоровья населения в экономически развитых регионах оказывает существенное влияние на совокупную производительность труда — в добывающих регионах сильнее, чем в обрабатывающих.

Список литературы

1. Бессонов В. А. Проблемы построения производственных функций в российской пе-

реходной экономике. Кн. В. А. Бессонова, C.B. Цухло «Анализ динамики российской переходной экономики» //М.: Институт экономики переходного периода, 2002.

2. Статистические сборники: Регионы России. Социально-экономические показатели, 2005— 2009// М.: Росстат, 2005-2009.

3. Статистические сборники: Демографический ежегодник России, 2004—2009 // М.: Росстат, 2004 - 2009.