Методика определения типа социально-экономических систем регионов

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (56) 2012

УДК 33.12 Т.Ю. Феофилова*

Методика определения типа социально-экономических систем регионов

Предложена группировка регионов по доминированию социальных или экономических отношений. Представлена авторская методика оценки групповой принадлежности субъектов Федерации. Предложена концепция альтернативных социально-экономических систем, в рамках которой выделены основной, альтернативный и переходный тип социально-экономических систем регионального уровня.

Ключевые слова: социально-экономическая система, регион, теория региональной экономики, типология.

T.Y. Feofilova*. Methods of determining the type of socio-economic systems of the regions.

We propose the grouping of regions by the dominance of social or economic relations. The author 's method of estimating the group membership of the Federation. The concept of alternative socio-economic systems in which isolated the basic, alternative and transitional type of socio-economic systems at the regional level.

Keywords: socio-economic system, region, regional economic theory, typology.

В Большой советской энциклопедии типология определяется как метод научного познания, в основе которого расчленение систем объектов и их группировка с помощью обобщённой, идеализированной модели используется в целях сравнительного изучения существенных признаков, связей, функций, отношении, уровней организации объектов как сосуществующих, так и разделённых во времени [1].

В Толковом словаре русского языка под типологией понимается классификация, представляющая соотношение между разными типами предметов, явлений внутри их системы в целом [2].

Д.П. Горский рассматривает типологию через учение о классификации и выделяет три толкования, которые, несмотря на их разделение автором, имеют достаточно близкий смысл: 1) учение о классификации, упорядочении и систематизации сложных объектов, в основе которых лежат понятия о нечетких множествах и о типе; 2) учение о классификации сложных объектов, связанных между собой генетически; 3) учение о классификации сложных объектов, между которыми трудно провести строгие разграничительные линии и которые экземплифицируются [3, с. 185].

Из вышеизложенных толкований следует, что типологию, классификацию и группировку можно рассматривать как процедуру логического деления совокупности, в нашем случае — социальноэкономических систем регионального уровня, по некоторому признаку (признакам) с образованием некоторых групп (типов), имеющих схожие характеристики.

Аналогичной точки зрения придерживается В.Д. Ермак. В своей статье он отмечает: «Классификация как процедура является частным случаем логической операции деления объёма понятий, которая заключается в делении родового понятия некоторой совокупности предметов» [4].

Группировка регионов по различным признакам составляет предмет исследования различных областей науки. В XX в. наибольшее распространение получили типологии, разрабатываемые представителями экономической географии. В их основе лежат объективные различия природного, экономического и социального характера, существующие между отдельными регионами.

По мнению И.А. Журкина, многообразие экономико-географических типологий районов и регионов может быть сведено к трем основным видам: по характеристикам, по динамике развития, по экономико-географическому положению [5].

Приведенный краткий обзор подходов к группировке регионов показывает их многообразие. При этом, с нашей точки зрения, в условиях развивающейся теневизации экономики и криминализации общества, для целей управления социально-экономическими системами важно понимать глубинные процессы, протекающие в границах субъекта Федерации. Для решения этой задачи предлагаем новый подход к группировке исследуемых систем на основе определения доминанты социальных или экономических отношений.

Предпосылками для выделения дополнительного признака группировки явились результаты сравнительного анализа социально-экономических систем, имеющих близкие показатели численности населения и площади территорий, а также декомпозиция авторского определения категории «социально-экономическая система».

На наш взгляд, социально-экономическая система — это соотносимая с определенной территорией региона, некоторая совокупность субъектов и объектов, образованная посредством прямых и обратных социальных и экономических связей между ними, обусловленных наличием и реализацией взаимодействующих формальных и (или) неформальных институтов.

* Oeo^HAOBa, TaTbHHa ^pbeBHa, AOKTopaHT, CaHKT-neTepSyprcKHH yHHBepcHTeT cepBHca h skohomhkh, KaHAHAaT SKOHOMH^ecKHX HayK, AOu;eHT. E-mail: feotu@yandex.ru

* Feofilova, Tatiana, doctoral, St. Petersburg State University of Service and Economics. Address: 191015,St. Petersburg, Kavalergardskaya str., 7, candidate of economical science, docent. E-mail: feotu@yandex.ru

© OeO^HAOBa T.ro., 2012

Отличительная особенность социально-экономических систем регионов, как было отмечено ранее, выражается в доминанте либо социальных, либо экономических отношений, что, собственно, позволяет выделить две базовых группы: социально активные и экономически ориентированные.

Экономически ориентированные социально-экономические системы в достаточном (или недостаточном) объеме производят общественный продукт и общественные блага. Их состояние, условия для развития зависят от результативности экономических отношений. Социальные отношения строятся с учетом современных (или ожидаемых) процессов экономической деятельности, участниками которой являются хозяйствующие субъекты, государственные и муниципальные учреждения и предприятия, органы государственного власти, местного самоуправления, некоммерческие организации.

Вторая группа социально-экономических систем определяется социальными отношениями. В основе экономических отношений в таких системах лежит социальная ситуация и умение использовать эту ситуацию в привлечении ресурсов для материального и нематериального обеспечения населения региона. Состояние и условия развития таких социально-экономических систем зависят не от объема произведенных на территории субъекта РФ общественного продукта и общественных благ, а от результативности социальной активности общества (общественных групп) административнотерриториального образования.

Примером такой группы социально-экономических систем могут служить два региона — Брянская область (первая группа) и Чеченская республика (вторая группа) (табл. 1). Население этих субъектов Федерации примерно одинаково, при этом анализ исполнения консолидированных бюджетов показывает их различия.

Таблица 1

Сравнительный анализ консолидированных бюджетов Чеченской республики и Брянской области за 2010 г. (фрагмент) млн рублей

№ п/п Наименование показателя Чеченской республики Брянской области Отклонении Брянской обл. от Чеченской респ.

1 Доходы 75 201 42 320 -32 881

2 Налоговые доходы 8 687 16 821 +8 134

3 Доходы от собственности 133 1 071 +938

4 Доходы от оказания платных услуг 287 1 307 +1 020

5 Суммы принудительного изъятия 28 167 +139

6 Безвозмездные и безвозвратные поступления от бюджетов 57 879 15 307 -42 572

7 Расходы 61 840 41 911 -19929

8 Оплата труда и начисления на оплату труда 14 500 13 173 -1327

9 Приобретение услуг 11 323 5 533 -5790

*Составлено автором по данным Федерального казначейства

Из табл. 1 видно, что значение показателей собственных доходов Брянской области значительно превышают аналогичные показатели Чеченской республики. Это косвенно свидетельствует

о более низком значении экономических отношений в социально-экономической системе Чеченской республики. При этом расходы республики на 47,6 % превышают тот же показатель в Брянской области. Помимо объема расходов, о преобладании в содержании социально-экономической системе социального фактора свидетельствует объем поступлений из федерального бюджета, составляющий 80 % от общего объема доходов республики.

Однако необходимо принять во внимание, что приведенные в табл. 1 данные и их сравнительный анализ дают обобщенную характеристику территории без соотнесения с вопросами ведения субъектов РФ. Очевидно, для обоснованной группировки социально-экономических систем требуются информационная база, характеризующая показатели в границах полномочий субъектов Федерации, а также методика анализа такой информации.

Информационной базой разделения социально-экономических систем на две группы является совокупность показателей, с одной стороны, объективно характеризующих социально-экономическую систему, а с другой, не выходящих из границ вопросов, относящихся к ведению субъекта РФ. С нашей точки зрения, такие показатели содержатся в отчете по исполнению бюджета, т.к. одна из функций бюджета — перераспределение ВРП, а другая — финансовое обеспечение полномочий субъекта РФ.

В качестве методического обеспечения группировки по доминированию социальных или экономических отношений предлагаем балансовый метод. Как известно, сбалансированным является бюджет, в котором доходная его часть равна расходной. При соблюдении этого условия у субъекта Федерации не возникает необходимости заимствовать дополнительные средства, увеличивая расходную часть бюджета последующих периодов. По поводу необходимости балансирования бюджета выделяются две диаметральные позиции. Одни экономисты считают, что бюджет должен быть в среднем сбалансирован по фазам экономического цикла, другие уверены, что дефицит бюджета необходим, поскольку служит предпосылкой для экономического развития. Дискуссионным является вопрос и об оценке источников финансирования дефицита бюджета, а также оценке государственного долга. И перечень вопросов можно продолжать. Однако в рамках настоящей работы дефицит бюджета мы квалифицируем как источник негативных воздействий, т.к. возрастают риски для региона в последующих периодах, и несбалансированность свидетельствует как минимум о неэффективном

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (56) 2012

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России №9 4 (56) 2012

управлении потенциалом субъекта РФ и как максимум — о неэффективном регулировании межбюджетных отношений в стране.

Учитывая сказанное, сбалансированность бюджета будем рассматривать как достаточное условие для обеспечения экономической безопасности. Подчеркнем: только условие, но не оценку состояния экономики как безопасное.

Для анализа социально-экономической системы региона и определения их групповой принадлежности предлагается система неравенств. Первое неравенство характеризует полноту исполнения принятых социальных и других обязательств, без привлечения источников финансирования региона:

Д - Р> 0 (1),

где Р — расходы бюджета субъекта Федерации, Д — доходы бюджета.

Следующее неравенство позволяет оценить обеспеченность расходов региона доходами, формируемыми посредством участия субъектов экономики (физических и юридических). При этом расходы региона откорректированы на сумму обязательств РФ, то есть без учета межбюджетных трансфертов, предназначенных для целевого использования. Применим балансовый метод. При этом будем предполагать, что расходы региона соответствуют налоговым и неналоговым доходам, т.е. доходам, формируемым посредством реализации экономических отношений. Другими словами, относительная самостоятельность субъекта Федерации выражается, в числе прочего, в способности эффективно использовать свой экономический потенциал.

ННД — РР 0 (2), где

РР - расходы региона, соответствующие вопросам его ведения; ННД — налоговые и неналоговые доходы.

Третье неравенство позволяет оценить степень участия РФ в обеспечении обязательств субъекта Федерации. По сути, невыполнение этого неравенства позволяет сделать вывод о том, что социальная активность в регионе (различных групп) превышает экономическую:

ННД — ДБ 0 (3),

где ДБ - дотации бюджетам субъектов Российской Федерации.

Выполнение трех неравенств свидетельствует о высоком уровне развития экономических отношений в регионе и эффективном использовании экономического потенциала. Однако такая ситуация описывается абсолютной моделью, которая может иметь место при соблюдении ряда условий, в частности, финансовое обеспечение Российской Федерацией своих обязательств, переданных на уровень субъектов Федерации, а также передача дополнительных источников доходов при закреплении дополнительных вопросов в ведение регионов и др.

С.Н. Гуринов [6] обобщил проблемы, предопределяющие дисбаланс бюджетов регионов. Разделяя точку зрения автора, считаем, что эти проблемы являются причиной невыполнения неравенств, в особенности первого их них.

Среди основных причин дисбаланса бюджетов субъектов РФ автор выделяет следующие:

— несоответствие расходных обязательств субъектов РФ, связанных с осуществлением переданных им полномочий, источникам их финансирования;

— концентрация налоговых доходов в федеральном бюджете, что неизбежно приводит к необходимости использования межбюджетных трансфертов для перераспределения финансовых ресурсов;

— значительная дифференциация в уровне социально-экономического развития и бюджетной обеспеченности субъектов Федерации;

— региональные бюджеты остаются в значительной степени непрозрачными, отсутствует действенная система контроля качества управления государственными финансами.

Таким образом, невыполнение первого и второго неравенств позволят судить о неэффективном использовании экономического потенциала региона. При этом необходимо еще раз подчеркнуть, что данная проблема — не только уровня субъекта Федерации, она формируется положениями региональной, бюджетной, налоговой политики, проводимой федеральным центром.

Невыполнение первого, второго и третьего неравенств следует понимать как доминирование социально ориентированной системы в границах данного региона.

Из генеральной совокупности субъектов Федерации произвольным образом выбраны 24 региона (Республики: Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Кабардино-Балкарская, Калмыкия, Чувашская Республика — Чувашия, Саха (Якутия); края: Алтайский, Краснодарский, Красноярский, Приморский; области: Воронежская, Нижегородская, Ивановская, Иркутская, Калининградская, Костромская, Самарская, Курганская, Курская, Ленинградская, Сахалинская, Свердловская, Смоленская), или 30 %, что позволяет определить выборку епе репрезентативную.

Проведенные расчеты позволили идентифицировать социально ориентированные социальноэкономические системы трех субъектов РФ: Республики Дагестан, Республики Бурятия и Республики Калмыкия. Остальные регионы из сделанной выборки тяготеют к группе экономически активных регионов, при этом выполнение условий трех неравенств не выявлено ни одного субъекта Федерации, что свидетельствует о системных проблемах в сфере межбюджетных отношений и регулирования деятельности субъектов экономики.

Бюджет только одного субъекта Федерации из выборки является сбалансированным (Иркутская область), все остальные регионы имеют дефицитный бюджет, т.е. неравенство (1) не выполняется. Такая ситуация подтверждает наличие проблем в формировании доходной части бюджетов субъектов Федерации.

Примечательно и другое: из предложенной выборки ни один из субъектов не способен финансово обеспечить свои расходные обязательства, т.е. имеет место неэффективное использование экономического потенциала регионов.

Исследования социально-экономических систем конечной целью имеют разработку решений, приемлемых для практической реализации. Но все многочисленные экономические школы и направления, учитывающие социальный фактор экономических отношений, пока не предоставили инструментария для достижения стабильности и развития социально-экономических систем. Одним из возможных вариантов, позволяющих решить некоторые противоречия теории региональной экономики, может стать рассмотрение концепции альтернативных социально-экономических систем.

Целью концепции альтернативных социально-экономических систем является изложение принципиальных взглядов на управление социально-экономических систем с учетом особенностей связей между формальными и неформальными институтами, регулирующими отношения социальных и экономических групп, а также внутригрупповые отношения.

С нашей точки зрения целесообразно выделение двух типов альтернативных социальноэкономических системы. Первая (основная или формализованная) основывается на отношениях субъектов и объектов в социальной и экономической сферах посредством взаимодействующих между собой формальных и неформальных институтов (правил), непосредственно закрепленных положениями нормативных правовых актов, политических документов или поддерживаемых ими, или не противоречащим им по своей сути. Цель таких социально-экономических систем — применяя единые принципы, удовлетворить интересы населения, представляющего различные отрасли народного хозяйства и социальные группы.

Вторая (альтернативная или неформальная) базируется в большей степени на неформальных правилах, не имеющих отражения в нормативных правовых документах либо основанных на противоречиях и правовых коллизиях в них. Целевая функция альтернативных социальноэкономических систем состоит в удовлетворении интересов отдельных социальных групп, используя ресурсы формальной социально-экономической системы.

Обоснованно предположить, что крайние проявления типов социально-экономических систем, т.е. абсолютно формализованная социально-экономическая система или неформальная, существуют наравне с системами переходного характера, что говорит о целесообразности расширения перечня типов переходными социально-экономическими системами.

Для идентификации типов социально-экономических систем предлагается система показателей:

— коэффициент автономии социально-экономической системы региона (К ) характеризует долю средств региона в доходах бюджета

тг Д6Т

-К-авт -

где ДбТ — доходы бюджета баз межбюджетных трансфертов;

— коэффициент участия в валовом продукте страны (Куч) характеризует долю валового регионального продукта в ВВП РФ

ту- ВРП

Куч=------ (5),

^ ВВП у 7

где ВРП — валовый региональный продукт, ВВП — валовый внутренний продукт;

— коэффициент доходов населения (Кдн) характеризует уровень доходов населения в регионе по сравнению с среднероссийским уровнем доходов

V ДН

да

где ДН — доходы населения региона, ОДН, - среднероссийский уровень дохода населения;

— коэффициент финансовой независимости (Кфн) характеризует долю налоговых и неналоговых доходов в обеспечении расходов бюджета региона

ту ННД

Кфн=-— (7),

где ННД — налоговые и неналоговые доходы субъекта Федерации, Р — расходы региона без учета расходов по выполнению обязательств РФ, обеспеченных из средств федерального бюджета;

— коэффициент экономического развития (Кэр) характеризует долю налоговых и неналоговых доходов в доходах бюджета

гг _ННД

Кэр _

— коэффициент зависимости (К) характеризует долю межбюджетных трансфертов в обеспечении расходов регионального бюджета

т- МТР

К3=— (9),

где МТР — межбюджетные трансферты;

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России №9 4 (56) 2012

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (56) 2012

- коэффициент финансирования (Кф) характеризует долю межбюджетных трансфертов в общем объеме межбюджетныгх трансфертов в бюджете РФ

ту- МБР

Кф=— (10),

1 1/ТР ^ '

где УТР — объем межбюджетныгх трансфертов в бюджете РФ;

- коэффициент альтернативности (Калт) характеризует «реакцию» региона на финансовые поступления из федерального бюджета

тг

КаЛТ Хг

Следует отметить, что коэффициенты (5) и (10) являются справочными, их расчет необходим также для исчисления коэффициента альтернативности.

Для определения принадлежности социально-экономической системы к выделенным типам систем (основной, альтернативной или переходной) в качестве информационной базы использовались данные исполнения бюджетов Федерального казначейства, статистические данные (ВРП, ВВП, среднедушевые денежные доходы населения) и данные Министерства финансов РФ по объемам межбюджетных трансфертов. Наиболее достоверная информация соответствует 2010 финансовому году, поэтому именно данные 2010 г. использованы в проведении эксперимента. Расчеты коэффициентов приведены в табл. 2.

Таблица 2

Оценка социально-экономических систем методом коэффициентов

Показатель/ Регион Коэффици- ент автономии

Республика Башкортостан 0,84 0,017 0,94 0,72 0,73 0,14 0,011 1,56

Республика Бурятия 0,38 0,003 0,74 0,42 0,36 0,56 0,015 0,20

Республика Дагестан 0,24 0,006 0,81 0,27 0,22 0,73 0,033 0,19

Кабардино-Балкарская Республика 0,44 0,002 0,59 0,49 0,41 0,53 0,009 0,19

Республика Калмыкия 0,35 0,001 0,40 0,38 0,29 0,59 0,004 0,14

Чувашская Республика - Чувашия 0,55 0,003 0,58 0,61 0,52 0,40 0,009 0,36

Республика Саха (Якутия) 0,48 0,009 1,22 0,49 0,47 0,50 0,036 0,24

Алтайский край 0,43 0,007 0,58 0,54 0,42 0,55 0,024 0,28

Краснодарский край 0,69 0,022 0,88 0,71 0,67 0,26 0,029 0,77

Красноярский край 0,79 0,023 0,96 0,81 0,76 0,19 0,020 1,16

Приморский край 0,50 0,010 0,92 0,51 0,47 0,39 0,029 0,36

Воронежская область 0,60 0,007 0,72 0,62 0,55 0,37 0,016 0,45

Нижегородская область 0,77 0,014 0,87 0,77 0,73 0,20 0,014 0,99

Ивановская область 0,22 0,002 0,58 0,53 0,48 0,46 0,009 0,25

Иркутская область 0,46 0,012 0,79 0,89 0,68 0,55 0,030 0,40

Калининградская область 0,63 0,004 0,84 0,68 0,61 0,31 0,008 0,53

Костромская область 0,58 0,002 0,67 0,39 0,57 0,37 0,006 0,36

Самарская область 0,78 0,015 1,07 0,83 0,74 0,21 0,015 0,99

Курганская область 0,48 0,003 0,72 0,54 0,43 0,48 0,010 0,26

Курская область 0,66 0,004 0,78 0,85 0,65 0,33 0,007 0,59

Ленинградская область 0,88 0,011 0,78 0,86 0,80 0,12 0,005 2,45

Сахалинская область 0,73 0,011 1,65 0,63 0,70 0,20 0,009 1,20

Свердловская область 0,82 0,003 1,17 0,90 0,80 0,17 0,015 0,17

Смоленская область 0,66 0,003 0,78 0,64 0,62 0,28 0,005 0,61

Расчет медианы моментальных рядов соответствующих значениям коэффициентов позволил выделить интервальные ряды по каждому из анализируемых коэффициентов. Интервальному ряду с минимальными значениями коэффициентов присваивается 1 балл, со средними — 2 балла, с максимальными — 3 балла.

Используя расчетные значения коэффициентов (табл. 2) и таблицу соответствия (табл. 3), мы просуммировали баллы по каждому субъекту Федерации из репрезентативной выборки в разрезе коэффициентов (табл. 4).

Таблица 3

Соответствие интервальным значениям коэффициентов колличеству баллов

Интервальные ряды коэффициенте в/ количество баллов Коэффициент автономии социально-экономическ ой системы региона

1 балл 0-0,43 0-0,69 0-0,49 0-0,44 0,37-1 0-0,24

2 балла 0,44-0,74 0,70-0,93 0,50-0,80 0,45-0,71 0,2-0,36 0,25-0,98

3 балла 0,75-1 0,94-1 0,81-1 0,72-1 0-0,19 0,99<

Таблица 4

Идентификация типа социально-экономических систем

Показатель/ Регион Коэффициент автономии (Кавт) Коэффициент доходов населения (Кдн) Коэффициент фин. независим. (Кфн) Коэффициент эконом, развития (Кэр) Коэффициент зависимости (Кз) Коэффициент альтер. Г Ка. и і Сумма баллов

Республика Башкортостан 3 3 2 3 3 3 17

Республика Бурятия 1 2 1 1 1 / 7

Республ и ка Д агестан 1 2 1 1 1 1 7

Кабардино-Балкарская Республика 2 1 1 1 1 1 7

Республика Калмыкия 1 1 1 1 1 1 6

Чувашская Республика -Чувашия 2 1 2 2 1 2 10

Республика Саха (Якутия) 2 3 1 2 1 1 10

Алтайский край 1 1 2 1 1 2 8

Краснодарский край 2 2 2 2 2 2 12

Красноярский край 3 3 3 3 3 3 18

Приморский край 2 2 2 2 2 2 12

Воронежская область 2 2 2 2 3 2 13

Нижегородская область 3 2 2 3 3 2 15

Ивановская область 1 1 2 2 1 2 9

Иркутская область 2 2 3 2 1 2 12

Калининградская область 2 2 2 2 2 2 12

Костромская область 2 2 1 2 1 2 10

Самарская область 3 3 3 3 2 3 17

Курганская область 2 2 2 1 1 2 10

Курская область 2 2 3 2 2 2 13

Ленинградская область 3 2 3 3 3 3 17

Сахалинская область 2 3 2 2 2 3 14

Свердловская область 3 3 3 3 3 1 16

Смоленская область 2 2 2 2 2 2 12

Расчет медианных величин позволил выделить интервалы суммы баллов для соответствующих типов социально-экономических систем:

— интервалу от 6 до 7 соответствует альтернативная социально-экономическая система;

— интервалу от 8 до 15 соответствует тип переходной социально-экономической системы;

— интервалу от 16 до 18 соответствует тип основной или формализованной социальноэкономической системы.

Таким образом, к альтернативному типу социально-экономических систем относятся: Республика Бурятия, Республика Дагестан, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия.

К типу основных социально-экономических систем относятся: Красноярский край, Самарская область, Ленинградская область, Свердловская область. Остальные регионы относим к переходным социально-экономическим системам.

В заключение отметим, что предложенный вариант группировки позволяет с различных точек зрения определять состояние социально-экономических систем, выявлять источники образования внутрисистемных негативных воздействий и зоны, наиболее подверженные влиянию рисков и угроз из внешней среды. Результат проведения соответствующих аналитических процедур ориентирован на обеспечение социально-экономического развития на основе управления экономической безопасности регионов с учетом их специфических особенностей.

Список литературы

1. Большая советская энциклопедия. [Электронный ресурс]. — URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ bse/139779 (дата обращения 18.06.2012).

2. Толковый словарь русского языка. [Электронный ресурс]. — URL: http://ozhegov-online.ru/ slovar-ozhegova/tipologiya/34938/

3. Горский, А. П. и др. Краткий словарь по логике / Д.П. Горский, А.А. Ивин, А.Л. Никифоров / под ред. Д.П. Горского. — М.: Просвещение, 1991.

4. Ермак, В. А- Классификация?.. Типология... Идентификация!.. // Соционические чтения. — 1999. - № 10 (31).

5. Журкина, М. А. Сравнительный анализ электоральных предпочтений российских избирателей в регионах России разного типа. [Электронный ресурс]. — URL: http://geopub.narod.ru/student/jurkina/ author.htm

6. Гуринов, С. Н. О перераспределении полномочий между уровнями власти в целях обеспечения эффективного исполнения субъектами Российской Федерации своих расходных обязательств / / Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. — 2012. — № 1 (444).

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (56) 2012