Дума о земле

Дума о земле

Дума решает, можно ли торговать своей клубникой

       Слова "аграрная реформа" звучат уже так же привычно, как "добрый день". Реформа вроде бы идет, обрастая все новыми законами. Сегодня на повестке дня пленарного заседания стоят два законопроекта — "Об инженерно-технической сфере АПК" и "О защите отечественных производителей и потребителей сельхозпродукции и продуктов питания". Звучат они достаточно гордо. Но о реальном прогрессе в аграрных преобразованиях лучше судить по уже принятому в первом чтении законопроекту, который носит с детства знакомое каждому название "О личном подсобном хозяйстве". Оказывается, вопрос о том, можно ли торговать клубникой, выращенной своими руками, по-прежнему не решен.
       
       Гражданским кодексом определено существование нескольких форм аграрных хозяйств для граждан: крестьянское (фермерское) хозяйство, коллективное и индивидуальное садоводство, огородничество, животноводство, дачное хозяйство и личное подсобное хозяйство. Эти юридические формы различаются, по существу, тем, что по-разному отвечают на вопрос, может ли сельхозпродукция, выращенная на земле, находящейся в той или иной форме собственности, использоваться в коммерческих целях.
       С этой точки зрения законопроект "О личном подсобном хозяйстве" могут ждать серьезные метаморфозы, несмотря на то что рубеж первого чтения взят. В ходе обсуждения выявились принципиальные разногласия, причем прежде всего между подготовившим законопроект правительством и президентом.
       Представитель президента в Думе Александр Котенков неожиданно заявил, что, исходя из 71-й статьи Конституции, личное подсобное хозяйство относится к предметам регулирования не федеральных, а местных законов. Иными словами, федеральный закон просто не нужен. Тем более такой, каким его предложило правительство: из законопроекта совершенно непонятно, чем личное подсобное хозяйство отличается от индивидуального садоводства и огородничества. Законопроект фактически не регламентирует права владельцев на распоряжение своей сельхозпродукцией. В итоге Котенков предложил разработать единый закон о регулировании нетоварной сферы сельхозпроизводства, включающий и личное подсобное хозяйство, и садоводческое вместе с дачным. Его юридические построения поддержали лишь отдельные депутаты, да и то руководствуясь тем, что "с землей в стране порядка нет". Сторонников законопроекта оказалось больше.
       Примечательно, что поддержавшие законопроект аграрии сами предъявили к нему массу претензий. Суть их сводилась к тому, что закон должен разрешить коммерческое использование продукции личного подсобного хозяйства. Аграрии считают, что продажа излишков продукции этих хозяйств не должна облагаться налогом, и из закона следует убрать формулировку о том, что владельцы личного подсобного хозяйства должны им заниматься "в свободное от работы время" (так в определении личного подсобного хозяйства). По оценкам аграриев, в настоящее время более 50% картофеля и других овощей, до 70% меда производится в личных хозяйствах. И вообще, более 70% сельских жителей живут сейчас только за счет своих личных хозяйств. Установленное законопроектом ограничение на размер участка для ведения личного подсобного хозяйства (максимальный размер не должен превышать минимального размера земельного участка фермера), по мнению аграриев, совершенно не является помехой для коммерческой деятельности.
       Предложение отнести личные подсобные хозяйства к коммерческим формам деятельности фактически меняет концепцию законопроекта. На второе чтение может быть внесен уже совсем другой законопроект. Не исключен и другой вариант: Дума, поддержав президента, может объединить владельцев личных подсобных хозяйств с дачниками и садоводами в одном законе.
       
       БОРИС Ъ-БОЙКО