Больной вопрос

Нижегородский завод шампанских вин единственный из пострадавших производителей алкоголя подал в суд на правительство, но потерпел фиаско. Арбитраж решил: чиновники не виноваты в том, что завод, как и многие другие, вовремя не получил новые акцизные марки и понес убытки. По логике властей получается, что виновных просто нет. ЕСТЬ ЛИ СМЫСЛ СУДИТЬСЯ С ГОСУДАРСТВОМ?

Валерий Наврузбеков, президент компании «Кухнистрой»:
– Смысл отстаивать собственные интересы и права, несомненно, есть. Причем до последней инстанции, вплоть до Конституционного суда. Мы хотим жить в правовом государстве, и долг каждого активного гражданина – своими действиями формировать новую правовую ментальность общества. Я считаю, что в этом случае дело однозначно должно было быть выигрышным, поскольку нет вины производителя в том, что государство вовремя не обеспечило рынок акцизами.

Иван Андриевский, управляющий партнер НКГ «2К Аудит – Деловые консультации»:
– Смысл судиться с государством есть. Ведь бизнес существует и платит налоги для того, чтобы поддержать государство, а государство в свою очередь должно обеспечивать жизнедеятельность бизнеса или как минимум не мешать ему. В этом случае мы наблюдаем, как государство в лице соответствующего органа бездействует: новая система не была налажена, вследствие чего завод не может продавать произведенную продукцию и получать выручку. Другое дело, что судиться с государством в этом случае очень трудно, потому что рынок алкоголя очень специфический – государство может административными методами прикрыть компанию или затруднить ее деятельность.

Сергей Дюжинов, генеральный директор «Национальной обувной компании»:
– То, что НЗШВ потерпел фиаско в суде, является индикатором реальной правовой ситуации в нашей стране. Только при отсутствии и полном игнорировании законов возможна такая ситуация, что в течение нескольких месяцев планомерно разоряют несколько сотен российских компаний и губят целую отрасль, а за это никто не отвечает, не говоря уже о выплате компенсаций пострадавшим компаниям. Тем не менее я считаю, что чем больше будет компаний, которые станут обращаться в суды в подобных ситуациях, тем скорее мы придем к действительно цивилизованной форме взаимодействия государства и его налогоплательщиков.

Станислав Графов, председатель правления Эконацбанка:
– Вопрос с новыми акцизными марками стоял давно. Консолидированными усилиями игроков рынка можно было заранее лоббировать отсрочку введения новых марок или другие условия их ввода в оборот. Чиновников недооценили – у нас, к сожалению, пока гром не грянет… Что касается судов, то из принципа судиться надо, вот только в любом случае убытки никто не возместит.

Мераб Елашвили, президент «Бразерс и компания»:
– С одной стороны, судиться бесполезно и не имеет смысла. Но, с другой стороны, в нашей стране были случаи, когда предприниматели подавали на государство в суд и выигрывали, создавая тем самым хорошие прецеденты. Если не отстаивать свою правоту с помощью суда, то можно сделать вывод, что в стране отсутствует провозглашенная всеми демократия.

Александр Федорусенко, президент Первого республиканского банка:
– Судиться с государством, безусловно, имеет смысл, что подтверждают немногие, но все же существующие прецеденты. Например, общеизвестно, что практически весь экспортный НДС возвращается предприятиям через суд. Были случаи отмены или уменьшения налоговых претензий. В любом случае, если уверен в своей правоте и вопрос не решен за столом переговоров, необходимо обращаться в суд: другого пути просто нет.

Владимир Сорокин, вице-президент группы «АльфаСтрахование»:
– Считаю, что судиться надо. Даже когда перспективы у дела нет, но правда на вашей стороне. Во-первых, для того чтобы создать прецедент,– завтра и другие начнут пользоваться своим конституционным правом. Во-вторых, имидж компании, отстаивающей свои интересы до последнего, как правило, отрезвляюще действует на чиновников средней руки, которые и принимают большинство конкретных решений.