Классификационная характеристика региональной инновационной системы современной России

кольца нового

классификационная характеристика

региональной инновационной системы

современной России

Окончание. Начало в 4 (2) / 2008 «рп»

_В настоящее время процесс формирования инновационных

_территорий идет в нескольких регионах РФ и особенно

_активно он развертывается на Урале, где инновационным

_территориальным программированием охвачено несколько

закрытых и полузакрытых городов. Подобные процессы начинают

_просматриваться и в других регионах. Так, в Московской области

в целях возрождения и развития научно-производственного

_комплекса отдельным районам может присваиваться статус

территорий научно-технического развития [1].

Процесс формирования территорий со статусом инновационных расширяет свою географию. Насколько результативным он будет зависит не в последнюю очередь от качества регионального программирования.

Еще одна классификация, но уже с позиций создания территориальных сетевых моделей организации научно-производственных систем, предложена тверскими авторами (табл. 1) [4].

В настоящее время актуализируется классификация региональных инновационных систем с учетом формирования территориальных сетевых моделей. Эффективное развертывание инновационных процессов в экономике, как свидетельствует передовой зарубежный опыт, связано именно с развитием пространственных сетевых структур, которые обеспечивают интеграцию науки и производства, ускоряют динамику социального прогресса на конкретных территориях, превращая их в «полюса роста». Становление таких институтов явля-

Одинцов К. А.

аспирант, Мурманский государственный технический университет

ется назревшей проблемой в современной России. Именно их отсутствие до недавнего времени не в последнюю очередь негативно сказалось на характере протекания инновационных процессов в Российской Федерации и ее регионах. Более того, в настоящее время очевидно усиление фактора конкурентоспособности регионов и отдельных городов, в том числе и за счет привлечения инвестиций

Таблица 1_

География территориальных сетевых систем _

Территориальные промышленные и научно-производственные системы География

Промышленные округа Московская область, Елабуга, Нижнекамск

Особые экономические зоны Технико-внедренческие

Научно- технологические кластеры Тверь, Екатеринбург, Бурятия, Томск

Международные инновационные центры Владивосток, Санкт-Петербург, Архангельск

Технопарки Информационных технологий

Экотехнополисы Комсомольск-на-Амуре, Солнечный

Технологическая деревня Зеленоград

Наукограды Петергоф, Бийск, Дубна

инновт

оль ово

в настоящее

время очевидно

усиление фактора

конкуренто-

способности

.регионов

и отдельных

городов

и других финансовых ресурсов в рассматриваемые формирования, что опять-таки заставляет обратить внимание на территориальные сетевые модели.

С позиций формирования территориальной компоненты национальной инновационной системы следует особо выделить наукограды и закрытые административно-территориальные образования (ЗАТО). Превращение наукоградов в полноценную инновационную систему возможно лишь на основе эффективного развития их научно-производственных комплексов. В «Концепции государственной политики развития наукоградов Российской Федерации как составной части национальной инновационной системы в 2003 году» представлена классификация территорий с высоким научно-техническим потенциалом с точки зрения возможностей их инновационного развития, зволяющая дифференцированно опреде-еры государственной поддержки в каж-кретном случае. В документе территории с высоким научно-техническим потенциалом сгруппированы по трем блокам:

1) территории, в которых как научная, так и производственная части комплекса ориентированы на обеспечение национальной безопасности. Сюда относятся такие муниципальные образования, как Красноармейск, Королев, Реутов Московской области и ряд других, а также муниципальные образования со статусом ЗАТО. Некоторые из них после определенной реструктуризации могут перейти в будущем в основном на гражданскую продукцию;

2) территории, научная часть комплекса которых ориентирована на решение задач по приоритетным направлениям науки и техники и критическим технологиям федерального уровня, а производственная часть комплекса освоила или после определенной реструктуризации и модернизации может освоить выпуск наукоемкой продукции, конкурентоспособной как на внутреннем, так и мировом рынках. К таким территориям относятся, например, Фрязино и Дубна Московской области, Новосибирский Академгородок РАН;

_российс

ю

3) территории, научно-производственный комплекс которых не ориентирован сегодня на решение задач по перспективным направлениям науки и техники, либо не имеющие необходимого производственного потенциала. К сожалению, примеры территорий данной категории не приведены.

В литературе приводятся следующие классификации наукоградов. С точки зрения функциональной специализации выделяют три типа:

- классические города и поселки науки (Троицк, Дубна, Борок, Академгородки);

- города с крупной научно-производственной базой (Жуковский, Химки, Реутов, а также города атомного комплекса);

- города, основное направление деятельности которых связано с испытаниями производимой техники (Плесецк, Мирный, Дмитров-7) [2]. При этом здесь не проводится разграничений между ЗАТО, наукоградами, академгородками. В другой классификации наукограды группируются следующим образом:

- наукограды, работающие исключительно на интересы обороны, в которых государство сознательно ограничивало и будет ограничивать инновационную деятельность;

- наукограды, которые могут и должны развиваться за счет наукоемкого бизнеса;

- наукограды, которые являются Академгородками или частями городов, занятыми в сфере науки [3].

Наукограды можно дифференцировать на монопрофильные и многопрофильные образования.

Наиболее интересная классификация наукоградов сводит все их многообразие к двум группам. Первая группа - это территории (наукограды), работающие преимущественно на интересы обороны. Исследования здесь носят узкоспециальный характер. Это структуры, ориентированные на национальную безопасность, занимаются военными исследованиями, а также производством оружия. Такие наукограды по своей природе тяготеют к ЗАТО. Основа их экономики - государственный оборонный заказ. Наукоградов такого типа очень мало.

развертывание инновационных процессов связано с развитием пространственных сетевых структур, которые обеспечивают интеграцию науки и производства

инновации

— Ш

_превращение

_наукоградов

_в полноценную

_инновационную

систему возможно

_лишь на основе

_эффективного

_развития

_их научно-

производственных _комплексов

Вторая группа - это территории (наукограды), проводящие и военные, и гражданские НИОКР, а также ориентированные на разработку и создание двойных технологий. Такие структуры имеют государственный заказ, в том числе и оборонный, и осуществляют связь между военным и гражданским секторами, а их исследования носят, как правило, универсальный характер. Они ориентированы на реализацию приоритетных направлений развития науки и техники и критических технологий федерального уровня, участвуют в реализации федеральных целевых программ в области гражданской авиации, космоса и др. В эту группу включаются, прежде всего, наукограды, связанные с ядерным комплексом, в большинстве из которых располагаются государственные научные центры. К ним относятся Обнинск, Дубна, Троицк, Протвино, а также Королев, Реутов и др. Четкая классификация наукоградов очень актуальна в настоящее время, так как она необходима для учета их специфики и разработки более действенной инновационной политики в отношении каждого из указанных центров, концентрирующих в себе интеллектуально-креативные ресурсы страны.

Литература

1. Российская Федерация. Законы. О территории научно-технического развития в Московской области // Наукограды Подмосковья. - М.: Современные тетради, 1999. - С. 54-56.

2. Агирречу А.А. Особенности формирования наукоградов России / Проблемы урбанизации на рубеже веков. - Смоленск: Ойкумена, 2002.

- С. 135.

3. Кулагин А.С. Региональные аспекты государственной научной и инновационной политики // Ежегодник научно-практической школы регионального программирования. - М., 2002.

- С. 272.

4. Кудинов А.Н., Лурье Е.А. Новая региональная политика и ее инновационные ориентиры // Инновации. - 2006. - №4. - С. 70.