Не понадзорилось

ЗАО КБ «Ситибанк» пытается в суде отбиться от претензий Роспотребнадзора. В 2010 году башкирское управление ведомства признало незаконной практику банка по взиманию с клиентов комиссионных за досрочное погашение кредитов и процентов за оформление кредитной документации, усмотрев в ней нарушение ФЗ «О банковской деятельности» и Гражданского кодекса РФ. В банке считают, что действовали в соответствии с российским законодательством и «мировой практикой кредитования». Эксперты не исключают, что решающую роль в споре сыграют ранее вынесенные решения суда в пользу надзорной инстанции.

Вчера в арбитражном суде Башкирии возобновились слушания по иску «Ситибанка» к региональному управлению Роспотребнадзора. Процесс был приостановлен летом прошлого года в ожидании единообразного толкования практики рассмотрения аналогичных споров президиумом Высшего арбитражного суда (ВАС). В марте 2011 года «Ситибанк» предъявил иск к Роспотребнадзору, попросив признать ничтожными претензии ведомства о том, что он якобы незаконно взимал с клиентов проценты за оформление кредитных документов и комиссионные за досрочное погашение кредита. Проверку кредитных договоров банка Роспотребнадзор провел осенью 2010 года, и в ноябре того же года усмотрел в них нарушение федерального закона «О банковской деятельности» и Гражданского кодекса РФ. Вчера, выступая в суде, представитель Роспотребнадзора Анна Хусаинова конкретизировала претензии, заявив, что в договорах «Ситибанка» содержались «условия, ущемляющие права потребителей». Так, взимание процентов за оформление кредита в надзорном ведомстве расценили как нарушение части 1 статьи 5 ФЗ «О банковской деятельности» (она предусматривает, что банк за свой счет размещает денежные средства в виде кредитов). Начисление комиссий за досрочное погашение кредита в управлении сочли противоречием пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса. «Вопреки закону банк пытается возложить расходы на оформление кредита на плечи заемщика,— сообщила госпожа Хусаинова.— Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств, просто в более ранние сроки, чем это установлено договором. Санкции за досрочное исполнение обязательств законодательством не предусмотрены».

Косвенным доказательством своей правоты в ведомстве признают тот факт, что «Ситибанк» согласился оплатить штраф за выявленное правонарушение в размере 10 тыс. руб. «Этот протокол банк не обжаловал и штраф оплатил»,— напомнила госпожа Хусаинова.

Банк в пояснении к иску указал, что действовал в рамках «законодательства РФ, судебной практики и мировой практики кредитования». Он сослался на решения, принятые судами в пользу кредитных организаций по аналогичным искам. Решения, как указал банк, были вынесены уже после приостановления судебного разбирательства с башкирским ведомством. В банке также напомнили, что поправки в ГК, позволившие заемщикам досрочно погашать кредиты, были приняты только в конце 2011 года. «Ранее законодательством было предусмотрено, что при досрочном погашении кредитор был вправе требовать от заемщика возмещения своих расходов»,— указали представители банка в тексте отзыва. Вице-президент «Ситибанка» Андрей Закупень сообщил также „Ъ“, что «уже более года назад» организация «прекратила взимание обеих указанных комиссий». Тем не менее в банке считают, что «законодательство РФ позволяет требовать от заемщика компенсации ущерба (банка) от досрочного погашения кредита, а также расходов, возникающих у банка при оформлении кредита».

Процесс продолжится 23 марта. Суд попросил Роспотребнадзор представить копии протокола и платежного документа, подтверждающего факт оплаты штрафа «Ситибанком».

По данным арбитражного суда, иски к Роспотребнадзору, направленные другими банками по аналогичным основаниям, были разрешены в пользу надзорного ведомства. Так, Райффайзенбанк в январе не смог убедить первую инстанцию арбитража в том, что законно вносил в договора с заемщиком пункты о взимании комиссий за оформление кредитов и обязывал заемщика страховать его на случай смерти и утраты трудоспособности. Банк обжаловал решение в апелляционной инстанции. Инвесткапиталбанк безуспешно в двух инстанциях пытался признать недействительными претензии надзорного ведомства к банковским комиссиям за досрочное погашение кредита, его оформление, а также прописанную в договорах с клиентами возможность снимать задолженность со счетов заемщика. Планы обжаловать вынесенные решения в банках вчера не комментировали.

Адвокат уфимской коллегии Artlex Вадим Габбасов полагает, что на исход судебного разбирательства может повлиять факт оплаты банком штрафа Роспотребнадзору, если суду будут представлены доказательства этого. «В судебном заседании факт будет явно трактоваться не в пользу банка, так как оплата штрафа может быть квалифицирована как признание существа претензий. Банку стоило обжаловать постановление о штрафе в суде»,— полагает эксперт. В то же время юрист не считает, что на ход разбирательства повлиют предыдущие решения суда в пользу Роспотребнадзора. «Конечно, их можно приобщить к материалам дела, но суд не будет руководствоваться ими как устоявшейся судебной практикой. Для судов первой инстанции могут иметь значения только решения пленума или президиума ВАС»,— отмечает эксперт. Управляющий партнер юридической компании «Результат» Рустем Мусабиров полагает, что «суд вполне может вынести решение, аналогичное предыдущим по другим банкам». «Прецедентное право, в принципе, сейчас довольно распространено»,— полагает он.