Совершенствование деятельности по планированию выявления мошенничеств, совершаемых в сфере налогообложения

Петросян Елена Михайловна

аспирант кафедры криминалистики

Кубанского государственного аграрного университета

Совершенствование деятельности по планированию выявления мошенничеств, совершаемых в сфере налогообложения

Статья посвящена проблемам повышения эффективности деятельности правоохранительных и контролирующих органов, направленной на выявление признаков мошенничеств, совершаемых в сфере налогообложения (налоговых мошенничеств). С этой целью проанализированы недостатки действующего законодательства, организационные и информационные аспекты тематики и внесены предложения, направленные на совершенствование соответствующей правоприменительной деятельности.

Ключевые слова: налоговые мошенничества, проблемы возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях, недостатки законодательства, уровни, субъекты и специфика взаимодействия в расследовании.

E.M. Petrosyan, Post-graduate of a Chair of Criminalistics of the Kuban State Agrarian University; tel.: +79180189777.

Improvement of activity on planning of frauds committed in the sphere of taxation

The article is devoted to problems of effectiveness increase of law-enforcement and controlling bodies directed to tax fraud sign revealing. There were analyzed the acting legislation disadvantages, organizational and information aspects of subject area and there were submitted the suggestions directed to the improvement of corresponding law-enforcement activity.

Key words: tax frauds, problems of criminal cases on tax crimes, legislation disadvantages, levels, subjects and specificity of interaction in crime investigation.

Эффективность расследования мошенничеств, совершаемых с использованием операций в сфере налогообложения, в значительной мере определяется своевременностью выявления их признаков и полнотой информации, изначально поступающей в распоряжение следователя. Поэтому принципиально важным представляется содержание заседания Совета безопасности РФ (14 ноября 2013 г.), на котором Президент РФ В. Путин признал не оправдавшей ожидания законодательную политику последних лет в части ответственности за налоговые преступления, односторонне направленную только на защиту прав предпринимательского сообщества в ущерб государственным интересам. Возмещение налоговых задолженностей, по приведенным главой государства данным, составило всего 0,4%, что однозначно свидетельствует о необходимости изменения действующего законодательства и практики расследования налоговых и взаимосвязанных с ними преступлений. Данное обстоятельство определило политическую волю Президента

РФ, направленную на расширение поводов для возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях, ограниченных в настоящее время только материалами налоговых проверок (ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ, введена Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 407). Как предполагается, это произойдет за счет оперативной информации, которая будет направляться для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в Следственный комитет.

На наш взгляд, речь идет, по сути, о возврате к «традиционному» порядку возбуждения уголовных дел, который в 2011 г. был изменен только в отношении налоговых преступлений. Мы полностью одобряем такой подход. Ранее автором уже высказывались существенные сомнения в целесообразности ограничения вышеуказанных поводов и их эффективности в плане борьбы с коррупцией [1]. Поскольку сама возможность совершения налоговых мошенничеств определяется законодательно установленным порядком по уплате налогов и сборов и компенсации соответствующих платежей из госбюджета, все сказанное имеет не-

244

посредственное отношение к предмету нашего исследования.

Итак, сложившаяся в настоящее время ситуация в плане выявления признаков налоговых мошенничеств характеризуется двумя проблемными аспектами.

Во-первых, это отсутствие возможности использования оперативных данных для возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях и, соответственно, налоговых мошенничествах. Здесь, к сожалению, пока (на момент написания настоящей статьи) приходится говорить только о возможных перспективах, в том числе в части организации взаимодействия оперативных органов с ФНС. Однако, поскольку мы убеждены в скорейшей реализации такой перспективы, остановимся на основных особенностях указанного взаимодействия в будущем. По нашему мнению, оно будет состоять в следующем.

1. Особенности субъектов взаимодействия. Именно в расследовании налоговых преступлений и соответствующих видов мошенничеств планирование деятельности по выявлению их признаков должно строиться с учетом взаимных возможностей: оперативных, т.е. результатов деятельности органов дознания МВД России, и результатов документальных проверок, осуществляемых органами ФНС. Игнорирование вышеуказанной возможности резко снижает эффективность деятельности обоих органов.

По сути, здесь речь должна идти о принципиально новой модели взаимодействия: правоохранительного органа, призванного выявлять признаки преступления и обладающего правом производства оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), и органа контролирующего, для которого цель выявления преступления не является приоритетной.

2. Роль следователя как ведущего субъекта планирования. В рассматриваемой ситуации процессуальная фигура следователя появляется значительно позже, после передачи ему материалов налоговой (или оперативной, как планируется) проверки. После этого процесс планирования приобретает трехсторонний, условно говоря, характер: «следователь - органы ФНС - оперативные органы (подразделения экономической безопасности и противодействия коррупции - ЭБ и ПК и др.)». Такая особенность будет свойственна расследованию любого, каждого дела о налоговом мошенничестве. Особенность положения следователя здесь заключается в том, что после передачи ему указанных материалов именно он начинает определять процесс планирования, исходя

из уголовно-процессуальных целей установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ). При этом он «перенаправляет» усилия указанных органов, исходя из названных целей.

3. Особенность начального и последующего за ним уровней взаимодействия. В нашем случае следует говорить об уровне взаимодействия, предшествующем даже доследственной проверке. Его можно обозначить как исходный, базовый для проверки, проводимой следователем в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ, носящий ведомственный (межведомственный) характер. Последующее взаимодействие и его планирование определяются объемом и содержанием первичного материала, оказавшегося в распоряжении следователя, а также вышеуказанным трехсторонним характером взаимодействия.

4. Специфика ведомственной деятельности в условиях многовариантности поводов к возбуждению уголовного дела. Эту сторону исследуемой проблемы можно рассматривать как своеобразную антикоррупционную систему «сдержек и противовесов». Преступное «покровительство» (соучастие в форме пособничества), оказываемое налогоплательщику со стороны, например, налогового органа, терять смысл. Наша убежденность в этом основывается на наличии схожих прав и функций по выявлению признаков преступления у другого органа. При этом речь не идет о дублировании функций, поскольку приемы обнаружения указанных признаков абсолютно различны. Они определяются полномочиями различных по своей сути органов, соответственно, исполнительной ветви власти и оперативного органа. Конечно, нельзя исключать возможность преступной договоренности налогоплательщиков со всеми возможными властными структурами, но такие случаи достаточно редки.

Второй проблемный аспект связан непосредственно с недочетами в работе самих налоговых органов, что вызывает особое беспокойство с учетом исключительной процессуальной роли материалов налоговых проверок (п. 1.1 ст. 140 УПК РФ) на сегодняшний день. Указанные недостатки в значительной степени определяются разнообразными пробелами действующего законодательства и особенностями информационного обеспечения. Проведенные нами исследования позволили их выявить и определенным образом систематизировать.

Вначале обратим внимание на недостатки, связанные с законодательным урегулированием полномочий налоговых органов. В насто-

245

ящее время у них отсутствует право на проверку складских и иных помещений, имеющих отношение к осуществлению хозяйственных операций, влекущих возмещение НДС из бюджета. Это - очевидный пробел Налогового кодекса РФ (НК РФ), поскольку проведения только документальной проверки для выявления признаков мошенничества недостаточно. Для этого необходимо сравнение документального движения материальных ценностей с их реальным перемещением. Подобного рода проверки достаточно просты по своей методике и не препятствуют нормальной деятельности налогоплательщика, поскольку в большинстве случаев достаточно убедиться в самом факте наличия товара, его истинном характере и примерном количестве. Такие проверки надо вывести из сферы действия законодательных требований о стандартно допустимой частоте проверок предпринимателей (один раз в три года). Обоснование такого предложения состоит в том, что в данном случае речь идет о предупреждении хищений государственного имущества, которое не может быть осуществлено никаким другим образом. В этом принципиальное отличие собственно налоговых преступлений, предусмотренных ст. 198-199 УК РФ, и мошенничеств, как преступлений большей общественной опасности (ст. 159 УК РФ).

Рекомендуемые нами проверки будут носить характер инвентаризаций, а возможность их проведения следует предусмотреть в каждом случае возмещения НДС из бюджета на определенную величину (однократно или за соответствующий промежуток времени). Выработка необходимых для этого финансовых показателей не вызовет значительных затруднений, поскольку в налоговых органах накоплен необходимый практический опыт в части признаков подозрительных хозяйственных операций - как по их характеру, так и по объемам.

В рамках рассматриваемой группы недостатков следует также обратить внимание на необходимость прямого закрепления в НК РФ права налоговиков на доступ к электронной отчетности хозяйствующих субъектов. В этой части нередки случаи противодействия руководителей организаций. На наш взгляд, данная мера не только позволит своевременно выявлять преступные намерения, но и в значительной степени облегчит жизнь законопослушных налогоплательщиков. Наша убежденность основывается на расширении практики использования так называемых «электронных кабинетов» на иные виды налогоплательщиков, помимо физических лиц и индивидуальных предприни-

мателей. Законопослушный плательщик налогов в ходе своей хозяйственной деятельности получает возможность вообще не контактировать с налоговыми органами «напрямую». Таким образом, реализация нашего предложения позволит оптимизировать проверочную деятельность налоговиков, дав им возможность сконцентрировать свои основные усилия на предупреждении возможных правонарушений и преступлений.

Последние изменения только отчасти разрешают обозначенные проблемы [2]. Так, с 1 июля 2014 г. у налоговых органов появляется право доступа к информации о вкладах и депозитах налогоплательщиков (ст. 86 и 93.1 НК РФ), а с 1 января 2015 г. - право требования дополнительных объяснений и изъятия первичной информации по так называемым уточненным и убыточным налоговым декларациям (ст. 88 НК РФ). С этого же времени возникает право доступа на территорию налогоплательщика, его помещений и осмотра материальных ценностей (ст. 91, 92 НК РФ). Такое расширение прав налоговых органов является, безусловно, положительной тенденцией в плане борьбы с налоговыми мошенничествами. Однако названные правовые меры являются недостаточными. Например, ничем не обеспечена принудительная реализация указанных прав в возможных конфликтных ситуациях, не определена ответственность организации - налогоплательщика и ее руководства (а также ИП и гражданина) за воспрепятствование деятельности налоговым органам при осуществлении ими новых полномочий. Вне рамок правового регулирования в рассматриваемых случаях остались полномочия налоговых органов в отношении деятельности иных организаций (и/или ИП) -контрагентов проверяемых субъектов хозяйственной деятельности, расположенных в других регионах. Все это в определенной мере будет снижать эффективность вышеописанных законодательных новаций. Поэтому, при всей своей полезности, они нуждаются в совершенствовании, направления которого нами и были обозначены.

Следующая группа недостатков законодательного характера состоит в несовершенстве соответствующего понятийного аппарата, т.к. никакая правоприменительная деятельность невозможна без четких дефиниций тех фактов, которые мы относим к юридически значимым.

Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. «О бухгалтерском учете» был принят немногим более двух лет назад и сразу же вызвал достаточно много нареканий. Содержащиеся в нем

246

положения следует дополнить необходимыми юридическими терминами и согласовать их с аналогичными, содержащимися в иных отраслях права (прежде всего, в гражданском праве). Сказанное относится к таким терминам, как «мнимый бухучет», «притворные сделки», «двойная бухгалтерия». В сфере налогообложения и практике бухгалтерского учета они используются давно, устоялось и их правоприменительное значение. Однако законодательного закрепления они так и не получили, что снижает доказательное значение актов налоговых проверок, в которых присутствует такая терминология.

В качестве еще одной проблемы, влияющей на качество организации и проведения налоговых проверок, следует указать отсутствие в органах налоговой службы единой информационно-аналитической системы, которая в ав-

томатическом режиме могла бы отслеживать параметры хозяйственной деятельности налогоплательщиков и предупреждать о возможном криминальном характере тех или иных сделок. В качестве достаточно успешного примера здесь можно использовать систему управления рисками (СУР), действующую в Федеральной таможенной службе РФ. Понятно, что задача создания такой системы чрезвычайно сложна и многогранна, однако необходимость в ее скорейшем создании назрела давно.

В своей совокупности ликвидация отмеченных нами недостатков правового, организационного и иного характера позволит значительно повысить качество планирования и проведения мероприятий, направленных на выявление признаков налоговых мошенничеств.

1. Петросян Е.М. Налоговые преступления и мошенничества: актуальность современных проблем расследования // Криминалистические и уголовно-процессуальные проблемы уголовного судопроизводства: материалы Всерос. науч.-практ. конф., посвященной 90-летию образования КубГАУ, 1213 окт. 2012 г. С. 335-340.

2. Законодательство ужесточается (комментарий к Федеральному закону от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») // Налоги. Редакционный материал. 2013. № 33. С. 20-23.

1. Petrosyan E.M. Tax crimes and frauds: the urgency of modern problems of investigation // Criminalistic and criminal-procedural problems of criminal legal procedure: proc. of all-Russian sci.-pract. rnnf. devoted to 90th anniversary of Kub. SAU formation, Oct. 12-13, 2012. P. 335-340.

2. Legislation has toughened Comments to the Federal law of June 28, 2013 № 134-FL «On introduction of amendments to certain legislative acts of the Russian Federation in terms of combating with illegal financial operations») // Taxes. Editorial material. 2013. № 33. P. 20-23.

247