ТЦ исключили из оборота

ТРЦ «Гринвич» не удалось через Свердловский арбитражный суд взыскать с магазина шведского бренда H&M упущенную выгоду в размере 28 млн руб. Истец заявлял, что магазин необоснованно уменьшил объем завоза товара на 80%, что привело к снижению арендной платы (взимается в виде процента с торгового оборота). Это случилось после того, как в 2020–2021 годах магазин полгода был закрыт из-за проблем с электричеством. Ответчик не отрицал уменьшения завоза товара, но объяснил это экономическими рисками. Суд полностью отказал в удовлетворение иска, представители ТРЦ намерены обжаловать это решение.

Конфликт между ТРЦ «Гринвич» и H&M возник после того, как в 2020–2021 годах магазин полгода был закрыт из-за проблем с электричеством

Фото: Марина Молдавская, Коммерсантъ

На заседании 12 июля Арбитражный суд Свердловской области полностью отказал ООО «Управляющая компания Итс-групп» (ТРЦ «Гринвич», Екатеринбург) в удовлетворении иска, который компания подавала к ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» (шведский бренд H&M). ТРЦ пытался взыскать с магазина одежды 28 млн руб. убытков в форме упущенной выгоды.

Как ранее поясняла на заседании суда представитель «Гринвича» Валерия Воронцова, руководством компании «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» в апреле 2021 года был издан приказ об уменьшении объема завоза и реализации товара на 80%. Поскольку H&M платит за аренду ТЦ в виде процента с торгового оборота, а не фиксированную величину, то это сказалось на размере арендной платы.

Напомним, в сентябре 2020 года магазин H&M приостановил работу в «Гринвиче», объяснив это «прекращением подачи электроэнергии со стороны ТРЦ “Гринвич”». Возобновил работу магазин спустя полгода — в апреле 2021-го. С прошлого года суд рассматривает иск H&M к ТРЦ о взыскании более 123 млн руб. упущенной выгоды за время простоя с сентября 2020 года по февраль 2021 года. «Гринвич» подал встречный иск о взыскании с магазина одежды долга по арендной плате (помещение площадью 1,8 тыс. кв. м) в размере 21,5 млн руб. Представитель ответчика Николай Чернов не отрицал наличия данного приказа, где говорилось об уменьшении объема завоза товара. Снижение, по его словам, произошло из-за рисков, которые связаны с отключением электричества.

По словам Валерии Воронцовой, представители магазина смогли увеличить выручку в магазинах H&M в других ТЦ Екатеринбурга. В качестве примера она привела показатели магазина в ТРЦ «Мега». Так, в сентябре 2019 года его выручка составила около 28 млн руб., а в сентябре 2021 года — почти 45 млн руб.

«Данный подход мы подтверждаем заключением специалиста, который приходит к выводу, что увеличение выручки в других торговых центрах в 2021 году может быть связано со снижением объема завоза в “Гринвиче”. Мы полагаем, что ответчик, уменьшая объем завоза реализации продукции в “Гринвиче”, очевидно рассчитывал и понимал, что покупатели, желая приобрести продукцию H&M, будут покупать ее в других магазинах ТЦ Екатеринбурга»,— подчеркнула госпожа Воронцова.

Николай Чернов пояснил, что компания не перераспределяла товары по другим магазинам сети и к тому же несет большие затраты на закупку товара — около 24,5% от выручки. После того, как электричество было отключено на полгода, часть товара пришлось отправить на утилизацию из-за смены сезона.

«Когда вокруг магазина сложилась явная враждебная ситуация, требовать от магазина, чтобы он продолжал нормально работать по меньшей мере неправомерно, ни с юридической, ни с экономической точки зрения. Поэтому 20% (оставшийся объем завоза товара) — тот объем работы, который не нес существенных финансовых рисков. Это разумный баланс»,— заявил Николай Чернов.

Во время заседания судья Алексей Воротилкин пытался выяснить условия договора между оппонентами. Как выяснилось, сотрудничество между ТЦ и H&M длится уже около 12 лет и специальных соглашений о том, какой оборот должен обеспечивать ответчик, не имеется, и никаких гарантийных обязательств магазин в данном случае на себя не берет. «Ответчик специально регулировал размер оборота и размер нашего вознаграждения. Это говорит о том, что ответчик специально поставлял товар именно в таком объеме с тем, чтобы снижение составляло 80%»,— заявил другой представитель истца Кирилл Альпаков.

Судья Воротилкин у него уточнил: «А почему он не может так делать? Почему он не может на 90%, например, снизить объем?». «Потому что это неправильно, это злоупотребления правом, все должны действовать разумно, добросовестно и честно»,— ответил господин Альпаков. По его словам, при снижении оборота на 80% происходит «ненормальная экономическая деятельность».

Суд в итоге отклонил иск. Представители истца (ТРЦ «Гринвич») заявили «Ъ-Урал», что намерены обжаловать данное решение.