Протокольная форма досудебной подготовки материалов и сокращенное дознание: сравнительно-правовой анализ

_I

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО:

состояние и пути совершенствования

Б.Я. ГАВРИЛОВ,

заведующий кафедрой управления органами расследования преступлений, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

B.Y. GAVRILOV,

The head of the ^air of crime investigation management, grand PhD

УДК 343.123

Протокольная форма досудебной подготовки материалов и сокращенное дознание: сравнительно-правовой анализ

Legal form of pre-judicial preparation of materials and the reduced inquiry: comparative and legal analysis

В статье рассматриваются проблемы возвращения в уголовное судопроизводство протокольной формы досудебной подготовки материалов и пути их разрешения.

Сокращенное дознание, протокольная форма досудебной подготовки материалов.

In this article the problems of return to criminal legal proceedings of a legal form of pre-judicial preparation of materials and a way of their permission are designated.

The reduced inquiry, legal form of pre-judicial preparation of materials.

Институт сокращенного дознания, введенный в УПК РФ Федеральным законом «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [3], вызвал значительный научный и практический интерес. Прежде всего это связано с возникшими при производстве предварительного расследования в форме сокращенного дознания проблемами, обусловленными как постановкой вопроса о введении в практику деятельности органов внутренних дел сокращенной формы расследования, так и с непосредственным правоприменением положений данного закона.

Что касается введения формы сокращенного дознания, то этот процесс, по нашему мнению,

обусловлен двумя основными составляющими современного уголовного процесса: во-первых, исключительной, не знающей аналогов в досудебном производстве стран с развитой системой уголовного правосудия, заформализованно-стью российского судопроизводства по уголовным делам, и, во-вторых, введением в УПК РФ ст. 6.1 нормы-принципа «Разумный срок уголовного судопроизводства» [2]. Последнее обстоятельство потребовало от ученых и практических работников выработки конкретных предложений по сокращению процессуальных сроков расследования уголовных дел. Особенно о преступлениях, по которым лицо, их совершившее, например, задержано на месте происшествия, или с похищенным, и не оспаривает обстоятельства, размер причиненного вреда,

IISSN 2072-9391

Труды Академии управления МВД России. 2014. № 2

16

что, в целом, не представляет сложности в доказывании факта уголовно-наказуемого деяния.

Срок предварительного следствия и последующего судебного разбирательства уголовных дел даже при наличии указанных обстоятельств (их очевидности), по которым обвиняемый, подсудимый содержатся под стражей, составляет в среднем 5 мес., а дознания — не менее 3 мес., что снижает эффективность уголовно-правовых мер в отношении лица, совершившего преступление и затрудняет реализацию потерпевшим своих конституционных прав на доступ к правосудию и возмещение причиненного преступлением вреда [1, ст. 52, 53].

Необходимость решения указанных проблем подталкивает ученых и практических работников к активной научной дискуссии, целью которой является разработка и внесение законодателем дальнейших изменений в уголовно-процессуальный закон в целях практической реализации обозначенных в нем правил проведения сокращенного дознания в деятельности правоохранительных органов, а в перспективе — возвращения в российское уголовное законодательство понятия «уголовный проступок» [7, с. 11; 15, с. 7—9], расследование которого должно осуществляться в форме сокращенного (но не на бумаге, а в действительности) дознания или в так называемой протокольной форме досудебной подготовки материалов.

Активную позицию по этому вопросу занимают научные коллективы Академии управления МВД России, ВНИИ МВД России, Омской Академии МВД России, Барнаульского юридического института МВД России и отдельные ученые-процессуалисты.

С целью расширения научной дискуссии и выработки соответствующих предложений в Академии управления МВД России в ноябре 2011 г. был проведен круглый стол с привлечением научной общественности и практикующих юристов из значительного количества субъектов Российской Федерации посредством использования возможностей видео-конференц-связи; в дальнейшем материалы обсуждения были опубликованы [14, с. 10—23].

Продолжение научной дискуссии активно развернулось после внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации двух проектов федеральных законов [12, 13].

Первый из них, «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 21 ноября 2011 г. № 632173-6, был разработан в Администрации Президента Российской Федерации при участии Следственного Комитета Российской Федерации, второй законопроект «О вне-

сении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института сокращенной формы уголовного судопроизводства» от 21 ноября 2011 г. № 632173-5 был предложен для обсуждения Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и содержал в себе озвученные ранее представителями Генеральной прокуратуры Российской Федерации предложения о введении сокращенного производства по уголовным делам вне зависимости от формы расследования. При обсуждении этих законопроектов были высказаны серьезные сомнения относительно возможности практической реализации их положений в силу юридических сложностей предложенного механизма правоприменения при расследовании уголовных дел. Указанные в них сроки предварительного расследования и судебного разбирательства также вряд ли способны были обеспечить решение задач, возникающих в ходе расследования уголовных дел в более сокращенные сроки и по упрощенным правилам1.

Принятие Федерального закона «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [3] подтвердило наши и юридической общественности опасения, что реализация его положений в части широкого применения в практической деятельности дознания в сокращенной форме [2, гл. 32.1] будет существенно затруднена.

Достаточно подробный анализ сокращенного дознания предложен рядом ученых [4, 5, 11]. Так, например, профессор С.И. Гирько вполне обоснованно считает, что «в уголовном судопроизводстве, по сути, восстановлена процессуальная форма унифицированного досудебного производства, как таковое дознание — основной „процессуальный инструмент" осуществления полицией своих процессуальных полномочий». Одновременно автор делает ряд принципиальных замечаний, обсуждение которых и выработка необходимых практических шагов возможны лишь в ходе системного мониторинга правоприменения данного Закона [6, с. 2—5].

Положения Федерального закона «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» подробно проанализированы А.П. Круглико-вым с учетом имеющегося негативного опыта деятельности в СССР «несудебных органов», «особых совещаний», «троек». Он отмечает, что расследование в сокращенной форме представ-

1 Подробный анализ указанных законопроектов был дан в ходе конференции «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (2-3 ноября 2012 г., Тюмень) [8, с. 292-297; 16, с. 378-380].

ляет собой суррогат расследования уголовных дел, и делает вывод, что не было оснований для включения в УПК РФ главы 32.1, а само ее содержание во многом не соответствует требованиям, предъявляемым к правовым нормам [10, с. 45—49]. Мы так же, с учетом своего видения путей упрощения дознания, выражаем обоснованные сомнения в реализации положений рассматриваемого Федерального закона в этой части, и это подтверждается статистическими данными о результатах оперативно-служебной деятельности органов дознания после вступления его в действие. К числу существенных, как и профессор С.И. Гирько, мы относим и необоснованность позиции законодателя в выборе формы сокращенного дознания в зависимости от ходатайства подозреваемого, который может использовать данное ходатайство как часть тактики уклониться от уголовной ответственности.

Вместе с тем необходимо указать на ряд следующих обстоятельств, создающих трудности в применении на практике данного закона.

Рассматривая положения этого Федерального закона, полагаем, что законодатель сделал шаг по направлению к исключению из уголовного судопроизводства процессуальной нормы о возбуждении уголовного дела: в дополнение к ранее внесенным в УПК РФ изменениям, анализируемый нами закон еще до момента возбуждения уголовного дела дает разрешение на получение от лица (в частности, в отношении которого проводятся проверочные действия в связи с подозрением его в совершении преступления) объяснения, которое, при соблюдении процессуальных норм (например, при условии его получения с участием адвоката, защитника), может явиться доказательством по уголовному делу. Также возможно проведение в ходе проверки сообщения о преступлении изъятия предметов и документов, назначение и производство судебной экспертизы. Следовательно, в настоящее время, согласно УПК РФ, производство основных следственных действий, по сути, разрешено уже до возбуждения уголовного дела.

Также существуют большие опасения, что дознание в сокращенной форме [2, гл. 32.1] не «заработает» таким образом, как на это рассчитывал законодатель и чего ждут практикующие юристы. Это подтверждает тот факт, что, например, за первые 9 мес. действия данной формы предварительного расследования в суд было направлено менее 5 тыс. уголовных дел, хотя количество преступлений, подпадающих под действие данной нормы, составило за этот период по нашей экспертной оценке более 200 тыс. Кроме того, отдельные прокуроры субъектов Российской Федерации фактически «запреща-

ют» применять данную форму расследования, ожидая, как она «заработает» в других регионах.

С учетом результатов действия вновь введенной в УПК РФ Главы 32.1 и в дополнение к ранее озвученной позиции, мы полагаем возможным сокращенное дознание построить по принципиально иной схеме, которая была представлена Министру внутренних дел наряду с проектом Федерального закона, разработанного ВНИИ МВД России.

Данный проект предусматривает следующее:

— форма расследования должна устанавливаться исключительно такими обстоятельствами, как определенная уголовным законом тяжесть преступления и, соответственно, категория уголовных дел, отнесенных к подследственности органа дознания, являющегося субъектом принятия процессуального решения;

— решение о производстве расследования в сокращенной форме должно быть за уголовно-процессуальным законом и за лицом, производящим расследование;

— представленное потерпевшему право согласно возражать против производства дознания в сокращенной форме [2, пп. 6 ч. 1 ст. 226.2] может быть распространено исключительно на расследование уголовных дел частного и частно-публичного обвинения. Отметим, что на гипертрофированность механизма согласования позиций подозреваемого и потерпевшего о принятии решения о производстве дознания в сокращенной форме обращает внимание и профессор А.С. Александров [4, с. 264—265]. В свою очередь, И.А. Попов считает целесообразным получать согласие потерпевшего в письменной форме только один раз при удовлетворении ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме [11, с. 19—22];

— при расследовании преступлений по сокращенным правилам доказывания обязательным условием является начало производства дознания по уголовному делу, минуя этап проверки сообщения о преступлении и, соответственно, без вынесения процессуального решения о возбуждении уголовного дела (в представленном ВНИИ МВД России проекте протокольной формы предварительного расследования институт возбуждения уголовного дела сохраняется);

— актуальным среди обязательных условий сокращенного дознания является процессуальный срок расследования уголовного дела. Вряд ли возможно согласиться с позицией законодателя, установившего в ч. 1 ст. 226.6 УПК РФ срок производства дознания в сокращенной форме — 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокра-

17

IISSN 2072-9391

Труды Академии управления МВД России. 2014. № 2

18

щенной форме (в представленном ВНИИ МВД России проекте срок дознания составляет 10 суток). Более того, фактически установленный законодателем срок расследования увеличивается за счет 2 суток, предоставляемых подозреваемому для заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме после разъяснения ему данного права, и еще 24 час. с момента поступления ходатайства дознавателю, который обязан принять указанное решение [2, чч. 2, 3 ст. 226.4]. И это не считая времени после возбуждения уголовного дела и до начала первого допроса подозреваемого, которое может продлиться и на сутки, и на двое, и более, поскольку законодатель этот срок не ограничивает [2, ч. 1 ст. 226.4]. Полагаем, что не соответствует требованиям сокращенного дознания и возможность продления прокурором срока дознания до 20 суток, т. е. дополнительно к основному сроку 15 суток, исходя из системного толкования норм, регламентирующих процессуальные сроки производства дознания [2, ч. 3 ст. 223], хотя ряд авторов вполне логично считают, что общий срок сокращенного дознания не должен превышать 30 суток [9, с. 48].

С учетом приведенных выше обстоятельств мы предлагаем следующие процессуальные компоненты реального сокращения срока дознания и судебного разбирательства уголовных дел.

1. Расширение перечня преступлений, отнесенных к компетенции органов дознания, в том числе через введение в УК РФ уголовного проступка.

2. Выделение следующих оснований производства дознания в сокращенной форме:

- начало производства расследования в отношении конкретного лица по признакам преступления, отнесенного к подследственности органа дознания [2, п. 1 ч. 3 ст. 150];

- признание подозреваемым факта совершенного деяния, характера и размера причиненного вреда и согласие с правовой оценкой противоправного деяния;

- учет обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных пп. 1—5 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ (при определенных обстоятельствах этот перечень может быть сокращен).

3. Изменение формы расследования преступлений указанной категории: необходим переход на протокольную форму досудебной подготовки материалов и, как вариант реализации, создание формализованного бланка единого протокола, в котором предлагается предусмотреть необходимые виды следственных действий (осмотр места происшествия, допрос подозреваемого, потерпевшего и разъяснение им процессуальных прав, изъятие вещественных доказательств и приобщение их к уголовному делу,

назначение судебной экспертизы только в случае обязательного ее производства).

4. Добавление в УПК РФ правовой нормы, не допускающей производство иных, кроме рассмотренных выше, следственных действий (отметим, что проект ВНИИ МВД России таких ограничений не содержит), о чем нами впервые было заявлено на конференции в Академии управления МВД России 26 мая 2011 г. [15, с. 12]. Одновременно эта норма должна содержать уточнение о том, что к протоколу должны прилагаться: справка с указанием свидетелей, которые могут быть вызваны в судебное заседание, справка (документ) о судимости и, возможно, иные документы, необходимые, по мнению органа расследования, в судебном разбирательстве.

5. Ограничение срока производства по такому уголовному делу двумя сутками, что в условиях очевидности совершенного преступления и, исходя из реальной практики расследования (без волокиты и приобщения к делу излишних процессуальных документов, не влияющих на квалификацию деяния, размер причиненного вреда), является вполне достаточным.

6. Задержание в порядке ст. 91-92 УПК РФ на срок до 48 час. в целях расследования уголовного дела в установленный законом срок и для обеспечения исполнения приговора подозреваемого лица (а это — около 300 тыс. человек в год, дополнительно к 150 тыс. задерживаемых на сегодняшний день подозреваемых) во всех случаях, что также должно способствовать резкому сокращению лиц (сегодня эта цифра составляет 100 тыс. лиц), находящихся в федеральном розыске, в основном за указанные преступления (по законопроекту ВНИИ МВД России избрание меры пресечения не предусмотрено).

7. Незамедлительное назначение прокурором после направления уголовного дела в суд судебного заседания и, одновременно, с учетом положений п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, продления срока задержания подозреваемого до 72 час., в течение которых рассматривается уголовное дело2.

Отметим, что по причинам, указанным выше, расследование по протокольной форме производства должны производить наряду с до-

2 Предложенный вариант задержания подозреваемого лица и продления судом данного срока в ходе судебного разбирательства не вызвал возражений среди правозащитников расширенной рабочей группы, образованной приказом Министра внутренних дел «Об утверждении состава Расширенной рабочей группы при Министре внутренних дел Российской Федерации по дальнейшему реформированию органов внутренних дел» от 12 июня 2012 г. № 585. Для сведения: в США ежегодно полицией арестовываются (т. е., по аналогии с российским УПК, задерживаются в качестве подозреваемого) по подозрению в совершении преступлений 12-13 млн граждан с последующим доставлением их в суд для избрания меры пресечения. Или, например, в Англии ежегодно 50 тыс. производимых полицией арестов признается незаконными, однако о массовых нарушениях прав такой категории граждан речь не идет.

знавателями иные должностные лица органа дознания, например, участковые уполномоченные полиции.

Решение изложенных проблем способно обеспечить расследование в форме сокращенного дознания и их последующее судебное разбирательство значительного количества (порядка 300 тыс.) уголовно-наказуемых деяний в минимальные процессуальные сроки, что позволит обеспечить, с одной стороны, принцип неотвратимости наказания за совершенные преступле-

ния, с другой — реализацию потерпевшим своего права на доступ к правосудию и возмещению причиненного преступлением вреда.

На этом настаивают все обучавшиеся в Академии управления в 2013 г. слушатели от сотрудников МВД России, включенных в Федеральный кадровый резерв, и до начальников полиции, руководителей органов предварительного следствия и подразделений дознания регионального и муниципального уровней. Дело за реализацией данных предложений.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

3. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 27-ФЗ // СЗ РФ. 2013. № 9. Ст. 875.

4. Александров А.С., Сафин Р.Р., Юнусов Р.Р. К вопросу о сокращенной форме досудебного производства по уголовному делу // Актуальные проблемы экономики и права. 2012. № 4.

5. Белкин А.Р. Новеллы уголовно-процессуального законодательства — шаги вперед или возврат на проверенные позиции? // Уголовное судопроизводство. 2013. № 3.

6. Тирько С.И. Производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме: прогнозы и суждения // Российский следователь. 2013. № 21.

7. Тордиенко В.В. Законодательное установление уголовного проступка и исключение института отказных материалов // Российский следователь. 2010. № 15.

8. Кальницкий В.В., Муравьев К.В. Законопроект о сокращенном дознании концептуально эклектичен: мат. межд. науч.-практ. конф. «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (2—3 ноября 2012 г., Тюмень). Тюмень. 2012. Вып. 9.

9. Ковтун Н.Н. Дознание в сокращенной форме: коллизии и лакуны нормативного регулирования // Российская юстиция. 2013. № 12.

10. Кругликов А.П. Дополнение УПК РФ новой Главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2013. № 7.

11. Попов И.А.. Дознание в сокращенной форме: достоинства, недостатки и первые результаты // Уголовное судопроизводство. 2013. № 3.

12. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проект Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 632173-6 // Рос. газ. 2012. 11 марта.

13. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института сокращенной формы уголовного судопроизводства: проект Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 632173-5. URL: http://pravo.ru/ (дата обращения: 20.03.2014).

14. Направления совершенствования уголовного судопроизводства // Юридический консультант. 2012. № 3.

15. Рогова Е.В. Понятие и сущность уголовного проступка // Труды Академии управления МВД России. 2012. № 3 (23).

16. Семенцов В.А. Сокращенная форма расследования: мат. межд. науч.-практ. конф. «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (2—3 ноября 2012 г.). Тюмень. 2012. Вып. 9.

E-mail: profgavrilov@yandex.ru.