Непрямая конвенциональная прямая номинация, или путь закрепления номинации за референтом в тексте

Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 3 (332).

Филология. Искусствоведение. Вып. 87. С. 36-39.

М. И. Киосе

НЕПРЯМАЯ - КОНВЕНЦИОНАЛЬНАЯ - ПРЯМАЯ НОМИНАЦИЯ, ИЛИ ПУТЬ ЗАКРЕПЛЕНИЯ НОМИНАЦИИ ЗА РЕФЕРЕНТОМ В ТЕКСТЕ

Представлена когнитивная модель закрепления непрямой номинации за референтом в тексте, конечным звеном которой может стать смена функции номинации с непрямой на прямую. Данная модель является динамической, концептуальной и эвристической. Основным когнитивным механизмом, реализующим смену функции номинации, является текстовое дефокусирование, способствующее конвенционализации номинации.

Ключевые слова: функция номинации в тексте, модель конвенционализации номинации, текстовое дефокусирование.

Конструирование образа референта в тексте посредством неязыковых и языковых категорий завершается процессом оязыковления (означивания), в результате которого за образом референта закрепляется некоторая номинация - прямая и непрямая. Анализ текстового материала показал, что образ референта, актуализируемый при повторном или многократном использовании одной и той же непрямой номинации для его означивания, очень сильно меняется. В задачи исследования входит выявление особенностей трансформации образа референта, вызванных его многократным означиванием одной номинацией в тексте и разработка модели такой трансформации.

Методологические положения исследования. Динамический подход к изучению трансформаций образа референта в тексте позволяет установить особенности смены функций номинации с непрямой на прямую в ходе процесса множественной реноминации референта. В то время как переход от прямой к непрямой номинации получил достаточное освещение как в рамках традиционных лингвистических научных парадигм, так и в когнитивной парадигме в теориях взаимодействия концептуальных пространств, процесс дальнейшего развития непрямой номинации (в том числе последующая смена непрямой ее функции на прямую) к настоящему времени не получили системного описания (исключение составляют некоторые концепции развития метафорических единиц). Однако изучение обратной смены функции номинации с непрямой на прямую позволяет выстроить весь процесс конструирования текстового образа референта до его означивания в тексте (а в дальнейшем, возможно, и в языке) как циклическую смену функций номинации в зависимости от коммуникативно-праг-

матической ситуации ее использования и авторской интенции.

Среди наиболее значимых работ в этой области, исследующих динамику непрямых обозначений, назовем концепцию развития метафоры (Career of metaphor approach) Д. Гентне-ра, теорию интеграции примарных (базовых) метафор (Integrated theory of primary metaphor) Дж. Лакоффа и М. Тернера, теорию воплощения в деятельности (Embodied action theory) Р. Гиббса, теорию концептуальной интеграции и теорию блендов (Conceptual Integration and Blended Theory (применительно к единицам непрямой номинации в тексте) Ж. Фоконье, М. Тернера, Ш. Кулсон, теорию конволюции (Convolution Theory) П. Тагарта и Р. Стюарта, в которых развиваются когнитивно-семиотические идеи о метафоро-метонимическом континууме, высказанные еще Р. О. Якобсоном [2]. Основным вопросом, рассмотренным в данных концепциях, является вопрос конвенционали-зации (для обозначения этого феномена в современной лингвистической литературе чаще всего используется термин entrenchment [3 ; 4]) единиц непрямого обозначения образа референта.

Результаты исследования. Итак, конструирование единого текстового образа референта завершается закреплением некоторого языкового обозначения за данным образом в качестве постоянного, носящего устойчивый статус. Основным текстовым показателем такого обозначения является частая текстовая повторяемость номинации при означивании референта. При этом закрепленная за образом референта номинация может при первичном использовании в тексте быть как прямой, так и непрямой номинацией. Для нашего исследования особый интерес представляет именно второй случай.

Что происходит с образом референта, если в тексте он получает устойчивое наименование, выраженное непрямой номинацией? Как меняется в этом случае его концептуально-категориальная структура? Продолжаем ли мы ощущать данную непрямую номинацию в первом употреблении как непрямую при том, что она в результате многократной фиксации референта становится его основным текстовым обозначением?

На данные вопросы представляется возможным ответить, опираясь на высказанные выше положения о характере конструирования номинации в тексте как о динамичном процессе, связывающем с помощью концептуально-кате-горизационных проекций референт с его языковым обозначением. Такой подход подразумевает гибкость и неоднозначность (в смысле жесткого соответствия один референт - одно обозначение) при формировании связи между референтом и его текстовым обозначением. Интеграция образов референта в тексте происходит при постоянном выдвижении и задвиже-нии тех или иных концептуальных элементов в его формирующейся категориальной структуре. Текстовая ситуация может сложиться таким образом, что какой-либо из элементов постоянно по ходу развертывания повествования поддерживается в центральном положении, то есть происходит его постоянная активизация. При этом номинация, которая активизирует этот элемент, может закрепиться за его единым текстовым образом. Поэтому в тексте нередки случаи, когда за единым текстовым образом референта закрепляется не прямая номинация, а именно непрямая номинация, которая лучше демонстрирует концептуально-категориальную структуру образа.

Проиллюстрируем данное положение.

В рассказе Ю. Яковлева «Рыцарь Вася» для означивания мальчика Васи семнадцать раз используется номинация тюфяк (мальчик был полного сложения). В результате номинация тюфяк применительно к образу Васи уже не воспринимается как непрямая, потому что элемент полный уже настолько закрепился в его текстовом образе, что воспринимается как центральный в его концептуально-категориальной структуре, тот, по которому происходит самая быстрая связь между референтом и его знаком.

Приведем примеры из текста.

Приятели называли его тюфяком (первое использование номинации тюфяк для означивания референта).<...> Одним словом, тюфяк.

<... > На переменках обращались с ним, как с большим мячом (дальнейшее закрепление элемента в структуре образа референта). <...> Почему природа перепутала и вложила гордое сердце Дон Кихота в толстую, неуклюжую оболочку Санчо Панса? (закрепление элемента) <...> На уроках физкультуры он был предметом общих насмешек (закрепление элемента) <... > Тюфяк стоял у стенки и слушал, как все хвалят Димку Ковалева (номинация тюфяк уже не используется в рематической части высказывания, а переходит в тему, что указывает на ее закрепленность за образом данного референта) [12. C. 11-12].

При этом при озаглавливании текста автор часто использует данную непрямую номинацию в метапозиции. Приведем примеры таких заголовков: «Хмырь» В. Шукшина (номинация используется в тексте шестнадцать раз), «Новенькая» Л. Пантелеева (номинация используется в тексте тридцать девять раз), «Кот в сапогах» В. Драгунского (номинация используется в тексте четыре раза), др.

Однако есть и другая возможность использования непрямой номинации в метапозиции для означивания единого текстового образа референта. Данная непрямая номинация в самом тексте может не быть использована, но актуализирует тот элемент, который является центральным в формируемом в тексте образе референта. Отметим, что по результатам эмпирического анализа текстового материала, такой вариант озаглавливания произведений более частотен, чем озаглавливание с помощью закрепленной за образом в тексте номинации. Примерами таких заголовков могут служить следующие: «Стражи порядка» и «Борец за права» Т. Крюковой, «Фантазеры» и «Затейники» Н. Носова, “The Umbrella Man” Р. Дала, др.

Возможен и третий вариант озаглавливания текста с использованием непрямой номинации, когда номинация при том, что она использовалась в тексте для означивания референта, не стала основной для его закрепления. Примерами такого использования непрямых номинаций в метапозиции могут служить следующие: «Залетный» В. Шукшина (номинация использовалась один раз: Его сразу, как принято, окрестили - Залетный [11. C. 89]); “The Great Switcheroo ” Р. Дала (номинация использовалась один раз: Here’s to the great switcheroo [13. C. 379]), «Неслышимка» В. Бианки (номинация использовалась один раз: А она мне включила слух на неизвестное и, казалось

38

М. И. Киосе

мне, немыслимое: на какую-то «неслышимку» [5. С. 427], «Профессор кислых щей» В. Драгунского (номинация использовалась три раза для означивания разных референтов), др.

Данные примеры демонстрируют различные варианты закрепления номинации (изначально являющейся непрямой) за текстовым образом референта и, соответственно, за самим референтом.

Особый интерес представляет изучение того, как непрямая номинация начинает выполнять в тексте функцию конвенционализации и далее функцию прямой номинации, то есть такой, которая является основной для фиксации текстового образа референта. Таким образом, модель конвенционализации непрямой номинации в тексте может быть представлена следующими составляющими операциями: актуализация непрямой номинации в тексте, повторное использование непрямой номинации для означивания того же референта, конвенци-онализация номинации (закрепление ее за образом референта), смена функции номинации с непрямой на прямую по отношению к данному референту в тексте.

Для конвенционального использования непрямой номинации характерно затушевывание фокуса (далее мы вслед за О. К. Ирисхановой используем термин дефокусирование как «понижение степени выделенности» [1. С. 78]), то есть закрепление данного фокуса в структуре текстового образа референта. Закрепленный фокус перестает выполнять функцию активного фокуса, он объединяется с другими элементами единого текстового образа референта по принципу семейного сходства. В таком случае данная непрямая номинация становится кон-вециональной для означивания некоторого референта в тексте. То есть тот активный фокус, который изначально реализовывал номинацию как непрямую, перемещается в положение неактивного (при этом оставаясь центральным) в структуре текстового образа референта. Его положение в структуре образа референта можно сравнить с положением концептуальных элементов внутри семейных категорий. Например, применительно к референту - человеку иллюстрациями реализации семейных категорий будут категории возраста (малыш, ребенок), пола (мужчина), профессиональной принадлежности (врач, учительница), др. Текстовое дефокусирование переводит категорию неактивного фокуса в образе референта в разряд таких семейных категорий (что даже мо-

жет вызвать ее «отрыв» от референта первичного означивания).

Когнитивный механизм дефокусирования, таким образом, реализует закрепление непрямой номинации за образом некоторого референта, актуализируя переход от непрямой номинации к прямой в данном тексте.

Текстовое дефокусирование непрямой номинации мы понимаем как ослабление активности фокуса при сохранении его центрального положения в структуре образа референта, что имеет результатом последующую конвен-ционализацию пути конструирования данной номинации, «укорачивая» проекционную дистанцию между референтом и его номинацией.

Проиллюстрируем работу когнитивного механизма дефокусирования, который результи-рует текстовый процесс смены функции номинации с непрямой на прямую применительно к образу конкретного референта.

а. - Я те пошалю, са-алдати-ик! - ответил мордастый парень. [8. С. 88]

б. - Постой-ка, - продолжал мордастый.

в. Мордастый взвыл, завалился в снег.

г. - Ладно, убогий, иди! - милостиво разрешил мордастый.

Первый пример реализует прямую номинацию с фокусным элементом в модифицирующем компоненте номинативного комплекса. Субстантивированный атрибутив в примере (б) уже выполняет функцию непрямой номинации, реализуя метафтонимическую модель расширения образа референта. Фокус данной номинации смешанный. С одной стороны, мы фиксируем перемещение периферийного элемента образа в центральное положение (метонимическая модель, идентифицирующий фокус). Но, помимо данной модели, номинация актуализирует и новый концептуальный элемент за счет сближения с иной концептуально-категориальной структурой человек - животное на основе актуализации в образе человека характеризующего фокуса возм. увеличенных размеров, вызывающих отрицательные эмоции. Двойной фокус хорошо заметен, если мы сравним структуру образа мордастый со структурой, напр.: Ножки бежали по дорожке (которая актуализирует только метонимическую модель трансформации образа референта, ребенка). В примерах (в) и (г) характеризующий фокус уже является более ослабленным, затушеванным. Мы мо-

жем наблюдать процесс конвенционализации непрямой номинации в тексте, сопровождающий смену функции номинации с непрямой на прямую по отношению к определенному референту.

Установлено, что в тексте при повторном или множественном использовании непрямой номинации для означивания одного референта, функция номинации постепенно меняется с непрямой на конвенциональную и далее на прямую. Метапозиция номинации может служить маркирующим средством конвенционализации номинации при условии множественного использования номинации в тексте. Операцию закрепления номинации за образом конкретного референта реализует механизм текстового дефокусирования.

Список литературы

1. Ирисханова, О. К. Дефокусирование и категоризация в комплексных лексических единицах // Когнитивные исследования языка : сб. науч. тр. Вып. VII. Типы категорий в языке. М. ; Тамбов, 2010. С. 78-93.

2. Якобсон, Р. О. Избранные работы. М., 1985. 458 с.

3. Langacker, R. W. A usage-based model // Topics in cognitive linguistics. Amsterdam, 1988. P.127-161.

4. Schmid, H.-J. Entrenchment, salience, and basic levels // The Oxford Handbook of cognitive linguistics / ed. D. Geeraerts, H. Guyckens. Oxford University Press, 2007. P. 117-138.

Источники примеров

5. Бианки, В. Повести и рассказы. Л., 1956. 462 c.

6. Драгунский, В. Денискины рассказы. М., 2007. 128 c.

7. Крюкова, Т. Потапов, двойка! М., 2013. 250 c.

8. Лиханов, А. Чистые камушки : повести, роман. Кишинев, 1990. 798 с.

9. Носов, Н. Фантазеры. Рассказы. М., 2006. 320 c.

10. Пантелеев, Л. Повести и рассказы. М., 1969. 528 c.

11. Шукшин, В. Крепкий мужик. Рассказы. М., 2009. 529 c.

12. Яковлев, Ю. Рыцарь Вася. М., 1987. 288 c.

13. Dahl, R. The collected short stories. Penguin Books, 1994. 764 p.