Виндикационный иск: проблемы элементного состава

Проблемы и вопросы гражданского права

ВИНДИКАЦИОННЫЙ ИСК: ПРОБЛЕМЫ ЭЛЕМЕНТНОГО СОСТАВА

А.А. Новоселова, доцент кафедры гражданского права и процесса ЮУрГУ

Т.П. Подшивалов, юрисконсульт ООО «КОМТЕХ- Челябинск»

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является важнейшим из способов защиты вещных прав. Формально виндикационный иск состоит из элементов, которые в совокупности необходимы для истребования вещи из чужого незаконного владения. В доктрине гражданского права выделяют следующие элементы: стороны, предмет иска, основание иска. При этом в случае отсутствия хотя бы одного из указанных элементов предъявление виндикационного иска невозможно.

1. Стороны. Право на предъявление виндикационного иска принадлежит собственнику, утратившему владение вещью. Однако наряду с ним право виндицировать вещь в соответствии со ст. 305 ГК РФ принадлежит также лицу, владеющему ею на основании, предусмотренном законом или договором, -титульному владельцу. Вопрос о природе исков титульных владельцев носит спорный характер. Предоставление титульному владельцу возможности предъявления виндикационного иска, по мнению Л.Г. Ефимовой, является еще одним подтверждением тенденции сближения вещных и обязательственных отношений, проникновения вещных элементов в обязательственные правоотношения1. Если придерживаться строгого разграничения вещных и обязательственных отношений, то титульное владение, основанное на договоре, вообще осталось бы без защиты от любых неправомерных посягательств со стороны третьих лиц.

При этом титульные (законные) владельцы, владеющие чужой вещью в силу закона или договора, могут защищать свое право владения имуществом даже против собственника.

Это положение теоретически объясняется тем, что отношения собственника и ти-

тульного владельца протекают в рамках двух самостоятельных правоотношений - вещного и обязательственного. Право титульного владельца в отношении вещи в период действия договора не является обязательственным, так как он способен осуществлять владение и пользование этой вещью без каких-либо активных действий со стороны собственника. Нарушить право титульного владельца может каждый (в том числе и собственник), чем и объясняется применение вещно-правовых средств защиты в случае его нарушения. Следовательно, отношения между титульным владельцем и собственником представляют собой существующее самостоятельно по отношению друг к другу обязательственное правоотношение (складывающееся между титульным владельцем и собственником) и вещное правоотношение (складывающееся между титульным владельцем и третьими лицами, включая собственника вещи).

Кроме того, защита против неправомерного завладения вещью обеспечивается и давностному владельцу. Обособление от других потенциальных истцов (титульных владельцев и собственников) обусловлено тем, что до истечения соответствующего срока указанное лицо не может считаться титульным владельцем вещи, так как его владение не опирается на правовое основание. Однако такое владение не является и юридически безразличным фактом, ибо при определенных условиях (добросовестность, открытость, непрерывность владения) и по истечении установленных законом сроков фактический владелец вещи может стать ее собственником. Поэтому в случае посягательства на вещь со стороны третьих лиц, не имеющих права на владение ею, давностный владелец на основании п. 2 ст. 234 ГК РФ может добиваться восстановления своего владения.

Таким образом, истцом может быть только лицо, обладающее титулом на владение, т.е. законный владелец вещи. При этом титул может иметь как вещный характер, так и обязательственный.

Ответчиком по виндикационному иску является лицо, фактически, но незаконно владеющее вещью на момент предъявления иска, его фактический незаконный владелец, т.е. лицо, которое, не имея законного основания (титула), удерживает вещь в своей имущественной сфере или владеет им по порочному основанию, не охраняемому законом.

В том случае, если незаконно владеющее лицо к моменту предъявления иска передало вещь другому лицу, то иск должен быть предъявлен к тому лицу, у которого фактически эта вещь находится. При том такой владелец должен быть признан судом незаконным.

2. Предмет иска. Вопрос о том, что является предметом виндикационного иска, не находит в юридической литературе однозначного ответа. В частности, можно встретить мнение, что предмет иска составляет та вещь, которая находится у незаконного владельца2. Эта позиция не выдерживает критики, так как происходит замена требования тем, по поводу чего возникает спор (вещью). На наш взгляд, верна точка зрения Ю.К. Толстого, который разграничивал предмет виндикационного иска (исковые требования) и предмет спора по виндикационному иску (индивидуально определенная вещь)3. Представляется, что выделение предмета спора по иску является правомерным, так как предъявление виндика-ционного иска возможно только до того момента, пока существует спорная вещь, которую и просит вернуть ему истец.

Ю.К. Толстой считает, что предметом виндикационного иска является «требование о признании истца собственником или иным законным владельцем истребуемой вещи и о возвращении вещи истцу»4. Представляется, что данная позиция является верной лишь в части, в которой говорится о предмете иска как об истребовании вещи. Право собственности истца составляет предмет доказывания. Истец не утрачивает своего права на вещь, он лишь не может его осуществить. Сама по себе невозможность господствовать над своей вещью не влечет потерю права на эту вещь. В отличие от виндикационного иска, в иске о признании права собственности предметом

как раз и будет являться требование о признании истца собственником.

Таким образом, предметом рассматриваемого иска будут являться требования об истребовании вещи из незаконного владения (1) и о возврате ее истцу (2). Такое разделение единого предмета иска на два взаимосвязанных требования обусловлено тем, что его целью является восстановление фактического владения, которое достигается путем выполнения двухсоставного действия (изъятие и передача).

3. Основание иска - это совокупность фактических и юридических обстоятельств, с которыми истец связывает свое требование к ответчику и просит о защите своего права. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорную вещь и возможность ее истребования по виндикационному иску.

Как было справедливо указано А.П. Сергеевым, фактическое основание состоит из следующего: обстоятельства выбытия имущества из обладания истца (1), условия поступления имущества к ответчику (2), наличие спорного имущества в натуре (3), отсутствие договорных связей по поводу спорной вещи между истцом и ответчиком (4). Юридическое основание заключается в том правовом титуле, на основании которого истец обладал спорной вещью5.

В науке нет единого мнения относительно фактического основания возникновения виндикационного требования, т.е. того, что необходимо считать нарушением вещного права. Некоторые авторы связывают его с моментом выбытия вещи из фактического владения истца. Д.М. Генкин считает, что им является незаконное завладение имуществом6, а Д.О. Тузов - возникновение незаконного владения на стороне ответчика7. Представляется, что верна последняя точка зрения: завладение требует активности и направленности воли, что не всегда имеет место. Само по себе выбытие вещи из владения не означает нарушение вещного права, так как вещь может оказаться вне чьего-либо владения, в связи с чем не возникнет и права на ее истребование.

Существует несколько точек зрения относительно юридического основания, на которое опирается истец в своих исковых требованиях. Указанная неопределенность вызвана различиями в правовом положении лиц,

Новоселова АЛ., Подшивапов Т.П.

Виндикационный иск: проблемы элементного состава

которые могут являться истцами по виндикационному иску: собственник, титульный владелец, давностный владелец. Соответственно либо у каждого из них самостоятельное основание, либо есть общее для всех основание, не допускающее исключений.

Так, Ю.К. Толстой указывает, что все различия между иском собственника к третьему лицу о возврате вещи в натуре и аналогичным иском титульного владельца состоят в том, что иск собственника основан на праве собственности, тогда как вещный иск титульного владельца - на праве владения. Следовательно, в связи с тем, что правом на иск обладают несколько категорий лиц, общим юридическим основанием будет являться наличие у истца права на владение истребуемой вещью8. Именно право владения, считает Ю.К. Толстой, легитимирует и собственника, и всех титульных владельцев на истребование вещи из чужого незаконного владения. При этом необходимо различать право владения как юридически обеспеченную возможность и реальное осуществление этого права. А так же важно учитывать, что иск об истребовании вещи, основанный на праве владения, нельзя квалифицировать как владельческий иск, так как на предъявление иска истца легитимирует не только факт нарушения владения, но и право владения9.

Вышеуказанная точка зрения зачастую критикуется в связи с тем, что в российском гражданском праве отсутствует обособленное право владения, а есть лишь правомочие владения, входящее в состав различных субъективных прав. По мнению A.B. Венедиктова, основанием, обусловливающим предъявление виндикационного иска, является не право владения, а «то право, в силу которого истец обладает правомочием владения»10. Поэтому, предъявляя виндикационное требование, истец должен доказать, что правовая возможность истребовать вещь основывается на конкретном субъективном праве, например, праве собственности, праве нанимателя, праве залогодержателя и т.д. Единственное исключение в этом плане составляет иск давностного владельца имущества, который не опирается на конкретное субъективное право и направлен на защиту фактического владения как такового. Следовательно, данная позиция обосновывает отсутствие единого юридического основания иска11.

Своими недостатками обладает и вторая точка зрения. Она не учитывает того, что невозможно ограничиться только перечислением лиц, имеющих право на иск и соответствующих оснований, поскольку в таком случае отпадает необходимость в определении юридической части основания иска, а как уже отмечалось выше, отсутствие или порок хотя бы одного из элементов иска влечет невозможность его предъявления. Следовательно, необходимо выявить общее юридическое основание, которое легитимирует всех этих лиц на предъявление виндикационного иска. Таким общим основанием как раз и будет являться наличие у всех этих лиц права на владение. При этом, поскольку речь идет о праве, само собой разумеется, что владение истца опирается на тот или иной титул.

Необходимо отметить, что в любом случае истцу необходимо доказать законность обладания правомочием владения, поэтому истец должен сослаться на конкретное субъективное право. Нельзя смешивать взаимосвязанные, но разные категории: юридическое основание и предмет доказывания. Поэтому в абстрактно-материальном смысле юридическим основанием является владение, а в конкретном споре истец доказывает законность владения, которое основывается на конкретном субъективном праве. Это вопрос соотношения абстрактного и конкретного.

Рассмотрев структуру виндикационного иска, мы хотим отметить, что авторами не ставилась задача определения и разрешения всех проблем, связанных с виндикацией. Учитывая их многогранность, следует согласиться с А.П. Сергеевым, указывающим, что «правила виндикации представляют большой теоретический и практический интерес, выходящий далеко за рамки рассматриваемого

1 Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. - 1998. - № 10. -С. 38.

2Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. - М., 1980. - С. 94; Гражданское право / под ред. А.И. Калпи-на, А.И. Масляева. - М., 1997. - С. 337 и др.

3Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. - JL, 1955. - С. 102.

4 Там же.

5 Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения // Проблемы гражданского права. -JL, 1987. - С. 104-105.

6 Генкин Д.М. Право собственности в СССР. - М., 1961.

-С. 193, 202.

7Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 3. - С. 122.

8 Такой же позиции придерживаются и другие авторы: Самойлова М.В. Понятие, осуществление и защита права личной собственности. - Калинин, 1978. - С. 61; Тар-хов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Саратов, 1973. — С. 415.

9 Толстой Ю.К. Указ. соч. - С. 99-101.

10 Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. - М.; Л., 1954. — С. 110.

11 Данной точки зрения придерживается А.П. Сергеев: Гражданское право / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М., 2004. - Т. 1. - С. 556.