Проблема диалога между властью и обществом в современной России (по результатам социологического исследования)

Пр облемы управления: теория и практика

Горобцова А.В. *

Проблема диалога между властью и обществом в современной России

В статье предлагаются к рассмотрению результаты социологического исследования, посвященного изучению социальных групп, являющихся базой для формирования современного российского среднего класса. В результате проведения исследования были установлены собственно характеристики этих срединных слоев российского общества, их самоидентификация и видение своей социальной роли, а также выявлены их установки по отношению к власти: оценка эффективности реализации государством своих функций, отношение к политической системе и основным ее институтам. Эти особенности, в свою очередь, порождают угрозы и возможности во взаимодействии власти и активных слоев общества, а также определяют качества формирующегося в срединных слоях российского общества среднего класса: высокий потенциал, осознание своей миссии, стремление участвовать в общественной жизни и запрос на эффективную государственную власть. Автор также предлагает интерпретацию полученных данных на основе анализа качественного блока проведенного исследования.

In this article the author considers the results of sociological studies on social groups that provide the basis for the forming of middle class in modern Russia. The author describes their characteristics, identity, perception of their own social role and attitudes towards government (political system and its main institutes) and efficiency of implementation of its functions. These characteristics create risks and opportunities in the sphere of interaction between the government and active groups of society. Attributes and attitudes of these social groups determine potential features of the developing Russian middle class: high social activity, specific vision, urge to participate in social and political life and requirements for effective governmental authorities. The author also offers her own interpretation of the results of qualitative analysis.

Ключевые слова: Взаимодействие власти и общества, социальная структура, средний класс, срединные слои, социокультурное регулирование, политическая система.

Key words: Interaction between government and society, social structure, middle class, medial social groups, sociocultural regulation, political system.

Во взаимодействии государства и общества важную роль играет средний класс. Этой социальной группе приписывают функцию стабилизации социальной системы. Р. Инглхарт и К. Вельцель отмечают, что «равное распределение богатства ведет к преобладанию в обществе среднего класса, стоящего на умеренных политических позициях»1. Высокая доля среднего класса — одна из ключевых характеристик социальной структуры в развитых странах, гарантирующая ее устойчивость. Средний

* Горобцова Анна Вячеславовна — аспирантка кафедры социологии управления факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова.

E-mail: anyag89@mail.ru

1 Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: последовательность человеческого развития. М., 2011. С. 35.

класс называют двигателем модернизации, обладающим высоким инновационным потенциалом и высокой степенью экономической активности2.

В данной статье в контексте исследования проблемы диалога власти и общества в современной России были привлечены результаты социологического исследования, проведенного Институтом приоритетных региональных проектов в ноябре — декабре 2012 года (с участием автора). Исследование было направлено на изучение среднего класса, однако был охвачен достаточно широкий круг респондентов, которых вернее было бы обозначить как «срединные слои общества». Обратимся к уточнению понятий «средний класс» и «срединные слои общества».

В классических концепциях К. Маркса и М. Вебера средний класс определялся исходя из его промежуточного положения в социальной структуре между богатыми и бедными. Однако Маркс и Вебер использовали разные критерии принадлежности к промежуточному положению. Маркс выделял средний класс по отношению к средствам производства, относя к нему социальные группы, находящиеся между буржуазией и пролетариатом и равно зависимые от своей собственности и труда. Вебер относил к среднему классу, помимо мелких собственников, профессиональных служащих как носителей квалификации, позволяющей им занимать более высокое положение в социальной структуре, то есть отходил от исключительно имущественного критерия.

Тем не менее и для Маркса, и для Вебера при выделении так называемого «старого среднего класса» была характерна «проекция экономического в социальном или реализация социального в экономическом»3. С развитием социологии все большее значение приобретает рассмотрение проблематики среднего класса в более широком социальном контексте4.

Среди исследований среднего класса можно отметить работы таких ученых, как Э. Ледерер, Я. Маршак, Ч.Р. Миллс, П.С. Лант, У. Л. Уорнер, Дж. Голдторп, Э.О. Райт.

Э. Ледерер и Я. Маршак, рассуждая о новом среднем классе, пришли к выводу о том, что «новый средний класс» в корне отличается от «старого» и представляет собой не просто всех, кто не попадает в группы эксплуататоров или

2 Радаев В.В. Обычные и инновационные практики в деятельности российского среднего класса // Мир России. 2003. № 4. иКЬ: http://ecsocman.hse.ru/hsedata/2010/12/31/1208182500/2003_n4_p89-119.pdf

(29.06.13).

3 СпицынаА.О. Средний класс: проблема формирования // Теория и практика общественного развития. 2011. № 2. С. 2. иКЬ: http://www.teoria-practica.ru/-2-2011/sociologiya/spicyna.pdf (18.11.13).

4 Макеев С.А. Классовый анализ в современной социологии // Социология: теория, методы, маркетинг. 2001. № 3. С. 7.

эксплуатируемых, но совершенно конкретные, очерченные профессиональными границами и характером труда социальные группы5.

Ч.Р. Миллс предлагал рассматривать «новый средний класс» как конституируемый не по отношению к собственности, а по отношению к профессиональному статусу и исполняемым им в обществе функциям, которые неизбежно влекут за собой определенную социальную позицию6.

Исследуя социальную стратификацию общества эмпирически, У. Л. Уорнер и П.С. Лант описали ряд характеристик среднего класса. Они указали на основные признаки среднего класса: высокий уровень дохода и благосостояния, инициативность и активность, высокий культурный капитал, высокая ценность семьи7.

Э.О. Райт, пересматривая классическую концепцию Маркса, предложил два дополнительных критерия для представителей среднего класса: «отношение к власти, участие в контроле производственного процесса и обладание умениями и квалификацией»8.

Дж. Голдторп писал о промежуточном классе наемных работников, которые заняты рутинным физическим или нефизическим трудом, а также о служащих9. Он подчеркивал их принципиальное отличие как от рабочих, так и от старого среднего класса. При этом критерием выделения классов для него является не отношение к власти, а такие характеристики, как квалификация, профессиональная компетенция, доход, образование и т. п.

Таким образом, подводя краткий итог западным концепциям среднего класса, можно сказать, что это понятие предполагает включение социальных групп, объединенных по следующим критериям: достаточный для обеспечения высокого материального благосостояния доход, обладание частной собственностью, самоидентификация, промежуточное положение в системе контроля производственного процесса, достаточно высокий квалификационно-профессиональный статус, высокий уровень образования и культурного капитала, приверженность умеренным ценностям,

5 Lederer E., Marschak ./.The New Middle Class. P. 5. URL:

http://ia600606.us.archive.Org/8/items/newmiddleclass00lede/newmiddleclass00lede.pdf (28.06.13).

6 Mills C.W. White Collar. The American Middle Classes. New York, 1951. P. 71. URL: http://ia700306.us.archive.Org/21/items/whitecOllarameri00mill/whitecOllarameri00mill.pdf (28.06.13).

7 Прохоров Д.В. Место категории средний класс в исследованиях социальной структуры западного общества // Вестник СамГУ. 2011. № 10 (91). С. 84.

8 Шкаратан О.И., Инясевский С.А. Новый средний класс на западе (Полвека дискуссий, полвека перемен) // Общественные науки и современность. 2007. № 4. С. 60.

9 Каира Ю.В. Основные современные модели социальной стратификации // Социологический альманах «Стратификационная модель современного общества»: Материалы III Орловских социологических чтений 21 октября 2011 г. / сост. А. А. Алексеенок, Н.П. Старых. Орел, 2011. C. 16.

высокий уровень инициативности и активности. Критериальный подход для идентификации среднего класса получил широкое распространение, в том числе в отечественной социологии, и был развит в трудах Е.М. Авраамовой, которая предлагает для определения среднего класса строить вместо одномерной критериальной шкалы многомерное идентификационное пространство. Исследователь пишет о том, что только сильная концентрация и критериев, и функций, присущих среднему классу, позволят говорить о его существовании10.

Выработка критериев, которые помогают очертить границы среднего класса, определить его содержание, — это по сути основная проблема социологов при изучении этой проблемы. И если западная наука, как было показано выше, демонстрирует достаточно строгие критерии, предъявляемые к идентификации среднего класса, то в отечественной социологии в этом вопросе консенсус не достигнут. Более того, в отечественной науке не сложилось единого мнения и по поводу наличия среднего класса в России.

Л. Д. Гудков считает, что понятие «средний класс», выработанное американскими социологами, в настоящий момент малоприменимо в России к широким срединным слоям, которые по-прежнему остаются во многом зависимыми от государства11. Г.Г. Дилигенский в своей работе «Люди среднего класса» пишет по этому поводу: «Представляется достаточно проблематичной сама возможность безоговорочного применения «западных» критериев стратификации к изучению современного российского общества»12.

В исследовании Института приоритетных региональных проектов, результаты которого приведены в данной статье, используется, согласно классификации

Н.Е. Тихоновой13, неовеберианский подход к критериям определения среднего класса (доход, образование, квалификация). Респонденты должны были соответствовать следующим критериям: принадлежность к одной из формально выделенных социальнопрофессиональных категорий (руководители и заместители руководителей предприятий и учреждений, индивидуальные предприниматели, представители интеллигенции, фрилансеры, общественные деятели, учащиеся (студенты или

10 Авраамова Е.М. Формирование среднего класса в России: определение, методология, качественные оценки // Общественные науки и современность. 2002. № 1. С. 18.

11 Гудков Л.Д. Интервью. иКЬ: http://www.levada.ru/17-06-2013/lev-gudkov-rezhim-lukashenko-ne-

vyderzhit-i-goda-esli-izmenitsya-situatsiya-v-moskve (21.06.13).

12 ДилигенскийГ.Г. Люди среднего класса. М., 2003. иКЬ: http://bd.fom.ru/report/map/b02052401#7 (29.06.13).

13 Тихонова Н.Е. Социальная стратификация в современной России. Опыт эмпирического анализа. М., 2007. С. 157-158.

аспиранты), государственные или муниципальные служащие), образование (высшее или среднее специальное образование; данный критерий не обязателен для предпринимателей), определенный уровень дохода на члена семьи и наличие собственности (в данном случае были установлены достаточно невысокие барьеры «проходимости», при этом учитывалась региональная специфика).

Перечисленные социально-экономические характеристики (социальнопрофессиональная квалификация, благосостояние, доход) респондентов составляют основу для формирования среднего класса и могут выступить одним из факторов его становления. Тем не менее однозначно определять респондентов как представителей среднего класса, перенося стандартные параметры, выработанные в западных, на российское общество, представляется преждевременным. Возникает проблема характерной для переходных обществ несогласованности между критериями дохода, образования, квалификации и обладания собственностью, которая не позволяет в полной мере отнести респондентов к среднему классу14.

К тому же современное понимание среднего класса выходит за рамки формальных социально-экономических критериев: эти критерии дополняются

групповой идентичностью и осознанием своей общественной функции. Л. Е. Беляева характеризует социальные группы, находящиеся между богатыми и бедными, следующим образом: «Промежуточное положение еще не означает, что данная группа может претендовать на статус среднего класса»15. Исследователи осознавали эту проблему и, в том числе, ставили перед собой задачу выявления у представителей исследуемой группы, имеющих формальные предпосылки для формирования среднего класса, «коллективной идентичности», а также особых личностных черт,

поведенческих моделей и мировоззренческих установок16.

Таким образом, при анализе результатов проведенного исследования уместнее говорить не о среднем классе, а о срединных слоях общества. В связи с проблематичностью идентификации среднего класса в России в отечественной социологии сформировался тренд, который заключается «в рассмотрении средних слоев в российском обществе как «материала» для среднего класса, выявлении «претендентов», или «кандидатов» для среднего класса, предпосылок и условий формирования этого

14 Климова С.Г. Российский средний класс: критерии отнесения и самоидентификации. 2004. иКЬ: http://bd.fom.ru/report/map/d040733 (25.06.2013).

15 Беляева Л.А. В поисках среднего класса // Социологические исследования. 1999. № 7. С. 72-77. иКЬ: http://ecsocman.hse.ru/data/833/089/1217/009.pdf (28.06.13).

16 Тихонова Н.Е., Мареева С.В. Средний класс: теория и реальность. М., 2009. С. 281-284.

процесса»17. Действительно, несмотря на то, что некоторые исследователи утверждают, что средний класс в России уже сформировался18, гораздо шире распространено мнение о том, что преждевременно говорить о полноценном среднем классе в западном понимании, и чаще применяется понятие «срединных слоев общества».

Так, Т.И. Заславская вместо среднего класса ввела понятие «срединной части» общества, внутри которого был выделен средний слой19. Отказываясь от применения понятия «социального класса» к российской стратификационной структуре,

З.Т. Голенкова и И. Д. Игитханян также писали о среднем слое20. Ю.А. Левада указывал на существование в российском обществе срединных слоев, которые, тем не менее, не сформировали отдельный класс21.

Согласно исследованию Л.А. Хахулиной, средний слой в России «внутренне неоднороден, является гетерогенным и по составу, и по доходу, и по потреблению, и по видам адаптационной активности, по ценностным ориентациям»22. При этом представители этого слоя уже обладают определенным потенциалом самоидентификации и готовы соотносить себя со средним классом23. Их потенциал для формирования среднего класса достаточно высок, но особенности социальной стратификации в России налагают на представителей срединного слоя определенные ограничения. Так, О. А. Юдина указывает на то, что перспективам расширения средних слоев мешает низкое материальное положение24.

Следует отметить, что срединные слои являются значительной частью российского общества и базой для формирования среднего класса25. В приведенном исследовании были охвачены разные социальные группы, в совокупности

17 Попова И.П. Средние слои, средний класс в российском обществе — к проблеме соотнесения // Социологические исследования. 2005. № 12. С. 67.

18 См.: ЗдравомысловА.Г. Несколько замечаний по поводу дискуссии о среднем классе // Средний класс в современном российском обществе. М., 1999. С. 30-35.

19 Заславская Т.И. Стратификация современного российского общества // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. 1996. № 1.

20 Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Средние слои в современной России // Социологические исследования. 1998. № 7. С. 48.

21 Левада ЮА. «Средний человек»: фикция или реальность? // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. 1998. № 2 (34). С. 7-12.

22 Хахулина Л.А. Средний класс в России: мифы и реальность // Куда идет Россия?.. Власть, общество, личность. Вып. 7 / под общ. ред. Т.И. Заславской. М., 2000. С. 292.

23 Левинсон А.Г., Стучевская О.И., Щукин Я.М. О тех, кто называет себя «средний класс» // Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. 2004. № 5 (73). С. 50.

24 Юдина О.А. Численность и демографические особенности средних слоев российского общества // Социологические исследования. 2008. № 10. С. 96-103.

25 Гонтмахер Е.Ш., Григорьев Л.М., Малева Т.М. Средний класс и российская модернизация. иКЬ: http://www.democracy.ru/article.php?id=1985 (28.06.13).

представляющие собой срединные слои общества, в которых происходит становление среднего класса26.

Итак, респондентами исследования стали представители широких срединных слоев общества. Были опрошены респонденты в возрасте от 18 до 70 лет, проживающие в 23 регионах России (36 городов, включая 2 города федерального значения — Москву и Санкт-Петербург). Регионы были выбраны таким образом, чтобы были представлены все федеральные округа.

В рамках исследования использовались два метода: фокус-группы и

полуформализованные экспертные интервью (была составлена анкета, включавшая в себя как закрытые, так и открытые вопросы). При ответе на открытые вопросы допускались небольшие отступления интервьюера, соответствующие условиям разработанного топик-гайда. Таким образом, инструментарий исследования предусматривал количественные и качественные методы, с преобладанием последних.

В числе основных задач исследования были выделены следующие:

• определение самоидентификации исследуемой социальной группы (срединных слоев общества) и видение ее представителями своей роли в современной России;

• выявление основной общественной повестки для изучаемой социальной группы, а также списка наиболее актуальных проблем, волнующих ее представителей, и первоочередные требования к власти по разрешению этих проблем;

• выявление оценки состояния современной политической системы, а также устойчивых схем и образов, существующих в политических представлениях респондентов;

• изучение идеологических предпочтений представителей исследуемой социальной группы, а также установки относительно площадок, которые используются / могли бы использоваться данной социальной группой для собственного общественно-политического участия.

Вводный блок основной части вопросов был посвящен видению понятия «средний класс» самими респондентами. Большинство респондентов признает наличие или формирование в России среднего класса: 62% уверены, что средний класс существует как сложившийся социальный класс, около 27% — что средний класс находится в стадии формирования, менее 12% считают, что его не существует.

26 Крылов А. В. Некоторые особенности становления средних слоев российского общества в контексте кризисных явлений и критерии соответствия среднему классу // Вестник Удмуртского университета. 2011. Вып.1. С. 56-69.

Последнюю точку зрения аргументировали чаще всего тем, что при существующей в современном российском обществе системе перераспределения благ, когда практически все ресурсы находятся в руках очень небольшой части населения, не возможно формирование устойчивого среднего класса.

Рис. 1. Оценка материального положения

Рис. 2. Оценка динамики материального положения в последние 3-5 лет / в предстоящие 3-5 лет

При этом не все респонденты, соответствующие формально заданным исследователями критериям, были готовы причислить себя к среднему классу. В представлениях целевой аудитории средний класс — это западноевропейское понятие. Представитель этого социального слоя, по мнению респондентов, должен иметь соответствующий западным стандартам уровень дохода, недвижимость, автомобиль и т. д. Так как не вся целевая аудитория обладает данными характеристиками, у нее возникают затруднения с самоидентификацией («вроде не средний класс, но тогда непонятно, как себя называть»). При этом оценки своего материального положения и его динамики, а также ожидания по этому поводу распределились следующим образом:

Среднему классу опрошенные приписывают роль проводника государственных реформ, стабилизирующую функцию, а также миссию основной опоры для развития экономики. Респонденты отдельно подчеркивали социально-экономическую инициативность и самостоятельность среднего класса, независимость от соцобеспечения: «[Средний класс] двигает, развивает страну и не рассчитывает на “социальную халяву”»27 (респондент из Брянска); «Есть еще один признак среднего класса — это социальная ответственность и социальная активность. Сколько мы [российское общество] заработаем, напрямую зависит от того, сколько рабочих мест мы [представители среднего класса] создадим» (респондент из Великого Новгорода).

Следующий блок вопросов был посвящен выявлению актуальной проблемной повестки дня в глазах респондентов. Им было предложено из списка выбрать наиболее острые проблемы современного российского общества. Были получены следующие результаты (см. рис. 3).

Таким образом, чаще всего упоминалось неэффективное выполнение государством публично-властных функций и связанные с этим проблемы: коррупция, несовершенство судебной системы, административные барьеры. На высоком месте в системе рейтингов оказалась социальная проблематика. Несмотря на то, что многие представители среднего класса собственными силами участвуют в социально-ориентированных проектах (в том числе благотворительность), в их сознании определенно существует запрос на эффективное исполнение государством соответствующих публичных обязательств.

27 Здесь и далее стилистические особенности речи респондентов сохранены.

Рейтинг

проблем

81,82

Коррупция

Бедность населения, нерешенность социальных вопросов

Низкий уровень развития инфраструктуры

Бюрократизм, административные барьеры

Рейдерство, бандитизм, преступность

Неэффективность судебной системы

Незащищенность собственности

Поддержка со стороны государства только крупного бизнеса, недостаточное внимание к среднему и малому бизнесу

Безальтернативность политического выбора

Высокие (несправедливые) налоги

Нарушения прав и свобод человека и гражданина

Недостаточная жесткость миграционного законодательства

Слабое развитие конкуренции в экономике

Неправильное выстраивание имиджа России на мировой арене Невозможность самореализоваться, не работают социальные лифты

Рис. 3. Рейтинг наиболее актуальных проблем

В дополнение предлагалось выделить наиболее острую проблему российской действительности, при этом допускалось упоминание проблем, не входящих в закрытый список. В итоге был получен интересный результат: был выявлен запрос на реализацию государством социокультурных функций. Многие респонденты дополнительно указывали в качестве основной проблемы отсутствие ценностных, социокультурных ориентиров, национальной идеи и т. п.: «Нет обобщающей идеи» (респондент из Красноярска); «Отсутствие идеологии государства. Формирование моральных

принципов, ценностей для общества» (респондент из Брянска); «Из технической части надо перейти в часть духовную. Вернуться к морали, нравственности, а по большому счету — к воспитанию, образованию, семье» (респондент из Владимира); «Задач, понятных для народа, перед страной никаких не стоит. Кто-то может сказать, куда мы идем? Никто не может сказать» (респондент из Москвы); «Нет системы идеологической и философской, которая позволяла бы формировать позитивное мировоззрение молодых» (респондент из Красногорска).

Следующие блоки вопросов были посвящены непосредственно оценке эффективности государства, выявлению отношения к политической системе и ее институтам. В частности, были исследованы установки респондентов по отношению к государственной политике в отдельных сферах.

Абсолютное большинство опрошенных недовольны социальной политикой государства:

Отношение к социальной политике

46,56 фуу

Государство выделяет Поддержкесоциально Социальная политика Внимание к социальным достаточно средств, защищенных слоев государства выстроена вопросам избыточно однако расходует их уделяется недостаточно оптимально неэффективно внимания

Рис. 4. Отношение респондентов к политике государства в социальной сфере

Эти результаты соотносятся с приведенным выше ранжированием проблем российского общества. Из-за неэффективного распределения средств социальные трудности остаются неразрешенными: все та же коррупция ведет к тому, что недостаточно внимания уделяется социальным вопросам.

На следующей диаграмме показано отношение целевой аудитории к экономической проблематике:

Отношение к экономической политике

Необходимо уси/іить государственное регулирование экономической сферы

Присутствие государства в экономике избыточно. Нужно его сократить, усилив рыночные механизмы

Экономическая политика государства выстроена оптимально

Другое

Рис. 5. Отношение респондентов к политике государства в экономической сфере

В результате анализа комментариев респондентов при ответе на этот вопрос был получен вывод о том, что подобное распределение предпочтений демонстрирует одну и ту же проблему, рассматриваемую под разным углом. Под усилением государственного регулирования в экономике респонденты понимают не укрепление публичного сектора, а развитие, прежде всего, регулирующей функции власти. В настоящее время все привилегии оказались на стороне крупного бизнеса, монополий, корпораций, что препятствует развитию рынков, малого и среднего бизнеса. Респонденты считают необходимым создание независимого от экономических субъектов государства-арбитра, гарантирующего правосудие, справедливое распределение доходов, отсутствие «коррупциогенных» норм в законах и т. д.

Аналогично под избыточным присутствием государства в экономике понимаются издержки, связанные с монополизацией экономики. Также сюда относятся административные барьеры, бюрократизм и связанные с ними коррупция и неэффективность предоставления публично-властных услуг.

Таким образом, респонденты считают, что крупный бизнес регулируется недостаточно, а малый и средний — слишком сильно, его мало поддерживают при чрезмерном вмешательстве. Эти выводы подтверждают данные по вопросу о ключевых проблемах: около 41% респондентов указывают как важную проблему поддержку государством только крупного бизнеса, недостаточное внимание к среднему и малому бизнесу: «Малый бизнес давят, крупный лоббируют через Думу» (респондент из Москвы); «Наша страна для малого и среднего бизнеса очень не приспособлена. Государство ориентировано на крупные корпорации (Пример, «Газпром»). Обычному человеку без связей открыть свой бизнес — непростая задача. И даже если он найдет капитал, его «задушат» проверками» (респондент из Новочеркасска); «Среднему и мелкому бизнесу несильно дают работать, а крупный в приоритете» (респондент из Челябинска); «Проблема в том, что государство монополизировало отдельные сферы и отрегулировало их, но забыло урегулировать остальные» (респондент из Нижнего Новгорода).

Особого внимания заслуживают результаты исследования, освещающие отношение среднего класса к существующей политической системе и ее институтам — то есть фактически к государству в его настоящем формате:

Оценка политической системы

Ома неэффективна. Нужна тотальная смена системы

Ид01 закручивание гаек. Права и свободы человека нарушаются. Нужна серьезная либерализация режима

Власть недостаточно сильна, нухно укрепление государственных институтов, жесткое соблюдение законности

Политическая система нуждается в последовательной (но не радикальной) модернизации. Главное - сохранить...

Нужножесткое, сильное государство, иначе Россию не ПОДНЯТЬ

5.5ЯІ

17,26

22,84

25,89

28,43

10

15

20

25

30

Рис. 6. Отношение респондентов к политической системе

За «сильную» власть выступило в совокупности более половины целевой аудитории. Необходимо опять же сделать некоторые оговорки с учетом анализа подробных ответов респондентов и обсуждения проблемы в фокус-группах. Такой

высокий процент тех, кто выражает потребность в «сильном государстве», объясняется тем, что это понятие ассоциируется у респондентов прежде всего с наведением порядка, борьбой с коррупцией, преступностью, рейдерством. Именно это выходит на первый план, и респонденты не связывают концепцию «сильного государства» с ограничением политических прав и свобод и альтернативности выбора: «Сила государства не в том, чтобы обеспечивать предсказуемый результат. А в том, чтобы соблюдать установленные правила. У нас опять же сейчас все наоборот: правила никто не знает, а результат выборов знают все» (из дискуссии на фокус-группе во Владимире); «Яратую за государственные институты при соблюдении законности. А либеральное, консервативное, это мы уже потом решим. У нас не работают институты, вот какую проблему нужно решать... Жесткие институты власти, сильное государство, равенство всех перед законом — это решало бы много вопросов» (респондент из Нижнего Новгорода).

Оценивая основные недостатки политической системы, большинство респондентов отметили те, которые связаны с основными механизмами демократического общества: закрытость власти, необходимость развития системы представительства и партийной системы, обновления политической элиты.

Недостатки политической системы

I^достаточная прозрачность и открытость власти. Недостаточность общественного контроля

Слабое развитие парламентаризма и партийной системы

І ІІеобходимость обновления политической элиты. Недостаточная развитость каналов обновления элиты

Недостаточно представлены интересы некоторых социальных групп

І Чрезмерііая либерализация сисіомы Недостаток российского [осудзрства - в его слабости 27,16

Рис. 7. Основные недостатки политической системы

Эти данные подтверждают запрос на открытость политической системы. Запрос на жесткую авторитарную власть поддерживается лишь небольшой частью респондентов.

Респондентам отдельно был задан вопрос об отношении к масштабным имиджевым проектам. 67,5% респондентов считают, что такие проекты имеют очень большое значение для России, 32,5% — что необходимо уделять внимание в первую очередь благосостоянию граждан внутри страны, а масштабные проекты в настоящий момент не нужны. Большинство респондентов поддержали тезис о том, что забота об имидже России — одна из приоритетных задач государства на международной арене: «Я считаю, что лицо России на международной арене должно быть как можно выше. Поскольку от этого зависит желание инвесторов работать с Россией. Это и развивает страну. Имидж важнее» (респондент из Новочеркасска); «Да, из этого будет строиться сильное государство» (респондент из Нижнего Новгорода).

Около трети респондентов не согласны с тем, что государственный бюджет нужно тратить на масштабные «потемкинские деревни», признавая при этом необходимость поддерживать имидж, но по-другому: «— Имидж зарабатывается, а не покупается! — Да, это необходимо делать, но инструменты неправильные» (из дискуссии на фокус-группе в Брянске); «Я считаю, что имидж России увеличится, если мы сделаем везде дороги и уберемся в каждом дворе, а не эти игры, проводимые за наш счет» (респондент из Кстово). У некоторых респондентов наблюдается усталость от крупных имиджевых проектов («пыль в глаза») и раздражение по отношению к ним.

Ниже приведено распределение ответов на вопрос «Какой должна быть государственная власть в России в ближайшей перспективе?»:

Какой Вы хотите видеть власть?

2%

Демократической

Справедливой

Умеренно-жесткой

Жесткой

Либеральной

Рис. 8. Запрос на характер государственной власти

Таким образом, сильное и эффективное государство, за которое выступает большая часть целевой аудитории, должно быть демократическим, то есть базироваться на волеизъявлении народа и справедливом представительстве.

Интересно, что за жесткую и умеренно-жесткую власть (при наличии альтернативного варианта ответа — демократическая власть) высказались в совокупности почти 28% респондентов. Столько же респондентов дали следующую оценку политической системе России: «Власть недостаточно сильна, нужно укрепление государственных институтов, жесткое соблюдение законности». Запрос на жесткость государственной власти следует трактовать как требование безусловного соблюдения законности всеми гражданами России, прежде всего власть имущими, а не как требование введения авторитарного режима.

При этом большее число респондентов высказывались за жесткую и умеренножесткую власть, по сравнению с количеством опрошенных, выбравших вариант «либеральная». Было подмечено сохранение у многих негативных коннотаций, которые несет слово «либеральный», его ассоциация с 1990-ми годами, с беспорядком, беззаконием.

Что касается отношения среднего класса к конкретным институтам политической системы, было выявлено сравнительно высокое доверие к президентской власти (в меньшей степени — к власти премьер-министра) при низкой оценке эффективности институтов политической системы в целом и отсутствии доверия к ним.

35% опрошенных считают, что именно президент больше всего способствует решению актуальных проблем. 26% приписывают такие функции премьер-министру, а 23% — органам власти в целом. По мнению 18% респондентов, эффективными в этом плане являются общественные организации и движения, около 11% отметили организации бизнеса и отраслевые союзы, и примерно по 5% — политические партии и правозащитные организации. Парламент, в связи с низкой оценкой партийной системы, воспринимается как неэффективный институт.

Хотя многие опрошенные и признают, что большинство проблем решаются в основном лично президентом и премьером, такой порядок дел не кажется им правильным, у них есть ощущение, что не работает механизм решения проблем «на местах»: «Верхняя федеральная власть может решить любой вопрос, но система в целом не работает — сломался мост — Путин приехал — все решили» (респондент из Великого Новгорода); «Хотелось бы видеть на местах, но решается все наверху. Внизу ничего не решается без согласия наверху» (респондент из Брянска); «Президент и

Премьер, верхние эшелоны власти, они влияют на все. Решения принимаются глобально. Бизнес и сообщество не решают ничего» (респондент из Брянска).

Современная российская партийная система оценивается средним классом неудовлетворительно: в ней, по мнению респондентов, не работает механизм представительства интересов.

Респондентам по большей части было свойственно выражать скептическое отношение ко всем существующим партиям. Увеличение количества партий также не вызывает энтузиазма: «Многочисленность новых партий не дает реального выбора, лишь вносит путаницу и раздражение» (респондент из Брянска). Многие

придерживаются точки зрения, что в современной российской партийной системе партии служат не для представления интересов определенных социальных групп, а для достижения собственных целей: «У нас нет партий! Это борьба за личные интересы» (респондент из Брянска); «Политическая система является декоративной, наивно думать, что какие-либо партии представляют чьи-либо интересы» (респондент из Москвы); «Партии участвуют в коммерческом проекте «продай рабочее место» на муниципальном и федеральном уровне» (респондент из Самары); «Вот я где представлен? А таких, как я, миллионы. Представители малого бизнеса никак не представлены» (респондент из Великого Новгорода).

Оценка партийной системы

7,59

О 10 20 30 40 50 60 70 80

Она эффективно функционирует, партии представляют интересы различных социальных групп населения

Она жизнеспособна, но не все социальные группы (классы) представлены

Политические партии неэффективно представляют интересы общества

Рис. 9. Оценка респондентами партийной системы

В принципе вопрос о представлении интересов различных групп населения, в том числе и непосредственно среднего класса, стоит остро: «Наша группа — среднего класса — вообще не представлена» (респондент из Великого Новгорода).

Большинство респондентов (66%) отметили, что на данный момент в российском политическом пространстве отсутствует партия или общественное движение, представляющее интересы их социальной группы. Очень многие респонденты заявляли, что в первую очередь игнорируются интересы малообеспеченных, социально не защищенных групп.

Таким образом, по мнению большинства опрошенных, партийный механизм не работает должным образом, и тем более не представлены интересы их социальной группы. Существует запрос на конкретную программу, достижимые цели и конкретно прописанные пути их достижения: «Партия [которая могла бы представлять интересы среднего класса], должна иметь конкретные политические цели и решения. У большинства партий программа сформулирована неконкретно и абстрактно» (респондент из Екатеринбурга). Близость к избирателям, каналы прямой и обратной связи с избирателями и независимость — вот важнейшие требования к такой структуре.

Оценивая собственное участие в общественно-политической жизни, около 45% опрошенных определяют себя как политически неактивных граждан, 55% — как политически активных: «По возможности участвую — пытаешься за счет своих ресурсов помочь кому-то, в политических конкурсах участвовал раньше, сейчас менее» (респондент из Великого Новгорода); «Активное участие в уличных акциях, в интернете» (респондент из Ярославля); «[Участвую] потому, что имею возможность и желание что-то изменить хотя бы в законодательной сфере. Если моя работа приведет к принятию законов, для меня это намного важнее, чем если я какой-нибудь скандал устрою. Это законный способ улучшения жизни» (респондент из Владимира).

Многие участвуют только в выборах, отмечая это как политически активное поведение. Представлена точка зрения о бессмысленности участия в политических мероприятиях, однако чаще респонденты указывали на нехватку времени. Достаточно часто респонденты поясняли свое неучастие в общественно-политической жизни отсутствием площадок для активного участия и сложностью самостоятельного создания таких площадок.

Среди представителей целевой аудитории мало респондентов, указывающих на «бессмысленность» политической деятельности (не более 3-5%). Основная масса тех, кто определил себя как «политически неактивных», говорят о других приоритетах в

жизни, но не принижают при этом значение политики. Бюджетники (например, образовательная интеллигенция) указывают на необходимость «по работе» участвовать в политической жизни: ходить на выборы, участвовать в работе избирательных комиссий. Это «добровольно-принудительное участие», не приносящее удовлетворения: «Вынуждена. По работе» (респондент из Магнитогорска).

Бизнесмены достаточно часто участвуют в деятельности объединений предпринимателей на местах. Достаточно многие респонденты из Москвы признались, что участвовали в протестных митингах 2011-2012 годов.

В результате проведенного исследования было выявлено, что представители срединных слоев в России далеко не везде обладают стандартными базовыми характеристиками среднего класса, заимствованными из зарубежной науки. Эти социальные группы разнородны территориально и структурно (с точки зрения экономических, статусных характеристик). Однако, если проанализировать видение миссии среднего класса в сознании респондентов, их ожидания и установки, можно определить ряд характеристик, которые присущи в той или иной мере всей исследуемой группе.

Следует понимать, что средний класс — это «не просто обладатели определенного размера собственности, но носители базовых ценностей гражданского общества: личного достоинства и независимости, основанной на самоуважении, самостоятельности в оценках, общественно-политической активности, иммунитета к социальному манипулированию и многих других, составляющих в совокупности его классовое самосознание»28. Необходимо наличие так называемого консенсуса среднего класса, который экономист С.Д. Жостен определяет как «однопорядковый набор социальных ориентаций», характерных для представителей среднего класса и объединяющих их с точки зрения поведенческих моделей и ценностей29. Более того, было выявлено, что страны, в которых консенсус среднего класса имеет место, отличаются высоким уровнем экономического роста, высоким потенциалом человеческих ресурсов, устойчивой политической системой30. Именно эти слои в

28 Симонян Р.Х. Средний класс: социальный мираж или реальность? // Социологические исследования. 2009. № 1. С. 55-56.

29 Josten S.D. Middle-class Consensus, Social Capital, and the Fundamental Causes of Economic Growth and Development // Journal of Economic Development. 2013. Vol. 38. No 1. P. 17.

30 См.: Easterly W. The Middle Class Consensus and Economic Development. 2001. URL: http://www.cgdev.org/doc/expert%20pages/easterly/easterly_consensus.pdf (28.06.13).

большей степени нацелены на ведение диалога с государством, способны представлять общество.

На данный момент нельзя говорить о сложившейся в российском обществе социальной общности, обладающей перечисленными признаками, однако многие представители срединных слоев обладают потенциалом для ее формирования. Они ощущают свою самостоятельность, способность нести ответственность за собственную жизнь и достигать успеха. При этом им свойственны неудовлетворенность многими аспектами российской действительности и желание быть вовлеченными в процесс решения основных проблем российского общества и определения вектора его развития для повышения качества жизни и окружающей среды: социально-экономической, политической, культурной. Польский исследователь Я. Рогожа дал им следующую характеристику: «Эта группа сочетает более высокий экономический статус с новой политической культурой, а также со спросом на иную модель государства, более открытую и конкурентную. Не доминируя в социальной структуре российского общества, она, тем не менее, располагает наиболее развитым социальным капиталом, а также интеллектуальным потенциалом»31.

При этом представители срединных слоев не удовлетворены ни тем, как государство на сегодняшний день выполняет свои основные функции, ни тем, как выстраивается диалог между властью и обществом. Выявлен четко выраженный запрос на социально ориентированное и «открытое» государство, эффективно выполняющее публично-властные функции. К тому же такое государство должно быть состоятельным и в социокультурном плане: оно должно предложить обществу общенациональную систему ценностей, ценностно-мотивированную молодежную политику и т. п.

Между тем представители исследуемых групп общества в большинстве своем демонстрируют неприемлемость экстремизма во всех его формах. Это наблюдение соотносится с общепринятой характеристикой среднего класса — ориентацией на умеренно-консервативные ценности: «средний класс имеет лишь один консенсусный запрос — на стабильность, и выступает главным бенефициаром такого политического курса»32. Срединные слои российского общества действительно достаточно консервативны по своим основным установкам, среди которых одно из первых мест

31 Рогожа Я. «Снизу постучали»: российское общество инициирует перемены // Неприкосновенный запас. 2013. № 2. иКЬ: http://magazines.russ.rU/nz/2013/2/r14.html#_ftn1 (29.06.13).

32 Кузнецова Е.С. Средний класс: западные концепции // Мировая экономика и международные

отношения. 2009. № 2. иКЬ: http://www.demoscope.rU/weekly/2009/0381/analit02.php#_FNR_37

(25.06.2013).

занимает этатизм в виде установки на сильное «состоявшееся» государство. Здесь необходимо сделать терминологическое уточнение: при этом ни в коем случае не предполагается запрос на всеобъемлющий контроль власти над обществом.

Можно вспомнить концепцию Ф. Фукуямы о сильном государстве. В данной концепции сильное государство — это институт, не тотально контролирующий все сферы жизни общества, а эффективно исполняющий нормативно ограниченный круг функций33. Именно на такое государство сформировался общественный запрос. Под его основными функциями подразумевается прежде всего установление и поддержание «правил игры», то есть реально действующей для всех на равных основаниях, в том числе и для власть имущих, системы законов и судопроизводства.

В таком понимании «сильное государство» не только не исключает, но подразумевает повышение открытости политической системы, обновление политической элиты и развитие демократических институтов, в том числе механизма парламентаризма и партийной системы, эффективность которой на данный момент оценивается обществом крайне низко. Действительно, неоднократно отмечалось, что существующие партии фактически не являются площадкой для представительства интересов опрошенных групп общества и их участия в общественно-политической жизни.

Вместе с тем срединные слои, представляющие собой преимущественно социально активные общественные группы и характеризующиеся осознанием особой миссии и повышенным чувством ответственности, активно формируют запрос на политическое участие в различных формах. Выдвигаются требования общественного контроля, участия в свободной общественной дискуссии (при обязательном участии в ней представителей власти на равных основаниях), использования общественнополитических площадок — партий, движений.

Представители срединных слоев общества считают необходимым участвовать в решении острых общественных проблем, однако на данный момент политическая система фактически не представляет реальных путей выхода инициативам в существующей системе социально-политических институтов. Более того, существует проблема препятствования реальным инициативам «снизу», попытка власти собрать все общественные инициативы под свой контроль.

При этом чувство нереализованности потенциала у представителей формирующегося среднего класса опасно для самой власти. Предоставить обществу реально функционирующие площадки для горизонтального взаимодействия с

33 Фукуяма Ф. Сильное государство: управление и мировой порядок в XXI веке. М., 2006. С. 26.

государством — это одна из важнейших задач для власти. Именно горизонтальные связи и диалог приводят к наиболее эффективному взаимодействию, в то время как сегодня предпочтение отдается императивным формам воздействия и иерархическим структурам.

Срединные слои общества, в условиях отсутствия реально функционирующего способа артикулирования их интересов, создают двоякую ситуацию для власти. С одной стороны, высока вероятность дальнейшей консолидации активной части общества и использования ее потенциала против существующей политической системы. До начала массовых акций зимой 2011-2012 годов аналитики предсказывали протестные выступления именно на основании игнорирования властью запросов и интересов этих социальных групп34. С другой стороны, сохраняется возможность налаживания диалога власти с этими слоями общества с целью реализации их потенциала и недопущения социального взрыва. В настоящее время общество открыто для такого диалога, однако при игнорировании его запросов может произойти дальнейшая радикализация, которая отметет возможность реального диалога, и взаимодействие между государством и обществом будет выстраиваться на совершенно других основаниях.

Список литературы:

1. Авраамова Е.М. Формирование среднего класса в России: определение, методология, качественные оценки // Общественные науки и современность. 2002. № 1. С. 17-24.

2. Беляева Л.А. В поисках среднего класса // Социологические исследования. 1999. № 7. С. 72-77. №Ь: http://ecsocman.hse.ru/data/833/089/1217/009.pdf (28.06.13).

3. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Средние слои в современной России // Социологические исследования. 1998. № 7. С. 44-53.

4. Гонтмахер Е.Ш., Григорьев Л.М., Малева Т.М. Средний класс и российская модернизация. ЦЯЪ: http://www.democracy.ru/article.php?id=1985 (28.06.13).

5. ГудковЛ.Д. Интервью. ЦКЪ: http://www.levada.ru/17-06-2013/lev-gudkov-rezhim-lukashenko-ne-vyderzhit-i-goda-esli-izmenitsya-situatsiya-v-moskve (21.06.13).

6. Дилигенский Г.Г. Люди среднего класса. М., 2003. ЦЯЪ:

http://bd.fom.ru/report/map/b02052401#7 (29.06.13).

7. ДмитриевМ.Э., Белановский С.А. Политический кризис в России и возможные механизмы его развития. М., 2011. ЦЯЪ: www.csr.ru/docs/category/51-2009-12-24-06-54-11? download=172%3A&lang=ru (19.06.13).

34 См.: ДмитриевМ.Э., Белановский С.А. Политический кризис в России и возможные механизмы его развития. М., 2011. URL: www.csr.ru/docs/category/51-2009-12-24-06-54-11?download=172%3A&lang=ru

(19.06.13).

8. Заславская Т.И. Стратификация современного российского общества //

Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения.

Информационный бюллетень. 1996. № 1.

9. Здравомыслов А.Г. Несколько замечаний по поводу дискуссии о среднем классе // Средний класс в современном российском обществе. М., 1999. С. 30-35.

10. Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: последовательность человеческого развития. М., 2011.

11. Каира Ю.В. Основные современные модели социальной стратификации // Социологический альманах «Стратификационная модель современного общества»: Материалы III Орловских социологических чтений 21 октября 2011 г. / сост. А.А. Алексеенок, Н.П. Старых. Орел, 2011. С. 15-19.

12. Климова С.Г. Российский средний класс: критерии отнесения и

самоидентификации. 2004. иЯЬ: http://bd.fom.ru/report/map/d040733 (25.06.2013).

13. Крылов А. В. Некоторые особенности становления средних слоев российского общества в контексте кризисных явлений и критерии соответствия среднему классу // Вестник Удмуртского университета. 2011. Вып.1. С. 56-69.

14. КузнецоваЕ.С. Средний класс: западные концепции // Мировая экономика и

международные отношения. 2009. № 2. и^:

http://www.demoscope.ru/weekly/2009/0381/analit02.php#_FNR_37 (25.06.2013).

15. ЛевадаЮ.А. «Средний человек»: фикция или реальность? // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный

бюллетень. 1998. № 2 (34). С. 7-12.

16. Левинсон А.Г., Стучевская О.И., Щукин Я.М. О тех, кто называет себя «средний класс» // Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. 2004. № 5 (73). С. 48-62.

17. Макеев С.А. Классовый анализ в современной социологии // Социология: теория, методы, маркетинг. 2001 № 3. С. 5-22.

18. Попова И. П. Средние слои, средний класс в российском обществе — к проблеме соотнесения // Социологические исследования. 2005. № 12. С. 65-76.

19. Прохоров Д.В. Место категории средний класс в исследованиях социальной структуры западного общества // Вестник СамГУ. 2011. № 10 (91). С. 82-88.

20. Радаев В.В. Обычные и инновационные практики в деятельности российского

среднего класса // Мир России. 2003. № 4. и^:

http://ecsocman.hse.ru/hsedata/2010/12/31/1208182500/2003_n4_p89-119.pdf (29.06.13).

21. Рогожа Я. «Снизу постучали»: российское общество инициирует перемены //

Неприкосновенный запас. 2013. № 2. URL:

http://magazines.russ.ru/nz/2013/2/r14.html#_ftn1 (29.06.13).

22. Симонян Р.Х. Средний класс: социальный мираж или реальность? //

Социологические исследования. 2009. № 1. С. 55-61.

23. СпицынаА.О. Средний класс: проблема формирования // Теория и практика

общественного развития. 2011. № 2. URL: http://www.teoria-practica.ru/-2-

2011/sociologiya/spicyna.pdf (18.11.13).

24. Тихонова Н.Е. Социальная стратификация в современной России. Опыт эмпирического анализа. М., 2007.

25. ТихоноваН.Е., Мареева С.В. Средний класс: теория и реальность. М., 2009.

26. Фукуяма Ф. Сильное государство: управление и мировой порядок в XXI веке. М., 2006.

27. ХахулинаЛ.А. Средний класс в России: мифы и реальность // Куда идет Россия?.. Власть, общество, личность. Вып. 7 / под общ. ред. Т.И. Заславской. М., 2000. С. 279-293.

28. Шкаратан О.И., Инясевский С.А. Новый средний класс на западе (Полвека дискуссий, полвека перемен) // Общественные науки и современность. 2007. № 4. С. 49-66.

29. Юдина О.А. Численность и демографические особенности средних слоев российского общества // Социологические исследования. 2008. № 10. С. 96-103.

30. Easterly W. The Middle Class Consensus and Economic Development. 2001. URL: http://www.cgdev.org/doc/expert%20pages/easterly/easterly_consensus.pdf (28.06.13).

31. Josten S.D. Middle-class Consensus, Social Capital, and the Fundamental Causes of Economic Growth and Development // Journal of Economic Development. 2013. Vol. 38. No 1. P. 1-26.

32. Lederer E., Marschak J.The New Middle Class. URL: http://ia600606.us.archive.org/8/items/newmiddleclass00lede/newmiddleclass00lede.pdf

(28.06.13).

33. Mills C.W. White Collar. The American Middle Classes. New York, 1951. URL: http://ia700306.us.archive.org/21/items/whitecollarameri00mill/whitecollarameri00mill.pdf

(28.06.13).