Теоретические и законодательные проблемы множественности преступлений

© 2006г. В.Т. Гайков

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Множественность преступлений представляет собой сложное социально-правовое явление, отражающее факт существования особой формы преступности, проявляющейся в неоднократном совершении преступных деяний. Проблемы множественности преступлений в нашем уголовном праве долгое время находились вне поля зрения ученых-криминалистов. Отдельные элементы системы множественности преступлений изучались в связи с определением понятий неоднократности, повторности, совокупности преступлений, рецидива.

Комплексное исследование множественности преступлений приходится лишь на последние десятилетия. Так, со второй половины 60-х гг. особое внимание стало уделяться исследованию проблем множественности преступлений. Но до конца многие проблемы еще не изучены, о чем свидетельствует неоднозначное понимание самой множественности преступлений и ее составных элементов.

Так, одни авторы указывают на совершение лицом нескольких правонарушений, предусмотренных уголовным законом [1], другие - на два, три и более преступлений [2], третьи считают, что каждый акт общественно опасного поведения должен представлять собой самостоятельный состав преступления [3], четвертые отмечают, что множественность преступлений характеризуется, как правило, умышленной преступной деятельностью [4].

Для определения понятия множественности преступлений важно уяснить место множественности преступлений в системе уголовного права, внутреннюю структуру данного явления, особенности, характеризующие его, и способы выражения в уголовно-правовых нормах.

Прежде всего отметим, что множественность преступлений является общепризнанным институтом уголовного права, так как объединяет совокупность норм, регламентирующих определенную группу правовых отношений, связанных с совершением не одного преступления [5]. И поскольку любой институт, будь он социальным или правовым, имеет свои особенности, характеризующие его сущность, то к таковым, применительно к множественности преступлений, относятся следующие:

во-первых, понятие «множественность» отражает количественную сторону того или иного явления. Это есть совокупность элементов, выделенных в обособленную группу по их численному признаку. В правовом отношении множественность - это обособленная группа двух и более преступлений или, иными словами, совершение одним и тем же лицом не одного преступного деяния;

во-вторых, образующие множественность преступления могут быть совершены посредством как одного, так и нескольких деяний разновременно. Как писал С.Л. Рубинштейн, с одной стороны, достижение

результата, составляющего цель определенного действия, может в силу своей сложности потребовать целого ряда актов, связанных друг с другом определенным образом, а с другой - одно действие может дать множество различных результатов [6];

в-третьих, главным в конструкции множественности является не столько количество деяний, сколько составы преступлений. Следовательно, каждый элемент множественности - это самостоятельный состав преступления независимо от характера и вида всей множественности в целом. При этом не имеет значения, являются ли преступления умышленными либо неосторожными. Например, по данным нашего обобщения судебной практики на протяжении более 10 лет, около 8 % множественности составляют преступления с различной формой вины. В этой связи вряд ли можно безоговорочно согласиться с мнением В.П. Малкова, что множественность преступлений характеризуется, как правило, умышленной преступной деятельностью [4]. Безусловно, когда это касается такой разновидности множественности, как рецидив преступлений, то спора нет, но об этом речь пойдет ниже;

в-четвертых, преступления, образующие множественность, на момент рассмотрения дела должны сохранять свои правовые свойства. Это значит, что в отношении каждого преступления отсутствуют юридические основания, препятствующие включению его в объем обвинения либо учету при назначении наказания.

Анализ уголовно-правовых норм, точек зрения криминалистов по рассматриваемому вопросу позволяет определить основания утраты правового свойства преступного деяния.

1. Освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), изменением обстановки (ст. 77 УК РФ).

Суть данных оснований состоит в том, что суд дает правовую оценку совершенному преступлению, однако считает нецелесообразным применять уголовное наказание и тем самым аннулирует все правовые свойства совершенного деяния. Освобождение от наказания в таких случаях, с одной стороны, как бы завершает возникшее уголовно-правовое отношение, а с другой - не создает судимости.

2. Истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78, 94 УК РФ).

Под сроками давности в названном случае теория уголовного права подразумевает установленное законом время, по истечении которого лицо не может быть подвергнуто мерам уголовно-правового воздействия за совершенное преступление. Согласно ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности зависят от категории преступлений и ис-

числяются со дня совершения преступного деяния до момента вступления приговора в законную силу. Применение этих сроков обусловливается презумпцией исправления лица, совершившего в прошлом преступление, и тем, что оно перестало быть общественно опасным.

3. Истечение сроков давности исполнения обвинительного приговора суда (ст. 83, 94 УК РФ).

По общему правилу обвинительный приговор должен быть приведен к исполнению по вступлении его в законную силу. Не приведенным к исполнению приговор считается в случаях, когда он по каким-либо причинам не был направлен органу, исполняющему наказание, либо не был реализован. При этом истечение значительного срока после вступления приговора суда в силу ослабляет его карательное и принудительное значение, а в ряде случаев делает его исполнение нецелесообразным, например, если лицо в течение длительного времени не совершало преступлений и не уклонялось от отбывания наказания.

4. Погашение или снятие судимости (ст. 86, 95 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение судимости зависит от категории преступления, а ее снятие возможно в порядке судебного решения, амнистии и помилования, которое осуществляется только Президентом РФ. Во всех случаях погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

5. Освобождение от уголовной ответственности по амнистии, а равно освобождение от наказания по амнистии или помилованию, если эти акты предусматривают снятие судимости (ст. 84, 85 УК РФ).

История отечественной практики издания актов об амнистии свидетельствует о том, что по крайней мере за последние 30 лет в них лишь дважды указывалось на снятие судимости в отношении определенного круга лиц: а) в указе Президиума Верховного Совета СССР от 18.06.1987 г. «Об амнистии в связи с 70-летием Великой Октябрьской социалистической революции» и б) в постановлении Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 13.12.1994 г. «Об объявлении амнистии в отношении лиц, участвовавших в противоправных деяниях, связанных с вооруженными конфликтами на Северном Кавказе» [7].

Что же касается помилования, то, как отмечалось, оно осуществляется Президентом РФ и касается индивидуально определенного лица. Анализом указов Президента РФ о помиловании фактов снятия судимости нами не выявлено.

6. Освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным заявлением лица о совершенном преступлении в случаях, специально предусмотренных в нормах Особенной части УК РФ, например, в примечаниях к ст. 126, 205, 222, 228 УК РФ и др.

Уголовный кодекс РФ содержит примечания к более чем 15 статьям Особенной части, предусматриваю-

щим специальные виды освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, в целях стимулирования их к прекращению преступной деятельности и к активным действиям, направленным на предотвращение, устранение или нейтрализацию вредных социальных последствий совершенного деяния. Лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности лишь в том случае, когда своим поступком оно докажет, что совершенное им противоправное деяние было случайным и зависело от определенных социальных обстоятельств, несвоевременно подвергнутых критической оценке, либо добровольно откажется от продолжения своего преступного поведения.

7. Освобождение от уголовной ответственности или наказания несовершеннолетних в связи с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия либо помещения их в специальные или лечебно-воспитательные учреждения.

Указанные основания предусмотрены в ст. 90 и 92 УК РФ и характеризуются тем, что такие меры могут быть применены лишь к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой либо средней тяжести.

8. Издание закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, входящего в структуру множественности.

Универсальным правилом, объясняющим данное суждение, является положение ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, имеет обратную силу. Примером может служить Федеральный закон РФ от 30 января 1999 г. «О внесении изменений в ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях», установивший административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. В примечании к этой статье говорится, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации. С учетом данного закона лица, которые ранее осуждались за хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты на сумму, не превышающую одного минимального размера оплаты труда на момент хищения, после их освобождения от дальнейшего отбывания наказания должны считаться не имеющими судимости.

Перечисленные обстоятельства могут относиться к любому из деяний, входящих в структуру множественности преступлений. Их особенность в том, что хотя само деяние и содержит признаки определенного состава преступления, однако при наличии одного из этих обстоятельств оно теряет свои юридические свойства и в силу этого не подлежит учету в правовом отношении. И, следовательно, может исключаться сама возможность множественности преступлений.

Вопрос об основаниях, устраняющих правовые свойства деяния, является важным в учении о множественности преступлений. Их однозначное толкование на практике есть непременное условие обеспечения законности при разрешении уголовных дел. Значение

этих оснований должно быть безусловным - их наличие всегда должно влечь исключение деяния из сферы действия уголовного закона. В противном случае это может вести к непоправимым судебным ошибкам.

В целях правильного подхода к пониманию рассмотренных оснований целесообразно было бы привести их перечень в одной из норм уголовного закона, что помимо однообразия в правоприменительной деятельности исключало бы необходимость указывать на них как в законе, так и в ряде постановлений Пленума Верховного Суда РФ при определении иных понятий, например, неоднократности, совокупности преступлений и др.

Что же касается законодательного определения множественности преступлений, то с учетом рассмотренных аспектов мы предлагаем определить понятие этого института уголовного права следующим образом.

Множественностью преступлений считается одновременное либо последовательное совершение лицом двух или более преступлений до осуждения хотя бы за одно из них, а также совершение нового преступления после осуждения за предыдущее, когда сохраняются юридические (уголовно-правовые) последствия как минимум по двум из совершенных преступлений.

Такое определение, на наш взгляд, может служить ориентиром для судебно-следственных органов по вопросам исследования множественности преступлений при оценке обоснованности привлечения лица к уголовной ответственности за каждое из преступлений, квалификации преступных деяний и назначении наказания при совершении нескольких преступлений.

Один из дискуссионных в юридической литературе -вопрос о формах и видах множественности преступлений. Например, В.Н. Кудрявцев полагает, что формами множественности являются совокупность, по-вторность, неоднократность и рецидив преступлений [8]; по мнению П.С. Дагеля и А.М. Яковлева, повтор-ность, совокупность и рецидив преступлений [9], а Б.А. Куринов и Н. Алиев к формам множественности относят лишь совокупность и повторность преступлений [10]. Общее, что объединяет данные точки зрения, то, что в основу выделения форм множественности авторы кладут юридический критерий, например, квалификацию содеянного, прошлую судимость и т.п.

По нашему мнению, решая вопрос о формах множественности, важно прежде всего учитывать ее особенности, о которых говорилось выше. При этом основанием выделения форм множественности необходимо взять социальный критерий [4], характеризующий поведение субъекта при совершении нескольких преступлений. Практика рассмотрения дел о совершении лицом не одного преступления показывает, что такое поведение сводится к двум вариантам: 1) лицо совершает одно деяние, влекущее два или более различных последствий, и 2) в поведении лица усматривается несколько преступных деяний, каждое из которых причиняет самостоятельный вред. Отсюда следует, что множественность преступлений с социальной точки зрения может проявляться в двух формах: идеальной совокупности и повторности, в которую вхо-

дят реальная совокупность и рецидив. Придавая большое значение профессиональной преступности, возможно ее отнесение в качестве одного из видов к повторности.

Выделение в системе множественности двух форм ее проявления - идеальной совокупности и повторности - способствует более полному пониманию характера совершения нескольких преступлений, что важно для совершенствования норм о составах преступлений, в основе которых лежит множественность деяний. Кроме того, особенность форм проявления множественности преступлений позволяет ориентировать соответствующие органы на необходимость разработки и применения тех или иных мер профилактического характера с учетом линии поведения субъекта преступления, степени устойчивости его антисоциальной ориентации.

Вместе с тем выделение двух норм множественности преступлений отражает лишь социальный аспект. Право же оперирует более конкретными понятиями и вызывает необходимость в рамках той или иной формы конкретизировать виды множественности с меньшей степенью их обобщения, низших по уровню абстракции. Это имеет важное практическое значение, поскольку с учетом разновидностей множественности законодатель стремится максимально дифференцировать ответственность лиц, виновных в совершении нескольких преступлений, что, в свою очередь, позволяет правоприменительным органам дать правильную социально-правовую оценку совершенным деяниям, индивидуализировать ответственность и назначить виновным справедливое наказание.

Вопрос о разновидностях множественности преступлений в юридической литературе также решается неоднозначно. Например, В.П. Малков подразделяет повтор-ность как форму проявления множественности на две группы: не связанную с осуждением лица за ранее совершенное преступление и соединенную с наличием осуждения за ранее совершенное преступление. К каждой группе он относит различные виды множественности преступлений [10].

По мнению Ю.А. Красикова, повторность подразделяется на два вида: предусмотренную в Общей части УК, и предусмотренную в Особенной части УК. В свою очередь, отмечает он, первая включает в себя рецидив и реальную совокупность преступлений; вторая проявляется в специальном рецидиве и систематичности преступлений [11].

Уголовный Кодекс РФ 1996 г. фактически подвел итог многолетней дискуссии по рассматриваемому вопросу, назвав видами множественности совокупность и рецидив преступлений.

Литература

1. Зелинский А. Ф. Квалификация повторных преступлений. Волгоград, 1976. С. 8.

2. Мельникова Ю., Алиев Н. Понятие множественности преступлений // Советская юстиция. 1981. № 12. С. 23.

3. Фролов Е.А., Галиакбаров Р.Р. Множественность

преступлений как институт советского уголовного права. Свердловск, 1967. С. 8.

4. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982. С. 7, 44-45.

5. Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступлений как институт советского уголовного права // Советская юстиция. 1967. № 2. С. 5-6.

6. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1964. С. 541-542.

7. Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. № 25. Ст. 351; Российская газета. 1994. 15 дек.

Ростовский государственный университет

8. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 284.

9. Дагель П.С. Множественность преступлений. Владивосток, 1969. С. 13; Яковлев А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 5.

10. См: Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 161; Алиев Н. Множественность преступлений // Социалистическая законность. 1981. № 6. С. 27, 21-23.

11. Красиков Ю.А. Уголовное право России: В 2 т. Т. 1: Общая часть. М., 1998. С. 263-264.

30 октября 2006 г.