Бухгалтерский баланс сельскохозяйственных унитарных предприятий: состав, структура, оценка

УДК 657.52 О.Г. Дьяченко

БУХГАЛТЕРСКИЙ БАЛАНС СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ:

СОСТАВ, СТРУКТУРА, ОЦЕНКА

Выявлены особенности состава и структуры бухгалтерского баланса государственных и муниципальных сельскохозяйственных предприятий Красноярского края, оценена рациональность размещения средств в их имуществе.

Ключевые слова: бухгалтерский баланс, состав, структура, оценка, активы.

O.G. Dyachenko

AGRICULTURAL UNITARY ENTERPRISE BALANCE SHEET: STRUCTURE, FRAMEWORK, ESTIMATION

Structure and framework peculiarities of state and municipal agricultural enterprise balance sheet in Krasnoyarsk region are revealed; fund distribution rationality in their property is estimated

Key words: balance sheet, structure, framework, estimation, assets.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 № 129-ФЗ (ред. от 27.07.10) «О бухгалтерском учете» все организации обязаны составлять бухгалтерскую отчетность. Состав бухгалтерской отчетности определяется ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации» и приказом Минфина РФ от 22.07.2003 г. № 67н (ред. от 18.09.06) «О формах бухгалтерской отчетности организации».

В информации, содержащейся в бухгалтерской отчетности организации, заинтересованы как внутренние, так и внешние пользователи. Для внешних пользователей основным источником информации об имущественном и финансовом положении анализируемого предприятия служит бухгалтерский баланс.

Бухгалтерский баланс (ф. № 1 по ОКУД) состоит из двух частей (актива и пассива) и пяти разделов. Структура бухгалтерского баланса зависит от отраслевой принадлежности организации, его организационноправовой формы собственности, а также от эффективности работы финансовых и экономических служб предприятия.

На рынке продовольствия Красноярского края функционирует более 400 сельскохозяйственных организаций различных форм собственности - акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, сельскохозяйственные производственные кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия и ряд других. Число унитарных предприятий в период с 2003 по 2009 год сократилось почти в четыре раза, это вызвало определенный интерес оценить на основе бухгалтерского баланса имущественное и финансовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий, функционирующих на рынке продовольствия Красноярского края в 2009 году.

Стоимость имущества унитарных сельскохозяйственных предприятий в конце отчетного года варьировала на весьма широком интервале - от 1205 до 148930 тыс. руб. Значителен был и размах вариации по отдельным статьям активов и пассивов баланса и по их удельному весу в имуществе и источниках формирования имущества (табл.1).

В состав имущества всех без исключения унитарных предприятий были включены запасы (стр. 210). У восьми предприятий в составе внеоборотных активов присутствовали основные средства (строка 120), в составе оборотных активов - денежные средства (стр. 260) и краткосрочная дебиторская задолженность (стр. 240).

Одно предприятие имело в структуре имущества прочие внеоборотные активы (строка 190) в размере 9 тыс. руб. В структуре имущества двух предприятий присутствовала строка 130 «Незавершенное строительство», отражающая дебетовое сальдо по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» в размере 467 и 16251 тыс. руб. Строка 135 «Отложенные налоговые активы», отражающая дебетовое Сальдо по счету 09 «Отложенные налоговые активы» присутствовала в структуре одного предприятия в размере 719 тыс. руб.

В структуре активов среднестатистического унитарного сельскохозяйственного предприятия преобладали запасы и основные средства. Удельный вес остальных статей активов варьировал на интервале от 0,2 до 3,6 %.

Таблица 1

Состав и структура бухгалтерского баланса государственных и муниципальных унитарных

сельскохозяйственных организаций

Статья баланса Число пред- приятий Абсолютная величина, тыс. руб. Удельный вес, %

макси- мальная мини- мальная средняя макси- маль- ный мини- маль- ный средний

Основные средства 8 71454 7001 22709 59,59 33,29 44,3

Незавершенное строительство 2 16251 467 1858 38,22 0,31 3,6

Отложенные налоговые активы 1 719 719 80 1,57 1,57 0,2

Итого по разделу I 8 71921 7001 24647 71,51 40,39 48,1

Запасы 9 78000 1205 24454 100 21,72 47,7

Дебиторская задолженность (краткосрочная) 8 3641 40 1350 17,16 0,12 2,6

Денежные средства 8 3479 9 821 5,85 0,02 1,6

Прочие оборотные активы 1 9 9 1 0,04 0,04 0

Итого по разделу II 9 83168 1205 26626 100 28,49 51,9

Уставный капитал 9 7235 15 2009 57,35 0,04 3,9

Добавочный капитал 7 58221 4716 18944 86,11 22,08 36,9

Нераспределенная прибыль 9 103644 691 21418 69,59 6,55 41,8

Итого по разделу III 9 137145 791 42371 98,95 37,04 82,6

Долгосрочные займы и кредиты 5 13391 1272 2840 20,17 2,87 5,5

Прочие долгосрочные обязательства 2 1612 1323 326 3,11 1,16 0,6

Итого по разделу IV 6 15003 1272 3166 20,17 2,87 6,1

Краткосрочные займы и кредиты 2 10000 3273 1476 21,09 7,17 2,9

Кредиторская задолженность 9 11858 4132 4132 72,41 1,42 8,1

Доходы будущих периодов 1 1156 1156 128 2,52 2,52 0,2

Итого по разделу V 9 21858 62 5736 54,76 0,18 11,2

Баланс 9 148930 1205 51273 100,0 100,0 100,0

Такую структуру активов нельзя признать удовлетворительной, так как высокий удельный вес труднореализуемых и медленно реализуемых активов и низкий удельный вес наиболее ликвидных и быстрореализуемых активов свидетельствуют о неплатежеспособности среднестатистического предприятия на дату составления баланса и на период, равный продолжительности одного оборота краткосрочной дебиторской задолженности.

Среди отдельно взятых муниципальных и государственных унитарных предприятий на дату составления баланса были неплатежеспособны пять из девяти предприятий. Семь предприятий не могли в полном объеме погасить свои краткосрочные обязательства денежными средствами и краткосрочной дебиторской задолженностью (табл. 2).

Таблица 2

Оценка рациональности размещения средств в имуществе организации

Показатель Соответствие нормативу (количество предприятий) Среднестатистическое предприятие

Соответст- вует Не соответствует Значение показателя Норматив

Коэффициент финансовой независимости 8 1 0,826 >0,6

Коэффициент маневренности 7 2 0,418 > 0,2-0,5

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами 8 1 0,666 > 0,1

Коэффициент текущей ликвидности 8 1 4,642 >2

Коэффициент критической оценки 2 7 0,378 > 1

Коэффициент абсолютной ликвидности 4 5 0,0002 >0,2

Тип финансовой ситуации: абсолютная устойчивость 1 8 - х

нормальная устойчивость 3 5 - х

неустойчивое финансовое состояние 0 9 - х

кризисное финансовое состояние 5 4 + х

Значительная сумма запасов и затрат в имуществе предприятий требует значительной величины источников их формирования, к которым относятся собственные оборотные средства (разность между строками 490 «Капитал и резервы» и 190 «Внеоборотные активы»).

Строка 490 «Капитал и резервы» (собственный капитал) у каждого из девяти унитарных предприятий включает уставный капитал (стр. 410) и нераспределенную прибыль (стр. 470). Кредитовое сальдо по счету 80 «Уставный капитал» в унитарных предприятиях варьирует в интервале от 15 до 7235 тыс. руб., кредитовое сальдо по счету 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» - в интервале от 691 до 103644 тыс. руб.

У семи предприятий в состав собственного капитала входит добавочный капитал. Сумма кредитового остатка по счету 83 «Добавочный капитал» варьирует в интервале от 4716 до 58221 тыс. руб.

Собственного капитала унитарных предприятий было достаточно для формирования внеоборотных активов, но недостаточно для формирования запасов и затрат. В конце отчетного года запасы лишь одного предприятия были полностью сформированы за счет собственных оборотных средств, что соответствует абсолютной устойчивости финансового состояния.

Пять из девяти предприятий для формирования запасов и затрат привлекали долгосрочные кредиты и займы и прочие долгосрочные обязательства в размере от 1272 до 13391 тыс. руб. Привлечение долгосрочных обязательств обеспечило нормальную устойчивость финансового состояния трем предприятиям.

Два унитарных предприятия для обеспечения стабильной работы в качестве источников формирования запасов и затрат привлекали краткосрочные кредиты и займы в размере 3273 и 10000 тыс. руб., но полученных кредитов и займов было недостаточно для выхода из кризисного финансового состояния, в котором находилось пять предприятий. Тип финансовой ситуации на среднестатистическом унитарном предприятии также определялся как кризисный.

Вместе с тем, структуру капитала унитарных предприятий с позиций финансовой стабильности развития можно признать удовлетворительной, так как большинство из них имели низкий уровень зависимости от внешних источников финансирования, высокие возможности финансового маневрирования, оптимальное соотношение между текущими активами и текущими обязательствами.

Литература

1. Положение по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утв. Приказом Министерства финансов РФ от 06.07.1999. N43н (в ред. приказа Минфина РФ от 18.09.2006 № 115н). URL: http://base.consultant.ru.

2. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 21.11.96 № 129-ФЗ (ред. от 27.07.10) «О бух-

галтерском учете». URL: http://base.consultant.ru.

3. Приказ Минфина РФ от 22.07.2003 г. № 67н (ред. от 18.09.06) «О формах бухгалтерской отчетности

организации». URL: http://base.consultant.ru.

4. Пыханова Е.В., Власова ЕЮ. Оценка, диагностика и прогноз финансового состояния среднестатистиче-

ского с.-х. предприятия Красноярского края II Вестн. КрасГАУ: науч.-техн. журн. - Вып.15. - Красноярск, 2009. - № 1. - С.3-8.

УДК 65.016:504 С.О. Медведев, С.В. Мордвинов

ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР В ТЕОРИИ ЖИЗНЕННЫХ ЦИКЛОВ ОРГАНИЗАЦИИ

В статье рассмотрены сценарии развития экологически ориентированного предпринимательства в России. Выявлено, что развитие эколого-ориентированного предпринимательства способно существенно уменьшить оказываемое на природу воздействие и принести экономические дивиденды предприятиям.

Ключевые слова: жизненный цикл, сбалансированность, воздействие, экологическое предпринимательство.

S.O. Medvedev, S.V. Mordvinov ECOLOGICAL FACTOR IN THE ORGANISATION LIFE CYCLE THEORY

Scenarios for the environmentally oriented entrepreneurship development in Russia are considered in the article. It is revealed that environmentally oriented entrepreneurship development can reduce effect on nature essentially and bring economic dividends to the enterprises.

Key words: life cycle, balance, effect, environmentalentrepreneurship.

Загрязнение окружающей среды вредными выбросами в атмосферу, сбросами в реки и водоемы, отходами производства и потребления - острейшие глобальные проблемы человечества. Каждый из этих видов воздействия наносит огромный ущерб флоре и фауне, влияя на динамичное развитие биосферы. На сегодняшний день ситуацию в Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, почв, водных ресурсов, обращения с отходами производства и потребления, всей окружающей среды следует признать неблагоприятной.

Развитие эколого-ориентированного предпринимательства - один из вариантов действенного влияния и снижения антропогенной нагрузки на окружающую среду. Механизм влияния очевиден - чем бережнее относится человек к окружающей среде, природе, тем само его существование более качественно, удобно и менее опасно. Перекладывая данный тезис на предпринимательскую среду, следует отметить, что возрастание экологической грамотности, ответственности бизнесменов, независимо от масштабов и характера их деятельности, благотворно сказывается на окружающей среде. Целью статьи является рассмотрение сценариев развития экологически ориентированного предпринимательства в России.

Наличие различных подходов в трактовке понятия «экология» обуславливает необходимость представления его определения. В рамках данной статьи под ним понимается область знаний, рассматривающая взаимоотношения между человеком, животным, растительным миром и окружающей средой, в том числе влияние деятельности человека на окружающую среду и живую природу [1]. Деятельность в данном случае рассматривается как совокупность воздействий: выбросов, сбросов, образования отходов и т.д.

Вопрос позиционирования и политики организаций в быстро меняющейся окружающей среде актуален во всем мире. При всех особенностях, присущих российской экономике, опыт, накопленный на Западе в области исследования организационного поведения и развития, может и должен использоваться на благо повышения эффективности функционирования отечественных предприятий. Интересным представляется рассмотрение раз-