Концептуальные подходы к формированию государственной инновационной политики в сфере поддержки малого инновационного предпринимательства

Список литературы

1. Варнавский В. Г. Партнерство государства и частного сектора: формы, проекты, риски. М., 2005.

2. Комсомольская правда. 2006. 5 декабря.

3. Осадчая И. М. Государство и рынок: экономические и социальные цели // Социально-экономические модели в современном мире и путь России. М., 2005.

4. Студенцов В. Б. Государственное предпринимательство: теория и практика // Социально-экономические модели в современном мире и путь России. М., 2005.

5. Субботина Т. Россия на распутье: два пути к международной конкурентоспособности // Вопросы экономики. 2006. № 2.

М. В. Григорьева

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К ФОРМИРОВАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ В СФЕРЕ ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО ИННОВАЦИОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

Излагаются вопросы инновационной деятельности организаций в условиях глобализации экономики, анализируется опыт стран ЕС в части инновационной политики, рассматриваются стратегия и тактика государственного регулирования и поддержки венчурного предпринимательства.

Фундаментальные реформы в российской экономике, начавшиеся в конце ХХ в., предопределили изменение роли государства в управлении национальной инновационной системой в целом и малым инновационным предпринимательством в частности. В современных экономических условиях функции государства должны включать в себя формирование приоритетов и комплекса мер, ориентированных на обеспечение финансирования фундаментальных исследований и ряда социальных инноваций в важных с позиций национальной безопасности областях.

Анализ инновационной политики, проводимой странами ЕС, подтверждает, что практически во всех странах в приоритеты государственного вмешательства было включено создание инкубаторов, венчурных фондов и сетей. То есть структуры власти вступают в стратегическое партнерство с частным сектором для восполнения системных пробелов в разработке и реализации национальных инновационных политик. В XXI в. инновации превратились в ядро государственной экономической политики, поэтому правительственные структуры принимают на себя функции и ответственность за разработку и реализацию мер, скоординированных между различными секторами экономи-

ки, по регулированию и поддержке инновационной деятельности малого бизнеса.

Политика поддержки малого наукоемкого и технологического бизнеса в России включает, по нашему мнению, три стратегических направления.

Во-первых, стремительные изменения во всех сферах деятельности предопределяют необходимость быстрой адаптации малых предприятий к меняющимся условиям и, следовательно, формирования сетей в самом широком контексте: инкубаторов, венчурных фондов, региональных и межрегиональных, а также сетей, обеспечивающих взаимодействие малых предприятий с наукой, с крупным и малым бизнесом, с финансово-кредитными институтами.

Во-вторых, важнейшей задачей правительства является распространение наилучшего опыта (бенчмаркинг). Именно такого рода меры государства упрощают задачи перехода предприятий к модели непрерывно обучающегося предприятия и перехода сформировавшихся сетей к модели непрерывно обучающихся сетей. Меры по распространению наилучшего опыта создают возможности для непрерывного обучения и своего рода потенциал для адаптации предприятий к быстро меняющимся условиям.

В-третьих, необходимо вовлечение государством основных хозяйствующих субъектов в разработку и реализацию инновационной политики на основе формирования партнерства между государством и частным сектором. Один из примеров реализации этого стратегического направления - создание венчурных фондов с государственным участием и привлечение частного бизнеса для создания технологических бизнес-инкубаторов.

Таким образом, стратегия государственного регулирования и поддержки малого наукоемкого и высокотехнологичного бизнеса нацелена в первую очередь на координацию действий между различными структурами как на федеральном, так и на региональном уровне, на разграничение прав и ответственности между федеральными и региональными структурами власти.

Основываясь на сформулированных выше концептуальных подходах, рассмотрим более подробно стратегию и тактику государственного регулирования и поддержки венчурного предпринимательства.

За последние два-три года изменения на мировых рынках и в российской экономике поменяли условия для развития венчурного предпринимательства в России. Макроэкономическая и политическая стабильность, экономический рост и рост цен на мировом рынке энергоресурсов, повышение инвестиционного рейтинга России - это те изменения, которые формируют новую основу для развития венчурного предпринимательства и венчурного рынка. Кроме того, в России уже создана нормативно-правовая база регулирования отношений между субъектами венчурного рынка, формируется инфраструктура венчурного предпринимательства, меняются мотивации и возможности национального венчурного капитала.

Европейская система венчурного инвестирования отличается от американской прежде всего тем, что в ней основным институциональным инвестором являются банки. Например, в Германии на долю банков в середине 1990-х гг. приходилось больше половины всего работающего в стране рискового капитала. Среди европейских стран лишь в Великобритании значимым

источником венчурного капитала выступают пенсионные фонды, что очень важно для модели функционирования венчурной системы в целом, поскольку банки имеют более короткий инвестиционный горизонт, чем пенсионные фонды и страховые компании. Именно поэтому в странах ЕС венчурные инвестиции в меньшей степени направляются в высокотехнологичные сектора экономики и в большей степени - в традиционные отрасли. Кроме того, в этих странах, за исключением некоторых, венчурные инвесторы в меньшей степени, чем американские, ориентируются на ранние стадии инвестирования.

В США доминирующие позиции пенсионных фондов предопределяют долгосрочный горизонт венчурного инвестирования. Американские инвесторы не стремятся к приобретению контрольного пакета акций, а скорее ориентированы на блокирующий пакет. Раз риски высоки, то они идут по пути их рассредоточения. Это относится не только к классическим венчурным инвесторам, но и к корпоративному венчурному капиталу. В Европе, напротив, корпоративные инвесторы зачастую пытаются получить контрольный пакет акций с самого начала проекта. Американцы, в принципе, более готовы к риску, чем европейцы. Отсюда и активность бизнес-партнеров, которые в значительной степени предопределяют сбалансированность различных сегментов венчурного рынка, а именно ранних и поздних стадий инвестирования.

Опыт развития системы венчурного инвестирования в технологически развитых странах показывает, что спрос и предложение на венчурном рынке -взаимообусловливающие компоненты, поэтому при разработке механизмов государственного регулирования необходимо рассматривать обе составляющие. Однобокий подход со стороны стимулирования предложения венчурного капитала влечет за собой разбалансированность рынка. Обычными субъектами на рынке венчурного капитала являются правительственные структуры, пенсионные фонды, страховые компании, банки, корпорации и бизнес-партнеры, с одной стороны (со стороны предложения венчурного капитала), и компании, включая малые технологические фирмы в быстро развивающихся областях (в роли потребителей венчурного капитала) - с другой.

В 2005 г. Министерство экономического развития и торговли РФ (МЭРТ) продекларировало создание венчурных фондов с государственным участием. Минимальный уставный капитал фондов был определен в размере 200 млн. рублей, при этом предполагалось, что 50 млн. рублей будет выделяться из федерального бюджета и столько же - из бюджета субъектов Федерации, на территории которых венчурные фонды будут учреждены. Для того чтобы получить такого рода поддержку от государства, венчурные капиталисты должны вложить не менее 100 млн. рублей. Фонды будут создаваться сроком на семь лет. Предпочтение будет отдаваться регионам с сильными научными школами. Принятый МЭРТ подход может оказать стимулирующее воздействие на частный капитал, поскольку государство в лице федеральных и региональных структур власти готово взять на себя до 50% рисков. При выходе из венчурных фондов преференции будут отданы не частному сектору, а субъектам Федерации, т. е. прибыль, полученная с акций федеральных и региональных структур власти, останется в регионах. Таким образом, МЭРТ пытается сформировать мотивации у региональных структур власти не только в

части наполнения фондов из региональных бюджетов, но и в части создания условий для развития малых предприятий с участием венчурных капиталистов.

За последние десять лет в России создано около 40 венчурных фондов. По данным Российской ассоциации венчурных инвестиций (РАВИ), за это время венчурные инвесторы вложили более 2,4 млрд. долларов в 353 российские компании. На рынке представлены фонды с капитализацией от 4 до 400 млн. долларов. Экономический рост в стране, повышение инвестиционного рейтинга России и более высокая доходность на российском венчурном рынке, нежели чем на рынках развивающихся стран и рынках стран ЕС, предопределили активность иностранных венчурных капиталистов. Например, о планах формирования венчурных фондов заявили такие корпорации, как «ЛУКОЙЛ», «Альфа-Групп». Концерн «Техноснаб» образовал венчурный инвестиционный фонд с капиталом в 10 млн. долларов. Корпорация «Авиатехническое оборудование» выступила с намерением зарегистрировать собственный венчурный фонд с капиталом 10 млн. долларов. Региональные структуры власти также продекларировали свои интересы в части создания региональных венчурных фондов, например, Республика Татарстан, Саратовская, Новгородская и Нижегородская области.

Несмотря на определенные положительные изменения, венчурный рынок России развивается достаточно медленно. Пока можно говорить только о том, что в России формируются национальный венчурный рынок и венчурное предпринимательство с характерными для него институциональными структурами, этикой бизнеса и нормативно-правовой базой, регулирующей взаимоотношения между субъектами рынка.

Координация различных сфер экономики и власти - это фактически переход к новой модели государственной инновационной политики, который сам по себе является процессом продолжительным и включает комплекс мер по снятию административных барьеров, по обеспечению прав на интеллектуальную собственность, по регулированию рынка труда и подготовки кадров, по развитию информационных и коммуникационных технологий и т. д.

Список литературы

1. Балабанов И. Т. Инновационный менеджмент. СПб.: Питер, 2004.

2. Глазьев С. Ю. В инновационной экономике - будущее России // Парламентская газета. 2000. 17 мая.

3. Завлин П. Н. Инновационная деятельность в условиях рынка. СПб.: Наука, 2004.

4. Иванова Н. И. Национальные инновационные системы. М.: Наука,

2004.