Лаборатория 3

Философская мастерская

Лаборатория № 3

11 декабря 2018 года (вторник) в 14.00 в Зале заседаний Ученого совета Института философии РАН в рамках цикла «Лаборатория» проекта Института философии РАН «Философская мастерская» состоится третья встреча. В программе: Третьяк Артур Романович, аспирант Школы философии НИУ ВШЭ с докладом «Интерпретация Паоло Вирно основных понятий политической философии Ханны Арендт»; Шулико Георгий Андреевич, аспирант кафедры онтологии и теории познания философского факультета МГУ им. Ломоносова (до сентября 2017 г.) с докладом «Критика труда как философская проблема»; Шарова Вероника Леонтьевна, кандидат политических наук, научный сотрудник сектора философии российской истории Института философии РАН с докладом «Архитектура и практики власти в контексте социалистической утопи: современные прочтения».

Эксперты:

ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ РАН: к.ю.н., Александр Владимирович Павлов, к. филол. н. Алексей Геннадьевич Жаворонков, к.ф.н. Александр Вадимович Рубцов.
МВШСЭН: доцент, к.п.н. Борис Юльевич Кагарлицкий.
МГУ ИМ. М.В. ЛОМОНОСОВА: доцент, к.ф.н. Дагмар Миронова, доцент, к.ф.н. Анна Анатольевна Костикова.
НИИТИАГ: доцент, к.и.н. Ольга Владимировна Казакова
НИУ ВШЭ: проф., д.с.н., к.ф.н. Александр Фридрихович Филиппов, доцент, к.ф.н. Алексей Анатольевич Глухов, доцент, к.ф.н. Кирилл Константинович Мартынов
НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ: психоаналитик и художественный критик Глеб Владиславович Напреенко.

Встречу ведут: профессор РАН, д.ф.н. Ю.В. Синеокая и к.ф.н. А.Т. Юнусов

Тезисы:

Шарова Вероника Леонтьевна, кандидат политических наук, научный сотрудник сектора философии российской истории Института философии РАН, сектор философии российской истории. E-mail: veronika.sharova@gmail.com

Тема: «Архитектура и практики власти в контексте социалистической утопи: современные прочтения»

Исследования соотношения социокультурной динамики, эволюции политических режимов и трансформации архитектурных стилей имеют примечательную структуру как в хронологическом измерении (их история в последние десятилетия), так и в логическом – в пространстве различных научных направлений. Обращаясь к данной теме, можно вспомнить весьма различные идеи и концепции: от размышлений М. Хайдеггера об искусстве и пространстве (прямо заметившем: «Скульптурные образы суть тела») до теории «психогеографии» Ги Дебора; от практических архитектурных опытов Л. Витгенштейна до постмодернистской философии города Ж. Бодрийяра, «дромологии» П. Вирильо и так далее…
Рассуждения о предмете могут вестись на различных уровнях, от относительно локального – например, дискуссии о возведении памятника тому или иному историческому деятелю – до самого масштабного, в формате
национального нарратива идентичности. Мы, в свою очередь, сосредоточимся на одном из аспектов – на анализе включенности архитектурных объектов в сферу действия властных практик (пост)социализма.
Конструктивистские рабочие городки и заброшенные заводы постсоветских промзон, сохранившиеся или разрушаемые монументы советского времени в Центрально-Восточной Европе, якобы «безликие», но в действительности заслуживающие пристального внимания бетонные здания в духе брутализма 60-80-х гг. Каков их идейный фундамент? Являются ли эти «тела» строений и памятников поистине «мертвыми», так как мертва политическая культура, их породившая, или сегодня мы можем предполагать перспективу дальнейшего использования этих объектов присутствующей властью и наполнения их новыми смыслами? В связи с этим важным аспектом нашего исследования является анализ архитектуры как средства и сосредоточения универсальной, тотальной или «символически генерализованной», пользуясь термином Н. Лумана, коммуникации в пространстве властных отношений – то есть архитектуры как текста, в том числе идеологического.

Шулико Георгий Андреевич, аспирант кафедры онтологии и теории познания философского факультета МГУ им. Ломоносова (до сентября 2017 г.). E-mail: gashulik@gmail.com.

Тема: «Критика труда как философская проблема»

В последнее десятилетие в западной философии набирает всё большую популярность тема радикальной критики работы. Сама по себе эта тема не является чем-то новым для философии или наук об обществе; так, еще Аристотель говорил о досуге – свободном от работы времени – как необходимом условии для мудрствования. Вместе с тем, те процессы, которые происходили и продолжают происходить в философии и социальной теории на протяжении последнего полувека, безусловно, накладывают свой отпечаток на способы критиковать работу, тем самым побуждая по-новому оценить философскую значимость данной проблемы.
В новейшей истории становления радикальной критики работы можно выделить три или, скорее, два с половиной основных периода: гуманистический, или неомарксистский, когда критика труда рассматривалась как необходимое условие освобождения человека («франкфуртцы», прежде всего Маркузе; ситуационисты, Сартр); антигуманистический, когда критика труда как одного из традиционных феноменов человеческого бытия стала концептуальным основанием, в терминологии Болтански и Кьяпелло, «третьего духа капитализма» (Бодрийяр как самый яркий пример; также Делез, Фуко); наконец, современный, когда критика труда вновь начинает осмысливаться в качестве одного из инструментов социального освобождения – но уже с учетом «антигуманистического» опыта структурализма, постструктурализма и третьей волны феминизма (Горц и теоретики когнитивного капитализма, группа «Кризис», акселерационисты).

Третьяк Артур Романович, аспирант Школы философии ВШЭ. E-mail: atretyak@hse.ru, assefir@mail.ru.

Тема: «Интерпретация П. Вирно основных понятий политической философии Х. Арендт»

Современная политическая философия очень много и активно обращается к своим античным истокам, многочисленные трактаты представляют публике давно забытые концепты и идеи. Традиционное разделение человеческой активности на труд, действие и мышление находит определенный отклик и в современный мысли. Здесь уместно вспомнить Ханну Арендт с ее классическим разделением человеческой жизни на две главные сферы – vita activa и vita contemplativa. Первая как активная жизнь, говорит нам о труде и поступке, вторая скорее о более пассивной жизни – жизни ума, куда входит мышление и созерцание. Арендт так пытается осмыслить длинную традицию политической мысли, известную еще с Аристотеля и его разделения на poiesis и praxis. Попытку переосмыслить эту традицию в марксистском ключе сделал итальянский философ Паоло Вирно. Его главная мысль здесь – показать, как труд начинает приобретать черты, которые Арендт вменяет политическому действию. Труд характеризуется как активность без законченной работы, поскольку фокус меняется с результата труда на сам его процесс, труд требует присутствия других, коммуникации, а трудящийся становится подобен виртуозному исполнителю на сцене. Для Вирно такой поворот связан не только с изменением в условиях производства (фордизм переходит в пост-фордизм), но с самой природой человека. Человек, как видит его Вирно, это лингвистическое животное, а языковой акт по своей структуре уже является матрицей политического действия, поскольку, как и труд, обладает виртуозностью, т. е. возможностью исполнением акта без заранее заданного сценария. Труд приобретает черты политического действия и становится подобен действию актера. Однако сфера зрителя у Вирно выпадет, поскольку он полностью не берет в расчет трактовку мышления, которую предлагает Арендт, вместо этого он обращается к Марксу и его понятию General Intellect. Однако остается открытым вопрос, каково будет место для созерцания, т.е. Позиции зрителя в условиях, когда мышление понимается как General Intellect, как общая совокупность знания, к которой каждый имеет доступ и которая, по мнению Вирно, является условием для образования негосударственной публичной сферы.

Фоторепортаж

Видеотрансляция