Регоператор вне зоны действия

Регоператор вне зоны действия

«Дюртюлимелиоводстрою» не удалось оспорить решение минэкологии

Арбитражный суд Башкирии счел обоснованным разрыв соглашения минэкологии Башкирии с «Дюртюлимелиоводстрой», потому что такая возможность была среди условий договора. Компания оспаривала законность решения министерства, лишившего ее статуса регоператора в Межгорье. По мнению заявителя, расторжение заключенного сторонами соглашения в одностороннем порядке противоречило гражданскому кодексу. Ознакомившись с опубликованной мотивировочной частью решения суда, эксперты считают, что у компании есть шанс оспорить документ в вышестоящей инстанции.

Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ

Арбитражный суд Башкирии опубликовал мотивировку отказа признать незаконным решение республиканского министерства природопользования и экологии о расторжении соглашения с ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (входит в ГК «Мехуборка») как регоператора по обращению с ТКО в зоне 4+ (ЗАТО Межгорье). Компания были лишена статуса в конце 2023 года.

В 2018 году «Дюртюлимелиоводстрой» выиграл конкурс по отбору региональных операторов, который проводило минэкологии. Компания получила право вывозить отходы в Межгорье и во второй зоне (городах Нефтекамске, Агидели и 12 муниципальных районах). Общая стоимость контрактов составила более 6 млрд руб. Соглашения заключались на 10 лет, до 2028 года.

В июле 2023 года минэкологии приказом лишило предприятие статуса регоператора во второй зоне за многократные нарушения правил и условий договора, схемы потоков ТКО и условий соглашения по предоставлению банковской гарантии. Был заявлен иск о расторжении соглашения об обращении с бытовыми отходами. По ходатайству заявителя суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия соглашения. Ответчик подал жалобу на вынесенное определение, однако затем отказался от нее.

В суде рассматривается встречный иск «Дюртюлимелиоводстроя» о законности изданного министерством приказа. Оба дела объединены в одно производство. Разбирательства по искам продолжаются, очередное заседание назначено на 25 апреля.

В ноябре прошлого года министерство также расторгло соглашение о работе «Дюртюлимелиоводстроя» в Межгорье. В декабре компания обжаловала законность принятого решения. Истец посчитал, что расторжение соглашения в одностороннем порядке противоречит Гражданскому кодексу РФ.

К участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица привлечено ООО «Эко-сити», избранное минэкологии новым региональным оператором в зоне 4+. В судебном заседании общество и ответчик возражали против удовлетворения иска. Суд согласился с их позицией.

Отказывая «Дюртюлимелиоводстрою» в удовлетворении иска, он указал, что в подписанном сторонами соглашении предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения в случае, если в отношении регоператора будет возбуждено дело о банкротстве.

Заявления с просьбой признать «Дюртюлимелиоводстрой» несостоятельным подавались дважды: в ноябре инициатором процедуры выступило УФНС. Факт того, что заявление было оставлено без рассмотрения суд отклонил, «поскольку условиями соглашения для его расторжения в одностороннем порядке достаточен сам факт возбуждения в отношении регионального оператора производства о несостоятельности».

В феврале этого года было принято к рассмотрению заявление от нефтекамского ООО «Благоустройство+», заседание по делу назначено на 11 апреля. С учетом этого обстоятельства действия министерства были разумными и добросовестными, а решение о расторжении соглашения законным и обоснованным, заключил суд.

В компании пока не решили, будут ли подавать апелляционную жалобу, сообщила вчера «Ъ-Уфа» генеральный директор «Дюртюлимелиоводстроя» Лилия Нугаева.

У компании есть правовые основания для обжалования решения в суде вышестоящей инстанции, полагает управляющий партнер Zharov Group Евгений Жаров.

«Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Действующее законодательство РФ не предусматривает право стороны расторгать заключенный договор на оказание услуг по обращению с ТКО в одностороннем порядке»,— отмечает он.

По мнению управляющего партнера экспертной компании «Лаборатория права» Ильи Познанского, судебное решение основано на действующем законодательстве. «Другой, более сложный вопрос, состоит в оценке и толковании положений договора, которые дают право на односторонний отказ от соглашения после возбуждения дела о банкротстве. Описанная ситуация несет риск возможных злоупотреблений: например, подача заявления конкурентами или подконтрольными организациями министерства. В таком случае, единственным выходом будет попытка доказать суду наличие определенной связи между лицом, заявившим требование о признании компании банкротом, и представителями министерства экологии. В противном случае шансы на оспаривание решения невелики»,— считает эксперт.