Правовой анализ положения информационного посредника в системе авторского права Российской Федерации

Макаренко Андрей Иванович

преподаватель кафедры гражданского права и гражданского процесса

Краснодарского университета МВД России _

Правовой анализ положения информационного посредника в системе авторского права Российской Федерации

В статье рассматривается правовое положение нового субъекта авторского права - информационного посредника, даются его определение и правовая характеристика. Автор рассматривает положительные и отрицательные стороны данного нововведения, а также предлагает внести изменения в нормативно-правовые акты, которые позволят оптимизировать правоприменительную практику в данной области.

Ключевые слова: информационный посредник, авторское право, ответственность за нарушение авторских прав.

A.I. Makarenko, Teacher of a Chair of Civil Law and Civil Procedure of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: mak_aren@land.ru

Legal analysis of the information mediator in the copyright system of the Russian Federation

The article considers the legal status of the new subject of copyright law - information mediator, its definition and its legal description are given. The author examines the pros and cons of this innovation, and proposes to make some changes to the regulations, that will improve right-application in this area.

Key words: information mediator, copyright, liability for copyright infringement.

В рамках рассмотрения вопроса правового анализа положения информационного посредника в системе авторского права Российской Федерации следует обратить особое внимание на вступившую в силу 1 августа 2013 г. норму Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» от 2 июля 2013 г. № 187-Фз. В данном нормативном акте отражены изменения в сфере защиты авторского права, в том числе включение в текст ГК РФ ст. 1253.1 «Особенности ответственности информационного посредника» [1].

В п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ дается определение рассматриваемого субъекта, а также указываются общие условия его ответственности:

1. Лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной

сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пп. 2 и 3 настоящей статьи [1].

Исходя из текста данной нормы, мы можем сформулировать определение термина «информационный посредник». Информационный посредник - это лицо, которое осуществляет передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», а также лицо, которое предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, несущее ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины и с учетом особенностей, зафиксированных в пп.2,3 и 4 ст. 1253.1 ГК РФ.

Пункты 2, 3 и 4 ст. 1253.1 ГК РФ устанавливают ответственность информационного посредника, а также освобождение от ответственности в зависимости от определенных условий.

2. Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответ-

23

ственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следу ющих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

3. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав (перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом).

4. К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней [1].

Как видно из текста данной статьи, в нормы авторского права вводится новый субъект «информационный посредник», т.е. это лицо, которое осуществляет передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети,

в том числе в сети «Интернет», а также лицо, которое предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, несущее ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины и с учетом особенностей, зафиксированных в пп. 2, 3 и 4 ст. 1253.1 ГК РФ. Исходя из положений пп. 2, 3 и 4 ст. 1253.1 ГК РФ, можно сделать вывод, что к информационным посредникам могут относиться как «провайдеры», т.е. поставщики услуг по предоставлению доступа к сети, так и организации, осуществляющие контроль за размещением информации в сети (например, ООО «Мэйл.Ру», предоставляющая услуги в виде социальной сети «Одноклассники», и др.).

С принятием ст. 1253.1 ГК РФ законодатель создает новый субъект гражданского права, в качестве которого выступает информационный посредник. Особенность данного участника авторских правоотношений, прежде всего, заключается в том, что он не является лицом, непосредственно нарушившим права автора или правообладателя на произведение, но, тем не менее, может понести гражданско-правовую ответственность за нарушение прав на результат авторской деятельности. На наш взгляд, данная правовая новелла имеет как плюсы, так и минусы.

К безусловным плюсам следует отнести повышение степени защищенности прав на результаты авторской деятельности, размещенные в информационных сетях, в том числе сети «Интернет», а также возможность оперативной защиты прав на произведение правообладателем за счет обращения о нарушении интеллектуальных прав в уполномоченный судебный орган. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» таким органом является Московский городской суд.

Среди минусов данной системы, на наш взгляд, можно назвать то, что и законодатель, и правообладатель в данном случае предъявляют требования не к непосредственным нарушителям интеллектуальных прав на результаты авторской деятельности, а к информационным посредникам, разместившим данные результаты в информационных сетях с нарушением прав правообладателя. Также следует обратить внимание на то, что авторы и правообладатели, не проживающие в Москве,

24

ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ • 2013 • № 3

все равно будут обязаны подавать заявления о защите своих прав в Московский городской суд, что, как мы считаем, значительно снизит эффективность данной нормы.

Логично в связи с вышесказанным предложение расширить п. 1 ст. 2 указанного нормативно-правового акта, а именно ст. 26 дополнить частью третьей следующего содержания:

«3. Федеральный суд субъекта Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса». Это, на наш взгляд, позволит наиболее эффективно защищать права на результаты авторской деятельности правообладателям вне зависимости от того, где они находятся.

В п. 3 ст. 1302 ГК РФ указано: «В порядке обеспечения иска по делам о нарушениях исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, при их размещении в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», к ресурсам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительных прав, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные гражданским процессуальным законодательством и направленные на ограничение доступа к информации, нарушающей исключительные права. Порядок ограничения доступа к информации устанавливается законодательством Российской Федерации об информации».

Как показывает судебная практика, принятие данной нормы является правильным шагом в обеспечении гражданско-правовой защиты результатов авторской деятельности. За две недели с момента вступления в силу данного нормативно-правового акта было рассмотрено более десяти заявлений о принятии предварительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на фильмы, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с чем были вынесены определения о принятии предварительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на фильмы в

1. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях: федер. закон от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ. URL: http://www.rg.ru/2013/07/10/pravo-internet-dok.html

2. Московский городской суд. Официальный сайт. URL: http://mos-gorsud.ru/

отношении более чем сорока кинофильмов и киносериалов (например, определение о предварительном обеспечении защиты исключительных прав № 2и-0013/2013 Московского городского суда от 12 августа 2013 г., на основании которого Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц обязана прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фильмов «Высоцкий. Спасибо, что живой», «Диверсант. Конец войны» (10 серий), «Две судьбы. Новая жизнь» (12 серий) и др., всего десять результатов авторской деятельности) [2].

Данная норма нуждается в расширении, т.к. авторы законопроекта значительно сузили круг результатов авторской деятельности, к которым возможно применение указанной нормы, ограничив их только фильмами, в том числе кинофильмами, телефильмами, при их размещении в информационно-телекоммуникационных сетях.

Предлагаем расширить круг результатов авторской деятельности, подлежащий защите в соответствии с данной нормой, и включить в него все произведения, подлежащие защите в соответствии с авторским правом.

Считаем необходимым изложить п. 3 ст. 1302 ГК РФ в следующей редакции: «В порядке обеспечения иска по делам о нарушениях исключительных прав на произведения литературы науки и искусства, в том числе на составные произведения, при их размещении в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», к ресурсам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительных прав, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные гражданским процессуальным законодательством и направленные на ограничение доступа к информации, нарушающей исключительные права. Порядок ограничения доступа к информации устанавливается законодательством Российской Федерации об информации». Принятие этих мер позволит обеспечить защищенность правообладателя в более широком спектре (например, обеспечить охрану права на музыкальные, литературные или научные произведения, размещенные в сети «Интернет»).

1. About amendments to certain legislative acts of the Russian Federation on the protection of intellectual property rights in the information and telecommunications networks: fed. law of Febr. 7, 2013. № 187-FL. URL: http://www.rg.ru/2013/07/10/pravo-internet -dok.html

2. The Moscow City Court. Official Site. URL: http://mos-gorsud.ru/

25