Предпосылки и возможности формирования дисциплинарной онтологии в психологии

ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ

Н. Н. Кожевников, В. С. Данилова

ПРЕДПОСЫЛКИ И ВОЗМОЖНОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОНТОЛОГИИ В ПСИХОЛОГИИ

Рассмотрены основные направления современной психологии: когнитивная, гуманистическая, феноменологическая. Значительное внимание уделено традиционным подходам: бихевиоризму, психоанализу, гештальтпсихологии, теории

психологического поля. Рассмотрены подходы к анализу основных понятий и предмета психологии.

Ключевые слова: сознание, поведение, бихевиоризм, психоанализ, гештальтпсихология, культурно-историческая теория, гуманистическая психология, когнитивная психология.

N. N. Kozhevnikov, V S. Danilova

Prerequisites and Possibilities of Formation of the Disciplinary Ontology in Psychology

The main directions of the моёегп psychology: cognitive, humanistic, phenomenological are considered. Considerable attention was paid to the traditional approaches: behaviorism, psychoanalysis, gestalt psychology, the theory of psychological field. The approaches of the analysis of main concepts and the subject matter of psychology are observed.

Key words: consciousness, behavior, behaviorism, psychoanalysis, gestalt psychology, the cultural-historical theory, humanistic psychology, cognitive psychology.

Онтология ориентирована на создание моделей окружающей нас реальности. Каждая эпоха пытается уточнить эти модели посредством все новых и новых научных исследований. Центральным понятием онтологии является «бытие», которое в первом приближении можно представить как «материю плюс наблюдатель». Развертывание исследования этого понятия связано как с выявлением вышеупомянутых моделей, так и с формированием процесса их познания, чем занимается гносеология (эпистемология). Онтология и эпистемология тесно переплетены и развиваются, взаимно дополняя друг друга.

Слово «психология» (от греч. psyche - душа, logos

- понятие, учение) дословно означает «наука о душе». В современной науке последний термин вытеснен понятием «психика», хотя в настоящее время за этим термином закрепился несколько иной смысл.

КОЖЕВНИКОВ Николай Николаевич - д. филос. н., профессор кафедры философии СВФУ E-mail: nnkozev@mail.ru

ДАНИЛОВА Вера Софроновна - д. филос. н., профессор кафедры философии СВФУ.

«Психика» вписывается в дискурс, характеризующий научный, прежде всего, рациональный подход к исследованию сущности человека, «душа» больше ориентирована на метафизические, этические аспекты этой проблемы. Поэтому «психологию традиционно принято определять как науку о закономерностях развития и функционирования психики» [1], хотя это определение есть тавтология. Психология является одной из центральных наук, познающих человека, и её значение в современном мире возрастает, поскольку индивид нуждается в целостности, системности, методологическом универсализме, современных представлениях о духовности, восхождение к которым осуществляется через сферу души.

В современной философии науки ключевое значение приобрел метод дисциплинарных онтологий, представляющий собой выстраивание картин мира, соответствующих отдельным дисциплинам, что позволяет представить состояние дел в определенной области через целостный взгляд на систему существующих в этой сфере концепций. Этот метод хорошо зарекомендовал себя в естественнонаучной сфере, однако в последнее время в виде выявления

предпосылок и возможностей, постановки проблем он проникает и в социально-гуманитарные науки.

1. Онтологическая сфера души

Онтологическая сфера души достаточно близка и понятна человеку, наиболее оптимально это представлено в учении Н. Гартмана о стратификации бытия. «Согласно этому учению сущее как сущее имеет сложную структуру, реальный мир не прост, а своеобразно расслоен. В нем надстраиваются друг над другом четыре слоя бытия, при этом каждый более низкий слой является опорой для каждого более высокого. Самый нижний слой - физически-материальный: он охватывает весь космос, от атомов до галактик. Второй слой - органический, он охватывает мир организмов, от простейших до людей. Третий слой - мир души, это сознание с его актами и содержаниями. Последний, самый высокий слой

- духовно-исторический, это общая сфера духовной жизни, процесс становления которой связывает друг с другом поколения» [2, с. 56]. Эти слои бытия не могут быть сведены друг к другу. Рассмотрение каждого из них основывается на различных исходных постулатах [3]. Два из этих слоев бытия имеют непосредственное отношение к человеку, их часто путают либо рассматривают совместно - эклектически и тенденциозно. Однако при наиболее последовательном подходе следует идентифицировать слои, структурно их исследовать, а затем провести сравнительный анализ. В дальнейшем вместо термина «слой» будем употреблять «сфера», что лучше соответствует совокупности рассматриваемых концепций.

Понятие «душа» достаточно подробно разработано еще в мифологической форме мировоззрения. В религиозной форме мировоззрения складываются уже целостные концепции души. Например, в Древней Индии формируются представления о бессмертии души и последовательности земных существований, воплощающих человека. В Древнем Египте существовала концепция, согласно которой одна из частей души - «Ка» - будет жить вечно, если будет полностью соблюден ритуал погребения, включая создание мумии и загробного жилища для неё. С этими представлениями тесно коррелирует концепция метемпсихоза, возникшая в древнегреческой натурфилософии. Проблемой души занимались Демокрит, Сократ, Платон, в их учениях душа стала отождествляться с одним из первоначал (архэ), ощущениями и, наконец, с разумом-сознанием. Аристотель выделяет растительную, ощущающую и животную душу, Плотин бессмертию мировой души противопоставляет конечность душ индивидуальных. Для И. Канта душа есть предмет внутреннего чувства в его связи с телом, но не субстанция. Для М. Паладьи и Л. Клагеса душа является носительницей ритмично

протекающих непрерывных жизненных процессов, в то время как сознание, в противоположность душе, «прерывно».

В современной философии основными компонентами сферы души являются сознание и еще в большей степени бессознательное. Сознание проявляется опосредованно через его различные составляющие и, прежде всего, через язык и целеполагающую деятельность индивидов. Сознание нематериально, но объективно и может быть обращено на самого индивида в виде самосознания. Сознание охватывает телесно-перцептивные способности и знания, логико-понятийные и эмоциональные структурные компоненты. Часть из них направлена на познание внешнего мира, другая часть ориентирована на мир внутренний. Под бессознательным понимается совокупность психических явлений состояний и действий, лежащих вне сферы человеческого разума, безотчетных и не поддающихся, по крайней мере, в данный момент контролю со стороны сознания. Исследование бессознательного, его структуры, влияния на индивидуальную и общественную жизнь считается главной заслугой З. Фрейда. Согласно его представлениям бессознательны многие наши желания и побуждения, которые довольно часто прорываются наружу в гипнотических состояниях, сновидениях, в каких-либо фактах нашего поведения: оговорках, описках, неправильных движениях и т. п. Фрейд считал бессознательное центральным компонентом человеческой психики, а сознательное - лишь особой интуицией, надстраивающейся над бессознательным. Фрейд создал концепцию личности, представляющую собой комбинацию «Оно», «Я», «Сверх-Я». «Оно»

- глубинный слой бессознательного, психическая самость как основа деятельности индивидов. «Я»

- сфера сознательного, посредник между «Оно» и внешним миром, природными процессами и социальными институтами. «Сверх-Я» - внутренне усвоенные интериоризированные индивидом социально значимые нормы и заповеди, внутриличностная совесть, которая возникает как посредник между «Оно» и «Я» для разрешения постоянно возникающего конфликта между ними.

З. Фрейд выступил против основного тезиса философов Нового времени о том, что индивид наделен свободой воли. О способности индивида совершать свободный выбор как о главной его характеристике писали Р. Декарт, Дж. Локк, И. Кант и другие представители этого времени. Согласно Фрейду, это иллюзия, поскольку свободный выбор затрагивает только вершину человека, небольшую его часть, под которой скрывается огромная «масса» бессознательного. Она является ядром индивидуальности, предопределяет основную часть нашего сознания и деятельности. Фрейд рассматривал

психоанализ (в широком смысле) как совокупность утверждений, не претендуя на какую-либо системную концепцию. Фрейд доказал, что именно бессознательное является центральной подсистемой человеческой психики, в то время как сознательное - особая надстройка над бессознательным, особая интуиция, качество, которого у индивида может и не быть. Этим он совершил революцию в представлениях о субъекте. Деятельность человека по Фрейду сводится к управлению своим бессознательным, направлением его к гармонии с сознанием. Он считал неврозы естественным механизмом, посредством которого человек пытается защититься от чуждых ему социальных институтов. Несовершенство этих институтов связано, по его мнению, с человеческим бессознательным, характеризующимся природной склонностью к агрессии и деструктивности [4].

Бессознательное составляет основную часть души и, только если её удается контролировать посредством сознания, человек обретает гармонию, находит пути к духовному. Бессознательное может быть переведено в сферу сознательного после его исследования методами и способами психоанализа. Когда контроль над бессознательным оказывается невозможным, человеческие жизнь и судьба протекают в виде стохастических неконтролируемых процессов. Философия сводит такие ситуации к действию иррациональных сил и соответствующих им иррациональных концепций жизни. Опираясь на бессознательное, душа таит в себе множество опасностей. Она может быть очень неустойчивой, и не случайно Иисус Христос призывал в своих проповедях избавиться от души, обретя вместо неё дух.

Душу рассматривают также как характеристику жизненной энергии человека. Однако самой главной характеристикой души является её индивидуальность. Душа у каждого индивида своя, она есть также у высших животных, будучи локализованной в пределах конкретной телесной оболочки, тогда как дух выходит за пределы отдельной человеческой личности, формируя общечеловеческую оболочку. Духовные люди находят общие для них всех инварианты. В главном они очень похожи друг на друга и хорошо понимают, насколько опасным часто оказывается путь к духовности.

2. Общие понятия психологии в контексте современного универсализма

В течение длительного периода времени существовали два основных подхода к исследованию проблем психологии, основывающиеся на выборе предмета этой науки. Сначала в качестве предмета было выбрано «сознание», затем - «поведение». «Во втором десятилетии нашего века, т. е. спустя немногим более 30 лет после основания научной психологии, в ней произошла революция: смена

предмета психологии. Им стало не сознание, а поведение человека и животных» [5, с. 43].

Если в качестве предмета психологии выбирается «сознание», то среди исходных понятий выделяют как наиболее фундаментальные: восприятия, мысли, чувства, стремления, намерения, желания и т. п. -«все то, что составляет внутреннее содержание нашей жизни и что в качестве переживания как будто непосредственно нам дано» [6, с. 10]. Среди признаков следует выделить два основных: 1) отношение к индивиду, субъекту, 2) отношение к независимому от психики и сознания объекту. «Всякий психический факт - это и кусок реальной действительности и отражение действительности -не либо одно, либо другое, а одно и другое; именно в том и заключается своеобразие психического, что оно является и реальной стороной бытия и его отражением - единством реального и идеального» [6, с. 10].

Выбор в качестве предмета психологии «сознания конкретного реального индивида» приводит к тому, что психические феномены становятся единством переживания и знания. «Психическое имеет двоякую форму существования. Первая, объективная, форма существования психического выражается в жизни и деятельности: это первичная форма его существования. Вторая, субъективная, форма существования психического - это рефлексия, интроспекция, самосознание, отражение психического в самом себе: это вторичная, генетически более поздняя форма, появляющаяся у человека» [6, с. 17]. Психология сознания «к концу первой четверти нашего столетия практически перестала существовать. Для этого было по крайней мере три причины: 1) было принято ограничиваться таким узким кругом явлений, как содержание и состояние сознания; 2) идея разложения психики на простейшие элементы была ложной; 3) очень ограниченным по своим возможностям был метод, который психология сознания считала единственно возможным, - метод интроспекции» [5, с. 35]. Основателем психологии сознания, выросшей из философии (та в свою очередь произошла из религии), был В. Вундт, который опирался на работы Э. Вебера, Г. Фехнера, Г. Эббингауза.

Перестав опираться на сознание, психология стала заниматься поведением и это её направление называется бихевиоризм (от англ. behaviour -поведение). Первый радикальный шаг в этом направлении сделал Д. Дьюи, который добавил к предложенному В. Джемсом понятию «поток сознания» понятие «поток поведения», что привело в дальнейшем к возникновению бихевиоризма. «С точки зрения бихевиоризма подлинным предметом психологии (человека) является поведение человека от рождения и до смерти. Явления поведения могут быть

наблюдаемы точно также, как и объекты других естественных наук. В психологии поведения могут быть использованы те же общие методы, которыми пользуются в естественных науках... в каждой человеческой реакции имеются бихевиористическая, нейрофизиологическая и физикохимическая проблемы» [7, с. 35]. «Предлагаемый отказ от состояний сознания как самостоятельного объекта исследования уничтожает барьер, который существует между психологией и другими науками. Данные психологии становятся функциональными коррелятами структуры и сами сводятся к объяснению в физико-химических терминах» [8, с. 34].

Исключительную важность в психологии имеет психофизиологическая проблема. «Принадлежность каждого психического процесса конкретному индивиду, в жизнь которого он включается как переживание, и отношение его к внешнему предметному миру, который он отражает, свидетельствуют о связи психического с физическим и ставят так называемую психофизическую проблему, т. е. вопрос о взаимоотношении психического и физического» [6, с. 24]. При разрешении психофизиологической проблемы используются различные подходы: психофизиологическое взаимодействие, психофизиологический параллелизм и другие.

К середине XX столетия значительное развитие получили психоаналитическая философия, гештальт-психология, дифференциальная психология, теория поля в психологии, психологическая экология, функциональная психология, информационные подходы и т. п. В настоящее время активно развиваются гуманистическая психология, культурно-историческая теория, когнитивная психология, феноменологическая психология.

«В психоаналитической философии рассматривается комплекс проблем и культурного, и социального характера. Обсуждаются проблемы «коллективных неврозов» и «невротической культуры», антисоциального поведения индивидов и психологии масс, «культурного лицемерия» общества и регулирования человеческих отношений в нем, «корпоративный дух» и трудовая деятельность и т. д. Однако социокультурная проблематика преломляется, как правило, через семейно-сексуальные отношения, получает такую трактовку, которая легко вписывается в психоаналитическое толкование бытия человека в мире как непрекращающейся борьбы между «инстинктом жизни» (Эросом) и «инстинктом смерти» (Танатосом)» [9, с. 384]. З. Фрейд сам не относил развиваемый им классический психоанализ к философии. Однако поднятые им проблемы породили философское осмысление всего открывшегося комплекса этих проблем. Индивидуальное бессознательное Фрейда отражает личностный опыт

индивида и включает в себя переживания, весь опыт бывшего сознательным, но забытым, подавленным и вытесненным за его пределы. Здесь можно

использовать прекрасную аналогию с персональным компьютером и уподобить сознание его оперативной памяти, а бессознательное памяти на жестком

диске или на внешних устройствах. Неофрейдисты существенно усовершенствовали и расширили толкование взглядов Фрейда, перенеся акценты с биологических инстинктов на конфликты, обусловленные противоречиями с социальной и культурной средой.

Многочисленные ученики и последователи Фрейда существенно усовершенствовали и расширили толкование его взглядов. К ним, прежде всего, следует

отнести К. Юнга, А. Адлера, В. Рейха, К. Хорни,

Г. Салливэна, Э. Фромма, Г. Маркузе. Так К. Юнг считал, что инстинкты человека имеют не биологическую, а символическую природу. По его мнению, бессознательное производит определенные формы, которые преобразуются в конкретные представления, только проникая на уровень сознания. Эти формальные элементы психики Юнг назвал «архетипами». В отличие от «личного персонального бессознательного» Фрейда Юнг ввёл понятие «коллективного бессознательного», отражающее весь опыт человеческого рода, всех его представителей, и проводил четкое разграничение между ними. Если мотивами деятельности человека у Фрейда были инстинкты, то Юнг в качестве таковых принимал идеи, формы, алгоритмы поведения. Коллективное бессознательное представляет собой резервуар, в котором содержатся все архетипы. Современные исследователи выделяют десятки архетипов, например, И. В. Морозов - более сорока. В качестве главных из них Юнг выделял «Персону», «Аниму», «Анимус», «Тень», «Самость». «Персона» - это роль или их совокупность, которую личность играет в обществе. «Анима» - женский архетип в мужчине, «Анимус»

- мужской архетип в женщине, которые обеспечивают взаимодействие между полами. «Тень» - объединяет в себе низменные стороны индивида, скрытые в индивидуальном бессознательном. «Самость» - некий «сплав» бессознательного и сознательного, центральный элемент личности [10].

А. Адлер пытался объяснить поведение личности на основе «бессознательного жизненного плана», а причину развития индивида видел в преодолении комплексов неполноценности посредством механизмов актуализации (компенсации и сверхкомпенсации). Конечной целью развития личности он считал «стремление к превосходству», под которым понимал стремление к завершенности, целостности личности, обеспечения её системности и устойчивости. К. Хорни считала, что неврозы связаны с культурными факторами, то есть вместо биологического

детерминизма в психоанализе она стала развивать психоанализ, ориентированный социальными причинами. Ориентация личности по отношению к окружающим определяется по её мнению тремя группами потребностей: 1) к людям, 2) от людей, 3) против людей. Э. Фромм также рассматривал побудительные мотивы человека как результат социальных процессов, однако учитывал при этом и экзистенциальные проблемы. Вместо подавленной сексуальности Фрейда он рассматривает конфликтные ситуации, обусловленные социокультурными причинами, исследует звенья промежуточные между психикой индивида и социальной структурой общества. «Фромм различает следующие дихотомии: патриархальный и матриархальный принципы организации жизни людей, авторитарное и гуманистическое сознание, эксплуататорский и рецептивный (послушный) типы характера, обладание и бытие как два способа жизнедеятельности индивида, экзистенциальное и историческое существование человека, негативная «свобода от» и позитивная «свобода для» в процессе развития личности. Он исходит из того, что личностные и онтологические основания человеческого существования с одной стороны как бы дополняют друг друга, создавая одновременно уникальность и всеобщность человеческого бытия, а с другой - противоречат друг другу в силу того, что уникальность и всеобщность несовместимы» [11, с. 360]. Не все из этих дихотомий могут быть преодолены, но острота большинства из них может быть уменьшена. В подходе Фромма, развивавшего диалектически и гуманистически ориентированный психоанализ, имеется много общего со взглядами экзистенциалистов. Многие философы выступили против концепции психоанализа и, в частности, взглядов З. Фрейда. Особенно непримиримым противником этих взглядов был К. Поппер.

«Основную проблему гештальттеории можно было бы сформулировать так: существуют связи, при которых то, что происходит в целом, не выводится из элементов, существующих якобы в виде отдельных кусков, связываемых потом вместе, а, напротив, то, что проявляется в отдельной части этого целого, определяется внутренним структурным законом всего этого целого» [12, с.86]. То есть психология стала опираться на фундаментальную концепцию целостности и развиваться благодаря ей.

Дифференциальная психология изучает природу и источники индивидуальных различий, используя широкий набор методов от математики до биологии. «Можно выделить три основных метода исследования действия факторов наследственности и среды на развитие поведения: искусственная селекция по поведенческим признакам, варьирование условий воспитания и статистическое исследование сходств и

различий психологических черт в семье» [13, с. 9].

Согласно концепции теории поля в психологии К. Левина, который разработал её основы, она представляет собой следующее: «Возможно, лучше всего теорию поля можно охарактеризовать как метод, а именно метод анализа причинных соотношений и построения научных конструкций... Одно из основных утверждений психологической теории поля можно сформулировать так: любое поведение или другие изменения в психологическом поле зависят только от психологического поля в данный момент

времени» [14, с. 133]. «Эквивалентом в физике

является понятие «поведение» в психологии, если

под термином «поведение» мы понимаем любое изменение в психологическом поле. Тогда теоретический принцип одновременности в психологии ознанает, что поведение в момент времени / есть функция только ситуации £ в данный момент времени (подразумевается, что включает и личность, и её психологическое окружение):

Б‘ = ОД,

а не функция прошлых или будущих ситуаций Я' и &+" [14, с. 135]. Таким образом, теория динамического поля К. Левина состоит из «структуры, в которой совершается поведение, где охватываются в едином поле как мотивации, намерения, так и объект устремлений индивида» [15, с. 258].

Психологической экологией называют задачу выявления части физического или социального мира, которая в течение исследуемого периода будет определять, согласно подходу Х. Брунсвика, «пограничную зону жизненного пространства». «Поле, в котором Левин может предсказывать, есть в прямом смысле слова человек в его жизненном пространстве... но жизненное пространство нельзя путать ни с географическим окружением и его физическими стимулами, ни с реально достигнутыми результатами в его окружении. Оно после восприятия, но до поведения» [16, с. 266].

Когнитивная психология имеет синтетический характер, благодаря которому ею «из общей и экспериментальной психологии вычленены только те области, теории и методы, которые относятся к ментальным процессам - усвоению, представлению, переработке знания. Это восприятие, распознавание образов, внимание, память, воображение, языковые функции, психология развития, мышление, решение задач и др. Соответственно когнитивная система человека предстала как информационно-обрабатывающая система, и когнитивная психология заняла базовые позиции в целом в системе когнитивных наук. Термин «когнитивная модель» - это специ-

фическая метафора, основанная на наблюдениях и выводах из них, описывающих как обнаруживается, хранится и используется знание, информация в целом... Значительно углубилось понимание таких базовых для когнитивных наук проблем, как репрезентация и категоризация, имеющих принципиальное значение для современной эпистемологии» [17, с. 590].

Культурно-историческая теория психики развивалась Л. С. Выготским, который показал, что у человека возникает особый вид психических функций, названных им «высшими психическими функциями», которые полностью отсутствуют у животных, обладающих только натуральными (предопределенными природой) функциями. Высшие функции составляют высший уровень психики человека, обобщенно называемый сознанием. Они формируются в ходе социальных взаимодействий человека, то есть высшие психические функции имеют социальную природу [18].

Сторонники гуманистической психологии «хотели уйти как от механистического обуславливания поведения в бихевиоризме, так и от детерминистических инстинктов психоанализа. а также хотели отойти от методологии исследования и статистических процедур, которые психология заимствовала у физических наук. опыт и смысл, а не поведение должны в первую очередь изучаться психологией. Внешнее наблюдение, при котором игнорируется мышление и чувства, является неадекватным методом познания. Источниками данных о внутреннем мире монут послужить произведения искусства, литературное творчество, биографии и интервью. Основной акцент должен быть перенесен на уникальность индивидуума, обладающего потенциалом познания самого себя и тем самым - познания других» [19, с. 624-625].

Феноменологическую психологию развивал в частности Ж. П. Сартр. «Сознание может «быть-в-мире» двумя различными способами. как организованный комплекс средств. и как некая неорудийная целостность. на эмоцию всегда может направляться рефлексивное сознание. В этом случае эмоция предстает как структура сознания. Она имеет смысл, она что-то значит для моей психической жизни. Очищающая рефлексия феноменологической редукции может воспринимать эмоцию постольку, поскольку эмоция конституирует мир в магической форме. Я считаю его ненавистным, потому что я в гневе» [19, с. 136-137].

Большинство из рассмотренных выше направлений современной психологии имеют тенденцию к обобщению и взаимодействию друг с другом. Они могут составить ядро современной дисциплинарной онтологии, хотя процесс её формирования исключительно сложен и нуждается в дальнейших исследованиях. Направления современной психологии с

одной стороны развивают традиционные подходы этой дисциплины, а с другой стороны большинство из них ориентированы на формирование целостного взгляда на современного индивида. Они лежат в основе устойчивого синтетического холистического направления в психологии, на основе которого и могут развиваться представления о соответствующей дисциплинарной онтологии.

Л и т е р а т у р а

1. Психологический словарь / Под ред. В. П. Зинченко, Б. Г. Мещерякова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Педагогика-Пресс, 1996. - 440 с.

2. Слинин Я. А. Онтология Николая Гартмана в перспективе феноменологического движения: В кн. «Николай Гартман. К основоположению онтологии». - СПб.: Наука, 2003. - С. 5-56.

3. Hartmann N. Alte und newe Ontology - Kleinere Schriften. - Berlin, 1958. Bd. III. - S. 333-337.

4. Фрейд З. Психология бессознательного / Пер с нем.

- М.: Просвещение, 1990. - 448 с.

5. Гиппенрейтер Ю. Б. Введение в общую психологию. Курс лекций. - М.: ЧеРо, 2005. - 336 с.

6. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. -СПб.: Питер, 2007. - 713 с.

7. Уотсон Дж. Бихевиоризм // Хрестоматия по истории психологии - М.: Изд. МГУ, 1980 - С. 34-44.

8. Уотсон Дж. Психология с точки зрения бихевиориста // Хрестоматия по истории психологии - М.: Изд. МГУ, 1980

- С. 17-34.

9. Лейбин В. М. Психоанализ // Новая философская энциклопедия. В 4 тт. Т. III. - М.: Мысль, 2000. - С. 383-384.

10. Морозов И. В. Основы культурологи. Архетипы культуры. - Минск: Тетра Системс, 2001. - 608 с.

11. Современная западная философия: словарь / Сост. В. С. Малахов, Филатов В. П. - М.: Политиздат, 199. - 414 с.

12. Вертгеймер М. О гештальттеории // Хрестоматия по истории психологии - М.: Изд. МГУ, 1980 - С. 84-97.

13. Анастази А. Дифференциальная психология // Психология индивидуальных различий. Тексты. - М.: Изд. МГУ, 1982. - С. 8-20.

14. Левин К. Определение понятия «Поле в данный момент» // Хрестоматия по истории психологии - М.: Изд. МГУ, 1980 - С. 131-145.

15. Ярошевский М. Г. Психология в XX столетии. Теоретические проблемы развития психологической науки

- М.: Изд. Полит литературы, 1974 - 447 с.

16. Brunswik E. Jrganismic achievement and enviromental probability - Psychol. Rev., 1943, v. 50. P. 255-272.

17. Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук - М.: Гардарики, 2006. - С. 583-593.

18. Выготский Л. С. Собр. соч. в 6 т. Т. 6. - М.: Педагогика, 1984. - 400 с.

19. Философия социальных и гуманитарных наук. - М.: Академический проект, 2008. - С. 608-652.

20. Сартр Ж. П. Очерк теории эмоций // Психология эмоций. Тексты. - М.: Изд. МГУ, 1984. - С. 120-137.