Цитологическая оценка изменений слизистой оболочки полости рта у пациентов с ортопедическими конструкциями

ЦИТОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ИЗМЕНЕНИЙ СЛИЗИСТОЙ ОБОЛОЧКИ ПОЛОСТИ РТА У ПАЦИЕНТОВ С ОРТОПЕДИЧЕСКИМИ КОНСТРУКЦИЯМИ

Карпук И.Ю., Ладыжина Е.Н., Новиков Д.К.

Витебский государственный медицинский университет, Беларусь

Karpuk I.Y., Ladyzhyna E.N., Novikov D.K. Vitebsk State Medical University, Belarus Cytological evaluation of changes in the mucous membrane of the oral cavity in patients with prosthetic constructions

Резюме. На основании анализа клеточных образцов слизистой оболочки полости рта методом импрессионной цитологии (материал -отпечатки поверхности слизистой оболочки полости рта целлюлозо-ацетатными дисками диаметром 13 мм и размером пор 0,44 ум (Sigma, США)), у пациентов с непереносимостью стоматологических материалов и протезным стоматитом, выявлены существенные различия и выделены воспалительно-дистрофический и воспалительно-аллергический типы цитограмм. Ключевые слова: импрессионная цитология, слизистая оболочка полости рта, непереносимость стоматологических материалов, протезный стоматит.

Современная стоматология. — 2017. — №3. — С. 71—74.

Summary. Based on the analysis of cellular samples of the mucous membrane of the oral cavity by the method impressional cytology (material -prints of the mucosal surface of the oral cavity pulp and acetate discs with a diameter of 13 mm and a pore size of 0.44 ym (Sigma, USA)) in patients with intolerance of dental materials and prosthetic stomatitis, significant differences are highlighted and inflammatory-dystrophic and inflammatory and allergic types of cytograms.

Keywords: impression cytology, the mucous membrane of the mouth, intolerance of dental materials, prosthetic stomatitis. Sovremennaya stomatologiya. — 2017. — N3. — P. 71—74.

Слизистая оболочка полости выми кобальто-хромовыми или никель-

рта (СОПР) в отличие от других хромовыми сплавами по экономическим

слизистых оболочек организ- и другим причинам. Одним из наиболее

ма человека характеризуется востребованных свойств зуботехниче-

рта (СОПР) в отличие от других ^ слизистых оболочек организма человека характеризуется более высокой устойчивостью к воздействию физических, термических и химических раздражителей, а также инфекции, отличается повышенной регенеративной способностью, обусловленной ее строением. Тем не менее, воспаление слизистой оболочки во рту развивается очень часто, причинами чего могут быть плохая гигиена ротовой полости, кариес и его осложнения, наличие зубных камней, табакокурение, злоупотребление алкогольными напитками, индивидуальная непереносимость зубопротезных материалов и др.

Показано, что ионы металлов не являются полноценными аллергенами, но при взаимодействии с белками превращаются в полноценные антигены [1]. Наиболее часто аллергические реакции на компоненты стоматологических материалов (КСМ) протекают по контактному типу. Однако имеются указания на возможность формирования реакций I, II и III типов [2].

Благородные и неблагородные сплавы металлов широко используются в ортопедической стоматологии. Благородные металлы часто заменяются более деше-

ских материалов является биосовместимость. Это понятие определяется как способность материала вызывать желаемую реакцию со стороны организма при конкретном применении. Однако по сравнению с благородными металлами неблагородные сплавы оказывают неблагоприятное воздействие на местном и системном уровнях [3].

Побочные эффекты ортопедических конструкций обычно являются результатом их токсического действия. Может развиться аллергическая реакция на материал, из которого сделана та или иная конструкция [4]. В частности, компоненты неблагородных сплавов, такие как никель, кобальт, хром и молибден, оказывают сильное воздействие на клетки и ткани организма и вызывают токсические и морфологические эффекты, а также нарушения клеточного метаболизма [5]. С другой стороны, частота развития аллергических реакций к ионам металлов, содержащихся в стоматологических сплавах, варьируется в зависимости от пола и профессии [6]. Установлено, что около 10% женщин и 1% мужчин имеют

аллергию к никелю. Аллергия к солям хрома обнаружена более чем у 1% людей обоих полов. Ранее считалось, что аллергические реакции со стороны СОПР к сплавам хрома у пациентов с металлическими конструкциями крайне редки [7], но в последние годы количество лиц с диагностированной аллергией к наиболее часто используемым компонентам металлических сплавов стремительно возросло [8].

Специфические элементы поражения СОПР как правило, рассматриваются дерматологами как интраоральные проявления кожных болезней. К примеру, такие патологические состояния, как гингивит, маргинальный периодонтит, лейкоплакия могут быть самостоятельными заболеваниями и иметь неаллергическое происхождение. По данным различных авторов, более 50% пациентов с жалобами на неблагоприятное воздействие стоматологических материалов вообще не имеют каких бы то ни было объективных симптомов заболевания [9].

Таким образом, актуальным представляется исследование морфологических изменений СОПР методом импрессионной цитологии при различных патогенетических вариантах негативного воздействия ортопедических конструкций

на СОПР что позволит оценить ее мор-фофункциональные изменения.

Целью исследования явилась морфоме-трическая оценка морфофункциональных изменений СОПР у пациентов с непереносимостью стоматологических материалов (НСМ) и протезным стоматитом (ПС).

Материалы и методы

Обследовано 75 пациентов, обратившихся в клинику кафедры общей стоматологии с курсом ортопедической стоматологии и кафедры клинической иммунологии и аллергологии с курсом ФПК и ПК Витебского государственного медицинского университета с жалобами на НСМ и ПС, давших добровольное информированное согласие на участие.

Все пациенты указывали на наличие причинно-следственной связи между возникновением симптомов непереносимости зубопротезного материала и фактом контакта с ним. У обследуемых лиц с жалобами на НСМ период от момента установки ортопедических конструкций до появления симптомов их непереносимости варьировал от нескольких дней до 5 лет.

В ходе клинического обследования пациенты с жалобами на НСМ были разделены на 4 группы. В 1-ю группу (п=18;

2 мужчин и 16 женщин) вошли пациенты с наличием объективных клинических симптомов НСМ: гингивит, стоматит и/ или хейлит, локализованные в области несъемных протезов. Медиана возраста пациентов данной группы составила 53,4 [36; 69] года. Во 2-ю группу (п=20;

3 мужчины и 17 женщин) включены пациенты с ПС и идентифицированными кандидами; медиана возраста - 57,4 [39; 67] года. В 3-ю группу (п=20; 2 мужчины

и 18 женщин) вошли пациенты с ПС, без поражения грибами рода Candida, с медианой возраста 61 [57; 70] год. В 4-ю группу (n=17; 2 мужчин и 15 женщин) включены пациенты без объективных клинических симптомов, но с жалобами на НСМ. Медиана возраста пациентов данной группы составила 55 [46; 65] лет. Контрольная 5 группа (n=21; 3 мужчины и 18 женщин) - лица без жалоб на НСМ и без ПС, сопоставимые по полу, возрасту, типу конструкций и количеству зубопротезных единиц, согласившиеся пройти обследование на наличие гиперчувствительности к зубопротезным материалам перед плановой заменой ортопедических конструкций. Медиана возраста - 56,9 [42; 69] года.

Уровень гигиены оценивали по упрощенному индексу гигиены полости рта OHI-S, а выраженность воспалительного процесса - при помощи индекса GI (оценивали зубы симметричной локализации противоположной стороны челюсти).

Оценку состояния СОПР проводили при помощи метода импрессионной цитологии, материалом для которого служили отпечатки поверхности СОПР. Для этого части целлюлозо-ацетатных дисков (ЦАД) диаметром 13 мм и размером пор 0,45 рм (Sigma, США) укладывали пинцетом на поверхность альвеолярного отростка (АО) в области причинной ортопедической конструкции так, чтобы основание располагалось ближе к ортопедической конструкции, а верхушка на нижней челюсти - с вестибулярной стороны к переходной складке и ко дну полости рта - с оральной; на верхней челюсти -к переходной складке с вестибулярной стороны и к небу - с оральной. Диск

мягко прижимали к поверхности СОПР в течение 2-5 с, после чего с помощью пинцета помещали на предметное стекло вверх клеточным материалом, фиксировали 96-процентным раствором этилового спирта. Далее клеточный материал просветляли в ксилоле и окрашивали гематоксилином и эозином.

Световую микроскопию каждого образца и фотодокументирование выполняли на микроскопе Leica DM2500 при увеличении Ч100, Ч200, Ч400, Ч630, Ч1000. Для морфометрической обработки фотографий, выполненных для каждого образца в 10 различных участках при увеличении Ч1000, проводили подсчет общего количества клеточных элементов и количества элементов отдельных клеточных групп: неизмененных, дистрофически измененных, некротизированных, двуядерных эпителиоцитов, эозинофилов, нейтрофилов, макрофагов, лимфоцитов, плазмоцитов, фибробластов.

При проведении световой микроскопии клеточных образцов, полученных импрессионным методом, и далее морфо-метрической оценке клеточного состава оценивали также морфофункциональное состояние эпителиальных клеток, что позволяло судить о характере процесса.

Расчеты показателей проводились в программе STATISTICA 10.0. Непараметрические данные обрабатывались с помощью критерия Mann-Whitney U-test (M-U), парного теста Wilcoxon Matched Pairs Test c указанием уровня достоверности расчета (p). Различия принимались за достоверные при р<0,05.

Результаты и обсуждение

Клеточный состав образцов пациентов опытных и контрольной групп был сходным

Рис. 1. Импрессионная цитология СОПР контрольной группы. Окраска гематоксилином и эозином (Ч400): 1 - эпителиоциты

Рис. 2. Импрессионная цитология СО АО пациента 1-й группы. Окраска гематоксилином и эозином (Ч400): 1 - эпителиоциты с вакуолизацией цитоплазмы, 2 - цитолизис

г

I

Рис. 3. Импрессионная цитология СО АО пациента 1-й группы. Окраска гематоксилином и эозином (Ч630): 1 - эозинофилы, 2 - сегментоядерный нейтрофил

Рис. 4. Импрессионная цитология СО АО пациента 2-й группы. Окраска гематоксилином и эозином (Ч400): 1 - эпителиоциты шиповатого слоя, 2 - эпителиоциты с явлениями цитолизиса

и представлен преимущественно эпителиальными клетками, среди которых в разном количестве встречались фибробласты, фиброциты, клетки воспалительного ряда. Однако морфометрическая обработка материала выявила количественные различия в исследуемых образцах.

В образцах пациентов контрольной группы среди эпителиальных клеток преимущественно поверхностных слоев эпителия (рис. 1) определялись единичные фибробласты, фиброциты, клетки воспалительного ряда.

Результаты морфометрической обработки исследованных образцов данной группы представлены в таблице.

В материале, полученном методом импрессионной цитологии у пациентов 1-й группы с наличием объективных клинических симптомов НСМ в виде гингивита, стоматита и/или хейлита, локализованных в области несъемных протезов, среди эпителиоцитов поверхностных слоев покровного эпителия отмечалось присутствие значительного количества сег-ментоядерных нейтрофилов, макрофагов, лимфоцитов.

Среди эпителиоцитов определялись клетки с вакуолизацией цитоплазмы и ядер, явлениями карио- и цитолизиса (рис. 2; таблица). Отдельные эпителио-циты были двуядерными (амитоз) и с явлениями полиплоидии.

Наряду с этим в части образцов встречались эозинофилы (рис. 3; таблица).

Данный тип цитограммы был определен нами как воспалительно-аллергический.

В образцах 2-й группы пациентов с ПС (съемные протезы) преобладали эпителиальные клетки поверхностного и шиповатого слоев покровного эпителия

Рис. 5. Импрессионная цитология СО АО Рис. 6. Импрессионная цитология СО АО пациента 2-й группы. Окраска гематоксили- пациента 3-й группы. Окраска гематоксилином и эозином (Ч630): 1 - сегментоядерные ном и эозином (Ч400): 1 - сегментоядерные нейтрофилы, 2 - эпителиоциты с дистрофи- нейтрофилы, 2 - эпителиоциты с дистрофи-

ческими изменениями

ческими изменениями

Рис. 7. Импрессионная цитология СО АО Рис. 8. Импрессионная цитология СО щеки

пациента 3-й группы. Окраска гематоксилином и эозином (Ч630): 1 - эозинофилы, 2 - плазмоцит, 3 - эпителиоцит с явлениями цитолизиса

пациента 4-й группы. Окраска гематоксилином и эозином (Ч400): 1 - эпителиоциты

Таблица Результаты морфометрической оценки в образцах СОПР полученных методом импрессионной цитологии, пациентов исследуемых групп

Клетки 1-я группа

Эпителиоциты неизмененные 4,0 [3,0; 5,0] 5,0 [4,0; 5,0] 2,0 [1,0; 2,5] 11,0 [9,0; 12,0] 11,0 [10,0; 18,0]

Эпителиоциты с дистрофическими изменениями 8,0 [5,0; 7,5] 14,0 [11; 15,5] 16,0 [15; 19] 4,0 [1,0; 6,0] 3,0 [2,0; 3,0]

Эпителиоциты с некротическими изменениями 3,0 [2,5; 4,0] 6,0 [5,0; 7,5] 5,0 [3,0; 7,5] 1,0 [0,0; 2,0] 2,0 [1,0; 3,0]

Эпителиоциты двуядерные 0-3 0-2 0-1 0-1 0-3

Нейтрофилы 8,5 [8; 13] 13,0 [10,5; 16,5] 16,0 [13,5; 19,0] 2,0 [0,0; 2,0] 1,0 [0,0; 2,0]

Макрофаги 2,0 [1,0; 3,0] 1,0 [0,0; 2,0] 2,0 [1,5; 3,0] 1,0 [0,0; 1,5] 1,0 [0,0; 1,0]

Эозинофилы 2,0 [1,8; 2,7] 0,0 [0,0; 0,0] 1,0 [0,0; 2,0] 0,0 [0,0; 0,0] 0,0 [0,0; 0,0]

Лимфоциты 0-2 1-2 0-1 0-1 0-1

Плазмоциты 1,9 [1,7; 2,0] 3,0 [2,5; 4,0] 2,0 [1,0; 3,0] 0,0 [0,0; 0,0] 0,0 [0,0; 0,0]

Фибробласты, фиброциты 1,5 [1,0; 2,0] 2,0 [1,0; 3,0] 2,0 [1,0; 3,0] 1,0 [0,0; 2,0] 1,0 [0,0; 2,0]

(рис. 4; таблица) с явлениями в большей части из них фестончатости ядер, карио-лизиса, кариопикноза, кариорексиса, вакуолизации цитоплазмы, явлениями цитолизиса.

Наряду с этим встречались двуядерные эпителиальные клетки (амитоз), а также фибробласты, фиброциты.

Клетки воспалительного ряда, присутствовавшие в большом количестве, были представлены сегментоядерными лейкоцитами (рис. 5; таблица), в меньшей степени лимфоцитами, палочкоядерными нейтрофилами и макрофагами.

Данный тип цитограммы нами расценивался как воспалительно-дистрофический.

В образцах, полученных у пациентов 3-й группы, среди эпителиоцитов поверхностных слоев покровного эпителия присутствовали в значительном количестве сегментоядерные нейтрофилы (рис. 6; таблица), макрофаги, лимфоциты, а также палочкоядерные нейтрофилы, плазмо-циты. Наряду с этим в части образцов встречались эозинофилы (рис. 7; таблица).

Среди эпителиоцитов определялись как клетки с вакуолизацией цитоплазмы и ядер, так и клетки с явлениями карио- и цитолизиса. Отдельные эпителиоциты были двуядерными (амитоз).

Данный тип цитограммы также нами определялся как воспалительно-аллергический.

В 4-й группе пациентов без объективных клинических симптомов, но с жалобами на НСМ клеточные образцы были представлены преимущественно клетками поверхностных слоев покровного эпителия (рис. 8; таблица), среди которых встречались единичные фи-бробласты, фиброциты, сегментоядерные нейтрофилы, макрофаги.

В отдельных эпителиоцитах отмечались признаки набухания цитоплазмы.

Цитограмма данной группы приближалась по своему клеточному составу к цитограмме контрольной группы.

Результаты исследования клеточного состава СОПР у пациентов с жалобами на негативное воздействие ортопедических конструкций свидетельствовали об их влиянии на состояние СОПР с развитием дистрофических и воспалительных изменений. Это соответствует результатам, полученным другими авторами [2].

Однако анализ клеточных образцов выявил существенные различия в ис-

следуемых группах, на основании чего нами выделены воспалительно-дистрофический и воспалительно-аллергический типы цитограмм.

Выявленные воспалительно-дистрофические изменения у пациентов 2-й группы и явились, надо полагать, результатом присутствия в полости рта съемных протезов. Это обусловливало развитие дистрофических изменений со стороны покровного эпителия СОПР о чем свидетельствовало присутствие в образцах значительного количества эпи-телиоцитов с вакуолизацией цитоплазмы и ядер, явлениями кариопикноза, кари-олизиса. Эти изменения, надо полагать, обусловливали снижение защитных свойств эпителия СОПР и способствовали вторичной инфекции (в частности, инфицирование кандидами).

В образцах, полученных у пациентов с жалобами на НСМ и наличием объективных клинических симптомов, несмотря на различие в возрасте и сроках пользования протезами, изменения были идентичны. Мы можем предположить, принимая во внимание все условия, касающиеся изготовления и состояния протезов, индивидуальной гигиены ротовой полости, температуры и типа пищи, что изменения, описанные здесь, явились результатом эффекта материалов протеза.

Известно, что сплавы металлов, входящих в зубопротезные конструкции, не производят вредоносный эффект (даже если они содержат токсичные элементы), пока они устойчивы к коррозии. Инертные поверхностные слои играют решающую роль в оказании влияния на резистентность к коррозии компонентов металлов и сплавов. Трудно сказать, являются ли обнаруженные изменения результатом коррозии и выделения лишь никеля, хрома или кобальта. Это может быть и результатом гальванического эффекта, который приводит к появлению металлического привкуса во рту [10]. Сплавы металлов могут подвергаться коррозии, а также характерному распаду на маленькие частицы, что демонстрирует токсический эффект путем межклеточного выброса никеля в больших количествах [11]. Более того, как показали экспериментальные исследования in vitro, эти мельчайшие частицы дентального сплава могут стимулировать продукцию цитокинов макрофагами и фиб-

робластами, что впоследствии приводит к изменению активности остеокластов и резорбции кости [12]. Выводы:

1. У пациентов с непереносимостью стоматологических материалов и протезного стоматита ортопедические конструкции при прямом контакте со слизистой оболочкой полости рта оказывают влияние на ее состояние с развитием дистрофических и воспалительных изменений.

2. На основании анализа клеточных образцов слизистой оболочки полости рта выявлены существенные различия в исследуемых группах пациентов и выделены воспалительно-дистрофический и воспалительно-аллергический типы цитограмм.

3. Применение метода импрессионной цитологии в оценке состояния слизистой оболочки полости рта можно использовать для разработки новых подходов к диагностике, прогнозированию и обоснованию выбора наиболее информативных критериев оценки индивидуальной предрасположенности к развитию непереносимости и аллергии на зубопротезные материалы.

Л И Т Е Р А Т У Р А

1. D. Trombetta [et al.] // Toxicol. Lett. - 2005. -Vol.159, N3. - P.219-225.

2. Gottfried, S. Biocompatibility of Dental Materials. - Springer, 2008. - 379 p.

3. Gawkrodger D, Lewis F, Shah M. // J. Am. Acad. Dermatol. - 2000. - Vol.43, N1. - P.31-36.

4. Imirzalioglu P. [et al.] // Med. Pr. J. Prosthet. Dent. - 2012. - Vol.107, N1. - P.24-33.

5. Pangi A.M. [et al.] // Biomaterials. - 2016. -Vol.10, N1. - P.23-27.

6. Wataha J.C. // J. Prosth. Dent. 2001. - Vol.86, N2. - P.203-209.

7. Messer R.L.W., Lucas L.C. // Dent. Mater. -2000. - Vol.16, N3. - P.207-212.

8. Renz H. [et al.] // Allergo J. - 2010. - Vol.19. -P.110-128.

9. Raap U. [et al.] // Contact Dermatitis. -2009. - Vol.60, N6. - P.339-343.

10. Величко Л.С., Ящиковский Н.В. // Соврем. стоматология. - 2011. - №1. - С.69-71.

11. Büyüköztürk S. [et al.] // Int. Immunophar-macol. - 2015. - Vol.26, N1. - P.92-96. doi: 10.1016/j.intimp.2015.03.012.

12. Jukomska-Symacska M. [et al.] // J. Folia Histochem. Cytobiol. - 2010. - Vol.48, N3. -P.339-345. doi: 10.2478/v10042-10-0050-y.

Поступила 28.06.2017