Оценка современного состояния процесса развития и продвижения регионов и городов России

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ Литература

1. Aydalot P. (1985), Economie regionale et urbaine, Paris, Economica.

2. Jean B. «Reussir le developpement des communautes rurales: dix conditions gagnantes» dans Organisation & Territoires 12 (2), 2003. l'Universite du Quebec a Chicoutimi.

3. Mollard, Amedee et Bernard Pecqueur (2007), «Le developpement regional: enjeux de recherche et d'acteurs» dans Mollard, Amedee et alii, Territoires et enjeux du developpement regional, Versailles, Editions Quae.

4. Perroux F. (1969), L'economie du XXe siecle, Paris, Presses universitaires de France.

5. Rallet A., Commentaire du texte d'Oliver Crevoisier dans Mollard, Amedee et alii (2007) Territoires et enjeux du developpement regional, Versailles, Editions Quae.

ОЦЕНКА СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ ПРОЦЕССА РАЗВИТИЯ И ПРОДВИЖЕНИЯ РЕГИОНОВ И ГОРОДОВ РОССИИ

Я.С. Гладышева

аспирант кафедры теории организации Национального исследовательского университета

«Высшая школа экономики»(г. Москва) ygladysheva89@gmail.com

В статье рассматривается такой инструмент управления социально-экономическим развитием, как маркетинг территории, который становится все более популярным в последние годы. Приводятся данные исследования, направленного на разработку критериев оценки информации о развитии и продвижении регионов и городов России на региональном, федеральном и мировом пространстве. Показано, каким образом на основании информации, полученной с помощью выделенных критериев можно оценить современное состояние процесса продвижения и развития регионов, с помощью составления рейтингов.

Ключевые слова: муниципальное управление, маркетинг территории, социально-экономическое развитие, маркетинговая стратегия, маркетинговые инструменты.

УДК 339.138 ББК 65.050.2

Вопросы, связанные с совершенствованием технологий и методов управления социально-экономическим развитием, являются одними из первостепенных последние пятнадцать лет. Одним из инструментов, который, по мнению многих исследователей и практиков, сможет помочь при стабилизации среды, в которой развиваются российские регионы и города, последние десятилетия является маркетинг территории.

Маркетинг территории позволяет обеспечить более четкое видение стратегических направлений развития регионов и городов, сформировать социальную и экономическую сферы, отвечающие потребностям общества, прогнозировать и планировать более рациональное использование ресурсов и многое другое. Данный аспект повышает актуальность изучения маркетинга территории и его роли в управлении социально-экономическим развитием.

Однако применение маркетинга территории в социальноэкономическом развитии регионов и городов России связано с рядом проблем, в основе которых, согласно исследованию автора, лежит недостаточная разработанность теоретической базы и недостаточное понимание властными структурами, ответственными за маркетинг территории его сущности, а также роли в системе муниципального управления и социально-экономического развития [11].

За последние двадцать пять лет было написано много научных работ по маркетингу территории и различным аспектам социально-экономического развития регионов и городов среди зарубежных и российских авторов. Теоретическая база, как по социально-экономическому развитию, так и по маркетингу территории складывается не только из аспектов экономической теории, социологии, теории управления и прочих дисциплин, так и из опыта, полученного за счет реальных практик управления социально-экономическим развитием и маркетингом территории. Однако в существующих материалах не отражается множество важных аспектов, которые помогли бы сделать систему управления социально-экономическим развитием более эффективной. В том числе отсутствуют методики оценки и изучения состояния и перспектив процесса продвижения и развития территорий.

В данной статье рассматривается современное состояние процесса продвижения и развития российских регионов и городов через разработку методологии оценки институциональной базы развития и продвижения территорий, составление рейтингов на основе полученной информации и сравнение данных рейтингов. Проверяется гипотеза о наличии взаимосвязи между развитостью институциональных баз на региональном и городском уровнях.

Управление социально экономическим развитием, как основная движущая сила развития и продвижения регионов и городов России.

Развитием территорий различного уровня подчинения занимаются уже достаточно давно. Однако в связи с динамическими, технологическими, демографическими изменениями и колебаниями экономики появилась необходимость поиска путей модернизации и переориентации различных систем [9]. Фактически изменения привели к тому, что потребовалось сформировать новые инструменты, которые бы позволяли планировать и организовывать наиболее эффективное развитие территорий в современных условиях. Однако идея продвижения территорий на различных пространственных системах, появилась относительно недавно. Обе идеи стали основополагающими в рамках концепции социально-экономического развития.

Фундаментальными характеристиками процесса развития и продвижения территорий является целенаправленность и согласованность. В полной мере данные характеристики были выявлены в системе управления частного сектора. В связи с этим одной из основных тенденций реформирования стала адаптация и введение механизмов, использующихся в системе управления частного сектора в государственный сектор и систему управления государством на различных уровнях. Организация управления в целом значительно изменилась. Большое внимание стало уделяться разработке различных стандартов, стратегий, систем оценки и т.д. Началось внедрение стратегического планирования, что привело к широкому использованию концепции социально-экономического развития на всех уровнях власти.

209

[ Д ЭК0Н0МИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ

Муниципальное социально-экономическое развитие — комплексный процесс изменений в экономике и социальной сфере муниципального образования, которые нацелены на улучшение качества жизни на данной территории [13].

Основной идеей применения данной концепции является управление социально-экономическим развитием. Основной целью управления социально-экономическим развитием является улучшение качества жизни населения, а не повышение эффективности экономики, как это иногда случается на практике. В общем смысле качество жизни населения — это степень удовлетворенности граждан. Понятие «удовлетворенность» в данном аспекте включает в себя реализацию фундаментальных прав человека, закрепленных в Конституции РФ, создание благоприятных условий для жизни, предоставление возможности развития м самовыражения личности [1].

В широком смысле развитие и продвижение территорий направлено на достижение основной цели управления социально-экономическим развитием. Поскольку развитие различных аспектов экономической, социальной и других сфер, присущих определенной территории и ее ценностная составляющая повышает и удовлетворенность граждан здесь проживающих.

Необходимость управления социально-экономическим развитием и, как следствие, разработка портфеля муниципальных стратегий закреплена законодательно. В соответствии с п.1, под. п. 6, ст.17 ФЗ-№131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003 г. (далее ФЗ-№131) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по принятию и организации выполнения планов и программ комплексного социально-экономического муниципального развития [2]. Что фактически означает передачу органам местной власти полномочий по обеспечению разработки и реализации стратегии социально-экономического развития города и других стратегических документов. Однако в российском законодательстве есть противоречие. В соответствие с Федеральным законом №115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» от 23 июня 1995 года утверждается обязательность разработки прогнозов и программ социально-экономического развития, но данное полномочие закрепляется только за региональным уровнем, т.е. на уровне субъектов Российской Федерации^]. На практике у всех субъектов Российской Федерации есть действующие стратегии социально-экономического развития региона (81%о), а действующие стратегии социально-экономического развития города составляют только (35%). Однако данная тенденция с каждым годом меняется, и количество проектов стратегий социально-экономического развития городов и действующих стратегий социально-экономического развития постоянно растет. Например, на 2013 год количество проектов новых стратегий социально-экономического развития городов среди столиц регионов РФ равняется 9 при условии, что в 29 городах среди столиц субъектов они уже есть.

В рамках управления социально-экономическим развитием используется множество различных инструментов. Потребность в модификации и создании новых инструментов постоянно растет, так как внешние условия меняются достаточно быстро. Одним из самых актуальных на данный момент инструментов управления социально-экономическим развитием территории, направленных как на ее развитие, так и продвижение является маркетинг территории. Несмотря на его популярность и множество успешных примеров реальной практики за рубежом, в Российской Федерации он все еще не приобрел системного характера.

Наиболее популярными на данный момент остаются семь подходов к исследованию маркетинга территории. Например, Ф. Котлер и Т. Метаксас определяют маркетинг территории как «процесс управления» [7,12]. Э. Браун классифицирует маркетинг территории как «инструмент» [4]. Согласно относительно новому подходу Г. Эшворта и М. Каваразиса маркетинг территории также как и у Ф. Котлера и его последователей определяется как «про-

цесс», однако он имеет иную направленность. В данном случае маркетинговые инструменты используются для изменения уже существующего представления о городе у различных целевых групп [6]. Один из новейших подходов, предложенных зарубежными авторами, заключается в определении маркетинга территории как «мер по управлению местом» [8]. Российские авторы А.П. Панкрухин и Д.В. Визгалов предлагают трактовать маркетинг территории как «маркетинг в интересах территории» [14] и «комплекс действий местного сообщества направленный на продвижение интересов территории» [10]. Автор предлагает свое определение для данного термина, которое во многом является обобщением всех выше указанных. Изучение реальных практик показало, что маркетинг территории является достаточно сложным процессом или комплексом действий, направленность которых зависит от целей и задач, определяемых местным сообществом. Данное понятие включает в себя множество компонентов, направленных на развитие города и продвижение его интересов с целью удовлетворения потребностей местного сообщества и потенциальных партнеров для выполнения задач социально-экономического развития. «Потенциальные партнеры» — это группа людей, находящихся на территории временно или находящихся на другой территории и представляющих какой-либо интерес для местного сообщества и развития города.

Основной смысл использования такого инструмента, как маркетинг территории заключается в следующих аспектах. Понятие «маркетинг» пришло в сферу муниципального управления из корпоративного управления. Компании используют инструменты маркетинга, чтобы защитить себя в динамичной конкурентной среде. Добавленная стоимость маркетинга территории является в широком смысле идентичной с корпоративным маркетингом. Разница заключается в целях. Целью маркетинга территории является увеличение благосостояния населения на территории. Фактически данная цель напрямую связана с основной целью управления социально-экономическим развитием.

Фундаментальная логика включения маркетинга территории в стратегическое управление сводится к планированию и управлению комплексом маркетинговых инструментов [5].

Формирование комплекса инструментов маркетинга территории базируется на идее разделения всех потребителей на целевые группы. Основными целевыми группами выступают местные жители, бизнес сообщество, туристы и потенциальные жители территории. Однако в зависимости от целей и задач маркетинга количество целевых групп может меняться. Соответственно, под маркетингом территории можно понимать комплекс инструментов, который позволит привлечь на территорию необходимые целевые группы за счет частичного или полного развития различных сфер на данной территории до привлечения целевых групп и продолжение развития территории уже после включения необходимых целевых групп в процесс развития, прямым или косвенным способом.

В связи с тем, что маркетинг территории является одной из вариаций мониторинга, то одной из его основных задач является оценка различных состояний и перспектив территории. Однако предложение таких методик по оценке в рамках маркетинга территории является достаточно узким и не всегда удовлетворяет спрос на них. В связи с этим постоянно требуются новые или модернизированные методики для анализа и оценки тех или иных аспектов и ситуаций.

Составление рейтингов и их анализ дает возможность получения информации о сложившейся ситуации, связанной с развитием и продвижением территории, а также позволяет выявить некоторые перспективы. Рейтинговая оценка является одним из простых, но в тоже время достоверных методов. Единственная сложность заключается в выделении правильных критериев для оценки.

Российская практика развития и продвижения регионов и городов России

Целью практического исследования была оценка состояния процесса продвижения и развития российских регионов и их столиц в институциональном аспекте.

2 1 0

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ ^ Д

Для достижения данной цели было выделено несколько задач:

1) разработка критериев для оценки институциональной базы для развития и продвижения регионов и городов;

2) составление и оценка рейтингов по региональному и городскому аспекту.

3) проверка гипотезы о наличии взаимосвязи институциональной базы по региональному аспекту с институциональной базой по городскому аспекту.

Эмпирическое исследование показывает состояние ситуации среди регионов и городов Российской Федерации на 2013 год. Была проведена оценка институциональной базы 83 регионов Российской Федерации и 81 города-столицы каждого из регионов. (Количество городов-столиц регионов является меньше, чем количество регионов РФ, в связи с тем, что города Москва и Санкт-Петербург являются городами федерального значения).

В основе разработанной методики лежит количественная оценка современного состояния процесса продвижения и развития регионов и городов. Данная методика предполагает оценку институционального аспекта планирования и организации деятельности, связанной с развитием и продвижением городов и регионов. Оценка основана на фактическом наличии элементов, заложенных в каждом из критериев. Для проведения оценки было предложено одиннадцать критериев, которые делятся на две группы. Первая группа критериев для оценки состояния в региональном аспекте, вторая — для оценки состояния в городском аспекте. Методологическую основу данной методики оценки частично составляет, методика оценки, предложенная в рамках работы проектно-учебной группы Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» — «Анализ проблем продвижения регионов РФ в условиях современных экономических и социальных изменений» [15]. Часть критериев, которые были предложены в рамках проектно-учебной группы, были дополнены автором для достижения цели исследования. Также в связи с иными задачами эмпирического исследования была изменена методология обработки данных.

Сужение поля исследования было произведено неслучайно. Дело в том, что одной из важнейших характеристик практически любой методики является доступность и достоверность информации. Соответственно, для того, чтобы оценить процесс планирования и организации развития и продвижения города или региона, проще и достовернее всего оценить насколько в данном конкретном городе или регионе разработаны и приняты документы, на основании которых будет, осуществляется весь процесс, и изучить их содержание. А также выявить определены и созданы ли структуры, ответственные за этот процесс. То есть посмотреть наличие стратегий, планов, структур для развития и продвижения и изучить их. Институциональная составляющая процесса развития и продвижения является достаточно широким понятием. В данной методике предложены только критерии для оценки институциональной базы по развитию и продвижению регионов и городов, без которой данный процесс является затруднительным. (см. табл. 1).

Критерии составлены так, что оценивают практически одинаковую информацию, как для региона, так и для города и составляют 5 пар + один непарный критерий. Однако одна из пар не является зеркальной — критерии под номерами 4 и 10. Критерий 11 и не имеет пары, так как на период проведения исследования данная информация является более интересной на уровне города. Это обосновано несколькими причинами.

Разработка стратегий развития и продвижения территории становится наиболее востребованной с 2008-2009 гг. Данный процесс сначала вводится на региональном уровне, а затем после получения ряда результатов становится актуальным и на уровне города. Соответственно, с практической точки зрения институциональная база регионов должна быть на более высокой стадии развития. Наличие Совета, в котором представлены различные группы местного сообщества, является показателем того, что процесс находится на более продвинутой стадии. Априори предполагается, что в таком Совете объединя-

Таблица 1

Критерии оценки институциональной базы развития и продвижения регионов и городов

№ Наименование критерия

1 Наличие действующей Стратегии социально-экономического развития субъекта федерации

2 Наличие действующей Программы повышения инвестиционной привлекательности

3 Наличие действующей Программы развития туризма в субъекте федерации

4 Наличие в регионе Совета по вопросам инвестиционной политики и, или маркетинга региона, в состав которого входят представители региональной администрации, бизнеса, общественных организаций и отдельные граждане

5 Наличие упоминания о маркетинге территории (его инструментах) в действующей стратегии социально-экономического развития региона

6 Наличие действующей Стратегии социально-экономического развития столицы региона.

7 Наличие инвестиционной стратегии/актуального инвестиционного паспорта столицы региона

8 Наличие актуальной стратегии или паспорта по туризму в столице региона

9 Наличие действующей Маркетинговой стратегии (маркетингового плана) столицы региона, упоминания о маркетинге территории (его инструментах) в действующей стратегии столицы региона или действующих инвестиционных паспортах, стратегиях развития туризма города

10 Городские структуры, в полномочия которых входят вопросы маркетинга территории, инвестиционной политики, развития туризма

11 Наличие проекта стратегии социально-экономического развития, маркетинга территории, развития туризма, инвестиционного паспорта

ющей силой являются представители региональной структуры (структур), причастных к данному процессу. В связи с тем, что разработка институциональной базы на уровне городов началась недавно, там еще не успели сформироваться такого рода объединения, поэтому логичнее обследовать наличие другого элемента, а именно региональной структуры.

По причине указанной выше на момент проведения исследование более интересным является анализ информации о работе, по формированию институциональной базы, проводимой на уровне городов. В связи с этим был введен 11 критерий оценки, который позволил посмотреть процесс более детально, то есть увидеть не только компоненты, которые уже есть в наличии или отсутствуют, но и компоненты, находящиеся в процессе разработки. Всем критериям, кроме 11 были присвоены оценки «1» или «0» (наличие, отсутствие). Критерий 11 оценивался весом 0,25 за один документ, находящийся в разработке. В связи с введением данного критерия выделилась группа городов-столиц, в которых прослеживается факт ведения работы по созданию институциональной базы развития и продвижения.

Что касается критериев под номера 5 и 9, то в данном случае под «наличием упоминания о маркетинге территории» в различного рода документах подразумевается достаточно обширный круг информации. В первую очередь это конечно четкое указание на то, что маркетинг территории будет проводиться на данной территории в виде отдельной стратегии маркетинга территории или указание на это в другом из обследуемых документов. Однако организация и реализация маркетинга территории прописываться напрямую. Соответственно документы обследовались на предмет наличия в них информации, направленной на планирование развития территории для удовлетворения потребностей или привлечения выделенных ранее целевых групп, а также их задействование в процессе развития территории. То есть различные планы по развитию туристической сферы, повышению инвестиционной привлекательности территории, облагораживание среды жизнедеятельности населения в городе и т.д.

21 1

[ Д ЭК0Н0МИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ

В итоге оценки по приведенным выше показателям было получено два вида рейтинга. Первый рейтинг для регионов РФ, второй — для городов-столиц регионов

Таблица 2

Рейтинг регионов РФ по уровню развитости институциональной базы для развития и продвижения.

Полученные результаты позволяют сделать выводы о состоянии процесса продвижения и развития российских регионов и их столиц в институциональном аспекте. То есть четко прослеживается наличие, отсутствие и подготовка тех или иных базовых документов, а также наличие или отсутствие структур, ответственных за данный процесс. В силу небольшого числа критериев оценки, итоговые результаты не претендуют на высокую точность, однако дают представление об общей ситуации. Составление рейтингов позволяет выделить регионы и города-столицы, которые являются лидерами в процессе формирования институциональной базы развития и продвижения регионов и города, и, соответс-

Рей- тинг Регион Рей- тинг Регион

Республика Коми Республика Калмыкия

1-3 Мурманская область Краснодарский край

Свердловская область Республика Карелия

Брянская область Архангельская область

Ивановская область Новгородская область

Костромская область Приморский край

Орловская область Амурская область

Ярославская область Республика Хакасия

Астраханская область Томская область

Ростовская область Курганская область

Вологодская область 38-64 Ханты-Мансийский автономный округ — Югра

4-21 Калининградская область Ямало-Ненецкий автономный округ

Псковская область Республика Марий Эл

Санкт-Петербург Чувашская Республика

Камчатский край Республика Дагестан

Иркутская область Республика Ингушетия

Новосибирская область Карачаево-Черкесская Республика

Омская область Республика Северная Осетия — Алания

Республика Мордовия Чеченская Республика

Кировская область Курская область

Пензенская область Липецкая область

Калужская область Москва

Смоленская область Тульская область

Республика Адыгея Республика Саха

Волгоградская область Сахалинская область

Ленинградская область Чукотский автономный округ

Магаданская область Республика Бурятия

Еврейская автономная область 65-79 Республика Тыва

Республика Алтай Забайкальский край

22-37 Алтайский край Челябинская область

Кемеровская область Республика Башкортостан

Республика Татарстан Нижегородская область

Удмартская республика Самарская область

Оренбургская область Кабардино-Балкарская Республика

Саратовская область Ненецкий автономный округ

Ульяновская область 80-83 Красноярский край

Ставропольский край Тюменская область

Белгородская область Пермский край

Владимирская область

Воронежская область

38-64 Московская область

Рязанская область

Тамбовская область

Тверская область

Таблица 3

Рейтинг городов-столиц регионов по уровню развитости институциональной базы для развития и продвижения

Рей- тинг Город Рей- тинг Город

i Ростов-на-Дону Астрахань

2 Ярославль Брянск

Архангельск Воронеж

Псков Томск

Санкт-Петербург Саранск

Барнаул Грозный

3-11 Кемерово Кострома

Казань Курск

Самара 48-64 Липецк

Саратов Сыктывкар

Орел Магадан

Белгород Кызыл

Вологда Новосибирск

12-17 Якутск Омск

Петропавловск-Камчатский Йошкар-Ола

Нальчик Владикавказ

Рязань Ставрополь

Владимир 65 Черкесск

Волгоград Екатеринбург

Петрозаводск Тюмень

Калининград Салехард

Мурманск 66-72 Уфа

Великий Новгород Чебоксары

Хабаровск Киров

18-32 Южно-Сахалинск Махачкала

Абакан Калуга

Чита Москва

Красноярск Майкоп

Иркутск Элиста

Ижевск 73-81 Нарьян-Мар

Оренбург Благовещенск

Ульяновск Биробиджан

33-34 Тамбов Горно-Алтайск

Тверь Магас

Иваново

Пермь

Смоленск

Краснодар

Владивосток

Анадырь

35-47 Улан-Удэ

Курган

Челябинск

Ханты-Мансийск

Нижний Новгород

Пенза

Тула

2 1 2

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ ^ Д

твенно могут при эффективной реализации претендовать на статус регионов и городов, развитых с социально-экономической точки зрения, а также известных на различных уровнях. Также выявляются регионы и города-столицы, которые являются отстающими в данном процессе и для перехода на другой уровень должны сначала сформировать институциональную базу хотя бы до уровня чуть ниже или на уровне лидеров.

В связи с тем, что рейтинги составлены по региональному и городскому аспекту, то возникает вопрос относительно взаимосвязи между полнотой институциональной базы на региональном уровне и в городе-столице. Мировая практика показывает, что в 90% случаев города-столицы развиваются по различным показателям большими темпами, нежели другие города региона. Этому предшествует ряд причин, но в каждом отдельно случае они различны. В данном случае интересно выяснить влияет ли развитость по приведенным показателям в регионе на его город-столицу.

Для проверки данной гипотезы были рассчитаны значения коэффициента ранговой корреляции Спирмена по укрупненным группам. То есть гипотеза зависимости институциональной базы региона и города-столицы проверялись внутри федеральных округов (см. табл.4).

Расчеты не выявили явной зависимости. В 50% случаев развитость институциональной базы в регионе влияет на развитость институциональной базы в городе-столице. В 50% случаев данная зависимость не была выявлена. То есть гипотеза была подтверждена частично. В Российской Федерации существуют регионы, в которых полнота развития институциональной базы влияет на полноту разработанности институциональной базы городов-столиц регионов. Также были получены очень интересные предпосылки для сравнения рейтингов по регионам и городам.

Таблица 4

Значения коэффициентов корреляции институциональной базы развития и продвижения регионов и городов-столиц

Название федерального округа Значение коэффициента корреляции Коммента- рий

Центральный 0,89 значимый

Южный 0,48 не значимый

Северо-Западный 0,67 значимый

Дальневосточный 0,66 не значимый

Сибирский 0,74 значимый

Уральский 0,44 не значимый

Приволжский 0,81 значимый

Северо-Кавказский 0,76 не значимый

Как правило, количество регионов и городов, у которых была выявлена зависимость между развитостью институциональных баз, находятся на верхних строчках рейтинга, а те, у которых зависимость не была выявлена — чаще всего оказываются на нижних сточках рейтинга. Можно сделать общий вывод, что чем более развита институциональная база в регионе, тем с большей вероятностью его город-столица будет занимать более высокие позиции, т.е. его институциональная база будет развита на том же уровне или незначительно ниже.

Оценка текущего состояния развития и продвижения территорий с точки зрения оценки ее институциональной базы является одним из обязательных шагов для планирования и формирования шагов по развитию и продвижению территорий их корректировки. Важность данной оценки повышается в связи с необходимостью проведения развития и продвижения территории в рамках системного подхода. В связи с этим предлагаемая методика может быть полезна на практике для различных групп акторов. Безусловно, ее полезность будет большей для структур причастных к управлению социальноэкономическим развитием регионов и городов, а именно администраций и их подразделений, некоммерческих и исследовательских организаций.

Результатом проведенной оценки состояния процесса продвижения и развития российских регионов и их столиц в институциональном аспекте стали два вида рейтингов регионов и городов-столиц регионов по уровню развитости институциональной базы для развития и продвижения. Рейтинги позволили выявить регионы и города-столицы, которые лидируют по развитости институциональной базы для развития и продвижения территорий, а также выявили отстающие территории. Фактически в лидирующих регионах и городах-столицах развитости институциональная база для развития и продвижения территорий является практически полной, что позволяет переходить к процессу реализации запланированных стратегических действий. Для отстающих территорий в первую очередь требуется доработка институциональной базы развитости, институциональной базы для развития и продвижения территорий, а затем переход к следующей стадии. Обследование также выявило регионы и города-столицы, в которых институциональная база не является полной, но ведется активная работа по ее пополнению — существуют «свежие» проекты стратегий и планов.

Оценка также показала, что между институциональной полнотой региона города столицы в некоторых случаях наблюдается взаимозависимость. Города, находящиеся под влиянием успешного опыта регионов в большинстве случае более успешны в разработке институциональной базы развитости, институциональной базы для развития и продвижения территорий, что отражается в рейтингах.

Литература

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 rhttp://www.consultant.ru/popular/cons/1_1.html#p27

2. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». http://www.consultant.ru/popular/selfgovernment/

3. Федеральный закон от 23 июня 1995 года №115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации». http://base.garant.ru/1518908/

4. Braun E. City Marketing. Towards an integrated approach. — Erasmus Research Institute of management RSM Erasmus University / Erasmus School of Economics Erasmus University Rotterdam, 2008. — С.29-30

5. Deffner A, Liours C. City marketing: Asignificant planning tool for urban development in a globalised economy // ERSA conference papers. 2005. URL: http://www.feweb.vu.nl/ersa2005/final_papers/395.pdf

6. Kavaratzis M., Ashworth, G. Place Marketing: How Did we Get There and Where are we Going? // Journal of Place Management and Development. — 2008. — №1. — С. 150-165.

7. Metaxas T. Cities competition, place marketing and economic development in South Europe: The Barcelona case and FDI Destination // Theoretical and Empirical Researches in Urban Management, 2010. №5. С.8-9. URL: http://ideas.repec.org/a/rom/terumm/ v5y2010i14p5-19.html

8. Niedomysl T. & Jonasson M. Towards a Theory of Place Marketing // Journal of Place Management and Development. — 2012. — №3. — С. 223-230.

9. Toma S., Grigore A-M., l Marinescu P. Economic development and entrepreneurship // Procedia Economics and Finance 2014. №8.

С.436. URL: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2212567114001117

10. Визгалов Д.В. Маркетинг города. — М.: Фонд «Институт экономики города», 2008. — С.11.

11. Гладышева Я.С. Проблемы внедрения новых технологий управления городами: социально-психологический аспект // Психология обучения. — 2014. — №1. — С.6-11.

12. Котлер Ф., Асплунд К., Рейн И., Хайдер Д. Маркетинг мест. Привлечение инвестиций, предприятий, жителей и туристов в города, коммуны, регионы и страны Европы. — СПб.: Стокгольмская школа экономики в С.-Петербурге, 2005. — С. 15-17.

21 3

[ Д ЭК0Н0МИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ_______________________________________________

13. Мокрый В.С. Социально-экономическое развитие муниципальных образований в условиях реформы местного самоуправления // Государственная власть и местное самоуправление. — 2006. — № 4. — С. 14-17.

14. Панкрухин А.П. Маркетинг территории: учеб. пособ., 2-е изд., дополн. — СПб.: Питер, 2006. — С.18.

15. Анализ проблем продвижения регионов РФ в условиях современных экономических и социальных изменений: Матер. проектно-учебной группы Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». — М., 2012.

РАЗВИТИЕ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ РЕГИОНА: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ

Е.В. Лейбутина

старший преподаватель кафедры гуманитарных и экономических наук Беловского филиала Кузбасского государственного технического университета им. Т.Ф. Горбачева

evgesha0404@mail.ru

В статье рассматриваются некоторые итоги развития местного самоуправления в регионе. Проиллюстрирована экономическая несостоятельность муниципальных образований в решении вопросов местного значения. Показано, что преобразование муниципальных образований и применение маркетингового инструментария возможны путем выравнивания бюджетной обеспеченности в рамках существующего законодательства, регулирующего деятельность местного самоуправления.

Ключевые слова: местное самоуправление, муниципальное образование, экономический потенциал, бюджетная обеспеченность, преобразование муниципальных образований, маркетинговый инструментарий.

УДК 352.072.1 ББК У9(2Рос-4ке)21

Реформа местного самоуправления, которая осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131- ФЗ, показала, что задачи, стоящие перед органами местного самоуправления не только не решаются, но и привели к нарастанию неэффективности их деятельности. Возникшие противоречия в рамках местного самоуправления между ресурсами и полномочными обязательствами усилили зависимость органов местного самоуправления от вышестоящих уровней бюджета.

Основными итогами реформы стали: переход к действительно единым законодательным основам организации местного самоуправления; создание двухуровневого местного самоуправления; закрепление перечня вопросов местного значения с единым перечнем доходных источников бюджетов муниципальных образований и их расходных обязательств.

За период с 2003 по 2013 годы произошли изменения количества муниципальных образований до и после реформы, как в стране, так и ее регионах [1,2]. Например, в Кемеровской области на начало 2003 года было 34 муниципальных образования. В результате реализации Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» их количество увеличилось в 6,5 раз, что показывает переход от многообразия муниципального управления к его универсализации, от преимущественно одноуровневой системы местного самоуправления к обязательно двухуровневой (Таблица 1).

Одним из положительных моментов реформы стал отказ региональной власти (как в последствии оказалось, практически во всех субъектах Российской Федерации) от пересмотра существующих, на тот период, административных границ районного и поселенческого уровня, которые составили новую систему муниципальной организации.

Как показало время, особенностью муниципальной реформы стали не экономические критерии, которые попросту не были приняты во внимание, а учитывались лишь показатели численности населения [3]. Кроме того, институциональное развитие местного самоуправления в России фактически пошло по двум противоположным направлениям. Необоснованное их дробление, что повлекло за собой значительный рост количества муниципальных образований, и столь же необоснованное их укрупнение. При этом задача оценки экономического по-

тенциала вновь образованных муниципальных образований не ставилась и не рассматривалась.

Значительное увеличение числа муниципальных образований формально приблизило местную власть к населению, для которого стали доступными многие формы прямого участия граждан в решении вопросов местного значения через сходы граждан, местные референдумы. Тем не менее, как показали многочисленные обследования на местах, большого распространения в практике муниципального управления и решения вопросов местного значения эти формы «прямой» демократии так и не приобрели [4].

Таблица 1

Численность муниципальных образований в 2003—2013 гг. [1,2]

Муниципальные образования Российская Федерация Кемеровская область

о *“ ^2 о <9 М X О *-1-: о> § ™ N О СО Я (М О *- 1-: со § ™ N О *-1-: о> § ™ N О СО *5 Я (М

Городские округа 1098 507 518 16 16 16

Муниципальные районы 1864 1810 1817 18 18 18

Городские поселения 1850 1745 1687 — 22 22

Сельские поселения 8789 19863 18722 — 167 167

Всего муниципальных образований 11733 24161 23001 34 223 223

По данным Министерства регионального развития Российской Федерации, лишь только 3532 из 20400 поселений способны решать вопросы местного значения самостоятельно, а это 17,8%. Это преимущественно городские поселения, расположенные вблизи центров экономического роста (Липецкая область, Краснодарский край). 17758 поселений (или 82,2%) в Российской Федерации заключили соглашения с муниципальными районами по передаче полномочий. В основном на уровень муниципального района передается решение вопросов коммунального хозяйства, формирования и исполнения бюджета, комплекс полномочий в области градостроительной деятельности.

По оценке Всероссийского совета муниципальных образований, расходные обязательства органов местного само-

2 1 4