ДОСТУПНОСТЬ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И КАЧЕСТВО ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ

Научная статья

DOI: 10.15593/2224-9354/2023.4.17 УДК 330.59: 338.49

О.В. Артемова, Н.М. Логачева

ДОСТУПНОСТЬ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И КАЧЕСТВО ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ

Наличие объектов социальной инфраструктуры на территории проживания необходимо для удовлетворения социальных потребностей населения, при этом цифровая трансформация, проникающая в том числе в социальную сферу, создает возможности для расширения доступности социальной инфраструктуры. В статье исследуется влияние доступности инфраструктуры здравоохранения и образования на качество жизни населения региона. Полигоном исследования были выбраны регионы УрФО. Для оценки доступности применена авторская методика. Показано, что регионы УрФО отличаются благоприятной ситуацией по доступности инфраструктуры в сфере образования, в то время как возможности населения в получении медицинских услуг более ограничены. Сопоставлены оценки качества жизни населения и оценки доступности социальной инфраструктуры. Анализ динамических изменений индекса доступности инфраструктуры здравоохранения и образования за период с 2016-2021 гг. показал, что регионы УрФО, за исключением ХМАО, улучшили свои позиции по доступности инфраструктуры здравоохранения. Доступность инфраструктуры образования все эти годы была на высоком уровне (5 из 6 регионов входят в топ-25 регионов РФ), что положительно влияет на качество жизни населения. Цифровые технологии, позволяют отвечать на современные запросы потребителей. Сильные позиции субъектов УрФО по уровню цифровой трансформации способствуют расширению цифровой доступности социальной инфраструктуры образования (5 из 6 регионов УрФО также попадают в топ-20 регионов РФ). Изучены управленческие практики, разрабатываемые и внедряемые регионами УрФО, способствующие развитию социальной инфраструктуры и повышению качества жизни населения. Практическая значимость исследования состоит в том, что выявленные особенности регионов УрФО могут быть учтены региональными органами власти при формировании стратегий развития социальной сферы.

Ключевые слова: качество жизни населения, социальная инфраструктура, регионы, доступность, здравоохранение, образование.

Введение. Турбулентность социально-экономических процессов, имеющая место в настоящее время, обусловливает усиление социально-экономической дифференциации субъектов РФ. Важность обеспечения сопоставимых базовых условий для жизнедеятельности людей в разных регионах страны формирует запрос на исследование вопросов, связанных с оценкой уровня и качества жизни населения в региональном аспекте [1, 2].

Как предметная область исследования «качество жизни населения» имеет длительную эволюцию, а на современном этапе развивается с учетом особенностей и тенденций новой реальности [3-5]. В настоящее время ученые схо-

© Артемова О.В., Логачева Н.М., 2023 Артемова Ольга Васильевна - д-р экон. наук, профессор, ведущий научный сотрудник Челябинского филиала Института экономики УрО РАН, г. Челябинск, е-таИ; artemova.ov@uiec.ru.

Логачева Наталья Модестовна - д-р экон. наук, доцент, ведущий научный сотрудник Челябинского филиала Института экономики УрО РАН, г. Челябинск, е-таУ: logacheva.nm@uiec.ru.

дятся во мнении, что качество жизни населения является значимым целевым ориентиром социально-экономического развития страны и регионов, поскольку оказывает влияние на развитие человеческого потенциала региона [6-8]. Исследователи предлагают различные подходы к оценке качества жизни населения [9-13], что позволяет выявить, какие его компоненты требуют дополнительного внимания властей.

Социальная инфраструктура региона выполняет широкий спектр функций, позволяет удовлетворить важные социальные потребности, формирует условия жизнедеятельности населения, тем самым способствуя развитию человеческого капитала и повышению качества жизни населения [14]. Такое воздействие вызывает исследовательский интерес ученых. В частности, Т.Н. Ско-робогатова, И.Ю. Мараховская изучают проблемы развития социальной инфраструктуры [15], Д.В. Ланская, А.Н. Панченко выявляют ключевые направления в развитии социальной инфраструктуры региона [16], С.В. Макар, Ю.А. Симагин, А.В. Ярашева исследуют влияние демографической ситуации в России на социальную инфраструктуру [17], С.Н. Найден, М.А. Грицко, Н.С. Буревая выясняют, как развитие социальной инфраструктуры влияет на рост человеческого капитала [18].

В фокусе научного внимания находятся также территориальные проблемы развития социальной инфраструктуры регионов, городов, сельских территорий. Так, С.Д.Н. Дагбаева проводит анализ обеспеченности объектами социальной инфраструктуры [19], Е.В. Попов, И.С. Кац, А.Ю. Веретенникова изучают доступность социальной инфраструктуры городских территорий [20], Е.А. Строкова, А.В. Ершов, А.В. Чернов анализируют обеспеченность объектами социальной инфраструктуры с применением геоинформационных технологий [21], Н.П. Кузьмич рассматривает социальную инфраструктуру как фактор улучшения качества жизни населения на селе [22], а Д.В. Антропов с соавторами исследуют особенности планирования социальной инфраструктуры города на основе нормативного метода к размещению ее объектов [23].

В рамках данного исследования из многообразия компонентов социальной инфраструктуры выбраны: инфраструктура образования и здравоохранения, поскольку услуги, предоставляемые ими, являются базовыми. Цель статьи - исследование доступности социальной инфраструктуры регионов УрФО, поиск возможностей ее повышения, а также изучение ее связи с качеством жизни населения регионов.

Сотрудниками Челябинского филиала ФГБУН ИЭ УрО РАН в рамках выполнения НИР в 2021-2023 гг. было проведено исследование по ключевым составляющим качества жизни населения регионов РФ, в том числе по уровню доступности социальной инфраструктуры. На основе полученных результатов регионы были ранжированы как по интегральному индексу качества жизни

населения, так и субиндексам, позволяющим оценить развитие инфраструктуры здравоохранения и образования.

В качестве информационной базы авторами использовались результаты собственного исследования, рейтинг цифровой трансформации регионов (ЦТР), результаты оценок, проведенных рейтинговым агентством РИА Рейтинг и Агентством стратегических инициатив, данные цифровой платформы региональных практик устойчивого развития «Смартека», разработанной АСИ.

Цель исследования предопределила алгоритм:

1. Оценка доступности инфраструктуры здравоохранения и образования регионов УрФО на основе авторской методики. Сопоставление рейтинговых оценок доступности инфраструктуры и качества жизни регионов.

2. Анализ динамических изменений индекса доступности инфраструктуры здравоохранения и образования за период с 2016-2021 гг.

3. Сопоставление рейтингов субъектов УрФО по цифровой зрелости регионов и по цифровой доступности инфраструктуры образования.

4. Поиск управленческих практик, реализуемых в регионах УрФО, направленных на повышение качества жизни населения.

Результаты исследования. На первом этапе исследования с использованием авторского подхода к доступности социальной инфраструктуры проведена оценка инфраструктуры здравоохранения и образования регионов УрФО. Стремление к более высокому уровню доступности инфраструктуры оказывает положительное влияние на комфортность проживания на территории и качество жизни населения. При этом очевидно, что существует некоторый временной лаг между появлением объекта инфраструктуры на территории (с помощью которого удовлетворяются потребности людей) и его ощутимым воздействием на качество жизни.

Для сопоставления оценок доступности социальной инфраструктуры и качества жизни населения использованы данные РИА Рейтинг и Агентства стратегических инициатив (АСИ). Методики и показатели, включенные в оценку, представлены в табл. 1.

Агентство стратегических инициатив формирует рейтинг качества жизни, в основе которого лежит «удовлетворенность жителей региона качеством среды для жизни и их готовность связывать с населенным пунктом жизнь своей семьи на длительный срок, а также готовность рекомендовать его как место для жиз-ни»1. Оценка качества жизни РИА Рейтинг построена «на основе комплексного учета различных показателей, фиксирующих фактическое состояние тех или иных аспектов условий жизни и ситуации в социально-экономической сфере»2.

1 Методология рейтинга АСИ. URL: https://smarteka.com/regions?lifeQualityCategories %5В0о/<Ж=1(дата обращения: 01.09.2023).

2 Методология РИА Рейтинг. URL: https://riarating.ru/infografika/20230213/630236602.html (дата обращения: 01.09.2023).

Таблица 1

Методики оценки*

Методики Блоки и показатели

РИА Рейтинг «Оценка на основе комплексного учета различных показателей. Данные Росстата, Минздрава, Минфина, Центробанка и других открытых источников, фиксирующих фактическое состояние тех или иных аспектов условий жизни и ситуации в социально-экономической сфере. При расчете рейтинга проводился анализ 67 показателей, которые объединены в 11 групп, характеризующих основные аспекты качества жизни в регионе»3

АСИ «При оценке учтены 140 показателей (результаты опросов населения, данные Росстата, министерств и ведомств, прочих источников), входящих в 4 блока: качество жизни, экономические возможности, отношения в обществе, отношения с государством. Первая группа содержит 101 показатель, из которых 36 характеризуют сферы образования и здравоохранения»4

Авторская методика При расчете интегрированного индекса учтены показатели, характеризующие объектную, кадровую, транспортную и цифровую доступности: мощность больничных организаций региона, число больничных коек на 10 000 человек населения; мощность врачебных амбулаторно-поликлиничных организаций региона; численность врачей всех специальностей на 10 000 чел. населения; численность среднего медицинского персонала на 10 000 чел. населения; плотность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, км путей на 1000 км2 территории; охват общеобразовательными организациями региона; охват образовательными организациями высшего образования региона; численность активных абонентов фиксированного широкополосного доступа к сети интернет на 100 чел. населения; обеспеченность персональными компьютерами общеобразовательных организаций; обеспеченность персональными компьютерами образовательных организаций высшего образования

* Составлено авторами.

В рамках исследования мы проанализировали взаимосвязь доступности социальной инфраструктуры для населения регионов УрФО и оценки качества жизни, опираясь на рейтинги РИА Рейтинг и Агентства стратегических инициатив, результаты собственных исследований (табл. 2).

Оценка доступности социальной инфраструктуры проведена по авторской методике. Регионы УрФО отличаются более благоприятной ситуацией, сложившейся в сфере образования (ЯНАО - лидер рейтинга среди всех регионов РФ), что следует из данных табл. 2. По доступности инфраструктуры здравоохранения позиции указанных регионов существенно ниже, что говорит об ограниченных возможностях населения в получении медицинских услуг. Рей-

3 Методология РИА Рейтинг. - URL: https://riarating.ru/infografika/20230213/630236602.html (дата обращения: 01.09.2023).

4 Методология рейтинга АСИ. URL: https://smarteka.com/regions?lifeQualityCategories% 5B0%5D=1 (дата обращения: 01.09.2023).

тинги качества жизни, используемые в анализе, отличаются не только составом показателей, но и наличием результатов опросов населения в оценках АСИ (т.е. население более высоко оценивает качество жизни на территории). Тем не менее ХМАО имеет высокие позиции как по оценке качества жизни, представленной РИА Рейтинг, так и оценке АСИ, а остальные регионы, за исключением Курганской области, несмотря на различие рейтинговых оценок, входят в 25 регионов-лидеров России. Сопоставление оценок доступности инфраструктуры образования и здравоохранения по Курганской области подтверждает менее благоприятную, чем в других регионах УрФО ситуацию, что отражается в более низкой позиции по качеству жизни (77-е место, худший результат среди субъектов УрФО).

Таблица 2

Рейтинги регионов УрФО по качеству жизни и социальной доступности инфраструктуры

Качество жизни Доступность социальной

населения, 2022 инфраструктуры, 2021

Субъект РФ место региона по качеству место региона по качеству место по доступности инфраструктуры место по доступности инфраструктуры

жизни, оценка жизни, оценка здравоохранения, образования, автор-

РИА Рейтинг АСИ авторская методика ская методика

Курганская область 77 _* 61 41

Свердловская область 14 14 33 11

ХМАО 9 5 18 25

ЯНАО 17 4 11 1

Тюменская область 16 3 38 5

Челябинская область 24 15 60 16

Примечание: таблица составлена авторами; источники данных: 1) рейтинг АСИ: ht:tps://smarteka.coщ'regons?ЦfeQuaИtyCategories0/o5B00/o5D=1 (дата обращения: 20.07.2023); 2) рейтинг РИА Рейтинг: https://riarating.ru/infogiafika/20230213/630236602.html (дата обращения: 20.07.2023); 3) рейтинг доступности социальной инфраструктуры: результаты собственного исследования.

* Место Курганской области в рейтинге АСИ не указано, поскольку доступны данные только по регионам, входящим в топ-20.

Динамический анализ рейтингов регионов по оценке доступности инфраструктуры образования и здравоохранения для субъектов УрФО дал возможность определить особенности положения отдельных регионов округа (табл. 3).

На протяжении всего анализируемого периода для регионов УрФО характерным является более высокая доступность инфраструктуры образования, чем здравоохранения. ЯНАО практически неизменно занимал лидирующие позиции не только в УрФО, но и среди все регионов РФ. Повысить доступность инфраструктуры образования по сравнению с 2016 г. удалось Тюмен-

ской области (входящей в топ-5 регионов РФ по этому показателю), Свердловской области и ХМАО. Единственным регионом, рейтинг которого снизился за анализируемый период, является Курганская область.

Таблица 3

Динамика рейтинговой оценки доступности инфраструктуры образования и здравоохранения регионов УрФО, место среди регионов РФ*

Регионы 2016 2017 2018 2019 2020 2021 Направление изменений 2016/2021

Доступность инфраструктуры образования

Курганская область 24 14 29 66 34 41 4

Свердловская область 14 9 8 9 9 11 Т

ХМАО 27 13 14 21 19 25 Т

ЯНАО 1 3 1 1 1 1

Тюменская область 8 8 6 6 5 5 Т

Челябинская область 16 15 15 15 17 16

Доступность инфраструктуры здравоохранения

Курганская область 72 74 73 73 73 61 Т

Свердловская область 48 51 49 46 26 33 Т

ХМАО 15 13 14 17 18 18 4

ЯНАО 23 15 13 14 13 11 Т

Тюменская область 63 59 50 49 47 38 т

Челябинская область 65 63 61 63 55 60 т

* Составлено авторами по результатам собственного исследования.

Проведенное исследование показало, что регионы УрФО испытывают потребность в повышении доступности инфраструктуры здравоохранения. Так, лучшую позицию имеет ЯНАО (рост доступности и 11-е место в 2021 г.), наиболее сложная ситуация в Курганской области (дополнительно отметим, что регион много лет сталкивается с нехваткой врачей разных специальностей). При этом все регионы, за исключением ХМАО, улучшили свои позиции.

При изучении особенностей развития социальной инфраструктуры важно учитывать, что несмотря на то, что объекты инфраструктуры характеризуются территориальной локализацией, повышение доступности возможно за счет цифровизации социальных услуг и/или доступа к ним. Интенсификация процессов цифровой трансформации во всех сферах, в том числе социальной, а также ее воздействие на качество жизни вызвало большой интерес со стороны научного сообщества [24-26].

С 2021 г. Правительством РФ ежемесячно проводится оценка цифровой трансформации регионов с помощью показателя РЦТ, а в 2023 г. для оценки цифровой зрелости регионов утверждены новые методики расчета показателей. Социальная сфера в рейтинге цифровой зрелости представлена показателями, характеризующими образование (общее), здравоохранение, а также перевод

массовых социально значимых услуг (МСЗУ) в электронный вид. «Для расчета оценки региона по каждому показателю существуют отдельные методики»5.

По итогам 2022 г. была представлена двадцатка лучших регионов по рейтингу РЦТ, в которую вошли 5 из 6 регионов УрФО. Данные рейтинга цифровой трансформации регионов, а также цифровой доступности социальной инфраструктуры (рассчитана авторами в рамках исследования) показаны в табл. 4.

Таблица 4

Рейтинг регионов УрФО по оценке цифровой трансформации регионов и по цифровой доступности инфраструктуры образования

Субъект РФ Рейтинг цифровой трансформации региона (ЦТР), 2022 Цифровая доступность социальной инфраструктуры образования, 2021

баллы место в рейтинге баллы место в рейтинге

Курганская область 17,4 10 0,267 35

Свердловская область _* _* 0,313 12

ХМАО 22 2 0,306 17

ЯНАО 19,6 19 0,863 1

Тюменская область 20,1 7 0,310 14

Челябинская область 21,5 3 0,301 19

Примечание: таблица составлена авторами; источники данных: Рейтинг ЦТР: https://d-russia.ru/sostavlen-novyj-rejting-cifrovoj-zrelosti-regionov.html, рейтинг доступности социальной инфраструктуры - результаты собственного исследования.

* Балльное значение и место Свердловской области не указано, поскольку доступны данные только по регионам, водящим в топ-20.

Субъекты УрФО имеют очень сильные позиции по оценке ЦТР, которая учитывает широкий спектр показателей. Эти данные подтверждают результаты, полученные нами при оценке цифровой доступности социальной инфраструктуры образования (5 из 6 регионов УрФО также попадают в топ-20). Те регионы, которые используют возможности цифровизации, платформиза-ции в социальной сфере, предоставляют населению варианты получения услуг в дистанционной форме, отчасти снижая потребность в объектах инфраструктуры, локализованных на территории региона.

При этом отметим, что исследования показывают, что влияние цифрови-зации неоднозначно, «положительное влияние цифровизации наблюдается в экономически развитых и богатых регионах РФ» [27]. Задача региональных властей состоит в том, чтобы инфраструктура образования регионов РФ была готова к процессу цифровой трансформации и предоставлению услуг в новых форматах.

5 Методика оценки цифровой зрелости регионов. URL: https://d-russia.ru/stala-izvestna-metodika-ocenM-dejatelnosti-rct-subektov-rf-v-2023-godu.html^aTa обращения: 01.09.2023).

В целом перед регионами стоит задача найти региональные компоненты обеспечения роста качества жизни населения. Цифровая платформа «Смарте-ка» объединяет практики разработанные и реализуемые на территории российских регионов, направленные на улучшение и повышение качества жизни населения. Нами был проведен анализ практик, реализуемых в УрФО (табл. 5).

Таблица 5

Активность регионов по распространению управленческих практик

Субъект РФ Авторские практики, ед. Практики, внедренные на своей территории, ед. Авторские практики, внедряемые другими регионами, ед. Практики, влияющие на соц. сферу и качество жизни, % от общего числа собственных и внедренных

Курганская область 6 12 2 44,4

Свердловская область 46 39 17 51,8

ХМАО 48 20 15 45,6

ЯНАО 18 16 6 32,4

Тюменская область 58 22 16 47,5

Челябинская область 40 92 9 53,0

Примечание: таблица составлена авторами по данным https://smarteka.com/ practices на 15.09.2023.

Среди регионов УрФО наибольшее количество авторских практик разработано в Тюменской области, наименьшее - в Курганской области. Самым активным регионом по внедрению управленческих практик на своей территории является Челябинская область (внедрены 92 практики). Лидером по масштабируемости авторских практик является Свердловская область (другими регионами России внедрено 37 % практик, разработанных в области). Проведенный анализ практик показал, что регионами востребованы практики, направленные на развитие социальной инфраструктуры и повышение качества жизни. Среди авторских и внедренных практик в Челябинской и Свердловских областях их оказалось более 50 %, по всем регионам УрФО эта доля выше 32,4 %.

Заключение. Результаты исследования позволили доказать, что регионы УрФО отличаются благоприятной ситуацией по доступности инфраструктуры в сфере образования. Возможности населения в получении медицинских услуг более ограничены (позиции указанных регионов по доступности инфраструктуры здравоохранения существенно ниже), при этом население достаточно высоко оценивает качество жизни на территории региона проживания.

Анализ динамических изменений индекса доступности инфраструктуры здравоохранения и образования за период с 2016-2021 гг. показал, что регионы УрФО испытывают потребность в повышении доступности инфраструктуры здравоохранения. Вместе с тем все регионы, за исключением ХМАО, улучшили свои позиции. По доступности инфраструктуры образования 5 из 6 регионов

входят в 25 лучших по стране, что положительно влияет на качество жизни населения.

Полученные нами при оценке цифровой доступности социальной инфраструктуры образования (5 из 6 регионов УрФО также попадают в топ-20) данные подтверждаются сильными позициями субъектов УрФО по оценке ЦТР.

Анализ практик, представленных на платформе «Смартека», позволил выделить те из них, которые направлены на развитие социальной инфраструктуры и повышение качества жизни населения. Подход, основанный на поиске ранее реализованных практик, соответствующих решению проблем конкретного региона РФ, и тиражировании лучших практик на его территории, может способствовать развитию инфраструктуры здравоохранения и образования, повышению доступности социальных услуг, что позволит решать социальные проблемы более эффективно.

Список литературы

1. Решетникова Е.Г. Региональная дифференциация уровня жизни: вызовы времени // Проблемы развития территории. - 2021. - Т. 25, № 1. - С. 108-122.

2. Берендеева А.Б., Воробьева О.С., Руданова Ю.С. Анализ показателей и рейтингов уровня и качества жизни населения регионов // Вестник Владимирского государственного университета имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых. Экономические науки. - 2020. - № 1 (23). - С. 95-108.

3. Мигунова Ю.В. Качество жизни населения сквозь призму потребительских предпочтений // Известия Уфимского научного центра РАН. - 2020. - № 3. -С. 88-92.

4. Артемова О.В., Логачева Н.М., Савченко А.Н. Исследование качества жизни населения региона в условиях цифровизации: пространственный подход // Управление в современных системах. - 2020. - № 3 (27). - С. 3-15.

5. Скворцова Е.Е. Взаимосвязь цифровизации и качества жизни: измерение и интерпретация // Народонаселение. - 2021. - Т. 24, № 2. - С. 66-75.

6. Федотов А.А. Взаимосвязь между человеческим потенциалом и качеством жизни: результаты корреляционного анализа // Народонаселение. - 2020. - Т. 23, № 3. - С. 27-35.

7. Мироненков А.А. Иерархическая Парето-классификация регионов России по показателям качества жизни населения // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. - 2020. - Т. 13, № 2. - С. 171-185.

8. Мухачева А.В., Пастухова Е.Я., Кирюхина А.Н. Математическое моделирование качества жизни населения региона // Вестник Омского университета. Экономика. - 2020. - Т. 18, № 1. - С. 149-161.

9. Гайнанов Д.А., Закиева Е.Ш. Оценка качества жизни населения на основе применения интеллектуальных алгоритмов и динамического моделирования //

Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. - 2020. -Т. 13, № 5. - С. 121-134.

10. Гагарина С.Н., Чаусов Н.Ю., Бурцева Т.А. Обзор научных подходов к измерению и оценке качества жизни населения // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. - 2019. - № 1 (119). - С. 21.

11. Окрепилов В.В., Гагулина Н.Л. Развитие оценки качества жизни населения региона // Журнал экономической теории. - 2019. - Т. 16, № 3. - С. 318-330.

12. Меркулов Е Ю., Спиридонов С.П., Меньщикова В.И. Индикаторы оценки качества жизни населения регионов России // Экономический анализ: теория и практика. - 2018. - Т. 17, № 11 (482). - С. 2066-2090.

13. Голова Е.Е., Гончаренко Л.Н., Блинов О.А. Методические подходы к формированию критериев оценки уровня и качества жизни сельского населения // Фундаментальные исследования. - 2018. - № 12-1. - С. 78-82.

14. Жихаревич Б.С., Логачева Н.М. Социальная инфраструктура и человеческий капитал российских регионов: подход к оценке взаимовлияния // Экономика и управление. - 2012. - № 3 (77). - С. 150-156.

15. Скоробогатова Т.Н., Мараховская И.Ю. Некоторые теоретические и практические положения, касающиеся социальной инфраструктуры // Региональная экономика: теория и практика. - 2020. - Т. 18, № 6 (477). - С. 1063-1078.

16. Ланская Д.В., Панченко А.Н. Ключевые направления в развитии социальной инфраструктуры региона // Естественно-гуманитарные исследования. -2022. - № 44 (6). - С. 179-183.

17. Макар С.В., Симагин Ю.А., Ярашева А.В. Демографическая ситуация в России и социальная инфраструктура // Народонаселение. - 2020. - Т. 23, № 1. -С. 67-75.

18. Найден С.Н., Грицко М.А., Буревая Н.С. Развитие социальной инфраструктуры как условие роста человеческого капитала // Власть и управление на Востоке России. - 2020. - № 2 (91). - С. 16-29.

19. Дагбаева С.Д.Н. Территориальные проблемы развития социальной инфраструктуры // Фундаментальные исследования. - 2019. - № 4. - С. 38-42.

20. Попов Е.В., Кац И.С., Веретенникова А.Ю. Доступность социальной инфраструктуры городских территорий // Региональная экономика: теория и практика. - 2016. - № 2 (425). - С. 54-67.

21. Строкова Е.А., Ершов А.В., Чернов А.В. Анализ обеспеченности населенного пункта объектами социальной инфрастуктуры с применением геоинформационных технологий // Интерэкспо Гео-Сибирь. - 2022. - Т. 7, № 1. - С. 135-143.

22. Кузьмич Н.П. Развитие социальной инфраструктуры сельских территорий региона в целях улучшения качества жизни населения // Экономика: вчера, сегодня, завтра. - 2019. - Т. 9, № 4-1. - С. 392-399.

23. Планирование социальной инфраструктуры городского землепользования нормативным методом / Д.В. Антропов, А.А. Рассказова, М.С. Акимова,

Н.Ю. Карабанова // Региональная архитектура и строительство. - 2023. - № 2 (55). -С. 147-156.

24. Миролюбова Т.В., Карлина Т.В., Николаев Р.С. Цифровая экономика: проблемы идентификации и измерений в региональной экономике // Экономика региона. - 2020. - Т. 16, № 2. - С. 377-390.

25. Оборин М.С. Влияние цифровых технологий на развитие экономики регионов Российской Федерации // Вестник Забайкальского государственного университета. - 2021. - Т. 27, № 2. - С. 123-132.

26. Влияние цифровой трансформации экономики на качество жизни населения: теория, оценки, регулирование / Г.П. Литвинцева, А.И. Карпович, М.П. Маслов [и др.]; Новосиб. гос. техн. ун-т. - Новосибирск, 2021. - 216 с.

27. Литвинцева Г.П., Карелин И.Н. Эффекты цифровой трансформации экономики и качества жизни населения в России // Terra Economicus. - 2020. - Т. 18, № 3. - С. 53-71.

References

1. Reshetnikova E.G. Regional'naia differentsiatsiia urovnia zhizni: vyzovy vremeni [Regional differentiation of living standards: Challenges of time]. Problemy razvitiia territorii, 2021, vol. 25, no. 1, pp. 108-122.

2. Berendeeva A.B., Vorob'eva O.S., Rudanova Iu.S. Analiz pokazatelei i reitingov urovnia i kachestva zhizni naseleniia regionov [Analysis of indicators and ratings of level and quality of life of population of regions]. Vestnik Vladimirskogo gosudarstvennogo universiteta imeni Aleksandra Grigor'evicha i Nikolaia Grigor'evicha Stoletovykh. Ekonomicheskie nauki, 2020, no. 1 (23), pp. 95-108.

3. Migunova Iu.V. Kachestvo zhizni naseleniia skvoz' prizmu potrebitel'skikh predpochtenii [Quality of life of the population through the prism of consumer preferences]. Izvestiia Ufimskogo nauchnogo tsentra RAN, 2020, no. 3, pp. 88-92.

4. Artemova O.V., Logacheva N.M., Savchenko A.N. Issledovanie kachestva zhizni naseleniia regiona v usloviiakh tsifrovizatsii: prostranstvennyi podkhod [Life quality of the population of the region in the digital conditions: A study based on spatial approaches]. Upravlenie v sovremennykh sistemakh, 2020, no. 3 (27), pp. 3-15.

5. Skvortsova E.E. Vzaimosviaz' tsifrovizatsii i kachestva zhizni: izmerenie i interpretatsiia [The relationship between digitalization and quality of life: Measurement and interpretation]. Narodonaselenie, 2021, vol. 24, no. 2, pp. 66-75.

6. Fedotov A.A. Vzaimosviaz' mezhdu chelovecheskim potentsialom i kachest-vom zhizni: rezul'taty korreliatsionnogo analiza [Relationship between human potential and quality of life: Results of correlation analysis]. Narodonaselenie, 2020, vol. 23, no. 3, pp. 27-35.

7. Mironenkov A.A. Ierarkhicheskaia Pareto-klassifikatsiia regionov Rossii po pokazateliam kachestva zhizni naseleniia [Hierarchical Pareto classification of the

Russian regions by the population's quality of life indicators]. Ekonomicheskie i sotsial'nyeperemeny: fakty, tendentsii, prognoz, 2020, vol. 13, no. 2, pp. 171-185.

8. Mukhacheva A.V., Pastukhova E.Ia., Kiriukhina A.N. Matematicheskoe modelirovanie kachestva zhizni naseleniia regiona [Mathematical modeling of the quality of life of the region's population]. Vestnik Omskogo universiteta. Ekonomika, 2020, vol. 18, no. 1, pp. 149-161.

9. Gainanov D.A., Zakieva E.Sh. Otsenka kachestva zhizni naseleniia na osnove primeneniia intellektual'nykh algoritmov i dinamicheskogo modelirovaniia [Assessing population's quality of life on the basis of intelligent algorithms and dynamic modeling]. Ekonomicheskie i sotsial'nye peremeny: fakty, tendentsii, prognoz, 2020, vol. 13, no. 5, pp. 121-134.

10. Gagarina S.N., Chausov N.Iu., Burtseva T.A. Obzor nauchnykh podkhodov k izmereniiu i otsenke kachestva zhizni naseleniia [Review of scientific approaches to measuring and assessing the quality of life of the population]. Upravlenie ekono-micheskimi sistemami: elektronnyi nauchnyi zhurnal, 2019, no. 1 (119), pp. 21.

11. Okrepilov V.V., Gagulina N.L. Razvitie otsenki kachestva zhizni naseleniia regiona [Development of estimating quality of life of regional population]. Zhurnal ekonomicheskoi teorii, 2019, vol. 16, no. 3, pp. 318-330.

12. Merkulov E.Iu., Spiridonov S.P., Men'shchikova V.I. Indikatory otsenki kachestva zhizni naseleniia regionov Rossii [Indicators for evaluating the living standards in Russian regions]. Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika, 2018, vol. 17, no. 11 (482), pp. 2066-2090.

13. Golova E.E., Goncharenko L.N., Blinov O.A. Metodicheskie podkhody k formirovaniiu kriteriev otsenki urovnia i kachestva zhizni sel'skogo naseleniia [Methodological approaches to forming criteria for assessing the level and quality of life of rural population (on the example of Omsk region)]. Fundamental'nye issledovaniia, 2018, no. 12-1, pp. 78-82.

14. Zhikharevich B.S., Logacheva N.M. Sotsial'naia infrastruktura i chelovecheskii kapital rossiiskikh regionov: podkhod k otsenke vzaimovliianiia [Social infrastructure and human capital of Russian regions: An approach to the assessment of interaction]. Ekonomika i upravlenie, 2012, no. 3 (77), pp. 150-156.

15. Skorobogatova T.N., Marakhovskaia I.Iu. Nekotorye teoreticheskie i prakticheskie polozheniia, kasaiushchiesia sotsial'noi infrastruktury [Some reflections on social structure: Theoretical and practical aspects]. Regional'naia ekonomika: teoriia ipraktika, 2020, vol. 18, no. 6 (477), pp. 1063-1078.

16. Lanskaia D.V., Panchenko A.N. Kliuchevye napravleniia v razvitii sotsial'noi infrastruktury regiona [Key directions in the development of social infrastructure of the region]. Estestvenno-gumanitarnye issledovaniia, 2022, no. 44 (6), pp. 179-183.

17. Makar S.V., Simagin Iu.A., Iarasheva A.V. Demograficheskaia situatsiia v Rossii i sotsial'naia infrastruktura [Demographic situation in Russia and social infrastructure]. Narodonaselenie, 2020, vol. 23, no. 1, pp. 67-75.

18. Naiden S.N., Gritsko M.A., Burevaia N.S. Razvitie sotsial'noi infra-struktury kak uslovie rosta chelovecheskogo kapitala [Social infrastructure development as a condition of human capital growth]. Vlast' i upravlenie na Vostoke Rossii, 2020, no. 2 (91), pp. 16-29.

19. Dagbaeva S.D.N. Territorial'nye problemy razvitiia sotsial'noi infra-struktury [Territorial problems of social infrastructure development]. Fundamen-tal'nye issledovaniia, 2019, no. 4, pp. 38-42.

20. Popov E.V., Kats I.S., Veretennikova A.Iu. Dostupnost' sotsial'noi infrastruktury gorodskikh territorii [Availability of social infrastructure in urban areas]. Regional'naia ekonomika: teoriia ipraktika, 2016, no. 2 (425), pp. 54-67.

21. Strokova E.A., Ershov A.V., Chernov A.V. Analiz obespechennosti naselennogo punkta ob"ektami sotsial'noi infrastuktury s primeneniem geoinfor-matsionnykh tekhnologii [Analysis of the provision of a settlement with social infrastructure facilities using geoinformation technologies]. Interekspo Geo-Sibir', 2022, vol. 7, no. 1, pp. 135-143.

22. Kuz'mich N.P. Razvitie sotsial'noi infrastruktury sel'skikh territorii regiona v tseliakh uluchsheniia kachestva zhizni naseleniia [Development of social infrastructure in rural areas of the region in order to improve the quality of life]. Ekonomika: vchera, segodnia, zavtra, 2019, vol. 9, no. 4-1, pp. 392-399.

23. Antropov D.V., Rasskazova A.A., Akimova M.S., Karabanova N.Iu. Planirovanie sotsial'noi infrastruktury gorodskogo zemlepol'zovaniia normativnym metodom [Social infrastructure planning of urban land use using a normative method]. Regional'naia arkhitektura i stroitel'stvo, 2023, no. 2 (55), pp. 147-156.

24. Miroliubova T.V., Karlina T.V., Nikolaev R.S. Tsifrovaia ekonomika: problemy identifikatsii i izmerenii v regional'noi ekonomike [Digital economy: Identification and measurements problems in regional economy]. Ekonomika regiona, 2020, vol. 16, no. 2, pp. 377-390.

25. Oborin M.S. Vliianie tsifrovykh tekhnologii na razvitie ekonomiki regionov Rossiiskoi Federatsii [The impact of digital technologies on the economy development of the regions in the Russian Federation]. Vestnik Zabaikal'skogo gosudarstvennogo universiteta, 2021, vol. 27, no. 2, pp. 123-132.

26. Litvintseva G.P., Karpovich A.I., Maslov M.P. et al. Vliianie tsifrovoi transformatsii ekonomiki na kachestvo zhizni naseleniia: teoriia, otsenki, regulirovanie [The impact of economy digital transformation on the quality of life: Theory, assessments, regulation]. Novosibirsk, NSTU, 2021, 216 p.

27. Litvintseva G.P., Karelin I.N. Effekty tsifrovoi transformatsii ekonomiki i kachestva zhizni naseleniia v Rossii [Effects of digital transformation of the economy and quality of life in Russia]. Terra Economicus, 2020, vol. 18, no. 3, pp. 53-71.

Оригинальность 76 %

Поступила 15.03.2023 Одобрена 04.04.2023 Принята к публикации 01.12.2023

O.V. Artemova, N.M. Logacheva

ACCESSIBILITY OF SOCIAL INFRASTRUCTURE AND QUALITY OF LIFE OF REGIONAL POPULATION

Social infrastructure facilities on the territory of residence is necessary to satisfy social needs of population, while digital transformation in social sphere creates opportunities for expanding the availability of social infrastructure. The article examines the influence of accessibility of healthcare and education infrastructure on the quality of life of regional population. The research scope covers the regions of the Ural Federal District of Russia. The authors' methodology was used to assess accessibility. It was shown that the Ural Federal District's regions are in favorable situation in terms of accessibility of infrastructure in the field of education, while population's possibilities in obtaining medical services are quite limited. The authors have compared estimates of quality of life of population and estimates of availability of social infrastructure. The analysis of dynamic changes in the index of accessibility of healthcare and education infrastructure during 2016-2021 has shown that the Ural Federal District's regions (except Khanty-Mansi Autonomous Okrug) have improved their positions in terms of accessibility of healthcare infrastructure. Availability of education infrastructure was on high level all these years (5 out of 6 regions are currently in the top 25 regions of the Russian Federation). This has positive effect on quality of life of population. Digital technologies allow us satisfy modern consumer demands. High positions of the Ural Federal District's regions in terms of digital transformation explain the expansion of digital accessibility of social infrastructure of education (5 out of 6 regions of the Ural Federal District are also among the top 20 regions of the Russian Federation). The authors have studied management practices in these areas of activity. The practical significance of the study is that the identified features of the Ural Federal District's regions can be taken into account by various regional authorities when forming strategies for development of the social sphere.

Keywords: quality of life of population, social infrastructure, regions, accessibility, healthcare, education.

Olga V. Artemova - Doctor of Economics, Professor, Leading Researcher, Chelyabinsk branch of the Institute of Economics, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Chelyabinsk, e-mail: artemova.ov@uiec.ru.

Natalia M. Logacheva - Doctor of Economics, Associate Professor, Leading Researcher, Chelyabinsk branch of the Institute of Economics, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Chelyabinsk, e-mail: logacheva.nm@uiec.ru.

Received 15.03.2023 Approved 04.04.2023 Accepted for publication 01.12.2023

Финансирование. Статья подготовлена в соответствии с Планом НИР ФГБУН Института экономики УрО РАН на 2021-2023 гг.

Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Вклад авторов равноценен.

Просьба ссылаться на эту статью в русскоязычных источниках следующим образом:

Артемова, О.В. Доступность социальной инфраструктуры и качество жизни населения регионов / О.В Артемова, Н.М. Логачева // Вестник ПНИПУ. Социально-экономические науки. - 2023. - № 4. - С. 243-256.

Please cite this article in English as:

Artemova O.V., Logacheva N.M. Аccessibility of social infrastructure and quality of life of regional population. PNRPUSociology and Economics Bulletin, 2023, no. 4, pp. 243-256 (In Russ.).