Классификация преступлений и неоконченное преступление

УДК 343.2/.7 © О. А. Михаль, Ю. А. Власов, 2012

Классификация преступлений и неоконченное преступление

О. А. Михаль, Ю. А. Власов *

Статья посвящена анализу сущности неоконченного преступления и его влияния на классификацию преступлений. Незавершенность преступления не может влиять на характер общественной опасности и, соответственно, на изменение категории преступления. Отсутствие последствий в материальных составах преступлений показывает лишь изменение степени общественной опасности.

Ключевые слова: характер и степень общественной опасности, неоконченное преступление,

классификация преступлений.

В теории уголовного права считается общепризнанным, что основой содержания общественной опасности являются ее характер и степень . Совокупность этих признаков лежит в основе такого нового уголовно-правового понятия, как категория преступления (ст . 15 УК РФ) . Отнесение конкретного преступления к одной из категорий вызывает определенные последствия при его юридической оценке . Данный критерий позволяет правоприменителю отделять одну группу преступлений от другой по признаку различия объема их общественной опасности . В соответствии с этим каждой категории преступлений присущи два признака: материальный — характер и степень общественной опасности, и формальный — типовая санкция

В юридической литературе нет единого понимания содержания признаков общественной опасности Одни авторы определяют характер общественной

опасности через правовое отражение меры опасности в зависимости от вида посягательства 1 . Другие видят характер общественной опасности в отнесении преступного деяния к той или иной главе Уголовного кодекса 2 или применительно к группе преступлений того или иного вида — общественная опасность государственных преступлений, хищений, убийств и т п Степень ценности объекта определяет степень общественной опасности посягательства . Чем ценнее объект, тем более опасным, при прочих равных условиях, является преступное посягательство на него3 . Некоторые ученые рассматривают общественную опасность с двух разных позиций . Одни делают акцент лишь на степени общественной опасности 4, другие (и их большинство) рассматривают характер и степень общественной опасности во взаимосвязи 5 .

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах су-

Постоянные авторы нашего журнала .

*

дебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» 6 предлагается при учете характера и степени общественной опасности преступления исходить из того, что характер общественной опасности преступления устанавливается в соответствии с законом, с учетом объекта посягательства и формы вины . А степень общественной опасности преступления определяется конкретными обстоятельствами содеянного, в частности размером вреда и тяжести наступивших последствий, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличием в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в указанном постановлении Пленума имеется ошибка, так как помимо названных признаков к характеру общественной опасности были отнесены также категории преступлений Последний признак не может быть критерием общественной опасности, в соответствии с ч . 1 ст. 15 УК РФ, сами категории устанавливаются в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния . Здесь возник замкнутый круг, в дефиниции не должен применяться дефинируемый термин, иначе неизбежна порицаемая логикой операция определения «idem per idem» 7.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что практика недостаточно четко трактует содержание признака общественной опасности преступления Такое различие в толковании сущности данной категории, неправильное понимание содержательных признаков характера и степени общественной опасности зачастую приводят к ошибочным выводам, затрагивающим классификацию преступлений, что в итоге влияет на юридическую оценку деяния Так, П Коробов считает, что уровень общественной опасности преступлений отражается в санкциях статей Особенной части УК РФ, которые предусматривают наказание за оконченные преступления Любое неоконченное деяние менее опасно, чем соответствующее ему оконченное, и санкции за приготовление и за покушение на преступление назначаются менее строгие . В частях 2 и 3 ст. 66 УК РФ установлено, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части Кодекса, за оконченное преступление, а за покушение на преступление — трех четвертей этих же величин . Поэтому такой фактор, как незавершенность деяния, по мнению автора, влияет на характер и степень общественной опасности, что должно влечь за собой изменение их классификационной принадлежности 8 . Неверность

данной концепции заключается в том, что обстоятельством, определяющим характер общественной опасности, автор называет начальную стадию совершения преступления.

Вместе с тем в УК РФ ряд преступлений имеет в своей конструкции как формальный, так и материальный состав . Например, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ) фактически может содержать в себе и покушение на убийство, и оконченное преступление Тем не менее юридически деяние имеет оконченный состав с момента покушения, независимо от наступления последствий В данной норме законодатель, по сути, уравнивает формальный и материальный состав, независимо от наступления или отсутствия последствий. Поэтому связывать характер общественной опасности с незавершенностью преступления в принципе неверно Преступное последствие весьма значимо в юридической оценке деяния, но оно влияет лишь на степень общественной опасности. И только в некоторых случаях наступившие последствия отражают такую степень общественной опасности, которая влияет на изменение характера общественной опасности преступления В этом случае количественная категория «степень общественной опасности», выходя за рамки своих пределов, приобретает качественный признак «характер общественной опасности», изменяя при этом категорию преступления . Здесь следует исходить из того, что, несмотря на то что общественная опасность деяния является первичной по отношению к противоправности и наказуемости, вне уголовного закона она не имеет юридического значения . Ее признаки, характер и степень, отражаются в законодательных рамках УК РФ Выход степени общественной опасности за пределы установленных параметров влечет за собой возникновение нового качественного признака — характера общественной опасности. Например, кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренная п «в»

ч . 2 ст. 158 УК РФ, изменяет категорию преступления с небольшой тяжести, приведенной в основном составе, на преступление средней тяжести, санкция в виде лишения свободы повышается с двух до пяти лет В данном случае количественный признак, отражающий степень общественной опасности через понятие «значительный ущерб», перевел деяние в другое качественное состояние, которое указывает на более тяжкий характер общественной опасности преступления . Это обстоятельство служит основанием для изменения классификации преступления и перевода его в более тяжкую категорию. При этом факт недоведения кражи до окончания не влечет изменения классификационной принадлежности преступления в сторону понижения .

Однозначное признание за последствием качественного содержания и влияния его на характер общественной опасности неминуемо приведет к объективному вменению, с отрицанием фундаментальной основы уголовного права — принципа субъективного вменения Ненаступившие последствия всегда «перевесят» форму вины и фактически «сформируют» менее тяжкую категорию преступления, так как умысел лица учитываться не будет Не случайно, действия, направленные на совершение тяжкого преступления, не могут относиться к категории преступления средней тяжести только потому, что с применением правил ст. 66 УК РФ максимально возможное наказание за данное преступление будет меньше либо равняться пяти годам лишения свободы Эта позиция нашла отражение в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» 9 и от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» 10 (п . 11) . И в статье 15 УК РФ законодатель вполне обоснованно разделил деяния на категории в зависимости от характера и степени общественной опасности, не связывая их со стадией совершения преступления Поэтому в норме нет и не может быть указания на то, что правило определения классификационной принадлежности деяний по признакам характера и степени общественной опасности действует только в отношении оконченных преступлений Оно подразумевается априори Следовательно, данный критерий отнесения преступления к определенной категории полностью применим и к неоконченным преступлениям с материальным составом, а также с формальным и усеченным

Кроме признака общественной опасности, критерием классификации преступлений служит типовая санкция В соответствии с законом, основанием отнесения деяния к одной из четырех групп преступлений (чч . 2-5 ст. 15 УК РФ) выступает максимальное наказание, установленное за оконченные преступления Однако не следует делать из этого ошибочный вывод о том, что категории преступлений определяются прежде всего санкциями, а не характером и степенью общественной опасности. Это в принципе неверно, иначе получится, что только санкция (в том числе назначенное судом наказание) определяет категорию преступления, а не преступление — наказание, что фактически закрепляет формальное определение преступления только через противоправность, без указания материального признака деяния — общественной опасности В таком определении общественная опасность деяния подменяется признаком его наказуемости и «выводится» из нее Это в корне неправильно, поскольку общественная

опасность — явление объективное, оно существует вне нашего сознания, и наказание (в том числе и назначаемое судом) должно обусловливаться категорией преступления, а не категория преступления — наказанием Иное противоречит положению нормы закона (ч. 1 ст. 14 УК РФ), где в определении понятия преступления отражена вторичность наказуемости относительно общественной опасности, — именно общественная опасность поведения порождает деяние, а не его наказуемость порождает общественную опасность Поэтому общественную опасность называют материальным признаком преступления, а наказание — формальным

В связи с изложенным не вызывает сомнений законодательное положение о том, что если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со ст 66 УК РФ Окончательное наказание при этом не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений 11 Судебная практика свидетельствует об одинаковом подходе суда к назначению наказания как за оконченные, так и за неоконченные преступления Из этого П . Коробов делает неправильный вывод о том, что суд обоснованно исходит из того, что санкции за приготовление к преступлению и за покушение на него столь же самостоятельны, сколь и санкции за оконченные преступления, а это свидетельствует о более низкой общественной опасности неоконченных преступлений На этом основании автор делает вывод о возможности изменения категории преступления вследствие их незавершенности 12 .

Следует отметить, что законодатель, с позиции общественной опасности, вообще не делает принципиального различия между приготовлением к преступлению и покушением на него, различая их наказуемость лишь в силу ненаступления возможных последствий Равно он не делает различий при оценке классификационной принадлежности деяний, совершенных, например, несовершеннолетними . Хотя, в соответствии с ч 6 ст 88 УК РФ, к несовершеннолетним осужденным, совершившим особо тяжкие преступления, наказание в виде лишения свободы назначается на срок не свыше десяти лет И если в санкции ч 1 ст. 105 УК РФ за убийство предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет, то применительно к несовершеннолетним санкция будет в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет. Поэтому в ч .6 ст. 88 УК РФ законодатель называет такое деяние особо тяжким преступлением Не меняет этого вывода и возможность сокращения низшего предела наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части в виде лише-

ния свободы, вдвое в отношении несовершеннолетнего осужденного, за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления (ч 61 ст 88 УК РФ) Сохранение классификационной принадлежности преступления, несмотря на обязательное, предусмотренное законом снижение наказания, позволяет утверждать, что в этом случае не изменяется и характер общественной опасности деяния

Не меняет характера общественной опасности преступления и то обстоятельство, что в законе отсутствует уголовная ответственность за приготовление к преступлениям небольшой и средней тяжести На первый взгляд, такая незавершенность деяния влияет на характер и степень общественной опасности в сторону ее уменьшения или полного исчезновения В действительности это обстоятельство не указывает на отсутствие признака общественной опасности в таких действиях Сама деятельность по приготовлению к преступлениям небольшой и средней тяжести, по своей сути, также вредна для общественных отношений, как и приготовление к тяжким и особо тяжким преступлениям Однако, в силу ч 2 ст 14 УК РФ, законодатель признает такие действия малозначительными, не является преступлением действие (бездействие), даже формально содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, однако, в силу малозначительности, не представляющее общественной опасности

Это связано, прежде всего, с реализацией в законе принципа экономии мер уголовно-правовой репрессии, тем более что границы уголовной ответственности достаточно подвижны Это отражается в законодательном перемещении некоторых видов преступлений из одной категории в другую, что обусловлено изменением вектора уголовной политики то в сторону усиления уголовной ответственности, то в направлении либерализации и гуманизации уголовного закона. Данное положение свидетельствует больше об определенной субъективности законодателя при признании того или иного деяния общественно опасным и отнесении его то к одному, то к другому классу преступлений, нежели об объективных условиях, влияющих на изменение характера и степени общественной опасности конкретных преступных посягательств . Это относится и к ненаказуемости приготовительных действий к преступлениям небольшой и средней тяжести Такой подход закреплен законодателем только в УК РФ 1996 г. и ранее в уголовных законах не использовался .

Вместе с тем в настоящее время суд получил возможность изменять категорию преступления на менее тяжкую (при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств), но не более чем на одну категорию преступления, в зависимости от фактически назначенного судом наказания (ч 6

ст. 15 УК РФ) 13 . Таким образом, в уголовном законе в какой-то части реализованы предложения П Коробова На наш взгляд, сделано это ошибочно Здесь следует согласиться с Н Крыловой в том, что указанная законодательная новелла в ст. 15 УК РФ неизбежно повлечет проблемы судебной практики в юридической оценке деяния В частности, суд, назначая наказание за приготовление к тяжкому преступлению, не может его определить в размере, превышающем половину от максимального, предусмотренного в санкции статьи Особенной части УК РФ за соответствующее преступление, т е превышающее пять лет лишения свободы Далее, суд вправе изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, поскольку назначенное им наказание не превышает указанного предела в пять лет Однако признание совершенного обвиняемым деяния (и уже признанного виновным лица) преступлением средней тяжести будет означать необходимость оправдания данного лица, так как, согласно ч 2 ст 30 УК РФ, уголовная ответственность наступает за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлениям Суд должен будет прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления Это не согласуется с им же самим вынесенным решением о признании лица виновным и назначении наказания в виде лишения свободы сроком до пяти лет 14 .

На основании изложенного можно сделать следующий вывод

Основным признаком характера и степени общественной опасности преступления являются качественные и количественные, объективно существующие изменения в общественных отношениях, выражающиеся в осуществлении преступного посягательства в целом на объект уголовно-правовой охраны Характер общественной опасности — это качественное отражение преступления, а степень — количественная категория Данные признаки общественной опасности служат критерием классификации преступлений При этом незавершенность преступления, по обстоятельствам, независящим от воли виновного (приготовление или покушение на преступление), влияет лишь на степень общественной опасности и не может изменять классификационную принадлежность деяния

1 Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве . М . ,1975. С. 123 .

2 Карпец И. И. Социальные, правовые и криминологические проблемы . М . , 1973. С . 253.

3 Бушуев И. А. Исправительные работы . М . , 1968. С. 77.

4 Демидов Ю. А. Указ . соч. С. 73 .

5 См. подробнее: Марцев А. И. Диалектика и вопросы теории уголовного права . Красноярск, 1990. С. 33 .

6 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.

2010 . № 1 . С. 3 .

7 Кругликов Л. Л. Вопросы назначения наказания в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года // Уголовная политика и уголовное законодательство: проблемы теории и практики 27-28 мая 2008 г.: сб . мат-лов конф. СПб. , 2008. С. 105 .

8 Коробов П. Определение классификационной принадлежности неоконченного преступления // Уголовное право . 2009 №6 С 21-22

9 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007 № 2 С 3

10 Там же . № 4. С . 7-15 .

11 О практике назначения судами уголовного наказания : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 (п . 30) // Там же . С. 9 .

12 Коробов П. Указ . соч. С 23 .

13 Рос. газета . 2011. 9 дек.

14 Крылова Н. К вопросу о гармонизации и гуманизации уголовного закона // Уголовное право . 2011. № 6 . С 29-30.