Человеческий потенциал населения российских регионов: уровень и динамика развития (часть вторая)

Человеческий потенциал населения российских регионов: уровень и динамика развития

Human Potential of the Population of Russian Regions: the Level and Dynamics of Development

Получено 10.08.2018 Одобрено 29.08.2018 Опубликовано 08.10.2018 УДК: 332.142 DOI: 10.24411/1999-9836-2018

МИГРАНОВА ЛЮДМИЛА АЛЕКСЕЕВНА

кандидат экономических наук, главный научный сотрудник ИСЭПН РАН Email: lmigranova@mail.ru

ТОКСАНБАЕВА МАЙРАШ СЕЙТКАЗЫЕВНА

доктор экономических наук, заведующая лабораторией проблем распределительных отношений ИСэПн РАН Email: matoksan@mail.ru

Аннотация

Объект. Человеческий потенциал населения Предмет. Уровень и динамика развития человеческого потенциала населения субъектов РФ.

Цель. Выявление различий в развитии человеческого потенциала населения субъектов РФ и возможностей их сокращения.

Основные положения. Человеческий потенциал и его развитие рассмотрены в статье одновременно как цель и как средство общественного прогресса, отражающие расширение возможностей человека, в том числе его созидательных (ресурсных) возможностей. Даны теоретическая и инструментальная интерпретация основных компонент человеческого потенциала, базирующихся на его воспроизводственной структуре. В их состав включены демографическая составляющая, компоненты здоровья и образования населения, социально-культурная компонента. Для оценки человеческого потенциала предложены индикаторы каждой из его компонент, а также методика как покомпонентного, так и композитного (в совокупности по всем компонентам) расчета оценок с помощью индексного метода. Эта методика реализована в разрезе всех субъектов РФ, по данным Росстата за 2010 г. и 2015 г. На основе полученных оценок определен уровень развития человеческого потенциала населения в регионах, что позволило провести их ранжирование по данному уровню и проанализировать направления его изменений в динамике. Выявлены компоненты, которые сильно и слабо влияют на композитные оценки, а также специфика этого влияния по группам регионов. Определено, что оставляет желать лучшего состояние демографической компоненты, а также компоненты здоровья, особенно в северных регионах, отличающихся сложными природно-климатическими условиями проживания. Для регионов Северного Кавказа не утратило актуальности повышение уровня образования населения. Показано, что, несмотря на повышение уровня развития человеческого потенциала в большинстве субъектов РФ за рассмотренный период, в Еврейской автономной области и в двух республиках СКФО - Дагестане и Карачаево-Черкессии, он несколько снизился. При этом максимальные региональные различия по качеству человеческого потенциала несколько сократились - с 2,76 до 2,41 раза.

Ключевые слова: человеческий потенциал; естественный прирост населения; миграционный прирост; здоровье; образование; культурная активность; социальное поведение; индексный метод; субъект РФ.

1-10029

MIGRANOVA, LA

PhD in Economics, Chief Researcher, Institute of Socioeconomic Studies of Population, Russian Academy of Sciences. Email: lmigranova@mail.ru

TOKSANBAEVA, MS

Doctor of Economics, Head of Laboratory of Problems of Distribution Relations, Institute of Socio-Economic Studies of Population, Russian Academy of Sciences. Email: matoksan@mail.ru

Abstract

The Object of the Study. Human potential.

The Subject of the Study. The level and dynamics of development

of the human potential of the population of the RF subjects.

The Purpose of the Study. Identifying differences in development

of the human potential of the population of the RF subjects and

opportunities for their reduction.

The Main Provisions of the Article. Human potential and its development are considered article both as the purpose and the means of human progress reflecting extension of human opportunities including creative (resource) capabilities. Theoretical and instrumental interpretation of the main components of human potential based on its reproductive structure is analysed. The components include a demographic component, components of population health and education, and a sociocultural component. For estimation of human potential indicators for each of its component, as well as a methodology for both component-by-component and composite (aggregate of all components) calculations using the index method are proposed. The methodology is applied to all RF subjects using the Rosstat data for 2010 and 2015. On the basis of the obtained estimates the authors have identified the levels of human potential development in regions that enabling to range them by this level and analyze the direction of its changes in dynamics. Components have been found out a weak and strong impact on the composite estimates as well as specifics of this impact by groups of regions. It has been established that demographic and health components leave much to be desired, particularly in northern regions characterized by harsh natural climatic conditions of life in particular. In North Caucasus regions the problem of raising educational level of population has not lost its relevance. It is shown that despite the general growth in the level of human potential development in most subjects of the Russian Federation over the period in question it remains insufficient for implementing modernization processes in some regions.

Keywords: human potential; natural increase of population; net migration; health; education; cultural activity; social behavior; index method; an RF subject.

Введение

Статья подготовлена по результатам исследования, целью которого была оценка качества человеческого потенциала населения регионов России в 2010 г. и 2015 г., что позволило выявить динамику и факторы его развития. Статья ввиду её большого объёма разделена на две части. В первой части статьи, которая опубликована в №2 за 2018 г., дано теоретическое обоснование предложенной авторами методики с использованием пяти основных компонент, характеризующих качество человеческого потенциала и подробно проанализированы три из них: демографическая составляющая, здоровье и образование населения. Так как каждая компонента представлена, как правило, несколькими статистическими показателями, то для их сведения в один индикатор применялся индексный метод. Кроме того, в первой части проанализирована литература по данной тематике [1-11]. Во второй части анализируются две компоненты человеческого потенциала - культурная активность и социальное поведение населения, которые вместе характеризуют социально-культурное поведение, но ввиду их содержательных различий рассматриваются раздельно. В этой части приведены результаты расчёта интегральной оценки качества человеческого потенциала населения регионов РФ за 2010 г. и 2015 г., представлены распределение и типология регионов по уровню развития человеческого потенциала.

2.4. Культурная активность населения

Оценить культурную активность населения можно с помощью статистических показателей - посещаемость театров и музеев (%о - число посещений на 1000 человек населения) и число читателей общественных библиотек (тыс. человек). Последнее наиболее важно для субъектов РФ, где количество театров и музеев ограничено. В районных центрах библиотеки являются культурными центрами, где проводятся художественные выставки, праздничные мероприятия, работают детские кружки и т.д.

Посещаемость театров и музеев. В целом по РФ число профессиональных театров за 5 лет увеличилось на 10% (с 604 до 665), а удельная посещаемость - на 20,3% (с 217% до 261%). В большинстве регионов (68) наблюдалась положительная динамика посещаемости театров, и самыми высокими темпами она росла в Чечне (в 5,5 раза), Ингушетии (2,9 раза), Республике Алтай (2,2 раза), Тыве (2 раза). Несколько снизился этот показатель в 11 субъектах РФ - в Орловской, Псковской, Ленинградской, Мурманской, Киров-

ской, Пензенской, Саратовской, Новосибирской, Омской и Сахалинской областях, в Калмыкии. В рассматриваемый период в Чукотском АО, Ненецком АО и ЯНАО театров не было.

Наибольшее число театральных зрителей в 2010 г. и 2015 г. наблюдалось в культурных столицах - Москве (соответственно 527%о и 612%о) и Санкт-Петербурге (517% и 780%). На 3 месте в 2010 г. была Омская область (360%), а в 2015 г. - Республика Марий Эл (374%). В десятку регионов-лидеров по посещаемости театров в 2010 г. и в 2015 г. помимо двух столиц, Республики Марий-Эл и Омской области входили Магаданская и Новосибирская области. В этих регионах удельная посещаемость театров увеличилась, за исключением Омской и Новосибирской областей, но и в них оставалась на относительно высоком уровне (352% и 328%). В эту группу в 2015 г. вошли г. Севастополь, Астраханская и Костромская области, Пермский край, а покинули - Красноярский край, Чувашия, Томская и Саратовская области, причём только в последней произошло снижение посещаемости (с 264% до 239%).

В 2010 г. в 11 субъектах РФ удельная посещаемость театров была менее 100 посещений на 1000 человек населения, и минимальный уровень наблюдался в Тыве (48%) Республике Алтай (39%) и Чечне (28%). Через 5 лет таких субъектов РФ осталось только 5 - Тыва (98%), Ставропольский край (86%), Республика Алтай (84%) и Еврейская автономия (73%).

В результате максимальные региональные различия по удельной посещаемости театров за 5 лет сократились с 18,8 раз (между Москвой и Чечней) до 10,7 раза (между Санкт-Петербургом и Еврейской автономией). Если исключить две российские столицы, где существенный вклад вносит, в том числе туристический фактор, то максимальные региональные различия в 2010 г. составляли 12,9 и в 2015 г. 5,1 раза.

Удельная посещаемость музеев в целом по РФ за 5 лет выросла ещё больше (на 43,4%) - с 567 до 813 посещений на 1000 человек населения, в том числе в результате увеличения числа музеев с 2578 до 2758 (на 7%). В подавляющем большинстве субъектов РФ (75) складывалась аналогичная динамика, и лидерами по темпам роста посещаемости музеев выступали Чечня (в 14,2 раза), Алтай (в 9 раз), Татарстан (в 2,5 раза) и Еврейская автономная область (в 3 раза). Самое большое снижение посещаемости музеев в 2015 г. было в Ленинградской области - более, чем на 40% (с 731% до 429%) как результат присоединения Петергофа к С-Петербургу. Аналогичные тенденции наблюдались в Приморском и Алтайском краях

(на 25% и 19%, соответственно), в Ингушетии (на 20%), в Астраханской области (на 16%), в Бурятии (менее 5%), Саратовской области и Пермском крае (около 1%).

В 2010 г. группу регионов-лидеров с высокой удельной посещаемостью музеев (более 1200%) возглавляли Санкт-Петербург (3669%), Ярославская и Владимирская области (1402% и 1372%, соответственно). В 2015 г. Санкт-Петербург, наиболее привлекательный для туристов, сохранил своё лидерство (4860%), второе место занял г. Севастополь (3468%), третье - Москва (более 2,1 тыс. %). Кроме того, в десятку лидеров вошла Республика Крым (1383%). В результате Вологодская и Брянская области покинули эту группу. В ней по-прежнему остались регионы с городами, входящими в «Золотое кольцо России» (Ярославская и Владимирская области), а также Новгородская, Псковская, Волгоградская и Калининградская области с большим числом исторических достопримечательностей.

В половине субъектов РФ удельная посещаемость музеев в 2010 г. была ниже 389%, а в 2015 г. - ниже 454%. Группу 10 регионов с самой низкой посещаемостью (менее 150%) возглавляла Адыгея, а замыкала Чечня (13%). В 2015 г. в этой группе (менее 200%) по-прежнему оставались Адыгея, Чечня, Северная Осетия, Карачаево-Черкессия, Калмыкия и Магаданская область. Покинули группу Башкортостан, Кабардино-Балкария и Алтай. Их заменили Алтайский край, Дагестан и Тыва. В регионах, которые остались в группе или вошли в нее, удельная посещаемость музеев увеличилась.

Туристический фактор в посещаемости музеев играет большую роль, чем в посещаемости театров, поэтому выше и региональные различия. В 2010 г. максимальный разрыв в посещаемости музеев составлял 282,2 раза (между С-Петербургом и Чечнёй), а через 5 лет он сократился, но оставался по-прежнему высоким - 86,8 раза (между Санкт-Петербургом и Карачаево-Черкессией). При исключении Санкт-Петербурга в 2010 г., а в 2015 г. еще и г. Севастополь различия сокращаются до 107,8 и 38 раз, соответственно.

Численность пользователей общественными библиотеками. В последнее десятилетие число пользователей общественными библиотеками постоянно снижалось, в том числе благодаря интенсивному развитию интернета, что привело к закрытию библиотек и сокращению библиотечного фонда. Число общественных библиотек за 5 лет снизилось с 46,2 тыс. до 39 тыс., а библиотечный фонд уменьшился с 6459 до 5726 экземпляров на 1000 человек населения.

В 2010 г. общая численность пользователей общественными библиотеками составляла около 56 млн. человек, а в 2015 г. - 52 млн. человек (в пересчёте на 1000 человек населения соответственно 392 и 355). Однако в 17 субъектах РФ произошел рост удельной численности пользователей. Небольшой (от 0,1 до 5%) рост отмечен в Белгородской, Кемеровской, Пензенской и Челябинской областях, в Тыве, несколько выше (6-7%) - в Сахалинской и Новосибирской областях, Кабардино-Балкарии. В Хабаровском крае, Свердловской и Ярославской областях и в Чечне удельный показатель повысился более чем на 10%, в Ненецком АО, Ленинградской и Вологодской областях - на 20%. В Новгородской области рост составил 30,8% и в Ямало-Ненецком АО - 93,3%. В 7 субъектах РФ положительная динамика этого показателя связана отчасти со снижением численности населения (Кемеровская, Пензенская, Новгородская, Сахалинская и Вологодская области, Хабаровский край и ЯНАО).

Несмотря на сокращение удельного числа пользователей библиотеками, в 2015 г. в составе 11 регионов-лидеров оставались Чукотский АО, Смоленская, Мурманская и Магаданская области, Мордовия, Чувашия и Марий-Эл, а вошли Новгородская, Сахалинская и Вологодская области, где зафиксирован рост пользователей библиотеками, и Марий-Эл, сохранившая относительно высокую их численность. В 2010 г. в число лидеров входили субъекты РФ с удельной численностью пользователей более 552%, а 2015 г. - более 535%. Выше среднероссийского уровня этот показатель был в 55 регионах России в 2010 г. и в 54 - в 2015 г.

Группа 10 регионов с самым низким удельным числом пользователей библиотеками (в 2010 г. меньше 300%, в 2015 г. - 260%) на 60% оставалась без изменений. Свои позиции сохранили регионы, в которых посещаемость библиотек снизилась, - ХМАО, Санкт-Петербург, Московская область и Приморский край, а также Ленинградская область и Чечня, где отмечен рост этого показателя соответственно на 21% и 12%. В 2015 г. из группы вышли Свердловская область, ЯНАО, Кабардино-Балкария и Северная Осетия, а вошли Москва, Волгоградская и Воронежская области и Ингушетия, где произошло снижение этой численности на 30-80%.

В результате разнонаправленной динамики удельной численности пользователей общественными библиотеками максимальные региональные различия между Чукотским АО и Чеченской республикой сократились с 6 раз в 2010 г. до 3,4 раза в 2015 г.

Сводный индекс культурной активности населения рассчитывался как среднее значение из трёх индексов - удельной посещаемости театров (1т), музеев (1м) и пользователей библиотеками (1б ): 1к = (1т +1м +1б ) / 3. (см. приложение, таблица 4).

За пять лет сводный индекс культурной активности в среднем по России вырос на 9,3% с 0,21115 до 0,23087. Аналогичная динамика наблюдалась в 53 регионах, но число субъектов РФ с индексом выше среднероссийского показателя сократилось с 39 до 28. При этом состав регионов-лидеров на 70% остался без изменений. В 2010 г. к лидерам принадлежали Чукотский АО, Карелия и Омская область, а в 2015 их сменили г. Севастополь, Новгородская и Ярославская области. Состав регионов с самой низкой культурной активностью населения, как и группа лидеров, существенно за пять лет не поменялся. В эту группу входили Дагестан, Кабардино-Балкария, Чечня (несмотря на то, что в этих республиках по всем трём показателям зафиксирован рост, причём в Чечне существенный), Краснодарский край, Московская область, ХМАО (где сократилось число пользователей библиотеками) и Ленинградская область, где посещаемость театров и музеев снизилась, что отразилось на их рейтинге (по театрам он снизился с 55 до 73 и по музеям с 11 до 44). Низкий уровень культурной активности жителей Ленинградской и Московской областей во многом объясняется близостью столичных мегаполисов.

2.5. Социальное поведение населения

Социальное поведение оценивалось по численности граждан с асоциальным (девиантным) поведением. Под ними подразумеваются не только лица, совершившие преступления, но и состоящие на учёте в лечебно-профилактических учреждениях (ЛПУ) больные наркоманией, алкоголизмом, токсикоманией. В здравоохранении данные отклонения считаются болезнями, но состояние здоровья этих граждан связано с асоциальным образом жизни.

Преступность. В официальной статистике основным показателем, позволяющим судить о масштабах и динамике преступности, является показатель общего количества зарегистрированных преступлений в расчёте на 100 тыс. человек населения. Кроме того, существуют данные Рос-стата об общем количестве женщин и мужчин, совершивших преступления (в тыс. человек). Первый показатель существенно больше второго, что, видимо, связано с тем, что одно и то же лицо одновременно совершает разные виды преступлений. Оба показателя, по данным официальной статистики, в последние годы имели положитель-

ную динамику - количество преступлений снижалось.

В 2015 г. в РФ число лиц (женщин и мужчин на 100 тыс. человек населения), совершивших преступления, было равно 734. Но этот показатель публикуются в региональном разрезе по нечётным годам. Поэтому для оценки масштабов асоциального поведения, связанного с преступностью, использовался показатель общего количества совершивших преступление на 100 тыс. человек в 2009 г. и в 2015 г.

Общее количество лиц, совершивших преступления, в 2009 г. составляло 1220 тыс. человек, в 2015 г. - 1075 тыс. человек, а в расчёте на 100 тыс. человек населения 860 и 734, соответственно. Если в среднем по стране этот показатель снизился на 14,6%, то в регионах зафиксирована разнонаправленная динамика. В большинстве субъектов Федерации (62) показатель снизился, в том числе в 24 регионах снижение было большим, чем по стране в целом, и лидировали в этом процессе Москва, Ненецкий АО, Астраханская и Новосибирская области (снижение более чем на треть).

В 21 субъекте РФ, где удельное число лиц, совершивших преступления, увеличилось, самыми высокими темпами роста отличались Вологодская область и Камчатский край (на 13,1%), Кабардино-Балкария (на 16,9%) и Дагестан (на 18,3%).

В 2015 г. число субъектов РФ с уровнем преступности среди населения ниже среднероссийского почти не изменилось - 39 против 40 в 2009 г. Состав группы лидеров (с низким числом совершивших преступления - в 2010 г. менее 575 и в 2015 г. - менее 502 на 100 тыс. человек населения) на 70% остался прежним. Несмотря на рост этого показателя в Ингушетии (с 168 до 186) и Дагестане (с 263 до 311), они сохранили свои позиции в этой группе. В нее также входили Чечня, Кабардино-Балкария и Карачаево-Черкессия, Москва и Санкт-Петербург. В 2015 г. в группу вошли Тульская и Белгородская области и г. Севастополь, которые заменили Рязанскую область, Адыгею и Северную Осетию.

Группа из 10 регионов-аутсайдеров - с самым высоким удельным количеством лиц, совершивших преступления, (в 2010 г. более 1280, а 2015 г. - 1130 на 100 тыс. человек населения) осталась, как и лидерская, в том же составе на 70% (Магаданская область, Коми, Тыва, Хакассия, Алтай, Бурятия и Забайкальский край). Если в Коми и Забайкальском крае зафиксирован рост этого показателя на 5,2 и 6,8% соответственно, то в других регионах группы произошло снижение от 4,7% в Бурятии до 14,7% в Алтае. В 2009 г. в неё входили также Ненецкий АО, Амурская и Астраханская области, а в 2015 г. Еврейская автономия, Сахалинская и Кемеровская области.

Максимальные региональные различия снизились с 10,1 раза (между республиками Бурятия и Ингушетия) в 2009 г. до 7,9 раза (между республиками Алтай и Ингушетия) в 2015 г.

Контингент лиц, состоящих на учёте в ЛПУ по поводу алкоголизма и алкогольного психоза, наркомании и токсикомании, в целом по стране в 2010 г. составлял 1607 человек в расчёте на 100 тыс. человек населения, из них 85,1% - это лица с алкогольной зависимостью, 14,4% - наркоманы и 0,5% - токсикоманы. В 32 субъектах РФ этот удельный показатель был ниже среднероссийского уровня.

Через 5 лет общая удельная численность контингента, состоящего на учёте в ЛПУ по указанным поводам, в целом по стране снизилась до 1278,8, или на 20,4%. При этом контингент мало изменился. Сокращение его численности произошло во всех субъектах РФ за исключением Бурятии (рост на 2%) и Еврейской автономии (на 7,6%). Число регионов с показателем ниже среднего по стране (33) осталось практически таким же.

Не произошло существенных изменений и в составе 10 регионов с низкими удельными показателями - менее 1153 в 2010 г. и 868 на 100 тыс. человек населения в 2015 г. В эту группу входили 5 Северо-Кавказских республик, Москва, Санкт-Петербург и Бурятия. В 2010 г. в составе лидеров были также Белгородская и Оренбургская области, а в 2015 г. на смену им пришли Томская область и Краснодарский край, где такой контингент снизился в 2 раза.

Не зафиксировано больших изменений и в составе 10 регионов-аутсайдеров (с самой большой удельной численностью лиц, состоящих на учёте ЛПУ, - более 2460 в 2010 г. и 1925 на 100 тыс. человек населения в 2015 г.). Помимо Чукотского АО в группу входили Костромская, Нижегородская, Новгородская, Сахалинская, Ивановская и Магаданская области, а покинули её Карелия и Ненецкий АО, где удельная численность лиц, состоящих на учёте, снизилась соответственно в 1,5 и 3 раза. Их заменили Тамбовская и Брянская области, где темпы сокращения этого показателя были существенно ниже. Ненамного снизились и максимальные региональные различия - с 53,4 раза между Ненецким АО и Ингушетией до 50,8 раза между Чукотским АО и Ингушетией.

Общая численность лиц с асоциальным поведением рассчитывалась как сумма абсолютных значений рассмотренных показателей (см. приложение, таблица 5).

Численность лиц с асоциальным поведением в рассматриваемый период в целом по стра-

не сократилась на 18,4%. Аналогичная динамика наблюдалась во всех субъектах Федерации, но темпы её были различными. В результате большинство регионов изменили свой ранг -у 20 субъектов Федерации он повысился, т.к. темпы снижения значения удельной численности были более высокие. Максимальная региональная разница снизилась с 24,7 между Ненецким АО и Ингушетией в 2010 г. до 18 раз между Чукотским АО и Ингушетией в 2015 г. При этом состав лиц с девиантным поведением изменился не столь существенно. Доля состоящих на учёте в ЛПУ снизилась с 65,1 до 63,5%, в том числе на контингент с алкогольной зависимостью приходится больше половины - в 2010 г. 55,4%, в 2015 г. - 53,5%.

Число регионов с удельной численностью лиц с асоциальным поведением ниже среднероссийского показателя в 2015 г. сократилось до 28 против 33 в 2010 г. Как и в распределениях регионов по уровню преступности и по удельной численности контингента, состоящего на учёте в ЛПУ, в составе группы из 10 регионов-лидеров помимо двух российских столиц большинство представляли республики СКФО и Татарстан. Через пять лет Карачаево-Черкессию и Татарстан заменили Краснодарский край и Ленинградская область, где существенно снизилась доля населения, совершившего преступления, а контингент состоящих на учёте в ЛПУ сократился вдвое.

Что касается группы регионов с самыми высокими показателями асоциального поведения (в 2010 г. выше 3,5 тыс., в 2015 г. выше 2,9 тыс. на 100 тыс. человек населения), то в ней преобладали Дальневосточные регионы. Кроме них в составе группы аутсайдеров находились Новгородская и Ивановская области с высокой численностью лиц, состоящих на учёте в ЛПУ, и Хакассия с высоким уровнем преступности. В 2010 г. в эту группу входили Пермский край, Карелия и Ненецкий АО, а через 5 лет - Нижегородская и Брянская области, и Еврейская автономия, которая снизила свой рейтинг на 22 позиции (с 54 на 76). Существенные сдвиги (на 10 и более позиций) произошли ещё в 15 субъектах РФ (см. в приложении таблицу 5, они выделены цветом).

Для включения этого показателя в интегральную оценку человеческого потенциала рассчитывался его индекс. Причём, чем выше индекс, тем меньше доля лиц с асоциальным поведением проживает на данной территории, другими словами он характеризует в большей мере социально-нормальное, чем отклоняющееся поведение.

3. Человеческий потенциал населения

регионов России в 2010 г. и 2015 г.

Индекс человеческого потенциала населения (ЧП) России и её регионов рассчитывался как среднее арифметическое значение из индексов 5 его компонент. По РФ он вырос за 5 лет на 12,7% с 0,39622 до 0,44636. Все компоненты ЧП имели положительную динамику, но темпы роста варьировались от 109,3% по культурной активности до 114,4% по образованию. Поэтому доля каждой из компонент в индексе ЧП больших изменений не претерпела: доля демографической составляющей и здоровья населения снизились соответственно с 14% до 13,7% и с 20,9% до 20,7%, аналогичную динамику имела доля компоненты культурной активности населения - с 10,7% в 2010 г. до 10,3% в 2015 г., несколько увеличилась роль образования и социального поведения в формировании ЧП - соответственно с 25,1% до 25,5% и с 29,3% до 29,7%.

В субъектах РФ ЧП также улучшился, исключение составляли две республики СКФО (интегральный индекс снизился в Дагестане до 99,8% и Карачаево-Черкессии до 95,5%) и Еврейская автономия - 99% к уровню 2010 г. Во всех трёх регионах ухудшились демографическая ситуация и культурная активность населения. Кроме того, в Еврейской автономии в 2015 г. помимо самой масштабной эмиграции в стране и снижения числа пользователей общественными библиотеками до 61,7% увеличилась удельная численность лиц с асоциальным поведением. В остальных 80 регионах (без Республики Крым и г. Севастополь) темпы роста индекса ЧП варьировались от 105,2% в Северной Осетии до 192% в Ненецком АО и в 47 - были выше, чем в среднем по РФ.

По величине индекса ЧП все субъекты Федерации разбиты на 3 типа: а) с относительно высоким человеческим потенциалом (индекс ЧП выше среднероссийского уровня), среди них выделяется группа из 10 регионов-лидеров; б) со средним уровнем развития человеческого потенциала (индекс ЧП ниже среднероссийского, но не ниже медианного уровня); в) с человеческим потенциалом ниже среднего уровня (индекс ЧП меньше медианного уровня), с выделением 10 регионов с самым низким ЧП (см. приложение, таблица 6).

По числу субъектов Федерации, входящих в каждый тип, за 5 лет изменений практически не произошло, если не считать того, что медианный уровень сдвинулся в 2015 г. на одну позицию из-за увеличения количества регионов с 83 до 85.

В группу с относительно высоким развитием ЧП в 2010 г. и 2015 г. входили 19 субъектов РФ. Её состав за 5 лет изменился несущественно. В

группу со средним развитием ЧП перешли Ставропольский край, Мурманская и Волгоградская области, где индекс ЧП увеличился всего на 6-7%, и Карачаево-Черкессия, где индекс снизился. Их заменили г. Севастополь, Республика Крым, Краснодарский край, Новосибирская область. В последних двух регионах темпы роста индекса ЧП существенно превышали среднероссийский уровень (соответственно 22% и 18,7%). Более заметные сдвиги произошли в численности населения этой группы - за 5 лет она увеличилась с 48,1 до 54 млн. человек или с 33,7 до 36,7% в общей численности населения России. Это увеличение обусловлено не столько изменением состава, сколько ростом численности населения в регионах.

Средний индекс ЧП в этой группе за 5 лет вырос на 14%. По отношению к среднероссийскому индексу он был выше в 2010 г. на 12,7% и в 2015 г. - на 14,1%, а индексы его компонент, за исключением культурной активности, также были выше, чем по стране в целом. Самыми высокими темпами (123,6%) росла компонента образования (с 0,51016 до 0,63055), и её доля в среднем по группе индексе ЧП увеличилась с 22,7 до 24,8%. Самую большую роль в формировании индекса продолжала играть компонента социального поведения, несмотря на относительно низкие темпы роста её индекса (109,9%) и снижение доли в структуре среднегруппового индекса ЧП с 31,4 до 30,5%. Ещё меньшими темпами рос средний индекс здоровья (108,5%), и его доля снизилась с 21,1 до 20,1%. Относительно высокими темпами повышались индексы демографической составляющей (113,6%) и культурной активности (118,5%), однако доля первой в структуре среднего по группе индекса ЧП несколько снизилась (с 16,9 до 16,7%), а второй - увеличилась лишь с 8 до 8,1% (см. приложение, таблица 7).

Максимальные региональные различия в индексах ЧП в этой группе (включая её лидеров) не изменились - 1,5 раза в 2010 г. между Санкт-Петербургом и Волгоградской областью и в 2015 г. между г. Севастополь и Ленинградской областью.

Группа из 10 регионов-лидеров отличается самыми высокими значениями всех компонент ЧП. Её средний индекс ЧП в 2015 г. вырос на 14,6% и был больше среднегруппового на 7,6%. В соотношении со среднероссийским индексом ЧП в 2010 г. средний индекс ЧП регионов-лидеров составлял 120,7%, в 2015 г. - 122,9% (см. приложение, таблица 7).

Состав группы лидеров за 5 лет изменился на 40% её покинули Дагестан, Карачаево-Черкессия, Северная Осетия и Калининградская область, причём если у первых двух республик, как отме-

чалось выше, индекс ЧП несколько снизился, то у последних, наоборот, наблюдался рост на 5 и 9%, соответственно. За исключением Карачаево-Черкессии все три региона в 2015 г. остались в составе группы с относительно высоким ЧП. В группу лидеров в 2015 г. вошли Краснодарский край и Чечня, где индекс ЧП увеличился соответственно на 22 и 14%, а также г. Севастополь и Республика Крым. Численность населения в регионах-лидерах росла более высокими темпами, чем в целом по группе (118% против 112%), и за 5 лет увеличилась с 31,7 до 37,4 млн. человек.

Шесть постоянных членов группы лидеров отличают относительно не высокие (ниже среднероссийского уровня) темпы роста индекса ЧП, исключение составляла Ингушетия (19,1%) и Тюменская область (13,8%). Каждый из 10 регионов в 2015 г., как и в 2010 г., отличался рядом высоких значений компонент ЧП. Так, например, у всех индекс демографической составляющей был выше среднероссийского уровня, и первые три места занимали г. Севастополь (благодаря миграционному приросту), Ингушетия и Тюменская область, где одновременно был зафиксирован естественный и миграционный прирост населения.

Оценка здоровья населения у всех субъектов РФ группы лидеров также выше, чем в среднем по стране, но темпы её роста были весьма скромными (108,1%) (Приложение, табл.7), и первые три места занимали Москва (благодаря относительно высокой продолжительности жизни и низкой заболеваемости), Ингушетия (с самой высокой продолжительностью жизни) и Московская область (с относительно высокой продолжительностью жизни и низкой инвалидностью населения). Что касается образования населения, то проблемными в этой группе остаются Ингушетия и Чечня, несмотря на то, средний уровень образования (в баллах) увеличился соответственно на 10 и 12% против 2,7% в среднем по стране. Первые три места не только в этой группе, но и среди всех субъектов РФ по уровню образования занимают Москва, Санкт-Петербург и г. Севастополь. Эти же регионы являются первыми и по культурной активности населения, тогда как в Московской области, Краснодарском крае и Ханты-Мансийском АО этот индекс в 2015 г. был в 2 раза ниже среднего по стране уровня, не на много лучше ситуация и в Чечне.

Регионы группы-лидеров отличаются высоким уровнем индекса социального поведения, только в Московской и Тюменской областях он несколько меньше среднероссийского, а первые места занимают Ингушетия, Чечня и Санкт-Петербург.

В структуре среднего индекса ЧП регионов-лидеров, как и в целом по 19 субъектам РФ, существенных сдвигов на наблюдается. Разница в роли различных компонент в формировании ЧП в среднем по этой группе снизилась. Однако максимальные региональные различия в величине индекса ЧП не значительно увеличились с 1,4 до

I,47 раз, как и в целом по группе - с 1,52 до 1,54 раз.

Во второй группе со средним уровнем развития ЧП состав изменился почти на треть: помимо 4 регионов, которые переместились из первой группы, в неё вошли Марий-Эл, Ненецкий АО, Курская и Астраханская области. Численность населения сократилась за 5 лет с 48,1 до 41,4 млн. человек (с 33,7 до 28,3% в общей численности россиян). Средний по группе индекс ЧП увеличился на 13,5%, и по отношению к среднероссийскому индексу в 2010 г. составлял 95,6%, а в 2015 г. - 96,4%. Все компоненты ЧП в среднем были несколько ниже среднероссийских (Приложение, табл.7). Максимальные региональные различия в индексе ЧП снизились с 1,16 до 1,13 раза.

Самыми высокими темпами рос индекс компоненты образования (121,5%), и его соотношение со среднероссийским показателем увеличилось с 91,7 до 97,4%, а удельный вес в структуре среднего индекса ЧП - с 24,1 до 25,8%. Относительно высоким образованием в 2015 г. отличалось население ЯНАО, Самарской области, республик Саха и Адыгея, а низким - Ставропольского края. Самыми низкими темпами повышалась культурная активность (104,8%). При этом она по уровню и доле в структуре индекса ЧП оставалась несколько выше, чем в среднем в группе с относительно высоким ЧП. По уровню культурной активности в 2015 г., с одной стороны, выделялись Ярославская область, Красноярский край, Чувашия и Марий-Эл, а с другой - Карачаево-Черкессия, Ненецкий АО и Ставропольский край. Здоровье населения в группе улучшалось, но не достаточно высокими темпами (110,4%), в результате в 2015 г. его среднегрупповой индекс стал несколько ниже, чем в среднем по РФ. Хорошим здоровьем в группе отличаются жители Ставропольского края, Карачаево-Черкессии, Астраханской области, а серьёзные проблемы со здоровьем населения в основном только в Ненецком АО.

Демографическая составляющая в среднем по группе росла более высокими темпами, чем в РФ (114,3 против 110,5%). В результате её отставание от среднего по стране уровня снизилось (с 14,4 до

II,4%) (см. приложение, таблица 7). Проблемными в этом плане по-прежнему являются Мурманская и Волгоградская области и особенно ЯНАО,

где на демографическую составляющую в структуре индекса ЧП приходилось всего 4,6%. Наибольший удельный вес в его структуре в этом типе регионов, как и первом, занимает компонента социального поведения, а по регионам она в 2015 г. варьировалась от 34,6% в Карачаево-Черкессии до 26,9% в ЯНАО. За 5 лет её значение выросло на 12,3%, но соотношение со среднероссийским уровнем снизилось с 99,2, до 97,5%. Относительно низкие значения (менее 0,6) этой компоненты остаются в ЯНАО, Ненецком АО, в республиках Адыгея, Марий-Эл и Чувашская.

Третий тип регионов с развитием ЧП ниже среднего уровня - самый многочисленный и его состав мало изменился. В 2015 г. произошёл обмен с регионами 2-го типа, вышли 4 субъекта РФ, их заменили Калмыкия, Челябинская, Воронежская и Пензенская области. В 3-й группе общая численность населения увеличилась с 46,7 до 51 млн. человек, или с 32,7 до 34,8% в общей численности россиян.

Средний индекс ЧП за 5 лет вырос на 18,4%. В 2010 г. он был ниже 0,3 в 8 субъектах РФ, через пять лет таких осталось только 2 - Еврейская автономия и Чукотский АО. Этот тип регионов отличается, во-первых, не только самым высоким темпом роста среднего индекса ЧП, но и высокими средними темпами роста его четырёх компонент - демографической (129,6%), здоровья (116%), образования (121,4%) и социального поведения (122,7%) - и некоторым снижением среднего значения компоненты культурной активности (на 0,5%) (см. приложение, таблица 7). Во-вторых, средний индекс ЧП в этом типе регионов и средние индексы всех пяти его компонент остаются, как и в 2010 г., самыми низкими. Наиболее проблемными являются характеристики демографии и социального поведения. Средний индекс первой компоненты даже в результате её увеличения в 2015 г. оставался меньше среднероссийского в 1,5 раза, а социального поведения - в 1,2 раза. Если проблемы с демографией больше обусловлены выездом жителей в другие регионы, то с социальным поведением - высокой долей лиц с девиациями.

В связи с актуальностью проблемы комплексного пространственного развития и снижения межрегиональных различий, в том числе в развитии человеческого потенциала, особого внимания требует ситуация, сложившаяся в 10 субъектах РФ с самым низким индексом ЧП (регионах-аутсайдерах). В этих 10 регионах в 2010 г. проживали 7 млн. человек, в 2015 г. - 6,1 млн. человек или 4,9 и 4,2% от общей численности населения страны. Через 5 лет состав этой группы на 70% остался без

изменений, постоянными её членами являлись 5 регионов ДВФО, а также Курганская и Ивановская области. В 2015 г. группу покинули Пермский край, Новгородская область и Ненецкий АО, в которых все компоненты ЧП имели значительные положительные сдвиги. Индекс демографической составляющей в Ненецком АО существенно (в 1,5 раза) превысил среднероссийский показатель, но главный сдвиг был зафиксирован в характеристике социального поведения, индекс которой в 2010 г. был не многим более нуля, а 2015 г. - 0,563182 (запредельные удельные показатели по алкогольной зависимости населения снизились в 3,2 раза, но при этом оставались в 1,5 выше, чем в среднем по стране). Высоких положительных сдвигов в культурной сфере достигла Новгородская область.

В 2015 г. в группе аутсайдеров оказались Забайкальский край, Коми и Карелия. Только в Коми темпы роста индекса ЧП были выше, чем в среднем по стране (16,2%), а в двух других территориях рост составил менее 10%. В Коми все компоненты ЧП имели положительную динамику, в Карелии индекс культурной активности снизился в 1,7 раза. В Забайкальском крае снижение зафиксировано по двум характеристикам - демографической (результат эмиграции) и культурной активности (сократилась численность пользователей библиотеками). В 2010 г. только Карелия по уровню ЧП находилась в относительном отдалении от большинства аутсайдеров (63 место в РФ).

Средний индекс ЧП у аутсайдеров рос самыми высокими темпами (122,2%). Среди 7 постоянных её членов в 2015 г. только в Еврейской автономии индекс ЧП снизился, а во всех остальных вырос, и самые большие темпы его роста отмечены в Магаданской области (137%), Чукотском АО (132,2%), в Амурской (123,6%) и Сахалинской областях (121,9%). Во всех 10 регионах остаются серьёзные проблемы с демографической составляющей из-за активного выезда населения. Средний индекс этой компоненты в 2015 г. оставался почти в 2 раза ниже среднероссийского, а индекс здоровья составлял 85,5%. Проблемы со здоровьем по-прежнему наиболее остро стоят у жителей Амурской области, Еврейской автономии, Чукотского АО и Карелии, несмотря на то, что во всех 4 регионах индекс здоровья увеличился, но остаётся значительно ниже среднероссийского уровня. Почти в таком же соотношении со среднероссийским уровнем оставалось среднегруппо-вое значение компоненты образования, а в Забайкальском крае и Курганской области этот индекс был меньше 0,38.

Показатель культурной активности населения в 2010 г. был на 5% выше, чем в среднем по стране,

а через 5 лет он снизился до 90,8%, и самыми проблемными в этой сфере были Еврейская автономия, Курганская и Амурская области. Проблемы с социальным поведением населения остаются особо актуальными в Чукотском АО и Магаданской области. В целом по 10 регионам темпы роста компоненты социального поведения были самыми высокими (157,3%), однако в соотношении со среднероссийским уровнем она составляла 65,5% (в 2010 г. всего 47,6%). Средняя структура интегрального индекса ЧП у аутсайдеров в 2015 г. стала значительно ближе к средней структуре всех регионов 3 типа, чем в 2010 г. (см. приложение, таблица 7).

Максимальные различия по величине индекса ЧП в регионах третьего типа снизились за 5 лет с 1,63 раза (между Оренбургской областью и Ненецким АО) до 1,44 (между Калмыкией и Еврейской автономией), в том числе в регионах- аутсайдерах с 1,38 раза (между Курганской областью и Ненецким АО) до 1,24 (между Сахалинской областью и Еврейской автономией), а целом по РФ с 2,76 раза (между Санкт-Петербургом и Ненецким АО) до 2,41 (между г. Севастополь и Еврейской автономией).

Заключение

Одним из факторов социально-экономического развития и одновременно целью его выступает человеческий потенциал, которым обладает население страны и её регионов. В России с её огромной территорией, включающей 85 субъектов Федерации, и многонациональным составом населения важной задачей является преодоление пространственной дифференциации по качеству человеческого потенциала (ЧП). В данном исследовании оценка ЧП включала пять его компонент - демографическая составляющая, здоровье, образование, культурная активность и социальное поведение населения - и проводилась индексным методом.

Исследование показало, что за 5 лет качество человеческого потенциала населения России улучшилось. Индекс ЧП в целом по стране увеличился на 12,7%, выросло значение и каждой его компоненты от 9,3% в культурной активности до 14,4% в социальном поведении. В субъектах РФ наблюдались те же процессы, исключая Еврейскую автономную область и две республики - Дагестан и Карачаево-Черкессию, но и у них большого снижения качества человеческого потенциала не зафиксировано. Динамика индекса ЧП и отдельных его компонент в регионах резко отличалась от среднероссийской. Так, например, темпы роста индекса ЧП варьировались в достаточно широком диапазоне - от 105,2% в Северной

Осетии до 192,2% в Ненецком АО, а культурной активности - от 59,6% в Карелии до 770% в Чечне.

По величине интегрального индекса все субъекты Федерации объедены в три типа. За пять лет состав трёх типов регионов серьёзных изменений не претерпел, а по лидерам и аутсайдерам на 70% остался таким же, как и в 2010 г. Однако в результате разных темпов роста ЧП ранг регионов в распределении по этому показателю в большинстве из них изменился. При этом неравенство между субъектами РФ по качеству человеческого потенциала несколько сократилось - с 2,76 до 2,41 раза.

В 2010 г. и 2015 г. индекс ЧП выше среднероссийского был всего в 19 регионах. В этой группе проживали 48 млн. человек в 2010 г., и в 2015 г. - 54 млн. человек. В 2010 г. только в Москве и Санкт-Петербурге все пять характеристик ЧП были выше среднего по стране уровня. В 2015 г. к ним присоединился г. Севастополь. Ещё у 5 регионов - Тюменская область без автономных округов, республики Крым и Татарстан, Ханты-Мансийский АО, Калининградская область - в 2015 г. только одна характеристика не достигала среднероссийского уровня. У Московской и Ленинградской области таких было две, причём одна из них - культурная активность населения. Но их близость к двум российским столицам восполняет этот недостаток. Все перечисленные регионы имеют шансы относительно быстро улучшить ситуацию.

В 2015 г. в состав регионов первого типа входили четыре Северо-Кавказские республики, что объясняется высокой рождаемостью и продолжительностью жизни, а также национальными и культурными традициями. Однако в Чечне и Ингушетии выявлены серьёзные проблемы с образованием населения.

Анализ показал, что в большинстве субъектов Федерации самыми актуальными остаются демографические проблемы, проявляющиеся в низком естественном приросте и высокой миграционной убыли населения. Их решение - одна из самых сложных задач. Улучшение здоровья особенно актуально для регионов с суровыми природно-климатическими условиями, плохой экологией и высокой долей сельских поселений, удалённых от административных центров. Целый ряд регионов по уровню образования населения отстают от среднероссийского. Требует серьёзного внимания и социально-культурная компонента ЧП. И если культурная активность населения во многом зависит от наличия учреждений культуры, то снижение численности лиц с асоциальным поведением - от множества факторов, и прежде всего, от повышения спроса на труд и его качественной сбалансированности с предложением труда.

Приложения

Таблица 4

Распределение субъектов РФ по сводному индексу культурной активности населения в 2015 г. и ранг субъекта РФ в 2015 г. и 2010 г.

Субъекты РФ Индекс 2015 Ранг 2015 Ранг 2010 Субъекты РФ Индекс 2015 Ранг 2015 Ранг 2010

Российская Федерация 0,23087 Республика Коми 0,21213 43 42

г. Санкт-Петербург 0,66615 1 1 Тверская область 0,21056 44 47

г. Севастополь 0,42153 2 Хабаровский край 0,20990 45 59

г. Москва 0,41673 3 4 Республика Карелия 0,20671 46 3

Новгородская область 0,35401 4 25 Челябинская область 0,20565 47 51

Республика Марий-Эл 0,34699 5 5 Тюменская область* 0,20447 48 50

Ярославская область 0,32313 6 11 Забайкальский край 0,20133 49 43

Псковская область 0,30442 7 9 Томская область 0,20072 50 52

Магаданская область 0,30201 8 7 Архангельская область* 0,19696 51 62

Чувашская Республика 0,29231 9 8 Кемеровская область 0,19582 52 60

Красноярский край 0,28448 10 10 Ульяновская область 0,19372 53 49

Вологодская область 0,27983 11 22 Орловская область 0,19186 54 39

Республика Татарстан 0,27368 12 38 Республика Бурятия 0,19144 55 46

Костромская область 0,27067 13 19 Ивановская область 0,19132 56 26

Сахалинская область 0,26500 14 17 Волгоградская область 0,18803 57 21

Республика Мордовия 0,26481 15 16 Республика Калмыкия 0,17902 58 55

Омская область 0,26395 16 6 Республика Тыва 0,17816 59 70

Мурманская область 0,25762 17 13 Амурская область 0,17811 60 66

Кировская область 0,25016 18 14 Курганская область 0,17593 61 37

Республика Хакасия 0,24780 19 12 Ямало-Ненецкий АО 0,17064 62 82

Республика Саха 0,24475 20 18 Республика Алтай 0,16977 63 57

Чукотский АО 0,24470 21 2 Липецкая область 0,16966 64 56

Рязанская область 0,24009 22 33 Ростовская область 0,16932 65 65

Смоленская область 0,23993 23 15 Самарская область 0,16802 66 69

Тамбовская область 0,23924 24 35 Иркутская область 0,16015 67 53

Владимирская область 0,23922 25 27 Приморский край 0,15700 68 73

Камчатский край 0,23695 26 29 Алтайский край 0,15520 69 54

Тульская область 0,23381 27 41 Ненецкий АО 0,14456 70 79

Брянская область 0,23196 28 24 Республика Ингушетия 0,14417 71 58

Новосибирская область 0,22883 29 23 Республика Сев. Осетия 0,14335 72 75

Астраханская область 0,22637 30 45 Республика Адыгея 0,14323 73 67

Удмуртская Республика 0,22632 31 30 Оренбургская область 0,13773 74 63

Нижегородская область 0,22594 32 31 Ставропольский край 0,13591 75 72

Калининградская область 0,22455 33 36 Карачаево-Черкесская Республика 0,12541 76 71

Пермский край 0,22314 34 34 Краснодарский край 0,11938 77 74

Калужская область 0,22265 35 40 Кабардино-Балкарская Республика 0,11864 78 80

Респуб. Башкортостан 0,21954 36 32 Еврейская авт. область 0,11820 79 62

Белгородская область 0,21685 37 48 Воронежская область 0,11693 80 68

Саратовская область 0,21635 38 20 Ханты-Мансийский АО 0,11554 81 78

Свердловская область 0,21442 39 61 Московская область 0,11348 82 81

Пензенская область 0,21412 40 44 Ленинградская область 0,11031 83 77

Республика Крым 0,21412 41 Республика Дагестан 0,10482 84 76

Курская область 0,21396 42 28 Чеченская Республика 0,08038 85 83

*Архангельская и Тюменская области без автономных округов

Цветом выделены субъекты РФ, в которых, несмотря на положительную динамику культурной активности населения, ранг региона снизился на 10 и более позиций

Таблица 5

Распределение субъектов РФ по числу лиц с асоциальным поведением (чел. на 100 тыс. человек населения) в 2015 г.; число лиц с асоциальным поведением и ранг субъекта РФ в 2015 г. и 2010 г.

Субъекты РФ Число лиц с асоциальным поведением Ранг Субъекты РФ Число лиц € асоциальным поведением Ранг

2015 2010 201« 201С 2015 2010 201« 201С

Российская Федерация 2013 2467 Тульская область 2222 2696 43 43

Республика Ингушетия 256 263 1 1 Кемеровская область 2245 2507 44 24

Чеченская Республика 598 670 2 2 Республика Бурятия 2249 2303 45 25

Республика Дагестан 722 787 3 3 Орловская область 2265 2585 46 37

г. Санкт-Петербург 1170 1392 4 6 Республика Саха 2296 2788 47 49

г. Москва 1196 1453 5 7 Псковская область 2303 2718 48 44

Кабардино-Балкарская Республика 1325 1354 6 5 Республика Марий - Эл 2366 2733 49 47

Республика Сев. Осетия 1349 1345 7 4 Кировская область 2376 3075 50 62

Белгородская область 1389 1779 8 8 Архангельская область* 2398 2338 51 30

Краснодарский край 14456 2336 9 29 Чувашская Республика 2429 2605 52 38

Ленинградская область 1536 2679 10 40 Челябинская область 2437 2835 53 51

г. Севастополь 1562 11 Удмуртская Республика 2461 2625 54 39

Республика Татарстан 1587 1938 12 10 Тверская область 2480 2856 55 53

Карачаево-Черкесская Республика 1664 1900 13 9 Республика Адыгея 2480 2725 56 45

Ставропольский край 1703 1990 14 11 Республика Алтай 2485 3481 57 73

Свердловская область 1735 2154 15 13 Приморский край 2499 3180 58 66

Волгоградская область 1739 2220 16 17 Липецкая область 2509 2906 59 55

Томская область 1744 3087 17 65 Смоленская область 2512 2743 60 48

Оренбургская область 1763 2049 18 12 Ямало-Ненецкий АО 2516 2847 61 25

Новосибирская область 1788,1 3031 19 58 Владимирская область 2525 2689 62 42

Мурманская область 1863 2159 20 14 Ненецкий АО 2562 6499 63 83

Ханты-Мансийский АО 1886 2826 21 50 Курганская область 2571 2729 64 46

Республика Калмыкия 1903 2230 22 20 Тамбовская область 2630 2922 65 56

Республика Крым 1924 23 Алтайский край 2632 3086 66 64

Республика Башкортостан 1941 2307 24 26 Иркутская область 2658 3062 67 60

Ростовская область 1947 2226 25 19 Амурская область 2691 3472 68 72

Калининградская область 1955 2181 26 15 Костромская область 2696 3286 69 69

Самарская область 1969 3059 27 59 Хабаровский край 2707 3072 70 61

Ярославская область 1985 2286 28 22 Республика Коми 2737 3030 71 57

Саратовская область 2014 2234 29 21 Пермский край 2757 3547 72 75

Московская область 2015 2334 30 28 Забайкальский край 2773 3079 73 63

Республика Мордовия 2022 2210 31 16 Республика Карелия 2814 3624 74 76

Калужская область 2042 2297 32 24 Республика Тыва 2837 3242 75 67

Красноярский край 2052 2531 33 35 Еврейская автономия 2943 2858 76 54

Омская область 2056 2409 34 33 Республика Хакасия 2946 3528 77 74

Пензенская область 2059 2223 35 18 Новгородская область 3015 3719 78 77

Тюменская область * 2122 2395 36 32 Нижегородская область 3048 3379 79 71

Рязанская область 2156 2297 37 23 Брянская область 3101 3339 80 70

Ульяновская область 2175 2572 38 36 Ивановская область 3746 4336 81 80

Курская область 2179 2683 39 41 Сахалинская область 3767 4119 82 79

Астраханская область 2186 3282 40 68 Камчатский край 3959 4101 83 78

Воронежская область 2188 2326 41 27 Магаданская область 4052 5610 84 82

Вологодская область 2203,7 2220 42 17 Чукотский АО 4611 5357 85 81

Цветом выделены регионы, которые понизили свой ранг на 10 и более позиций

Таблица 6

Распределение субъектов РФ по индексу человеческого потенциала (ЧП) в 2015г., темпы роста ЧП (2015г./2010 г.) и ранг субъекта РФ в 2015 г. и 2010 г.

Субъект РФ 2015 Ранг 2010 Субъект РФ 2015 Ранг

Индекс Темпы роста, % Ранг 2015 Индекс Темпы роста,% Ранг 2015 2010

Российская Федерация 0,44636 112,7 Удмуртская Республика 0,41964 115,8 43 41

Тип 1. Субъекты РФ с относительно высоким ЧП

г. Севастополь 0,69872 1 Республика Калмыкия 0,41952 110,4 44 32

г. Санкт-Петербург 0,66485 109,9 2 1 Вологодская область 0,41756 117,4 45 45

г. Москва 0,65343 108,3 3 2 Челябинская область 0,41564 112,9 46 37

Республ. Ингушетия 0,55204 119,1 4 4 Республика Алтай 0,41096 126,3 47 61

Московская область 0,51082 111,4 5 5 Рязанская область 0,40887 115,8 48 46

Тюменская область* 0,49038 113,8 6 10 Приморский край 0,40452 121,8 49 59

Краснодарский край 0,48072 122,0 7 23 Воронежская область 0,40261 106,5 50 34

Республика Крым 0,47883 8 Хабаровский край 0,40150 112,8 51 44

Ханты-МансийскийАО 0,47765 109,6 9 8 Пензенская область 0,40059 109,6 52 39

Чеченская Республика 0,47620 114,0 10 12 Тульская область 0,39913 119,8 53 58

Кабардино-Балкарская Республика 0,47307 110,2 11 11 Оренбургская область 0,39784 111,2 54 43

Респ. Северная Осетия 0,47201 105,2 12 6 Липецкая область 0,39671 115,7 55 55

Калининградская обл. 0,47184 109,2 13 9 Псковская область 0,39489 126,4 56 69

Томская область 0,46935 115,1 14 17 Костромская область 0,38866 124,4 57 68

Республика Татарстан 0,46867 112,3 15 13 Республика Хакасия 0,38810 114,1 58 53

Республика Дагестан 0,46460 99,8 16 3 Кемеровская область 0,38774 113,0 59 49

Белгородская область 0,46224 112,0 17 14 Владимирская область 0,38773 112,5 60 48

Новосибирская область 0,45973 118,7 18 24 Смоленская область 0,38628 114,4 61 55

Ленинградская обл. 0,45346 111,2 19 16 Ульяновская область 0,38476 113 62 56

Тип 2. Субъекты РФ со средним уровнем ЧП Республика Тыва 0,38096 123,1 63 70

Республика Саха 0,44572 115,2 20 25 Нижегородская обл. 0,38096 116,3 64 60

Красноярский край 0,44495 114,8 21 23 Кировская область 0,38013 121,6 65 67

Ярославская область 0,44220 116,7 22 33 Пермский край 0,37729 124,8 66 75

Астраханская область 0,44134 125,2 23 47 Новгородская область 0,37651 134,8 67 80

Мурманская область 0,44089 107,7 24 15 Орловская область 0,37336 109,1 68 51

Республика Мордовия 0,43932 116,7 25 35 Тверская область 0,37104 118,0 69 66

Республика Адыгея 0,43713 118,8 26 38 Тамбовская область 0,37103 116,5 70 64

Свердловская область 0,43296 112,9 27 29 Архангельская область* 0,36896 109,9 71 57

Омская область 0,43229 112,3 28 28 Иркутская область 0,36416 112,5 72 62

Республика Бурятия 0,43206 110,6 29 22 Камчатский край 0,36391 107,5 73 54

Саратовская область 0,43152 111,7 30 27 Брянская область 0,36285 117,3 74 72

Калужская область 0,42835 112,2 31 30 Алтайский край 0,3617 114,7 75 65

Самарская область 0,42726 117,8 32 40 Сахалинская область 0,36085 121,9 76 76

Ставропольский край 0,42668 106,0 33 18 Республика Коми 0,35879 116,2 77 73

Республика Марий Эл 0,42439 117,3 34 42 Амурская область 0,35763 123,6 78 78

Ямало-Ненецкий АО 0,42434 108,2 35 21 Республика Карелия 0,35235 109,6 79 63

Чувашская Республика 0,42395 114,5 36 36 Магаданская область 0,35116 137,3 80 81

Ростовская область 0,42305 110,8 37 31 Забайкальский край 0,33753 108,7 81 71

Волгоградская область 0,42270 106,2 38 19 Курганская область 0,32883 108,5 82 74

Курская область 0,42138 123,7 39 52 Ивановская область 0,32130 113,5 83 79

Ненецкий АО 0,42108 192,2 40 83 Чукотский АО 0,29960 132,2 84 82

Республ. Башкортостан 0,42043 108,7 41 26 Еврейская авт. область 0,29041 98,9 85 77

Карачаево-Черкесская Республика 0,42011 95,4 42 7

Цветом выделены регионы, ранг которых снизился на 10 и более позиций в 2015 г. по сравнению с 2010 г. *Архангельская и Тюменская области без автономных округов.

Таблица 7

Среднее значение индекса человеческого потенциала населения (ЧП), темпы его роста и структура в субъектах РФ разного типа в 2010 г. и 2015 г.

Год Показатель Компоненты ЧП В среднем и в %

Демографическая Здоровье Образование Культурная активность Социальное поведение

Российская Федерация

2010 Индекс ЧП 0,27742 0,41503 0,49700 0,21115 0,58051 0,39622

Структура индекса ЧП 14,0 20,9 25,1 10,7 29,3 100

2015 Индекс ЧП 0,30645 0,46259 0,56875 0,23087 0,66313 0,44636

Темпы роста 2015/10,% 110,5 111,3 114,4 109,3 114,2 112,7

Структура индекса,% 13,7 20,7 25,5 10,3 29,7 100

1 тип - субъекты РФ с относительно высоким ЧП

2010 Индекс ЧП 0,37742 0,46625 0,51016 0,18289 0,69653 0,44665

Гоже в % к РФ 136 112,3 102,6 86,6 120 112,7

Структура индекса ЧП 16,9 21,1 22,7 8,0 31,4 100

2015 Средний индекс ЧП 0,42878 0,50569 0,63055 0,21672 0,76526 0,50940

Гоже в % к РФ 139,9 109,3 110,9 93,9 115,4 114,1

Темпы роста,% 113,6 108,5 123,6 118,5 109,9 114,0

Структура индекса,% 16,7 20,1 24,6 8,1 30,5 100

В том числе регионы-лидеры

2010 Индекс ЧП 0,42129 0,47712 0,56948 0,20187 0,72222 0,47839

Гоже в % к РФ 151,9 115 114,6 95,6 124,4 120,7

Структура индекса ЧП 17,7 20,2 23,6 8,1 30,4 100

2015 Средний индекс ЧП 0,51919 0,51576 0,68590 0,24959 0,77137 0,54836

Гоже в % к РФ 169,4 111,5 120,6 108,1 116,3 122,9

Темпы роста, % 123,2 108,1 120,4 123,6 106,8 114,6

Структура индекса,% 19,0 19,1 24,8 8,5 28,6 100

2 тип - субъекты РФ со средним уровнем ЧП

2010 Индекс ЧП 0,23752 0,41661 0,45584 0,20878 0,57596 0,37894

Гоже в % к РФ 85,6 100,4 91,1 98,9 99,2 95,6

Структура индекса,% 12,5 22,0 24,1 11,0 30,4 100

2015 Средний индекс ЧП 0,27151 0,45977 0,55371 0,21893 0,64687 0,43016

Гоже в % к РФ 88,6 99,4 97,4 94,8 97,5 96,4

Темпы роста ,% 114,3 110,4 121,5 104,8 112,3 113,5

Структура индекса,% 12,6 21,4 25,8 10,2 30,1 100

3 тип - субъекты РФ с ЧП ниже среднего уровня

2010 Средний индекс ЧП 0,15688 0,35988 0,41779 0,21428 0,43851 0,31747

Тоже в % к РФ 56,5 86,7 84,1 101,5 75,5 80,1

Структура индекса,% 9,9 22,7 26,7 13,7 27,0 100

2015 Средний индекс ЧП 0,20338 0,41743 0,50733 0,21321 0,53820 0,37591

Тоже в % к РФ 66,4 90,2 89,9 92,4 81,2 82,2

Темпы роста ,% 129,6 116,0 121,4 99,5 122,7 118,4

Структура индекса,% 10,8 22,2 27,0 11,3 28,6 100

В том числе регионы-аутсайдеры

2010 Средний индекс ЧП 0,12855 0,33045 0,41680 0,22199 0,27627 0,27481

Тоже в % к РФ 46,4 79,6 83,3 105,1 47,6 69,4

Структура индекса,% 9,4 24,0 30,3 16,2 20,1 100

2015 Средний индекс ЧП 0,15548 0,39560 0,48415 0,20954 0,43445 0,33584

Тоже в % к РФ 50,7 85,5 85,1 90,8 65,5 75,2

Темпы роста,% 120,9 119,7 116,2 94,9 157,3 122,2

Структура индекса,% 9,3 23,6 28,8 12,5 25,9 100

Список литературы

1. Айвазян С.А. Анализ качества и образа жизни населения (эконометрический подход). М.: Наука, 2012. 432 с.

2. Регионы России. Социально-экономические показатели - 2016 - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http:// www.gks.ru/bgd/regl/B16_14p/Main.htm

3. Римашевская Н.М. Качественный потенциал населения России; взгляд в XXI век // Проблемы прогнозирования. 2001. № 3. С. 34-48.

4. Римашевская Н.М. Человек и реформы: секреты выживания. М.: РИЦ ИСЭПН, 2003. 388 с.

5. Римашевская Н.М. Качество человеческого потенциала в условиях инновационной экономики // Народонаселение. 2009. № 3. С. 16-29.

6. Римашевская Н.М. Пути повышения качества трудового потенциала в современной России // Народонаселение. 2011. № 1. С. 25-30.

7. Римашевская Н.М., Бочкарева В.К., Мигранова Л.А. Молчанова Е.В. Токсанбаева М.С. Человеческий потенциал российских регионов // Народонаселение. 2013. № 3. С. 82-141.

8. Соболева И.В. Проблемы воспроизводств человеческого потенциала в трансформационной экономике. М.: ИЭ РАН, 2006. 236 с.

9. Соболева И.В. Человеческий потенциал российской экономики: проблемы сохранения и развития. М.: Наука, 2007. 203 с.

10. Тюличева Л.Д. Использование сравнительных исследований для определения стратегических приоритетов регионального развития. Спб.: ГУАП, 2007. 263 с.

11. Человеческое развитие: новое измерение социально-экономического прогресса: Учебное пособие / Под общей ред. проф. Колесова В.П. М.: Права человека, 2008. 636 с.

References

1. Ayvazyan S.A. Analiz kachestva i obraza zhizni naseleniya (ekonometricheskiy podkhod). - M.: Nauka, 2012. - 432 s.

2. Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskiye pokazateli -2016 - [Elektronnyy resurs] - Rezhim dostupa: http://www. gks.ru/bgd/regl/B16_14p/Main.htm

3. Rimashevskaya N.M. Kachestvennyy potentsial naseleniya Rossii; vzglyad v XXI vek // Problemy prognozirovaniya. -2001. - № 3. - S. 34-48.

4. Rimashevskaya N.M. Chelovek i reformy: sekrety vyzhivaniya - M.: RITS ISEPN, 2003 - 388 s.

5. Rimashevskaya N.M. Kachestvo chelovecheskogo potentsiala v usloviyakh innovatsionnoy ekonomiki // Narodonaseleniye.

- 2009. - № 3. - S. 16-29.

6. Rimashevskaya N.M. Puti povysheniya kachestva trudovogo potentsiala v sovremennoy Rossii // Narodonaseleniye. -2011. - № 1. - S. 25-30.

7. Rimashevskaya N.M., Bochkareva V.K., Migranova L.A. Molchanova Ye.V. Toksanbayeva M.S. Chelovecheskiy potentsial rossiyskikh regionov // Narodonaseleniye. 2013. № 3. - S. 82-141.

8. Soboleva I.V. Problemy vosproizvodstv chelovecheskogo potentsiala v transformatsionnoy ekonomike. - M.: IE RAN,

2006. - 236 s.

9. Soboleva I.V. Chelovecheskiy potentsial rossiyskoy ekonomiki: problemy sokhraneniya i razvitiya. - M.: Nauka,

2007. - 203 s.

10. Tyulicheva L.D. Ispol'zovaniye sravnitel'nykh issledovaniy dlya opredeleniya strategicheskikh prioritetov regional'nogo razvitiya. - Spb.: GUAP, 2007. - 263 s.

11. Chelovecheskoye razvitiye: novoye izmereniye sotsial'no-ekonomicheskogo progressa: Uchebnoye posobiye / Pod obshchey red. prof. Kolesova V.P. - M.: Prava cheloveka, 2008.

- 636 s.