К вопросу о разрушении позиционных чередований согласных в русской речи

ВЕСТНИК ЮГОРСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА

2010 г. Выпуск 2 (17). С. 14-16

УДК 81’ 342

К ВОПРОСУ О РАЗРУШЕНИИ ПОЗИЦИОННЫХ ЧЕРЕДОВАНИЙ СОГЛАСНЫХ

В РУССКОЙ РЕЧИ

М. Г. Бакшеева

Поводом для экспериментального изучения вопроса послужила статья М. А. Каленчук и Р. Ф. Касаткиной «О процессе разрушения позиционных чередований согласных в современном русском литературном языке», опубликованная в пятом выпуске сборника «Проблемы фонетики» [2007].

Фонетистов Москвы и Петербурга давно уже интересуют изменения, происходящие в живой звучащей речи. По мнению Л. В. Бондарко, живые чередования согласных затрагивают такие признаки, как твердость - мягкость, глухость - звонкость, однофокусность - двух-фокусность. Двухфокусными (дважды суженными) являются ж и ш. [Бондарко, 1998: 63]

Результаты наблюдений над динамикой орфоэпической нормы современного русского литературного языка получают отражение в орфоэпических словарях и учебно-методических пособиях, научных статьях (К. С. Горбачевич, Н. В. Богданова, М. А. Каленчук, Р. Ф. Касаткина и др.).

Так, наблюдения над современной живой речью носителей русского языка позволили М. А. Касаткиной и Р. Ф. Каленчук в указанной выше статье прийти к мысли, что в некоторых позициях в потоке речи стали возможны, хотя и нерегулярно, сочетания, запрещенные орфоэпической нормой на предыдущих этапах развития языка. Речь идет о следующих позициях: глухой перед звонким, зубной перед аффрикатой Ч и передненебным Ж. Авторы предполагают, что вслед за разрушением позиционных закономерностей по мягкости-твердости (факультативность закона ассимиляции по мягкости не вызывает сомнений и получила отражение в современных орфоэпических словарях и справочниках) начался системный процесс разрушения позиционных чередований по глухости-звонкости и по месту и способу образования согласных звуков.

Цель, преследуемая нами, - выяснить посредством наблюдения за речью студентов Института языка, истории и культуры народов Югры Югорского государственного университета (ИЯИКНЮ ЮГУ), имеет ли место (и если да, то в какой степени) заявленный московскими фонетистами системный процесс разрушения позиционных чередований согласных на территории ХМАО - Югра.

Для достижения поставленной цели был проведен эксперимент, в котором приняли участие 50 студентов (44 девушки и 6 юношей), обучающихся на 1, 2, 3 курсах в ИЯИКНЮ по специальности «Филология» и «Журналистика». Показателем чистоты эксперимента является, по нашему мнению, то, что 70 % участников (студенты 1 курса) не изучали к моменту проведения эксперимента дисциплину «Фонетика русского языка».

Участникам эксперимента были предложены слова: Госдума, счастье, возчик, разжевать, бесчисленный. Именно они фигурируют в статье М. А. Касаткиной и Р. Ф. Каленчук. В качестве задания студентам предлагалось произнести слова и указать звук или сочетание звуков, произносимых ими на месте буквосочетаний: сд, сч, зж, зч.

Поскольку языковой материал касается двух видов позиционных чередований согласных, целесообразно приводить полученные статистические данные отдельно по каждому звуковому закону.

1. Ассимиляция по звонкости на морфемном шве сложного слова Госдума.

Как известно, в русском языке находящиеся рядом шумные согласные звуки не могут различаться по глухости - звонкости, следовательно, глухость или звонкость должна распространяться на всё сочетание (в нашем случае - звонкость): сд - [зд]. При обработке полученных данных отмечено, что 80 % (40 из 50) студентов, принявших участие в эксперименте, произносят на месте буквосочетания сд в соответствии с действующей нормой [зд]. И только

16 % (8 из 50, среди них пятеро юношей) - [сд]. Один человек, юноша, предложил два произносительных варианта [зд] и [сд].

2. Остальные примеры касаются ассимиляции по месту и способу образования как внутри морфемы, так и на стыке морфем. Суть закона сводится к тому, что перед передненебными шумными согласными зубные заменяются соответствующими передненебными (аффрикатами Ч, Ц или щелевыми Ж, Ш, Ш’).

H. В. Богданова считает стечение согласных, которое реализуется в соответствии с правилами русского произношения ассимиляцией по месту и способу образования: расшить -[ш], разжать [ж], расчистить - [ш’], возчик - [ш’ - долгое], расщепить - [ш’ - долгое], - одной из сложных орфоэпических ситуаций в современном русском литературном языке. По её мнению, возникает несколько вопросов, нуждающихся в экспериментальной проверке:

1) обязательность - необязательность ассимиляции (побуквенное прочтение, неполная ассимиляция);

2) зависимость ассимилятивного процесса от характера морфемного шва (приставка, корень и корень и суффикс или внутри морфемы);

3) «зависимость ассимилятивного процесса от положения буквосочетания по отношению к границам слова» (внутри, стык проклитики, стык двух слов). Влияет ли длина слова, место ударения, твердость - мягкость согласных? [Богданова, 2001: 130].

Ни в коем случае не претендуя на исчерпывающий ответ по всем указанным положениям, попытаемся в рамках наших задач высказать некоторые замечания, опираясь на полученные в ходе эксперимента данные.

I. Лексема счастье, в которой интересующее нас корневое буквосочетание сч всеми орфоэпическими источниками рекомендуется произносить как [ш’ - долгое] не вызвало звуковых разнообразий у студентов ИЯИКНЮ, в 100% - норма, чего нельзя сказать об остальных словах.

Заметим, что нет единообразия и у авторов распространенных лексикографических источников орфоэпического плана, которые предлагают на месте интересующих нас буквосочетаний произносить в качестве нормативных вариантов не только [ш’ - долгое], но и [щч] и [ш’ (долгое) ч] (Каленчук, Касаткина), [ш’ч] (Введенская, Розниченко).

2. В слове возчик на стыке корневой морфемы и суффикса, рекомендуемое нормой [ш’ -долгое], произносят 72 % опрошенных (36 из 50), частично ассимилируют (по глухости) 20 % (10 из 50) участников эксперимента - [сч]. Остальные 4 предлагают: побуквенное прочтение - [зч]; [жч]; [шч]; а также 3 варианта сразу - [ш’ - долгое], [сч], [зч].

3. В глаголе разжевать на морфемном шве приставки и корня рекомендуемое нормой чередование зубного и шипящего наблюдается у 64 % (32 из 50), побуквенное прочтение [зж] предлагают 14 % (7 из 50); настораживает, что 22 % (11 из 50) произносят не только не в соответствии с орфоэпической нормой - [сж], но и противоречат закону ассимиляции по звонкости - глухости: рядом стоящие согласные не должны различаться по глухости - звонкости.

4. В отличие от предшествующих слов, прилагательное бесчисленный (стык приставки и корня) в соответствии с рекомендуемой нормой [ш’ч] произносят лишь 14 % (7 из 50), большинство испытуемых, в том числе четверо юношей, отдаёт предпочтение побуквенному произношению - 70 % (35 из 50) - [сч]. Необоснованно ассимилируют по звонкости - 14 % -[зч]. Один юноша счёл равноправными вариантами [сч] и [зч]. Заметим, что, как и в случае с Госдумой в пользу «ненормы» выступают лица мужского пола.

Таким образом, проанализированный материал позволяет сформулировать некоторые предварительные замечания по интересующему нас вопросу:

1. На наш взгляд, пока ещё рано даже «с определенной долей осторожности» говорить о системности процесса разрушения позиционных чередований согласных звуков в русском языке. В нашем случае 14 % и даже 22 % не показатель крушения всей системы. В то же время незначительное количество опрошенных не дает нам право настаивать на этом. К тому же в нашем эксперименте приняли участие только представители «младшей» нормы.

2. Хотя, безусловно, начало процессу разрушения позиционных чередований согласных положено, особенно когда речь идет о сочетании сч на морфемном шве между приставкой и корнем. Настораживает, что респонденты отдают предпочтение побуквенному прочтению, этот факт говорит о том, что не все студенты 1 курса филологического факультета видят разницу между звуком и буквой, что свидетельствует о проблемах преподавания фонетики в школе.

3. Относительно гендерного восприятия звуковой стороны языка отметим, что все юноши, принявшие участие в эксперименте, «отдают свои голоса» в пользу ненормативного произношения.

4. Рассматриваемый вопрос, несомненно, требует дальнейших масштабных экспериментальных исследований.

ЛИТЕРАТУРА

1. Богданова, Н. В. Живые фонетические процессы русской речи [Текст] / Н. В. Богданова. - СПб., 2001.

2. Бондарко, Л. В. Фонетика русского языка [Текст] / Л. В. Бондарко. - СПб., 1998.

3. Каленчук, М. А. О процессе разрушения позиционных чередований согласных в современном русском литературном языке [Текст] // Проблемы фонетики / М. А. Каленчук, Р. Ф. Касаткина. - Вып. 5. - М. : Наука, 2007. - С. 172-180.