Базовые ценности российских и европейских учителей

МАССОВЫЕ ОПРОСЫ, ЭКСПЕРИМЕНТЫ, МОНОГРАФИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

О. С. ГРЯЗНОВА, В. С. МАГУН БАЗОВЫЕ ЦЕННОСТИ

РОССИЙСКИХ И ЕВРОПЕЙСКИХ УЧИТЕЛЕЙ

На основе данных «Ценностного исследования Ш. Шварца» (Schwartz Value Survey), собранных в 1990-е гг., сравниваются базовые ценности российских учителей и их европейских коллег из 27 стран. Сравнение показало, что средний российский учитель крайне высоко ценит безопасность и, напротив, крайне низко ценит возможность наслаждаться жизнью и получать удовольствие. Еще по четырем ценностям российские учителя смещены к одному из краев европейского ценностного спектра: они чаще опережают других европейцев по важности личного успеха, богатства и власти, а также послушания и следования традициям, и, напротив, чаще отстают по приверженности ценностям самостоятельности, равенства, толерантности, помощи окружающим, сохранения природы. Установлено ценностное сходство россиян и представителей ряда стран, близких к России по уровню экономического и политического развития. Ценностные особенности отечественных учителей (совпадающие, как показано, с особенностями российского населения в целом) резко отличаются от распространенных идеологических стереотипов и интерпретируются авторами как культурные барьеры, препятствующие успешному функционированию и развитию российского общества.

Ключевые слова: базовые ценности, ценностная типология Ш. Шварца, межстрановые сравнения, учителя.

Грязнова Ольга Станиславовна — кандидат социологических наук, научный сотрудник Института социологии РАН и Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ-ВШЭ). Электронная почта: o.gryaznova@gmail.com Магун Владимир Самуилович — кандидат психологических наук, заведующий сектором исследований личности Института социологии РАН, ведущий научный сотрудник НИУ-ВШЭ. Электронная почта: maghome@yandex.ru

Статья выполнена в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ № 09-06-00277а «Социально-педагогическое исследование базовых ценностей и субъективного благополучия российского подрастающего поколения и анализ факторов, влияющих на их формирование». Авторы выражают глубокую признательность Л. А. Окольской, М.Г. Рудневу, Д.Г. Подвойскому и Ш. Шварцу (Sh. Schwartz) за помощь и ценные замечания.

Введение

Активная роль учителя как агента социализации хорошо изучена в социологии. Он не только обучает набору инструментальных навыков, но и транслирует корпус жизненных и культурных ценностей, необходимых для формирования социальной позиции индивида как самостоятельного субъекта социального действия. Анализ ценностей учителя, играющего ключевую роль в школьном образовании и воспитании, дает представление о том, какие ценности транслируются новому поколению по данному каналу социализации.

В своей повседневной профессиональной жизни учитель актуализирует определенную позицию, которая представляет собой систему «интеллектуальных, волевых и эмоционально-оценочных отношений к миру, педагогической действительности и педагогической деятельности». Эту позицию обусловливают, с одной стороны, «те требования, ожидания и возможности, которые предъявляет и предоставляет ему общество», а с другой стороны — «внутренние, личные источники активности — влечения, переживания, мотивы и цели педагога, его ценностные ориентации, мировоззрение, идеалы» [9, с. 27].

Изучению учителей как социальной группы, особенностей их труда, экономического положения, социальной роли было посвящено много отечественных работ, как в советское, так и в постсоветское время. Что же касается исследования ценностей этой социальной группы, то их очень немного. Так в 1997 г. по модифицированной методике М. Рокича [2] в 14 школах всех шести районов Ярославля было опрошено 462 учителя, которым предлагалось по 5-балльной шкале оценить 19 ценностей. Было обнаружено, что у учителей доминировали приватные ценности (здоровье, семья, друзья), а ценности социальной активности и труда на благо других и самосовершенствования снизились по сравнению с советским временем.

В.С. Собкин и П.С. Писарский с коллегами в 1991-1992 гг. провели в Москве и Амстердаме опрос учителей, учащихся и их родителей, в котором задавались вопросы, касающиеся системы образования, личных профессиональных и культурных ценностей [10]. В Москве был опрошен 681 учитель, в Амстердаме — 346. Респонденты оценивали девять жизненных ценностей: достижение материального благополучия, успешная профессиональная деятельность, успешная политическая карьера, полноценное общение с людьми, счастливая семейная жизнь, полноценное приобщение к культуре, развитие своих способностей, познание себя, воспитание детей. Было обнаружено, что у московских учителей существенное влияние на приверженность ценностям оказывал пол: для женщин в большей мере было значимо все, связанное с семейной жизнью, а для мужчин — общение с другими людьми, профессиональная самореализация и по-

Грязнова О.С., Магун В. С. Базовые ценности учителей

55

вышение собственного культурного уровня. Среди учителей из Амстердама не было столь явной зависимости ценностных приоритетов от социально-демографических характеристик. Объединяло московских и амстердамских учителей то, что на определенном жизненном этапе профессиональные ценности по своей значимости начинали уступать семейным: в Москве это происходило при стаже работы свыше 3 лет, в Амстердаме — свыше 9.

Российская подвыборка была и в межстрановом исследовании Ш. Шварца и А. Барди. Анализ результатов опроса учителей и студентов из 9 восточноевропейских и 12 западноевропейских стран показал, что восточноевропейские страны имеют сходный профиль ценностных приоритетов, существенно отличающийся от профилей западноевропейских стран. Восточноевропейцев отличает приверженность консерватизму и иерархии в ущерб равенству, автономии и мастерству, т. е. ценностям, составляющим «моральный базис социальной ответственности, которая необходима для поддержания демократической системы» [22, р. 408].

Сравнительный анализ базовых ценностей россиян и других европейцев осуществлялся и на основе данных Европейского социального исследования (European Social Survey — ESS), но здесь сравнивались не учителя, а национальные репрезентативные выборки всего населения [6-8]. В ESS тоже использовался общий подход Ш. Шварца, но методика и показатели были иными. Согласно результатам анализа россиян отличают крайне высокая приверженность ценностям Самоутверждения (личного успеха, богатства и власти) и пренебрежение ценностями Заботы о людях и природе (помощь окружающим, равный подход к людям вне зависимости от их богатства и статуса, толерантность, сохранение природы); по оси Открытость изменениям-Сохранение Россия ближе к полюсу консервативных ценностей. Оба эти вывода указывают на наличие у россиян ценностных барьеров, препятствующих одновременно и направленному развитию общества (проведению назревших реформ, развитию инновационной экономики и т. п.), и поддержанию его устойчивости, которое невозможно без социальной солидарности. Возникает вопрос: распространяются ли эти тревожные тенденции на российских учителей, которые в процессе воспитания непосредственно влияют на ценности будущего поколения?

В данной статье мы используем данные «Ценностного исследования Ш. Шварца» (Schwartz Value Survey (SVS), которое осуществлялось в 1988-2005 гг. в 73 странах мира и основывалось на разработанной автором теории базовых ценностей [21]. В отличие от упомянутой статьи Шварца и Барди, тоже базирующейся на данных SVS, наша статья сфокусирована на российских учителях, ценности которых сопоставляются

с ценностями их коллег как из старых капиталистических, так и из постсоциалистических стран. Кроме того, мы используем иную схему расчета ценностных показателей1 и сравниваем страны по показателям разного уровня агрегирования.

Под базовыми ценностями Шварц понимает «желаемые, выходящие за рамки конкретных ситуаций цели, отличающиеся друг от друга по значимости и являющиеся руководящими принципами в жизни людей» [21]. При разработке инструментария, первоначально следуя теоретической установке, прежде всего, М. Рокича [19], а также А. Лавджоя [17] и Н. Решера [18] и опираясь на труды С. Леви [16], В. Брейтвейта и Х. Лоу [14], Шварц разделил ценности на два типа: терминальные (цели) и инструментальные (средства). Это деление нашло свое отражение в структуре ценностного вопросника: терминальные ценности (в количестве 30) выражались существительными, инструментальные (в количестве 27) — прилагательными или глаголами и предлагались респондентам двумя списками (см. Приложение). Часть показателей по результатам статистического анализа Шварц отсеял и из 57 исходных показателей оставил 46 (рис. 1) .

В опросе к респондентам обращались следующим образом: «Отвечая на этот вопросник, Вам следует спросить себя: «Какие ценности более важны для меня как основополагающие принципы моей жизни, а какие менее важны?». Ниже перечислены ценности, взятые из разных культур, они сгруппированы в два списка. В скобках после каждой ценности дано объяснение, которое поможет Вам лучше понять её значение. Ваша задача — указать, в какой степени каждая ценность является основополагающим принципом Вашей жизни. Используйте приведённую ниже шкалу оценок...»3. И далее предлагалась девятибалльная шкала (-1, 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), где «-1» означал, что данная ценность противоречит основополагающим принципам жизни, а «7» — что ценность в максимальной степени воплощает основополагающий принцип жизни. Наибольший балл разрешалось присваивать не более чем двум ценностям.

1 Исходные показатели (см. рис. 1) Шварц объединяет в два набора ценностных индексов: индивидуальные и культурные (см. об этом: [3, 4]). Его статья с Барди строится на сравнении культурных ценностей, а мы используем индивидуальные ценности, что позволяет проанализировать данные с учетом внутристранового ценностного разнообразия.

2 В анкете формулировки ценностей дополнялись пояснениями в скобках, раскрывающими содержание каждого пункта (см. Приложение).

3 Перевод анкеты осуществлен А.Г. Левинсоном.

Ценностные оси

Открытость изменениям — Сохранение Сохранение Безопасность 1-ый список: Социальный порядок; Национальная безопасность; Взаимный обмен услугами; Безопасность семьи 2-ой список: Чистоплотный

Конформность-Традиция 1-ый список: Вежливость; Самодисциплина; Почитает родителей и старших; Уважение традиций 2-ой список: Послушный; Умеренный; Скромный; Принимает свою долю в жизни; Верующий

Открытость изменениям Самостоятельность 1-ый список: Свобода; Творчество 2-ой список: Независимый; Определяет жизненные цели; Любознательный

Риск-Новизна 1-ый список: Захватывающая жизнь; Разнообразная жизнь 2-ой список: Дерзающий

Гедонизм 1-ый список: Наслаждение 2-ой список: Получает удовольствие от жизни; Потакающий своим желаниям

Забота о людях и природе — Самоутверждение Самоутверждение (Достижение и Власть-Богатство) 1-ый список: Власть; Богатство; Авторитет; 2-ой список: Заботится о своей репутации в обществе; Честолюбивый; Влиятельный; Способный; Преуспевающий

Забота о людях и природе (Благожелательность и Универсализм) 1-ый список: Равенство; Мир на земле; Единство с природой; Мудрость; Мир прекрасного; Социальная справедливость 2-ой список: Широко мыслящий; Защищает окружающую среду; Верный; Честный; Помогает другим; Ответственный; Прощает

Рис. 1. Иерархия ценностных показателей по Ш. Шварцу