Политическая культура российского общества: традиции и новации

ОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА:

ТРАДИЦИИ И НОВАЦИИ

УДК 008:351.85 В. А. Тихонова

Московский государственный институт культуры

Автор анализирует феномен российской политической культуры, воздействие на неё особенностей исторического пути России. Особое внимание уделяется феномену государственности российской политической культуры, актуальности проблемы преемственности, сохранения и развития солидарной памяти поколений, прежде всего опираясь на нравственные основы национальной культуры. Отмечается, что процесс развития страны, инновационных преобразований различных сторон общественной жизни вносит свои коррективы в политическую культуру, которая, сохраняя присущие ей патерналистские черты, всё более приобретает и черты активистского типа, что связано с демократизацией, формированием гражданского общества в современной России, при сохранении и развитии традиций гражданственности политической культуры. Ключевые слова: политическая культура, глобализация, инновационные проекты, национальные традиции, ментальность национального характера, демократия, преемственность, культурно-исторический тип цивилизации.

V. A. Tikhonova

Moscow State Institute of Culture, Ministry of Culture of the Russian Federation (Minkultury), Bibliotechnaya str., 7, 141406, Khimki city, Moscow region, Russian Federation

POLITICAL CULTURE OF RUSSIAN SOCIETY: TRADITIONS AND INNOVATIONS

The author analyzes the phenomenon of Russian political culture, the impact on it and the features of Russia's historical path. Special attention is paid to the phenomenon of statehood of Russian political culture, the importance of continuity, preservation and development of shared memory of generations, primarily relying on the moral foundations of national culture. It is noted that the process of development, innovative reforms in various aspects of social life, brings about changes in political culture that while preserving the inherent "paternalistskie" features, is becoming increasingly activist and traits type, which is associated with democratization, formation of civil society in contemporary Russia while preserving and developing the traditions of civic political culture.

Keywords: political culture, globalization, innovation projects, national traditions, mentality, national character, democracy, continuity and cultural-historical type of civilization.

Современная действительность наиболее ярко отражает не только технические, экономические, политические преобразования в глобализирующемся мире, но и те проблемы и противоречия, которые всё более обостряются, в том числе и вслед-

ствие игнорирования культурно-ценностных основ многих стран и народов при «внедрении» в их бытие чуждых им инновационных проектов.

Опыт истории свидетельствует, что различные цивилизации в прошлом исче-

ТИХОНОВА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВА - доктор философских наук, профессор, заведующая кафедрой социально-философских наук факультета социально-культурной деятельности Московского государственного института культуры, Почётный работник высшего профессионального образования Российской Федерации

TIKHONOVA VALERIIA ALEKSANDROVA - Full Doctor of Philosophy, Professor, Head of Department of social and philosophical sciences, Faculty of social and cultural activities, Moscow State 19

Institute of Culture, Honored worker of higher professional education of the Russian Federation

e-mail: tikhonovava@mail.ru © Тихонова В. А, 2016

зали именно из-за кардинальных изменений их культурно-ценностных основ. В контексте обозначенной проблемы интерес представляет анализ особенностей культурно-ценностного кода российской нации, её политической культуры, принимая во внимание, что различные инновационные проекты в России могли развиваться лишь в том случае, если они не затрагивали основ национальной идентичности народа.

Трансформационные процессы, ныне происходящие в стране, свидетельствуют об ином подходе к сущности глобализации, нацеленности стратегического курса страны на достижение гуманного облика современного мира, «на наступление новой цивилизационной стадии более справедливого мира, в котором страны и народы всей планеты будут занимать достойное положение» [11, с. 20].

Как отмечал Н. А. Бердяев, русская общественная мысль с момента возникновения российского государства глубоко задумывалась о том, что есть Россия и какова её судьба? Исторический опыт подтверждает, что судьба России складывалась иначе, чем на Западе, где, начиная с XV века, стали распространяться либеральные ценности, экономические идеи, основанные на примате материального над духовным. Во многом это определялось борьбой правящих элит за отделение церкви от государства, внедрением в общественное сознание положений либерализма о рационалистической доктрине права, демократических идеалах либерально-философской мысли.

Известный отечественный исследователь Н. А. Нарочницкая отмечает, что «клише "либеральная демократия" до сих пор является "священной коровой" политической философии либералов, которые, опасаясь, что человек через пробы и ошибки отделит демократию от либера-

лизма, любую иную демократию объявляют ненастоящей, "не демократией в подлинном смысле слова", как ни абсурдно это для термина, введённого Аристотелем и Полибием более 2 тыс. лет назад» [7, с. 30].

Демократия является одним из структурных элементов политической культуры российского общества, однако её понимание разнится по ряду направлений её проявления на Западе и в России, что является очередным поводом для идеологических атак на Россию, якобы отрицающей основополагающие принципы демократии. В связи с этим представляется обоснованным обращение к мыслям И. А. Ильина относительно демократии. «Любой народ, - писал И. А. Ильин, - представляет собой самобытный организм, имеет свои особенности, свои собственные хозяйственные и политические жизненные потребности, и тем более самобытные душевные и духовные представления о жизненных ценностях. Поэтому нельзя создавать совместно пригодных социальных идеалов и универсальных программ для всех народов» [3, с. 349].

По убеждению философа, демократия может существовать в обществе с высокой степенью солидарности, где люди идут на добровольные жертвы во имя государства, а если этой готовности к добровольным жертвам нет, такое демократическое государство, как пишет И. А. Ильин, становится «сухим, пустым, шатким и мёртвым» [3, с. 328].

Российская история являет множество примеров добровольной жертвенности во имя государства, которое традиционно ассоциируется с понятием Родины.

В современных условиях, когда со стороны претендентов на мировое лидерство игнорируются универсальные демократические нормы, в том числе и нормы международного права, уместно напом-

нить слова С. Хантингтона: «То, что является универсализмом для Запада, для всех остальных выступает как империализм» [12, с. 184].

Это же можно отнести и к России, когда в начале 90-х годов ХХ века отечественные либералы, вдохновляемые западными консультантами по поводу благ универсальных законов капитализма, предложили модель практически провальных экономических реформ, грозивших России утратой её суверенитета, превращением её в полуколониальную страну. Провал этой политики, изменение стратегического курса её развития свидетельствуют об отторжении общественным сознанием того пути, который не соответствовал представлениям о судьбе России, вере в незыблемость её независимости как отражения особенностей «духа народа» (Н. М. Карамзин).

Отечественная общественная мысль уделяла значительное внимание фиксации ментальности национального характера. Анализ феномена национальной культуры, особенно русской как ядра российской государственности, её значения в сохранении и развитии духовно-интеллектуальных традиций, их объединяющей роли в сложившейся национальной общности - российского народа, представляет всё больший интерес для научной общественности.

В новых условиях политических, социально-экономических изменений молодое поколение, естественно, отличается от старшего, и даже среднего, своими умонастроениями, своей субкультурой, что подтверждает мнение А. Д. Токвиля о том, что «в демократических странах каждое новое поколение - новый народ». Это актуализирует проблемы преемственности, сохранения и развития солидарной памяти поколений, опираясь прежде всего на культуру.

Как отмечают И. М. Меликов и А. А. Гезалов, культура «есть содержание общества, поэтому и смысл общественной жизни, прежде всего духовной, а потом и все другие, не могут реализоваться вне культуры... Смысл и предназначение всей общественной жизни - сохранять и развивать культуру» [6, с. 27]. В. М. Межуев пишет, что культура - это «весь мир, в котором мы обнаруживаем, находим себя, который заключает в себе и необходимые предпосылки нашего подлинно человеческого, то есть всегда и во всём общественного существования» [6, с. 329].

В самом понятии «преемственность» значительное место принадлежит понятию «традиция», включающему в себя определённую систему ценностей, интересов, идей, влияющих на нацию и создающих представления о ней в сознании как представителей данной нации, так и представителей других народов.

Формами проявления национальных традиций, наряду с фольклором, обычаями, литературой, художественными образами, является и наука, и философия. Как пишет О. А. Жукова, отечественные мыслители, особенно в переломные периоды российской истории, остро ставили задачи прояснения сущности понятий «национальный», «патриотизм», «демократия», «либерализм», «консерватизм», «социализм», «культура», «свобода», что означало «не только переосмыслить опыт прошлого, но и оценить его с точки зрения исторической истины и морального права» [2, с. 94]. Она подчёркивает, что при всём различии политических идеалов, образцов политического поведения для представителей «русского образованного класса», воспитанных в традициях русской культуры, нравственными идеалами являлись традиционные: альтруизм, честность, порядочность, совестливость, моральность [2, с. 94].

Эти идеалы заложены и в ценностных основах политической культуры, остававшихся базовыми при всех изменениях, которые претерпевало российское государство на различных этапах его исторического пути. Эти изменения, как и изменения во всей истории человечества, включали в себя модернизационные преобразования, инновации - и технические, и политические, и социально-экономические, и управленческие. Они отражались и в новых тенденциях в культуре под воздействием всё расширяющегося диалога культур, усиления влияния массовой культуры на культурное пространство глобализирующегося мира. Каждый этап этих изменений вносил свои коррективы и в российскую политическую культуру, которая, сохраняя присущие ей традиционные черты патернализма, всё более приобретала и особенности «активистского типа», «культуры участия», что, по мнению Г. Алмонда, отличало лишь облик политической культуры Запада [1].

Придание российской политической культуре новых черт является следствием демократических преобразований, формирования гражданского общества, активизации участия граждан в политическом процессе, при сохранении духовно-ценностных основ политической культуры, приоритете идеи государственности, сильной и справедливой власти, призванной служить на благо народу. Отсюда и при динамике политической культуры сохраняется личностное восприятие власти, понимание её соответствия/несоответствия возлагаемой на неё ответственности перед обществом за свои действия.

Историческая практика подтверждает факт того, что сильное государство, при эффективности функционирования власти, невозможно без поддержки народа. На всём протяжении истории российского государства только те инновацион-

ные проекты находили поддержку, итогом «внедрения» которых укреплялось, а не разрушалось государство.

«Живучесть» России в самых драматических и сложных ситуациях обострённой борьбы сторонников различных идеологий, мировоззренческих установок обеспечивалась также своеобразием поли-этничного культурно-исторического типа российской цивилизации, убеждённостью народа, что во все времена, начиная со Смутного времени, всякая нация, а особенно полиэтническая, каковой и является российская, не может существовать без признания всеми её членами важности общности судьбы, бережного сохранения всего того культурно-нравственного багажа, который был создан предками и завещан поколениям потомков.

Особую роль в реализации этих задач играет политическая социализация, прежде всего молодёжи, как приобретение личностью новых политических знаний при усвоении нового политического опыта в процессе участия в общественной жизни страны, а важнейшими её агентами выступают институты образования и воспитания: семья, школа, общественные организации и другие. Кроме того, несомненно, заметную роль в политической социализации, гражданского воспитания играют средства массовой информации. Все эти пути политической социализации как одного из важнейших направлений программы патриотического воспитания молодёжи и государственной культурной политики призваны способствовать не только передаче молодому поколению накопленного политического опыта, но и освоению нового, который, формируясь под воздействием гражданского общества, гражданской культуры, усиливает вовлечённость человека в политическую жизнь, его гражданскую ответственность. От этого во многом зависит стабильность

в стране, консолидация общества на идеях патриотизма, на единении его государственных, общественных и духовных сил.

Как писал один из известных представителей русской общественной мысли И. П. Солоневич, «русская государственность, русская национальность и русская культура идут своим собственным путём, впитывая в себя ряд чужеродных влияний, но не повторяя путей никакой иной государственности, нации, культуры, истории и современности. Русская национальность, государственность и культура с чрезвычайной степенью резкости отра-

жают индивидуальные особенности русского народа, принципиально отличные от индивидуальных особенностей и Европы, и Азии. Россия - не Европа, но и не Азия и даже не Евразия. Это - просто - Россия» [9, с. 15].

При всех модернизационных преобразованиях, инновационных трансформациях в культурной сфере, в том числе и в её политической составляющей, для россиян служение Родине, забота о её свободе и независимости всегда имели особенный нравственный смысл, учитывая специфику исторического развития страны.

Примечания

1. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура. Политические установки и демократия пяти наций // Антология мировой политической мысли : в 5 томах / ред.-науч. совет: Г. Ю. Семигин и др. Москва : Мысль, 1997. Том 2 : Зарубежная политическая мысль, XX в. / [ред.-сост. Г. К. Ашин, Е. Г. Морозова ; предисл. Т. А. Алексеевой]. Москва : Мысль, 1997. 831 с.

2. Жукова О. А. Проясняя понятия: политическая мораль и борьба дискурсов в русской мысли начала ХХ века // Вопросы философии. 2016. № 1. С. 92-104.

3. Ильин И. А. Справедливость или равенство? : публицистика 1918-1947 гг. Москва : Православный Свято-Тихоновский гуманитарный ун-т, 2006. 575 с.

4. Мареева Е. В. О преимуществах новой формы «культурного консерватизма» // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2014. № 2 (58). С. 58-63.

5. Межуев В. М. Культура как проблема философии // Культура, человек и картина мира. Москва : Наука, 1987, 329 с.

6. Меликов И. М, Гезалов А. А. Диалог культур и культура диалога: концептуальные основы // Вопросы философии. 2014. № 12. С. 24-31.

7. Нарочницкая Н. А. Россия и русские в мировой истории. Москва : Международные отношения 2004. 533 с.

8. Ремизов В. А. Обыденная культура: альтернативы, тупики и выводы - анализ существенного на уровне российских явлений (статья вторая) // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2013. № 2 (52). С. 71-75.

9. Солодухина Т. К., Солодухин В. И. Основные направления воспитания этнокультурной ответственности в национально-культурных центрах // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2015. № 3 (65). С. 137-142.

10. Солоневич И. А. Народная монархия / [авт. послесл. А. П. Ланщиков]. Репринт. воспроизведение изд. 1973 г. Москва: Изд. и рекл.-информ. фирма «Феникс», 1991. 511 с.

11. Тихонова В. А. Модернизация в контексте цивилизационного развития: социально-философских аспект // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2016. № 2 (70). С. 15-21.

12. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / под общ. ред. К. Королева ; пер. с англ. Т. Велимееева, Ю. Новикова. Москва: АСТ, 2003. 603 с.

References

1. Almond G. A., Verba S. (1989) The Civic Culture Political Attitudes and Democracy in Five Nations (In Rus. ed.: Almond G., Verba S. Grazhdanskaia kul'tura. Politicheskie ustanovki i demokratiia piati natsii [Civil culture. Political installations and democracy of five nations]. In: Antologiia mirovoi politicheskoi mysli, v 5 tomakh. Tom 2: Zarubezhnaia politicheskaia mysl', XX v. [Anthology of a world political thought, in 5 vol. Vol. 2: Foreign political thought, 20th century]. Moscow, Mysl Publishers, 1997. 831 p.

2. Zhukova O. A. Thought of the Early XXth Century. Voprosy Filosofii [Problems of philosophy]. 2016, no. 1, pp. 92-104.

3. Ilyin I. A. Spravedlivost' ili ravenstvo? : publitsistika 1918-1947 gg. [Justice or equality?: journalism of 1918— 1947]. Moscow, Publishing House of St. Tikhon's Orthodox University. 2006. 575 p.

4. Mareeva E. V. The advantages of a new form of "cultural conservatism". Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2014, no. 2

5. Mezhuev V. M. Kul'tura kak problema filosofii [Culture as philosophy problem]. Kul'tura, chelovek i kartina mira [Culture, person and picture of the world]. Moscow, Akademizdatcenter "Nauka" RAS, 1987. 329 p.

6. Melikov I. M., Gezalov A. A. Dialog kul'tur i kul'tura dialoga: kontseptual'nye osnovy [A. Dialogue of cultures and culture of dialogue: conceptual bases]. Voprosy Filosofii [Problems of philosophy]. 2014, no. 12, pp. 24-31.

7. Narochnitskaya N. A. Rossiia i russkie v mirovoi istorii [Russia and Russians in world history]. Moscow, Publishing House "International Relations", 2004. 533 p.

8. Remizov V. A. Ordinary culture: alternatives, deadlocks and conclusions - the analysis essential at the level of the Russian phenomena

9. Solodukhina T. K., Solodukhin V. I. The main directions of education of ethnocultural responsibility in the national and cultural associations. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2015, no. 3

10. Solonevich I. A. Narodnaia monarkhiia [National monarchy]. Moscow, 1991. 511 p.

11. Tikhonova V. A. Modernization in the context of civilization development: social and philosophical aspect. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2016, no. 2

12. Huntington Samuel Phillips The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order

АЦИОНАЛЬНЫЙ ИНТЕРЕС И НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

УДК 008:351 А. Я. Сараф

Московский государственный институт культуры

В статье поднимаются вопросы топологии культуры в национальном измерении, анализируются два различных подхода к определению понятия нации. Первый трактует её как исторически сложившуюся государственно-гражданскую общность, второй — как форму развитой этнической общности, обусловленную единой биологической, кровнородственной основой. Отмечается, что в зависимости от того, какой из этих подходов является руководящим в социальной практике, особенно если эта практика выступает в качестве государственной политики, складывается и понимание «национального интереса», а значит, характера и способов его обеспечения и защиты. Защита же национальных интересов — это, по сути, и есть основное содержание национальной безопасности. Национальная безопасность обеспечивается именно в государственно-правовом пространстве, поэтому одной из стратегических задач ответственных институтов является его целостность, которая определяется состоянием и уровнем развития культуры, в которой и только в которой реализуются жизненные потребности личности и общества.

Ключевые слова: национальное культурное пространство, нация, национальные интересы, национальная политика, национальная безопасность.

САРАФ МИХАИЛ ЯКОВЛЕВИЧ — доктор философских наук, профессор кафедры теории культуры, этики и эстетики Московского государственного института культуры SARAF MIKHAIL YAKOVLEVICH — Full Doctor of Philosophy, Professor, Head of Department of the 24 theory of culture, ethics and aesthetics, Faculty of Social Sciences and Humanities, Moscow State

Institute of Culture

e-mail: ssaraf@yandex.ru © Сараф М. Я., 2016