Саморазвитие личности: история и современное состояние проблемы в отечественной психологии

М. А. Щукина

САМОРАЗВИТИЕ ЛИЧНОСТИ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ

Понятие «саморазвитие» не является новым для психологии. Его употребляют, когда важно подчеркнуть самодетерминированный характер развития, роль персонального фактора в развитии. Однако в течение долгого периода времени саморазвитие существовало в науке не в качестве предмета исследования, а как объяснительная категория, выражающая принцип активности личности в развитии. За саморазвитием не был закреплен статус психологического феномена, статус части психологической реальности. Возможно, этим объясняется, что в психологических словарях и учебниках по психологии нет статей, посвященных саморазвитию. За последние десятилетия отношение к саморазвитию изменилось. Исследователи стали рассматривать его не только как объяснительный принцип, но и как психологический феномен. Саморазвитие было признано как самобытное динамическое явление, качественно отличное от развития. На данном уровне анализа саморазвитие предстало как проблема, многосторонняя и малоизученная. В настоящее время под условным наименованием «психология саморазвития личности» объединены исследования, посвященные общему предмету — саморазвитию личности как психологическому феномену.

В истории становления проблемы саморазвития в отечественной психологии можно выделить три основных этапа. Концептуальные основы психологии саморазвития личности были заложены в работах в 20-60-х гг. прошлого столетия. Характерной чертой публикаций этого этапа является практически полное отсутствие самого понятия «саморазвитие». Однако складывается представление о личности как об активном начале, субъекте развития, которое, как правило, выражается термином «самодвижение».

В своей ранней работе 1922 г., анализируя свойство самостоятельности систем, С. Л. Рубинштейн, в сущности, проводит философское обоснование идеи саморазвития как самодвижения, при котором все элементы детерминированы внутри самой системы, а не заданы извне. Исследователь дает ключ к основной проблеме саморазвития: как возможно саморазвитие, инициированное внутри системы, а не вне ее. «Самостоятельна такая совокупность содержаний, все отношения между элементами которой сами суть элементы той же совокупности, так что она замыкается в законченное целое, каждый элемент которого совершенно определен в пределах того же целого. Тогда это целое не имеет предпосылок вне себя; все ее предпосылки включены в самое систему, и эта система имеет в себе обоснованное существование»1. Л. С. Выготский рассматривал развитие как самодвижение, которое, «находит воплощение в теориях творческой эволюции, направляемой автономным, внутренним, жизненным порывом целеустремленно развивающейся личности, волей к самоутверждению и самоусовершенствованию»2. Б. Г. Ананьев, определяя жизненный путь человека как историю личности и субъекта деятельности, отмечал, что человек «не является пассивным продуктом общественной среды или жертвой игры генетических сил. Создание и изменение обстоятельств современной жизни собственным поведением и трудом, образование собственной

© М. А. Щукина, 2009

среды развития посредством общественных связей — все это проявления социальной активности человека в его собственной жизни»3. С точки зрения А. Н. Леонтьева, «всякое развитие представляет процесс самодвижения, т. е. имеет спонтанный характер, которому свойственны внутренние законы...»4. В соответствии с этим ребенок рассматривался автором не только как объект внешних воздействий, но, прежде всего, как субъект жизни, субъект развития.

На данном этапе исследований в отечественной науке идея о саморазвитии как качественном самодвижении стала основой теории развития личности. Однако саморазвитие воспринималось скорее как философская категория, которая привлекалась для теоретического анализа развития, но содержательно не раскрывалась.

На следующем этапе, к которому можно отнести работы 1970-1980-х гг., появляются первые исследования, в которых саморазвитие рассматривается в ранге проблемы, хотя и носит подчиненный характер. Вопросы саморазвития рассматриваются в рамках исследования самовоспитания (А. А. Бодалев), самосознания (И. И. Чеснокова), самодетер-минации (А. Г. Асеев), жизненных стратегий (К. А. Абульханова-Славская). Тем не менее, в этих исследованиях закладываются теоретические основы изучения саморазвития как самобытного феномена. Складывается категориальный аппарат, обозначается проблемное поле исследований саморазвития. Авторами поднимаются проблемы дифференциации развития и саморазвития, выделения критериев саморазвития, освещаются отдельные аспекты мотивации, психических механизмов обеспечения саморазвития.

А. Г. Асеев, развивая идеи С. Л. Рубинштейна, трактует саморазвитие как деятельность, но деятельность совершенно определенного рода, а именно — «детерминированную стремлением человека развить в себе ту или иную черту личности»5. А. Г. Асеев обозначил те условия, которые необходимы, чтобы саморазвитие разворачивалось как деятельность: противоречие между нежелательным настоящим и желаемым будущим, которое обеспечит деятельность энергией; наличие функционального резерва, который обычно не используется и может быть актуализирован и включен в регулярный процесс деятельности.

А. А. Бодалев при рассмотрении саморазвития поднимает целый ряд проблем, связанных с определением саморазвития, его критериев, характеристик саморазвивающейся личности и условий формирования такой личности. Как подчеркивает А. А. Бодалев, в процессе саморазвития «не кто другой, а сама личность ставит перед собой цели, выбирает пути их достижения и выходит к тем или иным результатам »6. Происходящее в ходе саморазвития качественное изменение человека есть достигаемое им в результате целенаправленного и более или менее длительного воздействия им на самого себя.

При решении проблемы становления личности Е. Ф. Рыбалко7 дифференцирует процессы развития и саморазвития, самовоспитания личности (понятия «саморазвитие» и «самовоспитание» здесь не разграничиваются). При этом саморазвитие называется более высоким уровнем развития личности, чем собственно развитие. В качестве основных критериев дифференциации развития и саморазвития выделяются произвольность и сознательность самоизменений личности.

В рамках рассмотрения саморегуляции как формы самосознания И. И. Чеснокова касается проблем саморазвития и самовоспитания личности. Тем самым автор включает саморазвитие в круг понятий, обозначающих саморегулирующую сферу самосознания, а точнее тот ее аспект, где выстраиваются отношения в системе «Я и Я». «Саморегулирование в системе Я и Я предполагает специфический вид взаимодействия личности с самой собою. Основная форма этого типа саморегулирования выражается в сознательной работе личности над собой,

когда становится цель что-либо изменить, развить, усовершенствовать, устранить и т. д. в себе и осуществить последовательную и планомерную деятельность ради этой цели»8.

К. А. Абульханова-Славская ассоциирует саморазвитие с самосовершенствованием. При рассмотрения проблемы жизненного пути автор выделяет две основные стратегии личности: стратегию учета своих наличных возможностей и стратегию развития, совершенствования своих психических возможностей. «Самосовершенствование (саморазвитие), — поясняет автор, — включает, на наш взгляд, процесс приобщения к культуре (своего общества, своей эпохи), постоянное повышение уровня своих знаний (в процессе непрерывного образования, пополнения имеющихся знаний новыми), наконец, процесс активной реализации себя в жизни (в труде, в творчестве)»9. Таким образом, К. А. Абульханова-Славская выявляет структуру саморазвития, включая в него три вышеназванных компонента.

Современный этап исследования саморазвития начался на рубеже 1990-х гг. Он характеризуется повышением статуса проблемы саморазвития до самостоятельной области исследований. Саморазвитие личности становится предметом систематических эмпирических исследований (А. А. Реан, 2000; А. А. Деркач, 2006; Ю. В. Мокерова, 2006; Е. Н. Ларина, 2007 и др.). Появляются первые обобщающие работы по проблеме саморазвития личности (Г. А. Цукерман, 1995; В. Г. Маралов, 2002; Л. Н. Куликова, 2001, 2005; А. А. Деркач, 2006). Эти факты позволяют констатировать, что в настоящее время обсуждаемая проблема выходит на новый уровень теоретического осмысления и эмпирического изучения. Произошедшее изменение в статусе проблемы саморазвития явилось следствием изменения общественных потребностей и методологических возможностей научного знания. Обществом перед наукой поставлена задача познать саморазвитие как форму бытия современного человека, альтернативную форме приспособления и потребления.

Развитие личности осуществляется в двух пространствах: в пространстве культуры и пространстве цивилизации. Пространство современной цивилизации представлено обществом потребления, в котором бытие осуществляется по законам конкуренции: «быть в потреблении не хуже других», «быть в потреблении лучше других». Исчерпывается ли существование в такой среде приспособлением? На первый взгляд, нет. Совершенствование, работа над собой, качественный рост приветствуются и поощряются, ибо развитие, личностное и профессиональное, рассматривается как форма вложений, которые могут обеспечить более высокие доходы для более обширного потребления. В пространстве цивилизации познание саморазвития является общественным заказом, ибо для личности жизненно важно владеть технологиями качественного самоизменения, роста, которые бы позволили обогнать конкурентов в гонке потребления. Данный социальный заказ стимулирует становление психологии саморазвития как области, позволяющей технологизировать управление развитием психики и личности. На этом уровне наука призвана обеспечить потребность общества в знаниях о способах, средствах, методиках, программах саморазвития. Ответом психологии на данный заказ является достаточно большой объем литературы научного и научно-популярного характера с рекомендациями по саморазвитию психических процессов (памяти, внимания, мышления и т. д.), черт личности (настойчивости, общительности, толерантности и т. д.), выстраиванию успешного (конкурентоспособного) жизненного пути. На рынке услуг практическая психология саморазвития представлена разнообразными предложениями, как то: тренинги личностного роста, тренинги развития отдельных черт личности, тренинги различных психологических умений и пр. Таким образом, пространство цивилизации порождает технологический подход к саморазвитию как к средству, призванному обеспечить наилучшее приспособление и потребление.

Пространство культуры является конгломератом представлений о человеке и человечности и выражено в системе гуманистических ценностей. Сущность подхода к личности как представителю культуры прекрасно выразил К. А. Тимирязев: «Учение о борьбе за существование останавливается на пороге культурной истории. Вся разумная деятельность человека — одна борьба — с борьбой за существование»10. В пространстве культуры саморазвитие трактуется как личностный рост, как самосовершенствование и провозглашается как сущностная стратегия жизненного пути. Как замечает Л. Н. Куликова, «нововременное человекознание, обращаясь к гуманистическому отношению к человеку как к главной ценности и одновременно уникальному носителю и творцу ценностей, как к цели и ведущей движущей силе развития общества, в центр своего внимания ставит сегодня идею саморазвития»11. Саморазвитие видится как путь достижения человеческой сущности в ее всеобщей форме (как ориентация на всеобщие нравственные идеалы) и в ее единичной форме (как движение к своей индивидуальности). В пространстве культуры саморазвитие осуществляется как конкуренция с самим собой, как борьба с Я-настоящим за Я-будущее, в котором отражен идеал человечности. Выгода от такого рода саморазвития (в отличие от саморазвития как технологии) не может быть выражена финансовым измерением. Потому социальный заказ на его исследование исходит от тех социальных групп и институтов, для которых ценности потребления не являются ведущими, а точнее конечными. В каком-то смысле к саморазвитию можно отнести идею А. Маслоу о самоактуализации, необходимость в которой возникает, когда человек преодолел притяжение иных потребностей. Познание такого рода саморазвития признается важным, если «заказчик» разделяет ценности иного рода, экзистенциальные по содержанию. Выгода от саморазвития в пространстве культуры также иного рода, ибо состоит в переживании самоуважения, в ощущении осмысленности своего бытия, в собственной ценности. Существует ли в настоящее время социальный заказ на исследование такого рода саморазвития? На наш взгляд, да.

По словам Д. А. Леонтьева12, о самодетерминации (в том числе и в развитии) вспоминают в двух случаях. Во-первых, в моменты личностных и социальных кризисов и переломов, когда нет готовых рецептов, стереотипов, стратегий поведения и развития. Во-вторых, в противоположной ситуации, когда у человека все великолепно, но ему надо еще что-то, к чему он страстно стремится без явной необходимости. В социальном заказе на исследование саморазвития прослеживаются, на наш взгляд, обе названные тенденции. Современное общество переживает кризисы различного характера: экологические, демографические, геополитические, социально-экономические и пр. Среди них особое место занимает кризис экзистенциальный, который порожден «усталостью» от ценностей потребления. В. Э. Чуд-новский считает, что «краеугольным камнем всех несчастий человека можно считать то, что трудился он прежде всего в целях получения материальных благ и в несопоставимо меньшей степени для преобразования себя»13. По мере насыщения идеологией потребления та часть общества, которая ближе всех подобралась к заветной (декларируемой) цели существования «потребить больше и лучше других», начинает ощущать, что достижение данной цели не устраняет экзистенциального вакуума. Иными словами, жизнь удалась, а счастья как не было, так и нет. Осознавая экзистенциальную мнимость потребительской цели существования, эта часть общества озвучивает психологии заказ — обозначить такие жизненные стратегии, которые могли бы обеспечить экзистенциальную наполненность (удовлетворенность). Среди таких стратегий психологией указывается саморазвитие, которое по своей природе является скорее путем, а не целью существования. Подобно смыслоискательству, познанию, творчеству, труду, саморазвитие является ненасыщаемой потребностью человека,

движение к удовлетворению которой, а вовсе не достижение результата и дает переживание экзистенции. Таким образом, в пространстве культуры формируется заказ на исследование саморазвития как ценности.

Со своей стороны, психология как наука накопила достаточный теоретический потенциал, чтобы подойти к решению проблемы саморазвития. Как признают ведущие методологи отечественной науки в монографии «Теория и методология психологии: Постнекласси-ческая перспектива»14, психология вступила в постнеклассическую эру. Однако ученым еще предстоит осмыслить, как это вступление повлияло на исследовательские принципы психологии, на содержательное толкование ее предмета и на ее функции в современном мире. По словам А. В. Юревича, постнеклассическая наука характеризуется теоретической плюралистичностью и тенденциями к интеграции: между различными теориями психологии, между «академической» и практической психологией, между различными уровнями описания и объяснения психической реальности. Д. А. Леонтьев выделяет несколько векторов, которые описывают направление развития современной психологической мысли: от поиска знаний к социальному конструированию; от монологизма к диалогизму; от изолированного индивида к жизненному миру; от детерминизма к самодетерминации; от потенциализма к экзистенциализму; от количественного подхода к качественному; от констатирующей стратегии к действенной. В. В. Знаков отмечает возрастание интереса психологии к аксиологической проблематике, что, в частности, находит отражение в переориентации ключевых исследовательских перспектив психологии субъекта. Авторами названной коллективной монографии предлагаются и иные видения психологии как постнеклассической науки и перспективы ее трансформации на новом этапе становления.

Если продолжить предложения по решению задачи поиска основных черт психологии как постнеклассической науки, то, на наш взгляд, уместно среди них назвать переход к исследованию саморазвивающихся систем. В философии постнеклассическая наука понимается, прежде всего, как наука, направленная на исследование саморазвивающихся систем. Именно в таком значении в конце 1980-х гг. В. Е. Степиным был предложен термин «постнеклас-сика» в результате осмысления трансформации оснований современного научного знания. По мнению философа, в историческом развитии науки начиная с XVII столетия возникли три типа научной рациональности и соответственно три крупных этапа эволюции науки, сменявшие друг друга в рамках развития техногенной цивилизации: 1) классическая наука (в двух ее состояниях, додисциплинарная и дисциплинарно организованная наука); 2) неклассическая наука; 3) постнеклассическая наука. При этом каждый тип научной рациональности характеризуется особыми, свойственными ему основаниями науки, которые позволяют выделить в мире и исследовать соответствующие типы системных объектов (простые, сложные, саморазвивающиеся системы). Постнеклассическая наука характеризуется исследованиями междисциплинарного характера, объектами которых «становятся уникальные системы, характеризующиеся открытостью и саморазвитием»15. Центральными понятиями в постнеклассике называются «саморазвитие», «самоорганизация», «саморегуляция», «самоуправление».

В случае психологии выход на постнеклассический этап развития означает не только переход к исследованию иных объектов: от простых к сложным и затем к сверхсложным (само-развивающимся). Психология давно ориентирована на сверхсложные системные объекты, такие как психика, личность, сознание, поведение и пр. На постнеклассическом этапе объекты принципиально остаются прежними, но переосмысляется, усложняется их трактовка, в силу чего меняется скорее не объект, а предмет исследования. Если воспользоваться концепцией

ступеней становления научного познания, предложенной А. В. Нельга1б, то обращение к исследованию саморазвивающихся систем предстает как переход к новому этапу научного познания, характеризующемуся выходом на более глубокий уровень гносеологического проникновения в сущность изучаемого предмета. На первой ступени, поясняет автор, наука интересуется сущностью первого порядка, т. е. видимыми изменениями в изучаемом. Это познание вещи как изменяющейся. На второй ступени наука переходит к фиксированию качественных изменений изучаемого и ставит задачу выявить совокупность основных внешних факторов, детерминирующих эти изменения. Это есть познание вещи как развивающейся. На третьей ступени наука обращается к познанию самодвижения сущности, при котором объект-система «освобождается» от доминирования внешней детерминации. Наконец, на четвертой ступени познания становится возможным рассмотреть самодвижущуюся объект-систему как качественно обновляющуюся, внутренне противоречивую, т. е. как находящуюся в процессе саморазвития. На пятой ступени, по мнению автора, познание также направлено на изучение саморазвития с акцентированием механизмов саморегуляции и самоорганизации системы. Обратим внимание, что и на четвертой, и на пятой ступени в концепции

А. В. Нельга системы рассматриваются как саморазвивающиеся, но различного качества. На наш взгляд, их можно соотнести с толкованиями саморазвивающихся систем в русле материалистической диалектики и синергетики (как научного направления, построенного на постнеклассической методологии). Этот методологический ход позволяет объяснить недоумения, которые иногда возникают, когда обращение к саморазвивающимся системам обсуждается как принципиально новый шаг для психологии. Действительно, что в этом нового, если отечественная психология была выстроена на диалектико-материалистической методологии, где принципы самодвижения и саморазвития являлись ведущими в процессе познания? Различие обнаруживается при анализе трактовок саморазвития в материалистической диалектике и постнеклассической науке. В диалектике саморазвитие призвано объяснить развитие как результат внутренних противоречий системы. Постнеклассическая наука обращается к объяснению более сложных форм развития, при котором саморазвитие понимается как противоречие противоречий системы17.

Осмысление психологической реальности как саморазвивающейся обозначает новые исследовательские перспективы, ставит новые задачи, намечает новые проблемные поля. Так, проекция постнеклассической методологии на исследование личности освещает, как нам представляется, две основные проблемные области. Первая из них касается понимания личности как саморазвивающейся системы. В данном аспекте внимание акцентируется собственно на личности. Прилагательное «саморазвивающаяся» выполняет определительную функцию, указывая на сущностную характеристику личности, но не более. В данном проблемном поле саморазвитие не является предметом самостоятельного анализа, ибо фокус внимания сосредоточен на личности: ее сущности, структуре, генезисе, функциях. Вторая проблемная область ориентирована на саморазвитие личности. В данном случае центром исследовательского интереса становится саморазвитие per se. Перед психологами встает задача понять природу данной формы развития, вскрыть ее сущность, выявить структуру акта саморазвития и порождающие его процессы. В контексте психологии личности саморазвитие выступает как проблема формы существования личности, формы ее развития, жизненной стратегии личности и как единичного акта произвольного перевода Я-настоящего в Я-будущее.

В настоящее время различные аспекты саморазвития исследуются в психологии развития, психологии воспитания и самовоспитания, психологии «самости», психологии жизненного

пути, психологии субъекта, психологии творчества, психологии бытия и т. д. Каждое из этих направлений выдвигает свое толкование саморазвития и рассматривает его преломления в определенной предметной области. Однако если попытаться обобщить основные направления исследовательских усилий, то можно выделить основные группы теоретических проблем психологии саморазвития личности.

Первая группа включает вопросы сущности саморазвития как феномена и как понятия психологии.

Дискуссионными являются вопросы определения понятия «саморазвития» и его места в понятийном аппарате психологии. Требуют разрешения проблемы дифференциации и связи понятия «саморазвитие» с категориями, характеризующими динамический аспект психологической реальности (развитие, самодвижение, изменение, рост, активность и пр.), категориями группы «само-» (самоосуществление, самоактуализация, самореализация, самопознание, самосознание, самовоспитание и пр.). Поиск ответа на названные вопросы требует проведения всестороннего историко-теоретического анализа о содержании понятия «саморазвитие» в рамках различных течений психологии, в рамках смежных наук и, конечно, философии. В современной психологической литературе терминологические вопросы саморазвития становятся предметом обсуждения в публикациях И. Д. Егорычевой, А. А. Деркача, И. Б. Дермановой, Л. А. Коросты-левой, Л. Н. Куликовой, Л. В. Килимовой, Д. А. Леонтьева, В. Г. Маралова и др.

Но, главное, ключ к определению понятия «саморазвитие» — в разрешении проблем сущности саморазвития как феномена психологической реальности, ибо в понятии «саморазвитие» заключены теоретические представления о самом явлении «саморазвитие». Познание сущности саморазвития как психологического феномена начинается с разрешения вопроса о его онтологическом статусе, который является спорным18. Однако приступить к изучению сущности саморазвития представляется возможным только в том случае, если в основание исследования положить аксиоматическое допущение, что саморазвитие есть. В данном случае нам близка логика Б. Д. Эльконина, которую он применил, решая проблему объективации развития: «Все психологические теории развития. исходили из того, что развитие есть»19. Принимая на веру допущения предыдущих исследователей, Б. Д. Эльконин так формулирует свою исследовательскую цель: развитие есть, оно выступает неким особым бытием, и дело заключается в том, чтобы это бытие выделить и представить. По аналогии, если саморазвитие есть, то обозначается задача выявления таких качественно своеобразных черт, которые позволят признать за саморазвитием статус самобытной реальности, качественно отличной от развития. Иными словами, проблема сущности саморазвития как психологического феномена раскрывается в вопросе об атрибутах саморазвития. Каковы основные черты саморазвития, необходимо и достаточно передающие полноту этого феномена и обозначающие его границы, могущие осуществить его дифференциацию с иными явлениями, изучаемыми психологией, прежде всего, с развитием?

В современных теоретических концепциях саморазвитие предстает как особого рода деятельность (И. И. Чеснокова, Д. А. Леонтьев, Е. А. Егорычева, Л. Н. Куликова), режим жизни (Б. Д. Эльконин), способ деятельности (Л. Н. Куликова), стратегия жизни (К. А. Абульханова-Славская), жизненная ориентация (Е. Ю. Коржова). Качественное своеобразие саморазвития в сравнении с развитием видится исследователям в его произвольном, сознательном, управляемом личностью характере. В процессе саморазвития личность предстает как управляющее, организующее начало, как субъект своих качественных преобразований.

Вторая группа проблем психологии саморазвития касается вопросов функции саморазвития. К этой группе можно отнести проблемы направленности саморазвития, роли

саморазвития в жизненном пути личности, в развитии индивидуальности. Прежде всего, перед психологией стоит задача определить коннотацию саморазвития, учитывая, что теоретические взгляды исследователей саморазвития не являются однородными.

Одна группа исследователей связывает саморазвитие с позитивными самоизменениями. Саморазвитие наполняется содержанием, близким к таким понятиям, как личностный рост, самосовершенствование. Так, С. Л. Рубинштейн связывал саморазвитие с «восхождением к себе-лучшему»; К. А. Абульханова-Славская, А. А. Деркач отождествляют саморазвитие с самоусовершенствованием; Л. Н. Куликова раскрывает саморазвитие личности как служащее цели ее максимального духовно-нравственного и деятельностно-практического самообогащения и саморазвертывания; А. А. Бодалев в качестве синонима понятия «новообразование саморазвития» использует «прогресс развития»; И. Д. Егорычева называет саморазвитие деятельностью, целью которой являются положительные самоизменения личности в направлении своего идеального «Я». Однако данный подход не в состоянии объяснить феномены, когда человек изменяет себя в направлении, которое ни он, ни общество не считают близким к идеалу. В исследованиях А. А. Реана показано, что объектом саморазвития могут выступать социально и психологически непродуктивные, неэффективные качества20.

Посему другая группа ученых настаивает, что саморазвитие есть процесс самоизменения, который может носить как позитивный, так и негативный для личности и социума характер (Л. Н. Куликова, В. Г. Маралов, А. А. Реан, Л. А. Худорошко и др.). Саморазвитие в данном случае предстает как процесс нейтральный по содержанию, как качественное самодвижение с незаданным вектором. Зерно данной позиции выражено словами В. Г. Маралова: «Единицей анализа саморазвития является самопостроение личности в каждый конкретный момент времени по воспроизводству, улучшению или ухудшению себя»21.

Соответственно позиции авторов о направлении саморазвития меняются и представления о его функции. В позитивном ключе саморазвитие предстает как инструмент самосозидания, самодостраивания, самопостроения личности. Направлением такого самоизменения может быть названо идеальное «Я» как воплощение стремлений личности, соответствующих социальным ожиданиям и социально одобряемым моделям идеала человечности. В нейтральном ключе саморазвитие является инструментом качественного самоизменения в направлении альтернативного «Я» (термин Е. Ф. Рыбалко и Л. А. Рудкевича)22. Тогда саморазвитие трактуется как движение к альтернативному будущему, желаемому будущему, а оно в свою очередь, может быть как позитивным, так и негативным.

Третья группа вопросов затрагивает различные аспекты проблемы генезиса саморазвития. При постановке проблем данной группы саморазвитие предстает в двух толкованиях: как акт качественного произвольного самоизменения; как череда таких актов, которые перерастают в целостный процесс «длиною в жизнь», в способ существования, в стратегию жизни. В результате двоякого толкования исследуемого предмета можно выделить два основных генетических аспекта проблемы саморазвития: актуалгенетический и онтогенетический.

Актуалгенетический аспект охватывает вопросы закономерностей, факторов и детерминант порождения единичного акта саморазвития per se, ставит перед исследователями задачу вскрыть механизм этого акта. Главный вопрос, который возникает при исследовании генезиса саморазвития, — как возможно саморазвитие? Саморазвитие — это развитие себя, которое я сам и осуществляю. Однако в психологической литературе не комментируется, как это возможно. Что конкретно, какие психологические структуры скрываются за понятиями «сам» и «себя»? Как возможно, чтобы личность управляла развитием самой себя? Какие психологические образования обеспечивают это управление?

Требует разрешения и вопрос о том, каковы движущие силы саморазвития. В концепции становления потребностей В. А. Иванникова23 (в русле деятельностного подхода), потребности человека порождаются отношениями, осуществляемыми в определенном контексте бытия человека. Значит, чтобы у человека появилось стремление (здесь терминологически нестрого мы отождествляем его с потребностью) к совершенствованию, у него должны быть определенные отношения с самим собою. Если предположить, что у человека есть определенное пространство (контекст) отношений с самим собою, то возникают следующие вопросы. Какого они должны быть содержания, чтобы возникла потребность в самосовершенствовании? Во что должен верить человек, чтобы для него было жизненно важно тратить усилия на то, чтобы становиться лучше себя сегодняшнего? Чего должен хотеть человек, чтобы не смиряться с тем, какой он есть сегодня?

С позиций социальной психологии борьба, конкуренция друг с другом заставляет людей развиваться. С позиций персонологии считается, что процессу саморазвития человека отвечает соответствующая потребность — потребность в совершенствовании (А. Маслоу, К. Роджерс, Р. Мэй и др.). С диалектических позиций человеку свойственны два противоположных стремления: к движению и к неподвижности (статичности) либо, в иных терминах, к изменению и к неизменности. Борьба этих противоположностей и порождает развитие. Но вопрос остается: есть ли у человека стремление к изменению и, тем более, к совершенствованию? Быть не хуже других, быть лучше других — сильные социально детерминированные мотивы развития. Обладает ли мотив «стать лучше себя» достаточной для самоизменения движущей силой? Существенным вкладом в разработку обозначенных проблем можно считать исследование Ю. В. Мокеровой24, в котором автор раскрывает вопросы содержания, механизма реализации и генезиса потребности в саморазвитии.

Нерешенной также представляется проблема функции рефлексии в саморазвитии. Общим местом является утверждение, что рефлексия, самосознание играют ключевую роль в обеспечении саморазвития. Как, например, указывает Д. А. Леонтьев, «человек может выйти в режим самодетерминированности, включив рефлексивное сознание»25. Однако, используя метафору гештальта, подобные «включения» являются только отдельными фигурами на фоне иных режимов функционирования психики человека. Значит, встает вопрос: где место рефлексии в процессе саморазвития? Что именно должен осознать человек в себе, чтобы актуализировать процесс саморазвития? Какой комплекс осознаваемого содержания «Я» является необходимым и достаточным для обеспечения саморазвития?

Онтогенетический аспект касается вопросов возникновения, становления, трансформации саморазвития как целостной стратегии жизненного пути. При выявлении общих закономерностей генезиса саморазвития исследователями поднимается вопрос об онтогенетических границах саморазвития: когда, на каком этапе онтогенеза можно говорить о способности человека осуществлять саморазвитие как целенаправленное, самостоятельно организованное самоизменение? В психологии развития принято считать, что периодом развития личности, с которого становится возможным сознательное самоизменение, является подростковый возраст (В. Г. Маралов, Е. Ф. Рыбалко, В. И. Слободчиков, Г. А. Цукерман и др.). Однако способность к саморазвитию подготавливается всей предыдущей историей становления личности. Посему обозначаются проблемы выявления тех трансформаций, которые проходит саморазвитие с ранних этапов онтогенеза. В современной психологической литературе, посвященной данному кругу вопросов, можно выделить публикации Л. Н. Куликовой,

В. Г. Маралова, В. И. Слободчикова, в которых наиболее полно и системно обсуждается проблема периодизации саморазвития. Значимым представляется исследование Е. Н. Лариной26,

где автором предложены теоретико-методологическая модель формирования способности к саморазвитию, а также ее психолого-педагогическое наполнение и технология внедрения в педагогический процесс.

В онтогенетическом ключе иной ракурс приобретает проблема соотношения развития и саморазвития. Если в проблеме сущности важен вопрос о самобытности саморазвития, о критериях, способных отделить развитие от саморазвития, выделить саморазвитие как самостоятельный феномен, с генетических позиций важно определить, как распределяются роли развития и саморазвития на протяжении жизненного пути личности. Неясным остается, как соотносятся два эти процесса. Являются ли они двумя способами движения личности, постоянно сосуществующими и взаимодополняющими? Либо это два этапа, качественно различных типа изменений, которые являются самодостаточными и сменяют друг друга на жизненном пути? В теории индивидуальности Б. Г. Ананьев проводил идею об онтогенетическом переходе личности от позиции объекта к позиции субъекта собственного развития, от управления развитием в процессе воспитания к самоуправлению своим развитием через создание среды собственного развития и работу внутреннего мира личности. Данная позиция прослеживается и в современных исследованиях саморазвития. Однако с точки зрения типологического подхода (К. А. Абульханова-Славская) на жизненном пути личности может быть отмечено преобладание двух типов жизненной стратегии личности — стратегии приспособления и стратегии самосовершенствования, которые можно дифференцировать по уровню проявления саморазвития. Человек может начать выстраивать себя в соответствии с выбранными целями еще в дошкольном возрасте, а может, напротив, так никогда в жизни и не стать субъектом своего развития. По выражению В. И. Слободчикова и Г. А. Цукерман27, подлинным субъектом долго, а иногда всю жизнь человека является та общность, к которой он принадлежит. Данный феномен обозначает проблему выявления факторов, которые оказывают поддерживающее или, напротив, депривирующее влияние на становления саморазвития как жизненной стратегии личности. Решение данной проблемы значимо не только с теоретических позиций. Знание генетических механизмов саморазвития позволит подойти к решению вопроса о способах организации среды, способствующей саморазвитию человека. Сущность саморазвития не позволяет рассматривать возможности его формирования или коррекции «извне». Однако задача микро- и макросреды в становлении саморазвития может заключаться в актуализации, стимулировании и поддержке саморазвития, что требует выработки адекватной системы методов на основе теоретических представлений о саморазвитии личности.

1 Рубинштейн С. Л. Принцип творческой самодеятельности. К философским основам современной педагогики // Вопр. филос. 1989. № 4. С. 92.

2 Выготский Л. С. Вопросы детский (возрастной) психологии // Выготский Л. С. Собр. соч.: В 6 т. М., 1984. Т. 4. С. 248.

3 Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. СПб., 2001. С. 134.

4Леонтьев А. Н. Теоретические проблемы психического развития ребенка // Советская педагогика. 1957. № 6. С. 94.

5 Асеев А. Г. О диалектике детерминации психического развития // Принцип развития в психологии / отв. ред. Л. И. Анцыферова. М., 1978. С. 26.

6 Бодалев А. А. О потребности и способности личности к саморазвитию // Социально-психологические проблемы личности и коллектива. Вопросы психологической службы, общения и руководства: сб. науч. трудов / отв. ред. О. Г. Кукосян. Краснодар, 1987. С. 6.

7 РыбалкоЕ. Ф. Становление личности // Социальная психология личности / под ред. А. А. Бодалева. СПб., 1974. С. 20.

8 Чеснокова И. И. Проблема самосознания в психологии. М., 1977. С. 139.

9Абульханова-Славская К. А. Стратегия жизни. М., 1991. С. 261.

10 Тимирязев К. А. Избр. соч. В 4 т. М., 1949. Т. 3. С. 596.

11 Куликова Л. Н. Проблемы саморазвития личности. Благовещенск, 2001. С. 67.

Леонтьев Д. А. Неклассический вектор в современной психологии // Теория и методология психологии: Постнеклассическая перспектива / отв. ред. А. Л. Журавлев, А. В. Юревич. М., 2007.

13 Чудновский В. Э. О некоторых «болевых» точках становления личности // Психол. журн. 2006. № 3. С. 5.

14 Теория и методология психологии: Постнеклассическая перспектива / отв. ред. А. Л. Журавлев, А. В. Юревич. М., 2007.

15 Степин В. С. Смена типов научной рациональности // Синергетика и психология. Тексты. Вып. 1. Методологические вопросы / под ред. И. Н. Трофимовой, В. Г. Буданова. М., 1997. С. 113.

16 Нельга А. В. Развитие и саморазвитие труда: автореф. дис. ... д-ра социол. наук. Киев, 1992.

17 Рыжков А. В. Философский анализ теории саморазвивающихся систем: автореф. дис. ... д-ра филос. наук. Саратов, 2006.

18 Щукина М. А. Об онтологическом статусе саморазвития личности // Вопр. психол. 2007. № 4. С. 107-115.

19 ЭльконинБ. Д. Психология развития: учеб. пособие. М., 2001. С. 5.

20 См.: Деркач А. А. Акмеологическая культура личности: содержание, закономерности, механизмы развития. М.; Воронеж, 2006.

21 Маралов В. Г. Основы самопознания и саморазвития: учеб. пособие. М., 2002. С. 80.

РыбалкоЕ. Ф., РудкевичЛ. А. Становление индивидуальности // Онтопсихология / под ред. А. А. Крылова, Е. Ф. Рыбалко. СПб., 2003. С. 254-262.

23 Иванников В. А. Анализ потребностно-мотивационной сферы с позиции теории деятельности // Мир психологии. 2003. № 2. С. 139-145.

24МокероваЮ. В. Противоречия становления потребности саморазвития личности в современных условиях: социологический анализ: автореф. дис. . канд. социол. наук. Екатеринбург, 2006. 24 с.

25 Леонтьев Д. А. Неклассический вектор в современной психологии // Теория и методология психологии: Постнеклассическая перспектива / отв. ред. А. Л. Журавлев, А. В. Юревич. М., 2007. С. 89.

26Ларина Е. Н. Психологические условия формирования способности к саморазвитию у старших подростков: автореф. дис. ... канд. психол. наук. Самара, 2007. 24 с.

27 Слободчиков В. И., Цукерман Г. А. Интегральная периодизация общего психического развития // Вопр. психол. 1996. № 5. С. 38-50.