ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ПОНЯТИЯ ЦИВИЛИСТИЧЕСКОЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ

УДК 346.14+346.9

ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ПОНЯТИЯ ЦИВИЛИСТИЧЕСКОЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ Талыкин Е.А., Луганский государственный университет им. В. Даля, г. Луганск, Украина, talikin@ukr.net

Статья посвящена исследованию некоторых аспектов понятия цивилистической процессуальной формы. Исследуются подходы к определению места процессуальной формы в структуре процессуально-правовой действительности. Обосновывается вывод о том, что суть цивилистической процессуальной формы реализуется в системе, объединяющей цивилистическую процессуальную форму и содержание деятельности по рассмотрению и разрешению дел, отнесенных к его компетенции. Доказывается, что категория «цивилистическая процессуальная форма» охватывает собой сторону гражданского (арбитражного) процесса, оказывающую организующее влияние на содержание процессуальной деятельности. Освещается влияние целей и задач гражданского (арбитражного) судопроизводства на цивилистическую процессуальную форму.

Ключевые слова: цивилистическая процессуальная форма, цели, задачи, организация процессуальной деятельности, правоприменение.

UDK 346.14+346.9

CERTAIN ASPECTS OF THE CIVIL LAW NOTION OF PROCEDURAL FORMS Talykin E.A., Lugansk State University named by V. Dahl, Lugansk, Ukraine, talikin@ukr.net

The article investigates some aspects of the civil law concept of procedural form. We study the approaches to the definition of a procedural form in the structure of procedural and legal reality. The conclusion is that the essence of the civil law procedural form is implemented in a system that combines tsivilisticheskoy procedural form and content of the review and resolution of cases falling within its jurisdiction. We prove that the category of "tsivilisticheskoy procedural form" covers a side of the civil (arbitration) process, organizing exerting influence on the content of procedural activities. It illuminates the impact of the aims and objectives of civil (arbitration) proceedings on the civil law procedural form.

Key words: tsivilisticheskoy procedural form, goals, objectives, organization of procedural activities, enforcement.

Проблема процессуальной формы является одной из ключевых, но и вместе с тем дискуссионных в процессуальной науке. В плоскости процессуальной формы проецируются основные характеристики современной правовой реальности, а именно: независимость судебной власти и ее утверждение в качестве самостоятельной ветви власти, адаптация судопроизводства к экономическому состоянию и уровню правовой культуры общества, соответствие современным технологиям, международная интеграция правовых систем и т.п.

Как значимая и актуальная категория, процессуальная форма нуждается в исследовании, систематизации и обобщении научных взглядов и положений с целью разработки целостной концепции цивилистической процессуальной формы. Существенное внимание этим проблемам уделяется в работах С.Ф. Афанасьева, Е.А. Борисовой, Т.А. Григорьевой, Н.А. Громошиной, Г.В. Дудниковой, О.В. Исаенковой, А.А. Латкина, Е.В. Михайловой, Е.И. Носыревой, А.А. Павлушиной, Т.В. Сахновой, Н.А. Рассахатской, И.В. Решетниковой, В.В. Ярко-ва и ряда других авторов. Однако не все вопросы достаточно освещены в науке, а многие проблемы

получают новое развитие в связи с принятием Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, целью этой статьи является исследование отдельных аспектов формирования понятия цивилистической процессуальной формы.

Мнения ученых по поводу места процессуальной формы в структуре процессуально-правовой действительности весьма неоднозначны. В науке не только отсутствуют единые подходы к пониманию этого понятия, но и высказываются мысли о нецелесообразности использования указанной категории. Например, основатель одной из основных концепций процессуального права В.Н. Протасов приходит к выводу, о том, что процессуальная форма - это вчерашний день теории процесса и процедуры в целом, который поглотился разработкой общих для всех отраслей закономерностей о процессуальном механизме и его элементов [1, с. 141-142].

Распространен взгляд на процессуальную форму как на совокупность нормативных правил [2, с. 170]. Существует также позиция признания

процессуальной формы абстракцией, идеальной моделью процесса [3, с. 30].

С подобными подходами мы не можем согласиться, поскольку цивилистическая процессуальная форма не может быть отождествлена с нормами, правилами и другими категориями, предназначенными только для описания абстрактной модели судопроизводства. В таком случае форма не охватывает реальной деятельности субъектов судопроизводства. Между тем, общей тенденцией современного правоведения является перенесение акцентов в исследованиях с нормативных предписаний на практические действия [4, с. 12-13]. Особое значение имеет деятельность в сфере судебного процесса, поэтому ее исключение из понятия формы не является правильным. Форма - не только абстрактная модель, но и реальное ее воплощение в деятельности участников рассмотрения конкретных дел.

К комментируемым выше позициям приближается по своей сути и объяснение процессуальной формы через категорию «порядок» [5, с. 32]. По нашему мнению, и для такого подхода сохраняет значение замечание об игнорировании процессуальной деятельности. «Порядок», как и «правила», «нормы», указывает лишь на один из многих, причем весьма схематичный аспект всего того явления, которое охватывается категорией процессуальной формы. Он отражает лишь механистический момент последовательности, оставляя за пределами объема понятия полномочия, права и обязанности, используемые средства и полученные результаты, механизмы согласования участия различных субъектов и всю логику процесса, которая подразумевается процессуальной формой.

Представлен в литературе подход, который сводит процессуальную форму к совокупности процессуальных средств [6, с. 70]. При таком видении проблемы ряд существенных факторов остается вне объема рассматриваемого понятия. Поглощение процессуальной формы категорией процессуальных средств не может быть оправданным, приводя к игнорированию в таком случае целого ряда аспектов: полномочий суда и судебных актов, стадий, производств и т.п., которые не найдут себе места в этой системе. Неоправданное расширение содержания понятия «процессуальные средства» приводит к потере его традиционной функционально-целевой нагрузки. Спорными являются вопросы признания процессуальными средствами конструкций, в пределах которых реализуется деятельность основного участника процесса - суда. Поэтому процессуальная форма не может быть полноценно представлена в качестве совокупности процессуальных средств.

Отдельными авторами процессуальная форма связывается исключительно с деятельностью суда и не распространяется на деятельность других субъектов. Например, подобная позиция поддержана А. А. Добровольским [7, с. 59]. Однако

не только суд, но и другие участники процесса действуют в рамках процессуальной формы, значительная часть предписаний которой адресована сторонам, представителям и другим субъектам. Невозможно представить себе процессуальную форму, которая бы охватывала поведение суда, не устанавливая правил для других участников судопроизводства.

В некоторых случаях понятие процессуальной формы строится учеными исключительно относительно искового производства [3, с. 30; 8, с. 8]. Очевидно, что на современном этапе как гражданская, так и арбитражная процессуальная форма охватывают не только разрешение споров, но и другие функции суда (дела особого производства, о банкротстве, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов и т.д.). Поэтому определения, которые не включают всего разнообразия процессуальной деятельности, являются неполными.

На основании анализа изложенных выше и других выработанных в науке позиций можно придти к выводу, что определение понятия «цивили-стическая процессуальная форма» должно учитывать как нормативный, так и деятельностный аспекты реализации, охватывать функционирование всех субъектов гражданского (арбитражного) процесса, распространяться на всю полноту цивили-стической юрисдикции.

Для выяснения места процессуальной формы в системе гражданского (арбитражного) процесса формальная логика побуждает нас обратиться к парной категории, т.е. к содержанию. Принимая во внимание, что процессуальные отношения опосредуют правоприменительную деятельность [9, с. 206; 10, с. 3-5; 11, с. 7-9; 12, с. 8-10; 13, с. 8] и допуская определенную меру абстрагирования, искусственно отделяя содержание процесса от формы его осуществления, мы приходим к выводу, что содержанием гражданского (арбитражного) процесса является умственная и фактическая деятельность по применению правовых норм к жизненным ситуациям. По этому поводу А.Ф. Кистяковский высказывался следующим образом: суд в понимании философском является умственным процессом, путем которого человек объединяет две идеи для того, чтобы получить из такого сопоставления определенный вывод [14, с. 20].

В юридической науке звучат высказывания о том, что умственная, мыслительная деятельность не регулируется правом и не может быть предметом обсуждения [15, с. 148; 16, с. 21]. Однако незначительное правовое влияние или даже его отсутствие не является основанием для отрицания значения определенных явлений правовой плоскости. Если право не влияет на мышление и логику, то это вовсе не означает, что мышление и логика не занимают своего места в структуре правовых явлений. Во-вторых, при отсутствии прямого регулиро-

вания процессов мышления, формирования интересов, принятия решений право осуществляет на них опосредствованное влияние путем регулирования их результатов. Право, устанавливая права, обязанности, ответственность, правила осуществления действий и их последствия, без сомнения, выступает фактором внеправовых процессов мышления.

Теория мыслительной деятельности в юрисдикционном процессе находит определенное развитие в доказательственном праве. Процессуалисты отмечают, что доказывание имеет в своей основе логику, диалектику, познание [17, с. 30-32; 18, с. 107; 19, с. 21; 20, с. 31]. В целом соглашаясь с выводами ученых, считаем, что мыслительная деятельность должна рассматриваться процессуальными науками не только в сфере доказательств. Существуют все основания для распространения определенных положений на весь объем процессуальных отношений. Логика, аргументация, опровержение, доказывание (в широком понимании) пронизывают весь процесс рассмотрения и решение дела, ведь они являются основой любого процессуального действия, будь то предъявление иска, устранение недостатков апелляционной жалобы, возражение против ходатайства, исправление математической ошибки в решении и т.п. Вся процессуальная деятельность представляет собой сознательное общение, опосредствованное умом и волей.

Исходя из изложенного, мы признаем правильным предположение считать содержанием гражданского (арбитражного) процесса интеллектуальную и фактическую деятельность суда и других участников процесса, предметом которой является рассмотрение и разрешение дела в суде. Ни при каком условии процесс не может быть сведен лишь к форме, поскольку она только внешне опосредует сущностный момент устранения спора (конфликта).

Таким образом, суть цивилистической процессуальной формы реализуется в системе, объединяющей цивилистическую процессуальную форму и содержание деятельности суда и участников по рассмотрению и разрешению дел, отнесенных к его компетенции. Эти две категории вместе представляют гражданский (арбитражный) процесс, охватывая всю полноту процессуальных отношений. Характер имеющихся между ними связей является определяющим для структуры, объема, роли и значения цивилистической процессуальной формы.

Судебный процесс актуализирует форму, наделяя ее самостоятельным значением, что обусловлено рядом причин. Прежде всего, форма становится необходимым явлением тогда, когда право имеет целью урегулирование динамики общественных отношений. Материальное право, например, предпринимательское, гражданское, семейное, также содержит частные случаи регулирования динамики отношений, но: а) эти случаи имеют характер исключения, их удельный вес мал; б) матери-

альное право ориентировано на регулирование условий и последствий изменения правового состояния, но не процедуры такого изменения. Поэтому в материальных отраслях права форма не приобретает значение самостоятельной ценности.

Процесс - сугубо динамическая категория. На это указывает, в частности, Т.В. Сахнова, подчеркивая связь между динамизмом процесса и процессуальной формой [21, с. 44]. Моменты статики имеют для процесса такое же значение, как каждый взятый отдельно момент движения - вместе они представляют единое явление, но имеют значение лишь в последовательности, динамике; теряют содержание сами по себе, но играют в корреляции предыдущее - нынешнее - следующее. Основные категории процесса обозначаются глаголами -«предъявить», «рассмотреть», «разрешить», «обжаловать» и т.п. Говоря о значении деятельностного подхода в методологии гражданского процессуального права, Д.Я. Малешин обращает внимание на параллельный анализ синхронической и диахронической структуры процессуальной деятельности [22, с. 38]. Поэтому деятельность в качестве предмета является существенной характеристикой и особенностью гражданского (арбитражного) процесса. Деятельность представляет собой совокупность действий участников процесса, а каждое отдельное действие предусматривает не механистическое или рефлекторное движение, но осмысленное волеизъявление, объективируемое извне в определенной форме. Итак, процессуальное действие - объединение интеллектуального и волевого момента, выраженное в форме, доступной для восприятия другими субъектами. Внутренний и внешний аспекты процессуального действия неразрывно связаны, поскольку без осознания и желания субъекта нет смысла в действиях, а без внешней формы их невозможно воспринять другим.

Процессуальные действия совершаются в системе субъектов, их последствия приобретают юридическое значение и влияют на права, обязанности и интересы других участников. Право не может регулировать желание и волю, поэтому влияние на эти факторы осуществляется через форму волеизъявления, предоставление значения тому или иному результату. Закон должен урегулировать динамическую субстанцию, взаимно обусловленную, целенаправленную совокупность действий, которые вместе выполняют поставленную цель. Динамика предметного отношения как основная специфическая черта процессуальных отношений становится одним из самых важных факторов возникновения, формирования, развития и институци-онализации процессуальной формы, ее оформления в явление, обладающее самостоятельной ролью, назначением, ценностью и, соответственно, требующее самостоятельного отображения в доктрине.

Взгляды ученых на роль процессуальной формы различаются. Так, отдельные авторы считают, что процессуальная форма является инстру-

ментарием, с помощью которого достигается законность в деятельности арбитражных судов [23, с. 15]. В.В. Вандышев приходит к выводу о том, что уголовно-процессуальная форма служит методом решения задач уголовного процесса [24, с. 2]. Е.Г. Лукьянова видит значение процессуальной формы в наиболее точном и рациональном достижении целей процессуальной деятельности [25, с. 113]. К.И. Комисаров утверждает, что благодаря процессуальной форме рассмотрения дел в судах гражданское судопроизводство становится процессом [26, с. 10].

Несомненно, роль формы по отношению к деятельности по рассмотрению и разрешению гражданских дел многообразна. Не вызывает замечаний характеристика процессуальной формы как гарантии законности процесса, как способа совершения действий, особого признака процесса и т.п. Однако анализ доктринальных позиций, правовых норм и практики их применения приводит к выводу, что связь процессуальной формы и содержания процессуальной деятельности наиболее точно отображает такая характеристика, как «организация». В научной литературе традиционно обращается внимание на организующие аспекты судопроизводства. Так, Г.П. Тимченко замечает, что для юрисдикционного процесса, особенно судопроизводства, характерно высокое организационное обеспечение процессуальной деятельности всех участников гражданского процесса, необходимое для правильного решения дела [27, с. 55]. Е.В. Васьковский подчеркивает, что формы и правила, установленные для деятельности судов, образуют организованное производство, которое называется гражданским процессом [28, с. 3]. Н.А. Рассахат-ская указывает на то что, еще в Древней Греции, начиная с Аристотеля, форма означала пространственно-организационную структуру тела. Этой категорией и сейчас называется внутренняя организация содержания [29, с. 9]. Ю.Ю. Грибанов утверждает, что гражданская процессуальная форма - оптимальная юридическая конструкция организующего действия [30, с. 14].

Несомненно, что любая деятельность является системой [31, с. 41]. Процессуальная деятельность состоит из отдельных действий значительного количества субъектов, конгломерата интересов и способов их реализации, сложных юридических фактов. Единое движение в направлении разрешения конфликта и достижения целей процесса возможно лишь при условии привнесения мощного начала координационного характера. Упорядочение значительного объема процессуальных интересов, действий и состояний является необходимой предпосылкой существования и развития процессуальных отношений. Именно задача упорядочения, согласования и обеспечения последовательного развития процесса выполняется процессуальной формой, что наиболее адекватно отображается понятием «организация». Таким образом, мы прихо-

дим к выводу, что категория «цивилистическая процессуальная форма» охватывает собой сторону гражданского (арбитражного) процесса, обеспечивающую организующее влияние относительно второй стороны - содержания процессуальной деятельности. В науке традиционно направленное влияние связывается с понятием функции [32, с. 94; 33, с. 13], поэтому имеются все основания констатировать наличие организующего функционального влияния процессуальной формы на содержание процессуальной деятельности. Взаимосвязь и взаимодействие содержательной и формальной стороны гражданского (арбитражного) процесса основывается на том, что регулированию подлежит форма, которая, в свою очередь, определяет содержание. Таким образом опосредовано происходит регулирование содержания процессуальной деятельности.

Не следует упускать из виду тот факт, что процессуальная форма - результат исторического развития и усовершенствования процесса, достижение определенного этапа его формирования. Назначение процессуальной формы реализуется в русле организующего влияния на содержание процессуальной деятельности, характеризующееся определенной направленностью. Иначе говоря, форма возникает и прогрессирует для обеспечения социальной ценности гражданского (как и любого другого) процесса в свете ее влияния на содержание процессуальной деятельности. Поэтому факторы определения направленности организующего влияния процессуальной формы на содержание процессуальной деятельности находятся в плоскости целей, задач и других социальных стандартов гражданского (арбитражного) процесса [34, с. 4546].

Вопросы целей и задач в гражданском (арбитражном) процессе являются дискуссионными.

Поддерживая различие целей и задач, считаем, что их разделение происходит и в плоскости реализации. Анализ целей судопроизводства в свете функционирования судебной власти свидетельствует о высоком социальном назначении, воплощение которого в жизнь не только не ограничивается рамками отдельно взятого процесса но и выходит за пределы судебной компетенции. Таким образом, установки, обозначенные как цели судопроизводства, представляют собой важнейшие социальные ценности, достижение которых не является исключительной компетенцией судебной власти.

Поэтому цель видится нам глобальной установкой, в некоторой мере внешней для гражданского (арбитражного) процесса, определяющей его форму и содержание, реализующейся в их глобальном единстве. Нет сомнений в том, что содержательная сторона процессуальной деятельности составляет основу достижения целей процесса посредством сущности постановленных решений. В свою очередь, цивилистическая процессуальная форма является фактором организации содержания

процессуальной деятельности, направленным на реализацию цели гражданского (арбитражного) судопроизводства.

Цели предполагают средства достижения, наиболее общими среди которых являются задачи судопроизводства. В задачах цели получают конкретизацию в соответствии с отраслевой спецификой. Задачи гражданского (арбитражного) судопроизводства не являются раз и навсегда установленными положениями, они производны не только от целей процесса, но и от объема юрисдикции, структуры правовой системы и судебных и квазисудебных органов, распределения их полномочий. Немаловажное значение имеют правовая, и, в частности, процессуальная культура, идеология, политика и другие ценности. Применительно к гражданскому (арбитражному) процессу речь идет о социальных стандартах качества судебной деятельности, определяющих направление и характер организующего влияния цивилистической процессуальной формы.

Обратимся к действующему законодательству. Цели арбитражного судопроизводства в АПК РФ не предусмотрены. Задачами судопроизводства в соответствии со ст. 2 АПК РФ в арбитражных судах являются:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В науке речь идет о нормативном смешении целей и задач, непоследовательности в их формировании, качественном различии включенных в единый перечень идей. Кроме того, давно назрела проблема адекватного отображения в законодательстве и судебной практике реальных возможностей судопроизводства. В частности, критика изложения целей и задач арбитражного судопроизводства содержится и в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отдающей предпочтение редакции ГПК РФ, которая адекватно отражает объективно существующую системную взаимосвязь между задачами и целями цивилистического судебного процесса и согласуется со статьей 18 Конституции РФ, закрепляющей основную конституционную цель правосудия [36, 37, 38, 39, 40].

Полагаем, что цели и задачи представляют собой ориентир, доминанту функционирования цивилистической процессуальной формы. Будучи реализованной в правовых нормах и действиях участников процесса, цивилистическая процессуальная форма призвана осуществить признанные обществом социальные ценности в сфере судопроизводства посредством создания ситуации неизбежности либо максимального повышения вероятности достижения целей и реализации задач гражданского (арбитражного) судопроизводства, предотвращения их игнорирования, единообразного понимания их содержания и верного применения. Соответственно, понятие цивилистической процессуальной формы следует формулировать в контексте исполнения функции организации процессуальной деятельности участников судопроизводства по рассмотрению и разрешению гражданских дел, направленной на достижение целей и реализацию задач судопроизводства.

Литература

1. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: Юрид. лит., 1991.

2. Чечина Н.А. Гражданская процессуальная форма, процессуальные нормы и производства // Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М., 1976.

3. ДудниковаГ.В. Арбитражная процессуальная форма: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

4. Вершинин А.П. Содержание гражданских процессуальных правовых отношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Ленинградский государственный университет им. А.А. Жданова. Л.,1986.

5. Гражданское процессуальное право: учеб. / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

6. ШтефанМ.Й. Цившьний процес. К.: 1н Юре, 2005.

7. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. Основные вопросы учения об иске. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1965.

8. Латкин А.А. Процессуальная форма разрешения дел в арбитражном суде первой инстанции: дис. ... канд. юрид. наук / Самарский государственный университет. Самара, 2003.

9. БоннерА.Т. Некоторые проблемы социалистического правосудия // Труды ВЮЗИ. 1971. Т. 17.

10. Вершинин А.П. Содержание гражданских процессуальных правовых отношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Ленинградский государственный университет им. А.А. Жданова. Л.,1986.

11. Евстифеева Т.И. Гражданские процессуальные правоотношения: дис. ... канд. юрид. наук / СГАП. Саратов, 2001.

12. Ласкина Н.В. Гражданские процессуальные правоотношения между судами нижестоящих и вышестоящих инстанций: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / СГАП. Саратов, 2006.

13. Рафиков P.P. Судебное правоприменение: теоретико-правовой анализ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Нижегородский государственный университет. Нижний Новгород, 2006.

14. Кистяковский А.Ф. Общая часть уголовного судопроизводства. К.: Изд-во Семенко Сергея,

2012.

15. СырыхВ.М. Теория государства и права. М.: Юстицинформ, 2012.

16. Фурса С.Я. Цившьний процес Украши: Проблеми i перспективи / Щербак С.В., Евтушенко О.1. К.: Видавець Фурса С.Я.: КНТ, 2011.

17. Бабенко В.В. Доказування в господарському процесс дис. ... канд. юрид. наук / Федеращя професшних спшок Украши, Академiя пращ та сощальних ввдносин. К., 2012.

18. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец, 2000.

19. Гражданский процесс: учеб. 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2001.

20. Фурса С.Я. Докази i доказування у цившьному процесса науково-практичний поабник / Фурса С.Я., Цюра Т. В. К.: Видавець Фурса С.Я., КНТ, 2012.

21. Курс гражданского процесса / Т. В. Сахнова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014.

22. Малешин Д.Я. Методология гражданского процессуального права. М.: Статут, 2010.

23. Арбитражный процесс / под ред. М.К. Треушникова. М., 2011.

24. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учеб. для юрид. вузов и факультетов. М.: Контракт, 2010.

25. ЛукьяноваЕ.Г. Теория процессуального права. М.: Норма, 2003. С. 113.

26. Советский гражданский процесс: учеб. для вузов по спец. «Правоведение» / под ред. К.И. Комиссарова, В.М. Семенова. М.: Юрид. лит., 1978.

27. Тимченко Г.П. Способи та процесуальш форми захисту цившьних прав: дис. ... канд. юрид. наук / НЮАУ. Харшв, 2002.

28. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / под ред. и с пред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2011.

29. Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма: учебное пособие. Саратов: СГАП,

1998.

30. Грибанов Ю.Ю. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства в гражданском и арбитражном процессе: сравнительное исследование правовых систем России и Германии: дис. ... канд. юрид. наук / Кемеровский государственный университет. Кемерово, 2007.

31. Малешин Д.Я. Методология гражданского процессуального права. М.: Статут, 2010.

32. Алексеев С.С. Общая теория права: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. С. 24.

33. ТкаченкоЮ.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М.: Юрид. лит., 1980.

34. Талыкин Е.А. Цивилистическая процессуальная форма: монография. Луганск: Изд-во «Ноу-лидж», 2016.

35. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 8 дек. 2014 г. № 124. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_172071 (дата обращения: 20.01.2016).

36. Кузнецов А.П. Перспективы развития арбитражного процессуального права в свете современной судебной реформы в Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 4. С.58-62.

37. Латыев А.Н. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса России: взгляд с другой стороны // Вестник гражданского процесса. 2015. № 1. С. 46-71.

38. Сахнова Т.В. О концепте единого Гражданского процессуального кодекса России (заметки по поводу) // Вестник гражданского процесса. 2015. № 1. С. 9-28.

39. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса: предложения Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ / Габов А. В. [и др.] // Журнал российского права. 2015. № 5. С. 5-25.

References

1. Protasov V.N. Osnovy obshchepravovoi protsessual'noi teorii. M.: Yurid. lit., 1991.

2. Chechina N.A. Grazhdanskaya protsessual'naya forma, protsessual'nye normy i proizvodstva // Yuridicheskaya protsessual'naya forma: teoriya i praktika. M., 1976.

3. Dudnikova G.V. Arbitrazhnaya protsessual'naya forma: dis. ... kand. yurid. nauk. Saratov, 2005.

4. Vershinin A.P. Soderzhanie grazhdanskikh protsessual'nykh pravovykh otnoshenii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk / Leningradskii gosudarstvennyi universitet im. A.A. Zhdanova. L.,1986.

5. Grazhdanskoe protsessual'noe pravo: ucheb. / S.A. Alekhina, V.V. Blazheev i dr.; pod red. M.S. Shakaryan. M.: TK Velbi, Izd-vo Prospekt, 2004.

6. Shtefan M.I. Tsivil'nii protses. K.: In Yure, 2005.

7. Dobrovol'skii A.A. Iskovaya forma zashchity prava. Osnovnye voprosy ucheniya ob iske. M.: Izd-vo Mosk. un-ta, 1965.

8. Latkin A.A. Protsessual'naya forma razresheniya del v arbitrazhnom sude pervoi instantsii: dis. ... kand. yurid. nauk / Samarskii gosudarstvennyi universitet. Samara, 2003.

9. BonnerA.T. Nekotorye problemy sotsialisticheskogo pravosudiya // Trudy VYuZI. 1971. T. 17.

10. Vershinin A.P. Soderzhanie grazhdanskikh protsessual'nykh pravovykh otnoshenii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk / Leningradskii gosudarstvennyi universitet im. A.A. Zhdanova. L.,1986.

11. Evstifeeva T.I. Grazhdanskie protsessual'nye pravootnosheniya: dis. ... kand. yurid. nauk / SGAP. Saratov, 2001.

12. Laskina N.V. Grazhdanskie protsessual'nye pravootnosheniya mezhdu sudami nizhestoyashchikh i vyshestoyashchikh instantsii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk / SGAP. Saratov, 2006.

13. RafikovP.P. Sudebnoe pravoprimenenie: teoretiko-pravovoi analiz: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk / Nizhegorodskii gosudarstvennyi universitet. Nizhnii Novgorod, 2006.

14. Kistyakovskii A.F. Obshchaya chast' ugolovnogo sudoproizvodstva. K.: Izd-vo Semenko Sergeya,

2012.

15. Syrykh V.M. Teoriya gosudarstva i prava. M.: Yustitsinform, 2012.

16. Fursa S.Ya. Tsivil'nii protses Ukrai'ni: Problemi i perspektivi / Shcherbak S.V., Gvtushenko O.I. K.: Vidavets' Fursa S.Ya.: KNT, 2011.

17. Babenko V.V. Dokazuvannya v gospodars'komu protsesi: dis. ... kand. yurid. nauk / Federatsiya profesiinikh spilok Ukrai'ni, Akademiya pratsi ta sotsial'nikh vidnosin. K., 2012.

18. Bonner A.T. Ustanovlenie obstoyatel'stv grazhdanskikh del. M.: Gorodets, 2000.

19. Grazhdanskii protsess: ucheb. 3-e izd., pererab. i dop. / pod red. V.A. Musina, N.A. Chechinoi, D.M. Chechota. M., 2001.

20. Fursa S.Ya. Dokazi i dokazuvannya u tsivil'nomu protsessi: naukovo-praktichnii posibnik / Fursa S.Ya., Tsyura T. V. K.: Vidavets' Fursa S.Ya., KNT, 2012.

21. Kurs grazhdanskogo protsessa / T. V. Sakhnova. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Statut, 2014.

22. Maleshin D.Ya. Metodologiya grazhdanskogo protsessual'nogo prava. M.: Statut, 2010.

23. Arbitrazhnyi protsess / pod red. M.K. Treushnikova. M., 2011.

24. Vandyshev V.V. Ugolovnyi protsess. Obshchaya i Osobennaya chasti: ucheb. dlya yurid. vuzov i fakul'tetov. M.: Kontrakt, 2010.

25. Luk'yanovaE.G. Teoriya protsessual'nogo prava. M.: Norma, 2003. S. 113.

26. Sovetskii grazhdanskii protsess: ucheb. dlya vuzov po spets. «Pravovedenie» / pod red. K.I. Komis-sarova, V.M. Semenova. M.: Yurid. lit., 1978.

27. Timchenko G.P. Sposobi ta protsesual'ni formi zakhistu tsivil'nikh prav: dis. ... kand. yurid. nauk / NYuAU. Kharkiv, 2002.

28. Vas'kovskii E.V. Uchebnik grazhdanskogo protsessa / pod red. i s pred. V.A. Tomsinova. M.: Zertsa-lo, 2011.

29. Rassakhatskaya N.A. Grazhdanskaya protsessual'naya forma: uchebnoe posobie. Saratov: SGAP,

1998.

30. Gribanov Yu.Yu. Rassmotrenie del v poryadke uproshchennogo proizvodstva v grazhdanskom i arbitrazhnom protsesse: sravnitel'noe issledovanie pravovykh sistem Rossii i Germanii: dis. ... kand. yurid. nauk / Kemerovskii gosudarstvennyi universitet. Kemerovo, 2007.

31. Maleshin D.Ya. Metodologiya grazhdanskogo protsessual'nogo prava. M.: Statut, 2010.

32. Alekseev S.S. Obshchaya teoriya prava: ucheb. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Prospekt, 2011. S. 24.

33. Tkachenko Yu.G. Metodologicheskie voprosy teorii pravootnoshenii. M.: Yurid. lit., 1980.

34. Talykin E.A. Tsivilisticheskaya protsessual'naya forma: monografiya. Lugansk: Izd-vo «Noulidzh»,

2016.

35. Kontseptsiya edinogo Grazhdanskogo protsessual'nogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii ot 8 dek. 2014 g. № 124. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_172071 (data obrashcheniya: 20.01.2016).

36. Kuznetsov A.P. Perspektivy razvitiya arbitrazhnogo protsessual'nogo prava v svete sovremennoi sudebnoi reformy v Rossiiskoi Federatsii // Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess. 2015. № 4. S. 58-62.

37. Latyev A.N. Kontseptsiya edinogo Grazhdanskogo protsessual'nogo kodeksa Rossii: vzglyad s drugoi storony // Vestnik grazhdanskogo protsessa. 2015. № 1. S. 46-71.

38. Sakhnova T.V. O kontsepte edinogo Grazhdanskogo protsessual'nogo kodeksa Rossii (zametki po povodu) // Vestnik grazhdanskogo protsessa. 2015. № 1. S. 9-28.

39. Kontseptsiya edinogo Grazhdanskogo protsessual'nogo kodeksa: predlozheniya Instituta za-konodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniya pri Pravitel'stve RF / Gabov A. V. [i dr.] // Zhurnal rossiiskogo prava. 2015. № 5. S. 5-25.

Поступила в редакцию 29 января 2016 г.

Received 29 January, 2016