Регулирование корпоративных отношений в условиях трансформационной экономики

Регулирование корпоративных отношений в условиях трансформационной экономики

В. А. Цветков

В статье предложены и обоснованы основные подходы и инструменты регулирования корпоративных отношений. Рассмотрены разные варианты решения проблемы согласования корпоративных интересов, оценены возможности и ограничения их применения на практике. Оценены финансовые интересы субъектов корпоративного управления. Учтены базовые потребности рыночных субъектов в получении дохода как материального, так и морального, на предоставленный капитал. Как попытка снять выявленные ограничения, была представлена эталонная динамика показателей баланса интересов.

Ключевые слова: корпорация, корпоративное управление, корпоративные отношения, корпоративные структуры, приватизация, рыночная стоимость, акционер, собственник, менеджер, государство.

Regulation of Corporate Relations in the Transformation of the Economy

V. A. Tsvetkov

The basic approaches and tools of regulation of corporate relations are suggested and proved in the article. Different variants ofa solution of the problem: "coordination ofcorporate interests " are considered, possibilities and restrictions of their application in practice are estimated. Financial interests of subjects of corporate governance are estimated. Base requirements of market subjects for reception of the income both material and moral on the given capital are considered. As attempt to remove the revealed restrictions, here has been presented reference dynamics of indicators of balance of interests.

Keywords: corporation, corporate governance, corporate relations, corporate structures, privatization, market cost, the shareholder, the proprietor, the manager, the state.

Регулирование корпоративных отношений -механизм координации интересов разных групп, причастных к деятельности корпорации. Важность этих отношений объясняется тем, что одни (владельцы) предоставляют капитал, а другие (агенты) используют его во многом по своему усмотрению. Это порождает противоречия по поводу целесообразности и эффективности использования авансированного капитала, что приводит к конфликтам, разрушающим фирму, и не может устраивать не только акционеров и менеджеров, но и других заинтересованных субъектов: государство, работников, кредиторов, поставщиков, потребителей и т. д.

Поэтому нужен инструмент регулирования корпоративных отношений, который устанавливает критерий сбалансированности интересов, оценивает степень соответствия этому критерию, указывает на проблемные места.

Решение проблемы «владелец-агент» с позиции свойства капитала приносить доход

Разделение собственников и управляющих порождает проблему «владелец-агент», которая требует рассмотрения в силу ее остроты.

Суть проблемы в том, что акционеры рас-

Валерий Анатольевич Цветков - доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент РАН, заместитель директора Института проблем рынка РАН. E-mail: tsvetkov@cemi.rssi.ru

сматриваются в качестве хозяев, нанимающих менеджеров-агентов, деятельность которых должна способствовать росту благосостояния акционеров. Это может проявляться, например, в увеличении стоимости компании. Но на практике усилия менеджеров не всегда направлены на удовлетворение потребностей акционеров. Это связано с альтернативностью решений: одни быстро обеспечивают прибыль, другие носят долгосрочный характер.

Можно выделить основные виды нарушений прав акционеров:

• размывание акций в целях уменьшения доли внешних инвесторов в акционерном капитале;

• использование преимущественного положения основного акционера;

• сомнительные юридические решения, затруднение доступа акционеров к собранию путем несвоевременного информирования о его проведении;

• отказ директоров, уволенных общим собранием акционеров, передать власть и обеспечить доступ к финансовой информации.

Обычно проблема «владелец-агент» трактуется в основном в правовой плоскости. Конечно, одно из главных условий существования и функционирования корпораций — соблюдение прав акционеров. Но одно лишь это не может полностью удовлетворить акционеров, так как напрямую не увеличивает их благосостояние. Соблюдение прав инвесторов и доступ их к информации могут не привести к росту эффективности и стоимости компании, а значит, с позиции доходности вложений не представляют интерес для частного инвестора.

Основным в регулировании корпоративных отношений должно быть главное свойство капитала — приносить доход его владельцам.

Многие информационные агентства и агентства, уполномоченные на раскрытие информации, публикуют свои рейтинги корпоративного управления, оценивающие некоторые аспекты корпоративных интересов. При этом оценивается соблюдение следующих интересов акционеров:

• соответствие компании требованиям российского законодательства в области корпоративного управления;

• следование рекомендациям Кодекса корпоративного поведения ФКЦБ;

• наличие рисков, связанных с нарушением прав акционеров компании, неэффективной работой органов управления, информационной непрозрачностью деятельности.

Актуальность подобных рейтингов не вызывает сомнения. Однако решение проблемы «владелец-агент» в корпоративном управлении должно основываться на способности капитала приносить доход. Компании, имеющие низкий рейтинг корпоративного управления, могут приносить высокий доход своим акционерам, и, наоборот, финансовые результаты фирмы с высоким рейтингом могут не соответствовать ожиданиям владельцев. Поэтому деятельность менеджеров в интересах владельцев корпорации следует оценивать с точки зрения финансовых, а не организационно-юридических показателей.

Решение проблемы «владелец-агент» с позиции баланса интересов в корпоративных отношениях

Проблема «владелец-агент» — неотъемлемая часть сферы корпоративных отношений, независимо от модели корпоративного бизнеса. В этом контексте корпоративное управление представляет собой систему согласования взаимных интересов менеджеров и акционеров. Процедуры согласования интересов должны быть открыты и понятны заинтересованным группам, это поможет им сформировать свое отношение к корпорации. Прозрачность бизнеса позволит аккумулировать значительные инвестиционные ресурсы, распыленные среди многочисленных потенциальных инвесторов.

Некоторые исследователи отмечают, что оценка деятельности корпоративных образований строится на применении сводных оценок роста при ограниченном наборе показателей, как правило, не охватывающих всех аспектов деятельности компаний и не в полной мере учитывающих особенности их формирования и функционирования. Соглашаясь с этой точкой зрения, нужно отметить, что учесть все аспекты деятельности предприятия, имеющего корпоративную форму собственности,

невозможно. Это связано прежде всего с разделением функций владения и управления собственностью. Собственник не участвует в оперативном управлении, поэтому ему недоступна полная информация о деятельности предприятия. Ситуация усугубляется, если акции распылены между акционерами и никто из них не может серьезно повлиять на деятельность корпорации. Финансовые отчеты, имеющиеся в распоряжении реальных и потенциальных акционеров и инвесторов, содержат ограниченный набор показателей и информации о результатах деятельности корпораций. Ограниченность информации, используемой при анализе деятельности, — специфический признак корпоративного управления. Для анализа деятельности фирм, особенно если его проводит потенциальный инвестор, должно быть достаточно открытой отчетности.

Без доступа акционеров к достоверной информации о результатах деятельности фирмы продуктивный владельческий контроль либо невозможен, либо его последствия будут не адекватны сложившейся ситуации, и тогда он теряет смысл. Поэтому важным аспектом корпоративного управления является предоставление менеджерами своевременной и точной информации по важным вопросам деятельности компании (финансовое состояние, результаты деятельности, прогнозируемые риски, численность и квалификация работников и пр.). Иначе ни акционеры, ни потенциальные инвесторы не смогут оценить качество управления корпорацией, что приведет к недостатку внешних источников финансирования предприятия и, как следствие, ограничениям в работе менеджеров. От результатов деятельности предприятия во многом зависит стоимость менеджеров на рынке труда, поэтому они будут стремиться обеспечить ожидаемые результаты, но им не обойтись без внешнего финансирования. Вот почему, с одной стороны, менеджеры мотивированы давать полную и достоверную информацию о деятельности фирмы. С другой -не ко всякой информации может быть свободный доступ, чтобы сведения об отдельных сторонах деятельности фирмы, обеспечивающих ей конкурентные преимущества, не стали бы достоянием конкурентов, и эти преимущества перестали бы быть таковыми. Учиты-

вая это, страны используют разные подходы к проблеме информирования о деятельности корпорации.

• В Германии акционерам предоставляется только информация в рамках подготовки повестки работы общего собрания. В некоторых случаях руководство корпорации может отказаться предоставлять информацию.

• Во Франции аналогичная ситуация. При этом акционеры должны обратиться за дополнительной информацией заранее и в письменной форме. Ответ будет дан только в ходе собрания, за исключением получения его из таких источников, как годовой отчет, акт инвентаризации, списки управляющих и пр.

• В США акционер должен обосновать, зачем ему такая информация, и топ-менеджеры вправе отказать в ее получении, если сочтут запрос недостаточно обоснованным. Благодаря этому компания-конкурент или лицо с неблагоприятными намерениями не смогут, купив несколько акций, получить доступ к бухгалтерской и иной информации, чтобы использовать ее в корыстных целях.

• В России в свободном доступе находится лишь годовой отчет, проспект эмиссии, сообщение о проведении общего собрания акционеров.

К внутренним документам и документам бухучета, а также протоколам заседаний исполнительного органа в России, как и в других странах, имеют доступ лишь акционеры, владеющие в совокупности не менее 25 % голосующих акций.

Таким образом, хотя раскрытие информации важно для обеспечения доверия к корпорации со стороны акционеров и инвесторов, в конечном итоге объем этой информации ограничен как законодательными актами, так и необходимостью соблюдать коммерческую тайну. Поэтому контроль со стороны владельцев предприятия ведется в условиях ограниченности информации. Инструмент контроля, а также оценка меры достижения баланса интересов в отношениях «владелец бизнеса - менеджер» должны быть основаны на открытой официальной отчетности корпорации.

Принципы измерителя баланса корпоративных интересов

В процессе корпоративного управления акционеры могут ставить перед менеджерами различные цели, приоритет каждой из которых по-разному трактуется в теории фирмы. Наиболее распространено утверждение, что корпорация должна обеспечивать максимальный доход ее владельцам. Главные направления максимизации — продажи, прибыль, темпы роста активов и богатство акционеров. Однако такие цели не могут удовлетворять большинство акционеров. Высокую прибыль можно полностью израсходовать на текущие нужды фирмы, в результате чего она лишится возможности финансировать долгосрочное развитие, что приведет к утрате достигнутых конкурентных преимуществ. Максимизация объема продаж практически не увязана с экономией на издержках. Темпы затрат на обеспечение роста продаж могут обгонять темпы роста доходов от реализации продукции, что снижает норму прибыли и возможность сформировать необходимые финансовые ресурсы. В то же время увеличение стоимости имущества фирмы не всегда сопровождается ростом эффективности бизнеса. Поэтому достижение названных целей может лишь входить в состав критериев деятельности менеджеров, это не всеобъемлющие показатели, выражающие интересы большинства акционеров.

В основе максимизации рыночной стоимости акций лежит предпосылка о том, что благосостояние владельцев компании растет не за счет увеличения текущих доходов в виде дивидендов, а за счет повышения рыночной цены акций. Учитывая широкую распространенность этого подхода и то, что он упорядочивает соотношения всех других целей и гарантирует обеспечение компании капиталом в долгосрочной перспективе, его можно принять в качестве главной, хотя и не единственной цели деятельности менеджеров в интересах владельцев. Однако инвесторов, особенно в России, чаще интересуют текущие дивиденды, а не рост стоимости компании пусть в недалекой, но перспективе.

Согласование интересов подразумевает не только соотнесение ожиданий разнородной массы владельцев и сглаживание острых углов в отношениях между собственниками предприятия, с тем чтобы получить доверие финансо-

вого рынка. Не менее важное условие успешной деятельности фирмы — удовлетворенность менеджеров результатами своего труда, ведь именно от них зависит эффективность оперативного управления, а значит, и ключевые характеристики бизнеса. Поэтому, чтобы обеспечить баланс интересов, нужно выделить ту его часть, которая отражала бы ожидания менеджеров.

Основной стимул для менеджеров — заработная плата. Однако взаимная удовлетворенность этой стороной корпоративных отношений достигается в момент заключения трудового контракта. Это означает, что стороны заранее, до вступления в отношения «владелец бизнеса — наемный менеджер», достигли в этом вопросе желаемого баланса интересов. Условия контракта позволяют сохранять подобный баланс на все время действия договора, следовательно, уровень зарплаты нельзя считать краеугольным камнем корпоративных отношений. Причины неудовлетворенности менеджеров положением дел следует искать за рамками трудовых контрактов. Нужно определить выгоду неконтрактного характера, мотивирующую менеджеров на продуктивную деятельность.

Для менеджеров важно их положение в обществе, которое они часто связывают с размерами предприятия, характеризуемыми численностью работающих, величиной совокупных активов, объемом продаж. Вот почему, наращивая эти показатели, менеджеры часто пренебрегают другими важными характеристиками. Так, зачастую активы фирмы увеличиваются вследствие слияний и поглощений, сопряженных со значительным риском. Эффект синергии достигается далеко не всегда, зато фирма гарантированно получает проблемы увеличения расходов, совмещения корпоративной культуры и стилей управления, а также сложности бухгалтерского учета и пр. Нарушаются и интересы акционеров, хотя изначально они совпадают с интересами менеджеров в части роста активов компании. Тем не менее акционеры не готовы платить такую высокую цену, как ухудшение результатов деятельности предприятия, а значит, и их благосостояния, тогда как менеджеры могут быть удовлетворены состоянием дел — их социальный статус руководителя новой большой структуры вырос. Можно привести и другие примеры.

Поэтому проблема соотнесения совпадающих, на первый взгляд, интересов собственников бизнеса и нанятых ими управляющих достаточно сложна, зависит от множества разнородных факторов, и для ее решения нужны нетрадиционные подходы, учитывающие сложные взаимосвязи, обусловленные многообразием интересов, их нюансами и структурой. Таким образом, нужен иной инструмент координации корпоративных отношений, который позволил бы вести результативный владельческий контроль деятельности менеджеров с учетом широкого спектра разнородных интересов.

Обобщая результаты обзора методик, которые могут быть использованы для оценки сбалансированности корпоративных интересов, можно выделить следующие свойства искомого измерителя.

1. Принцип действующего и развивающегося предприятия. С позиции действующего предприятия ведущая роль принадлежит оценке прибыли, выручки, производительности и активов. Эти показатели позволяют аналитику определить возможные «точки роста» и перспективные направления, которые позволят компании добиться успеха в реализации выбранной стратегии.

2. Принцип соответствия управляющего воздействия управляемому процессу. Аналитические способы и правила исследования экономики корпорации определенным образом подчинены управляемому процессу, то есть корпоративному управлению. Этот принцип вытекает из необходимости практического использования данных экономического анализа для управления предприятием, разработки мероприятий, обоснования, корректировки и уточнения управленческих решений.

3. Принцип информативности. Информация, используемая в оценке работы менеджмента, должна реально и полно отображать хозяйственные ситуации, а выводы, сделанные на основе данной информации, должны быть обоснованы точными аналитическими расчетами.

4. Принцип общности методики, используемой для анализа результатов деятельности. Методика должна быть применима к широкому кругу объектов независимо от их размеров, отраслевой принадлежности, масштабов деятельности и других подобных факторов.

5. Принцип операциональности. Система управления должна решать задачи, ради которых она создана, соответствовать интересам как менеджеров, так и акционеров, даже если они не участвуют в оперативном управлении предприятием.

6. Принцип методической простоты. Из возможных подходов к методике управления выбирается наипростейший не в ущерб перечисленным принципам. Методика должна быть рассчитана на среднестатистическое российское предприятие, то есть не требовать больших финансовых, интеллектуальных и информационных затрат и легко приспосабливаться к конкретным хозяйственным условиям.

7. Принцип учета баланса интересов. Искомый измеритель должен быть основан на балансе интересов, а не на их конфликте. В противном случае будет решаться вопрос целесообразности сотрудничества субъектов корпоративных отношений.

8. Принцип экономической приоритетности. Оценка сбалансированности интересов в корпоративном управлении должна быть основана на способности капитала приносить доход, а не на правовых аспектах деятельности корпорации. Финансовые результаты компании, не отвечающей высоким стандартам корпоративного управления, могут обеспечить значительный доход своим акционерам, а фирмы с высокими стандартами — не соответствовать ожиданиям владельцев. Поэтому вклад менеджеров в обеспечение баланса корпоративных интересов следует анализировать с точки зрения финансовых, а не организационно-юридических показателей.

9. Принцип динамичности развития. Следующие два важных свойства, без которых нельзя учесть все многообразие и разнородность корпоративных интересов, свернуть их в одну числовую характеристику, сформулировать критерии баланса интересов, — это динамическая сопоставимость и динамическая соподчинен-ность показателей. В силу их особой значимости они требуют специального рассмотрения.

Оценка сбалансированности интересов в корпоративных системах

В качестве основных показателей баланса корпоративных отношений выбраны следую-

щие показатели: выручка от реализации продукции (ВР), прибыль до налогообложения (77), чистая прибыль (ЧП), численность персонала (Ч), совокупные активы (СА) и выплаченные дивиденды (Д). Именно эти показатели отвечают требованиям, предъявленным к оценке деятельности наемных менеджеров, поскольку, во-первых, они отвечают принципу действующего предприятия.

Во-вторых, они отражают развитие предприятия, его рост и способность к адаптации, так как это результирующие показатели, их изменение свидетельствует о способности предприятия приспосабливаться к изменению внешней среды, трансформироваться в составе корпоративных объединений.

В-третьих, в условиях ограниченности информации, свойственной корпоративному управлению, эти показатели наиболее доступны, поскольку их публикация в СМИ обязательна, и в некоторых экономических изданиях они входят в состав рейтингов предприятий.

В-четвертых, отражают важнейшие финансовые характеристики для настоящих и потенциальных акционеров: экономический рост и размер корпорации (ВР и С А), отдача от авансированного капитала (П и ЧП), эффективность использования ресурсов и производительность (Ч), рост благосостояния владельцев (Д). И, наконец, они легко поддаются упорядочиванию в динамике.

Для определения условий успешно развивающихся систем упорядочим рассмотренные выше показатели, и тем самым зададим эталонную норму их развития.

Используя «золотое правило» экономики предприятия (рост прибыли опережающими темпами свидетельствует об относительном снижении затрат), рассуждения относительно смысла рассматриваемых показателей, основы политики выплаты дивидендов, а также учитывая свойство общности измерителя, получим следующее упорядочение темпов анализируемых характеристик:

1 < А

Среди представленной совокупности показателей, характеризующих сбалансированность корпоративных интересов, отсутствует рыноч-

ная стоимость предприятия в силу следующих причин.

• Не все предприятия имеют рыночную стоимость, тогда как наша задача — получить измеритель, пригодный для оценки подавляющего большинства фирм.

• Рассмотренные показатели связаны с основными факторами изменения стоимости предприятия, то есть достижение заданной динамики показателей говорит о сбалансированности корпоративных интересов и ведет к повышению капитализации. В этом контексте стоимость бизнеса выступает, скорее, в качестве следствия баланса интересов, а не его составной части.

• Как было показано выше, не всегда собственники заинтересованы в повышении стоимости бизнеса, а в отношениях «владелец-менеджер» эта характеристика только усиливает рассогласование.

• Стоимость бизнеса сильно зависит от субъективных и не поддающихся формализации факторов, что затрудняет упорядочение предпочтений участников корпоративных отношений в системе.

Но несмотря на все недостатки концепции стоимости компании, она (стоимость) может стать целью, вокруг которой можно согласовать интересы разных групп. Для этого необходимо, чтобы рост стоимости бизнеса был выгоден не только акционерам, но и другим участникам корпоративных отношений. Совместное применение этих двух критериев позволит делать интегрированную и всеохватывающую оценку сбалансированности корпоративных интересов и качества корпоративного менеджмента. Более того, при желании можно исследовать взаимную корреляцию указанных критериев и выявить их связанность (правда, оговоримся, что это не является предметом настоящего исследования). Успешными будут компании, нашедшие действенные механизмы согласования интересов.

Заканчивая рассуждения о критерии стоимости фирмы, отметим следующее. Сам по себе показатель рыночной стоимости не может характеризовать степень согласованности корпоративных интересов (причины этого уже упоминались), тогда как упорядочение темпов показателей как раз способствует решению поставленной задачи.

Выражение (1) описывает эталонную динамику развития компании и основу управления корпорацией в интересах ее акционеров. Степень приближения реальной динамики к эталонной и будет характеризовать уровень менеджмента корпоративных систем, а также его соответствие ожиданиям акционеров. Помимо этого система (1) в необходимой мере описывает направление развития предприятия и может служить основой мониторинга деятельности компаний различных отраслей и масштабов.

Большое число показателей, характеризующих финансовые результаты управления корпорацией, создает методические трудности для их обработки. Различия (в экономическом смысле) показателей затрудняют субъектам рынка выбор тех из них, которые в наибольшей степени информируют о реальном состоянии корпоративных отношений. Поэтому степень достижения эталонной динамики (1) должна выражаться единым интегральным показателем. Такая оценка легко интерпретируется, позволяет сжать большой объем информации и провести сравнительный анализ в отношении как конкурентов, так и подразделений одной компании.

Для интегральной оценки управления корпоративными ресурсами воспользуемся математическим аппаратом теории матриц. Зададим систему (1) в матричной форме:

Фактический порядок часто не совпадает с эталонным. Необходимо вычислить степень отклонения фактического порядка от эталонного. Расстояние между М[ЭП] и М[ФП] характеризует степень отклонения фактического развития предприятия от требуемого эталонного. Обозначим расстояние между М[ЭП] и М[ФП] через с/, которое вычисляется по формуле:

Здесь //.. — элемент на пересечении /-ой строки и у-го столбца М[ЭП].

г).— элемент пересечения /-ой строки иу-го столбца М[ФП].

Однако абсолютная величина расстояния между М[ЭП] и М[ФП] малоинформативна. Необходимо нормировать меру различия между этими матрицами, которое вычисляется по формуле:

где/^— элемент матрицы эталонного у поря-№(1), Ь" (I) - нормативные темпы изменения

Для фактического порядка, получаемого как результат деятельности конкретной организации, строится аналогичная матрица инцидентности:

где К — количество ненулевых клеток в М[ЭП], не учитывая клетки главной диагонали.

R — величина нормированная; 0^<1

Мера различия — понятие малооперациональное. Лучше использовать понятие меры сходства S. Последняя рассчитывается по формуле:

.9 =

В лучшем случае совпадение было бы 100 %-ное, в худшем — нулевое.

Таким образом, определен единый показатель, который позволяет дать итоговую оценку результативности корпоративного менеджмента и получить комплексный результат совокупности факторов, влияющих на баланс корпоративных интересов в различных ситуациях.

Классификация предприятий по признаку сбалансированности корпоративных интересов

Благодаря тому что границы изменения итогового показателя результативности корпоративного менеджмента заданы (от 0 до 100 %), а его значения представлены в общеупотре-бимой размерности, данные достаточно легко интерпретируются. Однако нужно обозначить различия между такими результатами, чтобы рассчитать сводные показатели по отдельным совокупностям компаний, определить, к какому типу сбалансированности интересов относится то или иное предприятие, а также получить возможность содержательного сравнения. Иначе мы не сможем выявить структуру российского корпоративного сектора, роль отдельных его групп, их специфику. Для дальнейшего анализа показателей целесообразно сгруппировать и классифицировать их по определенным признакам, что создаст общую картину российского корпоративного сектора.

В качестве шкалы классификации можно предложить следующее:

• от 0 до 20 % — сбалансированность корпоративных интересов отсутствует, менеджеры не стремятся их соблюдать;

• от 20 до 30 % — низкий уровень сбалансированности интересов, однако есть ограничения в деятельности менеджеров, вынуждающие их по некоторым показателям показывать достойные результаты;

• от 30 до 40 % — уровень сбалансированности интересов ниже среднего. Для обеспечения своего высокого социального статуса менеджеры добиваются высоких результатов по отдельным показателям, отвечающим их специфическим интересам;

• от 40 до 50 % — средний уровень сбалансированности интересов. Со стороны владельцев ведется частичный контроль, что способствует соблюдению интересов не только менеджеров, но и некоторых ключевых собственников;

• от 50 до 60 % — сбалансированность интересов выше среднего. Достигнутый уровень позволяет предприятию функционировать без значительных конфликтов, есть предпосылки для успешного стратегического развития корпоративных отношений;

• от 60 до 70 % — высокий уровень сбалансированности интересов. Деятельность менеджеров служит для потенциальных инвесторов сигналом о намерении соблюдать их финансовые интересы независимо от суммы их вклада в деятельность предприятия;

• от 70 до 80 % — очень высокий уровень сбалансированности интересов. Интересы менеджеров и большинства участников корпоративных отношений совпадают, однако в отдельных направлениях деятельности превалируют интересы менеджеров;

• от 80 до 90 % — очень высокий уровень сбалансированности интересов. Моральная и материальная удовлетворенность менеджеров напрямую зависит от достижения баланса корпоративных интересов, сильные акционеры не только ведут эффективный внутрикорпоративный контроль, но и смогли нанять менеджмент, отвечающий их интересам;

• от 90 до 100 % — высшая степень сбалансированности интересов. Все участники корпоративных отношений удовлетворены достигнутыми результатами, менеджеры — профессионалы высочайшего уровня, сумевшие увязать свои интересы с интересами других субъектов. Развитию предприятия в ближайшем будущем ничто не угрожает.

Подобная градация вытекает из логики построенного измерителя, становясь естественным продолжением самого критерия, хотя может допускать определенные уточнения, исходя из потребностей, склонностей и предпочтений конкретного инвестора. Тем не менее в общем случае мы будем использовать именно эту шкалу, так как она достаточно дифференцирована, характеризует широкий спектр результатов корпоративных отношений, имеет равные интервалы, легко читается, представляет данные в компактном виде.

Количественное значение баланса интересов для конкретной компании может со временем меняться, иногда весьма значительно. Если брать в расчет только последний временной интервал, то мнение о менеджменте компании может сложиться в высшей степени благоприятное. Однако анализ данного показателя за предыдущие периоды уже не позволяет сделать

однозначный вывод - слишком заметны его изменения, очень низкие значения в недавнем прошлом говорят о нестабильном характере качества корпоративного управления. Поэтому довольно велика неопределенность, связанная со сбалансированностью корпоративных интересов в будущем. Отсюда высокие риски нарушения баланса, приходится соотносить два параметра сбалансированности — ожидаемое значение и неопределенность тенденции.

Высокое ожидаемое значение сбалансированности интересов может сопровождаться его значительными колебаниями в динамике, тогда как относительно невысокое значение означает его постоянство. Эти моменты затрудняют инвесторам выбор объектов инвестирования, основанный на соблюдении интересов участников корпоративных отношений. Выбор будет зависеть от предпочтений конкретного инвестора, то есть от того, что важнее: высокая степень сбалансированности интересов либо ее стабильность. При этом высший уровень сбалансированности корпоративных интересов может быть стабильным в динамике, а значит, риск нарушения баланса может оставаться невысоким.

Литература

1. Цветков В. А. Международные операции российских компаний: проблемы и перспективы. // Экономика. Налоги. Право №2, 2009. Стр. 115-124.

2. Цветков В. А., Большаков А. В. Стратегические компетенции современного промышленного предприятия: опыт исследования. // Промышленная политика №7-9, 2009. Стр. 56-62.

3. Большаков А. В. Стратегический альянс как разновидность сетевой организации. // Промышленная политика РФ (принято в печать).

4. Tsvetkov V. A. The reasons, development and consequences of economic crisis in Russia // International Symposium on the Economic Development of BRICs, Chinese Academy of Social Sciences, 2009. pp. 181-186.

5. Цветков В. А. Корпоративные структуры в различных моделях рыночной экономики: особенности организации и развития. // Финансовая аналитика: проблемы и решения №12 (24), 2009. Стр. 12-25.

6. Цветков В.А. Специфические особенности национальной модели рыночной экономики. // Финансовая аналитика: проблемы и решения №2 (26), 2010. Стр. 2-12.