Круглый стол «Проблемы уголовной ответственности за нарушение норм избирательного права в современный политический период развития»

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2015. № 1 (42). С. 246-253.

КРУГЛЫЙ СТОЛ

«ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ НОРМ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА В СОВРЕМЕННЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПЕРИОД РАЗВИТИЯ»

ROUND TABLE

«PROBLEMS OF CRIMINAL LIABILITY FOR VIOLATIONS OF ELECTORAL LAW IN THE CONTEMPORARY POLITICAL DEVELOPMENT PERIOD»

И. И. ВИСТ

Представлены материалы круглого стола, проведенного кафедрой уголовного права и криминологии, посвященного вопросам применения уголовной ответственности за нарушение норм избирательного права в современный политический период развития.

Ключевые слова: выборы; избирательные права; ответственность; преюдиция; подкуп избирателей.

Material selection round table held the Department of Criminal Law and Criminology, devoted to theapplication of criminal liability for violations of electoral law in the contemporary political development period.

Key words: election; electoral rights; liability; prejudice; bribery of voters.

5 декабря 2014 г. кафедрой уголовного права и криминологии Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского был проведен круглый стол «Проблемы уголовной ответственности за нарушение норм избирательного права в современный политический период развития».

В данном мероприятии приняли участие: председатель Омского регионального отделения политической партии «Республиканская партия России - Партия народной свободы» И. Г. Басов, помощник депутата Омского городского совета, координатор Саргатского местного отделения Либеральнодемократической партии России Е. Н. Голо -лобов, заместитель председателя Омского регионального отделения Российской объединенной демократической партии «Яблоко» А. В. Зенков, инструктор Омского регионального отделения Российской объединенной демократической партии «Яблоко» Г. Н. Кабирова, старший инспектор отдела

процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области, ст. лейтенант юстиции И. В. Левченко, начальник отделения отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления полиции УМВД РФ по Омской области, подполковник полиции Е. В. Новикова, помощник депутата Законодательного Собрания Омской области М. И. Панасенко, председатель Омской городской избирательной комиссии Т Г. Пове-ляйкина, дознаватель ООД полиции УМВД России по Омской области, майор полиции И. В. Полонская, помощник депутата Омского городского совета, координатор Омского городского местного отделения Либеральнодемократической партии России Е. А. Субботин, член Избирательной комиссии Омской

© Вист И. И., 2015

246

Круглый стол «Проблемы уголовной ответственности за нарушение норм избирательного права...»

области с правом решающего голоса от КПРФ, руководитель адвокатского кабинета Адвокатской палаты Омской области

О. В. Титов, юрист общественной приемной регионального отделения партии «Справедливая Россия» А. Е. Чжен, помощник депутата Государственной Думы РФ по работе в Омской области Н. Ю. Чистяков, генеральный директор ООО «Экологическое право» В. Е. Яковлев.

С докладами на круглом столе выступили: преподаватель кафедры уголовного права и криминологии ОмГУ им. Ф. М. Достоевского И. И. Вист («Проблемные аспекты реализации некоторых видов юридической ответственности за нарушение норм избирательного права»), секретарь Избирательной комиссии Омской области А. В. Христолю-бов («О практических аспектах применения норм о юридической ответственности за нарушение законов о выборах и референдумах на территории Омской области»), канд. ист. наук, доцент кафедры правоведения, государственного и муниципального управления Омского государственного педагогического университета Т. А. Фролова («Эффективность мер конституционно-правовой ответственности за нарушение избирательного законодательства»), заслуженный деятель науки РФ, вице-президент Российской криминологической ассоциации, д-р юрид. наук, профессор кафедры уголовного права и криминологии ОмГУ им. Ф. М. Достоевского М. П. Клейменов («Проблемы легитимности выборов в условиях военных действий»), студент 2-го курса юридического факультета ОмГУ им. Ф. М. Достоевского Ю. А. Мизиенко

(«Целесообразность возрождения института административной преюдиции в современный политический период развития»), студент 2-го курса юридического факультета ОмГУ им. Ф. М. Достоевского А. С. Гнибеда («К вопросу о криминализации подкупа при осуществлении избирательного права»).

Кураторами круглого стола стали: кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии, декан юридического факультета Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского М. С. Фокин; доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, профессор Омского государственного

университета им. Ф. М. Достоевского, вицепрезидент Российской криминологической ассоциации М. П. Клейменов.

В качестве модератора круглого стола выступил преподаватель кафедры уголовного права и криминологии ОмГУ им. Ф.М. Достоевского И. И. Вист.

Участники круглого стола обсудили дискуссионные вопросы, связанные с эффективностью применения видов юридической ответственности, предусмотренных за нарушение норм избирательного права, соотношением административной и уголовной ответственности за нарушение избирательного законодательства, проблемами реализации уголовной ответственности за нарушения, допущенные в ходе избирательной кампании, криминализацией деяний в сфере избирательного права, применением административной преюдиции, проблемами выявления и расследования преступлений в сфере выборов, проблемами легитимности выборов в условиях военных действий.

И. И. Вист

Проблемные аспекты реализации некоторых видов юридической ответственности за нарушение норм избирательного права

Реальными инструментами, обеспечивающими защиту избирательных прав и права на участие в референдуме, на всех стадиях избирательного процесса выступают меры государственного принуждения. Юридическая ответственность в системе мер государственного принуждения занимает определяющее значение. К основным видам юридической ответственности большинство ученых относит именно конституционную, гражданскоправовую, административную и уголовную ответственность [1]. Не умаляя важности каждого из видов, хотелось бы остановиться на некоторых из них, а именно на административной и уголовной ответственности.

Важно отметить, что избирательные кампании на сегодняшний день проводятся с большими отступлениями от норм избирательного законодательства. Свидетельством того являются статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Так, за последние пять лет всего было рассмотрено 15 007 админи-

247

И. И. Вист

стративных дел. В частности, в 2010 г. -3 793 дела, из них всего 2 449 лиц, подвергнутых наказанию, в 2011 г. - 3 735 дел, из них всего 2 398 лиц, подвергнутых наказанию, в 2012 г. - 4 320 дел, из них всего 2 756 лиц, подвергнутых наказанию, в 2013 г. -2 751 дело, из них всего 1 567 лиц, подвергнутых наказанию, за 1-е полугодие 2014 г. -408 дел, из них всего 200 лиц, подвергнутых наказанию [2].

Как видим, фактически из общего числа рассмотренных дел, административного наказания избежали 30 % правонарушителей. Вместе с тем 70 % лиц, привлеченных к административной ответственности, понесли наказание в виде штрафа.

На наш взгляд, следует обратить внимание на чрезвычайную мягкость применяемого наказания за совершение некоторых административных правонарушений в данной сфере.

Так, к примеру, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за деяния, посягающие на избирательные права граждан, до 24 ноября 2014 г. устанавливалась ответственность в виде административного штрафа, размер которого составлял: для физических лиц от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, для должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей, для юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ст. 5.16); для физических лиц -от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, для юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей (ст. 5.18); для избирательного объединения - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения (ст. 5.19); для физических лиц - от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, для должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей, для юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения (ст. 5.20) [3].

Как видно, указанные меры административного воздействия в полной мере не способны пресекать правонарушения, совершаемые во время выборов. Перечисленные штрафные санкции являются для участников избирательной кампании некими издержками при достижении цели.

Следует отметить, что такое положение дел стало причиной введения законодателем более жестких мер административного наказания. 24 ноября 2014 г. был опубликован Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу финансовой отчетности политических партий, избирательных объединений, кандидатов на выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления». Согласно внесенным изменениям, были введены новые административные санкции, более суровые по сравнению с предыдущими.

Согласно указанному законопроекту внесены следующие изменения:

а) в абз. 2 ст. 5.16 слова «двух тысяч до двух тысяч пятисот» заменить словами «двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч», слова «трех тысяч до четырех тысяч» - словами «тридцати тысяч до сорока тысяч», слова «тридцати тысяч до пятидесяти тысяч» -словами «трехсот тысяч до пятисот тысяч»;

б) в ст. 5.17:

• в абз. 2 ч. 1 слова «двух тысяч до двух тысяч пятисот» заменить словами «двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч»;

• в абз. 2 ч. 2 слова «одной тысячи до двух тысяч» заменить словами «десяти тысяч до двадцати тысяч»;

в) абз. 2 ст. 5.18 изложить в следующей редакции:

«влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей»;

г) абз. 2 ст. 5.19 изложить в следующей редакции:

«влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения»;

д) в абз. 2 ст. 5.20 слова «одной тысячи до одной тысячи пятисот» заменить словами

248

Круглый стол «Проблемы уголовной ответственности за нарушение норм избирательного права...»

«десяти тысяч до пятнадцати тысяч», слова «двух тысяч до трех тысяч» - словами «двадцати тысяч до тридцати тысяч», слова «двадцати тысяч до тридцати тысяч» - словами «двухсот тысяч до трехсот тысяч»;

е) в абз. 2 ст. 5.21 слова «трех тысяч до пяти тысяч» заменить словами «тридцати тысяч до пятидесяти тысяч»;

ж) в абз. 2 ст. 5.50 слова «одной тысячи до двух тысяч» заменить словами «десяти тысяч до двадцати тысяч», слова «десяти тысяч до тридцати тысяч» - словами «ста тысяч до трехсот тысяч» [4].

Исходя из изложенных изменений, следует констатировать опасения по поводу применения законодателем наиболее мягкого наказания в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей для физических лиц (5.20) и слишком строгого наказания в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей для юридических лиц (5.18).

Помимо прочего, в отличие от внушительных статистических сведений в части зарегистрированных дел по административной практике, к уголовной ответственности за нарушения на выборах и референдумах за последние пять лет было привлечено всего лишь 104 субъекта преступления. Так, за 2010 г. число осуждённых лиц составило 17, за 2011 г. - 43, за 2012 г. - 29, за 2013 г. - 12, за 1-е полугодие 2014 г. - 3 [5].

На основании вышеуказанных сведений можно говорить о редком выявлении фактов совершения преступлений против избирательных прав граждан. При этом единичные случаи привлечения к уголовной ответственности виновных лиц вовсе не означают, что данную норму можно признать «мертворожденной», напротив, многие подобные деяния правоохранительными органами квалифицируются как административные правонарушения. В связи с этим избирательное законодательство следует реформировать, прежде всего, за счет усиления элементов ответственности, а именно путем включения административной ответственности в механизм уголовно-правового регулирования. В данном случае речь идет о введении административной преюдиции в отношении лиц, совершивших в течение одного года несколько административных деяний. Такие нововведения не только будут способствовать повышению эффек-

тивности мер уголовно-правового характера, но и позволят привлекать к уголовной ответственности злостных правонарушителей.

1. Избирательное право России / под ред.

B. О. Лучина. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2008. -

C. 510 ; Орлов Д. В. Институт юридической ответственности за избирательные правонарушения в современной России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2007. - С. 16.

2. Статистические сведения, предоставленные

Судебным департаментом при Верховном Суде РФ. Ответ на запрос от 07.12.2011 № СД-6ог/3083-1853-11 ; Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. - URL:

http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 4.12.2014).

3. СЗ РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

4. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу финансовой отчетности политических партий, избирательных объединений, кандидатов на выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления : Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. № 355-ФЗ // СЗ РФ. - 2014. - № 48. - Ст. 6636.

5. Там же.

А.В. Христолюбов

О практических аспектах применения норм о юридической ответственности за нарушение законов о выборах и референдумах на территории Омской области

Существует три основных вида юридической ответственности за нарушение законодательства о выборах и референдумах: конституционно-правовая, административная и уголовная.

Наиболее часто применимым видом юридической ответственности на территории Омской области является конституционноправовая. Как правило, к виновным участникам выборов и референдумов применяются следующие правовые санкции: предупреждение; отказ в регистрации кандидата; отказ в регистрации инициативной группы по проведению референдума; аннулирование или отмена регистрации кандидата.

Так, в последнее время при проведении выборов в органы местного самоуправления Омской области наиболее распространёнными основаниями, в связи с которыми канди-

249

И. И. Вист

даты отстраняются от участия в выборах, являются недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, и сокрытие кандидатом сведений о своей судимости.

На выборах в органы местного самоуправления Омской области, состоявшихся в единый день голосования 14 сентября 2014 г., когда на территории 15 районов Омской области замещалась 51 выборная должность, всего было выдвинуто 175 кандидатов. Из них принять участие в выборах смогли 164 кандидата, 11 кандидатов не были зарегистрированы.

Восемь кандидатов выбыли на основании личных заявлений о снятии своих кандидатур (в том числе три заявления были поданы в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных кандидатами), двум кандидатам было отказано в регистрации по причине сокрытия ими сведений о судимости, регистрация одного кандидата была отменена судом по заявлению избирательной комиссии - также в связи с выявлением факта сокрытия этим кандидатом сведений о двух своих судимостях.

Следует отметить, что в последние годы избирательные комиссии, осуществляющие регистрацию кандидатов на выборные должности в органах местного самоуправления [1], активно применяют норму, содержащуюся в п. 1.1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об основных гарантиях). Это позволяет кандидатам своевременно внести изменения в документы, представленные ими для уведомления о выдвижении и регистрации, и избежать отказа в регистрации по основаниям, содержащимся в пп. «в.1» и «в.2» п. 24 ст. 38 Федерального закона об основных гарантиях.

Практика применения избирательными комиссиями норм об административной ответственности участников избирательного процесса на территории Омской области широкого распространения не получила. Это связано с тем, что административные правонарушения, совершаемые при проведении выборов на территории нашей области, квалифицируются по ст. 5.11 «Проведение предвыборной агитации, агитации по

вопросам референдума лицами, которым участие в её проведении запрещено федеральным законом», ст. 5.12 «Изготовление, распространение или размещение агитационных материалов с нарушением требований законодательства о выборах и референдумах» и ст. 5.14 «Умышленное уничтожение или повреждение печатных материалов, относящихся к выборам, референдуму» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколы об административных правонарушениях по этим статьям уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), обладающие необходимой квалификацией и возможностями для ведения административного производства.

Вместе с тем в последнее время уделяется особое внимание обучению председателей и членов территориальных избирательных комиссий вопросам применения норм об административной ответственности при проведении этими комиссиями выборов в органы местного самоуправления и местных референдумов.

На территории Омской области не было фактов привлечения к уголовной ответственности за совершение так называемых «электоральных преступлений», ответственность за которые предусмотрена ст. 141, 141.1, 142 и 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что в целом в Российской Федерации сравнительно редки случаи привлечения к уголовной ответственности за совершение общественно опасных нарушений, причиняющих существенный вред охраняемым законом общественным отношениям при организации и проведении выборов и референдумов. Так, председатель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в докладе на тему «Борьба с криминалом на выборах» на Всероссийском совещании с председателями избирательных комиссий субъектов Российской Федерации 30 октября 2014 г. привёл только один факт привлечения к ответственности по ст. 142 и 142.1 УК Российской Федерации [2].

Подводя итоги, отметим, что основной особенностью применения юридической ответственности за нарушение законов о выборах и референдумах на территории Омской области является достаточно широкое ис-

250

Круглый стол «Проблемы уголовной ответственности за нарушение норм избирательного права...»

пользование возможностей для отстранения кандидатов от участия в выборах в порядке их привлечения к конституционно-правовой ответственности. Данная форма ответственности является весьма «болезненной» для кандидатов-нарушителей в связи с тем, что не позволяет им реализовать главную цель любого кандидата - осуществить своё пассивное избирательное право посредством как минимум участия в выборах в качестве зарегистрированного кандидата, а как максимум - избрания на выборную должность.

1. На выборах главы муниципального образования комиссией, регистрирующей кандидатов, является избирательная комиссия муниципального образования (ИКМО), на выборах депутатов представительных органов муниципальных образований регистрацию кандидатов осуществляют окружные комиссии (ОИК). В Омской области широко используется практика возложения полномочий ИКМО и ОИК на территориальные избирательные комиссии.

2. Материалы к выступлению Председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации В. Е. Чурова на Всероссийском совещании с председателями избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, 30 октября 2014 г., г. Сочи, Краснодарский край. - URL: http://www.cikrf.ru/ news/relevant/2014/10/30/03.html.

Т. А. Фролова Некоторые аспекты развития конституционно-правовой ответственности за нарушение норм избирательного права В Конституции РФ закреплено право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, это право конкретизировано в Федеральном законе от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ (ред. от 4 июня 2014 г.) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и в других источниках избирательного права. Следует отметить весьма динамичный характер законодательства о выборах. В настоящее время регулирование практически всех основных элементов избирательного процесса (назначение выборов, формирование избирательных комиссий, сбор подписей избирателей, предвыборная агитация, финансирование избирательных

кампаний, подведение итогов голосования (результатов выборов), обжалование нарушений избирательных прав граждан и т. д.) стало более подробным. Вместе с тем институт юридической ответственности за нарушения норм избирательного права требует ещё большей конкретизации в законодательстве.

В теории и практике избирательного права институт конституционно-правовой ответственности имеет свои особенности регулирования и применения. Конституционноправовая ответственность за нарушение избирательного законодательства для кандидатов и политических партий закреплена в ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ (ред. от 24 ноября 2014 г.) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Основной мерой ответственности для кандидата за нарушение избирательного законодательства является отмена решения о его регистрации, при этом в качестве субъекта привлечения признается избирательная комиссия, которая непосредственно регистрировала его. К числу оснований для отмены регистрации кандидата относят: нарушение правил регистрации и выдвижения кандидата; нарушение правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании; использование кандидатами или доверенными лицами служебного положения в целях избрания; установление факта подкупа избирателей кандидатами.

В ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ (ред. от 4 июня 2014 г.) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» отмена регистрации выступает в качестве меры ответственности (санкции) за нарушение законодательства о выборах, референдуме, влечет за собой ограничение избирательных прав и права на участие в референдуме граждан. Решение о применении такой меры требует установления фактических обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания для привлечения к юридической ответственно -сти, и может быть принято только судом как органом государственной власти, осуществляющим правосудие, компетентным устанавливать факты на основе доказательств, исследуемых по определенной процедуре.

251

И. И. Вист

Отмена регистрации кандидата по перечисленным выше основаниям осуществляется в границах конкретного избирательного процесса, на федеральном региональном или муниципальном уровне и не влечет каких-либо дополнительных ограничений.

Однократность применения мер конституционно-правовой ответственности не способствует пресечению правонарушений подобного рода. С целью реализации превентивного потенциала данного вида возможно обращение к европейской практике и закрепление данного опыта в российском законодательстве.

Так, например, по избирательному праву Великобритании пассивного избирательного права на любых выборах лишаются: лица, осужденные за коррупцию или иной вид нарушения избирательного права, за растрату государственных средств на сумму свыше 2000 фунтов стерлингов, либо лица, приговоренные к тюремному заключению на срок более трех месяцев в течение последних пяти лет без права замены наказания на штраф, и банкроты. Особые основания лишения пассивного избирательного права предусмотрены на выборах в Парламент Великобритании. Они распространяются на: 1) лиц, на которых распространяется действие приказа о банкротстве (bankrutcyrestrictionorder) в Англии или Уэльсе (Акт о предпринимательстве 2002 г. - The Enterprise Act 2002); лиц, которые были признаны в судебном порядке банкротами в Северной Ирландии, и лиц, чья собственность была конфискована в Шотландии; 2) лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы сроком свыше 12 месяцев;

3) лиц, занятых на службе у Короны (в частности, лиц, признанных виновными в совершении определенных правонарушений в сфере избирательного законодательства) [1].

К числу особых видов лишения избирательного права в зарубежных странах можно отнести: приостановление избирательного

права (на определенный или неопределенный срок, на конкретном уровне выборов); запрет регистрации в качестве кандидата от определенной политической партии; объявление неизбираемости на определенный срок [2]. Использование данных мер конституционноправовой ответственности позволит повысить уровень правовой культуры участников

избирательного процесса и восстановить уровень доверия граждан к институту выборов.

Для сохранения перспектив развития института конституционно-правовой ответственности необходимо сохранить баланс между интересами избирателей и государства в целом и не превратить окончательно избирательную систему современной России в систему назначения на ключевые посты в системе государственного и муниципального управления. Будущее имеет только тот правовой институт, в котором заложены перспективы и возможности реализации.

1. Современные избирательные системы. -

Вып. 1 : Великобритания, Канада, Мексика, Польша. - М. : Норма, 2006. - С. 76.

2. Подробнее см.: Красинский В. В. Лишение избирательного права в зарубежных странах // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2008. - № 15 (вып. 4). - С. 49-53 ; Его же. О правовых позициях Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам ограничения избирательных прав в связи с наличием судимости. -URL: exandbusiness.ru (дата обращения: 01.12.2014).

М. П. Клеймёнов

Проблемы легитимности выборов в условиях военных действий

Тревожным признаком развития современного мира является криминализация общественных отношений. Криминализация -это общественно опасный процесс, создающий широкий спектр глобальных угроз и угроз национальной безопасности [1]. В Концепции внешней политики Российской Федерации указано, что «на первый план в современной международной политике выходят имеющие трансграничную природу новые вызовы и угрозы, стремительно возрастают их уровни, диверсифицируются их характер и география. Прежде всего, это опасность распространения оружия массового уничтожения и средств его доставки, международный терроризм, неконтролируемый трафик оружия и боевиков, радикализация общественных настроений, провоцирующая религиозный экстремизм и этноконфессиональные антагонизмы, нелегальная миграция, морское пиратство, незаконный оборот наркотиков, коррупция, региональные и внутренние кон-

252

Круглый стол «Проблемы уголовной ответственности за нарушение норм избирательного права...»

фликты... Глубоко трансформируется транснациональная организованная преступность, приобретающая в условиях глобализации макроэкономическое измерение, что приводит к появлению новых криминальных “центров силы”, аккумулирующих значительные ресурсы и последовательно расширяющих сферы своего влияния, в том числе путем проникновения во властные структуры различных государств, финансовые и экономические институты, установления связей с террористическими и экстремистскими организациями» [2].

Криминализация международных отношений сопровождается возникновением электоральных угроз, которые связаны с легитимностью избирательных процессов в условиях военных конфликтов и гражданских войн. Центральный вопрос, на который следует получить ответ, состоит в том, легитимны ли такие выборы. На первый взгляд, ответ на поставленный вопрос должен быть отрицательным. В самом деле, международные избирательные стандарты направлены на обеспечение свободы волеизъявления в условиях равенства, справедливости, отсутствия насилия и манипуляций [3]. О какой свободе волеизъявления может идти речь, когда идет гражданская война, когда многомиллионное население не допускается центральными властями к избирательному процессу, его подвергают бомбардировкам и артиллерийским обстрелам?

В то же время имеет ли право этот народ организовать проведение собственных выборов, чтобы придать легитимность собственной политической деятельности в качестве адекватного ответа на узурпацию власти в центре? Думается, что здесь ответ должен быть положительным.

Современная ситуация на Украине делает чрезвычайно актуальными ответы на поставленные вопросы. С одной стороны, выборы 2014 г. в Киеве не способствовали разрешению социальных конфликтов. Напротив, они привнесли в украинское общество дополнительный заряд радикализма [4]. Такой социальный результат выборов противоречит предназначению избирательного права -обеспечивать гармонизацию общественных отношений. К тому же сами выборы осуще-

ствлялись на фоне организованных массовых беспорядков (разрушение памятников советской эпохи), травли оппонентов (забрасывания их в мусорные баки) и представительного использования грязных технологий, что дает основание констатировать актуализацию проблемы электоральной преступности. Избирательный процесс в условиях электоральной преступности - это нонсенс.

С другой стороны, проведение выборов в ДНР и ЛНР придали легитимность властям этих республик, обеспечив им подлинно народную поддержку. Значение этих выборов заключается в реализации права народа самому определять собственную судьбу. Это по-настоящему народные выборы, проведение которых возвращает избирательному процессу его истинный смысл. Международные наблюдатели, присутствовавшие на выборах в ЛНР и ДНР дали им высокую оценку. «Я наблюдаю за процедурой голосования и скажу, что всё проходит согласно международным стандартам и демократическим требованиям. Я разговаривал с людьми простыми и теми, кто ответственен за голосование. Наиболее важный вопрос - уверенность людей в своем выборе, они отдают себе отчет. И для них это не просто выборы, это возможность выразить свое мнение», - заявил германский наблюдатель [5]. Непризнание результатов выборов со стороны ряда западных стран выражает их стремление превратить Украину в плацдарм для антироссийской политики.

1. Клеймёнов И. М. Криминализация общественных отношений // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2013. - № 3 (36).

- С. 200-208.

2. Концепция внешней политики Российской Федерации (утв. Президентом РФ 12 июля 2008 г. № Пр-1440). - URL: http://www.kremlin.ru.

3. Международные избирательные стандарты : сборник документов. - М.: ВЕСЬ МИР, 2004.

- 1152 с.

4. Лизан И. Выборы и госстроительство в условиях войны: о тактических задачах Киева в Новороссии. - URL: http://www.odnako.org.

5. Международные наблюдатели признали выборы в ЛНР легитимными и прозрачными. -URL: http://www.rusvesna.su/news/1414965119.

253