Оценка уровня продовольственной самообеспеченности Челябинской области в системе регионального управления АПК

Вестник Челябинского государственного университета. 2017. № 5 (401). Экономические науки. Вып. 57. С. 24—32.

уДК 338.43 ББК у32

оценка уровня продовольственной самообеспеченности челябинской области в системе регионального управления АПК

Р. Е. Мансуров1, А. А. Заседова2

1 Казанский инновационный университет им. В. Г. Тимирясова (ИЭУП), Казань, Россия 2 Казанский национальный исследовательский технологический университет, Казань, Россия

В результате анализа ситуации по обеспечению продовольственной безопасности России установлена необходимость разработки действенных индикаторов уровня самообеспеченности регионов основными продуктами питания. Выявлено отсутствие такого индикатора в системе регионального управления АПК. Предложена методика рейтинговой оценки уровня продовольственной самообеспеченности районов Челябинской области по основным видам продуктов питания; подход основан на применении аналитических методов математического и сравнительного анализа и предусматривает формирование итогового рейтинга. Использованы статистические материалы результатов работы АПК области за 2016 г. Предлагаемая методика может быть полезна для системы регионального управления агропромышленным комплексом на федеральном и местном уровнях, в чем и заключается ее практическая значимость. Научная новизна: авторский подход к оценке уровня самообеспечения основными продуктами питания в регионе с определением рейтингового значения.

Ключевые слова: продовольственная безопасность, самообеспеченность продовольствием, региональное управление АПК, рейтинговая оценка.

введение

Вопросы достижения самообеспеченности в регионах основными продуктами питания становятся все более актуальными. С одной стороны, это обусловлено постоянным изменением и ужесточением ситуации на внешнеполитической арене (введение запретов и санкций), что представляет потенциальную угрозу для продовольственной безопасности страны. С другой стороны, существует адекватная потребность в развитии собственных агропромышленных производств в целях повышения уровня жизни и занятости сельского населения [1—3]. При этом основная часть регионов нашей страны хорошо обеспечена поч-венно-климатическими ресурсами.

Таким образом, представляется важной разработка действенных управленческих механизмов, способных поддерживать контроль динамики продовольственной самообеспеченности в разрезе районов соответствующего региона страны. Решению данной проблемы и посвящена настоящая статья.

Анализ ряда научных и практических материалов [4—6] показал, что в системе регионального управления АПК в настоящее время нет единого индикатора уровня самообеспеченности регионов основными продуктами питания. В результате обобщения существующих подходов [7—9] пред-

лагается авторская методика рейтинговой оценки уровня самообеспеченности регионов и приводится ее апробация на примере районов Челябинской области.

Научная новизна исследования состоит в авторском подходе к оценке уровня самообеспечения основными продуктами питания в регионе с определением рейтингового значения. При этом практическая значимость заключается в предложенной методике рейтинговой оценки самообеспеченности основными продуктами питания с возможностью ее использования в системе регионального управления агропромышленным комплексом на федеральном и местном уровнях.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования стала разработка методики оценки уровня самообеспеченности продовольствием, а также оценка уровня самообеспеченности основными видами продуктов питания районов Челябинской области. Достижение цели достигнуто решением следующих задач: проведение общего анализа системы регионального управления АПК на предмет применяемости индикаторов уровня самообеспеченности основными продуктами питания; разработка рейтинговой методики оценки уровня самообеспеченности продовольствием; апробация методики на примере деятельности АПК Челябинской области.

Материалы и методы исследования. Использованы статистические материалы результатов работы АПК Челябинской области за 2016 г. Применены аналитические методы, в том числе математический и сравнительный анализ.

Результаты исследования

Рекомендуемые объемы потребления основных пищевых продуктов согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ [10] представлены в табл. 1.

Таблица 1

Рекомендуемые объемы потребления основных пищевых продуктов [10]

Группы продуктов Рекомендуемые объемы

Хлебобулочные и макаронные изделия в пересчете на муку 95—105 кг/год/чел.

Картофель 95—100 кг/год/чел.

Овощи и бахчевые 120—140 кг/год/чел.

Фрукты и ягоды 90—100 кг/год/чел.

Мясо и мясопродукты 70—75 кг/год/чел.

Молоко и молочные продукты в пересчете на молоко 320—340 кг/год/чел.

Яйца 260 шт.

Сахар* 24—28 кг/год/чел.

*Данная позиция не участвует в оценке уровня самообеспеченности в связи с тем, что в регионе не возделывают сахарную свеклу и отсутствуют сахарные заводы.

Предлагается следующая методика расчета рейтинга самообеспеченности основными продуктами питания:

I. Формирование аналитической таблицы.

Эта таблица (см. табл. 2) содержит данные о фактическом производстве основных видов сельскохозяйственной продукции в разрезе районов (городов) области. Далее с учетом численности населения районов (города) и норм потребления (см. табл. 1) основных пищевых продуктов рассчитываются нормативные показатели.

Рассмотрим данный этап более подробно.

1) Зерновые культуры. Из фактических значений валового сбора основных источников сырья для мукомольной промышленности: пшеницы, ржи, тритикале, ячменя и овса — вычитаются потери зерна на отходы и усушку — 7 % [11], а также расход зерна на кормовые цели — 50 % (экспертный показатель). Затем рассчитываются нормативные значения: численность населения, проживающего в районе (городе), умножа-

ется на норматив — 105 кг/год/чел.1 Затем полученное количество муки, необходимое для обеспечения населения на нормативном уровне, пересчитано в зерно (с учетом выхода муки из зерна на уровне 0,75 [12]). Таким образом были рассчитаны фактические значения зерновых культур, которые можно использовать в качестве сырья для мукомольного производства, и нормативная потребность населения района (города) в хлебобулочных и макаронных изделиях в пересчете на зерно. Далее определяется отклонение фактических значений от норма-тивных2.

2) Картофель. Из фактических валовых сборов вычитаются потери при хранении и транспортировке — 30 % [13]. Рассчитываются нормативные значения потребления картофеля: численность населения, проживающего в районе (городе), умножается на приведенный в табл. 1 норматив — 100 кг/год/ чел. Далее определяется отклонение фактических значений от нормативных.

3) Овощи. Расчет значений аналогичен расчетам по картофелю. Потери при хранении и транспортировке также принимались на уровне 30 % [14].

4) Фрукты и ягоды. Расчет значений аналогичен расчету по картофелю и овощам. Потери при хранении и транспортировке также принимались на уровне 30 % [15].

5) Скот и птица на убой. По фактическим значениям скота и птицы на убой в живом весе принимается убойный выход на уровне 50 % [16]. Рассчитываются нормативные значения: численность населения, проживающего в районе (городе), умножается на норматив — 75 кг/год/чел. Далее определяется отклонение фактических значений от нормативных.

6) Молоко. Необходимо знать фактические значения полученного товарного молока и нормативные потребности населения в молоке с учетом численности и нормы (340 кг/год/ чел). Определяется отклонение фактических значений от нормативных.

7) Яйца. Также необходимы фактические значения полученных товарных яиц и рассчитываются нормативные потребности населения в яйце с учетом численности населения и нормы (260 шт./год/чел). Определяется отклонение фактических значений от нормативных.

1 Здесь и далее: нормативы см. в табл. 1; взяты максимальные значения нормы.

2 Здесь и далее: отклонения см. в табл. 2.

Таблица 2

Расчет отклонений фактических и нормативных значений обеспеченности основными продуктами питания

в разрезе районов Челябинской области в 2016 г.

Муниципальные р-ны, городские округа (г. о ), города Зерновые культуры, тыс. т Картофель, тыс. т Овощи, тыс. т Фрукты и ягоды, тыс. т Скот и птица на убой (в живом весе), тыс. т Молоко, тыс. т Яйца, млн шт.

Фактически Норма Отклонение Фактически Норма Отклонение Фактически Норма Отклонение Фактически Норма Отклонение Фактически Норма Отклонение Фактически Норма Отклонение Фактически Норма Отклонение

г. Челябинск 167 -166,8 7,6 119,2 -112 20.170 166.8 -146.7 119.2 -119.2 0.25 89.4 -89.1 1.30 405.2 ^Ю3.9 1.40 309.8 -308.4

Верхнеуфалейский г. о. 4,5 ^1,5 4,4 3.2 1,1 0.433 4.5 3.2 -3.2 0.28 2.4 -2.1 3.27 11.0 -7.7 0.35 8.4 -8.0

Златоустовский г. о. 24,0 -24,0 9,5 17,1 -7,6 1.508 24.0 -22.5 17.1 -17.1 0.18 12.8 -12.7 1.21 58.2 -57.0 1.17 44.5 ^13.4

Карабашский г. о. 1,6 -1,6 2,0 1,2 0,8 0.221 1.6 -1.4 1.2 -1.2 0.08 0.9 -0.8 0.61 3.9 -3.3 0.19 3.0 -2.8

Копейский г. о. 2.0 20,8 -18,8 13,4 14,8 -1,5 3.755 20.8 -17.0 14.8 -14.8 1.30 11.1 -9.8 2.12 50.4 ^18.3 700.2 38.6 661.6

Кыштымский г. о. 5,7 -5,7 4,4 4,1 0,3 0.722 5.7 -5.0 4.1 0.20 3.0 -2.8 0.89 13.8 -12.9 0.44 10.5 -10.1

г. Магнитогорск 58,5 -58,5 14,4 41,8 -27,4 4.596 58.5 -53.9 0.006 41.8 ^11.8 0.23 31.3 -31.1 1-21 142.0 -140.8 2.07 108.6 -106.5

Миасский г. о. U 23,4 -22,1 22,2 16,7 5,5 2.266 23.4 -21.1 16.7 -16.7 0.52 12.5 -12.0 8.16 56.8 ^18.7 1.32 43.4 -42Л

Озерский г. о.* 12,6 -12,6 9,0 -9,0 12.6 -12.6 9.0 -9.0 6.8 -6.8 30.6 -30.6 23.4 -23.4

г. Снежинск* 7,1 -7,1 5,1 -5,1 7.1 -7.1 5.1 -5.1 3.8 -3.8 17.2 -17.2 13.2 -13.2

г. Трехгорный* 4,6 ^1,6 3,3 -3,3 4.6 ^1.6 3.3 -3.3 2.4 -2.4 11.1 -11.1 8.5 -8.5

г. Троицк 10,6 -10,6 2,5 7,6 -5,1 1.140 10.6 -9.5 7.6 -7.6 0.13 5.7 -5.6 1.10 25.8 -24.7 1.58 19.7 -18.1

Усть-Катавский г. о. 0,0 3,6 -3,6 2,9 2,6 0,3 0.770 3.6 -2.8 2.6 -2.6 0.23 1.9 -1.7 2.28 8.7 -6.5 0.53 6.7 -62

Чебаркульский г. о. 5,7 -5,7 1,9 4,1 -2,1 0.451 5.7 -5.2 4.1 0.70 3.0 -2.3 0.76 13.8 -13.1 390.8 10.6 380.3

Южноуральский г. о. 0,5 5,3 ^1,8 2,7 3,8 -1,1 0.608 5.3 -4J 3.8 -3.8 0.10 2.8 -2.7 0.55 12.9 -12.3 0.52 9.8 -9.3

Агаповский 62,4 4,7 57,7 25,6 3,3 22,3 10.99 4.7 6.3 0.240 3.3 -3.1 20.9 2.5 18.4 30.81 11.3 19.5 207.8 8.7 199.2

Аргаяшский р-н 14,4 5,7 8,7 48,5 4,1 44,5 10.414 5.7 4.7 0.001 4.1 32 3.1 29.0 22.14 13.9 8.2 48.70 10.6 38.1

Ашинский р-н 8,5 -8,5 10,9 6,0 4,8 2.694 8.5 -5.8 6.0 -6.0 0.34 4.5 -Л2 3.19 20.5 -17.4 1.55 15.7 -14.2

Брединский р-н 114,5 3,6 110,9 11,9 2,6 9,3 2.440 3.6 -1.2 2.6 -2.6 2.94 1.9 1.0 22.16 8.8 13.3 5.86 6.7 -0.9

Варненский р-н 76,8 3,6 73.2 11,0 2,5 8,5 3.318 3.6 -0.2 2.5 -2.5 2.92 1.9 1.0 21.38 8.6 12.8 6.22 6.6 -0.4

Верхнеуральский р-н 412 4,9 42,4 19,6 3,5 16,1 5.678 4.9 0.8 3.5 -3.5 2.02 2.6 -0.6 23.85 11.8 12.1 4.50 9.0 ^1.5

Еманжелинский р-н 0,4 7,2 -6,7 11,0 5,1 5,9 1.365 7.2 -5.8 5.1 -5.1 20.9 3.8 17.1 3.58 17.4 -13.9 1.50 13.3 -11.8

Еткульский р-н 31,6 4,3 27,3 15,0 3,1 11,9 4.017 4.3 -0.3 0.001 3.1 -3.1 3.22 2.3 0.9 25.78 10.4 15.3 2.45 8.0 -5.5

Карталинский р-н 49,1 7,8 41,2 10,4 5,6 4,8 4.087 7.8 -3.7 5.6 -5.6 1.72 4.2 -2.5 15.92 19.0 -3.1 4.03 14.5 -10.5

Каслинский р-н 3,8 4,6 -0,9 12,5 3,3 9,2 4.469 4.6 -0.2 0.343 3.3 -3.0 0.72 2.5 -1.8 9.90 11.2 -1.3 1.95 8.6 -6.6

Катав-Ивановский р-н 4,3 ^1,3 11,3 3,1 8.2 1.941 4.3 -2.4 3.1 -3.1 0.33 2.3 -2.0 2.70 10.5 -7.8 1.15 8.0 -6.9

Окончание табл. 2

Муниципальные р-ны, городские округа (г. о ), города Зерновые культуры, тыс. т Картофель, тыс. т Овощи, тыс. т Фрукты и ягоды, тыс. т Скот и птица на убой (в живом весе), тыс. т Молоко, тыс. т Яйца, млн шт.

Фактически Норма Отклонение Фактически Норма Отклонение Фактически Норма Отклонение Фактически Норма Отклонение Фактически Норма Отклонение Фактически Норма Отклонение Фактически Норма Отклонение

Кизильский р-н 942 3,3 90.9 12.5 2.3 10.1 4.682 3.3 1.4 2.3 -2.3 2.89 1.8 1.1 24.80 8.0 16.8 4.85 6.1 -1.2

Коркинский р-н 8,5 -8.5 7.6 6.0 1.6 1.638 8.5 -6.8 6.0 -6.0 0.19 4.5 ^1.3 1.46 20.5 -19.1 0.86 15.7 -14.8

Красноармейский р-н 12.9 5,9 7.0 34.9 4.2 30.7 15.120 5.9 92 4.2 -42 11.2 3.2 8.0 15.94 14.4 1.6 3.85 11.0 -7.1

Кунашакский р-н 7.9 4.2 3.8 17.1 3.0 14.2 2.331 4.2 -1.8 3.0 -3.0 24.5 2.2 22.3 16.06 10.1 5.9 4.45 7.7 -3.3

Кусинский р-н 3,9 -3.9 12.5 2.8 9.8 3.345 3.9 -0.5 2.8 -2.8 0.28 2.1 -1.8 3.52 9.4 -5.8 1.13 7.2 -6.0

Нагайбакский р-н 39,3 2,7 36.6 9.4 1.9 7.5 3.089 2.7 0.4 0.318 1.9 -1.6 30.1 1.4 28.7 21.95 6.4 15.5 45.84 4.9 40.9

Нязепетровский р-н 0,8 2,4 -1.6 8.6 1.7 6.9 0.703 2.4 -1.7 1.7 -1.7 0.35 1.3 -0.9 6.33 5.8 0.6 1.15 4.4 -3.3

Октябрьский р-н 92,6 2,8 89.8 9.3 2.0 7.4 2.757 2.8 0.0 2.0 -2.0 1.78 1.5 0.3 26.31 6.8 19.5 5.12 5.2 -0.1

Пластовский р-н 18,5 3,6 14.9 11.5 2.6 8.9 3.392 3.6 -02 2.6 -2.6 0.75 1.9 -и 9.44 8.8 0.7 2.19 6.7 ^1.5

Саткинский р-н 0,6 11,4 -10.9 9.3 8.2 1.1 4.783 11.4 -6.7 8.2 -8.2 0.43 6.1 -5.7 5.22 27.8 -22.5 1.42 21.2 -19.8

Сосновский р-н 12,4 9,5 2.9 31.2 6.8 24.4 10.082 9.5 0.6 6.8 -6.8 43.8 5.1 38.7 20.64 23.0 -2.4 58.58 17.6 41.0

Троицкий р-н 113,8 3,6 110.1 10.5 2.6 7.9 4.121 3.6 0.5 2.6 -2.6 2.07 2.0 0.1 23.68 8.9 14.8 4.79 6.8 -2.0

Увельский р-н 48,8 4,4 44.4 16.0 3.1 12.9 4.610 4.4 0.2 3.1 -3.1 12.5 2.4 10.1 14.00 10.7 3.3 3.39 8.2 ^1.8

Уйский р-н 37,4 3,3 34.0 9.5 2.4 7.1 2.562 3.3 -0.8 2.4 -2.4 1.62 1.8 -02 22.09 8.1 14.0 2.54 6.2 -3.7

Чебаркульский р-н 28,5 4.2 24.3 15.9 3.0 12.9 4.598 4.2 0.4 0.002 3.0 -3.0 28.2 2.2 26.0 30.29 10.1 20.2 43.39 7.7 35.6

Чесменский р-н 62,3 2,7 59.6 9.5 1.9 7.6 3.190 2.7 0.5 1.9 -1.9 1.83 1.4 0.4 18.20 6.4 11.8 3.02 4.9 -1.9

Всего 973,9 490 483.8 501 350.0 151 159.05 490.1 -331.0 0.912 350.0 -349.1 255 262.5 -7.7 464.76 1190.1 -725.4 1573 910.1 662.8

'Данные населенные пункты являются закрытыми административно-территориальными образованиями (ЗАТО). Ввиду отсутствия сведений официальной статистики по ЗАТО в рамках нашего исследования фактические значения агропромышленного производства по видам продукции условно принимались равными 0.

Источник: официальные данные Федеральной службы государственной статистики.

Стоитотметить,что ряд районов Челябинской области имеют статус закрытых административ-но-венвттотьасьных облшовлвийОЗАНО). Вниду отсб^т^о^тстя соиланый официтльноЛ снооонойло ПО оимл рлмках стшего ис^.бедтьадан ф^^тяоьан^а значетия ая^(зиланыоеленного производства по видам дитдродия условно онотлмались ^а^^ил ми 0. При ;^^ио:ялимя^иа потребтт^ия основные пнюдуктол плона^ рассчилыилнля в тавнлсмовти от зоициальной лосл^^тят'^и нaавлснит тятлых -яоинытол иалышлх образотаний ти. Расчет рооозлита самоибяоиечестолтт нонлвньшн пройсктлми оитотия яя отллс/нат разрезе районов.

I ^

R = -

п

I С,

где R — рейтинговоезначениесамообеспеченно-сти основными продуктами питания; i = 1...и — количество категорий основных продуктов питания, используемых в расчете; С — значения отклонений фактических показателей от нормативных (рассчитанные в табл. 2), приведенные к условномувиду; С. — эталонные значенияоткло-нений фактических и нормативных показателей.

Поясним, каким образом предлагается приводить значения отклонений фактических и нормативных показателей, рассчитанныхв табл.2, к условному виду. Предлагается следующий подход: если значение отклонения Сг > 1, то есть обеспечение продуктом питания полное или избыточное, то С с принимается =1. Если Сг <1,то С остается на уровне рассчитанного значения отклонения. Смысл данного условия заключается в том, чтобы в рейтинге самообеспеченности не учитывать объемы производства продуктов питания выше нормативного уровня. Таким образом, получается, что эталонные значения отклонений С. будут равны 1. Следовательно, с учетом того, что рассматривается восемь основных видов продуктов питания, знаменатель формулы (1) будет равен 8. Показатели по районам (городу) рассчитаны и ранжированы по убыванию рейтинга. Полученные авторами результаты представлены в табл. 3.

Заключение

Расчеты показали, что в десятку лидеров входят: Нагайбакский, Агаповский, Чебаркульский, Аргаяшский, Октябрьский, Сосновский, Вар-ненский, Кизильский, Троицкий и Чесменский районы. Это обусловлено прежде всего тем, что в данных районах уделяется более сбалансиро-

ванное внимание развитию агропромышленных производств по всем семи основным группам продуктов питания. Очевидно, что существенное и обоснованное влияние на данный рейтинг оказывает фактор действующего размещения сельскохозяйственных посевов и производств в разрезе районов. Исходя из этого крупные города: Челябинск, Троицк, Магнитогорск — не будут занимать ключевое место в рейтинге. Воз-можно,целесообразно при практическом применении данной методики объединить показатели деятельности города с близлежащими районами. Такойподход даст более достоверную и практически применимую оценку ситуации.

Также на последних позициях в рейтинге расположились закрытые административно-территориальные образования: Озерский городской округ, города Снежинск и Трехгорный. Это обусловлено отсутствием данных по ним в официальной статистике, в частности по агропромышленному производству и основным видам продуктов питания.

Предлагаемая система позволяет ранжировать районы по степени их самообеспеченности основ-нымипродуктами питания. Это позволяет уделять внимание развитию отстающих агропродоволь-ственныхнаправлений и принимать соответствующие управленческие решения. Например, если рассматривать результаты по Златоустовскому городскому округу, который занимает последнее место (без учета ЗАТО и крупных городов), то получается, что необходимо уделить внимание развитию:зерноводства (показатель 0), овощеводства (0,063), мясного скотоводства и птицеводства (0,014), молочного скотоводства (0,021), яйце-водства (0,026), а также выращиванию фруктов и ягод (0). Последнее направление в плане достижения самообеспеченности региона основными продуктами питания актуально практически для всех районов. Очевидно, что приведенные значения низкие и требуются определенное управленческое и организационное вмешательство для повышения самообеспеченности в этих районах по данным группам продовольствия.

Итоговое рейтинговое значение региона — 0,67, полученное по результатам анализа ситуации в Челябинской области, говорит о том, что положение с самообеспечением основными продуктами питания в целом хорошее. Однако есть и резервы, так как максимально возможное значение рейтинга составляет 1. При применении предлагаемой методики для оценки ситуации в различных регионах страны возможны сопоставление и оценка ситуации с выработкой соответствующих управленческих решений.

,=1

Таблица 3

Результаты расчета рейтингового значения самообеспеченности основными продуктами питания в разрезе районов Челябинской области в 2016 г.

Муниципальные р -ны, городские округа (г. о.), города С-с п X ^ ¡=1 R Ранг

Зерновые культуры, тыс. т Картофель, тыс. т Овощи, тыс. т Фрукты и ягоды, тыс. т скот и птица на убой (в живом весе), тыс. т Молоко, тыс. т яйца, млн шт.

Нагайбакский р-н 1 1 1 0,168 1 1 1 6,168 0,881 1

Агаповский р-н 1 1 1 0,072 1 1 1 6,072 0,867 2

Чебаркульский р-н 1 1 1 0,001 1 1 1 6,001 0,857 3

Аргаяшский р-н 1 1 1 0 1 1 1 6,000 0,857 4

Октябрьский р-н 1 1 0,988 0 1 1 0,987 5,976 0,854 5

Сосновский р-н 1 1 1 0 1 0,897 1 5,897 0,842 6

Варненский р-н 1 1 0,934 0 1 1 0,943 5,877 0,840 7

Кизильский р-н 1 1 1 0 1 1 0,796 5,796 0,828 8

Троицкий р-н 1 1 1 0 1 1 0,707 5,707 0,815 9

Чесменский р-н 1 1 1 0 1 1 0,612 5,612 0,802 10

Брединский р-н 1 1 0,671 0 1 1 0,867 5,539 0,791 11

Увельский р-н 1 1 1 0 1 1 0,415 5,415 0,774 12

Красноармейский р-н 1 1 1 0 1 1 0,351 5,351 0,764 13

Верхнеуральский р-н 1 1 1 0 0,778 1 0,500 5,278 0,754 14

Еткульский р-н 1 1 0,935 0 1 1 0,307 5,243 0,749 15

Кунашакский р-н 1 1 0,559 0 1 1 0,575 5,133 0,733 16

Уйский р-н 1 1 0,767 0 0,907 1 0,410 5,084 0,726 17

Пластовский р-н 1 1 0,938 0 0,387 1 0,326 4,652 0,665 18

Каслинский р-н 0,816 1,000 0,966 0,104 0,292 0,881 0,227 4,285 0,612 19

Карталинский р-н 1 1 0,523 0 0,411 0,838 0,278 4,050 0,579 20

Нязепетровский р-н 0,324 1 0,296 0 0,279 1 0,261 3,160 0,451 21

Еманжелинский р-н 0,060 1 0,190 0 1 0,205 0,112 2,568 0,367 22

Кусинский р-н 0 1 0,868 0 0,133 0,376 0,157 2,534 0,362 23

Копейский г. о. 0,096 0,902 0,181 0 0,117 0,042 1 2,337 0,334 24

Катав-Ивановский р-н 0 1 0,450 0 0,142 0,257 0,144 1,993 0,285 25

Чебаркульский г. о. 0 0,475 0,079 0 0,231 0,055 1 1,840 0,263 26

Саткинский район 0,049 1 0,418 0 0,070 0,188 0,067 1,793 0,256 27

Усть-Катавский г о. 0,010 1 0,214 0 0,119 0,261 0,079 1,682 0,240 28

Ашинский район 0 1 0,318 0 0,074 0,155 0,099 1,646 0,235 29

Верхнеуфалейский г о. 0 1 0,096 0 0,114 0,297 0,042 1,549 0,221 30

Карабашский г. о. 0 1 0,137 0 0,087 0,156 0,062 1,441 0,206 31

Миасский г. о. 0,053 1 0,097 0 0,041 0,144 0,030 1,365 0,195 32

Коркинский район 0 1 0,194 0 0,042 0,071 0,055 1,362 0,195 33

Кыштымский г о. 0 1 0,127 0 0,065 0,065 0,042 1,299 0,186 34

Южноуральский г. о. 0,093 0,715 0,115 0 0,036 0,043 0,053 1,055 0,151 35

Златоустовский г. о. 0 0,553 0,063 0 0,014 0,021 0,026 0,677 0,097 36

г. Троицк 0 0,330 0,107 0 0,022 0,043 0,080 0,582 0,083 37

г. Магнитогорск 0 0,344 0,079 0 0,007 0,009 0,019 0,458 0,065 38

г. Челябинск 0 0,064 0,121 0 0,003 0,003 0,005 0,195 0,028 39

Озерский г. о.* 0 0 0 0 0 0 0 0 0 40

г. Снежинск* 0 0 0 0 0 0 0 0 0 41

г. Трехгорный* 0 0 0 0 0 0 0 0 0 42

всего 1 1 0,325 0,003 0,971 0,391 1 4,688 0,67 х

*Данные населенные пункты являются ЗАТО.

В системе регионального управления АПК изложенную методику рейтинговой оценки самообеспеченности основными продуктами питания предлагается применять на уровне региональных министерств сельского хозяйства. Оценка должна проводится ежегодно, в начале текущего календарного года с выявлением слабых агропродо-вольственных позиций и отстающих районов. По результатам данной оценки следует вносить коррективы в действующие программы поддержки АПК региона, а также разрабатывать новые программы

и подпрограммы развития. На уровне районных органов управления сельского хозяйства также предполагается расчет соответствующего рейтинга. Он будет обозначать место района в решении вопроса самообеспеченности продовольствием. Кроме того, результаты данной оценки покажут проблемные точки — отстающие агропродовольственные направления, которым следует уделять повышенное внимание. При этом на уровне районов необходимо разрабатывать конкретные, практически применимые мероприятии по развитию.

Список литературы

1. Логанцова, Н. В. Самообеспеченность населения России продукцией растениеводства / Н. В. Логанцова // Евразийский союз ученых. — 2015. — № 6-1 (15). — С. 89—93.

2. Лущик, А. А. Продовольственная самообеспеченность, независимость и безопасность страны / А. А. Лущик // Проблемы соврем. науки. — 2011. — № 2. — С. 216—223.

3. Хайруллина, О. И. Государственная поддержка животноводства в контексте самообеспеченности региона / О. И. Хайруллина // Аграр. вестн. Урала. — 2012. — № 5. — С. 115—117.

4. Егорова, Е. В. Самообеспеченность субъектов Нечерноземной зоны основными продуктами питания / Е. В. Егорова // Науковедение : интернет-журн. — 2014. — № 3 (22). — С. 112—114.

5. Китаев, Ю. А. Региональные аспекты продовольственной безопасности / Ю. А. Китаев, З. Ч. Пак, Ю. Н. Рудая // Terra Economicus. — 2013. — № 2—3, т. 11. — С. 92—95.

6. Королева, Л. А. Анализ продовольственной самообеспеченности региона на примере Ленинградской области / Л. А. Королева, Е. С. Альтбрегина // Приоритет. науч. направления: от теории к практике. — 2016. — № 21. — С. 218—224.

7. Трибушинина, О. С. Оценка уровня продовольственного самообеспечения региона / О. С. Трибу -шинина, Н. Р. Куркина // Фундам. исслед. — 2014. — № 5—6. — С. 1023—1027.

8. Антамошкина, Е. Н. Моделирование и оценка продовольственной безопасности региона / Е. Н. Антамошкина // Изв. Нижневолж. агроуниверситет. комплекса: наука и высшее проф. образование. — 2015. — № 1 (37). — С. 69—76.

9. Атаманова, О. В. Индикаторы самообеспеченности Брянской области молочной продукцией: инструменты оценки, анализ и прогноз / О. В. Атаманова // Проблемы прогнозирования. — 2013. — № 6. — С. 44—49.

10. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 августа 2010 года № 593н «Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания» [Электронный ресурс] // Гарант.ру. — URL: http://base.garant.ru/12179471 (дата обращения 8.02.2017).

11. Юкиш, А. Е. Техника и технология хранения зерна / А. Е. Юкиш, О. И. Ильина. — М. : Дели принт, 2009. — 717 с.

12. Дойловский, Э. А. Мукомольное и крупяное производство. / Э. А. Дойловский. — М. : АСТ, 2005. — 192 с.

13. Технологии хранения картофеля / К. А. Пшеченков, В. Н. Зейрук, С. Н. Еланский, С. В. Мальцев. — М. : Картофелевод, 2007. — 191 с.

14. Козлова, В. Ф. Хранение и переработка овощей / В. Ф. Козлова. — М. : Россельхозиздат, 1981. — 104 с.

15. Скрипников, Ю. Г. Прогрессивная технология хранения и переработки плодов и овощей / Ю. Г. Скрипников. — М. : Агропромиздат, 1989. — 132 с.

16. Сборник технических нормативов. Сборник рецептур блюд и кулинарных изделий для предприятий общественного питания / под ред. Ф. Л. Марчука. — М. : Хлебпродинформ, 1996. — 620 с.

сведения об авторах

Мансуров Руслан Евгеньевич — кандидат экономических наук, доцент, директор Зеленодольского филиала Казанского инновационного университета им. В. Г. Тимирясова (ИЭУП), Казань, Россия. Russell_1@mail.ru

Заседова Алина Анатольевна — кандидат экономических наук, доцент кафедры инновационного предпринимательства и финансового менеджмента Казанского национального исследовательского технологического университета, Казань, Россия. zalina0312@yandex.ru

Bulletin of Chelyabinsk State University.

2017. No. 5 (401). Economic Sciences. Iss. 57. Pp. 24—32.

EVALUATION OF FOOD SAFETY LEVEL OF THE CHELYABINSK REGION IN REGIONAL MANAGEMENT SYSTEM Of AGRO-INDUSTRIAL COMPLEx

R. Ye. Mansurov

Kazan Innovative University named after V.G. Timiryasov (IEML), Kazan, Russia. Russell1@mail.ru

A.A. Zasedova

Kazan National Research Technological University, Kazan, Russia. zalina0312@yandex.ru

Based on the analysis of the current situation on ensuring Russia's food security, it was found that it is now necessary to develop effective indicators showing the level of self-sufficiency of regions with basic food products. It was also revealed that at present there is no such indicator in the system of regional management of the agro-industrial complex. As a result of the generalization of existing approaches, an author's methodology was proposed for rating the level of food self-sufficiency in Chelyabinsk region regions for basic types of food products. The proposed approach is based on the use of analytical methods of mathematical and comparative analysis and provides for the formation of a final rating. The study uses statistical materials of the results of the work of the agro-industrial complex of the region for 2016. The proposed methodology can be used in the system of regional management of the agro-industrial complex at the federal and local levels. The scientific novelty of this research is the author's approach to assessing the level of self-sufficiency of basic food products in the region with the definition of a rating value. Practical significance lies in the proposed methodology for rating self-sufficiency in basic food products, which can be used in the regional management of the agro-industrial complex at the federal and local levels.

Keywords: food security, self-sufficiency in food, regional administration of the agro-industrial complex, rating evaluation.

References

1. Logantsova N.V. Samoobespechennost' naseleniya Rossii produktsiey rasteniyevodstva [Self-sufficiency of the population of Russia products of plant]. Evraziyskiy Soyuz Uchenykh [Eurasian Union of Scientists], 2015, no. 6-1 (15), pp. 89—93. (In Russ.).

2. Lushchik A.A. Prodovol'stvennaya samoobespechennost', nezavisimost' i bezopasnost' strany [Food self-sufficiency, independence and security of the country]. Problemy sovremennoy nauki [Problems of Modern Science], 2011, no. 2, pp. 216—223. (In Russ.).

3. Hayrullina O.I. Gosudarstvennaya podderzhka zhivotnovodstva v kontekste samoobespechennosti regiona [State support for livestock farming in the context of self-sufficiency of region]. Agrarnyy vestnik Urala [Agrarian Bulletin of the Urals], 2012, no. 5, pp. 115—117. (In Russ.).

4. Egorova E.V. Samoobespechennost' sub''ektov Nechernozemnoy zony osnovnymi produktami pitaniya [Self-sufficiency of subjects of the Non-chernozem zone of basic food]. Naukovedeniye [Science of Science], 2014, no. 3 (22), pp. 112—114. (In Russ.).

5. Kitayev Yu.A., Pak Z.Ch., Rudaya Yu.N. Regional'nye aspekty prodovol'stvennoy bezopasnosti [Regional aspects of food security]. Terra Economicus [Terra Economicus], 2013, no. 2—3, vol. 11, pp. 92—95. (In Russ.).

6. Koroleva L.A., Al'tbregina E.S. Analiz prodovol'stvennoy samoobespechennosti regiona na primere Leningradskoy oblasti [Analysis of food self-sufficiency in the region Leningrad Region]. Prioritetnye nauchnye napravleniya: ot teorii kpraktike [Priority scientific areas: from theory to practice], 2016, no. 21, pp. 218—224. (In Russ.).

32

P. E. MaHcypoB, A. A. 3acedoBa

7. Tribushinina O.S., Kurkina N.R. Otsenka urovnya prodovol'stvennogo samoobespecheniya regiona [Evaluation of food self-sufficiency in the region]. Fundamental'nye issledovaniya [Fundamental research], 2014, no. 5—6, pp. 1023—1027. (In Russ.).

8. Antamoshkina E.N. Modelirovaniye i otsenka prodovol'stvennoy bezopasnosti regiona [Modeling and evaluation of food security in the region]. IzvestiyaNizhnevolzhskogo agrouniversitetskogo kompleksa: nauka i vyssheye professional 'noye obrazovaniye [Proceedings of the lower Volga agrodiversity complex: science and higher professional education], 2015, no. 1 (37), pp. 69—76. (In Russ.).

9. Atamanova O.V. Indikatory samoobespechennosti Bryanskoy oblasti molochnoy produktsiey: instru-menty otsenki, analiz i prognoz [Indicators of self-sufficiency in dairy products Bryansk region: assessment tools, analysis and forecast]. Problemyprognozirovaniya [Problems of forecasting], 2013, no. 6, pp. 44—49. (In Russ.).

10. Order of the Ministry of Health and Social Development of the Russian Federation dated August 2, 2010, No. 593n "On Approval of the recommendations on the norms of rational consumption of foods that meet the modern requirements of a healthy diet". Garant.ru [Garant.ru]. Available at: http://base.garant. ru/12179471, accessed 8.02.2017. (In Russ.).

11. Yukish A.E. Tekhnika i tekhnologiya khraneniya zerna [Technique and technology of grain storage]. Moscow, 2009. 717 p. (In Russ.).

12. Doylovskiy E.A. Mukomol'noye i krupyanoye proizvodstvo [Flour and cereal production]. Moscow, 2005. 192 p. (In Russ.).

13. Pshechenkov K.A., Zeyruk V.N., Elanskiy S.N., Mal'tsev S.V. Tekhnologii khraneniya kartofelya [Potato storage technology]. Moscow, 2007. 191 p. (In Russ.).

14. Kozlova V.F. Khraneniye i pererabotka ovoshchey [Storage and processing of vegetables]. Moscow, 1981. 104 p. (In Russ.).

15. Skripnikov Yu.G. Progressivnaya tekhnologiya khraneniya ipererabotkiplodov i ovoshchey [Progressive technology of storage and processing of fruits and vegetables]. Moscow, 1989. 132 p. (In Russ.).

16. Sbornik tekhnicheskikh normativov. Sbornik retseptur blyud i kulinarnykh izdeliy dlya predpriyatiy obshchestvennogo pitaniya [Collection of technical standards. A collection of recipes food and cooking products for public catering enterprises]. Moscow, 1996. 620 p. (In Russ.).