Методический подход к оценке комфортности проживания населения в границах северных территорий

Для цитирования: Логинов В. Г., Игнатьева М. Н., Балашенко В. В. Методический подход к оценке комфортности проживания населения в границах северных территорий // Экономика региона. — 2018. —

Т. 14, вып. 4. — С. 1399-1410

doi 10.17059/2018-4-26 УДК 316.334.52

В. Г. Логинов а), М. Н. Игнатьева а) б), В. В. Балашенко а)

а) Институт экономики УрО РАН

МЕТОДИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ КОМФОРТНОСТИ ПРОЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ В ГРАНИЦАХ СЕВЕРНЫХ ТЕРРИТОРИЙ 1

Последствиям неблагоприятного влияния природно-климатических условий на здоровье и жизнедеятельность населения, как стационарного населения, так и пришлого, особенно в районах нового промышленного освоения, посвящены многочисленные публикации советского и постсоветского периодов. Однако остаются недостаточно изученными вопросы комплексной оценки природно-климатических условий с позиций их влияния на комфортность проживания населения. Целью настоящего исследования является разработка методического подхода к оценке степени комфортности проживания населения северных районов с помощью интегрированного показателя и апробация его на примере территории Уральского Севера. Исследование базируется на следующей гипотезе: природные условия являются одним из основных факторов, влияющих на уровень заселенности территории пришлым населением и удорожающих проведение строительства объектов инфраструктуры и текущей производственной деятельности на севере. В статье выполнен анализ состояния методического обеспечения оценки природных условий и комфортности проживания населения, предлагаемых представителями различных научных направлений: экономистами, социологами, демографами, географами, экологами, медиками и др. Рассмотрены основополагающие принципы и факторы определения комфортности проживания населения с точки зрения природно-климатических, социально-экономических, медико-демографических и экологических подходов. При помощи эмпирического анализа обоснован методический подход к оценке комфортности проживания населения северных территорий на примере районов, прилегающих к горному Уралу. Предложены набор показателей, позволяющих адекватно отразить степень комфортности проживания населения, и расчетная формула для ее балльной оценки. Выполнено природно-климатическое зонирование территории с учетом зональных и азональных факторов. Результаты оценки комфортности природных условий необходимы для решения ряда практических задач: определения степени комфортности среды для проживания населения, выявления особенностей адаптации переселенцев, установления возможности формирования постоянного населения из пришлых контингентов, изучения устойчивости природной среды к техногенному освоению и др.

Ключевые слова: северные и арктические территории, методический подход, районирование, природно-климатические условия, адаптация, комфортность проживания, балльная оценка, зональные и азональные факторы, переводной коэффициент, коренное и пришлое население

Введение

Методические аспекты комплексной оценки природно-климатических условий с позиций их влияния на комфортность проживания населения являются недостаточно изученными. Немногочисленны также прикладные работы в этом отношении. В целом же следует отметить, что данная тематика ушла в тень в связи с основным трендом в исследованиях последних

1 © Логинов В. Г., Игнатьева М. Н., Балашенко В. В. Текст. 2018.

лет, связанным с проблемой глобального изменения климата (см. например [1-6]).

Состояние конкретных исследований в отношении методических подходов к оценке комфортности природной среды как одного из условий жизни населения были рассмотрены нами в предыдущих публикациях [78]. Основой конкретных работ по учету местных условий и их количественной оценке является методология географической экспертизы [9]. Среди исследований по данной проблеме особенно заслуживают внимания работы К. П. Космачева и соавторов,

А. Н. Золотокрылина, И. В. Канцебовской и А. Н. Кренке, Е. Б. Лопатиной и О. Р. Назаревс-кого, Б. Б. Прохорова и С. В. Рященко, труды Института экономических проблем Кольского научного центра РАН и ИОЭПП СО РАН [1016]. Недостаточная разработанность методического обеспечения предполагает чаще всего обращение в исследованиях лишь к относительной оценке только отдельных компонентов природной среды. Такая форма оценки хотя является менее точной и конкретной, все же позволяет соизмерять различные оцениваемые объекты: отдельные элементы природных условий и их совокупность.

Так, исследования К. П. Космачева и соавторов [9-10] связаны с выявлением и оценкой влияния компонентов природной среды и неприродных факторов в целом на условия жизни населения в экстремальных условиях Сибири и Дальнего Востока. Примерами районирования для оценки природных условий жизни населения являются районирование территории России по степени экстремальности природных условий жизни и биоклиматическое районирование Севера СССР [11-12]. Влияние дискомфортности климата на здоровье населения, выраженное в изменении показателей смертности и заболеваемости, отражено в публикации [13].

Классической работой методического характера является исследование Е. Б. Лопатиной и О. Р. Назаревского, в которой обоснован и апробирован методический подход, основанный на использовании балльной формы оценки [14]. Балльная форма оценки рассматривается ими «в качестве известного ограничения, принятого на данном этапе исследований, так как пользуясь ею можно по существу определить только меру влияния окружения на население, а не результаты, что, по мнению авторов, обусловлено объективными трудностями установления оценок в форме абсолютных (в т. ч. экономических) показателей для районного сравнения» [8, с. 140]. Они считают, что «оценка эффективности освоения территории не означает, что обязательно должны сравниваться удорожание или удешевление обустройства на ней населения с такими же показателями на какой-либо территории, принятой в качестве эталона. Использование стоимостных показателей является лишь более удобным способом количественного измерения. Эти показатели позволяют соизмерить затраты, связанные с освоением различных компонентов природной среды» [14, с. 61]. Оценка «должна иметь качественный аспект и отвечать на вопрос, лучше или хуже данные природные усло-

вия или какие-либо их компоненты для жизни населения, а не только на вопрос, дороже или дешевле в данных условиях его благоустройство» [8, с. 140].

Методические подходы к оценке природно-климатических условий

Уровень комфортности территории оказывает существенное влияние на характер промышленного и транспортного освоения северных и арктических регионов. «Природные условия являются одной из причин повышенной миграции пришлого населения. Даже для физически здорового человека невозможна полная адаптация в экстремальной природной среде, поэтому районы северной зоны по условиям делятся на пригодные для длительного проживания, малопригодные и непригодные. В каждом из этих районов должен быть ограничен максимальный срок проживания пришлого населения. Наименьшим он будет, естественно, в районах, непригодных для длительного проживания. Уровень воздействия этих факторов зависит, в свою очередь, от экономико-географического положения региона, уровня освоенности, специфики хозяйственной деятельности (работа на открытом воздухе или в закрытом помещении)» [8, с. 136].

Оценка комфортности природных условий необходима для решения ряда практических задач: определения степени комфортности среды для проживания населения, выявления особенностей адаптации переселенцев, установления возможности формирования постоянного населения из пришлых континген-тов и изучения устойчивости природной среды к техногенному освоению.

Комфортность проживания населения на региональном уровне обычно оценивается по четырем группам факторов: природно-климатическим, социально-экономическим, медико-демографическим и экологическим. Первая группа характеризует территорию проживания с точки зрения природных свойств. Вторая группа — социально-экономические условия проживания населения. Третья — отражает медико-демографические условия. Для последнего времени характерно появление четвертой группы, отражающей экологическое состояние рассматриваемой территории.

Большинство исследований последних лет в этом направлении касаются оценки комфортности городской среды1 [17, 18] или региональ-

1 Методология оценки комфортности территории [Электронный ресурс]. URL: https://nirov-ya-ru.livejoumal.

ных условий средней полосы страны [19, 20], Казахстана [21, 22]; исследования по комфортности северных территорий немногочисленны.

Существующие методические подходы к оценке природно-климатических условий весьма разнообразны по направлениям. К ним можно отнести оценки территории для организации активного туризма и отдыха, градостроительства и строительных работ1 и многие другие. Подходы к оценке влияния природно-климатических условий на человека — это методики оценки качества жизни населения2 и оценки влияния климата на человека, что особенно актуально в северных и арктических районах страны [23-27].

Для Севера особую важность имеет характеристика природных условий в холодный период года, когда они близки к экстремальным показателям. Их влияние неодинаково сказывается на различных группах населения: коренных малочисленных и более крупных народов Севера, старожильческом русскоязычном населении, новопоселенцах и лицах, работающих по методу межрегиональной вахты. Наибольшее воздействие природно-климатический фактор оказывает на две последние группы населения. При этом адаптация пришлого населения в условиях Севера, помимо природно-климатических условий, зависит и от других факторов (обеспеченности объектами социальной инфраструктуры, состояния здоровья и возраста прибывшего контингента). У вахтовиков добавляется еще одна проблема, связанная с десинхронозом, когда при широтном перемещении им приходится адаптироваться к смене часовых поясов.

В качестве показателя комфортности проживания населения в северных районах наи-

com/18258.html дата обращения 18.07.2018; Комплексная оценка природных условий и ландшафтов [Электронный ресурс]. URL: http://Studopedia.org/1-101300.html дата обращения 27.01.2018.

1 Строительная климатология и геофизика. СНиП II — А.6-72. Госстрой СССР. М.,1973. Ч. II. Разд. А. Гл. 6. С. 56-57; Строительная климатология и геофизика. СНиП 2.01-82 / Госстрой СССР. М. : Стройиздат, 1983. 136 с.; Строительная климатология СНиП 23-01-99. Строительные нормы и правила Российской Федерации. М., 2006. 71 с.; Научно-прикладной справочник по климату СССР. Серия 3. Многолетние данные. Ч. 1-6. Вып. 17. Тюменская и Омская области. Л. : Гидрометеоиздат, 1990; Инженерная подготовка городских территорий — градостроительная оценка природных условий [Электронный ресурс]. URL: http:// www.mylect.ru дата обращения 27.01.2018.

2 Методика оценки качества жизни. М.: СОПС [Электронный ресурс]. URL: reyting/the-quality-of-life-of-2010 php дата обращения 27.01.2018.

более приемлем обоснованный нами в предыдущей работе [8, с. 149] балльный метод, позволяющий на основе комплексных расчетов и дифференцированных подходов выполнять количественно-качественную оценку районирования территории по комфортности проживания. Это позволяет определить выбор более рациональных путей развития неосвоенных или слабо освоенных территорий с учетом «реальных изменений геосоциоэкономических условий и принимать своевременные решения для предупреждения нежелательных решений в воспроизводстве населения и размещении производительных сил в экстремально суровой среде обитания» [15, с. 13].

В современных условиях проблема обеспечения комфортности проживания населения, особенно в экстремальной природной среде в социальном плане, — в значительной степени задача экономическая, так как создание инфраструктуры, приспособленной к суровым природным условиям и позволяющей организовать для населения вполне комфортные условия проживания, требует значительных затрат.

Совершенно очевидно, что чем менее комфортные природные условия, тем больших инвестиций в социально-бытовую инфраструктуру они требуют. Таким образом, необходимость создания в северных районах условий труда и жизни населения, соответствующих достигнутым в средней полосе страны уровнем, обусловливает дополнительные затраты, связанные, прежде всего, с преодолением действия отрицательных факторов природных условий района. С одной стороны, создание необходимой инфраструктуры обеспечивает большую адаптацию и приживаемость пришлого населения в условиях Севера, с другой стороны, освоение природного потенциала обусловливает появления экологического фактора, характеризующего загрязнение природной среды, что делает ее менее комфортной для проживания населения.

Объект и методический подход исследования

В выполненном исследовании используется методический подход к оценке комфортности проживания населения на основе природно-климатических показателей. При выделении природно-климатических районов Севера, с одной стороны, учитывалась поэлементная оценка природных условий, с другой стороны, — совокупное влияние всех компонентов природной среды на процесс хозяйственного освоения и жизнь населения. «Содержанием оценки

Таблица 1

Площадь и население природно-климатических районов Уральского Севера, 2017 г.

Природно-климатический р-н Площадь, км2 Население, чел. Чел/100 км2

1. Северный Урал — 1 (ГО: Североуральск, Ивдель, Пелым) 29194 67112/21254 230/73

2. Северный Урал — 2 (Березовский МР, южная часть) 21166 1660/1660 8/8

3. Приполярный Урал (Березовский МР, остальная территория) 66939 21313/6786 32/10

4. Полярный Урал (Шурышкарский МР) 54741 9524/9524 17/17

5а. Заполярный Урал — 1 (ГО: Лабытнанги, Салехард, Приполярный МР) 65991 90513/9672 137/15

5б. Заполярный Урал — 2 (ГО: Воркута) 24179 80061/468 331/2

Итого 262210 270183/49364 103/19

Примечания: показатели приведены в границах соответствующих муниципальных образований; под чертой численность и плотность сельского населения.

природных условий освоения каждого из выделенных районов явилось не простое суммирование оценок компонентов природы, а учет их совокупного влияния», определяющего в конечном счете комфортность проживания и капитальные затраты на освоение [7, с. 149].

В качестве объекта исследования выступает территория Уральского Севера от северных районов Свердловской области до заполярного Урала, дифференцированная на локальные участки с более или менее однородными природными условиями. (табл. 1).

Природно-климатические условия оказывают значительное влияние на степень заселенности территории, в первую очередь, на плотность сельского населения. На численность городского населения в большей степени влияет социально-экономический фактор, связанный с особенностями природно-ресурсного потенциала, специализацией промышленности, транспортно-логистическими и административными функциями городских поселений. Тем не менее даже «самые крупные города Заполярья (Мурманск, Норильск, Воркута) также ощущают давление природной экстремальности» [28, с. 521].

Численность же сельских жителей ограничивают как природные условия, так и экологическая емкость кормящего ландшафта (биологическая и экономическая продуктивность угодий), позволяющего вести на большей части территории только экстенсивное традиционное хозяйство (оленеводство, рыболовство, охотничий промысел, сбор дикоросов). Плотность населения здесь отражает в основном зональные изменения природно-климатических условий при движении с юга на север. При отсутствии внешних воздействий численность сельского населения остается довольно

стабильной. В этом отношении большую значимость имеет наличие в структуре населения коренных представителей Севера — малочисленных народов и коми-зырян, адаптированных к местным условиям и отличающихся наименьшим стремлением к изменению места жительства. Саму высокую долю КМНС имеет сельское население Шурышкарского, Приуральского и Березовского муниципальных районов, соответственно 48,8 (вместе с коми-зырянами 65 %), 62,7 и 47 % (вместе с коми-зырянами около 60 %). Городское население подвержено большей изменчивости и более высокой миграционной подвижности, одним из факторов которой является природно-климатический, особенно на территориях, отличающихся экстремальными климатическими условиями. Природно-климатические условия оказывают влияние и на возрастную структуру населения, прежде всего на относительную долю лиц старше трудоспособного возраста, которая закономерно сокращается при движении с юга на север, достигая максимального показателя на территории Североуральского ГО (29,5 %, 2018 г.) и минимального — в Приуральском МР и Салехардском ГО — около 11 %. Промежуточное положение занимают Ивдельский ГО, Березовский и Шурышкарский МР, соответственно 20,4, 18,6 и 15,1 %.

Влияние отрицательных факторов природных условий на хозяйственную деятельность и жизнь населения проявляется примерно одинаково по всей площади того или иного локального участка (района).

Оценки северного удорожания и оценки уровня комфортности проживания на Севере у различных авторов ([29-32] и др.) зачастую опираются на одни и те же показатели, в частности, на «индекс суровости погоды», вычис-

ленный по шкале Г. Бодмана, который разработал и применил свою шкалу в 1910 г., обобщая научные исследования Шведской экспедиции к Южному полюсу 1901-1903 гг.1 «Индекс суровости погоды» по Бодману, который, определяется по температуре воздуха и скорости ветра, использован и в нашей работе:

5 =

где 5 — суровость климата в баллах; Г — температура воздуха в градусах Цельсия; V — скорость ветра м/сек.

Для оценки комфортности проживания населения в районах Севера предлагается использовать ряд показателей, отражающих зональные и азональные условия жизни населения. Зональные факторы: астрономический (продолжительность дня и ночи), радиационный (ультрафиолетовая недостаточность-избыточность), холодовой (сумма отрицательных температур воздуха, продолжительность периода с температурой ниже -30°С, продолжительность отопительного периода), мерзлотный (мощность сезонно-талого слоя), тепловой (продолжительность безморозного периода, сумма температур за период с устойчивыми температурами выше +10°С), увлажненность территории (вегетационный индекс), изменчивость атмосферного давления (среднеква-дратическое отклонение суточных величин давления). Азональные факторы: абсолютная высота местности, ветер, относительная заболоченность территорий, стихийные явления.

При оценке комфортности проживания населения рекомендуется использовать следующие показатели:

— зональные факторы: суровость климата (по формуле Бодмана), среднегодовая температура воздуха, средняя температура самого холодного месяца, продолжительность периода 0 градусов и ниже, продолжительность отопительного периода, число часов солнечного сияния, сумма температур со среднесуточной температурой +10 градусов и выше, многолетняя мерзлота.

— азональные факторы: скорость ветра (косвенно отражена в формуле Бодмана, как фактор, ужесточающий температурный режим), заболоченность территории, влажность воздуха (индекс влажного ветрового охлаждения), характерный для приморских районов (в нашем случае не учитывался в силу континен-

1 Результаты научных исследований Шведской экспедиции к Южному полюсу в 1901-1903 гг. Т. 2, М., 1910.

тальности климатических условий рассматриваемой территории).

Два из приведенных выше показателей относятся к социально-экономическим факторам: продолжительность отопительного периода (число дней со среднесуточной температурой воздуха ниже 8 °) и сумма активных температур воздуха выше 10 °, остальные относятся к природно-климатическим.

Выбор этих показателей обусловлен следующими причинами:

— во-первых, такой интегральный показатель, как индекс Бодмана, не может охватить все стороны, характеризующие особенности климатических условий того или иного района, в силу того, что кроме температуры воздуха и ветра имеются и другие факторы, влияющие на комфортность проживания;

— во-вторых, такие показатели, как сумма активных температур воздуха выше 10 ° и число часов солнечного сияния, определяют границы развития сельского хозяйства; возможность ведения сельскохозяйственной деятельности;

— в-третьих, помимо собственно климатических показателей, на комфортность проживания населения влияют и такие показатели, как заболоченность территории, наличие сплошной или островных (локальных) участков многолетней мерзлоты и др.

Источником информации выступают сред-немноголетние данные метеостанций, расположенных в этих районах2, строительные нормы и правила3, материалы землеустройства, данные, приводимые в научных изданиях.

Учитывая большие количественные различия в используемых показателях, они нивелируются с помощью переводных коэффициентов, которые определялись экспертным путем (табл. 2), Приоритет был отдан температурному и ветровому режиму холодного периода

2 Справочник по климату СССР. Вып.9. Ч. II. Температура воздуха и почвы. Л. : Гидрометеоиздат, 1965. 363 с.; Справочник по климату СССР. Вып. 9. Ч. III. Ветер. Л. : Гидрометеоиздат, 1966. 196 с.; Справочник по климату СССР. Вып. 17. Омская и Тюменская области. Ч. III. Ветер. Л. : Гидрометеоиздат, 1967. 299 с.; Справочник по климату СССР. Вып. 17. Омская и Тюменская области. Ч. II. Температура воздуха и почвы. Л. : Гидрометеоиздат, 1965. 275 с.

3 Строительная климатология и геофизика. СНиП 2.01-82 / Госстрой СССР. М.: Стройиздат, 1983. 136 с.; Строительная климатология СНиП 23-01-99. Строительные нормы и правила Российской Федерации. М., 2006. 71 с.; Научно-прикладной справочник по климату СССР. Серия 3. Многолетние данные. Ч. 1-6. Вып. 17. Тюменская и Омская области. Л. : Гидрометеоиздат, 1990.

Таблица 2

Переводные коэффициенты

Фактор Переводной коэффициент

Средняя X ° воздуха января 0,02

Суровость климата 0,1

Среднегодовая X ° воздуха 0,07

Продолжительность периода с X 0 ° и ниже 0,002

Число дней со среднесуточной X +10 ° и выше 0,005

Число часов солнечного сияния 0,0005

Продолжительность отопительного сезона 0,002

Заболоченность 0,005

Многолетняя мерзлота учитывается числом баллов в 0,25 при локальной (островной) и 0,5 (сплошная мерзлота).

(формула Бодмана). Следует отметить, что выбор показателей может быть и шире, но это не меняет общей картины различий между отдельными зонами по их качественно-количественной оценке, так как соотношение баллов останется неизменным.

Балльная оценка показателей суммируется для получения интегрального показателя (Ип), который служит основой для выделения различного типа районов по комфортности проживания населения согласно общепринятой классификации: экстремальные, дискомфортные, гипокомфортные и относительно комфортные [9, с. 142].

В формализованном виде это выглядит следующим образом:

Ип = Тя а + Иба2 + Тс а3 + То а4 + Д+10а5 +

+ Чса6 + Оса7 + Зуа8 + М,

где Тя — средняя температура воздуха января, град.; Иб — суровость климата, по шкале Бодмана, баллов; Тс — среднегодовая температура воздуха, градусов Цельсия; То — продолжительность периода с Г 0 ° и ниже, дней; Д+10 — число дней со среднесуточной Г +10 ° и выше Чс — число часов солнечного сияния, час. 2; Ос — продолжительность отопительного сезона, дней; Зу — заболоченность, уд. вес к общей

1 Для сопоставимости с другими факторами число дней со среднесуточной 1 +10 ° и выше определяется как разница между комфортным числом дней (120 дней) и числом дней для конкретного района (х) = (120 - х).

2 Для сопоставимости с другими факторами число часов солнечного сияния определяется как разница между комфортным числом часов солнечного сияния (2000 час.) и числом часов солнечного сияния для конкретного района (х) = (2000 - х).

площади, %; М — многолетняя мерзлота, баллов; а1 - а8 — переводные коэффициенты.

Алгоритм расчета степени комфортности и районирования территории.

1. Выбор реперных точек в пределах рассматриваемой территории.

2. Сбор информации, необходимой для расчета количественно-качественной оценки комфортности проживания, и ее обобщение.

3. Расчет средних показателей по выделенным типам районов по условиям комфортности проживания населения и их балльная оценка, определяемая как произведение среднего показателя на переводной коэффициент конкретного фактора.

4. Расчет интегральных балльных показателей по каждой из выбранных реперных точек (населенным пунктам).

5. Районирование территории по условиям комфортности проживания населения, исходя из особенностей географического положения (географическая широта) и интегральных показателей комфортности проживания.

К экстремальному (абсолютно экстремальному) типу относятся районы с балльными оценками в интервалах 3,7 балла и выше, к ги-покомфортным (экстремально дискомфортным) — 3,0-3,6 балла, к дискомфортному — 2,1-2,9 и относительно комфортным — 1,72,0 баллов. «Следует отметить, что в отличие от шкалы измерения (градусы, метры и т. д.), которая всегда имеет равные интервалы, шкала оценок может иметь, как равные, так и неравные интервалы» [8, с. 142], причем последние встречаются довольно часто, в том числе и в предлагаемом методическом подходе.

В то же время следует отметить некоторую уязвимость любых интегральных оценок социально-экономических и демографических ситуаций и специфичность их использования.

Конечным результатом работы является схема природно-климатического районирования по комфортности проживания исследуемой территории. «Районирование может быть использовано при планировании рационального размещения будущих промышленных центров, в предпроектных проработках при строительстве транспортных путей, а также при крупномасштабном районировании сопредельных территорий» [8, с. 142-143]. Оно актуально в настоящее время в связи с подготовкой реализации инвестиционных проектов в северных и арктических районах.

Предлагаемый подход можно использовать для сравнительной оценки комфортности проживания населения на любой территории

Севера и Арктики, имея для этого среднемно-голетние данные метеостанций, расположенных в этих районах. В практической деятельности интегральный коэффициент комфортности проживания можно использовать при корректировке границ Севера и Арктики и районных коэффициентов к заработной плате как инструмент оценки и более детального определения локальных ареалов и зон комфортности проживания в пределах крупных холодных территорий России Федерации, выделяемых в различных федеральных нормативных документах, регламентирующих режимы труда и отдыха в холодное время1, строительные ра-боты2 и др.

Оценка территории по комфортности

проживания населения на основе природно-климатических факторов

Для оценки комфортности проживания населения выбрана территория в пределах восточного склона Северного, Приполярного и Полярного Урала с прилегающими равнинными территориями, протянувшихся с юга на север на 1000 км. Согласно предлагаемому алгоритму был выполнен ряд операций:

1. Произведен выбор реперных точек.

2. Собрана информация по условиям комфортности проживания для десяти населенных пунктов: Североуральск, Ивдель, Бурмантово, Няксимволь, Березово, Сосьва, Саранпауль, Мужи, Салехард, Воркута3, которые были объединены в пять групп, в зависимости от их географического расположения.

3. Для каждого из оцениваемых факторов подсчитаны средние значения показателей методом среднеарифметического выравнивания.

4. Согласно формуле (2) определены значения интегрального показателя Ип для каждого из рассматриваемых населенных пунктов.

Пример расчета балльной оценки (Ип) для условий Заполярного Урала приведен ниже.

1 Режимы труда и отдыха работающих в холодное время на открытой территории или в не отапливаемых помещениях. Методические рекомендации МР 2.2.7.2129-06 [Электронный ресурс]. URL: http://www.infosait.ru/norma_ doc/49/49253/index.htm (дата обращения 15.10.2018).

2 Пособие к СНиП 23-01-99 Строительная климатология. Справочное пособие к СНиП 23-01-99. Справочное пособие к СНиП 23-01-99. М. : НИИ строительной физики РААСН. М., 2006 [Электронный ресурс]. URL: http://www. gosthelp.ru/text/posobieksnip230199stroite.html (дата обращения 15.10.2018).

3 ГО Воркута взят для сравнения с аналогичной территорией северо-западной части Приуральского района.

Ип = 0,02 +0,07

[(-23,6 )+(-20,0)] + (4,75 + 7,27) 2 , 2

[(-6,4) + (-7,0)] (235 + 245) ^-'-] + 0,002^-'- +

+0,005^--+

2

+0,0005^--+

2

+0,002^-+0,005^--!-+0,5 =

2 2

= 3,858

5. В соответствии с интегральными показателями уровня комфортности проживания определен тип района по уровню комфортности (с юга на север): 1. Северный Урал— 1 (относительно комфортный), 2. Северный Урал — 2 (дискомфортный), 3. Приполярный Урал (экстремально дискомфортный), 4. Полярный Урал (экстремально дискомфортный), 5. Заполярный Урал (абсолютно дискомфортный). Отдельно выделена экстремальная зона горных частей Северного Урала и абсолютно дискомфортная зона Приполярного и Полярного Урала, где постоянное население не проживает. Небольшими исключениями был п. Полярный в Приуральском районе, закрытый в настоящее время, и с большой натяжкой — п. Приполярный (Березовский район), расположенный в предгорьях Северного Урала на высоте 291 м над уровнем моря. В горной части в зимний период среднемесячная температура воздуха выше, чем в прилегающих равнинах, но за счет более высокой скорости ветра, больших снежных запасов, более длинного холодного периода суровость климата выше.

В пределах рассматриваемой территории к абсолютно дискомфортным относится Приуральский район ЯНАО, к экстремально дискомфортным—Шурышкарский район ЯНАО и муниципальные сельские образования Березовского района ХМАО-Югры — Приполярный и Саранпаульское, к дискомфортным (ги-покомфортным) — муниципальное сельское образование Хулимсунт (Березовский район). Южная часть Березовского района относится к дискомфортным (гипокомфортным) территориям с более мягкими природно-климатическими условиями, позволяющими осуществлять приусадебную сельскохозяйственную деятельность в виде огородничества и содержания домашних животных (КРС, лошадей, овец) (табл. 3).

Таблица 3

Природно-климатические районы Уральского Севера и показатели их балльной оценки

Метеостанция Г. Ш. Тя Иб Тс То Д +Ю Чс Ос Зу М Ип

1. Северный Урал — 1, баллов 0,374 0,292 0,091 0,368 0,130 0,167 0,5 0,063 — 1,985

Североуральск 60 °09 ' с. ш. -17,8 3,04 -0,9 182 96 250 5,0 1,893

Ивдель 60 °41 ' с. ш. -18,6 2,84 -1,0 182 98 1666 248 13,6 1,930

Бурмантово 61 °17 ' 30 " с. ш. -19,8 2,88 -2,0 187 89 257 13,6 2,133

Средние показатели -18,7 2,92 -1,3 184 94 1666 252 12,6 нет

2. Северный Урал — 2, баллов 0,414 0,380 0,154 0,388 0,160 0,150 0,516 0,062 — 2,224

Няксимволь 62 °26 ' с. ш. -20,7 3,80 -2,2 194 88 1700 258 12,4 нет 2,224

3. Приполярный Урал, баллов 0,448 0,443 0,259 0,414 0,185 0,189 0,530 0,082 0,25 2,800

Березово 63 °56 ' с. ш. -22,0 4,36 -3,8 208 83 1650 265 22,8 0,25 2,800

Сосьва 63 °38 ' 57 " с. ш. -22,4 4,45 -3,4 205 83 1620 262 14,5 0,25 2,760

Саранпауль 64 °15 ' 36 " с. ш. -22,9 4,49 -3,9 207 83 1600 270 14,5 0,25 2,840

Средние показатели -22,4 4,43 -3,7 207 83 1623 266 16,4 локальная

4. Полярный Урал, баллов 0,458 0,456 0,378 0,446 0,250 0,200 0,560 0,157 0,5 3,405

Мужи 65 °23 ' 53" с. ш. -22,9 4,56 -5,4 223 70 1600 280 31,5 0,5 3,405

5. Заполярный Урал, баллов 0,436 0,601 0,469 0,480 0,350 0,300 0,586 0,136 0,50 3,858

Салехард 66 °32 ' с. ш. -23,6 4,75 -6,4 235 60 1500 285 30,3 0,5 3,637

Воркута* 67 °30 ' с. ш. -20,0 7,27 -7,0 245 40 1300 300 24,1 0,5 4,078

Средние показатели -21,8 6,01 -6,7 240 50 1400 293 27,2 есть

Переводные коэффициенты 0,02 0,1 0,07 0,002 0,005 0,0005 0,002 0,005

Примечания: Г. Ш. — географическая широта местности; Тя — средняя температура воздуха января; Иб — суровость климата, по шкале Бодмана, баллов; Тс — среднегодовая температура воздуха; То — продолжительность периода с £ 0 ° и ниже; Д — число дней со среднесуточной £ +10 ° и выше (120 - х) (для сопоставимости с другими факторами число дней со среднесуточной £ +10 ° и выше определяется как разница между комфортным числом дней (120 дней) и числом дней для конкретного района (х) = (120 - х)); Чс — число часов солнечного сияния (2000 - х) (для сопоставимости с другими факторами число часов солнечного сияния определяется как разница между комфортным числом часов солнечного сияния (2000 час.) и числом часов солнечного сияния для конкретного района (х) = (2000 - х)); Ос — продолжительность отопительного сезона, дней; Зу — заболоченность, уд. вес к общей площади, %; М — многолетняя мерзлота; Ип — интегральный показатель.

* Аналог северо-западной части Приуральского района.

Заключение

Методические подходы к оценке комфортности проживания населения носят междисциплинарный характер и отражают ее различные направления, в зависимости от факторов оценки (природно-климатических, социально-экономических, экологических и др.). При определении комфортности проживания населения с точки зрения воздействия природных условий наиболее приемлемым является методический подход, основанный на балльной оценке, отражающий как качественную, так и количественную сторону этого процесса, с использованием комплекса зональных и азональных показателей, характеризующих природные и климатические условия той или иной территории. Источниками информации явля-

ются данные существующей сети метеостанций и др., позволяющие выполнить расчет балльной оценки и выделять сходные по природным условиям ареалы различной площади, являющиеся составными частями Схемы природно-климатического районирования территории по комфортности проживания населения. Результаты районирования могут быть использованы при планировании в предпро-ектных проработках рационального размещения будущих промышленных центров, при строительстве транспортных путей, а также при крупномасштабном районировании сопредельных территорий, что актуально в настоящее время в связи с подготовкой инвестиционных проектов в северных и арктических районах.

Благодарность

Статья подготовлена в рамках и при финансовой поддержке гранта РФФИ «Концептуальные положения развития отраслей традиционного природопользования и коренных этносов в пределах интенсивно осваиваемых и неосвоенных районов Севера» № 18-010-00626.

Список литературы

1. Влияние глобальных климатических изменений на здоровье населения российской Арктики. / Рук. авт. колл. Ревич Б. А. — М. : Представительство ООН в Российской Федерации, 2008. — 30 с.

2. Лексин В. Н., Порфирьев Б. Н. Специфика трансформации пространственной системы и стратегии переосвоения российской Арктики в условиях изменений климата // Экономика региона. — 2017. — Т. 13, вып. 3. — С. 641657. Impact of Warming Arctic: Arctic Climate, Impact Assessment. ACIA. — Cambridge, UK : Cambridge University Press, 2004. — 140 p.

3. Climate, icing, and wild arctic reindeer: past relationships and future prospects / Hansen B. B., Aanes R., Herfindal I., Kohler J., Saether B.-E., Oli M. K. // Ecology. — 2011. — 92. — № 10. — Pp. 1917-1923.

4. Climate Change and Human Health: Risks and Responses / Ed.: A. J. McMichael et al. — Geneva : WHO, 2003. — 322 p.

5. The changing climate of the Arctic / Barber D. G., Lukovich J. V., Keogak J., Baryluk S., Fortier L., Henry G. H. R. // Arctic. — 2008. — No 61 (1 Suppl.). — Pp. 7-26.

6. Логинов В. Г. Социально-экономическая оценка развития природно-ресурсных районов Севера. — Екатеринбург : Институт экономики УрО РАН, 2007. — 311 с.

7. Логинов В. Г. Концептуальные основы освоения природно-ресурсных районов Севера и оценки их социально-экономического потенциала : дисс. ... д-ра экон. наук. — Екатеринбург : Институт экономики УрО РАН, 2009.

— 303 с.

8. Космачев К. П. Географическая экспертиза. Методологические аспекты. — Новосибирск : Наука, 1981. — 109 с.

9. Космачев К. П., Гуков В. П., Будькова М. А. Местные условия и их учет при освоении новых районов. Проблемы количественной оценки // Природные условия перспективных районов освоения в Сибири : сб. ст. / АН СССР. Сиб. отд-ние Геогр. о-во СССР. Новосиб. отд. — Новосибирск: Зап.-Сиб. кн. изд., 1969. — С. 32-43.

10. Золотокрылин А. Н., Канцебовская И. В., Кренке А. Н. Районирование территории России по степени экстремальности природных условий жизни // Известия АН. — 1992. — № 6. — С. 16-30. — (География).

11. Ракита С. А. Биоклиматическое районирование Севера СССР // Население и окружающая среда. — М. : Статистика, 1975. — С.2 1-29.

12. Прохоров Б. Б., Рященко С. В. Медико-географические проблемы освоения районов с экстремальными условиями. На примере Норильского промышленного района // Проблемы развития районов с экстремальными условиями / АН СССР Сиб. отд-ние. Ин-т географии Сибири и Дальнего Востока. — Иркутск : АН СССР Сиб. отд-ние. Ин-т географии Сибири и Дальнего Востока, 1976. — С. 154-160.

13. Лопатина Е. Б., Назаревский О. Р. Оценка природных условий жизни населения — М. : Наука, 1972. — 148 с.

14. Совершенствование системы государственного экономического регулирования в регионах Севера России.

— Апатиты : Кольский научный центр РАН, 2002. — 224 с.

15. Харитонова В. Н., Вижина И. А. Экономические оценки условий жизнедеятельности населения на Севере России // Регион. Экономика и социология. — 2005. — № 3. — С. 176-194.

16. Долгачева Т. А. Оценка комфортности проживания населения в городе. На примере г. Саранска : атореф. дисс. ... канд. геогр. наук. — Калуга, 2006. — 24 с.

17. YangB., Olofsson T., Nair G., Kabanshi A. Outdoor thermal comfort in der Subarctic of Sweden — A pilot study in Umea // Sustainable Cities and Society. — 2017. — P. 387-397.

18. Салякин И. Е. Оценка комфортности проживания населения на территории региона: на примере Владимирской области: дисс. ... канд. биол. наук. — Владимир, 2011. — 178 с.

19. Адаптация человека к природным условиям и оценка комфортности проживания населения / Кочуров Б. И., Антипова А. В., Костовска С. К., Стулышапка В. О., Лобковский В. А. // Экологическая оценка и картографирование. — 2010. — № 2. — С. 41-48.

20. Влияние климата на организм человека / Диханова З. А., Мухаметжанова З. Т., Искакова А. К., Алтаева Б. Ж., Мукашева Б. Г. // Гигиена труда и медицинская экология. — 2017. — № 1 (54). — С. 11-16.

21. Мажитова Г. З., Пашкова С. В. Оценка влияния природных условий на комфортность проживания населения Северо-Казахстанской области // Мат-лы IV Всеросс. конф. с межд. участием. — Томск: Национальный исследовательский Томский гос. ун-т, 2017. — С. 558-561.

22. Постников Д. А. Ландшафтный подход как основа оценки территории Уральского Прикамья для организации активного туризма : дис. ... канд. геогр. наук. — Пермь, 2000. — 153 с.

23. Denstandli J. M., Jacobsen J., K., Lohmann M. Tourist perceptions of summer Weather in Scandinavia // Annalis Tourism. — 2011. — No 38(3). — C. 920-940.

24. Schiermeier O. Cold comfort // Nature. — 2004. — No 431 (7010). — C. 734-735.

25. Zrudo L. R. A climatic approach to town in the Arctic // Energy and Buildings. — 1988. — No 11(1-3). — С. 41-63.

26. KotolM., Rode C., Clausen G., Nilsen T. R. Indoor environment in bedrooms in 79 Greenlandic households // Building and Environment. — 2014. — 81. — С. 29-36.

27. Пилясов А. Н. И последние станут первыми. Северная периферия на пути к экономике знания. — М. : Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. — 544 с.

28. Адаменко В. Н., Хайрулин К. Ш. Оценка условий пребывания человека на открытом воздухе зимой с учетом микроклимата застройки. Микроклиматология // Труды Главной геофизической обсерватории. Вып. 248. — Л. : Гидрометеоиздат, 1969. — С. 74-81.

29. Адаменко В. Н., Хайруллин К. Ш. Проблемы биоклиматической оценки суровости погоды и мелиорация микроклимата застройки. Микроклиматология // Труды Главной геофизической обсерватории. Вып. 306. — Л. : Гидрометеоиздат, 1973. — С. 3-18.

30. Лаженцев В. Н., Дмитриева Т. Е. География и практика территориального хозяйствования. — Екатеринбург : УИФ «Наука», 1993. — 137 с.

31. Васильев В. В., Селин И. В. Специфика удорожания производства и жизнедеятельности человека на Севере России //Север и рынок. Формирование экономического порядка. — 2016. — № 2. — С. 30-38.

Информация об авторах

Логинов Владимир Григорьевич — доктор экономических наук, заведующий сектором регионального природопользования и геоэкологии, Институт экономики УрО РАН; Scopus Author ID: 55764668900 (Российская Федерация, 620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29; e-mail: log-wg@rambler.ru).

Игнатьева Маргарита Николаевна — доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник сектора регионального природопользования и геоэкологии, Институт экономики УрО РАН; профессор кафедры экономики и менеджмента, Уральский государственный горный университет; Scopus Author ID: 6603156023; ORCID: http:// orcid.org/0000-0001-9014-905X (Российская Федерация, 620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29; Российская Федерация, 620144, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 30; e-mail: rinis@mail.ru).

Балашенко Валерий Васильевич — кандидат экономических наук, научный сотрудник сектора регионального природопользования и геоэкологии, Институт экономики УрО РАН; Scopus Author ID: 57190430604 (Российская Федерация, 620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29; e-mail: bala10@mail.ru).

For citation: Loginov, V. G., Ignatyeva, M. N. & Balashenko, V. V. (2018). Consistent Approach to Assess the Comfort of Living in the Northern and Arctic Areas. Ekonomika regiona [Economy of Region], 14(4), 1399-1410

V. G. Loginov а), M. N. Ignatyeva а), b), V. V. Balashenko а)

а) Institute of Economics of the Ural Branch of RAS

b) Ural State Mining University

Consistent Approach to Assess the Comfort of Living in the Northern and Arctic Areas

The numerous publications of the Soviet and post-Soviet periods are devoted to the consequences of the unfavourable impact of natural and climatic conditions on the health and life activity of both the indigenous and incoming population, especially in the areas of new industrial development. However, the issues of an integrated assessment of natural and climatic conditions in terms of their influence on the comfort of living remain insufficiently studied. The purpose of this study is to develop a consistent approach to assessing the degree of the comfort of living in the northern regions with the help of an integrated indicator, as well as to test this approach on the example of the territory of the Ural North. The study is based on the hypothesis that natural conditions are one of the main factors affecting the level of foreign population and increasing the cost of infrastructure facilities construction and ongoing production activities in the North. The article analyzes the state of methodological support for the assessment of natural conditions and the comfort of living, proposed by the representatives of various scientific fields — by economists, sociologists, demographers, geographers, ecologists, physicians, etc. We have proposed the basic principles and factors for determining the comfort of living in terms of climatic, socio-economic, medico-demographic and ecological approaches. By means of the empirical analysis, we have justified the methodological approach to assessing the comfort of living in the northern territories on the example of the areas near to the Ural mountains. We have proposed a set of indicators, which allow to adequately reflect the degree of comfort of living, and a calculation formula for its scoring. In the natural climatic zoning of the territory, we took into account zonal and azonal factors. The results of the assessment of the comfort of natural conditions are necessary to address a number of issues. Firstly, these results are needed to define a degree of comfort of human settlements conditions. Secondly, the natural conditions assessment is important for identifying the features of immigrants' adaptation. Thirdly, the results of this assessment will contribute to establish opportunities for the formation of resident population from incoming population. And last, the assessment of the comfort of natural conditions is necessary to study the environmental sustainability to man-made activities, etc.

Keywords: northern and arctic areas, consistent approach, zoning, natural climatic conditions, adaptation, comfort of living, scoring, zonal factors, azonal factors, conversion factor, indigenous population, incoming population

Acknowledgements

The article has been supported by the grant of the Russian Foundation for Basic Research "Conceptual framework for the development of industries of traditional environmental management and indigenous ethnic groups within actively developed and undeveloped regions of the North"№ 18-010-00626 as well as by the Programme of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, project № 18-6-7-42 "Socio-economic development of the Arctic zone of Ural: Potentials, priorities and prospects of spatial development".

References

1. Revich, B. A.

2. Leksin, V. N. & Porfiryev, B. N.

3. Impact of Warming Arctic: Arctic Climate, Impact Assessment. (2004). ACIA. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 140.

4. Climate, icing, and wild arctic reindeer: past relationships and future prospects (2011). Ecology, 92(10), 1917-1923.

5. Han-sen, B. B., Aanes, R., Herfindal, I., Kohler, J., Saether, B.-E. & Oli, M. K. (2003). Climate Change and Human Health: Risks and Responses. In: A. J. McMichael et al. (Eds). Geneva: WHO Publ., 322.

6. Barber, D. G., Lukovich, J. V., Keogak, J., Baryluk, S., Fortier, L. & Henry, G. H. R. (2008). The changing climate of the Arctic. Arctic, 61(1 Suppl.), 7-26.

7. Loginov, V. G.

8. Loginov, V. G.

9. Kosmachev, K. P.

10. Kosmachev, K. P., Gukov, V. P. & Budkova, M. A.

11. Zolotokrylin, A. N., Kantsebovskaya, I. V. & Krenke, A. N.

12. Rakita, S. A.

13. Prokhorov, B. B. & Ryashchenko, S. V.

14. Lopatina, E. B. & Nazarevskiy, O. R.

15. Sovershenstvovanie sistemy gosudarstvennogo ekonomicheskogo regulirovaniya v regionakh Severa Rossii [Improvement of the state economic regulation system in the regions of the Russian North].

16. Kharitonova, V. N. & Vizhina, I. A.

17. Dolgacheva, T .A.

18. Yang, B., Olofsson, T., Nair, G. & Kabanshi, A. (2017). Outdoor thermal comfort in der Subarctic of Sweden — A pilot study in Umea. Sustainable Cities and Society, 387-397.

19. Salyakin, I. E.

20. Kochurov, B. I., Antipova, A. V., Kostovska, S. K., Stulyshapka, V. O. & Lobkovsky, V. A.

21. Dikhanova, Z. A., Mukhametzhanova, Z. T., Iskakova, A. K., Altaeva. B. Zh. & Mukasheva, B. G.

22. Mazhitova, G. Z. & Pashkova, S. V.

23. Postnikov, D. A.

24. Denstandli, J. M., Jacobsen, J. K., Lohmann M. (2011). Tourist perceptions of summer Weather in Scandinavia. Annalis Tourism, 38(3), 920-940.

25. Schiermeier, O. (2004). Cold comfort. Nature, 431(7010), 734-735.

26. Zrudo, L. R. (1988). A climatic approach to town in the Arctic. Energy and Buildings, 11(1-3), 41-63.

27. Kotol, M., Rode, C., Clausen, G. & Nilsen, T. R. (2014). Indoor environment in bedrooms in 79 Greenlandic households. Building and Environment, 81, 29-36.

28. Pilyasov, A. N.

29. Adamenko, V. N. & Khayrulin, K. Sh.

30. Adamenko, V. N. & Khayrullin, K. Sh.

31. Lazhentsev, V. N. & Dmitrieva, T. E.

32. Vasilyev, V. V. & Selin, I. V.

Authors

Vladimir Grigoryevich Loginov — Doctor of Economics, Head of the Sector for Regional Environmental Management and Ecology, Institute of Economics of the Ural Branch of RAS; Scopus Author ID: 55764668900 (29, Moskovskaya St., Ekaterinburg, 620014, Russian Federation; e-mail: log-wg@rambler.ru).

Margarita Nikolaevna Ignatyeva — Doctor of Economics, Leading Research Associate, Sector for Regional Environmental Management and Ecology, Institute of Economics of the Ural Branch of RAS; Professor, Department of Economics and Management, Ural State Mining University; Scopus Author ID: 6603156023; ORCID: http://orcid. org/0000-0001-9014-905X (29, Moskovskaya St., Ekaterinburg, 620014; 30, Kuybysheva St., Ekaterinburg, 620144, Russian Federation; e-mail: rinis@mail.ru).

Valery Vasilyevich Balashenko — PhD in Economics, Research Associate, Sector for Regional Environmental Management and Ecology, Institute of Economics of the Ural Branch of RAS; Scopus Author ID: 57190430604 (29, Moskovskaya St., Ekaterinburg, 620014, Russian Federation; e-mail: bala10@mail.ru).