Безработица в современной России: показатели, проблемы и меры реформирования социальной защиты безработных

результате снизились цены, и улучшилось обслуживание пассажиров. Американскому обществу дерегулирование грузовых перевозок, воздушного и железнодорожного транспорта принесло выгоду, оцениваемую соответственно в 39-63 млрд. дол., 15 млрд. дол. и 9-15 млрд. дол. в год [10].

Рассмотрев особенности монополии в переходной экономике, необходимо отметить, что эта проблема является одной из наиболее актуальных для экономики России. Монополизм представляет собой серьезную проблему переходной экономики, предприятия - монополисты обладают существенными рыночными преимуществами перед другими предприятиями, извлекая из своего положения дополнительный доход за счет других экономических агентов.

ЛИТЕРАТУРА

1. Вильсон Дж., Цапелик В. Естественные монополии России // Вопросы экономики. 1995. № 11. С. 26.

2. Журавлева Г.П. Экономика: учебник. М.: Юристь, 2001. С. 187.

3. Лившиц А.Я. Введение в рыночную экономику. М.: Станкин, 1992. С. 43.

4. Лившиц А.Я. Никулина И.Н. Введение в рыночную экономику. М.: Станкин, 1994. С. 17-18.

5. Макконелл К. Р., Брю С.Л. Экономикс. М.: ИНФРА-М, 1993. С. 132.

6. Микроэкономика. Теория и российская практика: учебное пособие / Под ред. А.Г. Грязновой, А.Ю. Юда-нова М.: КНОРУС, 2005. С. 401.

7. Политика поддержки конкуренции: антимонопольное регулирование и реструктуризация в отраслях естественных монополий: учебное пособие / Под ред. Авдашевой. М.: Новый учебник, 2004. С. 49.

8. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., пере-

Байсаева М.У., Чеченский государственный университет, ^.преподаватель кафедры «Финансы и кредит», финансово-экономический факультет, e-mail: baysaeva@mail.ru

Коды классификатора JEL: J 64, J 68

CD

раб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2006. С. 234. _D

9. Шишкин А.ф. Экономическая теория: Учебное пособие для вузов. В 2-х кн. Кн. 1. С.597. [т

10. Economic Report of the President. Wash., 1989. P. 188. щ

БАЙСАЕВА М.У. ^

БЕЗРАБОТИЦА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ПОКАЗАТЕЛИ, ПРОБЛЕМЫ °

И МЕРЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ БЕЗРАБОТНЫХ §

В статье рассматриваются особенности государственной политики занятости в различные периоды О

времени как в целом мире, так и в России в период реформирования ее экономики. Приведены пока- ф

затели количества зарегистрированных безработных как в целом по стране, так и по Чеченской рес- ^

публике. Проводится анализ и сравнение зарубежных нормативов социальных выплат с российскими, ^

обоснованна необходимость и определены направления реформирования российской системы соци- о

альной защиты населения. О

I I

Ключевые слова: рынок труда; безработица; государственная политика занятости; численность Ф безработных; система социальной защиты от безработицы; социальные выплаты; европейский

стандарт социального обеспечения; прожиточный минимум. О.

I

I_

Рассматривая конъюнктуру рынка труда, под которой понимается социально-экономически обуслов- о

ленное соотношение спроса, предложения рабочей силы и уровня заработной платы на рынке труда, мож- 9

но выделить три его состояния - равновесие, дефицит рабочей силы, безработица. о

В рамках классического представления равновесного состояния рынка труда, предложенной западны- ¡2

ми учеными «неоклассической» школы первой половины 20 столетия, безработица вызывается превыше- о

нием существующего уровня заработной платы от его равновесного уровня и, соответственно, снижение ^

заработной платы позволяет снизить безработицу. Но здесь следует сделать замечание: не существует ме- ^

тода расчета «равновесного» уровня заработной платы. о

До начала Второй Мировой войны государственная занятость не носила систематический характер, $ применялась обычно при чрезвычайных ситуациях. Следует отметить, что превышение предложения над

спросом на рынке труда делает работника психологически более мобильным, с одной стороны и повышает ^

требования к уровням его квалификации и ответственности, с другой стороны, конечно, здесь говориться

об оптимальных размерах превышения, не влекущих значительных негативных социально-экономических |

последствий для общества. о

В послевоенный период, государственная политика занятости, опираясь на применение кейсианских мер о

с их доминантой как стимулирование совокупного спроса, и, таким образом, воздействует на создание допол- О

п

и ь 0 (О X

СП

а

г ш

о I-

00

ш

о

о

1—

ф

1—

^

0 а ф

со ^

1

>

0

1 I Ф ш н О

а о

о

0

1_

0

1_

о <3

со

О

I—

О О о.

о ф

о ф

т

0

1

о о

нительных рабочих мест для увеличивающегося производства, а также применение неоклассического подхода, направленного на стимулирование конкурентно-рыночных элементов, имело систематический характер.

Вначале 80-х, после экономического кризиса 1974-1975 гг. данная политика сменилась господством неоклассического подхода, объявившего борьбу инфляции. Этот подход требовал минимума государственного вмешательства в социально-экономическую сферу, развитие рыночных структур, «гибкого» рынка труда, соответствующего им.

Рост безработицы и другие, связанные с этим негативные последствия, привели к росту усиления государственного вмешательства в данной сфере.

Применяемые в России в начале 90-х годов меры также носили монетаристский характер, но в дальнейшем эта политика корректировалась и другими мерами, учитывая особенности российского рынка труда и опыт развитых стран в данном направлении. Стоит отметить, что в СССР проблема безработицы официально не признавалась, так как считалось, что с ней социализм покончил навсегда еще в 1930-е годы, когда были ликвидированы все биржи труда (1934 году последняя в Москве) [1]. Таким образом, пособие по безработице, впервые введенное с стране в 20-х годах, было отменено[2, с. 581].

Трудоизбыточность на предприятиях и как результат - низкий уровень заработной платы - одно из проявлений решений государством проблемы безработицы.

Но в условиях перехода к рыночной экономике такое решение данной задачи не является действенным и, соответственно, необходимы новые способы ее решения, а в связи с процессами глобализации и вступления России в ВТО все острее станут проблемы безработицы и необходимость их кардинального решения.

Приведем данные по безработице вы России за ряд последних лет [4]:

Таблица 1

Численность безработных в России с 1992 по 2007 годы

1992 1995 2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007

По данным обследований населения по проблемам занятости1

Численность безработных, тыс. человек 3888,6 6684,3 7059,1 6154,7 5683,3 5775,2 5208,3 4998,7 4232,5

Из их числа: студенты, учащиеся, пенсионеры

тыс. человек 717,5 520,3 686,5 633,1 645,6 777,3 610,5 517,1 450,8

процентов 18,5 7,8 9,7 10,3 11,4 13,5 11,7 10,3 10,7

женщины

тыс. человек 1852,9 3071,7 3314,2 2866,3 2675,9 2873,2 2406,9 2367,8 1968,1

процентов 47,6 46,0 46,9 46,6 47,1 49,8 46,2 47,4 46,5

лица, проживающие в сельской местности

тыс. человек 639,2 1396,2 1894,7 1939,8 1870,9 1876,6 1956,6 2097,5 1734,1

процентов 16,4 20,9 26,8 31,5 32,9 32,5 37,6 42,0 41,0

По данным Федеральной службы по труду и занятости

Численность безработных, зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости2), тыс. человек 577,7 2327,0 1037,0 1499,7 1638,9 1920,3 1830,1 1742,0 1553,0

Из их числа: женщины

тыс. человек 417,0 1454,7 714,8 1012,6 1106,2 1272,6 1199,5 1132,5 982,7

процентов 72,2 62,5 68,9 67,5 67,5 66,3 65,5 65,0 63,3

лица, проживающие в сельской местности

тыс. человек 101,7 671,7 325,3 603,0 732,8 890,8 891,2 890,0 825,2

процентов 17,6 28,9 31,4 40,2 44,7 46,4 48,7 51,1 53,1

Отношение численности безработных, зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости, к общей численности безработных, процентов 14,9 34,7 14,8 24,4 28,7 33,3 35,1 34,8 36,7

Исходя из данных обследований населения по проблемам занятости, наибольший рост числа безработных в стране произошел в 2000 году, превышая аналогичные показатели 1992 года на 81,6% и 2007 года - на 66,8%. В целом с 1992 года по 2007 годы произошел рост числа безработных на 8,9%. С 2004 по 2007 годы

1 Данные за 1992, 1995 гг. приведены по состоянию на конец октября; 2000-2007 гг. - на конец нояб ря.

2 С 2006 г. - включая данные по Чеченской Республике.

видна тенденция снижения данного показателя на 26,7%. За анализируемый период наблюдается рост показателя безработицы среди лиц, проживающих в сельской местности, как в абсолютном значении, так и в структуре общего числа безработных в стране на 171,3% и 150% соответственно.

В то же время большая часть лиц, фактически признанных безработными, не получает статус безработного в службах занятости. Так, в 2000 году примерно треть числа фактически безработных в стране официально признано безработными, тогда как в 1992 году - ими являлась лишь примерно шестая часть.

В структурном плане официальные показатели безработицы среди женщин и лиц, проживающих в сельской местности, в 2007 году превышают фактические показатели на 36,2% и 29,6% соответственно. Видимо, это связано с большим предпочтением данных категорий лиц регистрироваться в службах занятости, получая мизерную, но существенную для них помощь от государства.

По последним данным, в конце июня 2008 года, по оценке, 4,7 млн. человек или 6,2% экономически активного населения, классифицировались как безработные в России (в соответствии с методологией Международной Организации Труда). В государственных учреждениях службы занятости населения в качестве безработных было зарегистрировано 1,3 млн. человек, в том числе 1,0 млн. человек получают пособия по безработице [4].

В следующей таблице рассмотрим численность безработных в одном из наиболее депрессивных российских регионов - Чеченской Республике[6, с. 67-68].

Таблица 2

Численность граждан, состоящих на учете в органах государственной службы занятости

ЧР с 2005 по 2008 годы

2005 год 2006 год 2007 год 2008 год

Число граждан зарегистрированных в службах занятости на конец года 341350 327956 319954 324146

Участвовало в общественных работах за период с начало года 23443 4263 73400 24954

СП

и ь о (О X СП

а

г

ш

^

о ь

00

ш

о

о

I—

ф

I—

0

.

ф

со ^

1

>

0

1 I Ф ш н О

.

О

£ О

0

1_

0

1_

о о

со

О

I—

О

о о.

о ф

о ф

т

0

1

о 0)

За анализируемый период мы наблюдаем хоть и незначительное, но снижение количества безработных в республике - 5%. В общественных работах на конец апреля 2008 года среди безработных принимали участие 7,7%, тогда как на конец 2007 года этот показатель составлял 23%.

Данные ниже приведенной таблицы позволяют нам судить о масштабах работы служб занятости республики [6, с.68].

Таблица 3

Сведения о содействии занятости граждан, обратившихся в органы службы занятости населения за апрель 2008 года

Человек

Численность зарегистрированных безработных на начало года 319954

За отчетный период: признано безработными снято с учета 86971

82779

Зарегистрировано безработных на конец отчетного периода из них лица, которым назначено пособие по безработице 324146

226896

Численность граждан, принимавших участие в общественных работах в отчетном периоде 24954

Среди зарегистрированных безработных, по данным таблицы, 70% получали пособие по безработице. С января по апрель 2008 года прирост зарегистрированных безработных составил 4192 человек или 1,4%.

В целом уровень безработицы в республике остается очень высоким, что связано с разрушением в ходе антитеррористических операций 90-х годов производственной и социальной инфраструктуры региона.

Стоит отметить, что при значительном росте уровня безработицы в стране с 1992 по 1998 годы расходы государства на систему защиты от безработицы не превышали 0,3% ВВП, а в начале 2000 годов снизились до 0,16%, что примерно вдвое меньше, чем во многих странах, проводящих рыночные преобразования. Приведем для наглядного подтверждения выше сказанному следующую таблицу [8, с.70].

Таблица 4

Доля расходов на защиту от безработицы в некоторых странах с переходной экономикой

1993г. 1994г. 1995г. 1996г. 1998г. 1999г.

Россия - 0,29 0,30 0,29 0,3 0,2

Польша 2,25 0,26 2,27 2,14 1,9 1,0

Венгрия 2,79 1,83 1,35 - 1,2 1,3

Чехия 0,34 0,36 0,31 0,31 0,2 0,4

п

л ь 0 (О X

СП

а

г ш

о I-

00

ш

о

о

1—

ф

1—

^

0 а ф

со ^

1

>

0

1 I Ф ш н О

а о

о

0

1_

0

1_

о <3

со

О

I—

О О о.

о ф

о ф

т

0

1

о о

В развитых странах расходы на такие цели значительно высоки чем в России как по совокупным затратам, так и по доли ВВП - от 3-х до 4-х% от ВВП во Франции, Германии, Испании, от 4-х до 7 % - в Швеции, Бельгии, Дании, 0,8% в 1993 году и 0,63% в 1996 году в США, но по абсолютному показателю затрат не уступающим европейским странам [8, с. 72].

В российской системе социальной защиты от безработицы, основные черты которой закреплены в законе «О занятости населения Российской Федерации», принятом до начала рыночных процессов в июле 1991 года и действующем поныне предусмотрены две системы материальной поддержки безработных - это страховые пособия и социальная помощь.

Размер страховых пособий, установленной почти во всех развитых странах, зависит от величины заработка на прежней работе и периода работы до наступления безработицы.

Социальная помощь предусматривает различные виды социальных пособий по безработице, величины которых привязана к минимальным социальным стандартам - минимальной заработной плате и прожиточному минимуму.

При начислении пособия на основании заработка учитываются и существующие районные коэффициенты, и процентные надбавки за стаж работы.

В феврале 2003 года пересмотрен размер пособий по безработице, в соответствие с чем гражданам, проработавшим определенный период до наступления безработицы, первые 12 месяцев (первый период) выплачиваются пособия по безработице в размере 75% от их среднемесячного заработка, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы) - первые три месяца, далее 60% - следующие четыре месяца и затем в размере 45%, но в любом случае не выше величины прожиточного минимума для данного региона РФ, и не ниже 35% от него; во втором периоде (12 месяцев) размер выплат составляет 30% величины прожиточного минимума, установленного для данного региона страны. Во всех остальных случаях размер социальных выплат варьирует от 40% до 20% прожиточного минимума для субъекта РФ, но в любом случае размер пособий не должен быть ниже 100 рублей [2, с. 563].

Если сравнить размеры некоторых социальных выплат в процентах по отношению к заработку и кругу граждан, охватывающихся соответствующими видами социального обеспечения, то Россия вполне отвечает стандарту, установленном в новом Европейском Кодексе социального обеспечения. Приведем в следующей таблице данные по размере социальных пособий, предусмотренных данным кодексом [2, с. 563].

Таблица 5

Европейский стандарт социального обеспечения

Страховой случай Размер пособия Размер пособия типичного

одинокого получателя, получателя, имеющего

в % к заработку иждивенцев, в % к заработку

Болезнь 50 Лицо, имеющее супруга и

двоих детей 65

Безработица 50 Лицо, имеющее супруга и

двоих детей 65

Старость 50 Лицо, имеющее супруга и

двоих детей 65

Трудовое увечье и Лицо, имеющее супруга и

профессиональное заболевание двоих детей 65

а) временная или начальная

нетрудоспособность 50

б)полная и постоянная потеря

трудоспособности, дающей

заработок, или соответствующая

степень физической

инвалидности

-общая 50 65

-когда требуется постоянный

уход 70 80

в)смертъ кормильца

-супруг, утративший кормильца 50 -Супруг, утративший

-ребенок 20 кормильца с двумя детьми 80

Материнство 50 Женщина с супругом и с

двумя детьми 65

Инвалидность 50 Лицо, имеющее супруга и

двух детей 65

Смерть кормильца Супруг, утративший

-супруг, кормильца с двумя детьми 65

утративший кормильца 50

-ребенок 20

Мы видим, что действительно размеры пособия по безработице, а также и по другим социальным рискам в некоторых случаях превышает европейский уровень в России. Но здесь следует уточнить: размеры заработка, к которым они привязаны, намного выше в этих странах, чем в России. Подтверждением этому приведем следующую таблицу [1, с. 109].

Таблица 6

Уровень средней заработной платы в странах мира

Средняя зарпла-

Страна та (в долл.

в месяц)

США 2800

Бельгия 2400

Франция 2550

Канада 1650

Китай 120

Англия 2700

Германия 2370

Япония 3100

Южная Корея 1350

Польша 490

Чехия 525

Бразилия 350

Россия 150

Египет 100

Эфиопия 15

С принятием Конституции Российского государства, в котором Российская Федерация объявляется социальным государством и, соответственно, на статус которого ориентирована политика страны, «признают за каждым членом общества право на такой жизненный уровень (включая пищу, одежду, жилье, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание), который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, когда он работает, а также в случае безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, старости» [3, с. 60].

Конституция в статьях 37,38,39,41 гарантирует право граждан на социальную помощь и поддержку со стороны государства.

Главным индикатором роста жизненного уровня населения выступает положительная динамика прожиточного минимума, а не только и не сколько средняя величина доходов. Прожиточный минимум определяет не только минимальную оплату труда и минимальный размер пенсии, но также и другие минимальные гарантии государства. Стоит отметить, что в России минимальный размер оплаты труда, пенсий, пособий не приведены к прожиточному минимуму, не определены стандарты достойной жизни. В то же время, прожиточный минимум сегодня в стране представляет собой нижнюю границу выживания человека. Величина ПМ 1992 года, первоначально рассчитанная на 1-1,5 года, применялась на протяжении восьми лет в связи с экономическим кризисом, причем ее уровень был в два раза ниже ПМ 1990 года [5, с. 10].

Государство, определяя социальные гарантии, должно перейти от ПМ к минимальному потребительскому бюджету, обеспечивающему расширенное воспроизводство рабочей силы, включая не только возможности пенсионного страхования, но и страхование от иных, более широкого набора, социальных рисков.

Это связано не только с задачами роста жизненного уровня и преодоления бедности, но, прежде всего, с тем обстоятельством, что все иные социальные нормативы, а именно минимальная заработная плата, минимальная пенсия, стипендия, пособие по безработице, детское пособие определяется как функция от главного.

ЛИТЕРАТУРА

1. Базаев Д., Гергиев И., Токаева Т. Заработная плата и прожиточный минимум в условиях рыночно-транс-формационной экономики. Владикавказ. СОГУ. 2004.

2. Захаров М., Тучкова Э. Право социального обеспечения. М.: «Волтерс Клувер». 2004.

3. Комментарии к Конституции РФ.М.: 2002.

4. Россия в цифрах. 2008. Статистический сборник Росстата. М.,2008.

5. Римашевская Н. Установка на ценности труда // Социальная политика и социальное партнерство. 2006. №9.

6. Статистический сборник «Осоциально-экономическом положении о ходе восстановительных работ в Чеченской Республике за январь-апрель 2008 года» Комитет Гостатистики ЧР, г.Грозный, 2007.

7. Хатуев И. Безработица: выдумки или правда //Молодежная смена. 12 декабря 2005.

8. Четвернина Т. Российская модель защиты от безработицы в контексте мирового опыта // Вопросы экономики. 2002, №11.

СП Л

ь о (О X СП

а

г

ш

^

о ь

00

ш

о

о

I—

ф

I—

^

0 а ф

со ^

1

>

0

1 I Ф ш н О

а о

£ о

0

1_

0

1_

о о

со

О

I—

О

о о.

о ф

о ф

т

0

1

о 0)