Состав цветного металла городищ чепецкой культуры (Иднакар и Учкакар)

УДК 902.01

Е. Л. Русских, Т. М. Сабирова

СОСТАВ ЦВЕТНОГО МЕТАЛЛА ГОРОДИЩ ЧЕПЕЦКОЙ КУЛЬТУРЫ

(ИДНАКАР И УЧКАКАР)*

В статье публикуются данные рентгенофлуоресцентного анализа коллекции изделий из цветного металла Солдырского I городища Иднакар, полученные в результате исследований 2018 г. Авторами выявлены основные группы металлических сплавов, используемых средневековыми ювелирами укрепленного поселения, осмыслена взаимосвязь видов инвентаря с типами сплавов. Все иднакарские изделия, проанализированные в работе, изготовлены из латуни. Большая часть выборки относится к так называемому «сырьевому» металлу -двухкомпонентной высокоцинковистой латуни. Из нее же выполнены почти все предметы производственного цикла (проволоки и пластины). Это свидетельствует об активном и регулярном поступлении в Иднакар латунных заготовок, пути поступления которых необходимо установить. Вводятся в научный оборот данные сравнительного анализа металла двух крупных укрепленных поселений чепецкой культуры - городища Иднакар и Кушманского городища Учкакар. Выявлены первые локальные особенности состава цветных металлов памятников, которые можно будет подтвердить или уточнить в ходе дальнейшей планомерной работы по исследованию металла чепецкой археологической культуры. В отличие от иднакарских, кушманские мастера чаще использовали металлический лом для переплавки в новые изделия, а также активно применяли бронзовые сплавы со свинцом и оловом.

Ключевые слова: рентгенофлуоресцентный анализ, цветной металл, сплавы, чепецкая археологическая культура, средневековье, Солдырское I городище Иднакар, Кушманское городище Учкакар.

Среди городищ чепецкой археологической культуры особое место занимают два памятника -Солдырское городище Иднакар и Кушманское городище Учкакар. Оба они соотносятся с богатырским эпосом удмуртского народа и стали предметом пристального внимания археологов. Благодаря многолетней работе экспедиции УИИЯЛ УрО РАН удалось охватить полевыми работами более 9000 м2 на площадке городища Иднакар (около 22,5% общей площади памятника) и провести междисциплинарные исследования на площадке Учкакара (сочетая классические археологические

* Исследования выполнены при финансовой поддержке РФФИ (проект №18-49-183002 «Цветной металл средневековых памятников бассейна реки Чепцы: рецептуры сплавов по данным естественно-научных исследований»).

раскопки с использованием данных геофизической разведки) [Иванова, 1998; Иванова, 2016].

Особый интерес для исследователей представляет вещевой материал памятников. Иднакар и Учкакар обладают обширными керамическими и остеологическими коллекциями, а также содержат большое количество находок из цветных металлов. Анализ последних указывает на функционирование на площадках обоих памятников центров цветной металлообработки. Совокупность материальных источников включает литейный инструментарий (фрагменты тиглей, льячки, литейные формы), отходы производства (шлак, выплески), изделия производственного характера (обрезки пластин, проволоки, металлические заготовки и слитки, бракованные и незаконченные предметы из цветного металла), а также серию готовых изделий и их фрагментов.

Наиболее выразительный материал по цветной металлообработке получен на городище Иднакар, что, безусловно, определяется степенью изученности поселения. По мнению М. Г. Ивановой, обзор инструментария иднакарских ювелиров и их продукции убеждает в высоком уровне обработки цветных металлов со многими технологическими операциями и значительном объеме изготовляемой продукции, обеспечивающей потребности не только городища и его округи, но и предназначенной на экспорт [Иванова, 1998, с. 134-144].

Следы металлообрабатывающей деятельности, зафиксированные на всех структурных частях Кушманского городища Учкакар, также указывают на происходившие здесь процессы литья. В целях выявления рецептуры сплавов, использовавшихся при создании изделий из цветного металла, был осуществлен рентгенофлуоресцентный анализ около 200 образцов цветной металлообработки из коллекции Учкакарского комплекса памятников: городища и примыкающего к нему КушманскогоШ селища [Русских, Сабирова, 2017; Русских, Сабирова, 2019]. Полученные данные свидетельствуют о достаточно высоком уровне развития бронзолитейного производства кушманского населения, которое использовало довольно устойчивые рецептуры сплавов, учитывая их технические и декоративные свойства.

Целью дальнейших исследований коллектива авторов является продолжение исследования че-пецкого металла методами естественных наук: для получения обобщенных данных по всей археологической культуре в общем. В рамках поставленных задач были проведены анализы для изделий крупных поселенческих и погребальных чепецких памятников. Наиболее обширная коллекция была отобрана в материалах городища Иднакар, что позволяет установить аналогии в использовании одних и тех же рецептур сплавов на двух синхронно существовавших ключевых городищах, и, тем самым, наметить тенденции во взаимосвязи производственных традиций цветной металлообработки в рамках одной культурно-исторической общности.

Металл Солдырского I городища Иднакар

В 2018 г. исследовательским коллективом была выполнена работа по изучению состава цветного металла Солдырского I городища Иднакар*. С це-

* Авторы выражают благодарность коллективу БУК УР «Историко-культурный музей-заповедник

лью выявления основных сплавов, применявшихся иднакарскими ювелирами, произведена выборка наиболее выразительных образцов, доступных к исследованию. Общее количество предметов в выборке составляет 34 образца, среди которых представлены основные группы находок:

1. Украшения и принадлежности костюма: подвески и их элементы (6), пронизки разной формы (3), пряжки (3), пуговицы (2), кольца (2), копоушка (1), наконечник ремня (1).

2. Предметы быта: фрагменты котелков и их ручек (8), варган (1).

3. Находки производственного характера: фрагменты пластин разной формы (2), металлические заготовки (4).

4. Предметы неопределенного назначения (1).

Элементный состав металла изделий определен

современным, условно неразрушающим методом рентгенофлуоресцентного анализа (РФА) посредством портативного спектрометра Bruker S1 Turbo SD LE (Germany). Предварительная обработка поверхности образцов на месте взятия пробы производилась путем механического обнажения чистого металла из-под слоя патины. Использован универсальный режим. Подготовленная поверхность каждого образца (площадью около 1 см2) измерена трижды со временем накопления спектра не менее 1 минуты. Данные многократных замеров одного и того же участка сведены вместе с последующим определением среднего арифметического значения представленности металлов в сплаве позволили выявить рецептуры сплавов, использовавшихся иднакарскими мастерами (табл. 1).

Все 34 иднакарских образца относятся к латунным сплавам. Среди них можно выделить следующие подгруппы (рис. 1):

Двухкомпонентная латунь (CuZn): это наиболее классическая рецептура, так называемый «первичный» сплав, не подвергшийся многочисленным переплавкам. Согласно экспериментальным работам по производству латуни путем цементации рудного сырья, максимальное содержание цинка в готовом сплаве в средневековое и античное время не превышало 28% [Ениосова, Сарачева, Митоян, 2000, с. 99-100]. Выборка предметов из двухком-понентной латуни (20 экз.) имеет удивительно стабильный состав с высоким и очень высоким

Удмуртской Республики «Иднакар» за предоставленную возможность работы с коллекциями.

о №

Таблица 1

¡3

ю

ю о 1-1 00

5

о Н О

43 §

> Й1

43

к о

л

и

0

1

л и

V 43

I

ее £ I

I

а

о ее о

Й1 а

№ аналша Наименование Шифр Ре Ги 7г А* АЁ 5п РЬ Тип сплава

1250 Заготовка кольца (?) МЭИ 26'268 76.30 22 50 0 45 Си7л\

1251 Наконечник рем ля МЗИ 26'283 0 66 67.00 24.80 0 29 7.26 Си7пГЬ

12« Подвеска пумнщан МЭИ 26/235 048 76 30 1790 1 52 0 71 Ги7п8п

1253 Заготовка металла МЭИ 26/156 72 00 27 60 0.073 0 33 Си2л

1254 Пряжка МЭИ 26/203 71.90 27 00 0 33 0 49 Сига

1255 Про низка двухчастная МЗМ 26/35 0 93 66 70 24 90 0.31 5.22 СиТпРЬ

125(5 Прджка-ф| гбула МЭИ 26'48 73.90 25 80 0.11 Ги7п

1257 Копоушка МЭИ 26/212 0.48 71 60 25 80 1 14 0.87 Ги7пЙп

1258 Фрагмент пластаны НВ 1/67 0.40 72.50 26.80 0.17 Ги7ц

1259 Подвеска шаровидная МЗИ 1/73 3.27 81.50 11 30 3.13 Ги7гРЬ

1260 Кольцо МЭИ 1/86 70.50 26 30 Си2п

1261 Пуговица ГШ 1/69 1.08 64 30 26 40 Сига

1267 Подвеска шароввдная МЗИ 13/14 0 62 68 60 23.70 1 92 4.57 С'^аЗпРЬ

1268 Заготовка металла МЗИ 13/15 032 72.30 26.70 0 30 0.20 Си2п

1269 Фрагмент котелка ГШ 13/2 040 76 90 22 50 0.13 Ги7п

1270 Фрагмент котелка НВ 13/3 0.41 74 00 24.50 0.30 0.85 Ги7ц

1271 Пуговица МЗИ 2/137 5.04 55,50 14.60 8.43 10,30 Си7гЛкРЬ

1272 Прошгжа спиралевидная МЗИ 2/213 2.21 61.60 20 50 8.08 СиТпРЬ

1273 Подвеска МЗИ 2/ 133 1.20 68.40 24.60 4.45 0 89 СигпЙп

1274 Цронвзка трехчастнал МЗИ 2/214 Г 3.30 71.10 9.93 4.65 СиТпРЪ

П75 фрагмент когелка Е1В 14/131 025 73.50 24.70 0.92 Си2п

1276 Заготовка металла МЗИ 14115 72.20 27 30 0 28 0.09 Ги7п

1277 I Го л иоск а-ко. ка МЗИ 14/120 2.66 74 90 6.32 0 67 4.71 10,30 Си7н8нРЬ

1278 Пластина НВ 14/229 033 74 40 24.80 0 43 Си7п

1279 Варган НВ 14/127 0.77 71.20 24 60 0 69 1.19 1.50 СиХпЙнРЪ

1230 Предмет неопределенный НВ 14/128 72.40 26 90 0.2? 0.11 Сига

1231 Фрагмент котелка НВ 14/130 0 71 76 10 21 30 0 32 1.58 СиТпРЪ

12Й2 Ручка котелка (?) НВ 14/13» 0.31 71 90 27 40 и.05 0.33 Си2п

1233 Пряжка НВ 14/135 0 70 72.90 2590 0 45 Ги7п

1284 Ручка котелка МЗИ 14 112 71 20 27 60 0.35 Ги7ц

12Я5 Ручка котелка (?) НВ 14/138 0 36 70,70 27.40 0.08 0.35 Си7п

1286 Привескьлапка МЗИ 14'118 037 73.30 2590 0.13 0 33 Си2п

1287 Кольни МЗИ 14/119 0 39 71.80 27 80 Си2п

1288 Пластина МЗИ 14а 17 038 70.70 26 80 0 35 1.67 СиТпРЪ

12Й9 Фрагмент котелка НВ 14/141) 042 71.30 27 30 0.6» Си2п

£

о о я

& £

6 о

А

а

содержанием цинка - от 22,5% до 27,8% (табл. 1). Учитывая, что с каждой последующей переплавкой исходная латунь теряет от 1% до 10% цинка, который при нагреве становится довольно летучим [Ениосова, Сарачева, Митоян, 2000, с. 102], становится ясно, что эта группа предметов изготовлена из исходного сырьевого металла (заготовок в виде слитков, проволоки и проч.). В выборку двухком-понентных латуней вошли все три основные группы находок (рис. 1): украшения (пряжки, кольца, пуговица), предметы быта (фрагменты котелка: стенок, ручек, проушин), а также предметы производственного цикла: заготовки металла в виде проволоки и пластинок.

Свинцовая латунь (CuZnPb) - второй по распространенности сплав в выборке (рис. 1). Из него изготовлено семь проанализированных предметов, которые в основном представлены украшениями и принадлежностями костюма (наконечник ремня, пронизки, подвеска). В единичных случаях из свинцовой латуни изготовлены фрагмент котелка (ан. 1281) и металлическая пластина (ан. 1288). Количество цинка в этой группе различно: наиболее высокий показатель у заготовки металла (26,8%), у остальных образцов он варьирует в пределах 9,93-24,9%.

Оловянистая латунь (CuZnSn) в выборке идна-карских находок представлена тремя предметами: копоушкой, шумящей подвеской и подвеской-колокольчиком. Количество в сплаве олова небольшое: 1,14-4,45%.

Многокомпонентная латунь (CuZnSnPb. CuZnAsPb) также, как и предыдущие сплавы, имеет в основе состава медь и цинк, которые значительно дополнены другими легирующими элементами -оловом, свинцом, мышьяком (последний представлен лишь в ан. 1271 в количестве 8,43%).

В целом, первичная выборка предметов из городища Иднакар характеризуется стабильностью состава металла и представлена только латунями. В этом преобладании она схожа с такими древнерусскими памятниками как Великий Новгород, Гнездово, Городка на Ловати и др., а также с могильниками Восточной Пруссии, Прибалтики, Ладоги. Вместе с тем, анализируя выборку новгородских металлов, авторы обращают внимание, что в ней отсутствуют предметы производственного цикла, сделанные из «сырьевого металла» (двухкомпонентной латуни), и в целом процентное содержание высокоцинковыстой латуни (20-30%) в выборке латуней составляет менее 10%, что

Рис. 1. Типы сплавов цветных металлов городища Иднакар

в совокупности говорит о многоразовых переплавках и редких поступлений «свежей» латуни на территорию Древней Руси [Ениосова, Сарачева, Митоян, 2000].

Латуни Иднакара в изученной выборке напротив, представлены преимущественно двухком-понентной высокоцинковистой латунью, среди находок много заготовок металла. Для получения точных выводов необходимо продолжать обработку иднакарских материалов, однако выявившаяся в ходе данного исследования тенденция показывает, что мастера имели доступ к первичной латуни, активно использовали ее в производстве и не испытывали необходимости в многочисленных переплавках металлического лома для выполнения своих заказов.

Сравнительная характеристика состава цветных металлов Иднакара и Учкакара

Используемая авторами классификация сплавов основывается на распределении массива данных по группам в зависимости от наличия основных легирующих компонентов (олова, свинца, цинка) и сопоставима с данными других памятников. Данный факт позволяет уже на данном этапе исследования металла чепецкой культуры провести сравнительный анализ цветного металла двух уникальных памятников бассейна р. Чепцы -Солдырского I городища Иднакар 1Х-ХШ вв. и Кушманского городища Учкакар Х-ХШ вв.

Археологические исследования городища Иднакар выявили характер слоя и сооружений на всех структурных частях: были изучены десятки жилых, производственных и хозяйственных сооружений. Территория городища, основанного в конце IX в., в течение четырех столетий дважды расширялась вдвое, многократно усиливались фортификационные возможности, что свидетельствует об интенсивном развитии производительных сил и демографическом росте населения, а также о необходимости защиты от усиливающегося влияния Волжской Булгарии и Древней Руси. Городище Иднакар с плотно заселенной округой, расположенное в центре чепецких земель, было основано как военно-оборонительный, аграрно-ремесленный и торговый, культурный, общественно-административный центр консолидирующегося этносоциального образования [Иванова, Степанова, 2012, с. 329-334].

Кушманское городище Учкакар, локализованное в нижнем течении р. Чепцы, является северо-западным форпостом чепецкой археологической культуры. Наряду с городищами Иднакар и Гурьякар, оно относится к числу крупнейших укрепленных поселений, имеет три линии оборонительных сооружений, мощный культурный слой и является центром средневекового микрорегиона. В сравнении с Иднакаром, площадь городища изучена археологическими методами на 1%, но на принципиально новом уровне. Благодаря соотнесению результатов раскопок со сводной геофизической картой была получена обоснованная структура и планировка памятника. Раскопки ключевых участков обозначили время функционирования поселения в пределах X-XIII вв. (начальный период заселения остается пока не совсем ясным). По площади, топографии, системе укреплений и мощности культурного слоя Учкакар соизмерим с основными памятниками финно-угорского Прикамья эпохи средневековья. По характеру культурного слоя, составу коллекций, данным исследований оборонительных сооружений прослеживаются прямые аналогии с динамикой развития структуры городища Иднакар [Иванова, 2016, с. 143; Иванова, Модин, 2015, с. 145].

Следует отметить, что отбор проб для проведения РФА анализа на данном этапе исследований нельзя считать полностью репрезентативным. Выбор материалов для анализа во многом определяется исследовательскими целями, степенью сохранности и доступностью коллекций, и является индивидуальным для каждого автора. В исследуемой выборке материалы Кушманского городища преобладают над иднакарскими в количественном выражении (180 анализов против 34), и, к сожалению, находятся в обратной пропорциональной зависимости от степени изученности памятников. Безусловно, данный факт несколько сужает возможности для интерпретации, но позволяет наметить основные тенденции в различии и сходстве исследуемых выборок.

Для удобства аналитической работы с выборками была составлена сравнительная таблица, где отражено наличие различных сплавов металлов отдельно для Иднакара, Учкакара, а также для Кушманского III селища, которое можно считать структурной частью городища Учкакар (табл. 2).

¡3

ю

is

ю о

1-1 00

S о Н О 43

S §

> В1

43

и о

л

и

0

1

л и

V 43

I

ее

а о ее о

В1

а

Таблица 2

Сравнительная характеристика металлических сплавов городища Иднакар и Кушманского комплекса памятников

VO VO

Тип сплава Кушманское городище Учкакар X—XIII вв. Кушманское III селище (городище) X—XIII вв. Солдырское I городище Иднакар IX—XIII вв.

«чистая» медь Си 7 образцов 6 - изделия и их фрагменты предметы н/о - 4 (ан. 935, 936, 937, 939), пронизка (ан. 1086) 1 - предмет производственного характера пластина (ан. 933) Си: 86,2-97,7% - -

оловянная бронза Си+вп 3 образнд 3 - изделия и их фрагменты привески - 2 (ан. 1024, 1069), фрагмент пряжки (ан. 914) два образца Sn: 8,5-14,6% (ан. 914, 1069) один образец Sn: 1,2% (ан. 1024) - -

свинцовая бронза Си+РЬ 41 образец 23 - предметы производственного характера пластины и их обрезки - 19 (ан. 928, 929, 932, 942, 943, 945, 947, 948, 949, 950, 951, 952, 953, 954, 1015, 1016, 1018, 1019, 1022), проволока - 2 (ан. 934, 1017), дрот (ан. 1021), заготовка металла (ан. 1036) 18 - изделия и их фрагменты браслеты - 3 (ан. 1003, 1008, 971), фрагменты котелка - 3 (ан. 916, 974, 1090), предметы н/о - 4 (ан. 913, 931, 938, 1000) фрагменты пряжек - 2 (ан. 920, 1007), цепь (ан. 923), пуговица (ан. 924), крючок (ан. 977), фрагмент подвески (ан. 1012), пронизки - 2 (ан. 962, 969) В 3 случаях содержание РЪ: 35,6-59%/ (ан. 962, 969, 1036) 3 - предметы производственного характера пластины и их обрезки - 2 (1045, 1048) металлический выплеск (1046) Содержание РЪ: 19,3-28%/ -

оловянно-свинцовая бронза Си+вп+РЬ 22 образца 19 - изделия и их фрагменты фрагменты подвесок - 4 (ан. 963, 1088, 964, 1089), перстень (ан. 983), фрагменты пряжек - 2 (ан. 922, 1006), накладки - 3 (ан. 979, 1105, 1106), пуговицы - 2 (ан. 1124, 1108), кольцо (ан. 1004), привески - 2 (ан. 981, 1029, 1098), предметы н/о - 2 (ан. 941, 1001) 1 - предметы производственного характера проволока(927) Содержание Sn: 10,7-22,6% (ан. 981, 1004, 1029, 1105) Содержание РЪ: 12,7-43,2% (941, 1001) Содержание Sn (8-16,7%) и РЪ (8-36%) (ан. 922, 964, 1089) 2 - предметы производственного характера фрагмент проволоки (ан. 1049), фрагмент пластины (ан. 1047) Высокое содержание РЪ: 8-13,4%/ -

двойная латунь (и+/Л1 34 образца 10- предметы производственного характера фрагменты проволоки - 2 (ан. 970, 1112), фрагменты пластин -8 (ан. 1140, 1065, 1119, 1120, 1122, 1113, 1117, 1124) 3 - изделия и их фрагменты предмет н/о (ан. 996), фрагменты подвесок - 2 (ан. 1077, 1078) Содержание Zn: 4,4-21% 1 - изделия и их фрагменты фрагмент котелка (ан. 1059) Содержание Zn: 7,8%о 6 - предметы производственного характера металлические заготовки - 4 (ан. 1268, 1276, 1253, 1250), фрагмент пластин - 2 (ан. 1258, 1278) 14 - изделия и их фрагменты пуговица (ан. 1261), привеска (ан. 1286), пряжки-3 (ан. 1254, 1283, 1256), кольца-2 (ан. 1260, 1287), фрагменты котелков -6 (ан. 1284, 1285, 1270, 1289, 1269, 1275), предмет н/о (ан. 1280) Высокое содержание Zn: 22,5-27,8%/

оловянная латунь С и+/л+Ьп 3 образцд - - 3 - изделия и их фрагменты подвески - 2 (ан. 1252, 1273), копоушка(ан. 1257) Высокое содержание Zn: 17,9-25,8

свинцовая латунь Си+гп+рь 54 образца 10- предметы производственного характера фрагменты пластины - 5

о о

0

1

А

«

А №

3 х

о

§

is №

3

(М

•3

о

О/

я

(S б

3

«

я

0

ЙС

1

I

о1

г»

й/ X

а я

•6

г

я а я

В исследованных материалах всех памятников превалирующим сплавом являются латуни (общее количество - 150 образцов или 65%). При этом в Учкакаре, в отличие от Иднакара, преобладают многокомпонентные сплавы с небольшим содержанием цинка после многочисленных переплавок. Свинцовая латунь представлена примерно одинаково во всех трех выборках, двойная латунь в материалах памятников имеет значительные отличия - в Иднакаре очень много высокоцинко-вистыхсоеднинений (свыше 20%), в то время, как двухкомпонентные латуни Учкакара имеют низкое и среднее содержание цинка (4,4-21%).

В отличие от иднакарской выборки, куш-манский цветной металл представлен отнюдь не только латунями: значительная часть находок из коллекции городища и селища выполнена из бронз с добавлением олова и свинца в разных соединениях и пропорциях (66 анализов, 28,5% от общей выборки). Также там присутствуют изделия из чистой меди (7 образцов), сплавы меди с серебром (7 изделий) и единичная находка оловянной пуговицы (табл. 2).

Предварительное сравнение состава металла выборки изделий из коллекций двух крупных

памятников чепецкой культуры выявило определенные закономерности, выражающиеся в значительном преобладании «сырьевой» высокоцинко-вистой двухкомпонентной латуни в Иднакаре, что свидетельствует о доступе мастеров к привозному металлу. Кушманские мастера больше работали с переплавленными сплавами, используя лом и старые украшения для изготовления новых. Находки высокоцинковистых латуней более редки, и почти все они (10 из 14 образов) относятся к предметам производственного характера (проволока и пластины), полные аналогии которым зафиксированы в Иднакаре. По всей видимости, именно Иднакар был главным производственным центром чепец-кой культуры, куда поступал ценный привозной металл, Учкакар же, имея представительную производственную площадку и хорошо налаженное производство, использовал для изготовления вещей латунный и бронзовый лом. Отсутствие в результатах анализов иднакарских изделий предметов из бронзы пока нельзя рассматривать как некую локальную особенность, поскольку необходимо продолжать исследования, расширяя выборку за счет изделий из различных хронологических горизонтов и жилищ.

ЛИТЕРАТУРА

Ениосова, Сарачева, Митоян, 2000 - Ениосова Н. В., Сарачева Т. Г., Митоян Р. А. Латуни средневекового Новгорода // Новгород и новгородская земля. История и археология: материалы научной конференции. 2000. С. 99-111.

Иванова, 1998 - Иванова М. Г. Иднакар: Древ-неудмуртское городище 1Х-ХШ вв.: Монография. Ижевск. УИИЯЛ УрО РАН. 1998. 294 с.

Иванова, 2016 - Иванова М. Г. Хронология структурных частей городища Учкакар в бассейне р. Чепцы // Ежегодник финно-угорских исследований. Ижевск, 2016. Том 9. Вып. 3. С. 134-145.

Иванова, Модин, 2015 - Иванова М. Г., Модин Р. Н. Кушманское городище УчкакарХ-ХШ вв.: материалы внешней части в контексте развития средневековых поселений // Труды камской археолого-этнографиче-ской экспедиции. 2015. Вып. 10. С. 138-151.

Иванова, Степанова, 2012 - Иванова М. Г., Степанова Г. А. Уровни планировки средней части городища Иднакар // Труды Камской археолого-эт-нографической экспедиции. Вып. VIII: Археологические памятники Поволжья и Урала: современные

REFERENCES

Eniosova, Saracheva, Mitoyan, 2000 - Eniosova N. V., Saracheva T. G., Mitoyan R. A. Latuni srednevekovogo Novgoroda // Novgorod i novgorodskaya zemlya. Istori-ya i arheologiya: materialy nauchnoj konferencii. 2000. S. 99-111.

Ivanova, 1998 - Ivanova M. G. Idnakar: Drevneud-murtskoe gorodishche IX-XIII vv. Izhevsk. UIIYAL UrO RAN. 1998. 294 s.

Ivanova, 2016 - Ivanova M. G. Hronologiya struk-turnyh chastej gorodishcha Uchkakar v bassejne r. Chep-cy // Ezhegodnikfinno-ugorskih issledovanij. Izhevsk, 2016. Tom 9. Vyp. 3. S. 134-145.

Ivanova, Modin, 2015 - Ivanova M. G., Modin R. N. Kushmanskoe gorodishche Uchkakar X-XIII vv.: materi-aly vneshnej chasti v kontekste razvitiya srednevekovyh poselenij // Trudy kamskoj arheologo-etnograficheskoj ekspedicii. 2015. Vyp. 10. S. 138-151.

Ivanova, Stepanova, 2012 - Ivanova M. G., Stepano-va G. A. Urovni planirovki srednej chaste gorodishcha Idnakar // Trudy Kamskoj arheologo-etnograficheskoj ekspedicii. Vyp. VIII: Arheologicheskie pamyatniki Povolzh'ya i Urala: sovremennye issledovaniya, prob-

исследования, проблемы сохранения и музеефикации. Пермь: ПГПУ, 2012. С. 327-335.

Русских, Сабирова, 2017 - Русских Е. Л., Сабирова Т. М. Цветной металл Кушманского городища Учкакар1Х-ХШ вв.: рентгенофлуоресцентный анализ изделий и литейного оборудования средней и внешней площадок памятника // Ежегодник финно-угорских исследований. 2017. Том 11. Вып. 3. С. 90-105.

Русских, Сабирова, 2019 - Русских Е. Л., Сабирова Т. М. Цветной металл Кушманского комплекса памятников Х-ХШ вв. по результатам РФА // Вестник Удмуртского университета. Серия История и филология. 2019. Вып. 1. (в печати).

lemy sohraneniya i muzeefikacii. Perm': PGPU, 2012. S. 327-335.

Russkih, Sabirova, 2017 - Russkih E. L., Sabirova T. M. Cvetnoj metal Kushmanskogo gorodishcha Uchkakar IX - XIII vv.: rentgenofluorescentnyj analiz izdelij i litejnogo oborudovaniya srednej i vneshnej ploshchadok pamyatnika // Ezhegodnik finno-ugorskih issledovanij. 2017. Tom 11. Vyp. 3. S. 90-105.

Russkih, Sabirova, 2019 - Russkih E. L., Sabi-rova T. M. Cvetnoj metal Kushmanskogo kompleksa pamjatnikov X-XIII vv. Po rezultatam RFA // Vestnik Udmurtskogo universiteta. Serija Historija i philologija. 2019. Vyp. 3

E. L. Russkih, T. M. Sabirova

COMPOSITION OF NON-FERROUS METAL ARTIFACTS FROM SETTLEMENTS OF CHEPECKAYA ARCHEOLOGICAL CULTURE

The article publishes the data of X-ray fluorescent analysis of a collection of non-ferrous metal products of the Soldyrsky I settlement (Idnakar), obtained as a result of research in 2018. All Idnakar artefacts analyzed in the work are made of brass. Most of the sample refers to the so-called "raw" metals - two-component high-zinc brass. Almost all the items of the production cycle (wires and plates) are made of it. This indicates an active and regular supply of brass blanks to Idnakar, the delivery ways of which need to be established in the future. The data of a comparative analysis of the metal of two large fortified settlements of the Chepetskaya culture - t he ancient settlement Idnakar and the Kushmansky settlement (Uchkakar) - are entered into scientific circulation. The first local features of the composition of non-ferrous metals of settlments that can be confirmed or clarified in the course of further systematic work on the study of metal from the Chephetskay archaeological culture are revealed. In contrast to the Idnakar ones, the Kushman masters used scrap metal for melting it into new products more often. They also actively used bronze alloys with lead and tin.

Keywords: X-ray fluorescence analysis, non-ferrous metal, alloys, Chepetskaya archaeological culture, Middle Ages, Soldyrsky I settlement Idnakar, Kushmansky settlement Uchkakar.

Русских Елена Львовна,

младший научный сотрудник, Удмуртский институт истории, языка и литературы,

Удмуртский федеральный исследовательский центр УрО РАН (Ижевск, Россия) elenalar87@mail.ru

Сабирова Татьяна Михайловна,

кандидат исторических наук, научный сотрудник, Удмуртский институт истории, языка и литературы, Удмуртский федеральный исследовательский центр УрО РАН (Ижевск, Россия) elenalar87@mail.ru

Russkih Elena Lvovna,

Junior Researcher, Udmurt Institute of History, Language and Literature,

Udmurt Federal Researcher Center of the Ural Branch of Russian Academy of Sciences (Izhevsk, Russia) elenalar87@mail.ru

Sabirova Tatyana Mikhailovna,

PhD in History, Researcher, Udmurt Institute of History, Language and Literature,

Udmurt Federal Researcher Center of the Ural Branch of Russian Academy of Sciences (Izhevsk, Russia) lemelon@inbox.ru