Инструмент для ответственных вложений

Ежегодный ESG-рэнкинг российских регионов рейтингового агентства RAEX 2021 года выявил движение субъектов РФ к прогрессу по ряду оценок состояния окружающей среды, социальной политики и госуправления. Но пока этот прогресс в большинстве регионов формируется стихийно, а не в результате целенаправленных действий власти или реализации полноценных ESG-стратегий, что оставляет широкое поле для улучшений, без которых привлекать инвесторов, все сильнее интересующихся этичностью своих вложений, будет с каждым годом труднее.

Фото: Александр Петросян, Коммерсантъ

Четверть века назад, когда рейтинговое агентство RAEX (тогда РА «Эксперт») начало ежегодную публикацию рейтинга инвестпривлекательности экономик российских регионов, он был призван сориентировать инвесторов в деталях отечественной экономической географии. Теперь инвесторы неплохо ориентируются в экономических реалиях субъектов РФ, и фокус рейтинга меняется. Желающим вкладывать средства в региональные экономики необходимо понимать, насколько в том или ином субъекте задумываются не только о сегодняшнем дне, но и об интересах будущих поколений. Поэтому и рейтинг RAEX 2021 года стал индикатором привлекательности регионов для ответственного инвестирования.

Тема ответственности бизнеса уже давно затрагивает не только благотворительные программы. Ни за рубежом, ни в России уже не осталось ни одного сколько-нибудь серьезного финансового института, который бы не предъявлял требования к ESG-факторам проектов. Да и сами проекты все чаще предъявляют аналогичные требования к поставщикам. И если производство в российской глубинке находится в цепи поставщиков глобальной компании, то игнорирование ESG может привести к отказу от ее продукции или финансовым потерям на уплату налогов и штрафов за превышение параметров углеродного следа и экологической нагрузки. Кроме того, тема ESG проникает и в российскую госполитику, выражаясь в соответствующих регуляторных инициативах, а значит, отставание от повестки влечет за собой регуляторные риски. Наконец, учет ESG-повестки региональными властями во многом влияет на восприятие их политики населением, и это важно. Еще в начале 2000-х в RAEX изучали взаимосвязь между шансами губернатора на переизбрание и рейтингом региона, обнаружив корреляцию этих показателей на уровне 80%, то есть рейтинг де-факто отражает и политические риски губернаторов. И дело не в том, что жители внимательно изучают таблицы рейтинга, наоборот, сам рэнкинг отражает важные для людей факторы и предупреждает о грядущих проблемах. Состояние экологической обстановки, уровень социальных проблем и степень прозрачности и эффективности решений выходят на первый план при оценке власти.

Индикаторы и веса

Регионы в рэнкинге сопоставляются по уровню управления ESG-рисками. Так, соцсфера и экология оцениваются сопоставлением уровня риска и эффективности мер по его минимизации. Например, для экологической оценки одним из показателей является объем выбросов вредных веществ автотранспорта на душу населения, ему противопоставляется доля транспорта с возможностью использования природного газа в качестве моторного топлива. В теории для нивелирования экологических рисков высокий первый показатель должен сопровождаться ростом второго. Наличие же дисбалансов говорит о том, что рискам не уделяется должное внимание. Таких пар индикаторов пять — кроме упомянутой пары это выбросы загрязнителей в атмосферу и их обезвреживание, сброс сточных вод и повторное использование воды, образование отходов и их переработка и соотношение вывоза ТКО и их переработки.

При социальной оценке также учитываются пять пар индикаторов: доля населения с доходами ниже прожиточного минимума и бюджетные расходы на соцполитику; доля учеников, обучающихся во вторую-третью смены, и расходы на образование; уровень младенческой смертности и расходы на здравоохранение; число тяжких преступлений и расходы на безопасность; динамика численности населения и создание новых рабочих мест.

ESG-рэнкинг российских регионов

| | ESG | E | S | G |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Ленинградская область | 1 | 13 | 9 | 3 |
| Г. Санкт-Петербург | 2 | 54 | 4 | 2 |
| Г. Москва | 3 | 37 | 5 | 5 |
| Республика Татарстан | 4 | 61 | 16 | 1 |
| Ханты-Мансийский автономный округ — Югра | 5 | 48 | 8 | 4 |
| Липецкая область | 6 | 7 | 14 | 24 |
| Курская область | 7 | 11 | 21 | 13 |
| Тюменская область (без автономных округов) | 8 | 24 | 17 | 7 |
| Свердловская область | 9 | 15 | 25 | 11 |
| Московская область | 10 | 36 | 6 | 34 |
| Калужская область | 11 | 17 | 31 | 8 |
| Республика Саха (Якутия) | 12 | 16 | 11 | 35 |
| Тверская область | 13 | 2 | 42 | 50 |
| Саратовская область | 14 | 4 | 39 | 46 |
| Республика Адыгея | 15 | 34 | 36 | 10 |
| Воронежская область | 16 | 18 | 23 | 32 |
| Рязанская область | 17 | 38 | 20 | 16 |
| Ульяновская область | 18 | 27 | 26 | 29 |
| Тульская область | 19 | 68 | 15 | 9 |
| Сахалинская область | 20 | 78 | 3 | 15 |
| Белгородская область | 21 | 47 | 10 | 39 |
| Ямало-Ненецкий автономный округ | 22 | 81 | 2 | 18 |
| Пензенская область | 23 | 40 | 27 | 27 |
| Самарская область | 24 | 42 | 29 | 20 |
| Ненецкий автономный округ | 25 | 83 | 1 | 19 |
| Вологодская область | 26 | 26 | 45 | 28 |
| Ростовская область | 27 | 9 | 59 | 44 |
| Чувашская Республика | 28 | 19 | 35 | 45 |
| Республика Крым | 29 | 28 | 30 | 40 |
| Новгородская область | 30 | 29 | 49 | 33 |
| Нижегородская область | 31 | 71 | 37 | 6 |
| Орловская область | 32 | 8 | 52 | 58 |
| Республика Марий Эл | 33 | 39 | 61 | 23 |
| Хабаровский край | 34 | 31 | 32 | 54 |
| Челябинская область | 35 | 10 | 65 | 55 |
| Владимирская область | 36 | 63 | 55 | 12 |
| Краснодарский край | 37 | 65 | 34 | 21 |
| Ярославская область | 38 | 59 | 33 | 36 |
| Удмуртская Республика | 39 | 44 | 60 | 31 |
| Г. Севастополь | 40 | 50 | 12 | 59 |
| Республика Мордовия | 41 | 22 | 24 | 62 |
| Мурманская область | 42 | 76 | 13 | 26 |
| Смоленская область | 43 | 3 | 72 | 70 |
| Новосибирская область | 44 | 66 | 50 | 14 |
| Республика Дагестан | 45 | 6 | 75 | 67 |
| Кировская область | 46 | 32 | 67 | 38 |
| Красноярский край | 47 | 41 | 54 | 51 |
| Республика Башкортостан | 48 | 53 | 41 | 52 |
| Иркутская область | 49 | 56 | 77 | 22 |
| Оренбургская область | 50 | 21 | 53 | 60 |
| Пермский край | 51 | 45 | 69 | 43 |
| Приморский край | 52 | 49 | 73 | 37 |
| Алтайский край | 53 | 23 | 79 | 53 |
| Ивановская область | 54 | 74 | 51 | 17 |
| Еврейская автономная область | 55 | 1 | 84 | 63 |
| Ставропольский край | 56 | 67 | 70 | 30 |
| Брянская область | 57 | 35 | 40 | 66 |
| Костромская область | 58 | 12 | 63 | 74 |
| Омская область | 59 | 30 | 68 | 65 |
| Архангельская область (без автономного округа) | 60 | 72 | 48 | 49 |
| Амурская область | 61 | 46 | 78 | 56 |
| Астраханская область | 62 | 75 | 56 | 41 |
| Волгоградская область | 63 | 57 | 44 | 68 |
| Республика Бурятия | 64 | 58 | 80 | 42 |
| Калининградская область | 65 | 73 | 28 | 57 |
| Томская область | 66 | 70 | 64 | 47 |
| Республика Коми | 67 | 80 | 46 | 25 |
| Республика Северная Осетия — Алания | 68 | 52 | 47 | 69 |
| Чукотский автономный округ | 69 | 60 | 7 | 82 |
| Республика Ингушетия | 70 | 5 | 58 | 83 |
| Тамбовская область | 71 | 64 | 19 | 73 |
| Карачаево-Черкесская Республика | 72 | 14 | 76 | 80 |
| Кабардино-Балкарская Республика | 73 | 55 | 62 | 76 |
| Псковская область | 74 | 43 | 74 | 77 |
| Республика Хакасия | 75 | 69 | 57 | 72 |
| Камчатский край | 76 | 82 | 22 | 61 |
| Чеченская Республика | 77 | 62 | 66 | 78 |
| Республика Карелия | 78 | 84 | 38 | 48 |
| Курганская область | 79 | 33 | 82 | 79 |
| Забайкальский край | 80 | 25 | 81 | 81 |
| Республика Алтай | 81 | 51 | 83 | 75 |
| Кемеровская область | 82 | 79 | 71 | 64 |
| Магаданская область | 83 | 85 | 18 | 71 |
| Республика Калмыкия | 84 | 77 | 43 | 85 |
| Республика Тыва | 85 | 20 | 85 | 84 |

Управление же оценивается иначе: здесь нет рисков, предопределенных историческими особенностями или природой. Поэтому оценка учитывает наличие в регионах ключевых инструментов повышения качества госуправления и транспарентности, таких как наличие комиссий по противодействию коррупции и простота нахождения сведений о доходах сотрудников правительства региона. Оценка дополняется интегральными индексами — используются данные мониторинга Минфином финансового положения и качества управления региональными финансами.

Три итоговые оценки по секциям E, S, G берутся с равными весами, и на основе получившихся средних значений строится рэнкинг. Ежегодно методика совершенствуется. В ближайшей перспективе планируется добавить в экологический блок показатели, связанные с лесным хозяйством — это важно, потому что на поглощающей способности лесного фонда Россия делает акцент в своей международной климатической повестке. Также рэнкингом пока не охвачена тема цифровизации. Цифровая зрелость — один из ключевых показателей эффективности губернаторов, в связи с чем соответствующие индикаторы могут дополнить управленческий блок. В более долгосрочной перспективе по мере появления в открытых источниках данных о региональных выбросах парниковых газов появится и блок, связанный с декарбонизацией регионов.

Выбросов меньше, улавливания — столько же

Не секрет, что различия регионов велики, и экологическая ситуация (фактор E) не исключение. Например, показатели концентрации загрязнений атмосферы соответствуют знаменитому соотношению Парето (20% участников рэнкинга формируют 80% эффекта). На пятерку регионов с наибольшими объемами валовых выбросов приходится более 40% фиксируемых статистикой выбросов, а на 17 регионов (это и есть 20% от 85) — около 70%.

В 2021 году антилидером по этому показателю остался Красноярский край: доля выбросов в атмосферу региональных предприятий в общем их объеме за год выросла на 0,5 процентного пункта, до 14,1%. Традиционно в пятерке также металлургические (Свердловская и Кемеровская области) и нефтегазовые (кроме Красноярского края это ХМАО и ЯНАО) регионы.

Впрочем, уровень загрязнения устойчиво снижается. Общие объемы выбросов в атмосферу загрязняющих веществ стационарными источниками в 2019 году (этот год учитывается в данных рэнкинга) составили 17,3 млн тонн против 19,1 млн тонн в 2010 году. Выбросы в пересчете на душу населения за это время также снизились — с 13,4 тыс. тонн до 11,8 тыс. тонн на 100 тыс. человек. В основном это вызвано совершенствованием технологий в наиболее «грязных» отраслях промышленности.

Однако кроме снижения выбросов их можно обезвреживать, и здесь ситуация за десятилетия не изменилась, если не ухудшилась. Если в 2010 году доля утилизированных вредных веществ в среднем по стране составляла 75,7%, то к 2018-му она снизилась до 73,3% и лишь в 2019-м подросла до 75%, но до уровня 2010 года остался почти процентный пункт. В нефтегазовых ЯНАО и НАО показатель улавливания вредных веществ остается равным нулю — наблюдатели связывают это с проблемой утилизации попутного нефтяного газа. Впрочем, это не помешало прогрессу в ХМАО: там доля уловленных загрязняющих атмосферу веществ выросла с практически нулевых значений до 15%.

Младенцы за социальный прогресс

В социальной сфере (фактор S) один из наиболее значимых показателей рэнкинга — уровень младенческой смертности. Он отражает и качество медицины, и условия жизни, и многие иные социальные факторы, и его, в отличие от многих других показателей, довольно сложно фальсифицировать. В российских регионах наблюдается долгосрочный позитивный тренд снижения показателя (более чем на треть с 2010 по 2019 год). Аналогичную динамику демонстрирует и число тяжких и особо тяжких преступлений (снижение на 30% за тот же период).

Однако и в соцсфере есть показатели, которые много лет держатся примерно на одном уровне,— это доля населения с доходами ниже прожиточного минимума и доля школьников, обучающихся во вторую и третью смены. Это увеличивает важность усилий регионов по компенсации социальных рисков. Пока же в рейтинге лидируют малонаселенные нефтегазовые регионы, трансформирующие в социальный прогресс большую нефтегазовую ренту: Ненецкий АО — первое место в социальном блоке, Ямало-Ненецкий АО — второе место, Сахалинская область — третье место, а также столицы с их высокой экономической активностью: они характеризуются высокими показателями обеспеченности базовым образованием, охраны здоровья, безопасности и благосостояния. Санкт-Петербург поднялся с шестого на четвертое место, Москва занимает пятое место.

В сфере управления (фактор G) следует отметить общий тренд на повышение транспарентности российских регионов: веб-сайты региональных администраций становятся все более централизованными и информативными. В тройке лидеров здесь по-прежнему остаются Москва и Татарстан, также на лидирующие позиции в этом году вышли Санкт-Петербург и Ленинградская область, что позволило им вырваться в лидеры и интегрального рэнкинга. Эти регионы отличаются высокими показателями в части прозрачности своей деятельности и построения инвестиционной инфраструктуры.