Конвенция n 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках": проблемы применения в России

JURIDICAL SCIENCES

КОНВЕНЦИЯ N 132 МЕЖДУНАРОДНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА "ОБ ОПЛАЧИВАЕМЫХ ОТПУСКАХ": ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ

В РОССИИ

Глухов А.В.

Российский государственный университет правосудия, кандидат юридических наук, доцент

Москва

CONVENTION NO. 132 OF THE INTERNATIONAL LABOUR ORGANIZATION "ON PAID LEAVE": PROBLEMS OF APPLICATION IN RUSSIA

Glukhov A.V.

Russian state University of justice, candidate of law Sciences, associate Professor

Moscow

АННОТАЦИЯ

В статье анализируются правоприменительные проблемы, возникающие в судебной практике, связанные с применением Конвенции МОТ № 132 «Об оплачиваемых отпусках» при разрешении индивидуальных трудовых споров о выплате работникам компенсации за все неиспользованные отпуска. Обосновывается дискуссионность судебных решений, основанных на спорном толковании отдельными судами РФ статьи 9 Конвенции, лишающих работника права на получение компенсации. Делается вывод в пользу применения российского трудового законодательства, как улучшающего положение работника по сравнению с нормами международного права.

ABSTRACT

The article analyzes the legal problems arising in judicial practice related to the application of ILO Convention No. 132 "About paid leaves" at the resolution of individual labour disputes about payment of workers compensation for all unused vacation. Proves debatable court decisions based on the controversial interpretation by the courts of the Russian Federation of article 9 of the Convention, depriving of the employee of the right to compensation. The conclusion is in favor of using Russian labour law, and how to improve the position of workers in comparison with international law.

Ключевые слова: право на отдых, ежегодный отпуск, денежная компенсация, правоприменительная практика, день увольнения, срок давности.

Keywords: the right to rest, annual leave, monetary compensation, law enforcement, and the day of dismissal, the Statute of limitations.

Право на отдых относится к основным правам человека. Всеобщая декларация прав человека (ст. 24) провозглашает в качестве неотъемлемого права каждого человека право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск [2].

В статье 37 Конституции РФ [1] закрепляется право на отдых и предусматривается, что работающим по трудовому договору гарантируется установленная федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, ежегодный оплачиваемый отпуск. Реализация этого права и создание условий для надлежащего использования работниками времени отдыха - задача трудового законодательства.

Право на ежегодный оплачиваемый отпуск относится к числу основных конституционных прав граждан, работающих по трудовому договору. За-

ключив трудовой договор, работник вправе требовать от работодателя предоставления ему установленного федеральным законом ежегодного оплачиваемого отпуска. В свою очередь работодатель обязан предоставлять ему такой отпуск в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно части первой стать 127 Трудового кодекса РФ, если работник не использовал свое право на отпуск, то при увольнении работника оно реализуется посредством выплаты ему денежной компенсация за все неиспользованные отпуска [5]. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения. Выплачиваемая в соответствии с указанной нормой компенсация за все неиспользованные отпуска обеспечивает работнику возможность отдыха после увольнения [7].

В 2010 году Российская Федерация ратифицировала Конвенцию Международной Организации Труда № 132 «Об оплачиваемых отпусках» [4]. При этом в силу части второй статьи 10 Трудового кодекса РФ [5], если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора. Изначально ратификация Конвенции не требовала внесения изменений в российское трудовое законодательство.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 10 октября 2003 № 5 (пункт 3) [8] указывает, что при рассмотрении судом гражданских дел непосредственно применяется такой международный договор РФ, который вступил в силу и стал обязательным для РФ и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права. Затем Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 № 2 (пункт 9) отдельно подчеркнул необходимость учитывать эти разъяснения при разрешении судами трудовых споров [9].

Однако в последние годы Применение Конвенции № 132 в отдельных случаях фактически привело к лишению работников возможности реализовать свое право на неиспользованный отпуск при прекращении трудового договора путем выплаты им денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

Правоприменительная практика в данном случае весьма противоречива и не отличается единообразием. Фактически правоприменители разделились на две группы. Одни суды, рассматривая дела о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, применяют Конвенцию № 132 и отказывают работникам в удовлетворении их исковых требований о выплате компенсации за все неиспользованные отпуска, либо удовлетворяют их частично. Другие суды отказываются от применения Конвенции МОТ и выносят решения о выплате работникам компенсации за все неиспользованные отпуска, руководствуясь статьями 127 и 140 Трудового кодекса РФ [5].

Причиной вынесения таких диаметрально противоположных решений, стало положение ст. 9 Конвенции № 132, в соответствии с которой непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска (как минимум две недели) предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска - не позже, чем в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск [4].

Отдельными судами эта норма Конвенции была истолкована как срок давности, по истечении которого работник фактически лишается права на использование ежегодного оплачиваемого отпуска и права на денежную компенсацию при увольнении за все неиспользованные им отпуска. Работодателю достаточно лишь заявить в суде о пропуске работ-

ником срока давности. Поэтому работники, у которых остались неиспользованные отпуска за рабочие годы, закончившиеся более полутора лет назад, не могут быть полностью уверенными в том, что в судебном порядке они смогут добиться выплаты им денежной компенсации за эти отпуска при прекращении трудового договора.

Так Санкт-Петербургский городской суд, рассматривая индивидуальный трудовой спор, в котором работник считал, что при увольнении работодатель обязан выплатить ему компенсацию за все неиспользованные отпуска, предусмотренную ст. 127 ТК РФ, только частично удовлетворил требования истца. В обоснование своего решения суд указал, что в силу ст. 9 Конвенции МОТ № 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск. По истечении указанного срока истец должен был знать о нарушении своего права на предоставление отпуска. Однако на момент обращения в суд истекло более 21 месяца после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем в данной части требований истцу отказано [10].

Аналогичное решение содержится и в Определении Хабаровского краевого суда, которым отменено решение суда первой инстанции о выплате работнику при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска со ссылкой на часть первую статьи 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и на пункт 1 статьи 9 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» [11].

Московский городской суд, отказывая работнику в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, дает такое толкование пункта 1 статьи 9 Конвенции № 132: «...работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.)» [12].

Такое же толкование Конвенции № 132 содержится и в решениях некоторых других судов [15].

Позиции судов заключаются в том, что согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ [5] работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По Конвенции

работник должен использовать ежегодный оплачиваемый отпуск в течение 18 месяцев после окончания того года, за который он должен быть предоставлен. Поэтому, в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск возможно обратиться только в течение трех месяцев со дня окончания 18-месячного периода, т.е. срок давности исчисляется равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 месяцев + 3 месяца).

Таким образом, суды не соотносят начало течения так называемых сроков давности с днем прекращения трудового договора, т.е. с днем увольнения работника. Во всех делах о взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска истцы ссылаются на часть первую статьи 127 и часть первую статьи 140 Трудового кодекса РФ [5], в соответствии с которыми, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсации за все неиспользованные отпуска производится в день увольнения работника. Однако в приведенных делах аргументы не были приняты судами во внимание. По мнению судей, такой подход основан на неверном толковании норм материального права, поскольку положения Конвенции о сроке давности по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска имеют приоритетное применение по сравнению с Трудовым кодексом РФ.

Такой подход, при котором срок давности по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска выводится из положений Конвенции № 132 и никак не соотносится с днем увольнения работника, по меньшей мере, является спорным.

Очевидно, что ст. 9 Конвенции № 132, всего на всего, устанавливает лишь границы периода, в течение которого отпуск должен быть использован, и пересекается с частью третьей статьи 124 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой в исключительных случаях, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год, при этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется. О том, что происходит с правом на ежегодный оплачиваемый отпуск по окончании этого периода, статья 9 Конвенции умалчивает.

По поводу замены отпуска денежной компенсацией Конвенция содержит отдельные положения. В статье 11 Конвенции № 132 сказано, что работнику после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который ему не было предоставлено отпуска, или же выплачивается денежная компенсация, или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем. А в статье 12 запрещается сторонам трудового договора договариваться о неиспользовании минимального ежегодного оплачиваемого отпуска с заменой его компенсацией [4]. При этом никаких ограничений продолжительности периода, пропорционально

которому определяется количество дней отпуска, не установлено.

Таким образом, Конвенцией, как и Трудовым кодексом РФ, не допускается замена ежегодного основного отпуска денежной компенсацией в период действия трудового договора, а работодатель обязан компенсировать в денежной форме все неиспользованные дни отпуска только при увольнении. Поэтому, право работника на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск не может быть нарушено, а срок для судебной защиты этого права, не может начинаться раньше дня увольнения работника.

Позиция, согласно которой работник до дня увольнения сохраняет право на все отпуска, не предоставленные ему работодателем, также распространен в судебной практике.

Так Новосибирский областной суд, удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, справедливо отметил, что положения Конвенции № 132 устанавливают исключительно сроки предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, но не предусматривают каких-либо ограничений для работников, не освобождают работодателей от обязанности их предоставить либо заменить денежной компенсацией. Требования о сроках предоставления отпусков адресованы главным образом работодателям, которые обязаны их соблюдать. В п. 1 ст. 3 указанной Конвенции прямо указано на то, что каждый работник имеет право на предоставление ему отпуска, чему корреспондирует обязанность работодателя такой отпуск работнику предоставить [13].

Московский областной суд в своем апелляционном определении подчеркивает, что указанные положения международного права регулируют лишь сроки предоставления и использования трудовых отпусков в период трудовых отношений сторон, и не устанавливают срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска после увольнения, равно как и не устанавливают каких-либо ограничений гарантированного работнику ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации права на получение при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска [14].

Разделяющие такую позицию суды констатируют, что существование нормативно закрепленного срока для фактического предоставления отпуска не означает, что с момента его нарушения работодателем должен исчисляться трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за этот отпуск. С учетом статей 127, 140 и 392 Трудового кодекса РФ срок давности по требованиям о компенсации за все неиспользованные дни отпуска составляет три месяца со дня увольнения [16]. С 3 октября 2016 года, после внесения изменений в статью 392, этот срок составляет один год [6].

Срок давности по всем отпускам, включенным в график отпусков, но так и не предоставленным, не

46

может оказаться пропущенным в течение всего периода работы, поскольку нарушение в виде непредоставления отпуска работнику носит длящийся характер и обязанность работодателя по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно статье 19 Устава Международной Организации Труда [3] ратификация какой-либо конвенции любым членом МОТ ни в коем случае не должна рассматриваться как затрагивающая какой-либо закон, который обеспечивает более благоприятные условия для заинтересованных трудящихся, чем те, которые предусматриваются конвенцией. В силу этого указания, даже если признать правильным толкование статьи 9 конвенции № 132, придаваемое ей некоторыми судами в правоприменительной практике, Трудовой кодекс РФ улучшает положение работников по сравнению с Конвенцией, поэтому применению подлежат нормы российского трудового законодательства.

Литература

1. Конституция Российской Федерации. (Принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

2. Всеобщая декларация прав человека. (Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. № 67. 05.04.1995.

3. Устав Международной Организации Труда. (Принят в 1919г. С изм. и доп. 1972г.) // 1Щр://Ь;^с. garant.ru

4. Конвенция № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)» (принята в г. Женева 24.06.1970 на 54-ой сессии Генеральной конференции МОТ). Конвенция ратифицирована с заявлениями Федеральным законом от 01.07.2010 № 139-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 51. Ст. 7451.

5. «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

6. Федеральный закон от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27 (Часть I). Ст. 4205.

7. Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1553-О // Правовая система Кон-сультантПлюс.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 12. 2003.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 6. 2004.

10. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2017 № 337113/2017 по делу № 2-105/2017 // Правовая система КонсультантПлюс.

11. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17 июля 2017г. по делу № 33-5462 // Правовая система КонсультантПлюс.

12. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2017 по делу № 331361/2017 // Правовая система КонсультантПлюс.

13. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.05.2017 по делу № 334505/2017 // Правовая система КонсультантПлюс.

14. Апелляционное определение Московского областного суда от 09.10.2017 по делу № 3326050/2017 // Правовая система КонсультантПлюс.

15. Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2015 г. № 33-1904/2015; Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2015 г. № 33-1227/2015; Апелляционное определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2015 г. № 33-3295/2015; Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 14 июля 2015г. № 33-2923/2015; Апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2014 по делу № 33-1595/2014 // Правовая система Консультант-Плюс.

16. Апелляционное определение Московского областного суда от 18.07.2016 по делу № 3316213/2016; Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.03.2016 по делу № 33-3788/2016; Апелляционное определение Самарского областного суда от 29.10.2015 по делу № 3312115/2015; Апелляционное определение Челябинского областного суда от 6 апреля 2015 № 113310/2015; Постановление Приморского краевого суда от 2 марта 2015г. № 4Г-18/2015; Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21 января 2015 г. № 33-433/2015; Апелляционное определение Рязанского областного суда от 15 июля 2015г. № 33-1558/2015 // Правовая система КонсультантПлюс.