Приднестровский конфликт: новые подходы к изучению прошлого и настоящего

Новая Россия и постсоветское зарубежье

Н.И. Харитонова

ПРИДНЕСТРОВСКИЙ КОНФЛИКТ: НОВЫЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ПРОШЛОГО И НАСТОЯЩЕГО

В статье в контексте изучения Приднестровского конфликта рассматривается работа А.В. Девяткова «Перед вызовом европеизации: Политика России в Приднестровском урегулировании (1992-2012 гг.)». Наряду с анализом отдельных положений работы А.В. Девяткова, специфики его подхода к изучению периода мирного урегулирования Приднестровского конфликта определяется место монографии в русскоязычной историографии Приднестровского конфликта.

Ключевые слова: Приднестровская Молдавская Республика, Республика Молдова, Российская Федерация, Приднестровский конфликт, международные отношения, внешняя политика, мирное урегулирование, переговорный процесс, Европейский Союз, историография.

В историографии Приднестровского конфликта можно выделить четыре направления: приднестровское, молдавское, российское и западное (причем российское и приднестровское направления в общем следуют в одном русле, так же как молдавское и западное). В данной статье рассматривается специфика русскоязычной историографии Приднестровского конфликта и процесса мирного урегулирования, т. е. два направления - приднестровское и российское.

Наиболее полной и обширной является приднестровская историография. Можно сказать, что в Приднестровской Молдавской Республике

© Харитонова Н.И., 2014

«История Приднестровья». Изучая историю Приднестровья и главным образом Приднестровского конфликта, НИЛ решает задачу обеспечения исторической легитимности существования Приднестровской Молдавской Республики. Дело в том, что приднестровская концепция истории возникла в условиях политического, а затем вооруженного противостояния 1989-1992 гг. и самым непосредственным образом связана с идеологическим обоснованием приднестровской государственности.

НИЛ «История Приднестровья» издает научный журнал «Ежегодный исторический альманах Приднестровья», в котором публикуются современные работы по истории, преимущественно затрагивающие процессы, связанные с прошлым Приднестровского региона. По специально разработанной и утвержденной правительством ПМР в апреле 1994 г. программе изданы работы приднестровских историков Н.В. Бабилунги и Б.Г. Бомешко «Книга памяти защитников Приднестровья» (1995 г.), под их авторством также вышли работы «Бендеры - расстрелянные, непокоренные» (1993 г.), «Дубоссары - кровоточащая рана Приднестровья» (1993 г.), «Приднестровский конфликт: исторические, демографические, политологические аспекты» (1998 г.); опубликованы материалы, раскрывающие ход и последствия молдово-придне-стровского противостояния 1992 г. Опубликованы сборники документов «Бессарабский вопрос и образование ПМР», «К миру через согласие», ряд статей и брошюр, монографий (например, работа президента ПМР И.Н. Смирнова «Жить на нашей земле...»), авторы которых дают собственную трактовку истоков конфликта в советской Молдавии, а также раскрывают отдельные аспекты становления ПМР, как, например, это сделано в статье И.Н. Галинского «Право приднестровского народа на обретение приднестровского государства»1. В этих работах рассматриваются ключевые аспекты Приднестровского конфликта, специфика процесса мирного урегулирования и государственного строительства ПМР. Серьезный уровень обобщения причин, предпосылок конфликта, специфики исторического развития Приднестровского региона и других важных аспектов содержится в таких комплексных работах приднестровских историков, как коллективные монографии «Феномен Приднестровья» (2003 г.) и «История Приднестровской Молдавской Республики» (т. 1 - 2000 г., т. 2 - 2001 г.)2. Приднестровские авторы А.З. Волкова, Г.П. Воловой, П.М. Шорников, А.В. Дирун в своих работах уделяют много внимания таким сторонам Приднестровского вопроса, как роль лидера Приднестровья И.Н. Смирнова в становлении приднестровской государственности, специфика

операции по освобождению Бендер, роль и место силовых структур ПМР и Молдовы в приднестровском конфликте и т. д.3

Важно иметь в виду, что тематика Приднестровского конфликта освещалась по большей части Тирасполем и Москвой. Кишинев же проявил в этом смысле крайне легкомысленное отношение к вопросу и даже некоторое безразличие, отдав Тирасполю полную свободу в толковании событий конфликта на Днестре. Единичные попытки представить иную точку зрения, претендующую на объективность, предпринимались инициативными группами и неправительственными организациями, но никак не руководством Мол-довы4. В результате руководство непризнанной ПМР выпустило самостоятельно и при помощи России значительное количество изданий как на русском, так и на английском языках. В большинстве своем исследования приднестровских специалистов дают одностороннее толкование событий тех дней. Поэтому неудивительно, что в публикациях приднестровских авторов Кишинев однозначно выведен в качестве зачинщика, а Тирасполь позиционируется как пострадавшая в конфликте сторона5.

Непосредственно Приднестровскому конфликту полностью или частично посвящены монографии многих российских исследователей. Примечательны работы С.М. Самуйлова «Межнациональные кризисы в Европе: содержание, роль Запада и политика России», в которой на основе цивилизационного подхода показываются возможные пути разрешения Приднестровского и Югославского конфликтов; К.Г. Мяло «Россия и последние войны XX в. (1988-2000)»; монография В.Ф. Пряхина «Региональные конфликты на постсоветском пространстве (Абхазия, Южная Осетия, Нагорный Карабах, Приднестровье, Таджикистан)», в которых наряду с другими конфликтами на постсоветском пространстве рассмотрен и Приднестровский конфликт6.

Монография Г.Г. Гольдина и В.В. Митяша «ОБСЕ и Приднестровье» посвящена последовательному освещению противостояния Республики Молдова и Приднестровья в системе международных отношений на юго-востоке Европы, особое внимание уделено России и Украине как странам-посредникам и роли ОБСЕ в политическом урегулировании приднестровской проблемы, организации диалога между Молдовой и Приднестровьем с целью установления мира и безопасности в регионе7.

В монографии В.В. Митяша «Приднестровский конфликт: проблемы и перспективы урегулирования» раскрываются истоки зарождения конфликта и поиски путей его мирного урегули-рования8.

Приднестровскому конфликту посвящено большое количество статей в периодических изданиях России, в их числе: статьи

A.Б. Богданова «Приднестровский конфликт и российские волонтеры», Г. Гольдина «Как развязать приднестровский узел?», в которых делается политологический анализ современной ситуации в приднестровском вопросе сквозь призму российских интересов; А. Васильева «"Вторая Молдавская республика" и Приднестровье», где автор рассматривает внутреннюю и внешнюю политику Молдовы, раскрывает суть политики президента Молдовы П. Лучинского по отношению к Приднестровью; И. Селивановой «Приднестровский конфликт: что за этим стоит?», содержащая анализ возможных путей разрешения конфликта; сотрудников Центра геополитических исследований Института географии РАН В.А. Колосова и Д.В. Зайца «Молдова и Приднестровье: национальное строительство, территориальные идентичности, перспективы разрешения конфликта»; К. Мяло «Москва - Тирасполь: необходимое объединение», в которой автор обрисовывает непоследовательность политики Москвы в отношении Приднестровья; А.В. Танаса «Приднестровское урегулирование: вопросов больше, чем ответов», где автор раскрывает некоторые аспекты переговорного процесса между Молдовой и Тирасполем при посредничестве России, Украины и ОБСЕ. Примечательны в этой связи также статьи В. Демицкого, А. Кынева, Т. Матвеевой9, а также публикации автора данной статьи10.

Публицистический характер носят статьи российских авторов

B. Муссалитина «"Жемчужный осколок великой державы" или хождение за две границы к своим», Д. Балашова «Приднестровский дневник», В. Житаренко «В окопах Приднестровья», Д. Кириллова «Золотые погоны и скальпель», А. Филиппова «Русские русских в плен не берут... (к портрету генерала А. Лебедя)», Н. Конева «Одна небольшая война», И.В. Селивановой «Республика Молдова: хроника приднестровского конфликта», в которых в форме репортажей, хроник, очерков излагаются события молдово-приднестров-ского противостояния11.

Анализ российской историографии Приднестровского конфликта и процесса его урегулирования показывает, что в целом российские специалисты в своих работах концентрируют внимание на причинах и предпосылках конфликта, его фазах, а затем на этапах и поочередно сменяющихся форматах мирного урегулирования. В основной массе работ политика России, выступившей миротворцем и гарантом, описывается в русле приднестровской историографии: подчеркивается решающая роль России и российской 14-й армии в прекращении кровопролития, характеризуются уси-

лия российской стороны в налаживании переговорного процесса и стремления усадить за стол переговоров стороны, для которых сам факт вступления в полноценный диалог был весьма непростым шагом после горячей фазы конфликта, и т. д. Ряд работ затрагивал и такой непростой аспект, как сравнение политики России в отношении разных непризнанных государств на постсоветском пространстве, и здесь авторы прямо указывают, что у России отсутствует единый выработанный подход к решению такого рода проблем на территории СНГ12.

Принципиально новым направлением в изучении Приднестровского конфликта стало рассмотрение событий в Приднестровском регионе в контексте европейского вектора внешней политики России. Первой в данном направлении стала вышедшая в позапрошлом году монография российского исследователя А.В. Девяткова «Перед вызовом европеизации: политика России в Приднестровском урегулировании (1992-2012 гг.)»13 и моментально привлекшая к себе внимание специалистов, исследующих эту весьма непростую тему. Данная работа не могла не привлечь и нашего внимания по двум причинам. Во-первых, автор настоящей статьи проживал в Приднестровье в период с 1988 по 2001 г. и стал непосредственным наблюдателем многих событий, проходивших в то время в Приднестровье, а во-вторых, сам занимается этой проблематикой и в 2008 г. защитил диссертацию на тему «Приднестровский конфликт и проблема непризнанных государств на постсоветском пространстве», а в данный момент готовит к публикации монографию, посвященную этой теме.

Необходимо заметить, что монография А.В. Девяткова вышла очень своевременно: всего лишь годом ранее в Приднестровской Молдавской Республике сменилась власть - ушел Игорь Смирнов, и его на посту президента сменил молодой и энергичный Евгений Шевчук, последние годы имевший серьезную поддержку среди населения непризнанной республики. Сам формат смены власти был весьма и весьма показателен прежде всего в контексте российской политики в регионе. Часть российского истеблишмента практически открыто поддерживала своего кандидата - Анатолия Каминского, однако этот российский проект оказался полностью провальным, а сам факт «открытого участия» России во внутренней политике Приднестровья вызвал весьма негативную реакцию не только в среде приднестровской общественности, но особенно среди политических оппонентов России в Молдове, на Украине, в Грузии, имевшей опыт противостояния в рамках электоральных процессов в признанных Россией Абхазии и Южной Осетии.

И конечно, Европейский Союз, непосредственно вовлеченный в процесс приднестровского урегулирования в качестве наблюдателя, однозначно отнесся к очередной электоральной афере в регионе, реализованной одной из российских групп интересов. Важно и то, что последние годы интенсификация переговоров вокруг приднестровской проблемы связана преимущественно с желанием Молдовы и поддерживающих ее европейских стран и структур переформатировать миротворческую операцию на Днестре: именно сейчас вокруг этого вопроса ломают копья политики, эксперты и исследователи. С другой стороны, актуальность выхода монографии А.В. Девяткова связана с активизацией России на европейской политической сцене в последние годы. Краеугольным камнем здесь стала проблема европейской безопасности. И приднестровский вопрос в данном случае выступает как лакмусовая бумажка, показывающая реальное положение дел в регионе.

Большой интерес вызывает и формулировка темы, вынесенная в название монографии: работа посвящена исследованию российской политики в процессе приднестровского урегулирования в период с 1991 по 2012 г., проблеме встраивания миротворческого процесса в Молдове в европейский вектор российской внешней политики и в процесс интеграции в европейскую систему безопасности. Таким образом, автор предлагает взглянуть на приднестровскую проблему под новым углом зрения. При этом фактически он предлагает вывести за скобки интересы, чаяния и опыт самих жителей Приднестровья, как это в свое время было сделано политическими акторами, решавшими судьбу Приднестровья в 1992 г., на что сам автор, в частности, и указывает. По мнению автора, политический субъект под названием Приднестровская Молдавская Республика фактически стала побочным явлением, во многом издержкой в решении сложнейшей ситуации, затрагивавшей интересы большого количества государственных субъектов - России, Украины, Молдовы, Румынии, а также ЕС и ОБСЕ как структур, вовлеченных в процесс разрешения кризиса.

Данная позиция явно не пришлась по душе сторонникам приднестровской независимости, однако она может иметь сторонников в лице тех исследователей, которые выступали и выступают за максимально прагматичный внешнеполитический курс России и полагают, что формирование «серого» «приднестровского анклава» вполне отвечает интересам России с точки зрения использования максимально широкого инструментария для реализации собственных интересов на балканском и европейском направлениях. Речь прежде всего идет об интересах бизнеса, а также возможности ока-

зывать политическое давление на Молдову с целью недопущения утраты ею нейтрального статуса и встраивания в структуры НАТО в частности. Однако остается непонятным, каким образом практически в одночасье бывшая Молдавская ССР стала частью политического европейского пространства, а политика России в этом постсоветском регионе стала частью европейской политики.

Монографию А.В. Девяткова предваряет предисловие А. Ма-карычева, доктора исторических наук, профессора, приглашенного научного сотрудника Института Восточной Европы свободного университета Берлина, научного руководителя автора монографии. А. Макарычев в предисловии к работе ученика фактически задает определенный тон. Так, он констатирует, что попытки решения приднестровской проблемы, предпринятые одним из центров силы в одностороннем порядке, будь то Россия или Европейский союз, в целом малоэффективны (с. 4), поэтому далее решение необходимо искать в совместных усилиях (с. 5); России необходимо инвестировать государственные ресурсы в разработку инструментов «мягкой силы», без которых миротворчество и посредничество едва ли возможны (с. 7). Со всеми этими положениями можно, безусловно, согласиться. Однако если детализировать каждое из них, выяснится, что по многим позициям могут быть приняты решения, не соответствующие интересам как России, так и самого Приднестровья.

К числу положительных моментов монографии наряду с весьма оригинальным подходом к проблеме можно отнести широкую источниковедческую и историографическую базу исследования: интервью с политиками и экспертами (имена которых в единичных ссылках, правда, не указываются), материалы приднестровских, российских, молдавских и украинских СМИ, материалы делопроизводственной и актовой документации, источники личного происхождения.

Структура монографии построена по проблемно-хронологическому принципу. Первый раздел монографии А.В. Девяткова посвящен вопросу лидерства России в процессе приднестровского урегулирования (1991-2002 гг.). Здесь в центре внимания автора находятся обстоятельства, при которых Россия стала масштабным участником приднестровского урегулирования. Автор полагает, что именно усиливавшаяся в начале 1990-х гг. геополитическая мотивация стала одной из причин усложнения ситуации в Приднестровском регионе. Здесь же автор указывает, что на рубеже 1990-2000-х гг. Россия была наиболее близка к нахождению легитимного решения приднестровского вопроса в сотрудничестве с западными партнерами.

Во второй главе своей монографии А.В. Девятков описывает причины и факторы, повлиявшие на решение России поддержать статус-кво в Приднестровье в 2003-2008 гг.

Наконец, третья глава монографии посвящена автором изменившейся, новой политике России в Приднестровье. Данный раздел является ключевым: автор демонстрирует свое видение активизации политики РФ в регионе, что выразилось в уже упомянутой поддержке одного кандидата на президентских выборах в декабре 2011 г. и в оформлении так называемого Мезебергского процесса, ставшего пилотным проектом для улучшения отношений с Европейским союзом (с. 10).

Фактографическая значимость данной монографии неоспорима, она дает достаточно полное представление о событиях Приднестровского конфликта и специфике процесса его урегулирования. Работа содержит ряд выводов, представляющих научный и практический интерес, но при этом не являющихся бесспорными.

Следует отметить, что в данной научной работе раскрывается ряд интересных аспектов: наряду с новым ракурсом рассмотрения проблемы и с видением ситуации с позиции стороннего наблюдателя автор в сжатом виде весьма точно «диагностирует» состояние межгосударственной системы отношений вокруг приднестровского вопроса на каждом этапе.

Оригинальность оценок автора событий и участников конфликта в Приднестровском регионе обнаруживается в большинстве тезисов, касающихся оценки усилий приднестровской стороны не только по вопросу достижения независимости, но и защиты от агрессии. В частности, автор отмечает, что те общественно-политические силы и государственные структуры, которые сыграли ключевую роль в отстаивании независимости Приднестровья в горячую фазу конфликта, а именно Объединенный совет трудовых коллективов (ОСТК), женские организации, подразделения республиканской гвардии, стояли на радикальных позициях (с. 16), т. е. ровно на тех позициях, на которых стояли силы, инициировавшие вооруженные столкновения на территории Приднестровья и Гагаузии. Получается, что обороняющаяся на своей территории сторона приравнивается к агрессору, который априори руководствуется радикальной идеей и подчиняется радикально настроенным лидерам. Другое дело, что тезис А.В. Девяткова относительно того, что и в среде элит Молдовы, и в среде элит Приднестровья, как собственно и среди населения на обоих берегах Днестра, не наблюдалось единства (с. 14, 17), конечно, не является оригинальным.

Не менее интересно видение автора причин и процесса втягивания России в Приднестровский конфликт летом 1992 г. А.В. Де-вятков подчеркивает, что основным мотивом втягивания России выступало прекращение прямого вовлечения российских войск во внутренний конфликт, в то время как «риторика о защите прав соотечественников выполняла в этом скорее функцию оболочки» (с. 33). Так, одна из основных причин и факторов Приднестровского конфликта, указываемых автором, - присутствие на территории Приднестровья соединений 14-й армии. Здесь, ссылаясь на командующего 14-й армией генерал-лейтенанта Ю. Неткачева и полковника 14-й армии В. Чернобривого, автор указывает, что 14-я армия подвергалась нападениям молдавских соединений, волонтеров и приднестровских отрядов с целью разграбления складов и захвата вооружений для использования его в последующей эскалации конфликта (с. 19-21, 26, 27, 29). Что касается нападений приднестровских отрядов на 14-ю армию с целью грабежа, очевидцы событий опровергают данные факты, а специалисты по приднестровской проблеме утверждают, что имел место переход военнослужащих 14-й армии (где, как отмечает сам автор монографии, около половины личного состава были приднестровцы) вместе с техникой на сторону воевавшего Приднестровья. Тот факт, что высокие чины объясняли пропажу техники неправомерными действиями со стороны приднестровских отрядов, вполне объясним, но куда сложнее обосновать, почему военнослужащие покинули соединения вместе с оружием.

Автор справедливо отмечает, что Россия политически поддерживала Кишинев, что выразилось, в частности, в передаче Молдове значительной части вооружений 14-й армии на правом берегу Днестра (речь на самом деле шла не только о желании Москвы политически поддержать Кишинев - ситуация объяснялась еще и банальной неспособностью России вывести вооружения из республики), которые впоследствии и были использованы в ходе военных действий против ПМР (с. 22-23) на фоне значительной политизации Приднестровского вопроса в Верховном Совете РФ: как после бен-дерских событий ряд политических деятелей России открыто высказывались в поддержку Приднестровья (с. 23-24), так и много позже (с. 37). На наш взгляд, автору удалось донести до читателя ту атмосферу, в которой командованием 14-й армии принималось решение о силовой операции с целью остановить вооруженный конфликт: отсутствие четких указаний из Москвы, не желавшей брать на себя ответственность за происходящее, заставило генерала А. Лебедя действовать по ситуации в режиме «ручного управления». Отсюда и столь разнящиеся оценки тех событий (с. 28-30).

Нельзя не согласиться с автором, что Россия, Приднестровье и Молдова использовали все имеющиеся у них инструменты для вовлечения в миротворческий процесс внешних игроков преимущественно из стран Европы, однако, как отмечает автор, «ответственность за урегулирование конфликта в Приднестровье легла исключительно на Россию» (с. 32). И в полной мере справедливым можно считать вывод автора, согласно которому Россия не способствовала развитию конфликтной ситуации в Молдове и именно Россия сыграла ключевую роль в сохранении ПМР (с. 33). Автор четко и последовательно изложил все перипетии, связанные с проблемой вывода российских войск с территории Приднестровья (с. 34-44, 71-72), определения статуса Приднестровского региона, внутренней политики в Приднестровье и Молдове (с. 44-61, 82-112), где в разные годы разное руководство было настроено на компромисс даже в условиях отсутствия взаимного доверия. Однако вывод автора, согласно которому к концу 1990-х гг. добиться урегулирования не удалось не только Москве, но и ОБСЕ, в то время как Приднестровье консолидировало свою государственность, а Молдова не смогла предложить приемлемую формулу урегулирования (с. 61), нуждается в уточнении. Важно учитывать и наличие «постконфликтного синдрома», который, согласно социальным опросам, имел место по обоим берегам Днестра, и наглядный пример Гагауз-Ери, фактически бесправной автономии в составе Молдовы, и прежде всего отсутствие прочной экономической платформы для объединения. Последний фактор имеет глубокие исторические корни и связан со спецификой экономического освоения территорий сначала Российской империей, а затем Советским государством.

Важный факт, отмеченный автором: Россия жестко увязывала вывод 14-й армии с окончательным мирным урегулированием (с. 73), что подразумевало определение статуса Приднестровья, и этот подход международное сообщество считает ошибочным. И как следует из текста, автор также полагает, что «вывод войск и вооружений должен был стать не сопутствующим фактором, а одной из предпосылок урегулирования» (с. 73). Здесь необходимо отметить, и это подтверждается опять же данными социологических опросов, что население Приднестровья выступало и продолжает выступать против вывода российских войск как гаранта безопасности Приднестровья до определения статуса республики. Важно учитывать и то, что Россия до сих пор придерживается такого подхода, несмотря на то что его фактическая реализация преподносится мировому сообществу как невыполнение «стамбульских обязательств» (что в числе других причин привело к краху режима ДОВСЕ, хотя

специалисты прекрасно знают, что Россия выполнила «стамбульские обязательства» и вывела из региона вооружения, регулируемые ДОВСЕ). Это позволяет сделать вывод, что подход, особенно выпукло проявившийся на этапе максимально прагматичной политики России по отношению к Приднестровью в начале 2000-х гг., не является лишь проявлением неосмотрительного упрямства российского руководства, каковым пытается представить его автор.

А.В. Девятков в своей работе уделяет большое внимание проблеме изменения формата миротворческой операции на Днестре (с. 62-65, 75-93, 120-123). Одной из попыток разрешить дилемму «вывод 14-й армии или мирное урегулирование» стал «Меморандум Козака» (2003 г.), который предусматривал создание на территории Федеративной Республики Молдовы (в составе Молдовы, Гагауз-Ери и Приднестровья) военно-гарантийного контингента России на основе 14-й армии, что позволило бы заблокировать интернационализацию миротворческой миссии (с. 86-91). Как известно, руководство Молдовы под давлением со стороны Запада не подписало меморандум и данная попытка России решить Приднестровский вопрос фактически провалилась. Автор справедливо отмечает, что международное сообщество, сорвав подписание «Меморандума Козака», фактически игнорировало реалии (с. 92) и достижения Приднестровья на пути государственного строительства в весьма непростых условиях. Сложно не согласиться с утверждением автора, что односторонняя дипломатия России, нашедшая выражение в меморандуме, была блокирована такими же односторонними действиями со стороны США и ЕС, предъявившими Молдове ультиматум: либо подписание меморандума, либо интеграция Молдовы в европейские структуры (с. 92).

Срыв подписания меморандума вернул переговорный процесс к нулевой отметке, однако давление Запада на Молдову, Россию и Приднестровье по поводу смены формата миротворческой миссии только усилилось. Повысилась и степень отторжения попыток расширения количества участников переговорного процесса со стороны России. Более того, как указывает автор, Россия стала использовать в диалоге с Молдовой так называемый принцип нейтралитета, предусматривающий невступление Молдовы в НАТО (с. 107, 113). Здесь же автор указывает и на другие инструменты, используемые Россией для давления на Молдову: паспортизация населения Приднестровья (с. 107), тема защиты прав соотечественников (с. 108), санкции против импорта товаров из Молдовы (с. 105-106), экономическая, финансовая и гуманитарная помощь Приднестровью и т. д. Данные меры имели эффект, и в 2006-2007 гг. перегово-

ры по мирному урегулированию Приднестровского конфликта получили новый импульс, однако, как указывает автор, ресурс политического миротворчества Москвы на 2009 г. был исчерпан (с. 111). Последнее утверждение автора, на наш взгляд, не совсем верно. Необходимо учитывать российский опыт в российско-грузинской войне 2008 г., международные последствия которой имели отрезвляющее действие на политическое руководство России, а также тот факт, что на 2009 г. у России по-прежнему отсутствовало четкое видение механизма решения конфликта. Однако российское руководство было склонно рассматривать проблему следующим образом: Москва, предоставляя некоторые гарантии, дает возможность двум конфликтующим сторонам самим определиться.

Новой попыткой дать импульс переговорам по мирному урегулированию стало прямое взаимодействие России и ЕС. Как указывает автор, в 2010 г. российский президент Д.А. Медведев и немецкий бундесканцлер А. Меркель подписали так называемый Мезеберг-ский меморандум, увязывающий создание Комитета Россия-ЕС по вопросам безопасности с урегулированием Приднестровского конфликта, что придало процессу определенную динамику (с. 120). Автор указывает, что изменился и подход России к приднестровскому урегулированию. Так, Россия наряду с Молдовой, ЕС и США настаивает на невозможности признания ПМР, однако риторика об особом статусе ПМР пока еще сохраняется (с. 121). Более того, согласно тексту, наряду с фактическими шагами навстречу позиции Запада Россия остановила паспортизацию приднестровцев (с. 123), проявила готовность к изменению формата миротворческой операции на Днестре и выводу соединений ОГРВ (с. 122). Правда, следует отметить в возражение автору, что ключевые фигуры в российском истеблишменте и сейчас, и на момент публикации монографии четко указывают на неприемлемость изменения формата миротворческой миссии России в Приднестровье (см., например, интервью спецпредставителя президента РФ в Приднестровье Д. Рогозина газете «Коммерсант» № 71 от 20.04.2012), а сам Мезебергский процесс так и не продемонстрировал свою состоятельность как эффективный инструмент урегулирования приднестровского вопроса.

Здесь же А.В. Девятков отмечает, что договоренности в рамках Мезебергского процесса остаются нереализованными, что, может быть, связано и с ситуацией в самой России (с. 123-124). Но самое примечательное, что автор стремится представить ситуацию таким образом, что России ничего не остается, как воплотить чаяния Запада по переформатированию миротворческой операции на Днестре в жизнь: Россия меняет подход к решению приднестровского вопроса

в рамках включения в европейскую систему безопасности, понимая, что сдерживание Молдовы от сближения с Западом вряд ли возможно (с. 131-132). Автор подталкивает к мысли, что смена формата миротворческой операции и расширение числа участников переговорного процесса - наиболее приемлемый сценарий и что любое решение, найденное без непосредственного участия Запада, вряд ли будет легитимным и эффективным. Однако, по мнению большинства российских специалистов, миротворческая операция, реализуемая Совместными миротворческими силами, является эффективной. Кроме того, в подписанном 18 марта 2009 г. в Москве совместном заявлении президентов Молдавии, Приднестровья и России отмечается стабилизирующая роль действующей в регионе российской миротворческой миссии и целесообразность ее трансформации в мирогаран-тийную операцию под эгидой ОБСЕ только после окончательного урегулирования молдово-приднестровского конфликта. Таким образом, очевидно, что притязания Молдовы и ее западных партнеров на изменение формата миротворческой операции не являются справедливыми, а ныне существующий формат миротворческой операции отвечает современным реалиям - периоду, когда в рамках сложнейшего политического диалога решается судьба Приднестровья. Важно понимать, что в ситуации, когда проблема трансформации миротворческой операции становится камнем преткновения в отношениях Молдовы, России и ЕС, будущее миссии зависит от множества факторов, однако здесь именно политическая воля России выступает в качестве ключевого фактора.

В заключение необходимо отметить, что работа А. В. Девяткова, безусловно, претендует на новое слово в историографии Приднестровского конфликта, задавая тон новому направлению. При том, что работа А.В. Девяткова носит весьма дискуссионный характер и многие высказанные им положения по меньшей мере спорны, сам факт появления такой работы говорит о том, что проблематика Приднестровского конфликта и урегулирования чрезвычайно актуальна. И поставить точку в этом важном вопросе получится еще не скоро.

Примечания

См.: Бабилунга Н.В., Бомешко Б.Г. Книга Памяти защитников Приднестровья. Тирасполь, 1995; Они же. Бендеры - расстрелянные, непокоренные. Тирасполь, 1993; Они же. Дубоссары - кровоточащая рана Приднестровья. Тирасполь, 1993; Они же. Приднестровский конфликт: исторические, демографические, политологические аспекты. Тирасполь, 1998; Бессарабский вопрос и образование

Приднестровской Молдавской Республики: Сборник официальных документов. Тирасполь, 1993; Волкова А. Лидер. Тирасполь, 2001; Она же. Референдумы в Приднестровской Молдавской республике (1989-2003 гг.). Тирасполь, 2005; Галинский И.Н. Право приднестровского народа на самоопределение и образование суверенного государства // ЕвроАзия. 2005. Апрель; Он же. Приднестровье в контексте геополитического переформатирования постсоветского пространства // Общественная мысль Приднестровья. 2006. № 1; Смирнов И.Н. Жить на нашей земле. 2-е изд. Тирасполь, 2005; Приднестровская государственность: история и современность. Тирасполь, 2005.

См.: Бабилунга Н.В., Берил С.И., Бомешко Б.Г., Галинский И.Н., Губогло Е.М., Окушко В.Р., Шорников П.М. Феномен Приднестровья. Тирасполь, 2003; История Приднестровской Молдавской Республики. Т. 1-2. Тирасполь, 2000-2001. См.: Благодатских И. Молдова и Приднестровье в поисках «своей» истории // Национальные истории в советском и постсоветских государствах. М., 1999; Волкова А. Лидер; Она же. Референдумы в Приднестровской Молдавской республике (1989-2003 гг.); Воловой Г.П. Кровавое лето в Бендерах. Бендеры, 1993; Дирун А.В. Историко-правовые основы воссоздания государственности Приднестровской Молдавской республики // Ежегодный исторический альманах Приднестровья. Тирасполь, 1997; Кондратович Д.Ф. Предыстория Приднестровской Молдавской республики // Там же; Шорников П.М. Политико-психологические мотивации внутри национальной армии Молдовы в период вооруженного конфликта в Приднестровье // Международные и внутренние аспекты регулирования политических и социальных конфликтов в Российской Федерации. М., 1999. Роль Российской Федерации в урегулировании приднестровского конфликта. Часть вторая [Электронный ресурс] // Новостная система VSESMI.RU. URL: http://www.vsesmi.ru/news/697581/1461789/ (дата обращения: 02.05.2014). См.: Государственный суверенитет Приднестровской Молдавской Республики. Тирасполь, 2006; Международное право и реалии современного мира: Приднестровская Молдавская Республика как состоявшееся государство. Тирасполь, 2006; Общественная мысль Приднестровья. 2006. № 1; Приднестровская государственность: история и современность; The international law and modern world realities: The Pridnestrovian Moldavian republic as a full-fledged state. Tiraspol, 2006. См.: Самуйлов С.М. Межнациональные процессы в Европе: содержание, роль Запада и политика России. М., 1994; Мяло К.Г. Россия и последние войны XX в. (1988-2000). М., 2002; ПряхинВ.Ф. Региональные конфликты на постсоветском пространстве (Абхазия, Южная Осетия, Нагорный Карабах, Приднестровье, Таджикистан). М., 2002.

Гольдин Г.Г., Митяш В.В. ОБСЕ и Приднестровье. М., 2000. Митяш В.В. Приднестровский конфликт: проблемы и перспективы урегулирования. М., 2002.

См.: Богданов А.Б. Приднестровский конфликт и российские волонтеры // Россия и Советский Союз в локальных войнах и вооруженных конфликтах

2

3

4

5

6

XX столетия. Екатеринбург, 2001; Васильев А. «Вторая молдавская республика» и Приднестровье // Россия XXI. 2000. № 1; Гольдин Г. Как развязать приднестровский узел // Власть. 2001. № 1; Демицкий В. Молдавия может стать федерацией // Эхо планеты. 2003. № 17; Гросул В.Я., Гузенкова Т.С. Приднестровье // Молдавия. Современные тенденции развития. М., 2004; Колосов В.А., Заяц Д.В. Молдова и Приднестровье: национальное строительство, территориальные идентичности, перспективы разрешения конфликта // Вестник Евразии. 2001. № 1; Кынев А. Приднестровский штопор // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2001. № 4; Матвеева Т. Дипломатия наводит мосты через Днестр // Международная жизнь. 1997. № 6; Мяло К. Москва - Тирасполь: необходимое объяснение // Наш современник. 2002. № 10; Новикова О.О. Приднестровье: автономия или независимость // Актуальные проблемы Европы. М., 2009. № 3; Селиванова И.Ф. Приднестровский конфликт: что за этим стоит? // Обозреватель. 1994. № 3-4; Танас А.В. Приднестровское урегулирование: вопросов больше, чем ответов // Этнопанорама. 2003. № 1-2; Улунян А. Приднестровье станет задачей стратегической // Научные тетради Института Восточной Европы. Вып. 1. Непризнанные государства. М., 2006; Он же. Россия станет спонсором непризнанных // Там же; Шорников П.М. Указ. соч.

10 См.: Харитонова Н.И. Приднестровье: война и перемирие (1990-1992 гг.) // Новый исторический вестник. 2008. № 1(17). С. 187-197; Она же. Атрибуты государства в непризнанной Приднестровской Молдавской Республике // Государственное управление: Электронный вестник. 2013. № 37. С. 92-106; Она же. Возможные последствия подписания Соглашения об ассоциации Республики Молдова с Европейским союзом // Там же. 2014. № 43. С. 39-54.

11 См.: Балашов Д. Приднестровский дневник // Наш современник. 1992. № 8; Житаренко В. В окопах Приднестровья. М., 1992; Кириллов Д. Золотые погоны и скальпель // Иртыш. 1992. № 2; Конев Н. Одна небольшая война // Подъем (Воронеж). 2001. № 2; Муссалитин В. «Жемчужный осколок великой державы» или хождение за две границы к своим // Российская Федерация сегодня. 2000. № 23; Селиванова И.Ф. Приднестровский конфликт: что за этим стоит?; Она же. Республика Молдова: хроника приднестровского конфликта // Кентавр. 1994. № 4; Филиппов А. «Русские русских в плен не берут.»: к портрету генерала А.И. Лебедя // Посев. 1995. № 2.

12 Маркедонов С. СНГ-2: феномен непризнанных государств на постсоветском пространстве // ЕвроАзия. 2006. Июль-август.

13 Девятков А.В. Перед вызовом европеизации: Политика России в Приднестровском урегулировании (1992-2012 гг.). Тюмень, 2012.