Фирма: эволюция теоретических парадигм

Вестник Института экономики Российской академии наук

5/2014

ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

М.А. ДЕРЯБИНА кандидат экономических наук, главный научный сотрудник Института экономики РАН

ФИРМА: ЭВОЛЮЦИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПАРАДИГМ

В статье рассматриваются теоретические подходы к объяснению феномена фирмы в экономике, трактующие ее как субъект рыночного обмена, как производственную функцию, как форму устойчивых социальных отношений, как совокупность ресурсов, в том числе. ресурсов знаний. Эволюция различных теоретических парадигм увязывается с общими направлениями экономического прогресса.

Ключевые слова: фирма, теоретическая парадигма, ценовой механизм, управленческие решения, ресурсы знаний, коалиция собственников.

1БЬ: Б210, Б230, Ъ200.

Теория фирмы в процессе своей эволюции развивала и наращивала знание фундаментальных организационных основ экономического прогресса. При этом наиболее значимыми следует признать два направления теоретических исследований. Во-первых, теория фирмы предполагает изучение ее как организации, т.е. главного элемента структуры любой природы и сложности, в том числе. экономической. И хотя эта область научного знания представляет совокупность различных школ и концепций, в целом теорию организации, оказывается, невозможно «подогнать» под какой-то единый метод или подход. Организация является динамичной и многоликой единицей человеческой деятельности с огромным разнообразием целеполага-ния, внутренних процессов, структуры, мотивации, стимулов и систем контроля. Исследования организаций в таком качестве не имеют конечного рубежа, а потенциал их возможностей и энергии столь же беспределен, как само развитие жизненных сил общества [1].

Во-вторых, теория фирмы базируется на обширной и многоплановой институциональной основе. Именно институциональная природа фирмы лежит в основе главных теоретических парадигм. Для анализа принципов и практики организации реального сектора экономики институциональный аспект вообще оказывается определяющим.

Методологически основой теоретического анализа могут выступать принципиально разные институциональные подходы. Однако во всех случаях преобладают характеристики фирмы как автономной экономической единицы. Как будет показано далее, фирма может рассматриваться как единица производственно-технологического комплекса, как субъект рыночных взаимосвязей и координации, как социальная общность, как коалиция собственников ресурсов, как генератор знаний и драйвер инновационного развития. При этом на передний план выступают различные аспекты анализа. Это может быть природа фирмы, необходимость ее существования в экономике и ее сущностное отличие от других видов субъектов, действующих на рынке, например, от государства или домохозяйств. Речь может также идти о целях фирмы как коммерческой организации. Важный теоретический интерес представляют истоки конкурентоспособности (выживаемости) и устойчивого развития фирмы в системе рыночных отношений.

В целом же принципы формирования и теоретического объяснения фирм постоянно развиваются, меняются в зависимости от общего экономического прогресса и от конфигурации системы факторов, его определяющих. Из огромного теоретического массива можно выявить следующие, наиболее существенные подходы к теоретическому объяснению фирмы, а также проследить определенную эволюцию взглядов в зависимости от соотношения и особенностей определяющих факторов.

Фирма как субъект рыночного обмена. Эта парадигма доминирует в неоклассической теории, трактующей фирму как организацию с ресурсами на входе и выпуском на выходе. Целью фирмы как автономно действующего субъекта рынка является максимизация этого выпуска, обычно в виде прибыли или рыночной стоимости. Роль фирмы в экономике заключается, таким образом, в преобразовании ограниченных ресурсов в полезные блага. При этом предполагается, что рынок, на котором приобретаются ресурсы и на который представляются произведенные блага, обладает определенными характеристиками - полнотой, совершенством и бесплатностью информации, рациональностью поведения субъектов и равновесной стабильностью цен. Как видим, такое понимание фирмы трактует ее в категориях теории оптимального экономического поведения. Для достижения своей главной цели фирма, опираясь на имеющиеся у нее возможности, способна сделать оптимальный выбор в рыночной конъюнктуре, теоретически адекватно реагируя на неизбежно возникающие изменения и ограничения. Те процессы, которые протекают при этом в рамках самой фирмы (например, формирование и перестройка организационной структуры, внутрифирменное управление), при таких характеристиках рынка, хотя и признаются, но решающего значения не имеют. Главным является то, что происходит на границе фирмы с внешней

рыночной средой1. А все, что происходит внутри фирмы, в принципе идентично тому, что вообще происходит на рынке в процессе обмена. Рассматривая фирму прежде всего как субъект рыночного обмена, неоклассическая теория исходит из таких краеугольных характеристик категории фирмы, как право юридического лица и феномен ограниченной ответственности. Взгляд на фирму как на субъект рыночного обмена предполагает наряду с прочим выделение в качестве ее специфической черты категории предпринимательских способностей как ресурса производства [2]. Возможен также подход, когда фирма рассматривается как частный случай рационального оптимизационного поведения индивида [3]. Такое понимание и объяснение фирмы как автономной экономической единицы рынка принадлежит практически всем направлениям экономического мейнстрима и приводится в большинстве учебников по экономикс.

Фирма как производственная функция. Этот аспект теоретического объяснения фирмы органично связан с приведенным выше неоклассическим пониманием, т.к. в какой-то степени принимает на себя теоретический пробел содержания «черного ящика». Вместе с тем «производственный» подход имеет свои определенные смысловые особенности. Фирма рассматривается как форма организации комплекса техники и технологий, необходимых для производства определенных видов продукции или услуг. Этот подход традиционно обозначается как технологический детерминизм. Такое объяснение фирмы актуально для организации разработки, производства и эффективного вывода на рынок технологически сложной продукции. Представление фирмы как производственной функции опирается на описываемую ею (функцией) зависимость между результатами производства и затраченными фак-торами2. Технико-технологические преимущества фирмы, трактуемой как производственная функция, обеспечиваются возможностью эффективного выбора конкретных вариантов комбинации ограниченных ресурсов. Речь идет, конечно, об экономии от масштабов производства и от его разнообразия. Вместе с тем большинство направлений экономической теории не рассматривает технологический детерминизм в качестве самостоятельного, а тем более жесткого принципа устойчивой организации. Как неоклассика, так и институциональная теория развивают идею о множестве производственных возможностей. Такое мно-

1 Фирма в такой трактовке рассматривается обычно как некий «черный ящик», обеспечивающий максимальный выход при минимальных затратах ресурсов.

2 Имеется в виду, что производственная функция показывает соотношение между количеством затрачиваемых фирмой ресурсов в единицу времени (сырье, труд, капитал, земля, предпринимательские способности и т.п.) и количеством получаемой продукции за тот же период.

жество опирается не просто на комплекс изначально физически ограниченных материальных ресурсов, а на знания фирмы о том, как можно эффективно преобразовать имеющиеся у нее ресурсы, товары и услуги. Производственные возможности могут использовать существующие на рынке в свободном доступе технические знания (реальный технический прогресс), являющиеся для фирмы своего рода экзогенным фактором. Но не менее важны и те знания, способности и возможности, которые позволяют фирме эффективно использовать имеющийся у нее потенциал, т.е. знания как эндогенный фактор устойчивого существования фирмы (ключевые компетенции). Признание производственной функции в качестве одного из элементов теоретического объяснения фирмы как автономной экономической единицы может дополнять другие, более сложно выстроенные теоретические концепции.

Обе описанные трактовки фирмы как автономной экономической единицы являются, как известно, основой неоклассического понимания микроэкономики. Фирма осуществляет трансформацию ресурсов в готовые блага, а рынок обеспечивает акты обмена. При этом реализуемая фирмой производственная функция предопределяет способ максимизации прибыли как целевой функции. В целом получалась вполне стройная теоретическая концепция. Однако использование ее в анализе реальных процессов микроэкономики обнаруживало недостаточность абсолютного доминирования такого подхода к трактовке фирмы и очевидную неполноту поля исследования. Проблема кроется прежде всего в узости неоклассической трактовки целевой ориентации фирмы, особенно в процессе принятия стратегических управленческих решений, в недостаточности стандартных аргументов в определении оптимальных размеров фирмы и многом другом. Поэтому закономерно шел поиск иных теоретических моделей фирмы, восполняющих несовершенство неоклассических ее толкований. Не отрицая основ, этот поиск содержал как их дальнейшее развитие, так и определенную коррекцию отдельных постановок.

Коррекции, в частности, был подвергнут один из главных тезисов -максимизация прибыли. Представлению о фирме как о безусловно рационально действующем субъекте микроэкономики, нацеленном на максимальную прибыль, была противопоставлена концепция получения удовлетворительной прибыли, т.е. по существу концепция ограниченной рациональности3. В этом случае под иным углом зрения

3 Здесь имеется в виду только часть положений более широкой концепции ограниченной рациональности, включающей большой спектр ограничений человеческого поведения в реальных условиях по сравнению с неоклассическим рациональным. В свою очередь, теория ограниченной рациональности составляет важный сегмент теории поведенческой экономики [4].

ставится вопрос целеполагания. Главным приоритетом становится не максимизация прибыли, а нахождение приемлемой («удовлетворительной») ее величины под давлением постоянно встающих перед фирмой сложных внешних и внутренних проблем и ограничений [5]. Корректировке подверглась и сама идея максимальной прибыли как главного критерия рыночного успеха фирмы [6]. Для бизнеса альтернативой цели максимизации прибыли выдвигалась максимизация выручки от реализации продукции фирмы как показателя успешной деятельности на рынке и сохранения конкурентных позиций. Соответственно снижение объема продаж должно, напротив, свидетельствовать об утрате конкурентных преимуществ [7]. В кризисных ситуациях цель «удовлетворительных» размеров прибыли вообще трансформируется в цель выживания.

Оставаясь в рамках неоклассической исследовательской парадигмы, корректирующие ее теории меняли ракурс исследования. Анализ переводился в управленческий аспект. При этом фирма рассматривалась не как некая целостность, а напротив, как сложная структура, создаваемая группами с различными, в ряде случаев противоречивыми интересами [8]. Менеджериальные и поведенческие теории исходят из тезиса о том, что понять и осуществить цели фирмы могут люди, располагающие реальной картиной всех сторон бизнеса, т.е. управляющие. А для управляющих, делающих конкретный выбор на конкретных рынках от имени фирмы, более значимы цели роста, развития и диверсификации бизнеса. При этом темпы роста объемов продаж предстают для собственников более очевидными, чем рост прибыли, который к тому же далеко не всегда можно точно уловить [9, 10]. В долгосрочном периоде показатель роста продаж принято считать одним из лучших измерителей делового успеха, а диверсификация, связанная с расширением номенклатуры, помогает легче ориентироваться в условиях меняющегося спроса. В целом же, как свидетельствует анализ в рамках менеджериальных теорий, управляющие могут легко «соскользнуть» с целей роста фирмы и максимизации дохода на цели выгоды для себя - зарплата, престиж, доля на рынке, позиционирование в управленческой вертикали [11].

Фирма как единица устойчивых социальных отношений. В такой трактовке фирма рассматривается как организация, объединяющая различных индивидуумов во всем разнообразии их ролей, взаимоотношений и интересов. Индивидуумы выступают в качестве собственников и наемных работников, в том числе управляющих. А устойчивость фирмы как автономной экономической единицы обусловлена тем, насколько эффективно она удовлетворяет потребности и цели индивидуумов. Основной акцент делается не на контрактные механизмы внешней рыночной среды, в которой действует фирма, а на «челове-

ческие» факторы эффективности, действующие в рамках фирмы и создающие основу ее автономности изнутри [12]. Укорененная в мейн-стриме теоретическая традиция методологического индивидуализма перестает быть прямолинейной, обогащается вариантами и нюансами, различия в которых приводят к большему разнообразию организационных толкований. Так, сторонники менеджеризма исходят из доминирующей роли управляющих в системе интересов в рамках фирмы, не исключая возможности полного расхождения интересов менеджеров и акционеров. А ортодоксальная неоклассика, напротив, традиционно исходила из изначального приоритета собственников в системе интересов всей совокупности индивидуумов. Конечно, для теоретического объяснения природы фирмы такая антитеза не может быть достаточной. Устойчивая экономическая автономность не может базироваться на простом доминировании интересов какой-то одной группы индивидуумов. Речь может идти о постоянном внутреннем торге коалиций индивидуумов по интересам, в результате которого вырабатывается консолидированная позиция как внутри фирмы, так и в отношениях с внешней средой. Такой подход частично созвучен неоинституциональной теории. Современная фирма, в особенности крупная, является коалицией не только собственников и наемных работников, но и более широкого круга формальных и неформальных заинтересованных лиц, например, кредиторов, партнеров по производственной и хозяйственной кооперации, всех тех, кто способствует росту доходов и рыночной стоимости фирмы (стейкхолдеры). Главное же заключается в том, что интегрирующим началом для внутреннего единства оказываются те взаимодействия профессиональных и интеллектуальных потенциалов работников, которые присущи именно данной фирме [13]. Таким образом, подход к фирме как к совокупности устойчивых социальных отношений созвучен также современным теоретическим направлениям, трактующим фирму в «человеческом измерении» и с позиций ресурсов знаний. В этой связи заслуживает самого пристального внимания поведенческая экономическая теория, трактующая фирму как устойчивый комплекс человеческих групп с различными интересами, которые находятся в процессе постоянного взаимодействия, требующего согласования этих интересов и эффективного разрешения неизбежно возникающих конфликтов [4].

Фирма как совокупность ресурсов. Ресурсная концепция объяснения фирмы как автономной организации базируется на весьма широком методологическом основании и исходит из того, что фирма есть неделимый уникальный комплекс материальных и человеческих ресурсов, способный существовать только в качестве единого целого («пучок ресурсов») и только как таковое обеспечивать фирме прибыль и конкурентные преимущества [14]. Более того, главным объяснением

самого существования фирмы является ее способность генерирования и развития специфических ресурсов, невоспроизводимых для других участников рынка. При этом принципиально важно, что между материальными и человеческими ресурсами существует определенная грань - материальные активы можно купить или скопировать, тогда как человеческие ресурсы генерируют невоспроизводимые специализированные знания и компетенции [15].

Фирма способна выживать в рыночной среде и развиваться лишь в той мере, в которой она способна генерировать, приобретать, поддерживать и развивать свои ресурсы [16]. Долгосрочное конкурентное преимущество фирме обеспечивают такие характеристики ее ресурсов, как ценность (высокая стоимость), редкость, невозможность точной имитации (копирования), отсутствие стратегически эквивалентных субститутов [17]4. В составе ресурсов знаний наиболее важными являются так называемые некодифицируемые («неявные», по терминологии М. Поланьи) знания, т.е. не только теоретические, но и накопленные конкретные практические знания и навыки организации, обеспечивающие высокий уровень специфичности ее ресурсов [18]. Очень важно, что специфичность некодифицируемого знания как ресурса организации может быть обеспечена только на уровне ее целостного коллектива, и носителем его не является никакой отдельный индивидуум. Такое знание - ядро самого существования и жизнеспособности фирмы, обозначаемое как «ключевые компетенции», неотделимые от нее. В этом смысле фирма может (и должна) рассматриваться как форма интеграции знаний множества участвующих индивидуумов, позволяющая быстро адаптироваться к изменяющейся рыночной среде [19]. А сама реакция фирмы на эти изменения предполагает непременную реконфигурацию компетенций. Таким образом, ресурсная теория представляет фирму как совокупность агентов и ресурсов, объединенных в устойчивую целостность для совместной производственной и коммерческой деятельности [12].

Фирма как форма организации трансакций. Институциональная теоретическая парадигма содержит различные варианты объяснения природы фирмы. Все возможные подходы при этом объединяет приверженность концепции трансакционных издержек. Трактовка фирмы как формы организации трансакций опирается на ряд теоретических допущений.

Фирма существует для минимизации трансакционных издержек деловых операций рыночного обмена. Поэтому фирма с ее иерархи-

4 Перечисленные характеристики являются базовыми и типовыми, используемыми для измерения ресурсов знаний организаций при создании ими стратегических альянсов и инновационных консорциумов.

ческой формой рыночной координации возникает в ответ на высокие трансакционные издержки координации свободного рынка с помощью ценового механизма.

Фирма является способом организации трансакций в условиях ограниченной рациональности экономических агентов, когда у них нет реальной возможности получить и переработать всю информацию о параметрах рынка. Иерархическая форма рыночной координации позволяет фирме минимизировать издержки на управление и контроль.

Фирма представляет собой совокупность (переплетение) долгосрочных контрактов в отличие от более ограниченных по срокам контрактов сделок на открытом рынке. Отсюда вытекает фундаментальная дихотомия организации трансакций для предпринимателя - приобрести благо или ресурсы на открытом рынке или же произвести их самому в рамках фирмы.

Фирма, таким образом, является формой минимизации издержек, связанных с деловыми операциями. Фирма как форма организации трансакций возникает тогда, когда издержки операций на свободном рынке становятся более высокими, чем при иерархической координации с помощью административных управленческих команд.

Теория трансакционной природы фирмы применима в принципе к анализу автономных экономических организаций любого типа, а для исследования современных корпораций она важна потому, что с ее помощью можно понять происходящие внутри них квазирыночные или нерыночные процессы. Знаковым событием в продвижении экономической теории в данном сегменте знания явилась знаменитая статья Р. Коуза «Природа фирмы». Впервые опубликованная в 1937 г., эта статья содержит ряд фундаментальных толкований проблемы, развиваемых теорией организации вплоть до настоящего времени [20]. Р. Коуз, выделяя два упомянутых вида трансакций, предлагал вообще считать вытеснение механизма цен отличительным признаком фирмы [21].

Связывая выбор форм организации с совокупностью трансакцион-ных издержек, институциональная теория по существу оставляет вне сферы исследовательского интереса социальную природу фирмы, в отличие от менеджериального и ресурсного подходов, учитывающих в качестве основополагающего ее человеческий потенциал. Однако, обращаясь к «отношенческой» контрактации как к аналогу сетевых социальных связей, институционалисты вплотную подходили к объяснению многообразия организационных форм в диапазоне от дискретного рыночного обмена до централизованной иерархической организации фирмы [22].

Мысль о невозможности свести фирму только к совокупности тех или иных рыночных трансакций заслуживает специального внимания.

Трактовка фирмы как автономной экономической единицы на основе особых социальных отношений, которые невозможно вывести из рынка и рыночных трансакций, требует выявления свойств индивидов и отношений между ними, которые обеспечивают существование фирмы как целостности и работают как своего рода социальный «клей» [12]. Как уже отмечалось, залогом особой производительности фирмы и ее конкурентоспособности являются те устойчивые отношения между работниками и те организационно-технологические схемы (координации и разделения труда), которые могут увеличить коллективный результат фирмы как целостности (в отличие от суммы результатов ее отдельных звеньев). Особая производительность, коллективный результат достигается за счет организационно специфических знаний индивидов, получающих смысл и ценность только в рамках фирмы, внутри ее команды. Устойчивые конкурентные преимущества обеспечиваются за счет того, что коллективный ресурсный потенциал фирмы уникален, не может быть продан или скопирован, а полностью реализуется при замещении рыночных отношений на организационные в рамках фирмы. Более того, обычные отношения рыночного обмена между участниками фирмы уже невозможны, т.к. используемые ими ресурсы знаний и навыков становятся коллективными и могут создаваться и накапливаться как таковые только внутри фирмы. Иными словами, интеграция в рамках фирмы разных индивидуумов с разными компетенциями обеспечивает эффект, который не может возникнуть просто в результате рыночного обмена между индивидуумами. Таким образом, внутрифирменные отношения, основанные на интеграции трансакций рыночного обмена, дополняются «человеческим измерением», т.е. социальной интеграцией участников внутрифирменных процессов. Поэтому фирма вытесняет (по Коузу) не только отдельные рыночные трансакции, совершаемые с помощью ценового механизма, но и отдельные связи индивидуумов, создавая специфичную организационную компетенцию (знание) как целостный ресурс.

Как видим, поступательное развитие теории фирмы постоянно обогащалось новыми элементами, дополнявшими и частично менявшими трактовку ее природы как автономной экономической организации. При этом научные споры и противопоставления, сопровождавшие теоретический дискурс многих десятилетий, в конечном итоге привели к накоплению позитивного научного знания о фирме как важнейшей экономической категории. Современная теория фирмы представляет собой многоаспектное знание, опирающееся на обширный массив концептуальных подходов различной степени разработанности и целевой направленности.

Фирма как коалиция собственников ресурсов. По мере расширения и углубления экономического знания о природе фирмы неокласси-

ческая трактовка фирмы (как производственной функции и субъекта рыночного обмена) становилась явно недостаточной для объяснения принципов организации реального сектора, особенно в условиях развитого индустриального общества. Соответствующий поворот в теоретических представлениях обозначился в рамках эволюционной и неоинституциональной экономической теории. Рассматривая фирму как особую форму организации рыночных трансакций, эволюционный и неоинституциональный подходы сосредоточили внимание на двух главных сторонах природы фирмы, выделяющих ее из общего контекста рыночных связей. Во-первых, фирма рассматривается в этой теоретической парадигме как совокупность (переплетение) долгосрочных контрактов между собственниками ресурсов (в отличие от стандартного ценового рыночного обмена). Во-вторых, как уже упоминалось, фирма в соответствии со своей природой вообще вытесняет рыночные связи на основе ценовых сигналов, поскольку на смену рыночному обмену приходят иерархические отношения, направляемые административными командами предпринимателя [21, 23].

Для понимания глубинных истоков организации предпринимательской деятельности необходимо прежде всего увидеть те мотивы, которые побуждают отдельных собственников ресурсов вступать в контрактные отношения между собой. Многообразные формы этих отношений и позволяют в сущности выстраивать сложную сеть отношений рынка, начиная с простых сделок ценового обмена при купле-продаже и вплоть до сложнейших долгосрочных договорных (контрактных) отношений. Собственник ресурса, или фактора производства, в результате заключения контракта с предпринимателем, нуждающимся в этом факторе, передает ему специально оговариваемые права пользования своим ресурсом (оговариваемая часть «пучка» прав собственника) в обмен на ту или иную также оговариваемую выгоду. После этого переданный ресурс становится управляемым со стороны предпринимателя и, что принципиально важно, перестает непосредственно реагировать на ценовые сигналы рынка. В свою очередь, совокупность управляемых ресурсов создает основу для предпринимательской деятельности, выстроенной как иерархическая система управленческих решений. Эта фундаментальная метаморфоза права собственника лежит в основе организации фирмы как автономного субъекта экономики. Конфигурация автономных собственников с автономными правами собственности сменяется коалицией собственников ресурсов [23].

Реакция на все возможные изменения, происходящие на рынке, осуществляется уже в рамках фирмы. Задача предпринимателя состоит в том, чтобы найти необходимую для его целей комбинацию производственных и иных ресурсов, заключить контракты с собствен-

никами этих ресурсов и создать такую их коалицию, которая позволяла бы эффективно снижать трансакционные издержки и получать прибыль. При этом любое необходимое перераспределение видов деятельности в рамках фирмы осуществляется уже не на основе перераспределения прав, а на основе управленческих решений о том, как должны использоваться эти права.

Таким образом, объяснение фирмы как коалиции собственников ресурсов (в том числе и ресурсов профессиональных знаний и умений) предполагает анализ характера и структуры контрактов при формировании этой коалиции и внутри нее, т.е. выявление и исследование контрактной природы фирмы. Объяснение природы фирмы как сети, сплетения контрактов является логическим продолжением и развитием теории трансакционной природы фирмы. О. Уильямсон, например, различает виды контрактов в зависимости от того, как конкретно предприниматель организует выполнение производственной функции фирмы [22, 24]. По мере усложнения производственно-хозяйственной кооперации современного индустриального производства возрастающие трансакционные издержки ценового рыночного обмена заставляют заменять этот обмен (т.е. сопутствующие единичные контракты) устойчивой коалицией собственников ресурсов. А преимущества такой коалиции заключаются как в замене множества дорогих трансакций обмена на одну иерархическую структуру (фирму), так и в использовании фактора объединенных усилий участников коалиции, когда общий результат оказывается больше суммы индивидуальных вкладов каждого участника. Тесная долгосрочная кооперация различных ресурсов и видов деятельности нередко (но не всегда) требуют формирования того или иного варианта общей собственности.

Как автономная экономическая единица фирма оформляется через коалицию собственников по ряду причин. Все они хорошо прописаны в неоинституциональной теории. Так, различный уровень специфичности активов и связанная с этим возможность вымогательства требуют вертикальной интеграции (оформления производственной цепочки в фирму). Того же требует необходимость отсечения недоин-вестирования (неисполнения обязательств по контракту) со стороны собственников специфических активов. Не менее важной является и проблема адаптации всей производственно-хозяйственной цепочки к меняющимся условиям рынка, когда у каждого автономного собственника может возникнуть стимул в индивидуальном порядке пересмотреть условия контракта под влиянием изменений внешней среды. Наконец, необходимо более надежно исключить возможность отлынивания в случаях, когда сложно точно измерить вклад каждого работника в общий результат, и для этого организовать общее управление коллективным предпринимательским процессом [22, 25].

Упоминавшаяся фундаментальная метаморфоза прав собственности в права управления собственностью, происходящая в рамках фирмы, послужила основанием для достаточно мирного сосуществования ряда теоретических платформ, так или иначе трактующих природу фирмы [26]. Так, Р. Коуз, как упоминалось выше, выводил смысл создания фирмы (предпринимателем) из более высоких издержек на рыночную координацию при принятии организационного решения, чем в рамках управленческой иерархии фирмы. Исходный смысл этих различающихся издержек подтвержден неоинституциональной трактовкой фирмы, объясняющей организационную интеграцию через специфичность активов и оппортунистическое поведение.

Современные предпринимательские (менеджериальные) теории в объяснении фирмы делают специальный акцент на издержки когнитивных барьеров, когда предприниматель вынужден создавать фирму для реализации своих бизнес-идей. При этом он не имеет возможности опираться на «пучок» контрактов, т.к. участники рынка или не понимают, или не принимают его идеи [27]. Самое же примечательное состоит в том, что менеджериальные теории, исходя из совершенно иных предпосылок толкования природы фирмы, нежели неоинституциональные трансакционные, приходят к сходным выводам и объяснениям. Так, объясняя единство фирмы через появление менеджеров и управленческой деятельности, эти подходы все-таки «выруливают» на совокупность контрактов, трактовку фирмы как сплетения, «пучка» контрактов. Объясняя структуру и границы фирмы через рыночные либо внутренние контракты, менеджериальные теории приходят к вариантам организации управленческих функций, опирающимся на известные стандартные типы производственно-хозяйственной интеграции [25].

Проблемы организации в предпринимательских теориях фирмы закономерно увязываются с методами и инструментами управления. При этом характер координации и управления в рамках фирмы (а иногда и между фирмами, т.е. на свободном рынке) зависит от использования трех главных инструментов. Во-первых, это зафиксированное право принятия решений как одного из существенных прав управления. Во-вторых, это создание и поддержание каналов коммуникации, необходимых для передачи знаний и управленческих сигналов. Наконец, в-третьих, это активизация поиска средств, необходимых для решения поставленных перед бизнесом задач. Как видим, предпринимательские теории не включают в систему объяснения необходимости создания фирмы в качестве значимых ни технологические, ни собственно экономические факторы [26]. Перспективным и методологически корректным современным вариантом менеджериального подхода является теория фирмы в рамках так называемого стратегического менеджмента [28].

Фирма как способ генерации и организации знаний. Теоретическое объяснение фирмы невозможно адекватно развернуть только в системе традиционных понятий любой из ветвей экономического мейнстрима. Подход, основанный на знаниях, сформировался уже довольно давно [27] и позиционировался как значимая часть более широкого ресурсного подхода. Для многих современных фирм необходимость объяснения с позиций генерации, распространения и использования знаний имеет две причины5. Во-первых, фирма как обособленный субъект экономических отношений, имеющий свою структуру и границы, лучше, чем свободный рынок, может организовывать накопление и координацию знаний. Кстати, сходные аргументы, если вспомнить, приводил и Р. Коуз, объясняя преимущества фирмы в сравнении со свободным рынком с позиций трансакционных издержек. Во-вторых, и это еще более существенно, фирма как обособленная организация со своими интересами и возможностями способствует усвоению и развитию новых знаний, создаваемых индивидами, обеспечивает взаимоотношения между ними и интеграцию ресурсов экспертных знаний. Иными словами, фирма способствует преобразованию индивидуального уровня знаний в феномен, присущий организации в целом и входящим в ее состав группам («надиндивидуальность» знаний). Таким образом, на передний план выдвигаются отношения и взаимодействия между индивидами и их группами. Подобный круг объяснений фирмы до времени мог вписаться практически в любую теоретическую парадигму, т.к. сосредоточивался в основном на одном частичном срезе ресурсного подхода. В сущности, так и было в рамках неоклассической теории и методологического индивидуализма.

По-настоящему актуальной трактовка фирмы как средоточия ресурса знаний стала в условиях постиндустриальной экономики. Ее организационный строй, тенденции развития и изменений, критерии оценки деятельности, координация взаимодействия субъектов рыночных и иерархических отношений существенно отличаются от всего того, что традиционно описывала экономическая теория. Новая институциональная среда постиндустриальной экономики (и общества) сама по себе требует теоретического осмысления [29, 30, 31]. В рамках новых теоретических подходов предметом специального анализа неизбежно должны стать взаимосвязи фирмы и способов рыночной координации6.

5 В. Тамбовцев, говоря о подходе, основанном на знаниях, ссылается на ряд источников 1990-х годов, в которых анализируются принципиальные отличия этого подхода к объяснению фирмы от ресурсного подхода [26].

6 В. Тамбовцев в упомянутой статье говорит о существовании механизмов координации, более эффективных именно для производства информации и знаний, чем

Под новые реалии так или иначе подстраиваются практически все известные концепции фирмы, включающие требования инновационной экономики в систему своих теоретических объяснений. Так, упомянутый ресурсный подход получил дальнейшее развитие в концепции динамических способностей фирмы в качестве ответа на неопределенность, динамизм, многомерность связей и взаимоотношений и меняющуюся институциональную среду. Концепция динамических способностей как раз и была в наибольшей степени адаптирована к потребностям быстро меняющихся инновационных сегментов экономики.

Теория инновационной фирмы формируется по мере развития самой инновационной (постиндустриальной) экономики. Следует, однако, понимать, что речь идет не только о фирмах высокотехнологичного сектора, но и об общей ориентации экономики и фирм на постоянные инновации и повышение эффективности [32]. При этом значимость традиционных фирм реального сектора ничуть не снижается, они остаются численно доминирующей организационной моделью индустриальной экономики.

В инновационной среде у фирмы появляются новые признаки. Это большая значимость информационно-коммуникационных технологий, высокая доля нематериальных активов. Знания являются не просто важным ресурсом, но перерастают в критически значимый фактор рыночного успеха и конкурентоспособности. Значимость интеллектуального капитала ведет к большей организационной открытости фирмы. С точки зрения ее внутренней организации эта открытость и динамичность проявляются в высокой степени вовлеченности персонала в стратегию и текущую деятельность фирмы. С точки зрения внешних отношений в рамках рыночной кооперации фирма вовлекается в различные сетевые взаимодействия - инновационные альянсы и консорциумы, стратегические альянсы разных масштабов и организационной определенности [32, 33]. В российской экономике уже отчетливо прослеживаются тенденции формирования новых инновационных структур, значимость которых для современной организации реального сектора в условиях его модернизации будет неуклонно возрастать. В этой связи возрастает и значимость теоретического знания, необходимого для грамотной и современной организации управления.

сами по себе фирма или рынок. Даже не анализируя специально организационного строя постиндустриальной экономики, автор не мог пройти мимо возрастающего значения и неизбежности появления принципиально новых способов координации, выходящих за пределы как ценового обмена, так и иерархических отношений в рамках фирмы. Речь в конечном итоге идет о сетевой рыночной координации.

Литература

1. Мильнер Б.З. Теория организации: Учебник. М.: ИНФРА-М., 2012.

2. Marshall A. (1920). Principles of Economics. 8th ed. London. Macmillan&Co.

3. Hicks J.R. (1946). Value and Capital. Oxford. Clarendon.

4. Капелюшников Р. (2013). Поведенческая экономика и «новый» патернализм // Вопросы экономики. № 9, 10.

5. Саймон Г. (1995). Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении. Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. С-Пб.: Экономическая школа.

6. Baumol W. (1962). On the Theory of the Expansion of the Firm //American Economic Review. No. 52.

7. Baumol W. (1958). On the Theory of Oligopoly // Economica. №. 25.

8. Cyert R., March J.G. (1963). A Behavioral Theory of the Firm. Blackwell: Oxford.

9. Marris R. (1963). A Model of the Managerial Enterprise // Quaterly Journal of Economics.

10. Marris R. (1966). The Economic Theory of Managerial Capitalism. London.

11. Baumol W.J. (1959). Business Behavior, Value and Growth. Macmillan: N.Y.

12. Лукша П., Белоусенко М. (2006). Экономическая организация на пути к синтетической теории // Вопросы экономики. № 2.

13. Когут Б., Зандер У. (2004). Знания фирмы, комбинационные способности и репликация технологий // Российский журнал менеджмента. Т. 2. № 1.

14. Penrose E. (1980). The Theory of the Growth of the Firm. New York: M.E. Sharpe.

15. Richardson G. (1972). The Organization of Industry // Economic Journal. Vol. 82.

16. Pfeffer J., Salancik G. (1978). The External Control of Organizations: A Resource Dependence Perspective. New York: Harper and Row.

17. Barney J. (1991). Firm Resources and Sustained Competitive Advantage // Journal of Management. Vol. 17. No. 1.

18. Polanyi M. (1966). The Tacit Dimension. Garden City, New York: Doubleday.

19. Grant R. (1996). Toward a Knowledge-based Theory of the Firm // Strategic Management Journal. Vol. 17. No. 3.

20. Coase R.H. (1937). The Nature of the Firm. Economica. New Series. Vol. 4. № 16.

21. Природа фирмы / Пер. с англ. М.: Дело, 2001.

22. Уильямсон О.И. (1996). Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. С-Пб.: Лениздат.

23. Эггертссон Т. (2001). Экономическое поведение и институты. М.: Дело.

24. Williamson, Oliver E. (1980). The Organization of Work: A Comparative Institutional Assessment // Journal of Economic Behavior and Organization 1 (March).

25. Сторчевой М. (2012). Экономическая теория фирмы: систематизация // Вопросы экономики. № 9.

26. Тамбовцев В.Л. (2010). Стратегическая теория фирмы: состояние и возможное развитие // Российский журнал менеджмента. Том 8. №1.

27. Zander I. (2007). Do you see what I mean? An entrepreneurship perspective on the nature and boundaries of the firm // Journal of Management Studies. 44 (7).

28. Сторчевой М. (2013). Теория фирмы и стратегический менеджмент // Вопросы экономики. № 1.

29. Катуков Д.Д., Малыгин В.Е., Смородинская Н.В. (2012). Институциональная среда глобализированной экономики: развитие сетевых взаимодействий / Научный доклад. М.: Институт экономики РАН.

30. Мильнер Б.З., Орлова Т.М. (2013). Организация создания инноваций: горизонтальные связи и управление: Монография. М.: ИНФРА-М.

31. Дерябина М.А. (2013). Горизонтальная экономика: контуры управления // Вопросы экономики. № 7.

32. Баринова В.А. (2012). Институциональные условия инновационного развития фирмы. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС.

33. Кузнецова Т., Рудь В. (2013). Конкуренция, инновации и стратегии развития российских предприятий (результаты эмпирических исследований) // Вопросы экономики. № 12.

M. DERYABINA

PhD in economics, chief research fellow of the Institute of economics of the Russian Academy of sciences, Moscow, Russia deryabina.marina@rambler.ru

THE FIRM: EVOLUTION OF THEORETICAL PARADIGMS

The paper is dedicated to analysis of theoretical approaches to an explanation of a phenomenon of firm in economics, which treat it as the subject of a market exchange, as production function, as a form of the steady social relations, as set of resources, including knowledge. Evolution of various theoretical paradigms coordinates with the general directions of economic progress.

Keywords: firm, theoretical paradigm, price mechanism, administrative decisions, resources of knowledge, coalition of owners. JEL: D210, D230, L200.