Поддержка редистрибутивной политики населением разных стран

Л. А. МАЛЫШ,

кандидат социологических наук, доцент,

Институт социологии НАН Украины, г. Киев

ПОДДЕРЖКА РЕДИСТРИБУТИВНОЙ ПОЛИТИКИ НАСЕЛЕНИЕМ РАЗНЫХ СТРАН

В статье представлены результаты тестирования трех основных групп факторов поддержки населением разных стран редистрибутивной политики: показателей позиции индивидов в социальной структуре, их ценностных ориентаций и типа социальной политики, присущего стране проживания. Выводы исследования базируются на данных проведенного в 2009 г. модуля «Социальное неравенство» Международной Программы Социальных Исследований.

Ключевые слова: социальная структура, сравнительные исследования, поддержка реди-стрибутивной политики.

Обращение социологов к уровню доходов или заработной плате населения как к основным стратифицирующим признакам стало привычной исследовательской практикой. При этом давно зафиксирован тот факт, что глубина неравенства, обусловленная различиями в доступности материальных ресурсов, имеет значительную кросс-культурную и временную вариативность [1]. Существование определенных стратификационных порядков и вероятность их дальнейшего воспроизведения в значительной мере определяются вектором социальной политики, в частности, заложенными в ее основу принципами распределения ответственности за благополучие индивида между государством, общественными организациями, а также самими индивидами и их ближайшим окружением. При этом они не являются неизменными и периодически пересматриваются и корректируются исходя из наиболее актуальных потребностей социума, о существовании которых сигнализируют изменения в ожиданиях населения относительно деятельности определенных институтов.

Содержание социальной политики отражает легитимное для данного общества распределение материальных благ. В случае, если социальные измене -ния нарушают какую-либо часть установившегося дистрибутивного порядка, давая представителям некоторых социальных категорий основания для его восприятия как несправедливого и неправильного, возникают предпосылки для его дальнейшей ревизии. Однако такого рода изменения, в силу инерционности институциональных практик, становятся возможными тогда, когда «запас прочности» их легитимности исчерпан.

Одним из косвенных показателей существования несоответствий между представлениями о долженствующих формах неравенства и их актуальным состоянием являются ожидания населением вмешательства государства (посредством соответствующих социальных агентов) в процесс распределения дефицитных благ. На данный момент проведено достаточно большое количество социологических исследований, в которых были выделены три группы факторов таких ожиданий: характеристики позиции индивида в социальном пространстве, его ценностные ориентации и тип социальной политики, присущий стране проживания индивида.

Обращение к факторам первой группы для объяснения поддержки реди-стрибутивной политики основывается на предположении, что поддержка той или иной ее формы обусловлена позицией индивида в социальном пространстве, связанной с доступом к различным ресурсам. Отсюда, наибольшую поддержку социальные гарантии будут иметь прежде всего у представителей депривированных социальных категорий, которые являются их целевой аудиторией. К ним, по данным социологических исследований, прежде всего относятся следующие: индивиды с невысоким уровнем доходов [2], люди старшего возраста [3], занятые в сферах с высоким риском травматизма или безработицы [4], женщины [5], люди с низким уровнем образования [6]. Относительно последних следует отметить, что обратная корреляция между поддержкой ре-дистрибутивной политики и уровнем образования хотя и значима, но все же достаточно слабая.

Следующий способ интерпретации различий в представлениях населения о долженствующей форме социальной политики базируется на факторах второй группы, представленных такими базовыми ценностями, как поддержка левых или правых идей [7] или ориентация на помощь другим [8]. В рамках такого подхода ориентации индивида представляются взаимосвязанными, хотя и не обязательно обусловленными социальной позицией.

Наконец, рассмотрение различий в ожиданиях населения разных стран относительно перераспределения доходов исходя из присущей стране формы социальной политики связано с тем, что ориентации индивидов в значительной мере заданы социальной средой их существования. В исследованиях применяется много классификаций стран на основе применяемых в них моделях социальной политики. Одна из них - разработанная Г. Эспинг-Андерсеном триада, включающая социально-демократический, консервативный и либеральный типы [9]. Однако результаты исследований, основанных на подобных типологиях, оказались противоречивыми: так, в одних связь между типом страны и ориентациями населения отсутствовала [10], в других была установлена наибольшая поддержка социальной политики в странах либерального типа [9]. Еще одна распространенная классификация - дихотомия некоммунистическая - посткоммунистическая страна (использованная, например, в [11]). При сравнении пост- и некоммунистических стран, в первых в большей мере ожидают от государства мер по уменьшению неравенства в доходах [12].

В силу того, что в большинстве исследований в качестве предикторов моделей, объясняющих поддержку населением редистрибутивной политики, используются преимущественно социодемографические характеристики индивида или тип социальной политики страны его проживания, целью данной статьи является тестирование влияния факторов всех трех описанных выше групп.

Эмпирической основой исследования послужили данные Международной Программы Социальных Исследований (International Social Survey Programme. ISSP), в частности четвертой волны модуля «Социальное неравенство», проведенной в 2009 г. В массиве содержатся данные относительно 38 стран, общее количество кейсов составляет 53155.

Для выявления поддержки редистрибутивной политики в анкете фиксируется уровень согласия со следующими утверждениями1:

1) в стране слишком большая разница в доходах;

2) правительство обязано уменьшить различие в доходах между лицами с высокими и низкими доходами;

3) правительство обязано обеспечить приемлемый уровень жизни для безработных;

4) правительству нужно уменьшить расходы на социальные выплаты бедным.

На основе первых трех показателей, согласованных между собой (a Крон-баха для них равен 0,649), был построен аддитивный индекс, рассчитанный как их среднее значение для каждого респондента. Значения индекса варьируют в диапазоне от 1 до 5, где максимальная поддержка редистрибутивной политики равна 5, а минимальная - 1.

В целом во всех тридцати восьми странах - участницах проекта прослеживается достаточно высокий уровень поддержки редистрибутивной политики: его среднее значение по массиву составляет 4, а в отдельных странах оно не опускается ниже 3,15, что выше центрального значения шкалы соответствующего индекса. При этом на регулирование правительством неравенства в наибольшей мере ориентировано население Украины (среднее значение индекса составляет 4,55), а в наименьшей - США (среднее значение индекса -3,15) (табл. 1).

Для выявления факторов поддержки редистрибутивной политики указанный индекс был использован в качестве зависимой переменной в регрессионной модели. Три основные группы независимых переменных модели в вопроснике фиксировались с помощью таких показателей.

1 Уровень согласия с утверждениями определялся по пятибалльной шкале, где 1 - полностью согласен, 2 - скорее согласен, 3 - насколько согласен, настолько и не согласен, 4 - скорее не согласен, 5 - полностью не согласен. Для удобства интерпретации данных шкалы первых трех утверждений были перекодированы в обратном порядке, что позволило интерпретировать более высокие значения по шкале как больший уровень поддержки редистрибутивной политики.

Таблица 1. Поддержка населением разных стран редистрибутивной политики

Страна Среднее значение Стандартное отклонение

Украина 4,55 0,56

Венгрия 4,42 0,55

Турция 4,4 0,55

Португалия 4,38 0,55

Россия 4,38 0,6

Эстония 4,34 0,65

Латвия 4,33 0,59

Словения 4,33 0,58

Хорватия 4,29 0,62

Болгария 4,28 0,63

Франция 4,18 0,73

КНР 4,12 0,57

Южная Корея 4,11 0,64

Израиль 4,09 0,72

Словакия 4,09 0,67

Аргентина 4,07 0,6

Польша 4,07 0,76

ЮАР 4,07 0,63

Испания 4,05 0,6

Исландия 4,04 0,65

Чили 3,97 0,61

Финляндия 3,92 0,85

Австрия 3,91 0,72

Тайвань 3,89 0,64

Германия 3,89 0,77

Чехия 3,88 0,86

Швейцария 3,86 0,71

Япония 3,85 0,86

Швеция 3,83 0,81

Кипр 3,77 0,66

Дания 3,72 0,98

Великобритания 3,65 0,77

Бельгия 3,62 0,77

Филиппины 3,61 0,79

Норвегия 3,57 0,72

Австралия 3,53 0,86

Новая Зеландия 3,28 0,85

США 3,15 0,92

В целом по массиву 4 0,77

Социодемографические характеристики индивида представлены следующим набором переменных:

пол (дихотомическая переменная, где 0 - мужской, 1 - женский); возраст (метрическая переменная);

уровень образования (метрическая переменная, которая отражает количество полных лет обучения);

тип населенного пункта (дихотомическая переменная, где 0 - сельская местность, а 1 - городская);

классовая позиция (дихотомическая переменная, построенная путем агрегирования классов, определенных по классовой схеме Голдторпа, в две группы, из которых 0 - неслужебный класс (все классы, кроме первого и второго), а 1 - служебный класс (первый и второй классы));

уровень благосостояния респондента измерялся с помощью двух переменных: уровня дохода респондента и уровня доходов семьи респондента (для обеих переменных 1 - высокий уровень доходов, 2 - средний, 3 - низкий, а значения переменных получены в процессе гармонизации данных для отдельных стран путем разбиения значений исходных переменных на терцили)1.

Ценности индивидов представлены их ориентациями на различные формы вознаграждения труда и оценкой значения труда для достижения жизненного успеха. Их показатели:

ориентация на содержательные факторы оплаты труда (аддитивный индекс, представляющий среднее значение оценок важности при определении размера заработной платы степени ответственности должности, качества выполнения работы и ее тяжести (а Кронбаха для указанных показателей составляет 0,649); значения индекса варьируют в диапазоне от 1 до 5, где 1 - минимальная важность, а 5 - максимальная данной группы факторов);

ориентация на социальные факторы оплаты труда (аддитивный индекс, рассчитанный как среднее оценок важности наличия детей и количества благ, необходимых для содержания семьи (а Кронбаха для них равен 0,831), значения индекса варьируют в диапазоне от 1 до 5, где 1 - минимальная важность, а 5 - максимальная данной группы факторов)2;

1 В регрессионной модели в качестве референтной категории используются группы респондентов со средним уровнем достатка.

2 Факторы размера заработной платы измерялись с помощью следующего блока вопросов: «При решении вопроса о размере заработной платы работников насколько важным, по

Вашему мнению, должно быть...

Степень ответственности работы или должности - насколько это важно при установлении размера заработка?

Количество лет, проведенных в учреждениях специального образования, а также повышения квалификации?

То, что необходимо для содержания семьи?

Если у человека есть дети - насколько это важно при установлении размера его заработка? То, как хорошо он/она выполняют свою работу — насколько это важно при установлении заработка?

Насколько тяжелой является его или ее работа?»

важность упорного труда для достижения успеха (псевдометрическая переменная, варьирующая в диапазоне от 1 до 5, где 1 - совсем не важно, 2 - не очень важно, 3 - важно, 4 - очень важно, 5 - чрезвычайно важно)1.

По указанным ориентациям баллы были рассчитаны как для отдельных респондентов, так и для отдельных стран (среднее значение по стране) для учета общего социального контекста.

В качестве индикатора типа социальной политики, присущего стране проживания респондента, использована ее принадлежность к группе посткомму-нистических стран (в эту же группу включена коммунистическая КНР) либо некоммунистических стран (дихотомическая переменная, где 0 - некоммунистическая страна, а 1 - посткоммунистическая или коммунистическая).

Определение влияния указанных групп факторов на поддержку реди-стрибутивной политики осуществлялось путем построения двухуровневой линейной регрессии с вероятностными константой и коэффициентами. Целесообразность использования двухуровневой регрессии обусловлена вариативностью ориентаций населения на регулирование правительством неравенства в доходах между странами, о чем свидетельствует и значение коэффициента внутриклассовой корреляции (р = 0,173).

В результате проведенного анализа было установлено влияние на поддержку редистрибутивной политики факторов, относящихся ко всем трем объяснительным моделям. В частности, ее предикторами являются такие статусные характеристики индивида, как пол, возраст и уровень доходов, из ценностей -ориентация на социальные факторы оплаты труда и, наконец, принадлежность страны к посткоммунистическим или некоммунистическим странам.

В то же время, несмотря на то, что тип населенного пункта, где проживает респондент, определяет и доступность для него различных ресурсов, данный фактор не оказывает значимого влияния на отношение к перераспределению доходов, как и образование и классовая принадлежность. Из двух индикаторов уровня благосостояния респондента - уровня его дохода и уровня дохода на одного члена семьи - значимым предиктором модели оказался второй. Не дифференцирует индивидов по уровню поддержки редистрибутивной политики оценка важности содержания трудовых задач и ориентация на необходимость упорного труда как фактора успеха, в том числе и общая распространенность этих ценностей среди населения страны. Также не было обнаружено

Оценка важности факторов определялась по пятибалльной шкале, где 1 - крайне важно,

2 - очень важно, 3 - важно, 4 - не очень важно, 5 - вообще не важно. Для удобства интерпретации данных шкалы оценок были перекодированы в обратном порядке, что позволило интерпретировать более высокие значения по шкале как больший уровень важности факторов.

При построении индексов третий фактор не был включен в состав ни одного из них в силу того, что не был согласованным с другими показателями.

1 Фиксировалась с помощью вопроса: «Оцените, пожалуйста, насколько важно то, что я зачитаю, для того, чтобы сделать карьеру, достичь успеха... Насколько важно тяжело и упорно трудиться?» Оценка важности данного фактора измерялась по шкале с обратным ключом, в тексте указана ее числовая модель после перекодировки.

различий во влиянии значимых предикторов модели в зависимости от типа страны.

Перечисленные выше предикторы регрессионной модели позволяют объяснить 8 % вариации поддержки редистрибутивной политики на индивидуальном уровне и 12 % ее вариации на уровне стран (доля объясненной вариации рассчитана с учетом коррекции Снайдерса и Боскера [14]), общая доля объясненной вариации зависимой переменной составляет 38 % (в соответствии со значением R2 Маддалы [15]). Указанные показатели позволяют сделать вывод о том, что в целом объяснительные возможности модели приемлемы, хотя выделенные группы факторов могут быть дополнены другими индикаторами.

Как видно из коэффициентов модели, приведенных в табл. 2, наибольшая поддержка редистрибутивной политики характерна для женщин старшего возраста с низкими доходами и высокой ориентацией на социальные факторы оплаты труда, проживающих в посткоммунистических странах или КНР. При этом статусные характеристики индивидов неодинаково дифференцируют индивидов по их отношению к социальной политике: если для пола и возраста различия невелики, то для уровня дохода они выражены гораздо отчетливее, также как и для ориентации на социальные факторы оплаты труда и типа страны.

Таблица 2. Факторы поддержки населением редистрибутивной политики

Параметр Оценка параметра Значимость

Константа 3,194 р<0,001

Пол 0,048 0,002

Возраст 0,003 р<0,001

Доход на члена семьи: низкий vs средний 0,822 р<0,001

Доход на члена семьи: высокий vs средний -0,111 р<0,001

Ориентация на социальные факторы оплаты труда 0,163 р<0,001

Тип страны 0,383 р<0,001

Дисперсия - константа 0,283 р<0,001

Дисперсия - остаток 0,449 р<0,001

-2LL 85654,286

Я2уровень 1 8 %

Я2уровень 2 12 %

Я2 общий 38 %

Р 0,173

N уровень 1 53155

N уровень 2 38

В целом анализ эмпирических данных позволяет сделать следующие выводы относительно поддержки редистрибутивной политики населением разных стран.

1. Уровень поддержки редистрибутивной политики достаточно высок во всех странах - среднее отображающего его индекса выше 3 по пятибалльной шкале. При этом наибольшее значение показателя было зафиксировано для Украины, а наименьшее - для США.

2. В процессе тестирования трех основных групп факторов поддержки населением разных стран редистрибутивной политики, как-то: показателей позиции индивидов в социальной структуре, их ценностных ориентаций и типа социальной политики, присущего стране проживания, - было выявлено значимое влияние на соответствующие ориентации факторов всех перечисленных групп.

3. Сила влияния разных факторов на поддержку редистрибутивной политики оказалась неодинаковой как в рамках отдельных групп, так и между некоторыми группами. Так, пол и возраст, хоть и являются значимыми предикторами модели, однако в значительно меньшей мере определяют вариацию зависимой переменной, нежели уровень дохода на члена семьи, тип страны или ориентации индивида на социальные факторы оплаты труда. Последняя же хуже дифференцирует индивидов по уровню поддержки перераспределения доходов, чем тип страны проживания.

4. Предикторы полученной модели позволяют объяснить вариацию уровня поддержки редистрибутивной политики (8 % вариации на индивидуальном уровне и 12 % на уровне стран). Наиболее перспективным путем улучшения прогностических возможностей модели будет ее дополнение факторами, относящимися к третьей группе, а соответственно, поиск эмпирических данных, позволяющих осуществить проверку соответствующих гипотез.

Литература

1. Сорокин, П. А. Социальная стратификация и мобильность / П. А. Сорокин // Человек. Цивилизация. Общество; общ. ред., сост. и предисл. Ю. А. Согомонов; пер. с англ. - М.: Политиздат, 1992. - С. 295-424.

2. Blekesaune, M. Economic Condition and Public Attitudes to Welfare Policies / Morten Blekesaune // European Sociological Review. - 2007. - Vol. 23 (3). - P. 393-403.

3. Ponza, M. The Guns of Autumn? Age Differences in Support for Income Transfers to the Young and Old / Michael Ponza [et al.] // Public Opinion Quaterly. - 1988. - Vol. (4). - P. 441-466.

4. Blekesaune, M. Public Attitudes Toward Welfare State Policies: A Comparative Ananlysis of 24 Nations / Morten Blekesaune, Jill Quadagno // European Sociological Review. - 2003. - Vol. 19 (5). - P. 415-427.

5. Edlund, J. Trust in Government and Welfare Regimes: Attitudes to Redistribution and Financial Cheating in the USA and Norway / Jonas Edlund // European J. of Political Research. -1999. - Vol. 35 (3). - P. 341-370.

6. Scheepers, P. Who Cares for the Poor in Europe: Micro and Macro Determinants for Alleviating Poverty in 15 European Countries / Peer Scheepers, Manfred Te Grotenhuis // European Sociological Review. - 2005. - Vol. 21 (5). - P. 453-465.

7. Koster, F. Globalization, Social Structure and the Willingness to Help Others: A Multilevel Analysis Across 26 Countries / Ferry Koster // European Sociological Review. - 2007. - Vol. 23 (4). -P. 537-551.

8. Jaeger, M. M. Does Left-Right Orientation Have a Causal Effect on Support for Redistribution? / Mads Meier Jaeger // International J. of Public Opinion Research. - 2008. - Vol. 20 (3). - P. 363-374.

9. Esping-Andersen, G. The Tree Worlds of Welfare Capitalism / G0sta Esping-Andersen. -Cambridge: Polity Press, 1990. - 260 p.

10. Svallfors, S. Words of Welfare and Attitudes to Redistribution: A Comparison of Eight Western Nation / Stefan Svallfors // European Sociological Review. - 1997. - Vol. 13 (3). - P. 283-304.

11. Gelissen, J. Popular Support for Institutionalized Solidarity: A Comparison of Germany, Norway and the United States / John Gelissen // International J. of Social Welfare. - 2000. -Vol. 9 (4). - P. 283-304.

12. The International Social Survey Programme, 1984-2009: Charting the Globe [ed. by Max Haller, Roger Jowell, Tom W. Smith]. - London; New York, 2009. - 496 р.

13. Inequality and Support for Restributive Policy: One World of Post-Communism, Two Worlds of Western Capitalism [Электронный ресурс] / J. Delhey. - Berlin, 1998. - Режим доступа: http:// bibliothek.wz-berlin.de/pdf/1998/iii98-401.pdf. - Дата доступа: 16.04.2013.

14. Snijders, T. Multilevel Analysis: An Introduction to Basic and Advanced Multilevel Modeling / Tom A. B. Snijders, Roel Bosker. - London: Sage Publication, 2000. - 272 p.

15.Maddala, G. S. Limited Dependent and Qualitative Variables in Econometrics / Gangadharrao Soundalyarao Maddala. - Cambridge: Cambridge University Press, 1983. - 401 р.

L. A. MALYSH

SUPPORT OF REDISTRIBUTIVE POLICY BY THE POPULATION OF DIFFERENT COUNTRIES

Summary

The article presents the testing results of three main groups of population support for redistributive policy factors: indicators of individual’s social position, their social value orientations and the type of social policy of country. The main findings are based on the data of the «Social Inequality» module (which was held in 2009) of the International Social Survey Programme (ISSP).

Keywords: social structure, comparative studies, support of redistributive policy.

Поступила 27.06.2013 г.