Дмитрию Медведеву предъявили обвинительный уклон

Подгруппа "Защита прав граждан" рабочей группы по формированию в стране системы "Открытое правительство" подготовила президенту предварительные рекомендации по реформе судебной системы. Готовящийся доклад с рекомендациями представляет системный анализ того, почему российская судебная система более склонна искать доказательства вины гражданина, чем доказательства его невиновности.

Подгруппа "Защита прав граждан" готовит рекомендации президенту по семи направлениям совершенствования госуправления в стране (рекомендации всех десяти подгрупп по всем закрепленным за ними направлениям должны быть представлены президенту до 15 апреля). Рекомендации по направлению "борьба с коррупцией" уже были представлены Дмитрию Медведеву (см. "Ъ" от 22 марта).

В докладе с рекомендациями по реформе судебной системы, подготовку которого курировал научный руководитель Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге Вадим Волков, первой проблемой судебной системы выделен "обвинительный уклон в судопроизводстве". В докладе указывается, что, по статистике за три года, доля лиц, которым в ходе судебных разбирательств выносится оправдательный приговор, не превышает 1,1%.

"Цифры говорят о том, что в суде доминирует сторона государственного обвинения,— поясняет Вадим Волков.— Такая статистика девальвирует работу адвоката, разрушает надежды подсудимого на то, что его аргументация может быть услышана в суде, а сам судья выступает скорее придатком правоохранительных органов, а не лицом, бесстрастно оценивающим аргументацию сторон".

Причины этого эксперты видят в устройстве судебной системы. Так, доля отмененных приговоров служит оценочным показателем работы судьи. Большая доля отмен может повлечь за собой дисциплинарные меры. Судьи стараются избегать вынесения оправдательных приговоров, поскольку они отменяются вышестоящими судами в 4,5 раза чаще, чем обвинительные. По этим же причинам и гособвинители обжалуют больше оправдательных приговоров — около 80%.

Это, как считают авторы доклада, ограничивает независимость судей в части принятия справедливых решений. Более того, ограничена и состязательность в суде. "Судья только проверяет качество предварительного следствия, чувствует себя на одной стороне с обвинением, штампует разрешения на заключение под стражу и ОРД,— говорится в докладе,— значительная доля судей является выходцами из прокуратуры (17%) или следственных органов (12%). У прокуратуры и ФСБ есть неформальное право вето при назначении судей". Эксперты указывают, что неформальное общение судей и сотрудников прокуратуры система поддерживает даже тем, что зачастую прокуратура и суд вообще находятся в одном здании.

Предлагается "ослабить зависимость судей от позиции прокуратуры, убрать институциональные ограничения, препятствующие оправданию невиновных, повысить уровень состязательности в суде, ограничить неформальное общение судей и прокуроров". Для этого предлагается перечень рекомендаций из восьми пунктов, в том числе и по корректировке законодательства. Например, рекомендуется предусмотреть в УПК ограничения в отмене оправдательных приговоров. Также предлагается запретить квалификационной коллегии наказывать судью за большую долю оправдательных приговоров без специального определения вышестоящих судебных инстанций с причинами такого поведения судьи, которое будет выноситься в обязательном порядке. Для гособвинителей предлагается прекратить применять дисциплинарные меры за отмену решений или проигрыш в суде. Авторы доклада также считают, что в суде по умолчанию представлять обвинение должен тот же сотрудник прокуратуры, который осуществлял надзор в ходе следствия, что должно быть разрешено в ходе судебного процесса по инициативе защиты приобщать материалы к делу. Кроме того, предлагается ввести институт адвокатских расследований и в целом повысить квалификацию набираемых судейских кадров, введя для занятия должности судьи требование юридической практики вместо нынешнего "юридического стажа".

В качестве второй ключевой проблемы судебной системы эксперты подгруппы выделили "несамостоятельность судей, невозможность принятия независимых решений". В докладе со ссылкой на исследования "Левада-центра" указывается, что 46% респондентов назвали в качестве проблемы судов зависимость судей от власти и влиятельных групп. "Низкая степень доверия судам связана также с громкими и "знаковыми" процессами против предпринимателей, в которых суды встают на сторону обвинения. В России нет судей, которые в глазах общественного мнения были бы символами справедливости, честности и самостоятельности",— констатируется в докладе. Причины — уже указанная выше зависимость судей от "простых бюрократических показателей", в том числе от доли отмененных решений, и полная подконтрольность председателям судов. Председатели судов, как указывается в докладе, не по закону, а лишь "в пределах правовой традиции" определяют размер премий и надбавок, размер реальной нагрузки, доступ к неденежным материальным благам, продвижение по карьерной лестнице. В итоге, как считают эксперты подгруппы, "судьи ставят на первое место соблюдение бюрократических требований, уделяя меньшее внимание качеству и законности разрешения дела". Более того, "они вынуждены гораздо чаще поддерживать требования прокуратуры (в уголовном судопроизводстве), так как в рамках бюрократической вертикали прокуратура является потенциально существенно большим источником проблем, чем адвокаты или подсудимые".

Вывод делается неутешительный; "Судьи оказываются полностью зависимы от начальства и исполнительной власти в резонансных или значимых делах, что дополнительно сильно ухудшает репутацию судебной системы и создают иллюзию гораздо большей зависимости судов от исполнительной власти, чем есть на самом деле". При этом "хозяйственно-бюрократический по своей сути пост председателя становится важной ступенью в карьере, что выдвигает в элиту судей, обладающих не столько судейскими, сколько административными компетенциями". Для преодоления этой зависимости судей дается четыре рекомендации — перейти к выбору председателей судов на три года голосованием судей соответствующего суда; отменить систему поощрений или наказаний для судей; распределять дела между судьями по случайному принципу; запретить председателям судов быть членами квалификационных коллегий и советов судей.

Наконец, третья проблема судебной власти в России - перегруженность судов делами, что влечет за собой "конвейерный метод принятия решений". В среднем, как говорится в докладе, судья сейчас рассматривает 20-30 дел в неделю, то есть на одно дело у судьи уходит 1,1-1,6 часа. Эксперты рекомендуют отменить норму обязательного изготовления мотивировочной части решения в судах общей юрисдикции при условии, что ни одна из сторон не заявляет желания обжаловать дело, наделить помощников судей процессуальными правами, увеличить зарплату техническому персоналу судов и т. д.

Опрошенные "Ъ" эксперты, не входящие в рабочую группу, пока не нашли особых изъянов в подготовленном докладе. Правовое управление президента комментариев пока не дает.