Монах Лазарь: раскольник-арсенит или ревнитель Православия?

УДК 273.99

М. А. Вишняк *

МОНАХ ЛАЗАРЬ: РАСКОЛЬНИК-АРСЕНИТ ИЛИ РЕВНИТЕЛЬ ПРАВОСЛАВИЯ?

В статье рассматривается личность монаха Лазаря (PLP, № 14329), автора шести писем иерархам и монахам западных областей Византийской империи, составленных ок. 1275-1276 г. П. Гунаридис причисляет монаха Лазаря к членам арсенитского раскола (1265-1310) на основании содержания его писем. Однако нет никаких оснований считать монаха Лазаря арсенитом, т. к. в его письмах практически отсутствует ключевая для арсенитов тема отношения к патриарху Арсению Авториану и его преемникам. Другие косвенные признаки — оппозиция императору Михаилу VIII Палеологу, обличительный тон писем, призыв к исповедничеству — объясняются сложными обстоятельствами, связанными с Лионской унией 1274 г., когда не только арсениты, но и большая часть монашествующих оказались противниками унии. В этом отношении позиция монаха Лазаря близка позициям других обличителей Лионской унии, многие из которых полемизировали также с арсенитским расколом. Таким образом, монаха Лазаря можно смело назвать исповедником Православия, но не арсенитом.

Ключевые слова: монах Лазарь, арсениты, арсенитский раскол, раскол, Лионская уния, Михаил VIII Палеолог, иосифиты, Галактион Галисиот, Мелетий Галисиот.

M. A. Vishnyak

MONK LAZARUS: A SCHISMATIC-ARSENITE OR A ZEALOT OF ORTHODOXY?

The article discusses the personality of monk Lazarus (PLP, No. 14329), the author of six letters to hierarchs and monks of the Western regions of the Byzantine Empire, compiled approx. 1275-1276. P. Gounarides, basing on the contents of the letters, reckons the monk Lazar among the members of the Arsenite schism (1265-1310). However, there is no reason to consider the monk Lazarus as an arsenite. In his letters, there is practically no indications on the theme of attitude to the patriarch Arsenios Autoreianos and his successors, which was key for the Arsenites. Other indirect signs, such as the opposition to Emperor Michael VIII Palaeologus, the accusatory tone of letters, and the call for confession, may be explained by the complicated circumstances of the Union of Lyons (1274). In this period, not only the Arsenites, but also the greater part of the monks were opponent to the Union. In this respect,

* Вишняк Михаил Андреевич, аспирант, Московская духовная академия; gweharall@ gmail.com

the position of the monk Lazar is close to the positions of other exposers of the Lyons Union, many of whom also polemized with the Arsenite schism. Thus, the monk Lazar can safely be called a confessor of Orthodoxy, but not an arsenite.

Keywords: monk Lazarus, Arsenites, Arsenite schism, schism, Union of Lyons, Michael VIII Palaeologus, Josephites, Galaktion Galesiotes, Meletios Galesiotes.

Болезненный арсенитский раскол, возмущавший Византийскую империю с 1265 по 1310 гг., начался из-за разногласий канонического порядка, связанных с незаконным удалением с престола императором Михаилом VIII Палеологом патриарха Арсения Авториана. Однако с самого начала к расколу примкнули многие сторонники сверженной Михаилом VIII династии Ласкарей и вообще почему-либо недовольные политикой Михаила. Лионская уния 1274 г., насаждавшаяся Михаилом VIII путем лжи и насилия, еще более осложнила ситуацию. Теперь ему противостояли не только сторонники сверженной династии или приверженцы патриарха Арсения, но и все те, кто не желал жертвовать Православием ради политических выгод — а таковых в Византийской империи было большинство.

Сохранившиеся документы той эпохи дают почувствовать ее драматизм. В их числе — письма неизвестного монаха Лазаря [9, № 14329] иерархам и монахам западных областей империи (Той ^ova^oö Ла£дрои ¿matoXaí), изданные Жаном Даррузесом в его «Греческом досье Лионской унии» [5, p. 99-104, 543555]. Парис Гунаридис, автор наиболее значимой монографии об арсенитском расколе, считает, что их автор, монах Лазарь, был арсенитом [2, а. 32, 109-111]. Как будет показано в настоящей статье, нет достаточных оснований считать монаха Лазаря арсенитом, потому что в его письмах не содержится никаких прямых указаний на принадлежность их автора к арсенитскому движению, а некоторые косвенные признаки, которые могли бы указывать на такую принадлежность, допускают иную трактовку.

По мнению Ж. Даррузеса, письма монаха Лазаря написаны в первые два года патриаршества Иоанна Векка, т. е. в 1275-1276 гг., их автор — монах из западных областей империи, возможно, из Фессалоники [5, p. 102-103]. В шести письмах, адресатами которых являются митрополиты Лариссы, Фессалоники и Навпакта, игумен монастыря Акапниу в Фессалонике, а также одно неизвестное лицо, монах Лазарь призывает к противостоянию Лионской унии, обличает своих адресатов в измене Православию, побуждает их к покаянию и исповедничеству.

В письмах нет никаких прямых указаний на то, что их автор является арсенитом. П. Гунаридис не приводит никаких доводов в пользу того, что Лазарь является арсенитом, но просто включает его письма в перечень арсенитских источников и далее уже рассматривает их в таковом качестве. Возможно, он исходит из указания Ж. Даррузеса, который сближает позицию монаха Лазаря с позицией арсенитов, особенно монаха Галактиона Галисиота [9, № 3473], ослепленного за обличение Михаила VIII как нового Юлиана Отступника [5, p. 102]. Действительно, Лазарь, подобно Галактиону, называет императора Михаила VIII «тираном-отступником» (алоатшт^ túpavvoq), а послушных ему епископов — «соотступниками» (auvanoaTáTai) [5, p. 547.27]. Но обвинения

монаха Лазаря в адрес Михаила, как и обвинения Галактиона, звучат исключительно в контексте противостояния Лионской унии.

Относительно Галактиона Ж. Даррузес опирается на повествование Георгия Пахимера:

^aav б' outoi ea! |iaAAov о ГаЛг|СТ1штг|с; те raXaeTiwv ка! о Ме^етю;, о; ка! аую;, о Ev тд |iov^ той dyiou ка! б1ка(ои Ла^арои kei^evo;, wv о |iEv aTEpr|aiv 6|i|iaTwv о б' ekto^^v уХштт^; nEnov0Ev, Еп' alTiai; о |iEv ^eu6ou;, ш; T6oi paaiAia Aiywv a^u^oi; e'i; dyiaa|i6v xp^|iEvov, T^v avaToA^v 6iEpxo^Evo;, о б' и^рЕш;, 'IouXiav6v aAAov t6v PaaiAia E'rnwv ката npoawnov [1, vol. 3, p. 25.23-27.2].

Как видно, этот отрывок скорее следует интерпретировать так, что Галактион Галисиот был ослеплен будто бы за то, что он, «проходя по Востоку» (речь идет о малоазийских владениях империи), распространял слух, что император Михаил причащается опресноками, тогда как его сподвижник, св. Мелетий Галисиот [9, № 17753], подвергся отсечению языка, назвав Михаила «новым Юлианом». Но, по большому счету, в данном случае не имеет значения, кто из этих двух монахов подвергся одному или другому наказанию и за что именно, поскольку ни Галактион, ни Мелетий не были арсенитами. П. Гунаридис даже называет Галактиона и св. Мелетия «героями антиуниатских иосифитов» [2, а. 72]. «Иосифитами» (Iwar^hrai [7, p. 167.9]) современники событий называли сторонников патриарха Иосифа I (1266-1275; 1282-1283) [9, № 9072], который снял с Михаила VIII анафему Арсения, наложенную за ослепление Иоанна IV Ласкаря [9, № 14534]. Иосифитов сближала с арсенитами только их непримиримая позиция относительно Лионской унии, а в остальном они были антагонистами. Например, Никифор Григора повествует:

ка! той; |iEv '1ша^ф Eivai ЦЕр(ба ^aaeEiv той naTpiapxou, той; бЕ ApaEviou той naXai QavovTo; ка! той; |iEv Eivai AiyEiv йп' ApaEviou a^wpia^Evov t6v '1ша^ф, oti zwvto; EeEivou t6v EeEivou Qpovov e'iaxi^ei- той; бЕ ea6r|pr||iEvov Eivai eavoview; ApaEviov йп6 naan; т^; Twv tote napovTwv apxiEpEwv auvo6ou^ той; бЕ aXXa кат' a^oTEpwv npoTEivEiv кЕфаЛша [9, p. 161.19-25].

Таким образом, согласно Григоре, иосифиты утверждали, что патриарх Арсений был законно низложен собором архиереев. Нет никаких оснований считать Галактиона и Мелетия ни арсенитами, ни иосифитами, поскольку, насколько видно из источников, они не высказывали своего отношения к низложению патриарха Арсения.

Патриарх Иосиф I до патриаршества был настоятелем Галисийского монастыря, откуда происходили Галактион и св. Мелетий. По мнению П. Гунаридиса, после унии этот монастырь стал центром иосифитов [2, a. 72], которые, в отличие от арсенитов, сохраняли политическую лояльность императору даже во времена унии, продолжая называть его «святым императором» и противостоя только церковным сторонникам унии [2, a. 108]. Но, как показывает пример Галактиона и св. Мелетия, не все галисийские монахи были согласны с таким подходом. Этот же пример демонстрирует, что отношение к личности Михаила VIII в период гонений не может служить показателем принадлежности к арсенитскому движению. Вполне вероятно, что отношение монаха Лазаря

к Михаилу VIII обусловлено не его участием в арсенитском расколе, а общим положением дел в западных областях империи, где религиозная оппозиция, вследствие исторических обстоятельств, смешивалась с политической [5, p. 100]. Церковно-политическая палитра этого периода отнюдь не исчерпывалась течениями арсенитов и иосифитов.

В письме Арсению, игумену монастыря Акапниу, Лазарь перечисляет вины Михаила VIII — «нового гонителя»: убийство законного государя (Иоанна IV Ласкаря; в действительности имело место ослепление) и «дела патриархов», после чего он «изувечил» также дела веры:

ойлш yap änen\ü6r||iev той ayouq, ои о veoq 01шктг|с; x^v той Хр1сттой ЕккЛ-n^iav EamXwaev, той фövоu Ae-yw той еаитой бестпотои ка! проа^ст f||iiv та тогу патр1архЛ^ Kai ойпш та räv латрюрхйл' 'iCT^üö^ev апоца^аст0а1 ка! r|кpwтr|píастеv f|iiv та т^; п(сттеш; [9, 548.8-11].

Достойно замечания, что двумя адресатами монаха Лазаря были митрополиты Ларисский (по всей вероятности, Фома [9, № 7786]) и Навпактский Иоанн Ксир [9, № 20921] — двое из трех архиереев (третьим был митрополит Адри-анопольский Герман, будущий патриарх Герман III (1265-1266) [9, № 17091], которого Михаил VIII сначала поставил на место смещенного им Арсения), голосовавших за беззаконное низложение патриарха Арсения на соборе 1264 г. [1, vol. 2, p. 349.1-2], но Лазарь даже намеком не ставит им это на вид.

В своих письмах монах Лазарь доказывает возможность неподчинения еретичествующим пастырям (особенно в 5-м письме, являющимся ответом митрополиту Навпактскому, в котором тот упрекал его в «неповиновении и кичливости» — (^илота^а ка! цеуаХаи^а [5, p. 550.20-552.16]) и оправдывает свое вмешательство в церковные дела предательством пастырей (в 6-м письме неизвестному лицу [5, p. 552.17-553.37]). Эти два положения впоследствии развивались арсенитами, но у монаха Лазаря они звучат в контексте Лионской унии. Схожие положения, хотя и в более мягкой форме, встречаются, например, в письме святогорцев синоду (1275): оТцоц оТцоц от ои; ¿бокойц^ elvai лоlЦ£va;, тоитои; Хикои; öpü^ev, ка! ои; ф^цеба sivai тй^ xeinaipusvwv Xinsva;, ойто1 vauayia ysyövaCTi [5, p. 421.21-22 и далее].

Ж. Даррузес также связывает письма монаха Лазаря с постановлением собора арсенитов 1278 г. [8, ст. 471-474], отмечая такие общие черты, как пророческий тон, превосходство монахов над институциональной иерархией и призыв к мученичеству [5, p. 101]. Этот собор, как предполагается, проходил в Новых Патрах; однако П. Гунаридис полагает, что в действительности собора не было, а его постановление было составлено арсенитами как доказательство официального осуждения удаления Арсения с престола [2, ст. 116-118]. В нем, во-первых, единодушно отвергается и осуждается «всякая безбожная ересь с возникшей ныне Македонской, и все ее виновники, защитники и общники» [8, ст. 473.5-8]. Речь идет о «духоборах» латинянах (учение латинян о Filioque сопоставлялось византийцами с духоборческой ересью Македония, осужденной II Вселенским Собором; ср. письмо святогорцев синоду: ei f лveuцaxоцйxо; aipeCTi; кефаХ^ ^ре [5, p. 423.9]), еретичествующем патриархе Иоанне Векке и всех состоящих с ним в общении. Далее выражается убеждение, что кафолическая Церковь никак

не причастна какой-либо ереси и неканоническому загрязнению (aкavоvíaтоu рипаацато;), а в противном случае она не Церковь Божия, а «часть дьявола»: ой уар айтг| ¿ккХг|а1а 0еой, аХХа проб^Хш; той бюроХои цер!; ка! той £vavтюu ¿пш^ою [8, р. 473.11-12]. Во-вторых, отвергается и осуждается «всескверное деяние, коварно соделанное (aкalwрr|6еtaav) против триблаженного, всесвя-тейшего и вселенского патриарха господина Арсения, и все его виновники и соучастники» [8, а. 473.12-15]. Далее в братском и единомысленном духе выражается готовность пострадать до смерти за свое исповедничество и воздерживаться от общения с «поистине раскольниками, беззаконниками, преступниками и узурпаторами», т. е. «Никифором прелюбодеем, проклятым Германом, новым Измаилом, и Иосифом, прежде отлученном, прелюбодеем и гонителем, и их хиротоний» (Никифор II (1260-1261) [9, № 21596], Герман III, Иосиф I — патриархи, занимавшие престол после Арсения):

апехоцеуо1 пауте;, ш; еп! 0еой аХабгр'оц ка! паутефороц оццаац ка! т^с ко1ушу(ас тшу ш; аХ^бш; а^атшу ка! парауоцшу ка! пара^атшу ка! епфатш^ ои; о! 0еtоl ка! 1еро! кауоуе; |аг|б£ £Í;lбlaíо|i£vоuс т^; той ауабой ко1ушу(а; а^юйац той те №кг|форои бг|Хаб^ той цо^ой, ка! той катаратои Герцavой той v£оu '1а|ааг|Х, ка!

той лроaфwрla|i£vоu ка! цо^ой ка! б1шктои, ка! т^ xеlротоvlшv айт^ [8, а. 473.22-28].

Наконец, выражается предостережение тем, кто захочет отвергнуть «таковое спасительное начинание», и снова впасть в «двойную еретичную блевотину» (ка! про; т6v бlпХойv aíретlк6v £цетоv ла\^броц^аа1 [8, а. 473.30-31]), что часть их будет с Иудой и Гиезием (см. 3 Цар. 19: 21; 4 Цар. 3: 11) и всеми отступниками от Бога, и они подвергнутся анафеме [8, а. 473.29-33].

В этом тексте ярко выражаются психология и основные идеи арсенитов — дух закрытой общины, выход из которой невозможен, «ревность» (пер! T6v по1Г|т^ ^цшту Z^Хоv [8, а. 472.14-15]), групповая клятва верности, готовность к мученичеству, противопоставление себя «беззаконникам», категорическое неприятие патриархов после Арсения. Заметно смешение догматических вопросов с каноническими. В целом документ представляет довольно заметный контраст с письмами монаха Лазаря. У последнего не наблюдается ни подобной экзальтации, ни смешения догматических вопросов с каноническими или политическими; нет в его письмах и приписываемых ему Ж. Даррузесом мотивов превосходства монахов над иерархией (или харизматической власти в Церкви над институциональной). Пророческий тон, призыв к исповедничеству — все это, как уже неоднократно отмечалось, звучит исключительно в контексте противостояния Лионской унии; некоторые же непочтительные выражения и общий обличительный тон, допускаемые автором в адрес иерархов, хотя и выходят несколько за ожидаемые пределы, но вполне объясняются «пророческим» характером писем. Характерно, что Лазарь пишет только от своего лица, тогда как другим арсенитским источникам свойственен общинный дух.

Позиция монаха Лазаря вполне близка и антиарсенитским полемистам. Например, св. Феолипт Филадельфийский [9, № 7509], один из наиболее видных обличителей арсенитского раскола, сам пострадавший во времена гонений унии, хвалит арсенитов за сопротивление унии, но порицает их за то,

что они приписали победу не Богу, но себе, и потому после восстановления мира отвратились от Церкви [4, а. 337.436-447]. Все полемисты с арсенитами порицали их не за противостояние унии, а за то, что они продолжали раскол и после отречения императора Андроника II Палеолога от унии и восстановления Православия в 1282 г. Например, св. Феолипт говорит, что те, кто «во времена Православия» препятствуют христианам приходить в церковь, не суть христиане: oaoi ev Kaipoí; Óp0o6o^íac KwXúouai той; xpiaTiavoü; síaépxsaGai sí; t^v £KK\r|aíav... ouk síai xpiaTiavoí [4, a. 330.274-331.282]. Полемисты подчеркивали, что не следует отделяться от архиереев при условии, что они хранят Православие. Некоторые антиарсенитские трактаты имеют эту мысль даже в заголовках, например, трактат монаха Мефодия: oú 6eí axíZsaGai той; Xaou; ало twv apxispéwv Óp0o6ó^wv ovtwv [6, col. 781], и трактат митрополита Иоанна Хилы: Óp0o6o^oúar|c т^с'EKK\r|aíac, aXó^w; TaÚTr|C SiíaravTai... ¿xoúar|C т^с 'EKK\r|aíac xápiTi 0soü óp0o6ó^wc [3, p. 348]. С этой точки зрения позиция монаха Лазаря вполне оправданна.

В отличие от писем Лазаря, в постановлении собора арсенитов «всесквер-ное деяние против патриарха Арсения» называется ересью и ставится в один ряд с Лионской унией. В нем также звучит отказ от общения с патриархами Никифором, Германом и Иосифом, тогда как монах Лазарь ничего не упоминает о своем отношении к этим иерархам.

Таким образом, письма монаха Лазаря — важный источник эпохи Лионской унии, но нет никаких оснований считать их автора членом арсенит-ского раскола. Как таковая проблема патриарха Арсения и его преемников на патриаршем престоле, которую, собственно, и следует считать главным содержанием движения арсенитов, в его письмах практически отсутствует. В период Лионской унии говорить об арсенитских документах следует только в том случае, когда в них ставятся вопросы, связанные с отношением к преемникам патриарха Арсения — патриархам Никифору, Герману и Иосифу, как, например, в случае с письмом монаха Каллиста [10, a. 17-26 (о Каллисте см.: [9, № 5544]), в котором ставится четкий вопрос: следует ли арсенитам вступить в общение с патриархом Иосифом, изгнанным за нежелание вступить в общение с папой? Письма же монаха Лазаря являют единодушие с другими творениями антиунионального характера этого времени, и потому их автора можно смело назвать ревнителем Православия.

ЛИТЕРАТУРА

1. Georges Pachymérès. Relations historiques / ed. A. Failler. — Paris: Soc. d'éd. «Les Belles Lettres», 1984. — Vol. II.; Paris: Inst. fr. d'études byzantines, 1999. — Vol. III.

2. R)uvapiôr|ç П. To KÎvr||ia twv Apaeviaxœv (1261-1310): lôeoXo-yiKèç ôia|iàxe; x^v ènox^v xœv npœxœv ПаЛшоЛб-ywv. — A0r|va: Aô|ioç, 1999.

3. Documents inédits d'ecclésiologie byzantine / ed. J. Darrouzès. — Paris: Institut français d'études byzantines, 1966.

4. ©еоХгрттои ФйабеА^а; той '0|о\оуг|той (1250-1322) Bio; ка'ГЕруа. В' |iépoç Кртко Kxi|ievo — axôXia ГЕкб. I. К. Грг|уоролойЛои. — KaTepivrp Тертю;, 1996.

5. Laurent V., Darrouzès J. Dossier grec de l'union de Lyon (1273-1277). — Paris: Institut français d'études byzantines, 1976.

6.Methodii Monachi de schismate vitando // Patrologia cursus completus. Series graeca / ed. J. P. Migne: t. 1-161. — T. 140. — Col. 781-805.

7. Nicephori Gregorae Byzantina historia / ed. L. Schopen. — Vol. 1. — Bonn: imp. ed. Weberi, 1829.

8. naTCaôÔTCouÀoç-Kepa|ieûç Ä. AvàXeKta 'IepoaoXu|imKfç ZTaxuoXo-yiaç. — T. A. — neTpoÛTCo\r|, 1891.

9. Prosopographisches Lexikon der Palaiologenzeit / Hrsg. E. Trapp, R. Walther, H. — V Beyer [et al.]. — Electronic data. — Wien: Verl. d. Österr. Akad. d. Wiss., 2001. — 1 electronic disk (CD-ROM). — Title from screen.

10. ZuKouTpriç 'I. nepi to axia|ia twv ÄpaeviaTärv // 'EAAr|viKa. 1930. — T. 3. — Z. 15-44.