Неустранимые ошибки суда с участием присяжных заседателей

Алексеевская Е.Н.

неустранимые ошибки суда с участием присяжных заседателей

Цель: Исследование неустранимых ошибок, допускаемых при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Методология: Автором применялись формально-юридический метод и метод изучения документов. Результаты: В статье дан правовой анализ возможности обжалования решения суда, вынесенного на основании вердикта присяжных заседателей, с целью устранения допущенных судебных ошибок, а также раскрывается специфика вердикта присяжных как немотивированного решения.

Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает высокой научной ценностью, поскольку содержит ценные для науки и практики выводы и предложения.

Ключевые слова: суд с участием присяжных заседателей, неустранимые судебные ошибки, вердикт, несоответствие выводов.

Alekseevskaya E.N.

INERADICABLE MISTAKES OF COURT wITH PARTICIPATION OF JURY MEMBERS

Purpose: A research of the ineradicable mistakes made by consideration of criminal case by court with participation of jury members.

Methodology: The author applied a formal-legal method and a method of studying of documents. Results: In article the legal analysis of a possibility of the appeal of the judgment passed on the basis of the jury's verdict of assessors for the purpose of elimination of the made miscarriages of justice is given, and also specifics of the jury's verdict as unmotivated decision reveal.

Novelty/originality/value: Article has the high scientific value as contains conclusions and offers, valuable to science and practice.

Keywords: court with participation of jury members, ineradicable miscarriages of justice, a verdict, discrepancy of conclusions.

С принятием 16 июля 1993 года Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс об административных правонарушениях» в России началось введение института присяжных заседателей.

Институт участия граждан в осуществлении правосудия как один из принципов уголовного судопроизводства определен в пункте 5 статьи 32 и в пункте 4 статьи 123 Конституции РФ, где говорится, что граждане РФ имеют право участвовать в отправлении правосудия, и в случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей. Данные положения конкретизируются в соответствующих нормах Закона о судебной системе и Уголовно-процессуальном кодексе РФ, закрепляющих возможность участия граждан России в судебных процессах в качестве присяжных заседателей.

Поскольку присяжные заседатели разрешают только строго регламентированные законом вопросы (п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ): имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; заслуживает ли подсудимый, признанный виновным, снисхожде-

ния или особого снисхождения, - принято считать присяжных заседателей судьями факта, а не судьями права [2].

В России отмечается нестабильный и переменный рост обращений обвиняемых к рассмотрению дел в суде с участием присяжных заседателей [3].

У суда присяжных как в научной среде, так и среди практических работников есть свои сторонники, утверждающие, что из всех форм уголовного судопроизводства с участием народных представителей, которые смогло до сих пор придумать человечество, суд присяжных является самой совершенной, сложной и надежной формой для защиты свободы, прав и законных интересов неповинных людей, заподозренных в совершении опасных преступлений, от произвола, ошибок недобросовестных или некомпетентных профессиональных или непрофессиональных судей, следователей и прокуроров, страдающих обвинительным уклоном, дефицитом здравого смысла и совести [4, 6].

В качестве основных положительных сторон И.Л. Петрухин называет такие характеристики суда присяжных заседателей, как воспитание уважения к праву и доверия к правосудию со стороны граждан, минимизация числа судебных ошибок, защита граждан от необоснованного осуждения [11].

eurasian -

> 5 (24) 2016 <

- advocacy

При этом важным остается и то обстоятельство, что присяжный заседатель не является безучастным слушателем в судебном процессе, так как в соответствии со статьей 333 УПК РФ присяжные заседатели вправе участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий; просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов и другие неясные для них вопросы и понятия; вести собственные записи и пользоваться ими при подготовке в совещательной комнате ответов на поставленные перед ними вопросы. Кроме того, в случае если в ходе принятия решения в совещательной комнате присяжные придут к выводу о необходимости получить дополнительные разъяснения по поставленным перед ними вопросам, закон предусматривает возможность присяжных заседателей обратиться за правовой помощью к председательствующему, который в присутствии сторон по делу обязан дать необходимые разъяснения.

Анализ судебной практики подтверждает компетентность суда присяжных, поскольку ошибки, повлекшие за собой отмену приговоров, в большей степени допускались не присяжными заседателями, а профессиональными судьями, обвинителями, защитниками и следственными органами. Вердикты присяжных, как правило, более соразмерны, более справедливы, чем приговоры, выносимые судами, состоящими из профессиональных судей. Основными причинами отмены приговоров, вынесенных судом с участием присяжных заседателей, являются нарушение прав обвиняемых при окончании предварительного следствия; неправильная постановка судьей вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей; нарушение порядка совещания и голосования.

С учетом изложенного стоит отметить, что суд присяжных - это, прежде всего, суд профессионалов, поскольку именно от профессиональных судей зависит качество его деятельности, поскольку председательствующий судья ведет процесс, формулирует вопросы для заседателей, напутствует присяжных, а затем в соответствии с их вердиктом выносит приговор, применяя надлежащую норму уголовного закона и назначая наказание.

Существует мнение, что только через суд присяжных невозможно провести незаконное реше-

ние, так как на присяжных очень сложно оказать давление, чтобы они вынесли «нужное», а не справедливое решение; суд присяжных - самая действенная гарантия против фабрикации дел и необоснованного обвинения; суд присяжных полностью исключает коррупцию, так как подкупить двенадцать человек невозможно [10].

У суда присяжных заседателей есть и свои противники, доводы которых сводятся к тому, что в основу решений присяжных заложена не законность, а групповое представление о справедливости, выходящее зачастую за рамки не только закона, но и здравого смысла. Как высказывается В. Мельник, «у присяжных заседателей отсутствуют необходимые правовые знания» [6].

Основным аргументом противников института суда присяжных является его «функция прощения», а высокий процент оправдательных приговоров есть не что иное, как результат жестких требований к тем доказательствам, которые могут рассматриваться в суде присяжных [13].

Противники также указывают на судебные ошибки в решениях судов, принятых с участием присяжных заседателей, при этом главным доводом выступает непрофессионализм присяжных.

В качестве примера называется следующий случай: при вынесении решения судья всегда его обосновывает, описывая в приговоре, в чем подсудимый обвинялся, в чем признан виновным, какие доказательства подтверждают вину, почему применена та или иная статья. Судья полностью раскрывает ход своих мыслей и отвечает за свое решение. Присяжные по закону не должны объяснять свои мотивы (доказано - не доказано, виновен - не виновен) [7].

Так, одна из важнейших особенностей производства по уголовным делам с участием присяжных заседателей заключается в том, что, согласно статье 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются только те из них, которые предусмотрены пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора [1]. Таким образом, помимо основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренного пунктом 5 статьи 389.15 УПК РФ (выявление обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора

евразийская -

> 5 (24) 2016 <

- адвокатура

или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления), несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (пункт 1 данной статьи) таким основанием также служить не может, поскольку фактические обстоятельства дела в вердикте присяжных заседателей и, соответственно, в приговоре детальному анализу вообще не подлежат. А оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них (ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ), либо в случае, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист (ч. 2 ст. 389.25).

Названная особенность обжалования решений суда, принятых по уголовным делам, производство по которым велось с участием присяжных заседателей, становится одновременно с этим и причиной неустранимости допущенных судебных ошибок.

Объясняется это следующим образом: конструкция отечественного уголовного процесса характеризуется состязательностью сторон, что предполагает ведение уголовного дела в суде в пределах предъявленного подсудимому обвинения и движение его усилиями сторон. По мнению Конституционного Суда РФ, выраженному в том числе в Определении от 5 ноября 2004 года № 380-0, «...Суд в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром. Функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. Суд уполномочен разрешать подсудные ему дела лишь на основе соответствующих обращений участников судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты, либо обращений иных лиц, чьи права и законные интересы были затронуты действиями и решениями органов и

должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство» [8]. Таким образом, непосредственно в механизме судопроизводства по уголовному делу заложены принципы, исключающие субъективное желание судьи познать истину и свободу его действий с целью такого познания, тем самым избежать неправильного установления фактических обстоятельств произошедшего. Судья при разрешении и рассмотрении уголовного дела буквально ограничивается имеющимися в его распоряжении средствами (процессуальными действиями, доказательствами) и ресурсами (наличие финансового обеспечения проведения необходимых экспертиз, распоряжение достаточным количеством времени для рассмотрения дела и так далее).

С.А. Пашин особо отмечает встречающиеся также в судах, в особенности с участием присяжных заседателей, дела, при рассмотрении которых была искусственно устранена карательная сила уголовного закона (нуллификация), то есть оправдание явно виновного лица [9]. При этом судебной ошибкой в чистом виде такое явление назвать трудно.

Отдельные авторы связывают оправдание людей, нарушивших уголовный закон, с определёнными, отличными от профессионально юридических, ответами присяжных заседателей на «вечные» вопросы, которые выделил еще в 1908 году опытный судебный деятель П.С. Пороховщиков: «1. В чем заключается цель наказания? 2. Можно ли оправдать подсудимого по соображению: на его месте я поступил бы так же, как он? 3. Можно ли оправдать подсудимого, потому что его семье грозит нищета, если он будет осужден? 4. Можно ли осудить человека, убившего другого, чтобы избавиться от физических или нравственных истязаний со стороны убитого?» [12] и другие.

Нередко именно личные ответы присяжных заседателей на эти вопросы влекут вынесение оправдательных приговоров подсудимым, которые в действительности совершили вменяемые им деяния.

К примеру, 10 марта 1995 года Ивановский областной суд вынес оправдательный приговор по делу К., обвинявшейся в убийстве своего сожителя С., который пьянствовал, сквернословил и отбирал у нее деньги для покупки спиртного. Присяжные заседатели признали доказанность того, что колото-резаное ранение мозга, от которого последний скончался, причинила покойному именно К., но на третий основной вопрос единодушно ответили «Нет, не виновна». Кассационная палата Верховного Суда РФ Определением от 7 июня 1995 года

eurasian -

> 5 (24) 2016 <

- advocacy

оставила без удовлетворения протест прокурора, который требовал отмены приговора ввиду противоречивости вердикта. В Определении говорилось, что председательствующий обоснованно не усмотрел противоречивости в вердикте, поскольку коллегия присяжных заседателей дала четкий ответ о невиновности К. [5].

В свете изложенного стоит согласиться с позицией признания безмотивного оправдания присяжными заседателями лиц, совершивших приписанные им деяния, следствием не ошибки представителей народа, а реализации ими своего права корректировать уголовную политику государства, проводимую без учета нравственного чувства и здравого смысла людей [9].

Таким образом, у суда присяжных в Российской Федерации есть несомненные и неоспоримые плюсы. Суд присяжных можно назвать хотя и сложной, но самой совершенной и надежной из существующих формой судопроизводства для защиты прав, свобод и законных интересов невиновных людей, обвиняемых в совершении опасных преступлений, от произвола, ошибок недобросовестных и (или) некомпетентных судей, следователей и прокуроров, страдающих обвинительным уклоном.

Неразрешенным остается важный вопрос о том, что, несмотря на способствование института присяжных заседателей минимизации числа отдельных судебных ошибок, существует возможность совершения ошибок другого характера, являющихся уже неустранимыми. Однако ответственность за допущенные таковые ошибки полностью лежит на органах предварительного следствия и суде, от профессиональных действий которых напрямую зависят ошибочные решения присяжных заседателей.

Пристатейный библиографический список

1. Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. 2-е изд. М., 2008. С. 145.

2. Булеулиев Б.Т. Проблемные вопросы современного российского суда присяжных // Российский судья. 2008. № 11.

3. Интервью председателя Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации Шурыги-на А.П. // Адвокатские вести. 2004. № 3.

4. Корякина З.И. Теоретическая и нормативная основа права на защиту в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Евразийская адвокатура. 2015. № 3(16). С. 20-24.

5. Летопись суда присяжных (прецеденты и факты). М., 1995. Вып. 5. С. 19-23.

6. Мельник В. Суд присяжных как средство разрешения нестандартных уголовных дел // Уголовное право. 1999. № 1. С. 56-64.

7. Нужно ли России отменять суд присяжных? // Известия. 2004. № 4. С. 1.

8. Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. № 380-0 «По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части шестой статьи 388 и части первой статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 2.

9. Пашин С.А. Проблема судебной ошибки // Юридическая психология. 2007. № 2.

10. Петрухин И.Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. № 3. С. 76.

11. Петрухин И.Л. Суд присяжных: проблемы и перспективы // Государство и право. 2001. № 3. С. 5-15.

12. Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1988. С. 71-72.

13. Трунов И.Л. Защита прав граждан в суде присяжных // Юрист. 2001. № 12. С. 51.

References

1. Bezlepkin B.T. Nastol'naja kniga sud'i po ugolovno-mu processu. 2-e izd. M., 2008. S. 145.

2. Buleuliev B.T. Problemnye voprosy sovremennogo rossijskogo suda prisjazhnyh // Rossijskij sud'ja. 2008. № 11.

3. Interv'ju predsedatelja Kassacionnoj palaty Ver-hovnogo Suda Rossijskoj Federadi Shurygina A.P. // Ad-vokatskie vesti. 2004. № 3.

4. Korjakina Z.I. Teoreticheskaja i normativnaja osno-va prava na zashhitu v ugolovnom sudoproizvodstve Ros-sijskoj Federadi // Evrazijskaja advokatura. 2015. № 3(16). S. 20-24.

5. Letopis' suda prisjazhnyh (precedenty i fakty). M., 1995. Vyp. 5. S. 19-23.

6. Mel'nik V. Sud prisjazhnyh kak sredstvo razresh-enija nestandartnyh ugolovnyh del // Ugolovnoe pravo. 1999. № 1. S. 56-64.

7. Nuzhno li Rossii otmenjat' sud prisjazhnyh? // Iz-vestija. 2004. № 4. S. 1.

8. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 5 nojabrja 2004 g. № 380-0 «Po zaprosu Vsevolozhskogo gorodskogo suda Leningradskoj oblasti o proverke konstitucionnosti chasti shestoj stat'i 388 i chasti pervoj stat'i 402 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // Vestnik Konstitucionnogo Suda RF. 2005. № 2.

9. Pashin S.A. Problema sudebnoj oshibki // Juridiches-kaja psihologija. 2007. № 2.

10. Petruhin I.L. Reforma ugolovnogo sudoproizvod-stva: problemy i perspektivy // Zakonodatel'stvo. 2001. № 3. S. 76.

11. Petruhin I.L. Sud prisjazhnyh: problemy i perspe-ktivy // Gosudarstvo i pravo. 2001. № 3. S. 5-15.

12. Sergeich P. Iskusstvo rechi na sude. M., 1988. S. 71-72.

13. Trunov I.L. Zashhita prav grazhdan v sude prisjazhnyh // Jurist. 2001. № 12. S. 51.