КС уклонился от юрисдикции ООН

Конституционный суд (КС) вчера вынес отказное определение по жалобе осужденного активиста НКО СМЕРШ Дениса Матвеева. Он жаловался на отказ Верховного суда (ВС) пересмотреть его дело на основании вынесенного в его пользу решения рабочей группы ООН "по произвольным задержаниям". КС указал, что "решения этого органа ООН не носят обязательного характера, однако они не должны игнорироваться". Эксперты называют решение противоречивым.

КС вчера опубликовал определение по жалобе Дениса Матвеева из Набережных Челнов — основателя общественной организации СМЕРШ, с 2008 года отметившейся рядом громких акций. Этому НКО, например, удалось добиться отмены сбора за питание в спецприемнике местного УВД. Активист в 2009 году был задержан за покушение на сбыт наркотических средств (в рамках "контрольной закупки"). Горсуд Набережных Челнов признал его виновным и приговорил к семи годам лишения свободы. Верховный суд Татарстана сократил этот срок на год. Однако рабочая группа при Совете ООН по правам человека "по произвольным задержаниям", куда обратились защитники активиста, в 2013 году признала, что лишение господина Матвеева свободы противоречит нормам Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта о гражданских и политических правах. В частности, имелись "признаки произвольного задержания". Рабочая группа указала, что "надлежащим средством правовой защиты явилось бы освобождение Дениса Матвеева и предоставление ему права на компенсацию". Но ВС пересмотреть дело в соответствии с рекомендациями рабочей группы отказался, посчитав, что мнение международного органа "не относится к числу предусмотренных ст. 413 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств".

КС рассматривать жалобу господина Матвеева на ст. 413 УПК отказался, заявив, что "нет достаточных оснований считать, что в деле господина Матвеева его конституционные права были нарушены оспариваемыми законоположениями УПК". КС также сослался на отсутствие сведений о том, что заявитель "обращался к прокурору за возбуждением производства ввиду новых обстоятельств". Однако в мотивировочной части отказного определения КС все же напомнил об обязательности следования РФ добровольно взятым на себя международным обязательствам. По мнению КС, государство "не может оставить без последствий мнение рабочей группы по произвольным задержаниям": несмотря на то что решения данного органа не носят обязательного характера, из этого не следует, что они должны игнорироваться, решил КС. Если выявленные нарушения нашли подтверждение, убедительно не опровергнуты и их устранение невозможно без пересмотра вступившего в силу решения суда, то прокурор должен внести соответствующее представление. А отказ прокуратуры может быть обжалован в судебном порядке, решил КС. Отметим, что решение по этому "международному делу" вынесено в преддверии более масштабного постановления о применимости решений ЕСПЧ на территории РФ, в том числе по делу ЮКОСа.

Примечательно, что в решении КС активно используется информация из экспертного заключения НКО "Институт права и публичной политики" (ИППП), направленного в КС по просьбе судьи-докладчика Константина Арановского. Юрист ИППП Григорий Вайпан считает решение КС "противоречивым". "С одной стороны, КС следует той же логике, что и в определении о применимости в РФ решений Комитета по правам человека: если Россия признает и добровольно взаимодействует с каким-либо международным квазисудебным органом, то она не может просто игнорировать его решения, иначе существование такого органа было бы бессмысленным. С другой стороны, КС упирает на то, что мнения рабочей группы по произвольным задержаниям не имеют обязательной юридической силы. Но заявитель этого и не утверждал. У него должна быть юридическая возможность возобновить производство по уголовному делу, а у суда — возможность заново оценить, были ли в ходе дела допущены — в данном случае — существенные нарушения норм международного права",— считает господин Вайпан.