Геосоциологическая парадигма в контексте концепции устойчивого развития

УДК 101.1:316 А.А. Мустафин

ГЕОСОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА В КОНТЕКСТЕ КОНЦЕПЦИИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ

В статье ставится задача новой оценки геосоциологической парадигмы в контексте концепции устойчивого развития с целью обнаружения ее положительных мировоззренческих и методологических возможностей для современных социофилософских и экосоциальных исследований. Современные эколого-мировоззренческие принципы анализируются сквозь призму реалий развития российского общества и его перехода в стадию «общества экологического риска».

Ключевые термины: геосоциология, геосоциологическая парадигма, коэволюция, концепция устойчивого развития, экологическая этика, антропоцентризм, антропогеоцентризм, «Русский космизм», «общество экологического риска».

A.A. Mustafin

GEOSOCIOLOGICAL PARADIGM IN THE CONTEXT OF CONCEPTION OF SUSTAINABLE DEVELOPMENT

This article puts forward the idea of new evaluation the geosociological paradigm in the context of conception of sustainable developmentin aimed at discovering its positive world outlook and methodological opportunities for the modern sociophilosophical and ecosocial researches. Modern ecology-world outlook principles are analyzed through the prism of realities of the development of Russian society and its transition to the stage of «society of ecological risk».

Keywords: geosociology, geosociological paradigm, coevolution, conception of sustainable development, ecological ethics, anthropocentrism, anthropogeocentrism, «Russian cosmism», «society of ecological risk».

Научно-философская актуальность настоящей статьи определяется:

1) нарастанием общепланетарного экологического кризиса и поиском наиболее оптимальных для человечества путей выхода из него;

2) важностью философско-теоретического осмысления методологических и эколого-мировоззренческих возможностей геосоциологической парадигмы;

3) назревшей необходимостью кардинальной смены антропоцентрического типа сознания в обществе на антропогеокосмоцентрическое (ноосферное);

4) отсутствием исследований в научно-философской литературе, в которых геосоциологическая парадигма рассматривалась бы как составная часть современной философской концепции устойчивого развития.

С античности анализ взаимодействия общества и природы, природы и человека является фундаментальной философской проблемой. Первичное выделение двух больших тем в античной философии - изучение первоначал Природы, Космоса, Бытия (досократики, натурфилософия) и исследование Человека (Сократ) - уже у стоиков вылилось в поиск их единства. Там, где чувственный человеческий опыт говорит о множественности явлений, философы искали и ищут лежащее в их основе единство.

В долгой истории философской мысли апробировались разные подходы, имеющие целью соединить две исследовательские традиции в некоторое взаимосвязанное целое. «Если правы стоики, - отмечает Р.П. Вольф, - то философ должен изучать как человека, так и природу в единстве, поскольку те же принципы, которые объясняют положение небесных тел, могли бы, правильно понятые, объяснить также, как нам следует жить при данной организации общества» [1].

Первое направление («философия природы») стремилось ответить на вопросы: каковы подлинные начала окружающего нас природного мира; в чем состоит сущностное единство наблюдаемых нами природных явлений (если оно есть) и тому подобные. В сущности, эти вопросы по-прежнему являются основополагающими в современном естествознании и связанных с ним философских исканиях.

Второе направление («философия человека») ищет ответы на другой круг вопросов: какова сущностная (метафизическая) природа человека; в чем состоит его высшее предназначение; в чем заключаются цель и смысл человеческой жизни; что такое общество; какими должны быть (в идеале) взаимоотношения между обществом и индивидом.

Третье направление начиная со стоиков ставит своей задачей поиск ответов на вопросы: в

чем состоит единство природы и человека; выделен ли человек из природы (и противостоит ей в качестве «царя природы») или он, как и общество в целом, является ее органической частью, внутренним структурным элементом; какова гармоничная взаимосвязь между окружающей природной средой, обществом и человеком. В условиях современного все обостряющегося глобального экологического кризиса поиск ответов на эти вопросы имеет не только философское, но и актуальное практическое значение.

Действительно, проблема коэволюции природы и человека является одним из основных аспектов современной модернизации общества. Успешное осуществление коэволюционных процессов в настоящее время во многом определяется необходимостью формирования в обществе экологически ориентированного сознания. Логика развития мировой цивилизации оказалась такой, что в общественном сознании утвердилась так называемая «парадигма человеческой исключительности» [2]. Она основывается на утверждении, что человек принципиально отличается от всех остальных живых существ на Земле, над которыми он доминирует и его деятельность обусловливается не биофизическими факторами окружающей среды, а прежде всего социальными, культурными моментами. Базирующееся на данных постулатах общественное экологическое сознание (мировоззрение) в целом может быть названо антропоцентричным (или антропосоциоцентричным).

Антропоцентризм пронизывает все сферы современного человеческого общежития. Так, в системе образования учебные программы по экономике, природопользованию, геологии, биологии, экологии практически повсеместно руководствуются идеями использования природных ресурсов «во благо обществу, человечеству», то есть с учетом максимальной пользы для человека, но пока не беря во внимание «предела допустимых норм» для природы. При экономических расчетах в промышленном производстве в первую очередь учитывается фактор полезности для человека, благополучие же мира природы в основном выносится за рамки необходимого анализа. Проведение экологической экспертизы при этом нередко осуществляется с точки зрения безопасности для человека, но не для окружающей природной среды.

Антропоцентрический (можно сказать, «ан-тропоэгоцентричный») тип общественного сознания очень устойчив - одномоментно отказаться от него сложно, однако в условиях надвигающейся экологической катастрофы необходимость формирования нового видения мира ста-

новится очевидной. Академик Н.Н. Моисеев, размышляя о катастрофических последствиях экологического кризиса, предупреждал, что человек будет иметь шанс на будущее только в том случае, если перестанет чувствовать себя властелином, а не частью того мира, в котором он живет, так как он принадлежит природе целиком и во всех своих действиях является ее производной [3].

Большинство современных ученых все больше склоняется к тому, что противоречия в системе «природа - человек» возможно устранить путем отказа от господствующей односторонней антропоцентрической установки и ее замены антропогеоцентрической, учитывающей не только интересы человека, но и состояние окружающей природной среды.

Именно поиском единства и взаимосвязанности природы, общества и человека характеризуется отечественная геосоциологическая парадигма в философии и социальных науках (в тех же геополитике, теории и истории культуры, теории цивилизаций, этнологии и пр.), которая начала формироваться в России еще в девятнадцатом столетии (в рамках русской географической школы). Вобрав в себя новый богатейший научный материал и методологические идеи, в ХХ в. она трансформировалась в учение о коэволюции природы и человека и концепцию ноосферы. Уже в наши дни все перечисленные философско-теоретические воззрения синтезировались в системно-философской теории устойчивого развития. Если предельно обобщить новизну присущего ей подхода, то можно сказать, что она, эта новизна, заключается в отказе от односторонней абсолютизации ренессансного и новоевропейского антропоцентризма и переходе к более синтетическому принципу антро-погеокосмизма, суть которого состоит в ориентации на взаимоучет и взаимообусловленность интересов как человека, так и природы. Исторически данный принцип как раз и сложился в рамках геосоциологии.

В истории развития общества попытки трансформации мировоззренческих ориентиров путем формирования экологически ориентированного сознания предпринимались не раз. В России именно на базе геосоциологической парадигмы как учения о взаимной обусловленности развития общества и природы (окружающей географической и природно-климатической среды) возник и начал развиваться принцип антро-погеоцентризма, изначально противопоставляемый западному антропоцентризму (в философии «всеединства»). Очевидно, что именно из идеи единства человека, природы и космоса законо-

мерно выросло затем учение о ноосфере как симбиозном этапе развития биосферы планеты Земля и человеческого сообщества.

Конец XX - начало XXI в. поставили перед человечеством вопрос о необходимости новой системы взаимоотношений природы и общества, основывающейся на идеях устойчивого развития и экологической этики как главных ценностных оснований новой цивилизации. Эта система привела к реанимации отечественной геосоциологической парадигмы, в рамках которой творили С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, П.А. Кропоткин, К.Н. Леонтьев, В.В. Докучаев, А.П. Щапов, Н.Я. Данилевский, Л.И. Мечников и многие другие выдающиеся русские философы, социологи и историки Х1Х в.

В наиболее яркой форме антропогеоцентризм реализовался в принципе антропогеокосмоцен-тризма, или в учении о ноосфере (Н.Ф. Федоров, К.Э. Циолковский, П.А. Флоренский, В.И. Вернадский, Л.Н. Гумилев, Н.Н. Моисеев, И.Т. Фролов и т.д.). В философии и социальном познании принцип антропогеоцентризма в концентрированном виде был выражен в своеобразном направлении отечественной философской мысли, получившем название «Русский космизм». Возникло это «умонастроение» (Н.Н. Моисеев) в последней трети ХК в. в результате взаимодействия естественных и гуманитарных наук на почве самобытной культуры, поднявшей целый пласт важнейших философско-

мировоззренческих вопросов, на основе которых сформировался и развился русский культурный ренессанс рубежа веков. В то время представления о космосе ассоциировались с нынешним понятием природы. Человек и его Разум есть порождение космоса и, будучи носителем Разума, он становится участником развития мира, оказывает воздействие на это развитие. Ценность идей русского космизма состоит главным образом в формировании антропогеокосмического миропонимания, определяющего особо бережное отношение человека к природе.

Родоначальником русского космизма справедливо считается Н.Ф. Федоров. Размышляя над причинами неустройства в мире, он видел их во взаимоотношениях человека и природы. Н.Ф. Федоров был абсолютно убежден, что конец человеческой цивилизации неизбежен, если «человек будет смотреть на природу как на кладовую, откуда можно добывать средства для удобства жизни и наслаждений, хищнически истребляя и расточая веками накопленные в ней богатства» [4]. Учет не только интересов человека, но и «интересов природы», здесь очевидным образом ставится во главу угла (задолго,

надо сказать, до возникновения американского инвайронментализма).

Отечественную геосоциологию в этом смысле можно и нужно рассматривать как существенный и необходимый этап формирования современной философской теории устойчивого развития. Ведь в своих методологических основаниях эта теория исходит именно из принципа равноценности целей человека и целей сбережения природного мира. Само возрождение философского, научного и социального интереса к отечественной геосоциологии, сыгравшей и играющей существенную роль в объяснении циви-лизационных, социально-исторических, культу-ротворческих процессов, есть яркое свидетельство новой актуализации данной проблемы.

Новейшее развитие геосоциологической парадигмы в России вызвано в первую очередь явным нарастанием проявлений глобального экологического кризиса, назревшей необходимостью смены антропоцентрического типа сознания и актуальностью формирования новой методологии исследования, представляющей собой кардинальную смену образа мира, где человек должен отказаться от представления о себе как о покорителе природы.

В основание новой геосоциологической парадигмы положены важнейшие принципы устойчивого развития общества и экологической этики, суть которых сводится к следующему:

- все природное должно признаваться изначально самоценным, имеющим право на существование вне зависимости от полезности, бесполезности или даже вредности для человека;

- разум не должен являться причиной особых привилегий для человека, а наоборот, обязан налагать на него огромную ответственность за состояние окружающей среды;

- воздействие человека на природу должно сменяться их взаимодействием. Характер этих отношений будет определяться «экологическим императивом» (Н.Н. Моисеев), то есть необходимостью такого образа жизни людей, при котором согласовывались бы их потребности с возможностями самой природы, сохранялся бы биобаланс в ней;

- формирование биосферы должно представлять собой коэволюционный процесс взаимодействия природы и человека, в котором отечественная геосоциологическая парадигма, функционируя в рамках концепции устойчивого развития, должна представлять собой современное, экологически ориентированное сознание, основанное на постижении того, что «экологическая цивилизация должна мыслится нами как идеальная форма сохранения целостности всей Сис-

темы Жизни в целях обеспечения устойчивого будущего человечества» [5].

Очевидно, что любая экологическая доктрина (в том числе геосоциологическая) возникает на конкретной социальной почве и ее привлекательность обусловлена состоянием общества и общественного сознания, следовательно, разработка подобной доктрины возможна только на основе всестороннего анализа реального положения дел в обществе, а реальность в настоящее время такова:

- для России типична культура «индивидуализированного общества», культурным императивом которого является жизнь в условиях постоянной тревоги и озабоченности, отсутствия определенности;

- в России существует примат рыночной идеологии над социально ориентированной политикой;

- в российских политических кругах отсутствует (за некоторым исключением) влиятельная научная элита и интеллектуальная традиция конструирования и обсуждения социально-экологических программ;

- в России экономическая и государственная система превалирует над природной средой и мир представляет собой набор ресурсов для достижения целей этой системы, является резервуаром для хранения отходов ее жизнедеятельности, другими словами, среда жизнеобеспечения трансформируется в среду жизнеразрушения;

- процесс технологической модернизации в России сопровождается опасностями и рисками, которые систематически генерируются этой модернизацией, стремительно трансформируя современное российское общество в «общество экологического риска».

Следовательно, главным источником экологических опасностей и рисков в современной России является основное противоречие «система - среда», и если общество не осознает подрыва важнейших структур жизнеобеспечения, то крах его неизбежен. В связи с этим способность общества к риск-рефлексии как важнейшей составляющей комплекса экологических ценностей становится необходимым условием его выживания и самосохранения.

Характерной особенностью «общества экологического риска» является его тесная связь с ростом знаний. Рост и применение знаний способствуют умножению инструментально-технического могущества человека, которое в сочетании с духовным убожеством порожденного им потребительского общества приводит к количественному и качественному росту опасностей и рисков в нем. В этой ситуации роль

науки и научных знаний существенно возрастает, поскольку опасности, которым подвержены люди в современном обществе, зачастую ими не ощущаются или просто игнорируются.

Очевидно, что работу по обнаружению и эффективному управлению рисками в обществе качественно могут выполнять только ученые, которых необходимо повсеместно привлекать к этому делу, то есть государству нужны эксперты, способные грамотно и квалифицированно справляться с поставленной задачей. Однако очевидно и то, что науке, несмотря на все свои возможности, без должной всесторонней поддержки и понимания со стороны властных структур сложно будет решать возникшие в обществе проблемы.

Возьмем, к примеру, ситуацию с борьбой за чистоту озера Байкал. Как подчеркивает В.В. Мантатов, в этом случае все будет зависеть от того, на какие эколого-этические ценности ориентируются те, кто принимает властные решения. Сторонников технократического подхода невозможно заставить беречь озеро. Для них Байкал представляет лишь инструментальную ценность, то, из чего можно извлекать выгоду, пользу, прибыль, что можно эксплуатировать, поэтому они готовы пожертвовать 20% мировых запасов пресной воды ради строительства мощного нефтепровода вдоль побережья озера. Возможная экологическая катастрофа, связанная с нефтепроводом, перевесит все экономические блага, на которые рассчитывают строители: она может привести к уничтожению экосистемы уникального озера - величайшей ценности мира, что абсолютно недопустимо. Понятия «жизнь природы» или «дух Байкала» бессмысленны для технократа, в то время как ученому-экологу они напоминают о внутренней, сакральной ценности природы. Такая разница в понимании основных ценностей порождает дивергенцию политических подходов в области охраны окружающей среды [5].

Становится очевидным, что в условиях стремительной трансформации российского общества в «общество экологического риска» наука, власть и граждане просто обязаны быть готовы к взвешенному и конструктивному диалогу по комплексному решению вопросов в области экологии. Концепция устойчивого развития, органически включающая в себя идеи геосоциологической парадигмы и ее методологию, должна послужить философской и научной основой подобной экологической и социальной политики. Новый мировоззренческий подход к решению назревших экологических проблем возможен, отмечают В.А. Балханов и Л.С. Елгина, на осно-

ве синтеза философии антропокосмизма и ноо-сферного мышления. «Это новое мировоззрение является антропокосмическим по своим основаниям и ноосферным по своей устремленности. Антропокосмизм утверждает единство Человека и Космоса, видит его не как центр Мира, но как его органическую часть, ответственную за становление мирового единства. Недопустимо рассматривать Человека и Космос чуждыми и противостоящими друг другу» [6].

Таким образом, мы приходим к следующим выводам:

1) отечественная геосоциологическая парадигма лежит в русле современной философской теории устойчивого развития, так как исходит из тех же мировоззренческих установок;

2) общим методологическим и мировоззренческим принципом геосоциологической парадигмы и концепции устойчивого развития является не односторонняя абсолютизация либо антропоцентризма, либо геоцентризма, а принцип коэволюционной гармонизации человеческих интересов (интересов общественного развития) с экологическими целями всестороннего сбережения окружающей среды (т.е. с «интересами природы»);

3) исходные методологические и эколого-мировоззренческие идеи концепции устойчивого развития и геосоциологической парадигмы тождественны;

4) исходные установки геосоциологической парадигмы (прежде всего коэволюционный учет собственно социальных и природно-географических факторов) являются наиболее адекватным методом объяснения особенностей развития современной российской цивилизации;

5) идейный корпус и методология геосоциологической парадигмы (как части теории устойчивого развития) может служить основой формирования нового экологического мышления и развития массовых экологических движений в стране.

Литература

1. Вольф Р.П. О философии. - М.: Аспект Пресс, 1996.

- С.37.

2. Яницкий О.Н. Индустриализм и инвайронмента-лизм: Россия на рубеже культур // Социологические исследования. - М., 1994. - № 3. - С.8.

3. Моисеев Н.Н. Избранные труды. - М.: Тайдекс Ко, 2003.

4. Федоров Н.В. Философия общего дела. - М.: Эксмо, 2008.

5. Мантатов В.В. Ценностные основания грядущей цивилизации: устойчивое развитие и экологическая этика [Электронный ресурс] - URL: http://www.baikalib.ru/Live_Baikal/virt_ baikal/ gl5.php.

6. Балханов В.А., Елгина Л.С. Мировоззренческие и концептуальные основы фундаментализации образования.

- Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2000.

Сведения об авторах Мустафин Альхас Амирович - аспирант кафедры истории, философии и социальных наук Иркутского государственного лингвистического университета, доцент кафедры общественных наук Ангарской государственной технической академии, г. Иркутск, email: alhas355@mail.ru.

Data on authors Mustafin Alkhas Amirovich - postgraduate student, department of history, philosophy and social science, Irkutsk State Linguistic University; associate professor, department of social science, Angarsk State Technical Academy, Irkutsk, e-mail: alhas355@mail.ru.

УДК 122/129 С.П. Мякинников

ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО МИРООЩУЩЕНИЯ НА РАННИХ СТАДИЯХ

АНТРОПОСОЦИОГЕНЕЗА

Показана фрагментарность и суммативность хронологических типологий ранних стадий антропосоциоге-неза с целью исследования зарождающегося «экологического мироощущения». Предложена комплексно-интегративная «экофилософская хронология» этапов формирования общих воззрений предлюдей и перволюдей на свое отношение к природе.

Ключевые слова: мировоззрение, перволюди, хронология, периодизация, целостность, всесторонность, суммация.