«Летописец старых лет» – памятник русского летописания второй половины xvii века: изучение на современном этапе

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

УДК 930.221

А.Л. Мусихин

«ЛЕТОПИСЕЦ СТАРЫХ ЛЕТ» - ПАМЯТНИК РУССКОГО ЛЕТОПИСАНИЯ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XVII ВЕКА: ИЗУЧЕНИЕ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

Перечисляются все известные списки «Летописца старых лет», рассматривается библиография работ об этом летописном памятнике, даётся первое описание Музейного списка «Летописца старых лет» и обсуждается его место среди других списков.

Ключевые слова: «Летописец старых лет», русское летописание XVII в., вятское летописание.

Летописным произведениям позднего времени (XVII-XVШ вв.) уделяется всё большее внимание. Одним из них является «Летописец старых лет» (далее - ЛСЛ). К сожалению, несмотря на давнюю известность, этот памятник русского летописания «оказался не учтённым в широко известном современном “Словаре книжников и книжности Древней Руси”» [40. С. 272, прим. 39].

В хранилищах страны в настоящее время известно шесть списков ЛСЛ. Первый из них, Толстовский (Т), был описан П.М. Строевым и К.Ф. Калайдовичем в 1825 г. [25. Отд. 1. С. 140-141 (№ 218)]. Он находится в сборнике после Хронографа редакции 1617 г., начинается сообщением 1154 г.

о принесении чудотворной иконы Владимирской Богоматери во Владимир, оканчивается 1727 г. Имеет название: «Летописец старых лет, что учинилося в Московском государстве и во всей Росийской земле в нынешния последняя времена» [5. F. IV. 219. Л. 623-635.]. Н.А. Иванов в 1843 г. указывал, что его содержание «более о Вятке» [23. С. 13 (№ 11)], имея в виду вторую часть данного списка. Этот список изучал А.С. Верещагин, но не смог оценить его значение [19. С. 5-7]. Наиболее подробно описал и изучил Т Д.К. Уо. Он определил, что первая часть списка близка к протографу данного летописного памятника и написана около 1650 г., а вторая часть является постепенно пополнявшимся авторским оригиналом [45. С. 122, 145-156]. Им же осуществлена публикация ЛСЛ, в основу которой положен Т [7. С. 320-331].

В 1838 г. Н.С. Арцыбышев в своём «Повествовании о России» указал на ещё один список ЛСЛ, который во второй части, очевидно, также имел сообщения о Вятской земле [14. С. 225, прим. 1393]. Этот список он получил от В.Я. Баженова, который привёз его в Казань из Вятки [30. С. 85-86]. Местонахождение данного списка неизвестно.

Следующим в 1881 г. А.А. Спицын описал Рязанцевский список ЛСЛ (Р) [43. С. 76], хранящийся ныне в Государственном архиве Кировской области [2. Ф. 1404. Оп. 1. Д. 1-оц. Л. 196-210об.]. Он находится в рукописном сборнике1 после историко-географического сочинения «Космография» известного географа Меркатора. Р начинается и оканчивается теми же известиями, что и Т. Имеет название: «Летописец старых лет, что учинилося в Московском государстве и во всей Руской земле в нынешняя в последняя времена». Первая часть несколько отличается от Т и представляет собой более позднюю редакцию, но ненамного позднее Т, а вторая часть является копией с Т, выполненной П.С. Рязанцевым после 1753 г. Р оказался наиболее изучаемым [19. С. 2-5; 27. С. 66; 45. С. 144-163;

47. С. 63-81; 48. С. 208-209] и публикуемым списком [7; 9; 12. С. 16, 19, 24-26, 30-31, 33, 36-37].

В 1882 г. А.Ф. Бычковым был описан ещё один список ЛСЛ - Погодинский (П) [18. С. 232-234 (№ L)]2. Он находится в историко-литературном сборнике, написанном скорописью XVII в. П начинается сообщением 1237 г. об убиении рязанского князя Фёдора Юрьевича от Батыя, оканчивается известием 1645 г. о венчании на царство Алексея Михайловича. Имеет название: «Летописец старых лет, что учинилося в Московском государстве и во всей Руской земле в нынешняя последняя времена» [5. Собр. Погод. № 1599. Л. 103(107)-117(123)об.]. Вероятно, описание А.Ф. Бычкова оказалось недоступно А.С. Верещагину, и впервые П изучил [45. С. 144-145] и опубликовал в вариантах к Т Д.К. Уо [7]. В нём отсутствует вторая «вятская» часть. П близок к первой части Р. В XVIII в. П находился в Тотьме, о чём свидетельствуют владельческие записи.

1 Описания и упоминания сборника см.: [13; 19. С. 2; 31. С. 117, 119; 35. С. 141; 36. С. 181; 46].

2 Позднее В. С. Иконников воспроизвёл это описание в своей книге: [24. С. 1259-1260].

Таким образом, Д.К. Уо опубликовал ЛСЛ по трём спискам. Очевидно, ему был неизвестен ещё один список ЛСЛ - Библиотечный (Б). Он поступил в Библиотеку РАН [1. Тек. пост. № 608. Л. 1-28об.] в 1950 г., впервые был упомянут Н.А. Дворецкой в 1957 г. [22. С. 469 (№ 3)]. Подробно описан А.И. Копаневым в 1965 г. [34. С. 234-235].3 Б находится в составе историко-литературного сборника, написанного скорописью XVII в., начинается сообщением 816 (?) г. о призвании варягов, оканчивается известием 1653 г. о начале церковной службы «на Литву» и моровом поветрии в Москве. Имеет название: «Летописец старых лет, что содеялось в Московском государстве и во всей Ро-сийской земле». Данный список изучался Е.К. Ромодановской, причём основной акцент в своём исследовании она сделала на включённые в состав Б сольвычегодские известия, имеющиеся только в этом списке и не выходящие за пределы 1613 г. Тем не менее, она сделала несколько ценных наблюдений над основным текстом ЛСЛ в данном списке [37. С. 244-264; 38]4.

Изучая ЛСЛ, Д.К. Уо прозорливо замечал: «Надо полагать, что будут найдены и другие списки» [45. С. 144]. Когда учёный писал эти строки, он не знал, что в конце 2002 г. в РГБ поступил рукописный историко-литературный сборник последней трети XVII в., в составе которого имеется ещё один список ЛСЛ - Владимирский (В) [4. Ф. 895. № 14. Л. 285-291об.]. Подробное и всестороннее исследование сборника и В произвёл Ю. Д. Рыков [39]. В, как и П, начинается сообщением 1237 г. Поскольку конечный лист (или листы) утрачен, последнее сохранившееся известие в В - о походе в Москву князя Д.Т. Трубецкого и П. Ляпунова против литовцев в 1611 г. Имеет название: «Летописец старых лет, что деялося в Московском государстве и во всеи Рускои земли». В наиболее близок к П. Вятских известий в нём нет. На основании изучения В Ю. Д. Рыков сделал важный вывод о том, что составитель летописного «Вятского временника» (далее - ВВ) [6] мог использовать «одновременно разные списки ЛСЛ, отражавшие вариации списка В и списка Р» [39. С. 813-814], то есть на Вятке в последней трети XVII - начале XVIII в. существовало больше списков ЛСЛ, чем это считалось ранее. В полностью опубликован Ю.Д. Рыковым [8].

Многие из исследователей названных списков ЛСЛ отмечали, что в своей основной части он сообщает об общерусских и московских событиях [18. С. 233; 19. С. 3; 39. С. 786; 45. С. 157]. Но при этом были высказаны различные гипотезы о происхождении самого летописца. А.С. Верещагин, основываясь только на Р [45. С. 143], считал, что автором был представитель рода Рязанцевых, проживавший во второй половине XVII в. в Москве [19. С. 3-4]. Однако он упустил из вида, что сборник, в котором находится Р, был приобретён П. С. Рязанцевым только в 1753 г., что отметил А.В. Эммаусский [47. С. 67]5. Сам же А.В. Эммаусский, изучавший ЛСЛ также только на основании Р, на мой взгляд, верно определил, что он был составлен церковным книжником, однако предположил, что ЛСЛ написан в Тихвинском монастыре [47. С. 67-69], что вряд ли можно принять. Д.К. Уо считает, что ЛСЛ имеет московское происхождение [45. С. 157]. Ещё более определённо высказалась Е.К. Ромодановская. Она отмечает, что «в основу текста была положена краткая редакция того свода, который А.Н. Насонов назвал “сводом 1652 г. патриарха Никона”» [37. С. 246; 38. С. 132]. В историографии эта краткая редакция получила название «Летописец выбором» (далее - ЛВ). Списки ЛВ изучались А.Н. Насоновым, М.Н. Тихомировым, в настоящее время А.П. Богдановым [16; 17. С. 318-319; 32. С. 486; 33. С. 267-268;

44. С. 59-62]6, литературный язык ЛВ исследовала О.Н. Киянова [26. С. 96-114]. Независимо от Е.К. Ромодановской к такому же выводу пришёл Ю.Д. Рыков, подкрепивший своё мнение убедительными примерами и назвавший ЛСЛ одной из редакций ЛВ [39. С. 788, 797, 814]. Мои наблюдения также совпадают с данным выводом.

Ю.Д. Рыков резонно считает, что «обнаружение... новых списков ЛСЛ положительно скажется на дальнейшей работе по изучению истории текста ЛСЛ и использования его известий в ВВ» [39. С. 814]. Однако, как и Д.К. Уо, он не обратил внимание на Б и исследование Е.К. Ромодановской, и как Д. К. Уо не знал о списке В, так и Ю.Д. Рыков, очевидно, не знал о появившейся за два года до его исследования, в 2006 г., статье Е.И. Серебряковой, в которой сообщалось ещё об одном списке ЛСЛ [41. С. 26] из собрания Покровского собора (храма Василия Блаженного), филиала ГИМ [3. 103799. Собр. Покровского собора. № 6. Л. 503-510]. Он находится в составе хронографа редакции 1620 г. конца XVII в. К сожалению, его описание, выполненное Е.И. Серебряковой, остаётся неопуб-

3 Ещё одно описание см.: [10. С. 9-10 (№ 7)].

4 См. также: [42. С. 105].

5 См. также: [45. С. 144].

6 См. также: [42. С. 150-151].

«Летописец старых лет» - памятник русского летописания.

19

ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ 2013. Вып. 1

ликованным7. Рукопись была приобретена для музея «Покровский собор» в 1920-е гг. в «Международной книге». Рукопись I + 522 + I листов, формат 10 (22 х 33 х 9 по переплету, 20,5 х 31 по блоку). Переплёт: доски, коричневая кожа с тиснением, кон. XVII в.; корешок XIX в., переплётные листы заводской бумаги XIX в., 1 медная литая застёжка XIX в. На 1-м переплётном листе штамп: «Хлебная и антикварная книжная торговля В. П. Прянишникова въ с. Балакове Самар. губ.». Почерки: скоропись, не менее пяти почерков. Лл. 1-4 - Оглавление (последняя глава 178 «Царство государя и великого князя Михаила Феодоровича всея Русии самодержца», конец текста (л. 522об.) утрачен, обрывается на: «.и благословляет его быти гдря...». На лл. 503-510 после главы «Царство Бориса Феодоровича Годунова», оканчивающейся на л. 502об., и перед главой «Царство ростриги Григория Отрепьева.» («В лето 7113.»), начинающейся с л. 510об., находится текст ЛСЛ, в Оглавлении не указанЗерв.ое изучение данного списка ЛСЛ, названного Музейным (М), проведено мной в сентябре 2011 г., предварительные выводы озвучены в Кирове 23 октября 2011 г. на конференции «Обретение святых» [29]. М, как Т и Р, начинается сообщением 1154 г., однако, в отличие от этих списков, оканчивается известием 1671 г. о восстании и казни Степана Разина. Имеет название: «Летописец старых лет, что учинилося в Московском государстве и во всей Росийский земле в нынешния последния времена». М написан тем же почерком на той же бумаге, что и указанные предшествующая и последующая главы хронографа, но отдельным произведением. После главы о Борисе Годунове в конце л. 502об. оставлено примерно 8 пустых строк, а после М в конце л. 510 оставлено примерно 4 пустых строки. К сожалению, у меня не было возможности изучить филиграни бумаги данной рукописи, что очень важно для её датировки и определения места М среди других списков ЛСЛ. Поэтому первоначально я опирался на описание рукописи Е.И. Серебряковой, которая определила, что филигрань «Герб Амстердама», имеющаяся на бумаге рукописи, схожа со знаком из альбома Э. Хивуда, № 436, 1685 г. [49]. Однако, когда моя работа уже готовилась к публикации, появилась статья протоиерея Александра Балыбердина [15], в которой он определяет филигрань данной рукописи по альбомам Т.В. Диановой и Л.М. Костюхиной - типа № 158, 1678-1680 гг. [20], и Т.В. Диановой - типа №№ 277, 279, 283, 1688-1695 гг. [21]. Данное определение вызывает некоторые вопросы. Так, А.Г. Балыбердин пишет, что на филиграни рукописи отсутствует контрамарка. Однако у филиграни № 283 из альбома Т.В. Диановой имеется контрамарка GR. Непонятна также конечная дата, указанная А.Г. Балыберди-ным, так как филигрань № 277 датируется Т. В. Диановой 1688-1691 гг., № 279 - 1688-1692 гг., № 283 - 1690 г. Таким образом, единства в определении филиграни рукописи в настоящее время нет. Она может датироваться или 1678-1680 гг., или 1685-1692 гг.

Так как М наиболее близок к Т, то он, без сомнения, напрямую или опосредованно является копией с Т. Об этом говорят следующие примеры: летописная статья 6731 г., вписанная в Т вертикально на поле, в М внесена в основной текст в соответствии с хронологией; в статье 7078 г. слово «многия», написанное в Т над строкой, в М вписано в строку; то же самое с фразой «и крымских» в статье 7114 г., с фразой «и Белыя» в статье 7174 г., со словом «посла» в статье 6985 г.; статья 7153 г., приписанная в Т на верхнем поле и позднее наполовину срезанная, в М вписана в соответствии с хронологией и несколько отредактирована: «7153-го году м(еся)ца июля в 1 день сонцо меркло въторый на десять час дни»; приписанное в Т частично на поле к статье 7166 г. известие об уходе в 7182 г. в монастырь епископа Александра, в М написано полностью в строку. Определение места списка М осложняется вопросом о том, чем оканчивался список Т в то время, когда с него была сделана копия. Хронологически последним известием в М является сообщение января 1674 г. об уходе вятского епископа Александра в Николо-Коряжемский монастырь (л. 508). Известий, начиная с поставления на Вятку епископа Ионы в августе 1674 г., в М нет. Можно думать, что копия с Т была сделана между январём и августом 1674 г. Однако в Т пласт известий 1669-1676 гг. [5. F. IV. 219. Л. 630-632] выполнен одним почерком, и Д.К. Уо полагал, что данная часть «приняла свой нынешний вид при Ионе в последней четверти XVII в.» [45. С. 155]. Но, как он сам отмечал, вторая часть ЛСЛ в списке Т пополнялась постепенно [45. С. 150], что можно видеть на примере известий о поставлении на вятскую кафедру Ионы, повторяющихся с различными подробностями в данном пласте списка на разных листах [5. F. IV. 219. Л. 630об., 632]. Думается, если бы писец переписывал весь этот пласт одновременно, он бы объединил данные известия в одно, как это позднее было сделано в ВВ на основании ЛСЛ [45. С. 161-162]. Кроме

7 Приношу глубокую благодарность Е.И. Серебряковой за предоставление данного описания и содействие в изучении рукописи.

того, известия в данном пласте идут не в хронологическом порядке, что также вряд ли произошло бы, если бы писец работал в одно время. О разновременности написания летописных статей в рассматриваемом пласте как будто также говорит различное оформление инициалов и некоторое едва уловимое отличие в почерке, хотя без сомнения, написанных одной рукой. Справедливости ради необходимо отметить, что чернила во всём пласте одинаковые. Конечно, есть вероятность, что писец данной части Т переписал весь этот текст одновременно без всяких переработок после 1676 г. с какой-то другой постепенно пополнявшейся рукописи. В таком случае необходимо признать, что писец списка М не стал переписывать свой источник после известия 1671 г. сознательно по неизвестной для нас причине. Тогда определить время написания копии с Т сложнее, но имеется признак, позволяющий сделать это хотя бы приблизительно. В М отсутствует известие об обретении чудотворной Великорецкой иконы св. Николая в 1373 г., которое в Т было приписано позднее, как считает Д.К. Уо, в период 1676-1682 гг. [45. С. 155-156, 162-163]. Очевидно, более точное определение типа филиграни бумаги списка М позволит подтвердить или опровергнуть данные построения.

В любом случае список М имеет большое значение для изучения летописания на Вятке. Важно в первую очередь отметить, что к моменту написания копии с Т листы 628-629 о ранних событиях на Вятке XII-XVI вв. в последний уже были вклеены. В М эти известия находятся на листах 508об.-509об. Если справедлива гипотеза, что копия с Т была сделана в период 1676-1682 гг., то список М подтверждает предположение Д.К. Уо о том, что листы 628-629 были переписаны и вклеены в Т в период 1667-1676 гг. [45. С. 155], а возможно, не позднее 1674 г., как показано выше. И значит список Т, как справедливо считает Д.К. Уо, «является пока самой ранней копией данной подборки летописных статей» о начальной русской истории Вятки [45. С. 155]. Особо необходимо отметить наличие в указанной подборке Т и М известия 1181 г. о захвате новгородцами Болванского городка на Вятке и основании Никулицына. Этот факт позволяет сделать следующий вывод: в более раннем вятском летописании существовала только одна дата - 1181 г., которая никак не соотносится с датой похода через Вятку ушкуйников в 1374 г. В подмене последней даты датой 1174 г. пытались обвинить автора «Повести о стране Вятской» (далее - ПСВ) многие исследователи, начиная с А.А. Спицына и А.С. Верещагина вплоть до настоящего времени, несмотря на то, что впервые эта дата появляется в источнике ПСВ «Сказании о вятчанех» [28. С. 76-77]. Важным для обоснования датировки появления известия 1181 г. в вятском летописании является сообщение местного исследователя П.М. Сорокина8, сделанное им в 1895 г. незадолго до своей смерти в работе «О начале Вятской земли»: «230 лет назад на Вятке сохранялось более памяти о древних временах, чем ныне. Тогда то было записано и предание о первом появлении на Вятке русских. Новгородцы попали с Камы, по этому преданию 714 лет назад в 1181 году» [2. Ф. 170. Оп. 1. Д. 71. Л. 3об.]. После несложных вычислений (1181+714-230) получается 1665 г., что очень близко к дате 1667 г., которая названа Д.К. Уо как самая ранняя дата вставки листов 628-629 в Т. К сожалению, источник своей информации П.М. Сорокин не указал.

Несмотря на большое сходство М с Т, в нём наблюдаются некоторые редакторские правки. Так, в статье 7060 г. о смерти Василия Блаженного отсутствует точная дата «августа в 1 день» (л. 504); в статье 7080 г. вместо «цареву» написано «государеву» (л. 504об.); в статье 7098 г. вместо фразы «заложил делать» написано «заложил» (л. 505); в статье 7106 г. вместо «царь Борис Федоровичь» написано «Борис Федоровичь» (л. 505об.); в статье 7113 г. вместо «Московское царьство» написано «Московское государство» (л. 506); в статье 7114 г. вместо фразы «литовскому королевичю» написано «литовскому королю» (л. 506); в статье 7166 г. опущено слово «епископ» (л. 508); в статье 7175 г. добавлена точная дата «в 20 день» (л. 508об.).

Важные отличия, позволяющие сделать вывод об использовании писцом списка М ещё одного источника, существуют в именах собственных в двух идущих подряд статьях. В статье 7099 г. вместо «Данило Битяговъской да Микитка Кочалов» написано «Данилко Битяговъской да Митка Качалов» (л. 505). Точно так же эти имена записаны в Р, и можно было бы думать, что источником исправления послужил именно этот список. Однако в следующей статье 7100 г. о походе русских войск «в немецкую землю под Выборк» при перечислении возглавлявших войска бояр правильно указан «князь Федор Михаилович Трубецкой» (л. 505) вместо имеющегося в списках Т, Р и П несуществующего князя Фёдора Михайловича Пожарского. В списке В упоминается Михаил Фёдорович Пожарский. Ю.Д. Рыков отмечает, что правильное чтение имеется в официальном «Государеве разряде» 1598 г. и

8 О П. М. Сорокине см.: [46].

в текстологически близком к ЛСЛ чтении Мазуринского летописца [39. С. 807-811]. Необходимо, однако, отметить, что в Мазуринском летописце вместо правильного Фёдора Ивановича Мстиславского указан Михаил Иванович Мстиславской, а Иван Васильевич Годунов вообще отсутствует. Но наиболее близкое чтение, как и следовало ожидать, имеется в предшественнике ЛСЛ - ЛВ, по крайней мере, в доступном для изучения списке Троице-Сергиева монастыря [11]:

ЛВ, Троицкий список [4. Ф. 173. I. Фунд. № 201. Л. 278.] ЛСЛ, Музейный список [3. 103799. Собр. Покровского собора. № 6. Л. 505-505об.]

Лета 7100-го году Московского г(осу)д(а)рства бояря княз(ь) Федор Иванович Мстиславской да кн(я)зь Федор Михайлович Трубецкой да Иван Васил(ь)евич Годунов ходили с великим собранием в немецкую землю под Выборг и взяли 7 городов да взяли полону безчисленно много. 7100-го году Московскаго г(осу)д(а)рства бояре кн(я)зь Федоръ Ивановичь Мстисловскои да кн(я)зь Федоръ Михаилович Трубецкой да Иванъ Василевичь Годуновъ ходили с великимъ собраниемъ в немецкую землю под Вы-борк и взяли 7 городов да полону безчисленно.

В предыдущей статье 7099 г. в Троицком списке ЛВ имена Битяговского и Качалова указаны точно так же, как в М [4. Ф. 173. I. Фунд. № 201. Л. 277об.]. Таким образом, можно предполагать, что в руках писца списка М мог быть или какой-то список ЛВ или список ЛСЛ, уже содержащий такие чтения, что подтверждает мнение Ю.Д. Рыкова о существовании на Вятке других списков ЛСЛ (или ЛВ). Интересно, однако, отметить, что это не тот список, существование которого предполагает Ю.Д. Рыков.

Таким образом, выявление и изучение ещё одного списка ЛСЛ позволяет уточнить историю формирования и бытования данного памятника позднего русского летописания, подтвердить и уточнить выводы предшествующих исследователей по некоторым вопросам вятского летописания, сделать вывод о большой популярности во второй половине XVII в. ЛСЛ и ЛВ на Русском Севере, особенно на Вятской земле, и вслед за Д.К. Уо и Ю.Д. Рыковым сделать вывод о том, что возможно нахождение других неизвестных в настоящее время списков ЛСЛ, способных уточнить историю этого летописного памятника и историю русского и вятского летописания.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Библиотека Российской академии наук (Б АН).

2. Г осударственный архив Кировской области (Г АКО).

3. Г осударственный исторический музей (ГИМ).

4. Российская государственная библиотека (РГБ).

5. Российская национальная библиотека (РНБ).

6. Времянник еже нарицается Летописец Российских Князей, како начася в Российской земли княжение и грады утвердишася. Вкратце написано / публ. А.С. Верещагина // Труды Вятской учёной архивной комиссии. Вятка, 1905. Вып. 2. Отд. II. С. 1-67.

7. Летописец старых лет // Уо Д.К. История одной книги: Вятка и «не-современность» в русской культуре Петровского времени. СПб., 2003. С. 320-331.

8. Летописец старых лет, что деялос(я) в Московском г(о)с(у)д(а)р(с)тве и во всеи Рускои земли / публ. Ю.Д. Рыкова // Герменевтика древнерусской литературы. М., 2008. Сб. 13. (Studia РЫ1о^юа). С. 835-848.

9. Летописец старых лет что учинилося в Московском государстве и во всей Русской земле в нынешняя в последняя времена / публ. А.С. Верещагина // Труды Вятской учёной архивной комиссии. Вятка, 1905. Вып. 4. Отд. II. С. 8-27.

10. Полное собрание русских летописей. Т. 36: Сибирские летописи. Ч. 1. Группа Есиповской летописи. М., 1987.

11. Рукопись. Сборник исторический // Святотроицкая Сергиева Лавра. Официальный сайт. Славянские рукописи. URL: http://www.stsl.m/manuscripts/medшm.php?col=5&maшscript=201&pageffle=201-0001.

12. Свод летописных известий о Вятском крае / сост. А.А. Спицын. Вятка, 1883.

13. Ушаков В. «Космография» Герарда Меркатора в Хлынове // Кировская правда. 1963. 12 сент. (№ 214).

14. Арцыбышев Н.С. Повествование о России. М., 1838. Т. 1, кн. 2.

15. Балыбердин А., прот. О филигранях вятских рукописей // Вятская земля в прошлом и настоящем: сб. материалов регион. науч.-практ. конф., посвящ. Году российской истории. Киров, 18 октября 2012 г. Киров, 2012. С. 14-19.

16. Богданов А.П. «Летописец выбором» // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3 (XVII в.).

Ч. 2. И-О. СПб., 1993. С. 239-243.

17. Богданов А.П. От летописания к исследованию: Русские историки последней четверти XVII века. М., 1995.

18. Бычков А.Ф. Описание церковно-славянских и русских рукописных сборников Императорской публичной библиотеки. СПб., 1882. Ч. 1.

19. Верещагин А.С. Летописец старых лет что учинилося в Московском государстве и во всей Русской земле в нынешняя в последняя времена: Предисловие издателя // Труды Вятской учёной архивной комиссии. Вятка, 1905. Вып. 4. Отд. II. С. 1-8.

20. Водяные знаки рукописей России XVII века. По материалам отдела рукописей ГИМ / сост. Т.В. Дианова, Л.М. Костюхина; отв. ред. В.И. Буганов. М., 1980.

21. Дианова Т.В. Филиграни XVII-XVIII вв. «Герб города Амстердама». М., 1998.

22. Дворецкая Н.А. Археографический обзор списков повестей о походе Ермака // Труды Отдела древнерусской литературы. М.;Л., 1957. Т. 13. С. 467-482.

23. Иванов Н.А. Общее понятие о хронографах и описание некоторых списков их, хранящихся в библиотеках С. Петербургских и Московских. Казань, 1843.

24. Иконников В.С. Опыт русской историографии. Киев: Тип. имп. Университета св. Владимира, 1908. Т. 2, кн. 2.

25. Калайдович К.Ф., Строев П.М. Обстоятельное описание славяно-российских рукописей, хранящихся в Москве в библиотеке тайного советника, сенатора, двора его императорского величества действительного камергера и кавалера графа Федора Андреевича Толстова. М., 1825.

26. Киянова О.Н. Поздние летописи в истории русского литературного языка: конец XVI - начало XVIII веков. СПб., 2010.

27. Макаров Л.Д. Литературные и летописные произведения Вятской земли XVI-XVIII вв. как исторический источник // История, историография и источниковедение Удмуртии: сб. ст. Ижевск, 1992. С. 60-77.

28. Мусихин А.Л. «Повесть о стране Вятской» в свете новых исследований и открытий: источниковед. аспект: (открытая лекция 24.10.2006, г. Киров) // Герценка: Вятские записки: [науч.-попул. альм.]. Киров, 2007. Вып. 12. С. 65-79.

29. Мусихин А.Л. Взаимоотношения преподобного Трифона Вятского со Строгановыми: по данным вятских синодиков. О новом списке «Летописца старых лет» из собрания Государственного исторического музея. Выступление на конференции «Обретение святых» (г. Киров (Вятка), 23 окт. 2011 г.). URL: http://www.youtube.com/ watch?v=NTHGBTrE4uk&list=UUc1vvNqmrM3qYpdcOwb2c0g&index=4&feature=plcp

30. Мусихин А.Л. Вятское летописание: итоги и перспективы изучения // Девятые Петряевские чтения: материалы науч. конф. (Киров, 23-24 мая 2008 года) / отв. ред. Н. П. Гурьянова. Киров, 2008. С. 83-91.

31. Мусихин А.Л. Пётр Сидорович Рязанцев - купец-книжник XVIII века // Спасские чтения: материалы межре-гион. науч.-практ. конф., посвящ. 165-летию со дня рождения Н. А. Спасского, 22-23 нояб. 2011 г. Киров, 2012. С. 117-124.

32. Насонов А.Н. История русского летописания XI - начала XVIII века. Очерки и исследования. М., 1969.

33. Насонов А.Н. Летописные памятники хранилищ Москвы: (Новые материалы) // Проблемы источниковедения. М., 1955. Т. 4. С. 243-285.

34. Описание Рукописного отдела Библиотеки Академии наук СССР. Исторические сборники XV-XVII вв.: 2-е изд. / сост. А.И. Копанев, М.В. Кукушкина, В.Ф. Покровская. М.;Л., 1965. Т. 3. Вып. 2.

35. Петряев Е.Д. Литературные находки: Очерки культурного прошлого Вятской земли / 2-е изд., доп. Киров, 1981.

36. Петряев Е.Д. Люди, рукописи, книги: Литературные находки. Киров, 1970.

37. Ромодановская Е.К. Сибирь и литература. XVII век. Новосибирск, 2002.

38. Ромодановская Е.К. Строгановы и Ермак // История СССР. 1976. № 3. С. 130-145.

39. Рыков Ю.Д. Новоприобретенный Владимирский сборник последней четверти XVII в. с краткой летописнородословной статьей и с кратким «Летописцем старых лет» // Герменевтика древнерусской литературы. М., 2008. Сб. 13 (Studia РЫ1о^са). С. 753-832.

40. Рыков Ю.Д., Шамин С.М. Новые данные о бытовании переводного известия о венгерском небесном знамении 1672 г. в русской рукописной традиции XVII века // Историография, источниковедение, история России Х-ХХ вв.: сб. ст. в честь С.Н. Кистерева / сост. Л.А. Тимошина. М., 2008. С. 263-308.

41. Серебрякова Е. И. Собрание рукописей и старопечатных книг московского Покровского собора (храма Василия Блаженного) // Книга в России / сост. А.А. Романова, А.Ю. Самарин; отв. ред. В.П. Леонов. М., 2006. Сб. 1 С. 24-29.

42. Солодкин Я.Г. История позднего русского летописания: учеб. пособие. М., 1997.

43. Спицын А.А. Каталог древностей Вятского края // Спицын А.А. Избранные труды по истории Вятки / сост., науч. ред. А.Л. Мусихин. Киров, 2011. С. 34-77.

44. Тихомиров М.Н. Краткие заметки о летописных произведениях в рукописных собраниях Москвы. М., 1962.

45. Уо Д.К. История одной книги: Вятка и «не-современность» в русской культуре Петровского времени. СПб., 2003.

46. Чураков В.С. Пётр Матвеевич Сорокин (1860-1895). Краткие биографические и библиографические сведения // Иднакар: методы ист.-культ. реконструкции. Ижевск, 2007. Вып. 1. С. 75-76.

47. Эммаусский А.В. «Космография» и «Летописец старых лет» Петра Рязанцева // Эммаусский А. В. Исследования по истории Вятской земли / сост. М.М. Эммаусская, М. С. Судовиков; науч. ред. М.С. Судовиков. Киров, 2009. С. 58-81.

48. Эммаусский А.В. Исторический очерк Вятского края XVII-XVIII веков. Киров, 1956.

49. Heawood E. Watermarks, mainly of the 17th and 18th centuries. Hilversum, 1950.

Поступила в редакцию 03.09.12

A.L. Musikhin

«Short Chronicle of Olden Times» - the monument of Russian chronicle from the second half of XVII century:

the stage of present research

All known lists of «Short Chronicle of Olden Times» are investigated, the bibliography of this annalistic monument is

considered, its first description and consequently its place among the other lists is discussed.

Keywords: «Short Chronicle of Olden Times», XVII century, Russian chronicle, Vyatka chronicle writing.

Мусихин Алексей Леонидович, аспирант

Нижегородский государственный педагогический университет им. Козьмы Минина 603005, Россия, г. Н. Новгород, ул. Ульянова, 1 E-mail: a-musikhin@narod.ru

Musikhin A.L., postgraduate student

Nizhniy Novgorod State Pedagogical University 603005, Russia, Nizhniy Novgorod, Ul’yanova st., 1 E-mail: a-musikhin@narod.ru