Оценка продовольственной самообеспеченности региона на примере деятельности агропромышленного комплекса Тульской области

УДК 332.135

ОЦЕНКА ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ САМООБЕСПЕЧЕННОСТИ

РЕГИОНА НА ПРИМЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Р.Е. Мансуров

На основе анализа современной ситуации по обеспечению продовольственной безопасности России было получено, что в настоящее время необходимым является разработка действенных индикаторов, показывающих уровень самообеспеченности регионов основными продуктами питания. В результате обобщения существующих подходов была предложена авторская методика рейтинговой оценки уровня продовольственной самообеспеченности районов Брянской области по основным видам продуктов питания. Предлагаемая методика может быть использована в системе регионального управления агропромышленным комплексом на федеральном и местном уровне.

Ключевые слова: продовольственная безопасность; самообеспеченность продовольствием; региональное управление АПК; рейтинговая оценка

Введение

В настоящее время вопросы достижения самообеспеченности в регионах основными продуктами питания становятся все более актуальными. С одной стороны это обусловлено постоянным изменением и ужесточением ситуации на внешнеполитической арене, выражающимся во введении различных запретов и санкций и представляющим потенциальную угрозу для продовольственной безопасности страны. С другой стороны существует адекватная потребность в развитии собственных агропромышленных производств, что повышает уровень жизни и занятости сельского населения [1-3]. Почвенно-климатическими ресурсами при этом основная часть регионов нашей страны хорошо обеспечена. Таким образом, сейчас важным представляется разработка действенных управленческих механизмов способных контролировать динамику уровня продовольственной самообеспеченности в разрезе районов соответствующего региона страны. Решению данной проблемы и посвящена настоящая статья. Анализ ряда научных и практических материалов [4-6] показал, что в настоящее время в системе регионального управления АПК единого индикатора уровня самообеспеченности регионов основными продуктами питания нет. В результате обобщения существующих подходов [7-9] предлагается ниже изложенная авторская методика рейтинговой оценки уровня самообеспеченности регионов и приводится ее апробация на примере районов Тульской области. Научная новизна данного исследования заключается в авторском подходе к оценке уровня самообеспечения основными продуктами питания в регионе с определением рейтингового значения. При этом практическая значимость заключается в предложенной методике

рейтинговой оценки самообеспеченности основными продуктами питания, которая может быть использована в системе регионального управления агропромышленным комплексом на федеральном и местном уровне.

Цель и задачи исследования

Целью настоящего исследования является разработка методики оценки уровня самообеспеченности продовольствием, а также оценка уровня самообеспеченности основными видами продуктов питания районов Тульской области. Для достижения поставленной цели в работе были решены следующие задачи: провести общий анализ системы регионального управления АПК на предмет применяемости индикаторов уровня самообеспеченности основными продуктами питания; разработать рейтинговую методику оценки уровня самообеспеченности продовольствием; провести апробацию разработанной методики на примере деятельности АПК Тульской области.

Материалы и методы исследования

В исследовании используются статистические материалы результатов работы АПК Тульской области за 2016 год. В работе применяются аналитические методы, в том числе математического и сравнительного анализа.

Результаты исследования

Рекомендуемые объемы потребления основных пищевых продуктов согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ [10] представлены в табл.1.

Таблица 1

Рекомендуемые объемы потребления основных пищевых продуктов [10]

Группы продуктов Рекомендуемые объемы

Хлебобулочные и макаронные изделия в пересчете на муку 95 - 105 кг/год/чел.

Картофель 95 - 100 кг/год/чел.

Овощи и бахчевые 120 - 140 кг/год/чел.

Фрукты и ягоды 90 - 100 кг/год/чел.

Мясо и мясопродукты 70 - 75 кг/год/чел.

Молоко и молочные продукты в пересчете на молоко 320 - 340 кг/год/чел.

Яйца 260 штук

Сахар 24 - 28 кг/год/чел.

Предлагается следующая методика расчета рейтинга самообеспеченности основными продуктами питания:

I. Формируется аналитическая таблица (табл.2). В ней в разрезе районов (городов) области приводятся данные о фактической производстве сельскохозяйственной продукции по основным

видам. Далее с учетом численности населения районов (города) и выше приведенных норм потребления основных пищевых продуктов рассчитываются нормативные показатели. Рассмотрим данный этап более подробно:

1) Зерновые культуры. Берутся фактические значения валового сбора пшеницы, ржи, тритикале, ячменя и овса, как основных источников сырья для мукомольной промышленности. Из них вычитаются потери зерна на отходы и усушку - 7 % [11], а также расход зерна на кормовые цели - 50 % (экспертный показатель). Затем рассчитываются нормативные значения. Для этого берется численность населения, проживающего в районе (городе) и умножается на приведенных в табл. 1 норматив - 105 кг/год/чел. Здесь и далее брались максимальные значения нормы. Далее полученное количество муки, необходимое для обеспечения населения на нормативном уровне пересчиты-валось в зерно. С учетом выхода муки из зерна на уровне 0,75 [12]. Таким образом, были рассчитаны фактические значения полученных зерновых культур, которые можно использовать в качестве сырья для мукомольного производства и нормативную потребность населения района (города) в хлебобулочных и макаронных изделиях в пересчете на зерно. Далее находится отклонение нормативных и фактических значений (табл.2).

2) Картофель.

Берутся фактические валовые сборы картофеля. Из них вычитаются потери при хранении и транспортировки - 30 % [13]. Затем рассчитываются нормативные значения потребления картофеля. Для этого берется численность населения, проживающего в районе (городе) и умножается на приведенных в табл.1 норматив - 100 кг/год/чел. Далее находится отклонение нормативных и фактических значений (табл.2).

3) Овощи.

Расчет значений аналогичен картофелю. Потери при хранении и транспортировке также принимались на уровне - 30 % [14].

4) Фрукты и ягоды.

Расчет значений аналогичен картофелю и овощам. Потери при хранении и транспортировке также принимались на уровне - 30 % [15].

5) Скот и птица на убой.

Берутся фактические значения скота и птицы на убой в живом весе. Принимается убойный выход на уровне - 50 % [16]. Затем рассчитываются нормативные значения. Для этого берется численность населения, проживающего в районе (городе) и умножается на приведенных в табл.1 норматив - 75 кг/год/чел. Далее находится отклонение нормативных и фактических значений.

6) Молоко. Берутся фактические значения полученного товарного молока. Рассчитываются нормативные потребности населения в молоке с учетом численности и нормы (табл.2) - 340 кг/год/чел. Далее находится отклонение нормативных и фактических значений.

Таблица 2

Расчет отклонений фактических и нормативных значений обеспеченности основными продуктами _ питания в разрезе районов Тульской_области в 2016 г.___

Районы (города) Зерновые культуры, тыс.т Картофель, тыс.т Овощи, тыс.т Сахарная свекла, тыс. т Фрукты и ягоды, тыс. т Скот и птица на убой (в живом весе), тыс.т Молоко, тыс.т Яйца, млн. штук

а * © Норма ** Откл. Факт *** Норма Откл Факт *** Норма Откл Факт **** Норма Откл Факт *** Норма Откл Факт Норма Откл Факт Норма Откл Факт Норма Откл

г. Тула 9,0 77,2 -68,2 39,8 55,2 -15 19,8 77,2 -57 96,5 -97 4,19 55,2 -51 0,16 41,4 -41 0,92 187 -186 1,22 143 -142

г. Алексин 7,3 9,6 -2,3 9,7 6,8 2,8 4,05 9,6 -5,5 12,0 -12 1,44 6,8 -5,4 0,56 5,1 -4,6 4,64 23,2 -19 1,96 17,8 -16

г.о. р.п. Новогуровский 0,5 -0,5 0,3 -0,3 0,5 -0,5 0,6 -0,6 0,3 -0,3 0,3 -0,3 1,2 -1,2 0,9 -0,9

г. Донской 9,0 -9,0 5,2 6,4 -1,2 1,51 9,0 -7,5 11,2 -11 0,28 6,4 -6,1 0,24 4,8 -4,6 0,87 21,8 -21 1,97 16,7 -15

г. Ефремов 76,2 8,1 68,1 18,0 5,8 12,2 7,44 8,1 -0,7 46,3 10,2 36,2 3,96 5,8 -1,8 2,80 4,4 -1,6 17,3 19,7 -2,4 81 15,1 66,0

г. Новомосковск 44,4 19,4 25,0 99,0 13,8 85,2 99,1 19,4 79,7 24,2 -24 1,14 13,8 -13 7,09 10,4 -3,3 19,2 47,1 -28 2,10 36,0 -34

г.о. Славный 0,3 -0,3 0,2 -0,2 0,3 -0,3 0,3 -0,3 0,2 -0,2 0,1 -0,1 0,6 -0,6 0,5 -0,5

Арсеньевский район 31,6 1,4 30,2 9,2 1,0 8,2 2,41 1,4 1,0 1,7 -1,7 0,08 1,0 -0,9 0,46 0,7 -0,3 4,08 3,3 0,8 2,57 2,5 0,0

Белевский район 12,7 2,8 9,9 12,1 2,0 10,1 6,01 2,8 3,2 3,6 -3,6 9,54 2,0 7,5 0,36 1,5 -1,2 1,99 6,9 -4,9 1,70 5,3 -3,6

Богородицкий район 62,2 7,2 55,0 56,9 5,2 51,7 3,01 7,2 -4,2 10,6 9,0 1,5 0,19 5,2 -5,0 0,67 3,9 -3,2 3,07 17,5 -15 3,43 13,4 -10

Веневский район 28,3 4,4 23,9 75,2 3,1 72,1 15,4 4,4 11,0 5,5 -5,5 0,62 3,1 -2,5 0,85 2,4 -1,5 8,21 10,7 -2,5 4,31 8,2 -3,9

Воловский район 78,7 1,9 76,8 71,6 1,4 70,2 3,50 1,9 1,6 133 2,4 130 0,36 1,4 -1,0 0,60 1,0 -0,4 3,85 4,6 -0,8 1,96 3,6 -1,6

Дубенский район 2,6 2,0 0,6 7,3 1,4 5,9 2,14 2,0 0,1 2,5 -2,5 0,12 1,4 -1,3 0,25 1,1 -0,8 1,36 4,9 -3,6 1,35 3,8 -2,4

Заокский район 2,6 3,0 -0,4 8,0 2,2 5,8 3,19 3,0 0,2 3,8 -3,8 2,69 2,2 0,5 0,55 1,6 -1,1 7,11 7,3 -0,2 2,73 5,6 -2,9

Каменский район 83,0 1,3 81,8 9,9 0,9 9,0 2,25 1,3 1,0 184 1,6 183 0,11 0,9 -0,8 0,66 0,7 0,0 7,40 3,0 4,3 3,08 2,3 0,8

Кимовский район 65,9 5,4 60,4 49,7 3,9 45,8 11,4 5,4 6,0 6,8 -6,8 0,92 3,9 -3,0 3,83 2,9 0,9 4,37 13,2 -8,8 4,30 10,1 -5,8

Киреевский район 38,4 10,3 28,1 17,5 7,4 10,1 4,63 10,3 -5,7 12,9 -13 0,31 7,4 -7,0 0,19 5,5 -5,3 6,65 25,0 -18 3,23 19,2 -16

Куркинский район 91,8 1,4 90,4 5,1 1,0 4,1 1,37 1,4 0,0 22,7 1,7 21,0 0,04 1,0 -0,9 1,01 0,7 0,3 5,09 3,3 1,7 4,11 2,6 1,6

Одоевский район 47,1 1,8 45,3 25,8 1,3 24,5 2,79 1,8 1,0 2,3 -2,3 0,97 1,3 -0,3 0,43 1,0 -0,5 5,68 4,4 1,3 1,25 3,4 -2,1

Плавский район 78,9 3,9 75,1 153 2,8 150 1,73 3,9 -2,1 4,8 -4,8 0,42 2,8 -2,3 0,64 2,1 -1,4 9,10 9,4 -0,3 1,74 7,2 -5,4

Суворовский район 2,1 4,9 -2,9 13,8 3,5 10,3 3,58 4,9 -1,3 6,2 -6,2 2,33 3,5 -1,2 0,40 2,6 -2,2 1,98 12,0 -10 7,79 9,1 -1,4

Тепло-Огаревский район 90,7 1,7 88,9 8,6 1,2 7,4 2,24 1,7 0,5 13,0 2,2 10,9 0,32 1,2 -0,9 0,46 0,9 -0,5 1,88 4,2 -2,3 2,35 3,2 -0,8

Узловский район 33,2 11,6 21,7 12,6 8,3 4,4 3,71 11,6 -7,8 14,4 -14 0,63 8,3 -7,6 13,6 6,2 7,4 4,44 28,1 -24 2,33 21,5 -19

Чернский район 80,8 2,8 78,0 71,6 2,0 69,5 2,56 2,8 -0,2 3,5 -3,5 0,22 2,0 -1,8 0,62 1,5 -0,9 4,85 6,8 -2,0 5,08 5,2 -0,1

Щекинский район 89,4 14,9 74,5 139 10,6 129 8,66 14,9 -6,2 18,6 -19 2,97 10,6 -7,6 1,40 8,0 -6,6 13,4 36,1 -23 3,30 27,6 -24

Ясногорский район 14,5 4,2 10,4 12,2 3,0 9,3 3,81 4,2 -0,3 5,2 -5,2 1,29 3,0 -1,7 0,53 2,2 -1,7 42,5 10,1 32,5 1,92 7,7 -5,8

Всего 1071 211 860,4 931 151 781 216 211 5,4 410 264 147 35,2 151 -115 38,4 113 -75 180 512 -332 147 392 -245

7) Яйца. Также берутся фактические значения полученных товарных яиц. Рассчитываются нормативные потребности населения в яйце с учетом численности населения и нормы (табл.2) - 260 штук/год/чел. Затем находится отклонение нормативных и фактических значений.

8) Сахарная свекла.

Берутся фактические значения валового сбора сахарной свеклы, как основного сырья для сахарных заводов. Из них вычитаются потери сырья при хранении и транспортировке - 3,2 % [17, 18]. Затем рассчитываются нормативные значения. Для этого берется численность населения, проживающего в районе (городе) и умножается на приведенных в табл. 1 норматив - 28 кг/год/чел. Далее полученное количество сахара, необходимое для обеспечения населения на нормативном уровне пересчитывалось в сахарную свеклу. С учетом выхода сахара-песка на уровне 16 % [19]. Таким образом, были рассчитаны фактические значения полученной сахарной свеклы, которую можно использовать в качестве сырья для сахарных заводов и нормативную потребность населения района (города) в сахаре в пересчете на сырье (сахарную свеклу). Далее находится отклонение нормативных и фактических значений.

II. Рассчитывается рейтинг самообеспеченности основными продуктами питания по области в разрезе районов.

п

я = -

п

- , (1) где я - рейтинговое значение самообеспеченности основными продуктами питания; I = 1 ... п - количество категорий основных продуктов питания, используемых в расчете; С/с - значения отклонений фактических и нормативных показателей (рассчитанные в табл.2) приведенные к условному виду; С - эталонные значения отклонений фактических и нормативных показателей.

Поясним, каким образом предлагается приводить значения отклонений фактических и нормативных показателей, рассчитанных в табл.2 к условному виду. Предлагается следующий подход: если значение отклонения С/ > 1, т.е. обеспечение продуктом питания полное или избыточное, то С/с принимается =1. Если С/ < 1, то С/с остается на уровне рассчитанного значения отклонения. Смысл данного условия заключается в том, чтобы в рейтинге самообеспеченности не учитывать объемы производства продуктов питания выше нормативного уровня. Таким образом, получается, что эталонные значения отклонений С будут равны 1. Следовательно, с учетом того, что у нас рассматривается 8 основных видов продуктов питания, знаменатель формулы 1, будет равен 8. Показатели по районам (городу) были рассчитаны и проранжированы по убыванию рейтинга. Результаты представлены в табл.3.

Таблица 3

Результаты расчета рейтингового значения самообеспеченности основными продуктами питания в разрезе __районов Тульской области в 2016 г.___

Районы (города) СГс п Т.е. » 1=1 Я Ранг

Зерновые культуры, тыс.т Картофель, тыс.т Овощи, тыс.т Сахарная свекла, тыс. т Фрукты и ягоды, тыс. т Скот и птица на убой (в живом весе), тыс.т Молоко, тыс.т Яйца, млн. штук

г. Ефремов 1 1 0,915 1 0,683 0,644 0,880 1 7,122 0,890 1

Каменский район 1 1 1 1 0,126 0,981 1 1 7,106 0,888 2

Куркинский район 1 1 0,999 1 0,049 1 1 1 7,047 0,881 3

Воловский район 1 1 1 1 0,264 0,583 0,830 0,552 6,229 0,779 4

Тепло-Огаревский район 1 1 1 1 0,266 0,498 0,450 0,735 5,949 0,744 5

Арсеньевский район 1 1 1 0 0,091 0,630 1 1 5,722 0,715 6

Заокский район 0,867 1 1 0 1 0,340 0,970 0,486 5,663 0,708 7

Одоевский район 1 1 1 0 0,756 0,447 1 0,372 5,576 0,697 8

Чернский район 1 1 0,912 0 0,111 0,412 0,710 0,972 5,117 0,640 9

Кимовский район 1 1 1 0 0,238 1 0,331 0,426 4,994 0,624 10

Веневский район 1 1 1 0 0,198 0,360 0,767 0,527 4,852 0,607 11

Белевский район 1 1 1 0 1 0,234 0,289 0,321 4,844 0,605 12

Ясногорский район 1 1 0,919 0 0,437 0,236 1 0,249 4,840 0,605 13

г. Новомосковск 1 1 1 0 0,083 0,683 0,410 0,058 4,234 0,529 14

Плавский район 1 1 0,449 0 0,153 0,311 0,972 0,243 4,128 0,516 15

Богородицкий район 1 1 0,417 1 0,038 0,172 0,175 0,256 4,058 0,507 16

Суворовский район 0,420 1 0,727 0 0,665 0,151 0,165 0,852 3,981 0,498 17

Дубенский район 1 1 1 0 0,084 0,228 0,276 0,360 3,948 0,493 18

Узловский район 1 1 0,321 0 0,077 1 0,158 0,109 3,665 0,458 19

Щекинский район 1 1 0,583 0 0,280 0,176 0,372 0,120 3,530 0,441 20

Киреевский район 1 1 0,449 0 0,043 0,033 0,266 0,168 2,959 0,370 21

г. Алексин 0,762 1 0,424 0 0,211 0,108 0,200 0,111 2,816 0,352 22

г. Донской 0 0,814 0,169 0 0,044 0,049 0,040 0,118 1,233 0,154 23

г. Тула 0,116 0,722 0,257 0 0,076 0,004 0,005 0,008 1,189 0,149 24

г.о. р.п. Новогуровский 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 25

г.о. Славный 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 26

Всего 1 1 1 1 0,234 0,340 0,352 0,375 5,300 0,663 х

Заключение

Таким образом, расчеты показали, что в десятке лидеров находятся: г. Ефремов и Каменский, Куркинский, Воловский, Тепло-Огаревский, Ар-сеньевский, Заокский, Одоевский, Чернский, Кимовский районы. Это, прежде всего, обусловлено тем, что в данных районах уделяется более сбалансированное внимание развитию агропромышленных производств по всем семи, основным группам продуктов питания. При этом очевидно, что существенное и обоснованное влияние на данный рейтинг оказывает фактор действующего размещения сельскохозяйственных посевов и производств в разрезе районов. Исходя из этого крупные города Тула, Донской, Алексин не будут занимать ключевого места в рейтинге. Возможно, целесообразно при практическом применении данной методики объединить показатели деятельности этих городов с близлежащими районами. Такой подход даст более достоверную и практически применимую оценку ситуации.

Предлагаемая система позволяет ранжировать районы по степени их самообеспеченности основными продуктами питания. Это позволяет уделять внимание развитию отстающих агропродовольственных направлений и принимать соответствующие управленческие решения. Например, если рассматривать результаты по Киреевскому району, который занимает последнее место из числа районов области, то получается что необходимо уделить внимание развитию: овощеводства (показатель - 0,449), мясного скотоводства и птицеводства (0,033), молочного скотоводства (0,266), яй-цеводства (0,168), а также разведению фруктов и ягод (0,043). Последнее направление в плане достижения самообеспеченности региона основными продуктами питания актуально практически для всех районов. Очевидно, что приведенные значения низкие и требуются определенные управленческие и организационные вмешательства для повышения самообеспеченности в этих районах по данным группам продовольствия.

Итоговое рейтинговое значение региона - 0,663, полученное по результатам анализа ситуации в Тульской области говорит о том, что ситуация в вопросах самообеспечения основными продуктами питания в целом удовлетворительная. Однако, есть и резервы, так как максимально возможное значение рейтинга составляет - 1. При применении предлагаемой методики для оценки ситуации в различных регионах страны возможно сопоставление и оценка ситуации с выработкой соответствующих управленческих решений.

В системе регионального управление АПК предлагаемую методику рейтинговой оценки самообеспеченности основными продуктами питания предлагается применять на уровне региональных Министерств сельского хозяйства. При этом оценка должна проводится ежегодно, в начале текущего календарного года с выявлением слабых агропродовольственных позиций и отстающих районов. По результатам данной оценки следует вносить коррективы в действующие программы поддержки АПК региона, а

также разрабатывать новые программы и подпрограммы развития. На уровне районных органов управления сельского хозяйства также предполагается расчет соответствующего рейтинга. Он будет показывать место района в решении вопроса самообеспеченности продовольствием. Также результаты данной оценки будут показывать проблемные точки - отстающие агропродовольственные направления, которым следует уделять повышенное внимание. При этом на уровне районов должны разрабатываться конкретные, практически применимые мероприятии по развитию.

Список литературы

1. Логанцова, Н.В. Самообеспеченность населения России продукцией растениеводства / Н.В. Логанцова // Евразийский Союз Ученых. -

2015. № 6-1(15). С. 89-93

2. Лущик, А.А. Продовольственная самообеспеченность, независимость и безопасность страны / А.А. Лущик // Проблемы современной науки. 2011. № 2. С. 216-223.

3. Хайруллина, О.И. Государственная поддержка животноводства в контексте самообеспеченности региона / О.И. Хайруллина // Аграрный вестник Урала. 2012. №5. С.115-117.

4. Егорова, Е.В. Самообеспеченность субъектов Нечерноземной зоны основными продуктами питания / Е.В. Егорова // Интернет-журнал Науковедение. 2014. №3 (22). С. 112-114.

5. Китаёв, Ю.А. Региональные аспекты продовольственной безопасности / Ю.А. Китаев, З.Ч.Пак, Ю.Н. Рудая // Terra Economicus. 2013. №2-3, том 11. С. 92-95.

6. Королева, Л.А. Анализ продовольственной самообеспеченности региона на примере Ленинградской области / Л.А. Королева, Е.С. Аль-тбрегина // Приоритетные научные направления: от теории к практике.

2016. №21. С. 218-224.

7. Трибушинина, О.С. Оценка уровня продовольственного самообеспечения региона / О.С. Трибушинина, Н.Р. Куркина // Фундаментальные исследования. 2014. №5-6. С. 1023-1027

8. Антамошкина, Е.Н. Моделирование и оценка продовольственной безопасности региона / Е.Н. Антамошкина // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: наука и высшее профессиональное образование. 2015. №1(37). С. 69-76.

9. Атаманова, О.В. Индикаторы самообеспеченности Брянской области молочной продукцией: инструменты оценки, анализ и прогноз / О.В. Атаманова // Проблемы прогнозирования. 2013. №6. С. 44-49.

10. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 августа 2010 г. N 593н "Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим со-

временным требованиям здорового питания" // Сайт информационно -правового портала Гарант.ру. Режим доступа: http://base.garant.ru/12179471. 7.02.2017. Загл. с экрана. [дата обращения 8.02.2017]

11. Юкиш, А.Е. Техника и технология хранения зерна / А.Е. Юкиш, О.И. Ильина. М.: Дели принт. 2009. 717 с.

12. Дойловский, Э.А Мукомольное и крупяное производство. / Э.А. Дойловский. М.: АСТ. 2005. 192 с.

13. Пшеченков, К.А. Технологии хранения картофеля. / К. А. Пшеченков, В. Н. Зейрук, С. Н. Еланский, С. В. Мальцев. М:. Картофелевод. 2007. 191 с.

14. Козлова, В.Ф. Хранение и переработка овощей. / В.Ф. Козлова. М.: Россельхозиздат. 1981. 104 с.

15. Скрипников, Ю.Г. Прогрессивная технология хранения и переработки плодов и овощей. / Ю.Г. Скрипников. М.: Агропромиздат. 1989. 132с.

16. Ананина, В.А. Сборник технических нормативов. Сборник рецептур люд и кулинарных изделий для предприятий общественного питания. / В.А. Ананина, С.Л. Ахиба, В.Т. Лапшина, Р.М. Мальгина, В.Л. Соколов, А.П. Рубан, З.И. Асюченя, под ред. Ф.Л. Марчука. М.: Хлебпродинформ. 1996. 620 с.

17. Карпов, Б.А. Технология послеуборочной обработки и хранения сахарной свеклы. / Б.А. Карпов - М.: Агропромиздат. 2007. 177 с

18. Крылов, М.И. Хранение сахарной свеклы. / М.И. Крылов. М.: Агропромиздат. 2006. 77с.

19. Вертуш, А.Н. Пути интенсификации свеклосахарного производства, / А.Н. Вертуш. Минск.: Юнипак. 2002. 109с.

Мансуров Руслан Евгеньевич, канд. экон. наук, доцент, gissoft@bk.ru, Россия, Казань, Казанский (Приволжский) федеральный университет

EVALUATION OF FOOD SAFETY OF THE REGION ON THE EXAMPLE OF THE ACTIVITY OF THE AGROINDUSTRIAL COMPLEX OF TULA REGION

RE.Mansurov

Based on the analysis of the current situation on ensuring Russia's food security, it was found that it is now necessary to develop effective indicators showing the level of self-sufficiency of regions with basic food products. As a result of the generalization of existing approaches, the author's methodology for rating the level of food self-sufficiency in the regions of the Bryansk region for basic types of food was proposed. The proposed methodology can be used in the system of regional management of the agro-industrial complex at the federal and local levels.

Keywords: food security; Self-sufficiency in food; Regional administration of the agro-industrial complex; Rating score

Mansurov Ruslan Evgenievich, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, gissoft@,bk.ru Russia, Kazan, Kazan (Privolzhsky) Federal University