К 120-летию Тверской ученой архивной комиссии: сб. Статей. Тверь: Изд-во «Лилия принт», 2004. 120 с.

2006 ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА_Сер. 2, вып. 3

РЕЦЕНЗИИ

К 120-летию Тверской ученой архивной комиссии: Сб. статей. Тверь: Изд-во «Лилия Принт», 2004. 120 с.

Историография губернских ученых архивных комиссий (ГУАК) характеризуется теми же особенностями, что и история создания и деятельность самих комиссий. Во-первых, скромное количество литературы свидетельствует о малой изученности вопроса, поэтому выход любого исследовательского труда о губернских ученых архивных комиссиях является важным событием не только для краеведов и знатоков местной истории, но и для специалистов социально-экономической истории страны. В этой связи авторы сборника статей «К 120-летию Тверской ученой архивной комиссии» заслуживают слов благодарности, а сам труд подробного анализа. Во-вторых, данная тема, как и любая другая с краеведпой проблематикой, испытывает па себе влияние той или иной идеологической модели; не случайно с позиций крайней политизации к истории ГАУК подходил Д.А. Самоквасов. В-третьих, целые блоки проблем в истории ГУАК (нестабильная материальная обеспеченность, слабое информационное поле, кадровый вопрос, слабая методическая работа центра, специфика местных комиссий, недооце-ненность вклада гуаковцев в изучение местной старины и др.) впервые и па сегодняшний день единственно полно освещенные в статье Н.В. Бржостовской («Деятельность ГУАК по созданию истори-

ческих архивов» в «Трудах» Московского Историко-архивного инс титута. Т. 5.1954) нуждаются в детализации и подробном рассмотрении. Общий взгляд на историю создания и деятельность комиссий представлен в монографии В.Н. Самошенко («История архивного дела в дореволюционной России». М., 1989). В-четвертых, практически отсутствует справочный и библиографический материал по истории ГУАК. Исключение составляет обзор О.И. Шведовой («Указатель "Трудов" губернских ученых архивных комиссий и отдельных их изданий» в «Археографическом ежегоднике» за 1957 г. М., 1958). В-пятых, несомненно перспективным является археографическое направление в изучении ГУАК, причем инициатива должна принадлежать специалистам местной истории при наличии общего единого координирующего методологического исследовательского центра.

Губернские ученые архивные комиссии - местные паучпо-нсторические общества, созданные по инициативе В.А. Калачова (1819-1885) па основании «Положения о губернских исторических архивах и ученых архивных комиссиях» от 13 апреля 1884 г. - важный этап в деятельности Археографической комиссии и результат неудачной попытки реформирования архивного дела в России. В 1884-1916 гг. ГУАК были созданы в 41 губернии и областях империи. В задачи комиссий входил отбор документов, изымавшихся из текущего делопроизводства, и организация историчес-

© О.Б. Вахромеева, 2006

ких архивов. Состав ГУАК формировался на добровольных началах из среды чиновников, духовенства и педагогов; в работе некоторых из них участвовали историки, писатели и общественные деятели. Средства организаций складывались из членских взносов, пожертвований частных лиц, земств и городов; лишь с 1914 г. ГУАК получали правительственные субсидии. Общее методическое руководство комиссий осуществлялось Санкт-Петербургским Археологическим институтом (основанным в 1876 г. в рамках предполагавшейся архивной реформы), а с 1912 г. ГУАК были переданы в введение Особой комиссии по сохранению местных архивных материалов Русского исторического общества (РИО) (1866-1920).

Архивы комиссий создавались из фондов упраздненных учреждений XVIII-XIX вв., монастырских собраний, личных архивных коллекций, отдельных документов местных учреждений (губернских правлений, окружных судов) и др. Многие комиссии организовывали собственные музеи и библиотеки, проводили археологические раскопки, составляли топографические описания, собирали этнографический материал, занимались реставрацией памятников (все эти функции предусматривались еще в «Положении»). В 1901, 1903, 1906 и 1909 гг. ГУАК инициировали проведение четырех областных археологических съездов: в Ярославле, Твери, Владимире и Костроме; в 1914 г. в С.-Петербурге при поддержке РИО прошел съезд представителей ГУАК (их материалы были опубликованы). Разные комиссии создавали свои «Труды», «Известия» и «Сборники», в которых, наряду с отчетными документами, публиковались исторические источники и печатались научно-исследовательские статьи.

В начале 1920-х годов в связи с проведением советской архивной реформы в рамках классового подхода к отечественной истории Губернские ученые архивные

комиссии прекратили свое существование.

Тверская ученая архивная комиссия - одна из старейших в России (наряду с Рязанской, Тамбовской и Орловской) повлияла с организационно-методической точки зрения на последующие комиссии. В разное время в деятельности Тверской ГАУК принимали активное участие А.К. Жизневский, П.Ф. Симсоп, В.А. Плетнев, В.И. Покровский, И.А. Иванов, ILM. Вознесенский, A.A. Смирнов, Е.А. Пушкин, П.Ф. Соколов, Н.И. Овсянников, A.B. Владиславлев и другие видные деятели тверской старины.

Авторский коллектив (из восьми человек) юбилейного сборника статей представляет собой пример творческого содружества профессионалов историков и краеведов (в лучших традициях дореволюционной школы), что придает труду общую восторженную тональность и даже позволяет не замечать отдельные недочеты. Несомненным достоинством издания является публикация источников: 1) статья И.А.Иванова об отходничестве жителей Ершичской и Кузьминской волостей Рославльского уезда на заработки (стр. 101-116); 2) список лиц, приглашенных в состав Тверской губернской ученой архивной комиссии 22 июня 1884 г. (стр. 117), но без указания на источник).

В первой, вводной статье сборника (Хорхордина Т.И. «Губернские архивные комиссии, общество и государственная власть: история и современность», стр. 3-19) автор, будучи известным специалистом архивного дела, неравнодушным современником и «архивистом по духу», делает акцент на возможные пути реализации «идеи» ГУАК в современности.

В материале представлена смелая авторская концепция, основанная на применении синергетического подхода. В качестве наблюдаемых явлений предлагаются любые природные процессы, «допускаю-

щие многовариантность путей их самореализации в ходе естественноисторического развития», что несомненно будет способствовать анализу «особенных акцентов и проблем современной науки». Кроме того, статья носит характер выступления, доклада, что отличает ее от других материалов сборника, например показывая ее «передовую» направленность. Вместе с тем это лишает ее традиционных черт, таких, как общая историография вопроса в «примечаниях», постановка конкретных, очередных исследовательских задач.

В материале, посвященном главному предмету деятельности ГУАК - губернскому историческому архиву (Середа В.Н. «Деятельность Тверской ученой архивной комиссии по созданию губернского исторического архива», стр. 20-30), констатируется кризис отечественной архивной системы и предлагается обращение к опыту предшественников. В этой связи в статье в описательном манере изложены основные направления деятельности организации, отмечены успешные проекты и неудачные начинания тверских гуаковцев. При этом отсутствуют анализ и критика тех исторических источников, которыми располагал Тверской губернский исторический архив.

Большей историчностью характеризуется статья о взаимном сотрудничестве ТУАК и Тверского музея в период 1884-1919 гг. (Черных ТВ. «Роль ТУАК в деятельности Тверского музея», стр. 46-60). В качестве вывода статьи, т.е. «вклада ТУАК» в собрание музейной коллекции, было бы интересно узнать о месте и роли в современной экспозиции музея исторических источников тверской старины, предоставленных комиссией (соблюдая параметры внешней и внутренней характеристики источников).

Реставрационная деятельность Тверской ученой архивной комиссии фрагментарно освещена в небольшой статье краеведа В.Н. Кавырзина «О реставрации

келин митрополита Филиппа в Отроче монастыре» в 1899-1901 гг.

Важной публикацией в сборнике является статья об археологической деятельность ТУАК (Жукова E.H. «Археологическая деятельность Тверской ученой архивной комиссии: полевые исследования», стр. 31-45). Полевые исследования памятников в Тверской губернии по степени профессионализма, уровню методик раскопок и полученным результатам распадались на три категории: 1) неорганизованные исследователи (помещики и крестьяне); 2) члены местных исторических обществ; 3) столичные ученые. Автор статьи отмечает вклад местных краеведов, в том числе членов ТУАК, в археологию Тверской земли, их уникальные знания местных особенностей памятников и существенные нюансы при разработке источпи-ковой базы.

Исследованиям персоналий посвящены три талантливые статьи (Поведс-кая И.II. «Иван Александрович Иванов -председатель ТУАК: страницы биографии», стр. 61-73; Яковлева О.Н. «Автограф члена ТУАК H.H. Овсянникова в редком фонде Тверской областной универсальной научной библиотеки мм. A.M. Горького», стр. 89-100; Шитков A.B. «Старицкие деятели Тверской ученой архивной комиссии», стр. 73-85). Страницы биографий заставляют задуматься любого из пас. Особо ценно, когда биографическому исследованию, проведенному с привлечением впервые увидевших свет источников, подвергаются личности неординарные и многогранные, такие, как И.А. Иванов (председатель ТУАК в 1899-1918 гг.); H.H. Овсянников (1834-1912) - педагоги исследователь истории Тверской земли и старичане - «русский американец», потомственный почетный гражданин города Старицы И.П. Крылов; священнослужитель, собиратель местного фольклора А.Д. Ушаков; настоятель Успенского монастыря архимандрит Николай; общественный дея-

тель барон И.С. Вревский; священник С.И. Покровский (на стр. 75 и 83 приведен полный список старицких действительных членов ТУАК).

У творческого коллектива впереди большие исследовательские перспективы, по крайней мере хочется выразить надежду на это, а подмеченные недочеты могут послужить возможными рекомендациями к действиям. В период интен-

Статья поступила и редакцию 30 марта 2006 г.

сивного развития отечественного краеведения как никогда может пригодиться опыт «феномена» ГУАК как с точки зрения практических, методологических шагов, так с позиции формирования «духовной консолидации локальной общности» в Тверской земле.

О.В. Вахромеева

Гречухин В. А. Лики Четвертого Рима. Ярославль, 2004.

Книга В.А. Гречухипа, известного ярославского краеведа, это удивительный пример авторской историко-философской оценки эпохи, ее исторических деятелей и последствий, минуя устоявшиеся историографические приоритеты, это взгляд па общерусские процессы изнутри России. Меняя точку наблюдения, перенося ее из Центра, Москвы, с высокой кремлевской башни, в малые русские города, в поросшие крапивой руины, на берег затопленных Волгой святынь, автор видит до сих пор кровоточащую проблему в тех событиях далекого XV в., которые традиционно не вызывали противоречивых мнений.

Рецензируемая книга посвящена Угличу и его удельному князю Андрею Васильевичу Большому, родному брату собирателя русских земель Ивана Васильевича III. Известное высказывание средневекового мыслителя, монаха Филофея «Москва -Третий Рим, и Четвертому не бывать» для В.А. Гречухина не светлое пророчество нашей истории, а чудовищный приговор любому немосковскому инакомыслию, любой

попытке тягаться с Москвой в славе, доблести и богатстве.

Обращаясь к событиям XV в., взаимоотношениям двух братьев, автор представляет их эмоционально насыщенно, раскрывает трагедию этой исторической драмы. Для него суть столкновений Андрея Большого Углицкого и Ивана III не в бунтарском характере первого и, конечно, не в попытке захватить власть брата, а в правдоборчестве удельного князя. Отношения московского и углицкого князя в интерпретации исследователя - это не от случая к случаю возникающие размолвки, а тридцатилетнее противостояние Центра и Земли, Силы и Правды. Андрей Васильевич Углицкий - выразитель интересов Земли, хозяин. «Андрей Васильевич, нам видится, не признавал второразрядности, малостепенности иных городов перед Москвой. Для пего везде (а в своих владениях тем более!) была русская земля, ждавшая доброго обустройства и его достойная», -пишет В.А. Гречухин.1 Но Москва, столица, деспотизм кремлевского правителя не могли допустить зыбкого равновесия, соперничества, потерпеть умного, рачительного, просвещенного правителя на месте. За эту попытку быть хозяином своей Зем-

© С. В. Алексеева, 2006