ТВ на просвет

Михаил Швыдкой, президент Академии российского телевидения

Сегодня, когда нужно показать различные точки зрения на то, что происходит в обществе, это легче сделать общественному, а не государственному или коммерческому телевидению. Коммерческое телевидение ставит во главу угла интересы акционеров и прежде всего ориентировано на получение прибыли. А государственное, хотим мы того или нет, выражает взгляды и интересы собственника, то есть государства. И это естественно. В свою очередь, общественное телевидение должно отражать интересы общества, и поэтому сейчас, когда в обществе есть множество разнонаправленных суждений, такое телевидение имеет смысл.

Существуют две фундаментальные концепции общественного телевидения в России. Некоторые полагают, что это могло бы быть телевидение "гайд-парка", которое сконцентрирует свое внимание на политических или общественных дискуссиях, трансляциях заседаний парламента. Речь идет о политическом вещании, трансляции различных политических позиций. И это имеет право на существование: общественное телевидение действительно может быть клапаном для выпуска пара. И все же, на мой взгляд, есть телевидение интересное и неинтересное, а выступления наших политических лидеров, вне зависимости от их взглядов, могут быстро надоесть. К тому же понятно, что создать сегодня канал, способный конкурировать с Первым, "Россией 1" или НТВ, по охвату населения или объему вещания, нереально. Телевидение — очень дорогая вещь.

А вот чего нам действительно не хватает, так это общенационального телеканала, который стал бы каналом высокого просвещения — художественного, политического, научного. Он мог бы занять сегменты, не занятые телеканалом "Культура". Есть ли все это в обществе — другой вопрос. Но мне кажется, такой телеканал должен моделировать более гармоничное общество, чем то, что существует сегодня. Сразу оговорюсь: если его доля будет 5-7 процентов граждан России — считайте, это большая удача.

Что касается финансирования, то рекламы на общественном телевидении, как правило, не бывает, хотя в мире, конечно, есть различные схемы — к примеру, PBS в США занимается фандрайзингом (то есть привлечением финансовых средств от грантодателей, меценатов, инвесторов.— "О"). В одном я уверен: общественное телевидение должно бояться "джинсы" и заказных материалов, как заразы. Поэтому на сегодняшний день оно может финансироваться только из бюджета. Впрочем, есть механизмы, которые предохраняют от прямого вмешательства государства, поэтому весь вопрос — в степени зависимости.