Журналы РГГУ как историографический источник о прошлом Историко-архивного института

Г.Н. Ланской

ЖУРНАЛЫ РГГУ КАК ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК О ПРОШЛОМ ИСТОРИКО-АРХИВНОГО ИНСТИТУТА

В статье впервые анализируются публикации в журналах РГГУ о развитии Историко-архивного института РГГУ в советский период. Анализируются очерки о формировании и развитии в институте научно-педагогических школ. Одновременно большое внимание уделено мемуарным биографическим очеркам о профессорах и преподавателях МГИАИ -Историко-архивного института РГГУ.

Ключевые слова: Историко-архивный институт, Российский государственный гуманитарный университет (РГГУ), профессура, научно-педагогическая школа, преподавание, педагогическое мастерство, воспоминания, историографический источник.

Формирование научно-педагогических школ и связанных с ними традиций историографического творчества всегда основывается не только на формировании новых знаний, но и на осмыслении накопленного в различных предметных областях исследовательского опыта. Поэтому публикуемые на протяжении последнего десятилетия в журналах Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ) статьи, очерки и воспоминания об истории Историко-архивного института, ставшего организационной основой для создания РГГУ, имеют несомненную практическую и познавательную ценность.

Среди них отчетливо выделяются три группы историографических источников.

В первую группу входят многочисленные статьи о тех профессорах и преподавателях, которые работали в Историко-архивном институте со второй половины 1940-х до 2000-х гг. Данные публикации, обычно написанные учениками и коллегами этих педагогов, содержат ценные сведения о педагогической деятельности, о

© Ланской Г.Н., 2014

психологических качествах педагогов. Во многих случаях личные свидетельства сочетаются с анализом значимости научных трудов, созданных бывшими профессорами и преподавателями Истори-ко-архивного института. Необходимо подчеркнуть, что на протяжении последних лет в РГГУ предпринимаются значительные и плодотворные усилия по изучению сложившихся в нем традиций развития исторического и в целом социально-гуманитарного знания и творчества людей, олицетворяющих эти традиции. В связи с этим следует упомянуть о многочисленных конференциях, посвященных памяти или юбилеям выдающихся ученых и педагогов, а также издание в 2009 г. специального сборника научно-биографических исследований1, ставшего заметным историографическим фактом.

Ко второй группе относятся статьи о тех профессорах и преподавателях, которые продолжают в настоящее время работать в РГГУ и вносят заметный вклад в развитие изучаемых ими областей научного знания. Для этих работ, написанных ближайшими коллегами данных авторов, характерно сочетание ретроспективного подхода, предполагающего рассмотрение пройденного исследователями творческого пути, и феноменологического подхода, применение которого позволяет осмыслить индивидуальный вклад данных исследователей в изучение сохраняющих свою актуальность проблем. Историографические источники данной группы разделяются на юбилейные и не связанные с юбилейными датами научные очерки, что влияет на жанровую принадлежность и композиционную структуру данных текстов.

Третья группа публикуемых в журналах РГГУ статей о прошлом Историко-архивного института наименее велика по объему и включает в себя работы, посвященные отдельным сложившимся направлениям развития научной и образовательной деятельности в институте. Значение относящихся к данной группе работ заключается в том, что их авторы вводят в исследовательскую практику многочисленные и, как правило, ранее не публиковавшиеся источники по истории института. Анализ данных источников сочетается в рамках композиционной структуры статей с личными впечатлениями и наблюдениями авторов об ученых и педагогах, деятельность которых нашла отражение в выявленных архивных документах. Среди публикаций данной группы наиболее характерными являются статьи М.П. Мохна-чевой2 о развитии историографического образования и исследований по истории исторической науки в МГИАИ, а затем и в Историко-архивном институте РГГУ.

Каждая из обозначенных трех групп историографических источников имеет свою типологическую специфику и, исходя из нее, может являться объектом использования для изучения истории Исто-рико-архивного института. В частности, согласно этой специфике, входящие в данные группы статьи относятся к жанрам биографической и проблемной историографии, отличающимся друг от друга в научно-методическом отношении. В то же время рассматриваемые источники дополняют друг друга по содержанию, давая (иногда даже в рамках одного текста) целостное представление о конкретном авторе как о человеке (объекте мемуарного творчества), так и представителе определенной традиции, школы научно-исследовательского творчества. Для получения такого представления, очевидно, необходимо применять целый комплекс методов исторического исследования, включающий в себя ретроспективный и компаративный методы, а также метод контент-анализа.

Классифицируя публикации журналов РГГУ о прошлом Исто-рико-архивного института не с типологической, а уже с объектно-тематической точки зрения, можно четко разделить статьи, посвященные представителям и во многих случаях создателям крупных научно-педагогических коллективов и образовавшихся в данных коллективах исследовательских школ. При этом наибольшее число историографических источников посвящено истории и представителям бывшей кафедры источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин, в настоящее время разделенной на кафедру источниковедения и кафедру вспомогательных исторических дисциплин, а также кафедры истории государственных учреждений и общественных организаций. В меньшей степени в рамках публикаций журналов РГГУ исследована история кафедр доку-ментоведения, архивоведения, всеобщей истории3, хотя и применительно к ним уже созданы глубокие по содержанию и имеющие большую научно-практическую значимость статьи.

Основы изучения истории кафедры источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин были заложены еще в 1980-е гг., к началу которых в качестве самостоятельного исследовательского направления, прежде всего благодаря творчеству А.Т. Николаевой4, сложилась практика изучения истории источниковедения. Во второй половине 1980-х гг., в условиях перестройки, развитие МГИАИ и переосмысление опыта его становления в советский период, как и изучение истории развития его коллектива и научных школ, приобрели новый импульс. Он заключался в появившейся возможности введения в научный оборот и частичной публикации многих источников, отразивших, в первую очередь, уникальный опыт раз-

вития института под руководством представителей НКВД СССР в период конца 1930-х - первой половины 1950-х гг. В результате было подготовлено новаторское по форме и богатое по содержанию учебное пособие Л.Н. Простоволосовой и А.Л. Станиславского5, до сих пор не имеющее аналогов. Связанный с подготовкой и публикацией данного пособия опыт изучения прошлого развития Истори-ко-архивного института, а также опубликованные в 1990-2000-е гг. работы Т.И. Хорхординой6 по истории института оказали заметное влияние на содержание и концептуальную направленность статей, публиковавшихся по рассматриваемой проблематике в периодических изданиях РГГУ.

Сущность данного влияния заключалась, с одной стороны, в том, что повсеместно распространявшиеся ранее знания исторического характера (отражавшие, в частности, традиционную для историографии периодизацию развития архивного дела в России) и технологического характера (например, о выработке подходов к организации хранения архивных документов) дополнились гуманитарными знаниями. В этом смысле нельзя не согласиться с утверждением в статье Е.И. Пивовара, А.Б. Безбородова и С.В. Карпенко7 о том, что в своих работах Т.И. Хорхордина достигла сочетания технологического и гуманитарного подходов в освещении развития «науки об архивах», в том числе в стенах Исто-рико-архивного института. Подобное сочетание позволяет понять, как конкретные ученые участвовали в происходивших изменениях развития архивного дела и архивного образования и как влияли на их деятельность менявшиеся исторические условия Советского и затем Российского государства. Кроме этого, гуманитарный - биографический - подход чрезвычайно редко встречался и мало представлен в архивоведческих трудах, что объясняется прежде всего ограниченностью имеющейся документальной базы.

В данном контексте знаменательной для издательской деятельности РГГУ стала подготовленная Т.И. Хорхординой публикация в журнале «Вестник РГГУ» автобиографии Е.В. Старостина8, написанной им незадолго до смерти для юбилейного издания к 20-летию РГГУ.

С другой стороны, публикации 1990 - первой половины 2000-х гг. по истории Историко-архивного института привели к формированию критического подхода к изучению влияния советской эпохи на развитие исследовательской деятельности. Данный подход проявлялся многоаспектно, находя отражение в восприятии связи дореволюционной и послереволюционной историографических традиций, в оценке влияния так называемых периодов оттепели и застоя

на формирование и развитие творчества советских историков, в определении новых возможностей исследовательской деятельности, которые возникли у профессоров и преподавателей РГГУ в условиях демократизации гуманитарного знания.

Проблематика соотношения старой - дореволюционной - исследовательской школы и творчества советских историков в стенах МГИАИ наиболее полно отразилась в статьях, посвященных истории кафедры вспомогательных исторических дисциплин. Обосновывая возможности получения точного исторического знания в процессе субъективного анализа и интерпретации источников, О.М. Медушевская в своей посмертно опубликованной статье9 доказывала, что данная возможность, предполагавшаяся на фило-софско-историческом уровне, была реализована лучшими представителями отечественной исторической науки первой половины XX в., в том числе ее учителем А.И. Андреевым. Эти исследователи продолжали, в свою очередь, историографические традиции работ А.С. Лаппо-Данилевского, С.Ф. Платонова и других авторов, противостоя тем самым своими конкретно-историческими работами исследовательской практике, внедрявшейся придерживавшимися марксистско-ленинской методологии советскими учеными. В дальнейшем уже М.Ф. Румянцева в своих статьях10, также опубликованных на страницах «Вестника РГГУ», показала, как О.М. Ме-душевская вначале при изучении отдельных видов источников и теоретических проблем источниковедения, а затем в публикациях 1990-2000-х гг. провела связь между дореволюционными и более поздними исследованиями, выдвинув в качестве особого объекта изучения когнитивную историю. Именно в контексте данной, сформулированной на теоретико-методологическом уровне в период второй половины 1990-2000-х гг., до недавнего времени определялась специфика научно-педагогической школы Историко-ар-хивного института в области источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин.

Вопросы влияния менявшихся, главным образом с точки зрения уровня воздействия государственной идеологии на формирование исторического знания, внешних условий на творчество советских ученых нашли подробное решение в статьях В.И. Дурнов-цева11, посвященных жизни, взглядам и творчеству В.А. Муравьева, долгое время возглавлявшего кафедру источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин. В.И. Дурновцев, с одной стороны, проследил несомненное влияние, которое оказывали непродолжительные события периода оттепели вплоть до начавшейся в 1967-1968 гг. частичной реабилитации сталинизма и особенно

демократические процессы 1990-2000-х гг. на расширение проблематики исторических и в том числе историографических исследований. С другой стороны, в его статьях убедительно показано, что опыт деятельности в условиях хотя бы относительной творческой свободы формировал у В.А. Муравьева и некоторых других авторов способность внутренне сопротивляться особенно реакционному идеологическому давлению и продолжать заниматься духовно близкой научной проблематикой.

Сходные тенденции поиска тем для свободного осмысления даже в жестких рамках формационного подхода прослеживали также авторы очерка о Н.И. Басовской, опубликованного в журнале «Новый исторический вестник» в 2001 г.12 Особенностью данного очерка является то, что в нем видна непосредственная связь между стремлением советских ученых к творческой свободе в научной сфере и их усилиями по созданию новых форм подготовки своих учеников. В частности, авторы показали значение деятельности кружка истории древности и Средневековья, так же как в других многочисленных публикациях13 был отражен существенный вклад в формирование научно-педагогической школы Историко-архив-ного института кружка источниковедения, бессменно возглавлявшегося С.О. Шмидтом.

Тема подготовки высококвалифицированных специалистов в Историко-архивном институте, обеспечивавшейся независимо от менявшихся особенностей развития советского и затем современного Российского государства, широко представлена в публикациях журналов РГГУ. Большая заслуга в ее раскрытии на примере работы со своими учениками профессоров и преподавателей кафедры истории государственных учреждений и общественных организаций (прежде всего Н.П. Ерошкина, а также А.Д. Степанского и Т.М. Смирновой), а также руководившей многие годы кафедрой до-кументоведения профессора Т.В. Кузнецовой принадлежит Т.Г. Архиповой. В своих статьях и биографических очерках, основанных во многом на личных воспоминаниях14, она продемонстрировала характерную для лучших образцов мемуарных источников связь между своей личной биографией и качествами людей, которые оказали благотворное и важное влияние на ее становление как ученого, на ее жизнь. Благодаря такому подходу более полно, чем в традиционных научно-исторических источниках, формируются личностные портреты ученых и педагогов с их психологическими особенностями, культурными предпочтениями, формами бытового поведения.

Большое значение имеют высказанные Т.Г. Архиповой наблюдения об особенностях методической деятельности бывших

профессоров и преподавателей Историко-архивного института. В частности, в очерке, посвященном Н.П. Ерошкину, она пишет о том, как он использовал в рамках лекций фрагменты из источников личного происхождения и художественной литературы, тем самым одновременно углубляя и делая еще более легковоспринимаемы-ми тексты лекций15. Также ею отмечается значительное внимание, уделявшееся им проведению семинарских занятий, в ходе которых студенты выступали с докладами и нередко - в том числе, на основании рекомендаций Н.П. Ерошкина и обязательных выступлений оппонентов из числа представителей студенческой группы - определяли тематику своих дипломных, а иногда и диссертационных исследований16.

Т. Г. Архипова также отмечает педагогический и методический талант Т.М. Смирновой, показывая академичность и фундаментальность проводившихся ею занятий. Большой интерес представляет рассказ о том, как Т.М. Смирнова создавала учебные пособия17.

В воспоминаниях о Т.В. Кузнецовой Т.Г. Архипова представляет ее значительный вклад в развитие Историко-архивного института и прежде всего в создание программ подготовки специалистов в области документоведения и документационного обеспечения управления для обучения студентов как в головном вузе, так и в его региональных филиалах. Параллельно с этим она отмечает уникальность проявленного Т.В. Кузнецовой еще в первые годы профессиональной деятельности интереса к проблематике делопроизводства, к созданию научно-методического обоснования этой широко распространенной сферы деятельности. Т.Г. Архипова подчеркивает, что итогами реализации данного интереса стали и подготовка многих аспирантов, и создание журнала «Делопроизводство»18.

В целом в своих мемуарных очерках Т.Г. Архипова показала прекрасные примеры сочетания профессиональной и психологической оценки работы профессоров и преподавателей Историко-ар-хивного института, что позволяет рассматривать ее статьи и очерки и как научно-исторические, и как мемуарные историографические источники.

Авторы публиковавшихся в изданиях РГГУ статей об истории института недостаточно уделяли внимания характеристике и оценке деятельности его бывших руководителей. Как правило, эта деятельность рассматривается как своеобразный - благоприятный или негативный - фон работы профессоров и преподавателей. Поэтому среди выявленных историографических источников особое место занимают воспоминания В.В. Минаева19 о возглавлявшем МГИАИ в 1976-1986 гг. Н.П. Красавченко.

В них неразрывно сочетаются сведения о биографии Н.П. Кра-савченко (прежде всего в период его участия в руководстве партизанским движением и в ходе подготовки так называемого московского дела); наблюдения об особенностях его административной и преподавательской работы; мемуарные свидетельства самого автора воспоминаний о личном общении с Н.П. Красавченко при организации деятельности комсомольских агитбригад. Основанные на собственных наблюдениях и высказываниях самого Н.П. Кра-савченко, воспоминания В.В. Минаева воспринимаются как лич-ностно-психологический и притом полностью аргументированный фактами развития МГИАИ очерк, имеющий большую историческую ценность.

Таким образом, благодаря имеющимся публикациям изданий РГГУ современный читатель может получить представление как о фундаментальных научно-педагогических традициях и школах Историко-архивного института, так и о различных жанрах их историографического изучения. Поэтому дальнейшее изучение этих публикаций, а также подготовка и публикация статей об оказавшихся пока за рамками исследовательского внимания ученых и преподавателях имеют несомненное значение как с методической, так и с просветительской точки зрения.

Примечания

Учителя учителей: Очерки и воспоминания. М., 2009.

См.: Мохначева М.П. Источники по истории становления и развития историографии в МГИАИ - ИАИ РГГУ // Вестник РГГУ. 2009. № 4. Серия «Исторические науки. Историография. Источниковедение. Методы исторических исследований». С. 23-47; Она же. Источники по истории становления и развития историографии в МГИАИ - ИАИ РГГУ: Статья вторая // Там же. 2010. № 7. Серия «Исторические науки. Историография. Источниковедение. Методы исторических исследований». С. 56-83.

Ауров О.В., Журавлева В.И., Шарова А.В. Наталия Ивановна Басовская: штрихи к портрету ученого и педагога // Новый исторический вестник. 2001. № 2 (4). С. 3-14.

См.: Николаева А.Т. Вопросы историографии русского источниковедения XVIII-XX вв. М., 1970; Она же. Основные этапы развития отечественного источниковедения XVIII-XX вв. М., 1976.

Простоволосова Л.Н., Станиславский АЛ. История кафедры вспомогательных исторических дисциплин: Учеб. пособие. М., 1990.

3

4

6 Хорхордина Т.И. Крона и корни: Штрихи к портрету Историко-архивного института (1930-1991 гг.). М., 1997; Она же. Российская наука об архивах: История. Теория. Люди. М., 2003.

7 Пивовар Е.И., Безбородое А.Б., Карпенко С.В. Т.И. Хорхордина и новое историческое архивоведение // Новый исторический вестник. 2013. № 1 (35). С. 50.

8 Старостин Е.В. Автобиография // Вестник РГГУ. 2011. № 12. Серия «Исторические науки. Историография. Источниковедение. Методы исторических исследований». С. 291-294.

9 Медушевская О.М. История науки как динамический процесс: К 120-летию со дня рождения А.И. Андреева // Там же. 2008. № 4. Серия «Исторические науки. Историография. Источниковедение. Методы исторических исследований». С. 312-328.

10 Румянцева М.Ф. Феноменологическая концепция источниковедения в интерпретации Ольги Михайловны Медушевской // Там же. 2009. № 4. Серия «Исторические науки. Историография. Источниковедение. Методы исторических исследований». С. 12-22; Она же. Феноменологическая концепция источниковедения в интерпретации Ольги Михайловны Медушевской: Статья вторая // Там же. 2010. № 7. Серия «Исторические науки. Историография. Источниковедение. Методы исторических исследований». С. 11-28.

11 См.: Дурновцев В.И. Виктор Александрович Муравьев: историк в зеркале историографии // Там же. 2011. № 12. Серия «Исторические науки. Историография. Источниковедение. Методы исторических исследований». С. 261-275; Он же. Время, пространство, события в жизни и творчестве историка: вспоминая В.А. Муравьева // Новый исторический вестник. 2013. № 2 (36). С. 6-32.

12 См.: Ауров О.В., Журавлева В.И., Шарова А.В. Указ. соч.

13 См.: Шмидт С.О. Сергей Михайлович Каштанов в Историко-архивном институте // Вестник РГГУ. 2012. № 21. Серия «Исторические науки. Историография. Источниковедение. Методы исторических исследований». С. 201-209.

14 См.: Архипова Т.Г. Александр Давидович Степанский: друг и коллега // Новый исторический вестник. 2010. № 1 (23). С. 5-10; Она же. Вспоминая Татьяну Вячеславовну Кузнецову // Там же. 2012. № 1 (31). С. 6-14; Она же. Николай Петрович Ерошкин: человек и ученый, определивший мою судьбу // Там же. 2010. № 2 (24). С. 110-123; Она же. Вспоминая Татьяну Михайловну Смирнову // Там же. № 1 (23). С. 138-143.

15 Архипова Т.Г. Николай Петрович Ерошкин. С. 115-116.

16 Там же. С. 113.

17 Архипова Т.Г. Вспоминая Татьяну Михайловну Смирнову. С. 142-143.

18 Архипова Т.Г. Вспоминая Татьяну Вячеславовну Кузнецову. С. 8, 12-13.

19 Минаев В.В. Вспоминая Красавченко // Новый исторический вестник. 2007. № 1 (15). С. 167-183.