Понятие вины юридического лица

3) по вопросам вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 73 Конституции РФ).

Итак, мы видим, в каких общих случаях возможно установление административной ответственности законами субъектов Российской Федерации, однако на практике, при реализации субъектами Российской Федерации предоставленного им права, все порой складывается очень непросто.

Стопычев А. П., соискатель МГЮА

ПОНЯТИЕ ВИНЫ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Вина юридического лица — категория весьма дискуссионная, поскольку у него в отличие от физического лица отсутствуют рассудок и психика.

«Следовательно, является невозможным использование в отношении юридического лица классического понимания вины (субъективной стороны состава правонарушения) как психического отношения лица к совершаемому им противоправному деянию, имеющему интеллектуальный и волевые моменты. Указанное классическое понимание вины применимо только к физическим лицам»1.

В этой связи необходимо учесть, что понятия вины физических и юридических лиц неизбежно будут различаться. Это не может не вызвать определенные трудности в конструировании ответственности юридических лиц.

«...хотя существует одно понятие вины, вина организации всегда отличается от вины отдельного гражданина. Это отличие вытекает из природы организации. Вина одного ее члена может быть ликвидирована действиями других. и организация дела, и само его выполнение, и плохой контроль, непредусмотрительность, повлекшие срыв договора, — все входит в вину юридического лица. Возможность ссылки на «не мог», «не знал» в отношении организации чрезвычайно сужается»2.

«.вопрос о вине юридического лица — сложнейшая юридическая проблема, которую прежде всего необходимо решить в доктринальном плане. поскольку традиционные формулировки форм вины, даваемые через психи-

1 Черкаев Д. И. Административная ответственность юридических лиц // Законодательство. 2001. № 11. С. 51.

2 Самощенко И. С, Братусь С.Н. Общая теория советского права. М., 1966. С. 405.

ческое отношение лица к совершенному деянию, в данном случае не могут быть признаны достаточно точными»1.

С перечисленными точками зрения трудно не согласиться, однако решить вопрос о содержании вины юридического лица необходимо, поскольку она является необходимым элементом привлечения к административной ответственности. В науке административного права признается юридическое сосуществование вины физических и юридических лиц. Доминирует в административном праве двоякое понимание вины, включающее субъективный и объективный подходы2, что, на наш взгляд, теоретически верно, но на практике применимо с трудом. Трудности в определении вины юридических лиц не означают принципиальной невозможности и нецелесообразности формулирования таковой. Таким образом, понятие вины юридического лица должно быть сформулировано в административном праве и административном законодательстве.

Для этого необходимо обратиться к российскому законодательству, актам Конституционного Суда РФ, к исследованиям проблемы ответственности юридических лиц в уголовном и административном праве России, а также к научным взглядам исследователей проблемы феномена юридических лиц в гражданском, хозяйственном, трудовом, уголовном праве.

Вина юридических лиц, как правило, определяется либо в субъективном аспекте, т. е. связывается с виной сотрудников этого юридического лица, либо в объективном аспекте — через противоправность совершаемого деяния.

Интересно, что Конституционный Суд РФ первоначально определил вину юридических лиц в совершении административного правонарушения в субъективном аспекте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4 мотивировочной части определения от 14 декабря

2000 г. № 244-О3, вина организации при нарушении законодательства о контрольно-кассовых машинах проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации, и заключается в необеспечении выполнения правил физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени организации. Вместе с тем обращает на себя внимание употребление в данном случае слова «необеспечение».

1 Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Закон. 1998. № 9.

С. 89.

2 Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. М., 2000. С. 345.

3 Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 244-О «По жалобам граждан А. И. Косика и Т. Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 2. 2001.

Это никакого отношения к психическому отношению кого-либо к деянию не имеет.

Однако в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля

2001 г. № 7-П1 Конституционный Суд РФ установил определение вины юридического лица через доказательство от противного — через доказывание невиновности лица, нарушившего таможенные правила. О невиновности лица, совершившего противоправное деяние, свидетельствует совокупность двух фактов:

1) нарушение таможенных правил со стороны юридического лица было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для этого лица препятствиями, находящимися вне его контроля;

2) лицо, нарушившее таможенные правила, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и со стороны юридического лица к этому были приняты все меры.

Таким образом, Конституционный Суд РФ допускает вину юридического лица при нарушении таможенных правил в объективном аспекте (без использования конструкции вины представителей этой организации).

Согласно п. 4 ст. 110 Налогового кодекса РФ: «Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения». Следовательно, к ответственности за налоговые правонарушения применяется субъективный подход в отношении вины юридического лица.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) четкого понятия «вина юридического лица» не сформулировано. Статья 1.5 КоАП РФ указывает, что: «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ «АвтоВАЗ» и «Комбинат «Североникель», обществ с ограниченной ответственностью «Верность», «Вита-Плюс» и «Невско-Балтийская транспортная компания», товарищества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-южноафриканское предприятие «Эконт» и гражданина А.Д. Чулкова» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 5. 2001.

вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица» (курсив наш. — А. С.).

Таким образом, налицо классический пример презумпции невиновности, который характерен и для уголовного права. Различий между понятием правонарушения, совершенного физическим лицом и юридическим лицом, в Кодексе не сделано, что ясно видно из п. 1 ст. 2.1, в которой также подчеркивается, что вина — непременный атрибут административной ответственности.

Для привлечения к ответственности юридических лиц сформулировано правило, в каких случаях их признавать виновными. Особое правило определения вины юридического лица устанавливает п. 2 ст. 2.1: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению» (курсив наш. — А. С.).

Данная формулировка определения виновности чрезвычайно расплывчата и противоречива особенно в части установления наличия возможностей у юридического лица для соблюдения требований законодательства. Очень сложно представить себе государственный орган, который будет выявлять возможности юридического лица по соблюдению правил и норм законов, а также устанавливать: все ли необходимые меры приняло юридическое лицо. Согласно приведенному выше решению Конституционного Суда РФ, бремя доказывания вины правонарушителя может распределяться. Однако в п. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прямо сказано, что лицо не обязано доказывать свою невиновность. Таким образом, даже по существующему законодательству, бремя доказывания вины юридического лица, совершившего правонарушение, лежит на компетентном государственном органе и уполномоченных на то должностных лицах данного органа.

Но правоприменительная практика пошла по другому пути: бремя доказывания вины организации (точнее, ее невиновности) переложено на саму организацию. Победил так называемый объективный подход к вине.

Рассматриваемое положение по своей сути очень сходно с гражданским правом и существующей там презумпцией вины причинителя вреда:

«Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине»1. Таким образом, виновны все, кто не докажет свою невиновность. В анализируемом положении КоАП РФ виновность устанавливается похожим образом: любое юридическое лицо подлежит ответственности за сам факт несоблюдения норм права, если у него теоретически имелась возможность для соблюдения этих норм.

Вина юридического лица, как субъективное явление, исследовалась в основном цивилистами, которые пытались решить вопрос о виновности юридического лица через освещение вины физических лиц, связанных с данным юридическим лицом трудовыми отношениями и отношениями власти-подчинения. Например, по мнению Б. С. Антиномова, «вина юридического лица — всегда вина людей и ничем иным быть не может», «вина организации — вина тех людей (органов, членов или работников) соответствующей организации, которые, осуществляя стоящие перед организацией задачи, ведут себя не-правомерно»2. Схожей позиции придерживался и другой советский ученый-цивилист Ф. Л. Рабинович: «.вина организаций — вина тех людей (органов, членов или работников организации), которые, действуя в целях осуществления стоящих перед организацией задач, ведут себя неправомерно»3.

Существуют и другие подходы к определению вины юридического лица. Например, Н. С. Малеин, отождествлявший юридическое лицо и коллектив работников, писал: «Вина коллектива — вина людей, членов коллектива»4.

Принципа коллективной ответственности придерживался и Г. К. Матвеев, который ввел термин «дефект организации», обозначая его как виновность организации, ее коллективную вину, т. е. вину юридического лица, и представлящую собой явление специфическое и более опасное, чем составляющие ее компоненты — индивидуальные провинности работников юридического лица, взятые в отдельности. Г. К. Матвеев также выделяет разновидности виновности юридического лица: «1) вина его органов налицо, но вины рядовых работников нет; 2) вины органа юридического лица нет, но налицо вина рядовых работников. за противоправные и виновные действия своих рабочих и служащих, осуществляемые в пределах своих функций, юридическое лицо отвечает как за свои собственные»5.

1 Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2 Антиномов Б. С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962. С. 76-77.

3 Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия. М., 1975. С. 32.

4 Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных организациях. М., 1968. С. 63.

5 Матвеев Г. К. Психологический аспект вины юридических лиц // Советское государство и право. 1978. № 8. С. 43.

В среде специалистов в области трудового права также использовалось понятие «дефект организации». Например, А. Д. Воробьева считает, что при привлечении юридического лица к ответственности нельзя вменять коллективу нарушение тех обязанностей, которые он не имеет, ибо таковые несет только администрация предприятия, учреждения, организации1.

Близка этому подходу точка зрения Ю. Ю. Колесниченко. Он считает, что вина юридического лица должна раскрываться не через вину коллектива, а через вину администрации потому, что юридическое лицо представляет собой обособленный в имущественном отношении комплекс, выраженный в правах администрации как органа юридического лица, осуществляющего оперативное руководство хозяйственной деятельностью2.

Специалист в области хозяйственного права Б. И. Пугинский сформулировал иной подход к проблеме вины юридических лиц. Так, по мнению автора, под виной организации следует понимать неприложение организацией допускаемых и требуемых законодательством усилий для надлежащего исполнения обязательств, неиспользование предоставленных прав и возможностей для устранения причин нарушения. Такое понимание вины позволяет избежать необоснованного применения психологических характеристик по отношению к организациям3.

Рассматривая данный подход, следует учитывать, что он сложился в рамках гражданского права, где существует презумпция вины причинителя вреда, поэтому отождествление вины и противоправности не так уж необычно. Однако в административном правонарушении сводить вину к противоправности и делать акцент на объективные признаки представляется не совсем корректным. Фактически это не определение вины, а признаки формы противоправного бездействия — непринятие, неприложение и т. п. Виновность юридического лица показывается как невыполнение им возложенных на него обязанностей, которое может быть связано как с действиями третьих лиц, так и вне связи с ними. Перечень обязанностей может быть совершенно различен, определяться в различных законодательных актах.

Действительно, сложно определить отношение коллектива в целом к противоправному деянию, но ведь этого и не требуется, поскольку дееспособность юридического лица реализуется посредством деятельности его

1 Воробьева А. Д. Ответственность юридических лиц и должностных лиц администрации за нарушение трудового законодательства. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1972. С. 19.

2 Колесниченко Ю. Ю. Административная ответственность юридических лиц. Автореферат диссертации кандидата юридических наук. М.,1999. С. 14.

3 Пугинский Б. И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности // Советское государство и право. 1979. № 10. С. 64, 67.

администрации (руководителя). В свою очередь, выяснить отношение руководства юридического лица к правонарушению не только возможно, но и часто бывает необходимо, поскольку административным законодательством предусматривается привлечение к ответственности за правонарушение виновного физического и юридического лица одновременно.

Невозможно предположить ситуацию, в которой исключается вина конкретного физического лица при совершении административного правонарушения юридическим лицом, ведь вся его дееспособность реализуется посредством деяний соответствующих физических лиц и, соответственно, если юридическое лицо совершает виновное противоправное деяние, то это, на наш взгляд, возможно лишь посредством соответствующей противоправной деятельности виновного физического лица.

Многие специалисты по уголовному праву также считают, что вина юридического лица должна иметь жесткую «привязку» к вине соответствующих физических лиц. Так, Е. Ю. Антонова присоединяется к американским правоведам, считающим, что «виновность корпорации опосредованно определяется через виновность конкретных физических лиц, отвечающих за принятие принципиальных решений»1.

Ряд авторов при определении вины заменяют абстрактное по форме и сомнительное с точки зрения угрозы объективного вменения понятие «работники» терминами: «уполномоченные представители», «субъекты, уполномоченные юридическим лицом», «правоспособные представители» и т. д.

Так, профессор С. Г. Келина пишет: «Воля юридического лица вырабатывается и выражается физическими лицами. Вина каждого юридического лица. в совершении правонарушения есть вина тех людей (членов этих организаций, их представителей, должностных лиц и т. д.), которые, будучи уполномочены на осуществление стоящих перед данной организацией задач, совершают неправомерные действия, правонарушения»2, схожей позиции придерживается и У С. Джекебаев3.

Однако не является чем-то экстраординарным объективная оценка преступной деятельности юридического лица в зарубежном законодательстве. Так, в американском праве — представление о так называемой «строгой ответственности»; во Франции существует доктрина презюмируемой (пред-

1 Антонова Е. Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 1998. С. 10.

2 Келина С. Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ // Уголовное право. Сборник статей. М., 1994. С. 54.

3Джекебаев У. С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Известия НАН Республики Казахстан. Серия общественных наук. 1993. № 4. С. 77.

полагаемой) вины и т. д. Похожую позицию занял и профессор Б. В. Волжен-кин в рамках своей модели уголовной ответственности юридических лиц. Скептически оценивая содержание субъективного критерия коллективного субъекта, он предлагает вынести оценку «психического отношения» за рамки состава. «Говорить о вине юридических лиц, понимая под виной, как это принято в российском праве, психическое отношение лица к своему противоправному поведению, нельзя. .Более целесообразно говорить об определенных объективных условиях, при которых юридическое лицо может нести ответственность наряду с физическими лицами»1.

Таким образом, по вопросу виновности юридических лиц в литературе можно встретить полярные позиции. На наш взгляд, точка зрения сторонников субъективного подхода выглядит более предпочтительной, поскольку вся дееспособность юридического лица реализуется посредством деяний лиц физических, а само юридическое лицо существует лишь в сознании людей. Представляется невозможным совершение административного правонарушения юридическим лицом без соответствующего деяния лица физического, и чтобы избежать трудностей при определении вины юридического лица, необходимо установить ее прямую привязку к вине соответствующего должностного лица (как правило, члена администрации юридического лица).

Бенмерабет А. М- С.,

аспирант МГЮА

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ В ОБЛАСТИ ИНФОРМАЦИИ

На рубеже двух последних столетий появилась новая сфера жизни общества — информационная, обусловленная переходом человечества к третьей — после аграрной и индустриальной — стадии развития, которую обозначают обычно как «информационное общество». «В современном обществе информационные ресурсы играют огромную роль и требуют к себе серьезного отношения как к интеллектуальному богатству, которое должно использоваться эффективно»2.

Развитие и активное внедрение во все сферы деятельности новых информационно-телекоммуникационных технологий весьма ощутимым образом меняет системы образования, труда, общественной жизни и отдыха и др.

1 Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998. С. 26.

2 Попугаев Ю. И. Механизм правового регулирования в информационной сфере. Информационное право.