Совершенствование подоходного налогообложения в России

Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 2 Часть 3

5. Памятных Е.А., Прокопьев В.П. Интеграция высшего образования и фундаментальной науки - путь к образовательному обществу. - Университетское управление: практика и анализ, № 3, 1997.

НАУМОВА А.А.

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПОДОХОДНОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В РОССИИ

Преобразования в политическом устройстве Российской Федерации, ее экономике привели к кардинальным изменениям в системе налогообложения страны. Она стала играть важную роль в финансовой сфере деятельности государства, организаций и населения. Налог на доходы физических лиц призван обеспечивать государство необходимыми финансовыми ресурсами и содействовать решению социально-экономических проблем в обществе. Подоходный налог, пожалуй, самый перспективный в смысле его про дуктивности, так как его плательщиками является практически все трудоспособное население страны. При прочих равных условиях он легче других налогов кон тролируется налоговыми органами, от его уплаты сложнее уклониться недобросовестным налогоплательщикам. Одновременно с этим именно в подоходном налоге с физических лиц наглядно реализуются такие важ нейшие принципы построения налоговой системы, как всеобщность и равномерность налогового бремени. Вместе с тем в сегодняшних российских условиях подоходный налог с физических лиц не стал доминирующим в налоговой системе страны. Несмотря на то, что его отчисления увеличились в общей сумме всех до ходов бюджета по сравнению с централизованной экономикой и по объе му поступлений в бюджет, он занимает теперь третье место, уступая лишь налогам на добавленную стоимость и налогу на прибыль, все же его доля в до ходах консолидированного бюджета - чуть более 12% - явно недоста точна.

Таким образом, подоходный налог еще не стал ведущим источником формирования доходов бюджетной системы, не оказывает существенного воздействия на процессы перераспределения валового внутреннего продукта в России, слабо влияет на регулирование имущественного расслоения населения, устранение острых социальных проблем в стране: безработицы, низкой рождаемости граждан, высокой доли граждан, получающих доходы ниже прожиточного минимума. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что реформирование подоходного налогообложения в России должно стать приоритетным направлением финансовой политики государственной политики.

Основы современного подоходного налогообложения физических лиц были заложены в России с принятием Закона РФ от 07.12.91 № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц». С введением этого Закона в действие с 1 января 1992 г. в России была создана принципиально иная, чем действовавшая до того в Советском Союзе, система обложения физических лиц.

На основании Закона «О подоходном налоге с физических лиц» предельная ставка налогообложения с 01.01.1992 варьировалась от 12% с совокупного годового дохода в размере 42000 руб. до 60% для дохода выше 420000 руб. [3].

С 01.07.1992 года в Закон была внесена поправка, в соответствии с которой предельная ставка налогообложения была установлена на уровне 12% для доходов до 200000 и 40% для доходов свыше 600000 руб. Данное изменение вводилось в действие с 1 января 1992 года. Вполне реалистично предположить, что должно было произойти уменьшение поступлений подоходного налога, учитывая, что увеличилось число граждан, налогообложение которых осуществлялось по минимальной ставке в 12%. Однако в условиях 1992 года, когда среднемесячная заработная плата колебалась от 1400 руб. в январе до 16100 руб. в декабре (соответственно 406 и 609 руб., в ценах декабря 1991 года) данная мера не оказала того действия, которого можно было бы ожидать [8].

В Законе «О внесении изменений в закон РСФСР «О подоходном налогообложении физических лиц» наряду с многочисленными поправками, касающимися исчисления налогооблагаемого дохода, принципиальным изменением явилась проведенная индексация шкалы налогообложения. В соответствии с Законом «О внесении изменений в закон РСФСР «О подоходном налогообложении физических лиц»» шкала налогообложения стала выглядеть таким образом, что по наивысшей ставке в 30% облагались доходы свыше 2 млн руб., что в условиях высокой инфляции 1993 года было явно недостаточно и, поэтому в соответствии с законом от 11 декабря 1993 года облагаемая по повышенной ставке величина была увеличена до 3 млн руб., причем это изменение вводилось опять-таки с 1 января 1993 года [5].

В 1996 г. была разработана 6-ступенчатая шкала исчисления подоходного налога, заменившая 3-ступенчатую, существовавшую до этого. В 1998 г. исчисление подоходного налога предполагало шкалу из 6 ступеней. В 1999 г. первоначально предусматривалась 6-тиступенчатая шкала ставок подоходного налога, но 31.03.1999 г. было принято очередное изменение к закону «О подоходном налоге», которое отменяло максимальную ставку 42% подоходного налога при доходах свыше 300000 руб. и, таким образом, вводило 5-ступенчатую шкалу исчисления подоходного налога. Таким образом, в 1999 г. сложилась новая схема подоходного налогообложения, которая предусматривала разделение налоговых отчислений в федеральный и региональные бюджеты.

В 2000 г. произошла отмена двух видов подоходного налога - федерального и регионального. Теперь все суммы подоходного налога стали перечисляться на счет соответствующего органа Федерального казначейства, которое само распределяло поступающую сумму по различным бюджетам. Так, 16% поступивших налогов отчислялось в Федеральный бюджет, а 84% - в региональный бюджет. Также полностью была изменена шкала подоходного налога [4].

Таким образом, только за период с 1992 г. по 2001 г. физические лица являлись налогоплательщиками подоходного налога, изменения в который вносились 24 раза, состав налогоплательщиков за анализируемый интервал не менялся, объект налогообложения изменялся 5 раз, ставки подоходного налога пересматривались 6 раз. На наш взгляд, основной причиной, определяющей необходимость проведения постоянных реформ подоходного налога, явилась его незначительная роль в качестве инструмента фискальной политики из-за низких поступлений и слабых перераспределительных свойств данного налога. Среди причин, которые обуславливали подобное положение основными являлись: низкий уровень доходов населения, сложность законодательства, регулирующего подоходный налог, при наличии большого количества льгот, слабое его администрирование и массовое уклонение от его уплаты.

Практические все современные системы налогообложения развитых стран используют подоходный налог. Он является основным, а в некоторых из них - преобладающим источником доходов государственного бюджета, на его долю приходится от 40 до 70% всех налоговых поступлений в бюджет. В качестве общего правила налогом облагается совокупный доход налогоплательщика независимо от источников его формирования. Во всех странах облагаемый налогом доход меньше совокупного дохода, но это уменьшение достигается разными способами:

а) системой льгот (необлагаемый минимум, скидки на детей и др.);

б) системой вычетов, в том числе единых для всех налогоплательщиков и дифференцированных по группам их в зависимости от семейного положения, наличия иждивенцев и др.

в) большинстве стран действует система прогрессивного налогообложения, а в некоторых (Швеция, Япония и др.) действует принцип: «сверхдоходы облагаются сверхналогами». Однако в последние годы появляется тенденция снижения высоких ставок налогообложения, особенно максимальных.

В настоящее время в России разрыв между группой лиц с наименьшими доходами и с наивысшими доходами колеблется 1 к 25 и более, в то время как разрыв на ставках налогообложения составляет 1 к 3. Тем самым основной груз налогового бремени приходится

Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 2 Часть 3

Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 2 Часть 3

на малообеспеченные слои населения, доля которых в общей массе налогоплательщиков растёт.

В ФРГ, как и в других европейских странах, действует принцип: равные доходы, независимо от их источников, облагаются равными налогами. В ФРГ ставки налогообложения несколько ниже, чем в Швеции и Японии, но выше чем в США и возрастают по прогрессивной шкале от 25,9 до 53%.

В последние годы в западных странах прослеживается не очень четко выраженная, но все же заметная тенденция к снижению ставок индивидуального подоходного налога. Масштаб снижения, как правило, невелик, что можно видеть на примере изменения налоговой сетки во Франции. Примерно в таком же направлении и такими же темпами изменяются в последние годы ставки в Дании, Нидерландах, Швеции, хотя в отдельных странах они не снизились, а возросли. Тем не менее, в целом, сравнивая ставки подоходного налога в России и развитых странах Западной Европы, можно сделать бесспорный вывод, что ставки подоходного налога с физических лиц в России значительно ниже, чем в Западной Европе. Конечно, средний уровень жизни в России ниже, поэтому об оправданном повышении налоговых ставок у нас можно говорить лишь применительно к лицам с годовым доходом свыше 200 тыс. руб.

В России намного меньше вычеты из облагаемого дохода. В Западной Европе прослеживается тенденция сохранения высоких ставок на высокие доходы и полного освобождения от подоходного налога сумм, примерно равных прожиточному минимуму населения.

В бюджетах экономически развитых стран поступления налога с доходов физических лиц занимают доминирующее положение. Недостаточная роль подоходного налога с фи зических лиц в формировании доходной базы российского бюджета, на наш взгляд, объяс няется такими причинами:

- низким уровнем доходов подавляющего большинства населения России по сравнению с экономически развитыми странами;

- задержками выплат заработной платы значительной части работников как сферы материального производства, так и работающих в организациях, состоящих на бюджете;

- массовым укрывательством от налогообложения высоких доходов, в связи с чем в бюджет поступает не более полови ны всех положенных сумм этого налога. Вместе с тем, как это ни пара доксально, основную долю этого налога обеспечивают в бюджете Рос сийской Федерации поступления от доходов низкообеспеченной части населения, поскольку здесь наиболее низкий процент укрывательства от налогов.

Предложения в российский парламент о возврате к прогрессивной шкале в мае 2007 г. вносили две парламентские фракции - «Справедливая Россия» и КПРФ [9].

В проекте «Справедливой России» предлагалось «решить проблему слишком сильного расслоения общества» таким путем: не облагать вообще подходным налогом тех, кто получает в год менее 60 тыс. руб., брать 10% от дохода с тех, кто получает от 60 до 120 тыс. руб. в год, 13% от дохода - с тех, кто получает в год от 120 тыс. до 1 млн 200 тыс. рублей, 20% от дохода - с тех, кто получает в год от 1 млн 200 тыс. до 3 млн 600 тыс. рублей, и, наконец, 30% от дохода - с тех, кто получает более 3 млн 600 тыс. рублей в год.

Что касается проекта КПРФ, то она также предлагала полностью освободить от налога тех, кто получает до 60 тыс. руб. в год. Действующую ныне ставку 13% эта партия предлагала сохранить для физических лиц, у кого доход составляет от 60 до 280 тыс. руб. в год; для тех, кто получает от 280 до 600 тыс. руб. в год, предлагалась ставка 20%, а для тех, кто получает более 600 тыс. руб. в год - 30%.

Тем не менее, оба предложения не приняли. Первый вице-спикер Олег Морозов («Единая Россия») заявил, что предлагается «перечеркнуть все, что говорилось и делалось в сфере экономики последние семь лет», и что «последствия будут самые разрушительные»: будет нанесен удар по среднему классу «с ухудшением социального климата в обществе», снова уйдет в тень заработная плата. Хотя, как свидетельствуют официальные

данные, в 2001-2005 годах абсолютные цифры поступлений от подоходного налога росли медленнее, чем абсолютные цифры доходов соответствующих бюджетов - следовательно, никто не поспешил выходить из тени с установлением «плоской шкалы» налогообложения в 2001 году [1].

Таким образом, вопрос об установлении прогрессивной шкалы налогообложения является весьма спорным и на данный момент сильно интересует общественность. Несмотря на это, Владимир Путин в Бюджетном послании Федеральному Собранию РФ о бюджетной политике в 2008-2010 гг. заявил: «Применение единой ставки налога на доходы физических лиц доказало свою эффективность. Целесообразно в долгосрочной перспективе не изменять существенно действующий порядок налогообложения доходов физических лиц, сохранив единую ставку налога. Следует при этом продолжить повышение размеров вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц.

Проведенные исследования позволили нам сделать следующие выводы:

1. Подоходный налог за все время своего существования в условиях формирования рыночных отношений в России играл незначительную роль в качестве инструмента фискальной политики из-за низких поступлений и слабых перераспределительных свойств. Причинами подобного положения явились прежде всего низкий уровень доходов населения; сложность законодательства, регулирующего подоходный налог, слабое его администрирование и массовое уклонение от его уплаты. Что и обусловило введение гл. 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» с 1 января 2002 г.

2. Одной из проблем налога на доходы физических лиц в России сегодня является социально несправедливая «плоская шкала» обложения - независимо от размера доходов все платят в казну 13% от дохода. До этого времени действовала прогрессивная шкала, при которой ставка налога росла пропорционально величине годового дохода. Однако, в складывающихся условиях введение прогрессивной шкалы не является выходом из сложившейся ситуации, так как приведет к массовому укрывательству гражданами своих доходов. Более рациональным представляется повысить размеры вычетов и налоговых льгот для слабозащищеных слоев населения.

3. Перспективная возможность увеличения поступлений по подоходному налогу в России в большей степени будет зависеть от решения на государственном уровне таких задач как преодоление кризиса неплатежей, повышение доходов граждан, принятие соответствующих мер по пресечению уклонения от уплаты налогов и др. В таких условиях российский подоходный налог будет в большей степени реализовывать принцип справедливости и соответствовать существующим формам налогообложения в экономически развитых странах.

ЛИТЕРАТУРА

1. Налог на доходы физических лиц [Электронный ресурс]. Режим доступа: http//www. ndfl.ru.

2. Российская Федерация. Законы. Налоговый Кодекс Российской Федерации Ч. 1, 2: // Консультант плюс - 2008.

3. Российская Федерация. Законы. О подоходном налоге с физических лиц: федеральный закон от 07 декабря 1991 г. № 1998-1 // Консультант Плюс - 2008.

4. Российская Федерация. Законы. О внесении изменений в закон РСФСР «О подоходном налогообложении физических лиц»: федеральный закон от 22 декабря 1992 г. № 148-1 // Консультант Плюс - 2008.

5. Российская Федерация. Законы. О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О подоходном налоге с физических лиц»: федеральный закон от 28 декабря 1994 г. № 145-2 // Консультант Плюс - 2008.

6. Российская Федерация. Законы. О внесении изменений в ст. 6 Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц»: федеральный закон от 5 марта 1996 г. № 18-ФЗ // Консультант Плюс - 2008.

7. Российская Федерация. Законы. О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О подоходном налоге с физических лиц»: федеральный закон от 31 декабря 1999 г. № 113-ФЗ // Консультант плюс - 2008.

Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 2 Часть 3

Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 2 Часть 3

8. Спиридонова М.В. Налог на доходы физических лиц / М.В. Спиридонова // Учет, налоги, право. 2007, 17 апреля.

9. Федеральная налоговая служба [Электронный ресурс]. Режим доступа: http//www.nalog. ш.

КОЖУХАР В.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗНАЧЕНИЯ КОММЕРЧЕСКОГО ЭФФЕКТА ОТ ИНВЕСТИРОВАНИЯ В СНИЖЕНИЕ ЗАГРЯЗНЕННОСТИ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ РАДИОНУКЛИДАМИ

Пользователь недвижимости систематически подвергается воздействию естественных радионуклидов (ЕРН), антропогенно перенесенных в процессе ее воздействия из мест добычи первичных строительных материалов (например, карьеров гранита) и являющихся, таким образом, неотъемлемой компонентой несущих и ограждающих конструкций.

Проблема оценки экологических и экономических следствий такого воздействия актуальна не только для районов, небогатых природными источниками достаточно чистых в радиационных строительных материалов, но и для узлов сосредоточенного строительства, в которых во все возрастающих количествах вовлекаются в оборот так называемые вторичные материалы (отвальные породы, шлаки и т.д.), далеко не всегда оказывающиеся приемлемо чистыми в рассматриваемом отношении.

Методологический подход к такой оценке заложен работами проф. Э.М. Крисюка (см., например, [2]). Этот подход сводится к сопоставлению фактического уровня загрязнения недвижимости, выражаемого полученной человеком (или группой людей) дозой облучения за время пребывания в ней, с биологически безопасным (допустимым), предусмотренным, например, государственными нормами [4, 5], выявлению соответствующей разности и ее экономической оценке. Этот подход может быть реализован при помощи модифицированного нами выражения (1):

Урээп = а ^ Чж

|Нн-Нф|, при Нф > Нн

Урээп = 0, при Нн > Нф

где Урээп - ущерб радиационно-экологический экономический пользовательский, руб.; а - денежный эквивалент общественно оправданных затрат на снижение дозы облучения населения на 1 чел.-Зв в год, руб./чел.-Зв в год, т.е. цена радиационного риска; t - ожидаемая продолжительность пребывания в недвижимости, лет; Чж - число одновременно пользующихся недвижимостью (находящихся или проживающих в объекте недвижимости), чел.; Нн, Нф - нормативное и фактическое (расчетное) значение годовой эффективной дозы облучения людей в рассматриваемой недвижимости (помещении), обусловленной космическим излучением, у-излучением и воздействием радона, чел.-Зв / год; вертикальные скобки означают взятие модуля разности.

Представляется очевидным, что формула (1) может быть выражена и в виде Урээп=а  Урэп, а сам радиационно-экологический эффект пользователя выражен как Урэп = Ъ Чж- |Нн - Нф| или Урэп = 0. Формула (1) восходит к логике близкой к ней, но неверно отражающей саму эту логику, формуле приведенной в работе [2, с. 106]. И сама формула (1), и ее оговоренная часть, отражают ущерб, наносимый пользователю недвижимости превышением фактического значения полученной дозы над нормативным за период обитания в этой недвижимости, который может быть предотвращен инвестированием в соответствующие защитные мероприятия, и поэтому его следует рассматривать как эффект этих мероприятий.

Использование предлагаемого выражения предполагает предварительное определение достоверного значения цены радиационного риска (показателя а), а также фактического (расчетного) значения годовой эффективной дозы облучения.