Специфика представлений греческих авторов II iii вв. О «Демократии»

Серия История. Политология. Экономика. Информатика. 2014 № 15 (186). Выпуск 31

УДК 941371.0

СПЕЦИФИКА ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ГРЕЧЕСКИХ АВТОРОВ II - III вв. О «ДЕМОКРАТИИ»*

Рассматриваемый период Ш-Ш вв.) в истории Римской империи стал временем экономического и культурного подъема греческих городов. Именно с этим периодом связано такое явление в греческой литературе как Вторая софистика. В настоящее время дискуссии ведутся как вокруг содержания данного понятия, так и относительно степени ее влияния на греческую литературу 1. Тем не менее, большинство исследователей рассматривает Вторую софистику как доминирующее направление греческой литературы конца I - начала III в., и в качестве главных его черт выделяют засилье риторики и подражание известным греческим авторам IV в. до н.э. 2 Отмечается также, что Вторая софистика посредством риторических и идеологических клише оказывала влияние на понятийный аппарат. Под этим углом сегодня рассматривается, в том числе, и употребление понятия бщократга, особенно, когда речь идет о применении термина к римским реалиям, причем не только к республиканскому строю, но и к императорскому Риму3. Очевидна многозначность слова бщократга в данный период, которая, как полагают, оказалась возможной благодаря размыванию сущности понятия, начиная с эллинистической эпохи. Демократией во II-III вв. могли называть отнюдь не только прямое правление народа, как в Афинах V в. до н.э., но любую власть, которая не имела ярко выраженного монархического характера4, либо употреблять этот термин как синоним слов «государство» или «миропорядок»5. Существует мнение, что во II-III вв. употребление понятия бщократга применительно к римским реалиям не предполагало уже никаких аллюзий

* Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ в рам ках научно-иссл едовател ьского проекта «Международный конкурс РГНФ - Государственный комитет по науке Министерства образования Республики Армения 2014 "Цивилизационные и кросс-культурные аспекты формирования римского мира в период перехода от республики к принципату"», проект № 14-21-20003. Работа также частично поддержана грантом (соглашение от 27 августа 2013 г. № 02.В.49.21.0003 м ежду МОН РФ и ННГУ).

1 Bowersock G.W. Greek sophists in the Roman Empire. Oxford: Clarendon Press, 1969. Passim; Bowie E.L. Greeks and their Past in the Second Sophistic // Past and Present. 1970. Vol. 46. P. 3-41; Reardon B.P. Cou rants littéraires grecs des Ile et IIIe siècle après J. -C., Paris, 1971. Passim; Bowersock G.W. Introduction: The Greek Renaissance // Approaches to the Second Sophistic. Harvard: University Park, 1974. P. 1-3; Anderson G. The Second Sophistic: a cultural phenomenon in the Roman Empire. London: Routledge, 1993. P. IX; Brunt P.A. The bubble of the Second Sophistic // Bulletin of the Institute of Classical Studies. 1994. Vol. 39. P. 24-52; Whitmarsh T. Greek liter a tu re and the Roman Empire: the politics of imitation. Oxford: Oxford University Press, 2001. P. 26, 27, 41-46; Whitmarsh T. The Second Sophistic. Cambridge, 2005. Passim; Schmitz T. Bildung und Macht: zur sozialen und politischen Fu n k-tion der zweiten Sophistik in der griechischen Welt der Kaiserzeit. München, 1997. P. 24, 25; Eshleman K. Defining the circle of sophists: Philostratus and the construction of the Second Sophistic // Classical Philol ogy. 2008. Vol. 103. № 4. P. 395 -413.

2 См . «Введение» Б. Борг к сборнику Paideia: The World of the Second Sophistic. Berlin, 2004. P. 1 -2.

3 Aristid. Eiç 'Pw^r|v = Or. XXVI. 38-39, 60 Keil; Philostrat. VA. 5. 35; Cass. Dio LII. 14. 3 -5.

4 См . также : Larsen J.A.O. Representation and Democracy in Hellenistic Federalism // Classical Philology. 1945. Vol. 40. P. 88-91; Näf B. Die attische Demokratie in der romischen Kaiserzeit. Zu einem Aspekt des Athenbildes und seiner Rezeption // Im perium Romanum. Studien zu Geschichte und Rezeption. Festschrift fu r Karl Christ / P. Kneissl, V. Losemann (Hrsg.). Stuttgart, 1998. P. 553.

5 Пантелеев А.Д. Демократия в неортодоксальном христианстве: оп ыт гностиков // Проблемы античной демократии / Э.Д. Фролов (ред.). СПб., 2010. C. 477 -478.

Ниж егородский

государственный

университет

им. Н.И. Лобачевского

e-mail: mkv_2003@mail.ru

К.В. МАРКОВ

Статья посвящена исследованию различных вариантов употребления термина «демократия» в сочинениях греческих авторов II-III вв. Спектр смысловых оттенков весьма широк. Демократией могли назвать и республиканский Рим, и императорский, и общественно-политический уклад отдельных греческих полисов под властью Рима. В качестве атрибутов «демократии», как правило, выступали такие понятия, как «свобода», «равенство», «закон», но понимание этих категорий могло быть различным. Употребление данного термина в ряде случаев обнаруживает тесную связь со спецификой культурной идентичн ости греческих интеллектуалов во II-III вв.

Ключевые слова: демократия, Древний Рим, Римская империя, политическая мысль Древнего Рима, Вторая софистика.

42 НАУЧНЫЕ ВЕДОМОСТИ Г? Серия История.Политология. Экономика. Информатика.

(Ш 2014 № 15(186). Выпуск31

на «власть народа», ибо изменилась суть понятия «демос». Оно приобрело аристократ и-ческий оттенок, и, таким образом, термин бщократга отражал политические ожидания преимущественно высших слоев римского общества и, в первую очередь, сенаторов, которые надеялись на определенное участие в политических делах и поддержание установившегося во времена Антонинов status quo во взаимоотношениях с императорами6. Согласно иной версии, понятие бщократга в императорскую эпоху означало не «власть народа», а власть «над народом» или «посредством народа»7. Во многих исследованиях акцент делается на софистическом характере рассуждений о демократии в обозначенный период, их книжности, оторванности от политических реалий8. Перечисленные особенности часто рассматриваются как общие если не для всех, то, по крайней мере, для бол ь-шинства авторов Второй софистики.

Таким образом, по мнению ряда исследователей, понятие бщократга в античную эпоху проделало определенную эволюцию, и ко II-III вв. приобрело значения, отличающиеся от классического понимания термина. Вместе с тем, поиск общих тенденций в во с-приятии этого понятия осложнен некоторыми обстоятельствами. Во-первых, в некоторых случаях мы имеем дело с сугубо авторскими, индивидуальными трактовками. Во -вторых, источники наши - это преимущественно речи, написанные по разным поводам и для разной аудитории. Вот почему даже у одного автора в зависимости от контекста это понятие могло употребляться для обозначения, казалось бы, совершенно разных политических систем. Так, например, Дион Хризостом, мог назвать «демократией» и афинское народовластие (Or. 32. 6; 37. 5; 37. 16; 50. 2), и общественно-политический строй в греческих городах под властью Рима (Or. 31. 58; 41. 1 -3).

Во времена Второй софистики термин бщократга часто используется для обозначения римской республики. Наиболее показательны труды таких историков как Аппиан (I. 33; II. 122, IV. 36, 69, 70, 94, 133) и Дион Кассий (напр., XLIV. 21. 1; XLV. 17. 6; XLV. 36. 2; XLVI. 16. 4). Рассмотрим ряд пассажей из «Римской истории»» Диона Кассия. Устами Агриппы он характеризует демократию как идеальный политический строй, основанный на равноправии, равенстве происхождения и воспитания граждан, принимающих равное участие в управлении государством (LII. 4. 1 -3). В представлении Диона, римляне жили при подобном государственном строе, когда они были гражданами относительно небольшого полиса, но как только их государство стало могучей державой, владеющей обширной территорией, имеющей сложную этническую и социальную структу-ру9, на смену демократии, приходит череда режимов, обозначенных термином

6 Эволюция греческого понятия «демократия» в эпоху империи подробно рассматривается в следу ю-щей работе: Sordi M. Alla ricerca di una "democrazia diversa": Da Tucidide a Dione // Aevum. 2001. 75. 1. P. 3 -8. Изучив случаи обозначения императорского Рима как Згщокрапа, Ч. Старр предположил, что речь идет о т.н. «совершенной демократии», учитывающей интересы всех граждан. Иная версия - отождествление им пера-торской власти с «демократией» могло иметь римские корни и сопоставимо с рассуждениям и Тацита о том, что при Нерве в отличие от его предшественников стало возм ожным совм ещение principatus и libertas (Agr. 3. 1). Термином бгщокрапа могло обозначаться с одной стороны юридическое понятие res publica (государство, общественное благо), а с другой - м орально-этическая категория libertas (свобода) (Wirszubski Ch. Liberty as a Political Idea at Rome during the Late Republic and Early Principate. Cambr., 1950. P. 160-171; Hammond M. Res olim dissociabiles: principatus ac libertas. Liberty under the Early Roman Empire // Harvard Studies in Classical Philology. 1963. Vol. 67. P. 93-113). Следовательно, демократия совместима с им ператорской властью в том случае, если принцепс гарантирует сенаторам поддержание res publica и обеспечение libertas (Espinosa Ruiz U. Debate Agrippa-Mecenas en Dion Casio. Respuesta senatorial a la crisis del imperio romano en epoca Sev er i-ana. Madrid, 1982. P. 59-60). Еще одна точка зрения представлена в работе К. Хорст, которая пришла к выводу, что Дион, отталкиваясь от представлений Платона об идеальной форме правления как смешении «монархии» и «демократии» (Plat. Leg. 693 d), изложил устами Мецената концепцию создания неких «паритетных стру к-ту р власти», предполагавших активное участие сенаторов в государственном управлении (Хорст К. Дем окра-тия как форма правления - к вопросу о политической функции понятия демократии в эпоху им ператоров. Интерпретация речей Агриппы и Мецената (Cass. Dio. 52.1-41) // Народ и демократия в древности. Доклады Российско-германской научной конференции / В.В. Дементьева (отв. ред.). Яросл авл ь, 2011. C. 270 -286).

7 Carsana C. La teoria della "constituzione mista" nell'eta imperiale romana (Biblioteca di Athenaeum 13). Como, 1990. P. 87; Canfora L. Eine kurze Geschichte der Demokratie. Von Athen bis zur europaischen Union. Köln, 2006. S. 13 f.

8 Ameling W. 1997: Griechische Intellektuelle und das Im perium Romanum : das Beispiel Cassius Dio // ANRW. II. 34. 3. 1997. P. 2493, 2480; Bowie E. Quid Roma Athenis? How far did imperial Greek sophists or philosophers debate the legitimacy of Roman power? // Ordine e sovversione nel mondo greco e romano: atti del convegno internazionale. Cividale del Friuli, 25 -27 settembre 2008 / G. Urso (ed.), 2009. P. 223-240.

9 Эти представления прослеживаются в целом ряде суждений, содержащихся в разных книгах «Ри м-ской истории» (XLIV. 2. 1-4; XLVII. 39. 5; LII. 15. 6, 16. 1 -2). Более подробно об этом см .: Марков К.В. Реч ь Агриппы (Cass. Dio LII. 1 -13): риторика и идеология // Из истории античного общества. Н.Новгород, 2011. С. 134 -153.

Серия История. Политология. Экономика. Информатика. 2014 № 15 (1S6). Выпуск 31

Swaoxeíai10. Таким образом, у Диона наряду со стандартным греческим употреблением термина бщократга как эквивалента res publica прослеживается и представление о том, что настоящая «демократия» заканчивается с наступлением эпохи гражданских войн.

Отметим, что Дион неоднократно ставит римскую республику в один ряд с прочими демократиями11 и проводит параллели с историческим опытом греков и варваров12, рассматривая развитие и перевоплощение «демократии» в Риме как универсальный процесс. Римский опыт, таким образом, становится материалом для обобщенных выводов относительно преимуществ и недостатков данной формы власти. Вместе с тем, репрезентация римской республики как бщократга наложила отпечаток и на повествование о республиканцах. Бруту и Кассию достается характерная для античной риторики и литературы роль тираноубийц, борющихся за демократию, свободу и равенство со всеми коннотациями, присущими данному образу (XLVII. 32. 2, 38. 3, 42. 3-4)13. Нечто подобное встречаем и у Аппиана, который в одном из пассажей изображает республиканцев идеалистами, сражающимися за нереалистичные идеалы14: «Предлогом, побуждавшим нести все тяготы во время их службы у Помпея, и в данном случае служило для солдат то, что они действовали не из личных интересов, а ради демократии — слова красивого, но всегда бесполезного» (IV. 133). Это еще одна грань восприятия бщократга во II-III вв. Сходным образом демократию характеризует и Дион Хрисостом, называя ее наименее пригодной из всех формой правления, не смотря на миловидное имя и стремление к справедливому управлению и законам (Or. III. 47). Дион Кассий также вкладывает в уста Мецената рассуждения о том, что «демократия имеет красивое имя и сулит всем некое равенство, проистекающее из равноправия, но практика показывает, что эта форма правления вовсе не соответствует своему названию» (XLIV. 2. 1). Отметим, что и у Диона Хри-зостома, и у Аппиана, и у Диона Кассия констатация несоответствия между положительными ассоциациями, связанными со словом демократия, и реальной политической практикой появляется в контексте противопоставления бщократга единовластию. В том же контексте демократия иногда смешивается понятием охлократия и предстает как «свобода» или «дерзость» толпы (Plutarch. De unius in repiblica dominatione, populari statu, et paucorum imperio 3. E-F, Dio Cass. LII. 14. 3-5)15.

Несмотря на наличие критики, демократия авторам Второй софистики, как правило, представлялась чем-то положительным. Более того, Элий Аристид, Дион Кассия и Флавий Филострат называют императорский Рим демократией, причем характеристика эта дается в речах либо воспевающих Рим, либо содержащих обоснование императорской власти (Aristid.Ер ' Pó|ar|v = Or. XXVI. 38-39, 60 Keil; Philostr. VA.V. 35; Dio Cass. LII. 14. 3-5)16. Как же оказалось возможным совместить это два, казалось, несовместимых термина? Можно предположить, что в основе лежит законодательно закрепленная при Адриане идея делегирования народом высшей власти принцепсу17. Вместе с тем в сочинениях авторов Второй софистики встречается чисто греческое литературное клише, демонстрирующее фактиче-

10 См . периодизацию римской истории, предложенну ю Дионом в 1 -й главе LII книги. Терм ином Suvaaxeîai, который восходит к категориальному аппарату Аристотеля, но в словоупотреблении Диона бол ьше соответствует лат. potentia, историк обозначает, прежде всего, исключительную концентрацию власти в руках отдел ьных политических л идеров периода Поздней республики. Примерами такого правления, являющегося фактической узурпацией власти и смягченной формой тирании, служат, прежде всего, диктатура Суллы (8 27 9 гг. до н. э.), диктатура Цезаря (49-44 гг. до н. э.), Первый и Второй триумвираты (соответственно 60-49 и 43-33 гг. до н. э.).

11 Например, Фабриций советует Пирру не выбирать себе советника или полководца из государства с дем ократической формой правления ( VI. 40. 34). Движение братьев Гракхов обернулось насилием, присущим более деспотии нежел и народовластию ( IX.83.4).

12 Ср. XLIV. 2. 3 и LII. 9. 2; 10. 3.

13 Более подробно об этом см.: Марков К.В. Указ. соч. С. 134-153. См. также упоминание Диона о том , что афиняне прославляли Брута и Кассия как тираноубийц ( XLVII. 21. 2).

14 Такой подход вполне соответствует общим тенденциям в античной историографии II-III вв. н. э., когда историки все более склоняются к обобщениям и интерпретациям в ущерб детализированному повествованию и верификации данных, а господство Второй софистики приводит к засилью риторических клише в историч еских сочинениях. Zimmerman M. Encomion und Historiographie: Entwicklungslinien der kaiserzeitlichen Geschichtsschreibung und politischen Wandel im 3. Jh. n. Ch. // Geschichtsschreibung und politischer Wandel im 3. Jh. n. Chr. Kolloquium zu Ehren von Karl-Ernst Petzold (Juni 1998) anlässlich seines 80. Geburtstags. Stuttgart, 1999. S. 42.

!5 Ср.: Herodot. Hist. III. 82.

16 Более подробно см.: Марков К.В. Единовластие как «подлинная демократия» в трудах греч еских авторов времен Второй софистики: ирония, иллюзия, утопия или идеал? // Вестник древней истории. 2013. № 3. С. 52 -74.

17 Согласно современнику Диона Ульпиану, «то, что решил принцепс, имеет силу закона, так как народ посредством царского закона, принятого по поводу высшей власти принцепса, предоставил принцепсу всю свою высшу ю власть и м ощь» ( Dig. 1. 4. 10; пер. Л.Л. Кофанова, И.С. Перетерского).

Серия История. Политология. Экономика. Информатика. 2014 № 15 (1S6). Выпуск 31

ское смешение единовластия и демократии: «на словах народовластие, а на деле власть единого мужа» (Plut. Praecepta. 802C18; Aristid. Or. 46. 121 Jebb). Возможно, именно этот то-пос стал основой для рассуждений, которые Флавий Филострат вкладывает в уста Аполл о-ния Тианского: «как единый муж, превосходный доблестью, преобразует народоправство в видимость наилучшего самодержавия, точно так же единовластие в заботе своей об общей пользе становится народным правлением» (V. 35)19. Следовательно, императорская власть - это бщокрапа, потому что она становится благом для народа. Таким образом, речь идет не об участии граждан в управлении, а о том, что управление осуществляется в их интересах. Эта идея просматривается и в других упомянутых случаях употребления термина бщократга применительно к императорскому Риму. Так, согласно Аристиду, империя сопоставима с демократией, потому что император назначает и контролирует наместников провинций в интересах местного населения (Or. XXVI. 36-39). Кроме того, в трактовке Элия Аристида Рим становится «вселенской демократией» благодаря равноправию всех обладателей статуса гражданина (Or. XXVI. 60). Согласно Диону Кассию, единовластие оказывается «истинной демократией», когда обеспечивает наиболее приемлемое для граждан социально-политическое устройство20.

Сходство между Дионом и Аристидом заключается еще и в том, что оба автора раскрывают суть понятия б^цократга применительно к императорскому Риму через суждения о свободе и равенстве, правда, сходство это является формальным, ибо авторы по -разному понимают сущность этих терминов. Для Элия Аристида в основе понятий «свобода» и «равенство» лежат конкретные аспекты взаимоотношений Рима и провинциал ь-ного населения, а именно возможность подачи апелляции на решения местных властей (гл. 37) и равное положение перед императором всех, включая наместников провинций (гл. 39). Согласно Диону, «истинная демократия» и «безопасная свобода» достигаются благодаря соблюдению принципа равенства по достоинству (кат0 nrçv àÇ lov) (LII. 14. 3-521). Историк, таким образом, обнаруживает знакомство с концепцией т. н. «геометрического равенства», которая встречается у Платона, Ксенофонта, Исократа, Аристотеля, Дионисия Галикарнасского и Плутарха22: равенство выражается не в том, чтобы каждый добивался равного воздаяния, но, чтобы все получали награду по заслугам (xà кап' à^iav). В трактовке Диона эта тема приобретает явный аристократический (скорее даже олигархический оттенок), ибо представляет собой теоретическое обоснование сохранения за сенаторами политических привилегий23. Таким образом, взгляд Диона имеет ярко выраженный просенаторский характер, тогда как у Аристида во главе угла оказываются интересы муниципальной знати.

Итак, мы видим, как, казалось бы, абстрактные понятия приобретают вполне конкретное социально-политическое содержание. В одном из пассажей панегирика Риму Элий Аристид сравнивает принципат с «прежними временами всеобщей демократии» ( Or. XXVI. 38). Здесь обнаруживается идеализированное представления о Греции до римского завоевания24. Таким образом, понятие бщократга оказывается тесно связанным с идеологией «греческого возрождения». Необходимо учитывать, что во времена Второй софистики гордость за славное прошлое Эллады становится частью греческой культурной идентичности, а само прошлое во с-

18 Плутарх дает ссыл ку на Фу кидидову характеристику Перикла ( II. 65. 8).

19 Перевод Е. Г. Рабинович . [ Греч . текст : шаяер yàp eiç àpexp npoûxœv цеОГахпаг xrçv SrmoKpaxfav £ç xö évôç avpôç xoU àpfaxou àpxlV фaÍvEG9al, oUxœç névôç àpxn návx' £ç xö Çu^épov xoU KoivoU npoopWaa Si^ôç éaxiv.]

20 См • речь Мецената: «Вот почему я желаю, чтобы ты не обманулся, прельстившись красотой званий, но, внимательно обдумав положение вещей и все возможные последствия, положил конец дерзости толпы и предоставил управление государством себе и другим лучшим людям. Тогда в сенате заседали бы наиболее р а-зумные, командовали бы войсками наиболее искусные в военном деле, а несли воинскую службу и получали за это жалованье самые крепкие и самые бедные. Таким образом, каждый будет охотно исполнять то, что в ы-пало на его долю, с готовностью оказывая помощь другим, и никто не будет испытывать унижения при сра в-нении своей участи с долей других, и все обретут истинную демократию и безопасную свободу» (LII. l4. 3-5).

21 Эта идея представлена не только в речи Мецената, но и в рассуждениях автора от первого лица. Д ем ократия заключается не в том, чтобы преуспеть вообще всем из них, но в том, чтобы каждом у воздалось по достоинству (VI. 23. 5). Если почести раздаются тем, кто этого достоин, все должны это принять (ибо такова дем ократия), если же распределяются обязанности, то каждому по мере (ибо таково равенство) ( XXXVI. 32. i).

22 Кудрявцев О.Ф. Ренессансный гу манизм и «Утопия». M., 1991. С. 65-73; см. также: Xen. Cy r. I. 2. l3-l5; II. 2. 2l; Isocr. Areopag. l4; III. Nic. l5-l7; Aristot. Eth. Nic. ll4l B 2l sq.; Pol. l282 B l4 -l283 A 23.

23 Подробнее см.: Марков К.В. Единовластие... 20l3. С. 64.

24 Gliver J. The Ruling Power. The Study of the Roman Em pire in the Second Century after Christ through the Roman Gration of Aelius Aristides. Philadelphia, l953. P. 920.

Серия История. Политология. Экономика. Информатика. 45

2014 № 15 (186). Выпуск 31

принимается как своего рода эталон25. Естественно, большое внимание уделялось Афинам. Былое могущество Афин становится важной частью греческой исторической памяти, а Афинская демократия начинает рассматриваться как символ политических и культурных дост иж е-ний не только одного полиса, но и всей Греции26. Павсаний, например, будучи сторонником единовластия, все же не мог не удержаться от восхваления афинской демократии (Pausan. I. 3. 3.). Согласно подсчету количества упоминаний по тезаурусу (Thesaurus Linguae Graecae), демократия для авторов Второй софистики - это, прежде всего, афинское народовластие. Оно, как правило, оценивается положительно и часто сопряжено с такими понятиями как свобода и закон (Aristid. Theb. I. 45. (6); Plut. De unius in repiblica dominatione. 3, Praecepta. 21, Lucian. Ty-rannicida 9. 1). Отметим, что авторы Второй софистики нередко позиционируют «закон», «р а-венст во », свободу как непременные атрибуты бпиокраиа, причем демократия - это отнюдь не только историческая реальность, ибо города, находящиеся под властью Рима (в том числе Родос, Александрия, Кизик, Пруса) также часто именуются демократиями (Dio Chrys. Or. 31. 58, 32. 27; Aristid. Or. 44. 31; 27.43; Lucian. Tim. 57. 13). Есть мнение, что таким образом «греческие патриоты» упорно не хотели замечать римскую власть, стремились уйти от политической действительности в реальность риторическую27. Но вместе с тем характер управления империей, возможно, давал грекам почувствовать известную степень автономии. Дело в том, что количество римских должностных лиц в провинциях было сравнительно небольшим, и степень вмешательства римлян в жизнь греческих городов была относительно невелика. Например, провинция Понт и Вифиния (до Марка Аврелия), а также провинция Азия были сенаторскими, значительных воинских контингентов там не наблюдалось. В провинции Азия из числа должностных лиц был только один проконсул, три легата и квестор, в то время как на данной территории проживало 300-500 общин28.

В заключение, возвращаясь к современным взглядам на проблематику, отмечу, что следует говорить скорее не о «размывании» понятия бпиокоатга во II—III вв., а о существовании различных вариантов употребления данного термина, которые зависели от контекста. Спектр смысловых оттенков весьма широк. Демократией могли назвать и республиканский Рим, и императорский, и общественно-политический уклад отдельных греческих полисов под властью Рима. В качестве атрибутов бпиокоатга, как правило, выступали такие понятия как свобода равенство, закон, но понимание этих категорий могло быть различным. Вероятно, подобный взгляд авторов Второй софистики на прошлое и современность Рима можно рассматривать как проявление адаптации греческого национального самосознания к римским реалиям, которые оказались встроены в привычную для греков систему понятий.

THE PERCEPTION OF «DEMOCRACY» BY THE GREEK AUTHORS OF THE 2ND-3RDC. AD

The paper is devoted to the study of the meanings of the term бпи°крат(а in works of the Greek authors of 2 nd-3rd c. AD. There is a wide range of connotations of the notion. For instance, the word could be applied to the Roman Republic, to the Empire, as well as to the Greek civic communities under the Roman rule. In the majority of cases бпиократ(а has such attributes as free dom, equality and law, and perceived as something positive. The connection is detectable between the application of the word to Rom an realities and the cultural identity of the Greek intellectuals of the Second Sophistic.

Key words: democracy, Ancient Rom e, Imperial Rome, the political thought of the Roman Empire, the Second Sophistic.

НАУЧНЫЕ ВЕДОМОСТИ

K.V. MARKOV

Nizhny Novgorod State University named after NI. Lobachevsky

e-mail: mkv_2003@mail.ru

25 Goldhill S. (ed.) Being Greek Under Rome: Cultural Identity, the Second Sophistic and the Dev elopm ent of Em pire. Cambridge, 2001. P. 1-28; Bowie E. Greeks... P. 3-41; Jones C.P. Multiple identities in the age of the Second Sophistic // Paideia: the world of the Second Sophistic. Berlin, 2004. P. 13-22; Jones C. P. Ancestry and Identity in the Roman Empire // Local Knowledge and Microidentities in the Roman Empire. Cambridge, 2010. P. 111 -124.

26 Bowie E.L. Greeks. P. 28; Anderson G. The Second Sophistic... 1993. P. 1.

27 Capano C. I Greci e Roma: koinoi nomoi per un impero democratico // Res publica literrarum. Documentos de trobajo d el grupo de inv estigacion «Nom os». 2012. № 1. P. 1 -12.

28 О характере управления римлянами провинциями см.: Burton G.P. Proconsuls, Assizes and the Adm in-istrtion of Justice under the Empire // JRS. 1975. Vol. 65 P. 92-106; Garnsey P., Saller R. The Roman Em pire: econ-om y, society and culture. Berkely, 1987. P. 20-40; Brunt P.A., Roman Imperial Themes. Oxford, 1990. P. 116 -117; Heller A. La cité grecque d'époque impériale: vers une société d'ordres? // Annales HSS. Mars -av ril. 2009. P. 350.