Понятие уголовного проступка как новой категории уголовного права России

ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОГО ПРОСТУПКА КАК НОВОЙ КАТЕГОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА РОССИИ

КОРСУН Денис Юрьевич

Аннотация. В статье рассматриваются различные определения уголовного проступка, предложенные как российским законодателем, так и учеными-юристами. Автором предлагается собственное определение уголовного проступка, обосновывается необходимость его законодательного закрепления.

Annotation. In this article author considers different definitions of criminal misconduct, proposed by Russian law and some scientists. Author proposes his own definition of criminal misconduct and is found its legislative establishment

Ключевые слова: преступление, административное правонарушение, уголовный проступок, юридическая ответственность, общественная опасность.

Keywords: crime, administrative infraction, criminal misconduct, legal liability, social danger.

Одной из основных задач государства как регулятора общественных отношений является формирование в системе права юридической ответственности, отражающей характер и степень общественной опасности деяния, способствующей восстановлению справедливости и исправлению лиц с наименьшей силой государственного принуждения.

В этой связи в науке права существует институт дифференциации ответственности, которая представляет собой разнообразие правовых регуляторов общественных отношений и выражается в различных видах, размерах, пределах и последствиях применения мер государственного принуждения к нарушителям.

На сегодняшний день остается актуальным вопрос, связанный с установлением в рамках уголовно-правового законодательства ответственности за уголовный проступок, что способствовало бы разделению средств уголовно-правового и административно-правового воздействия, реализации вышеназванной задачи, стабилизации состояния правового регулирования мер уголовной и административной ответственности и положительному влиянию на эффективность правоприменения в России в целом. На наш взгляд, данный вопрос требует всестороннего рассмотрения и теоретического обоснования.

Идея выделения в российском праве категории уголовных проступков не нова. С некоторой периодичностью этот вопрос поднимался в отечественной науке, начиная с советского периода, когда уголовный проступок исчез из нормативных источников права России, однако

однозначного решения вопроса о его природе и сущности порождаемых им общественных отношений, субъектном составе и содержании до сих пор нет1.

С нашей точки зрения, уголовный проступок - это особый вид правонарушений, находящийся «между» административными правонарушениями и преступлениями. Его особенность состоит в относительно невысоком уровне общественной опасности, что приводит нас к мысли о необходимости определения особого режима ответственности за совершение уголовного проступка. Сюда можно включить снижение сроков давности привлечения лица к ответственности за совершение проступка по сравнению с преступлением, применение более мягких видов наказания, отсутствие судимости и др.

На наш взгляд, именно такой режим ответственности позволит в полной мере реализовать проводимый нашим государством курс на либерализацию и гуманизацию уголовной политики, сокращение мер уголовной репрессии. Вместе с тем отнесение уголовного проступка именно к сфере уголовного права позволит в полной мере соблюсти надлежащим образом права человека, в особенности права на защиту при расследовании уголовных дел о проступках и отправлении судопроизводства. Достичь этого можно, кроме прочего, посред-

1 См.: Костяркина И.О. Преступление и проступок в советском уголовном праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.,

1988 ; Кодекс уголовных проступков. Проект. М., 1973 ; Логец-кий А.А. Преступление и проступок в уголовном праве XIX -начала XX веков : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.

ством отнесения уголовных проступков к компетенции мировых судей, что даст дополнительный эффект в части разгрузки системы федеральных судов и ускорения правосудия.

По нашему мнению, в научном правовом сообществе требуется обсуждение теоретических проблем уголовного проступка, что позволило бы создать взвешенную доктриналь-ную концепцию, способную воплотиться в действующем уголовном законодательстве.

Видится, что в первую очередь необходимо определить уголовный проступок как юридический факт, порождающий именно уголовно-правовые, а не иные отношения. Наличие в действиях лица признаков состава уголовного проступка должно являться основанием для привлечения лица к уголовной, а не иной ответственности. Далее необходимо разграничить понятия «преступление» и «уголовный проступок» путем внесения изменений в существующее законодательное определение понятия «преступление» с уточнением степени общественной опасности и закрепление определения уголовного проступка. Важнейшим аспектом представляется обозначение признаков уголовного проступка и его состава.

На наш взгляд, определение понятия уголовного проступка невозможно без выяснения юридической природы тех общественно опасных деяний, которые следует выделить в эту категорию. В этой связи предлагаем обратиться к ретроспективному анализу норм уголовного права, регламентировавших уголовный проступок в досоветском праве, а также доктриналь-ным толкованиям уголовного проступка, существующим в науке уголовного права.

Еще в XVIII в. Екатерина II в первом дополнении к большому Наказу Уложенной комиссии 1767 г. высказала мысль о том, что «не надобно смешивать великого нарушения законов с простым нарушением установленного благочиния: сих вещей в одном ряду ставить не должно»2. Эта идея нашла воплощение в Уставе благочиния, или полицейском, 1782 г., согласно которому лица, совершившие значительные правонарушения, направлялись в суд для определения им меры наказания, а по малозначительным нарушениям окончательное решение принималось в полиции.

2 Российский общеобразовательный портал. 2017. URL : http://historydoc.edu.m/catalog.asp?ob_no=12793 (дата обращения: 04.03.2017).

Изданный в 1833 г. Свод законов Российской империи содержал в 15 томе Свод законов уголовных, впервые включающий не только Особенную, но и Общую часть, регламентирующую общие положения уголовного права. В Своде давались формальные определения преступления и проступка. Основным критерием их дифференциации являлась тяжесть наказания. Такой вывод основан на анализе нормы, закрепляющей дефиниции преступления и проступка. Первое, согласно ст. 1 Свода законов уголовных, представляло собой «всякое деяние, запрещенное законом под страхом наказания». Под проступком понималось «деяние, запрещенное под страхом легкого телесного наказания или полицейского исправления» (ст. 2 Свода)3.

Согласно ст. 1 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., отделения первого под преступлением понималось «всякое нарушение закона, чрез которое пося-гается на неприкосновенность прав Власти Верховной и установленных Ею властей, или же на права или безопасность общества или частных лиц». В ст. 2 устанавливалось следующее: «Нарушение правил, предписанных для охранения определенных законом прав и общественной или же личной безопасности

4

или пользы, именуется проступком» .

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 г. разграничение преступления и уголовного проступка осуществлялось на основе формальных критериев, вышеназванные определения потеряли силу. Статья 1 новой редакции давала общее определение обоим видам преступного поведения: «Преступлением или проступком признается как самое противозаконное деяние, так и неисполнение того, что под страхом наказания законом предписано»5.

В Уголовном уложении 1903 г. официально закреплялись уголовно-правовые последствия совершения общественно вредного деяния

3 URL : https://m.wikisource.org/wiki/Индекс:Свод законов Российской_империи._Том_Х^(1832)^уи (дата обращения: 04.03.2017).

4 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. URL : http://www.runivers.ru/upload/iblock/c02/15.pdf (дата обращения: 04.03.2017).

5 См.: Волков В.В. Уложение о наказаниях уголовных

и исправительных. Издания 1885 г. и по Прод. 1912 г. (с извлечениями из решений Правительствующего Сената, Свода Законов, Сводов Военных и Морских Постановлений, с указанием подсудности, судопроизводственных правил и приложениями). СПб., 1914.

той или иной категории. В нем законодатель разграничивает преступные деяния на три категории: тяжкие преступления, преступления и проступки. Такое деление проводится в зависимости от назначаемых наказаний .

Преступные деяния, за которые в законе определены как высшее наказание смертная казнь, каторга или ссылка на поселение, именуются тяжкими преступлениями. Преступные деяния, за которые в законе определены как высшее наказание заключение в исправительном доме, крепости или тюрьме, именуются преступлениями. Преступные деяния, за которые в законе определены как высшее наказание арест или денежная пеня, именуются проступками.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. отказался от законодательного закрепления трех категорий уголовно наказуемых деяний, известных Уголовному уложению 1903 г. Несмотря на это можно утверждать, что наличие в УК РСФСР 1922 г. группы преступлений, дела по которым рассматривались народным судьей единолично, свидетельствует о различении в УК преступлений и проступков. Обоснованность таких суждений подкрепляется наличием в УК РСФСР 1922 г. административной и дисциплинарной преюдиции. Так, за ряд должностных преступлений в УК РСФСР 1922 г. предусматривалась возможность привлечения виновного к уголовной или дисциплинарной ответственности, а такие деликты, как самогоноварение, хулиганство, были переданы на разрешение административных отделов исполкомов.

Таким образом, можно констатировать, что после 1922 г. преемственность по отношению к дореволюционному уголовному праву в советском уголовном законодательстве была утрачена.

Однако в это же время появляется категория преступлений, не представляющих большой общественной опасности. Официальное закрепление данная группа преступлений получила в уголовных кодексах союзных республик 1959-1961 гг. Понятием преступления, не представляющего большой общественной опасности, закон пользовался применительно к решению вопроса об уголовной ответственности несовершеннолетних (ч. 3 ст. 10 УК РСФСР 1960 г.) и об освобождении лица от уголовной

6 URL : http://library6.com/8569/item/553030 (дата обращения: 04.03.2017).

ответственности и наказания с передачей виновных на поруки (ст. 52 УК РСФСР). В других случаях, например при освобождении лица от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд, в законе шла речь о малозначительных преступлениях, т. е. деяниях, не представляющих общественной опасности (ст. 51 УК РСФСР 1960 г.).

В это же время в науке уголовного права постоянно витала идея о необходимости возвращения к законодательному закреплению уголовного проступка, высказывались различные предложения, касающиеся как определения уголовного проступка, так и его юридической природы.

Так, Н.Д. Дурманов считал, что проступкам не свойственна общественная опасность (а только преступлениям)7. Н.Ф. Кузнецова предлагала различать преступную и непреступную общественную опасность8. С.Н. Братусь полагал, что «между преступлением и проступком есть и должна быть не только количественная, но и качественная разница»9. Аналогичной точки зрения придерживались А.Н. Трайнин10, А.Е. Лунев11, Ю.В. Субоцкий12 и др.

В начале 1960-х гг. Н.Ф. Кузнецова сформулировала понятие уголовного проступка, под которым согласно ее определению понимается «умышленное либо неосторожное малозначительное по характеру и степени общественной опасности деяние, за которое по закону предусмотрено максимальное лишение свободы на срок до одного года, либо другое, более легкое наказание, либо в санкции предусмотрена альтернативная форма ответственности: уголовное наказание или меры общественного воздействия»13.

В 1961 г. М.Д. Шаргородский предложил классифицировать все общественно опасные деяния, за которые законом предусмотрено применение мер уголовного наказания, на три

7 См.: Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948. С. 230, 290.

8 См.: Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969. С. 76.

9 См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 134-136.

10 См.: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 167.

11 См.: Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. М., 1961. С. 35.

12 См.: Субоцкий Ю.В. Административное правонарушение и преступление // Вестник Московского университета. Серия «Право». 1959. № 2. С. 174.

13 Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. С. 530.

категории: особо тяжкие преступления, пре-

14

ступления и уголовные проступки .

Во ВНИИ Прокуратуры СССР в 19601970-е гг. даже готовился проект Кодекса уголовных проступков. Так, профессор В.И. Кур-ляндский, под руководством которого был разработан проект Кодекса уголовных проступков, полагал, что выделение в этот кодекс некоторых малозначительных преступлений и введение за них не уголовной, а иной ответственности (в проекте она именовалась судебной), может иметь ряд преимуществ15. Среди них автор выделял более четкую дифференциацию ответственности за преступление и проступок. Под проступком в предлагаемом проекте понималось «деяние, по степени своей общественной опасности не являющееся преступлением, но нарушающее социалистический правопорядок, охраняемые законом интересы государства и общества, а также права и интересы отдельных граждан»16.

В.Ф. Фефилова в диссертации, посвященной указанной теме, говоря о значении такого разделения, отмечала, что этот вопрос связан с проблемами правового регулирования, социальной обусловленности правового запрета совершения определенного круга деяний, с ответственностью в праве, совершенно справедливо отождествляя при этом вопрос о разграничении преступления и проступка с вопросом об

17

их социальной значимости .

В советской литературе предлагалось даже выделять уголовные проступки по формальным критериям18. Тем не менее преобладал материальный подход к разрешению рассматриваемого вопроса. В этой связи представляет интерес данное В.Ф. Фефиловой определение уголовных проступков, к категории которых она предложила относить деяния (действия или бездействия), малозначительные по характеру и степени общественной опасности, посягающие на те же объекты, что и смежные с ними преступления, и в отличие от иных проступков перерастающие в преступления при условиях, указан-

14 Шаргородский М.Д. Вопросы общего учения о наказаниях в период развернутого строительства коммунистического общества // Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма : тез. докл. на науч. конф. Л., 1961. С. 78.

15 Кодекс уголовных проступков. С. 3.

16 Там же. С. 6.

17 См.: Фефилова В.Ф. Преступление и проступок : дис. ... канд. юрид. наук. М., 1976. С. 91.

18 См., напр.: Курляндский В.И. Преступление и проступок // Лит. газ. 1974. 30 дек.

ных в законе, совершаемые виновно и влекущие применение судебных взысканий, предусмотренных уголовным законом (кодексом)19.

Г.А. Кригер еще в период действия УК РСФСР 1960 г. предлагал определение уголовного проступка: «Не претендуя на окончательные формулировки и касаясь лишь существа вопроса, в определении проступка должно быть указано, что это деяние посягает на социалистические общественные отношения, но не причиняет, не может причинить им значительного вреда, в силу чего представляет меньшую, чем преступление, общественную опасность»20.

Существует еще одна точка зрения на юридическую природу уголовных проступков, согласно которой они считаются пограничными, полупреступными деяниями. Л.Н. Криво-ченко, говоря о том, что уголовный проступок может быть либо преступлением, либо непреступным правонарушением, отмечает наличие якобы и третьей точки зрения на природу таких деяний. Она пишет: «Как бы ни были подвижны границы между преступлениями и иными правонарушениями, деяние не может быть одновременно и преступлением, и иным правонарушением (проступком)»21.

В.М. Дмитрук считал необходимым «большую часть менее общественно опасных деяний, расцениваемых действующим уголовным законодательством в качестве преступлений, исключить из числа таковых, создав категорию уголовно-правовых проступков. При этом следует исходить из того, что проступки - это уголовные правонарушения, тщательно отобранный круг преступлений, имеющих мало-

22

значительную опасность» .

И.М. Гальперин полагал, что включение уголовных проступков означало бы по существу лишь изменения терминологического характера23. Л.Н. Кривоченко поддерживает данную позицию в той части, что перевод мало-

19 Фефилова В.Ф. Преступление и проступок. С. 127.

20 Кригер Г.А. Конституция СССР и совершенствование уголовного законодательства // Вестник Московского университета. Серия «Право». 1979. № 2. С. 7-8.

21 Кривоченко Л.Н. Об уголовном проступке // Вопросы государства и права развитого социалистического общества : тез. респуб. науч. конф., 24-26 сентября 1975 г. Харьков, 1975. С. 208.

22 Дмитрук В.М. Критерии разграничения преступлений и административных правонарушений // Вопросы уголовного права и процесса в практике деятельности органов внутренних дел : сб. науч. тр. Киев. высш. школы им. Ф.Э. Дзержинского МВД СССР / отв. ред. Ю.И. Римаренко. Киев, 1979. С. 53.

23 Гальперин И.М. Социальные и иные основы депенали-

зации // Советское государство и право. 1980. N° 3. С. 66.

значительных деяний и преступлений, не представляющих большой общественной опасности в уголовные проступки, сводится лишь к изменению терминологии. Такое изменение не обосновано ни практически, ни теоретически.

П.В. Коробов придерживается подобной позиции, согласно которой в уголовном проступке «предпочтительнее видеть непреступное правонарушение»24. Он определяет, что уголовный проступок - это действие или бездействие, предусмотренное уголовным законом и обладающее небольшой общественной опасностью. Уголовный проступок, по его мнению, - это непреступное правонарушение, на что указывает сам термин «проступок», применяемый в праве для обозначения деяний, отличных от преступлений25.

В.П. Махоткин в одном из положений, выносимых на защиту, отмечал, что уголовные проступки - это та часть преступлений, не представляющих большой общественной опасности, по которым допускается применение мер, заменяющих уголовное наказание. По его мнению, преступления, не представляющие большой общественной опасности (уголовные проступки), -это совокупность конкретных преступлений с присущим им единым социально-правовым

содержанием и сравнительно невысокой степе-

«26

нью тяжести уголовно-правовых последствий .

В.Ф. Цепелев предлагает внести изменения в действующий УК РФ, согласно которым в целях дифференциации ответственности было бы целесообразно преступления с максимальным наказанием до одного года лишения свободы декриминализировать и перевести в категорию административных правонарушений. Деяния с максимальным сроком лишения свободы до двух лет сохранить в УК РФ в прежнем виде -в качестве преступлений небольшой тяжести -и одновременно отнести их к категории уголовных проступков, указав в ст. 15 УК РФ27.

24 Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно-наказуемых деяний : дис. ... канд. юрид. наук. М., 1983. С. 151.

25 Коробов П.В. Уголовный проступок: «за» и «против» // Правоведение. 1990. № 5. С. 90-91.

26 Махоткин В.П. Преступления, не представляющие большой общественной опасности (уголовно-правовое и криминологическое исследование) : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1992. С. 10-11.

27 Цепелев В.Ф. Соотношение преступления и иных правонарушений: сравнительный аспект // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы : материалы IV Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 250-летию образования Моск. гос. ун-та им. М.В. Ломоносова, 27-28 мая 2004 г. М. : ЛексЭст, 2005. С. 632.

Интересна точка зрения Н.В. Щедрина, предлагающего в УК РФ закрепить понятие уголовного деяния, к видам которого отнести уголовное посягательство, уголовное преступление и уголовный проступок. Под последним автор понимает виновно совершенное уголовное деяние, за совершение которого предусмотрена уголовная санкция наказания в виде лишения свободы менее чем на один год или уголовная санкция наказания, не связанная с лишением свободы28.

Е.В. Рогова в своей монографии признает уголовными проступками умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. Лишение свободы за совершение уголовного проступка следует назначать лишь в исключи-

29

тельных случаях .

На наш взгляд, существующее понятие преступления несовершенно, поскольку оно не отражает специфику общественной опасности именно преступления, в силу чего ч. 1 ст. 14 УК РФ нуждается в уточнении.

В этой связи представляет интерес предложение, высказанное С. Базаровой, которая считает необходимым ч. 1 ст. 14 УК РФ изложить в следующей редакции: «Преступлением признается виновно совершенное, способное причинить существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям (наиболее общественно опасное) деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания»30. По мнению Н.Ф. Кузнецовой, под преступлением следует понимать общественно опасное, виновное, противоправное, т. е. запрещенное УК под угрозой наказания, деяние (действие или бездействие), наносящее серьезный вред общественным отношениям: личности, обществу или государству31.

По нашему мнению, весьма удачной является редакция ч. 1 ст. 14 УК РФ, предложенная коллективом авторов (С.И. Улезько, И.А. Под-ройкина, Е.В. Серегина, А.В. Грошев): «Пре-

28 Щедрин Н.В. Основные направления реформирования системы мер уголовного воздействия: опыт законодательного проектирования // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2012. № 2. С. 8.

29 Рогова Е.В. Учение о дифференциации уголовной ответственности : моногр. М. : Юрлитинформ, 2014. С. 284.

30 Базарова С. Малозначительность деяния // Законность. 2009. № 1. С. 56.

31 Энциклопедия уголовного права. Издание профессора Малинина. СПб., 2005. Т. 3 : Понятие преступления. С. 91.

ступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания, способное причинить значительный вред охраняемым уголовным законом общественным

32

отношениям» .

С нашей точки зрения, необходимо исключить понятие малозначительного деяния, законодательно закрепив в ч. 2 ст. 14 УК РФ понятие уголовного проступка: «Уголовным проступком признается виновно совершенное деяние, способное причинить вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой любого из предусмотренных наказаний, кроме лишения свободы. Уголовным проступком также признается действие (бездействие), формально содержащее признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, однако в силу меньшей степени общественной опасности таковым не являющееся».

Указанное определение позволяет выявить содержание и признаки уголовного проступка, которые будут иметь существенные сходства с содержанием и признаками, установленными для преступления.

Во-первых, уголовный проступок представляет собой деяние, а именно акт поведения человека и выраженный как в активной (действие), так и в пассивной (бездействие) форме. Во-вторых, как и преступление, уголовный проступок способен повлечь различные опасные для общества последствия: физический, материальный и моральный ущерб для личности, нарушение нормального функционирования экономических институтов, вред окружающей среде и т. д.

Исходя из предложенного определения, уголовный проступок будет характеризоваться

четырьмя признаками: общественной опасностью, противоправностью, виновностью и наказуемостью. Содержательно данные признаки отличаются от признаков, предусмотренных для преступления, только в двух аспектах: во-первых, степень общественной опасности уголовного проступка значительно ниже, во-вторых, в рамках наказуемости не предполагается применение к лицу такого вида наказания, как лишение свободы.

По нашему мнению, разработанное в теории уголовного права учение о составе преступления, вполне применимо к уголовному проступку, поскольку он является деянием лишь с той разницей, что несет в себе меньшую степень общественной опасности. Таким образом, в составе уголовного проступка целесообразно выделять следующее: 1) объект посягательства, представляющий собой общественные отношения, охраняемые уголовным законом; 2) объективная сторона, включающая деяние, причиняющее вред, ущерб объекту; 3) субъект, т. е. сам деятель; 4) субъективная сторона, т. е. психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением уголовного проступка.

С нашей точки зрения, к уголовным проступкам необходимо избирательно отнести некоторые преступления небольшой тяжести, малозначительные деяния и административные деликты, не соответствующие содержанию административного права.

Установление уголовной ответственности за уголовный проступок не противоречит задачам уголовного права, соответствует цели установления такой ответственности и способствует дифференциации как юридической ответственности в целом, так и уголовной в частности.

Библиографический список

1. Актуальные проблемы уголовного права : учеб. для магистрантов / под ред. А.В. Грошева, И.А. Подройкиной, Е.В. Серегиной, С.И. Улезько. - М. : Проспект, 2016.

2. Базарова, С. Малозначительность деяния // Законность. - 2009. - N 1.

3. Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М., 1976.

4. Волков, В.В. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Издания 1885 г. и по Прод. 1912 г. (с извлечениями из решений Правительствующего Сената, Свода Законов,

32 Актуальные проблемы уголовного права : учеб. для магистрантов / под ред. А.В. Грошева, И.А. Подройкиной, Е.В. Серегиной, С.И. Улезько. М. : Проспект, 2016. С. 25.

Сводов Военных и Морских Постановлений, с указанием подсудности, судопроизводственных правил и приложениями). - СПб., 1914.

5. Гальперин, И.М. Социальные и иные основы депенализации // Советское государство и право. - 1980. - № 3.

6. Дмитрук, В.М. Критерии разграничения преступлений и административных правонарушений // Вопросы уголовного права и процесса в практике деятельности органов внутренних дел : сб. науч. тр. Киев. высш. школы им. Ф.Э. Дзержинского МВД СССР / отв. ред. Ю.И. Римаренко. -Киев, 1979.

7. Дурманов, Н.Д. Понятие преступления. - М., 1948.

8. Кодекс уголовных проступков. Проект. - М., 1973.

9. Коробов, П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно-наказуемых деяний : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1983.

10. Коробов, П.В. Уголовный проступок: «за» и «против» // Правоведение. - 1990. - № 5.

11. Костяркина, И.О. Преступление и проступок в советском уголовном праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1988.

12. Кривоченко, Л.Н. Об уголовном проступке // Вопросы государства и права развитого социалистического общества : тез. респуб. науч. конф., 24-26 сентября 1975 г. - Харьков, 1975.

13. Кригер, Г.А. Конституция СССР и совершенствование уголовного законодательства // Вестник Московского университета. Серия «Право». - 1979. - № 2.

14. Кузнецова, Н.Ф. Преступление и преступность. - М., 1969.

15. Курляндский, В.И. Преступление и проступок // Лит. газ. - 1974. - 30 дек.

16. Логецкий, А.А. Преступление и проступок в уголовном праве XIX - начала XX веков : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003.

17. Лунев, А.Е. Административная ответственность за правонарушения. - М., 1961.

18. Махоткин, В.П. Преступления, не представляющие большой общественной опасности (уголовно-правовое и криминологическое исследование) : дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1992.

19. Рогова, Е.В. Учение о дифференциации уголовной ответственности : моногр. - М. : Юрли-тинформ, 2014.

20. Российский общеобразовательный портал [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://historydoc.edu.ru/catalog.asp?ob_no=12793 (дата обращения: 04.03.2017).

21. Субоцкий, Ю.В. Административное правонарушение и преступление // Вестник Московского университета. Серия «Право». - 1959. - № 2.

22. Трайнин, А.Н. Общее учение о составе преступления. - М., 1957.

23. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года [Электронный ресурс]. -Режим доступа : http://www.runivers.ru/upload/iblock/c02/15.pdf (дата обращения: 04.03.2017).

24. Фефилова, В.Ф. Преступление и проступок : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1976.

25. Цепелев, В.Ф. Соотношение преступления и иных правонарушений: сравнительный аспект // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы : материалы IV Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 250-летию образования Моск. гос. ун-та им. М.В. Ломоносова, 27-28 мая 2004 г. - М. : ЛексЭст, 2005.

26. Шаргородский, М.Д. Вопросы общего учения о наказаниях в период развернутого строительства коммунистического общества // Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма : тез. докл. на науч. конф. - Л., 1961.

27. Щедрин, Н.В. Основные направления реформирования системы мер уголовного воздействия: опыт законодательного проектирования // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2012. - № 2.

28. Энциклопедия уголовного права. Издание профессора Малинина. - СПб., 2005. - Т. 3 : Понятие преступления.

29. URL : http://library6.com/8569/item/553030 (дата обращения: 04.03.2017).

30. URL: https: //ru .wikisource. org/wiki/Индекс: Свод_законов_Российской_империи ._Том_XV_ (1832).djvu (дата обращения: 04.03.2017).