Препородовцы. Начало пути к независимому югославянскому государству

Л. А. Кирилина

Препородовцы. Начало пути к независимому югославянскому государству

В статье рассматривается ряд ключевых вопросов, связанных со спецификой движения препородовцев (учащихся средних школ) - первой политической группы в словенских землях, выступившей еще до Первой мировой войны за образование независимого югославянского государства. Раскрываются предпосылки зарождения этого движения, дается характеристика идейной эволюции препородовцев, основных этапов их деятельности, их роли в словенском национально-освободительном движении.

Ключевые слова: Балканские войны 1912-1913 гг., словенские земли, национально-освободительное движение, югославян-ские идеи.

Деятельность препородовцев («препород» по-словенски - «возрождение». - Л. К.) получила достаточно широкое освещение в словенской историографии 1930-1980-х гг., когда Словения входила в состав королевской Югославии и СФРЮ. Общая характеристика этого течения в более широком контексте развития словенского национально-освободительного движения была дана в трудах Ф. Цвит-тера и В. Мелика1. Детально исследовали «препородовскую» проблематику И. Колар, Э. Тюрк, Л. Уде, Д. Бибер, И. Гантар-Година2. После образования в 1991 г. независимой Республики Словения интерес к югославянской идее в целом и к препородовцам как ее проводникам в частности сократился. Из исследований последних 20 лет можно отметить главу о препородовцах в книге А. Рахтена и краткие разделы о них в обобщающих трудах по истории словенцев, написанные П. Водопивецем3.

В российской историографии взгляды препородовцев в общих чертах освещены в ряде работ И. В. Чуркиной, Л. А. Кирилиной, Е. А. Легеньковой4, однако подробного исследования целей этой группы, деятельности и роли в развитии словенского национально-освободительного движения еще нет. В данной статье на основе привлечения различных источников - словенской прессы 1912-1914 гг. (прежде всего газеты «Препород») и воспоминаний (самих препоро-

довцев и о них) - мы попытаемся хотя бы отчасти восполнить этот пробел.

После аннексии Австро-Венгрией Боснии и Герцеговины в 1908 г., воспринятой словенцами с энтузиазмом в надежде на укрепление позиций славянских народов в монархии, идеи югославянства в идеологии всех трех словенских политических партий получили новый импульс к развитию. В январе 1909 г. краинское провинциальное собрание приветствовало аннексию и выразило надежду, что она будет «первым шагом к объединению всех южных славян нашей монархии в самостоятельный государственный организм под жезлом Габсбургской династии»5.

Католики (Словенская народная партия), бесспорные лидеры на политической сцене, поддерживавшиеся большинством словенского населения, выдвинули свою программу триализма, предусматривавшую объединение всех австро-венгерских югославянских земель в отдельную федеративную единицу в составе империи. Католические круги понимали югославянство как победу католицизма, для них была характерна антиправославная направленность.

Либералы (Национально-прогрессивная партия) в целом поддерживали триалистическую концепцию. В отличие от католиков, стремившихся к укреплению связей главным образом с единоверцами-хорватами, либералы проявляли интерес также к православным славянам - сербам и болгарам.

Национальные радикалы (леволиберальное студенческое течение, отделившееся от Национально-прогрессивной партии в начале XX в.) на своем III съезде (1909 г.) приняли резолюцию, в которой предусматривалось глубокое изучение студентами югославянского вопроса и установление тесных связей с югославянскими студентами не только Австро-Венгрии, но и Сербии и Болгарии6. В том же 1909 г. на югославянской социал-демократической конференции в Любляне была принята Тиволийская резолюция, в которой провозглашалась цель объединения всех югославян Австро-Венгрии, независимо от их диалектов, письменности, религии и территориальных границ. В резолюции подчеркивалось, что «югославянская социальная демократия считает нынешние югославянские народы лишь элементами, которые должны создать единый народ»7.

Мысль о том, что югославяне являются единым народом, либо что они станут им раньше или позже, в последнем предвоенном десятилетии пустила корни в умах многих представителей словенской интеллигенции и политиков разных направлений. Обосновывалась

она ими по-разному, но в основе было одно - сомнения в силах и жизнеспособности своего маленького народа, боязнь, что сербы и хорваты заключат союз без словенцев, а без поддержки более сильных славянских народов словенцы обречены. В то время распространилось движение неоиллиризма, вождем и идеологом которого стал историк Ф. Илешич. Он был убежденным сторонником языкового и культурного сближения югославян, считавшим целью словенцев «полное объединение» с хорватами, так как сами по себе словенцы «ничего не значат»8.

Ни одна из югославянских программ словенских политиков не ориентировалась на отделение словенских земель от Австро-Венгрии. Единственной политической группой, выступившей уже в то время с антиавстрийских позиций, за образование югославянского государства вне рамок империи, стали препородовцы9 - юноши, образовавшие в конце 1911 г. в Любляне «Организацию югославянских учащихся средних школ». По социальному составу они в основном были выходцами из семей крестьян, городских ремесленников и торговцев, мелких чиновников.

Относительно идейных предпосылок возникновения этого течения в словенской историографии существуют различные точки зрения. По излишне категоричному, на наш взгляд, утверждению Э. Тюрка, препородовцы «были полностью независимы» от какой-либо политической партии (эту мысль постоянно подчеркивали и сами препородовцы) и «не имели ничего общего с буржуазным национализмом»10. И. Колар, напротив, полагал, что они «вышли из рядов словенской "национально-радикальной молодежи"»11. По воспоминаниям бывшего препородовца Е. Ловшина, большое влияние на становление их югославянских идей оказывала газета национальных радикалов «Ютро» («Утро», 1910-1912)12. И. Лах (журналист, национальный радикал) также указал на ряд факторов, способствовавших формированию взглядов словенских школьников в то время: это чтение художественной литературы, участие в физкультурном движении «Сокол» и изучение славянских языков. Некоторые будущие препородовцы посещали занятия «Русского кружка», которые тогда вел Лах, среди них - один из теоретиков этого движения А. Енко. При этом Лах верно отмечал, что новое поколение гимназистов «все больше отдалялось от национальных радикалов»13, придерживавшихся выдвинутой чешским либералом Т. Г. Масариком теории «малых дел». Выдающийся словенский историк Ф. Цвиттер справедливо указал, что препородовцы были «частью югославянского националь-

ного молодежного движения, возникшей в рамках национально-радикальной и социал-демократической организаций», но «на основе... отторжения этих направлений»14.

Зарождение их нового течения исследователи относят к 19101912 гг., «когда во взаимных контактах югославянской молодежи утвердились новые тенденции»15. Ф. Фабиянчич и Л. Клеменчич еще в 1911/1912 уч. г. в Вене завязали контакты с руководителем заговорщической организации «Млада Босна» В. Гачиновичем. Знакомство с революционными организациями хорватской и боснийской молодежи во многом подвигло группу люблянских учащихся основать свою.

Организация не чужда была мистической обрядности. Каждый новый ее член давал присягу на револьвере. Возглавил новое движение Ф. Фабиянчич, в «круг тайной пятерки»16, называвшей себя «кладиварьями» («молотобойцами»), помимо него входили другие основатели движения: его брат В. Фабиянчич, Л. Клеменчич, А. Енко, Й. Берце. В начале 1913 г. к ним присоединился Ю. Козак, в будущем известный писатель. Енко называл своих доверенных лиц «ковачами» («кузнецами»). «Ковачи» привлекали в организацию новых членов, которые именовались «жебли» («гвозди») и объединялись в кружки - «кладива» («молоты»). На эту символику школьников вдохновила поэма О. Жупанчича «Ковашка» («Песня кузнецов»).

Программа и устав организации, составленные Ф. Фабиянчи-чем, были утверждены на общем учредительном съезде 13 января 1912 г. Съезд проходил тайно, в нем приняли участие 18 учащихся средних учебных заведений Любляны. Характерно, что главный акцент в программе делался на повышении образования учащихся, изучении ими славянских языков (прежде всего сербохорватского) и установлении связей с другими югославянскими школьниками. Также выдвигались задачи борьбы против клерикализма, работы в народе и т. п. Следует согласиться с И. Гантар-Годиной, указывающей на относительное сходство этой программы с программой национальных радикалов17. Никаких революционных национальных лозунгов в начале 1912 г. препородовцы еще не выдвигали.

Одним из лидеров движения вскоре стал И. Эндлихер, приехавший в Любляну из Сушакской гимназии. Уже в мае 1912 г. в одном из своих выступлений он первым среди препородовцев высказался за объединение южных славян вне рамок Австро-Венгрии18.

Во время летних каникул 1912 г. некоторые руководители организации для установления связей с югославянской молодежью

отправились в поездку по Хорватии, Сербии и Болгарии. А вскоре, в сентябре 1912 г., началась Первая балканская война. Балканский союз (Сербия, Болгария, Греция, Черногория), образованный при поддержке России, объявил войну Турции. Победы славян вызвали воодушевление широких слоев словенской общественности. В Любляне был создан благотворительный комитет в поддержку антитурецкой коалиции, словенские добровольцы отправлялись воевать в Сербию. Все словенские партии высказывались в поддержку освободительной борьбы балканских славян. Именно с началом Первой балканской войны, по справедливому замечанию Л. Уде, взгляды членов люблянской организации учащихся средних школ приобрели «ярко выраженный югославянский революционный националисти-

" 19

ческий характер»19.

В октябре 1913 г. братья Ф. и В. Фабиянчичи и А. Енко установили в Вене «Югославянский клуб словенских академиков (учащихся. - Л. К.)», уже зимой объединившийся с хорватской («Звонимир») и сербской («Зора») студенческими организациями в югославянский клуб «Единство». А 1 ноября 1912 г. был опубликован первый номер их печатного органа, газеты «Препород» («Возрождение»). Выходила газета один-два раза в месяц, всего было 12 номеров. Последний вышел 25 июня 1913 г., потом австрийские власти запретили выпуск газеты.

Главное внимание препородовцы уделяли национальному вопросу. Идеологами и наиболее плодовитыми авторами «Препорода» были все те же члены «тайной пятерки». С каждым новым номером газеты они излагали свои идеи все более радикально.

Препородовцы считали, что югославяне являются единым народом, насильственно разделенным историей, и их будущее - не только политическое объединение, но и постепенное слияние языков и культур. В своих статьях они, в противовес мнению всех словенских политиков, доказывали, что Габсбургская монархия никогда не осуществит национальные требования югославянских народов, входящих в ее состав (немцы, главные враги словенцев, не допустят этого), поэтому они должны объединиться и завоевать свободу, создав собственное государство вне Австро-Венгрии.

Юных гимназистов не устраивала политика ни одной из словенских партий, она казалась им «оппортунистической» и неэффективной. Идею «Объединенной Словении» (главный лозунг словенских либералов начиная с 1848 г.) они отвергали. По мнению Ю. Козака, этот идеал «зиждился на чисто словенской основе», он «сепаратист-

ский и бессмысленный»20. Точно так же резкой критике препородовцы подвергали теории федерализма и триализма. Федерализации монархии, по мнению В. Фабиянчича, можно было бы достичь лишь «с помощью оружия», а оно «в руках немцев и венгров, для которых федерализм означает гибель». Югославянам и чехам лучше создать собственные государства, чем «брататься с немцами и венграми». И вообще, «федерализация Австрии стала бы поводом для мирового конфликта»21. Осуществить идеи триализма конституционным путем нереально, тут нужна революция. «Австрия свободных народов - это утопия, поскольку жизненные интересы этих народов перекрещиваются», - писал Л. Клеменчич. Ее удерживают от распада «милитаризм, централизм, насилие»22. Фабиянчич приходит к выводу, что «Австрия и Габсбургский дом возможна только в той форме, в которой существует сейчас, то есть в форме дуализма»23.

Свобода югославян и их государственное объединение произойдут лишь на развалинах Австро-Венгерской монархии. Осуществить югославянскую программу возможно только революционным путем24.

Для решения словенского национального вопроса необходимо преодолеть «сепаратизм между словенцами, сербо-хорватами и бол-гарами»25. Истоки его, препятствующие созданию единого югосла-вянского народа, В. Фабиянчич видел в том, что югославяне никогда не имели единого государства, всегда были в рабстве у других народов, и поэтому «возник идеал Великой Болгарии, Великой Сербии, Великой Хорватии и Объединенной Словении к неизмеримому вреду для общего югославянства»26.

Какие народы должны войти в состав будущего государства? Единого мнения по этому вопросу у препородовцев не было. Сербы и хорваты в основном рассматривались как два народа, но иногда как один - «сербо-хорватский». Касательно включения болгар в юго-славянское государство взгляды также разнились. Так, например, в статье «Наша молодежь» в первом номере «Препорода» в качестве «единого народа» упоминаются сербы, хорваты и словенцы. Об объединении «трех народов» пишет в своих статьях и А. Енко27. В. Фа-биянчич, напротив, считает, что словенцы, хорваты, сербы и болгары - члены «единого народа югославянского»28. Накануне II балканской войны, когда сербо-болгарский конфликт еще разгорался, препородовцы призывали болгар отказаться от шовинистических и сепаратистских устремлений29. После II балканской войны они более

30

не включали их в свои югославянские проекты30.

Кто из югославянских народов - сербы или болгары - выступит инициатором объединения, в какой форме оно осуществится и каково будет внутреннее устройство их общего государства - над всеми этими вопросами препородовцы еще не задумывались всерьез, считая, что «будущее покажет». Они были слишком юными, чтобы разработать серьезный проект государственного устройства. К слову сказать, через несколько лет, в 1918 г., накануне образования югославского государства, и маститые словенские политики еще не имели подобной детально продуманной программы.

Позиция препородовцев относительно того, сохранят ли словенцы свою национальную индивидуальность в югославянском государстве или же сольются вместе с остальными народами в единый югославянский народ, также не была единой. Некоторые из них придерживались высказанного В. Фабиянчичем мнения о том, что из всех югославянских народов «возникнет только один, новый, нераздельный народ югославянский... а к общему языку нас приведет естественное развитие»31. Ф. Фабиянчич считал, что словенский народ из-за своей малочисленности культурно менее развит, чем другие европейские народы, и может подняться на более высокий уровень культуры только в составе югославянского государства32. Сходные мысли прослеживаются и в рассуждениях Л. Клеменчича по вопросу об основании словенского университета в Триесте. Это требование словенских либералов он расценивал как «утопию и большую ошибку», поскольку, по его мнению, «словенский народ сам абсолютно не способен содержать такой университет», следовательно, речь может идти только о требовании открыть «югославянский университет с полностью равноправными словенским и хорватским языками»33.

Ряд словенских политиков и деятелей культуры увидели в подобных высказываниях стремление к югославянскому интегрализ-му, неоиллирские тенденции. Особенно резко против «скрытого иллиризма» препородовцев высказывался либерал М. Ростохар в своем журнале «Напредна мисел» («Прогрессивная мысль»). Он справедливо указал на то, что каждый из югославянских народов уже сформировался, и из них «невозможно создать единого народа всех юго-славян, не разрушив прежде существующие сейчас национальные индивидуальности»34. Однако Я. Кос, а затем А. Енко выступили с опровержением обвинений препородовцев в неоиллиризме. Я. Кос определенно высказался против языкового объединения, «поскольку оно противоречило бы естественному развитию»35. А. Енко в статье «Мысли о нашей национальной проблеме» подчеркнул, что

члены их организации против «любого насильственного языкового объединения», заметив вместе с тем, что они не считают «языковое объединение путем естественного развития никаким злом» и даже верят, что «когда-нибудь это произойдет»36.

В целом, на наш взгляд, нельзя отрицать близость взглядов пре-породовцев неоиллиризму, хотя, как вспоминал Е. Ловшин, лишь единицы из них были «за интеграционное объединение»37, многие выступали против его крайних форм. При этом нельзя упускать из виду то, что препородовцы, в отличие от «неоиллиров», главным считали политическое объединение, произойдет ли впоследствии и культурно-языковое и в какой форме - это для них был уже второстепенный вопрос.

Вероисповедание препородовцы считали «личным делом человека, к которому надо относиться с уважением»38. Православие сербов и болгар они не рассматривали как препятствие к объединению.

Статьи препородовцев были пропитаны идеями югославянско-го мессианства. Югославянство для них - носитель новой, чистейшей человеческой мысли, которая спасет этот испорченный мир39. «Югославяне. займут место западных народов, разбудят спящую энергию славянства и покажут ей путь», - писал А. Енко в статье «Мысли о нашей национальной проблеме»40. Л. Клеменчич в числе величайших достижений Первой балканской войны выделял возрождение идеи национальной свободы во всей Западной Европе и в России. Он также полагал, что началась «новая эпоха европейской истории», молодые югославянские народы стали мощным «европейским фактором, и перед ними трепещет. вся Европа»41. Ю. Козак считал, что «югославянская раса самая молодая и здоровая из всех славянских», и посему именно она создаст «будущее славянство, его

42

культуру, его мощь»42.

Взгляды препородовцев на социальные проблемы, по мнению Ф. Цвиттера, испытали на себе влияние социалистических идей43. Л. Клеменчич называл их движение «социальным», так как оно выступало против «рабства (национального. - Л. К.) - первопричины наших социальных бедствий»44. А В. Фабиянчич упрекал словенских социал-демократов в отсутствии интереса к крестьянскому вопросу45. Достижение национальной свободы в политическом объединении с другими югославянами, по мнению препородовцев, во многом решило бы и социальные проблемы.

Препородовцы на страницах своей газеты с юношеской горячностью и нетерпимостью резко критиковали программы и деятель-

ность практически всех словенских партий и общественных движений, доставалось и интеллигенции. В свою очередь, их радикальные взгляды и крайний максимализм не нашли поддержки почти ни у кого из словенских национальных деятелей, воспринимавших их как незрелые и опасные мечтания подростков.

Газета «Словенски народ», орган Национально-прогрессивной партии, охарактеризовала «Препород» как «печатную тряпку, вредную для партии и народа»46. А на заседании 18 апреля 1913 г. исполнительный комитет партии принял заявление, в котором подчеркивалось, что либералы выступают за «объединенное австрийское югославянство» исключительно в рамках монархии и «отклоняют любые стыки с пустыми мечтаниями о других возможностях»47. Орган католической Словенской народной партии тоже не преминул подчеркнуть свое несогласие с «радикальным югославянством, которое пропагандируют так называемые "препородаши"»48.

Впрочем, не все политики заняли такую резкую позицию по отношению к юным «революционерам». Один из идеологов словенских социал-демократов, Х. Тума, не поддерживая взглядов препоро-довцев, все-таки выразил симпатии к новому движению словенской молодежи на страницах журнала «Наши записки», остальная же социал-демократическая печать о них вообще не писала49. С симпатией относился к ним и близкий социал-демократам писатель И. Цанкар, который и сам выступал за образование независимого югославянско-го государства.

Национальные радикалы, в 1912 г. вновь вошедшие в состав Национально-прогрессивной партии и образовавшие в ней крыло «мла-долибералов», отнеслись к движению препородовцев по-разному. Их газета «Омладина» («Молодежь») высказалась против «ирредентиз-ма» препородовцев, но через некоторое время исполком организации национально-радикальных учащихся выступил за установление более тесных связей и пригласил членов «Препорода» на общую встречу на летних каникулах 1913 г. Наиболее близка движению пре-породовцев была «независимая» газета «Дан» («День»), объединявшая младолибералов. Ее редакция рекомендовала своим читателям газету «Препород», считая, что препородовцы нашли «правильный путь», на страницах «Дана» периодически публиковались статьи В. Фабиянчича и Я. Коса50.

Какова же была социальная база движения, против идей которого выступили практически все словенские политики? Сами пре-породовцы, похоже, не имели об этом ясных представлений. Сна-

чала они подчеркивали, что их газета выпускается для словенской молодежи и интеллигенции, позже высказывались, что их взгляды популярны прежде всего у простого народа - среди крестьян, ремесленников, мелких чиновников. Ю. Козак считал, что на их сторону встала «лишь незначительная часть интеллигенции», а Ф. Фабиян-чич утверждал прямо противоположное. В последнем номере «Пре-порода» приведены данные о том, что газета имела около 2500 подписчиков и получала материальную помощь от симпатизировавших движению людей51.

В сборнике «Препородовцы против Австрии» Е. Ловшин опубликовал список препородовцев и их сторонников, в основном составленный по данным И. Колара. Оказалось, что движение поддерживали около 700 учащихся средних школ, учителей, интеллигентов и т. п. в Любляне, Новом месте, Кране, Птуе, Горице, Триесте, Идрии, некоторые студенты в Вене и Граце52. Круг приверженцев движения продолжал расширяться и после запрещения «Препорода».

Препородовцы, потеряв возможность публиковать свою газету, не опустили рук. Летом 1913 г. они организовали первый югославянский «каникулярный союз», возглавил который Я. Кос. Руководство люблянской организацией взял на себя Е. Ловшин. Вместе с И. Энд-лихером и А. Поникваром они провели цикл лекций по югославян-ской истории. Осенью 1913 г. люблянские препородовцы установили контакты с католической организацией учащихся, и они провели несколько общих встреч.

В. Фабиянчич и Ю. Козак летом 1913 г. отправились в Белград для установления связей с сербской молодежью. Впрочем, там они убедились, как впоследствии констатировал Ю. Козак, что сербы «плохо понимали идеи словенцев»53. Л. Клеменчич поехал в Россию и в том же году вернулся. Что он там делал, с кем встречался, неизвестно. По мнению словенского историка Д. Кермавнера, он сблизился с эсерами54. Продолжали развиваться и связи препородовцев с «Млада Босной». Исследователи считают, что прежде всего с ней был связан И. Эндлихер, но об этом известно не много. По свидетельству Е. Ловшина, о своих контактах с этой организацией Эндлихер «из конспиративных соображений не рассказывал подробностей»55. А. Енко и В. Фабиянчич имели связи с более умеренным течением югославянских националистов, отвергавшим террористические акции как метод борьбы56.

А. Енко, В. М. Залар, И. Эндлихер, Ю. Козак стали готовить издание другой газеты - «Глас юга». Первый ее номер (вышло всего

два) увидел свет 1 марта 1914 г. В программе, составленной А. Енко, выдвигались задачи изучения югославянской культуры, развития идеологии югославянского национализма и изучения экономического положения словенцев. По-прежнему подчеркивалось единство югославянского народа.

В преддверии 500-летней годовщины возведения на престол последнего каринтийского герцога (18 марта 1414 г.) препородовец А. Пониквар написал брошюру «Призыв Госпы Светы»57. В ней он описал историю словенцев в Каринтии, обрисовал их современное тяжелое положение. По словам самого Пониквара, препородовцы с помощью этой брошюры «хотели всколыхнуть чувства и интерес словенской общественности к отмирающей ветви словенского на-рода»58. Брошюра Пониквара, а также демонстрации против преследований итальянцами хорватских и словенских учащихся в Триесте подтолкнули препородовцев к решению провести общественную манифестацию в день годовщины. Организацией ее занялся И. Эндли-хер. Однако школьная администрация запретила учащимся средних школ отмечать это событие, и тогда препородовцы, совместно с организацией католических учащихся (что вызвало шок у словенских католических политиков), устроили акцию протеста. 18 марта 1914 г. учащиеся всех средних школ Любляны бастовали. Широкое участие в забастовке люблянских школьников показало, что движение пре-породовцев действительно набирает силу, становится все более привлекательным для словенской молодежи.

Журналист В. П. Сватковский в своей записке в российский МИД упомянул о том, что в словенских землях демонстрации учащихся по поводу 500-летия возведения на престол последнего ка-ринтийского герцога были «оставлены без последствий». Он счел такую «гуманность» властей проявлением новой политики «уступчивости» по отношению «к южнославянским землям монархии», к которой австрийское правительство перешло «ввиду грозного проявления южнославянского единения вокруг сербского знамени»59. Однако Сватковский ошибся.

Забастовка люблянских школьников стала последней каплей, переполнившей чашу терпения австрийских властей. Вскоре начались репрессии по отношению к препородовцам. На следующий день после убийства в Сараеве австрийского эрцгерцога Франца Фердинанда членом организации «Млада Босна» Г. Принципом был арестован И. Эндлихер, а затем прошли массовые аресты пре-породовцев. В тюрьме оказались руководители движения Я. Новак,

А. Пониквар, Е. Ловшин, В. М. Залар, Ю. Козак. А. Енко и В. Фа-биянчич бежали в Сербию и уже в конце июля 1914 г. вступили добровольцами в сербскую армию. Енко погиб в августе 1914 г., Фа-биянчич был ранен.

Процесс по обвинению препородовцев - 6 студентов и 26 учащихся средних школ - в государственной измене начался в сентябре 1914 г., суд над ними состоялся в декабре. Юноши держались мужественно. Верные своей клятве, они ни в чем не признались и никого не выдали. Характерно, что значительная часть словенской общественности, хоть и не разделяла взглядов препородовцев, встала на сторону арестованных. Среди тех, кто старался помочь им на суде и смягчить их участь, были словенские юристы - либералы И. Триллер, В. Равни-хар и Ф. Милчински. В результате на тюремное заключение осуждены были только двое: И. Эндлихер (умер в тюрьме в 1915 г.) и Я. Новак (осужден на 5 лет, освобожден в 1917 г. по амнистии императора Карла I). Остальных юношей освободили в зале суда.

Многие препородовцы, призванные в австро-венгерскую армию, во время войны перешли на сторону сербов, вступили в ряды добровольцев.

Еще в октябре 1912 г., в начале Первой балканской войны, окрыленный первыми победами южных славян, А. Енко произнес слова, которым суждено было стать пророческими: «Уже нынешнее поколение станет свидетелем судьбы словенского народа, который только в югославянстве должен искать положительный ответ на свой вопрос "быть или не быть"»60. Препородовцы продолжали бороться за осуществление своей мечты о Югославии, но далеко не все из них дожили до того времени, когда она стала реальностью.

Препородовцы не были первыми, кто размышлял о возможности решения словенского вопроса вне рамок империи. Идея полностью независимой от Австро-Венгрии Словении возникала у отдельных словенских патриотов и раньше, начиная с 1860-70-х гг. Пре-породовцев нельзя назвать совершенно изолированным явлением. У них были сторонники, даже среди людей старшего поколения. Одновременно с их движением развивались сходные революционные движения других югославян. Деятельность препородовцев Цвиттер справедливо охарактеризовал как «конкретную акцию, связанную с подобными акциями других народов и развившуюся в обстановке большой внутри- и особенно внешнеполитической напряженности, что придало ее целям непосредственную актуаль-ность»61. Их идеи были еще по-юношески сумбурны, во многом

противоречивы и неопределенны. Однако препородовцы стали первой политической группой в словенских землях, стремившейся к образованию независимого югославянского государства, бесстрашно и энергично пропагандировавшей эту идею и сумевшей увлечь за собой значительную часть словенской молодежи. И прежде всего этим, на наш взгляд, определяется их роль в развитии словенского национально-освободительного движения.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Gestrin F., Melik V. Slovenska zgodovina od konca XVIII stoletja do 1918. Ljubljana, 1973; Zwitter F., Sidak J., Bogdanov V. Nacionalni problemi v habsburski monarchiji. Ljubljana, 1962; Zwitter F. Spremna beseda // Pre-porodovci proti Avstriji / Ured. A. Ponikvar. Ljubljana, 1970. S. 5-9.

2 Kolar I. Preporodovci 1912-1914. Kamnik, 1930; Idem. Slovenska akademska mladina v dobi avstro-ogrske nadoblasti // Preporodovci proti Av-striji. S. 95-117; Idem. Vladimir Dedier, Sarajevo 1914. (Pripombe k poglavju o preporodovcih) // Preporodovci proti Avstriji. S. 394-404; Turk E. Kratka oznaka gospodarskih, druzbenih, politicnih in kulturnih razmer pri sloven-cih od zacetka nasega stoletja do prve svetovne vojne // Preporodovci proti Avstriji. S. 37-74; Ude L. Slovenci in jugoslovanska skupnost. Maribor, 1972; Biber D. Jugoslovanska ideja in slovensko narodno vprasanje v slovenski publicistiki med balkanskimi vojnami v letih 1912-1913 // Istorija XX veka. Zbornik radova. Beograd, 1959. T. I; Gantar Godina I. Masaryk in masaryko-vstvo na Slovenskem (1895-1914). Ljubljana, 1987.

3 Rahten A. Jugoslovanska Velika noc. Slovenski pogledi na balkanski vojni (1912-1913) in jugoslovansko vprasanje. Ljubljana, 2012; Vodopivec P. Od Pohlinove slovnice do samostojne drzave. Slovenska zgodovina od konca 18 Stoletja do konca 20. Stoletja. Ljubljana, 2006.

4 Чуркина И. В. Национальный вопрос в программах словенских партий накануне Первой мировой войны // На путях к Югославии: за и против. Очерки истории национальных идеологий югославянских народов. Конец XVIII - начало XX в. М., 1997; Кирилина Л. А. Словенские земли накануне и в период Первой мировой войны. (90-е гг. XIX в. - 1918 г.) // Кирилина Л. А., Пилько Н. В., Чуркина И. В. История Словении. М., 2011. С. 239-289; Легенькова Е. А. Югославянская идея в контексте словенской национальной политики. Словенско-хорватское сближение (60-е гг. XIX в. - 1914 г.). Дисс. ... канд. ист. наук. 2002 (рукопись).

5 Vodopivec P. Od Pohlinove slovnice do samostojne drzave... S. 147.

6 Lah I. Predhodniki preporodovcev // 20 let Preporoda. 1912-1932. Ljubljana, 1932. S. 11.

7 Zgodovinski arhiv KPJ. Beograd, 1951. T. 5. Socialisticno gibanje v Sloveniji 1869-1920 / Ured. D. Kermavner, R. Golouh, M. Pijade. S. 202.

8 Vodopivec P. Od Pohlinove slovnice do samostojne drzave. S. 153.

9 Ibid. S. 152.

10 Türk E. Kratka oznaka. S. 69-70.

11 KolarI. Vladimir Dedier... S. 395.

12 Lovsin E. Spomini na preporodovska leta // Preporodovci proti Av-striji. S. 130.

13 Lah I. Predhodniki preporodovcev. S. 16.

14 Zwitter F. Spremna beseda. S. 6-7.

15 Ibid.

16 RahtenA. Jugoslovanska Velika noc... S. 146.

17 Gantar GodinaI. Masaryk... S. 107-108.

18 Rahten A. Jugoslovanska Velika noc. S. 145.

19 Ude L. Slovenci in jugoslovanska skupnost. S. 53.

20 Preporod. 25.VI.1913.

21 Ibid. 1.IV.1913.

22 Ibid. 1.III.1913.

23 Ibid. 25.VI.1913.

24 BiberD. Jugoslovanska ideja... S. 294.

25 Preporod. 1.XI. 1912.

26 Ibid. 15.V.1913.

27 Ibid. 1.III.1913.

28 Ibid. 1.II.1913.

29 Biber D. Jugoslovanska ideja. S. 291.

30 Gantar Godina I. Masaryk. S. 113.

31 Preporod. 1.II.1913.

32 Ibid. 1.XII.1912.

33 Ibid. 1.IV.1913.

34 Rostohar M. Ali so Juzni Slovani narodna enota? // Napredna Misel. 1913. Zv. 3. S. 140.

35 Kolar I. Vladimir Dedier. S. 400.

36 Preporod. 1.III.1913.

37 Lovsin E. Spomini na preporodovska leta. S. 133.

38 Biber D. Jugoslovanska ideja. S. 292.

39 Ude L. Slovenci in jugoslovanska skupnost. S. 57.

40 Preporod. 1.III.1913.

41 Ibid. 15.IV.1913.

42 Ibid. 15.IV.1913.

43 Zwitter F. Spremna beseda. S. 9.

44 Preporod. 1.VI.1913.

45 Ibid. 25.VI.1913.

46 Slovenski narod. 14.IV.1913.

47 Gantar GodinaI. Masaryk... S. 116.

48 Slovenec. 16.IV.1913.

49 Подробнее см.: BiberD. Jugoslovanska ideja... S. 296-299.

50 Idid. S. 298-299, 318.

51 Подробнее об этом см.: Gantar GodinaI. Masaryk. S. 115; Ude L. Slovenci in jugoslovanska skupnost. S. 60.

52 Lovsin E. Seznam preporodovcev 1912-1914 // Preporodovci proti Avstriji. S. 171-228.

53 Kozak J. Recenzija na Kolarjevih «Preporodovcev» // Ljubljanski zvon. 1930. St. 11. S. 693.

54 Ude L. Slovenci in jugoslovanska skupnost. S. 53.

55 Lovsin E. Zveza «Preporoda» z «Mlado Bosno» v letih 1912-1914 // Preporodovci proti Avstriji. S. 234.

56 Ude L. Slovenci in jugoslovanska skupnost. S. 72.

57 Госпа Света по-словенски - Богоматерь. Возведение на престол каринтийских герцогов проходило на Госпосветском поле. Эта традиция существовала со времен Карантанского княжества (VIII в.), являвшегося символом словенской государственности. Подробнее см.: Чуркина И. В. Переселение славян. Карантания. Христианизация. Нижняя Паннония. Потеря независимости // Кирилина Л. А., Пилько Н. В., Чуркина И. В. История Словении. С. 17-19.

58 Ponikvar A. Uvod // Preporodovci proti Avstriji. S. 10.

59 Архив внешней политики Российской империи. Особый политический отдел. Оп. 474. Д. 329. Л. 6об., 7об. Записка В. П. Сват-ковского «Новые веяния в Австро-Венгрии». 22.4/5.5.1914.

60 Kolar I. Slovenska akademska mladina v dobi avstro-ogrske nado-blasti. S. 117.

61 Zwitter F. Spremna beseda. S. 5-6.

Kirilina L. A.

Preporodovci. On the way to forming an independent Yugoslav state

The article considers a number of key questions related to specific features of the Preporod movement (its members were mainly school pupils) - the first political group on the territories settled by Slovenians, who had formulated the idea of a Yugoslav state before World War One. The article shows the prerequisites of the movement, characterises ideological evolution of the Preporod-move-ment members, main stages of their activities and their role in the Slovenian national liberation movement.

Keywords: Balkan Wars of 1912-1913, territories settled by Slovenians, national liberation movement, Yugoslavian ideas.