Формальный состав преступления в классификационном ряду Coepus delicti

Решетникова Диана Владимировна

аспирант кафедры уголовного права и криминологии Самарского государственного университета

Формальный состав преступления в классификационном ряду Coepus delicti

В статье рассматривается проблема законодательного конструирования формальных составов преступления. Особое внимание уделяется понятию этих законодательных конструкций и их соотношению с конструкциями материальных и усеченных составов. Предлагается авторская классификация формальных составов преступлений.

Ключевые слова: преступление, уголовное право, субъект преступления, уголовное законодательство.

D.V. Reshetnikova, Assistent of criminal law and criminology subdepartment, Samara State University; tel.: 88463345424.

The article deals with problems of formal corpus delicti legal regulation. Attention is focused on formal corpus delicti and their types. Paper emphasised on the limits of mentioned legal constructions and suggests the ways of improvement of second part of criminal code.

Key words: crime, criminal right, subject of the crime, criminal legislation.

В уголовном праве России проблема деления составов преступления по моменту их юридического окончания остается актуальной не одно столетие. Обратимся к юридическому анализу такой уголовно-правовой конструкции как формальный состав преступления.

Категория формального состава преступления ("формальных преступлений" [1 ]) приходит в отечественную науку из уголовно-правовой доктрины Германии. Согласно А.Ф. Бернеру, основоположником классификации преступлений на формальные и материальные следует считать немецкого криминалиста Абегга [2]. В отечественной дореволюционной науке имелись различные взгляды на проблему конструирования составов преступления. С.В. Познышев отмечал, что "по характеру своего состава преступления делятся на формальные и материальные" [3]. При этом П.П. Пусторослев указывал, что "материальным уголовным преступлением называется то, для наличности которого, по закону, необходимо не только осуществление известного действия или бездействия, но и достижение определенного вредного последствия. .. .Формальным уголовным преступлением называется то, - писал этот ученый-юрист, - для наличности которого требуется по

закону только учинение известного действия или бездействия" [4].

Иного мнения по рассматриваемому вопросу придерживался Н.А. Неклюдов. Он считал, что "так называемые чисто формальные преступления, как противоположность преступлениям материальным, т.е. направленным на известный объект, - немыслимы, потому что насилие, обман или обе те формы, в которые одевается преступление, являются преступлениями не сами по себе, а только постольку, поскольку они направлены на определенный объект"[5]. А вот что по исследуемой проблеме замечал Н.С. Таганцев: "Нападки, делаемые в новой литературе на различие так называемых материальных и формальных (без-результативных) преступных деяний, как, например, y Liszt, Birkmayer, даже Janka, § 36, представляется мне лишенными основания"[6] .

С.П. Новосельцев пишет, что "отказавшись от возможного компромисса с достижениями "буржуазной" классической школы уголовного права советское уголовное право в качестве политической доктрины отстаивало концепцию "материального состава преступления", полностью "разбивая" несостоятельность "учения о формальном составе преступления" [7]. Однако это не совсем верное утверждение. В 50-е гг. прошлого столетия довольно бурно дискутировалась проблема

132

материальных и формальных составов преступлений [8]. Даже в ряде учебников по советскому уголовному праву содержалась указанная классификация составов преступлений [9].

В современной уголовно-правовой доктрине абсолютное большинство ученых-юристов признают целесообразность выделения формального соста-ва преступления. Однако не все согласны с такой постановкой вопроса. Н.Ф. Кузнецова писала: "Все исследователи как будто единодушны в том, что беспоследственных, безвредных преступлений в природе не существует. Однако отождествляя состав с диспозицией, в которой, действительно, далеко не всегда, в том числе и в так называемых материальных составах преступления, описываются последствия, а также противопоставляя преступление и его собственный состав, проводится разделение составов на материальные и формальные. По чему-то не убеждает приведенный еще А.Н. Трайниным ар-гумент, что без причинения вреда действия (бездействие) не могут посягнуть на объект, и тогда связь между объектом и объективной стороной преступления разрывается, а состав как система рассыпается"[10].

Между тем анализ уголовного закона показывает, что ряд составов не содержит даже указания на какие-либо общественно опасные последствия. И дело здесь не в диспозиции статьи закона, а в юридических конструкциях. В современном уголовном законодательстве составов, конструкции которых не содержат указания на общественно опасные последствия, больше, чем составов с общественно опасными последствиями в качестве их обязательных признаков [11].

Продолжая исследование настоящего вопроса, заметим, что в отечественной науке сложилось двойственное понимание формального состава преступления.

Согласно одному из смыслов формальный состав - эта такая конструкция, которая не содержит общественно опасного последствия как признака объективной стороны преступления. В этом смысле формальные составы противопоставлены составам материальным. Как видно, за основу в данной классификации берется наличие либо отсутствие такого объективного признака как криминальное последствие. Такой позиции придерживался в дореволюционной доктрине С.В. Познышев. Он считал, что "формальные посягательства" представляют собой "лишь совершение или несовершение субъектом указанных в законе действий, так, что, как скоро запрещенные дейст-вия совершены или действия, предписанные при определенных условиях не наступили" [12]. В советской науке такого рода деления придерживался А.А. Пионтковский. Он указывал, что "те составы преступлений, в которых уголовный закон считает

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА объективной стороной состава сам факт совершения действия или бездействия, независимо от дальнейших последствий, вызванных им во внешнем мире, принято называть формальными составами преступлений (например, оставление в опасности, оскорбление), а соответствующее преступление - формальным преступлением" [13].

При таком понимании все составы, сконструированные законодателем без указания на общественно опасные последствия, рассматриваются как разновидности формального состава преступления. С.П. Новосельцев пишет, что к формальным относятся "преступления, составы которых в теории уголовного права считаются усеченными. Данные составы преступлений, которые, как и формальные, относятся к "беспослед-ственным". Особенность их самостоятельного существования в группе формальных (беспоследственных) составов заключается в возможности привлечения субъекта преступления к уголовной ответственности за оконченное преступление независимо от того, на какой стадии преступление было пресечено"[14]. А.В. Иванчин также признает, что видом формального состава следует считать усеченный состав[15]. Итак, при указанной классификации все составы преступления подразделяются на две большие группы - формальные и материальные.

Согласно другому воззрению, формальные составы преступления - самостоятельная разновидность конструкций, где момент окончания преступления де-факто перемещен на стадию покушения. Это конструкция выделяется наряду с составами с двойной превенцией, усеченными, деликтом создания опасности (составами реальной опасности), материальными и пр. Здесь основанием деления выступает юридический момент окончания преступления. В таком случае усеченный состав является уже не подвидом формального состава преступления, а самостоятельной конструкцией [16], как и наоборот. Такого подхода в современной науке придерживается Л.Л. Кругликов: "Исходя из конструкции выделяют составы материальные, формальные, усеченные" [17].

К.Т. Тедеев указывает, что по конструкции объективной стороны составы преступления подразделяются на материальные, формальные, усеченные составы и составы опасности [18].

Н.Н. Баймакова пишет, что "классификация составов преступлений в отечественном уголовном праве на материальные, формальные и усеченные имеет решающее значение для определения момента окончания преступления, а следовательно, для правильной квалификации содеянного" [19].

133

Как известно, наиболее важным является выбор основания классификации. Как нам представляется, в основание деления составов на материальные, формальные, усеченные и пр. лежит не идея о стадиях совершения преступления, а такой критерий как юридический момент окончания преступного посягательства. При этом, конечно же, очевидно, что момент завершения преступления напрямую связан с вопросом о стадиях его совершения. Вместе с тем надо иметь в виду, что момент окончания "стадиями" не ограничивается, ибо может быть подвижен в пределах каждой стадии совершения преступления.

На наш взгляд, формальный состав преступления представляет собой такую конструкцию corpus delicti, где момент окончания де-факто перемещен на момент выполнения умышленных действий(бездействий) лица,непосредственно направленных на причинение существенного вреда, если общественно опасные последствия еще не наступили, либо при этом наступили последствия нематериального характера (причинен нематериальный вред). Другими словами это юридическая фикция, при которой преступление признается оконченным независимо от наступления материальных общественно опасных последствий.

Формальные составы преступлений являются составами так называемой абстрактной опасности. Такие составы исчерпываются самим проступком, и наступления дальнейшего последствия в виде определенной опасной внешней ситуации не требуется [20]. Типичным примерами формальных составов преступлений являются составы побоев, оскорбление представителя власти, оскорбления военнослужащего, нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина, нарушение неприкосновенности жилища и пр.

Обращаясь к анализу условий, оказывающих влияние на выбор формальных составов преступлений, следует отметить, что в доктрине существуют различные, порой противоположные, воззрения по этому вопросу. Так, по мнению С.П. Новосельцева, "явный приоритет законодательного конструирования уголовно-правовых запретов по типу формального состава не имеет под собой какого-либо обоснования" [21]. Мы же считаем, что ближе к истине те исследователи, которые указывают на то, что использование формальных составов преступлений обусловлено совокупностью условий. Хотя и в данном случае, как показывает практика, отрицать факт влияния воли законодателя на выбор конструкции состава преступления бессмысленно.

В качестве условий, оказывающих определенное воздействие на выбор формальных составов преступлений, можно назвать следующие.

1. Нематериальный характер общественно опасных последствий. В УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г. до принятия федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в качестве примеров влияние данного фактора на выбор формального состава выступили ныне декриминализированные составы клеветы и оскорбления. В новейшем уголовном законодательстве - это состав оскорбления представители власти (ст. 319 УК) и состав оскорбления военнослужащего ( ст. 336 УК).

2. Вторым условием выбора формального состава является невозможность фиксации законодательной и судебной практикой общественно опасных последствий, а также проблемы их процессуальной доказуемости. Влияние этого фактора на выбор формального состава преступления было замечено как в советской, так и в современной доктрине уголовного права. По мнению многих исследователей, уголовный закон, устанавливающий ответственность за определенный вид деяний, может быть практически функционален и достаточно эффективен лишь в том случае, если все предусмотренные нормой признаки состава преступления, как правило, нормально доказуемы [22].

3. Третье условие - значительная отдаленность общественно опасных последствий по времени от совершения противоправного действия (бездействия). После выполнения виновным лицом необходимого действия последствия наступают не сразу.

Анализ действующего уголовного законодательства России и истории его развития свидетельствует, что законодатель нередко использует формальные составы преступлений в сочетание с материальными. Такая разновидность конструкций преступлений получила в доктрине наименование формально-материальных составов. Под последними следует понимать такие составы преступлений, которые включают в себя два момента окончания: (1) один из которых связан с выполнением действия, а второй - с наступлением общественно опасных последствий материального характера, (2) либо один связан с причинением нематериального вреда, а второй - с материальными общественно опасными последствиями. Объективная сторона данных составов преступлений охватывает собой несколько вариантов преступного поведения, либо несколько вариантов преступных последствий (материальных и нематериальных), за каждое из которых законодатель предусматривает наказание, содержащиеся в одной санкции. На наш взгляд, следует

134

различать три разновидности формально-материальных составов преступлений.

Первая из них - это конструкция составов преступлений, объективная сторона которых предполагает выполнение альтернативных действий (бездействия), одно из которых включает наступление общественно-опасных последствий, предусмотренных как признак объективной стороны. Этот прием законодательной техники можно объяснить невозможностью чисто механического разделения действий, образующих реальное преступление. К первой группе формально-материальных составов преступлений относится, например, состав мошенничества.

Вторая разновидность формально-материальных составов преступлений - конструкции, в которых объединены последовательно два последних этапа развития преступной деятельности. Здесь один момент окончания связан, с покушением на преступление, а второй момент - с наступлением материальных общественно опасных последствий. Ко второй группе формальноматериальных составов относится состав доведения до самоубийства (ст. 110 УК), составы посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля, а также лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, а равно сотрудника правоохранительного органа и т.д. (ст. 277, 295, 317 УК).

Третьим вариантом формально-материальных составов выступают конструкции составов преступлений, в которых не конкретизируются общественно опасные последствия преступления либо конкретизируются лишь частично. К этой группе формально-материальных составов относятся составы, где преступные последствия сформулированы законодателем с использованием оценочных категорий. Например, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ст. 285, 286, 293 УК и др.).

Как представляется, в современных условиях является весьма целесообразным дальнейшее развитие учения о составах преступления и их юридических конструкциях.

1. Подробнее о проблеме соотношения"формальные составы преступления" и" формальные преступления" См.: Новосельцев С.П. Преступления с формальным составом в уголовном праве: дисс...канд. юрид. наук/С.П. Новосельцев. Красноярск, 1998. С. 33.

2. Учебник уголовного права: Часть общая. Части общая и особенная: С примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русско-

го права и законодательству положительному. Т. 1 /Бернер А.Ф.; Прим.: Неклюдов Н. СПб.: Тип. Н. Тиблена и комп., 1865. С. 325.

3. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. /С.В. Познышев. М.: Издание А.А. Карцева, 1912. С. 134.

4. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Вып. 1 /П.П. Пусторовлев. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1908. С. 196.

5. Учебник уголовного права: Часть общая. Части общая и особенная: С примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному. Т 1 /БернерА.Ф.;Прим.:НеклюдовН. СПб.: Тип.

Н. Тиблена и комп., 1865. С. 325.

6. Таганцев Н.С. Курс уголовного права. /Н.С. Таганцев. СПб., 1902. [Электронныйресурс]. URL http://www.allpravo.ru/library/doc101p/instrum105/ ( дата обращения 10 сентября 2011 г.).

7. Новосельцев С.П. Указ. соч. С. 30.

8. Ковалев М.И. Проблемы учения объективной стороны преступления/М.И. Ковалев. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1991. С. 84.

9. См., например: Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г. А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. М.: Изд-во МГУ,

1981. С. 157.

10. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. [Электронный ресурс]. URL: http://vuzlib.net/beta3/html/1/7716/ 7754/ ( дата обращения 01.09.2011 г.).

11. См.: КругликовЛ.Л. Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве /Л.Л.Кругликов, О.Е. Спиридонова. М.: Юридический центр Пресс, 2005. 517 с.

12. Познышев С.В. Указ. соч. С. 134.

13. Курс советского уголовного права: Преступление. В 6-ти томах: Часть общая. Т. 2 /

А.А. Пионтковский; Редкол.: А.А.Пионтковский, П.С. Ромашкин, В.М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1970. Т. 2. С. 150.

14. Новосельцев С.П. Указ. соч. С. 46.

15. Иванчин А.В. Состав преступления. Ярославль: ЯрГУ, 2011. С. 84.

16. Российское уголовное право. В двух томах. Том 1. Общая часть / Под ред. проф. А.И. Раро-га. М.: Профобразование, 2004. 600 с.; Безвер-хов А.Г., Решетникова Д.В. О классификации конструкций составов преступлений по моменту их юридического окончания/ А.Г. Безверхов, Д.В. Решетникова //Общество и право. 2010. № 5 (32). С. 79-83.

17. См.: Кругликов Л.Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве /

135

Л.Л. Кругликов // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовнопроцессуальном законодательстве: Сб. науч. Статей. Ярославль, 1996. С. 8.

18. Тедеев К. Т. Стадии совершения преступления и конструкции составов: дисс.... канд.ю-рид.наук/К.Т. Тедеев. М., 2005. С. 86.

19. Баймакова Н.Н. Момент окончания преступления: автореф. дисс....канд. юрид. наук./

Н.Н. Баймакова. М., 2011. С. 13.

20. См.: Церетели Т.В. Деликты создания опасности // Советское государство и право. 1970. № 8. С. 56.

21. Там же. С. 54.

22. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация /отв. ред.

В. Н. Кудрявцев, А.М. Яковлев. М.: Издательство "Наука", 1982. С.232.

1. Detailed electi" and" formal crimes" Refer to: Novoselicev S.P. The Crimes with formal composition in criminal right: dis. kand. yurid. sciences / S.P. Novoselicev. Krasnoyarsk, 1998. P. 33.

2. Textbook criminal right: a Part general. A Parts general and especial: With notes, exhibits and additions on histories of the russian right and legislation positive. T. 1 / Berner A.F.; Prim.: Neklyudov N. SPB.: Type. N. Tiblena and komp., 1865. P. 325.

3. Poznishev S.V. The Main begin sciences criminal prava. / S.V. Poznyshev. M.: Publishing A.A. Karceva, 1912. P. 134.

4. Pustorovlev P.P. The Russian criminal right. drink. 1 /P.P. Pustorovlev. Yuriev: Type. K. Mattisena, 1908. P. 196.

5. Book criminal right: a Part general. A Parts general and especial: With notes, exhibits and additions on histories of the russian right and legislation positive. T. 1 / Berner A.F.; Prim.: Neklyudov N. SPB.: Type. N. Tiblena and komp., 1865. P. 325.

6. Tagantcev N.S. The Course criminal prava. / N.S. Tagantcev. SPB., 1902. [Electronicresource]. URL: http://www. allpravo.ru/library/doc 101p/ instrum105/ (the date of the address on September 10 2011.).

7. Novoseltsev S.P. Op.cit. P. 30.

8. Kovalev M.I. The Problems of the teaching objective sides crimesb/M.I. Kovalev. Krasnoyarsk: Izd-in Krasnoyar. un-that, 1991. P. 84.

9. See for instance: Soviet criminal right. The General part/Under ed. G.A. Krigera, B.A. Kurinova, YU.M. Tkachevskogo. M.: Izd-in MGU, 1981. P. 157.

10. Course criminal right. That 1. The General part. The Teaching about crime / Under ed. N.F. Kuznecovoy, I.M. Tyazhkovoy. [Electronic resource]. URL: http://vuzlib.net/ beta3/html/1/7716/7754/ (the date of the address 01.09.2011.).

11. Kruglikov L.L. Spiridonova O.E. The Legal designs and symbols in criminal right / L.L. Kruglikov, O.E. Spiridonova. M.: Legal centre Press, 2005. 517 s.

12. Poznishev S. V. Ukaz. exude. P. 134.

13. Course soviet criminal right: Crime. In 6-ti volumes: a Part general. T 2 / A.A. Piontkovskiy; Redkol.: A.A. Piontkovsky, P.S. Romashkin, V.M. Chhikvadze. M.: Science, 1970. T. 2. P. 150.

14. Novoseltcev S.P. Ukaz. exude. P. 46.

15. IvanchinA.V. The Corpusdelecti. Yaroslavli: YARGU, 2011. P. 84.

16. Russian criminal right. In two volumes. That

1. The General part / Under ed. prof. A.I. Raroga. M.: Profobrazovanie, 2004. 600s.; BezverhovA.G., Reshetnikova D. V. About categorizations design composition of the crimes on moment their legal completion/A.G. Bezverhov, D.V. Reshetnikova // Society and right. 2010. № 5 (32). P. 79-83.

17. Kruglikov L.L. About facility of the legislative technology in criminal right / L.L. Kruglikov // Problems of the legal technology in criminal and criminal-processial legislation: Sb. teach. The Article. Yaroslavli, 1996. P. 8.

18. Tedeev K.T. The Stage of completion of the crime and designs composition: dis. kand.yurid.sc. / K.T Tedeev. M., 2005. P. 86.

19. Bairamuykov N.N. The Moment of the completion of the crime: avtoref. dis.cand. leg. sc./ N.N. Baymakova. M., 2011. P. 13.

20. Cereteli T. V. Delikty creation to dangers // Soviet state and right. 1970. № 8. P. 56.

21. In the same place. P. 54.

22.Basis criminal-legal forbid. Kriminalization and decriminalization / ch. ed V.N. Kudryavcev, A.M. Yakovlev. M.: the Publishers "Science",

1982. P. 23.

136