Протестующие не нашли у Конституционного суда понимания

Конституционный суд (КС) отклонил жалобу петербургских "яблочников" Александра Гудимова и Александра Шуршева на Гражданский кодекс. Они пытались добиться возмещения морального вреда за незаконное административное "доставление" граждан в милицейские участки с мест проведения уличных протестных акций. КС сослался на свое ранее вынесенное решение, которым он защитил право митингующих на компенсацию за незаконное задержание. Заявители настаивают на том, что это разные виды ограничения свободы, и поставленный в их жалобе вопрос КС проигнорировал.

Поводом для обращения в КС послужили распространенные в практике правоохранительных органов приемы доставления оппозиционеров в милицию с мест протестных акций для составления протоколов, в которых суды зачастую не находят оснований для привлечения фигурантов к административной ответственности. При этом добиться компенсации морального вреда за незаконное "доставление" заявителям не удалось: суды общей юрисдикции считают, что для этого надо доказать вину сотрудников милиции, "доставивших" граждан в участок. Хотя в похожей ситуации, при административном задержании оправданных впоследствии оппозиционеров, такая компенсация присуждается без доказательств вины применивших "обеспечительные меры" стражей порядка. Это стало возможным после громкого постановления КС, вынесенного в июне 2009 года (см. "Ъ" от 17 июня 2009), по жалобе незаконно задержанных участников "Марша несогласных", которым, в частности, по традиции необоснованно вменялась нецензурная брань. КС признал, что задержание по сути является кратковременным арестом и незаконно пострадавшие от него должны иметь право на компенсацию "в полном объеме", независимо от доказанной вины должностных лиц. Решение вызвало радикально противоположные оценки: полпред президента Михаил Кротов считал, что милиционеры при задержании имеют право не задумываться о его последствиях в "момент пресечения правонарушения", но представитель Совета федерации Елена Виноградова заявила, что КС осуществил "революцию" в правосознании милиции. Оппозиция же связывала жесткий подход КС с его реакцией на принятые незадолго до этого поправки о назначении его председателя и зампредов вместо их избрания самими судьями.

Новую жалобу митингующих КС рассмотрел в момент переназначения его председателя Валерия Зорькина. Однако на этот раз КС ее рассматривать отказался. Согласно жалобе (есть в "Ъ"), Петроградский райсуд, оправдавший доставленных с пикета заявителей, сначала взыскал с ответчика 300 руб. за незаконное "задержание". Но затем кассационная инстанция эту компенсацию отменила, сославшись на то, что подозреваемые в правонарушении были не "задержаны" (предполагает срок не более 48 часов), а "доставлены" (вообще не предполагает конкретного срока). По словам представителя заявителей Александра Кобринского, зачастую срок "доставления" (связанного с тем, что омоновцы, например, не имеют права составлять протоколы) бывает больше срока "задержания" и соответствует всем установленным европейской конвенцией критериям принудительного лишения свободы. Единственное отличие в том, что при задержании гражданин находится в специальном помещении. По мнению господина Кобринского, задачей милиции зачастую является не привлечение к ответственности участника акции, а прекращение самого публичного мероприятия. Чтобы ограничить необоснованные "доставления", необходимо узаконить компенсации за эти действия.

КС в своем определении констатировал, что "доставление не может быть произвольным" и должно учитывать "соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью", "возможность практического достижения цели" с "соблюдением разумных пределов продолжительности". Однако в определении прямо не указано, может ли суд присудить компенсацию без доказанной вины стража порядка, если выяснится, что доставленный ни в чем не виноват или протокол о его "доставлении" составлен неверно и в неправильные сроки.

"КС, пользуясь тем, что обжаловать его решения невозможно, обходит главный поставленный в жалобе вопрос. При этом статус определения не позволяет заявителю добиваться пересмотра своего дела", считает представитель заявителей. Источник "Ъ" в КС, однако, утверждает, что КС в своих решениях неоднократно указывал, что суды не могут применять законодательные нормы в истолковании, отличающемся от выявленного им конституционно-правового смысла. Если такое произошло, заявители могут потребовать пересмотра своего дела, отмечает источник "Ъ", признавая, однако, что суды в таких случаях часто игнорируют позиции КС.