МФО столкнулись с недействительностью

В законодательстве обнаружилась прореха, из-за которой микрофинансовые организации (МФО) рискуют понести серьезные убытки. Суд признал недействительной выдачу займа под залог недвижимости, так как его размер превышает допустимую для микрозайма планку 1 млн руб. Теперь МФО не сможет требовать с должника залог и рискует не вернуть свои деньги. Юристы считают, что такое решение суда может открыть дорогу для оспаривания других подобных сделок.

Должники МФО "АСД-финанс" добились в двух судебных инстанциях признания двух договоров займа под залог недвижимости (два земельных участка и дом) на 3,9 млн руб. недействительным. Такое решение предполагает, что недвижимость освобождена из-под залога, кредитор больше не вправе претендовать на ее изъятие в счет долга, хотя заемщик внес по займам лишь несколько платежей. Об этом "Ъ" рассказал исполнительный директор "АСД-финанс" Алексей Смирнов, представив соответствующие документы.

Дело в том, что в законе определено: размер микрозайма не может превышать 1 млн руб. Также допускается выдача МФО займов в категории "иные займы", если это оговорено в уставе организации. Именно в рамках этой категории, как утверждает господин Смирнов, и были выданы злополучные ссуды. Однако суд отметил, что, безусловно, МФО вправе было выдать иной заем и в большем размере, но в материалах дела "отсутствуют доказательства того, что данный заем выдан в рамках иной деятельности и не является микрозаймом".

Ситуация неоднозначная, считают участники микрофинансового рынка и юристы. "Важно, как был оформлен договор и в рамках какой уставной деятельности МФО он был заключен",— рассуждает управляющий партнер консалтинговой группы АДВАКО Андрей Саенко. "Деятельность по предоставлению иных займов, в том числе свыше установленных сумм основного долга заемщика перед МФО, не относится к микрофинансовой и должна быть отражена в учредительных документах микрофинансовой организации",— подчеркнули в пресс-службе ЦБ. По данным господина Смирнова, в уставных документах его компании отражено, что она может выдавать "иные ссуды", однако не уточнил, есть ли там указание именно на ипотеку.

В этом деле есть еще один нюанс. Договоры были заключены в 2015 году, когда действовала старая редакция закона об МФО, которая предусматривала категорию "иные займы", однако не давала ее расшифровки. "Закон напрямую не запрещал, но и не разрешал МФО выдавать займы на сумму свыше 1 млн руб., обеспеченные недвижимостью,— комментирует управляющий директор сервиса онлайн-кредитования "Е заем" Лига Трупа.— Расшифровка появилась только в редакции закона об МФО от 29 марта 2016 года, когда в силу вступила редакция, которая позволяет МФО выдавать именно ипотечные займы". Суд, согласно документам, принял во внимание также то, что срок ипотечного займа составлял всего год, что характерно опять же для микрозаймов.

Сам господин Смирнов не согласен с тем, что закон можно прочитать двояко. "Выдача займов под залог недвижимости регулируется Гражданским кодексом, который предусматривает, что любой заем может быть обеспечен",— указывает он. "Суд признал данный заем микрозаймом без должной аргументации,— поддерживает его заместитель директора СРО микрофинансовых организаций МиР Андрей Паранич.— Законом не установлены ограничения по размерам "иных займов". В других законах таких ограничений тоже нет".

Решение судов может побудить также других должников оспорить подобные сделки. Так, по данным регулятора, сумма задолженности "по иным займам" составляет около 15 млрд руб. Это более 17,5% от всей суммы задолженности юридических и физических лиц по процентам и основному долгу перед МФО. Господин Смирнов сообщил "Ъ", что собирается продолжить борьбу в Верховном суде. Однако если Верховный суд поддержит решение низших инстанций, то может возникнуть прецедент, руководствуясь которым другие судьи могут оспорить аналогичные сделки, заключенные до 29 марта 2016 года.

Признание подобных сделок недействительными открывает дорогу недобросовестным заемщикам. "Освобождение от бремени предмета залога открывает заемщику возможность для получения под ту же недвижимость нового кредита",— предупреждает господин Саенко. Это значит, указывает он, что кредиторы уже не смогут надеяться на изъятие обеспечения в случае невозврата кредита и взыскивать свои деньги годами.