Влияние типов изменения иррелевантных параметров задач на эффект установки

УДК 159.953.3

Вестник СПбГУ. Сер. 12. 2014. Вып. 3

Н. Х. Тухтиева

ВЛИЯНИЕ ТИПОВ ИЗМЕНЕНИЯ ИРРЕЛЕВАНТНЫХ ПАРАМЕТРОВ ЗАДАЧ НА ЭФФЕКТ УСТАНОВКИ*

Санкт-Петербургский государственный университет, Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9

Целью представленного исследования является сравнение возможности изменения направленности смещения эффекта Лачинса и эффекта Узнадзе, опосредованного влиянием разных типов изменения иррелевантных параметров задач, а именно регулярного и хаотичного.

В результате проведенных исследований были выявлены две возможные тенденции влияния различных типов иррелевантных параметров задач на эффект установки, проявляющиеся в изменении направленности смещения эффекта — его снижении и увеличении. Такое влияние объясняется двумя способами изменения направленности механизма сознательного контроля: его активизацией для решения целевой задачи или перефокусированием на дополнительную задачу. Показана возможность использования подхода к исследованию одновременно двух разных эффектов установки (Лачинса и Узнадзе) с точки зрения функционирования механизма сознательного контроля, что позволяет выявить единообразие этих двух эффектов. Библиогр. 25. Табл. 1.

Ключевые слова: эффект установки, эффект Лачинса, эффект Узнадзе, иррелевантные параметры задачи.

INFLUENCE OF TYPES OF CHANGE THE IRRELEVANT PARAMETERS OF TASK ON EINSTELLUNG EFFECT

N. Kh. Tukhtieva

St. Petersburg State University, 7/9, Universitetskaya nab., St. Petersburg, 199034, Russian Federation

This article is devoted to experimental investigation of possibility to decrease or increase the Einstellung (set) effect by means of changing the irrelevant parameters of the task. Object of our research were Luchins effect and the Uznadze effect. Research methods: the method of the fixed installation (D. N. Uznadze), and the method used in experiments of A. Luchins (water jar problem). Problem of this research is studying of Einstellung effect in the conditions of existence or lack of regularity in change of irrelevant parameters of tasks. We assumed that continuous change of irrelevant parameters of tasks would lead to activization of activity of conscious control, causing changes of an orientation of shift of Einstellung effect. Decrease in Einstellung effect in the conditions of regular change of irrelevant parameters of tasks was revealed. Chaotic change of irrelevant parameters led to increase of Einstellung effect. The revealed features of influence of irrelevant parameters of tasks depending on types of their change can be explained with different ways of change of an orientation of the mechanism of conscious control: its activization for the solution of a targets task and refocusing on an additional task. Refs 25. Table 1. Keywords: Einstellung (set) effect, Luchins effect, Uznadze effect, irrelevant parameters of tasks.

В современной психологии и психотерапии большое внимание уделяется проблеме осознанности жизнедеятельности человека. В психологической теории данная проблема может конкретизироваться как проблема взаимоотношения автоматических и контролируемых сознательной деятельностью процессов. В качестве экспериментальной возможности изучения данной проблемы представляется важным исследование эффекта установки как готовности к повторению сформированных в прошлом опыте действий без учета их адекватности или оптимальности новым условиям.

* Исследование выполнено при поддержке гранта СПбГУ № 8.23.798.2013.

К наиболее ярким примерам подобной ригидности установки можно отнести обнаруженный А. Лачинсом эффект установки (Einstellung effect), или «эффект Ла-чинса» (Luchins effect) [1], и изучавшийся в школе Д. Н. Узнадзе феномен иллюзий установки, или «эффект Узнадзе» [2]. Можно отметить, что подходы к изучению условий образования и преодоления установочных эффектов основываются на разнородных интерпретациях их природы. Эффект Лачинса относят к проявлениям «негативного переноса» [3, 4], мотивационной ригидности [5], к разновидностям эффекта контекста [6]; связывают с когнитивной нагрузкой [7, 8]; потерей сознательного контроля над решением задачи [9, 10]. Проявление эффекта Узнадзе объясняется фактором ожидания [11]; формированием функционального состояния в виде «повышенной возбудимости определенных нейронных комплексов» [12, с. 131]; особенностями перцептивных процессов [13, 14]. С другой стороны, феномен иллюзий установки связывают с работой механизма сознания: он рассматривается как последствие ошибочной работы сознания, как результат работы механизма сличения [15]. Возникает вопрос о возможности рассмотрения единых механизмов, обусловливающих проявление эффекта установки.

Эффект Лачинса и эффект Узнадзе представляют нежелательное проявление когнитивных автоматизмов, возникающее вследствие потери сознательного контроля над способами выполнения действия (решения задач Лачинса или оценки соотношения величин объектов Узнадзе). Такое действие обусловлено ригидной привязанностью сознания к выработанной гипотезе [8, 16]. Подобная привязанность подробно рассматривается в концепции сознания В. М. Аллахвердова [17, 18]. Согласно данной теории, функция сознания состоит в проверке гипотез относительно решаемой задачи. Однажды выбранная (или невыбранная) гипотеза имеет тенденцию повторного выбора. В условиях неизменной стимуляции (многократного предъявления идентичных стимулов) происходит потеря сознательного контроля и автоматизация проверки однажды выбранной гипотезы, что мешает «увидеть» новые способы решения задачи.

При каких условиях возможно преодоление привязанности к гипотезе, выход за пределы наших наличных установок? Такой выход, вероятно, предполагает переход с уровня автоматизмов на уровень действий, контролируемых сознательной деятельностью. В качестве подобного механизма выхода за пределы наличной установки в школе Д. Н. Узнадзе рассматривалась объективация, в условиях которой способы действия становятся объектом сознательной активности [2]. А. Лачинс в трактовке эффекта опирался на идеи гештальтпсихологии, прежде всего, М. Вертгеймера [19]. Механизм выхода за пределы наличной ситуации, согласно М. Вертгеймеру, заключается в переструктурировании («перецентрировании») ситуации как включении объекта в новые системы связей и отношений. Однако идея переструктурирования не проверялась на модели эффекта установки.

Свою интерпретацию идеи переструктурирования предлагает В. М. Аллахвер-дов [20]. Ключевым принципом проверки имеющихся у человека гипотез, согласно автору, является принцип независимой проверяемости. Для его реализации необходимо параллельное существование нескольких гипотез — как осознанной (выбранной для осознания), так и ряда неосознанных. Гипотезы могут быть конгруэнтными друг другу (в этом случае у человека возникает субъективное чувство уверенности в правильности своих действий), а могут конкурировать друг с другом. Человек, как

правило, стремится к проверке и подтверждению уже выбранных гипотез и в случае их расхождения с реальностью начинает выстраивать «защитный пояс гипотез», то есть ряд допущений в пользу имеющейся гипотезы. В этом случае проверяемая гипотеза начинает усложняться настолько, что конкурирующие гипотезы могут выиграть за счет своей простоты. Они «вытесняют» проверяемую гипотезу из зоны осознания и занимают ее место. Как показано в школе В. М. Аллахвердова, разнообразить условия, способствуя активизации сознательной деятельности для генерации и проверки разных гипотез, возможно посредством изменения параметров, ир-релевантных основной задаче. Так, например, обнаружено, что внесение регулярности в изменение иррелевантных параметров задач может приводить к усложнению задачи и, тем самым, — к активизации сознательного контроля [20].

На сегодняшний день в когнитивной психологии само понятие «иррелевант-ной» информации и вопрос ее влияния являются спорными. Показаны возможности иррелевантной информации не только быть нейтральной или интерферировать основную деятельность, но и способствовать повышению ее эффективности. В исследованиях установки изучалось влияние отдельных параметров на проявление эффекта Лачинса [21, 22] и эффекта Узнадзе [2, 13, 23], интерпретировавшееся различным образом.

В нашем исследовании изучается возможность рассмотрения в качестве единого механизма, лежащего в основе обоих эффектов установки, функционирование сознательного контроля. Такое родство эффектов установки будет выражаться в их единообразном проявлении в условиях изменения иррелевантных параметров задач. Поскольку оба эффекта возникают вследствие потери сознательного контроля над способами действий, предполагается, что активизация сознательного контроля посредством изменения иррелевантных параметров задач приведет к смещению величины эффектов установки. При этом направленность смещения (увеличение или уменьшение) величины эффектов установки будет определяться типом изменения иррелевантных параметров задач. Таким образом, основной целью нашего исследования являлось сравнение возможности изменения направленности смещения эффекта Лачинса и эффекта Узнадзе, опосредованного влиянием разных типов изменения иррелевантных параметров задач, а именно регулярного и хаотичного.

Метод. В работе использовался экспериментальный дизайн исследования. В качестве методов исследования выступали метод фиксированной установки, разработанный в школе Д. Н. Узнадзе, и метод, использовавшийся в экспериментах А. Лачинса (water jar problem).

Экспериментальные гипотезы: 1) регулярные изменения вариантов предъявления условий задач приведут к уменьшению числа установочных решений задач Лачинса, а также иллюзий установки при оценке объектов Узнадзе; 2) хаотичные изменения иррелевантных параметров задач приведут к увеличению числа установочных способов действий как показателя усиления эффекта установки.

В эксперименте 1 изучалось влияние иррелевантных параметров задач на эффект Лачинса.

Испытуемые. В исследовании приняли добровольное участие 147 испытуемых: 43 мужчины и 104 женщины в возрасте от 17 до 32 лет (средний возраст — 24 года). Испытуемые были случайным образом разделены на три группы.

Стимульный материал и процедура исследования. В эксперименте использовались задачи Лачинса, предъявляемые на экране монитора. Каждая новая задача на новом слайде. Варианты предъявления задач: 1) в контрольной группе (КГ) задачи предъявлялись без изменения иррелевантных параметров: на белом экране черным шрифтом в центре были написаны условия задач (цифрами); 2) в экспериментальной группе №1 (ЭГ1) происходили «хаотичные изменения» иррелевантных параметров — в каждой задаче изменялись способы предъявления условий задачи: способ фиксации условий (цифрами, прописью); цвет, шрифт, размер, пространственное расположение, фон предъявления задач. Кроме того, использовались элементы анимации (например, передвижение по экрану монитора цифр (условий задач)). Все изменения происходили в случайной последовательности; 3) в экспериментальной группе №2 (ЭГ2) происходили «регулярные изменения»: изменения иррелевантных параметров были схожими с изменениями в ЭГ1, но происходило их регулярное чередование. На решение каждой задачи отводилось не более 2,5 минут.

Результаты. Были обнаружены значимые различия в использовании установочных способов решения в экспериментальных условиях в сравнении с контрольными (One-Way ANOVA, p = 0,000). При этом количество всех решений установочным способом в условиях с регулярным изменением иррелевантных параметров задач (ЭГ2) по сравнению с контрольными условиями значимо снизилось (критерий f-Стьюдента, р = 0,000). В условиях же хаотичного изменения иррелевантных параметров задач произошло достоверное увеличение количества установочных решений в сравнении с контрольными условиями предъявления задач (критерий f-Стьюдента, р = 0,000). Сопоставление результатов двух экспериментальных групп обнаруживает достоверное снижение установочных решений в условиях регулярного изменения в сравнении с хаотичным (критерий f-Стьюдента, р = 0,000) (табл. 1).

Таблица 1. Процент установочных решений критических задач Лачинса в различных

экспериментальных условиях

Экспериментальные условия Процент установочных решений

по первой критической задаче по всем критическим задачам

Контрольная группа (без изменения параметров задач) 93,9 79,6

Экспериментальная группа №1 (хаотичное изменение) 91,7 92,3

Экспериментальная группа №2 (регулярное изменение) 62 44

Выводы. Было обнаружено снижение эффекта установки в условиях регулярного изменения иррелевантных параметров задач Лачинса. Такое снижение проявлялось сразу при переходе к критической стадии и сохранялось по отношению ко всем критическим задачам в целом.

Хаотичное изменение иррелевантных параметров, напротив, приводило к усилению эффекта установки. Такое усиление не проявилось сразу в первой задаче, но обнаружилось при анализе всех задач в целом.

В эксперименте 2 исследовалось проявление феномена иллюзий установки в условиях изменения иррелевантных параметров задач.

Испытуемые. В эксперименте приняло добровольное участие 100 человек: 21 мужчина и 79 женщин от 18 до 40 лет (средний возраст испытуемых — 26 лет). Испытуемые случайным образом были разделены на три группы.

Стимульный материал и процедура. В качестве стимулов использовались 2 круга, предъявляемые симультанно на экране монитора. На установочной стадии слева предъявлялся круг большего размера (15 см), справа — меньшего (6,5 см). На критической стадии 2 круга были тождественны по величине (6,5 см). Проявление установки здесь также рассматривалось в трех вариантах экспериментальных условий: 1) в контрольной группе (КГ) все круги на установочной и критической стадии были черного цвета; 2) в экспериментальной группе №1 (ЭГ1) происходило хаотичное изменение установочных и критических кругов: для каждой пары кругов использовались новый цвет, способ окрашивания, дополнительные элементы (латинские буквы и цифры разного цвета), изменялся фон предъявления; 3) в экспериментальной группе №2 (ЭГ2) происходило регулярное изменение установочных и критических кругов: чередование двух пар кругов черного цвета и двух пар кругов красного цвета. На всех черных кругах белым цветом были обозначены цифра «6» и латинская буква «h» — в правой верхней части круга. На всех красных кругах черным цветом — цифра «8» и латинская буква «z». На установочной стадии предъявлялись 16 пар кругов, на критической — 20. Длительность каждой экспозиции составляла 200 мс. Для маскировки следа в иконической памяти после каждой экспозиции фигур предъявлялась зрительная маскировка.

Результаты. Обнаружены значимые различия в проявлении иллюзий установки в обеих экспериментальных группах в сравнении с контрольной (One-Way ANOVA, p = 0,000). На критической стадии происходило достоверное снижение иллюзий установки в условиях регулярных изменений (критерий f-Стьюдента, р = 0,000) и достоверное увеличение иллюзий в условиях хаотичных изменений иррелевантных параметров задач (критерий f-Стьюдента, р = 0,000). Статистически значимые различия при оценке соотношения величин обнаруживаются уже при переходе к критической стадии — предъявлении первой пары критических объектов (х2 = 37,841, р = 0,000).

Выводы. В условиях регулярного изменения иррелевантных параметров задач Узнадзе, так же, как и в задачах Лачинса, происходило снижение общего числа случаев иллюзий установки, наблюдавшееся уже в первой критической экспозиции и сохранявшееся в отношении всех критических экспозиций. Хаотичное же изменение иррелевантных параметров задач также приводило к усилению эффекта установки, проявляющемуся в увеличении количества установочных оценок соотношения величин объектов.

Обсуждение. Таким образом, в проведенном исследовании была обнаружена возможность влияния иррелевантных параметров задач на эффект установки. Вопрос о влиянии иррелевантной информации на решение когнитивных задач решается неоднозначно. С одной стороны, любая информация, влияющая на процесс решения, не может быть названа иррелевантной по отношению к нему. С другой стороны, нельзя не признать того факта, что в ситуации решения задачи субъект сталкивается как с релевантной, то есть информацией, непосредственно использующейся для

решения целевой задачи, так и с иррелевантной информацией, являющейся несущественной для ее решения, которая не должна оказывать воздействия на процесс решения. Некоторые исследователи делают акцент на игнорировании иррелевантной информации, делающей ее нейтральной по отношению к решению задачи. В частности, идея генерализации, проверявшаяся в школе Д. Н. Узнадзе, утверждает независимость установки от иррелевантных признаков объектов [2].

Выявленные особенности влияния иррелевантных параметров задач в зависимости от типов их изменения могут быть объяснены разными способами изменения направленности механизма сознательного контроля: его активизацией для решения целевой задачи и перефокусированием на дополнительную задачу. Так, внесение регулярности в изменение иррелевантных параметров задач Лачинса и Узнадзе приводит к усложнению структуры задачи, активизируя сознательный контроль, что способствует снижению эффекта установки. Однако чрезмерное усложнение, наблюдающееся в условиях хаотичного изменения иррелевантной информации, приводит к появлению дополнительной задачи работы с иррелевантной информацией, перефокусируя сознательный контроль на нее, что обусловливает усиление эффекта установки. При этом возможны разные варианты такой дополнительной задачи. В первом случае она заключается в обработке иррелевантной информации. Такую интерпретацию можно соотнести с результатами исследования Н. В. Морош-киной [24], в котором показана возможность отвлечения сознательного контроля, интерферирующего решение основной задачи, требующего выполнение автоматизированного действия, на иррелевантную задачу. С другой стороны, излишняя иррелевантная информация может привести к необходимости ее игнорирования, оформляющегося в отдельную задачу, вызывающую смещение фокуса сознательного контроля. При этом хаотичное изменение иррелевантных признаков приводит к затруднению выработки и проверки гипотезы. Генерация гипотезы в таких затрудненных условиях может привести к усилению защиты гипотезы, а следовательно, к увеличению эффекта установки. Такое предположение можно соотнести с исследованием П. Найт, проведенно

м на материале модифицированных задач Лачинса. В исследовании автора испытуемые решали задачи разной степени сложности. Выяснилось, что испытуемые, решавшие более сложные установочные задачи и затратившие на них больше времени, на критической стадии продемонстрировали большее количество установочных решений. Таким образом, «чем больше усилий мы тратим на открытие принципа решения, тем с большей вероятностью и с большим упорством будем придерживаться его в дальнейшем» [25, с. 106].

Таким образом, хаотичные изменения активизируют сознательный контроль, но переключают его на дополнительную задачу работы с ними. При этом может происходить перефокусирование сознательного контроля, как на эти изменения, так и на игнорирование изменений, связанное с защитой собственной гипотезы. Наше исследование не позволяет ответить на вопрос, какой именно процесс лежит в основе усиления установки. Это может являться задачей дальнейших исследований.

Заключение. В проведенном исследовании обнаружено, что регулирование деятельности сознательного контроля посредством варьирования иррелевантных параметров задач приводит к изменению направленности смещения как эффекта Лачинса, так и эффекта Узнадзе. Такое однонаправленное смещение двух эффектов

под влиянием единообразного изменения иррелевантных параметров задач можно рассматривать как показатель общности механизма, лежащего в их основе.

Обнаружены две возможные тенденции влияния иррелевантных параметров задач на эффект установки, проявляющиеся в его снижении или увеличении. Такое влияние опосредовано изменением направленности деятельности механизма сознательного контроля: его активизацией для решения целевой задачи или перефокусированием на дополнительную задачу.

Типы изменения иррелевантных параметров задач обусловливают изменение направленности смещения эффекта установки. Условием снижения эффекта установки является регулярное изменение иррелевантных параметров задач, ингибиру-ющее сверхфиксацию установки. Условием увеличения эффекта установки выступает хаотичное изменение иррелевантных параметров задач, приводящее к усилению ригидности установки.

Литература

1. Luchins A. S. Mechanization in problem solving // Psychological Monographs. 1942. 54 (6), № 248, APA: Washington. P. 95.

2. Узнадзе Д. Н. Психология установки. СПб.: Питер, 2001. 416 с.

3. Jones R. M., Langley P. A constrained architecture for learning and problem solving // Computational Intelligence. 2005. Vol. 21, N 4. P. 480-502.

4. Besnard D., Cacitti L. Interface changes causing accidents. An empirical study of negative transfer // International Journal of Human Computer Studies. 2005. Vol. 62. P. 105-125.

5. Nizharadzei G. A. The Einstellung-effect. Theory and experiment (El efecto de Einstellung. Teoría y Experimentación) // Revista Mexicana de Análisis de la Conducta. 1990. Vol. 16. P. 55-70.

6. Kokinov B. A Dynamic Theory of Implicit Context // Proceedings of the 2nd European Conference on Cognitive Science, Manchester, UK, April 9-11, 1997. P. 195-198.

7. Gerven P. V. Efficient Complex Skill Training into Old Age. Exploring the Benefits of Cognitive Load Theory. Rotterdam: Masstricht University Press, 2002. Р. 129.

8. Bilalic M., McLeod P., Gobet F. The mechanism of the Einstellung (set) effect: A pervasive source of cognitive bias // Current Directions of Psychological Science. 2010. Vol. 19. P. 111-115.

9. Egidi M. The dual process account of reasoning: historical roots, problems and perspectives. No 706, CEEL Working Papers from Cognitive and Experimental Economics Laboratory, Department of Economics, University of Trento, Italia. 2007. P. 27.

10. Залевский Г. В. Личность и фиксированные формы поведения. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2007. 336 с.

11. Buckingham G., Goodale M. A. Lifting without Seeing: The Role of Vision in Perceiving and Acting upon the Size Weight Illusion. PLoS ONE. Vol. 5, N 3, 2010. P. 1-5.

12. Костандов Э. А. Психофизиология сознательного и бессознательного. СПб.: Питер, 2004. 167 с.

13. Блажнова И. В. Фиксированная установка и перцептивные иллюзии: в поисках природы ошибочного осознания // По обе стороны сознания. Экспериментальные исследования по когнитивной психологии / под общей ред. А. Ю. Агафонова. Самара: Изд. дом «Бахрах-М», 2012. 192 с.

14. Касатов А. П. Динамика эффектов установки в зависимости от структуры и способа оценки стимулов: автореф. дис. ... канд. психол. наук. Екатеринбург, 2008. 27 с.

15. Агафонов А. Ю. Бессознательные обертоны сознания // По обе стороны сознания. Экспериментальные исследования по когнитивной психологии / под общей ред. А. Ю. Агафонова. Самара: Изд. дом «Бахрах-М», 2012. 192 с.

16. Элиава Н. Л. Проблема возникновения и функционирования гипотез в свете теории установки // Экспериментальные исследования по психологии установки. Тбилиси: Изд-во Академии наук Грузинской ССР, 1966. Т. 3. С. 156-170.

17. Аллахвердов В. М. Опыт теоретический психологии. СПб.: Издательство «Печатный двор», 1993. 325 с.

18. Аллахвердов В. М. Сознание как парадокс (Экспериментальная психологика. Т. 1.). СПб.: Издательство ДНК, 2000. 528 с.

19. Вертгеймер М. Продуктивное мышление: пер. с англ. / общ. ред. С. Ф. Горбова, В. П. Зинченко. М.: Прогресс, 1987. 336 с.

20. Аллахвердов В. М. Размышления о науке психологии с восклицательным знаком. СПб.: Изд-во «Формат», 2009. 264 с.

21. Luchins A. S., Luchins E. H. New experimental attempts at preventing mechanization in problem solving // Journal of General Psychology. 1950. Vol. 42. P. 279-297.

22. Valee-Tourangeau F., Euden G., Hearn V. Einstellung defused: Interactivity and mental set // The Quarterly Journal of Experimental Psychology. 2011. Vol. 64. Issue 10. P. 1889-1895.

23. Nakatani K. Figural aftereffect persisted longer / eds E. Sommerfeld, R. Kompass, T. Lachmann // Fechner Day 2001. Proceedings of the Seventeenth Annual Meeting of the International Society for Psycho-physics. Pabst Science Publishers, Lengerich, Germany, 2001. P. 547-552.

24. Морошкина Н. В. Сознательный контроль в задачах научения, или как научиться не осознавать очевидное // Экспериментальная психология познания: когнитивная логика сознательного и бессознательного / под ред. В. М. Аллахвердова. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. С. 142-165.

25. Спиридонов В. Ф. Психология мышления: Решение задач и проблем. М.: Генезис, 2006. 319 с.

Статья поступила в редакцию 24 марта 2014 г.

Контактная информация

Тухтиева Наргиз Хамраевна — кандидат психологических наук, старший преподаватель; tukhtieva_n@mail.ru

Tukhtieva Nargiz K. — Candidate of Psychology, Senior lecturer; tukhtieva_n@mail.ru