К вопросу об экономическом районировании на дв России

Пространственная Экономика 2005. № 3. С. 106-120

УДК 911.6

Л. И. Власюк, Е. Л. Мотрич, С. Н. Найден, О. М. Прокапало, И. С. Хван

К ВОПРОСУ ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОМ

РАЙОНИРОВАНИИ

НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ РОССИИ'

Рассматриваются два подхода к административно-экономическому районированию Дальнего Востока России. Сравнительная оценка формирования макрозон выполнена по группам показателей, характеризующих макроэкономические пропорции, межрегиональные взаимодействия, миграционную ситуацию, параметры социального развития, налогово-бюджетный потенциал.

Регион, макрозона, административно-территориальное деление, районирование.

После 2000 г., когда началось стремительное восстановление принципов унитаризма и централизации управленческих схем в масштабах национальной экономики, значительно усилился интерес к административно-экономическому районированию. Уже к 2004 г. дискуссии по поводу целесообразности укрупнения существующей сетки территориально-административного деления Российской Федерации с целью «облегчения» или «повышения эффективности» управления реализовались в форме публикации «неофициальных» вариантов нового административно-территориального устройства России. Эти публикации в форме «утечки» предварительных разработок, выполненных в недрах (или по заказу?) Министерства экономического развития и торговли РФ, вызвали новую волну дискуссий. Но кроме дискуссий имеются уже и вполне материальные подтверждения готовности региональных властных струк-

© Власюк л. И., Мотрич Е. Л., Найден С. Н., Прокапало О. М., Хван И. С., 2005 1 Статья подготовлена при поддержке гранта РФФИ (проект № 04-06-97007), грантов ДВО РАН (проект № 05-III-A-10-080, проект № 05-III-A-10-085).

тур «упредить» политические намерения и реализовать если и не все, то какие-то из обозначенных проблем объединения территорий.

Для Дальневосточного федерального округа также были предложены варианты объединений. Сами по себе дискуссии и разработки по проблемам районирования и территориальной организации — нормальный процесс определения оптимальных вариантов районирования. В 2000 г. Институтом экономических исследований ДВО РАН также была предложена схема экономического районирования для Дальневосточного федерального округа. Правда, эта схема не являлась основой для изменения административно-территориального деления, а была предназначена лишь для определения оптимальной структуры объектов регулирования социально-экономических процессов на Дальнем Востоке.

По версии Института экономических исследований [2, с. 515—517; 16] (будем далее обозначать этот вариант районирования как «ДВ») на территории Дальневосточного федерального округа предлагалось выделить три макроэкономических района (зоны):

1) Южный макрорайон: Еврейская автономная область, Приморский и Хабаровский края, Амурская и Сахалинская области;

2) Северо-Восточный макрорайон: Чукотский автономный округ, Камчатская (включая Корякский автономный округ) и Магаданская области;

3) Северо-Западный макрорайон: Республика Саха (Якутия).

По версии проекта концепции районирования Правительства РФ [1] (будем далее обозначать этот вариант районирования как «Центр») также предполагается создание трех макрозон:

1) Южная макрозона: Амурская область, Еврейская автономная область, Хабаровский край;

2) Приморская макрозона: Приморский край, Сахалинская область, Камчатская область (включая Корякский автономный округ);

3) Северная макрозона: Республика Саха (Якутия), Чукотский автономный округ, Магаданская область.

Предложенные версии лишь на первый взгляд представляются похожими. В действительности они различны как по критериям зонирования, так и по вероятным конечным результатам.

Сравнительный анализ экономических показателей, которые характеризуют различные аспекты социально-экономических ситуаций, возникающих при том или ином варианте районирования, осуществляется в статье на основе официальной статистической информации Госкомстата РФ и территориальных органов ФСГС дальневосточных субъектов РФ. Анализ проводился по усредненным данным за период 1999—2004 гг. В некоторых случаях (при анализе межрегионального обмена и макроэкономических индикаторов) использовалась доступная авторам информация за отдельные годы этого периода.

Приведенные ниже результаты статистических сравнений не могут рассматриваться как однозначные оценки вероятных изменений, а служат исключительно целям описания сценариев, имея в виду, что в рамках этих сценариев взаимно погашаются возможные статистические погрешности и ошибки измерений.

СРАВНЕНИЕ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНДИКАТОРОВ

Важным параметром, описывающим возможное изменение экономического потенциала и потенциал саморазвития в формируемых макрозонах, является экономическая структура. Рассмотрим агрегированную отраслевую структуру промышленности, выделив три группы отраслей: отрасли с высокой долей добавленной стоимости (пищевая, легкая, химическая и нефтехимическая промышленность, машиностроение, промышленность строительных материалов), добывающие отрасли (топливная, лесная промышленность, черная и цветная металлургия), а также электроэнергетику. Для удобства будем обозначать выделяемые макрозоны (макрорегионы) в порядке, который по обеим версиям был принят выше как «Юг», «Северо-Восток» и «Север». Версия «Центр» характеризуется несколько более равномерной отраслевой структурой промышленности по сравнению с версией «ДВ» (табл. 1).

Таблица 1

Агрегированная отраслевая структура макрозон, %

ДВ Центр

Группа отраслей Юг Северо-Восток Север Юг Северо-Восток Север

Пищевая, легкая, химическая и нефтехимическая, машиностроение, ПСМ 50,6 43,7 3,4 51,2 53,4 5,6

Топливная, черная, цветная, лесная 30,2 34,0 84,3 31,0 25,3 80,5

Электроэнергетика 17,0 21,2 10,2 15,5 19,0 12,0

Источник: [3, 8, 10].

Этот же вывод приходится сделать и при сравнении коэффициентов специализации по отраслям промышленности в разрезе макрозон (табл. 2). При районировании по версии «Центр» во всех трех зонах выделяется по два сектора промышленной специализации. В то же время при районировании по версии «ДВ» в зонах «Север» и «Северо-Восток» формируется лишь по одному сектору специализации. Следовательно, и с точки зрения условий интегриро-ванности с внутринациональным рынком версия «Центр» выглядит более предпочтительной по сравнению с версией «ДВ».

Важным критерием при районировании является емкость рынка, формиру-

ющегося в пределах каждой макрозоны (макрорегиона). Под емкостью рынка понимается общий объем регионального спроса на товары и услуги.

Таблица 2

Значение коэффициентов специализации по макрозонам

ДВ Центр

Группа отраслей Юг Северо-Восток Север Юг Северо-Восток Север

Пищевая, легкая, химическая и нефтехимическая, машиностроение, ПСМ 1,13 0,97 0,07 1,14 1,19 0,12

Топливная, черная, цветная, лесная 0,74 0,83 2,07 0,76 0,62 1,98

Электроэнергетика 1,54 1,93 0,93 1,41 1,73 1,1

Источник: [3, 8, 10].

Косвенной характеристикой емкости потребительского рынка является величина розничного товарооборота. Структура розничного товарооборота на Дальнем Востоке в 1998—2002 гг. практически не изменилась и формировалась следующим образом: 25% всей величины товарооборота приходилась на Приморский край, 20% — на Хабаровский край, 20% — на Республику Саха (Якутия), 11% формировалось за счет Амурской области, а остальные 20% розничного товарооборота приходились на оставшиеся пять дальневосточных субъектов РФ (субъектов Федерации).

В случае формирования макрозон по версии «ДВ» на зону «Юг» будет приходиться 70% розничного товарооборота, на зону «Северо-Восток» — 10% и на зону «Север» — 20%.

Если макрозоны формируются по версии «Центр», то на зону «Юг» будет приходиться 35% розничного товарооборота, на зону «Северо-Восток» — 40% и на зону «Север» — 25%. При сравнении показателей розничного товарооборота на душу населения (табл. 3) «уравнительный» потенциал версии «Центр» выше, чем версии «ДВ».

Таблица 3

Оборот розничной торговли на душу населения по макрозонам, руб./чел.

Версии Юг Северо-Восток Север

ДВ 23 938 26 631 30 830

Центр 20 612 22 722 29 925

Примечание. Рассчитано на основе данных за 2002 г. Источник: [7].

Совокупный спрос и, соответственно, потенциальная емкость рынка в рамках каждой макрозоны характеризуется стоимостью валового выпуска про-

дукции. Структура валового выпуска по макрозонам по двум версиям районирования представлена в таблице 4.

Таблица 4

Структура валового выпуска продукции по макрозонам, %

Версии Юг Северо-Восток Север

1998 2001 1998 2001 1998 2001

ДВ 63,0 63,8 14,6 11,9 22,4 24,3

Центр 31,6 33,2 39,2 36,6 29,2 30,2

Примечание. Для расчета использовались данные о валовом выпуске товаров и услуг в текущих ценах, млн руб., за 1998, 2001 гг.

Источник: данные региональной статистики.

При переходе от версии «ДВ» к версии «Центр» макрозона «Юг» теряет доминирующее положение по экономическому потенциалу и, соответственно, емкости рынка. Все зоны примерно одинаковы по доле в валовой стоимости. Таков же результат и в случае сравнения величин валового выпуска на душу населения. Для обеих версий районирования выделяемые макрозоны не являются гомогенными (табл. 5).

Таблица 5

Валовой выпуск продукции на душу населения по макрозонам, в текущих ценах,

тыс. руб./чел.

Версии Юг Северо-Восток Север

1998 2001 1998 2001 1998 2001

ДВ 28,6 87,5 50,0 127,7 56,0 183,2

Центр 29,1 92,1 30,8 86,9 54,5 173,5

Примечание. Для расчета использовались данные о валовом выпуске товаров и услуг в текущих ценах, млн руб., за 1998, 2001 гг.

Источник: данные региональной статистики.

По версии «ДВ» в двух макрозонах среднедушевое значение валового выпуска превышает значение валового выпуска на душу населения в целом по Дальнему Востоку (34,5 тыс. руб./чел. в 1998 г. и 104,7 тыс. руб./чел. в 2001 г.). В версии «Центр» только в зоне «Север» среднедушевой выпуск значительно превышает среднее по Дальнему Востоку значение.

Подобные результаты фиксируются и в случае оценки величины общего спроса (включая внешние связи) на территории Дальнего Востока (табл. 6). По версии районирования «Центр» выделяемые макрозоны заметно более гомогенны с точки зрения доли отдельных макрозон в общей величине спроса.

К ВОПРОСУ ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЙОНИРОВАНИИ НА ЛАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ РОССИИ Ц^

№ 32005

Таблица 6

Общий региональный спрос по макрозонам, 2001 г.

Версии Показатель Юг Северо-Восток Север

ДВ Спрос, млн руб. 552 292,5 94 245,7 185 038,2

Доля,% 66,4 11,3 22,3

Спрос на душу населения, млн руб./чел. 101,7 136,0 187,7

Центр Спрос, млн руб. 278 302,5 321 647,1 231 626,8

Доля,% 33,5 38,7 27,9

Спрос на душу населения, млн руб./чел. 103,8 102,8 178,9

Источник: [7], данные региональной статистики.

МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

Одним из важных критериев при оптимизации схем экономического районирования является реализация интеграционного потенциала. Поэтому важно проанализировать, как повлияли бы различные схемы укрупнения на структуру и степень тесноты межрегиональных связей в пределах Дальневосточного федерального округа.

При разбивке Дальневосточного федерального округа по версии районирования «ДВ» оказывается, что наиболее интенсивен межрегиональный обмен макрозоны «Юг» с двумя другими макрозонами. Кроме того, он характеризуется и поставками субъектов макрозоны «Юг» между собой (табл. 7).

Таблица 7

Географическая структура поставок макрозон по концепции районирования «ДВ», 2001 г., %

Юг Северо-Восток Север Дальний Восток

Юг

Ввоз 96,6 2,7 0,7 100,0

Вывоз 88,4 6,3 5,4 100,0

Север-Восток

Ввоз 97,9 0,0 2,1 100,0

Вывоз 89,4 0,6 10,0 100,0

Север

Ввоз 94,8 5,2 0,0 100,0

Вывоз 83,3 16,7 0,0 100,0

Источник: данные региональной статистики.

Так как для всех дальневосточных субъектов Федерации, кроме Приморского края и Якутии, 80% всего вывоза осуществляется на территорию других субъектов Федерации Дальневосточного региона, а лидерами среди дальневос-

точных субъектов Федерации по взаимным поставкам являются Хабаровский, Приморский края и Сахалинская область, то при «перемещении» этих трех субъектов Федерации из одной макрозоны в другую неизбежно структура межрегиональных взаимодействий изменится. Это подтверждается структурой связей при переходе к версии «Центр» (табл. 8).

Таблица 8

Географическая структура поставок макрозон по концепции районирования «Центр», 2001 г., %

Юг Северо-Восток Север Дальний Восток

Юг

Ввоз 26,0 72,8 1,1 100,0

Вывоз 40,2 51,0 8,8 100,0

Северо-Восток

Ввоз 61,5 36,3 2,1 100,0

Вывоз 76,2 20,4 3,4 100,0

Север

Ввоз 58,8 34,2 7,0 100,0

Вывоз 44,1 35,4 20,5 100,0

Источник: данные региональной статистики.

Когда Приморский край и Сахалинская область разъединяются с Хабаровским краем и объединяются в рамках макрозоны «Северо-Восток», последняя также становится активным субъектом межрегионального обмена (табл. 8). Однако объем межрегиональных товарных потоков при этом не изменяется. Следовательно, хотя при этом не одна, а две макрозоны являются субъектами межрегиональных взаимодействий, их обьем для каждой из макрозон становится меньше.

МИГРАЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ

Версия «Центр» представляется более «уравненной» также и с точки зрения численности населения (табл. 9). Правда, кроме относительного «равенства» статистических индикаторов в пользу этой версии говорит еще и лучшее, чем в версии «ДВ», соответствие идее формирования узлов опорного каркаса пространственной организации, в качестве которых должны выступать крупные городские агломерации — инновационные и управленческие центры, концентрирующие в себе экономическую активность и выступающие источником изменений [1, с. 4].

Если исходить из численности населения, то на первый взгляд макрозоны «Юг» и «Северо-Восток», предлагаемые версией «Центр», примерно равнозначны. Это достигается за счет увеличения численности населения в зоне «Северо-

Восток» за счет Приморского края, где плотность населения в 6 раз выше среднего показателя по этой макрозоне и в 16 раз выше, чем на Камчатке. Численность населения в макрозоне «Север» завышена за счет населения Республики Саха (Якутия).

Таблица 9

Характеристика демографического потенциала по макрозонам

ДВ Центр

Показатель Юг Северо-Восток Север Юг Северо-Восток Север

Численность населения на 01.01.2004 г. (тыс. чел.) 4 640 584 949 2 511 2 944 1 179

Плотность населения (чел./1 кв. км) 3,2 0,3 0,3 2,1 4,1 0,3

Источники: [8, с. 83-87, 115-117; 15, с. 23-31; 10, с. 50].

С точки зрения населения формирование макрозон по версии «ДВ» предпочтительно. Приморский край более тяготеет к макрозоне «Юг» не только по численности населения, но и своему экономико-географическому положению. Край находится на материковой части Дальнего Востока, здесь заканчивается Транссиб. Кроме того, Приморский край имеет наиболее тесные миграционные связи именно с Хабаровским краем и Амурской областью.

В 2003 г. из числа прибывших в Приморский край на долю Хабаровского края приходилось 40,5%, на долю Амурской области — 20,6%. Вместе с тем из числа выбывших из Приморья 55,4% в 2004 г. направились в Хабаровский край и 15,9% в Амурскую область. В целом наблюдается весьма тесное партнерство в обмене населением между Хабаровским краем, Еврейской автономной областью и Амурской областью. Все эти территории имеют положительное миграционное сальдо и с Сахалином. При этом из числа выбывших с Сахалина 45,6% мигрантов предпочли во внутрирегиональной миграции Хабаровский край. Поэтому с точки зрения динамики и миграционного движения населения включение Сахалина в макрозону «Юг» представляется оправданным.

В то же время формирование макрозоны «Северо-Восток» по версии «Центр» с точки зрения населенческого потенциала представляется нелогичным. Приморский край и Сахалинская область более тяготеют к макрозоне «Юг» (версия «ДВ»). Наиболее необоснованно выделение макрозоны «Север» по версии «Центр». Республика Саха (Якутия) имеет совершенно иные тенденции в демографическом развитии, нежели Чукотка и Магаданская область. Конечно, Республика Саха (Якутия) «сгладила» процесс сокращения населения для макрозоны «Север», но в то же время она по своему экономико-географическому положению, динамике демографических и миграционных процессов представляет собой особый регион, как это и предлагается по версии «ДВ».

8. Заказ 828

Динамикам населения, развитие демографических процессов, миграционные взаимосвязи свидетельствуют о большей целесообразности формирования мак-розон по версии «ДВ». В частности, трудно согласиться с тем, что в Концепции пространственного развития в РФ Министерства регионального развития говорится о необходимости сокращения нового населения на «северных территориях» [1, с. 7]. Для Дальневосточного федерального округа это неприемлемо. Именно северные территории потеряли максимальное число своих жителей, что в перспективе, в условиях депопуляции населения в стране, практического отсутствия привлекательности для мигрантов создаст большие затруднения с обеспечением народнохозяйственного комплекса северных субъектов Федерации трудовыми ресурсами. Кроме того, на этих территориях проживают коренные малочисленные народы (Чукотский, Корякский автономные округа). Они не могут управляться по урбанистическому типу, и им должен быть придан особый правовой режим в рамках пространственной организации территории, обеспечивающий сохранение исторических прав народов на эту территорию.

Таблица 10

Экономически активное население и его занятость

ДВ Центр

Показатель Юг Северо-Восток Север Юг Северо-Восток Север

Численность экономически активного населения на 1.01.2004 г., тыс. чел. 2 749,7 356,7 528,9 1 366,3 1 588,0 681,0

Численность занятых в экономике, 2003 г., тыс. чел. 2 540,8 357,2 470,0 1 283,6 1 458,7 625,7

Численность безработных, 2003 г., тыс. чел. 224,9 42,5 48,1 106,5 144,7 64,3

Источники: [8, с. 135, 136; 6, с. 6; 11, с. 8-9; 4, с. 68; 12, с. 19; 5, с. 54; 9, с. 51; 17, с. 78; 13, с. 104; 3, с. 51, 68; 14, с. 208; 10, с. 54].

Существенное значение для определения границ территориальных образований имеет численность экономически активного населения, численность занятых в экономике и численность безработных, поскольку именно эти показатели определяют возможности территорий и их вклад в создание производственной и социальной инфраструктуры.

В соответствии с данными таблицы 10 Приморский край по версии «Центр» заметно повышает показатели макрозоны «Северо-Восток», соответственно снижая показатель уровня экономической активности зоны «Юг». Этот статистический прием малосодержателен, поскольку по развитости экономики и социальной сферы Приморский край не образует экономической общности с Камчатской и Сахалинской областями. Аналогичен вывод из таблицы 10 и в части

макрозоны «Север» по версии «Центр», поскольку Республика Саха (Якутия) представляет собой совершенно самостоятельное образование, не похожее на Чукотский автономный округ и на Магаданскую область.

ПАРАМЕТРЫ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

При формировании макрозон по обеим версиям районирования единственным субъектом Федерации, для которого положение практически не изменяется, является Республика Саха (Якутия). Ее объединение по версии «Центр» с Магаданской областью и Чукотским АО приводит к тому, что средний по зоне «Север» показатель среднедушевых доходов населения и средней заработной платы формируется на уровне показателей Республики Саха (Якутия). Среднедушевые доходы и заработная плата в Магаданской области отстают от средних по группе на 7—13%, в то время как превышение для Чукотского АО составляет 37% по доходам населения и 51% по заработной плате. Формирование зонального стандарта приводит к сглаживанию дифференциации по доходам. В целом по макрозоне «Север» все показатели доходов населения увеличиваются. Практически не изменяются средние показатели по макрозоне «Юг», зато увеличение наблюдается по макрозоне «Северо-Восток» при переходе к версии «ДВ» (табл. 11).

Таким образом, с точки зрения среднего уровня доходов и расходов населения формирование макрозон по версии «Центр» дает сравнительно худшие результаты относительно версии «ДВ».

По версии «Центр» в макрозоне «Северо-Восток» средние показатели доходов населения и заработной платы оказываются на 18—19% выше уровня Приморского края. Показатели трех остальных субъектов Федерации наоборот существенно превышают средний уровень: от 30% по Сахалинской области до 70—80% по Корякскому АО. Таким образом, рост среднего уровня по зоне (что является важным показателем «за» или «против» укрупнения) достигается за счет оттока доходного потенциала восточных территорий к Приморскому краю, на территории которого сосредоточена значительная доля более низких доходов населения. В этой версии низкие средние доходы на душу населения в Приморском крае съедают все преимущества формирования зоны «Северо-Восток» по версии «Центр», т. к. доля населения с доходами выше прожиточного минимума достигает всего 40—45%.

По версии «ДВ» Приморский край также отстает от средних показателей по макрозоне «Юг», но в меньшей степени — порядка 10—14%. Однако зона «Северо-Восток» при этом по структуре доходов населения оказывается на уровне зоны «Север» (доля населения с доходами выше прожиточного минимума составляет более 65%).

Таблица 11

Показатели среднедушевых доходов и расходов населения в месяц за 1999—2003 гг., руб.

ДВ Центр

Показатель Юг Северо-Восток Север Юг Северо-Восток Север

Среднедушевые доходы населения 2 986 4919 5 258 3 071 3 134 5 260

Средняя заработная плата в экономике 3 973 6 757 6 344 3 959 4 340 6 458

Среднедушевые расходы населения 2 578 3 325 3 647 2 574 2 694 3 559

Прожиточный минимум за IV кв. 2003 г. 3010 3 875 3 677 2 892 3 207 3 750

Источник: [7, с. 144-147, 166-167, 170-171].

По версии «Центр» в макрозоне «Юг» самый существенный вклад в определение среднего уровня показателей по доходам, расходам и заработной плате вносит Хабаровский край. Разрыв между Хабаровским краем и двумя другими субъектами по доходным показателям достигает в среднем 1,7 раза. Именно Хабаровский край принимает на себя всю нагрузку по «подтягиванию» низкодоходных показателей Амурской области и Еврейской автономной области к среднему уровню. При этом высокий доходный потенциал края позволяет меньшими «усилиями» (падение на 19,6% по доходам и 9,8% по заработной плате) достичь подтягивания аутсайдеров (повышение на 24—25% по доходам и на 10—20% по заработной плате).

При формировании макрозоны «Юг» по версии «ДВ» потери Хабаровского края, равно как и приобретения Амурской области и Еврейской автономной области, оказываются в относительном выражении аналогичными.

При сравнении показателей прожиточного минимума по разным версиям формирования макрозон на Дальнем Востоке ситуация складывается следующая.

По макрозоне «Север» в версии «Центр» средний прожиточный минимум складывается на уровне, который на 2—5% превышает прожиточный минимум Республики Саха (Якутия) и Магаданской области. Проигравшей стороной (если реальные уровни формировались бы по среднезональным показателям) оказался бы Чукотский АО. В настоящее время на его территории прожиточный минимум превышает среднюю величину почти на 50%. Это обусловлено тем, что прожиточный минимум устанавливается на заведомо повышенном уровне по сравнению со сложившимися расходами и потреблением населения (например, по данным за 2003 г. фактические среднедушевые расходы населения Чукотки в 1,5 раза превышали установленный уровень прожиточного минимума). После объединения вся социальная политика может быть ориентирована на

«дотягивание» малообеспеченных слоев до среднегруппового прожиточного минимума, поэтому малообеспеченные жители Чукотки будут иметь прямую финансовую помощь в меньшем объеме. Практически таковы же результаты и в версии «ДВ».

Для макрозоны «Северо-Восток» по версии «Центр» потери несут уже три субъекта Федерации, для которых характерны не только повышенные доходы, но и повышенная стоимость уровня жизни. Формирование и расчет среднего зонального прожиточного минимума согласно официальной методике приведет к его падению. Для Камчатки — на 15%, Сахалина — на 21%, Корякского автономного округа — на 42%. В явном выигрыше оказывается Приморский край, жители которого получают существенную прибавку к прямой финансовой помощи, ориентированной на уровень повышенного прожиточного минимума (+9%), что в сравнении с вариантом 2000 г. (+2,8%) существеннее.

По версии «ДВ» ситуация для Камчатки и Корякского АО более благоприятна: отставание Камчатки от среднего по зоне прожиточного минимума составляет 4%, а превышение для Корякского АО — 17,8%. В этих условиях средний показатель по макрозоне в большей степени отражает сложившийся уровень расходов и потребления населения.

Для макрозоны «Юг» по версии «Центр» средний уровень прожиточного минимума, несмотря на большую разницу по уровню доходов населения в субъектах Федерации, складывается на 7% ниже прожиточного минимума Хабаровского края и на 9—10% выше аналогичного показателя по Амурской области и Еврейской автономной области. Снижение стандарта для населения Хабаровского края имеет негативное последствие вследствие сокращения объемов прямой финансовой помощи, большая часть которой в этом случае будет направляться двум другим субъектам Федерации. Кроме того, при таком уровне прожиточного минимума среднедушевые расходы населения края превышают его на 7%, в то время как фактические расходы жителей Амурской области и Еврейской автономной области в 1,5—1,7 раза меньше прожиточного уровня.

По версии «ДВ» в макрозоне «Юг» средний показатель прожиточного минимума формируется примерно на уровне ± 3% от показателей Приморского и Хабаровского краев. Амурская область и Еврейская автономная область выигрывают, поскольку повышение стандарта дает возможность их жителям рассчитывать на увеличение адресной помощи.

В целом формирование макрозон по версии «ДВ» улучшает характеристику распределения среднедушевых доходов по группам населения. По версии «Центр» макрозона «Север» имеет повышенную долю высоких доходов у населения, а макрозоны «Северо-Восток» и «Юг» — пониженную. По версии «ДВ» повышенная доля населения с высокими доходами характерна для макрозон «Север» и «Северо-Восток».

По данным за 2003 г., различие между минимальным уровнем жилищной обеспеченности (Приморский край — 18,9 кв. м на человека) и максимальным (Чукотский автономный округ — 28,4 кв. м на человека) составляет 1,5 раза [7, с. 204—205]. Формирование укрупненных макрозон в целом сглаживает резкую дифференциацию и формирует средние показатели жилищной обеспеченности, которые при этом для зон «Северо-Восток» и «Юг» ниже общефедерального уровня.

При сравнении версий районирования следует отметить, что версия «Центр» выглядит предпочтительнее, поскольку при этом мягче выравниваются уровни обеспеченности по субъектам Федерации, средние значения по макрозонам приближаются к общефедеральному уровню. И это несмотря на то, что до сих пор среди территорий наиболее выгодным считалось положение, когда показатель жилищной обеспеченности был завышен. Это позволяло надеяться на получение более высокой суммы федеральной помощи при распределении трансферта, в формуле которого учитывалась разница между федеральным стандартом и региональным показателем. Однако с принятием ряда нормативных и законодательных актов, регламентирующих в том числе содержание жилищного фонда и его обслуживание, такая дифференциация выступает уже не благом, а тяжким бременем.

По версии «ДВ» резко выделяется макрозона «Северо-Восток», где, с одной стороны, сосредоточено самое «обеспеченное» жильем население, а с другой стороны, самое дорогое жилищно-коммунальное хозяйство. На сегодняшний день территории именно этой макрозоны являются проблемными и кризисными при решении жилищных и социальных проблем.

СОСТОЯНИЕ БЮДЖЕТОВ

Для сравнительного анализа различных версий районирования по бюджетным показателям были выбраны:

• бюджетные доходы на душу населения (руб./чел.);

• бюджетные расходы на душу населения (руб./чел.);

• контингент налоговых доходов1 на душу населения (руб./чел.).

При сравнении субъектов Федерации по различным бюджетным показателям важным является их приведение к сопоставимому виду. Проблема заключается в том, что удорожающие ценовые факторы в северных регионах страны в целом и на Дальнем Востоке в частности приводят к завышению абсолютных бюджетных показателей. Сравнение на их основе некорректно. В связи с этим мы привели абсолютные бюджетные показатели дальневосточных субъектов

1 Под контингентом налоговых доходов понимается объем налоговых доходов, собранных на территории субъекта РФ во все уровни бюджетной системы РФ. В данной работе контингент налоговых доходов рассматривается как аналог налогового потенциала территории.

Федерации к сопоставимому виду с помощью ИБР (индекса бюджетных расходов), который ежегодно рассчитывается Минфином РФ и показывает, насколько больше или меньше необходимо затратить бюджетных средств в том или ином регионе, с учетом объективных региональных факторов и условий.

Анализ показал, по версии «Центр» в единые макрозоны были объединены субъекты Федерации с различным налогово-бюджетным потенциалом. Особенно сильно эти различия проявляются в макрозоне «Юг». Хабаровский край, являясь лидером данной зоны по всем анализируемым показателям, опережает показатели аутсайдера группы (ЕАО) в несколько раз. Так, по контингенту бюджетных доходов это превышение составляет примерно 160—230%.

Аналогичная ситуация наблюдается и в макрозоне «Северо-Восток», лидером в которой по всем бюджетным показателям является Сахалинская область. Ее налоговый потенциал превышает аналогичный показатель Корякского автономного округа на 160—180%.

Если не брать во внимание динамику бюджетных показателей Чукотского автономного округа за последние годы, то можно констатировать, что разброс бюджетных показателей в макрозоне «Север» не так велик. Как известно, резкий рост бюджетных доходов и расходов в Чукотском автономном округе вызван не улучшением экономической ситуации в этом регионе, а сменой юридического адреса компаний финансовой группы Р. Абрамовича.

По версии «ДВ» также наблюдается объединение в единые макрозоны субъектов РФ с различным налоговым потенциалом. Но в отличие от версии «Центр» при этом снижается средняя бюджетная обеспеченность по зоне «Юг». Это дает основание надеяться на получение более высоких объемов финансовой помощи из Центра, что не может не волновать региональные органы власти.

При зонировании по версии «Центр» неминуемо падение бюджетной обеспеченности как минимум в трех субъектах Федерации на Дальнем Востоке: Хабаровском крае, Сахалинской области, Республике Саха (Якутия). Данные оценки основываются на сравнении среднедушевых приведенных бюджетных доходов регионов со средними показателями бюджетных доходов по зонам, в которые они были объединены. Среднедушевые бюджетные доходы названных субъектов Федерации выше аналогичного показателя по соответствующим макрозонам в течение 1999—2004 гг.

По версии «ДВ» подобное снижение бюджетной обеспеченности наблюдается лишь в Хабаровском крае.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, невозможно привести сколько-нибудь единообразное суждение относительно преимущества той или иной версии модификаций

экономического районирования в отношении Дальневосточного федерального округа. По одним параметрам преимущество имеет версия федеральных министерств, а по другим — версия дальневосточников, которая в основном представлена разработками Института экономических исследований ДВО РАН.

Оценка этих версий, как это практически всегда бывает при анализе многокомпонентных систем с размытой областью целеполагания, предполагает определение критерия оценки. Иначе говоря, прежде чем задаваться вопросом, насколько хорошим или плохим является тот или иной вариант районирования, необходимо по возможности четко определить цель подобного районирования.

С этой точки зрения единственно возможным ответом может быть следующий. При руководствовании принципом создания максимально сопоставимых по социально-экономическим параметрам макрозон наиболее целесообразной версией является та, которая предлагается федеральными министерствами. Если же основной задачей является создание макрозон, наилучшим образом отвечающих идее конструирования «полюса роста» на Дальнем Востоке, а также учета экономических и экономгеографических условий расселения, размещения производства и межрегиональных взаимодействий, то наиболее целесообразна версия, обозначенная в данной статье как версия «ДВ».

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Концепция пространственного развития в РФ. Рабочие материалы Министерства регионального развития РФ. Москва, 2004, декабрь.

2. Минакир П. А. Системные трансформации в экономике. М.: ЗАО «Экономика», 2001.

3. Основные показатели социально-экономического положения регионов ДФО в январе — декабре 2003 года. Хабаровск, 2003.

4. Паспорт Хабаровского края. 1992—2003 годы. Хабаровск, 2004.

5. Приморский край: Стат. ежегодник. Владивосток, 2004.

6. Проблемы занятости и безработицы в Амурской области. Благовещенск, 2004.

7. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004. М.: Росстат, 2004.

8. Российский статистический ежегодник. 2003. М.: ФСГС, 2003.

9. Сахалинская область в цифрах. Стат. ежегодник Сахалинской области. Южно-Сахалинск, 2004.

10. Социально-экономическое положение Дальневосточного федерального округа в 2003 г. М.: ФСГС, 2004.

11. Труд и занятость в Еврейской автономной области. Биробиджан, 2004.

12. Труд и занятость в Камчатской области. Петропавловск-Камчатский, 2004.

13. Труд и занятость в Хабаровском крае. Стат. сб. ТО ФСГС по Хабаровскому краю. Хабаровск, 2004.

14. Хабаровский край в 2003 году. Хабаровск, 2004.

15. Численность населения РФ по полу и возрасту на 1 января 2004 г. М., 2003. ФСГС, 2004.

16. Экономическая политика на Дальнем Востоке России/ Под ред. П. А. Минаки-ра. Хабаровск: ДВО РАН, 2000.

17. Экономическое развитие Магаданской области. Стат. сб. ТО ФСГС по Магаданской области. Магадан, 2004.