Идеи и принципы мультикультурного институционального моделирования

Методология институционализма

УДК 338 Е.В. Попов

ИДЕИ И ПРИНЦИПЫ МУЛЬТИКУЛЬТУРНОГО ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ

Статья посвящена формированию теории мультикультурного институционального моделирования, включающей принципы и идеи, отражающие закономерности развития общества в рамках институциональной экономической теории. Представлена дискуссия о научных принципах институционального моделирования, в большей мере постулированных классиками институциональной теории. Предложены научные идеи мультикультурного институционального моделирования, основанные на авторских результатах проектирования, формализации и измерения экономических институтов. Рассмотрены прикладные аспекты применения теории институционального моделирования. Формирование теории мультикультурного институционального моделирования как системы научных принципов и идей в рамках институционального экономического мышления позволило получить следующие теоретические и практические результаты. На основе предшествующих исследований зарубежных и российских ученых выделены научные принципы правил построения институтов при проектировании, моделирования на основе системного представления критериев функциональности, моделирования на основе иерархии функций институтов, измерения институциональной структуры издержками трансакций, моделирования на основе формализации ресурсного потенциала и существующей институциональной структуры. На основе авторских разработок сформулированы научные идеи моделирования на основе принципов институционального проектирования, классификации институтов в координатах «экзогенность/эндогенность - работник/предприятие», иерархического распределения институтов в идее институционального атласа, стоимостной оценки экономического института через трансакционные издержки, моделирования влияния экзогенных и эндогенных факторов на динамику изменений институтов. Прикладное применение теория институционального моделирования получила в методиках институционального проектирования генерации знаний, управления эндогенным оппортунизмом в системе «принципал - агент», определения слабых мест в институциональных структурах, выделения трансакционных издержек в бухгалтерской отчетности и экономико-математических моделях эволюционных процессов. Формируемая теория мультикультурного институционального моделирования является действенным аппаратом исследования закономерностей общества с позиций институциональной экономической теории.

Ключевые слова: экономические институты, институциональное моделирование, трансакционные издержки, проектирование институтов, формализация институтов, теория мультикультурного институционального моделирования, экзогенные и эндогенные факторы, экономические агенты.

В настоящее время накоплен значительный теоретический и прикладной арсенал средств моделирования экономических институтов [1].

В теоретических и практических исследованиях широко применяются организационные рутины Р. Нельсона и С. Уинтера, трансакционные издержки Р. Коуза, понятие экономического института Д. Норта, институциональный дизайн Э. Остром, теория макрогенераций В. Маевского, теория социальной кластеризации В. Макарова, теория реформ В. Полтеровича, теория саморазвития систем А. Татаркина, системно-интеграционная теория Г. Клейнера и многое другое. Вместе с тем до сих пор в экономической литературе не было исследований, систематизирующих принципы и идеи институционального моделирования до уровня единой теории.

Целью настоящего исследования является формирование теории мультикультурного институционального моделирования, то есть системы научных принципов и идей, обобщающих практический опыт и отражающих закономерности развития общества в рамках институционального экономического мышления.

Проектирование институтов

Систематизацию принципов и идей теории мультикультурного институционального моделирования следует проводить последовательно, начиная с более простого уровня моделирования, то есть про-

ектирования институтов, и завершая наиболее сложным уровнем - описанием эволюции институтов. К промежуточным уровням моделирования можно последовательно отнести следующие этапы модельного подхода: систематизацию, формализацию, классификацию, распределение и измерение экономических институтов.

Отметим, что к экономическим моделям относим такие формализованные построения, в которых могут быть выделены вход и выход модели, а также наличие управляющего параметра, иными словами наличие обратной связи. Под экономическими институтами, в трактовке лауреата Нобелевской премии 1993 г. Д. Норта [2], подразумеваем устоявшиеся нормы взаимодействия между экономическими агентами. Контроль выполнения данных норм осуществляется либо самими агентами, либо вышестоящими контроллерами или регламентирующими процедурами.

Отметим, что широко применяемые в экономическом моделировании организационные рутины Р. Нельсона - С. Уинтера [3] имеют аналогичный смысл экономических институтов, к которым применим формализм жизненного цикла института [4].

В проектировании экономических институтов важное место принадлежит лауреату Нобелевской премии по экономике 2009 г. Э. Остром. Она исследовала практику институциональных соглашений там, где государство не способно создать, либо не может в полной мере заставить соблюдать введенные им формальные правила [5].

Устойчивое существование режимов коллективной собственности по Э. Остром возможно только в тех случаях, когда дизайн системы для эксплуатации ресурсов коллективного пользования соответствует определенному набору принципов [6]:

- наличие четких границ группы;

- наличие и четкая спецификация локальных правил использования ресурсов;

- вовлеченность участников группы в процессы установления и модификации правил;

- участие в мониторинге за соблюдением правил;

- градуалистский подход к реализации санкций;

- наличие механизмов разрешения конфликтов;

- минимальное признание права на самоорганизацию со стороны официальных властей.

Наиболее плодотворным исследованием в области институционального проектирования представляется разработка В. Тамбовцевым принципов институционального проектирования. Институциональное проектирование, представляя собой, с одной стороны, фактор возникновения социально-экономических институтов [7], а с другой - механизм осуществления институциональных изменений [8], берет на себя роль средства решения проблемы упорядочения взаимоотношений, преодоления, снижения уровня неопределенности.

Следовательно, к первому научному принципу теории мультикультурного институционального моделирования следует отнести положение о том, что проектирование экономических институтов основано на выполнении определенных правил построения, описывающих спецификацию использования ресурсов, подобных принципам институционального дизайна Э. Остром или принципам институционального проектирования В.Тамбовцева.

На основе принципов институционального проектирования автором настоящего исследования совместно с сотрудниками Института экономики УрО РАН была разработана модель институционального проектирования генерации знаний хозяйствующими субъектами экономики.

При построении модели мультикультурного институционального проектирования в данном виде деятельности были выделены следующие этапы институционального проектирования: анализ институциональной среды генерации знаний, формулировка проблемы, целей и задач, разработка институционального проекта, реализация институционального проекта, его корректировка и отслеживание функционирования институциональной среды.

Первый и последний этапы разработанной модели носят непрерывный характер, что свидетельствует о том, что институциональное проектирование - непрерывный вид деятельности. Непрерывность институционального проектирования в свою очередь определяет гибкость институциональной среды. Своевременное выявление несоответствия существующей институциональной среды внешним и внутренним условиям способствует ее быстрой адаптации, затратив при этом меньшие ресурсы. Непрерывность институционального проектирования также позволяет выявить дисфункции институтов на начальных этапах и, таким образом, предупредить снижение их эффективности.

2015. Т. 25, вып. 6 (ч. 2) ЭКОНОМИКА И ПРАВО

Устойчивость институциональных изменений разрабатываемых институтов зависит от того, насколько точно были учтены и соблюдены принципы институционального проектирования.

Представленная модель позволила авторам формализовать и детализировать этапы институционального проектирования, обеспечивая при этом платформу для снижения степени неопределенности в данном типе деятельности, а также привлекая внимание руководителей к необходимости учета и анализа институциональной среды при планировании развития хозяйствующего субъекта.

Таким образом, разработана авторская модель мультикультурного институционального проектирования генерации знаний хозяйствующими субъектами основана на положениях управления проектами. Модель включает такие этапы, как анализ институциональной среды (предполагает использование ресурсного индикатора дифференциации знаний, модели институционального атласа, тран-сакционной скорости прироста знаний и коэффициента институционального развития генерации знаний); формулировку проблемы, целей и задач институционального проектирования; разработку институционального проекта (учитывает принципы институционального проектирования); реализацию институционального проекта; его корректировку и отслеживание функционирования институциональной среды. Новизна авторской модели состоит в систематизации и расширении методического инструментария институционального проектирования применительно к процессам генерации знаний.

Теоретическая значимость разработанной модели состоит в синтезе полученных в рамках диссертационного исследования результатов с существующими инструментами менеджмента, что позволяет снизить неопределенность институционального проектирования генерации знаний хозяйствующими субъектами. Практическая значимость данной модели заключается в возможности ее использования при анализе и планировании развития как процессов генерации знаний, так и деятельности хозяйствующих субъектов в целом.

Следовательно, первая научная идея теории мультикультурного институционального моделирования состоит в том, что разработка действующих для реального сектора экономики моделей хозяйственной деятельности возможна на основе принципов институционального проектирования, например для генерации новых знаний.

Следует отметить, что практическое воплощение данной научной идеи приводит к разработке методики стоимостной оценки генерации знаний на предприятии.

Систематизация институтов

Наиболее удачным на сегодняшний день опытом систематизации экономических институтов является системно-интеграционная теория предприятия Г. Клейнера [9]. В системно-интеграционной модели все факторы (по сути, экономические институты) поделены на семь уровней от ментальных особенностей участников деятельности предприятия до опыта рыночного функционирования.

Также систематизация экономических институтов возможна на основе модели рыночного потенциала предприятия. Элементы рыночного потенциала предприятия могут быть структурированы по четырем функциям управления: планирование, организация, стимулирование, контроль, и по трем видам деятельности предприятия: аналитической, производственной и коммуникационной. При этом экономические институты могут быть классифицированы по использованию четырех видов ресурсов: трудовых, материальных, финансовых, информационных.

В обеих моделях институты сгруппированы по критериям выполнения определенных функций.

Таким образом, второй научный принцип теории мультикультурного институционального моделирования может быть сформулирован в следующем виде. Систематизация экономических институтов возможна на основе определенных критериев системного представления, выделяющих различные функции институтов, подобных функциональным уровням системно-интеграционной теории Г. Клейнера или элементов рыночного потенциала предприятия.

Каковы же возможные подходы к классификации институтов миниэкономики? Можно отметить классификационные подходы О.Фавро в виде позиционирования теорий на двухкоординатной плоскости [10], О. Уильямсона в виде иерархической системы «дерева целей» [11], Г. Клейнера в виде пирамидального представления системообразующих факторов предприятия и т. п.

Поскольку основными характеристиками институтов являются экзогенность или эндогенность их формирования и использования, а также распространение данных институтов на деятельность отдельных работников или всего предприятия в целом, то графическое представление классификации

миниэкономических институтов может быть представлено в координатах «экзогенность / эндоген-ность института - принадлежность работнику/предприятию».

Полученная классификация иллюстрирует тот факт, что все экономические институты являются субъектами эволюционного развития, то есть эволюция миниэкономических институтов может быть проанализирована в рамках институционально-эволюционной миниэкономической теории.

Только опора на научно обоснованное формирование институционального строения экономических систем позволяет формировать корректные экономические решения, обеспечивающие про-гнозируемость экономических результатов [12].

Следует отметить, что плодотворность идеи о единстве анализа экономических систем на основе синтетической эволюционной теории позволяет распространять институциональные подходы в сферу оценок развития социальной сферы общества, иначе говоря, значительно расширять сферы собственно экономического анализа [13].

Системная классификация экономических институтов позволяет выявить насыщенность, вектор и базисный блок развития институциональной экономической теории.

Таким образом, вторая научная идея теории мультикультурного институционального моделирования заключается в том, что классификация экономических институтов может быть проведена в координатах, выделяющих экзогенность или эндогенность института и принадлежность индивидам или коллективу индивидов, подобно классификации теорий О.Фавро или классификации мини-экономических институтов.

Практическая значимость классификации экономических институтов заключается в разработке методик управления институциональными эффектами. Например, в данном направлении была сформирована авторская методика управления эндогенным оппортунизмом в системе «принципал - агент».

Распределение институтов

Модель распределения экономических институтов может быть представлена в виде иерархии правил Дж. Бъюкенена или теории социальной кластеризации В. Макарова.

Дж. Бьюкенен, получивший Нобелевскую премию по экономике в 1986 г., не был представителем классического институционализма. Однако его труды, посвященные методологическому индивидуализму и оценке политики как процессу обмена, во многом опирались на институциональный анализ хозяйственной деятельности.

В своей нобелевской лекции Дж. Бьюкенен отмечал: «Я призвал своих коллег-экономистов, прежде чем приступать к анализу последствий различных политических мероприятий, сформулировать некоторую модель государства, политики. Я настоятельно советовал экономистам обратиться к «конституции экономического устройства», исследовать правила, ограничения [институты - Е.В.], в которых действуют политические деятели» [14].

Исходя из учета индивидуальных интересов политических деятелей, Дж. Бьюкенен призывал к формированию конституции экономической политики, то есть свода правил, определяющих ограничения деятельности тех или иных индивидов.

Дж. Бьюкенен подчеркивал: «В целом все упражнения в договорных соглашениях останутся пустым занятием, если отрицается определяющая зависимость результатов, получаемых в политических процессах, от правил [институтов. - Е.В.], которые вводят границы политического действия. Если конечные состояния инвариантны к сдвигам в конституциональной структуре, то для политической экономии не остается никакой роли. С другой стороны, если институты на самом деле что-то значат, то и роль политической экономии хорошо определена. Ее роль состоит в анализе рабочих свойств альтернативных систем ограничивающих правил. Если взять аналогию с теорией игр, то этот анализ представляет собой поиск решений игр, так как последние определяются системами правил. В нормативном смысле задачей конституционного политэконома является помощь индивидам - гражданам, которые в конечном итоге контролируют свой социальный порядок, в их непрерывном поиске таких правил политической игры, которые наилучшим образом служат их целям, что бы последние собой не представляли» [14].

Отметим, что во многом на основе работ Дж. Бьюкенена была сформирована неоинституциональная теория общественного выбора. Иными словами, Дж. Бъюкенен постулировал иерархию экономических институтов от базовых институтов в виде государственных законов до правил, которыми руководствуются отдельные индивиды.

_ЕВ. Попов_

2015. Т. 25, вып. 6 (ч. 2) ЭКОНОМИКА И ПРАВО

На иерархии различных институтов построена также теория социальной кластеризации В. Макарова [15]. Данная теория позволяет моделировать общественное устройство как систему социальных кластеров, объединяющих людей по основному виду деятельности: педагоги, ученые, военные, чиновники и др. Основное отличие между кластерами заключается в различных социальных функциях с соответствующей иерархией институтов.

Следовательно, третий принцип теории мультикультурного институционального моделирования состоит в том, что моделирование распределения экономических институтов возможно на основе иерархии функционального наполнения данных устоявшихся норм взаимодействия между экономическими агентами, подобно распределению политэкономических институтов по Дж. Бъюкенену или социальных институтов по В. Макарову.

Модель распределения экономических институтов в виде иерахической структуры представляет собой институциональный атлас. Поскольку атлас в общепринятом понимании - это многофакторная, иерархическая системная характеристика объекта исследования, то под институциональным атласом в рамках данной работы будем подразумевать сводную классификацию институтов, объединяющую в себе несколько типов систематизации данных институтов по различным критериям.

Иерархическая систематизация институтов возможна по следующим критериям: месту возникновения, сферам знаний, функциям управления и сферам деятельности.

По месту возникновения могут быть выделены эндогенные институты, то есть возникшие внутри исследуемого объекта, и экзогенные институты, сформированные за пределами исследуемого объекта.

По сферам знаний целесообразно различать (на примере институтов развития) социальные, технологические, экономические, политические, культурные и экологические институты.

По функциям управления можно выделить институты планирования, организации, стимулирования и контроля деятельности. Сферы деятельности разделяют устоявшиеся нормы взаимодействия между экономическими агентами на институты производства, институты распределения, сбыта и потребления.

Перечисленные выше критерии систематизации формируют атлас институтов развития, в котором они представлены в определенном порядке.

Отсюда третья научная идея теории мультикультурного институционального моделирования. Она заключается в том, что иерархическое распределение институтов может быть представлено в виде институционального атласа, структурирующего институты по функциональному наполнению данных устоявшихся норм взаимодействия между экономическими агентами, подобно формированию атласа институтов развития.

Прикладное применение выделенная научная идея нашла в разработке методики определения слабых мест в институциональной структуре на основе сравнения теоретически возможного и фактического институциональных атласов. Например, исследование, проведенное сотрудниками Института экономики УрО РАН в 2008-2009 гг., выявило недостаточную развитость системы институтов развития Свердловской области, особенно в блоках институтов планирования и стимулирования.

Измерение институтов

В основе измерения экономических институтов лежит теория трансакционных издержек лауреата Нобелевской премии по экономике 1991 г. Р. Коуза.

В своей нобелевской лекции он отмечал: «Как можно было примирить сформулированные экономистами взгляды на роль системы цен и невозможность спешного централизованного планирования с существованием менеджмента и действовавшими внутри нашей собственной экономики обществами, фирмами, которые являлись, очевидно, плановыми? Я нашел ответ к лету 1932 г. Он заключался в том, чтобы осознать существование издержек, связанных с использованием ценового механизма. Прежде всего требуется установить цены. Для этого нужно провести переговоры, заключить контракты, выполнить разного рода проверки, заключить соглашения по улаживанию разногласий и т.д. Эти издержки получили название издержек трансакций (трансакционных издержек). Их существование означает, что альтернативные рынку методы координации, которые сами по себе связаны с определенными издержками и несовершенны, могут, тем не менее, оказаться боле предпочтительными в сравнении с теми, что основаны на ценовом механизме» [16].

Введение трансакционных издержек позволило Р. Коузу обозначить границы фирмы из сравнения внутрифирменных и рыночных затрат, а также необходимость внутрифирменного планирования

хозяйственной деятельности. В своей знаменитой статье «Природа фирмы» он писал: «В основанной на конкуренции системе должен быть некоторый оптимальный уровень планирования. Это связано с тем, что фирма, являясь небольшим плановым сообществом, могла бы продолжать существовать только в случае выполнения ею координирующей функции с меньшими затратами по сравнению с теми, которые требуются при осуществлении координации путем рыночных сделок, а также если эти затраты ниже, чем аналогичные затраты у другой фирмы. Чтобы располагать эффективной экономической системой, необходимо иметь не только рынки, но и области планирования внутри организаций» [17].

Р. Коуз распространил необходимость правовой системы на торговлю, поскольку даже на биржах деятельность участников торговых сделок и условия оплаты устанавливаются руководством биржи. Следовательно, по мнению Р. Коуза: «Это делает малосодержательным проводимое экономистами обсуждение процесса обмена без конкретизации институционального устройства, в рамках которого происходит торговля, поскольку последнее влияет на стимулы производства и издержки трансакций. ... Процесс заключения контрактов требует исследования в том виде, в каком он существует в реальном мире. Тогда бы мы изучили проблемы, с которыми столкнулись, а также пути их преодоления и, наверное, осознали бы богатство институциональных альтернатив, среди которых надлежит сделать выбор» [16].

Таким образом, Р. Коуз установил взаимосвязь институциональной структуры и трансакцион-ных издержек. Отсюда, четвертый принцип теории мультикультурного институционального моделирования заключается в том, что институциональная структура экономической системы может быть измерена издержками трансакций на формирование и поддержание данных экономических институтов, подобно оценке трансакционных издержек институтов фирмы по Р. Коузу.

К. Эрроу [18] определял трансакционные издержки как издержки эксплуатации экономической системы. К. Эрроу сравнивал действие трансакционных издержек в экономике с действием трения в физике. На основании подобных предположений делаются выводы о том, что чем ближе экономика к модели общего равновесия, тем ниже в ней уровень трансакционных издержек, и наоборот.

В трактовке Д. Норта [19] трансакционные издержки «состоят из издержек оценки полезных свойств объекта обмена и издержек обеспечения прав и принуждения к их соблюдению». Эти издержки служат источником социальных, политических и экономических институтов.

На основании представлений К. Эрроу и Д. Норта будем полагать, что стоимостной оценкой экономического института являются трансакционные издержки на формирование и поддержание данной устоявшейся нормы взаимодействия между экономическими агентами. Это положение может являться формулировкой четвертой научной идеи теории мультикультурного институционального моделирования.

На основе вышеприведенных рассуждений может быть сформулирована трансакционная теория экономических институтов, которая включает в себя возможность моделирования трансакцион-ной функции.

Анализ опубликованных исследований по введению функции трансакций показывает, что, по-видимому, явное представление вида подобной функции возможно на основе классических определений сущности трансакционных издержек с последующей верификацией разработанного соотношения.

Классическое определение трансакционных издержек принадлежит Т. Эггертссону: «В общих словах трансакционые издержки суть затраты, возникающие, когда индивиды обмениваются правами собственности на экономические активы и обеспечивают свои исключительные права» [20]. Однако он же отмечает, что четкой дефиниции трансакционных издержек не существует, как и в неоклассической теории нет корректного определения издержек производства. Р. Мэтьюз предложил следующее определение: «Фундаментальная идея трансакционных издержек в том, что они состоят из издержек составления и заключения контракта, а также издержек надзора за соблюдением контракта и обеспечения его выполнения в противоположность производственным издержкам, которые суть издержки собственно выполнения контракта» [21].

Последние определения позволяют выделить три ключевые зависимости трансакционных издержек от параметров экономических систем. Согласно представлениям Т.Эггертссона трансакцион-ные издержки прямо пропорциональны количеству экономических агентов, заключающих контракты между собой. А в соответствии с определением Р.Мэтьюза трансакционные издержки обратно пропорциональны количеству заключенных контрактов и установленных норм, обеспечивающих выполнение данных контрактов.

2015. Т. 25, вып. 6 (ч. 2) ЭКОНОМИКА И ПРАВО

Если под заключенными контрактами понимать формальные институты, а под нормами, обеспечивающими выполнение данных контрактов - неформальные институты, то можно моделировать на качественном уровне зависимость трансакционных издержек от основных институциональных параметров экономических систем. В этом случае экзогенная трансакционная функция фирмы будет иметь вид пропорциональной зависимости трансакционных издержек от количества контрагентов фирмы и обратно пропорциональной зависимости данных издержек от количества формальных и неформальных институтов, обеспечивающих взаимоотношения между фирмой и ее контрагентами.

Задачей теории трансакционных издержек является объяснение проблем эффективности тех или иных экономических операций в определённых институциональных рамках, то есть способность различных организационных форм к результативному планированию и осуществлению экономических целей. В основе данной теории находится предположение, что любое действие в экономическом контексте в первую очередь связано с затратами. В общих словах трансакционные издержки и есть суть затраты, возникающие когда индивиды обмениваются правами собственности на экономические активы и обеспечивают свои исключительные права. Трансакционные издержки точно так же, как и прочие издержки в экономической теории, являются альтернативными издержками. Существуют как постоянные, так и переменные трансакционные издержки.

Р. Мэтьюз предложил следующее определение: «Фундаментальная идея трансакционных издержек в том, что они состоят из издержек составления и заключения контракта, а также издержек надзора за соблюдением контракта и обеспечения его выполнения в противоположность производственным издержкам, которые суть издержки собственно выполнения контракта» [21].

Следовательно, по представлениям Р. Мэтьюза, трансакционные издержки - это все внепроиз-водственные издержки хозяйствующих субъектов.

К числу различных видов деятельности, которые требуют определенных трансакционных издержек, Т. Эггертссон [20] относил ряд внепроизводственных затрат фирмы.

На уровне фирмы определение трансакционных издержек может иметь строгую количественную оценку.

Основной признак разделения трансакционных и трансформационных издержек - это тип операции, которая применяется к ресурсам и приводит к появлению тех или иных издержек. Так, трансформационные издержки возникают в результате трансформации ресурсов. Согласно определению трансформационных издержек преобразование ресурсов можно рассматривать как физическое изменение материала. Трансакционные издержки возникают в результате обмена ресурсами. Ресурсы при этом не изменяют свои физические характеристики, однако способны явиться причиной перераспределения прав собственности.

В качестве другого признака выделения трансакционных издержек можно использовать природу этих издержек. Таким образом, если издержки возникли в результате неопределенности, ограниченной рациональности индивидов или оппортунистического поведения, то такие издержки можно отнести к трансакционным. В этом случае трансакционными издержками являются как потери от наличия и приведения в действие перечисленных выше факторов, так и от попытки их предупредить, то есть как потери от риска, так и издержки страхования риска [22].

Рассмотренные выше признаки позволяют разделить трансакционные и трансформационные издержки, однако для анализа трансакционных издержек производственного предприятия требуется более конкретное разделение издержек. Трансформационные и трансакционные издержки должны находиться в единой системе организации производства, место в которой и для первых, и для вторых строго определено. Такая потребность объясняется необходимостью учета и анализа трансакционных издержек.

Проведенный анализ видов трансакционных издержек в организации позволяет сформулировать алгоритм выделения трансакционных издержек: 1) определить, какой тип деятельности в организации является основным; 2) определить, какие типы ресурсов, преобразуются и в какую продукцию в рамках основной деятельности; 3) определить, к какому типу процесса относится данный тип издержек; 4) если издержки являются издержками основного процесса, то определить, не являются ли издержки издержками трансакционной сферы, используя признак типа операции над ресурсами и природу издержек; 5) принять окончательное решение о типе трансакционных издержек.

Авторский алгоритм калькуляции трансакционных издержек позволил получить эмпирические зависимости динамики публикационной активности и научной мобильности от изменений трансак-ционных издержек академических учреждений.

Эволюция институтов

Модельным представлениям об эволюции экономических институтов посвящено значительное число зарубежных и российских исследований. К видным отечественным разработкам следует отнести теорию реформ В. Полтеровича, теорию макрогенераций В. Маевского и теорию саморазвития систем А. Татаркина.

Теория реформ В. Полтеровича [23] описывает наиболее оптимальную последовательность развития институциональной структуры общества при перестановке экономических институтов извне в условиях избегания образования институциональных ловушек.

Создание теории институциональных ловушек В. Полтеровичем [24] дало возможность моделирования и прогнозирования последствий реформирования российской экономики. На основе анализа принципов координации, обучения, культурной инерции, гистерезиса и других эффектов формирования институциональных ловушек стала возможной оценка результатов применения тех или иных хозяйственных нововведений. Например, хорошо известна позиция В. Полтеровича против введения банковской ипотеки в российских условиях в пользу внедрения ссудно-сберегательных касс. И эта позиция была озвучена до введения ипотечного кредитования в российской практике жилищного строительства. Математическая же оценка ожидаемых результатов была проведена именно на основе институционального моделирования.

Теория макрогенераций В. Маевского [25] основана на моделировании циклического изменения валового внутреннего продукта благодаря циклическому внедрению новых технологических инноваций в реальный сектор экономики. Теория микрогенераций исходит из принципа эволюционного изменения институциональной структуры при внедрении инновационных разработок.

Теория саморазвития систем А. Татаркина [26] возможную схему развития экономических систем, прежде всего региональных систем, при опоре на собственные ресурсы и возможности оптимального использования данных ресурсов в условиях формирования адекватной институциональной среды.

Общим принципом, объединяющим выделенные выше теории, является моделирование эволюции экономических институтов на основе учета ресурсного потенциала и сформированной институциональной структуры анализируемой системы.

Следовательно, пятый принцип теории мультикультурного институционального моделирования состоит в том, что моделирование эволюции институтов возможно на основе формализации ресурсного потенциала и существующей институциональной инфраструктуры экономической системы подобно модельным подходам теории реформ В. Полтеровича, теории макрогенерации В. Маев-ского и теории саморазвития систем А. Татаркина.

Отметим, что центром институционального описания экономических систем является эволюционный характер развития институциональных структур. В этом смысле современная институциональная теория вплотную смыкается с эволюционной экономической теорией и может рассматриваться как единой целое - институционально-эволюционная теория.

В результате проведенного эмпирического исследования выявлены графические зависимости эволюции ряда экономических институтов: семьи, жизненного опыта работников, неформальных отношений, корпоративной культуры, общения в нерабочее время, внешнего вида работников, лицензирования деятельности, обучения работников, получения образования работниками, исследовательской деятельности, инноваций, автоматизации деятельности, стиля управления предприятием, реализации продукции. Факторами управления эволюции экономических институтов являются эндогенные факторы: фаза жизненного цикла, сфера деятельности, период существования, численность работников, процент охвата должностными инструкциями работников предприятия, а также экзогенные факторы: влияние внешних органов власти и частота контроля за деятельностью предприятия.

Следовательно, пятая научная идея теории мультикультурного институционального моделирования заключается в том, что моделирование эволюции экономических институтов возможно посредством оценки влияния экзогенных и эндогенных факторов на динамику изменений данных институтов, по аналогии с исследованием факторов управления эволюцией экономических институтов.

Прикладное применение моделирования эволюции институтов связано с возможностью разработки экономико-математических моделей эволюционных процессов.

Автором настоящего исследования разработана аналитическая модель эволюции экономических институтов на основе математического аппарата диффузионных процессов с учетом полученных ранее эмпирических результатов изучения временных изменений трансакционных издержек.

Точное решение диффузионной модели эволюции экономических институтов свидетельствует о синусоидальной динамике изменения трансакционных издержек и снижении величины данных издержек при завершении жизненного цикла экономического института. Решение разработанной модели подтверждает теоретические гипотезы о волнообразности динамики издержек трансакций и существовании жизненных циклов экономических институтов. Научная новизна разработанной модели заключается в аналитическом представлении временной динамики трансакционных издержек, получивших частичное графическое представление в работах по эволюционной экономике Р. Нельсона и С. Уинтера.

В таблице представлены основные принципы и идеи рассмотренной теории.

Принципы и идеи теории мультикультурного институционального моделирования

Уровень Научный Научная Прикладное

моделирования принцип идея применение

Проектирование Выполнение правил по- Моделирование Методика

институтов строения, описывающих на основе институционального

спецификацию исполь- принципов проектирования

зования ресурсов институционального проектирования генерации знаний

Систематизация Моделиров ание Классификация в коор- Методика управления

институтов на основе критериев сис- динатах «экзогенность эндогенным

темного /эндогенность института оппортунизмом

представления, выде- и принадлежность инди- в системе

ляющих различные видам или коллективу «принципал - агент»

функции институтов индивидов

Распределение инсти- Моделирование Иерархическое распре- Методика определения

тутов на основе иерархии деление в виде институ- слабых мест в институ-

функционального ционального атласа, циональной структуре

наполнения данных структурирующего

устоявшихся норм институты по функциям данных устоявшихся норм

Измерение Институциональная Стоимостной оценкой Методика

институтов структура системы экономического инсти- выделения трансакци-

может быть измерена тута являются трансак- онных издержек в бух-

издержками трансакций ционные издержки галтерской отчетности

Эволюция институтов Моделирование Моделирование влияния Экономико-

на основе формализации экзогенных математические модели

ресурсного потенциала и и эндогенных факторов эволюционных

существующей институ- на динамику изменений процессов

циональной структуры институтов

Таким образом, формирование теории мультикультурного институционального моделирования как системы научных принципов и идей в рамках институционального экономического мышления позволило получить следующие теоретические и практические результаты.

На основе предшествующих исследований зарубежных и российских ученых выделены научные принципы правил построения институтов при проектировании, моделирования на основе системного представления критериев функциональности, моделирования на основе иерархии функций институтов, измерения институциональной структуры издержками трансакций, моделирования на основе формализации ресурсного потенциала и существующей институциональной структуры.

На основе авторских разработок сформулированы научные идеи моделирования на основе принципов институционального проектирования, классификации институтов в координатах «экзоген-ность/эндогенность - работник/предприятие», иерархического распределения институтов в идее институционального атласа, стоимостной оценки экономического института через трансакционные издержки, моделирования влияния экзогенных и эндогенных факторов на динамику изменений институтов.

Прикладное применение теория институционального моделирования получила в методиках институционального проектирования генерации знаний, управления эндогенным оппортунизмом в системе «принципал - агент», определения слабых мест в институциональных структурах, выделения трансакционных издержек в бухгалтерской отчетности и экономико-математических моделях эволюционных процессов.

Формируемая теория институционального моделирования является действенным аппаратом исследования закономерностей общества с позиций институциональной экономической теории.

Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского научного фонда в Удмуртском государственном университете (г. Ижевск, Россия), проект № 15-18-00049.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Попов Е.В. Становление институциональной теории // Журнал экономической теории. 2013. № 4. С. 13-22.

2. Норт Д. Капитализм и экономический рост // Журнал экономической теории. 2005. № 3. С. 5-15.

3. Nelson R.R., Winter S.G. An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1982.

4. Попов Е.В. Трансакции: монография. Екатеринбург: УрО РАНГ, 2011. 679 с.

5. Кузьминов Я., Юдкевич М. За пределами рынка: институты управления трансакциями в сложном мире // Вопросы экономики. 2010. № 1. С. 89.

6. Ostrom E. Collective Action and the Evolution of Social Norms // Journal of Economic Perspectives. 2000. Vol. 14. N 3. P. 148.

7. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004. С. 185-186.

8. Тамбовцев В.Л. Теории институциональных изменений: МГУ им. М.В. Ломоносова. Экон. фак. М.: ИНФРА-М, 2008. С. 124.

9. Клейнер Г.Б. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики. 2002. № 10. С. 47-69.

10. Фавро О. Экономика организаций // Вопросы экономики. 2000. № 5 . С. 5-20.

11. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки и отношенческая контрактация. СПб.: Ленииздат, 1996. 456 с.

12. Глазьев С.Ю. Очередной «клон» правительственных рыночных фундаменталистов // Российский экономический журнал, 2005. № 2. С. 3-20.

13. Заславская Т.И., Шабанова М.А. К проблеме институционализации неправовых социальных практик в России: сфера труда // Мир России. 2002. № 2. С. 3-38.

14. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики // Мировая экономическая мысль. Т. 5. Лекции нобелевских лауреатов. М.: Мысль. 2004. С. 562.

15. Макаров В.Л. Социальный кластеризм. Российский вызов. М.: Бизнес Атлас. 2010. 272 с.

16. Коуз Р. Институциональная структура производства //Мировая экономическая мысль. Т. 5. Лекции нобелевских лауреатов. М.: Мысль. 2004. С. 676-687.

17. Coase R.H. The Nature of the Firm // Economica. 1937. Vol. 4. N 10. P. 386-405.

18. Arrow K.J. Capital-Labor Submission and Economic Efficiency // Review of Economics and Statistics. 1961. Vol. 43. P. 56-70.

19. North D.C. Institutions //Journal of Economic Perspectives. 1991. N 5. P. 97-112.

20. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001. С. 29.

21. Matthews R.C.O. The Economics of Institutions and Sources of Growth // Economic. 1986. Vol. 96. N 12 (December). P. 903-910.

22. Найт Ф. Риск, неопределенность и прибыль. М.: Дело. 2003. 360 с.

23. Полтерович В.М. Общий институциональный анализ и проектирование реформ //Журнал новой экономической ассоциации. 2013. № 1(17). С. 185-188.

24. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. Т.35. № 2. С. 3-20.

25. Maevsky V., Kazhdan M. The Evolution of Macrogenerators // Journal of Evolutionary Economics. 1998. N 4. P. 407-422.

26. Татаркин А.И. Саморазвитие территориальных социально-экономических систем как потребность федеративного обустройства России //Экономика региона. 2013. № 4. С. 9-26.

Поступила в редакцию 30.11.15

E. V. Popov

THE IDEAS AND PRINCIPLES OF MULTICULTURAL INSTITUTIONAL MODELING

The article is devoted to the formation of a multicultural theory of institutional modeling, including the principles and ideas that reflect regularities of development of society in the framework of institutional economic theory. Discussed the scientific principles of institutional modeling, mostly classics postulated institutional theory. Proposed scientific idea of multicultural institutional modeling, based on original results of the design, formalization and measurement of economic institutions. Considered the applied aspects of application of the theory of institutional modeling. The formation of a multicultural theory of institutional modeling as a system of scientific principles and ideas in the framework of institutional economic thinking has allowed us to obtain the following theoretical and practical results. On the basis of previous studies of foreign and Russian scientists dedicated scientific principles of the rules of construction institutions in the design, simulation based system view criteria functionality, simulation based on a hierarchy of functions of institutions, measurement of the institutional structure of transaction costs, simulation-based formalization of the resource potential and existing institutional structures. Based on the author's working formulated scientific ideas modeling on the basis of the principles of institutional design, the classification of institutions in the coordinates of "exogeneity/endogeneity - worker/company", a hierarchical distribution of institutions in the institutional idea of the Atlas, economic valuation of the Institute through transaction costs, modeling the impact of exogenous and endogenous factors on the dynamics of institutions. The application of the theory of institutional modeling has received in the methods of institutional design for knowledge generation, management of endogenous opportunism in the system "principal - agent", to identify weaknesses in institutional structures, the allocation of transaction costs in accounting and economic-mathematical models of evolutionary processes. Formed theory of multicultural institutional modeling is a powerful instrument of research of regularities of society from the standpoint of institutional economic theory.

The study was financially supported by the Russian Science Foundation at Udmurt State University (Izhevsk, Russia), project No. 15-18-00049.

Keywords: economic institutions, institutional modeling, transaction costs, design of institutions, formalization of institutions.

Попов Евгений Васильевич,

доктор экономических наук, член-корреспондент РАН, руководитель Центра экономической теории

ФГБУН «Институт экономики УрО РАН» 620014, Россия, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29

главный научный сотрудник

ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» 426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 E-mail: epopov@mail.ru

Popov E.V.,

Doctor of Economics, corresponding member of RAS, head of Economical Theory Department

Institute of Economics UB RAS

Moskovskaya st., 29, Ekaterfrinburg, Russia, 620014

chief scientific worker

Udmurt State University

Universitetskaya st., 1, Izhevsk, Russia, 426034

E-mail: epopov@mail.ru