Эволюция парадигмы экономической науки в контексте формирования системной парадигмы

ТВ. ПЕТРЕНКО

ЭВОЛЮЦИЯ ПАРАДИГМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ В КОНТЕКСТЕ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМНОЙ ПАРАДИГМЫ

В статье проводится исследование эволюционных экономических процессов в контексте формирования и развития парадигмы экономической науки - от осмысления хозяйственной жизни в рамках

философии до формирования классической и неоклассической доктрин, актуализации идей институционализма и перехода к системной парадигме экономической науки.

Парадигмы экономической науки, меркантилизм, физиократия, классическая школа в экономике, неоклассическая школа, институционализм, эволюционная теория.

Перемены, происходящие в современной экономической системе, позволяют говорить о становлении качественно нового общества, которое уже принято называть постиндустриальным, информационным или даже постэкономическим [2]. Для подобного общества характерны значительные изменения во всех сферах жизни, обусловленные, прежде всего, структурными сдвигами в уровне развития производительных сил, требующих трансформации производственных отношений, а также происходящими преобразованиями во всех видах социальных отношений. Приоритетное значение в формирующейся системе приобретает информация как непосредственно экономическая категория, исследование которой требует новых научных подходов, изменения стиля научного мышления, т. е. речь идет о трансформации парадигмы экономической науки.

Переход к новой экономической парадигме актуализируется, когда наука не может связать в единую систему и рационально объяснить возникающие новые факты, явления и события объективной реальности. Фактически именно последнее ставит под сом -нение возможности науки, а научная парадигма приз -вана устранить эти сомнения. Как справедливо заметил Т.Кун, «новая теория предстает как непосредственная реакция на кризис, причем любой кризис начинается с сомнения в парадигме» [7].

Общим признаком, указывающим на необходимость формирования новой экономической парадигмы, является степень несоответствия между накопленным эмпирическим материалом и возможностями его рационального объяснения с точки зрения имеющихся теоретических конструкций. В подобных условиях в науке наблюдается формирование определенного уклона, как правило, в сторону эмпиризма и прагматизма и уход от постановки и решения любых общих вопросов, которые только и возможны в рамках принципиально новой теории. В этом же контексте происходит существенное изменение в традиционных системах ценностей и предпочтений, что определяет дальнейшую несостоятельность сложившихся в социально-экономических науках взглядов и предпочтений.

Причем новая экономическая парадигма может ориентироваться как на полное отрицание предшествующей, так и на изменение только основных пара-дигмальных аспектов, имеющих принципиальное

значение в процессе получения и систематизации новых знаний. Однако общим свойством адекватных теоретических подходов является все же то, что они не полностью элиминируют предшествующие знания, а интегрируют их, часто выступая как особый случай более широких взглядов на какие-либо проблемы. Особо следует отметить, что разработка новой парадигмы связана не только с определением принципиально новой системы идей и понятий, но и с формированием принципиально иного стиля мышления, а также с радикальным изменением методологии и концептуального аппарата науки.

Говоря об эволюции парадигмы экономической науки, можно утверждать, что сама парадигма, представляющая собой особенность человеческого познания, изначально идентифицировалась с парадигмой философии, которая объединяла процесс познания природы и общества, интегрируя все специфические особенности каждой конкретной области науки. Сама же философия знала лишь одну парадигму - установку на познание мира и его сущности. В этом смысле трактовка экономических вопросов в контексте организации рационального ведения домашнего хозяйства полностью отражала сложившийся научный подход и не противоречила основным научным постулатам. Средневековая философия рассматривала развитие мира преимущественно в теологическом контексте, что нашло отражение и в трактовках хозяйственных процессов, связанных, прежде всего, с распространением канонического права, аргументированного в трудах ранних канонистов и расширенного благодаря трудам систематизатора ортодоксальной схоластики Ф. Аквинского, который связал христианское вероучение с философией Аристотеля. Таким образом, традиционные хозяйственные уклады, свойственные обществу с низким уровнем развития производительных сил, имели стройную научную аргументацию, основанную на рационализации хозяйственного опыта и закрепленную в виде сложившихся норм и правил.

Однако развитие производительных сил привело к смене традиционных укладов рыночными отношениями, которые вступили с ними в диалектическое противоречие, что вызвало значительные модернизацион-ные изменения общественной жизни. Это и буржуаз-ные революции в странах первого эшелона перехода к капиталистической экономике, и реформационные

процессы, определившие переход в капитализму в странах второго эшелона, кроме того, это эволюционные процессы, наблюдавшиеся в странах, где рыночные отношения пришли на смену традициям в результате постепенного вытеснения традиционных укладов рынком. Почему это происходило в столь разнообразных формах? Ответ на этот вопрос предполагал выявление многообразных исторических предпосылок, связанных с различиями в культуре, религии, природно-климатической среде, значительно влиявшей на уровень развития общества через динамику производительных сил, находившихся в непосредственной зависимости от внешних факторов бытия, и т.п. Смена традиционных укладов на рыночные, отвергающие традиции и постулирующие развитие либеральных начал общественной жизни, требовала и смены научных трактовок, выделения собственно парадигмы самой экономической науки, которая, обобщив хозяйственный опыт и апеллируя к нему, установила бы присущие ему закономерности.

С этой точки зрения накопление знаний об изменениях, происходящих в процессе рыночной модернизации, можно связать с распространением идей меркантилизма, представители которого выступили первыми систематизаторами накапливаемого эмпирического опыта. Они пытались понять и описать происходящие изменения с использованием преимущественно каузального метода исследования. Это позволило сформулировать первое определение предмета экономики - науки о богатстве, создаваемом в результате внешней торговли, в накоплении которого они видели залог процветания государства, а следовательно, акцентировали внимание на его роли как активного регулятора подобного процесса. Виднейшие представители этого учения - У. Стаффорд, Г. Скаруффи, Т. Ман, А. де Монкретьен и др. - по-разному трактовали суть экономических явлений, механизмы государственного участия в экономическом развитии, но сходились в одном: накопление богатства - это залог прогресса, необходимым условием которого выступает знание и понимание происходящих процессов, выявление закономерностей, которые влияют на это развитие. Ограничения в методологии не позволили меркантилистам выйти за рамки описания эмпирии, но они выполнили свою основную историческую миссию.

В рамках меркантилистского взгляда на общественное развитие был собран значительный эмпирический материал, который не поддавался систематизации без выработки соответствующей научной парадигмы, первые попытки формирования которой можно связать с распространением идей физиократов. Используя метод научной абстракции, они смогли построить первую экономическую таблицу, формализованно описав взаимодействие между основными субъектами экономических отношений, дав характеристику этих отношений с использованием новой научной терминологии (например, анализ капитала или авансов у Ф.Кенэ позволил выявить производство «чистого продукта», определение которого стало центральным элементом самого экономического анализа). Сбор и систематизация эмпирических данных, определение основных экономических категорий, попытка описать формирующуюся систему, которая

выходила за рамки сложившихся традиционных укладов, подготовили процесс выделения первой парадигмы экономической науки классиками политической экономии - У.Петти, АСмитом, Д.Рикардо, Ж.Б.Сэйем, Дж. Миллем и др. Их исследования были направлены на изучение процесса производства, распределения, обмена и потребления благ. В отличие от своих предшественников они пыталась посмотреть на экономическую жизнь не с точки зрения приоритетов каких-либо сфер или теоретических подходов, а целостно - во взаимосвязи науки и практики.

Трансформация общественного развития и, соответственно, объекта исследования экономической науки требовала фундаментальных изменений в самом процессе познания действительности, что вывело на первый план проблему поиска адекватных методов исследования. В самом широком смьсле под методом понимается деятельность, направленная на достижение вполне конкретной цели. Научные методы, с одной стороны, отражают познанные законы какой-то конкретной области реальной действительности, с другой - выступают в качестве средств ее дальнейшего познания, т.е. научные методы являются результатом процесса исследования и их исходной предпосылкой.

Синтезируя атрибуты, характеристики и законы исследуемого объекта, метод одновременно вбирает в себя целесообразную деятельность познающего его субъекта. При этом реально наблюдается диалектика объективного и субъективного в процессе познания любого фрагмента действительности, в том числе и экономической. Как правило, метод исследования основывается на определенной методологии, включая в себя мировоззренческий аспект, исследование предмета, структуры и места данной конкретной науки в системе наук, а также собственно метод познания. Непосредственно в процессе познания происходит постоянное взаимодействие предмета и метода, причем предмет определяет метод исследования, а метод формирует предмет.

Исторически первым методом исследования клас -сической политической экономии стала формальная логика, т.е. изучение мысли с точки зрения ее структуры и формы. В рамках формальной логики был разработан достаточно широкий объем общенаучных методов и приемов познания. Наиболее известные и важные из них - это индукция и дедукция, анализ и синтез, аналогия и абстракция, гипотеза и доказательство. При этом следует отметить, что законы формальной логики влияют на получение определенности и непротиворечивости в рамках категориального аппарата экономической теории, а сама сущность формальной логики в большей степени способствует систематизации существующих экономических категорий. Искусство обработки научных понятий связывается со значительным усовершенствованием аппарата формальной логики в период средневековой схоластики. На первый план стал выходить дедуктивный метод исследования, однако говоря об анализе экономических процессов, оперирование экономическими понятиями в данный период нередко проходило не только в отрыве от конкретных эмпирических экономических исследований, но и от потребностей реальной экономической жизни. Определенный пово-

23

рот произошел уже в новое время, когда акцент был перенесен с анализа тех или иных схоластических конструкций на реальную экономическую практику классиками политической экономии, которые сконцентрировались на поиске оснований для создания теории в реальных фактах действительности, на обозначении максимально достижимых количественных пропорций между явлениями и процессами экономической жизни. Классики политической экономии при рассмотрении, например, богатства, опираются на известную теорию естественного права. Их мысль была направлена на открытие естественных, вытекающих из самой природы человека рациональных законов развития общества. При таком подходе объектом анализа становятся как отдельные индивиды, так и социальные классы, целью существования которых выступает стремление к достижению естественного порядка. В этой связи вводится понятие «экономического человека», который представляет собой индивида, преследующего свои личные интересы через учас -тие в общественном производстве. С философской точки зрения можно говорить о том, что происходит усиление методологических позиций субъективизма и утилитаризма.

На основе дедуктивного метода осуществляются попытки описания экономической системы путем восхождения от абстрактного к конкретному в работах А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» и Д. Рикардо «Начала политической экономии и налогообложения». Однако при использовании данного метода возникли противоречия, обусловленные формированием ряда теоретических конструкций, не нашедших практического подкрепления, от которых, например, последователь Д.Рикардо Д.С. Милль в работе «Основы политичес-кой экономии» постарался избавиться посредством формально-логического упорядочения экономического материала путем редукции реальных экономичес-ких фактов в абстрактно-теоретические схемы. Эю, в свою очередь, расширило научный интерес к проблемам методов и методологии экономических исследований.

Интенсивное развитие науки во всех ее сферах поставило перед экономической наукой вопрос о необходимости решения проблемы отражения проис-ходящих экономических изменений и преобразований. Решающее значение стал приобретать метод, изучающий не столько внешние формы мышления, сколько движущие силы и законы развития самого объективного мира, процесса его познания и отражения в экономической системе. Для политической экономии таким методом исследования стала диалек-тика. Приоритетными принципами систематизации понятий в диалектике стали принципы развития и взаимосвязи, поэтому экономическая система впервые была рассмотрена через развивающуюся взаимосвязь категорий и законов. Все основные законы диалектики нашли применение в экономической науке, начиная с их интуитивного использования в анализе процесса формирования рыночной экономической системы А Смитом, затем в выявлении противоречивости капиталистического общества Прудоном и наиболее эффективное применение этого метода

было достигнуто К. Марксом, который трансформировал классическую немецкую диалектику в материалистическую диалектику как метод познания.

Общеизвестно, что материалистический подход признавал принципиальную возможность познания объективного мира и его отражения. Главным субъектом исторического процесса выступал занятый производственной деятельностью человек - носитель производственных отношений. Благодаря этому в гносеологическом аспекте познания экономической жизни ведущими выступили методы восхождения от абстрактного к конкретному, а широкое распространение получил принцип единства исторического и логического.

Синтетические тенденции сближения формальной и математической логики сыграли значительную роль в возникновении системного метода исследования и оказали влияние на развитие экономико-математичес -кого моделирования. Первой экономико-математичес -кой моделью в истории экономической науки можно назвать экономическую таблицу Ф. Кенэ. Таким образом, становление экономической науки возродило в философии парадигму взаимосвязи в концентрированном виде.

Классическая школа, обобщив накопленные знания, сформировала стройную научную доктрину, позволившую описать происходящие в экономической жизни процессы, проявляющиеся внешним образом, выявив при этом объективные законы, которые этими процессами управляют. В этом смысле сформированная классическая парадигма экономической науки вбирала в себя предшествующий опыт научного познания мира, дополняя его особенностями осмысления самого предмета экономики.

Диалектический синтез реального процесса и его познания через сознательное обобщение и научные абстракции дал возможность описать внутреннюю взаимосвязь между объективным миром и его субъективным отражением в сознании человека. Соотношение «объект-субъект» предполагает выявление наличия прямых, опосредованных и обратных связей между ними, которые отражают единство и различие неотъемлемых частей производительных сил и мотивов экономического поведения человека. Экономическая деятельность в данном случае рассматривалась как организация отношения человека к природе, факторам производства и создаваемым благам, а также к другим людям, вступающим в экономические отношения опосредованно - через рынок. В результате комплексного использования общенаучных методов классическая парадигма экономической науки постулировала не только возможность познания экономической реальности, но и отражение внутреннего механизма ее развития через систему понятий и категорий. На первое место в научной трактовке экономических процессов вышла категория стоимости, раскрытие природы которой дало возможность построить стройную и логичную категориальную систему, описывающую рыночные отношения в соответствии с диалектическим синтезом категорий «абстрактного и конкретного» при обосновании парадигмы. Материалистический монизм позволил К.Марксу в анализе теории стоимости преодолеть некоторые ее противоречия,

24

выраженные, прежде всего, в так называемой «догме Смита». Он акцентировал внимание на том, что стоимость сама по себе материальной не является, ее нельзя подвести под теорию отражения, труд же выступает единственной основой стоимости. Анализ двойственности характера труда позволил определить возможности экономического познания с использованием общенаучных методов, при этом исследования в рамках, например, теории прибавочной стоимости вывели науку на объяснение общественного развития с точки зрения экономических закономерностей, ему свойственных. Обобщая накопленный научный опыт, основанный на использовании классической парадигмы экономической науки, К. Маркс исследовал противоречивость развития изучаемой системы, спрогнозировав ее переходящий характер.

Выявление объективных законов, их описание и систематизация, прогнозирование экономического развития в соответствии с трудовой теорией стоимос-ти определили направление научного поиска в соответствии с выработанной методологией и позволили сформировать соответствующую категориальную сис-тему, адекватно отражающую объективную экономическую реальность и коррелирующую на уровне субординационных связей с системой общенаучных категорий.

Методология, заложенная классиками, отражала развитие предмета, характерного для до индустриальной экономической системы периода становления рыночных отношений, а также промышленного переворота. Распространение идей трудовой теории стоимости здесь не шло вразрез с эмпирией, а давало возможность ее систематизации и анализа с помощью соответствующих методов. Кризис парадигмы начал проявляться, когда произошел скачок в развитии производительных сил под влиянием технологических прорывов индустриальной революции, что аргументировало необходимость расширения методологичес-кой базы для осмысления происходящих процессов.

В экономической науке значительное внимание начинает уделяться психологическим факторам. Так, например, австрийская школа предельной полезности в качестве отправного момента в экономической науке стала выделять автономного индивида, экономическое поведение и предпочтения которого преимущественно определяются не столько объективными, сколько субъективными факторами. Задача его деятельности сводилась к удовлетворению потребностей в рамках ограниченных ресурсов. Теория субъективной ценности, построенная на анализе полезности и редкости, расширила категориальный аппарат науки, определила новый вектор экономических исследований, получивший название «маржинальная революция» и дополненный работами в области использования формализованных подходов к экономике. Накопление структурных сдвигов и попытка их отражения в работах К. Менгера, Ф. фон Визера, Е. Бем-Баверка, а также математиков Г. Госсена, С. Джевонса, А Курно и др. подготовили трансформацию самой экономичес-кой парадигмы, связываемой преимущественно с неоклассической экономической теорией. Основоположника неоклассики А. Маршалла советский экономист И.Б. Блюмин назвал «великим комбинатором идей»

[8], т.к. в работе «Принципы политической экономии» он, используя методологию классиков, расширил экономическое исследование, включив в него теории полезности, спроса и предложения, издержек производства. Анализируя механизм образования цены, Маршалл основывался преимущественно на математичес -ких функциональных методах исследования, что позволило сформировать теорию цены без стоимости. Он ставил перед собой цель изучения так называемой «чистой экономики», или экономики вне ее общественной формы, на базе отдельной экономической единицы. Изучение методов хозяйствования при ограниченных природных ресурсах общества проводилось без учета системы производственных отношений на основе выведения экономических категорий и законов из рационального поведения человека.

В период индустриального развития приоритетное значение приобретает предположение о практически полной взаимозаменяемости факторов, прежде всего капитала и труда, что фактически привело к замене политической экономии экономической теорией, которая стала рассматриваться как свод алгоритмов поведения отдельного индивида в стандартных ситуациях, что выразилось в повсеместном распространении микроэкономических моделей, построенных на функциональных зависимостях. Дальнейшее общественное развитие, и в особенности осмысление причин и последствий Великой экономической депрессии, показали, что в экономической теории возникла необходимость возвращения к объективистским подходам, к рассмотрению хозяйства как единого организма с выходом на уровень макроэкономики. Это связано с расширением эмпирической базы данных и совершенствованием экономико-математических методов их анализа. В качестве направления можно считать перенесение приоритета с причинно-следственных связей на функционально-структурные при достаточно строгом разделении микро- и макроэкономики. То есть гносеологические основы неоклассической экономической парадигмы стали связываться с построением аналитических моделей, структура которых предполагает наличие объективной экономичес -кой сферы, обладающей определенной степенью самоорганизации, и субъективного исследования данной сферы со своими целями и установками.

Распространение и популяризация макроэкономических исследований связываются с кейнсианской школой, вобравшей в себя основные подходы к микроанализу неоклассиков, но расширившей горизонты исследования с учетом процессов концентрации производства и централизации капитала, которые привели к монополизации экономики и новым формам организации хозяйственной жизни, аргументировали роль и место государства в экономическом развитии. Кейнсианский научный подход оказался ближе к классике, т.к. активизировал использование общенаучных методов анализа, не замыкаясь лишь на инструментальных, которыми увлеклись в рамках микроэкономики. Это породило ряд методологичес -ких проблем, связанных с тем, что рассмотрение экономических процессов вне их общественной формы вызвало к жизни дискуссии о познавательной ценности экономической науки, которая, увлекшись тео-

25

ретическими конструкциями, значительно отдалилась от предмета своего исследования и оказалась неспособной объяснить множество фактов реальной жизни.

В итоге наряду с неоклассической парадигмой экономической науки, практически параллельно ей, формируется новый научный подход, связанный, прежде всего, с институциональной школой в экономике. Смысл институционального подхода состоит в научном анализе влияния различных социальных институтов, учитывающем внеэкономические факторы, позволяющие сделать этот процесс целееообразным с экономической и социальной точек зрения. Его формирование и популяризация связываются с трудами Т.Веблена, Дж.Коммонса, У.Митчелла, Д.Гэлбрэйта и

др.

Распространение институциональной парадигмы наряду с неоклассической обусловлено качественными преобразованиями, с которыми столкнулась экономическая система в процессе индустриального развития и, конечно же, не вполне достаточным уровнем научного обоснования возможностей подобного развития в рамках неоклассики. Социальные приоритеты, свойственные традиционным обществам, были разрушены рыночными отношениями, классовый антагонизм которых был выявлен и в полной мере исследован в рамках марксистской политичес-кой экономии. Однако абстрагирование от социальных форм проявления экономических законов, присущих неоклассике, привело к различным методологическим диссонансам, на которые указали представители институциональной школы. Критике подвергся, прежде всего, сам подход неоклассиков к описанию рынка. Институционалисты утверждали, что для рынка нехарактерно состояние равновесия, т.к. они отвергали наличие в обществе гармонии экономичес -ких интересов. Рынок, с их точки зрения, не нейтральный механизм распределения ресурсов, а социальный институт, претерпевший глубокие изменения в ходе эволюции капитализма вместе с его институциональной системой. Для их понимания необходимо дополнить анализ методами социальных, психологических, политических наук. Впервые на это обратили внимание представители немецкой исторической школы, указав на необходимость не универсализации, а локализации экономической науки в соответствии с национальными традициями. По мнению ее представителей, прежде всего Б.Гильдебранда, Ф. Листа и др., экономическая наука должна заниматься исследованием конкретных национальных хозяйств, каждое из которых имеет свои специфические черты, часто не имеющие аналогов в мире. Они отвергали возможность универсализации экономических знаний, подчеркивая уникальность тех общественных процессов, которые происходят в различных по своим традициям, ментальным особенностям государственных или этнических образованиях. Универсальный рыночный механизм способствует в какой-то мере разрушению традиционных норм, отвергает некоторые правила, закрепленные в социально-экономических укладах, способствует трансформации социальных норм, которые будут сориентированы на выгоду и экономические приоритеты, однако не смогут полностью их видоизменить. Здесь на первый план выходит вопрос

о трансляции экономических законов на конкретную национальную экономическую систему в условиях, когда уровень развития производительных сил этой страны достигает такого потенциала, который способствует ее трансформации. Но на этом новом уровне развития важнейшее значение приобретает необходимость создания новых социальных норм и правил, которые бы адекватно отражали взаимоотношения между людьми в процессе реализации их социальных функций в целом и экономических в частности. Социальные нормы имеют принципиально важное значение, и они должны коррелировать с новыми реалиями общественной жизни, поскольку появление адекватных теоретических подходов аргументировано и не вступает в противоречие со сложившейся парадигмой экономической науки, а наоборот, дополняет ее, расширяя диапазон возможного научного поиска.

Важнейшее значение приобретает выявление иерархии категорий, определяющих экономическую науку. Есть объективные законы, описываемые с помощью категорий, например спроса и предложения, которые действуют во всех странах независимо от уровня их социально-экономического развития, и используя формально-логический принцип «при прочих равных условиях», как это наблюдалось в исследованиях классиков политической экономии, можно описать их на весьма высоком уровне абстракции. Уменьшая уровень абстракции, мы посмотрим на процесс с более реалистичных позиций, увидим ту национальную специфику, которую он показывает, однако зная о свойственных ему закономерностях, можно более глубоко понять суть проявляющихся закономерностей и тенденций в рамках описываемых процессов. Институционализм дает возможность изучить экономическую жизнь в ее конкретных проявлениях, но объективные законы, которые влияют на эти проявления, обусловливая их движение, описываются все же с помощью неоклассической традиции. Популярность методологии институционализма объясняется еще и тем, что рост глобализационных изменений в экономике требует выработки каких-то новых форм социальной организации, которые позволили бы преодолеть значительные противоречия, наблюдаемые в общественной жизни современного общества.

Инициированные ускорением индустриального развития экономики тенденции, связанные с укрупнением экономических субъектов и необходимым рас -ширением рынков сбыта, вызвали противоречия на уровне международных отношений. Первая и Вторая мировые войны выступили объективным проявлением противоречий, присущих капиталистической экономике на эволюционной стадии ее перехода к империализму, но именно они обеспечили значительные прорывы в науке, определив ускоренный переход к новым технологическим укладам. Так, в соответствии со взглядами Й. Шумпетера, связавшего технологические уклады с длинными волнами Н. Д. Кондратьева, мир в последние десятилетия находился на четвертой волне, где в качестве основы поступательной эволюции производительных сил общества выступает дальнейшее развитие энергетики с использованием нефти и нефтепродуктов, газа, средств связи, новых синтетических материалов и т.п.

Формирующийся сейчас пятый уклад опирается на достижения в области микроэлектроники, нанотехнологий, информатики, биотехнологий, генной инженерии, новых видов энергии, материалов, освоения кос -мического пространства, спутниковой связи и т. п. Происходит переход от разрозненных фирм к единой сети крупных и мелких компаний, соединенных электронной сетью на основе Интернета, осуществляющих тесное взаимодействие в области технологий, контроля качества продукции, планирования инноваций. Подобные процессы не могли не вызвать изменений в системе управления экономикой, в функционировании ее основных элементов. Продолжающееся укрупнение производства за счет положительного эффекта масштаба от расширения производства, рост транснациональных процессов в экономической системе подготовили предпосылки для накопления структурных сдвигов в мировой экономике, которые фиксировались в экономической науке в соответствии со сложившейся научной традицией, однако рост потока информации требовал дальнейшего развития самой науки, что и происходило в рамках эволюционной парадигмы, основанной на эволюционной экономической теории, возникшей в первой половине XX в. и связанной, прежде всего, с именем Й. Шумпетера. Эволюционная теория получила распространение как самостоятельное направление в конце XX в., прежде всего, в трудах Нельсона и Уинтера. В последнее время это наиболее активно развивающееся направление экономической науки, вобравшее в себя ряд важных элементов неоклассической и институциональной теорий. Однако выявляя наличие противоречий в самой науке, эволюционная теория не смогла предложить более адекватное видение экономичес ких процессов, выявив лишь наличие эволюционной составляющей и качественных сдвигов, происходящих в уровне развития производительных сил, требующих расширения соответствующих исследований.

Научные изыскания в этой области представлены трудами многих авторов, прежде всего Я.Корнаи, Г.Б. Клейнера, Л.П. и Р.Н. Евстигнеевых, Д.С. Чернявского, Е.В. Попова, В.В. Попкова и др. Рассматривая сложившуюся ситуацию, исследователи склоняются к необходимости формирования системной парадигмы экономической науки, которая может быть определена как «концепция видения объекта и предмета исследований, согласно которой социальноэкономическое пространство рассматривается как единая система, заключающая в себе множество относительно самостоятельных подсистем, состав и структура которых определяются в соответствии с позицией наблюдателя или группы наблюдателей» [2]. Причины возникновения и распространения систем -ной парадигмы связаны с кризисом ортодоксальной экономической теории [5]. Этот кризис в настоящее время проявляется в следующем.

Прежде всего, увеличивается разрыв между макро-и микроэкономикой, причем он столь значителен, что в России так называемые «провалы» рынка как универсального средства экономической организации во многом определяют реалии ее развития. Кроме того, традиционная экономическая теория плохо описывает взаимодействие разнородных явлений, в частности, экономических объектов, субъектов и институтов. Неоклассическая теория ориентирована главным образом на изучение стандартизованных, обезличенных явлений и агентов, отличающихся лишь количественными параметрами. Индивидуализация объектов не укладывается в теорию неоклассики. Разрыв между концепцией рационального (предсказуемого, «вычислимого») поведения агента и концепцией хаотического (непредсказуемого) поведения агентов и их групп остается незаполненным. Анализ постсоциалис-тических процессов показал значимость факторов, не укладывающихся в рамки единой экономической теории, таких как роль культурных факторов, системы страновых институтов и институциональных траекторий, истории в целом, знаний, склонностей и способностей к имитации и самоимитации и др. [3]. Но и институциональная теория, дополненная эволюционными взглядами, не в состоянии охватить рас -сматриваемые экономические явления в комплексе. За пределами ее внимания оказываются объективные законы экономического развития, которые необходимо анализировать, выделяя сложившиеся взаимосвязи, с использованием аргументированного и достаточно полного категориального аппарата с логически обоснованной методологией, разработка которой, по-видимому, выступает приоритетной задачей формирующейся новой экономической парадигмы.

ЛИТЕРАТУРА

1. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. От стандартной экономической теории к экономической синергетике //Вопросы экономики. 2001. № 10.

2. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы: учеб. пос. для студентов вузов. М.: Логос, 2000.

3. Кардаш В.А. О неизбежной смене парадигмы в экономической науке // ТЕРЯА ЕСОМОМІСШ. 2009. Т. 7. № 1.

4. Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия //Вопросы экономики. 2002. № 10.

5. Клейнер Г. Б. Системная парадигма и экономичес -кая политика //Общественные науки и современность. 2007. №2.

6. Корнай Я. Системная парадигма //Вопросы экономики. 2002. № 4.

7. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1997.

8. Полтерович В.М. Кризис экономической теории// Экономическая наука современной России. 1998. №1.