Проблемы применения полиграфных устройств в оперативно-разыскной деятельности и уголовном судопроизводстве

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛИГРАФНЫХ УСТРОЙСТВ В ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И УГОЛОВНОМ

СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

PROBLEMS OF APPLICATION OF POLYGRAPHIC DEVICES IN OPERATIONAL-OPERATIONAL ACTIVITIES AND CRIMINAL

PROCEEDINGS

УДК 343.131.8

Н.В. ЕРОШЕНКОВ,

кандидат педагогических наук (Белгородский юридический институт МВД Рoccии имени И.Д. Путилина, Россия, Белгород) nic_bui@mail.ru

NIKOLAY V. EROSHENKOV,

Candidate of Pedagogical Sciences

Аннотация: статья посвящена рассмотрению актуальных проблем использования полиграфных устройств в оперативно-разыскной деятельности и уголовном судопроизводстве. Целью статьи является выявление существующих проблем, противоречий, взглядов и мнений, имеющих место в научных и практических кругах профессионального правоохранительного сообщества. На основе контент-анализа нормативных документов, регламентирующих организацию проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа, и практической деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, были выявлены продуктивные и непродуктивные возможности применения полиграфа и использования его результатов в уголовном процессе и оперативно-разыскной деятельности. В заключение статьи автором делается вывод о проблемах, возникающих в правоприменительной и практической деятельности оперативных и следственных подразделений органов внутренних дел, обусловленных правовой оценкой полученной информации с применением полиграфных устройств, ее использования в раскрытии и расследовании преступлений. Выводы основываются на особенностях самого метода психофизиологических исследований и используемых для этого полиграфных устройств, а также профессионализме специалиста-полиграфолога, его умении формулировать точные и корректные вопросы, владении навыками правильной оценки показаний прибора, что в совокупности обеспечивает в дальнейшем качество и достоверность выводов.

Ключевые слова: полиграф, специалист-полиграфолог, оперативно-разыскная деятельность, детектор лжи, психолого-психофизиологическая экспертиза.

Для цитирования: Ерошенков Н.В Проблемы применения полиграфных устройств в оперативно-разыскной деятельности и уголовном судопроизводстве // Проблемы правоохранительной деятельности. 2018. № 2. С. 15.

Abstract: the article is devoted to the consideration of topical problems of the use of polygraph devices and their results in operational and investigative activities and criminal proceedings. The purpose of the article is to identify the existing problems, contradictions, views and opinions that take place in scientific and practical circles of the professional law enforcement community. On the basis of content analysis of normative documents regulating the organization of psychophysiological research with the use of polygraph and practical activities of units in the internal Affairs of the Russian Federation, were identified productive and unproductive possibilities of using the polygraph and the use of its results in criminal proceedings and operational-search activity. In conclusion, the author concludes about the problems arising in the law enforcement and practical activities of operational and investigative units of the internal Affairs bodies, due to the legal evaluation of the information obtained with the use of printing devices, its use in the detection

and investigation of crimes. The conclusions are based on the features of the method of psychophysiological research and used for this printing devices, as well as the professionalism of the specialist polygraph, his ability to formulate accurate and correct questions, skills of correct evaluation of the readings, which together provide in the future the quality and reliability of the conclusions.

Keywords: polygraph, specialist polygraph examiner, operatively investigative activity, lie detector, psycho-psychophysiological examination.

For citation: Eroshenkov N.V. Рroblems of application of polygraphic devices in operational-operational activities and criminal proceedings // Problems of Law Enforcement Activity. 2018. № 2. P. 15.

В настоящее время мировое профессиональное правоохранительное сообщество для успешного раскрытия и расследования преступлений все чаще прибегает к применению различного рода полиграфных устройств. В большинстве случаев их использование совершенно обоснованно при решении задачи получения оперативно значимой информации, а также необходимости отбора подозреваемого из группы лиц, представляющих оперативный интерес.

В России использование полиграфа не запрещено, не требуется также и лицензия на его приобретение и использование. Официальное применение полиграфа регламентируется специальными и ведомственными инструкциями правоохранительных органов, непосредственно связанными с деятельностью по борьбе с преступностью. Однако до настоящего времени идет активная дискуссия о возможностях применения полиграфа в деятельности правоохранительных органов с последующим использованием его результатов в процессуальных целях. Причем эти вопросы являются специфическими не только для российской правоохранительной деятельности, но и обсуждаются во всем мире.

Сущность проблемы состоит в возможности привлечения полиграфолога в качестве специалиста при производстве процессуальных действий и возможности проведения психофизиологических экспертиз, в основе которых лежат результаты проведенного исследования на полиграфе.

Учитывая практику применения полиграфа в борьбе с преступностью по двум основным направлениям: в оперативно-разыскной деятельности и в уголовном процессе, хотелось бы отметить, что последняя подвергается достаточно острой критике со стороны большинства отечественных и ряда зарубежных ученых-юристов, специализирующихся в области уголовного процесса и судопроизводства, особенно в целях доказывания.

Существуют мнения, что применение полиграфа в расследовании и судебном раз-

бирательстве является «возвращением к средневековому варварству»; своего рода психологическим принуждением, которое, как известно, запрещено в отношении человека международными документами.

Действительно, принцип добровольности применительно к прохождению испытаний на полиграфе можно трактовать по-разному. В случае отказа от испытания следователь анализирует мотивы такого несогласия подозреваемого, основным из которых считается желание скрыть правду. С позиций подозреваемого прогноз таких оценок провоцирует его дать согласие на полиграфные испытания вынужденно, из-за боязни быть заподозренным.

Продолжая обсуждение проблем в указанной области, следует отметить, что противниками применения полиграфа указывается на вызываемый полиграфом у испытываемого страх, стрессовое состояние, чувство «запуганности», повышенную эмоциональную реакцию. При всем этом, по мнению многих ученых, специалистов и практиков, результаты прохождения испытаний с помощью современных полиграфических устройств не могут гарантировать достоверность полученных с их помощью сведений, даже при условии работы опытного специалиста.

Известны случаи, когда перед сотрудниками разведывательных служб, прошедшими специальный курс обучения по противодействию испытаниям, проводимым на полиграфе, ставилась задача, смысл которой состоял не только в «обмане» «детектора лжи», но и в контроле внутренних состояний и реакций организма на различные раздражители. Следует отметить, что многие успешно справлялись с поставленной задачей.

Таким образом, недостаточность научной проработки вопросов психологии и физиологии высшей нервной деятельности с позиций методики и техники применения полиграфа, несовершенство технических средств, методик и техник осуществления полиграфных испытаний, потенциальная вероятность некорректной трактовки показаний приборов, возможный субъективизм либо недостаточная компетент-

ность специалистов, использующих полиграф, позволяют констатировать несовершенства в получении достоверной информации, а следовательно, и невозможность ее использования в уголовном судопроизводстве в качестве доказательства.

Зачастую практические работники не соглашаются с таким положением, стараясь придать результатам полиграфической проверки статус судебного доказательства. Такие попытки ранее были зафиксированы в отечественной юриспруденции.

Так, в последнее время все чаще наблюдаются попытки использования полиграфных проверок в целях получения новых доказательств в виде заключений специалиста или эксперта при производстве следственных действий. При этом в правоприменительной деятельности используется психофизиологическая либо психолого-психофизиологическая экспертиза. На наш взгляд, такие действия не совсем правомерны, так как являются попыткой обойти закон и некоторые подзаконные нормативные акты. Как известно, в Инструкции1 о порядке применения полиграфа отмечено, что для опроса граждан должно быть взято письменное согласие испытуемого; а также результаты проведенного опроса не могут иметь доказательственного значения.

Исходя из вышеизложенного, затронутая проблема обусловливает рассмотрение, как минимум, двух ее направлений: возможности привлечения полиграфолога в качестве специалиста при производстве процессуальных действий и возможность осуществления психофизиологических экспертиз, основанных на производстве полиграфных исследований.

Решение указанных проблем отдельные ученые видят в уточнении терминологии, назвав обследование, проводимое оператором-полиграфологом, не опросом (предусмотренным ст. 6 закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности), а «заключением эксперта», переименовав оператора-полиграфолога в эксперта, который должен давать соответствующие требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) подписки. Соблюдение всех внешних атрибутов позволит не требовать подэкспертного согласия на обследование.

В такой ситуации есть свои плюсы, так как «особенности производства судебной экспер-

1 Приказ МВД РФ от 18 марта 2010 г. № 201 «Об организации проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в органах внутренних дел Российской Федерации».

тизы в отношении живых лиц действующим уголовно-процессуальным законодательством не урегулированы», а также ст. 47 и ст. 195 УПК РФ не содержат положений, позволяющих обвиняемому отказаться от участия в судебной экспертизе, проводимой в отношении него.

Такая позиция весьма осторожно высказывается учеными и практиками, несмотря на положительные результаты применения аналогичной практики за рубежом, даже на доказанную эмпирическим путем взаимосвязь динамики физиологических характеристик в зависимости от изменений эмоционального состояния, вызванных боязнью разоблачения в ходе допроса причастности к противоправному деянию.

С другой стороны, отмечается особая значимость соблюдения принципа добровольности при проведении полиграфных испытаний, опора на выводы психологического учения о важной роли различных форм метакоммуникации.

Таким образом, обнаружив ряд противоречий в области применения полиграфа в уголовном процессе, сторонники его применения сводят свои аргументы к возможности его использования в сфере оперативно-разыскной деятельности. При этом опрос, осуществляемый с использованием полиграфа, реализуется в форме строго формализованного общения с опрашиваемым лицом, которому задаются специально отработанные, сформулированные и сгруппированные вопросы при постоянном контроле возникающих на них реакций. Задача оператора - обнаружить устойчивую ситуационную значимость отдельных вопросов для опрашиваемого; определить возможность утаивания им той или иной информации; обнаружить ложь и т.д. В справке по результатам опроса с применением полиграфа обязательным является примечание о том, что «результаты опроса с применением полиграфа не могут использоваться в качестве доказательства в суде и носят вероятностный характер». Данное примечание косвенно подтверждает мысль о том, что результаты исследования не исключают определенный процент ошибок в выводах операторов-полиграфистов, что может быть обусловлено комплексом различных объективных и субъективных обстоятельств.

Несмотря на это, практика показывает, что применение полиграфных устройств в процессе раскрытия преступлений имеет свои положительные результаты. Как отмечает А.Н. Васильев, «применение приборов типа «полиграф» должно использоваться не для выводов о ложности или правдивости показаний, виновности или невиновности, а для того, чтобы

на основе научно разработанной диагностики причастности установить, например, местонахождение трупа исчезнувшего человека, орудия преступления, похищенных вещей, что само по себе могло бы служить доказательствами по делу независимо от источников полученных сведений» [1]. Здесь речь идет о решении с помощью полиграфных средств и методов оперативно-разыскных задач в целях обеспечения процесса доказывания. Именно этот путь, возможно, является наиболее перспективным для определения направленности использования полиграфных устройств.

Таким образом, вопрос о возможности осуществления полиграфологического исследования при допросе до настоящего времени носит спорный характер. Его решение, как нам кажется, возможно лишь при соответствующем его прямом закреплении в уголовно-процессуальном законе. Следует помнить, что формальные основания для запрета привлечения специалиста-полиграфолога в качестве «процессуального специалиста» отсутствуют. Тем не менее, работа полиграфолога, проводящего опрос, совпадающий во времени и в пространстве с процессуальным допросом, не уклады-

вается в рамки самого допроса и традиционных ситуаций привлечения специалиста.

Из этого следует, что придание статуса экспертного исследования полиграфному опросу является преждевременным. Это признают и сторонники, и противники полиграфа. Проблема признания полиграфных экспертиз в первую очередь заключается в особенностях самого метода, а уже во вторую, - в достоверности и вероятностности его выводов, как считает большинство специалистов-полиграфологов. Погрешность метода точно определить очень сложно, она нигде не указывается и напрямую зависит от высоких требований к специалистам-полиграфологам. Требования к квалификации специалистов необходимо увеличивать, уделяя внимание оценке составления вопросов, их точности и корректности (с учетом личностной значимости для опрашиваемого), тактически правильному сочетанию различных методов проведения полиграфных опросов и т.д. Основой успешного и полномасштабного внедрения опросов с использованием полиграфа в правоохранительную деятельность является и качество выводов, сделанных специалистом.

- Литература -

1. Леонтьева Н.Л. Полиграф как источник доказательств по уголовному делу // Юридическая психология. 2011. № 2. С. 22-25.

2. Гирийчук В.В., Зубенко Е.В., Ленцов А.Б. Актуальные проблемы применения специальных технических средств в оперативно-розыскной деятельности и уголовном судопроизводстве: монография. - Москва, 2017. 168 с.

3. Фролкин Н.П. Применение полиграфа в оперативно-разыскной деятельности: правовые и криминалистические аспекты // Оперативник (сыщик). 2017. Т. 53. № 4. С. 57-60.

4. Шелудько А.А. Результаты оперативно-розыскной деятельности в системе уголовного судопроизводства // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2011. № 5. С. 96-98.

5. Седолобова О.М. Процессуальные основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве / Проблемы современного российского законодательства: материалы III Всероссийской научно-практической конференции. - Москва, 2015. С. 357-360.

6. Контемиров Д.В. Полиграф как один из источников оперативно-разыскной информации в деятельности оперативных подразделений ОВД // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2009. № 4 (11). С. 84-87.

7. Шлецер И.А. Опрос с использованием полиграфа при осуществлении оперативно-разыскной деятельности // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2013. № 11-1. С. 71-73.

8. Жданов С.П. К вопросу о специалисте и использовании его специальных познаний (знаний) в оперативно-разыскной деятельности // Оперативник (сыщик). 2014. № 4 (41). С. 24-27.

9. Айзятова Л.Ф. Процессуальные формы применения результатов опроса с применением полиграфа при расследовании преступлений / III юридические чтения: материалы научно-практической конференции. - Саранск, 2017. С. 69-71.

10. Машовец А.О. К вопросу о допустимости применения полиграфа для получения показаний в судебном следствии // Общество и право. 2015. № 1 (51). С. 182-186.

= References =

1. Leont'eva N.L. Poligraf kak istochnik dokazatel'stv po ugolovnomu delu // Yuridicheskaya psixologiya. 2011. № 2. S. 22-25.

2. Girijchuk V.V., Zubenko E.V., LenczovA.B. Aktual'ny'e problemy' primeneniya special'ny'x texnicheskix sredstv v operativno-rozy'sknoj deyatel'nosti i ugolovnom sudoproizvodstve: monografiya. - Moskva, 2017. 168 s.

3. Frolkin N.P. Primenenie poligrafa v operativno-razy'sknoj deyatel'nosti: pravovy'e i kriminalisticheskie aspekty' // Operativnik (sy'shhik). 2017. T. 53. № 4. S. 57-60.

4. Sheludko A.A. Rezul'taty' operativno-rozy'sknoj deyatel'nosti v sisteme ugolovnogo sudoproizvodstva // Vestnik Kazanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2011. № 5. S. 96-98.

5. Sedolobova O.M. Processual'ny'e osnovy' ispol'zovaniya rezul'tatov operativno-rozy'sknoj deyatel'nosti v ugolovnom sudoproizvodstve / Problemy' sovremennogo rossijskogo zakonodatel'stva: materialy' III Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. - Moskva, 2015. S. 357-360.

6. Kontemirov D.V. Poligraf kak odin iz istochnikov operativno-razy'sknoj informacii v deyatel'nosti operativny'x podrazdelenij OVD // Vestnik Volgogradskoj akademii MVD Rossii. 2009. № 4 (11). S. 84-87.

7. Shlecer I.A. Opros s ispol'zovaniem poligrafa pri osushhestvlenii operativno-razy'sknoj deyatel'nosti // Aktual'ny'e problemy' bor'by' s prestupleniyami i iny'mi pravonarusheniyami. 2013. № 11-1. S. 71-73.

8. Zhdanov S.P. K voprosu o specialiste i ispol'zovanii ego special'ny'x poznanij (znanij) v operativno-razy'sknoj deyatel'nosti // Operativnik (sy'shhik). 2014. № 4 (41). S. 24-27.

9. Ajzyatova L.F. Processual'ny'e formy' primeneniya rezul'tatov oprosa s primeneniem poligrafa pri rassledovanii prestuplenij / III yuridicheskie chteniya: materialy' nauchno-prakticheskoj konferencii. - Saransk, 2017. S. 69-71.

10. Mashovecz A.O. K voprosu o dopustimosti primeneniya poligrafa dlya polucheniya pokazanij v sudebnom sledstvii // Obshhestvo i pravo. 2015. № 1 (51). S. 182-186.