ФЕНОМЕН СОЗНАНИЯ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ КРИЗИСНЫХ ЯВЛЕНИЙ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА

ВОПРОСЫ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

¡ЙТИКЙ

УДК 130.2.

ФЕНОМЕН СОЗНАНИЯ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ КРИЗИСНЫХ ЯВЛЕНИЙ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА

© Рассказов Леонид Дементьевич1

1 кандидат философских наук, доцент кафедры философии и социально-гуманитарных наук педиатрического факультета Красноярского государственного медицинского университета имени проф. В. Ф. Войно-Ясенецкого Министерства Здравоохранения Российской Федерации.

Цель данной статьи - сформулировать проблемы современного общества в условиях глобализации, их предпосылки, тенденции и подходы к их решению. Предмет исследования - кризисные явления сознания. Современное общество характеризуется кризисом сознания, вызванного научно-техническими изменениями в материальной жизни общества, с одной стороны, и его инертностью,

консерватизмом, с другой стороны. Налицо противоречие между цивилизационными и культурными изменениями общества. Проблемы исследования:

1) консервативность культуры и стремительные цивилизационные изменения;

2) полярность работы сознания, выраженная в его крайностях: «или-или» в ущерб подходу «ии»; 3) интегративность явлений общества как показатель смешанности и сложности их проявлений; 4) рефлексивность сознания как родовая способность обращать внимание на причинно-следственные связи и свою собственную природу, способы ее проявления. Подходы исследования: социокультурный, деятельностный, синергетический, культурно-исторический, компаративистский, универсального эволюционизма. Достижения автора: открытие закономерностей в формировании и проявлении феномена сознания современных типов общества -индивидуалистского и коллективистского, техногенного и традиционного, регулирование общественного сознания на уровне локального и глобального социума.

Ключевые слова: глобализация общества, кризисы общества, кризисы

идеального и

сознания,

отношение

материального в сознании, развитие общества, сознание в аспектах культуры и цивилизации, типы общества, типы цивилизационного развития общества, тренды глобализации, философия сознания.

Актуальность данного исследования состоит в том, что современное общество не зависимо от его географической, культурно-цивилизационной и иной принадлежности, столкнулось с двойственной проблемой сознания - 1) его отставание от стремительных изменений, вызванных научно-техническим прогрессом и возросшей антропогенной нагрузкой на природу и 2) дефицит знаний о его природе, формах и способах регулирования в изменившихся условия. Поэтому приходится говорить о сознании (со-знании) - его способности различать внутреннее и внешнее, идеальное и материальное, психическое и физическое, духовного и материального аспектов. Сегодня недостаточно сказать о том, что сознание - это свойство мозга -высокоорганизованной материи или о том, что бытие - первично, сознание - вторично или они, напротив, активно влияют друг на друга. Дело не исчерпывается описанием внутреннего мира человека в терминах духовность, квалиа, менталитет, мышление, сознание, социальные установки, рефлексия и др. Автор предприняли попытку описать отношения внутреннего и внешнего мира современного человека, а также предложили подходы к регулированию этих отношений в аспектах сознания.

Существующие проблемы, на которые обращает внимание автор: 1) сознание как способ отражения, различения и координирования внутреннего и внешнего мира человека сегодня призвано оказать большее влияние на изменения в жизни общества, чем в прежние времена; 2) сознание в условиях глобализации проявляет стабильно неустранимые характеристики как

консерватизм, полярность, интегративность, рефлексивность.

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ. Постановка и описание задачи, исходит из цели исследования - сформулировать проблемы современного общества в условиях глобализации, их предпосылки, тенденции и подходы к их решению. Отсюда основная задача статьи - описать кризисные явления

7

сознания, в которых отражаются глобальные проблемы человечества, их предпосылки, тенденции и сформулировать подходы к их решению.

Методика исследования сознания в

целом представлена полидисциплинарной и разноаспектной современной научной методологией, а также диалектико-материалистическим методом,

объективирующим анализ всего многообразия явлений сознания в их противоречивых отношениях, взаимосвязи и динамике развития. Она опирается на следующие подходы: социокультурный, позволяющий исследовать проблемы взаимоотношений общества и человека как единство субъективного и объективного; деятельностный, призванный уточнить диалектическую взаимосвязь и развитие человека и его бытия, которое он сам создает и которое воспроизводится вместе с ним; синергетический, описывающий порядок и хаос, устойчивость и изменчивость общественного бытия и общественного сознания как соотношение организации и самоорганизации в системах общество — природа и общество — человек; культурно -исторический, раскрывающий прошлое, настоящее и будущее российского общества как единство традиционного и инновационного в их развитии; компаративистский, сравнивающий Россию с Западом и Востоком в учениях о глобализации и глобализме, евразийстве и модернизациях; универсально-эволюционистский, изучающий природу, общество и сознание человека в их диалектической взаимосвязи и развитии как единство материального и духовного. Исследование опирается также на принципы историзма, всеобщей связи и развития, системности, стохастической динамики, самоорганизации, открытости. В исследовании применены методы: общенаучные: анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия и моделирование, абстрагирование и конкретизация, модельный эксперимент (аналоговое моделирование), обобщение и сравнение; теоретического исследования: абстрагирование, идеализация, мысленный эксперимент.

ИЗЛОЖЕНИЕ И ОБСУЖДЕНИЕ ОСНОВНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ.

1. Проблема сознания: отношение идеального и материального как метапредметная область исследования. Согласно Г.В.Ф. Гегелю, «сознание как

отношение, отражает противоречие между двумя сторонами, которые независимы одна от другой и в то же время тожественны» [11, с. 200], «постигнув эту свою сущность, сознание выразит природу самого абсолютного знания» [10, с. 60]. Сущность сознание состоит в способности отражать равно, как и постигать отражаемое - внутренний и внешний мир человека. По мнению Э.Л. Радлова, «основная черта сознания - различение субъекта от объекта, «я» от «не-я» и в то же время соединение этих двух сторон в одном нераздельном акте» [20, с. 238]. По его убеждению, «различение есть акт мышления, противоположный сличению и

отождествлению» [20, с. 222]. Сознание - это непрерывная смена состояний, которая включает разнообразные его проявления: от полного до неполного различения этих состояний, производимых сознанием до различения самих производимых различий в сознании. А.К. Шапошников отмечает, что «сознание в русском языке XI-XVII вв. известно лишь знание, познание, предъзнание и др. Поздняя собственно русская калька лат. conscientia, производного имени от глагола consciere «знать что-либо (за собою), сознавать что-либо (за собою)» [26, с. 351]. Со временем познание сущности сознания расширилось, и сегодня мы можем увидеть множество подходов к его исследованию.

Среди зарубежных ученых отметим С. Приста, который анализируя сознание, делает акцент на его связи с телом человека, пытаясь установить отношение между ментальным и физическим: «Мозг является преобразованием окружения в силу эволюционных причин: а) феноменология есть упрощение физиологического чувственного импульса (input) и потому является частью того, что я называю "менеджментом окружающей среды"; б) менеджмент окружающей среды оказался благоприятным для выживания» [19, с. 273]. Философ полагает, это и есть «трудная проблема сознания». Извечный вопрос: что первично, бытие или сознание, в настоящее время выглядит не так очевидно, как это представлялось еще в XX в. В частности, У. Бек пишет: «В классовых обществах бытие определяет сознание, в то время как в обществе риска сознание определяет бытие» [3, с. 14]. Обобщая множество исследований зарубежных ученых в области сознания, В.В. Васильев

классифицирует авторские направления:

8

«Дуализм субстанций» (Экклз), «дуализм свойств» (Чалмерс), «эмерджентизм» (Сёрл), «функционализм» (Деннет), «логический бихевиоризм» (Райл), «элиминативизм» (Рорти), «мистеризм» (Макгинн) и др. -выделяется теория тождества (Identity theory) ментального и физического» [6, с. 78]. В эпоху цифровизации, которая уже обрела особый статус под названием IT-технологий, особенно, учитывая пандемию и дистанционное обучение, сознание заняло одно из ведущих мест. По мнению В.В. Васильева, «лучше всего сформулировать следующим образом «трудную проблему сознания» (заимствовано у австралийского философа Дэвида Чалмерса в 1994 г. - Л. Р.): как ментальные состояния, в их квалитативном аспекте, соотносятся с соответствующими им нейронными процессами и почему они вообще существуют в привязке к этим процессам?» [7]. Исходя из вышеизложенного, можно полагать, что сознание - это проблема философского дискурса и культуры, в целом, от понимания и решения которой будет зависеть будущее современного общества.

Заслуживает особого внимания творчество Э.В. Ильенкова, который так конкретизировал «проблему идеального»: «Идеальное», понимаемое как всеобщая форма и закон существования и изменения многообразных, эмпирически чувственно данных человеку явлений, выявляется и фиксируется только в исторически сложившихся формах духовной культуры, в социально значимых формах своего выражения (своего «существования»)» [14, с. 131]. Согласно философу, «главная трудность философии заключается в разграничении мира коллективно исповедуемых представлений, со всеми устойчивыми от вещественно-зафиксированных всеобщих схем его структуры» [15, с. 146]. Так идеальное, отражая на языке философии, науки, искусства, исторически сложившиеся и вещественно зафиксированные образы человеческой культуры, служит ей базисом в развитии. А.С. Ахиезер, в этой связи, дает оценку философским основам культуры: «Культура выступает как механизм перехода между внешним и внутренним, в деятельность, изменяющую мир» [1, с. 32-33]. М.А. Дрюк, критически осмысливая современные концепции о мышлении, отмечает, что «в настоящее время осуществляется переход к принципиально новой парадигме мышления -

многомерности» [12, с. 30]. А.В. Иванов, определяя онтологический статус явлений сознания, считает, что «жить и эволюционировать - значит находиться в универсальной стихии идеально-

информационного со-знания с окружающим миром, даже если сам факт укорененности в этой вселенской стихии никак самим организмом и не осознается» [13, с. 20]. Таким образом, проведенный анализ творчества зарубежных и отечественных ученых, позволяет сделать вывод о том, что идеальное и материальное - это две противоречивые стороны нашего бытия, которые невозможно исследовать или представить их сосуществовать вне их отношений. Сознание современного человека доминирует над другими формами отражения и преобразования мира, где культура как всеобщая форма, охватывает реальность человека, стимулирует его на познание и преобразование мира в единстве человека и его среды.

2. Сущность кризиса и его роль в развитии общества и сознания. Любое социоприродное или социокультурное развитие общества возможно через кризисы - смену их идеальных и материальных форм. Так, греческий философ Э. Мутсопулос полагает, что «сущность любого кризиса состоит в том, что он знаменует некий разрыв в непрерывном течении событий». Термин «кризис» подразумевает ментальный процесс, который полагает акт контролируемого выбора» [18]. Например, в науке, согласно Т. Куну, представление о кризисе выглядит следующим образом: «Переходный период от парадигмы в кризисный период к новой парадигме, от которой может родиться новая традиция нормальной науки, напоминает реконструкцию области на новых основаниях, а также многие методы и приложения парадигмы» [17, с. 135]. Кризис как переход от одного качественного состояния системы к другому рассматривает А.А. Богданов следующим образом: «Греческое слово «кризис» означает «решение», ко всякому состязанию сил противоположных или конкурирующих и подразумевает завершение или перелом в ходе некоторого процесса, имеющего характер борьбы; это - смена организационной формы комплекса» [5, с. 208-209]. Существуют два типа кризисов: «кризисы C», конъюгационные - соединительные; «кризисы D», «дизъюнктивные» - разделительные» [5, с. 214215]. Однако, согласно А.А. Богданову, время

9

10

от времени любая система идеального или материального мира, существует за счет обменной связи: «В ней устойчивость целого, системы повышается тем, что одна часть усваивает то, что дезассимилируется другой, и обратно. Например, связь магнитных полюсов» [5, с. 18-19]. Таким образом, зная тенденции в развитии кризиса - организационные, дезорганизационные или равновесные - можно предсказывать будущее социума. Например, изменения в медицине и обществе, вызванные пандемией, в терминах А.А. Богданова, свидетельствуют об устойчивых

организационных (нарастающих) тенденциях: общество движется от понимания уже произошедших изменениях в мире к пониманию природы этого вируса и сосуществованию с ним. Возникает главный философский вопрос: все ли готовы понять и принять эту реальность и кому общество выдаст кредит доверия за решение проблем сохранения жизни и поддержания здоровья в этих условиях?

3. Типы общества, типы

цивилизационного развития. В.С. Степин обосновывает следующие «типы

цивилизационного развития»: «Техногенная цивилизация, которой свойственен динамизм и традиционная цивилизация,

характеризующаяся консервативностью» [22, с. 7]. Типы цивилизационного развития, порождающие, таким образом, типы общества, сталкиваются с проблемой диалога культур, основанных на этом типе развития. Философ полагал, что «если в результате переклички культур и их диалога будут возникать новые ценности, отличные от традиционалистских и от техногенных ценностей, то это откроет перспективы для новых стратегий развития человечества» [22, с. 17]. На наш взгляд, различия культур - не проблема, проблема в том, чтобы потенциал этих различий направить в конструктивное русло современного развития глобального и локального социума. Н.М. Чуринов, раскрывая сущность типов общества и способы их проявления, выделяет «а) метафизический, софистский проект науки, раскрывающий мир как Универсум (сумму частей), в которой для человека различимы их части, способность удовлетворять потребности человека и б) диалектический, космический проект науки, который раскрывает мир как космос, как определенную совокупность совершенств, в которую общество обязано встраиваться» [25, с. 63]. Следовательно,

обществу предстают две перспективы: строить мир по своему произволу, ведущие к непрерывной череде социоприродных и социокультурных кризисов или встраиваться в природу, постигая ее законы, эволюционируя с ней. Философ выделяет

«индивидуалистический тип общества, которому присущи нормы либерального права, где рациональность имеет ценностное определение, исключающее внерациональное как не имеющее ценности, бесполезное. В коллективистском обществе общезначимым оказывается единство социальных норм, в котором находят завершение друг в друге нормы права, морали и нравственности, где господствует диалектическое единство рационального и внерационального» [25, с. 87]. Дополнением к типам общества и типам цивилизационного развития может служить учение С.Л. Франка о мировоззрении, духовной жизни человека русского и

западноевропейского: «Своеобразие русского типа мышления именно в том, что оно изначально основывается на интуиции» [23, с. 474]; «для русского эмпиризма (в отличие от английского), что-то «узнать» - означает приобщиться к чему-либо посредством внутреннего осознания и сопереживания, обладать этим во всей полноте его и живой целостности» [23, с. 476]. С.Л. Франк отмечал, что «новый западноевропейский человек ощущает себя именно как индивидуальное мыслящее сознание. Суть познающего сознания состоит именно в освещении тех сфер материального бытия, куда он проникает» [23, с. 479]. В заключении философ приходит к выводу о том, что «русскому духу присуще стремление к целостности, к всеохватывающей и конкретной тотальности, к последней и высшей ценности и основе» [23, с. 490-491]. Обобщив знания о типах общества и типах цивилизационного развития, мы приходим к выводу о том, что оба типа общества в условиях глобализации стремятся к выживанию. Диалог культур и коллективная безопасность - вот общие темы и проблемы обществ с различными культурными основаниями: индивидуалистическими -

рациональными и онтологически оторванными от бытия - западноевропейский тип; коллективистскими - интуитивными и укорененными в бытии - русский тип.

4. Сознание в аспектах науки, культуры и глобального человечества. И. Кант писал: «Величайшая и, быть может, единственная

11

польза всякой философии чистого разума именно на пути практического применения, где он может надеяться на большее счастье» [16, с. 588]. Невозможно оторвать сознание от его носителя и от активной познавательно -преобразовательной деятельности человека. Начиная с древнегреческой натурфилософии и до наших дней нет однозначного ответа вопрос об измерении сознания и его явно выраженной связи с физическим материальным миром. Одна из продуктивных теорий «измерения сознания», на наш взгляд, представлена в творчестве С.Л. Франка, который отмечал следующее: «Мы должны различать между протяжённостью и принадлежностью к пространству. Пространство есть

математическое единство, конституирующее именно материальный мир. В душевной жизни протяжённость может присутствовать лишь как бесформенное, неизмеримое качество» [24, с. 767-768]. Попытки свести сознание к числу, видимо, вечный спутник самой темы идеального в любых аспектах. Углубляясь в эту тему Н.А. Васильев в знаменитом труде «Воображаемая логика» обоснованно доказал следующее: «Неаристотелева логика есть логика без закона противоречия» [8, с. 54]; «в воображаемой логике без закона противоречия должен существовать специальный закон исключенного 4-го, который гласит, что, кроме утвердительных, отрицательных и

индифферентных суждений, нет 4-го вида суждений» [8, с. 77]. Согласно воображаемой логике Н.А. Васильева, сознание, которое является свойством мозга -

высокоорганизованной материи, все-таки не может быть исследовано только исходя из законов материального мира, основанных на противоречии (формальная логика Аристотеля - Л.Р.). Можно вводить и иные основания, например, наряду с суждения утвердительными и отрицательными (законы материального мира), безразличные и различенные суждения (законы идеального мира), где пятого суждения образовать нельзя и т.д. Логика Аристотеля -не единственная, заслуживающая нашего внимания по исследуемой проблеме. Так, согласно А.В. Смирнову, «законы известной нам аристотелевской логики - это не законы устройства «объективного» мира, а законы устройства смыслополагания» [21, с. 70]. По его мнению, «две интуиции - субстанции и процесса - целиком инаковы в отношении друг друга» [21, с. 170]. Вслед за марокканским философом М. А. ал-Джабирй,

А.В. Смирнов утверждает, что «история человечества знала два типа подлинного разума: «греко-европейский» разум ориентирован на открытие субстанциальной логики, то «арабский» - на открытие и применение процессуальной логики» [21, с. 195]. Следовательно, сознание подчинено законам материального мира, формируется в единстве культуры и цивилизации. Подход к измерению работы сознания мы находим в творчестве А.А. Богданова, который сформулировал «идею психо-энергетического метода, где понятие «энергии» служит познанию для того, чтобы представить все явления как соизмеримые. Психические явления измеримы; это величины. Они выступают в психическом поле с большей или меньшей «силой» как величины «интенсивные» и «экстенсивные»: можно наблюдать «возрастание» или «уменьшение» энергии этого психического явления» [4, с. 336-337]. Как полагал философ, «область действительно точных измерений, в сущности, очень узка; она даже создает возможность технически точного измерения явлений, позволяя вместо одних, трудно измеримых, подставлять другие, легко поддающиеся измерению» [4, с. 338]. А.А. Богданов приходит к выводу: «Сознание» и непосредственный психический опыт -тожественные понятия» [4, с. 346]. По его убеждению, «сознание по отношению к психической системе - это область координированных изменений психической системы (ассоциативная связь). «Поле сознания» выражает совокупность

координированных изменений, происходящих в психической системе» [4, с. 347-348]. Так, слово-понятие в философии, и слово-смысл-действие в мировоззрении человека, очень конкретно отражают бытие. Например, исследуя пандемию, можно говорить о ее росте, спаде, устойчивом положении в жизни социума. Кризис можно рассматривать с точки зрения организационных и

дезорганизационных явлений в жизни общества. К глобализации можно подойти с точки зрения ее расширения, сужения, регионализации или модернизации. Отсюда, выделим тренды глобализации: актуальность, отношение, число (измерение), баланс.

О роли сознания в его глобальном смысле В.И. Вернадский писал в своем учении о ноосфере следующее: «Еще не вошло в общее сознание, что человечество может чрезвычайно расширить свою силу и влияние в

12

биосфере, когда биосфера превращается в ноосферу. Это - неотвратимый геологический процесс» [9, с. 85]. Сегодня в эпоху глобализации, когда мир замкнулся географически и расширился ментально -охватил сознанием весь спектр человеческого бытия - следует говорить и о влиянии сознания на бытие современного социума. Например, У. Бек, демонстрирует введенное им понятие «космополитическое мировоззрение» -исходная предпосылка и результат концептуальной трансформации наших способов восприятия» [2, с. 3]. По его мнению, «в «глобализации» можно вычленить три фазы: сначала отрицание явления, затем его концептуальную разработку и эмпирическое изучение и только потом эпистемологический сдвиг» [2, с. 23]; данный процесс будет продолжаться, пока, наконец, идеи всех культур не станут сосуществовать в комбинации, сравнении, противоречии и конкуренции - повсеместно и на все времена» [2, с. 119-120]. Так, мы приходим к выводу о единстве сознания и его носителя -многомерного человека, помещенного в сложное расширяющееся идеальное и материальное пространство. На сегодняшний день в мире существует несколько проблем, решение которых напрямую зависит от сознания всего человечества: 1) нарастание влияния глобализации и неконтролируемости глобализма - проектов, продвигающих интересы отдельных социальных групп в ущерб другим; 2) угроза сохранению культурной идентичности локального социума на фоне универсализацией культуры мирового социума; 3) в условиях цифровизации деловой активности общества, укоренения

дистанционных форм обучения и нарастающей пандемии повышается роль культуры как фактора, регулирующего морально -нравственные устои общества и защищающего от произвола потребительских стандартов;

4) рост деловой активность социума в сфере инноваций без учета культурных оснований;

5) усиление потребности в установлении баланса идеального и материального в деловой и обыденной активности общества;

6) консервативность сознания общества в условиях глобализации воспринимается, как правило, сдерживающим фактором цивилизационных изменений; 7) рациональные формы бытия социума, вызванные к жизни научным оптимизмом и верой в разум человека эпохи Возрождения и Просвещения, требуют

уравновешивания внерациональными формами в эпоху Глобализации; 8) проблемы «север-юг», «бедные-богатые», «глобализация-деглобализация», «ресурсы-потребление» и другие взывают к жизни культурный диалог цивилизованного общества.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ:

предложения, выводы. Для решения вышеназванных проблем предлагается следующее. Учитывая консервативность культуры и стремительные цивилизационные изменения необходимо уйти от подхода ««или-или» (крайности) и применять подход «и-и» (баланс), что повысит эффективность принимаемых решений и их корреляцию с ведущими тенденциями общества. Инновация и глобализация, на наш взгляд, могут эффективно сосуществовать при условии первенства культуры, а не наоборот. Вышеприведенный анализ показал, что сознание, как способность отражать, различать и координировать внутренний и внешний мира человека не может быть оторвано и противопоставлено своему носителю -человеку, встроенному в объективные процессы глобализации и активно влияющему на глобализацию. Выводы, которые необходимо сделать по результатам исследования: разрыв в системе бытие-сознание ведет к кризисам общества; сознание следует изучать в единстве мозга и бытия человека в аспектах психической активности, рефлексии, медитации, IT-технологий, творчества, экстремизма, зависимости; сознание не только эволюционирует, но и деградирует.

Список источников и литературы:

1. Ахиезер А.С. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. № 9. С. 29-45.

2. Бек У. Космополитическое мировоззрение. М.: Центр исследований постиндустриального общества, 2008. 336 с.

3. Бек У. Общество риска: На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 383 с.

4. Богданов А.А. Психический подбор: эмпириомонизм в учении и психике // Вопросы философии и психологии. 1904. № 3 (73). С. 335-379.

5. Богданов А.А. Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2-х кн.: Кн.2. М.: Экономика, 1989. 351 с.

6. Васильев В.В. Д.М. Армстронг и новейшая философия сознания // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2005. № 5. С. 78.

13

7. Васильев В.В. Трудная проблема сознания. М.: Прогресс-Традиция, 2009. 272 с.

8. Васильев Н.А. Воображаемая логика. М.: Наука, 1989. 264 с.

9. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1991. 271 с.

10. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. М.: Эксмо, 2007. 880 с.

11. Гегель Г.В.Ф. Философия духа. М.: Типография Семена, 1864. 394 с.

12. Дрюк М.А. Современные концепции многомерности как новой парадигмы мышления // Вестник Московского университета. Серия 7 Философия. 2002. №2. С.30-46.

13. Иванов А.В. К проблеме онтологического статуса явлений сознания // Вестник Московского университета. Серия 7 Философия. 2002. №2. С.15-29.

14. Ильенков Э.В. Проблема идеального // Вопросы философии. 1979. № 6. С.128-140.

15. Ильенков Э.В. Проблема идеального // Вопросы философии. 1979. № 7. С.145-158.

16. Кант И. Критика чистого разума. М.: Наука, 1999. 655 с.

17. Кун Т. Структура научных революций. М.: ООО «Издательство АСТ»: ЗАО НПП «Ермак», 2007. 365 с.

18. Мутсопулос Э. Аристотель о моральных и экономических кризисах // Вопросы философии. 2016. № 5. С. 128-136.

19. Прист С. Теории сознания. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000. 288 с.

20. Радлов Э.Л. Философский словарь логики, психологии, этики, эстетики и истории философии. Изд-ие 3-е перераб. и доп. М.: Книжный дом «ЛИБРИКОМ», 2010. 288 с.

21. Смирнов А. В. Сознание. Логика. Язык. Культура. Смысл. М.: Языки славянской культуры, 2015. 712 с.

22. Степин В.С. Диалог культур в глобализирующемся мире. М.: Наука, 2005. 428 с.

23. Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. 511 с.

24. Франк С. Душа человека / Предмет знания. Душа человека. Мн.: Харвест, М.: АСТ, 2000. 992 с.

25. Чуринов Н.М. Совершенство и свобода: философские очерки. 2-е изд., доп. Красноярск: СИБУП, 2003. 515 с.

26. Шапошников А.К. Этимологический словарь современного русского языка. В 2-х т. Т.2. М.: Флинта: Наука, 2010. 576 с.

THE PHENOMENON OF CONSCIOUSNESS IN THE CONDITIONS OF GLOBALIZATION: SOCIAL AND PHILOSOPHICAL ANALYSIS OF THE CRISIS PHENOMENA OF MODERN SOCIETY

© Rasskazov Leonid Dementievich'

1 Candidate of Philosophy, Associate Professor of the Department of Philosophy and Social Sciences and Humanities of the Pediatric Faculty of the Krasnoyarsk State Medical University named after prof. V.F. Voino-Yasenetsky Ministry of Health of the Russian Federation

Abstract. The purpose of this article is to formulate the problems of modern society in the context of globalization, their preconditions, trends and approaches to their solution. The subject of research is the crisis phenomena of consciousness. Modern society is characterized by a crisis of consciousness caused by scientific and technical changes in the material life of society, on the one hand, and its inertia, conservatism, on the other hand. There is a contradiction between civilizational and cultural changes in society. Research problems:

1) conservatism of culture and rapid civilizational changes; 2) the polarity of the work of consciousness, expressed in its extremes: "either-or" to the detriment of the "and-and" approach; 3) the integrativity of the phenomena of society as an indicator of the confusion and complexity of their manifestations; 4) the reflexivity of consciousness as a generic ability to pay attention to cause-and-effect relationships and one's own nature, the ways of its manifestation. Research approaches: socio-cultural, activity-oriented, synergetic, cultural-historical, comparative, universal evolutionism. The author's achievements: the discovery of patterns in the formation and manifestation of the phenomenon of consciousness of modern types of society -individualistic and collectivist, technogenic and traditional, regulation of public consciousness at the level of local and global society.

Key words: globalization of society, crises of society, crises of consciousness, the relationship between the ideal and the material in consciousness, development of society, consciousness in aspects of culture and civilization, types of society, types of civilizational development of society, trends of globalization, philosophy of consciousness.

Рукопись поступила: 12 апреля 2021 г. Submitted: 12 April 2021