Средние промышленные предприятия регионов Урала: специфика развития и проблемы роста

DOI: 10.29141/2658-5081-2019-20-3-5

JEL classification: O25, L53

A. А. Мальцев Уральский государственный экономический университет, г. Екатеринбург,

Российская Федерация

B. А. Мальцева Уральский государственный экономический университет, г. Екатеринбург,

Российская Федерация

Средние промышленные предприятия

регионов Урала: специфика развития и проблемы роста

Аннотация. Средний бизнес в большинстве публикаций рассматривается совместно с малым. В итоге о состоянии сегмента российского среднего бизнеса, особенно в разрезе регионов, известно немного, тогда как этот тип предприятий потенциально может стать драйвером социально-экономического развития. Особый интерес вызывает промышленный комплекс, где именно средние предприятия призваны закрывать узкие специализации, экономически неинтересные крупному бизнесу. Методологической базой исследования выступают теоретические концепции промышленной политики, актуализирующие роль средних предприятий в качестве двигателей экономического развития. В исследовании решается задача сбора и анализа первичных эмпирических данных о состоянии средних промышленных предприятий семи регионов Урала. Основным методическим подходом является ранжирование средних предприятий по выручке от реализации товаров без НДС в соответствии с нормативной базой РФ. Источником информации выступили материалы отчетности предприятий, представленные в базе данных СПАРК-Интерфакс. К главным результатам исследования относятся: доказательство факта существования среднего промышленного бизнеса во всех регионах Урала, что подтверждено рейтингами в 2008 г. и 2016 г.; выявление особенностей развития средних предприятий промышленности Урала - опережающая общероссийскую динамика роста, несырьевая специализация, высокая географическая концентрация; подтверждение гипотезы о большой нестабильности статуса средних промышленных предприятий Урала, выражающейся в активной миграции от малого до крупного и обратно.

Ключевые слова: промышленность; развитие; рост; рейтинг; средние предприятия; Урал.

Благодарности: Статья подготовлена при поддержке РФФИ: научный проект № 18-01000056.

Для цитирования: Мальцев А. А., Мальцева В. А. Средние промышленные предприятия регионов Урала: специфика развития и проблемы роста // Journal of New Economy. 2019. Т. 20, № 3. С. 65-82. DOI: 10.29141/2658-5081-2019-20-3-5 Дата поступления: 1 апреля 2019 г.

Введение

Не первый год в публикациях и государственных программах1 акцентируется необходимость развития малого и среднего бизнеса в России. Почти всегда эти тезисы опираются на зарубежный опыт среднего предпринимательства, доказывающий жизненную необходимость его всемерного поощрения как, с одной стороны, важнейшего элемента, обеспечивающего устойчивость функционирования рыночного хозяйства, а с другой -одного из мощных драйверов общеэкономического роста (см. например: [Кондратьев, Рамазанов, 2008]).

Однако в большинстве российских научных изданий средний бизнес сводится к категории малого и среднего предпринимательства. При этом публикации чаще всего концентрируются вокруг малого бизнеса [Макарова, 2008] либо рассматривают средний бизнес как часть МСП и отдельно не выделяют [Архангельский, 2009; Николаева, Плетнев, 2016; Золотов, Муханов, 2012]. Более того, даже основные статистические ежегодники Росстата весь статистический материал посвящают малому бизнесу. Исследования среднего бизнеса Урала малочисленны и подразумевают изучение объединенной группы [Толмачев и др., 2015].

Между тем в контексте все активнее обсуждаемой необходимости реиндустриали-зации российской экономики и формирования новой промышленной политики [Там-бовцев, 2017]2 вопрос о среднем предпринимательстве в промышленности приобретает особую актуальность. Во-первых, крупные промышленные предприятия (КП), сосредоточенные, главным образом, в базовых отраслях тяжелой индустрии, в силу большей инерционности медленнее реагируют на перемены конъюнктуры и новые рыночные вызовы, особенно в контексте требуемых инновационных перестроений. Во-вторых, КП тяжелее переживают общеэкономические затруднения, выступают одним из главных объектов санкционного давления и требуют сравнительно больших средств и усилий на их преодоление. В-третьих, у крупных компаний потенциальная база для пополнения рядов (прежде всего СП) на несколько порядков меньше, чем у средних предприятий, кандидатов на пополнение рядов которых постоянно выдвигают миллионы малых предприятий и крупные предприятия, нередко отступающие в разряд средних.

Руководствуясь этими соображениями, авторы сначала предприняли попытку проанализировать процессы, происходящие в сфере среднего промышленного бизнеса, выбрав в качестве объекта исследования промышленность Свердловской области [Мальцев, Мальцева, 2018]. Удалось получить интересные результаты, требующие для большей доказательности перепроверки на более широком фактологическом материале, который обеспечила выборка по всем СП промышленности Урала. В частности, будут проверяться гипотеза о том, смог ли средний бизнес Урала стать «плавильным цехом» для малых предприятий, и предположение о «сверхтекучести» состава средних предприятий - активной миграции статуса в диапазоне от малого до крупного.

Исследование выполнено в три этапа. На первом устанавливается факт существования среднего промышленного бизнеса на Урале - собираются первичные эмпирические

1 Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 316 «Об утверждении государственной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика»» (подпрограмма

2 «Развитие малого и среднего предпринимательства»). URL: ; Распоряжение Правительства Российской Федерации от 2 июня 2016 г. № 1083-р «Об утверждении госпрограммы «Стратегия развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года»»; Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. № 204 нацпроект «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы»

2 Подробнее об особенностях поддержки предпринимателей в контексте теории промышленной политики см.: [Ambroziak, 2017].

данные о средних промышленных предприятиях семи регионов Урала1 в отраслевом и размещенческом разрезе с учетом периода функционирования. На втором этапе на основе собранных данных составляются ранжированные списки средних предприятий на 2008 г. и 2016 г. (по объему выручки от реализации товаров без НДС). Оцениваются изменения состава средних предприятий семи регионов Урала за 2008-2016 гг. На третьем этапе проводится сравнение вклада уральских средних и крупных предприятий в общероссийские показатели, выявляются специфика развития средних промышленных предприятий Урала, а также ограничения и проблемы развития.

Этапы нормативного оформления среднего бизнеса в России

На стыке 1980-1990-х годов в рамках концепции перехода к регулируемой рыночной экономике Совет Министров СССР объявил одной из важнейших мер «...формирование экономической среды, обеспечивающей широкое развитие малых предприятий», способных «. активизировать структурную перестройку экономики, предоставить широкую свободу выбора и дополнительные рабочие места, обеспечить быструю окупаемость затрат, оперативно реагировать на изменения потребительского спроса»2. До разработки соответствующего законодательного акта правительство определило параметры малых предприятий (МП), дифференцировав их по числу занятых в различных отраслях экономики (от 15 чел. в розничной торговле до 200 чел. в промышленности), порядок создания и базовые принципы функционирования МП (табл. 1). Подходы к государственной поддержке МП прописывались в самом общем виде: от использования возможностей, установленных действующим законодательством, до разрешения образовывать «союзные, республиканские и региональные целевые фонды финансовой поддержки малых предприятий за счет добровольных взносов государственных, кооперативных, общественных и иных предприятий, учреждений, организаций и граждан, в том числе иностранных», т. е. фактически за свой счет.

Через год «союзную» трактовку малого бизнеса как необходимое условие развития предпринимательства теперь уже на территории РСФСР повторил республиканский Совет Министров3. Отметим сохранение как ранее озвученной количественной характеристики МП (с дифференциацией по отраслям, но по среднесписочной численности работников основного производственного персонала, к которой теперь следовало приплюсовать среднесписочную численность работников, не состоящих в штате, а работающих по договорам подряда и совместительства), так и общерекомендательной задачи поиска вариантов оказания МП содействия в материально-техническом обеспечении, внешнеэкономической деятельности, подготовке кадров и др.

С этой позднесоветской базы начинается отстраивание собственно российской системы развития малых форм бизнеса. Впрочем, даже из первого в этой сфере хозяйственного строительства крупного законодательного акта4 следует, что в фокусе внимания нор-мотворцев находился малый бизнес. При этом средний бизнес не то чтобы задвигался на второй план, а просто выпадал из поля зрения (см. табл. 1). Проблема разграничения малого и среднего бизнеса в России и ее нестыковка с мировой практикой неоднократно становилась центральной темой исследований [Колесников, Колесникова, 1996].

1 Курганская область, Пермский край, Оренбургская область, Республика Башкортостан, Республика Удмуртия, Свердловская область, Челябинская область.

2 Постановление Совета Министров СССР от 8 августа 1990 г. № 790 «О мерах по созданию и развитию малых предприятий» // СП СССР. 1990. № 19. Ст. 101.

3 Постановление Совета Министров РСФСР от 18 июля 1991 г. № 406 // Консультант Плюс.

4 Федеральный закон от 14 июня 1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» // Российская газета. 1995. 20 июня.

Таблица 1. Эволюция параметров отнесения к малому и среднему предприятию

в российских нормативных документах Table 1. Evolution of differentiation between small and medium-sized enterprises in the Russian regulatory documents

Нормативный документ Предприятие

среднее малое

Этап 1. Фокус на малые предприятия

Постановление Совета Министров СССР от 8 августа 1990 г. № 790 Число занятых: от 15 чел. в розничной торговле до 200 чел. в промышленности

Постановление Совета Министров РСФСР от 18 июля 1991 г. № 406 К числу занятых отнесены также работники, не состоящие в штате, работающие по договорам подряда и совместительства

Этап 2. Нормативное закрепление статуса среднего предпринимательства

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ Средняя численность работников за предшествующий календарный год в диапазоне от 101 до 250 чел. включительно; выручка от реализации товаров

Постановление Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 556 Институт управления качеством Установлен диапазон по выручке не более 400 млн р.

Этап 3. Уточнение статуса среднего предпринимательства

Постановление Правительства РФ от 13 июля 2015 г. № 702 Изменен диапазон по выручке от реализации товаров

Спустя 15 лет с начала современного этапа российских реформ появилось законодательное определение понятия «средний бизнес»1 с тремя критериями отнесения. В 2008 г. впервые получил законодательное закрепление критерий объема выручки от реализации для отнесения к средним предприятиям2, а в 2015 г. этот параметр удвоили3. Другими словами, потребовалось два с лишним десятилетия для законодательного закрепления права на существование среднего российского бизнеса.

1 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» // Российская газета. 2007. 31 июля.

2 Постановление Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 556 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 30. Ст. 3642.

3 Постановление Правительства РФ от 13 июля 2015 г. № 702 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 29. Ст. 4500.

К началу 2010-х годов удалось не только закрепить понятие «средний бизнес» в законодательном поле, но и дать ему количественную оценку, разобрать структурные составляющие, выделить динамические характеристики. Правда, разговор на эту тему практически всегда строится вокруг СП в целом, вне отраслевой увязки.

Методика формирования рейтинга средних предприятий уральской промышленности

В качестве основного рабочего инструмента анализа в исследовании выбрана сплошная рейтинговая оценка всех средних предприятий индустрии Урала.

Данный подход одним из первых апробировал журнал «Эксперт-Урал», в 2004 г. исполнив первый в России проект «Средний бизнес - основа будущего роста» [Ханафиева, Толмачев, 2004]. В отсутствии законодательного закрепления понятия «средний бизнес» специалисты предложили свой набор критериев, который позднее будет взят за официальную основу: годовой объем реализации от 150 до 730 млн р., численность персонала

- до 500 чел.; соответствующая величина основных фондов. Даже с оговорками на уровень соответствия официальной бухгалтерской отчетности реальному положению дел в компании удалось составить первый российский рейтинг 300 лидеров среднего бизнеса Большого Урала (семь непосредственно уральских субъектов Федерации и Тюменская область) в разрезе практически всех отраслей экономики за исключением ЖКХ и банковского сектора.

В 2007-2008 гг. журнал «Эксперт» и НОМОС-Банк реализовали новый проект «Средний бизнес» [Виньков и др., 2008], ответивший на целый ряд знаковых вопросов о доле среднего бизнеса в национальной экономике, динамике роста СП, отраслевой специализации и пр. За основу брались данные Росстата о 15 тыс. компаний России, имевших в 2006 г. выручку не менее 300 млн р. и существовавших к тому моменту не менее трех лет. Границы среднего бизнеса в этом проекте определены диапазоном 10-350 млн дол. годовой реализации. Главным результатом проекта можно считать аргументированное доказательство вывода о том, что «средний бизнес - уже важный игрок нашей экономики», создающий практически столько же стоимости, сколько крупный (44 % против 56 % совместной выручки) [Виньков и др., 2008, с. 32], заслуживающий адекватного внимания государства.

С 2008 г. внимание исследователей переключается на быстрорастущие компании, или «газели»1

- компании среднего бизнеса разных отраслей с годовой выручкой от 10 до 350 млн дол., демонстрирующие темпы роста минимум 20 % ежегодно не менее четырех лет подряд2. В принципе, все объяснимо. Быстрорастущий средний бизнес подсказывает намечающиеся очаги ускорения общеэкономического роста, а сокращение их численности обнажает отраслевые/региональные корни его торможения.

С 2015 г. «неортодоксальные» быстрорастущие фирмы «газели» составили отдельный объект исследования. По мнению исследователей [Юданов, Яковлев, 2018], их высокий рост обусловлен административным ресурсом (покровительством губернатора, членством в региональных законодательных собраниях или аналогичных институциях) или аффилированностью с крупными корпорациями (когда происходит перераспределение прибыли внутри корпорации). В конечном счете, такой рост зиждется на использовании непродуктивной ренты.

1 См. рейтинг Уральских «газелей». URL: http://www.acexpert.ru/analytics/ratings/camie-dinamichnie-kompanii-srednego-biznesa-urala-.html

2 Для России обычно применяется пороговое значение до 30 %, чтобы компенсировать искажения, обусловленные более высокой инфляцией [Полунин,Юданов, 2016].

Таким образом, можно утверждать, что рейтинговый метод анализа прошел многократную апробацию и успел доказать свою состоятельность.

Информационной базой выступили данные системы профессионального анализа рынков и компаний «СПАРК-Интерфакс»1, материалы открытой печати, годовая отчетность предприятий. В составленный нами свод СП промышленности Урала вошли предприятия семь субъектов Уральского региона: Свердловской, Челябинской, Оренбургской, Курганской областей, Пермского края, Республики Башкортостан и Удмуртской Республики. Для оценки динамики, количественных и качественных структурных сдвигов в среде среднего предпринимательства данные собирались на 2008 г. (первый год официального закрепления параметров годовой реализации СП) и 2016 г.2

Отбор промышленных предприятий производился по двум из трех предлагаемых СПАРК для промышленности укрупненным группировкам: «добыча полезных ископаемых» и «обрабатывающие производства» (разделы В и С ОКВЭД-2 на 2018 г.). Представители третьей классификации - «обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха; водоснабжение, водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений» (разделы Д и Е ОКВЭД-2 на 2018 г.) в выборку не включались.

Отнесение к СП осуществлялось по утвержденным на 2008 г. и 2016 г. параметрам годовой реализации без НДС в диапазонах свыше 400 до 1 000 млн р. и более 800-2 000 млн р., соответственно. Данные о годовой выручке предприятий представлены в текущих ценах, без поправок на инфляцию. Такие критерии среднего предпринимательства, как среднесписочная численность занятых (101-250 чел.) и трехлетний период пребывания в статусе СП из учета пришлось исключить. В противном случае объект исследования мог «раствориться». Как показали наши расчеты, в случае учета двух критериев отнесения к СП (объем реализации и занятость) на Урале, по итогам 2016 г., оставалось бы только 74 СП, а в целом по России - 740.

Несколько технических деталей. Форма собственности хозяйствующего субъекта учитывалась в обязательном порядке, так как выявлено немало примеров, когда по одному и тому же адресу зарегистрированы предприятия с одним названием, идентичной производственной специализацией, но различающиеся по юридическому статусу. В ходе анализа трансформации кластера среднего промышленного предпринимательства Урала выяснилось, что его ряды пополняли не только успешные представители малого бизнеса, но и крупного, теперь уже с понижением в статусе. Поэтому для сравнения динамики и глубины деформаций параллельно на той же методической основе составлены два рейтинга крупных предприятий (КП) уральской промышленности на 2008 г. и 2016 г. в соответствии с критерием отнесения по выручке от реализации свыше 1 млрд (2008 г.) и более 2 млрд р. (2016 г.).

В рейтинг по итогам 2008 г. вошли 291 среднее предприятие промышленности Урала, в 2016 г. - 378 предприятий. Рейтинги топ-100 средних предприятий уральской промышленности за 2008 г. и 2016 г. размещены в облачном ресурсе3.

Средние vs крупные предприятия регионов Урала

Констатируя факт наличия среднего предпринимательства на Урале, отметим, что удельный вес всех уральских СП в общероссийском итоге снизился с 9,9 % в 2008 г. до 8,3 %

1 СПАРК-Интерфакс: официальный сайт URL: http://www.spark-interfax.ru/

2 Даже по состоянию на начало 2019 г. итоги 2017 г. в базе данных СПАРК-Интерфакс по целому ряду действующих уральских СП в промышленности отсутствовали.

3 URL: https://cloud.mail.ru/public/K6j5/W6xzf1pAP

в 2016 г., тогда как доля всех предприятий Урала возросла с 11,2 % в 2008 г. до 11,6 % в 2016 г. При этом удельный вес уральских СП в торговле (от общего их числа в данной сфере хозяйствования в РФ) сократился за 2008-2016 гг. на 1,7 % (с 9,7 до 8,0 %), в сельском хозяйстве - на 2,5 % (с 9,7 до 7,2 %) (табл. 2).

Таблица 2. Позиции Урала по общему количеству средних, крупных и всех предприятий, % от итога по РФ

Table 2. Share of the Ural region's enterprises in the all-Russian number of large and medium-sized enterprises, %

Предприятия Урала 2008 2016

Все предприятия В том числе Все предприятия В том числе

СП КП СП КП

ед. % ед. % ед. % ед. % тыс ед. % тыс ед. %

Всего 179 865 11,2 867 9,9 677 10,3 428 199 11,6 1207 8,3 757 8,2

В том числе: промышленность 15 279 11,6 291 13,1 354 17,9 37 251 12,5 378 13,4 356 14,6

сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 7 970 9,7 21 9,7 14 21,2 12 047 10,4 28 7,2 22 11,8

торговля; ремонт 39 707 11,0 309 9,7 197 8,6 124 083 11,3 538 8,0 259 7,0

Доля средних промышленных предприятий Урала в общероссийском итоге, несмотря на повышение порога отнесения к СП с 400 до 800 млн р., даже возросла с 13,1 % в 2008 г. до 13,4 % в 2016 г. Очевидно, что это результирующая общепромышленной специализации Урала и опережающего роста численности промышленных СП в регионе. Если за 2008-2016 гг. общее число СП в российской промышленности увеличилось на 26,9 % (с 2 229 до 2 828), то на Урале прирост составил 29,9 % (с 291 до 378).

Обращает на себя внимание следующая особенность. За 2008-2016 гг. общее количество средних предприятий в РФ возросло с 8 754 до 14 503, или в 1,66 раза, в том числе в промышленности - с 2 229 до 2 828, или в 1,27 раза. На Урале динамический рост по обоим параметрам оказался более медленным: с 867 до 1 207 всех СП, или в 1,39 раза, и с 291 до 378 промышленных СП, или в 1,3 раза. В итоге доля промышленных СП в общем количестве российских средних предприятий снизилась за рассматриваемый период с 25,5 до 19,5 %, а на Урале - с 33,6 до 31,3 %.

Формально динамика роста рядов промышленных СП в стране и регионе тревоги может не вызывать. Например, в Канаде, по состоянию на 2015 г. доля СП, под которыми здесь понимаются просто фирмы с числом сотрудников от 100 до 500 чел., была сопоставимой с российской (1,6 % общего числа компаний страны), но эти СП производят 12 % ВВП Канады, составляют 11 % всех экспортеров и обеспечивают 17 % суммарного экспорта страны1.

При этом количество КП в промышленности Урала за 2008-2016 гг. фактически не изменилось (плюс два предприятия - с 354 до 356). В силу того, что ряды промышленных КП в России за тот же период раздвинулись на 1/4 (с 1 974 до 2 446), доля Урала в общероссийском итоге сжалась с 17,9 до 14,6%. Инерционность сектора подтверждает стабильность ведущего для промышленности региона металлурго-машиностроительно-го комплекса (190 КП в 2008 г. против 195 КП в 2016 г.).

За 2008-2016 гг. выручка от реализации продукции промышленных СП Урала возросла в 2,54 раза - со 187,2 до 477,3 млрд р. в текущих ценах (табл. 3). Свою роль здесь

1 Высокоэффективные компании: ускорение роста конкурентоспособности канадских компаний. Исследование Банка делового развития Канады // Business Development Bank of Canada. 2015. p. 2.

сыграли количественное умножение рядов СП и их укрупнение. Принципиально важно, что за рассматриваемый период доля СП в суммарном с КП промышленном производстве увеличилась с 6,0 до 8,3%. Это говорит о более высокой динамике роста средних предприятий.

Таблица 3. Выручка от реализации продукции средних предприятий промышленности Урала в 2008-2016 гг. Table 3. Annual sales volume of the medium-sized industrial enterprises of the Ural region in 2008-2016

Регион Количество СП, ед. Выручка от реализации продукции всех СП, млн р. Выручка от реализации продукции в среднем на одно СП, млн р.

2008 2016 2008 2016 2008 2016

УЭР 291 378 187 240,5 477 321,5 643,4 1 262,8

Свердловская область 85 106 54 413,6 130 326,0 640,2 1 229,5

Челябинская область 56 71 38 505,7 87 955,7 687,6 1 238,8

Республика Башкортостан 42 69 25 551,1 88 879,4 608,4 1 288,1

Пермский край 45 61 28 549,2 80 104,6 634,4 1 313,2

Оренбургская область 24 32 15 147,2 41 611,8 631,1 1 300,4

Удмуртская Республика 25 29 16 256,0 34 886,7 650,2 1 202,3

Курганская область 14 10 8 817,8 13 577,4 629,8 1 357,7

Размещение средних предприятий промышленности по регионам Урала

В принципе средний бизнес выявлен во всех регионах Урала и практически во всех ведущих секторах экономики. Половина общего количества СП (50,9 % в 2008 г. и 53,7 % в 2016 г.) концентрируется в Свердловской и Челябинской областях. Однако самую высокую динамику (со 126 в 2008 г. до 221 в 2016 г., или в 1,75 раза) продемонстрировала в анализируемом периоде Республика Башкортостан (табл. 4).

Структура размещения среднего предпринимательства уральской промышленности за анализируемый период принципиально не поменялась. Тандем лидеров в данном сегменте реальной экономики Урала - Свердловской и Челябинской областей - стабильно возглавляет топ-лист индустриальных СП региона: 48,4 % от их общего числа в 2008 г. против 46,8 % в 2016 г. Количественное и качественное замедление динамики развития СП-сектора промышленности этих областей считывается невооруженным глазом. Так, за 2008-2016 гг. число СП в промышленности Свердловской области увеличилось в 1,25, в Челябинской области - в 1,27 раза, что уступает сводной динамике по региону (плюс 29,9 % за период). Доля средних промышленных предприятий Свердловской и Челябинской областей в выручке от реализации всех индустриальных СП Урала за 2008-2016 гг. снизилась сильнее - с 49,6 % до 45,7 % (см. табл. 3).

Выделим два изменения в структуре размещения. Во-первых, следует отметить наибольший прирост количества индустриальных СП в Республике Башкортостан

Таблица 4. Соотношение средних и крупных предприятий в важнейших секторах экономики регионов Урала в 2008-2016 гг., ед.

Table 4. Distribution of large and medium-sized enterprises in the regions of the Ural by industry in 2008-2016, units

Регион Свердловская область Челябинская область Республика Башкортостан Пермский край Оренбургская область Удмуртская Республика Курганская область УЭР

2008 2016 2008 2016 2008 2016 2008 2016 2008 2016 2008 2016 2008 2016 2008 2016

Предприятия, всего1 48 059 129 670 35 463 83 714 30 556 69 080 27 115 65 597 17 444 34 358 13 612 32 431 7 616 13 349 179 865 428 199

в том числе:

средние 283 419 159 229 126 221 148 156 68 83 61 80 22 19 867 1 207

крупные 204 248 130 148 121 132 123 114 44 50 40 48 15 17 677 757

Промышленность2, всего 4 095 11 128 3 573 8 403 2 524 5 988 2 116 5 110 1 271 2 560 1 226 3 072 474 990 15 279 37 251

в том числе:

средние 85 106 56 71 42 69 45 61 24 32 25 29 14 10 291 378

крупные 98 93 66 77 55 51 66 60 32 31 26 34 11 10 354 356

Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, всего 1 560 2 425 1 158 1 645 1 394 2 293 962 1 598 1 886 2 594 456 663 554 829 7970 12 047

в том числе:

средние крупные 5 3 7 4 2 5 4 8 4 2 8 3 4 2 3 2 3 4 2 2 2 3 1 2 21 14 28 22

Торговля; ремонт, всего 11 698 42 798 9 255 27 340 6 384 16 981 5 525 17 770 2 760 7 320 2 885 9 169 1 200 2 705 39 707 124 083

в том числе:

средние 102 198 61 123 46 85 49 59 21 34 23 36 7 3 309 538

крупные 58 96 41 47 39 47 38 43 5 9 12 9 4 8 197 259

Примечания:

По данным на 31 декабря 2008 г. и на 31 декабря 2016 г.: выборка предприятий на 20 июля 2018 г.

2Добыча полезных ископаемых и обрабатывающие производства

к 2016 г. вырвалось на первое (1 357,7 млн р.), на 7,5 % превзойдя средний по Уралу итог. В целом, можно признать рассмотренные изменения косвенным индикатором общего положения дел в промышленности конкретной территории и результативности региональной политики в данной сфере хозяйствования

Отраслевой срез среднего промышленного предпринимательства Урала

Удивительно, но при едва ли не тотальном обновлении списочного состава средних предприятий уральской промышленности за 2008-2016 гг. отраслевая структура фактически не поменялось (см. рисунок).

Машиностроение и металлообработка

Пищевая промышленность

Промышленность строительных материалов

Химическая и нефтехимическая промышленность

Черная металлургия

Топливная (нефтедобывающая) промышленность

Цветная металлургия

Ремонт машин и оборудования

Промышленность металлических конструкций и изделий

Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная

2008  2016

Изменение отраслевой структуры средних предприятий промышленности Урала в 2008-2016 гг., ед.

Change in the distribution of the medium-sized enterprises of the Ural region by industry in 2008-2016, units

Так, в 2008 г. почти половина (48,8 %) всех индустриальных СП Урала концентрировалась в металлурго-машиностроительном комплексе (черная и цветная металлургия плюс машиностроение с учетом ремонтной сферы), в 2016 г. - 49,2 %. Другие отрасли средних предприятий Урала только подтверждают этот тренд: пищепром - 15,1 % в 2008 г., 15,3 % в 2016 г., промышленность строительных материалов - 10,3 и 9,3 % соответственно. Очевидно, что фактор старопромышленного наследия здесь играет не последнюю роль.

Отраслевая структура средних предприятий за 2008-2016 гг. не изменилась. Сохранено присутствие в 17 отраслях специализации уральской промышленности. Единственным изменением стала замена полиграфической и ювелирной промышленности на нефте- и газопереработку. Открытые акционерные общества «ИПП Уральский рабочий» и «Ювелиры Урала» (г. Екатеринбург) перешли в разряд малых предприятий, тогда как по два представителя от нефтепереработки - ООО «НПЗ-Холдинг» (г. Пермь) и завод смазочных материалов «Девон» (г. Уфа), а также и газоперерабатывающей отрасли

- Шкаповское и Туймазинское газоперерабатывающие предприятия (Республика Башкортостан) - перешли в разряд средних предприятий. В плане рассредоточения СП по территории Урала никаких принципиальных изменений не произошло. Абсолютно все уральские субъекты Федерации имеют промышленные СП в своем составе.

Сохранение промышленного статуса региона, опирающегося на базовые отрасли индустрии, что подтверждается даже в отраслевом срезе СП, мы находим позитивным. Во-первых, базовые отрасли уральской экономики за десятилетия реформ понесли колоссальный урон - кадровый, материальный, «вымывание», зачастую с полной утратой, многих важнейших подотраслей. На примере промышленности Свердловской области мы частично иллюстрировали это обстоятельство [Мальцев, Мальцева, 2018]. Во-вторых, развитие этих базовых индустриальных отраслей вписывается в повестку декларированного государством разворота к реиндустриализации экономики. Важно в ходе этого маневра не упустить, с одной стороны, вопрос о необходимости перезапуска новых промышленных производств на инновационной основе, а с другой - потребность в выверенной диверсификации промышленного базиса, как минимум придающей ей большую устойчивость. Разумеется, речи о возврате к формату фронтального развития едва ли не всех отраслей промышленности, по определению, быть не может. Однако обойти вниманием слабеющие возможности фланга отраслей, специализирующихся на выпуске предметов потребления, невозможно. Так, например, за 2008-2016 гг. средний бизнес уральской промышленности потерял единственных представителей ювелирной, полиграфической отраслей, половину (три из шести) первоначального состава медицинской промышленности, не нарастив ни на единую позицию сверхскромное представительство в стекольной (одно СП) и легкой индустрии (четыре СП).

Проблема сохранения статуса среднего предприятия

Из 291 среднего предприятия промышленности Урала по состоянию на 2008 г. свой статус к 2016 г. сохранили только 102 (табл. 5). Рассмотрим подробнее проблему сохранения статуса средних предприятий.

На первый взгляд, нестабильность среднего промышленного бизнеса, когда свой статус СП на десятилетнем отрезке подтверждает только каждое третье из них, не может не вызывать вопросы. Одно дело, если все покидающие ряды СП переходят в ранг крупных предприятий, а новички занимают высвобождающиеся рыночные ниши. В конечном счете, за средним предпринимательством закреплена особая функция «питательной среды», взращивающей новых чемпионов для верхнего эшелона бизнеса. Совсем другое, если СП выбывают из числа действующих производств или под влиянием жесткого рыночного прессинга мельчают и переходят в ранг малого бизнеса. В нашем случае имеет место комбинация обоих вариантов.

Из 189 промышленных СП на 2008 г., поменявших к 2016 г. свой статус (см. табл. 5), выбывшими из списка действующих формально можно признать 47 предприятий, или каждое четвертое. Но здесь не все однозначно. Можно выделить несколько причин выбытия. Первая исключительно техническая: у шести предприятий в базе данных СПАРК-Интерфакса за 2016 г. (как и за 2017-2018 гг.) даже на начало 2019 г. отсутствовали данные о годовой реализации, а два сменили регион регистрации1. Еще восемь средних предприятий из списка 2008 г. к 2016 г. организационно прекратили свое существование в результате слияния или присоединения, но по факту продолжили заниматься прежней

1 С 2013 г. Пермский телефонный завод «Телта» зарегистрирован в г. Москве, а «Комбинат мясной Каменск-Уральский» - с 2015 г. в Томской области.

Таблица 5. Изменение статуса средних предприятий промышленности Урала

в 2008-2016 гг. в разрезе регионов, ед.

Table 5. Change of the status by medium-sized industrial enterprises in the Ural region in 2008-2016 by subjects of the Russian Federation, units

Регион СП 2008 Изменение статуса

Всего Изменили статус Из них Всего Сохранили статус Переход в СП Новые

выбыли перешли в состав

КП МП из МП из КП

УЭР 291 189 47 46 96 378 102 100 56 120

Свердловская область 85 53 15 7 31 106 32 24 15 35

Челябинская область 56 33 7 8 18 71 23 17 11 20

Республика Башкортостан 42 33 9 9 15 69 9 23 14 23

Пермский край 45 22 6 6 10 61 23 16 7 15

Оренбургская область 24 18 4 5 9 32 6 6 3 17

Удмуртская Республика 25 19 5 9 5 29 6 11 4 8

Курганская область 14 11 1 2 8 10 3 3 2 2

хозяйственной деятельностью1. Таким образом, можно считать, что к 2016 г. реально прекратили свое существование не по техническим причинам 31 среднее предприятие (ликвидированы вследствие банкротства, оказались в статусе ликвидации, сменили вид деятельности на «аренда и управление недвижимым нежилым имуществом»).

В гораздо большей степени настораживает сюжет изменения предприятием статуса. Половина СП, сменивших за 2008-2016 гг. статус, перешла в разряд МП (всего 96). Планка отнесения к среднему предприятию за этот период поднялась в два раза, и часть компаний оказалась за ее новыми границами. Так, треть из них (29 из 96) увеличили годовую реализацию, но не успели за изменением порога входа. Однако два из трех (67) предприятий действительно упали в объемах производства к исходному 2008 г. Впрочем, по итогам 2017 г. восемь прежде средних предприятий, оказавшихся в статусе МП по результатам 2016 г., вернули искомый статус СП, т. е. сбой в траектории движения оказался временным. Тем не менее такая высокая волатильность средних предприятий от статуса среднего к малому (33 % СП промышленности Урала из рейтинга-2008 перешли в разряд МП в 2016 г.) сигнализирует о глубинных проблемах, в том числе об отсутствии сфокусированных именно на СП в промышленности мер адресной государственной поддержки.

Другой стороной волатильности состава средних предприятий промышленности Урала выступает обновление его рядов. На 96 переходов средних предприятий в категорию малых в 2016 г. приходится 120 новых средних предприятий, которых не было в рейтинге 2008 г. Одновременно 46 средних предприятий стали крупными в 2016 г., тогда как 56 КП из свода за 2008 г. перешли в статус СП.

1 Например, Шадринский молочноконсервный комбинат с апреля 2008 г. реорганизован в филиал «Молочный комбинат «Шадринский», ОАО «Компания ЮНИМИЛК»; Стерлитамаксикй молочный комбинат с апреля 2009 г. - в филиал ЗАО (на 2019 г. - АО) «Аллат».

Подавляющая часть новичков (110 из 120) представляет собой новые предприятия, созданные с нуля после 2008 г. (можно назвать их greenfield-СП), и только 10 - brownfield-СП, образованные ранее, но по техническим причинам (отсутствие отчетности в СПАРК) в рейтинг-2008 не попавшие. Тем самым на практике, когда за несколько лет удается набрать более миллиарда рублей годовой выручки, подтверждается гипотеза о мобильности среднего бизнеса, его креативности, обостренном восприятии новых рыночных ниш. Год создания половины новичков (56 из 120) выпадает на период послекризисного подъема российской экономики (4,5 % прироста ВВП за 2010 г., 4,3 % - за 2011 г., 3,4 % -за 2012 г.1), еще 15 СП образованы в 2013 г. перед новым кризисом 2014 г. Таким образом, 2 из 3 новых средних предприятий появились в благоприятный межкризисный период экономического развития страны.

Особенности развития и возможности роста среднего бизнеса уральской промышленности

Зафиксируем ключевые особенности среднего бизнеса уральской промышленности, которые удалось выявить на основе составленных рейтингов 2008 и 2016 гг.

Высокая динамика. Средний промышленный бизнес Урала динамично растет и обгоняет общероссийские показатели. Если темп роста российского промышленного производства в 2017 г. составил 2,1% [Шаповалов, 2019], по сути, оставаясь «...в фазе медленного восстановительного подъема после рецессии 2014-2015 годов» [Ивантер, 2019, с. 19], то средние промышленные предприятия Урала (346 из рейтинга 2016 г. по данным 2017 г.2) суммарно нарастили выручку от реализации на 9,6% в текущих ценах. В основе этого роста, что критически важно для российской экономики, находятся - неконъюнктурные факторы. Подтверждается это следующим выводом.

Несырьевая специализация - это принципиальная особенность средних промышленных предприятий Урала. Даже в топливной промышленности региона большинство СП в 2008 г. 2/3 (14 из 21), в 2016 г. - 57,7% (15 из 26) - занимались не собственно добычей сырой нефти, а геологоразведочным, геохимическим, геофизическим изучением недр или разведочным бурением, заполняя собой как раз те области, которые, в силу разных причин, сравнительно менее интересны крупному бизнесу. Так, именно в машиностроении за 2008-2016 гг. произошел наибольший (с 94 до 119 СП) прирост численности предприятий. В черной металлургии число уральских СП возросло на 20 (с 11 до 31), совсем немного уступив приросту в машиностроении. В максимально возможном расширении представительства средних предприятий в обрабатывающих секторах российской экономики кроются, на наш взгляд, предпосылки реализации задач ее реиндустриализации и последующей модернизации.

Ориентированность предприятий на внутренний рынок. Несмотря на отсутствие первичной информации об экспортных поставках предприятий в открытом доступе, эту особенность можно выявить по имеющимся данным рейтинга уральских экспортеров журнала «Эксперт-Урал». Выяснилось, что за 2008-2016 гг. в топ-100 уральского экспорта количество экспортирующих промышленную продукцию СП увеличилось с 10 до 18

1 Российский статистический ежегодник. 2015. М.: Росстат, 2015. С. 279; Российский статистический ежегодник. 2017. М.: Росстат, 2017. С. 258.

2 Из расчета вычтены 32 средних предприятия. Пришлось сминусовать данные по двум предприятиям из рейтинга- 2016, сменившим регистрацию на г. Москву (ООО «Архангеловское», Оренбургская область) и Московскую область (ООО «НПЗ Холдинг», Пермский край), по 7 предприятиям, прекратившим деятельность в 2017 г. и по 23 с отсутствовавшей отчетностью за 2017 г.

(для сравнения: МП - с 4 до 15)1. Понятно, что по двум десяткам предприятий судить об экспортных устремлениях всей совокупности промышленных СП можно лишь условно. Тем не менее доминанта внутреннего рынка для СП четко просматривается.

Малочисленность средних промышленных предприятий и волатильность их статуса. Проверка рейтинга средних предприятий-2016 итогами 2017 г. подтвердила выявленные тренды. Если за 2008-2016 гг. статус среднего предприятия сохранили 35,1%

Фактор государственной поддержки. Разворот государства в направлении поддержки малого и среднего бизнеса проявляется все яснее. Так, в Свердловской области, занимающей 5-е место в РФ по количеству предпринимателей, только областной фонд помощи предпринимательства за 2018 г. объем поддержки увеличил на 0,5 млрд р. Свыше 700 предпринимателей (без разграничений на МП и СП) смогли получить финансирование на 2,9 млрд р., что в подушевом объеме - по 4 млн р. Однако общее количество зарегистрированных в области МСП за 2018 г. снизилось с 206 до 202 тыс. предприятий2 [Добрынина, 2018]. Не менее, а даже более важным направлением можно считать нефинансовую фасилитирующую поддержку3, например, по линии Российского экспортного центра, функционирующего с 2015 г. и развернувшего в регионах России проекты продвижения экспортной продукции средних предприятий4.

Заключение

Среднее предпринимательство, тем более промышленное, по-прежнему остается малоизученным объектом, воспринимаемым чаще всего в составе однородной группы малого и среднего бизнеса. Отчасти здесь сказывается сохранение дискуссий вокруг критериев отнесения хозяйствующих субъектов к категории среднего предприятия и их применения. Оценка подтверждает, что многие средние предприятия по показателю годовой выручки от реализации проходят, но не выдерживают критерий численности занятых.

Исследование средних промышленных предприятий семи уральских регионов подтвердило характерные для старопромышленного региона особенности - весомую роль промышленного бизнеса в экономике, несырьевую специализацию, в частности концентрацию на металлурго-машиностроительном комплексе. Динамический анализ рядов средних промышленных предприятий Урала на этапе 2008-2016 гг. показал высокую нестабильность статуса среднего предприятия по критерию объема выручки от реализации товаров, активную миграцию предприятий в диапазоне от малого до крупного.

Новые проекты содействия СП в регионах и реализуемые на федеральном уровне постепенно меняют прежде настороженное отношение к СП. Именно средние предприятия, демонстрирующие удивительную способность расти не только на падающих, но и на стагнирующих рынках, можно рассматривать, во-первых, как своего рода «питательную среду» для выращивания элиты отечественного бизнеса, во-вторых, как потенциального драйвера национальной экономики, обеспечивающего устойчивость роста, занятости, стабильности налоговых поступлений в бюджеты различных уровней.

1 См. Рейтинг крупнейших экспортеров Урала и Западной Сибири по итогам 2008 года // Эксперт-Урал. 2009. № 37. С. 36-46; Рейтинг крупнейших экспортеров Урала и Западной Сибири по итогам 2016 года // Эксперт-Урал. 2017. № 17. С. 38-45.

2 Около 3 млрд р. направлено в 2018 г. на поддержку малого и среднего бизнеса в Свердловской области // URL: http://midural.ru/news/list/document142699/

3 См. например: Small and Medium Entrepreneurship in Russia. European Investment Bank, Luxembourg, 2013. p. 14.

4 Стратегия развития акционерного общества «Российский экспортный центр» до 2019 года и на перспективу до 2024 года. URL: https://www.exportcenter.ru/company/documents/%D0%A1%D1%82%D1%80%D 0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D1%8F%20%D0%A0%D0%AD%D0%A6.pdf

Источники

Архангельский В. Н. (2009). Основные направления развития и мониторинг состояния малого и среднего производственного предпринимательства // Экономика региона. № 3. С. 107-113.

Виньков А., Гурова Т., Полунин Ю., Юданов А. (2008). Делать средний бизнес // Эксперт. № 10. С. 32-77.

Добрынина С. (2018). Окна роста // Российская газета. 28 июня.

Золотов А., Муханов М. (2012). Позитивная реинтеграция как способ развития малого и среднего предпринимательства // Вопросы экономики. № 6. С. 83-88.

Ивантер А. (2019). Не надо молиться на ВВП // Эксперт. № 7. Available at: https://expert.ru/ex-pert/2019/07/ne-nado-molitsya-na-vvp/

Колесников А., Колесникова Л. (1996). Малый и средний бизнес: эволюция понятий и проблема определений // Вопросы экономики. № 7.

Кондратьев В., Рамазанов Г. (2008). Средний бизнес в мире и в России // Мировая экономика и международные отношения. № 6. С. 13-18.

Макарова А. Ю. (2008). Финансовая устойчивость малого бизнеса: оценка и динамика регионального развития // Экономика региона. № 1. С. 239-244.

Мальцев А. А., Мальцева В. А. (2018). Средний бизнес промышленности региона: динамика роста и структурные сдвиги // Известия Уральского государственного экономического университета. № 6. С. 101-112. DOI: 10.29141/2073-1019-2018-19-6-8

Николаева Е. В., Плетнёв Д. А. (2016). Внутренние экономические факторы успешности малых и средних предприятий: анализ по федеральным округам России // Экономическая наука современной России. № 2. С. 77-89.

Полунин Ю. А., Юданов А. Ю. (2016). Российские быстрорастущие компании: испытание депрессией // Мир новой экономики. № 2. С. 103-112.

Тамбовцев В. Л. (2017). Нуждается ли промышленная политика в теоретических оправданиях? // Вопросы экономики. № 5. С. 29-44.

Толмачев Д. Е., Ульянова Е. А., Плинер Л. М. (2015). Развитие малого и среднего бизнеса в регионе: формирование приоритетных направлений на примере Свердловской области // Экономика региона. № 1(41). С. 115-131.

Ханафиева С., Толмачев Д. (2004). Уступи дорогу // Эксперт-Урал. № 46. С. 38-59.

Шаповалов А. (2019). России снова удалось сырье // Коммерсантъ. 24 января.

Юданов А. Ю., Яковлев А. А. (2018). «Неортодоксальные» быстрорастущие фирмы-«газели» и порядок ограниченного доступа // Вопросы экономики. № 3. С. 80-101.

Ambroziak A. A. (2017). Review of the literature on the theory of industrial policy. In: Ambroziak A. (ed.) The new industrial policy of the European Union. Contributions to economics. Springer, pp. 3-38.

Birch, D. L. & Medoff, J. (1994). Gazelles. In: Solmon L.C., Levenson A.R., (eds.) Labor markets, employment policy and job creation. Boulder, CO and L.: Westview Press, pp. 159-168.

Информация об авторах

Мальцев Андрей Александрович, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой мировой экономики Уральского государственного экономического университета, 620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45

Контактный телефон: +7 (343) 221-27-10, e-mail: kaf_global_economy@usue.ru Мальцева Вера Андреевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры мировой экономики Уральского государственного экономического университета, 620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45

Контактный телефон: +7 (343) 221-27-10, e-mail: malceva@usue.ru

Andrey A. Maltsev Ural State University of Economics, Ekaterinburg, Russia Vera A. Maltseva Ural State University of Economics, Ekaterinburg, Russia

Medium-sized industrial enterprises in the regions of the Urals: Development specifics and growth issues

Abstract. Most publications study medium-sized enterprises as part of SMEs. As a result, the data on the state of Russia's medium-sized enterprises is in deficit, while these companies are supposed to be a driver of the socioeconomic development. The medium-sized enterprises of the manufacturing sector are of particular research interest, because they are expected to specialise in niche industries economically not appealing to big companies. The paper aims to build an empirical dataset on the development of medium-sized industrial enterprises in seven regions of the Urals (Bashkortostan, Chelyabinsk oblast, Kurgan oblast, Orenburg oblast, Perm Krai, Sverdlovsk oblast and the Udmurt Republic). Methodologically the paper relies on the concepts of industrial policy that assign medium-sized businesses an influential role in facilitating economic process. The core research instrument is the compilation of rankings by the volume of annual sales excluding VAT according to the core definition of medium-sized enterprises in the Russian regulatory documents. The database of the research includes enterprises' annual and quarterly reports presented in SPARK-Interfax database. The key results of paper are as follows. First, the compiled rankings (2008 and 2016) of medium-sized industrial enterprises in the seven regions prove the existence of the medium-sized industrial enterprises in all regions of the Urals. Second, the key specifics of the medium-sized industrial business in the regions of the Urals is that it exhibits higher than average growth rates, a non-resource-based specialisation, and high geographical concentration (two regions cover almost half of medium-sized industrial business). Third, the research confirms the initial hypothesis of high instability of the medium-sized industrial enterprises status resulting in their shift to the group of small or large enterprises and backwards.

Keywords: industry; development; growth; ranking; medium-sized enterprises; the Ural region.

Acknowledgements: The reported study was funded by RFBR according to the research project no. 18-010-00056.

For citation: Maltsev A. A., Maltseva V. A. Srednie promyshlennye predpriyatiya Ural'skikh re-gionov: spetsifika razvitiya i problemy rosta [Medium-sized industrial enterprises in the regions of the Urals: Development specifics and growth issues]. Journal of New Economy, 2019, vol. 20, no. 3, pp. 65-82. DOI: 10.29141/2658-5081-2019-20-3-5 Received April 1, 2019.

References

Arhangelsky V.N.

Vinkov A., Gurova T., Polunin Yu., Yudanov A.

Dobrynina S.

Zolotov A., Mukhanov M.

Ivanter A.

Kolesnikov A., Kolesnikova L.

Kondratev V., Ramazanov G.

Makarova A.Y.

Maltsev A. A., Maltseva V. A.

Nikolayeva E.V., Pletnev D.A.

Polunin Yu.A., Yudanov A.Yu.

Tambovtsev V.L.

Tolmachev D.E., Ulyanova E.A., Pliner L.M.

Khanafieva S., Tolmachev D.

Shapovalov A.

Yudanov A.Yu., Yakovlev A.A.

Ambroziak A.A. (2017). Review of the literature on the theory of industrial policy. In: Ambroziak A. (ed.) The new industrial policy of the European Union. Contributions to economics. Springer, pp. 3-38.

Birch, D.L. & Medoff, J. (1994). Gazelles. In: Solmon L.C., Levenson A.R., (eds.) Labor markets, employment policy and job creation. Boulder, CO and L.: Westview Press, pp. 159-168.

Information about the authors

Andrey A. Maltsev, Dr. Sc. (Econ.), Prof., Head of Global Economy Dept., Ural State University of Economics, 62/45 8 Marta/ Narodnoy Voli St., Ekaterinburg, 620144, Russia Phone: +7 (343) 221-27-10, e-mail: kaf_global_economy@usue.ru

Vera A. Maltseva, Cand. Sc. (Econ.), Associate Prof. of Global Economy Dept., Ural State University of Economics, 62/45 8 Marta/ Narodnoy Voli St., Ekaterinburg, 620144, Russia Phone: +7 (343) 221-27-10, e-mail: malceva@usue.ru

© Manb^B A. A., Manb^Ba B. A., 2019