Защита прав частных лиц от нарушений благоустройства территории после проведения земляных работ

ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА

С. В. Бендюрина О. В. Жевняк

ЗАЩИТА ПРАВ ЧАСТНЫХ ЛИЦ ОТ НАРУШЕНИЙ БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИИ ПОСЛЕ ПРОВЕДЕНИЯ ЗЕМЛЯНЫХ РАБОТ

Исследованы порядок и способы защиты прав частных лиц от нарушений, связанных с бездействием по восстановлению элементов благоустройства территории после проведения земляных работ. Авторы связывают защиту прав граждан в сфере благоустройства с реализацией права на благоприятную окружающую среду, гарантированного ст. 42 Конституции РФ. Указано, что при этом нарушаются конституционные и гражданские права частных лиц.

Проанализированы правовые акты, касающиеся восстановления элементов благоустройства территории после проведения земляных работ, в том числе муниципальные правовые акты Екатеринбурга. Исследованы административно-правовой и гражданско-правовой порядок защиты прав частных лиц от таких нарушений. Сделан вывод о квалификации иска собственников здания или земельного участка о восстановлении элементов благоустройства территории как негатор-ного. Выявляются направления для дальнейших научных исследований и дискуссий.

Дан обзор судебных дел по спорам о восстановлении благоустройства. Отмечено, что суды квалифицируют иски о восстановлении благоустройства неоднозначно, если истцами являются собственники зданий.

Ключевые слова: восстановление благоустройства, конституционное право на благоприятные условия проживания, правила благоустройства территории муниципального образования, иск о восстановлении элементов благоустройства территории, негаторный иск, судебные дела о восстановлении благоустройства

Как свидетельствует практика, в том числе судебная, после проведения земляных работ (связанных, к примеру, со строительством зданий, сооружений, ремонтом линейных объектов и т. д.) лица, ответственные за их проведение, не производят восстановления разрушенных элементов благоустройства территории. В результате нарушаются как конституционные права жителей на благоприятные условия проживания, так и гражданские права собственников и иных пользователей помещений в зданиях. Мы попытались проанализировать порядок и способы защиты прав указанных лиц.

Право на благоприятную окружающую среду есть конституционное право человека (ст. 42 Конституции РФ), которое включает в себя и право на благоприятные условия проживания. Поэтому лица, нарушающие благоустройство территории, посягают на конституционные права граждан, что подтверждается судебной практикой (см. решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16 января 2013 г. по делу № 2-62К013).

Конституционные права граждан охраняются нормами различных отраслей права. Так, гра-

достроительное законодательство накладывает на застройщика обязанность по благоустройству территории после проведения строительных работ. Пункт 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) обязывает застройщика осуществлять архитектурно-строительное проектирование путем подготовки проектной документации, которая в силу ст. 51 ГрК РФ необходима для получения разрешения на строительство. Согласно постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проектная документация должна содержать и описание решений по благоустройству территории. Указания на эту обязанность есть и в Строительных нормах и правилах (постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 25 сентября 1975 г. № 158 «Об утверждении главы СНиП Ш-10-75 „Благоустройство территорий"»; приказе Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. № 820 «Об утверждении Свода правил СНиП 2.07.01-89* „Градостроительство. Планировка

и застройка городских и сельских поселений"»). Таким образом, восстановление благоустройства территории является публично-правовой обязанностью лиц и подрядных организаций, осуществляющих строительные работы, реконструкцию и ремонт объектов. Они исполняют обязанность не только перед государством (контролирующими строительство органами), но и перед муниципальным образованием (его уполномоченными органами). Так, в упоминавшемся выше решении Ревдинского городского суда указано, что отсутствие благоустройства нарушает законные интересы муниципального образования, в ведение которого входит организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Кроме того, вопросы благоустройства территории имеют местное значение и относятся к ведению муниципальных образований. Их можно назвать специальными полномочиями органов местного самоуправления, выполнение которых должно быть направлено в первую очередь на восстановление и сохранение благоприятной среды для проживания или же временного пребывания населения [Яковлева, Уржа 2017: 193]. Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления» в вопросы местного значения городского округа входят: утверждение правил благоустройства территории городского округа, установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организация благоустройства территории городского округа.

На федеральном уровне приняты такие технические нормы и методические рекомендации, регламентирующие вопросы благоустройства территории, как приказ Минстроя России от 13 апреля 2017 г. № 711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов»; приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» (Методические рекомендации признаны недействующими в качестве нормативного правового акта определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № АПЛ15-557); постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм тех-

нической эксплуатации жилищного фонда»; постановление Главного государственного санитарного врача СССР от 5 августа 1988 г. № 4690-88 «Об утверждении СанПиН 42-1284690-88. Санитарные правила содержания территории населенных мест». Во многих муниципальных образованиях России для реализации вопросов местного значения в рассматриваемой сфере разработаны соответствующие нормативные акты. Так, в Екатеринбурге действуют Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила благоустройства территории Екатеринбурга) и Положение о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением

Восстановление благоустройства территории является публично-правовой обязанностью лиц и подрядных организаций, осуществляющих строительные работы

внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Порядок выдачи разрешений на производство земляных работ в Екатеринбурге). Оба документа утверждены решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 г. № 58/63).

Согласно Правилам благоустройства территории Екатеринбурга организацию работ по благоустройству территорий, отведенных под строительство, реконструкцию, ремонт объектов, по содержанию территорий, объектов внешнего благоустройства осуществляют лица, которым отведены земельные участки под строительство, реконструкцию, ремонт объектов, подрядные организации (п. 35). Глава 11 «Восстановление элементов благоустройства после завершения земляных работ» содержит подробное описание таких восстановительных работ, сроков проведения и их сдачи по акту приемки (п. 38). Акт подписывается представителями заинтересованных организаций и учреждений, администрацией района Екатеринбурга, уполномоченным органом (п. 39).

Порядок выдачи разрешений на производство земляных работ в Екатеринбурге предусматривает, что земляные работы должны осуществляться с соблюдением различных норм и правил при авторском надзоре проектной организации, техническом надзоре заказчи-

ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА

ка, а также муниципальном контроле со стороны Администрации Екатеринбурга. Выдачу разрешений на производство земляных работ и контроль за их исполнением осуществляет Администрация Екатеринбурга в лице уполномоченного органа (п. 6) - Земельного комитета Администрации Екатеринбурга (постановление главы Екатеринбурга от 8 апреля 2003 г. № 375 «О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении Положения о Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга»). Разрешение согласовывается с Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений и Комитетом благоустройства Администрации Екатеринбурга.

В судебной практике встречаются дела, в которых само муниципальное образование способствует сокрытию правонарушения

В пп. 46-49 указаны органы, которые контролируют производство работ. Например, за соблюдением сроков восстановления благоустройства, исполнением предписаний следит Земельный комитет; за соблюдением технологии таких работ - администрация района Екатеринбурга, на территории которого производятся земляные работы, Комитет благоустройства Администрации Екатеринбурга или иные определенные постановлением Администрации Екатеринбурга органы.

Установление административной ответственности за нарушение правил благоустройства -это отдельная проблема [Боровикова, Давыдова 2011; Васканьянц 2015; Рашидов, Ковтун 2016]. Пунктом «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ предусмотрена возможность установления такой ответственности законами субъектов РФ, однако их нормы в судебном порядке часто признаются недействующими. Так, административная ответственность за рассматриваемые нарушения предусмотрена федеральным законодательством, однако норма закона субъекта РФ, определяющая состав правонарушения, имеет бланкетный или отсылочный характер, содержит неопределенные, неясные формулировки, допускающие неоднозначное их толкование [Соколов, Лакаев 2014: 49]. К примеру, п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», предусматривающий ответственность за нарушение установленных нормативными

правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, решением Свердловского областного суда от 26 декабря 2016 г. № 3а-429/2016 признан недействующим в силу своей неопределенности, неясности и неоднозначности толкования. На наш взгляд, для обеспечения эффективной защиты конституционных прав граждан на благоприятные условия проживания в данный закон следует включить нормы об административной ответственности за нарушение благоустройства территории после проведения земляных работ, когда нарушены гражданские права конкретных физических и юридических лиц, например, собственникам помещений многоквартирного дома или нежилого здания созданы препятствия в пользовании зданием и прилегающей к нему территории.

Сегодня законодательно урегулированы различные механизмы защиты частными субъектами своих конституционных и гражданских прав: административно-правовой, гражданско-правовой и др. Административно-правовой порядок защиты права на благоприятную окружающую среду предполагает обращение граждан в уполномоченные органы, обязанные осуществлять контроль за благоустройством территории, с жалобой на бездействие лица, должного провести благоустройство. Анализ судебной практики показывает, что органы местного самоуправления активно используют судебный порядок понуждения ответственных лиц к восстановлению благоустройства или привлечению их к ответственности. Так, Администрация Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков восстановления благоустройства территории после окончания строительных работ. В соответствии с Порядком выдачи разрешений на производство земляных работ в Екатеринбурге между истцом и ответчиком заключен договор о сроках восстановления благоустройства, по которому ответчик обязался выполнить работы, указанные в разрешениях на производство земляных работ, а при нарушении восстановительного срока выплачивать в бюджет города неустойку. Решением суда иск удовлетворен. В апелляционной инстанции решение оставлено без изменения (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. № 17АП-3597/16).

Однако в судебной практике встречаются дела, в которых само муниципальное образование (соответствующее уполномоченное лицо) способствует сокрытию правонарушения. В одном из дел благоустройство территории фактически не было осуществлено, однако

в суде нарушитель в доказательство того, что работы проведены, представил подписанные муниципальным образованием акты. В подобном случае эффективно будет обращение частных лиц в прокуратуру. Так, прокурор Миасса в интересах Миасского городского округа обратился в суд с иском к директору МАУ «Управление благоустройством Миасского городского округа» о взыскании ущерба. Суда установил, что ответчик, используя предоставленные ему полномочия по заключению договоров, в нарушение установленного порядка, без проведения заседания наблюдательного совета, из корыстной и иной личной заинтересованности, зная, что ООО «ПЭК „Теплоснабжение"» работы по восстановлению газона и устройству лестниц на откосе не выполнило и выполнять не будет, сначала заключил между МАУ «Управление благоустройством Миасского городского округа» и ООО «ПЭК „Теплоснабжение"» договор на выполнение работ по восстановлению благоустройства территории после строительства теплотрассы, а затем своей подписью удостоверил заведомо ложные сведения о том, что ООО работы выполнило (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 сентября 2015 г. по делу № 11-3589/2015).

Прокурор согласно п. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе обратиться в суд для защиты прав граждан на благоприятную окружающую среду. Например, в упомянутом ранее деле № 2-62К013 собственники и арендаторы помещений написали в прокуратуру заявление о том, что после проведения аварийных работ УМП «Водоканал» прилегающая территория засыпана только щебнем, что создает неудобства для жителей дома, арендаторов помещений в нем и их клиентов. Прокурор обратился в Ревдинский городской суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к УМП «Водоканал». В нем он требовал признать незаконным бездействие ответчика (невыполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия тротуара) и обязать его выполнить необходимые работы. В своем решении суд указал, что так как проведение аварийных работ относятся к ведению УМП «Водоканал», то и ликвидация их последствий является его обязанностью.

В порядке гражданско-правовой защиты частные лица вправе обратиться в суд и самостоятельно. Однако в данном случае квалификация исков о восстановлении благоустройства нередко бывает неоднозначной. Так, суд в одном из дел, принимая решение об удовлетворении иска собственника здания к заказчику и застройщику о восстановлении разрушенного ас-

фальтового покрытия придомовой территории, квалифицировал его одновременно и как иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), и как негаторный иск (ст. 304 ГК РФ), и как иск о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ) (см. заочное решение Ленинского районного суда Владивостока от 23 сентября 2011 г. по делу № 2-4594/11).

Квалификация иска есть принципиальный вопрос, от решения которого зависит применение исковой давности, которая согласно ст. 208 ГК РФ не применяется к негаторным искам. Представляется, что это требование следует квалифицировать как негаторное, которое является разновидностью более общего способа защиты гражданских прав - восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В рассматриваемом случае речь идет о планомерных разрешенных действиях по осуществлению земляных работ; разрушение элементов благоустройства производится в соответствии с планом строительства или проведения иных работ, является одним из его этапов (как и восстановление элементов благоустройства). Значит, такой иск не следует квалифицировать как иск о возмещении вреда, причиненного имуществу собственников, если они требуют совершения действий по восстановлению благоустройства. Защита направлена на устранение препятствий в нормальном использовании придомовой территории. Правда, не исключается и ситуация выбора собственниками деликтного способа защиты в случае предъявления ими требования о возмещении убытков, а не исправления поврежденной вещи (ст. 1082 ГК РФ).

В литературе исследуется вопрос о соотношении негаторного и деликтного исков. Так, М. А. Ерохова и К. А. Усачева предлагают для их разграничения использовать критерий направленности нарушения: на использование чужой вещи или «на субстанцию вещи» [Ерохова, Усачева 2013]. Соответственно с помощью не-гаторного иска обеспечивается защита от нарушения права собственности на вещь, а с помощью деликтного - от повреждения самой вещи. На наш взгляд, приоритетной должна быть квалификация иска как негаторного, если одна из целей его предъявления - восстановление нормального хозяйственного использования вещи.

Квалификация иска в качестве негаторного позволяет использовать дополнительный способ защиты - присуждение денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (судебной неустойки по п. 1 ст. 3083 ГК РФ). Пленум Вер-

ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА

ховного Суда РФ расширительно истолковал норму указанной статьи и распространил возможность присуждения судебной неустойки и в целях побуждения ответчика к исполнению судебного акта по негаторным искам (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Встречаются дела, в которых квалификация иска, поданного обладателем вещного права, дается судом не как вещно-правового или де-ликтного, а как «иска, вытекающего из нарушения принятого на себя обязательства», что свидетельствует о необходимости продолжения научной дискуссии по вопросу квалификации исков о восстановлении благоустройства. Так, Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кабельная арматура» об обязании исполнить его обязательства, предусмотренные гарантийным письмом по благоустройству территории административного здания, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, и восстановить отмостку здания, асфальтового покрытия и газона. Письмом ответчик сообщил истцу о том, что приступает к выполнению строительно-монтажных работ (выносу кабельных линий из зоны строительства здания), а также гарантирует истцу восстановление благоустройства на его территории после проведения работ в определенный срок. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения; указал, что обязанность ответчика произвести работы по восстановлению благоустройства возникла в результате фактических отношений сторон по выполнению работ. Апелляционная инстанция (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. № 17АП-1142/2016) оставила решение суда без изменения.

Из изложенного следует:

1) несовершение действий по восстановлению элементов благоустройства территории после проведения земляных работ приводит к нарушению конституционных прав физических лиц на благоприятную окружающую среду (на благоприятные условия проживания) и гражданских прав собственников или иных владельцев и пользователей зданий;

2) обязанность по восстановлению благоустройства территории после проведения земляных работ возлагается на лиц, которым отведены земельные участки под строительство, реконструкцию, ремонт объектов, а также подрядные организации. Данная публично-правовая обязанность - это обязанность и перед государством в лице контролирующих строительство органов, и перед муниципальным образованием в лице уполномоченных органов;

3) в целях обеспечения эффективной защиты конституционных прав граждан на благоприятные условия проживания необходимо включить в законодательство Свердловской области нормы об административной ответственности должности лиц и организаций за невосстановление элементов благоустройства территории после проведения земляных работ с учетом требований правовой определенности при формулировании диспозиций данных норм;

4) частные субъекты вправе защищать свои конституционные и гражданские права, которые нарушаются бездействием при восстановлении элементов благоустройства, с помощью административно-правового и гражданско-правового порядков;

5) суды, если истцами являются собственники зданий, неоднозначно квалифицируют иски о восстановлении благоустройства. Если одна из целей предъявления иска - восстановление нормального хозяйственного использования вещи, приоритетной должна быть квалификация иска как негаторного. Необходимо продолжить научную дискуссию по вопросу квалификации исков о восстановлении благоустройства, результаты которой могли бы стать основанием для формирования судебной практики.

Список литературы

Боровикова И. А., Давыдова М. А. Проблемы разграничения полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере благоустройства территорий муниципальных образований // Вестник Института законодательства и правовой информации им. М. М. Сперанского. 2011. № 2. С. 32-42.

Васканьянц Ю. Ю. К вопросу о правовой характеристике административных правонарушений в области благоустройства городской территории // Южно-Уральские научные чтения. 2015. № 1. С. 88-97.

Ерохова М. А., Усачева К. А. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2013. № 8. С. 90-116.

Рашидов Е. Ф., Ковтун Ю. С. К вопросу о привлечении надлежащего субъекта к административной ответственности за нарушение правил благоустройства: практический аспект // Экономика, социология и право. 2016. № 3. С. 71-75.

Соколов А. Ю., Лакаев О. А. Проблемы законодательного регулирования административной ответственности за нарушения правил благоустройства // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2014. № 4. С. 47-51.

Яковлева К. С., Уржа О. А. Теоретико-правовые аспекты полномочий органов власти в сфере благоустройства // Материалы Ивановских чтений. 2017. № 3. С. 190-194.

Светлана Владимировна Бендюрина - кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права Уральского государственного юридического университета (Екатеринбург). 620137, Российская Федерация, Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. E-mail: bendurina_s@list.ru.

Оксана Викторовна Жевняк - кандидат юридических наук, доцент кафедры правового регулирования экономической деятельности Уральского федерального университета им. первого Президента России Б. Н. Ельцина (Екатеринбург). 620002, Российская Федерация, Екатеринбург, ул. Мира, д. 19. E-mail: zevnyak@ mail.ru.

Protection of the Individuals' Rights from Violations of Landscaping Restoration after Earthworks

The article is devoted to the investigation of the order and ways of protecting the individuals' rights from violations related to non-restoration of landscaping after earthworks. The authors link protection of individuals' rights from violations of restoration of landscaping with realization of a right to favourable environment guaranteed by Art. 42 of the Russian Constitution. This violates the constitutional and civil rights of individuals.

Legal acts on the restoration of elements of landscaping after earthworks are analyzed. The administrative and civil orders of protection from this violations are investigated. It is concluded that the claim for restoration should be qualified as a negatory lawsuit. The directions for further scientific research and discussions are identified.

The review of court cases on restoration of an accomplishment is given. The authors emphasize different approaches applied by courts in cases on restoration of landscaping initiated by owners of buildings.

Key words: restoration of an accomplishment, constitutional right to favorable environment, rules of the improvement of the municipality territory, claim for the restoration of landscaping elements, negatory claim, cases on restoration of an accomplishment

References

Borovikova I. A., Davydova M. A. Problemy razgranicheniya polnomochii organov gosudarstvennoi vlasti i organov mestnogo samoupravleniya v sfere blagoustroistva territorii munitsipal'nykh obrazovanii [Problematic Issues of Allocation of Powers between State Authorities and Bodies of Local Self-Government in the Field of Land Improvement in Municipal Communities], Vestnik Instituta zakonodatel'stva i pravovoi informatsii im. M. M. Speranskogo, 2011, no. 2, pp. 32-42.

Vaskan'yants Yu. Yu. K voprosu o pravovoi kharakteristike administrativnykh pravonarushenii v oblasti blagoustroistva gorodskoi territorii [Revisiting Legal Characteristic of Administrative Offences in Urban Landscaping], Yuzhno-Ural'skie nauchnye chteniya, 2015, no. 1, pp. 88-97.

ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА

Erokhova M. A., Usacheva K. A. Kommentarii k Obzoru sudebnoi praktiki po nekotorym voprosam zashchity prav sobstvennika ot narushenii, ne svyazannykh s lisheniem vladeniya [Commentary to the Review of Jurisprudence on Some Matters of Owners' Rights Protection from Violations not Connected with Deprivation of Ownership], Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF, 2013, no. 8, pp. 90-116.

Rashidov E. F., Kovtun Yu. S. K voprosu o privlechenii nadlezhashchego sub"ekta k administrativnoi otvetstvennosti za narushenie pravil blagoustroistva: prakticheskii aspekt [On the Question of Bringing a Proper Subject to Administrative Justice for Violation of Rulings of Land Improvement: a Practical Aspect], Ekonomika, sotsiologiya i pravo, 2016, no. 3, pp. 71-75.

Sokolov A. Yu., Lakaev O. A. Problemy zakonodatel'nogo regulirovaniya administrativnoi otvetstvennosti za narusheniya pravil blagoustroistva [Problems of the Legislative Regulation of Administrative Responsibility for Infringements of Rules of an Accomplishment], Vestnik Saratovskoi gosudarstvennoi yuridicheskoi akademii, 2014, no. 4, pp. 47-51.

Yakovleva K. S., Urzha O. A. Teoretiko-pravovye aspekty polnomochii organov vlasti v sfere blagoustroistva [Theoretical and legal aspects of authorities in the sphere of improvement], Materialy Ivanovskikh chtenii, 2017, no. 3, pp. 190-194.

Svetlana Bendyurina - candidate of juridical sciences, associate professor of the Constitution law department, Ural State Law University (Yekaterinburg). 620137, Russian Federation, Yekaterinburg, Komsomol'skaya str., 21. E-mail: bendurina_s@list.ru.

Oksana Zhevnyak - candidate of juridical sciences, associate professor of the Department of legal regulation of economic activity, Ural Federal University named after the first President of Russia B. N. Yeltsin (Yekaterinburg). 620002, Russian Federation, Yekaterinburg, Mira str., 19. E-mail: zevnyak@ mail.ru.

Дата поступления в редакцию / Received: 01.11.2017

Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 02.12.2017