Оспаривание крупных сделок акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью

УДК 347

ОСПАРИВАНИЕ КРУПНЫХ СДЕЛОК АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ И ОБЩЕСТВ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

CHALLENGING THE LARGE TRANSACTIONS OF JOINT STOCK COMPANIES AND LIMITED LIABILITY COMPANIES

Е. В. СОЛОМОНОВ

Рассматривается понятие крупной сделки, а также проблемы оспаривания крупных сделок акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.

Ключевые слова: крупная сделка, оспаривание крупных сделок.

This article discusses the concept of large transactions, as well as challenging problems of large transactions of joint stock companies and limited liability companies.

Key words: large transactions, challenging large transactions.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей между хозяйствующими субъектами является сделка. При этом в современных рыночных условиях, когда в гражданский оборот включается всё больше не только субъектов, но и объектов, появляется такая категория, как крупная сделка. Действующий Гражданский кодекс РФ не даёт общего определения крупной сделки, в отличие, например, от понятия «сделка» в ст. 153 ГК РФ.

Определение крупной сделки мы можем найти лишь в отдельных нормативных актах, в частности в ФЗ РФ от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - закон об АО), где крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату.

В ФЗ РФ от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) крупной

сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

О. С. Филлипова выделяет два основания, по которым вышеуказанные законы разделяют понятие крупной сделки: во-первых, размер «базы крупности» сделки - выражается в процентах по отношению к балансовой стоимости активов (т. е. имущество и иные объекты, такие как дебиторская задолженность, займы общества, переменные затраты) или стоимости имущества; во-вторых, содержание «базы крупности» сделки - активы общества или имущество [1].

На наш взгляд, под крупной сделкой при систематизации указанных определений следует понимать сделку или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приоб-

© Соломонов Е. В., 2012

ретением, отчуждением или возможностью отчуждения юридическим лицом прямо или косвенно его имущества, стоимость которого определяется в соответствии с законом или учредительными документами юридического лица. Введение общего понятия крупной сделки позволит устранить имеющиеся противоречия.

Кроме того, важно отметить, что законодатель к крупным сделкам относит различные виды сделок, направленных на отчуждение имущества, на это обращает внимание и Пленум Высшего Арбитражного суда. Это сделки купли-продажи, дарения, мены, договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества, заем, кредит, залог, поручительство и другие сделки, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества [2].

При этом нужно обращать внимание на то, что законодатель к крупным сделкам не относит те сделки, которые заключаются в процессе обычной хозяйственной деятельности или если такие сделки обязательны для общества в силу указания закона [3].

Также важным моментом является то, что законодатель в определении крупной сделки оперирует понятием «взаимосвязанная сделка» и, опять же, не раскрывает его содержания. Презюмируется, что отнесение сделок к взаимосвязанным оставлено на судейское усмотрение. По мнению А. А. Новицкой, признание сделок взаимосвязанными частями единой сделки по смыслу носит строго функциональный характер и служит целям корпоративного одобрения [4].

Рассмотрим ситуацию на конкретном примере. ООО «Амурский центр лесозаготовительной техники» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ЗАО «Флора» о признании недействительными договоров поручительства от 13 ноября 2007 г. в качестве обеспечения договора купли-продажи долей в уставном капитале общества «Траст», в связи с чем было заключено несколько договоров поручительства с несколькими кредиторами. Истец в качестве основания признания сделки недействительной указывал именно на то, что эта сделка является крупной в силу взаимосвязанности

нескольких сделок. Президиум Высшего Арбитражного Суда в порядке надзора удовлетворил требования истца [5].

По данному делу сделка является взаимосвязанной по следующим критериям. Во-первых, единый субъектный состав - несколько кредиторов, действовавших совместно и преследовавших единую цель - обеспечить выполнение компанией обязательств по оплате кредиторам стоимости долей в уставном капитале общества «Траст». Во-вторых, все оспариваемые сделки заключены несколькими лицами по единой форме на основе подписанного всеми кредиторами соглашения о приобретении долей. В-третьих, все сделки заключены единовременно -13 ноября 2007 г. В-четвёртых, вид договора

- со всеми кредиторами заключен договор поручительства. Таким образом, можно прийти к выводу, что при наличии ряда условий суд может признать несколько сделок взаимосвязанными, в результате чего они будут признаны недействительными.

Определившись с понятийным аппаратом, перейдем к вопросу, касающемуся непосредственно оспоримости крупных сделок. Рассмотрим отдельно ситуацию для акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью.

Оспаривание крупных сделок акционерных обществ. Недействительность сделки ставится в зависимость от процедуры её одобрения. Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров или общим собранием акционеров. Вместе с тем порядок одобрения будет зависеть от цены сделки.

Так, если стоимость имущества, составляющего предмет сделки, равна 25-50 % балансовой стоимости активов, то такая сделка одобряется советом директоров. Если же стоимость имущества, составляющего предмет сделки, больше 50 % балансовой стоимости активов, то решение принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров. В решении об одобрении крупной сделки необходимо указать стороны, предмет сделки, цену и иные существенные условия.

Именно нарушение порядка одобрения крупной сделки является основанием для признания её недействительной. При этом необходимо наличие ряда условий:

- с иском в суд может обратиться либо само общество, либо его участник - это императивное правило Закона об АО, следовательно, другие лица, в том числе контрагенты по договору, не могут обратиться с иском в суд;

- действует общее правило исковой давности о признании такой сделки недействительной - обратиться в суд можно в течение года, причём этот срок восстановлению не подлежит. Данное правило направлено, прежде всего, на защиту лица, являющегося стороной по такой сделке. Так, по одному из дел ФАС Поволжского округа отказал в иске о признании недействительным договора поручительства в связи с пропуском срока исковой давности [6];

- истец должен доказать, почему такая сделка является недействительной и как она нарушает его права;

- совершение обществом крупной сделки должно повлечь причинение ему убытков либо причинение убытков его участнику. Следовательно, для того чтобы это правило действовало, необходимо, чтобы истец был участником акционерного общества именно в момент совершения сделки [7]. В противном случае по определению причинения ущерба быть не может.

Кроме того, необходимо учитывать обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в иске и не признает сделку недействительной (например, если голос участника общества, не принимавшего участия в голосовании, не повлиял бы на результат голосования, даже если бы он в нём участвовал, или сделка в последующем одобрена с соблюдением установленной законом процедуры). Можно предположить, что одобрение крупной сделки может быть и предварительным, и последующим, причём оно может состояться даже после подачи иска о признании сделки недействительной.

Суд также откажет в удовлетворении иска в случае, если стороной по сделке был добросовестный контрагент. Это значит, что сторона по сделке в момент её заключения не знала (и не должна была знать), что сделка заключается с нарушением порядка её одобрения. Мы считаем, что данное положение закона необходимо исключить, поскольку при одобрении сделки с участием акционе-

ров составляется решение, в котором указываются все необходимые сведения. Предполагается, что такое решение составляется в письменной форме, следовательно, является внутренним документом акционерного общества. На наш взгляд, такое решение в момент заключения сделки в любом случае должно быть предоставлено другой стороне

- данное правило, в первую очередь, защитило бы интересы именно контрагента.

Оспаривание крупных сделок обществ с ограниченной ответственностью. Недействительность сделки, заключенной обществом с ограниченной ответственностью, также ставится в зависимость от порядка её одобрения, как и у акционерных обществ.

Существенным отличием является то, что сделка одобряется общим собранием участников общества. Но из этого правила есть исключение. Если в обществе учрежден совет директоров (наблюдательный совет), а крупная сделка направлена на приобретение или отчуждение имущества, стоимость которого составляет 25-50 % стоимости имущества общества, то такая сделка может быть одобрена советом директоров, - но в случае, если уставом общества это отнесено к его компетенции. Следовательно, Закон об ООО закрепляет диспозитивное правило, согласно которому процедура одобрения крупной сделки может быть упрощена. На наш взгляд, такое правило существенно упрощает сам процесс совершения крупных сделок обществом, поскольку не надо никого привлекать для одобрения. Кроме того, данное правило направлено на защиту прав контрагентов в будущем, т. е. вероятно, что никаких претензий со стороны участников общества в последующем не возникнет. Вместе с тем необходимо отметить, что в силу п. 6 ст. 46 Закона об ООО уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Условия признания крупной сделки общества с ограниченной ответственностью аналогичны тем же условиям для акционерных обществ.

Так, с иском обращается либо сам участник, либо общество; необходимо соблю-

дать сроки исковой давности (1 год) [8]. Если сделка влечёт неблагоприятные последствия для общества, в том числе причинение убытков обществу или его участникам, то такая сделка также признаётся недействительной.

Основания неудовлетворения искового заявления, следовательно, непризнания её недействительной, такие же, как и у акционерных обществ, а именно: если голос участника общества, не принимавшего участие в голосовании, не повлиял бы на результат голосования, даже если бы он в нём участвовал, или сделка в последующем одобрена с соблюдением установленной законом процедуры, или не доказано, что совершение сделки повлекло неблагоприятные последствия для общества и его участников, или не доказано что другая сторона по сделке знала (должна была знать) о том, что не соблюдена процедура одобрения такой сделки.

Также необходимо помнить, что в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершённых юридическим лицом, и (или) о применении последствий недействительности таких сделок подведомственны арбитражным судам.

Таким образом, рассмотрев основные положения, касающиеся оспаривания крупных сделок акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, можно сделать ряд выводов.

Во-первых, является существенным пробелом в законодательстве то, что нет единого понятия крупной сделки. (Например, также встречается определение крупной сделки в ФЗ от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в ФЗ от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Во-вторых, понятие крупной сделки для разных юридических лиц, в частности для акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, различается по двум критериям: размер «базы крупности» и содержание «базы крупности».

В-третьих, необходимо помнить, что исходя из судебной практики, крупной сдел-

кой могут быть признаны и несколько взаимосвязанных сделок, которые признаются таковыми в каждом конкретном случае судом с учётом всех обстоятельств дела.

В-четвёртых, для того чтобы признать сделку недействительной, необходимо одобрение крупной сделки в соответствии с положениями закона. И только в случае, если такой порядок нарушен, сделка признается недействительной по иску общества или его участника, но при наличии обстоятельств, подтверждающих это.

1. Филлипова О. С. Некоторые подходы к определению крупных сделок хозяйственных обществ // Право и экономика. - 2010. - № 4. -С. 24-27.

2. Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”».

3. См. ст. 8 ФЗ от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях»: субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

4. Новицкая А. А. Недействительность части сделки: сравнительно-правовой анализ российского и немецкого правового регулирования. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 г. № 15749/10 по делу № А73-225/2009. См. также, например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2005 г. № А33-1676/04-С1-Ф02-413/ 05-С2.

6. См. Постановление ФАС Поволжского округа от 31 октября 2011 г. по делу № А55-1392/2011.

7. Степанюк Н. В., Анисимов А. В. Оспаривание сделок с заинтересованностью и крупных сделок в рамках корпоративных споров. -Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».

8. См., например: Постановление ФАС ВолгоВятского округа от 25 октября 2011 г. по делу № А11-3394/2010.