Сравнительно-правовой анализ отдельных видов наказаний в уголовном праве РФ и КНР

Вопросы международного права и сравнительного правоведения

УДК 340.5; 343.24

СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ НАКАЗАНИЙ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РФ И КНР

© Аргунова Е. С., Сутурин М. А., 2015

Восточно-Сибирский филиал

Российского государственного университета правосудия, г. Иркутск Иркутский государственный университет, г. Иркутск

Настоящая работа посвящена сравнительному анализу действующих уголовно-правовых норм Российской Федерации и Китайской Народной Республики. Рассматриваются вопросы системы уголовных наказаний и порядка (критериев) ее построения. Более детально анализируются положения, регламентирующие порядок назначения и исполнения уголовных наказаний в виде штрафа и смертной казни.

Ключевые слова: сравнительное правоведение; система наказаний; смертная казнь; штраф; осужденный.

Сравнительное правоведение, сложившееся на рубеже ХХ в., развивается быстрыми темпами. Еще недавно оно рассматривалось как узкая сфера, имеющая свои узко определенные задачи и цели. Сегодня же его признают необходимым элементом юридической доктрины и правовой культуры. Применение методов сравнительного правоведения при изучении истории и философии права, общей теории права, отдельных отраслей права и законодательства позволяет лучше узнать как зарубежное, так и национальное право. Законодатель использует результаты исследований сравнительно-правового характера для совершенствования и оптимизации национальной системы.

Для того чтобы достичь указанных в ст. 43 УК РФ целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение), законодатель устанавливает соответствующий механизм в виде различных видов наказаний. Подобного рода установление должно отвечать потребностям граждан, общества и государства в уголовно-правовой защите своих интересов. Предусмотренные Уголовным кодексом РФ виды наказаний (ст. 44 и 88 УК РФ (наказания, назначаемые несовершеннолетним)) образуют некую, как отмечается в литературе, иерархически выдержанную структуру, называемую системой наказаний.

По мнению некоторых авторов, система наказаний — это установленный уголовным законом целостный и исчерпывающий перечень видов наказаний, строго обязательных для суда и расположенных в определенной, иерархически заданной последовательности в зависимости от их функционального назначения, а также характера и сравнительной тяжести [1].

Однако более глубокий анализ содержания положений, например ст. 44—56 УК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что выстроенные в ст. 44 УК РФ виды наказаний не в полной мере соответствуют критериям системного объекта. Кроме того, ни в действующем УК РФ, ни в УК КНР (с изменениями 1997 г.) не дается определения системы наказаний. Законодатель приводит только перечень видов наказаний. А подобное определение (перечень) формулирует наука уголовного права.

Понятие системы наказаний — более глубокое, нежели простой перечень видов наказаний, который приводится в ст. 32—35 УК КНР и в ст. 44 УК РФ. Под системой наказаний обычно понимается исчерпывающий и обязательный для судов, установленный действующим уголовным законодательством перечень видов наказаний, расположенных в определенном порядке с учетом их сравнительной тяжести. В таком определении содержится ряд важных признаков, характеризующих систему наказаний в целом.

Система наказаний построена посредством расположения различных видов наказаний в определенном порядке: от более тяжких к менее тяжким или наоборот — от менее тяжких к более тяжким (по критерию интенсивности и объема лишений и ограничений как имманентно присущих любому наказанию элементов кары). Например, во всех уголовных кодексах советского периода система наказаний традиционно строилась по принципу: от более тяжких к менее тяжким видам наказания. И только в УК РФ 1996 г. (ст. 44) принцип построения системы прямо противоположный. Кроме того, в санкциях статей Особенной части УК также сначала указываются более «мягкие» виды наказания. Такой подход объясняется тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказаний из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Анализ китайского уголовного законодательства (периода существования КНР) позволяет констатировать следующее. И в Уголовном кодексе 1979 г., и в послереформен-ном УК КНР система наказаний строится по принципу от более тяжких к менее тяжким.

Главной составляющей категории «система наказаний», в том числе определяющей ее значение, является установление вида, характера, содержания, объема, размеров и пределов наказуемости общественно-опасных деяний, признанных уголовным законом преступлениями, установление условий, пределов и порядка применения отдельных видов уголовного наказания. В определенном смысле подобного рода формально закрепленными установлениями обеспечивается единство уголовно-правовой (в известной степени карательной) политики в борьбе с преступностью.

Система наказаний, включая различные виды уголовных наказаний, позволяет на практике реализовывать принцип индивидуализации наказаний в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мотивов содеянного, характеристики личности виновного, характера и размера причиненного вреда и обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность.

В отличие от УК РФ, УК КНР понятия наказания и его целей не раскрывает. В ст. 2 УК КНР 1997 г. о наказании сказано

как о средстве достижения задач Кодекса. В качестве таковых закон определяет следующее: «Уголовный кодекс Китайской Народной Республики имеет задачей, применяя наказание, вести борьбу со всеми преступлениями в целях защиты безопасности государства, защиты демократической диктатуры народа и социалистического строя, охраны государственной и коллективной собственности, защиты личных, демократических и других прав граждан, поддержание общественного порядка, экономической системы в целях успешного осуществления социалистического строительства» [2].

Как и в УК РФ (ст. 45), УК КНР 1997 г. (ст. 33) делит уголовные наказания на две подсистемы — основные и дополнительные. К основным наказаниям, как предусматривает ст. 33 УК КНР, относятся пять основных видов наказания: общественный надзор, арест, срочное заключение, бессрочное (пожизненное) заключение и смертная казнь. Тремя дополнительными видами наказания являются штраф, лишение политических прав и конфискация имущества. Однако эти наказания могут назначаться и самостоятельно.

К иностранным правонарушителям в качестве основной (самостоятельной) или дополнительной меры наказания может применяться высылка из страны. Виновные лица обязаны возместить причиненный преступлением материальный ущерб. Если лицо совершает незначительное преступление, то оно может быть освобождено от уголовного наказания. С учетом конкретных обстоятельств дела таким лицам может быть вынесено общественное порицание или их можно обязать облечь свое раскаяние в письменной форме, принести извинения, возместить ущерб либо компетентным органом на них может быть наложено административное взыскание.

В настоящей работе мы рассмотрим в сравнительном аспекте только два вида наказания, присущих и российской, и китайской правовой системам. Это наказания в виде смертной казни (поскольку в КНР этот вид наказания имеет распространение в практике, а в России смертная казнь, хотя и носит характер «приостановленного» вида наказания, из перечня ст. 44 УК РФ не исключена) и наказания в виде штрафа (как одного из самых распространенных видов наказания и в КНР, и в РФ).

Отношение к смертной казни всегда было и будет неоднозначным. В настоящее

время значительное число стран отказалось от данного вида наказания, что обусловлено общей тенденцией мирового сообщества к признанию человеческой жизни высшей ценностью, к выводу о том, что даже государство не имеет права лишать человека жизни. Вместе с тем остались страны, где смертная казнь по-прежнему сохраняется, к ним, в частности, относятся Россия и Китай.

Страной, в которой сегодня активно применяется смертная казнь как высшая мера наказания, является Китай. История применения данного наказания в этой стране берет свое начало с древности.

Смертная казнь в Китае предусмотрена, по крайней мере, 68 статьями УК КНР. Наибольшее число санкций в виде смертной казни содержится в главе 3 «Преступления против социалистического рыночного экономического порядка» — около 20. В главу 6 «Преступления против общественного порядка и порядка управления» включено 13 санкций, в главах 4 «Преступления против прав личности, демократических прав граждан» и 10 «Преступления военнослужащих против воинского долга» — по 11, в главе 1 «Преступления против государственной безопасности» — 9. Большинство санкций являются альтернативными и наряду со смертной казнью предусматривают и другие виды наказания, такие как лишение свободы на длительные сроки, пожизненное лишение свободы [3].

В КНР широко применяются публичные казни, причем присутствовать при их исполнении допускаются молодые люди младше 18 лет. По мнению китайских криминологов (в отличие от их российских коллег), демонстрация смертной казни по телевидению имеет большое превентивное значение. Не исключено также массовое исполнение смертных приговоров. В отличие от механизма назначения и исполнения рассматриваемого вида наказания в России, в Китае, в случае если нет необходимости исполнить наказание немедленно, оно может быть отсрочено на 2 года. Если осужденный к смертной казни с отсрочкой ее исполнения в период отбывания наказания не совершает умышленного преступления, по истечении двух лет смертная казнь заменяется бессрочным (пожизненным) заключением. Если осужденный имеет особые заслуги, по истечении двух лет смертная казнь заменяется заключением на срок от пятнадцати до двадцати лет. Если уста-

навливается факт, что осужденный в течение отсроченного периода совершает умышленное преступление, то с санкции Верховного народного суда КНР смертная казнь приводится в исполнение. В случае назначения отсрочки исполнения смертной казни ее срок начинает течь с момента определения приговора. Если смертная казнь по истечении двух лет отсрочки ее исполнения заменяется срочным заключением, то срок этого вида наказания начинает течь с момента истечения отсрочки исполнения.

Таким образом, Китай сохраняет применение смертной казни к тем, кто нарушает установленные уголовно-правовые запреты. Причем смертная казнь предусматривается практически за каждое пятое преступление, хотя сами китайские криминологи отмечают, что наличие и активное применение смертной казни не оказывает серьезного влияния на криминогенную ситуацию в стране.

Конституция РФ (ст. 22) провозглашает право на жизнь и допускает смертную казнь в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни. С одной стороны, Конституция Российской Федерации предусматривает смертную казнь впредь до ее отмены, Уголовный кодекс Российской Федерации также содержит наказание в виде смертной казни и устанавливает категории лиц, которым она не назначается. С другой стороны, наказание в виде смертной казни в России не приводится в исполнение с 1996 г. и не назначается судами. Подобного рода ситуация связана со следующими обстоятельствами. 16 мая 1996 г. Президент РФ подписал Указ № 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы». Во исполнение решения Совета Европы о предоставлении России трех лет на ратификацию Протокола № 6 Президент РФ издал распоряжение от 27 февраля 1997 г. № 53-рп «О подписании Протокола № 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 4 ноября 1950 г.», который подписал министр иностранных дел Российской Федерации. Следует отметить, что Федеральное Собрание РФ до сих пор так и не ратифицировало Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека. В своем постановлении от 2 февраля 1999 г. № 3-П2 Конституционный Суд РФ констатировал,

что Федеральное Собрание располагало достаточным временем для выполнения предписаний ст. 20 (ч. 2) и абз. 1 п. 6 раздела 2 «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации.

Россия продолжает придерживаться моратория на исполнение смертных приговоров. В настоящее время суды Российской Федерации используют в качестве альтернативы исключительной мере наказания пожизненное лишение свободы или лишение свободы на определенный срок. Основанием, препятствующим применению высшей меры наказания, являются Указ Президента РФ № 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р «О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 г. «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях». Таким образом, в России действуют два моратория на применение смертной казни, введенные Президентом РФ и Конституционным Судом РФ. Именно они жестко не рекомендуют судам Российской Федерации приговаривать преступников к высшей мере наказания.

Законодатель в указанных актах не дает нам четкого представления о правовой сущности моратория на смертную казнь, не раскрыты его понятие, содержание, функции, цели, задачи и другие аспекты данного правового института. Совершенно неясно, что это такое: отсрочка исполнения наказания, акт амнистии, помилование или что-то среднее между ними, до конца не сформулированное и оформленное. Мораторий на смертную казнь совсем не соответствует понятию отсрочки исполнения наказания, поскольку отсрочено может быть лишь исполнение приговора в отношении обстоятельств, перечисленных в ст. 398 УПК РФ. Лица,

приговоренные к исключительной мере наказания, под ее действие не подпадают.

В российском обществе нет единого мнения о том, нужна ли смертная казнь, и ученые-правоведы придерживаются разных точек зрения относительно правомерности неприменения смертной казни в России, а также по вопросу ее отмены.

Противники смертной казни считают, что жизнь человеку дается Богом, поэтому люди не вправе лишать жизни других людей. Они считают, что смертная казнь не является фактором, предупреждающим преступность: «Наивная вера в эффективность предупредительного воздействия смертной казни основана на мифологических представлениях о том, что ужесточение наказания, применение наиболее суровых мер снижают уровень тяжких преступлений. Между тем давно доказано, что расчет на ужесточение репрессий основан на иллюзиях» [4]. Более того, никто не исключает варианта судебно-следственной ошибки, которая может (и приводила) к реализации смертного приговора в отношении незаконно осужденных.

Сторонники смертной казни [5; 6] считают, что государство имеет право лишить жизни преступника, так как он лишает жизни другого человека. По их мнению, смертная казнь также оказывает профилактическое воздействие на динамику преступности в сторону ее снижения. Еще один аргумент сторонников смертной казни — справедливое наказание. Н. Колоколов отмечает, что потерпевшие, их родные и близкие, все сопричастные к чужому горю люди ждут от суда не только законного и обоснованного, но и справедливого приговора, в том числе в части наказания преступника. Более того, «сам уголовный закон основной целью применения наказания провозглашает восстановление социальной справедливости» [7].

В заключение, не вдаваясь в полемику о целесообразности сохранения или необходимости отмены моратория на смертную казнь, хотелось бы отметить, что любые правовые отношения должны претворяться в жизнь строго в рамках действующего законодательства. В демократическом правовом государстве, которым провозгласила себя Россия, не должно быть ни одного юридического действия, совершаемого вне закона.

Следующий вид наказания, который присутствует в системах наказаний России

и Китая, вызывая большое количество вопросов по поводу его эффективного применения, — это штраф. На сегодняшний день большинство цивилизованных стран признает неэффективность традиционных средств контроля над преступностью, т. е. применение и негативные последствия такого распространенного вида наказания, как лишение свободы, что приводит к поискам альтернативных решений как стратегического, так и тактического характера.

Штраф как вид уголовного наказания не требует для его исполнения существенных затрат, но вместе с тем эффективность его применения полностью зависит от состояния уголовно-правовых и уголовно-исполнительных норм, регулирующих его назначение и исполнение (отбывания).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ, и может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания. Уголовное наказание в виде штрафа должно быть таким, чтобы была возможность его реально исполнить, иначе смысл этого уголовного наказания потеряет свое значение [8]. В связи с этим законом расширены основания, которые должны быть выяснены судом и учтены при назначении штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Штраф может устанавливаться в размере от 5 тыс. до 5 млн руб. или в размере заработной платы либо иного дохода (к иным доходам относятся только доходы, подлежащие налогообложению) осужденного за период от двух недель до пяти лет. Кроме того, он может исчисляться в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Штраф в размере от 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за исключением случаев исчисления размера штрафа исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно пере-

мещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее 25 тыс. руб. и более 500 млн руб.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, он заменяется другим видом наказаний, за исключением лишения свободы.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом назначенное наказание не может быть условным.

В действующем УК КНР штраф предусмотрен в санкциях примерно 150 статей (около трети). Количество статей, по которым применяется подобного рода наказание, значительно увеличилось по сравнению с УК 1979 г. (только 20 статей). Преступлениями, за совершение которых по УК КНР наказывают штрафом, являются преступления против порядка социалистического рынка, преступления против собственности, преступления против общественного порядка и порядка управления, а также преступления, связанные с коррупцией и взяточничеством.

По УК КНР размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления. Штраф должен быть уплачен единовременно либо в рассрочку согласно установленному в приговоре сроку. Если по истечении срока штраф не был уплачен, производится принудительное взыскание. В случае если осужденный не имеет возможности уплатить штраф в полном размере, народный суд должен его взыскать в любое время, когда обнаруживается имущество осужденного для исполнения вынесенного приговора об уплате штра-

фа. Если по независящим от осужденного обязательствам своевременная уплата штрафа оказывается действительно затруднительной, суд может принять решение об уменьшении размера штрафа либо об освобождении от этого наказания.

Но, к сожалению, и в России, и в Китае органы, исполняющие наказание в виде штрафа, сталкиваются с серьезной проблемой: уровень исполнения данного вида наказания невысок, так как наложенные штрафы трудно взыскивать. Чтобы разрешить данную проблему, необходимо уделить штрафу как виду наказания должное внимание, изменить его роль в системе наказаний. Нужно увеличить удельный вес применения штрафа за преступления, совершенные по неосторожности (например, нарушение правил дорожного движения как вид уголовно наказуемого деяния), следует применить штраф в качестве самостоятельной меры наказания к виновным в совершении преступлений из корыстных побуждений. Кроме того, с целью улучшения складывающейся ситуации можно принять ряд следующих мер. Во-первых, суд, назначая наказание, должен учитывать имеющуюся имущественную возможность и потенциальное материальное положение подсудимого, и не следует назначать штраф лицу, у которого явно нет возможности его уплачивать, либо ему назначать штраф в меньшем размере. Во-вторых, необходимо продвинуть режим декларирования осужденными источников доходов для уплаты штрафа. По возможности не применять к несовершеннолетним штраф, и в случае вынужденного применения штрафа к виновным подобного возраста следует освободить их от его уплаты. В-третьих, нужно по возможности приговорить к уплате штрафа в рассрочку, и установленный срок уплаты должен быть сравнительно длительным. Лицам, у которых время получения доходов не определено или строго ограничено, можно назначить штраф с отсрочкой оплаты. Помимо изложенного, необходимо предусмотреть институт замены наказания штрафом, в случае злостного уклонения от его уплаты, теми видами наказания, которые действительно позволят максимально достичь целевой нагрузки наказания, со всеми присущими им элементами кары. Ш

2. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики : принят на 5-й сессии Всекитайского собрания народных представителей шестого созыва 14 марта 1997 г. СПб., 2011.

3. Ахметшин Н. Х. Смертная казнь в современном Китае: правовое регулирование и практика применения / / Право на смертную казнь : сб. ст. / под ред. А. В. Малько. М., 2004. С. 143.

4. Клейменов М. П. Прогнозирование и приоритеты уголовной политики // Проблемы уголовной политики: советский и зарубежный опыт. Красноярск, 1989. С. 127—128.

5. Гулиев В. Е. Отмена смертной казни — преступное непротивление злу насилием // Юрид. мир. 2002. № 1. С. 12—13.

6. Костанов Ю. Казнить нельзя помиловать. Пора бы, в конце концов, поставить пресловутую запятую / / Закон. 2002. № 9. С. 88.

7. Колоколов Н. А. Смертная казнь глазами судьи // Рос. юстиция. 1998. № 7. С. 26.

8. Плешков В. А. Взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления / / Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 4. С. 45.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Ахметшин Н. Х. Смертная казнь в современном Китае: правовое регулирование и практика применения // Право на смертную казнь : сб. ст. / под ред. А. В. Малько. - М., 2004. - С. 142-153.

Гулиев В. Е. Отмена смертной казни — преступное непротивление злу насилием // Юрид. мир. — 2002. — № 1. - С. 5-13.

Клейменов М. П. Прогнозирование и приоритеты уголовной политики // Проблемы уголовной политики: советский и зарубежный опыт. - Красноярск, 1989. - С. 127-138.

Колоколов Н. А. Смертная казнь глазами судьи // Рос. юстиция. - 1998. - № 7. - С. 25-30.

Костанов Ю. Казнить нельзя помиловать. Пора бы, в конце концов, поставить пресловутую запятую // Закон. - 2002. - № 9. - С. 86-89.

Плешков В. А. Взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления / / Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2009. - № 4. - С. 16-19.

Уголовное право : учебник / под ред. Б. В. Здра-вомыслова [и др.]. - М. : Юрист, 1999. - 480 с.

Уголовный кодекс Китайской Народной Республики : принят на 5-й сессии Всекитайского собрания народных представителей шестого созыва 14 марта 1997 г. / под ред. А. И. Коробеева ; пер. с кит. Д. В. Вичикова. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. - 303 с.

1. Уголовное право : учебник / под ред. Б. В. Здра-вомыслова [и др.]. М., 1999. С. 361.

Comparative Legal Analysis of Certain Types of Punishment in Criminal Law of Russia and China

© Argunova E., Suturin M., 2015

The Present work is devoted to a comparative analysis of the existing criminal law of the Russian Federation and people's Republic of China. Examines the system of criminal penalties and procedure (criteria) for its construction. A more detailed analysis of the provisions governing the procedure for the granting and enforcement of criminal sanctions in the form of fines and the death penalty.

Key words: œmparative law; penal system; the death penalty; fine; convicted.