Система социально-экономических показателей оценки уровня общественного благосостояния

СИСТЕМА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ОЦЕНКИ УРОВНЯ ОБЩЕСТВЕННОГО

БЛАГОСОСТОЯНИЯ

И. В. НЮХНЯ

В данной статье были рассмотрены различные показатели уровня благосостояния населения и осуществлена их систематизация с авторским дополнением новым показателем.

Ключевые слова: благосостояние населения, показатели уровня благосостояния населения, уровень жизни, качество жизни, система показателей благосостояния населения.

Понятие «благосостояние» в общем виде можно представить как совокупность социальноэкономических отношений по поводу создания условий для роста уровня жизни населения. Данное понятие можно рассматривать на микро- и макроуровнях. На макроуровне рассматривается общественное благосостояние (достижение уровня удовлетворения потребностей всего общества), на микроуровне - индивидуальное благосостояние (достижение уровня удовлетворения потребностей отдельного индивида).

В силу невозможности свести все многообразие понятия «благосостояние» к единому показателю, существует множество разнообразных методик расчета благосостояния, уровня, качества жизни, которые предлагаются различными учеными (группой ученых, организациями). Оценка

Частные объективные и субъек

благосостояния может проводиться как на основе отдельных значений частных показателей без их свода в интегральную характеристику, так и с помощью расчета интегрального индикатора качества жизни путем агрегирования частных показателей.

Однако необходимо отметить, что какого-то единого, универсального критерия оценки благосостояния, который бы полностью охватывал весь комплекс отношений, образующих понятие «благосостояние», нет, да и не может быть, в силу некоторой субъективности понятия качество жизни. В этой связи можно выделить объективные показатели качества жизни (ядро категории «уровень жизни») и субъективные показатели качества жизни (выходящие за рамки категории «уровня жизни») (табл. 1).

Таблица 1

ые показатели благосостояния

Объективные показатели Субъективные показатели

Экономические Социальные Экологические Уровень удовлетворения граждан условиями жизни в масштабе страны (включая «имидж» страны), в масштабе региона и в масштабе муниципальных образований; уровень уверенности граждан в будущем; уровень свободы человека; уровень гласности и др.

ВВП на душу населения в ценах и ППС; промышленное производство, его темп роста; индекс потребительских цен, его темп роста; государственный долг (в % от ВВП); доля экспорта высокотехнологической продукции (в % от ВВП); доля услуг (в % от ВВП); дефлятор ВВП, темп роста и др. показатели; доходы и расходы населения; потребление продовольственных товаров и др. коэффициент Джини; государственные расходы на образование (в % от ВВП); государственные расходы на здравоохранение (в % от ВВП); ожидаемая средняя продолжительность жизни; занятость, е е темп роста; уровень безработицы (%); число пользователей ресурсами интернет (на 100 чел.); число телефонных линий и абонентов сотовых мобильных телефонных сетей (на 1000 чел.) и др. качество атмосферы; качество воды; количество воды; уменьшение атмосферных выбросов; уменьшение стресса на экосистему; уменьшение стресса на население; управление природными ресурсами и др.

Являясь характеристиками отдельных аспектов благосостояния, данные частные показатели используются для построения комплексных (интегральных) показателей уровня и качества жизни.

Так, специалисты различных отраслей знаний, исследующие под руководством Всероссийского научно-исследовательского института технической эстетики (ВНИИТЭ), рассматривают содержание понятия «качество жизни» как совокупность жизненных ценностей, характеризующих виды деятельности, структуру потребностей и условия существования человека (групп населения, общества), удовлетворенность людей жизнью, социальными отношениями и окружающей средой. Другими словами, в их методике качество жизни рассматривается как комплекс характеристик жизнедеятельности индивида (группы людей или населения в целом), обусловливающих ее оптимальное протекание в конкретное время, в определенных условиях и месте и обеспечивающих адекватность е е (жизни) параметров основным видам деятельности и потребностям человека (биологическим, материальным, духовным и др.). При этом жизнь они сводят к следующим четырем сферам: 1) трудовая жизнь; 2) потребительская жизнь; 3) духовная жизнь; 4) семейнородовая жизнь [1].

П. С. Мстиславский рассматривает 10 сфер жизни, которые включают в себя 98 различных показателей, формируя при этом индекс качества жизни на основе 11 индикаторов. Н. А. Денисов для расчета индекса качества жизни использует 9 его характеристик [4; 7].

Уровень жизни населения в значительной степени определяется структурой частного конечного потребления (личными потребительскими расходами). Высокая доля в потреблении населения товаров длительного пользования и услуг свидетельствует о более высоком уровне жизни населения.

Необходимо отметить, что на сегодняшний момент для измерения уровня жизни и отдельных его элементов применяются множество инструментов. Так, В. М. Жеребин и Н. А. Ермакова выделяют следующие типы показателей: одиночные однокомпанентные показатели, такие как валовый продукт на душу населения, подушевое потребление продуктов питания; двухкомпанентные относительные показатели - соотношение доходов и расходов, доходов и прожиточного минимума, целые системы показателей [5].

Таким образом, измерение благосостояния, и тем более его оценка и сопоставление - процесс достаточно условный. Соответственно, большин-

ство аспектов благосостояния могут быть оценены только с помощью косвенных или условных показателей.

Сегодня накоплен богатый опыт построения и использования систем социальных показателей на различных уровнях агрегирования и в различных целях. В этой связи международное сообщество стало разрабатывать и пытаться внедрять новые взгляды в методику оценки благосостояния. Безусловно, новое понимание сегодня экономического и человеческого развития, перехода к постиндустриальному (информационному) обществу как процессов, обязательно сопровождающихся повышением благосостояния, позволяет расширить круг применяемых индексов, оценивающих благосостояние населения.

В данном случае благосостояние уже оценивается не ее непосредственными индексами -уровня и качества жизни - в различных вариантах и методиках оценки разными статистическими органами и учеными, а индексами, опосредованно указывающие на уровень благосостояния, исходя из уровня социально-экономического развития, развития человеческого капитала, степени перехода к постиндустриальному (информационному) обществу. При этом возникает необходимость на базе последних показателей разработать единый интегральный показатель благосостояния населения постиндустриального общества. Исходя из всего сказанного, можно провести следующую систематизацию показателей благосостояния населения (рис. 1).

Рассмотрим данную систему более подробно. О показателях качества и уровня жизни мы уже говорили. Поэтому разберем показатели экономического развития, показатели развития человеческого капитала и показатели, характеризующие формирование постиндустриального общества.

На сегодняшний момент существует множество показателей экономического развития (ВВП, индикатор подлинного прогресса, индекс адаптированных чистых сбережений и другие). Рассмотрим некоторые из них. Так, специалистами американской научно-исследовательской организации «Redefining Progress» в 1990-е гг. был разработан индикатор подлинного прогресса (ИПП). Методика расчета ИПП достаточно сложная [12]. В целом три основные составляющие ИПП - экономические, экологические и социальные - насчитывают 26 показателей, агрегированное значение которых дает возможность оценивать благополучие населения страны (табл. 2).

Рис. 1. Система показателей благосостояния населения

Таблица 2

Структурные составляющие индикатора подлинного прогресса [3]

Экономические индикаторы Экологические индикаторы Социальные индикаторы

Личное потребление Индекс распределения доходов Личное потребление, скорректированное на индекс Джини Издержки неполной занятости Цена потребительских товаров длительного пользования Услуги предметов домашнего обихода Чистые капиталовложения Чистое иностранное кредитование или заимствование Издержки загрязнения воды Издержки загрязнения воздуха Издержки шумового загрязнения Потери заболоченных территорий Потери сельскохозяйственных земель, в том числе потери вследствие урбанизации; потери вследствие ухудшения состояния грунта Исчерпание невоспроизводимых ресурсов Длительный ущерб окружающей среде Издержки разрушения озонового слоя Потери перестойных лесов Стоимость домашней работы и родительской опеки Стоимость высшего образования Стоимость волонтерской работы Услуги магистралей и улиц Издержки преступности Цена свободного времени/часов досуга Цена ежедневных поездок на работу Расходы домохозяйств на снижение уровня загрязнения Издержки автомобильных аварий

Измерение ИПП позволяет более обоснованно и точно судить об экологической, экономической, социальной эффективности развития страны. В настоящее время 11 стран (в том числе Австрия, Австралия, Англия, Германия, Канада, Нидерланды, США, Франция, Швеция) делают перерасчеты показателя ВВП, используя индикатор подлинного прогресса [9]. Безусловно, актуальным является включение ИПП в систему макроэкономических показателей социально-экономического развития и в нашей стране.

Практические расчеты ИПП для анализа изменения благосостояния населения в США за период с 1950 по 1995 г. и сравнение полученных результатов с соответствующей динамикой роста ВНП позволили исследователям впервые получить статистически достоверное расхождение этих двух показателей. Так, при неуклонном росте ВНП на душу населения США за этот период (более чем вдвое) ИПП на душу населения вначале возрастал (в 1960-1970-е гг.), но затем (к 1995 г.) сократился на 45 %. Одновременно увеличивалась скорость

снижения ИПП: если в 1950 г. он составлял около 70 % ВНП, то в 1992 г. - только 25 %, причем величина ИПП сократилась в сравнении с 1950 г. на 30 % [10].

В последние годы Всемирный банк активно занимается проблемой более адекватного отражение человеческого фактора, учета значения человеческого и социального капитала для развития стран. Его специалистами была дана более широкая трактовка понятия «богатства»: как скорости накопления национальных сбережений после надлежащего учета истощения природных ресурсов и ущерба от загрязнения окружающей среды [8]. В этой связи специалистами Всемирного банка разработан и рассчитан для всех стран мира индекс адаптированных чистых сбережений. При этом положительные значения показателя говорят об устойчивом типе развития, а отрицательные -о неустойчивом, приводящем к снижению уровня национального благосостояния.

Индекс адаптированных чистых сбережений являются результатом последовательной коррекции экономических показателей. Такая коррекция производится в два этапа. На первом этапе определяется величина чистых внутренних сбережений как разница между валовыми внутренними сбережениями и величиной обесценивания произ-

веденных активов. На втором этапе чистые внутренние сбережения увеличиваются на величину расходов на образование и уменьшаются на величину истощения природных ресурсов и ущерба от загрязнения окружающей среды.

В результате проведенные по данным методикам расчеты по отдельным странам показали огромное расхождение традиционных экономических показателей и социально-экологически скорректированных.

В ряде стран мира при высоких показателях экономического роста показатель адаптированных чистых сбережений имеет отрицательные значения, что характеризует процессы деградации социальной и природной среды. Показатель адаптированных чистых сбережений России на протяжении ряда лет имел отрицательные значения. Это говорит о том, что страна ориентирована на экстенсивный тип развития, приводящий к ухудшению качества социальной и окружающей среды. Социально-экологическая корректировка приводит к серьезному снижению показателя национального благосостояния, показывая отрицательные темпы его прироста. Так, например, для России на всем протяжение роста ВВП с 19992007 г. индекс адаптированных чистых сбережений был отрицательны (табл. 3).

Таблица 3

сбережений в России и мире за 2008 г. [11]

Элементы показателя адаптированных чистых

Индикаторы Значения, % ВНД

Мир Россия

Валовые сбережения 22,7 31,3

Потребление постоянного капитала 13,7 12,9

Расходы на образование 4,3 3,5

Истощение энергетических ресурсов 3,0 17,9

Истощение минеральных ресурсов 0,4 1,3

Сальдо истощения лесных ресурсов 0,0 0,0

Ущерб от выбросов С02 0,4 1,1

Ущерб от выбросов твердых частиц 0,4 0,2

Адаптированные чистые сбережения 8,8 1,4

Безусловно, индекс адаптированных чистых сбережений наряду с достоинствами имеет и свои недостатки в применении. К его недостаткам можно отнести то, что за рамками расчета данного индекса оказываются важные экологические и социальные компоненты: ухудшение качества

воды и земли, снижение биоразнообразия, уменьшение социальных гарантий, криминализация общественной жизни, снижение расходов на здравоохранение и т. д. Однако данный индекс

демонстрирует стремление к формированию агрегированной оценки устойчивого развития. Его основу составляет предположение о взаимозаменяемости различных видов капитала: финансового, человеческого и природного. Индекс адаптированных чистых сбережений делает акцент на необходимости компенсации негативных экологических процессов путем инвестирования в решение важных социальных и экологических задач. На практике это выражается в необходимо-

сти формирования специальных фондов, которые бы аккумулировали средства от добычи природных ископаемых в целях обеспечения будущего устойчивого развития. В настоящее время такие фонды созданы в ряде нефтедобывающих стран, в том числе и в России [6].

Особое значение имеют также и показатели развития человеческого капитала (ИРЧП, коэффициент жизнеспособности и др.). Так, например, ежегодные доклады Программы развития ООН, в которых проводится анализ наиболее актуальных проблем, с которыми сталкивается человечество, и дается относительная оценка качества жизни населения в межрегиональном аспекте с помощью разработанного специалистами этой международной организации показателя - индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП). Именно ИРЧП позволяет более или менее адекватно сделать сравнительный анализ уровня качества жизни различных стран. Данный индекс вычисляется как средняя геометрическая трех показателей: ожидаемая продолжительность жизни, уровень образования и уровень дохода (реальный ВВП на душу населения). Каждый из выше указанных компонентов представляет собой результат множества взаимодействующих показателей социальноэкономического развития и обладает собственной качественной характеристикой. Индекс валового продукта определяет экономическую результативность деятельности людей, индекс продолжительности жизни - состояние физического, социального и психического здоровья населения, индекс образования - социокультурный и профессиональный потенциал населения. В группу стран с высоким уровнем развития человеческого потенциала входят такие индустриально развитые государства, как США, Япония, все страны Европейского Союза ЕС, а также ряд наиболее быстро развивающихся государств Юго-Восточной Азии, Ближнего Востока и Латинской Америки. В целом список регионов с высоким уровнем развития человеческого потенциала, к которым ПРООН относит страны с величиной ИРЧП

0,800 и более, значительно расширился за последние годы. Таким образом, на сегодняшний момент очевидно наличие прогрессивных тенденций в области развития человеческого потенциала в мире. Однако Россия является явным исключением из таких мировых тенденций. Общий индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) представляет собой среднеарифметическую величину всех этих трех индексов. В настоящее время, по данному показателю наша страна занимает 71 место в мире.

Успешность перехода на новый тип экономического развития во многом отражают также показатели формирования постиндустриальной экономики, основу которой составляют знания.

Наиболее комплексным подходом к оценке экономики, основанной на знаниях, был предложен Всемирным банком в программе «Знания для развития» (Knowledge for Development - K4D).

Данная методика предполагает использование 76 показателей, которые позволяют сравнивать отдельные показатели различных стран, а также средние показатели, характеризующие группу стран.

Сравнительный анализ можно проводить как по отдельным индикаторам, так и по агрегированным показателям по следующим ключевым характеристикам:

- институциональный режим, который мотивирует эффективное использование существующего и нового знания, а также развитие предпринимательства;

- степень образованности населения и наличие у него навыков по поводу создания, разделения и использования знаний;

- информационная и коммуникационная инфраструктура, способствующая эффективному распространению и переработке информации;

- национальная инновационная система, включающая в себя фирмы, исследовательские центры, университеты, консультационные и другие организации, которые воспринимают и адаптируют глобальное знание для местных нужд и создают новое знание и основанные на н ем новые технологии.

Так, в рамках этой программы используется такой сводный индекс как индекс экономики знаний, на основе которого производится оценка того, насколько среда в той или иной стране способствует тому, чтобы знания эффективно использовались в экономическом развитии.

Индекс экономики знаний (ИЭЗ) - это средний из четырех индексов (институционального режима, образования, инноваций, информационных технологий и коммуникаций). Этот индекс представляет собой арифметическую среднюю величину нормализованных данных по показателям, составляющим ту или иную группу. Он подсчитывается для каждой страны [2] (табл. 4).

На основе данных таблицы можно сказать, что экономика страны имеет значительные возможности адаптироваться к новым условиям. Данные возможности связаны в первую очередь высоким образовательным потенциалом, значительными возможностями инновационного про-

цесса и достаточно развитой материальнотехнической базой национальной инновационной системы. Вместе с тем, своеобразным тормозом, сдерживающим продвижение России в сторону экономики знаний, остается нерешенная проблема развития институциональной среды (низкая эффективность государственного управления и

Индексы экономики знаний, рассчі

регулирования экономики, высокие административные барьеры и др.).

В международной статистике применяются и множество других интегральных показателей, раскрывающие разные аспекты такого неоднозначного и сложного понятия, как благосостояние населения.

Таблица 4

1ые по методике Всемирного банка

Ранг Страна ИЭЗ Экономические стимулы и институциональная система Инновационная система Образование и квалификация Информационная инфраструктура

1 Дания 9,52 9,61 9,49 9,78 9,21

2 Швеция 9,51 9,33 9,76 9,29 9,66

3 Финляндия 9,37 9,31 9,67 9,77 8,73

4 Нидерланды 9,35 9,22 9,45 9,21 9,52

5 Норвегия 9,31 9,47 9,06 9,60 9,10

6 Канада 9,17 9,45 9,44 9,26 8,54

7 Великобри-тания 9,10 9,24 9,24 8,49 9,45

8 Ирландия 9,05 9,26 9,08 9,14 8,71

9 США 9,02 9,04 9,47 8,74 8,83

60 Россия 5,55 6,82 6,88 7,19 6,38

Безусловно, переход к новой экономической системе постиндустриального общества подразумевает под собой достижение совершенно нового как в количественном, так и в качественном отношении, уровня благосостояния. В этой связи возникает необходимость построения нового интегрального показателя благосостояния населения постиндустриального общества, который бы наиболее полно учитывал не только экономическую деятельность человека, но и все другие аспекты его жизнедеятельности. Наиболее комплексно отразить данный интегральный показатель, на наш взгляд, можно путем объединения качественных показателей экономического развития с показателями развития человеческого капитала и становления постиндустриального общества.

По нашему мнению, наиболее удачным вариантом показателя благосостояния постиндустриального общества мог бы стать интегральной показатель, равный ВВП скорректированного индексом подлинного прогресса (ВВП/ИПП) + индекс развития человеческого потенциала (ИЧП) + индекс экономики знаний. ^)днако на сегодняшний момент статистика большинства стран в основном использует количественные показатели экономического развития. Это не позволяет в полной мере использовать индекс ИПП, так как невозможно рассчитать данный показатель в большинстве стран (кроме некоторых) и сделать по нему сравнительный анализ между странами.

Безусловно, в настоящее время, используемые статистическими органами количественные показатели, зачастую искаженно отражают существующую действительность, поэтому в ближайшей перспективе необходимо перейти в большей мере к таким статистическим показателям, которые прежде всего будут отражать качественную сторону происходящих социально-экономических явлений и процессов. Другими словами, должны производить статистические расчеты и делать прогнозы состояния социально-экономической действительности на основе качественных, а не количественных показателей.

Вместе с тем, исходя только из вышеперечисленных качественных интегральных показателей, можно увидеть, что многие страны, демонстрирующие быстрый рост, на самом деле значительно менее успешны, чем это кажется на первый взгляд. Причем рост часто оказывается либо реализацией имевшихся потенциально богатых возможностей, либо неявным заимствованием у зарубежных стран или будущих поколений, либо переходом деятельности из нерыночной в рыночную сферу. Данные интегральные показатели показывают, что наступление мирового экономического кризиса это уже не случайность ввиду высоких темпов развития, а закономерность, отражающая неэффективность и низкую динамику развития мировой экономики. Относительно нашей страны, на основе выше приведенных пока-

зателей, можно сказать, что мы «проедаем» свой природный капитал и мало вкладываем в развитие человеческого, что подтверждает правило о том, что страна с экономикой, значительно зависимой от невозобновимых ресурсов, должна реинвестировать ренту от эксплуатации этих ресурсов, чтобы добиться сохранения постоянства реального потребления во времени, а не использовать ренту только для потребления (правило Хартвика). В этой связи благосостояние населения в России находится на крайне низком уровне, что служит основным препятствием для долгосрочного устойчивого социально-экономического развития страны.

Литература

1. Баженов С. А., Маликов Н. С. Качество жизни населения: теория и практика (по результатам исследования качества жизни населения г. Белгорода) // Уровень жизни населения регионов России. 2002. № 10. С. 7.

2. Батракова Л. Г. Показатели развития экономики знаний // Ярославский педагогический вестник. 2012. № 2. Том I Гуманитарные науки. С. 107-111.

3. Данилишин Б. М., Веклич О. А. Индикатор подлинного прогресса как адекватный макроэкономический показатель общественного благосостояния // Проблемы прогнозирования. 2010. № 6. С. 103-112.

4. Денисов Н. А. Качество жизни различных регионов России // Уровень жизни населения России. 2002. № 2. С. 23-36.

5. Жеребин В. М., Ермакова Н. А. Уровень жизни населения - как он понимается сегодня // Вопросы статистики. 2000. № 8. С. 3-11.

6. Корчагина Е. В. Методы оценки устойчивого развития региональных социально-экономических сис-

тем // Проблемы современной экономики. № 1 (41). 2012.

7. Мстиславский П. С. Вопросы теории и методологии анализа качества жизни // Уровень жизни населения России. 2002. № 2. С. 5-17.

8. Тарасова Н. П., Кручинина Е. Б. Индексы и индикаторы устойчивого развития. URL: http://

www.ustoichivo.ru

9. Genuine progress indicator / From Wikipedia, the free encyclopedia. URL: en.wikipedia.org

10. Cobb C., Goodman G. S., Wackernagel M. Why bigger isn't better: the Genuine Progress Indicator 1999 Update. San Francisco: Redefining Progress, November 1999. URL:http://www.rprogress.org

11. Little Green Data Book 2009. Washington DC: World Bank, 2009. С. 175.

12. Talberth, J., Cobb, C., Slattery, N. The Genuine Progress Indicator 2006. Executive Summary Redefining Progress, 2006. URL: http://www.rprogress.org

* * *

SYSTEM OF SOCIAL-ECONOMIC INDEXES OF THE ASSESSMENT OF PUBLIC WELFARE LEVEL

I. V. Nyukhnya

In this article various indicators of welfare of the population were considered and their systematization with author's addition with a new indicator is carried out.

Key words: welfare of population, indicators of welfare of population, standard of living, quality of life, system of indicators of welfare of population, indicator of welfare of population of post-industrial society.