Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон право или обязанность компетентных органов?

УДК 343.12+343.135

ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН -

ПРАВО ИЛИ ОБЯЗАННОСТЬ КОМПЕТЕНТНЫХ ОРГАНОВ?

М. В. Нагулян, судья Смоленского районного суда Смоленской области, соиска-

тель кафедры уголовного права и уголовного процесса Смоленского гуманитарного университета

Рассмотрены вопросы о том, является ли прекращение уголовного дела обязанностью компетентных органов либо это их право, вопрос необходимости закрепления в законе обязанности компетентных органов рассматривать ходатайства потерпевшего

о прекращении уголовного дела примирение сторон с вынесением соответствующего постановления.

Ключевые слова: прекращение уголовного дела, примирение сторон, обязанность.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело за примирением сторон. В ст. 76 УК РФ также говорится о том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему Вред.

Из данных положений закона следует, что компетентные органы вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон, но не обязаны это делать, т.е. получается, что установление перечисленных в законе условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не порождает у правоприменителя обязанности принятия соответствующего процессуального решения о прекращении уголовного дела.

Статья 254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ. Однако эта статья также не устанавливает обязанность суда прекратить уголовное дело, а является отсылочной, указывая, что суд может прекратить уголовное дело по данным основаниям.

Вопрос о том, является ли прекращение уголовного дела за примирением сторон правом или обязанностью компетентных органов, достаточно дискуссионен. Многие считают, что прекращение уголовного дела за прими-

рением сторон должно стать обязанностью, а не правом государственных органов. Так, Я. О. Мотовиловкер писал: «Действительно, если бы дело обстояло так, что освобождение лица от уголовной ответственности обусловлено всецело усмотрением того или иного процессуального органа, то это означало бы, что судьба человека зависит не от объективных обстоятельств дела и действующего закона, а от того, каково личное усмотрение того или иного процессуального органа, в сфере деятельности которого оказалось производство по делу»1.

А. А. Русман также считает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является стимулом, побуждающим лиц, совершивших преступление, к совершению активных действий, направленных на исправление сложившейся ситуации, и положительному поведению, в связи с чем закрепление на законодательном уровне обязанности прекращения уголовного дела просто необходимо. Сама мысль, допускаемая лицом, о том, что фактическое прекращение уголовного дела зависит не от «качества и количества» совершенных действий, а от желания уполномоченного на прекращение уголовного дела лица, может вызвать негативные эмоции и притупление желания на исправление ситуации. Если потерпевший идет на компромисс и способствует примирению, то это означает, что он не желает дальнейшего участия в процессе расследования и разрешения уголовного дела и своими действиями «освобождает» от такого участия обвиняемого. Зачастую потерпевший, примирившись с обвиняемым, теряет

интерес к его дальнейшей судьбе, перестает являться по вызовам, препятствует производству по уголовному делу2. Подобной точки зрения придерживаются и другие авторы3.

Однако высказываются и иные точки зрения. Так, по мнению И. Б. Михайловской, наличие указанных в ст. 25 УПК РФ условий не влечет автоматически за собой прекращение уголовного дела, что отличает данный институт от примирения по делам частного обвине-

4

ния .

Л. В. Головко полагает, что примирение сторон «является необходимым, но далеко не достаточным условием прекращения уголовного дела по интересующему нас основанию. И основным из этих условий следует признать то, что примирившийся с потерпевшим обвиняемый может быть освобожден от уголовной ответственности только тогда, когда это не противоречит публичным интересам»5. Свою позицию Л. В. Головко аргументирует следующим образом: «Именно потому, что определить степень опасности для общества деяния и совершившего его лица, а также характер нарушенных интересов (государственный, общественный, частный) можно лишь исходя из обстоятельств конкретного дела, а не только из материально-правовой квалификации деяния, законодатель, учитывая к тому же значительный удельный вес и разнообразие предусмотренных в УК РФ преступлений соответствующей категории, предоставил компетентным государственным органам право оценивать с публично-правовых позиций возможность и целесообразность прекращения уголовных дел по ст. 25 УПК РФ, не обязывая их делать это автоматически при появлении соответствующих условий»6.

В законе, содержащем формулировку «вправе прекратить уголовное дело», не содержится четких критериев, какими должен руководствоваться уполномоченный орган, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Ни у теоретиков, ни у практических работников нет единства относительно того, чем же все-таки руководствоваться при принятии решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, что порождает противоречивые решения, принимаемые судами.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев надзорную жалобу осужденного И. А., признала судебные решения в отношении осужденных

И. А. и И. подлежащими отмене с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ из-за нарушений норм уголовнопроцессуального законодательства и примирения с потерпевшим. В надзорном определении было подчеркнуто, что согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. Вопреки этим требованиям вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением осужденных с потерпевшим, как было установлено, не был решен ни первой, ни последующими судебными инстанциями. В судебном приговоре даже не обсуждались основания прекращения уголовного дела7.

В другом уголовном деле доводы кассационных жалоб осужденных С., И. и потерпевших А., Б. о том, что суд по ходатайству потерпевших необоснованно не прекратил производство по делу в связи с примирением сторон, не получили удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, в частности, подчеркнула, что совершенное преступление не относится к делам частного обвинения, а на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, но не обязан этого сделать. Поэтому отклонение ходатайства потерпевших было признано обоснованным8.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области было прекращено уголовное дело в отношении Б. С. А., Б. К. К., М. И. Л., С. Н. П., М. М. В., обвинявшихся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Подсудимые обвинялись в том, что неоднократно по предварительному сговору совершили хищения коров, коней у деревенских жителей. При рассмотрении дела в кассационной инстанции по представлению прокурора данное постановление было отменено, суд посчитал, что подсудимые совершили преступления, имеющие большую общественную опасность, в связи с чем они не могут быть освобождены от уголовной ответственности. Впоследствии приговором Смоленского районного суда Смо-

Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики

ленской области от 11 апреля 2008 г. все подсудимые были осуждены9.

Несмотря на то что прекращение уголовного дела за примирением сторон зависит от усмотрения компетентных органов, что в определенной мере ограничивает права потерпевшего относительно осуществления преследования и не дает гарантии лицу, совершившему преступление, возместившему вред и примирившемуся с потерпевшим, оставление данного вопроса на усмотрение компетентных органов представляется нам обоснованным. По делам частного обвинения прекращение уголовного дела при примирении сторон является обязательным, право же принимать решения об осуществлении уголовного преследования по уголовным делам публичного обвинения принадлежит государству.

Следует иметь в виду, что в определенных случаях заявление потерпевшего о прекращении дела или уголовного преследования может быть результатом незаконного воздействия на него со стороны участников уголовного судопроизводства или иных лиц. Ряд преступлений имеют большую общественную опасность, вызывают значительный резонанс. Поэтому с учетом личности совершившего преступление компетентный орган должен определить, действительно ли возможно исправление лица без назначения наказания и будут ли достигнуты при этом цели уголовного судопроизводства в каждом конкретном случае.

Доводы же сторонников позиции о том, что в случае неуверенности лица, совершившего преступление, в прекращении уголовного дела, оно не будет стремиться к возмещению ущерба, примирению с потерпевшем, не достаточно основательны, поскольку лицо, совершившее преступление, в любом случае обязано возместить причиненный ущерб. Стремление же его к примирению с потерпевшим, к заглаживанию причиненного вреда будет свидетельствовать о намерении исправиться, о раскаивании в совершенном преступлении и поэтому не должно быть только средством «откупиться» от уголовного преследования.

Вместе с тем компетентные органы не должны злоупотреблять своим правом, необоснованно отказывая в прекращении уголовного дела за примирением сторон либо оставляя ходатайство о прекращении уголовного дела по данным основаниям вообще без внимания.

Среди работников органов следствия и дознания распространено мнение, согласно которому прекращение уголовного дела расценивается как результат неудачно проведенного расследования. Прекращение уголовного дела нередко рассматривается в качестве брака в работе. Негативной характеристикой считается более высокий процент прекращенных дел по сравнению со средними показателями. Соответственно предпринимаются меры по выявлению причин и устранению подобных «негативных тенденций».

Так, 9 февраля 2009 г. заместителем прокурора Смоленской области было утверждено «Положение о порядке проведения проверок по установлению причин и условий принятия следователями и дознавателями решений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)». В п. 3 данного Положения отмечается: «По каждому уголовному делу, возбужденному в отношении лица, а также по делам, по которым имелись задержанные либо предъявлялось обвинение, а также избиралась мера пресечения, производство (уголовное преследование) по которым было прекращено, проводить оперативные совещания с участием следователя (дознавателя), принявшего решение, а также руководителя следственного органа (органа дознания) не позднее 5 дней с момента принятия такого решения».

Изложенное порождает нежелание следователей и дознавателей принимать решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку им для лучших показателей качества расследования уголовных дел предпочтительнее направить уголовное дело в суд с обвинительным заключением. Как пишет Н. Козлова, следователи и дознавателя часто не прекращают уголовные дела, даже если стороны примирились, поскольку высокая прекращаемость дел ставится следователю в вину, именно поэтому уголовное дело почти всегда завершается и отправляется в суд10. Вместе с тем такая практика приводит к несоблюдению прав и свобод человека и гражданина, к необоснованному повышению судимостей.

Придавая важное значение рассматриваемому вопросу, полагаем, что в УПК РФ необходимо предусмотреть обязанность следователей и дознавателей в случае несогласия с ходатайством потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон выносить мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В этом

случае потерпевший, его законный представитель, обвиняемый (подозреваемый) смогут обжаловать такое постановление, а прокурор или суд оценить его законность и обоснованность.

1 Мотовиловкер Я. О. // Советское государство и право. 1984. № 12. С. 66.

2 Русман А. А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. С. 45—46.

3 Лянго Л. Н. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: некоторые уголовно-процессуальные вопросы // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1999. С. 152;

Сверчков В. В. О диспозитивности и императивности в институте освобождения от уголовной ответственности (наказания) // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном процессе. Ярославль, 1998. С. 35; Алкиперов X. Д., Курбанов К. Ш. УК РФ и некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2000. № 1. С. 56.

4 Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовнопроцессуальная форма). М., 2003. С. 45.

5 Головко Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999. № 3. С. 67.

6 Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. С. 270.

7 Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 г. № 57-Д05-9 // БВС РФ. 2006. № 6. С. 24-25.

8 Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2006 г. № 47-006-41.

9 Архив Смоленского районного суда Смоленской области. Уголовное дело № 1-32/2008.

10 Козлова Н. Примирение под надзором // Российская газета - Неделя. 2009. 24 сент.

Статья поступила в редакцию 25 октября 2010 г.