К вопросу определения степени общественной опасности при правовой оценке должностных проступков и преступлений, совершаемых сотрудниками УИС России

К ВОПРОСУ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ ПРИ ПРАВОВОЙ ОЦЕНКЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ПРОСТУПКОВ И ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ СОТРУДНИКАМИ УИС РОССИИ

Э. Н. Хрипушин

Аннотация: в статье рассматривается вопрос о разделении в теории права должностных правонарушений на должностные проступки (ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел) и преступления (ст. 285, 286, 290 Уголовного кодекса (УК) РФ и т. д.), приводятся результаты правоприменительной практики в отношении дисциплинарных проступков и преступлений, совершаемых сотрудниками уголовно-исполнительной системы (УИС) Российской Федерации при исполнении должностных обязанностей, а также сравнительный анализ результатов привлечения к ответственности, когда в одних случаях сотрудники Федеральной службы исполнения наказаний за аналогичные деяния, совершенные однократно, несут дисциплинарную ответственность, а в других — уголовную, что рождает явное противоречие в системе реагирования правоприменителя на одни и те же факты нарушения законности.

Целью данной работы является попытка сформулировать подходы к толкованию и определению критериев общественной опасности для должностных преступлений и проступков, совершаемых сотрудниками уголовно-исполнительной системы. Практическое значение материала заключается в совершенствовании правоприменительной практики и разграничении преступлений различной тяжести и непреступ-

ных правонарушений, что позволит реализовать принцип справедливости в уголовном праве.

Автором были проведены статистические исследования и проанализированы данные отчетов 3-Д (о состоянии дисциплины среди сотрудников уголовно-исполнительной системы) и 3-ПР (о состоянии законности и преступлениях среди сотрудников уголовно-исполнительной системы). Практическое значение данных исследований состоит в том, что их результаты могут быть применены при преподавании уголовного права, уголовно-исполнительного права, криминологии и в практической деятельности сотрудников УИС.

По итогам работы сделаны выводы о том, что необходимо учитывать оценку степени общественной опасности, в которую должны быть включены как объективные и субъективные признаки, так и различные качественные и количественные факторы. Кроме того, рассмотренные вопросы требуют дальнейшего научного исследования с целью разработки универсальной методики определения степени общественной опасности при правовой оценке должностных проступков и преступлений, совершаемых сотрудниками уголовно-исполнительной системы России, а также последующего отражения предлагаемых критериев оценки в действующих нормативно-правовых актах.

Ключевые слова: должностные правонарушения, должностной проступок и преступление, нарушение законности сотрудниками УИС России, степень общественной опасности должностного правонарушения, оценка степени общественной опасности должностного преступления.

В теории уголовного права общепризнано, что всем правонарушениям присущ материальный признак — общественная опасность, то есть все правонарушения либо причиняют вред, либо угрожают причинением такого вреда. В качестве основного критерия разграничения преступлений и иных правонарушений большинство специалистов называют степень их общественной опасности [1, с. 15], но это лишь теоретическая посылка. Анализ правоприменительной практики позволяет утверждать, что такое разграничение не всегда является очевидным и оценка степени общественной опасности деяния часто зависит от субъективного восприятия должностного лица, а иногда и от «правоприменительной традиции», сложившейся в том или ином регионе.

Достаточно ярко это можно проследить на примере анализа квалификации (правовой оценки) должностных правонарушений. В теории права должностные правонарушения принято традиционно разделять на должностные проступки (ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел) и преступления (ст. 285, 286, 290 УК РФ и т. д.), но на практике нередко возникает вопрос о разграничении преступлений, особенно небольшой тяжести, и непреступных правонарушений.

Рассмотрим обозначенную проблему на примере исследования правонарушений, совершенных сотрудниками УИС России. Анализ статистических данных и теоретических исследований показывает, что ежегодно указанными лицами совершается свыше тысячи нарушений законности, из которых третья часть приходится на долю уголовно наказуемых деяний.

Согласно статистическим данным (по форме 3-ПР) в 2013 г. в территориальных органах и учреждениях УИС в отношении 456 сотрудников было возбуждено 441 уголовное дело, что на 27 больше, чем в предыдущем году, из них 70 — за злоупотребление и превышение должностных полномочий, 105 — за взяточничество, 130 — за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, 136 — за прочие преступления [2, с. 24].

Очевидно, что все эти деяния совершаются сотрудниками с использованием своего должностного положения и по содержанию и общему родовому признаку являются злоупотреблениями полномочиями в широком смысле. Совершая подобные деяния, сотрудники УИС России фактически нарушают общую нормальную систему ее функционирования, подрывают авторитет учреждения пенитенциарной системы.

Вместе с тем анализ дисциплинарной практики в отношении сотрудников ФСИН России показывает, что за аналогичные деяния, совершенные однократно, наступает исключительно дисциплинарная ответственность. По утвержденным формам отчетности правонарушения сотрудников учитываются как нарушения законности среди сотрудников уголовно-исполнительной

системы и состояние дисциплины сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Приведем примеры.

1. Сотрудник Светлаков получал от гражданских лиц мобильные телефоны и передавал их осужденным за вознаграждение.

За совершенные преступления приговором суда Светлакову назначено наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы условно с лишением права занимать должности в уголовно-исполнительной системе сроком на три года. Условная мера наказания назначена с учетом полного признания подсудимым своей вины, положительных характеристик, наличия на иждивении Светлакова трех малолетних детей, а также отсутствия судимостей.

2. В Мордовии вынесен приговор сотруднику колонии, передавшему за деньги осужденным большое количество мобильных телефонов. Зубово-Полянский районный суд установил, что старший оперуполномоченный оперативного отдела исправительного учреждения Вешкин использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы с целью получения материальной выгоды. Для этого он неоднократно проносил на территорию колонии и передавал осужденным мобильные телефоны. Так, за плату в размере 25 тысяч рублей, перечисленных на его банковскую карту родственниками отбывающих наказание лиц, злоумышленник в течение 2010 года незаконно пронес на территорию колонии в общей сложности 25 мобильных телефонов. Вешкин признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений по ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление

должностными полномочиями) и привлечен к уголовной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей [3].

3. Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области завершено расследованиеуголовного дела в отношении бывшего заместителя начальника колонии по кадрам и воспитательной работе ИК-8 регионального УФСИН России. Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). По версии следствия, с 2010 по 2011 год обвиняемый получал от осужденного через его посредников сотовые телефоны, коньяк, денежные средства в качестве оплаты услуг мобильной связи взамен на содействие в послаблении режима содержания и условно-досрочном освобождении. В ходе следствия собрана достаточная доказательственная база, в связи с чем уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу [4].

4. 18 сентября 2013 г. в результате совместных оперативно-розыскных мероприятий, проведенных оперативными службами УФСИН России по Саратовской области и ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области, в ИК-23 УФСИН России по Саратовской области с целью недопущения проникновения запрещенных предметов в помещения комнат длительных свиданий был проведен досмотр сотрудника Афузова, в ходе которого обнаружены и изъяты 6 сим-карт операторов сотовой связи, 4 зарядных устройства для мобильных телефонов. Ука-

занные запрещенные предметы Афу-зов собирался передать осужденному. За указанные действия Афузов был привлечен к дисциплинарной ответственности (уволен из органов УИС) [5, с. 5];

5. 2 июня 2013 г. при попытке доставки на территорию ИК-12 УФСИН России по Вологодской области запрещенных предметов задержан сотрудник Захватов. При личном досмотре у него были обнаружены и изъяты 21 сотовый телефон, 17 сим-карт, 20 зарядных устройств, 4 кабеля USB для сотовых телефонов, 20 ушных гарнитур к сотовым телефонам, 14 флеш-карт, 5 колод игральных карт. За указанные действия Захватов был привлечен к дисциплинарной ответственности (уволен из органов УИС) [5, с. 5].

Согласно обзору ФСИН России за 2013 г. структура нарушений законности среди сотрудников УИС не претерпела значительных изменений. Как и в 2012 г., основную массу нарушений от их общего количества (706 случаев) составили:вступление в запрещенные связи со спецконтингентом — 185 (26 %)и необоснованное водворение в ШИЗО, ДИЗО и перевод в ПКТ — 283 (40 %).

Так, по статистическим данным (по форме 3-ПР), в 2013 г. общая структура нарушений законности и дисциплины среди сотрудников уголовно-исполнительной системы оказалась довольно специфичной. Среди нарушений законности отчетность предусматривает такие ее формы, как вступление сотрудников УИС в запрещенные связи со спецконтингентом — 185 (аналогичный показатель прошлого года (АППГ) — 204); необоснованное водворение

в ШИЗО, ПКТ, ДИЗО — 283 (АППГ — 172); несвоевременное освобождение из мест лишения свободы—42 (АППГ— 20); прочие нарушения законности — 196 (АППГ — 189). Например, в УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области из 73 случаев нарушения законности 63 случая нарушений уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации допущено сотрудниками УИИ.

В ГУФСИН России по Ростовской области из 88 случаев нарушения законности 51 случай незаконного водворения осужденных в ШИЗО, ПКТ и ДИЗО допущен сотрудниками отдела специального учета, отдела воспитательной работы с осужденными и отдела безопасности учреждений области.

В целом в системе ФСИН России за допущенные нарушения законности к дисциплинарной ответственности привлечено 526 сотрудников (АППГ — 530), уволено — 103 сотрудника (АППГ — 128). При этом за злоупотребление служебными полномочиями в 2013 г. было привлечено 29 сотрудников УИС России, за превышение полномочий — 41 сотрудник.

Элементарные математические вычисления наглядно показывают, что большая часть нарушений законности заканчивается сегодня применением мер дисциплинарного воздействия. Приведенный анализ дисциплинарной практики и статистики зарегистрированных преступлений, совершенных должностными лицами УИС России, подтверждает наличие явного противоречия в системе реагирования правоприменителя на одни и те же факты нарушения законности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что

оценка степени общественной опасности указанных нарушений закона во многом зависит от «неуниверсальных» субъективных критериев и не способствует реализации принципа справедливости в уголовном праве, нарушает унификацию применения норм права.

Мы не призываем каждый факт правонарушения со стороны сотрудника УИС России рассматривать как преступление. Но очевидно, что нельзя ставить в один ряд опоздание на службу и необоснованное водворение осужденного в ШИЗО или несвоевременное освобождение из мест лишения свободы. Опасность данных нарушений различна, но не по реальным последствиям, а по содержанию общественных отношений, которым причиняется вред в результате таких нарушений.

Как представляется, степень общественной опасности — величина оценочная, включающая в себя различные качественные и количественные факторы. Подчиняясь универсальному и диалектическому закону перехода количе-

ства в новое качественное состояние, возрастание величины общественной опасности до предела, который условно можно назвать критическим порогом, обусловливает такое ее новое качественное состояние, которое свойственно преступлению. Вот этот момент и должен установить законодатель и отразить определенные изменения в нормативных актах.

Литература

1. Сосков Ф. Н. Общественная опасность деяния в уголовном праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 15.

2. Состояние дисциплины и законности среди сотрудников УИС // Преступление и наказание: пенитенциарный журнал. 2014. № 7. С. 23-25.

3. Неофициальный сайт сотрудников ФСИН России [Электронный ресурс]. URL: http:// pravo.ru/news/view/74970/ (дата обращения: 10.07.2014).

4. СМИ — Новости, связанные со ФСИН России [Электронный ресурс]. URL: http://www. sledcom.ru/news/133667.html (дата обращения: 10.07.2014).

5. О состоянии дисциплины, законности и дорожно-транспортных происшествий среди сотрудников УИС за 2013 год: обзор ФСИН России. М., 2014. С. 5.