Судебно-психологическая экспертиза в системе судебной экспертологии

СУДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА В СИСТЕМЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТОЛОГИИ

© Полянская В. А., 2007

В. А. Полянская — кандидат психологических наук, доцент кафедры криминалистики и судебных экспертиз Юридического института ИГУ

Изучением закономерностей, методологии и процесса формирования и развития научных основ судебных экспертиз, а также исследованием их объектов занимается такая отрасль научного знания, как судебная экспертология. Этот процесс изучения осуществляется на основе специальных знаний, привносимых из базовых (материнских) наук, и трансформированных в систему научных приемов, методов, средств и методик решения экспертных задач. Иначе говоря, судебная экспертология изучает теорию и практику судебной экспертизы.

Судебная экспертология представляет собой на сегодняшний день разветвленную систему отдельных классов, видов и подвидов судебных экспертиз. В связи с этим возникает вполне естественный вопрос о том, существует ли определенная закономерность в упорядочении тех или иных предметных экспертиз, какое место занимает каждая из них, и в том числе судебно-психологическая. Еще на заре активного формирования судебной экспертологии как самостоятельной области научного знания исследователи подчеркивали необходимость поиска и определения точек взаимодействия между новыми и традиционными экспертизами, определения места каждой из них.

Такая методологическая упорядоченность является важным элементом в понимании общих и частных задач судебной экспертизы. Она обеспечивает определенную структуру, скелет, фундамент науки. По этому поводу и вообще об идее целого, справедливо было замечено К. Ясперсом. Автор отмечал, что упорядоченность нужна для того, чтобы помочь нам приблизиться к целому. Внешние, поверхностные связи должны быть подвергнуты анализу. Следует рассмотреть всю совокупность взаимосвязей, определить все звенья цепи и выявить то, что их соединяет. Только осуществив все это, мы обнаружим фундаментальные структуры, благодаря которым отдельные части целого обретают форму1.

А. И. Винбергом и Н. Т. Малаховской было отмечено, что существенным элементом общей теории судебной экспертологии является системно-структурное построение этой науки. Рассматривать судебную экспертологию необходимо как целостную систему с входящими в нее взаимосвязанными предметными судебными науками, в свою очередь представляющими также систему с внешними связями по отношению к целостной системе судебной экспертологии, с другими предметными судебными науками и с внутренней связью тех элементов, из которых и состоит данная конкретная предметная наука. Авторы подчеркивают, что для сущности науки судебной экспертоло-гии важным является то, что различные состояния системы сополагаются одно рядом с другим, но не обязательно выводятся одно из другого2. Из этого следует, что границы объекта различных предметных наук остаются безусловными. В то же время, подчиненность частных задач предметной экспертизы общей экспертной цели — получению фактических данных по расследуемому и рассматриваемому уголовному (гражданскому, арбитражному и

т. д.) делу, может указывать на отрицание этих границ. Таким образом, каждая предметная судебная экспертиза, являясь элементом общей системы судебной эксперто-логии, вместе с тем является самостоятельной, т. е. представляет свою собственную конечность или определенность своего объекта.

Самостоятельность предметных экспертиз, как отмечено Т. В. Аверьяновой, определяется также тем, что «питательной средой» каждой из них является «материнская» наука, а технология исследований вообще не носит правового характера. Порядок назначения, форма заключения эксперта, процедуры его участия в расследовании и судебном разбирательстве являются лишь внешними атрибутами экспертной деятельности и не имеют никакого отношения к существу экспертного исследования3.

Например, вполне справедливо замечено Ф. С. Сафуановым, что в отношении судебно-психологической экспертизы уже накоплен достаточный теоретический и практический опыт, требующий построения предметной судебной метанауки — судебнопсихологической экспертологии. Она выступает как частная теория судебной экс-пертологии, и призвана раскрывать механизм трансформации общепсихологических теоретических знаний и методологических принципов в специальные знания судебного эксперта-психолога4. Из этого следует, что автор, определяя статус судебно-психологической экспертизы, тем не менее, указывает на ее взаимосвязь с судебной экс-пертологией, как частной теории, включенной в систему последней. Очевидно, что эта связь основана непросто и не только на формальных правовых признаках. Если судебно-психологическая экспертиза занимает определенное место в системе судебной экспертологии, надо полагать, что это место определяется существующими закономерностями взаимосвязей, от которых, возможно, зависит дальнейшая институционализация судебно-психологической экспертизы.

Взаимосвязь предметных судебных экспертиз, представляющих собой систему судебной экспертологии, непосредственно находит свое отражение в классификации классов, видов и родов этих экспертиз. Классификация (лат. с1й$$1$ — разряд,

(асвтв — делать) — распределение предметов, явлений и понятий по классам, отделам, разрядам в зависимости от их общих признаков. Для классификации важен выбор ее основания, т.е. необходимые признаки, на основе которых будет основываться группировка. Эти признаки не должны быть формальными, отражающими только поверхностные связи.

Как подчеркивает Т. В. Аверьянова, классификация должна быть подлинно научной, должна находить отражение в общей теории судебной экспертизы, раскрывать методологические задачи этой теории, а также иметь практическое значение в вопросах планирования подготовки и распределения кадров, выборе тем научного исследования и др. Автор ссылается на веские доводы таких методологов, как М. В. Мостепаненко и В. А. Штофф, отмечающих, что научная классификация качественно отличается от обычного понимания классификации как логической операции, которая сводится к формальной группировке явлений по какому-либо произвольно выбранному признаку. Научная классификация основывается на всестороннем изучении реальных свойств и отношений явлений, и это помогает понять сущность, т. е. закономерность классифицируемых явлений, известных нам в качестве факта5. С этим нельзя не согласиться, и более того, при построении классификации исследователи призывают соблюдать три основных принципа: развития, структурности и взаимосвязи.

В законе, как можно заметить, отсутствует официальная классификация судебных экспертиз. В связи с этим, как отмечает Ф. С. Сафуанов, виды судебных экспертиз слишком многочисленны, при этом развитие научных знаний делает границы «экспертной номенклатуры» очень подвижными и динамичными. Все это создает не столько теоретические, сколько в большей степени практические проблемы. Для следователя (или суда) главным на уровне процессуального законодательства является не формальное название вида экспертизы, а научно-достоверное и полное решение экспертами значимых для дела вопросов. Кроме того, точное определение формы экспертизы для следователя и суда в ряде случаев оказывается объективно трудным.

Орган, назначающий экспертизу, не может предвидеть в каждом отдельном случае, понадобятся комплексные исследования или нет6.

На сегодняшний день существует немало работ, посвященных проблеме классификаций в судебной экспертизе (Р. С. Белкин, А. И. Винберг, В. С. Митричев, В. А. Пучков, А. Р. Шляхов и др.), при этом вопросы классификации судебных экспертиз до сих пор являются дискуссионными.

Наиболее известная классификация судебных экспертиз строится на делении экспертиз по степени общности и субординации на четыре основных уровня: классы, роды, виды и разновидности (группы) судебных экспертиз. В ее основе лежит характер отрасли специальных знаний, которые используются при производстве экспертиз. Однако исследователи подвергают критике разделение экспертиз на виды, роды и даже классы, и убеждены, что вопрос о предлагаемых авторами критериях остается открытым. Тем не менее, не оценивая эту классификацию с точки зрения формальности или обоснованности, хочется заметить ее общепринятость в экспертной практике. Кроме того, данная классификация за последнее время претерпела некоторые изменения и, как отмечает Е. Р. Рос-синская, в основе ее теперь лежат не только специальные знания, но характер исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами7.

Класс экспертиз — это множество экспертных исследований, объединяемых общностью знаний, служащих источником формирования теоретических и методических основ судебных экспертиз. Например, существуют такие классы экспертиз, как криминалистические, биологические, судебномедицинские, психофизиологические и т. д. Классы экспертиз — наиболее динамичная, изменяющаяся категория и в наибольшей степени зависящая от интеграции и дифференциации знания. Поэтому разделение на классы до сих пор вызывает научные дискуссии.

Роды экспертиз — это подмножество экспертиз определенного класса. Отнесение судебных экспертиз к тому или иному роду определяется специальными знаниями и зависит от изучаемых объектов и решаемых задач. Например, в классе судебно-меди-

цинских и психофизиологических экспертиз на уровне рода выделяют экспертизы: судебно-медицинскую, судебно-психиатрическую, судебно-психологическую, судебную психолого-психиатрическую.

Виды экспертиз — элементы рода, отличающиеся специфичностью предмета в отношении общих для рода объектов и методик. Например, в судебно-психологической экспертизе различают такие виды экспертизы в отношении обвиняемого (подсудимого), как экспертиза индивидуальнопсихологических особенностей личности обвиняемого (подсудимого), экспертиза аффекта у обвиняемого (подсудимого), экспертиза способности несовершеннолетнего обвиняемого с отставанием в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и др.

Разновидности экспертиз — это подвиды предметной экспертизы, отличающиеся своеобразной группой задач, характерных для предмета данного вида экспертизы, и комплексами метода исследования отдельных объектов или их групп. Например, основными слагаемыми при производстве судебно-психологической экспертизы индивидуально-психологических особенностей личности обвиняемого являются: оценка личностной направленности, оценка особенностей самосознания, оценка особенностей мотивации и т. д.

Исходя из основания данной классификации все судебные экспертизы сегодня разделяют на следующие классы: 1 — криминалистические; 2 — медицинские и психофизиологические; 3 — инженерно-технические; 4 — инженерно-транспортные;

5 — инженерно-технологические; 6 — экономические; 7 — биологические; 8 — почвоведческие; 9 — сельскохозяйственные;

10 — пищевых продуктов; 11 — экологические; 12 — искусствоведческие и др. Таким образом, судебно-психологическая экспертиза как род относится к классу медицинских и психофизиологических экспертиз. Однако следует заметить, что объединение судебно-психологической экспертизы в один класс с судебно-медицинской экспертизой в большей степени является формальным. Если судебно-психологическая и судебно-психиатрическая экспертизы ис-

следуют один и тот же объект — психическую деятельность человека, то судебно-медицинская экспертиза на вопросы психологического и психиатрического характера ответов не дает.

Т. В. Аверьянова в курсе общей теории судебной экспертизы упоминает и о других концепциях и классификациях судебных экспертиз. При этом автор делает выводы о том, что выдвинутые положения далеко не бесспорны, и, кроме того, названные авторами признаки, являющиеся основанием классификации, могут быть пригодны для разделения классов и родов, но не видов, где требуется нечто более специализированное. Простой анализ определений предмета, объекта и методов экспертного исследования, как считает автор, позволяет заключить, что на базе этих определений невозможно провести никаких границ между родами или видами судебных экспер-тиз8. Нельзя не согласиться также и с тем, что такой критерий, как методы экспертного исследования, фактически вообще не может считаться критерием для классификации разнородных экспертиз.

Существует и другая попытка объяснения закономерностей системы судебной экспертологии. Она строится на философском учении о связях. Отправное положение в учении о связях заложено в постулате о том, что связь или взаимосвязь является всеобщей теорией бытия, охватывающей все материальные объекты, с их свойствами и признаками. Связь — категория философская, отражающая взаимозависимость, взаимообусловленность материальных явлений действительного мира, разделенных в пространстве и (или) во времени. В связи с этим Н. Т. Малаховская подчеркивает, что свойства связи позволяют познавать объекты не только непосредственно, но и через другие объекты, которые с ними связаны9.

Наибольший интерес для системы видов и родов экспертиз представляют такие связи, как непосредственные и опосредованные. Выявление этих связей дает нам ответ на вопрос о том, является ли та или иная судебная экспертиза самостоятельной предметной экспертной наукой или нет. К непосредственным относятся связи между базовыми науками и судебными экспертизами. Производство экспертиз с непосредствен-

ными связями осуществляется на базе базовых (материнских) наук. В этих случаях нет специальных экспертных понятий, которые появляются в связи с потребностями экспертной практики. К таким относятся, например бухгалтерская, товароведческая и др. экспертизы. Однако правовое регулирование таких судебных экспертиз не служит основанием для выделения их в предметную экспертную науку, поскольку правовое регулирование в равной степени охватывает и другие виды судебных экспертиз, предметные науки которых еще окончательно не сформировались и используют научные данные базовых (материнских) наук для решения своих экспертных задач.

Как подчеркивает Н. Т. Малаховская, последующее развитие таких судебных экспертиз, несомненно, приведет часть из них к формированию предметных экспертных наук путем трансформации данных «материнских» наук в специальные знания, необходимые для решения экспертных задач10. Однако, соглашаясь с этими выводами, хотелось бы получить уточнение к понятию «трансформация данных», поскольку понятие «специальные знания» не удовлетворяют основную мысль о непосредственных и опосредованных связях в предметных судебных экспертизах. Кроме того, термин «специальные знания» законодатель употребляет лишь применительно к основанию назначения судебной экспертизы и не раскрывает при этом его содержание. Речь должна идти не только и не столько о специальных знаниях, т. к. и в так называемых «несамостоятельных» судебных экспертизах они в любом случае остаются специальными (бухгалтерские, товароведческие и др.). Речь должна идти об экспертной специфике этих специальных знаний. Примером этому может служить трансформация общепсихологического понятия «аффект» в экспертное уголовно-правовое понятие аффект как «сильное душевное волнение». В общей психологии аффект не делится на патологический и физиологический, в это понятие включен более широкий круг аффективных состояний, включая переживание страха, радости, восторга и других эмоций. Аффект в общепсихологическом смысле может приобретать как стенические, так и астенические формы. Трансформация данного понятия

как специального знания произошла в связи с запросами экспертной практики, и процесс этот был достаточно сложным. Такие трансформированные понятия не теряют своей психологической основы, а адаптируются к правоприменению, соотносятся с теорией уголовного права, с уголовно-правовым значением этих психологических категорий. «Материнское» понятие аффекта и экспертное понятие аффекта сегодня уже не вызывает сложностей у экспертов и юристов. Не приводя других примеров из судебно-психологической экспертизы, можно с уверенностью утверждать о том, что судебно-психологическая экспертиза является самостоятельной предметной экспертной наукой.

Для подтверждения общетеоретического подхода к системе судебных экспертиз одним из аргументов выступает целевая направленность судебной экспертизы. Хотя существует мнение, что это не самый удачный аргумент в пользу общетеоретического подхода. Как отмечает, Т. В. Сахнова, главными отличительным признаками судебной экспертизы как юридического феномена является цель, особая процессуальная форма и субъекты. В связи с этим (в рамках судебной экспертологии) все экспертизы разделяются на судебные и несудебные. Судебная экспертиза это, прежде всего, категория правовая. Без значения «судебная», психологическая экспертиза как исследование используется в разных сферах деятельности (экономической, образовательной и т. д.), но судебной она уже являться не может. Экспертизы не судебного значения проводятся в рамках отдельных ведомств, которые разрабатывают соответствующие рекомендации. Заключение как результат несудебной экспертизы не может использоваться в судебном доказывании со статусом «заключение эксперта»11.

К понятию судебной экспертизы обращаются при разрешении вопросов, касающихся судебных доказательств. Судебная экспертиза является разновидностью экспертизы и обладает особыми признаками, закрепленными в процессуальном законе. Эти признаки являются юридическими, определяют термин «судебная», и относятся ко всем видам судебных экспертиз.

К основным юридическим признакам судебной экспертизы относятся: процессуаль-

ный порядок назначения и проведения экспертизы; определенный правовой статус объектов и субъектов исследования; индивидуальная ответственность (уголовная, административная и др.); установление обстоятельств, имеющих значение для дела; оформление в процессуальный документ (заключение эксперта); доказательственное право заключения эксперта.

Перечисленные процессуальные признаки есть основа того правового статуса, который имеют все судебные экспертизы, и судебно-психологическая экспертиза тому не исключение. С точки зрения теории доказательств судебно-психологическая экспертиза также есть способ исследования фактической информации с целью получения доказательств.

Таким образом, в поисках места судебно-психологической экспертизы в общей системе судебной экспертологии мы приходим к следующему выводу. Экспертизы бывают: государственные, правовые, военноврачебные, судебные и др. В свою очередь судебные экспертизы делятся на классы: криминалистические; экономические; биологические, экологические, медицинские, психофизиологические и др. К классу медицинских и психофизиологических экспертиз относится наряду с медицинской, психиатрической и психологическая экспертиза. Она в свою очередь делится на подвиды и разновидности.

Однако, изучив положение о классификации судебных экспертиз и обнаружив их неокончательную убедительность, можно говорить о том, что многочисленные споры о метанауке судебно-психологической экс-пертологии не будут прекращаться. Ее развитие в любом случае зависит только от «материнской» науки, но существование ее как судебной экспертизы, конечно, подчиняется запросам правоприменительной практики и действующему законодательству. Судебно-психологическая экспертиза также как и другие виды экспертиз является элементом доказательственного процесса, одним из звеньев, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства по делу. Сущность ее, как всякой другой экспертизы, состоит в исследовании, проводимом сведущим лицом (экспертом) в соответствии с установленным процессуальным законодательством порядком в целях уста-

новления фактических данных по материалам уголовного и гражданского дел.

Заключая, можно отметить, что на сегодняшний день проблема классификации судебных экспертиз еще остается открытой. Выход из положения видится, по мнению Т. В. Аверьяновой в том, что для классификации судебных экспертиз необходим комплексный критерий. В его состав должны войти объекты и задачи экспертного исследования и такой компонент критерия как исторический подход или исторически сложившееся распределение функций12. Автор определяет его как традицию или традиционное представление об объектах и задачах определенного рода и вида экспертизы. Однако если с первым доводом можно согласиться, то второй, относительно традиции, больше напоминает попытку ухода от проблемы. В то же время, наиболее убедительным является вывод автора о синтетической природе общей теории судебной экспертизы, что позволяет снять ярлыки с различных видов и родов экспертиз, и рассматривать любой вид и род экспертизы просто как судебную экспертизу. Ш

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Ясперс К. Общая психопатология : пер. с нем. М., 1997. С. 74.

2 Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз) : учеб. пособие. Волгоград, 1979. С. 106.

3 Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза : курс общей теории. М., 2006. С. 65.

4 Медицинская и судебная психология : курс лекций : учеб. пособие / под ред. Т. Б. Дмитриевой, Ф. С. Са-фуанова. 2-е изд., испр. М., 2005. С. 360.

5 Аверьянова Т. В. Указ. соч. С. 300—308.

6 Аверьянова Т. В. Указ. соч. С.34

7 Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005. С. 137-139.

8 Аверьянова Т. В. Указ. соч. С. 316-318.

9 Общетеоретические вопросы судебной экспертизы : сб. науч. трудов. М., 1982. С. 29-36.

10 Там же. С. 32-33.

11 Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М., 1999.

С. 17-23.

12 Аверьянова Т. В. Указ. соч. С. 318.