Методологическая роль категории ничто, небытие в античной и средневековой философии

ФИЛОСОФИЯ И КУЛЬТУРА СОЦИУМА: ПОДХОДЫ, КОНЦЕПЦИИ, МНЕНИЯ

V.A. Dmitrieva Methodological Role of the Category of Nothing, Non-Being in the Ancient and Medieval Philosophy

The methodological role of the "nothing" and "non-being" category in basic ancient and medieval philosophies is analyzed. The influence of the chosen methodology on the course of the scientific and philosophical research is shown.

Key words and word-combinations: nothing, non-being, methodology, being,

Анализируется методологическая роль категории ничто., небытие в основных философских учениях античности и средневековья. Показано влияние избранной для исследования методологии на ход научного и философского поиска.

Ключевые слова и словосочетания: ничто, небытие, методология, быгтие, не-сущее.

УДК 1

В.А. Дмитриева

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ РОЛЬ КАТЕГОРИИ НИЧТО, НЕБЫТИЕ В АНТИЧНОЙ И СРЕДНЕВЕКОВОЙ ФИЛОСОФИИ

етодологическая роль философских категорий (в том числе и таких фундаментальных, как бытие, ничто, небытие) велика и проявляется на протяжении всей истории философии и науки. Это связано с тем, что в глубоком культурном (цивилизаци-онном) смысле философские категории выступают в качестве универсалий. Они методологически влияют на все виды интеллектуальной деятельности человека - не только философской, но и научной, художественной, эстетической, этической.

На наш взгляд, особого внимания заслуживают категории ничто, небытие. Определение их методологической роли представляется важным прежде всего для более глубокого понимания самого бытия, его соотношения с ничто, что позволяет дать новые направления философским поискам, осознать сущность самой философии. Сегодня это осо-

2011 • ВЕСТНИК ПАГС 197

бенно актуально в связи с распространением идей постструктурализма и постмодернизма, стремящихся элиминировать как категорию бытие, так и категорию небытие, ничто. Данное обстоятельство грозит уничтожением основ классической философии.

Сущность рассматриваемой категории определяли философы Древней Индии, Древнего Китая, античные мыслители. Обращение к наследию древней философии играет важную роль в современных философских и научных исследованиях.

В современной философии указанные категории различаются. Небытие трактуется как более абстрактное понятие, чем ничто. Его суть заключается в отрицании бытия как такового, в то время как ничто противопоставляется многообразию различных нечто. Но в античной и средневековой философии ничто и небытие практически не различались, а наряду с ними употреблялась категория не-сущее. Последней категории придавался смысл отрицания сущего, но не бытия. Бытие - это особая реальность, ставшая предметом философии со времен Парменида, в отличие от сущего, которым занимались и занимаются частные науки до сих пор. Наиболее четко отличие бытия от сущего выразил М. Хайдеггер [1].

Поскольку нашей задачей является определение методологической роли категории ничто, небытие в античной и средневековой философии, употреблять их мы будем как синонимы - соблюдая принцип хронотождества.

Рассматриваемые категории как в указанный, так и в последующие -вплоть до современной философии - периоды употреблялись в двух основных аспектах - онтологическом и гносеологическом. Однако мыслителями предпринимались попытки синтезировать понимание категории ничто, небытие.

Проблематика ничто, небытия постоянно соскальзывала в область онтологии, где требовалось обосновать «присутствие» небытия, его соотношения с бытием. Когда категории ничто придавался онтологический статус, предполагалось ее использование в значении исходного начала всего сущего. Эта традиция сохранилась и в современной философии, в том числе отечественной (например, в философии небытия А.Н. Чанышева, Н.М. Солодухо). Выделять методологическую роль ничто здесь можно лишь в чисто философском смысле - как переход от ничто к бытию и, соответственно, к построению философского знания. Основная проблема постижения бытия при этом связана с обоснованием реальности небытия.

Методологическая роль категории ничто выявляется при анализе ее в качестве чисто гносеологического феномена. Основная проблема здесь состоит в выяснении специфики влияния категории ничто в ходе философских и научных исследований: как она действительно влияет, если то, что она обозначает, полностью отсутствует?

При определении методологической роли категории ничто, небытие, представляется правильным вначале уточнить авторское понимание методологии в контексте философской рефлексии.

Методологию определяют как «тип рационально-рефлексивного сознания,

198 2011 • ВЕСТНИК ПАГС

направленный на изучение, совершенствование и конструирование методов в различных сферах духовной и практической деятельности» [2, с. 553]. Она представляет собой рационально организованную систему методов, дающую алгоритм решения проблемы. Приведенное определение методологии характерно для современного ее понимания. В античной и средневековой философии ничего подобного не было, поскольку не существовало гносеологии и методологии как самостоятельных разделов философского знания - они возникли в начале Нового времени. Применительно к этому периоду можно говорить лишь о формировании предпосылок разработки проблем методологии, в том числе таких, как организация знания, его структура, пути достижения истинного знания. Важную роль в становлении разработки указанных проблем сыграли Сократ (учение о майевтике), Платон (учение о вещах; неистинном бытии - сегодня это обозначается как сущее; и идеях - истинное бытие), Аристотель (органон - логическое учение как универсальное орудие истинного познания).

Античные мыслители положили начало формированию методологических по своему значению подходов к исследованию и доказыванию определенных философских материй. В частности, путем размышлений Парменид открыл совершенно новую сферу реальности - истинно сущее бытие, что и является подлинным «предметом изучения» философии. Отсюда следовало формулирование фундаментального принципа классической философии - принципа тождества бытия и мышления [1, с. 19]. Это был своеобразный прорыв в формировании философской мысли, поскольку все дальнейшее развитие западноевропейской философии состояло в интерпретации бытия. Следует обратить внимание на то, что бытие, по мнению древних философов, не воспринимается с помощью органов чувств, но познается мышлением, разумом и выражается посредством понятий.

Когда Парменид предложил категорию бытие в качестве основания всего сущего, он сформулировал положение, что небытия нет. Философ считал, что бытие - основа мира и в соответствии с законом, запрещающим противоречие, небытия нет. Таким образом, в прямой логике получалось: бытие есть, небытия нет.

Ученик Парменида Зенон Элейский разработал логический метод доказательства от противного, суть которого состоит в доказательстве определенного тезиса путем показания несостоятельности (неистинности) противоположного ему положения. Поскольку противоположное положение является его отрицанием, его небытием, оно-то и выступает как ничто. Именно через отрицание была введена категория ничто.

Анализ способов размышлений Парменида и Зенона Элейского позволяет выделить методологию, имеющую «позитивную» (Парменид) и «отрицательную» (Зенон Элейский) направленность организации построения доказательств.

Итак, уже в античной философии небытие непрерывно присутствовало как некий «фон», «инобытие», и этим своим «присутствием» оказывало продуктивное влияние на эффективное развитие логоса.

2011 • ВЕСТНИК ПАГС 199

С точки зрения Парменида и его последователей, небытия нет, а следовательно и познавать нечего. Отсюда впоследствии были сделаны выводы, что небытие непознаваемо, неопределенно, вечно, бесконечно, «существует» вне пространства и времени. Осмыслить бытие и небытие можно, лишь предположив, что как метафизические сущности они трансцендентальны. Их бессмысленно искать среди сущего. С этой позиции проблемы методологической функции бытия аналогичны проблемам методологической функции небытия, ничто. Кардинальным становится вопрос соотношения бытия и ничто, небытия, до сих пор ожидающий своего удовлетворительного решения, от чего зависит и решение методологических проблем. Недаром исследователи назвали его основным вопросом философии (Г.П. Меньчиков), исходной философской проблемой (Н.М. Солодухо).

Обращаясь к проблемам бытия и небытия, следует упомянуть такое влиятельное материалистическое направление в античной философии, как атомизм, оказавшее значительное влияние на последующее развитие как философии, так и в общем науки.

Атомисты Левкипп и Демокрит предположили, что основой всего сущего являются материальные частицы - атомы. Вот как излагает эти идеи автор авторитетной истории древнегреческой философии Диоген Лаэртский: «Начала Вселенной суть атомы и пустота, все остальное считается существующим. Миры бесконечны и подвержены возникновению и разрушению. Ничто не возникает из несуществующего, и ничто не разрушается в несуществующее» [3, с. 373]. Аристотель в «Метафизике» засвидетельствовал следующее: «Левкипп и его последователь Демокрит признают элементами полноту и пустоту, называя одно сущим, другое - не-сущим, а пустое и (разряженное) - не сущим (поэтому они говорят, что сущее существует нисколько не больше, чем не-сущее, потому что тело существует нисколько не больше, чем пустота), а материальной причиной существующего они называют и то и другое» [4, с. 75]. Левкипп доказывал неделимость атомов следующим образом, исходя из понятия сущего: каждое сущее есть вполне сущее, в сущем же нет никакого небытия, а следовательно, и никакой пустоты. Если же в атомах нет пустоты, а деления без пустоты невозможно, то и атомы не могут делиться [5, с. 325]. Эти рассуждения интересны тем, что при признании пустоты, ничто, небытия делаются выводы относительно сущего, бытия. В этом и проявляется методологическая роль небытия, ничто. Оказывается, что познание сущего, как и постижение бытия, невозможно без небытия, ничто.

Концепция небытия, ничто наиболее полно была изложена Платоном в диалоге «Теэтет», где он полагает, что небытие неопределимо [6, с. 329]. Но небытие не существует, оно каким-то образом причастно к бытию, точнее к его осмыслению. Значит, эта категория выполняет свою методологическую роль в философском постижении реальности.

Аристотель, который подвел своеобразные итоги развития античной философии, полагал, что «о сущем и несущем говорится, во-первых, в соответствии с видами категорий; во-вторых, как сущем и несущем в возможности или действительности применительно к этим категориям и к тому, что им противопо-

200 2011 • ВЕСТНИК ПАГС

ложно; в-третьих, в самом основном смысле - это истинное и ложное, что имеет место у вещей...» [4, с. 249]. Небытие Аристотель рассматривал как ложное: «Что же касается бытия как истины и небытия как ложного, то в одних случаях, если связывают [связанное на деле], имеется истинное, если же такого связывания нет, то - ложное...» [4, с. 251].

Придание небытию «ложного» характера, на наш взгляд, не способствовало его продуктивному исследованию в последующей и прежде всего в средневековой философии.

В «Физике» Аристотель задается следующим вопросом: если сущее как таковое не принадлежит ничему другому, а все вещи принадлежат ему, почему сущее будет означать в большей мере сущее, чем не-сущее? «Следовательно, - делает вывод философ, - сущее как таковое не есть сущее» [7, с. 64]. Эти рассуждения показывают, что при осмыслении бытия, сущего невозможно обойтись без небытия, несущего, в чем и проявляется методологическая роль в познании категории небытие. В данном случае, поскольку небытие, ничто трактуется как ложное, предстает методология, построенная через отрицание.

Средневековая религиозная философия стремилась осмыслить, как Бог создал мир, Вселенную из ничего. Рационально осмыслить это невозможно, поскольку деяния Бога не могут быть поняты теми, кого он сотворил; они менее совершенны, чем творец. Мир создан из ничто, но как это происходило -человек не в состоянии понять.

Религиозная философия не справилась с проблемой познания окружающего мира, поставив в то же время принципиально проблему соотношения бытия и ничто. Однако поставила ее в отрицательном смысле. В отрицательном потому, что учения средневековой философии и теологии не могли обойтись без признания наличия небытия, ничто, из которого Бог сотворил мир, реальность. Это же касается и постижения Бога, абсолютного бытия философской интерпретации. Истинное и абсолютное бытие соотносится мыслителями с Богом. Он наделяется абсолютным совершенством, с ним ассоциируются Благо, Добро, Истина, Свет, Красота. В противовес ему через темноту и безбожие интерпретируется небытие.

В средневековой философии и теологии, видимо впервые, четко оформились два указанных направления методологии, получивших название «катафатичес-кое» (положительное) и «апофатическое» (отрицательное).

Видными представителями катафатического подхода были Аврелий Августин, Ансельм Кентерберийский, Фома Аквинский. Августин разработал доктрину о бытии как абсолютном совершенстве; зло, как он полагал, - это просто недостатокбытия, недобытие. Если продолжить мысль Августина, то, видимо, справедливо трактовать этот недостаток бытия как такое бытие, в котором присутствует небытие, ничто, причем у разных предметов сущего в разной степени.

Особую роль на рубеже философии средних веков и эпохи Возрождения сыграло учение Николая Кузанского. В своем известном произведении «Об ученом незнании» он писал, что «созерцать бытие мы можем только в высотах

2011 • ВЕСТНИК ПАГС 201

ученого незнания, потому что, когда я отстраняю из своей мысли все причастное бытию, кажется, что ничего не остается; недаром великий Дионисий говорит, что понятие Бога приближается больше к ничто, чем к чему-то. Но святое незнание учит меня: то, что кажется уму ничем, есть непостижимый максимум» [8, с. 76]. Здесь важно то, что понимание Бога (Абсолюта, говоря философски) предстает как ничто, из которого все возникает и который творит реальность.

Любопытную интерпретацию размышлений Николая Кузанского дал современный исследователь Горазд Коциянчич, представив диалог Язычника и Христианина в связи с обсуждением философии Николая Кузанского. В этом диалоге Христианин приходит к выводу: «Если есть какие бы то ни было начала бытия и небытия, Бог им предшествует. Только все-таки у небытия нет начала небытия, у него - начало бытия, ведь небытие нуждается в начале бытия, чтобы быть, и небытие - начало небытия, раз небытия без него нет» [9, с. 26].

И античная и средневековая философская мысль категорию ничто, небытия использовала как своеобразный «фон бытия». Методологическая роль состояла не в том, чтобы утверждать наличие небытия, ничто в объективной реальности (хотя подобные утверждения имели место в философии, например у атомистов, и в современной физике). Но без ничто, небытия постижение реальности трудно было представить.

В философии ХХ в., как и в фундаментальной физике, космологии заметен возрастающий интерес к исследованиям проблематики небытия, ничто, со времен М. Хайдеггера свидетельствующий о том, что без этих категорий даже частным наукам трудно обойтись. Они задают соответствующую направленность, связанную с допущением того, чего, казалось бы, нет, но что все же каким-то неуловимым образом определяет научные и философские поиски, указывая не только на бытие и сущее, но и на то, что стоит за их границами.

Библиографический список

1. Гасилин В.Н. Классическая философия. Саратов, 2010.

2. Швырев В.С. Методология // Новая философская энциклопедия: в 4 т. М., 2001. Т. 2.

3. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / АН СССР, Институт философии; общ. ред. и вступ. ст. А.Ф. Лосева. М., 1979.

4. Аристотель. Сочинения: в 4 т. / ред. В.Ф. Асмус. М., 1975. Т. 1.

5. Трубецкой С.Н. Метафизика в Древней Греции / прим. И.И. Маханькова. М., 2003.

6. Платон. Собрание сочинений в 4 т. / общ. ред. А.Ф. Лосева, В .Ф. Асмуса и А.А. Тахо-Годи; примеч. А.Ф. Лосева и А.А. Тахо-Годи; пер. с древнегреч. М., 1993. Т. 2.

7. Аристотель. Сочинения: в 4 т. пер., вступ. статья и примеч. ИД. Рожанский. М., 1981. Т. 3.

8. Кузанский Н. Сочинения: в 2 т. / пер., общ. ред. и вступит. статья З.Т. Тажуризиной. М., 1979. Т.1.

9. Коциянчич Г. Введение в христианскую философию. Опосредования / пер. со словенского П. Рака при участии М. Кузнецовой, П. Кузнецова. СПб., 2009. (Серия «Богословская и церков-но-историческая библиотека»).

202 2011 • ВЕСТНИК ПАГС