Уровень жизни как фактор сохранения трудового ресурса

Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 16 (231). Экономика. Вып. 32. С. 68-73.

Т. П. Волкова

УРОВЕНЬ ЖИЗНИ КАК ФАКТОР СОХРАНЕНИЯ ТРУДОВОГО РЕСУРСА

Проанализированы вопросы влияния дифференциации уровня жизни на воспроизводство и сохранение трудового ресурса страны, рассмотрены проблемы бедности и их влияние на состояние общественного (популяционного) и индивидуального здоровья.

Ключевые слова: трудовой потенциал, уровень доходов, прожиточный минимум, бедность, продолжительность жизни, бюджет высокого достатка.

В системе показателей уровня жизни ключевое место отводится доходам, их структуре, распределению и здоровью. Названные элементы, на наш взгляд, обусловливают сохранение человеческого капитала как трудового ресурса. Об этом говорится не так часто и широко.

Не случайно отдельные ученые «бьют тревогу»: статистика труда свернута до минимума; отсутствует понимание человеческого капитала как системного показателя; нет научной картины состояния трудовых ресурсов страны [1. С. 22].

Для России в конце ХХ — начале ХХ1 века характерна устойчивая убыль населения и ухудшение показателей здоровья. Только за период 1992-2009 гг. естественная убыль составила 13 млн человек. Ожидаемая продолжительность жизни снизилась с 69,19 в 1990 г. до 64,9 года в 2003 г., с увеличением в последующий период (2005 г. — 65,3; 2009 г. — 68,7 года). Разрыв в показателях продолжительности предстоящей жизни женщин и мужчин составляет 13 лет. В трудоспособном возрасте умирает каждый десятый мужчина. И если эта тенденция сохранится, то основной трудовой ресурс страны в ближайшие десять лет окажется под угрозой.

Экспертами ВОЗ доказано, что «улучшение качества и увеличение продолжительности жизни населения ведет к ускорению экономического развития государства, росту его валового национального продукта» [2. С. 25]. И здесь, прежде всего, следует коснуться вопросов борьбы с экономической бедностью в разрезе уровня доходов.

В мире постоянно увеличивается разрыв между богатыми и бедными. Бедность и социально-экономическое неравенство оказывают прямое и косвенное влияние на социальное, психологическое и физическое благополучие наиболее необеспеченных групп населения. Более того, низкий уровень доходов вызывает психосоциальный стресс, приводящий к разрушению здоровья и более высокой смертности. В период трансформационной экономики, как следствие,

существенно понизился общий дореформенный уровень жизни населения, значительно увеличилась дифференциация оплаты труда и доходов, заметно возрос масштаб бедности (в РФ 2009 г. — 18,5 млн бедных, по данным государственной статистики).

Бедность как крайнее проявление дифференциации уровня жизни и неравенства доходов населения присуща любому обществу независимо от различий в социально-политическом устройстве. Борьба с бедностью — одна из важнейших стратегических задач демократического развития государства. Часто встречаются негативные факторы и угрозы в отношении малообеспеченных. Вредному воздействию окружающей среды подвергаются именно бедные лица. Работники с низким уровнем доходов лишены предметов первой необходимости, возможностей для лучшей жизни, отстранены от информации и поддержки со стороны общества.

В группах с более низким доходом сильнее проявляются негативные формы поведения по сравнению с другими группами населения. Все это сопровождается многими неблагоприятными последствиями, в т. ч. трудностями в образовании, преступностью, злоупотреблением психоактивными веществами и т. д.

Исследования, проведенные английскими учеными еще в 1970 г., позволили обнаружить связь между принадлежностью к профессиональной группе и смертностью. Результаты свидетельствовали о том, что смертность среди мужчин в возрасте 20-64 лет, представителей класса V (неквалифицированные работники) почти в 2 раза превышала смертность среди представителей класса I (специалистов), а в начале 1990-х она уже была почти в 3 раза выше (табл. 1).

Бедность оказывает немалое влияние как на физическое, так и на психическое здоровье. Всемирная организация здравоохранения охарактеризовала бедность как самую главную причину страдания на Земле. Бедность — многомер-

Таблица 1

Стандартизированные показатели смертности на 100 тыс. мужчин в возрасте 20-64 лет в Англии и Уэльсе: сравнительные данные за 1970-1972 и 1991-1993 годы [3]

Социальный класс

1970-1972 1991-1993

500 280

526 300

637 426

683 493

721 492

897 806

624 419

I — специалисты

II — правящие круги

Ш-Ы — квалифицированные работники

111-М —квалифицированные работники физического труда

IV — частично квалифицированные

V — неквалифицированные Все классы

ное явление, заключающее в себе неспособность удовлетворять базовые потребности, отсутствие контроля над ресурсами, отсутствие образования и плохое здоровье. В сущности, бедность может вызвать отчуждение и напряжение, но большую озабоченность вызывает ее прямое и косвенное влияние на развитие эмоциональных, поведенческих и психических расстройств.

В исследованиях, в т. ч. и российских экономистов (Л. Т. Волчковой, И. Корчагиной, В. Н. Мининой, Л. Можиной, Л. Овчаровой, В. В. Радаева, Н. М. Римашевской, В. Роика, Л. С. Ржаницыной и др.), измерение бедности основывается на оценке уровня доходов или потребления. Бедными считают тех людей, у которых уровень доходов или потребления ниже «черты бедности», определяемой как минимальный уровень, необходимый для удовлетворения базовых потребностей. Следует подчеркнуть, что для анализа бедности Всемирный международный банк обосновывает черту бедности нормами, установленными для определенной страны. Важно также разграничивать абсолютную и относительную бедность: даже в странах, где семьям обычно доступны достаточные ресурсы для поддержания жизни, многие живут в неблагоприятных условиях, не имея хорошего жилья, полноценного питания и других возможностей, соответствующих ожиданиям общества в целом.

Обратимся к одному из ключевых показателей уровня жизни — здоровью. Связь между социально-экономическим неравенством, бедностью и здоровьем может, на наш взгляд, рассматриваться на макроуровне (в нашем исследовании, население регионов — субъектов РФ) и на микроуровне (отдельные индивиды, социальные группы). Подобный анализ показывает зависимость здоровья от социально-экономической иерархии общества, уровня доходов, определя-

ющих различия в жизненных стандартах, способности справляться с физическими и эмоциональными нагрузками. Неравенство в жизненных стандартах определяет неравенство возможностей в использовании эффективных мер и способов в борьбе с возникающими отклонениями в здоровье.

Установлено, что низкое социально-экономическое положение воздействует на здоровье непосредственно через депривацию и материальные лишения, а также через субъективное восприятие людьми своего неравного положения в обществе, свои переживания. При изучении влияния социально-экономического неравенства на здоровье населения, на наш взгляд, должны рассматриваться объективный социально-экономический статус личности и субъективно оцениваемое его положение. Ведь социально-экономическое положение — лишь один из множества факторов (природных, культурных, социально-структурных и др.), оказывающих влияние на здоровье.

Для сохранения и воспроизводства трудовых ресурсов несомненную роль играет продолжительность жизни населения. По данным ВОЗ, в Российской Федерации лидирующими факторами риска (ФР) смертности работника выступают: высокое артериальное давление, высокий уровень холестерина, курение и избыточное употребление алкоголя. Поэтому в «Концепции развития здравоохранения РФ до 2020 г.» ведущая роль, наряду с повышением доступности и качества медицинской помощи, отведена вопросам формирования здорового образа жизни и противодействия указанным факторам риска. Существенное влияние на состояние здоровья оказывает материальное состояние субъекта: размер подушевого дохода, жилищные условия, качество питания. Как отмечают отдельные

исследователи, «оптимизировать профилактическую деятельность органов здравоохранения позволяет медико-социологический анализ, служащий источником важной информации об условиях и образе жизни населения» [4. С. 25]. По данным социологического опроса населения одного из промышленных городов Сибири, только 14,5 % опрошенных считают свое здоровье хорошим; 71,8 % оценивают его как среднее, 10,2 % респондентов — плохое. В качестве факторов, в наибольшей степени определяющих состояние здоровья населения, 45,6 % указали на деятельность системы здравоохранения и государственную политику в этой сфере; 25,7 % считают главным — желание самого человека заниматься своим здоровьем; 24,8 % отметили уровень жизни граждан и лишь 1,9 % указали на уровень образования населения [4. С. 27].

Отметим, что факторами безопасности здоровья выступают доступность и качество медицинской помощи, здоровая среда, правильное питание. Наибольшей угрозе подвергается здоровье людей, относящихся к бедным и малоимущим слоям населения. Степень безопасности человека неодинакова во времени и по территории страны. Но в процессе реализации социальной политики все территориальные, демографические, профессиональные, социальные слои населения должны быть равно защищены от основных угроз.

Данные медицинской статистики по Свердловской области дают возможность предметно и точно проследить существенное различие территорий по продолжительности жизни мужчин в трудоспособном возрасте (табл. 2).

Таблица 2

Продолжительность жизни мужчин

Свердловской области в 2005 году [5. С. 260]

Из табл. 2 видно, что разрыв в пределах продолжительности жизни мужчин даже одного субъек-

та Федерации очень высокий, сравним различие между Екатеринбургом и Кировградом, составляющее почти 8,5 лет. Все это свидетельствует о влиянии характера производственной специализации территории на продолжительность предстоящей жизни населения. В последние годы, благодаря проводимой социально-экономической политике, продолжительность жизни мужчин повысилась на 1,5-2 года. Промышленно насыщенные, экологически неблагополучные территории Свердловской области — города: Н. Тагил, Каменск-Уральский, Первоуральск, Ревда, Серов, Краснотурьинск, Кировград, Асбест, Реж — представляют собой не только концентрацию металлургических, машиностроительных и других производств (за последние 20 лет происходит существенное снижение объемов промышленной продукции, в т. ч. машиностроения, фактически российская экономика переживает деиндустриализацию), но, прежде всего, эти города связаны с профессиональными рисками, повышенным ростом профзаболеваний. Так, в Нижнесергинском районе рост профзаболеваний за последние годы увеличился в 18 раз, в г. Карпинске — в 6 раз, в г. Полевском — в 4 раза, в г. Первоуральске — в 3,6 раза.

Обратимся к данным о выявлении хронических профзаболеваний и отравлений по отдельным муниципальным образованиям Свердловской области в 2005-2008 гг. (табл. 3).

Таблица 3

Данные о выявлении хронических профзаболеваний и отравлений по отдельным муниципальным образованиям Свердловской области в 2005-2008 годах

Территория Число пострадавших

2005 2006 2007 2008

Североуральск 25,45 31,36 32,88 45,84

Асбест 16,62 8,21 7,02 12,44

Краснотурьинск 13,88 5,90 7,98 12,39

Кировград 10,13 7,37 9,79 12,2

Нижний Тагил 7,47 4,83 8,34 8,66

Березовский 3,89 5,35 6,81 7,03

Полевской 10,14 3,77 1,64 4,99

Сысерть - 0,35 1,08 3,93

Верхняя Салда 4,42 2,66 2,87 3,48

Красноуральск - 0,82 2,19 3,04

Серов - 2,98 2,28 2,86

Свердловская область 4,07 2,71 2,83 2,76

Составлено по данным Министерства экономики Свердловской области.

Территория Продолжительность жизни, лет

Екатеринбург 59,08

Невьянский р-н 58,78

Каменск-Уральский 58,43

Верхняя Салда 56,85

Ревда 56,83

Кировград 49,63

Таборинский р-н 49,61

Верхотурский р-н 48,62

Серовский р-н 47,72

Свердловская область 56,97

Города Серов (металлургический завод им. Серова, Серовский завод ферросплавов), Ревда (Среднеуральский медеплавильный завод — СУМЗ), Нижние Серги (Нижнесергинский метизно-металлургический завод), Кировград (Кировградский завод твердых сплавов, медеплавильный комбинат), Невьянский район (Уральский электрохимический комбинат), Верхняя Салда (ВСМПО «Ависма») сосредоточили наиболее передовые, активно модернизируемые производства. Решение многих проблем здесь должно быть связано с улучшением условий труда, мерами региональной социально-экономической политики, развитием и совершенствованием инфраструктуры транспорта и связи, здравоохранения, образования, а также повышением благосостояния, уровня жизни трудоспособной, экономически активной части населения.

В ряде научных изданий утверждается, что для российских трудящихся по-прежнему актуальными остаются проблемы повышения заработной платы, скудная потребительская корзина для расчета прожиточного минимума, неоправданная огромная разница в уровне оплаты труда между различными категориями работников. Средний размер заработной платы, фиксируемый официальной статистикой, чуть превышает по России прожиточный минимум (ПМ) трудоспособного населения, что представляет, на наш взгляд, сформировавшуюся в стране «трудовую бедность». Так, например, в Курганской области Уральского федерального округа среднемесячная заработная плата не дотягивает трех ПМ. Отсюда два негативных следствия: 1) рост предложения на рынке труда значительного количества рабочих мест, не привлекательных по условиям и оплате труда и 2) рост неформальной занятости населения (здесь снижена социальная защита, т. к. работодатель неограниченно выплачивает заработную плату по «серым» схемам, тем самым усиливая дискриминацию на рынке труда) [6. С. 5].

Население промышленных регионов проживает в зоне загрязненного воздуха. Помимо создания опасности для здоровья людей, ущерб от загрязнения приводит к стойкому ухудшению среды обитания. Многие экологические угрозы имеют хронический и долговременный характер, другие, возникая как экологическая катастрофа, увеличивают риск для жизни населения. Среда обитания сегодня является одним из

определяющих факторов влияния на здоровье людей. Условия труда и жизни резко ускорили разрушение окружающей среды: повысилась заболеваемость, появились до сих пор неизвестные болезни, трансформирующие генетический и иммунный статус человека. Экологические и экономические проблемы настолько обострились, что без их учета не только нельзя решать политические задачи, но и получить представление о тенденциях социального развития человечества.

Качество общественного здоровья — важнейшая глобальная проблема современности, которая постоянно обсуждается учеными и политиками всего мира. На формирование популяцион-ного здоровья влияет ряд факторов, в том числе социальных, экологических, генетических и т. д. (табл. 4).

Заметим, что услуги здравоохранения, образования и социального обслуживания в прожиточный минимум (ПМ) не включены. Предполагается, что их минимальные объемы будут предоставляться населению бесплатно бюджетными учреждениями. Однако сегодня широкое распространение получили платное образование, медицинские услуги, резко подорожали лекарства, а на удовлетворение этих потребностей граждане расходуют значительную часть семейного бюджета. Перспективы дальнейшего повышения уровня жизни населения или хотя бы его стабилизации пока остаются неясными. Острота и глубина, субъективное восприятие индивидом своего благосостояния, качества и уровня жизни определяются заниженными стандартами потребностей, некоторые из которых оказываются ниже планки, востребованной для сегодняшнего времени.

Многие эксперты, например, считают, что применяемый в России метод отнесения населения к категории бедных с помощью ПМ имеет много изъянов: требуется более объективная точка отсчета [8. С. 17].

Более точным измерителем, на наш взгляд, мог бы стать минимальный потребительский стандарт (минимальный потребительский бюджет — МПБ), обеспечивающий расширенное воспроизводство населения, соответственно воспроизводство трудового ресурса страны. Как утверждают ученые Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, МПБ должен быть в 2-3 раза выше ПМ и составлять около 14-15 тыс. р. в месяц на текущий

Таблица 4

Группировка факторов риска для здоровья [7. С. 5]

Сфера

Значение для здоровья, примерный удельный вес, %

Группа

Образ жизни

Генетика, биология человека

Внешняя среда, природно-климатические условия

Здравоохранение

49-53

18-22 17-20

8-10

Курение. Несбалансированное, неправильное питание.

Употребление алкоголя. Вредные условия труда. Стрессовые

состояния (дистрессы).

Адинамия, гиподинамия.

Плохие материально-бытовые условия.

Употребление наркотиков, злоупотребление лекарствами.

Непрочность семей, одиночество.

Низкий образовательный и культурный уровень.

Чрезмерно высокий уровень урбанизации

Предрасположенность к наследственным болезням. Предрасположенность к дегенеративным болезням

Загрязнение воздуха, воды канцерогенами. Загрязнение почвы. Резкие смены атмосферных явлений. Повышение гелиокосми-ческих, магнитных и других излучений

Неэффективность профилактических мероприятий. Низкое качество медицинской помощи. Несвоевременность медицинской помощи

период. Ситуация, сложившаяся в нашей стране, весьма драматична, она связана с причинами расширения бедности. Среди этих причин отметим: во-первых, изменение модели трудовых отношений — дестандартизация труда, что связано с развитием гибких его форм и небольших предприятий, использующих быстро меняющие технологии. На смену бессрочного трудового договора для работников наемного труда приходит непостоянный найм, неполная и временная занятость, заемный труд. Во-вторых, причиной бедности выступает хроническое бюджетное недофинансирование социальной сферы, доля государственных расходов на образование и здравоохранение в российском ВВП соответствует средним показателям развивающихся стран. В-третьих, имеет место курс государства на дерегулирование заработной платы (соотношение заработной платы между крайними децилями составляет 1 к 24). Существенное уменьшение ее доли в ВВП — с 38 % в 1990 г. до 24 % в 2008 г. Как отмечает А. Шевяков, в региональном разрезе доходы 10 % наиболее обеспеченных граждан росли в 2005-2008 гг. быстрее, чем ВРП на душу населения, а 10 % наименее обеспеченных — в 20 раз медленнее [9. С. 11 ].

Что же необходимо сделать, на наш взгляд, для сокращения масштабов бедности, повышения уровня жизни населения? Вопрос непростой и комплексный. Он связан, в том числе, и с принятием Программы борьбы с бедностью, где обя-

зательно должно присутствовать 3 блока мер, охватывающих: а) обеспечение федеральных гарантий повышения уровня жизни населения; б) осуществление грамотной экономической политики государства с целью повышения благосостояния трудоспособного населения; в) оказание адресной социальной помощи особо нуждающимся категориям граждан (т. н. «социальный контракт»). Среди более частных направлений обозначим:

1. Модернизацию института заработной платы квалифицированных работников. Здесь, прежде всего, должна быть сокращена неоправданная дифференциация в оплате труда работников бюджетного и внебюджетного секторов экономики; удельный вес тарифа в заработной плате на уровне не менее 70-75 %; увеличение в федеральном бюджете объемов финансирования на выплату заработной платы работникам организаций бюджетной сферы при введении отраслевых систем оплаты труда; осуществление мер по переходу на определение минимальной заработной платы в соответствии с принципами Европейской социальной хартии (пересмотренной), согласно которым минимальная заработная плата не может быть ниже 60 % от средней.

2. Формирование подлинно страховых институтов обязательного социального страхования (пенсионного, медицинского, от несчастных случаев на производстве, по профессиональной заболеваемости, по безработице). Это инструмент

реализации стратегии социальной защиты населения, позволяющий смягчить последствия структурных реформ, проводить переобучение и трудоустройство. Заметим, что вместо формирования подлинно рыночных институтов социального страхования, создания гармонизации заработной платы и всей системы страхования в 2000 г. была демонтирована система зарождающегося обязательного социального страхования путем замены страховых взносов на ЕСН. Было ликвидировано страхование по безработице, упразднен Фонд занятости, которые в условиях кризиса, например, могли бы ослабить осложнения, связанные с растущей безработицей, социальным обеспечением пенсионеров. Думается, что необходимо прогрессивное налогообложение, касающееся двух верхних децилей, что значительно улучшило бы положение остальных 80 % населения.

3. Ориентирование при рассматрении уровня жизни не только на ПМи БПМ, которые применимы в границах простого воспроизводства рабочей силы.

Уровень сегодняшнего развивающегося потребления определяет бюджет высокого достатка (БВД), поэтому потребление на уровне БВД — задача социально-экономической политики государства в ближайшем будущем. Другими словами, повышение уровня жизни населения, ключевых его показателей, будет способствовать сохранению не только основного трудового ресурса, но и стабилизации восстановительного периода (после резкого спада в конце 2008-2009 гг.).

Список литературы

1. Черемошкина, Л. О необходимости системного подхода к изучению и управлению развити-

ем человеческого капитала / Л. Черемошкина // Человек и труд. 2011. № 1. С. 22-24.

2. Alsan, M. The effect of population health on foreign direct investment / M. Alsan, D. E. Bloom, D. Canning. Cambridge : National bureau of economic research — NBER, 2004. 25 p.

3. Dnrever, F. Patterns and trends in male mortality. In Heallth Inegualities: Decennial Supplement (eds F. Drever M. Whitehead ) / F. Dnrever, J. Bunting. DS series no.15. London: Stationery Office, 1997.

4. Калинкин, Д. Е. Социологическое исследование условий и образа жизни трудоспособного населения промышленного города / Д. Е. Калинкин, С. М. Хлынин [и др.] // Здравоохранение РФ.

2009. № 6. С. 24-27.

5. Пространственная организация общества : сб. науч. тр. / под ред. акад. РАН А. И. Татаркина. Екатеринбург : Изд-во Урал. гос. ун-та. 2007. 319 с.

6. Татаркин, А. И. Культура труда в условиях экономического кризиса / А. И. Татаркин, О. А. Козлова, А. Н. Гаркавенко // Вестн. УрО РАН. 2009. 3(29). С. 5-6.

7. Калинина, Т. В. Медико-социальная характеристика факторов, влияющих на формирование общественного здоровья [Электронный ресурс] / Т. В. Калинина, И. В. Малахова // Вопр. организации и информатизации здравоохранения. 2010. № 2. С. 4-9. URL: http://www.minzdrav.by

8. Роик, В. Бедность: причины, следствия, пути преодоления / В. Роик // Человек и труд.

2010. № 1. С. 17-21.

9. Шевяков, А. Ю. Экономический рост, неравенство и бедность в России и ее регионах / А. Ю. Шевяков // Россия 2002-2005: социально-демографическая ситуация : Х11 аналит. докл. / под ред. А. Ю. Шевякова ; Ин-т соц.-экон. проблем народонаселения РАН. М. : Наука, 2008. С. 11.