Идут за имуществом

выступление и наказание

Вчера комитет по безопасности Госдумы на своем заседании принял решение поддержать внесенные группой депутатов фракции "Единая Россия" поправки в Уголовный кодекс, предусматривающие восстановление отмененного год назад института конфискации имущества. Депутаты пришли к выводу, что установленные сейчас штрафы "зачастую и мизерно не могут компенсировать ущерб, нанесенный в результате преступной деятельности".

Напомним, что с инициативой восстановления института конфискации в середине января выступил в Совете федерации генеральный прокурор Владимира Устинова. Вскоре после этого администрация президента РФ передала в правительство поправки к Налоговому, Уголовному и Уголовно-процессуальному кодексам, которые помимо прочего предполагали и возвращение в практику конфискации имущества (см. Ъ от 1 февраля). Вчера к работе подключились депутаты: думский комитет по безопасности рассмотрел внесенный еще в ноябре 2004 года Александром Гуровым, Алексеем Волковым, Александром Хинштейном и первым вице-спикером Любовью Слиской (все — фракция "Единая Россия") законопроект, во многом дублирующий инициативы президентской администрации.

Суть законопроекта заключается в восстановлении статьи 52 Уголовного кодекса "Конфискация имущества" в качестве меры наказания, которая по замыслу авторов должна применяться в отношении совершивших преступления, отнесенные к категории "тяжких" (то есть предусматривающих в качестве наказания лишение свободы на срок пять-десять лет, в эту категорию попадают в том числе и налоговые преступления, совершенные в особо крупном размере) и "особо тяжких" (больше десяти лет лишения свободы). При этом конфисковывать предлагается не только орудия совершения преступления, а также полученное преступным путем имущество, как это и сейчас предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом, но и любые "доходы, полученные от этого имущества", а также имущество, "используемое или предназначенное для финансирования организованной группы, преступного сообщества или участвующих в них лиц", и даже имущество третьих лиц "при условии, что лицо знало или могло знать либо должно было знать о незаконном приобретении, предназначении или использовании этого имущества".

Идея вернуть конфискацию членам комитета по безопасности, как и следовало ожидать, понравилась. Правда, авторам было рекомендовано вновь внести в Госдуму соответствующий законопроект, но исключительно с целью его скорейшего прохождения: дело в том, что помимо возврата конфискации авторы предложили поправить еще ряд положений Уголовного кодекса, а им рекомендовали оформить предложения по конфискации в отдельный законопроект. По мнению большинства членов комитета, "восстановление конфискации имущества в системе мер уголовного наказания позволит более эффективно решать задачу борьбы с преступными деяниями террористического характера, сбытом наркотиков и другими опасными для общества преступными явлениями".

"Уголовный закон лишился мощного правового инструмента устрашения нечистых на руку людей — конфискации имущества,— торжественно процитировал пояснительную записку к законопроекту председатель комитета по безопасности Владимир Васильев.— Только в 2002-2003 годах было вынесено 50 обвинительных приговоров, предусматривающих дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а установленный в настоящее время штраф в миллион рублей зачастую и мизерно не может компенсировать ущерб, нанесенный в результате преступной деятельности". Между тем, по словам главы комитета, "за последние годы количество преступных группировок, орудующих в бюджетной сфере, увеличилось в 16 раз".

Члены комитета согласились с доводами председателя, решив, что восстановление института конфискации — "необходимая мера", так как "преступники используют пробелы в законе и зачастую готовы отсидеть срок, зная, что на свободе у них осталось достаточно средств для будущего небедного существования".

А дополнительным аргументом в пользу возвращения конфискации стало заявление руководителя думской комиссии по противодействию коррупции Михаила Гришанкова, который поделился с коллегами информацией о том, что позиция спикера Бориса Грызлова "схожа с мнением комитета", а потому, "несмотря на ряд полученных на него отрицательных отзывов, документ будет продвигаться дальше". Для того чтобы продвинуть инициативу как можно дальше, в Госдуму уже приглашены генпрокурор Владимир Устинов и глава МВД Рашид Нургалиев, которые, предположительно, должны выступить перед депутатами 9 марта в рамках "правительственного часа" с докладами об итогах борьбы с преступностью в 2004 году. Очевидно, они постараются доходчиво объяснить слушателям, что для эффективной борьбы с преступностью им не хватает именно конфискации имущества.

Поддерживают "конфискаторов" и судьи. По крайней мере Верховный суд прислал парламентариям положительное заключение на законопроект с одной лишь оговоркой: что "имущество, подлежащее конфискации... если оно было передано осужденным другому лицу, может быть конфисковано в собственность государства лишь при условии доказанности, что это лицо знало о незаконном приобретении, предназначении или использовании этого имущества".

Против возврата конфискации пока открыто выступил лишь кабинет министров. Как отмечается в заключении правительства, "не может быть поддержано предложение о восстановлении ранее действовавшего института конфискации имущества". Однако депутаты сочли аргументы Белого дома неубедительными. Так что пока в борьбе противников и сторонников конфискации выигрывают последние.