Теоретико-правовые основы субсидиарной ответственности контролирующего должника лица

Теоретико- правовые основы субсидиарной ответственности контролирующего должника лица

Долгорукий Алексей Игоревич,

аспирант, Департамент правовых дисциплин, НОЧУ ВО МФПУ «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» E-mail: alex2003@bk.ru

В настоящей статье рассматриваются теоретико-правовые основы субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Автором обосновывается актуальность и значимость темы исследования. Анализируются методологические основы, определяющие правовое регулирование в области субсидиарной ответственности, дается анализ юридических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Определены условия исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, лица, на которых распространяется субсидиарная ответственность. Выявлены основания установления судом недобросовестности (неразумности) действий контролирующего лица. Рассмотрены структура, логика и правовые основания ответственности контролирующих субъектов. Аргументируется тезис о том, что для дальнейшего эффективного развития института субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требуется продолжить научные исследования в области совершенствования методологии формулирования субсидиарной ответственности в гражданском праве.

Ключевые слова: субсидиарная ответственность, субсидиарная ответственность контролирующих лиц должника, банкротство (несостоятельность), исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, концепция прямой деликтной ответственности.

S2

см о см

1Л

Институт субсидиарной ответственности в последние годы являет собой один из самых динамично развивающихся в российской правовой системе. На сегодняшний день особую актуальность представляют вопросы привлечения контролирующих должника лиц. К субсидиарной ответственности по долгам общества контролирующее должника лицо может быть привлечено как при фактической процедуре банкротства, так и при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ).

Актуальность исследования теоретико-правовых основ субсидиарной ответственности контролирующего должника лица обусловлена слабой проработанностью правовых норм, значительным объемом судебной практики, не согласующимися с принципами права, в том числе, добросовестности должника, проблемами в сборе фактических и юридических доказательств кредитором.

Базис правового регулирования в рассматриваемой сфере должны составлять следующие принципы права (рисунок 1) [1, с. 99]:

Указанные принципы направляют методологию правовой деятельности судебных органов и лиц, участвующих в гражданско-правовых отношениях.

Институт субсидиарной ответственности закреплен в ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации [2] (далее - ГК РФ). В частности, субсидиарная ответственность - это такая гражданско-правовая конструкция, предоставляющая возможность в силу закона, нормативно-правовых актов или условий обязательств, кредитору обратиться к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Между тем, для привлечения к субсидиарной ответственности требуется соблюсти некоторые правила, которые позволят перейти к праву требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность. А именно: должник отказался от исполнения требований кредитора по своим обязательствам или кредитор в разумный срок не получил ответа на предъявленное требование.

Институт контролирующего должника лица закреплен в ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в п. 3 ст. 53.1. ГК РФ, в соответствии с которыми контролирующее должника лицо это «физическое или юридическое лицо, у которого есть фактическая возможность определять действия юридического лица, и имеющее за три года до возникновения признаков банкротства право

давать обязательные указания для исполнения» тролирующего должника лица возможно через его [9]. Установление объема реального влияния кон- действия и их роль для должника.

Солидарности и партнерства

Социальной справедливости и ответственности

Гармонизации публичных и частных интересов

Разумности и добросовестности и др.

Рис. 1. Принципы права, которые должны составлять базис правового регулирования рассматриваемого института

В частности, существует презумпция определения лица как «контролирующего» в том случае, если лицо (рисунок 2). Отметим, что Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к от-

ветственности при банкротстве» содержит не исчерпывающий перечень действий отдельных лиц, а также физических и юридических лиц, которые могут быть установлены судом как контролирующие должника лиц [3].

1) Являлось руководителем, управляющей организацией, членом исполнительного органа должника, членом ликвидационной комиссии;

-л

2) Имело право распоряжаться половиной или более акций, долей уставного капитала, голосов в общем собрании участников или же назначало руководителя должника;

3) Извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения уполномоченного выступать от имени юридического лица.

Рис. 2. Презумпция определения лица как «контролирующего»

Так, согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. № 5 3 обязательным условием отнесения лица к числу контролирующих должника выступает существование у него реальной возможности давать долж-

нику обязательные для исполнения указания или другим образом воздействовать на его действия.

Воздействовать на действия должника возможно следующим образом (рисунок 3):

С \

- В силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

ч_/

- В силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

С \

- В силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

_J

- Иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Рис. 3. Способы определения действий должника контролирующим лицом

Однако, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом и по другим основаниям.

Пунктами 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129ФЗ) [3] предусмотрено, что юридическое лицо, в течение календарного года не сдает отчетность, в том числе в налоговые органы, а также не осуществляет операции через рас-

четный счет, оно признается фактически не действующим и может быть исключено из ЕГРЮЛ. Если имеют место все признаки недействующего юридического лица, указанные в п. 1 указанного нормативно-правового акта, регистрирующий орган принимает соответствующее решение. В свою очередь, в соответствии с положениями п.п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» [4] после исключения ООО из ЕГРЮЛ, кредиторы могут обратиться в суд с требованиями непо-

средственно к директору, участнику или иному лицу, контролировавшему такое Общество.

Это связано с тем, что субсидиарная ответственность распространяется на следующих лиц (рисунок 4).

- Единоличных исполнительных органов ООО и иных лиц, которые уполномочены выступать от его имени;

- Членов коллегиальных органов;

- Иных лиц, которые имеют фактическую возможность определять действия ООО, в том числе давать обязательные для исполнения указания руководителям организации

Рис. 4. Лица, на которых распространяется субсидиарная ответственность [5, с. 110]

Сложности в понимании представляет процедура привлечения к субсидиарной ответственности «иных контролирующих лиц». Закон позволя-

ет предъявлять требования и к ним, но здесь, полагаем, у кредитора может возникнуть проблема в доказывании фактов их преобладающего статуса в организации, особенно в той, которая исключена из ЕГРЮЛ. Такие факты возможно установить, к примеру, посредством опроса работников в целях определения фактического руководителя предприятия. Одновременно с этим, следует учитывать тот факт, что в доступ к такой информации может быть ограничен. Как результат, процесс доказывания факта контроля «иными лицами» может оказаться для кредитора сложной задачей.

Бремя доказывания недобросовестности (неразумности) действий контролирующего лица возлагается на лицо, требующее привлечения контролирующего лица к ответственности. Анализ судебной практики и действующего законодательства позволяет выделить основания, по которым суд может установить недобросовестность (неразумность) действий контролирующего лица (рисунок 5):

- Требования исполнительного листа о взыскании задолженности до момента исключения общества не исполнены. Данные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица и означает наличие вины в причинении убытков кредиторам общества [7];

V.__ _ _

- Фактическое прекращение деятельности общества после переоформления доли в уставном капитале на «номинального» участника и директора;

Ч_у

- Отсутствие возражений заинтересованного лица относительно внесения сведений об исключении общества в ЕГРЮЛ;

- Неисполнение руководителем общества обязанности по подаче заявления о банкротстве

в арбитражный суд при наличии признаков банкротства [8]. __)

Рис. 5. Основания установления судом недобросовестности (неразумности) действий контролирующего лица

Федеральная налоговая служба в Письме от 12.07.2017 г. № ЕД-4-18/13479 «Об организации работы налоговых органов по исполнению п. 3.1 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"» [9] в целях повышения фискальной функции государства уточняет, что в случае, если в отношении недействующего юридического лица, отвечающего признакам банкротства, принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, необходимо провести повторный анализ возможности привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Возможность привлечения лица будет выявлена, если будут установлены (рисунок 6):

- Контролирующее должника лицо;

- Возможность фактического исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности

Рис. 6. Основания, предоставляющие возможность для привлечения лица к субсидиарной ответственности

Важно обратиться к аспектам структуры, логики и правовых оснований ответственности контролируемых субъектов. В рамках изучаемой конструкции, ответчики, которые возмещают убытки, причинение вреда и повреждения имущества не совершали (рисунок 7). В данном случае мы опираемся на концепцию прямой деликтной ответственности [10, с. 31] при косвенных исках и особой субсидиарной ответственности, при которой соответствующие лица способствовали полной утрате функционирования предприятия в оптимальном объеме. При этом, мы склонны согласиться с позицией Ю.Э. Монастырского о том, что изучаемый институт - это скорее демонстрация реализации принципа полного восстановления и возмещения субъективных прав, и относительно условий возложения убытков, правовые претензии по своей докторальной сущности - идентичные [11, с. 84].

Анализ, проведенный в настоящей статье позволяет прийти к выводу, что рассматриваемый институт, с одной стороны, способствует защите своих прав и законных интересов кредиторов, а с другой - эта возможность часто реализуется неэффективно. Это выражается в том, что истцам практически нереально доказать недобросовест-

ность ответчиков, поскольку в гражданском праве казывания недобросовестного поведения контра-существует презумпция добросовестности участ- гента возложено на истца. ников гражданских правоотношений и бремя до-

- Кредиторы при субсидиарной ответственности и участники при косвенных исках теряют кроме имущества непосредственно ценность субъективного права. Контролирующие лица

становятся обязанными к ее восстановлению только в случае причастности и виновном поведении. Поэтому считается, что такие правоотношения должна регламентироваться ст.

15 ГК РФ, а не нормами гл. 59 ГК РФ о прямой деликтной ответственности [11, с.87];

о

- Деликт влечет возникновение обязательства (ст. 1064 ГК РФ), но суд может присудить убытки, в т.ч. упущенную выгоду (ст. 1082 ГК РФ). Договор с участием банкрота может не

нарушаться, когда сроки исполнения обязательств еще только подошли;

О

- При таких обстоятельствах возникает право требования участника, кредитора, которое по своей сущности остается таким же имуществом, даже при неплатежеспособности. При

этом нарушается субъективное гражданское право лица в виде естественного прекращения, частичного непогашения, уменьшения ценности денежной претензии, либо рыночного веса корпоративного права.

Рис. 7. Логика и правовые основания ответственности контролируемых субъектов в рамках концепция прямой

деликтной ответственности

Кроме того, для привлечения к субсидиарной ответственности требуется наличие у контролирующего должника права давать обязательные для исполнения указания основному должнику [12, с. 195]. Указанные обстоятельства не позволяют на сегодняшний день рассматриваемый институт охарактеризовать как реализующий правовые ценности, заключающиеся в повсеместном соблюдении и защите конституционных прав и свобод участников гражданских правоотношений. В связи с чем, полагаем, для дальнейшего эффективного развития института субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требуется продолжить научные исследования в области совершенствования методологии формулирования субсидиарной ответственности в гражданском праве.

Литература

1. Бакулина Л.Т. Система принципов договорного правового регулирования // Юридическая техника. 2020. № 14. С. 98-101.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

3. Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»

5. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ, 16.02.1998, N 7, ст. 785.

6. Соловцов С.Н. Некоторые проблемные вопросы привлечения к ответственности лиц, виновных в неисполнении обязательства перед кредиторами, в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц //Экономическое правосудие в Уральском округе. - 2020. № 3 (55). С. 106114.

7. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.12.2018 г. № 3314198/2018 // Доступ из СПС «Консультант-Плюс»;

8. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2018 г. по делу № 333879 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс»

9. Письмо Федеральной налоговой службы от 12.07.2017 г. № ЕД-4-18/13479@ «Об организации работы налоговых органов по исполнению п. 3.1 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"» (документ опубликован не был) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс»

10. Егоров А. В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства -неудачный эквивалент западной доктрины сня- 5 тия корпоративного покрова // Вестник эконо- Д мического правосудия Российской Федерации. Ч 2013. № 6. С. 30-34 К

11. Монастырский, Ю.Э. Правовая логика возло- ё жения убытков на контролирующих лиц // Жур- А нал российского права. 2019. № 2. С. 82-95. А

12. Степаненко Р.Ф. Цели и ценности наказания как элемент формирования правосознания и правовой культуры (проблемы общей теории права) // Образование и право. 2017. № 3. С.194-199.

THEORETICAL AND LEGAL FOUNDATIONS OF THE SUBSIDIARY LIABILITY OF THE CONTROLLING DEBTOR

Dolgorukiy A.I.

Moscow Financial-Industrial University Synergy

This article deals with the theoretical and legal basis of subsidiary liability of the controlling debtor of the person. The author justifies the relevance and significance of the topic of study. Methodological bases defining legal regulation in the field of subsidiary liability are analyzed, analysis of legal grounds for bringing to subsidiary liability is given. The conditions for excluding a legal entity from the Unified State Register of Legal Entities as Inactive, Persons Subject to Subsidiary Liability are defined. The grounds for the court to establish the unfair (unreasonable) actions of the controlling person were revealed. The structure, logic and legal basis of responsibility of controlling entities are considered. The thesis is argued that for the further effective development of the institution of subsidiary liability of the controlling debtor, it is necessary to continue scientific research in the field of improving the methodology for formulating subsidiary liability in civil law.

Keywords: subsidiary liability, subsidiary liability of controlling persons of the debtor, bankruptcy (insolvency), exclusion of a legal entity from the Unified State Register of Legal Entities, the concept of direct tort liability.

References

1. Bakulin L.T. System of Principles of Contractual Legal Regulation/Legal Equipment. 2020. № 14. Page 98-101.

2. Civil Code of the Russian Federation (part one) dated 30.11.1994 N 51-FZ//Assembly of Legislation of the Russian Federation, 05.12.1994, N 32, Art. 3301.

3. Federal Law No. 127-FZ of 26.10.2002 "On Insolvency (Bankruptcy)" // Assembly of Laws of the Russian Federation. 2002. № 43. St. 4190.

4. Decision of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 21.12.2017 No. 53 "On some issues related to the prosecution of persons controlling the debtor in bankruptcy"

5. Federal Law of 08.02.1998 N 14-FZ "On Limited Liability Companies" // Collection of Legislation of the Russian Federation, 16.02.1998, N 7, Art. 785.

6. Solovtsov S.N. Some problematic issues of bringing to justice persons guilty of failure to fulfill an obligation to creditors, in case of exclusion of the company from the unified state register of legal entities // Economic justice in the Ural district. - 2020. № 3 (55). Page 106-114.

7. Appeal decision of the Nizhny Novgorod Regional Court of 18.12.2018 No. 33-14198/2018//Access from SPS " Consult-antPlus";

8. Appeal decision of the Moscow City Court of 30.01.2018 in case No. 33-3879//Access from SPS " ConsultantPlus"

9. Letter dated 12.07.2017 from the Federal Tax Service No. ED-4-18/13479 @ "On the organization of the work of tax authorities on the execution of paragraph 3.1 of Article 3 of the Federal Law dated 08.02.1998 No. 14-FZ "On limited liability companies"" (the document has not been published) //Access from SPS " ConsultantPlus"

10. Egorov A. V., Usacheva K.A. Subsidiary responsibility for bankruptcy is the unsuccessful equivalent of the Western doctrine of removing corporate cover // Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation. 2013. № 6. Page 30-34.

11. Monastyrsky Yu.E. The legal logic of imposing losses on controlling persons // Journal of Russian law. 2019. № 2. Page 8295.

12. Stepanenko R.F. The goals and values of punishment as an element in the formation of legal consciousness and legal culture (problems of the general theory of law) // Education and law. 2017. № 3. P. 194-199.

СЧ

л