Культура политического диалога государства и общества

  КУЛЬТУРА ПОЛИТИЧЕСКОГО ДИАЛОГА ГОСУДАРСТВА И ОБЩЕСТВА

Автор: КОМАРОВА Л.В.

КОМАРОВА Людмила Васильевна - кандидат исторических наук, доцент кафедры общественных связей и медиаполитики Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС).

Адрес: 119571, Россия, г. Москва, проспект Вернадского, 84.

Тел.: +7(499) 956-07-01. E-mail: komludmila@mail.ru.

Аннотация: статья посвящена исследованию сущностных характеристик политического диалога и его роли в социальной коммуникации и развитии демократического общества. Автор, исследуя проблему политического диалога отмечает, что именно диалог, как наиболее эффективная форма взаимодействия государства и общества, способствует решению общенациональных проблем и противоречий, достижению согласия и понимания. Автор анализирует особенности политического диалога в современных условиях и выделяет факторы, которые затрудняют проведение политического диалога, делают его недостаточно эффективным, вскрывает причины деструктивного диалога.

Акцентируется внимание на вопросах развития культуры диалога, как основополагающего принципа взаимодействия государства и общества. Взаимодействие государства и общества, построенное на основе культуры диалога, создает условия для развития сильного и процветающего государства.

Демократические тенденции во взаимодействии государства и гражданского общества требуют новых технологий диалогического общения.

Ключевые слова: политический диалог, культура, коммуникация, гражданское общество, государство, нравственная основа диалога, политическая риторика.

Современная жизнь России изобилует ситуациями, характеризующимися столкновениями ценностей, целей и интересов различных политических, социальных и культурных групп и слоев. Это отражает всю сложность складывающейся социально-политической обстановки в стране. В условиях крайней полярности и иерархии социальных и политических проблем, необходимости сложных политических решений, требующих учета и согласования порой противоречивых, «наэлектризованных» взглядов и воззрений особое и весьма важное значение имеет поиск «цивилизованных», адекватно воспринимаемых обществом путей достижения согласия и мира. Диалог, особенно политический диалог, становится конструктивным средством цивилизованного разрешения возникающих противоречий в политической жизни современного общества.

Современный этап политического развития не мыслим без конструктивного диалога, который обеспечивается высоким уровнем интеллекта заинтересованных сторон, так как способствует публичному выражению взглядов, мнений, оценок, стилей политического мышления субъектов, достижению их согласия, вырабатывая программу и механизм политической деятельности [1]. Именно в политическом общении, политическом диалоге общество желает видеть выражение своих интересов, интересов каждого и всех, в «русле» интересов государства и общества. Как всегда проблема, вроде

- бы ясна. Но как ее решить? Вот тут-то и возникает вопрос, а обладаем ли мы, все вместе, и власть и общество, необходимой культурой диалога, необходимыми технологиями политического общения?

Как показывает анализ литературы, относящейся к проблемам политического диалога, при всей очевидной важности ее, найти ответ о достаточно адекватных технологиях этого диалога все-таки непросто.

В последние два-три десятилетия в науке наметился своеобразный «диалогический поворот», о котором заговорили не только философы и культурологи, но также социологи и политологи, и даже представители естественных наук. В политологии эти тенденции нашли отражение в различных моделях демократии, акцентирующих ее коммуникативный (дискурсивный, информационный и т.п.) аспект. Объектом специального исследования становится феномен политического диалога.

Исследование диалога имеет давнюю историю: Сократ и Платон определили его статус для утверждения истины; философский диалог, как принято считать, начинается с Л. Фейербаха, а его методология - с трудов М. Бубера. В работах по герменевтике Х.-Г. Гадамера, феноменологии Э. Гуссерля представлена природа и структура диалога в целом» [1]. В научной литературе проблемы теории и практики диалога, диалоговых коммуникаций становились предметом анализа, научной разработки Л.П. Якубинского, Г. Буша, М.М. Бахтина, Б.Ф. Ломова, В.С. Библера, М.С. Кагана, А.Ф. Лосева, В.М.Ме-жуева, Ф.И. Шаркова, О.Н.Астафьевой и др.

Нужна и специальная теория политического диалога, которая могла бы критически проанализировать и синтезировать уже имеющиеся концепты и теории, отражающие диалогические взаимодействия в политической практике современного общества. Однако такой теории пока что нет даже в первом приближении. Поэтому особенно актуальной представляется теоретико-методологическая «рекогносцировка» в этой области исследований: осмысление его парадигмальных основ, разработка адекватной методологической модели, уточнение и развитие релевантных концептов [1].

Впервые проблема политического диалога, как уже отмечалось, получила свое развитие в древней Греции. Именно к этому периоду относится возникновение самих понятий диалога, нравственная составляющая культуры общения, возникает жанровая дифференциация видов общения. Нормы, правила, принципы, культура диалога, сформулированные во времена античной демократии, значимы и для формирования современной культуры демократии, культуры общения.

В то же время, анализ современной литературы, материалов, отражающих политические дискуссии и диалоги, показывают весьма большую актуальность и потребность государственных деятелей, политических лидеров, партий, движений, государственных служащих в достаточно простых технологиях политического диалога. При этом речь идет не о победе одного из политиков над другим. Речь идет о выработке технологий, которые не «озлобляют» стороны, не толкают их на уровень «победы ради победы». Общий, государственный интерес, положительное решение общенациональных проблем и противоречий - вот критерий настоящих, необходимых России технологий политического диалога.

Серьезной проблемой культуры политического диалога является такой аспект, как нравственная сторона этого диалога. Нравственная культура диалога отражает духовно-нравственный потенциал представителей власти, политических лидеров, их нацеленность на интересы личности, общества и государства. Поэтому выработка

непротиворечивых подходов к определению нравственных принципов политического общения и политического диалога может представлять интерес не только для ученых, но и для политиков, всех, кто решает вопросы согласования интересов различных конфликтующих сторон во имя общего блага и согласия. «Диалог не означает любую полемику и спор, а способ общения, позволяющий увидеть в противоположном мнении определенную истину, пусть не исчерпывающую ее целиком, но, тем не менее, составляющую ее важную часть. Диалог - не отрицание друг друга в процессе общения, а взаимопонимание, что требует от каждой из сторон определенных уступок, компромиссов и самоограничений» [2].

«Диалог в сфере политических отношений является разумной альтернативой насилию, войне, терроризму, революциям, восстаниям, бунтам и другим проявлениям политического экстремизма, радикализма, нетолерантности и нетерпимости. При этом под диалогом в политике понимается не разговор двух и более лиц по политической проблематике, а определенная конфигурация взаимодействия, переговорный процесс и партнерство, строящиеся на принципах дискурсивного равноправия между субъектами политической коммуникации, стремящимися к взаимопониманию и достижению взаимовыгодного результата, учитывающего широкий спектр существующих мнений и интересов» [3].

Понятие политического диалога охватывает своим содержанием следующие аспекты. Во-первых, диалог, в том числе политический, подразумевает наличие, как минимум двух сторон. В нашем случае - это государство - в лице его органов, субъектов государственной и политической власти, с другой стороны - это общество. Общество представляет собой достаточно сложное социальное образование, которое призвано обеспечивать интересы граждан в тех сферах, в которых государство по той или иной причине этого не делает. Особенно это актуально в современных условиях. Почему? Государство находится на этапе трансформации, реформирования, воссоздания своих эффективных механизмов, призванных гармонизировать интересы личности, общества, государства. Это достаточно протяженный и, надо сказать, болезненный для общества и самого государства процесс. Но он неизбежен.

Поэтому диалог, тем более политический, то есть затрагивающий вопросы власти, государственного и общественного устройства, взаимодействия многочисленных общественных образований и государственных органов особенно актуален в современных условиях. В период тоталитаризма государство властно говорит - общество покорно слушает. Политический диалог должен основываться на принципах признания равенства и взаимного уважения участвующих в политическом диалоге сторон. Сегодня общество имеет свой голос, но пока не достаточно весомый, авторитетный и значимый для страны. Это связано с только что зарождающимся институтом гражданского общества в России, и с историей российского государства, которое на протяжении многих столетий подавляло это общество. «Отсюда - наследие глубинной психологии народа, выраженное в особенностях менталитета и национального характера, ... исторически сложившийся архетип русской личности, в котором доминируют «надличностные инстанции» (судьба, Бог, Царь и т.д.) и осознанное или подсознательное ощущение социальной слабости личности, патерналистская и уравнительная психология, постоянный «страх перед переменами» [4]. Поэтому, одна из приоритетных задач государства заключается во всестороннем содействии развитию гражданского общества и его культуры. Реальное же участие гражданского общества в деятельности властных

структур возможно только при наличии диалога, как продуктивного средства такого взаимодействия.

Каковы особенности политического диалога в современных условиях? Во-

первых. Современный период характерен тем, что деятельность многих государственных органов неэффективна (нерешенность многих вопросов социально-коммунальной сферы, здравоохранения, образования и т.д.). Государство, как сложнейшая политическая система, как определенная совокупность людей (по П.Со-рокину) нуждается в очищении, освобождении от криминализации, коррумпирования, бюрократизации, возвращении ему доверия общества и народа. Все эти пороки настолько болезненны для общества, что они затрудняют равноправный диалог с государством, подрывает доверие к нему. В конечном итоге это осложняет политический диалог государства и общества, а порой делает его просто невозможным. Поэтому в числе важнейших проблем для научной разработки политического диалога является проблема отчуждения общества, отдельных его институтов и граждан от государства и его органов. Восстановление доверия общества к государству - ключевая ступень достижения высокого уровня эффективности политического диалога данных субъектов.

Проблемы недостаточной эффективности деятельности государства на благо общества и народа порождают процессы сепаратизма, этнонационализма. В таких сложных, неоднозначных условиях политической элите государства приходится осуществлять непростой диалог с обществом. Понятно, что существующий барьер отчужденности, недоверия заведомо затрудняет проведение политического диалога, делает его недостаточно эффективным.

Во-вторых. Сегодня российское общество нуждается в консолидации, оздоровлении, формировании своей субъектности как отражения активного участия в социально-политических процессах.

Российское общество сегодня еще расколото, «атомизировано», разделено на социальные группы граждан, интересы которых явно не совпадают. С одной стороны, это дает поле для «включения» процессов интеграции, объединения вокруг общенациональной идеи, достаточно четко просматриваемой потребности выхода на новый качественный уровень развития страны. С другой, при том условии, что процессы дезинтеграции не будут преодолены, они могут обостряться, выходить на необратимые траектории, грозить социальными потрясениями и катаклизмами. В России проживает более ста наций и народностей, множество иных культурных групп, придерживающихся различных вероисповеданий, культурных традиций, обычаев. Они вступают в активную коммуникацию друг с другом, что вызывает ряд проблем, причины возникновения которых едва ли можно однозначно определить без научного исследования межнациональных отношений и межкультурной коммуникации [5].

При этом, рассматривая различные варианты развития обстановки в России, нелишне помнить слова И.А. Ильина, которые дают ориентир и надежду на возрождение России. « ... Россия есть не случайное нагромождение территорий и племен и не искусственно сложенный «механизм» «областей», но живой, исторически выросший и культурно оправдавшийся организм, не подлежащий произвольному расчленению. Этот организм есть географическое единство, части которого связаны хозяйственным взаимопитанием; этот организм есть духовное, языковое и культурное единство, исторически связавшее русский народ с его национально-младшими братьями - духовным взаимопитанием; он есть государственное и стратегическое единство, дока-

завшее миру свою волю и способность к самообороне; он есть сущий оплот европей-ски-азиатского, а потому и вселенского мира и равновесия» [6].

В-третьих. Достаточно сложная международная и внутриполитическая обстановка предполагает осуществление политического диалога в экстремальных ситуациях. Это относится к решению межэтнических, межконфессиональных проблем, проблем безопасности, социальной напряженности и других.

Существенна роль политического диалога и в решении сложных современных проблем межкультурной коммуникации, особенно в разрешении межкультурных конфликтов. «Процесс глобализации кардинально изменил условия социальной жизни: общение с представителями других культур многими людьми зачастую воспринимается как источник конфликтов» [7]. «Диалог является тем способом разрешения глобальных проблем, который не только показывает путь отказа от конфронтации, но и подтверждает целесообразность решения вопросов мирного сосуществования разных культур и цивилизаций, представляя собой такую систему ценностей, которая, «изменит ныне действующую стратегию развития» [8]. В таких условиях для повышения эффективности политического диалога необходимо государству и обществу «двигаться» по направлению друг к другу, к взаимопониманию, облегчению возможных эксцессов и проблем, которые в многонациональном государстве и многосложном обществе неизбежны. Какие механизмы видятся на пути этого движения?

Первое. Требуется выработка непротиворечивой системы ценностей: общенациональная идея, традиции, культура коммуникаций.

Второе. Как показывает анализ, крайне необходима всесторонняя теоретическая проработка проблемы культуры политического диалога. При этом, под культурой политического диалога можно понимать тот высокий уровень корректности, традиций, знаний, который позволяет субъектам диалога, не «теряя своего лица», достигать совместных значимых результатов.

Третье. Сегодня речь идет об овладении субъектами политического диалога современными технологиями общения, высокой культурой диалога.

Диалог, как известно, предполагает взаимодействие, основанное на убеждении, побуждении, взаимопонимании, правдивости, что должно составлять сущность политической риторики власти. «Диалог - информативное и экзистенциональное взаимодействие между коммуницирующими сторонами, посредством которого происходит понимание» [9]. Тем не менее, политическая риторика власти, начиная с древнего периода российской истории и до сегодняшнего дня, строилась, как правило, не на взаимопонимании, а на манипулятивных технологиях. Популистская риторика превращает народ не в субъект взаимодействия, а в объект одностороннего внушающего воздействия, как противоположную достаточно инертную сторону по отношению к государству. Основой для манипулирования, как правило, является низкий уровень образования, культуры, речевой коммуникации. «Суть манипулятивной стратегии воздействия состоит в том, чтобы с помощью скрытых для осознания специфических приемов и техник психологического и социального влияния обойти или же разрушить субъективные пространственно-временные семантические связи между элементами внутреннего поля значений объекта влияния (или психологическую структуру его Я), и в обход психологических защит внедрить в его сознание новую систему семантических координат, новую систему взглядов, убеждений, ценностей, установок и т.п.» [10]. В мировой истории достаточно примеров спекулятивного воздействия на психику людей

при помощи ложных мифов и стереотипов, воздействия на национальные чувства, которые позволяли достигать состояния массовой истерии. Причем, в манипулятивной риторике всегда больше эмоционального наполнения, нежели предметного содержания. В то же время нельзя огульно все очернять. В истории России сложились определенные национальные культурные, риторические традиции, которые получили свое развитие в гомилетике (не только новых христианских ценностях, но и новых политических идеях), в торжественной, судебной, политической риторике.

Сущностные характеристики политического диалога.

Политический диалог как явление политической жизни является сложным структурным образованием. Можно по-разному рассматривать его структуру. Системный анализ диалога предполагает - во-первых, определение его понятия, сущности (каким целям служит этот диалог, для чего он нужен) [11]. Важна структура диалога - она определяет не только состав участников диалога, но и связи между ними: информационные, политические, социальные и другие.

Важно также учитывать функции политического диалога: решение стратегических, тактических и текущих (оперативных) проблем взаимоотношения государства и общества. Эти проблемы могут быть конкретизированы следующими сферами жизнедеятельности государства и общества: культурная, интеллектуально-информационная, политическая военная, экономическая, социальная, экологическая. И все эти сферы «пронизывает» интеллектуально-информационная составляющая - культурная сфера диалога. В.М. Межуев, рассуждая о сущности культуры, сказал, что самая глубокая «тайна» культуры заключена в человеческом общении. Человек может эффективно взаимодействовать и общаться с другими людьми только тогда, когда он обладает развитой коммуникативной культурой. Совокупностью знаний, норм, ценностей и образов поведения, принятых как в его культуре, так и в культурах его партнеров по общению. Продуктивность диалога государства и общества в немалой степени зависит и от уровня культуры гражданского общества. Взаимодействие государства и общества построенное на основе культуры диалога создает условия для развития сильного и процветающего государства.

Особенности политического диалога государства и гражданского общества в современных условиях характеризуются отсутствием постоянного конструктивного, равноправного диалога между государством и обществом. «С одной стороны, государственная власть признает необходимость развития и укрепления гражданского общества и расширения общественного диалога. С другой стороны, эти процессы осуществляются под жестким контролем со стороны самой власти и, вследствие этого, формализуются, обюрокрачиваются, лишаются живого творческого начала со стороны. Гражданское общество в России фактически все более оказывается встроенным в единую вертикаль государственной власти. Соответственно этому, горизонтальные, то есть партнерские, диалоговые связи, разрушаются или симулируются. На смену так и не укоренившегося в политической культуре современной России диалога государства и гражданского общества возвращается характерный для российской социокультурной и политической традиции слегка диалогизированный с помощью современных информационно-коммуникативных технологий монолог власти и общества» [2]. Во взаимоотношениях государства и общества до сих пор не найден верный тон. Отсутствуют навыки убедительной аргументации своих действий, доверительного общения,

наконец, личностной адаптации представителей власти в конкретной социальной среде. Реальность свидетельствует также о том, что представители власти не всегда охотно идут на диалог с людьми, они зачастую не умеют и боятся разговаривать с людьми; не умеют объяснить суть и цель принимаемых решений, постановлений, убедить в их целесообразности и необходимости, или скорректировать их; не умеют отвечать на вопросы людей.

Уход от диалога, равноправного взаимодействия, порождает тотальное отчуждение интересов, безысходность, пессимизм, стихийные процессы самоорганизации граждан, митинги и гражданские революции.

Подводя итоги можно отметить следующее.

Первое. Политический диалог государства и общества можно определить как значимый для государства и общества процесс коммуникаций по поводу согласования политических интересов государства и общества, целью которого является гармонизация этих интересов для снятия противоречий и конфликтов на пути поступательного развития страны.

Второе. Демократические тенденции во взаимодействии государства и гражданского общества требуют разработки новых технологий диалогического общения, пристального внимания политологов, социологов, культурологов, философов, психологов.

Третье. В пространстве политических споров, конфликтов, сложных ситуаций, которые присуще любому государству, находящемуся на этапе трансформации, на первое место выступает культура. К сожалению, культура еще не заняла должное место в решении этих сложнейших проблем.

Список литературы

1. Борисенко О.А. Политический диалог как вид диалога культур в условиях глобализации. // Научный электронный архив. Интернет ресурс: http://econf.rae.ru/article/4879 .

2. МежуевВ.М. Россия в диалоге с Европой. Теория и практика культуры. Альманах. Вып.5. М., 2007. С.61.

3. ЗайцевА.В. Государство и гражданское общество: дефицит диалога // Гуманитарные научные исследования. - Август 2013. - № 8. Электронный ресурс: http://human.snauka.ru/2013/08/3703 .

4. ФедоркинаА.П. Политическая акмеология. М., 2006. С.32.

5. Шарков Ф.И. Коммуникология: основы теории коммуникации: Учебник / Ф.И.Шарков.-4-е изд. Переработанное. М.,2013. С.203.

6. ИльинИ.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. П. - М., 1992. С. 225.

7. Рот, Ю. Межкультурная коммуникация. Теория и тренинги: учебно-методическое пособие. М., 2006. С.10.

8. Диалог культур в глобализирующемся мире: мировоззренческие аспекты./ Отв.ред. В.С.Степин, А.А.Гусейнов; Ин-т философии. М., 2005. С.17.

9. История философии: Энциклопедия. Минск, 2002. С.317.

10. Ковалев Г.А. Научные революции и стратегии социального управления (к методологии системного анализа). Психология госслужбы. Очерки по социальной психологии. М., 1997. С.64.

11. Комарова Л.В. Культура политического диалога. Теория и практика культуры: Альманах. Вып.3. / Под общ. Ред. В.К Егорова. М., 2005. С.310-327.

12. Шарков Ф.И. Интерактивные электронные коммуникации (возникновение «четвертой волны»). Учебное пособие. М., 2010.

KOMMyHMKOflOrMfl - COMMUNICOLOGY

 CULTURE OF POLITICAL DIALOGUE OF THE STATE AND SOCIETY

Author: KOMAROVA L.V.

KOMAROVA Ludmila Vasilievna, Candidate of Historical Sciences, Associate Professor of the Public Relations and Media Policy Department of the Institute of State Service and Administration of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA).

Address: 84, Vernadskogo prospect, Moscow, Russia, 119571.

Tel.: +7(499) 956-07-01. E-mail: komludmila@mail.ru.

Abstract: the article is devoted to the essential characteristics of a political dialogue and its role in social communication and the development of a democratic society. Author researches the problem of political dialogue and notes that the dialogue as the most effective form of cooperation between the State and society contributes to the solution of national problems and contradictions, reaching agreement and understanding. The author analyzes the characteristics of the political dialogue today, highlights the factors which hamper political dialogue, make it ineffective, and reveals the causes of destructive dialogue. It is also important to consider the functions of the political dialogue: the strategic, tactical and current (operational) aspects of concerns relations between the state and society. These problems can be specified by the following spheres of relations of state and society: the cultural, intellectual-informational, political, military, economic, social, and environmental. And all these areas "permeates" intellectual-information component - cultural sphere dialogue.

The author focuses on the development of a culture of dialogue, as a fundamental principle of cooperation between the state and society. The interaction of state and society built on the basis of a culture of dialogue creates conditions for the development of a strong and prosperous nation. Democratic trends in collaboration of state and civil society call for new technologies of dialogic communication.

Keywords: political dialogue, culture, communication, civil society, the State, moral basis conversation, political rhetoric.

References

1. Borisenko, O.A. Politicheskiy dialog kak vid dialoga kultur v usloviyakh globalizacii. Nauchnyi elektronnyi arkhiv. [Borisenko O.A. (2014). Political dialogue as a kind of dialogue of cultures in globalization. Scientific electronic archive. Available: http://econf.rae.ru/article/4879 ].

2. Mezhuev, V.M. Rossiya v dialoge s Evropoy.Teoriya i praktika kultury. Almanakh. Vyp. 5. M., 2007. S. 61. [Mezhuev V.M. (2007). Russia in dialogue with Europe. Theory and practice of culture. The Almanac. Issue 5. M., 2007. S. 61].

3.Zaitsev, A.V. Gosudarstvo i grazhdanskoe obshchestvo: deficit dialoga. Gumanitarnye nauchnye issledovaniya. Avgust 2013. N. 8. Elektronnyi resurs: http://human.snauka.ru/2013/08/3703 [Zaitsev A.V. (2013). The state and civil society: lack of dialogue. // Humanities Research, August 2013 No. 8. Available: http://human.snauka.ru/2013/08/3703 ].

4. Fedorkina, A.P. Politicheskaya akmeologiya. M., 2006. [Fedorkina A.P. (2006). Political ontology and theory. M., 2006, p. 32].

5. Sharkov, F.I. Kommunikologiya: osnovy teorii kommunikacii: uchebnik. 3-e izd. [Sharkov F.I. . (2012). Kom-munikology: fundamentals of theory of communication: textbook. 3rd ed. M., 2013, p. 203].

6. Ilyin, I.A. Nashi zadachi. Istoricheskaya sudba i budushchee rossii. SPb., M., 1992. [Ilyin I.A. (1992). Our tasks. The historical destiny and the future of Russia. SPb.- M., 1992, p. 225].

7. Rot, J. Mezhkulturnaya kommunikatsiya. Teoriya i treningi: uchebno - metodicheskoe posobie. M., 2006. [Rot, J. (2006). Intercultural communication. Theory and training: training manual. M.,2006, p.10].

8. Dialog kultur v globaliziruyushchemsya mire: mirovozzrencheskie aspekty. Otv. Red. V.S. Stepin, A. A. Huseynov; Institut philosophii. M., 2005, str. 17. [Intercultural dialogue in a globalizing world: ideological aspects. Red.: V.S. Stepin, V.S. and Huseynov, A.A.; Institute of philosophy. M., 2005, p. 17].

9. Istoriya filosofii:entsiklopediya. Minsk, 2002. Str. 317. [History of philosophy: the encyclopedia. Minsk, 2002, p. 317].

10. Kovalev, G.A. Nauchnye revolyutsii i strategii socialnogo upravleniya (k metodologii sistemnogo analiza). Psikhologiya gossluzhby. Ocherki po sotsialnoy psikhologii (Scientific Revolution and the social control strategy (to the methodology of systems analysis). Psychology of the civil service. Essays in social psychology. M., 1997, p. 64.

11. Komarova, L.V. Kultura politicheskogo dialoga. Teoriya i praktika kultury. Almanakh. Vyp. 3. Pod obch. red. V.K. Yegorova. V., M., 2005. Str. 310-327. [Komarova L.V. (2005). Culture of political dialogue. Theory and practice of culture: Almanac. Vol. 3. / Under Gen. Ed. V.K. Yegorova. M., 2005, pp.312-314].

12. Sharkov, F.I. Interaktivnye elektronnye kommunikatsii (vozniknovenie “chetvertoi volny”). Uchebnoe posobie. M., 2010. (2-e izdanie). [Sharkov, F.I. (2010). Interactive electronic communication (emergence of “forth wave”). M., 2010].