СПОСОБ ДИАГНОСТИКИ ТЯЖЕСТИ ПАНИЧЕСКИХ АТАК
METHOD OF DIAGNOSTICS OF PANIC ATTACK SEVERITY

Изобретение относится к области медицины, а именно неврологии и психиатрии, и предназначено для ускоренной диагностики тяжести панического расстройства.
Известен способ оценки тяжести панических атак по частоте и длительности пароксизмов (Вейн A.M., Дюкова Г.М., Воробьева О-В., Данилов А.Б. Панические атаки / Инст.мед. маркетинга, С-П, 2004, с.304).
Недостатком способа является отсутствие информативных качественных критериев, недостаточный объем анализируемых признаков, трудность объективной оценки.
Технический результат: способ позволяет объективно определить личный профиль тяжести панических атак (количественно - в баллах тяжести по каждому возможному симптому пароксизма) и сделать заключение о течении заболевания, его дальнейшем прогнозе, оценке терапевтической эффективности.
Это достигается тем, что производят оценку личных баллов тяжести отдельных симптомов заболевания при помощи анкеты, формируют протокол симптомов тяжести заболевания, подсчитывают сумму баллов тяжести приступа, делят ее на общее число симптомов, прибавляют сумму баллов послеприступного периода, оцененного по продолжительности и по наличию феномена астении, и при сумме 5,5 баллов и более определяют тяжелое течение панических атак, при сумме от 3 до 5,5 баллов определяют среднетяжелое течение панических атак и менее 3 баллов - легкое течение панических атак.
Способ осуществляется следующим образом: клинический симптомокомплекс панической атаки жестко очерчен в международной классификации болезней 10 пересмотра и состоит из 13 симптомов. Однако тяжесть пароксизма у больных не всегда бывает одинаковой, и атака субъективно может протекать относительно легко (стерто, абортивно, кратковременно и без выраженной постприступной симптоматики) или проявляться многочасовой совокупностью всех ярко выраженных клинических симптомов с послеприступной панастенией разной продолжительности. Каждый из 13 симптомов специализированной анкеты, входящих в симптомокомплекс панической атаки (на основании тщательного анамнеза и осмотра пациента), ранжируется врачом по 3-балльной шкале:
- 1 балл - легко выраженный;
- 2 балла - средней тяжести;
- 3 балла - тяжело протекающий.
Отсутствующие в синдроме клинические симптомы рубрифицируют знаком - 0 «ноль» баллов. Полученные баллы суммируют и делят на общее число симптомов, входящих в характеристику панической атаки. Далее, также из данных анамнеза ранжируют послеприступный период:
а) по продолжительности:
- отсутствует - 0 баллов;
- до 1 часа - 1 балл;
- до 6 часов - 2 балла;
- более 6 часов - 3 балла;
б) по наличию феномена астении:
- физической (включая речевую) - 1 балл;
- психической - 1 балл;
- полиурии - 1 балл;
- акта дефекации - 1 балл.
Баллы симптомов послеприступного периода вновь суммируются и приобщаются к баллам, характеризующим течение самой панической атаки.
Данная сумма баллов и является интегративным математическим показателем тяжести самой панической атаки. Оценка результата по критерию суммы баллов тяжести приступов:
легкие - до 3-х баллов;
среднетяжелые - 3 - 5,5 баллов;
тяжелые - более 5,5 баллов.
Примеры конкретного выполнения:
Пример 1. Седунов Д.С., 24 года. Протокол диагностики:
№
Симптом панической атаки
Баллы
1
сердцебиение
3
2
удушье, одышка
3
3
головокружение
1
4
озноб
2
5
абдоминальный дискомфорт
1
6
витальный страх
2
7
кардиалгии
2
8
дереализация, деперсонализация
0
9
страх неконтролируемого поступка
0
10
парестезии
1
11
судороги
2
12
волны жара или холода
3
13
гипергидроз
2
Послеприступный период
0
Общая сумма баллов 22 делится на 13, средняя арифметическая приступа - 1,69. Поскольку наличие постприступной панастении пациент не отмечает, к среднему арифметическому приступа прибавляем 0 баллов. Итоговый общий балл приступа - 1,69 баллов. Заключение: Психовегетативный синдром, пароксизмальная форма (панические атаки), легкое течение панических атак.
Пример 2. Берсенев Н.М., 45 лет. Протокол диагностики:
№
Симптом панической атаки
Баллы
1
сердцебиение
3
2
удушье, одышка
2
3
головокружение
2
4
озноб
1
5
абдоминальный дискомфорт
1
6
витальный страх
2
7
кардиалгии
2
8
дереализация, деперсонализация
0
9
страх неконтролируемого поступка
0
10
парестезии
2
11
судороги
0
12
волны жара или холода
1
13
гипергидроз
2
Послеприступный период
2
Среднее арифметическое приступа 1,61 балла. Послеприступный период включал физическую астению (1 балл). Длительность послеприступного составляла не более 1 часа (1 балл). Заключение: Психовегетативный синдром, пароксизмальная форма (панические атаки), среднетяжелое течение панических атак (3,61 баллов).
Пример 3. Муртазалиев К.М., 30 лет. Протокол диагностики:
№
Симптом панической атаки
Баллы
1
сердцебиение
3
2
удушье, одышка
2
3
головокружение
1
4
озноб
3
5
абдоминальный дискомфорт
2
6
витальный страх
3
7
кардиалгии
3
8
дереализация, деперсонализация
1
9
страх неконтролируемого поступка
0
10
парестезии
2
11
судороги
3
12
волны жара или холода
2
13
гипергидроз
3
Послеприступный период
5
Среднее арифметическое приступа 2,53 балла. Послеприступный период включал психическую, физическую астению, полиурию, который мы оценили в 3 балла. Длительность послеприступного периода доходила до 4-6 часов, и была оценена нами в 2 балла.
Заключение: Психовегетативный синдром, пароксизмальная форма (панические атаки), тяжелое течение панических атак (сумма баллов - 7,53).
Данным способом продиагностированы 40 пациентов с паническими атаками, ранжирование на три группы по тяжести положительно коррелировало с психометрическими и вегетативными показателями по критерию Spirman.
Предлагаемый способ диагностики тяжести панических атак позволяет врачу определить личный профиль течения заболевания каждого больного, что необходимо для целей экспертизы трудоспособности и решения вопросов дифференцированной терапии заболевания.
Данный способ является более объективным, чем существующие, благодаря одномоментной объективной количественной оценке большого перечня симптомов вегетативного криза и послекризового состояния.
Способ отличается быстротой и простотой выполнения, дешевизной, отсутствием затратных дополнительных методов диагностики и дорогих компьютерных программ, обеспечивает единый подход и сравнимость показателей у различных пациентов и в динамике у одного пациента, что, в конечном итоге, определяет оценку эффективности лечения.