ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧЕНОГО ЗА РЕАЛИЗАЦИЮ РЕЗУЛЬТАТОВ ЕГО НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СФЕРЕ РЕПРОДУКТИВНОГО КЛОНИРОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА В СТРАНАХ БРИКС

8.5. Правовая ответственность ученого за реализацию результатов его научной деятельности в сфере репродуктивного клонирования

человека в странах БРИКС

©Беликова К. М.

ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов», г. Москва, Российская Федерация

e-mail: BelikovaKsenia@yandex.ru

Аннотация. В статье на правовом материале стран БРИКС подвергается научному осмыслению и анализу вопрос правовой ответственности ученого за реализацию результатов его научной деятельности в сфере репродуктивного клонирования человека. Интерес вызван воздействием на правовую и медицинскую науку, а также на представления, как обывателей, так и специалистов (юристов, врачей, социологов и пр.), оказываемым новыми технологиями, которые в настоящее время позволяют делать то, что раньше даже невозможно было представить иначе как в фантастических рассказах, фильмах и пр. Таким образом исследуются различные правовые сценарии имеющегося правового регулирования с акцентом на ответственность (уголовную и пр.) в контексте предписаний установочного и рекомендательного характера со стороны органов международного сообщества (Международного комитета ЮНЕСКО по биоэтике и др.). Научная новизна обусловлена, во-первых, выбором стран - это страны БРИКС, во-вторых, предметом исследования - правовая ответственность за реализацию результатов научной деятельности ученого в сфере репродуктивного клонирования человека, в-третьих, анализом избранного круга вопросов в междисциплинарном аспекте - с позиции юриспруденции, медицины, этики. В числе выводов, к которым пришла автор, мнение о том, что подходы национального права стран БРИКС находятся под влиянием органов международного сообщества и их мнений, которые выступают за запрет клонирования, обусловливаемый различными основаниями - от несовершенства имеющихся технологий до этических и социо-юридических аспектов. В их числе и соблазн такого злоупотребления как инструментальный подход к клону, нарушающий национальные предписания и положения международных актов (например, право на жизнь и др.).

Ключевые слова: страны БРИКС, ответственность ученого, репродуктивное клонирование, уголовное преступление, моральная ответственность, непредсказуемость, инструментальный подход, Международный биоэтический комитет, современные технологии, право на жизнь.

Благодарности: Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-29-15030 мк.

Для цитирования: Беликова К. М. Правовая ответственность ученого за реализацию результатов его научной деятельности в сфере репродуктивного клонирования человека в странах БРИКС // Проблемы экономики и юридической практики. 2020. Т. 16. №4. С. 142-151.

Legal responsibility of a scientist for the implementation of the results of his scientific activities in the field of human reproductive cloning

in the BRICS countries

©K. M. Belikova

Peoples' Friendship University of Russia (RUDN University), Moscow, Russian Federation e-mail: BelikovaKsenia@yandex.ru

Abstract. Based on legal material of the BRICS countries the article provides scientific understanding and analysis of legal responsibility of a scientist for the implementation of the results of his scientific activities in the field of human reproductive cloning. The interest is caused by the impact on legal and medical science, as well as on the views of both ordinary people and specialists (lawyers, doctors, sociologists, etc.), provided by new technologies that currently allow to perform things that previously could not even be imagined otherwise than in science fiction stories, films, etc. Thus, various legal scenarios of the existing legal regulation with an emphasis on liability (criminal, etc.) in the context of legal provisions and provisions of a regulatory nature on the part of bodies of the international community (the UNESCO international Committee on bioethics, etc.) are studied. Scientific novelty is due, first, to the choice of the BRICS countries, second, the subject of the study - legal responsibility for the implementation of the results of scientific activity of a scientist in the field of human reproductive cloning, and third, to the analysis of a selected range of issues in an interdisciplinary aspect - from the perspective of law, medicine, and ethics. Among the conclusions made by the author is the opinion that the approaches of the national laws of the BRICS countries are influenced by the bodies of the international communi-

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СФЕРЕ РЕПРОДУКТИВНОГО КЛОНИРОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА В СТРАНАХ БРИКС

ty and their opinions, which are in favor of banning cloning, due to various reasons - from the imperfection of existing technologies to ethical and socio-legal aspects. Among them is the temptation of such abuse as an instrumental approach to the clone that violates national regulations and provisions of international acts (for example, the right to life, etc.).

Keywords: BRICS countries, scientist's responsibility, reproductive cloning, criminal offense, moral responsibility, unpredictability, instrumental approach, international bioethical Committee, modern technologies, right to life.

Acknowledgments: The reported study was funded by RFBR according to the research project No 18-29-15030 mk.

For citation: Belikova K. M. Legal responsibility of a scientist for the implementation of the results of his scientific activities in the field of

human reproductive cloning in the BRICS countries // Economic problems and legal practice. 2020. Vol. 16. №4. P. 142-151.

ВВЕДЕНИЕ

Ранее нами были рассмотрены некоторые аспекты вопроса правовой ответственности ученого за реализацию результатов его научной деятельности в сфере репродуктивного и терапевтического редактирования генов человека в странах БРИКС и вопросы терапевтического клонирования, биопринтинга печати) и выращивания натуральных тканей и органов человека в странах БРИКС1.

Продолжим это исследование, сместив его акцент в настоящей работе на вопрос ответственности ученого за результаты его научной деятельности в сфере биопринтинга ^-печати) и выращивания органов и тканей человека.

В этом формате цель настоящей статьи - продолжение начатого исследования на материале стран БРИКС и подходов международного права, в контексте действующих правовых и морально-этических рамок репродуктивного клонирования с позиции анализа действующих положений нормативных актов (уголовных кодексов и пр.), деклараций, протоколов и доктрины, а также мнений специалистов и обычных людей, приводящих доводы «за» и «против» репродуктивного клонирования человека.

С точки зрения подходов к достижению поставленной цели мы исходим из взгляда на предмет исследования с позиции значимости, необходимости, нуждаемости в получении ответов на поставленные в статье вопросы для развития общества, а также необходимости изучения подходов зарубежных пра-вопорядков к исследуемому вопросу и разрешения спорных этических и правовых вопросов, возникающих в результате развития как новых технологий, так и научно-технического и морального прогресса в целом.

Новизна настоящего исследования в этом формате определяется самой ставящейся целью.

Теоретическая и практическая значимость полученных результатов определяется тем, что российским читателям будет предоставлена современная научная информация о состоянии

1 Беликова К.М. Правовая ответственность ученого за реализацию результатов его научной деятельности в сфере репродуктивного и тера-

певтического редактирования генов человека в странах БРИКС //Юридические исследования. - 2020. - № 4. - С. 11-28. DOI: 10.25136/2409-7136.2020.4.33249 URL:

https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=33249 (дата обраще-

ния: 19.06.2020); Беликова К.М. Терапевтическое клонирование с пози-

ции положений законодательства об интеллектуальной собственности стран БРИКС. // Копирайт. Вестник РГАИС и РАО. - 2020. - № 2. - С. 7083; № 3 (в печати); Беликова К.М. Биопринтинг и выращивание натуральных тканей и органов в странах БРИКС (на примере Бразилии, Индии, Китая и ЮАР): подходы законодательства об интеллектуальной собственности // Право и политика. - 2020. - № 5. - С. 35-57. DOI: 10.7256/2454-0706.2020.5.32826 URL:

https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=32826

законодательных и иных актов стран БРИКС и международного сообщества в лице, например, Международного комитета ЮНЕСКО по биоэтике, результатов порождаемых их положениями дискуссий (этических, правовых), что в практическом плане будет способствовать осознанию разрыва (или его отсутствия) в достижениях в этой сфере российских и зарубежных исследователей и практиков с точки зрения их импликаций на уровне законодательства, правопонимания и осознания необходимости, целесообразности и безопасности.

ОБСУЖДЕНИЕ. ПОСТАНОВКА ВОПРОСА

В предыдущей работы мы выявили вопросы, затрудняющие (ограничивающие, служащие основанием дискуссий и запретов) решение вопросов этичности (правомерности, легальности):

во-первых, получения эмбрионов для терапевтического и репродуктивного редактирования генов человека;

во-вторых, использования генно-модифицированных эмбрионов в репродуктивных целях.

Здесь мы будем двигаться дальше, задав себе вопросы относительно того, какие моральные и вытекающие из них правовые ограничения и запреты могут встретиться или уже встречаются на пути деятельности ученого при разработке и практическом применении технологий клонирования, биопринтинга ^-печати) и выращивания тканей и органов человека. При этом терапевтическое клонирование рассматривается как способ получения трансплантатов на клеточном уровне путем переноса ядра любой клетки пациента (например, кожной) в донорскую клетку с удаленным ядром. В результате этого происходит процесс перепрограммирования клетки перенесенным ядром, она инициируется и формирует эмбрион, который используется для получения эмбриональных стволовых клеток с ядерным геномом пациента. Начиная с момента, когда культура клеток приобретает способность дифференцироваться на определенный тип клеток (например, для замены поврежденного участка миокарда, самого сердца и пр.), технология терапевтического клонирования заключается в дальнейшем выращивании клеточных трансплантатов, служащих основной тканей и органов пациента и биочернил для биопечати ^-принтинге).

Какие же основания для ответственности ученого здесь могут быть?

ПОДХОДЫ СТРАН БРИКС

Прежде всего, правопорядки стран БРИКС запрещают клонирование человека, которое могло бы решить проблемы со здоровьем (хотя бы на время, до следующего клонирования), примеры чему мы видим, например, в кинофильме «Шестой

день» («The 6th Day», США, Канада, 2000)2; телесериале «Клон» («О Clone», Бразилия, 2001 (1 сезон) и др.)3.

Так, согласно п. IX ст. 3 Закона № 11.105 от 24 марта 2005 г., регулирующего п. II, IV и V § 1 ст. 225 Конституции и др.4 (далее - Закон 2005 г.) Бразилии клонирование с намерением получить человека - это клонирование в репродуктивных целях. Согласно п. IV ст. 6 этого Закона 2005 г. такое клонирование запрещено.

В России «клонирование человека - это создание человека, генетически идентичного другому живому или умершему человеку, путем переноса в лишенную ядра женскую половую клетку ядра соматической клетки человека (ст. 2 Федерального закона от 20 мая 2002 г. № 54-ФЗ «О временном запрете на клонирование человека»5 (далее - Закон 2002 г.). Согласно федеральному закону 2002 г. он «вводит временный запрет на клонирование человека, исходя из принципов уважения человека, признания ценности личности, необходимости защиты прав и свобод человека и учитывая недостаточно изученные биологические и социальные последствия клонирования человека. С учетом перспективы использования имеющихся и разрабатываемых технологий клонирования организмов предусматривается возможность продления запрета на клонирование человека или его отмены по мере накопления научных знаний в данной области, определения моральных, социальных и этических норм при использовании технологий клонирования человека». Здесь запрет прямо обусловлен не только этическими и социо-юридическими аспектами, но и несовершенством имеющихся технологий.

В Индии о самом репродуктивном клонировании, как таковом, на уровне законов не говорится, а на уровне документов медицинского сообщества (необязательных сводов этических правил, например, издаваемых Индийским советом медицинских исследований и т.п.) содержатся следующие предписания. Пункт 8.3.1 раздела 8.3 «Запрещенные сферы исследований Национальных руководящих принципов научных исследований стволовых клеток 2017 г.6 устанавливает запрет даже исследований, связанных с репродуктивным клонированием человека, не говоря о практике клонирования, п. 8.3.5 - на использование генно-модифицированных человеческих эмбрионов, стволовых клеток зародышевой линии или гамет для репродукции. В обосновании видим сходную российской терминологию запрета: «Исследования по клонированию [посредством трансплантации ядра или расщепления эмбриона] с намерением произвести идентичного человека (with intent to

2 См. по адресу https://www.kinopoisk.ru/film/579/

3 См. по адресу https://www.kinopoisk.ru/series/161151/

4 Lei n° 11.105, de 24 de margo de 2005, que regulamenta os incisos II, IV e V do § 1° do art. 225 da Constituigao, e da outras providencias. // D.O.U. de 28.3.2005. URL: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2004-2006/2005/

Lei/L11105.htm

5 Российская газета - Федеральный выпуск № 0

6 2017 National Guidelines for Stem Cell Research (NGSCR-2017) / Indian Council of Medical Research & Department of Biotechnology 2017. / Compiled & Edited by: Dr. Geeta Jotwani; Professional Editing: Dr. Savitri Das Sinha; Published by Director General Indian Council of Medical Research New Delhi, October 2017. - 84 p. URL:

https://www.icmr.nic.in/sites/default/files/guidelines/Guidelines_for_stem _cell_research_2017.pdf

produce an identical human being) на сегодняшний день запрещены, поскольку их безопасность, успешность, полезность и этическая приемлемость еще не установлены».

В материковом Китае «Руководящие этические принципы научных исследований стволовых слеток человеческого эмбриона» 2003 г.7 (далее - Руководящие этические принципы 2003 г.) установили запрет репродуктивного клонирования человека; «Технические нормы в сфере вспомогательных репродуктивных технологий человека» 2003 г.8 (далее - Технические нормы ВРТ) запрещают: использование генетически измененных человеческих гамет, зигот и эмбрионов в целях репродукции; выполнение переноса цитоплазмы и зародышевых пузырьков для лечения бесплодия и репродуктивное клонирование человека (ст. 3.7, 3.9, 3.15). Последнее подтверждено и в §1.3.g. «Этических принципов ВРТ человека и банков спермы человека» 2003 г.9 (далее - Этические принципы действия банков спермы 2003 г.). В Гонконге в июне 2000 г. был принят Закон «О репродуктивных технологиях человека», ст. 15 которого предусматривает, что никто не должен для целей исследования эмбрионов заменять ядро клетки эмбриона ядром, взятым из любой другой клетки; клонировать любой эмбрион10.

11

В ЮАР Закон 1983 г. «О тканях человека» в ст. 39А запрещает клонирование человеческой клетки: «Несмотря на все противоположное, которое содержится в настоящем или любом другом Законе, ни одно положение настоящего Закона не должно толковаться таким образом, чтобы разрешить генетические манипуляции с гаметами или зиготами вне тела человека». В свою очередь для цели Национального закона «О здравоохранении» № 61 от 2003 г.12 (далее - Закон 2003 г.) в целом и п. 1 его ст. 57 («Запрет репродуктивного клонирования человека») «репродуктивным клонированием» признается манипулирование генетическим материалом, направленное на воспроизводство человека и включающее в себя перенос ядер или расщепление эмбриона, такая деятельность запрещена.

7 2003 Guidelines for Ethical Principles in Human Embryonic Stem Cell Research /ЛЙЙТШМ^ШШМШУ [Шп^Ш] HiSSIffifi] CLI.4.51276(EN). 12-24-2003. URL:

http://www.lawinfochina.com/display.aspx?lib=law&id=3346&CGid=

8 2003 Technical Norms on Human Assisted Reproductive Technologies. Цит. по: China. // National legislation concerning human reproductive and therapeutic cloning. / Ed. by UNESCO Division of the Ethics of Science and Technology

9 См.: 2003 Ethical Principles on Assisted Reproductive Technologies for Human Beings and Human Sperm Bank. Цит. по: China. // National Legislation Concerning Human Reproductive and Therapeutic Cloning. / Ed. By Division of the Ethics of Science and Technology of UNESCO. Paris. 2004. URL: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf00

00134277

10 Ibid.

11 Law on Human Tissue [Act No. 65 of 1983]. URL: https://www.greengazette.co.za/acts/human-tissue-act_1983-065

12 National Health Act No. 61 of 2003. URL:

https://www.gov.za/documents/national-health-act

См. также: Беликова К.М., Бадаева Н.В. Правовая квалификация тканей человека как объектов права собственности: подходы ЮАР. // Проблемы экономики и юридической практики. - 2019. - № 3. - С. 154-159.

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СФЕРЕ РЕПРОДУКТИВНОГО КЛОНИРОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА В СТРАНАХ БРИКС

НЕКОТОРЫЕ ПРИЧИНЫ ЗАПРЕТА РЕПРОДУКТИВНОГО КЛОНИРОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА И ИХ ОТРАЖЕНИЕ В АКТАХ И ДОКУМЕНТАХ МЕЖДУНАРОДНОГО ХАРАКТЕРА

Запрет клонирования установлен по ряду причин, в том числе, ввиду недостаточно изученных биологических и социальных последствий. В контексте биологических последствий следует отметить, что применение в животноводстве клонирования из клеток взрослых особей показало наличие значительных недостатков в виде частых самопроизвольных прерываний беременности и появления серьезных патологий по сравнению с животными, рожденными естественным способом13. В контексте социальных последствий при сдвигании границы на сегодня морально недопустимого в сторону допустимости целенаправленного клонирования самого себя в рамках разрешенных или запрещенных действий по выращиванию клонов, пускаемых на донорские органы (как в кинофильме «Остров» («The Island», США, 2005 г.)14 неясно, что делать с тем фактом, что клон это тот же человек, что и его прототип, то есть носитель политических и иных прав, субъект права (наследственного, семейного права и пр.). Кроме того, возникает риск или соблазн злоупотреблений (инструментального подхода к клону) в форме нарушения как соответствующих национальных предписаний (там, где они есть, напр., ст. 127.1. Торговля людьми, ст. 127.2. Использование рабского труда Уголовного кодекса России15 и др.) и положений ряда международных актов (напр., Конвенции ООН 1949 г. о борьбе с торговлей людьми и эксплуатацией проституции третьими лицами16, Конвенции ООН 1979 г. о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин17, Конвенции ООН 1989 г. о правах ребенка, согласно которой для целей настоящей Конвенции 1989 г. ребенком является каждое человеческое существо до достижения 18-летнего возраста, если по закону, применимому к данному ребенку, он не достигает совершеннолетия ранее (ст01)18, Конвенции Международной организации труда 1958 г. № 111 о дискриминации в области

ч 19 ,

труда и занятий и пр.) и т.д.

13 См., напр.: Шкуматов А.А., Корсак В.С. Клонирование: прошлое, настоящее... будущее? // Проблемы репродукции. - 2001. - № 6. URL: http://www.rusmedserv.eom/problreprod/2001g/6/article_925.html (дата обращения: 10.04.2020).

14 См. по адресу https://www.kinopoisk.ru/film/81291/

15 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3. // СЗ РФ от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954.

16 Принята резолюцией 317

17 Принята резолюцией 34/180 Генеральной Ассамблеи от 18 декабря 1979 г. // Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, тридцать четвертая сессия, Дополнение № 46, стр. 250-254. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/eedaw.shtml

18 Принята резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи от 20 ноября 1989 г. // Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, сорок четвертая сессия, Дополнение №49

19 Принята 25 июня 1958 года на сорок второй сессии Генеральной

Конференции Международной организации труда. URL:

https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/labour.shtml

По этим и другим причинам в Дополнительном протоколе к Конвенции о правах человека и биомедицине 1997 г. о запрете клонирования человеческих существ (ETS №168) (Париж, 12 января 1998 г.)20 (далее - Протокол 1998 г.) идет прочная связка вмешательства в геном человека, редактирования (модификации) генов и клонирования. Любое вмешательство, нацеленное на создание человеческого существа, генетически идентичного (генетическая идентичность определяется тождественным набором генов ядра) другому человеческому существу, живому или умершему, запрещается (ст. 1 Протокола 1998 г.).

В Комментариях к Пояснительному докладу к Протоколу 1998 г. в комментарии 221 указываются три случая клонирования: (1) клонирование клеток как метод (полностью приемлем с точки зрения этики), (2) использование эмбриональных клеток в клонировании (этичность подлежит рассмотрению в протоколе о защите эмбриона) и (3) клонирование человека, выступающее предметом рассмотрения Протокола 1998 г., например, путем применения методов разделения эмбриона или пересадки ядра (запрещается).

Каковы же основания запрета? В комментарии 3 поясняется, что «Преднамеренное клонирование человека представляет угрозу человеческой индивидуальности, поскольку это противоречит основополагающей идее защиты человека от предопределения его генетического строения третьей стороной.

Дальнейшие доводы в пользу запрета в силу несоответствия нравственным критериям, на клонирование человека, прежде всего, основываются на существовании угрозы человеческому достоинству из-за инструментального подхода к человеку посредством искусственного клонирования человека. Даже если в будущем теоретически можно представить себе ситуацию, исключающую инструментальный подход к человеку искусственно клонированного человеческого потомства, это не может считаться достаточным обоснованием клонирования человека с точки зрения нравственности. Так как естественная рекомбинация генов потенциально предусматривает большую степень свободы для человека, чем предопределенная генетическая структура, в интересах всех людей сохранять фактор случайности в композиции собственных генов.» (курсив - авт.)22.

Мы, как показывает изложение, в целом согласны с тем, что злоупотребления инструментального подхода возможны, поскольку мы видим примеры такого отношения и к людям, не являющимся клонами23. Корнем этой проблемы является то,

20 См. по адресу http://does.entd.ru/doeument/901947041

21 См. по адресу https://rm.eoe.int/168066eaa3

22 Ibid.

23 Рабы и рабовладельцы. Торговля людьми в современном мире. // Военное обозрение. 4 августа 2015. URL: https://topwar.ru/79832-raby-i-rabovladelcy-torgovlya-lyudmi-v-sovremennom-mire.html (дата обращения: 15.07.2020) и др.; Алехина Ю. Сначала в Косово вырезали на продажу органы у пленных сербов. А теперь - у русских. // Комсомольская правда. Федеральный выпуск. 04.03.11. URL: https://www.kp.ru/daily /25647/810779/ (дата обращения: 15.07.2020); Лагунина И. Дело о торговле органами пленных сербов в Косово. / По инф. Русской службы Радио Свобода. 30 января 2009. URL: https://www.svoboda.org/ a/482596.html (дата обращения: 15.07.2020) и др.

что, как мы отмечали уже ранее24, общечеловеческих ценностей на сегодня не существует.

Вместе с тем нам, например, неясно, какой смысл вкладывается в фразу о том, что «...естественная рекомбинация генов потенциально предусматривает большую степень свободы для человека, чем предопределенная генетическая структура.». Разве клонирование человека уже было, и в ходе исследований, результаты которых многократно подтверждались, была выявлена большая или меньшая мера свободы?

Более поздний документ - Декларация ООН 2005 г. о клонировании человека25 - призвала своими положениями все государства принять меры для защиты человеческой жизни в процессе применения биологических наук (подп. А), запретить использования методов генной инженерии, которые могут повредить человечному достоинству (подп. С), запретить все формы клонирования в той мере, в которой они не совместимы с человеческим достоинством и защитой человеческой жизни (подп. Б), принять меры для предотвращения эксплуатации женщин в процессе применения биологических наук (подп. Д) и, принять меры для реализации указанных принципов на национальном уровне26.

Дальнейшее развитие подходов к решению поставленного вопроса в наиболее близком к настоящему периоде можно увидеть на примере Программы работы Международного комитета ЮНЕСКО по биоэтике (далее - МБК, International Bioethics Committee, IBC) на 2014-2015 гг., в которой в очередной раз был затронут вопрос репродуктивного клонирования. в рамках усилий более широкого охвата по обновлению его предыдущей работы по геному человека в контексте защиты его прав.

В Проекте доклада Рабочей группы МБК, подготовленном в июне 2015 г. для выполнения этой задачи (далее - Проект МБК 2015 г.), была вновь подтверждена необходимость запрещения клонирования в целях воспроизводства человека и звучал призыв к созданию «глобального форума ученых и биоэтиков под эгидой Организации Объединенных Наций» для изучения последствий новых геномных технологий в связи с чем указывалось, что «ООН должна нести ответственность за принятие основополагающих нормативных решений на основе уважение принципа предосторожности (precautionary principle should be respected) и гарантий того, что сущностный консенсус научного сообщества по вопросу безопасности применения новых технологий будет предпосылкой для дальнейшего рассмотрения этого вопроса.»27. Затем Проект МБК 2015 г. был обсужден

24 См.: Беликова К.М. Ответственность ученых за разработку, развитие и применение технологий для эвтаназии: некоторые аспекты // Юридические исследования. - 2020. - № 5. - С. 12-24. DOI: 10.25136/24097136.2020.5.33276 URL:

https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=33276

25 Принята резолюцией 55/280 Гениальной Ассамблеи ООН 8 марта 2005 г. URL: https://www.un.org/ru/

documents/decl_conv/declarations/decl_clon.shtml

26 См. подробнее, напр.: Langlois, A. The global governance of human cloning: the case of UNESCO. Palgrave Commun 3, 17019 (2017). https://doi.org/10.1057/palcomms.2017.19 URL:

https://www.nature.com/articles/palcomms201719#citeas (дата обращения: 15.07.2020); Васильев Г.С. На пути к киборгам: отечественное законодательство о клонировании. // Закон. - 2016. - № 8. - С. 189-198.

27 См.: UNESCO. (2015) Draft Report of the IBC on Updating Its Reflection on the Human Genome and Human Rights. Paris, France. P. 25-27. Цит. по: Langlois, A. Op. cit.

и пересмотрен на 22-й сессии МКБ в октябре 2015 г. В окончательном варианте Доклада МКБ об обновлении своего видения генома человека и прав человека28 (далее - Доклад МБК 2015 г., Доклад) говорится, что ООН должна нести ответственность за фундаментальные нормативные решения «через несколько своих учреждений и органов и посредством иных возможных процедур консультаций и оценки», а не на полях нового глобального форума; «это задача, которую должна выполнить ЮНЕСКО, опираясь на ее устоявшуюся, ключевую роль в качестве глобального форума для глобальной биоэтики».

Резюме по вопросу клонирования в свете реализации и защиты прав человека состоит в том, что Доклад МБК 2015 г. включает в себя открытый перечень рекомендаций:

- государствам и правительствам - в том числе принять участие в подготовке международного юридически обязательного документа, запрещающего клонирование человека в репродуктивных целях,

- ученым и регулирующим органам, сотрудникам образовательных организаций и СМИ - отказаться от проведения зрелищных экспериментов, которые не соответствуют принципу уважения основных прав человека и их зрелищного освещения в СМИ,

- представителям деловых кругов - не преследовать цели извлечения прибыли, работая в странах со слабыми правилами на счет генной модификации, клонирования и пр.29

В этой связи в Докладе МБК 2015 г. пропагандируется консервативный подход к принятию решений и законотворчеству в сфере исследований эмбриональных стволовых клеток человека и терапевтического клонирования, так Доклад поощряет принятие законодательства на международном и национальном уровнях, которое является «как можно более бесспорным (as non-controversial as possible), особенно в том, что касается вопросов изменения генома человека и производства и уничтожения человеческих эмбрионов на основе уважения различных чувствительных областей и культур (to respect differing sensitivities and cultures)»30, подчеркивает, что «Исследования возможности клонирования человека в репродуктивных целях остаются наиболее наглядным примером того, что должно оставаться запрещенным во всем мире»31. Такого рода исследования и эксперименты должны быть приостановлены (затруднены, заторможены), например, путем прекращения выделения государственных средств на такие проекты, а в некоторых случаях - когда для их проведения нет медицинского обоснования и есть риск угрозы безопасности - запрещены.

Интересно в этой связи, например, что в п. 3 Конкурсной документации 32 на проведение открытого публичного конкурса на получение грантов Российского научного фонда по мероприятию «Проведение исследований на базе существующей научной инфраструктуры мирового уровня» Президентской программы исследовательских проектов, реализуемых ведущими учеными, в том числе молодыми учеными в 2021-2024

28 Report of the IBC on Updating Its Reflection on the Human Genome and Human Rights / Elaborated by International Bioethics Committee [157] [SHS/YES/IBC-22/15/2 REV.2], 2 October 2015. Paris. - P. 27-29

29 Ibid. P. 3-4.

30 Ibid. P. 3, 6.

31 Report of the IBC on Updating Its Reflection on the Human Genome and Human Rights / Elaborated by International Bioethics Committee [157] [SHS/YES/IBC-22/15/2 REV.2], 2 October 2015. Paris. - P. 26

32 См. по адресу https://rscf.ru/upload/iblock/4b3/4b35db28dbdd257

b85fe363513e85ea0.pdf

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СФЕРЕ РЕПРОДУКТИВНОГО КЛОНИРОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА В СТРАНАХ БРИКС

гг., гранты выделяются на осуществление на базе существующей научной инфраструктуры мирового уровня научных, научно-технических программ и проектов, предусматривающих проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований по математике, информатике и науках о системах; физике и науке о космосе; химии и науке о материалах; биологии и науках о жизни; фундаментальным исследованиям для медицины; сельскохозяйственным наукам; наукам о Земле; гуманитарным и социальным наукам; инженерным наукам за исключением исследований, направленных на клонирование человека, генетическую модификацию человека, создание или генетическую модификацию эмбриона человека для исследовательских целей или получения стволовых клеток (курсив - авт.).

Что касается развивающихся стран, то в Докладе признается, что они могут не иметь существенного доступа к новым геномным технологиям в ближайшем будущем, вместе с тем правительствам стран с низким и средним уровнем дохода рекомендуется разработать национальную политику в области геномики «в контексте их национальной экономической и социально-культурной уникальности»33.

Таким образом, мы видим последовательный запрет репродуктивного клонирования на международном уровне и в праве стран БРИКС.

ДОСТИЖЕНИЯ В СФЕРЕ РЕПРОДУКТИВНОГО КЛОНИРОВАНИЯ В СТРАНАХ БРИКС

Нужно отметить, что клонирование животных (как в кинофильме «Шестой день») уже сейчас является реальностью в США и других странах. Так, по информации из открытых источ-ников34 на 2018 г. две из трех собак довольно известной в нашей стране американской актрисы и певицы Барбары Стрейзанд были клонами ее покойной собаки Саманты, созданными на основе клеток изо рта и желудка умершего питомца. Уже сейчас американская биотехнологическая компания ViaGen Pets предлагает сохранять генетический материал животного и произвести клон кошек примерно за 25 тыс. долл., собак - за 50 тыс. долл., лошадей - за 85 тыс. долл. Среди богатых людей, по-видимому, существует рынок для коммерческого клонирования такого рода.

Не отстает и КНР. Так, недавно сообщалось, что Китай путем переноса ядер соматических клеток успешно клонировал 12-летнего шнауцера - последнюю из более чем 20 пород собак, успешно клонированных КНР к настоящему моменту. В мае 2017 г. Китай впервые внедрил методику выращивания клонированной собаки породы бигль, который был генетически модифицирован с целью развития у него атеросклероза для последующего изучения возможных методов лечения этого заболевания35. Вероятно, эти успехи - шаги в рамках масштабного проекта, заявленного в 2015 г. китайской Boyalife Group Ltd., предполагавшей, что к 2020 г. построенная ею в партнерстве с южнокорейской Sooam Biotech Research Foundation и китайской Академией наук в северокитайском Тяньцзине фабрика клонов будет производить 1 млн клонированных коров в год, затем займется производством лошадей для скачек, поли-

33 Ibid. P. 29.

34 См.: Scott R. Seeley, Jason J. Jardine. Updates to the Law on Cloning. November 8, 2018. URL: https://www.lexology.com/library/detail.aspx ?g=f24eef32-041b-4c14-866b-e29614f46648

35 Ibid.

цейских собак со специализированными способностями (повышенное обоняние и поиск) и приматов для научных исследований36. В январе 2018 г. научный журнал Cell сообщил на своем сайте об успешном клонировании в Китае макак - одних из самых близких «родственников» человека37. На вопрос о том, будут ли на «фабрике клонов» клонировать людей, был получен ответ, что «в настоящее время фирма не занимается клонированием человека ... она должна соблюдать «самоограничение» (it has to be 'self-restrained') из-за возможной неблагоприятной реакции.»38.

Согласно экспертному мнению39, а оно не так уж и не правдиво относительно реальных возможностей: технология клонирования людей существует уже довольно давно. «Наука, стоящая за этой идеей, совершенно ясна, - говорит Дана Долей (Dana Dovey) - все исследования предполагают, что практика возможна. Ученые уже клонировали человеческие эмбрионы, и многие считают, что создание полностью развитых людей - это следующий шаг.»

В Индии добились результатов в клонировании домашних буйволов (Bubalus bubalis)40.

БУДУЩЕЕ РЕПРОДУКТИВНОГО КЛОНИРОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА

Мы видим нишу правомерного применения этих технологий в отношении людей в будущем в таких случаях, как детский церебральный паралич с несохранным интеллектом при условии, что репродуктивное здоровье женщины в ходе родов такого ребенка непоправимо пострадало. В силу этого другого ребенка женщина родить не может, ее отношения с мужем (мужчиной) на этой почве могут портиться, эта же причина (со стороны других мужчин, не желающих жить с женщиной, неспособной родить им детей), не позволяет вступить в новый брак (партнерство), создает женщине психологические проблемы ввиду одновременного давления общества («У женщины должны быть дети», «У женщины должен быть муж» и пр.). Применение такой технологии в комплексе с генной модифи-

36 См.: Китайцы заявили о готовности клонировать людей. 1 декабря 2015. / Naked Science. URL: https://yandex.ru/turbo/s/naked-science.ru/article/sci/kitaitsy-zayavili-o-gotovnosti

37 Кириллов А. С новым клоном! Чего ждать от китайской науки после успешного клонирования приматов? // Огонёк. - 2018. - №5

38 См.: Kenrick Vezina. No, China Is Not Building a «Human Cloning Factory». A planned factory for cloning a million cows by 2020 is news enough on its own. December 4, 2015. URL: https://www.technologyreview.com/2015/12 /04/164700/no-china-is-not-building-a-human-cloning-factory/

39 Ibid.

40 Naresh L. Selokar. Cloning of breeding buffalo bulls in India: Initiatives & challenges. // Indian J Med Res. 2018 Dec; 148(Suppl 1): S120-S124. doi: 10.4103/ijmr.IJMR_2103_17. URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc

/articles/PMC6469371/ (дата обращения: 16.07.2020); В Индии клонировали буйвола. А как вы относитесь к клонированию? 20 Июня 2009. URL: https://www.liveinternet.ru/community/geo_club/post105048958/ (дата обращения: 16.07.2020); Pallava Bagla. Should India ban human cloning?

June 24, 2009. URL: https://www.ndtv.com/offbeat/should-india-ban-human-cloning-396637

кацией эмбриона с тем, чтобы не допустить повторное развитие ДЦП у плода, то есть клонирование человека для рождения ребенка, чтобы обеспечить «биологически родственного ребенка» бесплодной паре, может в будущем быть выходом из такой ситуации.

Этот формат размышлений вписывается в смысл судебного решения по делу Eisenstadt v. Baird41, рассмотренного Верховным судом США, в котором Суд открыл новый принцип, относящийся к реализации репродуктивной свободы (to reproductive freedom). В решении сказано: «Если право на неприкосновенность частной жизни (right to privacy) что-либо означает, то это право человека, состоящего в браке или одинокого, быть свободным от нежелательного вмешательства государства в такие затрагивающие человека вопросы, как решение о вынашивании или рождении ребенка.»

В то время, когда было вынесено решение, оно трактовалось на благо права одиноких (не состоящих в браке) лиц использовать (легально приобретать, владеть, устанавливать, напр., спирали для женщин и пр.) средства контрацепции наравне с лицами, состоящими в браке (в этот период распространение контрацептивов среди одиноких людей было запрещено и оспаривалось в этом деле, как нарушающее условие Конституции США о равной защите (Equal Protection Clause), содержащееся в 14-ой поправке к Конституции).

В настоящее время это решение используется активистами права на репродуктивное клонирование в том смысле, что использование такой новой технологии борьбы с бесплодием как репродуктивное клонирование подпадает под один из аспектов реализации репродуктивной свободы: если экстракорпоральное оплодотворение принимается в качестве технологии для продолжения рода, то клонирование человека для производства детей также часть передовой технологии такого рода и цели42.

Однако при этом в числе недостатков клонирования человека должен учитываться риск потери человеком генетического разнообразия, обусловленного случайными мутациями ДНК, что, как правило, способствует устойчивости человека к разным инфекциям и эпидемиям, а многочисленные повторения одних и тех же комбинаций генов человека в условиях применения технологии клонирования могут привести к ее уменьшению.

Какая же ответственность предусмотрена сегодня на национальном уровне для тех, кто ослушается заперта на клонирование?

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДЛЯ ЛИЦ, НАРУШИВШИХ ЗАПРЕТ РЕПРОДУКТИВНОГО КЛОНИРОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА: СТРАНЫ БРИКС И ДРУГИЕ СТРАНЫ

Федеральный закон ФРГ о защите эмбрионов 1990 г. провозглашает преступлением создание эмбриона генетически иден-

41 405 U.S. 438

42 См. подробнее: Leon R. Kass and James Q. Wilson, The Ethics of Human Cloning. The AEI Press Publisher for the American Enterprise Institute. Washington, D.C., 1998. URL: http://bookfi.net/dl/825375/449bc5

тичного другому эмбриону43. В Великобритании Закон об оплодотворении и эмбриологии человека 1990 г. содержит четкий запрет на замену ядра эмбриональной клетки ядром, взятым из другой эмбриональной или взрослой клетки человека (ст. 3(3)(d))44. Закон Испании о процедурах, способствующих репродукции 1988 г. устанавливает уголовную ответственность за клонирование человеческого эмбриона. В Дании Актом о системе научных комитетов по этике и управлению биомедицинскими исследовательскими проектами 1992 г. запрещены исследования в области клонирования. Аналогичное законодательство имеет Италия, Нидерланды, Швеция, Франция и Бельгия и т.д.45 На постсоветском пространстве запрет на репродуктивное клонирование есть в Республиках Молдова, Казахстан и др.

В Бразилии Закон 2005 г. в ст. 26 предусматривает для лиц, совершивших преступление клонирования человека, не такое уж большое, по нашему мнению, наказание: тюремное заключение (reclusao) от 2 до 5 лет и штраф (multa)46. В отечественной печати имеется ряд статей, продвигающих идею уголовно-

47, .

правовой, прежде всего, ответственности согласно ст. 4 упоминавшегося выше российского Закона 2002 г. ФЗ «О временном запрете на клонирование человека» «лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации», однако в УК РФ до настоящего времени ответственность за клонирование человека не прописана. По найденным нами данным, ситуация в Индии и Китае аналогична. В ЮАР согласно п. 5 ст. 57 Закона 2003 г. любое лицо, которое нарушает какое-либо положение статьи о запрете клонирования человека, виновно в совершении преступления и подлежит по приговору суда к наложению штрафа (fine) или лишению свободы (imprisonment) на срок не более пяти лет либо и к штрафу, и к такому лишению свободы.

Таким образом, на основании проведенного исследования можно сделать следующие основные выводы:

1. Установлено, что репродуктивное клонирование человека запрещено на международном уровне (Конвенции, Декларации ООН, МБК ЮНЭСКО) на основании признания, что оно представляет угрозу человеческой индивидуальности, и рекомендовано к запрету национальными правопорядками.

2. Выявлено, что указанный запрет последовательно осуществляется введением в соответствующие национальные правовые акты стран-членов ООН, включая страны БРИКС.

3. Показано, что запрет клонирования в разных странах БРИКС обусловливается различными основаниями от не-

43 Цит. по: Береговцова Д.С. Клонирование человеческих существ: проблемы правового регулирования. URL: https://conf.grsu.by/cei2011/-p=105.htm

44 Rakesh Vishan, Swati Vishan. Op. cit.

45 См.: Калиниченко П.А. Запрет клонирования человека в европейском праве. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. -2002. - № 4 (41). - С. 45-48 и др.

46 Подробнее см.: Henry Smith. A clonagem humana e os fundamentos de sua vedaçao na ordem jurídica brasileira. 15 de outubro de 2015. URL: https://henrysmith.jusbrasil.com.br/artigos/243069169/a-clonagem-humana-e-os-fundamentos-de-sua-vedacao-na-ordem-juridica-brasileira

47 Блинов А.Г. Некоторые направления уголовно-правового противодействия клонированию человека. // Общество и право. - 2014. - № 1(47). -С. 82-86; Капинус О.С., Додонов В.Н. Ответственность за клонирование человека. // Закон. - 2006. - № 1. - С. 104-110 и др.

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СФЕРЕ РЕПРОДУКТИВНОГО КЛОНИРОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА В СТРАНАХ БРИКС

совершенства имеющихся технологий до этических и со-цио-юридических аспектов. При этом указывается на риск возникновения соблазна проявления таких злоупотреблений как инструментальный подход к клону, нарушающий национальные предписания и положения международных актов (например, право на жизнь).

4. Выявлено, что из числа стран БРИКС только в законодательстве Бразилии и ЮАР прописано наказание лиц, нарушающих запрет на клонирование человека, в виде тюремного заключения и штрафа. В других странах БРИКС для лиц, совершивших преступление клонирования, такое наказание только декларируется, но законодательно не закреплено. Это свидетельствует о том, что в этих странах государство все последствия таких нарушений относит пока только к сфере этического поведения.

Список литературы:

1. Беликова К.М. Правовая ответственность ученого за реализацию результатов его научной деятельности в сфере репродуктивного и терапевтического редактирования генов человека в странах БРИКС //Юридические исследования. - 2020. - № 4. - С. 11-28. DOI: 10.25136/2409-7136.2020.4.33249 URL: https://nbpublish.com /library_read_article.php?id=33249

2. Беликова К.М. Терапевтическое клонирование с позиции положений законодательства об интеллектуальной собственности стран БРИКС. // Копирайт. Вестник РГАИС и РАО. - 2020. - № 2. - С. 70-83; № 3

3. Беликова К.М. Биопринтинг и выращивание натуральных тканей и органов в странах БРИКС

4. Lei n° 11.105, de 24 de margo de 2005, que regulamenta os incisos II, IV e V do § 1° do art. 225 da Constituigao, e da outras providencias. // D.O.U. de 28.3.2005. URL: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2004-2006/2005/Lei/L11105.htm

5. Федеральный закон от 20 мая 2002 г. № 54-ФЗ «О временном запрете на клонирование человека». // Российская газета - Федеральный выпуск № 0

6. National Guidelines for Stem Cell Research

7. Guidelines for Ethical Principles in Human Embryonic Stem Cell Research

2003 \ШШ\ [iSSIffi©]

CLI.4.51276

8. Technical Norms on Human Assisted Reproductive Technologies 2003. Цит. по: China. // National legislation concerning human reproductive and therapeutic cloning. / Ed. by UNESCO Division of the Ethics of Science and Technology

9. Ethical Principles on Assisted Reproductive Technologies for Human Beings and Human Sperm Bank 2003. Цит. по: China. // National Legislation Concerning Human Reproductive and Therapeutic Cloning. / Ed. By Division of the Ethics of Science and Technology of UNESCO. Paris. 2004. URL: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000134277

10. Law on Human Tissue [Act No. 65 of 1983]. URL: https://www.greengazette.co.za/acts/human-tissue-act_1983-065

11. National Health Act No. 61 of 2003. URL: https://www.gov.za /documents/national-health-act

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении отметим, что технология репродуктивного клонирования, конечно, несет в себе разнонаправленные заряды - и возможности, и потенциальные злоупотребления, и неопределенность относительно того, например, не вырастет ли клон человека обладающим собственной индивидуальностью, определяемой, например, иной средой обитания, чем его прототип, и др. Нужно учитывать и психологический момент восприятия клона родственниками прототипа (если последний жив и, если умер (погиб)). Множество этих и иных спорных, неясных вопросов, ответы на которые необходимо не только искать, но и найти, затрудняют прогресс в разрешении или хотя бы ограниченном разрешении как исследований, так и более прагматичной практики в этом вопросе, однако поиск ответов следует продолжать, чтобы не оказаться безоружными перед будущим, которое так или иначе наступит.

Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 79,03%.

Reference list:

1. Belikova K. M. Legal responsibility of a scientist for the implementation of the results of his scientific activity in the field of reproductive and therapeutic editing of human genes in the BRICS countries // Legal researches. - 2020. - № 4. - P. 11-28. DOI: 10.25136/24097136.2020.4.33249 URL: https://nbpublish.com/library_ read_article.php?id=33249

2. Belikova K. M. Therapeutic cloning in the light of the provisions of the legislation on intellectual property of the BRICS countries. // Copyright. Bulletin of RGAIS and RAO. - 2020. - No. 2. - P. 70-83; No. 3

3. Belikova K. M. Bioprinting and growing of natural tissues and organs in the BRICS countries

4. Lei n° 11.105, de 24 de margo de 2005, que regulamenta os incisos II, IV e V do § 1° do art. 225 da Constituigao, e da outras providencias. // D.O.U. de 28.3.2005. URL: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2004-2006/2005/Lei/L11105.htm

5. Federal law no. 54-FZ of may 20, 2002 «On a temporary ban on human cloning». // Rossiyskaya Gazeta - Federal issue no. 0(2958) of may 23, 2002 URL: https://rg.ru/2002 /05/20/klonirovanie-dok.html

6. National Guidelines for Stem Cell Research (NGSCR-2017) 2017 / Indian Council of Medical Research & Department of Biotechnology 2017. / Compiled & Edited by: Dr. Geeta Jotwani; Professional Editing: Dr. Savitri Das Sinha; Published by Director General Indian Council of Medical Research New Delhi, October 2017. - 84 p. URL: https://www.icmr.nic.in/sites/default/files/guidelines/Guidelines_for_stem _cell_research_2017.pdf

7. Guidelines for Ethical Principles in Human Embryonic Stem Cell Research

2003 /лЕ^тягаэт^вшшга тъта [ass и©]

CLI.4.51276(EN). 12-24-2003. URL: http://www.lawinfochina.com /display.aspx?lib=law&id=3346&CGid=

8. Technical Norms on Human Assisted Reproductive Technologies 2003. Цит. по: China. // National legislation concerning human reproductive and therapeutic cloning. / Ed. by UNESCO Division of the Ethics of Science and Technology (SHS-2004/WS/17). Paris, July 2004. P. 6. URL: https://unesdoc.unesco.org/in/document

9. Ethical Principles on Assisted Reproductive Technologies for Human Beings and Human Sperm Bank 2003. Цит. по: China. // National Legislation Concerning Human Reproductive and Therapeutic Cloning. / Ed. By Division of the Ethics of Science and Technology of UNESCO. Paris. 2004. URL: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000134277

10. Law on Human Tissue [Act No. 65 of 1983]. URL: https://www.greengazette.co.za/acts/human-tissue-act_1983-065

11. National Health Act No. 61 of 2003. URL: https://www.gov.za/documents/national-health-act

12. Беликова К.М., Бадаева Н.В. Правовая квалификация тканей человека как объектов права собственности: подходы ЮАР. // Проблемы экономики и юридической практики. - 2019. - № 3. - С. 154-159.

13. Шкуматов А.А., Корсак В.С. Клонирование: прошлое, настоящее... будущее? // Проблемы репродукции. - 2001. - № 6. URL: http://www.rusmedserv.com/problreprod /2001g/6/article_925.html (дата обращения: 10.04.2020).

14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № бЗ-ФЗ. // СЗ РФ от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954.

15. Конвенция ООН 1949 г. о борьбе с торговлей людьми и эксплуатацией проституции третьими лицами. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XVI, ст. 649. - М.: Государственное издательства политической литературы, 1957. URL: http://docs.cntd.ru /document/1901046

16. Конвенция ООН 1979 г. о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин // Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, тридцать четвертая сессия, Дополнение № 46, стр. 250-254. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/cedaw.shtml

17. Конвенция ООН 1989 г. о правах ребенка // Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, сорок четвертая сессия, Дополнение №49

18. Гражданское и торговое право Европейского Союза (основные институты). Учебное пособие. / под ред. Безбаха В.В., Поньки В.Ф., Беликовой К.М. - М.: Изд-во УДН, 2011. - С. 12-43.

19. Рабы и рабовладельцы. Торговля людьми в современном мире. // Военное обозрение. 4 августа 2015. URL: https://topwar.ru/79832-raby-i-rabovladelcy-torgovlya-lyudmi-v-sovremennom-mire.html

20. Алехина Ю. Сначала в Косово вырезали на продажу органы у пленных сербов. А теперь - у русских. // Комсомольская правда. Федеральный выпуск. 04.03.11. URL: https://www.kp.ru/daily/25647/810779/

21. Лагунина И. Дело о торговле органами пленных сербов в Косово. / По инф. Русской службы Радио Свобода. 30 января 2009. URL: https://www.svoboda.org/a/482596.html

22. Национальное и международно-правовое регулирование противодействия торговле людьми и рабству в их современных формах : монография / Т.Я. Хабриева, А.С. Автономов, В.Ю. Артемов [и др.] ; отв. ред. д-р юрид. наук, проф. А.С. Автономов. - М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации : ИНФРА-М, 2019. - 392 с

23. Беликова К.М. Ответственность ученых за разработку, развитие и применение технологий для эвтаназии: некоторые аспекты // Юридические исследования. - 2020. - № 5. - С. 12-24. DOI: 10.25136/2409-7136.2020.5.33276 URL: https://nbpublish.com/library _read_article.php?id=33276

24. Langlois, A. The global governance of human cloning: the case of UNESCO. Palgrave Commun 3, 17019

25. Васильев Г.С. На пути к киборгам: отечественное законодательство о клонировании. // Закон. - 2016. - № 8. - С. 189-198.

26. UNESCO. (2015) Draft Report of the IBC on Updating Its Reflection on the Human Genome and Human Rights. Paris, France. P. 25-27. Цит. по: Langlois, A. Op. cit.

27. Report of the IBC on Updating Its Reflection on the Human Genome and Human Rights / Elaborated by International Bioethics Committee [157] [SHS/YES/IBC-22/15/2 REV.2], 2 October 2015. Paris. - P. 27-29

28. Scott R. Seeley, Jason J. Jardine. Updates to the Law on Cloning. November 8, 2018. URL: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=f24eef32-041b-4c14-866b-e29614f46648

29. Китайцы заявили о готовности клонировать людей. 1 декабря 2015. / Naked Science. URL: https://yandex.ru/turbo/s/naked-science.ru /article/sci/kitaitsy-zayavili-o-gotovnosti

30. Zheping Huang. China plans to clone everything from beef cattle to the family dog in this giant factory. November 23, 2015. URL: https://qz.com/556974/china-is-building-the-worlds-largest-cloning-factory-to-copy-everything-from-beef-cattle-to-the-family-dog/

12. Belikova K. M., Badayeva N. V. Legal qualification of human tissues as objects of property rights: approaches of South Africa. // Problems of Economics and legal practice. - 2019. - No. 3. - Pp. 154-159.

13. Shkumatov A. A., Korsak V. S. Cloning: past, present... the future? // Problems of reproduction. - 2001. - № 6. URL: http://www.rusmedserv.com/problreprod/2001g/6/article_925.html (accessed: 10.04.2020).

14. Criminal code of the Russian Federation of June 13, 1996 No. 63-FZ. / / Sz RF of June 17, 1996 No. 25 article 2954.

15. UN Convention for the suppression of the traffic in persons and the exploitation of the prostitution of others, 1949. // Collection of existing treaties, agreements and conventions concluded by the USSR with foreign States. Issue XVI, article 649. - Moscow: State publishing house of political literature, 1957. URL: http://docs.cntd.ru/document/1901046

16. UN Convention on the elimination of all forms of discrimination against women, 1979 / / Official records of the General Assembly, thirty-fourth session, Supplement No. 46, pp. 250-254. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/cedaw.shtml

17. UN Convention on the rights of the child, 1989 / / Official records of the General Assembly, forty-fourth session, Supplement No. 49

18. Civil and commercial law of the European Union (main institutions). Textbook. / ed. Bezbakha V. V., Ponki V. F., Belikova K. M.-M.: publishing house of UDN, 2011. - P. 12-43.

19. Slaves and slaveholders. Human trafficking in the modern world. // Military review. August 4, 2015. URL: https://topwar.ru/79832-raby-i-rabovladelcy-torgovlya-lyudmi-v-sovremennom-mire.html

20. Alyokhina Yu. First, in Kosovo, they cut out organs from captured Serbs for sale. And now-the Russians. / / Komsomolskaya Pravda. Federal issue. 04.03.11. URL: https://www.kp.ru/daily/25647/810779/

21. Lagunina I. the Case of trafficking in organs of captured Serbs in Kosovo. / By INF. Russian service of Radio Liberty. January 30, 2009. URL: https://www.svoboda.org/a/482596.html

22. National and international legal regulation of counteraction to human trafficking and slavery in their modern forms: monograph / T. Ya. khabrieva, A. S. Avtonomov, V. Yu. Artemov [et al.]; ed. doctor of law, prof. A. S. Avtonomov. - M.: Institute of legislation and comparative law under the Government of the Russian Federation: INFRA-M, 2019. - 392 p

23. Belikova K. M. Responsibility of scientists for the development, development and application of technologies for euthanasia: some aspects / / Legal research. - 2020. - № 5. - P. 12-24. DOI: 10.25136/24097136.2020.5.33276 URL: https://nbpublish.com/libra ry_read_article.php?id=33276

24. Langlois, A. the global governance of human cloning: the case of UNESCO. Palgrave Commun 3, 17019

25. Vasiliev G. S. On the way to cyborgs: domestic legislation on cloning. // Law. - 2016. - No. 8. - P. 189-198.8.

26. UNESCO. (2015) Draft Report of the IBC on Updating Its Reflection on the Human Genome and Human Rights. Paris, France. P. 25-27. Цит. по: Langlois, A. Op. cit.

27. Report of the IBC on Updating Its Reflection on the Human Genome and Human Rights / Elaborated by International Bioethics Committee [157] [SHS/YES/IBC-22/15/2 REV.2], 2 October 2015. Paris. - P. 27-29

28. Scott R. Seeley, Jason J. Jardine. Updates to the Law on Cloning. November 8, 2018. URL: https://www.lexology.com/library /detail.aspx?g=f24eef32-041b-4c14-866b-e29614f46648

29. The Chinese said about the readiness to clone humans. December 1, 2015. / Naked Science. URL: https://yandex.ru/turbo/s/naked-science.ru /article/sci/kitaitsy-zayavili-o-gotovnosti

30. Zheping Huang. China plans to clone everything from beef cattle to the family dog in this giant factory. November 23, 2015. URL: https://qz.com/556974/china-is-building-the-worlds-largest-cloning-factory-to-copy-everything-from-beef-cattle-to-the-family-dog/

Кириллов А. С новым клоном! Чего ждать от китайской науки после успешного клонирования приматов? // Огонёк. - 2018. - №5

Kenrick Vezina. No, China Is Not Building a «Human Cloning Factory». A planned factory for cloning a million cows by 2020 is news enough on its own. December 4, 2015. URL: https://www.technologyreview.com /2015/12/04/164700/no-china-is-not-building-a-human-cloning-factory/

Naresh L. Selokar. Cloning of breeding buffalo bulls in India: Initiatives &

challenges. // Indian J Med Res. 2018 Dec; 148(Suppl 1): S120-S124. doi:

10.4103/ijmr.IJMR_2103_17. URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc

/articles/PMC6469371/

В Индии клонировали буйвола. А как вы относитесь к клонированию?

20 Июня 2009. URL: https://www.liveinternet.ru /community

/geo_club/post105048958/

Palla va Bagla. Should India ban human cloning? June 24, 2009. URL:

https://www.ndtv.com/offbeat/should-india-ban-human-cloning-396637

Rakesh Vishan, Swati Vishan. Human Cloning: Perspectives, Ethical Issues and Legal Implications. // Bharati Law Review, Jan. - March, 2017. - P. 7076. URL: http://docs.manupatra.in /newsline/articles/Upload/643BE339-561C-43C6-838A-F8AD6AA1A8CF.pdf

Береговцова Д.С. Клонирование человеческих существ: проблемы правового регулирования. URL: https://conf.grsu.by /cei2011/-p=105.htm

Калиниченко П.А. Запрет клонирования человека в европейском праве. // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. -2002. - № 4 (41). - С. 45-48

Henry Smith. A clonagem humana e os fundamentos de sua vedagao na ordem jurídica brasileira. 15 de outubro de 2015. URL: https://henrysmith.jusbrasil.com.br/artigos/243069169/a-clonagem-humana-e-os-fundamentos-de-sua-vedacao-na-ordem-juridica-brasileira

Блинов А.Г. Некоторые направления уголовно-правового противодействия клонированию человека. // Общество и право. -2014. - № 1(47). - С. 82-86.

Капинус О.С., Додонов В.Н. Ответственность за клонирование человека. // Закон. - 2006. - № 1. - С. 104-110.

38.

39.

41.

42.

Kirillov A. With a new clone! What can we expect from Chinese science after successful Primate cloning? // Ogonek. - 2018. - №5

Kenrick Vezina. No, China Is Not Building a «Human Cloning Factory». A planned factory for cloning a million cows by 2020 is news enough on its own. December 4, 2015. URL: https://www.technologyreview.com /2015/12/04/164700/no-china-is-not-building-a-human-cloning-factory/

Naresh L. Selokar. Cloning of breeding buffalo bulls in India: Initiatives & challenges. // Indian J Med Res. 2018 Dec; 148

Pallava Bagla. Should India ban human cloning? June 24, 2009. URL: https://www.ndtv.com/offbeat/should-india-ban-human-cloning-396637

Rakesh Vishan, Swati Vishan. Human Cloning: Perspectives, Ethical Issues and Legal Implications. // Bharati Law Review, Jan. - March, 2017. - P. 7076. URL: http://docs.manupatra.in /newsline/articles/Upload/643BE339-561C-43C6-838A-F8AD6AA1A8CF.pdf (accessed: 16.07.2020) Leon R. Kass and James Q. Wilson, The Ethics of Human Cloning. The AEI Press Publisher for the American Enterprise Institute. Washington, D.C., 1998. URL: http://bookfi.net/dl/825375/449bc5 (accessed: 16.07.2020) Beregovtsova D. S. Cloning of human beings: problems of legal regulation. URL: https://conf.grsu.by/cei2011/-p=105.htm (accessed: 16.07.2020) Kalinichenko P. A. Prohibition of human cloning in European law. // Constitutional law: Eastern European review. - 2002. - № 4 (41). - Pp. 45-48

Henry Smith. A clonagem humana e os fundamentos de sua vedagao na ordem jurídica brasileira. 15 de outubro de 2015. URL: https://henrysmith.jusbrasil.com.br/artigos/243069169/a-clonagem-humana-e-os-fundamentos-de-sua-vedacao-na-ordem-juridica-brasileira

Blinov A. G. Some directions of criminal legal counteraction to human cloning. // Society a nd law. - 2014. - № 1(47). - Pp. 82-86. Kapinus O. S., Dodonov V. N. Responsibility for human cloning. // Law. -2006. - No. 1. - Pp. 104-110.

Статья поступила в редакцию 08.07.2020, принята к публикации 28.07.2020 The article was received on 08.07.2020, accepted for publication 28.07.2020

32

35

36.

39.

40

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ

Беликова Ксения Михайловна, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского права и процесса и международного частного права ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов», г. Москва, Российская Федерация, Author ID (РИНЦ): 497601, http://orcid.org/0000-0001-8068-1616, e-mail: BelikovaKsenia@yandex.ru

INFORMATION ABOUT THE AUTHOR

Ksenia M. Belikova, Dr. Sci. (Law), Professor, Professor of the Department of Civil Law and Proceedings and International Private Law, Law Institute of Law. Peoples' Friendship University of Russia (RUDN University), Moscow, Russian Federation, Author ID (PHH^: 497601, http://orcid.org/0000-0001-8068-1616, e-mail: BelikovaKsenia@yandex.ru