Дифференциация уголовной ответственности

УДК 343.2 ББК 67.408.0 К 72

Костенко Г.В.

Дифференциация уголовной ответственности

Аннотация:

В статье раскрываются основные средства и способы дифференциации уголовной ответственности.

Ключевые слова:

Общественная опасность, индивидуализация ответственности, дифференциации уголовной ответственности.

В настоящее время, для того чтобы оптимально реализовать дифференциацию ответственности в уголовном законе, следует определить основные положения, создать ее концепцию и, что особенно важно, детально разработать теоретическую базу отдельных средств и способов дифференциации.

Т.А. Лесниевски-Костарева определяет дифференциацию уголовной ответственности как градацию, разделение, расслоение ответственности в уголовном законе, в результате которой законодателем устанавливается различные уголовно-правовые последствия в зависимости от типовой степени общественной опасности преступления и типовой степени общественной опасности личности виновного [1].

Л.Л. Кругликов и А.В. Васильевский пишут, что «дифференциацию ответственности можно определить как осуществляемое законодателем разделение последней, дозировку с учетом определенного рода обстоятельств, целью которой является создание для правоприменителя желаемого режима при определении меры (вида, размера) ответственности за совершенное правонарушение» [2].

Степень общественной опасности является основанием классификации преступлений и вместе с тем выступает основанием дифференциации ответственности. При этом следует указать, что основанием дифференциации является и степень опасности лица, совершившего преступления. На этой позиции стоит и Т.А. Лесниевски-Костарева, которая указывает, что «основанием дифференциации уголовной ответственности следует признать типовую степень общественной опасности содеянного и типовую степень опасности лица, совершившего преступление» [3].

По мнению Н.В. Васильева, основание (критерий) дифференциации уголовной ответственности — существенное изменение степени общественной опасности деяния, влекущее изменение (повышение или понижение) ответственности [4].

Указанное автором существенное изменение степени общественной опасности действительно типизируется в законе. Иными словами, признается типовой степенью опасности содеянного. К названному основанию необходимо добавить типовую степень опасности лица, совершившего преступление.

В литературе существует точка зрения, согласно которой основанием дифференциации ответственности в уголовном праве является только степень и характер общественной опасности преступления. Это основная категория уголовного права, которая определяет сущность и конструкцию многих институтов уголовного права. Однако, при этом уголовная ответственность зависит не только от опасности самого преступления, но и от опасности лица его совершившего. На этом в частности построены и классификация преступлений по субъекту, институты рецидива, учета личности при назначении наказания, уголовной ответственности несовершеннолетних и др. Поэтому, неверной представляется позиция тех авторов, которые признают единственным основанием дифференциации уголовной ответственности характер и степень общественной опасности преступления [5]. Характер общественной опасности и индивидуальная степень общественной опасности содеянного не являются основаниями дифференциации уголовной ответственности. Характер общественной опасности служит основанием установления уголовной ответственности, а индивидуальная степень общественной опасности содеянного -основанием индивидуализации ответственности [6].

Как указывалось выше, характер общественной опасности преступления представляет собой качественную сторону преступления, которая определяется обязательными признаками его состава. Степень общественной опасности деяния - это количественная характеристика опасности преступления, которая выражается в проявлении признаков состава преступления в конкретном деянии [7].

Исследователи проблемы дифференциации уголовной ответственности отмечают, что существует принципиальное различие между типовой и индивидуальной степенью общественной опасности [8]. Суть такой позиции в следующем.

Типовая степень общественной опасности представляет собой степень опасности преступления в рамках определенной меры, вследствие чего она может быть типизирована, регламентирована в законе. Типовая степень характерна для определения группы деяний и деятелей. Очевидно, что в законе невозможно отразить индивидуальные черты содеянного и опасность конкретной личности. Законодатель в

обобщенном, типизированном виде указывает при регламентации освобождения от ответственности категорию преступления и общую характеристику виновного, включая специфику его послепреступного поведения. Так, например, введение в состав кражи квалифицирующих и даже особо квалифицирующих признаков дифференцирует уголовную ответственность, повышает рамки типового наказания, однако, при этом квалифицированная кража не перестает быть кражей и не превращается в грабеж или разбой.

Что касается индивидуальной степени общественной опасности, то она характеризует небольшие изменения в степени общественной опасности по сравнению с типизированной степенью либо те из значительных перепадов, которые не являются обычными для данной категории дел и вследствие этого не могут быть типизированы в законе.

Процессы дифференциации и индивидуализации ответственности связаны логически и во времени следуют одно за другим. Законодатель первоначально устанавливает уголовную ответственность и типовое наказание за тот или иной вид преступления, очерчивает общий контур наказуемости; затем он градирует эту ответственность, предусматривая возможность как бы двигаться «по ступенькам», увеличивая или уменьшая ответственность, вплоть до возможности полного от нее освобождения; наконец, правоприменитель избирает конкретную, индивидуальную меру ответственности в рамках, уже определенных законодателем на предыдущих этапах.

Следует согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что «посредством законности государство, с одной стороны, проводит в жизнь основные идеи, устанавливает руководящие начала уголовной политики, исходя из наиболее важных и наиболее типичных особенностей преступлений, с другой стороны, определяет границы индивидуализации, ее направление, исходные для нее обстоятельства и механизм учета значения этих обстоятельств... С этой точки зрения принцип индивидуализации имеет производный характер, играет подчиненную роль в отношении требования законности...». Действующее уголовное законодательство определяет значение классификации как первого этапа дифференциации, на котором законодатель в общей абстрактной форме обязывает правоприменительные органы учитывать ту или иную тяжесть преступления.

Общие требования, обусловленные дифференциацией преступлений на различные по тяжести категории, определяют пределы индивидуализации ответственности конкретного лица за совершенное преступление, обеспечивая соблюдение важнейшего принципа справедливости уголовной ответственности и наказания — более опасное преступление должно влечь более строгую ответственность. Лишь в этих установленных законом пределах возможен и необходим учет конкретной общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств дела.

Таким образом, эффективная разработка мер по борьбе с преступностью возможна лишь в условиях максимального учета индивидуальных особенностей общественно опасных деяний, конструирования на этой основе соответствующих обобщений и выработке типовых подходов к классификации преступлений в уголовном праве, построению уголовно-правовых санкций.

Примечания:

1. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности.

Теория и законодательная практика. М., 2000. С. 38.

2. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Указ. соч. С. 62.

3. Лесниевски-Костарева Т.А. Указ. соч. С. 33.

4. Васильев Н.В. Указ. соч. С. 42-43.

5. Кригер Г.Л. Дифференциация и индивидуализация наказания //

Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980. С. 126.

6. Магомедов А.А. Проблемы индивидуализации уголовной ответственности в советском уголовном законе // Актуальные проблемы советского уголовного права и криминологии. М., 1988. Деп. ИНИОН. № 34623. С. 55.

7. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 110-112.

8. Лесниевски-Костарева Т.А. Указ. соч. С. 35.