Восстановление травяно-кустарничкового покрова подмосковных лесов после засухи 2010 года

ВОССТАНОВЛЕНИЕ ТРАВЯНО-КУСТАРНИЧКОВОГО ПОКРОВА ПОДМОСКОВНЫХ ЛЕСОВ ПОСЛЕ ЗАСУХИ 2010 ГОДА

GRASS-BUSH REGENERATION IN MOSCOW REGION FORESTS AFTER

DROUGHT IN 2010

Полякова Г.А., Меланхолин П.Н.

Изучены изменения напочвенного покрова в связи с засухой 2010 г. в разных типах сосновых и широколиственных лесов, а также редких видов растений в Подмосковье. Прослежены процессы восстановления растений.

In different types ofpine and broad-leaved forests in Moscow region changes of ground cover caused by drought in 2010 were studied. Rare plant species changes also were studied. Grass-bush regeneration processes were traced.

Ключевые слова: влияние засухи, изменения напочвенного покрова, восстановление напочвенного покрова.

Keywords: influence of drought, ground cover changes, grass-bush regeneration

Проведены наблюдения за динамикой напочвенного покрова в связи с засухой 2010 г. в борах зеленомошниках, сложных борах и широколиственных лесах на постоянных пробных площадях (111111), заложенных в ближнем Подмосковье [1]. На 19 ППП ведутся долговременные наблюдения за всеми ярусами растительности. Размер площадей от 0,25 до 0,5 га. На серии постоянных площадок ведутся регулярные наблюдения за динамикой популяций 40 видов редких растений [2]. Размер площадок от 10 до 800 м2 Нами были проведены наблюдения летом 2009 г., затем после окончания засухи в сентябре 2010 г., а также весной и летом 2011-2012 гг. [3].

В 2010 г. в результате засухи в сложных борах с липой, дубом и лещиной разнотравных или зеленчуково-волосисто-осоковых, в основном за счет сокращения обилия сныти (Aegopodium podagraria L.), копытня (Asarum europaeum L.), кислицы (Oxalis acetosella L.), зеленчука (Galeobdolon luteum Huds.) и папоротников, заметно снизилось проективное покрытие травяно-кустарничкового покрова (с 70-40-% до 40-20%). В сосняке с дубом лещиново-пролесниковом, проективное покрытие практически не изменилось (40%).

В сосняках зеленомошной группы существенного снижения проективного покрытия травяно-кустарникового покрова не отмечено. В сосняке рябиново-кисличном произошло увеличение покрытия, в основном за счет разрастания однолетнего лесного сорняка - недотроги мелкоцветковой

В липняках волосисто-осоковых, небольшое снижение покрытия произошло за счет необильных видов и мало коснулось осоки волосистой (Carex pilosa Scop.). Исключение составляет липняк, в котором развита сеть ходов мелких грызунов, которая способствовала иссушению верхнего слоя почвы, что привело к частичному отмиранию осоки волосистой.

В дубняках лещиновых зеленчуково-волосистоосоковых наблюдается заметное снижение покрытия травяного покрова за счет уменьшения обилия целого ряда видов, за исключением осоки волосистой. В дубняках с обилием про-

лесника (Mercurialis perennis L.), как правило, наблюдается снижение проективного покрытия травяного покрова.

В дубо-липняке пролесниковом и липняке снытево-пролесниковом проективное покрытие травяного покрова уменьшилось с 70-80 до 50-40%. Идет постепенное восстановление покрова, в основном за счет разрастания зеленчука и восстановления пролесника.

К 2012 г. отмершие растения уже почти не заметны, и участки леса внешне не имеют признаков повреждения, но проективное покрытие травяно-кустарничкового покрова на пробных площадях восстанавливается медленно и еще не достигло первоначального уровня.

Практически все растения напочвенного покрова в той или иной степени уменьшили свою численность. Кислица и копытень значительно пострадали от засухи, по-видимому, из-за того, что их подземные части расположены в самом верхнем, легко пересыхающем слое почвы. Заметно пострадали сныть и зеленчук.

Лучше всего восстанавливается сныть, чуть меньше зеленчук, местами копытень, живучка (Ajuga reptans L.), ландыш (Convallaria majalis L.) и костяника (Rubus saxatilis L.). Причем основное увеличение численности копытня произошло за счет появления в 2011 г. многочисленных всходов, в 2012 г. молодые растения хорошо отличаются от взрослых растений по размерам листьев. Местами в массе появились молодые растения кислицы. Редко наблюдается восстановление осоки волосистой, а на некоторых участках ее обилие продолжает снижаться.

Заметно пострадали от засухи наиболее влаголюбивые растения, такие как ряд видов папоротников, причем, большей частью, погибли мелкие растения, особенно в относительно сухих местообитаниях. На участках, где сохранились оптимальные условия влажности для страусника (Matteuccia strutheopteris (L.) Todaro), он мало пострадал от жары и засухи. На относительно увлажненных участках папоротник почти полностью восстановился к лету 2012 г. На самых сухих участках восстановление страусника идет очень медленно.

Небольшая популяция плауна сплюснутого(Lycopodium complanatum L.), заметно пострадавшая от засухи, почти полностью восстановилась к лету 2012 г. Плаун булавовидный (Lycopodium clavatum L.), заметно усохший к лету 2011 г., продолжил сокращение своего обилия на двух наблюдаемых участках, а на одном полностью усох. Плаун годичный (Lycopodium annotinum L.) на наиболее сухом участке продолжил усыхание, а на хорошо увлажненных участках, где было отмечено его частичное усыхание в 2011 г. стабилизировал свое обилие, а местами восстановился полностью.

Отмечено, что у кочедыжника женского (Athyrium filix-femina (L.) Roth), относительно менее требовательного к влаге, часть некрупных экземпляров не возобновились в 2011-12 гг.

Летом 2010 г. значительно пострадали неоттианта клобучковая (Neottianthe cucullata (L.) Rich.), дремлик болотный (Epipactis palustris (Mill.) Crantz) и мя-котница однолистная (Malaxis monophyllos (L.) Swartz). Небольшая популяция дремлика болотного, по-видимому, погибла, так как ни одного растения не поя-

вилось на поверхности почвы вплоть до лета 2012 г. Численность неоттианты к

2011 г. сократилась в десятки раз, но были отмечены единичные группы молодых растений. В 2012 г. отмечалось заметное увеличение особей неоттианты, в том числе и генеративных растений, а также было зарегистрированы в заметном количестве молодые растения. То есть часть растений, как это бывает у орхидей, выжила, но появлялась на поверхности почвы только через год. У мя-котницы однолистной, любки зеленоцветковой (Plathanthera chlorantha (Cust.) Reichenb.) и пальчатокоренника мясокрасного (Dactylorhiza incarnata (L.) Soó) в

2012 г. продолжилось уменьшение количества особей. В 2012 г. стало заметным снижение численности, особенно молодых побегов у башмачка настояще-m(Cypripedium calceolus L.). Дремлик широколистный снизил свое обилие и пока не восстановился. Гудайера ползучая (Goodyera repens (L.) R. Br.) постепенно в 2011-2012 гг. снижала свою численность, к тому же она, как правило, не цветет на обследованных объектах. Практически не изменилось обилие тайника яйцевидного (Listera ovata (L.) R. Br.).

Большинство эфемероидов мало пострадало от засухи. Вероятно, это связано с тем, что летом в период максимальной засухи эти растения находятся в состоянии относительного покоя. Из хохлаток местами пострадала хохлатка полая (Corydalis cava (L.) Schweigg. et Koerte). В 2012 г. зафиксировано заметное восстановление численности эфемероидов, включая пострадавшие от засухи искусственные популяции ветреницы дубравной (Anemone nemorosa L.) на песчаных почвах в сложном бору. Посадки печеночницы (Hepatica nobilis Mill.) значительно пострадали от засухи, и восстановление их идет медленно.

Лесные злаки (Calamagrostis arundinacea (L.) Roth, Poa nemoralis L., Melica nutans L.)местами могли несколько увеличить свое обилие, за счет того, что их менее стойкие соседи погибли. В 2012 г. продолжается увеличение их обилия на некоторых участках леса.

Часть растений снизила свою численность и до сих пор полностью не восстановила. Это касается змееголовника Рюйша (Dracocephalum ruyschiana L.), лунника оживающего (Lunaria rediviva L.), лютика длиннолистного (Ranunculus lingua L.), подлесника европейского (Sanicula europaea L.), колокольчика кра-пиволистного (Campanula trachelium L.). Колокольчик широколистный (Campanula latifolia L.) на относительно влажных участках практически не изменил своей численности, а в более сухих местообитаниях снизил численность и до сих пор полностью не восстановился. Примерно такая же ситуация у купальницы европейской (Trollius europaeus L.) и горца змеиного (Polygonum bistorta L.).

Борец высокий (Aconitum septentrionale Koelle) несколько снизил свою численность, но к 2012 г. почти полностью восстановился. Примерно такая же ситуация у смолки обыкновенной (Steris viscaria (L.) Rafin.). Бородник шаро-носный (Jovibarba globifera (L.) J. Parnell.) немного пострадал от засухи, но быстро восстановился, за счет интенсивного вегетативного возобновления.

Чина весенняя (Lathyrus vernus (L.) Bernh.) уменьшила свою численность, но частично восстановилась. Первоцвет весенний (Primula veris L.) имеет неустойчивую численность, в результате засухи несколько снизил свою численность, потом восстановил, а местами увеличил.

Напочвенный покров заметно пострадал в целом ряде типов леса. Особенно это касается сложных боров, исключая боры с доминированием осоки волосистой. Но уже летом 2012 г. влияние засухи на большинстве участков стало малозаметным.

Из массовых лесных видов особенно пострадали копытень и кислица, причем копытень интенсивно восстанавливается практически везде, а местами -кислица. В сухих местообитаниях страусник и некоторые другие влаголюбивые виды заметно пострадали и плохо восстанавливаются. Неплохо восстанавливаются сныть и зеленчук. Практически не восстанавливается местами поврежденная осока волосистая. Большинство растений эфемероидов мало пострадало от засухи и успешно восстаналиваются. Плауны заметно уменьшили свое обилие, восстановление их идет очень медленно.

Из орхидей заметнее пострадали наиболее редкие виды, такие как дремлик болотный, неоттианта клобучковая и мякотница однолистная. Эти виды либо пока не восстанавливаются, либо восстанавливаются плохо. Заметно меньше пострадали пальчатокоренники, дремлик широколистный, башмачок настоящий, гудайера ползучая. Но заметного восстановления их численности не отмечено.

Как и следовало ожидать, заметно пострадали многие из охраняемых видов растений и они же большей частью плохо восстанавливаются, либо исчезли с поверхности почвы.

Список использованных источников

1. Рысин Л.П. Мониторинг лесных биогеоценозов // Серебряноборское опытное лесничество. -М.: Т-во научных изданий КМК, 2010. -С.32-59.

2. Полякова Г.А., Меланхолин П.Н. Мониторинг редких растений на территории Москвы и ближнего Подмосковья - на примере раноцветущих видов // Мониторинг природного наследия. -М.: Тов-во научных изданий КМК, 2009. -С.105-131.

3. Полякова Г.А., Меланхолин П.Н. Первоначальная реакция на засуху лесных растений в Подмосковье // Леса России в XXI веке. Материалы шестой международной научно-технической интернет-конференции. -СПб., 2011. -С.149-153.