Особенности реализации аргументации в британских студенческих дебатах

УДК 81.34 ББК: 88.53

ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ АРГУМЕНТАЦИИ В БРИТАНСКИХ СТУДЕНЧЕСКИХ ДЕБАТАХ

М.И. Кондакова

Аннотация. Статья посвящена рассмотрению дебатов как одного из жанров аргументативного дискурса. В центре внимания - стратегии аргументации, характерные для публичных дебатов. В статье представлены некоторые наблюдения, полученные автором в ходе исследования, направленного на выявление особенностей реализации аргументации в публичных выступлениях во время заседания. Кембриджского общества дебатов (The Cambridge Union). Автор анализирует два вида аргументов, традиционно выделяемых в классической риторике: логические и психологические. Отмечается, что применение логических аргументов способствует повышению информативности высказывания. Относящиеся ко второй группе психологические аргументы являются одним из инструментов для убеждения аудитории посредством воздействия на эмоциональную сферу слушателей. Автор также рассматривает аргументы, применяемые в информирующей и убеждающей речи, а также аргументы, относящиеся только к убеждающей речи, и анализирует примеры, иллюстрирующие использование аргументов, входящих как в первую, так и во вторую группу. Исследование подтверждает тот факт, что развитие классической британской риторической традиции можно проследить посредством 377 изучения основных характеристик и специфических особенностей студенческих дебатов. Приведенные в статье данные показывают, что в современных публичных дебатах опора делается как на информационную, так и психологическую составляющую, поскольку данный жанр аргументативного дискурса предполагает не только публичное обсуждение какого-либо вопроса, но и аргументирование различных точек зрения относительно поиска его оптимального решения.

Ключевые слова: дебаты, аргументативный дискурс, убеждение, аргумент, риторический дискурс.

ARGUMENTATION IN BRITISH STUDENTS' DEBATES

I M.I. Kondakova

Abstract. The article deals with the analysis of the debates as a genre of argumentative discourse. Special focus is given to the main argumentation strategies in debates. The author presents some observations made in the course of the research, aimed at identifying the main types of arguments. The fragments of the students' speeches at the meeting of the Oxford Debating Society were used as the material for investigation. The author analyzes two types of arguments that are traditionally distinguished in classical rhetoric: logical and psychological. It is noted that the use of logical argument contributes to the increase of informativity of a statement. The psychological arguments relating to the second group are one of the tools for persuading the audience by means of impact on the emotions of listeners. The author also examines the arguments used in informative and persuasive speeches, as well as the arguments relating only to persuasive speech, analyses and examples that illustrate the use of arguments that are included in both the first and the second group. The study confirms the fact that the development of the classic British rhetorical traditions can be traced by examining the main characteristics and specific features of the students' debates. The data provided in the article show that in modern public debate the focus is made on both information and psychological components as this genre of argument discourse assumes not only public discussion but also the reasoning of various points of view concerning search of the optimal solution.

378

Keywords: debates, argumentative discourse, persuasion, argument, rhetorical discourse.

Вначале двадцать первого века основной тенденцией в общемировой коммуникативной культуре стало проведение различного рода дебатов.

Дебаты, являясь особым жанром аргументативного дискурса, определяются современными лингвистами как публичное обсуждение общественно-значимой проблемы, явления, вопроса с помощью формулирования, а затем, аргументации различных точек зрения [1, с. 6]. Дебаты позволяют участникам не только высказывать свое мнение, делиться сво-

ими идеями, но и влиять на определенные социальные процессы, происходящие в современном обществе.

Известно, что всестороннее рассмотрение вопроса позволяет прийти к его наилучшему пониманию, осознанию степени его важности. Именно такой подход к изучению значимой для общественной жизни проблемы дает возможность найти ее оптимальное решение.

Следует отметить социальную значимость данного типа дискурса. Такая форма речевого взаимодействия, как дебаты, необходима совре-

менному обществу, потому что именно посредством устного обсуждения и формулирования проблемы люди приходят к разумному пониманию значимости того или иного социального вопроса. Поиск адекватного решения проблемы возможен лишь в том случае, когда она подвергнута глубокому анализу. Очевидно, что дебаты позволяют высказать как можно больше мнений и точек зрения по обсуждаемому вопросу, благодаря чему поиск адекватного решения упрощается.

В данной статье представлены некоторые наблюдения, полученные нами при изучении парламентских дебатов. Исследование проводилось на основе видеозаписей дебатов, во время которых обсуждались социально значимые темы. Эти дебаты регулярно проводятся Кембриджским обществом дебатов [The Cambridge Union, www.youtube.com/ user/cambridgeunionsoc].

Характерными особенностями данного формата дебатов является запрет на внесение каких-либо поправок в их тему (установленная заранее тема может быть лишь интерпретирована), использование определенного набора средств аргументации, употребление специфических терминов. Необходимо также отметить такие следующие коммуникативные характеристики: публичный характер, широкий набор и разнообразие тем, высокая степень информативности.

Речь каждого участника дебатов представляет собой публичное выступление. Основной целью публичного выступления является создание у аудитории уверенности в правильности высказанных оратором идей, а также достижения единства точек зрения

оратора и аудитории [2, с. 126]. Для реализации данной цели дебаты как публичное явление призваны заинтересовать аудиторию, вовлечь слушателей в обсуждение общественно значимой проблемы. Этим можно объяснить динамичность публичных выступлений в рамках дебатов и их ориентированность на интересы и потребности аудитории. Следует подчеркнуть, что одним из принципов Парламентских дебатов является максимальная доступность содержания речей для аудитории.

Необходимо отметить, что хорошо подготовленный в информативном плане оратор имеет больше шансов победить и отстоять свою точку зрения, чем плохо подготовленный оппонент. Высокая информационная насыщенность, свойственная данному формату дебатов, является результатом поиска, накопления и систематизации информации по широкому спектру проблем. Предполагается, что участник дебатов — это хорошо информированный в широком круге вопросов и начитанный человек.

Таким образом, информационная составляющая является важным компонентом воздействующего потенциала выступления в рамках дебатов. Сочетание установки на передачу информации и на убеждение определяет специфику реализации аргументации в данном жанре риторического дискурса.

В ходе исследования были выявлены стратегии аргументации, характерные для студенческих дебатов.

Прежде всего, необходимо отметить, что в данном формате дебатов превалирует риторическая аргументация, основными целями которой

ВЕК

380

являются: обеспечение восприятия аудиторией точки зрения, высказанной оратором; поиск подтверждающих правильность аргумента положений; убеждение аудитории в целесообразности принятия того или иного аргумента [3, с. 6-7].

Как известно, основным компонентом аргументации является аргумент, представляющий собой одно или несколько связанных между собой утверждений. Автором данной статьи были рассмотрены несколько основных классификаций аргументов, принятых в современной риторике: классификация Х. Перельма-на и Л. Олбрехт-Тытеки, классификация С. Тулмина, традиционная классификация аргументов в риторике и классификация Д.С. Брайанта и К.Р. Уолласа.

Исследование осуществлялось с опорой на традиционную классификацию аргументов, а также на классификацию Д.С. Брайанта и К.Р. Уолласа.

В классической риторике выделяют два вида аргументов: логические и психологические. Логические аргументы называют еще рациональными, воздействующими на разум слушателей. К ним относятся: факты, подтверждающие справедливость выдвинутого тезиса, а также законы природы, аксиомы, теоретические или эмпирические обобщения и выводы, определения основных понятий конкретной области знаний — все то, что может рассматриваться как, безусловно, истинное, не требующее отдельного доказательства.

Как показал анализ материала корпуса исследования, в студенческих дебатах используется целый ряд логических аргументов. Наиболее распространенным видом аргумента-

ции является обращение к статистике. Статистика может быть использована для доказательства чего-либо только в том случае, если исходные данные верны и объективны. Важно, чтобы статистические данные отражали действительность, например:

The European Commission study held in 1997 shows that on average every single year 115 million animals are euthanized because they can't be released back into the wild after being tested on.

Помимо статистических данных, в качестве аргументов в парламентских дебатах часто используются отсылки к определенным документам и законам, принятым по той или иной проблематике:

In 2011 a study was held. It showed us that we don't need animal testing.

But according to the 1986 animal science procedures act, some companies are basically allowed to test on animals ... and they had no legal damages but they basically have legal liability.

Подобная аргументация способствует повышению информационной насыщенности сообщения и в то же время позволяет оратору продемонстрировать свою осведомленность и хорошую подготовленность к дебатам.

Говоря о второй разновидности аргументов, следует отметить, что хорошее знание психологии собеседников или аудитории помогает подыскать наиболее убедительные для них аргументы.

Психологические аргументы не есть аргументы в строгом значении этого слова. Мало того, как самостоятельные доказательства, они могут считаться логической ошибкой, состоящей в подмене тезиса: вместо того, чтобы подтверждать или опровергать

утверждение по существу, психологические аргументы направляются на личность говорящего. Они могут затрагивать достаточно широкий спектр чувств, помогая говорящему добиться желаемого результата. С целью влияния на аудиторию оратор использует именно психологические аргументы, к их числу можно отнести:

— аргументы к публике, включающие мнения других людей, присутствующих при разговоре или принимающих в нем непосредственное участие, например:

The protest gave the government an easy win on this issue not just in Parliament but also in public opinion.

...but once they're in power there's nothing we can do about that ... aside from smashing windows if they break their promises.

So for this reason sometimes smashing the windows provides unambiguous benefit for democracy...

...but far too few young people are engaged in politics, let alone even bother to vote,...so students should and must take every opportunity to engage in political advocacy.

— аргументы к эмоциям, например, жалости:

...for example a man was put into intensive care and was truncheoned on the head and another man was pulled from his wheelchair which was then going away for good measure.

.because we should tell you that they do not need to be killed . and because we think this guy (shows the same photo of a monkey) is really . really cute.

— аргументы к тщеславию:

...but please take this one piece of advice: you can only march effectively on a protest if you have shown yourself...

— аргумент к чувству недоверия:

David Milliband when asked where

he was when the student protests were carrying said he was too busy to another things.

— аргумент к чувству справедливости:

But secondly this is the important point ... - politicians can not be allowed to make false promises and manifestos...

After these protests respective governments gonna have to be very careful about promises they make in their manifestos...

— аргумент к чувству стыда:

.if we were more protest-oriented society we would know that this issue has been already settled in many countries.

В целом, использование логических и психологических аргументов в дебатах достаточно сбалансировано, что объясняется отмеченной выше особенностью данного жанра риторического дискурса: сочетанием информационного компонента и ориентированностью на аудиторию. Данная тенденция проявляется и при анализе аргументации в рамках классификации Д.С. Брайанта и 381 К.Р. Уолласа, в которой аргументы распределяются в соответствии со сферой их применения. Авторы классификации выделяют две группы аргументации: аргументы, широко применяемые как в информирующей, так и в убеждающей речи и аргументы, сферой применения которых является, главным образом, убеждающая речь [4, с. 16].

В материале корпуса данного исследования были выделены некоторые аргументы, входящие в первую группу.

Например, аналогия (раскрывает несколько пунктов сходства между ситуациями или объектами):

382

You know ... when Rosa Parks (*an African-American Civil Rights activist) held the first civil rights' movement in the United States ... she captured the hearts of a nation and she won her battle by setting them not by smashing and ruining...

Данный пример иллюстрирует также и использование фактической информации в качестве аргумента (приведение отдельного факта / события, относящегося к прошлому).

В студенческих дебатах широко используется такой прием, как контраст, направленный на прояснение значения тезиса путем демонстрации его отличия от другого значения, например:

.she captured the hearts of a nation and she won her battle by setting them not by smashing and ruining...

That more students were interested in smashing and carving and abusing placards ... than engaging in serious political debate.

Аргумент причины-следствия поддерживает выдвинутый тезис путем объяснения причин выраженной в нем идеи, в этом случае тезис выступает в качестве следствия указываемых причин:

Secondly students' opinion should and must be heard. It's more than likely they were all politically aware if not also politically engaged.

Проведенное исследование подтвердило, что в современных публичных дебатах опора делается на ин-

формационную составляющую, в то же время динамика взаимодействия оратора с оппонентом и аудиторией определяет необходимость использования различного рода психологических аргументов.

Подводя итог, следует отметить, что изучение специфических особенностей студенческих дебатов позволяет проследить развитие классической британской риторической традиции в современном дискурсе.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Стернин, И.А. Коммуникативные аспекты толерантности [Текст] / И.А. Стернин, К.М. Шилихина. - Воронеж, 2000. - 110 с.

2. Трошина, Н.Н. Неориторика: генезис, проблемы, перспективы [Текст] / Н.Н. Трошина. - М.: ИНИОН АН СССР, 1987.

3. Ивин, А.А. Основы теории аргументации [Текст] / А.А. Ивин. - М.: Владос, 1997. - 352 с.

4. Bryant, D.C. Oral Communication [Text] / D.C. Bryant, K.R.Wallace. - New Jersey: Prentice Hall, Inc., 1976. - 270 р.

REFERENCES

1. Bryant D.C., Wallace K.R., Oral Communication, New Jersey, Prentice Hall, Inc., 1976, 270 p.

2. Ivin A.A., Osnovy teorii argumentacii, Moscow, Vlados, 1997, 352 p.

3. Sternin I.A., Shilihina K.M., Kommunika-tivnye aspekty tolerantnosti, Voronezh, 2000, 110 p.

4. Troshina N.N., Neoritorika: genezis, proble-my, perspektivy, Moscow, INION AN USSR, 1987.

Кондакова Марфа Игоревна, аспирантка, ассистент, кафедра фонетики и лексики английского языка, Институт филологии и иностранных языков, Московский педагогический государственный университет, martha91@mail.ru Kondakova M.I., Post-graduate Student, Assistant, English Phonetics and Lexis Department, Institute of Philology and Foreign Languages, Moscow State University of Education, martha91@mail.ru