Отдельные поводы и основание для возбуждения уголовных дел о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

крепления признаков криминальных инсценировок в протоколе осмотра места происшествия.

Для устранения данного недостатка представляется целесообразным внесение соответствующих изменений в ч. 2 ст. 180 УПК РФ, которая может быть изложена в следующей редакции: «2. В протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В случае необходимости в протоколе также указывается на отсутствие следов, предметов, иных изменений материальной обстановки места осмотра, которое противоречит представлению следователя о механизме отражения происшедшего события. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании».

1 См.: Криминалистика: Учеб. / Под ред. А.Г. Филиппова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. С. 214.

2 См.: Овечкин В.А. Общие положения методики расследования преступлений, скрытых инсценировками: Дисс... канд. юрид. наук. Харьков, 1975. С. 128.

3 Овечкин В.А. Там же. С. 114.

4 См.: Николайчук И.А. Сокрытие преступлений как форма противодействия расследованию: Дисс. докт. юрид. наук. Краснодар, 2000. С. 131—132.

5 Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений: Науч-практ. пособ. М.: НОРМА-ИНФРА М, 1998. С. 251.

6 См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики: Учеб. пособ. для вузов. 3-е изд., доп. М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 2001. С. 511—512; Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений: Науч.-практ. пособ. М.: НОРМА-ИНФРА М, 1998. С. 251.

7 КоруховЮ.Г. Там же. С. 251.

8 См., например: Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений: Науч.-практ. пособие. М.: НОРМА-ИНФРА М, 1998.

9 Белкин Р.С. Криминалистика (проблемы, тенденции, перспективы). М., 1987. С. 234.

10 См, например: Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. М., 1981.

11 КоруховЮ.Г. Там же. С. 255.

12 Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений: Науч.-практ. пособ. М.: НОРМА-ИН-ФРА М, 1998. С. 257.

13 См., например: Криминалистика: Учеб. / Под ред. А.Г. Филиппова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. С. 221.

14 Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учеб. для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. М., 1999. С. 553.

УДК 343.1 ББК Х629.371

ОТДЕЛЬНЫЕ ПОВОДЫ И ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

СЕРГЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ ЕРМАКОВ,

доцент кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук

E-mail: ermak27@mail.ru; МАДИНА МУССАЕВНА МАКАРЕНКО, доцент кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент

E-mail: mak72-00@mail.ru Научная специальность 12.00.09—уголовный процесс

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. На основе анализа правоприменительной практики рассматриваются особенности возбуждения уголовных дел о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ключевые слова: преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поводы и основание для возбуждения уголовного дела, проверка сообщения о преступлении, следственные действия, процессуальные дей-

Abstract. Based on the analysis of law enforcement practice the features of criminal cases involving crimes in the sphere of entrepreneurial and other economic activities.

Keywords: crime in the sphere of entrepreneurial and other economic activities, reasons and grounds for a criminal investigation, inspection reports of crime investigations, proceedings.

Проблемы стадии возбуждения уголовного дела по фактам совершения преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности находятся под пристальным вниманием ученых, практиков и являются предметом постоянной научной дискуссии, что, безусловно, актуализирует вопросы, которым посвящена настоящая статья [2, с. 15—17; 4, с. 136—140].

Следует отметить, что специфика расследования указанных преступных деяний частично учтена в уголовно-процессуальном законодательстве (ч. 3 ст. 20, 28.1, ч. 1.2 ст. 140, ст. 241 УПК РФ и др.). Процессуальные аспекты возбуждения и расследования данной категории уголовных дел разъясняются и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» [1].

Проведенный авторами данной статьи анализ следственной практики в 62 регионах Российской Федерации показал, что чаще всего поводами к возбуждению уголовных дел в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются: заявление руководителя (представителя) юридического лица, либо физического лица; сообщение, полученное из иных источников, оформляемое рапортом об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ оперативными сотрудниками подразделений по экономической безопасности и противодействию коррупции; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Особенности некоторых из этих поводов мы рассмотрим ниже.

По делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности наличие надлежащего заявления о преступлении, которым нанесен вред, либо причинен ущерб, имеет особое значение. Исходя из положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159—159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество относятся к делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

В рассматриваемом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 к членам органа управления коммерческой организации относятся, в частности, член совета директоров (наблюдательного совета) или член коллегиального исполнительного органа коммерческой

организации (например, правления акционерного общества), лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (директор, генеральный директор, председатель производственного кооператива и т.п.).

Таким образом, принятие решения о возбуждении уголовных дел подобного рода ставится в зависимость от желания (заявления) потерпевшего или его законного представителя.

В случаях, предусмотренных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159—159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ.

Распространенной ошибкой на практике является получение заявления от одного из учредителей, в случаях, когда его правам и законным интересам вред не причинен, а является опосредованным. Лицом же, в отношении которого подано заявление, является руководитель предприятия.

Считаем, что круг субъектов, являющихся заявителями, нужно расширить. Таким правом следует наделить участников (акционеров) коммерческих организаций, имеющих в собственности, например, долю в размере не менее 10% уставного капитала или аналогичный пакет акций (размер обсуждается), для того, чтобы защитить интересы юридического лица, когда этого по каким бы то ни было причинам не желает его руководитель.

Соответственно материал проверки, проведенной в связи с установлением преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, должен содержать документы, отражающие правоспособность заявителя — юридического лица, в том числе выписку из Единого государственного реестра, приказ о назначении на должность руководителя юридического лица, и иные документы, подтверждающие право об-

ращения конкретного физического лица от имени юридического лица. Отсутствие документов, подтверждающих правоспособность заявителя является обстоятельством, препятствующим возбуждению уголовного дела, что вытекает из ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 145, ст. 148 УПК РФ.

Следующей, часто возникающей на практике проблемой, является применение положений ст. 23 УПК РФ. Из содержания данной нормы следует, что если деяние, предусмотренное гл. 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то возбуждение уголовного дела в порядке ст. 23 УПК РФ возможно лишь при наличии выраженной воли руководителя соответствующей организации.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 данной норме не уделено должного внимания. Вместе с тем, термин «руководитель», используемый в ст. 23 УПК РФ, подлежит расширительному толкованию. Под руководителем коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением (предприятием), понимается не только официально первое лицо организации, но и его заместители. Необходимо также отметить, отсутствие заявления либо согласия на возбуждение уголовного дела не лишает права компетентных лиц провести проверку сообщения.

Специальным субъектом гл. 23 УК РФ является руководитель коммерческой организации. При этом ст. 23 УПК РФ предписывает возбуждать такие дела по его заявлению или с его согласия. Получается, что поводом к возбуждению уголовного дела по статьям указанной главы может являться только явка с повинной, поскольку правилами делопроизводства не принято писать заявления на самого себя. В связи с чем, следователи, чтобы обеспечить правовую защиту хозяйствующих

субъектов, вынуждены искать легальные пути выхода из этого положения и разъяснять учредителям, акционерам, необходимость оперативной смены руководителя, совершившего противоправные действия.

Постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Следует отметить, что практически по всем поступающим материалам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности от надзирающих прокуроров, в порядке ст. 37 УПК РФ, следственными подразделениями сроки рассмотрения проверок продлеваются, так как принять по ним решение в порядке ст. 144—145 УПК РФ, не представляется возможным в связи с их неполнотой. В материалах, поступающих от надзирающих прокуроров, как правило, отсутствуют необходимые исследования финансово-хозяйственной деятельности фигурантов преступлений, их объяснения, а также иные материалы, истребование которых обязательно при проведении доследственных проверок по выявленным фактам преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности [3, с. 20—23].

Следователь не является лицом, процессуально подчиненным прокурору, и, поэтому, производит проверку данного повода на общих основаниях. Следователь вправе вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, например, в апреле 2015 г. из военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил материал проверки в отношении генерального директора ОАО «Т» А. и главного бухгалтера этой же организации Б., в действиях которых прокурором усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части злоупотреблений при расходовании денежных средств, полученных при исполнении заданий государственного оборонного заказа.

Для проведения доследственной проверки в полном объеме материал проверки направлялся в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Впоследствии материал направлен в СУ УМВД России одного из районов

г. Санкт-Петербурга. В связи с неполнотой проведенной проверки материал вновь направлялся в УЭБиПК для организации и проведения дополнительной проверки в полном объеме, с указанием о выполнении конкретных мероприятий.

В ходе доследственной проверки факта хищения денежных средств не установлено, а все вопросы, касающиеся невыполнения обязательств по договорам между несколькими хозяйствующими субъектами, которые фигурировали в материалах, относятся к гражданско-правовым отношениям и должны решаться в порядке гражданского судопроизводства, согласно действующего законодательства и условий договоров. По факту причинения ущерба ОАО «Т» генеральным директором А. и главным бухгалтером Б., заявлений о привлечении к уголовной ответственности от уполномоченных на то лиц, не поступало. На основании изложенного следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Наличие законного повода не является достаточным для безусловного принятия решения о возбуждении уголовного дела. Требуется также установить основание для возбуждения уголовного дела — наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Очевидно, что указанная категория является оценочной, поскольку вывод о достаточности данных относится к компетенции должностного лица, рассматривающего поступившее сообщение о преступлении. Применительно к преступлениям в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, полученные данные должны быть достаточны для вывода о вероятности совершения преступления и его безусловном отграничении от гражданско-правовых отношений.

Как показывает анализ следственной практики применительно к преступлениям в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оценка полноты данных, указывающих на признаки преступления, зачастую является сложной задачей. Быстрое установление в изучаемом событии признаков преступления в определенной степени зависит от наличия у следователя специальных знаний и опыта расследования соответствующих преступлений.

В настоящее время оценка достаточности данных, указывающих на признаки преступлений в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, определения характера и размера ущерба, причиненного преступлением, осуществляется следователями в том числе в соответствии с требованиями приказа Следственного департамента МВД России № 55 от 26 октября 2011 г. «Об организации ведомственного контроля при рассмотрении материалов проверки в порядке ст. 144—145 УПК Российской Федерации о преступлениях экономической и коррупционной направленности».

Практически во всех следственных подразделениях РФ разработаны и реализуются приказы, инструкции, регламенты проведения проверок сообщения о преступлении в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, содержащие формальные требования к определению полноты материалов, обусловленные необходимостью учитывать законодательство, действующее в различных сферах. Предусмотрены примерные перечни документов и сведений, представляемых в следственный орган. Пример такого общего перечня приведен ниже. Он включает в себя:

• заявление о совершённом преступлении, рапорт об обнаружении признаков преступления, явку с повинной;

• данные о лице (лицах), подозреваемых в совершении преступления, с обязательным отражением входят ли они в категорию лиц, в отношении которых в соответствии со ст. 447 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовным делам;

• учредительные документы организации, в отношении которой совершено преступление. Устав, иные документы, подтверждающие факт регистрации юридического лица в соответствующих регистрационных органах и др., в которых отражается полное наименование организации, цель ее создания, род и содержание деятельности;

• сведения о размере причинённого ущерба и документы, подтверждающие это обстоятельство;

• документы претензионной переписки организации в связи с невыполнением обязательств (если таковые имеются);

• акты соответствующих ревизий, аудиторских и иных документальных проверок (если таковые имеются);

• выписки о движении денежных средств по счетам, свидетельствующие о поступлении сумм и их последующем расходовании (при необходимости);

• копии платежных документов по движению полученных денежных средств (при необходимости);

• объяснения руководителей организации, заявителей;

• объяснения лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение при определении наличия оснований для возбуждения уголовного дела;

• объяснения лиц, подозреваемых в совершении преступления;

• сведения об имущественном положении подозреваемых, наличии либо отсутствии движимого и недвижимого имущества;

• копия трудового договора, должностной инструкции, договора о материальной ответственности, приказа о приеме на работу подозреваемого лица;

• заключения экспертов ЭКЦ МВД об исследовании оттисков печатей на сомнительных документах, заключения о проведении исследований подписей, рукописных записей, при возникновении сомнений в их подлинности и иных объектов, исследование которых требует специальных познаний. Результаты назначенной в ходе проверки судебной (экономической, строительной, почерковедческой и др.) экспертизы;

• результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователя или в суд, утвержденной приказом МВД России от 27 сентября 2013 г. № 776.

Оценка материалов проверки сообщения о преступлении в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с точки зрения их полноты, достоверности и достаточности позволяет следователю принять законное и обоснованное решение о возбуждении уголовного дела.

В заключении отметим, что качество и полнота проведенной проверки сообщения о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в значительной

мере предопределяют успешность дальнейшего расследования.

Литература

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» // Российская газета. 2016. 24 ноября. № 266.

2. Артемова В.В. Отдельные аспекты право-

вого регулирования деятельности на стадии возбуждения уголовного дела // Вестник экономической безопасности. 2014. № 4.

3. Мешков М.В., Гончар В.В. Некоторые особенности уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела // Современная наука. 2014. № 4.

4. Мешков М.В., Гончар В.В. Уголовно-процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела: проблемы правового регулирования // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 5.

УДК 343.13

ББК 67.408

НОВЫЙ ЗАКОН О НАЗНАЧЕНИИ МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА В ВИДЕ СУДЕБНОГО ШТРАФА ПРИ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

СВЕТЛАНА ВАЛЕНТИНОВНА МЕДВЕДЕВА,

доцент кафедры « Уголовное право и прикладная информатика в юриспруденции», Тамбовского государственного технического университета,

кандидат юридических наук E-mail: Sv-medvedeva@mail.ru; МАРИЯ АЛЕКСЕЕВНА МЕНТЮКОВА, доцент кафедры «Уголовное право и прикладная информатика в юриспруденции», Тамбовского государственного технического университета,

кандидат юридических наук E-mail: mariya_men2003@mail.ru Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. В настоящей статье рассматриваются некоторые положения нового Федерального закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», обосновывается необходимость ограничения права суда самостоятельно применять в судебном разбирательстве меру уголовно-правового характера судебный штраф.

Ключевые слова: возмещение ущерба, заглаживание причиненного преступлением вреда, судебный штраф, освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела или уголовного преследования.