Кому удобны российские города?

Э. К. НАБЕРУШКИНА, КОМУ УДОБНЫ

М. А. ДОРОДНОВА РОССИЙСКИЕ ГОРОДА?

Ключевые слова: город, городское пространство, безбарьерная среда, маломобильные граждане, качество жизни, инвалидность

Key words: city, urban space, non-barrier environment, mobility limited citizens, life quality, permanent disability

Вопрос «Кому удобны наши города?» сегодня все больше волнует специалистов и горожан России. Его актуальность будет только набирать обороты на фоне технологического развития и экологических рисков. Необходимость ставки на поддержку вектора развития доступности российских городов обусловлена более важными задачами, чем созданием безбарьерной среды для инвалидов. Современность диктует необходимость выработки решений для создания «умных городов», городов для жизни. Творчество становится основой модернизации общества, архитектура и дизайн общественного пространства сегодня нацелены на повышение качества жизни людей в городах. Для решения городских проблем требуется отказаться от узкого отраслевого подхода и взглянуть на городское развитие более широким, стратегическим, взглядом. Города конкурируют на глобальном уровне за качество жизни и инвестиции. Государственные программы по созданию доступной среды — это инструмент, который в случае его разумного и ответственного применения может принести реальную пользу странам, городам и регионам в повышении качества жизни в городе, а также в их конкурентной борьбе и сотрудничестве друг с другом в мировом сообществе. Разнообразие направлений в области проектирования городских пространств дает основание предполагать, что в центр градосозидательных практик наконец-то попадает человек с его индивидуаль-

НАБЕРУШКИНА Эльмира Кямаловна, докторант кафедры социологии, социальной антропологии и социальной работы Саратовского государственного технического университета.

ДОРОДНОВА Мария Владимировна, аспирант кафедры социологии, социальной антропологии и социальной работы Саратовского государственного технического университета.

ными потребностями. На развитие городов России влияют тенденции, определяющие развитие глобальных городов. Средним городам также не избежать проблем, с которыми уже столкнулись города-миллионники. Это вопрос времени и умелых стратегий управления городским развитием. Для развития городов и общества нет наиболее качественного подхода, чем изучать людей, и то, как они живут в городах. Для того чтобы не стать жертвой глобализации в результате деятельности неконтролируемых внешних сил, важно ориентироваться на мнения разных групп горожан и адекватно учитывать потребности жителей городов.

Для оценки городской среды в социально-антропологическом аспекте, оценки условий жизни в столичных и нестоличных мегаполисах мы провели исследование восприятия российских городов их маломобильными жителями. Объектом исследования стало городское пространство Казани, Нижнего Новгорода и Саратова в контексте согласования интересов и потребностей людей с ограниченными возможностями мобильности. Предмет исследования — барьеры городской среды на пути преодоления социальной эксклюзии инвалидов и других маломобильных граждан в стратификационном контексте мегаполисов. Целью исследования была социологическая интерпретация доступности городского пространства как общей стратегии развития города для жизни. В качестве задач исследования выступили определение общего и особенного в восприятии доступности среды экспертами из разных городов; выявление условий и ограничений, накладываемых городом на маломобильного человека, а также потребностей, которые город в состоянии удовлетворить.

Выбор городов для участия в исследовании осуществлялся с опорой на типологию крупных городов. Учитывая объективные статистические данные и показатели уровня экономической активности крупных российских городов, мы исходили из наличия 5 типов: столицы, межрегиональные столицы, малые миллионники с высокой экономической активностью, малые миллионники с низкой экономической активностью, крупные города с населением менее миллиона с низкой экономической активностью. Координатами для сравнения мы выбрали два социально-статистических и один социально-политический показатель.

Численность населения города (миллионник / средний город). Этот критерий обусловлен гипотезой о неизбежности возникновения проблем городов-миллиоников в средних, провинциальных городах. Демография города также важна для исследования, так как с увеличением числа жителей усложняются задачи, возникающие в системе городской инфраструктуры, появляются новые требования граждан к среде, актуализируется поиск новых возможностей для развития города с учетом демографического и социокультурного состава населения. Мы можем предположить, что более крупные города в силу интенсивного товарооборота и притока инвестиций окажутся более развитыми, привлекательными и комфортными для жизни маломобильных людей.

Статус города «столица / межрегиональная столица / рядовой город» (Казань — столица Республики Татарстан, Нижний-Новгород — столица Приволжского федерального округа, Саратов — нестоличный крупный город). Выбор этого критерия обусловлен задачей сравнения доступности и качества городской среды в зависимости от административной позиции города.

Социально-политический критерий связан с попаданием региона в реализацию Федеральной целевой программы «Доступная среда». Участие региона в пилотном проекте мы можем считать ориентиром для оценки динамики комфортности городской среды и требований, предъявляемых населением к качеству городского пространства. Два из трех выбранных городов являются пилотными, где реализуется программа «Доступная среда».

Экспертная группа формировалась по признаку мало-мобильности. Однако возможности ее анализа ограниченны, статистическая информация о маломобильном населении РФ отсутствует. В данном случае нами использовался целевой отбор людей, имеющих ограничения мобильности в силу инвалидности, возраста, иных причин, которые снижают возможность беспрепятственно передвигаться по городу. Игнорировались случаи, когда человек существенно обездвижен и прикован к постели. Мы опросили 616 экспертов из разных городов по единой методике. Анализ результатов исследования показал, что разница в ответах экспертов из городов разных типов весьма заметна, а участие региона в пилотном проекте пока никакого влияния на повышение

позитивного образа города не оказывает. Так, в оценке того, учтены ли их интересы в архитектуре города, в Саратове отрицательные ответы в 6 раз превысили положительные, в Казани — в 1,6 раза. В Нижнем Новгороде превышение отрицательных ответов над положительными составило менее 10 голосов. В оценке города и его комфортности для инвалидов, пожилых людей и детей эксперты в целом оказались единодушны. Специфика обнаруживается в степени критичности жителей Саратова, где большинство оценило комфортность города для инвалидов, пожилых и детей на единицу и две двойки соответственно. В столичных городах давалась оценка «удовлетворительно», за исключением удобства города для инвалидов. Здесь большинство единодушно остановилось на единице.

Города более удобны для жизни молодежи. «Отлично», по мнению экспертов, обстоит дело в Нижнем Новгороде, «хорошо» — в Казани, «удовлетворительно» — в Саратове. Взрослым здоровым людям хорошо в Саратове и Казани и отлично в Нижнем Новгороде. Доступными во всех городах оказались социальные службы, религиозные, коммерческие и образовательные учреждения, а также сфера бытовых услуг. Лучше всего дела обстоят с доступностью социальных, религиозных и коммерческих служб. Следует подчеркнуть, что относительно высокая оценка этих учреждений включает в себя суждение не только о доступности здания и услуг, но и об отношении персонала этих организаций к клиентам.

Разница между мнениями экспертов из разных городов оказывается заметной при сопоставлении государственных учреждений и учреждений культуры. Большинство саратовцев критично оценивают их доступность, в то время как нижегородцы и казанцы считают эти органы достаточно доступными. Эксперты из Казани дали низкую оценку доступности транспорта, в то время как в остальных городах его работа получила хорошие отзывы. Исследование выявило различие в восприятии доступности транспорта в зависимости от причины маломобильности. Среди тех, кто считает город полностью недоступным, преобладают инвалиды, люди с комплексом заболеваний и пожилого возраста. Люди с детскими колясками оценили город как достаточно недоступный.

Дополнив картину мнениями экспертов об изменении состояния городов за последние 20 лет, мы получили более точные представления о позиции участников опроса. В целом обнаружена такая же закономерность: критическая оценка сложившегося состояния обычно сочетается с высказыванием о том, что стало немного лучше. В зависимости от характера ограничений мобильности оказалось, что наряду с прогнозируемыми ответами людей с нарушением опорно-двигательного аппарата относительно проблем при перемещении такие же трудности возникают у большинства пожилых людей. В целом оценка степени удобства при перемещении по городу редко поднималась выше трех баллов по пятибалльной шкале у всех групп экспертов независимо от нозологии, возраста, семейного и материального положения. Темпоральный срез в исследовании позволяет заключить, что многие эксперты достаточно оптимистичны в оценках развития и изменения городов. Хотя и весьма сдержанно, но большинство их отмечает, что за последние 20 лет город стал удобнее для жизни. Среди тех, кто отмечает большие изменения в лучшую сторону, преобладают нижегородцы, а среди, отмечающих существенные ухудшения, — саратовцы.

Компоненты окружающей среды, составляющие интегральную оценку пригодности городской среды для жизни людей, логично рассматривать в контексте пирамиды потребностей человека. В логике нашего исследования к базовым относятся потребности в жизненном пространстве, самообслуживании, безопасности, хорошем здоровье. Второй уровень состоит из потребностей в экономической самостоятельности, усвоении семейных ролей. Потребности более высокого уровня — общение и саморазвитие; дружественная, толерантная социокультурная городская среда, улучшающая ощущение психологического и эстетического благополучия. Ранжирование экспертных оценок городской среды в логике рассмотрения потребностей позволило выделить 5 уровней анализа городского пространства. Это среды для жизни, поддержания здоровья и безопасности, социальной жизни, личностного развития, удовлетворения потребностей в культуре и эстетике.

В 64,4 % случаев оценка степени свободы при передвижении по городу экспертами не превышает 3 балла по пятибалльной шкале, почти треть респондентов дали самую

низкую оценку городу. В оценках респондентов свободы собственных передвижений прослеживается снижение степени мобильности в зависимости от границ обозначаемой территории. Так, наиболее комфортное для перемещения пространство ограничено территорией собственного дома или квартиры, подъезда, двора, района проживания. В городе перемещаться сложнее. Выявлено увеличение степени ограниченности в движениях по мере расширения ареала. Доступность города оценивается экспертами из Казани лучше, хуже всего оценили ситуацию жители Саратова. Однако, отвечая на вопрос о том, насколько городское пространство удобно для жизни, большинство опрошенных это свойство города оценили на три и два балла.

Компоненты среды, связанные с базовыми потребностями передвижения, безопасности получили более высокие оценки, чем компоненты среды для социальной жизни, развития и удовлетворения культурно-эстетических потребностей, что характеризует ситуацию жизнедеятельности маломобильных людей как малоресурсную и малоперспективную для развития без надежды для изменений к лучшему. Базовые потребности люди приспособились удовлетворять лучше, но ресурсов и сил для удовлетворения продвинутых потребностей незначительно. Полученные нами данные не противоречат результатам всероссийского исследования качества жизни инвалидов в российских регионах1. Исследование проводилось в мае — июле 2011 г. Были опрошены 3 000 инвалидов в 15 городах 8 федеральных округов РФ. В каждом из городов опрошены 200 инвалидов в соответствии с квотами по возрасту и группе инвалидности. Результаты опроса показали, что самооценка инвалидами своего социального функционирования различается по сфере деятельности и территории. Выше всего инвалиды оценивают свои возможности по уходу за собой, передвижению, выполнению домашних дел и общению с друзьями. Хуже всего оценены возможности реализации себя в трудовой и культурно-досуговой сферах (посещение театров, концертов и выставок). Наши данные показали аналогичную картину. Напряженность ситуации ежедневного выживания становится одним из базовых факторов формирования отношения к жизни: значительная часть инвалидов (41,4 %), по данным всероссийского исследования, не ставит перед собой никаких целей и задач.

Социальное самочувствие и отношение между людьми в обществе — показатель качества жизни и удовлетворения потребностей в дружеском общении, самоуважении. Оценка степени дружественности в отношениях между поколениями стала показательной в нашем исследовании для построения гипотезы о степени удовлетворенности потребностей высшего порядка. Большинству опрошенных не удалось однозначно определить, как относятся молодые горожане к людям пожилого возраста и инвалидам. Несмотря на затруднение однозначно оценить степень терпимости и дружелюбия, преобладают критические оценки. Так, 21,4 % респондентов сказали, что чаще всего их ущемляют, игнорируют или пренебрегают их потребностями. В городах-миллионниках оценка нетерпимости оказалась выше, чем в Саратове, что позволяет сделать вывод о так называемой «болезни роста» — бла-зированности крупных городов. Социально-психологический комфорт характеризует степень удовлетворенности базовых и актуализированных потребностей, а возможность вести независимый, максимально самостоятельный образ жизни влияет на самооценку и социально-психологический комфорт человека, его статус в семье и обществе. Большинство экспертов в нашем исследовании испытывали собственный дискомфорт в ситуации, когда они были вынуждены просить членов семьи о помощи. Они считают, что обременяют своих близких и испытывают при этом чувство неловкости (суммарный показатель таких ответов составил 68,5 %). При этом в большинстве случаев (64,8 %) родственники, по оценкам самих экспертов, позитивно и без раздражения реагируют на просьбы. При этом 61,9 % экспертов полагают, что в дальнейшем, в случае необходимости в помощи при самообслуживании, отношение к ним со стороны родственников не ухудшится. Однако 14,6 % опасаются раздражения и агрессии, а 23,5 % затруднились сделать прогнозы на этот счет.

О степени удовлетворения эстетических потребностей и качеством городской среды можно судить по ответам на вопрос о том, насколько учтены интересы людей в отношении городской архитектуры. Половина респондентов дала однозначно отрицательный ответ, а 22,1 % положительно охарактеризовали архитектурные свойства и удобство города. Полученные нами данные не противоречат результатам все-

российского исследования городов с численностью населения более миллиона. Сводный индекс состояния городской среды российских городов-миллионников (Urban Index Russia) в 2011 г. составил 53,6 балла2, или 2+ по пятибалльной шкале. Данные нашего исследования показывают мнения респондентов о неблагополучии в сфере спорта и отдыха, а также о недоступности органов государственной власти и зданий, в которых они располагаются.

Субъективные оценки качества городской среды — важный, но недостаточный источник для понимания различий городов по шкале доступности. Однако эксперты из столичных городов оценивают их как более комфортные и удобные для жизни в силу большей инвестиционной привлекательности города-миллионника, а также в силу статуса столицы, где больше внимания уделяется реконструкции и сохранению культурно-исторического наследия города. Респонденты из среднего и в прошлом закрытого промышленного города менее довольны качеством городской среды, несмотря на меньшую выраженность транспортных коллапсов и людских потоков. Барьеры городского пространства существенно снижают качество жизни маломобильных людей. Прежде всего, особые неудобства испытывают пожилые люди, инвалиды и дети. Барьеры мешают удовлетворению базовых потребностей маломобильных граждан. Желание быть здоровым и самостоятельно удовлетворять свои базовые потребности ограничено барьерами системы здравоохранения и качеством места проживания человека, где чаще всего барьерами становятся лестница, отсутствие лифтов, удобных съездов, дорог и тротуаров.

Потребность в экономической самостоятельности, полноправном выполнении семейных ролей ограничена зависимым статусом маломобильного человека от членов семьи и посторонних людей. Потребность в общении и саморазвитии, не являясь первостепенной, порой не удовлетворяется вовсе в силу недоступности системы образования, спорта и досуга. Потребность в дружественной, толерантной и социокультурной городской среде, повышающей ощущение психологического и эстетического благополучия, характеризуется социальной дистанцией. Наряду со средними показателями социальной дистанции сформировано новое требование к качеству городской инфраструктуры — ее доступность

абсолютно для всех горожан. В городах-участниках пилотного проекта такая установка к городской инфраструктуре заметно выше, что свидетельствует о роли просвещения и СМИ в формировании нового требования к урбанизму. Крайняя степень неприятия того, что инвалиды должны жить в специальных поселениях вдали от города, имеет незначительные показатели во всех городах. Оказалось, что реализация ФЦП «Доступная среда» в пилотных регионах не влияет на повышение оценочных суждений граждан о степени комфортности города, но в большей степени формирует социально грамотный заказ горожан и требования, предъявляемые к качеству городского пространства.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 При реализации проекта использовались средства государственной поддержки, выделенные Институтом общественного проектирования в качестве гранта в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 8 мая 2010 г. № 300-рп.

2 MOSCOW URBAN FORUM. Специальное исследование форума Urban. Index Russia — 2011. Проведено IRP Group в 2011 г.

Поступила 13.03.12.