Административная ответственность за нарушения банковского законодательства

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ БАНКОВСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Федорова А.Н.1, Казанкова Т.Н.2

1Федорова Алина Николаевна - студент, факультет института права;

2Казанкова Татьяна Николаевна - кандидат педагогических наук, доцент, кафедра публичного права, Самарский государтственный экономический университет, г. Самара

Аннотация: целью настоящей статьи является подробное описание банковской деятельности, а также административной ответственности в данной сфере. Ключевые слова: банковская деятельность, административная ответственность, кредитные организации.

Обязательным условием жизнеспособности любого общества является стабильное и качественное функционирование его банковской системы. По этой причине особенно большое внимание в науке уделяется вопросу исследования правового регулирования общественных отношений в сфере банковской деятельности, среди которых все большую значимость приобретают установление и реализация административной ответственности кредитных организаций за нарушение ими законодательства о банках и банковской деятельности.

Административная ответственность кредитных организаций базируется на системе принципов [1]:

1. Принцип законности является общеправовым и в юридической литературе рассматривается в качестве основного принципа юридической ответственности. Данный принцип означает, что:

а) любая кредитная организация, допускающая нарушение, вне зависимости от места ее нахождения, организационно-правовой формы и прочих обстоятельств подлежит административной ответственности;

б) на кредитную организацию-правонарушителя не может быть наложено какое бы то ни было административное наказание, кроме как на установленных законом основаниях и порядке;

в) применение административного наказания к кредитной организации осуществляется только за совершенное правонарушение полномочным на это органом власти либо должностным лицом и исключительно в рамках их компетенции, которая определена законом;

г) кредитная организация-правонарушитель подлежит ответственности исключительно на основании закона, действовавшего на момент совершения ею правонарушения;

д) отменяющий или смягчающий административную ответственность закон имеет обратную силу, в то время как закон, который устанавливает или отягчает ответственность, не имеет обратной силы;

е) производство по делу об административном правонарушении, совершенном кредитной организацией, исходя из сути и содержания принципа законности, может осуществляться исключительно на основании закона, который действует во время его производства.

2. Принцип презумпции невиновности означает признание факта невиновности кредитной организации юридически достоверным до того момента, пока и если не будет доказано обратное.

Соблюдение принципа презумпции невиновности должно обязать соответствующие органы и их должностных лиц доказать наличие вины кредитной

организации в совершенном административном правонарушении. В случае недоказанности вины кредитная организация не может быть привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию за нарушение банковского законодательства.

Тем не менее, с момента принятия Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ситуация развивалась однонаправленно в сторону все большего отхода от принципов, провозглашенных в КоАП РФ. В 2003 г. Банк России избрал особую идеологию надзора, в основу которой легла опора на собственную мощь и силу, а не на федеральное административное законодательство. По этой причине, по мнению А.Я. Курбатова, принцип презумпции невиновности, который установлен КоАП РФ, равно как и другие принципы административной ответственности, абсолютно не соблюдался и не соблюдается до сих пор [2, 18-26].

Помимо упомянутых выше принципов административной ответственности необходимо также назвать принципы справедливости, неотвратимости, индивидуализации, которые напрямую федеральным административным законодательством не установлены, однако выражены в различных нормах КоАП РФ.

Что же касается непосредственно видов административной ответственности кредитных организаций, то в первую очередь необходимо их четко классифицировать.

Согласно Федеральному закону от 10 июля 2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о ЦБ РФ), Банк России, будучи надзорным органом, полномочен применять в отношении кредитных организаций меры воздействия двух видов: предупредительные и принудительные [5].

Меры воздействия могут включать как меры воздействия лишь одного типа (принудительные либо предупредительные), так и средства воздействия обоих типов. К предупредительным мерам воздействия относятся:

доведение до управляющих органов кредитной организации сведений о недостатках, пробелах в ее деятельности и о беспокойстве надзорного органа, вызванного состоянием дел в данной кредитной организации;

формулировка рекомендаций надзорного органа, направленных на исправление сложившейся в данной кредитной организации ситуации; рекомендации для предоставления в соответствующий надзорный орган плана и программы мероприятий, которые направлены на устранение недостатков;

установление усиленного контроля за деятельностью проблемной кредитной организации и за осуществлением ею мероприятий, направленных на нормализацию деятельности (пп. 1.3 и 1.9 Инструкции Банка России от 31 марта 1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия»).

Вышеуказанные меры используются и для предотвращения сомнительных операций со стороны кредитных организаций. Меры предупредительного характера не является общеобязательным, ввиду чего не могут классифицироваться как меры государственного принуждения (профилактические меры). Данные инструменты регулирования относятся к мерам управленческого характера. Этим и обусловлено понятие «меры воздействия», которое объединяет правовые и управленческие меры. К мерам принудительного характера относятся общеобязательные для исполнения предписания ЦБ РФ, направленные на устранение нарушений, выявленных в деятельности субъектов кредитных отношений (ч. 1 ст. 73 Закона о ЦБ РФ), равно как и меры воздействия, которые перечислены в ст. 74 Закона о ЦБ РФ[3, 104-107].

Исходя из вышеуказанного, принудительные меры логичнее всего отнести к юридическим санкциям.

Следует отметить, что ЦБ РФ достаточно широко применяет имеющиеся у него в распоряжении юридические санкции, поскольку, по его мнению, привлечение к административной ответственности кредитных организаций в рамках статей 15.26, 15.27, 14.3 КоАП РФ зачастую нецелесообразно, поскольку величина установленного

122

санкцией данной нормы административного наказания не является действенной мерой, которая в дальнейшем была бы способна предотвратить совершение новых правонарушений [6].

С другой стороны, чрезмерно широкое использование ЦБ РФ своих полномочий по наложению санкций, подчас плавно переходящее в злоупотребление, зачастую вредит делу объективности при рассмотрении случаев нарушения законодательства в сфере банковской и кредитной деятельности, а также безосновательно ущемляет права самих кредитных организаций.

В Законе о ЦБ РФ основания применения мер воздействия сформулированы максимально широко: - нарушение кредитной организацией федеральных законов, а также издаваемых в соответствии с федеральными законами нормативных актов и предписаний ЦБ РФ. В КоАП РФ перечислены конкретные составы.

Подводя итог и сказанному, следует отметить, что положения Закона о ЦБ РФ, которые устанавливают ответственность кредитных организаций, а также порядок ее применения ЦБ РФ, на сегодняшний день не соответствуют требованиям, установленным административным законодательством РФ. В течение продолжительного времени федеральное банковское законодательство вопреки КоАП РФ предусматривает возможность привлечения кредитных организаций к ответственности и применения в их отношении мер воздействия вне рамок административно-процессуального порядка, регламентированного КоАП РФ. В то же время перечень санкций, применяемых к кредитным организациям, установленный ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Законом о ЦБ РФ, существенно шире перечня санкций, установленных в КоАП РФ. За одно и то же правонарушение, совершаемое кредитной организацией, в законодательстве предусмотрены как меры, применяемые ЦБ РФ в порядке надзора, так и административные наказания в виде предупреждения, штрафа [4, 97-100].

Сегодня назрела необходимость совершенствования действующего в настоящее время федерального законодательства, нормативных актов ЦБ РФ, а также приведение их в полное соответствие с нормами материального и процессуального права, регулирующими процедуру и условия привлечения банков и других кредитных организаций к административной ответственности за нарушение ими законодательства о банках и банковской деятельности.

Список литературы

1. Демьянец М.В. Административная ответственность кредитных организаций за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности: монография. М.: ЮРКОМПАНИ, 2011.

2. Курбатов А.Я. Административная ответственность кредитных организаций: разрешение противоречий между Законом о Банке России и КоАП // Банковское право, 2012. № 4. С. 18-26.

3. Румянцева Е.В. Административная ответственность кредитных организаций за нарушения в сфере банковской деятельности: проблемы и правовые коллизии // Северо-Кавказский юридический вестник, 2013. № 2. С. 104-107.

4. Степанова В.В. Административная ответственность за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности. // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки, 2014. № 4 (19). С. 97-100.

5. Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 17.04.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.05.2017).