Американо-испанские отношения в период действия Статей Конфедерации (1781-1787)

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 8. ИСТОРИЯ. 2016. № 3

А.Р. Фофанова

(аспирантка кафедры новой и новейшей истории стран Европы и Америки

исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова)*

АМЕРИКАНО-ИСПАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В ПЕРИОД

ДЕЙСТВИЯ СТАТЕЙ КОНФЕДЕРАЦИИ

В статье анализируются основные проблемы американо-испанских отношений в период действия Статей Конфедерации. Автор рассматривает два этапа американо-испанских взаимоотношений: период Войны за независимость (1776—1783) и послевоенный период (1783—1787). Делается акцент на влияние структуры Статей Конфедерации на внешнеполитический курс Соединенных Штатов и на те проблемы, которые существовали в отношениях двух государств.

Ключевые слова: внешняя политика США, Война за независимость США, американо-испанские отношения, Статьи Конфедерации.

The article analyzes the main problems of American-Spanish relations in the period of the Articles of Confederation. The author examines two stages of American-Spanish relations: the period of the War of Independence (1776—1783) and the post-war period (1783—1787). The article emphasizes the influence of structure of the Articles of Confederation on foreign policy of the United States and problems that existed in the relation of two countries.

Key words: US foreign policy, War of Independence, american-spanish relations, the Articles of Confederation.

* * *

Война за независимость Соединенных Штатов стала событием международного масштаба, от которого не осталась в стороне и Испания. Ее выступление в войне против Англии, военная и финансовая помощь восставшим британским колониям оказали большое влияние на исход конфликта. В послевоенный период, несмотря на целый ряд противоречий, отношения с испанской монархией оставались для США одним из приоритетных направлений внешней политики. После подписания Парижского мирного договора 1783 г. проблемы во взаимоотношениях двух стран существовали по нескольким направлениям. Во-первых, это проблема юго-западной границы Соединенных Штатов и взаимоотношений обеих стран с индейцами, заселяющими эти территории; во-вторых, вопросы о навигации по р. Миссисипи и о торговых отношениях США и Испании. В послереволюционный период двум государствам не удалось разрешить эти противоречия. Этому пре-

* Фофанова Анна Романовна, тел.: 8-916-575-93-88; e-mail: annfofanova@gmail.com

пятствовали, с одной стороны, внутренние обстоятельства молодой американской республики: Статьи Конфедерации (1781—1787), основной закон государства, не содержали четких механизмов реализации внешнеполитических задач Соединенных Штатов, тем самым демонстрируя слабость конфедеративного устройства Союза. С другой стороны, Испания ревностно относилась к своему новому соседу по американскому континенту, препятствовала продвижению американцев на Запад и не стремилась к скорейшему разрешению противоречий с ними любой ценой.

Характеризуя международную обстановку в период Американской революции, историки в большей мере концентрируются на американо-французских отношениях и условиях Парижского мирного договора 1783 г., в то время как американо-испанским отношениям уделяется лишь опосредованное внимание1. Вместе с тем, ряд историков2, напротив, считают, что в историографии незаслуженно придается столь малое значение испанском фактору в период борьбы за независимость. Так, П.Т. Томсон, Р.М. Кокс отмечают, что внешнеполитический курс Испании в отношении молодой американской республики характеризовался переменчивостью и осторожностью, однако ее культурное и политическое влияние на Соединенные Штаты в период борьбы за независимость было действительно велико, а военная и финансовая помощь стали значительным фактором в деле победы Американской революции3. Надо также отметить, что как в отечественной, так и американской историографии наибольший акцент делается на роли Испании в период Американской революции, в то время, как послевоенному периоду уделяется куда меньше внимания4.

Рассматривая американо-испанские отношения в динамике, можно сказать, что позиция Испании относительно событий на Североамериканском континенте постоянно менялась в соответствии с внешнеполитической конъюнктурой. В 1770-е гг. у испан-

1 Bemis S.F. The Diplomacy of the American Revolution. N.Y., 1935; French Policy and the American Alliance / Ed. by E. Corwin. N.Y., 1962; Morris R.B. The Peace Makers. The Great Powers and American Independence. N.Y., 1965; Dull J.R. A Diplomatic History of the American Revolution. N.Y., 1987; Kaplan L.S. Colonies into Nation: American Diplomacy, 1763-1801. N.Y., 1972.

2 McCarty C.H. The Attitude of Spain during the American Revolution // The Catholic Historical Review. Vol. 2. N 1. N.Y., 1916. P. 47-65; Пожарская С.П. О признании Испанией независимости США // Новая и новейшая история. 1975. № 1. С. 83-94.

3 Thomson P.T. Spain: Forgotten Ally of the American Revolution. North Quincy, 1976; Cox R.M. Spain and the Founding Fathers // The Modern Language Journal. Vol. 60. N 3. Hoboken, 1976. P. 101-109.

4 Луцков Н.Д. Миссия Гардоки в США: проблемы западных земель и судоходства по Миссисипи в испано-американских отношениях в 1784-1789 гг. // Американский ежегодник. М., 1986. С. 183-202.

ского двора было немало причин, чтобы воздерживаться от конфликта с Англией. Кроме того, испанская монархия опасалась того влияния, какое могли оказать события в Северной Америке на испанские владения в Новом Свете. Война нарушила бы испанскую заокеанскую торговлю, подвергла бы риску военный и торговый флот, успевший лишь недавно восстановиться от последствий Семилетней войны5. Ко всему этому добавлялся и тот факт, что в 1777 г. пост первого министра занял граф Флоридабланка6, видевший в американской борьбе за независимость прямую угрозу испанским владениям в Америке и самой испанской монархии7.

В начальный период Войны за независимость наблюдается некая двойственность политики Испании в отношении Американской революции. С одной стороны, Флоридабланка всеми силами пытался избежать войны с Англией, предлагая план, по которому Испания выступила бы посредником в конфликте между метрополией и восставшими колониями. С другой — испанская монархия вовсе не оставалась безучастной к событиям в Северной Америке, а снабжала колонистов деньгами и вооружением, т.к. война ослабляла Англию — одного из ее главных противников8.

В 1779 г. под давлением Версаля Испания все же вступила в войну против Англии. Как отмечала С.П. Пожарская, Флоридаблан-ка не смог устоять перед аргументацией французов, убеждавших, что Испании необходимо в союзе с Францией принять участие в превентивной войне против Великобритании из-за опасности для испанских и французских владений в Америке, на которые обратятся британские силы после англо-американского примирения9. Кроме того, вступлению Испании в войну предшествовало заключение испано-французского секретного договора, по которому Франция обязывалась оказать испанцам помощь в возврате Гибралтара, Менорки, Флориды и ликвидации британских поселений в Центральной Америке10. Важно отметить, что испанская монархия всту-

5 Аникеева Н.Е., Ведюшкин В.А., Волосюк О.В. История внешней политики Испании. М., 2014. С. 66.

6 Хосе Мониньо-и-Редондо Флоридабланка (1728—1808) — граф, испанский государственный деятель, в 1777—1792 гг. занимал пост премьер-министра Испании. Один из ярких представителей испанского Просвещения.

7 Kaplan L.S. Op. cit. P. 110.

8 Journals of the Continental Congress / Ed. by W.C. Ford. 34 vols. Washington, 1903-1937. Vol. 6. P. 1054 (Далее — JCC); The Papers of Benjamin Franklin / Digital. Ed. by the Packard Humanities Institute. 37 vols. Vol. 23. P. 466 // http://franklinpapers. org/franklin//framedVolumes.jsp

9 Пожарская С.П. Указ. соч. С. 90.

10 Tratados, convenios y declaraciones de paz y de comercio que han hecho con las potencias estranjeras los monarcas españoles de la casa de Borbon. Desde el año de1700

пила в войну на стороне французов, отказавшись признать независимость Соединенных Штатов.

В попытках заручиться поддержкой Испании и наладить дипломатические контакты, в 1779 г. ко двору испанского короля была направлена американская дипломатическая миссия во главе с Дж. Джеем11. К тому моменту Джей занимал пост президента Континентального конгресса — высшую административную должность в Соединенных Штатах. Тот факт, что президент Конгресса был отправлен с миссией к испанскому двору, говорит о том значении, какое имели для Союза штатов связи с Испанией. Материалы журналов Континентального конгресса свидетельствуют о том, что американскому посланнику были даны довольно широкие полномочия и право действовать на свое усмотрение: «Вы в праве сделать Его Католическому величеству такое предложение, которое по Вашем собственному суждению и обстоятельствам будет необходимым для получения равных для США преимуществ»12.

Джей подготовил план договора о союзе, в котором рассматривались три направления: финансовая помощь, торговые отношения и территориальный вопрос13. План предусматривал, что каждая из сторон должна иметь возможность свободно заходить в порты другой стороны. Соединенные Штаты были готовы отдать южную часть реки Миссисипи в обмен на немедленное вмешательство Испании в войну с Великобританией, в то время как испанская сторона требовала такого режима навигации по реке, который означал бы полный контроль Испании в этом районе. Точку зрения американцев на подобное положение дел очень хорошо иллюстрируют слова Б. Франклина: «Я скорее соглашусь купить у них всех их права на Миссисипи по высокой цене, нежели продать хоть каплю ее воды. С таким же успехом сосед может просить у меня продать парадную дверь моего дома»14.

Предложенный Джеем договор так и не был принят, а его дипломатическую миссию многие историки оценивают как неудачную15. Ему удалось получить лишь небольшую денежную помощь со стороны Испании16, а относительно судоходства по реке Миссисипи

hasta el dia. Puestos en orden e ilustrados muchos de ellos con la historia de sus respectivas negociaciones / Ed. by A. Cantillo. Madrid, 1843. P. 534.

11 JCC. Vol. 15. P. 1293.

12 Ibid. P. 1118.

13 The Correspondence and Public Papers of John Jay / Ed. by H.P. Johnston. 4 vols. N.Y.; London, 1890-1893. Vol. 1. P. 251.

14 Цит. по.: Аптекер Р.Г. Американская революция 1763-1783. М., 1962. С. 254.

15 Трояновская М.О. Дискуссии по вопросам внешней политики США в конце XVIII века. М., 2010; Kaplan L.S. Op. cit.

16 JCC. Vol. 15. P. 1404-1406.

испанское правительство ответило жестким отказом, заявив, что не готово даже вступать в переговоры по данному вопросу.

Несмотря на неудачу миссии Дж. Джея, нужно сказать, что Испания серьезно повлияла на исход Войны за независимость. Ведя военные действия против Великобритании в Карибском бассейне и в Средиземноморье, испанская сторона оттягивала часть военных сил Британии на себя, мешая британскому правительству бросить все свои ресурсы на борьбу с бывшими колониями.

Война за независимость окончилась подписанием Парижского мирного договора17, по итогам которого союз 13 колоний признавался свободным и независимым в своей внутренней и внешней политике. Испания же по итогам войны получила Менорку и Восточную и Западную Флориду. Получение независимости США вовсе не гарантировало, что новое государство будет жизнеспособным и сможет занять достойное место в системе международных отношений. Соединенным Штатам предстояло продолжить поиск международных контактов. Безусловно, в этот период наибольшее внимание американцы уделяли отношениям с бывшей метрополией, союзницей по договору 1778 г. — Францией и испанской монархией.

Статьи мирного договора заложили принципы взаимодействия США и ведущих европейских держав, однако они не решили ряда насущных внешнеполитических проблем, которые с новой силой обострились в послевоенный период. Тому способствовал целый комплекс причин — довольно спорное содержание и условия Парижского мирного договора18, нежелание европейских государств допустить усиления и территориального увеличения Соединенных Штатов, следовательно — неготовность идти на какие-либо уступки американцам. К этому добавлялся важный внутриполитический фактор — к концу Войны за независимость Статьи Конфедерации становились все менее действенными в управлении Союзом, Континентальный конгресс терял свою силу, возможность влиять на внешнеполитическую деятельность американской республики. В послевоенный период Конгресс попросту не мог выработать единой внешнеполитической линии, которую поддерживали бы все члены конфедерации. Нередки были случаи, когда отдельные штаты предпочитали самостоятельно налаживать торговые отношения с другими странами19.

17 The Paris Peace Treaty of September 30, 1783 // http://avalon.law.yale.edu/18th_ century/paris.asp

18 Миньяр-Белоручев К.В. Территориальная экспансия и развитие США в XIX веке // Вестник Челябинского гос. ун-та. 2009. № 4 (179). Вып. 38. С. 128.

19 JCC. Vol. 20. P. 698.

В послевоенный период отношения США с Испанией складывались напряженно. На первый план выдвинулась проблема границ между двумя государствами. Парижский мир 1783 г. зафиксировал западные границы Соединенных Штатов по Миссисипи, однако южный и северный пределы Флориды не были юридически установлены, так как Испания хотя и получила эту территорию, не участвовала в англо-американских переговорах по этому пункту. По поводу северной границы Флориды США были уверены, что в тексте Парижского договор речь шла о 31-й параллели, в то время как англичане предоставили Испании право сохранить за собой западную Флориду, не уточнив ее точные очертания20. Интересно, что относительно расхождений американо-английского и испано-английского договоров21 испанский представитель в США Фран-сиско Рендон отмечал: «Флорида была уступлена англичанами Испании с намерением приблизить ее границы к Соединенным

Штатам. В будущем это могло бы стать источником многочислен-

22

ных споров, которые англичане используют в своих интересах»22. Сложно сказать, по чьей вине возникли эти разночтения в договорах, однако вполне ясно, что Великобритания была заинтересована в ухудшении американо-испанских отношений, затягивании решения вопроса о статусе Флориды и режиме навигации по Миссисипи. Препятствуя развитию коммерческих отношений США с другими странами, Британия стремилась сохранить свое влияние на бывшие колонии.

Вопрос о судоходстве по р. Миссисипи возник еще до получения Соединенными Штатами независимости, однако после подписания мирного договора 1783 г. испанское правительство продолжило проводить линию по ограничению использования реки в качестве транспортной артерии, тем самым препятствуя нормальному функционированию американской торговли. По условиям англо-американского договора навигация по реке оставалась свободной для граждан Соединенных Штатов, однако в англо-испанском договоре, по которому Испании передавались владения во Флориде, ничего не говорилось о судоходстве по Миссисипи. В испанской историографии существует мнение, что это было сделано с подачи испанской стороны23. По-видимому, когда Флоридабланке стало

20 Трояновская М.О. Дискуссии по вопросам внешней политики США в конце XVIII века. М., 2010. С. 56-57.

21 Tratados, convenios y declaraciones... P. 586.

22 Цит. по.: Yela Utrilla J.F. España Ante la Independencia de los Estados Unidos. Lérida, 1925. C. 13.

23 Navarro Latorre J., Solano Costa F. ¿Conspiración española? 1787-1789. Zaragosa, 1949. P. 6.

ясно, что внести изменения в испано-английский договор не удастся, он счел целесообразным урегулировать спорные вопросы между США и Испанией, в особенности проблему навигации по реке Миссисипи, позже24.

Итак, из-за расхождения между положениями испано-английского и американо-английского договоров возникал вполне логичный вопрос — каким из двух договоров следует руководствоваться? Естественно, испанская сторона предпочла англо-испанский договор и на его основании начала ограничивать доступ американцев к реке. Конгресс Соединенных Штатов отстаивал свои права на навигацию по этой водной артерии на основе англо-американского договора. Так или иначе, королевским указом Карла III в 1784 г. свободная навигация по р. Миссисипи, которая разрешалась жителям США во время Войны за независимость, была запрещена. Подобные меры серьезно ограничивали торговую деятельность фермеров Кентукки и Теннеси.

Введение таких жестких мер свидетельствует о том, что испанское правительство вполне понимало ту потенциальную угрозу, которую таила в себе молодая республика. Граф Аранда25, бывший в то время посланником в Париже, по этому поводу отмечал: «Эта республика, родившаяся пигмеем, вскоре станет гигантом. Всего через несколько лет мы вынуждены будем с ужасом наблюдать за соседствующим с нами колоссом»26.

Опасаясь усиления американского государства, испанское правительство предприняло попытку предотвратить этот процесс: граф Флоридабланка выдвинул план создания своеобразного буфера вокруг испанских владений из дружественных короне индейских племен, враждебность которых к Соединенным Штатам должна была гарантировать безопасность Испании27. Испанской монархии нетрудно было найти союзников среди индейцев; племенам криков, чикасов и чоктавов было предложено объединиться и вместе заключить договоры с испанской стороной28. Эти соглашения предусматривали выселение всех белых с территорий, занимаемых индейскими племенами, если они не были подданными испанской короны.

24 Луцков Н.Д. Указ. соч. C. 185.

25 Педро Пабло Абарка де-Болеа граф Аранда — испанский политический деятель и дипломат. В период 1773-1787 гг. был послом Испании в Париже, принимал участие в подписании испано-английского мирного договора 1783 г.

26 Цит. по: Kaplan L.S. Op. cit. P. 168.

27 Ibidem.

28 Treaties with American Indians: An Encyclopedia of Rights, Conflicts, and Sovereignty / Ed. by D.L. Fixico. Vol. 1. Santa Barbara, 2008. P. 53.

Надо сказать, что на начальном этапе план Флоридобланки по сближению с индейскими племенами нашел поддержку у индейских вождей, также желавших сдержать усиление Соединенных Штатов. Однако социальная и политическая организация индейских племен была такова, что они не были способны поддерживать регулярные деловые контакты с Испанией и в долгосрочной перспективе становились ненадежным партнером в борьбе с США. Осознавая шаткость испано-индейской коалиции, испанцы решили перейти к прямой дипломатии с Союзом29.

Еще в октябре 1784 г., до вступления в переговоры с США, испанская сторона в лице ее неофициального представителя Фран-циско Рендона начала налаживать связи с Конгрессом. Рендон не располагал официальными консульскими полномочиями, но ему удалось довольно четко определить и сформулировать для своего правительства взгляды американской стороны на ряд вопросов. Так, Рендон утверждал, что навигация по р. Миссисипи и возможность торговли США с испанской Америкой очень важны для молодой республики. Это, по мнению испанца, было связано с ростом поселений на берегах рек Огайо и Миссисипи, которым необходимо было иметь некий водный путь для экспорта производимой продукции30. В отношении перспектив американо-испанского сотрудничества Рендон отмечал: «Я склонен полагать, что без достижения свободы навигации и торговли Соединенные Штаты откажутся заключить какой-либо договор с нашим двором»31. Надо сказать, что Рендон правильно определил причины, по которым американцы стремились получить право на навигацию по Миссисипи. Дальнейшие события показали, что именно нерешенность этой проблемы стала ключевым препятствием на пути налаживания отношений между двумя странами.

В июне 1785 г. в Нью-Йорк прибыл официальный испанский посланник дон Диего Мария де Гардоки. Дж. Джей был знаком с ним еще с тех пор, когда сам был посланником восставших колоний в Мадриде, однако ситуация с 1780 г. кардинальным образом изменилась. Теперь Соединенные Штаты были хотя и ослабленным, но независимым государством, более того, с окончанием Войны за независимость тысячи американцев начали движение на Запад через Аллеганские горы, оседая по берегам рек, впадающих в Миссисипи. Все они считали Испанию врагом, так как ее политика за-

29 Kaplan L.S. Op. cit. P. 169.

30 Francisco Rendó to Don José de Gálvez. 12 October 1784 // Documents of the Emerging Nation: US Foreign Relations, 1775-1789 / Ed. by M.A. Giunta, J.D. Hart-grove. Wilmington, 1998. P. 193.

31 Ibidem.

трудняла их продвижение на новые территории и препятствовала использованию Миссисипи в качестве торгового пути. Легислатуры штатов Виргиния и Северная Каролина обратились в Конгресс с требованием добиться от Испании права на свободную навигацию32.

Ключевая цель испанцев в переговорах с США была сформулирована графом Флоридабланкой: «Главная наша задача — решение вопроса о границах»33. Граф настаивал на том, что границей между владениями Испании и Соединенными Штатами должна служить Миссисипи. Испания оставляла за собой право навигации по реке, считая, что эта водная артерия, а в особенности ее восточный берег, должна находиться в распоряжении испанской короны. Объясняя позицию Испании, Ф. Рендон писал: «Конгресс ошибочно заявляет свои права на навигацию по Миссисипи, якобы гарантированную Соединенным Штатам мирным договором 1783 г. Однако ко времени подписания этого договора Англия не располагала никакими правами на территории реки Миссисипи, весь этот район предварительно был завоеван Его Величеством (королем Карлом III. — А.Ф.), а к моменту подписания договора 1783 г. — занят испанскими войсками»34.

В ходе переговоров в мае 1786 г. Гардоки однозначно дал Джею понять позицию испанского правительства: «Король не позволит судам никакой страны курсировать между берегов реки, принадлежащих Его Величеству»35. Вместе с тем, в случае заключения торгового договора между странами, испанский монарх обещал привлечь все свои силы и влияние, дабы способствовать заключению выгодного для Соединенных Штатов договора с Марокко36. В письме к Джею Гардоки подчеркивал, что в случае согласия американской стороны на условия испанцев, Испания готова строить с США взаимоотношения, основывающиеся на «равенстве, справедливости и искренности в отношении друг друга»37.

При обсуждении условий торгового договора между Испанией и Соединенными Штатами Флоридабланка инструктировал Гардоки настоять на запрете США торговать с испанскими колониями

32 Bemis S.F. The American Secretaries of State and Their Diplomacy. 10 vols. N.Y., 1927-1929. Vol. 1. P. 235.

33 Conde de Floridablanca to Don Diego de Gardoqui. 2 October 1784 // Documents of Emerging Nation... P. 189.

34 Francisco Rendôn to Don José de Galvez. 12 October 1784 // Documents of Emerging Nation. P. 193.

35 Don Diego de Gardoqui to John Jay. 25 May 1786 // Documents of Emerging Nation. P. 198.

36 Kaplan L.S. Op. cit. P. 170.

37 Don Diego de Gardoqui to John Jay. 25 May 1786 // Documents of Emerging Nation. P. 200.

и островами в Америке. Взамен им предлагалось право торговли с самой Испанией и ее близлежащими островами38: «Попытайтесь объяснить Конгрессу наш отказ запретами, которые существовали в договорах, подписанных всеми государствами до Утрехтского мира, и были подтверждены последующими договорами и договором 1783 г.»39.

Комментируя предложения Испании, Ричард Генри Ли, делегат Конгресса от штата Виргиния, отмечал: «Испания демонстрирует лицемерное и ревностное отношение к факту нашего продвижения по южноамериканским территориям... старается завладеть и удержать новые земли, играя на наших противоречиях и недостат-ках»40. Безусловно, отношение Испании к США было далеко от «равенства и искренности», сама формулировка условий, выдвигаемых испанской стороной, звучала ультимативно и ставила американское государство в подчиненное положение.

Предложение Гардоки вызвало раскол между северными и южными штатами. Южане и фермеры западных территорий Кентукки и Теннеси выступили резко против сотрудничества с Испанией на ее условиях, в то время как Новая Англия и среднеатлантические штаты, преследуя свои коммерческие интересы, были готовы согласиться с испанскими требованиями. Более того, Гардоки предложил жителям запада США покровительство Испании вплоть до вхождения в состав Испанской империи41. Поначалу, когда связи между штатами внутри Союза еще не окрепли, это предложение имело некоторый эффект, однако с принятием федеральной Конституции вспышки сепаратизма прекратились42.

Инструкции Конгресса вменяли Джону Джею настаивать на том, что «Соединенные Штаты имеют полное право на свои территории и свободную навигацию по Миссисипи от самого ее устья до океана»43. В свою очередь, Джей отмечал, что если Испания не готова идти на уступки, то нужно извлечь наибольшую пользу из переговоров с испанцами, а именно подписать торговый договор, который будет очень выгоден США44. Свою точку зрения относи-

38 Conde de Floridablanca to Don Diego de Gardoqui. 2 October 1784 // Documents of Emerging Nation... P. 191.

39 Archivo Histórico Nacional. Madrid, Legajo 3885. Expediente 21.

40 Richard Henry Lee to Patrick Henry Lee. 14 February 1785. Letters of Delegates to Congress / Ed. by P.H. Smith. 24 vols. Vol. 22. Washington, 1977. P. 195.

41 Трояновская М.О. Указ. соч. С. 58.

42 Kaplan L.S. Op. cit. P. 171.

43 JCC.Vol. 29. P. 658.

44 John Jay to President of the Continental Congress. 3 August 1786 // JCC. Vol. 31. P. 473.

тельно коммерческих отношений с Испанией секретарь по иностранным делам изложил в послании президенту Конгресса: «Я полагаю, что заключение торгового договора с Испанией имеет большее значение для США, чем какой-либо из тех, что уже были или будут заключены нами с другими государствами...»45. Испания, будучи одним из самых крупных европейских импортеров, имея большие территории, где иностранные товары могли быть востребованными, была бы завидным торговым партнером. Торгуя с испанцами зерном, мукой, рисом, табаком, древесиной, мачтовым лесом, брусом и воском, Соединенные Штаты могли значительно улучшить свое экономическое положение и укрепить позиции на международной арене.

Джей настаивал на том, что договор с Испанией может быть полезен еще и потому, что он повлияет на взаимоотношения США с другими государствами — Португалией, Францией и даже Британией. «Франция является нашим союзником и торговым партнером, именно к ней мы должны будем обратиться в случае войны, однако Франция очень крепко связана с Испанией, а преимущества, которые обе стороны имеют от этого союза, столь велики и разнообразны, что нельзя сказать определенно, останется ли Франция нейтральна в случае конфликта между США и Испанией. Я считаю, что пока наш договор с испанской монархией находится под вопросом, французская сторона будет действовать в интересах своей союзницы по Фамильному пакту, нежели в наших»46. Таким образом, секретарь по иностранным делам исходил из того, что улучшение отношений с мадридским двором могло бы привести к еще более тесному взаимодействию с Францией. Он также считал, что союз с Испанией необходим еще и потому, что позволит упрочить позиции США в отношениях с Великобританией, сделать американцев достойными коммерческими соперниками Британии: «Естественно, Англия будет очень рада обнаружить нашу размолвку с Испанией, так как британское правительство прекрасно осознает, что мы являемся одним из его главных торговых соперников, в том числе и с Испанией»47.

Отстаивая выгодность торгового договора, Джей прекрасно понимал, что приносит в жертву интересы южных и западных штатов, заинтересованных в свободной навигации по Миссисипи. Однако он считал необходимым в условиях, когда Соединенные Штаты

45 Ibidem.

46 John Jay to President of the Continental Congress. 3 August 1786 // JCC. Vol. 31. P. 473.

47 Ibid. P. 474.

остро нуждались в налаживании торговых связей с иностранными государствами и денежных вливаниях в экономику, согласиться на предложение испанской стороны. Исходя из этих соображений, Джей разработал проект торгового договора с Испанией. Требования американской стороны по коммерческому сотрудничеству с испанской монархией сводились к следующему.

1. Коммерческая деятельность обеих сторон должна основываться на абсолютном паритете. Испанские купцы могут пользоваться всеми привилегиями американских купцов на территории Соединенных Штатов. В свою очередь, американские торговцы могут иметь право на все привилегии испанских купцов на территории Королевства Испания, Канарах и других островах, принадлежащих короне.

2. Каждая сторона может назначить своего консула и наделить его той полнотой власти и полномочий, какие будут предусмотрены договором48.

3. Товары и продукты из Соединенных Штатов могут экспортироваться на американских и испанских кораблях в любую часть европейских владений испанской короны и вышеупомянутых островов, аналогичное будет происходить и с продукцией испанского производства.

4. Ввиду того, что ресурсы золота и серебра, которые могут часто требоваться в качестве платежного средства, в США ограничены, Испания обязуется закупать у американцев мачтовый лес и древесину, оплачивая покупки деньгами, но при условии, что цены на продукцию будут не выше, чем в других странах49.

Дж. Джей, ратуя в пользу заключения торгового договора, планировал ограничить срок действия договора 25-30-ю годами, таким образом, проблема судоходства по реке Миссисипи откладывалась бы до более благоприятного для страны времени. Свою точку зрения Джей мотивировал тем, что «Испания исключила нас из навигации и сильной рукой контролирует этот вопрос, она не даст решить его мирным путем, и поэтому нам придется отвоевывать свои права. Оценивая нашу готовность к войне, учитывая, что не многие штаты сейчас смогут вступить в этот конфликт, становится ясно, что в данный момент она нецелесообразна»50.

Наиболее аргументированную оценку плану Дж. Джея и перспективам американо-испанских взаимоотношений дал Чарльз

48 John Jay to President of the Continental Congress. 3 August 1786 // JCC. Vol. 31. P. 477.

49 Ibid. P. 478.

50 Ibid. P. 481.

Пинкни, делегат от Южной Каролины, который выступал за неотъемлемое право США на судоходство по Миссисипи.

Будущий автор выгодного для США договора с Испанией, который будет заключен лишь в 1795 г., соглашался с Джеем в том, что Соединенным Штатам было бы лучше всего заключить торговый договор именно с испанской монархией, чем с каким-либо другим европейским государством. Вместе с тем, Пинкни считал унизительным и невыгодным для США соглашаться на союз с Испанией на предложенных ею условиях и без разрешения вопроса навигации по Миссисипи51. Ч. Пинкни разделял мнение Джея, что торговый договор мог оказать большое влияние на международное положение Соединенных Штатов, однако если Джей оценивал это влияние положительно, то Пинкни, напротив, полагал, что при любых обстоятельствах европейские государства будут склонны поддержать Испанию, а не американскую республику, так как Франция связана с испанской монархией Фамильным пактом, а Великобритания — давними торговыми связями. Делегат от Южной Каролины считал предложение испанской стороны не чем иным, как попыткой еще больше ослабить молодое государство, внести раскол в союз штатов52.

Основным аргументом против предложенного Джеем торгового договора Пинкни считал то, что в то время многие штаты и без какого-либо официального оформления вели вполне успешную торговлю с Испанией. Документальное закрепление торговых отношений двух стран, с его точки зрения, могло негативно повлиять на положение южных штатов, полностью лишить американскую республику права свободного судоходства по реке Миссисипи и возможности претендовать на территории вдоль реки. Как следствие, это могло затормозить или полностью остановить освоение американцами западных земель. Представитель Южной Каролины отмечал, что не все штаты союза в равной степени заинтересованы в торговом договоре. Так, штаты Новой Англии торговали с испанцами, поставляя им рыбу и лес, поэтому торговый договор для них мало что мог изменить. Нью-Йорк и Пенсильвания могли экспортировать зерно, однако объемы экспорта зависели от урожайности. Нью-Джерси вовсе не производил продукции, которая могла бы пойти на продажу, поэтому договор с Испанией не имел для штата большого значения.

51 Mr. Charles Pinckney's Speech, in Answer to Mr. Jay, Secretary for Foreign Affairs, on the Question of a Treaty with Spain, Developed in Congress. 16 August 1786 // JCC. Vol. 31. P. 935.

52 JCC. Vol. 31. P. 938.

По мнению Пинкни, в Мэриленде, Виргинии, Джорджии, Северной и Южной Каролине основным товаром, идущим на экспорт, являлся табак, поставки которого в Испанию были запрещены, поэтому и этим штатам договор не представлялся выгодным. Южные штаты, занимавшиеся производством индиго, также имели мало шансов преуспеть в коммерции с Испанией, так как в ее собственных американских колониях производился индиго куда более высокого качества53. Приводя эти факты, Пинкни заключал, что «в том случае, если Испания не готова предложить Соединенным Штатам каких-либо особых привилегий в области торговли, заключение торгового договора будет для США бесполезным, и более того, невыгодным...»54.

Дж. Джей и Ч. Пинкни представляли диаметрально противоположные точки зрения. Если Джей, выходец из штата Нью-Йорк, соглашался пойти на уступки и призывал извлечь из сложившейся ситуации максимум выгоды, то делегат от Южной Каролины проявлял большую категоричность, считая подобные уступки проявлением слабости. Дискуссии по вопросу торгового договора с испанской стороной закончились победой второй точки зрения.

Несмотря на неудачу в регламентации торговых отношений с испанской монархией, надо сказать, что Дж. Джей все же правильно оценил проблемы американского государства. Торговый договор, действительно, мог стать средством повышения международного статуса Соединенных Штатов, расширения их торговых связей. Вместе с тем, автор слишком преувеличивал значение коммерческого фактора, пренебрегал интересами отдельных штатов и не учитывал того, что принятие дерзких требований испанской стороны станет демонстрацией слабости американского Союза.

В послевоенный период американцам не удалось принять каких-либо решительных мер по урегулированию существующих противоречий, а также заключить торговый договор на выгодных для обеих сторон условиях. Вопрос о навигации по Миссисипи также остался нерешенным. Вместе с тем, нельзя сказать, что послевоенные переговоры прошли удачно для испанской стороны — ей пришлось отказаться от своих территориальных претензий и не удалось добиться признания ее исключительного права на навигацию по реке Миссисипи. Уже в декабре 1788 г. Соединенные Штаты

53 Ibid. P. 942.

54 Mr. Charles Pinckney's Speech, in Answer to Mr. Jay, Secretary for Foreign Affairs, on the Question of a Treaty with Spain, Developed in Congress. 16 August 1786 // JCC. Vol. 31. P. 947.

вновь получили право плавать по Миссисипи до Нового Орлеана и вести торговлю в этом районе, однако полной свободы судоходства удалось добиться лишь в 1795 г. в результате договора с Испанией, подписанного Чарльзом Пинкни55.

Как в военный, так и особенно в послевоенный период политика Испании в отношении Соединенных Штатов была обусловлена двумя основными факторами: боязнью распространения идей американской революции на испанские владения в Америке и страхом перед американской экспансией на запад. Вместе с тем, Испания, пытаясь проводить переговоры с позиции силы, не оставляла надежды вовлечь США в сферу своих интересов и влияния.

Причины неудачи в налаживании американо-испанских отношений следует искать не только в сфере внешней, но и внутренней политики. В послевоенный период центральная власть в лице Континентального конгресса оказалась слаба, лишена полномочий и финансовых возможностей, чтобы достойно ответить на вызовы Испании и продвинуться по пути урегулирования существующих противоречий в отношениях двух стран. В этот период наблюдается отсутствие единства внутри Союза и нарастающая дифференциация между штатами юга, заинтересованными в экспансии, продвижении на запад, а следовательно — в судоходстве по реке Миссисипи, и северными, северо-восточными штатами, для которых этот вопрос был менее принципиален. Подобная ситуация препятствовала выработке единой внешнеполитической линии Союза, проведению целенаправленного курса на преодоление американо-испанских противоречий. Испанская сторона, в свою очередь, прекрасно осознавала ситуацию внутри Союза штатов и стремилась воспользоваться подобным положением дел.

Список литературы

1. Аникеева Н.Е., Ведюшкин В.А., Волосюк О.В. История внешней политики Испании. М., 2014.

2. Аптекер Р.Г. Американская революция 1763—1783. М., 1962.

3. Луцков Н.Д. Миссия Гардоки в США: проблемы западных земель и судоходства по Миссисипи в испано-американских отношениях в 1784— 1789 гг. // Американский ежегодник. М., 1986.

4. Миньяр-Белоручев К.В. Территориальная экспансия и развитие США в XIX веке // Вестник Челябинского гос. ун-та. 2009. № 4 (179). Вып. 38.

5. Пожарская С.П. О признании Испанией независимости США // Новая и новейшая история. 1975. № 1.

55 Treaty of Friendship, Limits, and Navigation Between Spain and the United States // http://avalon.law.yale.edu/18th_century/sp1795.asp

6. Трояновская М.О. Дискуссии по вопросам внешней политики США в конце XVIII века. М., 2010.

7. Bemis S.F. The American Secretaries of State and Their Diplomacy. 10 vols. Vol. 1. N.Y, 1927-1929.

8. Bemis S.F. The Diplomacy of the American Revolution. N.Y, 1935.

9. Cox R.M. Spain and the Founding Fathers // The Modern Language Journal. Vol. 60. N 3. Hoboken, 1976.

10. Dull J.R. A Diplomatic History of the American Revolution. N.Y, 1987.

11. French Policy and the American Alliance / Ed. by E. Corwin. N.Y, 1962.

12. Kaplan L.S. Colonies into Nation: American Diplomacy, 1763-1801. N.Y, 1972.

13. McCarty Charles H. The Attitude of Spain during the American Revolution // The Catholic Historical Review Vol. 2. N 1. N.Y., 1916.

14. Morris R.B. The Peace Makers. The Great Powers and American Independence. N.Y., 1965.

15. Navarro Latorre J., Solano Costa F. ¿Conspiración española? 1787-1789. Zaragosa, 1949.

16. Thomson P.T. Spain: Forgotten Ally of the American Revolution. North Quincy, 1976.

17. Yela Utrilla J.F. España Ante la Independencia de los Estados Unidos. Lerida, 1925.

Поступила в редакцию 13 апреля 2016 г.