Проблема нациестроительства в свете концепции М. В. Ломоносова

Политика и правовое государство

А.И. КУГАЙ A.I. KUGAY

ПРОБЛЕМА НАЦИЕСТРОИТЕЛЬСТВА В СВЕТЕ КОНЦЕПЦИИ М.В. ЛОМОНОСОВА

THE PROBLEM OF NATION-BUILDING IN THE LIGHT OF LOMONOSOV'S CONCEPT

Ключевые слова:

Ломоносов, российский народ, русский язык, этноцентризм, гражданская нация, российская нация

Автор обращается к творческому наследию М.В. Ломоносова в той его части, которая касается вопросов сохранения и развития русского народа. Особое внимание уделяется в статье актуальности подходов, предложенных великим русским ученым для осуществления проектов нациестроительства в эпоху глобализации.

Сегодня Россия переживает сложный исторический период: вызовы и угрозы, обусловленные процессами глобализации, сопровождаются сокращением численности населения страны, межэтническими конфликтами, искажением ее политической истории, дискредитацией отече-

ственной науки и образования. Объективной реальностью современного этапа развития государства становятся поиск и определение общественных ориентиров, что диктует необходимость обращения к общенациональным авторитетам — основателям важнейших социальных институтов, определивших величие России, ее общепризнанные достижения. В этой связи сегодня особый интерес представляет личность М.В. Ломоно-

Key words:

Lomonosov, the Russian people, Russian language, ethnocentrism, civic nation, the Russian nation

The author refers to the creative heritage of M.V. Lomonosov in the part that deals with issues of conservation and development of the Russian people. Special attention is paid in the article to the relevance of the approaches suggested by the great Russian scientist for projects of nation-building in the era of globalization.

сова, несколько столетий назад целиком посвятившего себя модернизации России. История не стоит на месте, обостряя старые проблемы, выдвигая новые. Какими были бы ответы великого русского мыслителя, ученого и государственного деятеля на вызовы XXI в.?

В череде заслуг М.В. Ломоносова особое место занимает его видение российского народа, условий его воспроизводства и усиления могущества государства. Как патриот и государственный деятель М.В. Ломоносов в качестве фундамента развития страны определил «сохранение и размножение российского народа, в чем состоит величество, могущество и богатство всего государства. Умножается народ, и доходы прирастают» [5].

Очерченные ученым основные направления государственной политики: «истребление праздности, исправление нравов, народное просвещение, охрана здоровья, улучшение земледелия, умножение внутреннего изобилия, в конечном счете, повышение уровня жизни сохранением и размножением российского народа» [5] — не только не утратили своей актуальности, но имеют непреходящее значение для дальнейшей судьбы нашего народа.

М.В. Ломоносовым положено начало дискуссии о происхождении русского народа, что особенно актуально на фоне противостояния различных мнений отечественных интеллектуалов о роли норманнов в российской истории.

В XVIII в. в Российской академии наук начали утверждаться понятия «российский народ» и «россияне», вместе с тем складывались версии

о преобладании нормандского (скандинавского) влияния на данный процесс. В 1749 г. на собрании академии наук М.В. Ломоносов подверг резкой критике взгляды известного историка и этнографа академика Г.Ф. Миллера — яростного сторонника концепции нормандской родословной русской политической истории. Согласно весьма аргументированной позиции М.В. Ломоносова, «российский народ был за многое время до Рюрика»: «Варяги, пришедшие в Новгород, были колена славен-ского, говорили языком славенским, происходили из древних роксолан или россов и были отнюдь не из

Скандинавии, но жили на восточноюжных берегах Варяжского моря между реками Вислой и Двиною» [6, с. 29]. История распорядилась так, что версия происхождения русской истории Г.Ф. Миллера победила и долгие годы практически не менялась. Дальнейшее ее изложение, выполненное Н.М. Карамзиным, С.М. Соловьевым, В.О. Ключевским, являет собой лишь пересказ версии Миллера.

Но, даже признав правомерность норманнской теории по части «призвания варягов», следует отметить ее несостоятельность в части объяснения истоков российской политической истории. Норманнская теория исходит из того, что первые князья — варяги. Следовательно, государство Древняя Русь создали именно они — норманны / викинги. Отсюда делался вывод о том, что славяне были просто не способны самостоятельно создать государство. Но при этом никто из сторонников норманнской теории не говорил о том, каким образом братья Рюрик, Синеус и Трувор могли за столь короткий промежуток времени создать государство? Складывание государственности — длительный процесс, охватывающий столетия; к моменту призвания варягов у нас были города, княжеские династии — все признаки зарождающейся государственности. Следовательно, норманнская теория несостоятельна, т. к. не имеет должной эмпирической базы и аргументации. Очевидно, что это вымысел немецких историков, стремившихся оправдать

А.И. Кугай. Проблема нациестроительства в свете концепции М.В. Ломоносова

Политика и правовое государство

засилье немцев при дворе Анны Иоан новны.

Историческое время диктовало необходимость отвечать на новые вызовы. На гребне цивилизационного развития оказались не моноэтнические государственные образования и мультикультурные империи, а национальные полиэтнические государства — гражданские нации, в которых обеспечивается: верховенство закона и права; существование единых технологических стандартов в политической, экономической, социальной и образовательной сферах; свободное движение капитала и рабочей силы по всей территории государства. Если отталкиваться от гегелевской методологии, критерием становления гражданской нации становится «разрешение (межэтнических — Авт.) противоречий, структурирующих данную эпоху и освобождение общества, как от данного типа противоречий, так и от их носителей (этнонационалистов — Авт.)» [1, с. 91]. Естественно, в данном контексте речь идет не о физической ликвидации «носителей», а об их несостоятельности оказывать влияние на политический процесс.

В отличие от большинства европейских стран, где нации представляют собой социально-исторические конструкты, сложившиеся в результате длительных усилий государств по преобразованию разнородного населения определенной территории в относительно однородное социально-культурное сообщество, Российское государство создавалось как

инструмент объединения восточнославянских племен, имеющих единую культуру, говорящих на славянском языке. Согласно легенде, князь Владимир для объединения удельных княжеств на киевских холмах соорудил пантеон языческих богов, которым поклонялись восточнославянские племена. Решающую же роль в объединении земель русских в единое государство сыграло крещение Руси и принятие право -славия.

Вначале Российское государство существовало как моноэтническое русское — Киевская и Московская Русь, впоследствии — в эпоху империи — как мультикультурное. Входящие в состав Российской империи народы сохраняли свой язык, культуру, гарантируя, в свою очередь, лояльность по отношению к центральной власти.

При подготовке Октябрьской революции 1917 г. большевики большое значение придавали поддержке со стороны элиты этнических общностей, входящих в состав Российской империи. Легитимность революции в стране, разделенной этнокультурными границами, определялась лозунгом «царизм — тюрьма народов», альтернативой которому позже станет «право наций на самоопределение». Когда адмирал А. Колчак в ноябре 1918 г. провозгласил себя верховным правителем России, он упразднил Башкирскую территориальную автономию, ранее гарантированную коммунистами. Разумеется, «большевистские обещания нацио-

нального самоопределения для всех народов больше устраивали башкирских националистов, чем политическое будущее, в котором господствовали бы русские армейские офицеры. Они сделали ставку на ’’красных”, которым не доверяли, но без которых обойтись не могли; в результате уход башкирских воинских формирований в начале 1919 г. ощутимо ослабил колчаковский фронт, а коммунистические руководители в очередной раз убедились в правильности провозглашения автономистских лозунгов» [2, с. 206].

2 ноября 1917 г. СНК утвердил проект Декларации прав народов России. В документе закреплялось право наций на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства. Ст. 2 Конституции РСФСР 1918 г. подчеркивала, что это государство «учреждается на основе свободного союза свободных наций». Положения Конституции 1918 г. по национальному вопросу легли в основу всех последующих конституций СССР. Именно этнический принцип был заложен в основу формирования СССР; паспортизировав этническую принадлежность, придав привилегированным этническим общностям статус национальной республики, основатели советского государства тем самым заложили саморазрушительную дефиницию. Нация как историческая категория неизменно связана с политическими ожиданиями, ключевым из которых является создание государства. Этнический национализм

и стал решающим фактором распада СССР, а также причиной этноцентризма во вновь созданных государствах.

После распада Советского Союза Российская Федерация унаследовала все взрывоопасные «прелести» этно-национализма, трактуя этнос как нацию, для убедительности закрепив в Конституции категорию «многона-циональности» и сохранив этнический федерализм в форме этнотерри-ториальных автономных образований. Последствия этнонационализма очевидны. Остановленная ценой больших жертв сецессия в Чечне, межэтнические столкновения в Кондопоге (август 2006 г.), Туапсе (2010 г.), Сагре (2011 г.), события на Манежной площади (декабрь 2010 г.) — лишь знаковые события в ряду дезоргани-зационных этнонациональных процессов. Под этническими знаменами сегодня продолжается борьба политических элит, кланов и групп. Этнический национализм для некоторых партий продолжает оставаться основным фактором избирательного процесса. «Если Россия — государство единой политической нации, то единственное имя этой нации — великий русский народ» — таков взгляд ЛДПР на настоящее и будущее русского народа. [6, с. 14]. Под этим лозунгом партия В.В. Жириновского вела борьбу за депутатские мандаты Государственной Думы РФ VI созыва и пост Президента РФ на выборах 4 марта 2012 г.

В условиях демографического кризиса, обостренного резким спа-

А.И. Кугай. Проблема нациестроительства в свете концепции М.В. Ломоносова

Политика и правовое государство

дом рождаемости в кризисные 1990-е гг., в России ощущается острая нехватка трудовых ресурсов.1 По официальному заявлению секретаря Совета безопасности РФ Н.П. Патрушева, численность трудоспособного населения России до 2025 г. уменьшится не менее чем на 10 млн человек2. Отсюда миграция для нашей страны — естественный процесс. В то же время возникает острый вопрос: не смоют ли волны миграционных потоков национальную идентичность?

Каковы факторы интеграции многочисленных народов, проживающих в нашей стране, а также мигрантов, решивших обрести российское гражданство, в российскую гражданскую нацию? Прежде всего — это великая русская культура и русский язык, входящий в пятерку наиболее распространенных языков мира. Этим процессам содействует церковно-славянское происхождение русского языка, в котором заложен определенный, понятный представителям всех этнических общно-

Истоки демографических проблем, охвативших не только Россию, но и страны Евросоюза и Северной Америки — в европейском культурном коде, связанном с образом женщины, которая воспринимается не как женщина — мать, а как деловая женщина (business woman).

Патрушев: число трудоспособных россиян сократится на 10 млн человек к 2025 г. [Электронный ресурс] // Газета.ru.

Новости. 2011. 13 сентября. URL: http:// www.gazeta.ru/news/lenta/2011/09/ 13/n_2007005.shtmL (дата обращения: 14.02. 2012).

стей и традиционных конфессий, способ раскрытия информации. Отсюда язык следует беречь, ведь язык, как верно заметил М. Хайдеггер, есть «дом бытия».

Одним из первых в истории России на защиту родной речи встал М.В. Ломоносов. В гимназии, которой руководили Миллер, Байер и Фишер, «учителя не знали русского языка <...> Ученики же не знали немецкого все преподавание шло исключительно на латинском языке <...> За тридцать лет (1726—1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет». Из этого был сделан вывод

о том, что «единственным выходом является выписывание студентов из Германии, т. к. из русских подготовить их будто бы все равно невозможно» [9, с. 77]. Оказавшись в гуще борьбы за сохранение родного языка, М.В. Ломоносов вынес предупреждение, которое и в современных условиях общественно важно:

Языка нашего небесна красота Не будет никогда попрана от скота. От яду твоего он сам себя избавит...

[4, с. 261].

Проявившаяся в XVIII в. проблема получения образования на русском языке, необходимость которого неистово отстаивал Ломоносов, не только не утратила своей значимости, но проявилась в начале XXI в. с особой отчетливостью. Сегодня необходима воистину недюжинная ломоносовская энергия, его авторитет и упорство для того чтобы противостоять тенденции дезавуации отече-

ственной образовательной системы, одностороннего движения российской системы образования по пути интеграции в Болонский процесс, проблеме утечки мозгов из России (см.: [3]). И это происходит на фоне того, что «каждый год из России уезжают более 300 тыс. россиян, из них около 40 тыс. — на постоянное место жительства»1.

И, наконец, кто мы, как назвать нашу нацию: русская или российская?

Понятие «русская нация», раздуваемое партиями в период избирательных кампаний в органы власти, уже не может объединить многочисленные этнические общности, проживающие в нашей стране. Российский же проект оставляет место для иных народов и вероисповеданий. Отсюда, единственно корректное определение, которое сплачивает Россию, это российский народ (именно так называл его М.В. Ломоносов), объединенный в духовно-политический союз, именуемый российской нацией.

Для сравнения обратимся к мировой практике нациестроительства. Так, в Китае проживает немалое количество многомиллионных этнических групп, наибольшая из которых — ханьцы. Однако Китай не называется Ханьцяем, также Испания не связывает свое название с каталонцами, кастильцами и басками, про-

1 См.: Около 40 тысяч человек ежегодно уезжают жить из России в другую страну. [Электронный ресурс] // РИА Новости. Общество. 2011. 4 февраля. и 131.: ІлИр:// ria.ru/sodety/20110204/330392713 (дата обращения: 27.02.2012).

живающими в ней. Слово «Россия» связано с русскими и иными народами, проживающими на территории нашего государства, а также — русским языком.

Каков механизм национальной идентификации? К примеру, аварец обладает несколькими идентичностями: аварец — дагестанец — северо-кавказец — россиянин. Принадлежность человека к той или иной национальности автоматически не определяет его сопричастность к российской гражданской нации. Принадлежность к российской гражданской нации — плод духовных усилий человека по сопричастности к гражданам России, к политическим символам российского государства — флагу и гербу, Конституции и законам России. Задача русских остается прежней — расширение своего сознания до культуры народов, живущих в России [8, с. 183]. Задача народов, входящих в состав России, — интегрироваться в русскую культуру. При этом общественную энергию и усилия всех ветвей власти следует направить не на педалирование межэтнических

и межрелигиозных различий, а на укрепление гражданского единства.

Таковым представляется ломоносовский подход к сохранению и развитию российского народа в эпоху глобализации.

А.И. Кугай. Проблема нациестроительства в свете концепции М.В. Ломоносова

Политика и правовое государство

1. Волков В.А. Методологические основы разрешения социальных конфликтов // Управленческое консультирование. 2010. № 2. С. 87-93.

2. Государство наций: империя и национальное строительство в эпоху Ленина и Сталина. М.: РОССПЭН, 2011.

3. Кугай А.И., Прошина Е.М. Болонский процесс и отечественная традиция: достоинства и издерж-

ки // Управленческое консультирование. 2011. № 2. С. 194-201.

4. Ломоносов М.В. Избранные произведения. Л.: Советский писатель, 1986.

5. Ломоносов М.В. О размножении и сохранении российского народа. [Письмо к И. И. Шувалову от

1 ноября 1761 г.] // Русская старина. 1873. Т. 8. № 10. С. 563-580.

6. Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1952. Т. 6.

7. Русские. М.: Издание ЛДПР, 2011.

8. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. СПб.: Издательство «София», 1991. Т. 1.

9. Фоменко А.Т. Троянская война в средневековье. М.: АСТ, Астрель, 2007.

References

1. Volkov V.A. Metodologicheskie osnovy razresheniya sotsialnykh konfliktov // Upravlencheskoe konsultirovanie. 2010. № 2. S. 87-93.

2. Gosudarstvo natsiy: imperiya i natsionalnoe stroitelstvo v epokhu Lenina i Stalina. M.: ROSSPEN, 2011.

3. KugayA.I., Proshina E.M. Bolonskiy protsess i otechestvennaya traditsiya: dostoinstva i izderzhki // Upravlencheskoe konsultirovanie. 2011. № 2. S. 194-201.

4. Lomonosov M. V. Izbrannye proizvedeniya. L.: Sovetskiy pisatel, 1986.

5. Lomonosov M.V. 0 razmnozhenii i sokhranenii rossiyskogo naroda. [Pismo k I. I. Shuvalovu ot

1 noyabrya 1761 g.] // Russkaya starina. 1873. T. 8. № 10. S. 563-580.

6. Lomonosov M.V. Poln. sobr. soch. M.; L.: Izd-vo AN SSSR, 1952. T. 6.

7. Russkie. M.: Izdanie LDPR, 2011.

8. Fedotov G.P. Sudba i grekhi Rossii. SPb.: Izdatelstvo «Sofiya», 1991. T. 1.

9. Fomenko A. T. Troyanskaya voyna v srednevekove. M.: AST, Astrel, 2007.