Интерпретационный мониторинг как условие оптимизации правоинтерпретационной деятельности

Е.М. Терехов

ИНТЕРПРЕТАЦИОННЫЙ МОНИТОРИНГ КАК УСЛОВИЕ ОПТИМИЗАЦИИ ПРАВОИНТЕРПРЕТАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В статье исследуется сущность интерпретационного мониторинга, выявляются проблемы при его осуществлении; предлагаются возможные пути их решения.

Ключевые слова: правоинтерпретационная деятельность, условия оптимизации право-интерпретационной деятельности, правовой мониторинг, судебная власть.

E.M. Terekhov

INTERPRETATION MONITORING AS A CONDITION OF OPTIMIZATION LAW-INTERPRET ACTIVITIES

In the article examines the nature of interpretive monitoring reveal problems in its implementation and possible solutions.

Keywords: law-interpret activities, optimization conditions law-interpret activities, legal monitoring, the judicial power.

При исследовании вопроса оптимизации правоинтерпретационной деятельности принципиальное значение имеет рассмотрение вопроса об условиях, способствующих ей, т.е. обстоятельствах, от которых зависят ее эффективность и результат.

Условия оптимизации правоинтерпретационной деятельности можно подразделить на две большие группы: общие и специальные.

К общим условиям оптимизации правоинтерпретационной деятельности относятся: построение и функционирование правового государства; обеспечение верховенства и прямого действия закона; повышение качества правотворческой деятельности; систематизация нормативных правовых актов; экспертиза законопроектов и др. Данная группа нас особо не интересует, поскольку является общей.

К специальным условиям оптимизации правоинтерпретационной деятельности относятся: интерпретационный мониторинг; судебный конституционный контроль; доктрина правоинтерпретационной деятельности; интерпретационная форма реализации правовой политики и др. Эти условия отображают конкретные обстоятельства, используя которые, можно улучшить результативность процесса толкования норм права.

В юридической литературе ведется много разговоров, касающихся мониторинга нормативных правовых актов, мониторинга конкретных правоприменительных актов, однако практически не ведется речи о мониторинге интерпретационной деятельности.

А.В. Морозов совершенно справедливо замечает, что «одним из основных условий развития современного правового государства является формирование единого информационно-правового пространства, обеспечивающего полную правовую информированность граждан, юридических лиц, всех государственных и общественных структур, доступность правовых актов для всех заинте-

© Терехов Евгений Михайлович, 2014

Преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин (Балаковский филиал Саратовской государственной юридической академии); e-mail: terehovl989@yandex.ru 79

ресованных лиц, а также согласованность и непротиворечивость издаваемых правовых актов»1.

A.В. Малько и А.Ю. Саломатин приходят к выводу о том, что «правовой мониторинг является способом рационализации законодательства, устранения проблем и противоречий в нем, применяется в нашей стране в самое последнее время. Однако правовой мониторинг - это лишь часть процесса по оптимизации правовой политики»2. Следовательно, интерпретационный мониторинг служит средством усовершенствования правоинтерпретационной деятельности, преодоления противоречивой правоприменительной практики.

B.М. Баранов и М.А. Мушинский указывают, что «правовой мониторинг, выступая родовым понятием для разного рода действий по сбору и систематизации юридической информации, наблюдений, анализа и оценок явлений правовой действительности, охватывает все основные виды юридической деятельности: правотворчество, правоинтерпретацию, правоприменение, надзор и контроль, обеспечение и защиту прав и свобод граждан, правосудие, обучение юриспруденции. Являясь по своей сути формой и одновременно методом получения, обобщения и использования информации, правовой мониторинг разнолик и многоаспектен. В рамках разных видов юридической деятельности на различных ее стадиях он дифференцируется по задачам, формам, субъектам и предметам»3.

Ю.Г. Арзамасов и Я.Е. Наконечный под правовым мониторингом предлагают понимать научно и методически обоснованную систему комплексной оценки и формы содержания деятельности, функционируемую на плановой основе по-а средством получения различных видов информации: наблюдения, контроля, ? анализа и прогноза, выполняемых с целью создания качественной и эффективной 3 системы реализации определенного вида юридической деятельности4. | Д.Б. Горохов, Е.И. Спектор, М.Е. Глазкова считают, что под правовым мони-

I торингом нужно понимать инструмент повышения уровня эффективности юри-

1 дической деятельности, позволяющий выявлять ее недостатки5. К сожалению,

го

| юридическая наука на сегодняшний день не содержит единого определения

| термина «интерпретационный мониторинг». Не содержит его и действующее

| законодательство.

2 На наш взгляд, интерпретационный мониторинг - деятельность по сбору, ° обобщению и анализу интерпретационных актов, осуществляемая субъектами « правоинтерпретационной деятельности с целью поиска путей ее оптимизации. | Интерпретационный мониторинг позволяет оценить эффективность деятель-е ности субъектов правоинтерпретационной деятельности, а также способствует 1 единству интерпретационной практики по вопросам применения законода-

0

° тельства РФ. Его результат определяется слаженностью взаимодействия всех

го

3 субъектов правоинтерпретационной деятельности. Такой мониторинг необходим

1 для получения информации о тенденциях и развитии правоинтерпретационной | деятельности на федеральном и региональном уровнях, оказания корректирующего воздействия на правотворческую и правоприменительную деятельность, анализа зарубежного правоинтерпретационного опыта, дачи оценки эффективности нормативного правового регулирования.

В юридической науке существует точка зрения, согласно которой «органы судебной власти федерального уровня в лице высших судов играют роль посторон-

80

него наблюдателя, дополняющего работу субъектов мониторинга правопримене-

ния указанием на актуальные проблемы (вопросы, сферы) действия нормативных актов»6. Несмотря на это, используя интерпретационный мониторинг, высшие органы судебной власти фактически оказывают направляющее воздействие на складывающуюся судебную практику (а в некоторых случаях и ведомственную) через судебные акты толкования права.

В соответствии с Указом Президента РФ от 20 мая 2011 г. № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации»7 особая роль в вопросе правового регулирования общественных отношений отводится интерпретационным актам Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека. В целях их исполнения на территории России установлен мониторинг законодательных и иных нормативных правовых актов РФ. На основании разъяснений вносятся изменения в тексты действующих законов.

Следует сказать, что качество осуществления мониторинга напрямую зависит от механизма его реализации. К примеру, свежие обзоры судебной практики в электронном виде получают все судьи, а постановления Пленума Верховного Суда РФ получают далеко не все. Это создает определенную проблему, поскольку судьям гораздо проще заранее изучить текст акта толкования права, своевременно присланного вышестоящим судом, чем при осуществлении правосудия по различным категориям дел искать необходимый интерпретационный акт, теряя драгоценное время.

В связи с тем, что судебная власть является самостоятельной ветвью власти, и нагрузка на судей в последние годы не уменьшается, необходима разработка отдельного положения о мониторинге с участием исключительно органов судебной власти всех уровней. Проект его плана должен разрабатываться не е Министерством юстиции РФ, а высшими судами РФ. Методика осуществления и

к

мониторинга правоприменения в России, существующая сегодня, является р общей для всех правоприменительных органов, поэтому не может отражать в специфику судебной деятельности. Все это требует повышенного внимания к § проблемным моментам судебной правоинтерпретационной деятельности, что а приведет не только к снижению количества судебных ошибок при вынесении р

о о Т-\ с

решений, но и усилит взаимодействие с другими ветвями власти. В свою очередь е

разъяснения судебных органов, предоставляемые в соответствии с измененной °

методикой, будут вызывать повышенный интерес у правоприменителей, а зако- р

нодательные органы при разработке проекта закона будут учитывать судебный Ч

правоинтерпретационный опыт. |

Еще хуже дело обстоит в субъектах РФ ввиду отсутствия законодательно уре- к

гулированной процедуры проведения регионального правоинтерпретационного м

мониторинга. На территории Саратовской области ежегодно осуществляется 1

мониторинг законодательной деятельности Саратовской областной Думы, ана- №

(Л

лизируются проблемные моменты в правотворческой деятельности, определя- 00 ются условия, способствующие оптимизации правотворческой деятельности. 22 По результатам выносятся постановления8. Аналогичной работы в сфере право- 4 интерпретационной деятельности просто не ведется. Следствием этого может выступать наличие противоречивых правоприменительных решений по схожим вопросам в разных регионах России.

Думается, что внедрение регионального мониторинга правоинтерпретаци-онной деятельности служат условием, способствующим единообразию региональной правоприменительной практики. Осуществление интерпретационного 81

мониторинга на постоянной основе должно помочь в разрешении проблемы систематизации интерпретационных актов.

В настоящее время ведущим субъектом интерпретационного мониторинга выступает Конституционный Суд РФ. На его официальном сайте (www.ksrf.ru) имеется информация, касающаяся итогов правоинтерпретационной деятельности по рассмотренным делам. Отдельное внимание Конституционный Суд РФ уделяет фактам неисполнения его интерпретационных актов. К примеру, «особое значение его решений предопределено правовым статусом судебного органа конституционного контроля, призванного обеспечивать верховенство и прямое действие Конституции Российской Федерации. В связи с этим надлежащее и своевременное исполнение актов Конституционного Суда РФ нормотворческими и правоприменительными органами является непременным условием эффективного функционирования государства, важнейшей составляющей конституционной законности»9.

Данный судебный орган, насколько возможно, участвует в процессе реализации интерпретационного мониторинга, однако пока собственными силами он не в состоянии выполнить все задачи по осуществлению такого мониторинга. Очевидно, что к этому процессу необходимо подключать остальных субъектов интерпретационной формы реализации правовой политики, поскольку поставленного результата можно добиться только совместными усилиями.

Подводя итог вышесказанному, заметим, что интерпретационный мониторинг - деятельность по сбору, обобщению и анализу интерпретационных актов, осуществляемая субъектами правоинтерпретационной деятельности с целью поиска путей ее оптимизации. Качество осуществления мониторинга напрямую зависит от механизма его реализации, поэтому в ближайшем времени необходимо разработать и внедрить четкий механизм осуществления общего интерпретационного мониторинга на всей территории Российской Федерации, поскольку от его итогов зависит не только качество правоинтерпретационной деятельности, но и качество правосудия.

1 Морозов А.В. Мониторинг законодательства и правоприменения в информационно-правовом пространстве // Мониторинг правоприменения. 2012. № 4. С. 61.

2 Малько А.В., Саломатин А.Ю. Социально-правовой мониторинг как инструмент продвижения российской правовой реформы // Бизнес в законе. 2007. № 3. С. 74.

3 Баранов В.М., Мушинский М.А. Мониторинг дефектности нормативных правовых актов // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2011. № 1(14). С. 79.

4 См.: АрзамасовЮ.Г.,НаконечныйЯ.Е. Мониторинг в правотворчестве: теория и методология. М., 2009. С. 23.

5 См.: Горохов Д.Б., Спектор Е.И., Глазкова М.Е. Правовой мониторинг: концепция и организация // Журнал российского права. 2007. № 5. С. 26.

6 Глазкова М.Е. Органы судебной власти в механизме мониторинга правоприменения и мониторинга процессуальных норм // Журнал российского права. 2012. № 9. С. 99.

7 См.: Российская газета. 2011. 25 мая.

8 См.: Постановление Саратовской областной Думы от 23 марта 2011 г. № 42-2005 «О докладе Саратовской областной Думы «Мониторинг законодательной деятельности Саратовской областной Думы в 2010 году»». URL:www.srd.ru (дата обращения: 27.02.2014).

9 Информационно-аналитический отчет об исполнении решений Конституционного Суда РФ, принятых в ходе осуществления конституционного судопроизводства в 2012 году. URL:www.ksrf.ru (дата обращения: 12.03.2014).