Инновационное развитие - анализ и оценка достигнутых показателей

УДК 338.1

ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ - АНАЛИЗ И ОЦЕНКА ДОСТИГНУТЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ

Е.В. Ерохина, Я.Э. Овчаренко

Приведены результаты анализа показателей, характеризующих масштаб и эффективность инновационной деятельности в России. Уточнен состав показателей, необходимых для оценки инновационной деятельности. Проведен анализ показателей в динамике за период 2000-2015 гг., достигнутых российской экономикой. Дана оценка достигнутого уровня показателей инновационного развития.

Ключевые слова: инновации, инновационная деятельность, инновационные товары, научные исследования.

Важность осуществления перехода к инновационному пути развития в настоящий период не вызывает сомнений. Глобальные экономические проблемы диктуют необходимость обеспечения экономической безопасности страны, требуют того, чтобы государство снижало свою зависимость от внешнеэкономических факторов. Современная экономическая ситуация свидетельствует, что российской экономике к настоящему моменту не удалось избавиться от сырьевой зависимости, следовательно падение мировых цен на сырье привело к глубокому кризису. Российские предприятия не использовали благоприятный период экономического роста для того, чтобы провести технологическое обновление и стать конкурентоспособными в различных отраслях, а не только в сырьевом секторе. Следовательно, необходимым условием обеспечения устойчивого развития российской экономики является перевод ее на инновационный путь, причем важной задачей при этом является анализ и оценка достигнутых результатов.

Целью настоящего исследования является анализ показателей, характеризующих уровень инновационной активности в российской экономике в динамике за последние 15 лет.

С целью обеспечения анализа инновационного развития необходимо определить состав показателей, уровень которых будет оцениваться в ходе исследования.

Например, Ковалев М.М. и Шашко А.А. предлагают разделять показатели на четыре группы [1].

К первой группе следует относить ряд индексов, характеризующих ресурсное обеспечение инновационной деятельности, например количество организаций, занимающихся научно-исследовательской деятельностью, уровень подготовки кадров исследователей, финансирование науки и научно-технических разработок предприятий и др. Данные показатели свидетельствуют об имеющейся научной базе и инновационном потенциале региона или экономики в целом.

Ко второй группе относится ряд показателей, характеризующих инновационную инфраструктуру, например состав элементов инфраструктуры, особенности их размещения и уровень развития, уровень конкуренции в сфере обеспечения инновационной деятельности. Данные показатели указывают на имеющиеся возможности инновационного развития и обеспечение инновационных процессов необходимыми ресурсами.

К третьей группе показателей относятся ключевые показатели, характеризующие достигнутый уровень развития инновационной деятельности. При этом оценивается степень задействования ресурсов и инновационного потенциала, а также определяется результативность использования инновационного потенциала и отдача от ресурсов. Такие показатели наиболее полно свидетельствуют об эффективности инновационной деятельности в регионе или экономике в целом.

В последнюю, четвертую группу показателей можно включить те из них, которые говорят об изменениях в инновационных процессах за какой-либо период, а также наметившихся тенденциях в инновационной деятельности. То есть показатели носят динамический характер.

К числу наиболее распространенных показателей, используемых в анализе инновационной деятельности, относятся, например, такие показатели, как:

- удельный вес организаций, осуществляющих инновации, в общем числе организаций;

- число созданных передовых производственных технологий в расчете на 10 тыс. чел. населения;

- доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме реализованных товаров;

- число использованных передовых технологий;

- внутренние затраты на научные исследования и разработки;

- число организаций в регионе, занимающихся инновационной деятельностью и другие [2, 3, 4].

В рамках настоящего исследования остановимся на анализе следующих показателях, оцениваемых в динамике:

- объемы финансирования науки государством;

- удельный вес инновационных товаров в общем объеме отгруженных товаров, в том числе в региональном разрезе;

- состав и структура организаций, ведущих инновационную деятельность.

Очевидно, что инновационные разработки могут создаваться на основе соответствующей научно-исследовательской базы. Поэтому одним из важнейших показателей такого рода, в том числе характеризующим значимость для государства научной сферы и его внимание к развитию науки, является объем финансирования науки из средств федерального бюджета (табл.1).

Таблица 1

Финансирование науки из средств федерального бюджета

Показатель 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2015 г. 2015 г. в % к 2000 г

Расходы на граждан-

скую науку из средств федерального бюджета, млн руб. 17396,4 76909,3 237644,0 437273,3 2513,6

в том числе:

на фундаментальные исследования 8219,3 32025,1 82172,0 121599,5 1479,4

на прикладные научные исследования 9177,1 44884,2 155472,0 315673,8 3439,8

в процентах:

к расходам федерального бюджета 1,69 2,19 2,35 2,95 + 1,26

к валовому внутреннему продукту 0,24 0,36 0,51 0,61 + 0,37

Из данных таблицы следует, что за период с 2000 г. по 2015 г. расходы федерального бюджета на науку увеличились более чем в 25 раз.

При этом в основном увеличивались расходы на прикладные исследования (более чем в 34 раза за тот же период) тогда как финансирование фундаментальных исследований увеличилось в 14 раз, что является весьма существенным [5].

Это является, безусловно, положительной тенденцией, однако более наглядными показателями могут считаться расходы на науку по отношению к общим расходам федерального бюджета, а также по отношению к валовому внутреннему продукту. Первый из указанных показателей увеличился с 1,69% в 2000 г. до 2,95% в 2015 г., а второй - с 0,24% в 2000 г. до 0,61% в 2015 г. Несмотря на положительную динамику, по соотношению затрат на науку с ВВП Россия существенно отстает от ведущих стран мира. Так, для сравнения, можно привести данные по ведущим государствам мира: в Израиле этот показатель составляет 4,4%, Финляндии - 3,8%, Корее - 4,0%, Швеции - 3,4%, Японии - 3,4%, США - 2,8%, Китае - 1,8%.

Но сами по себе расходы на науку не дают окончательного понимания того, насколько успешно ведется инновационная деятельность, в силу таких причин, как, например, эффективность использования выделяемых средств.

Так, в опубликованном агентством Bloomberg рейтинге стран с инновационной экономикой Россия заняла 12-е место, выделившись среди других стран по такому показателю, как например доля выпускников с высшим ин-

женерно-техническим и научным образованием. На наш взгляд, показатель носит спорный характер, поскольку выпускать специалистов и задействовать их в создании инновационных разработок - это не одно и то же.

Поэтому целесообразно привести уточняющие показатели, характеризующие результативность инновационной деятельности. Одним из них является показатель внутренних затрат на исследования и разработки (табл.2). Внутренние затраты выполняются собственными силами отчитывающейся организации в течение отчетного года, независимо от источника финансирования, в их составе различают текущие и капитальные затраты. Данный показатель очень важен с точки зрения оценки того, насколько предприниматели осознают необходимость перехода на инновационный путь развития как на единственно верный, обеспечивающий конкурентоспособность в долгосрочном периоде [6].

Наиболее впечатляющим выглядит изменение показателя внутренних затрат на научные исследования и разработки в фактически действовавших ценах - более чем в 11 раз за период с 2000 по 2015 гг. Если оценивать показатель в фиксированных (постоянных) ценах 1989 г., то изменение не столь значительно - примерно в 2,2 раза. Однако при анализе указанных выше показателей не учитывается, что масштабы экономической активности также изменялись, поэтому данный показатель не самый оптимальный (табл.2).

Таблица 2

Внутренние затраты на научные исследования и разработки

в Российской Федерации

Показатель 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2015 г. 2015 г. в % к 2000 г.

Внутренние затраты на научные исследования и разработки, млн руб.

в фактически действовавших ценах 76697,1 230785,2 523377,2 847527,0 1105,0

в постоянных ценах 1989 г. 3,32 4,54 5,72 7,59 228,6

к процентах к валовому внутреннему продукту 1,05 1,07 1,13 1,19 +0,14 пп

Следовательно, более наглядным является отношение внутренних затрат на научные исследования и разработки к величине валового внутреннего продукта. Здесь изменение незначительно - с 1,05% ВВП в 2000 г. до 1,19% в 2015 г.

Таким образом, на каждый рубль валового внутреннего продукта приходилась практически одинаковая величина внутренних затрат на исследования.

Это говорит о сохранении сиюминутных предпочтений предпринимателей и инвесторов, рассматривающих затраты на инновации как рискованные вложения, и стремящихся не к обеспечению долгосрочного устойчивого развития своих предприятий, а к максимизации прибыли в кратчайшие сроки, пусть и с потерей конкурентоспособности в дальнейшем.

Весьма целесообразно оценить структуру внутренних затрат на научные исследования и разработки, с целью выявления основных направлений таких затрат (табл.3).

Таблица 3

Структура внутренних затрат на научные исследования и разработки

Показатель 2010 г. 2010 г., в % к итогу 2015 г. 2015 г., в % к итогу

Внутренние затраты на научные исследования и разработки - всего, млн руб. 523377,2 100,0 847527,0 100,0

в том числе по видам экономической деятельности:

сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 253,9 0,048 430,2 0,05

обрабатывающие производства 21372,4 4,1 41125,1 4,8

транспорт и связь 143,8 0,03 6169,7 0,7

операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 455185,4 87,0 713774,6 84,2

из них научные исследования и разработки 447596,7 85,5 702052,2 82,8

образование 39254,1 7,5 80366,3 9,5

здравоохранение и предоставление социальных услуг 4758,1 0,9 2401,1 0,3

предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 2345,2 0,4 3200,8 0,4

Наибольший удельный вес по показателю внутренних затрат на исследования и разработки в структуре отраслей занимают операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг.

В соответствии с Подразделом КА «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг» (введен Изменением 1/2007 ОКВЭД, утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст) к указанному виду деятельности относятся такие виды, как деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, научные исследования и разработки в различных областях и другие.

Сложившаяся структура затрат говорит о том, что отрасли реального сектора экономики, более всего нуждающееся во внедрении инновационных разработок, занимают меньший удельный вес в структуре внутренних затрат.

То есть предприятия реального сектора (промышленность, сельское хозяйство) развиваются в основном экстенсивным путем, без использования инноваций, что негативно сказывается на их конкурентоспособности по сравнению с иностранными предприятиями. На внутреннем рынке такая ситуация для отечественных предприятий выглядит приемлемой, поскольку низкий курс рубля автоматически делает российскую продукцию более конкурентоспособной в силу разницы в ценах. Следовательно, у отечественных производителей становится еще меньше стимулов к использованию инноваций в своей деятельности, поскольку прибыль возможно получать и без них. Внутренняя же конкуренция также не является достаточным стимулом из-за высокой монополизации товарных рынков. Все эти условия не способствуют переходу отечественных предприятий к более активному использованию достижений науки и техники [7,8].

Еще одним значимым показателем, свидетельствующим об уровне инновационной деятельности, является количество организаций, ведущих инновационную деятельность. Общее число таких организаций за период с 2000 г. по 2015 г. сократилось на 12,1% (табл.4).

Таблица 4

Состав и структура организаций, ведущих инновационную деятельность

Показатель 2000 г. 2015 г. 2015 г. в % к 2010 г. Структура 2015 г., в % к итогу

Число организаций - всего 4099 3605 87,9 100,0

в том числе:

научно-исследовательские организации 2686 1719 64,0 47,7

конструкторские бюро 318 331 104,1 9,2

проектные и проектно-изыскательские организации 85 33 38,8 0,9

опытные заводы 33 53 160,6 1,5

образовательные учреждения высшего образования 390 671 172,1 18,6

промышленные организации,

имевшие научно-исследовательские, проектно- 284 266 93,7 7,4

конструкторские подразделения

прочие 303 532 175,6 14,7

Преобладают в структуре научно-исследовательские организации, а также образовательные учреждения высшего образования - то есть те организации, для которых исследования являются основным видом деятельности. Однако у таких организаций далеко не всегда наблюдается связь с практической деятельностью, и внедрение их достижений затруднено.

Изменения за рассматриваемый период состояли в следующем: увеличилось количество опытных заводов - на 60,6%, конструкторских бюро -на 4,1%, а также образовательных учреждений высшего образования - на 72,1%. Заметное сокращение претерпели научно-исследовательские организации, а также проектные и проектно-изыскательские организации. Данные таблицы также говорят о том, что доля промышленных предприятий, занимающихся научными исследованиями, невелика, и составляет 7,4% от общего количества научных организаций. Это является следствием высокой нестабильности экономической ситуации, в условиях которой инвесторы не видят перспектив в долгосрочных вложениях, какими, безусловно, являются затраты на научные исследования.

Как известно, значительная часть исследований не находят применения в практической деятельности, следовательно затраты на них зачастую не приносят отдачи.

Именно промышленные предприятия, ведущие инновационную деятельность, должны становиться связующим звеном между фундаментальной наукой, прикладными исследованиями и их внедрением в производство. Если этого не происходит, ограничиваются возможности по более широкому использованию достижений инновационной деятельности в экономике, экономические субъекты ориентируются в основном на сиюминутные выгоды и еще больше усугубляют свое отставание от ведущих мировых производителей [9, 10].

Важность увеличения количества предприятий, ведущих инновационную деятельность подтверждается например тем, что один из мировых лидеров в области инноваций, Финляндия, стала первой страной, принявшей концепцию национальной инновационной системы как основного элемента политики в сфере науки и технологии. На практике это означало увеличение количества предприятий, в основе деятельности которых лежали инновации и ноу-хау, а также укрепление организаций, занимающихся исследовательской деятельностью. Основное место в финской системе финансирования инновационного развития занимают государственные фонды поддержки науки и разработки технологий [11, 12].

Поэтому те показатели экономического роста, которых российская экономика достигла в докризисные годы, объясняются воздействием экстенсивных факторов, количественным наращиванием уже имеющихся производств и технологий, без их совершенствования. В то же время о перспективах такого пути можно говорить с определенными сомнениями: если нет отдачи от инновационной деятельности, как в дальнейшем обес-

печить успешное развитие экономики и ее конкурентоспособность? Только внедрение результатов инновационной деятельности поможет российской экономике преодолеть отставание от ведущих государств и стать конкурентоспособной не только в сырьевом секторе, но и в других отраслях.

Выводы.

Оценку уровня развития инновационной деятельности и ее эффективности необходимо проводить с использованием соответствующих показателей, к которым можно отнести удельный вес организаций, осуществляющих инновации, в общем числе организаций, число созданных передовых производственных технологий в расчете на 10 тыс. чел. населения, доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме реализованных товаров и другие. Полученные значения указанных показателей носят разнонаправленный характер. С одной стороны, ряд показателей говорит о благоприятных тенденциях развития инновационной деятельности (например, объемы финансирования науки из бюджета, удельный вес инновационных товаров). С другой - важнейшие показатели, такие как отношение расходов на науку к ВВП, структура затрат на исследования по отраслям - скорее говорят об отставании российской экономики по уровню инновационной активности, о нерациональной структуре затрат на исследования и разработки и о неравномерности развития инновационной деятельности по отраслям и сферам деятельности.

Список литературы

1. Ковалев М., Шашко А. Развитие инновационного потенциала регионов Республики Беларусь. Вестник Ассоциации белорусских банков. 2004. № 38-39 (298-299). С. 24-32.

2. Завлин П.Н., Васильев А.В. Оценка эффективности инноваций. СПб.: Бизнес-пресса, 1998. 216 с.

3. Еремкин В.А. Проблемы разработки индикаторов для оценки уровня инновационного развития экономики. Теоретическая экономика. 2012. №3. С. 56-62.

4. Овчаренко Я.Э. Оценка инновационного потенциала Калужской области. Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. Вып. 4. Ч. I. Тула: Изд-во ТулГУ, 2015. С.49 - 56.

5. Российский статистический ежегодник. 2015: статистический сборник. М.: Росстат, 2015. 693 с.

6. Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации. Выпуск 3. под ред. Л.М. Гохберга, Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: НИУ ВШЭ, 2015. 248 с.

7. Ерохина Е.В. Роль передовых производственных технологий в инновационном развитии регионов России // Проблемы теории и практики управления. 2015. № 12. С. 42 - 51.

8. Ерохина Е.В. Анализ стартовых условий развития инновационной деятельности в федеральных округах и регионах России (на материалах Калужской, Брянской, Воронежской и Тульской областей) // Региональная экономика. 2014. №7 (334). С. 20 - 27.

9. НИУ ВШЭ: разрыв между регионами РФ в индексе инновационного развития сократился [Электронный ресурс]. URL: http://d-russia.ru/niu-vshe-razryv-mezhdu-regiommi-rf-v-mdekse-innovacionnogo-razvitiya-sokratilsya.html /

10. Угрюмова А.А., Ерохина Е.В., Савельева М. В. Региональная экономика и управление: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / А.А. Угрюмова, Е.В. Ерохина, М.В. Савельева. М.: Издательство Юрайт, 2016. 445 с.

11. Новицкий, Н.А. Современные проблемы инвестирования инновационной индустрии России / Н.А. Новицкий // Вестник Московского университета имени С.Ю. Витте. Серия 1: Экономика и управление. 2013. №1

12. Модернизация и конкурентоспособность российской экономики: монография / под ред. д.э.н. И.Р. Курнышевой и д.э.н. И.А. Погосова, науч. ред. С.Н. Сильвестров. СПб.; Алетейя, 2010. C. 151.

Ерохина Елена Вячеславовна, д-р экон. наук, проф., eev_bmstu@rambler.ru, Россия, Калуга, Калужский филиал Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана,

Овчаренко Ярослав Эдуардович, канд. экон. наук, доц., sonadoamail.ru, Россия, Калуга, Калужский филиал Российского государственного аграрного университета -Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева

INNOVATIVE DEVELOPMENT - ANALYSIS AND EVALUATION OF PERFORMANCE

E. V. Erokhina, I. E. Ovcharenko

The article presents the results of the analysis of indicators characterizing the scale and efficiency of innovative activities in Russia. The exact composition of the indicators necessary for the evaluation of innovation activities. The analysis of the indicators for the period 2000 - 2015, achieved by the Russian economy. The estimation of the achieved level of indicators of innovative development.

Key words: innovations, innovative activity, innovative products, scientific research.

Erokhina Elena Vyacheslavovna., doctor of economic Sciences, Professor, eev_bmstu@rambler.ru Russia, Kaluga, Kaluga branch of Moscow state technical Universi-ty.Uh. Bauman

Ovcharenko Yaroslav Eduardovich, candidate of economic Sciences, associate Professor, sonado@mail.ru Russia, Kaluga, Kaluga branch of the Russian state agrarian University - Moscow agricultural Academy named after K. A. Timiryazev