Социально-экономическое развитие Южного федерального округа и структура международной трудовой миграции

Э. Д. Рубинская

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА И СТРУКТУРА МЕЖДУНАРОДНОЙ ТРУДОВОЙ МИГРАЦИИ

Аннотация

В статье рассмотрена взаимосвязь между социально-экономическим развитием субъектов Южного федерального округа и количественно-качественной структурой миграции рабочей силы. Проанализированы факторы, оказывающие определяющее воздействие на формирование и интенсивность миграционных потоков в Южном федеральном округе. Применяемая в статье методология исследования позволила выявить соответствие структуры потоков трудовых мигрантов потребностям регионального рынка труда, а также проблемы и противоречия, которые необходимо учитывать при формировании миграционной политики на региональном уровне с учетом приоритетов социально-экономического развития субъектов ЮФО.

Ключевые слова

Региональная дифференциация, федеральный округ, миграционная привлекательность, внутрирегиональный рынок труда, международная миграция, иностранная рабочая сила, миграционная политика.

2016 № 2

E. D. Rubinskaya

SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT OF SOUTHERN FEDERAL DISTRICT AND STRUCTURE OF INTERNATIONAL LABOR MIGRATION

Annotation

The article examined the interconnection between socio-economic development of the regions of the Southern federal district and the quantitative and qualitative structure of labor migration. The factors providing a determining influence on the formation and intensity of migration flows in the Southern federal district as the aggregate of its constituent of subjects were analised. The applied research methodology reveals the correspondence between the structure of the migrant workers and needs of the regional labor market as well as the problems and contradictions that need to be taken into account in the formation of migration policy at the regional level, considering the priorities of socio-economic development of the subjects the Southern federal district.

Keywords

Regional differentiation, federal district, migration attractiveness, intraregional labor market, international migration, foreign workforce, migration policy.

Интеграция Российской Федерации в международный рынок труда сопровождается развитием процессов международной трудовой миграции, масштабы которой определяются конъюнктурой на внутрирегиональных рынках труда. С учетом существенно меняющейся структуры спроса и требований к качеству работающих в условиях модернизации экономики субъектов РФ проблема устранения дисбаланса и дефицита кадровых ресурсов обостряется, тем самым актуализируя необходимость привлечения иностранных квалифицированных специалистов.

Новый вектор регулирования международной трудовой миграции в России определен Концепцией государственной миграционной политики на период до 2025 г. [1], инновационный характер которой проявляется в идее перехода от оперативно-ситуационного регулирования трудовой миграции к

планированию миграционных потоков с учетом потребностей социально-экономического развития страны, причем с учетом особенностей регионального развития, т. е. на уровне субъектов РФ. На взгляд автора, учет региональной специфики крайне важен для реализации миграционной политики, поскольку, с одной стороны, особенности регионального развития напрямую влияют на миграционную привлекательность территории, а с другой стороны, привлечение востребованных региональным рынком труда иностранных мигрантов будет способствовать региональному развитию.

Для Южного федерального округа (ЮФО), как и в целом для России, характерно несоответствие структуры рабочей силы потребностям экономики, неравномерность распределения трудовых ресурсов, что наглядно иллюстрируют данные таблицы 1.

Таблица 1 — Конъюнктура рынка труда ЮФО в разрезе субъектов РФ

в 2014 г.*

Субъекты РФ Числен- Числен- Заявлен- Среднее Уро- Нагрузка

ность ность заре- ная время вень незанятого

занятых гистриро- потреб- поиска без- населения

в эконо- ванных ность работы рабо- на 1 заяв-

мике, безработ- в работ- безработ- тицы, ленную

тыс. чел. ных на конец года, тыс. чел. никах, чел. ными, мес. % вакансию

Южный федеральный округ 6161,2 62,2 120 005 7,4 6,2 0,7

Республика Адыгея 150,6 2,6 3659 9,1 8,6 0,8

Республика Калмыкия 111,9 3 1656 10,2 10,9 1,9

Краснодарский край 2322,4 18,3 40 158 7,1 5,7 0,8

Астраханская область 436,4 5,6 7451 6,8 7,5 0,8

Волгоградская область 1230,3 14,9 29 010 7,9 6,6 0,6

Ростовская область 1909,6 17,9 38 071 6,9 5,9 0,5

* Составлена автором на основе [3].

Как видим, нагрузка незанятого населения на 1 заявленную вакансию колеблется от 1,9 в Республике Калмыкии до 0,5 в Ростовской области. Для Республики Калмыкии и Адыгеи характерен наивысший уровень безработицы, соответственно 10,9 и 8,6 %, а также наибольшая продолжительность периода поиска работы. К субъектам ЮФО с наименьшей безработицей и наибольшей неудовлетворенной потребностью в

рабочей силе относятся: Краснодарский край, Волгоградская и Ростовская области. Тем самым дисбаланс на региональном рынке труда определяет объективную необходимость привлечения трудовых мигрантов.

Входящие в Южный федеральный округ субъекты РФ обладают различной миграционной привлекательностью, о чем свидетельствуют данные таблицы 2.

Таблица 2 — Международная миграция в Южный федеральный округ

в 2010, 2012, 2014 гг., чел.*

Субъект ЮФО Число прибывших, всего Число выбывших, всего Миграционный прирост, всего

2010 2012 2014 2010 2012 2014 2010 2012 2014

ЮФО 13 663 32 829 50 832 2648 11 920 21 861 11 015 20 909 28 971

Республика Адыгея 362 1762 2302 63 179 1000 299 1583 1302

Республика Калмыкия 138 275 88 55 47 86 83 228 2

Краснодарский край 6383 16 293 22142 753 3181 9004 5630 13 112 13 138

Астраханская область 1393 5818 12308 629 6861 7630 764 -1043 4678

Волгоградская область 2129 3572 4525 456 517 1432 1673 3055 3093

Ростовская область 3258 5109 9467 692 1135 2709 2566 3974 6758

* Составлена автором на основе [6, 7, 8].

Как видно из данных таблицы 2, за исключением Калмыкии, во всех субъектах ЮФО наблюдается положительная динамика роста международной миграции и миграционного прироста. Отметим, что поскольку, согласно методологии отечественного статистического учета, к международным мигрантам относятся лица, вставшие на регистрационный учет по местопребыванию на срок 9 месяцев и более, можно предположить, что реальное количество мигрантов в Южном федеральном округе намного больше.

Безусловным лидером по приросту международных мигрантов на протяжении ряда лет является Краснодарский край,

Анализ статистических данных численности иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в субъектах ЮФО за пять лет, отражает общие социально-экономические процессы, протекающие в регионах. Так, на динамику численности мигрантов в Краснодарском крае особое влияние оказало активное развитие экономики в связи с проведением Олимпиады 2014 г.: если в 2010 г. на долю Краснодарского края приходилось 46,1% всех трудовых мигрантов в округе, то к 2013 г. их численность выросла до 67,8 %, а по итогу 2014 г. (после завершения олимпийской стройки) сократилась до 45,3 %.

Отметим, что резкое сокращение численности трудовых мигрантов в

миграционный прирост в котором один из самых высоких в России, и в отдельные годы превышал естественные потери населения. Также на Краснодарский край приходится 57,1 % всех внутренних мигрантов, прибывающих в ЮФО.

Традиционно высокие миграционные потоки характерны и для Ростовской области, что обусловлено не только устойчивым социально-экономическим положением, но и рядом других факторов, среди которых можно выделить приграничное положение области, мно-гонациональность региона и др.

Рассмотрим динамику потоков трудовых мигрантов по субъектам ЮФО (табл. 3).

2011 г. по сравнению с 2010 г. связано с введением с 1 июля 2010 г. института патентов на осуществление трудовой деятельности у физических лиц. В связи с этим необходимо внести коррективы в численность занятых иностранных трудовых мигрантов с учетом занятости иностранцев, осуществлявших трудовую деятельность по патенту.

По данным Росстата, в ЮФО численность иностранных граждан, имевших действующий патент на осуществление трудовой деятельности у физических лиц, в 2014 г. выросла до 136 019 человек (на 166,9 % по сравнению с 2013 г.) (табл. 4). Эта тенденция характерна для всех субъектов ЮФО.

Таблица 3 — Численность иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в субъектах Южного федерального округа в 2010-2014 гг.*

Субъект ЮФО 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.

ЮФО 99 702 67 978 80 817 75 929 61 072

Республика Адыгея 2054 842 794 888 964

Республика Калмыкия 1232 768 736 410 308

Краснодарский край 45 988 40 008 54 364 51 496 27 654

Астраханская область 17 526 6775 6771 6622 8021

Волгоградская область 19 013 12 932 9809 9229 14 694

Ростовская область 13 889 6655 8345 7284 943

* Составлена автором на основе [2, 3].

Таблица 4 — Численность иностранных граждан, имевших действующий патент на осуществление трудовой деятельности у физических лиц в 2013-2014 гг.*

Субъект ЮФО 2013 г. 2014 г.

человек % человек %

ЮФО 81 508 100 136 019 100

Республика Адыгея 444 0,5 5036 3,7

Республика Калмыкия 67 0,1 1234 0,9

Краснодарский край 51 516 63,2 64 880 47,7

Астраханская область 281 0,3 14 283 10,5

Волгоградская область 11 641 14,3 18 469 13,6

Ростовская область 17 559 21,5 32 116 23,6

* Составлена автором на основе [3].

В распределении по субъектам ЮФО основная доля (95,4 %) мигрантов, работающих по патенту, также приходилась на Краснодарский край (47,7 %), Ростовскую (23,6 %), Волгоградскую (13,6 %) и Астраханскую (10,5 %) области. Доля Калмыкии и Адыгеи не превышает 5 %, но рост в числовом выражении за анализируемый период составил более 10 раз.

Таблица 5 — Некоторые показатели социально-экономического развития субъектов Южного федерального округа в 2014 г.*

Субъект ЮФО Численность населения на 01.01.2015, тыс. чел. Среднедушевые денежные доходы, тыс. руб. ВРП на душу населения, руб. Оборот розничной торговли, млн руб. Продукция сельского-хоз-ва, млн руб. Объем работ, выполненных по виду деятельности «строительство», млн руб.

ЮФО 14 003 24 327,5 253 152,3 240 5182 65 3021 58 2210,3

Республика Адыгея 449,2 22 054,2 161 676,7 73 873,9 16 335 10 280,1

Республика Калмыкия 280,5 12 398,4 145 318,3 17 659,3 20 023 8124

Краснодарский край 5453,3 28 787,8 301 436,1 1 068 889 286 519 316 186,5

Астраханская область 1021,3 22 168,8 263 511,9 165 462,8 31 024 42 049,3

Волгоградская область 2557,4 19 055,7 235 290,2 325 165 107 805 62 336,1

Ростовская область 4242,1 23 354,7 217 297,9 754 132 191 316 143 234,3

*Составлена автором на основе [3].

Интенсивность миграционных процессов напрямую связана с динамикой социально-экономического развития регионов. Для оценки уровня развития региональной экономики применяется ряд социально-экономических показателей. Рассмотрим некоторые из них в разрезе субъектов ЮФО.

Как видно из таблицы 5, внутри ЮФО существует значительная дифференциация. Самыми отстающими субъектами округа по всем социально-экономическим показателям являются Республики Калмыкия и Адыгея, регионы-лидеры — Краснодарский край и Ростовская область, и именно туда направляются основные потоки трудящихся мигрантов в ЮФО.

Южный федеральный округ по ряду важнейших социально-экономических показателей отстает от среднероссийских. Так, уровень производительности труда по округу составил только 65% от среднероссийского показателя; величина денежных доходов населения — 79 %; среднедушевой объем частных инвестиций в основной капитал — 87 %; суммарный среднедушевой объем собственных бюджетных доходов регионов ЮФО — 65 %; величина экспорта на душу населения — 29 % от соответствующего показателя по Российской Федерации. Даже в традиционных и наиболее развитых секторах ЮФО уровень производительности существенно отстает от среднего по РФ. Такое положение снижает финансовые возможности округа в проведении масштабных программ в отстающих субъектах [5].

На территории ЮФО проживает около 10 % населения России, но производится лишь 6,0 % совокупного по

О дифференциации субъектов ЮФО и их социально-экономическом положении среди других субъектов РФ наглядно говорят цифры, представленные рейтинговым агентством Риарей-тинг [4]. Как видно, Республика Адыгея и Республика Калмыкия имеют худшие показатели не только по ЮФО, но и по Российской Федерации в целом.

всем регионам валового регионального продукта (ВРП) и 5,1 % всей промышленной продукции. Это говорит о тру-дозатратном, экстенсивном развитии экономики Южного федерального округа. Так, 15,5 % всех занятых в экономике ЮФО работают в сельскохозяйственной отрасли, при этом в Калмыкии этот показатель составляет 26,3 %, Адыгее — 17,1 %. В среднем по России доля занятых сельским хозяйством составляет 9,4 %. В связи с этим большой практический интерес представляет профессионально-квалификационный состав иностранной рабочей силы в разрезе субъектов ЮФО по данным 2014 года (табл. 6).

Профессионально-квалификационный состав иностранной рабочей силы в субъектах ЮФО во многом отражает отраслевую структуру их экономики. Так, в Краснодарском крае основная доля трудовых мигрантов приходится на рабочих, занятых на горных, горнокапитальных, строительно-монтажных и

Таблица 5 — Рейтинг социально-экономического положениясубъектов РФ,

входящих в ЮФО*

Субъекты ЮФО По итогам 2013 г. По итогам 2014 г.

Республика Адыгея 73 75

Республика Калмыкия 79 81

Краснодарский край 16 15

Астраханская область 48 56

Волгоградская область 38 36

Ростовская область 17 22

* Составлена автором на основе [4].

ремонтно-строительных работах. Аграрной направленностью объясняется квалификационный состав иностранной рабочей силы в Астраханской и Волгоградской областях и в Республике Калмыкии. Здесь удельный вес иностранных работников товарного сельскохо-

зяйственного производства, лесного, охотничьего хозяйств и рыболовства в 3-5 раз выше, чем в среднем по округу. В целом данные таблицы 6 показывают, что иностранные работники привлекаются в основном в сферу строительства и сельского хозяйства.

Таблица 6 — Краткая характеристика профессионально-квалификационного состава иностранной рабочей силы в разрезе субъектов ЮФО (по состоянию на конец 2014 г.), %*

Субъект ЮФО Всего Руководители учреждений, организаций и предприятий и их структурных подразделений (служб) Рабочие, занятые на горных и на строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах Рабочие металлообрабатывающей и машиностроительной промышленности Неквалифицированные рабочие, общие для всех отраслей экономики Квалифицированные работники товарного сельскохозяйственного производств, лесного, охотничьего хозяйств, рыболовства, имеющие рыночную ориентацию Специалисты среднего уровня квалификации Специалисты среднего уровня квалификации физических и инженерных направлений деятельности Иные профессиональные группы

ЮФО 100 4,03 26 4,8 17,9 15,6 6,1 6,1 19,5

РА 100 1,8 46,2 2,5 10,9 2,2 0,4 0,4 35,7

РК 100 0,6 57,1 0 0 35,4 0 0 6,8

КК 100 3,8 35,9 3,3 11,1 4,8 10,2 10,2 20,8

АО 100 7,2 18,8 8,9 4,3 44,3 3,9 3,9 8,7

ВО 100 1,3 12,2 2,6 35,3 28,9 2,8 2,7 14,3

РО 100 6,7 21,5 9,4 23,9 2,7 2,2 2,2 31,5

* Составлена автором на основе [3]. Примечание: РА — Республика Адыгея; РК — Республика Калмыкия; КК — Краснодарский край; АО — Астраханская область; ВО — Волгоградская область; РО — Ростовская область.

Таким образом, структура экономики субъектов ЮФО влияет на структуру трудовых мигрантов. Аграрная направленность экономики ряда субъектов приводит к более высокому уровню сезонных рабочих в сельском хозяйстве и способствует росту нелегальной занятости. Тем самым мы можем пред-

положить, что численность иностранных работников, занятых сельским хозяйством, значительно больше официальных статистических данных.

Для всех субъектов ЮФО характерна незначительная доля иностранных руководителей учреждений, организаций и предприятий, а также их структурных

подразделений (служб). На этом фоне выделяется Астраханская область (самый высокий показатель в ЮФО), в которой создаются новые судостроительные предприятия в связи с разработкой нефтяного месторождения на шельфе Каспийского моря, а также новыми крупными строительными проектами.

В 2014 г. в территориальных органах субъектов Южного федерального округа фактически было выдано 558 разрешений на работу высококвалифицированным специалистам, что почти в два раза больше показателя 2013 г. Однако по сравнению с рядом других субъектов Российской Федерации это невысокий показатель.

Отметим, что структура привлекаемой иностранной рабочей силы не совпадает со структурой безработных. Например, на Краснодарский край приходится наибольшее количество зарегистрированных безработных, наибольшая доля вакансий в органы службы занятости заявлена организациями строительного комплекса, предприятиями обрабатывающего производства, организациями оптово-розничной торговли, учреждениями здравоохранения, предоставления социальных услуг и организациями сельского хозяйства. Наиболее востребованы из рабочих профессий: водители (различных категорий), слесари (различной квалификации), продавцы, повара, пекари и т. д.; из специалистов и служащих: врачи (различной специализации), учителя, педагоги, преподаватели, инженеры и т. д. Именно на рабочие профессии приходится более 70 % всех заявленных вакансий в Краснодарском крае.

Структура безработных не совпадает со структурой привлекаемой иностранной рабочей силы, тем самым можно сделать вывод о том, что трудовые мигранты не оказывают отрицательного влияния на конъюнктуру рынка труда, а, наоборот, способствуют устранению дисбаланса между спросом

и предложением на рынке труда. Такая же ситуация характерна и для других субъектов ЮФО. Например, в Волгоградской области основная часть мигрантов занимает нишу в экономике, в которой из-за крайне низкой оплаты труда не заняты российские граждане, в основном это неквалифицированный труд в сельском хозяйстве (овощеводы), строительстве (подсобные рабочие) и производстве (подсобные рабочие). На территории области 60 % заявок от работодателей на привлечение иностранной рабочей силы поступает от аграрного сектора. Наиболее востребованными считаются граждане, осуществляющие временную трудовую деятельность на основании патентов.

Таким образом, на основе проведенного анализа можно сделать вывод, что, во-первых, приток трудовых мигрантов в ЮФО осуществляется в основном стихийно, неорганизованно, без учета стратегических целей развития субъектов, и, во-вторых, качественная составляющая иностранной рабочей силы, прибывающей в округ, хоть и помогает корректировать диспропорции на региональном рынке труда, однако в долгосрочной перспективе будет только усугублять экстенсивное развитие субъектов ЮФО, никак не способствуя модернизации отечественной экономики.

Решение социально-экономических задач регионов, входящих в Южный федеральный округ, повышение их конкурентоспособности возможны не только на базе совершенствования структуры общественного производства, обновления основных производственных фондов на современной и эффективной научно-технической основе, укрепления хозяйственных связей между субъектами РФ, входящими в ЮФО, но и на базе эффективной региональной миграционной политики, реализуемой в тесной связке с программами инновационного, инвестиционного и в целом социально-экономического развития регионов.

Библиографический список

1. Концепция государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 г. : [утв. Президентом РФ от 13.06.2012] [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.garant.ш/products/ipo/prime/doc/ 70088244 (дата обращения: 28.03.2016).

2. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013 : стат. сб. / Росстат. — М., 2013.

3. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2015: Стат. сб. / Росстат М., 2015.

4. РИА Рейтинг социально-экономического положения субъектов РФ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://vidl.rian.rn/ig/ratings/rating_regions_ 2015.pdf (дата обращения: 21.03.2016).

5. Рубинская, Э. Д. Международная миграция рабочей силы: методология и практика : моногр. — Ростов н/Д : изд-во ЮРИУ, 2014. — С. 160.

6. Численность и миграция населения Российской Федерации в 2010 г. Стат. бюллетень. —М., 2011.

7. Численность и миграция населения Российской Федерации в 2012 г. Стат. бюллетень. —М., 2013.

8. Численность и миграция населения Российской Федерации в 2014 г. Стат. бюллетень. —М., 2015.

Bibliographie list

1. The concept of the state migration policy of Russian Federation for period up to 2025 : [approved by President of Russian Federation from 13.06.2012] [Electronic resource], — Mode of access: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/d oc/70088244/ (date of access: 28.03.2016).

2. Regions of Russia. Socioeconomic indicators. 2013 : statistical yearbook / Rosstat. — M., 2013.

3. Regions of Russia. Socioeconomic indicators. 2015 : statistical yearbook / Rosstat. — M., 2015.

4. RIA Rating Socio-economic situation of Russian Federation [Electronic resource], — Mode of access: http://vidl. rian.ru/ig/ratings/rating_regions_ 2015.pdf (date of access: 21.03.2016).

5. Rubinskaya, E. D. International labor migration: methodology and practice : monograph. — Rostov-on-Don, 2014. — P. 160.

6. The number and migration of the population of Russian Federation in 2010. Statistical Bulletin. — M., 2011.

7. The number and migration of the population of Russian Federation in 2012. Statistical Bulletin. — M., 2013.

8. The number and migration of the population of Russian Federation in 2014. Statistical Bulletin. — M., 2015.