Судить о госзаказе предложено государству

Конституционный суд (КС) отказался вмешиваться в борьбу третейских судов (ТС) за право рассматривать споры по госконтрактам. Признавать их подсудными ТС государственные арбитражные суды и Верховный суд отказываются с 2014 года. Решение КС по жалобе московской горбольницы имени Филатова на такую практику принято в преддверии реформы третейских судов. Ранее Минюст заявлял, что он разрешит ТС рассматривать споры об исполнении контрактов, но не об их заключении.

С жалобой на практику арбитражных судов, которые отменяют решения третейских судов по спорам, касающимся исполнения госконтрактов, в КС обратилась московская горбольница имени Филатова. Бюджетное учреждение добивалось исполнения решения Арбитражного третейского суда Москвы о расторжении договора на техобслуживание с подрядчиком — ООО "Лидер". Госзаказчик отмечает, что до 2014 года госсуды не только выдавали исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейских судов по госконтрактам, но и прямо подчеркивали подсудность им этих споров. Такую позицию Высшего арбитражного суда (ВАС) разделяли Минэкономики, Минфин, тендерный комитет Москвы и комитет по конкурентной политике Подмосковья.

Но в январе 2014 года ВАС неожиданно изменил подход, признав, что, поскольку госконтракты заключаются в публичных интересах для государственных или муниципальных нужд и за счет бюджета, "такая концентрация общественно значимых публичных элементов" не позволяет передавать споры по ним на рассмотрение "в частном порядке" третейским судам. Отношения, касающиеся госзакупок, регулируются специальным законом — в нем третейские суды не упоминаются. Следовательно, компетенция третейских судов по таким спорам не предусмотрена, решил ВАС. Этой позицией стали руководствоваться суды. Обжаловать такое решение в экономической коллегии нового Верховного суда заявителю также не удалось.

В жалобе в КС госзаказчик просил признать действующую практику не соответствующей Конституции. По его мнению, споры, возникающие до размещения госзаказа, действительно следует относить к публичным отношениям (то есть связанным с государственно-властными полномочиями) — но после заключения госконтракта вопросы исполнения обязательств по нему регулируются уже в частно-правовом порядке и, следовательно, могут рассматриваться третейским судом. Однако КС решил, что оценка квалификации правовой природы госзакупок арбитражными судами вне его компетенции, хотя и подтвердил, что "в третейский суд может по соглашению сторон передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом". "Третейское разбирательство всего лишь одна из альтернативных форм защиты гражданских прав",— утешил заявителя КС, отметив, что "отмена решения третейского суда не препятствует его участникам впоследствии обратиться за защитой нарушенных прав либо вновь в третейский суд, либо по подведомственности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд".

Примечательно, что в конце прошлой недели КС отказался рассматривать и аналогичную жалобу Союза учредителей третейских судов (см. "Ъ" от 2 июля 2014 года), выступавшего в защиту Арбитражного третейского суда Москвы. Союз заявлял, что практика арбитражных судов негативно влияет на статус третейских судов и подрывает доверие к этому институту. Но КС, в 2011 году поддержавший третейские суды в споре с ВАС, на этот раз решил, что жалоба Союза учредителей третейских судов неприемлема — поскольку его членами являются не сами третейские суды, а их учредители.

Решения КС приняты в ожидании внесения в Госдуму законопроекта Минюста о третейской реформе. В Минюсте летом заявляли, что она не будет предусматривать права третейских судов рассматривать споры, связанные с заключением и изменением госконтрактов, но допустит подсудность им споров об их исполнении.