Проблемы земельного налога в России и пути их решения

ФИНАНСЫ, ДЕНЕЖНОЕ ОБРАЩЕНИЕ И КРЕДИТ

Д-р экон. наук Н. Б. Грибкова

ПРОБЛЕМЫ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА В РОССИИ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

В статье рассматриваются современные проблемы определения налогооблагаемой базы, увеличения объема поступлений и совершенствования механизма администрирования земельного налога в России. Проанализирована ситуация с удельными поступлениями налога в разрезе субъектов Федерации. Автором предлагается ряд изменений налогового законодательства, нацеленных на повышение собираемости данного налога в масштабе государства.

Ключевые слова и словосочетания: земельный налог, имущественное налогообложение, местные бюджеты, кадастровая стоимость, налоговые льготы, налоговые ставки.

Земельный налог, являясь основным доходообразующим источником местных бюджетов развитых стран, в России на сегодняшний день недостаточно эффективен. Доходы местных бюджетов по данному налогу крайне низки. Только повсеместное налогообложение земли позволит повысить эффективность ее использования, направить инвесторов в наиболее производительные области экономики, способствовать урбанистическому планированию. Для реализации этой задачи необходимо осуществить ряд стратегических и тактических преобразований налогового законодательства.

В теории налогов земельному налогу всегда придавалось большое значение. Во второй половине XVIII в. физиократы Анн Робер Жак Тюрго и Франсуа Кенэ призывали к отмене всех существующих налогов, введению режима абсолютно свободной торговли и применению единственного налога на землю1. Их работы были критически проанализированы Адамом Смитом: «Налог на ренту, изменяющийся в зависимости от каждого изменения ренты или повышающийся и понижающийся в соответствии с улучшением или ухудшением обработки земли, рекомендуется как наиболее справедливый из всех налогов той школой французских писателей, которые называют себя экономистами. Все налоги, заявляют они, падают в конечном счете на земельную ренту и должны поэтому равномерно взиматься с того фонда, из какого они в конце концов выплачиваются. Без сомнения, справедливо, чтобы все налоги по возможности равномерно падали на тот фонд, из которого они, в конечном счете, должны быть уплачены. Но, не входя в утомительное обсуждение метафизических доводов, которыми они защищают свою весьма остроумную теорию, из последующего обзора с достаточной убедительностью выяснится, какие налоги падают, в конце концов, на земельную ренту и какие падают на

1 cm.: Fraenckel A. The Physiocrats and Henry George. - URL: http://www.cooperativeindividualism. org/fraenckel-axel_physiocrats-and-henry-george-1929.html; Steiner Ph. Physiocracy and French Pre-Classical Political Economy // Biddle J. E., Davis J. B., Samuels W. J. A Companion to the History of Economic Thought. - Blackwell Publishing, 2003.

какой-либо другой источник». В свою очередь, отстаивая необходимость налога на землю, он писал: «При всех меняющихся состояниях общества, при развитии и упадке земледелия, при всех изменениях стоимости серебра и содержания благородных металлов в монете налог этого рода сам по себе и без всяких усилий со стороны правительства будет согласовываться с фактическим положением вещей и будет одинаково справедлив и равномерен при всех этих изменениях. Поэтому налог на землю гораздо более пригоден для установления в качестве постоянного и неизменного правила или так называемого основного закона государства, чем всякий иной налог, взимаемый всегда согласно фиксированной оценке»1.

Наиболее последовательно отстаивал земельный налог Генри Джордж в своей известной работе «Прогресс и бедность» (1879), где он впервые указал, что цена месторасположения или типа земельного участка формируется посредством государственных услуг, поэтому самым логичным источником государственных доходов должна стать экономическая рента с этих земельных объектов2. В это время в США сформировалось достаточно сильное движение в поддержку единого земельного налога - джорджизм3.

Широко известен весьма результативный опыт проведения масштабной реформы налогообложения земли правительством императора Мэйдзи в Японии в 1873 г. Интересно, что первоначально фермерам было приказано самим измерить свои участки земли, исчислить налоги и представить результаты местным налоговым чиновникам. К сожалению, даже в Японии это привело к тому, что фактически собранные налоги оказались намного меньше расчетных. Тогда правительству пришлось создать специальные структуры по оценке земли, исчислению и сбору указанного налога по ставке 3%. Внедрение налога сопровождалось даже восстаниями, поэтому в январе 1877 г. налоговая ставка была понижена с 3 до 2,5% и облегчены условия уплаты, что привело к полному успеху реформ только к 1880 г.

Интересно, что налог на землю в гораздо меньшей степени искажает экономические решения по сравнению с налогообложением имущества или налогами на прибыль и заработную плату. Действительно, все вышеперечисленные налоги снижают уровень экономической активности, в то время как налог на землю взимается независимо от результатов ее использования. Из-за весьма ограниченной эластичности предложения земли налог не может быть полностью передан потребителям и распределяется между ними и владельцами земли (рис. 1). Это заставляет владельцев земли проводить усовершенствования и повышать продуктивность земли, строить на ней доходные объекты, т. е. так или иначе они стремятся перевести участки в категорию более высокой премиальности.

1 Smith A. The Wealth of Nations. - URL: http://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/works/wealth-of-nations/

2 Cm.: George H. Progress and Poverty: An Inquiry into the Cause of Industrial Depressions and of Increase of Want with Increase of Wealth. - URL: http://www.econlib.org/library/YPDBooks/ George/grgPP1.html

3 Cm.: Young N. The Single Tax Movement in the United States. - URL: http://www. cooperativeindi-vidualism. org/young-arthur-nichols_single-tax-movement-in-the-united-states-1916-01 .html

Применение земельного налога резко снижает количество неиспользуемых земельных участков. Так, в городе Харрисберг (Пенсильвания, США) налог на свободные земельные участки в 1975 г. был установлен в 6 раз выше, чем на застроенные, что позволило к 1982 г. сократить количество пустующих участков с 4 200 до менее чем 5001.

Рис. 1. Налоговый механизм при неэластичном предложении

Как представлено на рис. 1, для высоколиквидных и низколиквидных земель в налоговой политике могут применяться налоговые механизмы стимулирования развития последних за счет перенесения налоговой нагрузки на собственников высоколиквидных, изымая дополнительную ренту за преми-альность земельного участка.

Современные ученые особо подчеркивают эффективность применения данного налога в условиях необходимости обеспечения экономического роста, указывают на то, что он не искажает экономические механизмы2. Нобелевский лауреат Уильям Викри полагает, что удаление практически всех налогов на предприятие, включая налоги на собственность при ее улучшении, за исключением только налогов, отражающих предельные социальные издержки коммунального обслуживания, и замена их налогами на землю существенно улучшат экономическую эффективность ее использования3. О четкой корре-

1 Mills D. E. The Non-Neutrality of Land Value Taxation // National Tax Journal (National Tax Association). - 1981. - March. - P. 125, 127-128.

2 Cm.: McCluskey W. J., Franzsen R. C. D. Land Value Taxation: An Applied Analysis. - Ashgate Publishing, Ltd., 2005. - P. 4.

3 Cm.: Vickrey W. The Corporate Income Tax in the U. S. // Tax System. - Vol. 73. - 1996. - Tax Notes 597, 603.

ляции между применением налогов на землю и большей эффективностью рынка пишет, например, Джеффри Смит1. В предложениях по реформированию австралийской налоговой системы прямо сказано, что «в отличие от труда и капитала, земля не может переместиться, чтобы избежать налога»2.

Уинстон Черчиль в своей речи в парламенте 4 мая 1909 г. четко показал преимущества налога на землю по сравнению с налогом на акции: «Объектом налогообложения по земельному налогу является прирост стоимости земли. Возникает вопрос, почему же не взимать налог с прироста стоимости пакета акций. Когда я покупаю землю, стоимость ее возрастает. Если я покупаю акции, то их стоимость возрастает. Однако две эти операции различны. В первом случае при спекуляциях на приросте стоимости земли, который является полностью стерильным процессом, происходит простое удержание востребованного обществом товара. Во втором, портфельный инвестор не изымает у общества предмет коллективного спроса. Одна операция ограничивает торговлю, так как предложение земли неэластично, и вступает в конфликт с интересами общества. Другая - является частью обычного здорового процесса, с помощью которого моровой экономический завод получает вливания и из года в год успешно и заметно растет»3.

Интересно, что именно земельный налог рекомендовали внедрять первому Президенту СССР Михаилу Горбачеву известные американские экономисты во главе с Николасом Тиденманом в ноябре 1990 г.

Помимо России налогообложение земли в настоящее время осуществляется в таких странах, как Дания, Эстония, Сингапур и Тайвань. Также оно применяется в различных штатах США, Австралии, Мексике и в Гонконге. В остальных странах действует налог на недвижимость или имущество, в налоговую базу которого включается помимо земельных участков стоимость стоящих на ней объектов недвижимого имущества и неотделимых улучшений.

В отличие, например, от имущественных налогов земельный налог немобилен и относительно прост в установлении и собираемости, так как объект налогообложения ограничен фактическим ресурсом, а величина и параметры его меняются достаточно медленно. Само по себе налогообложение земли существенно не влияет на перераспределение богатства и не является объективным индикатором его налогоемкости.

По своей природе земельный налог является экономически нейтральным, так как не влияет на время начала использования земель и, соответственно, не является безвозвратными потерями для экономического субъекта и не формирует побочных эффектов при его введении. В отличие от налога на имущество земельный налог переносит бремя с индивидуально созданной стоимости на коллективную стоимость, что повышает заинтересованность налогоплательщиков в уплате данного налога и справедливость перераспределения национального богатства.

1 cm.: Smith J. J. Property Tax Shift Successes // The Progress Report. - URL: http://www.progress. org/2007/01/09/property-tax-shift-successes/

2 Australia's Future Tax System (Report). - URL: http://www.taxreview.treasury.gov.au.

3 Winston Churchill's Speech in the House of Commons, 4 May 1909, in response to Mr. A. J. Balfour, Leader of the Opposition.

Несмотря на то, что поступления земельного налога в местные бюджеты растут год от года: в 2009 г. - 95 млрд рублей, в 2010 г. - 115 млрд рублей, в 2011 г. - 122 млрд рублей, в 2012 г. - 142 млрд рублей - анализ ситуации по собираемости земельного налога на 1 сентября 2013 г. показывает, что земельный налог составляет менее 1% доходов консолидированного бюджета страны. Причем поступления земельного налога по двадцати первым по собираемости данного налога субъектам РФ составляют порядка 70% от всех поступлений в разрезе регионов (рис. 2).

город Москва

Московская область

Республика Татарстан

Ростовская область

Свердловская область

Самарская область

город Санкт-Петербург

Пермский край

Челябинская область

Краснодарский край

Кемеровская область

Новосибирская область

Нижегородская область

Белгородская область

Приморский край

Иркутская область

Липецкая область

Ярославская область

Ленинградская область

Саратовская область

Все остальные субьекты

Рис. 2. Доля субъектов Российской Федерации в общем объеме поступления земельного налога

Общая сумма начисленного в 2012 г. налога равна 144,8 млрд рублей, а на 1 сентября 2013 г. - 124,7 млрд рублей, что составляет в среднем 890,7 рубля на жителя России, 7,46 рубля за квадратный километр территории Российской Федерации в целом, около 30 рублей за квадратный километр пригодной для проживания территории и 580 рублей за квадратный километр земель населенных пунктов1 (табл. 1 и 2). Показательно низко это соотношение в Моск-

1 Рассчитано по данным Федеральной налоговой службы РФ. Форма № 1-НМ. Официальный сайт ФНС РФ. - URL: http://www.nalog.ru

ве - 5 400 рублей за квадратный километр на человека и 1 132 рубля - после расширения города. В среднем налогоплательщик - физическое лицо платит налог на землю в сумме 624 рубля в год, а организации - 209 853 рубля в год1.

Т а б л и ц а 1

Доля поступлений земельного налога по отношению к площади территории субъекта Федерации*

Название субъекта РФ Место по доле сбора земельного налога на 2 км2 Доля земельного налога к площади субъекта, руб./км2 Справочно площадь территории субъекта, км2 Поступило земельного налога -всего, тыс. ру6.

Москва 1 5 400,54 2 511 13 560 748

Санкт-Петербург 2 3 099,03 1 399 4 335 541

Московская область 3 260,26 44 379 11 549 952

Белгородская область 4 95,29 27 134 2 585 693

Липецкая область 5 88,49 24 047 2 128 015

Республика Татарстан 6 83,69 67 847 5 678 346

Самарская область 7 82,27 53 565 4 406 947

Владимирская область 8 58,99 29 084 1 715 764

Ярославская область 9 55,46 36 177 2 006 299

Краснодарский край 10 55,33 75 485 4 176 849

Ростовская область 11 53,05 100 967 5 356 442

Курская область 12 51,77 29 997 1 552 814

Калининградская область 13 51,62 15 125 780 776

Челябинская область 14 48,51 88 529 4 294 625

Кемеровская область 15 43,43 95 725 4 156 941

Ивановская область 16 41,67 21 437 893 317

Тульская область 17 39,23 25 679 1 007 465

Калужская область 18 36,65 29 777 1 091 248

Кабардино-Балкарская Республика 19 35,79 12 470 446 257

Нижегородская область 20 35,33 76 624 2 707 179

Республика Калмыкия 64 1,72 74 731 128 218

Сахалинская область 65 1,34 87 101 116 352

Республика Бурятия 66 1,27 351334 444 832

Забайкальский край 67 1,22 431 892 527 356

Архангельская область 68 1,01 589 913 598 170

Республика Карелия 69 1,01 180 520 181 710

Республика Алтай 70 0,96 92 903 89 432

Хабаровский край 71 0,92 787 633 723 968

Еврейская автономная область 72 0,84 36 266 30 439

Тюменская область 73 0,68 1 464 173 992 828

Республика Коми 74 0,60 416 774 251 761

Амурская область 75 0,60 361 913 216 676

Ненецкий АО 76 0,59 176 810 104 517

Красноярский край 77 0,57 2 366 797 1 349 047

Камчатский край 78 0,45 464 275 209 369

Республика Тыва 79 0,34 168 604 57 680

Ямало-Ненецкий АО 80 0,25 769 250 195 306

Магаданская область 81 0,14 462 464 64 917

Республика Саха (Якутия) 82 0,08 3 083 523 241 143

Чукотский АО 83 0,02 721 481 14 269

* Источник: Данные ФНС России. -1 иКЬ: http://www.nalog.ru

иКЬ: http://www.nalog.ru

Т а б л и ц а 2

Доля поступлений земельного налога по отношению к численности населения субъекта Федерации*

Название субъекта РФ Место по доле сбора земельного налога на жителя Доля земельного налога к численности субъекта, руб./чел. Доля земельного налога в границах городских округов к численности городского населения, руб./чел. Доля земельного налога в границах межнаселенных пунктов и поселений к численности сельского населения, руб./чел. Справочно население на 1 января 2013 г.

Ненецкий АО 1 2,44 2,89 1,40 42 780

Липецкая область 2 1,83 2,49 0,67 1 162 235

Белгородская область 3 1,68 0,99 3,06 1 540 985

Пермский край 4 1,64 1,93 0,77 2 634 461

Московская область 5 1,64 0,50 6,62 7 048 084

Ярославская область 6 1,58 1,37 2,51 1 271 672

Кемеровская область 7 1,52 1,66 0,69 2 742 450

Республика Татарстан 8 1,49 1,20 2,39 3 822 038

Курская область 9 1,39 1,85 0,46 1 119 262

Самарская область 10 1,37 1,60 0,43 3 213 289

Приморский край 11 1,29 1,55 0,44 1 947 263

Ростовская область 12 1,26 1,64 0,46 4 254613

Челябинская область 13 1,23 1,39 0,52 3 485 272

Новосибирская область 14 1,22 1,38 0,65 2 709 461

Владимирская область 15 1,21 1,05 1,75 1 421 742

Свердловская область 16 1,18 1,40 0,02 4315 830

Астраханская область 17 1,16 0,39 2,70 1 013 840

Москва 18 1,13 0,00 0,00 11 979 529

Ленинградская область 19 1,10 0,08 3,01 1 751 135

Рязанская область 20 1,10 1,27 0,69 1 144 650

Республика Алтай 64 0,43 0,73 0,30 210 344

Омская область 65 0,39 0,49 0,16 1 973 985

Ямало-Ненецкий АО 66 0,36 0,39 0,19 541 612

Удмуртская Республика 67 0,29 0,39 0,11 1 517 692

Республика Коми 68 0,29 0,31 0,22 880 639

Республика Карелия 69 0,29 0,25 0,43 636 932

Чукотский АО 70 0,28 0,24 0,36 50 780

Амурская область 71 0,27 0,30 0,20 816 910

Республика Саха (Якутия) 72 0,25 0,10 0,53 955 580

Республика Адыгея 73 0,24 0,22 0,25 444 403

Сахалинская область 74 0,24 0,29 0,02 493 302

Республика Северная Осетия - Алания 75 0,19 0,17 0,23 706 123

Карачаево-Черкесская Республика 76 0,19 0,35 0,06 471 847

Республика Тыва 77 0,19 0,27 0,08 310 460

Республика Башкортостан 78 0,18 0,19 0,17 4 060 957

Еврейская автономная область 79 0,18 0,19 0,15 172 671

Республика Дагестан 80 0,18 0,34 0,04 2 946 035

Республика Марий Эл 81 0,12 0,12 0,13 690 349

Республика Ингушетия 82 0,08 0,12 0,04 442 255

Чеченская Республика 83 0,07 0,11 0,05 1 324 767

* Источник: Данные ФНС России. - URL: http://www.nalog.ru

Главными причинами таких низких валовых удельных показателей земельного налога являются незавершенность процесса кадастрирования земель, вывод из налогооблагаемой базы изъятых из оборота в соответствии с законодательством земель и освобожденных от налога земель. Интересно, что удельная величина налога выше в субъектах, где более эффективно выстроены земельные отношения, например, в Белгородской области и Республике Татарстан.

Предельно низкие показатели наблюдаются в Северокавказском и Южном федеральных округах. Даже в Краснодарском крае поступления земельного налога в расчете на жителя намного ниже, чем на Урале. Совершенно необъяснимы крайне низкие показатели по Республике Башкортостан, что свидетельствует о наличии существенной разницы между рыночной и кадастровой оценкой земель. Причина этому - непредставление муниципальными образованиями в полном объеме информации об объектах налогообложения и правообладателях земельных участков. Во многих случаях такая информация серьезно искажена либо вообще отсутствует.

Согласно НК РФ, налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности1. Однако отсутствие зарегистрированных прав общей долевой собственности на земельные участки в территориальных подразделениях Федеральной регистрационной службы приводит к невозможности взимания налога и недопоступлению налоговых доходов в местные бюджеты. Налицо факты существования теневой экономики при кадастрировании земель и применении критериев категорий-ности земельных участков и их целевого назначения.

Другая немаловажная проблема - налогообложение земельных участков, занятых объектами недвижимости, в том числе многоквартирными жилыми домами. Во многих случаях у налогоплательщиков отсутствуют правоустанавливающие документы на землю либо межевание и кадастровый учет не проводились по причине незаинтересованности собственников (пользователей по договору социального найма) недвижимости. Довольно часто в этом не заинтересованы местные власти, стремящиеся сохранить контроль за придомовой территорией и извлекать из нее доходы.

Несмотря на положения жилищного законодательства2 в связи с отсутствием прямой нормы в налоговом законодательстве, возникает вопрос о правомерности уплаты земельного налога. Мы предлагаем закрепить в главе 31 НК РФ включение в состав налогоплательщиков также лиц, владеющих помещениями в многоквартирном доме либо использующих их на основании договора социального найма. При этом в качестве налоговой базы определить кадастровую стоимость земельного участка, соответствующую доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собст-

1 См.: Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 2). - Ст. 392, п. 1.

2 См.: Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». - Ст. 16; Жилищный кодекс Российской Федерации. - Ст. 36, п. 1.

венника, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Это будет стимулировать муниципальные органы власти скорейшим образом завершить кадастрирование и определить налоговую базу по земельному налогу в отношении данного рода земель.

Важнейшими источниками компенсации выпадающих налоговых доходов являются налоги с ограниченных в обороте земель. С начала 2013 г. земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, ограниченные в обороте в соответствии законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, признаются объектами обложения земельным налогом1.

Земельным кодексом установлено, что государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти и органам местного самоуправления земельные участки должны быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование и финансироваться из источников соответствующего бюджета2.

Сегодня почти четверть земель субъектов находится в собственности Российской Федерации и не облагается земельным налогом. Например, только 3% земель, находящихся в ведении Министерства обороны для целей размещения военных объектов, предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование соответствующим региональным учреждениям или подразделениям. Это значит, что бюджеты субъектов Российской Федерации в целом недополучают доходы из источника, определенного действующим законодательством. Особенно критическая ситуация сложилась в регионах с концентрацией оборонного сектора.

Для повышения собираемости земельного налога можно рассматривать следующие первоочередные меры:

- установление порядка определения кадастровой стоимости земельных участков, применяемой для целей налогообложения, исключительно методом массовой оценки и скорейшее завершение кадастровой оценки земель;

- усиление надзора за оценочной деятельностью, включая страхование профессиональной ответственности оценщиков;

- передачу функции по оспариванию результатов государственной кадастровой оценки земель на уровень муниципалитетов и установление предельного уровня для процедуры оспаривания кадастровой стоимости только в случае, если несоответствие между рыночной и кадастровой стоимостью превышает 20%;

- ускорение процедур оформления передачи земель, находящихся в собственности государства и субъектов Российской Федерации, их пользователям;

- в целях обеспечения публичности сведений о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения целесообразно их размещение на сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и Фе-

1 См.: Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 2). - Ст. 389.

2 См.: Земельный кодекс Российской Федерации. - Ст. 20, п. 1.

деральной налоговой службы (это особенно актуально для налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей для целей самостоятельного исчисления земельного налога).

Полагаем, что действенной стимулирующей мерой для завершения ка-дастрирования земель может стать включение при планировании бюджетных ассигнований региональным и местным бюджетам сумм выпадающих доходов, определяемых на уровне Федерации условным методом в расчете к полной налоговой базе по земельному налогу, рассчитанной исходя из площади всей территории субъекта РФ и (или) муниципального образования и ставки земельного налога без учета налоговых льгот.

По нашему мнению, модернизация земельного налога должна коснуться также размера и структуры ставок данного налога. Более эффективно бы работала комбинированная ставка земельного налога, включающая в себя:

- базовую ренту, подлежащую уплате в федеральный бюджет для обеспечения государственной функции и сглаживания диспропорций территориального развития;

- региональную ставку, определяемую региональными органами власти в пределах минимальной и максимальной границ;

- целевой коэффициент, устанавливаемый местным органом власти и зависящий от вида деятельности налогоплательщика, целевого назначения земельных участков и платы за общие базовые коммунальные услуги муниципалитета (например, вывоз мусора и пользование водой).

Конкретный расчет предлагаемой ставки налога и ее отдельных частей является предметом отдельного исследования.

На наш взгляд, также представляется спорным наличие в федеральном законодательстве нормы, определяющей повышающие коэффициенты к действующим ставкам земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, включая индивидуальное жилищное строительство, в течение срока строительства до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости с последующим зачетом (возмещением) сумм земельного налога из расчета базовой ставки налога с коэффициентом 11.

Очевидно, что законодатель пытался решить на федеральном уровне иную задачу - повысить количество законченных строительством объектов жилья, ускорив создание объектов для имущественного налогообложения.

Вместе с тем на практике данная норма нарушает принцип суверенитета субъектов Российской Федерации и муниципальных образований относительно управления оборотом земель через установление повышающих или понижающих ставок и предоставление льгот. Со стороны налогоплательщиков данная норма удорожает размер капитальных затрат на возведение жилья.

Что касается налоговых льгот по налогу на имущество, то они должны быть скорейшим образом отменены либо монетизированы. В переходном периоде желательна реализация системы полного бюджетирования налоговых льгот по данному налогу в местных бюджетах. Это позволит обеспечить эф-

1 См.: Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 2). - Ст. 398, п. 15, 16.

фективность учета льгот и осуществлять бюджетное планирование их предельной величины. Станет возможной точная количественная оценка эффективности льгот и их оптимизация.

Защиту интересов Российской Федерации можно будет обеспечить установлением на первом этапе нулевых ставок налога для отдельных категорий налогоплательщиков и (или) прямым бюджетным финансированием сумм налога. При этом необлагаемый минимум оправдан только с позиции эффективности администрирования земельного налога.

По нашим расчетам, экспертная оценка налоговой базы по земельному налогу при принятии предлагаемых изменений может составить порядка 4852 трлн рублей, что свидетельствует о наличии существенного потенциала по налогообложению земель в масштабе государства.

Таким образом, в условиях относительной неопределенности и сложности введения налога на недвижимость предлагается повысить собираемость земельного налога, внедрить принцип платности для всех экономических субъектов, включая бюджетополучателей, создать эффективный механизм учета и оценки кадастровой стоимости земель. Указанные меры в короткой перспективе позволят повысить налоговые доходы муниципальных образований и создать платформу для приведения в соответствие налогообложения имущества.

Список литературы

1. Власова Ю. А. Финансовый механизм рынка жилой недвижимости // Вестник Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова. -2012. - № 11 (53).

2. Семенова Г. Н. Налоговая политика увеличения бюджетных доходов и создания стимулов инновационной активности // Вестник Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова. - 2012. - № 11 (53).

3. Fraenckel A. The Physiocrats and Henry George. - URL: http:// www.cooperativeindividualism. org/fraenckel-axel_physiocrats-and-henry-george-1929.html

4. George H. Progress and Poverty: An Inquiry into the Cause of Industrial Depressions and of Increase of Want with Increase of Wealth. - URL: http://www.econlib.org/library/YPDBooks/George/grgPP1.html

5. McCluskey W. J., Franzsen R. C. D. Land Value Taxation: An Applied Analysis. - Ashgate Publishing, Ltd., 2005.

6. Smith A. The Wealth of Nations. - URL: http://www.marxists.org/ reference/archive/smith-adam/works/wealth-of-nations/

7. Steiner Ph. Physiocracy and French Pre-Classical Political Economy // Biddle J. E., Davis J. B., Samuels W. J. A Companion to the History of Economic Thought. - Blackwell Publishing, 2003.

8. Young N. The Single Tax Movement in the United States. - URL: http:// www.cooperativeindividualism.org/young-arthur-nichols_single-tax-movement-in-the-united-states-1916-01.html