«Введение госпошлин сдержит судебную активность налоговиков»

Высший арбитражный суд разработал проект поправок в Арбитражный процессуальный кодекс, которые существенно меняют порядок движения дел. В частности, согласно проекту, для некоторых дел по спорам на незначительные суммы требований апелляционная инстанция станет последней. О значении новых поправок и особенностях рассмотрения дел в апелляционной инстанции рассказала председатель Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Галина Федина.

— Сейчас обсуждается законопроект, согласно которому апелляционная инстанция станет обязательной. В чем необходимость таких изменений?

— Идея законопроекта очевидна. До 2004 года апелляционные инстанции существовали под одной крышей с судами первой инстанции, и подчинялись одному руководству. Многие считали, что судьи апелляционных инстанций автоматически подтверждают решения коллег предыдущей инстанции. Поэтому участники дел предпочитали «перепрыгивать» их через апелляционную инстанцию. То есть суд выносил решение, люди ждали еще два месяца и сразу подавали в кассацию. Согласно статистике, в результате около 36% дел попадали сразу в кассационную инстанцию. Одним из способов решения проблемы стало создание апелляционных судов. Сейчас явка по делам у нас практически полная. И в дальнейшем люди привыкнут доверять судам. Сейчас Высший арбитражный суд (ВАС) разрабатывает проект федерального закона о внесении изменений в действующий Арбитражный процессуальный кодекс (АПК). Этот законопроект устанавливает последовательное движение дел через судебные инстанции. Обратиться в суд кассационной инстанции, минуя апелляцию, будет невозможно. Кроме того, проект также предусматривает сокращение количества инстанций для обжалования судебных актов по спорам на незначительные суммы требований и по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства. Например, для дел о взыскании убытков или неустойки на сумму до 200 тыс. руб., взыскании административного штрафа до 100 тыс. руб. апелляционная инстанция станет последней. Указанные дела могут быть обжалованы в кассационной инстанции только в случаях, закрепленных в АПК.

— Когда создавались апелляционные суды, рассматривались несколько вариантов разграничения подведомственности в Уральском округе. В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд вошли Башкирия, Челябинская, Курганская, Оренбургская области. Почему он создавался не по принципу УрФО?

— Вы знаете, что сейчас у нас завершается создание арбитражных апелляционных судов, которых по России будет двадцать. Апелляционные суды действуют в системе арбитражных судов РФ, они напрямую привязаны к существованию арбитражных судов субъектов и федеральных арбитражных судов округов. Подсудность апелляционных судов определена Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации». В соответствии с ним на Урале создано два арбитражных апелляционных суда. В Семнадцатый суд в Перми входят Пермский край, Свердловская область и Удмуртия, в Восемнадцатый в Челябинске — Челябинская, Курганская, Оренбургская области и Республика Башкортостан. При определении месторасположения суда и входящих в его апелляционный округ субъектов учитывалось множество факторов: удаленность от арбитражных судов первой инстанции, транспортные развязки, возможность города или области предоставить новой структуре помещение и т.д. Конечно, с точки зрения географии, было бы удобнее, если бы вместо Башкирии в наш апелляционный округ вошла Свердловская область. Дела можно было бы отправлять не по почте, а отвозить нарочным. Да и явка на участников заседания была бы более полная.

— Для первой инстанции срок рассмотрения дел по закону — два месяца. Апелляционные суды обязаны рассмотреть дело за месяц. Суд с такими ограничениями справляется?

— Проблема, действительно, есть. Поэтому сейчас Высший арбитражный суд предлагает внести изменения в Арбитражно-процессуальный кодекс и увеличить срок рассмотрения дел в апелляции. Не знаю, пройдет или нет эта законодательная инициатива. Но она необходима. Так, для того, чтобы известить стороны Уфы или Оренбурга о рассмотрении дела, то есть отправить и получить почтовые извещения нужно три недели как минимум.

А на рассмотрение жалобы на определение суда первой инстанции кодексом вообще отводится десять дней! Как можно за 10 дней успеть известить участвующих в деле? Только телеграммами. Для этого, конечно, требуются дополнительные расходы, которые оплачивает нам ВАС.

— Раньше в арбитражные суды поступало огромное количество исков, связанных с рейдерскими захватами. Как обстоит дело сейчас?

— Несколько лет назад проблема стояла более остро. За принятие незаконных судебных актов по подобным делам с судей «снимали мантии». Например, было дело, когда в Арбитражном суде Москвы вводили обеспечительные меры на спорные объекты, которые находились во Владивостоке. В Челябинской области были досрочно прекращены полномочия судьи Каслинского городского суда за то, что она наложила обеспечительные меры в виде запрета совершать какие-либо сделки с объектом недвижимости, который находился в Свердловской области. В нашем суде таких примеров не было. С одной стороны, меньше обращаются с подобными требованиями, с другой — судьи более ответственно подходят к рассмотрению дел и подготовке судебных актов.

— Согласно вашему отчету о работе суда за первое полугодие 2007 года большее число исков — это налоговые споры. Они составляют 60,9% от всех административных дел. В чем причина?

— В Федеральной налоговой службе идет негласная установка о том, что любое решение суда не в пользу налоговой нужно обжаловать. Сейчас принято решение, что налоговые инспекции должны платить госпошлину в размере 1 тыс. руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Возможно, это их как-то сдержит и уменьшит количество обращений инспекции в суд. Хотя нужно отдать им должное: специалисты тщательно готовятся к заседаниям, грамотно аргументируют свою позицию в суде. С ними очень интересно работать. Особенно хочу выделить налоговые инспекции Челябинской области и Башкирии, которые, на мой взгляд, являются сильнейшими в профессиональном плане.

— Высший арбитражный суд вышел с инициативой создания Федеральной административной службы, призванной до суда рассматривать споры административного характера. Нужна ли такая служба?

— Конечно, административная служба должна быть, поскольку она разгрузит суды. Ведь только суды общей юрисдикции за первое полугодие рассмотрели 2,5 млн дел. Да и в нашем суде нагрузка на одного судью колоссальная, в среднем она составляет 39,5 дел в месяц. Поэтому упрощенные, примирительные процедуры должны быть. Без нормальной системы рассмотрения жалоб внутри административных органов невозможно создать нормальную систему судопроизводства. К тому же, по этому пути идет большинство западных стран. Идея ВАС о создании административной службы включена в программу развития судебной системы на ближайшие пять лет.

— А как часто оспаривают ненормативные акты госорганов в пользу истца?

— Нередко. И если требования основаны на законе — мы их удовлетворяем. В то же время суд не может быть «оторван от жизни». Например, к нам обратились с заявлением о приостановке строительства метро в Башкирии. Это метро строится 15 лет, на него потрачено из федерального бюджета более 100 миллионов рублей. Мотивы истца — объект долго строится, и люди, которые живут рядом со стройкой, испытывают неудобства. Но как можно приостановить строительство, когда для региона это социально значимый объект? Учитывая нормы закона и обстоятельства дела, в удовлетворении исковых требований мы отказали. То есть нужно видеть перспективу дела, то, что будет после твоего судебного решения.

— Процент отмены решений первой инстанции в апелляционном суде невысок. С чем это связано?

— В первом полугодии мы отменили 20 % судебных актов арбитражных судов первой инстанции от общего числа обжалованных. Однако судить о работе апелляционной инстанции только по этим показателям нельзя. Ведь даже если резолютивная часть решения верна, а мотивировка составлена с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса, мы вынуждены заново давать оценку доказательствам. На сегодняшний день Высший Арбитражный Суд не отменил ни одного нашего постановления, а Федеральный арбитражный суд Уральского округа — только 2% от числа дел, рассмотренных апелляционным судом. Это говорит о высоком качестве работы и квалификации наших судей.

— Боретесь с коррупцией в судах?

— Про коррупцию в судебной системе любят говорить многие, однако зачастую оказывается, что это просто слова. В подобных случаях я всегда говорю: если у вас есть конкретные факты, напишите жалобу. Однако число решений квалификационной коллегии о лишении судей полномочий в связи с допущенными нарушениями не так велико. У нас практически все судебные заседания записываются на диктофон сторонами. Это стимулирует и участников процесса, и судей соблюдать Арбитражный процессуальный кодекс. Само здание нашего суда способствует объективности судебного процесса. Так, у нас публичная и служебная зоны разделены. Я была председателем Совета судей Челябинской области больше 10 лет и хорошо знаю, в каких условиях работали судьи раньше. Кабинеты и залы судебного заседания совмещены, участники дела могли свободно заходить в кабинет. В комнатке 8 кв. м заседало несколько судей. Как в таких условиях оградить судью? В нашем суде контакты вне судебного разбирательства участвующих в деле лиц с судьями исключены. К тому же у нас многие судьи отработали по 20 лет, вряд ли кто-то за взятку готов потерять выходное пособие, пенсию.

— Очень много споров сегодня разворачивается вокруг судебных разбирательств между администрацией Челябинска и строительной компанией «Монолит-Инвест». Например, хотелось бы понять, на основании каких аргументов вашим судом было отменено решение арбитража Челябинской области, который признал незаконными требования «Монолита» взыскать с администрации Челябинска 24 млн рублей за строительство локальной котельной для дворца спорта «Юность»?

— «Монолит-Инвест» обратился с иском в Арбитражный суд Челябинской области, указывая на то, что между ним и администрацией Челябинска был заключен агентский договор. По условиям этого договора администрация обязалась осуществить инвестиции в виде денежных средств и поручить фонду от своего имени осуществлять функции застройщика по строительству локальной котельной для теплоснабжения здания дворца спорта «Юность». Здание котельной по акту было принято в эксплуатацию. Однако обязательства по оплате администрацией были исполнены ненадлежащим образом. Дело в том, что строительство объекта фонд произвел за счет собственных средств. Арбитражный суд взыскал затраченные на строительство котельной средства с дворца спорта «Юность». Суд исходил из того, что агентский договор следует считать незаключенным, поскольку фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда, оплата выполненных работ произведена фондом в полном объеме, котельная введена в эксплуатацию, объект передан застройщику, у которого и возникли обязательства по оплате стоимости выполненных работ. Апелляционный суд отменил решение арбитражного суда первой инстанции и взыскал стоимость выполненных работ с администрации, указав на то, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к агентскому договору. Дворец спорта «Юность» является лишь эксплуатирующей организацией, документы, свидетельствующие о наличии обязательственных отношений между ним и фондом, отсутствуют.

— Вмешательство со стороны власти в судебные разбирательства есть?

— Нет, несмотря на то, что дел с участием как городской, так и областной администраций, много. При рассмотрении спора нам совершенно неважен статус стороны по делу. Если требования основаны на законе — мы их удовлетворяем.

Интервью взяла

Анна Моторина

Федина Галина Александровна Родилась в Челябинской области. В1979 году окончила Всесоюзный юридический заочный институт, была назначена арбитром в Челябинский госарбитраж. Работала судьей Калининского райсуда Челябинска, судьей, заместителем председателя Челябинского областного суда по гражданским делам. В январе 2006 года указом президента назначена на должность председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. С 1998 по 2006 годы — председатель Совета судей Челябинской области. Член Совета судей России (в составе комиссии по вопросам статуса судей и правового положения работников аппаратов судов, комиссии по этике). Имеет высший квалификационный класс судьи, заслуженный юрист РФ.