К вопросу о критериях понимания пределов судебного разбирательства

УДК 343.1

Е.В. Сопнева

К ВОПРОСУ О КРИТЕРИЯХ ПОНИМАНИЯ ПРЕДЕЛОВ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

В статье анализируется законодательное установление, теоретическое понимание пределов судебного разбирательства. Обращается внимание на процессуальную адекватность понимания пределов судебного разбирательства посредством категорий «обвиняемый», «обвинение», «предъявление». Формируется предложение о придании пределам судебного разбирательства автономного места в основных понятиях уголовного судопроизводства. Рассматривается проблематика имеющегося подхода, не позволяющая обеспечить качество процесса защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого выдвинуто обвинение при его трансформации из обвиняемого в подсудимого. Определяется необходимость уточнения момента «запуска механизма защиты» подсудимого от досудебного обвинения.

Ключевые слова: обвиняемый, обвинение, предъявление, пределы судебного разбирательства, закон, теория, практика

E.V. Sopneva

TO THE QUESTION OF UNDERSTANDING CRITERIA OF JUDICIAL PROCEEDINGS LIMITS

In the article legislative establishment, theoretical understanding of limits of judicial proceedings is analyzed. The attention to procedural adequacy of understanding of limits of judicial proceedings by means of categories «defendant», «charge», «presentation» is paid. The offer on giving to judicial proceedings limits of the autonomous place in the basic concepts of criminal trial is formed. The perspective of the available approach which is not allowing to provide quality of process of protection of the rights and legitimate interests of the person concerning which charge at its transformation from the accused into the defendant is considered. Need of specification of the moment of «start of the mechanism of protection» of the defendant against pre-judicial charge is determined.

Keywords: defendant, charge, presentation, limits of judicial proceedings, law, theory, practice.

На протяжении всего уголовного судопроизводства формируется ответ на вопрос о причастности лица к преступлению, который отражается в подозрении, обвинении, легализованных, как в досудебном, так и судебном производствах. Однако судебная деятельность ограничена пределами, заложенными в рамках досудебного производства. Пределы судебного разбирательства установлены в ст. 252 УПК РФ: «Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению...». Таким образом, заложено три параметра процессуальной границы суда: обвиняемый, обвинение и его предъявление. Уголовно-процессуальный закон содержит некоторое представление названных терминов.

Согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого составлен один из трех документов (постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительный акт, обвинительное постановление). Такой подход позволяет предположить, что обвинение как основание создания статуса обвиняемого, фиксируется в соответствующих документах. Вместе с тем обвинение отражается и в обвинительном заключении как итоговом документе предварительного следствия. Тогда уголовно-процессуальный закон содержит информацию, позволяющую выделить первичное и вторичное обвинение. Речь идет о формировании обвинения первоначально в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, и о его трансформации во вторичное обвинение в итоговых документах досудебного производства (обвинительное заключение, обвинительный акт). Их соотношение проявляется в использовании разных форм расследования преступлений, временных промежутках инициирования, инструментариях установления необходимых обстоятельств. Тем не менее, сущность указанных документов едина - легализация обвинения. Однако только три из названных документов «доводят обвинение» до судебных органов (обвинительный акт, обвинительное постановление, обвинительное заключение), которое и является предметов анализа.

При этом согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» обвинение, изложенное в обвинительном акте или обвинительном заключении должно соответствовать обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Определение обвинения

(п. 22 ст. 5 УПК РФ) содержит характеристики этого явления: утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, и соблюдение определенного законом порядка. При этом такое деяние должно быть описано с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1-4 части первой ст. 73 УПК РФ, что предусмотрено в п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Переход от обвинения, сформулированного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, к обвинению, подлежащему указанию в обвинительном заключении или обвинительном акте, влечет необходимость установления и иных обстоятельств (пп. 5-8), прописанных в ст. 73 УПК РФ. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Обращение к положениям ст. 220 и 225 УПК РФ, устанавливающим содержание обвинительного заключения и обвинительного акта, показывает корректировку обстоятельств, подлежащих отражению в названных актах, по сравнению со ст. 73 УПК РФ. Например, в обвинительном заключении и обвинительном акте необходимо отразить цели преступления (соответственно п. 3 ч. 1 ст. 220 и п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ). В обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в пп 1-8 части первой ст. 225 УПК РФ (ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ). Таким образом, содержание обвинительного постановления приравнивается к содержанию обвинительного акта.

При переходе от досудебного к судебному производству возможно изменение обвинения:

- при согласии суда с обвинением, которое было предъявлено обвиняемому, он назначает заседание и переводит статус обвиняемого в статус подсудимого;

- при изменении прокурором обвинения в ходе предварительного слушания судья отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных УПК РФ, направляет уголовное дело по подсудности (ч. 5 ст. 236 УПК РФ);

- при наличии различного рода претензий в адрес реализации обвинения в досудебном производстве, судья обращается к ст. 237 УПК РФ и возвращает уголовное дело прокурору;

- при наличии фактических оснований суд прекращает уголовное дело согласно ст. 239 УПК РФ, что означает отказ от предъявленного обвинения;

- при необходимости изменения обвинения, суд принимает соответствующее решение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2 ст. 252 УПК РФ).

Акт предъявления обвинения прописан в ст. 172 УПК РФ в части реализации постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Однако этот документ можно назвать лишь промежуточным на этапе формирования обвинения. При этом он не доводится до сведения суда и вызывает существенную критику со стороны ученых [1]. В. Кальницкий отмечает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого можно и нужно рассматривать всего лишь в качестве уведомления о возникшем подозрении [2]. Б. Ургалкин считает, что нелогично выделять институт привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Более оптимальным и эффективным представляется совмещение институтов окончания предварительного следствия и привлечения лица в качестве обвиняемого, когда произведены все необходимые следственные действия, собраны доказательства [3]. Б. Гаврилов указывает, что институт привлечения лица в качестве обвиняемого нуждается в переосмыслении, а сами правовые нормы - в существенной реконструкции. Он формулирует предположение об исключении из УПК РФ института предъявления обвинения (ст. 171-175 УПК РФ) и замены его на уведомление о подозрении в совершении преступления [4].

Применительно к иным последующим документам, содержащим формулировку обвинения, которые и закладывают пределы судебного разбирательства, имеются следующие законодательные положения:

- копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому (ст. 222 УПК РФ);

- копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому, его защитнику и потерпевшему в порядке, установленном ст. 222 УПК РФ (ст. 226 УПК РФ);

- не позднее 3 суток со дня составления обвинительного постановления обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела (ст. 226.7 УПК РФ).

В приведенных положениях закона не усматривается процедура предъявления обвинения в полноценном процессуальном смысле.

С точки зрения русского языка предъявить означает показать в подтверждение чего-нибудь, заявить (о какой-нибудь претензии по

отношению к кому-нибудь официально) [5, с. 472]. Предъявление обвинение можно определить, как комплекс последовательных и обязательных действий, обеспечивающих устное и письменное доведение до сведения обвиняемого сущности обвинения, его объяснение и аргументирование.

Законодатель же использует глаголы «вручить», «ознакомить», которые не подразумевают разъяснение его сущности, комплекса возникающих прав и гарантий. Тогда акт предъявления обвинения вряд ли можно назвать состоявшимся, что, в свою очередь, позволяет усомниться в наличии такой составляющей пределов судебного разбирательства, как предъявленное обвинение. Обращение к учебной литературе показывает установление связи пределов судебного разбирательства с обвинением, сформулированном в обвинительном заключении или обвинительном акте. Так, П. Кондратов пишет: «разбирательство уголовного дела в суде может осуществляться в пределах, принятых судом к рассмотрению обвинительного заключения или обвинительного акта» [6, с. 472]. Однако справедливо отмечает С. Соловьев: «довод, что обвинительное заключение определяет пределы судебного разбирательства, малоубедителен, так как в ч. 1 ст. 252 УПК РФ говорится о предъявленном конкретному лицу обвинении, а не об обвинительном заключении» [7].

Обратимся к положениям ч. 3 ст. 47 УПК РФ, согласно которым обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. Полагаем, что у обвиняемого при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, как итоговых документов соответственно предварительного следствия и дознания, не возникает возможности защищать себя в таковом статусе от сформулированного обвинения, ибо при принятии судом решения о назначении судебного разбирательства он становится подсудимым. Кроме того, фактическое отсутствие акта предъявления обвинения влечет отсутствие у обвиняемого понимания его сущности и соответственно способов защиты. При принудительном вовлечении обвиняемого в уголовное судопроизводство органы предварительного расследования должны обеспечить реализацию его прав, и возложить такую обязанность только на адвоката, полагаем неприемлемым. Названные документы в большей степени необходимы обвинителю, а не обвиняемому, поскольку закладывают

границы деятельности как для себя (выдвинутое обвинение), так и для суда (пределы исследования).

Согласно действующему законодательству трансформация обвиняемого в подсудимого осуществляется при назначении судебного разбирательства по уголовному делу. В таком случае суд, придавая обвиняемому, статус подсудимого, показывает готовность рассмотреть претензии государственного обвинителя. В противном случае, при возвращении уголовного дела прокурору, суд демонстрирует несогласие с осуществленной процедурой легализации обвинения. Однако для принятия такого решения у суда 14 или 30 суток, в пределах которых действует статус обвиняемого, а судья индивидуально работает с уголовным делом. При этом срок начала судебного разбирательства - 14 или 30 суток. И только в начале судебного заседания судья разъясняет права подсудимого в судебном заседании, то есть при максимальном подсчете спустя один или два месяца. Полагаем, наблюдается отказ от публичного начала обеспечения реализации прав лиц, принудительно вовлеченных в уголовное судопроизводство.

Пределы судебного разбирательства в уголовно-процессуальном законе не определены, что оставляет простор для правового усмотрения конкретного суда. Ю. Орлов писал: «Пределы судебного разбирательства - это установленные уголовно-процессуальным законом границы, определяющие предмет судебного разбирательства по уголовному делу» [8, с. 358]. Обращение к истории вопроса и анализ ст. 751-753 УУС, а также разъяснений Сената позволяет сделать вывод, что пределы судебного разбирательства определялись событием преступления (in rem) и обвиняемым (in personam) [9]. С. Романов указывает на пределы судебного разбирательства, связывая их с категориями «in rem» и «in personam» [10, с. 568].

Итак, в УПК РФ пределам судебного разбирательства уделяется одна статья в четыре строчки. Теоретическая и практическая востребованность рассматриваемой категории влечет необходимость прописывания соответствующего определения в основных понятиях уголовного судопроизводства. Пределы судебного разбирательства связаны с предъявленным обвинением, что установлено в ст. 252 УПК РФ. Полагаем, что такое действие в полном процессуальном смысле этого слова не проводится при окончании досудебного производства обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением. Можно говорить о передаче третьим лицом (проку-

рором) перечисленных документов обвиняемому. Тогда представляется проблематичным осуществить защиту от такого обвинения. В течение длительного времени лицо лишено возможности осуществить защиту от сформулированного обвинения. Можно предположить возникновение такой возможности в суде, но здесь наблюдается иной процессуальный уровень и возможно иное обвинение, большой разрыв во времени.

Список использованной литературы

1. Сопнева Е.В. Статусы подозрения и обвинения в уголовном судопроизводстве / Е.В. Сопнева // Журнал российского права. — 2015. - № 7. - С. 105-113.

2. Кальницкий В.В. Привлечение в качестве обвиняемого: современная характеристика и предпосылки реформирования /

B.В. Кальницкий // Уголовное судопроизводство. - 2007. - № 3. -

C. 23-30.

3. Ургалкин А.С. Предъявление обвинения в уголовном процессе / А.С. уралгалкин // Военно-юридический журнал. - 2009. -№ 12. - С. 15-19.

4. Гаврилов Б.Я. О мерах по законодательному совершенствованию досудебного производства / Б.Я. Гаврилов // Российский следователь. - 2011. - № 16. - С. 10-13.

5. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой / С.И. Ожегов. - М. : Рус. яз., 1989. - 924 с.

6. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. / Л.Н. Башкатов [и др.]; отв. ред. И.Л. Петрухин, И.Б. Михайловская. - М. : Проспект, 2013. - 685 с.

7. Соловьев С.А. Процессуальная ценность обвинительного заключения на современном этапе (практический аспект) / С.А. Соловьев // Адвокатская практика. - 2016. - № 1. - С. 28-33.

8. Уголовный процесс : учеб. для бакалавров / отв. ред. Л.А. Воскобитова. - М. : Проспект, 2013. - 616 с.

9. Муравьев К.В. Точность предварительной юридической оценки содеянного и пределы судебного разбирательства в Уставе уголовного судопроизводства и современном праве / К.В. Муравьев // Актуальные проблемы российского права. - 2014. -№ 5. - С. 906-913.

10. Курс уголовного процесса : учебник / под ред. д.ю.н., профессора Л.В. Головко. - М. : Статут, 2016. - 1278 с.

Информация об авторе

Сопнева Елена Владимировна - кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры уголовного процесса, Ставропольский филиал Краснодарского университета МВД России, 355035, г. Ставрополь, ул. Кулакова, 43, e-mail: sopneva@mvd.stavedu.ru.

Information about the author

Sopneva, Elena V. - Master of Law, The senior lecturer, Head of the Department of Criminal Procedure Chair, Stavropol Branch of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russian Federation, 43, Kulakov av., 355035, Stavropol, Russian Federation, e-mail: sopneva@mvd.stavedu.ru.