Общественная полемика об организации яслей в России в конце XIX — начале ХХ в

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 8. ИСТОРИЯ. 2012. № 6

Е.В. Колганова

(аспирантка кафедры истории России XIX — начала XX в. исторического

факультета МГУ имени М.В. Ломоносова)*

ОБЩЕСТВЕННАЯ ПОЛЕМИКА ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ЯСЛЕЙ

В РОССИИ В КОНЦЕ XIX - НАЧАЛЕ XX в.

В статье рассматриваются основные направления дискуссии, развернувшейся вокруг нового социального учреждения — яслей, его задач и организационных принципов. Анализируются трудности, возникавшие при создании и функционировании яслей, причины критического отношения к новому явлению. Автор приходит к выводу, что несмотря на все сомнения и критику, ясли закрепили за собой значение учреждения по охране детства.

Ключевые слова: ясли, охрана материнства и детства, борьба с детской смертностью.

The article examines the main trends of discussions developed around the new social institution — nurseries, its objectives and organizational principles. The difficulties faced in the establishing and operation of the nurseries, the causes of a critical attitude to the new phenomenon are analyzed. The author comes to the conclusion that despite all doubts and criticism the nursery has secured the importance of the institution of child welfare.

Key words: day nursery, maternal and child welfare, the prevention of infant mortality.

* * *

Во второй половине XIX в. в России вслед за рядом европейских государств появляется новый тип учреждений для дневного призрения детей — ясли.

Современники выделяли три типа яслей, сложившиеся в России — городские, организуемые для детей женщин-поденщиц, фабричные и сельские1. Городские, в том числе организуемые при фабриках и заводах, функционировали как правило на постоянной основе, дети в них принимались в течение всего года за исключением выходных и праздничных дней. Сельские ясли являлись сезонными учреждениями: они организовывались на период полевых работ в летнее время и функционировали в среднем полтора месяца. В отличие от европейских яслей, создаваемых для детей первых лет жизни, российские ясли в большинстве случаев да-

* Колганова Екатерина Владимировна, тел. 8-905-761-67-76; e-mail: rina_kina@ rambler.ru

1 Русских Н.А. Попечение о детях грудного возраста в России // Труды первого Всероссийского съезда детских врачей в С.-Петербурге, 27—31 декабря 1912 г. СПб., 1913. С. 34.

вали приют всем детям дошкольного возраста, без разделения на старших и младших.

Главными организаторами городских яслей были благотворительные общества. Фабричные ясли устраивались предпринимателями — владельцами фабрик и заводов. Летние сельские ясли-приюты открывались главным образом силами земств и казенных благотворительных учреждений.

Ясли как новый тип социального учреждения вызвали в России неоднозначную оценку. Среди врачей на страницах журналов, в губернских и уездных земских собраниях развернулась горячая полемика вокруг целей и задач этих учреждений, их организационных принципов.

Теоретики яслей определяли их задачу как оказание помощи «рабочему населению в деле охранения и воспитания его детей, лишенных, в силу экономических условий народной жизни, в течение рабочих часов, а в деревнях иногда и целых рабочих периодов, своих естественных попечителей»2. Появление яслей связывалось с развитием капиталистического производства, «скопляющего в промышленных центрах огромные массы рабочего пролетариата, и с успехами техники, позволяющей с удобством и выгодой заменять на фабриках и заводах мужской труд женским». В результате женщины все чаще становились фабричными работницами, стремясь облегчить тяжелое материальное положение семьи. «Перемещение женщины-матери из семейной обстановки в капиталистическую фабрику, равно как и всякая другая поденная работа ее вне дома, обрекает на произвол судьбы ее детей, лишенных домашнего присмотра и воспитания». Аналогичные процессы происходили и в сельской местности, что связывалось с прогрессирующим обезземеливанием населения, уменьшением наделов и упадком крестьянского хозяйства: «...недостаток земли ставит крестьянина в необходимость нанимать ее, нередко на расстоянии 8-ми, 10-ти и более верст от села, что в свою очередь принуждает их во время уборки хлебов покидать свои дома и детей "от праздника до праздника". ...Положение детей, остающихся дома... равно как и тех, которых они берут с собой, более чем печальное»3.

В этих условиях ясли рассматривались как учреждение, способное выполнять широкий спектр задач: служить экономическим подспорьем работающей женщине и ее семье, способствовать оздоровлению населения и борьбе с детской смертностью, а также с эпидемическими и заразными заболеваниями, распространять и популяризировать среди населения основы правильного воспита-

2 Арнольди А.К. Ясли. Опыт практического руководства к устройству яслей // Трудовая помощь. 1901. № 9. С. 505.

3 Там же. С. 509—510.

ния и ухода за детьми4. Однако главное значение яслей видели в сокращении смертности детей первых лет жизни.

Именно колоссальная смертность детей фабрично-заводских рабочих, значительно превышающая аналогичный показатель общерусской смертности, ставила вопрос об открытии яслей на предприятиях, использующих женский труд. Врач Н. Письменный в своем исследовании о причинах повышенной детской смертности на фабриках и заводах приходит к следующим выводам: «Во 1-х, влияние работы матери на жизнеспособность детей выражается лишними смертями до 1 месяца жизни в 1,6% (так в тексте. — Е.К.) всех родившихся. Во 2-х, влияние жизни в фабричных помещениях выражается повышением смертности до 3-х лет на 3,4%. Наконец, в 3-х, ...влияние оставления детей без материнского надзора и ухода дает усиление детской смертности до 3-х лет на 10,5%. Суммируя... получим, что из 100 всех родившихся должно умереть на фабрике на 15—16 детей больше, чем, напр., в соседней земледельческой деревне. ...приходится признать доказанным гибель от фабричных условий каждого 6-го ребенка до 3-х лет»5. Письменный подчеркивает, что 10,5% этих дополнительных смертей обусловлены отсутствием материнского ухода — причиной, которую можно было бы устранить устройством детских яслей: «И только отсутствием наглядных цифровых указаний можно объяснить то обстоятельство, что законодательство обходит вопрос об яслях молчанием, а крупные фабриканты, тратящие сотни тысяч на медицинскую часть своих фабрик, так мало, сравнительно, заботятся об их устройстве»6.

Врач М.М. Борисов указывает, что неблагоприятное влияние фабрики на жизнь ребенка требует упорной борьбы, и одним из орудий этой борьбы являются ясли. Первая и главная задача фабричных яслей, по мнению М.М. Борисова, это борьба с детской заболеваемостью и смертностью: «Заменить сомнительную в гигиеническом отношении квартиру рабочего светлым, чистым помещением приюта; дать ребенку, вместо полной беспризорности, или, в лучшем случае присмотра няньки-подростка, старшей сестренки или ветхой старухи — надлежащий уход со стороны дисциплинированных нянек под постоянным контролем интеллигентной надзирательницы; заменить грубую, нередко явно недоброкачественную пищу скудного рабочего стола — пищей питательной и удобовари-

4 Там же. С. 514—515; Арнольди А. Ясли и другие типы учреждений для дневного призрения детей // Трудовая помощь. 1900. № 8. С. 233; Сперанский Ф. Ясли, или временный приют для детей // Земский врач. 1891. № 27. С. 376.

5 Письменный Н. О влиянии фабричных условий работы и жизни матерей на смертность детей // Журнал Общества русских врачей в память Н.И. Пирогова. 1904. № 1—2. С. 44.

6 Там же. С. 45.

мой; соблюдать, наконец, телесную чистоту купаньем, сменой белья и проч., — вот средства для борьбы, представляемые яслями»7.

Борисов полагает, что нельзя игнорировать и просветительское значение яслей: «Матери, по необходимости приходя в близкое соприкосновение с яслями, знакомятся с элементарными правилами гигиены, получают необходимые сведения относительно кормления детей, ухода за ними и т.д.»8.

Ясли, по его мнению, могут служить немалым экономическим подспорьем для рабочей семьи: «Например, работа мужчины и женщины вместе в бумаго-красильной фабрике то-ва Франца Ра-бенека дает в среднем 21 р. 50 к. месячного заработка... Если же принять во внимание, что есть дети, которые пользуются яслями в течение всего года, и есть семьи, посылающие в ясли по 2 и даже по 3 ребенка, то понятно, что сберегаемые этим несколько десятков рублей составляет существенную прибавку к годовому бюджету»9.

Однако, замечает Борисов, нет достаточного материала, подтверждающего справедливость всех указанных положений на практике. Связано это с крайней малочисленностью фабричных яслей: так, например, во всей Московской губернии, исключая г. Москву, насчитывается всего шесть фабрично-заводских яслей. Опираясь на данные отчета о деятельности яслей при фабрике Франца Рабе-нека в 1902—1903 гг., Борисов иллюстрирует, насколько неожиданными могут быть результаты деятельности подобных учреждений. Анализируя посещаемость детьми яслей и их физическое состояние, он замечет, что «в то время, как дети старше года развивались и крепли интенсивно, грудные, поступившие даже нормально развитыми, почти все обнаруживали задержку в развитии. ...факт сам по себе многозначительный. Он с достаточной определенностью подчеркивает мысль, что ясли могут достигать цели лишь при самом педантичном отношении устроителей к их организации, к тщательному выбору нянек и, особенно, надзирательницы». Данное наблюдение приводит Борисова к выводу, что возникшее в обществе «предположение добиваться, тем или иным путем, узаконения распространения яслей на фабриках, является преждевременным, а в случае осуществления, — даже опасным... Ведь только при внимательном отношении ко всем сторонам устройства и организации яслей может быть обеспечен успех...»10.

В то же время были врачи, которые указывали на безусловно положительное влияние яслей на состояние здоровья именно груд-

7 Борисов М.М. К вопросу об устройстве яслей на фабриках // Сведения о заразных болезнях и санитарно-врачебной организации в Московской губернии. 1904. № 8. С. 455—456.

8 Там же. С. 456.

9 Там же.

10 Там же. С. 459.

ных детей, а также на увеличение продолжительности кормления ребенка грудью, выступая за их устройство при всех фабриках11.

В докладе присяжного поверенного А.Ф. Стааля, прочитанном на одном из заседаний Общества русских врачей в память Н.И. Пи-рогова, было предложено в качестве одной из мер охраны жизни детей фабричных работниц внести в фабричное законодательство следующее положение: «На всех фабриках, имеющих до 200 и боле работниц, необходимо устраивать ясли для дневного пребывания детей первого (до 2-х лет) возраста. Фабрики с меньшим количеством женщин, вместо яслей, могут выдавать денежное вспомоществование матерям-работницам на уход за детьми в размере средней стоимости содержания ребенка в яслях»12.

Были среди врачей и откровенные противники организации фабричных яслей. Так, врач И.С. Вегер в своем сообщении Обществу фабричных врачей в Москве подверг жесткой критике увлечение этими учреждениями как средством снижения детской заболеваемости и смертности. Приписывать им такое значение, по его мнению, — «непростительная иллюзия». Хотя некоторое значение фабричные ясли все же могут иметь — «значение удовлетворительного жилья и ухода, да и то лишь, конечно, при условии, если они устроены и содержатся согласно требованиям гигиены, если за ними имеется фактический медицинский надзор, и если дети действительно живут здесь, а не являются только в гости». Хотя даже в этом случае, утверждал Вегер, ясли не могут быть отнесены к числу мер охраны жизни детей рабочих: «О нынешних же фабричных детских приютах просто говорить не приходится. ...Своим появлением на свет они обязаны фабрикантскому тщеславию или фабрикантской игре в хорошие отношения к рабочим, или вспышке благотворительности фабриканта. По существу эти учреждения... влачат призрачное существование»13.

Скептически относилась к организации городских и фабричных яслей для грудных детей доктор З.О. Мичник. Она указывала, что ясли могут охранять грудных детей только в том случае, если они отвечают самым высоким требованиям гигиены и медицины, а также обеспечивают естественное кормление и индивидуальный, «любовный» уход за младенцами: «...ясли, не удовлетворяющие всем указанным требованиям, не только теряют значение куль-

11 Прения // Труды Второго Всероссийского съезда фабричных врачей и представителей фабрично-заводской промышленности, изданные правлением Московского Общества фабричных врачей под редакцией д-ра И.Д. Астрахана. М., 1911. Вып. 4. С. 70.

12 Журнал заседаний // Журнал общества русских врачей в память Н.И. Пиро-гова. 1903. № 6. С. 519.

13 Вегер И.С. Охрана жизни детей фабричных рабочих // Вестник Общественной гигиены, судебной и практической медицины. 1909. Февраль. С. 218—219.

турно-санитарной меры охраны младенчества, но как учреждения, могущие способствовать неправильному и плохому развитию и болезненности детей, делаются для государства и общества вредными, борьба с которыми требует законодательного вмешательства»14. При этом она признавала ценность образцовых фабричных яслей, которые могут облегчить естественное вскармливание ребенка. Однако в целом З.О. Мичник полагала, что учреждения, отвечающие всем требованиям для призрения грудных детей, «настолько сложны по оборудованию и по технике дела, настолько трудно достижимы с точки зрения внутренней постановки, и наконец настолько дороги материально, что широкое развитие таких учреждений недоступно и нецелесообразно»15.

Вопрос об организации фабричных яслей был затронут комиссией по изучению мер к улучшению быта рабочих, созданной при Текстильном отделе Петербургского общества заводчиков и фабрикантов. В 1917 г. комиссия представила отделу общества результаты своей работы по изучению вопроса о положении детей грудного возраста в рабочей среде. Назвав ясли одним из наиболее распространенных видов призрения и помощи грудным детям, комиссия посчитала, что создаются они не столько для сохранения здоровья ребенка, сколько для обеспечения женского труда и промышленности. Чтобы соответствовать своему назначению, т.е. снижать детскую смертность, ясли должны отвечать самым высоким требованиям санитарии и гигиены, подобно образцовым клиникам. Для этого необходимы огромные материальные затраты и немалое время для подготовки квалифицированного персонала. Однако подобными средствами существующие ясли не обладают, и деятельность их приводит к прямо противоположным результатам: к искусственному вскармливанию детей, развитию инфекционных заболеваний, в конечном счете — к увеличению детской заболеваемости и смертности. Существующие ясли не освобождают и мать от ухода за ребенком, так как при малейшем заболевании ребенок возвращается к ней.

В результате комиссия пришла к заключению, что «рекомендовать Гг. заводчикам и фабрикантам устройство яслей для грудных детей нельзя, так как даже при затрате сравнительно значительных средств желательных результатов достигнуто быть не может»16.

В работе названной комиссии принимала участие доктор З.О. Мич-ник, взгляды которой, вероятно, совпали с нежеланием фабрикан-

14 Мичник З.О. Охрана младенчества // Охрана материнства и младенчества. 1917. № 5. Стб. 413.

15 Мичник З.О. Индивидуальное призрение грудных детей и патронаж // Охрана материнства и младенчества. 1916. № 3. Стб. 31.

16 РГИА. Ф. 767. Оп. 1. Д. 168. Л. 2.

тов идти на финансирование столь дорогостоящих учреждений. Так, по подсчетам Московского общества борьбы с детской смертностью стоимость первоначального оборудования яслей для 20 грудных детей составила 5350 руб., а ежегодное содержание — 5220 руб.17

В то же время скептическое отношение к яслям было свойственно не всем представителям фабрично-заводской промышленности. Например, собрание 7-го районного отделения Петербургского общества заводчиков и фабрикантов пришло к выводу, что критика в адрес яслей была вынесена комиссией по улучшению быта рабочих «без достаточного знакомства с вопросом и знания дела», что единственным решением вопроса о вскармливании фабрично-заводских детей является «коллективное устройство яслей»18.

Еще больше споров возникло при организации яслей в сельской местности.

Главными организаторами и теоретиками сельских яслей-приютов были земские врачи. Исходным пунктом их рассуждений о целях яслей также являлась проблема высокой детской смертности, определяющая главное значение этих учреждений. Предполагалось, что ясли будут способствовать сокращению детской смертности благодаря обеспечению питания и ухода за детьми, родители которых заняты сезонными работами, а также благодаря наглядному ознакомлению населения с правилами детской диететики и гигиены, благодаря поднятию общего культурного уровня кре-стьянства19. Кроме того в них видели средство борьбы с пожарами, часто происходящими от шалости детей, оставленных без попечения взрослых. Многие земства, принимая решение об организации яслей в своей губернии, прежде всего подчеркивали их значение в борьбе с детской смертностью20.

Ряд врачей указывал, что ясли являются лишь одной, во многом паллиативной, мерой в борьбе с детской смертностью, что они должны стать частью комплекса мероприятий по борьбе с этим злом21.

Были среди врачей и те, кто полагал, что неспособность яслей повлиять на масштабы детской смертности не является поводом для отказа от этих учреждений. Так, например, Царицынский са-

17 Труды и отчет Московского общества борьбы с детской смертностью. Год четвертый 1912-й. М., 1913. С. 142.

18 РГИА. Ф. 150. Оп. 2. Д. 102. Л. 29.

19 См.: Соловьев З.П. Ясли-приюты в Саратовской губернии за пятилетие 1903—1907 гг. Саратов, 1908; Кудрявцев П.Ф. Деревенские ясли-приюты в Симбирской губернии летом 1899 года. Сызрань, 1900; Тезяков Н.И. Деревенские летние ясли-приюты в Воронежской губернии в 1898 году. М., 1899.

20 См.: Соловьев З.П. Ясли-приюты в Саратовской губернии... С. 5—6.

21 Тезяков Н.И. Указ. соч. С. 4—5; Игумнов С. О задачах земской санитарии // Журнал общества русских врачей в память Н.И. Пирогова. 1903. № 3. С. 176, 178—179; Соловьев З.П. Ясли-приюты в Саратовской губернии... С. 3—4.

нитарный совет принял положение о яслях-приютах, согласно которому последние «не имеют санитарного значения, т.к. не достигают цели, с которой учреждались, в смысле уменьшения детской смертности первых двух лет, но они имеют культурно-экономическое, противопожарное и медицинско-санитарное значение, последнее постольку, поскольку врач наблюдает за детьми; поэтому организацию и заведывание яслями следует передать кому-либо другому, за врачом оставить только наблюдение за детьми»22.

Активный организатор и пропагандист сельских яслей врач З.П. Соловьев также признавал, что повлиять на общегубернскую детскую смертность ясли в ближайшем будущем не смогут, прежде всего из-за своей малочисленности. Он полагал, что перед яслями следует поставить более реальную задачу — улучшить условия существования младших детей в районах с наиболее высокой их смерт-

23

ностью, что позволит закрепить за ними санитарное значение23.

Сторонники яслей подчеркивали, что ограничивать значение последних лишь влиянием на уменьшение желудочно-кишечных расстройств грудных детей было бы неверно, так как ясли повышают общий культурный уровень населения, являются одной из мер по его санитарному воспитанию24.

Однако большинство земств, провозглашая ясли важным средством в борьбе с детской смертностью, не предпринимали при этом каких-либо других шагов для ее сокращения, для санитарного просвещения крестьянства.

Вероятно, это привело к тому, что среди врачей нашлись принципиальные противники организации яслей-приютов, считавшие, что значение последних абсолютизируется, в то время как они совершенно не способны повлиять на масштабы детской смертности: «...детская смертность зависит от глубоких экономических и бытовых условий, и не яслям бороться с ними. ...они носят лишь благотворительный характер и в лучшем случае могут быть только культурно-просветительными учреждениями. Ни к пожарам, ни к высокой детской смертности, ни вообще к санитарным бюро они не имеют никакого прямого отношения»25.

Противники яслей указывали, что в большинстве случаев они перерождаются в простые столовые, которые посещают дети старше двух-трех лет, т.е. вовсе не та возрастная группа, которая дает наибольший процент смертности от неправильного питания и ухода26.

22 Соловьев З.П. Ясли-приюты в Саратовской губернии... С. 67—68.

23 Там же. С. 42—43, 71.

24 См.: Игумнов С. Указ. соч. С. 177.

25 Цит. по: Конюс Э.М. Пути развития советской охраны материнства и младенчества (1917—1940). М., 1954. С. 29.

26 Ченыкаев В.Д. Пятилетний опыт Воронежского губернского земства по устройству яслей-приютов // Саратовская земская неделя. 1903. № 10—11. С. 78, 69.

Малочисленность грудных детей, приносимых в ясли, приводила некоторых сторонников этих учреждений к мысли, что крестьянство в принципе не нуждается в призрении этой возрастной группы, что последнее приходит в противоречие с семейными устоями и обычаями крестьянства, и прием грудных детей в ясли может быть скорее исключением, чем правилом27.

Разногласия и противоречия в понимании целей и значения яслей обильно подкреплялись мнением земских врачей, непосредственно занимавшихся устройством этих учреждений на местах.

Критично оценивалось санитарное значение яслей в отчете доктора В. Цибульского, организовавшего ясли в селе Рахмановке Николаевского уезда Самарской губернии: «Особенно заметного влияния на здоровье детей и их физическое развитие яслям нельзя приписывать... Приучая детей к порядку, чистоте и опрятности, ясли имели воспитательное значение. Не подлежит сомнению, что ясли могли предупредить часть поджогов от неосторожного обращения детей с огнем, но главное их значение при описанной постановке чисто экономическое»28. Еще более резко выражал свое отношение к значению яслей врач О.Н. Гецов, организовавший ясли в селе Алексеевке Бузулукского уезда: «Роль приютов-яслей в уменьшении детской смертности в деревне пока ничтожна, как потому, что число призреваемых в них детей вообще невелико, так и потому, что детей в возрасте до 2 лет, представляющих главный контингент детской смертности, в ясли поступает очень мало... В настоящее время приюты-ясли, открываемые в страду, только облегчают нужду наиболее бедных крестьянских семейств, развязывают руки всем взрослым членам семьи, которые дольше могут оставаться вне дома, наниматься и зарабатывать лишнюю копейку»29.

Врач Смирнов в отчете по яслям в селе Богородском Николаевского уезда критически оценивал просветительную функцию яслей: «Что касается до предложений и ожиданий, что ясли-приюты будут служить проводниками сведений по гигиене и воспитанию детей, то одних добрых указаний и намерений еще недостаточно: должны быть даны возможность и средства, а весь склад жизни сельского населения, основанный на низком экономическом благосостоянии, будет служить непреодолимым препятствием к осуществлению этих советов»30.

27 См.: Арнольди А. Опыт устройства деревенских яслей // Трудовая помощь. 1899. № 2. С. 174—176; Померанцева-Фроленко А.М. Руководство к устройству и ведению яслей. СПб., 1913. С. 4—5.

28 Ясли-приюты в Самарской губернии за лето 1903 г. // Врачебная хроника Самарской губернии. 1903. № 10. С. 14.

29 Там же. № 11. С. 13.

30 Там же. 1902. № 9. С. 10.

Неудивительно, что подобное несоответствие поставленных задач и практических результатов могло вызвать разочарование в этих учреждениях. Так, например, на заседаниях санитарных советов и в собраниях уездных управ Воронежской губернии врачи указывали, что, будучи убежденными сторонниками яслей, после опыта одного года работы совершенно теряли в них веру, убеждали, «что если ассигновка на ясли останется, — ясли перестанут существовать, т.к. никто из врачей не возьмется за их ведение», «что расходы на ясли совершенно не окупаются приносимой ими пользой», что «единственное значение яслей — прямая помощь в прокормлении части семьи для несостоятельных семейств и помощь в надзоре за детьми, вышедшими из грудного возраста»31.

Негативное отношение к яслям подкреплялось и критическим отношением общественности к новому учреждению. Так, например, земский врач И.Д. Никитин, занимавшийся организацией яслей в селе Липовке Николаевского уезда, отмечал, что в недоумении останавливался перед фактом повсеместного отрицания пользы яслей в различных слоях общества: «Одни говорили, что приюты-ясли это пустая затея досужих людей, не нашедших себе более серьезного дела; другие говорили, что это вредное дело с государственной точки зрения, т.к., приучая крестьянина к излишней над ним опеке, парализует в нем элементы самодеятельности; третьи, соглашаясь в известной степени с необходимостью придти на помощь крестьянину, связанному детворою, усиленно вспоминали крепостные времена, когда гуманный и чадолюбивый помещик, выгоняя на работу своих рабов, заботился об их детях и не оставлял их беспризорными; четвертые, наконец, исходя от идеалов семейственного и воспитательного характера, усматривали вред в том, что приюты-ясли, снимая часть заботы с родительских плеч, деморализуют родителей в том смысле, что они начинают легкомысленно относиться к родительским обязанностям воспитания детей, полагаясь на помощь извне, каковое обстоятельство, в свою очередь, в связи с забвением закона Мальтуса, может привести к излишнему перепроизводству, развивая надежду на ту же общественную извне помощь родителям в деле пропитания их детей, а отсюда уже вероятная возможность всяких неисчислимых бед и несчастий»32.

Вероятно, причины разочарования в сельских яслях-приютах во многом были обусловлены системой их организации. Как указывал Б.Б. Веселовский, земства отнеслись к этому вопросу в большинстве случаев несерьезно, выделение денежных средств происходило

31 Журналы Воронежского Губернского Земского собрания. Очередной сессии 12—15 января 1905 г. и чрезвычайной 3—16 марта 1905 г. Воронеж, 1905. Л. 655—656.

32 Приют-ясли в с. Липовке, Николаевского уезда, за лето 1901 года // Врачебная хроника Самарской губернии. 1902. № 1. С. 13.

бессистемно, вся постановка ясельного дела носила «дилетантски-благотворительный характер»33. Финансовые возможности земств были далеко не одинаковы, а польза яслей могла быть ощутимой при наиболее широкой их организации. Поэтому ряд губерний, признавая ясли мерой в принципе полезной, выделяли поначалу деньги на организацию опытных яслей, но отказывались развивать и расширять их устройство на собственные средства, стремились переложить их организацию и финансирование на плечи уездов34. Большинство же уездов не было готово взять на себя организацию нового учреждения, а среди членов уездных управ и земских собраний, ближе соприкасавшихся с реальными результатами деятельности яслей, находились и принципиальные противники этих учреждений35. Небольшой процент грудных детей в яслях отчасти также объяснялся крайне несовершенной их организацией, неготовностью устроителей яслей принять грудных детей, требующих и большего внимания, и более серьезных финансовых затрат, особенно когда ясли были переполнены детьми старшего возраста36.

В российских условиях яслям случалось выполнять специфические функции. Это происходило прежде всего в годы массового неурожая и голода, когда организуемые ясли должны были служить в качестве столовых, принимая большее количество детей в течение более продолжительного времени. Средства, выделяемые в такие периоды на организацию яслей, увеличивались, число их росло, однако ясли эти были крайне далеки от своих первоначальных задач. Врач З.П. Соловьев указывал, что продовольственная функция яслей очень важна, отказываться от нее было бы неверно. Однако оценивать в этом случае можно лишь одну эту функцию, сознательно придававшуюся яслям их организаторами, а не судить о яслях вообще, об их значении в деле борьбы с детской смертностью, об успехе или неуспехе в их организации, что, по замечанию З.П. Соловьева, делали многие врачебно-санитарные ор-

33 Веселовский Б. История земства за сорок лет. СПб., 1909. С. 321—322.

34 См.: Соловьев З.П. Врачебно-санитарные вопросы на Вологодском губернском собрании сессии 1910 года // Общественный врач. 1911. № 4. С. 80; Прения и постановления по докладу № 11 — о деятельности губернской врачебно-сани-тарной организации // Постановления Московского Губернского Земского собрания. Очередной сессии 1901 года. М., 1902; Обсуждение доклада № 11 — о деятельности врачебно-санитарной организации // Постановления Московского Губернского Земского Собрания. Очередной сессии 1902 года. М., 1903; Рассмотрение доклада управы № 11 — по вопросам врачебно-санитарной организации // Постановления Московского Губернского Земского собрания. Очередной сессии 1903 года. М., 1904.

35 Журнал № 6. 41-го очередного Саратовского Губернского Земского собрания. Заседание 6 декабря 1906 года // Журналы 41-го очередного Саратовского Губернского Земского собрания 1—16 декабря 1906 года. Саратов, 1907. С. 147—160.

36 См.: Соловьев З.П. Ясли-приюты в Саратовской губернии... С. 33.

ганизации37. В то же время З.П. Соловьев предостерегал от увлечения продовольственными задачами, так как это может служить «тормозом в развитии яслей-приютов в том виде, как они проектировались, создавая вместе с тем у населения привычку к яслям продовольственного типа»38. Подобные ясли возникали, когда их финансирование осуществлялось организациями, ставящими перед собой цель по оказанию экономической помощи, например, Попечительством о трудовой помощи.

Разочарование в значении яслей во многом было обусловлено уровнем благосостояния сельского населения. Бедность крестьянства и недостаточное доверие к врачу, в том числе в вопросах ухода и воспитания детей, неизбежно выдвигали на первый план продовольственную функцию яслей, мешали реализовать их просветительное значение. В отчете одного из врачей указывалось, что противоречивое отношение крестьянства к яслям обусловлено неверным пониманием истинного значения этого учреждения, что мнения сторонников и противников яслей среди крестьянства «есть мнения одного и того же человека, не имеющего никакого представления о правильном кормлении ребенка, об уходе за ним, но смотрящего на приют-ясли под влиянием экономической состоятельности или нужды, с двух противоположных точек зрения... эта видимая противоположность взглядов на приют-ясли никоим образом не говорит за то, что в среде крестьянства есть два равносильных мнения о том, что приют-ясли, т.е. наука умеет или не умеет лучше воспитывать детей и уменьшит смертность послед-них»39. Нередко бедность крестьян делала для них недоступным правильный уход и вскармливание ребенка: «Жевка, обрат — предмет постоянных разговоров и доводов по этому поводу. Почти все матери соглашаются, что лучше и полезнее кормить детей молоком, а не обратом, кашей, а не жевкой, но почти все они этого не делают, т.к. молоко надо все относить сыровару, которому они все задолжали»40. Чаще можно встретить прямое непонимание и противодействие со стороны крестьян способам ухода за детьми: «...к приезду врача все хорошо: и дети смирно сидят на руках у нянь, и заведующая дома, и занимается делом; а население твердит одно и то же: худо кормят, худо смотрят; хотя эти жалобы зачастую основаны на предрассудках крестьян, которые никак не могут

37 Там же. С. 68.

38 Там же. С. 25.

39 Приют-ясли при селе малой Кандале, Ставропольского уезда // Врачебная хроника Самарской губернии. 1902. № 9. С. 12.

40 Летние ясли-приюты в селениях Вологодской губернии в 1904 году. Вологда, 1906. С. 79.

примириться с разведением молока грудным, больным поносами, детям»41.

Появление и распространение сельских яслей происходило во многом спонтанно, бессистемно, первые практические шаги в этой сфере предшествовали разработке теоретических, методологических, организационных основ. Все это приводило к ошибкам и трудностям в деле организации яслей и способствовало формированию разных форм этих учреждений. Теоретики яслей указывали, что их организаторы часто встают перед вопросом о характере этих учреждений: «...должны ли они отвечать всем требованиям современной науки относительно воспитания детей дошкольного возраста, служить наглядным образцом этого воспитания, способствовать таким образом проведению в среду крестьянского населения культурных идей и привычек, или же, наоборот, желательнее приблизить их к крестьянской обстановке, чтобы не запугать населения и чтобы показать ему такие ясли, которые крестьяне могли бы сами устраивать. Культурное воздействие яслей этого рода предполагает путь медленный, постепенное восхождение от требований минимальных»42.

Очевидно, что чем проще были ясли, тем более ограниченным было их влияние на детей, тем сложнее было реализовывать задачи, возлагаемые на них организаторами. Так, например, Суджан-ское уездное земство после нескольких лет организации яслей осознало, что ясли упрощенного типа, получившие наибольшее распространение в уезде, «будучи чрезвычайно полезным учреждением в отношении охранения деревенских детей от несчастий и крестьянского имущества от пожаров... почти ничего не дают в смысле ознакомления населения с основами правильного воспитания детей, между тем, как известно, оздоровление деревни и борьба с детской смертностью путем распространения в народе элементарных сведений по гигиене является повсеместно одной из главных задач этих учреждений»43. Для выполнения санитарных функций ясли должны были находиться под непрерывным надзором врача, однако выполнить это условие в сельских яслях, при увеличении числа этих учреждений, было практически невозможно из-за острой нехватки врачей в сельской местности44.

41 Летние ясли-приюты в селениях Вологодской губернии в 1905 году. Вологда, 1906. С. 26; см. также: Голикова С.В. Семья и... ясли. Страница предыстории // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 23. М., 2008. С. 322—323.

42 Арнольди А. Ясли и другие типы учреждений для дневного призрения детей // Трудовая помощь. 1900. № 8. С. 251—252.

43 Ясли-приюты в Суджанском уезде летом 1901 года. Курск, 1901. С. 2.

44 См.: Славский К. Труды УП-го губернского съезда земских врачей и представителей земств Вологодской губернии (1—11 июля 1908 г.) // Общественный врач. 1911. № 4. С. 83.

Неоднозначная оценка яслей во многом была вызвана чрезвычайно сложными условиями, в которых устраивались эти учреждения. Недостаточное финансирование, низкий экономический уровень населения, для которого организовывались ясли, серьезно затруднял выполнение последними задач по борьбе с детской смертностью и распространению основ гигиены. Массовые неурожаи, голод, а затем и военные действия выдвигали на первый план их экономическую функцию. Незаинтересованность в яслях со стороны предпринимателей, видевших в них лишь новую статью расходов, делали эти учреждения редким явлением на фабриках и заводах. Однако, несмотря на многочисленные трудности в практической организации яслей они доказали свою жизнеспособность и целесообразность, закрепив за собой значение учреждения по охране детства. Наиболее весомым свидетельством этого признания может служить введение яслей уже в 1916 г. в перечень учреждений по охране детства, включенных в законопроект по охране материнства, младенчества и детства, разработанный Высочайше учрежденной междуведомственной Комиссией по пересмотру врачебно-санитарного законодательства45.

Список литературы

1. Голикова С.В. Семья и... ясли. Страница предыстории // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 23. М., 2008.

2. Конюс Э.М. Пути развития советской охраны материнства и младенчества (1917—1940). М., 1964.

Поступила в редакцию 29 июня 2011 г.

45 Положения к законопроекту по охране материнства, младенчества и детства // Высочайше учрежденная междуведомственная Комиссия по пересмотру врачебно-санитарного законодательства. [Материалы]. Устав здравоохранения и учреждения, ведающие врачебно-санитарным делом. Т. XI. Пг., 1916. С. 112.