Проблемы правотворчества в сфере технического регулирования

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОТВОРЧЕСТВА В СФЕРЕ ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

DOI: http://dx.doi.org/10.14420/ru.2013.6.8

Красавин Александр Вадимович, кандидат технических наук, магистр права, зам.

начальника отдела ФАУ «Главгосэкспертиза России», e-mail: a-krasavin@mail.ru.

Аннотация. В статье подчеркивается, что несоответствие системы

нормирования, стандартизации, сертификации, контроля и надзора современным потребностям и рыночным отношениям является одним из ключевых факторов, сдерживающих развитие экономики в Российской Федерации. На основе анализа отечественной системы технического нормирования, ее достоинств и недостатков рассматриваются проблемы и перспективы реформы системы установления обязательных требований, оценки соответствия и подтверждения соответствия, формирования правовой основы общего национальноправового режима технического регулирования (обусловленной принятием в 2003 году Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании»). Отражены проблемы применения требований технических регламентов и директив других стран, а также международных, иностранных и предварительных национальных стандартов в реформировании системы технического регулирования России. Успех реформы системы технического регулирования, по мнению автора, должен быть обеспечен применением достижений отечественного правоведения, в частности, развитием социально-технического права.

Ключевые слова: техническое регулирование, система технического регулирования, система технического нормирования, технические барьеры в торговле, международная стандартизация, техническое нормирование и стандартизация, социально-техническое право, экономика России, мировое экономическое пространство.

В последние годы в связи с глобализацией экономических отношений во всем мире активно шли процессы модернизации законодательств в области технического регулирования и оценки соответствия. В результате этой деятельности к началу ХХ1-го века в международном сообществе сложилась система технического регулирования, в основе которой лежат Соглашение ВТО по техническим барьерам в торговле и международные стандарты.

Вхождение России в рынок и ее интеграция в мировое экономическое пространство вызвали острую потребность в скорейшем создании в стране национальной системы технического регулирования, гармонизированной с требованиями международных документов в этой области. О значимости данной проблемы неоднократно говорили и Президент Российской Федерации, и Председатель Правительства Российской Федерации, указывая на первостепенную важность и приоритетность работы, направленной на приведение системы технического регулирования в состояние, соответствующее потребностям общества и интересам государства1.

Сегодня, по общему признанию, одним из ключевых факторов, сдерживающих развитие экономики в Российской Федерации, является несоответствие системы нормирования, стандартизации, сертификации, контроля и надзора современным потребностям и рыночным отношениям. Экономика России фактически вошла в рынок, а система технического нормирования до сих пор остается прежней, сформированной в эпоху плановой экономики и тотального контроля, экономики дефицита и отсутствия конкуренции.

Отечественная система государственного технического нормирования складывалась с 1930-х годов и на момент распада СССР Российская Федерация имела одну из лучших в мире систем технического регулирования-обязательные требования закреплялись ведомственными нормативными правовыми актами и нормативными техническими документами. Однако главным ее недостатком явилось отсутствие механизма применения в рыночных условиях.

Глобальные изменения в отрасли начались в 2003 году, когда был принят Федеральный закон №184-ФЗ «О техническом регулировании», обозначивший наступление нового этапа существования техникоюридических норм и заложивший «основы правового фундамента технического регулирования»2. Необходимо было изменить коренным образом подходы и оценки технического регулирования, определить его место в общем механизме правового регулирования. Закон должен был заложить основы радикальной реформы всей системы установления обязательных требований, оценки соответствия и подтверждения соответствия, а также

1 Заседание Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России // Президент России. URL: http://state.kremlin.ru/commission/20/news/6674.

2 Терещенко Л.К., Тихомиров Ю.А., Хабриева Т.Я. Концепция правового обеспечения технического регулирования // Журнал российского права. - 2006. - № 9. - С.3.

сформировать правовую основу общего национально-правового режима технического регулирования.

Законом был установлен период реформирования в семь лет, в течение которого должна была, во-первых, сформироваться методическая база технического регулирования, во-вторых, законодатели должны были подготовить и принять подзаконные акты, обеспечивающие выполнение требований этого закона.

К сожалению, ни первое, ни второе должным образом реализовано не было. Первопричиной всех сложностей и проблем, возникших при реформировании системы технического регулирования, явилась, главным образом, методологическая неподготовленность реформы, необеспеченность ее необходимыми фундаментальными исследованиями.

Следует отметить, что в международно-правовой практике термин «техническое регулирование» в его буквальной формулировке почти не применяется. В нормотворческой практике международных организаций и национальном законодательстве различных стран в качестве синонима термина «техническое регулирование» используются наиболее часто такие термины, как «технические барьеры в торговле», «международная стандартизация» или «стандартизация», «техническое нормирование и стандартизация». Большинство отечественных юристов убеждены, что все эти термины имеют один и тот же смысл: определить правовой режим, направленный на создание благоприятных условий развития международной торговли путем регулирования отношений, возникающих в связи с принятием технических регламентов, стандартов и процедур оценки соответствия техническим регламентам и стандартам1.

Несмотря нанекоторые заявления высокопоставленных лицгосударства о наметившихся успехах, связанных с введением в действие все большего количества технических регламентов, реформа технического регулирования в России явно буксует. На сегодняшний день по многим важнейшим вопросам в реформируемой отрасли отсутствует взаимопонимание как у юристов, чиновников, так и у технических специалистов.

Сегодня крайне важно найти согласованные позиции всех заинтересованных сторон по основным вопросам, имеющим методологическое значение при реформировании и построении новой системы технического регулирования.

Обращаясь к истории развития системы государственного нормирования, напомним, что Постановлением Совнаркома СССР от 15 июня 1932 г. № 928 было признано необходимым, чтобы Всесоюзный комитет по стандартизации перешел от выработки большого количества мелких стандартов к стандартам по основным техническим и производственным проблемам народного хозяйства. Для усиления ведомственной работы по

1 Иойрыш А.И., Терентьев В.Г., Чопорняк А.Б. Реформа технического регулирования в международно-правовом аспекте // Государство и право. - 2007.- № 6. - С.31.

стандартизации при хозяйственных наркоматах были созданы комитеты по стандартизации. Такая ситуация сохранялась вплоть до принятия 21 апреля 1988 г. Постановления Совета Министров СССР № 489 «О перестройке деятельности и организационной структуры Государственного Комитета СССР по стандартам», в соответствии с которым отраслевые нормативно-технические документы упразднялись и устанавливалась иная, двухуровневая система нормативно-технической документации, включавшая государственные (республиканские) стандарты и технические условия.

Ядропринятой в 1988 г.двухуровневойсистемы нормативно-технической документации составляли три категории стандартов (государственные, республиканские и отраслевые), которые являлись обязательными для соответствующих предприятий, поскольку утверждались государственными органами. Предприятия же могли устанавливать требования к выпускаемой ими продукции лишь тогда, когда они не были установлены вышестоящими органами. Этой системе нормативной документации соответствовала и система контроля за соблюдением установленных требований, базирующаяся на принципах централизованного государственного надзора за внедрением и соблюдением стандартов.

В итоге имевшаяся в России в конце ХХ-го века нормативная правовая база по техническому регулированию не отвечала требованиям научнотехнического прогресса и представляла собой некоторую «фрагментарную совокупность нормативных правовых актов, так как складывалась годами на основе несогласованного нормотворчества министерств и ведомств»1. Поэтому ее необходимо было упорядочить и создать единую систему технического регулирования в России.

На сегодняшний день существуют различные взгляды на содержание термина «система технического регулирования», который является системообразующим в данной сфере законодательства. В Законе «О техническом регулировании» такое понятие, как система технического регулирования вообще отсутствует, что позволяет различным специалистам по-своему трактовать его, несмотря на то, что самостоятельное введение нового термина - это исключительно прерогатива законодателей. Из-за отсутствия четкого понимания базовых понятий; значительных усилий, прикладываемых противниками реформы; сложности решаемых задач и т.д. в законодательстве о техническом регулировании по-прежнему сохранилось «еще очень много методологических и технических ошибок, которые необходимо исправлять»2.

Многие участники работ в области технического регулирования считают, что нужны кардинальные меры по изменению хода реформы. К сожалению,

1 Нестеров А.В. О техническом регулировании в России // Государство и право. - 2009. - № 8. - С..93.

2 Нестеров А.В. О теории и практике регламентации // Государство и право. - 2008. - № 1. -С. 91-95.

меры, предложенные последними изменениями к законодательству о техническом регулировании, таковыми не являются. Направленные на применение требований технических регламентов и директив других стран, а также международных, иностранных и предварительных национальных стандартов, они в принципе могли бы быть полезными, но не в сегодняшних условиях. Реформа стоит на месте, введение в действие регламентов не оказывает реального влияния ни на бизнес, ни на потребителей. Первоначально необходимо повысить качество регламентов, установить порядок введения этих документов в действие, а уже потом поднимать планку требований технических регламентов и стандартов к ним до уровня международных.

Крайне важно предусмотреть комплекс мер, обеспечивающих реальное введение в действие уже принятых регламентов. Требуется выполнить все необходимые для их введения в действие мероприятия, установить ответственность и отработать механизм контроля/надзора за их соблюдением. Только такие действия позволят вернуть уважение к техническим регламентам, что будет являться необходимой платформой для дальнейших действий.

Кроме этого каждый технический регламент должен быть объективно необходимым для решения проблем безопасности. Он должен разрабатываться на основании результатов учета и анализа реальных случаев причинения вреда людям, экономике от применения конкретной продукции.

Определяя потребность в том или ином техническом регламенте, необходимо также учитывать, что его введение в действие, это всегда нагрузка на бизнес: необходимо проводить мероприятия по выполнению установленных регламентом требований, вносить изменения в конструкцию, менять техническую документацию, совершенствовать организацию производства и технологию, готовить специалистов и др. Все это требует интеллектуальных и материальных затрат и часто немалых. Естественно, что эти затраты будут оправданы только в том случае, если регламент отражает интересы как производителей, так и потребителей, т.е. является качественным с государственной точки зрения.

Качество технических регламентов и качество их введения в действие-именно это должно стать сегодня главной целью проведения реформы технического регулирования1.

Однако анализ принятых технических регламентов позволяет выделить многочисленные отступления в них от требований ФЗ «О техническом регулировании», такие как:

- переполненность данными о конструктивных решениях и исполнениях;

1 Версан В.Г. Технические регламенты. Лучше меньше, да лучше // Стандартизация. - 2010. -№ 3. - С.23-26.

- игнорирование методологий риска ущерба и идентификации объектов технического регулирования при установлении минимально необходимых требований;

- нарушение принципа необходимости установления исчерпывающего перечня продукции и процессов, в отношении которых устанавливаются требования;

- необеспеченность многочисленных норм адекватными методами оценки соответствия и т.д.

Все это усугубляется низким уровнем законодательной техники при подготовке проектов технических регламентов. В них, как правило, отсутствуют такие направления законотворческой деятельности, как установление субъектов права и определение их правового статуса; распределение прав и обязанностей; обеспечение однозначности толкования требований и т.д. неудовлетворительно, в целом, обстоит дело с формулированием заключительных и переходных положений, в том числе с обозначением порядка и сроков введения регламентов в действие и перечня отменяемых при этом норм действующих законов1.

Кроме того, в технических регламентах имеется множество нарушений в выборе и формировании понятий и терминов, противоречия и неоднозначности в их толковании. Даже устоявшиеся и общепринятые термины также трактуются в разных регламентах по-разному.

Многие специалисты в сфере технического регулирования считают, что в ходе реформы человеку, как объекту отношений и нормирования, отводится недостаточное внимание. Ведь, в принципе, все нормативные требования обращены к человеку, его деятельности. Поэтому, по мнению Комитета Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) по техническому регулированию, стандартизации и оценке соответствия, областями технического регулирования должны быть виды человеческой деятельности, а не отрасли.

Как показывает зарубежный опыт, качественной разработки технических регламентов нельзя будет добиться, если при принятии решений по формированию требований к ним и выборе форм оценки соответствия не будет обеспечен реальный консенсус всех заинтересованных сторон и, прежде всего, государства, бизнеса и потребителей2. В ведущих зарубежных странах отработаны соответствующие подходы к формированию соответствующего механизма технического регулирования. У нас же такого опыта нет.

Не менее сложная проблема возникает и при выборе форм оценки соответствия. Конституционной обязанностью государства является защита общества, граждан, имущества физических и юридических лиц,

1 Лоцманов А.Н. Техническое право: о системных причинах кризисных явлений в ходе российской технической реформы // Журнал российского права. - 2008. - № 8. - С. 15-16.

2 Версан В.Г. Там же. - С.23-26.

животных и растений, окружающей среды от опасной продукции. Бизнес, в свою очередь, предъявляет жесткие требования к необоснованным барьерам, ограничивающим доступ товаров на рынок. Следовательно, механизм технического регулирования должен обеспечить, с одной стороны, безопасность жизни и здоровья граждан, а с другой - свободное перемещение товаров по территории страны. Необходимо найти баланс между этими двумя противоречивыми задачами.

Позиция большинства специалистов в сфере технического регулирования сводится к тому, что сегодня точка равновесия принимаемых мер в вышеназванном балансе должна смещаться в сторону обеспечения безопасности. Главной проблемой при формировании требований безопасности и при оценке их соответствия в техническом регламенте является поиск на базе консенсуса баланса между тем, что является наиболее приемлемым с точки зрения решения наших социально-экономических задач и тем, что может быть выполнено большинством предприятий. Именно это должно являться основной задачей разработчика технического регламента, и именно это он должен обосновывать в процессе его рассмотрения на всех этапах до принятия законодателем. Естественно, что степень достижения этого баланса должна являться объектом анализа для экспертных комиссий по техническому регулированию и экспертов, привлекаемых законодателем.

Нахождение вышеназванного баланса в значительной степени зависит от готовности перечня национальных стандартов и (или) сводов правил, обеспечивающих соблюдение требований регламента, и перечня национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений. Именно они создают объективную основу для формирования требований регламента.

В технических регламентах, принимаемых в форме федеральных законов или постановлений Правительства Российской Федерации, установление норматива должно подразумевать возможность использования его в судебных процессах в качестве юридического инструмента. Для достижения этой цели каждый норматив регламента должен сопровождаться оценкой соответствия. Это условие при разработке регламентов не всегда соблюдается, что снижает их юридическое качество.

Необходимо также учитывать, что в отличие от правовых норм методы оценки соответствия в техническом регулировании могут включать немало технических процедур, сложных в исполнении. Однако в любом случае связанная с нормативными предписаниями юридическая ответственность требует соблюдения такого важного принципа ФЗ «О техническом регулировании», как обеспечение «единства правил и методов исследований (испытаний) и измерений при проведении процедур обязательной оценки соответствия и единства применения требований технических регламентов независимо от видов или особенностей сделок» (ст.3). В сущности, речь идет о принципе единства оценки соответствия, который не менее важен, чем принцип единства измерений. Проблема является важной, но в ходе

реформ, к сожалению, она даже не обсуждается. При этом надо учитывать еще и то обстоятельство, что устанавливаемая норма должна быть верифицируемой, т.е. ее выполнимость должна быть доказуема опытным, эмпирическим путем.

Таким образом, реформирование такого ключевого элемента системы технического регулирования, как оценка соответствия, не отвечает ряду важных методологических установок теории права. Этот факт усугубляется еще и известным отставанием нашей страны в разнообразии и методическом уровне способов и направлений оценки соответствия. Отставание это, по мнению многих участников работ в области технического регулирования, весьма значительно и ликвидировать его естественным эволюционным путем в приемлемый срок невозможно. Нужен жесткий технологический подход1. Вместо этого подхода - разрозненная работа с отдельными задачами, а часто - с псевдозадачами, что выглядит вполне закономерным явлением в условиях выстраивания новой системы технического регулирования без должной согласованности действий в развитии отдельных ее элементов.

Причиной недостаточного качества технических регламентов является и то, что в ряде случаев органы государственной власти игнорируют мнение разработчиков регламентов и привлекаемых к обсуждению экспертов. В соответствии с Законом «О техническом регулировании» официальную экспертизу проектов технических регламентов проводят экспертные комиссии по техническому регулированию. Сопоставительный анализ их заключений и принятых регламентов говорит о том, что в регламенты уже после экспертизы без консультаций с экспертами, а в ряде случаев и с разработчиками, вносятся принципиальные изменения, т.е. мнение специалистов не учитывается. Нет конструктивного подхода и к учету замечаний заинтересованных сторон в процессе публичного обсуждения проектов технических регламентов2. Ученые отмечают3 отсутствие у участников этой деятельности культуры и навыков ведения дискуссии. Идет не поиск истины, а выяснение отношений, неприятие иной точки зрения. При этом, как только в процессе обсуждения применяется не сила аргументов, а сила властных полномочий, консенсус нарушается и, как следствие этого, решения по содержанию технического регламента не отражают сбалансировано ни национальные интересы, ни интересы всех заинтересованных сторон. Все это имеет место в уже принятых технических регламентах.

Действующие нормы законодательства, относящиеся к проблематике технического регулирования, не всегда согласованы между собой. Это приводит к правовым коллизиям при формулировании конкретных норм технических регламентов из-за того, что разработчик регламента ссылается

1 Лоцманов А.Н. Там же. - С. 17.

2 Версан В.Г., Аронов И.З., Раков А.В. Кризис и актуальные проблемы технического регулирования // Промышленная политика в Российской Федерации. - 2009. - № 9. - С.23.

3 Версан В.Г. Там же. - С.23-26

не на нормы Федерального закона «О техническом регулировании», а на иные законодательные акты, вступающие в противоречие с нормами указанного закона. Эта ситуация усугубляется тем, что ответственность за несоблюдение норм технических регламентов в действующем законодательстве установлена не в полном объеме.

В настоящее время отсутствует профессионально специализированный орган исполнительной власти, ответственный за организацию в стране деятельности по техническому регулированию. Сегодня сложилась такая ситуация, что на одну и ту же продукцию могут распространяться несколько технических регламентов. Это в корне противоречит основополагающей идее технического регулирования: концентрации всех требований безопасности в едином нормативном документе1. Такое положение чревато серьезными системными последствиями. Теперь, чтобы поставщику продукции выйти на рынок необходимо будет осуществить подтверждение соответствия в разных органах по сертификации (по закрепленным регламентам) и по разным требованиям. Кроме того, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов также будет осуществляться разными ведомствами по закрепленным регламентам, без соответствующей координации, поскольку она не предусмотрена регламентами. Следовательно, вместо уменьшения административных барьеров были созданы новые. Возможный выход из этого положения связан с формированием единого координирующего центра, который отвечал бы за всю проблематику технических регламентов и единого органа по аккредитации. Это позволило бы аккредитовывать органы по сертификации, способные осуществлять оценку соответствия по всем требованиям, относящимся к конкретной продукции и, тем самым, исключить излишнее давление на бизнес.

Некоторые специалисты в области технического регулирования полагают, что целостное представление о том, что должно быть результатом реформы, могла бы дать европейская модель, адаптированная к российским условиям. Это целесообразно, заявляют они, и по той причине, что Россия заявила о своих намерениях выстроить единое экономическое пространство с Евросоюзом. Однако проведенный Комитетом РСПП по техническому регулированию экспертный анализ показывает очень серьезные расхождения европейской модели с той системой, которая сейчас выстраивается в ходе реформы. Здесь можно отметить фундаментальные расхождения, обусловленные тем, что европейцы в выстраивании нормативного пространства идут в направлении от объектов защиты (человека, окружающей среды) к источникам опасности (техносфера), а мы

- наоборот: строительство нормативного пространства идет от источников опасности к объектам защиты. Практически это грозит бесчисленными повторами, противоречиями и нестыковками2.

1 Версан В.Г., Аронов И.З., Раков А.В. Там же. - С.23.

2 Лоцманов А.Н. Там же. - С. 17.

Серьезные недостатки существуют и в организации введения в действие технических регламентов. С точки зрения реального введения регламента в действие только его наличие без подготовки всего комплекса сопровождающих документов смысла не имеет. Кроме перечня национальных стандартов и сводов правил, которые должны прилагаться к техническому регламенту, необходимо также своевременно сформировать инфраструктуру для выполнения работ по обязательному подтверждению соответствия.

В связи с проблемой обеспечения качества технических регламентов следует отметить, что качество технических регламентов Казахстана, Белоруссии и Европейских директив по юридическим харктеристикам не превосходит аналогичные российские документы. Европейские директивы действительно высокого уровня и проверены временем. Но дело даже не в этом. Главная проблема их применения состоит в том, что и технические регламенты и директивы отражают национальные интересы этих стран и определяются уровнем их научно-технического развития и материальнотехнического обеспечения. Будут ли они отвечать нашим интересам - это вопрос, требующий глубокого анализа. Все это можно отнести и к реализации предложений по применению международных и иностранных стандартов. Основной аргумент здесь сводится к тому, что это будет способствовать продвижению интересов отечественных предприятий и в целом России на международном уровне. Однако необходимо учитывать, что тем самым мы упрощаем поступление на наш рынок импортной продукции и можем поставить в сложное положение нашу промышленность. Иностранные производители получат возможность напрямую поставлять к нам свои товары вне зависимости от того, отражают ли они наши потребности и не обанкротятся ли при этом наши предприятия, выпускающие аналогичные товары. Учитывая, что конкурентоспособность большинства наших товаров сегодня, как правило, ниже, последствия для предприятий и экономики страны в целом могут быть отрицательными.

Таким образом, на сегодняшний день сложилась крайне тревожная ситуация, связанная с тем, что прежняя модель правового регулирования разрушена, а новая - не выстроена. В результате непроработанной правовой политики из общей административной системы оказались выведенными государственный контроль, сертификация и аккредитация. Технические условия потеряли легитимность, а новый вид нормативного документа - стандарты организаций, пока не оформился надлежащим образом. Перестало функционировать ведомственное нормотворчество, резко сокращен предмет (объект) лицензирования, но пока не определена сфера обязательных требований.

Во всей совокупности эти факты дисбалансируют правовое пространство. При этом, как показывают исследования, проведенные Комитетом РСПП по техническому регулированию, на фоне многочисленных дефектов нормативной базы, происходит резкое ослабление управленческого

воздействия на экономику. В условиях тотальной слабости нормативной базы, вхождение России в мировое экономическое пространство на паритетных началах исключено, несмотря на любые ухищрения в системе управления1.

Для успешного решения указанных выше проблем требуется четкая координация деятельности различных ведомств, обобщение опыта подготовки и введения в действие технических регламентов специалистами в этой сфере, проведение постоянного мониторинга и принятие оперативных мер по корректировке хода реформы. Такая работа качественно может быть выполнена профессионально специализированным органом, наделенным соответствующими полномочиями, что в определенной мере позволило бы исключить определенную непоследовательность и несогласованность действий в сфере технического регулирования различных ветвей власти.

Общий вывод из всего вышесказанного - многочисленные усилия по реформированию системы технического регулирования без ориентации на определенную модель (проект, парадигму) будут крайне неэффективными. Одна из наиболее общих причин недостатков и затруднений в ходе реформы состоит в игнорировании того очевидного факта, что вместе с переходом к новой системе технического регулирования формируется, по существу, новая отрасль права, а именно - социально-технического права. Следовательно, успех реформы не может быть обеспечен без привлечения богатого арсенала теоретических и практических достижений отечественного правоведения. Прежде всего, это касается формирования норм-принципов и системы базовых понятий создаваемой области права. Игнорирование этого факта является одной из наиболее важных причин возникновения проблем при реформировании системы технического регулирования.

Но, как известно, дорогу осилит идущий! Несмотря на все имеющиеся по сей день проблемы в отрасли технического регулирования имеются и положительные сдвиги. И сегодня, хочется верить, что при подготовке проектов Технических регламентов Таможенного союза и Технических регламентов ЕврАзЭС учитывается богатый опыт, накопленный за 10 лет реформирования системы технического регулирования, что позволит не допускать прежних ошибок.

Библиографический список

1. Версан В.Г. Технические регламенты. Лучше меньше, да лучше // Стандартизация. - 2010. - № 3. - С.23-26.

2. Версан В.Г., Аронов И.З., Раков А.В. Кризис и актуальные проблемы технического регулирования // Промышленная политика в Российской Федерации. - 2009. - № 9. - С.19.

3. Заседание Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России // Президент России. URL: http://state.kremlin.ru/

1 Лоцманов А.Н. Там же. - С. 18.

commission/20/news/6674.

4. Иойрыш А.И., Терентьев В.Г, ЧопорнякА.Б. Реформа технического регулирования в международно-правовом аспекте // Государство и право. -2007. - № 6. - С.31.

5. Керимов Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. - М.: Изд-во СГУ, 2009. - С. 332.

6. Лоцманов А.Н. Техническое право: о системных причинах кризисных явлений в ходе российской технической реформы // Журнал российского права. - 2008. - № 8. - С. 15-16.

7. Лукьянова В.Ю. К вопросу о юридической природе технического регламента // Журнал российского права. - 2007. - № 5. - С.12.

8. Нестеров А.В. О теории и практике регламентации // Государство и право. - 2008. - № 1. - С.91-95.

9. Нестеров А.В. О техническом регулировании в России // Государство и право. - 2009. - № 8. - С.93.

10. Терещенко Л.К., Тихомиров Ю.А., Хабриева Т.Я. Концепция правового обеспечения технического регулирования // Журнал российского права. - 2006. - № 9. - С.3.