Об уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения

С момента декриминализации уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения высказывались различные точки зрения - «за» установление уголовной ответственности [2, с. 147-149; 1, с. 10-11] и «против» [7, с. 91; 8, с. 365].

В ходе реформирования российского уголовного законодательства из числа преступлений, относящихся к категории «транспортных преступлений», изъяты деяния, предусматривавшиеся ст. 2111 и 2113УК РСФСР [10].

Мы считаем, что декриминализация указанных преступлений является преждевременной и нецелесообразной, т.к. управление транспортным средством в состоянии опьянения - серьезная проблема, тесно связанная с уровнем аварийности на всех видах транспорта и, как показывают специальные исследования, характеризуется более тяжкими последствиями. Такую позицию законодателя вряд ли можно признать правильной, т.к. общеизвестно, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения является грубым, опасным, причем умышленным нарушением правил дорожного движения. При совершении дорожно-транспортных происшествий в состоянии опьянения коэффициент тяжести последствий является наиболее высоким, число погибших на 100 тыс. пострадавших в среднем на 15 % выше, чем в иных случаях [6, с. 87]. Поэтому такое решение вряд ли следует считать достаточно взвешенным.

Декриминализация указанных преступлений произведена путем перевода их в разряд административных правонарушений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и наказывается лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет [4, с. 81]. Обращают на себя внимание небольшие сроки лишения права управления транспортным средством, что играет немаловажную роль в профилактике указанных правонарушений.

Одно из обстоятельств, позволяющих нам говорить о необходимости установления уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, - это невозможность установления более строгого наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения административно-правовыми средствами. Криминализация данного деяния позволит значительно увеличить срок, на который может быть лицо лишено права управления транспортными средствами. На наш взгляд, это обстоятельство сыграет положительную превентивную роль.

Возражая против криминализации управления транспортным средством в состоянии опьянения, отдельные авторы приводят в качестве аргументов относительную распространенность и неблагоприятную динамику транспортных нарушений [5, с. 358].

Мы считаем, неуместно опровергать необходимость и целесообразность установления уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения на том лишь основании, что эти деяния являются распространенными и обладают неблагоприятной динамикой.

Абсолютно очевидно, что на сегодняшний день невозможна успешная борьба с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения административно-правовыми мерами, что еще раз подтверждает необходимость установления уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Необходимо отметить, что 12 ноября 2009 г. Президент Российской Федерации Д.А. Медведев в своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации указал на необходимость шире использовать при конструировании уголовно-правовых норм административную преюдицию.

Сегодня крайне оптимистичными выглядят позиции тех авторов, которые с облегчением констатируют исключение, в частности, норм с административной преюдицией из уголовного права. Что-то в этом плане действительно имело место. На самом деле в бланкетных диспозициях как присутствовало административное право, так и продолжает присутствовать; административный проступок при определенных условиях как превращался, так и превращается сегодня в преступление. Думается, дискутировать по данному поводу просто неприлично, тем более, что сам законодатель в названиях разделов и глав УК указал на те основные права и свободы личности, государства,

общества и т.д., на которые посягает преступление (например, название гл. 27 УК РФ «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта»).

С учетом вышеизложенного предлагаем ввести новую уголовно-правовую норму, предусматривающую ответственность за управление железнодорожным, воздушным, морским, речным или механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

«Статья 2632. Управление железнодорожным, воздушным, морским и внутренним водным транспортом, метрополитеном или механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения

Управление железнодорожным, воздушным, морским и внутренним водным транспортом, метрополитеном или механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения вследствие употребления алкогольных напитков, наркотических средств или психотропных веществ, и если за управление железнодорожным, воздушным, морским и внутренним водным транспортом, метрополитеном или механическим транспортным средством в состоянии опьянения на данное лицо наложено административное взыскание, по которому не истек срок действия, -

наказывается...».

Нами ранее указывалось на целесообразность и необходимость предусмотреть уголовную ответственность за квалифицированные виды «транспортных преступлений», совершенных в состоянии опьянения, что в настоящее время и предпринято законодателем [1, с. 10-11, 20-21].

Первый шаг к решению этой проблемы сделан законодателем путем внесения дополнений в ст. 264 УК РФ Федеральным законом от 13.02.2009 № 20-ФЗ. Законодатель ввел состояние опьянения в качестве квалифицированного вида в ст. 264 УК РФ. Однако остались без внимания ст. 23 и 63 УК РФ. Внесенные изменения только в ст. 264 УК РФ указывают на отсутствие системного подхода к формулированию уголовно-правовых норм. Является недопустимой ситуация, когда внесенные изменения в статьи Особенной части УК РФ, затрагивающие положения Общей части УК РФ, не влекут за собой обязательного изменения или дополнения уголовно-правовых норм Общей части. Мы считаем, что ст. 23 и 63 УК РФ необходимо изложить в следующих редакциях с учетом внесенных дополнений в ст. 264 УК РФ:

«Статья 23. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения

Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, кроме случаев, специально указанных в статьях Особенной части УК РФ».

«Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание

Отягчающими обстоятельствами признаются:

п) совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения. Суд вправе, в зависимости от характера преступления, не признавать это обстоятельство отягчающим наказание».

В поддержку криминализации управления транспортными средствами в РФ укажем на наличие данных уголовно-правовых норм в зарубежном уголовном законодательстве.

Так, например, законодателем некоторых стран мира (УК ФРГ, Испании, Латвии и Эстонии) криминализовано управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Причем обращает на себя внимание то обстоятельство, что уголовная ответственность наступает уже за один факт управления транспортным средством лицом, находящимся в нетрезвом состоянии.

В Уголовном кодексе ФРГ ч. 1 ст. 315 предусматривает: «...кто, участвуя в дорожном движении, ведет транспортное средство, хотя он находится в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием другого одурманивающего вещества, вследствие чего он не может безопасно вести транспортное средство и тем самым ставит в опасность жизнь или здоровье другого человека или чужой вещи, имеющей значительную стоимость, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или денежным штрафом» [11, с. 177]. При этом немецкий законодатель использует оригинальную

конструкцию диспозиции данной уголовно-правовой нормы. Вместо упоминания о последствиях преступного деяния имеется лишь указание на поставление в опасность (Gefaehrdung). Под этим понимается лишь гипотетическая возможность нарушения правил дорожного движения и совершения ДТП, вызванная сильным алкогольным опьянением. Объективный критерий «поставления в опасность жизни и здоровья другого человека» отсутствует. При этом ст. 316 УК ФРГ предусматривает уголовную ответственность за то же деяние (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) безотносительно к условию создания опасности.

Так, ст. 379 УК Испании устанавливает ответственность за вождение под влиянием токсических, наркотических или психотропных веществ, а равно алкогольных напитков [9, с. 120]. Кроме того, ст. 380 определяет отказ подвергнуться законно установленному освидетельствованию для установления наличия опьянения уголовно наказуемым.

Статья 262 УК Латвии предусматривает уголовную ответственность за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии лишь в случае повторного в течение года совершения аналогичного правонарушения. В ранее действовавшем российском уголовном законодательстве также содержалась уголовно-правовая норма, предусматривавшая уголовную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 2111 УК РСФСР 1960 г.).

Уголовный кодекс Эстонии устанавливает ответственность за «управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения вследствие употребления алкогольных напитков, наркотических средств или психотропных веществ, и если за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения на данное лицо наложено административное взыскание, по которому не истек срок действия» (ч. 3 ст. 204) [3, с. 218].

Подводя итог, мы предлагаем состояние опьянения учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Предусмотреть уголовную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а составы преступлений, предусмотренные в гл. 27 УК РФ (ст. 263, 2631, 266 и 268 УК РФ), дополнить квалифицирующим признаком «в состоянии опьянения», как это сделано в ст. 264 УК РФ.

Полагаем, что такой жесткий, но справедливый подход законодателя к уголовно-правовой оценке управления транспортным средством в состоянии опьянения оправдан. Пьянство за рулем - серьезная проблема, и решение ее при помощи уголовной репрессии вполне целесообразно. Одно только наличие данной уголовно-правовой нормы будет иметь общепревентивное значение.