К вопросу об экономическом анализе эффективности медицинских технологий

3. Болезни мочеполовых органов:

• хронический пиелонефрит, пиелит;

• хронический цистит, уретрит;

• болезни мужских половых органов (хронический простатит, орхит, эпидидимит и др.);

• болезни женских половых органов (хронический сальпингооофорит,

метрит, эндометрит, тазовые перитонеальные спайки, половой инфантилизм, женское бесплодие).

4. Болезни органов пищеварения:

• язвенная болезнь желудка и 12-перстной кишки, не осложненного течения, в стадии ремиссии;

• болезни кишечника: синдром раздраженного кишечника, последствия инфекционного поражения, дис-кинезия, болезни прямой кишки;

• болезни печени: последствия вирусного гепатита;

• болезни желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы: хронический холецистит, хо-лангит, панкреатит;

• нарушения органов пищеварения после операции по поводу язвенной болезни желудка и 12-перстной кишки, холецистэктомии;

• последствия воспалительных процессов в брюшной полости.

5. Болезни органов дыхания:

• болезни верхних дыхательных путей (миндалин, гортани, придаточных пазух носа);

• остаточные явления после острой пневмонии;

• хронический бронхит вне обострения или в стадии затухающего обострения;

• последствия перенесенной операции на легких.

6. Болезни кожи:

• дерматит и экзема;

• папулосквамозные нарушения (псориаз, красный плоский лишай и др.);

• болезни придатков кожи (гнездная алопеция, угри и др.);

• рубцовые и трофические изменения кожи.

7. Болезни уха и сосцевидного отростка.

Основные противопоказания

• Острые воспалительные процессы

• Злокачественные и доброкачественные опухоли

• Кистозные образования

• Болезни крови и кровотечения любой локализации

• Туберкулёз любой локализации

• Сердечно-сосудистые заболевания с нарушением кровообращения I стадии и выше

• Нарушения сердечного ритма и полные блокады

• Беременность во все сроки

• Психические заболевания

• Эпилепсия

• Наклонность к судорогам

• Цирроз печени

• Тромбофлебит

• Тиреотоксикоз

В дни грязелечения не следует принимать водные, воздушные и гелиопроцедуры. Грязелечение несовместимо с ультрафиолетовым облучением в эритемных дозах.

Грязелечение в разные дни широко сочетается с ваннами различного химического состава и аппаратными физиопроцедурами. В случае ежедневного сочетанного воздействия грязелечения и аппаратной физиотерапии необходим интервал между процедурами не менее одного часа.

В случае возникновения бальнеопатологических реакций (ухудшение самочувствия, усиление клинических проявлений заболевания) необходима коррекция дозиметрических параметров процедур или их отмена.

ЛИТЕРАТУРА

1. Физиотерапия и курортология / Под ред. В.М. 3. УлащикВ.С. Физиотерапия. Универсальная медицинская

Боголюбова. — М.: Бином, — 2008. — Т.1. — С. 105-120. энциклопедия / М.: Минск. Книжный дом, 2008. — С. 175-187.

2. Физиотерапия (национальное руководство) / Под ред. 4. Улащик В.С., Лукомский И.В. Общая физиотерапия.—

Г.Н. Пономаренко. — М.: ГЭОТАР — Медиа, 2009. — 854 с. М.: Минск. Книжный дом, 2008. — С. 283-297.

Информация об авторе: 664005, Иркутск, 2-ая Железнодорожная, 4, кафедра физиотерапии и курортологии, тел. 390630; факс 395020.

Федотченко Александр Александрович — д.м.н., профессор.

© ВЛАСОВА И.А. — 2010

К ВОПРОСУ ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОМ АНАЛИЗЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ МЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ

И.А. Власова

Резюме. В настоящей статье представлен обзор литературных данных, отражающих принципы реализации экономической оценки медицинских технологий.

Ключевые слова: медицинские технологии, клинико-экономический анализ, критерии эффективности, восстановительная медицина, профилактические мероприятия.

TO THE QUESTION ON THE ECONOMIC ANALYSIS OF EFFICIENCY MEDICAL TECHNOLOGIES

I.A. Vlasova

Summary. In present article the review of the literary data reflecting principles of realisation of an economic estimation of medical technologies is presented.

Key words: medical technologies, the kliniko-economic analysis, criteria of efficiency, regenerative medicine, preventive actions.

Процесс принятия управленческого решения отно- их результативности и экономической эффективности.

сительно целесообразности использования различных Рост стоимости лечения заболеваний становится севидов медицинских технологий базируется на анализе рьезной общественной и экономической проблемой во

многих странах мира. Необходимость экономического анализа эффективности медицинских вмешательств, по мнению специалистов, определяется несколькими факторами: общим удорожанием медицинских услуг; интенсивным развитием дополнительных методов лечения; отставанием финансирования высокотехнологичных и дорогостоящих методов лечения; низкой платежеспособностью отдельных слоев населения [10].

Цель государственной политики в области здравоохранения — улучшение состояния здоровья населения на основе доступности медицинской помощи, одним из путей которых является создание экономических и организационных условий предоставления данных услуг [23; 27]. Реализация последних строится на анализе видов медицинской деятельности и расчете объемов необходимых средств при решении таких вопросов, как эффективности медицинской услуги, соотношения полученного результата и вложенных средств с учетом справедливого использования общественных ресурсов и ценностей общества. В условиях дефицита средств очень важным становится эффективное использование того, что есть, а также поиск внутренних резервов [27]. Тем более, что высокий результат деятельности медицинских учреждений порой достигается весьма большой ценой, которая в экономическом отношении не всегда приемлема, что приводит к поиску наиболее экономичных способов оказания медицинской помощи [10; 11]. Это касается и технологий восстановительной медицины. В то же время реальной ценой любой программы, процедуры, услуги является не денежная сумма, которую приходится платить, а то совокупное здоровье, которое можно было бы приобрести, используя поглощенные ресурсы. Неиспользованные возможности и следует выявить и сопоставить с результатами вмешательства при помощи экономических оценок [18].

В научной литературе последних лет превалируют публикации по экономическому анализу деятельности здравоохранения. Это касается как эффективности лечебно-профилактических учреждений в целом [25; 26], так и стационарной помощи [12;17], методов хирургического лечения [9], новых медицинских технологий [3], фармакоэкономики [5; 24]. Подсчитывается величина экономического ущерба, вызванного неблагоприятным состоянием здоровья населения [6], наносимого артериальной гипертонией [15] и потери от первичной инвалидности [1]. И только небольшая доля работ посвящена экономическому анализу профилактических программ [4;11;16;22], диспансерной работы [13]. Ресурсосберегающими технологиями названы стационарозамещающие формы оказания медицинской помощи [14].

В основе экспертизы эффективности различных видов медицинской деятельности лежит клиникоэкономический анализ, представляющий собой методологию сравнительной оценки качества двух и более методов профилактики, диагностики, лечения на основе комплексного взаимосвязанного учета результатов медицинского вмешательства и затрат на его выполнение [10;19;20; 21; 24; 27].

При проведении клинико-экономического анализа опорными точками являются клиническая (медицинская) и социальная эффективность, экономическая обоснованность [21; 27]. Под медицинской эффективностью понимается степень достижения поставленных задач в области профилактики, лечения, диагностики; экономической — отношение результата к затратам, совокупная оценка, характеризующая основные экономические параметры, такие как рентабельность и абсолютный объем затрат; социальной — степень удовлетворения потребности населения в медицинской помощи, улучшение показателей общественного здоровья, снижение заболеваемости, инвалидности и другие [2; 27].

Социально-экономическую эффективность

восстановительно-профилактических технологий могут определять следующие показатели: сохранение или

увеличение безопасного уровня здоровья граждан; улучшение качества жизни граждан; уменьшение материальных затрат на медицинское обеспечение и медикаментозные средства; снижение дней нетрудоспособности; сокращение финансовых выплат по нетрудоспособности; уменьшение производственных потерь по нетрудоспособности; увеличение времени эффективной производительности труда; увеличение суммарного производственного продукта; снижение потребности в госпитальных структурах. Заслуживает внимания мнение ученых о том, что медицинская и социальная эффективности в здравоохранении являются приоритетными по сравнению с экономической. Однако последняя позволяет оценить эффективность использования ресурсов в здравоохранении [2]. Экономическая эффективность считается положительной при повышении положительной (или уменьшении отрицательной) рентабельности и наоборот. В рамках эффективности может фигурировать и такой атрибут экономического свойства как «доступность» медицинской [16] (профилактической, оздоровительной) помощи.

В данном контексте важным этапом является принятие решения относительно приемлемости того или иного вмешательства. С экономической точки зрения логично применять ту схему, при которой имеются меньшие затраты на единицу эффективности [24; 27]. Наиболее ценным является достижение максимальной эффективности при наименьших затратах [20] или при одинаковой эффективности медицинской помощи приоритет должен быть у метода с минимальными затратами [27]. Разработаны и правила принятия решений в зависимости от соотношения затрат и результатов [20].

Важной составляющей клинико-экономического анализа является определение измерителей (критериев) медицинской эффективности (результативности) изучаемых видов деятельности. В экономическом анализе используются как показатели деятельности, так и эффективности [27]. В соответствии с выбором критерия оценки используются различные формы анализа экономической эффективности [10]. Отраслевой стандарт ОСТ 91500.14.0001-2002 [19] выделяет определенные группы критериев эффективности медицинских вмешательств. Это изменение показателей здоровья (смертность, выживаемость, продолжительность жизни, инва-лидизация, число сохраненных лет без инвалидизации); изменение качества жизни (число сохраненных лет качественной жизни, QALY); опосредованные клинические эффекты (снижение частоты осложнений, сокращение числа повторных госпитализаций); прямые клинические эффекты (физиологические и биохимические параметры, изменение симптомов заболевания, потеря или восстановление функций). Предпочтительными являются критерии первых двух групп, но при отсутствии этих данных допускается использование промежуточных критериев, последних групп.

В научной литературе имеются ссылки на зарубежные работы, где в качестве измерителя эффективности используются и считаются наиболее точными показателями для экономического анализа такие, как годы сохраненной жизни, предотвращенные случаи смерти, DALY (годы жизни с учетом инвалидности) [18; 24; 27]. Рассматривая эти показатели, нельзя не согласиться с мнением о том, что для их измерения нужна детальная информация по уровню смертности и осложнений, а их использование актуально в случаях реализации программ, предотвращающих распространение смертельных заболеваний [18], что не всегда приемлемо и доступно при использовании оздоровительных технологий тренировочного характера.

Отечественные исследователи допускают применение таких параметров, как улучшение состояния пациента, число предотвращенных осложнений, процент выздоровевших, т.е. использовать обычные данные медицинской статистики [27], снижение средних сроков диагностики, средней длительности заболевания,

снижение летальных исходов, показатели качества и эффективности деятельности учреждений здравоохранения [2].

В качестве измерителей результативности в исследованиях использовались количество пациентов с положительной динамикой клинических данных [24], снижение заболеваемости [4;13], обращаемость за медицинской помощью и показатель временной нетрудоспособности [22], длительность лечения [9]. В медикосоциальных исследованиях геронтологического плана предлагаются такие экономические измерители, как утраченный жизненный потенциал (потенциал возможного прироста суммарного числа прожитых лет при устранении причины преждевременной смерти), утраченный трудовой потенциал (средняя продолжительность предстоящего периода трудоспособности, который имела бы одна умершая личность), проблемный трудовой потенциал (период жизни, обозначенный возрастом выхода на пенсию и показателем средней продолжительности жизни), сохраненный жизненный потенциал (период жизни с возраста средней продолжительности жизни до естественной смерти от любой причины) [28].

Существует и метод определения показателя полезностей при помощи определенных таблиц, характеризующих различные состояния здоровья [18]. Однако данный алгоритм не может считаться приемлемым для всех групп пациентов [18], особенно лиц, ведущих подвижный образ жизни. В этой связи следует согласиться мнением о том, что нужны специальные расчеты и программы реабилитации таких категорий пациентов [18].

С учетом вышесказанного нами предпринята попытка решения данной проблемы на основе проведения клинико-экономического анализа эффективности оздоровительных физических тренировок в пожилом возрасте [7; 8].

В качестве обобщения вопроса выбора измерителей для экономического анализа можно считать целесообразной позицию ученых о том, что это должно зависеть от целей программ и проектов. Предпочтение следует отдаваться показателям конечных результатов, но возможно и использование промежуточных данных. Выделяются три основные группы результатов медицинских программ. Первая — связана с изменениями физического и психического состояния пациентов. Вторая — направлена на изменение деятельности медицинских учреждений и системы здравоохранения. Третья — связана с изменением качества жизни пациентов [18].

Используются следующие основные типы клиникоэкономического анализа: «затраты-эффективность»,

«минимизации затрат», «затраты-полезность», «затраты-выгода» [19]. Изучение научной литературы показывает высокий интерес исследователей к анализу «затраты-эффективность», как к одному из способов

оценки ресурсоемкости и эффективности различных медицинских вмешательств [10; 18; 20; 24; 27; 29; 30].

Анализ «затраты-эффективность», эффективности затрат (достижение цели при минимальном количестве ресурсов) полезен для принятия решений в условиях ограниченного бюджета ЛПУ Позволяет учесть и соотнести как расходы, так и эффективность. Может выполняться для любых альтернатив, имеющих качественно общие результаты, предусматривающий наличие одинаковых единиц измерения эффективности [27]. Метод применим как к конечным, так и промежуточным результатам, достаточно универсален и гибок [18; 30]. Может быть использован ретроспективно (оценка), перспективно (планирование), а также начал применяться к первичной медицинской помощи [30]. Важным моментом является и определение выгодности анализируемых программ, что можно оценивать по разработанным четырем вариантам [20]. Первый — при увеличении реальных затрат эффективность увеличивается до определенного предела. Предпочтение отдается программам с минимумом затрат на единицу прибавки здоровья. Второй — программа не связана с дополнительными затратами, дает положительный результат и представляется наиболее целесообразной. Третий — программы абсолютно не приемлемы при отрицательном результате и положительных значениях затрат. Четвертый — программы без положительных результатов, но ведущие к сокращению затрат.

Для формирования политики восстановления здоровья необходимо владеть не только оценкой эффективности отдельных превентивных программ, но и общим анализом выгод и затрат на профилактические мероприятия отраслей экономики в преломлении к объемам финансирования здравоохранения и возникающими в связи с этим экономических эффектов [11].

На основании вышеизложенного следует, что развитие рыночных отношений в здравоохранении вызывает необходимость изучения вопросов экономической эффективности медицинских вмешательств и выявления возможностей для наиболее оптимального использования ограниченных ресурсов лечебнопрофилактических учреждений. Принятие решений на нормативном или административном уровне относительно реализации медицинских программ основывается на клинико-экономическом анализе. Это касается и восстановительно-профилактических проектов. Однако в практике организации превентивных услуг использование данного подхода к обоснованию их реализации сочетается с рядом не решенных вопросов, одним из которых является выбор измерителей результативности, учитывающих широкий спектр эффектов оздоровительных процедур и, в частности, программ дозированных физических тренировок как основного средства повышения уровня соматического здоровья человека.

ЛИТЕРАТУРА

1. Абдуфаттаев А.А., Абзалов М.М. Социальноэкономические потери от первичной инвалидности населения г. Ташкента. // Экономика здравоохранения. — 2001. — №7-8. — С.58-59.

2. Алексеевская Т.И. Эффективность в здравоохранении: Учебно— метод. пособие. — Иркутск, 2004. — 17с.

3. Багненко С.Ф., Архипов В.В., Перегудов С.И. и др. Анализ медико-экономической эффективности в оценке новых медицинских технологий // Экономика здравоохранения. —

2002. — №4. — С.12-14.

4. БашкироваД.Ш. Экономическая эффективность медикосоциальной профилактики заболеваний репродуктивной системы девочек-подростков в условиях крупного промышленного города.// Экономика здравоохранения. — 2003. — №2. — С.16-19.

5. Бровкина Д.Г., Овчинникова Е.А. Преимущества экономического анализа для оценки безопасности лекарственных препаратов у больных пожилого возрас-

та. // Клинич еская геронтология. — 2005. — №9. — С.109.

6. Бушуева Г.А., Ползик Е.В., Макаров Е.Н. и др. Оценка величины экономического ущерба, вызванного неблагоприятным состоянием здоровья населения промышленного города.// Экономика здравоохранения. — 2003. — №1. — С.11-14.

7. Власова И.А., Губин Г.И. Оздоровительные тренировки в пожилом возрасте: ресурсосберегающая технология спортивной медицины. //Физкультура в профилактике, лечении и реабилитации. — 2009. — №1(28). — С.12-14.

8. Власова И.А., Губин Г.И., Губин Д.Г Оздоровительные технологии в пожилом возрасте: экономический анализ // Матер. межрегион. научно-практ. конфер. «Медицинские и социальные проблемы геронтологии».— Иркутск, 2006. — С.26-27.

9. Волков Ю.М., Шульмин А.В. Сравнительная оценка эффективности эндоскопического и лапаротомического методов лечения острого аппендицита. // Сибирский медицинский журнал. — 2004. — №4. — С.42-46.

10. Гиляревский С.Р. Современные принципы анализа эко-

номической эффективности медицинских вмешательств.// Экономика здравоохранения. — 2001. — № 9.— С.19-21.

11. Екимов А.К. Экономическая оценка работника в состоянии «здоров» и «болен».//Экономика здравоохранения. —

2002. — № 1. — С.41-44.

12. Колетова М.В., Бадаев Ф.И., Чернова Т.В. Методические подходы к анализу экономической эффективности отделений стационара..// Бюллетень АИИСГЭ и УЗ им. Н.А. Семашко. —

2003. — Вып.8. — С.85-89.

13. Лебедева И.В., Колесников Б.Л., Екимов А.К. и др. Влияние диспансерной работы на экономику региона. // Экономика здравоохранения. — 2005. — №1. — С. 9-15.

14. Линденбратен А.Л. Ресурсосберегающие технологии в деятельности амбулаторно-поликлинических учреждений. // Здравоохранение. — 2003. — №10, — С.35-38.

15. Мурясова Э.Б. Оценка экономического ущерба, наносимого артериальной гипертонией здоровью населения, имеющего неблагоприятные факторы риска. // Экономика здравоохранения. — 2003. — №2. — С. 20-21.

16. Мушников Д.Л., Васильева Т.П. Об экономической доступности профилактической медицинской помощи как свойстве ее качества. // Бюллетень АИИСГЭ и УЗ им. Н.А. Семашко. — 2003. — Вып.9. — С.141-144.

17. Низамов И.Г Экономические подходы к оценке деятельности стационаров как основа стратегического планирования больничной помощи населению. // Экономика здравоохранения. — 2002. — №2. — С.10-12.

18. Окушко Н.Б., Исакова Л.Е., Фрид Э.М. и др. Методы экономической оценки программ и проектов в сфере здравоохра-нения.//Вопросы экономики и управления для руководителей здравоохранения. — 2005. — №4. — С. 24-49.

19. Отраслевой стандарт «Клинико-экономические исследования. Общие положения (ОСТ 91500.14.0001-2002)». — Приказ МЗ РФ от 27.05.2002г. №163.

20. Пушкарев О.В. Оптимизационная модель анализа эффективности затрат в здравоохранении. //Врач и информационные технологии. — 2004. — №12. — С.32-35.

21. Самородская И.В., Ступаков И.Н. От результатов кли-

нических и аналитических исследований к формированию программы государственных гарантий по обеспечению населения бесплатной медицинской помощью. // Экономика здравоохранения. — 2001. — № 9. — С.9-11.

22. Ситина В.К., Дмитриева В.И., Шипова В.М. и др. Оценка эффективности мероприятий по борьбе с артериальной гипертонией в ЛПУ.// Здравоохранение. — 2005. — №1. — С.17-23.

23. Стародубов В.И. Здоровье нации и система здравоохранения России. По материалам статьи. //Вопросы экономики и управления для руководителей здравоохранения. — 2005. — №4. — С.3-5.

24. Танковский В.Э., Шамшурина Н.Г., Кобяцкая Е.Е. и др. Методы экономических оценок в практике здравоохранения. // Экономика здравоохранения. — 2001. — №9. — С. 23-26.

25. Тюков Ю.А., Бушуева Г.А., Ползик Е.В. и др. Сравнительная оценка эффективности экономической деятельности лечебно-профилактических учреждений крупного города. //Экономика здравоохранения. — 2001. — №7-8. — С.51-57.

26. Филимонов А.А., Чернова Т.В., Блохин А.Б. и др. Анализ медицинской и экономической эффективности работы лечебно-профилактических учреждений областного центра. // Экономика здравоохранения. — 2002. — №5-6. — С.13-16.

27. Шамшурина Н.Г Показатели социально-экономической эффективности в здравоохранении: Нормативные документы с комментариями. / Н.Г. Шамшурина. — М.: МЦ ФЭР, 2005. — 320с.

28. Яковлев О.Г Экономические измерители в медикоэкономических и медико-социальных исследованиях в геронтологии. //Экономика здравоохранения. — 2002. — №5-6. — С.34-35.

29. Granata A. V., Hillman A.L. Competing practice guidelines: using cost-effectiveness analysis to make optimal decisions. //Ann. Intern. Med. — 1998. — Vol. 128. — P. 56-63.

30. Reynolds J., K.C. Gaspary. Cost — Effectiveness Analysis. // Вопросы экономики и управления для руководителей здравоохранения. — 2005. — №4. — С.18-24.

Информация об авторе: 664049, г. Иркутск — 49, а/я 40; e-mail: irk_via@ mail.ru Власова Ирина Андреевна — к.м.н., доцент.