В банке началась химическая атака

Спор ОАО «КуйбышевАзот» (КуАз) и Сбербанка России продолжается. Конфликт между организациями возник из-за сделок с векселями, которые были в 2010 году переданы КуАзом банку для мены в рамках действующего между ними договора. КуАз утверждает, что так и не получил выплаты по этим векселям. Ранее предприятие настаивало на том, что Сбербанк не проявил должной осмотрительности и передал их «неустановленному лицу», и на этих основаниях пыталось взыскать с кредитной организации средства в счет погашения стоимости векселей — 1,7 млрд рублей. Теперь КуАз сменил политику и намерен взыскать с банка убытки в размере 1,4 млрд рублей. В Сбербанке России требования завода считают «незаконными и необоснованными».

ОАО «КуйбышевАзот» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о взыскании «убытков в виде стоимости переданных на комиссию простых векселей» в размере 1,4 млрд рублей. Информация об этом опубликована в картотеке арбитражных дел ВАС.

Спор «КуйбышевАзота» и Сбербанка России в лице Автозаводского отделения Поволжского банка длится уже несколько лет. Напомним, в 2003 году КуАз заключил с банком договор о комплексе услуг на рынке ценных бумаг, по которому кредитная организация обязалась искать юридических и физических лиц, заинтересованных в приобретении у «КуйбышевАзота» векселей Сбербанка, готовить все сопутствующие документы и производить мену векселей. КуАз обслуживался в Автозаводском отделении банка в Тольятти, который возглавляла Светлана Лисицына (в отношении нее в настоящее время расследуется уголовное дело по подозрению в мошенничестве. — „Ъ“). Как заявлялось во время рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в марте-мае 2010 года поручения «провести мену векселей», в результате которой «КуйбышевАзот» рассчитывал получить больше 1,68 млрд рублей, «были исполнены частично». Изначально предполагалось, что эти ценные бумаги были переданы Сбербанком ООО «Стикс», которое зарегистрировано в Екатеринбурге 24 марта 2010 года. Однако впоследствии КуАз изменил свою позицию на этот счет, заявив, что векселя представители банка передали «неустановленным лицам». Ценные бумаги, по версии истца, «по неосмотрительности» банка попали к сомнительному контрагенту, поскольку выплаты по ним КуАз так и не получил. В таком случае, по мнению «КуйбышевАзота», все потери должен компенсировать банк, поскольку именно он не проявил должной осмотрительности. В сентябре 2012 года КуАзом был подан иск о взыскании с банка 1,68 млрд рублей, впоследствии сумма иска была увеличена до 1,71 млрд рублей. Суд первой инстанции требования КуАза удовлетворил частично — на 1,69 млрд рублей. Сбербанк обратился в 11‑й арбитражный апелляционный суд, дабы оспорить это решение. В январе 2014 года КуАз и Сбербанк заявили о возможности мирного урегулирования спора, однако в марте от этой идеи отказались. Во время разбирательства в апелляции адвокаты банка настаивали на том, что суд первой инстанции неверно применил при вынесении решения нормы ст. 993 ГК РФ («Ответственность за неисполнение сделки, заключенной для комитента»). Представители банка настаивали на том, что ответственность комиссионера (Сбербанка) за непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента в данном случае не может наступить, поскольку нет ни конкретного договора покупки векселя, ни контрагента, который его приобрел и не выполнил обязательства. Невозможность установить контрагента, по убеждению представителей КуАза, и являлась крайней мерой проявления неосмотрительности банка — ведь именно он заключал договор с контрагентом. В итоге 19 мая 2014 года 11‑й арбитражный апелляционный суд отменил решение областного арбитража и принял новое, которым в удовлетворении требований «КуйбышевАзота» по взысканию со Сбербанка 1,7 млрд рублей отказал.

В июле текущего года КуАз и Сбербанк направили жалобы на определение апелляционной инстанции в ФАС Поволжского округа. Банк не вполне устраивала мотивировочная часть решения, завод — резолютивная. Однако ФАС Поволжского округа оставил решение апелляции в силе. «Непринятие комиссионером (Сбербанком. — „Ъ“) мер по защите комитента (КуАз. — „Ъ“) при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ. В зависимости от условий договора комиссии подобное бездействие комиссионера может порождать его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств», — указывается в решении кассационной инстанции.

Получить комментарии «КуйбышевАзота» вчера не удалось. Правда, источники „Ъ“, близкие к предприятию, пояснили, что завод, по сути, изменил форму защиты, дабы усилить свои позиции — и теперь пытается взыскать убытки, понесенные им в рамках договора комиссии, «в связи с невозвратом векселей и денег за них». В Сбербанке в ответ на запрос „Ъ“ сообщили, что «банк считает требования „КуйбышевАзота“ незаконными и необоснованными». В настоящее время, согласно материалам КАД ВАС, исковое заявление КуАза оставлено без движения до 12 декабря 2014 года в связи с тем, что копии иска не направлены лицам, участвующим в деле.

Партнер адвокатского бюро RBL Ярослав Сотников в беседе с „Ъ“ пояснил, что по предыдущему разбирательству КуАза и Сбербанка имеются два действующих судебных акта. Так, апелляционная инстанция установила факт того, что завод передал векселя банку, а кассационная инстанция сделала вывод о том, что надлежащим способом защиты интересов «КуйбышевАзота» является обращение с заявлением о взыскании убытков. «Решения судов, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение, то есть теперь факт передачи векселей банку будет считаться установленным. Поэтому вероятность удовлетворения требований „КуйбышевАзота“ сейчас повышается», — отмечает господин Сотников. Правда, в завершение он добавил, что при рассмотрении нового иска КуАза может возникнуть вопрос об исковой давности сделок, ставших причиной возникновения убытков.