К проблеме изучения роли инноваций в развитии крупных имений в конце XIX-начале ХХ вв. (на материалах Ново-Покровского имения семьи Орловых-Давыдовых в тамбовской губернии)

ПРАВО И ОБЩЕСТВО

LAW AND SOCIETY

К ПРОБЛЕМЕ ИЗУЧЕНИЯ РОЛИ ИННОВАЦИЙ В РАЗВИТИИ КРУПНЫХ ИМЕНИЙ В КОНЦЕ XIX-НАЧАЛЕ ХХ вв.

ЖИТИН РУСЛАН МАГОМЕДОВИЧ

Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, e-mail: istorik08@mail.ru

Статья подготовлена при поддержке РГНФ, проект № 14-51-00016

Статья основана на исследовании делопроизводственных материалов Ново-Покровского имения семьи Орловых-Давыдовых. Предпринимается попытка изучения особенностей модернизаци-онных изменений в производственном комплексе данной экономии, роли и значения социокультурных, экономических и административных преобразований для развития местного хозяйства. Автором показано, что модернизация хозяйства имела сложный характер и направлялась предпринимательской активностью Орлова-Давыдова. Обновлению подверглись все области жизнедеятельности крупного имения - управление, сфера экономического и социального развития. Механизм администрирования строился с учетом обширных размеров экономии, возможностью контроля со стороны владельца имения. Деятельность имения была подчинена контролю со стороны Главной конторы в Санкт-Петербурге. Наиболее серьезные инициативы управляющего в Ново-Покровке были первоначально одобрены Орловым-Давыдовым. Данная система позволила эффективно использовать производственные ресурсы экономии и провести техническую модернизацию. В статье показано, что проводящая в имении интенсификация сельскохозяйственных производств, строительство сахарного завода укрепили производственные возможности имения, превратили его в крупнейший центр агропромышленного производства в масштабах всего Центрального Черноземья. Анализируя влияние технической модернизации на социальную среду, автор отмечает серьезное увеличение наемных рабочих в имении, усложнение номенклатуры специальностей экономии, влияние модернизации на менталитет населяющих ее людей. В итоге проведенная владельцами модернизация способствовала не только увеличению продуктивности местных производств, но усложнению социальной структуры в локальном измерении. Имение стало одним из немногих частных владений Тамбовской губернии, без потерь переживших агарный кризис конца XIX - начала ХХ века и активно развивающихся вплоть до прихода к власти большевиков.

Ключевые слова: Ново-Покровское имение, Тамбовская губерния, Орловы-Давыдовы, модернизация, инновации.

Модернизация - сложный, комплексный процесс, затрагивающий самые разные составляющие жизни общества. В разной мере она может влиять на экономическую, социальную, правовую, политическую и культурную сферы общественного развития, видоизменять и усовершенствовать их.

Зарубежная историография содержит большое количество материала по проблемам модернизации. Некоторые определения и подходы, обозначенные в западной литературе, можно считать классическими.

Особый вклад в становление и развитие теории модернизации внесли С. Блэк, Ш. Эйзен-штадт, С. Хантингтон, У. Ростоу, М. Леви, Д. Лернер, Д. Эптер и Г. Терборн [1]. В разное время

этими учеными предпринимались попытки определения критериев, фаз и этапов модернизации, выделения движущих сил модернизационного перехода, их влияния на характер и темпы самого процесса социально-экономической и культурной трансформации.

В определенной степени изучение проблемы строилось в зарубежной историографии и с опорой на российский материал [2]. Концепции А. Гершенкрона, У. Ростоу, С. Блэка, ставшие по сути основополагающими в среде западных русистов, рассматривают развитие России в соответствии со стандартами «европейской» модели модернизации. По сути же, данный подход отрицает особенности социально-экономических и полити-

R. M. ZHITIN

ческих изменений в нашей стране и нивелирует специфику национального опыта модернизацион-ных преобразований.

В российской исторической науке концепция модернизации стала активно осваиваться с начала 1990-х гг. [3] . Большинство авторов пришли к заключению, что модернизация есть переход от традиционного общества к современному, от аграрного к индустриальному [4]. Однако, периодизация, специфика и структурные составляющие этого процесса еще далеко не определены и вызывают споры. Дискуссия идет по ключевым вопросам: о характере российской модернизации, роли государства, механизмах воздействия государственных и других институциональных структур на экономику и общество. Таким образом, изучение проблем российской модернизации продолжается, многие вопросы ждут своего разрешения.

На наш взгляд, для разработки проблемы модернизации, особенно значимым является комплексный, аналитический подход, проработка различных компонентов общественного развития, определение степени взаимосвязи их изменений в процессе модернизации. Следовательно, невозможно понять специфику российской модернизации без анализа социокультурного развития общества, изучения экономического положения страны, поведенческих привычек и способов жизни различных слоев населения.

Микроуровневый подход представляется в данном случае особенно ценным. Он детализирует необходимые процессы, позволяет глубже понять специфику экономической и социальной динамики процесса модернизации.

Опыт изучения крупных дворянских эконо-мий начала ХХ в. дает нам значительный материал для размышления. Многие из них выступали самыми настоящими анклавами модернизации, успешно адаптировали технические новшества в свою производственную инфраструктуру, оказывали существенное влияние на бытовые особенности жизни окружающего их населения.

В Тамбовской губернии было несколько таких экономий. Одной из самых крупных и развитых являлось Ново-Покровское имение семьи Орловых-Давыдовых.

На примере Ново-Покровской экономии предоставляется возможность изучения той специфики социокультурных и экономических изменений, которые происходили под влиянием инно-ватики в местном хозяйстве, выявить сложность этого процесса, а также выделить факторы, как способствовавшие модернизации, так и оказавшие на нее сдерживающие влияние.

В качестве основной источниковой базы мы использовали материалы отдельного фонда документов Ново-Покровского имения, хранящихся в Государственном архиве Тамбовской области [5]. На данный момент это один из самых крупных вотчинных архивов на территории России, материалы которого впервые вводятся в научный оборот.

Активное хозяйственное развитие Ново-Покровского имения началось сразу после его покупки графом А. В. Орловым-Давыдовым в 1886 г. Это была значительная сделка. Бывшему владельцу вотчины князю П. Д. Волконскому Орлов-Давыдов выплатил 820 тыс. руб. [6]. Ново-приобретенное имение стало частью обширного земельного хозяйства графа, состоящего как минимум из 11 вотчин в 8 губерниях России [7].

Процесс адаптации Ново-Покровского имения к новым условиям социально-экономической жизни начался незамедлительно. Уже в первую неделю после покупки экономии главноуправляющий получил подробные инструкции по поводу преобразования в производственной инфраструктуре экономии. В вотчине должны были появиться отдельные жилые дома для рабочих и служащих, выстроены новые загоны для скота [8], заново отстроены административные постройки. Возводились крепкие, преимущественно каменные и крытые железом здания. Строительное оборудование привлекалось самое современное, его поставщиками являлись крупнейшие фирмы России и стран зарубежья [9]. В случае необходимости, станки и машины доставлялись из других вотчин графа [10].

С целью оптимизации и увеличения доходности хозяйства были сокращены и некоторые производства, доставшиеся в наследство от прежнего владельца. На основании данных о чрезвычайных расходах на содержание конного завода, в 1888 г. было принято решение о его ликвидации [11] . Мельница и кирпичный завод, также оставшиеся здесь от Волконского, прошли модернизацию и проработали в экономии вплоть до ее национализации в 1918 г.

Предметом особой заботы в имении являлось увеличение продуктивности местного сельского хозяйства. Важнейшей составной частью производственной структуры экономии на протяжении всей ее истории оставалось земледелие. Его улучшению способствовало постепенная механизация и постепенное увеличение севооборотов, расширение посевов технических культур, практиковалась «подпитка» земли химическими удобрениями [12]. Параллельно с земледелием в имении развивалось и скотоводство. Продуманность

правил содержания и ухода за скотом, широкие закупки породистых животных сделали эту область хозяйствования в имении одной из образцовых на территории Тамбовщины. Ново-Пок-ровский скот являлся частым участником сельскохозяйственных выставок, в качестве образцового его закупали для сельскохозяйственных школ [13].

Наращивание и совершенствование производственной части местного хозяйства в значительной степени стали возможны благодаря широким финансовым возможностям владельца экономии. Граф А. В. Орлов-Давыдов мог позволить приобретать для своего имения любое необходимое оборудование и тем самым достаточно быстро адаптировать и развивать производство в купленной им экономии.

Однако, модель трансформаций, ждавшая имение, была более глубокой и включала помимо совершенствования хозяйства еще и кардинальные изменения сложившихся норм и правил управления имением. Уже в первые месяцы после покупки имения был предложен новый эффективный механизм администрирования. Учитывались как значительные размеры, так и дистанционное управление имением графом посредством своего главноуправляющего [14]. Деятельность последнего была подчинена строгой системе правил и отчетностей, направлявших и контролировавших его работу, а также способствовавших, по мнению владельца экономии, лучшему ее управлению. Все серьезные инициативы управляющего должны были быть первоначально одобрены Орловым-Давыдовым, любое же самостоятельное изменение текущего порядка хозяйствования на территории экономии ставилось ее владельцем под запрет.

Такая система имелась и в других хозяйствах графа. Она во многом унифицировала и синхронизировала развитие всех принадлежащих Орлову-Давыдову вотчин.

Таким образом, модернизация Ново-Пок-ровского имения была обусловлена текущим стремлением владельца увеличить прибыльность экономии посредством улучшения производственно-технического состояния своего хозяйства. При этом важно отметить, что та модель мо-дернизационных инициатив, которая была предложена в вотчине Орловым-Давыдовым, вероятно, уже отрабатывалась им прежде на других своих имениях и в готовом виде пришла в новопри-обретенное хозяйство. Об этом свидетельствует быстрота и слаженность перестройки местного производства, однонаправленность этого процесса и скорый переход имения на новые «рельсы».

После смерти А. В. Орлова-Давыдова (1904 г.), наследник имения А. А. Орлов-Давыдов не разорил имение отца, как это часто бывало с помещичьими хозяйствами, а умело продолжил все его начинания. В 1908 г. в имении был основан сахарный завод и целый рабочий поселок при нем [15]. В том же году в эксплуатацию были введены первые участки строящихся в имении узко и ширококолейных железных дорог [16]. Продолжилась механизация сельского хозяйства. В 1901-1914 гг. в имении работало 6-8 локомобилей, 7-22 косилок, 13-19 сортировок, 5-6 свеклорезок, 116-403 плугов, функционировало 2-7 элеваторов [17].

Нововведения А. А. Орлова-Давыдова укрепили производственный потенциал имения. Ново-Покровское превратилось в крупнейший центр агропромышленного производства в масштабах всего Центрального Черноземья. На работу в экономию приходили жители не только соседних с Тамбовским Липецкого и Усманского уездов, но и крестьяне-отходники Воронежской и Курской губерний, Области Войска Донского [18].

Постепенно расширявшаяся сельскохозяйственная инфраструктура, развитие промышленного сектора и проведение в имении железной дороги приводили в «движение» социальную среду Ново-Покровского, дополняя ее новыми компонентами. Инноватика видоизменила жизнь населявших имение людей. С 1908 г. шел процесс пополнения штата служащих вотчины новыми категориями специалистов. Работники железной дороги, служащие заводской конторы и рабочие сахарного завода селились здесь же, в имении, в выстроенном при предприятии поселке. Поселок состоял из многоквартирных домов с печным отоплением и водопроводом. Там имелась полноценная больница, с 5 палатами, операционной и аптекой, действовала пекарня, некоторые дома были электрифицированы. Все здания возводились из кирпича и выполнялись в едином стиле модерн. Изучение застройки при-заводского поселка, ее инфраструктурных составляющих позволяет предположить, что она являлась важным фактором социокультурной трансформации пришедших на работу в экономию людей, изменяла их представления об образе труда и жизни. Своей застройкой поселок выделялся в пространстве окружающих его традиционных крестьянских деревень, являя собой сравнительно урбанизированное поселение.

Однако необходимо выяснить, насколько прочна была та модель модернизационных преобразований, которая реализовывалась в имении,

я. м. гнгтм

насколько устойчивой являлась она воздействиям «со стороны».

Модернизация охватила всю систему производственного, социального и административного развития Ново-Покровского, задала ей определенные правила развития. Сбои в системе должны показывать уровень и системность протекания модернизации, ее силу и устойчивость.

Нами не было выявлено ни одного систематически повторяющихся случаев регресса, либо отклонения от намеченного пути. Вместе с тем именно на территории имения произошла одна из самых серьезных техногенных катастроф в истории Тамбовщины начала XX в., обойти которую просто так не представляется возможным. В ночь на 29 мая 1912 г. на Васильевском хуторе «сгорела до основания соломенная рига, в которой ночевали более 200 женщин рабочих и подростков» [19]. Жертвами катастрофы являлись 59 человек. По свидетельствам очевидцев, «рига сгорела в течение 10 минут», так что «помощи со стороны оказать не успели» [18]. Очевидцы также свидетельствовали: «Караульный, хотя и был неподалеку от риги, но пожар, как он объяснял, заметил тогда, когда рига была уже вся в огне»; «Выскакивающие из риги [люди], с криками и воплями стремительно убегали домой в селение Мордово, находящееся на расстоянии 15 верст от хутора». Передавали, «что одна женщина, выскочив из горящей риги, вспомнив, что там остались ее дети бросилась туда обратно и сделалась жертвою огня» [18]. Большинство погибших были девочками в возрасте от 11 до 17 лет. Многие из них обуглились настолько, что опознание проходило по остаткам одежды и нательным крестикам. Полицейский урядник отмечал, что «во время разборки трупов [собралась] большая толпа народа ...плач и вопли были слышны далеко на расстоянии, плакали не только родные, но и пришедшие из любопытства, при виде такого множества обгоревших [людей]» [20]. После опознания все трупы были положены в гробы, была отслужена панихида, после отпевания в церкви с. Шенши-новка, погибшие были захоронены в общей могиле на местном кладбище [18].

Расследование дела о пожаре показало, что его причиной, вероятнее всего, стала искра паровоза отошедшего от риги за пару минут до пожара [19]. Ситуацию осложнило отсутствие всяких противопожарных средств вблизи места трагедии и легко воспламеняющийся материал, который использовался при строительстве риги [18].

Пожар возник, несмотря на то внимание, которое уделялось противопожарной безопасности в имении в целом. Согласно распоряжением вла-

дельца имения, процедура противопожарного страхования строений на территории Ново-Покровского, а также сельскохозяйственного посева и скота считалась обязательной. На протяжении всей своей истории Ново-Покровское имение сотрудничало только с обществом «Саламандра» [17], одной из самых надежных страховых организаций. Случаи вознаграждения за утрату и прочу имущества в Ново-Покровском были крайне редки, что было результатом хорошей противопожарной безопасности в имении. Наличие железных крыш на зданиях, применение алебастровой штукатурки при строительстве [21] существенно сужали риски возникновения пожаров в имении. По свидетельствам специалистов из «Саламандры», Ново-Покровский свеклосахарный завод имел продуманную систему противопожарной защиты, что выгодно выделяло его перед другими аналогичными заводами [21].

Преобразования в Ново-Покровском, как мы видели, приходили согласно инструкциям, получаемым от владельца имения. Продвижение крупных инициатив управляющего проходило только после их одобрения сверху. Вместе с тем, на месте порой было невозможно придерживаться готовой модели, и вынужденные изменения на время нивелировали устоявшийся порядок. Иначе как можно объяснить наличие временной крытой соломой риги в имении, где возведение каменных строений было приоритетным, а все здания системно и обязательно страховались от пожаров.

Однако, в целом, на протяжении всей истории развития Ново-Покровской экономии местный административный аппарат действовал слаженно, грамотно адаптируя все даваемые владельцем распоряжения под текущие условия развития имения.

Подводя итог, отметим, что проведенные при Орловых-Давыдовых модернизационные преобразования ново-покровского хозяйства имели огромное значение для развития этой экономии. Более чем 30-летний период нахождения владения в собственности у этой семьи отмечен постоянным усложнением производственной инфраструктуры, внедрением новых методик и технологий работы. В результате модернизированный изменений хозяйственный комплекс экономии обладал большими возможностями в развитии, нежели остальные имения Тамбовщины. Экономия устояла в аграрном кризисе конца XIX-начала XX в., смогла сохранить собственную ресурсную базу и успешно развивать местное про-

изводство вплоть до своей национализации в 1918 г.

Литература

1. Rostow W. The Stages of Economic Growth. Cambridge. Маеss., I960.

2. Gerschcnkron А. Agrarian Policies and I adustri-alization: Russia. 1861-1917 // The Cambridge Economic History of Europe. L.; N. Y., 1965.

3. Российская модернизация: Проблемы и перспективы // Вопросы философии. 1993. № 7. С. 3-39.

4. Опыт российских модернизаций . XVIII-XX века / под ред. В. В. Алексеева. М., 2000.

5. ГАТО (Гос. арх. Тамбовской области). Ф. 195. Оп. 1. (Ново-Покровская контора имений и свеклосахарного и рафинадного завода графа А. А. Орлова-Давыдова).

6. ГАТО. Ф. 195. Оп. 1. Д. 2. С. 3.

7. Минарик Л. П. Экономическая характеристика крупнейших земельных собственников России конца XIX-начала ХХ в. М., 1971. С. 56.

8. ГАТО. Ф. 195. Оп. 1. Д. 1. С. 95.

9. Житин Р. М. Ново-Покровское имение графа А. В. Орлова-Давыдова. Организация производственного комплекса крупного капиталистического хозяйства // Геродот. № 4. С. 25.

10. ГАТО. Ф. 195. Оп. 1. Д. 2. С. 37.

11. ГАТО. Ф. 195. Оп. 1. Д. 3. С.48-49.

12. ГАТО. Ф. 195. Оп. 1. Д. 583. С. 18.

13. ГАТО. Ф. 195. Оп. 1. Д. 254. С. 16.

14. Житин Р. М. Ново-Покровское имение гр. Орлова- Давыдова. Методы администрирования и характер управления крупной капиталистической экономией в конце XIX-начале ХХ века. // Столица и провинция: история взаимоотношений: мат-лы VI Регион. науч. конф. Воронеж, 2012. С. 206.

15. ГАТО. Ф. 195. Оп. 1. Д. 264. Л. 117.

16. ГАТО. Ф. 195. Оп. 1. Д. 236.

17. ГАТО. Ф. 195. Оп. 1. Д. 102.

18. ГАТО. Ф. 4., Оп. 1., Д. 8378. Л. 8.

19. ГАТО. Ф. 4., Оп. 1., Д. 8378. Л. 7.

20. ГАТО. Ф. 4., Оп. 1., Д. 8378. Л. 8. (о).

21. TATO. 195. On. 1. A 257. C. 53.

References

1. Rostow W. The Stages of Economic Growth. Cambridge. Maess, 1960.

2. Gerschcnkron A. Agrarian Policies and I adustri-alization: Russia. 1861-1917 // The Cambridge Economic History of Europe. L.; N.Y., 1965.

3. Rossijskaya modernizatsiya: Problemy i perspek-tivy // Voprosy filosofii. 1993. № 7. S. 3-39.

4. Opyt rossijskikh modernizatsij. XVIII-XX veka: pod red. V. V. Alekseyeva. M., 2000.

5. GATO (Gos. arkh. Tambovskoj oblasti). F. 195. Op. 1. (Novo-Pokrovskaya kontora imenij i sveklosakharnogo i rafinadnogo zavoda grafa A. A. Orlo-va-Davydova).

6. GATO. F. 195. Op. 1. D. 2. S. 3.

7. Minarik L. P. Ekonomicheskaya kharakteristika krupnejshikh zemel'nykh sobstvennikov Rossii kontsa XIX -nachala XX v. M., 1971. S.56.

8. GATO. F. 195. Op. 1. D. 1. S. 95.

9. Zhitin R. M. Novo-Pokrovskoye imeniye grafa A. V. Orlova-Davydova. Organizatsiya proizvodstvennogo kompleksa krupnogo kapitalisticheskogo khozyajstva // Gerodot. № 4. S. 25.

10. GATO. F. 195. Op. 1. D. 2. S. 37.

11. GATO. F. 195. Op. 1. D. 3. S.48-49.

12. GATO. F. 195. Op. 1. D. 583. S.18.

13. GATO. F. 195. Op. 1. D. 254. S.16.

14. Zhitin R. M. Novo-Pokrovskoye imenyie gr. Orlova-Davydova. Metody administrirovaniya i kharakter upravleniya krupnoj kapitalisticheskoj ekonomiej v kontse XIX-nachale XX veka. // Stolitsa i provintsiya: istoriya vzaimootnoshenij. Materialy Shestoj regional'noj nauchnoj konferentsii. Voronezh, 2012. S. 206.

15. GATO. F. 195. Op. 1. D. 264. L.117.

16. GATO. F. 195. Op. 1. D. 236.

17. GATO. F. 195. Op. 1. D. 102.

18. GATO. F. 4. Op. 1. D. 8378. L. 8.

19. GATO. F. 4. Op. 1. D. 8378. L. 7.

20. GATO. F. 4. Op. 1. D. 8378. L. 8. (o).

21. GATO. F. 195. Op. 1. D. 102. S. 53.

R. M. ZHITIN

* * *

TO THE ISSUE ABOUT STUDYING OF THE ROLE OF INNOVATIONS IN DEVELOPMENT OF LARGE MANORS AT THE END OF XIX-THE BEGINNING OF THE XX CENTURIES

ZHITIN RUSLAN MAGOMEDOVICH Tambov State University named after G. R. Derzhavin, Tambov, the Russian Federation, e-mail: istorik08@mail.ru

Article is prepared with assistance of RHSF, the project № 14-51-00016

Article bases on results of studying of office work materials of the Orlov-Davydov's New and Pokrovsk manor. Author made an attempt to study features of modernization changes in industrial complex of this economy, a role and value sociocultural, economic and administrative transformations for development of local economy. Author showed that modernization of economy had difficult character and went enterprise of Orlov-Davydov's activity. All areas of activity of a large manor - management, the sphere of economic and social development underwent updating. The mechanism of administration was under construction taking into account the extensive extent of economy, and possibility of control from the owner of the manor. Activity of the manor was under control of the Main office in St. Petersburg. Orlov-Davydov originally approved the most serious initiatives of the managing director in New-Pokrovsk. This system allowed to use effectively production resources of economy and to carry out technical modernization. In article author showed that the intensification of agricultural productions carrying out in the manor, construction of sugar plant strengthened production capabilities of the manor, in the largest center of agro-industrial production in scales of all Central Black Earth region. Analyzing influence of technical modernization on the social environment, the author notes serous increase in hired workers in the manor, complication of the nomenclature of specialties of economy, influence of modernization on mentality of the people occupying it. As a result the modernization carried out by owners didn't only promote to increase in efficiency of local productions but complication of social structure in local measurement. The manor became one of the few private possession of the Tambov province without loss endured agrarian crisis of the end of XIX - the beginning of the XX century and the Bolsheviks who are actively developing up to coming to power.

Key words: New and Pokrovsk manor, Tambov province, the Orlov-Davydovs, modernization, innovations.