Дефиниции социально-экономической асимметрии муниципальных организаций региона

ДЕФИНИЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ АСИММЕТРИИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ РЕГИОНА

П. А. ПОПОВ

Рост дифференциации в уровнях социально-экономического развития муниципальных образований объективно усиливает их неравенство в возможностях самостоятельного решения вопросов, связанных с обеспечением текущей жизнедеятельности и перспективного развития, требует от регионального центра уделять все большее внимание вопросу перераспределения финансовых ресурсов, призванного поддерживать важнейшие гарантируемые государством социальные стандарты.

Ключевые слова регион, дифференциация социально-экономического развития, асимметрия.

Децентрализация системы управления национальной экономикой в настоящее время характеризуется все большим переносом центра тяжести в области управления развитием на все более низкий (муниципальный) уровень. На муниципальное образование формируется взгляд как на целостное социально-экономическое явление, призванное максимизировать степень удовлетворения потребностей населения. Конституцией РФ признается и гарантируется самостоятельность и независимость органов местного самоуправления в пределах своих полномочий [7].

При всем многообразии природных, демографических и иных характеристик муниципальных образований их политическая, экономическая и социальная стабильность зависят от степени развития комплекса социально-экономических благ, способности их обеспечивать и преумножать. Трансформационные процессы формирования в России развитых рыночных отношений с учетом исторических факторов, связанных с активной пространственной организацией народного хозяйства, обусловили нарастание асимметрии в уровнях социально-экономического развития муниципальных образований. По основным социально-экономическим показателям неравенство между ними определяется в сотни раз. Существенно различается и уровень жизни населения в них. Заявленные в Конституции РФ положения, таким образом, носят во многом декларативный характер.

Изменяются численность, структура, границы муниципальных образований, приоритеты в области финансово-экономической, инвестиционной и других видов политики. Четко определяют-

ся вопросы местного значения, решение которых возлагается на органы местного самоуправления. В условиях территориальной социально-экономической дифференциации это требует наличия аналитической базы, позволяющей оценить уровни развития муниципальных образований, соответствующих механизмов и инструментов, снижающих асимметрию и обеспечивающих экономическое развитие «проблемных» территорий. В подавляющем числе регионов подобные системы до сих пор отсутствуют, интересы муниципальных образований учитываются недостаточно.

Вышеизложенное, наряду с необходимостью повышения качества и уровня жизни населения, практической реализации положений Конституции, задачами повышения уровня конкурентоспособности муниципальных образований и региона в целом, актуализирует проблемы диагностики субрегиональных структур, выявления «проблемных» территорий, поиска и внедрения прогрессивных механизмов и инструментов сглаживания асимметрии социально-экономического развития муниципальных образований региона.

Соответственно, одной из задач региональной науки должен стать учет административнотерриториального деления и региональных особенностей территории, в том числе - асимметрии регионального развития и путей ее выравнивания. В качестве первичных единиц для выявления и анализа асимметрии считаем целесообразным избирать именно существующие на сегодняшний момент крупные муниципальные образования -административные районы - в связи с тем, что они достаточно компактны и управляемы в каче-

стве объекта социально-экономической политики, а также имеют институциональную структуру и достаточно полную статистическую базу, отсутствующую у более мелких территорий. В дальнейшем при наработке информационно-статистической базы по муниципальным образованиям поселенческого типа станет возможным изучение асимметрии и внутри муниципальных районов.

Проведенный анализ научной литературы, посвященной проблематике региональной направленности, позволил сделать вывод о том, что большинство авторов не конкретизируют понятие, которым они обозначают проявление неравномерности в развитии регионов России. Это приводит к недостаточно глубокому пониманию сути исследуемых процессов, несогласованности подходов различных исследователей к указанному вопросу, различному пониманию причин, вызвавших данный феномен и соответственно -подходов по сокращению его негативных последствий, управлению ими.

Так, Б. Л. Лавровский, В. В. Масаков обычно используют понятие «асимметрия» и «дисгармония» [8; 9]. А. Н. Швецов в отдельных работах использует понятие «дисбаланс», академик

А. Г. Гранберг пишет об «усиливающейся дифференциации уровней социально-экономического развития регионов» [3; 11]. Е. Б. Кибалов и В. В. Кулешов пользуются понятием «диспропорции» [5]. Отдельные авторы для отражения временного аспекта неравенства используют понятие «асинхрон-ностъ». Нормативно-правовые акты, посвященные региональной проблематике, стараются уходить от конкретных понятий, используя формулировку «сокращение ... различий в уровне социальноэкономического развития регионов» [1].

Различные исследователи называют единый экономический процесс (феномен) различными понятиями. Поэтому существует потребность в исследовании понятия «асимметрия» и близких ему по экономическому смыслу понятий с целью их сравнения и выявления общих сторон и различий, а также построения единого понятия с обобщающей дефиницией.

Как отмечает В. Н. Лексин, «всякая дифференцированная часть служит не только центром новых дифференциаций, но и их источником. Делаясь все более отличной от других частей, она становится центром различных реакций на посторонние силы и, увеличивая, таким образом, разнообразие действующих сил, увеличивает разнообразие порождаемых ими следствий» [10].

«Асимметрия» является противоположностью «симметрии» и трактуется как ее наруше-

ние. В философском словаре понятие «симметрия» (от греческого {«тшеШа» - соразмерность) в широком смысле определяется как свойство неизменности (инвариантности) некоторых сторон, отношений, процессов, объектов относительно некоторых преобразований [13]. Подобная дефиниция, но мнению В. Н. Лысенко, отражает два базовых свойства «симметрии» [12]. С одной стороны она рассматривается как единство тождества и различия, при этом объекты, являющиеся отправными пунктами и результатом преобразования симметрии, будучи различными, рассматриваются как эквивалентные по целому ряду существенных признаков. С другой стороны, симметрия определяется как единство сохранения и изменения, при этом преобразования симметрии, являясь изменением объектов, принимаются как не затрагивающие их сохраняющиеся характеристики.

Соответственно, асимметрия также является видом структурной организации объектов, при котором как отправные объекты, так и процессы их преобразования, неравномерны, и преобразование не в равной степени затрагивает важнейшие характеристики (стороны) исследуемых объектов, хаотично воздействует на их характеристики, как в сторону сближения, так и в сторону увеличения различий. Само понятие «асимметрия» предполагает измерение, но «...один показатель может иметь различные значения, если для его измерения используются различные методики» [4].

Отсюда мы делаем вывод, во-первых, о необходимости сравнения и измерения объектов; во-вторых, о возможности исследования асимметрии с точки зрения временного фактора, то есть, с одной стороны - рассматривать несоразмерность достигнутых параметров сравниваемых объектов в конкретный момент времени, с другой стороны - изучать неравномерность темпов и направлений их изменений.

Исследуя измеримость асимметрии, В. М. Масаков определяет ее как отклонение (или отличие) свойств и параметров данного объекта (объектов) от некоего «стандарта», «нормы», «нормального» или «типичного» состояния свойств и параметров для подобного рода систем [8]. В качестве единицы шкалы измерения асимметрии выступают в данном случае «норма» или «стандарт».

В данном определении отражается взаимосвязь общесистемных свойств у всех ее специфичных элементов. В качестве примера подобного «стандарта», имеющего количественную определенность, автор приводит оплату труда в бюджетной сфере, которая определяется в соответст-

вии с единой тарифной сеткой на всей территории России, но при этом дифференцируется по регионам с помощью специальных коэффициентов, учитывающих природно-климатические и другие факторы формирования условий труда и жизни населения регионов.

В. И. Клисторин подчеркивает не только сущностный, но и регулируемый аспекты асимметрии, понимая под «экономической асимметрией» «возможность регионов воздействовать на структуру производства и распределения благ таким образом, что итоговое распределение потребляемых благ становится устойчиво неравномерным» [6].

Систематизируя территориальные образования в аспекте асимметрии, Б. Л. Лавровский выделяет три типа регионального развития: асимметричный (дисгармоничный), симметричный (гармоничный) и нейтральный [9]. Асимметричным или дисгармоничным называется такой тип (характер) регионального развития за определенный период, при котором регионы, имеющие относительное преимущество по тому или иному показателю в начале периода, в дальнейшем его наращивают, а регионы, имеющие относительное отставание, - его усугубляют. Гармоничный (симметричный) тип регионального развития -тот, при котором разрыв в уровне региональных показателей сокращается. Наконец, при нейтральном типе развития соотношение в уровне региональных показателей в течение периода остается неизменным».

М. В. Галдин выделил следующие особенности дефиниции асимметрии:

1. Базисным условием, порождающим тот или иной тип территориального развития, те или иные региональные свойства и соотношения, является неравномерность этого развития.

2. Тип развития определяется исключительно в динамике и только применительно к конкретному показателю.

3. Асимметричное развитие связывается с центростремительными тенденциями, взаимным удалением показателей друг от друга, все большим различием; гармоничное развитие соответствует взаимному сближению показателей, большей (социальной) справедливости [2].

Существует так называемая «естественная» асимметрия (различия по природно-ресурсным показателям, географическому положению, экономическим, демографическим, историческим и другим условиям, не влияющим на единство экономического и правового пространства Российской Федерации) [1]. Соответственно «неестественная» асимметрия - это асимметрия, возник-

шая в результате деформирования воспроизводственных процессов в одних регионах (муниципальных образованиях) и повышения темпов развития в других регионах (муниципальных образованиях).

В целом различные понятия, характеризующие некую степень неравенства в социальноэкономическом развитии муниципалитетов, все они несут схожую смысловую нагрузку, отражая некую степень неравномерности социальноэкономического развития территорий. Понятия «асимметрия» и «диспропорция» («дисгармония», «дисбаланс» и др.) имеют достаточно близкий экономический смысл, т. е. асимметрия проявляется через наличие диспропорций, а диспропорции являются необходимым и достаточным условием существования асимметрии.

Каждое из перечисленных понятий отражает отдельные аспекты феномена неравенства уровней экономического развития - временной аспект, несоразмерность элементов в статике, негармоничное изменение показателей в динамике и т. д., в связи с чем необходимо их уточнение при использовании для описания общего случая территориального неравенства.

Дефиниция «асимметрия» несет в себе информацию не только о неравномерности развития, но и об устойчивых тенденциях в проявлении этой неравномерности, а также о возможности группировки территорий в зависимости от степени проявления неравномерности в их развитии и о возможности (необходимости, целесообразности) преодоления данных различий.

Необходимость рассмотрения социальноэкономической (в комплексе) асимметрии обосновывается главной целью развития регионов и муниципальных образований - качественное улучшение уровня жизни населения и возможностью ее достижения - развитие экономики. В повседневной практике существует жесткая взаимосвязь между социальными и экономическими сферами. Так, уровень безработицы (социальный показатель) напрямую зависит от развития экономики, которое в свою очередь косвенно определяется уровнем образования населения, демографическими параметрами.

Изменение асимметрии проявляется в результате развития территориальных систем. При этом под развитием в философии понимается закономерное, качественное изменение материальных и идеальных объектов, характеризующееся как необратимое и направленное. Одновременное наличие этих свойств отличает развитие от других изменений [11].

Сближение показателей (снижение асимметрии), как и их разбег (рост асимметрии) в разрезе структурных элементов территории может происходить на фоне ее общего развития и на фоне ее общего регресса [13]. Так, например, при общем региональном росте объема производства, дифференциация показателя среди муниципальных образований может снижаться за счет более быстрых темпов роста объема производства в относительно отсталых муниципальных образованиях. В случае с общим региональным снижением объемов производства темпы снижения в относительно отсталых муниципальных образованиях могут быть ниже, чем в прочих, соответственно, происходит нивелирование асимметрии. Аналогичным образом происходит и рост асимметрии.

Как мы уже отмечали, особенностью современной системы хозяйствования Российской Федерации является все больший перенос центра тяжести в управлении на низший - региональный и муниципальный уровень. При этом под регионом в настоящей работе мы понимаем административное образование Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ, наделенное статусом субъекта Федерации [7]. Субъект РФ обладает полномочиями в экономической, административной и правовой сферах, которыми не обладают таксоны других уровней - экономические районы, муниципальные образования, федеральные округа. Структуру региона составляют муниципальные образования: городские и сельские поселения, муниципальные районы, городские округа.

Литература

1. Воробьев Д. Н. Регулирование асимметрии социально-экономического развития муниципальных образований региона: дис. ... канд. экон. наук. Екатеринбург, 2005.

2. Галдин М. В. Методические подходы к выявлению асимметрии социально-экономического развития муниципальных образований региона (на примере Омской области). Омск, 2004.

3. Гранберг А. Г. Пространственный аспект социально-экономического развития: науч. доклад / К программе социально-экономического развития России 2008-2016 гг. / рук. авт. кол. Р. С. Гринберг. М., 2008. С. 166-172.

4. Игнатов В. Г. Асимметрия социально-экономического развития регионов Российской Федерации и основные направления ее ослабления // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2009. Т. 7. № 2. С. 132-137.

5. Кибалов Е. Б., Горяченко В. И., Хуторец-кий А. Б. Системный анализ ожидаемой эффективности крупномасштабных проектов. Новосибирск, 2008.

6. Клисторин В. И. Российский федерализм: региональная политика, направленная на поддержку муниципальных образований // Регион: экономика и социология. 2009. № 3. С. 41-54.

7. Конституция Российской Федерации. иКЬ: http://www.consultant.ru/popular/cons/

8. Лавровский Б. Л., Масаков В. В. К вопросу о методологии и технике региональной классификации // Региональная политика, направления на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии: сб. трудов / под ред. В. Е. Селиверстова. Новосибирск, 2000. Вып. 2. С. 65-86.

9. Лавровский Б. Л., Шильцин Е. А. Индикаторы вариации в региональных исследованиях : учеб.-метод. пособие. Новосибирск, 2009.

10. Лексин В. Н. К методологии исследования и регулирования процессов территориального развития // Регион: экономика и социология, 2009. № 3

11. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Муниципальная Россия: Социально-экономическая ситуация, право, статистика: энциклопедический справочник. М., 2003. Т. 4.

12. Лысенко В. Н. Губернаторы в Российской Федерации. М., 2006.

13. Философский словарь / В. Н. Мирошниченко, Л. В. Остапенко, Э. В. Шахова. М., 2004.

* * *

DEFINITIONS OF SOCIO-ECONOMIC ASYMMETRY OF MUNICIPAL ORGANIZATIONS OF REGION

P. A. Popov

Increasing differentiation among the levels of socioeconomic development of municipal foundations objectively provides the foundations with increasingly unequal abilities to solve the problems concerned with support of everyday activity and ensuring of sustainable development, and requires the regional centre to pay increasingly attantion to the problem of redistribution of financial resources, which is intended to support the most important social standards guaranteed by the state.

Key words: region, differentiation of socio-economic development, asymmetry.