Сущность денег с позиций институционального подхода

Денежное обращение

СУЩНОСТЬ ДЕНЕГ С ПОЗИЦИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ПОДХОДА

И.Р. КОЩЕГУЛОВА, кандидат экономических наук, доцент уфимского государственного авиационного технического университета

Неослабевающий интерес ученых и практиков к проблемам организации денежных отношений в обществе обусловлен значимостью эффективного функционирования денежно-кредитной сферы для решения актуальных задач социально-экономического развития страны. В настоящее время одной из основных проблем, препятствующих эффективному функционированию денежно-кредитной сферы, является недостаточная проработка вопроса в теоретическом аспекте. Несмотря на обилие исследований в данной области, до сегодняшнего дня продолжает оставаться актуальным вопрос разработки теоретико-методологических основ институциональной организации денежно-кредитной сферы, адекватных объективным условиям функционирования экономических агентов и способных служить основой для выработки эффективных прикладных механизмов регулирования денежно-кредитных отношений в обществе.

Выбор направлений повышения эффективности денежно-кредитного регулирования со стороны государства и формирование соответствующих институтов связаны с рядом проблем теоретико-методологического и прикладного характера, требующих дополнительной научной проработки. Основные из них:

• необходимость уточнения сущностных понятий и категорий, составляющих содержание денежных отношений в обществе, путем формирования целостного представления о социально-экономической природе денежных отношений, закономерностях их эволюции и трансформации;

• отсутствие методологии системного анализа социальных и экономических факторов, влияющих на устойчивость денежных единиц;

• неполная научная обоснованность выбора методов обеспечения устойчивости государс-

твенной денежной единицы в практической

деятельности центральных банков.

При решении обозначенных проблем необходимо прежде всего уточнить содержание категории «деньги». В обширной экономической литературе, посвященной проблеме определения сущности денег, в это понятие вкладывается самый различный смысл, от отношенческих категорий до форм внешнего проявления и материализации денежных отношений [1; 5, с. 6-12]. В значительно меньшей степени вопрос изучен с социологических позиций, причем исследования в этой области являются самостоятельными, не рассматривающими природу денежных отношений в увязке с экономическими представлениями о сущности вопроса [2]. В связи с тем, что оба аспекта исследования денежных отношений представляются одинаково важными, существует необходимость формирования целостного, комплексного представления о природе денежных отношений, учитывающего весь комплекс экономических, социальных, поведенческих факторов, определяющих содержание данной категории.

Многообразие и сложность денежных взаимосвязей в современном обществе обусловливают необходимость рассмотрения сущностных характеристик фундаментальных денежных категорий с позиций междисциплинарного подхода, синтезирующего методологию исследования различных наук об обществе. На сегодняшний день междисциплинарный подход в наибольшей мере получает реализацию в рамках развития различных направлений институциональной теории, поэтому ее методологические положения, на наш взгляд, способны восполнить имеющиеся пробелы в теории денег и более полно раскрыть сущность денежных отношений. Однако на сегодняшний день рассмотрение сущности денег под данным углом зрения носит преимущественно постановочный

характер [3, с. 65-67] и в специальных исследованиях практически не реализуется.

Прежде всего, в пользу выбора институциональной теории в качестве методологической основы развития теории денег говорит тот факт, что современный институционализм в наибольшей мере реализует идею междисциплинарного подхода к рассмотрению явлений экономической и общественной жизни, базируясь на методологии синтеза экономического и социального анализа.

Основу методологии институционализма составляет расширенный подход к трактовке ключевых экономических категорий, учитывающий влияние значительного количества неэкономических факторов. В их числе, прежде всего, мотивы человеческого поведения, политические аспекты, правовые отношения, психология индивидов и другие элементы надстройки общественных отношений.

Междисциплинарный подход является базовым методологическим принципом институциона-лизма, которым руководствовались исследователи всех его направлений. Особенностью его проявления в институционализме является выделение самого объекта исследования — институтов, структурных и функциональных элементов институциональной системы в экономике, рассматриваемых в качестве части целостного общественного механизма. Подобная трактовка обусловливает расширение традиционных рамок экономической теории и увязку ее с другими науками об обществе — социологией, политологией, социальной психологией и др. Рассмотрение проблем экономического развития под углом зрения общественных институтов предполагает необходимость изучения всех факторов, формирующих социально-культурную среду, в которой протекают экономические процессы.

По нашему мнению, объективной основой для применения институционального подхода к анализу денежных категорий является преобладание в социальных и экономических взаимодействиях индивидов продуктов конвенциональной природы человеческого знания, т.е. результатов различных общественных соглашений (конвенций) относительно средств коммуникации, в том числе возникающих в ходе экономического обмена, опосредуемого деньгами. В современной институциональной теории механизмы коммуникации индивидов являются непосредственным предметом исследования в новом французском институционализме, или теории соглашений [4, с. 47-52; 6].

В отличие от традиционных подходов, применяемых в рамках отдельных общественных наук,

центральная категория институциональной теории (институт), представляя собой коллективно выработанные общие нормы и правила, позволяет исследовать сущность денег и денежных отношений как специфического продукта конвенционального типа человеческого мышления.

Так, Дж. Ходжсон определяет институты как «долговечные системы сложившихся и укорененных правил, которые придают структуру социальным взаимодействиям», как «системы социальных правил», которые по своей природе должны основываться на некоторых общих концепциях — только тогда правила будут действенными» [7, с. 11-12]. Он вкладывает в эти «системы правил» информационное содержание, т.е. способность институтов быть информационным ориентиром.

Подобная трактовка института позволяет раскрыть и его сущность (информационный ориентир для повышения определенности во взаимодействиях индивидов, позволяющий «прогнозировать» намерения контрагентов), и механизм его действия в обществе (через распространение содержащейся в нем информации). При этом распространение информации осуществляется с помощью тех или иных носителей, выбираемых обществом для исполнения этой роли, а характеристики этих носителей со своей стороны определяют особенности реализации институциональных правил в обществе на определенном этапе его развития.

Эти соображения, на наш взгляд, чрезвычайно важны для осмысления механизма действия института денег в обществе, особенности которого исторически сильно зависели от свойств того материала, из которого изготовлялись денежные знаки, т.е. вещественные носители института денег.

далее предлагается подход к трактовке сущностных характеристик системы денежных отношений, позволяющий раскрыть содержание и особенности функционирования денег как социально-экономического института. Его основой являются следующие положения:

• рассмотрение денежных отношений как одного из элементов общей системы институциональных отношений общества;

• представление денег как многоуровневой категории, состоящей из института денег и формы его существования в виде денежной единицы;

• представление института денег как социально-экономического института, являющегося продуктом общественного соглашения по поводу выбора информационного ориентира для соизмерения и сравнения правомочий

индивидов, в том числе осуществляемых посредством обмена.

Для исследования денежных категорий с данной точки зрения целесообразно несколько дополнить понятийный аппарат институциональной теории. С этой целью нами вводится понятие «система институциональных отношений», которое состоит из четырех взаимосвязанных категорий, отражающих:

1) сущностные характеристики институциональных отношений (предынституциональное отношение, институт, форма существования института);

2) аспекты воспроизводства институциональных отношений в обществе (институциональные образования, т.е. системы правил и действий по воспроизводству обществом институтов и их носителей).

Под предынституциональным отношением предлагается понимать совокупность объективно существующих в обществе способов взаимодействия индивидов в рамках определенного типа коммуникации и по поводу обладания относительно однородными классами социальных благ. Оно выступает объективной предпосылкой для возникновения института как средства упорядочения взаимодействий индивидов.

Категория «институт» в данной системе трактуется как определенная совокупность востребованных и генерируемых членами общества норм упорядочения взаимодействий между индивидами, являющихся инструментом информирования участников социальных взаимодействий о характере их взаимных намерений и средством достижения определенности во взаимодействиях индивидов.

Под формой существования института предлагается понимать определенный вид его формальной или неформальной стандартизации в соответствующих информационных носителях. Она является результатом общественного соглашения по поводу выбора носителей данного института с определенными свойствами и характеристиками, которые востребованы массовым сознанием на некотором историческом этапе развития общества.

Для обозначения механизмов и инструментария воспроизводства институтов вводится термин «институциональные образования», т.е. определенный набор последовательных и упорядоченных действий членов общества по поддержанию функционирования институтов, существующих в форме определенных носителей. Основными механизмами воспроизводства институтов являются

коллективные действия индивидов по генерированию вспомогательных или поддерживающих норм и правил, а также формирование институциональных организаций различного масштаба действия, обеспечивающих процесс воспроизводства информационных носителей института. Инструментарий воспроизводства институтов состоит в выработке способов его стандартизации и форм реализации права указанных институциональных организаций на определенное принуждение в рамках действия данного институционального отношения.

Исходя из предложенной логики представления институциональных отношений в виде четырехуровневой иерархической системы, можно ввести понятие «система денежных отношений» и определить его содержание. Составными элементами данной системы являются:

1) оценочное отношение, т.е. один из видов социальных взаимодействий индивидов по поводу формирования общественного соглашения о паритете их правомочий, как вовлеченных, так и не вовлеченных в меновые отношения, путем их сравнения, соизмерения и сравнительной оценки. Представляет собой один из видов предынституци-онального отношения, являющегося объективной предпосылкой возникновения института денег;

2) институт денег — один из социальных институтов, вырабатываемых общественным сознанием для реализации оценочного отношения. Он представляет собой информационный ориентир преимущественно количественного характера, предназначенный для достижения определенности во взаимодействиях индивидов через повышение степени их информированности о взаимных намерениях в ходе принятия решений по поводу структуры их общественных правомочий, в том числе в рамках обмена;

3) денежная единица — количественная мера информации, содержащейся в институте денег, воплощенная в определенном типе носителя в результате стандартизации и закрепления на основе господствующих в обществе формальных и неформальных соглашений;

4) институциональные образования в системе денежных отношений, или механизмы и инструментарий воспроизводства в обществе института денег и его носителей в виде денежных единиц. Выделяются две группы механизмов:

• выработка обществом форм организации коллективных действий индивидов в системе денежных отношений (в частности, делегирование права воспроизводства института денег

государству) и иных норм, устанавливающих порядок этого воспроизводства в виде некоторых общественных гарантий;

• формирование на этой основе институциональных организаций, обеспечивающих «производство» и движение денежных единиц путем выработки и применения соответствующего инструментария. В современном обществе они представлены учреждениями финансовой инфраструктуры, прежде всего банковской системой, включая центральные банки.

Инструментарий воспроизводства института денег представляет систему действий по воспроизводству денежных единиц как форм его существования и подразделяется:

• на действия по выработке способов стандартизации института денег путем определения вида, номинала и других характеристик денежных единиц;

• на действия по определению круга функций, прав, обязанностей, степени ответственности и соответствующего набора действий уполномоченных институциональных организаций при реализации делегированного им со стороны общества права на принуждение по поводу использования конкретных видов денежных единиц.

Ключевым звеном системы денежных отношений выступает институт денег, определяемый как некоторая система коллективно выработанных правил, позволяющих структурировать и придавать определенность всем видам социальных взаимодействий индивидов, связанных с необходимостью сравнения и соизмерения их правомочий, в том числе в рамках взаимодействий, возникающих в процессе обмена. Его социально-экономическая природа обусловлена тем обстоятельством, что институт денег является одним из равноправных институтов, существующих в обществе наряду с другими социальными институтами, и находится с ними в состоянии конкуренции за право служить информационным ориентиром при осуществлении и реализации оценочного отношения.

Оценочное отношение при этом выступает в качестве предынституционального отношения, предопределяющего необходимость существования собственно денег как социально-экономического института. Оценочное отношение представляет собой один из видов социальных взаимодействий индивидов по поводу сравнения, соизмерения и сравнительной оценки информации о качестве и

объемах их правомочий, в том числе тех, которые в виде товаров вовлекаются в отношения обмена между собой. Оно присутствует не только в классическом меновом отношении, но и в других отношениях сравнения и соизмерения, которые составляют неотъемлемый атрибут любых социальных взаимодействий.

Оценочное отношение как вид социального взаимодействия существует в любом обществе, независимо от его масштабов и от того, какими нормами — формальными или неформальными—регламентируются взаимодействия его членов. Следовательно, деньги как социально-экономический институт, выполняющий функцию информационного ориентира, также могут быть результатом как формальных, так и неформальных соглашений индивидов. Тем не менее рано или поздно институт денег получает закрепление в обществе на основе норм, приобретающих статус формальных, т.е. закрепленных некоторой системой социальных правил, имеющих, как правило, вид некоторого законодательного положения. Такая «формализация» института денег происходит неизбежно и в любом обществе в силу тенденции к формированию определенности во взаимодействиях индивидов, господствующей в любых общественных образованиях.

Способами указанной «формализации» выступает, во-первых, стандартизация, т.е. определение некоторых общих правил количественного закрепления института денег и воплощенной в нем сравнительной, оценочной информации за определенными носителями; во-вторых — выработка некоторых общих представлений о способах гарантирования обязательств индивидов придерживаться данного стандарта, в том числе с использованием механизмов принуждения. Результатом подобной «формализации» в сфере денежных отношений становится возникновение различных денежных единиц.

Денежные единицы должны отвечать ряду обязательных требований для того, чтобы они были способны обеспечивать существование в обществе института денег. Обобщающий показатель данной способности — устойчивость денежных единиц как основной фактор, обеспечивающий определенность во взаимодействиях индивидов, в которых ими используется институт денег. Тем самым устойчивость денежных единиц выступает как неотъемлемый атрибут института денег и необходимое условие существования последнего. Однако сам институт денег может существовать независимо от конкретной денежной единицы, которая в случае

ослабления ее устойчивости вытесняется альтернативными денежными единицами в силу изменения характера общественного соглашения по поводу выбора типа информационного ориентира для реализации денежного отношения.

Таким образом, институт денег имеет социально-экономический характер, обусловленный его способностью соизмерять разнородные правомочия индивидов, причем как вовлеченные, так и не вовлеченные в меновые отношения. Роль, которую он играет при осуществлении обмена товарами, т.е. правомочиями, воплощенными в тех или иных видах экономических благ и заведомо предназначенными к обмену, придает данному институту экономическую природу и формирует его специфические экономические функции, связанные, прежде всего, с необходимостью снижения трансакционных издержек при рыночных взаимодействиях.

Экономическая природа института денег проявляется в процессе обменных отношений. Любая форма обмена предполагает возникновение обязательственных взаимодействий между его участниками и по этой причине требует некоторых гарантий исполнения взаимных обязательств по обменным операциям. Институт денег, служа общепризнанным информационным ориентиром, обеспечивающим информированность участников обменной сделки о взаимных намерениях (и тем самым — определенность в их взаимодействиях по поводу обмена правомочиями), выступает гарантом возможности и факта исполнения взаимных обязательств участниками обмена.

Социальный характер института денег выражается в том, что он является одним из социальных ориентиров, призванных структурировать и упорядочивать разнообразные социальные взаимодействия членов общества, причем функционирующим с ними на равных правах. Как и другие социальные институты, он является продуктом коллективного, общественного сознания, и именно по этой причине приобретает массовое признание в масштабах определенного социума. В силу указанного равноправия институт денег вступает во взаимодействие с другими социальными институтами. Это взаимодействие проявляется, с одной стороны, в конкуренции между институтами, а с другой стороны — в их сопоставлении и сравнении друг с другом, т.е. в том, что каждый институт может быть измерен в единицах информации, используемых для количественной определенности и стандартизации другого института. Так, на ранних этапах

стандартизации института денег, когда в качестве его носителей использовались слитки металлов, институт денег соизмерялся с помощью другого института — стандартов меры и веса. Напротив, величина общественного престижа или сила власти в общественном сознании могут сопоставляться с определенным объемом денежного богатства, выраженном в количественных единицах института денег.

Предложенный подход дает возможность по-новому взглянуть на процессы эволюции денег, на содержание их функций и характер участия в социально-экономических процессах, а также на проблему обеспечения устойчивости денежных единиц. С его помощью могут быть также сняты противоречия между различными теоретическими направлениями денежной теории — номиналистической, воспроизводственной, количественной и другими теориями. Это, прежде всего, касается вопросов о товарной или нетоварной сущности денег, их нейтральности или ненейтральности, о различиях в стоимостном (или ценностном) содержании натуральных, золотых и бумажных денег, о сущности и показателях устойчивости денег, являющихся предметом дискуссий на протяжении многих лет.

В частности, выделение категорий «институт денег» и «денежная единица» позволяет, на наш взгляд, внести некоторую ясность в давний методологический спор о нейтральности или ненейтральности денег. По нашему мнению, о «нейтральности денег» правомерно говорить, если имеется в виду институт денег, а не его материализованное или не-материализованное формальное воплощение в виде денежной единицы. Институт денег нейтрален, поскольку его существование обусловлено объективной потребностью общества в информационном ориентире, позволяющем сравнивать разнородные правомочия независимо от причин, под воздействием которых возникают сами эти правомочия. Причем последние формируются независимо от того, вовлекаются ли они в процесс обмена, или остаются присущими только отдельному индивиду и «потребляются» им автономно. Их сравнение в случае обмена может осуществляться и без денег, а институт денег требуется только лишь для того, чтобы создать определенность относительно намерений других участников обмена в плане использования одинаковых информационных ориентиров для их соизмерения и сравнения.

В то же время институт денег, получивший стандартизированное воплощение в конкретной

денежной единице, теряет «нейтральность», поскольку эта единица выступает материализованным или нематериализованным носителем института денег и должна соответствующим образом воспроизводиться в обществе. При этом ответственность за процесс воспроизводства денежной единицы закрепляется за определенными группами членов общества, выступающими в роли ее эмитентов. В этом качестве могут функционировать и частные «производители» вещественных носителей института денег, и государство, выступающее гарантом долговых отношений при обмене правомочиями и выпускающее собственные долговые обязательства перед обществом в виде государственных денежных единиц, которые оно на основе формальных правовых норм объявляет всеобщим средством платежа, используя определенный набор механизмов принуждения. Любая денежная единица, таким образом, есть продукт определенных социальных взаимодействий в обществе, продукт деятельности различных институциональных образований, и как разновидность деятельности неизбежно вовлекается в процесс обмена всеми продуктами других видов деятельности членов общества. Государственная денежная единица — это одна из составляющих того набора общественных правомочий, которыми располагает государство, и поэтому она также участвует в этом обмене, как и другие правомочия. Государство в этом случае выступает как одна из сторон обменной сделки. Поскольку денежная единица становится одним из видов правомочий части общества и участвует в обмене на равных с другими правомочиями, она теряет свойство нейтральности.

Таким образом, «ненейтральность денег» возникает в силу необходимости «производства» конкретных носителей института денег в обществе,

и только лишь в силу ненейтральности самих этих производителей по отношению к производителям иных правомочий, в том числе экономических благ. Спрос на отдельную денежную единицу существует до тех пор, пока она способна удовлетворять спрос на функции института денег, т.е. на функции, связанные с обеспечением определенности во взаимодействиях при сопоставлении и соизмерении правомочий индивидов. В противном случае общество отказывается от ее использования и стихийно выбирает другой носитель института денег.

Дальнейшее развитие предложенного подхода, как нам представляется, даст возможность сформировать в будущем достаточно удовлетворительную основу современной институциональной денежной теории, соответствующую реалиям социально-экономической действительности.

ЛИТЕРАТУРА

1. Голиченко О.Г. Денежная теория: основные идеи, проблемы и тенденции развития // Экономическая наука современной России. 2003. № 2. С. 47-60.; № 3. С. 5-22.

2. Зелизер В. Социальное значение денег: деньги на булавки, чеки, пособия по бедности и другие денежные единицы / Пер. с англ. М.: ГУ ВШЭ, 2004.

3. Лемещенко П.С. Институциональный аспект современной теории денег: начало анализа: Научные труды ДонНТУ. Серия: экономическая. Вып. 89-2. Донецк, 2005. С. 62-67.

4. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2002. 416 с.

5. Райхлин Э. Основы экономической теории. Финансово-денежная система. М.: Наука, 1999. 288 с.

6. Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире // Вопросы экономики. 1997. № 10. С. 69-84.

7. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. М.: Дело, 2003. 464 с.

вниманию кредитных

организаций!

Предлагаем публикацию годовой и квартальной отчетности.

Стоимость одной публикации - 2950 руб. (в том числе НДС 18 %) за две журнальные страницы формата А4.

При единовременной оплате публикации годовой отчетности за 2005 год, 1, 2 и 3-й кварталы 2006 года редакция гарантирует неизменность выставленных цен в течение 2006 года.

Общая стоимость четырех публикаций составляет 11 800 руб. (в том числе НДС 18%).

Тел. /факс: (495) 621-69-49 (495)621-91-90

http:\\www.financepress.ru Е-таП: post@financepress.ru