Сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства России и зарубежных стран об ответственности за похищение человека

5.5. СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОХИЩЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА

Пунько Анна Олеговна, аспирантка кафедры уголовного права и уголовного процесса. Место учебы: Астраханский государственный технический университет. E-mail: EremkinPV@mail.ru

Аннотация: Статья посвящена анализу российского и зарубежного уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за похищение человека. На базе проведенного исследования, автор формулирует конкретные предложения, направленные на совершенствование российского уголовного закона об ответственности за похищение человека.

Ключевые слова: уголовная ответственность за похищение человека, санкция, опыт борьбы зарубежных стран.

Annotation: The article is devoted to analysis of the Russian and foreign criminal legislation which provides for responsibility for kidnapping. On the basis of the carried out research work, the author formulates concrete proposals aimed at the improvement of Russian criminal law on liability for kidnapping. Keywords: criminal liability for abduction, sanction, the experience of foreign countries.

В целях наиболее детального рассмотрения такого преступного деяния, как похищение человека, очевидно, будет оправданным провести сравнительно-правовой анализ дей ствующего УК РФ с уголовным законодательством ряда зарубежных госу дарств. Большой интерес к зарубежному уголовному законодательству об ответственности за похищение человека вызван не только стремлением сравнить состояние российского и зарубежного права, но обусловлен также и целесообразностью заимствования положительного опыта. Кроме того, изучение зарубежного законодательства помогает глубже проанализировать отечественное, выдвинуть предложения по его совершенствованию. Как правильно отмечал французский юрист Марк Ансель, «... изучение зарубежного права открывает перед юристом но вые горизонты, позволяет ему лучше узнать право своей страны, ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами. Сравнение способно вооружить юриста идеями и аргументами, кото рые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права»1.

Однако, уголовное законодательство всех государств мира исследовать в рамках данной научной статьи не представляется возможным в силу ограниченного объема работы. Поэтому, мы предлагаем проанализировать нормы об уголовной ответственности за похищение человека, только нескольких государств - стран Ближнего зарубежья, представляющих для нас определенный научный интерес.

Интересен опыт борьбы с рассматриваемым преступлением в Республике Казахстан. Так, Уголовный кодекс2 данной страны закрепляет уголовную ответственность за похищение человека в статье 125. Согласно этой нормы похищение человека - наказывается лишением свободы на срок от четырех до семи лет (ч. 1 ст. 125).

Анализ названной статьи позволил нам отметить следующие особенности. Так, в отличие от УК РФ, казахский законодатель установил меньший размер наказания за рассматриваемое преступление, что, по нашему мнению, не соответствует характеру и степени общественной опасности деяния.

Во второй части статьи в УК Республики Казахстан предусмотрен квалифицирующий признак -неоднократность, от которого российский законодатель давно уже отказался.

Наказание по этой части статьи в УК Республики Казахстан предусмотрено в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества или без таковой. От конфискации имущества как вида уголовного наказания в нашей стране также отказались сравнительно давно. Кроме того, в УК РФ за квалифицированные виды похищения человека установлено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Заложенные в ч. 3 ст. 125 УК Республики Казахстан признаки общественно опасного деяния не соответствуют признакам, закрепленным в ст. 126 УК РФ. В казахском законодательстве имеется такое отягчающее вину обстоятельство, как «похищение человека, совершенное с целью эксплуатации похищенного (похищенной)», которого в отечественном УК нет. При этом в примечании 2 к ст. 125 УК Республики Казахстан дается определение понятия эксплуатации лица. «Под эксплуатацией лица в настоящей статье и статьях 126, 128, 133 настоящего Кодекса понимаются использование принудительного труда, занятия проституцией другим лицом или иных оказываемых им услуг в целях присвоения виновным полученных доходов, а равно осуществление им полномочий собственника в отношении лица, которое по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ или услуг».

На наш взгляд, данный особо квалифицирующий признак, имеет практический смысл. Нередко в нашей стране похищают женщин с целью занятия проституцией, а мужчин - в целях использования принудительного труда. Поэтому, российскому законодателю следует повнимательнее присмотреться к опыту борьбы с похищением человека в соседней Республике Казахстан и включить данную норму в УК РФ.

1 Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. Сборник. - М., 1981. - С. 38.

2 Уголовный кодекс Республики Казахстан от 1 января 1998 года № 168-1 (в ред. от 26.03.2007 г.) // [Электронный ресурс] http://antifraud.narod.ru/zakonodRK.html

153

Таким образом, в казахском УК и в российском уголовном законе имеется как много общих, так и отличительных признаков состава похищения человека. Однако, недостатком законодательства двух стран является отсутствие легального определения «похищения человека».

В Уголовном кодексе Республики Беларусь3 состав похищения также имеется и закреплен он в ст. 182. В отличие от УК РФ, в уголовном законе Республики Беларусь дается легальное определение понятия похищения человека.

Согласно ч. 1 ст. 182 УК Беларуси «Похищение человека» - это тайное, открытое, путем обмана или злоупотребления доверием, или соединенное с насилием или с угрозой его применения, или иными формами принуждения противоправное завладение лицом при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 291 настоящего Кодекса (захват заложника), которое наказывается лишением свободы на срок от пяти до семи лет с конфискацией имущества или без конфискации.

Таким образом, диспозиция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за похищение человека, в уголовном праве Беларуси является описательно-ссылочной: содержание деяния частично раскрывается и имеется ссылка на иную уголовно-правовую норму этого же УК.

Однако, белорусский законодатель не закрепил в статье 182 УК институт освобождения от уголовной ответственности за похищение человека, как это сделал отечественный законодатель. Очевидно, в Республике Беларусь законодательный орган не считает исправление лица, похитившего человека, возможным с использованием мер уголовно-правового воздействия, не связанных с государственным при нуждением, в частности, освобождении от уголовной ответственности.

Уголовный кодекс Латвийской Республики от 17 июня 1998 года (по состоянию на 1 августа 2001 года)4 в главе XV - Преступные деяния против свободы, чести и достоинства лица содержит статью 153 «Похищение человека», или вернее «Похищение лица», которая предусматривает уголовную ответственность за «Захват лица с использованием насилия, угроз или обмана (похищение лица) с целью мести, из корысти или с целью шантажа», наказываемый лишением свободы до 10 лет с конфискацией имущества или без таковой. При совершении преступления повторно, ответственность повышается от 5 до 12 лет лишения свободы, а если преступление повлекло тяжкие последствия - от 5 до 15 лет с конфискацией имущества или без конфискации имущества.

Таким образом, для обозначения похищения человека в уголовном законе Республики Беларусь использован термин «завладение», а в Латвии - «захват».

В отличие от предыдущих уголовных законов, Уголовный кодекс Украины от 5 апреля 2001 г.5 содержит в одной статье 146 два состава преступления - незаконное лишение свободы или похищение человека. Причем, как видно, в диспозиции данной нормы между незаконным лишением свободы и похищением человека использован разделительный союз «или».

Согласно части первой названной статьи, незаконное лишение свободы или похищение человека -наказываются ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок.

В соответствии с частью 2 этой же статьи, те же деяния, совершенные в отношении малолетнего или из корыстных побуждений, в отношении двух или более лиц или по предварительному сговору группой лиц, или способом, опасном для жизни или здоровья потерпевшего, или сопровождающееся причинением ему физических страданий, или с применением оружия, или осуществляемое в течение длительного времени, -наказываются ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на тот же срок.

И, наконец, согласно части третьей рассматриваемой статьи, деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, или повлекшие тяжкие последствия, -наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.

Как видно украинский законодатель не придает важного значения уголовно-правовой охране личной свободы человека, закрепив в ч. 1 ст. 146 уголовного закона санкцию статьи в виде ограничения свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок; в ч. 2 - ограничение свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на тот же срок; и, в ч. 3 - лишение свободы на срок от пяти до десяти лет. По нашему мнению, это не очень большой срок наказания для данного вида преступления, учитывая, что в последнее десятилетие на Украине участились случаи похищения девушек, в основном с целью дальнейшего занятия проституцией в других странах6.

В другой стране, в частности в Азербайджанской Республике, установление ответственности за похищение человека не является новеллой для УК7. Оно, содержалось в ст. 125.1 УК РСФСР 1960 г. Действие этого закона, как известно, в свое время распространялось и на население Азербайджанской Республики.

Итак, в уголовном законе названного государства имеется статья 144, устанавливающая ответственность за похищение человека.

В отличие от российского, азербайджанский законодатель значительно увеличил срок наказания за данное деяние (простой состав) - от пяти до десяти лет лишения свободы, усилив тем самым уголовно-правовую

3 Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З (ред. от 21 июля 2008 г. № 417-З) // [Электронный ресурс] http://www.tamby.info/kodeks/yk.htm

4 Уголовный кодекс Латвийской Республики от 17 июня 1998 года (по состоянию на 1 августа 2001 года) // [Электронный ресурс] Ь|Пр://^^и.ги/погт/погт^р?погтЮ=1243424

5 Уголовный кодекс Украины от 5 апреля 2001 г. // [Электронный ресурс] http://meget.kiev.ua/ugolovniy-kodeks/

6 Украину накрывает волна похищений. Мониторинг СМИ // [Электронный ресурс] http://smi.liga.net/articles/IT091979.html

7 Уголовный Кодекс Азербайджанской Республики от 30 декабря 1999 г. (по состоянию на 18 июня 2010 года) // [Электронный ресурс] http://www.zewo.ru/codes/

153

охрану личной свободы человека.

Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки в основном соответствуют уголовному закону российского государства, за некоторым исключением. Так, в ч. 2 ст. 144 УК Азербайджана предусмотрено такое квалифицирующее обстоятельство, как похищение человека, совершенное в преступным сообществом (преступной организацией), чего нет в отечественном УК. Кроме того, азербайджанский законодатель признак «совершения похищения человека организованной группой» признает квалифицирующим, а российский - особо квалифицирующим.

Анализ ст. 144 УК Республики Азербайджан показал, что закон значительно расширил круг потерпевших, установив в данной статье ответственность за похищение не только ребенка или женщины, а в целом «человека». В то же время анализируемый УК, сохранив отдельно ответственность за подмену ребенка, исключил из диспозиции ст. 172 (подмена чужого ребенка) упоминание о его похищении, а также предусмотрел в ст. 172 факультативный признак объективной стороны (место совершения преступления -медицинское учреждение) и специальные признаки субъекта (лицо, на которое возложена обязанность охраны ребенка или заботы о нем) в качестве необходимых признаков состава преступления, чем значительно сузил круг лиц, подпадающих под ответственность за подмену чужого ребенка8.

Диспозиция ст. 144 УК Азербайджана является простой и дефиниции похищения человека не содержит, что по нашему мнению, является пробелом в законодательстве.

Помимо рассмотренной статьи, в УК Азербайджана имеется норма, устанавливающая ответственность за похищение лица с целью лишения законной защиты на длительный срок по заданию, поддержке или с согласия государства либо политической организации и последующее отрицание факта лишения свободы лица или отказ от сообщения сведений о его участии либо местонахождении (ст. 110). По всей видимости, это преступление относится к преступлениям против мира и безопасности человечества. Подобного деяния в отечественном УК нет. Очевидно, российский законодатель не счел нужным криминализировать озвученное преступление в связи с отсутствием регистрации его в правоохранительных органах.

Похищение человека наказывается и по Уголовному кодексу Республики Узбекистан, принятого 22 сентября 1994 года и вступившего в силу с 1 апреля 1995 г. (в ред. от 31.12.2005 г.)9. Так, согласно ст. 137 УК узбекского государства, похищение человека при отсутствии признаков, предусмотренных статьей 245 (ст. 245 «Захват заложника») настоящего Кодекса, - наказывается лишением свободы от трех до пяти лет.

То же действие, совершенное:

а) в отношении несовершеннолетнего;

б) из корыстных или иных низменных побуждений;

в) по предварительному сговору группой лиц;

г) повторно или опасным рецидивистом, - наказывается лишением свободы от пяти до десяти лет.

То же действие:

а) совершенное особо опасным рецидивистом;

б) повлекшее тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы от десяти до пятнадцати лет.

Если сравнить ст. 137 УК Узбекистана и ст. 126 УК РФ, то можно увидеть следующие отличия и сходства. Так, диспозиция ст. 137 УК узбекского государства является ссылочной, а в ст. 126 отечественного УК, как мы уже отмечали - простой. Отличие УК Узбекистана от УК РФ заключается также и в том, что законодатель в Республике Узбекистан до сих пор использует признак «повторность», от которого российский парламентарий давно уже отказался. Не использует отечественный УК в ст. 126 в отличие от ст. 137 УК Узбекистана и такие понятия, как «опасный рецидивист» и «особо опасный рецидивист».

Размер наказания по ст. 137 УК Узбекистана и ст. 126 УК РФ также отличаются. По ч. 1 ст. 137 УК Узбекистана санкция заключается в лишении свободы на срок от трех до пяти лет, в ч. 1 ст. 126 УК РФ - до пяти лет лишения свободы10; в ч. 2 ст. 137 УК Узбекистана - от пяти до десяти лет лишения свободы, соответственно в ч. 2 ст. 126 УК РФ - от пяти до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового; в ч. 3 ст. 137 УК Узбекистана - от десяти до пятнадцати лет лишения свободы, соответственно по ч. 3 ст. 126 УК РФ - от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Кроме того, в УК Республики Узбекистан, в отличие от УК РФ, отсутствует примечание, согласно которому лицо, похитившее человека и добровольно его освободившее, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Сходством с УК РФ является наличие в УК Узбекистана таких квалифицирующих признаков, как похищение человека, совершенное в «отношении заведомо несовершеннолетнего», «из корыстных .... побуждений», «по предварительному сговору группой лиц», а также и особо квалифицирующего обстоятельства - «тяжкие последствия».

Таким образом, сравнительно-правовой анализ статей УК Узбекистана и УК РФ показал, что в них присутствуют как сходства, так и отличия в диспозициях, признаках, санкциях и примечании.

Вызывает особый интерес уголовное законодательство о похищении человека в Республике Эстония. Особенностью нормы о рассматриваемом преступлении является то, что в ст. 124 «Подмена или похищение

8 Гаджиев Т.Б. Уголовно-правовая характеристика похищения человека по Уголовному кодексу Азербайджанской Республики // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2009. - № 3. - С.32 - 38.

9 Уголовный кодекс Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г. (в ред. от 31.12.2005 г.) // [Электронный ресурс] Ь|йр:/Лм«\«. legislationline.org/ru/documents/action/popup/id/14405/preview

10 Согласно ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет. Таким образом, по ч. 1 ст. 126 УК РФ суд может назначить уголовное наказание в виде лишения свободы на срок от двух месяцев до пяти лет.

153

ребенка» УК11 этой республики установлена ответственность за похищение только ребенка. Ответственность же за похищение взрослого человека не предусмотрена. Таким образом, потерпевшим от такого преступного деяния будет выступать только ребенок.

На наш взгляд, целесообразность названия этой статьи, вызывает сомнение. Дело в том, как мы уже выяснили, во многих УК других государств имеются нормы о похищении человека. Причем речь во всех случаях идет о похищении, как взрослого, так и малолетнего лица, женского или мужского пола.

В связи с этим, по нашему мнению, эстонскому законодателю, следовало бы выделить в отдельную статью, которая будет предусматривать ответственность за похищение человека, в том числе и ребенка, а в другую статью - ответственность за подмену ребенка.

Вот тогда бы, такие нормы соответствовали законодательству зарубежных стран, в том числе и Российской Федерации (ст. 153 УК РФ - подмена ребенка) и сложившейся мировой практике.

Проводя сравнительный анализ зарубежного уголовного законодательства о похищении человека с УК РФ, следует несколько слов сказать и об Уголовном кодексе Таджикистана12. Так, ответственность за рассматриваемое деяние в УК Таджикистана закреплена в ст. 130 «Похищение человека». Особенностью данной нормы является наличие легального толкования понятия похищения человека, т.е. тайного, открытого, путем обмана или злоупотребления доверием или соединенного с насилием, либо с угрозой применения насилия противоправное завладение лицом при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 181 (Захват заложника) УК.

Таким образом, диспозиция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за похищение человека, в уголовном праве Таджикистана, как и в уголовном праве Республики Беларусь, является описательно-ссылочной: содержание деяния частично раскрывается и имеется ссылка на иную уголовно-правовую норму этого же УК. При этом следует отметить некоторую схожесть рассматриваемой дефиниции по УК Таджикистана и УК Беларуси. Учитывая, что таджикский уголовный закон был принят несколько раньше белорусского, очевидно, что последний взял за основу формулировку термина «Похищение человека» у законодательства Таджикистана для разработки собственного определения, исследуемого понятия.

Отличительным квалифицирующим признаком похищения человека по уголовному законодательству Таджикистана является признак «повторно или лицом, ранее совершившим преступление....», а также и особо квалифицирующие - «совершены с целью сексуальной или иной эксплуатации похищенного», «совершены с целью изъятия у потерпевшего органов или тканей для трансплантации» и «совершены при особо опасном рецидиве».

Перечисленных обстоятельств в действующей ст. 126 УК РФ не имеется. Хотя, по нашему мнению, было бы целесообразно дополнить ч. 3 ст.126 отечественного уголовного закона такими видами анализируемого деяния, как «похищение человека, совершенное с целью сексуальной или иной эксплуатации похищенного» и «похищение человека, совершенное с целью изъятия у потерпевшего органов или тканей для трансплантации». Эти нормы были бы для отечественного УК новеллами13.

Следует отметить и тот факт, что содержание примечания к ст. 131 УК Таджикистана несколько отличается от примечания к ст. 126 УК РФ.

Так, по уголовному закону Таджикистана лицо, добровольно освободившее похищенного либо лица, незаконно лишенного свободы, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления (примечание к ст. 130).

По УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления (примечание к ст. 126).

Таким образом, таджикский законодатель несколько расширил круг общественно опасных деяний, от ответственности, за совершение которых виновный может быть освобожден.

Сравнительно-правовой анализ зарубежного уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за похищение человека, позволяет сделать следующие выводы:

Во-первых, исследование уголовных законов стран ближнего зарубежья, позволило нам выявить их значительное сходство с российским уголовным законодательством, что вполне объясняется существованием в прошлом единого правового поля. Вместе с тем, имеются и вполне самостоятельные подходы к построению соответствующих правовых норм и включенности их в структуру национальных уголовных кодексов (например, УК Республики Узбекистан, Эстонии).

Во-вторых, важной особенностью, отличающей уголовные законы ряда стран, бывших союзных республик, от УК РФ является наличие в них легального определения похищения человека (Республики Беларусь и Латвия).

На наш взгляд, российскому парламентарию следовало бы повнимательнее присмотреться к опыту борьбы с рассматриваемым преступлением в этих государствах и по их примеру разработать собственное определение понятия похищения человека с целью единообразного толкования в правоприменительной практике и включить его после примечания к ст. 126 УК РФ.

11 Уголовный кодекс Эстонской Республики от 1 сентября 2002 г. // [Электронный ресурс] http://www.crime.vl.ru/index.php?p=133

12 Уголовный кодекс Республики Таджикистан от 21 мая 1998 года (в ред. от 17.05.2004 г.) // [Электронный ресурс] http://www.legislationline.org/ru/documents/action/popup/id/14346/preview

13 В УК РФ предусмотрена ответственность за убийство, в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м», ч. 2 ст. 105); за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «ж», ч. 2 ст. 111); за принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120), за торговлю людьми в целях изъятия у потерпевшего органов или тканей (п. «ж», ч. 2 ст. 127.1).

153

В-третьих, полагаем, что в целях совершенствования российского уголовного законодательства об охране личной свободы человека и практики его применения, законодателю следует позаимствовать у зарубежных коллег некоторые виды особо квалифицирующих обстоятельств, отягчающих ответственность за похищение человека. Эти новеллы позволят наиболее эффективно охранять личную свободу от преступных посягательств.

В связи с этим, предлагается включить в ч. 3 ст. 126 УК РФ, следующие особо квалифицирующие признаки:

«похищение человека, совершенное с целью сексуальной или иной эксплуатации похищенного» и «похищение человека, совершенное с целью изъятия у потерпевшего органов или тканей для трансплантации». Часть третья ст. 126 УК РФ могла бы выглядеть следующим образом: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они:

г) совершены с целью сексуальной или иной эксплуатации похищенного;

д) совершены с целью изъятия у потерпевшего органов или тканей для трансплантации, наказываются.». Список литературы:

Уголовный кодекс Республики Казахстан от 1 января 1998 года № 168-1 (в ред. от 26.03.2007 г.) // [Электронный ресурс] http://antifraud.narod.ru/zakonodRK.html

Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З (ред. от 21 июля 2008 г. № 417-З) // [Электронный ресурс] http://www.tamby.info/kodeks/ yk.htm

Уголовный кодекс Латвийской Республики от 17 июня 1998 года (по состоянию на 1 августа 2001 года) // [Электронный ресурс] http://law.edu.ru/norm/norm.asp? normID=1243424 Уголовный кодекс Украины от 5 апреля 2001 г. // [Электронный ресурс] http://meget.kiev.ua/ugolovniy-kodeks/

Уголовный Кодекс Азербайджанской Республики от 30 декабря 1999 г. (по состоянию на 18 июня 2010 года) // [Электронный ресурс] http://www.zewo.ru/codes/

Уголовный кодекс Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г. (в ред. от 31.12.2005 г.) // [Электронный ресурс] http://www.legislationline.org/ru/documents/action /popup/id/14405/preview

Уголовный кодекс Эстонской Республики от 1 сентября 2002 г. // [Электронный ресурс] http://www.cnme. vl.ru/index.php?p=133

Уголовный кодекс Республики Таджикистан от 21 мая 1998 года (в ред. от 17.05.2004 г.) // [Электронный ресурс] http://www.legislationline.org/ru/documents/action/ popup/id/14346/preview

Украину накрывает волна похищений. Мониторинг СМИ // [Электронный ресурс] http://smi.liga.net/articles/ IT091979.html

Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. Сборник. -М., 1981. - С. 38.

Гаджиев Т.Б. Уголовно-правовая характеристика похищения человека по Уголовному кодексу Азербайджанской Республики // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2009. - № 3. -С.32 - 38.

Рецензия

на научную статью «Сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства России и зарубежных стран об ответственности за похищение человека» аспирантки Астраханского государственного технического университета Пунько Анны Олеговны

Актуальность темы представленной к рецензированию научной статьи не вызывает сомнений. Как правильно отмечает А.О. Пунько, «большой интерес к зарубежному уголовному законодательству об ответственности за похищение человека вызван не только стремлением сравнить состояние российского и зарубежного права, но обусловлен также и целесообразностью заимствования положительного опыта». В то же время качественной борьбе с подобными посягательствами мешают многочисленные проблемы, возникающие при правоприменении преступлений против личной свободы.

Одну из таких, частных, проблем, рассматривает в своей статье А.О. Пунько. Ею анализируется зарубежный опыт борьбы с похищением человека. Автором, на основе осмысления научных позиций и анализа законодательного материала, предпринята попытка предложить изменить ч. 3 ст. 126 УК РФ. В доктрине уголовного права данный вопрос, несмотря на многочисленные труды авторов, не получил должного освещения, в связи с чем и возникла необходимость в его детальном анализе.

В связи с этим, научная статья Пунько Анны Олеговны может представлять определенный интерес, как для теоретиков, так и практиков, и имеет научную новизну. На основании вышеизложенного, рекомендую данную статью к публикации.

Заведующий кафедрой «Уголовного права и уголовного процесса» АГТУ кандидат юридических наук, доцент А.Н. Безрук