Экономическая безопасность и невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ И НЕВОЗВРАЩЕНИЕ ИЗ-ЗА ГРАНИЦЫ

СРЕДСТВ В ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЕ

Бушуева Т.А., к.ю.н., доцент, Открытый юридический институт, Владивосток

Статья посвящена уголовно-правовому реагированию на происходящие внешнеэкономические процессы в сфере валютного регулирования. Основное внимание уделяется применению статьи 193 УК РФ о невозвращении из-за границы средств в иностранной валюте в сложившейся в стране экономической ситуации.

Ключевые слова: внешнеэкономическая деятельность, валютный контроль, валютное регулирование, экономическая безопасность, уголовный кодекс.

ECONOMIC SECURITY AND NON-RETURN OF FUNDS IN FOREIGN CURRENCY

Bushueva T., Ph.D., associate professor, Public Law Institute, Vladivostok

Article is devoted to criminal legal response to foreign economic processes taking place in the sphere of currency regulation. The main attention is focused on the application ofArticle 193 of the Criminal Code not to return from abroad in foreign currency in the current economic situation in the country.

Keywords: trade, exchange controls, currency regulation, economic security, the Criminal Code.

Важнейшим направлением экономической политики любого государства является формирование его валютных резервов. Валютный резерв, как известно, является базой для международных расчетов по договорам, долгам, для разного рода взносов в различные международные организации, в которых оно принимает участие, да и просто для возможности различного рода расчетов за счет резервов валютного фонда. Формирование государственных валютных резервов является одним из приоритетных направлений экономической политики любого государства. Россия в сложившейся экономической ситуации - не является исключением из этого правила. Наличие достаточных валютных резервов указывает на стабильность государства и государственной политики.

После распада СССР была отменена государственная монополия на внешнюю торговлю. В результате значительная часть валюты перестала возвращаться в Россию. Она инвестировалась в других странах, либо оседала в зарубежных банках1. В то время как экономическая обстановка в нашей стране была сверхсложной: промышленность в упадке, экономика рушится, инфляция достигает гигантских размеров, соотношение курса валют на валютном рынке ежедневно меняется не в пользу российского рубля. Страна нуждалась в огромных капиталовложениях. Но прибыль от капиталовложений была возможной только после стабилизации обстановки. Российские предприниматели желали получать прибыль немедленно. Например, самыми выгодными инвестициями того времени считалось вложение в долларовую валюту государства, имеющего стабильную экономику. Таким образом, и без того сильное государство США получало активную поддержку для своего дальнейшего успешного развития.

Утечка валюты была настолько велика, что у государства возникла необходимость отреагировать на происходящее. В результате было принято законодательство, которое обязывало экспортеров репатриировать валютную выручку в установленный срок, а юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - заводить специальные счета в иностранной валюте в уполномоченных российских банках. Туда зачислялась получаемая ими иностранная валюта. Репатриация была введена с целью - обеспечить приток твердой иностранной валюты в Россию. Именно для этого существовала последующая обязательная продажа определенного процента валютной выручки от экспорта товаров (работ, услуг) на внутреннем валютном рынке по рыночному курсу рубля.

Кроме того, возникла потребность и в уголовно-правовом реагировании на происходящие внешнеэкономические процессы в сфере валютного регулирования. В 1994 г. была принята ст. 162.8 УК РСФСР, устанавливающая ответственность за сокрытие в крупных размерах руководителями предприятий, учреждений, организаций средств в иностранной валюте, подлежащих обязательному перечислению на счета в уполномоченных банках РФ.

Тем не менее, экономику поднимать было нужно. Наше Правительство самый оптимальный выход видело в увеличение налоговых сборов. Но увеличение налогового бремени привело к сокрытию основной части прибыли нашими предпринимателями с целью уменьшения налогооблагаемой базы. Опять возникла острая

необходимость в государственном реагировании на ситуацию.

В результате было принято Положение о валютных ограничениях, которым были запрещены расчеты в иностранной валюте за реализуемые товары, работы и услуги. Естественно, что целью такого запрета являлось повышение покупательской способности рубля. Теоретически после этого иностранной валютой должны были обладать лишь субъекты ВЭД.

Однако в расчет не была принята теневая экономика, которая процветала в России с огромной силой. Предприниматели активно использовали материально-валютные ресурсы в своих расчетах за нефть, алмазы, газ, которые оседали на счетах в оффшорных зонах (Багамы, Мальта, Кипр и т.д.), либо на счетах развитых государств.

Законодатель прекрасно видел в такой утечке капитала экономическую и национальную угрозу. Поэтому в 1993 году вступает в силу ст. 193 УК РФ об уголовной ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. Именно поэтому преступление, предусмотренное ст. 193 УК РФ, является одним из наиболее общественно опасных преступлений в сфере экономической деятельности.

Прежняя норма была видоизменена. Центр тяжести перенесен с сокрытия валютных средств на их невозвращение из-за границы.

М.Д.Давитадзе и И.В.Ларкин2 проанализировали эффективность действия ст. 193 УК РФ и пришли к такому выводу: «Однако, несмотря на появление в этой сфере нормативной базы, преступления, связанные с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте, приобрели для нашей экономики поистине катастрофический характер. Стоит упомянуть, что с начала 90-х по 2002 год включительно "бегство" российских капиталов составило согласно самым приблизительным подсчетам более 200 миллиардов долларов». Но он не утрачивает оптимизма по поводу наличия данной статьи в УК РФ.

Однако в литературе есть и прямо противоположные позиции. Так, В.Н.Кудрявцев и В.Эминов3 считают: «В законодательстве есть и такие недостатки, как наличие статей, вызывающих сомнение в плане их необходимости, обоснованности и эффективности. Процесс криминализации и декриминализации в определенной степени затрагивает подобные статьи, что требует их конкретного анализа. Так, практически бесполезной, но "удобной" для хищений вверенных средств оказалась ст. 193 УК ("Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте"), санкция по которой предусматривает лишение свободы на срок всего лишь до трех лет. Характерно, что из года в год регистрируется незначительное количество подобных преступлений. В 1997 году зарегистрировано 28 преступлений, выявлено лиц - 6; соответственно в 1998 - 68 и 4; 1999 - 171 и 13; 2000 - 232 и 65; 2001 - 224 и 40; 2002 - 175 и 21; 2003 - 173 и 11. И это на фоне того, что ежегодно из России вывозятся и не возвращаются миллиарды средств в иностранной валюте. Представляется, что более уместным было бы квалифицировать эти преступления по ст. 160 УК ("Присвоение или растрата")».

Как показывает практика, эта тенденция продолжается. По информации Управления таможенных расследований и дознания ФТС России за 2005 г. таможенными органами Российской Федерации

возбуждено 3264 уголовных дела, что на 23% больше показателя 2004 г., когда было возбуждено 2653 уголовных дела. Из указанных 3264 по факту контрабанды возбуждено 2899 уголовных дел (88,82%), по факту незаконного экспорта или передачи сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконного выполнения работ (оказания услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники - одно уголовное дело (0,03%), по факту невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте - восемь уголовных дел (0,25%) и по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, - 356 уголовных дел (10,9%)4.

Казалось бы тенденции неутешительны.

Кроме того, как известно, произошли значительные изменения в Законе «О валютном регулировании и валютном контроле», который в значительной мере либерализовался, что выразилось:

- в снятие ограничений на валютные операции;

- доведении нормативов обязательных продаж валютной выручки до нулевой отметки;

- в упразднении резервирования средств при валютных операциях, связанных с движением капитала, на срок до исполнения нерезидентом контрактных обязательств;

- упразднении 180-дневного срока отсрочки, предоставляемой нерезиденту на перевод валютной выручки.

Все это сделано для того, чтобы плавно перевести российскую экономику к валютному режиму, предусматривающему осуществление валютных операций без ограничений, и достижения полной конвертируемости российской валюты.

Перед резидентами открываются большие просторы. Теперь они могут открывать счета и вклады в иностранной валюте в любых банках, расположенных на территориях иностранных государств, являющихся членами Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) или Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), свободно переводить на указанные счета и во вклады средства со своих счетов и вкладов в российских уполномоченных банках.

Означает ли все это, что уголовный закон(ст.193 УК РФ) отжил?

Нет и вот почему:

1. по-прежнему сохраняется высокая степень общественной опасности данного деяния. Она настолько велика, что создает угрозу экономической и национальной безопасности России;

2. количество невозвращенных из-за границы средств в иностранной валюте не уменьшается;

3. объем только теневого импорта валютных средств ежегодно составляет до 12 тысяч

4. ущерб, причиняемый государству, исчисляется в миллиардах долларов;

5. требование о репатриации резидентами иностранной валюты в соответствии с условиями внешнеторговых договоров в новой редакции закона «О валютном регулировании и валютном контроле» сохраняется;

6. резиденты по-прежнему обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить:

- получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

- возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, нео-

казанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

7. новые требования закона «О валютном контроле и валютном регулировании сосредоточены на обеспечении контроля за соблюдением требований налогового законодательства. Денежные средства, концентрируемые резидентами в иностранных банковских учреждениях, фактически выпадают из-под контроля российских налоговых органов, создавая почву для злоупотреблений по части сокрытия налогооблагаемой базы, что порождает появление смежных составов для ст. 193 УК РФ, придавая деяниям виновных еще большую общественную опасность.

Итак, ст. 193 УК РФ о невозвращении из-за границы средств в иностранной валюте свое действие сохраняет, хотя и в донельзя нынешнем "испорченном» виде. Однако в складывающейся обстановке следует признать, что перспективы ее эффективного применения представляются туманными.

Вместе с тем довольно четко прослеживается картина неприменяемости данной нормы. Причины ее неэффективности можно проследить в нескольких направлениях.

1.Законодательное. Ст. 193 страдает значительными конструктивными недостатками, которые касаются каждого элемента состава преступления.

. Начнем с объекта и предмета преступления. Поскольку непосредственным объектом охраняемых ст. 193 УК РФ отношений является установленный порядок обязательного перечисления субъектами внешнеэкономической деятельности средств в иностранной валюте на счета в уполномоченный банк Российской Федерации, постольку иные отношения в валютной сфере, складывающиеся при незаконном переводе средств за пределы страны, находятся за пределами рассматриваемого преступления.

Следует заметить, что в науке уголовного права нет единства взглядов по вопросу о непосредственном объекте рассматриваемого преступления. Большинство авторов высказываются в пользу финансовых интересов государства как объекта преступления 5. Другие относят данное преступление к группе деяний, посягающих на отношения в сфере таможенного регулирования6. Представляется, что более правильную позицию занимают те ученые, которые усматривают два непосредственных объекта: отношения в сфере внешнеэкономической деятельности и финансовые интересы государства7.

Следовательно, ситуации с осуществлением валютных операций, не являющихся текущими, и связанных с переводом за границу средств в иностранной валюте без соответствующего разрешения Центрального банка Российской Федерации, не влекут за собой наступление ответственности по ст. 193 УК РФ. Данное положение свидетельствует о наличии пробела в системе уголовно-правовой охраны валютной сферы.

С объективной стороны рассматриваемое преступление выражается в бездействии. Под бездействием понимается неисполнение возложенной на субъекта обязанности по зачислению из-за границы РФ средств в иностранной валюте.

Следует также отметить, что деяния объективная сторона преступления сформулирована недостаточно удачно, что существенно затрудняет ее понимание при квалификации данного противоправного. Грамматическое толкование использованного законодателем термина "невозвращение" дает основание полагать, что действия виновного лица должны первоначально заключаться в вывозе (перечислении) за пределы России средств в иностранной валюте, а затем в невозвращении валюты в страну.

Объективно данное преступление выражается в невыполнении обязанности по перечислению из-за рубежа в установленные сроки:

- валютной выручки от экспорта товаров (работ, услуг, резуль-

1 Рагулина Ю.В. О конкурентоспособности отечественной экономики // Научное обозрение. 2011. № 5. С. 486-491.

2 М.Д.Давитадзе, И.В.Ларкин. Ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. //Российский следователь, 2004. №7. КонсультантПлюс. .Раздел Комментарии. Док. №14.

3 В.Н.Кудрявцев, В.Эминов. Криминология и проблемы декриминализации //Журнал Российского права. 2005. № 4. КонсультантПлю-с.Раздел:Комментарии.Док. № 24.

4 Н.Ф.Фесенко.Таможенные преступления и возможность их предотвращения //Законодательство и экономика. 2006. № 12. Консуль-тантПлюс.Раздел: Комментарии. Док. №

5 Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 1997. С. 290.

6 См., например: Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999. С. 225.

7 Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 2002. С. 201-202.

татов интеллектуальной деятельности);

- средств в иностранной валюте, переведенных на счета контрагентов по импортным контрактам, которые впоследствии не были исполнены;

- валютных средств, полученных по сделкам, условия которых изначально предусматривали обмен товарами (работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности), но затем были изменены на условия, предусматривающие осуществление расчетов в денежных или иных платежных средствах;

- прочих поступлений в иностранной валюте (например, прибыли от фондовых операций за границей; поступлений от проведения выставок, спортивных, культурных и иных мероприятий; финансовых кредитов, поступлений неторгового характера в виде дара, пожертвований и т.п.)8.

Невыполнение этой обязанности влечет уголовную ответственность лишь в том случае, если сумма невозвращенных (неперечис-ленных) средств в иностранной валюте превышает 5 млн. руб. (по курсу ЦБ РФ на день совершения преступления). Невозвращение меньших сумм составляет административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации. Следовательно, термин «невозвращение» вряд ли можно считать правильным, потому что нарушение установленного порядка обращения средств в иностранной валюте заключается не в том, что валюта не возвращена (не перечислена на счет в уполномоченном банке РФ), а в том, что ее изначальный перевод осуществлен незаконно. В этом особенность объективной стороны данного состава преступления.

Нельзя считать формулировку объективной стороны ст. 193 УК РФ достаточно удачной еще и потому, что невозвращение средств в иностранной валюте сопровождается такими общественно опасными деяниями как притворные и мнимые сделки, создание фирм-однодневок для увода капиталов и т.д. Сами по себе такие деяния уже представляют значительную общественную опасность, потому что страны уводятся крупные суммы денежных средств.

В связи с этим следует поддержать предложение Государственной Думы России. Она предлагает для оказания противодействия незаконному переводу капитала за границу, осуществляемому "фирмами-однодневками", ввести в статью новый состав преступления - перевод или пересылка за границу иностранной валюты либо ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, указанными субъектами, а также совершение мнимых или притворных сделок. Для этого дополнить ст.193 УК РФ частью 2 и 3, которые могли бы звучать следующим образом.

"2. Перевод или пересылка за границу иностранной валюты либо ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, в крупном размере по мнимой или притворной сделке руководителем организации, лицом, выполняющим управленческие функции в организации независимо от формы собственности, либо индивидуальным предпринимателем -

наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет...".

"3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные . группой лиц по предварительному сговору, -

наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет ".

Данные предложения были разработаны в 1999 году, но не были одобрены, потому что в проекте употребляется термин «фиктивная» сделка, в то время, когда законодательством этот термин не используется.

Хотя если бы Проект встретил понимание, то количество латентных преступлений можно было бы основательно сократить

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Следует обратить внимание на то, что подобные преступления совершаются с корыстным мотивом. Однако в законе нет указания на мотив. Получается, что мотиву совершения данного преступления не придается особого значения. Хотя, учитывая, что именно корыстный мотив является основным двигателем в совершении данного преступления, не мешало бы предусмотреть его в составе преступления в качестве обязательного признака.

Субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, как указано в законе, может быть только руководитель организации-экспортера, обязанного перечислять (контролировать) поступления валютных средств, который имел возможность для возврата валютных средств из-за рубежа. Речь идет о специальном субъекте преступления.

Как показали результаты исследования, при совершении противоправных деяний, направленных на совершение незаконных операций в сфере валютного обращения, чаще всего непосредственными исполнителями являются не руководители организаций, в чьи права и обязанности входит совершение определенных действий (бездействий). Непосредственными исполнителями, как правило, являются бухгалтера, сотрудники банков, коммерческие директора, сотрудники организации, индивидуальные предприниматели, а также реальные владельцы валютных средств, формально не состоящие в штате организации, т.е. иные лица. Потому что именно они используют «подставные» фирмы и предприятия-«одноднев-ки». Исходя же из формулировки ст. 193 УК РФ, они не могут считаться субъектами преступления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. "О бухгалтерском учете" под руководителем организации понимается руководитель исполнительного органа организации либо лицо, ответственное за ведение дел организации, то есть лицо, имеющее право первой подписи на соответствующих финансовых и банковских документах. Главный бухгалтер, финансовый и коммерческий директора организации правом первой подписи не обладают и поэтому не могут являться исполнителями преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ. Названные лица, как и лица, действующие по доверенности, и иные, исполняющие объективную сторону обозначенного преступления и не обладающие специальными признаками, могут быть привлечены к уголовной ответственности как соучастники преступления.

Создается негармоничная ситуация.

Вместе с тем выход из создавшегося положения возможен. Он может заключаться в том, что субъектом уголовной ответственности надлежит сделать общий, а не специальный субъект.

Возможен и иной выход. Проектом Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 193 Уголовного кодекса Российской Федерации" предлагается дополнить диспозицию этой статьи после слов "руководителем организации" словами "или лицом, выполняющим управленческие функции в организации независимо от формы собственности, либо индивидуальным предпринимателем".

Такое дополнение, на наш взгляд, правомерно и можно согласиться с законодателями в том, что необходимо. Так же спокойно уходят от ответственности за невозврат средств в иностранной валюте частные предприниматели.

Государственная Дума вновь вернулась к вопросу о субъекте преступления, обратив внимание на то, что ст. 193 УК Российской Федерации не предусмотрен такой субъект, как предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).

В 2001 году юридическими лицами не был обеспечен возврат валюты из-за рубежа в сумме 1835,6 тыс. долларов США (66%), индивидуальными предпринимателями - 930,3 тыс. долларов США (34%).

В 2002 году соотношение кардинально изменилось: большая часть суммы валютных средств, не поступивших в Россию от экспортных сделок, заключенных индивидуальными предпринимателями, - 1987,7 тыс. долларов США (общая сумма - 2394,82 тыс. долларов США), то есть 83 процента.

Поэтому, правомерно и встал вопрос о включении категории индивидуальных предпринимателей в состав статьи 193 УК Российской Федерации.

2. Есть серьезные проблемы и в правоприменительной деятельности.

Одной из важнейших является подмена видов ответственности.

Такой вывод напрашивается при рассмотрении фактов нарушения правил о репатриации валютной выручки. В настоящий момент основное внимание контролирующих органов сосредоточено на привлечении резидентов к административной (а не уголовной) ответственности. Причина сложившейся ситуации, возможно, заключается в том, что при рассмотрении уголовных дел судами уделяется гораздо больше внимания установлению виновности лица в совершении соответствующего преступления, в то время как при рассмотрении административных правонарушений в области валютного регулирования доказывание вины резидента отходит на второй план.

Значительное количество проблем встречается и в процессе

квалификации данного рода преступлений.

Особые сложности вызывают случаи, когда сумма невозвращен-ных средств в иностранной валюте в крупном размере складывается из нескольких эпизодов, каждый из которых меньше крупного размера, оговоренного в примечании к ст. 193 УК РФ, а именно -пяти миллионов рублей. Поскольку в данном случае вопрос об исчислении размера невозвращенных средств в иностранной валюте на законодательном уровне не урегулирован, то при квалификации деяний по ст. 193 УК РФ следует исходить из обозначенной суммы.

Кроме того, вызывает сложности вопрос о возможности квалификации по ст. 193 УК РФ и определении момента окончания преступления в случаях осуществления валютных операций, связанных с движением капитала, при отсутствии разрешения (лицензии) Центрального банка России.

Небезынтересна точка зрения В.Д. Ларичева, который отмечает, что закон выделяет следующие виды валютных операций: связанные с движением капитала, на проведение которых требуется разрешение (лицензия) Банка России; текущие валютные операции, расчеты по которым осуществляются без отсрочки платежа либо с отсрочкой платежа. Поэтому в действиях лиц, осуществляющих прямые и портфельные инвестиции, переводы в оплату права собственности на здания, сооружения и другие валютные операции, связанные с движением капитала, без лицензии Банка России, по мнению автора, усматриваются признаки оконченного преступле-ния9.

М. Гармаев обратил внимание, что по большинству уголовных дел, возбужденных по ст. 193 УК РФ, расследовались факты невозвращения валюты только по экспортным контрактам. Крайне редки уголовные дела о невозвращении по импортным и бартерным сделкам. Наметилась «интересная» тенденция: органы дознания таможен не рассматривают невозвращение валюты по импорту и бартеру как преступление. И более того, - такие факты не регистрируются.

Практики такую "декриминализацию" объясняют весьма просто - по бартерным и импортным сделкам предметом возврата является товар, а не валюта. К сожалению, с такой позицией в основном соглашаются и надзирающие прокуроры. Проблема встала

таким образом, что Генеральная прокуратура в обобщении практики привлечения к уголовной ответственности за невозвращение валюты предложила дополнить Уголовный кодекс ст. 193-1, предусматривающей введение ответственности за незаконные импортные операции 10

Это привело к тому, что значительное количество преступлений, связанных с незаконным вывозом капиталов путем фиктивного импорта и бартера, не выявляются.11

В практике часто встречаются уголовные дела, где внешнеэкономический контракт подписывают вместо руководителя организации другие работники организации (заместители, финансовые директора, менеджеры либо просто работники, уполномоченные к подписанию контракта по доверенности). Эти лица не являются специальными субъектами данного преступления. Вопрос о персональной ответственности руководителя размывается. Хотя при наличии умысла на совершение преступления ответственность по ст.193 УК РФ должна наступать.

Таким образом, перед нами пример существования в УК РФ «пробельной», не в полной мере проработанной статьи УК РФ. Об этом свидетельствуют недостатки, которые присущи каждому элементу состава данного преступления. Вполне естественно, что это повлекло недостаточную правоприменяемость.

Учитывая угрозы экономической и национальной безопасности, исходящие от деяний, предусмотренных ст. 193 УК РФ, следует прийти к выводу, что статья нуждается в серьезном «ремонте», но отменять ее рано. Для этого время еще не наступило.

Для предотвращения преступлений в данной сфере, естественно, решающую роль должны играть не только уголовно-правовые средства, но и экономические факторы. К таким факторам следует отнести: создание привлекательных условий для инвестирования в отечественную экономику внутреннего капитала; принятие мер, в результате которых выгоднее будет вкладывать средства в российскую экономику, чем переправлять их за рубеж, налоговые преобразования, стабильная экономика и т.д. Но для этого опять же потребуется значительное количество времени. Поэтому выводить ст. 193 УК РФ за пределы правового поля вряд ли целесообразно.

8 Вильде О.Р. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте как общественно опасное деяние // В сб. науч. трудов: Проблемы теории и практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 2004. С. 76.

9 Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере. М., 1996. С. 139.

10 См.: Бюллетень Генеральной прокуратуры. N 1. 2001. С. 17.

11 См.: В.И. Михайлов, А.И. Федоров. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте // Законодательство. 2000. N 7. Эту же позицию поддерживает С.Н. Слепухин (Указ. соч. С. 190) и некоторые другие авторы.