К вопросу о генезисе гражданского общества

Вестник Омского университета. Серия «Экономика». 2008. № 1. С. 12-15. © А.М. Киселева, 2008

УДК 316.325

К ВОПРОСУ О ГЕНЕЗИСЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

А.М. Киселева

Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского

Process of historical judgement of the maintenance of a category of a civil society has designated relative unity of opinions on interrelation of the state and граждаского societies, their dialectic unity and the contradiction, influence on public processes and social management. The degree of development of a civil society directly depends on a level of legal development of the state.

Процесс развития практики самоуправления в России является социальным инструментом формирования и становления институтов гражданского общества. После развала Советского Союза Россия взяла курс на демократическое движение. Современное гражданское общество характеризуется совокупностью разнообразных форм социальной активности населения. Такое состояние общественных связей и отношений является качественным показателем гражданской самодеятельности местного сообщества любого государства, основным критерием разделения функций государства и общества в социальной сфере. Поэтому гражданское общество опирается именно на местное сообщество, представляя собой высший уровень самоорганизации индивидов и их политической самореализации. Это, в свою очередь, должно быть обеспечено эффективным социально-экономическим, политическим развитием государства, ростом благосостояния, культуры и самосознания народа.

Исторически понятие гражданского общества появляется в период начала формирования правового государства, которое становится его политическим фундаментом и предоставляет права и свободу личности. Обязательным условием возникновения гражданского общества считается появление у всех граждан экономической самостоятельности на базе частной собственности. Предпосылкой формирования гражданского общества являются ликвидация сословных привилегий и возрастание значения индивида, который превращается из подданного в гражданина с равными экономическими и юридическими правами со всеми другими гражданами.

Гражданское общество в процессе своей эволюции претерпевало существенные изменения. Изначально либеральная концепция гражданского общества была дана в трудах ученых Т. Гоббса и Дж. Локка. Понятие гражданского общества было введено ими для отражения исторического развития человеческого общества, перехода человека от природного к цивилизованному существованию. Т. Гоббс считал, что

гражданское общество тождественно и подчинено государству. А государство - «искусственного человека» Т. Гоббс выделил как силу, способную формировать и связывать личность и общество [2, с. 165]. В трудах Дж. Локка категория гражданского общества исследована на основе частной собственности, главным объектом которой он считал землю. Частная собственность является экономической гарантией свободы индивида и его политической самостоятельности. Причем Дж. Локк также отождествлял понятия государства и гражданского общества, считая, что индивид, равным образом как и государство, с рождения наделяется властью. Сообщество индивидов, как и государство, он представлял одним политическим телом. По мнению Дж. Локка, «когда какое-либо число людей так объединено в одно общество, что каждый из них отказывается от своей исполнительной власти, присущей ему по закону природы, и передает ее обществу, то тогда, и только тогда, существует политическое, или гражданское общество» [8, с. 312].

А. Фергюссон, как и Т. Гоббс, в своей работе «Опыт истории гражданского общества» взаимозаменял категории государства и общества. Он считал, что индивид не может существовать без общества, поскольку потребность в обществе содержится в самой человеческой природе. «Человек по природе своей является членом сообщества. <...> Он лишь часть целого...» [15, с. 106]. И каждый индивид должен участвовать в управлении государством с тем, чтобы не допускать концентрации власти в одних руках и поддерживать мир и согласие в обществе. До сих пор актуальным является его точка зрения и по поводу единства и необходимой политической активности граждан для защиты своих прав и интересов перед властными структурами. «И если главной целью существования индивидов является благо общества, то верно и то, что великой целью гражданского общества является счастье индивидов; ибо как может благоденствовать общество, если каждый из составляющих его членов является несчаст-

ным» [15, с. 106]. Гражданское общество, по И. Канту, - это общество, которое организуется законом под властью легитимного правителя. В таком обществе должны доминировать собственность, общественный договор, закон, при этом последний является приматом по отношению к собственности и договору [5, с. 144].

С точки зрения Ш. Монтескье, гражданское общество представляет собой четвертую ступень человеческой истории, в которую помимо него входят естественное состояние общества, семья и общество героического времени. Поэтому он разделял категории гражданского общества и государства, гражданские и политические законы, считая, что законы, определяющие политическую свободу по отношению к государственному устройству, отличны от законов, определяющих политическую свободу по отношению к гражданину [11]. К его мнению присоединился и Ж.Ж. Руссо. Он считал, что гражданское общество означает трансформацию в государство гражданского (общественного) договора и непременно в форме республики, где правительство может быть свергнуто в любое время по требованию гражданского общества [13, с. 209]. В работе «Об общественном договоре, или Принципы политического права» Ж.Ж. Руссо утверждал, что только соглашение является основой любой законной власти среди людей, в результате которого «человек теряет свою естественную свободу и неограниченное право на то, что его прельщает и чем он может завладеть; приобретает же он свободу гражданскую и право собственности на все то, чем обладает» [13, с. 212]. О единстве и противоречии гражданского общества и государства как самостоятельных институтов писал Г. Гегель. С одной стороны, гражданское общество, как и семья, является частью государства, с другой стороны, гражданское общество вместе с семьей представляет собой способ существования, базис государства. «Гражданское общество есть дифференция, которая выступает между семьей и государством, хотя развитие гражданского общества наступает позднее, чем развитие государства; ибо в качестве дифференции оно предполагает государство, которое оно, чтобы пребывать, должно иметь перед собой как нечто самостоятельное» [1, с. 228]. Примат государства по отношению к гражданскому обществу был связан с тем, что основой развития всего является «абсолютная идея». «.Государство есть вообще первое, внутри которого семья развивается в гражданское общество, и сама идея государства распадается на эти два момента.» [1, с. 278]. Государство защищало человека от случайностей, обеспечива-

ло справедливость и реализовывало всеобщность интересов. Гражданское общество и индивид были подчинены государству, ибо считалось, что именно государство могло интегрировать отдельные группы и индивидов в органическую целостность, задавая смысл их жизнедеятельности. Но в то же время Г. Гегель отмечал и опасность существования такого государства, которое может поглощать гражданское общество без предоставления гражданам их прав и свобод. Стоит отметить, что современные тенденции развития взаимоотношений государства и гражданского общества в Российской Федерации отражают данные исторические опасения философа.

Аналогичный подход к осмыслению построения паритетных отношений государства и гражданского общества представляло мнение итальянского коммуниста А. Грамши. Анализируя последствия установления тоталитарного режима в постреволюционной России и уничтожения прообраза гражданского общества, он отстаивал идею гегемонии гражданского общества, под которым понимал все то, что не является государством [3]. Он считал, что взаимоотношения государства и гражданского общества зависят от зрелости последнего: если гражданское общество расплывчато и примитивно, то государство, являясь его «внешней формой», может уничтожить гражданское общество и выступить единственным инструментом власти.

В России «о зарождении гражданского общества вместе с интеллигенцией и общественным мнением, независимым от официальной точки зрения, которое власти признавали и учитывали, можно говорить не ранее последней трети ХУНТ века» [10, с. 262]. После принятия Городового Положения 1785 г., которое завершило процесс реформирования городской общины, для ее обозначения и появились понятия «общество градское» и «гражданское общество» [9, с. 495]. В начале ХХ в. в дореволюционной России существовали различные социально активные слои населения, действовало множество общественных организаций, к мнению которых государство прислушивалось, а также свободная пресса и политические партии, т. е. те основные элементы гражданского общества, которые принято выделять в его составе и в настоящее время. Впоследствии в конце 1980-х - начале 1990-х гг. инициатива возрождения общественного развития на локальных территориях исходила в большей степени от центра, от государственного уровня, чем непосредственно от органов муниципальной власти. Из коммунистической системы российское государство вышло в состоянии культурно-ценностной неопределенности.

Мировой опыт свидетельствует об эволюционном саморазвитии гражданских общественных процессов, на основе которых реализовывались самоуправленческие начала населения. Российская же практика регламентирует со стороны государственного уровня территориальные общественные принципы самоуправления, которые как следствие должны привести нас к развитому гражданскому обществу. Общественное самоуправление является социальной ценностью гражданского общества и одним из ресурсов муниципального развития. В современной России происходит развитие горизонтальных неполитических социальных связей, образующихся автономными ассоциациями граждан, поскольку растет самостоятельность муниципальных образований, а внутри них - местных сообществ. Модальность гражданского общества связана с участием местных сообществ в социальном управлении, разработкой механизмов непосредственного участия граждан в деятельности органов местного самоуправления, структурированием местных сообществ, созданием различных форм и типов субъектов местных сообществ. Поэтому коммуникационный процесс между государством и гражданским обществом отражает функциональный аспект местного сообщества и его гражданской идентификации.

Современные определения гражданского общества отражают демократические направления развития его взаимоотношений с государством. Как считает И. И. Кравченко, «гражданское общество это не только сознательный, обеспеченный правами гражданин, это - общество, которое мыслит категорией отдельного человека, своего гражданина» [6, с. 128]. Согласно Ю. Красину и А. Галкину, гражданское общество есть «устойчивая система горизонтальных связей, общественно-политических ориентаций и норм общественного поведения» [7, с. 73]. При этом из рассмотрения исключаются элементы политической и экономической сфер. С точки зрения историка Б.Н. Миронова, гражданское общество представляет структуру, в которой «человек, социальные организации и государство образуют устойчивое единство на основе паритетных отношений; в нем общественный порядок зиждется не на страхе и господстве, а на внутренней, рационально мотивированной дисциплине, на социальном компромиссе, целесообразности, взаимном интересе; все вероятные и действительные конфликты регулируются не насилием власть имущих, а правовыми и политическими средствами, властью государства, которая сама подчиняется созданным ею законам» [10, с. 291]. Т.И. Заславская в своих трудах

использует определение, данное Г.Г. Дилиген-ским, который рассматривает гражданское общество как «совокупность отношений и институтов, функционирующих независимо от политической власти и способных на нее воздействовать, общество автономных индивидов и автономных социальных субъектов (актеров)» [4, с. 5]. Общепринятым трактованием гражданского общества является понимание его в качестве специфических общественных институтов, а если таковые еще не созданы или несовершенны, то его представляют социальные организации, на основе которых такие институты могут сформироваться. В любых современных определениях гражданского общества отражается его главенствующая роль при взаимодействии всех структур общества для обеспечения их равноправного функционирования, что базируется на соотношении индивидуальных и общественных интересов, оптимизации отношений граждан, местных сообществ, органов власти. Из этого вытекает основная функция гражданского общества, а именно наиболее полное удовлетворение материальных, социальных и духовных потребностей конкретного индивида в частности и сообщества в целом.

А. Токвиль выделял в системе гражданского общества три основных измерения его состояния, соответствующих современным граж-данско-общественным концепциям [14, с. 125]:

- правовое измерение, представляющее равенство перед законом;

- политическое измерение, выражающееся во всеобщем избирательном праве;

- социально-экономическое измерение, характеризующееся элементами социального государства.

Это подтверждается тем фактом, что процесс образования гражданского общества детерминирован разграничением прав человека и прав гражданина. И если государство выступает как равноправный партнер гражданского общества, то существует больше оснований для функционирования демократических режимов. К. Поппер считал, что при этом «демократия лишь создает рамки, в которых граждане могут действовать более или менее организованным и последовательным образом» [12, с. 581]. Особой формой социального института, позволяющей местным сообществам реализовывать гражданско-демократические принципы на локальной территории, является территориальное общественное самоуправление.

Гражданское общество транспарентно относительно уровней общественного поведения, что позволяет сформировать триаду социально-

го управленческого воздействия «человек -гражданское общество (местное самоуправление, территориальное общественное самоуправление) - государство». В данной цепочке все должно быть органически взаимосвязано: зрелость или слабость любого элемента прямо зависит от степени зрелости или слабости двух других и целого. В свое время Г. Гегель также выделял три ступени развития общества: семья, гражданское общество, государство, и каждая из высших ступеней включает в себя предыдущую. Потому и противоречие гражданского общества и государства является временным, поскольку государство как высшая ступень обязательно проходит через этап гражданского общества. Для поддержания оптимального функционирования всей триады в рамках соответствующих социальных отношений и возникают специфические социальные формы гражданского общества (местное самоуправление, территориальное общественное самоуправление). Их суть проявляется в гармонизации целей и интересов власти и общества. Функциональная цель социального управления, заключающаяся в обеспечении реализации потребностей прогрессивного развития общества и его подсистем путем воздействия на условия жизни людей и их ценностные ориентации, одинакова и для органов местного самоуправления, и для органов территориального общественного самоуправления. В качестве приоритетов общественного развития следует назвать ориентацию процессов управления и самоуправления на высокое качество жизненной среды; демократизацию власти, понимаемую не только как равноправие множества субъектов социального действия, но и как их реальное активное участие в выработке управленческих решений, принятия ими своей доли ответственности за реализацию данных решений. И степень развитости гражданского общества зависит от соотношения управляющих

субъектов в виде профессиональных политиков и управляемых субъектов в виде представителей неполитического сектора. Гражданское общество можно будет считать сформированным, если достигнуто хотя бы равенство сторон всех субъектов управления.

1. Гегель Г. Философия права. - М., 1990.

2. Гоббс Т. Левиафан. - М., 2001.

3. Грамши А. Избранные произведения. -М., 1980. - 422 с.

4. Дилигенский Г.Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе? // Pro et Contra.

- 1997. - Т. 2. - № 4.

5. Кант И. Критика чистого разума. - М.,

1998.

6. Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии // ПОЛИС. -

1991. - № 5/6.

7. Красин Ю., Галкин А. Гражданское общество: путь к стабильности. // Диалог. - 1992.

- № 3.

8. Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Сочинения: в 3 т. - М., 1985. - Т. 3.

9. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.): в 2 т. - СПб., 2003. - Т. 1.

10. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.): в 2 т. - СПб., 2003. - Т. 2.

11. Монтескье Ш. О духе законов. - М.,

1999.

12. Поппер К. Предположения и опровержения: Рост научного знания. - М., 2004.

13. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре: трактаты. - М., 1998.

14. Токвиль А. Демократия в Америке. - М.,

1992.

15. Фергюссон А. Опыт истории гражданского общества. - М., 2000.