Об эпохальной изменчивости антропологических признаков у населения aрмянского нагорья

УДК 941 (479.25):391/395 БББ 63.3(2Ар)+63.5

Худавердян Анаит Юрьевна

кандидат исторических наук, научный сотрудник Института археологии и этнографии НАН Республика Армения

г. Ереван Khudaverdyan Anahit Yurievna Candidate of History,

Research Officer Institute of Archaeology and Еthnography National Academy of Sciences Republic of Armenia Yerevan

Об эпохальной изменчивости антропологических признаков у населения

Армянского нагорья About Epoch-Making Variability of the Population’s Anthropological Signs in

the Armenian Uplands

Определены локальные морфологические типы бытующие на территории Армянского нагорья с эпохи бронзы вплоть до ХХ века. Последовательное сопоставление данных позволило проследить линию преемственности (при этом учитывается, конечно, действие так называемых “направленных во времени” изменений в строении черепа, главным образом процессов брахикефали-зации, которые четко фиксируются в шестом периоде). Изучение палеоантропологических данных показало, что население Армянского нагорья имеет очень древнюю местную основу, по меньшей мере относящуюся к эпохе ранней бронзы. Этнические и культурные влияния, фиксируемые памятниками археологии и истории, судя по антропологическому материалу, не были настолько сильными, чтобы существенно изменить процесс этногенеза армянского народа.

The article defines local morphological types on territory of the Armenian Uplands since the Bronze epoch up to the XX century. Consecutive comparison of the data has allowed to track a continuity line (the effect of the so-called “directed in time” changes in the skull structure is taken into account, mainly the processes of brachycephaly which are accurately fixed in the sixth period). Studying the anthropological data has shown, that the population of the Armenian Uplands has ancient local basis concerning at least the early Bronze epoch. The ethnic and cultural influences fixed by the monuments of archeology and history, judging by the anthropological material, were not so strong to change the process of the Armenian nation ethnogenesis essentially.

Ключевые слова: Aрмянское нагорье, интеграция, дифференциация,

Key words: the Armenian Uplands, integration, differentiation.

Эпохальные процессы морфологического переустройства, которые мы наблюдаем, начали прослеживаться с самого начала заселения нашей

планеты современными представителями вида Homo sapiens. Если проследить вектор этих изменений, то можно с определенностью сказать, что основополагающим является изменение его интенсивности по оси продольных размеров головы и тела. На черепе этот процесс находит отражение в изменении степени его округлости, т.е. в изменении формы при стабильности абсолютного объема черепа. Посткраниальный скелет при относительной стабильности пропорций реагирует периодическими изменениями тотальных размеров тела. В связи с этим такое явление, как секулярное увеличение длины тела, наблюдавшееся на протяжении всего ХХ века, не представляется чем-то особенным, из ряда вон выходящим.

На территории Армянского нагорья происходили весьма сложные процессы эпохальной трансформации, в силу чего необходимо провести структурно-кранио/статистический анализ, суть которого является рассмотрение и описание системных взаимозависимостей между основными краниометрическими размерами черепной коробки и лицевого скелета. Специфика антропологического материала с территории Армянского нагорья позволяет выявить эпохальную изменчивость на более высоком иерархическом уровне, нежели отдельные популяции, т.е. в качественно ином аспекте рассмотреть историческую динамику. Базой для всех расчетов послужил материал с территории Армянкого нагорья (рис. 1.).

Для каждого представителя исторического периода (по могильникам) сделана попытка выделить комплексы краниометрических признаков. В качестве основного критерия выделения локальных вариантов использован в соответствии с существующей традицией такой показатель, как скуловой диаметр, ибо именно она определенно дифференцирует разные группы европеоидов. В 1964г. М.Г. Абдутттелитттвили [2] посвятил даже специальную статью обоснованию положения о том, что ширина лица является основным признаком при дифференциаци локальных антропологических вариантов среди современного населения Кавказа. Исходя из этого, есть немало оснований для того, чтобы по размерам скулового диаметра выделить основные антропологи-

ческие варианты средиземноморского типа на территории Армянского нагорья

[7, 8].

Первый период (IV -III тыс. до н.э.). Анализ распределения краниологических признаков позволяет выявить два основных европеоидных пласта. Средиземноморский вариант I. Представители этого типа имеют сравнительно узкое и невысокое лицо,что является наиболее характерной особенностью этого варианта. Лоб среднеширокий, лицевая часть в основном ортогнатная (встречаются и мезогнатные за счет альвеолярного прогнатизма формы), нос средней ширины, резко выступающий. К нему относятся группы из могильников Ланджик и Джарат. Средиземноморский вариант II. В числе отличительных морфологических признаков следует выделить высокий, среднеширокий лицевой скелет. Лобная кость довольно широкая, средней наклонности. В эту группу включены представители некрополей Шенгавит и Мейданнер. Во втором периоде (XV/XIV-XIвв. до н.э.) отчетливо выявляются основные антропологические компоненты по сочетанию вышеотмеченных признаков. К средиземноморскому I варианту относятся группы из могильников Н. Геташен, а ко II варианту - из Артика. Третий период (XI-IX/VШ вв. до н.э.). Анализ морфологических признаков позволяет выявить аналогичное сочетание признаков. К средиземноморскому I варианту относятся представители могильников Сарухан и Арцвакар, а ко II варианту - из Норадуза I, Цамакаберда и Орома. Население Армянского нагорья в четвертом периоде ^Ш^^в. до н.э.) относится к средиземноморскому III варианту. Представители этого типа имеют сравнительно узкое и высокое лицо, что наиболее характерно для этого варианта. В эту группу включены серии из Норадуза II и Урарту. Таким образом, в пределах средиземноморского комплекса признаков можно выделить ряд морфологических комбинаций, присущих отдельным группам популяций (от эпохи бронзы до античности).

Детальный анализ краниологических материалов позволил выявить сложный антропологический состав античного населения Армянского нагорья (пятый период Лв. до н.э. - Шв. н.э./), раскрыть причины антропологической неоднородности населения [4, 5]. Внутригрупповой статистический анализ дает

возможность выделить у античного населения Ширакской равнины (Бениамин) две группы населения. Первая группа характеризуется средним продольным, малым поперечным и высотным диаметрами черепной коробки, долихокран-ным строением черепа, лицо у них среднеширокое и средневысокое,с некоторым ослаблением горизонтальной профилировки, орбиты средневысокие и широкие. Вторая группа характеризуется следующими морфологическими признаками: очень большой продольный, средний поперечный, высотный диаметры, ширина лба, длина лица у последних отличаются малыми размерами, лицо средневысокое, сильно профилированное в горизонтальной плоскости, орбиты среднеширокие, средневысокие. Второй комплекс признаков является наиболее древним и должен быть отнесен к средиземноморскому II варианту. Указанный комплекс является одним из основных компонентов антропологического состава населения Армянского нагорья более позднего периода. К средиземноморскому I варианту относятся античные черепа из некрополей Ши-ракаван и Карчахпюр.

Большой интерес представляет генезис и судьба другого компонента, установленного на палеоантропологическом материале Бениаминского могильника. Поиск его, проведенный путем широкого сопоставления с группами эпохи античности с окружающих территорий, позволяет высказать предположение, что носители этого комплекса могли быть представители Молдовы (Николаевка) и Туркмении (Мешрети-Тахта)[4,5]. Имеет ли этот морфологический комплекс признаков на территории Армянского нагорья древние корни? Палеоантропологические материалы, рассматриваемые выше (несмотря на некоторые лакуны), дают возможность констатировать, что носители этого комплекса признаков появились именно в рассматриваемую эпоху. Не исключено, что обычай искусственной деформации головы и зубов, выявленный на черепах из античных погребений Армянского нагорья, может служить признаком нового этнического самосознания [3, 6, 9]. Обычай преднамеренной кольцевой деформации головы был известен у населения Бениамина, Кармракара и Ширакавана. В Бениаминском могильнике (у 4 взрослых и 26 детских субъектов) наблюдается деформация двух типов: кольцевая лобно-затылочная,

приближающаяся по форме к конусу, и кольцевая лобно-затылочная, башенная. Четкие следы искусственной точечной деформации головы отмечены у двух субъектов из античного могильнака Вардбах. Она характеризуется локальным незначительным понижением свода и “точечной” реакцией (0.5 - 0.7 мм) костной пластины. Подобные видоизменения костной ткани мозговой коробки отражают длительное воздействие на свод предмета (или предметов?) с постоянным положением относительно продольного и поперечного диаметров головы. Поскольку воздействие таких предметов на голову было довольнотаки длительным (выраженное в наличии устойчивой реакции костной ткани), можно предполагать, что укрепленные на голове конструкции выполняли роль головного убора, украшения или предмета культа, т.е. могли являться знаками социального отличия [9]. Нами определены следующие отличительные типы искусственной деформации зубов у античного населения Армянского нагорья (некрополь Бениамин): у исследованного скелета из погребения 218

атрофированы три передних резца на верхней челюсти, возможно, здесь имел место обряд вырывания зубов. У трех субъектов (пог. 18, 58, 185) передние зубы были подпилены. Решение вопроса о том, с каким явлением связана искусственная деформация зубов - обрядовым или бытовым (использование зубов в качестве рабочего инструмента) - требует дальнейшего исследования для объяснения этого феномена. Следует уточнить, что субъекты из Бениа-минского некрополя с искусственной деформацией головы и зубов морфологически заметно отличаются от остальных. Горизонтальная профилировка лица у них несколько ослаблена.

Шестой период (начало ХХв.). Заключительный этап этногенетического процесса на территории Армянского нагорья также нашел свое отражение в антропологических данных. Исследование краниологии армян (Ванский р-он) с точки зрения их места среди древнего населения показало близость средиземноморского (арменоидного, понто-загросского) типа с предшествующими группами с территории Армянского нагорья. Черепная коробка характеризуется малым продольным диаметром, поперечный диаметр дает величину, граничащую с большими и средними величинами, а высота мозговой коробки у послед-

них выше средней. Лицевой скелет характеризуется большой высотой и средней шириной, высота носа у них большая, ширина средняя, выступание носовых костей значительное. Этот комплекс примыкает к средиземноморскому II варианту.

Последовательное сопоставление данных позволило проследить линию преемственности (при этом учитывается, конечно, действие так называемых “направленных во времени” изменений в строении черепа, главным образом процессов брахикефализации, которые четко фиксируются в шестом периоде). Комплекс, привнесенный пришлым компонентом, остается в стороне от этой линии развития. По всей вероятности, он бесследно растворился в местной среде.

В целях более детальной характеристики степени различия между признаками на уровне вышеотмеченных хронологических срезов, нами был проведен канонический анализ для групп с территории Армянского нагорья. Сравнение по периодам проводилось по 10 признакам. Наибольшие нагрузки по I КВ имеют продольный диаметр черепа и высота орбиты. Второй КВ имеет наибольшие нагрузки по признакам ширины орбиты, лобной кости, носа и высоты орбиты. Наибольшие нагрузки по III КВ имеют высота лица и черепа, ширина лица и носа. По I КВ (63.9% в общей доле дисперсии) прослеживается очень высокая корреляция длины черепной коробки (отрицательная) с высотой орбиты (положительная). Второй КВ (13.1%) разделяет исследуемые группы по ширине орбиты, лобной кости (положительная) и высоте орбиты, ширине носа (отрицательная). На III КВ (11.2%) отмечена очень высокая корреляция высоты лица (положительная) с высотой черепной коробки, шириной лица и высотой носа (отрицательная). Минимальное значение на I КВ выявлено в группах из IV периода. Высокие величины зафикированы у современных армян (VI период). Наименьшие значения на II КВ зафиксированы у представителей III периода, высокие величины выявлены у групп из античных могильников (V период). Наименьшие значения на III КВ имеют представители могильников III периода. Максимальные величины зафиксированы у представителей могильников IV периода.

Рассмотрим кластерные схемы, построенные при учете всех задействованных в каноническом анализе признаков (рис. 2). В нашем материале, как видно

из графика, группы, входящие в I период, имеют определенное сходство с представителями могильников III. Большое морфологическое сходство установлено между группами, относящимися к II и IV периодам. Это образует круг довольно близких морфологических форм. Наиболее отдалены группы, входящие в VI и V периоды.

Рост представителей Армянского нагорья средний, с эпохи поздней бронзы он остается без изменений до 111в. н.э. [4], и только в начале ХХв. отмечается некоторая акселерация роста, которая продолжается и в настоящее время [1].

Итак, население Армянского нагорья имеет сложный генофонд, состоящий из разнородных и разноуровневых микроэволюционных линий.

Он является продуктом не только дифференциации, но и интеграции (метисации). При этом, по-видимому, различные этносы различаются по “густоте” сети взаимодействующих линий, явившихся итогом локальных направлений микроэволюции. Иначе говоря, этносы варьируют по степени гетерогенности генофонда и, как следствие, по временным и морфологическим показателям преемственности. В формировании населения Армянского нагорья метисационные процессы сыграли меньшую роль, так что линия генезиса сохранила относительную “чистоту” и большую преемственность.

Библиографический список

1. Абдушелишвили М.Г. Об антропологическом составе современного населения Армении // Труды ИЭ. Н. С. Том 8. - Москва, 1963. - С. 90-101.

2. Абдушелишвили М.Г. Таксономическое значение скулового диаметра для антропологической классификации современного населения Кавказа // Современная антропология. - 1964. Том 14. - С. 134-153.

3. Худавердян А.Ю. Искусственно-деформированные черепа и зубы из погребений античного могильника Бениамин // Вестник общественных наук НАН РА. - 1997. N 2 (595). -С. 138 -144.

4. Худавердян А.Ю. Население Армянского нагорья в античную эпоху (по антропологическим данным Бениаминского могильника). - Ереван: Тигран Мец, 2000. - 140с.

5. Худавердян А.Ю. Население Армянского нагорья в античную эпоху (по антропологическим данным Бениаминского могильника): дис. канд. истор. наук. / А.Ю. Худавердян, Ереван, 2001. - 360с.

6. Худавердян А.Ю. Искусственная деформация черепов из античных погребений Армении // Лавровские (Среднеазиатско-Кавказские чтения). Краткое содержание докладов (2002-2003гг.). - СПб, 2003. - С. 109-112.

7. Худавердян А.Ю. Население Армянского нагорья в эпоху бронзы. Этногенез и этническая история. - Ереван: Ван Арьян, 2009. - 440c.

8. Худавердян А.Ю. Происхождение армянского народа в свете данных палеоантропологии // Этнографическое обозрение. - 2009. - N 5. - С. 99-119.

9. Khudaverdyan 2010 Artificial modification of skulls and teeth from ancient burials in Armenia // Anthropos, 2010 (in the press).

Bibliography

1 Abdushelishwili, M.G. About Anthropological Structure of the Modern Population of Armenia / M.G. Abdushelishwili // Works of I E. N. S. Vol. 8. - Moscow, 1963. - P. 90 -101.

2 Abdushelishwili, M.G. Taxonomic Value of the Malar Diameter for Anthropological Classification of Modern Population of Caucasus / M.G. Abdushelishwili // Modern Anthropology. - 1964. - Vol. 14. - P. 134-153.

3 Khudaverdyan, A.Yu. The Artificially Deformed Skulls and Teeth from Burials of the Beniamin Antique Burial Ground / A.Yu. Khudaverdyan // The Bulletin of Social Studies. - 1997. -№ 2 (595). - P. 138 -144.

4 Khudaverdyan, A.Yu. The Population of the Armenian Uplands During the Antique Epoch (According to the Anthropological Data of Beniamin Burial Ground) / A.Yu. Khudaverdyan. - Yerevan: Tigran Metz, 2000. - 140 p.

5 Khudaverdyan, A.Yu. The Population of the Armenian Uplands During the Antique Epoch (According to the Anthropological Data of Beniamin Burial Ground): Synopsis of Diss. ... Cand. of History / A.Yu. Khudaverdyan. - Yerevan, 2001. - 360 p.

6 Khudaverdyan, A. Yu. Artificial Deformation of Skulls from the Antique Burials of Armenia / A.Yu. Khudaverdyan // Lavrovsky (Central Asian-Caucasus Readings). The Summary of Reports (2002-2003). - St.-Petersburg, 2003. - P. 109-112.

7 Khudaverdyan, A.Yu. The Population of the Armenian Uplands During the Bronze Epoch. Ethnogenesis and Ethnic History / A.Yu. Khudaverdyan. - Yerevan: Van Aryan, 2009. -440 p.

8 Khudaverdyan, A.Yu. Origin of the Armenian People in the Light of Paleoanthropology Data / A.Yu. Khudaverdyan // Ethnographic Review. - 2009. - № 5. - P. 99-119.

9 Khudaverdyan, A. Artificial Modification of Skulls and Teeth from the Ancient Burials in Armenia / A.Yu. Khudaverdyan // Anthropos, 2010 (in the press).

Рис. 1. Локализация краниологических серий с территории Армянского нагорья (Ланджик /культура Куро-Аракса/, Джарат /культура Куро-Аракса/, Шенгавит /культура Куро-Аракса/, Мейданнер /культура Куро-Аракса/, Н.Геташен /ХУ/Х1У-Х1бб.

до н.э./, Артик /ХУ/Х1У-Х1бб. до н.э./, Норадуз I /Х1-1Х/УШ вв. до н.э./, Сарухан /XI-1Х/УШ бб. до н.э./, Арцвакар / ХЫХ/УШ бб. до н.э./, Цамакаберд /ХЫХ/УШ бб. до н.э./, Ором /Х1-1Х/У111 бб. до н.э./, Урарту /УШ-У1бб. до н.э./, Норадуз II /УШ-УЕвв. до н.э./, Бениамин Лв. до н.э. - Шб. н.э./, Бениамин I Лв. до н.э. - Шб. н.э./, Бениамин II Лв. до н.э. - Шв. н.э./, Гарни Лв. до н.э. - Шв. н.э./, Ширакаван /Iв. до н.э. - Шв. н.э./, Карчахпюр /Iв. до н.э. - Шв. н.э./, Сгаша Агшешеа /ХХв./).

Рис. 2. Дендрограмма, построенная для групп по периодам.