Как России строить отношения со странами СНГ?

Л.С.Косикова

КАК РОССИИ СТРОИТЬ ОТНОШЕНИЯ СО СТРАНАМИ СНГ?

Косикова Лидия Серафимовна -кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник ИМЭПИ РАН.

1.Стратегия отношений с приоритетными партнерами еще не выработана

Развитие тесных экономических связей и активизация интеграционных процессов в СНГ официально декларируются в качестве главного направления внешней политики России. Это зафиксировано, в частности, в ежегодном Послании Президента В.В.Путина Федеральному собранию (26 марта 2004 г.): «Нашим приоритетом остается работа по углублению интеграции на пространстве Содружества Независимых Государств. В том числе - в рамках Единого экономического пространства, Евразийского экономического сообщества. Это, без преувеличения, одно из условий региональной и международной стабильности»1.

Между тем целостное концептуальное представление о том, какое место должны занять государства СНГ в стратегии развития нашей страны, как ни странно, отсутствует. До конца не ясно, какую роль эти страны могут сыграть в процессе модернизации и экономического роста России.

Бывшими союзными республиками пройден непростой путь: из СССР - в СНГ. Осуществлен переход от межреспубликанских связей в рамках единого государства с централизованным плановым хозяйством - к новой практике межгосударственных экономических отношений, формирующихся в условиях рыночной экономики. А куда двигаться дальше? Каждой из стран СНГ предстоит выбрать тот или иной внешнеэкономический вектор развития, чтобы занять свою нишу в глобальной экономике постиндустриальной эпохи. Что в этом плане может предложить Россия своим ближайшим соседям и чего ожидает от них в Содружестве? Будут ли отношения между Россией и другими постсоветскими государствами просто добрососедскими, или они должны строиться на особых принципах, с уче-

1. Нир//ттт.кгет11п.ги/1ех1. 140

том общего недавнего прошлого и сходных условий развития в переходный период? На все поставленные вопросы нет простых и однозначных ответов.

В научной среде продолжаются споры между, условно говоря, двумя группами ученых: «глобалистами» и «регионалистами». Первые выступают как сторонники самостоятельного включения России в современную мировую экономику на основе учета глобальных критериев развития и путем адаптации национального хозяйства к условиям постиндустриальной эпохи. Вторые - убежденные «регионалис-ты», - считают, что для нашей страны жизненно необходимо сформировать региональную интеграционную группировку со странами СНГ, расширив свое экономическое пространство до некоего оптимального масштаба (теория оптимальной валютной зоны или оптимального внутреннего рынка). При этом региональная интеграция должна осуществляться при ведущей роли России и на принципе коллективной обособленности, что исключает участие стран-членов данной группировки в других интеграционных союзах. Без этого российская экономика, по мнению «регионалистов», не сможет стать конкурентоспособной в современном мире2. В среде сторонников региональной интеграции очень популярна концепция евразийства как основа для модели евразийской интеграции3. Промежуточную позицию занимают приверженцы концепции так называемого открытого регионализма, выступающие за проведение Россией многовекторной внешнеэкономической стратегии и за ее участие одновременно в нескольких региональных объединениях на взаимодополняющих принципах.

В практической политике, не менее чем в теории, ощущается недостаток ясного и четкого видения того, как Россия должна выстраивать экономические отношения с ближайшими соседями. Президент РФ В.В.Путин в своем выступлении перед послами и полномочными представителями Российской Федерации на пленарном заседании в МИД РФ (12 июля 2004 г.) впервые публично выразил серьезную озабоченность руководства страны по этому вопросу. Он отмечал: «...еще предстоит сформировать долгосрочную стратегию на этом направлении, что само по себе является важнейшей концептуальной работой. Это тем более важно потому, что отсутствие действенной российской политики в СНГ или даже необоснованная пауза в ней неизбежно влечет за собой не что иное, как энергичное

2. Богомолов О.Т.. Анатомия глобальной экономики. - М., 2003. - С. 193-196; ЗевинЛ.З. Экономические структуры разного уровня в глобальных процессах: Особенности взаимодействия. Научный доклад. М., 2003; Строев Е. Глобализация и региональная интеграция в СНГ// Российский экономический журнал. - М., 2001. - №8. - С. 76,7 8.

3. Быков А.Н. Вызовы глобализации и перспективы евразийской интеграции (вопросы внешнеэкономической стратегии России). - М., ИМЭПИ РАН, 2004. - 112 с. Рогов С. Евразийская стратегия России // «Экономические стратегии». - М., 2000. Ноябрь-декабрь. - С. 51-69.

заполнение этого политического пространства другими, более активными государ-ствами»4.

Неопределенность стратегического курса осложняет разработку и реализацию текущей внешнеэкономической политики России по отношению к Содружеству в целом, а также к отдельным странам постсоветского региона. Даже непосвященному наблюдателю заметны резкие шараханья в отношениях с Белоруссией от особой «любви и дружбы», приведшей к созданию с ней так называемого Союзного государства, до нынешнего охлаждения отношений. В том же ряду - временная смена экономических приоритетов России в пользу Украины в год президентских выборов в этой стране. Как известно, двусторонние отношения РФ - РУ в течение всего постсоветского периода были весьма напряженными, а то и конфронтационными из-за принципиальных расхождений именно во внешнеполитической стратегии. Но несмотря на это, в 2004 г. российское руководство сделало Украине поистине «царские подарки», видимо, в расчете на получение компенсаций в будущем за политическую поддержку одного из кандидатов. Федеральный бюджет страны в 2005 г. понесет потери в размере более 800 млн. долл. только в результате пересмотра порядка взимания НДС (налога на добавленную стоимость) в торговле энергоносителями. Раньше при экспорте на Украину российского газа, нефти, газового конденсата экспортеры платили налог в российский бюджет, а теперь эти поступления пойдут в бюджет РУ, при этом стоимость импортных энергоносителей для украинских промышленных потребителей фактически снизится, что усилит их конкурентоспособность на внутреннем рынке СНГ.

Приведенные примеры, к сожалению, не единичны. Российская политика в течение всего постсоветского периода отличалась непоследовательностью и противоречивостью подходов5. Это привело к тому, что постоянно декларируемая руководством страны цель - интеграция с государствами СНГ, - так и осталась нереализованной на практике. Дезинтеграционные процессы, наоборот, развивались бурно и во многом неуправляемо. Количественные показатели экономических отношений иллюстрируют это расхождение между декларированной и реальной приоритетностью. На страны СНГ приходится примерно 16-18% в суммарном внешнеторговом обороте РФ (в среднем за период 2001-2004 гг.) и менее 10% в российских инвестициях за рубежом.

Внешняя политика России на пространстве Содружества, по нашему глубокому убеждению, должна опираться не на абстрактные пожелания (типа «реинтеграции» и превращения России в евразийскую региональную державу в масштабе бывшего СССР) и не на идеальные конструкции, заимствованные из чужой

4. Н11р://ттт.щ.ги./2004/07/13/рийп-ргюгке1у-апотМт1.

5. Подробнее см.: Косикова Л.С. Экономическая политика России в СНГ: Неясные цели, противоречивые подходы // Вестник Содружества. - М., 2002. - № 4. - С. 17-22.

практики (интеграция «а ля Евросоюз»), а на комплексный научный анализ. Он должен предварять разработку долгосрочной внешнеэкономической стратегии, включая поиск наиболее подходящей модели взаимных экономических связей и регионального сотрудничества России со странами СНГ. Только в этом случае можно будет реализовать российские интересы в постсоветском пространстве.

Чтобы приблизиться к решению этих задач, следует, на наш взгляд, проанализировать ряд важных моментов.

Во-первых, обобщить накопленный опыт становления и развития взаимных связей в постсоветский период, чтобы понять, где мы сейчас находимся, а также оценить внешние вызовы и угрозы региональному сотрудничеству.

Во-вторых, надо объективно проанализировать влияние происходящих в странах СНГ экономических и политических трансформаций на их отношения с Россией.

В-третьих, необходимо критически переосмыслить прежние подходы к сотрудничеству, разобраться в причинах неудач, постигших интеграционные проекты России в постсоветском регионе.

Только на этой основе можно выработать более реалистичную стратегию взаимных отношений.

2. Основные этапы развития экономических

отношений России со странами СНГ

С момента распада СССР и по настоящее время постсоветское пространство, отождествляемое с совокупной территорией стран СНГ, прошло уже несколько фаз трансформации. Мы предлагаем следующую классификацию этих этапов (фаз), применительно к сущности социально-экономических и политических преобразований в России и остальных странах СНГ. Каждой фазе соответствует особый характер отношений России с другими независимыми государствами этого региона.

Первый этап: СНГ как «ближнее зарубежье» России. Его продолжительность -примерно два года (1992-1993). Он берет начало с момента роспуска СССР и образования на его месте Содружества Независимых Государств (декабрь 1991г.), а завершается распадом «рублевой зоны» (с августа и до конца 1993 г.). Это было время наиболее сильного политического влияния России в СНГ, когда ни один вопрос международного значения, касающийся новых независимых государств, не решался без российского участия (например, о разделе и правопреемственности внешнего долга СССР, о выводе ядерного оружия с территории Украины и др.).

Взаимные отношения в экономике в те годы строились особым образом: все страны СНГ использовали общую денежную единицу - советский рубль, а правила взаимного товарообмена в Содружестве существенно отличались от таковых в меж-

дународной практике. Не было ни таможенных границ, ни налогов в торговле, межгосударственные платежи велись в рублях. Существовали обязательные государственные поставки продукции из России в страны СНГ (госзаказ во внешней торговле), на них устанавливались особые, преференциальные цены. Экономические связи РФ - СНГ, относящиеся к периоду доминирования концепции «ближнего зарубежья», можно характеризовать как «остаточные» связи, сложившиеся между республиками СССР еще во времена единого народнохозяйственного комплекса. Цементировала эти остаточные связи именно «рублевая зона» - фактически сохранившееся от советского периода единое валютное пространство на территории всех стран СНГ.

Россия в «ближнем зарубежье» выступала как доминирующий политический и экономический центр. Сохранялась экономическая конструкция центрально-периферийных отношений, сложившаяся в Советском Союзе между Россией и другими республиками. Хрупкое и нестабильное экономическое единство в этом пространстве, уже мощно втянутом в дезинтеграционные процессы из-за либеральных рыночных реформ в России, поддерживалось почти исключительно за счет финансового донорства нашей страны. В тот период РФ затратила миллиарды рублей на функционирование «рублевой зоны» в условиях крепнущей политической суверенизации бывших республик. Тем не менее это единство питало необоснованные иллюзии о возможности быстрой реинтеграции стран СНГ в некое подобие нового Союза. В основополагающих документах СНГ содержалось понятие «единого экономического пространства», а перспективы развития самого Содружества его основатели видели как новую федерацию независимых государств и их экономический союз.

На практике отношения России с соседями по СНГ примерно с конца 1993 г. развивались больше в духе прогноза, сделанного З.Бжезинским («СНГ - это механизм цивилизованного развода»). Новые национальные элиты взяли курс на отрыв от России, да и российские руководители в те годы рассматривали СНГ как обузу, мешающую быстрому проведению рыночных реформ либерального типа, на старте которых Россия обошла своих соседей. В августе 1993 г. Российская Федерация ввела в обращение новый российский рубль, отказавшись от дальнейшего использования советских рублей, обслуживавших все годы после роспуска СССР денежное обращение и торговлю. Распад рублевой зоны, а затем запуск в обращение национальных валют в странах СНГ, «привязанных» к доллару, окончательно превратили взаимные связи России с бывшими республиками в межгосударственные экономические отношения, со всеми вытекающими последствиями. Дезорганизация региональной торговли и расчетов в СНГ достигла пика к концу 1993 г.

Второй этап - «СНГ как постсоветское пространство». Этот этап, ставший переходным и продлившийся с конца 1993 г. примерно до 1999-2000 гг., мы характеризуем как период взаимодействия государств на постсоветском пространстве,

совпадающий с активной фазой экономических и политических трансформаций в регионе бывшего СССР. Это время становления новой государственности, укрепления политического суверенитета стран СНГ и начало проведения рыночных реформ. По мере укрепления политической и экономической самостоятельности новых независимых государств происходило постепенное ослабление политического влияния России в регионе на фоне стремительной экономической дезинтеграции, ускоренной финансовым кризисом 1998 г. и его последствиями.

С конца 1994 г. началось медленное восстановление связей на новых условиях обмена - по мировым (или приближенным к ним) ценам, с расчетами в долларах, национальных валютах и по бартеру. В 1995-1996 гг. началась стабилизация экономики в России, что положительно сказалось на оживлении взаимной торговли. Ее рост продолжался до 1997 г. Однако разрушительный финансовый кризис (дефолт и резкая девальвация российского рубля в августе 1998 г.) и последовавшее за этим нарушение всех торговых и валютно-финансовых отношений в СНГ привели к новой фазе углубления дезинтеграционных процессов.

После августа 1998 г. экономические связи всех без исключения стран СНГ с Россией заметно ослабли. Дефолт продемонстрировал, что экономики новых независимых государств ко второй половине 90-х годов еще не стали по-настоящему независимыми, они были тесно привязаны к более крупной российской экономике, которая в фазе глубокого кризиса «потянула» за собой всех остальных членов Содружества6.

В рассматриваемый период Россия инициировала несколько интеграционных проектов на постсоветском пространстве и заключила важные международные договоры со странами СНГ о развитии экономического сотрудничества на рыночных принципах. В сентябре 1993 г. был подписан Договор о формировании Экономического союза государств - членов СНГ (в него вошли Россия и все страны СНГ, кроме Туркмении)7. Украина присоединилась к Договору на правах ассоциированного члена8.

Середина 90-х годов стала началом осуществления Россией политики «разно-скоростной и разноуровневой» интеграции в СНГ. В 1995-1996 гг. были заключены договоры об экономическом сотрудничестве в более узких форматах (не все члены СНГ, а 4-5 стран) и на более льготных условиях, чем в рамках всего Содружества. Они касались отношений России с политически лояльными странами, «более готовыми к тесной экономической интеграции с Россией», как выражались в

6. Постсоветские страны и финансовый кризис в России. /Под ред. Вардомского А.Д. -Ч. 1, 2. - М., Эпикон», 2000.

7. Договор о создании Экономического союза от 24 сентября 1993 г., г. Минск.

8. Соглашение о присоединении Украины к Экономическому союзу на правах ассоциированного члена от 15 апреля 1994 г., г. Москва.

дипломатических кругах. Это привело к созданию нескольких «пророссийских» союзов, наряду с существовавшей организацией всех двенадцати стран СНГ, которая в тот период уже носила скорее рамочный характер. Появились разноформатные объединения стран вокруг России: сначала двусторонний российско-белорусский союз9; затем «четверка» в составе России, Белоруссии, Казахстана и Киргизии10, к которым позже присоединился Таджикистан. Эта расширенная «пятерка» получила название «Таможенный союз»11. В противоположность им в СНГ стали возникать региональные объединения государств, в которые Россия не входила: ГУУАМ (Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан, Молдова) и Центрально-азиатское экономическое сотрудничество (ЦАЭС) в составе Казахстана, Узбекистана, Киргизии, Таджикистана12.

К концу 90-х годов в СНГ возник опасный водораздел между «пророссийски-ми» группировками, такими как Союз России и Белоруссии, «Таможенный союз» и «прозападными», к которым прежде всего относят инициированный США и поддерживаемый американскими финансами ГУУАМ. На особую роль в СНГ решила претендовать Украина, которая стала своего рода вторым полюсом в СНГ (наряду с Россией), признанным лидером тех стран, которые не связывали свое будущее развитие с евразийской интеграцией по «российско-центричному» типу.

Именно в период функционирования СНГ как постсоветского пространства, примерно с середины 90-х годов, усиливается воздействие внешних факторов на процессы в Содружестве: растет влияние международных финансовых организаций - МВФ, МБРР, кредитующих правительства стран СНГ и выделяющих транши на стабилизацию национальных валют. Растут западные инвестиции в регионе. Активизируется политика США - «повивальной бабки ГУУАМ», что ведет к противостоянию ряда государств и делает невозможной объединение стран СНГ в единую интеграционную группировку.

К концу 90-х годов страны Содружества по отношению к России перестают быть частью постсоветского региона, где Россия, хотя и ослабленная реформами, доминировала, и этот факт признавался мировым сообществом. Причинами изменения ситуации были: усиление процессов экономической дезинтеграции, катализатором которых стали финансовый кризис и дефолт в России; внешнеэконо-

9. Договор об образовании Сообщества Беларуси и России от 2 апреля 1996 г., г. Москва.

10. Договор между Российской Федерацией, Республикой Белоруссия, Республикой Казахстан и Киргизской Республикой об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях от 29 марта 1996 г., г. Москва.

11. Договор о «Таможенном союзе» и Едином экономическом пространстве от 26 февраля 1999 г., г. Москва.

12. Подробнее см.: Проблемы постсоветских стран - Вып. 4.Вопросы глобализации и регионализации на пространстве бывшего СССР. - М., ИМЭПИ РАН, 2002.

мическая и внешнеполитическая переориентация стран Содружества, соответствующая логике продолжающегося процесса их суверенизации; активное проникновение в СНГ западного капитала и западных компаний; просчеты в политике «разно-скоростной» интеграции. Примерно с 1999-2000 гг. уже нельзя говорить о постсоветском пространстве под углом зрения доминирования России в СНГ.

Третий этап в развитии СНГ начался после 2000 г. Он соответствует новой фазе трансформации, важнейшей характеристикой которой является, на наш взгляд, завершение переходного периода. В результате осуществленных и продолжающихся реформ страны СНГ превратились из «ближнего зарубежья» России, какими они были в самом начале 90-х годов, а также из части недавнего «постсоветского пространства» в арену острейшей международной конкуренции в военно-стратегической, геополитической и экономической сферах. Взаимные отношения России со странами СНГ строятся уже не столько по типу «центр - периферия», сколько в координатах «глобализация - регионализация».

Российский вектор во внешних связях всех бывших республик (кроме Белоруссии) резко сократился. Сегодня ареал СНГ - это неустойчивая, но растущая зона мирового рынка. Влияние России в странах Содружества стремительно ослабевает по многим направлениям. И в политике, и в экономике ее активно вытесняют конкуренты, громко заявившие о своих собственных интересах и претензиях на доминирование в отдельных субрегионах и странах СНГ. Это, в первую очередь, США, которые еще в 1993 г. провозгласили концепцию «геополитического плюрализма» в отношении СНГ. Американский конгресс ежегодно утверждает статьи госбюджета на поддержку отдельных стран постсоветского пространства. В сферу особых американских интересов попали Украина как ключевое государство Восточной Европы, государства Прикаспия и Южного Кавказа (прежде всего, Грузия), государства Центральной Азии, где главным партнером США до недавних пор считался Узбекистан. Страны СНГ, расположенные в Центральной Азии и на Кавказе, - это объекты повышенного внимания со стороны США после 11 сентября 2001 г., так как в них проживает мусульманское население. Национальный оборонный университет (подразделение Пентагона) провел в октябре 2004 г. конференцию «Как нам лучше реорганизовать Евразию?» в связи со стратегическими задачами передислокации вооруженных сил США в глобальном масштабе. Намечено расширить американское военно-стратегическое присутствие в глубине Евразии: сначала на Кавказе и в Каспийском регионе, а затем (или параллельно) - в Центральной Азии13.

13. Новая евразийская стратегия США: «Программы и "партнерства"». -Нар:тттЛат1к.ти/18300.кт1,22.10.2004.

Расширяющийся Евросоюз, включающий уже 25 стран-членов и приблизившийся после 1 мая 2004 г. к бывшим западным границам СССР, также чрезвычайно активен на постсоветском пространстве. В 2003 г. Брюссель разработал стратегию «нового соседства» по отношению к восточноевропейским государствам СНГ -Украине, Молдове, Белоруссии, а также Армении и Грузии, причисляемых к «новому пограничью» ЕС. Главная цель ЕС - создать буферную зону между Большой Европой и Россией. Германский политолог Александр Рар14 так прокомментировал эту политику в интервью американскому изданию Washington Profile: «В ближайшие годы на европейском континенте будет идти ожесточенная борьба между Европой, которая намерена превратить Европу в «ЕС-Европу», и Россией, которая хочет поделить европейский континент между СНГ и ЕС». Хотелось бы надеяться, что новая разделительная линия между Россией и Европой все-таки не возникнет, а пояс стран - «новых соседей» сможет стать не зоной конфликтов и борьбы за влияние, а зоной интенсивных контактов РФ-ЕС. Но факт остается фактом: не сумев интегрироваться с Украиной, Белоруссией и Молдовой, Россия вынуждена теперь строить отношения с этими странами как с «ближним зарубежьем» Евросоюза.

Китай и страны АСЕАН, имеющие интересы в Казахстане, государствах Центральной Азии, на российском Дальнем Востоке, также выступают не только партнерами, но и конкурентами России в СНГ.

Есть свои особые интересы в постсоветском регионе и у других зарубежных стран. Например, Польша претендует на то, чтобы официально курировать Украину от имени ЕС, в рамках «восточного измерения» европейской внешней политики. Турция, давно дожидающаяся приема в Евросоюз, довольно активно действует на Украине (в Крыму), в государствах Центральной Азии и Южного Кавказа, всюду, где проживает мусульманское население.

Претензии Российской Федерации на особые отношения со странами СНГ, как жизненно важные для ее национально-государственных интересов уже не признаются мировым сообществом. На Западе рассматривают СНГ отнюдь не «в связке» с Россией, а как совокупность отдельных независимых государств, каждое из которых имеет право проводить самостоятельную внешнюю политику и выбирать себе стратегических партнеров. На этом международном фоне современная Россия, к сожалению, выступает не как безусловный лидер на пространстве Содружества, а лишь как один из многих политических центров силы и далеко не самый мощный экономический игрок.

Российское руководство достаточно ясно отдает себе в этом отчет, что и показало выступление В.Путина на июльском (2004 г.) совещании послов в МИД РФ:

14. Директор программ по России и странам СНГ в Исследовательском центре Германского совета по внешней политике.

«Не стоит увлекаться сентенциями о том, что никто, кроме России, не имеет права претендовать на лидерство на пространстве СНГ. Это в корне ошибочный, убаюкивающий и дезориентирующий подход». Российский президент также подчеркнул, что отношениям государств СНГ с Россией необходимо придать максимально привлекательный характер, тем более что наши страны связывают исторически сложившиеся кредит доверия и дружбы15.

Для экспертов, изучающих отношения России со странами СНГ, уже давно было очевидным, что назрела необходимость изменения нашего отношения к проблеме «ближнего зарубежья». Но, к сожалению, раньше и Кремль, и МИД РФ, и большая часть российских элит автоматически рассматривали территорию бывшего СССР как зону абсолютного доминирования России, доставшуюся в наследство от Советского Союза. Активность других мировых игроков на постсоветском пространстве до недавних пор воспринималась исключительно негативно, а адекватной реакции на нее не было. Реальность же такова, что четкое деление посткоммунистического мира на сферы влияния исчезает, на его месте формируется новая конкурентная геополитическая среда. Это отмечают многие авторитетные политологи: «Никаких жестко маркированных зон влияния в современном мире больше не существует, - пишет один из них. - На место «крупноблочной» конструкции мирового порядка приходит «сетчатая», где не только отсутствуют четкие границы влияния, но и сами зоны становятся неоднородными. На одном и том же участке географического пространства становится возможным присутствие разных игроков. Степень влияния достигается не благодаря договоренности между игроками мировой политики, а совокупной силой конкретного игрока»16.

Влияние России в постсоветском пространстве - это не раз и навсегда закрепленная данность. Оно подвижно и может меняться. Никакими долгосрочными договоренностями это влияние, естественно, не закреплено. Другое дело, что в данном пространстве продолжает, как бы по инерции, действовать ряд факторов, одни из которых «работают» на Россию, а другие - против нее. Перспективы России в СНГ зависят от ее собственной стратегии и политики, которая должна строиться на конкурентных преимуществах нашей страны в данном регионе, но со всей серьезностью учитывать вовлеченность всего пространства Содружества в глобальную конкуренцию.

Выстраивать систему экономических и политических отношений с ближайшими соседями России приходится сейчас в менее благоприятной геополитической обстановке, чем это было в первое десятилетие после распада СССР. Весь комплекс вопросов сотрудничества Российской Федерации с государствами Содружества приобрел широкий международный контекст.

15. Нир://ттт.щ.ги./2004/07/13/рийп-ргюгке1у-апотМш1.

16. Нир://ттт.ро1ксош.ги/рпп1.рНр-А.Зудин. Центр политических технологий, Москва.

3. Влияние новейших тенденций экономических и политических трансформаций в странах СНГ на их отношения с Россией

В отличие от геополитической ситуации, осложняющей формирование системы регионального сотрудничества России со странами СНГ, внутриэкономическое положение в Содружестве заметно улучшилось после 2000 г. Практически все эксперты, опираясь на данные статистики, отмечают экономический рост, свидетельствующий о выходе из затяжного кризиса, вызванного эффектом «двойного трансформационного шока»17, который все страны СНГ пережили в 90-е годы. Можно считать, что наиболее болезненный, начальный этап постсоветской трансформации завершился. Подчеркнем, что длительность этого этапа в СНГ (1992-2000) в отличие от более быстрого посткоммунистического развития стран Центрально-Восточной Европы (бывших членов СЭВ) объясняется одновременным наложением друг на друга двух процессов: перехода к рыночной экономике и становления национальных государств, образовавшихся на месте распада СССР. Похоже, что последствия финансового кризиса в России (1998), как и более ранних воздействий финансового кризиса в Юго-Восточной Азии (1996-1997), затронувшего в той или иной мере все постсоветское пространство, также в основном преодолены.

Выход экономик стран СНГ из фазы длительного спада и начало экономического роста способствуют оживлению их торгово-экономических связей с Россией. Благоприятное влияние на развитие взаимного сотрудничества в период 20002003 гг. оказала также конъюнктура мирового рынка, особенно энергетического.

В 2000 г. товарооборот России с государствами СНГ увеличился по сравнению с самым кризисным для Содружества 1999 г. почти на 34% и составил 25,4 млрд. долл. К 2002 г. этот показатель взаимных связей вырос уже до 25,8 млрд.18, а к 2003 г. превысил 30,8 млрд. долл.

По предварительным данным, объем суммарной торговли России только с четырьмя ведущими партнерами в СНГ, подписавшими с ней в 2003 г. Соглашение о формировании Единого экономического пространства (ЕЭП), достиг к концу 2004 г. 38 млрд. долл.19. Учитывая, что торговля России в рамках формирующегося «Союза четырех» (РФ, Украина, Белоруссия, Казахстан) составляет примерно 88% от суммарного объема ее торговли в СНГ, можно прогнозировать увеличение последнего показателя до 42-43 млрд. долл.

17. Некипело А.Д. Очерки по экономике посткоммунизма. - М., 1996. - С. 317-324.

18. Общество и экономик. - М., 2003. - № 7-8. - С. 169.

19. Из выступления В.Христенко в Киеве на 16-м заседании Группы высокого уровня по формированию ЕЭП, 22.10.2004 г. (Н11р://ттт./ог-иа.сот/рг1п1.рНр?и=петз/2004/10/22/ 161917.html).

Развитие региональной торговли в СНГ с начала нового столетия сопровождается возрастающим экономическим интересом всех стран к взаимному рынку, а особенно - к рынку России. Эта тенденция связана не только с внутренним экономическим ростом, но и с возникновением барьеров на пути дальнейшей переориентации хозяйственных связей стран СНГ на внешние рынки. Процесс внешнеэкономической переориентации связей протекал все годы параллельно с дезинтеграцией бывшего союзного экономического пространства. Сегодня эйфория от «открытия» мировому рынку неконкурентоспособных экономик, сильно подверженных влиянию конъюнктурных изменений, постепенно проходит. При экспорте своих товаров на внешние рынки страны СНГ столкнулись с рядом серьезных препятствий. Это, прежде всего, невозможность увеличивать объемы поставок экстенсивным способом ввиду слабости экспортного потенциала и узости номенклатуры конкурентоспособных товаров. Важным барьером стали протекционистские меры со стороны западных импортеров по отношению к товарам из стран СНГ20. Те государства, которые не получили до сих пор статуса «страна с рыночной экономикой», особенно сильно ощущают протекционизм в форме антидемпинговых расследований.

В результате к нашим партнерам по СНГ приходит осознание того, что развивать очень многие отрасли обрабатывающей промышленности они могут только в расчете на сбыт в России и других государствах Содружества. Поэтому такую популярность в СНГ имеет идея создания многосторонней зоны свободной торговли, или хотя бы двусторонних (с Россией) зон свободной торговли, с минимальным числом «изъятий» видов продукции из взаимного товарообмена. Заинтересованность в российском рынке как главном рынке-покупателе готовых изделий проявляют сегодня практически все страны СНГ, кроме тех, кто экспортирует на мировой рынок в основном сырье.

Важнейшим фактором оживления хозяйственных связей на постсоветском пространстве становится активность нарождающихся и укрепляющихся рыночных субъектов - промышленных компаний и банков стран СНГ, в первую очередь российских. Отрасли российской экономики с весомым экспортным потенциалом (нефтегазовая, электроэнергетическая, алюминиевая промышленность) накопили за последние годы валютные и инвестиционные ресурсы и теперь проявляют интерес к сырьевой базе и предприятиям по первичной переработке сырья в странах СНГ.

20. Коллективный протекционизм стран ЕС становится все более изощренным: применяются не только квотирование, лицензирование или антидемпинговые пошлины, но и растут требования по стандартизации и качеству товаров и услуг. Один из примеров - конкуренция с авиаперевозчиками из стран СНГ в Европе, когда страны ЕС ввели требования к уровню шумов и тем самым «закрыли небо» для рейсов национальных компаний ряда стран СНГ.

Крупные российские компании начали экспансию инвестиций в постсоветское пространство (иногда действуя через офшорные зоны). Они приобретают в ходе развернувшейся в странах денежной приватизации те объекты промышленной собственности и инфраструктуры, которые можно «встроить» в экспортные цепочки данной фирмы. Такую стратегию осуществляют, например, наши нефтяные гиганты ЛУКОЙЛ и ТНК, создавая вертикально интегрированные межгосударственные компании, а также «Газпром», «Русал» и др.21. На начало 2004 г., по данным Фонда госимущества Украины, российские компании обладали немалыми активами в этой стране. Им принадлежат: около 80% украинских нефтеперерабатывающих мощностей, 25% приватизированных областных энергетических компаний, практически все приватизированные до сих пор предприятия цветной металлургии. Российские инвесторы контролируют около 30% украинского рынка молочных продуктов, а также примерно половину рынков телерекламы и мобильной связи. По оценкам украинских экспертов, можно ожидать увеличения доли российских собственников в нефтяной промышленности и электроэнергетике, транзитных потоках, сфере услуг, в пищевой и легкой индустрии.

Аналогичным образом гиганты российского капитала проникают в Армению. «Русский алюминий» участвует в выпуске алюминиевой фольги, «Газпром», создавший СП в Армении и поставляющий газ на местный рынок, вынашивает планы по строительству газопровода, связующего Армению и Иран (тоже пример «встраивания» в экспортную цепочку российской газовой монополии)22. Подобных примеров установления новых кооперационных связей в рыночных условиях между Россией и партнерами в СНГ можно привести множество - по различным странам и отраслям экономики. И это, подчеркнем, отнюдь не «реинтеграция», не процесс восстановления хозяйственных связей времен СССР. Это - новые экономические отношения, сформированные в экономиках рыночного или переходного типа, в условиях новых ценовых пропорций и т.п. Все это сопровождается усилением экономического присутствия России в регионе СНГ, последовательно сокращавшегося в 90-е годы23.

Наряду с отмеченными позитивными тенденциями к экономическому сближению сохраняются и тенденции к дезинтеграции, не преодолена тенденция дальнейшей фрагментации и регионализации постсоветского пространства. У России в

21. См. об этом Косикова Л.С. Приватизация промышленности на Украине и участие в ней российских компаний в сб.: Проблемы постсоветских стран. - Вып. 4. - М.: ИМЭПИ РАН, 2002. - С. 126-152.

22. Российская бизнес-газета. - М., 2002. - № 38. - 1 октября.

23. Шурубович А.В., Ушакова Н.А. Присутствие российского капитала на постсоветском экономическом пространстве. - Проблемы постсоветских стран. - Вып. 4. -М., 2002. - С. 64-101.

2002 г. только 15% общего экспорта приходилось на СНГ, а 85% - на дальнее зарубежье, в импорте это соотношение также складывается не в пользу взаимного рынка: 22% против 73%24. Большинство государств Содружества, так же как и Россия, переориентировали свои внешнеэкономические связи на третьи страны. Доля стран СНГ во внешней торговле РФ снизилась с 54,6% в 1991 г. до 17,8% в 2003 г., а объем торговли России с партнерами по Содружеству сократился за указанный период со 138,1 млрд. до 34,1 млрд. долл., или более чем в 4 раза. Напомним, что экономический потенциал России составляет более 2/3 совокупного потенциала СНГ, поэтому сокращение торговли с соседями крайне неблагоприятно сказалось на взаимодействии в рамках Содружества в целом. Объем взаимной торговли стран СНГ за 1992-2003 гг. сократился почти втрое: с 210 до 77 млрд. долл. Доля взаимной торговли во всем внешнеторговом обороте стран СНГ - признанный в мире показатель эффективности региональных экономических объединений - снизилась за тот же период с 79% до 28% (для сравнения: в ЕС соответствующий показатель в 2001 г. составлял 65%, в НАФТА - около 50%).

Еще одним проявлением дезинтеграции стала растущая конкуренция национальных производителей на внутреннем рынке СНГ. «Торговые войны» и антидемпинговые расследования друг против друга - это признак борьбы за нарождающиеся рынки и потребителя. В основе торговых войн - однотипность промышленных (отраслевых) структур, однотипность выпускаемого ассортимента продукции, узость внутренних рынков большинства стран (кроме России), сходство лицензионной продукции, освоенной в рамках СП при участии иностранного капитала и в расчете на рынок сбыта СНГ25.

Другим проявлением дезинтеграции становится разворачивающийся процесс экономической суверенизации государств СНГ. Усилились попытки ряда стран «замкнуть на себя», т.е. в пределах национально-государственной территории, производственные циклы в наиболее важных, базовых отраслях экономики, чтобы не зависеть от соседей. Национальные концепции экономической безопасности вступают во все большее противоречие с идеей интеграции стран СНГ. Почти повсеместно страны СНГ принимают программы энергетической, транспортной, продовольственной независимости, не допускают инвесторов из соседних стран в

24. Содружество Независимых Государств в 2002 г. - М.: Статкомитет СНГ, 2002. -С. 61.

25. Так, в большинстве стран отмечается рост пищевой промышленности за счет кондитерского производства, выпуска безалкогольных напитков, пива, табачных изделий, жвачки, производства которых освоено при участии иностранных инвестиций. Эта продукция рассчитана в основном на внутренний рынок стран СНГ. Отсюда - «табачные», «спиртовые», «сахарные», «карамельные» войны, т.е. ограничения в торговле этими товарами на взаимном рынке посредством национального внешнеторгового законодательства.

приватизацию стратегических объектов на своей территории, ограничивают их доступ к ресурсной базе. Все это свидетельствует о наличии глубоких расхождений национальных экономических интересов государств СНГ на современном этапе, и это препятствует интеграционным процессам в Содружестве.

Противодействовать дезинтеграционным тенденциям можно только при условии активизации процессов регионального сотрудничества и консолидации всего постсоветского региона под эгидой России. Но для этого нужна четкая государственная стратегия и продуманные политические и экономические механизмы ее реализации. Пока же складывается впечатление, что стратегию сотрудничества России со странами СНГ более действенно разрабатывают крупные российские компании, нежели государство. Руководство РАО ЕЭС публично заявляло о своем намерении создать из СНГ «либеральную империю»26. Ту же политику проводят «Газпром», «ЛУКОЙЛ», «Русал», другие компании. На деле это ведет к сохранению сырьевых «привязок» экономик СНГ к российской экономике, но не имеет ничего общего с подлинной интеграцией хозяйственных структур. Подобный «топ-ливно-сырьевой уклон» в формировании единого экономического пространства стран СНГ грозит возникновением и консервацией порочной модели отношений между ними, напоминающей конструкцию бывшего СЭВ. Ее доминирующей экономической характеристикой была межгосударственная торговля по схеме: энергоресурсы и сырье по льготным ценам из СССР - в обмен на встречные поставки продовольствия, ширпотреба, машин и оборудования невысокого качества из Восточной Европы. На фоне происходящего в СНГ сворачивания кооперации между Россией и ее партнерами в отраслях высоких технологий не исключена опасность возникновения со временем «структурного барьера» во взаимной торговле. Хронически положительное сальдо в торговле РФ - СНГ указывает на высокую вероятность такого пути развития. Пока что российские компании, завоевывающие рынки Содружества, не стали проводниками интеграции в высокотехнологичных отраслях. Здесь, очевидно, нужны усилия государства по инициированию крупных кооперационных проектов в сферах high-tech.

4. Кризис российской интеграционной политики

Следует с сожалением признать, что государственная политика России по интегрированию постсоветского пространства в 90-е годы оказалась мало эффективной. На межгосударственном уровне сотрудничества в СНГ особых успехов не отмечается. Продолжается активная «верхушечная» интеграция, растут бюрократические структуры внутри созданных региональных союзов.

26. В многочисленных интервью российской и зарубежной прессе, данных Анатолием Чубайсом в 2003 г.

История интеграции на постсоветском пространстве выглядит как череда сменяющих друг друга и нереализованных интеграционных проектов27. Многие не продвинулись дальше декларации целей и подписания учредительных документов, после чего умерли тихой смертью (Экономический союз двенадцати, Таможенный союз пяти). По терминологии Ю.В. Шишкова, подобные формальные союзы - это «квазиинтеграционные объединения» и даже «пустоцветы»28.

Существующие сегодня региональные союзы России со странами СНГ не достигли в своем развитии даже начальной стадии рыночной интеграции - полноценных зон свободной торговли, а только готовятся к переходу в подобный режим. Сравнительный анализ декларированных целей и фактического уровня взаимодействия в этих группировках демонстрирует колоссальный разрыв между намерениями и результатами интеграционной политики России.

В 2004 г. во всех без исключения «интеграционных объединениях» с участием России возникли проблемы, связанные с разным пониманием их целей и несовпадением интересов стран-участниц.

На фоне фактических неудач в деле региональной интеграции Москва предприняла попытку инициировать уже упоминавшийся новый интеграционный проект - ЕЭП. В сентябре 2003 г. в Ялте было подписано рамочное Соглашение о формировании Единого экономического пространства в пакете с Концепцией ЕЭП, а в апреле эти документы ратифицировали парламенты стран «четверки».

Проект ЕЭП отличается целым рядом новых моментов и более подходящим для интеграции составом участников. В «четверку» вошли наиболее промышленно развитые страны СНГ, с большим научно-техническим потенциалом. Кроме того, были учтены некоторые предыдущие просчеты. Но в целом и этот проект продолжает традицию постсоветских подходов к интеграции: будущий союз опять пытается копировать модель Евросоюза и последовательные стадии его формирования. Но главное - при формировании единого экономического пространства допускается принцип «разноскоростной и разноуровневой» интеграции в рамках одного и того же проекта для объединяющихся в нем стран. Этот принцип протащила Украина, заложив тем самым, на наш взгляд, под проект в самом начале его реализации «бомбу замедленного действия»29.

27. Подробно о попытках интеграции на постсоветском пространстве и причинах неудач см.: Косикова Л. Несостоявшаяся интеграция, или почему России не удается объединить страны СНГ//«Мир перемен». - М., 2004. - № 1. - С. 108-123.

28. Шишков Ю.В. Интеграционные процессы на пороге XXI века. - М., 2001.

29. Это так называемая «киевская поправка», внесенная в Концепцию и Соглашение о ЕЭП накануне его подписания, 20 августа 2003 г. в Киеве, на очередном заседании Группы Высокого Уровня (координатор проекта ЕЭП).

В настоящее время формируется нормативно-правовая база «союза четырех», которая должна обеспечить практический «запуск» проекта ЕЭП в 2005 г. Для этого странам-участницам нужно разработать и принять 86 соглашений, из них в первую очередь - 29 международных договоров. На этой стадии государства «четверки» вынуждены решать не только сугубо законодательные проблемы, но и согласовывать взаимные экономические интересы. А это уже порождает целый клубок противоречий на разных уровнях - и на межгосударственных переговорах, и в сфере столкновения интересов конкретных отраслей и компаний России, Украины, Казахстана и Белоруссии30.

Судьба проекта ЕЭП как регионального союза в составе именно четырех наиболее развитых стран СНГ напрямую зависит от позиции Украины, где только что прошли выборы нового президента. Украинская позиция и при прежнем президенте Л.Кучме была чрезвычайно осторожной, предполагавшей так называемую ограниченную, или мягкую интеграцию в «четверке», которая не закрыла бы Украине путь в ЕС. При В. Ющенко эта позиция мало изменится по сути, но будет выражена более ясно и прямолинейно: Украине в проекте ЕЭП нужна только зона свободной торговли. Дальнейшее сближение, вплоть до образования таможенного союза с Россией и другими странами «четверки» исключено, так как закроет путь вступления в ЕС. В силу этого обстоятельства, при всем уважении к энтузиазму со стороны руководства РФ по продвижению нового проекта интеграции, нельзя не выразить сомнения в его реализуемости из-за позиции Украины. Думается, что проект ЕЭП ожидает непростая судьба. Скорее всего, «четверка» фактически распадется, как только Украину примут в ВТО (примерно 2006 г.).

На наш взгляд, стратегия региональной (евразийской) интеграции применительно к отношениям России со странами СНГ не может быть универсальной. Существуют серьезные внутренние препятствия и внешние вызовы для такой модели регионального сотрудничества. Поэтому она должна быть скорректирована в самое ближайшее время. Это - актуальная задача для нашей страны. Ее решение потребует объединения интеллектуальных, дипломатических, политических усилий, действий бизнес-сообщества и др.

Конечно, геополитическим и геоэкономическим интересам России в наибольшей степени отвечало бы формирование региональной интеграционной группировки с наиболее развитыми странами СНГ. Но этот интерес не разделяется в полной мере нашими партнерами. Предыдущие неудачные попытки показали, что

30. Подробно о проекте ЕЭП, проблемах и сценариях его реализации см.: Косикова Л.С. Интеграционный проект «Единое экономическое пространство России, Украины, Белоруссии и Казахстана» (концепция, содержание, правообеспечение, этапы, проблемы и перспективы реализации) // Российский экономический журнал. - М., 2004, № 11-12. -С. 51-73.

стратегия интеграции на постсоветском пространстве, во-первых, не может быть всеохватывающей в силу несовпадения внешнеэкономических стратегий постсоветских государств31. Во-вторых, большинство стран СНГ пока еще не готовы к ее реализации в форме наиболее успешной европейской модели (по типу ЕС), где главную роль играют наднациональные органы управления. Экономический союз на евразийском пространстве, построенный на принципах Евросоюза, сформировать в обозримой перспективе вряд ли удастся, так как страны СНГ находятся в самом начале процесса экономической суверенизации, противоречащей по своей сути задаче формирования наднациональных органов управления. И, наконец, в-третьих, стратегия евразийской интеграции вступает в определенную конфронтацию с интересами конкурентов России на постсоветском пространстве и уже встречает их активное противодействие. Новой потенциальной зоной конфликтов между Россией и ЕС становится восточноевропейский субрегион СНГ, или пояс «нового соседства» ЕС, включающий Украину, Молдову, Белоруссию. Мы предлагаем называть этот регион «Евровосток», что отражает его особое геополитическое и географическое положение. После недавнего расширения ЕС восточноевропейские государства СНГ стали «ближним зарубежьем» одновременно и России, и Евросоюза.

Имея в виду интеграционную перспективу как наиболее отвечающую национально-государственным интересам, Россия должна, тем не менее, учитывать противодействующие факторы и объективные тенденции современного этапа развития стран СНГ, а потому ставить более реальные цели. Важно всячески усиливать экономическое присутствие во всех странах региона, прежде всего, через экспорт российского капитала и технологий, через гуманитарное сотрудничество для дальнейшего продвижения в интеграционном направлении.

При сохранении многообразия форм сотрудничества целесообразно впредь дифференцировать политические подходы по отношению к соседям по СНГ. Наряду со стратегией интеграции в регионе, на наш взгляд, важно проводить и политику взаимодействия (интеракции), особенно по отношению к странам, не входящим в региональные союзы с Россией. В рамках этих двух стратегий экономического поведения России на постсоветском пространстве следует вырабатывать конкретные механизмы реализации.

Цель одной из возможных стратегий интеграции в отношении стран СНГ -формирование региональной экономической группировки на основе межгосударственного объединения заинтересованных стран во главе с Россией, а в наиболее желательном варианте - создание федеративного государственного образования или конфедерации интегрирующихся государств. Стратегия интеграции предполагает курс на коллективное обособление региональной группировки.

31. См. Экономические стратегии стран СНГ и Россия. - М., 2002.

Под интеграционным сближением в экономике следует понимать готовность партнеров России к формированию межгосударственного союза с ее участием, как минимум в форме таможенного союза, а также с условием учреждения наднациональных органов управления интеграционными процессами. Интеграция потребует согласования и выработки общей экономической политики в рамках региональной группировки по отношению к внешним партнерам. Интересам России в наибольшей степени отвечало бы создание валютного союза стран СНГ - новой рублевой зоны на базе российской национальной валюты.

Возможности реализации интеграционной стратегии в СНГ для России значительно сузились. Они, как нам представляется, ограничиваются отношениями со странами - членами Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) и с участниками ЕврАзЭС, т.е. потенциально с Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Таджикистаном и Арменией (последняя - наблюдатель в ЕврАзЭС). Ось евразийской региональной группировки могли бы составить наиболее экономически развитые страны - члены ОДКБ: Россия - Казахстан - Белоруссия.

Вторая возможная стратегия для России в регионе СНГ - это стратегия экономического взаимодействия (интеракции). Ее цель - существенная активизация хозяйственных связей в разных формах (двусторонних и многосторонних) и на разных уровнях (государство - бизнес - регионы). Ее необходимо реализовать по отношению к тем странам СНГ, которые в силу разных причин не готовы к интеграционному сближению. Стратегия хозяйственного взаимодействия должна быть нацелена на постепенное и целенаправленное усиление российского экономического присутствия в регионе, как гарантии внешнеполитической безопасности страны. Параллельно должна решаться задача усиления взаимозависимости и взаимодополняемости экономик России и ближайших соседей по СНГ на внутреннем рынке Содружества, что может создать благоприятные предпосылки для перехода к более тесным интеграционным формам сотрудничества в перспективе.

Стратегию взаимодействия Россия вынуждена принять по отношению к Украине, Молдове, государствам Южного Кавказа (к Армении, Азербайджану, Грузии), а также к государствам Центральной Азии - Узбекистану и Туркмении. Она предполагает также тесное сотрудничество РФ с этими странами на внешних (по отношению к СНГ) рынках, а особенно сотрудничество с Евросоюзом.

В соответствии с двумя основными стратегиями поведения в СНГ следует выстроить приоритеты российской экономической политики.

В области многостороннего сотрудничества это: всемерная поддержка отношений в рамках ЕврАзЭС и Союзного государства России и Белоруссии (в перспективе они могут объединиться). Именно в этих форматах закладываются основы евразийской системы региональной интеграции. Для придания динамизма интеграционным процессам Россия непременно должна будет пойти на затраты со своей стороны. Руководствоваться в данном случае следует не только принципом нацио-

нально-государственного прагматизма, возведенным в последние годы в абсолют по отношению к СНГ, но и принципом необходимости государственных вложений в перспективный проект (в данном случае - в проект региональной евразийской интеграции). Без этого невозможно добиться желаемых стратегических целей в условиях острой конкурентной борьбы на пространстве Содружества.

Особого внимания с нашей стороны требует задача формирования валютного союза с Белоруссией, который мог бы иметь значение «локомотива» интеграционных процессов в СНГ. В случае, если удастся создать рублевую зону в СНГ сначала в масштабе двух государств, к ней могли бы присоединиться и другие заинтересованные страны, в первую очередь Казахстан. Затраты в этот проект (разовая денежная компенсация Белоруссии при переходе ее на использование российского рубля) имеют стратегическое значение. Не менее важны и иные преференции партнерам по таможенному и валютному союзу с Россией: льготные цены на энергоносители, единые железнодорожные тарифы для перевозок внутри ЕврАзЭс и др. Такие преференции не обязательно должны носить односторонний характер. Россия вправе ожидать от партнеров готовности к компромиссам и разумных «компенсаций» за уступки со своей стороны.

Что касается ЕЭП, то, как уже говорилось, Украина хотела бы ограничить свое участие в нем уровнем зоны свободной торговли (ЗСТ). Эта форма сотрудничества не является по существу интеграционной, поскольку не требует согласования экономической и внешнеторговой политики между участниками ЗСТ. Трудно признать подобную тактику украинского участия в проекте ЕЭП и формой «разноско-ростной» интеграции, так как Украина, стремящаяся войти в ЕС, не намерена присоединяться, хотя бы и позже других, к таможенному союзу России с Белоруссией и Казахстаном, а уж тем более к валютному союзу. Поэтому при данном варианте сотрудничества в рамках проекта ЕЭП-4 России не стоит, как она не раз делала из соображений политической конъюнктуры, идти на односторонние уступки Украине. Любые преференции партнерам в новом интеграционном проекте должны предоставляться на компромиссной и взаимной основе.

Проект ЕЭП, по нашему мнению, можно несколько смодифицировать и использовать в качестве своеобразного «стыковочного» механизма сотрудничества России со странами Евровостока и Евросоюза. Это соответствует российской стратегии формирования общеевропейского экономического пространства между РФ и ЕС (ОЕЭП) и вполне отвечает стратегии евроориентации Украины. Такой подход помог бы привлечь в интеграционный союз «четверки» другие страны из пояса «новых соседей» ЕС, в частности, Молдову, а в перспективе, может быть, и Армению.

Участие России в экономическом сотрудничестве в рамках других многосторонних союзов стран СНГ (ШОС - Шанхайская организация сотрудничества, ЦАС - Центральноазиатское сотрудничество, где у РФ в 2004 г. появился статус

наблюдателя), может иметь дополняющее значение по отношению к первым трем приоритетным проектам, но не предполагает специальных расходов из госбюджета РФ. Конкретные экономические проекты в рамках этих многосторонних организаций целесообразно реализовать в основном силами заинтересованных коммерческих структур.

Итак, в обозримой перспективе России целесообразно проводить как стратегию интеграции в СНГ, требующую немалых финансовых затрат ради достижения геополитических целей, так и стратегию разноуровневого взаимодействия с остальными партнерами. В итоге сопряжения этих двух стратегий может быть достигнута определенная консолидация постсоветского пространства, укреплена система региональной безопасности. В неблагоприятном варианте развития событий следует ожидать дальнейшего вытеснения России из пространства Содружества конкурирующими странами и региональными группировками, фрагментация СНГ усилится, оно может превратиться в ряд объединений.