Себестоимость молока в зависимости от энергетической ценности объемистых кормов

СЕБЕСТОИМОСТЬ МОЛОКА В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ЦЕННОСТИ ОБЪЕМИСТЫХ КОРМОВ

О.Е. Привало, С.А. Кривопусков, В.В. Ансимов, К.И. Привало, Л.Г. Мамонова, О.Ю. Железняк

Аннотация. На примере молочных комплексов ОАО «Чернянская Нива», Белгородская область и ОАО «Труд», Ленинградская область, показано влияние энергетической ценности объемистых кормов и стоимости суточных рационов на экономическую эффективность производства молока, при различной суточной продуктивности коров.

Ключевые слова: молочное скотоводство, суточный удой, КОЭ, биологическая полноценность, себестоимость производства объемистых кормов, стоимость покупных кормов и суточных рационов, затраты корма в денежном выражении на 1 л молока, себестоимость молока и её структура.

В прогнозах развития молочного скотоводства до 2015 г., где определены основные направления формирования отрасли, предусмотрено увеличение валового объема производства

молока до 47 млн. тонн, что при численности поголовья в пределах 9,8 млн. потребует повышение индивидуальной продуктивности до 4800 кг на фуражную корову в год. При этом объем молока, производимого в сельскохозяйственных предприятиях, не будет превышать 25 млн. тонн, или 51% от его общего производства, а в личных подсобных хозяйствах его производство может составить не менее 22 млн. тонн, или около 45% от общего его производства.

Казалось бы, что приведенные параметры, характеризующие перспективу развития отрасли, не вызывают особых сомнений по поводу их достижения, так как сегодня не только отдельные хозяйства, но и отдельные регионы имеют среднюю продуктивность в пределах 56 тыс. кг молока на фуражную корову, а лучшие молочные комплексы Ленинградской области достигли 810 тысячных удоев. Кроме того, большие надежды возлагаются на ежегодно вводимые новые и существующие молочные комплексы, после их соответствующей

реконструкции, которые, как правило, комплектуются высокопродуктивным импортным скотом, хорошо приспособленным к промышленной технологии производства молока. Но при этом вызывает озабоченность реализации мер, результативность которых по своей эффективности значительно ниже, чем ожидаемая. А причина этому в недооценке особенностей бизнеса в области молочного скотоводства. Здесь расчетный показатель эффективности производства обладает такой степенью неопределенности, зависящей от большого числа объективных и субъективных факторов, что только в редких случаях удается реализовать выход предприятия на проектную мощность в сроки, предусмотренные бизнес-планом.

Т ак, типовым бизнес-планом строительства и ввода в эксплуатацию проекта комплекса на 1300 коров беспривязно-боксового содержания, стоимостью 18 млн. БИЯ, включая покупку нетелей, предусмотрен срок окупаемости всех затрат в пределах 6,5 лет с момента его ввода в строй. Но для достижения этого интегрированного показателя, заложенного в бизнес-плане, требуется продуктивность не ниже 8000 кг молока на корову в год и получение не менее 90 отелов на 100 коров. Но в реальных ситуациях не только сдвигаются сроки отела, предусмотренные планом-графиком, но и снижается выход телят до 60-65 голов на 100 коров; нарушается воспроизводительная функция, из-за которой часть коров, с первым отелом, после завершения лактации, подлежит выбраковке, а средне годовая, продуктивность не достигает контрольной отметки. Кроме того, стоимость одного скотоместа комплекса, оснащенного импортным оборудованием, существенно превышает цифры, заложенные в технико-экономическом обосновании проекта, возрастая от 60-100 до 220-260 тыс. руб., в силу чего сроки окупаемости нового строительства или реконструкции выходят далеко за пределы расчетных показателей (в течение 8 - 12 лет).

Кроме того, в бизнес-плане, предоставляемом в банк для оформления кредитов, практически невозможно учесть индивидуальные особенности и сроки стельности приобретенных нетелей, процент их заболеваемости и отхода, индивидуальную продуктивность и воспроизводительную способность, а также возникающие мажорные ситуации. Недостаточная численность поголовья, или не укомплектованность стада, связанная с низким выходом телят, 50-60 голов на 100 коров, высоким процентом выбраковки коров после первой лактации также существенно отодвигают сроки выхода комплекса на проектную мощность. Причем возникновение этих отклонений от нормы, отрицательно влияющих на интегральные показатели эффективности проекта, связано не с процессами адаптации высокопродуктивного скота, завезенного из-за рубежа, а с таким элементарным организационным фактором, как неготовность кормовой базы, формирование которой должно предшествовать началу строительства комплекса, и качества заготавливаемых кормов, оцениваемое по их энергетической ценности.

Между энергетической ценностью объемистой части рациона и производством молока на 1кг потребленного сухого вещества рациона существует теснейшая зависимость. Так, с повышением концентрации обменной энергии (КОЭ) в объемистых кормах от 6,5 до 10,5 МДж, уровень суточного потребления сухого вещества рациона возрастает от 1,5 до 3,5 кг, а это ведет к увеличению уровня энергетического обеспечения рациона с 9,8 до 36,8 МДж на 100 кг живой массы животного При этом на каждый килограмм потребленного сухого вещества, при низкой концентрации обменной энергии, будет получено не более 0,5- 0,7 кг молока, а при высокой - от 2кг и более, в зависимости от генетического потенциала продуктивности коровы.

Т акая зависимость между уровнем потребления сухого вещества и энергетической ценностью корма проявляется при КОЭ в объемистой части рациона, не превышающей 8-9,5 МДж/кг, и суточной продуктивности коров - не более 20-25 кг молока. Но по мере увеличения удоев адекватно возрастает потребность животных в энергии, обеспечить которую и получить соответствующую продуктивность, можно только за счет использования рационов, в которых КОЭ составляет 10,010,5 МДж/кг сухого вещества, в том числе в используемом силосе, сенаже, сене - не ниже 8,5-9,0 МДж/кг сухого вещества.

Уровень продуктивности 6,0-6,5, а тем более 10-12 тыс. кг молока на корову в год требует повышения КОЭ в рационе до 11,5-12,5МДж/кг, в том числе 10-10,5 МДж/кг и более в объемистых кормах. Именно такая концентрация обменной энергии позволяет в полной мере реализовать высокий генетический потенциал продуктивности, который проявляется, прежде всего, в способности животного потреблять до 4-5 кг и более сухого вещества на 100 кг живой массы.

При такой энергетической ценности объемистой части рациона, включающей силос из кукурузы и сенаж, приготовленный из люцерны, в весовом соотношении 2 : 1, с добавлением 1 части комбикорма (по сухому веществу), как показывает опыт молочной фермы «Юнайтед Прайд Дэйри», Штат Висконсин, США, энергетическая ценность задаваемой кормовой смеси уже не является фактором, лимитирующим потребление сухого вещества, что позволяет осуществлять нормированное кормление молочного скота по сухому веществу, кормовой смесью, приготовленной по единому рецепту для всех технологических групп, и получать среднесуточный удой на уровне 43-45 кг соответственно. Исключение составляют группы глубокостельных и новотельных коров, требующих особого режима кормления.

Но в случае, если энергетическая ценность объемистых кормов не превышает 9,4-9,5 МДж/кг сухого вещества, то достижение годовой продуктивности коров от 6-7 тыс. кг молока и выше обеспечивается лишь при недопустимо высоких нормах скармливания комбикормов и обогащающих кормовых добавок. Именно в этом заключается одна из основных причин, лимитирующих полноту реализации генетического потенциала высокой молочной продуктивности импортного скота, при сохранении здоровья и воспроизводительной функции животных на протяжении всего периода их производственного использования.

Отсюда биологическая полноценность объемистых кормов, заготавливаемых в хозяйстве, при обоснованной себестоимости их производства, это не только основное условие высокой продуктивности и соответствующего валового объема производства молока, но и фактор достижения высокой экономической эффективности и рентабельности отрасли, так как стоимость кормов в структуре себестоимости производства молока может достигать 50-55% и более. В связи с этим возникает вопрос, есть ли какие-либо ограничения в достижении высокой индивидуальной молочной продуктивности?

Ответ на этот вопрос не может быть однозначным. Здесь, помимо генетического и биоресурсного потенциала отрасли, факторами, определяющими в каждом конкретном случае тот или иной уровень молочной продуктивности, выступают социальная и экономическая целесообразность того или иного уровня продуктивности. В свою очередь социальная целесообразность, которая стимулируется государственными мерами, зависит от потребности общества в производстве определенного объема незаменимого продукта питания для человека, а экономическая, как и любой бизнес, -размером дополнительной прибыли, получаемой от

реализации мер по росту индивидуальной молочной продуктивности скота.

Отсюда одним из важнейших компонентов, определяющих экономическую целесообразность достижения той или иной продуктивности по стаду, служит уровень развития полевого кормопроизводства, от которого зависит не только объем и качество, но и, что особенно важно, себестоимость производимых кормов в хозяйстве. Именно качество корма, оцениваемое по концентрации обменной энергии, сырого протеина и жира, наличию достаточного количества легкогидролизуемых углеводов (сахара, крахмала) и оптимальному уровню волокнистой, но слабо легнифицированной клетчатки, соизмеренное с себестоимостью его производства, -наиболее существенный фактор, определяющий сегодня уровень молочной продуктивности, себестоимость и экономическую эффективность производства молока.

Это нашло свое экспериментальное подтверждение при сопоставлении экономической эффективности производства молока, в зависимости от энергетической ценности и себестоимости производства кормов в отдельных конкретных хозяйствах.

Исследования проведены на производственной базе двух хозяйств, имеющих однотипные молочные комплексы, каждый из которых рассчитан на беспривязнобоксовое содержание 1200 коров, и укомплектован черно-пестрым голштинизированным скотом, с продуктивностью 7-7,5тыс.кг молока. Различия заключаются лишь в том, что первое хозяйство, ОАО «Чернянская Нива» находится в Центральном Черноземье (Белгородская область), а второе - ОАО «Труд», на северо-западе Ленинградской области (таблицы 1 и 2).

Разработка программы кормления и шеф-надзор над её реализацией для обоих молочных комплексов осуществлена сотрудниками компании ЗАО «АПК-Инвест» (г. Белгород) и ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА».

Естественно, что отличительные природноклиматические, почвенные, социальные и экономические условия регионов, где находятся сравниваемые предприятия, определили существенные различия в типе кормления, составе рационов и стоимости используемых кормов.

Это позволило сопоставить и объективно оценить характер и силу влияния качества объемистых кормов, заготавливаемых в хозяйствах, на стоимость рационов и эффективность производства молока. Для получения более объективной оценки влияния состава рациона на эффективность производства молока, себестоимость объемистых кормов собственного производства для обоих сравниваемых предприятий была усреднена, что позволило дифференцировать влияние качества объемистых кормов на стоимость суточных рационов.

Различия в типе кормления и структуре рационов, используемых в кормлении молочного скота в условиях

Центрального Черноземья и Ленинградской области, связанные с почвенно-климатическими условиями сравниваемых регионов, определили удельный вес дорогостоящих покупных кормовых добавок и комбикормов, и в соответствии с этим динамику стоимости рационов, при различной суточной продуктивности коров.

В условиях Центрального Черноземья основу объемистой части рационов составляет силос из кукурузы, убираемой в в фазе восковой спелости зерна, когда еще лист и стебель сохраняют зеленый цвет, а доля початков достигает 45%, энергетическая и диетическая ценность которого для молочного скота значительно выше, чем энергетическая ценность сеяных трав, - основного сырья для приготовления силоса и сенажа в хозяйствах Ленинградской области. Это, собственно, и определило различия, не только в структуре и стоимости рационов, но и затратах корма, в денежном выражении, на литр надоенного молока, при различной суточной продуктивности коров.

Результаты анализа полученных данных свидетельствуют о том, что энергетическая ценность объемистых кормов, заготавливаемых в хозяйствах, служит наиболее существенным фактором, определяющим структуру рациона и норму использования концентрированных кормов, которая возрастает с увеличением суточной продуктивности коров. При этом, чем ниже энергетическая ценность силоса и сенажа, тем выше нормы скармливания и удельный вес концентрированных кормов в используемых рационах. В соответствии с этим повышается и стоимость суточного рациона (таблица 3).

Как видно из данных, приведенных в таблице 3, как в ОАО «Чернянская Нива», так и ОАО «Труд», с ростом суточных удоев от 22 до 40 л стоимость рационов повышается от 148,5 до 217,9 и 179,3 до 272,3 рублей соответственно. Причем в ОАО «Труд». где заготавливаемые объемистые корма имеют сравнительно низкую энергетическую ценность, структура рационов отличается более высоким удельным весом концентрированных кормов, что приводит к адекватному возрастанию стоимости рационов в сравнении с ОАО «Чернянская Нива».

Причем при аналогичной динамике роста суточной продуктивности и стоимости рационов, себестоимость молока в ОАО «Труд» при продуктивности коров в пределах 24-40л была на 15-20% выше по сравнению с аналогичными технологическими группами коров в ОАО «Чернянская Нива».

Исходя из анализа роста стоимости суточных рационов и его влияния на себестоимость производства молока, был обоснован предельно допустимый рост стоимости суточного рациона, обеспечивающий достижение планируемого уровня продуктивности стада, без увеличения стоимости кормов, затраченных на производство 1л молока (таблица 4).

Таблица 1 - Стоимость суточного рациона в зависимости от суточной продуктивности коров

(ОАО «Чернянская Нива», Белгородская область)__________________________________________________________________

Суточная продуктивность коров, л

22-24 26-28 34-36 36-40

Состав рациона Стоимость суточного рациона, руб

всего на 1 л молока всего на 1 л молока всего на 1 л молока всего на 1 л молока

К/корм с ДКБВМ 90.7 3,78 104,1 3,72 122,8 3,58 136,4 3,41

Патока 11,04 0,46 11,04 0,40 12,98 0,36 12,98 0,33

Силос (кукурузный + бобово-злаковый) 32,77 1,37 33,9 1,21 42,94 1,20 47,46 1,19

Сено злаковобобовое 14,0 0,59 17,5 0,63 17,5 0,49 21 0,53

ИТОГО 148,55 6,20 166,6 5,96 196,2 5,63 217,9 5,46

Таблица 2 - Стоимость суточного рациона в зависимости от суточной продуктивности коров

Состав рациона Суточная продуктивность коров, л

22-24 26-28 34-36 36-40

Стоимость суточного рациона, руб

всего на 1 л молока всего на 1 л молока всего на 1 л молока всего на 1 л молока

Концентраты кормов + ДКБВМ 102,9 4,29 122,3 4,64 163,8 4,55 174,1 4,36

Патока 11,0 0,46 11,04 0,40 11,04 0,31 11,04 0,28

Белкофф-М 8.28 0,35 8,94 0,32 16,56 0,46 20,7 0,52

Силос травяной 39,55 1,65 39,55 1,41 38,42 1,07 38,42 0,94

Сено тимофеевское 17,50 0,73 17,50 0,63 24,5 0,68 28 0,70

ИТОГО 179,3 7,48 199,3 7,12 254,3 7,07 272,3 6,80

Т аблица 3 - Себестоимость молока в зависимости от продуктивности коров и стоимости рациона

ад Э я- 5“ « о о Є ч уу О ОАО «Чернянская Нива» ОАО «Труд» Отношение себестоимости молока,% 1

стоимость суточного рациона, руб себестоимость 1 л молока стоимость суточного рациона, руб себестоимость 1 л молока

всего на 1 литр молока руб % всего на 1 литр молока руб %

22-24 148,55 6,20 12,92 100 179,3 7,48 14,96 100 116

26-28 166,6 5,96 12,42 97 199,3 7,12 14,24 96 115

34-36 196,2 5,63 11,73 91 254,3 7,07 14,08 95 120

36-40 217,9 5,46 11,38 88 272,3 6,80 13,60 91 120

отношение себестоимости производства молока в ОАО «Труд» к ОАО «Чернянская Нива»

Таблица 4 - Структура дойного стада по продуктивности, физиологическому состоянию и стоимости

суточного рациона

№ секции Характеристика животных по стадии лактации и физиологическому состоянию Среднее поголовье Суточное производство молока, кг Допустимая стоимость рациона, руб.

голов % от дойного стада на голову Э 1 % от вала Э 1 на голову

1 380 дней лактации, стельные 94 13,3 16,6 1565 12,5 12346 130

2 470 дней лактации, стельные 97 13,8 7,8 775,6 6,2 6124 63

3 262 дня лактации 117 16,4 19,5 2190 17,5 17285 148

4 380 дней лактации 71 10,0 10,3 745 6,0 5926 83,5

5 172 дня лактации 124 17,5 23,7 2943 23,5 23212 187

6 100 дней лактации, раздой 132 18,6 30,15 3980 31,8 31410 238

ИТОГО 708 100 17,7 12503 100 98673 139

На основании проведенных исследований можно сделать следующие выводы:

1. Основным условием реализации генетического потенциала высокой продуктивности, при низкой стоимости используемых рационов, служит энергетическая ценность объемистых кормов (силоса, сенажа, сена), составляющих основу рационов, на уровне 10,5-11,5 МДж/кг сухого вещества, и обеспечивающих на 60-70% суточную потребность продуктивного скота в энергии;

2. Повышение энергетической ценности используемого силоса, приготовленного из кукурузы или злаково-бобовой травосмеси, с 8,5 -9,0 до 9,5-10,5 МДж/кг сухого вещества, снижает норму использования концентрированных кормов в рационах коров, с суточной продуктивностью 3б-40л, с 450-500 до 340-375 г/л надоенного молока и себестоимость производства молока с 13,6 до 11,4 руб/л соответственно;

3. Повышение рентабельности производства молока, при низкой энергетической ценности объемистой части рациона, а, следовательно, и высокой его стоимости, достигается за счет уменьшения технологической группы, до размера, позволяющего формировать однотипные группы животных по срокам отела, стадии лактации и суточной продуктивности, при сохранении принятого на комплексе ритма и более высоком уровне поточности производства.

Список использованных источников

1 Влияние состава технологической группы на раздой и продуктивность коров - первотелок/ С.А. Кривопусков, О.Е. Привало, Л.С. Жиляева, О.С. Полехина// Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии.- 2011.- №6.

2 Опыт реконструкции и технологической модернизации молочных ферм/ Л.П. Кормановский, Ю.А. Цой, А.И. Зелен-

цов и др. // под редакцией Л.П. Кормановского, Ю.А. Цоя.-М.: ФГНУ «Росинформагротех»,2010.-189с.

3 Пути повышения эффективности молочного скотоводства и технологическая модернизация ферм. Основные направления технологического прогресса в молочном животноводстве: рекомендации/ Г.П. Легошин, В.А. Бильцов, А.И. Махов, Г.М. Воронин. - Вологда: ОООПФ «Полиграфист», 2006.- С.22-54.

Информация об авторах Привало Олег Евгеньевич, доктор сельскохозяйственных наук, профессор, кафедра разведения сельскохозяйственных животных и зоогигиены ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА».

Кривопусков Сергей Алексеевич, директор ОАО «Труд» Волосовского района Ленинградской области ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА».

Ансимов Владимир Васильевич, и.о. генерального директора ЗАО «АПК- Инвест», г. Белгород.

Привало Клавдия Ильинична, доктор сельскохозяйственных наук, профессор кафедры высшей и прикладной математики ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА».

Мамонова Людмила Геннадьевна, кандидат экономических наук, доцент ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА».

Железняк Оксана Юльевна, кандидат сельскохозяйственных наук, преподаватель ФГБОУ ВПО «Юго-Западный государственный университет».