Исследовательские программы в социологическом изучении культуры

УДК 316.282+316.74]:167

А. В. КОМАРОВСКИЙ,

Институт социологии НАН Беларуси, г. Минск

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ ПРОГРАММЫ В СОЦИОЛОГИЧЕСКОМ ИЗУЧЕНИИ КУЛЬТУРЫ

Обоснована необходимость применения типологического подхода в социологическом изучении культуры. На основе избранного типологического подхода проведен анализ основных национальных линий в социологическом изучении культуры.

Ключевые слова: культуры, социология культуры, культурсоциология, эпистемология, типологический подход.

Развитие социогуманитарного знания в ХХ в. демонстрирует непрерывно растущий интерес к феномену культуры. Этот процесс, традиционно обозначаемый как «культурный поворот»1, привел к «культурологизации» всего корпуса социогуманитарных дисциплин [1; 2], закреплению культуры в их предметных и методологических фокусах. Широкое применение категории культуры обусловлено ее большой семантической емкостью, которая превышает сотни определений2. Негативной стороной такого смыслового разнообразия выступает высокая категориальная неопределенность и, как следствие, произвольное употребление понятия.

В данном контексте особую актуальность получает задача системной категориальной проработки понятия культуры, которая бы удовлетворяла современным теоретико-методологическим стандартам и потребностям исследователей. Немецкий культурсоциолог Фридрих Тенбрук утверждает, что именно ввиду данной непроработанности понятие культуры до сих пор не получило адекватного раскрытия своего эвристического потенциала [3]. Поэтому одним из приоритетных направлений такой проработки нам видится именно задача «снижения размерности» широкого понятийного пространства категории культуры (т. е. поиска компактной типологической схемы организации разнообразных подходов в социологическом изучении культуры) и оснащение исследователей конкретными методологическими и концептуальными средствами для ее анализа.

1 Данный термин введен американским философом Ф. Джеймисоном [4] как описание глобального процесса коммодификации и «оповседневнивания» культуры, но получил впоследствии более широкий смысл как эпистемологический феномен.

2 Уже в классической работе американских антропологов А. Крёбера и К. Клакхона середины ХХ в. [5] было зафиксировано более 150 понятий.

276

А. В. Комаровский

Кроме собственно операциональной ценности такая схема обеспечивает инструмент для более системной задачи - сравнительного эпистемологического анализа национальных исследовательских метапрограмм в изучении культуры. Рефлексия оснований «теоретических национализмов» в изучении культуры обеспечивает возможность анализа, критики и комплексирования с целью разработки системной исследовательской программы изучения культуры, адекватной в своей эпистемологической емкости и мощности уровню проблематики и комплексности поликультурного ландшафта современности. В данной работе мы предпринимаем попытку такого анализа, призванного обеспечить промежуточные результаты для дальнейшей критики и комплек-сирования аналитического материала.

Типология подходов к культуре заимствуется нами из работ В. Л. Абушен-ко [6] и представлена в виде схемы, где подходы расположены в определенном порядке, сочетающем эпистемологические и хронологические свойства (рис. 1).

^ Классические подходы

Рис. 1. Схема типологического подхода В. Л. Абушенко

Всего выделено десять подходов (предметный, деятельностный, аксиологический, технологический, знаковый, игровой, текстовый, коммуникативный, субъектный и системно-организационный). Два последних обладают особым статусом, так как размещаются на полюсах горизонтальной растяжки и, тем самым, являются интегральными (синтетическими) подходами, сочетающими ресурсы остальных подходов, а именно тех, что расположены ближе к соответствующему им полюсу. Вертикальные полюса схемы задаются критериями (социальной) статики и динамики («Что?» и «Как делается?»), позиционируя подходы как «статичные» и «динамичные» (или «структурные» и «процессуальные») по верхней и нижней горизонтали соответственно. Горизонтальные полюса отражают социальные «организованности» различной размерности (от субъекта на «микроуровне» до системы на «макроуров-

Исследовательские программы в социологическом изучении культуры

277

не»), возрастание которой идет слева направо (согласно вертикальным парам подходов, например, «предметный» - «деятельностный», «ценностный - технологический» и т. д.).

Рассмотрим национальные исследовательские метапрограммы в социологическом изучении культуры. Мы выделяем национальные линии, поскольку соответствующие традиции социогуманитарного знания отдельных стран (шире, их социокультурного профиля, стиля) исторически задали и в существенной мере продолжают определять векторы развития современных исследовательских практик. Мы выделяем соответственно немецкую, французскую, британскую, американскую и (советско-)российскую традиции.

Для дальнейшей работы необходимо ввести рабочее (наднациональное) разделение понятий «социология культуры» и «культурсоциология». В отечественной социологии данные ипостаси все еще остаются «слабо отрефлекси-рованными и разделенными» [7]. «В первом случае предпринимается попытка описания и анализа культуры на уровне теории среднего уровня (отраслевой социологии) в аспекте включенности культурной компоненты в социальную жизнь общества и его подсистем (культура труда, быта и т. д., политическая, экономическая и т. д. культура) и/или в аспекте выявления специфической области (сферы) культуры (духовной жизни) как в институциональном, так и в поведенческом срезах, т. е. как особой предметности (особого предмета) социологического изучения. Во втором же случае речь идет об изучении культуры социологическими средствами на метатеоретическом уровне анализа, а тем самым культурсоциология претендует на статус фундаментального знания об обществе, в котором само социальное начинает пониматься, трактоваться и интерпретироваться в терминах культурного, а следовательно -не столько культура объясняется через реалии социума (что характерно для версии социологии культуры), сколько, наоборот, социум становится “производным” от культуры» [7, с. 1023].

Немецкая традиция является ареалом зарождения и развития культурсоцио-логической линии в социологическом изучении культуры, активно вовлекающей ресурсы культурантропологии и культурфилософии (Х. Плеснер, А. Гелен, Э. Ротхакер, Э. Шпрангер и др.). Вместе с тем здесь получили преимущественное развитие ценностная (М. Вебер, Ю. Фридрихс), символическая (М. Шелер, Э. Кассирер, А. Вебер) и, позднее, коммуникативная программа (Ю. Хабермас, Н. Луман). Современный культурсоциологический дискурс представлен целым рядом имен (Х.-П. Турн, В. Липп, А. Хаан, Ю. Шталь, Й. Вайс, В. Хеннис, В. М. Шпрондель, К. Зейфарт, Ш. Мебиус, А. Реквитц и др.).

Ключевым фактором развития немецкой линии выступила проблемати-зация субъекта культуры (личности), нашедшего выражение в проблематике и споре немецкого идеалистического трансцендентализма (акцент на универсальном познавательном субъекте) и историцистского романтизма (акцент на действующем, творящем «эмпирическом» субъекте) [8; 9]. Данный спор в глубинных основаниях стал столкновением классической и неклассической рациональности и впоследствии воспроизводился в различных методологи-

278

А. В. Комаровский

ческих дискуссиях (в частности, в «споре о методах»). При всей диаметраль-ности позиций общим для них является фокусировка на субъекте (познания или творчества), что в целом определяет латентное доминирование субъектной программы1, определяющей направленность разработок в рамках иных программ. Системная программа в немецкоязычном пространстве нашла свое единичное, но весьма существенное воплощение в работах Н. Лумана, опиравшегося на американскую линию (Т. Парсонс), теорию систем и конструктивизм.

С генетической точки зрения собственно культурсоциологическая линия была латентно задана у М. Вебера, но ввиду внешних (ранняя смерть автора, нестабильность веймарского периода, национал-социализм, послевоенная денацификация) и внутренних причин (усиление неоклассической линии, послевоенная американизация социологии) и, несмотря на яркие, хотя также практически незамеченные довоенные интерпретативные работы М. Ландма-на, Х. Фрайера, З. Ландсхута, А. фон Шельтинга, не получила своего широкого развития вплоть до начала 1970-х гг. (время становления ключевых куль-турсоциологических концепций).

Французская линия в значительной, но не определяющей мере ориентирована на модель социологии культуры, заданной функционалистской интерпретацией Дюркгейма. Культурсоциологические мотивы появляются в позднейших работах школы Дюркгейма у М. Мосса и М. Хальбвакса (в символических, технологических и игровых подходах), тематизировавших креативное начало культуры (проблематика техник, правил, телесности и др.) и находят обстоятельную проработку в концепциях П. Бурдьё. Последний наряду с М. Фуко, Ж. Бодрийяром и Р. Бартом выступают ключевыми представителями постструктурализма, способствовавшего разработке игровой и текстовой программ (еще более радикальное выражение последняя программа нашла в работах Ж. Деррида, Ж. Делёза, Ф. Гваттари, Ю. Кристевой).

Формообразующей для французской линии выступила проблематизация надындивидуальных языковых, знаниевых и ментальных структур, задающих системную целостность социокультурной реальности и формирующих неосознаваемые индивидами программы поведения. Инкорпорируя наработки2 и полемизируя с немецкой традицией, французская линия акцентирова-

1 С точки зрения социологии знания данное противопоставление зародилось и усиливалось по мере развития капитализма, сопровождавшегося формированием «свободной» рабочей силы, стандартизацией и массовизацией, пришедшими на смену средневековым корпорациям [10, с. 96]. Противопоставление личности и массы, «культуры» и «цивилизации» стало лейтмотивом широко распространенного в Европе, особенно в Германии, «культурпессимизма».

2 Концепции Фуко и Бурдьё формировались под значительным влиянием немецкой философии (Вебер, Н. Элиас, социально-критическая школа, аналитическая философия Л. Витгенштейна и др.). Об идейной близости к данной традиции говорит активное употребление этими авторами понятия «культура», не свойственное французской интеллектуальной традиции, которая предпочитала ему понятие цивилизации (феномен данного словоупотребления проанализирован у Н. Элиаса [13]).

Исследовательские программы в социологическом изучении культуры

279

ла проблематику системной программы, предложив тем самым, наряду с немецкой линией, наиболее дифференцированную и комплексную традицию в культурсоциологически ориентированном духе.

Британская линия задавалась исследованиями по социальной антропологии, восходящими к работам Ч. Тейлора, А. Рэдклифф-Брауна и Б. Малиновского, внесших существенный вклад в разработку предметной, деятельностной и технологической программ. Особое место занимает направление «культурных исследований» («cultural studies») Бирмингемской школы (Р. Хоггарт, Р. Уильямс, С. Холл) [11], опиравшееся на неомарксистские и структуралистские идеи, в результате чего «процессы противоречия и борьбы - локализированные ранним структурализмом полностью на уровне структуры - теперь уже наоборот локализируются исключительно на уровне бессознательных процессов субъекта» [12, с. 9], т. е. также, как и другие линии, пытаются продуктивно работать в субъектной и системной программах.

Примечательно наличие в британской традиции вебероведческих исследователей, ключевую роль среди которых сегодня играет С. Вимстер, организовавший в 2000 г. издание журнала (журнал издается 2 раза в год), посвященного М. Веберу («Max Weber Studies»). Журнал объединяет работы вебероведов различных стран, в т. ч. итальянских, японских и китайских ученых и выступает одной из ключевых научных трибун для вебероведов со всего мира. Видную роль в становлении социологического изучения культуры в Британии также сыграла концепция «лиминальности» В. Тернера.

Американская линия исходно представлена культурной антропологией (Ф. Боас, Р. Бенедикт, М. Мид, А. Крёбер), уделявшей основное внимание символической (лингвистическая проблематика) и технологической программам (идея «паттернов культуры», «производства культуры»), ввиду чего данное направление тяготело к синтезам в рамках субъектной программы (что «естественно» для неконтинентальной антропологии, фундированной биологическими и психологическими идеями), однако с иными доминантами, нежели в немецкой линии. Сегодня доминирующим направлением является школа «культуральной социологии» Дж. Александера (так называемая «сильная программа» социологии культуры), опирающаяся на идеи позднего Дюркгейма, переинтерпретированные в духе социологии культуры, что вызвало усиление символической, а особенно знаковой и игровой программ. Суть же культуральной социологии - в нахождении и «исследовании «культуральных структур», под которыми понимаются внутренние, латентные и, как правило, неосознаваемые механизмы деятельности людей, сформированные в контексте относительно устойчивых смыслов социальной жизни» [14, с. 14]. В целом исследователями отмечается способность социологии культуры «инкорпорировать и ассимилировать самые разные теоретические направления» и «вдохнуть новую жизнь в социологию в целом» [15, с. 100].

Знаковым событием для «импорта» веберианской линии в англоязычное пространство стали (наряду с общеизвестными усилиями Парсонса и Соро-

280

А. В. Комаровский

кина) работы А. Шюца, нашедшие системное прикладное выражение в работе П. Л. Бергера и Т. Лукмана «Социальное конструирование реальности». На основании данной линии развивалась школа социальных исследований науки и технологий (С. Вулгар, Б. Латур, К. Кнорр-Цетина), вышедшая на проблематику культурзнания, его производства и потребления. Также стоит отметить собственно неовеберианских исследователей (С. Калберг, Ф. Доббин, Р. Свед-берг, Р. Шредер, С. Тернер), работающих в разных направлениях как историки социологии или представители конкретных направлений (главным образом это экономическая социология, что органично соответствует дисциплинарной оптике современного восприятия Вебера).

Советско-российская линия может быть рассмотрена как условно единая линия ввиду того, что многие современные российские разработки были заданы уже в советское время, а текущие концепции опираются в значительной мере на эти работы. В рамках советской линии преобладающее развитие получила традиция социологии культуры, что определялось доминированием методологии специальных социологических теорий, с одной стороны, и идеологическим (само)цензурированием конкурентных и «подрывных» для исторического материализма теоретических ходов в духе культурсоциологического анализа1.

Оригинальными же и целостными концепциями можно считать работы М. К. Петрова2, Л. Г. Ионина, а также некоторых философов культуры (В. М. Межуев, М. С. Каган, А. С. Ахиезер). Культурологическая программа находит многочисленных приверженцев в постсоветском пространстве, но говорить о ее оформлении и институционализации представляется преждевременным [16]. Активными последователями культуральной социологии Дж. Александера являются сотрудники Центра фундаментальной социологии ГУ-ВШЭ, возглавляемого А. Ф. Филипповым.

Определяющим для российской линии стал советский период с характерным «модерированием» исследовательского дискурса и его содержательным якорением на возможностях деятельностной и технологической программ (с поздним, осторожным привлечением ценностной программы). Это обусловливает наблюдаемую и сегодня синдромную «догоняющую рефлексию» наработок других национальных линий, а также достаточно активные, но на данный момент неинституционализированные поиски собственной, самостоятельной и конкурентоспособной (в глобальном интеллектуальном пространстве) линии социологического анализа культуры3.

1 Соприсутствие данных условий представляется нам не случайным, поскольку объединяющей для обеих методологий стала деятельностная (технологическая) программа, лежащая как в ядре структурного функционализма, так и исторического материализма. Данный вопрос требует отдельного историко-социологического и методологического анализа.

2 Готовая книга Петрова под названием «Социологический анализ проблем культуры» не была издана (набор был рассыпан в 1973 г.). Она вышла лишь в 1991 г. под названием «Язык. Знак. Культура» [17].

3 Реальных кандидатов на такую позицию не столь много. Более существенной является проблема «реанимации» национальных «классиков» внутри долгое время цензурируемой

Исследовательские программы в социологическом изучении культуры

281

Таким образом, предложенная типологическая схема позволяет на общем аналитическом уровне позиционировать национальные линии и авторские концепции в современном (мета)дисциплинарном пространстве социологического изучения культуры. Дальнейшие исследования кейсовой направленности, посвященные анализу авторских концепций, смогут дать более четкое представление о ценности данной схемы для анализа на данном уровне исследований эпистемологического пространства социологического изучения культуры.

Литература

1. Безуглова, Н. П. Культурный поворот: смена парадигм? [Электронный ресурс] / Н. П. Безуглова // Полигнозис. - 2011. - Режим доступа: http://www.polygnozis.ru/default. asp?num=6&num2=540. - Дата доступа: 20.04.2014.

2. Попов, Е. А. Перспективы культуроцентричности в социогуманитарном знании / Е. А. Попов // Социол. исслед. - 2005. - № 11. - С. 47-52.

3. Тенбрук, Ф. Репрезентативная культура / Ф. Тенбрук / пер. с нем. А. В. Комаровского ; под ред. О. В. Кильдюшова // Социол. обозр. - 2013. - Т. 12, № 3. - С. 93-120.

4. Jameson, Fr. The Cultural Turn. Selected Writings on the Postmodern. 1983-1998 / Fr. Jameson. - London : Verso, 1998. - 206 p.

5. Kroeber, A. L. Culture: a Critical Review of Concepts and Difinitions / A. L. Kroeber, C. Kluckhohn. - Papers of the Peabody Museum of American Archaeology and Ethnology [Harvard University], 1952. - 223 p.

6. Абушенко, В. Л. Типологический подход к исследованию культуры в культурсоциоло-гии / В. Л. Абушенко // Социол. альм. - 2011. - Вып. 3. - С. 124-140.

7. Абушенко, В. Л. Социология культуры, культурсоциология / В. Л. Абушенко // Социология : энцикл. / сост. А. А. Грицанов [и др.]. - Минск : Книжный Дом, 2003. - С. 1022-1027.

8. Абельс, Х. Романтика, феноменологическая социология и качественное социальное исследование / Х. Абельс // Журн. социологии и соц. антропологии. - 1998. - Т. 1, № 1. -С. 98-124.

9. Gouldner, a. W. Romanticism and Classicism: Deep Structures in Social Science / A. W. Gouldner // For Sociology: Renewal and Critique in Sociology Today. - New York : Basic Books, 1973. - P. 323-366.

10. Rehberg, K. S. Kultur versus Gesellschaft. Anmerkungen zu einer Streitfrage in der deutschen Soziologie / K. S. Rehberg // Kolner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie. -1986. - Sonderheft 27. - S. 92-115.

11. Куренной, В. А. Исследовательская и политическая программа культурных исследований / В. А. Куренной // Логос. - 2012. - № 1 (85). - С. 14-79.

12. Horning, K. H. Widerspenstige Kulturen: Cultural Studies als Herausforderung / K. H. Horning. - Frankfurt am Main : Suhrkamp, 1999. - 574 s.

13. Elias, N. Der Prozess der Zivilisation / N. Elias. - Frankfurt am Main, 1976. - 2 Bde.

14. Кравченко, С. А. Культуральная социология Дж. Александера (генезис, понятия, возможности инструментария) / С. А. Кравченко // Социол. исслед. - 2010. - № 5. - C. 13-22.

культурсоциологической традиции, их вывода из архивного статуса, развертки концепций на уже пройденную историю социологического изучения культуры и позиционирования в современных (!) постнеклассических познавательных координатах и ситуациях. Как представляется автору, данная работа также вносит определенный вклад в решение данной задачи (как методологический вклад в работы по дальнейшему позиционированию конкретных «архивных» и современных авторов).

282

А. В. Комаровский

15. Крейн, Д. Социология культуры: вызов социологии как дисциплине // Крейн Д. // Контексты современности: актуальные проблемы общества и культуры в западной социальной теории : хрестоматия / пер. с англ. и нем. - 2-е изд., перераб. и доп. - Казань : Изд-во Казан. ун-та, 2000. - 176 с.

16. Ерасов, Б. С. Российская культурология в контексте закрытия? / Б. С. Ерасов // Философ. науки. - 2000. - № 3. - С. 40-48.

17. Петров, М. К. Язык. Знак. Культура / М. К. Петров. - М. : Наука, 1991. - 328 с.

а. V. KAMAROUSKI

RESEARCH PROGRAMS IN THE SOCIOLOGICAL STUDY OF CULTURE

Summary

Article examines the current need to develop and apply typological approach in the area of sociological studies of culture. Based on specific typological approach analysis of the main national streams in sociological studies of culture is conducted.

Keywords: cultures, sociology of culture, Kultursoziologie, epistemology, typological approach.

Поступила 13.10.2014 г.