Духовные ориентиры современной российской элиты

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ

Вальцев С. В. г. Москва

Духовные ориентиры современной российской элиты

Вальцев Сергей Витальевич Московский государственный строительный университет, кафедра психологии, кандидат психологических наук, доцент

Аннотация: в статье сравниваются понятия «господствующий класс» и «элита», понимание которых важно для более продуманного процесса политико-административного реформирования в России. Abstract: the article compares the concept of «ruling class» and «elite», the understanding of which is important for a more deliberate process of political and administrative reform of Russia's.

Ключевые слова: гражданское общество, российская элита, господствующий класс, псевдоэлита, коллективизм, индивидуализм, эгоизм, альтруизм.

Keywords: civil society, the Russian elite, ruling class, pseudo-elite, collectivism, individualism, selfishness, altruism.

Построение гражданского общества в России актуализирует рассмотрение проблем, связанных с идентификацией новой российской элиты, соотнесением понятия «элита» с понятиями «господствующий класс», «контрэлита» и рядом других.

Известный российский элитолог Г. К. Ашин считает, что к элите относится часть общества, которая занимает ведущие позиции в выработке норм и ценностей, определяющих функционирование и развитие социальной системы, которая является той референтной группой, на ценности которой, считающиеся образцовыми, ориентируется общество. Это или носители традиций, скрепляющих, стабилизирующих общество, или, в иных социальных ситуациях (обычно кризисных) - наиболее активные, пассионарные элементы населения, являющиеся инновационными группами... Наконец, часто (прежде всего, в политологии) об элите говорится

в узком значении этого термина как о политико-административной, управленческой элите1.

Это очень распространенное и ошибочное определение понятия «элита», т. к. здесь смешиваются понятия «элита» и «господствующий класс».

В действительности, в основе различия между господствующим классом и элитой, прежде всего, лежит то, что классы определяются с точки зрения экономических позиций и власти, а элита - на основе неэкономических предпосылок. В действительности правящая элита иногда представляет собой лишь часть господствующего класса, обладающую политической властью»2.

Первое, что необходимо отметить, элита и господствующий класс понятия разные. Господствующий класс - это слой общества, реально управляющий обществом вне всяких моральных или иных качественных характеристик. Существует единственное свидетельство принадлежности к господствующему классу - индекс власти - I = К/0*100 %, где:

К - количество людей, которые будут исполнять волю данного индивида, а О - количество членов общества. У вождя племени, насчитывающего 70 человек, индекс власти 100 % (70/70*100 %), а у самого бесправного члена племени индекс власти 0 % (0/70*100 %). Конечно, пример гипотетический. У вождя нет полной власти над всеми членами племени; да и настолько бесправного, чтобы никто его не слушал, члена племени, как правило, не бывает. Но не в этом суть, а суть в том, что индекс власти может колебаться от 0 % до 100 %, и чем ближе к 100 %, тем с большим основанием можно сказать: этот человек принадлежит к господствующему классу.

В обществе существуют определенный слой людей, которые в наибольшей степени подходят для исполнения роли господствующего класса. Функции и задачи, исполняемые господствующим классом, являются самыми важными для нормальной жизнедеятельности общества, поэтому исполнять эти функции и задачи могут самые лучшие члены общества. Этот слой общества получил название «социальная элита» или кратко — «элита». Элита — слой общества, главной задачей которого является забота о безопасности, материальном и духовном совершенствовании общества. Свою задачу элита достигает посредством тактического управления, стратегического планирования развития общества и формирования этической и эстетической основ культуры общества.

В реальной жизни не всегда люди, в наибольшей степени соответствующие исполнению данных функций, эти функции исполняют. Но если случается так, что в национальной сборной играют не самые лучшие от природы футболисты, то данное обстоятельство для общества не так плачевно, как если в господствующем классе находятся не представители элиты, а случайные люди.

Безусловно, понятия «господствующий класс» и «элита» не оторваны друг от друга. В этой или иной мере элита представлена господствующем классом, однако, это представительство элиты в господствующем классе далеко не всегда является полным. В любом достаточно большом обществе существует элитарно-властный дисбаланс.

Элитарно-властный дисбаланс — показатель несоответствия положения элиты по отношению к господствующему классу. Часть элиты, которая

входит в состав господствующего класса, можно назвать господствующей элитой. Часть элиты, которая не входит в господствующий класс и нередко стоит в оппозиции к господствующей элите, можно назвать контрэлитой. Часть господствующего класса, не являющегося элитой, но в то же время находящегося у власти, можно назвать псевдоэлитой.

Часть господствующего класса всегда составляют люди, обладающие лишь одним преимуществом по сравнению с другими - принадлежностью своих родителей к господствующему классу. Так было, так есть и так будет всегда. Как раньше сыну простого человека нельзя было равняться на детей дворян, так и сейчас нельзя равняться на детей нефтяных магнатов. Многие становятся представителями господствующего класса благодаря связям, хитрости, лицемерию, удачному браку. Поэтому в обществе всегда существует элитарно-властный дисбаланс. Если 20 % господствующего класса составляют люди, не принадлежащие к элите, то это значит, что 20 % элиты не задействовано в управлении обществом. Следственно, общество развивается не так эффективно, как могло бы. Чем меньше элитарно-властный дисбаланс, тем лучше для общества. Особенно негативно на развитие общества элитарно-властный дисбаланс влияет в случае, если он существует за счет несоответствия качествам элиты представителей верховной власти.

Важным является вопрос о различиях между псевдоэлитой и элитой. Для решения этого вопроса необходимо разобраться в соотношении таких понятий, как «коллективизм» и «альтруизм», «индивидуализм» и «эгоизм». К сожалению, «коллективизм» нередко путают с «альтруизмом», а «индивидуализм» с «эгоизмом». В действительности, коллективизм - форма ценностных ориентаций, в основе которой лежит принцип «коллектив должен играть значимую роль в моей жизни». Индивидуализм - форма ценностных ориентаций, в основе которой лежит принцип «коллектив не должен играть значимую роль в моей жизни». Альтруизм - форма ценностных ориентаций, в основе которой лежит принцип «ради безвозмездной помощи окружающим я могу жертвовать собственными интересами». Эгоизм - форма ценностных ориентаций человека, в основе которой лежит принцип «ради безвозмездной помощи окружающим я не буду жертвовать собственными интересами». Аскетический императив, гласящий: «Ты не должен стремиться к максимализации психофизиологического наслаждения», и альтруистический императив есть два компонента духовного (нравственного) императива; эгоизм, напротив, есть отражение материальности. Духовность — ценностная ориентация, в основе которой лежит стремление человека к преодолению своей биологической природы с помощью аскетизма и/или альтруизма. Аскетизм служит средством раскрытия внутреннего духовного мира личности, выражаемого в творчестве, а также средством удовлетворения религиозных потребностей. Альтруизм направлен на бескорыстную помощь окружающим3.

Понимание приведенных выше различий важно не только с общетеоретической философской точки зрения, но и с точки зрения практики в контексте классификации поведения людей.

Исходя из приведенных определений «коллективизма», «индивидуализма», «эгоизма» и «альтруизма», возможно четыре сочетания

ценностных ориентаций. Альтруист + коллективист («ради других» и «коллектив важен»). Люди с подобным сочетанием ценностных ориентаций посвящают свою жизнь служению обществу. Эгоист + индивидуалист («ради себя» и «коллектив не важен»). Это - эгоистичные индивидуалисты, их кроме себя мало что интересует.

Возможны ли другие сочетания ценностных ориентаций? Например, разве может человек жить для себя, и в то же время коллектив для него имеет значение? Альтруист + индивидуалист («ради других» и «коллектив не важен»). Это люди не живут ради себя, но и коллектив, общество для них не важны. Это защитники природы, борцы за права животных, т. е. те люди, которые посвящают свою жизнь не себе, но и не служению обществу. Парадокс заключается в том, что альтруисты могут не только не жить ради общества, а, напротив, бороться с ними, например, защищая права животных. Теперь мы должны очертить круг бытия, ради которых альтруист может жертвовать определенной частью своих ресурсов. Конечно, расширять этот круг до всего бытия, окружающего человека, не стоит. Речь идет, прежде всего, о живых организмах: людях, животных или о тех объектах бытия, которые в сознании представлены как живые или жившие ранее или будущие жить в грядущем. Для того чтобы отличить альтруизм вообще от коллективистской формы альтруизма, коллективистский альтруизм мы будем далее называть социальным альтруизмом.

Эгоист + коллективист («ради себя» и «коллектив важен»). Такая жизненная позиция тоже имеет место в реальности. Интересы Николая ориентированы на коллектив, он решил посвятить жизнь служению коллективу и поэтому вступил в организацию, цель которой помощь бедствующим людям. Петр тоже нуждается в коллективе, коллектив -источник его доходов (например, рекламный агент). Таким образом, Николай и Петр обладают высокой степенью коллективизма, они не могут без коллектива, но коллективиста Петра можно назвать «эго-коллективистом».

Можно сказать, коллективисты могут иметь прямо противоположные ценностные ориентации: истинный коллективист - «я для коллектива», эго-коллективист - «коллектив для меня». Аналогично и альтруисты могут иметь прямо противоположные ценностные ориентации. Одни могут жить ради общества, а другие с ним бороться.

Обратимся к исследованию американского социолога и этнопсихолога Г. Триандиса, который на основании анализа исследований 46 психологов и культурантропологов из более чем 60 атрибутов коллективизма/индивидуализма выделил четыре основных признака. Во-первых, структура целей (у коллективистов личные цели обычно сочетаются с целями группы, в то время как у индивидуалистов они часто не совпадают; в случае несовпадения целей коллективисты отдают приоритет групповым целям, а индивидуалисты — личным). Во-вторых, определение «Я» (коллективисты рассматривают «Я» как взаимозависимое с другими членами одной или нескольких групп, индивидуалисты же рассматривают «Я» как автономное и независимое от групп). В-третьих, акцент на нормах или аттитюдах (поведение коллективистов в большей степени регулируется нормами, чувством долга и обязательствами, а поведение индивидуалистов — аттитюдами, потребностями, воспринимаемыми правами и контрактами).

В-четвертых, акцент на взаимосвязанности или рационализме (коллективисты поддерживают «коммунальные» отношения, при которых принимаются в расчет потребности других, даже если это невыгодно индивиду. Индивидуалисты поддерживают рациональные отношения обмена

4

и тщательно подсчитывают их издержки и выгоды .

Анализ приведенных выше атрибутов коллективизма приводит к выводу, что к коллективизму относится только второй пункт. Третий и четвертый пункт в большей степени есть форма проявления альтруистических качеств личности. А первый пункт занимает промежуточное положение между коллективизмом и альтруизмом. В определенной ситуации с помощью первого пункта можно определить коллективизм, а в другой степень выраженности альтруизма.

Из праведного выше примера видно, как важно четко определять, что мы понимаем под коллективизмом, альтруизмом, эгоизмом и индивидуализмом, т. к. смешение этих понятий может привести к ошибочным выводам, детерминированных неверными определениями.

Теперь мы можем определить основное различие между элитой и псевдоэлитой, которое заключается в следующем. Псевдоэлита, представленная эго-колективистами, управляет обществом, исходя из собственных интересов, а элита — исходя из интересов общества. Можно сказать, что псевдоэлита живет по принципу «общество для меня», а элита — по принципу «я для общества».

Общество - социальный организм, и как любой организм может погибнуть, если болезнь приобретает патологический характер. С сожалением приходится констатировать наличие серьезного элитарно-властного дисбаланса, существующего в современном российском обществе. 75 процентов опрошенных ВЦИОМ считают: чтобы попасть в элитные слои российского общества, надо обладать, прежде всего, деньгами, 56 - связями во властных структурах, 20 процентов указывают на деловые качества, 18 - на контакты, 13 - на лоббирование со стороны различных влиятельных групп, 9 - «на пиар». Наименее востребованными являются такие качества, как нравственность и духовность, а это значит невостребованность одного из главных качеств элиты - ее желания служить обществу и рассматривающего через призму этого служения все свои действия.

Снижение ценности альтруизма наблюдается не только среди представителей элиты, а точнее, господствующего класса, но и во всем обществе. Согласно опросам ВЦИОМ альтруистов среди россиян - 16,2 %5. Нельзя не сказать и о негативных тенденциях; количество тех, кто считал, что в наибольшей степени представлениям о хорошей жизни соответствует работа, приносящая пользу обществу, в 1991 году было 21 %, в 2007 году этот процент уменьшился до 8 %6.

Разделение и четкое определение понятий «элита», «господствующий класс», «контрэлита», «псевдоэлита», а также введение понятия «элитарно-властный дисбаланс», по нашему мнению, может стать одним из слагаемых более продуманного процесса политико-административного реформирования в России.

Литература

1. Ашин Г. К. Элитология. - М., 1999. - с 12.

2. Социологический словарь. Аберкромби Н., Хилл С., Брайан. Т. - М., 1999. -с. 365.

3. Вальцев С. В. Закат человечества. - М.: Книжный мир, 2008. - с. 112.

4. Вальцев С. В. Философско-психологические основания стремления к власти // Проблемы современной науки и образования. 2012. № 2 (2). С. 37-43.

5. Вальцев С. В. Ценностный переворот в эпоху глобализации// Проблемы современной науки и образования. 2012. № 4 (4). С. 77-81

6. Вальцев С. В. Духовный кризис в контексте глобализации // Проблемы современной науки и образования. 2012. № 5 (5). С. 25-28

7. Вальцев С.В. Отчуждение и закат человечности // Проблемы современной науки и образования. 2012. № 6 (6). С. 20-24

8. TriandisH. C. Cross-cultural psychology. //Asian J. of Social Psychology. 1999. - Vol. 2. - p 217.

9. Неадекватные завистники. Балацкий. Е. // «Время новостей» № 181. 04.10.2006.

10. ВЦИОМ. Пресс-выпуск № 675 Русское счастье: свой дом, счастливый брак, высокооплачиваемая работа. 17.04.2007.