Общие основания мировоззрения экоцентризма и этно-психологические аспекты истории отношений общества и природы

местностях, лежащих в глубине континентов (преимущественно яо водоразделам рек, в заболоченных районах)».

Таким образом, по предварительным данным, влияние .Гной недостаточности в почве, воде и кормах может влиять на продуктивность животных при несоблюдении баланса микроэлементов в кормах вышеуказанных районов.

Библиографический список

1. Минеральное питание с.-х. животных в нечернозёмной зоне/ВНИИЖ. 1967.

2. Егоров П.И. Справочник практического врача. М., 1959. Т. 1.

3. Кауревич Н.С., Громыко И.Д. Атлас почв СССР. М.: Колос, 1974.

4. Кириленко Н.Т., Костюлин Н.П. Использование кормовых добавок в животноводстве: Рекомендации. Барнаул: РИО, 1986.

5. Макеев О.В., Ковальский А.А. и др. Микроэлементы в СССР. 1970. № 12.

6. Мкртчян Э.И. Возрастная изменчивость биохимических показателей крови КРС и их связь с молочной продуктивностью // Проблемы промышленного животноводства в Алтайском крае. Новосибирск, 1983.

7. Олль Ю.К. Минеральное питание животных в различных природно-хозяйственных условиях. М.: МГУ, 1973.

8. Пейве Я.В., Айзунмент И.П. Микроэлементы в СССР. 1970. № 12.

9. СХЭ. 1972. Т. 3.

10. Эленшлегер А.А. Содержание Си, Со, Мп и Zn в воде совхоза «Знаменский» Слав-городского района Алтайского края. Барнаул, 1977-1980.

11. Ягодин Б.А., Кеворков А.П. Микроэлементы в СССР. 1970. № 12.

ОБЩИЕ ОСНОВАНИЯ МИРОВОЗЗРЕНИЯ ЭКОЦЕНТРИЗМА И ЗТНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИСТОРИИ ОТНОШЕНИЙ ОБЩЕСТВА

И ПРИРОДЫ

С.П. Мякинников

Во второй половине 20 века впервые за всю историю человеческой цивилизации экопроблема приобрела всепланетарный характер. Достигли глобальных масштабов разрушения биогеосферы - области неживой и живой природы Земли, в связи с чем проблематичным становится и выживание человечества. Представляется, что глобальная экопроблема есть вариант проблемы соотношения целого и частей, где роль целого выполняет экосфера - область отношений общества и природы, а частями служат сами общество и природа. Не достигнув в исследовании экосферы цельного знания, имея лишь отрывочные знания о ней, общество претерпевает глобальный экокризис, т.е. кризис целостного миропонимания, усугубляющийся резким ухудшением космопланетарных условий жизни на планете (изменение активности Солнца, геомагнитных процессов, климата и пр.).

Выход видится, прежде всего, в изменении мировоззрения общества. Главной

особенностью нового экологического мировоззрения должно стать стремление ответить на вопрос взаимосвязи единого, многого и единичного. Не провоцирует ли обострение глобального экокризиса устремленность части (т.е. человека) противопоставлять себя единому целому (экосфере), игнорируя природные законы, нарушая природный порядок, организованный не человеком и существующий не для него одного? В какой мере единое (экосфера) обнаруживается во множестве своих экосоциальных частей, в каждой части, а также как множество этих частей объединяется в экосферное единство, образующее целое - это вопрос, ответ на который, думается, поможет человечеству выйти из тупика экокризиса.

До последнего времени науке было известно два основных типа воззрений на взаимоотношения общества и природы: антропоцентристское и натурцент-

ристское. Мировоззрение антропоцентризма является традиционным, господст-

вующим в современном обществе. Антро-поцентристской представляется почти вся история западной цивилизации. Понятие антропоцентризма определяется как воззрение, согласно которому человек есть центр вселенной и цель всех совершающихся в мире событий. Именно оно, будучи отрицающим самоценность природы, привело к глобальному экокризису.

Натурцентристское мировоззрение рассматривается в качестве альтернативного мировоззрению антропоцентризма. Оно коренится в представлении о самодостаточности природы, в необходимом подчинении людей природе как некоему более совершенному сущему, по законам которого организуется бытие людей. При этом считается неизбежным отказ от преобразования мира, от материального прогресса. В качестве наглядной демонстрации данной мировоззренческой позиции можно использовать известный призыв Ж.Ж. Руссо вернуться в природу, на который еще Вольтер ответил, что назад в природу можно вернуться только на карачках.

Обострение глобального экокризиса в последние десятилетия убедило многих исследователей в необходимости начать кардинальный пересмотр антропоцентристс-ких отношений общества и природы. Получают широкое распространение термины “экологизм”, “экологизация”, с помощью которых обосновывается возможность приближения к природе удаляющегося от нее общества. Так, А.А. Горелов под экологизмом понимает принцип переориентации процессов развития научного познания и деятельности общества на путь их экологизации, т.е. учета законов природы [1, с. 289-295]. Все чаще используется термин “экоцентризм”, которым исследователи обозначают различные психологические, этические, политические, правовые, социально-культурные феномены [2]. Понятие экоцентризма акцентирует внимание не на общество или природу, а на всю планету как общий дом, равноправными жителями которого являются люди и другие природные существа.

Учитывая большой спектр интерпретаций понятия экоцентризма, выделим три основных их типа. Одни авторы придер-

живаются крайне радикальной позиции, понимая экоцентризм почти как “воинствующий экологический фундаментализм”. Так, экофилософ Дж. Тернер категорически против любого человеческого контроля за дикой природой [3]. Большинство сторонников данной позиции и их критиков не усматривают различия понятий природоцентризма и экоцентризма.

Другие авторы примыкают почти вплотную к антропоцентристскому мировоззрению, демонстрируя противоположную позицию. Они выдают экоцентризм за новую фазу развития антропоцентризма, за несколько обновленный вариант последнего. Например, В.В. Дежкин уверен, что возможно осуществить “экоориенти-рованный антропоцентризм”, суть которого в том, что человек остается центром мира, но становится ответственным за созидание и обустройство очеловеченной вселенной [4, с. 2].

Третьи авторы стремятся выдержать позицию середины, умеренной экологической ориентации. Они определяют экоцентризм как новую стратегию развития научного познания и общества, учитывающую все многообразие конкретных проявлений экопроблемы в целостной интегративно-дифференцированной системе научного знания. Сторонники умеренного экоцентризма соединяют нравственные, чувственно-эмоциональные и иные духовно-культурные черты биоцентризма, а также идеи рационального природопользования экологизированного антропоцентризма. Например, экологист О. Леопольд настаивает на изменении роли человека в биосфере, на превращении его из завоевателя природы в рядового члена, равноправного партнера всего на Земле [5, с. 202]. • ?

Сторонники экологизации общества заявляют о необходимости формирования нового, экологического мировоззрения, но они не определяют его и не связывают с понятием экоцентризма. Например, А.А. Горелов утверждает, что для решения глобальной экопроблемы необходима выработка целостного представления о функционировании экосферы и месте в ней человека [1, с. 158].

Исходя из проведенного компаративного анализа точек зрения на смысловое содержание понятий натурцентризма, антропоцентризма и экоцентризма, выделяются соответствующие основные миро-

воззренческие установки гно-

сеологического, аксиологического и онто-лого-праксеологического типа. Результаты этого анализа представлены в тезисном виде в таблице.

НАТУРЦЕНТРИЗМ АНТРОПОЦЕНТРИЗМ ЭКОЦЕНТРИЗМ

1. Высшую ценность представляет природа. 2. Иерархическая картина мира: на верхнем уровне иерархии находится первозданная природа. 3. Целью взаимодействия с природой является обучение жизни в природе, следуя ее законам при полном отказе от прагматизма, 4. "‘Натуралистический императив”: правильно только то, что не наносит вреда природе. 5. Природа воспринимается как единый субъект, живой организм, из которого человек автономно не выделен. 6. Этические нормы и правила распространяются на живую природу, а поэтому и на людей, так как они свойственны отношениям всех живых организмов. 7. Развитие природы мыслится самодостаточным процессом, подчиненным своим законам. 8. Деятельность по охране природы продиктована необходимостью сохранить природу ради нее самой. 9. Культурно-воспитательная ориентация на интро- 1. Высшую ценность представляет человек. 2. Иерархическая картина мира: на верхнем уровне иерархии располагается человек. 3. Целью взаимодействия с природой является удовлетворение прагматических потребностей эгоцентристски и меркантильно ориентированного общества. 4. “Утилитарный императив”: правильно только то, что полезно человеку. 5. Природа воспринимается как объект человеческой деятельности. 6. Этические нормы и правила либо вовсе не распространяются, либо распространяются очень ограниченно на взаимодействие общества с миром природы. 7. Развитие природы мыслится как процесс, который должен быть подчинен целям и задачам человека. 8. Деятельность по охране природы продиктована дальним прагматизмом: необходимостью сохранить природную среду для будущих поколений людей. 9. Культурно-воспитательная ориентация на экстра- 1. Высшую ценность представляет гармоничное развитие человека и природы. 2. Отказ от иерархической картины мира: имеет место почти полный паритет природы и человека. 3. Целью взаимодействия с природой является удовлетворение как потребностей человека, так и потребностей природы при соблюдении меры между прагматизмом и репродуктивностью экосистем. 4.“Экологический императив”: правильно только то, что не нарушает экологическое равновесие между обществом и природой. 5. Природа воспринимается как относительно равноправный человеку партнер по взаимодействию. 6. Этические правила и нормы равным образом распространяются как на взаимодействие людей, так и на взаимодействие их с природой, наделяемой предморалью. 7. Развитие природы мыслится в рамках взаимосогласованного устойчивого соразви-тия ее и общества. 8. Деятельность по охране природы продиктована необходимостью сохранить природу ради нее самой и ради людей. 9. Культурно-воспитательная ориентация на умеренно экст-

вертный тип поведения, склоняющий к преобразованию внутреннего, духовного мира, сознания.

10. Приоритет при познании проблемы соотношения экосферы как целого и общества, человека, природы как частей отдается частям (природе).

11. Примат либо чувственно-практических и иных внерациональных форм познания экореальности, либо этически окрашенного логического мышления.

12. Мистическое, наивностихийное, алогическое или гуман исти ко -ро мантическое синкретическое постижение экобытия.

вертный тип поведения, склоняющий к интенсивному преобразованию внешней материальной среды.

10. Приоритет при позна-

нии проблемы соотношения экосферы как целого и общества, человека, природы как частей отдается частям (обществу и человеку). г.даш?:

11. Примат рационального, формально-логического, аналитического познания экореальности.

12. Отраслевой характер научного познания экобытия. я

я

равертный тип поведения, сбапансированный с умеренно интровертным типом поведения.

10. Приоритет при познании проблемы соотношения экосферы как целого и общества, человека, природы как частей отдается не целому и не частям, а их соподчиненности.

11. Логическая сопряженность в диалектическом синтезе форм рационального и внерационального (в том числе эмпирического) познания экобытия.

12. Проблемно ориентированный характер научного познания экобытия.

Так как глобальная экопроблема видится вариацией проблемы соотношения целого и частей, то главным критерием выделения данных установок выбран признак единства многообразия, т.е. единства целого и частей в комплексе. Как видно из таблицы, более комплексной является позиция экоцентризма, согласно которой части (человек, общество и природа) наиболее полно интегрируются в целое, по сравнению с позициями натурцентризма и антропоцентризма. Например, в натурцен-тризме высшую ценность представляет природа, в антропоцентризме - общество, а в экоцентризме высшей ценностью оказывается их гармоническое развитие.

Отмеченные в таблице установки позволяют говорить о трех альтернативных друг другу мировоззренческих позициях па отношения общества и природы. Натур-центристское мировоззрение - философская позиция о взаимосвязи природы с обществом, о месте человека в природе, обуславливающая преимущественно непрагматическую, не преобразующую жизнедеятельность людей в полном согласии с природными законами, для которой характерно погружение общества в природу, где

высшей ценностью и субъектом провозглашается дикая природа, а общество, лишенное самоценности, признается ценным лишь тогда, когда оно целиком следует ей во всем и проповедует моральный образ жизни, отображающий гармонию в природе.

Антропоцентристское мировоззрение -философская позиция о взаимосвязи общества с природой, о месте человека в природе, обуславливающая прагматическую, природопреобразующую деятельность, для которой характерно выраженное противопоставление людей и природных структур как объектов человеческой манипуляции, где высшими ценностями провозглашаются общество и человек, использующие природу для удовлетворения своих потребностей и исключается самоценность природы, отсутствует должное распространение на отношения с ней этических норм.

Экоцентристское мировоззрение - философская позиция о взаимосвязи общества и природы, о месте человека в природе, обуславливающая экодеятельность, для которой характерно наделение общества и природы свойствами партнеров по взаимо-

действию, в результате чего они признаются самоценными, а взаимоотношения между ними строятся на принципах паритетности, умеренного прагматизма и распространения на отношения к природе этико-моральных правил и норм.

Мировоззренческая позиция экоцентризма нацелена на соорганизацию неупорядоченного множества частей в целостность, на проявление свойств единства этого множества в каждой характерной черте данной целостности. Эта позиция представляется совокупностью воззрений человека на экосоциальные отношения, на свое место в природе, характеризующихся отрицанием господства общества над природой и отрицанием господства природы над обществом. Ею провозглашается почти полный паритет общества и природы, взаимосогласованность процессов их со-развития как равнозначных частей единого интегративного целого планеты. Инициатива сопряженности с природой остается при этом у общества как у более активного компонента данных отношений, нуждающегося в экологизме своей жизнедеятельности. Мировоззрение экоцентризма, как представляется, способно помочь выстроить стратегию развития общества при наиболее полном согласии с природными законами и одновременно без отказа от умеренного экономического роста.

Широкая интеграция в комплекс эко-социальных отношений должна сопровождаться их глубокой дифференциацией. Обязателен учет всего множества идеоло-го-политических, социально-психологических, экономико-производственных, мо-рально-правовых, культурно-исторических, национально-этнических и др. аспектов данного комплекса, каждого отдельного проявления этих отношений.

С мировоззренческой позиции экоцентризма рассмотрим исторические особенности развития экоэтнических комплексов, понимаемых как разновидность экосоциа-льных комплексов. Экоэтнический комплекс определяется как интегративный комплекс отношений этнических групп и их природно-географического окружения.

В более суровых климатических условиях, предположительно, на менее плодо-

родных землях обитали кочевые племена, вынужденные быть очень активными в плане поиска средств к существованию. Племена, обитавшие на более плодородных землях, в более благоприятных природно-географических и мягких климатических условиях, направляли свою активность, прежде всего, на собирательство, развитие земледелия, ремесел. Этносы, в которых преобладачи земледельцы, собиратели, охотники, рыболовы, ремесленники (например, славяне), и этносы преимущественно скотоводов-кочевников, особенно воинствующих кочевников (например, половцы, англо-саксы, арабские бедуины, семиты, германцы), не могли не иметь мировоззренческих различий. Мировоззрение первых, вероятно, было изначально обусловлено монотонным, рутинным трудом обработки земли, творческим духом ремесленничества, предполагающих консерватизм сознания, склоняющих к достижению состояния духовного равновесия, к самоуглублению и развитию внутреннего мира, т.е. к интроверсии. Их мен-татитет был особым образом мистифицирован, связан с природофильными религиозными представлениями. Синкретическое мифологическое мировоззрение данных этносов с самого начала их возникновения было более экологизированным, содержащим заинтересованность в согласовании жизнедеятельности людей и процессов природы. Такие экоэтнические комплексы сохранились в последующие эпохи в странах, менее подверженных радикальным преобразованиям извне (в Японии до 18-19 вв., Китае. Индии, Непате, Бирме, Тибете).

Мировоззрение более воинственных кочевников отличалось динамикой внешней активности, связанной с постоянными перемещениями в пространстве, с освоением, завоеванием новых земель. Направленной вовне, т.е. экстравертно, активности кочевников было менее свойственно самоуглубление, нравственно-духовное самосозидание, совершенствование внутреннего мира, так как многие их усилия ради выживания были ориентированы на внешние им цели. Такой склад психики кочевых этносов способствовал большему

развитию интеллекта, формальной логики как орудиям преобразования материального мира, более чуждых сентиментам. возвышенной нравственности и душевности. Думается, что их сознание было менее мистифицированным, религиозным и ггри-родофильным. Так, этносы кочевников-воинов (например, многие тюркские народы 9-13 вв.), для которых война была образом жизни, способом ведения хозяйства, особо не утруждали себя в добывании, обрабатывании природных материалов и во взращивании урожаев. Они легко присваивали себе выращенное, добытое из природы на захваченных землях, вместе с самой природой, специально не заботясь о ней.

В эпоху появления первых крупнейших цивилизаций (Шумеры, Вавилон, Египет и др.) интенсивно развивающийся интеллект как более эффективное в то время средство выживания сравнивается по значению своего участия в экоотношениях с чувствен-но-практической, мистической жизнью сообразно природе перволюдей. Это временное динамическое равновесие рационального и иррационального компонентов мирогюзнания можно считать одной из предпосылок мировоззрения экоцентризма. Кочевые этносы становятся более оседлыми, а этносы земледельцев, ремесленников - более внешне активными, скотоводами, воинами по причине углубляющейся специализации форм общественной деятельности. Ускоренными темпами протекают кросскультурные обмены между ними.

Однако логическое мышление вне связи с внерациональными формами сознания и практики продолжает развиваться, и постепенно гармония рационального и иррационального в мировидении этносов нарушается. В эпохи античности, средневековья антропоцентристски направленный интеллект теснит натурцентристские воззрения на со-бытие природы и общества, основанные на иррационально-мистических представлениях. Особенно интенсивно это происходит в странах, где преобладают потомки этносов кочевников-воинов, обладающих наиболее агрессивным, экофоб-ным типом экстравертной психи::и, навя-

зывающих свое миропонимание всему человечеству.

Данный перекос в мировоззрении, отсутствие равнозначности между его составляющими ведет к дисбалансу процессов взаимодействия социальных и природных структур во все большем количестве эко-этнических комплексов. А стремление данных этнических групп к глобализации тенденциозной линии развития общества посредством природной экспансии, при отсутствии сдерживающих ее интровертных нравственных чувств и духовности, приводит к глобальному экокризису.

Представляется, что только мировоззрение экоцентризма, суть которого составляет гармоническая организация события общества и природы, способно стать гарантом нового типа духовного и материально-практического освоения мира, платформой для стратегии и тактики устойчивого развития всего множества экосоци-альных отношений как комплексов. Теоретико-практическая значимость такой трактовки мировоззренческой позиции экоцентризма видится:

- в достижении в ходе экологизации сознания общества целостности гносеологических, аксиологических, онтолого-праксеологических эковоззрений рационального и внерационального характера, заключающейся не только в их выделении, учете, но и во взаимополагании, сопряжении, динамическом сбалансировании всех составляющих в единое целое без приоритета для отдельных его частей;

- в комплексности охвата множества аспектов исследования и разрешения экопроблем, каждого такого аспекта при одновременном продуцировании единой системной схемы организации экореальности.

Библиографический список

1. Горелов А.А. Экология. М.: Юрайт-М, 2001.312 с.

2. Грищенко В.Н. Экологическая этика и заповедное дело // Заповщна справа в Украшт. 2001. Т. 7. Вып.1. С. 1-8; Дерябо С.Д. Экологическая психология. М., 1999. С. 150; Hanna M.D. Environmentally responsible managment behavior: Is ecocentrism a prerequisite ? // ACAD MANAGE REV. 1995. Vol.20. №> 4. P.796-799; Gladvin T.N., Kennely J.J., Krause T.S. Shifting

mi

paradigms for sustainable development: Implications for management theory and reseach // ACAD MANAGE REV. 1995. Vol. 20. № 4. P. 874-907; Biro A. Towards of denaturalized ecological politics // POLITY. 2003. Vol.35. №2. P. 195-212; Kalienbom B.P., Bjerke T. Associations between environmental value orientations and landscape preferences // LANDSCAPE URBAN PLAN. 2002. Vol.59. №1. P. 1-11; Brulle R. J. Environmental discourse and social movement organizations: A rhetorical perspective on the development of US environmental organizations // SOCIOL INQ. 1996. Vol. 66. № 1. P. 58-83;

Осипов В. Первая попытка синтеза экоцентризма // Зеленый мир. 1994. №7. С. 4-5.

3. Turner J. Gary Snyder and the practic of the wild // Deep ecology for the 21-st century, ed. G. Shambhala, Boston-London. 1995. P. 41-42; Turner J. The abctraet wild. 1996. Tucson, University of Arisona Press, 136 p.

4. Дежкин В.В. Внимание: это Борейко! // Охота и охотничье хозяйство. 2001. № 2. С. 1-2.

5. Леопольд О. Календарь песчаного графства. М.: Мир, 1983. 248 с.

луу .!' ':>

ВЛИЯНИЕ ПОДСОСНОГО МЕТОДА ВЫРАЩИВАНИЯ ТЕЛЯТ НА ИХ ДАЛЬНЕЙШУЮ ПРОДУКТИВНОСТЬ

Т.Н. Землянухина

В условиях индустриализации отрасли молочного скотоводства назрела необходимость совершенствования всех слагающих ее систем и технологий, в том числе и способов выращивания молодняка в ранний постнатальный период.

В большинстве исследований изучение вопросов выращивания телят в профилак-торный период рассматривается в органической связи со всей системой выращивания молодняка в молочный период, либо рассматривается как звено наиболее распространенной традиционной системы, базирующейся на ручной выпойке.

В настоящее время все более широкое распространение приобретает метод выращивания телят под коровами-кормили-цами. Этот метод обеспечивает высокую сохранность и интенсивное развитие молодняка в молочный период.

Однако почти весь экспериментальный материал относительно вскармливания молодняка методом регламентированного подсоса проводился до 6-месячного возраста. Исследований по изучению вопросов о влиянии методов выращивания телят в молочный период на их дальнейшую продуктивность проведено крайне мало. Поэтому изучение влияния метода выращивания молодняка крупного рогатого скота в молочный период на его дальнейшую продуктивность и экономическую эффективность является весьма актуальным.

Работа по изучению влияния разных способов выращивания молодняка в молочный период на его рост, развитие и естественную резистентность проводилась в ГПЗ «Победа» Кулундинского района Алтайского края.

До 10-дневного возраста П, Ш и IV группы содержались в индивидуальных клетках, расположенных рядом с матерями. Телят для кормления подпускали к матерям три-четыре раза в сутки. I группа (контрольная) выращивалась по общепринятой в молочном скотоводстве технологии. Содержание - в индивидуальных клетках в профилактории, выпаивание молозива от коров-матерей производилось из сосковых поилок.

С 10 дней до 2 месяцев в П, Ш и IV группах осуществлялся режимный подсос под коровами-кормилицами. Телята (по 3-4 теленка под одну кормилицу) подпускались к коровам-кормилицам три, в начальный период четыре, раза в сутки. За этот период животные опытных групп потребили 314-347 кг цельного молока. В I группе молоко выпаивалось из ведер в количестве 300 л.

С 3 до 5 месяцев I группа получает 400 л обрата по схеме кормления, II группа

- 400 л, III группа - 600 л, IV группа переводится на общие корма и молочных кормов не получает.