Застрой в отношениях

Крупный пермский застройщик — ПЗСП — столкнулся со сложностями по двум объектам. Городской департамент градостроительства и архитектуры не стал продлевать разрешение девелопера на строительство жилого дома в микрорайоне Вышка II и отказал в выдаче разрешения на строительство дома в Закамске. Муниципалитет мотивирует это проблемами с документами. В ПЗСП считают решения ДГА необоснованными — компания обратилась в суд, чтобы оспорить отказы.

АО «Специализированный застройщик „ПЗСП“» обратилось в арбитражный суд Пермского края с двумя заявлениями к городскому департаменту градостроительства и архитектуры (ДГА). В первом случае девелопер оспаривает отказ в выдаче разрешения на строительство, который изложен в письме ДГА от 29 августа этого года. Во втором случае ПЗСП требует признать незаконным отказ департамента от 8 августа этого же года. Оба заявления приняты к производству. Предварительные заседания по ним назначены на 24 января 2019 года и 13 декабря нынешнего года.

В ДГА пояснили „Ъ-Прикамье“, что в августе этого года ПЗСП обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома по ул. Адмирала Ушакова, 15 (Кировский район). Общую площадь и этажность планируемого объекта в ведомстве не уточнили. «Департаментом в выдаче разрешения на строительство отказано ввиду несоответствия представленных обществом документов требованиям к строительству, установленным в документации по планировке территории»,— заявили в ДГА.

На ПЗСП уточнили, что отказ в выдаче разрешения связан с изменениями в Градостроительном кодексе РФ, которые произошли в 2018 году. «Были установлены новые требования к выдаче разрешений на строительство, в соответствии с которыми при выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган проверяет соответствие представленной проектной документации на строительство объекта, среди прочего, проекту планировки и проекту межевания территории района. «Городская администрация утвердила проект планировки и межевания территории, который противоречит Правилам землепользования и застройки города Перми. При этом предлагает ПЗСП внести изменения либо в проектную документацию на строительство, либо в утвержденную документацию по планировке территории. Однако мы считаем, что городская администрация должна внести соответствующие изменения в документ самостоятельно, устранив допущенные ошибки и противоречия, после чего выдать нам разрешение на строительство. Полагаем, что нами проектная документация разработана корректно, основания для отказа в выдаче разрешения на строительство дома отсутствуют»,— утверждают в компании.

Второе заявление девелопера в суд связано с отказом ДГА продлить разрешение на строительство жилого дома по ул. Баранчинской, 16 (Мотовилихинский район, Вышка II). Разрешение на его строительство было выдано в июне 2016 года. Общая площадь объекта составляет 23,4 тыс. кв. м (12, 18 этажей). По информации из открытых источников, в том числе официальной группы жилого комплекса в сети «ВКонтакте», ЖК «Мята» на Вышке II состоит из трех домов: ул. Баранчинская, 10, 12 и 16. По данным ДГА, два дома уже введены в эксплуатацию.

В ДГА уточнили, что в июле этого года «Специализированный застройщик „ПЗСП“» обратился за продлением срока действия разрешения на строительство по Баранчинской, 16. «Департамент в соответствии с административным регламентом осуществил проверку наличия правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых, в соответствии с проектом и разрешением на строительство, запроектированы парковочные места. Ввиду истечения срока действия правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых запроектированы парковочные места, департаментом принято решение об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство»,— сообщили в ведомстве.

Отказ, по мнению ПЗСП, является незаконным. «Мы обратились в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми за продлением разрешения, когда действовала одна редакция Градостроительного кодекса РФ, затем она изменилась, отказ был выдан нам на основании измененной редакции, в связи с чем застройщику необоснованно были предъявлены дополнительные требования, отсутствовавшие ранее — в момент выдачи первоначального разрешения на строительство»,— отметили в компании. На ПЗСП добавили, что отказ существенно продляет срок реализации проекта, но на обязательства перед дольщиками это не влияет, поскольку на данный момент в отношении объекта «Баранчинская, 16» договоры участия в долевом строительстве не заключены.

АО «ПЗСП» образовано в 1963 году как производитель товарной извести. Акционерами общества являются депутат краевого парламента Николай Демкин (50,34%) и члены его семьи — гендиректор ООО «Спецстрой „ПЗСП“» Алексей Демкин (24,83%) и Валентина Демкина (24,83%). Сегодня основными видами деятельности предприятия являются жилищное строительство, производство строительных материалов для высотного и малоэтажного строительства, продажа жилых и нежилых помещений. Выручка ПЗСП в 2017 году составила 2,8 млрд руб., чистая прибыль — 71,1 млн руб. В 2017 году застройщик сдал почти 60 тыс. кв. м жилья (первое место по объемам ввода в Перми).

Отметим, что недавно с похожими сложностями столкнулся другой крупный пермский девелопер — АО «Стройпанелькомплект» (СПК). Департамент градостроительства и архитектуры отказал СПК в продлении разрешения на строительство одного из домов (Гашкова, 59) в микрорайоне Вышка II, где компания возводит жилищный комплекс. ДГА мотивировал это отсутствием правоустанавливающих объектов на участок. Компания арендовала у муниципалитета участок под строительство, а в начале этого года департамент земельных отношений прекратил действие договора.

Застройщик этим летом обратился в арбитражный суд Пермского края, чтобы оспорить отказ в продлении разрешения на строительство и отказ от договора аренды. Свои требования к ДЗО АО «Стройпанелькомплект» мотивировало тем, что по этому участку было получено разрешение на строительство, на участке уже возведен объект незавершенного строительства, права на который зарегистрированы за девелопером, а кроме того, есть обременения в виде договоров долевого участия. Однако суд первой инстанции отказал «Стройпанелькомплекту» в признании договора аренды действующим. В определении суда указано, что собственники объекта незавершенного строительства не лишены права пользования земельным участком, на котором данный объект расположен, в том числе в целях завершения его строительства. СПК подал апелляцию на это решение, жалоба еще не рассмотрена. Разбирательство о продлении разрешения на строительство приостановлено до вынесения решения по этому делу.