Философия. Культура. История

Научная жизнь и обзоры

А.А. Шиян, Т.А. Шиян ФИЛОСОФИЯ. КУЛЬТУРА. ИСТОРИЯ

12-13 декабря 2011 г. на философском факультете РГГУ прошла XVII ежегодная конференция по методологии истории философии, посвященная в этом году теме «Философия. Культура. История» (председатель оргкомитета - проф. А.Н. Круглое). Хотя конференция имела статус межвузовской, фактически в этом году она получилась международной: кроме представителей различных вузов России (из Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода, Ханты-Мансийска), в конференции и в сборнике ее материалов (статей) участвовали представители Украины (Одесса), Грузии (Тбилиси), Хорватии (Загреб), Германии (Бохум, Вупперталь, Тюбинген), Франции (Тулуза, Перпиньян), Италии (Бергамо), Австралии (Сидней), Японии (Киото), Китая (Шанхай). Часть выступлений и дискуссий велась на немецком языке. К сожалению, не все зарубежные коллеги, подготовившие выступления, смогли принять участие в работе самой конференции. Особое сожаление мы выражаем об отсутствии грузинского коллеги, который не смог посетить Россию из-за проблем современных российско-грузинских визовых отношений.

Работа конференции была организована по нескольким тематическим блокам, хотя это ее структурирование было во многом условным, так как проблематика докладов неизбежно пересекалась друг с другом.

Работа конференции открылась докладом В.П. Филатова «Антропологический проект Карла Маркса». Критически разбирая антропологические взгляды Маркса, докладчик заострил внимание на утопичности и принципиальной нереализуемости марксовского проекта свободного и неотчужденного труда.

Т.А. Сметанина рассмотрела в своем докладе особенности дискурса личности в философии русского консерватизма в текстах

© Шиян А.А., Шиян Т.А., 2012

П.Я. Чаадаева, славянофилов, К.П. Победоносцева и ряда других авторов XIX в.

Н.И. Ищенко в докладе «Проблема культуры в философской антропологии» дал характеристику взглядов классиков философской антропологии ХХ в. М. Шелера, А. Гелена, Х. Плеснера, касающихся сущностных отличий человека от животных и, соответственно, мира культуры от мира природы. В частности, им было представлено ключевое для их различения понимание открытой (культурной) и инстинктивной (природной) программ поведения.

Второй утренний тематический блок был посвящен различным философским аспектам историчности и истории. А.Б. Пат-куль в докладе «Оппозиция логического и исторического» обсуждал на примере этой оппозиции возможные подходы к изучению истории философии и анализировал историко-философские концепции Гегеля, Шеллинга, неокантианцев и Хайдеггера. С.А. Ко-начёва в докладе «От историчности вот-бытия к историчности "последнего Бога"» рассматривала эволюцию философских взглядов Хайдеггера на соотношение бытия и Бога в аспекте историчности. Также прозвучали доклады Д.Н. Дроздовой «Представления об исторической реальности в историографии Александра Койре» и Б.В. Подороги «Понятие "гештальта" в философии истории О. Шпенглера».

Достаточно традиционный для конференции и один из наиболее многочисленных тематических блоков составили феноменологи. Их выступления заняли всю послеобеденную часть первого дня конференции.

Несмотря на разнообразие тем, персоналий и проблем после-гуссерлевской феноменологии, основной вектор ее развития и модификации был определен самим Гуссерлем. Весьма неожиданное, на первый взгляд, понимание трансцендентальной феноменологии, высказанное Гуссерлем в поздних рукописях, было представлено в докладе Г.И. Чернавина «Феноменологическое учение об установке и взвешенное состояние». Трансцендентальная феноменология в этот период понималась Гуссерлем как пространство напряжения между модусами естественной и феноменологической установок: феноменолог должен пытаться удержать два способа восприятия мира - естественный и феноменологический. Чернавин поставил вопрос, являются ли эти два модуса модусами единой субстанции. Не отрицая возможности отрицательного ответа, докладчик склонялся к тому, что существует единая, общая основа для этих состояний - специальный модус осуществления (Vollzugmodus).

Хотя проблема соотнесения двух установок была явно сформулирована Гуссерлем только в поздний период творчества, эта проблема имплицитно присутствовала в истории философии задолго до возникновения его феноменологии. Так, М.А. Белоусов в докладе «Феноменология и наука о человеческой природе. К гуссерлевской интерепретации Юма» подчеркивал, что уже перед Юмом стояла проблема соотнесения философской рефлексии, тематизирующей глубинную жизнь сознания, и обыденного опыта, ничего не знающего об этой жизни. По мнению Белоусова, ни Юм, ни Гуссерль не смогли решить этой задачи адекватно, в частности и потому, что не сумели полностью тематизировать способы и шаги своей собственной работы.

А.А. Шиян в докладе «К проблеме применения феноменологического метода к социальной жизни» упрекнула американского феноменолога Л. Эмбри в нетематизированности позиции наблюдателя в его исследованиях повседневной жизни. При исследовании ситуаций обыденной жизни Эмбри пытается одновременно исследовать данность предмета в нашем сознании и результаты обыденного опыта, не актуализированные в данный момент, что подразумевает работу в двух установках. Шиян указала на модификации, которые претерпела у Эмбри гуссерлевская феноменология: отождествление восприятия и наблюдения, появление анализа рефлексии над сознанием других людей, использование понятия «интендированный процесс» вместо «интенциональный акт» и др.

Своеобразное преломление проблема соотношения естественной и феноменологической установок получила в докладе А.А. Кузнецова «Теория интерсубъективности в "Геттингенских лекциях" и в "Картезианских медитациях" Эдмунда Гуссерля». Подводя итог анализу интерсубъективности в указанных текстах, докладчик заметил, что способ анализа в них один и тот же, но задачи - разные. Цель в «Геттингенских лекциях» (далее - Лекции) - выявление общезначимых интерсубъективных единиц, в «Картезианских медитациях» (далее - КМ) - выявление условий возможности данности Другого в собственном опыте. В ходе дискуссии участники конференции согласились, что в Лекциях интерсубъективность вводится и рассматривается Гуссерлем формально, т. е. в теоретической, нефеноменологической позиции. Однако в КМ была сделана попытка описать опыт данности Другого в феноменологической установке, для чего и была проведена редукция к сфере собственного. То, что опыт данности Другого у Гуссерля в КМ представлен

неубедительно, имеет свои основания в недостаточной тематиза-ции сферы кинестетического.

Этот недостаток был восполнен Л. Ландгребе, чему отчасти был посвящен доклад А.Э. Савина «Понятие интенциональности у Людвига Ландгребе». Савин показал, какое развитие у Ландгребе получило гуссерлевское понятие «горизонтной интенциональности», которая предшествует интенциональности в обычном смысле. «Горизонтная интенциональность» эксплицируется не только как свойство сознания, но и как практическое владение собственным телом.

Другой вариант развития недостаточно разработанного Гуссерлем понятия «горизонтной интенциональности» был освещен в докладе Ю. Икеда «Представление и мир: феноменология мира и обновление понятие феномена у Ойгена Финка». В нем японский коллега рассмотрел, как другой ученик Гуссерля, Ойген Финк, вводил понятие экстенциональности в качестве сознания изначального удержания пространственного поля, являющегося условием возможности интенционального сознания в обычном гуссерлевском смысле. Отталкиваясь от понятия экстенциональности, Икеда рассмотрел описание Финком опыта данности мира в феноменологической установке. Доклад вызвал много вопросов и возражений. Так, например, А.Н. Круглов настаивал на строгом историко-философском рассмотрении заявленных проблем, в частности на обращении к истокам используемых терминов («мир», «горизонт» и др.), уходящих корнями в философию немецкого Просвещения XVIII в.

Первая половина второго дня конференции была занята более разнородным тематическим блоком, посвященным различным аспектам науки, методологии, эпистемологии и логики. Смысловым ядром первого утреннего заседания было наследие Московского методологического кружка (далее - ММК), лидером которого был Г.П. Щедровицкий. Здесь особо хочется отметить доклад Н.И. Кузнецовой «Эпистемология в новом ракурсе: концепции Г.П. Щедро-вицкого и М.А. Розова», в котором сравнивались эпистемические подходы двух представителей ММК. Насколько мы знаем, исследование подобного типа, т. е. сравнительный анализ взглядов разных представителей Кружка по одному вопросу, осуществлено впервые. Тема сравнения взглядов раннего Щедровицкого с идеями некоторых его коллег и оппонентов была затронута и в выступлении Д.А. Бахтурина «Современная философия науки и неформальная логика в советской философии 60-х годов ХХ века».

Не связанным с традицией ММК, но также посвященным идеям неформальной логики было выступление А.С. Бобровой «Время не-

формальной логики», осветившей некоторые тенденции современного логического образования. Также необходимо упомянуть доклад Г.Г. Шевакина «Особенности философствования в Италии в первой половине XX века. Философия проблематизма Уго Спирито». Идеи итальянского философа удивительным образом перекликались с традицией ММК, в которой проблематизация на некотором этапе развития стала одним из основных приемов методологической работы.

Вторая половина утреннего заседания открылась сообщением Т.А. Шияна «О совместном становлении математики и философии в Древней Греции», в котором рассматривалось появление античной математики в рамках процессов становления философии. По мнению докладчика, «математические» дисциплины в предаристотелевский период развития философии принимали на себя роль инструмента развития логического мышления, что закрепило их место в системе философского образования и повлияло на их последующее развитие в единую науку. Далее следовали ориентированные на аналитическую традицию доклады коллег из НИУ-ВШЭ. Ю.В. Горбатова в выступлении «Зло и всемогущество» рассмотрела представления ряда современных аналитических философов и теологов об этических атрибутах Бога. С.В. Данько в сообщении «Мета-трансцендентная этика Л. Витгенштейна» разобрала некоторые представления Витгенштейна, имеющие отношение как к его теории познания, так и к этике. В.В. Горбатов в выступлении «Борьба за метасемантику: двумерный подход» продемонстрировал возможности применения аппарата двухмерных семантик к анализу естественно-языковых выражений.

Послеобеденное заседание открылось блоком, посвященным философской эстетике и философии искусства. В докладе А.С. Де-тистовой «Философская экзегеза искусства у Э. Левинаса» рассматривались эстетические идеи Левинаса, более известного в качестве этика. Детистова показала не только оригинальность его эстетических взглядов, но и их органичную включенность в общий контекст творчества. Большой отклик вызвали также выступления В.В. Ушакова «Философские аспекты эстетики А. Дёблина» и Е.А. Шестовой «"Трансцендентальная поэзия" Фридриха Шлегеля».

Заключительный тематический блок был посвящен общественно-политической тематике. Его открыло выступление А.И. Алёшина «О критике В.С. Соловьевым и П.И. Новгородцевым "экономизма" и социально-философского учения К. Маркса», в котором было освещен ряд аспектов формировавшегося в русской философской культуре XIX - начала ХХ в. феномена антикапиталистической ментальности. Среди немногих на конференции сообщений, связан-

ных с французской философией, были выступления Е.Н. Блинова «Панполитизм "Тысячи плато"» Делёза и Гваттари: микрополитика, сегментарность, ретерриториализация» и Д.Э. Гаспарян «Что такое Антипросвещение?» Второй из них вызвал бурную дискуссию, продолжившуюся в кулуарах. В дискуссии критике подверглось как само понятие антипросвещения, применявшееся М. Фуко, так и вообще правомерность использования понятия «Просвещение» в качестве универсального историософского принципа, применимого для интерпретации различных исторических периодов и культур. Сообщение С. Фолнович «Положение языка и философское мышление в Хорватии в 90-х годах XX века» было посвящено описанию языковой дискриминации сербов в пост-югославский период хорватской истории и влияния этих процессов на философскую жизнь страны.

Спектр национальных традиций и персоналий, тематизирован-ных в прозвучавших выступлениях, оказался достаточно широким. Это - древнегреческая (и, шире, античная) философия, англо-американская традиция (Д. Юм, условно - Л. Витгенштейн, различные современные английские и американские аналитики), немецкая философия и литература (Г. Гегель, Ф. Шлегель, К. Маркс, М. Шпенглер, Э. Гуссерль, М. Шелер, А. Гелен, Х. Плеснер, А. Дёблин, М. Хайдег-гер, О. Финк, Л. Ландгребе и др.), французская (А. Койре, Э. Левинас, М. Фуко, Ж. Делёз и др.), итальянская (Уго Спирито), хорватская и русская, как дореволюционная (консерваторы XIX в., В.С. Соловьёв, П.И. Новгородцев), так и позднесоветская (Э.В. Ильенков, А.А. Зиновьев, Г.П. Щедровицкий, М.К. Мамардашвили, М.А. Розов) философские традиции. С учетом статей коллег, по тем или иным причинам не сумевших выступить на конференции, разнообразие освещенных исторических и культурных феноменов еще шире.

Сборник материалов, включающий 36 статей, вышел под редакцией А.Н. Круглова и Т.А. Шияна. Несколько статей в сборнике материалов опубликованы в переводах с французского и немецкого языков, в связи с чем организаторы выражают признательность их переводчикам: А.С. Детистовой, А.Э. Савину и А.А. Шиян. Мы благодарим также «Немецкий дом науки и инноваций» (DWIH) за помощь и содействие в организации конференции.