Рождаемость в малых городах России: опыт исследования динамики

РОЖДАЕМОСТЬ В МАЛЫХ ГОРОДАХ РОССИИ: ОПЫТ ИССЛЕДОВАНИЯ ДИНАМИКИ*

В статье приводятся результаты сравнительного анализа динамики рождаемости в России в целом и в малых городах уральского региона за 2006-2010 гг. Методом структурной декомпозиции исследованы отдельные компоненты динамических рядов рождаемости. Анализ выявил, что репродуктивное поведение жителей малых городов более чувствительно (по сравнению с населением России в целом) к воздействию различных факторов, что для малых городов необходимо разрабатывать особые меры, направленные на рост рождаемости. Эти меры должны учитывать специфику динамики демографических процессов, населения и образа жизни в малых городах, более высокий (по сравнению с крупными городами) потенциал эффективности внешних воздействий

Цель исследования. В России наблюдается долгосрочная тенденция снижения рождаемости. Начиная с 1989 г. показатель суммарного коэффициента рождаемости (СКР) не поднимался выше границы простого воспроизводства, а средний темп его ежегодного снижения за период с 1988 по 2009 г. составил 1,54%. В 1999 г. этот коэффициент опустился до 1,16 (минимальный уровень за 20 лет), что ниже границы простого воспроизводства населения на 43,6%. В период с 2000 по 2004 г. ситуация незначительно улучшилась, СКР достиг значения 1,34, что было ниже границы простого воспроизводства на 34,6%. В 2005-2006 гг. вновь произошло определенное снижение этого показателя, а в период с 2007 по 2009 г. наблюдался некоторый его рост. Несмотря на то, что значение СКР в 2009 г. было максимальным за последние 17 лет, есть две причины, которые не позволяют говорить о стабилизации ситуации. Во-первых, значение, достигнутое в 2009 г. (1,537), остается существенно ниже границы простого воспроизводства (на 25%). Во-вторых, при росте рассматриваемого коэффициента за последнее десятилетие в целом в некоторые периоды наблюдалось его падение. Это не позволяет говорить об устойчивости положительной тенденции.

Руководство страны, заинтересованное в переломе ситуации в демографической сфере, с той или иной степенью эффективности реализует различные меры стимулирования рождаемости. Так, с 2007 г. в России введена беспрецедентная мера, направленная на улучшение демографической ситуации, - выплата материнского (семейного) капитала из средств федерального бюджета [1]. В 2011 г. размер выплат составил около 365 тыс. руб. (8,7 тыс. евро). Эту сумму нельзя потратить на потребление, но можно вложить в улучшение жилищных условий, в образование (например старшего ребенка). Право на ее получение имеют семьи, в которых родился второй ребенок или последующие при условии, что с 2007 г. такой выплаты не было. Таким образом, семья может получить этот капитал только один раз. Поскольку средняя заработная плата россиян в 2009 г. составляла около 220 тыс. руб. (5,3 тыс. евро) в год, данная мера может рассматриваться населением в качестве стимула к рождению очередных детей. В то же время она вряд ли решит демографические проблемы страны. Их решение могут сдерживать следующие обстоятельства:

- отложенный эффект влияния экономического кризиса на демографическую ситуацию в России. Несмотря на положительную динамику числа рожденных де-

* Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 12-03-00073а).

тей в некоторые месяцы последних лет, экономические проблемы будут оказывать негативное влияние на демографическую ситуацию;

- ухудшение структуры населения и снижение доли женщин, которые в ближайшее время вступят в фертильный возраст;

- односторонность подхода к решению демографических проблем в России. С помощью материнского капитала поощряется только рождение ребенка, а процесс его развития, социализации не попадает в сферу стимулирования. Это может ухудшить в дальнейшем качество жизни российского населения: состояние здоровья, уровень образования и культуры.

По данным российской статистики, в стране наблюдается крайне высокий уровень региональной дифференциации показателей рождаемости: значения СКР изменяются в диапазоне от 1,1 (Ленинградская область) до 3,4 (Чеченская Республика). В целом демографические процессы в России имеют ярко выраженную региональную специфику [2]. Дифференциация уровня рождаемости проявляется не только между регионами (субъектами РФ), но и между городским и сельским типами поселения [3]. Потенциал влияния на динамику рождаемости может иметь также тип поселенческой агломерации. Гипотеза о наличии такой взаимосвязи и лежит в основе данного исследования.

Визуализация сведений об абсолютном числе родившихся в трех малых городах Свердловской области в первом приближении подтверждает справедливость выдвинутой гипотезы: несмотря на некоторые различия в уровнях изучаемого показателя, характер его динамики в трех обследуемых городах (Алапаевск, Богданович, Артёмовский) достаточно сходный (рис. 1).

Чел./ кв.

Рис. 1. Динамика рождаемости в малых городах Свердловской области в 2006-2010 гг.: ------------------Алапаевск; Богданович; — Артёмовский

Реализация цели выявления специфики динамики рождаемости в малых городах России (на примере Свердловской области) позволит в свою очередь строить более адекватные существующим реалиям прогнозы рождаемости, численности населения и его трудоспособной составляющей.

Особенности малых городов, обусловливающие потенциал влияния на демографические процессы. К малым городам в России относятся города с численностью населения до 50 тыс. чел. По итогам последней российской переписи населения 2010 г., в них проживали почти 16,5 млн. чел. (11,5% населения), число таких городов составляло 781 (из 1100).

Малые города выполняют особые функции в структуре расселения и экономике страны. Значительная их часть - это административные, социально'-культурные и производственно-экономические центры окружающей сельской местности. В СССР в малых промышленных городах находились предприятия добывающей, легкой, обрабатывающей промышленности, работающие на местной сырьевой базе; малые города были в основном монофункциональными. После распада советской экономической системы и предприятия, и малые города оказались в кризисном положении. Потеря рабочих мест повлекла за собой массовую миграцию местного населения в крупные города. Это привело к новым проблемам как в малых, так и в крупных городах. В малых городах они связаны с упадком и ликвидацией действующих производств, утратой жилищного фонда, разрушением системы экономических центров сельских территорий, потерей контроля над территорией страны. В крупных городах, принимающих потоки населения, усиливаются инженерно-транспортные, экологические и социальные проблемы, а их решение требует не адекватных достигаемому эффекту затрат. Отток наиболее дееспособных контингентов населения из малых городов и сельских населенных мест подрывает основы их возрождения и развития.

Исследователи выделяют следующие проблемы малых российских городов [4-6]:

- экономические: отсталая структура производства; несамодостаточность (или даже однобокость) развития; ограниченное количество мест приложения труда, низкий уровень заработной платы, безработица; неразвитость социальной инфраструктуры; периферийные формы предпринимательства; высокая зависимость города с точки зрения поставки товаров и услуг; барьеры, сдерживающие инвестиционный приток; слабое участие в аллокационных процессах; большая подверженность риску углубления кризисных процессов в экономике;

- административные: несовершенство законодательства о местном самоуправлении; проблема разграничения полномочий между местными и региональными властями; хронический дефицит бюджета;

- социально-культурные: устойчивая депопуляция и старение населения; низкая социальная активность населения; сверхурочная трудовая занятость, трудовая миграция населения; ослабление потребительной силы домохозяйства и пр.

Российский демографический кризис наиболее отчетливо проявляется именно в малых городах и сельской местности. Именно в них смертность более заметно, чем в целом по стране, превышает рождаемость, ухудшается половозрастная структура населения. По нашим расчетам, при общем увеличении численности городского населения Уральского федерального округа за 2005-2010 гг. на 0,6% численность населения малых городов снизилась на 1,2%. При этом численность населения средних городов осталась почти без изменения, а крупных городов - увеличилась на 1,4 %.

В то же время малые города обладают целым рядом преимуществ по сравнению с крупными: более благоприятная экологическая ситуация, наличие рекреационных ресурсов, близость к производителям сельскохозяйственной продукции.

Существуют прогнозы о неизбежности исчезновения трети малых городов России в ближайшие 50 лет [7]. Для уральского и сибирского регионов с низкой плотностью населения это недопустимо - для России в целом это может привести к потере контроля над территорией страны. Проблема спасения малых городов крайне актуальна для российской экономики, поскольку именно в них заложен потенциал развития ряда ее сфер (разработка многообразных природных ресурсов, переработка минерального и сельскохозяйственного сырья, оздоровление и массовый отдых населения). Однако, как отмечают эксперты, действующая экономическая программа поддержки неэффективных малых городов в настоящее время не приносит ожидаемых результатов [8]. На этом фоне стимулирование рождаемости в малых городах представ-

ляется более эффективной формой сохранения социально-экономического потенциала, чем, например, стимулирование внутренней трудовой миграции в них.

Методические аспекты исследования динамики рождаемости. В качестве доступного и достоверного статистического показателя для проведения исследования динамики рождаемости в России и малых городах был принят показатель абсолютного числа рождений. Можно указать две причины, по которым использовался именно этот показатель.

Во-первых, на наш взгляд, показатель абсолютного числа рождений характеризует процесс рождаемости в его наиболее полном, комплексном виде: данный показатель подвержен воздействию множества демографических, экономических, социальнопсихологических и других факторов. Таким образом, изучение динамики абсолютного числа рождений дает возможность идентифицировать перечисленные факторы и описать специфику их влияния на динамику рождаемости.

Во-вторых, представляет интерес динамика этого процесса в сравнимых по численности малых городах России.

В исследовании использовались два источника информации: для анализа динамики российской рождаемости - данные Федеральной службы государственной статистики России о помесячном числе рождений с 2006 по 2010 г. [9]; для исследования рождаемости в малых городах - статистическая отчетность роддомов трех малых городов Свердловской области (Алапаевск, Богданович и Артёмовский) за тот же период времени. Эта информация имеется только по кварталам. Поэтому динамический ряд российской рождаемости был приведен к сопоставимому виду, т.е. были рассчитаны квартальные показатели рождаемости.

Анализ динамики рождаемости проводился на основе метода структурной декомпозиции. Он предполагает, что временной ряд представляется как сумма (для аддитивной модели) или произведение (для мультипликативной модели) трендовой, циклической, сезонной и случайной компонент. Выбор данного метода объясняется спецификой исследуемого процесса. Действительно, многие динамические процессы (в том числе и рождаемость) имеют сложную структуру, состоящую из перечисленных выше компонент. Очевидно, что каждый структурный элемент временного ряда подчиняется собственному закону развития и имеет собственные детерминанты. Поэтому корректное представление динамики рождаемости требует описания каждого элемента структуры этого динамического процесса.

При анализе рождаемости использована аддитивная модель временного ряда, которая представляет собой сумму трендовой, сезонной и случайной компонент (циклическая составляющая не рассматривалась, поскольку в российской региональной статистике отсутствуют достаточно длинные временные ряды для ее выявления). Данная модель была выбрана на основании визуализации исходной информации. На графиках было отчетливо видно, что амплитуда колебаний уровней временных рядов была практически постоянна. Поэтому для описания динамики рождаемости в России и малых городах Свердловской области была построена аддитивная, а не мультипликативная модель временного ряда.

Для идентификации сезонной компоненты применялась методика выявления сезонных колебаний в динамических рядах с тенденцией развития. Выбор этого метода объясняется тем, что в обследуемых рядах рождаемости четко визуализировался тренд.

Для выявления тренда использовался метод аналитического выравнивания. Выбор данного метода объясняется его аналитическими возможностями. Полученное в процессе анализа регрессионное уравнение позволяет не только определить общую тенденцию динамики рождаемости, но и детально описать характер этой тен-

денции. Таким образом, были оценены уравнения, где в качестве зависимой переменной выступали уровни рождаемости, а в качестве независимой переменной -периоды времени (20 кварталов - с 2006 по 2010 г.).

Для выявления случайной (нерегулярной) компоненты применялся метод вычисления отклонений от тренда. Эти отклонения представляют собой случайные колебания, являются отражением воздействия внешних факторов, не оказывающих влияния ни на основную тенденцию, ни на сезонность (цикличность). Иначе говоря, оценка случайной компоненты в динамических процессах позволяет идентифицировать влияние различных социально-демографических и экономических факторов на динамику рождаемости.

Для корреляционного анализа временнш рядов был использован коэффициент ранговой корреляции Спирмена, рассчитанный по случайным компонентам. Эта непараметрическая статистика позволяет анализировать взаимосвязь при отклонениях от нормального распределения и наличии в нем нетипичных значений.

Результаты применения метода структурной декомпозиции к динамическим рядам рождаемости. В табл. 1 приведены коэффициенты автокорреляции уровней исходного ряда, которые были рассчитаны для выявления сезонности рождаемости (в целом по России и малых городах Свердловской области).

Таблица 1

Коэффициенты автокорреляции в динамике рождаемости

Территория Лаг

1 2 3 4 5

РФ 0,739 0,524 0,687 0,918 0,539

г. Алапаевск -0,083 0,430 -0,141 0,480 -0,419

г. Богданович -0,169 0,580 -0,317 0,713 -0,490

г. Артёмовский -0,203 0,557 -0,280 0,639 -0,576

Как следует из представленных данных, в динамических рядах рождаемости четко прослеживается внутригодовая сезонность: наибольшим оказался коэффициент автокорреляции с лагом в четыре квартала.

В табл. 2 показаны вычисленные сезонные компоненты в динамике рождаемости.

Таблица 2

Сезонные компоненты в динамике рождаемости

Территория I кв. II кв. III кв. IV кв.

РФ -14 678,89 -13668,05 25132,80 3214,14

г. Алапаевск 16,34 -2,72 20,91 -34,53

г. Богданович 4,99 -2,70 9,90 -12,20

г. Артёмовский 7,83 -5,80 22,33 -24,36

Как следует из полученных данных, характер сезонности в динамике рождаемости в России и малых городах Свердловской области различается. Так, в целом по стране пиковое значение рождаемости регистрируется в III кв. каждого года, а «яма» сезонной волны приходится на I кв. В малых городах Свердловской области пиковое значение регистрируется также в III кв. каждого года, а «яма» сезонной волны приходится не на I, а на IV кв. Таким образом, в малых городах наблюдается «пилообразная» сезонность.

Характер сезонности в динамике рождаемости в обследуемых малых городах несколько различается (рис. 2). Однако в целом тип сезонной волны идентичен для трех малых городов и существенно отличается от общероссийского типа (рис. 3).

Сезонная

компонента

Рис. 2. Сезонная волна в динамике рождаемости в малых городах Свердловской области в 2006-2010 гг.:

----Алапаевск; -♦- Богданович; — Артёмовский

Сезонная

компонента

Рис. 3. Сезонная волна в динамике российской рождаемости в 2006-2010 гг.

По нашему мнению, выявленная сезонность в динамике рождаемости формируется под влиянием факторов неэкономической природы. Это подтверждают результаты проведенных нами социологических исследований: обследование женщин фертильного возраста позволило выделить четыре основных фактора сезонной волны (религиозный, биологический, социальный и психологический), действие которых носит комплементарный характер [10].

Для обнаружения тренда динамики рождаемости в России и в малых городах Свердловской области фактические данные об абсолютном числе рождений были «очищены» от сезонной компоненты (см. Приложение, табл. 1). Впоследствии к этим данным был применен метод аналитического выравнивания. В результате были получены уравнения регрессии, описывающие тренд рождаемости в России и в малых городах Свердловской области. Основные результаты анализа приведены в табл. 3.

Таблица 3

Основные характеристики тренда динамики рождаемости

Территория Уравнение тренда* Коэффициент детерминации Я2 Р-статистика Уровень значимости Р-статистики

РФ г. Алапаевск г. Богданович г. Артёмовский * Т — число роді принят за 1). Т = 346197,6 + 10332,6-ґ- 259,2-г2 Т = 186,8 + 10,6 ґ- 0,415-Ґ2 Т=90,7 + 3,4-ґ - 0,123-ґ2 Т = 106,2 + 5,6-ґ - 0,198-ґ2 ївшихся за квартал, ґ — порядкові 0,943 0,581 0,694 0,536 їй номер кварта 140,4 11,8 19,3 9,8 ла в обследуемо] 0,000 (менее 0,1%) 0,001 (менее 1%) 0,000 (менее 0,1%) 0,001 (менее 1%) и периоде (I кв. 2006 г.

Оценивание уравнений позволило получить следующие результаты.

1. Регрессионные уравнения имеют вид параболы с ветвями, симметричными относительно высшей точки. Это означает, что в малых городах Свердловской области в период с 2006 по 2009 г. (а в целом по России в период с 2006 по 2010 г.) наблюдался рост рождаемости.

Отметим, что восходящая ветвь полинома второй степени характеризует процесс, темпы развития которого с течением времени замедляются. Таким образом, в рассматриваемый период времени темп прироста уровня рождаемости в каждом последующем квартале снижался.

Демографы называют несколько причин повышения уровня рождаемости в России в последние годы. Это и структурные факторы (например, вступление в детородный возраст последней массовой волны молодежи, родившейся в советское время), и повышенная рождаемость мигрантов из Средней Азии, и влияние прона-талистской государственной политики. Действительно, рост общероссийской и региональной рождаемости в последние годы в большей степени был связан с некоторыми структурными сдвигами. В табл. 4 показаны изменения возрастной структуры женщин фертильного возраста г. Алапаевска (аналогичные тенденции наблюдаются и в двух других обследованных городах).

Таблица 4

Изменения в численности и структуре женского населения фертильного возраста г. Алапаевска*

Возраст, лет 2006 г. 2010 г. 2006-2010 гг.

чел. % чел. % чел. %

15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 * Рассчитаны процент ности № 3ВСН «Числ (2010) г.» по г. Алапаев 1833 2061 1523 1451 1308 1565 1859 ш от общей енность насе ску. 7,74 8,70 6,43 6,13 5,52 6,61 7,85 исленности ж ления по полу 1036 1865 2018 1419 1400 1273 1681 енского насел и отдельным 4,50 8,10 8,77 6,16 6,08 5,53 7,30 ения по Форм возрастным -797 -196 495 - 32 92 -292 -178 е статистиче группам на 1 -3,24 -0,60 2,34 0,04 0,56 -1,08 -0,55 ской отчет- января 2006

Общероссийская динамика долей групп женщин фертильного возраста в период с 2006 по 2010 г. приведена в табл. 5. Доля женщин в возрасте от 25 до 39 лет в общей численности женского населения в этот период увеличивалась. Это характерно и для малых городов Свердловской области, и для России в целом. Наи-

больший вклад в рост рождаемости вносит именно эта возрастная группа, о чем свидетельствуют возрастные коэффициенты рождаемости (табл. 6 [9]). Доля женщин в возрасте от 20 до 24 лет, также вносящих заметный вклад в рождаемость, до 2008 г. по России в целом возрастает (аналогичная тенденция, по нашим предположениям, характерна и для малых городов).

Таблица 5

Структура женского населения фертильного возраста России, % общей численности женщин*

Возраст, лет 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.

15-19 7,58 7,12 6,55 5,94 5,45

20-24 8,01 8,20 8,26 8,14 7,92

25-29 7,22 7,32 7,51 7,77 8,00

30-34 6,77 6,90 6,95 7,08 7,16

35-39 6,25 6,29 6,45 6,56 6,71

40-44 7,40 7,04 6,66 6,38 6,23

45-49 8,32 8,35 8,29 8,09 7,79

* Рассчитано по [11].

Таблица 6

Возрастные коэффициенты рождаемости в России

Возраст, лет 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

15-19 28,6 29,1 30,5 30,3

20-24 85,8 87,5 89,8 90,3

25-29 78,2 86,3 91,0 93,7

30-34 46,8 54,5 60,4 63,8

35-39 18,7 22,8 25,9 27,8

40-44 3,1 3,8 4,6 5,2

45-49 0,1 0,2 0,2 0,2

Очевидно, что по мере того, как воздействие структурного фактора будет снижаться, тенденция роста рождаемости будет замедляться и в конце концов сменит свое направление на противоположное. Следует отметить, что в случае кардинальных социально-экономических изменений данный прогноз может быть скорректирован.

2. Полученные уравнения показывают, что восходящий характер тренда при определенных условиях меняется на нисходящий. Следовательно, в ближайшее время в России и ее малых городах будет происходить спад рождаемости.

3. На основании параметров уравнений рассчитана точка перегиба (смены тенденции). Оказалось, что в малых городах Свердловской области перелом тенденции динамики рождаемости произошел существенно раньше, чем в целом по России (рис. 4).

По нашим расчетам, максимальный уровень рождаемости в малых городах Свердловской области наблюдался в 1-11 кв. 2009 г. С учетом лагового характера рождаемости уже во II полугодии 2008 г. произошли корректировки репродуктивных намерений жителей малых городских поселений.

Динамика общероссийской рождаемости в 2006-2010 гг. полностью укладывалась в восходящую ветвь параболы. Перелом тенденции произошел в последнем квартале 2010 г., и уже в I кв. 2011 г. характер российской рождаемости в соответствии с уравнением должен был измениться. Наши предположения подтвердились данными Федеральной службы государственной статистики России.

Чел.

г. Алапаевск

Чел.

Кварталы года

г. Богданович

Кварталы года (точка отсчета -

г. Артёмовский

Кварталы года

Россия

Рис. 4. Основная тенденция динамики рождаемости в 2006-2010 гг.: ♦ - исходные данные; — тренд

Из табл. 7 следует, что в I полугодии 2011 г. наблюдалось заметное снижение уровня рождаемости - как в абсолютных, так и в относительных показателях. Смена тренда динамики рождаемости в малых городах Свердловской области гораздо

раньше, чем в целом по стране, свидетельствует о том, что репродуктивное поведение жителей малых городских поселений более чувствительно к социальноэкономическим и политическим реалиям.

Таблица 7

Динамика рождаемости в России*

Показатель Январь-июнь 2010 г. Январь-июнь 2011 г. Снижение 2011/2010, %

Число родившихся, тыс. чел. 868,8 842,6 -26,2 97,0

Число родившихся на 1000

населения 12,3 11,9 -0,4 96,7

* Составлено по данным [11].

Так, наиболее существенное воздействие на тренд рождаемости в рассматриваемый период мог оказать экономический кризис. В полной мере он проявился в России во II полугодии 2008 г. - I полугодии 2009 г. и, по всей видимости, внес свои негативные коррективы в репродуктивные планы семей. В малых городах Свердловской области его воздействие выразилось в ускоренном изменении тренда рождаемости. Ускоренная реакция на резкое ухудшение (или ожидание резкого ухудшения) экономической обстановки и собственного материального положения представляется вполне объяснимой в силу специфических особенностей малых городов. При этом влияние кризиса на рождаемость в среднем по стране не было таким отчетливым и стремительным.

4. Объясняющая способность полученных уравнений для малых городов Свердловской области существенно меньше, чем для России (54% объясненной дисперсии для Артёмовского и 94% - для России в целом). Это также может быть следствием большей чувствительности процесса рождаемости в малых городах к воздействию внешних факторов. К таким факторам, по нашему мнению, относятся демографическая политика страны и принимаемые государством меры поддержки семей с детьми.

Можно выделить два аспекта такого воздействия. С одной стороны, в малых городах менее интенсивный информационный поток: гораздо меньше рекламы на улицах, меньше телевизионных каналов, менее обширная сеть ІПетеї и т.д. Именно поэтому жители небольших поселений более восприимчивы к любой поступающей информации и официальной пропаганде.

Очевидно, повышенная восприимчивость к информационному потоку о действии мер по стимулированию рождаемости могла вызвать большую вариабельность рождаемости в малых городах России. Это в свою очередь несколько нивелировало влияние структурного фактора на тренд динамики. Вместе с тем меры государственной демографической политики объективно более значимы именно для жителей малых городов. Действительно, уровень жизни и уровень доходов в них, как правило, ниже, чем в крупных. Поэтому для жителей таких городов сумма материнского капитала, его ежегодная индексация, сумма пособия по уходу за ребенком являются более существенными составляющими семейного бюджета. Различные предлагаемые властями варианты использования материнского капитала также могут быть стимулом к рождению ребенка лишь для жителей небольших городов.

Стоимость жилья там существенно ниже, и соответственно кредит на его покупку требуется меньший.

В результате можно прогнозировать, что в малых российских городах основная тенденция динамики рождаемости может быть нивелирована мерами государственной демографической и семейной политики. Именно поэтому качество регрессионных уравнений для них оказалось не очень высоким.

Для исследования взаимосвязи между динамическими рядами рождаемости в малых городах и России в целом, а также для идентификации влияния различных социально-демографических и экономических факторов на динамику рождаемости были рассчитаны случайные компоненты временных рядов (см. Приложение, табл. 2). На рис. 5 представлены случайные компоненты динамического ряда рождаемости в России и в Алапаевске (по двум другим малым городам графики аналогичны и поэтому не приводятся).

Случайная

компонента

12000

8000

4000

0

-4000 -8000 -12000 -16000

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

а)

Случайная

компонента

26 -| 22 -18 14 10 -6 2 -2 --6 --10 -14 --18 -22 -26

І I................ I

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Кварталы года

б)

Рис. 5. Случайная компонента в динамике рождаемости: а) по России в целом; б) в г. Алапаевске

Отметим наиболее важные особенности поведения нерегулярной компоненты временных рядов.

1. Случайная компонента динамики рождаемости в малых городах Свердловской области имеет большую (в относительном выражении) амплитуду колебаний. На наш взгляд, это связано с большей чувствительностью демографических про-

цессов в малых городах к воздействию внешних факторов. Возможные причины этого указывались выше.

2. На IV кв. 2007 г. - I кв. 2008 г. как в малых городах Свердловской области, так и в России приходится резкий подъем рождаемости. После длительного ряда отрицательных случайных компонент появляется существенная положительная случайная компонента. Дальнейшая ее динамика наблюдается преимущественно в положительной плоскости графика.

Нетипично высокие уровни рождаемости, зафиксированные с конца 2007 г., могут быть отражением позитивного воздействия на процесс рождаемости какого-то мощного внешнего фактора. Хронологически этот период совпадает с резким повышением внимания к демографическим проблемам со стороны руководства страны и началом реализации мер по стимулированию рождаемости. Это привело к увеличению показателя рождаемости в большинстве кварталов 2008-2009 гг. Таким образом, демографическая программа страны имела свои положительные результаты только на коротком временном промежутке.

3. На VI кв. 2009 г. приходится большая отрицательная компонента. Причем в малых городах Свердловской области она более существенна. Нетипично низкие уровни рождаемости в этот период, очевидно, связаны с воздействием финансовоэкономического кризиса. Причем наиболее остро он ощущался жителями малых городских поселений. Поэтому в них и произошла более заметная корректировка репродуктивных намерений.

4. Корреляционный анализ на базе случайных компонент (табл. 8) позволяет сделать некоторые выводы:

- случайные компоненты временных рядов для малых городов связаны между собой прямой и умеренной связью. Это означает, что малые города Свердловской области характеризуются сходной динамикой рождаемости;

- между динамикой рождаемости в России и малых городах Свердловской области не обнаруживается статистически значимой связи.

Таблица 8

Коэффициенты ранговой корреляции Спирмена случайных компонент динамики рождаемости

Показатель РФ г. Алапаевск г. Богданович г. Артёмовский

РФ

коэффициент 0,402 0,418 0,436

значимость 0,079 0,067 0,055

г. Алапаевск

коэффициент 0,402 0,526* 0,522*

значимость 0,079 0,017 0,018

г. Богданович

коэффициент 0,418 0,526* 0,543*

значимость 0,067 0,017 0,013

г. Артёмовский

коэффициент 0,436 0,522* 0,543*

значимость 0,055 0,018 0,013

* Корреляция значима на уровне 0,05.

В целом на основе проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

1. В малых уральских городах в период с 2006 по 2009 г., а в РФ с 2006 по 2010 г. наблюдался рост рождаемости (что во многом определялось специфическими сдвигами в структуре населения). Вместе с тем прогнозируемое в ближайшее вре-

мя изменение этой тенденции может быть нивелировано шоковым влиянием факторов социально-экономической природы.

2. Репродуктивное поведение жителей малых городов более чувствительно к воздействию социально-экономических и политических факторов. Динамика рождаемости в малых городах Свердловской области характеризуется большей вариабельностью и отличается от динамики этого показателя в целом по России.

3. Метод структурной декомпозиции временного ряда может быть полезным инструментом анализа демографических процессов. Он дает возможность выделить и проанализировать отдельные компоненты динамики изучаемых процессов и сформировать наиболее адекватное представление о ее характере. Это создает основу для принятия обоснованных управленческих решений, для прогнозирования численности населения и перспектив социально-экономического развития территорий.

4. К выработке эффективных мер по стимулированию и поддержке рождаемости в России необходим дифференцированный подход. Он должен не только ориентироваться на региональную специфику данного процесса, но и учитывать особенности, которые возникают вследствие различного уровня урбанизации территорий страны.

5. Стимулирование рождаемости в малых городах должно основываться на понимании необходимости их возрождения и развития, а также специфики их роли в российской экономике, на знании особенностей динамики процессов. Такое стимулирование должно включать меры экономического, административно-правового, социально-духовного характера, учитывающие специфику именно малых городов.

Отметим, что соответствующие экономические меры не связаны со значительными затратами в силу относительно невысокого уровня жизни населения (т.е. можно прогнозировать более существенную степень эффективности таких мер в малых городах по сравнению с крупными). Административно-правовые меры стимулирования рождаемости в малых городах реализовать гораздо проще ввиду более прозрачной и компактной структуры муниципального управления. Меры социально-духовного характера на фоне большей однородности населения малых городов и его повышенной восприимчивости к информации также имеют высокий потенциал эффективности.

Литература

1. Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006г. (№256-ФЗ).

2. Багирова А.П., Илышев А.М. Факторы репродуктивного поведения населения: анализ межстрановых и межрегиональных различий // Социологические исследования (СОЦИС). 2009. №2.

3. Зиятдинова Ф.Г., Кучаева Е.И. Российское село в рыночных условиях. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008.

4. Глазычев В.Л. Судьба всех малых населенных пунктов поразительно похожа: молодежь оттуда уезжает //Демоскоп Weekly. Режим доступа: http://demoscope.ru/weekly/2011/0471/gazeta037.php

5. Мкртчян Н.В. Россия перед лицом демографических вызовов. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. 2008. M.:UNDP, 2009 // Демоскоп Weekly. Режим доступа: http://demoscope.ru/weekly/2010/0431/analit01.php

6. Муслова М.Е. Домашнее хозяйство и его особенности в малом городе: политэкономический аспект. Ав-тореф. дис.... канд. экон. наук: 08.00.01; 08.00.05. Иваново, 2007.

7. Марков Е.М. О малых и средних городах и районах России // Портал Союза малых городов Российской Федерации. Режим доступа: http://smgrf.ru/

8. С карты России исчезнут сотни городов // Демоскоп Weekly. http://demoscope.ru/weekly/2011/0489/gazeta042.php (дата обращения: 03.04.2012).

9. Демографический ежегодник России. Стат. сб. М.: Росстат, 2010.

10. Шубат О.М. Статистическое исследование сезонного фактора в российской репродукционной динамике //Вопросы статистики. 2011. №8.

11. Центральная база статистических данных Федеральной службы государственной статистики России. Режим доступа: http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi#1

12. Пресс-выпуск Всероссийского центра изучения общественного мнения

Приложение Таблица 1

«Очищенное» от сезонности абсолютное число рождений, чел. за кв.

Квартал 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.

РФ

I 367347,89 386850,89 421580,89 436551,89 443014,89

II 376398,05 394499,05 418265,05 441062,05 454168,05

III 364972,20 399919,20 437735,20 446632,20 443683,20

IV 367502,86 421117,86 439899,86 439917,86 448756,86

г. Алапаевск

I 193,66 213,66 258,66 249,66 242,66

II 226,72 230,72 258,72 260,72 223,72

III 215,09 234,09 242,09 265,09 238,09

IV 201,53 271,53 263,53 225,53 252,53

г. Богдановичи

I 96,01 105,01 115,01 112,01 105,01

II 98,70 103,70 116,70 111,70 108,70

III 96,10 104,10 117,10 114,10 112,10

IV 100,20 108,20 119,20 106,20 114,20

г. Артёмовский

I 118,17 116,17 152,17 152,17 130,17

II 119,80 130,80 141,80 146,80 137,80

III 118,67 137,67 142,67 144,67 126,67

IV 117,36 136,36 159,36 134,36 161,36

Таблица 2

Случайные компоненты динамики рождаемости, чел. за кв.

Квартал 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.

РФ

I 11076,90 -4529,47 3385,68 -163,63 -3926,40

II 10572,10 -4362,64 -5337,85 1012,47 5966,33

III -9890,29 -5905,40 9243,02 3766,98 -5260,53

IV -15877,80 8848,75 7036,81 -5244,60 -410,48

г. Алапаевск

I -3,28 -15,69 10,19 -4,64 -4,18

II 20,43 -4,65 7,55 7,04 -19,18

III 0,29 -6,47 -10,95 12,87 -0,03

IV -20,96 26,60 9,45 -24,42 20,01

г. Богдановичи

I 2,08 0,64 4,14 -1,42 -7,06

II 1,79 -2,66 4,82 -1,76 -2,41

III -3,54 -4,01 4,46 0,86 2,19

IV -1,93 -1,41 6,04 -6,58 5,74

г. Артёмовский

I 6,62 -12,89 11,91 7,05 -13,50

II 3,28 -1,65 -0,26 1,45 -4,51

III -2,43 0,22 -0,81 -0,51 -13,89

IV -7,92 -1,69 14,86 -10,26 22,94