Платон Лебедев оспорил необходимость раскаяния

Вчера бывший руководитель МФО МЕНАТЕП Платон Лебедев, приговоренный к 13 годам колонии за хищение нефти и отмывание доходов от ее реализации, подал в Конституционный суд РФ жалобу, потребовав признать неконституционными положения Уголовно-исправительного кодекса (УИК) РФ, регламентирующие порядок предоставления условно-досрочного освобождения. По существующей практике на УДО могут рассчитывать лица, частично или полностью возместившие ущерб и раскаявшиеся в содеянном. Осужденный Лебедев намерен добиться отмены последнего положения.

Как сообщил адвокат Лебедева Владимир Краснов, вчера он отнес жалобу в московское представительство КС на Ильинке, где ее приняли, присвоив соответствующий номер. Обратиться в КС Лебедев, по словам адвоката, решил еще в ходе рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении в Вельском районном и Архангельском областном судах. "В дальнейшем я и мои коллеги несколько раз редактировали эту жалобу, согласовывая положения с Платоном (Лебедевым.— "Ъ"),— сообщил господин Краснов.— Что-то он исправлял, просил изменить или добавить. В результате последний вариант мы и направили в КС".

Из текста жалобы следует, что суды отказали Платону Лебедеву в УДО, сославшись на ч. 1 ст. 175 УИК, где говорится, что основанием для досрочного освобождения является частичное или полное возмещение осужденным причиненного ущерба, а также раскаяние в совершенном деянии. Но, как пояснили адвокаты, Платон Лебедев никогда не признавал своей вины, да и для подачи заявления на УДО этого от него не требовалось. Жалобы по второму делу, в рамках которого его и Михаила Ходорковского признали виновными в хищении 200 млн тонн нефти и отмывании средств от ее реализации, на тот момент еще не были рассмотрены в кассационных инстанциях. Архангельские суды, напомним, отклонили ходатайство об УДО на том основании, что заявитель не признал свою вину, а ущерб возместил не добровольно, а в порядке исполнительного производства.

Платон Лебедев и его защитники посчитали это необоснованным. Тем более что в постановлении КС от 27 февраля 2003 года говорится, что, ходатайствуя об УДО, заявитель вовсе не обязан упоминать о раскаянии. Таким образом, говорится в жалобе Лебедева, существующие расхождения в толковании положений ч. 1 ст. 175 УИК РФ в своей нынешней формулировке позволяют манипулировать ей судам. Исходя из этого, он просит КС признать не соответствующей Конституции РФ ч. 1 ст. 175 УИК в той части, где речь идет о необходимости раскаяния и возмещения ущерба.

Впрочем, адвокаты Платона Лебедева понимают, что даже если КС удовлетворит жалобу их клиента, общегражданский суд может вновь отказать ему в УДО. Дело в том, что Вельский и Архангельский суды в своих решениях указали, что за время нахождения за решеткой Платон Лебедев так и не встал на путь исправления: он систематически допускал нарушения, не получив при этом ни одного поощрения от администраций колоний и СИЗО. "Если Конституционный суд признает требования Лебедева обоснованными, то суды смогут отпускать на свободу других осужденных, также не признавших свою вину",— пояснил адвокат Владимир Краснов.