Суд не достиг соборности

Судебные споры относительно планов властей Санкт-Петербурга передать Исаакиевский собор Русской православной церкви (РПЦ) привели к разногласиям в Конституционном суде (КС). Судья КС Юрий Данилов выступил против решения КС по жалобе противников передачи собора. В особом мнении судьи говорится, что Смольный не имел права издавать распоряжение о подготовке к передаче без официального обращения РПЦ, а отказы петербургских судов рассмотреть иски несогласных нарушили их право на судебную защиту.

1 / 2

КС опубликовал особое мнение судьи Юрия Данилова о несогласии с определением КС по жалобе петербургского градозащитника Павла Шапчица и депутата заксобрания Бориса Вишневского (см. “Ъ” от 21 июля). Они обратились в КС после того, как суды общей юрисдикции отказались рассмотреть по существу их иски к Смольному, в которых оспаривался утвержденный правительством города план мероприятий по подготовке к передаче Исаакиевского собора РПЦ. Суды сочли, что федеральный закон «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» позволяет оспаривать только решения властей о самой передаче, если они нарушают права заявителя. Заявители просили признать такую практику нарушающей Конституцию, гарантирующую каждому право на судебную защиту. КС разрешил жаловаться в суд в профилактических целях на действия властей при «реальной угрозе» нарушения ими прав граждан, но не признал нарушенными права заявителей, сославшись на позицию судов о том, что план мероприятий Смольного сам по себе «не порождает значимых юридических последствий».

Тот факт, что «дорожная карта» по передаче собора была утверждена без официального заявления РПЦ, суды и КС проигнорировали. Но судья Данилов считает отсутствие этого «необходимого и обязательного» условия «основополагающим фактическим обстоятельством» дела, «без исследования и оценки» которого суды не могли прийти «к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав заявителей». Однако суды «не выслушали ни доводы истцов, ни возражения ответчиков», поэтому «есть все основания полагать, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантированное нормами международного права и Конституцией, было нарушено», заявил судья Данилов.

«Прямо отказать в принятии обращения к рассмотрению КС не мог, так как нарушения, допущенные судами, слишком уж очевидны. Но и давать основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам КС не посмел. В результате выдал половинчатое решение»,— считает один из административных истцов по этому делу, юрист Сергей Бакешин.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай поддерживает особое мнение судьи КС. Заявители, считает он, «были лишены права на судебную защиту в самой яркой форме»: их лишили права «быть выслушанными». «Если не давать сторонам возможности раскрыть свою правовую позицию, подавляющая часть исковых требований может быть истолкована как необоснованное обращение. Однако такой подход был многократно признан КС РФ недопустимым»,— подчеркнул господин Тай. Вице-президент Федерального союза адвокатов Сергей Попов назвал «очень убедительными» аргументы Юрия Данилова о нарушении прав заявителей на судебную защиту, отметив, что «при обращении в ЕСПЧ правительству РФ будет непросто их опровергнуть». Павел Шапчиц намерен использовать эти аргументы уже для обжалования отказов петербургских судов в кассации.

Особое мнение судьи КС Данилова касается не только дела Исаакиевского собора. «Судья Данилов ставит проблему использования судами правил об упрощенном судопроизводстве. Упрощенное производство всегда вызывало у экспертов опасения, что отсутствие полноценного исследования доказательств будет приводить к ущербным решениям и ошибкам, исправлять которые будет затруднительно. Данное дело — наглядный пример чисто формальной штамповки судебных актов»,— говорит глава аналитической службы юрфирмы «Инфралекс» Ольга Плешанова.

Между тем 29 июля вступает в силу решение судьи Смольнинского райсуда Татьяны Матусяк по другой жалобе заявителей на невыполнение Смольным требования того же закона о том, что в случае принятия к рассмотрению заявки религиозных организаций о передаче им имущества должны публиковаться на сайте Смольного. Представители Смольного настаивали, что публиковать следует уже принятые решения о передаче, поскольку «у истцов отсутствует право контролировать деятельность органов исполнительной власти». Но суд подтвердил, что передача объектов церкви должна быть публичной, и признал бездействие чиновников, не опубликовавших заявки на уже осуществленную Смольным передачу более 40 объектов недвижимости, «длящимся нарушением» закона. В течение следующей недели власти обязаны опубликовать все поступившие к ним заявки религиозных организаций.