К вопросу об обязательном членстве субъектов аудиторской деятельности в саморегулируемой организации аудиторов

3.17. К ВОПРОСУ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ЧЛЕНСТВЕ СУБЪЕКТОВ АУДИТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АУДИТОРОВ

Перейти на Гпавное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ

Дзгоев Т.В., аспирант. Место учебы: кафедра гражданского права, Всероссийская государственная налоговая академия при Минфине РФ.

Аннотация: В работе рассматривается обязательное членство аудиторских организаций и аудиторов в саморегулируемой организации аудиторов как условие к допуску к профессиональной деятельности. Приводятся различные точки зрения относительно законности указанного условия. В работе отмечается, что в настоящее время не существует однозначного мнения по вопросу о правомерности установления обязательного членства в саморегу-лируемом объединении как одном из необходимых условий осуществления того или иного вида предпринимательской деятельности.

Ключевые слова: саморегулируемая организация, саморегулируемая организация аудиторов, обязательное членство в профессиональном объединении, аудитор, аудиторская организация.

TO THE QUESTION OF OBLIGATORY MEMBERSHIP OF SUBJECTS OF AUDITOR ACTIVITY IN THE SELF-ADJUSTABLE ORGANIZATION OF AUDITORS

Dzgoev T.V., post-graduate student. Place of study: chair of Civil Law, All-Russia State Tax Academy, Ministry of Finance of the Russian Federation.

Annotation: in the work obligatory membership of the auditor organizations and auditors in the self-adjustable organization of auditors as a condition to the admission to professional work is considered. The various points of view concerning legality of the specified condition are resulted. In work it is noticed that now there is no unequivocal opinion of legitimacy of an establishment of obligatory membership in self-adjustable association as one of necessary conditions of realization of this or that kind of enterprise activity.

Keywords: the self-adjustable organization, the self-adjustable organization of auditors, obligatory membership in professional association, the auditor, the auditor organization.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами1. При этом субъекты аудиторской деятельности, начиная с 1 января 2010 года, должны быть членами какой-либо саморегулируемой организации аудиторов. Указанное положение закона вызывает в научной сре-

1 Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - № 1. - Ст. 15.

де определенную дискуссию, основные моменты которой найдут отражение в представленной статье.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о саморегулируемых организаций членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным, однако в соответствии с п. 2 ст. 5 этого же Закона федеральными законами могут быть предусмотрены случаи обязательного членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях.

Законом об аудиторской деятельности установлено обязательное членство аудиторских организаций и аудиторов в саморегулируемой организации, так как согласно определениям:

аудиторская организация - коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов (п. 1 ст. 3 Закона об аудиторской деятельности);

аудитор - физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов (п. 1 ст. 4 Закона об аудиторской деятельности).

Следует отметить, что мера «публичности» в саморегулируемых организациях может иметь разнообразные формы, что зависит от многих факторов; и чем больше публичных функций возложено на саморегу-лируемую организацию, тем сильнее контроль со стороны государства за ее деятельностью. И прямо закрепленное в законе обязательное членство в определенных саморегулируемых организациях является наглядным тому примером и подтверждением.

Вместе с тем представляются вполне обоснованными опасения Е.А. Павлодского в отношении того, что членство в саморегулируемой организации может превратиться в допуск к профессиональной деятельности2. Нельзя не согласиться и с мнением В.В. Витрян-ского: такое положение может привести к тому, что саморегулируемые организации будут создаваться заинтересованными коммерческими структурами, располагающими необходимыми финансовыми средства-ми3. Еще более категорично высказался на этот счет Ю.В. Тай: любая зависимость представителей профессии от саморегулируемых организаций приобретает со временем тоталитарный характер4.

Л.И. Булгакова в своем исследовании указывает на то, что обязательное членство в саморегулируемых аудиторских объединениях вообще не согласуется с основополагающим принципом осуществления участниками гражданско-правовых отношений своих субъективных прав своей волей и в своем интересе, а также с принципами свободы договора и добровольности при создании юридических лиц (п. 1 и п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 18, ст. 421 Гражданского кодекса РФ)5.

Несомненно, что правовые нормы, в соответствии с которыми членство в саморегулируемых объединениях является одним из условий занятия предпринимательской деятельностью, противоречат не только гражданскому законодательству, но и положениям Кон-

2 Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации: мода или тенденции // Право и экономика. - 2003. - № 3.

3 Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» Под ред. В.В. Витрянского. - М.: Статут, 2003.

4 Тай Ю.В. Особенности правового статуса арбитражного управляющего // Арбитражный и гражданский процесс. - 2002. - № 5.

5 См., например: Булгакова Л.И. Аудит в России: Механизм правового регулирования. - М., 2005. С. 146.

4'2009

Пробелы в российском законодательстве

ституции РФ. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 30 Конституции РФ никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Согласно ч. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для любой не запрещенной законом экономической деятельности. Из этого конституционного положения следует, что ограничения на осуществление предпринимательской деятельности могут существовать только в форме прямых запретов. Обязательное вступление в какие-либо организации или объединения как условие занятия предпринимательской деятельностью является не прямым запретом, а дополнительной обязанностью граждан и юридических лиц. В этой связи указанное требование вызывают сомнения как не соответствующее Конституции РФ.

Тем не менее, мы уже обращали внимание на то, что Конституционный Суд РФ в своих постановлениях указал на правомерность требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации и в случае обращения заинтересованных лиц в Конституционный Суд признает рассматриваемые положения законопроекта соответствующими Конституции РФ6. Необходимо обратить внимание, что указанные постановления подвергались небезосновательной критике как со стороны членов Конституционного Суда РФ7, так и ведущих ученых.

По мнению А.Л. Кононова, совершенно императивная и не допускающая иного толкования формулировка части 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации «никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем» не допускает исключений ни при каких условиях. Слова «какое-либо объединение» определенно и ясно говорит о любом объединении независимо от его природы. Кроме общих ссылок на публичные интересы, Конституционный Суд не указал, какие конкретные конституционно-значимые цели и ценности, перечисленные в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, оправдывают оспариваемое ограничение права, хотя данная статья требует этого.

В создании саморегулируемых организаций с обязательным членством Конституционный Суд видит тенденцию развития административной реформы, предполагающей ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства. Такая тенденция, естественно, могла бы предполагать сокращение государственного (публично-правового) регулирования и контроля, замещение, например, правового регулирования нормами морали и профессиональной этики, государственно-властного контроля - общественным и т.п. Однако у Конституционного Суда весьма странное видение этой проблемы. Он полагает, что государство просто перелагает на

6 Постановления Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 22. - Ст. 2491; от 19 декабря 2005 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Ме-женцева» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2006. - № 1.

7 Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А.Л. Кононова по делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2006. - № 3. - Ст. 335.

саморегулируемые организации часть своих публичноправовых функций, делегирует им некоторые нормотворческие полномочия, поручает им функцию контроля от своего имени и даже интегрирует их в государственную систему и структуры. При такой трактовке происходит лишь передача государственных полномочий от одной публичной структуры к другой, которая в силу этого сама превращается в публичную. Никакого сокращения публично-правовых функций и государственного регулирования при этом не происходит. Это называется опубличиванием частных интересов и огосударствлением общественных организаций, что уже было при советском строе. Свобода деятельности добровольных общественных объединений, гарантированная статьей 30 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность интегрирования их в государственно-властные структуры. Очевидно, невозможно и делегирование им полномочий (компетенции) органов государственной власти, равно как и функция правового нормотворчества. Не предполагает этого и смысл статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в которой Конституционный Суд усматривает возможность издания актов иными негосударственными органами, в том числе СРО. В этом тексте, относящемся к полномочиям судебной власти, не указано, однако, какие нормативные или ненормативные акты имеются в виду. Кроме того, из статьи 12 Конституции Российской Федерации можно догадаться, что имеются в виду именно акты органов местного самоуправления, которые не входят в систему органов государственной власти и которые в силу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации могут (в отличие от общественных организаций) наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей им необходимых для этого материальных и финансовых средств.

Еще одним аргументом против положений указанного закона служат нормы Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об аудиторской деятельности аудиторская деятельность определяется как предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей. При этом согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ условием осуществления предпринимательской деятельности является государственная регистрация лиц, осуществляющих указанную деятельность, в установленном законом порядке.

В п. 1 ст. 49 ГК РФ также указывается, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Таким образом, действующее законодательство не ставит возможность заниматься предпринимательской деятельностью в зависимость от членства в каких-либо организациях, в том числе саморегулируемых объединениях.

Имеются различные точки зрения по вопросу о необходимости и эффективности существования саморегулируемых объединений. Так, по мнению ряда авторов, создание системы саморегулируемых организаций может в конечном итоге привести к образованию таких саморегулируемых организаций которые будут претендовать на монополизацию рынка услуг в той или иной области. Члены таких саморегулируемых организаций (в частности, арбитражные управляющие, аудиторы) попадут в полную зависимость от них, поскольку последние наделены правом применять в отношении

своих членов меры дисциплинарной ответственности вплоть до исключения из числа членов саморегулируемой организации. Во избежание указанных проблем предлагается сохранить наряду с существованием саморегулируемых оргаанизаций систему независимых арбитражных управляющих, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, не состоящих членами указанных организаций. Подобный порядок позволит создать конкурентную среду.

Заметим, что первостепенной важностью обладает не вопрос обязательности членства в саморегулируемых организациях или же непременной добровольности участия в них: в одних случаях членство может носить обязательный характер, а в других - добровольный. Скорее важным является вопрос обнаружения оптимального варианта саморегулирования, при котором власть саморегулируемой организации не будет использована во вред ее членам, для подавления более слабых членов организации, злоупотребления такой властью в отношении других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона об аудиторской деятельности субъект, осуществляющий различные виды предпринимательской или профессиональной деятельности, может являться членом нескольких са-морегулируемых организаций, если такие саморегулируемые организации объединяют субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности соответствующих видов. Например, в соответствии с пп. 7 п. 7 ст. 1 Закона об аудиторской деятельности аудиторские организации, индивидуальные аудиторы могут оказывать прочие, связанные с аудиторской деятельностью услуги, в том числе осуществлять оценочную деятельность.

Таким образом, индивидуальный аудитор, осуществляющий наряду с аудиторской и оценочную деятельность, может одновременно являться членом двух са-морегулируемых организаций - в области аудиторской деятельности (обязательно) и в области оценочной деятельности8.

В заключении следует отметить, что в настоящее время не существует однозначного мнения по вопросу о правомерности установления обязательного членства в саморегулируемом объединении как одном из необходимых условий осуществления того или иного вида предпринимательской деятельности.

Список литературы:

1. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - № 1.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева» II Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2006. - № 1.

3. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А.Л. Кононова по делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева

// Собрание законодательства Российской Федерации.-2006. - № 3.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» II Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 22.

5. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» /Под ред. В.В. Витрянского. - М.: Статут, 2003.

6. Булгакова Л. И. Аудит в России: Механизм правового регулирования. - М., 2005.

7. Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации: мода или тенденции // Право и экономика. - 2003. - № 3.

8. Тай Ю.В. Особенности правового статуса арбитражного управляющего // Арбитражный и гражданский процесс. - 2002. - № 5.

8 Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность.