Понятие правотворческих ошибок и способы их устранения

Раздел II

_ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ_

УДК 340, ББК 67.0. О О.К.Биктасов, Г.В. Елисеева

О.К.Биктасов, Г.В. Елисеева ПОНЯТИЕ ПРАВОТВОРЧЕСКИХ ОШИБОК И СПОСОБЫ ИХ УСТРАНЕНИЯ

В данной статье авторами анализируются актуальные проблемы правотворческих ошибок, даются различные дефиниции и свое видение таких проблем. Также авторы рассматривают подробную характеристику видов и форм правотворческих ошибок и предлагают способы их устранения. Несомненным достоинством статьи является рассмотрение источников международного и национального законодательства, касающихся проблем правотворческих ошибок. Также в данной статье анализируются различные казусы из прошлого, рассмотренные в контексте их влияния на появление проблемы правотворческих ошибок. В своей статье авторы уделяют внимание тому, что проблема юридической ответственности за правотворческие ошибки в науке не разработана. Также в результате проведенного исследования авторы делают выводы, что безответственность в сфере правотворчества общественно опасна, т.к. провоцирует такие явления, как злоупотребление властью, коррупция, лоббизм, правовой нигилизм, и способствует формированию в общественном сознании и практике неуважительного отношения к праву. Стоит отметить, что в данной научной статье авторы приводят различные мнения и концепции теоретиков права, государственных деятелей прошлого и настоящего, касающиеся актуальной проблемы правотворческих ошибок и способов их искоренения. Актуальность и практическая значимость статьи не вызывают сомнений, поскольку проблема правотворческих ошибок стоит весьма остро и требует постепенного разрешения. Для разрешения подобных проблем авторы предлагают осуществлять правовую экспертизу законопроекта или проекта другого нормативного правового акта. По мнению авторов статьи, такие качества экспертизы, как ее компетентность, профессионализм, обоснованность, научно-исследовательский и вместе с тем непосредственно - практический характер существенным образом помогут в разрешении проблемы правотворческих ошибок.

Ключевые слова: правотворческие ошибки, понятие, формы, способы устранения правотворческих ошибок, экспертиза нормативных правовых актов.

отечественной юриспруденции

Г^С проблема понятия юридических Д * ошибок, в т.ч. их отдельных видов, составляет самостоятельное направление научного исследования теоретиков права. Данными вопросами активно занимались проф. В.М. Баранов, проф. H.H. Вопленко, проф. В.Н. Карташов, проф.

A.Б. Лисюткин, проф. C.B. Поленина, проф.

B.М. Сырых, а также ряд ученых посвятивших диссертационные исследования различным аспектам данной проблемы. Вышеперечисленные исследователи подразделяют правотворческие ошибки на две категории:

1) ошибки, которые могут быть устранены самим правотворческим органом в процессе своей деятельности (кстати, некоторые ученые полагают, что такого рода ошибки, которые могут быть выявлены и выявляются в самом правотворческом процессе, нельзя признать правотворческими ошибками в точном смысле этого слова);

2) ошибки, которые выявляются после вступления нормативного правового акта в юридическую силу; эти ошибки препятствуют правильному применению акта на практике и способствуют возникновению правоприменительных ошибок. По мнению проф. Полениной C.B. «особенность дефектов правотворчества состоит в том, что они не могут быть исправлены в процессе правоприменения. Их наличие неизбежно влечет за

собой неэффективность закона, которая может быть усилена в результате ошибок» [11, с. 26].

На качество нормативного правового регулирования оказывают влияние и многие другие факторы. Представляется, что правотворчество как особый вид государственной деятельности обладает собственной организационно-правовой природой, собственными закономерностями и направлениями развития, конкретным потенциалом и социальной ценностью. Существуют и правотворческие ошибки, которые вызывают содержательные противоречия между юридической концепцией политики государства и его стратегическими программами, неадекватную оценку социальных последствий внедрения в юридическую практику дефектных юридических положений, они имеют тесную связь с политикой государства и относятся к так называемым, доктринальным ошибкам.

Доктринальные ошибки невозможно устранить средствами юридической техники именно в силу их политического и идеологического характера. Примером может служить следующий исторический факт, произошедший во времена Н.С. Хрущева, в период, когда в валютных махинациях обвинялись Файбышенко и Рокотов. Когда они совершили преступление, то согласно ч.2 ст. 88 УК РСФСР за нарушение правил о валютных операциях, их могли осудить на срок от пяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества и со ссылкой на срок от

двух до пяти лет или без ссылки. И они были осуждены Московским городским судом к 15 годам лишения свободы - максимальная санкция. Неожиданно Хрущев потребовал дать более строгую меру наказания - расстрелять. На что ему возразили следующее: «Извините, закон не предусматривает такой санкции». (Оставим без комментариев само «требование» со стороны Хрущева). Тогда он возмутился: «Что значит не предусматривает? Государство - это мы! Закон - это мы! Изменить закон!» Хотя, в ст. 6 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик было сказано, что закон, устанавливающий наказуемость деяния или усиливающий наказание, обратной силы не имеет. Норма, где речь идет о действии уголовного закона во времени, которая считается альфой и омегой правосудия и свойственна любому цивилизованному государству. Тем не менее, эта норма грубо и цинично была нарушена.

И тогда был принят Указ о том, что данное преступление наказывается в особых случаях смертной казнью. Это еще можно как-то понять. Но Хрущев потребовал придать закону обратную силу, и хотя его убеждали, что это невозможно, что речь идет о нарушении советских законов, он настоял на своем. Президиум Верховного Совета принял постановление: в виде исключения применить новый закон к деянию совершенному до его издания. Виновные были расстреляны. Безусловно, они преступники, заслуживающие строжайшего

наказания за совершенное преступление. Но как можно было попрать свой собственный закон?! Прошло уже почти полвека после того, но до сих пор у нас нет и не может быть аргументов в свое оправдание на справедливые упреки западных юристов [7, с.85].

Ведь именно, юрисдикция призвана профессионально, с учетом различных факторов разрешать возникшую конфликтную ситуацию и принимать обязательные для исполнения решения, а не высшие должностные лица и партийная номенклатура. К вышеуказанному, можно привести Указ Президиума Верховного Совета СССР об отмене Указа Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля 1978 года: «О награждении Генерального секретаря ЦК КПСС, Председателя Президиума Верховного Совета СССР, Председателя Совета Обороны СССР Маршала Советского Союза Брежнева Л.И. орденом «Победа» [2, № 16].

Если обратимся к Указу Президиума Верховного Совета СССР от 8 ноября 1943 года «Об учреждении ордена «Победа» в нем подчеркивается, Президиум Верховного Совета СССР постановляет:

1. Учредить для награждения лиц высшего командного состава Красной Армии высший военный орден «Победа».

2. Утвердить статут ордена «Победа».

3. Утвердить описание ордена «Победа».

4. Для награждения орденом «Победа» учредить в знак особого отличия, мемориальную доску

для внесения на нее имен кавалеров ордена «Победа». Мемориальную доску установить в Большом Кремлевском дворце. Согласно статуту Ордена «Победа»:

1. Орденом «Победа», как высшим военным орденом, награждаются лица высшего командного состава Красной Армии за успешное проведение таких боевых операций в масштабе нескольких или одного фронта, в результате которых в корне меняется обстановка в пользу Красной Армии.

2. Награждение орденом «Победа» производится только Указом Президиума Верховного Совета СССР [3,с.49].

Несомненно в контексте приведенного примера очень трудно согласиться, что в битве за Новороссийск в корне изменилась обстановка в пользу Красной Армии. Здесь, наверное, уместно привести высказывание проф. С.С. Алексеева, который писал в 1998 г.: «При тщательном, углубленном анализе принятых в России законов выясняется, что основные их огрехи касаются вовсе не вопросов юридической техники и даже не согласованности законов..., а отсутствие во многих из них основательной правовой культуры и, стало быть, учета данных высокой правовой культуры [6, с. 207].

Проблемы правотворческих ошибок и необходимость ее обстоятельной научно-теоретической разработки, свидетельствует проведение в мае 2008 г. в Нижнем Новгороде по инициативе профессора В.М. Баранова Международного научно-практического круглого стола и опубликование материалов выступлений его участников [12]. Как справедливо отмечается многими участниками круглого стола, обсуждаемая проблема тесно связана и преемственно выросла из теории правоприменительных ошибок в качестве составной части общей теории юридических ошибок. Верно, в этой связи акцентирует внимание проф. В.Н. Карташов на необходимости деятельного подхода к изучению правотворческих ошибок, т.е. рассмотрение данного феномена не только в качестве итога, результата правотворческого процесса, но и в виде длящегося во времени процесса правотворческой работы [8, с. 162-163].

По мнению проф. А.Б. Лисюткина она есть «обусловленный неправомерными и неправильными действиями субъекта нормотворчества негативный результат, который препятствует его эффективной работе и принятию высококачественного нормативно-правового акта» [9, с. 197-198]. Иной позиции в определении правотворческой ошибки придерживается проф. В.М. Сырых. По его рассуждению, правотворческая ошибка есть «такое отступление от требований законодательной техники, положений правовой науки, логики или грамматики, которое снижает качество норм права, вызывает затруднение в их толковании и реализации в конкретных правоотношениях» [14, с. 205].

По нашему мнению, правотворческая ошибка, это - установленный компетентным органом в рамках

специальной юридической процедуры и выраженный в особом правовом акте юридический факт, влекущий возникновение или прекращение правовых отношений и меры по устранению последствий неправильного правотворчества.

Следует отметить, что проблема юридической ответственности за правотворческие ошибки в науке не разработана, т.к. она не должна применяться к представительным органам государственной и муниципальной власти, а также участвующим в их работе депутатам. В целом безответственность в сфере правотворчества общественно опасна, т.к. провоцирует такие явления, как злоупотребление властью, коррупция, лоббизм, правовой нигилизм, и способствует формированию в общественном сознании и практике неуважительного отношения к праву.

Существует и множество критериев, позволяющих выделять и классифицировать различные виды правотворческих ошибок. Принято выделять юридические, логические, грамматические, формальные, содержательные, технические, явные, мнимые, концептуальные, признаваемые и не признаваемые, значительные и незначительные, ошибки в целях, средствах и способах правового регулирования, спорные и бесспорные, тактические и стратегические и т.д. Таким образом, в современной юридической науке разработаны различные классификации правотворческих ошибок, в целом с ней можно согласиться, т.к. она придает наглядность процессу правотворчества, причинам и видам возникающих правотворческих ошибок.

В последнее время интерес юристов активизировался к важной теме, как правовая экспертиза законопроекта или проекта другого нормативного правового акта. В частности, предлагается, разработать общую концепцию экспертизы как процессуально-правового института и экспертной деятельности, как необходимого технологического этапа правотворческого и правоприменительного процессов. Обращается внимание на такие качества экспертизы, как ее компетентность, профессионализм, обоснованность, научно-исследовательский и вместе с тем непосредственно - практический характер. Ряд исследователей отмечают инструментальное значение правовой экспертизы, которое проявляется в обеспечении результативного разрешения юридически значимых задач и достижении юридически значимых целей. Главное же назначение экспертизы проектов нормативных правовых актов, и особенно законопроектов, видится в том, что они служат средством предотвращения большинства правотворческих ошибок. Поэтому вносятся предложения наряду с юридической и лингвистической экспертизой, которые стали регулярными в предпроектной работе, проводить иные специализированные экспертизы: финансовую, экономическую, экологическую,

криминологическую, антикоррупционную [13, с. 19].

Серьезного внимания заслуживает еще один вид экспертизы, которая возложена на Общественную палату Российской Федерации. В то же время в этом вопросе много неясностей, например о возможной ответственности экспертов, которые проводят такую экспертизу, об объектах общественной экспертизы. Некоторых специалистов настораживает тот факт, что в Федеральном законе «Об Общественной палате Российской Федерации» от 4 апреля 2005 г. в качестве объекта общественной экспертизы не упомянуты правовые акты Президента РФ.

Совершенствование качества правового регулирования путем устранения коррупционных норм, обеспечение режима законности является важными задачами всех органов государственной власти и местного самоуправления. И основным законодательным актом в этой сфере является Федеральный закон «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» [1, ст. 3609].

Данный Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения.

Правовые основы проведения

антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов заложены в Конвенции ООН против коррупции 2003г. В соответствии с п.З ст.5 Конвенции ООН каждое государство-участник стремится

периодически проводить оценку соответствующих правовых документов и административных мер, с целью определения их адекватности с точки зрения предупреждения коррупции и борьбы с ней.

Специфические коррупциогенные факторы в Федеральном законе «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» не формализованы. Они перечислены в Методике проведения экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов [4, ст. 1084].

Указанными Правилами установлено, что независимая антикоррупционная экспертиза проводится юридическими лицами и физическими лицами, аккредитованными Министерством юстиции РФ в качестве независимых экспертов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов. Порядок аккредитации независимых экспертов раннее определялся Положением об аккредитации юридических и физических лиц в качестве независимых экспертов, уполномоченных на проведение экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов на коррупциогенность, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 31 марта 2009г. №92. В настоящее время порядок аккредитации юридических и физических лиц, изъявивших желание получить

аккредитацию на проведение в качестве независимых экспертов антикоррупционной экспертизы, определяется Приказом Министерства юстиции РФ от 27 июля 2012 г. №146 [5, с. 197].

Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко предлагает проверять законы на предмет их соответствия историческим и национальным ценностям.

«Любая национальная правовая система стабильна и эффективна только тогда, если в своих принципах, базовых нормах она является юридическим оформлением исторически

сложившихся политических, экономических, социальных, культурных, духовно-нравственных ценностей конкретной страны, нации», - говорится в статье В. Матвиенко, опубликованной в «Парламентской газете». «По этой причине считаю важным внедрить в нашу законодательную базу экспертизу законов на предмет их соответствия нашим историческим, национальным ценностям», -отметила она.

Спикер Совета Федерации рассказала, что сейчас эта работа проводится время от времени и по собственному усмотрению. По ее мнению, такая экспертиза должна быть закреплена в регламенте СФ в качестве обязательной. «Мы должны постоянно помнить об этой истине, и когда принимаем законы, и когда применяем их. Приходится говорить об этом, поскольку не прекращаются попытки навязывания

нашему государству правовых установок, подходов, за которыми просматриваются иные, подчас чуждые нам ценности», - сказала Матвиенко [10, с. 8-9].

Таким образом, можно сформулировать основные выводы по рассмотренной нами проблеме:

разнообразие правотворческих ошибок предполагает различные формы и способы их устранения, которые должны быть определенным образом систематизированы;

- обнаружение, выявление правотворческих ошибок всегда вызывает своего рода конфликтную ситуацию, т.к. несмотря на преднамеренный характер их возникновения, встает проблема их пересмотра, его обжалования, отмены или исправления;

- конструкция устранения правотворческих ошибок обладает процедурно-процессуальной природой и относится к властно принудительным формам разрешения ситуации;

- в механизме устранения правотворческих ошибок важное значение имеют юрисдикционные средства, которые с учетом различных факторов разрешают возникшую конфликтную ситуацию и принимают обязательные для исполнения решения;

- В устранении правотворческих ошибок в настоящее время все более активно используется такое процессуальное средство, как антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.

Библиографический список

1. Федеральный закон от 17 июня 2009 г. №172- ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009.№29.Ст.3609

2. Ведомости Съезда Совета народных депутатов СССР и ВС СССР. 1989. № 16.

3. Ведомости Верховного Совета СССР. 1943.№48, также Сборник законодательных актов о государственных наградах СССР. М., 1984. С. 49.

4. Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2010г. №96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // Собрание законодательства Российской Федерации.2010.№10.Ст.1084.

5. Приказ Минюста РФ от 27июля 2012г. №146 «Об утверждении Административного регламента Министерства юстиции Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению аккредитации юридических и физических лиц, изъявивших желание получить аккредитацию на проведение в качестве независимых экспертов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации // Российская газета. 2012. №197.

6. Алексеев, С.С. Самое святое что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. [Текст] / С.С. Алексеев - М. 1998. - 207 с.

7. Биктасов, O.K. Справедливость и законность в деятельности органов внутренних дел [Текст] / O.K. Биктасов. - Алматы, 2001. - 160 с.

8. Карташов, В.Н. Теория правовой системы общества [Текст] / В.Н. Карташов. - Ярославль: Изд-во Яросл. гос. ун-та, 2006 - В 2 т. Т. 2 -162 с.

9. Лисюткин, А.Б. Юридическое значение категории «ошибка»: теоретико-методологический аспект [Текст] // А.Б. Лисюткин // Изд-во Сарат. гос. акад. права. - 2001. - С. 197-198.

Ю.Матвиенко, В.И. Правовая система страны должна опираться на национальные традиции и ценности [Текст] / В.И. Матвиенко // Парламентская газета. - 2016. - № 31. - С. 15-17.

11. Поленина, C.B. Законотворчество в Российской Федерации [Текст] / C.B. Поленина - М.: «Проспект», 1996.-26 с.

12. Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения постсоветских государствах: материалы Междунар. науч - практ. круглого стола (29-30 мая 2008г) [Текст] / под. ред. В.М. Баранова и И.М. Мацкевича. - М.: «Проспект, 2009». - 1120 с.

13.Разуваев, A.A. Экспертиза как средство повышения эффективности процесса правореализации (вопросы теории и практики). [Текст] автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. / A.A. Разуваев - Саратов, 2006. - 19 с.

14. Сырых, В.М. Логические основания общей теории права: в Зт. Т. 2 [Текст] / В.М. Сырых. - М.: «Юст - информ», 2004. - 205 с.

References

1. Federal'nyj zakon ot 17 iyunya 2009 g. №172- FZ «Ob antikorrupcionnoj ehkspertize norma-tivnyh pravovyh aktov i proektov normativnyh pravovyh aktov» // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. 2009.№29. St.3609

2. Vedomosti S"ezda Soveta narodnyh deputatov SSSR i VS SSSR.1989.№16.

3. Vedomosti Verhovnogo Soveta SSSR. 1943.№48, takzhe Sbornik zakonodatel'nyh aktov о gosu-darstvennyh nagradah SSSR.M.1984.S49.

4. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 26 fevralya 2010g. №96 «Ob antikorrupcionnoj ehksper-tize normativnyh pravovyh aktov i proektov normativnyh pravovyh aktov» // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii.2010.№10.St. 1084.

5. Prikaz Minyusta RF ot 27iyulya 2012g. №146 «Ob utverzhdenii Administrativnogo reglamenta Ministerstva yusticii Rossijskoj Federacii po predostavleniyu gosudarstvennoj uslugi po osushchestvleniyu akkreditacii yuridicheskih i fizicheskih lic, iz"yavivshih zhelanie poluchit' akkreditaciyu na provedenie v kachestve nezavisimyh ehkspertov antikorrupcionnoj ehkspertizy normativnyh pravovyh aktov i proektov normativnyh pravovyh aktov v sluchayah , predusmotrennyh zakonodatel'stvom Rossijskoj Federacii // Ros-sijskaya gazeta. 2012. №197.

6. Alekseev, S.S. Samoe svyatoe chto est' u Boga na zemle. Immanuil Kant i problemy prava v so-vremennuyu ehpohu. [The most sacred thing a God on earth. Immanuel Kant and the problem with the law in the time-period.] / S.S. Alekseev. Moscow, 1998, 207 p.

7. Biktasov, O.K. Spravedlivost' i zakonnost' v deyatel'nosti organov vnutrennih del. [Justice and rule of law in the internal affairs bodies.] / O.K Biktasov. Almaty, 2001, 160 p.

8. Kartashov, V.N. Teoriya. pravovoj sistemy obshchestva [The theory of legal system] /V.N. Kartashov. YAroslavl': Izd-vo YArosl. gos. un-ta, 2006, In 2 t. T. 2 to, 162 p.

9. Lisyutkin, A.B. Yuridicheskoe znachenie kategorii «oshibka»: teoretiko-metodologicheskij aspekt [Legal value of the "error" category: theoretical and methodological aspects] // A.B. Lisyutkin // Izd-vo Sarat. gos. akad. prava, 2001, P.197-198.

10. Matvienko, V.I. Pravovaya sistema strany dolzhna opirat'sya na nacional'nye tradicii i cennosti [The legal system should be based on national traditions and values] / V.l. Matvienko 11 «Parlamentskaya gazeta», 2016, № 31, P. 15-17.

11. Polenina, S.V. Zakonotvorchestvo v Rossijskoj Federacii [Legislation in the Russian Federation] / S.V.Polenina. Moscow, Prospekt, 1996. - 26 p.

12. Pravotvorcheskie oshibki: ponyatie, vidy, praktika i tekhnika ustraneniya postsovetskih gosu-darstvah: materialy Mezhdunar. nauch - prakt. kruglogo stola (29-30 maya 2008g) [Lawmaking error: concept, types, practice and technique of post-Soviet eliminate the State shall: Materials Intern. scientific - practical conference. Round Table] / pod. Red. V.M. Barano-va i I.M. Mackevicha. Moscow, Prospekt, 2009, 1120 p.

13. Razuvaev, A.A. Enkspertiza как sredstvo povysheniya ehffektivnostiprocessapravorealizacii (voprosy teorii i praktiki). [Expertise as a means of increasing the efficiency of pravorealizatsii process (theory and practice)] avtoref. diss. ...kand. yurid. nauk. / A.A. Razuvaev. Saratov, 2006, 19 p.

14. Syryh, V.M. Logicheskie osnovaniya obshchej teorii prava: v 3t. T. 2 [Logical base of the general theory of law: in 3t. T. 2] / V.M. Syryh. Moscow, Yust - inform, 2004, 205 p.

CONCEPT LAW - MAKING ERRORS AND SOLUTIONS

Oleg K.Biktasov,

head of the Department of Theory and History of State and law, Siberian Business and Information Technologies Institute Galina V. Eliseeva Senior Lecturer, Siberian Business and Information Technology Institute

Abstract. In this article the author analyzes current problems of law-making errors, given different definitions and their vision of the problems. The authors also consider the detailed description of types and forms of law-making errors and suggest ways to address them. It offers the most promising direction for the implementation of the legal framework of examination of normative legal acts and normative legal acts. The apparent advantage of the article is to examine the sources of inter-national and national legislation relating to issues of law-making errors. In their article, the authors pay attention to the fact that the legal liability issue for the right-creative error in science is not developed. Also as a result of the study authors conclude that the lack of responsibility in the field of law-making socially dangerous, because It provokes phenomena such as the abuse of power, corruption, lobbying, legal nihilism, and contributes to the formation in the public consciousness and practice of disrespect for the law. It is worth noting that in this scientific article the authors present different views and concepts of law theorists, past and present government officials on urgent issues of law-making mistakes and ways to eliminate them. The relevance and practical importance of the article is not in doubt, because the problem of law-making mistakes is very acute and requires a gradual resolution. To solve these problems the authors propose to carry out a legal review of the draft bill or other normative legal act. According to the authors, the qualities of expertise, her competence, professionalism, validity, research, and at the same time directly -practical significantly help in resolving the problem of law-making errors.

Keywords: law-creating errors, concept, forms, remedy lawmaking error, examination of normative legal acts.

Сведения об авторах:

Биктасов Олег Казбекович - доктор юридических наук, заведующий кафедрой теории государства и права АНОО ВО «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» (644116, Российская Федерация, г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 196 корп. 1), e-mail: Biktasov58@mail.ru.

Елисеева Галина Валерьевна - старший преподаватель кафедры теории государства и права Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» (644116, Российская Федерация, г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 196 корп. 1), e-mail: galina.eliseeva.88@mail.ru.

Статья поступила в редакцию 20.11.2016.