К вопросу о разумности сроков уголовного судопроизводства в аспекте реализации прав обвиняемого и потерпевшего

3. УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО

3.1. К ВОПРОСУ О РАЗУМНОСТИ СРОКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В АСПЕКТЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВ ОБВИНЯЕМОГО И ПОТЕРПЕВШЕГО

Стройкова Анастасия Сергеевна, к.ю.н., доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета.

Место работы: Адыгейский государственный

университет.

Аннотация: в статье исследуются проблемные аспекты процессуальной деятельности следователя на этапе предварительного расследования уголовного дела и обосновывается вывод о необходимости нормативной регламентации сроков предъявления обвинения, что в свою очередь будет служить гарантией обеспечения прав не только обвиняемого, но и потерпевшего.

Ключевые слова: следователь, разумность сроков уголовного судопроизводства, обвиняемый, потерпевший, обеспечение прав личности.

TO THE QUESTION OF THE RATIONALITY OF TERMS OF CRIMINALLY-LEGAL PROCEEDINGS IN THE ASPECT OF REALIZATION OF THE ACCUSED AND THE VICTIM’ RIGHTS

Stroikova Anastasia Sergeevna, c.s.l., assistant professor of the chair of Criminal Procedure and Criminalistics of the Faculty of Law.

Place of employment: the Adygh State University

Annotation: the article researches the problem aspects of procedural activity of the investigator at a stage of preliminary investigation of the criminal case and proves the conclusion about need of a standard regulation of the terms of presentation of the charge that will serve in its turn as a guarantee of ensuring not only the accused but also the victim’s rights.

Keywords: the investigator, the rationality of terms of the criminally-legal proceedings, the accused, the victim, ensuring the rights of the personality

В соответствии со ст. 171 УПК РФ: «При наличии достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого». Таким образом, момент появления в уголовном процессе обвиняемого связан с вынесением следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого (при условии, что предварительное расследование осуществляется в форме предварительного следствия). Указанный вывод следует из самого определения понятия обвиняемого, регламентированного ст. 47 УПК РФ. Именно с этого

момента, как утверждается в юридической литературе, «обвиняемый становится субъектом права на защиту, активным участником процесса, отстаивающим свои права и интересы». В связи с этим возникает проблема определения момента придания лицу статуса обвиняемого и реализации права на защиту.

Исходя из указаний закона (ст.171 УПК РФ), следователь для того, чтобы привлечь лицо в качестве обвиняемого (при условии осуществления предварительного расследования в форме предварительного следствия) и предъявить обвинение должен:

1) располагать доказательствами и

2) оценить имеющиеся доказательства как достаточные.

В соответствии с принципиальным положением уголовно-процессуального права, привлечение в качестве обвиняемого невозможно, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (п.22 ст.5, ст.171 УПК РФ). Уголовно-процессуальный закон не содержит в себе указание на срок, в течение которого после возбуждения уголовного дела должно состояться привлечение лица в качестве обвиняемого. Исключением могут служить лишь случаи применения меры пресечения до предъявления обвинения, когда в течение 10 суток должен быть решен вопрос о предъявлении подозреваемому обвинения или отмены меры пресечения (ч.1 ст.100 уПк РФ), либо не позднее 30 суток при условии подозрения в совершении преступлений перечисленных ч. 2 ст. 100 УПК РФ. Законодатель лишь отмечает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно выноситься «при наличии достаточных доказательств дающих основание для предъявления обвинения в совершении им преступления» (ст. 171 УПК РФ). Обязанность оценить достаточность доказательств возлагается на следователя, в производстве которого находится дело.

Получение в ходе предварительного следствия доказательств достаточных для того, чтобы конкретному лицу предъявить обвинение в совершении преступления, порождает у следователя обязанность вынести постановление о привлечении этого лица в качестве обвиняемого, а не как не его право. В этой связи необходимо отметить, что следователю недопустимо говорить лицу о вынесении в отношении него в будущем постановления о привлечении в качестве обвиняемого, когда он ещё не располагает достаточной для этого совокупностью доказательств. В противном случае у лица появится возможность обжалования указанных действий. Если следователь сообщил о привлечении лица в качестве обвиняемого, не располагая доказательствами вины последнего, его действия могут быть расценены как обман, оскорбление или даже принуждение свидетеля к даче показаний путём угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя (ст. 302 УК РФ).

В юридической литературе получила распространение другая позиция, согласно которой будто бы закон (ст. 171 УПК РФ) исходит из того, что наличие указанных доказательств лишь создает

Стройкова А. С.

К ВОПРОСУ О РАЗУМНОСТИ СРОКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

возможность для принятия решения о привлечении лица в качестве обвиняемого, в силу чего выбор момента вынесения такого постановления основан на усмотрении следователя.

Однако, на наш взгляд, для такой позиции нет нормативной базы, так как в ст. 171 УПК РФ сформулировано императивное (категорическое предписание: «При наличии достаточных

доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого». Искусственное затягивание с принятием постановления о привлечении в качестве обвиняемого порождает ущемление не только процессуальных, но и конституционных прав человека, при котором лицо фактически находящееся в положении обвиняемого в совершении преступления, по воле следователя не обретает адекватный его реальному положению правовой статус. привлечения в качестве обвиняемого непосредственно перед окончанием предварительного следствия является нарушением права обвиняемого на защиту, так как таким образом обвиняемый устраняется от участия в предварительном следствии, лишается возможности своевременно и в полном объеме использовать свои процессуальные права.

Дополнительным аргументом на наш взгляд, подтверждающим необходимость вышеизложенных положений, стало появление в УПК РФ ст.6.1 «Разумный срок уголовного судопроизводства».

Принятие Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» обусловило появление в российском праве еще одной гарантии обеспечения прав участникам уголовного процесса на судопроизводство в разумный срок. Реализация положений данного закона потребовала внесения изменений и в текст российского уголовнопроцессуального закона. В связи с этим 30 апреля 2010 года Федеральным законом № 69, в УПК РФ и появилась ст. 6.1 «Разумный срок уголовного судопроизводства», регламентирующая своим содержанием основания и порядок принесения и рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела.

Вместе с тем, трудно не согласиться с мнением В. Шебалина, который отмечает, что указанные нормативно-правовые акты, приводя российское законодательство в соответствие с требованиями

европейского сообщества, не отличаются четкостью, ясностью формулировок и «с трудом» могут быть названы руководством к действию для всех лиц, чье право на разумный срок уголовного судопроизводства по тем или иным причинам было нарушено.

Например, обращает на себя внимание отсутствие самого определения термина «разумный срок», отсутствие перечня лиц которые, по мнению

законодателя, подпадают под категорию

«заинтересованных» и наделенных правом обратиться в суд и. т.д.

Так, ч.3 ст. 6.1 УПК РФ регламентирует, что при определении разумного срока уголовного

судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения или

вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя.. , проводимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Приведенные положения текста статьи не позволяют в полной мере гарантировать право на защиту обвиняемому.

На наш взгляд, привлечение в качестве обвиняемого должно иметь место в такие оптимальные и конкретизированные в законе сроки, чтобы обвиняемый и его защитник имели время для

заявления ходатайств и получения ответов по ним, а также смогли реализовать возможность участия в следственных действиях. С этой целью необходимо законодательно закрепить положение, в соответствии с которым: «предварительное следствие не может быть окончено ранее 5 суток с момента привлечения лица в качестве обвиняемого».

Более того, необходимо установить контроль над следователем по поводу своевременности

предъявления обвинения. Это станет возможным за счёт того, что каждое из собранных следователем доказательств, получивших документальное

оформление, датировано определенным числом, указывающим, когда оно составлено или добыто. Исходя из того, что предъявление обвинения возможно только при наличии достаточных доказательств для принятия данного решения,

необходимо, чтобы в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указывалось, какие из собранных доказательств следователь счёл основными и достаточными. Отсюда станет ясно, в какие сроки были получены данные доказательства. Если обвинение будет предъявлено не немедленно после получения последнего из этой совокупности доказательств, то на следователя должна быть возложена ответственность.

Более того, несвоевременность вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого косвенно ущемляет права и других субъектов уголовного процесса. В этом случае следователь как бы «утаивает» юридический факт, порождающий не только ключевые отношения «следователь - обвиняемый», но и сдерживает появление и развитие правовых отношений между следователем с одной стороны, и защитником, потерпевшим, его представителем, с другой. В конечном итоге тем самым не только ограничиваются возможности к реализации субъектами уголовнопроцессуальных отношений их субъективных процессуальных прав, что само по себе нарушение закона (ст. 11 УПК РФ), но и в большей или меньшей степени может негативно отразиться на качестве выполнения стадией предварительного

расследования стоящих перед ней задач, в том числе таких как осуществление всестороннего, полного и объективного расследования преступлений. «Хитрости» следователя направлены главным образом на то, чтобы подольше «подержать» лицо, фактически обвиняемое в совершении преступления, в

положении свидетеля. Подобные «уловки» ряда следователей, осуществляемые якобы в интересах следствия противоправны и не соответствуют

действующему законодательству (ст. 171 УПК РФ).

Приведенные соображения подтверждают важность не просто вынесения мотивированного постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, но и необходимость это делать своевременно.

Список литературы:

1. Охрана конституционных прав личности на предварительном следствии / Н.А. Якубович, Л.В. Батищева, Е.Е. Радутная, Г.И. Пичкалёва. - М.: Юрид. лит., 1989. - С. 28.

2. Право обвиняемого на защиту в соц. уголовном процессе / под ред. В.М. Савицкого. - М.: Наука, 1983. - С. 195.

3. Рыжаков А.П. Обвиняемый. - М.: ПРИОР, 1999. - С. 37.

4. Шебалин В. Прокурор и разумность сроков уголовного судопроизводства /В. Шебалин //Законность. - 2012. - № 8. -С. 38.

Reference list:

1. Protection of constitutional laws of the personality on preliminary investigation/N. A.Yakubovich, L.V.Batishchev, E.E.Radutny, G.I.Pichkalyova. - M: Yurid. lit., 1989. - Page 28.

2. The right accused on protection in соц. criminal trial / under the editorship of V. M. Savitsky. - M: Science, 1983. - Page 195.

3. Ryzhakov A.P. Accused. - M: ПРИОР, 1999. - Page 37.

4. Shebalin V. Prosecutor and rationality of terms of criminal legal proceedings/century of Shebalin//Legality. - 2012. - No. 8. -Page 38.

ОТЗЫВ

на статью Стройковой А. С. «К вопросу о разумности сроков уголовного судопроизводства в аспекте реализации прав обвиняемого и потерпевшего»

Актуальность рассматриваемого автором в рамках статьи вопроса обусловлена сохраняющейся проблемностью реализации прав, как обвиняемого, так и потерпевшего в российском уголовном процессе; отсутствием детализации вносимых в текст УПК РФ нормативных положений относительно определения разумности сроков уголовного судопроизводства.

В рамках научной статьи автором предпринята попытка подробнее остановиться на проблемных вопросах определения момента придания лицу статуса обвиняемого и реализации права на защиту, поскольку несвоевременность вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого косвенно ущемляет права и других субъектов уголовного процесса, в числе которых, несомненно, фигурирует и потерпевший.

Заслуживающими внимания являются выработанные автором предложения и рекомендации по внесению изменений в российский уголовно-процессуальный закон в целях обеспечения надлежащей защиты прав обвиняемого, и полноты реализации прав потерпевшего, которые в свою очередь свидетельствуют о новизне авторского подхода в решении поставленных задач.

Вышеизложенное позволяет рекомендовать статью Стройковой Анастасии Сергеевны «К вопросу о разумности сроков уголовного судопроизводства в аспекте реализации прав обвиняемого и потерпевшего» для публикации в журналах рекомендованных ВАК.

Председатель Кубанской коллегии адвокатов Почетный адвокат России, д.ю.н., доцент

Шахкелдов Ф.Г.