Займы с зарплаты

Займы с зарплаты

Спор о взыскании с экс-руководителей УФПК 879 млн рублей рассмотрят повторно

Арбитражный суд Башкирии повторно рассмотрит заявление о взыскании с бывшего руководства ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» (входит в группу БашЛПК) 879 млн руб. убытков. Средства выдавались в 2006–2016 годах аффилированным компаниям в виде займов якобы на модернизацию производства, заявил в суде конкурсный управляющий УФПК, но не были возвращены. Кассационная инстанция отметила, что суды, которые ранее отказали в удовлетворении заявления, не проверили, на какие цели в действительности выдавались займы.

Суд оценит профессиональную деятельность бывших руководителей Уфимского фанерно-плитного комбината

Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ

Арбитражный суд Уральского округа направил на новое рассмотрение заявление конкурсного управляющего ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» (УФПК) о взыскании с контролирующих лиц предприятия Кязыма Заитова и Марса Лутфрахманова 879 млн руб. Господин Заитов исполнял полномочия президента УФПК с 2006 по 2019 годы, господин Лутфрамханов был гендиректором компании в 2005 — 2018 годах и ее президентом с марта 2005 по июль 2006 года.

Предыдущий конкурсный управляющий УФПК Михаил Савин заявлял в суде, что с 2006 по 2016 год комбинат перечислил аффилированным ООО «Лесозаготовительная компания “Башлеспром”» и ООО «Башкирская лесопромышленная компания» 879,9 млн руб. по 59 договорам займа. Так как оба заемщика признаны банкротами в 2019 году, истребовать с них дебиторскую задолженность невозможно, указал господин Савин. Конкурсный управляющий заявил, что бывшее руководство УФПК не приняло мер по взысканию дебиторской задолженности, что «свидетельствует о недобросовестном и неразумном характере поведения» и противоречит интересам предприятия.

ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» было зарегистрировано в 2003 году в Уфе, входит в группу «Башкирская лесопромышленная компания» (БашЛПК). Занимается производством шпона, фанеры, деревянных плит и панелей. Основные совладельцы предприятий группы — Денис Согийянен и Александр Букалов. В 2019 году комбинат был признан банкротом, открыто конкурсное производство, размер требований кредиторов превышает 3 млрд руб. В том числе около 833 млн руб. составляет задолженность перед Сбербанком, 404 млн руб. — перед «Юникредит банком», 260 млн руб. — перед банком «Ак барс», 66,7 млн руб. — перед налоговой службой. В 2022 году чистая прибыль комбината составила 23,3 млн руб., выручка — 70,2 млн руб.

Ответчики требования не признали, ссылаясь на пропуск сроков исковой давности, выдачу займов в интересах группы компаний для модернизации производственного оборудования, а также отсутствие доказательств возникновения убытков. По мнению бывших руководителей, из-за бездействия конкурсного управляющего требования УФПК не были включены в реестр требований кредиторов «Башлеспрома».

В июне этого года арбитражный суд Башкирии отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, согласившись с доводами ответчиков. Благодаря выдаче займов, УФПК могло закупать сырье у «Башлеспрома» и арендовать мощности «БашЛПК» по более низким ценам, что позволило реализовать приоритетный инвестпроект по строительству завода большеформатной фанеры, отметил суд.

Назначенная новым конкурсным управляющим Елена Решетняк и ВТБ (кредитор) подали апелляционные жалобы. В сентябре апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил решение без изменений.

В августе вновь сменился конкурсный управляющий УФПК, им стал Александр Крылов. В своей кассационной жалобе он и ВТБ просили направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд Башкирии. Господин Крылов указал, что утверждения ответчиков о займах для модернизации производства не подтверждены какими-либо доказательствами и являются голословными.

Кассационная инстанция поддержала доводы заявителей, отметив, что суды не исследовали, на какие цели выдавались займы и какие выгоды были получены. Ответчики не оспаривали, что не пытались взыскивать задолженности, а такие действия контролирующих лиц причиняют вред кредиторам должника, указал суд. Кроме того, не исследован довод ВТБ, что займы аффилированным лицам были способом перевода полученных кредитных средств, говорится в постановлении.

Александр Крылов вчера от комментариев отказался.

Адвокат, председатель московской коллегии адвокатов «Делоер» Роланд Зантарая отмечает, что если суду при повторном рассмотрении будут предоставлены документы, подтверждающие участие банкрота в инвестиционной программе, с достаточно высокой долей вероятности ответчики к ответственности привлечены все-таки не будут. «Такие доказательства могут подтвердить, что они действовали без умысла причинить ущерб организации и кредиторам»,— прокомментировал Роланд Зантарая.

Адвокат коллегии адвокатов «Регионсервис» Полина Пестерева согласна, что при новом круге рассмотрения будут проанализированы не только условия договоров займа, но и обстоятельства выдачи и расходования денежных средств.

Управляющий партнер экспертной компании «Лаборатория права» Илья Познанский обращает внимание, то конкурсному управляющему и кредитору предстоит доказать, что поведение бывшего руководства не отвечало стандартам добросовестности и разумности. Ранее заявители убедительно обосновать свою позицию не смогли, заключил он.