Основные тенденции перераспределения природно-ресурсных доходов между бюджетами различного уровня в России

На процесс развития и освоения российской МСБ существенное влияние оказывают следующие взаимосвязанные факторы: неравномерность распределения запасов и объектов добычи по территории страны; зависимость эффективности освоения месторождений от инфраструктуры; влияние рыночных условий на эксплуатацию месторождений; сосредоточение большей части запасов и добычи в небольшом числе месторождений для многих видов полезных ископаемых; частая невостребованность крупных по запасам месторождений; удаленность добычи от объектов переработки и потребления.

Экономико-технологические проблемы приводят к некомплексному извлечению сопутствующих полезных ископаемых на многокомпонентных месторождениях. Например, ежегодно добываемые в комплексных рудах 2500 т рубидия и 130 т цезия при обогащении полностью теряются (коэффициент извлечения равен нулю), а необходимое количество этого очень дорогостоящего вида сырья получается из привозимых из Канады поллуцитовых концентратов на единственном в России новосибирском заводе «Редмет». Такое «погашение запасов» для России достаточно характерно. По многим видам минерального сырья Россия может считаться обеспеченной лишь из-за практического отсутствия потребности в них (характерный пример - молибден, редкие и рассеянные элементы).

Комплексный геолого-экономический анализ состояния и возможных сценариев освоения МСБ с учетом производственных и социально-экономических параметров развития МСК, а также геополитических интересов России позволил выполнить геолого-экономическое районирование территории страны с выделением минерально-сырьевых центров экономического развития (ЦЭР). Всего выделено 35 ЦЭР для ТПИ и 7 - для углеводородного сырья. Развитие ЦЭР создаст объективные предпосылки для строительства обрабатывающих предприятий и формирования территориально-промышленных комплексов.

Авторы считают, что в данной работе новыми являются следующие положения и результаты: на основе специально разработанных принципов и методов произведена всесторонняя вещественная и рыночная стоимостная оценка как уже сложившейся МСБ России, так и общего МСП ее недр - для этого последовательно проведен прогнозно-металлогенический, минерально-сырьевой, стоимостный и комплексный геолого-экономический анализ ее МСБ, социально-экономический анализ МСК; выделены минерально-сырьевые центры экономического развития (35 для ТПИ и 7 для углеводородного сырья), на основе анализа которых предложены научно обоснованные стратегические направления геологического изучения и лицензионной политики, которые внедрены в практику работ Роснедра в 2006-2008 гг., что позволило выполнить геологоразведочные работы в эти годы с наибольшей отдачей и эффективностью; приведенные в работе информационно-аналитические материалы еще долгое время будут служить источником для уточнения долгосрочной программы воспроизводства МСБ, составления пообъектных годовых и среднесрочных (на 3-5 лет) планов ГРР, а также программ лицензирования участков государственного нераспределенного фонда недр; подготовлена базовая основа для составления минерально-сырьевого кадастра государственного фонда участков недр и включения МСП в состав имущества казны России.

Основные итоговые документы проведенных исследований: Монография «Богатство недр России. Минерально-сырьевой и стоимостный анализ» (2008), двухтомная монография «Минерально-сырьевой потенциал недр Российской Федерации» (2009), Атлас основных месторождений Российской Федерации (2008), геолого-экономические карты России, федеральных округов, субъектов РФ, ЦЭР и атласы к ним. Авторский коллектив этих работ составляют сотрудники ВСЕГЕИ, Роснедра, ИЭ УрО РАН, ЦНИИгеолнеруд.

УДК 351.823

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ

ПРИРОДНО-РЕСУРСНЫХ ДОХОДОВ МЕЖДУ БЮДЖЕТАМИ РАЗЛИЧНОГО УРОВНЯ В РОССИИ

О. П. Иванов, д. г.-м. н., заслуж. деятель науки РФ, профессор СибАГС, Тел.: (913) 485 5801, e-mail: olegivanov@ngs.ru

Д. О. Разживина, к. э. н., доцент СибАГС Тел.: (913) 923 1120, e-mail: dara_razzhivina@mail.ru Сибирская академия государственной службы (СибАГС) http://www.sapanet.ru/

The trends in modern budgeting in Russia are: a growth of natural resource income of the federal budget over time and increasing centralization of a large-size severance tax.

На основе анализа данных о зачислении природно-ресурсных платежей в бюджеты различного уровня показано, что важнейшая современная тенденция в перераспределении этих платежей в России - это нарастающая их централизация (особенно самых крупных среди них - платежей за недропользование) в федеральном бюджете.

Ключевые слова: природно-ресурсные доходы, распределение, федеральный бюджет, бюджет субъекта РФ.

Key words: natural resource returns, distribution, federal budget, regional budget.

Цель работы - показать на основе анализа данных о зачислении природно-ресурсных платежей в бюджеты различного уровня, что важнейшая современная тенденция в перераспределении этих платежей - это нарастающая их централизация (особенно самых крупных среди них - платежей за недропользование) в федеральном бюджете.

Природно-ресурсные доходы в экономике России играют наиважнейшую роль. В связи с этим несомненный интерес представляют как особенности межбюджетного перераспределения этих доходов, так и складывающиеся здесь тенденции [1]. В качестве примера в таблице 1 приведены данные Федерального казначейства РФ за 11 месяцев 2010 г., согласно которым общий объем всех доходов федерального бюджета составил 7 431,5 млрд руб., в том числе доходов от пользования природными ресурсами — 1 315,4 млрд руб. или 17,7 %.

Приведенные величины включают в себя только прямые платежи за пользование природными ресурсами. Если же принять во внимание другие платежи, связанные с реализацией природных ресурсов и продуктов их первичной переработки, то соответствующие доходы федерального бюджета выразятся гораздо большими величинами. Так, вклад одного только минерально-сырьевого комплекса в эти доходы составляет свыше 50 %, а в экспортную выручку бюджета -более 70 % [2].

Характерной тенденцией современного бюджетного процесса является все большая централизация природно-ресурсных доходов в федеральном бюджете по сравнению с бюджетами субъектов РФ и, тем более, с местными бюджетами. Из табл. 1 видно, что из общей суммы природно-ресурсных доходов 1 460,5 млрд руб., на долю федерального бюджета пришлось 1 315,4 млрд руб. или 90,1 %.

Таблица 1.

Доходы бюджетов различного уровня РФ за пользование природными ресурсами в 2010 г., млрд руб.

Виды доходов Федеральный бюджет Консолидированные бюджеты субъектов РФ Консолидированный бюджет РФ

Всего Всего В том числе по Сибирскому округу Всего

Природно-ресурсные доходы, всего 1 315,4 145,2 26,7 1 460,5

В т.ч.: налог на добычу полезных ископаемых 1 246,3 26,5 9,8 1 272,8

Роялти по СРП 22,6 0,8 0,0 23,4

Платежи за пользование недрами 16,4 2,4 0,2 18,8

Водный налог 6,1 0,0 0,0 6,1

Плата за пользование водными объектами 8,0 0,0 0,0 8,0

Плата за использование лесов 12,5 4,4 1,1 16,9

Сборы за пользование биоресурсами 1,9 1,7 0,05 3,6

Продажа квот на водные биоресурсы 1,6 0,0 0,0 1,6

Земельный налог 0,0 109,4 15,5 109,4

Тенденция к централизации этих доходов в федеральном бюджете набирает силу. Например, доля федерального бюджета в общих поступлениях платежей за недропользование с 1999г. по 2002г. увеличилась по данным В. В. Тихомирова [3] с 33,4 % до 71,6 %, т. е. более чем в 2 раза, затем по данным государственной отчетности РФ в 2005 г. она составила уже 88,5 %, в 2008г. -89,3%, а в 2010г. - даже 97,7% (табл. 2).

Таблица 2

Динамика поступления бюджетных доходов от недропользования в РФ за 2001-2010 гг.

Показатели 2001 г. 2002 г. 2005 г. 2008 г. 2010 г.

Платежи в консолидированный бюджет РФ, млрд руб. 132,0 290,9 979,2 1 959,7 1 314,9

В том числе в федеральный бюджет, млрд руб. 53,7 208,2 866,5 1 749,3 1 285,2

Доля федерального бюджета в общих поступлениях платежей от недропользования, % 40,7 71,6 88,5 89,3 97,7

Доля поступлений от недропользования в общей сумме налоговых и неналоговых доходов, %: — по консолидированному бюджету РФ; — по федеральному бюджету 6,7 5,4 12,5 18,1 12,1 17,4 15,2 18,9 9,5 17,3

Процесс централизации обусловлен изменением федерального законодательства, происходящим в соответствии с критериями, которые сформулированы в постановлении Правительства РФ от 15.08.2001 г. № 584 «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г.». К 2010 году согласно действующему Бюджетному кодексу РФ после ряда внесенных в него изменений перераспределение природно-ресурсных доходов в пользу федерального бюджета еще более усилилось (табл. 3).

Таблица 3

Нормативы зачисления природно-ресурсных платежей в бюджеты различных уровней РФ, %

Виды природно-ресурсных платежей Федеральный бюджет Бюджет субъекта РФ Местный бюджет

Налог на добычу:

- газа 100 0 0

- нефти 100 0 0

- других полезных ископаемых (кроме углеводородов, алмазов и об-

щераспространенных) 40 60 0

- алмазов и общераспространенных ископаемых 0 100 0

Сбор за пользование водными биологическими ресурсами 20 80 0

Сбор за пользование объектами животного мира 0 100 0

Водный налог 100 0 0

Плата за использование лесов:

- в части минимального размера арендной платы 100 0 0

- в части, превышающей минимальный размер арендной платы 0 100 0

Земельный налог 0 0 100

Структура природно-ресурсных платежей в зависимости от того, в федеральный бюджет они поступают или в бюджет субъекта РФ, также сильно различается ( табл. 1). Так, если в федеральном бюджете 2010 г. она практически полностью (на 94,7 %) определялась налоговыми платежами за добычу полезных ископаемых (1 246,3 млрд руб.), то в консолидированном бюджете РФ на долю этих платежей приходилось уже 87,1 % (1 272,8 млрд руб.), а в консолидированных бюджетах субъектов РФ — лишь 18,3 % (26,5 млрд руб.), в том числе по Сибирскому округу — 36,7 % (9,8 млрд руб.).

Помимо платежей за добычу полезных ископаемых, значительную роль играет земельный налог. На его долю в природно-ресурсных доходах консолидированного бюджета субъектов РФ приходится 75,3 % (109,4 млрд руб.), в том числе в Сибирском округе — 58,1 % (15,5 млрд руб.), т.е. земельные налоговые платежи выходят здесь на первое место. Следует заметить, что земельный налог согласно бюджетной классификации РФ относится к налогам на имущество. Однако для целей данной статьи представляется вполне оправданным рассматривать его как природно-ресурсный. Тем более, что статья 9 Конституции РФ не только включает землю в число природных ресурсов, но даже выделяет ее среди них особо.

Что касается платежей за использование лесов, то они в природно-ресурсных доходах всех бюджетов играют, как это не странно, незначительную роль (табл. 1). Например, в консолидированном бюджете РФ на долю этих платежей приходится лишь 1,2% (16,9 млрд. руб).

Литература

1. Иванов О. П. Государственное управление природными ресурсами: Учеб. пособие.- 4-е изд., испр. и доп / О.П. Иванов. -Новосибирск: СибАГС, 2010.- 479 с.

2. Шеломенцев А. Г. Роль природных ресурсов в обеспечении экономической безопасности регионов и стран / А. Г. Шеломенцев, Е. М. Козаков, Е. Л. Андреева // Экономика региона. 2008. № 3. С. 112-127.

3. Тихомиров В. В. Соответствие государственного регулирования природопользования рыночным крите-риям / В. В. Тихомиров // Использование и охрана природных ресурсов в России. 2003. № 11-12. С. 26-30.

УДК 07-560, 07-877, 07-889

ФОРМИРОВАНИЕ ВАРИАТИВНОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ УЧЕБНОГО ПЛАНА АДАПТИВНОЙ К РЫНКУ ТРУДА ИТ СПЕЦИАЛИСТОВ

Е. М. Гриценко, к.т.н, доцент кафедры информационных технологий

Тел.: (391) 2653001, e-mail: gemfait@gmail.com Г. М. Рудакова, профессор, зав. кафедрой информационных технологий Тел.: (391) 265 3001, e-mail:gmrfait@gmail.com А. В. Лоч, магистрант кафедры информационных технологий Тел.: (391) 265 3001, e-mail:gmrfait@gmail.com СибГТУ http://sibstu.kts.ru

The article confirms the necessity of the development filling component of curriculum training it specialists in accordance with modern standards. The requirement for optional tracking trends in information technology, analysis of the labour market, assessing the requirements of the employer on the market of it specialists is obvious.

В статье говорится о необходимости разработки наполнения вариативной составляющей учебных планов подготовки ИТ специалистов в соответствии с современными требованиями. При такой постановке проблемы очевидной является необходимость отслеживания тенденций развития информационных технологий, анализа рынка труда, оценки требований работодателя на рынке ИТ специалистов.

Ключевые слова: анализ рынка труда, онтологии, компетенции, вариативная составляющая, рейтинговая оценка знаний, ИТ специалист, оценка важности областей знаний, программирование.

Keywords: the analysis of a lab our market, ontology, the competence, variation a component, a rating estimation of knowledge, IT the expert, an estimation of importance of fields of knowledge, programming.

С точки зрения работодателей у подавляющего большинства выпускников учебных заведений отсутствуют практические навыки и необходимые компетенции, что говорит о неспособности (кадровой, экономической, технологической, содержательной) образовательных учреждений и системы образования в целом гибко реагировать на запросы рынка труда.

Для руководителей предприятий очевидно, что образовательные учреждения в настоящее время с задачей подготовки востребованных специалистов не справляются. Экономический рост в нашей стране связан со структурной перестройкой экономики и трансформацией рынка труда. Однако рынок труда России трансформируется медленнее, чем меняется общая экономическая ситуация в стране, что приводит к дисбалансу

Актуальность проблемы заключается в необходимости подготовки выпускников под конкретные рабочие места, актуальные тенденциям рынка труда, и следовательно, в необходимости проведения мониторинга рынка труда. В настоящей статье предлагается решение задачи определения вариативной составляющей учебного плана, на основе исследования рынка труда ИТ спе-