Новый УПК Казахстана существенно повысит эффективность предварительного расследования и защиты прав человека

Уголовное право и уголовный процесс

УДК 340(075) + 347.11/378 М.С. Кемали*

Новый УПК Казахстана существенно повысит эффективность предварительного расследования и защиты прав человека

В статье освещаются вопросы совершенствования уголовно-процессуального законодательства, направленные на защиту прав и свобод человека. Рассматриваются новеллы уголовного судопроизводства, новые понятия: «процессуальное соглашение» и «сделка».

Ключевые слова: права граждан, доследственная проверка, дополнительное расследование, специалист, процессуальное соглашение, сделка, осмотр жилого помещения, обыск, личный обыск

M.S. Kemali*. The new Criminal Procedural Code of Kazakhstan will considerably increase the effectiveness of the investigation and the protection of the human rights. In the present article are researched questions of the improvement of new Criminal Procedural Code, purposeful on the defense of rights and freedom man. The consideration novelty criminal legal proceedings, new concept: «trial agreement» and «trans-action».

Keywords: citizen rights, pre-investigation check, additional investigation, specialist, trial agreement, trans-action, inspection living accommodation, search, personal search.

Известный русский процессуалист В.П. Даневский еще в 1895 г. писал: «Предварительное следствие по Судебным уставам Императора Александра II - едва ли не самая слабая часть нашего уголовного процесса» [4, с. 23]. С тех пор данный вид государственной деятельности пережил множество трансформаций, однако перечень претензий к нему лишь все увеличивается. Следствие предварительное - фундамент следствия судебного. От его полноты, объективности и всесторонности напрямую зависят судьбы многих людей [5, с.2].

Уголовный процесс как отрасль государственной деятельности, направленной на борьбу с общественно опасными деяниями, наиболее жестко и сурово вторгается в сферу фундаментальных прав и свобод личности. Поэтому в Конституции Республики Казахстан особое внимание уделено защите прав и свобод человека, подчеркнута невозможность и недопустимость их нарушения, а в Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 гг. указано, что эффективная уголовная политика государства невозможна без оптимальной модели уголовного судопроизводства. В качестве цели дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального закона определена последовательная реализация в конкретных нормах основополагающих принципов, направленных на защиту прав и свобод человека [6].

В этом направлении в республике реализуются смелые позитивные проекты. Начало этому было положено законодательной новеллой от 18 января 2012 г., где было записано положение о том, что резко сокращается количество следственных действий, проводимых с участием понятых. Теперь понятые будут привлекаться только в случаях, когда действия сотрудников полиции могут существенно ограничить конституционные права граждан.

Согласно внесенному дополнению в ст. 201 УПК РК «Общие правила производства следственных действий» (в нее введена новая шестая часть), участие понятых становится обязательным при производстве только трех следственных действий: осмотр жилого помещения (ч. 12, 13 ст. 222 УПК), в т.ч в случае, если данное помещение является местом происшествия (ч. 13 ст. 222 УПК), обыск (ст. 230 УПК), личный обыск (ч. 1, 2, ч. 3 п. 1 ст. 233 УПК). В последнем случае специально

* Кемали, Майгуль Сагиндыковна, начальник кафедры уголовного права Алматинской академии МВД РК, кандидат юридических наук. Адрес: Республика Казахстан, 050060, Алма-Ата, ул. Утепова, 29. E-mail: mkema-li@mail.ru.

* Kemali, Maigul Sagindykovna, the head of the criminal law department of the Almati academy of the Interior Ministry of Kazakhstan Republic, candidate of legal sciences. Address: Republic of Kazakhstan, 050060, Almaty, Utepov str., 29. E-mail: mkemali@mail.ru.

© Кемали М.С., 2014

Уголовное право и уголовный процесс

оговаривается, что личный обыск производится в отсутствие понятых только при задержании лица или при заключении его под стражу (ч. 3 п. 2 ст. 233 УПК).

Все остальные следственные действия, согласно новой редакции ст. 201 УПК, осуществляются без участия понятых. Однако, как записано в ч. 6 ст. 201 УПК, «с обязательным применением технических средств фиксации хода и результатов». Впрочем, это правило, согласно новеллам, не исключает применения технических средств фиксации хода и результатов также при проведении всех видов осмотров и обысков.

И дальше в этой норме регламентируется порядок применения технических средств фиксации хода и результатов. Необходимо отметить, что, согласно ч. 5 ст. 62 УПК РК, «Генеральный прокурор в пределах своей компетенции принимает нормативные правовые акты по вопросам применения норм настоящего кодекса, обязательные для исполнения органами дознания и следствия».

Ожидается и более существенное обновление УПК РК. Основная цель нового Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан - максимально приблизить действующий закон к общепринятым международным нормам и принципам, заменить устаревшие процессуальные инструменты новыми, более эффективными, разумными и простыми, а самое главное - усилить гарантии защиты прав и свобод граждан. Проектом предусмотрен ряд знаковых инноваций, которые планируется внедрить в практику уголовного процесса. В первую очередь это кардинальное изменение досудебной стадии и полный отказ от доследственной проверки, которая своей неоправданной громоздкостью и заформализованностью лишь усложняет процесс. Несомненно, это положительно отразится на соблюдении конституционных прав граждан, а также позволит свести к минимуму объем проводимых следственных мероприятий [7].

Как известно, одним из важнейших этапов в уголовном процессе является досудебное производство. Для органов уголовного преследования наиболее ответственной и в определенной степени сложной стадией уголовного процесса является возбуждение уголовного дела. Отсутствие четкой законодательной регламентации доследственной проверки отрицательно влияло на обеспечение принципа законности, особенно на этапе проверки заявлений и сообщений о преступлении.

Проблема доследственной проверки возникла давно. Нередко под видом доследственной проверки производится фактически предварительное расследование дел. Так, С.В. Бажанов писал, что доследственная проверка - это, по сути, то же самое расследование. Так называемая доследственная проверка в стадии возбуждения уголовного дела не может не быть непроцессуальной, ибо регламентирована, хотя и недостаточно четко, уголовно-процессуальным законодательством. Как бы мы ни ухищрялись ее называть, это не что иное, как расследование, только проводимое с нарушением норм УПК и конституционных прав граждан [1].

С.Е. Вицин полагает, что так называемая предварительная доследственная проверка - это, по существу, неправовые, квазисудопроизводственные процедуры, появившиеся в советском уголовном процессе. В результате уголовный процесс «обогатился» новыми, явно неправовыми и, по сути, противозаконными видами деятельности правоохранительных органов. На практике же это привело к появлению огромных по объему (порой не меньше, чем сами уголовные дела) так называемых «отказных материалов», ценность которых с доказательственной точки зрения равна нулю. В то же время напрасные затраты труда и рабочего времени специалистов в этом квазипроцессе поистине огромны - следствие затем повторяет ранее сделанное. Доследственная проверка - типичный институт инквизиционного процесса, предоставляющий несоразмерные возможности и преимущества стороне обвинения. Правоохранительные органы обретают большие, трудно контролируемые возможности произвольного решения исключительно острых вопросов уголовного преследования во внепроцессуальных формах [3].

Теперь в новом уголовно-процессуальном кодексе Казахстана будет исключена доследственная проверка и необходимость вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. После регистрации заявления, сообщения о преступлении ответственное лицо органа уголовного преследования обязано безотлагательно принять меры по организации первоначальных мероприятий, направленных на предотвращение, пресечение, раскрытие преступления, а также закрепление следов преступления.

Началом досудебного расследования является первое следственное или иное процессуальное действие по заявлению о преступлении.

Таким образом, по заявлениям и сообщениям о преступлениях органы расследования сразу приступают к проведению следственных действий, как в некоторых западных странах. Так, в США и Англии уголовный процесс не предусматривает специального акта, определяющего начало уголовного производства. Во Франции и Германии также не выносится специальное постановление о возбуждении уголовного дела. Производство первых следственных действий означает начало производства по уголовному делу. В Польше с 1997 г. не требуется возбуждения уголовного дела.

Лицо, в отношении которого в установленном законом порядке собрано достаточно доказательств, дающих основания полагать о совершении им преступления, признается подозреваемым, о чем оно извещается. Лицо считается подозреваемым с момента его задержания. Срок задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, исчисляется с момента фактического задержания.

Орган уголовного преследования обязан разъяснить подозреваемому его права, предусмотренные законом, о чем делается отметка в постановлении о признании лица подозреваемым. В постановлении о признании лица подозреваемым должны быть указаны:

Кемали М.С. Новый УПК Казахстана существенно повысит эффективность предварительного...

1) время и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, признаваемого подозреваемым, число, месяц, год и место его рождения;

2) описание преступления, в котором подозревается лицо, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованием УПК;

3) уголовный закон (статья, часть, пункт), предусматривающий ответственность за преступление, в котором подозревается лицо.

Подозреваемый, в отношении которого не избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, вызывается на допрос письменным уведомлением-повесткой.

Постановление о признании лица подозреваемым объявляется в присутствии защитника, если участие защитника обязательно по закону или об этом ходатайствовал подозреваемый, и не позднее трех суток с момента вынесения постановления о признании лица подозреваемым. В случае неявки подозреваемого или его защитника постановление может быть объявлено и по истечении трех суток.

Если при производстве досудебного расследования возникнут основания для изменения подозрения или для его дополнения, то лицо, осуществляющее досудебное расследование, обязано с соблюдением требований закона составить новое постановление о признании лица подозреваемым и объявить ему об этом.

В уголовный процесс планируется также введение института следственного судьи, который будет решать вопросы санкционирования ареста в качестве меры пресечения, его продления, принудительного помещения не содержащегося под стражей лица в медицинское учреждение для производства судебно-психиатрической экспертизы.

Предполагается передача следственному судье права санкционирования: объявления международного розыска, эксгумации трупа, помещения несовершеннолетнего обвиняемого в специальное детское учреждение, принудительного помещения не содержащегося под стражей лица в медицинское учреждение для производства судебно-медицинской экспертизы и ряда других следственных действий, проводимых органами расследования.

Также принципиальным нововведением является отказ от таких устаревших понятий, как «постановление о привлечении в качестве обвиняемого» и «обвинительное заключение».

В свое время С. Бережной писал: «До каких пор следователь будет оставаться крайним во всех бедах процессуального производства? А если необходимо именно через суд доказать невиновность человека? Направишь дело в суд по настоянию человека, который добивается публичного оправдания - будешь наказан. А не направишь в суд - нарушишь право лица быть признанным судом невиновным. Да и право на судебную защиту останется нереализованным» [2].

По нашему мнению, в уголовном судопроизводстве охранительного типа должно соблюдаться строгое разделение процессуальных функций органов, ведущих уголовный процесс. Следователь должен быть независимым и объективным исследователем обстоятельств дела, прокурор как государственный обвинитель обязан привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, а судья - рассмотреть правомерность уголовного преследования и вынести законный и справедливый приговор по делу.

По существу, следователю нет необходимости давать юридическую квалификацию действиям, окончательно применять меры процессуального принуждения, кроме задержания в строго оговоренных законом случаях, не совершать действий, касающихся ограничения конституционных прав человека, без санкции прокурора и суда. Материалы, собранные сотрудниками расследования, должны юридически квалифицироваться прокурором и при наличии достаточных оснований направляться им в суд.

Высвобождение следователей от такой бюрократической процедуры, как предъявление обвинения, которое для суда не имеет никакой заранее установленной юридической силы, предоставляет им возможность вместе с другими оперативными работниками больше сосредоточиться на раскрытии преступлений и изобличении лиц, их совершивших.

В связи с этим решение о том, что предъявление обвинения берет на себя прокурор, является более разумным. К примеру, в США решение об обвинении принимается по общему правилу службой атторнеев. В Англии, если признана целесообразность привлечения виновного к уголовной ответственности, полиция передает материалы обвинения в Королевскую службу преследования (государственных обвинителей). Во Франции функция уголовного преследования возложена на прокуратуру и судебную полицию. Вместо термина «обвиняемый» используется термин «лицо, привлечённое к рассмотрению». Прокуратура Германии обладает монопольным правом уголовного преследования и принимает процессуально важные решения. При наличии достаточного подозрения возбуждает публичное обвинение посредством направления в суд уголовного дела с обвинительным актом.

Лицо, осуществляющее досудебное расследование, после выполнения всех следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно закону, и ознакомления с материалами участников процесса, составляет отчет по результатам досудебного расследования. В течение 24 часов после составления отчета лицо, осуществляющее досудебное расследование, направляет его с материалами уголовного дела прокурору.

К отчету должна быть приложена справка, в которой указываются срок досудебного расследования, мера пресечения, срок содержания подозреваемого под стражей, имеющиеся вещественные доказательства и место их хранения, меры, принятые для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальные издержки, заявленный иск.

На наш взгляд, более целесообразным представляется окончательные выводы именовать не отчетом, а заключением результатов расследования.

Уголовное право и уголовный процесс

Прокурор по результатам изучения материалов уголовного дела производит одно из следующих действий:

1) составляет обвинительный акт, в котором указывает квалификацию действий лица по конкретной статье, части и пункту статьи уголовного закона, и решение о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу;

2) направляет уголовное дело лицу, осуществляющему досудебное расследование, для дополнительного расследования или составления нового отчета либо его дополнения;

3) прекращает досудебное расследование или уголовное преследование в отношении отдельных подозреваемых.

Если прокурор признает, что собранные в ходе досудебного расследования доказательства являются достаточными для предания подозреваемого суду, составляет обвинительный акт. С момента составления обвинительного акта подозреваемый признается обвиняемым.

Прокурор или по его поручению иное должностное лицо обеспечивает вручение обвинительного акта обвиняемому. Копии обвинительного акта вручаются защитнику обвиняемого, потерпевшему и его законному представителю либо направляются указанным лицам по почте.

После составления обвинительного акта и вручения его копии обвиняемому, защитнику, потерпевшему и его представителю прокурор в течение трех суток направляет уголовное дело в суд, которому оно подсудно.

Также в уголовный процесс вводится понятие «процессуальное соглашение» или так называемая «сделка». Она будет оформляться в письменном виде между прокурором и подозреваемым и утверждаться судом с вынесением соответствующего судебного акта, что исключит возможные злоупотребления и нарушения законодательства. В этой части есть уже наработанная практика. Как известно, еще с 17 июня 2009 г. в Российской Федерации действует закон, вводящий так называемую «сделку с правосудием», которая гарантирует смягчение наказания для состоящих в преступных сообществах лиц, согласившихся сотрудничать с правоохранительными органами.

В новом законе ожидается исключение возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование. Наконец, будет положен конец многолетнему спору и дискуссии по поводу данного института, который, по мнению многих ученых и практиков, существенно ущемляет права обвиняемых.

При рассмотрении дела, поступившего с апелляционной жалобой или протестом, суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе в целях проверки законности приговора и правильного разрешения дела вправе:

1) истребовать документы, связанные с состоянием здоровья, семейным положением и данными о прошлых судимостях осужденного, потерпевшего и других участвующих в деле лиц, по ходатайству сторон истребовать и другие документы;

2) назначить проведение судебно-психиатрической или иной экспертизы;

3) вызвать в судебное заседание и допросить дополнительных свидетелей, экспертов, специалистов, исследовать письменные, вещественные и иные доказательства, представленные сторонами или истребованные по их просьбе судом;

4) признать исследованные судом первой инстанции материалы недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств;

5) признать исключенные судом первой инстанции из числа доказательств материалы допустимыми и их исследовать;

6) исследовать обстоятельства, относящиеся к гражданскому иску, и принять решение по гражданскому иску;

7) выполнить другие действия, необходимые для обеспечения полноты, всесторонности и объективности исследования всех материалов дела и установления истины по делу.

При наличии неясностей в изложенных в протоколе судебного заседания показаниях осужденного (оправданного), потерпевших, свидетелей, других лиц, допрошенных судом первой инстанции, дающих возможность различного их толкования, суд по собственной инициативе или по ходатайству сторон вправе уточнить их показания путем допроса по этим обстоятельствам [8].

Необходимо учесть, что по УПК РК предусмотрена и кассационная инстанция, где подлежат пересмотру приговоры, постановления районных и приравненных к ним судов (в т.ч. специализированных, межрайонных судов) только после рассмотрения их в апелляционном порядке, а также приговоры и постановления апелляционной инстанции.

Пересмотру в кассационном порядке не подлежат приговоры, постановления судов: не рассматривавшиеся в апелляционном порядке; вынесенные в связи с отказом от обвинения государственного и частного обвинителя, по вопросам санкционирования меры пресечения в виде ареста и продления его срока, по разрешению жалоб на действия и решения лиц, осуществляющих дознание или предварительное следствие, или на действия и решения прокурора в стадии предварительного расследования дела.

Несомненно, широкое общественное обсуждение нового законопроекта позволит устранить отдельные неясности и противоречия.

Список литературы

1. Бажанов, С. В. Оправдана ли так называемая доследственная проверка // Законность. -1995. - № 1. - С. 51-54.

Мещерякова О.А. Основные аспекты предупреждения утраты уголовных дел

2. Бережной, С. Нужно изменить порядок предъявления обвинения // Социалистическая законность. - 1987. - № 11.

3. Вицин, С. Е. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. - 2003. - № 6. - С. 54-56.

4. Даневский, В. П. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. - Киев, 2003.

5. Колоколов, Н. А. Не ограничится ли реформа предварительного следствия очередной сменой руководства? // Уголовное судопроизводство. - 2007. - № 4.

6. Концепция правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года № 858 от 24 августа 2009 г.

7. Меркель, И. Д. Во главу угла - защиту прав граждан // Казахстанская правда. - 2012. - 21 августа.

8. Проект уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Генеральной прокуратуры Республики Казахстан. - Режим доступа: http:// prokuror.gov.kz/rus/dokumenty/obshchestvennoe-obsuzhdenie-proektov-normativnyh-pravovyh-aktov/ proekt-ugolovno-1.

Literature

1. Bazhanov, S. V. Opravdana li tak nazyivaemaya dosledstvennaya proverka // Zakonnost. -1995. - № 1. - S. 51-54.

2. Berezhnoy, S. Nuzhno izmenit poryadok pred'yavleniya obvineniya // Sotsialisticheskaya zakonnost. - 1987. - № 11.

3. Vitsin, S. E. Institut vozbuzhdeniya dela v ugolovnom sudoproizvodstve // Rossiyskaya yustitsiya. - 2003. - № 6. - S. 54-56.

4. Danevskiy, V. P. Nashe predvaritelnoe sledstvie, ego nedostatki i reforma. - Kiev, 2003.

5. Kolokolov, N. A. Ne ogranichitsya li reforma predvaritelnogo sledstviya ocherednoy smenoy rukovodstva? // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. - 2007. - № 4.

6. Kontseptsiya pravovoy politiki Respubliki Kazahstan na period s 2010 do 2020 goda № 858 ot 24 avgusta 2009 g.

7.Merkel, I. D. Vo glavu ugla - zaschitu prav grazhdan // Kazahstanskaya pravda. - 2012. - 21 avgusta.

8. Proekt ugolovno-protsessualnogo kodeksa Respubliki Kazahstan. [Elektronnyiy resurs] // Ofitsialnyiy sayt Generalnoy prokuraturyi Respubliki Kazahstan. - Rezhim dostupa: http://prokuror.gov.kz/ rus/dokumenty/obshchestvennoe-obsuzhdenie-proektov-normativnyh-pravovyh-aktov/proekt-ugolovno-1.

УДК 343.126 О.А. Мещерякова*

Основные аспекты предупреждения утраты уголовных дел

В статье рассмотрены основные аспекты предупреждения утраты или уничтожения уголовного дела либо его материалов. Автор исследует причины, предшествующие утрате либо уничтожению уголовного дела, а также организационные и процессуальные профилактические меры, способствующие предупреждению таких утрат.

Ключевые слова: утрата, уничтожение, меры предупреждения, профилактика, уголовное дело.

O.A. Meshcheryakova*. Key aspects of preventing the loss of criminal cases. The article describes the main aspects of the prevention of loss or destruction of a criminal case or its materials. The author explores the reasons preceding the loss or destruction of the criminal case, as well as organizational and procedural preventive measures to promote prevention.

Keywords: loss, destruction, prevention measures, prevention, criminal case.

Реформирование уголовно-процессуального законодательства в направлении регламентации порядка деятельности правоохранительных и судебных органов по восстановлению утраченного уголовного дела либо его материалов выявило ряд важных проблем правоприменения, долгое время остававшихся без должного теоретического анализа и нормативного регулирования.

До принятия УПК РФ 2001 г. восстановление утраченных дел и материалов осуществлялась на основе ведомственных приказов и инструкций. Введение в УПК РФ Федеральным законом № 92 ФЗ от 4 июля 2003 г. ст. 158.1 «Восстановление уголовных дел» заложило основу формирования института восстановления утраченных уголовных дел [1].

* Мещерякова, Оксана Александровна, адъюнкт кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. E-mail: oksanaalexsandrovna@mail.ru.

* Meshcheryakova, Oksana Alexandrovna, postgraduate student of the Criminal Procedure Department of Saint-Petersburg University of MIA of Russia. Address: Russia, 198206, Saint-Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. E-mail: oksanaalexsandrovna@mail.ru.

© Мещерякова О.А., 2014