Проблемы реализации досудебного соглашения о сотрудничестве в качестве средства защиты обвиняемого

Насонова Ирина Александровна

кандидат юридических наук, доцент доцент кафедры уголовного процесса Воронежского института МВД России

Проблемы реализации досудебного соглашения о сотрудничестве в качестве средства защиты обвиняемого

Аннотация

В статье предпринята попытка выявить некоторые проблемы реализации досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовном судопроизводстве России. При этом досудебное соглашение рассматривается как средство защиты обвиняемого, имеющее свои специфические особенности. Автор предлагает решение некоторых обозначенных проблем, связанных с реализацией досудебного соглашения о сотрудничестве.

Annotation

In clause attempt to reveal some problems of realization of the pre-judicial cooperation agreement in criminal legal proceedings of Russia is undertaken. Thus the pre-judicial agreement is considered as means of protection accused, having the specific features. The author offers the decision of some designated problems connected with realization of the pre-judicial cooperation agreement.

Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, средства защиты, обвиняемый, проблемы, прокурор, следователь, защитник.

Key words: the pre-judicial cooperation agreement, means of the protection, accused, problems, the public prosecutor, the inspector, the defender.

З

ащита предполагает широкое использование не запрещенных законом приемов и способов в защитительной практике.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве средства и способы защиты упоминаются в контексте прав подозреваемого и обвиняемого (п. 11 ч. 4 ст. 46 УПК; п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК), но понятие им не дается. Позиции авторов по этому вопросу не всегда совпадают.

По мнению Я. С. Аврах, "средства защиты -это те процессуальные категории, с помощью и на основе которых осуществляется деятельность обвиняемого и защитника, направленная на выяснение обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность" [1, с. 127]. З. В. Макарова под законными средствами и способами защиты понимает установленные законом процессуальные формы деятельности адвоката-защитника [2, с. 8]. Т. В. Варфоломеева, оставаясь на позиции строго разграничения средств и способ защиты, рассматривает их как действия защитника, направленные на выполнение профессиональных обязанностей, а способы защиты - это приемы, используемые им для наиболее эффективной защиты [3, с. 31].

Приведенные формулировки средств и способов защиты в теории уголовного процесса подвергались уточнению.

В основном, присоединяясь к позиции З. В. Макаровой, В. Д. Адаменко расширил круг субъектов, применяющих средства и способы защиты, включив сюда "ведущие процесс органы, гражданского ответчика и его представителя, общественного защитника, законного представителя обвиняемого, которые в силу задач судопроизводства и согласно функциям, правам или компетенции обязаны защищать законные интересы и нарушенные субъективные права обвиняемого" [4, с. 74].

М. О. Баев, исследуя проблемы, связанные с использованием средств профессиональной защиты, приходит к выводу о том, что нет необходимости разграничивать понятия средства защиты и способы защиты [5, с. 92].

Присоединяясь к этой позиции, обозначим средства защиты в широком понимании как систему предусмотренных законом процессуальных действий, выполняемых субъектами защиты, с целью охраны от возможных посягательств своих прав и законных интересов или прав и законных интересов других участников уголовного процесса, подлежащих защите.

217

За последние годы значительно расширен арсенал средств, находящихся в распоряжении субъектов защиты. Одним из новых средств защиты, на наш взгляд, является заключение подозреваемым и обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако не на все вопросы, свя занные с указанным средством защиты, дан ответ в уголовно-процессуальном законодательстве.

На это уже обращалось внимание в литературе. Так, С.В. Зуев полагает, что, во-первых, дознаватель ошибочно не назван в качестве лица, "уполномоченного принимать такого рода решения" [6, с. 54]. Во-вторых, такая мера безопасности в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено соглашение о сотрудничестве, его близких родственников, родственников и близких лиц как вынесение постановления о хранении в опечатанном конверте документов, перечисленных в ч. 2 ст. 317-4 УПК РФ (ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; досудебное соглашение о сотрудничестве и т.д.) не будет эффективной. Это связано с тем, полагает автор, что в ходе судебного заседания предполагается открытое исследование характера и пределов содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, и т.д. [6, с. 54] В-третьих, положение ч. 2 ст. 317-7 УПК РФ об обязательном участии подсудимого в буквальном смысле противоречит ч.ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ [6, с. 54].

На наш взгляд, следует обратить внимание на следующие проблемы в правовом регулировании досудебного соглашения о сотрудничестве. Так, часть 1 статьи 317-1 УПК РФ предусматривает подачу подозреваемым или обвиняемым ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве на имя прокурора. По логике вещей и рассматривать это ходатайство, а также принимать решение об его отказе или удовлетворении должен тоже прокурор. Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 317-1 УПК РФ выносить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве вправе и следователь. Это касается ситуаций, когда следователь не считает возможным направление поступившего от подозреваемого, обвиняемого ходатайства прокурору, не возбуждает перед ним это ходатайство.

Целесообразнее было бы в этом случае следователю выносить не постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 1

о пр 21fi

сотрудничестве, а постановление об отказе в возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Несмотря на то, что законодатель предусмотрел для субъектов защиты возможность обжалования решения следователя, отказавшего дать ход заявленному ходатайству, на наш взгляд, не предусмотрено надлежащих гарантий для реализации этой возможности. Участники уголовного процесса, желающие заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, особенно заинтересованы в его удовлетворении. Этот вопрос является для них принципиальным и в плане защиты, поскольку решение его обещает подозреваемому и обвиняемому заманчивые перспективы. Ведь особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве гарантирует для этих субъектов защиты назначение наказания, срок и размер которого не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Думается, что предусмотренная законом единственная инстанция обжалования выше рассмотренного решения следователя в лице руководителя следственного органа, не является надежной гарантией в положительном решении такого важного для подозреваемого и обвиняемого вопроса как удовлетворение ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Учитывая, что соответствующее ходатайство адресуется прокурору (ч. 3 ст. 317-1 УПК РФ), решение об удовлетворении ходатайства принимается прокурором (п.1 ч. 1 ст. 31 7-2 УПК РФ), заключенное соглашение о сотрудничестве также подписывается прокурором (ч. 3 ст. 317-3 УПК РФ), логичнее предусмотреть еще одну возможность для этих субъектов защиты - обжалование отказа следователя не только руководителю следственного органа, но и прокурору. Кроме того, это в свою очередь усилит и такую процессуальную гарантию защиты прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого, как прокурорский надзор за законностью на стадии предварительного расследования при решении вопроса о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Еще один из вопросов в свете рассматриваемой проблемы, который не нашел своего разрешения в уголовно-процессуальном законодательстве. Это вопрос о том, какие возможности для защиты своих прав возникают у обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в случае, если окурор, рассматривающий поступившее от

следователя уголовное дело в отношении него, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, придет к выводу о том, что нет оснований для вынесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному делу, и не утвердит поступившее обвинительное заключение. Думается, что прокурор обязан тщательно проверять поступившие к нему вышеобозначенные материалы и дать им оценку для того, чтобы удостоверить полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве (ч. 2 ст. 317-5 УПК РФ). И если такая проверка не носит формальный характер, то не исключены случаи, когда прокурор может прийти к выводу о том, что представленные следователем материалы не подтверждают соблюдение обвиняемым принятых обязательств по соглашению. При таких обстоятельствах прокурор не может удостоверить полноту и правдивость сведений, полученных от обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, а значит, и вынести представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу. В данном случае позиция прокурора, существенно затрагивающая интересы обвиняемого, расходится и с его позицией, и с позицией следствия. С помощью, каких процессуальных средств субъект защиты может ей противостоять? Ответ на это вопрос в законе не дается. Никакие формы оспаривания позиции прокурора (например, обращение вышестоящему прокурору, обжалование в суд) в этой ситуации законодатель не предусмотрел. На наш взгляд, необходимо предусмотреть в правовых нормах для обвиняемого, возможно и для следователя, право на обжалование решения прокурора на этом этапе предварительного следствия, и обозначить механизм его реализации.

Введение новой уголовно-процессуальной формы, рассмотренной выше, несмотря на ее общую позитивную направленность для защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса, таит в себе угрозу вовлечения в уголовное судопроизводство лиц, невиновных в совершении преступления. Заманчивые для подозреваемого и обвиняемого перспективы получения наказания за совершенное преступление меньшего срока и размера могут подтолкнуть данных участников на оговор других лиц в совершении преступления. Конечно же, все

доказательства, в том числе и показания подозреваемого и обвиняемого проверяются и оцениваются следователем. Но даже в этом случае можно не избежать ошибок. Кстати ее вероятность предусмотрена самим законом. Так, в правовых нормах не раз используется понятие "ложные сведения" (ч. 1 ст. 63-1 УК РФ; ч. 1 ст. 317-8 УПК РФ). А если интересы привлечь к уголовной ответственности невиновное лицо у подозреваемого или обвиняемого, с одной стороны, и следователя, с другой, совпали? Ведь встречаются и недобросовестные следователи, движимые различными мотивами. Да, безусловно, вопросы заключения с лицом досудебного соглашения о сотрудничестве, и его реализации на предварительном следствии контролируются в определенной части и руководителем следственного органа, и прокурором. Но основная, первоначальная работа в этом направлении проводится следователем. Именно он, получая от лица ходатайство, решает вопрос о его возбуждении перед прокурором, именно он формирует материалы, подтверждающие сотрудничество подозреваемого, обвиняемого с органами, ведущими уголовное преследование. В связи с этим для нового лица, необоснованно вовлекаемого в уголовное судопроизводство по воле договорившихся следователя и обвиняемого, особенно неблагоприятно складывается ситуация с точки зрения защиты его прав.

Думается, что особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве нуждается в дополнительные гарантий защиты подозреваемого и обвиняемого, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве.

Литература

1. Фаткуллин Ф. Н., Зинатуллин З. З, Аврах Я. С. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань, 1976.

2. Макарова З. В. Участие адвоката-защитника на предварительном следствии. Куйбышев, 1978.

3. Варфоломеева Т. В. Криминалистика и профессиональная деятельность защитника. Киев, 1979.

4. Адаменко В. Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск, 1983.

5. Баев М.О. Теория профессиональной защиты: тактико-этические аспекты. М., 2006.

6. Зуев С.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Российская юстиция. 2009. №8.