К вопросу о классификации задач судебной экспертизы

УДК 343.98.2

К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ ЗАДАЧ СУДЕБНОЙ

ЭКСПЕРТИЗЫ

Н.В. Бурвиков

В статье рассматриваются понятие, виды, а также проблемы классификации задач судебной экспертизы. Проанализированы основные точки зрения ученых по классификации задач экспертизы, выявлены принципиальные отличия, сделан вывод о необходимости дальнейших научных исследований по этому вопросу.

Ключевые слова: задача судебно-экспертного исследования, классификация судебных экспертиз, идентификационные задачи судебной экспертизы, классификационные задачи судебной экспертизы, диагностические задачи судебной экспертизы, интеграционные (ситуалогические) задачи судебной экспертизы.

Задача судебно-экспертного исследования как логико-психологическая категория становится таковой, когда она предъявляется эксперту для разрешения. Он ее уясняет, доопределяет, ставит перед собой и ищет способ разрешения. По сути, поставив перед собой задачу, сформулировав ее на основании полученного задания проблемного характера, судебный эксперт выполняет полный цикл продуктивного мышления.

Знание решаемых конкретной экспертизой тех или иных задач способствует пониманию того, какие именно свойства объекта изучает данный род экспертизы. В свою очередь, знания о задачах судебной экспертизы в совокупности с ее объектами и их свойствами, исследуемых экспертизой какого-либо рода, а также применяемых методах и методиках дают лицу, имеющему право назначения экспертизы, полное представление о компетенции судебной экспертизы данного рода.

В соответствии с тем, что задачи судебно-экспертного исследования представляют собой понятие комплексное и разностороннее, в качестве оснований их классификации в науке применяются различные параметры. В частности, такие, как отношение к конечным целям исследования; степень общности и степень типизации отношение к творчеству и ряд других.

Одной из наиболее распространенных классификаций экспертных задач является их деление на общие экспертные задачи, типичные задачи вида экспертизы, конкретные задачи проводимой экспертизы. Общие задачи экспертизы определяют ее цели в наиболее обобщенном виде и дают представление о предмете экспертизы данного рода. Так, например, общей задачей судебной налоговой экспертизы является установление фактических и юридических обстоятельств, влекущих возникновение, изменение и прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора). Проводя исследование, эксперт должен определить, является ли гражданин или организация налогоплательщиком, имеются ли у них объекты налогообложения, правильно ли рассчитан размер налоговой базы и установлен налоговый период, а также иные обстоятельства, предусмотренные нормами

151

законодательства о конкретных налогах (сборах) [1, С. 15 - 16] .

Типичные задачи экспертизы, как правило, разрабатываются относительно каждого объекта определенного вида экспертиз и служат в качестве ориентирующих для постановки конкретных задач, т.е. тех, что ставятся перед экспертом при производстве той или иной экспертизы. Обычно все эти задачи в полной мере отражаются в учебной литературе при рассмотрении основных вопросов относительно существующих классов, родов и видов судебных экспертиз [2, С.35; 3, С. 89].

Конкретные задачи, в свою очередь, определяют итоговую цель (искомый факт) и условия ее достижения, т.е. данные, с учетом которых эксперт на основе своих специальных знаний должен действовать, чтобы дать ответы на поставленные перед ним вопросы. В ходе проведения исследования конкретные задачи зачастую преобразуются в систему подзадач, отражающих промежуточные цели этого исследования и условия их достижения.

Таким образом, экспертные задачи неразрывно связаны с вопросами, выносимыми на разрешение конкретного рода или вида судебной экспертизы. Общие и типичные задачи представляют собой научное обобщение всевозможных вопросов по данному роду или виду экспертиз. Конкретные задачи судебной экспертизы реализуются путем постановки определенных вопросов эксперту в зависимости от имеющихся объектов и материалов дела.

Однако наиболее существенным для нашего исследования представляется деление экспертных задач по цели как основному содержанию понятия задачи. Отметим, что проблема дифференциация задач судебной экспертизы всегда довольно неоднозначно решалась учеными и в разные периоды времени предлагались различные варианты и пути решения данной проблемы. Основные тенденции, позиции и взгляды на суть данного вопроса мы и предлагаем проанализировать далее в нашей работе.

Один из основоположников советской криминалистической науки А. И. Винберг в 1961 г. выдвинул идею о делении всех экспертиз на идентификационные криминалистические (устанавливающие единичное, конкретное тождество объекта) и неидентификационные судебные (изучающие свойства и признаки объектов экспертизы различными методами) [4, С. 79] . Однако спустя несколько лет ученый изменил свою точку зрения, признав подобное традиционное деление «расплывчатым: это все равно, что

подразделять экспертиз на химические и нехимические», поэтому предложил, исходя из основных методов экспертного исследования, предмета судебной экспертизы и решаемых экспертных задач, различать криминалистические экспертизы - идентификационную, диагностическую и ситуационную (комплексную) и все другие некриминалистические судебные экспертизы, которые классифицируются по роду, виду и групповой принадлежности (классификационная экспертиза). Они тоже решают свои диагностические и ситуационные задачи [5, С. 72] Как видно, в представленной позиции уже затрагиваются основные понятия, используемые и в настоящее время: идентификационная, диагностическая, классификационная и ситуационная

экспертизы.

Определенный интерес представляет занимаемая по этому вопросу позиция А.Р. Шляхова, который, как мы уже отмечали ранее, был сторонником выделения в отдельный класс только криминалистических экспертиз, в рамках которых на разрешение эксперту представлялись две группы задач -идентификационные и неидентификационные. В круге идентификационных им разграничивались, в свою очередь, четыре группы задач: отождествление индивидуально-определенных объектов, имеющих собственную устойчивую форму, по материально-фиксированным отображениям внешнего строения, а также по разделенным частям целого отождествление индивидуально -определенной совокупности (массы) вещества по его внутренней структуре, физическим константам, химическим свойствам; идентификация конкретного источника происхождения объектов и установление рода, вида, группы объектов по внешним отображениям, отдельным свойствам и признакам и определение на этой основе групповой принадлежности объектов.

В свою очередь, в число неидентификационных задач криминалистической экспертизы были включены такие, как определение места, времени, способа, последовательности совершения действия (события), механизма следообразования, установление причинной связи [6, С. 277 - 278 ] и др. То есть задачи идентификационного характера рассматриваются им значительно шире, чем большинством авторов, и в их число включены, кроме прочего, задачи классификационные.

В совместном труде А. Р. Шляхова и В. Ф. Орловой, посвященном проблемам классификации задач криминалистической экспертизы авторы в качестве критерия, выступающего в роли разграничителя задач экспертизы выделяли объективно существующие расхождения в их содержании, которые определяются целью и условиями ее достижения. В соответствии с этим они называли два компонента решаемой задачи: цель и объект. По их мнению, цель идентификационных исследований - установление индивидуально-конкретного тождества (приближение к нему) [7, С. 49-54] , «... "сведение к одному" данного объекта из всех ему подобных» (А. И. Винберг считал эти исследования «высшим уровнем для решения экспертных задач», имеющих «высокое доказательственное значение для следственных органов и суда» [5] ); цель диагностических исследований - установление (реконструкция) произошедшего в прошлом неповторимого, уникального частного (элементарного) события (подразумевается криминалистическое диагностирование, устанавливающее не частное событие, имевшее место вообще, а конкретное частное событие, относящееся к элементам расследуемого события преступления); цель классификационных исследований - отнесение объекта к определенному, предусмотренному классификацией разряду, классу или иной категории; цель ситу алогических исследований - отображение динамики частного (но более общего, чем это имеет место в диагностическом исследовании) или основного события (оно имеет интеграционный, комплексный характер) [7, С. 55-56; С.59; С. 62- 63 ] .

В современной теории судебной экспертизы, в зависимости от конечной цели судебно-экспертного исследования, экспертные задачи подразделяются на ряд классов. Отметим, что в понимании сущности таких задач различными авторами есть некоторые отличия. Например, в Энциклопедии судебной экспертизы выделяется три класса задач: классификационные,

идентификационные и диагностические [8, С. 129] . Об аналогичных категориях экспертных задач говорят Ю.Г. Корухов и Т.В. Аверьянова [9, С. 68; 10, С. 77 -78; 11] . Однако считаем необходимым отметить, что в науке данная точка зрения не нова, так, например, анализируя книгу советского периода "Основы советской криминалистической экспертизы", можно прийти к выводу, что применительно к классу криминалистических экспертиз отмечалось, что цели данной экспертизы можно объединить по следующим основаниям: идентификация объектов, установление групповой принадлежности, решение иных вопросов (установление причинных и других связей, первоначального состояния объектов и т.д.), относящихся к неидентификационным исследованиям [12, С. 17] . Иными словами, речь также идет исключительно об идентификационных, классификационных и диагностических задачах.

Один из основоположников криминалистики как науки Р.С. Белкин в зависимости от конечной цели исследования также разделял экспертные задачи на классификационные, идентификационные и диагностические. Однако особенностью мнения автора по данном вопросу было выделение ситуалогических задач, являвшихся частным случаем диагностических [13, С. 432 - 433].

О правильности подхода относительно разделения экспертных задач на идентификационные, классификационные, диагностические и ситуационные пишут также А.Р. Белкин, А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская [14, С. 208; 15, С. 155 - 182] .

Схожую позицию относительно трех основных группах задач, разрешаемых судебными экспертизами, одно время занимала и Е.Р. Россинская, однако называла их она несколько иначе, выделяя задачи, направленные на идентификацию объектов, диагностические задачи и задачи, связанные с экспертной профилактикой [16, С. 6 - 7] .

Однако спустя несколько лет точка зрения указанного автора несколько трансформировалась и уже в 2001 г. в научном труде, изданном в соавторстве с

А.И. Усовым, Е.Р. Россинская говорит только о двух групп задач -идентификационные и диагностические [17, С. 124]. При этом диагностические задачи отождествляются с неидентификационными [18, С. 425]. Такие же группы экспертных задач представлены и в трудах Г.Л. Грановского [19, С. 67], однако в отдельных его исследованиях присутствуют и ситуационные задачи [20].

Некоторые авторы помимо указанного круга задач отдельно выделяют реституционные, прогностические [21, С. 19].

Н.П. Майлис предлагает разграничивать идентификационные, диагностические, классификационные, ситуационные и интеграционные задачи

[22, С. 39]. Нам представляется, что при таком классификационном построении существенным образом происходит нарушение логических правил их формирования, а именно - отсутствует единое основание, так как в основании интеграционных задач лежит совокупность используемых специальных знаний, а не цель исследования. Однако в другой работе Н.П. Майлис пишет о том, что задачи в судебной экспертизе принято строго дифференцировать на идентификационные и диагностические [23, С. 20]. В третьей работе (также учебнике) Н.П. Майлис приводит следующую классификацию задач: идентификационные, диагностические и классификационные [24, С. 22].

Вследствие анализа специальной литературы, посвященной задачам судебных экспертиз, мы можем выделить следующие характерные особенности классификационных построений данных задач. Во -первых, в познавательном аспекте экспертные задачи представлены многими учеными практически одинаково. Разница позиций заключается лишь в отнесении задач к той или иной группе, выделении или невыделении в отдельную группу. Во-вторых, все исследователи авторы в той или иной форме предпочитают отграничивать идентификационные задачи в отдельную группу. Полагаем, что указанная позиция является правильной, так как, по мнению Р.С. Белкина, теория криминалистической идентификации является одной из самых разработанных частных криминалистических теорий [25, С. 244] .

И, наконец, в третьих, практически все исследователи среди прочих всевозможных экспертных задач доминирующую роль отводят диагностическим и идентификационным, считая остальные если и самостоятельными задачами, то вспомогательного характера. Сохраняя общие черты, диагностические, идентификационные, ситуалогические (ситуационные) и классификационные исследования, проводимые в различных видах экспертиз, имеют свои специфические черты и особенности [26, С. 244-249; 27, С. 230236].

Таким образом, проанализировав ряд фундаментальных исследований по данному вопросу, мы пришли к выводу о том, что в настоящее время, несмотря на некоторое доминирующее положение позиции о выделении по цели экспертного исследования в качестве основных классов задач судебной экспертизы идентификационных, классификационных, диагностических и интеграционных (ситуалогических), подходы многих авторов к проблеме классификации экспертных задач имеют принципиальные отличия, что явно свидетельствует о необходимости дальнейших научных исследований по этому вопросу.

Список литературы

1.Голикова В.В. Задачи судебной налоговой экспертизы // Эксперт -криминалист. 2010. № 4.

2.Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008.

3.Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы / Под ред. Е.Р. Россинской. М., 2009.

4.Винберг А. И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы / А. И. Винберг // Сов. государство и право. 1961. № 6.

5.Винберг А. И. Идентификационная, диагностическая и ситуационная криминалистические экспертизы / А. И. Винберг // Сов. государство и право.

1978. № 9.

6.Криминалистика социалистических стран. М., 1986.

7.Орлова В. Ф. Принципы классификации задач криминалистической экспертизы / В. Ф. Орлова, А. Р. Шляхов // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы : сб. науч. тр. — М. : ВНИИСЭ, 1984.

8.Энциклопедия судебной экспертизы. М., 1999.

9.Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. - М., 1998.

10.0сновы судебной экспертизы. Ч. 1. Общая теория. / Под ред. Ю.Г. Корухова. - М., 1997.

11.Алиев И.А., Аверьянова Т.В. Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. Гл. 5 - Баку, 1992

12.Основы советской криминалистической экспертизы. - М., 1975.

13.Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика. М., 2000.

14.Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999.

15.Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. Волгоград,

1979.

16. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996.

17.Россинская Е.Р., Усов А.И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. М., 2001.

18.Россинская Е.Р. Проблемы использования специальных познаний при раскрытии и расследовании преступлений в сфере компьютерной информации // Информатизация правоохранительных систем. - М., 2000.

19.Грановский Г.Л. Экспертные задачи: понятие, структура, стратегия решения // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы. М., 1985.

20.Грановский Г.Л. О понятии, предмете и методике криминалистического ситуационного анализа. - М., 1979.

21.Толстухина Т.В. Современные тенденции развития судебной экспертизы на основе информационных технологий. Дис. ... докт. юрид. наук. -М., 1999.

22.Майлис Н.П. Введение в судебную экспертизу. - М., 2004.

23.Майлис Н.П. Судебная трасология. Учебник. - М., 2003.

24.Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник. - М., 2002.

25.Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2. М., 1997.

26.Балинян Т. Є. Особливості класифікаційних досліджень у судово-біологічній експертизі / Т. Є. Балинян, Л. М. Дереча // Теорія та практика судової експертизи і криміналістики : зб. наук. праць. — Х. : Право, 2006. —

Вип. 6.

27.Балинян Т. Є. Специфіка етапів ідентифікаційних досліджень у судово-біологічній експертизі / Т. Є. Балинян, Л. М. Дереча // Там же. — 2007. — Вип. 7.

Н.В. Бурвиков, доцент кафедры СЭиТД, тел.

ON THE CLASSIFICATION TASKS OF FORENSIC EXAMINATION.

N. V. Burvikov

The article discusses the concept, types, as well as the problems of classification tasks of forensic examination. Analyzed the main point of view of scientists on the classification task of expertise, revealed fundamental differences , it is concluded that further research on the subject. Keywords: task forensic investigations, forensic classification, identification of the problem forensics, forensic classification problems, the diagnostic problems forensic, integration (situalogicheskie ) taskforensics.

N.V. Burvikov, assistant professor of SEiTD, tel.

УДК 343.01; 343.3

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

В.В. Бычков

Статья посвящена анализу сроков производства экспертных исследований, а также вопросов необходимости назначения судебных экспертиз при расследовании преступлений. Приведены примеры следственных ситуаций, не требующих назначения судебных экспертиз.

Ключевые слова: судебная экспертиза, расследование преступлений, сроки

производства экспертиз, необходимость назначения судебных экспертиз.

Одной из острейших проблем при проверке сообщений о преступлениях и расследовании общественно опасных деяний является соблюдение процессуальных сроков доследственной проверки, дознания и предварительного следствия, которые, в частности, зависят от длительности проводимых в экспертных подразделениях специальных исследований. Причем сроки экспертных исследований далеко не всегда соотносятся с процессуальными сроками доследственной проверки и расследования преступных деяний.

В Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 347[1],

157