Рязанский судья дал коллегам шанс

дело Шпака

Сегодня депутат Госдумы Игорь Морозов намерен подать в Верховный суд (ВС) кассационную жалобу на решение Рязанского облсуда, отказавшегося неделю назад отменить результаты губернаторских выборов. В мотивировочной части вердикта суд признал, что выигравший выборы Георгий Шпак и его доверенные лица нарушали законодательство, но выразил мнение, что это не помешало "выявить действительную волю избирателей".

Скандал с финансированием рязанских выборов разгорелся после того, как основатель холдинга "Кротберс" Наталья Сучкова 14 февраля подала в Советский райсуд Рязани иск к Георгию Шпаку по поводу неисполнения им условий соглашения, заключенного во время избирательной кампании. По словам истицы, в марте 2004 года господин Шпак получил от нее 48 млн руб., пообещав в случае победы назначить ее вице-губернатором и согласовывать с ней кадровые назначения, но затем отказался выполнять эти обязательства. Глава области заявил, что "никаких денег не касался". 4 марта госпожа Сучкова свой иск отозвала, но с заявлением об отмене итогов губернаторских выборов в облсуд обратился депутат Госдумы Игорь Морозов, проигравший Георгию Шпаку во втором туре выборов.

После оглашения судьей Александром Войековым решения облсуда, отказавшегося отменить итоги выборов, принципиальным оставался вопрос, признал ли суд нарушения кандидатом Шпаком избирательного законодательства, на которые в своем заключении в ходе процесса указала прокурор Мария Черняева, или счел их недоказанными. В последнем случае заявителю практически не имело смысла обжаловать вердикт в ВС. Однако в выданной вчера участникам процесса мотивировочной части решения облсуда судья Войеков во многом вторит прокурору.

Так, по мнению суда, из "письменных доказательств и показаний свидетелей" следует, что "при сборе подписей избирателей, проведении предвыборной агитации" в пользу кандидата Шпака "имело место использование денежных средств помимо средств избирательного фонда". Однако "юридически значимым", по мнению суда, является "факт расходования средств помимо избирательного фонда самим кандидатом или по его поручению другими лицами". Но к показаниям бывшего руководителя предвыборной кампании рязанского губернатора гендиректора ОАО "Металлург" Александра Сучкова, заявлявшего на процессе, что все деньги из так называемой черной кассы расходовались им по поручению господина Шпака, суд отнесся "критически". В частности, суд предположил, что господин Сучков "мог злоупотреблять доверительными отношениями" между ним и губернатором. Судья Войеков не принял во внимание и представленное в суд соглашение об организации совместной деятельности между Георгием Шпаком и Натальей Сучковой, а также договор и расписку в получении господином Шпаком 48 млн руб. В мотивировочной части решения говорится, что "из текстов расписки и вторых листов договоров нельзя сделать бесспорного вывода о том, что Шпак полученные денежные средства направлял на избирательную кампанию", поскольку на первых листах документов нет подписи губернатора.

В то же время облсуд счел доказанным как минимум один факт подкупа избирателей кандидатом Шпаком — в форме организации паломнических поездок для православных граждан. По мнению суда, на агитацию помимо средств избирательного фонда и на подкуп избирателей "по поручению" господина Шпака было израсходовано 535 тыс. руб. Правда, суд не смог установить, что в результате этого "избиратели проголосовали против своего убеждения".

В итоге судья Войеков сделал вывод, что в ходе избирательной кампании и самим кандидатом Шпаком, "и третьими лицами были допущены нарушения избирательного законодательства". Но подчеркнул, что из-за значительной разницы голосов между кандидатами (Георгий Шпак и Игорь Морозов получили соответственно 53,5 и 40,3% голосов) "нельзя сказать того, что допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей".

Игорь Морозов заявил Ъ, что мотивировочная часть решения суда "не поддается никакой логике", поскольку "диаметрально противоположна тому, что говорил прокурор". Сегодня депутат намерен обжаловать вердикт в Верховном суде. "Я уверен, что на судью оказывалось политическое давление, но в Верховном суде региональные методы давления не работают",— подчеркнул он. "Наша жалоба построена на том, что факты финансовых нарушений доказаны, а доказывать их влияние на волю избирателей, согласно федеральному закону 'Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ', необязательно. Для отмены результатов выборов достаточен уже сам факт этих нарушений",— пояснил Ъ представитель истца Александр Сидякин.