Социокультурное пространство города: проблема зонирования городских территорий в восприятии горожан

УДК 130.2: 316.7

социокультурное пространство города: проблема зонирования городских территорий в восприятии горожан

Статья посвящена анализу структурно-пространственных представлений горожан. Анализ социокультурного пространства города с позиций междисциплинарности позволяет расширить возможности его изучения. Кроме того, в рамках статьи приводятся результаты социологического исследования, проведенного в марте-апреле 2016 г. в Омске и направленного на изучение специфики пространственного восприятия центральных и окраинных территорий города его жителями.

Ключевые слова: образ города, социологический опрос, восприятие «центра» и «окраин».

Расширение исследовательского интереса к урбанистике в целом и к городу как феномену культуры в частности привело к формированию особого направления гуманитарного знания - культурологии города. В отечественной историографии XX в. особый всплеск к культурной проблематике в целом, к культурному пространству и культурной среде города интенсифицировался с середины 1980-х гг. Данное научное направление было представлено работами В. Л. Глазычева, Э. А. Орловой, А. В. Иконникова, М. С. Кагана, Э. В. Сайко, А. П. Репной, С. Н. Иконниковой, А. А. Сванидзе, В. М. Немчинова, И. С. Турова и др. В многочисленных сборниках научных статей, публикациях в научных журналах и монографических исследованиях активно разрабатывались новые методологические принципы, отрабатывался инструментарий, определялся и уточнялся понятийный аппарат. Так, например, в научный оборот прочно вошли понятия «городская культурная среда», «городской образ жизни», «образ города» и др. Активно разрабатываются проблемы структурирования городской среды, наблюдаются попытки определения ее статуса, определяются факторы, формирующие культурную среду города и многие другие аспекты.

Проблема структурного членения городской среды разрабатывается исследователями уже много лет как в России, так и за рубежом. Еще в 1940-е гг. Зигфрид Гидион в США опубликовал книгу «Пространство, время, архитектура», которая стала одним из самых значимых сочинений архитекторов XX в. В конце 1940-х гг. австрийский историк искусства Дагобер Фрай использовал для описания пространственных структур понятия «путь» и «цель». Позднее Кевин Линч расширил набор основных структурирующих элементов пространства. Он выделил пять основных универсальных элементов городского окружения: пути, границы, районы, узлы, ориентиры [1]. Первый элемент - пути, коммуникации, вдоль которых можно перемещаться. Это улицы, тротуары, автомагистрали, железные дороги, водные каналы и т. д. Второй компонент - границы, знаменующие разрывы пространственной непрерывности. В качестве таковых могут

Ю. Р. Горелова, И. В. Межевикин Yu. R. Gorelova, I. V. Mezhevikin

SOCIO-CULTURAL SPACE OF THE CITY: PROBLEM OF ZONING OF URBAN AREAS IN PERCEPTION OF CITIZENS

This article is devoted to the analysis of structural and spatial representations of citizens. Analysis of the socio-cultural space of the city from the perspective of interdisciplinary allows to expand the possibilities of its study. In addition, the article presents the results of a sociological survey conducted in MarchApril 2016 in Omsk and aimed at studying the specifics of spatial perception of the city's central and outlying areas by its citizens.

Keywords: image of the city, sociological survey, perception of the "center^' and "outskirts".

выступать берега, стены, края жилых районов. Третий компонент - районы, средние по величине части города, в которые наблюдатель мысленно входит «изнутри». Эти части содержательно и отчасти функционально объединены. Четвертый компонент - узлы, места или стратегические точки города, в которые наблюдатель может свободно попасть. Это перекрестки, слияния путей, небольшие площади, станции метро. Узлы связывают воедино сетку путей и районы. Последний компонент - ориентиры - точечные элементы, в пределы которых не может ступить наблюдатель, они остаются внешними по отношению к нему.

В нашем исследовании социокультурного пространства города основное внимание уделяется восприятию горожанами отдельных районов города, хотя так или иначе мы будем обращаться к восприятию границ и точечных ориентиров. Также надо отметить, что восприятие горожанами частей города не статично, а обладает динамическими характеристиками: с течением времени отдельные территории могут менять свой статус хотя бы в силу того, что город растет, вырастают новые городские районы, которые и становятся новыми окраинными районами, тогда как прежние утрачивают этот статус.

Среди российских исследователей большое внимание исследованию структуры городского пространства уделял А. Э. Гутнов. Он неоднократно отмечал, что городская среда неоднородна. При этом в структуре городского пространства А. Э. Гутнов предложил различать каркас и ткань. Каркас, по его мнению, «включает главные магистрали и транспортные узлы, важнейшие объекты, находящиеся в зоне их непосредственного влияния...» [2, с. 27].

Наиболее традиционное деление городского пространства - на центр и периферию. А. Э. Гутнов отмечал, что «плотность застройки, плотность движения, убывают по мере удаления от центра к периферии. Эта особенность не исчезает со временем. Несмотря на то, что на окраинах строится все больше и больше, центр застраивается более компактно» [2, с. 23].

Действительно, в центре города традиционно размещается наибольшее количество властно-административных структур, учреждений культуры, культовых сооружений, архитектурных ансамблей, имеющих историческую ценность и т. д. Кроме того, центр является территорией, которую регулярно или периодически посещают все горожане.

Характеризуя особое положение центра в структуре городского пространства, А. Э. Гутнов отмечал, что «центр -это наиболее важная... структурообразующая часть города, его ядро, сердцевина, можно сказать, самая «городская» часть города. Меняется характер города - меняется характер центра. И наоборот, изменения в центре отражаются в облике всего города» [2, с. 190].

Основные признаки, по которым можно вычленять центр, согласно А. Э. Гутнову, связаны с особым родом соотношения людей и среды, особым городским ритмом, атмосферой, разнообразием, многокрасочностью и многофункциональностью городской жизни. Таким образом, центр представляет собой ядро города, его главный структурообразующий элемент, он являлся оживленным местом и сосредоточием всех сторон жизни города. При этом центр является пространством, где наиболее прослеживается преемственность градостроительного процесса, наслоение эпох и ход времени. В центре самые старые здания города соседствуют с самыми современными постройками. Пространство центра представляет собой всю палитру художественных стилей [2, с. 190-191].

Современные исследователи также отмечают особое семиотическое положение центра, называя его своеобразной модельной территорией, или городом внутри города [3]. К периферии идет нарастание однообразия и монотонности типовой застройки. На периферии, как правило, располагается незначительное количество культурных и властно-административных учреждений.

Эти особенности определяют и особенности восприятия различных городских территорий жителями. По мнению А. С. Бреславского, окраины следует рассматривать как продукт городского воображаемого, в конструировании которого принимают участие разные акторы - жители, представители власти, СМИ и др. [4]. А. С. Бреславский подчеркивает, что вопрос об окраинах имеет явную политическую сущность, так как если территория признается окраиной, конституируется дискурсивно как таковая, то она занимает и особое положение во внутригородской политике распределения ресурсов (имеется в виду остаточный принцип финансирования окраинных территорий).

По мнению А. В. Самсонова [5], стереотип окраин формируется из имеющихся знаний, информации, представлений о том или ином районе. Чаще стереотип наполнен негативным смыслом. Суть большинства стереотипных восприятий сводится к тому, что окраины ассоциируются с отсталостью, бескультурьем, преступностью. Обычно среди минусов окраинных районов отмечаются: неразвитая инфраструктура, особый контингент жителей (не такой респектабельный, как в центре), отсутствие нормальных дорог, грязь, далеко и сложно добираться до центра города. Среди плюсов: большая озелененность, отсутствие шума и загазованности.

Интересный поворот тема структуры городского пространства получает в статье А. А. Ковалевского. Автор

рассматривает проблему зон и границ в рамках городских пространств сквозь призму таких негативных эмоций, как страхи, чувство отчужденности и одиночества. Автор указывает на социальные основания дифференциации городского пространства. Горожане разделены уровнем доходов, образования, моралью, потребностями. Во многом именно эти различия служат основой для формирования стереотипов об окраинных территориях, воспринимаемых жителями центральных районов как «не престижных». Автор подчеркивает, что «социальная периферия приобретает физическое измерение, т. е. негативность выдавливается из города географически, образуя гетто» [6, с. 27].

Структурированность городского пространства по принципу «центр - периферия» обозначается даже в рамках филологического дискурса. Как отмечает Р. С. Спивак, городская окраина - «локус не самостоятельный; в сознании автора он обычно существует в постоянном сопоставлении с центром города. При этом сопоставление явно обнаруживает логику убывания ряда ценностей: культуры, интенсивности жизни, социальной обеспеченности жителей, цивилизованности быта. В образе городской окраины русская литература маркирует обычно нищету, грязь, неухоженность и просто заброшенность, необжитость (пустоту, широту) пространства, скуку» [7, с. 545]. Городской окраине несвойственна упорядоченность. В отличии от собственно города, окраина не знает своей центральной улицы, центральной площади, четкой иерархии пространства, постоянных локализаций общественной жизни. При литературном изображении окраины акцентируется мотив одинаковости, однообразности построек, улиц и пустырей, подчеркивается раздробленность пространства и его безликость. Окраина - уже не город, но еще не деревня, или уже не деревня, но еще не город (в зависимости от точки зрения наблюдателя). На окраинах еще более крепок традиционный уклад, склонность к консерватизму сознания.

Какие же территории воспринимаются жителями Омска в качестве окраин, а какие позиционируются как центр города? Для ответа на этот вопрос мы провели социологический опрос, в котором попросили респондентов обозначить, что для них является центром, используя в качестве ориентиров названия остановок общественного транспорта.

Подобное исследование проводилось дважды. В 2012 и в 2016 г. В 2012 г. в исследовании приняло участие 203 человека, в 2016 - 300 человек.

Городское пространство Омска вытянуто вдоль Иртыша. Пространственные представления респондентов подтверждают данную объективную особенность расположения городских территорий. Большинство остановок, выделенных респондентами в качестве маркеров, отмечающих в их восприятии границы «центра» принадлежат к горизонтали, с одной стороны которой располагается железнодорожный вокзал, с другой - городок Нефтяников, причем эта горизонталь включает в себя все наиболее значимые транспортные артерии города, такие как проспект К. Маркса, ул. Красный путь и проспект Мира. Лишь 1,5 % респондентов называли пространства в значительной мере удаленные от основной горизонтали.

Следует отметить, что исследование 2017 г. подтвердило все ключевые тезисы, выявленные в ходе исследования

2012 г., что свидетельствует о стабильности восприятия «центральности» - «периферийности» определенных городских территорий в представлениях горожан.

В частности, подавляющее число респондентов в 2012 г., как и в 2017 г., отметили, что «центр» в их восприятии ограничивается рамками остановок «Голубой огонек» -«к/т «Маяковского». Число общего количества выборов, расположенных в рамках данного участка выше указанной горизонтали составило около 65 % от всех сделанных выбо-

ров. Постепенно в ту и в другую сторону от вышеуказанного интервала частота упоминаний той или иной территории в качестве относящейся к центру пропорционально снижается. Крайними точками, выявленными в ходе данного исследования, оказались район железнодорожного вокзала на юге и здание Омского государственного университета (район Нефтяников) на севере. Наглядную информацию о частотности распределения выборов респондентов содержит диаграмма, приводимая ниже.

250

200

150

100

Основная транспортная артерия Омска

Ж/д вокзал - Площадь Серова Цирк - Каскад

Академия транспорта - голубой огонёк Детский мир - Площадь им. Ленина Дом туриста - Госпиталь ул. Фрунзе - КДЦ Маяковский Библиотека им. Пушкина - Рабиновича Сибзавод - Городок водников Старозагородная роща - ОмГАУ Телецентр - СибАДИ Мед. академия - ОмГТУ КДЦ Кристалл - Нефтезаводская

Площадь Серова - Цирк

Каскад - Академия транспорта

Голубой огонёк - Детский мир

Площадь им. Ленина - Дом туриста

Госпиталь - ул. Фрунзе

КДЦ Маяковский - Библиотека им. Пушкина

Рабиновича - Сибзавод

Городок водников - Старозагородная роща

ОмГАУ - Телецентр

СибАДИ - Мед. академия

ОмГТУ - КДЦ Кристалл ОмГУ - ОмГУ

В исследовании 2012 г., респондентам был задан вопрос: «Какие районы (территории города), на ваш взгляд, выглядят «раскрашенными», выразительными, а какие серыми, монотонными?». При анализе ответов были выявлены интересные закономерности. В качестве серых и монотонных районов респондентами были отмечены практически все периферийные районы города, а именно: Левобережье и Старый Кировск, оба относящиеся к Кировскому административному округу (вместе 27,7 %), Амур (16,1 %), Нефтяники (16,1 %), Московка (7,7 %), Чкаловский (7,1 %). Некоторые респонденты (9,3 %) вместо указания конкретных территорий отметили, что серыми являются «окраины и спальные районы», т. е. данный тип территорий в принципе. Вполне ожидаемо, что в качестве максимально «раскрашенной» и выразительной территории подавляющим большинством респондентов был назван Центр (64 %, при этом 17 % указали конкретно ул. Ленина (Любинский проспект), а 4 % -Соборную площадь).

Подводя некоторый итог, следует еще раз подчеркнуть, что городское пространство четко структурировано и зонировано, что имеет как объективные основания, так и субъективные отражения в коллективных представлениях и особенностях восприятия горожан. Исследование подтвердило тезис о том, что такой элемент городской структуры, как пути является предельно значимым. Пространства, воспринимаемые омичами в качестве центральных, сгруппированы преимущественно вдоль центральных городских магистралей.

Другим важным тезисом, нашедшим подтверждение в результатах исследования, является мысль о том, что ключевой характеристикой центра является его насыщенность различными общественно значимыми функциями и соответствующими им учреждениями и объектами. Понимание данной закономерности отражено и в работах А. Э. Гутнова, который справедливо отмечал, что «интенсивно осваиваются определенные участки совсем не случайно. Как правило, именно на них находятся особо важные и значимые объекты. Часто благодаря этому такие районы приобретают дополнительное общественное, культурное, символическое значение. Так или иначе закрепляется, стабилизируется не только определенное распределение деятельности, но и ценности городских территорий» [2, с. 26]. Кроме того, необходимо подчеркнуть, то, что восприятие территории в качестве центральной невозможно без определенных визуальных характеристик, таких как высокий уровень благоустройства и эстетической выразительности.

Таким образом, необходимо подчеркнуть, что семиотическое значение центра города крайне важно для формирования единства его культурного пространства и позитивной культурной идентичности горожан. Хотелось бы привлечь внимание как городских властей, так и городских сообществ, городских активистов к важности формирования позитивных визуальных характеристик центральных пространств, не забывая при этом о поддержании баланса между уровнем комфорта и благоустройства центральных и окраинных территорий города.

1. Линч К. Образ города / пер. с англ. В. Л. Глазычев; ред. А. В. Иконников. М. : Стройиздат, 1982. 328 с.

2. Гутнов А. Э. Города и люди: Избранные труды. М. : МП «Ладья», 1993. 320 с.

3. Айдаев Г. Советский район-праматерь столицы // Советский район: годы и люди. Улан-Удэ : Республиканская тип., 2003. С. 13-16.

4. Бреславский А. С. Городские окраины Улан-Удэ: политики номинаций в административном дискурсе // Проблемы культуры городов России: теория, методология, историография : материалы VIII Всероссийского науч. симпозиума (Новосибирск, 21-22 октября 2010 г.) / отв. ред. Д. А. Алисов, Ю. Р. Горелова. Омск : Издат. дом «Наука», 2010. С. 187-191.

5. Самсонов А. В. Стереотипы окраин по материалам полевых исследований и интернет-форумов // Проблемы культуры городов России: теория, методология, историография: материалы VIII Всероссийского науч. симпозиума (Новосибирск, 21-22 октября 2010 г.) / отв. ред. Д. А. Алисов, Ю. Р. Горелова. Омск : Издат. дом «Наука», 2010. С. 191-194.

6. Ковалевский А. А. Объективация негативных переживаний человека в пространстве города // Вестник Омского государственного педагогического университета. Гуманитарные исследования. 2016. № 2 (11). С. 25-27.

7. Спивак Р. С. Городская окраина в русской литературе конца XIX - начала XX вв. // Геопанорама русской культуры: Провинция и ее локальные тексты / Московский гос. ун-т: Ин-ут мировой культуры; Пермский гос. ун-т; Евразийская ассоциация ун-тов; отв. ред. Л. О. Зайонц; сост В. В. Аба-шев, А. Ф. Белоусов, Т. В. Цивьян. М. : Языки славянской культуры, 2004. С. 545-561.

© Горелова Ю. Р., Межевикин И. В., 2017