АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЕЕ СУБЪЕКТОВ

УДК 342

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЕЕ СУБЪЕКТОВ

Л.В. Юн, А.Н. Заманова

В настоящей работе авторами проанализированы теоретико-практические положения, касающиеся дифференциации предметов ведения и полномочий органов публичной власти России и ее субъектов. Исследователи заключают, что дифференциация полномочий понимается учеными по-разному. Анализ судебной практики позволяет отметить, что зачастую субъекты не вполне согласны с действующим разграничением полномочий, в связи с чем происходит обращение в судебные органы власти. Разделение предметов ведения и полномочий реализуется как на федеральном, так и региональном уровнях. В статье также рассмотрены проблемные вопросы разграничения полномочий органов публичной власти, сделан вывод о внесении необходимых изменений в российское законодательство. Авторы останавливают внимание на том, что в законодательстве отсутствуют полномочия, находящиеся исключительно в введении субъектов России. Данный аспект создает дискуссионность обозначенного в исследовании вопроса. Исследователи придерживаются мнения, что необходимо прийти к единству в вопросе о разграничении полномочий органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, тем самым урегулировав все спорные вопросы, возникающие в теории и на практике.

Ключевые слова: теоретико-правовые и практические аспекты; дифференциация полномочий; Российская Федерация; субъекты Российской Федерации.

L.V. Yun, A.N. Zamanova. TOPICAL ISSUES OF DELIMITATION OF POWERS OF STATE AUTHORITIES OF THE RUSSIAN FEDERATION AND ITS SUBJECTS

In this article the authors analyze the theoretical and practical provisions concerning the differentiation of the subjects of jurisdiction and powers of public authorities in Russia and its subjects. The researchers conclude that the differentiation of powers is understood by scientists in different ways. An analysis of judicial practice allows us to note that often the subjects do not fully agree with the current division of powers, in connection with which there is an appeal to the judicial authorities. The division of jurisdiction and powers is implemented both at the federal and regional levels. The article also discusses the problematic issues of delineation of powers of public authorities, the conclusion is made about making the necessary changes to Russian legislation. The authors draw attention to the fact that there are no powers in the legislation that are exclusively in the administration of the subjects of Russia. This aspect creates a debatable issue identified in the study. Researchers are of the opinion that it is necessary to come to unity on the issue of delimiting the powers of state authorities of the Russian Federation and its subjects, thereby resolving all controversial issues that arise in theory and practice.

Keywords: theoretical, legal and practical aspects; differentiation of powers; the Russian Federation; subjects of the Russian Federation.

По форме государственного устройства Россия - федеративное государство, чем определяется специфика его законодательства. Согласно конституционным положениям в Российской Федерации функционируют три уровня власти (федеральный, региональный и местный), находящиеся в постоянной взаимосвязи. Дифференциация полномочий и предметов ведения между органами публичной власти представляет собой один из наиболее значимых вопросов федеративных правоотношений.

Дифференциация полномочий свидетельствует о том, что при помощи федерализма можно достичь оптимальной корреляции общего и

частного с целью демократического развития [4]. Подобное соотношение проявляется и в развитии демократических институтов.

Вопросы дифференциации предметов ведения и полномочий на сегодняшний день являются актуальными и дискуссионными. Они свидетельствуют о необходимости дополнительного нормативно-правового закрепления. Отметим, что в Российской Федерации функционирует двухуровневая система полномочий, на основании которой в конституционных нормах формально отражается классификация предметов, находящихся исключительно в ведении Российской Федерации, а также в

144

Вестник Российского УНИВЕРСИТЕТА КООПЕРАЦИИ. 2022. № 4

совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации [1].

В нормах российского законодательства определение о разделении полномочий в Российской Федерации формально не находит своего отражения, создавая тем самым правовую неопределенность. Ввиду этого необходимо проанализировать вышеобозначенное определение, интерпретируемое ведущими учеными-конституционалистами и практическими работниками судебных органов власти.

Так, по мнению С.В. Бендюриной, М.В. Гончарова, Д.М. Евстифеева, дифференциация предметов ведения и полномочий представляет собой детализацию смысла предварительно установленных предметов ведения и полномочий и их технико-юридическое отделение по своему первичному смыслу [3]. Базисным назначением разграничения предметов ведения и полномочий служит детализация полномочий, относящихся отдельно к России и ее субъектам.

В настоящее время статус субъектов федерации свидетельствует об их определенной самостоятельности в рамках, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Однако, как отмечают ведущие ученые-конституционалисты Б.С. Эб-зеев и Л.М. Карапетян, необходимо акцентировать внимание на том, что публичные органы федерации наделены полномочиями, объем которых формируется из единства и целостности государства, процесса деятельности внутригосударственных экономических институтов, а субъекты федерации наделены государственными полномочиями на территориях, закрепленных за их юрисдикцией [3].

«Развитие федеративных государств обусловлено постоянным поиском оптимальной модели разграничения власти по вертикали, результаты которого отражаются соответствующим образом в конституциях и законодательстве. Оптимальность этой модели свидетельствует о взаимосвязи с конституционными вопросами эффективности власти и формирования гарантий демократии, прав и свобод человека, верховенства права» [6, с. 45].

В Конституции Российской Федерации находят свое формальное закрепление нормы, свидетельствующие о полномочиях России и ее субъектов. Однако отсутствуют нормы, закрепляющие исключительные полномочия субъектов России. В связи с этим возникает правовая неопределенность относительно самостоятельных полномочий субъектов России.

В Российской Федерации и ее регионах для единства разделения полномочий обосновалась целесообразность разработки и принятия

специального федерального закона, в котором были бы определены основные принципы самостоятельного функционирования государственной власти на федеральном и региональном уровнях. Однако на сегодняшний день издание такого нормативного правового акта вряд ли возможно, поскольку отсутствуют формально закрепленные термины «предметы ведения» и «полномочия». И если предметов ведения может быть относительно немногочисленно, то полномочий может быть гораздо больше. Поэтому необходимо стремиться к максимальному единству в урегулировании обозначенного вопроса. Но на практике субъекты России не всегда в полной мере соглашаются с вопросами дифференциации полномочий. Руководствуясь данным положением, приведем пример из материалов судебной практики.

Так, в высший судебный орган конституционного контроля Российской Федерации поступило обращение от Калиниградской областной Думы о проверке конституционности статей 23 и 24 Временного положения об обеспечении деятельности депутатов Калининградской областной Думы

Основанием к рассмотрению дела послужила правовая неопределенность, появившаяся в законодательстве. Необходимо было проверить, соответствуют ли указанные в положении нормы конституционным положениям о дифференциации компетенций между государственными органами власти России и ее субъектов.

Согласно нормам Временного положения, утвержденного соответствующим нормативным правовым актом Калининградской областной Думы, формально закреплена неприкосновенность депутатов в сфере российского законодательства.

На основании судебного решения Калининградского областного суда представленные для изучения суда материалы Временного положения были признаны принятыми не в соответствии с нормами российского законодательства. Впоследствии было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Несмотря на принятое судом решение, депутаты считают, что нормы Временного положения являются соответствующими положениям российского законодательства и подлежат официальному действию.

Согласно позиции законодательного органа обозначенный вопрос должен быть урегулирован на региональном уровне. Исходя из этого факта, заявитель просит проверить конституционность данных представленных материалов Временного положения с учетом

дифференциации полномочий. Отметим, что согласно конституционным положениям законодательство в сфере уголовно-правовых отношений находится в ведении России.

Основываясь на конституционных нормах, все законы, принимающиеся в регионах России, не должны противоречить нормам федерального законодательства.

Подводя итог вышеизложенному, подчеркнем, что законодательный орган власти Калининградской области не имел права самостоятельно решать вопрос о привлечении к уголовной ответственности своих депутатов, а также их неприкосновенности. Депутаты, считающие, что данный вопрос не находит своего формального отражения, могли обратиться с законодательной инициативой [2].

Детализация полномочий субъектов России поможет урегулировать спорные вопросы в дифференциации полномочий. Соответственно, можно предложить в ст. 73 Конституции Российской Федерации внести изменения путем обращения к органам публичной власти в регионах и конкретизировать вопросы, относящиеся к субъектам напрямую.

Резюмируя вышеизложенное, следует отметить, что споры о компетенции могут возникнуть на различных основаниях (принцип разделения властей, источник права и т. д.). Однако при этом стоит упомянуть, что полномочия России и ее субъектов необходимо детально дифференцировать друг от друга, чтобы не создавались правовые споры о их разграничении.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изм., одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo. gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102027595 (дата обращения: 06.10.2022).

2. По делу о проверке конституционности статей 23 и 24 Временного положения об обеспечении деятельности депутатов Калининградской областной Думы, утвержденного Постановлением Калининградской областной Думы от 8 июля 1994 года: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.1995 № 16-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 50, ст. 4969.

3. Бендюрина С.В., Гончаров М.В., Евсти-феев Д.М. Конституционное право России: учеб. для бакалавров. М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2014. 448 с.

4. Елисеев А.В. Разграничение предметов ведения и полномочий Российской Федерации и её субъектов: конституционно-правовые и социаль-

но-экономические аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 25 с.

5. Умнова И.А. Проблемы дефедерализации и перспективы оптимизации современной российской модели разграничения предметов ведения и полномочий в контексте доктрины субси-диарности // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. № 2 (87). С. 45-55.

6. Эбзеев Б.С., Карапетян Л.М. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995.№ 3. С. 3-12.

References

1. Konstitutsiya Rossiyskoy Federatsii [The Constitution of the Russian Federation] (prin-yata vsenarodnym golosovaniyem 12.12.1993 s izm.. odobrennymi v khode obshcherossiyskogo golosovaniya 01.07.2020) // Ofitsialnyy internetportal pravovoy informatsii. URL: http://pravo.gov. ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102027595 (data ob-rashcheniya: 06.10.2022).

2. Po delu o proverke konstitutsionnosti statey 23 i 24 Vremennogo polozheniya ob obespechenii deyatelnosti deputatov Kaliningradskoy oblastnoy Dumy. utverzhdennogo Postanovleniyem Kaliningradskoy oblastnoy Dumy ot 8 iyulya 1994 goda [In the case of checking the constitutionality of Articles 23 and 24 of the Provisional Regulation on ensuring the activities of deputies of the Kaliningrad Regional Duma, approved by the Decree of the Kaliningrad Regional Duma of July 8, 1994]: postanovleniye Konstitutsionnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ot 30.11.1995 № 16-P // Sobr. zakonodatelstva Ros. Federatsii. 1995. № 50, st. 4969.

3. Bendyurina S.V, Goncharov M.V., Evsti-feyev D.M. Konstitutsionnoye pravo Rossii [Constitutional law of Russia]: ucheb. dlya bakalavrov. M.: Norma: NITs INFRA-M, 2014. 448 s.

4. Eliseyev A.V. Razgranicheniye predmetov vedeniya i polnomochiy Rossiyskoy Federatsii i eye subyektov: konstitutsionno-pravovyye i sotsi-alno-ekonomicheskiye aspekty [Delimitation of the subjects of jurisdiction and powers of the Russian Federation and its subjects: constitutional-legal and socio-economic aspects]: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2001. 25 s.

5. Umnova I.A. Problemy defederalizatsii i pers-pektivy optimizatsii sovremennoy rossiyskoy modeli razgranicheniya predmetov vedeniya i polnomochiy v kontekste doktriny subsidiarnosti [Problems of de-federalization and prospects for optimizing the modern Russian model of delimitation of jurisdictions and powers in the context of the doctrine of subsidiarity] // Sravnitelnoye konstitutsionnoye obozreni-ye. 2012. № 2 (87). S. 45-55.

6. Ebzeyev B.S., Karapetyan L.M. Rossiyskiy

146

вестник Российского университета кооперации. 2022. № 4

federalizm: ravnopraviye i asimmetriya konstitut-sionnogo statusa subyektov [Russian federalism: equality and asymmetry of the constitutional status

of subjects] // Gosudarstvo i pravo. 1995. № 3. S.3-12.

ЮН Лариса Владимировна - кандидат юридических наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин. Казанский филиал Российского государственного университета правосудия. Россия. Казань. E-mail: yun. lara@yandex. ru.

ЗАМАНОВА Айгуль Ниязовна - студент. Казанский филиал Российского государственного университета правосудия. Россия. Казань. E-mail: aygulzamanova2002@mail.ru.

YUN, Larisa Vladimirovna - Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of State and Legal Disciplines. Kazan Branch of the Russian State University of Justice. Russia. Kazan. E-mail: yun.lara@yandex.ru.

ZAMANOVA, Aigul Niyazovna - Student. Kazan Branch of the Russian State University of Justice. Russia. Kazan. E-mail: aygulzamanova2002@mail.ru.