Славяно-православная цивилизация: ретроспектива и перспектива интеграции

Машурова Е.А.

УДК 322:323.1:271.2

Славяно-православная цивилизация: ретроспектива и перспектива интеграции

Автор затрагивает проблемные вопросы цивилизационного единства восточнославянских государств.

Ключевые слова: славянский мир, цивилизационное единство, интеграционная политика, роль России.

Mashurova E.A. Slavonic-orthodox

civilization: retrospect and prospect of integration

The author mentions urgent questions of Keywords: the slavonic world, civilization

Славяно-православная цивилизация охватывает около 200 млн. человек. Эта цивилизация располагает значительным запасом природных ресурсов мира, занимает территорию, равную одной шестой части Земли, обладает ядерным оружием, высоким уровнем развития культуры и науки. В рамках постсоветского пространства к этой цивилизации относятся: Россия, Белоруссия (за исключением Западной Белоруссии), Украина (за исключением Западной Украины), а также русскоязычное, православное население Казахстана, Латвии, Эстонии, Грузии. Однако в связи с характером современных российско-грузинских отношений вполне возможен отток русскоязычного населения из этой страны в Россию. В общеевропейских масштабах к этой цивилизации можно отнести также сербов, православных хорватов, болгар. Демографическим центром цивилизации является Россия.

Вопрос интеграции восточнославянских народов волновал умы мыслителей на протяжении многих веков, начиная с

civilization unity of the Eastern Slavonic states. unity, integration politics, the role of Russia.

Древней Руси и заканчивая сегодняшним днем. В основе интеграции восточных славян лежат следующие группы концепций: славянофильские и панславистские идеи о цивилизационном единстве всего славянского мира; современные концепции, связанные с проблемой глобализации и подчеркивающие необходимость реинтеграционных процессов в рамках восточнославянской цивилизации развитием геополитики, геоэкономики; к третьей группе относятся концепции, которые обосновывают внешнее воздействие на интеграционные процессы в славянских государствах, прежде всего со стороны западноевропейской и североамериканской цивилизаций.

Рассмотрим первую группу концепций. Панславизм стал идейно-политическим движением в славянских странах, обосновывая единство славянских народов и необходимость их союза для решения международных проблем. В 40-е годы XIX в. Ф.И. Тютчев выдвинул идею создания "великой греко-русской православной импе-

Екатерина Андреевна Машурова - аспирант кафедры гуманитарных наук Смоленского гуманитарного университета.

рии" для объединения народов1. "Карлова Империя" (т.е. Европа), основанная на протестантизме и католицизме, идет "в исторический архив"2. Настает черед России, смысл существования которой заключается в объединении братских народов. В одной из своих статей К.С. Аксаков писал, что "великое имя" - Россия возбуждает в славянских народах "ничем не по-бедимое сочувствие единоверия и едино-племенности" и что "через Россию рано или поздно прославит Бог, перед лицом всего света, истину веры православной и утвердит права племен славянских на жизнь общечеловеческую"3.

Н.Я. Данилевский в своей знаменитой работе"Россия и Европа" отводит России ведущую роль в "собирании" славян во "Всеславянскую федерацию" - политико-культурную форму выражения интересов и ценностей славянского цивилизационно-го типа. Учёный отводил особую роль славянскому культурно-историческому типу, который в отличие от других типов, основывающихся только на одной культурной основе, например религиозной, научно-эстетической или политической, станет четырехосновным. Основой этого нового культурно-исторического типа, по Данилевскому, станет наряду с вышеперечисленными основаниями общественно-экономическая деятельность, "объемлющая собою отношения людей между собою... как нравственных и политических личностей"4. Некоторые исследователи рассматривают славянофильство как учение об эгоистическом отделении русского народа от европейской цивилизации. Так, в частности, В. Соловьев считает, что славянофильство не способно к дальнейшему развитию по причине некритического отношения к противоречивому характеру развития Западной Европы, с одной стороны, и чрезмерной идеализация славянской души - с другой. Автор подчеркивает также и тот факт, что триединство великороссов, малороссов и белорусов рассматривалось как основа для создания "особой, не сводимой к неславянским Западу и Востоку, культуры и цивилизации"5.

В XX веке идеи панславизма использовались царизмом в первой мировой вой-

не за передел Балкан. В СССР панславизм противоречил национально-государственным интересам, противопоставляя славянское население и неславянское как внутри страны, так и за ее пределами.

Н. Трубецкой, П. Савицкий, Г. Фролов-ский, П. Сувчинский являются представителями евразийства - другого идейно-политического течения, возникшего в начале 20-х годов прошлого века внутри русской интеллигенции.Евразийцы признавали особый путь развития России как Евразии, основанный на началах православной веры и наличии такого государственного устройства, которое бы смогло обеспечить достижение Россией-Евразией ее идеалов. В отличие от славянофилов евразийцы не отдавали предпочтения славянским корням, а признавали существенное влияние на формирование национальной культуры и самосознания восточного, "ту-ранского" элемента, "наследия Чингисхана"6. У евразийцев очень интересное отношение к православию, которое они рассматривают как такую форму выражения христианства, к которому притягиваются язычество, буддизм и ислам. Н. Трубецкой считает, что "сопряжение восточного славянства с туранством есть основной факт русской истории", поэтому и в жилах великороссов, и в жилах малороссов течет в значительной мере и туранская кровь. Евразийцы придавали такое важное значение туранскому элементу в истории славянских народов, что даже отважились утверждать тот факт, что без "татарщины не было бы России"7.

Взгляды евразийцев и славянофилов, несомненно, имеют много общего, однако не следует рассматривать евразийство как новый этап развития славянофильства. Евразийство появилось в совершенно иных культурно-исторических и социальных условиях. Поэтомуто,что славянофилы считали основой своих взглядов, перестало иметь смысл в новых условиях. П.Н. Савицкий называет славянофильство "домашним" течением, которое делало основной упор на "славянство" как на то "начало, которым определяется культурно-историческое своеобразие России"8. Однако часть славян, например поляки,

чехи, составляют неотъемлемую часть Европы. Поэтому евразийцы пытаются объяснить культурное своеобразие России не через "славянство", а через сочетание в русской культуре "европейских" и "азиатско-азийских" элементов, и именно эту связь они выставляют как "одну из сильных сторон русской культуры"9.

Современные цивилизационные концепции интеграционных процессов постсоветских государств представлены в работах А.С. Панарина, А.Г. Дугина. В своих работах А.С. Панарин рассматривает пути развития, по которым может двигаться Россия, отказавшись от вестернизации. Исследователь рассматривает Россию не как этническое "государство русских", а как особую цивилизацию со своим "суперэтническим потенциалом"10. Рассматривая евразийскую альтернативу развития России, автор особое внимание уделяет культурной составляющей этого процесса. Для того чтобы России, Украине и Белоруссии преодолеть разъединяющий их этноцентризм и противостоять глобальным вызовам, следует ориентироваться на "золотую середину культуры". По мнению другого современного исследователя А. Г. Дугина, русский народ является носителем особой цивилизации. Единая цивилизацион-ная основа служила для создания не одного, а многих государств: "от восточнославянских княжеств до Московской Руси, Петровской Империи и Советского блока"11. Принадлежность к единой цивилизации делала возможной преемственность между такими разными политическими, социальными и территориальными образованиями. Разделяя евразийскую идею, автор подчеркивает ту важную роль, которую играют Украина и Белоруссия в истории России.

Проблема объединения восточнославянских государств волнует также и американских ученых. По мнению американского политолога З. Бжезинского, политическая и экономическая стабилизация постсоветских государств является главным фактором для того, чтобы "сделать историческую самопереоценку России необходимостью"12. США и Европа должны оказывать всяческую поддержку новым го-

сударствам на постсоветском пространстве для того, чтобы обеспечить наличие разных интересов на этой территории и заставить Россию отказаться от своих евразийских амбиций. Безусловно, появление в этом регионе сильных государств или крупных интеграционных объединений, преследующих свои политические и экономические интересы, может заметно ослабить экспансию западных ценностей на евразийских просторах.

Противники тесной интеграции есть и среди представителей самих восточнославянских народов. Так, украинский ученый С.Л. Рудницкий, анализируя "окраинное положение" отдельной нации, примененное им к Украине, приходит к отрицанию принадлежности украинцев к восточным славянам. Исследователь также признаёт, что украинцы не могут "зачислить себя без обиняков в западноевропейские на-роды"13. У Украины в силу своего географического положения свой особый путь развития, отличный от России и Западной Европы.

Очевидно, что современный мировой порядок характеризуется нестабильностью, государства пытаются приспособиться к стремительно изменяющимся условиям. Интеграционные объединения в разных частях света приобретают больший вес, превращаются в существенный фактор не только мировой экономики, но и военной безопасности, политической стабильности, миротворчества. В условиях глобализирующегося мира реальной угрозой культурной самобытности и самоидентификации являются процессы вестернизации, аккультурации и ассимиляции. Усиление интеграционных процессов в связях с восточнославянскими государствами является одним из важнейших приоритетов международной политики России с целью обеспечения своей безопасности, а также развития более тесного сотрудничества в области экономики, политики и культуры.

Однако различные государственно-политические интересы (ориентация Украины на вступление в НАТО, "газовые войны"), негативные стереотипы, основанные на прошлом опыте, недостаточное пони-

мание выгоды подобного рода интеграции, прежде всего для населения восточнославянских государств, препятствуют интеграционным процессам. Следует отметить особо негативное влияние со стороны основных участников международного политического процесса, которое выражается в политике двойных стандартов, а также этническом манипулировании, которое разжигает национальную неприязнь и враждебность.

Успех интеграционной политики в этом регионе должен осуществляться на принципах добровольности и равноправия. Тесное сотрудничество нужно всем субъектам славяно-православной цивилизации для того, чтобы преодолеть стереотипы прошлого, развивать торгово-промышленные связи, бороться с международным терроризмом и преступностью, успешно ликвидировать совместными усилиями последствия техногенных катастроф, таких, например, как Чернобыль. Необходимо выработать единую политику, направленную на поддержание и сохранение ценностей и традиций, направленных на сохранение славянской идентичности, которые выступят в качестве противовеса универсальным стандартам.

1 Тютчев Ф. Полн. собр. соч. Т. 2. М.: Книга, 1989. С. 476.

2 Хомяков А.С. Полн. собр. соч. Т. 8. М., 1900. С.177.

3 Аксаков К.С. // Сб. ст. "Молдова". М., 4 мая 1857 г., № 4. С. 5.

4 Данилевский Н.Я.Россия и Европа. М.: Книга, 1991. С.123.

5 Соловьёв В.С. Сочинения в 2-х т. Т.1. М.: Книга, 1989. С. 56.

6 Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре. Цит. по "Россия между Европой и Азией. Евразийский соблазн" / Под ред. Л. Новиковой, И. Сиземской. М.: Наука, 1993. С. 53.

7 Савицкий П.Н. Степь и оседлость. Цит. по "Россия между Европой и Азией. Евразийский соблазн" / Под ред. Л. Новиковой, И. Сиземской. М.: Наука, 1993. С. 123.

8 См. там же. С.105.

9 Савицкий П.Н. Степь и оседлость. Цит. по "Россия между Европой и Азией. Евразийский соблазн" ред. НовиковаЛ., Сиземская И. М.: Наука, 1993. С. 105.

10 Панарин А.С. Политология. М.: Университет, 2000. С. 398.

11 Дугин А.Г. Основы геополитики. М.: "Арк-тоегия", 1997. С. 297.

12 Бжезинский З. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения, 1998. С. 86.

13 Рудницкий С.Л. Чому ми хочемо самостийной Украини. Львов: Свет, 1994. С. 216.