Об устранении пробелов правовой регламентации деятельности негосударственных экспертов в уголовном судопроизводстве

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2017. № 1 (50). С. 211-222.

УДК 343.13

ОБ УСТРАНЕНИИ ПРОБЕЛОВ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТОВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

ABOUT ELIMINATION OF GAPS OF THE LEGAL REGULATION OF ACTIVITY OF NON-STATE EXPERTS IN CRIMINAL LEGAL PROCEEDINGS

В. А. АЗАРОВ, А. Е. КОНДРАТЬЕВ

На примере отечественного законодательства и зарубежного опыта рассмотрены вопросы, касающиеся особенностей правовой регламентации использования в уголовном процессе специальных знаний экспертов негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лиц, не работающих в экспертных учреждениях. Приведён анализ судебной практики по исследуемым позициям, предложены направления совершенствования действующего законодательства о судебной экспертизе.

Ключевые слова: судебная экспертиза; уголовный процесс; негосударственный судебный эксперт; профессиональная компетентность; судебная практика; законодательные новеллы; зарубежный опыт.

The article on the example of domestic legislation and foreign experience the article considers the problems of peculiarities of legal regulation of the use in criminal proceedings of the special knowledge of experts from non-state forensic institutions, as well as persons working in expert institutions. The analysis of judicial practice on study questions, suggested ways of improving the current legislation on forensic examination.

Key words: judicial examination; criminal procedure; non-state judicial expert; professional competence; judicial practice; legislative short stories; foreign experience.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. В силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм позволяет заключить, что экспертов негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лиц, не работающих в судебно-экспертных учреждениях, но обладающих специальными знаниями (здесь

© Азаров В. А., Кондратьев А. Е., 2017

и далее выделено нами. - В. А., А. К.), законодатель относит к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Сразу же оговоримся, что в научном обороте и на практике в отношении экспертов негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лиц, не работающих в судебно-экспертных учреждениях, но обладающих специальными знаниями, нередко используются такие термины, как «частный эксперт», а также «независимый эксперт» [1].

Как верно отмечает Е. Р. Россинская, следует скорее употреблять термин «альтернативный», нежели «независимый эксперт», так как в силу положений ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт априори независим

и не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначившего судебную экспертизу [2]. В отношении же используемой в литературе формулировки «частный эксперт» согласимся с мнением А. И. Таркинского и С. Н. Юсупкадиевой, указывающих, что данное понятие также не соответствует процессуальной сути судебной экспертизы [3].

Ввиду изложенного, выделенную выше формулу для дальнейшего её использования в данной статье объединим универсальным термином «негосударственные судебные эксперты».

Отметим, что в настоящее время деятельность государственных судебных экспертов (речь о которых идёт в ранее упомянутой ч. 2 ст. 195 УПК РФ) регулируется Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [4]. Участие же в уголовном процессе негосударственных судебных экспертов как указанным федеральным законом, так и нормами УПК РФ не регламентируется.

Статья 41 вышеназванного федерального закона лишь предусматривает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, имеющими специальные знания в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

По нашему мнению, используемая в указанной статье формулировка «в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации» вызывает некоторую правовую неопределённость, поскольку отраслевое процессуальное законодательство (в нашем случае УПК РФ) не содержит в себе норм, регламентирующих категории лиц, которых следует считать негосударственными судебными экспертами, как впрочем, и качества, свойственные названным лицам в случаях производства ими судебной экспертизы по уголовному делу.

Абзац 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» лишь упоминает,

что к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Далее, в целях уточнения понятия «лиц, не работающих в судебно-экспертных учреждениях», п. 5 данного постановления указывает, что к их числу следует относить сотрудников научно-исследовательских учреждений, вузов, иных организаций, обладающих специальными знаниями и имеющих в распоряжении необходимое экспертное оборудование [5].

Рассуждая над вопросом о том, кого в контексте ч. 2 ст. 195 УПК РФ следует относить к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, Е. Р. Рос-синская и Е. И. Галяшина отмечают, что такими судебными экспертами могут являться пенсионеры, в прошлом работавшие в государственных экспертных учреждениях; частные эксперты, у которых эта деятельность является основной, эксперты, являющиеся сотрудниками негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также работники организаций неэкспертного профиля, обладающие специальными знаниями [6].

Говоря о правовой регламентации деятельности негосударственных судебных экспертов, отметим, что Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на обозначенных лиц распространил действие лишь ряда статей, касающихся государственных судебных экспертов. Так, в ч. 2 ст. 41 данного федерального закона отмечено, что на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи, распространяется действие ст. 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 настоящего федерального закона.

Анализ приведённых выше статей показал, что негосударственных судебных экспертов касаются статьи, посвящённые задачам, правовым основам и принципам государственной судебно-экспертной деятельности (ст. 2, 3, 4, 6-8); правам и обязанностям эксперта (ст. 16, 17); ограничениям при организации и производстве судебной экспертизы экспертом (в части его отвода) (ч. 2 ст. 18); а также положения, касающиеся присутствия участников процесса при производстве су-

дебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении (ст. 24), и нормы о заключении эксперта или комиссии экспертов и его содержании (ст. 25).

В свете изложенного не можем не обратить внимание на явную юридико-техниче-скую ошибку, допущенную правотворцем в указанном выше законодательном акте. В частности, ч. 2 ст. 41 закона на деятельность негосударственных судебных экспертов распространяет положения ст. 4, устанавливающей все принципы государственной судебно-экспертной деятельности. Вместе с тем, продолжая перечислять статьи, имеющие отношение к данным лицам, законодатель упоминает лишь принцип соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности (ст. 6), независимости эксперта (ст. 7), объективности, всесторонности и полноты исследования (ст. 8). Как видно, в ч. 2 ст. 41 не упомянута (пропущена) ст. 5, регламентирующая принцип законности. Думается, что устранением данного пробела стало бы внесение изменения в ч. 2 ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с заменой слов «распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8» на «распространяется действие статей 2, 3, 4-8».

Отметим, что положения ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» попали в поле зрения Конституционного Суда России.

Так, в одном из определений Конституционного Суда РФ указано, что в своей жалобе заявитель просит признать не соответствующей Конституции, помимо прочих, и ст. 41 вышеназванного закона, поскольку данная норма, по его утверждению, не обязывает лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, руководствоваться официальными методиками и предписаниями при осуществлении судебно-экспертной деятельности, включая требования ст. 5 того же закона о соблюдении законности. Не найдя оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд РФ лишь указал, что приговор суда может быть постановлен лишь при условии,

что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления будет подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (в том числе после тщательно исследованного заключения негосударственного судебного эксперта и проверки используемых им методик) [7].

Обратим внимание, что анализ вышеназванной ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» показал, что на деятельность негосударственных судебных экспертов не распространяются также и нормы о профессиональных и квалификационных требованиях, предъявляемых к судебному эксперту.

Вместе с тем в ст. 13 упомянутого федерального закона, как думается, указаны весьма важные положения, в соответствии с которыми должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший, в частности, дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности, а должность эксперта в экспертных подразделениях органов внутренних дел может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. В ч. 2 указанной статьи также установлено, что определение уровня квалификации экспертов и их аттестация на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями, а уровень квалификации экспертов подлежит подтверждению данными комиссиями каждые пять лет. Так, к примеру, нормы о дополнительном профессиональном образовании судебных экспертов, а также соответствующий порядок аттестации судебных экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз установлены ведомственными актами Минюста России [8], МВД России [9], ФСБ России [10] и других ведомств, где имеются государственные экспертные учреждения.

Очевидно, что на деятельность негосударственных судебных экспертов не распространяются нормы указанного федерального закона, ведомственных актов о необходимости наличия у эксперта высшего

профессионального образования, дополнительного профессионального образования, а также требования о периодическом определении уровня квалификации и аттестации экспертов.

В этой связи согласимся с Г. В. Вершиц-кой, отметившей, что неопределённость правового статуса негосударственных судебных экспертов приводит к нарушению принципов право судия и положений ст. 18 Конституции РФ [11]. Как справедливо отмечает автор, допуск к участию в производстве судебных экспертиз по уголовным делам «лиц, обладающих специальными знаниями» с различным уровнем их профессиональной подготовки, аттестованных и не аттестованных на право самостоятельного производства судебной экспертизы, лиц, необоснованно именуемых «экспертами», является ни чем иным, как дискриминацией привлечённых к ответственности лиц (подозреваемых, обвиняемых, подсудимых) [12].

На это указывает также и Р. Г. Амбарцу-мов, отмечая, что использование в уголовном судопроизводстве не аттестованных в установленном порядке на право самостоятельного производства экспертизы лиц, обладающих специальными знаниями, является дискриминацией лиц, привлечённых к уголовной ответственности, так как принципы правосудия не допускают использование в процессе судопроизводства в отношении привлечённых к ответственности лиц экспертов с различной квалификацией и уровнем компетентности [13].

Действительно, исходя из анализа ст. 19 (устанавливающей, что все равны перед законом, а государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина), а также ст. 123 Конституции РФ (определяющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон) следует, что указанные выше лица имеют равные права на то, чтобы судебную экспертизу по их уголовным делам осуществляли аттестованные лица, обладающие достаточными специальными знаниями, которые прошли соответствующую подготовку по конкретной экспертной специальности, а также имеющие свидетельство на право самостоятельного производства судебной экспертизы.

О необходимости соблюдения равенства прав участников при осуществлении правосудия по уголовным делам указывал и Конституционный Суд России. Так, в одном из его постановлений отмечено, что однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Как указано далее, любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конститу -ции Российской Федерации, в силу которой указанные различия допустимы, но лишь в случае, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства [14].

Однако, как показывает наш анализ, законодатель не учитывает правовые позиции Конституционного Суда РФ, касающиеся требований к уровню профессиональной компетентности негосударственных судебных экспертов.

Не содержит никаких разъяснений об этих требованиях и упомянутое Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовных делам». Рассуждая над этим, специалисты отмечают, что, исходя из смысла действующего законодательства, присвоение статуса негосударственного судебного эксперта для производства им судебной экспертизы по уголовному делу производится следователями, дознавателями, а также судьями путём вынесения постановления (определения) о назначении экспертизы. Вместе с тем властные участники уголовного судопроизводства не могут выходить за пределы установленных для них законом полномочий и определять квалификацию лица, обладающего специальными знаниями, для присвоения ему соответствующего статуса эксперта. Отмеченная неопределённость в правовом регулировании деятельности негосударственных судебных экспертов никак не может устраивать уголовный процесс [15], в том числе с точки зрения выполнения его задач.

К сказанному добавим, что если в надлежащем уровне квалификации экспертов государственных судебно-экспертных учреждений сомнений, как правило, не возникает,

то отсутствие законодательной регламентации деятельности негосударственных судебных экспертов влечёт за собой возможность привлечения в качестве таковых лиц, хотя и имеющих специальное образование, но фактически не обладающих необходимой совокупностью знаний и практических навыков в данной отрасли судебной экспертизы [16].

Кроме того, как верно отмечают Е. Р. Россинская и Е. И. Галяшина, сведения об образовании негосударственного судебного эксперта не всегда находят своё документальное подтверждение. Специалисты подчёркивают, что документы о высшем образовании, о стаже экспертной работы в конкретной области знаний, о наличии соответствующих экспертных специализаций нередко такими субъектами не представляются. На практике часто фигурируют различные свидетельства и справки о прохождении краткосрочных курсов и стажировок, которые выдаются организациями, не имеющими аккредитации в ранге образовательных учреждений [17].

Помимо этого, как пишет С. Б. Россин-ский, в настоящее время функционирует достаточное количество различных «авантюрных» вузов, центров повышения квалификации, курсов и иных подобного рода учебных заведений, в результате чего на практике встречаются случаи, когда в судах разворачивается настоящая «война дипломов». Автор приводит, в частности, случай, когда сотрудник одной из консалтинговых организаций, проводящий судебно-экономическую экспертизу, показал полное отсутствие как экономических знаний в целом, так и знания порядка проведения судебно-экспертных исследований. Анализ представленных таким «судебным экспертом» документов свидетельствует, что им было получено высшее экономическое образование в одном из негосударственных вузов, однако при изучении интернет-портала указанного заведения выяснилось, что в данном учреждении учебный процесс обеспечен всего лишь одной кафедрой экономической направленности, в штатах которой нет ни одного специалиста-преподавателя с экономическим образованием [18].

Практика знает также случаи, когда негосударственные эксперты, производящие судебные экспертизы по уголовным делам,

указывают вымышленные должности, отсутствующие в штатном расписании организации, от имени которой они выступают. Известно, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта должны быть указаны, помимо прочего, образование эксперта, его специальность, стаж работы, учёная степень и (или) учёное звание, занимаемая им должность. Однако же, вопреки приведенным требованиям, назначенная судебным экспертом Л. указала специальность, которой заведомо не обладает. Так, вместо действительно полученной специальности «Русский язык и литература» ею была указана несуществующая специальность «Филолог». При этом присвоенные Л. после окончании вуза учёные звания и степени не заменяют и не изменяют специальности, полученной при обучении. Другой же случай показал, что негосударственные судебные эксперты, которые производили психолого-лингвистическую экспертизу по уголовному делу, приписали себе вымышленные квалификации «судебного эксперта-психолога», а также «эксперта-лингвиста», которые заверили оттисками самонаборных штампов [19].

Указанные выше проблемы, связанные с пробелами в регламентации требований, предъявляемых к деятельности негосударственных судебных экспертов, негативно сказываются на практике назначения и производства судебных экспертиз по уголовным делам, ставя под сомнение их результаты.

Как верно отмечают Т. Г. Николаева, Е. В. Елагина, Е. М. Шананина, поскольку публичный контроль за деятельностью лиц, не являющихся государственными экспертами, явно недостаточен, зачастую возникают трудности при проверке и оценке заключений негосударственных экспертов именно с точки зрения их компетентности [20].

Академией Генеральной прокуратуры РФ в соответствующих методических рекомендациях по реализации прокурорами надзорных полномочий за исполнением законодательства об экспертной деятельности также указано, что пробелы в правовом регулировании процедуры участия негосударственных экспертов в судебно-экспертной деятельности порождают значительные трудности при оценке их заключений как доказательств по уголовному делу. В отсутствие

критериев оценки компетентности негосударственного эксперта судебные органы часто сталкиваются с низким качеством экспертных исследований, влекущих необходимость повторных и дополнительных экспертиз и даже отмены судебных решений [21].

Проиллюстрируем наши выводы ситуацией, в которой представленные негосударственным судебным экспертом документы не в полной мере подтверждали его компетентность в области производства судебной экспертизы по уголовному делу, что повлекло за собой отмену судебного решения. Так, при рассмотрении апелляционной жалобы суд отметил, что по уголовному делу была проведена программно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту Л., являющемуся сотрудником-специалистом некоммерческой организации по защите авторских и смежных прав. Как указал суд, в материалах дела имеется сертификат, которым подтверждается, что Л. прошёл тренинг по продуктам «Майкрософт», а также получил необходимый комплект документов с методическими рекомендациями. Однако, учитывая общеизвестный факт о наличии у корпорации «Майкрософт» многочисленных иных программных продуктов, из данного сертификата нельзя установить, обладает ли негосударственный судебный эксперт специальными познаниями, позволяющими проводить узкоспециализированные исследования и экспертизы по программным продуктам, предназначенным для использования на игровых консолях Microsoft ХЬох. Имеющееся же в деле свидетельство о квалификации подтверждает ком -петентность судебного эксперта лишь в области программных продуктов, предназначенных для игровых приставок SONY PlayStation. С учётом данного обстоятельства, а также в совокупности с иными нарушениями норм УПК РФ приговор суда первой инстанции был отменён [22].

Достаточная компетентность отдельных негосударственных экспертов при производстве ими судебной экспертизы по уголовным делам выявляется, помимо прочего, путём рецензирования заключений экспертов. Так, в частности, в Автономную некоммерческую организацию «Содружество экспертов МГЮА»

на соответствующую рецензию поступили материалы судебной компьютерно-технической экспертизы, произведённой коммерческой организацией. Анализ заключения эксперта, подготовленного молодым сотрудником указанной организации (к слову, недавно окончившим технический университет), показал, что судебный эксперт не только не владеет необходимыми экспертными методиками, но и не знаком с элементарными уголовно-процессуальными требованиями, которые предъявляются к судебно-экспертной деятельности [23].

Отметим, что в настоящее время попытки устранения пробелов в правовом регулировании деятельности негосударственных судебных экспертов предпринимаются при помощи института сертификации. В соответствии с абз. 18 ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» [24] сертификация представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров. Под подтверждением соответствия в силу абз. 14 понимается, в частности, документальное удостоверение соответствия выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Так, одним из органов по добровольной сертификации деятельности негосударственных судебных экспертов является Союз лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю. Г. Корухова» («СУДЭКС») [25], которой в настоящее время осуществляется платная добровольная сертификация негосударственных судебных экспертов.

В соответствии с п. 2.3 Правил функционирования системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов (далее - Правила) [26] объектом сертификации на соответствие знаний, умений и навыков в системе являются негосударственные судебные эксперты.

В п. 5.3 Правил закреплено, что к сертификации допускаются заявители, которые должны иметь высшее образование, соответ-

ствующее заявленной экспертной специальности, засвидетельствованное документом государственного образца, или опыт работы по заявленной экспертной специальности не менее трёх лет, подтверждённый трудовой книжкой или иным эквивалентным документом, либо иметь среднее специальное образование, соответствующее заявленной экспертной специальности, подкреплённое документом государственного образца, или опыт работы по заявленной экспертной специальности не менее пяти лет, подтверждённый трудовой книжкой или иным эквивалентным документом, а также, помимо указанного, пройти курс повышения квалификации по заявленной экспертной специальности в уполномоченном учебном центре. В силу п. 6.4 Правил, при положительном решении Органа по сертификации экспертов о соответствии компетентности, оформляется сертификат компетентности эксперта и регистрируется в Реестре негосударственных судебных экспертов, срок действия документа составляет три года.

Проанализированный нами Реестр негосударственных судебных экспертов НП «СУДЭКС» [27] показал, что в настоящее время в нём имеется более 3500 записей о судебных экспертах, получивших сертификат в добровольном порядке. В рассматриваемом реестре числятся судебные эксперты по различным экспертным специальностям, среди которых исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследование обстоятельств ДТП, исследование почерка и подписей, исследование реквизитов документов, исследование следов и обстоятельств выстрела и др. В отношении негосударственных судебных экспертов, включённых в указанный реестр, установлен также инспекционный контроль, который может проводиться в виде проверок с периодичностью, установленной по результатам сертификации (но не реже одного раза в три года), а также внепланово.

Справедливости ради скажем, что подобная система добровольной сертификации деятельности негосударственных судебных экспертов реализуется также Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ при

Минюсте РФ) [28]. Как отмечает РФЦСЭ, система предназначена для проведения независимой квалификационной оценки и подтверждения соответствия как методического обеспечения судебной экспертизы, так и компетентности судебных экспертов в рамках конкретной экспертной специальности. По мнению РФЦСЭ, открытый доступ судеб-но-следственных органов к сведениям о сертифицированных экспертах оказывает существенную помощь при выборе частнопрактикующего эксперта и оценке его профессиональных качеств [29].

Оценивая высокое практическое значение данных систем добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, укажем, что сертификация уровня компетентности негосударственных судебных экспертов позволяет осуществлять контроль за качеством выполняемых ими экспертиз, а также доводить до сведения лиц, правомочных назначить судебную экспертизу по уголовному делу, информацию о кандидатурах наиболее опытных и сведующих экспертов [30].

Вместе с тем, как верно отмечает С. Б. Россинский, указанные сертификации не имеют обязательного характера, а судебные эксперты, которые не прошли данную сертификацию, формально не отличаются от сертифицированных лиц, тем более что в большинстве своём судьи, следователи, дознаватели весьма слабо осведомлены о подобной сертификации или не придают ей надлежащего значения [31].

Акцентируем внимание на том, что в настоящее время в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации на рассмотрении находится проект Федерального закона № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [32], который принят в первом чтении ещё 20 ноября 2013 г., однако в настоящее время находится без движения. Указанный законопроект предусматривает важные положения, касающиеся вопросов определения профессиональной компетентности негосударственных судебных экспертов. Так, в частности, ч. 3 ст. 15 законопроекта устанавливает, что иным судебным экспертом является физическое лицо, которое обладает специальными знаниями и имеет действующий сертификат компетентности, но

не является работником (должностным лицом) государственной судебно-экспертной организации, либо физическое лицо, которое обладает специальными знаниями, но не имеет сертификата компетентности при условии предоставления по требованию органа или лица, имеющего право назначить судебную экспертизу, сведений, касающихся возможности производства судебной экспертизы, а также документов об образовании, общей специальности, экспертной специальности, наличии стажа экспертной работы и иных данных, свидетельствующих о его компетентности и надлежащем уровне квалификации.

При этом, по нашему мнению, вызывают обоснованные замечания положения законопроекта, устанавливающие порядок сертификации компетентности судебного эксперта. Так, в ч. 2 ст. 17 законопроекта отмечено, что сертификация компетентности лиц, обладающих специальными знаниями и не являющихся работниками государственных судебно-экспертных организаций, осуществляется в добровольном порядке.

Вместе с тем такой подход к регламентации правового статуса негосударственных судебных экспертов также, как представляется, противоречит ранее упомянутой в настоящем разделе правовой позиции Конституционного Суда России о том, что однородные по своей юридической природе отношения обязательно регулируются одинаковым образом, а различия в регламентации указанных отношений должны быть объективно оправданными.

С учётом этого, на наш взгляд, в упомянутом законопроекте следует предусмотреть правила, устанавливающие, что сертификация компетентности лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками государственных судебно-экспертных организаций (негосударственных судебных экспертов), осуществляющих производство традиционных родов (видов) судебных экспертиз, является обязательной. Для реализации указанного положения (в части традиционных родов (видов) экспертных исследований) на подзаконном уровне (желательно -Правительством РФ) целесообразно установить единый обобщённый Перечень судебных экспертиз, выполняемых лишь в госу-

дарственных судебно-экспертных организациях различной ведомственной принадлежности.

При этом, как думается, в законе необходимо отметить, что сертификация компе-тентности негосударственных судебных экспертов при выполнении ими новых, редких, уникальных родов (видов) судебных экспертиз, не включённых в указанный выше перечень, осуществляется в добровольном порядке. В этом случае судебный эксперт должен представить документы, подтверждающие его профессиональную компетентность и надлежащий уровень квалификации.

Помимо прочего, полагаем, что в соответствующих нормах закона требуется предписать, что производство негосударственным судебным экспертом лицензируемых видов судебных экспертиз допускается лишь при наличии у данного лица лицензии на занятие соответствующим видом деятельности, независимо от наличия либо отсутствия сертификата компетентности.

Также, по нашему мнению, на законодательном уровне проработке подлежит вопрос об освобождении негосударственных судебных экспертов от процедуры сертификации их деятельности при условии, что указанная деятельность осуществляется на основании лицензии в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» [33]. Отметим, что по приведенному выше закону в настоящее время лицензированию подлежат различные виды судебно-медицинских экспертиз (в том числе судебно-медицинские экспертизы вещественных доказательств, судебно-медицинские экспертизы и исследование трупа, судебно-медицинские экспертизы и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц) [34], а также судебные экспертизы, касающиеся наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров [35].

Об острой потребности совершенствования правового регулирования деятельности негосударственных судебных экспертов высказываются и практические работники в сфере судебной экспертизы [36].

Здесь уместно отметить, что, с нашей точки зрения, достаточно эффективный и показательный для российского уголовно-

го судопроизводства опыт государственного регулирования порядка использования специальных знаний судебных экспертов, не работающих в государственных судебно-экспертных учреждениях, установлен в законодательстве ряда стран ближнего зарубежья.

Так, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 273 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК РК) производство судебной экспертизы, помимо государственных судебно-экспертных учреждений, может быть поручено физическим лицам, осуществляющим судебно-экспертную деятельность на основании лицензии [37]. В силу п. 4 ст. 1 Закона Республики Казахстан от 20 января 2010 г. № 240-1У «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон Республика Казахстан «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан») [38] указанная лицензия представляет собой разрешение на занятие судебно-экспертной деятельностью, выдаваемое физическому лицу Министерством юстиции Республики Казахстан. В соответствии с п. 4 ст. 12 указанного закона, физические лица, осуществляющие судебно-экспертную деятельность на основании лицензии, в обязательном порядке должны иметь высшее образование. Помимо прочего, казахстанским законодателем в п. 5 ст. 12 закона установлено, что данные физические лица, помимо наличия соответствующей лицензии [39], должны обладать квалификацией судебного эксперта [40], подтверждаемой квалификационным свидетельством на право производства определённого вида судебной экспертизы [41], а также быть аттестованы комиссиями Министерства юстиции Республики Казахстан [42] (один раз в пять лет) и внесены в Государственный реестр судебных экспертов Республики Казахстан [43]. Так, исходя из сведений реестра, к настоящему моменту физическим лицам выдано более 215 лицензий на осуществление судебно-экспертной деятельности.

Отметим также, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 273 УПК РК и п. 3 ст. 12 Закона Республика Казахстан «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан» производство судебной экспертизы может быть поручено в разовом порядке и иным лицам, обладающим специальными знаниями

(за исключением судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений, а также физических лиц, осуществляющих судебно-экспертную деятельность на основании лицензии).

Вместе с тем, как установил казахстанский законодатель, в разовом порядке судебная экспертиза может быть проведена иными лицами лишь в случаях:

• назначения судебной экспертизы, не предусмотренной Перечнем видов судебных экспертиз, установленным Министерством юстиции Республики Казахстан [44];

• удовлетворения мотивированного ходатайства участника уголовного процесса о привлечении в качестве эксперта лица, не являющегося сотрудником органов судебной экспертизы либо осуществляющего судебно-экспертную деятельность на основании лицензии;

• удовлетворения отвода всем судебным экспертам соответствующей специальности либо мотивированного отстранения от производства судебной экспертизы органа судебной экспертизы в целом;

• привлечения судебного эксперта иностранного государства.

Положительным является также то, что в соответствии с п. 4 ст. 12 вышеназванного закона иные лица (за исключением судебных экспертов иностранных государств), которым в разовом порядке (в четырех отмеченных случаях) может быть поручено производство судебной экспертизы, должны иметь высшее образование. Никаким иным субъектам (за исключением государственных судебно-экспертных учреждений, физических лиц, осуществляющих судебно-экспертную деятельность на основании лицензии, а также иных лиц, обладающих специальными знаниями (в четырех поименованных случаях и в разовом порядке)) назначение судебной экспертизы законодательство Республики Казахстан не допускает [45].

В свете рассмотренных выше особенностей производства судебной экспертизы негосударственными судебными экспертами в Республике Казахстан нельзя не согласиться с мнением С. Ф. Бычковой, отмечающей, что на современном этапе в республике сформирован и функционирует квалифицированный, опытный корпус судебных

экспертов, осуществляющих судебно-экспертную деятельность на основании государственной лицензии, который позволяет обеспечивать альтернативную составляющую судебно-экспертной деятельности государственных органов судебной экспертизы [46]. О том, что нормативно-правовая база, регулирующая судебно-экспертную деятельность в Казахстане, отвечает всем установленным нормам, справедливо указывает и И. Ш. Бор-чашвили [47].

Показательными для российского законодателя, по нашему мнению, являются и нормы о требованиях к определению уровня компетентности негосударственных судебных экспертов, закреплённые в новом Законе Республики Молдова «О судебной экспертизе и статусе судебного эксперта» [48]. В соответствии с ч. 1 ст. 40 упомянутого закона статусом судебного эксперта (в том числе негосударственного) может обладать лицо, имеющее диплом лиценциата или равнозначный документ об образовании по специальности, прошедшее профессиональную стажировку по экспертной специальности, а также получившее по результатам сдачи квалификационного экзамена лицензию на занятие судебно-экспертной деятельностью, выданную приказом министра юстиции. Помимо прочего, для получения статуса судебного эксперта в сфере судебно-криминалисти-ческой экспертизы эксперт должен иметь квалификационное удостоверение по соответствующей специализации. Интересным представляется тот факт, что в ранее действовавшем молдавском законодательстве, помимо ныне имеющихся жёстких требований, дополнительно также было закреплено правило о том, что частными экспертами судебная экспертиза не могла производиться по уголовным делам о преступлениях против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности [49].

Таким образом, в контексте соотношения российского и зарубежного законодательства нами рассмотрены правовые аспекты деятельности негосударственных судебных экспертов в уголовном судопроизводстве. Анализ отечественного законодательства показал, что профессиональные и квалификационные требования в отношении указанных субъектов негосударственной судебно-

экспертной деятельности в настоящий момент фактически не установлены, а их отсутствие вызывает обоснованные сомнения в профессиональной компетентности и надлежащем уровне квалификации негосударственных судебных экспертов, что и было показано, в том числе на практических примерах. Анализ действующих систем сертификации деятельности данных субъектов свидетельствует о том, что указанные процедуры являются сугубо добровольными, осуществляются на платной основе, а предлагаемые новеллы законодательства, к сожалению, не предусматривают их обязательности, а главное не способствуют объективности и не обеспечивают качественных результатов. Как нам представляется, только чёткое законодательное урегулирование рассмотренных проблем (в том числе исходя из наших предложений) позволит устранить имеющиеся на данном этапе правовые пробелы и обеспечить надлежащую профессиональную компетентность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, для производства ими судебной экспертизы по уголовному делу. Помимо прочего, полагаем, что российскому законодателю следовало бы учесть показательный зарубежный опыт государственного регулирования порядка использования специальных знаний негосударственных судебных экспертов в сфере уголовного процесса.

1. См., например: Экспертиза в судопроизводстве : учебник для бакалавриата / под ред. Е. Р. Россинской. - М. : Проспект, 2015.

2. Российская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. - М. : Норма, 2009. -С. 104.

3. Таркинский А. И., Юсупкадиева С. Н. Негосударственный судебный эксперт - правовое положение и порядок привлечения // Российская юстиция. - 2013. - № 9. - С. 44.

4. СЗ РФ. - 2001. - № 23. - Ст. 2291.

5. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. -№ 2.

6. Россинская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. - М. : Проспект, 2010. - С. 100.

7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в

Российской Федерации...» : Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. № 75-О. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. См., например: Положение о дополнительном профессиональном образовании работников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённое Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 16 декабря 2014 г. № 239/1-1. - URL: http:// www.sudexpert.ru/norms/; Об утверждении Положения об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы экспертов федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации: Приказ Минюста России от 7 октября 2014 г. № 207 // Российская газета. - 2014. - 24 окт.

9. Вопросы определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России: Приказ МВД России от 9 января 2013 г. № 2 (ред. от 17 ноября 2015 г.) // Российская газета. - 2013. - 8 мая.

10. Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов Федеральной службы безопасности : Приказ ФСБ России от 23 июня 2011 г. № 277 (ред. от 12 мая 2015 г.) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2011. - № 40.

11. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учётом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.

12. Вершицкая Г. В. Правовые особенности осуществления негосударственной экспертной деятельности // Вестник ПАГС. - 2014. -№ 2. - С. 44.

13. Амбарцумов Р. Г. Шаг вперед, два шага назад, или «Негосударственные эксперты» и «Негосударственные судебно-экспертные учреждения». - URL: http://qps.ru/S14As.

14. По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголов -но-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д. В. Усенко : Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 г. № 17-П // СЗ РФ. - 2016. - № 31. - Ст. 5088.

15. Амбарцумов Р. Г. Указ. соч.

16. Судебная экспертиза негосударственными экспертными организациями и иными экспертами. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 г. По материалам про-

куратуры Калужской области. - URL: http://prokuror.kaluga.ru/razyasnenie-6135.html.

17. Россинская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. - С. 102.

18. Россинский С. Б. Как правильно назначить судебную экспертизу // Уголовный процесс. -2016. - № 6. - С. 20.

19. Россинская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. - С. 103.

20. Николаева Т. Г., Елагина Е. В., Шананина Е. М. Некоторые вопросы производства судебной экспертизы негосударственными экспертными учреждениями или лицами, не являющимися государственными экспертами // Кри-миналистъ. - 2011. - № 1. - С. 78.

21. Организация прокурорского надзора за исполнением законодательства об экспертной деятельности : методические рекомендации / [М. В. Парфенова и др.] ; Акад. Ген. прокуратуры Российской Федерации. - М., 2015. -С. 24.

22. Апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 8 августа 2014 г. по делу № 22-1677/2014. - URL: http://qps.ru/qy8wi.

23. Россинский С. Б. Проблемы производства судебной экспертизы в негосударственном судебно-экспертном учреждении (на примере АНО «СОДЭКС МГЮА им. О. Е. Кутафина) // Междунар. науч. конф. «Уголовная юстиция: связь времен» (Санкт-Петербург, 8-10 октября 2010 г.). - URL: http://www.iuaj.net/node/457.

24. СЗ РФ. - 2002. - № 52. - Ст. 5140.

25. Официальный интернет-портал НП «Палата судебных экспертов». - URL: http://www.sudex.ru/.

26. Правила функционирования системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, утверждённые НП «Палата судебных экспертов» от 5 октября 2009 г. -URL: http://www.sudex.ru/.

27. Реестр сертифицированных судебных экспертов // Официальный интернет-портал НП «СУДЭКС». - URL: http://www.sudex.ru/regcat /experts.

28. См.: Об организации добровольной сертификации компетентности экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации : Распоряжение Минюста России от 27 октября 2010 № 9105-р. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Правила функционирования системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, утверждённые директором ГУ «РФЦСЭ при Минюсте РФ» от 27 декабря 2004 г. // Официальный интернет-портал РФЦСЭ при Минюсте РФ. - URL: http://sudexpert.ru/files/sert_ system_rules.pdf.

29. Сертификация в судебной экспертизе // Официальный интернет-портал РФЦСЭ при

Минюсте РФ. - иКЬ: http://sudexpert.ru /БЙМШ^/.

30. Россинская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. - С. 77.

31. Россинский С. Б. Проблемы производства судебной экспертизы в негосударственном судебно-экспертном учреждении ...

32. О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации : Законопроект № 306504-6 // Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности ГД РФ. - иИЬ: http://asozd2.duma.gov.ru /ша1п.^/(8ргаука)?0репА^ей&РК=306504-6.

33. СЗ РФ. - 2011. - № 19. - Ст. 2716.

34. См.: О лицензировании медицинской деятельности... : Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. № 291 (ред. от 23 сентября 2016 г.) // СЗ РФ. - 2012. - № 17. -Ст. 1965.

35. См.: О лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. : Постановление Правительства РФ от 22 декабря 2011 г. № 1085 (ред. от 23 сентября 2016 г.) // СЗ РФ. - 2012. - № 1. - Ст. 130.

36. См., например: Омельянюк Г. Г. Правовое регулирование производства судебной экспертизы негосударственными судебными экспертами // Интернет-портал НП «Федерация судебных экспертов». - иЯЬ: expertiza.ru/library/pravovoe-regulirovanie-proizvodstva-sudebnoy-ekspertizy-negosudarstvennymi-sudebnymi-ekspertami/.

37. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 г. № 231-У (с изменениями и дополнениями по состоянию на 26 июля 2016 г.) // Ведомости Парламента Республики Казахстан. - 2014. - № 15-11. -Ст. 88.

38. Ведомости Парламента Республики Казахстан. - 2010. - № 1-2. - Ст. 3.

39. Порядок и условия выдачи, отказа в выдаче лицензии на занятие судебно-экспертной деятельностью физическим лицам установлены Законом Республики Казахстан от 16 мая

2014 г. № 202-У «О разрешениях и уведомлениях» (с изменениями и дополнениями от 26 июля 2016 г.), см.: Ведомости Парламента Республики Казахстан. - 2014. - № 9. -Ст. 51.

40. Об утверждении Стандарта государственной услуги «Присвоение квалификации судебного эксперта (приложение 2) : Приказ Министра юстиции Республики Казахстан от 14 мая

2015 г. № 270. - Доступ из комплекса право-

вой информации «Юрист». - URL: http://online.zakon.kz.

41. Об утверждении Правил деятельности квалификационных комиссий Министерства юстиции Республики Казахстан по присвоению квалификации судебного эксперта : Приказ Министра юстиции Республики Казахстан от 27 февраля 2015 г. № 117. - Доступ из комплекса правовой информации «Юрист». -URL: http://online.zakon.kz.

42. Об утверждении Правил деятельности аттестационных комиссий Министерства юстиции Республики Казахстан : Приказ Министра юстиции Республики Казахстан от 3 февраля 2015 г. № 65. - Доступ из комплекса правовой информации «Юрист». - URL: http://online.zakon.kz.

43. Государственный реестр лиц, осуществляющих судебно-экспертную деятельность на основании лицензии в Республике Казахстан. -URL: http://www.sudexpert.adilet.gov.kz/ru /pages/gosudarstvennyy-reestr-lic-osushchest-vlyayushchih-sudebno-ekspertnuyu-deyatelnost-na-osnovanii.

44. Об утверждении Перечня видов судебных экспертиз, производимых в органах судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан: Приказ Министра юстиции Республики Казахстан от 25 января 2015 г. № 52 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 31 мая 2016 г.) // Казахстанская правда. - 2015. - 9 июля.

45. О судебной экспертизе по уголовным делам: Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 26 ноября 2004 г. № 16 // Казахстанская правда. - 2005. -

13 янв.

46. Экспертная альтернатива // На страже. -2016. - 29 июня. - Разд. «Акценты». - URL: http://mediaovd.kz/ru/?p=13317.

47. Судебная экспертиза Казахстана идёт в ногу со временем : интервью директора Центра судебной экспертизы Министерства юстиции РК И. Ш. Борчашвили. - URL: http://www. sudexpert.adilet.gov.kz/ru/node/91273.

48. О судебной экспертизе и статусе судебного эксперта : Закон Республики Молдова от

14 апреля 2016 г. № 68 (вст. в силу с 10 декабря 2016 г.). - URL: http://lex.justice.md/.

49. О судебной экспертизе, научно-технических и судебно-медицинских исследованиях : Закон Республики Молдова от 23 июня 2000 г. № 1086-XIV (утр. силу с 10 декабря 2016 г.). -URL: http ://base. spinform. ru/show_doc.fwx?rgn =3504.