Объединяющий ЖЭС

Кредитор сызранского МУП «ЖЭС» — ПАО «Т Плюс» — потребовал взыскать с бывшего руководителя предприятия Василия Панасова, администрации Сызрани, Земского банка, крупнейшей управляющей компании города — ООО «УК „Центр“» и других контрагентов около 874 млн руб. долгов предприятия. Почти 1,5 года ЖЭС, поставщик тепла в городе, находится в процедуре банкротства. Общий долг перед поставщиками ресурсов достигал 1 млрд руб. На ситуацию обратили внимание ФАС России и правоохранительные органы, однако виновных до сих пор найти не удалось.

Суд определит виноватых в кризисном состоянии МУП «ЖЭС»

Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ / купить фото

ПАО «Т Плюс», кредитор МУП «ЖЭС», потребовало привлечь бывшего руководителя МУПа Василия Панасова, администрацию Сызрани, Земский банк, крупнейшую управляющую компанию города — ООО «УК „Центр“», ООО «Энергетик», ООО «Сызраньводоканал» и др. к субсидиарной ответственности в размере 874 млн руб. Соответствующая информация появилась на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Как сказано в сообщении внешнего управляющего МУПа Игоря Телешинина, Василий Панасов, руководя муниципальным предприятием, не принимал попыток взыскать дебиторскую задолженность с контрагентов организации. Например, как указано в плане внешнего управления, составленном бывшим внешним управляющим Натальей Гасановой, вместо погашения долга на сумму более 500 млн руб. «Центр» выдал МУП «ЖЭС» векселя с отсрочкой. Также, по мнению управляющего, предприятие заключило ряд невыгодных сделок с ООО «Энергетик» и Земским банком. Иск о банкротстве ЖЭСа «Т Плюс» подал в июне прошлого года. Тем же летом администрация Сызрани лишила ЖЭС статуса единого поставщика тепла и присвоила его «Энергетику». В начале текущего года в ситуации на сызранском рынке теплоснабжения начала разбираться ФАС России. Ведомство постановило заново провести конкурс по выбору единой теплоснабжающей организации (ЕТО), попутно установив сговор между администрацией Сызрани, бывшим руководством МУП «ЖЭС» и «Энергетиком», приведший к ограничению конкуренции. По результатам нового конкурса, статусы ЕТО в зоне своего присутствия получили ЖЭС и «Т Плюс». В ближайшее время ФАС должна определить, какая ответственность грозит «Энергетику» за антиконкурентное соглашение и властям Сызрани.

• МУП «ЖЭС» зарегистрировано в Сызрани в 2001 году. Основной вид деятельности — производство пара и горячей воды. До введения внешнего управления МУПом руководил Василий Панасов. В 2017 году выручка организации превысила 1,3 млрд руб. Убыток составил 15 тыс. руб.

В мае Наталья Гасанова уже предпринимала попытки заставить экс-руководителя расплатиться по долгам ЖЭСа в размере 559 млн руб. Тогда суд отказал в требовании. В январе по заявлению «Т Плюс» СУ МУ МВД России «Сызранское» возбудило уголовное дело в отношении неустановленного лица из числа бывших руководителей МУП «ЖЭС» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). Идет следствие. Юристы неоднозначно оценили планы кредитора привлечь к субсидиарной ответственности широкий круг лиц. По словам экспертов, больше всего шансов взыскать долги организации с бывшего руководителя. «Директор, не предпринимавший усилий по взысканию дебиторской задолженности от имени управляемого им юридического лица, в результате чего такая задолженность стала не подлежащей взысканию, может быть привлечен к ответственности на сумму убытков, возникших у юридического лица от невзыскания таких сумм. Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности взыскания дебиторской задолженности, могут быть: истечение сроков исковой давности, ликвидация контрагента, отказ от взыскания задолженности и пр.»,— поясняет партнер юридической компании «Сотби» Антон Красников. По словам исполнительного директора юридического бюро «Падва и Эпштейн» Антона Бабенко, директор может быть освобожден от ответственности, если будет доказано, что, например, взыскать задолженность было невозможно. Как продолжает партнер юридической компании «Сотби», закон предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности третьих лиц в случае, если они извлекли существенную выгоду в виде увеличения или сбережения активов. «Что касается администрации, для привлечения к субсидиарной ответственности нужно доказать, что бездействие в виде невзыскания дебиторской задолженности произошло именно по вине администрации, что маловероятно»,— говорит Антон Красников. Аналогичного мнения с некоторой оговоркой придерживается партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин: «Учредитель унитарного предприятия не несет ответственности по его долгам, исключением являются случаи, когда банкротство вызвано действиями учредителя».