Бюджет ждут потери

Бюджет ждут потери
       Конституционный суд России рассмотрел заявление нескольких граждан и организаций о проверке налогового законодательства. Истцы оспаривают конституционность взимания штрафов за сокрытие доходов. Хотя с 1 января этого года Налоговым кодексом эти санкции были смягчены, истцы решили защитить свои права "задним числом". По их мнению, прежние штрафы не учитывали характер правонарушения и размер причиненного вреда и носили "конфискационный и карательный характер". Если суд признает это справедливым, бюджету придется вернуть истцам суммы, взысканные в 1992-1998 годах в виде оспариваемых налоговых санкций.

       В суде свои права отстаивают фабрика "Большевик", ОАО "Сыктывкарский лесопромышленный комплекс", АООТ "Свет", ЗАО Monsanto, КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток", акционеры АООТ "Воткинскмолоко" и частные предприниматели. Заявители оспаривают ряд положений статьи 13 закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Запрос о проверке конституционности этой статьи направил в Конституционный суд и Алейский городской суд Алтайского края.
       Оспариваемая статья применялась в отношении налогоплательщиков (в том числе и в отношении заявителей) до 1 января 1999 года. Она предусматривала, в частности, что если налогоплательщик нарушал налоговое законодательство, сокрыв или занизив свой доход (или прибыль), то с него взыскивалась вся сокрытая сумма (или налог за сокрытый или неучтенный объект налогообложения), а также штраф в размере той же суммы. При повторном нарушении штраф удваивался. Истцы пытались в судебном порядке оспорить эти штрафы, но безрезультатно. По их данным, санкции применялись вне зависимости от степени виновности налогоплательщика. "Штраф за налоговое правонарушение превращается из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы и ограничивает свободу предпринимательства и права частной собственности",— заявили в суде истцы. По их мнению, санкции должны обеспечивать формирование доходной части бюджета, а не быть ее источником. "Получается, что нарушение налогового законодательства приносит бюджету гораздо больший доход, чем его исполнение",— считают заявители.
       Истцы обратили внимание суда и на то, что размеры штрафов не учитывали характер совершенного правонарушения и размер причиненного вреда. А например, в результате применения налоговыми органами оспариваемой 13-й статьи в 1997 и 1998 годах с фабрики "Большевик" были взысканы столь крупные суммы, что она была вынуждена отказаться от реконструкции производства и свернуть инвестиционную программу.
       Ответчиком в споре выступили Госдума (в лице адвоката Валерия Лазарева, доктора юридических наук, постоянного представителя Госдумы в Конституционном суде), Совет федерации (его представлял адвокат Московской областной коллегии адвокатов Алексей Попов) и президент России (его представитель на заседание не явился). По мнению ответчиков, в начале формирования налоговой системы страны суровые санкции были оправданы: они защищали интересы государства от недобросовестного исполнения налогоплательщиками своих обязательств. Тезис же истцов об отсутствии зависимости размера санкций от степени виновности нарушителя неверен: размер штрафов "учитывал форму вины", различались нарушения по неосторожности, умышленные и неумышленные.
       Но более всего власти озабочены не столько юридическими тонкостями дела, сколько его последствиями. По мнению Минфина, признание Конституционным судом оспариваемых норм не соответствующими Конституции может повлечь за собой возврат государством взысканных в 1992-1998 годах денег, что "потребует колоссальных средств бюджетов всех уровней, а в настоящее время это недопустимо" (точную сумму, которой может лишиться бюджет, не могут назвать ни ответчики, ни даже представители Минфина, но, например, по данным, которые представила на суде фабрика "Большевик", в 1996 году в общей сумме платежей, поступивших в бюджет, четверть составляли штрафы). К тому же это будет означать, что "в течение всего периода существования Российской Федерации доходная часть ее бюджета пополнялась в значительной степени за счет применения антиконституционных норм законодательства".
       "Коммерсантъ" сообщит о вердикте Конституционного суда.
       
       МАРИНА Ъ-ЛЕПИНА