Критическое изучение полемических сочинений Вассиана Патрикеева во второй половине xix - начале XX в

Вестник ПСТГУ

И: История. История Русской Православной Церкви.

2011. Вып. 6 (43). С. 7-30

Критическое изучение полемических сочинений Вассиана Патрикеева ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX — НАЧАЛЕ XX В.

С. П. Сизинцев

В настоящей статье на основании обширного историографического материала автор выделяет основные этапы критического изучения сочинений Вассиана Патрикеева, рассматривает гипотезы ученых, определяет круг выявленных исследователями источников сочинений Вассиана, делает подробный обзор изучения каждого сочинения. Автор также затрагивает историю критического изучения памятника древнерусской литературы «Валаамская беседа».

Литературное наследие князя-инока Вассиана Патрикеева представляет большой интерес для исследования церковной полемики о монашеском нестяжании и наказании еретиков в первой трети XVI в. Сохранившиеся до настоящего времени полемические сочинения Вассиана имеют свою непростую историю изучения в отечественной исторической науке. Не зная ее, трудно понять, почему в сознании большинства читателей писания опального князя-инока до сих пор не занимают то подобающее центральное место, которое им по праву принадлежит в ряду прочих памятников литературы так называемых нестяжателей. В настоящей статье предлагается краткий обзор критического, или источниковедческого, изучения сочинений Вассиана Патрикеева в литературе XIX — начала XX в., т. е. в эпоху дореволюционной отечественной исторической науки. Выявление определенных закономерностей, характерных черт, общих принципов позволит в конечном итоге определить то состояние исследования этих произведений, в котором они впоследствии стали доступны для нового поколения ученых советской исторической науки.

Литературная деятельность Вассиана Патрикеева долгое время не привлекала к себе внимания ученых. В фрагментарных упоминаниях историков XVIII в. опальный князь воспринимался исключительно как исторический персонаж своего времени, без каких-либо ассоциаций с публицистикой1. При этом одно из сочинений («Ответ кирилловских старцев»), имеющее, как полагает ряд ис-

1 См., например: Татищев В. Н. Собрание сочинений. М., 1996. Т. 5 и 6. С. 86, 91; Щербатов М. М. История Российская от древнейших времен. СПб., 1901. Т. 5. Ч. 1. Стлб. 2—3.

следователей, непосредственное отношение к его авторству, было издано Н. Новиковым по списку ГИМ. Син. 623 как анонимное в составе шестнадцатой части «Древней Российской вивлиофики»2.

Первое упоминание о Вассиане как о писателе появляется у архимандрита Амвросия (Орнатского) во второй части его знаменитого труда — «История Российской иерархии» (1810 г.). В подстрочном примечании автор указывает на «рассуждение, или послание», Вассиана, списки которого, по его словам, находятся в библиотеке новгородского Софийского собора3. Архимандрит Амвросий не уточнил, какое именно «рассуждение» («послание») Вассиана он имеет в виду. Открыто и жестко Патрикеев укоряет иноков только в одном из бесспорно принадлежащих ему сочинений — «Слове ответном». Однако в собрании Софийской библиотеки списки этого сочинения исследователями не найдены. По всей вероятности, автор «Истории Российской иерархии» понимал под посланием Вассиана памятник неизвестного автора второй половины — конца XVI в. т. н. «Беседу Валаамских чудотворцев Сергия и Германа», получившую в науке название «Валаамская беседа»4. В этом сочинении неоднократно встречаются резкие укоры в адрес монашествующих, а несколько его списков действительно когда-то хранились в составе библиотеки новгородского Софийского собора5.

Вслед за преосвященным иерархом мысль о принадлежности иноку Вассиа-ну некоего послания, «в коем он, укоряя монахов в неге, доказывает необходимость отнять у них вотчины», повторили Н. М. Карамзин (1819), Н. Устрялов (1842), В. Милютин (1849—1850)6. В 1859 г. текст сочинения был впервые издан в Чтениях императорского Общества истории и древностей российских под названием «Рассуждение инока князя Вассияна о неприличии монастырям владеть отчинами»7. Издатель памятника, О. Бодянский, опубликовал текст как априорно принадлежащий Вассиану Патрикееву, без каких-либо обоснований этой атрибуции. С этого времени текст неизвестного автора «Валаамской беседы» будет неоднократно привлекаться разными исследователями как источник

2 Древняя российская вивлиофика, содержащая в себе собрание древностей российских, до истории, географии и генеалогии российския касающихся, изданная Николаем Новиковым, членом Вольного Российского собрания при императорском Московском Университете. 2-е изд., испр. и доп. М., 1791. Ч. 16. С. 423-428.

3 Амвросий (Орнатский), архим. История Российской иерархии. М., 1810. Ч. 2. С. XXV. Примеч. 18.

4 Подробнее о «Валаамской беседе» см. ниже.

5 Моисеева Г. Н. Валаамская беседа — памятник русской публицистики середины XVI века. М.; Л., 1958. С. 157. В настоящее время в Софийском собрании известна одна рукопись XVII в. с текстом «Валаамской беседы» (см.: Там же. С. 152).

6 См.: Карамзин Н. М. История Государства Российского. 2-е изд., испр. СПб., 1819. Т. 7. Примечания к VII тому «Истории Государства Российского». С. 64-65. Примеч. 277; Устрялов Н. Сказания князя Курбского. 2-е изд., испр. и доп. СПб., 1842. С. 307-309. Примеч. 5; Милютин В. О недвижимых имуществах духовенства в России. М., 1862. С. 425. Диссертация В. Милютина была опубликована спустя 12 лет после своего завершения (см.: Плигузов А. И. Полемика в Русской Церкви. М., 2002. С. 24).

7 Бодянский О. Рассуждение инока князя Вассияна о неприличии монастырям владеть отчинами // ЧОИДР. М., 1859. Кн. 3. Отд. 3. С. 1-16.

взглядов Вассиана Патрикеева на те или иные вопросы церковно-общественной жизни.

Издание О. Бодянского подводит своеобразный итог предварительным наблюдениям исследователей первой половины XIX в. К творчеству опального «нестяжателя» была единодушно отнесена позднейшая «Валаамская беседа» — обличительное сочинение, направленное против монастырского вотчинновла-дения. Бесспорно принадлежащие Вассиану Патрикееву сочинения исследователи обнаруживают только в конце 50-х — первой половине 60-х гг. XIX в.

В 1851 г. А. В. Горский издает текст «Письма о нелюбках иноков Кириллова и Иосифова монастырей», в примечании к которому высказывает предположение о написании князем-иноком Вассианом Патрикеевым «Ответа кирилловских старцев», ранее опубликованного Н. Новиковым8. С. М. Соловьев уже в первом издании (1855) пятого тома «Истории России с древнейших времен» замечает о догадке церковных историков (автор сослался только на статью А. В. Горского) о принадлежности «Ответа» Вассиану9. Спустя три года тот же автор пишет уже о сохранившемся «оправдании» Вассиана «в обвинениях, которые Иосиф возвел на него и на учителя его Нила Сорского». Автор приводит выдержки из «Прения с Иосифом Волоцким», ссылаясь на рукопись из Синодальной библиотеки (ГИМ. Син. 738)10.

В 1862 г. протоиерей А. В. Горский и К. И. Невоструев описывают в составе рукописного сборника Синодальной библиотеки (ГИМ. Син. 384) сочинение «Слово ответно противу кленущих истинну евангельскую». Подробно цитируя многочисленные отрывки, составители «Описания...» характеризуют произведение как апологетическое «послание», написанное к определенному лицу «против владения монастырей населенными имениями»; указывают на косвенные свидетельства принадлежности автора к иноческому чину и близости к князьям; отмечают наличие резких обличений современных монашествующих и епископов; выделяют ответы на возражения оппонентов, указывают на факт оправдания автором его суждений о еретиках. Завершая описание, А. В. Горский и К. И. Не-воструев заключают, что «по духу и тону письмо это должно принадлежать известному иноку Симоновского монастыря князю Вассиану Патрикееву»11.

Уже на следующий год (1863) только что обнаруженные сочинения князя-инока получают свое первое издание. Известный впоследствии историк канонического права А. С. Павлов издает в журнале «Православный собеседник» «Слово ответно» и «Прение с Иосифом Волоцким» по трем ранее не известным спискам из Соловецкого собрания (РНБ. Сол. 831/941, 853/963, 875/985),

8 Свое предположение автор высказал довольно лаконично: «Послание написано по местам довольно колко и, может быть, принадлежит Князю Вассиану» (см.: Горский А. В. Отношения иноков Кириллова Белоезерского и Иосифова Волоколамского монастырей в XVI в. // Прибавления к изданию Творений святых отцов в русском переводе. М., 1851. Ч. 10. С. 522.

9 См.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1855. Т. 5. С. 453.

10 См.: Там же. 2-е изд. М., 1858. С. 445-446. Примеч. 430.

11 Горский А. В., Невоструев К. И. Описание славянских рукописей Московской синодальной библиотеки. Писания святых отцов. Разные богословские сочинения (Прибавление). М., 1862. Отд. 2. Ч. 3. С. 140-143.

находившегося в библиотеке Казанской духовной академии12. Археографический комментарий к изданию невелик. А. С. Павлов ограничивается лишь указанием на приблизительную датировку почерка трех сборников (Сол. 831/941, 853/963 — XVI в.; Сол. 875/985 — XVII в.) и замечанием об отсутствии заглавий у сочинений в первых двух, «совершенно сходных по содержанию» сборниках XVI в.13 Позднейшие исследователи отмечали тщательное («со свойственной ему добросовестностью» — писала Н. А. Казакова) воспроизведение первым издателем текста сочинений Вассиана. Но вместе с тем они справедливо подчеркивали некритичное отношение А. С. Павлова к отбору и анализу положенных в основу издания списков14. Именно слабый критический анализ списков двух сочинений Вассиана Патрикеева обусловил существенные недостатки издания 1863 г.

Во всем доверившись обнаруженным рукописям, А. С. Павлов воспринял имеющееся в них расположение текстов как последовательно переписанные сочинения Вассиана Патрикеева, сохранившие в позднем сборнике Сол. № 875/985 свои подлинные названия. Вследствие этого издатель не заметил общие для настоящих списков дефекты в передаче текста «Слова ответна» — разрыв с утратой текста содержания на две части (из которых вторая получила собственный заголовок в том же сборнике № 875/985) и отсутствие его окончания. Эти дефекты отсутствуют в самом раннем и исправном Синодальном списке, которым издатель не воспользовался15. В результате в издании 1863 г. «Слово ответно» оказалось разделено на два самостоятельных сочинения под разными названиями: «Слово ответно противу клевещущих истину еуангельскую и о иночьском житии и устроении церковнем» и «Собрание Васьяна, ученика Нила Сорскаго на Иосифа Волоцкаго от правил святых Никанских от многих глав».

А. С. Павлов отнес к авторству Вассиана и предшествующую «Слову ответну» выписку, озаглавленную «О еже разумети и внимати Богови и молитве», из Повести Нила Синайского — памятника переводной литературы. Руководствуясь позднейшей киноварной записью на верхнем поле сборника № 875/985, исследователь озаглавил ее как «Предисловие Нила и Васьяна, ученика его, на Иосифа, Волоцкаго игумена, собрано. О еже разумети и внимати Богови и молитве»16. В результате Вассиану было атрибутировано еще одно не принадлежащее ему сочинение. Последнее сочинение «Прение с Иосифом Волоцким» исследователь озаглавил так же, как и в сборнике № 875/985: «Того же инока пустынника Васьяна на Иосифа, игумена Волоцкаго, собрание от святых правил и от многих книг собрано, и на его ученики, и различные меж собя ответы от книг».

Таким образом, осуществляя издание сочинений по новым рукописям и под вышеуказанными заголовками, А. С. Павлов не придал должного значения их

12 Павлов А. С. Полемические сочинения инока-князя Вассиана Патрикеева (XVI ст.) // Православный собеседник, издаваемый при Казанской Духовной академии. Казань, 1863. Ч. 3. С. 95-112, 180-210.

13 Там же. С. 102.

14 См.: Казакова Н. А. Новый список «Слова ответна» Вассиана Патрикеева // ТОДРЛ. М.; Л., 1957. Т. 13. С. 446; Она же. Вассиан Патрикеев и его сочинения. М.; Л., 1960. С. 139-140; Плигузов А. И. Указ. соч. С. 48-49.

15 Ср.: Павлов А. С. Указ. соч. С. 104-112; 180-200 и ГИМ. Син. 384. Л. 263-281.

16 Там же. С. 102-104.

отсутствию в списках XVI в., упустив из виду, что в оглавлении самого раннего Соловецкого сборника (60-е гг. XVI в.) с именем князя-инока были связаны только два сочинения: «Слово ответно» и «Прение о еретикох» (т. е. «Прение с Иосифом Волоцким»). По непонятным причинам издатель не привлек уже известные списки обоих произведений, ограничившись только неопределенным указанием на их существование в Софийской и Синодальной библиотеках17.

Краткая характеристика содержания изданных текстов, данная А. С. Павловым, оказалась несвободной от противоречий. Отождествив не принадлежащий Вассиану текст «О еже разумети и внимати Богови и молитве» с предисловием к его «словам против Иосифа», исследователь произвольно заключил, что в нем «Вассиан сокращенно повторяет все содержание скитского устава своего "старца" Нила Сорского». В другом случае, охарактеризовав «Прение» как «сокращение всей полемики между Иосифом и Вассианом», ученый сделал из него вывод, что «Вассиан в защиту своих идей написал целую книгу, состоявшую более чем из 10 слов»18. Вероятно, в подтверждение этому мнению в подстрочном примечании к тексту 4-го пункта «Прения» (в сочинении имеются только пункты с 4 по 15) А. С. Павлов пишет, что «счет спорных пунктов начинается с предисловия, напечатанного в предыдущей книжке "Православного собеседника"», т. е. с рассмотренного выше «Предисловия Нила и Васьяна, ученика его, на Иосифа, Волоцкаго игумена.»19. По такому отсчету получается, что отсутствующие три пункта «Прения» составляют «Предисловие» и «Слово ответно», разделенное на два самостоятельных произведения. Теоретически эту гипотезу вполне подтверждали оставленные А. С. Павловым без объяснения ссылки автора «Прения» на 2-е и 3-е «слова» «в сих тетратех». Но такому построению противоречили два факта. Во-первых, характер публикации «Прения», которое сам же А. С. Павлов издал как единое самостоятельное произведение, а не в виде отдельных пунктов, именуемых «словами». Во-вторых, употребление Вассианом в произведении термина «слово» (а также «глава») в значении одного из предыдущих пунктов «Прения», включающего в себя вопрос Иосифа Волоцкого и весьма краткий ответ на него Вассиана Патрикеева, а не самостоятельное сочинение князя-инока20. Таким образом, логичным выводом из рассуждений А. С. Павлова должно было быть либо заключение об объединении всех публикуемых им текстов в одну книгу, составленную самим Вассианом Патрикеевым, либо вывод о написании князем-иноком какой-то другой, не дошедшей до нас книги более чем из десяти «слов», которые в виде кратких «выжимок» из нее составили текст почти всего «Прения с Иосифом Волоцким».

17 Дальнейшая работа с первым изданием сочинений Вассиана дополнительно осложнялась их иначе сформулированными названиями во вступительной статье издателя (ср. названия сочинений в издании текстов (Павлов А. С. Указ. соч. С. 102, 104, 180, 200) и во вступительной статье (Там же. С. 97)). Такие дополнительные наименования нередко приводили к терминологической путанице в последующей литературе и не способствовали закреплению рукописных заголовков в качестве общепринятых терминологических обозначений.

18 Там же. С. 97.

19 Там же. С. 201. Примеч. 1.

20 См. ссылки Вассиана на предыдущие пункты «Прения» в его ответах в 12 и 13 пунктах: Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев. С. 279-280.

Издавая два подлинных сочинения Вассиана, А. С. Павлов подверг критике принадлежность князю-иноку уже опубликованной под его именем «Валаамской беседы»21. Сравнив изданный О. Бодянским текст с новыми списками произведения, А. С. Павлов справедливо указал на отсутствие в издании некоторых его составных частей, заключив, что хотя в этой апокрифической беседе и говорится о неприличии монастырям владеть вотчинами, но сама по себе она представляет «совершенно другой литературный памятник XVI века» и «не известно, на каких основаниях усвоена ученым издателем иноку-князю Вассиану»22. Другое приписываемое Вассиану сочинение — «Ответ кирилловских старцев» — исследователь оставил без комментариев, только однажды сославшись на него в примечаниях к тексту «Прения» как на «послание вологодских старцев против Иосифа»23.

В 1864 г. в «Ученых записках Казанского университета» в специальной статье А. С. Павлов сообщает о списке Кормчей Вассиана Патрикеева. Исследуя рукопись из собрания графа Ф. А. Толстого (РНБ. Е II. 74), автор статьи в числе аргументов в пользу принадлежности князю-иноку настоящего вида Кормчей указывает на помещенный в ней «специальный канонический трактат» под заглавием «Собрание некоего старца, на въспоминание своего обещаниа, от свята-го писаниа, о отвержении мира», который он атрибутирует Вассиану24. Одновременно отрывки из «Слова ответна» как сочинения, «по всей вероятности, принадлежащего Вассиану», процитированы в переводе на русский язык С. М. Соловьевым в третьем издании (1864) его «Истории России с древнейших времен». Остается неясным, каким списком пользовался именитый историк, поскольку ни на издание А. С. Павлова, ни на «Описание...» протоиерея А. В. Горского и К. И. Невоструева он не сослался25. Наконец, в этом же году в прибавлениях к «Черниговским епархиальным известиям» историк Русской Церкви архиепископ Филарет (Гумилевский) публикует дополнительные сведения к «Обзору русской духовной литературы». Сведения о литературном творчестве Вассиана Патрикеева почерпнуты большей частью из прошлогоднего издания А. С. Павлова. Под

21 Первые сомнения в авторстве Патрикеева высказал еще Ф. И. Буслаев (1861). Он отметил недостаточность объяснений причин такой атрибуции и обратил особенное внимание на то, что «в беседе неоднократно намекается на два лица, которым она приурочивается» (см.: Буслаев Ф. И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. СПб., 1861. Т. 2. С. 307. Примеч. 1. Ср.: С. 308).

22 Павлов А. С. Указ. соч. С. 96-97. В это же время «Валаамскую беседу» как сочинение неизвестного автора привлекал в своем исследовании Н. И. Костомаров (см.: Костомаров Н. Северно-русские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. СПб., 1863. Т. 2. С. 429, 432). В «Истории.» С. М. Соловьева этот памятник не был отнесен к наследию Вассиана.

23 Павлов А. С. Указ. соч. С. 203. Примеч. 1.

24 Он же. О Кормчей инока-князя Вассиана Патрикеева // Ученые записки Казанского университета. По Отделению историко-филологических и политико-юридических наук. Казань, 1864. Вып. 2. С. 489. Еще одно свидетельство об обнаружении Кормчей Вассиана сообщил Н. С. Тихонравов в «Заметке для истории Стоглава» (1863). Однако в указанном им сборнике (РГБ. Волок. 566) имелся текст только «Собрания некоего старца», а не всей Кормчей Вассиана (см.: ТихонравовН. С. Заметка для истории Стоглава // Летописи русской литературы и древности. М. 1863. Т. 5. С. 140-141).

25 Соловьев С. М. Указ. соч. 3-е изд. М., 1864. С. 478-481.

его непосредственным влиянием архиепископ Филарет перечисляет сочинения Вассиана по их условным (вторичным) названиям, заимствованным из вступительной статьи к изданию, и почти дословно повторяет вывод А. С. Павлова о составлении Вассианом «целой книги» более чем из 10 «слов», добавляя от себя, что «эти слова пока еще не отысканы»26. В заключение он отверг принадлежность Вассиану «Валаамской беседы», лаконично заключив, что «ни по каким рукописям эта статья не приписывается Вассияну, да она и не толковита»27.

Таким образом, уже к 1864 г. все три сочинения Вассиана Патрикеева, написанные о монашеском нестяжании, были выявлены, напечатаны (за исключением «Собрания», текст которого был напечатан Н. С. Тихонравовым и А. С. Павловым в отрывках) и уже стали привлекаться в научных работах историков. Все эти события, наряду с отказом от бытовавшего в литературе мнения о принадлежности Патрикееву «Валаамской беседы», создавали благоприятные условия для формирования особого направления в научной литературе, основанного на критическом анализе текстов и изучении идей подлинных сочинений князя-инока. Но в конечном счете 1864-м годом этап активных поисков, новых изданий и критического анализа сочинений Вассиана, по сути, заканчивается.

Со второй половины 60-х гг. начинает стремительно формироваться своя историография в изучении церковных споров первой трети XVI в., в которой сочинения Вассиана Патрикеева, наряду с апокрифичной «Валаамской беседой», уже привлекаются в качестве фактического материала для изучения его идей как последователя Нила Сорского. С этого времени вплоть до середины 50-х гг. XX столетия выявленное литературное наследие князя-инока критически почти не исследуется, сочинения не переиздаются. Новые списки литературных произведений князя-инока продолжают — хотя и не всегда удачно — выявляться в разных рукописных собраниях.

В 1871 г. в литературе появляются сведения о новых списках Кормчей Вассиана Патрикеева. А. Е. Викторов описывает один из них в составленном им «Каталоге» рукописного собрания Д. В. Пискарева. Однако о специальном каноническом трактате («Собрании некоего старца»), имеющемся в этом списке, он не упоминает28. В это же время в первой части «Исторического очерка о секуляризации церковных земель в России» (1871) на Пискаревский список Кормчей Вассиана ссылается А. С. Павлов, который выявляет в ее содержании текст самостоятельного сочинения автора, определяя его как «сокращенную» и «первоначальную, еще не отделанную» редакцию трактата (РГБ. Пискарев. 39)29. Здесь же А. С. Павлов пишет о еще одной редакции произведения из другого списка Кормчей Патрикеева, обнаруженного им в Государственном древлехра-

26 Филарет (Гумилевский), архиеп. Обзор русской духовной литературы 1720-1862 гг. (умерших писателей). Чернигов 1863 г. (Продолжение) // Черниговские епархиальные известия. Прибавления. Чернигов, 1864. № 2. С. 53-54.

27 Там же. С. 56.

28 См.: Викторов А. Е. Каталог славяно-русских рукописей, приобретенных Московским публичным и Румянцевским музеями в 1868 г., после Д. В. Пискарева. М., 1871. С. 8.

29 См.: Павлов А. С. Исторический очерк о секуляризации церковных земель в России. Ч. 1: Попытки к обращению в государственную собственность поземельных владений Русской Церкви в XVI веке (1503-1580). Одесса, 1871. С. 72; 74. Примеч. 1.

нилище (РГАДА. Ф. 181. № 1597). Выявленный Н. С. Тихонравовым список из Волоколамского собрания он характеризует как «третью редакцию того же литературного памятника», указывая на отсутствие в данном сборнике каких-либо других составных частей Кормчей книги30.

Спустя некоторое время (1877) архиепископ Макарий (Булгаков) обнаруживает список канонического трактата в Софийском собрании (РНБ. Соф. 1451) и прямо относит его к литературному наследию князя-инока. Чуть позже с этим списком ознакомится В. И. Жмакин (1881). Оба автора обратят внимание на отсутствие значительной части текста «Собрания» в этом списке. Однако ни тот ни другой не сделают вывода о выявлении еще одной редакции «Собрания некоего старца»31.

Одновременно с В. И. Жмакиным А. Е Викторов в описании собрания рукописей И. Д. Беляева (1881) находит текст памятника в псковском сборнике «Крин» (РГБ. Беляев. 55). Процитировав начало сочинения, А. Е. Викторов очень обще соотнес выявленный текст с литературным наследием князя-инока, на что указывает неточная ссылка на сочинения Вассиана Патрикеева, опубликованные А. С. Павловым в «Православном собеседнике» в 1863 г., среди которых «Собрание» отсутствует, поскольку еще не было известно издателю32. Содержание произведения автор описи оставил без каких-либо комментариев — вероятно, по причине поверхностного ознакомления с ним. В результате еще одна редакция «Собрания», которую содержит данная рукопись, оказалась вне поля зрения исследователей.

Еще в трех случаях составителям описей не удалось выявить рукописи «Собрания некоего старца». В. М. Ундольский (1870), И. А. Шляпкин (1880) и иером. Иосиф (1882) в большей или меньшей степени оставили без внимания следующие списки произведения: РГБ. Унд. 573, ВСМЗ. 5636/399 и РГБ. Волок. 56633.

Итак, с середины 60-х гг. XIX в. сочинения Вассиана Патрикеева начинают активно привлекаться в работах ученых и просто публицистов, интересующихся отечественной церковной историей первой трети XVI столетия. Их восприятие в литературе обусловливается особенностями на тот момент уже существующих публикаций текстов, отнесенных издателями к авторству Вассиана. Вследствие

30 Павлов А. С. Исторический очерк. С. 74. Примеч. 1.

31 Макарий (Булгаков), архиеп. История Русской Церкви. СПб., 1877. Т. 8. С. 155. Примеч. 193. С. 155. Примеч. 193; Жмакин В. И. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1881. С. 153. Примеч. 1.

32 См.: Викторов А. Собрание рукописей И. Д. Беляева. М., 1881. С. 51.

33 См.: Ундольский В. М. Славяно-русские рукописи В. М. Ундольского, описанные самим составителем и бывшим владельцем собрания, с №1 по 570-й. С приложением очерка собрания рукописей В. М. Ундольского, в полном составе. М., 1870. Стлб. 443-444; Шляпкин И. А. Описание рукописей Суздальского Спасо-Евфимиева монастыря / Памятники древней письменности. Вып. 4. СПб, 1880. С. 53-56; Иосиф, иером. Опись рукописей, перенесенных из библиотеки Иосифова монастыря в библиотеку Московской духовной академии. М., 1882. С. 212-217. Недостаток описания И. А. Шляпкина, который не соотнес с литературным творчеством Вассиана Патрикеева еще один список его Кормчей книги, был восполнен Е. Го-лубинским (1900), который прямо указал на ее принадлежность князю-иноку в составе рукописного собрания суздальского Спасо-Евфимьева монастыря (см.: Голубинский Е. История Русской Церкви. Т. 2. Первая половина тома. М., 1900. С. 660).

этого, в литературе второй половины XIX — начала XX в. можно выделить две тенденции в критическом изучении его полемических сочинений. Первая тенденция выражается в характеристике и самостоятельном осмыслении исследователями опубликованных А. С. Павловым произведений в контексте полемики их автора с прп. Иосифом Волоцким; вторая — в решении вопроса о принадлежности князю-иноку опубликованной под его именем «Валаамской беседы».

Рассмотрим сначала историю изучения подлинных сочинений Вассиана Патрикеева.

Первым к изданию А. С. Павлова обратился В. С. Иконников. В небольшой монографии «Русские общественные деятели XVI века» (1866) автор неоднократно приводит выдержки из «Слова ответна» и «Прения с Иосифом Волоцким», характеризуя последнее как написанное в диалогической форме отдельное «слово на Иосифа», в котором Патрикеев возражает на все мнения Волоколамского игумена34. Изложенную в «Ответе кирилловских старцев» критику смертных казней еретиков В. С. Иконников без всяких оговорок называет голосом Вассиана Косого, который защитникам этой меры «за всякое добавление к новозаветным постановлениям угрожает страхом проклятия.»35. Почти одновременно изданные тексты сочинений Вассиана были упущены в исследовании о прп. Иосифе Волоцком придворного священника Н. А. Булгакова (1865), который в своей характеристике полемики между двумя оппонентами вообще не упомянул ни об издании А. С. Павлова, ни об издании О. Бодянского36.

Сильным импульсом к началу пристального исследования сочинений прп. Иосифа и его оппонентов послужило издание в 1868 г. магистерской диссертации И. П. Хрущова «Исследование о сочинениях Иосифа Санина, прп. игумена Волоцкого». Монография И. П. Хрущова, получившая сразу три совершенно разные рецензии от О. Ф. Миллера, Н. И. Костомарова и К. И. Невоструева, создала новые предпосылки для критического изучения полемических трудов Вассиана. Сам исследователь к авторству опального князя относил «Ответ кирилловских старцев» и «ответное слово», в котором Патрикеев, «резко опровергая положения Иосифа, постоянно ссылается на свои "тетради" — обширное сочинение в защиту Заволжских убеждений»37.

Подразумевая под «ответным словом» опубликованные А. С. Павловым тексты, И. П. Хрущов крайне неудачно изложил свое мнение об обнаруженных им в настоящем «ответном слове» свидетельствах «о сочинении Иосифа против Вассиана и учителя его Нила». Без достаточных оснований исследователь предполагает, что «если доверять этим свидетельствам, то Иосиф дополнил последние слова Просветителя» именно этим сочинением38. Далее следует сн. 220 на «Слово ответно противу клевещущих истину евангельскую и т. д.» (!) со ссылкой на

34 Иконников В. Русские общественные деятели XVI века. Киев, 1866. С. 50-54.

35 Там же. С. 49.

36 См.: Булгаков Н. А., свящ. Преподобный Иосиф Волоколамский. СПб., 1865. С. 73-74, 81, 163.

37 Хрущов И. П. Исследования о сочинениях Иосифа Санина, преподобного игумена Во-лоцкого. СПб., 1868. С. 188 (ср. с. 191); 249.

38 См.: Там же. С. 248.

«Православный собеседник, 1861 г.»39 и продолжение автора: «Из него видно, что Иосиф опровергал Вассиана в следующих девяти словах...». По порядку с 6-го по 14-й пункт из «Прения» цитируются высказывания Иосифа Волоцкого, с которыми ведется полемика40. Таким образом, произведение Вассиана оказалось в настоящем контексте отнесено к авторству Иосифа Волоцкого.

Интерпретируя «тетради», на которые ссылается Вассиан, как «обширное сочинение в защиту Заволжских убеждений», написанное в ответ на недошедшее сочинение из девяти «слов» прп. Иосифа, И. П. Хрущов не объяснил, что представляет собой это «обширное сочинение» и чем оно принципиально отличается от уже опубликованных в 1863 г. сочинений Вассиана, которые исследователь характеризовал как одно его «ответное слово». Рассуждения И. П. Хрущова, таким образом, позволяют сделать вывод о существовании какого-то объемного литературного труда Вассиана Патрикеева. Вероятно, наблюдения автора оказались под влиянием рассуждений А. С. Павлова о составлении Вассианом целой книги более чем из 10 «слов» (см. выше).

Под прямым влиянием рассуждений И. П. Хрущова оказались взгляды О. Ф. Миллера. Автор первой рецензии (1868) настолько доверился выводам исследователя, что перенял в числе прочих имеющееся в его книге недоразумение о принадлежности «Слова ответна» прп. Иосифу Волоцкому, сформулировав его еще более определенно41. В оценке атрибуции «Ответа кирилловских старцев» О. Ф. Миллер проявил ббльшую независимость, отдав, хотя и не безусловно, предпочтение коллективному авторству42.

39 Вероятно, опечатка. Должно быть: 1863 г. Особое внимание на эту неточность обратил автор второй рецензии Н. И. Костомаров: «.но было бы желательно, чтобы это делалось с большею отчетливостью и точностью, какая необходима для того, чтобы облегчить возможность другим заниматься тем же предметом. Мы, напротив, находим, например на с. 248, указание на «Слово ответно противу клевещущих истину евангельскую», со ссылкою на «Православный собеседник» 1861 г., тогда как ни в одном номере этого журнала за означенный год такого сочинения не оказывается» (см.: К-овН. Рецензия на «Исследование о сочинениях Иосифа Санина, преподобного игумена Волоцкого. Сочинение И. Хрущова. СПб., 1868» // Вестник Европы, журнал истории, политики, литературы. СПб., 1868. Кн. 4. Апрель. Стлб. 959. Специально сочинения Вассиана Патрикеева Н. И. Костомаров не рассматривал).

40 См.: Хрущов И. П. Указ. соч. С. 248. Примеч. 220.

41 «А в ответном слове Иосифовом (противу клевещущих истину евангельскую) значится особой статьей: ".о том, еже Вассиан пустынник глаголет — которых еретиков казнили, то суть мученицы"»(см.: Миллер О. Вопрос о направлении Иосифа Волоколамского // ЖМНП. СПб., 1868. Ч. 137. № 2. Февраль. С. 537. (Впоследствии как курьез это отметил А. И. Плигу-зов — см.: Плигузов А. И. Полемика. С. 47.) Показательно, что автор рецензии нигде не ссылается на изданные А. С. Павловым сочинения Вассиана Патрикеева. Следовательно, вполне вероятно, что О. Миллер не сверял выводы И. П. Хрущова с опубликованными текстами сочинений князя-инока или даже не был знаком с ними.

42 «Но что же сказать про догадку наших церковных историков, что знаменитое послание их (т. е. «Ответ кирилловских старцев». — С. С.) писано одним лицом, Вассианом Патрикеевым? «Автором мог быть Вассиан», говорит г. Хрущов (с. 188). Я нарочно пишу курсивом догадка и мог. Это еще не доказательства. Да и во всяком случае, кто бы ни писал послание, он был тут только выразителем мнения многих.» (см.: Миллер О. Указ. соч. С. 540. Примеч. 3. Ср.: с. 536).

Серьезную, обстоятельную рецензию на 103 страницы печатного текста на книгу И. П. Хрущова написал К. И. Невоструев. Заслуженный археограф, в отличие от своих предшественников, уделил гораздо больше внимания сочинениям Вассиана Патрикеева, пытаясь глубже понять структуру и замысел опубликованных А. С. Павловым текстов. Признав вслед за И. П. Хрущовым возможность атрибуции Вассиану упомянутого «Ответа», К. И. Невоструев характеризует напечатанные в «Православном собеседнике» сочинения князя-инока как «три ответных слова его с предисловием»43. Рецензент отвергает за неимением доказательств в рукописях предположение автора магистерской диссертации о существовании отдельного сочинения прп. Иосифа, написанного специально против Вассиана и включенного им в дополнение к «Просветителю». К. И. Невоструев выдвигает более основательное предположение, согласно которому под упомянутыми в пунктах «Прения» «сказаниями» прп. Иосифа (которые И. П. Хрущов отождествлял с его девятью «словами» (или их заголовками?), т. е. сочинениями, против Нила и Вассиана) «не точный в языке Вассиан не разумел ли одни устно высказанные Иосифом положения, а не рассуждения или статьи писмени преданные?»44

Далее К. И. Невоструев подробно разбирает данную исследователем характеристику «тетрадям» Вассиана как «обширного сочинения в защиту Заволжских убеждений» и указывает на зависимость автора от мнения «казанских издателей» сочинений о составлении Вассианом целой книги более чем из 10 «слов», находя такое заключение поспешным. «Правда, — пишет он, — что при многих ответах этого слова автор ссылается на тетради и другие слова, но эти ссылки указывают не на особую какую-нибудь книгу из десяти и более слов, а на те же самые три слова ответных с предшествующим им предисловием, которые изданы в "Православном собеседнике".»45. Автор рецензии дает новую версию отсчета отсутствующих в «Прении» первых трех пунктов, или «слов», полемики: предисловие не учитывается, «Слово ответно противу клевещущих истину евангельскую и о иноческом житии.» — 1-е «слово», «Собрание Нила на Иосифа Волоколамского от правил Никонских...» — 2-е, «Собрание от святых правил и многих книг» — 3-е46. Затем приводит обоснования из самих текстов в пользу предложенной версии, отмечая два случая именования «в неточном выражении Вассиана» пунктов «Прения» терминами «словом» и «главою»47.

Подводя итог своему критическому анализу, К. И. Невоструев решительно отвергает предположение о существовании «обширного творения Вассиана». Однако стоит заметить, что факт включения им «Предисловия», разделенного на две части «Слова ответна» и всего «Прения с Иосифом Волоцким» целиком в качестве составляющих частей в структуру того же «Прения» (т. е. предисловие плюс три отсутствующих его пункта), означает, по сути, такой же возврат к мне-

43 Невоструев К. И. Рассмотрение книги И. Хрущова «Исследование о сочинениях Иосифа Санина, преподобного игумена Волоцкого». СПб., 1868 // Отчет о двенадцатом присуждении наград графа Уварова. СПб., 1870. С. 131, 143.

44 Там же. С. 144.

45 Там же.

46 См.: Там же. С. 144-145.

47 См.: Там же. С. 145-146.

нию А. С. Павлова о составлении Вассианом целой книги более чем из 10 «слов». Разница состоит лишь в том, что слишком общее и потому в точности неопределенное высказывание А. С. Павлова о настоящей «книге» К. И. Невоструев воспринял как утверждение о написании Вассианом какого-то недошедшего до нас объемного сочинения против Иосифа Волоцкого. Объединив изданные

A. С. Павловым тексты в составе одного сочинения («Прения с Иосифом Во-лоцким»), ученый пришел к тому же выводу, что и сам издатель, не назвав только в своей рецензии это сочинение «книгою».

Тем не менее еще до выхода рецензии К. И. Невоструева В. С. Иконников в очередной книге «Опыт исследования о культурном значении Византии в русской истории» (1869) со ссылкой на издание А. С. Павлова заключает, что Вассиан «написал ряд полемических статей против Иосифа Волоколамского и целую книгу в защиту своих мнений»48. Таким образом, изданные в «Православном собеседнике» тексты В. С. Иконников продолжает характеризовать как самостоятельные произведения князя-инока, но теперь, вероятно, под влиянием только что изданной монографии И. П. Хрущова, на которую он неоднократно ссылается, в его взглядах появляется мнение о составлении Вассианом «целой», «отдельной книги в 10 глав». «Ответ кирилловских старцев» В. С. Иконников характеризует теперь как послание вологодских пустынников и старцев Кириллова монастыря, ссылаясь уже на предположения о его принадлежности Вас-сиану49. На другое уже известное сочинение князя-инока — «Собрание некоего старца» — В. С. Иконников в своих работах не ссылается.

Итак, заимствованная у А. С. Павлова точка зрения о «целой книге» (по-другому, «обширном сочинении») Вассиана в диссертации И. П. Хрущова неоднозначно отразилась в последующей литературе 70-80-х гг. XIX столетия. Уже

B. С. Иконников и К. И. Невоструев по-разному воспринимали гипотезу о «целой книге». Первый видел в ней объемное, недошедшее сочинение князя-инока, второй усматривал ее обоснование в структурно-композиционном единстве изданных в 1863 г. сочинений Вассиана Патрикеева. В «Истории Русской Церкви» архиепископа Макария (Булгакова) (1870, 1874) и в статье Н. Розанова «Спор иосифлян с Белозерскими старцами.» (1877) предпочтения авторов были отданы второй точке зрения50. В работах И. Панова (1877) и В. И. Жмакина (1881) утверждалось первое мнение51. Еще четыре автора, в той или иной степени ка-

48 Иконников В. С. Опыт исследования о культурном значении Византии в русской истории. Киев, 1869. С. 88. Эту же мысль автор конкретизирует в восьмой главе своей монографии: «В борьбе с иосифовским направлением он написал отдельную книгу в 10 глав и ряд полемических сочинений, из которых одно представляет в диалогической форме его борьбу с Иосифом (лица: Иосиф и Вассиан)» (см.: Там же. С. 436).

49 Там же. С. 91.

50 См.: Макарий (Булгаков), архиеп. Указ. соч. СПб., 1870. Т. 6. С. 138; 1874. Т. 7. С. 254-259. Примеч. 237; Розанов Н. Спор иосифлян с Белозерскими старцами (Эпизод из истории русской религиозной жизни) // Странник, духовный журнал, издаваемый священником Сергеем Протопоповым. СПб., 1877. Май. С. 156-172.

51 См.: Панов И. Ересь жидовствующих // ЖМНП. СПб., 1877. Ч. 189. №2. Февраль.

C. 290-291; Жмакин В. И. Указ. соч. С. 74 (Подробнее о каждом сочинении на с. 83-86). И. Панов так же, как и О. Миллер, повторил недоразумение И. П. Хрущова о принадлежности «Слова ответна» Иосифу Волоцкому (см.: Панов И. Указ. соч. С. 294. Примеч. 2). К со-

савшиеся полемики между Вассианом и Иосифом, совершенно воздержались от каких-либо суждений о составлении первым особой книги: И. Я. Порфирьев (1870), Пономарев (1873), Н. И. Костомаров (1874), Д. Иловайский (1887)52.

Из поля зрения некоторых исследователей выпала более поздняя статья И. П. Хрущова, специально посвященная Вассиану Патрикееву (1875). В ней изданные в 1863 г. сочинения князя-инока исследователь называет «Тетрадями» и уже недвусмысленно характеризует их как другое послание, «довольно обширное», в котором «князь инок вооружился против всех положений Иосифа, не согласных с убеждениями заволжских старцев»53. Следовательно, высказанное А. С. Павловым мнение о составлении Вассианом целой книги более чем из 10 «слов» И. П. Хрущов интерпретировал в соответствии с наблюдениями К. И. Невоструева и архиепископа Макария (Булгакова), которые считали его допустимым только в отношении к изданным текстам в «Православном собеседнике», но не к некоему недошедшему сочинению Патрикеева54.

В других исследованиях последней трети XIX в. мимоходом упомянули о литературной полемике князя-инока А. С. Архангельский в первой части монографии «Нил Сорский и Вассиан Патрикеев. Их литературные труды и идеи в древней Руси» (1882), посвященной прп. Нилу, и позднее А. Н. Пыпин — тоже в первой части своей статьи «Вопросы древнерусской письменности. I. Иосиф Волоцкий и Нил Сорский» (1894)55. Вероятно, обстоятельная характеристика сочинений Вассиана, по замыслу авторов, предполагалась во второй части обеих работ, которые так и не увидели своего продолжения.

Наконец, несколько необычную характеристику дал сочинениям Вассиана Патрикеева известный церковный историк Е. Голубинский (1900). Согласно исследователю, «Вассиан написал три небольших трактата против вотчинновла-

жалению, объем настоящей статьи не позволяет нам специально рассмотреть аргументацию каждого из упоминаемых авторов.

52 Порфирьев И. История русской словесности. Казань, 1870. Ч. I. С. 378. Примеч. 1; П-ов. Вассиан Патрикеев и его полемика против монастырских вотчинных имуществ // ЧОЛДП. 1873. Кн. 5. С. 618—626; Костомаров Н. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Первый отдел: господство дома св. Владимира. Вып. 2. СПб., 1874. С. 376—380; Иловайский Д. Внутренние дела в Москве при Василии III // Русский вестник. Журнал литературный и политический, издаваемый М. Катковым. М., 1887. Т. 187. № 2. С. 761, 765.

53 Хрущов И. П. Князь инок Вассиан Патрикеев. Историко-литературный очерк. // Древняя и новая Россия, иллюстрированный ежемесячный исторический сборник. СПб., 1875. № 3. С. 273.

54 Неоднозначную характеристику дал полемическим сочинениям Вассиана Патрикеева П. В. Знаменский. Поначалу, вероятно, опираясь на предположение А. С. Павлова, он считал, что Вассиан «написал до 10 слов против Иосифа по различным вопросам времени». При этом церковный историк перечислил только три сочинения из издания 1863 г. (см.: Знаменский П. Руководство к русской церковной истории. Казань, 1870. С. 176; 2-е изд. Казань, 1876. С. 163; 3-е изд. Казань, 1880. С. 165). Позже он констатировал, что князь-инок написал только «три горячих сочинения» против Иосифа Волоцкого (Там же. 4-е изд. Казань, 1886. С. 141; 5-е изд. Казань, 1888. С. 141).

55Архангельский А. С. Нил Сорский и Вассиан Патрикеев. Их литературные труды и идеи в древней Руси. Часть первая: Преподобный Нил Сорский. СПб., 1882. C. 124; Пыпин А. Н. Вопросы древне-русской письменности. I. Иосиф Волоцкий и Нил Сорский // Вестник Европы. СПб., 1894. Кн. 6. Июнь. С. 754.

дения монастырей». Первые два — это опубликованные А. С. Павловым «Слово ответно противу клевещущих истину еуангельскую и о иночьском житии и устроении церковнем» и «Собрание Васьяна, ученика Нила Сорскаго на Иосифа Волоцкаго от правил святых Никанских от многих глав», то есть разделенный на два сочинения текст «Слова ответна». Третий трактат — «Собрание некоего старца», — который, по словам Е. Голубинского, «не имеет самостоятельного происхождения, написан Вассианом по поводу его Кормчей». Обозначив в качестве последнего — «третьего» — сочинения Вассиана «Собрание некоего старца», Е. Голубинский не выделяет в самостоятельное литературное произведение «Прение с Иосифом Волоцким», характеризуя его как «послесловие», или «заключительное резюме». Не касается он и неоднозначного мнения о составлении Вассианом целой книги более чем из 10 «слов». Но тем не менее исследователь недвусмысленно указывает на структурно-композиционное единство опубликованных в 1863 г. сочинений, когда приходит к выводу о целенаправленном объединении этих текстов уже самим их создателем в своеобразное «полное издание»56.

В литературе первых двух десятилетий XX столетия не выходит ни одной работы, посвященной Вассиану Патрикееву или его сочинениям. С этого времени литературное творчество известного полемиста надолго перестает быть предметом специального исследования. В сознании большинства авторов нового века уже сложилось четкое представление о том, что «подробности полемики Вассиа-на против вотчинных прав монастырей достаточно известны, чтобы их повторять» (В. Малинин, 1901), поскольку самые эти «подробности его публицистической деятельности были уже не раз предметом исследований» (Н. Никольский, 1907)57. Исследователи этого периода рассматривают сочинения Вассиана очень поверхностно, ориентируясь, прежде всего, на уже сложившиеся представления о них58. Принципиально новые подходы к изучению их текстов неожиданно применяются в работах Н. К. Гудзия (1913) и Г. П. Бельченко (1914), которые привлекают сочинения князя-инока в качестве сравнительного материала для изучения позднейшей «Валаамской беседы». Их ценные краткие наблюдения за текстом

56 «Два первые трактата, имеющие самостоятельное происхождение, Вассиан соединил в одно место, с тем чтобы сделать, так сказать, полное издание своих сочинений; он предпослал этому полному изданию предисловие и присоединил к нему послесловие или заключительное резюме. Своеобразное полное издание сочинений Вассиана напечатано в Православном собеседнике 1863-го года, ч. III, стр. 102 и 180» (см.: Голубинский Е. Указ. соч. С. 655. Примеч. 2).

57 См.: Малинин В. Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания. Историко-литературное исследование. Киев, 1901. С. 638; Никольский Н. Общинная и келейная жизнь в Кирилло-Белозерском монастыре в XV и XVI веках и в начале XVII // Христианское чтение. Ежемесячный журнал, издаваемый при Санкт-Петербургской Духовной Академии. СПб., 1907. Август. С. 184.

58 См.: ПетуховЕ. В. Русская литература. Исторический обзор главнейших литературных явлений древнего и нового периода. Юрьев, 1911. С. 260—261; Архангельский А. С. Из лекций по истории русской литературы: Литература Московского государства. Казань, 1913. С. 270-271, 276; Иконников В. С. Максим Грек и его время. Историческое исследование. 2-е изд., испр. и доп. Киев, 1915. С. 397, 403-404; Вальденберг В. Древнерусские учения о пределах царской власти. Очерки русской политической литературы от Владимира Святого до конца XVII века. Петроград, 1916. С. 229, 231.

произведений Вассиана впоследствии были незаслуженно проигнорированы в большинстве работ о литературе «нестяжателей»59.

В заключение следует отметить, что некоторые из рассмотренных выше авторов (архиепископ Филарет (Гумилевский), К. И. Невоструев, И. Я. Порфи-рьев, архиепископ Макарий (Булгаков), В. И. Жмакин), зная о существовании исправного Синодального списка «Слова ответна», судя по всему, так и не обратились к его тексту, с помощью которого можно было бы устранить недоразумение А. С. Павлова, разделившего это «Слово» на два самостоятельных сочине-ния60. Возможно, только И. Я. Порфирьев не разделял текст «Слова ответна» на два сочинения. Однако исследователь оставил совершенно без объяснений свое восприятие издания 1863 г. и мнение по этому поводу61.

Кратко рассмотрим вторую тенденцию, имевшую место в критическом изучении сочинений Вассиана Патрикеева во второй половине XIX — начале XX в., т. е. историю вопроса о принадлежности Вассиану «Валаамской беседы».

Выше уже говорилось, что издание этого сочинения О. Бодянским в 1859 г. под именем Вассиана Патрикеева было следствием распространившегося в литературе первой половины XIX в. произвольного мнения о его принадлежности князю-иноку. В первые годы после своего появления атрибуция О. Бодянского была либо проигнорирована (Н. И. Костомаров, С. М. Соловьев), либо встречена возражениями (Ф. И. Буслаев, А. С. Павлов, архиеп. Филарет (Гумилевский)), а отнюдь не признанием, так легко выводившимся из предшествующей литературы (см. выше).

Только со второй половины 60-х гг. данная в издании О. Бодянского атрибуция памятнику начинает получать признание в литературе и, соответственно, служить источником для изучения церковных и государственных взглядов Вас-сиана Патрикеева. Уже в работах В. С. Иконникова «Беседа» активно используется как сочинение Вассиана62, хотя этому автору, по словам позднейших издате-

59 Так, первый автор привел ряд примеров, свидетельствующих о том, что наиболее употребляемые Вассианом слова не использованы в тексте «Беседы», и, напротив, наглядно показал, что часто используемые автором «Беседы» выражения и обороты отсутствуют в лексике князя-инока (см.: Гудзий Н. К. К вопросу об авторе «Беседы преподобных Сергия и Германа, Валаамских чудотворцев» // Русский филологический вестник. Варшава, 1913. №3. С. 157— 159). Второй — сравнил текст «Слова ответна» с произведениями прп. Максима Грека, написанными в полемике о монашеском нестяжании, впервые обратив внимание на текстуальную близость сочинений двух публицистов (см.: Бельченко Г. П. К вопросу о составе и об авторе «Беседы преподобных Сергия и Германа, Валаамских чудотворцев». Одесса, 1914. С. 71-74).

60 См.: Филарет (Гумилевский), архиеп. Обзор. С. 54-55; Невоструев К. И. Указ. соч. С. 143— 146; Макарий (Булгаков), архиеп. Указ. соч. СПб., 1870. Т. 6. С. 138. Примеч. 185; Жмакин В. И. Указ. соч. С. 83-84; с. 84. Примеч. 1.

61 В характеристике содержания «Слова ответна» И. Я. Порфирьев дважды ссылается на ту часть его текста, которая в издании А. С. Павлова была ошибочно выделена в самостоятельное произведение «Собрание Васьяна, ученика Нила Сорскаго на Иосифа Волоцкаго от правил святых Никанских от многих глав». А в подстрочной сноске он указывает на страницы его публикации в «Православном собеседнике» (с. 104-112; 180-200), где помещен полный текст памятника, хотя и разделенный в издании на два разных сочинения (см.: Порфирьев И. Указ. соч. С. 383. Примеч. 1; С. 38. Примеч. 2, 3. Ср.: Павлов А. С. Полемические сочинения. С. 187, 189).

62 См.: Иконников В. Максим Грек. Киев, 1865. Вып. 1. С. 30; Киев, 1866. Вып. 2. С. 268269, 273, 276-277, 307; Он же. Русские общественные деятели. С. 47, 51-56, 73-74.

лей произведения, «конечно, были известны противоположные мнения»63. Такое уверенное и до конца необъяснимое некритичное отношение к происхождению текста одного из основных памятников литературы «нестяжателей» будет характерно и для других видных исследователей второй половины XIX в.

Первый исследователь, который привел аргументы в пользу авторства Вас-сиана, был К. И. Невоструев. Возражая А. С. Павлову, оспорившему предложенную О. Бодянским атрибуцию, он усматривает в сочинении «такие же резкие выходки здесь против русских царей и великих князей, жаловавших монастыри отчинами... и повсюду против иноков». В «Беседе» говорится «о порче некоторых житий русских святых» и «о громогласном церковном пении», против которых, по словам К. И. Невоструева, «восставали Нил и Вассиан». Затем, «язык сочинения вообще обличает человека светского, а некоторые места прямо — Вассиана, бывшего на воинском и дипломатическом поприще» (исследователь приводит несколько примеров словоупотребления в произведении: «статьями», «вооруженных полкех», «войска», «улусы»). Далее, «не препятствует относить к Вассиану сочинение сие и постоянно употребляемый в нем титул: царь и великий князь». Именование великих князей царским титулом, с точки зрения исследователя, могло употребляться Вассианом под влиянием прп. Максима Грека и вообще быть характерным для него как для бывшего дипломата. Наконец, в повествовании автора от имени двух иноков, прпп. Сергия и Германа Валаамских, «не трудно видеть Вассиана Патрикеева с учителем его Нилом Сорским», заключает К. И. Невоструев64.

На высказанные замечания и аргументы А. С. Павлов ответил на следующий же год. В «Историческом очерке.» (1871) он справедливо заметил, что выявленные К. И. Невоструевым в словоупотреблении автора сочинения выражения, наоборот, свидетельствуют против его принадлежности перу Вассиана, так как «ни одно из них не встречается в его подлинных сочинениях»65. Предположение К. И. Невоструева о составлении «Беседы» от имени двух Валаамских чудотворцев, под которыми следует подразумевать Вассиана Патрикеева и прп. Нила Сорского, А. С. Павлов назвал «остроумной догадкой», недостаточной для обоснования мысли о Вассиане как авторе «Беседы». Исследователь привел довольно убедительный контраргумент: «Если он (Вассиан. — С. С.) настолько дорожил авторитетом валаамских чудотворцев (тогда еще не причисленных к лику святых), что решился вложить в уста их свою и Нила Сорского полемику против монастырских вотчин, то в сочинениях, написанных им прямо от своего лица, он, конечно, не преминул бы упомянуть о Сергии и Германе наряду с други-

63 Дружинин В. Г., Дьяконов М. А. Беседа преподобных Сергия и Германа, Валаамских чудотворцев. Апокрифический памятник XVI в. // Летопись занятий Археографической комиссии. 1885-1887 гг. Вып. 10. СПб., 1895. С. II-III. На издание сочинений Вассиана Патрикеева в «Православном собеседнике», во вступительной статье к которому А. С. Павлов подвергает критике атрибуцию «Валаамской беседы» князю-иноку в издании О. Бодянского, В. С. Иконников неоднократно ссылается в монографии «Русские общественные деятели» (С. 49, 50, 51, 52, 53 и др.).

64 Невоструев К. И. Указ. соч. С. 147-148.

65 Павлов А. С. Исторический очерк. С. 136-137. Примеч. 2.

ми русскими чудотворцами, которых называл поимянно»66. Действительно, ни в «Собрании некоего старца», ни в «Слове ответном», где Вассиан ссылается на авторитет русских святых отцов, прпп. Сергий и Герман Валаамские не упоминаются.

В заключение А. С. Павлов обратил внимание на «явные признаки позднейшего пера и времени» в тексте сочинения. Это, во-первых, «указываются те же самые общественные и церковные недостатки, о которых говорит и Стоглав (именно: ношение шлыков и других одежд, свойственных иноверцам, стриже-ние бороды и усов, бесчинное пение в церквах)». Во-вторых, «русские государи постоянно называются царями — не только в литературном стиле самой беседы, но и в официальной формуле самой челобитной, которою она оканчивается («царь-государь, смилуйся пожалуй»!)». В-третьих, «общая точка зрения и отдельные мысли беседы, изложенные нами в тексте, как нельзя более приличествуют эпохе опал и казней, которыми началась вторая половина царствования Грозного»67.

Таким образом, к началу 70-х гг. XIX в., благодаря двум известным исследователям древнерусской книжности, в еще молодой историографии «нестяжательства» был заложен хороший фундамент для критического изучения «Валаамской беседы», одного из важнейших памятников литературы этого направления. Однако современники А. С. Павлова и К. И. Невоструева совершенно проигнорировали полученные результаты критического анализа «Беседы». Историки и литераторы 70-80-х гг. XIX в. или, в лучшем случае, сомневались в принадлежности сочинения Вассиану (не теряя при этом надежды на возможность обоснования в будущем такой подходящей атрибуции), или, в большинстве своем, приписывали «Валаамскую беседу» Вассиану Патрикееву без какой-либо аргументации, ссылаясь при этом на мнение К. И. Невоструева и упуская из виду более основательную критику А. С. Павлова68.

В 1895 г. В. Г. Дружинин и М. А. Дьяконов осуществили новое издание произведения по 19 спискам. Издатели рассмотрели предшествующую литературу и справедливо отметили, что разногласие между А. С. Павловым и К. И. Не-воструевым «об авторе беседы оставалось долгое время невыясненным, и ученая

66 Павлов А. С. Исторический очерк. С. 137. Примеч. 2.

67 Там же. С. 137. Примеч. 2.

68 См.: Порфирьев И. Указ. соч. С. 384; Макарий (Булгаков), архиеп. Указ. соч. СПб., 1870. Т. 6. С. 139; СПб., 1874. Т. 7. С. 259. Примеч. 238; ХрущовИ. П. Князь инок Вассиан Патрикеев. С. 270-271; Панов И. Указ. соч. С. 281. Примеч. 1; Розанов Н. Указ. соч. С. 159-160; Жмакин В. Указ. соч. С. 79. Примеч. 3; ср.: Он же. Борьба идей в России в первой половине XVI века // ЖМНП. СПб., 1882. Ч. 220. Апрель. С. 151-152; Знаменский П. Указ. соч. Казань, 1870. С. 177; 2-е изд. С. 163; 3-е изд. С. 165; ср.: 4-е изд. С. 142, 5-е изд. С. 141; Он же. Рецензия профессора Казанской академии П. Знаменского на сочинение г. Жмакина «Митрополит Даниил и его сочинения», представленное на соискание степени митрополита Макария за 1884 год (Продолжение) // Церковный вестник, издаваемый при Санкт-Петербургской духовной академии. СПб., 1884. № 30. С. 160 (ср. с. 162); Белов Е. А. Об историческом значении русского боярства до конца XVII века. СПб., 1886. С. 128-130; Иловайский Д. Указ. соч. С. 762; Ясинский А. Н. Сочинение князя Курбского как исторический материал. Киев, 1889. С. 110-111. Как определенно апокрифическую «Беседу» охарактеризовал только В. О. Ключевский (см.: Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. М., 1881. С. 332).

критика его совсем не касалась, хотя к этому представлялись поводы не один раз»69. В решении вопроса атрибуции сочинения издатели единодушно отвергли распространенное мнение о Вассиане Патрикееве, дополнив возражения А. С. Павлова новыми аргументами70.

Новое издание «Валаамской беседы» как апокрифичного сочинения, появившегося не ранее второй половины XVI в., прерывает устойчивую в литературе традицию априорно связывать памятник с именем Вассиана. Последующие авторы уже или недвусмысленно отказывают сочинению в авторстве князя-инока, или не решаются прямо высказаться в пользу старой гипотезы71. Попытка С. Л. Авалиани отстоять прежнюю атрибуцию вызывает появление специальных работ Н. К. Гудзия и Г. П. Бельченко, решительно противостоящих такому возврату в прошлое72.

Таким образом, на закате дореволюционной эпохи исторической науки в России «Валаамская беседа», с некоторыми оговорками, все-таки заняла свое место в хронологии XVI в. как памятник позднего «нестяжательства». Агония старой гипотезы закончилась с наступлением продолжительного перерыва в исследовании «нестяжательской» полемики, в связи с революционными событиями в стране. К этому времени изучение памятника достигло своего максимального развития. Помимо наиболее обсуждаемого вопроса атрибуции, в литературе был сформулирован целый ряд других проблем, предложены новые решения, высказаны самые разные точки зрения относительно происхождения текста сочинения, интерпретации его содержания. Все это досталось в наследство новому поколению ученых новой — советской — эпохи отечественной исторической науки.

69Дружинин В. Г., Дьяконов М. А. Указ. соч. С. II.

70 См.: Там же. С. IX-XII.

71 См.: Пресняков А. Летопись занятий Археографической Комиссии. Вып. 10. СПб., 1895 // ЖМНП. СПб., 1896. Ч. 307. № 9. С. 160; Смирнов С. И. Беседа преподобных Сергия и Германа, Валаамских чудотворцев. Апокрифический памятник XVI в. Текст его с введением В. Г. Дружинина и М. А. Дьяконова. Летопись занятий Археографической Комиссии. Вып. X. СПб., 1895 // Богословский вестник. Сергиев Посад, 1899. № 1. Январь. С. 141; Голубинский Е. Указ. соч. С. 655. Примеч. 2; Малинин В. Указ. соч. С. 640-643; Милюков П. Очерки по истории русской культуры. Ч. 3. Национализм и общественное мнение. Вып. 1. СПб., 1901. С. 60-62; Пыпин А. Н. История русской литературы. 2-е. изд. СПб., 1902. Т. 2. С. 121-129; Петров Н. Беседа преподобных Сергия и Германа, Валаамских чудотворцев // Филологические записки журнала, посвященного исследованиям и разработке разных вопросов по русскому языку, литературе и вообще по сравнительному языкознанию и славянским наречиям, основанного в 1860 году А. А. Хованским в г. Воронеже. Воронеж, 1905. Вып. 3/4. С. 1-36; Вып. 5/6. С. 37-54; Стратонов И. А. Заметки по истории земских соборов Московской Руси. Казань, 1905. С. 2529; Петухов Е. В. Указ. соч. С. 294-297; Архангельский А. С. Из лекций. С. 279-280; Иконников В. С. Максим Грек. 2-е изд. Киев, 1915. С. 408-409. Ср.: С. 26, 305, 382-383, 391, 405-407; Вальденберг В. Указ. соч. С. 232. Примеч. 2.

72Авалиани С. Л. «Беседа преподобных Сергия и Германа, Валаамских чудотворцев», как исторический источник // Богословский вестник, издаваемый Московскою Духовною Ака-демиею. Сергиев Посад, 1909. Т. 1. № 3. Март. С. 368-383; Гудзий Н. К. Указ. соч. С. 151-160; Бельченко Г. П. Указ. соч. С. 60-93.

Последний вопрос, который необходимо рассмотреть в обзоре критического изучения полемических сочинений Вассиана Патрикеева в дореволюционной литературе, касается их источников.

Впервые эта тема была поднята уже первым издателем сочинений А. С. Павловым. В предисловии к публикации текстов по Соловецким спискам исследователь делает вывод о том, что главным источником противоположных суждений Вассиана на монастырское землевладение и другие вопросы были «Пандекты» Никона Черногорца73. Приведя краткие выдержки из 20, 21, 25, 26 и 35 «слов» «Пандектов», которые, по выражению издателя, «прямо шли к делу, защищаемому нашим иноком», он обосновал свои наблюдения следующим образом: «Указание на Пандекты Никона как на главный источник идей Вассиановых находим (кроме прямых и частых ссылок самого писателя) и в том обстоятельстве, что вслед за собственными сочинениями Вассиана — во всех сборниках, по которым они издаются нами, помещается полный «Синаксарь», или указатель слов, Никона Черногорца, служивший, вероятно, нашему иноку для скорейших справок с самою книгою греческого канониста»74. Следующие в Соловецких списках за «Синаксарем» «краткие заметки и выписки из пандект» были, по предположению А. С. Павлова, сделаны самим Вассианом Патрикеевым75.

В статье «О Кормчей.» тот же автор, излагая аргументацию неизданного «Собрания некоего старца», впервые обратил внимание на использование Вас-сианом текстов житий русских преподобных, которые, согласно свидетельствам их агиографов, не принимали сел в свои монастыри. Исследователь приводит случаи отказа преподобных от сел, но одновременно указывает на существование противоположных свидетельств в актовом материале76. Здесь же А. С. Павлов пишет об использовании Вассианом канонических постановлений и дает характеристику приведенным в «Собрании» текстам трех толкований Феодора Вальса-мона на 24-е правило 4-го, 12-го и 18-го правил семи Вселенских Соборов77.

К аналогичному заключению относительно источников сочинений Вассиана пришел и архиеп. Макарий (Булгаков)78. Ценные наблюдения были сделаны почтенным исследователем о составе Кормчей книги князя-инока и его сочинении «Собрания некоего старца», которому архиепископ Макарий уделил особое внимание, критически рассмотрев содержание добавленных Вассианом толкований Феодора Вальсамона в текст трактата79. Н. И. Костомаров заметил, что Вассиан «приводил в пример древних святых иерархов, отличавшихся не-

73 См.: Павлов А. С. Полемические сочинения. С. 98.

74 Там же. С. 98-99.

75 Там же. С. 99-100.

76 См.: Павлов А. С. О Кормчей. С. 492-493.

77 См.: Там же. С. 494. Свидетельства житий и толкования Вальсамона исследователь еще раз кратко рассмотрит в первой части своего «Исторического очерка.» (см.: Он же. Исторический очерк. С. 71-73).

78 «Главным и почти единственным источником, которым пользовался Вассиан, была книга Никона Черногорца Пандекты, из которой он делает выписки и на которую ссылается» (Макарий (Булгаков), архиеп. Указ. соч. СПб., 1874. Т. 7. С. 258-259).

79 См.: Там же. СПб., 1877. Т. 8. См. в настоящем томе специально посвященное Кормчей Вассиана небольшое исследование автора в главе VII «Церковное право».

стяжательностью, и между прочим Василия Великого». И. П. Хрущов, в свою очередь, отметил, что князь-инок «метко приводит выдержки из Евангелия»80. Впоследствии авторы работ о «Валаамской беседе» будут использовать эти первичные результаты выявления источников в решении вопроса об авторстве исследуемого ими памятника81.

В остальной литературе изучение источников полемических сочинений Вассиана Патрикеева не выходило за пределы скромных наблюдений А. С. Павлова. Его выводы о «Пандектах» Никона Черногорца, житиях русских святых и славянских текстах канонических постановлений повторялись некоторыми авторами без каких-либо дополнительных исследований самих текстов82.

Подведем итоги критическому изучению сочинений Вассиана Патрикеева во второй половине XIX — начале XX в.

Тексты трех нестяжательских сочинений князя-инока — «Слова ответна», «Прения с Иосифом Волоцким» и «Собрания некоего старца» — были введены в научный оборот уже к 1864 г. Последующий затем (вплоть до революции) 50-летний период их изучения, несмотря на свою продолжительность и чрезмерную насыщенность самыми разными наблюдениями многочисленных авторов, дал довольно скромные результаты.

«Слово ответно» и «Прение с Иосифом Волоцким» были изданы всего один раз, в 1863 г., по трем дефектным Соловецким спискам второй половины XVI—XVII вв. Первое произведение было опубликовано как два самостоятельных сочинения с разными названиями. Именно в таком виде оно привлекалось для ознакомления или использовалось в исследованиях всеми рассмотренными выше авторами83. Осведомленность некоторых из них о существовании его исправного, Синодального, списка не подвигла ни одного на целенаправленное изучение этой рукописи. В результате допущенное при издании произведения разделение текста на два сочинения так и не было устранено впоследствии. Второе произведение получило позднейший заголовок, не восходящий к авторскому. Его другой — Синодальный — список, будучи выявлен раньше всех С. М. Соловьевым, так и не был привлечен для исследования ни одним автором.

Таким образом, невысокий уровень критики в отношении к издаваемым текстам, игнорирование других списков, терминологическая путаница в названиях сочинений, приписанный Вассиану отрывок из Повести Нила Синайского, неверные интерпретации издателя (как содержания самого отрывка в отношении к идеям Вассиана, так и структуры «Прения» в отношении к тексту «Слова ответна» (утверждение о «целой книге»)) привели к тому, что все последующие авторы, пользовавшиеся единственным изданием 1863 г., которое быстро стало для всех универсальным, изначально воспринимали литературное наследие Вассиана Патрикеева в несколько искаженном виде.

80 Костомаров Н. И. Указ. соч. С. 378; Хрущов И. П. Князь инок Вассиан Патрикеев. С. 273.

81 См.: Дружинин В. Г., Дьяконов М. А. Указ. соч. С. XII; Гудзий Н. К. Указ. соч. С. 153, 155-156; Бельченко Г. П. Указ. соч. С. 73-74, 89-90.

82 См.: Иконников В. С. Опыт исследования. С. 88, 437 (ср.: Он же. Максим Грек. 2-е изд. Киев, 1915. С. 401, 403-404); Жмакин В. Митрополит Даниил. С. 85. Примеч. 2.; Архангельский А. С. Из лекций. С. 273, 276, 279.

83 О возможном исключении в лице И. Я. Порфирьева см. выше.

«Собрание некоего старца» так полностью и не было опубликовано. Процесс обнаружения его списков в рукописных собраниях проходил незаметно и не слишком удачно — составители описей, как правило, не выделяли «Собрание» в самостоятельное произведение. Только А. С. Павлов в очень кратких характеристиках выделил существование трех редакций сочинения, остальные возможности были исследователями упущены. Важнейший канонический трактат Вассиана долгое время не пользовался вниманием большинства. Так, например, будучи введено в научный оборот к 1864 г., «Собрание некоего старца» в течение следующих 30 лет привлекалось (и то мимоходом) всего лишь четырьмя авторами: Н. И. Костомаровым, архиепископом Макарием (Булгаковым), В. И. Жма-киным и П. В. Знаменским. Все остальные исследователи этих лет вообще не упоминали о каноническом трактате, когда рассматривали литературное наследие князя-инока. Только в работах начала XX в. «Собрание» наравне с остальными памятниками стало регулярно попадать в корпус сочинений Вассиана.

Мнения об «Ответе кирилловских старцев» разделились. Одни исследователи (А. В. Горский, В. С. Иконников (1866), И. П. Хрущов, И. Панов, В. И. Жма-кин, А. Н. Пыпин) самостоятельно отнесли его перу Вассиана Патрикеева84. Другие предпочли воздержаться от собственных утверждений и ссылались на мнения тех, кто атрибутировал сочинение князю-иноку: С. М. Соловьев, Н. А. Булгаков, В. С. Иконников (1869), К. И. Невоструев, И. Я. Порфирьев, П. В. Знаменский, Д. Иловайский85. Третья группа авторов отнесла написание «Ответа» коллективному авторству заволжских старцев: архиепископ Филарет (Гумилевский), С. Шевырев, А. С. Павлов, О. Ф. Миллер, архиепископ Мака-рий (Булгаков), Н. И. Костомаров, Н. Розанов, М. А. Дьяконов, Е. Голубинский,

B. Вальденберг86. Таким образом, ббльшая часть авторов склонялась к мнению о принадлежности сочинения опальному князю-иноку, вторая, чуть меньшая, — придерживалась точки зрения о коллективном авторстве «Ответа».

С другой стороны, происхождение «Ответа кирилловских старцев» ни у кого из выше перечисленных авторов не являлось специальным предметом исследования. Аргументация для гипотезы А. В. Горского так никем и не была разработана, равно как остались невысказанными и контраргументы атрибуции памят-

84 О взглядах А. В. Горского, В. С. Иконникова, И. П. Хрущова на атрибуцию «Ответа кирилловских старцев» см. выше. Мнения других исследователей см.: Панов И. Указ. соч. С. 282; Жмакин В. И. Митрополит Даниил. С. 67-68; Пыпин А. Н. Вопросы. С. 754; Он же. История.

C. 84.

85 О взглядах С. М. Соловьева, В. С. Иконникова, К. И. Невоструева см. выше. Мнения остальных см.: Булгаков Н. А., свящ. Указ. соч. С. 74; Порфирьев. И. Указ. соч. С. 378; Знаменский П. Руководство. Казань, 1870. С. 177; Иловайский Д. Указ. соч. С. 760.

86 Филарет (Гумилевский), архиеп. История Русской Церкви. Период третий, от разделения митрополии до учреждения патриаршества (1410-1588). 3-е изд. М., 1857. С. 82. Примеч. 207; Шевырев С. История русской словесности. М., 1860. Ч. 4. С. 172-174; мнения А. С. Павлова и О. Ф. Миллера см. выше; Макарий (Булгаков), архиеп. Указ. соч. СПб., 1870. Т. 6. С. 136-137; Костомаров Н. Указ. соч. С. 338 (Н. И. Костомаров был единственным, кто не исключал возможности составления «Ответа кирилловских старцев» прп. Нилом Сорским — см.: Там же. С. 375-376); Розанов Н. Указ. соч. С. 167; Дьяконов М. Власть Московских государей. Очерки из истории политических идей древней Руси до конца XVI века. СПб., 1889. С. 96; Голубинский Е. Указ. соч. С. 584. Примеч. 2; Вальденберг В. Указ. соч. С. 229.

ника Вассиану со стороны тех исследователей, которые придерживались мнения о коллективном авторстве. Исследователи, как правило, только указывали на колкость языка и едкую иронию содержания «Ответа», что позволяло большинству видеть в авторе сочинения именно Патрикеева. Только И. Панов заметил, что в некоторых местах «Ответ» обнаруживает «почти дословное сходство» с сочинениями Вассиана. Однако никаких текстологических обоснований этому он не привел87.

«Ответ кирилловских старцев» был издан всего один раз, в 1791 г. Н. И. Новиковым, и с тех пор не переиздавался. Все исследователи XIX — начала XX в. пользовались именно этим изданием конца XVIII столетия, в разной мере перелагая или просто цитируя его текст.

Долгое время в литературе второй половины 60-х — первой половины 90-х гг. XIX в. Вассиану Патрикееву настойчиво приписывалась апокрифичная «Валаамская беседа». Исследователи этого времени относились к проблеме происхождения памятника некритично, игнорируя интересную полемику по этому поводу между К. И. Невоструевым и А. С. Павловым. Только в первые два десятилетия XX в. предложенная О. Бодянским атрибуция сочинения Вассиану перестала доминировать в литературе. В целом «Валаамская беседа» удостоилась гораздо большего внимания и исследования в дореволюционной литературе, чем сочинения Вассиана Патрикеева. «Беседа», хотя и была известна на тот момент в большем количестве списков, чем все полемические сочинения князя-инока вместе взятые, тем не менее была издана дважды (второй раз по всем (!) известным тогда спискам) и исследована разными авторами в нескольких специально ей посвященных работах. Между тем, ни одно сочинение Вассиана, идеи которого исследователи рассматривали куда чаще, чем мысли автора «Валаамской беседы», не удостоилось такого внимания. С другой стороны, нельзя не отметить, что в некоторых случаях целенаправленное изучение «Беседы» невольно заставляло ее исследователей обращаться к текстам сочинений князя-инока и, соответственно, проводить первые опыты их текстологического сравнения с другими памятниками, анализа их стиля и языка.

Слабо изученная история происхождения подлинных сочинений Патрикеева неизбежно приводила к усложнению (а иногда даже запутыванию) истории его письменной полемики с прп. Иосифом Волоцким88. Исследователи так и не

87 Панов И. Указ. соч. С. 282.

88 Первым об истории полемики между т. н. заволжскими старцами (а потом Вассиа-ном Патрикеевым) и прп. Иосифом Волоцким в довольно общих чертах написал священник Н. А. Булгаков (см.: Булгаков Н. А., свящ. Указ. соч. С. 72-75, 79-81, 159-162). Более последовательно и полно ее изложил И. П. Хрущов (см. его «Исследование.». С. 187-202, 240-249). С определенными изменениями (иногда прямо противоположного характера) восстанавливали ход полемики некоторые из последующих авторов (см.: Невоструев К. И. Указ. соч. С. 126-128, 130-131, 134, 141-143; Макарий (Булгаков), архиеп. Указ. соч. СПб., 1870. Т. 6. С. 135-138; Хрущов И. П. Князь-инок Вассиан Патрикеев. С. 270, 272-273; Жмакин В. И. Митрополит Даниил. С. 67-70, 79-83, 86. Остальные исследователи просто повторяли взгляды своих предшественников: Иконников В. С. Опыт исследования. С. 87-88, 91-92, 415-416, 426-436; Порфирьев. И. Указ. соч. С. 378, 382-383; Панов И. Указ. соч. С. 276-277, 281-283, 285-287, 290-291; Розанов Н. Указ. соч. С. 167-169; Иловайский Д. Указ. соч. С. 760-762; Дьяконов М. Указ. соч. С. 96-98; Голубинский Е. Указ. соч. С. 584-585. А. С. Павлов, О. Ф. Миллер,

пришли к единому мнению о том, в какой же последовательности и приблизительно в каких годах опальный князь-инок создавал свои «нестяжательские» сочинения. Общим для всех убеждением было то, что Вассиан письменно полемизировал с прп. Иосифом еще при жизни последнего89.

Источники полемических сочинений Вассиана Патрикеева целенаправленно не выделялись и специально не исследовались. Небольшая содержательная работа по этому вопросу была проделана А. С. Павловым. Некоторые последующие авторы, как правило, только повторяли его наблюдения и выводы.

Заметное место в работах исследователей заняла гипотеза о составлении Вассианом т. н. целой книги более чем из 10 «слов», зародившаяся из мимолетного утверждения А. С. Павлова. С ее помощью отдельные авторы предлагали свою аргументацию для объяснения отсутствия в тексте «Прения с Иосифом Волоцким» первых трех пунктов. Применение настоящей гипотезы позволяло решать данную проблему в двух вариантах: либо составленная Вассианом более чем из 10 «слов» «целая книга» (по-другому, «обширное сочинение») — это еще одно несохранившееся его литературное произведение; либо «целая книга» представляет собой всего лишь опубликованные А. С. Павловым тексты сочинений Вассиана из трех Соловецких сборников. Сама по себе эта гипотеза критически не была рассмотрена ни одним исследователем. В таком двойственном виде она просуществовала в литературе вплоть до начала XX столетия, несколько потеряв со временем прежнюю популярность.

В целом приходится констатировать, что авторы XIX — начала XX в. не столько исследовали сочинения Вассиана Патрикеева, сколько пользовались их содержанием для объяснения тех или иных событий или явлений в русской интеллектуальной жизни первой трети XVI в. Оживленный интерес к ярким, скандальным идеям князя-инока явно опережал еще как следует не развитую мотивацию к изучению происхождения самих сочинений. В результате на страницах своих статей и монографий исследователи гораздо больше рассуждали о полемике Вассиана, нежели непосредственным образом изучали ее. Иными словами, уровень критического изучения полемических сочинений Вассиана Патрикеева, достигнутый к началу XX в., оказался не намного выше уровня их исследования в конце 60-х гг. XIX столетия. Эпоха XIX в., таким образом, представляет собой большое, затянувшееся Введение в эпоху, в собственном смысле слова, научного изучения сочинений Вассиана, начавшуюся со второй половины XX столетия.

Список сокращений

ВСМЗ — Владимиро-Суздальский музей-заповедник

ГИМ — Государственный исторический музей

РГАДА — Российский государственный архив древних актов

Пономарев, Н. И. Костомаров, П. В. Знаменский, А. Н. Пыпин и др. историю литературной полемики в своих работах почти не затрагивали.

89 Исключением является замечание Е. В. Петухова, оставленное им без каких-либо разъяснений, что «Вассиану также принадлежит целый ряд собственных литературных трудов, явившихся частию поводом нерасположения к нему митрополита Даниила, частию сопровождавших дальнейший рост этих отношений» (Петухов Е. В. Указ. соч. С. 259).

РГБ — Российская государственная библиотека

РНБ — Российская национальная библиотека

ЖМНП — Журнал Министерства народного просвещения

ТОДРЛ — Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы

(Пушкинского дома) Российской академии наук ЧОИДР — Чтения в императорском Обществе истории и древностей российских ЧОЛДП — Чтения в Обществе любителей духовного просвещения Волок. — Собрание Иосифо-Волоколамского монастыря. РГБ. Ф. 113 Пискарев. — Собрание рукописей, поступивших после Д. В. Пискарева. РГБ. Ф. 228 Син. — Синодальное собрание ГИМ Сол. — Собрание Соловецкого монастыря РНБ Соф. — Собрание Софийской библиотеки РНБ Унд. — Собрание В. М. Ундольского. РГБ. Ф. 310

Ключевые слова: древнерусская литература, литературное наследие Вассиана Патрикеева, полемика о монашеском нестяжании, «Валаамская беседа».

The Critical Study of VassianPatrikeev's Polemic Essays in the Literature at the Second Half of the XIXth and at the Beginning of the XXth Century

S. Sizintsev

This article covers the critical study of Vassian Patrikeev's polemic essays in the literature at the second half of the XIXth century and at the beginning of the XXth century. Using an extensive historiographical bibliography the author marks out the main stages of the critical studies of Vassian's essays, examines research hypothesis and arguments, and makes the detailed review of the study of the each essay, concluding an analysis by the relevant findings. Also the author reveals the range of the sources of Vassian's essays and critically investigates «Valaamskaja beseda».

Keywords: medieval Russian literature, the literary arsenal of Vassian Patrikeew, the church debate between «nestjazateli» and «iosifliane», «Valaamskaja beseda».