Сроки наказания в виде лишения свободы, проблема их оптимизации

Уголовное право

УДК 343.26 V.M. ANISIMKOV*, ЕМ KOROLYOVA**

ББК 67.408.022.23

А67 TERMS FOR IMPRISONMENT, PROBLEMATIC

ISSUES OF THEIR OPTIMIZATION

Аннотация: в статье исследуются сроки наказания в виде лишения свободы, а также проблемные вопросы, связанные с их оптимизацией.

Ключевые слова: наказание, преступление осужденный, исправительное учреждение, исправительная колония, тюрьма, уголовное и уголовно-исполнительное право, уголовно-исполнительное законодательство.

ВАЛЕРИЙ

МИХАЙЛОВИЧ

АНИСИМКОВ*;

ЕЛЕНА

ВАСИЛЬЕВНА

КОРОЛЕВА**

СРОКИ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, ПРОБЛЕМА ИХ ОПТИМИЗАЦИИ

Annotation: this article deals with terms for imprisonment and problematic issues of their optimization.

Key words: punishment, crime, prisoner, correctional establishment, correctional colony, prison, criminal and penal law, penal legislation.

В истории уголовного законодательстваРос-сии лишение свободы во всех его видах имело карательное и предупредительное значение, то есть применялась и как мера наказания, и как мера пресечения. Впервые сроки заключения были отрегулированы в Соборном уложении 1649 г. Тюремное заточение применялось на определенный (от трех дней до четырех лет) либо неопределенный (на сколько государь укажет) срок. Выделение краткосрочного лишения свободы произошло лишь в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Разновидностью краткосрочного лишения свободы выступал арест. Он подразделялся по срокам от трех недель до трех месяцев, от семи дней до трех недель, от трех до семи дней. Порядок его исполнения зависел от сословного положения осужденного и применялся обычно как альтернатива телесному наказанию.

По Уголовному уложению 1903 г. краткосрочное лишение свободы (арест) назначалось на срок от одного до шести месяцев, а в случаях, оговоренных законом, до одного года. Оно сохранилось во всех последующих уголовных кодексах РСФСР.

По действующему уголовному законодательству краткосрочное лишение свободы назначается от двух месяцев до трех лет. Верхней шкалой его мы условно выделили три года, то есть предельную границу преступлений небольшой тяжести. В случае замены отдельных видов на-

* Доктор юридических наук, заслуженныйдеятель науки РоссийскойФедерации, декан юридического факультета

E-mail: skapunkin@yandex.ru;

** кандидат юридических наук, доцент,

доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин

E-mail: koroleva E@rambler.m.

7S

казаний (исправительных работ, обязательных работ, принудительных работ, ограничения свободы) лишением свободы оно может быть назначено на срок менее двух месяцев. По смыслу закона краткосрочное лишение свободы может быть определено с отбыванием его в различных видах исправительных учреждений, то есть с различными режимами отбывания наказания. На это указывают и результаты переписи осужденных к лишению свободы1.

Большинство лиц, осужденных к краткосрочному лишению свободы, отбывают наказание в исправительных колониях общего режима, воспитательных колониях и колониях-поселениях.

В юридической литературе нет единого мнения по отношению к краткосрочномулишению свободы. Одни предлагают отказаться от него в пользу наказаний, не связанных с лишением свободы2, другие, напротив, стоят на позиции его сохранения3. По мнению ряда авторов, краткосрочное лишение свободы применяется за преступление небольшой и средней тяжести к лицам, исправление которых возможно без изоляции от общества. Кроме того, оно обладает минимальными возможностями для достижения целей наказания. В силу необходимостиза-чета предварительного заключения, а также возможности применения к осужденномууслов-но-досрочного освобождения от отбывания наказания срок фактического пребывания в исправительных учреждениях значительно сокращается, следовательно, возможности достижения целей наказания ограничены, поскольку за короткое время трудно изучить осужденное лицо, приобщить его к труду, общеобразовательной учебе и т. д. Одними из первых такую точку зрения выдвинули И.И. Карпец, И. С. Ной, М.Н. Становский4. И.Я. Козаченко отмечает «Краткосрочное лишение свободы неизбежно не только порождает положительные результаты, но и несет в себе большой отрицательный социально-личностный заряд. Определяя краткий срок, суд тем самым заведомо «благословляет» осужденного на своеобразные «краткосрочные курсы» повышения криминального мастерства. Кроме того, в кратком сроке лишения свободы страх карательного воздействия исчезает»5.

Со своей стороны укажем лишь на крайне низкую эффективность исполнения кратко-срочного лишения свободы. Существует зависимость уровня постпенитенциарного рецидива от реально отбытых осужденными сроков лишения свободы. Результаты исследования В.В. Г ороднянской показывают, что этот уровень снижается по мере увеличения срока незави-

симо от вида режима: рецидив после отбывания наиболее характерных для колоний общего режима сроков до года и от года до трех лет составляет 72 и 62 %6. Однако такое положение наблюдается только в современной России. В конце 70-х годов ХХ века в СССР рецидив был прямо пропорционален строгости режима. Например, в 1971-1977 гг. вновь совершили преступления 4,8 % от общего числа освобожденных из колоний-поселений; 19,1 - из ИТК общего режима; 19,7 - из ИТК усиленного режима; 29,0 - из ИТК строгого режима и 52,8 % - из ИТК особого режима7.

Почему все радикально изменилось в нынешней ситуации? Причин много, остановимся на основных из них.

Во-первых, российский законодатель отказался от криминологически обоснованных квалифицирующих признаков составов преступлений (ранее судимое лицо за данное преступление, лицо, судимое два и более раза за тождественные и (или) однородные преступления; совершение преступления в виде промысла). Профессиональной преступности дали возможность интенсивно развиваться в «гуманном обществе». Так, ядром преступности всегда были карманные воры. По действующему законодательству кража из одежды, сумки или другой ручной клади, находящейся при потерпевшем (п. 2 ч. 2 ст. 158 УК РФ), относится к преступлениям средней тяжести, а простая кража (ч. 1 ст. 158 УК РФ) - к преступлениям небольшой тяжести. Специальный и многократный рецидив выступает лишь в качестве обстоятельства, отягчающего наказания. Такого либерального отношения к привычным преступникам мы не находим ни в одном уголовном законодательстве европейских стран. А теперь обратим внимание на последствия отмеченного «официального попустительства». Общий уровень рецидива зависит от вида преступления, за которое лицо впервые отбывало лишение свободы. Большинство «малосрочников» в исправительных колониях отбывают наказание за кражу.

После освобождения из колонии в течение первого года многие из них совершают преступления против собственности. Такие данные находим в исследовании В.В. Городнянской «При совершении рецидивного преступления в течение трех лет лицом, освобожденным от отбывания наказания за кражу, специальный рецидив составляет 66 % (общий режим). В течение полугода после освобождения - 71 %. После полугода нахождения на свободе уровень

Уголовное право

Уголовное право

специального рецидива среди освобожденных из колоний общего режима падает»8.

Во-вторых, рецидив со стороны лиц, отбывших краткосрочное лишение свободы, является и следствием развития наркобизнеса в стране. Из года в год число лиц, осуждаемых к лишению свободы по ст. 228 УК РФ, растет. Так, если в 2009 г. в исправительных учреждениях Астраханской области отбывало наказание по указанной статье 659 человек (около 10 % от всех лишенных свободы), то в 2011 г. - 1224 (более 30 %). Немалая (32 %) часть из них была осуждена к краткосрочному лишению свободы. Если лицо ранее было осуждено за незаконное приобретение или хранение наркотических средств, то при его новом осуждении в 48 % случаев - это вновь осуждение по ст. 228 УК РФ9.

Против назначения краткосрочного лишения свободы говорят и иные обстоятельства. Вместе с тем отказаться от него невозможно по ряду причин. Так, при замене принудительных работ, исправительных работ, обязательных работ в случае злостного уклонения осужденных от отбывания этих наказаний назначается краткосрочное лишение свободы. Другой меры воздействия на правонарушителей законодательство не знает. Предупредительное значение его является очевидным. Такую же роль оно играет в исполнении условного осуждения и условно-досрочного освобождения от наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ «при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания». Краткосрочное лишение свободы не исключается при назначении наказания «ниже низшего предела», если в уголовном деле присутствуют исключительно смягчающие обстоятельства. Вместе с тем по действующему уголовному законодательству краткосрочное лишение свободы назначается в случаях, когда оно в качестве меры уголовного наказания (в альтернативе с другими мерами) предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК РФ. Анализ практики свидетельствует о том, что около трети лиц (28,1 %) содержится в СИЗО по подозрению или обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжес-ти10. Им, как правило, назначается краткосрочное лишение свободы. Другого варианта в

принятии судебныхрешений вряд ли можно ожидать. Тем самым судьи как бы оправдывают решения своих коллег по санкционированию меры пресечения в виде заключения под стражу.

«Малосрочники» до прибытия в исправительное учреждение содержатся 2-3 месяца в следственном изоляторе, срок же нахождения их в исправительном учреждении составляет в среднем 7-10 месяцев. Существует ли острая необходимость перемещать их в ИУ, тратя немалые финансовые средства? Местом отбывания наказания такими осужденными должны стать следственные изоляторы. В них целесообразно предусмотреть специальные отделения с дифференцированным режимом отбывания краткосрочного лишения свободы. Такого же мнения придерживается большинство практических работников уголовно-исполнительной системы.

Особое место в правоприменительной практике занимает назначение лишения свободы на длительный срок. Значительный размер срока наказания, с одной стороны, показывает повышенную общественную опасность совершенного преступления, с другой стороны, в сроке наказания отражается мнение суда о справедливости.

Лишение свободы на длительный срок также имеет свои негативные последствия. Исследования С.В. Бородина, В.В. Лунеева, А.С. Мих-лина, Г.Ф. Хохрякова И.В. Шмарова и других ученых-пенитенциаристов показали малоэффек-тивность такой меры. Обобщив их работы, мы выделим лишь основные обстоятельства, которые убедительно говорят не в пользу длительных сроков рассматриваемого наказания.

Лишение свободы в действующем уголовном законодательстве стало более суровым. Россия пошла по пути увеличения сроков наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления. Так, УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы за особо тяжкие преступления против жизни или общественной безопасности 30 лет - при назначении наказания по совокупности приговоров, 25 лет - при совокупности преступлений. При такой ситуации за несколько лет количество осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления возросло вдвое и достигло к 2010 г. 80 % общей численности осужденных к лишению свободы. Более четверти осужденных приговорены к длительным срокам лишения свободы. Вследствие этого установленные лимиты превышены на 20-40 %11.

Лицо, помещенное на длительный срок в криминальную среду, естественно, приобщается к ее неформальным нормам и прочим атрибутам тюремной субкультуры2. Кроме того, осужден-

ный теряет связи с семьей, общественными и государственными институтами. Для таких лиц тюрьма становится родным домом. Осужденный, находящийся в исправительном учреждении, с годами адаптируется к условиям отбывания наказания и к своеобразной микросреде. Ценность «свобода» теряется и как бы становится ненужной; тем самым осужденный перестает воспринимать лишение свободы как наказание. Практика знает случаи, когда отбывшие наказания отказывались покидать место лишения свободы.

В свою очередь, освобожденные лица плохо ориентируются в жизни вне исправительного учреждения и нередко совершают новые преступления. Уровень рецидива, по данным В.В. Город-нянской, после исправительных учреждений строгого режима при наиболее часто встречаемых сроках от трех до пяти и от пяти до восьми лет равен 36, 7 и 28, 4 %13. Но эта закономерность прослеживается только в отношении отбытых сроков до восьми лет включительно. При более длительных сроках постпенитенци-арный рецидив значительно возрастает.

Увеличение числа лишенных свободы на длительные сроки становится, по-видимому, новой глобальной и мировой проблемой. Последствия применения длительных сроков имеют реальный и конкретный характер, выраженный в нравственной деградации людей, приобщении к тюремной субкультуре, рецидиве преступлений и массовом подрыве физического здоровья14. По мнению большинства современных юристов, назначение длительных сроков наказания должно носить не массовый, а исключительный характер.

В такой ситуации государством предпринимается ряд мер по сокращению числа лиц, лишенных свободы. В интересах разрешения указанной проблемы менялось уголовное законодательство, например было введено наказание в виде принудительных работ, активно на практике применяется условное осуждение к лишению свободы, беспрецедентных масштабов достигло и досрочное освобождение от уголовного наказания. Однако в законотворческом процессе и правоприменительной практике чаще всего наблюдаются бессистемный и умозрительный подходы. В первую очередь это касается санкций статей Особенной части УК РФ. За последние пять лет произошло более 200 изменений санкций за преступления. Полагаем, что этим процесс не завершится. Аллогизм в установлении пределов уголовной ответственности за преступления в законодательстве присутствует. Так, простое убийство (ч. 1 ст. 105

УК РФ) наказывается лишением свободы от шести до пятнадцати лет; убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ) - ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок, убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта (ч. 2 ст. 107 УК РФ), наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок. Заметим, что наказуемость за отдельные виды убийства приравнивается законодателем к наказуемости за карманную кражу (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ). По нашему мнению, экономия мер уголовно-правовой репрессии не должна осуществляться за счет попустительского отношения к убийцам и насильникам.

Теоретическое обоснование установления в законе длительных сроков наказания необходимо осуществить посредством анализа вредоносности преступного деяния, множественности совершения преступлений, преступного профессионализма. Кроме того, не второстепенное значение в этом вопросе имеет опыт применения длительных сроков лишения свободы в России и зарубежных странах.

Признак «вредоносность деяния» в действующем уголовном законодательстве не употребляется. Количественная и качественная характеристика преступного вреда определяется степенью и характером общественной опасности деяния. В юридической литературе нет единых подходов к установлению соотношения общественной опасности и вредоносности деяния. Однако бесспорным является то, что оценка уголовно-правового вреда обществу, человеку в первую очередь зависит от важности объекта посягательства (общественная безопасность, жизнь, здоровье, чужая собственность и т. д.), формы вины, а также от характера наступивших последствий (смерть, тяжкий вред здоровью, материальный ущерб и т. д.).

По закону (ст. 58 УК РФ) направление осужденного в тюрьму для отбывания части срока наказания не является императивным и осуществляется на усмотрение суда. В этом российское законодательство также уникально. В странах Западной Европы убийцы отбывают наказание в условиях только тюремного заточения.

Бесспорно и то, что безусловное тюремное лишение свободы на длительный срок необходимо применять за наиболее опасные умышленные деяния, где непосредственным объектом преступления выступает жизнь человека.

Уголовное право

Уголовное право

Наказуемость за указанные выше деяния должна корреспондироваться с нормами ст. 15 УК РФ. Например, за совершение простого убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ) целесообразно предусмотреть наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, но не более пятнадцати лет. Что это даст для правоохранительной практики? Во-первых, значительно сузится «судебное усмотрение» при определении меры наказания. Во-вторых, за убийство нельзя будет применить условное осуждение. В-третьих, повышенная ответственность за преступления против жизни предусмотрена в большинстве стран Западной Европы. И наконец, реализация отмеченного предложения во многом будетспо-собствовать предупреждению преступлений против жизни в обществе. Сопоставляя наказуемость за простые убийства и другие преступления, обнаружим, что она соразмерна с наказуемостью за особо квалифицированные мошенничество, присвоение, растрату, получение взятки и т. п. Лишение свободы на длительный срок является крайней мерой наказания, и ее применение оправдывается только тем, что отдельные преступники (убийцы, насильники, террористы) представляют повышенную опасность для общества. Их агрессивное поведение невозможно остановить другим способом.

В соответствии с Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными целью и оправданием приговора к тюремному заключению или вообще к лишению свободы выступает в конечном счете защита общества и предотвращение угрожающих обществу преступлений.

Есть ли необходимость в применении длительных сроков лишения свободы к иным преступникам? Например, лицо, получившее взятку в особо крупном размере, наказывается по закону (ч. 5 ст. 291 УК РФ) штрафом в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки. По сути, законодатель, с одной стороны, заложил возможность богатому чиновнику откупиться за совершенное особо тяжкое преступление и через год считаться несудимым, с другой - виновное лицо по усмотрению суда может быть лишено свободы на длительный срок.

Длительному сроку лишения свободы не может быть альтернативы в одном наказании. В такой ситуации мера уголовной ответственности должна быть комплексной и соответствовать характеру и степени опасности содеянного и личности виновного.

Альтернативой лишению свободы выступают принудительные работы. По юридическому содержанию они, как и лишение свободы, предусматривают исправительно-трудовое воздействие на осужденного. Суровость наказания должна соответствовать опасности преступления. Вряд ли будут нести печать справедливости принудительные работы, назначенные за мошенничество в особо крупном размере. Суду необходимо создать правовые основы для избрания индивидуализированной и комплексноймеры наказания, наиболее полно учитывающей как характер содеянного, так и опасность самого преступника.

Применяя основную меру, суд считает ее необходимойдля трудового воспитания. Полезная и длительная трудовая деятельность лежит в основе исправления осужденного. Кроме того, она будет осуществляться без разрыва социальных связей осужденного с институтами общества, что, безусловно, имеет преимущество перед лишением свободы. Прибавляя дополнительные наказания (штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение званий, чинов, наград), суд должен приходить к выводу о достаточности меры наказания. При этом следует иметь в виду, что либерализация уголовной ответственности чревата серьезными отрицательными последствиями, которые могут привести к резкому снижению ее предупредительной силы в борьбе с преступностью. В юридической литературе не раз подчеркивалось, что страх перед наказанием снимается мотивом безнаказанности.

Резюмируя изложенное, можно сделать следующие выводы.

1. Длительный безальтернативный тюремный срок лишения свободы должен быть установлен в законе только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, общественную безопасность, здоровье населения, мир и безопасность человечества

2. Лица, допустившие многократный рецидив преступлений, составляют ядро профессиональной преступности и подлежат изолированному содержанию в исправительных учреждениях.

3. В качестве альтернативы длительному сроку наказания в виде лишения свободы может выступать комплексная кумулятивная санкция, которая обязывала бы применение к осужденному, кроме основного наказания в виде принудительных работ, дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенную должность.

1 См.: Осужденные и содержащиеся под стражей в России: по материалам специальной переписи / под ред. Ю.И. Калинина, В.И. Селиверстова. М., 2012.

2 См.: СтановскийМ.Н. Назначение наказания. СПб., 1999. С. 122.

3 См.: ФетисовВ.З. Краткосрочноелишение свободыи его эффективность М., 1974. С. 72; КостановЮ.А. Краткие сроки лишения свободы и их эффективность: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1979. С. 3-17.

4 См.: Становский М.Н. Указ; соч.

5 Уголовноеправо. Общая часть: учебник/ под ред. И.Я. Козаченко З.А. Незнамовой. М., 1997. С. 446.

6 См.: ГороднянскаяВ.В. Постпенитенциарныйрецидив: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск; 2011. С. 11.

7 См.: Там же. С. 12.

8 Там же. С. 8.

9 См.: Сведения о лицах, содержащихся в учреждениях УФСИН России по Астраханской области в 2009, 2010, 2011 годах, представленные УФСИН России по Астраханскойобласти // СПС «КонсультантПлю©.

10 См.: Геранин В.В. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах: по материалам специальной переписи осужденныхи лиц, содержащихсяпод стражей, 12-18 ноября2009 г. М., 2011. Вып. 7. С. 54-56.

11 См.: Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года. М., 2010. С. 6.

12 См.: АнисимковВ.М. Россия в зеркале уголовныхтрадиций тюрьмы. СПб., 2003. С. 175.

13 См.: ГороднянскаяВ.В. Указ соч.

14 См.: Концепцияразвития уголовно-исполнительнойсистемы РоссийскойФедерации до 2020 года. С. 6-7.

Уголовное право