Пространственно-временная структура и организация орнитокомплексов урбанизированных ландшафтов Южной тайги средней Сибири на примере г. Лесосибирска

УДК 591.9(571.1)+591.526 О.В. Шеломенцева

ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ СТРУКТУРА И ОРГАНИЗАЦИЯ ОРНИТОКОМПЛЕКСОВ УРБАНИЗИРОВАННЫХ ЛАНДШАФТОВ ЮЖНОЙ ТАЙГИ СРЕДНЕЙ СИБИРИ НА ПРИМЕРЕ г. ЛЕСОСИБИРСКА

Научные исследования, представленные в статье, отражают особенности распределения населения птиц на территории г. Лесосибирска. Проведен многомерный факторный анализ материалов учетов птиц в четырех местообитаниях г. Лесосибирска: пихтово-елово-сосновых лесах, сосновых лесопарках, лугах-перелесках и селитебных застройках. По результатам построен граф пространственнотипологической структуры населения птиц. Его анализ показал, что неоднородность населения птиц связана с изменениями среды по облесенности, увлажненности, застроенности и теплообеспеченности.

Ключевые слова: населения птиц на территории, структура, пихтово-елово-сосновые леса, лесопарки, луга-перелески.

O.V. Shelomentseva

SPACIALLY-TEMPORAL STRUCTURE AND ORGANIZATION OF THE ORNITHOLOGICAL COMPLEXES OF THE URBAN LANDSCAPES IN THE MIDDLE OF SIBERIA IN LESOSIBIRSK

The article deals with the scientific research which reflects the peculiarities of the bird population distribution on the territory of Lesosibirsk.

A many-measured factor analysis of the bird registration materials in four locations of the town of Lesosibirsk: in Silver - Fir-Scotch - Fir-Spruce forests, Scotch-Fir forest-parks, meadow - copses and in residential districts is made.

According to the results of the research, graph of the spacially typological structure of bird population is made. Its analysis showed that the heterogenity of the bird population is connected with the environmental changes in density of population, damping, building-up and heat ensuring.

Key words: bird population distribution on the territory, structure, Silver - Fir-Scotch - Fir -Spruce forests, forest-parks, meadow - copses.

Объект и методы исследований. Город Лесосибирск располагается на р. Енисей в 280 км ниже г. Красноярска и в 38 км выше г. Енисейска, в подзоне южной тайги Средней Сибири. Основу рельефа города составляет более чем 30-километровый отрезок левобережной части террасированной долины Енисея, где на трех террасах расположились различные районы города. Лесосибирск занимает пограничное положение в зональном районировании - на стыке природно-зональных условий западной и восточной областей, специфической енисейской территории, где сталкиваются экологически различные орнитофауны темнохвойной тайги западносибирского типа и смешанных лесов восточного типа. Пространственная неоднородность территории исходно лесной провинции обусловлена разными формами антропогенного воздействия. Цель работы сводится к выявлению особенностей пространственно-типологической организации населения птиц.

Учеты птиц проходили в четырех биотопах города (мозаичных пихтово-елово-сосновых лесах; сосновых лесопарках; лугах, чередующихся с кустарниками и перелесками; застроенных (селитебных) территориях) с середины июля 2002 г. по середину июля 2005 г. В каждом местообитании с двухнедельной повторностью пройдено от 2 до 5 и более километров маршрутных учетов. Суммарная протяженность составила 2126,45 км. В общей сложности в анализе используется 263 двухнедельных варианта населения птиц. Всего зарегистрировано 135 видов птиц.

Учитывались все встреченные птицы независимо от расстояния до линии хода с последующим раздельным пересчетом по дальности обнаружения, в тот момент, когда они впервые привлекли внимание. Фиксировались местообитание, время, облачность в баллах, ветер, характер пребывания птиц в момент наблюдения, количество особей, глазомерно отмечалось расстояние до каждой встреченной птицы (или группы птиц) в проекции на учитываемую поверхность и перпендикулярное (по ходу маршрута) [1].

Анализ неоднородности населения птиц города Лесосибирска и окрестностей осуществлен на основе матрицы коэффициентов сходства по группам вариантов орнитокомплексов, усредненных в соответствии выделенными сезонными аспектами. Таксономические единицы, включающие более пяти вариантов населения птиц, дробились повторно. При этом принимались только те разбиения, которые объяснялись факто-

рами среды или их сочетаниями. Классификация используется для выявления наиболее общих особенностей распределения населения птиц на исследуемой территории и формирования представлений о факторах среды и природных режимах, оказывающих влияние на население.

Основные направления изменений сообществ птиц в зависимости от структурообразующих факторов среды иллюстрируются с помощью структурных графов. Структурный граф строится по матрице средних коэффициентов сходства орнитокомплексов, относящихся к таксонам классификации того или иного ранга, методом корреляционных плеяд [2]. Для построения структурного графа оставляются межгрупповые связи выше порога, выбираемого так, чтобы граф наилучшим образом иллюстрировал выявленные тренды и его можно было построить в двухмерном пространстве.

Факторы среды или природные режимы, выявленные при классификации населения и построении структурных графов, отражаются выделенными градациями по силе проявления факторов и их сочетаний.

Результаты и их обсуждение. Расчеты проведены на основе усредненных данных по выявленным сезонным аспектам с учетом температуры: -18,50С зимой; -17,50С в предвесенний период; -6,50С весной; +20С в предлетний период; +12,70С в первую половину лета; +12,20С в летне-осенний период; -50С в предзимний период [3]. Классификация при первом делении представлена подтипами, формирование которых определяется неоднородностью ландшафтов и влиянием сезонных изменений в теплообеспеченности и связанной с ней сезонной ритмикой природы и, в частности, жизни птиц. Всего выделено три типа населения: лесной, луговой и городской.

Рассмотрим содержание каждого типа населения по выявленной классификации. В скобках указаны первые пять лидеров по обилию (%), средняя плотность населения для выявленного периода (особей/км2), биомасса (кг/км2), общее число отмеченных видов через косую черту, в том числе фоновых, доля различных типов фауны, представители которых составляют 10% и более от общего обилия птиц.

1. Лесной тип населения (лидируют: буроголовая гаичка - 20%, большая синица - 16, пестрый дятел

- 15, сорока - 7, зяблик - 7%; плотность населения в среднем 300 особей/км2; биомасса 75 кг/км2; всего 95 видов: из них 24 % фоновых вида; представителей сибирского типа фауны - 28; транспалеарктического -27; европейского - 27 %).

Подтипы населения птиц:

- лесов в предлетье и первой половине лета (большая синица - 14%, буроголовая гаичка - 9, московка

- 9, зяблик - 8, сорока - 5%; 217; 14; 75/34; европейского типа - 49, сибирского - 27, транспалеартов - 16);

- парков в предлетье и первой половине лета (зяблик - 20%, рябинник - 18, большая синица - 10, сорока - 7, обыкновенная горихвостка - 7%; 491; 39; 44/28; европейского типа - 58, сибирского - 36);

- парков и лесов в летне-осенний, предзимний, зимний, предвесенний и весенний периоды (буроголовая гаичка - 27%, пестрый дятел - 22, большая синица - 19, сорока - 8, длиннохвостая синица -5%; 278; 19; 73/17; сибирского типа - 36, европейского - 35, транспалеартов - 27).

Классы населения птиц:

- лесов в летне-осенний период (буроголовая гаичка - 33%, большая синица - 14, длиннохвостая синица - 8, пестрый дятел - 7, овсянка-ремез - 7%; 202; 8; 57/19; сибирского типа - 43, европейского - 32, транспалеартов - 19);

- лесов в предзимний период (буроголовая гаичка - 33%, пестрый дятел - 16, длиннохвостая синица - 13, обыкновенная чечетка - 9, московка - 6%; 378; 14; 28/16; сибирского типа - 54, транспалеартов -30, европейского - 16);

- лесов в зимний, предвесенний и весенний периоды, парков в летне-осенний, предзимне-зимне-предвесенне-весенний периоды (буроголовая гаичка - 26%, пестрый дятел - 24, большая синица - 22, сорока - 9, черная ворона - 3%; 276; 21; 43/15; европейского типа - 39, сибирского - 33, транспалеартов - 28).

2. Тип населения луга, чередующиеся с кустарниками и перелесками (обыкновенный скворец -10%, полевой воробей - 10, маскированная трясогузка - 9, черная ворона - 7, рябинник - 7%; 213; 31; 103/29; европейский - 36, транспалеарктов - 30, сибирский - 18).

Подтипы населения птиц лугов-перелесков:

- в предлетний период (обыкновенная чечетка - 26%, пуночка - 19,сорока - 9, рябинник - 6, черная ворона - 6%; 175; 25; 47/23; сибирского типа - 38, европейского - 28, арктического - 19);

- в первую половину лета и летне-осенний период (обыкновенный скворец - 16%, маскированная трясогузка - 14, полевой воробей - 11, черная ворона - 7, береговая ласточка - 7%; 444; 61; 88/39; транспалеартов - 41, европейского типа - 33);

- в предзимний период (большая синица - 26%, рябинник - 15, обыкновенная чечетка - 12, сорока -

10, черная ворона - 9%; 286; 53; 33/18; европейского типа - 47, сибирского типа - 34 , транспалеартов - 15);

- в зимне-предвесенне-весенний периоды (рябинник - 25%, обыкновенная чечетка - 19, полевой воробей - 14, сорока - 13, черноголовый щегол - 8%; 46; 5; 18/7; сибирского типа - 47, европейского - 36, транспалеартов - 17);

3. Городской тип населения (большая синица - 18%, домовый воробей - 15, сизый голубь - 13, полевой воробей - 12, сорока - 7%; 607; 75; 68/21; европейского типа - 44, транспалеартов - 36, средиземноморского типа -13).

Классы населения птиц селитебных ландшафтов в:

- предзимне-зимне-предвесенне-весенний периоды (большая синица - 23%, домовый воробей -18, полевой воробей - 16, сизый голубь - 14, сорока - 8%; 648; 85; 29/15; сибирского типа - 34, европейского типа - 31, транспалеартов - 24);

- в предлетье (зяблик - 20%, домовый воробей - 13, чернозобый дрозд - 9, сизый голубь - 9, галка -8%; 864; 83; 39/22; европейского типа - 47; транспалеартов - 31; средиземноморского типа - 12);

- первую половину лета (домовый воробей - 16%, сизый голубь - 14, большая синица - 12, галка -

11, обыкновенная горихвостка - 13%; 338; 40; 48/21; европейского типа - 42, транспалеартов - 35, средиземноморского типа - 14);

- летне-осенний период (сизый голубь - 21%, большая синица - 18, галка - 14, черноголовый щегол

- 13, сорока - 8%; 449; 62; 39/19; европейского типа - 43; транспалеартов - 30; средиземноморского типа - 21).

Подтипы, выделенные при первом делении, объединили биотопы лесопарков и таежных лесов в один тип лесного населения птиц, который представлен тремя орнитокомплексами. Два из них - орнитокомплек-сы лесопарков в предлетье и первую половину лета и таежных лесов в это же время. Лидерами по обилию в обоих местообитаниях были большая синица, зяблик и сорока. В лесах, кроме этого, преобладали буроголовая гаичка и московка, а в лесопарках - обыкновенная горихвостка и рябинник, колония которого, наряду с черной вороной, сорокой, зябликом и галкой, стала лидером биотопа по биомассе. Суммарное обилие в лесопарках более чем в 2 раза, а биомасса почти в 3 раза преобладают над этими суммарными эффектами в таежных лесах. Видовое и фоновое разнообразие последнего местообитания, в свою очередь, в 1,5 раза больше, чем в лесопарках. Также здесь, кроме сибирского и европейского типов фаун, отмеченных в лесопарках, наблюдались перемещения транспалеарктов. Третий подтип лесного населения объединил в себя оба лесных биотопа в остальное время года - с летне-осеннего по весенний период - и представлен лидерами присутствующими, как в лесах в предлетье - лето (буроголовая гаичка), так и в обоих биотопах вместе (большая синица и сорока). В свою очередь, этот временной п-омежуток характеризовался специфичными лидерами лесов - пестрый дятел и длиннохвостая синица. Суммарная биомасса была в 1,3 раза больше, чем в лесах в предлетье - лето и в 1,7 раза меньше, чем в лесопарках. Биомасса находилась в таком же соотношении. Видовое разнообразие в этом подтипе по численности такое же, как в лесах, а в парках в 1, 7 раза меньше. Фоновое богатство было в 2 раза меньше, чем в лесах, в 1,6 раза меньше, чем в лесопарках. Типы фаун были такими же, как в лесах в предлетье - лето.

При дальнейшем дроблении самого большого подтипа по временному промежутку проявилось три класса, которые объединены буроголовой гаичкой. Кроме неё, класс лесного населения в летнее-осенний период сходен с лесами в предзимний, благодаря присутствию длиннохвостой синицы, а с парками в летнее-осенний и предзимне-зимне-предвесенний, а также лесами зимой, в предвесенний и весенний периоды -большой синицы. Два последних класса объединены между собой присутствием пестрого дятла. Специфичными видами лесов в летне-осенний период была овсянка-ремез, в предзимний - обыкновенная чечетка и московка, а лесов в холодное время - сорока и черная ворона. В лесах летне-осеннего периода обилие было минимальным и увеличивалось в парках осенью и зимой и лесах зимой и ранней весной в 1,4 раза, а в лесах в предзимний период в 1,8. Биомасса по времени постепенно возрастала. В летне-осенний период за счет ворона, сороки, пестрого дятла, буроголовой гаички и черной вороны. С похолоданием лидеры не изменились, но в самый длительный период биомасса большой синицы вытеснила ворона из числа лидеров. Видовое разнообразие в двух соседних по времени орнитокомплексах уменьшается в два раза с похолоданием, а в самый большой по длительности период увеличивается в полтора раза. Фоновое видовое разнообразие менялось мало. Во всех орнитокомплексах присутствовали одни и те же типы фаун - транспалеарк-тический, сибирский и европейский.

Тип населения птиц лугов-перелесков представлен четырьмя подтипами. В предлетье лидировали по обилию обыкновенная чечетка, рябинник и сорока, как и во все периоды, кроме теплого времени - периода первой половины лета и летне-осеннего. Также в числе лидеров отмечена черная ворона, которая преобладала все время, кроме холодного зимне-предвесенне-весеннего временного аспекта. Специфичным видом-лидером предлетья стала пуночка. В первую половину лета и летне-осенний период преобладали, кроме перечисленных, обыкновенный скворец и маскированная трясогузка, береговая ласточка. Полевой воробей, кроме этого периода, преобладал в холодный период года - зимне-предвесенне-весенний. Большая синица была в числе лидеров только в предзимний период. Обилие, начиная с предлетнего к летнему, увеличивается

в 2,5 раза, затем с похолоданием уменьшается в 1,5 раза, зимой достигает минимума, т.е. уменьшается еще в 6 раз и с потеплением увеличивается. Таким образом, в холодный период года оно почти в 10 раз меньше, чем летом. Динамика видового богатства также имеет тенденцию на снижение от теплого времени года к холодному. Но, если в предзимний период она в 3 раза меньше, чем летом, то весной увеличивается на треть, а в зимнее-предвесенний уменьшается почти в 2 раза. Фоновое богатство по своей динамике сходно с видовым.

Тип населения селитебной застройки представлен один подтипом и включает в себя все сезоны, которые характеризуются основными лидерами: большой синицей, домовым воробьем и сизым голубем. При его разбиении выделилось четыре класса. Лидерство сизого голубя отмечено в течение всего года. В первую половину лета лидировала большая синица. Она сохранила свое лидерство в классах первой половины лета, летнее-осеннего орнитокомплекса и холодного времени года (с предзимнего по ранневесенний), кроме предлетья. Третий лидер первого класса - домовый воробей - доминировал во все периоды, кроме летне-осеннего. Галка зафиксирована лидером орнитокомплексов в теплое время года - с предлетья по летне-осенний период. Специфичным лидером предлетья стал зяблик и чернозобый дрозд, первой половины лета - обыкновенная горихвостка, летне-осеннего подтипа - черноголовый щегол, в предзимне-зимне-предвесенне-весений период - полевой воробей. Суммарное обилие максимально было в предлетье, в первую половину лета уменьшилось в 2,5 раза и стало минимальным, в летне-осенний период увеличилось в 1,3 раза, в холодный период также возросло, но уже в 1,4 раза. Динамика биомассы сходна таковой по обилию. Видовое разнообразие имеет обратную тенденцию, т.е. в первой половине лета максимально, затем снижается на треть в летне-осенний период, зимой продолжает уменьшаться на треть, а в предлетье достигает того же уровня, что и в летне-осенний период. Фоновое разнообразие остается относительно стабильным.

Выявленные типы населения в основном имеют только специфичные виды лидеров, кроме большой синицы и сороки, преобладающие в лесном и городском орнитокомплексах, а в последнем биотопе и лугах -полевого воробья и рябинника. Специфичными видами лесного населения птиц являлись буроголовая гаичка, пестрый дятел и зяблик; населения лугов-перелесков с растущим кустарником - обыкновенный скворец, маскированная трясогузка и черная ворона; городского населения - домовый воробей и сизый голубь. По обилию над всеми преобладало городское население птиц, в лесу оно было в 2 раза меньше, а на лугу в 3 раза. По биомассе население города и леса было равным, а на лугу было в 2,4 раза меньше. По видовому разнообразию лидировал луг, в лесу их было отмечено меньше всего на восемь видов, в городском биотопе меньше в 1,5 раза. Фоновое обилие сохраняло такое соотношение. Типы фаун в лесу и лугах были идентичными - сибирский, транспалеарктический и европейский, только в городском биотопе сибирский заменился на средиземноморский.

Сходство рассматриваемых вариантов населения на уровне типов, обусловленное совокупностью факторов, сопряженных с пространственной неоднородностью среды, проявилось при делении в первую очередь. Деление на подтипы определяется, главным образом, влиянием сезонной теплообеспеченности и связанной с ней ритмикой жизни птиц, для населения естественных ландшафтов еще и влиянием облесен-ности и открытости пространства. Влияние сезонной обеспеченности ярче всего прослежено в населении лугов-перелесков и лесах. В целом изменения облика населения птиц в первую очередь определяются пространственными различиями и лишь затем сезонным развитием природы.

Схема (граф), отображающая пространственно-временную структуру на плоскости, построена в ранге подтипа. Порог значимости связей задан как среднее по всей матрице коэффициентов сходства орнитоком-плексов, равное 19 единицам. Межклассовые связи ниже заданного порога считались незначимыми и на графе не отражены (рис.). Исключения составляют классы, не имеющие сверхпорогового сходства с остальной совокупностью, для них показана максимальная из связей штрихом. На графе видно, что население лесов переходит в орнитокомплексы лугов-перелесков, а те, в свою очередь, в застройки. Орнитокомплексы лесов связаны внутренними связями в тип и представлены тремя подтипами: лесопарков в предлетье и лето первой половины, таежных лесов в это же время и смешанным в остальное время года. Показатели плотности населения в подтипах рассматриваемого графа снижаются с уменьшением теплообеспеченности. (от 1.3-го к 1.1-му и 1.2-му). Их сходство прослеживается благодаря изменениям присутствия буроголовой гаички, большой синицы, сороки. Различие определяют присутствие в лесопарках и лесах круглый год, кроме предлетья и лета первой половины длиннохвостой синицы, поползня; в парках в предлетье и в первую половин у лета - вьюрка; в лесах в это же время - длиннохвостой чечевицы, лесного конька. Подтипы лугов-перелесков располагаются в линию по градиенту теплообеспеченности, т.е. от населения холодного времени года к орнитокомплексам теплого. Плотность в подтипах населения лугового типа (от 2.1-го до 2.4-го) постепенно понижается с разницей в крайних в 9,5 раза, общего числа видов в - 4,8, а фоновых - в 5,5 раза. Сходство населения подтипов обеспечивают изменения участия преимущественно 3-х видов - сороки, полевого воробья, черной вороны, - присутствие которых отмечено во всех подтипах. Отличие определилось по присутствию только в предлетье - пуночки; в первую половину лета и летне-осенний период - береговой ласточки, черноголового чекана, желтой трясогузки, галки; в предзимний период - гоголя, хохлатой чернети

и рогатого жаворонка; зимой и в предвесенне-весенний периоды - пестрого дятла и буроголовой гаички. Подтип городской застройки одновременно является типом, т.е. в нем не проявилось дробления на иерархические составляющие при первом делении. С населением птиц лугов-перелесков связан предзимний период; связи с орнитокомплексами лесов незначимые, поэтому в графе не проявились. В целом граф в естественных местообитаниях подразделяется на подтипы по сезонам года.

Пространственно-временная структура населения птиц г. Лесосибирска (схема иллюстрирует изменчивость сообществ птиц в зависимости от основных структурообразующих факторов. Направления изменений населения и увеличение появления факторов показаны стрелками. Каждый значок соответствует группе объединившихся в один подтип варианта населения, при этом большая цифра обозначает номер группы, а индекс под ней - среднее сходство проб, вошедших в класс, при этом нулевое сходство соответствует единственному варианту в таксоне.

Квадратами обозначено население лесов, кружками - парков, треугольниками - лугов-перелесков,

«домиком» - застроенных территорий. Рядом с названием подтипа приведено три лидирующих вида; плотность населения (особей/км2) и число видов (встреченных/фоновых)).

Нарастание отличий орнитокомплексов в группе урбанизированных ландшафтов совпадает с отличиями местообитаний по градиенту застроенности (от 2.2-го к 3-му). Данный градиент сопровождается повышением плотности в 3 раза. Сходство вариантов населения птиц этого ряда определяется представленностью в орнито-комплексах большой синицы, сороки, черной вороны и полевого воробья, отличие по присутствию только в застройке - домового воробья, сизого голубя, галки, черноголового щегла и зяблика; лугов-перелесков в предзимний период - рябинника, обыкновенной чечетки, гоголя, хохлатой чернети и рогатого жаворонка.

Усиление облесенности наблюдается от подтипов лугов-перелесков (от 2.2-го к 1.2-му и к 1.3-му). Сходство в данном треугольнике определяется присутствием большой синицы, сороки и рябинника. Отличие

соответственно присутствием только в парках - обыкновенной горихвостки, черноголового щегла, в лугах -перелесках - полевого воробья, гоголя, хохлатой чернети, рогатого жаворонка; в таежных лесах - московки, пестрого дятла, длиннохвостой синицы, лесного конька. Направление градиента среды коррелирует больше с видовой специфичностью лесного населения, чем с суммарными показателями.

В итоге можно констатировать, что основные тренды населения птиц на уровне типов и подтипов совпадают с теплообеспеченностью, облесенностью и застроенностью.

Литература

1. Ливанов, С.Г. Мониторинг разнообразия наземных позвоночных государственного биосферного заповедника «Катунский» (концепция, методы и вариант реализации) / С.Г. Ливанов, Ю.С. Равкин // Тр. гос. природного заповедника «Катунский». - Барнаул: Изд-во АГУ, 2001. - Вып. 1. - С. 55-110.

2. Терентьев, П.В. Метод корреляционных плеяд / П.В. Терентьев // Вестн. ЛГУ. - 1959. - №9. - С. 137-141.

3. Климатический атлас СССР. - М.: ГУГК, 1960. - 785 с.

'--------♦------------

УДК 614.87:616.311-053.2:611-018.7(571.51-201) С.С. Бакшеева, В.В. Гребенникова,

Н.В. Цугленок ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЕСТЕСТВЕННОЙ КОЛОНИЗАЦИИ БУКАЛЬНОГО ЭПИТЕЛИЯ У ДЕТЕЙ, ПРОЖИВАЮЩИХ В ЭКОЛОГИЧЕСКИ НЕРАВНОЗНАЧНЫХ РАЙОНАХ ГОРОДА КРАСНОЯРСКА

Исследованиями авторов статьи определен индекс колонизации букального эпителия (ИКБЭ) у детей младшего школьного возраста, проживающих в экологически неравнозначных районах города Красноярска. Среднее значение ИКБЭ у детей, проживающих в экологически неблагополучном районе, равнялось 0,59±0,09 усл. ед., что значительно ниже нормы и требует соответствующих профилактических мер по оздоровлению.

Ключевые слова: букальный эпителий, резистентность, окружающая среда, микроорганизмы.

S.S. Baksheeva,V.V. Grebennicova, N.V. Tsouglenok

THE SPECIFICATION OF THE NATURAL COLONIZATION OF THE BUCCAL EPITHELIUM OF CHILDREN WHO LIVE IN THE KRASNOYARSK ECOLOGICALLY INEQUIVALENT DISTRICTS

The buccal epithelium colonisation index (BECI) of primary school pupils who live in Krasnoyarsk ecologically inequivalent districts is defined by the authors of the article. The average BECI of the children who live in the ecologically inequivalent districts is 0,59±0,09 of standard units which is bellow the norm and needs the profilactic actions for the recovery.

Key words: buccal epithelium, resistance, environment, microorganisms.

Последние годы ознаменовались значительным повышением интереса к «нетрадиционным функциям» мукозального эпителия (эпителия слизистых оболочек). Это связано с признанием координирующей позиции последнего в реакциях, стыкующих механизмы врожденного (неспецифического) и специфического иммунитета, в инициации и стабилизации воспалительных процессов, занимающих центральное место в патологии респираторного, интестинального и урогенитального трактов [1; 7]. Оказалось, что мукозальные эпителиоциты обладают значительным эффекторным потенциалом в реакциях воспаления и иммунитета, реализуя его в ответ на стимулирующее воздействие экзогенной (микроорганизмы, поллютанты) и эндогенной (цитокины и др.) природы [5; 8].

Как часть мукозальной системы, букальный эпителий сохраняет элементы ее активной позиции во взаимоотношениях со стимулами, исходящими из внешней и внутренней среды. Это позволяет использовать их для изучения физиологии и реактивности слизистых оболочек, в том числе в качестве индикатора местных и общих нарушений гомеостаза [1]. Функциональная характеристика букального эпителия включает та-