Институциональные инновации как форма институциональных изменений

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ

удк 330.341.2 Т.О. Гундырина

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ КАК ФОРМА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ

В статье рассмотрена категория институциональных инноваций как одного из видов институциональных изменений. Предмет работы - анализ возникновения и развития институциональных инноваций. Тема - институциональные инновации как форма институциональных изменений. Цель - с использованием ретроспективного анализа теоретических концепций институциональных изменений сформировать обобщенную схему, отражающую процесс возникновения и развития институциональных инноваций. Для достижения целей работы применены методы сравнительного анализа, индукции, исторический метод и системный подход. Методологической основой являются инструменты институционализма. В работе проанализированы основные теоретические концепции происхождения институциональных изменений, которые рассмотрены с точки зрения политического рынка, проблемы безбилетника, рынка институтов, отмечена координационная и распределительная природа институтов в приложении к институционально-инновационному процессу В результате построена схема механизма институциональных инноваций, показана роль институциональных инноваций в развитии экономики. Работа систематизирует теоретический материал, преподаваемый в курсах институциональной направленности, а результаты могут применяться в процессе обучения студентов экономических специальностей.

Ключевые слова: институциональные изменения, институциональные инновации, политический рынок, институциональный рынок, механизм институциональных инноваций.

T.O. Gundyrina

INSTITUTIONAL INNOVATIONS AS THE FORM OF INSTITUTIONAL CHANGES

The paper considers the category of institutional innovations as one of the types of institutional changes. The subject of research is an analysis of emergence and development of institutional innovations. The topic of research is institutional innovations as the form of institutional changes. The goal of the research is to formulate a general scheme reflecting the process of emergence and development of institutional innovations with the help of retrospective analysis of theoretical concepts of institutional changes. The comparative analysis method, induction method, historical method and system method are used to achieve the goal of the research. The methodological basis of the work is institutional tools. The author analyses basic theoretical concepts of origin of institutional changes that are considered from the point of view of political market, free rider problem, market of institutions, and reveals coordinated and distributive nature of institutions in relation to institutional-innovative process. The resulting scheme of institutional innovations mechanism shows the role of institutional innovations in economic development. The results and findings of the work systematize theoretical material that is taught in institutional courses and can be applied in training of students of economics.

Key words: institutional changes, institutional innovations, political market, institutional market, mechanism of institutional innovations.

В институциональной экономической теории особая лиз причин, механизмов и последствий институциональ-роль отводится институциональным изменениям. Ана- ных изменений позволяет на качественно новом уров-

♦-------------------------------------------------

не исследовать вопросы экономического развития, поскольку на современном этапе развития экономической теории уже не возникает сомнений в том, что «институты имеют значение», и институциональные факторы экономического развития играют важную роль. Прослеживается ключевая роль институционального строительства в обеспечении устойчивого экономического роста и структурного преобразования экономики.

В рамках неоклассического анализа теория инноваций не получила распространения, поскольку считалось, что институты есть свободные блага, автоматически обеспечивающие эффективное распределение ресурсов и экономический рост. Поэтому институциональные изменения в неоклассической трактовке экономики не имеют значения. Однако в действительности не могут выполняться два основных условия, при которых институциональные изменения не влияли бы на эффективность распределения ресурсов: это, прежде всего, абсолютно четкая спецификация прав собственности и нулевая величина трансакционных издержек. Если рассматривать реальную экономику или модели, максимально к ней приближенные, то окажется, что институциональные изменения играют большую роль.

Рассмотрим категорию институциональных изменений.

Институциональные изменения означают изменения институциональной структуры как набора взаимосвязанных формальных правил и неформальных ограничений, определяющих систему стимулов для экономических агентов. Институциональные инновации -одна из разновидностей институциональных изменений, новшества, которые осуществляются в формальных и неформальных правилах и при их взаимодействии. Они могут возникать на базе прежних, давно существующих норм и установок и без всякой связи с прежними институтами, в институциональном вакууме, когда вообще отсутствуют какие-либо установки и нормы, например в интерактивных отношениях.

Институциональные инновации играют основную роль в институциональном развитии, поскольку по сути своей являются формой разрешения противоречий между постоянно меняющимися условиями внешней среды (для отдельного индивида, организации или общества в целом) и привычными, традиционными формами экономического поведения агентов. Сложившаяся институциональная структура не может находиться в состоянии статики. В ней постоянно происходят изменения.

Причины этих изменений разными исследователями выделяются разные. Так, классик институционализма Т. Веблен [1, с. 132] видит причину изменений в склонности человека к творческой деятельности и экспериментированию. Другой источник изменений - конфликты между самими институтами, особенно теми, которые сложились в разные исторические и культурные эпохи. Согласно теории Й. Шумпетера [8, с. 320], главный фактор институционального развития - инновационная деятельность предпринимателей и других активных членов общества. По мнению Д. Норта, «институты меняются, и самым важным источником этих изменений являются фундаментальные изменения в соотношении цен... и единственным другим источником институциональных изменений выступают изменения вкусов» [4, с. 109].

Основные источники институциональных изменений - изменения в пропорциях между ценами факторов производства. Например, между ценами капитала, земли и труда. В высокотехнологичных отраслях цена труда становится относительно выше цены капитала или земли: в экономике, основанной на знаниях, эти изменения очевидны. И они влекут за собой волну инноваций в разных областях: начиная с новых форм образования (дистанционное обучение, система подготовки управленческих кадров) и заканчивая новыми бизнес-моделями предприятий (сетевые структуры, в которых ключевую роль играют компетенции конкретного человека). В современной экономике весьма значимы изменения в стоимости информации. Появились такие понятия, как «рынок знаний», «экспорт знаний». Не преуменьшая роли знаний на предшествующих этапах развития экономики, можно говорить о том, что только в современном мире происходит институциали-зация этого рынка. Изменения в технологии также дают мощный толчок для институциональных изменений и появления инноваций. Наиболее яркий пример тому -появление нового рынка информационных технологий, электронной коммерции, так называемых виртуальных фирм и пр. Эти новшества можно назвать институциональными инновациями, поскольку они действительно существенным образом меняют «правила игры» в обществе, системы ценностей и образ поведения людей.

Изменения в относительных ценах - глубоко исследованный источник институциональных изменений, однако заметную роль играют и изменения в предпочтениях. Механизм этой взаимосвязи еще не изучен, но можно предположить, что изменения в предпочтениях связаны с изменениями относительных цен, но влияние рассматриваемого фактора нелинейно, изменения в предпочтениях не проходят и не воспринимаются так быстро, как изменения в ценах. Поэтому изменения в предпочтениях оказывают влияние на институциональные изменения и появление институциональных инноваций с некоторым временным лагом относительно главного источника изменений - разницы в ценах.

На таком понимании причин институциональных изменений основывается хронологически первая теоретическая концепция, объясняющая происхождение изменений. Заметим, что в современной экономической литературе нет единой, общепризнанной теории институциональных изменений. Сторонники данной концепции - X. Демсец, Дж. Умбек, Б. Филд - объясняют изменения институтов, прежде всего прав собственности, изменениями в относительных ценах ресурсов, при этом считая государство и политические процессы пассивными факторами, принимающими любые изменения, которые обуславливают рост чистой прибыли. Основной упор делается на то, что со стороны экономики существует спрос на институциональные изменения, которые могли бы повысить эффективность использования ресурсов. Примером применения характеризуемого подхода к объяснению институциональных изменений может служить объяснение периода в экономической истории, получившего название неолитической революции, суть которой заключается в постепенном переходе от охоты и собирательства к оседлому земледелию.

Отличительной чертой названных и других пионерных работ по экономическому объяснению возникновения институциональных изменений было убеждение

в том, что с изменением внешних условий формируются те институты, которые обеспечивают возможность экономического использования этих внешних изменений (в знаниях, технологиях, численности населения и т.п.). Иными словами, предполагалось и обосновывалось, что вновь возникающие институты обеспечивают большую экономическую эффективность, способствуют созданию стоимости. Второй момент, характерный для этих концепций, заключался в том, что институциональные изменения как бы автоматически следуют за изменениями условий экономической деятельности, не предполагая активных действий государства и других организованных социальных групп.

Легко видеть, что оба указанных момента первоначальных теорий институциональных изменений могут быть опровергнуты примерами из реальной действительности. Ограниченность этого подхода породила несколько альтернативных концепций. Прежде всего, это подход Д. Норта, отличительная черта которого -явное введение в анализ процессов, происходящих на политическом рынке, и наличие на нем положительных трансакционных издержек, т.е. препятствий для осуществления соответствующих политических действий и обменов. Эта модель институциональных изменений была сформулирована Д. Нортом в 1990 г. в книге «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики». Модель предполагает следующую логику институциональных изменений:

1) изменение в уровне знаний веет к появлению новых технологий;

2) новые технологии меняют относительные уровни цен на ресурсы;

3) новые уровни цен создают стимулы у владельцев потенциально возрастающих в стоимости ресурсов к трансформации прав собственности на них;

4) новые уровни цен ведут также к появлению правил, позволяющих максимизировать ценность использования таких прав;

5) вместе с тем ненулевые трансакционные издержки на политическом рынке препятствуют тому чтобы реализовывались все полезные для создания стоимости потенциально возможные институциональные изменения.

Д. Норт поставил под сомнение широко распространенное мнение о том, что институты представляют собой прежде всего средства экономии издержек хозяйственной деятельности, поскольку повышают уровень определенности внешней среды и сокращают затраты на поиск и обработку информации, т.е. уменьшают трансакционные издержки как часть общих издержек хозяйствования. Он показал ошибочность этого мнения, так как оно исходит из предпосылки о том, что конкуренция среди институтов обеспечивает выживание тех из них, которые способствуют использованию ресурсов с наибольшей эффективностью. Характеризуя роль государства в формировании эффективных прав собственности (т.е. способных обеспечить наибольшую общественную эффективность использования ресурсов), Д. Норт отмечал: «Политическим системам органически присуща тенденция производить на свет неэффективные права собственности, которые приводят к стагнации и упадку» [4, с. 97].

Другой подход к проблеме отражает предложенная В. Раттеном и Ю. Хайями теория индуцированных ин-

ституциональных инноваций [3, с. 209]. Они пытаются в равной мере учесть как экзогенные изменения, порождающие спрос на новые институты, так и политические и культурные ограничения на предложение институциональных изменений. Экзогенные изменения в технологиях, обеспеченности ресурсами или в потребительском спросе создают неравновесие на рынках факторов производства, из которого и вырастает спрос на институциональные изменения. При этом институциональные инновации предлагаются для того, чтобы сохранить достающуюся государству (или его функционерам - «политическим предпринимателям») долю частных доходов. Поскольку рост частных доходов не тождествен социальному благосостоянию, предлагаемые властью институциональные инновации могут быть неэффективными с точки зрения всего общества. Эта теория подчеркивает не только культурную ограниченность предлагаемых институциональных изменений, но и выдвигает на передний план фактор частного дохода институционального инноватора.

Кроме этих концепций выделяется «распределительная» теория институциональных изменений Г. Лайбке-па. По его утверждению, нет гарантии того, что институциональное изменение всегда будет обеспечивать рациональное использование ресурсов и быстрый экономический рост [6, с. 46]. Любое изменение прав принятия решения по использованию ресурсов вызывает сдвиги в распределении богатства и политической власти. По его мнению, отношение отдельных экономических агентов к предлагаемой институциональной инновации определяется чистыми выгодами, которые они ожидают получить от осуществления последней. Возникающий конфликт интересов находит свое разрешение в процессе ведения политических переговоров и заключения соответствующих соглашений (контрактов). Суть контрактной проблемы заключается в придумывании политически приемлемых распределительных механизмов для указания получателей выгод от институционального изменения в течение того времени, пока сохраняются их производственные преимущества. Эти экзогенные изменения могут породить политическое неравновесие и вызвать спрос на институциональные инновации. Мотивами возникающего контрактного процесса являются осознаваемые потери от существующей неэффективной институциональной структуры и ожидаемая чистая выгода, которую можно реализовать за счет исключения этих неэффективностей. Однако влиятельные стороны, которым угрожают потери в новой институциональной структуре, в состоянии блокировать выгодные институциональные изменения, если только эти потери не будут им приемлемым образом компенсированы. Высокий уровень трансакционных издержек на политическом рынке ведет к тому, что такие факторы, как многочисленность сторон политического контрактного процесса, разнородность групп специальных интересов, информационная асимметрия и неравномерность в распределении богатства, могут в результате привести к появлению социально неэффективных конечных результатов, те. к принятию не наилучших политических решений по изменению формальных правил.

Еще одной теоретической концепцией является подход Дж. Найта, который в ряде работ, опубликованных в 2003 - 2004 гг., привлек внимание к проблеме безбилетника в связи с процессами заключения поли-

♦-------------------------------------------------

тических сделок по поводу осуществления социально эффективных институциональных изменений. Рациональный экономический агент не будет принимать участия в подобном контрактном процессе, поскольку в случае его успешного завершения он без всяких затрат получит часть общей выгоды. Дж. Найт трактует социальные взаимодействия как контрактные процессы и вводит понятие асимметричного распределения силы в обществе в качестве первичного объяснения институциональных изменений. При этом институциональная структура может неточно отражать имеющуюся асимметрию распределения ресурсов в связи с индивидуальными издержками заключения и осуществления контрактов, высокими трансакционными издержками коллективных действий и значительной неопределенностью в соотношении предпринимаемых действий и их фактических конечных результатов. Спрос на институциональные изменения возникает со стороны частных агентов, заботящихся исключительно о собственном благе. Лишь случайно общественное разрешение распределительного конфликта может привести к конечным результатам, оказывающимся также социально желательными. По мнению Дж. Найта, гипотеза о том, что исключаются неэффективные институты, должна быть отброшена, поскольку власть (возможность насилия), как правило, распределена в обществе неравномерно. Соответственно «развитие и изменения суть функции распределительного конфликта по поводу значимых социальных благ, в то время как устойчивость и стабильность суть функции непрерывной способности институциональных правил обеспечивать распределительные преимущества» [6, с. 48].

На основе анализа концепций Д. Норта, Дж. Найта и других А.Е. Шаститко [7, с. 301] предложил схему институциональных изменений, исходя из того, что институты обладают не только координационной, но и распределительной природой. За точку отсчета принимается институциональное равновесие. Развитие означает нарушение равновесия и движение к новому равновесию в долгосрочной перспективе. Вслед за Д. Нортом под институциональным равновесием стали понимать такую ситуацию, в которой при данном соотношении сил игроков и данном наборе контрактных отношений, образующих экономический обмен, ни один из игроков не считает для себя выгодным тратить ресурсы на изменение соглашений. Набор равновесных стратегий игроков отражает их сравнительную переговорную силу. Причем присутствует асимметричность распределения переговорной силы между сторонами. Из теории игр известно, что может существовать множество равновесных состояний, но только часть из них может соответствовать критерию Парето-оптимальности. Институты определяют структуру стимулов для экономических агентов, деятельность которых осуществляется через организации, обеспечивающие достижение частично совпадающих цепей их участников [2, с. 44]. Тогда стабильность институциональной системы зависит от структуры стимулов, так как они определяют направления и интенсивность действий агентов, т.е. будут ли они действовать в рамках существующей системы правил или будут стремиться изменять данные правила. Через организации осуществляется накопление явных и неявных знаний и человеческого капитала для адаптации к существующим внешним ограничениям и для из-

менения этих ограничений. В результате инвестирования средств в знания и по мере обучения экономических агентов изменяется их восприятие внутренней и внешней среды организации, что означает и изменение воспринимаемых относительных издержек осуществления действий ее участниками. Трансформация данных восприятий означает нарушение равновесия системы относительных цен, которые, изменяясь, ведут к сдвигам в сравнительной переговорной силе сторон. Изменения переговорной силы ведут к нарушению институционального равновесия, так как у сторон появляется стимул к изменению условий контрактов. Однако иерархическая структура правил обеспечивает относительную стабильность институционального равновесия, так как изменение правил более высокого порядка требует существенно более высоких издержек, чем изменение правил низших порядков, например контрактов. Если институты обеспечивают стимулы к производительной деятельности, то это приводит к инновациям в сфере технологии, организации, создании новых рынков и продуктов. Результатом является изменение относительных цен, а вместе с ним сдвиги в сравнительной переговорной силе сторон, участвующих в контрактном процессе на политическом рынке. Эти сдвиги обусловливают изменения в институциональной среде, которые являются попытками закрепить новое положение через правила с асимметричными распределительными свойствами. Тем самым может быть подорван стимул к производительной деятельности как у выигравших, так и у проигравших, т.е. институциональные изменения связаны с риском для всех участников. Таким образом, институты, нацеленные на совершенствование производства, порождают такое изменение относительных цен и создание таких организаций, которые обеспечивают отдельным группам агентов получение распределительных преимуществ и в новой системе правил. Эти правила могут препятствовать производительной деятельности и, наоборот, поощрять ее. Нет никаких гарантий, что будут созданы социально эффективные институты. В соответствующих условиях преобладающей может стать распределительная природа институтов, а координационные аспекты воспроизводятся как побочные результаты распределительных.

В целом современные концепции институциональных изменений связывают возможности государства реально изменять формальные институты с двумя вопросами:

1) распределение сил в обществе и на политическом рынке, т.е. распределение выгод и потерь от намечаемого изменения, которые могут понести определенные группы специальных интересов;

2) величина издержек на осуществление требуемого коллективного действия, которая может оказаться запретительно высокой, несмотря на значительные потенциальные выгоды.

Здесь необходимо остановиться на особенностях политического рынка, под которым понимается институциональный механизм, обеспечивающий взаимодействие между различными индивидами и группами по поводу формирования системы правил. Он охватывает совокупность субъектов, организаций и процедур, обусловливающих формирование и изменение институциональной среды. На этом рынке происходят институциональные соглашения по поводу формальных правил.

Потенциальная неэффективность процесса создания формальных институтов является производной от неэффективности политического рынка. Именно на политическом рынке качество услуг, предоставляемых избирателям законодателями, измерить наиболее сложно. Несовершенство политического рынка делает функционирование законодательных и исполнительных органов власти непрозрачным для других агентов, что воспроизводит проблему асимметричной информации, а также ухудшающего отбора и морального риска. Представители власти дают нереалистичные обязательства,

а, получив соответствующие должности, решают частные проблемы или проблемы определенных групп интересов. Важнейшей особенностью политического рынка являются доминирование самовыполняющихся соглашений и высокие издержки оценки деятельности исполнителей в процессе выполнения соглашений. Самовыполняемость соглашений основана на инвестициях в репутацию.

В связи с этим В.Л. Тамбовцев развивает альтернативную концепцию - институциональный рынок как механизм институциональных изменений. Внедрение институциональных инноваций осуществляется через так называемый институциональный рынок. Как отмечает С. Пейович, «рынок институтов - это процесс, который позволяет индивидам выбирать правила игры в их сообществе. Посредством своих добровольных взаимодействий индивиды оценивают преобладающие правила, определяют и проверяют пригодность новых. Важнейшей функцией этого конкурентного рынка выступает, следовательно, поощрение институциональных инноваций и форм адаптивного поведения» [6, с. 48].

На рынке институтов происходит их конкуренция. Под «конкуренцией между правилами» понимается конкуренция между индивидами и группами, которая осуществляется посредством правил и институтов. Она показывает, как распределение индивидов или групп по градациям «шкалы правил» определяется относительными успехами, которые различные правила помогают получить их соответствующим пользователям. Победа того или иного института означает, что он получил массовое распространение в экономическом поведении хозяйствующих субъектов, а проигрыш показывает, что данное правило перестает применяться вообще или ему следуют изредка в определенных ситуациях. Следование индивида тому или иному правилу обусловливается не только текущими экономическими выгодами, но и социокультурными условиями.

Различия между политическим и институциональным рынком состоят в том, что через политический рынок вводятся правила, результаты, использования которых хозяйствующими субъектами приносят ту или иную выгоду игрокам политического рынка, а на институциональном рынке действуют правила экономического поведения, результаты следования которым оцениваются как выгодные самими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, можно сделать следующее обобщение: механизм институциональных изменений запускается путем объединения внешних изменений и внутреннего накопления знаний субъектов. Информационные структуры формируют информационное поле и дают сигналы хозяйствующим субъектам о том, насколько эффективно (или неэффективно) организуют функ-

ционирование, их деятельность имеющиеся институты, формируют у субъектов стимулы для институциональных изменений, предоставляя информацию о различных вариантах их трансформации или (что встречается реже) предупреждая их о нежелательных вариантах или последствиях тех или иных изменений. Так, институциональные изменения, в частном случае - институциональные инновации, обретают себя. Но до момента практического воплощения, признания и становления в качестве элемента общей институциональной структуры инновация должна пройти «школу выживания», своеобразное тестирование на политическом рынке и рынке институтов. И только в случае, если на политическом рынке не возникнет препятствий для внедрения инновации и на рынке институтов в свободной борьбе она покажет себя конкурентоспособной, инновация закрепляется и институциональной структуре. Для наглядности этот процесс можно представить на рисунке.

И Н Ф О Р М А Ц И О Н Н О Е П О Л Е

Инициатор инновации

і

Причины воз никновени я

институц иональной инновации

Объ ективные: Суб ъективные:

• накопление опыта • идеологические

преобраз овани я вз гл яды

ресурса и обмена • моральные,

благами; нравственные

• появление новых во ззрения;

знаний о товарах и • идеи;

усл угах и потребностей; • предрассудки

• развитие

комму никативных

возмо жностей

обмена

информацией

ИННОВАЦИЯ

'Ш

Потреб ител ь

Причины и механизм возникновения институциональной инновации

Таким образом, в процессе рассмотрения теоретических концепций институциональных изменений становится понятно, что теория институциональных инноваций - область в институциональной теории, которая еще окончательно не сформировалась, и новые работы ученых вносят в нее дополнительные фрагменты и расширяют ее. Однако уже сейчас можно сказать о том, что сами институциональные инновации оказывают существенное влияние на экономическую науку и экономическую жизнь, постоянно изменяя «правила игры» и заставляя агентов к ним приспосабливаться. Но не менее интересен вопрос о том, каким образом индуцируются инновации, кто их разрабатывает и в чьих интересах внедряет.

Институциональные инновации - инструмент для повышения конкурентоспособности и эффективности, они прежде всего должны быть направлены на накопление человеческого капитала и его рациональное использование. В условиях «новой экономики», экономики, основанной на знаниях, человеческий капитал играет главную роль [5, с. 210].

Активное внедрение институциональных инноваций приводит к изменению экономики, появлению новых норм, правил, новых отраслей, новых форм взаимодействия. В результате для любого экономического агента путь к выживанию и эффективному функционированию один - внедрение инноваций и подчинение им. Полу-

чается замкнутый процесс: изменения в институциональной среде влияют на экономических агентов, а те, в свою очередь, на институциональную среду, внедряя и экстраполируя инновации. Этот процесс бесконечен, поскольку экономическое развитие, экономический рост невозможны без повышения эффективности функционирования экономики и инновационных изменений.

1. Веблен Т Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.

2. Каткова М.А. Устойчивость институциональной системы // Вестник СГСЭУ 2010. № 1 (30).

3. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. 2-е изд., перераб. и доп. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001.

4. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

5. Сытник А.А. Причины и условия формирования национальной инновационной системы // Вестник СГТУ. 2010. №4 (50).

6. Тамбовцев В.Л. Институциональные изменения в российской экономике // Общественные науки и современность. 1999. №4.

7. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 1998.

8. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. М.: Директ-Медиа, 2007.

удк 331.5:332.1 Н.А. Иванова,

С.М. Нечаева, Н.А. Кривицкая

АКТИВНАЯ ПОЛИТИКА НА РЕГУЛИРУЕМОМ РЕГИОНАЛЬНОМ РЫНКЕ ТРУДА В УСЛОВИЯХ ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА

Региональный рынок труда и политика занятости в России претерпевают существенные изменения, вызванные глобальным финансовым кризисом (2008 - 2009 гг). Во многом осложнение ситуации обуславливается спадом производства и сокращением рабочих мест, что повлекло за собой всплеск вынужденной неполной занятости, рост безработицы, снижение уровня жизни населения. В этих условиях проведение активной региональной политики на рынке труда способствует структурной перестройке экономики, снижает напряженность в обществе и создает условия для притока рабочей силы в экономику Реализация комплекса активных мер воздействия на рынок труда Саратовской области расширяет возможности занятости работников, находящихся под риском увольнения, ищущих работу и безработных граждан за счет трудоустройства на временные рабочие места, повышения уровня профессиональной компетенции и востребованности на рынке труда.

Ключевые слова: региональный рынок труда, теории занятости, экономический кризис, безработица, рабочая сила.

N.A. Ivanova, S.M. Nechaeva, N.A. Krivitskaya

ACTIVE POLICY AT REGULATED REGIONAL LABOUR MARKET DURING ECONOMIC CRISIS

The paper proves that regional labor market and employment policy in Russia are undergoing major changes caused by the global financial crisis in 2008 - 2009. The situation was further complicated by slowdown in production and job cuts that resulted in the rise in forced part-time employment, increase of unemployment, and decline in the living