Победа переходного периода

Победа переходного периода

Суд не одобрил желание мэрии Уфы запретить точечную застройку на улице Зорге

Мэрия Уфы не смогла добиться в арбитраже пересмотра решения прежних кураторов стройкомплекса города о предоставлении компании «Топограф» земли для строительства торгового центра с надземным переходом на улице Зорге без торгов. Намерения компании вызвали возмущение местных жителей. После того как мэрию в апреле покинул первый замглавы по строительству Александр Филиппов, власти решили отозвать договор с застройщиком. Суд увидел в этой попытке «недобросовестные действия».

Арбитражный суд Башкирии опубликовал мотивировочную часть решения по иску администрации Уфы к компании «Топограф», планы которой построить на углу улиц Зорге и 50 лет СССР торговый центр с надземным переходом вызвали в прошлом году возмущение местных жителей. Суд отказал администрации в иске о признании арендного договора с «Топографом» недействительным, указав на то, что мэрия, а точнее ее подразделение — управление земельных ресурсов в 2014 году само выделило участок в аренду застройщику. В том, что администрация решила пересмотреть свое же решение, суд увидел элементы недобросовестности.

«Топограф», как сообщал „Ъ”, получил участок на пустыре возле многоэтажного дома, на первом этаже которого расположены магазины, безвозмездно и без торгов. На тот момент компанией управляли члены семьи бывшего замруководителя регионального СУ СК Алексея Алчинова. Застройщику было выдано разрешение на строительство торговых помещений с надземным переходом. Слушания по проекту не проводились, но в мэрии заявили, что на строительстве перехода настаивало общество инвалидов.

В феврале прошлого года жители окрестных домов провели несколько собраний за отмену строительства. Выступления пришлись на время предвыборной кампании в горсовет. Мэрия отозвала разрешение, но компания вернула его через суд.

Весной текущего года, когда мэрию покинул первый замглавы администрации по строительству Александр Филиппов (он был уволен с формулировкой «за утрату доверия»), городские власти сначала предложили «Топографу» добровольно отказаться от договора, а затем направили заявление в суд. Администрация указала на то, что два участка под застройку формировались с нарушением Земельного кодекса — без учета их границ, указанных в проекте межевания, кроме того, на них росли деревья. Кроме того мэрия привела аргумент о том, что против строительства выступили граждане.

Жителям, выступающим против застройки территории, судья арбитражного суда Николай Архиеерев отказал в привлечении третьими лиц к судебному разбирательству.

Отказывая мэрии в иске, суд указал на то, что жалобы горожан — не основания для признания договора недействительным. Норма Земельного кодекса, обязывающая муниципалитет формировать участки в соответствии с планом межевания, на дату заключения арендного договора с «Топографом» не действовала, следует из определения суда. Кроме того, отметил арбитраж, решение о выделении участка согласовывалось разными службами администрации, в том числе управлением коммунального хозяйства и благоустройства, которое согласовало вырубку деревьев. Наконец, арендатор платил арендные платежи, указал суд.

На участке, переданном «Топографу», строительство не ведется — на нем вырублены деревья и вбиты несколько железобетонных колышков.

Владелец компании Ильшат Ахмадуллин заявил „Ъ”, что строительство не ведется, так как суд пока не снял обеспечительные меры, запрещающие работы на участке.

В мэрии заявили, что будут оспаривать решение в апелляции.

Юрист правового департамента компании HeadsConsulting Анастасия Худякова полагает, что городские власти не исчерпали методы защиты своих интересов. «В сложившихся обстоятельствах администрация может поставить вопрос о расторжении или изменении договора аренды»,— полагает она. По мнению партнера адвокатского бюро А2 Михаила Кюрджева, из иска мэрии видно, что он подавался «под давлением общественности», и «даже представленные в процессе доказательства не всегда однозначно свидетельствовали в пользу истца». «Глава администрации города не менялся. Видимо, суд посчитал, что в этих обстоятельствах нельзя оспорить свои же решения без риска оказаться привлеченным к ответственности»,— отметил эксперт. «Шансов выиграть суд с заявленными требованиями у администрации не было, — полагает исполнительный директор Howard Russia LLC Александр Яхненко.— Администрация выбрала неверный предмет спора. Правильнее было подать иск о признании незаконным решения о предоставлении участков в аренду и о прекращении прав арендатора. Кроме того, администрация вправе отменить выданный градостроительный план участка и отозвать разрешение на строительство».