Теоретические аспекты исследования кинематографического образа

Теоретические аспекты исследования кинематографического образа

Theoretical aspects of a research of a cinema image

Беседина Н.А.

Магистрант 2 курса Факультет управления человеческими ресурсами Байкальский Государственный Университет

Россия, Иркутск e-mail: Besedina.na@bk.ru

Besedina N.A.

2nd year graduate student Faculty of human resources management Baikal State University Russia, Irkutsk e-mail: Besedina.na@bk.ru

Аннотация:

В статье рассмотрены теоретические аспекты изучения образа в психологии, а также исследован теоретико-методологического аспект изучения влияния кинематографа на формирование образов у человека. Проблемой, решению которой посвящено данное исследование, выступила недостаточная изученность сферы влияния кинематографического искусства на формирование образа, а также необходимость эмпирического исследования взаимосвязи сформированных образов с транслируемыми человеком моделями и паттернами поведения. В статье приведен анализ теоретических и методологических аспектов интегрального изучения образа в психологии, теоретико-методологический анализ психологических и культурологических исследования в сфере особенностей восприятия кинематографа человеком, влияния кинематографического текста на человека, его сознание и поведение. Кроме этого, в статье затронут теоретический аспект изучения образа семьи в психологии и отражена актуальность эмпирического исследования феномена влияния кинематографа на формирование образа семьи.

Annotation:

In the annotation theoretical aspects of studying of an image in psychology are considered, and also the aspect of studying of influence of cinema on formation of images at the person is investigated teoretiko-methodological. As a problem to which solution this research is devoted insufficient study of a sphere of influence of cinema art on formation of an image, and also need of an empirical research of interrelation of the created images with the models and patterns of behavior broadcast by the person acted. In the annotation the analysis of theoretical and methodological aspects of integrated studying of an image is provided to psychology, the teoretiko-methodological analysis psychological and culturological researches in the sphere of features of perception of cinema by the person, influences of the cinema text on the person, his consciousness and behavior. Besides, in article will affect theoretical aspect of studying of an image of a family in psychology and relevance of an empirical research of a phenomenon of influence of cinema on formation of an image of a family is reflected.

Ключевые слова: образ семьи в психологии, восприятие образа, образ в кинематографе, кинотекст

Key words: image of a family in psychology, perception of an image, image in the cinema, film text

На сегодняшний день в медиа пространстве кинематографу отведена важная роль как одному из наиболее распространенных и доступных каждому видов искусства. В фильмах и телепередачах различных жанров и

бюджетов поднято огромное количество актуальных для современного человека проблем: начиная от вопросов духовно-нравственного воспитания личности и заканчивая проблемами глобальных всемирных процессов, отхватывающих все слои жизни общества. 2016-й год официально был объявлен Годом российского кино в нашей стране. Целью посвящения года «важнейшему из искусств» было поставлено привлечение внимания к современному отечественному кинематографу, его проблемам и достижениям.

Логично предположить, какое влияние оказывают средства массовой информации - в том числе кинематограф - на ценностное поле человека, формируя и закладывая определенные модели и паттерны поведения. Предположение данное подтверждается многими исследователями в области кинематографии: «Кино стало эффективным средством формирования общественного и политического сознания» [1, с. 79].

Один из важнейших социальных институтов, на которое, по нашему мнению, осуществляется влияние, является институт семьи.

При просмотре кинематографической ленты, человек усваивает некоторые «знаки» или «образы», транслируемые с экрана. Изучение влияние данного механизма на человека и было поставлено целью этой работы.

Особенно актуальным по ряду причин представляется нам исследование образа семьи, возникающего в сознании человека при просмотре кинофильмов. Исследователи отмечают, что в современном обществе все чаще отмечаются тенденции к смене традиционных ценностей, а понимание специфики семейных ценностей неоднозначно и требует анализа [2, с. 45].

Перед непосредственным анализом опыта изучения влияния кинематографа на человека, в том числе, формирования семейных образов, необходимо обратиться к вопросу об изучении специфики формирования образов в психологии.

Категория образа впервые была озвучена в исследовательских трудах В. Вундта (основателя структурализма), исследовавшим сознание и определявшим его главными элементами ощущения и чувства. Сам В. Вундт не раскрывал значение данного понятия, однако заложенные им теоретико-методологические обоснования позволили его ученику - Э. Титченеру - сделать «образ» одним из предметов своего обучения.

Особую значимость в изучение этого вопроса внесли одни из последних работ А.Н.Леонтьева, в которых он развил единую концепцию Образа Мира, «представляющего собой индивидуальную для человека целостную субъективную картину окружающего его мира, опосредованную психическим отражением» [3, с. 38]. Согласно его воззрению, образ мира строится на основе чувственных образов, которые трансформируются, проникая в сферу сознания, и обретают новые характеристики.

Многие ученые разных направлений обращались к вопросу изучения образа. Так, например, данная категория, изучаемая в рамках когнитивизма, находит свое теоретическое осмысление в работах Ж. Пиаже, дж. Келли, А. Бандуры, Дж.С. Брунера, Л. Колберга и др.

В работах отечественных психологов - А.В. Запорожца [4], А.А. Гостева [5], Ф.Е. Василюка [6] -концепция образа рассматривалась в качестве единицы психического отражения.

Изучению категории образа в разной мере посвящены работы различных ученых-психологов, а также в системном описании психики уровень представлений, т.е. вторичных образов, разрабатывали: А.Н.Леонтьев, Б.Г.Ананьев, С.Л.Рубинштейн, П.Я.Гальперин, С.Д.Смирнов, Н.А.Бернштейн, Л.С.Выготский, Л.М.Веккер, В.П.Зинченко и др.

Далее перейдем к непосредственному рассмотрению вопроса изучения образа семьи в психологии. Здесь можно отметить, что с того момента, как семейная проблематика стала предметом психологических исследований и терапевтических вмешательств, было предпринято много попыток описать субъективные представления о семье.

Наряду с понятием «образ семьи» в современной отечественной семейной психологии широко используются близкие по своему значению понятия: «наивные семейные теории» (Э.Г. Эйдемиллер, В.В. Юстицкис), «семейная культурная концепция» (Е.Е. Сапогова), «образ Мы» (А.В. Черников); «эмоциональное и

2

когнитивное Мы данной семьи» (Л.Б. Шнейдер); «внутренняя картина семьи» (Э.Г. Эйдемиллер, В. Юстицкис); «семейное самосознание» (О.А. Карабанова), «семейный миф» (А.Я. Варга)и др.

В отечественной психологической науке Т.М. Мишина ввела понятие образ семьи или «образ мы», под которым имела ввиду целостное, интегрированное образование - семейное самосознание. «Одной из наиболее важных функций семейного самосознания является целостная регуляция поведения семьи, согласование позиций отдельных ее членов. Адекватный образ «мы» определяет стиль жизни семьи, в частности супружеские отношения, характер и правила индивидуального и группового поведения» [7].

Рассмотрев тенденции изучения образа в психологии, а также вопросы изучения образа семьи, перейдем непосредственно к рассмотрению феномена влияния кинематографа на данные категории. Для понимания сущностных процессов влияния кинематографа на жизнедеятельность человека, в том числе формирования в его сознании вторичных образов или представлений необходимо проанализировать теоретико-методологические исследования данной области.

Воздействие кинематографа на зрителя происходит как через когнитивную, так и эмоциональную сферы. Стоит отметить, что направленности влияния кино на человека варьируют и могут выражаться как в положительном, так и в отрицательном смысле.

На сегодняшний день ведутся весьма различные направления изучения кинематографического искусства. Первый вид исследований заключается в изучение «проекции» на кинематограф различных сфер человеческой жизни. К ним относятся исследования таких авторов как Берковиц Л., Виноградна О.В., Тарасов К.А., Филипов С.А., ведущиеся в русле психологии воздействия на зрителя сцен насилия и жестокости. Отдельно стоит сказать об актуальности в научных кругах темы влияния кино на молодежь: Свенцицкая В.А. Шакеева Ч.А., Шеин С.А. Грюнбаум А., Петренко В.Ф., Собкин В.С., Нистратов А.А., Грачева А.М. посвящали свои исследования выявлению психосемантическими методами социальных стереотипов, определяющих восприятие киноперсонажей. Также пользуется успехом на сегодняшний день анализ психолого-смыслового содержания популярных кинофильмов, например, с позиций аналитической психологии и психоанализа: Колотаев В.А. и др.

Одной из первых фундаментальных трактовок кинематографа являются труды немецко-американского психолога Х. Мюнстерберга в ХХ в. Ученые сегодня утверждают, что его труд «Психологическое исследование фотопьесы» предвосхитило всю психологическую школу в киноведении. В основу концепции Мюнстерберга положен стробоскопический эффект. В его работах монтаж как сочетание кадров представлен одним из базовых элементов кинематографической специфики. Можно также отметить, что рассуждения Мюнстерберга о том, что «быстрое, необычное, повторное, неожиданное действие с сильным внешним эффектом будет навязывать себя нашему сознанию и разрушать психическое равновесие», достаточно близки концепции монтажа аттракционов.

Еще одной темой в работах Х. Мюнстерберга являлась проблема воспроизведения на экране реальности. Главный вывод его работ можно обозначить таким образом, что фильм «рассказывает нам человеческую историю, преодолевая формы внешнего мира и приспосабливая события к формам внутреннего мира» [8]. Таким образом, исходя из его взглядов, мы можем сделать вывод, что кино представляет собой некоторую воспроизведенную автором реальность, в которую он имеет возможность заложить важные для него идеи, образы и смыслы. Человек, декодируя данный кинематографический «текст», неизбежно считывает его и, таким образом, косвенно оказывается субъектом «манипуляции».

Обращаясь к вопросу восприятия кинотекста, можно отметить несколько моментов. Е.В. Гарвард утверждает, что сегодня «современная культура являет собой конгломерат различных текстов - на первый взгляд разнородных, но при ближайшем рассмотрении подчиняющихся некоторым общим для всех текстов правилам и традициям» [9]. Тексты различны по природе и происхождению, ими выступают как литературные тексты, так и кинематографические. Стоит отметить, что кинотекст, в отличие от письменного текста, воздействует не через раскодирование печатных символов, а через восприятие человеком определенных образов.

Рудольф Арнхейм, известный классик кинотеории, в своем труде «Кино как искусство» постулировал, что эстетические основы кино следует искать среди «коренных различий между действительностью и кинематографическим изображением» [10].

Стоит также указать на труды кинорежиссера и теоретика кино С.М. Эйзенштейна, ставившего целью своего исследования изучение феномена управления психикой зрителя.

Важное значение, наряду с трудами С.М. Эйзенштейна, с точки зрения концептуализации психологической сущности киноискусства имеют работы выдающегося кинорежиссеров ХХ в. А.А. Тарковского. Его представления о кино необходимо учитывать в попытке исследования психологии кино. «Главным формообразующим началом кинематографа, пронизывающего его от самых мельчайших клеточек, является наблюдение» [11], пишет он.

В советской психологии одним из первых исследований посвященные теории восприятия кино, стал труд О.И. Никифоровой «Проблема киновосприятия», созданный в 30-е гг. [12]. Анализ психологической структуры кинофильма проводили французский киновед Ж. Митри, советский психолог Н.И. Жинкин, современный российский теоретик и практик кино А.Г. Соколов.

Одним из первооткрывателей семиотического исследования кинематографа являлся Ролан Барт. Он утверждал, что в кинематографе для передачи сообщения автор и зритель должны обладать доступом к культурному коду. По мнению Р. Барта, автор кодирует сообщение следующим образом: «Поиски знаков ведутся в строго определенных границах, за которые нельзя выйти - иначе фильм окажется непонятен. Однако внутри этих границ запасы знаков весьма подвижны: автор может черпать силу своего сообщения в общем, традиционно сложившемся словаре кинознаков... или же в символике универсального типа, воспринимаемой более или менее бессознательно» [13].

Одним из наиболее влиятельных семиологов кино в русскоязычной науке по праву называют Юрия Лотмана, который также изучал вопрос коммуникации кинотекста с человеком. Согласно его мнению, «кино является коммуникативной системой, располагающей системой знаков, которые обладают значениями и реализуют функцию замещения» [14]. Он постулирует высокую роль автора в кодировании и передаче сообщений (образов). Кинофильм для Лотмана является чередой сообщений, составленных на особом языке кино. Согласно его взгляду, каждое изображение на экране является знаком, т. е. имеет значение, несёт информацию.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что в семиотическом подходе большое внимание уделяется вопросу кодирования кинематографических образов автором и их восприятия или «декодирования» человеком.

Вопрос влияния киноискусства тревожит умы не только психологов, но и самих деятелей культуры и искусства. Так, например, Ю.Н. Арабов в своей работе «Кинематограф и теория восприятия» предпринимает попытку разобраться в феномене кинематографа с точки зрения теории восприятия, то есть с помощью психологии, которая «в XX веке сделала гигантские успехи» [15]. В своем анализе он приходит к выводу по поводу гипнотизма киноизображения: экран кинематографа занимает все человеческое внимание, не оставляя возможности остановки «внутреннего диалога» для человека.

Арабов утверждает, что действие кинообраза зависит от качества задуманного и снятого в кинематографической ленте. Обращаясь к вопросу влияния продуцируемых киносюжетами образов, он проводит параллель с нейролингвистическим программированием или феноменами «якорной техники». «Нейролингвистическое программирование занято образами, символами, знаками в душе больного. Добавляя к ним свой собственный знак, НЛП коренным образом меняет клиническую картину болезни. И тут мы подходим к самому главному, что находит свое применение (пусть и неосознанное) в кинематографе» [15]. Данные эффекты Арабов именует «якорями». Автор постулирует, что подобного рода «якоря» имеют место быть в художественных произведениях в «некие повторяющиеся художественные образы, постепенно меняющие течение фильма и приводящие зрителя в иное эмоциональное состояние, чем то, которое было в начале просмотра» [15].

Известный кинооператор А.Д. Головня писал: «Кинематограф обладает исключительным свойством -способностью неназойливо «включать» зрителя в развертывающиеся на экране события, заставить сопереживать героям, видеть и чувствовать так, как видят и чувствуют персонажи фильма» [16]. В поддержку ему О. Аронсон утверждает, что восприятие кино сопровождается «атмосферой переживания непосредственного контакта с реальностью» [17]. Т.А. Вархотов говорит о важном эффекте, наблюдаемом при восприятии кино, - «работе фильма». Ее сущность заключается в том, что фильм временно «изменяет видение зрителя, т.е. его восприятие себя и мира» [17].

Исследованию интегральных образов в кинематографе на сегодняшний посвящаются работы ученых в различных сферах духовной жизни общества: исследование образов представителей профессиональной сферы в кинематографе: К.Е. Дремова, О.А. Белобрыкина (2016), Н.Б.Шипулина (2010), Ерофеев К.Б. (2013), Кныш Н.А. (2007) и др.; исследования образов смерти в кинематографе: Скрипкарь М.В. (2014).

Резюмируя вышесказанное, мы можем отметить, что ученые-психологи и исследователи смежных областей признают особенную роль влияния кинематографа на всевозможные стороны психической деятельности человека и, как следствие, транслирование данных влияний на модели и паттерны поведения. Формирование вторичных образов или представлений происходит под воздействием специфического кинематографического языка посредством коммуникации авторов кинофильма и зрителя. Тем самым, декодируя заложенную в послании кинофильма информацию, зритель «считывая» глубинные смыслы и знаки, заложенные в картине, и сознание его продуцирует «образы», находящие то или иное отражение в реальной жизнедеятельности.

Весьма актуальным на сегодняшний день нам кажется изучение вопроса, какое отражение в реальной жизни находят полученные при просмотре кинофильма образы, как они непосредственно влияют на поведение человека, в каком виде проявляются. Тем не менее, учитывая многообразие всех явлений, оказывающих влияние на человека, стоит отметить, что исследования в данном ключе должны носить длительный и обширный характер, а также учитывать все прочие факторы, которые, наряду с образами, считанными из кинематографа, оказывают влияние на поведение человека в реальной жизни.

Таким образом, свое внимание мы остановили на проблеме изучения образов, формируемых в сознании человека при просмотре кинофильмов. При этом нельзя недооценивать силу влияния данного вида искусства на различные стороны жизнедеятельности человека, в том числе на важнейший институт - семейный.

Как было сказано выше, образ семьи представляет собой интегральный образ, являющийся частью образа мира человека. Формирование образа семьи происходит в различных условиях, начиная с рождения (запечатлений образа значимого Другого, то есть родителей), продолжая дальнейшей социализацией и знакомством с набором функций, выполняемых в семьи. Кроме этого весомое значение в формировании образа семьи имеет воздействие медиапространства, культурного окружения и искусства. Следовательно, мы можем сделать заключение, что кинематограф на сегодняшний день несет в себе важную функцию по формированию определенных образов семьи в сознании человека.

Список используемой литературы:

1. Яновский М.В. Проблема изучения кинематографа в психологии / М.В. Яновский // Психологический журнал, 2010. - Т. 31, №5, с. 78-88

2. Грин В. Терапевтическая работа по созданию у родителей нового образа ребенка / В. Грин // Работа с родителями: психоаналитическая психотерапия с детьми и подростками / - М.: Когито-Центр, 2006. - С. 43-63.

3. Леонтьев А.Н. Психология образа / А.Н. Леонтьев // Вестник Московского университета. Сер. 14. Психология, 1979. - №2. - С. 37-46.

4. Запорожец А. В. Избранные психологические труды: В 2-х т. Т. I., Психическое развитие ребенка. — М.: Педагогика, 1986.— 320 с., ил.— (Труды д. чл. и чл.-кор.АПН СССР). - С. 16

5. Гостев А.А. Психология вторичного образа (Субъект, феноменология, функции) [Текст]: дис. д-ра психол. наук / А.А. Гостев. - СПб., 2001. - 512 с.

6. Василюк Ф. Е. Структура образа / Ф.Е. Василюк // Вопросы психологии, 1993. - №5. - С. 5-19.

7. Мишина, Т.М. Семейная психотерапия и динамика «образа семьи» [Текст] / Т.М. Мишина // Психогигиена и психопрофилактика / под ред. В.К. Мягер и др. - Л., 1983.

8. Munsterberg H. The Photoplay / H. Munsterberg. - A Psychological Study, 1916. - 253 p.

9. Гарвардт Е. В. Произведения Ф. М. Достоевского в современной культуре: литературный текст и текст кинематографический, к вопросу о проблеме перехода / Е.В. Гарвардт // Вестник ОмГУ, 2012. - №1 (63). - С. 245-251

10. Arnheim R. Film as art / R. Arnheim. - University of California Press, 1957. - 250 p.

11. Тарковский А.А. Запечатленное время // Андрей Тарковский: Архивы. Документы. Воспоминания /Автор-сост. П.Д. Волкова. М.: ИД «Подкова»; Эксмо-пресс, 2002. - С. 95-348.

12. Никифорова О.И. Проблема киновосприятия: Автореф. канд. дисс. М., 1936

13. Barthes R. Le systeme de la Mode / R. Barthes // Sciences humaines, 1967. - 328 p.

14. Лотман Ю. Диалог с экраном / Ю. Лотман, Т. Цивьян. - Таллин: Александра, 1994. - 214 с.

15. Арабов Ю. Н. Кинематограф и теория восприятия. Учебное пособие - Москва: ВГИК, 2003. - 106

с.

16. Головня А.Д. Мастерство кинооператора. М.: Искусство, 1965.

17. Аронсон О. Метакино / О. Аронсон. М.: Ад Маргинем, 2003. - 123 с.

18. The context of social psychology: a critical assessment / ed. by H. Taifel, J. Israel. — New York ; London : Academic Press, 1972.

19. Smith G.M. Film Structure and the Emotion System / G.M. Smith. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. — 230 p.

20. Tan E.S. Emotion and the Structure of Narrative Film: Film as an Emotion Machine / Barbara Fasting, trans. Mahwah, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates, Inc.,1996. — 312 p.