Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и требование справедливости

УДК 343.1 © Н. В. Азарёнок, 2010

Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и требование справедливости

Н.В. Азарёнок*

В статье проводится формально-юридический анализ нового производства: особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 401 УПК РФ) с позиции справедливости. Требование справедливости закреплено во многих международных актах как основополагающее по отношению к национальному уголовному судопроизводству. Рассмотрение действующего уголовно-процессуального порядка заключения досудебного соглашения позволило выявить проблемы его осуществления и предложить пути их разрешения.

Ключевые слова: справедливость, досудебное соглашение, равноправие сторон, независимость

и беспристрастность суда.

Появление в современном российском уголовном процессе особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 401 УПК РФ) является знаковым событием . Впервые со времени принятия УПК РФ в 2001 г. в него включено новое отдельное производство, и теперь их число равно семи . Любое изменение действующего уголовно-процессуального механизма должно всесторонне исследоваться на предмет его возможных недостатков и способов их устранения . Это обстоятельство предопределило повышенное внимание к досудебному соглашению со стороны юридической общественности В ряде публикаций проведен детальный анализ данного института 1

При этом рассмотрению особого производства с позиции справедливости не уделено достаточного внимания . Между тем требование справедливости закреплено во многих международных актах 2 . Так, каждый человек, в силу ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости

публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона» 4 . Кроме того, на справедливость указано в Основных принципах независимости судебных органов, где в ст . 6 говорится о том, что «принцип независимости судебных органов дает судебным органам право и требует от них обеспечения справедливого ведения судебного разбирательства и соблюдения прав сторон» 5 .

Таким образом, именно справедливость является ключевым универсальным положением международного права, которому должно соответствовать как все национальное судопроизводство, так и отдельные его институты . На это указывают и отечественные процессуалисты «Справедливость — сквозное требование судебного права, предъявляемое ко всем судебным процедурам, стадиям и инстанциям» 6 . В связи с этим анализ досудебного соглашения с позиции справедливости не только оправдан, но и необходим

Не вдаваясь в философскую проблематику справедливости, отметим лишь, что, в соответствии со ст 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практикой Европейского суда по правам человека, критериями справедливости любой судебной процедуры является обеспечение равного процессуального положения сторон, участвующих в споре, независимость и беспристрастность суда, разумный срок рассмотрения и разрешения дела 7. Проанализируем, соответствует ли данным критериям производство в порядке главы 401 УПК РФ .

В нашем журнале публикуется впервые .

*

1. Обеспечение равного процессуального положения сторон

Согласно ч. 1 ст. 3171 УПК РФ, «ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора . Это ходатайство подписывается также защитником». Из части 3 этой же статьи следует, что данное ходатайство представляется прокурору подозреваемым или обвиняемым, его защитником через следователя Как видно, на досудебном производстве заключение соглашения происходит с участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, следователя, прокурора, а также руководителя следственного органа. Все они являются представителями обвинения и защиты в уголовном процессе.

Вне действующего порядка заключения досудебного соглашения оказались участники, которым преступлением причинен вред лично, и заинтересованные в исходе уголовного дела Речь идет о потерпевшем и гражданском истце . По УПК РФ эти субъекты также относятся к стороне обвинения (п. 47 ст. 5 главы 6) и имеют право на участие в уголовном преследовании. Обращение к главе 401 УПК РФ показывает, что в ней нет гражданского истца, а потерпевший упоминается лишь в ч .2 ст. 3179 УПК РФ, где речь идет о мерах государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, распространяющихся на подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве

В итоге сторонами соглашения выступают государственные органы и уголовно преследуемое лицо вместе с защитником. Законодатель в этом случае во главу угла поставил публичный интерес по раскрытию преступления и привлечению виновных к уголовной ответственности Поэтому правоотношения между обвиняемым и потерпевшим здесь отсутствуют

Ярко выраженный публичный характер данного особого производства проявляется также и в положениях Уголовного кодекса . Так, согласно ч . 2 ст. 62 УК РФ, досудебное соглашение о сотрудничестве должно быть заключено при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п «и» ч 1 ст 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления) . Все эти меры преследуют цель полного и быстрого раскрытия преступлений В то же время от обвиняемого не требуется загладить вред, причиненный в результате преступления потерпевшему, либо совершить иные действия, направленные на сглаживание последствий оказанного на него криминального воздействия

Кроме того, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, уголовно преследуемому лицу не надо писать явку с повинной, т. е . хотя бы формально признавать свою вину в содеянном В данном случае он обязан оказать содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления (ч . 2 ст. 3171 УПК РФ) .

Между тем в п . «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ закреплены обстоятельства, смягчающие наказание: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Совершение хотя бы части указанных действий уголовно преследуемым лицом в рамках исполнения досудебного соглашения сняло бы «напряжение» между ним и потерпевшим.

В итоге такой ключевой участник уголовного судопроизводства, как потерпевший, оказался в неравном процессуальном положении как по отношению к своим процессуальным сторонникам — стороне обвинения, так и к своему оппоненту — обвиняемому Подобное положение не соответствует назначению современного уголовного судопроизводства, согласно которому уголовно-процессуальная деятельность направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений

Несправедливо ограничен круг лиц, имеющих доступ к заключению досудебного соглашения . Законодателем установлено четкое разделение . Данное особое производство не применяется по преступлениям как небольшой и средней тяжести, расследуемым в форме дознания, так и по совершенным при отягчающих обстоятельствах, за которые не грозит смертная казнь или пожизненное лишение свободы . Чем вызвана такая позиция? Легко представить себе ситуацию, когда лицо, совершившее преступление при отягчающих обстоятельствах, захочет «сдать» кого-либо из своих соучастников либо сообщить о другом известном ему преступлении Такие действия, согласно п «и» ч 1 ст 61 УК РФ, относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание, но рассчитывать на наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, согласно ч 1 ст 62 УК РФ, обвиняемый не может В результате пропадает стимул совершения общественно полезных действий

Итак, такой критерий справедливого уголовного судопроизводства, как обеспечение равного процессуального положения сторон при заключении досудебного соглашения, в полной мере не действует Законные интересы потерпевшего и гражданского истца данным документом не учитываются, а круг лиц, имеющих право на его заключение, строго ограничен

Выход из сложившейся ситуации видится в следующем

Во-первых, в основе решения вопроса о роли потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве необходимо учитывать публично-розыскной тип отечественного судопроизводства и «прагматический» характер досудебного соглашения, выражающийся в раскрытии преступления Поэтому потерпевший не может определять судьбу данного соглашения, так как это относится к компетенции государственных органов . Но ему должен быть возмещен вред, причиненный преступлением, что ложится на плечи соответствующих должностных лиц. Так, если государство, в силу публичного интереса, берет на себя судьбу сделки, удовлетворяя при этом интересы общества в наказании виновного и обвиняемого в смягчении наказания, то, с другой стороны, оно обязано позаботиться о потерпевшем

Во-вторых, п «и» ч 1 ст 61 УК РФ имеет ярко выраженный публичный характер Поэтому необходимо внести соответствующие изменения в УПК РФ, согласно которым обвиняемому при заключении досудебного соглашения должно быть предложено добровольно возместить вред потерпевшему, попросить прощения за свои действия или иным образом загладить причиненный ему ущерб При этом обвиняемому необходимо разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ эти обстоятельства смягчают наказание и учитываются при его назначении В этом случае суд вправе в рамках санкции статьи УК РФ сократить срок наказания Такой механизм обоюдно выгоден Потерпевший получает «сатисфакцию», а обвиняемый — шанс еще более сократить срок наказания

В-третьих, если до конца придерживаться линии по раскрытию преступлений в обмен на уступки обвиняемому, то не будет большого вреда, если любое уголовно преследуемое лицо получит право на сотрудничество с органами предварительного расследования

2. Независимость и беспристрастность суда

Особое производство обусловливает специфику рассмотрения дела в суде Досудебное соглашение между сторонами обвинения и защитой должно быть утверждено судьей Правомочия суда по раз-

решению такого дела зависят, прежде всего, от типа уголовного процесса Так, в англосаксонской правовой семье, где действует состязательность, «если обвиняемый вину признает, то судья даже не открывает папку с материалами обвинения, а обвинитель соответственно — портфель с доказательствами Судья просто немедленно приступает в таком случае к процедуре назначения наказания.» 8 .

В розыскном уголовном судопроизводстве судья является полновластным хозяином дела и потому обладает широкими полномочиями по разрешению данного вопроса От него требуется установить факты, изложенные в соглашении, и в случае их подтверждения постановить обвинительный приговор

Обращение к действующей редакции главы 401 УПК РФ показывает, что суд обязан исследовать все значимые положения заключенного соглашения, т е проявить свою должностную активность в том, чего от него не требуют стороны Обвинение и защита уже согласовали все условия своего сотрудничества, обвиняемый исполнил возложенные на него обязательства, и следователь с прокурором удовлетворены результатом Такое положение противоречит сути принципа состязательности, согласно которому «суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав» (ч . 3 ст. 15 УПК РФ) .

Формируя позицию суда по досудебному соглашению, законодатель предоставил последнему значительно больше полномочий по сравнению с особым производством при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением В соответствии с ч 2 ст 314 УПК РФ, суду для постановления приговора без проведения судебного разбирательства следует установить, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также факт добровольного заявления ходатайства после проведения консультаций с защитником При этом судья должен прийти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В случае с досудебным соглашением законодатель возложил на суд несвойственную ему обвинительную функцию Вместо того чтобы разрешить обвинение в тех рамках, в которых оно поступило от органа уголовного преследования, орган правосудия обязан исследовать находящиеся за пределами обвинения и не подтвержденные доказательствами обстоятельства раскрытия других преступлений, изобличения иных лиц, розыска имущества и т д

Таким образом, независимость и беспристрастность суда как основа справедливого судебного раз-

бирательства при разрешении досудебного соглашения в полной мере не обеспечена

Выход из сложившейся ситуации видится в следующем Соглашение о сотрудничестве потому и называется досудебным, что целиком относится к компетенции органов уголовного преследования Это от начала и до конца их проблема Вся ответственность за законность и обоснованность досудебного соглашения должна возлагаться в конечном счете на прокурора Именно он принимает узловые решения в ходе соглашения о сотрудничестве и консолидирует в своем надзорном производстве все материалы правомерности этого особого порядка Прокурор выдает суду «готовый продукт» в виде факта достижения органами уголовного преследования того публично-розыскного результата, ради которого заключалось соглашение о сотрудничестве Органу правосудия в состязательном уголовном процессе надлежит априори принять данный факт и учесть его в качестве обстоятельства, существенно смягчающего наказание виновного В противном случае мы откатываемся назад в инквизи-

ционное прошлое, превращая суд в орган уголовного преследования

1 См. , напр. : Головко Л. В. Сделки с правосудием: объективная тенденция или модное поветрие? // Закон . 2009. № 9 . С. 187-196 ; Смирнов А. В., Сумин А. А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: все ли так гладко? // Уголовный процессе. 2009. № 12. С 5-8 ; и др .

2 Так, ст. 1 Устава ООН закрепляет, что цель поддержания мира и безопасности должна достигаться в согласии с принципами справедливости (Международные акты о правах человека : сборник документов . М . , 1999. С. 35 . Также об этом см. : Итоговый документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ от 26 июня 1990 г. // Там же. С. 770-771) .

3 Международные акты о правах человека . С. 40 .

4 Там же . С. 541 .

5 Там же . С. 169 .

6 Алексеев Л. Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права : дис . ... д-ра юрид . наук. М. , 2003. С. 117.

7 Равноправие сторон и состязательность как проявление справедливости закреплены в ч . 3 ст. 405 УПК РФ.

8 Головко Л. В. Указ . соч. С. 190 .