Проблемы абсолютной хронологии неолита Северного Прикаспия

УДК 902. 903. 023

ПРОБЛЕМЫ АБСОЛЮТНОЙ ХРОНОЛОГИИ НЕОЛИТА СЕВЕРНОГО ПРИКАСПИЯ

© 2012 А.В. Барацков1, А.А. Выборнов1, М.А. Кулькова2

1 Поволжская государственная социально-гуманитарная академия, г.Самара 2 Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена, г.Санкт-Петербург

Поступила в редакцию 26.04.2012

В работе анализируются данные радиоуглеродного анализа 90-х годов ХХ века и 10-х годов XXI века по материалам эпохи неолита Северного Прикаспия. Судя по полученной информации, основанной на датах по керамике, нагару и костям, интервал существования неолита данного района определяется от второй четверти VI тыс. до середины V тыс. до н.э.

Ключевые слова: Северный Прикаспий, резервуарный эффект, радиоуглеродное датирование.

По хронологии неолитических памятников Северного Прикаспия в настоящее время существуют противоречивые данные. В середине 90-х годов по этим материалам появились первые радиоуглеродные определения. Для стоянки Каир-шак III по углистой почве получена дата для основания нижнего слоя 6950 ± 190 ВР и 6720 ± 80 ВР для верхней части нижнего слоя. А верхний слой датируется 6100 л.н. По почве стоянки Тентексор, содержащей более поздний по типологии материал, получена дата - 5500 ± 150 ВР1. На этих основаниях исследователи полагали, что неолит Северного Прикаспия бытует с начала V тыс. до н.э. и до середины IV тыс. до н.э.

Однако в 2007 г. в радиоуглеродной лаборатории Института геохимии окружающей среды НАН Украины в г. Киеве по органике в керамике стоянки Каиршак III были получены даты -7950 ± 90, 7890 ± 90, 7780 ± 90,7740 ± 70, 7680 ± 90, 7530 ± 90 BP, а по Тентексору -

6640 ± 80 BP2. Таким образом, эти даты оказывались на тысячу лет древнее дат, полученных в середине 90-х годов. Кроме того, в радиоуглеродной лаборатории университета г. Уппсала на АМС, была получена дата по углероду в керамике стоянки Тентексор - 6695 ± 40 BP, которая подтвердила киевскую. Таким образом, появилась возможность определить хронологические рамки неолита Северного Прикаспия с начала VI тыс. до н.э. до второй четверти V тыс. до н.э.

В то же время по костям, найденным на стоянке Каиршак III, в киевской лаборатории были

Барацков Алексей Валерьевич, аспирант кафедры отечественной истории и археологии. E-mail: bav88@list.ru Выборнов Александр Алексеевич, доктор исторических наук, профессор кафедры отечественной истории и археологии. E-mail: vibornov_kin@mail.ru Кулькова Марианна Алексеевна, кандидат геолого-минер алогических наук, доцент кафедры геологии и геоэкологии. E-mail: kulkova@mail.ru

получены даты - 7190 ± 80 и 7010 ± 80 ВР, а в

лаборатории РГПУ в 2011 году - 7030 ± 100 ВР (8рЬ-316), совпавшие с датами 2007 года. С учетом интервалов они близки значениям по углистой почве. Получается, что новые даты подтверждают полученные ранее, а в целом даты по костям моложе дат по керамике. Иными словами, возникают определенные противоречия между датами середины 90-х и датами 2000-х годов. Столь ранние значения дат по керамике можно было бы трактовать тем, что неолитические сосуды Северного Прикаспия изготавливались не из глины, а из озерного ила, в котором присутствовала естественная примесь раковин моллюсков3. Поэтому даты удревнены в силу резерву-арного эффекта4. Специалисты определили, что раковины не морские, а озерные5, то есть совпадающие по времени с моментом изготовления керамики. Но, как удалось выяснить, и они дают определенное удревнение. Подтверждением этому служит пример с датировкой керамики стоянки Тентексор. В 2007 г. в лаборатории г.Уппса-ла из фрагментов были извлечены и продатиро-

ваны раковины моллюсков - 7235 ± 45 ВР (Иа-35226), а по оставшейся керамической массе получена дата - 6695 ± 40 ВР (Иа-35227). Иначе говоря, резервуарный эффект в данном случае составляет 500 лет6. Однако необходимо подчеркнуть, что перед датированием образцов в обеих лабораториях из керамической массы естественная примесь раковин моллюсков удалялась с помощью плавиковой кислоты. Поэтому предполагать в данном случае резервуарный эффект маловероятно. Определенным подтверждением правильности этих дат является значение, полученное в 2012 году по органике в керамике стоянки Тентексор в лаборатории РГПУ -6650 ± 100 ВР (8рЬ-423), полностью совпадающее с датами по органике в керамике стоянки

Тентексор, полученными в лабораториях г.Уп-псала и г.Киева. Более того, по необожжённым костям со стоянки Тентексор в этой же лаборатории получена дата - 6540 ± 100 BP (8рЬ-315а), совпавшая с определениями по органике в керамике. Кроме этого, по костям с этого же памятника в лаборатории ИИМК РАН получена сходная дата - 60702 ± 90 BP (Ле-9476). С учетом поправки это - 6400 BP, что вполне согласуется с предшествующими датами.

В 2011 году по обугленным костям со стоянки Тентексор получена дата - 5560 ± 100 BP (Spb-315), совпадающая с датой по углистой почве. Однако позднее значение даты, полученной по обожжённым костям, может объясняться потерей коллагена во время обжига. Нельзя исключать, что совпадение дат по углистой почве и обожжённым костям связано с более поздним пожаром, поскольку почвенный слой стоянки Тентексор не был перекрыт балластом. В подтверждение дат по Тентексору, относящихся к V тыс. до н.э., может служить следующий аргумент. Специалисты, изучающие неолит южных регионов, единодушно синхронизируют материалы Тентексора и слоя 2А Варфоломеевской стоянки. По керамике последней на АМС в г. Уппса-ла получены даты 6693 ± 39 и 6544 ± 38 ВР7, которые, во-первых, совпадают с киевскими, а во-вторых, со значениями по керамике и костям Тентексора.

Что касается материалов стоянки Каиршак III, то по несоответствию дат по керамике и костям возможны разные варианты трактовок. По данным исследователей, на достаточно массовом материале для эпохи неолита одного из районов Европы даты по костям омолаживали возраст на несколько сот лет8. Допустим, пример и с территории степного Поволжья. Для слоя 2а Варфоломеевской стоянки по керамике как в киевской лаборатории, так и на АМС в г.Уппсала были получены даты: 6693 ± 39, 6544 ± 38, 6540 ± 80 ВР, а по костям - 5430 ± 60, 5390 ± 60, 5220 ± 50 ВР.

Исследователи предполагают, что даты по костям, которые на 500 лет моложе дат по керамике на стоянке Каиршак III, относятся к верхнему уровню залегания материала9. А он по датам Е.А. Спиридоновой как раз моложе нижнего на 500-600 лет10. Для радиоуглеродного анализа материалов стоянки Каиршак III были взяты кости кулана из квадрата 33, а в соседнем 32 квадрате кости отличаются от остальных костей стоянки Каиршак III. Они гораздо лучше сохранились, на них видны следы подлощен-ности и обработки, все они из второго штыка. Кости из других квадратов сохранились гораздо хуже, они пористые и рыхлые. Во втором

штыке жилища стоянки Каиршак III найдено два фрагмента от одного сосуда тентексорско-го типа. В квадрате 28 (соседнем с 33 квадратом), в верхнем слое памятника было обнаружено три фрагмента керамики от одного сосуда. Они отличаются от каиршакских и более сходны с тентексорскими. Но в отличие от последних, представленных на собственно стоянке Тентексор и более раннем комплексе этого типа - стоянке Качкарстау, они тоньше и прочнее последних. Прослеживается биконичность, присущая каиршакской, а не тентексорской керамике. Овальные наколы в отступающей манере более мелкие и нанесены поверхностно, а не так глубоко, как на тентексорской посуде11. Можно предположить, что эти фрагменты, как и кости, принадлежат более позднему, чем основной каиршакский комплекс, - раннему тен-тексорскому типу. Они выглядят более ранними, чем фрагменты стоянки Тентексор III, которые датируются - 7005 ± 90 ВР12. Видимо, они появились на памятнике уже после того, как каиршакское население покинуло его. А значит, полученные даты по костям - 7190 ± 80, 7010 ± 80 и 7030 ± 100 BP валидны, но относятся не к материалам каиршакского типа, а к раннему тентексорскому типу.

Для разрешения данного противоречия датирование материалов эпохи неолита Северного Прикаспия было продолжено.

Так, по органике в керамике стоянки Каиршак III на АМС в лаборатории г.Уппсала в 2011

году получена дата - 7775 ± 42 BP13, подтвердившая даты лаборатории г.Киева. Подтверждением данного положения служит дата, полученная в лаборатории РГПУ по нагару с керамики стоянки Каиршак III - 7700 ± 120 BP (Spb-377). Она практически полностью совпала с уппсальской и киевской датами по органике в керамике. Можно было бы допустить, что и нагар приводит к каким-то отклонениям. Однако, по данным Я. Хейнемейера, нагар может удревнять только в случае его появления в результате приготовления рыбной пищи (устное сообщение 22.03 2012). Причем удревнение может составлять до 500 лет (доклад Б. Филип-псен 23.03.2012 на радиоуглеродном семинаре в г.Хельсинки). Однако следует отметить ряд моментов. Варфоломеевская стоянка расположена непосредственно на берегу древнего озера. В ее материалах обнаружены каменные и костяные орудия рыболовства, кости и чешуя рыб. Все это свидетельствует о соответствующем занятии варфоломеевцев14. Что же касается стоянки Каиршак III, то она расположена в 600 м от ближайшего водоема, что для рыболо-

Таблица!. Радиоуглеродные даты стоянок неолита Северного Прикаспия

Памятник Радиоуглеродный возраст (ВР.) Лабораторный индекс Калиброванные значения BC Материал

Каиршак III 7950±90 Ki-14133 1a 7040-6740 BC 2a 7080-6590 BC Прочерченная

Каиршак III 7890±90 Ki-14097 1a 6840-6640 BC 2a 7100-6500 BC прочерченная

Каиршак III 7780±90 Ki-14471 1a 6690-6470 BC 2a 7050-6430 BC без орнамента

Каиршак III 7740±70 Ki-14095 1a 6640-6470 BC 2a 6700-6430 BC прочерченная

Каиршак III 7680±90 Ki-14096 1a 6600-6330 BC 2a 6700-6430 BC прочерченная

Каиршак III 7530±90 Ki-14632 1a 6460-6330 BC 2a 6530-6210 BC без орнамента

Каиршак III 7190±80 Ki-14633 1a 6100-5980 BC 2a 6230-5890 BC кость

Каиршак III 7010±80 Ki-14634 1a 5930-5800 BC 2a 6020-5720 BC кость

Каиршак III 7700±100 Spb-377 1a 6640-6450 BC 2a 6830-6370 BC нагар

Каиршак III 7030±100 Spb-316 1a 6010-5800 BC 2a 6800-5710 BC кость обожженная

Каиршак III 7775±42 Ua-41359 1a 6650-6560 BC 2a 6690-6490 BC керамика

Каиршак III 7870±100 - 1a 6840-6600 BC 2a 7050-6500 BC карбон. фракция

Каиршак III 7290±190 - 1a 6370-6000 BC 2a 6500-5750 BC органич. фракция

Каиршак III 6950±190 ГИН-5905 1a 6000-5670 BC 2a 6250-5500 BC углистая почва

Каиршак III 6720±80 ГИН-5927 1a 5710-5560 BC 2a 5740-5480 BC почва

Каиршак III 6100±70 - 1a 5080-4930 BC 2a 5220-4840 BC почва

Каиршак I 7230±90 Ki-14094 1a 6220-5990 BC 2a 6250-5890 BC прочерченная

Каиршак I 7180±90 Ki-14132 1a 6110-5980 BC 2a 6230-5890 BC прочерченная

Каиршак I 7100±200 Spb-425 1a 6110-5760 BC 2a 6400-5600 BC органика

Тентексор 6640±80 Ki-14101 1a 5630-5510 BC 2a 5720-5470 BC накольчатая

Тентексор 6630±80 Ki-14137 1a 5630-5510 BC 2a 5720-5460 BC накольчатая

Тентексор 6540±100 Spb-315а 1 a 5570-5460 BC 2a 5640-5310 BC кость

Тентексор 6650±100 Spb-423 1a 5640-5480 BC 2a 5740-5460 BC керамика

Тентексор 6070±290 Ae-9476 1a 5350-4600 BC 2a 5600-4300 BC кость

Тентексор 5500±150 Spb-315 1a 4520-4220 BC 2a 4700-3950 BC кость обожженная

Тентексор 6695±40 Ua-35277 1a 5645-5605 BC 2a 5680-5530 BC органика

Тентексор 5500±150 - 1a 4520-4220 BC 2a 4700-3950 BC углистая почва

Тентексор 7235±45 Ua-35226 1a 6110-6030 BC 2a 6220-6020 BC раковина

Тентексор III 7005±90 Ki-14445 1a 5930-5790 BC 2a 6030-5710 BC накольчатая

КугатIV 7560±90 Ki-14500 1a 6470-6330 BC 2a 6600-6220 BC без орнамента

КугатIV 7680±100 Ki-14501 1a 6600-6440 BC 2a 6690-6380 BC без орнамента

Качкарстау 6730±80 Ki-14461 1a 5720-5610 BC 2a 5750-5480 BC накольчатая

вов нехарактерно. В многочисленной коллекции каменных и костяных изделий не обнаружено орудий труда, связанных с рыболовством. Судя по данным палеогеографов, в период существования памятника в его окрестностях не представлены древесные породы, необходимые для изготовления лодки15. Нет в комплексе как рубящих, так и долотовидных орудий, предназначенных для ее производства. Анализ многочисленных фаунистических остатков, проведенный П.А. Косинцевым, позволил сделать вывод о том, что ни на одном неолитическом памятнике Северного Прикаспия не обнаружено костей рыб (доклад в июне 2011 г. в Самаре). Поэтому в предварительном плане (до проведения анализа нагара на С13 Н15) все же допустимо усомниться в рыбной производной нагара на керамике стоянки Каиршак III. А из этого следует вывод о валидности даты, полученной по нагару, а значит и тем датам по керамике, которые соответствуют ей. Дело в том, что самые древние значения (7950 ± 90, 7890 ± 90), на наш взгляд, противоречат данным палеогеографов о ситуации в данном регионе на рубеже бореального и атлантического периодов. Специалисты приводят данные о весьма неблагоприятной для обитания обстановке, вызванной масштабной аридизацией в период 82007800 л.н.16, обозначая его кризисом или катастрофой. Лишь после этого наступает нормальный режим увлажненности, способствовавший большой задернованности поверхности17, что создавало возможные условия обитания животных и человека.

Что касается материалов стоянки Каиршак I, то на основании типологического анализа допускался их более поздний возраст по сравнению с комплексом Каиршак III18. Данное предположение подтвердилось датами по органике в керамике, сделанными в киевской лаборатории, - 7230 ± 90 и 7180 ± 80 BP. Более того, в последнее время эти даты получили подтверждение в лаборатории РГПУ - 7100 ± 200 BP (Spb-425). Это противоречит предположению А.В. Вискалина о том, что по ряду типологических признаков материалы стоянки Каиршак I более ранние, чем Каиршак III, на которой обнаружена посуда профилированной и бикони-ческой форм19. Однако не следует забывать, что на елшанских памятниках ранняя посуда характеризуется именно такими признаками. Еще одним доказательством позднего возраста стоянки Каиршак I является трапеция со струганой спинкой, характерная для более позднего времени. Приведенные выше даты подтверждают более древний возраст Каиршака III. Таким

образом, на настоящий момент можно предполагать время развития каиршакских и тентек-сорских неолитических комплексов в Северном Прикаспии со второй четверти VI тыс. до н.э. и до середины V тыс. до н. э.

Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, проекты 10-01-00393а и 10-06-00096a, а также РФФИ, проект 10-01-00553a,/Б

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Лаврушин Ю.А., Спиридонова Е.А., Сулержицкий Л.Д. Геолого-палеоэкологические события Севера аридной зоны в последние 10 тыс. лет // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Самара, 1998. С.51-52.

2 Выборнов А.А. О корректировке абсолютной хронологии неолита и энеолита Северного Прикаспия // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. Т.1. М., 2008. С.191-193.

3 Васильева И.Н. Гончарство населения Северного Прикаспия в эпоху неолита // Вопросы археологии Поволжья. Вып.1. Самара, 1999. С.76.

4 Fisher A., Heinemeier J. Freshreservoir effect in 14C dates from food residue in pottery // Radiocarbon, V.45, 3, 200

5 Бобринский А.А., Васильева И.Н. О некоторых особенностях пластинчатого сырья в истории гончарства // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Самара, 1998. С.194, 217.

6 Зайцева И.Г., Скрипкин В.В., Ковалюх Н.Н., Выборнов А.А., Долу ханов П.М., Посснерт Г. Радиоуглеродное датирование керамики памятников неолита Евразии: проблемы и перспективы // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. Т.1. М., 2008. С.218-219.

7 Зайцева Г.И., Скаковский Е.Д., Посснерт Г., Выборнов А.А., Ковалюх Н.Н., Скрипкин В.В. Органическое вещество керамики: природа, органические компоненты и достоверность радиоуглеродных дат // Труды III (XIX) Всероссийского археологического съезда. Т.2. СПб.-М.-Великий Новгород, 2011. С.383-385.

8 Кузьмин Я.В. Рец. на Труды 5-го международного симпозиума «Радиоуглерод и археология». Цюрих, Швейцария, 2008 // Российская археология, 2012. №1.

9 Выборнов А.А. Неолит Волго-Камья. Самара, 2008. С.10.

10 Лаврушин Ю.А., Спиридонова Е.А., Сулержицкий Л.Д. Геолого-палеоэкологические события Севера аридной зоны в последние 10 тыс. лет // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Самара, 1998. С.52.

11 Выборнов А.А. Неолит Волго-Камья. Самара. 2008. С.254. Рис.6, 3, 6.

12 Там же. С.239.

13 Зайцева Г.И., Скаковский Е.Д., Посснерт Г., Выборнов А.А., Ковалюх Н.Н., Скрипкин В.В. Органическое вещество керамики: природа, органические компоненты и достоверность радиоуглеродных дат // Труды III (XIX) Всероссийского археологического съезда. Т.2. СПб.-М.-В.Новгород, 2011. С.383-385.

14 Юдин А.И. Хозяйство населения Орловской неолитической культуры // Археологические записки. Вып.3. Ростов-на-Дону, 2003. С.91.

15 Лаврушин Ю.А., Спиридонова Е.А., Сулержицкий Л.Д. Геолого-палеоэкологические события Севера аридной зоны в последние 10 тыс. лет // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Самара, 1998. С.51.

16 Там же. С.51. Болиховская И.С. Палиноиндикация изменения ландшафтов Нижнего Поволжья в последние 10 тыс. лет // Каспийское море. Вопросы геологии и геоморфологии. М., 1990.

17 Лаврушин Ю.А., Спиридонова Е.А., Сулержицкий Л.Д. Геолого-палеоэкологические события Севера аридной

зоны в последние 10 тыс. лет // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Самара, 1998. С.52.

18 Выборное А.А. Неолит Волго-Камья. Самара, 2008. С.19.

19 Вискалин А. В. Рец. на книгу А.А. Выборнова «Неолит Волго-Камья». Самара. 2008 // Российская археология. 2010. №4. С.166.

THE PROBLEM OF THE ABSOLUTE CHRONOLOGY OF THE NEOLITHIC IN THE NORTHERN CASPIAN REGION

© 2012 A.V. Baratskov1, A.A Vybornov1, M.A Kulkova2

1 Volga Region State Academy of Social Sciences and Humanities, Samara 2 Russian State Pedagogical University. A.I. Herzen, St. Petersburg

The paper analyzes the data of radiocarbon analysis of the Neolithic matherials (ceramics, carbon and bones) from the Northern Caspian region which have been made in the 1990-s and in the 2010-s. Based on the results of the radiocarbon dating, the authors came to the conclusion that the interval of Neolithic era of the region could be defined as the second quarter of the 6th - the middle of the 5th millennium BC. Keywords: Neolithic, North Caspian Sea, reservoir effect, radiocarbon dating.

Alexei Baratskov, Graduate Student, Department of Russian History and Archaeology. E-mail: bav88@list.ru Aleksandr Vybornov, Doctor of History, Professor, Department of Russian History and Archaeology. E-mail: wbornov_km@mailru Marianna Kulkova, Candidate of Geological and Mineralogical Sciences, Associate Professor, Geology and Geoecology Department, Deputy Director of ZKI "Isotope Geology". E-mail: kulkova@mail.ru