Свободное время в жизни общества

4. Иконникова С.Н. Постмодернизм как новая парадигма в культурологи // Вопросы культурологи. 2008. № 7. С. 4.

5. Ключевский В.О. История России. Т.1. С.118

6. Карамзин Н.М. "Записки" о старой и новой России. М., 1991.

7. Мартьямов В.С. Постмодерн - реванш "проклятой" стороны модерна // Полис. 2005. № 1.

8. Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. М., 2003.

9. Павлова Е.Д. Культура и власть в информационном обществе // Вопросы культурологи. 2008. № 7. С. 41.

10. Пивоваров Ю.С. Русская власть и публичная политика // Полис. 2006. № 1.

11. Поляков А.Н. Древнерусская цивилизация: основы политического строя // Вопросы истории. 2007. № 3. С. 67.

А.В. Арямов, Т.В. Арямова

СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ В ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА

Образ жизни личности и общества состоит из различных сфер деятельности (работа, быт, семья, свободное время и т.д.). Все эти сферы взаимосвязаны. Изменения, происходящие в одной, накладывают свой отпечаток на другие, и в них тоже происходят процессы трансформации.

Одной из неотъемлемых составляющих образа жизни является свободное время. Под свободным временем понимается часть времени суток, которая свободна от труда на производстве и связанного с ним времени, а также - удовлетворения физиологических и бытовых потребностей и домашнего труда [2].

В определении границ свободного времени между исследователями существует ряд мнений. Сторонники одной концепции отождествляют его с внерабочим временем, т.е. рассматривают его как время, свободное от производственного труда [2, 8]. Границы свободного времени представителями другой группы определяются на основе различия в составе общего времени жизнедеятельности людей собственно рабочего (включая дополнительный труд с целью заработка) и внерабочего времени и выделения в составе последнего различных элементов занятого (несвободного) времени [10].

В общественном мнении и в науке явно просматривается тесная связь существовавшей системы разделения социального времени с социально-экономическим устройством. В этой системе были отражены представления, с одной стороны, о перспективах общества и механизмах его функционирования, а с другой, - о реальном месте в нем индивида и фактически достигнутом уровне социально-экономического прогресса. За основу любой классификации социального времени принималось выделение той его части, в которой каждый человек был занят в сфере труда, поскольку именно производство признавалось основной областью приложения жизненных и творческих сил, реализации главных целей и смысла жизни. Соответственно все остальное время рассматривалось как второстепенное, не обладающее самостоятельным статусом и наделяемое вспомогательными функциями.

Конец двадцатого века и начало двадцать первого является периодом коренных изменений в развитии нашего общества. Экономические реконструкции активно влияют на все сферы человеческой жизнедеятельности. Изменения, происходящие в социальном и культурном мире, вызывают чувство неопределенности у многих людей, различных социальных групп и общества в целом. Всеохватывающий характер научно-технической революции, практически новая роль средств массовой информации и коммуникации, процессы демократизации, осознание необходимости не только физического, но и духовно-нравственного выживания человечества делают взаимосвязанным и взаимозависимым весь мир. По существу сейчас происходит формирование международно -ориентированной личности, мыслящей в духе общечеловеческих ценностей. Поэтому становится ясно, что анализ методологических проблем свободного времени необходимо вести с учетом динамичности современной жизни.

В отечественной социологии, существующие исследовательские подходы можно разделить на следующие группы.

Представители первой группы - главным образом экономисты, которые в соответствии с разработанной ими концепцией, рассматривают свободное время как часть внерабочего времени, связанного преимущественно с расширенным воспроизводством рабочей силы, формированием нового типа работника, необходимого в эпоху научно-технической революции, т.е. свободное время изучается как один из важнейших аспектов производственного развития [2, 9]. Вторая группа исследователей, в основном философы и социологи, также рассматривают свободное время как часть внерабочего времени, но направленного не столько на совершенствование человека как работника, сколько на его всестороннее развитие, обосновывая его как пространство самоценной деятельности [1]. Сторонники третьего концептуального подхода рассматривают свободное время за пределами труда на производстве и практически сводят его к внерабочему времени, которое предназначено для отдыха и развлечения. При таком взгляде на проблему попытки установить роль и место свободного времени в сложившемся образе жизни фактически сводятся к констатации того, что досуг может либо гармонировать с трудовой деятельностью, дополняя ее, либо противопоставляться ей, выполняя компенсаторную функцию [5].

Несомненно, что интерес, проявляемый учеными к познанию сущности свободного времени, в значительной мере отражает степень практической значимости этого социального феномена и его влияния на основные сферы жизнедеятельности общества на разных этапах его развития. Свободное время представляет большую ценность, как для личности, так и для общества в целом. Оно - необходимое временное пространство для ряда важных видов деятельности и является нематериальной формой богатства каждого человека, семьи и общества. Как всякая другая форма богатства, оно нуждается в постоянном контроле и учете за его распределением и использованием.

Свободное время всегда выступает формой жизнедеятельности конкретного социального субъекта: общества, класса, социальной группы, личности как социально типической и, наконец, индивида. При этом встает проблема неоднозначности субъектов свободного времени. Свое выражение она находит в их тождестве и различии. Свободная деятельность, обусловленная, в конечном счете, всей совокупностью социальных отношений данного общества и уровнем культуры каждой личности, характеризуется следующими параметрами: объемом, структурой, содержанием и функциями. Тождество между субъектами свободного времени наблюдается в том, что свободная деятельность, являющаяся сущностью свободного времени, структура и присущие свободному времени функции характерны для всех рассматриваемых субъектов.

Различие просматривается сквозь призму общего и единичного в содержании, структуре и основных функциях. Дело в том, что указанные характеристики свободного времени отдельных его субъектов, таких как социальные группы, классы, личность, могут существенно отличаться от соответствующих характеристик общества, тем самым, подчеркивая индивидуальную сущность свободного времени. Например, в содержании свободной деятельности личности могут преобладать занятия, направленные на обучение и самореализацию. В тоже время основной тенденцией использования свободного времени в обществе является его ориентация на восстановление сил после работы (данная ситуация характерна для нашего общества [4]).

Существенная дифференциация субъектов свободного времени находит свое отражение и в соответствующих количественных характеристиках: объемах, т.е. временных бюджетах. Объясняется это тем, что фонд свободного времени общества является интегральной характеристикой личностных и индивидуальных величин свободного времени.

В отечественной литературе встречается мнение, что ввиду взаимосвязи всех сфер жизнедеятельности, свободное время может выступать показателем социально-экономического развития общества [7]. Делается предположение, что показателем многообразия развития общества является показатель нормы свободного времени, рассчитываемого как соотношение свободного времени общества и его рабочего времени, где время выступает мерилом затрат и результатов труда. Свободное время в данном случае выступает мерой непроизводственной деятельности. Рабочим временем измеряются затраты труда как целесообразной деятельности по созданию материальных благ и оказанию услуг. Результатом материального производства, принимаемого в расчет при определении нормы свободного времени общества, выступает экономия (высвобождение) труда для осуществления непроизводственной деятельности. Данный подход рассматривает связь труда и

свободного времени следующим образом. Труд воплощается не только в продукте, но и в субъекте - производителе и потребителе. Непроизводственная деятельность, реализующая экономию труда, также имеет результатом субъекта, получившего возможность для совершенствования своих способностей. Воплощенный в человеке труд - это единая субстанция, выражаемая через затраты труда и его экономию [7].

Чем меньше труда необходимо для удовлетворения общественных и индивидуальных потребностей, тем больше его экономия, а следовательно и норма свободного времени общества. И наоборот, при увеличении затрат труда снижается продолжительность свободной деятельности, и как результат - уменьшение значения их отношения. Поскольку сэкономленный труд не затрачивается в материальном производстве, то различие затрат и экономии труда является реальным, а не формальным, как это наблюдается при расчете производительности труда по продукту, выраженному в стоимостной форме. Поэтому указанный показатель можно рассматривать как адекватную оценку общественной производительности труда.

Не все время, свободное от производительного труда, правомерно называть свободным. Правильнее его называть внерабочим. Действительно, свободным является часть внерабочего времени, освобожденная от непреложных затрат. Поэтому различают номинальную и действительную норму свободного времени [7]. Действительная норма свободного времени точнее номинальной отражает уровень развития производительных сил, поэтому она является адекватным показателем социального прогресса.

Реализация изложенной методики позволила получить новую количественную оценку итогов индустриализации народного хозяйства. В доиндустриальной России 1926 г. с преобладанием ручного труда в сельском хозяйстве норма свободного времени составляла 0,92 час. своб. вр. (час.раб.вр.). Положение резко меняется после индустриализации. Например, в России в 1959 г. на 1 час рабочего времени приходилось 1,68 часа для непроизводственной деятельности. Замена ручного труда машинным, осуществленная в народохозяйственном масштабе, обеспечило преобладание номинального объема свободного времени общества над величиной его рабочего времени. Научно-технический прогресс не только закрепляет новое соотношение между объемами свободного и рабочего времени, но и отрицает необходимость увеличения затрат труда общества для повышения массы его свободного времени. В результате номинальная норма свободного времени общества возросла с 1,68 час. своб. вр.(час.раб.вр. до 2,39 [7]).

Кроме производственной деятельности сфера свободного времени тесно связана со сферой культуры. Последняя предоставляет широкий спектр возможностей для реализации важнейших социальных функций свободной деятельности: роста и самореализации личности. Культура - это канал воспитания, который присущими ему методами способствует формированию не только эстетического, но и политического и правового идеала. Через экран, книгу, сцену, эстрадную площадку, залы музеев человеком осознается история народа, страны, его культура, его будущее.

По результатам общественного мониторинга 2008 г., проведенного Левада-Центром по заказу Федерального агенства по печати и массовым коммуникациям в 127 населенных пунктах 49 регионов страны, Подавляющее большинство россиян перестало проводить свободное время за пределами дома, редко занимается чем-то отличным от рутинных домашних занятий. Исключение составляет лишь регулярное общение с родными и друзьями. В то время как подавляющее большинство опрошенных (73 %) хотя бы раз в месяц и чаще ходит в гости и принимает гостей у себя, а также встречается с друзьями вне дома, социально активные, городские формы проведения досуга - походы в кино, театры, на выставки, концерты, занятия спортом, посещения спортивных состязаний и пр., предполагающие хоть какую-то дифференциацию предпочтений, социокультурных ориентации, интересов - характерны лишь для очень незначительной части респондентов. Это, по преимуществу, достаточно обеспеченная молодежь крупных городов и столицы [6].

Дело здесь не в низкой платежеспособности значительной части россиян: резкий процесс «доместикации» досуга и коммуникативной активности связан, прежде всего, с продолжающимся разложением прежних советских институтов, обеспечивавших воспроизводство культуры, распадом культурных и социальных элит, оказавшихся в условиях резких экономических и политических перемен неспособными к инновативному поведению, - с атомизацией и фрагментацией об-

щества, разложением социальных форм советского типа, заданных «сверху» или «извне», государственно-централизованными структурами и институтами (системой образования и воспитания, институтами государственной культурной политики, государственными СМИ и проч). Речь, в частности, идет о распаде оформившихся в поздние советские времена массовых укладов городского образа жизни, о своеобразной дезурбанизации тех, кто вышел из молодежного возраста; этот распад виден и в самой структуре позднесоветского города, которая то здесь, то там (особенно в отдельных районах крупнейших городов) взламывается или инкрустируется импортированными элементами западной массово-развлекательной и потребительской культуры.

Влияние средств массовой информации носит столь всеохватывающий характер, что, по мнению некоторых исследователей, от них зависит технологический и социальный прогресс государства, место в мировой экономике и экономическая конкурентоспособность страны, эффективная реализация роли в международном распределении труда и развитие демократических институтов. Все это сопровождается и становлением нового мировоззрения, новой мировой культуры, в этом смысле СМИ выступают в качестве одного из основных социализирующих институтов, в качестве наиболее доступного и наиболее влиятельного механизма формирования личности. По глобальности воздействия на личность и возможности способствовать формированию мировоззрения информационные технологии и средства массовой информации, в первую очередь телевидение, можно сравнить только с участием семьи в социализации личности [3]. Телевизор для современного человека стал практически основным источником информации, познания окружающей действительности. По подсчетам некоторых специалистов, в одной среднестатистической семье телевизор работает до 7 часов в сутки [5].

Результат программирующего воздействия сказался, прежде всего, на «пивном» алкоголизме среди подростков и молодежи. Исследования потребления молодежью психоактивных веществ показывают, что 81,8 % молодых людей потребляют алкоголь, 75,9 % опрошенных пьют пиво, в равной степени и в бедных и в состоятельных семьях. Каждый третий из подростков в возрасте 12 лет, а в составе 13-летних двое из каждых троих, в том числе девочки, «балуются» пивом. Разовая доза в среднем у юношей составляет по 1,3 л, а у девушек - по 0,9 л пива [1].

Если в досуговой активности, повседневном социальном взаимодействии большинства россиян сегодня доминирует «ближний круг», то в сфере массовой коммуникации безраздельно господствует центральное телевидение. Практически все россияне смотрят телевизор, довольно значительна доля регулярно и часто слушающих радио (это занятие носит преимущественно фоновый характер), а регулярное чтение газет и журналов опережает чтение книг. Среди читателей газет преобладают те, кто обращается к местной печати и газетам, подающим себя или приближающимся по своему типу к таблоидам. Доля людей, регулярно читающих ежедневную общероссийскую печать, невелика - как правило, она не выходит за пределы статистической погрешности, допустимой в исследованиях подобного типа. Сходная ситуация сложилась и в чтении журналов: общеполитические, экономические и финансовые журналы регулярно читают не более 5-6 % опрошенных. Такая ситуация с чтением газет и журналов наблюдается уже многие годы. Увеличение общей читательской аудитории газет или журналов в последнее время происходит в первую очередь за счет изданий, ориентированных на самого массового читателя, более того - эксплуатирующих низовые страхи, стереотипы и комплексы [6].

Таким образом, отношение населения к своему свободному времени отражает жизнь общества в целом. Современные исследования, проведенные в нашей стране, свидетельствуют о низкой удовлетворенности различными социальными группами и классами количеством и качеством свободного времени. Кроме того, выявлена тенденция роста приоритетности рабочего времени над свободным, что является показателем экономической нестабильности общества.

Предполагается также, что наряду с индикационными, феномен свободного времени обладает рядом регулятивных свойств. Поскольку в нашей стране отмечено преобладание в структуре досуга занятий, связанных с получением информации через средства массовой коммуникации, то представляется возможным использовать этот «рычаг» в качестве средства формирования системы нравственных ценностей и норм морали. СМИ могут оказать существенную помощь в решении проблем национальной идентичности и духовного совершенствования.

Сфера досуга представляет значительную свободу в выборе занятий вне производства в зависимости от интересов и способностей личности. Люди, увлеченные одной областью, создают групповые социальные миры, которые в свою очередь вовлекают участников досуговой деятельности в жизнь этого мира. Развитие подобной деятельности могло бы способствовать созданию более гуманного общества, а также снижению психологических проблем, связанных с одиночеством, незащищенностью и потерей жизненных целей.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Арефьев А.Л. Поколение, которое теряет Россия // Социологические исследования. 2002. № 8. С. 100-101.

2. Артемов В.А. Социальное время: проблемы изучения и использования. Новосибирск: Наука, 1987.

3. Брик Л.В. Анализ эффективности воздействия СМИ на формирование социально-позитивных ориентаций молодежи // Вестник МГТУ. 2008. Т. 11. № 1. С. 175-178.

4. Грушин Б.А. Свободное время БСЭ. М.: Советская энциклопедия, 1976. Т. 23. С. 87.

5. Дроздов А.Ю. Агрессивное телевидение: социально-психологический анализ феномена // Социологические исследования. 2001. № 8. С. 62-64.

6. Дубин Б.В., Зоркая Н.А. Чтение и общество в России 2000-х годов // Социологические исследования. 2009. № 7. С. 61-77.

7. Золотов А.В. Норма свободного времени как показатель социально-экономического развития // Социологические исследования. 1999. № 12. С. 71-77.

8. Лобанов Ю.Н. Отдых и архитектура. Будущее и настоящее. Л.: Наука, 1982.

9. Патрушев В.Д. Динамика бюджетов времени горожан (1965-1997) // Социологические исследования. 1999. № 11. С. 28-35.

10. Чернов И.В. Бюджет времени и организация труда. Ростов н/Д., 1981.