Изменение оценки работы исправительных учреждений как условие преодоления легализации пенитенциарной преступности

A.P. F ILCHENKO

CHANGE OF JOB RATING IN CORRECTIONAL ESTABLISHMENTS AS THE CONDITION OF FIGHTING WITH PENAL CRIMINALITY

ИЗМЕНЕНИЕ ОЦЕНКИ РАБОТЫ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ КАК УСЛОВИЕ ПРЕОДОЛЕНИЯ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ПЕНИТЕНЦИАРНОЙ ПРЕСТУПНОСТИ

Аннотация: в данной статье рассматривается изменение системы оценки работы исправительных учреждений как необходимое условие преодоления легализации пенитенциарной преступности.

Ключевые слова: пенитенциарная преступность, система оценки работы исправительных учреждений, преодоление легализации пенитенциарной преступности.

В литературечасто подвергается критике принцип оценки эффективности функционирования исправительных учреждений по критерию показателей зарегистрированной пенитенциарной преступности. Авторы часто видят в этом причины латентизации преступности в некоторых учреждениях. Попробуем определить криминогенное значение гонки за показателями администрации исправительных учреждений и ее влияние на сокрытие преступлений.

В процессе изучения вопроса латентизации пенитенциарной преступности нами по специально разработанной анкете было опрошено 48 начальников исправительных учреждений, исполнявших свои обязанности в 2009 г. Полученные результаты позволили в качестве основного вывода изложить следующее положение: механизм образования латентной группы преступлений в местах лишения свободы кардинальным образом отличается от аналогичного механизма в условиях свободы (в общероссийском масштабе). В местах лишения свободы латентность образуется главным образом искусственно, тогда как в условиях свободы наоборот (табл. 1).

Таким образом, доля естественно-латентной группы преступлений в условиях изоляции весьма незначительна и существенно уступает показателям искусственной латентизации. Это нетрудно объяснить. Исправительное учреждение представляет собой территориально ограниченный режимный объект, функционирующий

в особом правовом режиме. Так, действующее уголовно-исполнительное законодательство предусматривает целый комплекс мер обеспечения безопасности от криминальных угроз, к основным из которых относятся: надзор за осужденными (ст. 60, 82 УИК РФ); меры дисциплинарного воздействия на осужденных (ст. 115, 116 УИК РФ); мероприятия воспитательного характера (гл. 15 УИК РФ); строго регламентированный распорядок в исправительном учреждении (§ 5 Правил внутреннего распорядка ИУ); безопасность в исправительном учреждении (ст. 86 УИК РФ); перевод осужденных в безопасное место (ч. 3 ст. 13, ст. 68, 73 УИК РФ); охрана здоровья осужденных (ст. 10 УИК РФ) и др.

Все перечисленные меры являются системой юридических гарантий профилактики преступлений и обеспечения безопасности осужденных от криминальных угроз с учетом их специального правового статуса и специфических условий изоляции от общества. Так как законодательство определило в числе обязанностей администрации ИУ обеспечение личной безопасности осужденных и представило ей для этого средства, то можно предположить, что низкий уровень криминологической безопасности (и, как следствие, высокие показатели пенитенциарной преступности) почти всегда является результатом серьезных недостатков в деятельности как конкретных исправительных учреждений, так и всей системы в целом.

А.П. ФИЛЬЧЕНКО,

кандидат юридических наук, доцент

В этом аспекте сравнивать учреждения уголовно-исполнительной системы и другие правоохранительные органы, действующие в условиях открытого общества, некорректно и даже

ных и мер, принимаемых администрацией в целях ее улучшения. Практика показывает, что при ухудшении режима происходит рост нарушений дисциплины осужденных, в частности,

Таблица 1

Сравнительная характеристика латентности общей преступности и преступности в местах лишения свободы

Вид преступности В общей преступности 1, % В местах лишения свободы (средняя), %

Завершается реальной мерой наказания: - от фактически совершенных 4-5 45

- от зарегистрированных 10 88

Регистрируемая от реальной 10-12 63

Незаявленная - естественно-латентная группа (потерпевшие, свидетели, должностные лица и др. граждане, осведомленные о совершенном преступлении, не сообщают об этом в правоохранительные органы): - от фактически совершенных 60 8

Неучтенная (правоохранительные органы, получившие заявление или сообщение о совершенном преступлении, не регистрируют и не расследуют его): - от заявленных 30 40

Неустановленная (правоохранительные органы были осведомлены о реально совершенном преступлении, осуществили его первичную регистрацию, формально принимали какие-то меры к его расследованию, но в силу недостаточного желания, слабой профессиональной подготовки, ошибочной уголовно-правовой квалификации либо злоупотреблений не установили в содеянном события или состава преступления и перерегистрировали его): - от зарегистрированной 1-5 12

неправильно. Администрация ИУ располагает набором обеспечительных средств, позволяющих ей контролировать мощные факторы, определяющие число преступлений (трудовая занятость, свободное время, доступность оружия и наркотиков и др.), которыми, например, органы внутренних дел воспользоваться просто не в состоянии. Очевидно, что контролирующие способности в рамках ИУ значительно выше, чем в условиях открытого общества. Таким образом, показатели преступности в местах лишения свободы непосредственно зависят от состояния режима, дисциплины среди осужден-

увеличилось число случаев физической расправы в их среде. Следовательно, организационноправовые меры, направленные на укрепление режима в исправительных учреждениях и дисциплины осужденных, в конечном счете способствуют обеспечению криминологической безопасности осужденных. В таких условиях скрыть совершенное в колонии преступление осужденному становится довольно трудно, и лишь недостаточно эффективная работа администрации способна катализировать естественную латен-тизацию в учреждении. Абсолютное большинство респондентов (78,3 %) указали на полную

осведомленность администрации ИУ о всех преступлениях, совершаемых осужденными.

В определенной степени это доказывает приемлемость применения в оценке эффективности работы учреждения показателей пенитенциарной преступности, несмотря на то что большинство практических работников (62 %) выступают критично по этому вопросу и видят в этом главную причину искусственной ла-тентизации.

Однако высокие показатели преступности в учреждении не всегда можно признать качественным критерием оценки эффективности его деятельности, так как учреждения функционируют в разных криминогенных условиях, что в большей степени является отражением объективно складывающихся противоречий в конкретном регионе, в числе которых могут быть негативные изменения криминальной обстановки, обостряющие внутрипенитенциарные противоречия в учреждении; не отвечающая требованиям современности судебная практика (в частности, неоправданно частое назначение наказания в виде лишения свободы); низкая конкурентная способность учреждений УИС в условиях рыночной экономики; трудности в привлечении высококвалифицированных кадров для работы с осужденными и др. Таким образом, формальный подход к оценке эффективности деятельности ИУ по критерию высоких показателей пенитенциарной преступности не является эффективным. Эти показатели должны рассматриваться как сигнал для проверки качества исправительного процесса в конкретном ИУ.

Принцип оценки работы ИУ в зависимости от показателей пенитенциарной преступности не является однозначно пагубным. Однако придание ему статуса главного в оценке деятельности ИУ - пример необъективности и влечет за собой довольно серьезные криминогенные последствия. Намеренное сокрытие преступности в ИУ ведет к дискредитации принципа неотвратимости наказания, нивелированию частной и общей превенции, уверенности в безнаказанности преступного поведения, ломке процесса исправления. Такая латентность невольно превращает пенитенциарное преступное поведение осужденных в допускаемое, приводит к своеобразному эффекту легализации преступности в мес-

тах лишения свободы, ухудшает условия безопасности при отбывании наказания, часто катализирует преступное поведение.

Согласно оценкам практических работников уровень искусственной латентности в учреждениях следует в настоящее время признать довольно высоким: 40 % - неучтенная и 12 % -неустановленная преступность. Данные проведенного опроса показали, что 48,5 % респондентов сталкивались с практикой перевода преступлений осужденных в разряд дисциплинарных проступков, в результате чего 13 % деяний этой категории скрывают преступления. Рассматривая показатели травматизма осужденных, необходимо отметить, что каждый четвертый несчастный случай (24 %) является следствием совершенного насильственного преступления. Такие высокие показатели искусственной латентизации подтверждаются готовностью более половины практических работников (54 %) при возможности перевести совершенное преступление в разряд дисциплинарных проступков или отказ в возбуждении уголовного дела. В свою очередь, эта готовность подкрепляется уверенностью 81 % респондетнов в отрицательных служебных последствиях, которые у них возникнут в связи с совершением преступления в зоне их ответственности.

Прослеживается механизм воспроизводства пенитенциарной преступности в аспекте ее ла-тентизации. Такой механизм можно определить следующим образом: отрицательная оценка деятельности ИУ, основанная только на критерии высоких показателей пенитенциарной преступности, приводит к намеренному сокрытию преступлений осужденных их растворению в дисциплинарных нарушениях, бытовом и производственном травматизме, отказах в возбуждении уголовного дела. Возникающая искусственная латентизация преступным образом легализует пенитенциарную преступность, приводит к снижению безопасности в учреждении и в конечном счете к росту показателей пенитенциарной преступности.

Преодоление негативных последствий неадекватной оценки работы ИУ возможно посредством ликвидации рейтингового значения показателей пенитенциарной преступности как не отражающих глубинных противоречий исполнения наказаний в учреждениях. Такие показатели должны учитываться в ряду равнозначных

критериев: вовлеченность осужденных в воспитательные мероприятия; наличие (количество и качество) свободного времени; занятость общественно полезным трудом; данные о рецидиве среди лиц, освобожденных из ИУ в связи с истечением срока наказания, а также условно-досрочно, и др. По нашему мнению, только

комплексная оценка поможет существенным образом повлиять на снижение показателей искусственной латентизации преступности в исправительных учреждениях.

1 См.: ЛунеевВ.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М., 2005. С. 294-300.