Роль метафизики права в современном философско-правовом дискурсе

УДК 340.12 DOI: 10.24420/KUI.2019.41.37.003

Л.В. Карнаушенко

РОЛЬ МЕТАФИЗИКИ ПРАВА В СОВРЕМЕННОМ ФИЛОСОФСКО-ПРАВОВОМ ДИСКУРСЕ

THE ROLE OF METAPHYSICS OF LAW IN MODERN PHILOSOPHICAL AND LEGAL DISCOURSE

Введение: предметом исследования в статье выступают метафизически ориентированные теории естественного права и их место в общей системе философии права. Необходимость переосмысления роли метафизики права в философско-правовом дискурсе определяется возрастающим интересом к теоретическим положениям естественного права и системным влиянием теории естественного права на позитивно-правовые учения. Это позволяет рассматривать метафизику права в качестве неотъемлемого компонента философско-правового дискурса.

Материалы и методы: определение роли философии права в системе современного философско-пра-вового дискурса предполагает широкое применение диалектического метода анализа развивающихся социокультурных систем. Диалектический метод применяется к рассмотрению факторов взаимной обусловленности естественно-правовых и позитивно-правовых учений. Наиболее показательной такая связь является в контексте полемики между данными подходами в системе аналитической философии права.

Результаты исследования: рассмотрение метафизико-правовых учений в контексте диалектической модели саморазвития идеи права ставит проблему определения их конкретной роли в данном процессе. В частности, для адекватного понимания современных теорий естественного права возникает необходимость в отказе от их интерпретации в контексте классической метафизики права. Обосновывается необходимость рассмотрения современных теорий естественного права в качестве диалектической пары теории позитивного права.

Обсуждение и заключения: возрождение теории естественного права, рассмотренное в контексте диалектического подхода, позволяет сделать вывод, что современное состояние философско-правового дискурса можно определить как период синтеза теорий естественного и позитивного права, что указывает на необходимость снятия противоречия между ними.

Ключевые слова: метафизика, право, философско-правовой дискурс, идеализм, мораль

Для цитирования: Карнаушенко Л.В. Роль метафизики права в современном философско-правовом дискурсе // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2019. Т. 10, № 3. С. 277-282. DOI: 10.24420/KUI.2019.41.37.003

Introduction: the subject of research is metaphysically oriented theories of natural law and their place in the general system of legal philosophy. The need to rethink the role of metaphysics of law in the philosophical and legal discourse is determined by the increasing interest in the theoretical propositions of natural rights and the systemic influence of the theory of natural law on positive legal teachings. This allows us to consider the metaphysics of law as an integral component of the philosophical and legal discourse.

Materials and Methods: defining the role of the philosophy of law in the system of modern philosophical and legal discourse implies a wide application of the dialectical method of analysis of developing socio-cultural systems. The dialectical method is applied to the consideration of the factors of the mutual dependence of natural-law and positive-legal doctrines. Such a connection is most illustrative in the context of the controversy between these approaches in the system of the analytical philosophy of law.

Results: consideration of metaphysical and legal doctrines in the context of the dialectical model of self-development of the idea of law poses the problem of determining their specific role in this process. In particular, for an adequate understanding of modern theories of natural law, there is a need to abandon their interpretation in the context of classical metaphysics of law. The necessity of considering the modern theories of natural law as a dialectical pair of the theory of positive law is substantiated.

Discussion and Conclusions: the revival of the theory of natural law considered in the context of the dialectical approach allows us conclude that the current state of the philosophical and legal discourse can be

defined as a period of synthesis of theories of natural and positive law, which indicates the need to remove the contradiction between them.

Key words: metaphysics, law, philosophical and legal discourse, idealism, moral

For citation: Karnaushenko L.V. The role of metaphysics of law in modern philosophical and legal discourse // Bulletin of the Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. V. 10, N 3. P. 277-282. DOI: 10.24420/KUI.2019.41.37.003

Введение

Философия права является высшей формой теоретической рефлексии над сущностными основаниями права как регулятора социальных взаимоотношений. Конкретная правовая сфера испытывает необходимость в самоопределении через философию права как более высокую ступень правосознания. Сама же философия права осуществляет свое бытие посредством диалектического развертывания правовой дискуссии в истории человечества. В настоящей статье определяется целесообразность рассмотрения метафизики права в качестве необходимого и системного условия для осуществления полноценной философско-право-вой дискуссии. Автор считает, что одной констатации априорной значимости метафизики права для философско-правового дискурса еще недостаточно для определения способа ее включенности в пространство философско-правовой мысли. Так, «метафизическая составляющая» правовой реальности может быть включена в различные теоретико-методологические контексты, определяющие структуру интерпретационной модели для понимания общетеоретических правовых проблем, а также выступающие основанием для принятия конкретных решений в правотворческой и правоприменительной деятельности.

Подобный взгляд позволяет по-новому оценить актуализацию естественно-правовых тенденций в современном пространстве философско-право-вой мысли. Благодаря включенности философии естественного права в современные эпистемологические контексты, такие как система теоретико-методологических принципов аналитической философии, можно заметить возрождение интереса к теориям естественного права. Вслед за этим возрастает роль метафизики права, происходит ее реактуализация, благодаря чему конкретизируются точки соприкосновения с теорией позитивного права, а также принципиальные позиции разногласия между ними. Подобная рецепция естественного права и метафизической правовой парадигмы приводит к ситуации неопределенности онтоэписте-мологического статуса метафизики права. Вслед за этим конкретная сфера юриспруденции нуждается в формировании определенного научно обоснованного подхода к данному вопросу и не может

переместить данную проблематику в область мировоззренческих оснований, формируемых индивидуально или даже стихийно у каждого конкретного правоведа. Все это обусловливает необходимость определения роли метафизики права в современном философско-правовом дискурсе.

Обзор литературы Основу источниковой базы для философии естественного права составляют такие фундаментальные произведения, как «Мораль права» Л. Фуллера, а также «Естественное право и естественные права» Дж. Финниса [1, 2]. Данные произведения, с одной стороны, можно рассматривать как реакцию на ситуацию недооценки морального аргумента в интенсивно развивающейся аналитической юриспруденции, формирование которой происходит на базе методологических принципов позитивного права [3, 4, 5]. С другой стороны, можно судить о том, что возрождение естественного права, предпринятое Фуллером и Финнисом, порождает соответствующую реакцию в традиции юспозити-визма [6, 7, 8]. Таким образом, многие идеи, традиционно относящиеся к метафизике права, находят отражение в критических исследованиях на базе естественно-правовой позиции. Это определяет формирование группы источников, возникших как в рамках критики отдельных положений метафизики права (Харт, Раз), так и в рамках самой школы естественного права. Вместе с этим возрастает интерес исследователей к философско-правовой проблематике во всем мире, в том числе и в России (В.С. Нерсесянц, С.Н. Касаткин, В.В. Оглезнев, М.В. Антонов, А.Б. Дидикин, Л.И. Петражицкий, П.С. Гуревич и др.. Таким образом, можно сделать вывод, что общее содержание теории естественного и позитивного права получает серьезное отражение как в фундаментальных произведениях философов права, так и в исследовательской литературе.

Материалы и методы В настоящем исследовании концепт роли метафизики права в современном философско-пра-вовом дискурсе рассматривается как основание актуальной и открытой теоретической проблемы. Мы исходим из того, что концептуальная определенность на данном уровне философско-правовой рефлексии имеет системное значение для всей последующей логики развития теории права. В связи

с этим данный аспект философско-правового дискурса нуждается в самостоятельном исследовании. Мы полагаем, что изначальное отношение к метафизике права, определяющее интерес к данной области, следует рассматривать не только с позиции непосредственных участников философско-пра-вового дискурса, но и с позиции логики развития самого философско-правового дискурса как объективного процесса. Попытки теоретического осмысления современного состояния метафизики права, рассматриваемой в сложной системе взаимоотношения с теориями позитивного права, определяет целесообразность применения диалектической методологии. Поскольку речь идет об исследовании метафизики права в отношении взаимной обусловленности со стороны противоположных теоретико-правовых тенденций, настоящее исследование формируется вокруг теоретической дискуссии между современными теориями естественного и позитивного права. Полемика между данными концептуальными подходами в системе аналитической философии права, а также ее последующее отражение в критической литературе составляет основной материал исследования.

Результаты исследования

В статье мы обосновываем целесообразность теоретического рассмотрения метафизической традиции философии права не только в качестве одной из исторических форм философии права, но и в качестве необходимого участника философ-ско-правового дискурса в современности.

В качестве исходного пункта исследования отмечается, что метафизика права, как специфический тип правопонимания, получает свое выражение в теориях естественного права. В настоящее время многими исследователями философии права отмечается «возрождение естественного права» [3, 6, 9]. В связи с этим современное состояние естественно-правовых учений представляет теоретический интерес в свете необходимости прояснения оснований реактуализации реализуемой в них парадигмы правопонимания.

Важный шаг на пути определения общего теоретического статуса естественно-правовых учений состоит во включении их в диалектический контекст. В соответствии с этим подходом присутствие данных теорий в системе философско-пра-вового дискурса является необходимым условием диалектического самоопределения понятия права. При этом теоретические подходы естественного и позитивного права, взятые по отдельности, проявляют себя в качестве абстрактных и конечных моделей правопонимания.

Существенным теоретическим достижением в результате применения диалектического подхода

к состоянию современного философско-правового дискурса является установление обратной зависимости между степенью разработанности рассматриваемых подходов к праву и их самоопределением в качестве конкретного знания. Конечность и ограниченность данных подходов не преодолевается по мере разработки и систематизации заложенных в них концептуальных оснований. Напротив, имеет место обратная ситуация: по мере разработки каждого из подходов осуществляется его исчерпание и актуализируется противоположная модель правопонимания. Данное обстоятельство усиливает теоретические позиции диалектического подхода к аналитике исторически развивающегося философско-правового дискурса.

Преодоление абстрактности естественно-правового подхода происходит поэтапно, в том числе и посредством его отрицания. Редукция метафизики права к исторической форме постановки и развития правовой проблематики является частью традиции преобразования социально-гуманитарного познания на базе позитивистской методологии научного познания. Так, классический позитивизм определяет метафизический тип философии в качестве одного из этапов развития общечеловеческого познания, который уже пройден и к которому не следует возвращаться [10, с. 9]. Это, в свою очередь, негативным образом сказывается не только на отношении к философии права, чье формирование происходит в идейном русле естественного права, но и на отношении к теории позитивного права. В результате возникает реакция со стороны теории естественного права, усиливается критика конечности позитивно-правовых учений и обнаруживаются новые стратегии развития метафизики права. В частности, наряду с трансцендентной метафизикой права формируется имманентная метафизика права, определяющая аксиологическое содержания права как феномена культуры [2].

Применение диалектического подхода к развитию философии права позволяет существенно переосмыслить роль каждого из подходов. Делается вывод, что открытая теоретическая дискуссия не может считаться полноценной без наличия ее основных участников. В системе философии права, как и в других отраслях знания, подобный теоретический дискурс всегда является многоуровневым явлением. В первую очередь следует различать личностный и надличностный уровень осуществления теоретической дискуссии. В первом случае речь идет о столкновении способов концептуального освоения действительности на индивидуализированном уровне отражения реальности. Для сторонних наблюдателей, как правило, данный уровень теоретического дискурса доступен через полемику между

отдельными мыслителями, защищающими те или иные взгляды. Следует заметить, что редукция научного или философского спора к эгоистическим основаниям, связанным с необходимостью во что бы то ни стало доказать состоятельность занимаемой позиции, отражает лишь один из возможных психологических мотивов, существенно принижает роль самого содержания теоретического дискурса. Однако это наиболее простой взгляд на теоретическую дискуссию, если субъектами данной дискуссии считать именно единичных мыслителей. В истории философской мысли концепция надындивидуальной субъективности не является инновацией, впервые появившись уже в античной классике [8]. Так, уже у Платона идеи трактуются как в высшей степени живые сущности, специфическим образом управляющие предметной реальностью. При этом идея, взятая как абстракция, есть достояние человеческого ума, по сути как один из способов конечного отражения идеи. Итак, вторым уровнем теоретической дискуссии является столкновение самих идей, которые вовлекают в дискурс участников, формируя в их сознании то или иное мировоззрение.

Восприятие теоретической дискуссии в качестве способа коммуникации между самими идеями, общими теориями, системами мысли (парадигмами) позволяет понять, что не может быть состоятельной критики какой-либо теоретической системы, реализованной с позиции отдельного мыслителя. Теоретическую систему способна критиковать только иная теоретическая система, проявляющаяся в деятельности отдельных мыслителей. Так, на субъективном уровне отчетливо проявляется противостояние конкретных мыслителей (хрестоматийный пример - полемика между Хартом и Фуллером), тогда как на общетеоретическом уровне участниками дискуссии становятся уже правовые теории, восходящие к тем или иным правовым концепциям и сформированные в русле определенной парадигмы. Перенесение проблематики на уровень теоретического обобщения, при котором способ развития и общее содержание дискурса определяется с объективистских оснований, ориентирует научное познание на выявление инвариантных структур данного дискурса. Диалектическую модель исследования в этом смысле можно понять как развернутую систему, интегрирующую отдельные теоретические подходы в одно целое [12]. Ее применение к истории развития философии права нацелено на выявление взаимообусловливающих связей между концептуальными подходами, а также преодоление односторонней оценки каждого из них.

Обсуждение и заключения

Теоретическая задача, направленная на установление роли метафизики права в современном фило-

софско-правовом дискурсе (несмотря на надысто-ричность самой метафизики права), подразумевает ряд практических оснований актуальности. В частности, каждая отдельная гипотеза, определяющая место метафизики права в системе правовой реальности и правовой мысли, обладает существенным герменевтическим потенциалом, который может быть реализован как в теоретической, так и практической сфере. Поэтому недостаточно ограничиться суждением о высокой роли метафизики права в системе правопонимания - важно продвигаться в сторону качественного определения данной роли.

В настоящем исследовании приоритетную роль мы отводим диалектической модели познания как способу интерпретации исторически развивающегося противостояния теории естественного и позитивного права. Однако следует признать, что данный подход не является единственным. Так, в современном пространстве философско-правовой мысли набирает популярность концепция инте-гративного правопонимания как способа объединения теоретических достижений естественного и позитивного права [13, с. 91]. Применение диалектической методологии к обобщению содержания философско-правовой дискуссии между естественным и позитивным правом обусловлено тем, что данный подход более всего подходит для описания развивающихся систем, содержащих в себе элементы, находящиеся в отношении противоречия. Таким образом, если вообще возможно говорить о философско-правовом дискурсе в целом, то есть как о едином процессе, то это возможно лишь в рамках диалектического подхода. Данному подходу сложно противопоставить какую-либо частную модель правопонимания, в силу того что она априори будет подвергнута диалектическому снятию, частная модель правопонимания найдет свое место во всеобщей логике развития права как идеи. Диалектическое обобщение философ-ско-правового дискурса, таким образом, является способом рассмотрения философии права, является парадигмой, вопрос о достоверности которой выходит за рамки исследования. Антитезисом диалектического подхода можно считать плюралистический подход к праву, отрицающий единство историчности права, а также общее и универсальное содержание понятия права [14, с. 25]. В силу этого нельзя не признать, что неустранимая гипотетичность всей предметной сферы философии права допускает существование альтернатив диалектики в описании истории философии права, а также в определении современного значения метафизики права. Однако такой подход остается вне целостного рассмотрения философско-право-вого дискурса.

Важным аргументом в пользу применения диалектического подхода к анализу современного состояния метафизики права является то, что именно в системе диалектики метафизический подход утрачивает собственную односторонность и абстрактность. Применяя данную модель к конкретной исторической ситуации, мы получаем теоретическую базу для определения перспектив развития философии права после преодоления (снятия) противоречия между противоположными

тенденциями. В этом смысле современное состояние философско-правового дискурса можно определить как период синтеза теорий естественного и позитивного права, что указывает на необходимость снятия противоречия между ними, а также на определение инобытия результата данного синтеза. Последнее видится перспективным направлением дальнейшего исследования в системе философии права.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Фуллер Л.А. Мораль права / пер. с англ. Т. Даниловой; под ред. А. Куряева. М.: ИРИС ЭН, 2007. 308 с.

2. Финнис Дж. Естественное право и естественные права. М.: ИРИСЭН; Мысль, 2012. 554 с.

3. Дидикин А. Б. Аналитическая философия права: истоки, генезис и структура. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2016. 244 с.

4. Оглезнев В.В. Аналитическая философия права: новый подход к решению старых проблем // Философия права. 2010. № 5. С. 7-10.

5. Бикс Б. О философии в американском праве: аналитическая философия права // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2013. № 2 (22). С.211-218.

6. Оглезнев В.В. Переосмысление и новая интерпретация дискуссий между Г.Л.А. Хартом и Л.Л. Фулле-ром и их значение для аналитической философии права // Вестник Томского государственного университета. 2010. № 330. С.55-59.

7. Антонов М.В. Об основных элементах чистого учения г. Кельзена о праве и государстве // Труды Института государства и права РАН. 2013. № 4. С. 169-196.

8. Кельзен Г. Чистое учение о праве / пер. с нем. М.В. Антонова и С.В. Лёзова. 2-е изд. СПб.: Издательский дом «Алеф-Пресс», 2015. 542 с.

9. Дидикин А.Б. Современные теории естественного права и классическая традиция // Schole (СХОЛЭ). 2014. № 2. С.418-424.

10. Рудковский В.А. Позитивизм и естественное право (философия права) в контексте современного правопонимания // Философия права. 2008. № 5. С. 9-16.

11. Плотников В.В. Надындивидуальный субъект, как категория социально-гуманитарного познания // Актуальные вопросы социогуманитарного знания: история и современность: межвузовский сборник научных трудов. Краснодар, 2018. С. 159-161.

12. Гришай Е.В., Плотников В.В. Интегративные тенденции в методологических установках социально-гуманитарного познания: социально-философский анализ на примере исследования феноменологических оснований историзма // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2016. № 4 (34). С. 126-130.

13. Палеха Р. Р. От монистических концепций правопонимания к интегративным // Вестник Воронежского института МВД России. 2010. № 2. С. 91-95.

14. Оль П.А. Плюрализм правопонимания и необходимость выработки единого понятия права: некоторые вопросы юридической гносеологии // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2005. № 1. С. 25-30.

REFERENCES

1. Fuller L.A. Moral' prava / per. s angl. T. Danilovoj; pod red. A. Kuryaeva. M.: IRIS EN, 2007. 308 s.

2. Finnis Dzh. Estestvennoe pravo i estestvennye prava. M.: IRISEN; Mysl', 2012. 554 s.

3. Didikin A. B. Analiticheskaya filosofiya prava: istoki, genezis i struktura. Tomsk: Izd-vo Tom. un-ta, 2016. 244 s.

4. Ogleznev V.V. Analiticheskaya filosofiya prava: novyj podhod k resheniyu staryh problem // Filosofiya prava. 2010. № 5. S. 7-10.

5. Biks B. O filosofii v amerikanskom prave: analiticheskaya filosofiya prava // Vestnik Tomskogo gosudarstvenno-go universiteta. Filosofiya. Sociologiya. Politologiya. 2013. № 2 (22). S.211-218.

6. Ogleznev V.V. Pereosmyslenie i novaya interpretaciya diskussij mezhdu G.L.A. Hartom i L.L. Fullerom i ih znachenie dlya analiticheskoj filosofii prava // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2010. № 330. S.55-59.

7. Antonov M.V. Ob osnovnyh elementah chistogo ucheniya g. Kel'zena o prave i gosudarstve // Trudy Instituta gosudarstva i prava RAN. 2013. № 4. S. 169-196.

8. Kel'zen G. CHistoe uchenie o prave / per. s nem. M.V. Antonova i S.V. Lyozova. 2-e izd. SPb.: Izdatel'skij dom «Alef-Press», 2015. 542 s.

9. Didikin A.B. Sovremennye teorii estestvennogo prava i klassicheskaya tradiciya // Schole (SKHOLE). 2014. № 2. S.418-424.

10. Rudkovskij V.A. Pozitivizm i estestvennoe pravo (filosofiya prava) v kontekste sovremennogo pravoponimaniya // Filosofiya prava. 2008. № 5. S. 9-16.

11. Plotnikov V.V. Nadyndividual'nyj sub"ekt, kak kategoriya social'no-gumanitarnogo poznaniya // Aktual'nye vo-prosy sociogumanitarnogo znaniya: istoriya i sovremennost': mezhvuzovskij sbornik nauchnyh trudov. Krasnodar, 2018. S. 159-161.

12. Grishaj E.V., Plotnikov V.V. Integrativnye tendencii v metodologicheskih ustanovkah social'no-gumanitarnogo poznaniya: social'no-filosofskij analiz na primere issledovaniya fenomenologicheskih osnovanij istorizma // Vestnik Krasnodarskogo universiteta MVD Rossii. 2016. № 4 (34). S. 126-130.

13. Palekha R.R. Ot monisticheskih koncepcij pravoponimaniya k integrativnym // Vestnik Voronezhskogo instituta MVD Rossii. 2010. № 2. S. 91-95.

14. Ol' P.A. Plyuralizm pravoponimaniya i neobhodimost' vyrabotki edinogo ponyatiya prava: nekotorye voprosy yuridicheskoj gnoseologii // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. 2005. № 1. S. 25-30.

Об авторе: Карнаушенко Леонид Владимирович, доктор исторических наук, профессор, начальник кафедры теории и истории права и государства Краснодарского университета МВД России e-mail: karnl@mail.ru © Карнаушенко Л.В., 2019.

Статья получена: 19.03.2019. Статья принята к публикации: 19.09.2019. Статья опубликована онлайн: 23.09.2019.

About the author: Karnaushenko Leonid V., Doctor of History (Dr. habil.), Professor, Head of the Department of Theory and History of Law and State of the Krasnodar University of MIA of Russia e-mail: karnl@mail.ru

Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи. The author has read and approved the final manuscript.