Коммуникативная теория Ю. Хабермаса и культура информационного общества

УДК 1

Чекушкина Елена Николаевна

кандидат философских наук, доцент кафедры философии Мордовского государственного педагогического института им. М.Е. Евсевьева

КОММУНИКАТИВНАЯ ТЕОРИЯ Ю. ХАБЕРМАСА И КУЛЬТУРА ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА [1]

Chekushkina Elena Nikolayevna

PhD,

Assistant Professor, Philosophy Department, Mordvinian State Pedagogical Institute

COMMUNICATIVE THEORY OF J. HABERMAS AND CULTURE OF THE INFORMATION SOCIETY [1]

Аннотация:

В статье проанализирована концепция Ю. Хабермаса о роли коммуникативного разума в современном информационном обществе. Понятие коммуникативной рациональности, согласно мыслителю, связано с этическими началами социального дискурса. Сущность коммуникативного действия заключается в необходимости находить и использовать рациональные механизмы для поиска путей к согласию. Взаимопонимание, признание, аргументация, консенсус рассматриваются как неотъемлемые элементы взаимодействия людей. Субъект осмысливает свой собственный жизненный путь в аспекте блага, а не целесообразности; осуществляемая в самосознании субъекта рефлексия предполагает диалог. Ю. Хабермас в своей коммуникативной теории исходит из перспективы взаимопонимания и коммуникативного участия.

Ключевые слова:

информация, истина, коммуникация, консенсус, мораль, нравственность, познание, разум, согласие, этика.

Summary:

The article analyzes the communicative conception of J. Habermas about the role of a communicative mind in the modern information society. The communicative rationality, according to the thinker, is linked to the ethical principles of a social discourse. The essence of communicative action is a necessity to find and use the rational mechanisms in searching the ways to a consent. Mutual understanding, acceptance, argumentation, consensus are considered as the essential elements of the human interaction. A person comprehends one’s own life from the perspective of the good, not the suitability, while the reflection carried out in one’s consciousness presupposes a dialogue. J. Habermas in his communication theory proceeds from the prospect of mutual understanding and communicative participation.

Keywords:

information, true, communication, consensus, morality, knowledge, intelligence, consent, ethics.

В современных условиях значительно увеличился интерес к такому социальному феномену, как коммуникация. Она проникала во все сферы жизнедеятельности общества, превратив индустриальное в информационно-коммуникативное. В этой связи в современной социальнокоммуникативной сфере возникают новые типы коммуникативных структур и процессов, изменяется место и роль коммуникаций в ходе развитии социума. Коммуникация становится объектом исследования в различных концептах: социологическом, кибернетическом, философском и т.д.

Современное информационное общество - историческая фаза возможного эволюционного развития цивилизации, в которой информация и знания умножаются в едином информационном пространстве; главными продуктами производства современного общества становятся информация и знание [2, с. 65].

Глобальное информационное пространство - примат информационных технологий над традиционными формами формирования личностных ценностей, размывание жестких стандартов самовыражения личности, смена комплекса ценностных ориентаций, обусловленная формированием общества потребления и т.д. [3, с. 3] как никогда ранее способствует актуализации данной проблематики. Информационное пространство является не только одним из факторов развития общества, но и предполагает всестороннее освоение новшеств в различных областях практики при сохранении динамического единства старого, современного и нового. Принцип современной, постнеклассической, науки: «Ищу истину только для блага людей» [4, с. 30].

Изобилие информации самого различного содержания, в том числе (и даже в первую очередь) нравственного, обрекает людей на невозможность эту информацию не только отре-флексировать, но даже усвоить. Современному человеку становится сложнее разобраться в происходящем: из-за переизбытка самой противоречивой информации; из-за манипулятивных воздействий в идеологических, политических, экономических и других целях.

В современном информационном обществе для поддержания стабильности и устойчивого развития необходим диалог на всех уровнях обществе. Разумное, гармоничное сочетание общечеловеческих идеалов и норм, нормативных принципов деятельности, способствует кон- 25 -

структивному синтезу ценностей и инноваций, знания и веры, истины и правды и т.д. В идеалах и нормах повседневного познания содержатся нравственно-мировоззренческие ориентиры человека, необходимые для поддержания стабильности в современном мире. Этическое познание должно основываться на принципах единства блага и истины, личного интереса и общественной пользы и выгоды, разума и гуманизма, свободы и ответственности и т.д.

Для современной цивилизации характерны такие ценности как прагматизм, инновации, прогресс, сочетание знания, власти и силы и т.д., культивируются лицемерие, ложь, обман и т.д. [5]. Если данные ценности станут доминирующими в современном обществе, может произойти разрушение общечеловеческих ценностей, традиций, идеалов и норм познания. Информационные процессы, нравственные и аксиологические аспекты в культуре существенно влияют на личность в сторону ее аксиологической и морально-нравственной дезориентации. Они также связаны, прежде всего, с активным нормотворчеством, критической и созидательной деятельностью по выработке ценностей и принципов, не существовавших ранее. Инновационная этика не исключает роль индивида, а также использует коммуникативно-консенсуальный дискурс этики Хабермаса.

Анализируя работы Юргена Хабермаса (р. 1929 г.) - немецкого философа и социолога, крупнейшего представителя франкфуртской школы - можно прийти к мнению о том, что сегодня в социуме возникла ситуация, когда средства массовой коммуникации самостоятельно формируют общественное мнение. Манипулируя сознанием в своих целях и интересах, СМИ творят человека не способного самостоятельно и критически мыслить.

Сегодня происходит гораздо более ускоренное получение знаний через СМИ, чем через собственный жизненный опыт. Расширение пространства влияния средств массовой информации, выполняющих функции агента социализации, не ставит перед собой задачи нравственного воспитания. СМИ тиражируют факты наряду с вымыслом, предлагают образцы поведения, рассчитанные на нерефлексивное одобрение и принятие. Востребованной оказывается также информация, апеллирующая к гедонистическим потребностям аудитории и зачастую не соответствующая действительности. Согласно Жан Бодрийяру, «информации становится все больше, а смысла в ней все меньше» [6, с. 95]. Однако, информация, как правило, всегда содержательна; несет в себе определенное содержание, и почти всегда - явно или неявно - оценку событий, того или иного действия.

В центре философских размышлений Ю. Хабермаса находится концепция коммуникативного разума, которую он характеризует как «наследницу» классического понятия практического разума. Коммуникативный разум, по мнению мыслителя, формируется в ходе социального дискурса, приходящего на смену индивидуальному разуму. «Коммуникация <...> - вот единственная среда, в которой возможно то, что заслуживает имени рациональность» [7].

Хабермас предлагает диалогичный (то есть не субъкт-объектный, а межсубъектный, интерсубъектный) поиск истины в процессе социальной коммуникации, направленной на консенсус. Отношение отдельных субъектов к миру всегда опосредованы возможностями коммуникации с другими людьми, способностью прийти к консенсусу (согласию). Действующее лицо может выдвигать такие претензии: его высказывание истинно (wahr), оно правильно (п^йд - легитимно в аспекте определенного нормативного контекста) или правдоподобно (wahrhaft - намерение говорящего адекватно выражено в высказывании). Данные претензии на значимость выдвигаются и реализуются в процессе дискурса. Под власть дискурсов ставятся интересы и ценности. Понятие дискурса Хабермаса теснейшим образом связано с коммуникативным действием. Согласно мыслителю, «понятие коммуникативного действия относится в конечном счете к интеракции как минимум двух способных к речи и действию субъектов, которые - вербальными либо экстравербальными средствами - вступают в интерсубъективное отношение» [8, с. 128]. Для Хабермаса парадигматично межличностное отношение, в которое вступают способные к общению и действию субъекты.

Коммуникативный разум, согласно его интерпретации отрицает субстанциональнонормативный характер истины, обусловленный трансцендентальной природой человеческого разума. «Истину процесса коммуникации определяют только участники процесса» [9, с. 127]. Истину философ рассматривает как коммуникативный процесс, имеющий форму теоретического дискурса, который включает различные уровни аргументации, отличающиеся по глубине рефлексии.

Основная идея творчества Ю. Хабермаса заключается в единстве познания и коммуникативной социальной практики. Теория познания является у Хабермаса как теория общества, а теория истины - как теория консенсуса [10, с. 188]. Дискурс, ориентированный на консенсус, трактуется как процесс познания и как процесс формирования познаваемой социальной реальности. Рационально мотивированный консенсус возможен, по мнению Хабермаса, только в «идеальной речевой ситуации». Если участники дискурса владеют должной «коммуникативной компетенцией», условиями которой являются «обязательное отсутствие внешнего принуждения, равноправие для всех участников коммуникации в выполнении ими их диалогических ролей, симметричное распределение шансов выбирать и использовать обоснования, руководствуясь исключительно мотивами достижения согласия на основе «лучшего аргумента» [1 1,

с. 257], то мы имеем дело с «идеальной разговорной ситуацией», которую он рассматривает в качестве основы своей этики коммуникативного дискурса. С точки зрения мыслителя, дискурсивная этика может быть обоснована лишь только при обращения к ресурсам реального жизненного мира. «...Та или иная норма лишь в том случае может претендовать на значимость, если все, до кого она имеет касательство, как участники практического дискурса достигают (или могли бы достичь) согласия в том, что эта норма имеет силу» [12, с. 104].

Хабермас различает инструментальную и коммуникативную рациональности, аспекты которой позволили философу уточнить типологию действия. Он выделяет четыре типа: стратегическое, норморегулирующее, экспрессивное (драматургическое) и коммуникативное действие. Стратегическое действие включает в себя инструментальное и «собственно стратегическое» действие. Оно выдвигает в центр социального взаимодействия людей, и наблюдает на них с точки зрения эффективности действия, процессов решения и рационального выбора. Инструментальное действие (основывается на эмпирическом знании) выдвигает прагматические критерии на первый план, а социальные контекст и координаты выносит за скобки. Коммуникативное действие направлено, прежде всего, на взаимопонимание, поиски консенсуса, преодоление разногласий и предполагает наличие представления о благе для достижения понимания. Понятие «благо» может быть обосновано с помощью рационализированной интерпретации социума и собственных ожиданий. Гарантиями взаимопонимания и взаимосогласования является «ответственность коммуникативной свободы», присущая человеку. Гармоничное соединение свободы и общественного блага, согласно мыслителю, способствует достижению рационального общественного согласия.

Хабермас истолковывает процесс рационализации как результат не целерационального, а коммуникативного действия. Легитимация через действие может произойти исходя из принципа свободного согласования, рационального консенсуса, а также из основного принципа коммуникативного действия - понимания. Разум, демонстрирующий свою состоятельность, способность обосновывать необходимость некоторых действий обладает практическим смыслом.

Флуктуации, систематические искажения, возмущения социальной среды, удерживающие общество от идеальной коммуникации, возможно преодолеть по Хабермасу при условии осознания всесокрушающей логики коммуникативной рациональности. Консенсус, в идеальном случае, собирает себя сам, подминая под себя стройные когорты разногласий [13].

Основываясь на рациональной аргументации Ю. Хабермаса, можно наметить пути развития современного информационного общества. Коммуникация является одной из основных подсистем жизни социума. Она - в деятельностном подходе - совместная деятельность участников коммуникации, формирующих общий взгляд на вещи и действия с ними. Коммуникация структурирует и упорядочивает социальное бытие, представляя диалог субъектов мысли и диалог субъектов действия. Она пронизывает всю жизнь людей, обеспечивая выживание человеческой популяции и их контакт в поисках и осуществлении смысла жизни; объединяет прошлое, настоящее и будущее; воплощает и создает взаимоотношения между отдельными людьми, социальными группами, народами и т.д.; позволяет выявить перспективные тенденции развития морали человека и социума. Для того чтобы человек не стал предметом информационной манипуляции, необходима ориентация на определенные нормы морали, ценности, жизненные смыслы и т.д. Новое понимание социальной реальности, на наш взгляд, невозможно вне и отдельно от коммуникации.

Ссылки и примечания:

1. Работа проводилась при поддержке Минобрнауки РФ в рамках Программы стратегического развития «Педагогические кадры для инновационной России» (госзадание № 2 от 16.03.2013 г.).

2. Родина Е.Н., Сюсина Н.М. Информационное общество в рамках синергетической парадигмы // Гуманитарные науки и образование. 2013. № 2 (14). С. 64-68.

3. См.: Чекушкина Е.Н. Феномен лжи (обмана): философско-этический анализ: моногр. // Мордов. гос. пед. ин-т. 2012. 134 с.

4. Губанов Н.И. Менталитет: сущность и функционирование в обществе // Вопросы философии. 2013. № 2. С. 22-32.

5. См.: Чекушкина Е.Н. Анализ особенностей интерпретации феномена обмана и лжи в гуманитарном знании // Гуманитарные науки и образование. 2011. № 4 (8). С. 72-77.

6. Baudrillard J. In the Shadow of the Silent Majorityes, or The End of the Sosial and Ohter Essays. NewYork:Semiotext(e), 1983.

7. См.: Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / пер. с нем.; под ред. Д.В. Скляднева. СПб., 2000. 380 с.

8. Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. B.I. Suhrkamp. Fr.; M., 1987.

9. Фливберг Б. Хабермас и Фуко - теоретики гражданского общества // Социологические исследования. 2000. № 2. С. 127-136.

10. Денежкин А. «Фактичность и значимость» Ю. Хабермаса: новые исследования по теории права и демократического правового государства // Послесловие к книге: Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995. 256 с.

11. Чубукова Е.И. Коммуникативно-прагматическая концепция истины в философии языка Ю. Хабермаса // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. Вып. 12. СПб., 2001. C. 255-258.

12. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000. 380 с.

13. Лещев С.В. Интерсубъективность и коммуникативное действие (Неокантианство и постмодернизм прагматики Ю. Хабермаса) // Вопросы философии. 2013. № 3 .С. 165-176.