Обзор судебной арбитражной практики по вопросам применения пункта 1 статьи 312 налогового кодекса Российской Федерации

СУД. АРБИТРАЖ. КРИМИНАЛЬНАЯ ХРОНИКА

ОБЗОР СУДЕБНОЙ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 312 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Н.В. ВОРОНИНА,

кандидат экономических наук, главный специалист Отдела методологического обеспечения налогообложения ОАО «ЛУКОЙЛ»

В.А. БАБАНИН,

кандидат экономических наук, консультант по налогам и сборам ОАО «ЛУКОЙЛ

В настоящее время в эпоху глобализации и углубления международных экономических связей все большую актуальность приобретают вопросы применения международных договоров Российской Федерации об избежании двойного налогообложения.

Статьей 312 Налогового кодекса Российской Федерации (далее—НК РФ) «Специальные положения» предусмотрено, что при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в п. 1 ст. 312 НК РФ, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Рассмотрим судебную практику по данному вопросу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2005 № 990/05 установлено следующее.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленного Обществом расчета (информации) сумм доходов, выплаченных иностранным организациям, и удержанных налогов за сентябрь 2003 г. выявлено неудержание и неперечисление в бюджет налога с доходов, выплаченных иностранным организациям: компаниям «Transeuropean Ljgistic Services Ltd» (Великобритания) и «Discovery Communications Europe Inc.» (T. E. L. S. ) (США). По результатам проверки принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении указано, что в нарушение ст. 310 и 312 НК РФ Обществом не представлены надлежаще оформленные документы (не проставлен апостиль компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен), подтверждающие местонахождение иностранных юридических лиц, в связи с чем признаны не подлежащими применению международные соглашения об избежании двойного налогообложения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.11.2004 указанные судебные акты оставил без изменения.

Удовлетворяя требование заявителя, суды применили нормы ст. 310 и 312 НК РФ и пришли к выводу о том, что налоговое законодательство не устанавливает обязательной формы документов, подтверждающих постоянное местонахождение в иностранном государстве. Документы, представленные налоговым агентом в подтверждение местонахождения иностранных организаций, которым выплачен доход за оказанные услуги, отвечают требованиям ст. 312 НК РФ.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ВАС РФ), о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и в выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум ВАС РФ считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе Обществу в удовлетворении заявленного им требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в п. 1 ст. 309 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи, в валюте выплаты дохода.

В подп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 НК РФ.

Исходя из названной нормы, при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федера-

ция имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом соответствующего иностранного государства.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, этот доход освобождается от удержания налога у источника выплаты.

Следовательно, несоблюдение условий, предусмотренных п. 1 названной статьи НК РФ, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет.

В этом случае согласно п. 2 ст. 312 НК РФ при последующем подтверждении местонахождения иностранного юридического лица производится возврат ранее удержанного налога.

Обществом с дохода, выплаченного иностранным организациям в сентябре 2003 г., налог не удержан и не перечислен в бюджет со ссылкой на наличие между Российской Федерацией и США договора об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 17.06.1992 и Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества от 15.02.1994.

В подтверждение местонахождения иностранных юридических лиц представлены следующие документы: подписанное свидетельство от 26.01.2002 налогового управления Государственного казначейства США о местонахождении компании «Discovery Communications Europe Inc» в США; подписанное свидетельство лондонского департамента по внутренним налогам от января 2002 г. о том, что названная компания подлежит налогообложению в Великобритании, и подписанное и скрепленное печатью свидетельство от 06.01.2003 налогового управления Великобритании о местонахождении компании «Transeuropean Logistic Services Ltd» (T. L. L. S. ) в Великобритании.

Согласно ст. 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее — Конвенция), участниками которой являются как Российская

Федерация, так и Великобритания и США, она распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из Договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого Договаривающегося государства.

В силу ст. 3 Конвенции единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ, является проставление предусмотренного ст. 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Поскольку Конвенция распространяется на официальные документы, в том числе исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие из прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя, такие документы должны соответствовать требованиям Конвенции, т. е. содержать апостиль.

Документы, представленные налоговому агенту иностранными организациями по настоящему делу, не отвечают требованиям Конвенции, предъявляемым к официальным документам, так как не имеют апостиля.

В этом случае налоговый агент был обязан произвести удержание и перечисление в бюджет налога с доходов, выплаченных иностранным юридическим лицом.

Документы, представленные обществом в качестве доказательств, подтверждающих местонахождение иностранных юридических лиц, правомерно не приняты налоговым органом.

Доводы судебных инстанций об отсутствии в налоговом законодательстве Российской Федерации обязательной формы документов, подтверждающих постоянное местонахождение в иностранном государстве, неосновательны, так как ст. 312 НК РФ предусмотрено представление налоговому агенту подтверждения, заверенного компетентным органом иностранного государства. Порядок оформления официальных документов, исходящих от компетентных органов иностранных государств, содержится в Конвенции, являющейся в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы.

Таким образом, судебные инстанции не применили норм права, подлежащих применению, и принятые ими оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) является основанием для их отмены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2006 № КА-А40/12769-06 установлено следующее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.06.1992 между Российской Федерацией и США заключен международный договор «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения с налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал». В соответствии со ст. 12 данного договора доходы от авторских прав лицензий, получаемые лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, которое имеет на них фактическое право, облагаются налогом только в этом Государстве.

В соответствии с п. 1 ст. 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. При представлении иностранной организацией указанного подтверждения налоговому агенту до даты выплаты дохода в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты.

Суды установили, что компанией в 2001 — 2002 гг. получен доход от Общества на основании договора о предоставлении лицензии на использование программного обеспечения. Поскольку заявитель не представил агенту Обществу до выплаты дохода документа, подтверждающего постоянное нахождение организации в США, агент в соответствии со ст. 310 НК РФ произвел удержание из дохода и перечисление в бюджет налога.

Согласно п. 2 ст. 312 НК РФ возврат производится налоговым органом по месту постановки на учет агента при условии предоставления заявления на возврат удержанного налога по установленной форме; подтверждения того, что иностранная организация на момент выплаты дохода имела постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор, регулирующий вопросы налогообложения; копии договора, в соответствии с которым выплачивается доход иностранному лицу, и копии документов, подтверждающих пе-

речисление суммы налога, подлежащего возврату в бюджет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2004 по делу № А40-27668/04-87-307 установлено, что за 2001 г. компания не представила в МИМНС России № 40 по г. Москве (т. е. в инспекцию, в которой на момент первоначальной подачи заявления о возврате налога состоял налоговый агент) документа, подтверждающего местонахождение в США; за 2002 г. представлены все предусмотренные ст. 312 НК РФ документы. В удовлетворении требования о возврате налога за 2002 г. отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения спора агент состоял на учете в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что компания 27.12.2004 обратилась с заявлением о возврате налога в налоговый орган, приложив документы и недостающее подтверждение местонахождения иностранной организации за 2001 г.: письмо налогового управления Министерства финансов Филадельфии от 29.10.2001.

В соответствии с письмом налогоплательщик в 2001 г. являлся корпорацией и резидентом США в смысле налогообложения США. Аналогичное подтверждение представлено в отношении 2002 г.

Доводы о том, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-27668/04-87-307 у инспекции не возникает обязанностей по возмещению налога, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую судебную оценку.

Довод о том, что компанией неверно рассчитана сумма процентов, подлежащая возврату налоговым органом, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями.

При определении даты, с которой начинается период начисления процентов, заявитель обоснованно исходил из того, что 27.12.2004 им было подано заявление о возврате в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7, далее он прибавил один месяц на возврат налога, установленный ст. 312 НК РФ, и получил дату начала течения срока — 28.01.2005. Конечная дата исчисления срока (02.03.2006) соответствует дате поступления суммы налога на счет истца.

Кроме того, заявитель представил отдельно расчет процентов за 2002 г., в соответствии с кото-

рым проценты начислены за период с 18.11.2003 по 02.03.2006, исходя из действовавших в этом период ставок 16, 14 и 12 %.

При определении начальной даты периода, за который начисляются проценты, компания обоснованно исходила из того, что заявление о возврате налога подано в МИМНС России № 40 по г. Москве (инспекция, в которой на момент подачи заявления состоял на учете налоговый агент) 17.10.2003, далее был прибавлен один месяц на возврат налога, предусмотренный ст. 213 НК РФ, и получил дату начала течения срока — 18.11.2003. Конечная дата, так же, как и по 2001 г., соответствует дате возврата налога.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2006 № КА-А40/12432-06 установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что заявитель в 2003 г. выплачивал проценты за пользование кредитом в пользу иностранной компании «Би-эй-ти Ин-тернейшнл Файнанс пи-эл-си», но в нарушение ст. 310, 312 НК РФ не удержал и не перечислил налога с дохода иностранной организации, поскольку не представил надлежащим образом легализованных документов, подтверждающих постоянное местонахождение иностранной организации. В связи с чем заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, но применил п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ, установив смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: отсутствие со стороны налогового органа замечаний по вопросу о правомерности неудержания налога с выплат по тому же договору при наличии к моменту выплаты той же справки при отсутствии апостиля; самостоятельное устранение заявителем до вынесения решения недостатков в оформлении справки о месте нахождении организации, содействие заявителя в устранении сомнений о подписании справки полномочным лицом и иных сомнений, порождаемых отсутствием апостиля; отсутствие вреда в виде не доплаченных в бюджет сумм, поскольку при правильном оформлении справки налог в бюджет оплате не подлежал в силу норм международного договора. В связи с чем решение налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ признано судом недействительным частично и заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения в отношении привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения в отношении привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ и признав недействительным решение налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога с доходов иностранных юридических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, применив те же нормы материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы ст. 310, 312 НК РФ и международного права, а выводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в п. 1 ст. 309 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи, в валюте выплаты дохода.

В подп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 НК РФ.

Исходя из названной нормы при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом соответствующего иностранного государства.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный

режим налогообложения в Российской Федерации, этот доход освобождается от удержания налога у источника выплаты.

Следовательно, несоблюдение условий, предусмотренных п. 1 ст. 312 НК РФ, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет.

В этом случае согласно п. 2 ст. 312 НК РФ при последующем подтверждении местонахождения иностранного юридического лица производится возврат ранее удержанного налога.

Обществом с дохода, выплаченного иностранной организации в 2003 г., налог не удержан и не перечислен в бюджет со ссылкой на наличие Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества от 15.02.1994, и на письмо Минфина России от 05.10.2004 № 03-08-07.

Судами установлено, что в подтверждение местонахождения иностранного юридического лица заявителем представлена в налоговый орган справка иностранного контрагента о своем местонахождении, на которой отсутствует апостиль.

Согласно ст. 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, участниками которой являются как Российская Федерация, так и Великобритания, она распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из Договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого Договаривающегося государства.

В силу ст. 3 Конвенции единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ, является проставление предусмотренного ст. 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Поскольку Конвенция распространяется на официальные документы, в том числе исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие из прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя, такие документы должны соответствовать требованиям Конвенции, т. е. содержать апостиль.

Документ, представленный налоговому агенту иностранной организацией по указанному делу, не отвечает требованиям Конвенции, предъявляемым к официальным документам, так как не имеет апостиля.

В этом случае налоговый агент был обязан произвести удержание и перечисление в бюджет налога с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что документ, представленный обществом в качестве доказательства, подтверждающего местонахождение иностранного юридического лица, правомерно не принят налоговым органом.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в налоговом законодательстве Российской Федерации обязательной формы документов, подтверждающих постоянное местонахождение в иностранном государстве, ошибочен, так как ст. 312 НК РФ предусмотрено представление налоговому агенту подтверждения, заверенного компетентным органом иностранного государства. Порядок оформления официальных документов, исходящих от компетентных органов иностранных государств, содержится в Конвенции, являющейся в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2005 № 990/05.

Ссылка суда апелляционной инстанции на письмо Минфина России от 22.02.2006 № 03-08-05 является неосновательной, поскольку это письмо не является официальным информационным письмом названного органа. Тем более из него следует, что в настоящее время только проводится работа по анализу и совершенствованию процедур принятия сертификатов постоянного местопребывания (ре-зидентства), выдаваемых иностранными государствами, в связи с принятием Президиумом ВАС РФ постановления от 28.06.2005 № 990/05.

При определении размера штрафа по ст. 123 НК РФ судом первой инстанции правильно установлено, что при выплате дохода 10.02.2003 истек трехлетний срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 113 НК РФ, поскольку акт проверки составлен 02.03.2006. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскание с заявителя штрафа по указанной выплате не соответствует п. 1 ст. 113 НК РФ.

Применение судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных ранее, применительно к п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в поста-

новлении от 15.07.1999 № 11-П, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, является правильным.

Доводы налогового органа о нарушении п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39, подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ в связи с невключением заявителем в налоговую базу по НДС операций по безвозмездной передаче рекламных материалов в рамках проводимых рекламных акций, не принимаются судом кассационной инстанции в связи с тем, что они не основаны на материалах дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2006 г. № Ф09-11195/06-С2 установлено следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления и предъявления к уплате в бюджет оспариваемых сумм налога и пени послужили выводы инспекции о необоснованности применения налоговым агентом налоговой ставки 5 % при налогообложении доходов, выплаченных обществом иностранной организации «UCP Chemicals AG» в виде дивидендов за 9 мес. 2005 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал правомерным применение обществом налоговой ставки 5 % при налогообложении доходов, выплаченных указанному налогоплательщику.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему налоговому законодательству.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 284 НК РФ к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяется налоговая ставка 15 % — по доходам, полученным в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, а также по доходам, полученным в виде дивидендов российскими организациями от иностранных организаций.

В соответствии с п. 3 ст. 310 НК РФ в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 НК РФ.

В силу ст. 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской

Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, который должен быть заверен компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Согласно подп. «а» п. 2 ст. 10 Конвенции «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», заключенной между Правительством Российской Федерации и Правительством Австрийской Республики 13.04.2000, налог не должен превышать 5 % от общей суммы дивидендов, если лицом, имеющим фактическое право на дивиденды, является компания, которая прямо владеет, по меньшей мере, 10 % капитала компании, выплачивающей дивиденды, и участие в ней превышает 100 000 долл. США или эквивалентную сумму в любой другой валюте.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 АПК РФ, судом установлено, что по состоянию на момент выплаты налоговым агентом иностранной организации «UCP Chemicals AG» доходов в виде дивидендов за 9 мес. 2005г., названная иностранная организация соответствовала всем перечисленным ранее условиям.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности применения обществом налоговой ставки 5 % при налогообложении отмеченных ранее доходов являются правильными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое требование инспекции недействительным, вследствие чего основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод инспекции о том, что в период до 20.10.2005 участие организации «UCP Chemicals AG» в закрытом акционерном обществе «Управляющая компания Уралхимпласт» составляло менее 100 000 долл. США, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку приведенными выше нормами условная зависимость выбора применяемой налоговой ставки от наличия либо отсутствия совокупности необходимых условий установлена применительно к моменту выплаты дохода.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2006 № А82-2436/2006-14 установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленного Обществом расчета (информации) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за шесть месяцев 2005 г. В ходе проверки установлено, что Общество, как налоговый агент, не исчислило и не удержало налога с процентного дохода от долговых обязательств по договору ссуды, выплаченного организации «Print Handel und Wirtschaftskontakte GmbH».

Заместитель руководителя налогового органа принял решение о привлечении Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа. В этом решении Обществу также предложено уплатить доначисленный налог и пени.

Общество обжаловало данное решение в управление.

Руководитель управления оставил жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обжаловало решение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь ст. 309, п. 2 ст. 310, п. 1 ст. 312 НК РФ. При этом суд исходил из того, что у Общества в момент выплаты дохода немецкой фирме не было надлежащим образом оформленного подтверждения того, что иностранная организация «Print Handel und Wirtschaftskontakte GmbH» имеет постоянное местонахождение на территории ФРГ, поэтому Общество обязано было удержать спорную сумму налога при перечислении дохода указанной организации. Данной обязанности Общество не исполнило, поэтому спорная сумма налога и пени подлежит взысканию источником выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

В п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ).

В п. 44 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» разъяснено, что при рассмотрении споров о применении к налоговому

агенту ответственности, установленной в ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

В силу п. 1 ст. 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате указанных в п. 1 ст. 309 НК РФ доходов. Сумма налога, удержанного с доходов иностранных организаций в соответствии с указанным пунктом, перечисляется налоговым агентом в федеральный бюджет одновременно с выплатой дохода.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Между Российской Федерации и Федеративной Республикой Германией заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.1996, в соответствии со ст. 3 которого компетентным органом, подтверждающим постоянное местонахождение иностранной организации применительно к ФРГ, считается Федеральное министерство финансов или уполномоченный им орган.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, этот доход освобождается от удержания налога у источника выплаты.

До даты выплаты процентов Общество располагало выпиской из торгового реестра участкового суда г. Штендаль ФРГ, заверенной 02.02.2001, и свидетельствующей об учреждении юридического лица 28.06.1999 и внесении записи о нем в реестр 14.03.2000.

Налоговый агент 16.03.2006 представил в суд копию свидетельства о постоянном местонахождении иностранной организации в соответствии со ст. 4 Соглашения, которое выдано финансовым управлением Itzehoe 23.11.2005, т. е. после осуществления выплаты процентов иностранной организации.

Несоблюдение условий, предусмотренных п. 1 ст. 312 НК РФ, обязывало налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет.

Из указанных норм следует, что налог на доходы иностранных организаций, не имеющих постоянного представительства на территории Российской Федерации, получаемый от источников в Российской Федерации, подлежит перечислению в бюджет за счет средств (дохода), подлежащих выплате иностранной организации, а не самого налогового агента. При этом до момента удержания этих средств обязанность по уплате названного налога лежит на иностранной организации. В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.

Согласно п. 5 ст. 108 НК РФ привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога и пеней, а налогового агента — их перечислить. Следовательно, требование налоговой инспекции о взыскании с налогового агента суммы налога, не перечисленной в бюджет в связи с ее неудержанием с налогоплательщика, не основано на нормах НК РФ. Взыскание с налогового агента суммы неудержанного налога является, по сути, дополнительным видом ответственности, не предусмотренным НК РФ, поскольку в таком случае налоговый агент — помимо взыскания штрафа — подвергается денежному взысканию и лишается собственного имущества — денежных средств.

Суды обеих инстанций установили, что документы, предоставленные налоговым агентом в качестве документов, подтверждающих местонахождение иностранной организации, не отвечают требованиям ст. 312 НК РФ и Соглашения от 29.05.1996, так как не заверены соответствующим компетентным органом.

Следовательно, вывод судов о том, что на момент выплаты дохода у налогового агента имелась обязанность удержать налог с дохода, выплаченного иностранной организации «Print Handel und Wirtschaftskontakte GmbH», материалам дела не противоречит.

При указанных обстоятельствах налог на доходы, полученные иностранной организацией от

источника в Российской Федерации, подлежит уплате на территории Федеративной Республики Германии, а не в Российской Федерации.

В данном случае налоговый агент должен был удержать налог на доходы, полученные иностранной организацией от источников в Российской Федерации. После этого иностранная организация имела право обратиться в налоговый орган по месту постановки на учет налогового агента за возвратом удержанного налога (п. 2 ст. 312 НК РФ).

В рассматриваемом случае налог не был удержан, оснований для его возврата не возникло. Следовательно, налог должен быть уплачен на территории ФРГ, а взыскание его с налогового агента приведет к двойному налогообложению суммы дохода как в Российской Федерации, так и ФРГ, что является недопустимым в силу Соглашению между Российской Федерацией и ФРГ от 29.05.1996.

Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на доходы, полученные иностранной организацией от источников в Российской Федерации, и соответствующие пени.

Налоговый агент не исполнил обязанности по удержанию и перечислению налога, поэтому он правомерно привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильный вывод о законности доначисления налоговым органом Обществу не удержанного им налога на доходы, полученные иностранной организацией от источников в Российской Федерации, и пеней.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежат частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а кассационная жалоба Общества — частичному удовлетворению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2006 № А55-1604/06-1 установлено следующее.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что Общество заключило договор на оказание транспортно-экспеди-торских услуг по перевозке грузов с иностранной организацией (Германия).

Во II квартале 2005 г. Общество произвело оплату за оказанные услуги на основании мемориальных ордеров.

Налогоплательщиком представлены документы для подтверждения постоянного местонахождения иностранной организации в Германии —

заявление на предварительное освобождение от налогообложения доходов от источников Российской Федерации на 2005 г.

На документе, подтверждающем постоянное местопребывание иностранной организации, отсутствует апостиль.

Таким образом, как указано в кассационной жалобе, в нарушение п. 2 ст. 310 НК РФ Общество как налоговый агент не исполнило обязанности по исчислению и удержанию суммы налога с доходов, выплаченных иностранной организации.

Налоговый орган считает, что такие документы, как свидетельство о регистрации, справка о взятии на учет налогоплательщика и т. п., не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих постоянное местопребывание иностранной организации в иностранном государстве.

В этом случае налоговый агент был обязан произвести удержание и перечисление в бюджет налога с доходов, выплаченных иностранным юридическим лицом.

Данный довод налогового органа был предметом рассмотрения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции. Арбитражный суд посчитал, что представленные иностранной компанией документы в подтверждение постоянного местопребывания в соответствии со ст. 312 НК РФ заверены компетентным органом соответствующего иностранного государства — Налоговым финансовым ведомством 19 Брюль в Германии.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, поскольку наряду с документами, подтверждающими постоянное местопребывание в соответствии со ст. 312 НК РФ, заверенных Налоговым финансовым ведомством 19 Брюль в Германии, в материалах дела имеются документы с проставленным апостилем, датированным 2004 г.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что в нарушение ст. 88 НК РФ, налоговый орган не сообщил налогоплательщику о непринятии документов с имеющимся апостилем и предоставления иных необходимых документов.

Таким образом, налогоплательщику не предоставлено право на представление дополнительных сведений, а полномочия налогового органа им самим не реализованы, что свидетельствует о недоказанности доводов налогового органа в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ и отсутствии вины налогоплательщика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2006 № А14-29046/2005/1245/24 установлено следующее.

Как видно из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение о доначислении Обществу, в том числе, налога на доходы иностранных юридических лиц и налоговых санкций.

Частично не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по спору о доначислении налога с доходов, выплаченных иностранному лицу в сумме 1 813,52 долл. США, соответствующих сумм пени и налоговой санкции согласно ст. 123 НК РФ, суд исходя из ст. 310, 312 НК РФ, ст. 1, 2, 7, 11 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Австрийской Республики от 13.04.2000 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», подтверждения уполномоченного органа Австрийской Республики о постоянном местонахождении иностранной организации (резидентстве) — фирмы «А» GmbH в Австрийской Республике сделал правильный вывод, что у заявителя — Общества — отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога с выплаченных доходов в виде процентов за пользование заемными средствами.

Доказательством постоянного местонахождения данной австрийской фирмы в Австрийской Республике является не только выписка из торгового реестра, но и подтверждение Финансового ведомства Австрии, имеющееся в деле.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2006 № А55-2387/2006-31 установлено следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заявителем был представлен в налоговый орган расчет выплаченного дохода иностранной организации (Великобритания) в 2004 г. Налог с выплаченных данной иностранной организации доходов Общество не удерживало и не перечисляло.

По результатам камеральной проверки представленного расчета налоговым органом принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, взыскании неуплаченного налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, начислении пени.

Признавая данное решение налогового органа недействительным, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ исчисление и удержание сумм налога с доходов, выплачи-

ваемых иностранным организациям, налоговым агентом не производится в случае выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 НК РФ.

В соответствии со ст. 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Судом обеих инстанций установлено, что налогоплательщиком требования названных выше норм права не нарушены.

Конвенцией между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доход и прирост стоимости имущества (ратифицирована Федеральным законом от 19.03.1997 № 65-ФЗ) предусмотрено, что доходы, выплаченные иностранным организациям, имеющим постоянное местонахождение в Великобритании, не подлежат налогообложению.

Налогоплательщиком представлен документ, свидетельствующий о постоянном местонахождении иностранной организации в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, выданный налоговым ведомством Великобритании.

Документ нотариально удостоверен, имеется перевод на русский язык и апостиль, проставленный министерством иностранных дел, удостоверяющий подлинность подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и подлинность печати, которой скреплен этот документ.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что у налогоплательщика отсутствовали основания для удержания налога с доходов, выплаченных упомянутой иностранной организации, являются правильными.

Судами обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что указанный в сертификате о местонахождении период (2002 — 2003гг.) не соответствует периоду выплаты дохода, поскольку действующим налоговым законодательством не

предусмотрено ежегодное подтверждение местонахождения иностранной организации. Данной организацией представлен открытому Обществу документ о постоянном нахождении в Соединенном Королевстве Великобритания до момента выплаты дохода. Кроме того, отношения между ними носят длительный характер, местонахождение и реквизиты иностранной организации не менялись, в связи с чем отсутствовала необходимость для повторного подтверждения постоянного местонахождения иностранной организации.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает принятые судебные акты законными и обоснованными и не находит правовых оснований для их отмены или изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2006 № А55-33568/2005 установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Обществом представлен расчет налоговому органу о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за июнь 2005 г. — «DEUTSHE BANK LUXEMBOURG S. A. » в виде процентного дохода от долговых обязательств российских организаций, выплаченного 06.06.2005, и «Transeuropean Logistic services Ltd» (T. E. L. S.) (Великобритания), выплаченного 09.06.2005 и 28.06.2005 (за период пользования денежными средствами с 06.12.2004 по 06.06.2005), в виде дохода на оплату транспортно-экспедиторских услуг.

Налог с данных доходов, выплаченных Обществом иностранным организациям, не удерживался и не перечислялся.

По результатам проверки расчета налоговым органом принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, взыскании недоимки по налогу на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, начислении пеней.

Признавая незаконным решение налогового органа, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ исчисление и удержание сумм налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, налоговым агентом не производится в случае выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 НК РФ.

В соответствии со ст. 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, который должен быть заверен компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

Соглашением между Российской Федерацией и Великим Герцогством Люксембург об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество (ратифицировано Федеральным законом от 19.03.1997 № 64-ФЗ) и Конвенцией между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества (ратифицирована Федеральным законом от 19.03.1997 № 65-ФЗ) предусмотрено, что доходы, выплаченные иностранным организациям, имеющим постоянное местонахождение в Люксембурге и Великобритании, не подлежат налогообложению.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что Общество обоснованно применило положения соответствующих международных договоров.

Для подтверждения статуса резидента Великого Герцогства Люксембург «DEUTSCHE BANK LUXEMBOURG S.A. » представил заявителю справку, выданную 28.01.2004 управлением прямого налогообложения Люксембурга на иностранную организацию. На справке имеется апостиль и нотариально удостоверенный перевод на русский язык.

Поскольку налоговым законодательством ежегодное подтверждение постоянного местонахождения иностранной организации не предусмотрено, то арбитражным судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований у налогового органа для удержания налога с доходов, вытлаченны/х иностранной организации «DEUTSHE BANK LUXEMBOURG S. A. »

Довод налогового органа о том, что документ, свидетельствующий о постоянном местонахождении иностранной организации «Transeuropean

Logistic Services Ltd» (T. E. L. S. ) в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, не отвечает требованиям Конвенции, предъявляемым к официальным документам, не может быть принят во внимание.

Данный документ выдан департаментом внутренних налогов Лондона 04.01.2005, нотариально удостоверен, имеется перевод на русский язык и апостиль, проставленный министерством иностранных дел и по делам стран содружества 13.09.2005 и удостоверяющий подлинность подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и подлинность печати, которой скреплен этот документ.

Таким образом, налоговый орган неправомерно начислил недоимку на сумму дохода, выплаченного «Transeuropean Logistic Services Ltd» (T. E. L. S. ).

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2006 № КА-А40/1997-06 установлено следующее.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ и п. 1 ст. 312 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, не производятся налоговым агентом при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международное соглашение, регулирующее вопросы налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Соглашения между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15.11.1995 доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном государстве и выплачиваемые резиденту другого государства, облагаются налогом только в Государстве, резидент которого является фактическим владельцем доходов от авторских прав и лицензий.

Заявителем представлено свидетельство от 15.04.2004, которое подтверждает, что «Кема Интернешнл Б. В. » является налоговым резидентом Швейцарии с точки зрения федерального налогообложения. Поэтому на контрагента заявителя

полностью распространяется Соглашение между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения, и доход подлежит обложению только в Швейцарии.

Согласно Гаагской Конвенции, участниками которой являются как Швейцария, так и Российская Федерация, документы, предназначенные для представления в официальные органы государств — участников Конвенции, удостоверяются в упрощенном порядке, посредством проставления апостиля.

Судом установлено, на документе, подтверждающем льготу, проставлен апостиль.

Поскольку Свидетельство от 15.04.2004 составлено на иностранном языке, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 312 НК РФ налоговому агенту предоставлен также его нотариально заверенный перевод на русский язык.

Учитывая изложенное, суд сделал правомерный вывод о том, что условие о предъявлении иностранной организацией налоговому агенту документа, подтверждающего налоговую льготу, предусмотренную подп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ, выполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые содержатся в законодательстве Российской Федерации по налогообложению, то применяются правила и нормы международного договора.

Императивная норма п. 1 ст. 12 Соглашения между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15.11.1995 однозначно и безусловно говорит о том, что в рассматриваемом случае доход подлежит обложению налогом только в Швейцарии, что исключает обязательство Заявителя удерживать сумму налога с дохода на территории Российской Федерацией.

Так как форма подтверждения постоянного местонахождения иностранной компании какими-либо нормативными актами не установлена, суд обоснованно указал, что свидетельство от 15.04.2004 подтверждает налоговую льготу.

Ссылка налогового органа на то, что действие свидетельства распространяется только на 2004 г., несостоятельна.

Сроки представления документов, подтверждающих право на льготу, равно как и сама обязанность их предоставления в последующих налоговых периодах, какими-либо нормативными актами не регламентированы.