Сравнительная оценка профессиональных рисков для работников предприятий г. Ангарска

БЕЗОПАСНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА HUMAN LIFE SAFETY

Оригинальная статья / Original article УДК 613.6.02

DOI: http://dx.doi.org/10.21285/2500-1582-2019-2-207-218

Сравнительная оценка профессиональных рисков для работников предприятий г. Ангарска

© А.С. Кудашова, Д.Г. Кудашов, Л.И. Белых

Иркутский национальный исследовательский технический университет, г. Иркутск, Россия

Резюме: Методология исследования профессиональных рисков на промышленных предприятиях в настоящее время активно развивается и внедряется в практику управления производственной деятельностью. Целью настоящей работы является сравнительная оценка профессиональных рисков для работников опасных промышленных предприятий г. Ангарска Иркутской области. Использован балльный метод и метод оценки уровня индивидуального профессионального риска по результатам специальной оценки условий труда. Для работников ряда предприятий установлены профессиональные риски, степень которых (высокая, средняя и низкая) зависит не только от профессии и производственной среды, но и от метода оценки риска. Показано, что по суммарным показателям профессиональных рисков, полученным по двум методам, наибольшую опасность представляют условия труда на строительном предприятии (АО «Ангарскцемент»). Для предприятий теплоэнергетики (ТЭЦ-9 ПАО «Иркутскэнерго») и химического производства (ООО «Ангарский азотно-туковый завод») уровни профессиональных рисков зависели от метода их оценки, а значит, и учета различных негативных факторов производственной среды. Для пяти различных профессий, рассмотренных на каждом из трех предприятий г. Ангарска, самые высокие суммарные риски, полученные по двум методам, определены на ОА «Ангарскцемент». Для предприятий ТЭЦ-9 и ООО «ААТЗ» получены различные ряды в зависимости от показателя, т. е. метода его расчета.

Ключевые слова: промышленные предприятия, специальная оценка условий труда, метод балльных оценок, метод оценки уровня индивидуального профессионального риска, профессиональный риск

Информация о статье: Дата поступления 29 марта 2019 г.; дата принятия к печати 30 апреля 2019 г.; дата онлайн-размещения 28 июня 2019 г.

Формат цитирования: Кудашова А.С., Кудашов Д.Г., Белых Л.И. Сравнительная оценка профессиональных рисков для работников предприятий г. Ангарска. XXI век. Техносферная безопасность. 2019;4(2):207—218. DOI: http://doi.org/10.21285/2500-1582-2019-2-207-218

Comparative assessment of occupational risks for employees of Angarsk enterprises

Alexandra S. Kudashova, Dmitry G. Kudashov, Larisa I. Belykh

Irkutsk National Research Technical University, Irkutsk, Russia

Abstract: The methodology of the study of occupational risks in industrial enterprises is developing and being implemented in production management. The article aims to assess occupational risks for workers of hazardous industrial enterprises of Angarsk, Irkutsk Region. The scoring method and the method for assessing the level of individual Occupational risks based on the results of special assessment of working conditions were used. Occupational risks were identified. Their level depends on working conditions and risk assessment methods. In terms of total occupational risk indicators determined by two different methods, working conditions in Angarskcement company are most dangerous. For thermal power plants (TPP-9 and Irkutskenergo) and chemical enterprises (LLS «Angarsk Nitrogen Plant»), the levels of o c-cupational risks depend on assessment methods, negative factors of the production environment. For five different professions of three Angarsk enterprises of, the highest total risks were identified for Angarskcement company. For TPP-9 and Irkutskenergo companies, risk levels depended on assessment methods.

2019;4(2):207-218

XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY

ISSN 2500-1582

207

А.С. Кудашова, Д.Г. Кудашов, Л.И. Белых. Сравнительная оценка профессиональных рисков

для работников предприятий г. Ангарска A.S. Kudashova, D.G. Kudashov, L.I. Belykh. Comparative assessment of occupational risks for employees of Angarsk enterprises

Keywords: industrial enterprises, special assessment of working conditions, scoring method, method of assessing the level of individual professional risk, occupational risk

Information about the article: Received March 29, 2019; accepted for publication April 30, 2019; available online June 28, 2019.

For citation: Kudashova A.S., Kudashov D.G., Belykh L.I. Comparative assessment of occupational risks for employees of Angarsk enterprises. XXI vek. Tekhnosfemaya bezopasnost' = XXI century. Technosphere Safety. 2019;4(2):207-218. (In Russian) DOI: http://doi.org/10.21285/2500-1582-2019-2-207-218

Введение

В управлении производственной деятельностью промышленных компаний особое место занимает анализ техногенных рисков. За рубежом активно проводятся исследования аварийности и разработки безопасных технологий на предприятиях [1, 2], контроля и мониторинга опасностей [3], методов оценки профессиональных рисков [4-6] и систем управления ими [7, 8]. От возможности иметь прогноз и принимать во внимание вероятные опасности зависит здоровье работников, состояние окружающей среды, выживаемость самой компании. С учетом показателей риска реализуется главное назначение управления - составление плана работы с предотвращением проявления негативных воздействий факторов производственной среды, технологических процессов, аварий.

К настоящему времени хорошо сформирована методология определения профессиональных рисков для безопасного и эффективного управления различной деятельности работников. В новых нормативных документах1 изложены общие подходы и универсальные принципы, отдельные указания, приемы и методы, которые поз-

воляют улучшить основную деятельность, обеспечить единый подход к управлению рисками, исключить конфликты между конкретными подходами к управлению, принятыми в различных системах. Для практики внедрения методов оценки риска настоящие стандарты развивают и дополняют имеющиеся подходы и традиции действующих концепций и методик оценки риска.

Целью данной работы является сравнительная оценка профессиональных рисков для работников опасных промышленных предприятий г. Ангарска Иркутской области.

Территория, объекты и методы исследования

Город Ангарск расположен в южной части Иркутской области и входит в Иркут-ско-Черемховскую промышленную зону, где проживает более половины населения области и развиты крупные отрасли производства. В этой зоне сосредоточены предприятия химической, нефтехимической и атомной промышленности, машиностроения, цементный завод, производится электро- и теплоэнергия, распределяется гази вода [9]. Ангарск - центр этой зоны.

1

ГОСТ 12.0.230.4 - 2018. Системы управления охраной труда. Методы идентификации опасностей на различных этапах выполнения работ. М.: Стандартинформ, 2018. 16 с. / GOST 12.0.230.4 - 2018. Labor protection management systems. Methods for identifying hazards at different stages of the work. Moscow: Standartinform, 2018, 16 р.; ГОСТ 12.0.230.5 - 2018. Системы управления охраной труда. Методы оценки риска для обеспечения безопасности выполнения работ. М.: Стандартинформ, 2018, 18 с. / GOST 12.0.230.5 - 2018. Labor protection management systems. Risk assessment methods to ensure the safety of work. Moscow: Standartinform, 2018, 18 p.; ГОСТ 12.0.230.6 - 2018. Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Обеспечение совместимости системы управления охраной труда с другими системами управления. М.: Стандартинформ, 2018, 26 с. / GOST 12.0.230.6 - 2018. Occupational health and safety management systems. Ensuring the compatibility of the labor protection management system with other management systems. Moscow: Standartinform, 2018, 26 p.

ISSN 2500-1582

XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY

2019;4(2):207-218

БЕЗОПАСНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА HUMAN LIFE SAFETY

Здесь расположены одно из крупнейших в России нефтеперерабатывающих предприятий АО «Ангарская нефтехимическая компания» (АО «АНХК»), ООО «Ангарский азотно-туковый завод» (ООО «ААТЗ») для производства азотных удобрений, завод АО «Ангарскцемент», ТЭЦ-1, ТЭЦ-9 и ТЭЦ-10 ПАО «Иркутскэнерго».

АО «АНХК» представляет собой комплекс заводов: нефтеперерабатывающий, химический, полимеров, завод масел, а также товарно-сырьевое производство и вспомогательные подразделения. Перерабатывается западносибирская нефть, поставляемая по системе трубопроводов АК «Транснефть».

На заводе АО «Ангарскцемент» производство цемента с использованием угля организовано по «мокрому» способу, включающему стадии добычи, транспортировки, разгрузки и приготовление смеси сырья (шлама); обжиг его и получение полуфабриката - клинкера; помол цемента (измельчение клинкера с добавками и гипсом) [10].

На предприятиях электро- и теплоэнергетики ТЭЦ осуществляются технологические процессы транспортировки, дробления, приготовления смесей бурых углей различных месторождений (Мугунское, Аларское, Ирбейское, Черемховское) с последующим их сжиганием в мощных котлах пылеугольным способом.

На данных предприятиях статистика состояния промышленного травматизма, развития профессиональных заболеваний, временной нетрудоспособности и инвалидности сохраняется высокой [11]. Поэтому важными являются оценки состояния производственной среды. Для этого определяли показатели профессиональных рисков для работников следующих предприятий:

- ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-9 -производство тепловой и электрической нагрузок промышленности и жилищно-коммунального сектора города;

- ООО «Ангарский азотно-туковый завод»- производство аммиачной селитры, неконцентрированной азотной кислоты и аммиачной воды;

- ОА «Ангарскцемент»- производство цемента с минеральными добавками.

Все потенциальные угрозы безопасности, связанные с промышленностью, должны быть классифицированы и идентифицированы в разные категории на разных уровнях. Процесс идентификации должен включать все потенциальные источники риска и их последствия.

Определение профессиональных рисков для работников основано на использовании материалов специальной оценки условий труда, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 № 426-ФЗ [12]. В табл. 1 приведены исследуемые профессии и результаты определения их классов условий труда по физическим, химическим факторам производственной среды и напряженности трудового процесса.

Профессиональные риски определяли двумя методами [5].

Первый - метод специальных балльных оценок учитывает величины отклонения факторов производственной среды от их нормативных значений. Известна шестибалльная система: 1 - оптимальные условия труда (класс 1); 2 - допустимые условия труда (класс 2); 3 - не вполне благоприятные условия труда (класс 3,1); 4 - неблагоприятные условия труда (класс 3,2); 5 - весьма неблагоприятные условия труда (класс 3,3); 6 - сверхэкстремальные, критические условия труда (класс 3,4).Чем выше балл, тем больше несоответствие состояния условий труда по данному фактору действующим нормам и тем больше опасное и вредное воздействие на организм человека.

2019;4(2):207-218

XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY

ISSN 2500-1582

209

А.С. Кудашова, Д.Г. Кудашов, Л.И. Белых. Сравнительная оценка профессиональных рисков

для работников предприятий г. Ангарска A.S. Kudashova, D.G. Kudashov, L.I. Belykh. Comparative assessment of occupational risks for employees of Angarsk enterprises

Результаты специальной оценки условий труда промышленных предприятий

The results of special assessment of working conditions of industrial enterprises

Таблица 1

Table 1

Наименование рабочего места Наименование факторов

Химический Аэрозоли м > 3 Вибрация общая Вибрация локальная Ионизизация Микроклимат Световая среда Тяжесть трудового процесса Напряженность труда Итоговый класс условий

ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-9

Машинист бульдозера 6-го разряда 2 2 3,1 3,1 3,1 - 2 2 1 1 3,2

Слесарь по обслуживанию оборудования электрических станций 4-го разряда - 2 3,2 - 2 - 2 - 2 2 3,2

Электрогазосварщик 5-го разряда 3,1 3,2 3,1 - - 3,1 2 - 2 2 3,2

Машинист крана 5-го разряда - 2 3,1 2 - - - - 3,1 - 3,1

Машинист вагоноопрокидывателя 5-го разряда - 2 3,1 2 - - - 2 3,1 - 3,1

ООО «Ангарский азотно-туковый завод»

Аппаратчик производства аммиачной селитры 5-го разряда 3,1 - 3,1 2 - - 2 3,2 3,1 1 3,2

Машинист компрессорных установок 4-го разряда 2 - 3,1 - - - 2 2 2 - 3,1

Машинист упаковочно-расфасовочных машин 5-го разряда 3,1 - 2 - - - - - 2 2 3,1

Слесарь-ремонтник 3-го разряда 2 2 3,2 2 - - 3,1 - 1 - 3,2

Водитель погрузчика 4-го разряда 2 2 3,2 2 2 2 2 - 1 2 3,2

ОА «Ангарскцемент»

Слесарь ремонтник по ремонту технологического оборудования 5-го разряда 2 2 2 - 2 - - - 3,1 - 3,1

Машинист крана 5-го разряда 2 2 3,2 3,1 2 - - - 2 2 3,2

Машинист угольных и цементных мельниц 4-го разряда - 2 3,2 2 - - - - 3,1 - 3,2

Бункеровщик 3-го разряда 2 2 3,1 2 - - - 2 2 - 3,1

Аспираторщик 3-го разряда 2 2 3,1 3,1 - - - - 3,1 - 3,2

ISSN 2500-1582

XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY

2019;4(2):207-218

БЕЗОПАСНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА HUMAN LIFE SAFETY

Второй метод - оценка профессиональных рисков с помощью оценки уровня индивидуального профессионального риска (ИПР), которая, в свою очередь, основывается на вычислении путем умножения суммы взвешенных значений параметров на показатели травматизма и заболеваемости на рабочем месте.

Результаты и их обсуждение

Первым методом для каждого рабочего места рассчитали уровень безопасности по каждому фактору производственной среды, имеющим класс условий труда от 2 до 3,4. Баллы устанавливаются в зависимости от класса условий труда, и уровень безопасности SrKi общий для всех факторов производственной среды с аналогичными классами условий труда. В табл. 2 приведены результаты расчетов обобщенного уровня безопасности, обобщенного уровня риска и годового профессионального риска по определенному признаку. Максимально допустимый уровень риска рассчитали из условия, что все факторы производственной среды, действующие на работника в процессе трудовой деятельности, доведены до наилучшего уровня. Ранжирование профессиональных рисков провели по шкале отклонения фактического уровня профессионального риска от максимально допустимого2.

На рис. 1 наглядно представлены результаты профессиональных рисков.

Анализ балльным методом показывает, что самые высокие риски имеют профессии машинист угольных и цементных мельниц 4-го разряда и машинист крана 5-го разряда соответственно на предприятиях ОА «Ангарскцемент» и ТЭЦ-9. Другие профессии на данных предприятиях имеют практически все средние уровни риска кроме низкого у

машиниста бульдозера 6-го разряда на ТЭЦ-9. На предприятии ООО «ААТЗ» из пяти профессий три имеют низкий риск и две -средние уровни риска. Для каждого предприятия рассмотрены по пять профессий, поэтому для них рассчитали суммарные риски. Это позволяет выстроить ряд предприятий с наибольшими профессиональными рисками, соответственно ОА «Ангарскцемент» > ТЭЦ-9 > ООО «ААТЗ».

Из полученных результатов всех исследуемых объектов низкий профессиональный риск менее 10% у четырех профессий, средний риск от 10-30% определен у восьми профессий.

Вторым методом произвели расчет суммарного уровня вредности (ПВ) на рабочем месте по следующей формуле:

ПВ =

2

где Вф - сумма баллов по каждому показателю на рабочем месте в зависимости от класса условий труда по каждому фактору, определяемому по табл. 3; Вд - сумма баллов на основе предположения, что все факторы на рабочем месте соответствуют предельно допустимому уровню.

Интегральную оценку условий труда (ИОТУ) на рабочем месте определили по формуле

100-Г( пв-1)-6+р!

иоут =-^--^,

2334

где ПВ - суммарный уровень вредности на рабочем месте (см. табл. 3); Р - ранг риска травмирования в расчете для всех профессий приняли 3, т. е. риск травмирования средний и работники защищены СИЗ.

2Тимофеева С.С., Хамидуллина Е.А. Основы теории риска: учебное пособие. Иркутск: Изд-воИрГТУ, 2012. 129 с. / Timofeyeva S.S., Khamidullina E.A. Fundamentals of risk theory: tutorial. Irkutsk: IrGTUPubl., 2012, 129 p.

2019;4(2):207-218

XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY

ISSN 2500-1582

211

А.С. Кудашова, Д.Г. Кудашов, Л.И. Белых. Сравнительная оценка профессиональных рисков

для работников предприятий г. Ангарска A.S. Kudashova, D.G. Kudashov, L.I. Belykh. Comparative assessment of occupational risks for employees of Angarsk enterprises

Сводная таблица безопасности и риска получения Профессионального заболевания

Summary table of safety and occupational risks

Таблица 2

Table 2

Наименование рабочего места Обобщенный уровень безопасности n Snc = nSnc, i-1 ' Обобщенный уровень риска n Rп =1 - USn, i-1 ' Максимально допустимый уровень обобщенного риска Отклонение фактического уровня ПР от максимально допустимого, %

ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-9

Машинист бульдозера 6-го разряда 0,14 0,86 0,81 6,2

Слесарь по обслуживанию оборудования электрических станций 4-го разряда 0,19 0,81 0,67 20,9

Электрогазосварщик 5-го разряда 0,09 0,91 0,73 24,7

Машинист крана 5-го разряда 0,31 0,69 0,52 32,7

Машинист вагоноопрокидывателя 5-го разряда 0,26 0,74 0,61 21,3

Для пяти профессий суммарное значение уровня ИПР 105,8

ООО «Ангарский азотно-туковый завод»

Аппаратчик производства 16,2

аммиачной селитры 5-го разряда 0,11 0,89 0,79

Машинист компрессорных установок 4-го разряда 0,25 0,75 0,68 5,2

Машинист упаковочно-расфасовочных машин 0,32 0,68 0,61 2,8

5-го разряда

Слесарь-ремонтник 3-го разряда 0,19 0,81 0,69 12,9

Водитель погрузчика 4-го разряда 0,13 0,87 0,83 6,8

Для пяти профессий суммарное значение уровня ИПР 43,9

ОА «Ангарскцемент»

Слесарь ремонтник по ремонту технологического оборудования 0,32 0,68 0,61 11,5

5-го разряда

Машинист крана 5-го разряда 0,13 0,87 0,73 19,2

Машинист угольных и цементных мельниц 4-го разряда 0,23 0,77 0,53 45,3

Бункеровщик 3-го разряда 0,26 0,74 0,67 10,5

Аспираторщик 3-го разряда 0,21 0,79 0,61 29,5

Для пяти профессий суммарное значение уровня ИПР 116,0

ISSN 2500-1582

XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY

2019;4(2):207-218

БЕЗОПАСНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА HUMAN LIFE SAFETY

Рис.1. Сравнительные уровни профессионального риска для работников различных производств,

полученные балльным методом: 1 - машинист бульдозера; 2 - слесарь по обслуживанию оборудования электрических станций; 3 - электрогазосварщик 5-го разряда; 4 - машинист крана 5-го разряда; 5 - машинист вагоноопрокидывателя; 6 - аппаратчик производства аммиачной селитры; 7 - машинист компрессионных установок: 8 - машинист упаковочно-расфасовочных машин; 9 - слесарь-ремонтник; 10 - водитель погрузчика 4-го разряда; 11 - слесарь ремонтник по ремонту технического оборудования; 12 - машинист крана 5-го разряда: 13 - машинист угольных и цементных мельниц; 14 - бункировщик 3-го разряда; 15 - аспираторщик 3-го разряда Fig.1. Comparative levels of occupational risks for workers in various industries determined

by the scoring method:

1 - bulldozer driver; 2 - mechanician maintening power plant equipment; 3 - fifth rank electric and gas welder; 4 - fifth rank crane driver; 5 - wagon tipper driver; 6 - operator of ammonium nitrate production; 7 - driver of compression units: 8 - driver of packaging and filling machines; 9 - repairman; 12 - fifth rank crane operator: 13 - operator of coal and cement mills; 14 - 3rd rank bunker;

15 - 3rd rank aspirator

Перевод класса условий труда отдельного фактора в баллы

Таблица 3

Table 3

Translation of a class of working conditions of an individual factor into points

Класс условий труда 2 3,1 3,2 3,3 3,4 4

Балл 2 4 8 16 32 64

SUM рассчитывается по следующей формуле:

SUM = V  иоут +

+v2  з+v  в+V  с, '

где ИОУТ - интегральная оценка условий труда на рабочем месте; З - показатель со-

стояния здоровья работника в зависимости от группы диспансеризации работника приняли равным двум, т. е. работники практически здоровые без начальных признаков профессиональных заболеваний:

а) лица с т. н. «пограничными состояниями», нуждающиеся в наблюдении, т. е. лица, у которых выявлены незначительные отклонения от установленных границ нормы

2019;4(2):207-218

XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY

ISSN 2500-1582

А.С. Кудашова, Д.Г. Кудашов, Л.И. Белых. Сравнительная оценка профессиональных рисков

для работников предприятий г. Ангарска A.S. Kudashova, D.G. Kudashov, L.I. Belykh. Comparative assessment of occupational risks for employees of Angarsk enterprises

в величинах артериального давления и прочих физиологических характеристик, не влияющие на функциональную деятельность организма на момент проведенного осмотра;

б) лица, имеющие в анамнезе острое или хроническое заболевание, при отсутствии обострений в течение нескольких лет; В - показатель возраста работника, определяемый по табл. 52; С - показатель трудового стажа работника во вредных и (или) опасных условиях, определяемый по табл. 4; VI - коэффициенты, учитывающие значимость факторов относительной величины, соответственно,^ = 0,5; V = 0,2; Уз = 0,1;

V4 = 0,2.

Значения ИПР работников вычисляли путем умножения суммы взвешенных значений параметров по формуле

ИПР = SUM  П

где Пт - показатель травматизма на рабочем месте, рассчитанный по формуле

Пт = Кч • Кт ,

где Кч - коэффициент, учитывающий количество случаев травматизма на рабочем месте за истекший год (К = 1,0...1,4); Кт - коэффициент, учитывающий тяжесть последствий травмирования работников на рабочем месте за истекший год. Пз - показатель про-

фессиональной заболеваемости на рабочем месте, принят за 1.

Относительные значения ИПР будут равны отношению расчетного ИПР к 15,15 -величине, принятой за максимально возможное значение ИПР.

Интегральный показатель уровня профессионального риска определили по шкале, приведенной в учебном пособии «Основы теории риска»2. В табл. 5 представлены расчетные данные.

На рис. 2 приведена наглядная сравнительная оценка профессиональных рисков исследуемых профессий.

По указанным показателям средний риск отмечен для профессий электрогазосварщик пятого разряда и «машинист упа-ковочно-расфасовочных машин 5-го разряда» соответственно для ТЭЦ-9 и ООО «ААТЗ». Все остальные профессии на трех предприятиях имеют низкий уровень риска с довольно близкими величинами порядка 0,09-0,12. Таким образом, по показателям профессиональных рисков, рассчитанным вторым методом, получены другие наиболее опасные профессии и на других предприятиях. Данное несоответствие в результате учета разных показателей может указывать на необходимость расчета рисков различными методами и учета факторов, определяющих конечное значение риска.

Таблица 4

Перевод возрастных интервалов и продолжительности трудового стажа

во вредных условиях труда в баллы

Table 4

Conversion of age intervals and duration of work experience in hazardous working

conditions into points

Показатель Номер группы

I II III IV V

Возраст работника, лет 18-29 30-39 40-49 50-59 60-69

Значение показателя возраста работника (В) 1 2 3 4 5

Трудовой стаж работника во вредных и (или) опасных условиях труда, лет 0-10 11-20 21-30 31-40 41-50

Значение показателя трудового стажа работника во вредных и (или) опасных условиях труда (С) 1 2 3 4 5

ISSN 2500-1582

XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY

2019;4(2):207-218

БЕЗОПАСНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА HUMAN LIFE SAFETY

Таблица 5

Результаты расчетов профессионального риска различных профессий

Table 5

The results of calculations of occupational risks for various professions

Наименование профессий ПВ ИОУТ SUM ИПР ИПР к 15,15

ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-9

Машинист бульдозера 6-го разряда 3 0,64 1,42 2,13 0,093

Слесарь по обслуживанию оборудования электрических станций 4-го разряда 3 0,64 1,32 1,32 0,099

Электрогазосварщик 5-го разряда 6 1,41 2 2 0,13

Машинист крана 5-го разряда 2 0,39 1,09 1,09 0,071

Машинист вагоноопрокидывателя 5-го разряда 2 0,39 0,99 0,99 0,065

Для пяти профессий суммарное значение уровня ИПР 0,458

ООО «Ангарский азотно-туковый завод»

Аппаратчик производства аммиачной селитры 5-го разряда 6 1,41 1,9 2,32 0,015

Машинист компрессорных установок 4-го разряда 1 0,13 1,47 1,62 0,11

Машинист упаковочно-расфасовочных машин 5-го разряда 1 0,13 1,17 1,93 0,13

Слесарь-ремонтник 3-го разряда 4 0,9 1,65 1,65 0,11

Водитель погрузчика 4-го разряда 3 0,64 1,82 1,85 0,12

Для пяти профессий суммарное значение уровня ИПР 0,485

ОА «Ангарскцемент»

Слесарь ремонтник по ремонту технологического оборудования 5-го разряда 1 0,13 0,87 0,96 0,063

Машинист крана 5-го разряда 4 1,16 1,68 1,85 0,12

Машинист угольных и цементных мельниц 4-го разряда 4 1,16 1,58 1,74 0,11

Бункеровщик 3-го разряд 1 0,13 1,26 1,39 0,092

Аспираторщик 3-го разряда 3 0,64 1,62 1,79 0,12

Для пяти профессий суммарное значение уровня ИПР 0,505

2019;4(2):207-218

XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY

ISSN 2500-1582

215

А.С. Кудашова, Д.Г. Кудашов, Л.И. Белых. Сравнительная оценка профессиональных рисков

для работников предприятий г. Ангарска A.S. Kudashova, D.G. Kudashov, L.I. Belykh. Comparative assessment of occupational risks for employees of Angarsk enterprises

Рис. 2. Сравнительная оценка уровня индивидуального профессионального риска для работников различных производств и профессий: 1 - машинист бульдозера 6-го разряда; 2 - слесарь по обслуживанию оборудования электрических станций; 3 - электрогазосварщик 5-го разряда; 4 - машинист крана 5-го разряда; 5 - машинист вагоноопрокидывателя; 6 - аппаратчик производства аммиачной селитры; 7 - машинист компрессионных установок; 8 - машинист упаковочно-расфасовочных машин; 9 - слесарь-ремонтник 3-го разряда; 10 - водитель погрузчика 4-го разряда; 11 - слесарь ремонтник по ремонту технического оборудования; 12 - машинист крана 5-го разряда: 13 - машинист угольных и цементных мельниц; 14 - бункировщик 3-го разряда; 15 - аспираторщик 3-го разряда Fig. 2. Comparative assess mentof the level of individual professional risks for workers in various industries and professions 1 - 6th rank bulldozer driver; 2 - operator of power plant equipment; 3 - fifth rank electric and gas welder; 4 - 5th rank crane driver; 5 - wagon tipper driver; 6 - operator of ammonium nitrate production; 7 - operator of compression units; 8 - operator of packaging machines; 9 - 3rd rank repairman; 10 - 4th rank loader driver; 11 - mechanic repairman; 12 - 5th rank crane operator: 13 - operator of coal and cement mills; 14 - 3rd rank bunker;

15 - 3rd rank aspirator

Сравнение предприятий между собой по суммарному показателю ИПР, рассчитанному для пяти профессий, дает следующий ряд уменьшения значений профессиональных рисков, соответственно ОА «Ангарскцемент» > ООО «ААТЗ» > ТЭЦ-9. Таким образом, по показателям профессиональных рисков, полученным двумя методами, наиболее неблагоприятны условия на рабочих местах на ОА «Ангарскцемент». На ряде различных предприятий по двум показателям рисков, возможно, учитывают разные факторы воздействия и требуют привлечения других методов оценки профессиональных рисков.

Заключение

По методу балльных оценок установлены высокие профессиональные риски у профессий машиниста угольных и цементных мельниц четвертого разряда и машиниста крана пятого разряда, соответственно, на предприятиях ОА «Ангарскце-мент» и ТЭЦ-9. По методу оценки уровня индивидуального профессионального риска самые большие средние риски - у электрогазосварщика пятого разряда и машиниста упаковочно-расфасовочных машин пятого разряда соответственно для ТЭЦ-9 и ООО «ААТЗ». Различные результаты, полученные по двум методам расчетов профессио-

ISSN 2500-1582

XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY

2019;4(2):207-218

БЕЗОПАСНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА HUMAN LIFE SAFETY

нальных рисков, обусловлены учетом различных факторов и показателей, которые необходимо выявлять при разработке мероприятий по снижению их негативных воздействий.

Для пяти различных профессий, рассмотренных на каждом из трех предприятий г. Ангарска, самые высокие суммарные риски, полученные по двум методам, определены на ОА «Ангарскцемент».

Для предприятий ТЭЦ-9 и ООО «ААТЗ» получены различные ряды в зависимости от показателя, т. е. метода его расчета. Для более точных оценок профессиональных рисков для конкретного производства необходимо применение разнообразных методов определения рисков для учета совокупности факторов производственной среды и тяжести трудового процесса.

Библиографический список

1. Caputo AC, Pelagagge PM, Salini P. AHP-based methodology for selecting safety devices of industrial machinery // Safety Science. 2013. 53, pp. 202-218.

2. Rathnayaka S, Khan F, Amyotte P. Risk-based process plant design considering inherent safety // Safety Science. 2014. 70, pp. 438-464.

3. Khanzode VV, Maiti J, Ray PK. A methodology for evaluation and monitoring of recurring hazards in underground coal mining // Safety Science. 2011. 49(8-9), pp. 1172-1179.

4. Zhu-Wu Z, Yong-Kui S, Guang-Peng Q, Ping-Yong B. Research on the occupational hazards risk assessment in coal mine based on the hazard theory // Procedia Engineering. 2011. 26, pp. 2157-2164.

5. Khanzode VV, Maiti J, Ray PK. Occupational injury and accident research: A comprehensive review // Safety Science. 2012. 50(5), pp. 1355-1367.

6. Bahn S. Workplace hazard identification and management: The case of an underground mining operation // Safety Science. 2013. 2-13. 57, pp. 129-137.

7. Badri A, Nadeau S, Gbodossou A. A new practical approach to risk management for underground mining project in Quebec // Journal of Loss Prevention in the Process Industries. 2013. 26(6), pp. 1145-1158.

8. Mahdevari S, Shahriar K, Esfahanipour A. Human health and safety risks management in underground

coal mines using fuzzy TOPSIS // Science of the Total Environment. 2014. 488-489, рр. 85-99.

9. Любимов А. Оценка рисков с нуля: как выстроить систему, чтобы пройти проверку // Справочник специалиста по охране труда. 2018. № 11 [Электронный ресурс]. URL:

https://e.otruda.ru/article.aspx?aid=682921 (дата обращения 03.03.2019).

10. Kudashova A.S., Kudashov D.G., Belykh L.I. Proizvodstva goroda Angarsk i ikh kantserogennyye riski. VIII Vserossiyskaya nauchno-prakticheskaya "Tekhnosfemaya be-zopasnost' v XXI veke" [The production of Angarsk and their cancerogenic risks. VIII All-Russian Scientific and Practical Conference "Technosphere safety in the XXI century"]. Irkutsk: INRTU Publ., 2018, pp. 299-305.

11. Отдел государственной статистики в г. Ангарске [Электронный ресурс]. URL: http://angarsk.spravker.ru/gosudarstvennaia-statistika/ (дата обращения 03.03.2019).

12. О специальной оценке условий труда: федер. закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ (ред. от 23.06.2014) [Электронный ресурс]. М., 2013.21 с. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_15 6555/ (дата обращения 03.03.2019).

References

1. Caputo AC, Pelagagge PM, Salini P. AHP-based methodology for selecting safety devices of industrial machinery // Safety Science. 2013. 53, pp. 202-218.

2. Rathnayaka S, Khan F, Amyotte P. Risk-based process plant design considering inherent safety // Safety Science. 2014. 70, pp. 438-464.

3. Khanzode VV, Maiti J, Ray PK. A methodology for evaluation and monitoring of recurring hazards in underground coal mining // Safety Science. 2011. 49(8-9), pp. 1172-1179.

4. Zhu-Wu Z, Yong-Kui S, Guang-Peng Q,

Ping-Yong B. Research on the occupational hazards risk assessment in coal mine based on the hazard theory // Procedia Engineering. 2011. 26, pp. 2157-2164.

5. Khanzode VV, Maiti J, Ray PK. Occupational injury and accident research: A comprehensive review // Safety Science. 2012. 50(5), pp. 1355-1367.

6. Bahn S. Workplace hazard identification and management: The case of an underground mining operation // Safety Science. 2013. 2-13. 57, pp. 129-137.

7. Badri A, Nadeau S, Gbodossou A. A new practical approach to risk management for underground mining

2019;4(2):207-218

XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY

ISSN 2500-1582

217

A

А.С. Кудашова, Д.Г. Кудашов, Л.И. Белых. Сравнительная оценка профессиональных рисков

для работников предприятий г. Ангарска A.S. Kudashova, D.G. Kudashov, L.I. Belykh. Comparative assessment of occupational risks for employees of Angarsk enterprises

project in Quebec // Journal of Loss Prevention in the Process Industries. 2013. 26(6), pp. 1145-1158.

8. Mahdevari S, Shahriar K, Esfahanipour A. Human health and safety risks management in underground coal mines using fuzzy TOPSIS // Science of the Total Environment. 2014. 488-489, pp. 85-99.

9. Lyubimov A. Otsenka riskov s nulya: kak vystroit' sistemu, chtoby proiti proverku [Risk assessment from scratch: how to build a system to get tested]. Spravoch-nik spetsialista po okhrane truda [Manual of a labor protection specialist]. 2018, no. 11. Available at: https://e.otruda.ru/article.aspx?aid=682921

10. Kudashova A.S., Kudashov D.G., Belykh L.I. Pro-izvodstva goroda Angarsk i ikh kantserogennye riski //

VIII Vserossiiskaya nauchno-prakticheskaya konfer-entsiya «Tekhno-sfemaya bezopasnost' v XXI veke»: sb. tr. konf. Irkutsk: Izd-vo IRNITU, 2018. S. 299-305.

11. Otdel gosudarstvennoy statistiki v g. Angarske [Department of the State Statistics in Angarsk]. Available at:

http://angarsk.spravker.ru/gosudarstvennaia-statistika/

12. O spetsial'noy otsenke usloviy truda: Federal'nyy zakon ot 28.12.2013 № 426-FZ [On special assessment of working conditions: Federal law of 12/28/2013 No. 426-FZ]. Moscow, 2013, 21 p. Available at: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_15 6555/

Критерии авторства

Кудашова А.С., Кудашов Д.Г., Белых Л.И. имеют на статью равные авторские права и несут ответственность за плагиат.

Конфликт интересов

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Сведения об авторах Кудашова Александра Сергеевна,

магистр,

Иркутский национальный исследовательский

технический университет,

664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83, Россия;

e-mail: belariv2000@yandex.ru

Кудашов Дмитрий Григорьевич,

магистр,

Иркутский национальный исследовательский

технический университет,

664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83, Россия;

e-mail: belariv2000@yandex.ru

Белых Лариса Ивановна,

доктор химических наук, профессор кафедры

«Промышленная экология и безопасность

жизнедеятельности»,

Иркутский национальный исследовательский технический университет, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83, Россия; e-mail: belariv2000@yandex.ru

Contribution

Alexandra S. Kudashova, Dmitry G. Kudashov, Larisa I. Belykh have equal author's rights and bear responsibility for plagiarism.

Conflict of interests

The authors declare no conflict of interests regarding the publication of this article.

Information about the authors Alexandra S. Kudashova,

a master degree student,

Irkutsk National Research Technical University,

83 Lermontov Str., Irkutsk 664074, Russia;

e-mail:belariv2000@yandex.ru

Dmitry G. Kudashov,

a master degree student,

Irkutsk National Research Technical University,

83 Lermontov Str., Irkutsk 664074, Russia;

e-mail:belariv2000@yandex.ru

Larisa I. Belykh,

Doctor of Sci. (Chem.), Professor of the Industrial Ecology and Health and Safety Department, Irkutsk National Research Technical University, 83 Lermontov Str., Irkutsk 664074, Russia; e-mail: belariv2000@yandex.ru

ISSN 2500-1582

XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY

2019;4(2):207-218