Референдум не ответит на вопросы

Депутаты госсовета Удмуртии отказали инициативным группам в проведении референдумов, на которых предлагалось выяснить мнение жителей республики относительно ограничений, касающихся граждан без документов о вакцинации от коронавируса, перенесенном заболевании или отрицательного ПЦР-теста, а также обязательной вакцинации. Требования по наличию таких документов при посещении кафе, мероприятий в республике уже сняты. В госсовете пояснили, что вопросы, предлагаемые для вынесения на плебисцит, относятся к полномочиям федеральных органов. Представитель инициативных групп Ия Боронина намерена обжаловать постановления в суде. Эксперты полагают, что иного исхода ожидать и не стоило.

Фото: Пелагия Тихонова, Коммерсантъ

На сессии 29 марта депутаты госсовета Удмуртии рассмотрели два ходатайства о проведении референдумов. Инициативные группы, уполномоченным лицом которых была руководитель регионального отделения партии «Яблоко» Ия Боронина, предлагали вынести три вопроса. Во-первых, поддерживают ли граждане отмену введенного на территории Удмуртии «обязательного условия для реализации жителями Удмуртской Республики своих гражданских прав и свобод (в том числе, но не ограничиваясь: посещение предприятий общественного питания, торговых центров, многофункциональных центров)», в качестве которого выступает наличие сертификата о вакцинации от коронавируса, документа о перенесенном заболевании или ПЦР-теста с отрицательным результатом. Также предполагалось узнать, поддерживают ли граждане запрет на введения таких ограничений, третий вопрос касается обязательной вакцинации от коронавируса.

Инициативная группа, которую представляет Ия Боронина, дважды направляла в Центризбирком республики ходатайство о регистрации в декабре 2021 года. В обоих случаях им было отказано. В первом случае в качестве причин было указано отсутствие подписи одного из членов инициативной группы. Кроме того, в ходатайстве и протоколе отмечается, что группа создается для проведения «республиканского референдума на территории Удмуртской Республики», а в региональном законодательстве фигурирует «референдум Удмуртской Республики». В ЦИК посчитали, что это не одно и то же. Во втором случае в комиссии указали, что в формулировке вопросов, предлагаемых для референдума, используется понятие «жители Удмуртской Республики», которого нет в распоряжении главы Удмуртии о введении ограничений, а потому, по мнению ЦИК, «возникает неопределенность» в отношении иных лиц, относящихся к упомянутым в распоряжении категориям, но не являющихся жителями Удмуртии. Кроме того, из предлагаемых инициаторами референдума вопросов «не усматривается, в целях принятия каких решений» его хотят организовать, так как подобные ограничения вводились не только для жителей Удмуртии.

Госпожа Боронина обжаловала постановления ЦИК в Верховном суде, который признал их незаконными. Ходатайства были рассмотрены повторно и представлены в госсовет Удмуртии.

Депутаты на сессии 29 марта решили отказать в проведении референдумах по этим вопросам. Как пояснил заместитель председателя госсовета — руководитель постоянной комиссии по госстроительству Александр Прозоров, они не отвечают требованиям статьи 12 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

В постановлении госсовета указывается, что вопросы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах РФ в связи с распространением COVID-19 регламентируются федеральным законодательством.

При этом Главным государственным санитарным врачом РФ главам регионов предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, выявление и изоляцию лиц с признаками коронавируса. До 17 февраля в республике действовали ограничения, по которым мероприятия, кафе, торговые центры, некоторые общественные места можно было посещать только при наличии QR-кода о вакцинации, перенесенном заболевании или отрицательного ПЦР-теста. «В соответствии с указанными вопросами предлагается на республиканском референдуме на территории Удмуртии принять решения, имеющие непосредственное отношение к обеспечению здоровья населения, при этом, с учетом того, что указанные меры вводятся в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", они носят чрезвычайный и срочный характер»,— отмечается в документе. Получается, что проведение референдума на территории республики стало бы попыткой преодоления положений действующего федерального закона.

Вопросы сформулированы таким образом, что допускают неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения, так как ограничения в первом и втором вопросах в регионе уже не действуют, а возможность введения обязательной вакцинации регулируется федеральным законодательством.

За принятие постановления по первой инициативе проголосовал 41 депутат, один воздержался, по второй инициативе документ поддержали 42 депутата.

Ия Боронина заявила «Ъ-Удмуртия», что не согласна с позицией депутатов и намерена опротестовать эти решения в суде.

«Доводы, положенные в обоснование отказов, основаны на неверном толковании норм избирательного законодательства. Оба постановления госсовета считаю незаконными и необоснованными, а потому подлежащими отмене в судебном порядке. С сожалением вынуждена констатировать прогрессирующую деградацию политических институтов. Институт референдума превращается в инструмент легитимации лишь тех решений, которые выгодны власти. Кроме того, возможность широкого толкования ряда норм референдумного законодательства правоприменителем — делает существо его реализации для граждан невозможным»,— отмечает госпожа Боронина.

По ее мнению, это приводит к тому, что фактически граждане не могут инициировать референдум, а у власти нет никаких сдерживающих факторов для принятия тех политических решений, которые в ее глазах считаются верными.

И.о. директора ижевского филиала РАНХиГС Максим Тенсин считает, что решение депутатов было ожидаемым и сюрпризом не стало. «Думаю, не было ни у кого иллюзий, что решение может быть иное. Перспектив у референдума не было изначально, потому что его не допустили бы никаким образом. Тем более, что QR-коды уже отменили и к ним вряд ли уже вернемся. Общество сейчас раздражено ценами и санкциями, и такой фактор, как возврат QR-кодов, которые людьми воспринимались очень негативно, мог бы привести к социальному взрыву»,— считает эксперт.

По его мнению, Ия Боронина принципиально хотела добиться референдума, обсуждения этого вопроса в госсовете, депутаты ходатайство действительно рассмотрели, но дальше процесс не пойдет.

Член Ассоциации юристов России Наталия Скрябина считает, что постановление госсовета, также как и ранее вынесенное постановление ЦИК Удмуртии, верно ссылается на нормы Конституции РФ и федерального законодательства. Вопросы, предложенные инициативной группой, не отвечают требованиям ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». «Во-первых, на референдум не могут быть вынесены вопросы о принятии чрезвычайных и срочных мер по обеспечению здоровья и безопасности населения. Данные положения урегулированы на федеральном уровне, и данный вопрос не может быть вынесен на республиканский референдум. Во-вторых, формулировки вопросов, выносимых на референдум, не должны позволять множественного толкования возможных юридических последствий принятого на референдуме решения»,— говорит эксперт.