ГЛОБЕЛИКС-Россия-2007: анализ результатов работы, рекомендации и размышления

Глобеликс-Россия-2007:

анализ результатов работы, рекомендации и размышления

В. Р. Атоян,

д. э. н., профессор, первый проректор, директор департамента науки и инноваций СГТУ, заслуженный работник высшей школы, лауреат премии Президента РФ в области образования

А. А. Понукалин,

д. соц. н., профессор, зав. кафедрой психологии и акмеологии СГТУ

В статье представлен анализ результатов работы 5-ой международной конференции «Глобе-ликс-Россия-2007».

Рассмотрены рекомендации конференции с позиции интересов России в плане создания национальной и региональных инновационных систем. Обсуждаются научные проблемы становления инноватики в условиях глобализации.

The paper represents an analysis of the Results of the 5th International Conference Globelics Russia 2007.

The Conference Recommendations are represented according to domestic needs in order to create national and regional innovative systems.

The scientific approach to problems of innovatics formation in frames of globalization is discussed.

В Саратове на базе Саратовского государственного технического университета (СГТУ) проведена 5-я международная конференция «Гло-беликс-Россия-2007: Развитие национальных и региональных инновационных систем для повышения конкурентоспособности и качества жизни — партнерство государства, науки, образования и бизнеса (теория, проблемы, опыт и перспективы)». Globelics расшифровывается как «Global Network for Economics of Learning. Innovation and Competence Building Systems». Международным научным комитетом Globelics, состоящим из 14 признанных ведущих специалистов в области инноватики из 12 стран, был создан международный программный комитет конференции, включающий 14 представителей 11 стран мира и 3 — из России.

По согласованию с международным программным комитетом был создан Российский организационный комитет конференции во главе с сопредседателями: П. Л. Ипатов — губернатор, Председатель Правительства Саратовской области; А. В. Хлунов — директор департамента государственной политики в сфере науки, инноваций и интеллектуальной собственности Минобрнауки РФ; А. В. Рождественский — заместитель руководителя Федерального агентства России по образованию; А. В. Клименко — заместитель руководителя Федерального агентства России по науке и инновациям; Ю. В. Чеботаревс-кий — ректор СГТУ.

На сайт конференции (http://globelics2007.sstu.ru) поступило 347 заявок из 57 стран мира на участие, в том числе 147 заявок из России. Наибольшее количество заявок из зарубежных стран пришло из Индии (24), Бразилии (23), Нидерландов (12), Ниге-

рии(10), Финляндии (10), Аргентины (7), Ирана, Кореи, Мексики, Южной Африки, Вьетнама — по 5 заявок. В общем было заявлено 177 докладов из зарубежных стран и 89 — из России. Российский оргкомитет рекомендовал включить в программу конференции 79 докладов из 26 регионов России: Москвы, Санкт-Петербурга, Волгограда, Воронежа, Самары, Твери, Ханты-Мансийска, Нижнего Новгорода, Саратова и др. Среди авторов всех докладов 42 профессора из зарубежных стран и 47 докторов наук, профессоров из регионов России. В работе конференции приняли участие 235 зарегистрированных участников, в том числе 76 человек из зарубежных стран.

Среди российских участников конференции: 11 представителей федеральных органов власти, администрации Саратовской области, 22 — руководителей вузов, научных организаций, 19 — руководителей и ответственных работников ведущих промышленных предприятий Саратовской области, свыше 150 участников конференции — профессора, доктора и кандидаты наук, доценты, преподаватели вузов. В работе конференции приняли участие свыше 1000 студентов Института социального и производственного менеджмента, ряда факультетов СГТУ.

К началу конференции были изданы три тома материалов, в которых рассмотрены: проблемы партнерства науки, образования, государства и бизнеса в сфере инновационной деятельности; предпринимательство и процессы экономической трансформации; транснациональные, национальные, региональные и секторальные инновационные системы; эволюционная экономика, социальные аспекты экономики, основанной на знаниях; государственная политика и рыночные механизмы в контексте глобальной конку-

27

ИННОВАЦИИ № 1 (111), 2008

ИННОВАЦИИ № 1 (111), 2008

ренции. В третьем томе изложены взгляды ведущих зарубежных ученых (основоположников концепции инновационных систем и их последователей) на теоретические и практические основы возникновения и функционирования инновационных систем всех уровней, их эволюцию во временном, территориальном и секторальном аспектах. Представленные в 3 томе статьи некоторых российских ученых раскрывают различные стороны зарождения и развития национальной инновационной системы России.

С заключительными выводами по результатам работы конференции и ее рекомендациями традиционно по поручению международного программного комитета выступил директор института инноваций при ООН Люк Сютэ (Маастрихстский университет, Нидерланды). Вначале им была представлена эволюционная траектория развития сети Глобеликс и отмечен Саратов как последняя пятая составляющая конференций Глобеликс. Выступающий отметил, что для современного мира характерны возникающие крупные экономики, к которым относят страны БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай). Экономики этих стран уже достигли того уровня свободы, что могут развивать собственные экономики и проводить практически автономную инновационную политику. В такой трактовке свободная экономика, по мнению выступающего, служит условием независимой инновационной политики, что не кажется бесспорным. Дело в том, что экономическая свобода понимается, скорее всего, как независимость от государственного регулирования, но независимая инновационная политика должна осуществляться на государственном уровне, т. е. в рамках государственного управления. Только таким образом в современном мире государство может сохранить свой суверенитет. Кстати, в докладе С. Ю. Глазьева («Закономерности экономического роста и перспективы развития российской экономики») на данном форуме наглядно показано, каковы последствия реализации свободной экономики для нашей страны.

Далее Люк Сютэ предположил, что учитывая его постулат об уровнях экономической свободы, страны с возникающими крупными экономиками могут выступать в качестве ассоциированных членов на международных форумах, например, ВТО (Всемирной торговой организации). Следовательно, членство в ВТО связывается с некоторым «нижним» порогом экономической свободы, который страны, стремящиеся приобщиться к ВТО, должны непременно преодолеть. Тогда понятие такого порога становится научной категорией и требует разработки не только как экономической, но также и как политологической, социологической, культурологической и даже философской.

Докладчик показал, что в странах с возникающими крупными экономиками отмечается высокий уровень исследований в области инновационной экономики, достигнуты большие успехи — более 1% ВВП затрачивается на НИОКР. Для Глобеликс представляет особый интерес сравнительный анализ исследований с тем, чтобы решать вопросы координации исследований, их систематизации и кооперации, по-

скольку, как полагает Люк Сютэ, страны БРИК очень сильно отличаются друг от друга во многих отношениях. Сравнительный анализ разных стран позволил выделить, однако, общие для них факторы развития, что позволяет строить единую теорию инновационного развития и намечать научно обоснованные его перспективы. Однако же, пока еще низка возможность доступа к зарубежной литературе, даже и для более развитых стран. Остается серьезной проблема открытости создающихся и существующих инновационных систем. В частности, затруднено инновационное сопоставление разных стран с Россией.

На наш взгляд, здесь мы имеем дело не столько с проблемой открытости, сколько с недостаточно разработанной проблемой объективных многомерных критериев оценки параметров сопоставления разных стран. Нужны научно обоснованные критерии, характеризующие собственно инновационные процессы, в их теоретических и практических аспектах. По таким критериям тогда можно сравнивать страны и делать корректные выводы. Конечно, критерии нужны, может быть и в первую очередь, для самих стран с развивающейся инновационной экономикой в целях диагноза наличного состояния, прогноза возможного и планирования желаемого будущего, управления процессом движения к этому будущему.

Затем Люк Сютэ обратил внимание на то, что проблематика конференции удачно отражена в ее названии и, кажется, оно включает все наиболее важные вопросы. Выступающий остановился на анализе особенностей региональных и национальных инновационных систем (первая часть названия конференции), отмечая большие региональные различия стран БРИК и других стран. Необходимо изучить региональные инновационные поля, чтобы определить роль «СЫпа1^», «Indialics», «Russialics» и других в мировых инновационных процессах. Была отмечена и сложность сотрудничества с представителями местного бизнеса.

Что касается развития, конкурентоспособности и благосостояния (вторая часть названия конференции), то здесь выступающий считает необходимым отметить проблему пока еще частичной трансформации сферы существующего производства в сферу производства, отвечающего требованиям и условиям инновационной экономики, Острой остается проблема восстановления промышленных предприятий, их реструктуризации. Он полагает, что необходима их модернизация как на национальном, так и на международном уровнях, хотя пока еще можно говорить о недостаточном спросе на современные технологии. Что касается конкуренции, то она, по мнению Люка Сютэ обеспечивается, скорее, не связью с бизнес-средой, но благодаря технологическому «сдвигу», когда инновационный климат можно считать неблагоприятным. Отсюда, видимо, происходит и цена, которую придется заплатить стране БРИК и другим странам, перешедшим на инновационный путь развития экономики, за достижение состояния конкурентоспособности.

Нам, по поводу данной оценки, важно обратить внимание на то, что в инновационной теории поня-

тие инновационного климата заняло одну из ведущих позиций, выступая в качестве основополагающей категории. По нашему твердому убеждению добиться успехов в создании эффективной национальной инновационной системы можно лишь в условиях благоприятного инновационного климата как показателя состояния общества и это состояние обусловлено направленностью массового сознания на достижения. Поэтому массовое сознание в условиях перехода на инновационный путь развития становится одним из базовых объектов исследования. Они проводятся, в частности, в рамках одного из научных направлений СГТУ [1].

Высказываясь по поводу благосостояния Люк Сютэ отметил,что вопрос о сущности того, что скрывается за этим термином, остается открытым. В России рост благосостояния (понимаемого как совокупность экономических показателей) происходит в основном за счет потребления, но не производства и нет полноценного сотрудничества правительства, науки и промышленности. Фактически поставлен диагноз процессу формирования национальной инновационной системы — сотрудничество между основными факторами инновационного процесса федерального масштаба неполноценно, значит и система при этом не может быть создана. Этот диагноз можно рассматривать и как рекомендацию: сотрудничество должно быть полноценным и тогда следует понять, что значит полноценное? Разработка сущности данного термина представляется одной из важнейших научных задач в теории инновационных систем, поскольку научное ее решение может оказаться политическим.

В отношении «теорий, проблем, практики и перспектив» (подзаголовок названия конференции) остаются нерешенными, как полагает докладчик, вопросы привлечения исследователей в качестве консультантов в сфере инновационной деятельности и к осуществлению инновационной политики. Это означает, что ученые-инноватики, как носители научного знания по множеству проблем создания инновационных систем, не востребованы обществом (властью, в первую очередь) и потому пока рано говорить о каких-либо успехах реализации инновационной идеологии и политики.

Представив анализ соответствия названия конференции ее реальному содержанию, выступающий обратил внимание на то, что из поля зрения конференции выпал ряд важных моментов, в частности, по разделу секториальных инновационных систем. Люк Сютэ приходит к выводу: отдельные страны, выбравшие путь догоняющего развития, делают ставку на различные сектора и отдельные продукты производства. Такая формулировка существующей реальности имеет огромное практическое значение и, в значительной степени, для России. В первую очередь, особое значение имеет понятие «Путь догоняющей экономики», поскольку, если это понятие принять в качестве идеологемы, обосновывающей направленность российской экономики, то в этом случае, встав на путь догоняющей экономики, Россия навсегда «застрянет» на этом пути, поскольку догнать страны, выбравшие и осуществляющие инновационный путь развития, в

условиях государственной политики либерализации невозможно. Следовательно, в соответствии с формулировкой Люка Сютэ, Россия не может позволить себе создавать лишь секториальные инновационные системы, ориентируясь на отдельные продукты производства. Для России, актуальна проблема достижения определенного уровня развития ведущих отраслей экономики в условиях зависимости от экспортоориентированных отраслей, в частности, газовой и нефтяной, что характерно, кстати, и для Дании. В конечном счете, Люк Сютэ полагает, что для реализации проекта догоняющего развития и его дальнейшего распространения необходим учет изменений в распределении дохода, нужны разработки макроуровня. В целом, конференция выявила трудности, испытываемые Россией в процессе становления инновационной экономики.

Работу всех секций конференции Люк Сютэ охарактеризовал как успешную и плодотворную. По его мнению следует оценить роль и необходимую широту обучения в условиях трансформационных процессов и драматических последствий реструктуризации экономики. Полезным может оказаться анализ Китая и Европейской экономической комиссии (в их сравнении). Важно также оценить и роль технологической независимости, чтобы понять, какова цена масштабов и легкости доступа на национальный рынок. Рассматривая роль распространения знаний докладчик указал на то, что использование материалов Конференции представляется весьма своевременным и вообще, процесс получения знаний всегда являлся важной составной частью человеческой деятельности. Он считает, что процесс познания занимает центральное место, начиная еще со средних веков. В период же до индустриальной революции экономическая роль науки была во многом ограничена. Элита общества оказывала финансовую поддержку как области науки, так и искусства, предпочитая последнее. Как следствие, наука оказалась за бортом экономической и коммерческой сфер жизни общества.

Только промышленная революция, по мнению докладчика, стала фактором фундаментального прорыва в деле создания «островов» научного и технического знаний в безбрежном океане известного и неизвестного. Была отмечена решающая роль духа промышленного просвещения. Эти «острова» в процессе развития знаний стали «островами» промышленной революции в XIX веке потому, что решающую роль сыграло сотрудничество между учеными и фабрикантами. У последних оказалось востребованным научное доказательство благополучия и успеха. Возникло стремление использовать и понимать научные принципы организации фабричного дела.

Далее Люк Сютэ ссылается на доклад Славо Ра-досевича в части его анализа особенностей трансформационных процессов в странах БРИК, отмечая следующие моменты. Национальные процессы модернизации в долгосрочной перспективе являются нестабильными и это во многом объясняется имитационным развитием инновационных систем в России. Решающее значение будет иметь вопрос о том, как ей удастся добиться при проведении модернизации эко-

ИННОВАЦИИ № 1 (111), 2008

ИННОВАЦИИ № 1 (111), 2008

номики использования опыта зарубежных стран, но не теряя при этом своих национальных особенностей, что позволит достигнуть эндогенного технологического роста. Отмечен феномен зависимости от природных ресурсов. Поставлен вопрос о сравнительных исследованиях доступности использования зарубежных разработок бразильскими, китайскими, индийскими ведущими инновационными секторами по сравнению с российскими, а также и о доверии им.

Следует, как полагает выступающий, обратить внимание на то, что современные мировые процессы бросают вызов сообществу исследователей инновационных процессов (Глобеликс). В частности, для стран с догоняющим развитием существует возможность оказаться в полной зависимости от экспорта природных ресурсов. Исследователям необходимо вернуться к ключевым вопросам изучения мирового развития в совершенно новых условиях глобализации и резкого роста развивающихся стран. Велика значимость этих вопросов для многих стран, находящихся на разных уровнях развития и с различными политическими системами (Чили, Венесуэла, Боливия), а также и для широко обсуждаемых среди политиков многих африканских стран. Люк Сютэ ссылается на рекомендации, которые даны Славо Радо-севичем в его докладе: исследователям необходимо найти способы преодоления массового ухода из потенциальных инновационных секторов, в связи с ростом цен на нефть, в частности за счет перехода к энергосберегающим технологиям; следует добиться перехода от политического контроля над национальными ресурсами в область экономического и налогового контроля за прибылями.

Для нас представляют интерес сравнительные данные об энергетических характеристиках и особенностях экономики в странах БРИКС («С» — Южная Африка), Европе, США и в мире в целом, приведенные докладчиком со ссылкой на Славо Радосевича. Показательно, что экспорт топлива из России составляет 50% всего ее экспорта, тогда как в США — это всего 2% (мировой показатель — 8%), однако же доля в мировом использовании энергии в США составляет 21,6%, а в России всего 6,1% (даже в Китае — 13,4%). В США доля мирового производства энергии выше, чем в России (15,2% против 11,4%), как бы это ни казалось странным, учитывая долю экспорта. К тому же доля ВВП на единицу использования энергии в США существенно выше, чем в России (4,5% против 1,9%).

Тем не менее, докладчик остановился на сильных сторонах России, отмечая более высокое, чем в Европе стремление получить высшее образование. Существуют также государственные инвестиции, сконцентрированные в определенных секторах экономики. Однако, России возможно многому научиться на опыте Европы, учитывая существование ранее сходных трудностей, например, связанных с европейским парадоксом, когда была велика концентрация государственных исследовательских лабораторий. Показательна успешная стратегия Финляндии по объединению общественных и частных исследований. Эффективным оказалось европейское сотрудничество

(мобильность студентов, общность интересов по вопросам стабильности развития). Отмечена политическая программа по «активации знаний» в России. Эти обстоятельства ассоциируются, по мнению Люка Сютэ с «новым русским Лиссабоном», что будет одной из центральных тем во время проведения следующего саммита ЕС в Лиссабоне (в Лиссабоне и Тампере действуют школы молодых ученых как отделения Глобеликс-академии). Выступающий представил таблицу индикаторов образования и НИОКР для тех же стран, что и данные об энергетических характеристиках. По всем показателям Россия отстает от США, в качестве утешения может служить то обстоятельство, что эти данные охватывают период с 1996 по 2004 годы.

По результатам анализа работы конференции докладчиком были сделаны следующие выводы. На форуме оставалось слишком мало времени для работы и установления контактов с российскими хозяевами. В качестве основной выделяется языковая проблема и потому, видимо, предложено использование общего (английского) языка, чтобы обеспечить открытость и участие в дебатах на конференциях Гло-беликс. Мы полагаем, что должно быть два языка (английский, русский), если иметь в виду перспективы инновационного развития России как одной из ведущих стран мирового сообщества, от внешней политики которой будет зависеть благополучие многих стран. В ближайшем будущем на международных форумах в России станет нормой, когда представители этих стран будут выступать на русском языке, «чтобы обеспечить открытость и участие в дебатах».

Отмечается также парадокс, проявляющийся в организации исследований по общественным наукам: проблемы, требующие минимального финансирования, финансируются в большем объеме, чем проблемы, требующие максимального финансирования. Этот парадокс относится и к организации инновационных исследований в нашей стране, не смотря на то, что властью декларирована государственная политика становления на инновационный путь развития. Это может быть связано с тем, что нет четкой концентрации на ведущих темах, как полагает докладчик. В плане научных разработок необходимо вернуться к установлению взаимосвязи исследований развития экономики и инновационных исследований. Одним из главных становится вопрос стабильного развития и природных ресурсов для его обеспечения. Выступающий указал также на необходимость более критического подхода в анализе представляемых на конференцию разработок.

В перспективе, как полагает Люк Сютэ, следует добиваться признания растущего значения политики Глобеликс, устанавливая, в частности, взаимосвязь между БРИКС и другими составными частями Гло-беликс, который является не просто форумом проведения теоретических и концептуальных дискуссий, но и местом проведения практических и политических дискуссий в соответствии с ее названием.

Участникам заключительного пленарного заседания выступающий представил рекомендации, приведенные ниже.

Отмечая существенный вклад российских ученых в области инновационных исследований следует признать необходимость проведения международных сравнительных исследований с участием России. Стимулировать к участию в инновационной деятельности представителей законодательных и исполнительных органов власти. Должны быть развернуты инновационные исследования в программах бизнес-обучения. Признано разнообразие региональных инновационных программ (Казань, Томск, Волгоград, Н. Новгород, Самара, Новосибирск, Тверь, Барнаул, Пермь, Воронеж, Астрахань, Иваново, Пенза, и др., располагающиеся рядом с Москвой, Санкт-Петербургом и Саратовом.

Существенно важной для нас служит следующая рекомендация, основанная на всестороннем и глубоком анализе научно-практического потенциала управления инновационными процессами в стране. Люк Сютэ убежден и заявляет это от имени международного программного комитета Конференции, что должен быть создан современный российский центр исследования инновационных процессов. Более того, необходимо создать такой центр в форме «Руса-ликс» — Российская сеть исследователей, практиков и политиков, разделяющих и использующих в своей деятельности концепцию инновационных систем (как часть международной сети Глобеликс) и этот центр целесообразно создать на базе СГТУ, учитывая уже сложившееся направление научно-практических работ по управлению инновационной деятельностью.

Весь пакет предложений конференции опубликован в ее материалах, где в констатирующей части отмечается, что в разработку концептуальных подходов к построению теории инновационных систем мировой наукой внесен существенный вклад (Б. Лундвалл, Р. Нельсон, К. Фримен). В рамках современной научной парадигмы идет становление новой области научного знания — инноватики, основанной на методологии сциентизма и антисциентизма в их диалектическом единстве, выводимой из принципов эволюционно-экологического мировоззрения. Инноватика как область знания востребована современным обществом, когда будущее цивилизации становится зависимым от синтеза экономики, нравственности, политики, когда важнейшими критериями устойчивого развития становятся: инновационный смысл и образ жизни общества, инновационная направленность его развития и создания высокоэкологичных технологий обеспечения общественного благополучия.

В работах российских ученых, представленных на конференции, прослеживается направленность на решение важнейшей для России практической задачи — найти свое место в мировом процессе глобализации. Творчески развита концепция национальной инновационной системы в применении к России и представлена, в частности, ее конкретизация на уровне Саратовской региональной инновационной системы. Учеными СГТУ интенсивно разрабатываются в рамках теории инновационных систем целые отрасли соответствующих знаний: экономика инноваций; управление инновациями; инновационная логисти-

ка; теория труда; эволюция труда; экономика знаний; экономика развития; теория человеческого капитала; теория интеллектуального капитала; организационная теория; теория формирования компетенций на рынке труда и в системе образования; экономическая география; теория университетских научно-инновационных комплексов. В представленных на конференцию работах отражены результаты междисциплинарных и сравнительных исследований, в которых выявлены специфические особенности формируемой национальной инновационной системы в целом и региональных инновационных систем, в частности.

Конференция обращает внимание на глубокую проработку учеными СГТУ методологических проблем исследования механизмов взаимодействия инновационных систем с внешней средой. Значительны успехи в применении общенаучного системного подхода не только в теории, но и в практике создания региональных инновационных систем. Особенностью создания таких систем служит основательная теоретико-методологическая разработка проблем тесного взаимодействия между наукой, образованием, финансированием, стратегией, например, правительства Саратовской области и компаний-производителей.

Центральным звеном разработок служит теория университетского научно-инновационного комплекса (УНИК), которая реализована на базе Саратовского государственного технического университета. В рамках теории УНИК построена целостная система научных направлений, разрабатывающих проблемы экономики, основанной на знаниях в контексте мировых процессов глобализации. Практическая направленность решения таких проблем в работах Саратовской школы (СГТУ) обусловлена необходимостью обеспечения общего экономического пространства, в котором формируется сеть взаимосвязей между фирмами, наряду с гибкой специализацией производства, и в котором инновация, как продукт системы, распространяется в сети взаимодействия элементов системы.

В соответствии с теорией региональных инновационных систем такие сети рассматриваются как одна из важнейших составляющих интеллектуального капитала, позволяющего эффективно комбинировать факторы производства и порождать инновации в непрерывном процессе регионального развития. В условиях растущей, основанной на знаниях, конкуренции мировых инновационных систем особое значение приобретают управленческие стратегии на всех уровнях функционирования национальных и региональных инновационных систем, что исследуется Саратовской научной школой инноватики. Значительное внимание школа уделяет разработке теории профессионального обучения, посредством которого создаются и используются новые технологии, исходя из постулата о том, что экономическая активность и положительная экономическая динамика обусловлены различными видами инновационной деятельности. Отличительной особенностью теоретико-методологического подхода исследований в Саратовской научной школе инноватики является разработ-

ИННОВАЦИИ № 1 (111), 2008

ИННОВАЦИИ № 1 (111), 2008

ка цивилизационных проблем эволюции человеческого общества в аспектах стратегий и перспектив его развития, социальных идеалов, прогнозов динамики человеческого фактора в ходе Универсального мирового процесса.

Констатирующая часть «Предложений» завершается следующим выводом: «Анализ работ, представленных на конференцию Россией, позволяет утверждать, что ученые России внесли заметный вклад в развитие теории инновационных систем и создания научной базы для ее практической реализации. Многие разработки осуществлены и показали свою эффективность».

По мнению авторов, значение прошедшей конференции трудно переоценить. Анализ ее материалов позволяет систематизировать проблемы развития инноватики как науки и практики, прогнозировать пути этого развития, разработать стратегии и перспективы глобализации инновационной деятельности, основываясь на уже существующих теориях. В теоретической концепции инновационной системы (B. Lundvall, C. Freeman, R. Nelson) такая система определяется как сеть, в которой производится, распространяется и используется экономически полезное знание, в которой создаются, импортируются, модифицируются и распространяются новые технологии, в которой детерминируется инновационная деятельность национальных фирм. Эффективность инновационной системы обусловлена глубиной взаимодействия институтов науки, образования, финансов в рамках развивающей стратегии правительства и фирм на базе гибкой специализации производства.

В конечном счете, как это видно из определения, инновационные системы служат целям саморазвития экономики через производство, стимулируемое инновациями. Всякая инновация предполагает совершенствование как производства, так и его продукции. Поэтому глобализация инновационной деятельности будет источником и причиной развития как экономики знания, так и промышленного производства все более наукоемкой продукции, служащей удовлетворению потребностей общества и человека. Такая глобализация увеличит темпы ускорения, в первую очередь, научно-технического прогресса, что потребует углубления знания о природе как материальной базе обеспечения предметами и витальных, и психических, непрерывно развивающихся, потребностей людей.

Эволюция общества, основанная на углубляющемся познании мира, будет продолжаться, скорее всего в ближайшее время, в направлении создания все более сложной и совершенной техники. Развитием техники движет логика познания и творчества и этот процесс, надо думать, бесконечен. Однако, достигнутый уровень научно-технического прогресса заставляет задуматься над тем, а для чего новая техника нужна, необходима ли она людям? Чем совершеннее техника, тем больше ее возможности, как это стало очевидным в наше время, в уничтожении самого человека. Современного знания и возможностей глобализуемого общества уже достаточно, чтобы воплотить в жизнь практически любую фантазию (психически

здорового человека), сделать можно практически все, что человеку захочется. Можно создать искусственное устройство любой сложности и уровня организации. Однако же главным фактором становится стоимость разработки и реализации фантазии — сколько нужно затратить ресурсов и потенциалов общества для этого. Можно нечто создать ценой концентрации всех имеющихся в обществе ресурсов, добившись желаемого, но погубив при этом само общество.

Главное в наше время — не создание все более и более сложной техники, а определение того, для чего она нужна человеку как явлению и продукту природы. Если же техника станет в своем развитии самодостаточной, то тогда она будет определять природу человека как искусственного существа. В настоящее время техника и становится самодостаточной — техника ради нее самой, ради техники. Сегодня мы имеем дело не с проблемой создания технического устройства, но скорее с проблемой его общественной стоимости и назначения. Стоимость — это вопрос полезности, необходимости человеку и обществу и это вопрос не технический, но социально-гуманитарный.

Следовательно, чтобы знать, какая техника нужна, на что мы готовы затратить ресурсы общества, должна быть известна динамика потребностей людей и общества, т. е. нужны исследования проблем эволюции человека и общества с целью прогнозирования развития человека и общества, происходящего в силу действия как объективных, так и субъективных факторов, регуляторов общественного бытия. В прогнозе мы как бы получаем информацию из будущего и на ее основе строим модели этого будущего. Таким образом, главной общенаучной проблемой современности является проблема направленности и хода процесса эволюции человека и общества.

Перед обществом возникает вопрос — по какому пути идти (с точки зрения развития техники). Возникает цивилизационная задача управления научнотехническим развитием на основе антропоцентрического подхода. Необходимо знать, зачем создается новая техника: увеличить прибыль или удовлетворить потребности личности человека и общества, в котором он живет? Для управления НТП необходимо знать, каковы эволюционно-экологические потребности человека, общества, всей цивилизации не только сейчас, но и в будущем. Современное знание о человеке и обществе уже позволяет ставить задачи создания актуальных технических устройств для общества, с учетом перспектив его развития, а это предполагает управляемость инновационной деятельности в границах стратегии глобализации мировых процессов.

Развитие общества зависит от динамики потребностей в их качественном и количественном содержании. Сегодня в развитых странах преобладают процессы порождения в массовом сознании искусственных потребностей (вторичных психических), предметы удовлетворения которых человеку объективно не нужны. Возникает проблема взаимоотношений знания, образования, производства в контексте перспектив развития человеческой цивилизации. Особое значение приобретает проблема познания, посколь-

ку в познании существует когнитивный порог, например, микромира. В соответствии с уравнением неопределенности Гейзенберга на уровне корпускулярно-волнового дуализма в описании микрочастицы измерение ее физических параметров становится влиянием измерения на эти параметры. Более того, чем глубже познание проникает в микромир, тем больше энергии необходимо затратить. Тогда когнитивный порог приобретает нравственный характер и на первый план выступает социальный идеал общежития населения планеты.

Общемировые тенденции таковы, что безопасность государства, благополучие его населения становятся зависимыми от успехов в опережающей разработке образцов наукоемкой продукции, обеспечивающей сырьевое, энергетическое и информационное превосходство. На первый план выходят проблемы системоформирования в сферах науки, образования, производства. Главными становятся задачи организации и оптимального управления в аспектах стратегического планирования общественного развития. Все это должно основываться на адекватной методологии, которой к настоящему времени просто нет (в отношении к такому планированию) как системы принципов мировоззрения, отражающего тенденции и перспективы общемировых процессов, а также и тех, что происходят в отдельной стране (России, в первую очередь) и ее регионах. В современном мире методология познания и управления представляет высшую ценность и за нее идет борьба, имеющая целью достижение превосходства.

В России актуальна насущная необходимость привести в соответствие с особенностями современных тенденций социально-экономического развития образовательную сферу, особенно в регионах, где высшее образование занимает одно из ведущих мест в их жизни. Особенность ситуации состоит в возникшем противоречии между социальным заказом на образование и его возможностями в плане перспектив развития современного общества. В такой ситуации необходимо проведение фундаментальных исследований проблемы разработки методологии управления процессами системоформирования (в регионе — на базе вузовской науки) различных сфер общественной практики в целях обеспечения развития вузовской науки, совершенствования образования, становления современного производства. Научной основой разработки может выступать теория инновационной системы.

Показательно, что проблемы инноватики стали предметом социологических исследований, о чем свидетельствует тематика Второй международной конференции «Социология инноватики: социальные механизмы формирования инновационной среды» [2]. Организаторы конференции считают данную тему актуальной, что обусловлено «...назревшей потребностью повышения роли социальных механизмов в инновационном развитии страны, обеспечения высокого качества жизни граждан, конкурентоспособного уровня экономики и необходимой национальной безопасности». Представляет интерес формулировка основной цели конференции — «Анализ

результатов социологического изучения инновационной сферы, определение теоретических и практических задач социологии инноватики в управлении интеллектуальной собственностью в условиях формирования общества знаний и диверсификации экономики». На конференции предполагается рассмотреть, в частности, следующие вопросы. Социология инноватики: философско-методологические проблемы; роль государства в формировании инновационной среды; инновационная политика как условие формирования национальной инновационной системы; формирование инновационной культуры: современное состояние и перспективы; развитие образовательной среды инновационной деятельности; социологические, психологические и правовые аспекты управления инновационными процессами; роль инноваций в промышленном развитии России; инновационное сознание, поведение и инновационная среда; экономика инноватики; инновационные модели образования.

Судя по перечню вопросов можно констатировать, что проблема инноватики из сферы экономики перемещается в сферу социологии и по существу речь идет о построении инновационного общества со всеми его особенностями, вытекающими из цивилизационной парадигмы инноватики. Такой подход к идентификации современного общества нашел свое отражение уже на уровне учебной литературы [2]. В аннотации к изданию [2] заявлено: «Настоящее учебно-методическое пособие предназначено для проведения элективных курсов обучения студентов вузов и раскрывает современные научно-практические представления о социологической перспективе инновационного общества». В содержании рассматривается теория социоинновационного развития, дается его социогуманитарная оценка; анализируется западный и отечественный опыт инновационного, социально-экономического конструирования современного мира; представлены проблемы влияния глобализации на мировые процессы социально-экономического развития, а также международные и социальные аспекты инновационного развития.

Будущее цивилизации становится зависимым от синтеза экономики, нравственности, политики, естественных и гуманитарных наук, поскольку важнейшими критериями устойчивого развития общества являются: инновационный смысл и образ жизни общества, инновационная направленность его развития и создания высокоэкологичных технологий обеспечения общественного благополучия. В этих условиях возникает необходимость развития новой интегральной науки — инноватики (по аналогии с кибернетикой, информатикой, синергетикой) как области знания о природе движущих социальную эволюцию сил. Дело в том, что в соответствии с фундаментальными законами миропорядка благоденствие общества возможно тогда, когда оно существует способом развития. Это объясняет востребованность инноватики современным обществом в условиях растущей, основанной на знаниях, конкуренции мировых инновационных систем, когда особое значение приобретают управленческие стратегии на всех уровнях функцио-

ИННОВАЦИИ № 1 (111), 2008

ИННОВАЦИИ № 1 (111), 2008

нирования национальных и региональных инновационных систем, что исследуется, в частности, Саратовской научной школой инноватики.

Предложения о создании на базе СГТУ центра инноватики основываются на разработках проблем инновационной деятельности в последнее десятилетие, послуживших теоретической основой построения региональной инновационной системы в Саратове. Учитывая положения закона об инновациях и инновационной деятельности, принятого Саратовской областной думой еще в 1997 году, были разработаны основные стратегические направления инновационной политики Саратовской области. Поставлена задача создания структуры по координации и управлению инновационной деятельностью на территории региона. Были научно проработаны вопросы организации и финансирования инновационной деятельности в рамках университетского учебно-научно-инновационного комплекса. Если говорить о России в целом, то следует отметить, что пока еще существует проблема разногласий и разночтений в сфере понятийного аппарата инноватики. Надо полагать,

что пока закона об инновациях и инновационной деятельности не будет на уровне Федерации, не будет и общего понятийного аппарата.

Учитывая опыт конференций Глобеликс и активизацию российских исследований проблем инноватики в философии, социологии, психологии, следует признать необходимость разработки специальной программы междисциплинарных исследований феномена инновационного общества, в котором нам предстоит жить, если мы хотим сохранить свой суверенитет в глобализуемом мире, о чем говорится в послании (2007 года) В. В. Путина Федеральному Собранию России. Для этого необходим общероссийский научный центр инноватики, создание которого рекомендовано нам конференцией Глобеликс.

Литература

1. А. А. Понукалин. Массовое сознание в информационном обществе и социопсихология безопасности//Вестник СГТУ, № 3, 2005.

2. А. С. Киселев. Социологическая перспектива инновационного общества: Учебно-методическое пособие. М., 2007.

!Х Международный форум «Высокие технологии XXI века»

IX Международный форум «Высокие технологии XXI века» организуется в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 января 2008 г. № 8-р и постановлением Правительства Москвы (№ 812-ПП от 18 сентября 2007 г.). Форум проводится под патронажем Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Форум пройдет с 22 по 25 апреля 2008 года в Центральном выставочном комплексе «Экспоцентр» на Красной Пресне.

Организаторы:

Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации, Департамент науки и промышленной политики Москвы, Институт экономики и комплексных проблем связи (ОАО «ЭКОС»), ООО «ЭКСПО-ЭКОС», Российский фонд развития высоких технологий, Московская торгово-промышленная палата, Московская ассоциация предпринимателей, Министерство промышленности и науки Московской области, Московский комитет по науке и технологиям, ЗАО «Экспоцентр».

Одним из ведущих направлений предстоящего в 2008 г. IX международного форума должны стать задачи, определяемые инновационным развитием экономики, задачи связанные с проблемами внедрения разработок российского и, в первую очередь, московского высокотехнологичного комплекса («коммерциализация» научно-технического потенциала, маркетинг высокотехнологической продукции), а также вопросы содействия реализации приоритетных национальных проектов и программ.

Итоги прошедших мероприятий свидетельствуют о том, что за восемь лет проведения форум получил широкое признание и стал одним из крупнейших научно-технических выставочных проектов в стране.

Форум «ВТXXI-2008» — это инновационный форум. Форум способствует развитию инновационных процессов, демонстрирует инновационную продукцию, в первую очередь, отечественных производителей

высокотехнологичных товаров и услуг.

Форум «ВТ XXI-2008» — это форум развития. Многоотраслевой характер выставки форума способствует развитию на выставке новых технологий, возникающих на стыке наук и отраслей.

Форум «ВТXXI-2008» — это выставочный технопарк. Независимо от ведомственной и отраслевой принадлежности форум поддерживает и продвигает на рынок инновации и высокие технологии.

Основные цели Ж форума:

• Демонстрация наукоемкой продукции и технологий, инновационных проектов, направленных на решение приоритетных национальных проектов и региональных программ.

• Содействие продвижению наукоемкой продукции и технологий московских и российских предприятий на внутренний и внешний рынки.

• Расширение и укрепление межрегионального и международного делового сотрудничества, в первую очередь с государствами — участниками СНГ.

• Привлечение инвестиций для реализации перспективных высокотехнологичных проектов.

• Совершенствование механизмов коммерциализации технологий и развитие технологических объектов инновационной инфраструктуры (технопарков, инновационно-технологических центров и др.).

• Объединение усилий государственных органов управления, организаций научно-технической сферы и бизнеса в развитии территорий с высоким научно-техническим потенциалом.

• Обсуждение вопросов совершенствования подготовки квалифицированных специалистов для высокотехнологического комплекса.

Дополнительная информация представлена на сайте: http://www.vt21.ru