Тенденции инновационной активности промышленных организаций в Уральском федеральном округе

Вестник Челябинского государстеенногоуниеерситета. 2015. № 18 (373). Экономика. Вып. 51. С. 165-175.

УДК 332.1 ББК 65.04

ТЕНДЕНЦИИ ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В УРАЛЬСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ

Работа выполнена при финансовой поддержке гранта Президента РФ, проект № МК-2853.2015.6

О. В.Дьяченко

ФГБОУВПО «Челябинский государстеенныйуниеерситет», Челябинск, Россия

Проанализированы тенденции вовлечённости промышленных организаций, расположенных на территории России и, в частности, в Уральском федеральном округе, в инновационную хозяйственную деятельность в 2007-2013 гг. Исследована динамика показателей «совокупная инновационная активность организаций» и «доля организаций, осуществляющих технологические, маркетинговые и организационные новации, в общем числе организаций». На основе изучения статистических данных были выявлены общие и специфические особенности изменения показателей на примере как различных федеральных округов России, так и областей Уральского федерального округа.

Ключевые слова: инновационная активность, новая индустриализация, промышленное производство, технологические инновации, маркетинговые инновации, организационные инновации.

В апреле 2014 г. председателем Правительства РФ Д. А. Медведевым была утверждена государственная программа (от 15 апреля 2014 г. № 316), в которой одним из ключевых показателей её реализации была установлена «доля организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем числе организаций». В целях эффективного управления и контроля роста данного показателя необходим регулярный мониторинг, его планирование и прогнозирование. Актуальность исследования данного показателя вызвана тем, что, во-первых, он выступает индикатором вовлечённости национального хозяйства в высокотехнологичное производство; во-вторых, его динамика косвенно характеризует положительные и отрицательные явления в хозяйственной среде территории; в-третьих, он может выступать критерием успешности политики новой индустриализации России.

Актуальность данного исследования подтверждается также многочисленными публикациями отечественных учёных, среди которых можно отметить работы Г. Г. Аралбаевой, И. М. Бортника, О. Г. Голиченко, А. С. Дубинина, Е. В. Ерохиной, В. К. Заусаева, В. И. Зинченко, К. К. Козлова, О. В. Конаныхиной, М. С. Котовой, П. К. Ореховского, Т. В. Погодиной, О. Ю. Трилиц-кой, H.A. Шибаевой и др. [1-7; 14-20].

Показатель «совокупный уровень инновационной активности» демонстрирует удельный вес организаций в общем объёме хозяйствую-

щих субъектов, осуществляющих инновационную деятельность на территории. В табл. 1 представлен совокупный уровень инновационной активности промышленных (добывающие, обрабатывающие производства, а также организации, занятые производством и распределением электроэнергии, газа и воды) организаций в целом по России и по различным федеральным округам.

Тенденция изменения данного показателя по России достаточно ровная, поскольку не наблюдается глубоких спадов и резкого роста: 2013 г. отмечен незначительным ростом — на 0,1 % относительно 2007 г., в сравнении с 2012 г. наблюдается спад с 11,1 до 10,9%.

На рис. 1 представлены изменения показателя совокупного уровня инновационной активности в Российской Федерации и её федеральных округах за 2007-2013 гг.

Анализируя этот показатель на примере федеральных округов, исходя из представленного графика, можно отметить следующее:

1. Практически во всех федеральных округах имеется нисходящая тенденция к 2013 г., за исключением СФО и ДВФО.

2. Наиболее высокий уровень инновационной активности организаций наблюдается в ПФО, УрФО и ЦФО.

3. Наиболее низкая доля инновационно активных организаций прослеживается в южной части России — в СКФО и ЮФО.

Таблица 1

Совокупный уровень инновационной активности организаций, %

Федеральный округ 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Российская Федерация в целом 10,8 11,0 11,0 10,8 11,1 11,1 10,9

Центральный (ЦФО) 10,9 11,0 10,4 9,8 10,9 11,4 11,2

Северо-Западный (СЗФО) 10,4 10,1 10,6 9,8 10,3 10,5 10,0

Южный (ЮФО) 8,9 8,8 8,4 8,9 7,6 8,5 7,8

Северо-Кавказский (СКФО) - - 6,2 6,2 4,8 6,4 5,4

Приволжский (ПФО) 7,9 6,4 15,3 14,8 14,5 14,0 13,7

Уральский (УрФО) 7,3 5,4 12,5 12,7 12,3 11,9 11,1

Сибирский (СФО) 6,7 5,4 8,4 9,0 9,6 8,9 9,5

Дальневосточный (ДВФО) 7,1 7,6 8,4 9,7 10,1 10,2 10,4

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Рис. 1. Совокупный уровень инновационной активности организаций в Российской Федерации

и её федеральных округах, %

4. В СКФО, ЮФО и СЗФО посткризисный период характеризуется более низким уровнем показателя, чем в докризисное время.

Рассмотрим уровень инновационной активности организаций в УрФО (табл. 2).

Совокупный уровень инновационной активности промышленных организаций в УрФО за весь рассматриваемый период проявил неустойчивую тенденцию к росту. За исследуемый временной интервал значение показателя выросло на 3,8%, что по сравнению с остальными федеральными округами несколько выше (за исключением ПФО, где рост составил 5,8%).

На рис. 2 изображена динамика совокупного уровня инновационной активности промышленных организаций в областях, входящих в состав УрФО.

В УрФО наиболее высокий показатель имеют Свердловская, Курганская и Челябинская области. Тем не менее из графика видно, что две эко-

номические субсистемы, базирующиеся на металлургическом производстве (Свердловская и Челябинская области), имеют нисходящую динамику с 2009 г. В этот ряд входит Ямало-Ненецкий автономный округ, испытывающий устойчивое падение доли инновационно активных промышленных организаций с 2010 г. В первую очередь это можно связать с мировым кризисом и, соответственно, со сложившейся мировой конъюнктурой на рынке металлов и энергоресурсов, что напрямую отразилось на внутреннем рынке и возможности организаций реинвестировать прибыль в инновации. Таким образом, складывается следующая картина: наименьшее значение показателя совокупного уровня инновационной активности в УрФО характерно для тех областей, где промышленное производство ориентировано на добычу и переработку энергоресурсов — Тюменская область, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа.

Таблица 2

Совокупный уровень инновационной активности организаций в Уральском федеральном округе, %

Субъект Федерации 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

УрФО в целом 7,3 5,4 12,5 12,7 12,3 11,9 11,1

Курганская область 6,1 6,8 12,0 14,4 15,0 12,1 13,0

Свердловская область 9,1 6,6 16,1 16,1 14,7 14,6 12,6

Тюменская область 5,1 5,4 8,4 9,7 10,0 9,1 9,3

Ханты-Мансийский автономный округ — Югра 8,2 4,4 7,0 8,8 9,3 7,6 8,0

Ямало-Ненецкий автономный округ 10,0 4,7 8,7 12,0 11,4 8,8 7,0

Челябинская область 9,2 3,1 14,6 12,5 12,0 12,7 11,4

Курганская область Свердловская область

Тюменская область

Ханты-Мансийский автономный округ — Югра

Ямало-Ненецкий автономный округ

Челябинская область

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Рис. 2. Совокупныйуровенъ инновационной активности организаций в различных областях УрФО, %

Следует отметить, что к 2013 г. ни один субъект Федерации в УрФО не достиг уровня инновационной активности организаций 2009-2011 гг.

Классификация видов и форм инновационной деятельности весьма разнообразна. Далее мы рассмотрим укрупнённый подход, при котором выделим следующие виды инновационной активности организаций:

— внедрение технологических инноваций;

— внедрение маркетинговых инноваций;

— внедрение организационных инноваций.

Заметим, что показатель «совокупный уровень

инновационной активности организаций» не рассчитывается как арифметическая средняя показателей доли организаций, осуществивших технологические, организационные и маркетинговые нововведения.

Так, стабильная динамика доли инновационно-активных промышленных организаций в целом по России обеспечивалась за счёт того, что подавляющее большинство реализовало технологи-

ческие инновации. В 2007 г. 9,4%, в 2013 г. 9,7% промышленных организаций от общего объёма всех хозяйствующих субъектов России были ориентированы на технологические изменения. Доля организаций, которые занимаются маркетинговыми и организационными нововведениями, меньше доли высокотехнологичных организаций. Анализ динамики показателей «удельный вес организаций, осуществлявших маркетинговые и организационные инновации, в общем числе организаций» за анализируемый период показывает неустойчивую отрицательную динамику изменений.

Подробнее рассмотрим динамику показателя «удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций в различных федеральных округах РФ» (рис. 3).

Самую высокую активность в технологических инновациях демонстрируют организации ПФО. Их удельный вес здесь достиг к 2013 г. уров-

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

Рис. 3. 'Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций в различных федеральных округах Российской Федерации, %

ня 12,5 %. Относительно 2007 г. рост произошёл в 2,4 раза. Тем не менее этот регион не добрался до уровня 2009 г. в 13 %.

В ЦФО этот показатель достиг отметки 10,1 %, выбравшись из кризисного 2011 г. с уровня 9,5% (+0,6%).

Продемонстрировала устойчивый положительный рост доля организаций, внедряющих технологические новации, в ДВФО — 9 % и в СФО — 8,7 %. За 6 лет рост составил в ДВФО — 2,2 раза, в СФО — 2 раза.

Среди рассматриваемых федеральных административных единиц наиболее глубокий спад доли организаций, внедряющих технологические новации, ощутил УрФО — некогда мощный техноло-

гический край России. С 11,1 % в 2010 г. до 9,2% к 2013 г. — это 17 %-х пунктов от накопленного инновационного потенциала.

Самое низкое значение показателя к 2013 г. отмечено в СКФО — 4,9 % и в ЮФО — 6,7 %.

Рассмотрим изменение показателя удельного веса организаций, осуществлявших маркетинговые инновации, в общем числе организаций в различных федеральных округах Российской Федерации (рис. 4).

Максимальная доля организаций, внедряющих маркетинговые инновации, зафиксирована в ПФО в 2011 г.— 3,8%. Тем не менее в этом округе прослеживается и самый глубокий спад данного показателя к 2013 г.— до 2,5 %.

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

Рис. 4. Уделъныйвесорганизаций, осуществлявшихмаркетинговыеинновации, в общем числе организаций в различных федеральных округах Российской Федерации, %

В 2013 г. ЦФО достигает уровня ПФО. Это единственный округ, сменивший отрицательную динамику показателя на положительную к концу исследуемого промежутка времени.

Общей чертой для всех остальных федеральных округов явился отрицательный темп роста доли организаций, занимающихся маркетинговыми инновациями, в посткризисный период. В данном случае стоит отметить, что несколько округов (СЗФО, УрФО и СФО) показали в период с 2012 к 2013 г. нулевой темп роста.

Следующим проанализируем изменение показателя удельного веса организаций, проводивших организационные инновации, в общем числе организаций в различных федеральных округах РФ (рис. 5).

Рис. 5 отражает неустойчивую отрицательную динамику исследуемого показателя в целом по стране. За анализируемый период снижение составило 0,4%.

Два федеральных округа с самым высоким уровнем совокупной инновационной активности (ПФО и УрФО) демонстрируют наибольший уровень показателя, но и наивысшие темпы его снижения относительно остальных округов. ЦФО — единственная экономическая субсистема, в которой прёодолён посткризисный восстановительный период и наблюдается положительный рост показателя. Все остальные федеральные округа показывают к концу периода отрицательные тенденции изменения показателя, что, безусловно, является негативным явлением в отечественной экономике. Отметим, что при наличии отрица-

тельных тенденции в нескольких округах доля промышленных предприятий, проводивших организационные нововведения, к 2013 г. выросла по отношению к 2007 г.: ЦФО (+0,3%), УрФО (+1,7%)иДФО(+0,1%).

Более подробно рассмотрим удельный вес организаций, осуществлявших технологические, маркетинговые и организационные инновации, в общем числе организаций на примере различных областей Уральского федерального округа (табл. 4).

Как видно из табл. 4, общестрановые особенности направления инновационной активности совпадают с тенденциями в УрФО. Большая доля промышленных организаций, осуществляющих нововведения, реализует именно технологические новации; маркетинговые и организационные нововведения в 2013 г. проводились в 4 и 2 раза меньше первых соответственно.

Общая картина инновационной активности хозяйствующих субъектов в сфере промышленного производства УрФО выглядит следующим образом. Доля организаций, ориентированных на технологические инновации, прослеживала неустойчивую тенденцию к росту, увеличившись за 6 лет с 5,5 до 9,2%. Относительное количество промышленных организаций, осуществляющих маркетинговые инновации, в УрФО за рассматриваемый период не изменилось и осталось на уровне 2,2%. Показатель «удельный вес организаций, осуществлявших организационные инновации, в общем числе организаций в УрФО» вырос с 2,4% в 2007 г. до 4,1 % в 2013 г.

2007 2008 2009 2010

2011

2012 2013

Рис. 5. 'Удельный вес организаций, осуществлявших организационные инновации, в общем числе организаций в различных федеральных округах Российской Федерации, %

Таблица 3

Удельный вес организаций, осуществлявших технологические, маркетинговые и организационные инновации, в общем числе организаций в различных федеральных округах Российской Федерации, %

Федеральный округ Технологические Маркетинговые Организационные

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Российская

Федерация в целом 9,4 9,6 9,4 9,3 9,6 9,9 9,7 2,5 2,6 2,4 2,5 2,5 2,2 2,1 3,5 3,5 3,7 3,4 3,5 3,2 3,1

ЦФО 9,7 9,7 9,0 8,6 9,5 10,1 10,1 2,6 3,0 2,6 2,4 2,4 2,3 2,5 3,0 3,3 3,3 2,7 3,3 3,2 3,3

СЗФО 8,8 8,5 9,1 8,2 8,5 9,0 8,5 1,9 2,1 2,2 2,1 2,2 2,0 2,0 - - 3,4 2,8 3,3 2,9 2,9

ЮФО 7,5 7,6 7,4 7,6 6,3 7,3 6,7 2,1 1,7 1,5 2,1 1,9 1,7 1,4 3,0 2,4 2,1 2,4 2,2 2,3 2,2

СКФО 5,6 5,6 4,3 5,5 4,9 - - 1,3 1,4 1,3 1,3 1,2 - - 1,1 1,1 0,9 1,4 0,9

ПФО 5,1 4,8 13 12,6 12,8 12,6 12,5 4 1,7 3,7 3,5 3,8 2,8 2,5 3,5 2,6 5,5 5,1 4,7 4,0 3,4

УрФО 5,5 4,3 10,1 П,1 10,6 10,3 9,2 2,2 1,3 2,2 2,6 2,6 2,2 2,2 2,4 2,3 4,9 4,6 4,8 4,4 4,1

СФО 4,0 4,5 7,3 7,8 8,3 8,0 8,7 3,5 2,1 1,6 2,0 1,9 1,6 1,6 3,0 2,6 2,5 3,1 2,9 2,8 2,8

ДВФО 4,1 5 6,7 7,8 8,8 9,2 9 1,9 1,7 1,2 1,7 1,3 1,6 1,4 2,4 3,7 3,6 3,8 2,6 2,8 2,5

Таблица 4

Удельный вес организаций, осуществлявших технологические, маркетинговые и организационные инновации,

в общем числе организаций в Уральском федеральном округе, %

Субъект Федерации Технологические Маркетинговые Организационные

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Уральский федеральный округ в целом 5,5 4,3 10,1 И,1 10,6 10,3 9,2 2,2 1,3 2,2 2,6 2,6 2,2 2,2 2,4 2,3 4,9 4,6 4,8 4,4 4,1

Курганская область 6,1 6,8 12,0 14,4 13,9 11,5 9,1 3,0 2,3 1,1 3,9 5,8 2,4 3,2 - 2,3 1,7 2,2 3,5 2,4 3,9

Свердловская область 6,1 5,5 13,3 14,2 12 12,4 Н,1 2,6 2,3 3,6 3,2 3,7 3,2 2,2 5,2 3,2 6,0 5,8 6,6 5,8 4,7

Тюменская область 4,0 3,7 5,8 7,7 8,6 7,7 7,5 1,1 0,9 0,6 1,6 1,7 1,2 1,6 1,1 2,2 4,3 3,9 4,8 3,7 3,2

Ханты-Мансийский автономный округ — Югра 6,8 2,9 5,2 8,1 9 7,1 7,2 1,4 _ 0,5 0,7 1,0 0,5 0,5 _ 1,5 3,3 2,6 4,0 2,0 2,4

Ямало-Ненецкий автономный округ 10,0 3,5 5,3 7,7 7,4 8,2 6,2 3,3 3,5 0,0 2,8 2,7 1,4 0,8 3,3 2,3 6,7 7 6,7 4,8 3,9

Челябинская область 8,2 2,6 12,5 11,2 10,9 11 9,2 4,1 0,4 3,5 3,1 1,7 2,4 2,7 - 1,3 5,6 4,8 3,2 4,4 4,6

Проанализируем основные тенденции изменения доли вовлечённых промышленных организаций в различных областях УрФО в инновационную деятельность.

На рис. 6 представлена динамика показателя «удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций в различных областях УрФО».

Сложные хозяйственные явления в отечественной экономике — сужение внутренних и внешних рынков, нехватка у хозяйствующих субъектов финансовых ресурсов для инвестиционной деятельности, удорожание факторов производства, ухудшение показателей технологической оснащённости предприятий и многое др.— способствовали ограничению возможностей уделять должное внимание технологическим нововведениям в ряде секторов.

На рис. 6 видим, что во всех областях УрФО устойчивый рост показателя сменился в посткризисный период на отрицательную тенденцию. Так, в Курганской области наблюдаем падение показателя с 2010 по 2013 г. с 14,4 до 9,1% (т.е. на 63% промышленных организаций стали меньше внедрять технологические новации). В Свердловской области с максимально достигнутого значения показателя в 2010 г.— 14,2% снижение произошло на 3,1 % к 2013 г. Устойчивое послекризисное падение наблюдаемого показателя можно заметить и в Челябинской области. С 2009 по 2013 г. доля промышленных предприятий, внедряющих технологические новации, в общем объёме всех действующих хозяйствующих субъектов сократилась на 3,3 %.

Более спокойная динамика проявилась в северной части Урала: в Тюменской области, Ханты-

Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах. Здесь сравнительно невысокие темпы роста сменились не столь глубоким падением. Так, в Тюменской области с 2007 по 2011 г. показатель вырос с 4 до 8,6%, однако с 2012 г. наблюдается падение и достигает к 2013 г. отметки в 7,5 %. Аналогичная тенденция прослеживается и в Ханты-Мансийском автономном округе. Докризисный период в этом субъекте Федерации характеризовался ростом: с 6,8% в 2007 г. до 9% в 2011 г. С 2012 г. началось снижение показателя, который к 2013 г. опустился до 7,2%. Изменения показателя в Ямало-Ненецком автономном округе выбивают его из общего тренда. Такую динамику в данном случае можно охарактеризовать как неустойчивую, с преимущественной тенденцией к росту. Максимальное значение наблюдалось в 2007 г.— 10%. Следующий год стал для автономного округа обвальным: падение произошло в 3 раза. Очередной максимум был достигнут к 2012 г.— 8,2% и сменился к концу рассматриваемого периода сокращением показателя до 6,2%.

Рассмотрев динамику показателя удельного веса организаций, которые свою деятельность ориентируют на технологические инновации, можно подвести следующие итоги:

1. Общей тенденцией для УрФО является повсеместное сокращение удельного числа промышленных организаций, реализующих технологические, организационные и маркетинговые нововведения, в кризисный и посткризисные годы.

2. Практически все субъекты Федерации, за исключением Ямало-Ненецкого автономного округа, в 2013 г. закрепились на уровне более высоком, чем в начале исследуемого периода.

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Курганская область  Свердловская область , Тюменская область

Ханты-Мансийский автономный округ—Югра

, Ямало-Ненецкий автономный округ

, Челябинская область

Рис. 6. Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организации в различных областях Уральского федерального округа, %

Обратим внимание на изменение показателя удельного веса организаций, осуществлявших маркетинговые инновации, в общем числе организаций в различных областях УрФО (рис. 7).

Как видим на рис. 7, изменение показателя за достаточно короткий промежуток времени демонстрируют непостоянный и по существу циклический характер. Тем не менее здесь также можно выделить общие и специфические особенности. Кризисный 2011 г. для УрФО обозначился как период, когда маркетинговыми нововведениями занималось максимальное удельное количество организаций. Максимальное значение показателя можно наблюдать в Курганской (5,8%), Свердловской (3,7%) областях, Ямало-Ненецком (2,7%, что на 0,1 % меньше предыдущего года), Ханты-Мансийском (1 %) автономных округах.

Как на уровне федеральных округов, так и на примере областей УрФО в период кризиса заметна тенденция активизации промышленных организаций маркетинговой деятельности. Напротив, в период, когда последствия кризис-

ных явлении угасают, удельный вес промышленных организаций, осуществляющих маркетинговые новации, сокращается. Лишь несколько областей в УрФО закончили посткризисный 2013 г. со значением рассматриваемого показателя, превышающим уровень 2007 г.: Курганская (+0,2%) и Тюменская (+0,5 %) области.

Перейдём к анализу последнего показателя — «удельный вес организаций, осуществлявших организационные инновации, в общем числе организаций в различных областях УрФО» (рис. 8).

Из рис. 8 видно, что наивысший уровень показателя наблюдался в 2011 г. в Ямало-Ненецком автономном округе — 7%. Однако в посткризисный период доля организаций, внедряющих организационные инновации, в общем объёме всех организаций снизилась в регионе к 2013 г. до 3,9%. Так, 2011 г. стал точкой, когда во многих областях УрФО наблюдался откат анализируемого показателя на уровень докризисного периода. Среди таких регионов Свердловская область, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа.

Курганская область

Свердловская область Тюменская область

Ханты-Мансийский автономный округ — Югра

Ямало-Ненецкий автономный округ

Челябинская область

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

Рис. 7. Удельныйвесорганизаций, осуществлявшихмаркетинговые инновации, в общем числе организации в различных областях Уральского федерального округа,

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Курганская область

Свердловская область Тюменская область

Ханты-Мансийский автономный округ — Югра

Ямало-Ненецкий автономный округ

Челябинская область

Рис. 8. Удельный вес организаций, осуществлявших организационные инновации, в общем числе организаций в различных областях Уральского федерального округа, %

К 2013 г. в Свердловской области видим самый высокий анализируемый показатель: после падения в 2011 г. с уровня 6,6 % к 2013 г. он достиг отметки в 4,7%. Также нисходящая тенденция в по-слекризисный период характерна для Тюменской области. Тем не менее следует отметить, что показатель к 2013 г. достиг более высокого значения, чем был в начале исследуемого периода.

Из общего тренда выделяется Челябинская область. В кризисный период здесь можно наблюдать тенденцию к снижению показателя с 5,6% в 2009 г. до 3,2% к 2011 г. Посткризисный период, напротив, продемонстрировал в этой области активный рост удельного веса организаций, осуществляющих организационные нововведения на своих производствах.

Для Курганской области обвальным оказался 2012 г. Падение составило 1,1 % по отношению к предыдущему году. Однако к 2013 г. область сумела достичь своего максимума за весь анализируемый период в 3,9%. В Ханты-Мансийском автономном округе тенденция изменения показателя схожа с динамикой показателя в Курганской области за тем исключением, что 2013 г. отмечен меньшей величиной показателя, чем была в начале анализируемого периода.

Таким образом, на основе проведённого анализа тенденций инновационной активности промышленных организаций в целом по Российской Федерации, её федеральным округам и, в частности, в субъектах Уральского федерального округа можно выделить общие особенности:

Во-первых, совокупный уровень инновационной активности промышленных организаций в Российской Федерации вырос к 2013 г. относительно докризисного периода. Эта тенденция характерна для промышленно развитых федераль-

ных округов (ПФО, ЦФО и УрФО); СФО и ДВФО, где в последние годы при активной государственной поддержке реализуются крупные промышленные проекты. Не преодолели уровень показателя кризисного периода федеральные округа, в которых доля промышленности в структуре ВРП относительно мала,— СЗФО, ЮФО и СКФО.

Во-вторых, наиболее высокий уровень показателя совокупной инновационной активности промышленных организаций наблюдался в кризисный период (2009-2011 гг.), что можно охарактеризовать как активный способ преодолеть проблемы системного экономического провала за счёт поиска новых рынков сбыта, внедрения новых технологий, предложения новых конкурентных продуктов, применения новых методов хозяйствования, способствующих достижению вышеперечисленного.

В-третьих, общим трендом можно считать снижение удельного веса инновационно ориентированных промышленных организаций в общей массе хозяйствующих субъектов в посткризисный период (2012-2013 гг.).

В-четвёртых, совокупный инновационный промышленный потенциал России представлен преимущественно в юго-западной части страны — ЦФО, ПФО и УрФО (Челябинская, Свердловская и Курганская области).

В-пятых, рост показателя совокупной инновационной активности в России обеспечивался за счёт ориентации промышленных организаций на технологические нововведения. В подавляющем большинстве федеральных округов доля промышленных организаций, ориентированных на маркетинговые и организационные новации, в посткризисный период сократилась по отношению к 2007 г. (за исключением УрФО).

Список литературы

1. Аралбаева, Г. Г. Мониторинг инновационной деятельности в регионе / Г. Г. Аралбаева II Вестн. Оренбург, гос. ун-та. - 2009. - № 8 (102). - С. 6-14.

2. Бортник, И. М. Инструменты анализа инновационной деятельности малого предпринимательства в России / И. М. Бортник, А. П. Золотарёв, В. Н. Киселёв и др. II Инновации. - 2013. - № 3. - С. 26-38.

3. Голиченко, О. Г. Анализ результативности инновационной деятельности регионов России / О. Г. Го-личенко, И. Н. Щепина II Экон. наука совр. России. - 2009. - № 1 (44). - С. 77-95.

4. Дубинин, А. С. Сущность и методы оценки инновационной активности региона / А. С. Дубинин II Вестн. Новгород, гос. ун-та. - 2011. - № 61. - С. 22-26.

5. Ерохина, Е. В. Инновационная активность региона: проблемы, оценка и возможности стимулирования / Е. В. Ерохина II Проблемы теории и практики упр. - 2013. - № 2. - С. 45-49.

6. Заусаев, В. К. Инновационный потенциал восточных регионов России / В. К. Заусаев, С. П. Быст-рицкий, И. Ю. Криворучко IIЭКО. - 2005. - № 10. - С. 40-52.

7. Зинченко, В. И. Региональная система мониторинга инноваций / В. И. Зинченко, С. В. Касинский, Г. И. Тюльков и др. II Инновации. - 2009. - № 1.

8. Индикаторы инновационной деятельности - 2015 : стат. сб. - М. : НИУ ВШЭ, 2015.

9. Индикаторы инновационной деятельности - 2014 : стат. сб. - М. : НИУ ВШЭ, 2014.

10. Индикаторы инновационной деятельности - 2013 : стат. сб. - М. : НИУ ВШЭ, 2013.

11. Индикаторы инновационной деятельности - 2012 : стат. сб. - М. : НИУ ВШЭ, 2012.

12. Индикаторы инновационной деятельности - 2011 : стат. сб. - М. : НИУ ВШЭ, 2011.

13. Индикаторы инновационной деятельности - 2010 : стат. сб. - М. : НИУ ВШЭ, 2010.

14. Козлов, К. К. Инновационная активность российских фирм / К. К. Козлов, Д. Г. Соколов, К. В. Юда-ев // Экон. журн. Высш. шк. экономики. - 2004. - № 3. - С. 399-419.

15. Конаныхина, О. В. Оценка инновационной активности региона как инструмент управления инновационной активностью хозяйствующих структур / О. В. Конаныхина II Альм, соврем, науки и образования. - 2010. - № 10 (41). - С. 150-152.

16. Котова, М. С. Формирование системы оценки инновационной активности предприятий региона : автореф. дис. ... канд. экон. наук. - Чебоксары : Изд-во Чуваш, ун-та, 2007.

17. Ореховский, П. К. Оценка эффективности инноваций в регионах: сравнительный анализ / П. К. Ореховский II Об-во и экономика. - 2007. - № 5-6. - С. 203-215.

18. Погодина, Т. В. Экономический анализ и оценка инновационной активности и конкурентоспособности регионов Приволжского федерального округа / Т. В. Погодина II Экон. анализ: теория и практика. - 2004. - № 5. - С. 16-22.

19. Трилицкая, О. Ю. Инновационная активность как фактор повышения конкурентоспособности предприятия / О. Ю. Трилицкая II Вестн. Волгоград, гос. ун-та. Сер. 3. Экономическая. - 2013. - № 1 (22). - С. 155-161.

20. Шибаева, Н. А. Анализ показателей инновационного развития промышленности региона / Н. А. Шибаев, Д. В. Королёв II Экон. анализ: теория и практика. - 2010. - № 38. - С. 24-31.

Сведения об авторе

Дьяченко Олег Вячеславович — кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики отраслей и рынков Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия, dyachenko@csu.ru

Bulletin ofChelyabinsk State University.

2015. No. 18 (373). Economy. Issue 51. Pp. 165-175.

TRENDS OF INNOVATION ACTIVITY OF INDUSTRIAL ORGANIZATIONS IN URAL FEDERAL DISTRICT

O. V. Dyachenko

ChelyabinskState University, Chelyabinsk, Russia, dyachenko@csu.ru

In this paper, an analysis of trends in the involvement of industrial organizations located on the territory of Russia and, in particular, in the Ural Federal District, in an innovative economic activities for the period 2007-2013 years. The dynamics of the indicator "total innovation activity of organizations" and the indicator "proportion of organizations engaged in technological, marketing and organizational innovations in the total number of organizations." On the basis of statistical data revealed the general and specific features of changes in indicators such as the example of the different federal districts of Russia, and the example of regions of the Urals Federal District.

Keywords: innovation activity, new industrialization, industrial production, technological innovation, marketing innovation and organizational innovation.

References

1. Aralbayeva G.G. Monitoring innovatsionnoy deyatel'nosti v regione [Monitoring of innovative activity in the region], Vestnik Orenburzhskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Orenburg State University], 2009, no. 8 (102), pp. 6-14. (In Russ.).

2. Bortnik I.M. Instrumenty analiza innovatsionnoy deyatel'nosti malogo predprinimatel'stva v Ros-sii [Analysis tools of innovation activities of small business in Russia]. Innovatsii [Innovations], 2013, no. 3, pp. 26-38. (In Russ.).

3. Golichenko O.G., Shchepina I.N. Analiz rezul'tativnosti innovatsionnoy deyatel'nosti regionov Rossii [Analysis of the impact of innovative activity of regions of Russia]. Ekonomicheskaya nauka sovremennoy Rossii [Economic science of modern Russia], 2009, no. 1 (44), pp. 77-95. (In Russ.).

4. Dubinin A.S. Sushchnost' i metody otsenki innovatsionnoy aktivnosti regiona [The essence and methods of evaluation of innovative activity in the region], Vestnik Novgorodskogo Gosudarstvennogo Universiteta [Bulletin of Novgorod State University], 2011, no. 61, pp. 22-26. (In Russ.).

5. Yerokhina Ye.V. Innovatsionnaya aktivnost' regiona: problemy, otsenka i vozmozhnosti stimulirovaniya [Innovative activity in the region: challenges and opportunities for promoting the assessment]. Problemy teorii i praktiki upravleniya [Problems of theory and practice of management], 2013, no. 2, pp. 45-49. (In Russ.).

6. Zausayev V.K. Innovatsionnyy potentsial vostochnykh regionov Rossii [Innovative potential of the eastern regions of Russia], EKO [ECO], 2005, no. 10, pp. 40-52. (In Russ.).

7. Zinchenko V.I. Regional'naya sistema monitoringa innovatsiy [Regional Innovation Monitoring System], Innovatsii [Innovations], 2009, no. 1. (In Russ.).

8. Indikatory innovatsionnoy deyatel'nosti - 2015 [Indicators of innovative activity 2015]. Moscow, 2015. (In Russ.).

9. Indikatory innovatsionnoy deyatel'nosti - 2014 [Indicators of innovative activity 2014]. Moscow, 2014.

10. Indikatory innovatsionnoy deyatel'nosti - 2013 [Indicators of innovative activity 2013]. Moscow, 2013. (In Russ.).

11. Indikatory innovatsionnoy deyatel'nosti - 2012 [Indicators of innovative activity: 2012]. Moscow, 2012. (In Russ.).

12. Indikatory innovatsionnoy deyatel'nosti - 2011 [Indicators of innovative activity 2011]. Moscow, 2011. (In Russ.).

13. Indikatory innovatsionnoy deyatel'nosti - 2010 [Indicators of innovative activity 2010]. Moscow, 2010. (In Russ.).

14. Kozlov K.K. Innovatsionnaya aktivnost' rossiyskikh firm [The innovative activity of Russian companies]. Ekonomicheskiy zhurnal Visshej schkoli eckonomiki [Economic Journal of Higher School], 2004, no. 3, pp. 399-419. (In Russ.).

15. Konanykhina O.V. Otsenka innovatsionnoy aktivnosti regiona kak instrument upravleniya innovatsionnoy aktivnost'yu khozyaystvuyushchikh struktur [Estimation of innovative activity in the region as a tool for management of innovative activity of business structures]. Al'manakh sovremennoy nauki i obrazovaniya [Almanac of modern science and education], 2010, no. 10 (41), pp. 150-152. (In Russ.).

16. Kotova M.S. Formirovaniye sistemy otsenki innovatsionnoy aktivnostipredpriyatiy regiona [Formation of the system of evaluation of innovative activity of enterprises in the region. Abstract of the thesis]. Cheboksary, Chuvash. University Publ., 2007. (In Russ.).

17. Orekhovskiy P.K. Otsenka effektivnosti innovatsiy v regionakh: sravnitel'nyy analiz [Evaluating the effectiveness of innovation in the regions: a comparative analysis]. Obshchestvo i ekonomika [Society and Economy], 2007, no. 5-6, pp. 203-215. (In Russ.).

18. Pogodina T.V. Ekonomicheskiy analiz i otsenka innovatsionnoy aktivnosti i konkurentosposobnosti regionov Privolzhskogo federal'nogo okruga [Economic analysis and evaluation of innovative activity and competitiveness of the regions of the Volga Federal District]. Ekonomicheskiy analiz: teoriya i praktika [Economic analysis: theory and practice], 2004, no. 5, pp. 16-22. (In Russ.).

19. Trilitskaya O.Yu. Innovatsionnaya aktivnost' kak faktor povysheniya konkurentosposobnosti predpri-yatiya [Innovative activity as a factor in improving the competitiveness of enterprises]. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Volgograd State University], Economic, 2013, no. 1 (22), pp. 155161. (In Russ.).

20. Shibayeva N.A. Analiz pokazateley innovatsionnogo razvitiya promyshlennosti regiona [Analysis of indicators of innovative development of industry in the region], Ekonomicheskiy analiz: teoriya i praktika [The economic analysis: theory and practice], 2010, no. 38, pp. 24-31. (In Russ.).