Материально-техническая база агропромышленного комплекса ‒ фактор обеспечения продовольственной безопасности

13. Mustafin A. N. The creation of a mechanism to assess the quality of human capital at the micro level in the innovative economy //Proceedings of St. Petersburg state agricultural UNIVERSITY. - 2016. - No. 43. - Pp. 286-292

14. Olevsky G. S. Knowledge-Intensive entrepreneurship in the economy of the European Union / / World economy and international relations. - 2014. - No. 6. - P. 43-45

15. Shkola V. Yu., Shcherbachenko V. A. Management of intellectual capital of an enterprise in the machine-building industry / / Fundamentals of Economics, management and law. - 2013. - No. 4. - P. 87-91

16. United nations development programmer. 1990.

17. Human development report. New York: Oxford University Press. 1990

18. Uyanaev B. B., Misakov V. S. A New model of rural development and food security // Izvestiya Kabardino-Balkarian scientific center of the Russian Academy of Sciences. - No. 3 (65). - 135-140.

19. Yakutin Yu. S. Forecasting and strategic planning in the systems of state and corporate governance / / Russian economic journal. - 2014. - No. 4. - P. 97-100

20. Azieva Z.I. Analysis of the efficiency of use of labor resources in organizations - small businesses / Z.I. Aziev, O.P. Polonskaya // Bulletin of the Academy of Knowledge. - 2018 .-- No. 3 (26). - S. 9-12.

21. Lazarenko L.A. The influence of the socio-psychological climate in the team on the effectiveness of the organization / L.A. Lazarenko, T.E. Khorolskaya // Natural-humanitarian studies. - 2020. - No. 2 (28). - S. 150-156.

DOI: 10.24411/2304-6139-2020-10154

Г.Г. Карпенко - профессор кафедры экономики и внешнеэкономической деятельности, д.э.н., доцент, Кубанский государственный аграрный университет, karpenko_st@inbox.ru,

G. G. Karpenko - Professor of the Department of Economics and foreign economic activity, doctor of Economics, associate Professor, Kuban state agrarian University;

А.Б. Мельников - профессор, заведующий кафедрой экономики и внешнеэкономической деятельности, д.э.н., Кубанский государственный аграрный университет, melnikovalexander@hotmail.com,

A. B. Melnikov - Professor, head of the Department of Economics and foreign economic activity, doctor of Economics, Kuban state agrarian University;

B.В. Шевцов - профессор кафедры институциональной экономики и инвестиционного менеджмента, д.э.н., Кубанский государственный аграрный университет, denshevtsov@ya.ru,

V.V. Shevtsov - Professor of the Department of institutional Economics and investment management, doctor of Economics, Kuban state agrarian University.

МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ БАЗА АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА - ФАКТОР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ MATERIAL AND TECHNICAL BASIS OF AGRICULTURAL COMPLEX - FACTOR OF FOOD SECURITY SECURITY

Аннотация. В статье проведено исследование теоретико-методологических и практических положений формирования и использования материально-технических ресурсов в агропромышленном комплексе Российской Федерации; дана оценка физической и энергетической обеспченности агропромышленного комплекса сельскохозяйственной техникой и роли модернизации аграрной сферы в целях обеспечения продовольственной безопасности страны и импортозамещения. В результате исследования выявлены проблемы оснащения материально -техническими ресурсами агропромышленный комплекс, диспаритета цен, начавшегося с начала аграрных реформ 90-х годов и имеющего место в настоящее время; проведена сравнительная характеристика обеспеченности ресурсами сельское хозяйство России и зарубежных стран, определены факторы, влияющие на его формирование и использование; разработаны ряд рекомендаций, позволяющие решить выявленные проблемы, содействующие существенному восполнению материально-технической базы агропромышленного комплекса для обеспечения продовольственной безопасности страны.

Abstract. n the article theoretical-methodological and practical provisions for the formation and use of material resources in the agro-industrial complex of the Russian Federation; the estimation of the physical and energetic obespechennosti agro-industrial complex of agricultural machinery and the role of modernization of the agrarian sector to ensure food security and import substitution. The study identified the problem of supply material and technical resources, agriculture, disparity of prices, which started since the beginning of agrarian reforms of 90-ies and in the present time; the comparative analysis of the resource endowment agriculture of Russia and foreign countries, the factors influencing its formation and use; a number of recommendations have been developed to solve the identified problems that contribute to a significant replenishment of the material and technical base of the agro-industrial complex to ensure food security of the country.

Ключевые слова: агропромышленный комплекс, аграрный сектор, сельскохозяйственная техника, модернизация, продовольственная безопасность, импортозамещение

Key words: agro-industrial complex, agricultural sector, agricultural machinery, modernization, food security, import substitution

Введение. Вопросы продовольственной безопасности в современных макроэкономических условиях перманентных санкций имеют самое пристальное внимание со стороны институтов государственной власти России. В настоящее время, как никогда, требуется обеспечение продовольственной безопасности и импортозаме-щения на рынке сельскохозяйственной продукции и средств производства. Об этом свидетельствуют поставленные задачи в Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 21 января 2020 г. № 120) (далее - Доктрина).

В Доктрине 2020 года отмечено, что значительная часть основных продовольственных продуктов должна производиться внутри страны для того, чтобы полностью обеспечить импортозамещение продовольствия: зерна - не менее 95 %; сахара - не менее 90 %; растительного масла - не менее 90 %; мяса и мясопродуктов (в пересчете на мясо) - не менее 85 %; молока и молокопродуктов (в пересчете на молоко) - не менее 90 %; рыбной продукции - не менее 85 %; картофеля - не менее 95 %; овощей и бахчевых - не менее 90 %, фруктов и ягод - не менее 60 %; семян основных сельскохозяйственных культур отечественной селекции - не менее 85 %; соли пищевой - не менее 85 %. Однако решение данной проблемы возможно только при сбалансированном функционировании агропромышленного комплекса, важным фактором которого является развитие современной материально-технической базы, способной повысить эффективность сельскохозяйственного производства, роста качества жизни сельского населения.

В связи с этим целью исследования является определение факторов роста материально-технической базы (далее - МТБ) агропромышленного комплекса и его системообразующей отрасли - сельского хозяйства, значения его модернизации для обеспечения продовольственной безопасности страны и импортозамещения. Поставленная цель определила следующие задачи: а) необходимость исследования теоретико-методологических и практических основ формирования и использования МТБ, б) направлений развития и выявление факторов, влияющие на их формирование и использование; в) разработка рекомендаций для решения выявленных проблем, ограничивающих эффективное функционирование аграрного сектора и г) достижение и обеспечение продовольственной безопасности страны.

Основная часть. Обеспечение продовольственной безопасности, импортозамещение, модернизация сельского хозяйства - эти векторы являются ключевыми для реализации Стратегии развития агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов России на период до 2030 года (далее - Стратегия АПК) (Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2018 г. №204). Третья цель Стратегии АПК - «Увеличение произведенной добавленной стоимости в агропромышленном комплексе», коррелирует со Стратегией развития сельскохозяйственного машиностроения России на период до 2030 года (Распоряжение Правительства РФ от 07.07.2017 г. № 1455-р). Ее достижение планируется обеспечить за счет использования ресурсосберегающих технологий и высокопроизводительной техники, нацеленной на развитие секторов сельскохозяйственного машиностроения, используемых в растениеводстве и кормозаготовке, достижение показателей, предусмотренных в Доктрине - 2020, им-портозамещения и направлена на реализацию Указа Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 596 "О долгосрочной государственной экономической политике", Указа Президента РФ от 31 декабря 2015 г. № 683 "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации", на решение задач, поставленных в посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. Таким образом, для решения проблем технической оснащенности и эффективности функционирования сельскохозяйственного машиностроения в программах обозначены необходимые для развития материально-технической базы и финансовые ресурсы машинно-технологических станций в сельском хозяйстве.

Ряд ученых раскрыли проблемы развития материально-технической базы, частности в своих научных трудах О. В. Дьяченко [3] вскрыл проблемы машинно-технологических станций в сельском хозяйстве. Анализу состояния воспроизводства материально-технических ресурсов в сельскохозяйственных организациях, изучению процессов формирования функционирования и воспроизводства технической базы аграрной экономики, в условиях рынка, посвятил свои научные труды В. Г. Кайшев [5] В научных трудах А. А. Полухина нашли особое место вопросы формирования парка кормоуборочной техники сельскохозяйственных организаций и перспективы рынка его развития в России [8]. Проблемам технической и технологической модернизации отечественного аграрного производства и новым подходам к их решению в современных экономических условиях в своих трудах много внимания уделили Л. Ф. Кормаков [6]. А. Г. Трофимовым рекомендованы предложения по активизации и обоснованию фактора эффективной организации производства путем решения проблем технической и технологической модернизации аграрного производства [10]. Научные труды В. Н. Суровцева посвящены проблемам развития рынка сельхозтехники и эффективной поддержки технологической модернизации сельскохозяйственного производства [9]. А. И. Алтуховым отмечена необходимость разработки и реализации комплекса мер по обеспечению продовольственной безопасности «технических, технологических, организационных, экономических, социальных, экологических, правовых и других мер, обеспечивающих устойчивое функционирование агропромышленного комплекса и агропродовольственных рынков» [1].

В основном проблемы развития агропромышленного комплекса во многом определяется его технической оснащенностью, зависящей от объемов и темпов приобретения сельскохозяйственной техники и иных энергетических ресурсов. В настоящее время парк сельскохозяйственной техники в отечественном АПК характеризуется критической недооснащенностью. Сравнительный анализ динамики развития сельскохозяйственной техники с 1990 по 2018 годы показал к концу 2018 г. по сравнению с 1990 г. сокращение наличия тракторов на 84,5

% (в 6,4 раза), зерноуборочных комбайнов - на 86 % (в 7,2 раза), кормоуборочных комбайнов почти - на 89,9 % (почти в 9 раз). Причем за время реализации второй Госпрограммы развития сельского хозяйства с 2013 г. по 2018 г. продолжается сокращение сельскохозяйственной техники в агробизнесе: тракторы более чем на 18,4 %, зерноуборочные комбайны - более чем на 16,4 % и кормоуборочные комбайны - почти на 23,6 % (таблица 1).

Таблица 1 - Состояние и тенденции развития парка техники в сельском хозяйстве России в динамике с 1990 по 2018 годы, тыс. шт._

Показатель 1990 г. 2000 г. 2010 г. 2013 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. Темп роста (снижения) 2018г. к 1990 г., % Темп роста (снижения) 2018г. к 2013 г., %

Тракторы 1365,6 746,7 310,3 259,7 233,6 223,4 216,8 211,9 15,5 81,6

Комбайны:

зерноуборочные 407,8 198,7 80,7 67,9 61,4 59,3 57,6 56,9 14,0 83,8

кормоуборочные 120,9 59,6 21,4 16,1 14,0 13,3 12,7 12,3 10,2 76,4

Примечание: расчеты авторов составлены на основе источников [15, 16]

Объясняется сложившаяся ситуация высокой степенью износа техники для производства продукции растениеводства в 2017 - 41,2 % и в 2018 г. - 41,8 %. По данным органов гостехнадзора увеличивается доля техники, с года выпуска которой прошло более 10 лет.

В 2017 г. по тракторам данная доля увеличилась до 70,8 %, в 2018 г. - до 73,1 %; по зерноуборочным комбайнам в 2017 г. рост доли составил до 59 %, в 2018 г. - до 61,5 %, по кормоуборочным комбайнам в 2017 г. - до 61,8 %, в 2018 г. - до 65,3 %. Таким образом по всем видам сельскохозяйственной техники наблюдается рост эксплуатационного периода (таблица 2).

Таблица 2 - Удельный вес основных видов сельскохозяйственной техники в аграрном секторе России,

Вид техники 2017 г. 2018 г. Откл., +; -

Тракторы 70,8 73,1 +2,3

Зерноуборочные комбайны 59,0 61,5 +2,5

Кормоуборочные комбайны 61,8 65,3 +3,5

Примечание: расчеты авторов составлены на основе источников [16, 17]

По сравнению с объемами бюджетных ассигнований, предусмотренными на реализацию мероприятия "Стимулирование обновления парка сельскохозяйственной техники" в 2017 году, объемы бюджетных ассигнований уменьшены на 5 700 млн рублей, или на 36,3%. Однако по состоянию на 1 января 2019 г. средства федерального бюджета фактически использованы на 100 %. Бюджетные ассигнования, предусмотренные на реализацию мероприятия подпрограммы "Техническая модернизация агропромышленного комплекса" в 2018 г. в соответствии с Федеральным законом о бюджете составили 10 000 млн. рублей, что оказалось явно недостаточно для технической модернизации аграрной отрасли. Несмотря на то, что по всем каналам реализации в 2018 г. аграрным сектором приобретено всего 16320 тракторов и комбайнов, в сравнении с 2017 г. это составило на 9,1 % меньше, в том числе тракторов - 10463 шт. (на 5,2 % меньше уровня 2017 г.), зерноуборочных комбайнов - 5221 шт. (на 16,1 % меньше уровня 2017 г.), кормоуборочных комбайнов - 646 шт. (на 7,4% меньше уровня 2017 г.) [16, 17].

Таким образом, приобретение новой техники в 2018 г., в силу сложившихся обстоятельств, для полного обновления явно недостаточно, так как ее средний возраст составляет 16-25 лет, в то время как в развитых странах эта цифра колеблется от 5 до 8 лет. А стоимость кредитов на модернизацию в России в 3 раза больше и составляет 11 % против 2-6 %, чем в развитых странах Запада [12, 13].

Сравнительный анализ ликвидации и обновления сельскохозяйственной техники в исследуемом периоде показал, что за последние три года наблюдается превышение коэффициента ликвидации (Кь) тракторов над коэффициентом обновления (Ко) от 0,1 до 0,8. В 2018 г. коэффициент ликвидации (Кь) по сравнению с 2016 г. снижен на 0,4. Коэффициент обновления (КО) тракторов в 2018 г., по сравнению с 2016 г., превысил аналогичный показатель предыдущего года всего на 0,1, что явно недостаточно для нормативного обновления техникой предприятий агробизнеса (таблица 3).

Таблица 3 - Сравнительный анализ коэффициентов ликвидации и обновления сельскохозяйственной техники в 2016-2018 гг., %

Показатели 2016 г. 2017 г. 2018 г. Отклонение (+; -) 2018 г. к 2016 г.

Кь КО +;- Кь КО +;- Кь КО +;- Кь Ко

Тракторы 4,1 3,3 0,8 3,7 3,6 0,1 3,7 3,4 0,3 -0,4 0,1

Комбайны зерноуборочные 5,7 6,6 0,9 5,3 6,4 1,1 4,8 5,6 0,8 -0,9 -1,0

Примечание: расчеты авторов составлены на основе источников [16, 17]

Сравнительный анализ в динамике по годам показал, что в 2018 г. по сравнению с 1990 г. снижение уровня обеспеченности тракторами на 1000 га пашни составило почти в 3,7 раза и в - 3,3 раза зерноуборочными комбайнами на 1000 га посевов. Как следствие, почти в 3,5 раза увеличилась нагрузка пашни на один трактор и почти в 3 раза увеличилась нагрузка посевов на один зерноуборочный комбайн. При этом энергообеспеченность предприятий агробизнеса в 2018 г. по сравнению с 1995 г. снизилась почти в 2 раза (рисунок 1).

9 Приходится тракторов на 1000 га пашни, шт.

И Нагрузка пашни на 1 трактор, га

А Приходится на 1000 га посевов культур зерноуборочных комбайнов, шт.

И Приходится посевов культур на 1 зерноуборочный комбайн, га

Ж Энергообеспеченность СХО, л.с. в расчете на 100 га посевной площади

Примечание: расчеты авторов составлены на основе источников [16, 17].

Рисунок 1 - График обеспеченности и энергообеспеченности основными видами сельскохозяйственной техники аграрный сектор России в 1990-2018 гг.

Проведенный анализ показал с одной стороны, сложившаяся ситуация, во многом, объясняется недостаточным платежеспособным спросом на продукцию отечественного сельскохозяйственного машиностроения на внутреннем рынке. С другой стороны при отсутствии предложений со стороны российских производителей сельскохозяйственной техники сельскохозяйственные товаропроизводители для обновления устаревшего парка вынуждены были приобретать импортную сельскохозяйственную технику или произведенную в стране, но с низким уровнем локализации производства. Отчетные данные национальных докладов в 2014 и 2015 гг. свидетельствуют о том, что доля импортных тракторов в общем объеме данного вида техники составила 65,1 и 66,4 %, комбайнов - 39,7 и 42,7 %, соответственно [7,17].

По мнению авторов, ускоренное функционирование в данном направлении должно быть связано с активизацией процессов импортозамещения в связи с тем, что в настоящее время вклад российских предприятий сельскохозяйственного машиностроения в техническое переоснащение российского сельского хозяйства составляет всего лишь 0,13 %. Следует отметить, что в течение последних пяти лет средний объем приобретенной сельскохозяйственной техники примерно в 3 раза ниже потенциального объема.

Имеет место низкая экспортная составляющая продукции российского сельхозмашиностроения. Доля экспорта, в отгрузке продукции сельскохозяйственного машиностроения на внутренний рынок, составила всего 12 %. Это повлияло на снижение показателей загрузки производственных мощностей отечественных предприятий сельскохозяйственного машиностроения от 40 до 70 %. Также на снижение показателей загрузки производственных мощностей предприятий агробизнеса повлиял рост числа убыточных и низкорентабельных агропредприятий. Как показало исследование, в 2018 г. по сравнению с 2000 г., почти в 4 раза увеличилось число убыточных предприятий, а по сравнению с 2017 г. - на 5 % или - на 200 единиц [11, 16, 17].

На наш взгляд целесообразно актуализировать плановые индикаторы Госпрограммы, в связи с тем, что современные реалии требуют более интенсивной модернизации парка сельскохозяйственной техники, причем за счет отечественных ее образцов, а в результате сложившегося диспаритета цен, низкий уровень финансовых возможностей предприятий агробизнеса не позволяет им модернизировать материально-техническую базу. Это подтверждается такими существенными факторами как:

1) низкий уровень оплаты труда работников отрасли по сравнению с другими отраслями экономики: доля средней заработной платы в сельском хозяйстве в 2018 г. составили 59,4 % от средней заработной платы в целом по экономике; в структуре себестоимости затраты на заработную плату составили 13,6 %, при пороговом значении обнищания - 12 %;

2) низкая доходность сельскохозяйственного производства (рентабельность в 2018 г. составила всего

15,4 %);

3) снижение удельного веса сельскохозяйственных товаропроизводителей в розничной цене продовольственных товаров: до 50 % на мясо и мясопродукты; более 50 % на молоко и молочные продукты, яйца, мучные изделия [2].

Рост цен на горюче-смазочные материалы, технические средства, минеральные удобрения и электроэнергию, по-прежнему остается проблемой для экономики аграрной отрасли России. Данные примеры показывают, что к настоящему времени пока еще не решила проблема диспаритета цен. По самым скромным оценкам сельское хозяйство ежегодно теряет на этом почти 30 млрд рублей [17]. На рисунке 2 наглядно представлена стабильно превышающая динамика индекса цен на продукцию промышленности для сельского хозяйства и сельскохозяйственную продукцию в России в 2010-2018 гг.

Индекс цен производителей с.-х. продукции

Индекс цен приобретения промышленных товаров и услуг

Примечание: расчеты авторов составлены на основе источников [16, 17]

Рисунок 2 - Динамика соотношения цен на сельскохозяйственную продукцию, и продукцию промышленности для сельского хозяйства России в 2010-2018 гг., %

Превышающий уровень индекса цен на промышленную продукцию для сельского хозяйства по сравнению с индексом цен на сельскохозяйственную продукцию в 2010 г. составлял на 2,6 процентных пункта, а в 2018 г. - на 8,3 процентных пункта. Таким образом, диспаритет цен на сельскохозяйственную продукцию, удобрения, энергетические ресурсы, продукцию производителей сельхозтехники, запчастей и прочих ресурсов не позволяет сельхозпроизводителям своевременно обновлять технику и технологии, усугубляет дефицит оборотных средств. В таких условиях поддержка государства аграрной отрасли дает малый эффект и как следствие, интегральный показатель -энергообеспеченность сельского хозяйства России в 2-4 раза ниже аналогичных показателей развитых стран, а энергозатраты соответственно в 2-3 раза выше, что свидетельствуют о низкой технической оснащенности отечественного сельского хозяйства [4, 15, 16].

Сравнительный анализ показал низкий уровень обеспеченности машинотракторным парком в сравнении с развитыми странами (от 3,2 раз с Германией до 16,9 раз с США), оказывает негативное влияние на эффективность производства зерновых культур. Так в 2016 г. урожайность зерновых культур в России сложилась значительно ниже исследуемых стран, по сравнению с Германией - в 2,7 раза ниже, с США - более чем в 3 раза, с Францией - более чем в 2 раза (таблица 4).

Таблица 4 - Сравнительная характеристика обеспеченности ресурсами сельское хозяйство России и зарубежных стран в динамике по годам 2010-2015 гг.

Страны Все с.-х. угодья, млн га из них Индексы производства продукщш с.-х % Парк с.-х. техники, тыс шт.

Пашня, млн га Урожайность зерновых, цта

тракторы комйапны

2010 2015 2010 2015 2010 2015 2016 2011 1015 1016 2010 2014 1015 2010 2014 1015

Россия 220.4 222:1 121.4 122,5 15,3 23,7 26,2 123 132 107,6 310 247 212 51 61 56,9

Германия 16,7 16,7 11,9 11,9 66,2 74,0 70,9 102 105 104 651 779 н.д. 55,5 62,5 н.д.

Испания 27,5 26,6 12,4 12.2 31,7 30,9 32,9 103 102 100 1050 1050 1059 52,2 52,9 53,1

Франция 25,9 25,7 15,2 15,1 69,3 74.4 55,5 102 105 97 1135 1065 н.д. 50,0 59Л н.д.

Турция 39,0 35,5 21,5 20,5 26,4 32,0 30,1 105 117 117 1197 1243 1260 13,5 15,9 16,0

Канада 63,3 62,7 43,7 43,9 31,5 33:3 34,9 101 107 110 733 656 н.д. 53,9 90,9 н.д.

США 405,4 405,9 155,2 154 Д 65,6 73,0 50,1 95 106 110 4390 4175 н.д. 347 347 н.д.

Примечание: расчеты авторов составлены на основе нет очннкое [14. 16. 1 ']

Сравнительный анализ показателей обеспеченности парка основной сельскохозяйственной техникой свидетельствует о том, что в России обеспеченность тракторами в 2010-2014 гг. более чем в 14 и 17 раз меньше, чем США; в 2,4 и 2,8 раз меньше, чем в Канаде; в 3,7 и 4,3 раза меньше, чем во Франции; меньше, чем в Испании - в 3,4 и 4,4 раза; меньше чем в Турции - в 3,9 и 5,0 раз, соответственно. Следовательно, нагрузка на сельскохозяйственную технику в России по сравнению с США значительно выше: на трактор - почти в 5, а на комбайн -в 6 раз; по сравнению с Германией - на трактор выше в 19, а на комбайн - в 7 раз; по сравнению с Канадой -выше в 3 и 2,5 раза соответственно.

Выводы. Таким образом, проведенное исследование показало, что техническое оснащение сельского хозяйства в России значительно отстает от развитых стран. Нагрузка на технику превышает допустимые параметры. Такое удручающее состояние отрасли, обеспечивающей функционирование всего агропромышленного комплекса, несомненно, требует значительных инвестиций для развития материально-технической базы с целью обеспечения продовольственной безопасности, достижения и сохранения продовольственной независимости, импортозамещения, - как фактора его эффективности. Следует увеличить парк основной техникой и в ближайшем будущем достичь его расчетной обеспеченности по нормативам (при расчете замены машин 1 раз в 10 лет) тракторами не менее 56 тысяч единиц, зерноуборочными комбайнами не менее 16 тысяч единиц и кормоубороч-ными комбайнами не менее 2,4 тысяч единиц [17]. При этом существенное значение имеет:

во-первых, обеспечить совершенствование механизмов оказания государственной поддержки технической и технологической модернизации отраслей сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности;

во-вторых, для ускорения технической и технологической модернизации в аграрной отрасли обеспечить необходимый уровень финансирования подпрограммы «Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие»;

в-третьих, активизировать гарантии доступности получения государственной помощи для всех форм хозяйствования;

в-четвертых, принять региональные программы повышения производительности труда в соответствие с Приказом Минэкономразвития России от 28 декабря 2018 г. № 748 и законодательные акты субъектов Российской Федерации о формах поддержки инвестиционной деятельности;

в-пятых, ввести показатель производительности труда в соответствие с Методикой расчета показателей производительности труда предприятия, отрасли, субъекта Российской Федерации и Методикой расчета отдельных показателей национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости», утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 28 декабря 2018 г. № 748 в обязательную отчетность;

в-шестых, изучать и обобщать положительный опыт регионов в сфере технико-технологической модернизации и роста производительности труда в агропромышленном комплексе с целью его унификации на территории Российской Федерации.

Источники:

1. Алтухов А.И. Алтухов А.И. Российский АПК: Современное состояние и механизмы развития: монография / А.И. Алтухов, В.А. Кундиус. 2-е изд., испр. и доп. М.: ФГУП «ВО Минсельхоза России»; Барнаул : Изд-во АГАУ, 2006. - 723 с.

2. Башмакова А.А. Развитие расширенного воспроизводства в сельском хозяйстве: Автореф. дис. канд. экон. наук. - Москва : ГНУ ВИАПИ им. А .А. Никонова, 2011. - № 12. - 26 с.

3. Дьяченко О.В. Методические аспекты оценки эффективности функционирования машинно-технологических станций / О.В. Дьяченко // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2017. - № 4. - С. 33-37.

4. Карпенко Г.Г. Государственное регулирование экономики: эволюционный аспект / Г.Г. Карпенко // Государственное управление. Электронный вестник. 2013. № 37. С. 15-31.

5. Кайшев В.Г. Сельскохозяйственная техника в России: рыночные позиции внутреннего производства на фоне внешнеэкономических отношений / В.Г. Кайшев // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2017. - № 4. - С. 1927.

6. Коржаков Л.Ф. Техническая модернизация аграрного производства - проблемы, их причины и подходы к решению / Л.Ф. Кормаков // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2017. - № 4. - С. 28-32.

7. Мельников А.Б. Современная продовольственная политика / Г.Г. Карпенко, А.Б. Ярлыкапов, В.П. Герасимов. - Краснодар, 2018. Том П.

8. Полухин А.А. Экономические предпосылки импортозамещения на российском рынке кормоуборочной техники / А.А. По-лухин // АПК: экономика, управление. - 2017. - № 1. - С. 64-69.

9. Суровцев В.Н. Эффективность поддержки технологической модернизации сельскохозяйственного производства / В.Н. Суровцев // АПК: экономика, управление. - 2017. - № 1. - С. 70-76.

10. Трофимов А.Г. Проблемы технологической модернизации сельскохозяйственных организаций / А.Г. Трофимов // АПК: экономика, управление. - 2017. - № 2. - С. 27-34.

11. Трысячный В.И. и др. Экономическая безопасность России в условиях глобальных вызовов: подходы и решения / В.И. Трысячный и др. Краснодар, 2018.

12. Шевцов В.В. Совершенствование управления сельскохозяйственными предприятиями / В.В. Шевцов // Международный сельскохозяйственный журнал. 2003. №6. С. 20-23.

13. Ярлыкапов А.Б., Карпенко Г.Г. Совершенствование механизма государственного воздействия на аграрную экономику и оценка эффективности государственного регулирования АПК / А.Б. Ярлыкапов, Г.Г. Карпенко // Экономика и управление : проблемы, решения. 2013. № 12. С. 3-13.

14. Россия и страны мира. 2018 : Стат.сб. / Росстат. - M., 2018. - 375 с.

15. Статистическое обозрение. 2020 : Стат. сб. / Росстат. - M., 2020, № 1 (104). - С.112.

16. Сельское хозяйство в России. 2019 : Стат.сб. / Росстат - M., 2019. - 91 с.

17. Национальные доклады о ходе и результатах реализации основного документа "Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы" с 2013 по 2018 годы. - URL: http://mcx.ru (Дата обращения : 23.02.2020).

References:

1. Altukhov A.I. Altukhov A.I. Russian agro-industrial complex : Current status and development mechanisms: monograph / A.I. Altu-khov, V.A. Kundius. 2nd ed., Rev. and add. M.: FSUE "IN Ministry of Agriculture of Russia"; Barnaul: Publishing house of the Agrarian University of Ukraine, 2006. - 723 p.

2. Bashmakova A.A. Development of expanded reproduction in agriculture: Author. dis. Cand. econ. sciences. - Moscow : GNU VIAPI them. A.A. Nikonova, 2011. - №. 12. - 26 p.

3. Dyachenko O.V. Methodological aspects of evaluating the effectiveness of the functioning of machine-technological stations / O.V. Dyachenko // Economics of agricultural and processing enterprises. - 2017. - №. 4. - P. 33-37.

4. Karpenko G.G. State regulation of the economy: the evolutionary aspect / G.G. Karpenko // Public administration. Electronic bulletin. 2013. №. 37. P. 15-31.

5. Kayshev V.G. Agricultural machinery in Russia: market positions of domestic production against the background of foreign economic relations / V.G. Kayshev // Economics of agricultural and processing enterprises. - 2017. - №. 4. - P. 19-27.

6. Kormakov L.F. Technical modernization of agricultural production - problems, their causes and approaches to solving / L.F. Korma-kov // Economics of agricultural and processing enterprises. - 2017. - №. 4. - P. 28-32.

7. Melnikov A.B. Modern food policy / A.B. Melnikov, G.G. Karpenko, A.B. Yarlykapov, V.P Gerasimov. - Krasnodar, 2018. Volume

II.

8. Polukhin A.A. Economic prerequisites for import substitution in the Russian forage harvesting market / A.A. Polukhin // AIC : Economics, Management. - 2017. - №. 1. - P. 64-69.

9. Surovtsev V.N. Effectiveness of supporting technological modernization of agricultural production / V.N. Surovtsev // AIC: Economics, Management. - 2017. - №. 1. - P. 70-76.

10. Trofimov A.G. Problems of technological modernization of agricultural organizations / A.G. Trofimov // AIC: Economics, Management. - 2017. - №. 2. - P. 27-34.

11. Trysyatny V.I. et al. Economic security of Russia in the context of global challenges: approaches and solutions / V.I. Trysyatny et al. Krasnodar, 2018.

12. Shevtsov V.V. Improving the management of agricultural enterprises / V.V. Shevtsov // International Agricultural Journal. 2003. №. 6. P. 20-23.

13. Yarlykapov A.B., Karpenko G.G. Improving the mechanism of state influence on the agricultural economy and assessing the effectiveness of state regulation of the agro-industrial complex / A.B. Yarlykapov, G.G. Karpenko // Economics and Management: Problems, Solutions. 2013. №. 12. P. 3-13.

14. Russia and the countries ofthe world. 2018: Stat. / Rosstat. - M., 2018. - 375 c.

15. Statistical Review. 2020: Stat. / Rosstat. - M., 2020, №. 1 (104). - P.112.

16. Agriculture in Russia. 2019 : Stat. / Rosstat - M., 2019. - 91 p.

17. National reports on the progress and results of the implementation of the main document "State Program for the Development of Agriculture and Regulation of Agricultural Products, Raw Materials and Food Markets for 2013-2020" from 2013 to 2018. - URL: http://mcx.ru (Date of access : 02.23.2020).

DOI: 10.24411/2304-6139-2020-10155

В.В. Клочков - Заместитель генерального директора по стратегическому развитию, д.э.н., к.т.н., профессор, Национальный исследовательский центр «Институт имени Н.Е. Жуковского», vlad_klochkov@mail.ru,

V.V. Klochkov - Deputy General Director for Strategic Development, Doctor of Economical Sciences, Professor, National Research Center "Zhukovsky Institute";

А.Е. Карпов - младший научный сотрудник, Национальный исследовательский центр «Институт имени Н.Е. Жуковского», karpovae@nrczh.ru,

A.E. Karpov - Junior researcher, National Research Center "Zhukovsky Institute";

А.И. Тихонов - заведующий кафедрой «Управление персоналом», к.т.н., Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет), mai512hr@mail.ru,

A.I. Tikhonov - Head of Department «Human Resource Management», Candidate of Technical Sciences, Moscow Aviation Institute (National Research University).

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ БЕСПИЛОТНЫХ ЛЕТАТЕЛЬНЫХ АППАРАТОВ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СВЯЗАННОСТИ ТЕРРИТОРИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

EFFICIENCY OF USING UNMANNED AIRCRAFT TO ENSURE TERRITORIES CONNECTION RUSSIAN FEDERATION

Аннотация. Авторами исследования проводится экономический анализ эффективности использования различных видов транспорта для обеспечения связанности территорий Российской Федерации. Актуальность стратегической задачи обеспечения связанности территории страны за счет создания интеллектуальных транспортных систем, а также занятия и удержания лидерских позиций в создании транспортно-логистических систем, освоении и использовании воздушного пространства подтверждается ее включением в Программу «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014—2020 годы». В работе определяются области предпочтительного использования беспилотных воздушных судов самолетного и вертолетного типов на основе метода оценки полной стоимости грузовых перевозок с учетом возможных ограничений по времени доставки. Рассматриваются возможные решения для логистических задач по перевозке грузов на различные расстояния (от 500 км до 2 тыс. км), характерными для Сибирского и Дальневосточного Федеральных округов. Анализируется зависимость стоимости перевозок грузовыми беспилот-никами от расстояния и планируемого грузопотока. Рассматривается целесообразность формирования авиационных транспортных систем на основе беспилотных воздушных судов самолетного типа при определенных величинах грузопотоков.

Abstract. The authors of the study conduct an economic analysis of the effectiveness of using various types of transport to ensure the cohesion of the territories of the Russian Federation. The relevance of the strategic task of ensuring the cohesion of the territory of our country through the creation of intelligent transport, as well as occupying and maintaining leadership positions in the creation of transport and logistics systems, the development and use of airspace is confirmed by its inclusion in the Program «Research and Development in Priority Directions for the Development of Scientific and Technological complex of Russia for 2014-2020» Areas of preferred use of unmanned aircraft of aircraft and helicopter types are determined on the basis of the method of estimating the total cost of freight transportation, taking into account possible restrictions on delivery time. Possible solutions to the logistics tasks of transporting goods at various distances (from 500 km to 2 thousand km), typical for the Siberian and Far Eastern Federal Districts, are considered. The dependence of the cost of transporting cargo drones on the distance and the planned cargo flow is analyzed. The feasibility of forming aviation transport systems based on aircraft-type drones at certain values of cargo flows is considered.

Ключевые слова: оценка экономической эффективности, экономический анализ, связанность территорий, авиационный транспорт, беспилотный летательный аппарат, грузовые перевозки.

Keywords: economic efficiency assessment, economic analysis, territorial connectivity, air transport, unmanned aerial vehicles, freight transport.

На заседании Правительства 26 марта 2020 года рассматривался важный вопрос «О проекте Транспортной стратегии Российской Федерации на период до 2035 года». Её успешная реализация должна обеспечить связанность обширных территорий нашей страны. Перевозки грузов станут экономически более эффективными, а доступность транспортных услуг для населения, безусловно, возрастет. Также российскую транспортную систему необходимо интегрировать в международные транспортные коридоры. Однако, к сожалению, сложившаяся весной 2020 года сложная эпидемиологическая обстановка не способствует развитию мировой транспортной сети. Между многими странами закрываются границы, становятся на стоянки воздушные суда, транспортная отрасль несет колоссальные убытки. В сложившихся условиях, когда правилом выживания стала самоизоляция, становятся видны очевидные преимущества использования беспилотных средств доставки грузов. Используя грузовые беспилотники, можно существенно повысить доступность и качество услуг по доставке товаров в самые удаленные уголки России. Особенно актуальной эта проблема является для регионов Дальневосточного и