Динамика основных показателей работы больничного сектора системы здравоохранения России

ЭФФЕКТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

Динамика основных показателей работы больничного сектора системы здравоохранения России

Корхмазов В.Т. Государственное бюджетное учреждение

здравоохранения «Городская больница № 1 города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края, 353915, г. Новороссийск, Российская Федерация

Коронавирусная болезнь 2019 (С0УШ-19) вызвала кризис в области общественного здравоохранения - медицинские учреждения оказались плохо подготовлены к таким инцидентам. В этой связи растет важность оценок возможностей и результатов работы больниц с целью разработки предложений по улучшению организации их деятельности.

Цель. Проанализировать изменения отдельных показателей ресурсного обеспечения и результатов работы больничного сектора системы здравоохранения России в динамике за 6 лет.

Материал и методы. Использованы методы статистического анализа, информационные и аналитические материалы российских и зарубежных информационных агентств, статистические материалы Минздрава России и ФГБУ ЦНИИОИЗ Минздрава России.

Результаты. За последние 25 лет в России коечный фонд государственных медицинских организаций сократился на 705,6 тыс., или на 40%. На конец 2020 г. коечный фонд государственных медицинских организаций в России составлял 1031,5 тыс. коек, или 7,0 коек на 1000 населения. Для лечения С0УШ-19 в 2020 г. в России было задействовано 259,1 тыс. коек, или 25,1% суммарных мощностей коечного фонда круглосуточных стационаров страны. Среднегодовая занятость коечного фонда в целом по Российской Федерации за этот же период снизилась с 317,7+21,3 в 2015 г. до 255,1+20,3 дня в 2020 г., что составляет 77% от оптимального показателя (330 дней в году). Особенно низкими оказались показатели загруженности коечного фонда (включая реанимационные), предназначенного для лечения С0УШ-19 (оборот койки в среднем - 10,5, среднегодовая занятость койки - 109 дней). Уровень общебольничной летальности в среднем по Российской Федерации в 2020 г. составил 3,14%, что в 1,8 раза больше, чем в 2015 г., а в среднем по субъектам Российской Федерации при лечении С0УШ-19 - 7,62+0,33%.

Заключение. Перегрузка системы здравоохранения при появлении нового коронавирусного патогена БАКБ-СоУ-2 была результатом управленческого коллапса и неправильного распределения ресурсов. Больничный сектор здра-

воохранения в период пандемии оказался загружен всего на три четверти, а специализированные мощности для лечения инфицированных СОУШ-19 пациентов - не более чем на треть. Реализуемые в течение последних лет приоритеты по сокращению числа и мощностей круглосуточных стационаров должны быть заменены на приоритеты по обеспечению устойчивости и эффективности их работы, особенно в случае ухудшении эпидемической ситуации.

Ключевые слова:

общественное здоровье и организация здравоохранения, пандемия COVID-19, новая коронавирусная инфекция, работа системы здравоохранения в период пандемии, мобилизационная готовность здравоохранения, показатели работы круглосуточных стационаров, оптимизация коечного фонда

Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки. Конфликт интересов. Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.

Для цитирования: Корхмазов В.Т. Динамика основных показателей работы больничного сектора системы здравоохранения России // ОРГЗДРАВ: новости, мнения, обучение. Вестник ВШОУЗ. 2021. Т. 7, № 4. С. 84-94. 001: https://doi.org/10.33029/2411-8621-2021-7-4-84-94 Статья поступила в редакцию 06.11.2021. Принята в печать 06.12.2021.

Dynamics of key indicators of work of the hospital sector of the health

care system of Russia

Korkhmazov V.T. City Hospital # 1, 353915, Novorossiysk, Russian

Federation

COVID-19 caused crisis in the field of public health care as medical institutions were badly prepared for such incidents. In this regard importance of estimates of opportunities and results of work of hospitals for the purpose of development of suggestions for improvement of the organization of their activity increases.

Aim. The analysis of change of separate indicators of resource providing and results of work of the hospital sector of a health care system of Russia in dynamics in six years.

Material and methods. Methods of the statistical analysis, information and analytical materials of the Russian and foreign news agencies, statistical materials of the Russian Ministry of Health and Federal State Budgetary Institution TSNIIOIZ of the Russian Ministry of Health are used.

Results. For the last 25 years in Russia the bed fund of the state medical organizations was reduced by 705.6 thousand or for 40%. For the end of 2020 the bed fund of the state medical organizations in Russia made 1031.5 thousand beds, or 7.0 beds for 1000 of the population. 259.1 thousand beds, or 25.1% of total capacities of bed fund of the round-the-clock hospitals of the country were used for treatment of COVID-19 in 2020 in Russia. Average annual employment of bed fund in general for the Russian Federation for the same period decreased from 317.7+21.3 in 2015 up to 255.1+20.3 days in 2020 that makes only 77% of an

optimum indicator (330 days in a year). Especially Low were indicators of Load of the bed fund (including resuscitation) intended for treatment of COVID-19 (a bed turn on average - 10.5, average annual employment of a bed - 109 days). Level of all-hospital lethality in 2020 was on average in the Russian Federation 3.14% that is 1.8 times more, than in 2015, and on average in territorial subjects of the Russian Federation at treatment of COVID-19 - 7.62+0.33%.

Conclusion. The health care system overload at emergence of a new coronavirus pathogen of SARS-CoV-2 was result of administrative collapse and wrong distribution of resources. The hospital health sector was in the period of a pandemic loaded in general on only three quarters, and specialized capacities for treatment of the infected COVID-19 of patients - no more than on a third. The priorities realized within the last years on reduction of number and capacities of the round-the-clock hospitals have to be replaced with priorities on ensuring stability and efficiency of their work, especially in a case deterioration in an epidemiological situation.

Keywords:

public health and the organization of health care, COVID-19 pandemic, a new coronavirus infection, work of a health care system in the period of a pandemic, mobilization readiness of health care, indicators of work of the round-the-clock hospitals, optimization of bed fund

Funding. The study had no sponsor support.

Conflict of interest. The author declares no conflict of Interest.

For citation: Korkhmazov V.T. Dynamics of key indicators of work of the hospital sector of the health care system of Russia. ORGZDRAV: novosti, mneniya, obuchenie. Vestnik VSHOUZ [HEALTHCARE MANAGEMENT: News, Views, Education. Bulletin of VSHOUZ]. 2021; 7

Received 06.11.2021. Accepted 06.12.2021.

Пандемия С0УШ-19, а также другие пандемические вирусные инфекции являются новой серьезной проблемой для системы здравоохранения и всего общества, требуют научного осмысления, обусловливают и в очередной раз доказывают необходимость целенаправленного укрепления всех звеньев отрасли, но прежде всего больничной сети [1, 2]. Пандемия стала проверкой готовности систем здравоохранения стран мира к массовому поступлению больных в стационары в условиях чрезвычайной ситуации и оказанию населению значительных объемов медицинской помощи за короткий промежуток времени [3]. Если больницы организованы недостаточно эффективно, их потенциальное положительное влияние на здоровье населения может снизиться и даже переродиться в свою противоположность.

Кроме того, в последние годы политики и эксперты все чаще обсуждают вопросы изменения систем здравоохранения, прежде всего больниц, из-за роста затрат на медицинскую помощь, старения населения и увеличения потребления ресурсов здравоохранения [4]. В настоящее время нет точных прогнозов о завершении сроков пандемии С0УШ-19. В этой связи растет важность оценок возможностей и результатов работы больниц с целью разработки предложений по улучшению организации их деятельности.

Цель данной статьи - анализ изменения отдельных показателей ресурсного обеспечения и результатов работы больничного сектора системы здравоохранения России в динамике за 6 лет для поддержки управленческих решений по улучшению организации деятельности больниц.

Материал и методы

Использованы методы контент-анализа, статистического анализа, информационные и аналитические материалы российских и зарубежных информационных агентств, статистические материалы Минздрава России и ФГБУ ЦНИИОИЗ Минздрава России [5], включая неопубликованные на момент создания рукописи статистические данные ФГБУ ЦНИИОИЗ Минздрава России из формы государственного статистического наблюдения «Сведения о медицинской организации». Проанализированы данные за 20152020 гг. по каждому из 85 субъектов Российской Федерации. Расчеты интенсивных показателей осуществляли на среднегодовую численность населения. Для оценки полученных данных использовались простые (невзвешенные) среднеарифметические величины, удельные веса значений показателей, среднеквадратиче-ское (стандартное) отклонение от средних величин. Анализ и описательную часть работы проводили при помощи пакета программ для работы с таблицами Microsoft Excel.

Результаты

Мощность коечного фонда

После распада СССР мощности круглосуточных стационаров в России стали ежегодно сокращаться примерно на 20-25 тыс. коек. Среднеарифметический показатель обеспеченности населения койками круглосуточных стационаров снизился со 118,2 на 10 тыс. населения в 1994 г. до 70,3 в 2020 г. (рис. 1).

В настоящее время в России медицинскую деятельность по оказанию медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара осуществляют 4,3 тыс. больниц, в состав которых входят 10,7 тыс. зданий.

Если в целом по стране на конец 1994 г. коечный фонд составлял 1737,0 тыс. коек, то в 2015 г. -1097,1 тыс. коек, а в 2020 г. - 1031,5 тыс. коек. Таким образом, за последние 25 лет в России коечный фонд государственных медицинских организаций сократился на 705,6 тыс., или на 40%, за 6 последних лет - на 6,2%.

В разрезе субъектов Российской Федерации наиболее существенно (на 15-20%) коечный фонд за последние 6 лет сократился в Ненецком автономном округе, Удмуртской Республике, Архангельской, Калужской, Ивановской и Орловской областях. На 10-14% коечный фонд сократился в Ульяновской, Мурманской, Магаданской, Курганской, Иркутской, Псковской, Тамбовской, Астраханской, Оренбургской и Самарской областях, Ямало-Ненецком АО, республиках Калмыкия и Марий Эл, Коми, Кабардино-Балкария, Камчатском, Пермском, Забайкальском и Красноярском краях, Еврейской автономной области, городе Москве, Республике Крым. Не изменились коечные мощности только в четырех регионах: Липецкой и Тюменской областях, Краснодарском и Ставропольском краях.

Структура коечного фонда

В формах государственного статистического наблюдения выделяется 50 профилей коечного фонда, при этом всего на 15 из них оказывается около 80% объемов медицинской помощи. В 2020 г., как и в 2015 г., наибольший удельный вес числа коек психиатрического профиля составил 12,5 и 12,0% соответственно (рис. 2).

За 6 лет по отдельным профилям: профпато-логические, гастроэнтерологические, пульмонологические, торакальной хирургии, терапевти-

СГССГСООООт— 1— 1— оо стсстсоооооооо

т— т— ОООООООООООООООО

Рис. 1. Динамика обеспеченности населения Российской Федерации койками круглосуточных стационаров

ческие (общие), эндокринологические, гинекологические, хирургические гнойные - коечный фонд сократился на 30-40%. При этом за тот же период существенно (более чем на 15%) вырос коечный фонд по следующим профилям: скорой медицинской помощи (на 17,5%), онкологические (на 30,1%), реанимационные (на 0,4%), паллиативные (на 48,3%), геронтологические (на 89,8%), инфекционные (на 267,7%).

Количество инфекционных коек в России увеличилось с 57 150 в 2015 г. до 210 161 коек в 2020 г., из них для лечения пациентов с С0УШ-19 - 181 298 коек (174 830 для взрослых и 6468 для детей). Кроме того, для лечения пациентов с С0УШ-19 в 2020 г. дополнительно было

развернуто 63 428 специализированных коек в 69 субъектах Российской Федерации, больше всего в Московской области (8424 койки) и в Москве (8117 коек). Также в составе реанимационных отделений было выделено 14 408 коек для интенсивной терапии больных, пораженных новой коронавирусной инфекцией. Таким образом, всего для лечения пациентов, инфицированных С0УШ-19, в 2020 г. в России было задействовано 259 134 койки, или 25,1% суммарных мощностей коечного фонда круглосуточных стационаров страны. Почти четверть от указанного числа коек (63 428 коек) были развернуты дополнительно к имеющимся и перепрофилированным мощностям.

Урологические Наркологические Патологии беременности Онкологические Для беременных и рожениц Травматологические Гинекологические Кардиологические Педиатрические Инфекционные Фтизиатрические Неврологические Хирургические (общие) Терапевтические (общие) Психиатрические

0,0%

20,4%

5,0%

10,0%  2020 г.

15,0% 2015 г.

20,0%

25,0%

Рис. 2. Удельный вес числа коек по 15 профилям, образующим основную часть коечного фонда системы здравоохранения Российской Федерации в 2015 г.

На рис. 3 представлена структура коечного фонда (259 134 коек), задействованного в Российской Федерации для лечения пациентов с С0УШ-19 в 2020 г.

Частота госпитализаций

Частота госпитализации в среднем по субъектам Российской Федерации снизалась с 214,6+25,3 в 2015 г. до 169,7+21,3 случаев госпитализации на 1000 населения в 2020 г. Разница в частоте госпитализации между самыми благополучными и самыми неблагополучными по этому показателю регионами достигает почти двукратных величин. Например, в 2020 г. в таких регионах, как республики Тыва, Саха (Якутия), Чувашия, Коми, Алтай, Сахалинская, Магаданская, Липецкая, Саратовская, Курганская, Астраханская и Пензенская области, города Санкт-Петербург и Москва, Камчатский край, частота госпитализации на койки круглосуточных стационаров варьировала от 215,0 до 266,0 случаев на 1000 населения. Одновременно с этим в таких регионах, как республики Адыгея, Карачаево-Черкессия, Бурятия, Дагестан и Ингушетия, Калининградская и Ленинградская области, Красноярский край, частота госпитализации на койки круглосуточных стационаров составляла менее 180,0 случаев на 1000 населения в год.

Средняя длительность лечения

В целом по России средняя длительность лечения за 2015-2020 гг. сократилась с 11,5+1,06 до 10,6+1,03 дня. В 2020 г. в разрезе субъектов Российской Федерации данный показатель колеблется от 12,0-13,0 дня в 19 регионах: Чукотский автономный округ, Магаданская, Смоленская, Иркутская, Сахалинская, Кемеровская, Курская, Орловская, Костромская, Амурская и Курганская, Томская, Калининградская и Нижегородская области, Камчатский и Приморский края, Еврейская автономная область, республики Бурятия и Коми. Менее 10 дней лечатся в больничных условиях в 9 регионах: города Москва и Севастополь, республики Чечня, Ингушетия, Алтай и Мордовия, Кировская и Тюменская области, Краснодарский край.

ия >в

Инфекционные для взрослых пациентов с С0УЮ-19 67,5%

Дополнительное развернутые койки для лечения пациентов с С0УЮ-19 24,5%

Реанимационные для больных с С0УЮ-19 — 5,6%

/

Инфекционн для детей с С0УЮ-19 2,5%

Рис. 3. Структура коечного фонда (259 134 коек), задействованного в Российской Федерации для лечения пациентов с COVID-19 в 2020 г.

Оборот койки

Оборот койки в среднем по Российской Федерации снизился с 27,7+2,4 пролеченных за год на одной койке пациентов в 2015 г. до 24,1+2,7 в 2020 г. По данным 2020 г., наиболее интенсивно используются койки в следующих регионах: город Москва (32,7), Хабаровский край (28,2), Республика Татарстан (27,7). Наиболее низкие в 2020 г. показатели оборота койки (<20,0) отмечались в регионах: республики Крым, Калмыкия, Адыгея, Северная Осетия - Алания, Коми, Карачаево-Черкессия, Владимирская, Томская, Магаданская, Ярославская, Курская, Тверская и Костромская области, Алтайский и Камчатский края, Чукотский автономный округ, Еврейская автономная область.

Среднегодовая занятость койки

Несмотря на сокращение коечного фонда, среднегодовая занятость коечного фонда в целом по Российской Федерации за 5 лет (2015-2020 гг.) снизилась с 317,7+21,3 в 2015 г. до 304,9+19,1 дня в 2019 г. и до 255,1+20,3 дня в 2020 г. По данным за 2020 г., наиболее низкие (<240 дней в году) показатели среднегодовой занятости одной койки в регионах: республики Кабардино-Балкария, Саха (Якутия), Коми, Калмыкия, Мордовия, Хакасия, Адыгея, Северная Осетия - Алания, Карачаево-Черкессия, Воло-

годская, Ярославская, Брянская, Томская, Новосибирская, Костромская и Тверская области, Ямало-Ненецкий АО, Камчатский и Алтайский края, город Севастополь, Еврейская автономная область. Более 270 дней в году работала койка в регионах: Хабаровский край, Чукотский автономный округ, Орловская, Смоленская, Архангельская, Сахалинская, Магаданская, Тамбовская, Иркутская и Калининградская области, город Санкт-Петербург, республики Тыва и Чечня, Башкортостан, Татарстан, Ингушетия, Ставропольский край.

В среднем в 2020 г. наименее заняты (среднегодовая занятость <240 дней в году) оказались койки по следующим профилям: фтизиатрические, дерматовенерологические, офтальмологические, геронтологические, для беременных и рожениц, отоларингологические, педиатрические, ожоговые, реабилитационные, профпато-логические, ортопедические, нефрологические, эндокринологические, аллергологические, кар-диохирургические, патологии новорожденных, скорой медицинской помощи.

В целом по России койки, предназначенные для лечения С0УШ-19, оказались наименее заняты в 2020 г. Так, инфекционные койки в среднем оказались заняты 182,2 дня, в том числе предназначенные для лечения С0УШ-19 -109,5 дня, реанимационные - 184,1 дня, в том числе реанимационные для больных С0УШ-19 -116,0 дней.

Общебольничная летальность

Всего в 2020 г. в больницах умерло 780,9 тыс. пациентов, что на 262,5 тыс. человек больше, чем в 2015 г. Уровень общебольничной летальности в 2020 г. в среднем по всем профилям коечного фонда составил 3,14%, что в 1,8 раза больше, чем в 2015 г. Рост общебольничной летальности в 2020 г. отмечен по всем профилям коечного фонда, за исключением ожоговых, психиатрических (психоневрологических), наркологических, офтальмологических, гематологических, фтизиатрических, геронтологических, педиатрических, онкологических, для беременных и рожениц, дерматовенерологических. По указанным профилям показатели общеболь-

ничной летальности с 2015 по 2020 г. либо не изменились, либо снизились. Наиболее существенно за 6 последних лет выросла общебольничная летальность на койках инфекционного профиля (в 9,2 раза - с 0,26 до 2,37%), скорой медицинской помощи (в 4,1 раза - с 0,14 до 0,58%), пульмонологического (в 1,9 раза -с 1,47 до 2,83%) и эндокринологического профиля (в 1,8 раза - с 0,45 до 0,81%), а также на паллиативных койках (в 1,8 раза - с 12,99 до 22,82%).

В 2020 г. наиболее высокие показатели общебольничной летальности (>4%) отмечены в регионах: Республика Карелия (4,57%), Ленинградская область (4,43%), город Севастополь (4,31%), Орловская (4,13%), Тульская (4,12%) и Ярославская области (4,11%). Наиболее низкие показатели общебольничной летальности в 2020 г. наблюдались в регионах: Республика Дагестан (1,16%), Чукотский автономный округ (1,30%), Чеченская Республика (1,34%), Республика Ингушетия (1,57%), Ямало-Ненецкий АО (1,57%), Республика Тыва (1,62%), Кабардино-Балкарская Республика (1,67%), Республика Алтай (1,81%), Ненецкий автономный округ (1,89%).

Общебольничная летальность в Москве и Санкт-Петербурге в 2020 г. составила 3,29 и 3,81% соответственно.

На койках, предназначенных для лечения пациентов с новой коронавирусной инфекцией, всего в 2020 г. умерло 225,5 тыс. пациентов. Средний показатель общебольничной летальности по субъектам Российской Федерации составил 7,62+0,33%. Наиболее высокий уровень (>10%) летальности на указанных койках в 2020 г. имеет место в следующих субъектах Российской Федерации: Рязанская (14,15%), Ленинградская (13,17%), Омская (12,85%), Ульяновская (12,76%) и Курская области (12,41%), город Санкт-Петербург (12,28%), Тульская (11,87%), Калужская (11,60%) и Ярославская области (11,52%), город Москва (11,40%), Республика Северная Осетия - Алания (11,29%), Ростовская область (11,17%), Хабаровский край (11,06%), Смоленская (10,99%), Самарская (10,76%) и Орловская области (10,51%), Перм-

ский край (10,42%), Владимирская (10,40%) и Астраханская области (10,26%), Краснодарский край (10,22%).

Наименьший (<5,0%) уровень летальности на койках для лечения пациентов с С0УШ-19 в следующих регионах: Чукотский автономный округ (0,37%), республики Хакасия (1,25%), Мордовия (1,35%), Тыва (2,28%), Алтай (2,58%), Саха (Якутия) (2,62%), Ямало-Ненецкий АО (2,72%), Республика Дагестан (2,88%), Магаданская (3,97%) и Кировская области (4,04%), республики Калмыкия (4,12%), Бурятия (4,23%), Адыгея (4,40%), Забайкальский край (4,52%), Калининградская область (4,75%).

В г. Москве уровень летальности на койках для лечения пациентов с С0УШ-19 в 2020 г. составил 3,29%.

Обсуждение

Резюме основного результата исследования

В СССР мощность коечного фонда длительное время превышала потребность в койках по медицинским показаниям. Система характеризовалась патерналистской ролью государства, действующего одновременно как финансист, производитель и регулятор медицинских услуг. Медицинская инфраструктура была основана на государственной собственности. В современной России оптимизация стационарного сектора привела к существенному сокращению мощностей коечного фонда, который в 2020 г. был частично восстановлен за счет наращивания числа коек для лечения новой коронавирусной инфекции. Всего для лечения пациентов с С0УШ-19 в 2020 г. в России была задействована четвертая часть имеющихся мощностей коечного фонда круглосуточных стационаров. При этом интенсивность использовании коечного фонда в целом снизилась. Парадоксально, но особенно низкими оказались показатели загруженности коечного фонда, предназначенного для лечения пациентов с С0УШ-19. Тревожной тенденцией является существенный рост уровня общебольничной летальности, а так-

же сохраняющаяся в течение последних лет двукратная разница в частоте госпитализации между отдельными субъектами Российской Федерации, что свидетельствует об ухудшении качества медицинской помощи и неравных возможностях жителей разных регионов страны по удовлетворению потребности в услугах стационаров.

Обсуждение основного результата исследования

В отличие от России, США и многих стран -членов Европейского союза, Южная Корея и Китай в течение 15 лет неуклонно увеличивали число больничных коек на душу населения, что, безусловно, укрепило национальные системы здравоохранения этих стран и повысило их готовность к борьбе с вирусной пандемией. В России уровень обеспеченности населения койками круглосуточных стационаров уже в 2017 г. оказался ниже, чем, например, в Австрии (7,3 на 1000 населения), Германии (8,0) и Южной Корее (12,4) [6].

Пандемия С0УШ-19 стала проверкой готовности систем здравоохранения стран мира к массовому поступлению больных в стационары и оказанию населению значительных объемов медицинской помощи за короткий промежуток времени.

Безусловно, заранее планировать объемы медицинской помощи пациентам с С0УШ-19 и ресурсы для ее оказания чрезвычайно сложно. Вместе с тем низкие показатели загруженности этого специализированного коечного фонда могут свидетельствовать о недостаточно неэффективном использовании ресурсов, в том числе выделенных государством на борьбу с опасной инфекцией.

Сохраняющаяся двукратная разница в частоте госпитализации между самыми благополучными и самыми неблагополучными по этому показателю субъектами Российской Федерации, а также почти двукратный за 6 лет рост общебольничной летальности свидетельствуют о необходимости разработки новых программ обеспечения медицинской и экономической эффективности работы коечного фонда. Эти

программы должны учитывать не только происходящие в мире изменения в связи с пандемий С0УШ-19, но и изменения, связанные с идущей в настоящее время в мире Четвертой промышленной революцией [7-9].

Концепция Четвертой промышленной революции основана на цифровизации, объединении живого с неживым, создании социально-технических и киберфизических систем. Такие подходы нашли применение и в здравоохранении в виде развития телемедицины и «бережливого производства» [10]. Все это может существенно повлиять на работу больниц в будущем. Важно также отметить, что в российской системе здравоохранения усиливается роль частных медицинских организаций, участвующих в программах обязательного медицинского страхования (ОМС) и оказывающих больничную помощь, т.е. осуществляющих медицинскую деятельность за счет казны в интересах общества [11]. Управление такой гибридной системой здравоохранения становится частью изоморфных процессов, ведущих отрасль к рынку нормы - солидарному регулируемому рынку, эффективность которого в условиях асимметрии информации между врачом и пациентом обеспечивается социальным страхованием.

Заключение

Распространено мнение о том, что Россия, как и западные страны, столкнулась с проблемой перегрузки системы здравоохранения с момента появления нового коронавирусного патогена

БАКБ-СоУ-2 (С0УШ-19). Однако, как показало наше исследование, эта перегрузка была результатом неправильного распределения ресурсов. Больничный сектор здравоохранения в период пандемии оказался загружен всего на три четверти, а специализированные мощности для лечения инфицированных С0УШ-19 пациентов - не более чем на треть. При этом качество оказываемой медицинской помощи снизилось. Таким образом, можно предположить в период пандемии в системе здравоохранения управленческий коллапс.

По мнению авторов, реализуемые в течение последних лет приоритеты по сокращению числа и мощностей круглосуточных стационаров должны быть заменены на приоритеты по обеспечению устойчивости и эффективности их работы, особенно в случае ухудшении эпидемиологической ситуации. Необходимо рассматривать перестройку стационарного звена как часть общего плана преобразования всей системы здравоохранения, включая специализированное амбулаторное медицинское обслуживание. При этом основная задача властных структур - финансовое обеспечение медицинской деятельности на должном уровне, в том числе путем сокращения ненужных расходов, упрощения механизмов ОМС, создания управляемой конкурентной среды, активного использования достижений науки и техники.

Ограничение исследования. Исследование основано на вторичных источниках информации, а именно на данных из форм государственного статистического наблюдения.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

Корхмазов Валерий Тамазович (Valery T. Korkhmazov) - кандидат медицинских наук, главный врач ГБУЗ «ГБ № 1 г. Новороссийска» Минздрава Краснодарского края, Новороссийск, Российская Федерация E-mail: Korxmazov@mail.ru https://orcid.org/0000-0002-3281-3909

ЛИТЕРАТУРА

1. Перхов В.И., Гриднев О.В. Уроки пандемии охранения и медицинской статистики. 2020. № 2.

COVID-19 для политики в сфере общественного здра- С. 206-222. DOI: https://doi.org/10.24411/2312-2935-2020-

воохранения // Современные проблемы здраво- 00043

2. Перхов В.И., Песенникова Е.В. Об обеспечении устойчивости функционирования здравоохранения в чрезвычайных ситуациях // Менеджер здравоохранения. 2021. № 4. С. 4-12.

3. Bhadelia N. Coronavirus: hospitals must learn from past pandemics // Nature. 2020. Vol. 578, N 7794. P. 193194. DOI: https://doi.org/10.1038/d41586-020-00354-4

4. Jakovljevic M. et al. Real GDP growth rates and healthcare spending - comparison between the G7 and the EM7 countries // Global Health. 2020. Vol. 16, N 1. P. 1-13. DOI: https://doi.org/10.21203/rs.2.19900/v1

5. Поликарпов А.В., Александрова Г.А., Голубев Н.А., Тюрина Е.М., Огрызко Е.В., Магазейщикова Н.Г. и др. Ресурсы и деятельность медицинских организаций здравоохранения. Основные показатели здравоохранения. Часть VI. Москва : Минздрав России, ФГБУ «ЦНИИОИЗ» Минздрава России, 2019. URL: https://www.rosminzdrav. ru/ministry/61/22/stranitsa-979/statisticheskie

6. Статистические данные по странам Организации экономического сотрудничества и развития. URL: https:// stats.oecd.org/

7. Karabegovic I. The Role of Industrial and Service Robots in Fourth Industrial Revolution with Focus on China //

JEA (Journal of Engineering and Architecture). 2018. Vol. 6, N 1. DOI: https://doi.org/10.15640/jea.v5n2a9

8. Li G., Hou Y., Wu A. Fourth Industrial Revolution: technological drivers, impacts and coping methods // Chin. Geogr. Sci. 2017. Vol. 27, N 4. P. 626-637. DOI: https://doi. org/10.1007/s11769-017-0890-x

9. Zhou Z. et al. The Empirical Study on the Effect of Technology Exchanges in the Fourth Industrial Revolution between Korea and China: Focused on the Firm Social Network Analysis // J. Soc. e-Bus. Stud. 2020. Vol. 25, N 3. P. 41-61. DOI: https://doi.org/10.7838/jsebs.2020. 25.3.041

10. Китанина К.Ю., Ластовецкий А.Г. Бережливый менеджмент в здравоохранении // Вестник новых медицинских технологий. Электронное издание. 2018. Т. 12, № 2. DOI: https://doi.org/10.24411/2075-4094-2018-16022

11. Перхов В.И., Колесников С.И., Песенникова Е.В. О формировании общественно-частной модели организации медицинской помощи в России // Acta Biomedica Scientifica (East Siberian Biomedical Journal). 2021. Т. 6, № 3. С. 216-226. DOI: https://doi.org/10.29413/ ABS.2021-6.3.22

REFERENCES

1. Perkhov V.I., Gridnev O.V. Lessons from the COVID-19 pandemic for public health policy // Modern problems of health care and medical statistics. 2020;

2. Perkhov V.I., Pesennikova E.V. On ensuring the sus-tainability of the functioning of health care in emergency situations // Health Manager. 2021;

3. Bhadelia N. Coronavirus: hospitals must learn from past pandemics. Nature. 2020; 578 (7794): 193-4. DOI: https://doi.org/10.1038/d41586-020-00354-4

4. Jakovljevic M., et al. Real GDP growth rates and healthcare spending - comparison between the G7 and the EM7 countries. Global Health. 2020; 16 (1): 1-13. DOI: https://doi.org/10.21203/rs.2.19900/v1

5. Polikarpov A.V., Aleksandrova G.A., Golubev N.A., Tiurina E.M., Ogryzko E.V., Magazeyshchikova N.G., et al. Resources and activities of medical healthcare organizations. Key health indicators. Part VI. Moscow: Minzdrav Rossii, FGBU «TsNIIOIZ» Minzdrava Rossii, 2019. URL: https:// www.rosminzdrav.ru/ministry/61/22/stranitsa-979/statis-ticheskie

6. Organization for Economic Cooperation and Development country statistics. URL: https://stats.oecd.org/

7. Karabegovic I. The Role of Industrial and Service Robots in Fourth Industrial Revolution with Focus on China. JEA (Journal of Engineering and Architecture). 2018; 6 (1). DOI: https://doi.org/10.15640/jea.v5n2a9

8. Li G., Hou Y., Wu A. Fourth Industrial Revolution: technological drivers, impacts and coping methods. Chin Geogr Sci. 2017; 27 (4): 626-37. DOI: https://doi.org/10.1007/ s11769-017-0890-x

9. Zhou Z., et al. The Empirical Study on the Effect of Technology Exchanges in the Fourth Industrial Revolution between Korea and China: Focused on the Firm Social Network Analysis. J Soc e-Bus Stud. 2020; 25 (3): 41-61. DOI: https://doi.org/10.7838/jsebs.2020.25.3.041

10. Kitanina K.Yu., Lastovetsky A.G. Lean management in healthcare // Bulletin of new medical technologies. Electronic edition. [Bulletin of New Medical Technologies. Electronic edition]. 2018; 12

11. Perkhov V.I., Kolesnikov S.I., Pesennikova E.V. Formation of public-private model in Russia health care organization. Acta Biomedica Scientifica