Налоговая система и модернизация России

М.Д. Абрамов

НАЛОГОВАЯ СИСТЕМА И МОДЕРНИЗАЦИЯ РОССИИ

Абрамов Михаил Давыдович - кандидат технических наук, координатор Рабочей группы по совершенствованию российской налоговой системы .

«В инновационной экономике России нет осмысленной целостной государственной политики... Катастрофически не хватает главного — целостного взгляда на то, что конкретно нужно делать».

Российская налоговая система - препятствие модернизации страны

Налоговое регулирование могло бы стать эффективным инструментом модернизации России. Именно налоговые поступления (налоги, сборы, пошлины, акцизы и т.п.) формируют бюджет и определяют финансовые возможности государства. Регулированием налоговой нагрузки можно стимулировать инновационное развитие России. Но Минфин РФ в соответствии с принятыми «Основными направлениями налоговой политики Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов»2 от налогового регулирования отказался, и в ближайшие годы будет модернизировать Россию и бороться с кризисом с помощью бюджетной политики. О несостоятельности такой позиции свидетельствует российский и зарубежный опыт, а также здравый смысл. Однако по-другому и быть не могло. Чтобы использовать налоговое регулирование в качестве инструмента промышленной поли-

1. Рабочая группа по совершенствованию Российской налоговой системы создана при Комитете по экономическому развитию и предпринимательству. Руководитель Рабочей группы — депутат ГД РФ К.А. Лукьянова.

2. http://wwwl.minfin.ru/ru/tax_relations/policy

тики, надо как минимум разбираться в промышленности: понимать ее нужды, знать, что от чего и в какой степени зависит. Беда в том, что в России проблемы промышленности относятся к компетенции Минэкономразвития РФ и Минпромторга РФ, а налогами занимается Минфин РФ. Без использования налогового регулирования промышленность развивать невозможно. Лучшее, что может помочь России при такой промышленной политике - сохранение высоких мировых цен на нефть.

Еще одну причину, по которой наше правительство отдает предпочтение бюджетному регулированию, назвал управляющий директор группы компаний «Тройка-Диалог» Андрей Шаронов3: «Очень легко потратить большую сумму, особенно когда в бюджете много денег, на поддержку какого-то конкретного предприятия, будь оно инновационное или не очень. Гораздо тяжелее и менее благодарно заниматься "окучиванием всех грядок", создавая среду, в которой эти предприятия будут "проклевываться" без непосредственного участия государства. Наша тяга к "ручному управлению" должна быть все-таки заменена стремлением к мерам по созданию среды» (3).

Но есть и другая причина, по которой отдается приоритет бюджетному регулированию - корыстные интересы тех, кто распределяет средства, получая «откаты», взятки или возможность участия в проектах, и тех, кто эти средства получает и в значительной степени разворовывает или использует не по назначению. «Обоснования» таких бюджетных расходов, как правило, безупречны. А отсутствие результатов или существенное превышение расходов всегда находит «разумное» объяснение. Естественно, кое-что поступает в экономику и доходит до населения. Но в целом эффективность бюджетных расходов очень мала. Например, «Новая газета» за 9 апреля 2010 г. сообщила: «российский бюджет потратил в 2009 году на инновации вдвое больше, чем американские венчурные фонды, - 38 млрд долларов против 17 млрд долларов. На эти деньги в США запустили 2795 проектов, а в России - 50, и отбор этих проектов происходил по диаметрально противоположным принципам. Это у них, в США, компания бывает либо быстрой, либо мертвой. А у нас компания либо мертвая, либо близкая власти». По этой же причине стоимость строительства одного километра дороги в нашей стране многократно выше, чем в любой другой. Говорят, все дело в коррупции. Но если это известно, то почему не отдать предпочтение налоговому регулированию? Почему бы не оставить деньги у тех предприятий, чью продукцию мы хотим видеть на российском рынке? Почему бы не сделать для этих предприятий Россию офшорной зоной, «налоговой гаванью»? Тогда несырьевое развитие нашей страны станет реальностью, а на российском рынке будет больше российских това-

3. С ноября 2005 г. по июль 2007 г. Андрей Шаронов — статс-секретарь — заместитель министра экономического развития и торговли РФ.

ров (одежды, обуви, мебели, глянцевых журналов, бытовой техники и т.п.). Сегодня налоговые поступления от указанных предприятий ничтожны. Ничтожными будут и потери бюджета, если снизить на них налоговую нагрузку.

Существующей в России налоговой системой недовольны и предприниматели, и налоговики. Вместе с тем налоговые проблемы стали особенно актуальными. Налоговая система стала главным тормозом модернизации России.

Наша налоговая система неудовлетворительно выполняет фискальную функцию и почти не выполняет стимулирующую, контрольную, распределительную и социальную функции. Она не способствует развитию производства, росту благосостояния и снижению социального расслоения населения. Наша налоговая система сложна, запутана и противоречива. Она позволяет легко уклоняться от уплаты налогов и даже провоцирует на это. В десятках изданий можно найти соответствующие инструкции. Многие предприятия в той или иной мере находятся и всегда находились в тени. С другой стороны, независимо от уплаты или неуплаты налогов, налоговая инспекция может привлечь к ответственности любого налогоплательщика, выразив, например, сомнения в действительности счетов-фактур и в законности возмещения НДС, или заподозрив его в «недобросовестности» и в получении «необоснованной налоговой выгоды». И это - не «огульное охаивание». Вот мнение бывшего (до апреля 2010 г.) руководителя Федеральной налоговой службы России М.П. Мокрецова, опубликованное в «Российской газете» 3 сентября 2009 г.: «Налоговые законы очень некомфортны, непонятны, запутаны, дают возможность двойного толкования... Декларации раздуты непомерно. Декларацию по НДФЛ нормальный человек заполнить не может. В декларации, заполняемой по прибыли, содержится практически вся 25-я глава Налогового кодекса, страшная Декларация по НДС, когда налог появился, была полторы странички, а сейчас 17 страниц. Декларации можно сократить до того уровня, который устроит и нас, и налогоплательщиков...»

Вряд ли кто-нибудь лучше и убедительней руководителя ФНС может оценить нашу налоговую систему и указать на ее болевые точки.

Мрачную картину дополняет председатель Экспертного совета при Комитете Государственной думы ФС РФ по бюджету и налогам М.Ю. Орлов: «Проблемы с администрированием НДС и других налогов, поголовные проверки ФНС России и, по их итогам, суды предпринимателей с "налоговиками", грядущая реформа ЕСН с повышением страховых платежей, добавляющая к ФНС еще двух "контролеров" со стороны социального страхования и Пенсионного фонда - далеко не полный перечень негативных налоговых проблем малого и среднего бизнеса в сегодняшних условиях.» (9).

Недоволен налоговой системой и Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП): «Существующая в России налоговая система не просто не стимулирует модернизацию экономики и инновационную деятель-

ность компаний, а становится барьером для добросовестных налогоплательщиков. Фактически в условиях кризиса налоговая нагрузка, как прямая, так и косвенная, увеличивается. Многие согласованные решения по поддержке компаний не были реализованы, а предлагаемые льготы (стимулирование НИОКР, налоговой кредит и т.д.) оказываются невостребованными бизнес-сообществом из-за избыточно сложных процедур их оформления. Несмотря на все предпринятые усилия, пока не удалось радикально изменить ситуацию в сфере налогового администрирования, так и не решена проблема возмещения НДС»4.

Одной из причин низкого качества налоговой системы является отсутствие в России организации, которая бы на постоянной основе системно и профессионально занималась ее разработкой и непрерывным совершенствованием. Возможно, предполагалось, что указанную работу будет вести созданный в 2000 г. при Федеральной налоговой службе Институт развития налоговой системы. Но разработки института не были востребованы и в 2009 г. его ликвидировали.

Частными проблемами налогообложения занимаются несколько организаций экономического профиля - Институт экономики переходного периода (ИЭПП), Экспертная экономическая группа при Минфине РФ (ЭЭГ), Высшая школа экономики (ГУ ВШЭ) и др.

Все они, хотя и критикуют правительство по отдельным вопросам, но в целом не только поддерживают его налоговую политику, но и формируют ее. Судя по достижениям нашей страны, разработки этих организаций не всегда достаточно эффективны. Их оценки не всегда отражают реальное положение дел, а рекомендации не во всех случаях способствуют улучшению ситуации в России.

Например, эксперты ИЭПП полагают нецелесообразным пользоваться методами налогового регулирования в период кризиса5 (12).

Между тем известно, что именно налоговые меры помогают правительствам разных стран решать кризисные проблемы и, в частности, главную задачу - повышение платежеспособного спроса.

Другой сомнительный тезис ИЭПП: правительству удалось резко повысить нейтральность, справедливость и эффективность налоговой системы, в том числе за счет введения плоского подоходного и регрессивного социального налога.

Между тем давно доказано, что наличие «плоской» шкалы и регрессии социальных налогов при большом социальном расслоении населения исключает возможность экономического развития.

Теориями ИЭПП и им подобными руководствуется Минфин РФ, а их плоды пожинает страна. Некоторые ученые Российской академии наук и независимые эксперты (например, Л.И. Абалкин, С.Ю. Глазьев, В.А. Кашин,

4. Повестка дня РСПП до 2012 г., утверждена съездом РСПП 15 апреля 2010 г.

5. Видимо, эта рекомендация и была учтена при разработке Минфином «Основных положений...»

А.Б. Паскачев, Д.Г. Черник, Д.Р. Белоусов и другие) высказывают другие мнения. Но на другие мнения Министерство финансов не реагирует.

Российская система налогообложения никуда не годится. Но одно ее достоинство не вызывает сомнений: наличие огромных резервов совершенствования. Это - наше конкурентное преимущество перед развитыми странами.

России нужна современная налоговая система. Такая система должна и может быть разработана. И поручить разработку надо тем, кто знает, что и как надо делать, и свои идеи может вразумительно обосновать.

Прогрессивная шкала подоходного налога - необходимое условие

развития России

Главная проблема развития России сейчас - недостаток покупательного спроса. У большинства россиян нет денег. Многим хватает лишь на питание. Но бедность и социальное расслоение населения страны обусловлены не отсутствием ресурсов, а их неэффективным распределением. Оптимизацией распределения доходов можно существенно снизить масштабы социального расслоения, увеличить объем поступлений в бюджет, уменьшить число бедных, повысить покупательный спрос.

Децильный коэффициент, измеряемый разницей среднего дохода 10% самых «богатых» и 10% самых «бедных», постоянно растет: с 13,7 в 2000 г. до 16,7 раза в 2008 г. Для сравнения: в странах Европы он не превышает 6-7 раз, а при коэффициенте более 10, по мнению экспертов, социальный мир не может быть гарантирован.

О недопустимости столь высокой дифференциации доходов и ее отрицательном влиянии на экономическое развитие страны говорит директор Института социально-экономических проблем народонаселения Российской академии наук (РАН) А.Ю. Шевяков: «Возникает конфликт институциональных схем, на которые ориентируются полярные группы общества, - обычно его интерпретируют как конфликт между эффективностью и справедливостью - что влечет за собой и снижение доверия к государству, и не только к крупному, но и к любому преуспевающему бизнесу. Соответствующая институциональная среда ориентирует и собственников, и предпринимателей, и государство на кратковременные экономические интересы. В такой среде склонность к инновациям резко снижается, а мотивация экономического и социального поведения сводится к форсированию ближайших выгод» (13). Проблема может быть решена совершенствованием подоходного налога и связанной с этим реформой оплаты труда. По мнению экспертов Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, необходимой предпосылкой является осознание того, что рыночная реформа заработной платы и сопутствующие ей изменения - это не только борьба с бедностью, но борьба за эф-

фективность производства (5). О том же говорит и директор Института экономики РАН Р.С. Гринберг: «Важнейшая проблема: неравномерное распределение доходов. Для ее решения ничего не сделано; по-прежнему считается правильной плоская шкала налогов на личные доходы, и тем самым запрограммировано дальнейшее сохранение этого воистину латиноамериканского по масштабам разрыва между богатыми и бедными. В долгосрочной перспективе это тупик» (4). По мнению академика Л.И. Абалкина, «научно-технический прогресс и связанные с ним высокая культура организации производства и труда призваны дать доход, превышающий экономию на оплате труда. Если же выгоднее использовать дешевую рабочую силу, то ни о каком прогрессе думать не приходится... При низкой оплате труда научно-технический прогресс как массовое явление невозможен» (1).

Равномерность распределения доходов, обеспечиваемая прогрессивной шкалой, - одно из обязательных условий экономического развития любой страны. Исследования Мирового банка показывают, что высокое неравенство доходов губительно для экономического роста. А долговременное сохранение такого состояния ведет к обнищанию и деградации большинства населения. Российский опыт это подтверждает. Вопрос введения прогрессивной шкалы в России поднимается систематически. Но иной раз складывается впечатление, что те, кто, апеллируя к справедливости, предлагает перейти к прогрессивной шкале подоходного налога, на самом деле введения прогрессивной шкалы не хотят, а лишь позируют перед электоратом. Если бы они, не довольствуясь призывами, убедительно показали, что прогрессивная шкала -необходимое условие модернизации России и роста благосостояния абсолютного большинства населения, сторонников ее введения стало бы больше. Лозунг справедлив, и верен, и хорош - но абстрактен и относителен: мало кто сочтет справедливым платить в виде налога, например, 30% от своего дохода, когда другой платит 13%.

Практически во всех странах, добившихся успехов в экономике, действует прогрессивная шкала подоходного налога6. Не удивляют и давно известны высокие максимальные ставки налога в развитых странах (от 35% до 65%). Но и в странах БРИК (кроме России) также действует прогрессивная шкала с высокими ставками: в Китае - до 45%, в Бразилии - до 27,5, в Индии - до 30%. По этим ставкам облагаются месячные доходы, превышающие (в переводе на рубли по курсу): в Китае - 22 624 руб., в Индии -27 083, в Бразилии - 61 825 руб. При этом в Индии необлагаемый налогом месячный доход - до 8125 руб., в Бразилии - до 24 750, а в России -400 руб., что примерно в 45(!) раз ниже среднего по Европе.

6. www. worldwide-tax. com

Обоснования сохранения в нашей стране «плоской» шкалы подоходного налога не выдерживают критики. И наука и мировой опыт говорят одно: «плоская» шкала подоходного налога при значительном социальном расслоении населении - это тупик.

Ответ на вопрос об истинных причинах введения действующей системы подоходного налога на доходы физических лиц состоит в том, что государство поставило интересы сравнительно небольшой социальной группы россиян, имеющих широкие возможности влияния на политику, экономику и финансы страны, выше интересов большинства граждан и страны в целом. Пока эта позиция не будет изменена, не будет ни модернизации, ни развития.

Существующее положение можно исправлять поэтапно. На первом этапе можно оставить «плоскую» шкалу, увеличив ставку налога до 20%. Одновременно следует увеличить необлагаемый налогом месячный доход до 6 тыс. руб.

Используя эти параметры для анализа бюджета 2009 г. (подоходный налог составил 1 трлн 655 млрд руб.; численность работающих 65 млн человек), получаем, что в месяц бюджет ничего не потеряет, а эффективная ставка налога не превысит 13% для работников, получающих зарплату до 17 тыс. руб. в месяц, т.е. для большинства населения России. Можно предположить, что большую часть из необлагаемых по этой схеме доходов - 4 трлн 680 млрд руб. получат самые бедные граждане России и за эти деньги смогут купить что-то помимо еды. Эти деньги пойдут на увеличение покупательного спроса и будут способствовать развитию российской промышленности.

На последующих этапах следует перейти к прогрессивной шкале.

Повышение социальных налогов - удар по планам

модернизации России

С 2011 г. Минфин РФ запланировал повысить социальные взносы с 26 до 34%. В результате, налоги на фонд оплаты труда работников предприятий, применяющих общую систему налогообложения, увеличиваются на 30%, а налоговое бремя на малые предприятия, работающие по упрощенной системе налогообложения (УСН) и на едином налоге на вмененный доход (ЕНВД), возрастет в 2,4 раза.

Основная тяжесть повышения ставки ЕСН ложится на малодоходный бизнес, к которому относятся большинство предприятий обрабатывающих и инновационных отраслей. Дело в том, что регрессия ЕСН отменена, но налог по ставке 34% будут брать с годового дохода до 415 тыс. руб., т.е. с тех, у кого средняя зарплата составляет не более 34 583 руб. в месяц. Сверх этой суммы налоги брать не будут.

При уровне собираемости ЕСН в 2008-2009 гг., в 2011 г. это могло бы дать дополнительно около 650 млрд руб. Но велика вероятность массового

уклонения от уплаты налогов и оптимизации зарплатных схем высокодоходным бизнесом и разорения малодоходного бизнеса.

В табл. 1 показан один из способов существенного уменьшения страховых взносов (для простоты ЕСН), подлежащих уплате в бюджет при ставке 34% и необлагаемых ЕСН 415 тыс. руб. в год для предприятия численностью 20 человек и среднемесячной зарплатой 34 583 руб. (34 583 х 12 = 415 000 руб.). Он показывает, что при фонде оплаты труда (ФОТ) 8,3 млн руб. путем оптимизации окладов сотрудников можно существенно (в 2,8 раза) сократить сумму ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, а «экономию» использовать на увеличение ФОТ. И вряд ли сотрудники будут возражать, так как их средняя реальная зарплата при этом будет увеличена с 34,6 тыс. руб. до 42,1 тыс. руб., т.е. почти на 22%. Пятеро (те, кому важно иметь высокую официальную зарплату - оформляют кредит или готовятся к выходу на пенсию) берут из полученных денег свою долю, а остальные раздают в конвертах другим сотрудникам вполне законно.

Таблица 1

ПУТИ МИНИМИЗАЦИИ УПЛАТЫ ЕСН В БЮДЖЕТ

Вари- Число Средне- Годовой Налоговая ЕСН к Итого, Средне-

ант работ- месячно ФОТ, руб. база, руб. уплате ЕСН к месячно

ников, з/п, руб. уплате з/п, руб.

чел. на руки

1 20 34 583 8 299 920 8 299 920 2 821 973 2 821 973 34 583

2 15 5000 900 000 900 000 306 000

5 123 332 7 399 920 2 075 000 705 500 1 011 500 42 127

Нет сомнений, что столь существенное повышение социальных налогов нанесет удар по планам развития несырьевой экономики. Таково общее мнение бизнеса. Особенно трудно придется тем, кто занимается инновациями.

Вот что говорил о грядущем повышении налогов один из творцов информационных технологий в нашей стране президент группы компаний IBS А.М. Карачинский: «В прошлом году Президент и Премьер слово "инновация" в своих официальных речах сказали 1167 раз... Я понимаю, что инновации могут работать тогда, когда есть экономика. Так вот, у нас экономическая ситуация для тех людей, которые работают и делают бизнес мозгами, ухудшится в этом году ровно в 2 раза.» (3).

С ним согласился член Комиссии по модернизации и технологическому развитию России при президенте России А.Б. Чубайс, который предложил консолидироваться, чтобы препятствовать реализации повышения ЕСН: «Справедливости ради надо сказать, что эта конструкция с ЕСН бьет не только по инновационной экономике, она бьет, прежде всего, по "айтишной" части инновационной экономики. Логика преобразования налоговой системы 86

существует, достаточно фундированная и многолетняя. В этой логике инновационной экономики нет, она ее не видит, не знает о ее существовании. Это нужно выдвигать, нужно отстаивать, доказывать, вокруг этого нужно консолидироваться».

С другой стороны, средства на социальные нужды необходимы. Эти средства могут быть получены более простыми и эффективными способами.

Во-первых, следует отменить предельную величину годового дохода (415 тыс. руб.), выше которого социальные взносы не взимаются. Эффект этой меры может быть достаточно велик. Например, сумма социальных взносов с вознаграждений 172 членам правлений и советов директоров 16 российских банков7, получающих в среднем по 3,2 млн. руб. в месяц, будет в 94 раза меньше суммы взносов, взимаемых с такого же фонда (6,6 млрд руб.) оплаты труда 16 тыс. человек с окладами 34 583 руб. в месяц (415 тыс. руб. в год). Это связано с тем, что рабочий день "банкира" стоит 128 тыс. руб. Превышение необлагаемой суммы в 415 тыс. руб. у него наступает через четыре дня работы, и до конца года с него перестанут взимать социальные взносы. Если отменить эту льготу, то только в виде социальных взносов от указанных 16 банков бюджет получит дополнительно более 2 млрд руб. И таких правлений и советов директоров в нашей стране не один десяток.

Во-вторых, существенным резервом могло бы стать повышенное налогообложение дивидендов акционеров крупных компаний. Например, сумма дивидендов (около 80 млрд руб. в год), полученных десятком акционеров 15 крупнейших российских металлургических компаний8, почти вдвое превысила фонд оплаты труда 160 тыс. работников этих компаний (8). Поскольку эти компании зарегистрированы за рубежом (в основном на Кипре), дивиденды ушли туда же и налогами в нашей стране почти не облагались. А ведь кроме металлургических компаний в России есть и другие компании, получающие большие дивиденды и уклоняющиеся от налогов с помощью офшоров. Более половины (56%) российского ВВП в 2009 г. создавалось компаниями, зарегистрированным в офшорах (6).

В-третьих, дополнительные сотни миллиардов рублей могли бы остаться в бюджете за счет наведения порядка с возмещением НДС при экспорте нефти, газа, металлов. Самое простое: существенно снизить для них ставку возмещения НДС, а то и отменить его. Так поступил Китай в отношении экспорта около 3 тыс. наименований своей продукции. Для России это особенно актуально. Дело в том, что с 1 января 2006 г. порядок возмещения НДС в нашей стране был изменен. Согласно новым правилам, возмещению подлежит НДС, входящий в стоимость полученных материалов без их оплаты. Доста-

7. Переплаты на местах (7).

8. Среди этих компаний шахта «Распадская».

точно лишь счета-фактуры, на которой, согласно тем же правилам, не требуется даже печати. После этого объем возмещений НДС существенно возрос. По данным Федеральной налоговой службы, темпы роста возмещения НДС по экспортным операциям за семь месяцев 2006 г. по сравнению с аналогичным периодом 2005 г. по трем основным экспортным отраслям составили: добыча и переработка нефти - 250,8%, добыча газа - 187,6, металлургическое производство - 227,1%. И это никак не связано с ростом экспорта, который остался на прежнем уровне. Всего в 2006 г. в виде возмещений НДС экспортерам было выплачено 706 млрд руб. Объем возмещений НДС рос и в последующие годы. В 2008 г. было возмещено более 900 млрд руб. (10).

Но прежде чем снижать ставку возмещаемого НДС экспортерам нефти, газа и металлов, целесообразно разобраться в причинах роста возмещений в 2-2,5 раза в 2006 и последующих годах. Не здесь ли резервы бюджета?

Налоговое регулирование - эффективное средство развития

несырьевой инновационной экономики

В первую очередь методы налогового регулирования следует использовать для развития несырьевого производства. И вот почему: из каждых 100 руб. зарплаты, вручаемой работнику, предприниматель должен заплатить 73,6 руб. в виде налогов на зарплату (нДфЛ - 13%, ЕСН - 26%, НДС - 18% и страхование от травматизма на производстве - 2%). Кроме того, надо платить налог на прибыль, на имущество, транспортный налог и т.п. Все это включают в стоимость продукции. Для некоторых предприятий недоплата налогов («конвертные» схемы) - единственный способ выжить в условиях конкуренции с необлагаемыми никакими налогами контрафактом и контрабандой. Например, в 2005 г., по данным Минпромторга РФ, такая продукция составляла 62,4% товаров легкой промышленности, купленной населением (11). В июне 2009 г. В.В. Путин сообщил, что на Черкизовском рынке в Москве стоят бесхозные контейнеры с контрабандным ширпотребом стоимостью 2 млрд долл. Сколько таких контейнеров в России, никто не знает или не говорит. А китайцы (главные поставщики контрабанды) делают не только ширпотреб. Они производят и машины, и технологическое оборудование. Из-за невозможности повышения цен на свою продукцию и зарплаты своим работникам, производственные предприятия несырьевого сектора не могут найти квалифицированных специалистов. Они становятся неконкурентоспособными на рынке труда в своей стране. Это касается многих предприятий обрабатывающей промышленности. Выпускники лучших технических вузов России работают в сырьевых отраслях финансистами, брокерами, риэлторами, менеджерами и др., но только не по специальности. Лучшие из них уезжают за рубеж. Найти людей рабочих профессий (хорошего токаря или шлифовщика) - почти неразрешимая проблема. Во-первых, их никто не готовит. Во-вторых, за предлагаемую зарплату он 88

лучше пойдет работать охранником. Сегодня в частных охранных предприятиях, как было сообщено на их съезде, работают более 2 млн человек. Многие предприятия вынуждены решать свои проблемы опять же недоплатой налогов.

Создавшуюся ситуацию необходимо менять. На первом этапе можно было бы снизить налоги для несырьевых отраслей, что могло бы дать существенный эффект без дополнительных инвестиций. Прежде всего, это относится к отраслям, производящим потребительские товары, а также некоторым подотраслям машиностроения и ряду других (табл. 2).

Таблица 2

ОТРАСЛИ ЭКОНОМИКИ, ДЛЯ КОТОРЫХ ЦЕЛЕСООБРАЗНО

СНИЖЕНИЕ НАЛОГОВОЙ НАГРУЗКИ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ

Отрасль экономики Численность работников тыс. чел., 2007 г.

Легкая и текстильная промышленность 550

Издательская деятельность и производство полиграфической продукции 200

Производство упаковки 300

Производство резиновых и пластмассовых изделий, производство готовых металлических изделий 100

Деревообработка, в том числе производство мебели 250

Тракторное и сельскохозяйственное машиностроение, машиностроение для перерабатывающих отраслей АПК и предприятий легкой промышленности. 460

Медицинская и микробиологическая промышленность, производство лекарств 100

Стекольная и фарфоро-фаянсовая промышленность 80

Малый бизнес (научные, проектно-конструкторские и производственные предприятия, не перешедшие на УСН) 800

Итого 2840

Источник: По данным Росстата.

Если снизить ЕСН, НДС и налог на прибыль до 10%, предприниматель из того же дохода смог бы платить сотруднику примерно на 30% больше. Это способствовало бы повышению конкурентоспособности предприятия и выводу его доходов из тени. Общие потери бюджета при этом составили бы в 2007 г. 99,0 млрд руб., т.е. 1% всех запланированных поступлений в бюджеты и фонды, или 0,37% ВВП. В последующие годы соотношения изменилисьбы несущественно.

На основании данных о доходах консолидированного бюджета в 2008-2009 гг.9 (соответственно 16 003 378 млн руб. и 13 420 670 млн руб.) и информации ФНС о сборе налогов (табл. 3) можно заключить, что режимы государство представляет тем, кого оно хотело бы стимулировать (малые, инновационные и сельскохозяйственные предприятия). Можно также пред-

9. http://www.nalog.ru/html/docs/pr_ynv_noyabl 0.xls

положить, сколь ничтожны были бы потери бюджета, если бы это стимулирование было более существенным. Возникает также вопрос, не превышают ли затраты на сборы этих налогов их сумму.

Таблица 3

СБОР НАЛОГОВ В РОССИИ В 2008 И 2009 ГГ.

Форма налогообложения Собрано ФНС в 2008 г. Доля налогов в доходах консо-лидир. бюджета в 2008 г. Собрано ФНС в 2009 г. Доля налогов в доходах консо-лидир. бюджета в 2009 г.

Всего 7 948 938 894 100% 49,67% 6 288 295 506 100% 46,85%

в том числе

Общая форма налогообложения 7 728 514 729 97,23% 48,29% 6 071 745 440 96,56% 45,24%

УСН 119 628 894 1,50% 0,75% 109 443 839 1,74% 0,82%

ЕНВД 62 967 538 0,79% 0,39% 63 899 587 1,02% 0,48%

ЕСХН 2 420 448 0,03% 0,02% 1 398 822 0,02% 0,01%

ЗАТО 35 407 285 0,45% 0,22% 41 807 818 0,66% 0,31%

Итого: УСН+ЕНВД +ЕСХН+ЗАТО 220 424 165 2,77% 1,38% 216 550 066 3,44% 1,61%

Пути совершенствования НДС

Являясь бюджетообразующим налогом НДС (2009 - 2,05 трлн руб., в том числе 873,3 млрд руб. за импортную продукцию), одновременно является воплощением коррупции и произвола: кто-то может незаконно возмещать миллиарды, кого-то ни за что ни про что могут обвинить в незаконном возмещении НДС с ответственностью вплоть до уголовной, а кто-то годами не может возместить свой кровный НДС. Между тем и эта проблема решаема (2).

Во-первых, необходимо упростить методику расчета НДС хотя бы для российских предприятий, не имеющих льгот по этому налогу. А именно: при расчете НДС за налоговую базу следует принимать не реализацию продукции, как это предписано сегодня Налоговым кодексом, а входящую в нее добавленную стоимость, которая включает в себя фонд оплаты труда, прибыль, амортизацию и налоги, и легко может быть определена по данным бухгалтерского учета. Никаких возмещений НДС, из-за которых и происходит весь «сыр-бор», не требуется. Счета-фактуры сохраняются, но они теряют свою сакральную роль для значительной части российских производителей, рабо-

тающих на внутреннем рынке. Станет легче и арбитражным судам: более половины налоговых дел связаны с НДС.

Во-вторых, целесообразно снизить ставку НДС с 18 до 10%. При этом, для импортной продукции следует увеличить таможенную пошлину на величину снижения НДС. Тогда потери бюджета будут определяться снижением НДС только для отечественной продукции, реализуемой в России, и, как показывают расчеты, не превысят 0,5% нашего ВВП. Это существенно меньше того, что планирует израсходовать правительство на поддержку экономики.

Возможно, противниками снижения ставки НДС с 18 до 10% станут экспортеры, так как они реально потеряют примерно 470 млрд руб.: при 18% они возмещают из бюджета 1057 млрд руб., а при 10% - будут возмещать чуть более 588 млрд руб. Этот факт может стать решающим при решении вопроса о снижении НДС хотя бы для российской продукции. Естественно, официальным обоснованием нецелесообразности снижения НДС будет озабоченность потерями бюджета, проблемами ВТО и т.п.

Литература

1. Абалкин Л.И. Логика экономического роста. Ьир://шшш. с-воае1у.ги/штё.рЬр?ГО=259162&$осЬ=1

2. Абрамов М.Д., Кашин В. А., Машков С. А. Об исчислении НДС «прямым» способом // Налоговые споры: теория и практика. - М., 2008. - № 2.

3. В поисках российской стратагемы. - М., 12.01.2010. ЬйрУ/шшш.аИуепШге. ги/агис1е$/89/#герНе$_ра§е1

4. Гринберг Р.С. Выступление на круглом столе «Экономический рост России». 6 февраля 2008 г.

5. Долгосрочный прогноз развития экономики России на 2007-2030 гг. - М.: Ин-т народнохозяйственного прогнозирования РАН. - 2007.

6. Иноземцев В.Л. Выступление на Ежегодной Ассамблее Совета по внешней и оборонной политике. 17.04.2010.

7. Коммерсантъ, 14 ноября 2007.

8. Кричевский Н.А. Постпикалевская Россия: новая социально-экономическая реальность. - М., 2009. Ьир://шшш.кпсЬеу$ку.ги/1та§е$/Ьоок/ёок1аё.рё£

9. ОПОРА России, 27 мая 2009 г. Ьир://шшш.орога.ги/рге$$/1епга/2009/05/27/у-ороге-оЬ$иёШ-ргоек1;-апикп21$поу-па1о§оуоу-рго§гатту-у-$.

10. Подлесных М.М. НДС: анализ поступления и начисления, динамика вычетов // Налоговая политика и практика. - 2006. - № 12.

11. Реус А.Г., заместитель министра промышленности и энергетики, «О мерах по развитию легкой промышленности». Доклад на заседании Правительства РФ, июнь, 2006 г.

12. Российская экономика в 2008 году. Тенденции и перспективы (Выпуск 30). - 2009, ИЭПП.

13. Шевяков А.Ю. Снижение избыточного неравенства и бедности как фактор экономической динамики (доклад). - 2005.