Отдельные проблемы деятельности следователя по доказыванию в досудебном производстве

УДК 343.13

Аветисян Александр Дмитриевич Avetisyan Aleksandr Dmitrievich

кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного процесса Ставропольский филиал Краснодарского университета МВД России

candidate of science

E-mail: Avetisyan.1957@ list.ru

Отдельные проблемы деятельности следователя по доказыванию в досудебном производстве

Some problems of investigator's activity on proving a case in pre-judicial manufacture

Статья посвящена отдельным проблемам, возникающим у следователя при использовании доказательств в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Автором определены пути разрешения вышеуказанных проблем при принятии решений следователем в досудебном производстве.

Ключевые слова: предмет доказывания, доказательства, виды доказательств, допустимость доказательств, процесс доказывания, особенности доказывания в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

The given article is devoted to some problems arising before the investigator at the process of proving a case at the stages of excitation of criminal case and preliminary investigation. The author defines the ways of the salvation of the above-stated problems at decision-making by the investigator in pre-judicial manufacture.

Keywords: a subject of proving, proofs, kinds of proofs, an admissibility of proofs, process of proving, features of proving in stages of excitation of criminal case and preliminary investigation.

В настоящий период времени борьба с преступностью является одной из важных задач Российского государства. Важным процессуальным средством в такой борьбе следует считать деятельность органов предварительного расследования по доказыванию в досудебных стадиях уголовного процесса, которая позволяет следователю и дознавателю эффективно расследовать и раскрывать преступления.

Выявление сведений, имеющих значение доказательств, составляет основу уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования. В связи с этим в уголовно-процессуальном законе значительная часть норм регулирует порядок собирания, проверки и оценки доказательств о событии преступления, лице, его совершившем, и иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовных дел.

В теории уголовного процесса проблемы доказывания занимают одно из центральных мест. Актуальность этих проблем обусловлена тем, что они теснейшим образом связаны с практической деятельностью органов дознания, следователя и прокурора, направлены на борьбу с преступностью, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Важно отметить, что к изучению проблем доказывания обращались многие авторы. В отечественной юридической литературе существует достаточно много монографических работ, посвященных различным теоретическим и практическим аспектам применения института доказывания. Существенный вклад в развитие теории доказательств внесли следующие российские ученые-правоведы: А.В. Агутин [1], А.С. Алексан-

дров [2], А.Р Белкин [3], Е.А. Доля [4], З.З. Зина-туллин [5], Р.В. Костенко [6], А.А. Кухта [7], В.А. Лазарева [8], Ю.К. Орлов [9], А.П. Рыжаков [10], А.Б. Соловьев [11], Д.В. Татьянин [12], Л .Т. Ульянова [13], С.А. Шейфер [14], Ю.К. Якимович [15] и ряд других ученых. Надо признать, что проблемы доказывания в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования много-плановы. Это объясняется тем, что доказывание органами предварительного расследования осуществляется комплексно с использованием различных процессуальных средств.

В данной статье следует остановиться на отдельных проблемах доказывания, которые возникают в практике деятельности дознавателя и следователя.

В процессе изучения практики использования заключения специалиста в стадии предварительного расследования необходимо констатировать наличие отдельных проблем, связанных с доказыванием по уголовному делу.

Проведение специальных исследований выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств по уголовному делу. Данные исследования позволяют использовать в процессе расследования уголовных дел весь арсенал современных научно-технических средств и является основным каналом внедрения в следственную практику достижений научно-технической революции. Однако, несмотря на применение самых перспективных и современных методик специальных исследований, заключение специалиста не будет средством доказывания в том случае, если были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при поручении специалисту проведения соответствующих исследований и их производстве в уголовном судопроизводстве.

Заключение специалиста не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит обязательной оценке следователем или дознавателем. На каких бы точных научных данных не был основан вывод специалиста, он не может считаться обязательным для органов предварительного расследования и подлежит обязательной оценке с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Действенным способом проверки и оценки заключения специалиста является его допрос, предметом которого необходимо считать разъяснение им его выводов и уточнение данного им заключения.

Значение оценки заключения специалиста очень велико, так как по результатам проведе-

ния специального исследования заключение специалиста может быть включено в число доказательств; может быть признано неполным или недостаточно ясным, что может повлечь за собой назначение экспертизы по уголовному делу. Следователь или дознаватель может признать заключение специалиста необоснованным, противоречащим другим доказательствам, имеющимся в уголовном деле.

Таким образом, заключение специалиста требует особой тщательной проверки и оценки, является одним из видов доказательств и играет важную роль в ходе предварительного расследования.

Для решения отдельных проблем, связанных с проведением специальных исследований и составлением заключения специалиста необходимо учитывать отдельные проблемы, которые возникают при производстве по уголовному делу.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве РФ имеются определенные пробелы, которые создают определенные трудности при поручении специалисту проведения специальных исследований. Кроме этого, уголовно-процессуальный закон не определяет требований к содержанию заключения специалиста. Однако в отдельных случаях в стадии возбуждения уголовного дела возникает необходимость в проведении специальных исследований для установления обстоятельств совершения преступления. У дознавателя или следователя имеется возможность получить доказательства путем назначения экспертизы по уголовному делу для установления причины смерти потерпевшего: в установлении фактов: является ли оружие огнестрельным и пригодным для стрельбы, является ли данное вещество наркотическим, а также в ряде других случаев необходимы специальные познания эксперта и его заключение для установления оснований возбуждения уголовного дела. Для правоприменителя имеет важное значение разграничение принятия решений о поручении специального исследования и его проведении специалистом, либо назначение и производство экспертизы по изъятым следам, предметам и другим объектам. В этой связи необходимо дополнить уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации и предусмотреть возможность проведения специальных исследований с последующим составлением заключения специалистом до возбуждения уголовного дела и в стадии предварительного расследования. Это позволило бы правильно принимать решения, связанные с квалификацией преступления, и

обосновано принимать решения о возбуждении уголовных дел и направлении расследования.

В связи с этим часть 3 статьи 80 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции:

«В необходимых случаях следователь, дознаватель вправе поручить специалисту специальные исследования, если это имеет важное значение при производстве по уголовному делу. После проведения специальных исследований специалист составляет заключение, в котором указываются ход, результаты проведения исследований и выводы специалиста».

Анализ следственной практики назначения и производства судебных экспертиз показывает, что следователь, дознаватель перед принятием процессуальных решений по уголовному делу оценивают заключение эксперта и выясняют, не противоречит ли оно совокупности других доказательств, собранных в предусмотренном законом порядке и изучают возможность назначения повторной экспертизы, а также анализируют необходимость назначения дополнительной экспертизы.

Для более четкой регламентации этих ситуаций важно законодательно закрепить возможность принятия решений по уголовному делу, принимаемых дознавателем и следователем на основе заключения эксперта.

Статью 80 УПК РФ следует дополнить частью 3 и изложить ее в следующей редакции:

«Заключение эксперта не имеет для дознавателя, следователя и суда заранее установленной силы и в случае его противоречия совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, дознаватель, следователь и суд вправе не принимать заключение эксперта к своему сведению. При отклонении заключения эксперта следователь и дознаватель обязаны обосновать свое решение соответственно в обвинительном заключении или обвинительном акте, а суд должен аргументировать свое решение в приговоре, определении или постановлении». При наличии данных изменений части 3 и 4 статьи 80 УПК РФ будут соответственно частями 4 и 5 статьи 80 УПК РФ.

Кроме этого, целесообразно совершенствовать уголовно-процессуальное законодательство РФ в части расширения прав потерпевшего при назначении и производстве экспертиз. Несмотря на то что имущественный, моральный и физический вред причиняется потерпевшему, в уголовно-процессуальном законе больше прав при назначении и производстве экспертиз у подозреваемого и обвиняемого, чем у потерпевшего, что не позволяет потерпевшему обеспе-

чивать защиту своих прав и законных интересов и влиять на процесс доказывания, осуществляемого дознавателем или следователем.

Для создания соответствующих предпосылок для реализации прав потерпевшего и защиты прав его законных интересов при назначении и производстве экспертиз необходимо расширить права потерпевшего и предусмотреть дополнительно следующие права: ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту и присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.

В связи с этим часть 2 статьи 198 УПК РФ необходимо изложить следующим образом:

«Свидетель и потерпевший, в отношении которых производилась экспертиза, вправе пользоваться правами, предусмотренными пунктами 1, 2, 4—6 части 1 статьи 198 УПК РФ».

Важно выделить отдельные проблемы, возникающие при реализации следователем или дознавателем данных, полученных оперативно-разыскным путем в ходе производства по уголовному делу.

Анализ практики проведения оперативно-разыскных мероприятий, с помощью которых получены предметы и документы и использование их в уголовно-процессуальной деятельности следователем и дознавателем показывает, что законодатель в уголовно-процессуальном законе не предусмотрел порядка их введения в качестве доказательств по уголовному делу для принятия процессуальных решений.

Для совершенствования уголовно-процессуального законодательства РФ и практики его правоприменения необходимо дополнить статью 81 УПК РФ частью 5 и изложить ее в следующей редакции:

«Предметы и документы, полученные в результате оперативно-разыскных мероприятий, необходимо проверить процессуальным путем. С этой целью следователь, дознаватель проводят осмотр предметов и документов или другие следственные действия и в случае, если они отвечают требованиям, предъявляемым для доказательств, выносят постановление о приобщении их к уголовному делу в качестве доказательств».

Обобщение практики проведения сотрудниками оперативно-разыскных мероприятий на основании поручения следователя позволяет отметить, что оперативные работники не всегда информируют следователя о результатах этих мероприятий, в уголовно-процессуальном зако-

нодательстве РФ не предусмотрено документа , который необходимо составить сотруднику оперативно-разыскного подразделения после проведения разыскных и оперативно-разыскных действий. В основном оперативные сотрудники в этих случаях составляют рапорт и направляют его следователю.

Для обеспечения правильного применения уголовно-процессуального закона органом дознания при выполнении отдельных поручений следователя о проведении оперативно-разыскных и разыскных мероприятий следует дополнить статью 40 УПК РФ частью 2 и изложить ее в следующей редакции:

«Органы дознания уполномочены проводить разыскные и оперативно-разыскные мероприятия по отдельному поручению следователя и незамедлительно после их выполнения информировать следователя справкой о результатах их проведения».

В ходе расследования уголовных дел сотрудники оперативно-разыскных подразделений представляют следователю сведения, полученные негласным путем, которые могут быть использованы при принятии процессуальных решений по уголовному делу. Для обоснования решения следователю необходимо эти сведения проверить процессуальным путем, произвести их оценку и использовать при выборе направления расследования, привлечении лиц к уголовной ответственности и подведении итогов предварительного расследования. В части 1 статьи 86 УПК РФ следует сделать дополнение следующего содержания: «При проведении предварительного расследования следователь вправе использовать данные, полученные оперативно-разыскным путем после их проверки и оценки с помощью процессуальных средств».

Совершенствование уголовно-процессуального законодательства РФ, направленное на устранение проблем доказывания, возникающих на досудебных стадиях уголовного процесса, позволит органам предварительного расследования правильно принимать решения по уголовным делам, которые находятся у них в производстве.

Примечания

1. Агутин А.В. Основы уголовно-процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве: монография / под ред. В.Н. Григорьева. М., 2010.

2. Александров А.С., Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств: монография. Н. Новгород, 2011.

3. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве: монография. М., 2007.

4. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. М., 2009.

5. Зинатуллин З.З., Егорова Т.З., Зинатул-лин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание: Концептуальные основы: монография. Ижевск, 2002.

6. Костенко Р.В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств. М., 2006.

7. Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе: монография. Н. Новгород, 2009.

8. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие. 2-е изд., пере-раб. и доп. М., 2011.

9. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009.

10. Рыжаков А.П. Собирание (проверка) доказательств. Показания как средство доказывания: научно-практическое руководство. М., 2007.

11. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. М., 2002.

12. Татьянин Д.В. Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам уголовно-процессуального доказывания: учебное пособие. Ижевск, 2012.

13. Ульянова Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе. М., 2008.

14. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография. 2-е изд., испр. и доп. М., 2014.

15. Якимович Ю.К. Доказательства и доказывание в уголовном процессе России: учебное пособие. Томск, 2015.

Notes

1. Agutin A.V. The base of criminally-remedial proving in the Russian criminal legal proceedings: the monog-raphy / under the editorship of V.N. Grigoriev. Мoscow, 2010.

2. Alexandrov A.S., Frolov S.A. Relativity of criminally-remedial proofs: the monography. Nizhni Novgorod, 2011.

3. Belkin A.R. The theory of proving in criminal legal proceedings: the monography. Мoscow, 2007.

4. Dolya E.A. Formation of proofs on the basis of results of operatively-search activity: the monography. Мoscow, 2009.

5. Zinatullin Z.Z., Egorov T.Z., Zinatullin T.Z. Criminal procedural proving: Conceptual bases: the monography. Izhevsk, 2002.

6. Kosrenko R.V. The definition and features of criminally-remedial proofs. Мoscow, 2006.

7. Kuhta A.A. Proving the truth in criminal trial: the monography. Nizhniy Novgorod, 2009.

8. Lazareva V.A. Proving in criminal trial: the study-ing-practical grant. Second republished and added edition. IVIoscow, 2011.

9. Orlov Yu.K. The Problem of the theory of proofs in criminal trial. Moscow, 2009.

10. Ryijakov A.P. Collecting (check) of proofs. Indications as an evidentiary fact: scientific practical manuscript. Moscow, 2007.

11. Solovjev A.B. Proving in pre-judicial stages of criminal trial. Russia. Moscow, 2002.

12. Tatyanin D.V. Legal position of the Supreme Court of the Russian Federation concerning criminally-remedial proving: the manual. Izhevsk, 2012.

13. UlyanovL.T. The Subject of proving and proofs in criminal trial. Moscow, 2008.

14. Sheifer S.A. Proofs and proving on criminal cases: problems of the theory and legal regulation: the monography. Second publishing, checked and added. Moscow, 2014.

15. Yakimovich Yu.K. Proofs and proving in criminal trial of Russia: the manual. Tomsk, 2015.

ф

CD

£ о <o о

CD

3 О

a с

о

-S

ф

S

о <о

ф

ё

0 a с ф 3

1

-Q §

<о £

0

ci <

1

S

3

S ф

CD