О некоторых проблемах договорных конструкций, возникающих при создании искусственного земельного участка

открытый. Стоит заметить, что даже достаточно масштабная реформа института суда присяжных не должны исключать возможности введения и других форм участия народа в отправлении правосудия. Возможно сочетания некоторых предложений. Например, в областных судах дела могут рассматриваться с участием присяжных в усеченной коллегии - пять-семь человек, а в районных судах с участием уже двух народных заседателей. Скорее всего, уже в ближайшее время станет известно, какими станут суды присяжных в будущем.

Список использованной литературы:

1. Быков В.М., Митрофанова Е.Н. Причины вынесения присяжными заседателями необоснованных оправдательных вердиктов // Российская юстиция.- 2010. - N 2.

2. Рубачева Е.Л., Новик Н.М. О некоторых причинах необоснованно большого количества оправдательных приговоров суда с участием присяжных заседателей // Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института. - 2012. -N 2.

3. Быков В.М., Митрофанова Е.Н. О расширении прав присяжных заседателей // Российская Юстиция.- 2009. - N 3.

4. Рубачева Е.Л., В. И. Актуальные проблемы уголовного процесса : учеб. пособие / Е.Л. Рубачева.-Ставрополь : Ставропольский государственный университет, 2006.-37 с.

© Давидян Б.А., Е.Л. Рубачева, 2015

УДК 34.096

Э.Ю.Кабышева

Юридический факультет Кубанский государственный аграрный университет, Г. Краснодар, Российская Федерация

О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ДОГОВОРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ СОЗДАНИИ ИСКУССТВЕННОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА.

Аннотация

В статье рассматриваются вопросы гражданско-правового характера, связанные с созданием искусственного земельного участка с целью его застройки и развития, что позволяет отметить ее направленность на правоприменительную практику и совершенствование гражданского, земельного и экологического законодательства.

Ключевые слова

искусственный земельный участок, договорная конструкция, намывная территория

Земельный участок традиционно рассматривается как природный объект и составная часть окружающей среды [1, с. 24]. Между тем в современной России вопрос создания искусственных земельных участков в частности в приморских городах, таких как Санкт-Петербург, Сочи, становится все более значимым и актуальным ввиду нехватки существующих территорий с целью их застройки и дальнейшего развития. В связи с этим, существующая мировая практика создания намывных территорий представляется одним из эффективных путей решения проблемы нехватки территории для развития приморских городов, как в России, так и за рубежом.

Исходя из толкования содержания частей 1 и 2 статьи 8 ВК РФ, следует, что водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, не могут находиться в частной собственности [2]. Именно поэтому, на наш взгляд, принятие решений об использовании водных объектов для создания намывных территорий является прерогативой органов государственной власти, а не частных физических или юридических лиц, что является логически обоснованным и разумным шагом законодателя.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2015 ISSN 2410-6070

Анализ сложившейся немноголетней отечественной практики создания новых искусственных земельных участков в результате намыва, свидетельствует о том, что данный земельный участок становится частью земель населенного пункта и априори считается государственной собственностью, однако закон предусматривает различные формы собственности в отношении искусственно созданных земельных участков (в зависимости от того, за чьи денежные средства они созданы), так же как и виды их разрешенного использования. Отсюда следует, что либо такие участки создаются исключительно за счет бюджетных ассигнований, либо передаются на установленных договором условиях публично-правовым образованиям, физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, или юридическим лицам уже после завершения соответствующих технических работ.

Право собственности в отношении данного участка подлежит государственной регистрации на основании решения уполномоченного органа о создании искусственного земельного участка и разрешения на его ввод в дальнейшую эксплуатацию, а также непосредственно договора о его создании, при условии, если в соответствии с нормами ГК РФ на него возникает право общей долевой собственности.

Установленная законом процедура создания искусственного земельного участка представляет собой сложный юридический состав, поскольку для появления указанного объекта необходимо решение органа публичной власти, уполномоченного на выдачу разрешения на создание искусственной территории, а также заключение договора о создании искусственного земельного участка после проведения открытого аукциона.

В связи с этим, представляет интерес, предусмотренная ст. 7 ФЗ от 19.07.2011 № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 23.06.2014) договорная конструкция регулирования правоотношений, связанных с созданием искусственного земельного участка[3]. Следует отметить, что изначально проект вышеуказанного федерального закона предполагал облечь процесс создания искусственного земельного участка в форму инвестиционной деятельности, осуществляемой на основании соответствующего договора. Сторонами данного договора являются инвестор и орган местного самоуправления, в интересах которого создается предполагаемая территория. Однако законодатель решил остановиться на более абстрактной формулировке договора о создании искусственного земельного участка.

В настоящее время ученые относят данный договор к смешанному типу договоров, поскольку он, как правило, содержит в себе элементы концессионного и инвестиционного договоров в отношении приобретения вещи (земельного участка), созданной в будущем [4, с. 107]. Помимо этого, данный договор может содержать структурные сегменты договоров купли-продажи, подряда, простого товарищества, о развитии застроенной территории и иных гражданско-правовых договоров. При этом следует иметь в виду, что наличие в договоре о создании искусственного земельного участка тех или иных элементов гражданско-правовых договоров не означает автоматического и единообразного применения к нему всех норм и правил.

Как правило, при создании искусственного земельного участка установленная договором цена не может быть фиксированной, поскольку деятельность, связанная с его созданием является рискованной, а зачастую даже опасной. Неопределенность и неоднозначность содержания условий, касающихся сроков создания искусственных земельных участков, а также вопроса изменения цены, может привести к возникновению судебных тяжб и любого рода злоупотреблениям. Ввиду того, что деятельность, связанная с созданием искусственного земельного участка является далеко не всегда безопасной, считаем, что законодателю следовало бы закрепить в вышеуказанном Федеральном законе принцип «экологической безопасности деятельности, связанной с созданием искусственного земельного участка». Полагаем целесообразным в договоре о создании искусственного земельного участка на намывной территории предусмотреть следующее: 1) обязательное участие экспертов и специалистов в области геологии, геофизики, гидрографии на всех этапах создания намывных территорий [4, с. 108]; 2) проведение мониторинга состояния земельного участка (участков) для дальнейшего осуществления экологически безопасного целевого использования.

Таким образом, исходя из анализа норм гражданского, земельного, градостроительного кодексов, а также Федерального закона № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные

акты Российской Федерации» следует, что проблема создания искусственных земельных участков недостаточно исследована, в связи с чем требует повышенного внимания на законодательном уровне. Список использованной литературы:

1. Мельников Н.Н. «Искусственный земельный участок: поиск универсального определения» // Журнал российского права -.2011.- N 5

2. Водный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 23, ст. 2381.

3. Федеральный закон «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 19.07.2011 года № 246-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2011, № 30 (часть 1), ст. 4594 // Российская газета от 22.07.2011 г.

4. Иванова Т.Г. «Некоторые проблемы правоотношений, возникающих при создании искусственных земельных участков в составе намывных территорий в городах» // Имущественные отношения в РФ. Земельный вопрос. № 10 (145) 2013

© Э.Ю. Кабышева, 2015

УДК 343.01

П.Н. Кобец

Главный научный сотрудник Всероссийского научно -исследовательского института МВД России г. Москва Российская Федерация доктор юридических наук, профессор

СОСТОЯНИЕ РЕЦИДИВНОЙ ПРЕСТУПНОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ - СЕРЕДИНЫ

ВТОРОГО ДЕСЯТИЛЕТИЯ XXI СТОЛЕТИЯ

Рецидивная преступность, являясь составной частью всей преступности, характеризуется определенной структурой. Существенными структурными показателями рецидивной преступности являются распределения рецидивных преступлений: по числу прежних судимостей рецидивистов; по квалификации ранее отбытого показателя; по соотношению в ней одиночной и групповой преступности; по интенсивности рецидива преступлений. Среди рецидивистов высока криминогенная активность - удельный вес лиц, осужденных за совершение не одного, а нескольких преступлений. Большинство осужденных совершали в прошлом деяния, однородные тому, за которое были осуждены в последний раз. Характерной тенденцией рецидивной преступности следует считать также большой удельный вес осужденных, имевших в прошлом неснятые и непогашенные судимости. Многие исследователи рецидивной преступности отмечают, что по мере увеличения количества судимостей возрастает тяжесть преступлений, за которые осуждаются рецидивисты. Для совершенных рецидивистами групповых преступлений характерно то, что таковых среди преступлений ими совершенными около трети, а в половине случаев, как правило, группа состояла из двух человек. Исследователи рецидива дают оценку повышенной общественной опасности групп рецидивистов, в том числе и преступных группировок рецидивистов [1, с.12].

При изучении криминологической характеристики рецидивной преступности, криминологи наряду с изучением уголовных дел, анкетированием, опросами изучают уголовную и судебную статистику. Источники информации, таким образом, условно можно разделить на три группы: а) документальная, б) исследовательская; в) статистическая. Совокупность всех подпадающих под понятие рецидива преступлений, совершенных в государстве в определенный период времени, образует рецидивную преступность как составную часть всей преступности [2, с.18].

Анализ уголовной статистики по лицам, ранее совершавшим преступления, показывает, что в качественном отношении рецидивная преступность отличается от первичной некоторыми присущими ей характерными особенностями. Так, доля рецидивистов, привлеченных к уголовной ответственности за