Оценка экономической безопасности грузовой транспортной компании

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГРУЗОВОЙ ТРАНСПОРТНОЙ

КОМПАНИИ

Кожевников Р.А., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой Финансы и кредит Московского государственного университета путей

сообщения

Еремеев Д.О., генеральный директор ООО «УВЗ-Логистик»

В статье рассмотрены этапы формирования рынка грузовых перевозок в условиях реформирования отрасли, а также роль грузовых компаний в обеспечении отраслевой и национальной экономической безопасности. Определены методические подходы к управлению грузовых транспортных компаний на основе критериев и индикаторов экономической безопасности. Проведена оценка финансовой безопасности «УВЗ-Логистик».

Ключевые слова: рынок, грузовая компания, безопасность, ресурсы, эффективность использования.

ASSESSING THE ECONOMIC SECURITY OF FREIGHT TRANSPORT

Kozhevnikov R., Doctor of Economics, Professor, Head of Finance and credit chair of the Moscow State University of Railway Transport

Eremeyev D., General Director of «UVZ-Logistic»

The article describes the stages offormation of the freight market in terms of reforming the industry, and the role of freight companies to provide industry and national economic security. Methodical approaches to the management of freight transport companies on the basis of criteria and indicators of economic security. An assessment of financial security «UVZ-Logistic».

Keywords: market, freight company, security, resource use efficiency.

В ходе проведения структурной реформы железнодорожного транспорта формирование конкурентного рынка конечных грузовых железнодорожных услуг выявило необходимость адекватного изменения в управлении грузовыми перевозками. Изначальная парадигма построения рыночной модели в сегменте грузовых перевозок способствовала количественному росту и активному поведению компаний-операторов грузовых вагонов. Однако негативные тенденции и нерешенные проблемы, снижающие эффективность работы железнодорожного транспорта, сформировали внутренние и внешние угрозы экономической устойчивости для грузовых транспортных компаний. Наличие этих угроз обусловлено падением объемов перевозок в связи с замедлением темпов роста промышленного производства в России, усилением конкуренции со стороны других видов транспорта, снижением эффективности использования парка грузовых вагонов, увеличением эксплуатационных расходов, сокращением доходов компаний и др. Решение обозначенных проблем непосредственно связано с обеспечением экономической безопасности грузовых транспортных компаний и инфраструктурного базиса железнодорожной отрасли в целях сохранения экономической целостности, независимости и обороноспособности страны [1].

В этой связи особо следует отметить существенное усиление роли частных компаний, так как они стали важнейшим технологическим звеном, связующим различные отрасли и обеспечивающим непрерывность производственных процессов и целостность экономического пространства. К 2013 году более 78% грузовых железнодорожных перевозок стало обеспечиваться с привлечением грузовых вагонов, независимых от холдинга ОАО «РЖД» компаний-операторов (см. рисунок 1). При этом доля ОАО «РЖД» по объемам грузооборота сократилась с 78,2% в 2003 году до 5,3% в 2011 году, а доля частных собственников увеличилась за этот же период с 21,8% до 55,6%.

Выделение конкурентных видов деятельности из структуры монопольного холдинга имело целью формирование крупного рынка в сегменте грузовых перевозок, который на этапе становления представлял собой олигополию с доминирующей корпорацией - ОАО «РЖД». Этот тип рынка сохраняет признаки неопределенности и характерен недостаточной чувствительностью агентов рынка к изменениям в ценовой и маркетинговой ситуациях.

Стимулирование такого развития рынка способствовало значительному количественному росту грузовых компаний, которые в условиях стратегических проблем отрасли столкнулись с принципиальными угрозами устойчивому развитию и снижением качества управления. Эти угрозы обусловлены не только значительным увеличением частных собственников вагонного парка, но и сохранением консервативных методов планирования грузопотоков в условиях недостаточной нормативной базы, регламентирующей работу операторов подвижного состава. По оценке ОАО «РЖД»,

указанные факторы усугубили негативные тенденции на рынке конечных грузовых железнодорожных услуг, привели к нарушению рационального баланса вагонного парка, рост которого опережал увеличение перевозочной работы. К 2013 году парк российских грузовых вагонов составил 1158,6 тыс. единиц, что превышало оптимальную потребность вагонов на 28%. Это, в свою очередь, определило снижение доходности, увеличение доли порожнего пробега, технологические потери, в том числе, рост времени оборота грузового вагона на 2,7 суток или на 21%, снижение участковой скорости на 5,2 км в час или на 12%, необоснованную нагрузку на инфраструктуру общего пользования, и, в конечном счете, снижение объемов и спроса на перевозки.

Для повышения конкурентоспособности и сохранения доли рынка для грузовых транспортных компаний объективно необходима организация перевозочного процесса с широким использованием логистических технологий, а также вертикальная интеграция бизнеса путем инвестирования в производственные мощности по полному технологическому циклу, включая подвижной состав, его техническое обслуживание и ремонт; локомотивную тягу; стивидорную и терминально-складскую деятельности; инфраструктуру [5]. В этой связи очевидна консолидация компаний операторов подвижного состава и трансформация рынка для функционирования в условиях хозяйственных и нормативно-правовых ограничений. Эти ограничения связаны с тем, что ОАО «РЖД», является, с одной стороны, коммерческой структурой, с другой - находится полностью в собственности государства и обязано соблюдать принципы общедоступности транспортных услуг, осуществляя в том числе экономически невыгодные перевозки. Грузовые же компании-операторы, заняв существенную долю рынка грузоперевозок, при управлении своей деятельностью руководствуются приоритетной целью - получением прибыли. Все это определяет специфику отрасли при возросшей значимости грузовых компаний в обеспечении национальной экономической безопасности. Снижение эффективности работы грузовых транспортных компаний может привести к сдерживанию промышленного производства и экспорта, замедлению роста ВВП России, потерям доходов бюджетной системы, что в совокупности является серьезной угрозой не только экономической устойчивости железнодорожной отрасли, но и экономической безопасности страны в целом [4]. Наличие противоречий в основных видах деятельности частных собственников вагонного парка и владельца железнодорожной инфраструктуры ОАО «РЖД» сформировало угрозы устойчивости транспортного комплекса в целом и грузовых компаний в частности, что вызвало необходимость поиска новых методических подходов к управлению грузовых транспортных компаний на основе критериев и индикаторов экономической безопасности.

Экономическая безопасность является внутренним состоянием субъекта хозяйствования, позволяющим ему функционировать в режиме развития и минимизировать влияние внешних факторов.

88 TRANSPORT BUSINESS IN RUSSIA | №4 2014 |

Рис. 1. Структура российского рынка оперирования грузовыми вагонами по объемам перевозок в 2003-2012 гг., %

Необходимость и направления оценки следуют из закономерностей развития хозяйствующих систем, среди которых наибольшее значение имеют законы циклического развития, убывающей эффективности, эволюционного совершенствования систем и некоторые другие [2].

В обобщенном виде оценка экономической безопасности по критериям ее обеспечения определяется эффективностью использования всех видов ресурсов, включая:

• ресурс капитала - собственный капитал в сочетании с заемными и привлекаемыми финансовыми средствами;

• технико-технологический ресурс - качество и конкурентоспособность транспортной продукции, технология перевозочного процесса, имущественный потенциал компании, оцениваемый наличием, структурой и техническим уровнем основных производственных фондов;

• интеллектуально-кадровый ресурс - управленческий и инженерный персонал, производственные рабочие и служащие, профессиональные качества персонала, их квалификация и способность к эффективной деятельности;

• информационный ресурс - обеспечение качественной и своевременной информацией всех сторон деятельности компании, в том числе оценка состояния рынков, сведения финансово-экономического, научно-технического, технологического, социального характера, и др.;

• внедрение новых методов организации и управления бизнесом, позволяющих предприятию адекватно и своевременно реагировать на изменения внешней среды, эффективно планировать и осуществлять хозяйственную деятельность;

• правовой ресурс, включая нормативно-правовое обеспечение

функционирования компании, а также права на использование патентов, лицензий, квот, в т.ч. экспортных, что увеличивает нематериальные активы и позволяет расширить необщедоступные возможности развития бизнеса.

С целью нейтрализации угроз экономической безопасности компания должна проводить работу по повышению эффективности основных направлений своего функционирования, существенно отличающихся друг о друга по своему содержанию [3]. Структура функциональных составляющих экономической безопасности компании в увязке с ее ресурсами характеризуется следующим образом:

а) финансовая составляющая,

б) маркетинговая составляющая,

в) технико-технологическая составляющая,

г) кадровая составляющая,

д) управленческая составляющая.

При оценке должна быть рассмотрена система критериев, из которых первостепенную роль для экономической безопасности предприятия представляют ликвидность, платежеспособность, финансовая устойчивость и рентабельность.

Ликвидностью какого-либо актива является его способность трансформироваться в денежные средства, а степень ликвидности определяется продолжительностью временного периода, в течение которого эта трансформация может быть осуществлена, и чем короче этот период, тем выше ликвидность данного вида активов. Говоря о ликвидности коммерческой организации, имеют в виду наличие у нее оборотных средств в размере, теоретически достаточном для погашения краткосрочных обязательств хотя бы и с возможным нарушением сроков погашения, предусмотренных контрактами.

Таблица 1. Анализ изменения структуры активов баланса

Группа активов 2013 год, тыс.руб. 2012 год, тыс.руб. Изм., гр.2/гр.З

абсолютно ликвидные активы (А|) 268 538 99 519 2,70

быстрореализуемые активы (А2) 3 374 982 272 913 12,37

медленно реализуемые активы (А-.) 3 196 854 176 766 18,09

труднореализуемые активы (А4) 6 922 902 18 170 381,01

баланс 13 763 276 567 368 24,26

Таблица 2. Анализ изменения структуры пассива баланса

Группа активов 2013 год, тыс.руб. 2012 год, тыс.руб. Изм., гр.2/гр.З

наиболее срочные обязательства (П|) 0 0 0,00

краткосрочные пассивы (ГЬ) 12 598 128 158 154 79,66

долгосрочные пассивы (П3) 938 976 307 260 3,06

постоянные пассивы (П4) 226 172 101 953 2,22

баланс 13 763 276 567 367 24,26

ТЯЛШРОЯТ БШТКЕЗЗ Ш Яи88ТЛ | №4 2014 | 89

Таблица 3. Финансовые коэффициенты и алгоритм их расчета

Показатель Способ расчета 2013 год Рекомендуемые значения Комментарий

Коэффициент абсолютной ликвидности А1 Кабс.л.= П1 + Пг 0,02 0,2-0,5 Показывает, какую часть краткосрочной задолженности организация может погасить в ближайшее время за счет денежных средств

Коэффициент быстрой ликвидности А1 + Аг Кб.л.= П1 + Пг 0,29 Допустимое 0,7-0,8; желательно >1,5 Показывает, насколько ликвидные средства предприятия покрывают его краткосрочную задолженность

Коэффициент текущей ликвидности А1 + А2 + Аз Ктл= П1 + Пг 0,54 1-2 Показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств

Коэффициент автономии (коэффициент финансовой независимости) Ск Ка=^,где СК - собственный капитал, ВБ - валюта баланса 0,017 Ка> 0,5. Показывает долю собственных средств в валюте баланса. Снижение показателя указывает на рост финансовой зависимости от внешних источников.

Конкретизация алгоритма ликвидности проводится на базе оценки платежеспособности, которая характеризуется наличием у компании денежных средств и их эквивалентов, достаточных для расчетов по кредиторской задолженности, требующей немедленного решения. Таким образом, основными признаками платежеспособности можно определить наличие в достаточном объеме средств на расчетном счете и отсутствие просроченной кредиторской задолженности.

Оценка экономической безопасности по критерию платежеспособности

Такая оценка базируется на анализе активов и пассивов баланса компании и расчете финансовых коэффициентов.

2013 г. стал для компании периодом активного развития, что подтверждается значительным увеличением стоимости основных средств компании (движимого имущества), а также ростом дебиторской задолженности и величины НДС по приобретенным ценностям.

Приобретение основных средств осуществлялось за счет привлечения значительного объема заемных краткосрочных средств. Оценивая ликвидность баланса, необходимо отметить, что условия абсолютной и текущей ликвидности баланса выполняются не полностью, поскольку имеет место высокая доля краткосрочных

обязательств в структуре пассивов баланса. В то же время выполнение требований перспективной ликвидности дает положительную прогнозную оценку платежеспособности предприятия на основе сравнения будущих поступлений и платежей.

Таким образом, уровень экономической безопасности по критерию платежеспособности предприятия и ликвидности имущества является проблемным за счет высокой доли краткосрочных заемных средств в пассиве баланса.

Оценка экономической безопасности по критерию финансовой устойчивости

Наиболее объективным показателем оценки финансовой устойчивости является излишек или недостаток источников средств для формирования запасов и затрат, рассчитываемый как разница между величиной источников и величиной запасов и затрат.

В общем виде оценка финансовой устойчивости базируется на выполнении требований, что перманентный капитал (сумма собственного капитала и резервов, приравненных к собственным пассивов и долгосрочной кредиторской задолженности) должен быть не меньше суммы внеоборотных активов, запасов, затрат и убытков:

Таблица 4. Расчет трехкомпонентного показателя финансового состояния

№ Показатель Условные обозначения Величина показателя

начало периода конец периода

1 Источники собственных средств Ис 101 953 226 172

2 Внеоборотные активы Р 18 170 6 922 902

3 Убытки У 0 0

4 Наличие собственных источников оборотных средств Ес 83 783 -6 696 730

5 Долгосрочные пассивы Кт 307 260 938 976

6 Наличие собственных и долгосрочных заемных источников Ет 391 043 -5 757 754

7 Краткосрочные кредиты и займы К' 158 154 12 598 128

8 Общая величина источников Е° 549 197 6 840 374

9 Общая величина запасов и затрат Т 90 2 055

10 Излишек/недостаток собственных источников оборотных средств ±ЕС 83 693 -6 698 785

11 Излишек/недостаток собственных и долгосрочных источников оборотных средств ±ЕТ 390 953 -5 759 809

12 Излишек/недостаток основных источников запасов и затрат ±Е° 549 107 6 838 319

13 Трехкомпонентный показатель типа финансового состояния 8

90 ТЯАШРОЯТ ВГОШЕББ Ш ЯГОБТА | №4 2014 |

Таблица 5. Расчет показателей рентабельности

Наименование показателя 2013 год 2012 год %

1 2 3 4

Выручка, тыс. руб. 6 002 000 2 303 654 260, 54

Валовая прибыль, тыс. руб. 387 118 394 966 98,01

Чистая прибыль, тыс. руб. 137 768 213 498 64,52

Валюта баланса, тыс. руб. 13 763 276 567 368 2425,81

Рентабельность продукции (продаж) (ROS) 0,06 0,17

Б+г+Ус1<ис+кт,

где F - сумма внеоборотных активов, руб.;

Z - сумма затрат и убытков, руб.;

У - стоимость запасов, руб.;

ИС - сумма собственного капитала и резервов, приравненных к собственным пассивам, руб.;

КТ - долгосрочная кредиторская задолженность, руб.

Данная зависимость определяет два основных направления оценки финансовой устойчивости: по степени покрытия запасов и затрат источниками средств и по степени покрытия внеоборотных активов источниками средств. Наиболее общим показателем финансовой устойчивости является излишек или недостаток источников средств для формирования запасов и затрат, рассчитываемый как разница между величиной источников и величиной запасов и затрат. В зависимости от степени покрытия выделено три показателя:

• наличие собственных источников: ЕС = ИС - F - У;

•наличие собственных и долгосрочных заемных источников:

ЕТ = ИС - F - У + КТ;

•наличие общих источников: ЕО = ИС - F - У + КТ + К* .

Этим трем показателям соответствуют три показателя обеспеченности запасов и затрат:

• излишек или недостаток собственных источников формирования запасов и затрат: ± ЕС = ЕС - Z;

• излишек или недостаток собственных и долгосрочных источников формирования запасов и затрат: ± ЕТ = ЕТ - Z;

• излишек или недостаток общей величины источников формирования запасов и затрат: ± ЕО = ЕО - Z.

С помощью этих трех показателей определяется трехкомпо-нентный показатель типа финансовой ситуации:

S(E)={S1(± ЕС), S(± ЕТ), S3(± ЕО),

где Б={1, если ± ЕС<Т'О>>0; 0, если ± ЕС<ТО><0, на основании которого можно выделить 4 типа финансовой устойчивости:

- абсолютная устойчивость 8 = (1,1,1),

- нормальная устойчивость 8 = (0,1,1),

- неустойчивое финансовое состояние 8 = (0,0,1) и

- кризисное финансовое состояние 8 = (0,0,0).

За исследуемый период финансовое состояние компании изменилось с абсолютно устойчивого положения до неустойчивого состояния: данная трансформация связана с тем, что для приобретения внеоборотных активов предприятием активно привлекались заемные средства (о чем говорилось ранее), и, как следствие, недостаток собственных источников средств и излишек заемных привели к неустойчивому финансовому состоянию компании.

Оценка экономической безопасности по критерию рентабельности

С целью оценки результатов финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта помимо показателя рентабельности необходимо также сопоставить динамику изменения таких показате-

лей, как балансовая прибыль, объем реализации продукции (работ, услуг) и величина активов. Оптимальным для предприятия является такое их соотношение, при котором темпы роста балансовой прибыли не ниже темпов роста выручки, а темпы роста выручки не ниже темпов роста валюты баланса. Это означает относительное снижение издержек производства и обращения, более эффективное использование ресурсов и рост экономического потенциала предприятия по сравнению с предыдущими периодами. В связи с этим представляется целесообразным использовать именно взаимосвязь динамики данных показателей для оценки экономической безопасности по критерию рентабельности.

По результатам деятельности за исследуемый период предприятие принадлежит к удовлетворительному (третьему) классу рентабельности.

Таким образом, диагностика экономической безопасности компании подтверждает наращивание перевозного потенциала, его достаточно высокий технический уровень за счет активного обновления и необходимость постоянного мониторинга состояния финансовой безопасности с целью минимизации угроз в этой сфере.

Литература:

1. Экономическая безопасность железнодорожного транспорта: Учебник для вузов железнодорожного транспорта (под ред. Кожевникова Р.А., Межох З.П.). - М.: Маршрут, 2005. - 326 с.

2. Экономическая безопасность России. Общий курс: учебник под редакцией Сенчагова В.К. - М.: Дело, 2005. - 896 с.

3. Кожевников Р.А., Чуприкова З.В. Экономическая безопасность: методические указания к курсовой работе - М.:МИИТ, 2010. - 38 с.

4. Коришева, О.В., Кожевников, Р.А., Обоснование значения экономической устойчивости грузовых транспортных компаний для обеспечения эффективного функционирования железнодорожной отрасли [Текст] / О.В. Коришева, Р.А. Кожевников // Транспортное дело России. - 2014. - № 2. - С. 5-8.

5. Коришева, О.В. Управление экономической устойчивостью транспортных компаний в сфере грузовых железнодорожных перевозок: дис. канд. экон. наук: 08.00.05 / Коришева Ольга Викторовна. - М., 2014. - 188 с. Электронный ресурс: http://miit.ru/portal/page/ portal/miit/news? id_page=4116&id_pi_top=1265&id_pi_cpm= 3&id_pi_rc = 4097&id_pi_mm=48&id_pi_m2l = 5&id_pi_ mmc=64&cp_

p_rc=1&cp_pa_rc=1&curr_page_mmc=1&curr_page_rc=1&view_ mode

_top=1&view_mode_rc=1.2&ct_mmc=2.

TRANSPORT BUSINESS IN RUSSIA | №4 2014 | 91