Сравнительная оценка биологических свойств возбудителя при инфильтративном и диссеминированном туберкулезе легких

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА БИОЛОГИЧЕСКИХ СВОЙСТВ ВОЗБУДИТЕЛЯ ПРИ ИНФИЛЬТРАТИВНОМ И ДИССЕМИНИРОВАННОМ ТУБЕРКУЛЕЗЕ ЛЕГКИХ

Корецкая Н.М., Чушкина А.А., Яковлева А.В.

Красноярский государственный медицинский университет им. проф. В. Ф. Войно-Ясенецкого, кафедра туберкулеза с курсом ПО, г. Красноярск

Цель исследования: проведение сравнительного анализа некоторых биологических свойств возбудителя (степени жизнеспособности и лекарственной устойчивости), выделенного из мокроты больных с наиболее часто встречающимися формами туберкулезного процесса: инфильтративной и диссеминированной.

Материалы и методы: изучение проводилось в двух группах бактериовыделителей: 1-ая группа - 192 больных инфильтративным туберкулезом легких, П-ая группа - 76 больных диссеминированным туберкулезом легких. У всех больных туберкулезный процесс был впервые выявленным в 2008 году. В обеих группах больные были идентичны по возрасту; соотношение мужчин и женщин по группам составило 1,8:1 и 4,4:1.

Бактериовыделение установлено путем посева на питательные среды до начала проведения лечения, после чего был проведен анализ лекарственной чувствительности штаммов микобактерий туберкулеза стандартным методом абсолютных концентраций с использованием среды Левенштейна-Йенсена.

Наличие лекарственной устойчивости к двум и более противотуберкулезным препаратам расценивалась как полирезистентность; штаммы, обладающие лекарственной устойчивостью к изониазиду и рифампицину, независимо от наличия устойчивости к другим противотуберкулезным препаратам, обозначались как штаммы с множественной лекарственной устойчивостью.

Жизнеспособность культур микобактерий оценивалась по критериям скорости и массивности роста: при массивности роста микобактерий туберкулеза менее 20 колоний со скорость роста более 30 суток жизнеспособность считалась низкой, при массивности более 100 колоний со скоростью роста менее 30 суток -высокой.

Как показали результаты исследования, в 1-ой группе больных удельный вес штаммов микобактерий туберкулеза с высокой и низкой жизнеспособностью был одинаков -27,6±3,2%, во 11-ой группе доля штаммов микобактерий с высокой жизнеспособностью была в 2,5 раза больше, чем с низкой (соответственно 39,5±5,6% и 15,804,2%; р00,01). Соответственно в 1-ой группе больных, по сравнению со 11-ой, достоверно ниже был удельный вес микобактерий туберкулеза с высокой жизнеспособностью (27,603,2% против 39,505,6%; р00,05) и выше с низкой (27,603,2% против 15,804,2%; р00,05). Достоверные различия имелись и в средней скорости роста микобактерий туберкулеза у больных 1-ой и 11-ой групп: она была выше во 11-ой группе (26,300,9 дня против 28,500,6 дня; р 00,05).

Несмотря на то, что по анамнестическим данным частота контакта с больными туберкулезом в обеих группах не имела достоверных различий, частота первичной лекарственной устойчивости микобактерий туберкулеза в 1-ой группе больных была значительно выше, чем во П-ой: 81,302,8% против 39,505,6% (р00,05), равно как и множественной лекарственной устойчивости (37,003,5% против 15,804,2%; р00,001).

С учетом различий степени жизнеспособности микобактерий туберкулеза, выделенных из мокроты больных 1-ой и 11-ой групп и сопоставления ее с частотой первичной лекарственной устойчивости микобактерий, мы пришли к заключению, что между этими двумя биологическими свойствами возбудителя имеется взаимосвязь: первичная лекарственная устойчивость чаще наблюдается у микобактерий с низкой степенью жизнеспособности.

На основании полученных результатов мы предположили, что возможно такое биологическое свойство микобактерий туберкулеза, как степень жизнеспособности, определяет развитие той или иной формы туберкулезного процесса у данного больного, равно как и доказанное ранее нами в серии работ влияние этого свойства на характер течения специфического процесса. Предположение о возможном наличии взаимосвязи между степенью жизнеспособности и лекарственной устойчивостью нуждается в дальнейшем изучении.

ЛИТЕРАТУРА

1. Сборник научных тезисов и статей «Здоровье и образование в XXI веке». 2009. Т. 11. № 4.

2. Сборник научных тезисов и статей «Здоровье и образование в XXI веке». 2008. Т. 10. № 4.

3. Сборник научных тезисов и статей «Здоровье и образование в XXI веке». 2007. Т. 9. № 4.

4. Сборник научных тезисов и статей «Здоровье и образование в XXI веке». 2006. Т. 8. № 4.

5. Сборник научных тезисов и статей «Здоровье и образование в XXI веке». 2005. Т. 7. № 4.

6. Сборник научных тезисов и статей «Здоровье и образование в XXI веке». 2004. Т. 6. № 4.

7. Сборник научных тезисов и статей «Здоровье и образование в XXI веке». 2003. Т. 5. № 4.

8. Сборник научных тезисов и статей «Здоровье и образование в XXI веке». 2002. Т. 4. № 1.

9. Сборник научных тезисов и статей «Здоровье и образование в XXI веке». 2001. Т. 3. № 1.

10. Сборник научных тезисов и статей «Здоровье и образование в XXI веке». 2000. Т. 2. № 1.

11. Электронный сборник научных трудов «Здоровье и образование в XXI веке». 2009. Т. 11. № 12.

12. Электронный сборник научных трудов «Здоровье и образование в XXI веке». 2008. Т. 10. № 12.

13. Электронный сборник научных трудов «Здоровье и образование в XXI веке». 2007. Т. 9. № 12.

14. Электронный сборник научных трудов «Здоровье и образование в XXI веке». 2006. Т. 8. № 12.

Материалы X международного конгресса «Здоровье и образование в XXI веке» РУДН, Москва

15. Электронный сборник научных трудов «Здоровье и образование в XXI веке». 2005. Т. 7. № 12.

16. Электронный сборник научных трудов «Здоровье и образование в XXI веке». 2004. Т. 6. № 12.

17. Электронный сборник научных трудов «Здоровье и образование в XXI веке». 2003. Т. 5. № 12.

18. Электронный сборник научных трудов «Здоровье и образование в XXI веке». 2002. Т. 4. № 1.

19. Электронный сборник научных трудов «Здоровье и образование в XXI веке». 2001. Т. 3. № 1.

20. Электронный сборник научных трудов «Здоровье и образование в XXI веке». 2000. Т. 2. № 1.

Материалы X международного конгресса «Здоровье и образование в XXI веке» РУДН, Москва