О понятии «Автомобиль» в статьях Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации

В ст. 166, 175 и 264 УК РФ законодатель применяет понятие «автомобиль». Используемое законодателем понятие, на наш взгляд, нуждается в уточнении, т. к. в научной литературе нет единой позиции относительно предмета преступления рассматриваемых составов преступлений.

Для правильной квалификации деяния и определения виновному справедливой меры уголовного наказания важно четкое понимание содержания составов преступлений, а именно предмет преступления.

Во-первых, рассмотрим предмет состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. В диспозиции статьи законодатель указал на запрещенность неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. В рамках данного исследования нас интересует только понятие «автомобиль».

А. И. Коробеев характеризует предмет рассматриваемого преступления следующим образом: «Автомобиль есть самоходное транспортное средство на колесном или полугусеничном ходу, оборудованное двигателем и предназначенное для перевозки пассажиров и (или) грузов по безрельсовым путям». Как отмечает А. И. Коробеев, «обращает на себя внимание, что законодатель, опустив эпитет "механическое" в словосочетании "транспортное средство", дал тем самым основание чрезвычайно широко трактовать предмет рассматриваемого преступления». Согласно ст. 2 Закона РФ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» под транспортным средством понимается «устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем» [1, с. 200-201].

Далее А. И. Коробеев указывает, что этот термин охватывает не только трамваи, троллейбусы, тракторы, иные самоходные машины (комбайны, грейдеры, скреперы, бульдозеры), мотоциклы и другие механические транспортные средства (мотороллеры, мотосани), но и немеханические виды транспорта, вплоть до таких экзотических, как мокики, гужевой транспорт, детские коляски и пр. Попытки ряда авторов ограничить предмет угона лишь механическими видами транспортных средств (по аналогии с примечанием к ст. 264 УК), строго говоря, не основаны на законе и могут быть не восприняты судебной практикой [1, с. 200-201].

С тем, однако, чтобы не доводить ситуацию до абсурда и не вводить правоприменителя в искушение привлекать к уголовной ответственности лиц за неправомерное завладение подобными видами «транспорта», было бы желательно на законодательном уровне ограничить предмет преступления, предусмотренного ст. 166 УК, лишь механическими транспортными средствами.

В этом случае предметом угона признавались бы только те транспортные средства, которые отвечают определенным требованиям. Они должны: а) обладать способностью к самостоятельному автономному движению за счет установленного на них двигателя (рабочим объемом более 50 см3 и имеющим максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч); б) подлежать обязательной регистрации и учету в соответствующих органах; в) эксплуатироваться в соответствии с действующими правилами безопасности. А. И. Бойцов добавляет к данному перечню еще два признака: эти транспортные средства должны: а) признаваться гражданским законодательством в силу своей технической мощности источниками повышенной опасности; б) требовать для управления ими достижения определенного возраста (как правило, 16 лет), специального медицинского заключения о пригодности к управлению, специального обучения и получения прав на их управление [2, с. 741]. В то же время несомненным остается тот факт, что воздушные, морские, речные суда, а также железнодорожный подвижной состав находятся за рамками предмета данного преступления. Угон названных видов транспортных средств влечет ответственность по ст. 211 УК. По этой же норме (а не по ст. 166 УК, как ошибочно полагают некоторые ученые) следует квалифицировать действия лиц, угоняющих маломерные морские или речные суда (моторные лодки, катера, яхты и т. п.) [3, с. 98; 4, с. 249].

Мы поддерживаем данную позицию и приведем некоторые аргументы за внесение редакционных изменений в название и диспозицию ст. 166 УК РФ.

Так, М. В. Степанов указывает на некорректность использования в ст. 166 УК с точки зрения юридической техники термина «автомобиль», поскольку он является одним из видов автомототранспортных средств, а соответственно, и транспортных средств [5, с. 255]. С этим мнением трудно не согласиться.

Понятие «автомобиль» мы не встречаем в нормативных актах национального законодательства регулирующих или касающихся этой сферы жизни общества, а это два основных документа: Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. и Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г., которым утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». В справочной литературе даются следующие понятия: автомобиль (от греч. «ау1;о8» - сам и лат. «тоЫП8» - подвижный) - самодвижущаяся повозка, приводимая в движение установленным на ней двигателем и предназначенная для перевозки людей, грузов и специального оборудования по безрельсовым дорогам [6, с. 240]; автомобиль (от авто... и лат. «тоЫП8» - подвижный, легко двигающийся), транспортная безрельсовая машина главным образом на колесном ходу, приводимая в движение собственным двигателем (внутреннего сгорания, электрическим или паровым) [7, с. 16]; автомобиль - транспортное средство на колесном (реже полугусеничном или другом) ходу с собственным двигателем для перевозок по безрельсовым путям [8, с. 17]. Виды: грузовой автомобиль, легковой автомобиль, гоночный автомобиль и т. д. Из приведенных выше определений следует вывод, который находит свое подтверждение в п. 1.2 ПДД, и означает, что автомобиль является разновидностью «механического транспортного средства».

Однако в международном законодательстве определение автомобиля есть. Так в п. «р» ст. 1 Конвенции о дорожном движении указано, что «автомобиль» - это механическое транспортное средство, используемое обычно для перевозки по дорогам людей или грузов или для буксировки по дорогам транспортных средств, используемых для перевозки людей или грузов. Этот термин охватывает троллейбусы, т. е. нерельсовые транспортные средства, соединенные с электрическим проводом; он не охватывает такие транспортные средства, как сельскохозяйственные тракторы, использование которых для перевозки людей или грузов по дорогам или для буксировки по дорогам транспортных средств, используемых для перевозки людей или грузов, является лишь вспомогательной функцией [9, р. 396-587].

Или, например в п. «Ь» ст. 1 Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР/ЛБТЯ) под «автомобилем» понимается любое автодорожное самоходное транспортное средство, используемое обычно для перевозки по дорогам людей или грузов или для буксировки по дорогам транспортных средств, используемых для перевозки людей или грузов; этот термин не включает сельскохозяйственные тракторы [10, с. 3-76].

С учетом вышеприведенных определений понятие «автомобиль» также остается сложным в понимании и соответственно в применении на практике. С учетом проведенного анализа предлагаем отказаться от использования собирательного понятия «автомобиль» в тексте УК РФ, а отдать предпочтение понятию, закрепленному в Правилах дорожного движения, т. е. «механическое транспортное средство».

Заменяя словосочетание в названии и диспозиции ст. 166 УК РФ «автомобилем или иным транспортным средством» на «механическим транспортным средством», мы сужаем предмет данного преступления, что дает возможность не признавать в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, иные транспортные средства (велосипед, мопед, мокики, гужевой транспорт, детские коляски, прицеп и т. д.), т. к. понятие «транспортное средство» более широкое и под ним понимается любое устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Во-вторых, в п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ в качестве квалифицированного вида этого состава преступления указано на совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, - в отношении автомобиля. Возникает вопрос: почему только в отношении автомобиля, а в отношении, например, троллейбуса, трактора, комбайна, грейдера, скрепера, бульдозера и т. д. Используя вышеприведенные доводы, считаем целесообразным заменить в п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ понятие «автомобиль» на «механическое транспортное средство».

В-третьих, в ч. 1 ст. 264 УК РФ также внести изменения, заменив словосочетание «автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством» на «механическим транспортным средством» [11, с. 191].

Изменившийся подход законодателя к определению понятия транспортных средств и механических транспортных средств во многом обусловлен бурным развитием самого транспорта, возникновением его новых видов, стиранием граней между традиционными видами, появлением многофункциональных транспортных средств, сочетающих в себе качества различных видов транспорта. Практика в этой связи уже встала перед проблемой квалификации преступных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, сочетающих в себе такие свойства (возможность двигаться как по земле, так и по воде).

Не исключена ситуация, когда совершение единичного деяния в результате нарушения правил безопасности, действующих на различных видах транспорта, потребует его квалификации по совокупности преступлений. Думается, что решение проблемы квалификации такого рода преступлений необходимо искать на путях дальнейшего отказа от использования вида транспорта в качестве одного из основных критериев криминализации транспортных преступлений. Как показывает анализ судебной практики, существующие в настоящее время различия в законодательном подходе к уголовно-правовой регламентации ответственности с учетом вида транспорта не всегда обоснованны. Таким образом, для квалификации содеянного по статьям гл. 27 УК РФ большое значение приобретает точное установление принадлежности транспортного средства, т. е. к какому виду транспорта оно относится.

Все вышеизложенное в целом должно привести к единообразному пониманию предмета составов преступлений, предусмотренных ст. 166, 175 и 264 УК РФ.

Литература

1. Коробеев А. И. Транспортные преступления. СПб., 2003.

2. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

3. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 2012.

4. Уголовное право. Особенная часть. М., 2012.

5. Степанов М. В. Уголовно-правовая политика противодействия преступлениям против собственности: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005.

6. Большая Советская Энциклопедия / под ред. С. И. Вавилова. М., 1949. Т. 1.

7. Советский энциклопедический словарь / под ред. А. М. Прохорова. М., 1983.

8. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М., 1999.

9. Treaty Series. Volume 1732. New York: United Nations, 1999.

10. Бюллетень международных договоров. 2009. № 3.

11. Бохан А. П. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002.