Виды уголовно-процессуальных решений, обусловленных участием несовершеннолетних в досудебном производстве по уголовным делам, и их классификация

Г. А. ПАРАДНИКОВА,

адъюнкт

G. A. PARADNIKOVA, Adjunct

УДК 343.137.5

Виды уголовно-процессуальных решений, обусловленных участием несовершеннолетних в досудебном производстве по уголовным делам, и их классификация

The Types of the Criminal Procedural Solutions

Caused by Minors' Participation in the Pre-Trial Proceedings

on the Criminal Cases and its Classifications

В статье рассматриваются классификационные основания деления уголовно-процессуальных решений, обусловленных участием несовершеннолетних в досудебном производстве по уголовным делам, на различные группы. Предлагается анализ научных подходов и авторское видение особенностей обобщения соответствующих выводов следователя, дознавателя и суда с учетом специфики производства по уголовным делам несовершеннолетних. Дается оценка социальной основе выносимых решений, характерных для исследуемой области правоотношений.

Уголовно-процессуальные решения, следователь, несовершеннолетние, классификация, защита интересов несовершеннолетних.

The article considers the grounds for classification of division of the criminal procedural solutions caused by minors' participation in the pre-trial proceedings on the criminal cases on the different groups. The analysis of the scientific approaches and an author's vision of the features for generalization of the relevant conclusions of an investigator, an inquirer and a court taking into account production's specifics in the criminal cases for minors is proposed. Estimation for the social basis of the pronounced decisions characteristic for the investigating area of legal relations is given here.

Criminal procedural decisions, investigator, minors, classification, minors' interests protection.

Расследование уголовного дела и последующее его рассмотрение в суде предполагает принятие множества процессуальных решений, каждое из которых в той или иной степени способствует не только достижению целей производства, но и защите интересов личности. С учетом особого правового положения несовершеннолетних эти вопросы получают дополнительную интерпретацию, способствуя развитию самостоятельной системы правовых отношений. Принятие ряда решений применительно к ука-

занной категории лиц зачастую не только преследует репрессивные цели, но и вызвано необходимостью реализации гуманитарных функций, связанных с оказанием на несовершеннолетнего воспитательного, психолого-педагогического воздействия. Немалый охранительный и гуманитарный потенциал заложен в участии по данной категории дел дополнительных лиц. Принятие решения о допуске законных представителей (ст. 48, 426, 428 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее —

УПК РФ)1, вовлечение педагогов, психологов в ход расследования преступлений (ст. 191, 425 УПК РФ) заставляет следователя (дознавателя) осуществлять оценку широкого спектра обстоятельств, нередко лежащих вне основного русла движения дела. Помимо этого, указанные должностные лица для реализации назначения уголовного судопроизводства должны учитывать содержание норм не только УПК РФ, но и других отраслей права. Ряд установлений закреплен на международном уровне2.

Следует констатировать, что нормативная основа принятия многих решений в рамках производства по делам о преступлениях несовершеннолетних, рассредоточена в разных частях УПК РФ. Данное обстоятельство приводит к отсутствию единого подхода к этой сфере правового регулирования и создает предпосылки для вольного применения необходимых законодательных установлений в практической деятельности. Возникают сложности для системного толкования уголовно-процессуальных установлений. При этом в гл. 50 УПК РФ не предусмотрены общие правила формирования и оформления соответствующих выводов следователя, дознавателя и суда. Изложенные обстоятельства требуют научного осмысления существующей системы процессуальных решений, обусловленных участием несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве, их обобщения и классификации.

В доктрине уголовно-процессуального права процессуальные решения всегда имели самостоятельное значение. Данные вопросы как становились предметом отдельных исследований [3—7], так и выступали структурным элементом изучения других проблем [2]. При этом особенности принятия соответствующих решений в отношении несовершеннолетних самостоятельному исследованию ранее не подвергались. Примеров соответствующей классификации в юридической литературе нами не выявлено. В этой связи имеет смысл проанализировать сходные по своей сути подходы. В своей работе П. А. Лупинская отмечает, что все решения могут быть классифицированы:

— по содержанию;

— функциональному значению;

— субъектам, правомочным принимать решения;

1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

2 Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), приняты резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Руководящие принципы Организации Объединенных Наций для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядские руководящие принципы), приняты резолюцией 45/112 Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

— времени принятия и длительности действия;

— процедуре принятия и форме выражения решения в процессуальном акте;

— юридической силе и последствиям.

При этом каждое решение может характеризоваться несколькими классификационными признаками [3].

А. Б. Муравин предлагает другой подход [7]. Взяв за основу позицию данного автора, с учетом современного состояния уголовно-процессуальных отношений, можно предложить следующую классификацию уголовно-процессуальных решений:

— по отношению к обвинению: постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительный акт, обвинительное постановление, обвинительное заключение, постановление о прекращении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного преследования;

— степени регламентации: решения, элементы, содержания которых установлены законом (обвинительное заключение, обвинительный акт и др.); решения, обозначенные законодателем без приведения формальных требований к их принятию (представление, повестка и др.);

— юридической силе: решения, вступившие и не вступившие в законную силу; требующие утверждения; нуждающиеся в согласовании с руководителем следственного органа и (или) прокурором;

— месту решения в системе уголовного судопроизводства: начальные, промежуточные и окончательные.

Последнее классификационное основание принятия решения частично нашло свое воплощение на нормативном уровне. Законодатель применительно к деятельности суда выделяет итоговое и промежуточное судебные решения (п. 53.2-53.3 ст. 5 УПК РФ). Полагаем, что данное деление допустимо применять не только на уровне судебного производства, но и в ходе предварительного расследования преступлений.

С. Г. Леонов, рассматривая процессуальные решения как юридические факты, классифицирует их по следующим основаниям: способу формирования; отраслевой природе оснований принятия решения; принадлежности к той или иной стадии досудебного производства; моменту принятия решения; процессуальной форме; субъекту, правомочному выносить решения; наличию или отсутствию согласия компетентного должностного лица на вынесение решения; сфере действия решения; содержанию наступающих последствий; юридической природе действия, с совершением которого выносится решение; правовой значимости принятого решения [4].

Анализ приведенных классификаций показал общность многих оснований деления соответствующих групп. Если обратиться к теории права, то акты применения делят на акты-регламентаторы и правообеспечитель-ные акты. В свою очередь, правообеспечитель-ные акты по своему юридическому значению делятся на две группы: основные и вспомогательные. Основные — это акты, которые содержат веление, выражающее конечное решение юридического дела. Вспомогательные — это акты, которые содержат предписания, подготавливающие издание основных актов или же направленные на их осуществление [1].

Основываясь на такой классификации решений, как акты применения права, можно выделить процессуальные решения, обусловленные участием несовершеннолетних в зависимости от того, отвечают ли они на основные вопросы уголовного дела: о событии преступления, участии лица в его совершении и его виновности. С учетом изложенного соответствующие уголовно-процессуальные решения могут быть разделены на основные и вспомогательные.

Основные решения связаны с вынесением приговора либо постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Применительно к несовершеннолетним можно выделить решение о прекращении уголовного преследования в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч. 3 ст. 27 УПК РФ), прекращение уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия (ст. 427 УПК РФ) и др.

Вспомогательные решения отвечают на иные вопросы уголовного дела либо на часть из них. Простым примером вспомогательного решения может выступить решение об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, выделение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в отдельное производство (ст. 422 УПК РФ) и др. Принятием такого рода решений производство не заканчивается.

Классификация уголовно-процессуальных решений по их функциональному назначению может отражать специфику участия несовершеннолетних в производстве по уголовному делу. Такие решения отражают начало производства по делу (возбуждение уголовного дела), устанавливают процессуальный статус участников процесса (постановление (определение) о признании лица потерпевшим, подозреваемым, гражданским истцом; постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и др.), дают право на производство следственных действий (постановление о производстве

обыска, следственного эксперимента, о назначении экспертизы и др.), разрешают применение мер процессуального принуждения.

В рамках рассматриваемой категории уголовных дел принимаемые решения можно сгруппировать по целевому назначению. Они могут быть направлены на обеспечение повышенной защиты несовершеннолетних (допуск законного представителя, защитника; отстранение законного представителя или его замена; привлечение сведущих лиц — психолога, педагога и других), обеспечение надлежащего поведения несовершеннолетних (применение мер принуждения), обеспечение интересов доказывания (вызов несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, исследование обстоятельств, предусмотренных ст. 421 УПК РФ, и др.).

Учитывая современные тенденции, направленные на защиту интересов личности в уголовном судопроизводстве, необходимо признать, что меры защиты интересов несовершеннолетних поднимаются на достаточно высокий уровень. Под влиянием данного обстоятельства значительное число процессуальных решений в отношении несовершеннолетних имеет охранительный потенциал. Между тем отдельные решения следователя, дознавателя или суда предполагают учет другой идеологической основы, которая связана с необходимостью оказания на несовершеннолетнего воспитательного воздействия. В связи с этим допустимо деление уголовно-процессуальных решений на две группы: решения, направленные на защиту интересов несовершеннолетних, и решения, связанные с оказанием на несовершеннолетнего воспитательного воздействия. Именно данное классификационное основание позволяет выделить те специфичные выводы следователя, дознавателя или суда, которые характерны для участия такого рода лиц в уголовном процессе.

К первой классификационной группе (решения, направленные на защиту интересов несовершеннолетних) следует отнести допуск и обязательное участие защитника (ст. 49, 51 УПК РФ), законного представителя (ст. 48, 426, 428 УПК РФ); прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 27 УПК РФ, медицинское освидетельствование несовершеннолетнего (ч. 4 ст. 421 УПК РФ); решения, связанные с допросом несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого (ст. 425 УПК РФ), и др. К решениям, принимаемым для оказания на несовершеннолетнего воспитательного воздействия, необходимо отнести выделение в отношении несовершеннолетнего уголовного дела в отдельное производство (ст. 422 УПК РФ), присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым (ст. 105 УПК РФ), прекращение уголовного

преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия (ст. 427 УПК РФ) и др.

Объективности ради нужно признать, что многие решения, обусловленные участием несовершеннолетних в уголовном процессе, не только содержат в себе охранительный потенциал, но и позволяют оказывать на данных участников уголовного процесса воспитательное воздействие. Так, допуск к участию в уголовном процессе законного представителя несовершеннолетнего (ст. 48, 426, 428 УПК РФ) связан не только с защитой несовершеннолетнего, но и в определенной степени с оказанием на него воспитательного воздействия. В связи с этим приведенное классификационное основание содержит определенную долю условности.

Принимая во внимание вовлеченность несовершеннолетних в семейные отношения, законодатель предусматривает средства, направленные на учет данных обстоятельств уголовного дела. К их числу можно отнести допуск законного представителя (ст. 48, 426, 428 УПК РФ); применение специальной меры пресечения, обеспечивающей реализацию социальных функций семьи (ст. 105 УПК РФ); особый порядок вызова к следователю, дознавателю или в суд (ст. 424 УПК РФ) и др. Таким образом, помимо функций защиты, оказания на несовершеннолетнего воспитательного воздействия, законодатель при конструировании уголовно-процессуальных норм учитывает и социальный фактор. Принимая во внимание связь интересов несовершеннолетних с семьей, ряд уголовно-процессуальных решений можно выделить и по этому основанию.

Данный фактор обусловливается тем, что на международном уровне сохранение социальных связей несовершеннолетнего с семьей рассматривается как необходимая мера. Семья воспринимается одним из средств оказания необходимой нравственной поддержки как неотъемлемый элемент воспитания несовершен-

нолетнего3. Высокий уровень доверительности отношений в семье позволяет благотворно влиять на формирование личности ребенка, способствует его правильной социализации в обществе. Отступление от этого подхода допускается лишь в крайних случаях, когда эту полезную функцию семья не выполняет, оказывает негативное воздействие на подростка, создавая предпосылки для его криминального поведения [2].

Таким образом, следует признать, что уголовно-процессуальные решения, обусловленные участием несовершеннолетних в досудебном производстве по уголовным делам, могут быть классифицированы по разным основаниям. Тем не менее с учетом целевого назначения особенностей производства по уголовным делам с участием несовершеннолетних, наибольшего внимание заслуживает деление, связанное с мерами защиты указанных участников уголовного процесса, с одной стороны, и мерами, направленными на оказание воспитательного воздействия, — с другой. Данное классификационное основание наиболее полно отражает суть гуманитарных функций государства, заложенных в особых правилах производства по уголовным делам несовершеннолетних.

3 Венская декларация и Программа действий (принята в г. Вене 25 июня 1993 г. на 2-ой Всемирной конференции по правам человека) // Международные акты о правах человека: сб. документов. М., 2002; Декларация о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновлении на национальном и международном уровнях, принятая резолюцией 41/95 Генеральной Ассамблеи от 3 декабря 1986 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), приняты резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г.; Руководящие принципы Организации Объединенных Наций для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядские руководящие принципы), приняты резолюцией 45/112 Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г.

Список литературы:

References:

1. Алексеев С. С. Проблемы теории права: курс лекций. Свердловск, 1973. Т. 2.

2. Дежнев А. С. Охрана интересов семьи и несовершеннолетних в уголовном процессе России: дис. ... д-ра юрид. наук. Омск, 2013.

3. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2010.

4. Леонов С. Г. Процессуальные решения как юридические факты в досудебном производстве российского уголовного процесса: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2011.

1. Alekseev S. S. Problemy teorii prava: kurs lekcij. Sverdlovsk, 1973. T. 2.

2. Dezhnev A. S. Ohrana interesov sem'i i nesover-shennoletnih v ugolov-nom processe Rossii: dis. ... d-ra yurid. nauk. Omsk, 2013.

3. Lupinskaya P.A. Resheniya v ugolovnom sudo-proizvodstve: teoriya, zakonodatel'stvo, praktika. 2-e izd., pererab. i dop. M., 2010.

4. Leonov S. G. Processual'nye resheniya kak yuridi-cheskie fakty v dosu-debnom proizvodstve rossi-jskogo ugolovnogo processa: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Krasnodar, 2011.

5. Леонов С. Г. Виды и классификация уголовно-процессуальных решений как юридических фактов в досудебном производстве // Общество и право. 2010. № 2.

6. Морковичева Е. В. Концептуальные основы ювенального уголовного судопроизводства: дис. ... д-ра. юрид. наук. Оренбург, 2011.

7. Муравин А. Б. Проблемы мотивировки процессуальных решений следователя: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1987.

5. Leonov S. G. Vidy i klassifikaciya ugolovno-processual'nyh reshenij kak yuridicheskih faktov v dosudebnom proizvodstve // Obshchestvo i pravo. 2010. № 2.

6. Morkovicheva E. V. Konceptual'nye osnovy yuve-nal'nogo ugolovnogo sudoproizvodstva: dis. ... d-ra yurid. nauk. Orenburg, 2011.

7. Muravin A B. Problemy motivirovki proces-sual'nyh reshenij sledovatelya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Har'kov, 1987.

E-mail: paradnikowa@yandex.ru

О —

0

1

о —

о ^

о <

о

< X

s

а. Е-

157