Медиапредпочтения жителей Югры

Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 30 (168).

Филология. Искусствоведение. Вып. 35. С. 33-38.

Л. А. Баранкевич МЕДИАПРЕДПОЧТЕНИЯ ЖИТЕЛЕЙ ЮГРЫ

В новых условиях социально-технической организации жизни, возросшей конкуренции, наблюдается устойчивая тенденция регионализации, «локализации СМИ». Зрительский интерес прямо пропорционален географической близости телезрителей. В то же время наблюдается нарастающая тенденция: «суженные оценки и одномерное восприятие программ местных телеканалов».

Ключевые слова: коммуникационный взрыв, единое информационное пространство, демократизация региональных СМИ, «локализация СМИ», потенциальная аудитория, «одномерное» восприятие.

В условиях происходящего коммуникационного взрыва особую важность приобретает вопрос о том, каким образом будет использоваться возрастающий потенциал mass media. Новый принцип социально-технической организации жизни, утверждающийся в обществе, требует переосмысления принципиальных моментов функционирования местных СМИ.

На фоне демократических преобразований с начала 90-х годов прошлого столетия происходит закономерный процесс усиления влияния региональных СМИ. Зритель все больше обращается к каналам, которые ближе ему в географическом и социальном плане.

Эта тенденция характерна для развития не только отдельного региона, страны, но и для всего мира. Например, в Финляндии из десяти ежедневных газет, являющихся лидерами по количеству распространяемых по стране экземпляров, шесть представляют собой региональные издания1. Ежедневно региональные газеты по уровню проникновения опережают столичную прессу, в том числе лидера тиража - национальную газету «Хельсинки Саномат»2. Интерес людей к новостям «прямо пропорционален их близости»3, утверждает исследовать зарубежных аудиовизуальных средств массовой информации Н. А. Голядкин. «По мнению специалистов, когда “сверхместные” новости охватят США “от побережья до побережья” в любом месте страны, включив телевизор, можно будет узнать меню в соседнем ресторане, результаты игры на близлежащем стадионе и состояние дороги у своего гаража»4. Конечно, о таких возможностях в нашей стране говорить еще рано, но то, что налицо процесс локализации СМИ, очевидно. Укрепление самостоятельности регионов, а как результат - упрочнение позиции мест-

ной прессы, отмечается не одним поколением исследователей отечественных масс медиа5.

Появление огромного количества региональных телекомпаний, кабельных студий, новых печатных изданий, пресс-центров (чуть ли не на каждом предприятии) в конце 80-х и начале 90-х годов вполне закономерно и оправдано для периода переустройства и становления новой формации.

В 1996 году, исследуя современное состояние городского радиовещания А. А. Добчин-ский полагал, что «тенденции опережающего развития местных радиостанций и телекомпаний будут проявляться все сильнее»6. Что действительно подтверждается в дальнейшем развитием региональных СМИ. По данным Министерства печати, уже к 2003 году в России существовало около 3200 теле- и радиокомпаний. Около 1000 независимых от государства с точки зрения собственности7 (до 1991 года в систему советского Гостелерадио входили четыре программы союзного телевидения, 52 республиканских и 78 региональных телестудий в РСФСР).

На территории Ханты-Мансийского автономного округа к середине 90-х годов действовало 206 средств массовой информации, в т. ч. печатных 125, электронных - 76, информационных агентств - 5. Разовый тираж общественно-политических газет составил 679,9 тыс. экз.8

В Ханты-Мансийском округе с декабря 1998 года окружная телерадиокомпания «Югра» (г. Ханты-Мансийск) круглосуточно вещает на спутниковом канале по всей территории России. В Сургуте насчитывается пять телекомпаний, наиболее известные: «СургутинформТВ», «Сургутинтерновости». Среди местных окружных электронных СМИ

наиболее известными являются «Самотлор» и «Сфера» (г. Нижневартовск), а также «Норд» (г. Югорск), «Инфосервис» (г. Когалым), Урай-ТВ (г. Урай). В Нижневартовске - 4 студии местного телевидения, в Лангепасе - 2, в Кога-лыме - 1, в Урае с декабря 1999 года - 2. Всего в округе к концу 90-х годов прошлого века функционировало около 80 телерадиокомпаний, охватывающих вещанием весь регион.

Комитетом социально-политического анализа и общественных связей администрации Губернатора Югры было проведено социологическое исследование «Отношение населения Ханты-Мансийского автономного округа к СМИ». Данное исследование было поэтапным и охватывало 3-хгодичный временной период, начиная с 2005 года9. Во всех муниципальных образованиях около 2 тыс. жителей Югры участвовали в опросе. Работа проходила в формате поквартирного анкетного опроса. С нашей точки зрения, результаты исследования убедительно свидетельствуют - интерес к СМИ со стороны жителей Ханты-Мансийского округа во многом определяет мотив развлечения. Изобилие «веселящих» передач на экране является, к сожалению, не произволом теленачальства, а лишь желанием следовать долговременной эволюции зрительского интереса. Можно огорчаться невысоким рейтингам канала Культура, но величина рейтингов - это данность, которая определяет предлагаемый телевизионный репертуар. Усталость людей от политической информации привела к некоторому оттоку аудитории «в сторону» развлекательного и специализированного телевидения. Парадокс - засилье «аншлага и аншлаговцев» на экранах стало «притчей во языцех», тем не менее, у развлекательно-увеселительных пере-

дач самые устойчивые и обширные аудитории. В то же время региональные и местные новости вызывают устойчивый интерес со стороны жителей Югры. Самая большая доля зрительских предпочтений - около 25 % - у Первого канала. «Первый» смотрят и в больших и в малых городах Югры. Со вторым, третьим и четвертым местом все немного сложнее. На подступах к лидеру соревнуются два извечных конкурента: НТВ и телеканал Россия, а с недавних пор

- канал «новой генерации» СТС. Первые пять позиций по наибольшей доле телесмотрения в Югре принадлежат следующим каналам:

1. Первый канал - «универсальный» канал, со значительным объемом в вещательной сетке развлекательных передач.

2. СТС - «первый развлекательный канал», для которого телевизионные развлечения являются «профильным форматом».

3. НТВ - бывший «информационный канал», специализирующийся, в настоящее время, на жестком развлечении.

4. Канал Россия - удачно конкурирующий с другими фигурантами списка во многих номинациях развлекательного жанра.

5. ТНТ - канал, получивший широкую известность и популярность в определенных кругах благодаря, в первую очередь, линейке молодежных реалити-шоу.

Доля канала (Share) - процентное отношение времени смотрения определённого телеканала к общему времени смотрения всех каналов за неделю.

Подавляющее большинство югорчан (79 %), в первую очередь, интересуют местные новости (городские, районные). Они вызывают наибольший интерес у жителей округа. На втором месте по популярности - общерос-

Первый канал 32,3

СТС 13,3

НТВ 10,6

Россия 8,2

ТНТ 8

РТР-Спорт 4,9

Рен-ТВ 3,2

Муз.ТВ 2,6

Югра 2,1

МТВ 1,8

ТВЦ 1,7

Культура 1,1

сийские новости (55 %). Приблизительно в равной степени югорчан интересуют международные (38 %) и окружные (31 %) новости. Вести из области (9 %) и Уральского Федерального округа (4 %) в наименьшей степени привлекают внимание северян.

Медиапредпочтения жителей малого северного монопрофильного города (40-50 тыс. жителей, таких как Нягань, Когалым, Белоярский, Советский, Урай и проч.) отличаются от общеокружных в сторону предпочтения местных телеканалов. ТРК Урай-ТВ и ТРК Спектр, каналы городского вещания, составили 37 % от всего телесмотрения за неделю (15.09.08 - 21.09.08).

ных телеканалов Вы можете принимать у себя дома?» Выяснилось, что потенциальной аудиторией таких каналов являются 83 % участников исследования («потенциальная аудитория» в данном случае - это вся совокупность опрошенных за исключением тех, у кого нет телевизора (3 %), и тех, кто не может принимать ни одного регионального или местного канала (14 %); примерно 5 % затруднились сказать, сколько региональных / местных телеканалов может принимать их телевизор, но мы все равно относим их к потенциальной аудитории: отвечая на остальные вопросы исследования, большая часть этих людей выбирали ту или иную содержательную позицию.) Так, в день, предше-

ЮТра; 4,3

Урай ТВ; 27,3

ТРК

Первый канал; 21,2

СТС; 18,7

Россия; 9,2

НТВ; 10,6

При изучении ТВ-поведения, например, малого монопрофильного города ХМАО - Югры МО Урай исследователи задавали вопрос о том, какие телеканалы респондент может принимать у себя дома. Как показывают исследования, доля тех, кто называет среди прочих «региональные / местные телеканалы», составляет 56 % от всех опрошенных. Например, в опросе, проведенном 24 - 25 апреля 2008 года, эту позицию выбрали 53 % респондентов (еще 10 % участников опроса выбрали позицию «каналы кабельного телевидения»). В рамках нашей темы респондентам задавался «контрольный» вопрос: «Сколько региональных и мест-

ствующий дню опроса, передачи региональных и местных каналов смотрели примерно 57 % от «потенциальной аудитории»

- т. е. тех, кто смотрит их ежедневно или 3-4 раза в неделю, и «эпизодическую аудиторию» (31 %) - т. е. тех, кто смотрит их примерно раз в неделю или еще реже.

Чаще всего активными зрителями программ регионального и местного телевидения оказываются жители г. Урая и близлежащих

«Потенциальная аудитория» в целом Урай Кондинский район Село

Не смотрю передачи региональных и местных телеканалов 16 15 13 16

«Постоянная аудитория» 53 69 35 43

«Эпизодическая аудитория» 31 35 23 27

сел. Помимо того, что значительная их часть относится к «постоянной аудитории», они чаще говорят о возможности принимать все региональные программы с предпочтением городским новостям.

В целом же реальную аудиторию местных телеканалов составляют примерно три четверти всех опрошенных, большая часть из которых являются их постоянными зрителями. Социально-демографические характеристики опрошенных оказывают на их склонность интересоваться передачами региональных и местных каналов незначительное влияние. Жители МО Урай чаще других опрошенных входят в категорию постоянных зрителей региональных и местных каналов (69 % против 53 % в целом для «потенциальной аудитории»). В качестве дополнительной характеристики их телевизионного опыта следует отметить: именно эти респонденты чаще говорили, что имеют возможность принимать все региональные и местные каналы.

Самыми привлекательными для зрителей из программ региональных и местных телеканалов являются новостные и информационные передачи (72 %). Второе место - с большим отрывом - занимают художественные фильмы (28 %). Следом идут музыкальные (15 %), познавательные (14 %), развлекательные (14 %) и социально-политические передачи (13 %), а также сериалы (13 %).

Вполне резонно предположить, что отношение к передачам региональных и местных ка-

налов у «постоянной аудитории» должно быть более позитивным, нежели у «эпизодической». В принципе, данные опроса подтверждают эту закономерность, однако принципиальных отличий нет - разница определяется 5-10 процентными пунктами. То есть те, кто смотрит местные каналы эпизодически, чаще критически оценивают качество и интересность их передач, чем постоянные зрители, однако и среди последних позитивных и негативных оценок было практически поровну.

Таким образом, мы видим, что отношение урайцев к местным телеканалам амбивалентно. С одной стороны, зрители переключаются на региональные телеканалы главным образом для того, чтобы узнать местные новости, и данный запрос, в принципе, оказывается вполне удовлетворенным: две трети реальной аудитории этих каналов доверяют предоставляемой ими информации о событиях в регионе

Кроме того, при ответе на открытый вопрос о положительных особенностях региональных и местных телеканалов 18 % респондентов сочли необходимым отметить именно информационный аспект их работы:

• «Более интересны местные новости»; «больше новостей ориентируется на местных потребителей»; «показывают вести с родного края»; «про нашу жизнь местную больше»; «смотреть о себе интересней - это ближе и роднее»; «информации больше, то есть подробные новости и сообщения нашего района и региона»; «более доходчиво подается информация»;

Вопрос: «Какие передачи региональных и местных телеканалов Вы чаще всего смотрите?»

«Постоянная аудитория» «Эпизодическая аудитория»

Новостные, информационные передачи 72 77

Познавательные передачи 14 14

Развлекательные передачи 14 11

Фильмы 25 22

Сериалы 13 10

Социально-политические передачи 13 11

Спортивные передачи 12 10

Музыкальные передачи 15 15

Телеигры 8 3

Ток-шоу 7 5

Затрудняюсь ответить 1 5

«Постоянная аудитория» «Эпизодическая аудитория»

Вопрос: «Как Вы считаете, региональные и местные телеканалы показывают достаточно или недостаточно передач и фильмов, интересных для Вас, для таких людей, как Вы?»

Достаточно 49 39

Недостаточно 44 49

Затрудняюсь ответить 7 12

Вопрос: «Если говорить в целом, отличаются или не отличаются региональные и местные телеканалы от общероссийских телеканалов, и если да, то, как правило, в лучшую или в худшую сторону?»

Не отличаются 38 31

В лучшую 14 9

Худшую 37 45

Затрудняюсь ответить 11 15

• «актуальность»; «оперативность информации»; «самые свежие новости».

С другой стороны, региональные и местные телеканалы не обеспечивают в достаточной мере всех зрительских потребностей. Напомним, что только треть опрошенных считают, что имеющиеся в их распоряжении местные телеканалы показывают «достаточно» интересных фильмов и передач. В итоге мы можем говорить, что внимание значительной части телезрителей города к региональным и местным телеканалам оказывается фрагментарным, пространство оценок - суженным. Поэтому неудивительно, что более половины участников опроса (54 %) затруднились с ответом на открытые вопросы о том, каковы характерные особенности (как положительные, так и отрицательные) региональных и местных телеканалов. То есть люди в целом знакомы с передачами этих каналов, более или менее регулярно

смотрят их, но восприятие и отношение к такого рода телевидению оказывается «одномерным», оно определяется в первую очередь его информационно-новостной функцией. Весьма характерной в этой связи является закономерность: среди тех, кто склонен не доверять информации региональных и местных каналов о событиях в регионе, оказывается существенно больше респондентов, ощущающих недостаток интересных и полезных передач в сетке их вещания, чем среди доверяющих местным новостям.

Таким образом, к аномалии - игнорирование значительным количеством респондентов каналов регионального и местного - мы можем добавить еще одну проблему. В то время, как необходимость регионального телевидения не подвергается сомнению, оценочная модальность отношения к нему оказывается несформированной, разговор на эти темы вы-

Вопрос: «Если говорить в целом, Вы доверяете или не доверяете информации региональных и местных телеканалов о событиях, происходящих в регионе?»

Доверяю Не доверяю Затрудняюсь ответить

Вопрос: «Как Вы считаете, региональные и местные телеканалы показывают достаточно или недостаточно передач и фильмов, интересных для Вас, для таких людей, как Вы?»

Достаточно 49 36 36

Недостаточно 42 55 41

Затрудняюсь ответить 8 9 23

зывает затруднения. Безусловно, отношение горожан к передачам региональных и местных телеканалов до некоторой степени зависит от регулярности и интенсивности их просмотра. Вместе с тем, сам интерес, готовность к такому просмотру определяется, целым рядом телевизионных и «внетелевизионных» факторов, а значит, в дальнейшем разговор о восприятии и функциях регионального местного телевидения должен сопровождаться разговором о его социальных задачах и о проблемах, которые для людей являются актуальными.

Примечания

1 Вартанова, Е. Финляндия // Энциклопедия мировой индустрии СМИ. М., 2006. С. 290-310.

2 Identity and Change in the Network Society. Conversation wiht Manuel Castells // Conversation with history. Institute of International Studies, US Berckley. 2001. 9 May. URL : http://glo-betrotter.berckley.edu/people/Castells.

3 Голядкин, Н. А. ТВ информация в США. М.

: ИПК, 1994. С. 92.

4 Там же. С. 90.

5 Реснянская, Л. Л. Особенности процесса формирования системы современной периодики. М., 1996; Стяжкин, В. Е. Региональная и локальная периодика. М., 1996; Журналист и журналистика российской провинции. Опыт исследования (сентябрь - декабрь 1994 г.) М., 1995; Желевская, Т. П. Журналистика в 1998 г. : по материалам научно-практической конференции «Журналистика в 1998 г.». М. : МГУ, 1999 и др.

6 Добчинский, А. А. Городское радиовещание : ретроспектива, современное состояние, проблемы журналистского творчества : автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1996. С. 2.

7 Телевидение в Российской Федерации, подготовлено российской общественной некоммерческой организацией «Интерньюс» для общественной службы «Европейский аудио и видеонаблюдатель» (European Audiovisual Observatory) [URL : http://www.obs.coe.int], и «Взгляд на российское телевидение и радиовещание» о конференции 2002 года в рамках Российско-американского диалога по предпринимательству в области СМИ (RAMED, Russian-American Media Entrepreneurship Dialogue).

8 Комитет по средствам массовой информации ХМАО-Югры : стат. отчет. Ханты-Мансийск,

1998.

9 Информ. бюл. Департамента по информ. политике при правительстве ХМАО-Югры. Ханты-Мансийск, 2008. С. 137.

Список литературы

1. Варецкий, Б. СМИ - четвертая власть : метафора или реальность // Журналист. 2001. № 1. С. 20.

2. Вартанова, Е. Финляндия // Энциклопедия мировой индустрии СМИ. М., 2006. С. 290-310.

3. Гаспарян, В. В. Тележурналистика : вчера, сегодня, завтра. М. : ИПК. 1996.

4. Голядкин, Н. А. ТВ информация в США. М. : ИПК, 1994.

5. Добчинский, А. А. Городское радиовещание : ретроспектива, современное состояние, проблемы журналистского творчества : автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1996.

6. Егоров, В. В. Телевидение и власть. М. : ИПК, 1997.

7. Желевская, Т. П. Журналистика в 1998 г. : по материалам научно-практической конференции «Журналистика в 1998 г.». М. : МГУ,

1999.

8. Журналист и журналистика российской провинции. Опыт исследования (сентябрь -декабрь 1994 г.). М., 1995.

9. Реснянская, Л. Л. Особенности процесса формирования системы современной периодики. М., 1996.

10. Стяжкин, В. Е. Региональная и локальная периодика. М., 1996.

11. Томпсон, Дж. Б. Идеология и современная культура. Критическая социальная теория в эру массовой коммуникации / РАН, Ин-т обществ. информ. по обществ. наукам. М., 1992 ; Cambridge : Oxford Polity press, 1990.

12. Титов, М. Что хотят смотреть в Югре? // Новости Югры. 2007. 26 авг.

13. Цвик, В. Л. Особенности реформирования отечественной системы телевидения в условиях информационного рынка : Два передела собственности // Вестн. Моск. унта. Серия Х. Журналистика. 1998. № 3.

14. Цвик, В. Л. Телевидение переходного периода (тенденции и проблемы реформирования в условиях информационного рынка) : дис. ... д-ра филол. наук. М. : МГУ, 1999.