Ландшафты Удмуртии, их эстетическая ценность и потенциал эколого-экономической конфликтности

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

15

НАУКИ О ЗЕМЛЕ 2006. № 11

УДК 911.52

С.А. Беляева, В.И. Стурман

ЛАНДШАФТЫ УДМУРТИИ, ИХ ЭСТЕТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ И ПОТЕНЦИАЛ ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОНФЛИКТНОСТИ

Изложены результаты оценки эстетической ценности ландшафтов Удмуртии и сопоставлены с характеристиками нефтеносности. Соотношение эстетической ценности и нефтеносности рассматривается как фактор формирования конфликтных ситуаций в природопользовании. Выполнена оценка потенциала экологоэкономической конфликтности.

Ключевые слова: Удмуртия, ландшафты, природопользование, эстетическая география, социальная экология.

Усовершенствованный вариант разработанной ранее [1] схемы ландшафтного районирования территории Удмуртии, включающей 11 физикогеографических районов, подразделяемых в общей сложности на 41 ландшафт, рассматривается в качестве основы для решения ряда геоэкологических задач, в т.ч. связанных с оценкой эстетической ценности ландшафтов и потенциала формирования конфликтных ситуаций в природопользовании. Физико-географическе районы разделяются орографическими рубежами; их обособление связано с делением территории на локальные возвышенности (Красногорская, Тыловайская, Можгинская, Сарапульская) и низины (Киль-мезская, Привятская, Центрально-Удмуртская), долины крупных рек (Кама, Чепца, Иж и др.). Отдельные ландшафты разделяются относительно крупными, асимметричными речными долинами, границами эоловых песчаных покровов, как правило, закономерно совпадающими с краями лесных массивов и т.п. Каждый из ландшафтов, в свою очередь, при средне- и крупномасштабном картографировании может быть подразделен на урочища и фации, главным образом по геоморфологическим и геоботаническим критериям.

Оценка эстетических свойств ландшафтов начинается с инвентаризации однородных территориальных ячеек, с перехода от понятия «ландшафт» (группа ландшафтов) к понятию «пейзажный комплекс». Под пейзажным комплексом понимается территория, для которой характерно физиономическое единообразие по основным качественным и количественным показателям пейзажа [2]. При количественной оценке и картографировании основными признаками пейзажной выразительности выступают рельеф, воды, растительность и объекты деятельности человека, включая особо охраняемые природные территории. Выразительность рельефа постепенно усиливается вместе с увеличением глубины расчленения и крутизны склонов. Водные объекты оцениваются по их обилию (густоте речной сети) и масштабности. Подобным образом характеризуется и ценность лесов: по их распространенности, составу и особенностям распределения (массивы, разрозненные рощи). Клас-

сификационные категории при оценке лесов заимствованы из методики Н.В Бучацкой [3], примененной для составления карты эстетических ресурсов ландшафтов Мордовии. Поскольку за особо охраняемыми природными территориями, согласно Федеральному закону «Об особо охраняемых природных территориях» от 09.05.2005 г. № 45 - ФЗ, признается высокое эстетическое, научное, историко-культурное, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, целесообразность введения показателя степени охваченности конкретных территорий сетью ООПТ не подвергается сомнению.

Антропогенное воздействие способно как нивелировать контрасты во внешнем облике ландшафтов, так и их усиливать. При этом возможны различные эффекты: от формирования агрессивной для визуального восприятия природно-техногенной среды, до создания архитектурных акцентов, гармонично вписанных в природное окружение. Наибольших успехов в создании разнообразного силуэта достигли архитекторы при возведении церковных храмов, являющихся своеобразными вертикальными доминантами, которые создают легко узнаваемую панораму каждой местности.

Следующая стадия оценки и картографирования заключается в составлении оценочных шкал (табл. 1). Пейзажная выразительность оценивается в баллах; этот метод количественной оценки в ее относительной, но вполне сравнимой форме широко применяется в разных отраслях науки. В ходе такого оценивания выясняется принципиальная возможность применения к определенным объектам абсолютной или относительной количественной или только качественной оценки, что очень важно при выведении интегральной оценки степени эстетичности исследуемой территории.

Таким образом, в целом эстетическая ценность определялась по 31балльной шкале. При этом были учтены 12 критериев качественного и количественного разнообразия, вошедшие в состав 5 категорий признаков пейзажной выразительности.

При эколого-эстетической типизации ландшафтов Удмуртии для каждого пейзажного комплекса рассчитываются: площадь в квадратных километрах и в процентах от общей площади республики, удельная эстетическая ценность в процентах и коэффициент удельной эстетической ценности. Последние два показателя вычислены по следующим формулам:

Т ^ X М,

Ь, = --------— X 100

' Х 5 X N

где ь любой комплекс пейзажей;

Ь - удельная эстетическая ценность, %;

с1 2

Ь - площадь, км ;

N - оценка в баллах.

где к- коэффициент удельной эстетической ценности;

Р - % от общей площади республики.

Удельная ценность - это специальный показатель эстетической ценности пейзажей. Сравнивая ее процентные величины с процентами площади того же контура (от общей площади республики), можно видеть, насколько этот комплекс пейзажей выше или ниже средней эстетической ценности ландшафта всей республики. Из процентной удельной ценности видно, что для некоторых территорий она значительно отличается от процента их площади.

Коэффициент удельной ценности показывает, во сколько раз каждый комплекс пейзажей выше средней эстетической ценности ландшафта всей республики. Цифровое выражение коэффициента выше 1 означает, что ценность данного комплекса выше средней по рассматриваемой территории, а ниже 1 - наоборот. Такие данные дают объективное основание проявлять больше заботы об обогащении оскудевшего ландшафта и об охране наиболее ценных пейзажных комплексов [2]. Результаты оценки и картографирования нашли отражение в табл. 2 и на рис. 1.

Удельная ценность - это специальный показатель эстетической ценности пейзажей. По величине удельной ценности видно, что процент удельной эстетической ценности пейзажа некоторых территорий значительно отличается от процента их площади [2]. Например, возвышенные пейзажные комплексы на эоловых песках занимают 8,85% территории Удмуртии, в то время как их удельная эстетическая ценность - только 8,07% всех эстетических ресурсов. Иная картина свойственна пейзажным комплексам речных долин и придолинных полос. Так, на площади, составляющей 6,52% территории республики, сосредоточено 6,79% эстетических ресурсов ее ландшафта.

Более четкие контрасты прослеживаются внутри группы того или иного комплекса пейзажей. Из табл. 2 видно, что в целом как по площади (58,56%), так и по удельной эстетической ценности (63,27%) лидирует группа возвышенных пейзажных комплексов на коренных породах. Высокая доля пейзажной привлекательности обусловлена сочетанием густо и глубоко расчлененного рельефа, неравномерной залесенности, наличием водных и других уникальных объектов природы.

Таблица 1

Оценочная шкала эстетической выразительности пейзажных комплексов Удмуртии

Признаки пейзажной выразительности

Выразительность рельефа Густота расчленения, км/км2 1-менее 0,4; 2-от 0,4 до 0,8; 3-более 0,8.

Г лубина расчленения, м 1-менее 50; 2-от 50 до 80; 3-более 80.

Экспозиция склонов 1-более 50% северной, северо-восточной и северо-западной; 2-более 50% южной, юговосточной и юго-западной.

Обилие водных поверхностей Величина водных объектов, густота речной сети, км/км2 1-менее 0,4, редкие малые реки, ручьи; 2-от 0,4 до 0,7, частые реки, многочисленные ручьи; 3-более 0,7, крупные реки с долинными комплексами, пруды, озера, водохранилища.

Просматриваемость водных объектов 1-плохая (закрыта растительностью или скрыта в рельефе); 2-хорошая (просматривается, формирует пейзаж).

Пространственное разнообразие растительности Залесенность и тип пространств 1-более 60%, закрытые; 2-менее 20%, открытые, сверхоткрытые; 3-от 20% до 60%, полуоткрытые.

Характер размещения участков леса 1-незначительные площади рощ, узкие полосы леса или преобладание лесных массивов; 2-местами массивы, скопление рассеянных рощ.

Природоохранные уникальные объекты Число ООПТ федерального и регионального значения 0- 0; 1-от 1 до 5; 2-от 6 до 10; 3-от 10 до 15.

Удельная площадь ООПТ, % 0-от 0 до 1; 1-от 1 до 10; 2-от 10 до 30; 3-более 30.

Степень разнообразия охраняемых объектов 0- 0; 1-1 профиль; 2-2 профиля или комплексный; 3- более 2 профилей или 2, в числе которых есть комплексный;

Антропогенное воздействие Характер экологической ситуации 0-напряженная; 1-умеренно напряженная; 2-удовлетворительная; 3-относительно благоприятная.

Наличие архитектурных акцентов историкокультурного и эстетического значения 0-нет; 1-есть.

Таблица 2

Оценка удельной эстетической ценности ландшафтов

Индексы ландшафтов Комплексы пейзажей и их группы Оценка в баллах по 31балльной шкале Площадь Удельная эстетическая ценность, % Коэф- фици- ент удель- ной цен- ности

км2 %

I. Возвышенные пейзажные комплексы на коренных породах 18,95 24054 58,5б% б3,27% 1,08

А-1-1 Верхнекамско- Верхневятский 20 1696 4,13% 4,71% 1,14

А-1-2 Пызепско-Лыпский 17 3879 9,44% 9,15% 0,97

А-3-1 Лекминский 20 2047 4,98% 5,68% 1,14

А-3-2 Убытьский 20 916 2,23% 2,54% 1,14

А-3-3 Причепецкий 23 685 1,67% 2,19% 1,31

Б-1-1 Арлетский 20 1240 3,02% 3,44% 1,14

Б-1-2 Лозинский 16 1164 2,83% 2,58% 0,91

Б-1-3 Итинский 19 1535 3,74% 4,05% 1,08

Б-1-4 Шарканский 23 1343 3,27% 4,29% 1,31

Б-1-5 Казесский 17 392 0,95% 0,92% 0,97

Б-4-2 Кельвайский 20 488 1,19% 1,35% 1,14

Б-4-3 Нылгинский 18 1048 2,55% 2,62% 1,03

Б-4-5 Пычасский 16 742 1,81% 1,65% 0,91

Б-4-6 Ишекский 19 556 1,35% 1,47% 1,08

Б-4-7 Валинский 20 648 1,58% 1,80% 1,14

Б-4-8 Алнашский 21 1179 2,87% 3,44% 1,20

Б-4- 10 Адамский 16 416 1,01% 0,92% 0,91

Б-6-5 Сарапульский 20 3223 7,85% 8,95% 1,14

Б-6-6 Киясовский 17 423 1,03% 1,00 0,97

Б-6-8 Оскинский 16 434 1,06% 0,96% 0,91

II. Возвышенные пейзажные комплексы на эоловых песчаных покровах 1б ЗбЗб 8,85% 8,07% 0,91

А-4-2 Салинский 18 1376 3,35% 3,44% 1,03

Б-2-2 Уйвайский 18 170 0,41% 0,42% 1,03

2006. № 11

НАУКИ О ЗЕМЛЕ Продолжение табл. 2

Б-4-1 Пургинско- Мужвайский 15 764 1,86% 1,59% 0,86

Б-4-4 Сюгинский 15 1060 2,58% 2,21% 0,86

Б-4-9 Умякский 14 266 0,65% 0,52% 0,80

III. Низменные пейзажные комплексы на эоловых песчаных покровах 17,25 9190,5 22,37% 22,00% 0,98

А-4-1 Лумпунско- Пестьерский 21 2670,5 6,50% 7,78% 1,20

Б-2-1 Увинский 16 1212 2,95% 2,69% 0,91

Б-2-3 Селычкинский 16 1966 4,79% 4,37% 0,91

Б-2-4 Воткинский 19 686 1,67% 1,81% 1,08

Б-3-2 Люгинский 18 1896 4,62% 4,74% 1,03

Б-6-3 Удебский 15 74 0,18% 0,15% 0,86

Б-6-4 Кенско-Позимьский 15 403 0,98% 0,84% 0,86

Б-6-7 Кырыкмасский 18 283 0,69% 0,71% 1,03

IV. Низменные пейзажные комплексы на пермских красноцветах и делювиально-солифлюкцион-ных суглинках 17,25 1516 3,69% 3,63% 0,98

Б-3-1 Седмурчинский 14 194 0,47% 0,38% 0,80

Б-6-1 Июльский 18 620 1,51% 1,55% 1,03

Б-6-2 Сивинский 23 230 0,56% 0,73% 1,31

Б-7-3 Камбарский 14 472 1,15% 0,92% 0,80

V. Пейзажные комплексы речных долин и придолин-ных полос 18,25 2680 6,52% 6,79% 1,04

А-2 Чепецкий 19 782 1,90% 2,06% 1,08

Б-5 Ижский 17 380 0,93% 0,90% 0,97

Б-7-1 Собственно Камский 20 978 2,38% 2,71% 1,14

Б-7-2 Шольинский 17 540 1,31% 1,27% 0,97

Рис. 1. Карта оценки удельной эстетической ценности ландшафтов

Следует отметить, что удельная эстетическая ценность возвышенных пейзажных комплексов на коренных породах, как правило, перекрывает площадной показатель, за исключением Пызепско-Лыпского, Пычасского и Адамского ландшафтов (рис. 1). Живописность Пызепско-Лыпского и Пычасского ландшафтов снижена за счет распространения на большей части территории сплошного лесного покрова, затрудняющего обзор. Адамский пейзажный комплекс отличается малой густотой речной сети и преобладанием открытых и сверхоткрытых пространств.

Пызепско-Лыпский и Сарапульский комплексы пейзажей выделяются по своим количественным характеристикам среди остальных представителей группы. Однако если в первом случае удельная эстетическая ценность не дотягивает до процента от площади республики, то пейзажная привлекательность Сарапульского ландшафта, наоборот, превосходит его. Это и неудивительно, поскольку внешний облик Сарапульского Прикамья уникален и самобытен. В формировании пейзажа принимают участие практически все признаки.

В пределах Шарканского и Алнашского пейзажных комплексов сосредоточены уникальные эстетические ресурсы, находящиеся под охраной государства в рамках создания особо охраняемых природных территорий федерального и республиканского значения. Природный парк «Шаркан» («Удмуртская Швейцария») - объект с высоким эстетическим, рекреационным и научно-познавательным потенциалом, соответствующим географическим, биологическим и экологическим критериям организации ООПТ высокого ранга [4]. Алнашский ландшафт знаменит курортом «Варзи-Ятчи», основанным на использовании природных ресурсов: минеральных лечебных грязей и минеральных источников. Это комплексный объект с высокими оздоровительными и рекреационными свойствами.

Эоловые песчаные покровы сформировались в перигляциальные эпохи плейстоцена к востоку от крупных речных долин и ориентированы на восток - северо-восток, по направлению господствующих ветров. Песчаные массивы расширяются после пересечения рек Увы, Нылги, Валы, Ижа, Сивы, то есть источниками песчаного материала для формирования покровов были террасы не только крупных, но также средних и малых рек. Расположение песчаных массивов оказало существенное влияние на распределение почв, растительности, характер заселения и хозяйственного освоения территории и соответственно на внешний вид местности [1]. Поэтому все пейзажные комплексы на эоловых песках в настоящее время практически полностью залесены, и в их пределах преобладают маловыразительные закрытые пространства. В группе низменных пейзажных комплексов на песчаных покровах Лум-пунско-Пестерьский ландшафт характеризуется максимальным значением

удельной эстетической ценности. Причиной тому является относительно благоприятная экологическая обстановка и наличие значительных по площади, разнообразных по профилю особо охраняемых природных территорий. Аналогичная ситуация складывается и при рассмотрении Люгинского ландшафта. Селычкинский и Кенско-Позимьский ландшафты имеют низкие значения по антропогенному фактору (напряженная или умеренно напряженная экологическая обстановка [1]). Превышение площадного показателя над удельной эстетической ценностью, свойственное Увинскому ландшафту, обусловлено низкой выразительностью рельефа и преобладанием на местности закрытых пространств.

Преобладающая часть возвышенных пейзажных комплексов на эоловых песках имеет низкую эстетическую привлекательность по сравнению с занимаемой площадью. В частности, Пургинско-Мужвайский, Сюгинский и Умякский ландшафты характеризуются практически сплошной залесенно-стью, формирующей монотонный внешний вид местности и затрудняющей обзор.

В рассматриваемой группе Июльский и в особенности Сивинский пейзажные комплексы имеют превышения удельной эстетической ценности по отношению к занимаемой площади. Связано это с наличием глубоко расчлененного рельефа, обилия водных поверхностей, формирующих пейзаж и доступных для обзора. Невыразительный рельеф и превалирование закрытых пространств снижают эстетическую привлекательность Седмурчинского и Камбарского пейзажных комплексов соответственно.

В группе пейзажных комплексов речных долин и придолинных полос реки выступают пейзажными доминантами. К другим факторам, определяющим их эстетическую привлекательность, относятся экологическое состояние и доступность или затрудненность обзора. Из рис. 1 видно, что удельная эстетическая ценность превышает площадной показатель для Чепецкого, а особенно Собственно Камского ландшафтов. Снижение эстетической привлекательности Ижского пейзажного комплекса связано с наиболее сложной (напряженной) экологической обстановкой, для которой характерно устойчиво загрязненное состояние речных вод [1]. Превышение процента площади к проценту удельной эстетической ценности, характерное для Шольинского пейзажного ландшафта, обусловлено невыразительным рельефом и широким распространением закрытых пространств.

На карте (рис. 1) выделяются Шарканский, Причепецкий и Сивин-ский комплексы пейзажей, сочетающие во внешнем облике выразительный рельеф, наличие водных и других уникальных природных объектов с оптимальным сочетанием луговой и древесной растительности. Эти ландшафты в эстетическом отношении более чем в 1,3 раза превышают среднюю оценку по республике и в 1,63-1,5 раза - оценку густо залесенных пейзажных комплексов на эоловых песках.

При оценке возможных конфликтных ситуаций в природопользовании на уровне ландшафтов мы исходили из того, что промышленно-

урбанистический тип природопользования концентрируется на локальных, относительно небольших по площади участках. Сельскохозяйственное природопользование, оказывая значительное, но весьма продолжительное воздействие на природную среду, само стало неотъемлемой частью современных ландшафтов Удмуртии. Наибольший потенциал конфликтности в системе природопользования современной Удмуртии у нефтяной промышленности, отличающейся как чрезвычайно значительной ролью в экономике, так и большой территориальной рассредоточенностью производственных объектов, и в то же время значительным потенциалом негативных воздействий. Поэтому при оценке потенциала эколого-экономической конфликтности мы исходили из возможности наиболее вероятного на современном этапе природопользования конфликта - между интересами нефтяной промышленности (что требует размещения многочисленных, малопривлекательных в эстетическом отношении объектов, в сочетании с риском загрязнения при аварийных ситуациях) и эстетической ценностью ландшафтов. Перспективы развития нефтяной промышленности в пределах ландшафтов оценивались по величине начальных суммарных извлекаемых ресурсов (НСР) нефти, в тыс.т/км2, согласно имеющимся обобщающим характеристикам [5]. В целях обеспечения сопоставимости показателей был проведен расчет коэффициента удельной эстетической ценности и коэффициента удельной плотности НСР нефти. Последний определялся как отношение удельной плотности НСР нефти для каждой оперативной единицы к среднему значению по республике. Произведение показателей удельной эстетической ценности и удельной плотности НСР нефти рассматривается как потенциал эколого-экономической конфликтности. Результаты расчета потенциала эколого-экономической конфликтности представлены в табл. 3 и на рис. 2.

Таблица 3

Расчет потенциала эколого-экономической конфликтности

Индексы ландшафтов Комплексы пейзажей и их группы Коэффициент удельной эстетической ценности Коэффициент удельной плотности НСР нефти Потенциал эколого-экономической конфликт-ности

I. Возвышенные пейзажные комплексы на коренных породах 1,08 1,08 1,16

А-1-1 Верхнекамско- Верхневятский 1,14 0,46 0,52

А-1-2 Пызепско-Лыпский 0,97 0,44 0,42

А-3-1 Лекминский 1,14 0,24 0,27

А-3-2 Убытьский 1,14 0,35 0,40

А-3-3 Причепецкий 1,31 0,60 0,79

Б-1-1 Лрлетский 1,14 0,43 0,49

Б-1-2 Лозинский 0,91 2,69 2,45

Б-1-3 Итинский 1,08 2,57 2,78

Продолжение табл. 3

Б-1-4 Шарканский 1,31 3,03 3,97

Б-1-5 Казесский 0,97 3,00 2,91

Б-4-2 Кельвайский 1,14 0,19 0,22

Б-4-3 Нылгинский 1,03 0,46 0,48

Б-4-5 Пычасский 0,91 0,58 0,52

Б-4-6 Ишекский 1,08 0,29 0,31

Б-4-7 Валинский 1,14 0,29 0,33

Б-4-8 Алнашский 1,20 0,29 0,34

Б-4-10 Адамский 0,91 0,19 0,17

Б-6-5 Сарапульский 1,14 1,02 1,16

Б-6-6 Киясовский 1,03 0,35 0,36

Б-6-8 Оскинский 0,91 4,09 3,73

II. Возвышенные пейзажные комплексы на эоловых песчаных покровах 0,91 0,58 0,53

Л-4-2 Салинский 1,03 1,71 1,76

Б-2-2 Уйвайский 1,03 0,42 0,43

Б-4-1 Пургинско-Мужвайский 0,86 0,38 0,33

Б-4-4 Сюгинский 0,86 0,22 0,18

Б-4-9 Умякский 0,80 0,19 0,15

III. Низменные пейзажные комплексы на эоловых песчаных покровах 0,98 0,90 0,89

Л-4-1 Лумпунско-Пестьерский 1,20 0,25 0,30

Б-2-1 Увинский 0,91 0,26 0,23

Б-2-3 Селычкинский 0,91 0,85 0,77

Б-2-4 Воткинский 1,08 2,55 2,76

Б-3-2 Люгинский 1,03 0,16 0,16

Б-6-3 Удебский 0,86 1,73 1,48

Б-6-4 Кенско-Позимьский 0,86 1,02 0,87

Б-6-7 Кырыкмасский 1,03 0,42 0,43

IV. Низменные пейзажные комплексы на пермских красноцветах и делювиально-солифлюкционных суг- 0,98 1,03 1,02

линках

Б-3-1 Седмурчинский 0,80 0,19 0,15

Б-6-1 Июльский 1,03 0,89 0,92

Б-6-2 Сивинский 1,31 1,73 2,26

Окончание табл. 3

Б-7-3 Камбарский 0,80 1,32 1,05

V. Пейзажные комплексы речных долин и придолинных полос 1,04 1,30 1,35

Л-2 Чепецкий 1,08 0,59 0,64

Б-5 Ижский 0,97 0,63 0,61

Б-7-1 Собственно Камский 1,14 2,64 3,01

Б-7-2 Шольинский 0,97 1,32 1,28

На основании полученных данных можно заключить, что на преобладающей части площади республики (68,18%) присутствует неконфликтная обстановка. Сарапульский, Июльский, Удебский, Шольинский и Камбарский пейзажные комплексы, на долю которых приходится 12,0% от площади всей республики, вошли в состав категории с малоконфликтной обстановкой. Территории Салинского и Лозинского пейзажных комплексов (6,18%) характеризуются как среднеконфликтные. Как конфликтные выступают территории Итинского, Казесского, Воткинского и Собственно Камского пейзажных комплексов, занимающих 8,74% от площади республики. Наиболее конфликтными являются территории Шарканского и Оскинского пейзажных комплексов (4,33%).

Таким образом, при определении перспектив развития нефтяной отрасли в республике следует уделять пристальное внимание потенциалу эко-лого-экономической конфликтности территорий, подлежащих разработке. В качестве предложения по регламентации хозяйственной деятельности возможно присвоение коэффициентов участкам проектирования, строительства и эксплуатации объектов нефтяной промышленности согласно степени потенциальной конфликтности. Введение соответствующих коэффициентов обеспечит дифференциацию платы за пользование природными ресурсами в пределах республики и позволит более обоснованно делать выводы в рамках проведения государственной экологической экспертизы.

26 CA Беляева, B.H Cтурман

2006. № 11 HЛУКИ О ЗЕМЛЕ

.і_L_LJ

0.1 В.9 1,Г J.5 3J 4Lt

грзчкшз Удмуртии ------- пааняца лачдша^тов-

гр^чи^а ЗМЫ пиціаньї ' О реки и водохранилищ

-------* граница фиїИ*0-ГЄа?[МфігЧвЄКН:к райи^ов

масштаб 1 1 €000000

Рис. 2. Карта оценки потенциала эколого-экономической конфликтности

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Геоэкологические проблемы Удмуртии: Учеб. пособие / Под ред. В. И. Стурмана. УдГУ. Ижевск, 1997. 158 с.

2. Эрингис К.И., А.-Р. А. Будрюнас. Карта эстетических ресурсов ландшафта Литвы и принципы ее составления. Вильнюс: Ин-т ботаники АН Литовской ССР, 1968.

3. Бучацкая Н.В. Геоэкологические подходы к оценке эстетических ресурсов ландшафтов (на примере Республики Мордовия): Автореф. дис. ... канд. геогр. наук. М.: Ин-т географии РАН, 2002. 20 с.

4. Особо охраняемые природные территории Удмуртской Республики / Под ред. Н.П. Соловьевой. Ижевск, 2002. 210 с.

5. Атлас карт геолого-геофизического содержания. Ижевск: ОАО "УНПП НИПИ Нефть», 2002.

Поступила в редакцию 06.07.06

S.A. Belyaeva, V.I. Sturman

Landscapes of Udmurtia, those aesthetic value and potential conflicts between ecology and economic

Results of aesthetic value assessment for Landscapes of Udmurtia are presented. Aesthetic value compared with oil resources within the same territories. Potential conflicts between ecology and economic interests had been estimated.

Беляева Станислава Александровна Стурман Владимир Ицхакович Удмуртский государственный университет 426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская,1 E-mail: st@uni.udm.ru