Культурное наследие как антропологический феномен

Пиляк С.А.

Доцент, Смоленский государственный университет.

Культурное наследие как антропологический феномен*

Аннотация. Культурное наследие, являющееся результатом и воплощением коллективной исторической памяти в целом, является отражением специфики человеческой природы. Исследование посвящено выявлению основных философско-антропологических особенностей понимания феномена наследия. Цель исследования состоит в анализе культурного наследия как антропологического феномена, выявлении общих закономерностей и формулировании возможностей, которые открывает наследие в расширении нашего представления о человеке. Основой методологии исследования является культурно-сравнительный метод, позволяющий осуществить определение общих особенностей различных подходов в изучении феномена культурного наследия.

Сделан вывод о том, что культурное наследие, составляющее продукт совместной творческой деятельности конкретного человека и человечества в целом, обладает сложной амбивалентной природой. обозначено, что культурное наследие как продукт человеческой интеллектуальной деятельности дает уникальную возможность комплексно рассмотреть антропологическую природу. Отмечено, что объект материального культурного наследия одновременно обладает духовным и физическим воплощениями, что вместе с присущими ему свойствами невозобновимости, уникальности и подлинности определяет специфику, возможности и перспективы его актуализации. С учетом того, что наследие, противостоящее кризису идентичности, остается одним из немногих непоколебимых символов уникальности и исключительности в эпоху ускоряющейся глобализации, обозначен высокий потенциал наследия в развитии человеческой цивилизации.

Ключевые слова: философия культуры, наследие, антропологический феномен, интерпретация культурного наследия.

Pilyak S.A.

Associate Professor of Smolensk State University.

Cultural heritage as an anthropological phenomenon

Abstract. Cultural heritage, which is the result and embodiment of collective historical memory as a whole, is a reflection of the specifics of human nature. The study is devoted to identifying the main philosophical and anthropological features of understanding the phenomenon of heritage. The purpose of the study is to analyze cultural heritage as an anthropological phenomenon, identify common patterns and formulate the possibilities that heritage opens up in expanding our understanding of man. The basis of the research methodology is the cultural-comparative method, which makes it possible to determine the common features of various approaches in the study of the phenomenon of cultural heritage.

It is concluded that the cultural heritage, which is the product of the joint creative activity of a

* © Пиляк С.А., 2023.

Культурное наследие как антропологический феномен

particular person and humanity as a whole, has a complex ambivalent nature. It is indicated that cultural heritage as a product of human intellectual activity provides a unique opportunity to comprehensively consider the anthropological nature. It is noted that the object of material cultural heritage simultaneously has spiritual and physical incarnations, which together with its inherent properties of non-renewability, uniqueness and authenticity determines the specifics, possibilities and prospects of its actualization. Taking into account the fact that the heritage resisting the identity crisis remains one of the few unshakable symbols of uniqueness and exclusivity in the era of accelerating globalization, the high potential of the heritage in the development of human civilization is indicated.

Key words: philosophy of culture, heritage, anthropological phenomenon, interpretation of cultural heritage.

Введение

Культурное наследие в культуре каждого народа служит зримым доказательством его зрелости, инструментом продвижения, олицетворением присущих национальной культуре ценностных установок. с учетом данных положений логично представить культурное наследие в качестве феномена человеческой культуры, синонимичного по своей специфике человеку.

Важнейшее для настоящего исследования понятие объекта культурного наследия, в том числе в контексте человеческого восприятия разработали исследователи В.К. Егоров [5], А.В. Ра-боткевич [17], К.Е. Рыбак [18], Ю.А. Го-дованец [4], и.Е. Кознова [7] и другие. отечественный философ и культуролог М.с. Каган [6] внёс значительный вклад в развитие системного метода в культурологических исследованиях.

Плеяда отечественных философов продолжает разработку философско-антропологических аспектов человеческой личности, в том числе и вопросов, связанных с формированием исторической памяти. Весомый вклад внесли труды исследователей н.с. Автономо-вой [1], ф.и. Гиренка [2-3], В.А. Лекторского [8], А.ф. Лосева [9], Ю.М. Лотма-на [10-11], М.К. Мамардашвили [12-13], Л.А. Микешиной [14-15] и других. Тем не менее, культурное наследие как антропологический феномен еще не под-

вергалось самостоятельному анализу.

Целью нашего исследования является рассмотрение культурного наследия как антропологического феномена, что позволит выявить общие закономерности и сформулировать возможности, которые открывает наследие в расширении представления о человеке. В работе использованы аксиологический и культурно-сравнительный методы, а также метод компаративистики, позволяющий вычленить особенное в общих представлениях философов, занимавшихся изучением феномена наследия.

Рассмотрим основополагающие понятия нашего исследования. В общем смысле, под культурными ценностями, составляющими объем культурного наследия, широкий круг исследователей подразумевает результат творческой деятельности всей человеческой истории. феномен культурного наследия, находясь на пересечении нескольких областей гуманитарного знания, приобретает на современном этапе статус предмета исследования философской антропологии и философии культуры, что также объяснимо его глобальным значением для развития человечества. накопление знания, суммирование опыта поколений является ключевым отличием человека как биологического вида от других форм жизни. Культурное наследие служит важным специфичным структурным отличием человече-

ского знания. наследие одновременно выступает в качестве капитала - накопленного объема человеческого знания. Этот запас продолжает накапливаться без исключительного участия человека. одновременно культурное наследие следует признать ресурсом, способным служить в достижении созидательных целей человека. Также культурное наследие является и инструментом сохранения, развития, пополнения и трансформации человеческого знания. Таким образом можно представить культурное наследие как общечеловеческий ориентир, материализованную часть духовной культуры.

интересной и актуальной научной задачей является философское осмысление наследия как социального капитала, способного быть неисчерпаемым ресурсом в решении важных задач. Любой объект наследия, создаваемый цивилизацией, является ёмким выразителем достижений человечества. Так кратко и глубоко рассказать о том, что представляет собой человеческая цивилизация, ничто, кроме наследия, не сможет. именно поэтому сейчас, в эпоху ускоряющейся глобализации, столь успешной формой приобщения к цивилизаци-онной, коллективной памяти является музей. одновременно уничтожение наследия дезориентирует человека, лишает его прочной мировоззренческой основы. следовательно культурное наследие представляет духовный фундамент человеческой цивилизации.

Так называемая «мечта о наследии», претворяемая в жизнь, приводит подчас к чрезвычайно любопытным явлениям. непреодолимое влечение к демонстрации собственной культурной идентичности всегда должно базироваться на наличии материального и нематериального наследия. При этом нередки случаи, в которых артефакты,

отражающие своеобразие территории, остаются неизвестными нашим современникам. При этом с учетом непреодолимости желания представить «своё лицо» могут быть реализованы различные сценарии. Наиболее плодотворным остается проведение полноценных и масштабных научных исследований.

Следовательно, наследие раскрывает природу и назначение человека, его место в мире. Как отмечает Л. Микешина, «все более осознается, что там, где человек присутствует, он всегда значим и не может быть выведен на скобки без последствий для видения и понимания самого процесса или события» [14, с. 12]. субстрат человеческой культуры позволяет рассмотреть созидательную направленность человека в полном объеме и во всей присущей ему многослойности (многогранности). В таком случае наследие имеет характер универсального хранителя общечеловеческого знания.

В системе человеческого знания наследие обладает безусловной ценностью, которую, однако, следует ежечасно поддерживать и публично декларировать. «несмотря на то, что важность сохранения культурного наследия ни у кого не вызывает сомнений и мысль, что памятники являются обязательным условием развития культуры, общепринята, положение это теоретически недостаточно разработано» [19, с. 46]. Однако, понимание ценности наследия прогрессирует, трансформируясь от осознания его особого статуса до комплекса мер по его сохранению, завершение этого процесса - в отдалённой перспективе.

однако следует отметить определённый риск, возникающий в данном случае. Усилия специалистов ограничены во времени, а человеческая жизнь, как правило, несравнимо короче срока жизни объекта наследия. на планете существуют тысячи брошенных мемо-

риалов, символизирующих устаревшие или иным способом утратившие актуальность к нашим дням духовные ценности. Нередко материальная ценность таких сооружений вновь начинает превалировать над духовной, что приводит к официально не одобряемому, но зачастую поддерживаемому на местах, мародерству. Наследие по природе своей перерастает масштаб одной человеческой жизни, обобщая более крупное выражение. От этого происходит и непонимание, несоответствие культурного наследия и отдельного человека.

Потенциал культурного наследия в качестве инструмента манипуляции, в первую очередь, объясняется тем, что «культура человечества - это активная память человечества, активно же введённая в современность. Кроме этого, культурное наследие способно преображать действительность, выступать в качестве инструмента усложнения, масштабирования локальной идентичности. От восприятия современности к постижению многомерной локальной идентичности. Наследие даёт возможность обратиться к путям развития и исторической миссии территории, достижений и триумфов предков, спроецированных на современные реалии, что способно служить инструментом культурного и идеологического развития в целом. Стоит отметить, что указанные методы вполне применимы для территории любого масштаба - от локальной до межнациональной.

Наследие всегда исключительно субъективно как результат коллективной человеческой деятельности. Интерес научной среды к антропологической проблематике определяет ценность исследований, рассматривающих и углубляющих наши представления о природе человеческой личности. Рассмотрение цивилизации как уникальной

суперэтнической социальной общности, развернутой в истории и охватывающей собой всю совокупность человеческих практик - духовных, культурных, государственных, технологических даёт понимание о месте и ценности культуры.

В заключение отметим, что наследие выступает универсальным инструментом самопознания человека. Культурное наследие, являясь важнейшим проявлением развития человеческой цивилизации, служит также глобальной «базой данных», накапливаемых поколениями. Объект материального культурного наследия одновременно обладает духовным и физическим воплощениями, что вместе с присущими ему свойствами невозобновимости, уникальности и подлинности определяет специфику, возможности и перспективы его актуализации. С учетом заявленных положений можно сделать вывод о том, что природа наследия тождественна специфике человеческого сознания, что позволяет отнести культурное наследие к антропологическим феноменам.

References

[1] Avtonomova N.S. Cognition and translation [Text]: experiments in the philosophy of language / Natalia Avtonomova; Russian academician Sciences, Institute of Philosophy. - M.: ROSSPEN, 2008. 702 p.

[2] Girenok F.I. Escaping existence. - M.: IFRAN, 1994. 218 p.

[3] Girenok F.I. Absurdity and speech. Anthropology of

the imaginary. - M.: Academic project, 2012. 237 p.

[4] Godovanets Yu.A. Preservation of cultural values: theory and practice of applying international standards (cultural analysis): abstract of the dissertation ... candidate of cultural studies: 24.00.01; [Place of defense: Russian Academy of Public Administration under the President of the Russian Federation]. - M.: 2004. 32 p.

[5] Egorov V.K. Qualities of human capital: effective

management and development // Education and culture: potential for interaction and resources of NPOs in the sociocultural development of Russian regions. Theory and practice of sociocultural development: Collection of materials from the III Cultural Forum of Russian Regions. Moscow-Volgograd-Novosibirsk-Ryazan-Syktyvkar,

(February-September 2017). Vol. 2/ Compiled and general editor: O.N. Astafiev and O.V. Koro-teeva. - M.: IP Lyadov K.V., 2017. P. 21-27.

[6] Kagan M.S. Museum in the cultural system // Is-

sues of art history. 1994. № 7. P. 445-460.

[7] Koznova I.E. Heritage as historical memory // Eternal and transitory in the cultural heritage of Russia [Text] / Ross. acad. Sciences, Institute of Philosophy; Rep. ed. S.A. Nikolsky. - M.: IF-RAN, 2010. P. 133-150.

[8] Ideal, utopia and critical reflection (ed. Lektorsky

V.A.). - M.: ROSSPEN, 1996. 302 p.

[9] Losev A.F. Sign, symbol, myth. Works on linguis-

tics. - M.: MSU, 1982. 480 p.

[10] Lotman Yu.M. History and typology of Russian culture. - St. Petersburg: Art, 2002. 768 p.

[11] Lotman Yu.M. About art / Yu. M. Lotman. - St. Petersburg: "Art - St. Petersburg", 2005. 704 p.

[12] Mamardashvili M.K. Thought in culture // Philosophical sciences. 1989. № 11. P. 75-81.

[13] Mamardashvili M.K., Pyatigorsky A.M. Symbol and consciousness. Metaphysical considerations about consciousness, symbolism and language. -M.: Languages of Russian Culture, 1997. 217 p.

[14] Mikeshina L.A. Philosophy of knowledge. Polemical chapters. - M.: Progress-Tradition, 2002. 624 p.

[15] Mikeshina L.A. Dialogue of cognitive practices. From the history of epistemology and philosophy of science / L.A. Mikeshina. - M.: Russian Political Encyclopedia (ROSSPEN), 2010. 575 p.

[16] Mikeshina L.A. Philosophy of knowledge. Polemical chapters. - M.: Progress-Tradition, 2002. 624 p.

[17] Rabotkevich A.V. State policy in the field of protection of historical and cultural monuments in Russia in the 18th - early 20th centuries: dissertation ... candidate of cultural studies: 24.00.03 / Ross. state humanitarian univ. - Moscow, 1999. 295 p.

[18] Rybak K.E. Museum in the normative system (historical and cultural analysis): abstract of the dissertation ... doctor of cultural studies: 24.00.03; [Place of defense: St. Petersburg State University]. - St. Petersburg: 2006. 36 p.

[19] Florensky K.P. On the preservation of cultural monuments. Thoughts of a naturalist // Monuments of the Fatherland. Book two. - M.: Sovre-mennik, 1975. P. 44-58.

Список литературы

[1] Автономова H.C. Познание и перевод [Текст]

: опыты философии языка / Наталия Автономова ; Российская акад. наук, Ин-т философии. - М.: РОССПЭН, 2008. 702 с.

[2] Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие. - М.: ИФРАН, 1994. 218 с.

[3] Гиренок Ф.И. Абсурд и речь. Антропология воображаемого. - М.: Академический проект, 2012. 237 с.

[4] Годованец Ю.А. Сохранение культурных ценностей: теория и практика применения международных стандартов (культурологический

анализ): автореферат диссертации ... кандидата культурологии: 24.00.01; [Место защиты: Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации].

- М.: 2004. 32 с.

[5] Егоров В.К. Качества человеческого капитала: эффективное управление и развитие // Образование и культура: потенциал взаимодействия и ресурсы НКО в социокультурном развитии регионов России. Теория и практика социокультурного развития: Сборник материалов III Культурного форума регионов России. Москва-Волгоград-Новосибирск-Рязань-Сыктывкар, (февраль-сентябрь 2017 г.). Вып. 2/ Составители и общая редакция: О.Н. Астафьева и О.В. Ко-ротеева. - М.: ИП Лядов К.В., 2017. С. 21-27.

[6] Каган М.С. Музей в системе культуры // Вопросы искусствознания. 1994. № 7. С. 445-460.

[7] Кознова И.Е. Наследие как историческая память // Вечное и преходящее в культурном наследии России [Текст] / Рос. акад. наук, Ин-т философии ; Отв. ред. С.А. Никольский.

- М.: ИФРАН, 2010. С. 133-150.

[8] Идеал, утопия и критическая рефлексия (отв. ред.

Лекторский В.А.). - М.: РОССПЭН, 1996. 302 с.

[9] Лосев А.Ф. Знак, символ, миф. Труды по язы-

кознанию. - М.: МГУ, 1982. 480 с.

[10] Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. - СПб.: Искусство, 2002. 768 с.

[11] Лотман Ю.М. Об искусстве / Ю. М. Лотман. -СПб.: «Искусство - СПб», 2005. 704 с.

[12] Мамардашвили М.К. Мысль в культуре // Философские науки. 1989. № 11. С. 75-81.

[13] Мамардашвили М.К., Пятигорский А.М. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. - М.: Языки русской культуры, 1997. 217 с.

[14] Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. - М.: Прогресс-Традиция, 2002. 624 с.

[15] Микешина Л.А. Диалог когнитивных практик. Из истории эпистемологии и философии науки / Л.А. Микешина. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. 575 с.

[16] Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. - М.: Прогресс-Традиция, 2002. 624 с.

[17] Работкевич А.В. Государственная политика в области охраны памятников истории и культуры в России в XVIII - начале XX века: диссертация . кандидата культурологии : 24.00.03 / Рос. гос. гумантар. ун-т. - Москва, 1999. 295 с.

[18] Рыбак К.Е. Музей в нормативной системе (историко-культурологический анализ): автореферат диссертации . доктора культурологии: 24.00.03; [Место защиты: Санкт-Петербургский государственный университет].

- СПб.: 2006. 36 с.

[19] Флоренский К.П. О сохранении памятников культуры. Мысли натуралиста // Памятники Отечества. Книга вторая. - М.: Современник, 1975. С. 44-58.