Радиальный прирост и его Динамика в удобренных лишайниковом и долгомошном сосняках

Чем меньше величина 11Ш, тем разнообразнее видовой состав возобновления.

Из табл. 1 видно, что наиболее сильно качественные различия в естественном семенном возобновлении проявляются в следующих типах: вязовник, ельник, дубняк. В этих типах древостоя естественное возобновление характеризуется более богатым видовым разнообразием, чем в остальных типах, следовательно, в указанных типах древостоя должны проводиться более ранние и интенсивные рубки ухода.

Пользуясь указанным индексом, можно дать качественную оценку возобновления в разных частях (полевой, средней, путевой) насаждения (по типам древостоя). Не имея значимых количественных различий, ход естественного семенного возобновления достаточно сильно отличается по видовому составу (качественно) в направлении от поля к пути (табл. 2).

Таким образом, в полевой и средней частях насаждений наблюдается смешанное по составу возобновление, где главные породы будут испытывать наиболее сильную конкуренцию со стороны сопутствующих и второстепенных. Следовательно, при смене поколений леса в этих частях насаждений следует раньше назначать рубки ухода.

Под пологом большинства исследованных типов древостоев в условиях лесостепи преобладает подрост ценных в защит-

ном и хозяйственном отношении пород, который должен стать основой для выращивания, формирования и дальнейшей эксплуатации придорожных насаждений.

Литература

1. Лесной кодекс Российской Федерации. Официальный текст. - М.: Издательская группа ИН-ФРА*М- Норма, 1996. - 80 с.

2. ОСТ 32.66-97 «Охрана природы. Флора. Защитные лесные насаждения железных дорог. Общие требования».

3. ОСТ 32.126-98 « Охрана природы. Флора. Защитные лесные насаждения железных дорог. Основные положения».

4. Беспалова А.Е. Возобновление древесных и кустарниковых пород в защитных насаждениях полупустыни. // Лесное хозяйство. - 1978. - № 9.-С. 51-54.

5. Ивлиев Н.И. Естественное возобновление в степных насаждениях Заволжья. // Лесное хозяйство, 1960. -№ 10.-С. 13-15.

6. Павловский Е.С., Петров Н.Г., Кузьмина З.Н. Состояние самосева дуба черешчатого в лесных полосах Каменной степи. // Сб. науч. тр. НИИ сельск. хоз-ва Центр.-Чернозем. полосы, 1972. -Т.7. - вып. 1.-С. 109-117.

7. Павловский Е.С. Устройство агролесомелиоративных насаждений. - М.: Лесн. пром-сть, 1973. -128 с.

8. Тунякин В.Д. Научное обоснование лесовосстановительных рубок в полезащитных насаждениях на опыте Каменной степи. // Научное наследие В.В. Докучаева и современное земледелие. Материалы науч. сессии Россельхозакадемии: - М., 1992.-С. 339-346.

РАДИАЛЬНЫЙ ПРИРОСТ И ЕГО ДИНАМИКА В УДОБРЕННЫХ ЛИШАЙНИКОВОМ И ДОЛГОМОШНОМ СОСНЯКАХ

И.И. СТЕПАНЕНКО, доцент кафедры лесоводства и подсочки леса МГУЛа

Важной задачей лесного хозяйства является повышение продуктивности лесов. Как показывает мировой опыт, одним из эффективных мероприятий по улучшению минерального питания, роста и устойчивости лесных насаждений является внесение минеральных удобрений, особенно в сложных для роста и развития лесорастительных условиях [1,2].

Наши опыты с удобрением лесов, проведённые в крайних лесорастительных условиях: в сосняках лишайниковом и дол-гомошном, в подзоне южной тайги Костромской области, показали значительное влияние удобрений в зависимости от их вида, дозы и типа леса на радиальный прирост и его динамику. Сосняк лишайниковый произрастает в сухих условиях (А1-В1) на дерново-

среднеподзолистых и дерново-слабоподзолистых песчаных почвах, сосняк долго-мошный - в сырых условиях (В4) на глее-вых, слабодренированных песчаных почвах. Изучаемые древостой имели следующие таксационные показатели. Сосняк лишайниковый: состав древостоя - 10С+Б, возраст -90 лет, класс бонитета - II, средняя высота -24,6, средний диаметр - 29,3 см, полнота -0,8, запас - 327 м3. Сосняк долгомошный соответственно: 9С1Б+Е, 70 лет, III класс бонитета, 19,1 м, 20,4см, полнота - 0,7, запас-212 м3.

В изучаемых насаждениях за последние годы наблюдалось снижение радиального прироста. В сосняке лишайниковом, видимо, это было связано с дефицитом влаги в почве и минеральных веществ, в сосняке долго-мошном - с избытком влаги, плохой аэрацией и недостатком минерального питания. Почвенные и хвое-листовые анализы в данных древостоях показали низкую обеспеченность сосны азотом, фосфором и калием.

Для улучшения минерального питания сосняков были внесены азотные (14), полные (МРК), фосфорные (Р) и калийные (К) удобрения в дозах 100,150,200 кг/га по д.в.

Радиальный прирост изучался на удобренных и контрольных (неудобренных) пробных площадях на образцах древесины деревьев II класса (по Крафту), взятых на высоте 1,3 м. Изучался период за 5 лет до удобрения (1977-1981) и 6 лет после удобрения (1982-1987). Данные удобренных участков сравнивали с контрольными и с данными за 5 лет до удобрения. Достоверность различий между удобренными вариантами и контролем была проверена по г - критерию Стьюдента. Различия были значимы при вероятности 0,95.

Большинство авторов указывают на увеличение прироста удобренных древосто-ев [1, 2, 3, 4]. Некоторые исследователи высказывают мнение, что удобрения способствуют формированию неравномерного радиального прироста за счёт перепадов в ширине годичных слоев, когда после некоторого периода усиленного роста следует спад, который достигает и даже бывает ниже значе-

ний радиального прироста за период до удобрения [3, 5]. Наши исследования показали, что удобрения вызывают различные изменения в динамике радиального прироста в сосняке лишайниковом и сосняке долго-мошном в зависимости от вида, дозы удобрений и климатических условий.

В большинстве вариантов опыта удобрения способствовали формированию менее равномерного радиального прироста сосны, по сравнению с контролем, в результате значительных перепадов в ширине годичных слоёв до и после удобрения (рис. 1,2).

В удобренных насаждениях в динамике радиального прироста наблюдались две противоположные тенденции: первая была связана с его увеличением в первые три года после удобрения (1982-1984), вторая - со снижением в последующие годы (1985— 1987), особенно в 1985 году.

В первые три года после удобрения (1982-1984) в сосняке лишайниковом наиболее значительное увеличение радиального прироста было отмечено в опытах с азотными и полными удобрениями. Когда прирост вырос на 31,3...92,9 %, по сравнению с контролем, при внесении азотных удобрений, и на 20,5...89,4 % - в опытах с полными удобрениями, достигнув максимальных значений на второй и третий годы действия удобрений (1983-1984). А в опытах с N100, N200, (№К)150, (НРК)200 наибольшие значения радиального прироста были на четвёртый (1985) год после удобрения, когда он увеличился на 71,0 ... 117,1%, по сравнению с контролем.

В этом типе леса фосфорные удобрения во всех дозах и калийные в дозах 100 и 150 кг/га д.в. не повлияли на радиальный прирост и его динамику. А К200 на второй и третий годы после удобрения (1983-1984) существенно снизили радиальный прирост -на 26,3...27,4 %, по сравнению с контролем (рис.1).

В сосняке долгомощном все удобрения, кроме (№>К)150, способствовали постепенному увеличению радиального прироста в первые три года действия удобрений, достигнув максимума на третий год (рис. 2).

Но только в опытах с N150 и N200 увеличение радиального прироста в первые три года после удобрения на 28,3-.-32,4 %, и в опыте с (NPK)150 в первый год действия удобрений - на 35,4 % по сравнению с контролем бы ло существенно.

В последующие 1985-1987 годы в большинстве опытов с удобрениями и в контрольных дрсвостоях наблюдалось резкое снижение радиального прироста, особенно в

1985 году (на четвёртый год после удобрения). Из анализа метеоданных за 1985 год было установлено, что в этом году в августе во второй декаде месяца в течение 10 дней стояла сухая, жаркая погода, дневная температура держалась на уровне 32°С, за этот период выпало только 2,4 мм осадков, а за весь месяц выпало 41,4 мм, что было значительно ниже нормы. Кроме того, в данных условиях на вторую половину августа приходится

наименьший запас влаги в верхнем слое почвы (50 см). Видимо, высокая температура и недостаток почвенной и атмосферной влаги привели к значительному падению радиального прироста.

Но некоторые удобрения в изучаемых типах леса снизили отрицательное влияние неблагоприятных климатических условий, существенно уменьшили падение радиального прироста и способствовали формированию древесины равномерного строения. В сосняке лишайниковом к таким результатам привели N100 и N200, Р200 и К100, в сосняке долгомошном - N200 и Р150. После 1985 года в контрольных вариантах и в указанных опытах, кроме Р150 в сосняке долгомошном, в динамике радиального прироста наблюдалось его постепенное снижение (рис. 1, рис. 2).

NPK

1977 1979 1981 1983 1985 198/

до удобрения после удобрения годы

до удобрения после удобрения годы

S

S

i

S

а

с

>х

2

5

§

S

I

до удобрения после удобрения годы

i

S

а

с

’1 * I *

X

§

к

1 0,8 0,6 0,4 -0,2 О

/\ ,ч

1977 1979 1981 1983 1985 1987

до удобрения после удобрения годы

Рис. 1. Динамика радиального прироста в удобренном сосняке лишайниковом. Условные обозначения:

Виды удобрений: N - азотные, ОТК - полные, Р - фосфорные, К - калийные.

Дозы удобрений: 100 кг/га д.в........; 150 кг/га д.в._______; 200 кг/га д.в.

годы до удобрения - 1977-1981; годы после удобрения - 1982-1987.

контроль........

до удобрения после удобрения годы

до удобрения после удобрения годы

к

до удобрения после удобрения годы

до удобрения после удобрения годы

Рис. 2. Динамика радиального прироста в удобренном сосняке долгомошном. Условные обозначения

Виды удобрений: N - азотные, (МРК) - полные, Р - фосфорные, К - калийные.

Дозы удобрений: 100 кг/га д.в.......; 150 кг/га д.в.______; 200 кг/га д.в.__

до удобрения - 1977-1981, после удобрения - 1982-1987

контроль.........;

Но и в последующие годы - 1985 и

1986 (четвёртый и пятый после удобрения) в сосняке лишайниковом за этот период радиальный прирост был существенно выше, чем на контроле, в опытах с азотными удобрениями - на 52,4.. .85,2 %, с полными удобрениями - на 29,6 ... 117,1 %.

В сосняке лишайниковом фосфорные и калийные удобрения в максимальной дозе

- 200 кг/га д. в. вызвали изменения в величине и динамике радиального прироста на четвёртый и пятый годы после удобрения (рис. 1). Р200 существенно увеличили радиальный прирост за этот период - на

21,6...24,8 %, а К200 в 1985 году значительно снизили его - на 32,2 % по сравнению с

контролем. На шестой год после удобрения (1987) радиальный прирост в большинстве опытов достиг своих значений до удобрения и не отличался от контрольного, в некоторых случаях был ниже их (N200 - на 22,4 %, К100 - на 18,2%, Р150 - на 18,6%). А в опыте с Р200 и на шестой год радиальный прирост был существенно выше (на 19,1 %), чем на контроле (рис.1). Таким образом, в сосняке лишайниковом продолжительность действия удобрений составила 5-6 лет. В среднем за шесть лет азотные удобрения увеличили радиальный прирост на

41.9...59.7 %, полные удобрения - на

14.9...50.9% по сравнению с контролем и способствовали получению 5-19 м3/га до-

полнительного прироста древесины. В этом типе леса N100 и N200 положительно повлияли на динамику радиального прироста и привели к формированию древесины сосны более равномерного строения по сравнению с контрольными (неудобренными) древо-стоями.

В сосняке долгомошном на 4-6-й годы после удобрения в большинстве опытов увеличились перепады в ширине годичных слоев, что вызвало формирование неравномерного радиального прироста. Наблюдалось резкое снижение радиального прироста в 1985 году до значений, предшествующих внесению удобрений, а затем опять некоторое его увеличение в последующие годы (1986, 1987) (рис. 2). Но в этом типе леса удобрения незначительно повлияли на величину радиального прироста, и различия с контролем были несущественны. Формированию равномерных годичных слоев в сосняке долгомошном способствовали N200 и, в меньшей степени, Р150. N200 на 4-6-й годы после удобрения увеличили радиальный прирост на 21,6...28,9 %. А Р150 на шестой год после удобрения существенно повысили радиальный прирост на 46,3 %. В опытах с удобрениями в этом типе леса уже на пятый год после удобрения значения радиального прироста были, как на контроле или до внесения удобрений. Только в опыте с К150 радиальный прирост оказался ниже на 27,8 %, а в опыте с N200 - выше на 27,9 %, по сравнению с контролем. На шестой год после внесения удобрений в большинстве вариантов опыта имелась тенденция некоторого увеличения радиального прироста, но она оказалась несущественной по сравнению с контролем. Таким образом, продолжительность действия удобрений в сосняке долгомошном составила 5-6 лет. В этом типе леса удобрения в меньшей степени повлияли на величину радиального прироста, но увеличили его неравномерность за 5-6 лет их действия удобрений. Существенно увеличили радиальный прирост за этот период действия удобрений (в среднем за 6 лет) только N150

- на 18,8 % и N200 - на 24,5 %, они позво-

лили получить дополнительно соответственно 10 и 12 м3/га древесины сосны.

Наши исследования в удобренных сосняках лишайниковом и долгомошном, произрастающих в сложных лесорастительных условиях, показали, что минеральные удобрения вызывают различный характер изменений в радиальном приросте и его динамике в зависимости от вида, дозы удобрений, типа леса и климатических условий.

Положительно влияют на радиальный прирост, способствуют формированию равномерных годичных слоев за период действия удобрений, значительно увеличивают запасы древесины сосны, снижают отрицательное влияние неблагоприятных климатических факторов в сосняке лишайниковом удобрения азотные в дозах 100 и 200 кг/га д.в. и полные в дозе 200 кг/га д.в., в сосняке долгомошном - азотные удобрения в дозе 200 кг/га д.в. Эффективность удобрений в сосняке долгомошном можно существенно повысить при проведении осушительной лесомелиорации. Таким образом, с помощью минеральных удобрений, учитывая их виды, дозы, типы леса, климатические факторы, можно значительно увеличить прирост, качество древесины, древесную продуктивность и устойчивость лесных насаждений, произрастающих в сложных лесорастительных условиях.

Литература

1. Паавилайнен Э. Применение минеральных удобрений в лесу. /Пер. с финского Л.В.Блюдника. Под ред.В.С.Победова - М.: Лесная промышленность, 1983-96 с.

2. Победов B.C. Отечественный опыт удобрения лесов: Обзор. - М.:ЦБНТИлесхоз, 1984. - Вып. 2. -25 с.

3. Полубояринов О.И. Влияние лесохозяйственных мероприятий на качество древесины: Учебное пособие. - Л.: РИО ЛТА.- 1974. - 96 с.

4. Сляднев А.П. Комплексный способ выращивания сосновых на- саждений. - М.: Лесная промышленность, 1971. - 105 с.

5. Kaunisto S., Ferm. A., Kokkonen Т. Suonetsat ja niiden tuthimus Victoria ja Latviassa.// Suo. - 1991-42.-№3-4.-S. 61-70.