Взаимосвязь функций обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве

12.8. ВЗАИМОСВЯЗЬ ФУНКЦИЙ ОБВИНЕНИЯ И ЗАЩИТЫ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Макеева Инна Владимировна, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Российский государственный социальный университет. Подразделение: кафедра гражданско-правовых дисциплин. E-mail: makeevainna2011@yandex.ru

Аннотация: В статье проанализированы такие проблемы современного уголовного процесса, как взаимосвязь функций обвинения и защиты в современном уголовном судопроизводстве в России. Автором предложены некоторые пути разрешения сложившейся ситуации.

Ключевые слова: уголовный процесс, принцип состязательности, процессуальные функции, предварительное расследование.

THE RELATIONSHIP BETWEEN THE FUNCTIONS OF PROSECUTION AND DEFENSE IN THE CRIMINAL LEGAL PROCEEDINGS Makeyeva Inna Vladimirovna, PhD at law. Position: associate professor. Place of employment: Russian state social University. Department: civil law disciplines chair. E-mail: makeevainna2011 @yandex.ru

Annotation: The article analyzes such problems of the modern criminal process as the relationship between the functions of prosecution and defense in modern criminal justice in Russia. The author suggests some ways to resolve the current situation.

Keywords: criminal process, adversarial principle, procedural functions, preliminary investigation.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство базируется на принципах состязательности и равноправия обеих сторон. Таким образом, обвинение четко разграничивается с судом, который рассматривает дело. Обвинительные процессы и непосредственная защита осуществляются сторонами с равными правами.

В соответствии с принципом состязательности, принятому в Российской Федерации в полном объеме, суд принимает на себя обязательства по максимально возможному и полному сбору доказательной базы; прокурор участвует не во всех делах, его присутствие на некоторых рассмотрениях не является необязательным [4, с. 534; 6; 7].

В трудах И.Я. Фойницкого описано, что уголовный процесс, превращаясь в состязательный акт, не становится делом частного, искового характера, сбор доказательств осуществляется сторонами при помощи государства и уголовное обвинение представляет собой не что иное, как общую волю государства. О личном произволе в подобных процессах не может быть и речи [13, с. 63]. В своих исследованиях А.А. Чебыше-ва-Дмитриева утверждает, что закон требует применения публичного начала при переходе к состязательным формам судопроизводства. Именно публичное начало представляет преграду при возникновении частного или публичного интереса материального характера [12, с. 27].

Состязательность процесса должна оцениваться максимально объективно. Для этой цели необходимо предъявлять информацию публично с высокой степенью достоверности и истинности данных [3, с. 61].

Уже на стадии предварительного расследования необходимо ставить вопрос не только и не столько о теоретических положениях, но стараться воплотить теорию через конкретные действия со всех сторон процесса. Участники разбирательства должны прилагать реальные действия, сопряженные с функциями процессуального характера. Подобные умозаключения подтверждает в своих работах и М.В. Духовский, излагая мысль о том, что содержательная сторона состязательного или обвинительного процесса представляет собой исполнение с каждой стороны процесса определенной роли, в соответствии с которой и раскрывается истина [11, с. 19].

Принцип состязательности служит в качестве гарантийного основания правосудия. В то же время этот принцип выступает в роли инструмента, защищающего личность.

Состязательность - крайне емкий принцип судопроизводства, согласно которому происходит одновременное исследование и оценка доказательств, формируется способ отстаивания сторонами процесса своих или представляемых интересов, вырабатывается схема реализации трех самостоятельных процессуальных функций, таких как обвинение, защита и непосредственное разрешение дела.

Итак, состязательность выступает в качестве инструмента в ходе судебного познания. Она обеспечивает двоякий результат, конечный итого которого зависит от того, в чьи руки попадает этот инструмент: судей, их волеизъявления, инициативности или активности [1, с. 64].

Таким образом, формируется еще один непредсказуемый момент. Некоторые исследователи боятся подобных выводов ввиду того, что активность суда изъясняется ими с обвинительных позиций. Подобное положение носит характер грубой формулировки, далекой от реального положения вещей. Обвинительные позиции преследуют несколько иные цели и порождаются иными источниками. Подлинность активной позиции требует сопряженности с объективной реализацией требований, влекущих за собой достоверные и надежные исследования обстоятельств дела [15].

Активность здесь становится спасительной базой. Анемичный суд тождественен анемичной власти, когда быстрыми темпами расцветает алчность, появляется произвол силы, а право сдает свои позиции.

Состязательность представляет собой процесс, при котором в суде рассматривается дело при участии двух сторон: обвинения и защиты. Стороны, представляющие собой обвинителя, потерпевшего, подсудимого, защитника, а также гражданского истца и гражданского ответчика, а также их представители наделяются равными процессуальными правами с целью отстоять перед судом круг своих требований и утверждений, опровергнуть требования и утверждения другой стороны. В круг функций сторон, и обвинения, и защиты, входят также функции, наложенные со стороны суда. Последний выступает в ходе судебного разбирательства в качестве стороны, которая является руководителем и берет на себя решающую роль. Подобная схема позволяет максимально обеспечить права и интересы обвинителя, потерпевшего, подсудимого и других участников процесса, помогает в вопросах содействия и внесения максимальной объективности при установлении истины и вынесения справедливого приговора [9, с. 163].

Расследование обстоятельств дела требует всестороннего, полного и максимально объективного подхо-

да со всей беспристрастностью, которой только может быть наделен суд при проведении подобных заседаний относительно руководства процесса [2, с. 115].

В результате состязательность выступает не в роли некоего анархического диспута, но контролируется судом (или судьей) в ходе процессуальной деятельности. В соответствии с законом определена и направлена деятельность, согласно которой проходит исследование обстоятельств дела в рамках обвинительной и доказательной базы. Подобные положения входят в круг действующих норм УПК (по ст. 15, 73, 243, ч. 1 и т.д.).

Таким образом, проявление подобного принципа, в первую очередь, позволяет провести выравнивание в вопросе разделения основных процессуальных функций между участниками непосредственно уголовного процесса. Сами же функции при этом выглядят следующим образом:

- только суд может применять функцию разрешения уголовного дела;

- функцией обвинения наделены прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, обвинитель, призванный в частном порядке;

- функция защиты предоставляется подозреваемому, обвиняемому, их защитникам, законным представителям подозреваемого и обвиняемого.

Состязательность не может быть сведена исключительно к формальным проявлениям. Принцип не действует в том случае, если отсутствует обвинитель, обстоятельства обвинения расплывчаты и не представлены с достаточной ясностью. В подобных случаях дело прекращается или принимается решение о вынесении оправдательного приговора. Главным же остается вопрос о том, совершено ли преступление на самом деле или нет, его ни в коем случае не выносят на второй план [5, с. 7-11].

Процесс признается состязательным в суде присяжных при условии, что соблюдается принцип, при котором судопроизводство выстраивается при участии трех профессиональных судей или единоличного судьи.

Положение о состязательности процесса не может быть вынесено, исходя из структурных особенностей суда, занимающегося конкретным делом. Поиск истины всегда предполагает один-единственный путь.

Согласно принципу состязательности, основанному на разграничение функций обвинения, защиты и разрешения дела, суд не имеет возможности проводить уголовное преследование, н имеет права возбуждать уголовное дело по новому обвинению или относительно новых лиц.

По принципу состязательности и равноправия сторон следует, что активное участие сторон (как обвинения, так и защиты) в уголовном процессе крайне необходимо. Правила суда присяжных регламентируют обязательного присутствия прокурора и защитника (согласно ст. 21, п.6 ч. 1 ст. 51 УПК). Государственный обвинитель в обязательном порядке участвует в судебном разбирательстве по уголовным делам, носящим публичное и частно-публичное обвинение (в соответствии с ч. 2 ст. 246). Отсутствие защитника и отсутствие возможности его заменить является причиной для того, чтобы отменить судебное разбирательство и отложить его на какой-то срок, определяемый в зависимости от причин неявки. Заменить защитника можно согласно ст. 50 УПК РФ (в соответствии с ч. 2 ст. 248 УПК).

Встает еще один вопрос, насколько вообще логически корректна сама формулировка «состязательность и равноправие сторон».

Для процессуального принципа состязательности характерны три основных составляющих компонента: объективность и беспристрастность со стороны суда; наличие сторон-участников разбирательства; равноправие для всех сторон в доказательном процессе.

Все эти факторы и в совокупности определяют принцип состязательности.

Если же речь заходит о состязательности, равноправии сторон, то стоит сказать о том, что происходят нарушения в ходе выстраивания логического закона, когда искажается соотношение целого (как раз сама состязательность) и его составных частей (здесь уже затрагивается тема равноправия сторон), ведь две части здесь выходят на один уровень и начинают действовать в одной плоскости с целым.

В результате пришли к необходимости внести оба понятия в текст Конституции Российской Федерации. Так, идея состязательности навсегда стала отождествляться с наличием в суде сторон, нарушив некоторые формальные логические законы. Таким путем была сформулирована конституционная норма, согласно которой судопроизводство осуществляется на базе состязательности и равноправия сторон (в соответствии с ч. 3 ст. 123), подразумевающей демократическое организационное и процессуальное начало, которое создает максимально благоприятные условия для поиска истины и вынесения справедливого решения по делу.

Стоит сказать о том, что УПК пришло к той точке, когда внесена полная ясность относительно вопроса о самостоятельности принципа равноправия сторон в ходе уголовного судебного процесса, или же его частичного прикрепления к принципу состязательности. Споры по этому поводу связаны с тем, что в тексте Конституции Российской Федерации, а именно в части 3 ст. 123 состязательность и равноправие сторон, как базисные понятия уголовного судопроизводства перечислены через запятую.

По мнению В.М. Савицкого, равноправие сторон выделялось в отдельный термин в связи с тем, что встала необходимость подчеркнуть значимость этого принципа на фоне отсутствия детальной и четкой разработки теоретических аспектов термина «состязательность» [8, с. 54]. В настоящее же время равноправие сторон обязательно описывается авторами УПК при указании в содержании принципа состязательности (в соответствии с п. 4 ст. 15 УПК).

По этой причине появляется особый интерес к решению данного вопроса согласно ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая носит название «Состязательность сторон» и предусматривает ряд характеристик:

Уголовное судопроизводство необходимо осуществлять на основании состязательности сторон.

Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела разделены между собой и не должны возлагаться на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Суд - это не орган уголовного преследования, он не может выступать на стороне обвинения или стороне защиты. Суд формирует все необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Стороны обвинения и защиты имеют равные права перед судом.

Принцип состязательности предполагает равные права в ходе непосредственного доказывания.

По мнению С.Д. Шестакова, внешние функциональные признаки состязательной формы уголовного процесса предлагают равные возможности всем сторонам: и обвинению, и защите, при участии в доказательном процессе. При таком положении равенство появляется, исходя из обеспечения одного из двух возможных юридических способов. В первом случае речь идет о закреплении за стороной защиты права самостоятельного сбора доказательств на тех же условиях, на которых собирают доказательную базу органы уголовного преследования. Обвиняемый и его защитник получают право производить следственные действия, фиксировать и изымать фактические данные, на основании которых обвиняемый может быть оправдан. Подобная фиксация и изъятие фактических данных является достаточным условием для наделения информации доказательной силой. Во втором случае стороны обвинения и защиты лишаются права на самостоятельный сбор доказательств. Полномочия по изъятию и фиксации фактических данных передаются независимому третьему лицу, в роли которого может выступить судебный следователь либо судья. Стороны же имеют право только походатайствовать на предмет получения интересующих их доказательств. Такой способ предусмотрен одним из проектов УПК Франции [14, с. 27].

Стоит сказать о том, что равенство сторон в реальном уголовном деле просто не может быть. Попытки поставить знак тождественности между двумя участниками судебного разбирательства достаточно наивны. Прокурор и подсудимый, следователь и подозреваемый, обвиняемый каждый имеет свои специфические особенности поведения и деятельности, степень влияния на ход разбирательства. Важно разграничивать эти понятия и не путать содержательную часть трактовки [10, с. 41].

Итак, анализ взаимосвязи функций обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве позволил выявить некоторые подходы к пониманию сущности состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, которую можно полнее раскрыть путем реализации следующих предложений:

- в уголовном процессе, в стадии предварительного расследования расширить диапазон применения принципа состязательности и равноправия сторон как действительную форму защиты конституционных прав граждан;

- признать в уголовном процессе состязание между собой самих адвокатов в рамках защиты лиц, совершивших преступление в группе, как одно из условий реализации прав каждого обвиняемого на защиту и соблюдения принципа презумпции невиновности;

- для того, чтобы были реализованы возможности, заложенные в состязательном процессе, нужны; эффективное обвинение, достойная защита и суд, соответствующий своему высокому статусу - беспристрастный, но отнюдь не безразличный.

Список литературы:

1. Бойков А.Д Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 г.г. М., 2007. С. 65-66.

2. Громов Н.А., Францифоров Ю.В. Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. Основные начала: Учебное пособие для вузов. М., 2010. С.115-124.

3. Головко Л.В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право.

2009. № 3. С.61-68.

4. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Изд. 4-е, доп. и перераб. М., 2016. С. 534-535.

5. Краснова К.А., Волкова М.А. Исторический аспект развития отечественного законодательства об уголовной ответственности за бандитизм // История государства и права. 2011. № 20. С. 7-11.

6. Ленковская Р.Р. Деятельность прокуратуры в системе обеспечения экономической безопасности Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации. Москва, 2005.

7. Ленковская Р.Р. Деятельность прокуратуры в системе обеспечения экономической безопасности Российской Федерации. диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации. Москва, 2005.

8. Савицкий В.М. Состязательность // Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий, В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М., 2007. С.54-55.

9. Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т.2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 2012. С. 163.

10. Судопроизводство и правоохранительные органы в Российской Федерации / Под ред. В.И. Швецова. М„ 2016. С. 41 -59.

11. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса. Пятигорск.

2010. С. 12-18.

12. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного суда РФ // Журнал российского права. 2010. № 1. С.27.

13. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 2015. Т. 1. С. 63.

14. Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001. С. 27-29.

15. Шиловская А.Л. Правовые аспекты медиации в гражданском и уголовном процессе // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Серия 2. Юридические науки. 2013. № 1 (2) . С. 49-54.

Рецензия

на статью кандидата юридических наук, доцента Макеевой Инны Владимировны «Взаимосвязь функций обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве»

В представленной статье рассматриваются как общетеоретические, так и практические вопросы современного уголовного процесса, а именно взаимосвязь функций обвинения и защиты в современном уголовном судопроизводстве в России. Анализируется его понятие и значение в деле обеспечения принципов состязательности и равноправия, а также для развития уголовного судопроизводства в целом. Отмечается, что состязательность - крайне емкий принцип судо-

производства, согласно которому происходит одновременное исследование и оценка доказательств, формируется способ отстаивания сторонами процесса своих или представляемых интересов, вырабатывается схема реализации трех самостоятельных процессуальных функций, таких как обвинение, защита и непосредственное разрешение дела. Проанализировано разграничение функций обвинения, защиты и разрешения дела.

Освещены дискуссионные вопросы самостоятельности принципа равноправия сторон в ходе уголовного судебного процесса, или же его частичного прикрепления к принципу состязательности. При этом автор характеризует значимость этого принципа на фоне отсутствия детальной и четкой разработки теоретических аспектов термина «состязательность».

Рассматриваются внешние функциональные признаки состязательной формы уголовного процесса. Выводы автора по итогам анализа взаимосвязи функций обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве позволили выявить некоторые подходы к пониманию сущности состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе и являются вполне обоснованными и аргументированными.

Исследованы также проблемы в определении равенства сторон в реальном уголовном деле. Указаны отдельные негативные моменты, такие например, как отсутствие детальной и четкой разработки теоретических аспектов термина «состязательность»

В целом статья Мальцева В.А. отражает современные подходы к проблемам взаимосвязи функций обвинения и защиты в современном уголовном судопроизводстве в России.

Статья рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.

Рецензент,

доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Российского государственного социального университета, к.ю.н. Бурмистров И.А.

Итоговая оценка оригинальности - 87,04%