Причинение вреда жизни и здоровью несовершеннолетнего гражданина как вид специального деликта

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2017. № 3 (52). С. 85-89.

УДК 347

DOI 10.25513/1990-5173.2017.3.85-89

ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО ГРАЖДАНИНА КАК ВИД СПЕЦИАЛЬНОГО ДЕЛИКТА

INJURY TO JUVENILE'S LIFE AND HEALTH AS A TYPE OF SPECIAL DELICT

Е. В. РУЗАНОВА

Обосновывается вывод о том, что главной чертой такого деликта, как причинение вреда жизни и здоровью несовершеннолетнего гражданина, является специфика установления размера возмещения вреда, предопределяемая физическими и психическими характеристиками потерпевшего. Вносятся предложения по совершенствованию законодательства, в частности предлагается в общих нормах о возмещении вреда жизни и здоровью гражданина более широко учитывать интересы потерпевших-детей.

Ключевые слова: жизнь; здоровье; несовершеннолетний гражданин; причинение вреда; специальный деликт; объём и размер возмещения вреда.

The article proves the conclusion that the main feature of injury to juvenile's life and health is specific ascertainment of extent of compensation for harm, which is predetermined by physical and psychical characteristics of injured person. The author offers to improve legislation, for example, to consult interests of injured children more extensively in general rules about compensation for harm caused to life and health of a citizen.

Key words: life; health; juvenile; causing of harm; special delict; scope and extent of compensation for

harm.

Среди субъективных гражданских прав, предусмотренных действующим законодательством, особое место занимает право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью. Будучи имущественным правом, оно является производным от права на жизнь и права на здоровье как основополагающих личных неимущественных абсолютных прав, объектами которых выступают такие важнейшие личные нематериальные блага, как жизнь и здоровье. Н. А. Ба-ринов, раскрывая современное содержание теории потребностей, пришёл к справедливому выводу о том, что основной потребностью человека сегодня выступает потребность жить [1].

В юридической литературе говорят не только о конституционном праве на здоровье, но и о праве на охрану здоровья. Мы солидарны с позицией А. М. Рабец, которая на основе толкования конституционных норм

сделала вывод о том, что Конституцией Российской Федерации признаётся как право на здоровье в целом, так и отдельных его правомочий [2]. Как верно отмечает автор, право на компенсацию причинённого жизни и здоровью гражданина вреда относится к числу общепризнанных и имеет достаточно основательную конституционную базу. В результате доктринального толкования конституционных положений, в частности п. 3 ст. 41 в нормативном единстве со ст. 42 Конституции Российской Федерации, автор убедительно доказала, что этот акт практически вплотную подошёл к признанию указанного права гражданина, со всей очевидностью выраженного в его тексте [3]. В цивилистической литературе рядом авторов, в частности И. А. Михайловой, верно указывается на особое место права гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, в системе субъективных гражданских прав, поскольку

© Рузанова Е. В., 2017

оно относится к числу основных неотчуждаемых прав и свобод и является производным от конституционного права на жизнь и права на охрану здоровья (ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации) [4]. В доктрине совершенно обоснованно обращается внимание на специфическую природу вреда, причинённого жизни и здоровью, требующую своего учёта судами при вынесении решений о его возмещении, в том числе путём следования началам справедливости [5].

Причинение вреда жизни и здоровью гражданину традиционно выделяется законодателем в качестве специального деликта, поскольку речь идёт о посягательствах на особые блага (нематериальной природы), о причинении неимущественного вреда, что обусловливает сложности в установлении адекватного механизма компенсации понесённых потерь [6]. Отметим, что в теории обязательство вследствие причинения вреда жизни и здоровью физического лица традиционно описывается через следующую совокупность признаков: оно имеет внедоговор-ный характер, является результатом причинения вреда таким благам, как жизнь и здоровье, нарушает абсолютные права, направлено на полное восстановление нарушенного права (или блага), возмещение осуществляется за счёт причинителя вреда либо иных лиц, на которых такая обязанность возложена законом [7]. Как видим, в приведённом перечне отражаются все основные черты рассматриваемого обязательства как родового понятия с учётом специфики блага, которому причиняется вред (жизнь и здоровье).

Возникающее при этом обязательство представляет собой целую систему отношений, объединённых в одну группу по признаку причинения вреда названным благам. Внутренняя их дифференциация может быть осуществлена по различным основаниям. По виду блага, которому причинён вред, выделяются обязательства вследствие причинения вреда жизни гражданина и обязательства вследствие причинения вреда здоровью гражданина. В зависимости от субъектного состава можно обособить обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью с участием несовершеннолетних. Вместе с тем специфика благ (жизнь, здоровье), которым

причиняется вред, обусловливает и необходимость введения дополнительных критериев деления таких обязательств с участием несовершеннолетнего, позволяющих определить виды и объём возмещения вреда. Кроме того, они могут быть классифицированы в зависимости от того, к какой из нижеприведённых групп относится несовершеннолетний гражданин:

- малолетние лица, не имеющие заработка (дохода);

- несовершеннолетние лица в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющие заработка (дохода);

- несовершеннолетние лица (независимо от возраста), имеющие заработок.

Причинение вреда жизни и здоровью несовершеннолетнего гражданина как результат внутренней градации указанного выше специального деликта обладает существенной спецификой, вытекающей из особенностей физических и психических характеристик потерпевшего. Правовой механизм реализации прав несовершеннолетних (пра-воосуществления), являясь общим для всех обязательств вследствие причинения вреда, в правоотношении по возмещению вреда жизни и здоровью ребёнка, приобретает особые черты.

Содержание права на возмещение вреда составляют следующие конкретные правомочия несовершеннолетнего гражданина как потерпевшего, связанные с объёмом и видами возмещения: а) право на возмещение утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или мог иметь; б) право на возмещение дополнительно понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья (ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) [8]. Причём указанные правомочия конкретизируются применительно к несовершеннолетнему с учётом положений ст. 1087 ГК РФ. В случае потери кормильца граждане, в том числе несовершеннолетние, приобретают право на возмещение вреда в виде определённой доли заработка (дохода) умершего (ст. 1088, 1089 ГК РФ).

Главной характерной чертой рассматриваемого деликта, позволяющей отнести его к отдельному виду, является наличие специфики в определении объёма и размера воз-

мещения причинённого вреда, которые зависят от целого ряда факторов: возраста несовершеннолетнего; наличия (или отсутствия) договорных, в том числе трудовых, отношений; размера заработной платы (дохода), которую он имел или мог иметь на момент причинения вреда; степени утраты трудоспособности; факта обучения в учебном заведении по очной форме обучения; наличия иждивенцев и других условий [9].

Мы исходим из того, что объём и размер возмещения вреда - это относительно самостоятельные понятия. Объёмом возмещения вреда принято называть определённую величину причинённого вреда, выраженного в установленных законом формах, которую причинитель (или лицо, ответственное за вред) обязан предоставить потерпевшему (иному лицу, понёсшему имущественные потери) в целях устранения негативных последствий, возникших в результате причинения вреда тем или иным благам последнего [10]. Возмещение вреда в полном объёме означает, что потерпевший (иное лицо, обладающее правом на возмещение) имеет право требовать возмещения всех видов «вероятного вреда», поэтому объём возмещения - это величина, которая объединяет все виды такого вреда, выраженные в конкретных способах возмещения последнего. Размер же возмещения вреда, будучи тесно связанным с объёмом, не совпадает с ним, поскольку он представляет собой количественную характеристику вида причинённого вреда и, соответственно, способа возмещения и определяется в денежной или иной форме (ст. 15, 393 ГК РФ).

В юридической литературе предлагается раздвинуть рамки традиционного представления об учёте тех или иных факторов при возмещении вреда, причинённого здоровью несовершеннолетнего. В частности, отмечается, что противоправными действиями нередко вызываются, например, недостатки нравственного, умственного развития ребёнка, а также задержка его психического развития, которые не подлежат учёту (как правило, во внимание здесь принимаются физический (телесный) вред и имущественный интерес). Кроме того, неблагоприятные последствия воздействия на здоровье ребёнка таких факторов, как загрязнённые воздух и вода, нека-

чественные продукты питания, ненадлежащие воспитание, образование несовершеннолетнего и забота о нём, психическое насилие и т. п., не всегда можно выявить и просчитать. Это обусловлено рядом причин: во-первых, неразработанностью механизма определения характера и размера вреда здоровью и, во-вторых, вероятностью проявления последствий причинения вреда по истечении значительного периода времени, что, в свою очередь, затрудняет установление причинной связи [11]. Критикуя изложенный подход, С. Н. Бакунин утверждает, что такие рассуждения носят вполне гуманный характер, однако возмещению подлежит имущественный вред (а не физический вред здоровью), который установить нельзя, поскольку его нет. Поэтому законодатель, по мнению автора, правильно не упоминает названные недостатки развития ребёнка в качестве основания деликтной ответственности за причинённый его здоровью вред [12]. Однако здесь важно иметь в виду, что полученное в детстве увечье не столько влияет на уменьшение трудоспособности потерпевшего по той квалификации, которую он приобретает в будущем, сколько на выбор самой специальности (профессии). Так, если несовершеннолетний в результате несчастного случая утратил возможность двигаться, потерял зрение или получил другое серьёзное повреждение здоровья, то это лишает (или сужает) его возможность приобрести определённую специальность, а также объективно предопределяет его будущую специальность, квалификацию и, соответственно, заработок (доход) [13].

Изложенное наводит на мысль о том, что применительно к рассматриваемой ситуации выработать обоснованные методики расчёта вреда, который может возникнуть у ребёнка в будущем, нельзя и никакая кон -кретика в этом случае разрешить проблему не поможет. Мы видим здесь принципиально другой путь. В силу того, что с необходимой точностью предвидеть (просчитать) последствия причинения вреда здоровью несовершеннолетнего на будущее время невозможно, следует исходить из презумпции «максимально возможного неблагоприятного последствия». В связи с этим предлагаем при определении размера возмещения вреда здоровью несовершеннолетнего руководство-

ваться принципом опережающего возмещения, смысл которого состоит в применении при расчёте сумм возмещения (ежемесячных платежей и дополнительных расходов) нормативно установленного коэффициента «возрастной реабилитации». Цель введения этого коэффициента для выплат, установленных ст. 1087 ГК РФ, заключается в учёте предполагаемых (вероятных) имущественных потерь, вызванных ограничением возможностей несовершеннолетнего в будущем в полной мере реализовать свои способности к деятельности, приносящей доход, по причине причинения вреда его здоровью. Относительно дополнительных расходов использование указанного коэффициента предопределяется необходимостью осуществления таких вложений в восстановление здоровья несовершеннолетнего, которые в силу особенностей его организма и задачи обеспечения здоровья во взрослом состоянии априори превышают установленный стандарт дополнительных расходов. Кроме того, данная проблема частично может быть разрешена и через применение норм о компенсации морального вреда.

Считаем также, что одним из основных направлений совершенствования законодательства в рассматриваемой сфере является более широкий учёт интересов детей как потерпевших в общих нормах о возмещении вреда жизни и здоровью гражданина. Поясним сказанное на ряде примеров.

Так, ГК РФ закрепляет общий порядок осуществления платежей в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, состоящий в ежемесячных выплатах. Согласно п. 1 ст. 1092 ГК РФ по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, суд может присудить причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года при наличии следующих условий: при наличии уважительных причин; с учётом возможности причинителя вреда. Отметим, что учёт имущественного положения причинителя вреда осуществляется независимо от того, является ли последний гражданином или юридическим лицом. Считаем, что изложенные правила не в полной мере учитывают интересы несовершеннолетнего потерпевшего. Во-первых, право на возмещение в форме

единовременного платежа должно быть признано за несовершеннолетними независимо от имущественного положения юридического лица; во-вторых, наличие уважительной причины как условия для обращения с требованием о взыскании единовременной суммы в отношении несовершеннолетних потерпевших должно предполагаться, поскольку особенности организма подростка таковы, что в случае причинения вреда его здоровью именно на первоначальном этапе необходимы максимальные вложения в лечение, которые не учитываются в установленных стандартах дополнительных расходов. Бремя доказывания обратного должно быть возложено на ответчика. В связи со сказанным целесообразно дополнить абз. 2 п. 1 ст. 1092 ГК РФ предложением следующего содержания: «За несовершеннолетними такое право признаётся независимо от имущественного положения юридического лица, при этом наличие уважительных причин предполагается».

Далее, заслуживает специального регулирования, например, реализация права несовершеннолетнего гражданина на возмещение вреда в случае смерти причинителя вреда. Исполнение обязанности наследодателя, как известно, возлагается на наследников умершего лица в пределах принятого ими наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Полагаем, что ряд правил, определяющих порядок охраны наследственного имущества и удовлетворения требований кредиторов (ст. 1171, 1174 ГК РФ), требует уточнения в направлении установления дополнительных гарантий прав несовершеннолетних потерпевших, которые должны состоять в следующем:

• во-первых, в перечне лиц, имеющих право обратиться к нотариусу с заявлением об охране наследства и управлении им, кроме органов опеки и попечительства, должны быть указаны представители несовершеннолетних и несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, поскольку общей отсылки к лицам, действующим в интересах сохранения наследственного имущества, недостаточно;

• во-вторых, необходимо ввести норму о том, что после возмещения расходов, указанных в ст. 1174 ГК РФ, в первую очередь подлежат удовлетворению требования о возмещении вреда, причинённого здоровью не-

совершеннолетнего или смертью его кормильца.

В настоящее время назрела необходимость легального закрепления на качественно новом уровне принципиальной специфики обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетних граждан с позиции защиты прав и охраны интересов этих субъектов гражданского права как потерпевших.

1. Баринов Н. А. Размышления о предмете гражданского права // Избр. тр. - М. : Норма, 2012. - С. 588.

2. Рабец А. М. Конституционные предпосылки права человека на компенсацию вреда, причинённого жизни и здоровью, и его место в системе основных прав и свобод человека в Российской Федерации // Гражданское право. - 2009. - № 3. - С. 3-6.

3. Рабец А. М. Указ. соч. - С. 3-6.

4. Михайлова И. А. Некоторые вопросы возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью, в новом постановлении Пленума Верховного Суда РФ // Гражданское право. -2010. - № 3. - С. 33-37.

5. См.: Богданов Д. Е. Некоторые вопросы возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего // Российская юстиция. - 2012. -№ 3. - С. 2-4.

6. См.: Богданов Д. Е. Указ. соч. - С. 2-4.

7. См.: Агибалова Е. Н. Возмещение вреда, причинённого здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей: монография / под общ. ред. проф. А. Я. Ры-женкова. - Элиста : Джангар, 2008. - С. 42.

8. См.: Ларионов А. А. Понятие и содержание права на возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью ребёнка // Юрист. - 2006. -№ 6. - С. 29-31; Беспалов Ю. Ф., Якушев П. А. Внедоговорные обязательства с участием ребёнка: материально-правовые и процессуально-правовые аспекты : монография. - М. : Проспект, 2011. - С. 32-33.

9. См., например: МайданикЛ. А. Спорные вопросы возмещения вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних // Социалистическая законность. - 1966. - № 11. - С. 4255.

10. См.: Чорновол Е. П. Возмещение вреда, причинённого незаконными действиями организаций и их должностных лиц. - Свердловск, 1984. - С. 75-76.

11. См.: БеспаловЮ. Возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью ребёнка // Российская юстиция. - 1998. - № 10. - С. 24.

12. Бакунин С. Н. Возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью несовершеннолетнего: социальные и правовые аспекты // Цивилист. - 2007. - № 2. - С. 42-43.

13. См.: Донцов С. Е., МарининаМ. Я. Имущественная ответственность за вред, причинённый личности. - М. : Юридическая литература, 1986. - С. 189.