Письма М. М. Достоевского к М. И. Владиславлеву

ВЕСТНИК МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. СЕР. 9. ФИЛОЛОГИЯ. 2011. № 4

А.Н. Першкина

ПИСЬМА М.М. ДОСТОЕВСКОГО М.И. ВЛАДИСЛАВЛЕВУ

Предмет статьи — девяти писем М.М.Достоевского (ОР РГБ) к публицисту М.И. Владиславлеву (почти забытому сейчас, но опубликовавшему в журналах братьев Достоевских «Время» и «Эпоха» 13 текстов). Письма (май 1861 — январь 1862) ранее лишь фрагментарно цитировались в научной литературе, между тем они существенно проясняют роль М.М. Достоевского в журналах в качестве действующего редактора, показывают его методы работы с авторами и стратегию формирования отдельных номеров журнала.

Ключевые слова: М.М. Достоевский, Ф.М. Достоевский, М.И. Влади-славлев, журнал «Время», письмо, редакционная политика, 1861 год, А.М. Бухарев, литературная критика, комментарий, публикация архивных материалов.

The subject of this article are 9 letters from M.M. Dostoevsky to M.I. Vladis-lavlev (a now forgotten publicist, who nevertheless donated 13 texts for the Dostoevsky brothers' journals "Vremja" and "Epokha"). The letters (Russian State Library, Manuscript collection; written and sent between May 1861 and January 1862) had been only fragmentarily quoted up to now, but they substantially help to evaluate M.M. Dostoevsky's place in the magazines as one of an active editor, demonstrate his methods of communication with the authors and strategy of organizing a magazine number.

Key words: M.M. Dostoevsky, F.M. Dostoevsky, M.I. Vladislavlev, "Vremja", letters, editorial tactics, 1861, A.M. Bykharev, literary criticism, commentary, publication of archive data.

В рукописном отделе Российской государственной библиотеки (далее — ОР РГБ) хранятся девять писем Михаила Михайловича Достоевского Михаилу Ивановичу Владиславлеву, в большинстве своем неопубликованные. Эти письма были переданы в дар библиотеке В.С. Нечаевой, использовавшей их в работе над книгой «Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских "Время". 1861—1863», в составе которой напечатаны фрагменты из писем от 30 октября и 1 декабря 1861 г.

Частично письма были использованы составителями «Летописи жизни и творчества Ф.М. Достоевского» в качестве иллюстраций к тому, на какого рода книги публиковались рецензии во «Времени»1. Ответные письма Владиславлева Достоевскому, к сожалению, не сохранились.

1 Летопись жизни и творчества Ф.М. Достоевского 1821 —1881 гг. СПб., 1999.

Публицист Михаил Иванович Владиславлев оказался забыт настолько, что статьи о нем нет даже в подробнейшем современном словаре «Русские писатели: 1800—1917». Между тем связанные с ним материалы достойны внимания хотя бы потому, что могут прояснить некоторые эпизоды истории журналов братьев Достоевских. Прежде чем представить письмо М.М. Достоевского к Владислав-леву и попытаться реконструировать их контекст, приведем некоторые известные сведения об адресате.

Михаил Иванович Владиславлев (1840—1890) родился в Новгороде в семье сельского священника, учился в Новгородской семинарии. В 1859 г. поступил в Санкт-Петербургскую Духовную академию, в 1861 оказался в числе студентов, участвовавших в столкновении с преподавателем греческой словесности, после чего был исключен и выслан на родину. В начале 1862 г. вернулся в столицу, был уволен из духовного звания, т.е. перестал быть семинаристом, и поступил на службу в Министерство народного просвещения. С весны-лета 1861 г. печатал рецензии в журнале «Время». Свои статьи Владиславлев не подписывал, авторство некоторых текстов было установлено В.С. Нечаевой на основании записей в Конторских книжках журнала2 и переписки с М.М. Достоевским. Согласно расчетам исследовательницы, во «Времени» появилось девять его статей, и еще четыре — в «Эпохе». Все тексты были достаточно строгими, добросовестными рецензиями на заявленные в заглавии книги, без каких-либо теоретических изысков. В 1862 г. жил на Малой Мещанской улице в доме А.А. Астафьевой, где помещалась редакция журнала и квартира Ф.М. Достоевского. Был дружен с семьей М.М. Достоевского и особенно с его сыном — Федором Михайловичем младшим3. Владиславлев был в хороших отношениях и с Ф.М. Достоевским и Н.Н. Страховым (см. его письма Ф.М. Достоевскому-младшему и А.А. Бергману, родственнику Э.Ф. фон Дитмар, жены М.М. Достоевского). После закрытия «Эпохи» сотрудничал с «Отечественными записками» и «Журналом министерства народного просвещения». После защиты диссертации («Современные направления в науке о душе») в 1866 г. стал доцентом Санкт-Петербургского университета, проведя в нем почти всю оставшуюся жизнь, в 1887 г. стал его ректором. Судя по письмам Ф.М. Достоевскому-младшему и А.А. Бергману4 еще с начала 1860-х гг. был влюблен в дочь М.М. Достоевского — Марию Михайловну, на которой в 1865 г. женился. В это же время произошел конфликт между Ф.М. Достоевским и семьей его племянницы.

2 ОР РГБ. Ф. 93 / Дост. I. К. 3. Ед. хр. 21; Ф. 93 / Дост. I. К. 3. Ед. хр. 22.

3 См. письмо М.И. Владиславлева Ф.М. Достоевскому-младшему от 3 июня 1862 // ОР РГБ. Ф. 93 / Дост III. К. 14. Ед. хр. 62.

4 ОР РГБ. Ф. 93 / Дост III. К. 14. Ед. хр. 61.

Что именно произошло, можно попробовать восстановить по переписке. В письме к другой своей племяннице С.А. Ивановой от 29 марта 1868 г. Достоевский спрашивал: «Ну похожи ли Вы на мою племянницу! Ну можете ли Вы отдать себя негодяю-мужу, вроде ее мужа?»5, а в письме к А.Н. Майкову от 11 декабря 1868 г. сообщал: «Она [Э.Ф. Достоевская, жена М.М. Достоевского] говорит про меня: "Он нас разорил, мы имели фабрику, жили богато; он приехал и уговорил начать журнал (чтоб печатать свои сочинения, которые в другие журналы не принимали; это прибавляет Владиславлев и, вероятно, про "Записки из Мертвого дома"»6. В книге Л.Ф. Достоевской «Достоевский в изображении своей дочери» Владиславлев и его супруга представлены людьми грубыми и недалекими, к тому же сильно обидевшими писателя: «Они (дети М.М. Достоевского) насмехались над Достоевским за его спиной и обманывали его. В одну из его племянниц, его любимицу, был влюблен студент, довольно бесцветный молодой человек, ненавидевший Достоевского «за то, что он в лице Раскольникова оскорбил русское студенчество». (Добавим, что, кроме как в воспоминаниях Л.Ф. Достоевской, нигде про обиду Владиславлева за Раскольникова ничего не сообщается.) Споря как-то с моим отцом на политические темы, он выказал ему неуважение. Достоевский рассердился и запретил своей невестке принимать у себя этого наглого молодого человека. Она сделала вид, что послушалась, но влюбленный студент тайком продолжал бывать в их доме. Как только он окончил университет и получил место в министерстве, моя кузина вышла за него замуж. Неблагодарная с особым удовольствием тайно отпраздновала свадьбу, не пригласив на нее своего дядю, трудившегося, как негр, чтобы поддержать семью. Встретив позднее моего отца у своей матери, новобрачная рассмеялась ему в лицо и обошлась с ним, как с выжившим из ума стариком»7. Наверняка отрицательное впечатление о М.М. Достоевской и М.И. Владиславлеве сложилось у Л.Ф. Достоевской под влиянием рассказов матери, у которой как раз в 1867 г. был серьезный конфликт с семьей брата своего супруга, так как вдова М.М. Достоевского, Эмилия Федоровна, и ее дети в каком-то смысле существовали за счет Ф.М. Достоевского и ревновали его к молодой жене как к женщине, которая отберет у них «кормильца»8. Потом же, после возвращения Ф.М. и А.Г. Достоевских из-за границы, если верить Любови Федоровне, состоялось примирение. Семьи Достоевских и Владиславлевых снова стали общаться. Более того, именно Марья Михайловна и Михаил Ива-

5 Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 28. Кн. 1. Л., 1985. С. 294.

6 Там же. С. 330.

7 Достоевская Л.Ф. Достоевский в изображении своей дочери. СПб., 1992. С. 95.

8 См.: Достоевская А.Г. Воспоминания. М., 1987. С. 136.

нович посоветовали Достоевским приобрести дом в Старой Руссе9 и помогли максимально быстро и легко осуществить покупку через родственника Владиславлева — И.М. Смелкова.

* * *

Письма М.М. Достоевского М.И. Владиславлеву, хотя их и немного, представляют достаточно информации для воссоздания истории знакомства и общения в первый год издания журнала «Время». Письма с первого по пятое с нумерации ОР РГБ имеют точную датировку и приходятся на период с 30 октября 1861 по 17 января 1862 г. Все они связаны между собой одним сюжетом — публикацией во «Времени» двух текстов Владиславлева: статей «История английских университетов В. Игнатовича» и «Жизнь графа Сперанского» (эти рецензии появились в журнале в 1861, в номерах 11 и 12 соответственно). Письма «без даты» в описи архива РГБ расположены ниже, хотя, судя по их содержанию, их можно датировать весной-летом 1861 г. Приводя далее текст писем, попробуем расположить их в хронологическом порядке. Текст писем приводится в современной орфографии, с оригинальной пунктуацией и без сохранения авторского разделения на строки.

Первым должно идти письмо номер шесть в нумерации ОР РГБ, на обороте которого стоит дата 8 мая без указания года, хотя это явно 1861.

Милостивый государь

Мне необходимо поговорить с Вами о вашей критической статье (книга о. Феодора), которую я прочел со вниманием и большим удовольствием. Я был бы очень вам благодарен, если б вы пожаловали ко мне. Я почти всегда дома от 1 часа до 2х утром и около 6 часов после обеда.

Примите уверение в совершенном моем почитании и преданности

М. Достоевский

P.S. Не зная вашего адреса, пишу наудачу.

Итак, письмо датировано 8 мая. Год не проставлен, но, очевидно, это 1861 г.: судя по тексту письма, редактор и его будущий сотрудник еще не знакомы друг с другом. М.М. Достоевский не знает даже адреса Владиславлева, «пишет наудачу», значит и не писал ему никогда раньше. Можно предположить, что он просто получил по почте рукопись статьи для «Времени», заинтересовался ею и решил найти автора, чтобы обговорить с ним детали будущей публикации. В письме упомянут «о. Феодор» — это, скорее всего, архимандрит Феодор (Александр Матвеевич Бухарев). В 1860—1861 гг.

9 Там же. С. 242.

было опубликовано несколько важных его книг: «Три письма к Гоголю», «О православии в отношении к современности, в разных статьях архимандрита Феодора», «Несколько статей об апостоле Павле» (1860 ) и «О Новом Завете Господа нашего Иисуса Христа» (в 1861 г.). В 1861 же году начал работу журнал «Домашняя беседа», где В.И. Аскоченский стал активно нападать на арх. Феодора и все его сочинения, актуализируя таким образом обсуждение его книг. Владиславлев мог рецензировать любую из книг 1860 г., и особенно вероятно, что он рецензировал книгу «О Новом Завете Господа нашего Иисуса Христа», получившую цензурное разрешение 15 февраля 1861 г., и которая вышла из печати в апреле. В.С. Нечаева предполагала, что Владиславлев рецензировал либо книгу Бухарева «О православии в отношении к современности» как вызвавшую большой ажиотаж, либо «Три письма к Гоголю» (по поводу «Выбранных мест из переписки с друзьями») как особенно интересные для редакции журнала и для Ф.М. Достоевского в частности.

В пятом номере «Времени» (цензурное разрешение — 4 мая, выход из печати — 2 июня) есть статья Ап. Григорьева «Оппозиция застоя. Из истории мракобесия», в которой как раз говорилось об «о. Феодоре» и о нападках на него Аскоченского. Во «Времени» было обыкновение, или, по крайней мере, упорное стремление, помещать в одном номере несколько статей на одну и ту же тему, статей, которые дополняли бы друг друга. (Иной раз редакции действительно удавались такие маневры, и тогда получался на удивление единый номер — как, например, № 11 за 1861 г. или № 2 за 1862 г.) Можно предположить, что, получив статью Владиславлева, М.М. Достоевский захотел поместить ее в одном номере со статьей Григорьева. Этим объясняется спешка, с которой в следующем письме М.М. Достоевский просит Владиславлева отдать статью цензору.

Девятое письмо в нумерации ОР РГБ по хронологии было вторым.

Милостивый Государь, Господин Владиславлев.

Посылаю Вам ценсорскую корректуру Вашей статьи. Потрудитесь отдать ее духовному ценсору и попросите прочесть поскорее. Нельзя ли к завтрашнему дню. Кроме того, сделайте одолжение, похлопочите, чтобы спасены были несколько строк (всего-то три) из чудесного романа Полонского. Наш ценсор не решается пропустить этих строк без разрешения духовной ценсуры. Очень обяжете совершенно уважающего вас М. Достоевского.

P.S. Нынче от 6часов и до 7 / я буду дома. Очень хотелось бы вас видеть; не зайдете ли ко мне? Пожалуйста, отвечайте с посланным.

В письме упоминается «чудесный роман Полонского», т.е. роман в стихах «Свежее преданье». Первые три главы появились в номере шестом «Времени» за 1861 г. Цензурное разрешение этот номер получил 22 июня. Вполне возможно, что в цензуру роман Полонского подавался раньше — именно в мае, примерно в одно время со статьей Владиславлева, все с той же статьей — о «книге о. Феодора». Но с прохождением обоих текстов через цензуру возникли проблемы. Эти сюжеты в научной литературе описаны не были, скорее всего по той причине, что не сохранились ни корректуры текстов, подававшиеся в цензуру, ни документы из официальной цензорской переписки, до них касающиеся. Ни В.С. Нечаева как автор наиболее крупного исследования журналов братьев Достоевских, ни А.С. Долинин, подробно занимавшийся именно цензурной историей «Времени» и «Эпохи», об этих сюжетах не говорят. А собственно о том, что какие-либо проблемы были, можно узнать только из писем М. Достоевского Владиславлеву.

Третьим должно идти седьмое письмо в нумерации ОР РГБ.

Милостивый государь

Господин Владиславлев,

Спешу отвечать на письмо Ваше. По послеобедам я не бываю дома, застать меня можно только по утрам до 12 часов. А между тем мне с Вами крайне нужно видеться. Нельзя ли Вам приехать ко мне после обеда на дачу и приехать пораньше, часам к 6, чтоб погулять вместе и поговорить о разных предметах.

Живу я в Колтовской на даче графа Адлерберга, что на набережной Малой Невы — в саду.

Собирайтесь-ка и приезжайте на днях.

Истинно преданный Вам М. Достоевский.

P.S. Потрудитесь написать мне Ваше имя и отчество.

Что касается до типографических издержек, вследствие запрещения статьи Вашей, то я беру их на свой счет, и вам об них беспокоиться нечего.

Знакомство литераторов продвинулось дальше. Достоевский наконец-то решил узнать у Владиславлева его имя и отчество и пригласил к себе на дачу, пообщаться и погулять. Продвинулась и история с публикацией во «Времени» статьи Владиславлева — она была запрещена, как видно из этого письма и из того, что никаких других текстов о Бухареве, кроме григорьевской «Оппозиции застоя», на страницах журнала не появилось, Но уже в шестом номере «Времени» были опубликованы два текста Владиславлева — «Энциклопедический словарь, изд. русскими учеными и литератора-

ми»10 (рецензия на первый том словаря) и «Учитель. Журнал для наставников, родителей и всех, желающих заниматься воспитанием и обучением детей». Думается, что такое солидное представительство Владиславлева в шестом номере стало результатом его личного общения с редактором. Обе статьи весьма крупные. В первой же из них, помимо того, что разбирается сам Энциклопедический словарь, его устройство, язык, подбор словарных статей, обсуждается также важный именно для шестого номера «Времени» вопрос об уважительном отношении к истории и философии. В этом же июньском номере помещена статья Н. Косицы-Страхова. «Еще о петербургской литературе. Письмо к редактору «Времени» по поводу двух современных статей», в которой высмеиваются нигилистические взгляды Чернышевского и Писарева на сущность истории и философии.

Дальше, когда общение уже наладилось, судя по всему, личное и тесное — пропала и необходимость обмениваться письмами. Но только на небольшой срок. Уже в конце октября редактор и сотрудник снова стали переписываться — причиной этому стало то, что Владиславлев за конфликт с преподавателем греческой словесности был выслан из Петербурга в Новгород.

Далее следуют письма, имеющие точную датировку.

30 октября 1861. Спб.

Я очень жалею, добрейший Михаил Иванович, что своим письмом может быть сбил Вас только с толку. Если начали, то пишите уже об Университетах, авось пройдет. В № 237 от 26 октября Петерб. Ведомостей Костомаров напечатал статейку об Университете: прошла. Хорошенько нападите на все учреждения английских Унив., которые нам, т.е. русским, не годны. Пожалуйста, напишите. Статья эта будет очень кстати и современна.

Если будете писать о Сперанском, то пишите, не стесняйтесь. Панегириков не нужно. Все дело тут в самом Сперанском. Но нечего вас учить: вы сами это уже знаете.

Вот все, что мне хотелось написать вам, Михаил Иванович.

Так жаль право, что вас нет с нами. Хлопочите скорее о переводе.

Жму вам крепко руку

М. Достоевский.

P.S. Пожалуйста, уведомите поскорее, что вы пишете, чтобы мне знать наперед, из чего будет состоять критика.

10 Энциклопедический словарь, составленный русскими учеными и литераторами издавался в Санкт-Петербурге в типографии И.И. Глазунова с 1861 по 1863 г. Вышло пять томов, охвативших буквы с А до Е.

Достоевский высказывает опасение о том, что готовящаяся статья об университетах может и не пройти, потому что русские университеты весь 1861 г. были подвержены волнениям. Причиной тому — начало университетской реформы и попытки ввести новый устав, отделить в университетах студентов от вольнослушателей, а также постоянные отказы министра просвещения предоставить студентам право выбирать своих депутатов для присутствия в университетском суде и в совещаниях по делам в кассах. В сентябре начались студенческие волнения11. И в печати с большой робостью относились к университетскому вопросу, но только до 26 октября, когда в № 237 «Санкт-Петербургских ведомостей» появилась статья Н. Костомарова «Замечания о наших университетах». Уже 31 октября в № 241 той же газеты содержалась еще одна статья на эту же тему — «Другое замечание о наших университетах» Стасюлевича. В № 245 от 4 ноября вышло «Третье замечание о наших университетах» Н. Барсова. И в № 252 от 11 ноября — еще одна, но на этот раз анонимная, статья «Мысли о наших университетах».

Такое большое количество публикаций давало возможность дальнейшего обсуждения университетского вопроса. В № 11 «Времени» за 1861 г. были помещены три статьи, посвященные вопросам образования, в том числе рецензия Владиславлева на «Историю английских университетов» В. Игнатовича. Судя по письму М.М. Достоевского от 30 октября, Владиславлев был первым сотрудником «Времени», который захотел писать про университеты. Интересно, что М.М. Достоевский пытается внести коррективы в замысел Владиславлева, расставить акценты. Видимо, потому, что у него и у его брата уже появилась идея о том, как вопрос об университетах можно развить на страницах «Времени». В одиннадцатом номере «Времени» помещена, в частности, пятая статья из «Ряда статей о русской литературе», во второй части которой подробно разбираются все упомянутые нами выше публикации в «СПб. ведомостях». Автором всего «Ряда» был Ф.М. Достоевский, и что касается этой пятой статьи — первая ее часть, безусловно, вышла из-под его пера, но вот насчет второй регулярно возникали вопросы — он ли был ее автором или же это плод коллективного творчества. То, как именно в письме от 30 октября М.М. Достоевский рекомендует Владиславлеву писать об университетах, позволяет предположить, что он принимал некоторое участие и в создании пятой статьи «Ряда...».

Заключительный текст, написанный Владиславлевым, редакции понравился, о чем свидетельствует письмо М.М. Достоевского.

11 Подробнее об этом: Никитенко А.В. Записки и дневники: В 3 т. Т. 2. М., 2005. С. 246-322.

13 ноября 1861. Спб.

В субботу никак не мог отправить к Вам деньги, добрейший и милейший Михаил Иванович. Не было у самого. Принужден был отложить до сегодня. Нынче посылаю 25р. сер.

Статью Вашу печатаю целиком. Теперь все позволено писать об Универ.

Я не читал еще, но говорят, что в «Современ.» статья о Спе-ранск.12 превосходная. Как бы хорошо было, если б и вы написали превосходную. Главное, старайтесь о слоге.

Я говорил о вас Полонскому. Он обещал. Нынче я у него буду и еще поговорю.

Прощайте, дорогой друг, жму вам крепко руку.

Весь ваш М. Достоевский.

P.S. Брат вам кланяется.

Уже второе письмо подряд Достоевский пытается повлиять и еще на один текст Владиславлева — на статью о биографии графа Сперанского. Редактор опять указывает важные моменты, которые должно осветить сотруднику в будущем тексте, указывает тот текст, от которого должно отталкиваться, — на статью о Сперанском в «Современнике», а также на погрешности стиля Владиславлева.

Следующее письмо свидетельствует о том, что статья Влади-славлева об университетах, как и все остальные тексты во «Времени» на эту тему, цензуру прошла более-менее успешно. А редакция уже ждала текст о Сперанском.

1 декабря 1861. Спб.

Посылаю Вам, добрейший Михаил Иванович, 50р. сер. Остальные деньги вышлю в непродолжительном времени.

Что Вы замолчали ? Отчего не пишете ко мне ? Здоровы ли Вы ? Мы с братом уже беспокоимся об Вас. Напишите поскорее, что с Вами?

Полонский обещал хлопотать13, да что-то все у него не клеится. От Вас же долго писем нет, и мы не знаем даже в Новгороде ли вы еще?

Вчера вышла наша книга. Статья Ваша прошла благополучно. Два-три места в ней пропали. Жаль, но что делать?

Жду с нетерпением статьи Вашей о Сперанском. Высылайте скорее. Этот месяц мы хотим выйти раньше. А главное, отвечайте.

Спешу, тороплюсь, хлопочу, и потому пишу только два слова.

Прощайте, жму вас крепко руку.

весь ваш М.Достоевский.

12 Речь идет о статье «Русский реформатор», помещенной в № 10 «Современника» за 1861 г. Автором статьи был Чернышевский.

13 Я.П. Полонский служил в Совете Главного управления по делам печати и, скорее всего, используя свои связи, мог помочь Владиславлеву вернуться в Петербург из Новгорода.

Потом, видимо, было письмо, в нумерации ОР РГБ зафиксированное четвертым.

20 декабря 1861. Спб.

Посылаю Вам, добрейший друг, Михаил Иванович, некоторые книги: Описание Войны 1812 г.14 и записки Талейрана15. На январь нам нужна очень статья, но хорошая и бойкая по самому предмету. Не выдумаете ли чего-нибудь.

Теперь мне некогда и потому пишу только несколько слов. Беспрестанно мешают, потому что утро.

22 декабря. Все-таки я не дописал Вам в тот же день: так помешали, что я должен был оставить письмо на два дня как видите.

Мы оба с братом ждем вас с нетерпением.

Статья Ваша об А. Университ. очень хороша, и мы оба очень рады тому. Вырабатывайте только слог.

Как-то не хочется писать, когда надеешься скоро увидеться. Потому приезжайте, добрый друг, жму Вам искренне руку

весь ваш М. Достоевский

Подумайте о январской книге и напишите нам хорошую статейку.

На записки князя Талейрана Владиславлев рецензию написал, она вышла в составе февральской книжки «Времени» за 1862 г., а вот «Описание Войны 1812 г.» осталось без рецензии. В письме от 20 декабря продолжается обсуждение статьи об английских университетах (как продолжаются и студенческие волнения). Ответные письма Владиславлева, как мы уже сказали, не сохранились. Но можно предположить, что в них он пытался разъяснить, какие именно места были выброшены цензурой и почему. Достоевский его утешал, не переставая только указывать на необходимость вырабатывать слог.

Претензии к слогу высказываются и в следующем письме.

25 декабря 1861

Можете себе представить, какой я стал забывчивый, дорогой и любезнейший Михаил Иванович. О слоне-то и ни слова, слона-то и забыл. А ведь с тем тогда и сел писать Вам, чтоб писать о нем и поздравить Вас с великолепною статьей. Сейчас только получил письмо ваше и страшно удивился, узнав из него, что ничего не упомянул о вашем Сперанском. Немедленно же поправляю ошибку, за которую простите меня и еще раз простите! С этими корректурами все позабудешь. Статья о Сперанском — превосходна!

14 История войны 1812 года. По достоверным источникам. Соч. генерал-майора М. Богдановича. СПб., 1859.

15 Записки князя Талейрана-Перигора, бывшего епископа Отенского. Собраны и изданы графиней О.Д.К. / Пер. с фр. Т. 1-4. М., 1861.

И мне и брату она чрезвычайно понравилась, и мы печатаем ее в этой декабрьской книге. Слог был только местами шероховат, но я сгладил. Сердечно благодарен вам за статью эту. Из вас выйдет славный критик-публицист, только не пренебрегайте слогом. Мы Вами очень дорожим, а еще более любим Вас.

Книги я точно запоздал послать к Вам, точно за хлопотами и за делами.

Только уже будете другом, спасите нас.

Мне в январе нужна непременно критика и критика бойкая, задирательная, дельная.

Пишите о чем хотите, только пишите, голубчик, хорошо. Я буду ждать статьи Вашей до 7-го.

О Расколе есть у меня статья16 и хотя я уверен, что Вы напишете лучше, но и эту жаль отдать назад, тем более что я всегда нуждаюсь в критиках.

Пожалуйста, Михаил Иванович, прошу вас, не оставьте меня без критики на будущую книгу. Я на вас надеюсь и надеюсь крепко.

А теперь прощайте, время уходит.

весь ваш М. Достоевский.

К этому времени редактор и сотрудник знают друг друга месяцев семь-восемь, три из которых Владиславлев находится не в столице, т.е. не имеет возможности поддерживать знакомство визитами в редакцию или лично к М.М. Достоевскому. Чем же он мог так полюбиться редакции? Чем же он мог быть лучше того же Н.Я. Аристова, не названного в письме автора статьи о расколе? Может быть, тем, что четко и послушно выполнял «просьбы» М.М. Достоевского, не просто берясь именно за те книги, на которые тот указывал, но и освещая их в нужном ключе, сохраняя заранее расставленные акценты. Иллюстрацией тому служит сюжет из следующего письма.

17января 1862. Спб.

Добрейший и любезнейший Михаил Иванович.

Только два слова: я болен и теперь глухая ночь — две очень уважительные причины, чтобы быть кратким.

Во-первых, посылаю деньги 50 р.

Во-вторых, посылаю сочинения К. Аксакова, которые только что вышли. Это получше Тайлер И. Богдановичей.

В-третьих, приезжайте на несколько дней. Так без вас скверно: что и вообразить не можете.

А, в-четвертых, прощайте, жму вам крепко и дружески руку.

Ваш М. Достоевский

P.S. Вот бы разобрать газету День. Хорошо было. Напишите — пришлю.

16 Имеется в виду статья Н.Я. Аристова «По поводу новых изданий о расколе» (Время. 1862. № 1).

Владиславлев в итоге действительно написала статью о газете «День». Она была опубликована во втором номере «Времени» за 1862 г. И если читать ее не отдельно, а вместе с другими текстами второго номера, она может показаться дополнением или приложением к другой статье на эту же тему — «Два лагеря теоретиков (По поводу "Дня" и кой-чего другого)» Ф.М. Достоевского. Иначе говоря, критик снова выполнил заказ редакции. К слову сказать, статья Владиславлева «Сочинения К.С. Аксакова» появилась на страницах третьего номера «Времени» за 1862 г.

С помощью девяти писем можно восстановить историю того, как Владиславлев начал сотрудничать с журналом «Время». В общении с ним достаточно неожиданно проявляет себя и М.М. Достоевский, которого привыкли воспринимать как фигуру формальную, почти подставного редактора, предоставлявшего только свое имя, чтобы на него выдавались цензурные разрешения, а на самом деле заправлял «Временем» его знаменитый брат. В данном случае мы видим, что М.М. Достоевский вел активную редакторскую деятельность, не просто подбирая авторов, но и по-своему муштруя их для последующего сотрудничества. Он выбирал книги, на которые должно писать рецензии, заказывал определенную интонацию для этих рецензий, активно следил за единством номеров журнала, подбирая статьи близкие по темам и по содержанию. Именно поэтому, на наш взгляд, он был особенно заинтересован во Владиславлеве, молодом литераторе (до «Времени» Владислав-лев нигде не публиковался), которым можно было управлять.

Список литературы

Достоевская А.Г. Воспоминания. М., 1987.

Достоевская Л.Ф. Достоевский в изображении своей дочери. СПб., 1992. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 28. Кн. 1. Л., 1985. Летопись жизни и творчества Ф.М. Достоевского 1821-1881 гг. СПб., 1999. Никитенко А.В. Записки и дневники: В 3 т. Т. 2. М., 2005.

Сведения об авторе: Першкина Анастасия Николаевна, аспирант кафедры истории русской литературы филол. ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова. E-mail: dostoevsk@mail.ru