Институциональное обеспечение инновационного развития России

М.В. РОМАНОВСКИЙ, Т А. ВЕРХОТУРОВА

Михаил Владимирович РОМАНОВСКИЙ — доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой финансов СПбГУЭФ.

В 1958 г. окончил Ленинградский финансово-экономический институт.

Автор более 150 публикаций.

Сфера научных интересов — финансовое планирование, финансирование инновационной деятельности, налогообложение, государственные и корпоративные финансы.

Татьяна Андреевна ВЕРХОТУРОВА — кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры финасов СПбГУЭФ. В 2007 г. окончила СПбГУЭФ. Автор 11 публикаций.

Сфера научных интересов — финансовый и инновационный менеджмент, финансовые и реальные инвестиции. ^ ^ ^

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ

Реализация инновационного сценария развития экономики России требует масштабных институциональных преобразований, заключающихся в создании адекватной потребностям отечественных предприятий сети инновационных институтов, прежде всего финансовых. Созданная в период функционирования командно-административной экономики система финансирования науки на основе средств Государственного бюджета и отраслевого Единого фонда развития науки и техники, а также ссуд на новую технику Госбанка СССР была полностью утрачена в перестроечный период. Десятилетнее господство так называемой «антиинновационной политики» привело к уничтожению слаженно действующего механизма обеспечения науки финансовыми ресурсами, который позволял СССР прочно удерживать лидирующие позиции во многих отраслях на протяжении более чем 30 лет. Так, в СССР расходы на науку составляли 8,1 % расходов государственного бюджета (данные 1975 г.), аналогичный показатель в 2010 г. составил 1,6 %, доля общих расходов на науку в ВВП достигла в 1985 г. 3,1 %, а сегодня составляет лишь 1 %. Доля инновационно активных предприятий в 1989 г. составляла 60 %, а сегодня не превышает 10 % (см. рис. 1) [5, с. 71].

ГРНТИ 06.73.21

© М.В. Романовский, Т.А. Верхотурова, 2012

10

10.7

\ 8'6

^ 7.3 6.4 «*7.3

4.7

\з.2

О—о» „¡-¡2.4 — : з.: 1,28 1,32

0

1990 1991 19921993 19941995 1996 1997 1998 199920002001 20022003 2004 2005 2006 20072008 20092010

в % к ВВП

в постоянно действующих ценах 1989 г.

2010 год по оценке Минэкономразвития России.

Рис. 1. Внутренние затраты на исследования и разработки в России в 1990-2010 гг.

Кроме «количественного» отставания российских компаний по уровню инновационной активности, существуют еще и значительные структурные проблемы в организации управления инновациями на уровне фирм. По данным Минэкономразвития России, по показателю «способность компаний к заимствованию и адаптации технологий», рассчитанному Всемирным экономическим форумом, Россия в 2009 г. находилась на 41-м месте из 133, на уровне таких стран, как Кипр, Коста-Рика, ОАЭ (см. рис. 2).

% 4 1

Государство

Негосударственные источники

Рис. 2. Затраты на исследования и разработки по странам мира в 2009 г., в % к ВВП [2]

Как показывает анализ эволюции моделей инновационного развития, Россия существенно, в среднем на 25-30 лет, отстает от развитых стран в построении пригодной для модернизации экономики модели инновационного процесса. Исходя из эволюционной цепочки (см. рис. 3), ускоренное продвижение в сторону инновационной экономики начинается при переходе от линейных моделей инновационного развития к нелинейным, который был осуществлен в США, Германии, Франции, Англии и других развитых странах в 60-70-х годах XX в. Господство оборонно-ориентированной модели инно-

вационного развития в России, в основе которой лежит линейная концепция описания инновационного процесса, вплоть до распада СССР, не позволило развить успехи страны и перейти к построению экономики, основанной на знаниях.

МОДЕЛЬ

Особенности финансирования

Рис. 3. Эволюция моделей инновационного развития и особенностей финансирования инноваций в мире

Этому способствовало также отсутствие механизма передачи результатов исследования из оборонного сектора в гражданский. Именно этот механизм стал залогом выхода США в бесспорные лидеры в ряде ключевых отраслей. И если в нашей стране до сих пор часть оборонных разработок так и остается засекреченной, что вынуждает вести, возможно, аналогичные исследования для целей гражданской науки заново, то в США передача технологий осуществлялась быстро и в организационном, и в правовом плане. Наиболее ярким примером такой переориентируемой в короткие сроки системы является коммерциализация космической деятельности в области космической связи, навигации и информатики в США, где отечественной науке и технике в свое время принадлежало бесспорное лидерство. Закон о космосе в США появился в 1958 г., с началом полетов в космос, и в этом же году появился закон о коммерциализации космической деятельности в преддверии появления рынка космических услуг. И уже в 1962 г. Правительством США при участии частных фирм была создана первая корпорация спутниковой связи «КОМСАТ» [1, с. 201].

В настоящее время прерванная распадом СССР эволюционная цепочка начинает восстанавливаться (см. рис. 4). Чтобы сгладить разрыв, Россия, ориентируясь на другие развивающиеся страны, пытается построить модель инновационной среды, интегрируясь параллельно в Европейское Сообщество посредством участия в рамочных программах и совместных проектах. Однако переход к нелинейной модели описания инновационного процесса, где ключевым звеном является рынок и потребительский спрос, до сих пор не осуществлен. В связи с этим выделенные в качестве приоритетных направления развития экономики не в полной мере отвечают потребностям отечественных производственных предприятий и не порождают стимулов для их инновационной активности.

На заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России в июне 2009 г. были обозначены следующие направления технологического прорыва:

1) энергоэффективность и энергосбережение, в том числе разработка новых видов топлива;

2) ядерные технологии;

3) космические технологии, прежде всего связанные с телекоммуникациями (ГЛОНАСС и наземная инфраструктура);

4) медицинские технологии;

5) стратегические информационные технологии, включая создание суперкомпьютеров и программного обеспечения.

Временная шкала

МОДЕЛЬ

До 90-х годов

90-е года

Линейная модель технологиче ского толчка

Военная

(оборонно-

ориентир. модель

«Антишшовационная политика »

Особенности финансирования

Государственный бюджет и средства

министерств и ведомств, которые аккумулировали средства отраслевых фондов, создаваемых за счёт отчислений предприятий по установленным нормативам

Федеральный бюджет Зарубежное грантовое финансирование российской науки

Федеральный бюджет Государственные венчурные фонды Зарубежное финансирование и межгосударственные программы сотрудничества Частный капитал

Необходимость создания модели, ориентированной на модернизацию экономики

Бюджетное финансирование фундамента ль ных исследований Федеральный инновационный фонд

Финансирование на принципах частно-государственного партнерства

Рис. 4. Исторические особенности финансирования инновационного развития в России

Не оспаривая важности этих направлений, трудно согласиться с тем, что производство конкурентоспособных фармацевтических препаратов решит все вопросы модернизации экономики. И хотя фармакология очень наукоемкая отрасль, в краткосрочном периоде трудно ожидать инновационного прорыва, если на российский рынок не придут иностранные фирмы со своими технологиями и готовностью создавать совместные предприятия.

С нашей точки зрения, инновационное развитие экономики требует, прежде всего, модернизации производственного аппарата предприятий, выпускающих конкурентоспособную продукцию или продукцию, которая потенциально может стать конкурентоспособной. Тогда можно будет утверждать, что именно рыночный спрос и потребительский рынок, а не государственные приоритеты, являются отправной точкой инновационного процесса. Это даст основания утверждать, что в России осуществлен переход к нелинейной концепции описания инновационного процесса. Безусловно, реализация подобного сценария развития требует значительных вложений как со стороны государства, так и со стороны частного сектора.

По данным Минэкономразвития, затраты на науку в России неуклонно растут, но заявленных три года назад показателей достигнуть не удалось. Так, планировалось только из государственного бюджета направить на финансирование науки к 2010 г. около 600 млрд руб., однако реальные цифры почти в три раза меньше. Более того, даже общий объем вложений в исследования и разработки в России не достиг прогнозной величины трехлетней давности и составил около 578 млрд руб. Рост абсолютного размера инвестиций в инновации не подкрепляется ростом относительных показателей, таких как удельный вес инновационной продукции в производстве и экспорте. Согласно последним данным,

доля инновационной промышленной продукции в экспорте упала за пять лет на 35 % и составила в 2010 г. только 5,4 %, тогда как аналогичный показатель в товарном экспорте США — 8,2 %, Франции — 19,4 , Китая — 16,7, Германии — 15,3 % |3|. %

10

8 6 4 2-о-

2005 2006 2007 2008 2009 2010

Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в экспорте отраслей промышленного производства, %

Удельный вес инновационной продукции в объеме продаж промышленной продукций малых предприятий, %

Рис. 5. Показатели развития инноваций в России в 2005-2010 гг. [2]

Успешность восстановления потенциала производственных предприятий тесно связана с устранением основных причин, сдерживающих инновационную активность. Согласно исследованию экспертов Российской экономической школы, проведенному совместно с Рг1Сс\¥а1егЬои8еСоорсге. РВК и Роснано, основными барьерами для инновационной активности предприятий являются сложность привлечения финансирования, избыточная бюрократизированность, отсутствие процедур оценки риска и возврата инвестиций, а также недостаточная защищенность интеллектуальной собственности. Эти факторы отметили 70 % респондентов, а более половины опрошенных также добавили к этому списку нехватку кадров и недостаточный спрос на инновационную продукцию [4].

Решение указанных проблем возможно посредством построения комплексной институциональной инфраструктуры инновационного развития, включающей в себя:

1) финансовые институты для решения проблемы сложности привлечения финансирования;

2) кадровые институты для восполнения недостатка кадров;

3) правовой институт для создания системы защиты интеллектуальной собственности и развития косвенного стимулирования инновационной активности через систему налоговых льгот;

4) производственно-технологические институты для создания простой системы доступа к инфраструктурным и производственным ресурсам (станкам, машинам, оборудованию);

5) сбытовые и информационно-консалтинговые институты, обеспечивающие продвижение разработок и наукоемкой продукции и обслуживающие трансферт инноваций.

Развитые страны, являющиеся сегодня мировыми лидерами в области производства и сбыта наукоемкой продукции, а также по объему вложений в НИОКР, в последние полвека уделяли значительное внимание построению институциональных инновационных инфраструктур. Анализ зарубежного опыта по формированию и развитию экономик, основанных на знаниях, показывает, что их успехи в данном направлении следует связывать с использованием воспроизводственного подхода к построению инновационной инфраструктуры. Указанный подход заключается в последовательном формировании системы институтов, которые будут не только наполнять инновационные процессы в экономике достаточными финансовыми ресурсами, но и обеспечивать воспроизводство инновационного продукта с меньшими совокупными затратами. В этой системе в качестве ключевого звена выделяют совокупность финансовых институтов, а остальным присваивается роль обеспечивающих воспроизводственный подход к финансированию инноваций (см. рис. 6).

Институты, обеспечивающие воспроизводственный подход к финансированию инновационного развития

Рис. 6. Система институтов инновационной инфраструктуры, обеспечивающих воспроизводственный подход к финансированию инновационного развития

Сегодня институциональная инфраструктура инновационного развития только начинает формироваться. По многим направлениям действовать приходится практически с нуля. Так, отсутствует эффективно действующая правовая база. За 10 лет не был принят Федеральный закон «Об инновациях и инновационной деятельности», регионы пользуются своими законодательными актами, которых насчитывается более 50. Нуждаются в корректировке многие законодательные акты, препятствующие ускоренному инновационному развитию, например Закон № 94-ФЗ, Закон «О патентных поверенных» или Закон «О передаче технологий», который плохо согласован с четвертой частью Гражданского кодекса РФ. Инновационные предприятия сегодня испытывают потребность в законах «О государственной инновационной политике», «Об оценке, регистрации и вовлечении в общественный оборот интеллектуальной собственности», «О венчурной деятельности».

В силу ряда объективных причин, связанных с командно-административным прошлым российских предприятий, многие из них не обладают навыками сбыта наукоемкой продукции. В настоящее время наукоемкая продукция не востребована со стороны промышленных предприятий, причем не только из-за низкой платежеспособности, но и из-за отсутствия информации о предлагаемых разработчиками возможностях: производители инновационной продукции не ведут активной работы по ее продвижению на рынки. Еще более актуальна данная проблема при выходе на мировые рынки, где даже исходная информация о продукции российских инновационных предприятий практически отсутствует. Причиной тому является неразвитость сбытовых и информационно-консалтинговых институтов. В России мало реально функционирующих центров трансфера технологий, сетей интернет-коммерции, электронных бирж и бирж высоких технологий, информационно-консалтинговых агентств и учебных центров, готовящих инновационных менеджеров.

На сегодняшний день Россия более чем в 10 раз отстает от прежнего конкурента США по количеству производственно-технологических институтов — технопарков, инновационно-производственных комплексов, инновационно-технологических и инновационно-промышленных центров, наукоградов, технико-внедренческих зон. Специалисты полагают, что самой существенной проблемой для про-

мышленных предприятий является отсутствие возможности организации опытного производства в стране. За рубежом существуют целые сети инновационно-промышленных центров, задачей которых является предоставление возможности любому предприятию, имеющему завершенные НИОКР, реализовать идею в промышленном образце, используя производственно-технологические мощности соответствующих институциональных структур. Многие специалисты сегодня отмечают, что по количеству идей Россия вполне может конкурировать с западными странами, но у нас крайне низка доля их практической реализации, поскольку действительно отсутствует возможность опытного производства, причем чаще всего из-за отсутствия средств у инноваторов. К сожалению, пока этой проблеме уделяется недостаточное внимание, хотя специалисты поднимают вопросы создания сетей опытно-промышленных центров при технических вузах, на производствах, даже приводят успешные примеры, но их не так много. Если такие центры существуют, то финансируют их сами предприятия или заказчики, пользующиеся для производства образца оборудованием. Только в Москве малые и средние инновационные предприятия могут претендовать на получение 2,5 млн руб. на создание опытного образца и запуск производства. Опыт других регионов в этом плане нам, к сожалению, не известен.

При этом многие специалисты высказывают опасения, что подобные центры и опытное производство как таковое нужны бизнесу не для того, чтобы переходить на промышленный выпуск инновационной продукции, а для того, чтобы, имея опытный образец, продать технологию на Запад. Недавно Роспатент опубликовал пугающие данные: из чуть более 2000 патентов, выданных в 2009 г., только 30 принадлежат российским правообладателям, остальные — иностранцам [9].

Таким образом, основной причиной многих проблем, связанных с повышением инновационной активности, является недостаток финансовых ресурсов. Восполнить этот пробел возможно только через привлечение частного капитала в инновационный сектор, который в большинстве развитых стран мира несет основную нагрузку по финансированию исследований и разработок. Как показывает зарубежный опыт, важную роль в этом процессе играет механизм частно-государственного партнерства, основой реализации которого является грамотно организованная система финансовых институтов, к которым относятся венчурные, банковские и страховые структуры. Все названные звенья в нашей стране только начинают формироваться, оставаясь пока довольно костной и неповоротливой системой с низким уровнем эффективности.

Сегодня в России практически отсутствуют реально функционирующие венчурные фонды, как частные, так и частно-государственные. Первым шагом к их развитию является создание в 2004 г. Российской венчурной компании (РВК), которая должна стать важным элементом государственно-частного партнерства в финансировании инноваций. По данным официального сайта РВК, капитал компании составляет на сегодняшний день чуть более 30 млрд руб. За 2010 г. общий объем инвестиций компании составил 2,7 млрд руб., в годовом отчете компании отмечен рост выручки в 2009 г. на 261 млн руб., однако произошел он за счет размещения свободных денежных средств на депозитных счетах в банках. Это означает, что имеющиеся в распоряжении компании чистые активы в размере 33,7 млрд руб. не работают. При отсутствии реально эффективных вложений в венчурные проекты РВК постоянно увеличивает расходы на свое содержание. Так, в 2009 г. на эти цели было выделено 290 млн руб., что в 2 раза превысило расходы Роснауки на реализацию Федеральной целевой программы по исследованию и разработке научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы [10]. Положительным моментом является расширение сети венчурных фондов, действующих в системе РВК. За 2010 г. их число увеличилось на 22 региональных фонда инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере, однако велика вероятность того, что эти фонды вместо вложения средств, выделенных РВК на инновационные проекты, будут также размещать их на депозитах.

По-прежнему недоступны для российских инновационных предприятий ресурсы кредитных институтов — коммерческих банков, а также Банка развития. В нашей стране эти институты только начинают формироваться. Так, в 2007 г. Президент РФ подписал закон о создании Банка развития. На сегодняшний день говорить об эффективности его деятельности пока не представляется возможным, поскольку нет подробной информации об участии данного института в крупных инвестиционных проектах. Кроме того, изначально планировалось, что к 2010 г. капитал банка увеличится до 200 млрд руб., но на 1 марта 2011 г. он составляет 14,7 млрд, работающие активы не превышают 90 млрд руб. А между тем мировой опыт свидетельствует о довольно высокой эффективности этого инновационного института. Зарубежные банки развития обладают большим объемом ресурсов (активы китайского

банка развития составляют 200 млрд долл., группа банков развития в Германии распоряжается 415 млрд евро). Для кредитования привлекаются ресурсы пенсионных фондов, а сроки кредитования составляют 10-15 лет под 3-5 % годовых.

При общей нехватке финансовых ресурсов российские предприятия существенно проигрывают развитым странам Запада в конкурентной борьбе также потому, что процентные ставки по кредитам на инновационные разработки в России намного выше. В СССР эта проблема была решена на уровне государства: Госбанк предоставлял предприятиям практически бесплатные кредиты (0,5 % годовых по кредитам, выданным до планового срока сдачи работ заказчику, и 4 %, если кредитование продолжалось и после планового срока) [7].

В январе 2011 г. руководство Внешэкономбанка (ВЭБ) заявило о планах увеличения доли кредитов на инновационные проекты в кредитном портфеле до 20 %. Если учесть, что на начало 2010 г. кредитный портфель ВЭБа составлял 706,5 млрд руб. [8], то объем инновационных кредитов составит не менее 140 млрд руб., или чуть более 5 млрд долл. (для сравнения: примерно столько же потратила компания Sumsung, профинансировав создание устройств на фотоэлементах в рамках инновационной программы в 2009 г.). При этом к какому именно сроку предполагается достигнуть этой довольно существенной для России цифры и какова будет процентная ставка, отмечено не было. Российский Банк развития, который в настоящее время является дочерней структурой ВЭБа, предоставляет кредиты инновационным компаниям в размере до 150 млн руб. по ставке, равной 2/3 ставки рефинансирования ЦБ, т. е. на сегодня 5,3 %. Для российских предприятий необычайно выгодные условия, но все равно хуже тех, что предлагают, например, немецкие банки развития. Более низких ставок кредитования в нашей стране, скорее всего, не найти, поскольку все банки — участники Государственной программы «Финансирование для инноваций и модернизации» получают средства на кредиты предприятиям малого и среднего бизнеса от Российского Банка развития и выдают их по базовой ставке 10-11,5 % годовых на срок от 6 месяцев до 7 лет (согласно данным банков — участников Программы).

Неотъемлемой частью комплекса финансовых институтов могут и должны стать страховые институты. Страховые компании должны решить проблему недофинансирования инновационных проектов в России. На примерах многих западных стран хорошо видно, что там, где развито страхование инноваций, выше и производительность труда, и конкурентоспособность предприятий, и, соответственно, отдача от вложенного капитала.

Таким образом, несмотря на фактическую необходимость перехода экономики страны на инновационные рельсы, Россия на сегодняшний день к этому не готова. Институциональная основа не сформирована и отсутствует согласованный план действий по ее созданию. Разрозненные меры, такие как создание РВК или Банка развития, не способны существенно повлиять на активизацию инновационной деятельности, поскольку реальным источником средств для крупных производственных предприятий по-прежнему остается государственный заказ, который опять-таки не лишен серьезных недостатков.

Многие специалисты справедливо полагают, что пока не создана инновационная инфраструктура на федеральном уровне, для решения первоочередных задач инновационного развития отечественных производственных предприятий может использоваться региональная инновационная инфраструктура. Анализ подобной инфраструктуры в некоторых субъектах РФ показал, что многие регионы обладают всеми необходимыми институциональными структурами. В Москве количество объектов инновационной инфраструктуры составляет 363 образования, в Санкт-Петербурге — 65, в Новосибирской области — 39, Томской области — 36, в Нижегородской и Свердловской областях — 34 и 33 соответственно. Еще 10 субъектов РФ насчитывают у себя от 15 до 30 объектов инновационной инфраструктуры [6, с. 81].

Однако, как показывает анализ опыта инновационного развития ряда передовых с точки зрения инновационной активности регионов, воспользоваться финансовыми, организационными и производственными ресурсами многие крупные отечественные предприятия (потенциальные и реальные генераторы инновационной продукции) практически не могут, поскольку основной аудиторией инновационных институтов являются малые и средние инновационные фирмы. Но уже сегодня крупному бизнесу необходимо переходить на выпуск новой и усовершенствованной продукции, чтобы не потерять своей производственной ниши. Для устранения организационных и институциональных разрывов между крупными предприятиями и инновационной инфраструктурой предлагается создать связующее

звено в виде кэитивной венчурной компании (см. рис. 7), на основе которой в дальнейшем вокруг предприятия может быть сформирована целая сеть венчурных фондов кэптивного, коллективного и межкорпоративного характера (см. рис. 8).

Крупное предприятие создает кэптивную компанию для интеграции в систему финансовых институтов инновационного развития. Выбор организационно-правовой формы зависит от наличия у компании партнеров, желающих участвовать в уставном капитале общества. При наличии таковых кэп-тивная венчурная компания может быть организована в форме ООО. В качестве потенциальных инвесторов могут выступать РВК, региональные венчурные фонды, другие крупные предприятия отрасли.

Условные обозначения: НИ и ЭКЦ - научно-исследовательские и экспериментально-конструкторские центры; КИ — кадровые институты; ПТИ — производственно-технологические институты; ФКИ — финансово-кредитные институты; ПИ — правовой институт; ИКИ — информационно-консалтинговые институты; СИ — сбытовые институты.

Рис. 7. Механизм интеграции крупных предприятий в инновационную инфраструктуру региона

ООО является наиболее приемлемой формой организации кэптивного венчура не только по причине более простой процедуры создания и организации функционирования, но и потому, что Минэкономразвития России совместно с Роснано и РВК разработало законопроект о новой организационно-правовой форме для венчурных компаний, так называемом «инвестиционном товариществе». Новая форма— это некоторая альтернатива по отношению к ООО. Основными отличиями «инвестиционного товарищества» от ООО станет, например, возможность поэтапного формирования (оплаты) уставного капитала; не будет привязки полномочий по управлению к доле участия; будет действовать ряд ограничений в отношении имущественной ответственности участников «инвестиционного товаршцества».

Поскольку законопроект содержит статьи о порядке перехода венчурной компании из ООО в форму «инвестиционного товарищества», то со временем, в случае принятия закона, кэптивная венчурная компания сможет использовать новую организационно-правовую форму и все ее преимущества.

В случае, если учредителем выступает только крупное машиностроительное предприятие, следует выбирать в качестве организационно-правовой формы акционерное общество по примеру большинства зарубежных кэптивных венчурных фондов, а также известных отечественных дочерних венчзров. Акционерное общество позволит на начальном этапе путем владения 100 % акций контролировать деятельность фонда, направляя все собранные средства на осуществление приоритетных для предприятия НИОКР, но в дальнейшем при необходимости увеличения кэптивного фонда часть акций может быть продана, при этом контрольный пакет должен оставаться за учредителем для сохранения первоначального статуса компании.

Кэптивная венчурная компания преследует цель накапливать средства для проведения НИОКР и внедрения инноваций всех типов (процессных, продуктовых и аллокационных). Путем взаимодействия с региональными, межкорпоративными и национальными венчурными фондами кэптивная компания дает возможность крупным предприятиям использовать ресурсы финансовых институтов. Чтобы обеспечить более тесную связь со всеми институтами инновационной инфраструктуры, возможно создание на основе конструкторского бюро или отдельной лаборатории малого инновационного предприятия, также являющегося дочерним. Таким образом, исследовательская и инновационная деятельность будет выделена из крупного бизнеса, что позволит рассчитывать на все виды льгот и финансирования, предоставляемые сегодня малой инновационной фирме. При этом крупное машиностроительное предприятие, частично финансируя деятельность такой фирмы за счет кэптивной венчурной компании, будет по-прежнему сохранять контроль над всеми сферами разработок.

В свою очередь малое предприятие будет иметь возможность воспользоваться:

— развитой сетью производственно-технологических институтов, расположенных на территории создаваемых или уже существующих технопарков;

— ресурсами венчурных фондов содействия развитию малых форм предпринимательства региона (путем продажи крупного, но не контрольного пакета акций);

— льготами по налогообложению, а лучше налоговыми опционами, т. е. предоставлением налоговых льгот при достижении заданных условий инновационного развития;

— услугами сбытовых и информационно-консалтинговых институтов, позволяющих при необходимости найти потенциальных покупателей результатов НИОКР;

— потенциалом молодых перспективных ученых путем предоставления им рабочих мест и гран-

Инновационные

проекты национального значения

Инновационные проекты отраслевого назначения

Внутрикорпоративные инновационные проекты

1 осударство

Министерства Государственные венчурные фонды

Коллективная

венчурная компания $

Межкорпоративная венчурная компания

Крупное предприятие 3

Крупное предприятие 2

Кэптивная венчурная компания 2

Рис. 8. Схема работы сети инновационных венчурных фондов

Учитывая гибкость малых форм предпринимательства и их активну ю государственную поддержку, а также возможности более тесного взаимодействия с финансовыми и воспроизводственными институтами, две описанные структуры, созданные крупным предприятием, позволяют ему интегрироваться в инновационную инфраструктуру региона.

В дальнейшем, с развитием венчурных сетей, у предприятия возникнет возможность за счет аккумулирования капиталов реализовывать проекты отраслевого масштаба, а также национального масштаба (см. рис. 8).

Предложенная схема реорганизационных процедур представляет собой, на наш взгляд, довольно действенный алгоритм инновационного развития крупных предприятий.

Учитывая тот факт, что любая реорганизация требует финансовых вливаний, источником предложенных аллокационных инноваций может стать построение системы оценки интеллектуальной собственности. Создание малой инновационной фирмы на базе крупного предприятия позволит разработать законные схемы учета нематериальных активов по рыночной стоимости.

Безусловно, предложенные внутренние схемы интеграции крупных машиностроительных предприятий в финансовую инновационную инфраструктуру региона должны подкрепляться внешними, создаваемыми государством схемами. Первым шагом может стать принятие обсуждаемого сегодня закона «О федеральном инновационном фонде», согласно которому право на господдержку будут иметь любые коммерческие фирмы-инноваторы, но при условии, если создадут собственные инновационные фонды из прибыли с размером не менее 6 % уставного капитала. Первоначальные отчисления в инновационный фонд должны быть не меньше 2 % от суммы дохода организации за год. В качестве такого инновационного фонда может вполне выступить кэптивная венчурная компания. В целом, предлагаемая схема организации фонда очень напоминает отраслевой ЕФРНТ, функционировавший в СССР и очень успешно справлявшийся с задачей финансирования «гражданских» НИОКР на крупных предприятиях. На наш взгляд, возвращение к оправдавшим себя элементам финансирования, используемым в СССР в 80-х гг., позволит ускорить переход к нелинейной концепции описания инновационного процесса и успешно продвигаться по пути построения инновационной экономики в России.

В заключение следует отметить, что все предлагаемые институты могут эффективно функционировать только в условиях развития демократии и общественного контроля за эффективностью функционирования государственных и инвестиционных фондов. Как показали недавние события с РВК, когда проверка Генпрокуратуры выявила, что 30 млрд руб. расходовались неэффективно, а фактически деятельность компании свелась к размещению средств на депозитах в банках [10], усиление контрольной роли общественных независимых организаций необходимо, поскольку крайне отрицательный институт коррупции в значительной степени разрушает многие прогрессивные начинания в инвестиционной и инновационной сферах. Поэтому для продвижения страны по пути модернизации, наряду с решением проблем институционального обеспечения экономики знаний, необходимо и адекватное этой экономике движение в сторону демократизации и усиление роли общественных саморегулируемых организаций.

ЛИТЕРАТУРА

1. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталее Е.Ю. Механизм технологического развития экономики России. М.: Наука, 2003.

2. В фокусе: макроэкономические тенденции // Институт комплексных стратегических исследований. 2011. Вып. 1 (126). URL: http://www.icss.ac.ra/userfiles/file/public_pdfl250.pdf (дата обращения: 03.04.2011).

3. Горелик О. Откуда берутся инновации // Эксперт-ОпИпе от 29.06.2010. URL: http://expert.ra/2010/06/29 /otkudainnovatsii/ (дата обращения: 22.03.2011).

4. Инновационная активность крупного бизнеса в России: механизмы, барьеры, перспективы. Совместное исследование РВК, Роснано, PWC, РЭШ, 2010. URL: http://www.cctt.com.ua/assets/files/articles/Survey-barriers-rus.pdf (дата обращения: 22.03.2011).

5. Кузык Б.Н., Якоеец Ю.В. Россия-2050: стратегия инновационного прорыва. М.: Экономика, 2005.

6. Московкин В.М., Крымский И А. Региональный бенчмаркинг российской инновационной инфраструктуры // Инновации. 2008. № 5.

7. Организация и планирование кредита / под ред. Н. Д. Барковского. М.: Финансы и статистика, 1984.

8. По данным годового отчета Внешэкономбанка за 2009 г. URL: http://www.veb.ru/common/img/uploaded /files_list/VEB_Annual_2009_ras.pdf (дата обращения: 03.04.2011).

9. Пресс-релиз IX Московского международного салона инноваций и инвестиций 26-29 августа 2009 г. URL: http://www. innovex.ru/press_releases_itogi.html (дата обращения: 05.02.2011).

10. Эльвира Нибиуллина поставила крест на инновациях // Финанс-онлайн. 24.03.2009. URL: http://www. finansmag.ru/news/8559 (дата обращения: 21.03.2011).