Русская литература в современном культурном пространстве -Всероссийская научная конференция

ХРОНИКА

РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА В СОВРЕМЕННОМ КУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ -ВСЕРОССИЙСКАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ

1-3 ноября 2002 г. в г. Томске прошла II Всероссийская научная конференция «Русская литература в современном культурном пространстве», посвященная 100-летию Томского государственного педагогического университета.

Работа конференции была организована по четырем секциям: «Русская литература», «Русская литература ХХ века», «Русская литература в контексте мировой культуры», «Традиции и инновации в современном литературном образовании». Филологическое сообщество, принявшее участие в конференции, выглядело представительно - прежде всего потому, что собравшиеся продемонстрировали предельно широкий спектр интерпретационных возможностей современной филологии. Состав ее участников свидетельствовал не только об общероссийском (от Владивостока до Санкт-Петербурга), но и о международном интересе ученых к вопросам, поднимавшимся на заседаниях основных секций, прежде всего ученых из ближнего зарубежья, у которых с Томском давние связи. Можно признать, что решение сделать конференцию традиционной себя оправдывает.

Доклады секции «Русская литература» (руководители - профессора Э.М. Жилякова, Н.Е. Разумо-ва, Т.Т. Уразаева) были посвящены проблемам поэтики и особенностям интерпретации русской классической литературы XIX в. В работе секции доминировали три основных направления: мифопоэтика русской литературы, трансформация архаических, религиозно-мифологических моделей в ее образной системе; художественный метод и творческая индивидуальность писателя, романтические традиции в русском реализме XIX в., творческие влияния и взаимоотношения; поэтика русской классической литературы в ее жанрово-родовой специфике, субъектной организации текста, своеобразии повествования и характерологии.

Так, в докладе Т.Т. Уразаевой (Томск), вынесенном на пленарное заседание, «Архаико-мифологические модели в творчестве А. Ахматовой» рассматривались первобытные архаические модели, в частности шаманская мифология как один из источников ах-матовской мифопоэтической картины мира. Анализируя «Поэму без героя», незавершенную трагедию «Энума Элиш», «Прозу о поэме» как единое художественное целое, докладчица выделила один из ключевых мифообразов в творчестве поэтессы - «заклинание», раскрыла его смысловые грани.

Об основополагающем значении Библии в русской культуре говорила в докладе «О некоторых религиозных проблемах эстетики Гаршина (В.М. Гаршин и И.Н. Крамской)» Ф.З. Канунова (Томск). Обратившись к интерпретации евангельской темы Христа в творчестве Крамского и Гаршина, докладчица показала сходство нравственно-эстетической позиции художников, коснулась влияния живописи художников-передвижников на стиль Гаршина.

Доклад О.Н. Бахтиной (Томск) «Традиции летописного повествования в произведениях старообрядческой литературы XX века (Островной летописец и Книга Пасхальная)» был посвящен прояснению глубинной связи древнерусской и старообрядческой литератур. По мнению докладчика, с помощью старообрядческих произведений XX в. для современного сознания многое проясняется в содержании русских летописей и целевых установках монахов-летописцев. Летописный текст рассматривался как попытка создания некоторого аналога «книги жизни», где акцент делался на нравственной характеристике человека, перечне его заслуг и грехов, фиксации событий, далеких от мирских страстей и политических интересов.

В докладе О.Н. Бахтиной и И.Н. Гончарова «О жанровой природе древнерусской проповеди» на материале проповедей Кирилла Туровского (XII в.) была показана связь проповеди с богослужебным культом Церкви, выявлены функция проповедника как толкователя притчевости библейской нарра-ции в универсальной значимости её сотериологи-ческих смыслов, позиция слушателя проповеди как реализующего себя в свободном поступке этического субъекта.

Большой интерес представляли доклады, посвященные творчеству В.А. Жуковского. В докладе И.А. Айзиковой (Томск) «Историческая тема в поздней прозе В.А. Жуковского» на материале статей поэта 1830-х гг., посвященных Отечественной войне 1812 г., была раскрыта органическая связь интереса Жуковского к вопросам истории, философии с процессом эволюции его прозы в сторону «промежуточных», «бесфабульных» жанров, синтезировавших в себе философское, историческое, эстетическое, религиозное начала. С точки зрения докладчика, рассмотренные статьи позволяют поставить вопрос о Жуковском как религиозно-нравственном мыслителе, стоявшем у истоков русской классической прозы. Новые грани творчества Жуковского были рас-

крыты в докладах томских ученых Н.Ж. Ветшевой -«Замысел описательной поэмы “Весна” в творчестве В.А. Жуковского: Опыт морального обустройства жизни» и Э.М. Жиляковой - «Жуковский и А.П. Елагина (К истории создания “Ная и Домаянти”)». Исследованию особенностей литературной традиции, в русле которой развивалось поэтическое мастерство молодого Тургенева, был посвящен доклад Е.В. Максименко (Томск) «Жуковский и Тургенев (К проблеме элегического жанра)».

Разнообразные аспекты творчества Пушкина исследовались в докладах ученых из разных городов России. Так, В.А. Доманский (Томск) в докладе «Симметрические конструкции романа А.С. Пушкина “Евгений Онегин”», анализируя гармоничность и соразмерность пушкинского текста, рассмотрел два типа симметрических конструкций. Первый тип касается уровня персонажей, ассоциирующихся с четырьмя первоэлементами (земля, вода, огонь и ветер), второй связан с системой семантических доминант, составляющих своеобразные поэтические парадигмы текста. Докладчик подробно рассмотрел одну из центральных, с его точки зрения, семантических доминант, образованную посредством мотива «цветения» и его семантического коррелята - «увядания», охватывающую основные концеп-тосферы текста.

Семантике огня в произведениях Пушкина был посвящен доклад И.А. Поплавской (Томск) «Семантика огня в повести А.С. Пушкина “Пиковая дама”», онтологии имени - доклад Э.М. Афанасьевой (Кемерово) «Онтология имени в цикле А.С. Пушкина “Песни западных славян”». Н.А. Корень (Артем) исследовала судьбу поэта в пушкинских письмах 20-х гг., а Р. Д. Гнеушева (Владивосток) - разнообразные принципы изображения исторического характера в первом историческом романе поэта («Историческая личность в художественном мире

А.С. Пушкина “Арап Петра Великого”»). И.П. Кри-вец (Находка) в докладе «Образ дворянского дома -“гнезда” в “Повестях Белкина” А.С. Пушкина» показала, как в атмосфере русского усадебного дома формировалась, по Пушкину, нравственная личность, сохранялись лучшие национальные традиции.

Не было обойдено вниманием докладчиков и творчество М.Ю. Лермонтова. Так, феномену Кавказа в произведениях Лермонтова (в сопоставлении с его предшественниками и последователями) был посвящен доклад М.Б. Маралбаевой (Томск) «Феномен Кавказа в русской литературе XIX в. (А.С. Пушкин - М.Ю. Лермонтов - Л.Н. Толстой)». Н.И. Милевская (Томск) в докладе «Лермонтов, преломленный через Мережковского» акцентировала внимание на религиозно-философской проблематике творчества поэта. А.В. Мансурова (Томск) в докладе «Поэтика звукообраза в лирике Лермонтова» раскрыла эстетическую значимость звукообраза в ху-

дожественном мире Лермонтова. По мысли докладчика, звуки являются способом творческого мышления поэта, важной составляющей его мирообра-за, поэтической системы.

Несколько докладов было посвящено творчеству Достоевского. Н.Е. Разумова (Томск) в докладе «Тема ума и безумия в романе Ф.М. Достоевского “Идиот”» рассмотрела ряд смысловых оппозиций, раскрывающих основные грани образа главного героя. Анализ образов князя Мышкина и Ипполита Терентьева позволил докладчику подчеркнуть важность экзистенциально-антропологической проблематики романа, выявить некоторые особенности его поэтики. А.Ю. Колпаков (Красноярск) раскрыл конфликт дворянина и праведника в романах Достоевского. И.И. Середенко (Томск) посвятила свое выступление интерпретации Достоевским мотива «раскаявшегося злодея», восходящего в своей основе к евангельскому мотиву. Е.А. Макарова (Томск) сконцентрировала внимание на «литературной дуэли» Лескова и Достоевского. А.П. Ко-шечко (Томск) расматривала мотив угла в романах Достоевского как пространственный символ и идеологический катализатор интеллектуальных устремлений героев.

Часть докладов была посвящена феномену художественной индивидуальности и внелитературных текстов. Так, А.В. Петров (Томск) в докладе «Гоголь и Гоббс» предпринял попытку раскрыть мировоззренческую основу творчества Гоголя через философию Томаса Гоббса. В докладе была выдвинута версия о знакомстве Гоголя с трудами английского философа, интерпретированы упоминания писателем имени Левиафана применительно к поэме «Мертвые души», выделены ключевые постулаты, мотивирующие необходимость сравнения эстетического и идейного своеобразия поэмы Гоголя с основным сочинением Т. Гоббса «Левиафан».

С.В. Татаркина (Томск) исследовала образ матери в художественной прозе А.Я. Панаевой. О.В. Се-дельникова (Томск) в докладе «Повесть А.Н. Майкова “Старушка” (к вопросу о специфике общественных и эстетических взглядов поэта в 1840-е годы)» показала, что внутреннее развитие А. Майкова в 40-е гг. шло под непосредственным влиянием социальных теорий того времени, а откорректированный временем сложный комплекс идей лег в основу зрелых почвеннических убеждений поэта. А.М. Зотов (Кемерово) проследил агиографическую традицию в драме А.Н. Островского «Гроза». К.И. Шара-фадина (Санкт-Петербург) посвятила свое выступление творческой «флоромании» А.П. Керн, исследовав «жасминовый» код ее французского Дневника-переписки 1820 г. Н.В. Жилякова (Томск) в докладе «Жанр литературного обозрения на страницах «Сибирской газеты» показала, что эстетическая позиция «Сибирской газеты» (1881-1888) отличалась

ориентацией на эстетику «шестидесятников», а литературные произведения оценивались с позиции основных задач, стоящих перед изданием, - воспитания просвещенного, эстетически развитого гражданина.

Докладчиков секции «Русская литература в контексте мировой культуры» (руководитель - проф. О.Б. Кафанова) объединял интерес к международным связям русской литературы, сконцентрировавшийся на нескольких направлениях поисков. Это исследование бытования шедевров мировой литературы в русской культуре и специфики ее русской рецепции; анализ западноевропейского контекста в творчестве русских писателей; изучение особенностей восприятия русской литературы в зарубежных странах.

В докладе О.Б. Кафановой (Томск), вынесенном на пленарное заседание, «Русский мифообраз Гюго. (К 200-летию со дня рождения писателя)» рассматривались отдельные аспекты русской рецепции

B. Гюго. Докладчица показала, что феномен «русский Гюго» включает в себя прежде всего восприятие его романов, достаточно самобытное и до сих пор актуальное. В заключение докладчица остановилась на внелитературной жизни сюжетов и образов Гюго в оперном, балетном и кинематографическом дискурсах.

О.Б. Лебедева (Томск) раскрыла в своем докладе «Художественный перевод как искусство интерпретации» принципы интерпретации и функциональности как основы поэтики художественного перевода; на примере перевода Жуковским текста Шиллера она показала, как интерпретация оригинального текста переводчиком изменила эстетическую функциональность подлинника, проследила в деталях работу переводчика-интерпретатора.

Проблемам перевода были посвящены доклады Н.Е. Никоновой (Томск) «Жуковский - переводчик “Ундины” Ламотт Фуке (сюжетно-композиционные особенности “старинной повести”)», Е.Ю. Васильевой (Томск) - «Ранний перевод Л.Н. Толстого (“Сентиментальное путешествие...” Лоренса Стерна)»,

C.В. Нестеровой, Т.Т. Уразаевой (Томск) - «Марина Цветаева и Гёте», А.В. Ачкасова (Курск) - «Стиховые и ритмико-синтаксические характеристики подстрочника».

Л.Г. Малышева (Томск) в докладе «Фаустовское начало в героях И.С. Тургенева» раскрыла сущность характерологии Тургенева, показав закономерности и особенности тургеневской рецепции творчества Гёте, прежде всего его философской трагедии «Фауст». Исследованию рецепции романа Гёте «Страдания юного Вертера» в России конца XIX в. посвятила доклад Д.В. Лобачева (Томск) «А.Р. Эйгес - интерпретатор и переводчик романа И.В. Гёте о Вертере». Т.А. Марцева (Томск) раскрыла один из этапов русской рецепции Э. По, свя-

занный с критико-переводческой деятельностью Н.В. Шелгунова. Е.В. Барнашова (Томск) проследила культурный диалог двух эпох, изучив логику обращений русской и европейской эстетики XIX в. к творчеству двух крупнейших писателей Возрождения («Сервантес и Шекспир в европейской и русской эстетике XIX века (к проблеме культурного диалога двух эпох)»).

Восприятию творчества Л. Толстого в Японии был посвящен доклад А.М. Сулейменовой (Владивосток) «Влияние творчества Л. Толстого на взгляды и поэзию японской поэтессы Ёсано Акико», драматургии Чехова в Германии - доклад Д.А. Олиц-кой (Томск) «Особенности сценического перевода (из немецкой рецепции “Вишневого сада” А.П. Чехова)».

В докладах на секции «Традиции и инновации в современном литературном образовании» (руководители - проф. В.А. Доманский, доц. Е.Н. Ковалевская) главное внимание уделялось различным методам и поискам, новым технологиям, инновационным методикам, разрабатываемым учеными и, в первую очередь, учителями в процессе изучения литературы. В ряде докладов рассматривались теоретические проблемы коммуникативного обучения и организации урока-диалога: Л.Л. Балакина (Горно-Алтайск) «Коммуникативная основа литературного образования», М.А. Кукарцева (Горно-Алтайск) «Приемы актуализации личностного смысла в диалоге», Ю.В. Дубовицкая (Томск) «Педагогические условия развития вербальных коммуникативных способностей школьников в процессе обучения». Проектированию диалога в своей профессиональной деятельности были посвящены доклады Е.Н. Ковалевской (Томск) «Организация культурологического диалога в совместной деятельности на уроке литературы (на материале изучения романа Н.Г. Чернышевского “Что делать?”)», И.И. Се-реденко «Организация диалога на уроке по роману Ф.М. Достоевского “Преступление и наказание”», Н.Г. Макрушиной (Северск) «Экзистенциальный опыт диалога современного читателя с героями русской классики», А.А. Чермяниной (Томск) «Педагогические возможности использования диалоговых технологий на уроке литературы: формирование у учащихся культуры текстопорождения», Л.М. Вой-тикуновой (Томск) «Развитие творческой активности студентов ТГПК в процессе изучения детской литературы», С.М. Денисовой (Томск) «Изучение классицизма в школе как концептуально-целостная преподавательская деятельность».

Доклады, в которых освещалась методика системно-структурного анализа литературных произведений, разработанная проф. А.Е. Кулумбетовой (Шимкент, Южно-Казахстанский университет им. М. Ауэзова), были представлены автором новой методики А.Е. Кулумбетовой («Экспрессионизм как

метод изображения в системе рассказа “Последний луч” В.Г. Короленко») и ее аспирантами А.К. Мыр-забековой («Отражение следов романтического метода в фокусах и микроактивных центрах “Грозы” А.Н. Островского»), Н.И. Солодовой («Системноструктурный анализ “Тьмы египетской” М.А. Булгакова»), ГК. Садуакас («Система экзистенциалистского метода, жанра и жанровой разновидности “Ариэля” С. Довлатова»). Эти доклады спровоцировали активную дискуссию и получили неоднозначную оценку коллег.

Подводя итоги, можно отметить успешную работу всех секций, искреннюю заинтересованность всех участников проблемами, которые рассматривались на конференции. Материалы научной конференции опубликованы.

В работе секции «Русской литературы ХХ века» участвовали ученые из Новосибирска, Екатеринбурга, Тары, Барабинска, разных вузов Томска. На пленарные заседания были вынесены доклады В.Е. Го-ловчинер («Пьеса М. Горького “На дне” в контексте драматургических исканий предшествующей и последующей эпох»), В.А. Суханова («Изучение русской литературы ХХ века в аспекте художественного единства»), Е.В. Тырышкиной («Авангард и постмодернизм в аспекте прагматики»). Все они в той или иной степени затрагивали вопросы теории литературы.

Так, в докладе В.Е. Головчинер (Томск), посвященном 100-летию драмы М. Горького «На дне», рассматривалась специфика действия в драмах разного типа: «собственно драме» (А.Н. Островский), «драме настроения» (А.П. Чехов), эпической драме (Б. Брехт и др.), драме абсурда. Анализ драматического действия строился на сопоставительной характеристике в системе определенных параметров (тип героя, сфера его активности, структура и характер развертывания действия и др.). Пьеса М. Горького «На дне» в докладе предстала как своеобразная точка пересечения драматургических исканий в переломный для театральной эстетики момент, чем и обусловлено ее непреходящее значение в литературном процессе ХХ в.

В докладе Е.В. Тырышкиной (Новосибирск) рассматривалась специфика эстетической коммуникации в искусстве авангарда и постмодернизма с точки зрения конститутивной для каждого из этих направлений стратегий и моделей креативности. Была отмечена поэтапная смена традиционной для предшествующей литературы модели творчества как богооткровения-озарения новой стратегией текстопо-рождения, в которой центром креативности выступает самодостаточный субъект. Дальнейшее развитие эта стратегия получает, по мнению докладчика, в литературе постмодернизма.

Доклад В.А. Суханова (Томск) являл собой попытку рефлексии тех проблем, которые возника-

ют в ходе преподавания курса «Русская литература ХХ века» и - шире - дисциплин историко-литературного характера. Был отмечен неустранимый на сегодняшний день разрыв между статусом материала, в котором он предстает для исследователя и, с другой стороны, для преподавателя. Докладчик предложил оригинальный способ преодоления этого разрыва путем введения категории «художественного единства» и концентрации вокруг нее преподаваемого материала.

В докладе екатеринбургского филолога Н.В. Бар-ковской на материале произведений И. Анненского,

А. Блока, Б. Поплавского были проанализированы особенности поэтики «диффузного» жанра «стихотворение с декорациями», что позволило существенно уточнить до сих пор недостаточно ясные представления о жанровой природе лирической драмы. В докладе был сделан вывод о своеобразии эстетического эффекта «стихотворений с декорациями», создающих иллюзию сценической сиюминутности за счет элементов сюжетики и декораций и воспроизводящих свойственный драме диалогизм в конфликте ритма и интонации.

Таким образом, на пленарном заседании был задан высокий теоретический уровень обсуждения историко-литературных проблем. Наметившийся интерес к теоретическому рассмотрению материала подтвердился в ходе следующих заседаний. Оживленную дискуссию вызвал доклад Н.О. Кирсанова (Томск) «М. Бахтин и формалисты: проблемы поэтики реального». В докладе сам способ философствования Бахтина рассматривался в контексте актуальнейшего для 1920-х гг. пересмотра основ поэтики художественного творчества.

Предметом исследования И.Е. Лощилова (Новосибирск) стал рассказ Л. Добычина «Пожалуйста». Особенности поэтики этого произведения (композиция, сюжетика, ритмическая организация) были поставлены в контекст работ Н.Н. Евреинова, посвященных культу козы/козла и происхождению сценического искусства у разных народов.

Особенностям поэтики разных жанров был посвящен доклад И.В. Петрова (Екатеринбург) «Жанр клятвы в лирике периода Великой Отечественной войны». В нем рассматривалась проблема сопряжения категорий эстетического и внеэстетическо-го порядка в анализе жанровой природы стихотворений-клятв указанного периода.

В ряде докладов были продемонстрированы различные методы текстового анализа конкретных произведений. Анализу семантики текстовой структуры романа М. Шишкина «Взятие Измаила» был посвящен доклад Т.Л. Рыбальченко (Томск). В докладе З.А. Чубраковой (Томск) «Структура повествования повести-пересказа А. Ремизова “Соло-мония”» анализировался способ сосуществования разных дискурсивных пластов, обусловливающих

самобытность создаваемого писателем мифа. В докладе Я.Р. Коздриня (Тара) «Феномен русской святости в художественном осмыслении И. Бунина» была предпринята попытка выяснить характер преломления мировоззренческих установок писателя в конкретном художественном тексте (рассказе «Аглая»). Т.А. Рытова (Томск) в своем докладе «Бытовое и культурное пространство в сборнике Т. Ки-бирова “Улица Островитянина”» исследовала возможности обновления постмодернистского мироощущения.

Предметом рассмотрения в докладе А.С. Сва-ровской (Томск) стал образ страшного мира в книге

В. Ходасевича «Европейская ночь». Т.И. Царегород-цева (Тара) посвятила свой доклад анализу сборника А. Несмелого «Уступы». Сборник был рассмотрен как художественное единство, выделена мо-тивная структура сборника и сложная система соотношения лирических ролей. В докладе И.И. Тюриной (Томск) «Мифологизм лирики И. Бродского» была выявлена специфика функционирования мифологических элементов поэтики в раннем произведении И. Бродского «Исаак и Авраам». Важность пространственного языка в осмыслении художественного мира Б. Зайцева дооктябрьского периода доказала в своем докладе М.А. Хатямова (Томск). В докладе А.С. Афанасьевой (Томск) «Мифопоэти-ка и натурфилософия в романах Л. Леонова 192030-х годов» утверждалась возможность взаимодействия мифопоэтики и натурфилософии на основе анализа мифопоэтической модели мира в романе «Барсуки» и присутствующего здесь же натурфилософского осмысления проблемы человека и природы. Культурологически ориентированные интерпретации литературы были представлены в докладах М.Н. Климовой (Томск) «Сюжет “Два

великих грешника” в русской литературе ХХ века» и Л.К. Антощук (Томск) «Метасюжет “юродского” нарратива в русской культуре».

Участвовали в работе секции и молодые ученые -аспиранты ТГПУ. Е.Д. Худякова выступила с докладом «Поэтика замкнутого пространства в романе Е. Замятина “Мы”», С.Г. Комагина посвятила свое выступление теме «Черты житийного героя в портрете Корчагина (Н.А. Островский “Как закалялась сталь”)», Н.С. Селиваненко анализировала функции песни в структуре рассказов В.М. Шукшина.

Следует особо отметить присутствие на секции коллег-лингвистов. Их выступления демонстрировали возможности применения лингвистических процедур в анализе художественного текста. Доклады И.И. Бабенко (Томск) «Традиционное и авторское представление о грехе (на материале лирики М. Цветаевой), И.В. Зензери (Барабинск) «Тематические поля обращений в поэзии Б. Пастернака как способ построения индивидуальной картины мира» вызвали неоднозначную реакцию аудитории. В ходе развернувшейся дискуссии была отмечена недостаточность собственно «лингвистического» подхода в осмыслении художественных текстов. Отказ от рассмотрения тонких нюансов соотношения прямого и непрямого значений слова, выполняющего в поэтическом тексте отнюдь не только коммуникативную функцию, приводит в конечном счете к игнорированию литературного контекста отдельных произведений, тогда как только в этом контексте могут быть определены поля поэтических и смысловых значений литературного слова. Такой исследовательский подход создает непреодолимую дистанцию между произведением и его культурной эпохой.

Л.К. Антощук, И.И. Середенко