К вопросу о грамматическом статусе односоставных предложений в русском языке

Ю.Т.Долин

К ВОПРОСУ О ГРАММАТИЧЕСКОМ СТАТУСЕ ОДНОСОСТАВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Статья содержит полемику с теми учеными-лингвис-тами, которые пытаются в теорию односоставного предложения ввести понятие синтаксического нуля и, тем самым, все односоставные предложения в русском языке квалифицировать как двусоставные синтаксические структуры. Автором приводятся аргументы в защиту грамматической односоставности определенно-личных, неопределенно-личных, обобщенно-личных и безличных предложений, в защиту синтаксической оппозиции: двусоставное предложение/односоставное предложение.

Академик В.В. Виноградов в своем теоретическом “Введении” ко II тому Академической грамматики русского языка (1954), подводя итоги изучения типов простого предложения в отечественной науке о языке, с уверенностью констатировал: “Разграничение двух основных типов предложения - двусоставных и односоставных - прочно вошло в синтаксис русского языка”. [2]

Это разграничение, впервые введенное академиком А. А. Шахматовым, [12] до середины 60-х годов XX века считалось чуть ли не бесспорным. Синтаксическая оппозиция: двусоставное предложение / односоставное предложение - вслед за академической Грамматикой - 54 нашла отражение во всех без исключения вузовских учебных пособиях по современному русскому языку, а также в школьных учебниках русского языка. [1] Однако, начиная с середины 60-х годов XX века, особенно в последние два десятилетия, в нашей русистике вопрос о реальности существования односоставных предложений в русском языке как самостоятельного структурного типа простого предложения стал остродискуссионным.

Так, например, известный ученый-синтаксист Г.А. Золотова в статье “О некоторых теоретических результатах работы над “Синтаксическим словарем русского языка”, учитывая то, что наш “речемыслительный акт, претворяющийся в предложении, заключается в предикативном (в плане модальности, времени и лица) отнесении признака к предмету, его носителю”, приходит к теоретическому заключению о

“принципиальной двусоставности русского предложения”. [6] Эта точка зрения нашла затем свое отражение в книге Г.А. Золотовой,

Н.К. Онипенко и М.Ю. Сидоровой “Коммуникативная грамматика русского языка”, [7] а также в статье Г.П. Дручининой “Какой синтаксис нужен школе?” [5] Полемика с профессором Г.А. Золотовой и её сторонниками содержится в нашей статье “Есть ли в русском языке односоставные предложения? (Синтаксическая теория и школьный синтаксис)”. [4]

Вместе с тем, другие ученые-лингвисты пытаются осмыслить традиционные русские односоставные предложения тоже как двусоставные, но с иной научной позиции - путем введения понятия синтаксического нуля (чему и посвящена главным образом настоящая статья). Это, прежде всего, М.В. Панов, И.А. Мельчук, Е.Н. Ширяев.

По их мнению, второй главный член в таких предложениях представлен синтаксическим нулем, а именно: в номинативных предложениях типа Зима._Мороз - наличествует нулевое сказуемое, а односоставные предложения сказуемостного типа (неопределенно-личные, обобщенно-личные и даже безличные) - это предложения с нулевым подлежащим. Что касается определенно-личных предложений (типа Иду домой), то в них роль подлежащего, якобы, выполняет сама глагольная флексия.

Согласно этой синтаксической концепции шахматовская грамматическая оппозиция: двусоставное предложение / односоставное предложение - фактически утрачивается.

Правда, Е.Н. Ширяев в статье “Московская лингвистическая школа и синтаксис” предлагает новую оппозицию в области простого предложения: предложения с вербальным подлежащим / предложения с нулевым подлежащим. [13] Однако это уже совсем иная синтаксическая оппозиция - оппозиция внутри двусоставного предложения.

Говоря о целесообразности или нецелесообразности введения понятия синтаксического нуля в теорию односоставного предложения, следует прежде всего отметить, что сама идея синтаксического нуля в науке о русском языке, принадлежащая профессору А.М. Пешковско-му и нашедшая отражение в его книге “Русский синтаксис в научном освещении”, - это, на наш взгляд, плодотворная идея, даже, можно сказать, идея новаторская. Ведь не случайно во всех ныне действующих школьных учебниках русского языка в предложениях типа Он врач. День сегодня жаркий - сказуемое рассматривается как составное именное с нулевой связкой. [1]

Вместе с тем, по нашему убеждению, “границы” синтаксического нуля должны быть строго очерчены.

Идея нулевого сказуемого в структуре номинативного предложения (типа Зима), имеющего значение бытия и выражающее изъявительное наклонение, настоящее время (т.е. есть), представляется нам вполне логичной, так как такое сказуемое выводимо из синтаксической парадигмы этого типа предложений: Зима. -Была зима. - Будет зима. - Была бы зима. Номинативное предложение в свете этой теории следует квалифицировать как особую разновидность простого двусоставного предложения,

имеющего структурную схему N1 - Vf 0 [3]

Что же касается понятия нулевого подлежащего в структуре односоставных предложений типа Цыплят по осени считают. В дверь постучали. Уже вечереет. Холодно, - то с этим понятием мы выражаем свое принципиальное несогласие, так как оно противоречит, на наш взгляд, самой языковой реальности.

Каковы же аргументы у сторонников этой идеи?

Известный представитель Московской фонологической школы М.В. Панов в своем лингвистическом очерке “Русский язык”, характеризуя особенности синтаксического строя этого языка и выделяя базовую структуру “существительное в именительном падеже + спрягаемый глагол”, утверждает при этом, что эта синтак-

сическая структура “используется и в так называемых двусоставных предложениях, и в предложениях с неопределенно-личными, обобщенно-личными и безличными формами глаголов. Например, неопределенно-личное значение глагола может реализоваться только при “отсутствии” подлежащего. Значимое отсутствие [подлежащего - Д.Ю.] следует рассматривать как особый показатель, поэтому в предложениях с неопределенно-личной, обобщенно-личной, безличной формой глагола необходимо признать наличие подлежащего, выраженного нулем”. [9]

Известный ученый-лингвист И.А. Мельчук в статье “О синтаксическом нуле” также утверждает, что отсутствие подлежащего в русском предложении - “это по существу и есть нулевая словоформа - подлежащее”. В предложениях типа Улицу занесло песком. Поля побило градом - он усматривает “наличие нулевого подлежащего 0 стихии”. А в предложении Ивана пригласили к трем часам - “наличие нулевого подлежащего 0 люди”. Если “в предложении есть личный глагол, - приходит к заключению И.А. Мельчук, - то он должен с чем-то согласовываться, а это “что-то” - всегда подлежащее, в том числе выраженное нулевой лексемой”. [8] Такова логика рассуждения этих ученых. По нашему убеждению, синтаксический нуль, как и нуль морфологический (имеем в виду нулевое окончание), выводим только на парадигматическом уровне, так как он выражает какое-то грамматическое значение. Например, нулевая связка (в конструкциях типа Он врач. День жаркий) или нулевое сказуемое (в конструкциях типа Зима. На улице тишина) выражают грамматическое значение настоящего времени. Что же касается понятия нулевого подлежащего, то оно в теории русского односоставного предложения, по нашему убеждению, никак не применимо. Считаем, что это надуманное понятие, не соответствующее самой языковой реальности, так как на синтагматическом уровне синтаксический нуль не выводим. И прежде всего потому, что он не выражает никакого грамматического значения, в частности, значения именительного падежа подлежащего. (Ср. Стучат в дверь и Стук в дверь). Если во второй синтаксической модели в слове стук нулевое окончание, выражающее значение именительного падежа, выводится из падежной парадигмы этого слова (стук - стука - стуку и т.д.), то в первой синтаксической модели “нулевое подле-

выв

жащее” (если признать его реальность) никакого именительного падежа не выражает, так как оно никак не выводимо. (Ср. синтаксическую парадигму: Стучат в дверь. - Стучали в дверь. - Стучали бы в дверь).

Поэтому считаем, что в синтаксической структуре и неопределенно-личных, и обобщенно-личных, а уж тем более, безличных предложений никакого нулевого подлежащего не содержится. Следует напомнить высказывание А.М. Пешковского по поводу безличных предложений, в которых “бесподлежащность” - не случайное явление, а составляет самую их сущность. С внутренней стороны эти предложения можно определить как предложения, в которых подлежащее устранено не только из речи, но и из мысли”. [10]

Если же говорить о “согласовании” глагольного сказуемого с нулевым подлежащим (как считает И.А. Мельчук в своей статье), то при этом невольно возникает вопрос: “А в каких же грамматических категориях происходит это согласование?” (В лице? В числе? В роде?). Данный вопрос, конечно же, остается без ответа. И вновь хочется процитировать А.М. Пеш-ковского о синтаксическом “устройстве” без-

личных предложений: “С внешней стороны, как синтаксический шаблон, они определяются как не согласуемый ни с чем глагол или, в случае распространенности, не согласуемый ни с чем глагол + зависящие от него второстепенные члены”. [10]

Что же касается понятия так называемого “сокрытого” (флексийного) подлежащего в структуре русского предложения, то об этом очень хорошо сказано в монографии А.С. Попова “Подлежащее и сказуемое в структуре простого предложения современного русского литературного языка”: “Теория сокрытого, энклитического подлежащего не может быть принята потому, что подлежащее - это отдельный член и он не может быть отождествлен с глагольным окончанием”. [11]

Итак, определенно-личные, неопределенноличные, обобщенно-личные и безличные предложения в русском языке по своей синтаксической форме действительно являются односоставными бесподлежащно-сказуемостными предложениями, входящими в грамматическую оппозицию: двусоставное предложение / односоставное предложение.

Список использованной литературы

1. Бабайцева В.В., Чеснокова Л.Д. Русский язык. Теория: Учебник для 5-9 классов общеобразовательных учебных заведений. - М.: Просвещение, 1992 [1998].

2. Грамматика русского языка. Т. II. Синтаксис. Ч. 1. - М., 1954. - С. 73-74.

3. Долин Ю.Т. О грамматической природе номинативных предложений // Русский язык в школе, 1987, № 1.

4. Долин Ю.Т. Есть ли в русском языке односоставные предложения? (Синтаксическая теория и школьный синтаксис) // Русский язык в школе, 2000, № 3.

5. Дручинина Г.П. Какой синтаксис нужен в школе? // Русский язык в СНГ, 1992, № 10-12.

6. Золотова Г.А. О некоторых теоретических результатах работы над “Синтаксическим словарем русского языка” // Вопросы языкознания, 1986, № 1.

7. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. - М., 1998.

8. Мельчук И.А. О синтаксическом нуле // Типология пассивных конструкций: Диатезы и залоги. - Л., 1974.

9. Панов М.В. Русский язык // Языки народов СССР. Т. I. Индоевропейские языки. - М., 1966. - С. 106-107.

10. Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. Изд. 7. - М., 1956. - С. 343.

11. Попов А.С. Подлежащее и сказуемое в структуре простого предложения современного русского литературного языка. - Пермь, 1974. - С. 27.

12. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. - Л., 1941.

13. Ширяев Е.Н. Московская лингвистическая школа и синтаксис // Язык: система и подсистемы. - М., 1990. - С. 123.