Ритуал как предмет социологических исследований (социокультурный контекст)

УДК 316.75

СИНЮТИН

Ритуал как предмет социологических исследований

Ritual as an object of sociological research

Аннотация. В данной статье рассматривается значимость ритуала в современной действительности. Говорится о разных предметных практиках изучения ритуала, но акцент делается на тех научных традициях, которые сложились в рамках социологической предметности. Текст статьи содержит основные проблемы, которые поднимаются социологами при изучении ритуала. При этом учитываются те или иные содержательные нюансы, свойственные позиции вполне определенного социолога. При анализе проблематики акцент делается на важности использования микросоциологического подхода в исследовании ритуала для определения причин, ведущих к успешности или неуспешности осуществления ритуальных практик. Значимость подобного подхода обосновывается трансформациями содержания и функций ритуала, которые он претерпевает в современной социальной реальности.

Ключевые слова: ритуал, коммуникация, регуляция, традиции, обряд, микросоциологический подход, микроуровень.

Annotation. This article discusses the importance of ritual in contemporary reality. Refers to the various substantive practices study ritual, but the emphasis is on the scientific traditions that exist within the sociological objectivity. The text of the article contains the main problems raised by sociologists in examining ritual. This includes any meaningful nuances inherent in the position quite specific sociologist. When analyzing perspective puts emphasis on the importance of using mikro sociologists approach in the study of ritual to determine the causes leading to the success or failure of the implementation of the ritual practices. The relevance of such an approach is justified by transformations of the content and features of the ritual, which he underwent in the contemporary social reality.

Keywords: ritual, communication, regulation, tradition, ritual, mikro sociologists approach, microlevel.

Ритуал как часть регулятивной сферы в структуре социокультурных отношений всегда имел существенное значение для организации системных отношений между социальными акторами. На определенном этапе исторического развития общества он был настолько значим, что являлся предметом тщательной рефлексии со стороны субъектов социальной коммуникации. Ритуальные действия отражали состояния каждого индивида в совокупности общественных связей, вплоть до четкой фиксации статусных

позиций. В связи с этим он не был актом формального взаимодействия; ритуал нес в себе вполне осознаваемый социальный смысл, фиксирующий как свойства социальных субъектов, так и качества социальных объектов. Такое было возможно благодаря тому, что в течение практически всей эволюции человеческого общества состояния статики имели явное преобладание над процессами динамики. Ритуал в такой модели выполнял важнейшую функцию сохранения общественной стабильности, формируя определенные программы действий и оценочных реакций.

Всё сказанное верно в историческом контексте, с позиций, которые более привычно переносятся в предметность социальной философии. Социология, как известно, изучает то, что происходит "здесь и сейчас". Между тем, наше время характеризуется высокой динамичностью, изменчивостью, неустойчивостью, стохастичностью. Значение ритуала в такой социальной среде должно быть пересмотрено. Именно по этой причине в рамках социологии ритуал изучается в качестве элемента культуры, относящегося преимущественно к такому словопонятийному комплексу, как традиции, находящиеся за рамками социальной рефлексии. Подобного рода подход потенциально содержит в себе целый ряд сложностей гносеологического характера, которые порождают объективные трудности для оценки терминологических особенностей ритуала. В связи с этим существует настоятельная потребность в том, чтобы определиться с основными подходами, образовавшимися в социологии в ходе изучения ритуала, как особого комплекса, входящего в структуру социокультурной регуляции.

Итак, начнем с постулирования мнения о том, что ритуал имеет несколько значений, отражающих предметные рамки разных наук, а также индивидуальные особенности представлений разных ученых, в том числе социологов, делающих акценты на разных содержательных компонентах изучаемого понятия.

С точки зрения биологии мы можем определить ритуал в качестве стандартного сигнального поведенческого акта, используемого животными при общении друг с другом. В религии под ритуалом понимается совокупность и установленный порядок обрядовых действий в ходе совершения каких-либо актов сакрального значения. Социально-философская парадигма содержит оценку ритуала как комплекса действий, поддерживающих жизнедеятельность общественной системы путем выработанного обычаями порядка, или установленный порядок совершения чего-либо, церемониал[1, с. 6].

Классическим с точки зрения социологии можно считать определение, которое дано в Социологическом словаре Н. Аберкомби, С. Хилла и Б.С. Тернера: «любые формальные действия, следующие установленному образцу и выражающие посредством символа общественный или общий смысл. Ритуалы, как правило, составляют практические аспекты религиозной системы и скорее выражают сакральные ценности, нежели направленные на достижение некой утилитарной цели. В социологии понятие ритуала часто используется для обозначения всякого регулярно использующегося образца взаимодействия» [2, с. 398].

Уточняя социологическую парадигму, что важно для удобства восприятия текста нашей статьи, отметим, что ритуал содержит два аспекта, формирующих посредством их категоризации, два основных направления. В рамках первого принято оценивать ритуал как формальный церемониал (религиозный, политический, этикетный и т.д.); с точки зрения второго, под ритуалом понимается система интеракций в качестве более широкой и характерной модели солидарно производимого и символически устойчивого социального действия. Впрочем, возможен органический учет обоих аспектов, поскольку они на самом деле не противоречат друг другу, а зависят лишь от акцентов.

В качестве примера сошлемся на социологическую модель Э. Дюркгейма, изучавшему ритуал в контексте религии. В его теории ритуал является детерминированным практиками по отношению к сакральному, позволяющему отделять обыденную (профанную) жизнь общества от ее сакральной части.

Как правило, выделяются два основных уровня анализа в его исследованиях - макроуровень и микроуровень. Именно микроуровень исследований Э. Дюркгейма позволил в дальнейшем И. Гофману анализировать повседневную секуляризованную жизнь как организованную посредством набора интеракционных ритуалов, которые предписывают социальным отношениям различную степень близости и статусного положения в процессе различных взаимодействий [3].

Поскольку функция поддержания социальной стабильности для ритуала становится всё менее свойственной, то, неслучайно, социологи начинают подчеркивать особое значение микросоциологического уровня анализа для эмпирических исследований ритуальных практик. Так, в соответствии с подходом Р. Коллинза, мезо и макро социология конструируется исходя из совокупности, сравнения и абстрагирования от микросоциологической очевидности, включая такие «банальные» виды деятельности как интервьюирование индивидов, а затем подвергает их количественной интерпретации, или же описывает их в терминах, которые не явно видимы в процессах микродействий. Он подчеркивает, что правильное применение микросоциологического подхода в изучении ритуала совершенно не означает игнорирование мезо и макро уровневых подходов, поскольку они анализируют просто различные аспекты ритуала. Так, на мезо уровне институт религии включает религиозные организации, религиозные движения, вопросы религиозной демографии, взаимоотношения конфессий с политическими процессами и т.д. Макроуровень социологии позволяет исследовать исторические трансформации в сфере религии, возникающие в ходе исторического развития, инновации и конфликты, место религии в социальной истории культуры, государств и экономики. В отличие от мезо и макро уровней, микросоциологический подход позволяет изучать детали человеческого поведения, что и позволило Дюркгейму, а впоследствии Гофману исследовать отношения между религиозными и секуляризованными ритуалами, а также причины, оказывающие воздействие на интенсивность религиозных ритуалов. Их исследования дали возможность определить, при

каких обстоятельствах происходит «успешность» осуществления религиозных практик или же их социальный «провал» [4].

Все наше общество, все социальные действия и практики проникнуты бесконечными процессами интеракции, в которых ритуальные практики играют весьма значимую роль, поскольку от них во многом зависит степень взаимоотношений между группами и отдельными индивидами, эмоциональность интеракции, а также восприятия символов. Основываясь на микросоциологическом подходе, в одной из своих последних книг Р. Коллинз показывает основные составляющие, которые оказывают влияние на успешность осуществления ритуала [5], и которые включают следующие компоненты:

- конкретный состав участников;

- препятствия, которые создаются для аутсайдеров;

- разделяемое внимание к осуществлению ритуала;

- общее эмоциональное настроение.

Р. Коллинз подчеркивает, что традиционные формальности по сравнению с вышеперечисленными составляющими не представляют существенной разницы, поскольку наиболее значимым представляется степень эмоциональной сплоченности группы.

Собственно говоря, это то, что Э. Дюркгейм называл «коллективным возбуждением», чувство ощущения принадлежности к чему-то большему, чем свои сугубо личные чувства и представления. Естественно, что эти чувства, возникающие во время проведения ритуала, могут принимать различные формы своего выражения (радость, смех, печаль, страх и т.д.). Данная особенность проявления эмоционального состояния, по сути, и является качественным отличием одного ритуала от другого [6]. По мнению А.И. Черных такой подход к сути рассмотрения ритуала является микроуровневым подходом, выдвинутым Э. Дюркгеймом и в дальнейшем продолженным социальными антропологами. Он подчеркивает, что это вполне закономерно, так как «в центре внимания Дюркгейма находятся конкретные групповые практики, исследование которых как раз и способствовало возникновению социальной антропологии» [1, с. 7].

Микросоциологический подход позволяет увидеть отличие ритуалов политических от ритуалов повседневной интеракции, от ритуалов праздника, развлечения и т.д., при этом религиозные ритуалы также отличаются друг от друга по своей эмоциональной составляющей, что М. Вебер относил к различной «этике» поведения. Успешность проведения ритуала выражается в ощущении чувства членства, принадлежности к определенной социальной группе, заключенной в сакральных объектах (символических эмблемах), при этом моральные представления о правильном и неправильном вызывают негативные чувства по отношению к тем, кто нарушает укорененные символические коды. Поскольку чувства, возникающие в ходе ритуальных действий, могут достигать различной степени интенсивности, то и отношение к верованиям и представлениям в той или иной области социальной жизни, могут усиливаться или, наоборот, ослабевать. Именно поэтому с точки зрения Р.

Коллинза, новые религии набирают силу и поддержку среди населения, когда группа формирует интенсивные религиозные практики, способствующие формированию общей идентичности и создании символов, выражающих их верования и убеждения. Рутинизация же происходит тогда, когда ритуалы обладают невыраженной эффективностью, слишком слабым воздействием на участников и могут привести к упадку религии в случае, если ритуалы не вызывают сильных эмоций, оставляя участников индифферентными к происходящему [4].

По мнению Э. Гидденса, исследование рутинизации является одним из основных объяснений «типовых форм взаимоотношений, существующей между базисной системой безопасности, с одной стороны, и рефлексивно создаваемыми процессами, свойственными эпизодическому характеру социальных взаимодействий, с другой» [7, с. 111]. Он подчеркивает, что во время того, как в жизни происходят непривычные ситуации, нарушающие привычный повседневный распорядок жизни, который не в состоянии поддержать традиционные институты, ритуалы помогают обрести новый социальный статус.

С точки зрения социологии, следует рассматривать каждого индивида как стоящего пред выбором необходимого ему/ей ритуала среди множества существующих, что относится не только к конкурирующим религиозным течениям, но и к профанным ритуальным практикам, которые находятся в постоянном поиске новых приверженцев. В этом отношении религиозные течения в современном мире постоянно находятся в состоянии конкуренции, пытаясь использовать наиболее эффективные ритуалы интеракции со своей паствой, что определяется западными учеными как «имплицитный механизм» на рынке перфоманса [8]. Так, например, евангелистская церковь интенсивно использует в последние десятилетия возможности телевиденья, ведя телепередачи во многих странах мира, в том числе и в России, при этом вещаются не только традиционные проповеди пасторов, но и используются так называемые «новеллы», когда простые люди рассказывают критические истории своей жизни, обращая внимания, прежде всего на то, как им помогла церковь справиться с выпавшими на их долю испытаниями.

Значимость ритуалов для современных организаций активно исследуется современными учеными, в которых подчеркивается, что ритуалы становятся неотъемлемой частью корпоративной культуры, помогающие сотрудникам быстрее адаптироваться к новым условиям труда, осознать свою принадлежность к определенной организации для формирования своей профессиональной идентичности. Для организаций же использование ритуалов способствует «формированию и утверждению собственных идентификационных признаков». При этом подчеркивается особая значимость ритуальных корпоративных практик для российских организаций, где ритуалы становятся механизмами, служащим управленческим целям, которые нацелены на формирование позитивного образа организации в глазах сотрудников и способствуют формированию корпоративной идентичности и «корпоративного патриотизма» [9].

Такое положение вовсе не означает, что религиозные ритуалы полностью теряют свое значение в современном мире, но говорит о том, что они утрачивают свою «монополию». Чтобы лучше разобраться в данной проблеме, микросоциологический подход представляется наиболее целесообразным, поскольку он дает возможность увидеть оперативное различие, как между отдельными религиозными направлениями, так и между цивильными организациями, что дает возможность увидеть причины, влияющие на успешность или неуспешность ритуальных практик в социальном взаимодействии.

Литература:

1. Черных, А.И. Ритуалы в медиатизированном обществе. - М.: Изд. Дом Высшей школы экономики, 2012.

2. Аберкомби Н.С., Хилл Б.С., Тернер Н.И. Социологический словарь. - М.: «Экономика», 2004.

3. Goffman, Erving. Interaction Ritual. - New York: Doubleday, 1967.

4. Collins, Randall. The Micro-sociology of Religion: Religious Practicies, Collective and Individual.- Guiding Papers Series: the ARDA, 1998.

5. Collins, Randall. Interaction Ritual Chains. - Princeton: Princeton University Press, 2004.

6. Durkheim, Emile. The Elementary Forms of Religious Life. - New York: Free Press, 1964.

7. Гидденс Энтони. Устроение общества: Очерк теории структурации. - 2-е изд. - М.: Академический Проект, 2005.

8. Finke, Roger, and Rodney Stark. The Churching of America, 17761990: Winners and Losers in Our Religios Economy. - New Brunswick: Rutgers University Press, 1992.

9. Архангельская Л.С. Ритуал как инструмент управления современными организациями: автореферат дис. ... кандидата социологических наук: 22.00.08, МГУ. - Москва, 2012.

Literature:

1. Black, A.I. Rituals in the mediasociety. M.: House of the higher school of Economics, 2012.

2. Abercombie N.S., Hil, B.S., Turner B.I. Sociological dictionary. М: Economics, 2004.

3. Goffman, Erving. Interaction Ritual. New York: Doubleday, 1967.

4. Collins, Randall. The Micro-sociology of Religion: Religious Practicies, Collective and Individual. Guiding Papers Series: the ARDA, 1998.

5. Collins, Randall. Interaction Ritual Chains. Princeton: Princeton University Press, 2004.

6. Durkheim, Emile. The Elementary Forms of Religious Life. New York: Free Press, 1964.

7. Giddens, Anthony. Sponsoring society: an essay strukturacy theory. М.: Academic project, 2005.

8. Finke, Roger, and Rodney Stark. The Churching of America, 1776-1990: Winners and Losers in Our Religios Economy. New Brunswick: Rutgers University Press, 1992.

9. Arkhangelskay N.S. Ritual as a management tool for modern organizations: avtoreferat DIS. ... candidate of sociological Sciences: 22.00.08, MSU. Moscow, 2012.