Илоу и воцзюй: новый взгляд на старую загадку

Д. Л. Бродянский

доктор исторических наук, ДВГУ

ИЛОУ И ВОЦЗЮЙ: НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА СТАРУЮ ЗАГАДКУ

В XIX в. первые исследователи древностей Приморья В.П. Мар-гаритов, Ф.Ф. Буссе обратились к переводам Н.Я. Бичурина из китайских исторических хроник о племенах илоу &.Щ и воцзюй Ш и пытались связать с этими племенами раковинные кучи и первобытные землянки. Мимо этих сведений не прошел ни один археолог, работавший в Приморье, в соседних провинциях КНР: Хэйлунцзян, Цзилинь, на севере Кореи. Современные переводы на русский язык выполнили Э.В. Шавкунов1, М.Н. Пак2, Н.В. Кюнер3, В.Е. Ларичев4. Переводили и комментировали 30-й цзюань «Сань го чжи» историка Чэнь Шоу (233—297), дополнения к «Сань го чжи» Пэй Сунчжи (после 424 г.) и тогда же написанный 85-й цзюань «Хоу Хань шу» Фань Е. В основе этих сочинений лежали цитаты из утраченного трактата «Вэй люэ», написанного раньше «Сань го чжи», из сочинения Ван Чуна (27—97) «Лунь хэн». Подробные и первичные сведения об илоу и воцзюй записал в середине III в. Чэнь Шоу со слов участников похода против Когурё полководца Гуаньцю Цзяня в 244—245 гг. В этом походе (его описание в 28-м цзюане «Сань го чжи») китайцы дошли до Японского моря и могли непосредственно столкнуться с илоу и воцзюй. В последующих хрониках текст Чэнь Шоу повторяли с небольшими дополнениями.

Все сведения из письменных источников об илоу и воцзюй собраны воедино Вэй Гочжуном и Го Сумэй5, что значительно облегчает работу с источниками.

Традиция располагать династийные истории в порядке правления династий вводит в заблуждение: сначала приводятся сведения из «Хоу Хань шу», хотя этот труд написан позднее, чем «Сань го чжи». Есть случай, когда начальные сведения из «Сань го чжи» вообще пропущены6.

Китайская историческая традиция всех соседей делила и описывала по странам света, интересующие нас народы отнесены к дун-и — восточным иноземцам. Впервые термин появился в сочинениях середины I тыс. до н.э. и относился к племенам п-ва Шаньдун, в т.ч. упоминались сушэни. Впоследствии в силу той же традиции древние этнонимы переносились через века в новые районы, с сушэнями связали жителей Маньчжурии и Приморья. При этом выстраивалась еди-

ная эволюционная линия: сушэнь-илоу-уцзи-мохэ, но каких-либо серьезных аргументов, свидетельствующих о связи шаньдунских дун-и с илоу, нет.

Культуры Северо-Востока, как вслед за китайской исторической традицией стало принято называть культуры Дунбэя, Кореи,

Приморья, Приамурья палеометалле заметно Восточного Китая, что палеометалле эти связи

в палеолите, мезолите, неолите и

отличаются от культур Северного и

не исключает связей и контактов. В

усиливаются, что особенно заметно на

прибрежных культурах типа янковской в Приморье. Но путешествие чуского бронзового зеркала V—III вв. до н.э. с иероглифами Ш на тыльной стороне (реплика такого зеркала на стенке керамического сосуда найдена в янковском поселении Олений Б7) не равнозначно переселению древних сушэней далеко на север.

По мере открытия новых археологических культур, датируемых первыми веками нашей эры, сведения Чэнь Шоу последовательно привлекались при попытках историко-этнических реконструкций в

8 9

диапазоне от широкого их использования до полного замалчивания .

На основе стратиграфических наблюдений А.П. Окладников сформировал в конце 50-х гг. стратиграфическую колонку палеометалла Южного Приморья. До самого последнего времени эта колонка (ян-ковская (рис.1) — кроуновская (рис. 2) —

польцевская культуры) не

подвергалась пересмотру. Сведения Чэнь Шоу

последовательно соотносились с каждой из трех названных культур раннего железа.

Типологические аналогии и редкие даты по С-14 датировали янковцев VIM—III вв. до н.э., кроуновцев — III в. до н.э. — I в. н.э., польцев-цев — II—IV вв. Естественно, что сведения историка III в. с наибольшей вероятностью ассоциировались с польцев-цами10.

Рис.

При обращении к письменному источнику

археолог ищет реалии, опознаваемые в памятниках. 450 Сведения об уплате податей, наложенных Когурё,

красивыми девушками, проверить невозможно (тем 1. Карта распространения янковской и более, что девушки всегда

красивы, а наскальных рисунков с изображени-

анучинской культур

равнине Сунляо, в среднем течении Сунгари во II в. до н.э. — V в. н.э.12). От фуюй до земли илоу 60 дней пути. Жили илоу в горах и узких долинах, где нет дорог. Летом передвигались на

ем путешествия очередной китаянки к кочевникам в Приморье нет). Илоу, по Чэнь Шоу, жили на берегу Японского (Большого) моря на протяжении примерно 435 км (1000 ли)11 к северу от Когурё. Их язык близок с когурёским, а внешность — с фуюй, (жители раннего

государства

(корейское

существовавшего

Фуюй

Пуё,

на

—“---------------1----------------------лодках, и соседи страшились

Рис. 2. Карта распространения памятников их набегов. Основное оружие

Кроуновка, 11 —Олений, 12 —Сокольчи, 13 — Наконечники из темного

ступенек, не было колодцев и очагов. Много свиней, мало коров и лошадей, последних не запрягали. Выращивали пять злаков, ткали ткани. Были старейшины и военные вожди. Волосы заплетали в косу. Одевались зимой в свиные шкуры, летом — полотняные передники спереди и сзади. Загон для скота находился посреди поселения. Были нечистоплотны. На северо-востоке была гора, «производящая камень». Не было соли и железа. Хоронили покойных в малом гробу из досок, поверх него клали заколотую свинью. На западе граничили со страной Цзао Маханьго, простирающейся до Сунгари (р.Жошуй). Не пользовались в отличие от других восточных иноземцев сосудами цзудоу13. Все, кто переводил это место, давали разную трактовку: Э.В. Шавкунов — «кухонные доски» цзу и «сосуды для варки мяса доу»14. М.Н. Пак оставил без перевода, привел иероглифы ЯШ15. Есть тип кухонной посуды, отсутствующий в янкорской культуре и свойственный всем культурам региона рубежа эр: сосуды с решетчатым дном (рис.3, 24, 25) для приготовления пищи на пару. Вероятно, это и есть цзудоу из текста Чэнь Шоу. Единственная находка решетчатого дна на сопке Известковой, которую

о.Петрова, 14—Киевка, 15 —Чходо, 16 — Одон, 17 — Бомый-Кусок, 18 — Синие Скалы, 19 — Известковая.

камня смазывались ядом. Были панцири из кожи и кости. Жили зимой в землянках глубиной до 9

Рис. 3. Кроуновские сосуды.

А.П. Окладников отнес к янковской культуре, происходит из разрушенного памятника с нарушенной стратиграфией. По всем признакам — это днище кроуновского сосуда, многочисленные обломки кро-уновских сосудов найдены на Известковой.

Соседи и современники — воцзюй, при этом последние делятся на южных, северных, восточных и просто воцзюй. Северные, другое их название чжигоулоу, отделены от южных на 800 ли (около 350 км). И на этом пространстве илоу, как можно понять, вклинились на побережье между двумя группами воцзюй. Граничат с фуюй — по Сунгари, на юге — с вэймо и Когурё. Язык, пища, жилище, одежда сходны с когурёскими, но есть языковые (диалектные?) различия. Население 5000 дворов (примерно 25000 чел.). Земля плодородна. Хорошие земледельцы, используют под посевы пяти злаков склоны гор. Мало коров и лошадей. Сражаются пешими, оружие — копья, секиры «мао». В селениях есть старейшины «саньлао», есть военачальник. Хоронят ложно в земле, а затем происходит вторичное погребение в семейном деревянном склепе с одной дверью (длиной 10 чжан — более 24 м!). У входа подвешивают триподах-ли (с полыми ножками) с рисом. Вырезают из дерева фигуру умершего и кладут в склеп.

Покорены чаосяньским Вэй Манем. После разгрома ханьским Уди в 109 г. до н.э. Чаосянь (Древнего Чосона) был образован город Воцзюй-чэн, затем подчинены Лолану — ханьской колонии. Когурё платили подать солью, тканями, рыбой, морскими продуктами и красивыми девушками.

В более поздних хрониках, начиная с «Цзиньшу», добавляются сведения о триподах-ли у илоу, об их посольствах в Китай в 220— 323 гг., о способе есть мясо, удерживая его ступнями и сидя на за-

мерзшем куске. На территории Приморья, в сопредельных районах КНР и КНДР, по долинам рек Туманган, Суйфэн, Му-линхэ ни одного трипода такой древности никто пока не находил. Очевидно наложение иной по времени и этносам информации на первичные сведения. У Ким Бусика в «Самгук саги» (1145 г.) есть

сообщение о походе Когурё в 280 г. на север, разгроме племени

суксин (сушэнь),

пленении 600 семей. На стеле Квангэтхо-вана, поставленной в 414 г., записан миф об основателе Когурё Чунмоне, подчинившем племя мальгаль (мохэ) и напавшем на северных окчо (воцзюй)16.

Соединение разновременных сведений очевидно.

Накопление дат по С-14 и новой информации по

археологическим

источникам привело к выводам, что упоминавшиеся выше археологические культуры не существовали во времени последовательно, однолинейно, а длительное время сосуществовали, территория их менялась.

Янковские памятники расположены на морском побережье (включая острова) и вблизи от него, в речных долинах — от северокорейской провинции Северный Хамген до бухты Преображения — не менее 600 км, и делятся на три варианта. Поселения типа Песчаного, самые южные, датируются VIII—I вв. до н.э., но временные границы, как и все нижеследующие, нельзя считать окончательно установленными. Средний по географии вариант культуры типа Оленьего — V— I вв. до н.э., самый северный — тип Валентин — не датирован. Территориальные границы вариантов условны, есть территории с поселениями двух соседних вариантов. Поселения в западных и центральных районах Приморья, отнесенные ранее к янковцам (континентальный ва-

Рис. 4. Коллекция из каменного ящика у Известковой 1—4, 7 — бронза, 5,

6 —

о

Рис. 5. Янковские каменные наконечники стрел

риант), я выделяю в анучинскую культуру (рис. 1), ее предварительная датировка X—V вв. до н.э.

Кроуновские поселения расположены по долине Тумангана — на территории трех соседних государств, по долине р. Суйфэн ( в КНР их называют культурой туаньцзе), по долинам рек Артемовка, Илистая, в верховьях Уссури и редкой цепью по побережью до р.Зеркальной (рис. 2). В домах каменные ящики — очаги и каны, в четырех поселениях открыты бронзолитейные мастерские. Найдены два каменных ящика, в одном из них был погребен человек с двумя бронзовыми кинжалами, бронзовым наконечником копья и зеркалом (рис. 4). Хронология культуры — 470 г. до н.э. — 180 н.э. При этом ранние поселения — в долине р. Суйфэн, где они доживают до рубежа эр, поздние — на морском побережье. Памятники южнее устья р. Туман-ган и по р. Артемовке разделяет около 200 км побережья, где кроу-новцы не обнаружены, до рубежа эр там сохраняются янковские поселения (возможно, и позднее).

Полыдевцы оставили огромные поселения в среднем течении Амура, по долине Уссури они продвинулись в Приморье. На шести приморских раскопах получены только четыре даты по С-14: от 130 до 490 лет н.э. В Приморье в домах польцевцев появляются каны и керамические кубки, на Амуре их нет, это черты материальной культуры кроуновского происхождения. Погребения польцевцев раскапывались на Амуре, на Петропавловском озере, они совершались по обряду кремации17.

С середины III в. н.э. на огромной территории Приамурья, Приморья, провинций Хэйлунцзян и Цзилинь распространяются мохэс-кие поселения и могильники. Из семи раскопов в Приморье получены 11 дат по С-14: от 250 до 860 лет н.э., при этом к III в. относятся три и к IV в. — четыре даты. Среди мохэской керамики есть посуда с вафельным — польцевским орнаментом.

Картина будет неполной, если не учесть еще памятники лидовс-кой культуры X—IV вв. до н.э., расположенные на побережье к северу от янковцев и в центральных районах Приморья. Нельзя исключить более позднее существование лидовцев.

К кому же относятся сведения, полученные Чэнь Шоу в середине III в.? Землянки, много свиней, мало лошадей и коров, земледе-

Рис. 6. Польцевская культура: изделия из железа

лие, ткачество, панцири из кожи и костяных пластин есть у всех. Три-подов нет ни у кого. Каменные наконечники стрел с желобком для нанесения яда (рис. 5, 2, 4), жилища с очагом-ямкой (нет очагов), помещение для свиней посреди поселения (в заброшенной землянке) — у янковцев. У них же в Чапаево Ж.В. Андреева раскопала остатки какого-то сооружения для 16—17 погребенных (дома мертвых), но в других могильниках — неглубокие ямки, возможно, были и доски (малый гроб), но нет следов заклания свиньи непосредственно в погребении18. Еще из реалий Чэнь Шоу к янковцам относятся знаки потестарной власти: редкие каменные чеканы в виде птицы и полированные круглые булавы.

В целом, если будет доказано существование янковцев до II—III вв. н.э. в виде клина между двумя кроуновскими группами, они в наибольшей степени соответствуют илоу из текста «Сань го чжи».

Кроуновцев китайские археологи уверенно относят к воцзюй, иногда добавляют, что в долине Суйфэна — северные воцзюй19. Кро-уновцы освоили плодородные поймы, сеяли ячмень, пшеницу, чумизу, метельчатое просо. Крупные склепы для семейных погребений не найдены. Практически нет как массовой находки наконечников стрел, есть массивные каменные плечиковые топоры — секиры «мао»(?) Есть железные и бронзовые наконечники копий. В домах —очаги из камня

и настоящие каны. На побережье — два вида рыболовных грузил. Многочисленны орудия прядения и ткачества: пряслица, текстильные дощечки, грузики ткацких станков. Верхняя дата близка ко времени Чэнь Шоу, реалии культуры — к его описанию.

У польцевцев, наряду с железными, были каменные наконечники стрел, но в их приморских домах есть каменные очаги и каны, к их поселениям на холмах проложены спиралями дороги — эти черты не совпадают с описаниями илоу. Да и народ они, судя по всему, более сухопутный и речной, а не морской.

В районе бухты Ольга, на реке Аввакумовка, расположено огромное городище Синие Скалы. Среди не менее чем шести периодов его существования были и кроуновский, и польцевский. В первом случае это возможный Воцзюй-чэн. Укрепленное кроуновское поселение А.П. Окладников и автор исследовали на острове Петрова, возле бухты Преображения20. Здесь, как и на Синих Скалах, открыта кроуновская бронзолитейная мастерская, но размеры городища значительно меньше.

Противниками когуресцев во время их похода 280 г. скорее всего были польцевцы — племя суксин, хотя могли быть и мохэ, но когу-ресцы мохэ-мальгаль хорошо знали.

В целом, загадка илоу и воцзюй остается, связать текст Чэнь Шоу с определенными археологическими памятниками можно только на уровне гипотез. В порядке такой гипотезы полагаем, что сведения об илоу (они же — сушэнь) сопоставимы в наибольшей степени с Носителями прибрежной янковской культуры. Совпадает информация о 1) каменных наконечниках стрел, смоченных ядом, как главном оружии; 2) об отсутствии распространенных у всех соседей сосудов для варки на пару; 3) о свинарниках посредине поселения; 4) о горе на северо-востоке, «производящей камень» — это, возможно, шахты в Амгу, откуда шел голубой опал для бус и подвесок; 5) об отсутствии специально сооруженных очагов.

Совпадений много меньше, чем 50 сюжетов у Геродота, подтвержденных археологией для скифов — по наблюдениям Д.А. Мачинского, но все же это реальная основа для сопоставления письменного и археологических источников.

Столь же вероятны сравнения кроуновцев (туаньцзе) с воцзюй. Некоторые противоречия у Чэнь Шоу по их географии и атрибутике заметил еще Фань Е, он исправил данные о простирании их территории по странам света. Янковский клин на юге Приморья вполне мог делить кроуновцев-воцзюй на южных и северных.

Роль польцевцев остается неясной. Может быть, это — чжигоу-лоу, о которых Чэнь Шоу сообщает как о северных воцзюй? Они оставили в Приморье укрепленные городища на Синих Скалах, Руда-новском, к которым вели спиральные дороги. Современное значение иероглифов В8ЇШ21 можно перевести как «помещающиеся (прячущиеся) во рвах от лоу» или «люди, укрывающиеся от илоу в укрепленных поселениях». В биографии Гуань Цюцзяня в «Сань го чжи» те же се-

верные воцзюй названы МШмайгоу, а на стеле Квангэтхо ЯЛ — май-гоу22, что воспринимается как огласовка этнонима с отрицательным подтекстом. Во всяком случае склонность польцевцев строить поселения-убежища на сопках, на островах контрастирует с незащищенными, открытыми поселениями кроуновцев в долинах Суйфэна, Артемовки, Илистой. Они действительно боялись соседей, хотя и обладали железными наконечниками стрел (рис. 5).

А.В. Смоляк отметила развитую терминологию частей кана у ульчей и нанайцев, а В.И. Цинциус заметила, что она — дотунгусская, по СЕ. Яхонтову, древность расхождения тунгусо-маньчжурских языков не превышает 1500 лет, М.В. Воробьев генезис чжурчжэней уверенно связывает с хэйшуй мохэ — одной из семи ветвей мохэ. Обширная литература посвящена дискуссии о языковой природе илоу и воцзюй, мнения русских, японских, корейских авторов варьируют в пределах: палеоазиаты, протокорейцы,

протоманьчжуры. Ни один из этих вариантов не может быть методами археологии ни отвергнут, ни доказан (но, возможно, все правы).

8 заключение надо отметить, что использование археологичес ких источников Приморья в палеоэтнических реконструкциях пере живает подъемы и спады: оживление при минимуме данных, нарас тающий скепсис при их увеличении, новый подъем при росте объема и проработки источников. Спираль будет раскручиваться и далее. Прорывы в новое качество возможны при взаимодействии всех заин тересованных дисциплин, при равно высоком уровне их работы со своими источниками.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Шавкунов Э.В. Приморье и соседние с ним районы Дунбэя и Северной Кореи в I—III вв. н.э. /Друды. Сер. историческая. Т.1. (Дальневосточный филиал СО АН СССР). Саранск, 1959. С.37—74. (Переводы источников: С.67—74).

Пак М.Н. Описание корейских племен начала нашей эры ( по «Саньго чжи») // Проблемы востоковедения. 1961. №1. С.115—138.

3 Кюнер Н.В. Китайские известия о народах Южной Сибири, Центральной Азии и Дальнего Востока. М., 1961.

4 Ларичев В.Е. Летописные известия о древних тунгусо-маньчжурских племе нах сушэнь-илоу //Изв. СО АН СССР. Сер. обществ, наук, 1964. Вып.З.

5 Собрание исторических сведений о районе Хэйлунцзян. Начальные сведения

о древних народах Хэйлунцзяна /Сост. Вэй Гочжун, Го Сумэй. Харбин, 1984. 536 с. (на кит. яз.). С этим изданием меня любезно познакомил А.Л. Ивлиев, он же предо ставил мне перевод статьи Ли Цяна. Краткое исследование воцзюй и восточных воцзюй //Бэйфан вэньу. 1986. №1. С.2—10. Приношу А.Л. Ивлиеву свою благодар ность.

• Воробьев М.В. Маньчжурия и Восточная Внутренняя Монголия (с древнейших времен до IX в. включительно). Владивосток, 1994. С. 156—158.

7 Бродянский Д.Л. Введение в дальневосточную археологию. Владивосток, 1987. Рис.88.

• Окладников А.П. Далекое прошлое Приморья. Владивосток, 1959. С.172—178.

9 История дальнего Востока СССР с древнейших времен до XVII века. М., 1989.

376 с.

0 Бродянский ДЛ. Введение в дальневосточную археологию. С.234—236.

1 Вэйские меры длины, которыми оперирует Чэнь Шоу, отличались от по зднейших: ли — 435 м, чжан — 2,42 м, чи — 0,242 м, цунь — 2,42 см, фэнь — 2,42 мм. Эти сведения см.: Пак М.Н. Описание корейских племен начала нашей эры. С. 136.

2 Бутин Ю.М. Корея: от Чосона к Трем государствам (II в. до н.э. — IV в.). Новосибирск, 1984. 256 с.

19 Собрание исторических сведений о районе Хэйлунцзян... С.60.

14 Шавкунов Э.В. Приморье и соседние с ним районы Дунбэя. С.69.

5 Пак М.Н. Описание корейских племен. С.125.

11 Джарылгасинова Р.Ш. Древние когурёсцы (К этнической истории корейцев). М., 1972. С.28-29.

17 Копытысо В.Н. Петропавловка—могильник раннего железного века (Польцев-ская культура) //Новейшие исследования памятников первобытной эпохи на юге Дальнего Востока СССР: Препринт. Владивосток, 1988. С.З—7.

" Андреева Ж.В., Жущиховская И.С, Кононенко Н.А. Янковская культура. М., 1986. С.32—50; Аюшин Н.Б., Бродянский Д.Л., Раков В.А. Древности мыса Шелеха в заливе Посьета//Очерки тихоокеанской археологии. Владивосток, 1988. С.115.

9 Линь Юнь. О культуре туаныдзе //Бэйфан вэньу. 1985. №1. С.8—22; Ли Цян. Краткое исследование воцзюй и восточных воцзюй //Бэйфан вэньу. 1986. №1. С.2— 10; Куян Юй. Культура северных воцзюй в период Чжаньго — обеих Хань //Хэйлунц зян вэньу цзикань. 1982. №1 (все на китайск. языке).

20 Окладников А.П., Бродянский Д.Л. Древние поселения на острове Петрова // Археология Южной Сибири. Кемерово, 1979. С.З—13.

2 Собрание исторических сведений... С.326.

22 Ли Цян. Краткое исследование воцзюй... С.З—5.

David L. Brodyansky

Ilou and Wozyui: fresh veiw of the old enigma

Chinese historian Chen Shou mentioned in the ffl-rd century of two tribes that lived on the Japan sea coast to the north from Kogurjo: Ilou and Wozyui.

The author given convincing arguments about correlation of Ilou civilization with Yankowski culture and Wozyui with Krounowskaya culture.