Этапы изучения понятия «Общественные организации» и их классификация

ИЗВЕСТИЯ

ПЕНЗЕНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА имени В. Г. БЕЛИНСКОГО ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ № 23 2011

IZVESTIA

PENZENSKOGO GOSUDARSTVENNOGO PEDAGOGICHESKOGO UNIVERSITETA imeni V. G. BELINSKOGO HUMANITIES № 23 2011

УДК 006.2

ЭТАПЫ ИЗУЧЕНИЯ ПОНЯТИЯ «ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ»

И ИХ КЛАССИФИКАЦИЯ

© о. В. ДОБРОВА

Пензенский государственный педагогический университет им. В. Г. Белинского,

кафедра отечественной истории e-mail: dob_ov@mail.ru

Доброва О. В. - Этапы изучения понятия «общественные организации» и их классификация // Известия ПГПУ имени В. Г. Белинского. 2011. № 23. С. 381-386. - В данной статье рассматривается процесс изучения понятия общественных организаций, начавшийся ещё во второй половине XIX века, а также отмечаются его особенности и отдельные проблемы, связанные с различными этапами.

Ключевые слова: классификация, общественные организации, общество, устав.

Dobrova O. V. - Stages of study of concept of public organizations and their classification // Izv. Penz. gos. peda-gog. univ. im.i V. G. Belinskogo. 2011. № 23. P. 381-386. - The article deals with study of the of public organization a that began in the second half of the XIX century. It high lights the features of the process, some problems connected with different time periods.

Keywords: classification, social organizations, society, regulation.

История общественных организаций в России насчитывает уже почти два столетия. За это время исследователи предлагали различные типы классификаций объединений, которые являются попытками систематизации сведений о деятельности и структуре существовавших организаций.

Начало исследованиям положил в 1870-х гг. И.Е. Андреевский, издав двухтомный курс, в котором подробно описывая русское и зарубежное законодательство, приводит краткие сведения об основных российских обществах своего времени [1]. Определяя понятие общества, как области, «существенно отличной от государства», в которой люди создают союзы (объединения) «с временным и переходящим характером целей» Б.Н. Чичерин [36] поддержал традиционное разделение государства и общества на основе различия гражданского и государственного права. Другого мнения придерживается А.Д. Градовский [7], считающий частные союзы одной из трех форм управления, вместе с управлением «через посредство чисто правительственных установлений», а их задачей восполнение средств правительства и самоуправления.

В дореволюционной литературе для определения добровольного общества также встречается понятие «самодеятельность». В.И. Даль определяет это понятие как действие от себя, из себя [9].

В Энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона, вышедшем в 1897 г., понятие «общества» было определено как «соединение людей для дости-

жения общественными усилиями общих целей». При этом в противовес естественному (в семье) и принудительному (в государстве) единению выделены общества - «на началах свободного соглашения» [3].

В 1899 г. публикуется проект Гражданского уложения, в котором определялось понятие общества и намечались основные направления его деятельности. обществом признавалось «соединение нескольких лиц, которые, не имея задачею получения прибыли из какого-нибудь предприятия, избрали предметом своей совокупной деятельности определенную цель» [8]. Такое же определение обществу давалось и в законе от 4 марта 1906 г. [20].

отдельно пытались дать определение понятию «благотворительное общество». В дореволюционном труде «Благотворительность в России» под благотворительным обществом понимался «добровольный союз лиц, объединенных общностью известной цели - помогать нуждающимся в том или ином отношении [2].

надо отметить, что в работах дореволюционных авторов термин «общественный» понимался как «небюрократический». В этой связи к общественным организациям часто относили органы местного и сословного самоуправления, и даже акционерные объединения. На рубеже Х1Х-ХХ веков для их обозначения использовались такие термины как «лига», «ассоциация», «собрание», «общество», «союз», «общество частной инициативы» [4] и пр.

Таким образом, под общественной организацией в дореволюционных исследованиях подразумевался союз людей, основным признаком которого является общность их интересов. Действия же власти считаются объединяющими и организующими, направленными на сохранение равновесия между общественными силами [23].

В постоктябрьский период властями использовался термин «добровольные общества и союзы, не преследующие цели извлечения прибыли». 30 августа 1930 г. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР официально закрепило за самодеятельными объединениями наименование «добровольные общества», в утвержденном же 10 июня 1932 г. положении о добровольных общества и их союзах они определялись как «организации общественной самодеятельности» [37]. В положении разъяснялось, что «Наименованием «добровольные общества» мы характеризуем особый вид общественных организаций, который охватывает различные по своим непосредственным задачам, но родственные по своей социальной природе объединения трудящихся» [37; С. 179].

Много позже, в 70-х гг. ХХ века с социологической точки зрения общественные организации определил Д. В. Шутько - «постоянное объединение людей, связанных между собой единством действия, целей и интересов, построенное на основах добровольности и самоуправляемости» [5].

В этот же период исследователи кафедры истории государственных учреждений и общественных организаций Московского историко-архивного института под руководством А. Д. Степанского активно работали над определением понятия «общественная организация». По этому определению общественная организация - это добровольное, самоуправляющееся, надлежащим образом оформленное объединение граждан, регулярно действующее для достижения определенных политических, социально-экономических или культурных целей непроизводственного и некоммерческого характера.

исследователи-юристы, уделяя большое внимание теории общественных организаций, выделили несколько их признаков: в вопросах деятельности личного интереса членов общества, интерес организаций и общественный интерес совпадают; организационное единство: устойчивость состава, структуры и т. д.; членство хоть и добровольное, но соответствующим образом оформленное; материальное участие членов в создании имущественной основы организации (членские взносы, частные пожертвования, поступление от проведенных мероприятий и т. д.); участие членов в управлении делами организации, в выработке основных направлений, в выборах руководящих органов; деятельность общественных организаций не носит коммерческого или производственного характера [5; С. 20].

С учетом этих характеристик юристы определили общественные организации как добровольные, но закрепленные формальным членством объединения, построенные на принципах самоуправления и самодеятельности, имеющие «своей задачей в соответствии

с законными интересами и правами объединившихся лиц осуществление деятельности, направленной на достижение целей организации» [39].

Следует отметить, что Ц. А. Ямпольская очень основательно занималась изучением общественных организаций, как формирований дореволюционной России, так и советских объединений. она разграничивала общественные организации советского периода от системы представительных органов и подчиненного им аппарата государственного управления, от организаций местной самодеятельности (родительские комитеты в школах, библиотечные комитеты, домовые комитеты и т. д.), от органов массовых общественных движений (например, комитеты защиты мира и пр.). В своем определении она четко сформулировала признаки, присущие общественным организациям в советское время: общественная организация - это объединение граждан; общественные организации - это добровольные членские организации; общественная организация построена на основе самоуправления; общественная организация ставит перед собой цели, являющиеся общими для всех объединившихся граждан и соответствуют их законным интересам и правам; деятельность общественной организации должна быть направлена вместе с достижением уставных целей на решение задач, поставленных перед всем обществом.

Представленная система характеристик общественных организаций несколько отличается от ранее сформулированной. ямпольская отмечала, что «общественная организация - это добровольное, но закрепленное формальным членством объединение граждан, которое, будучи построено на принципах демократического централизма, имеет своей задачей, в соответствии с законными интересами правами объединившихся лиц осуществление деятельности, направленной на достижение целей организации, а тем самым одновременно - на участие в коммунистическом строительстве» [39; С.32]. То, что цели общественных организаций связаны с коммунистическим строительством, являлось чертой того времени. идеологизированная направленность в формулировке показывает явную связь общественных организаций и КПСС. В энциклопедической статье такая направленность отсутствует, и исследователи явно отдают ей предпочтение.

В юридической литературе советского периода понятие общественных организаций использовалось и в узком, и в широком смысле [38]. В узком значении -только для обозначения таких организаций, которые были основаны на добровольном членстве, самоуправлении, имели собственное имущество, действовали на основании принимаемых ими уставов. В широком смысле оно употреблялось для характеристики почти всех форм советской общественности: комитетов комсомола, профсоюзов, добровольных народных дружин, товарищеских судов и т. д. Общественные организации, понимаемые в узком смысле, назывались массовыми, в отличие от тех объединений, которые назывались органами общественности (к примеру, комитет советских женщин и пр.) и местных органов обще-

ственной самодеятельности граждан, непосредственно относившихся к Советам депутатов трудящихся и работавших под их руководством.

Активное изучая с точки зрения права общественные объединения во всем их многообразии, исследователи наибольшее количество работ посвятили одному из их видов - массовым общественным организациям: профсоюзам, добровольным обществам и др. [28]

Надо сказать, что при выработке определения понятия общественных организаций, у исследователей возникали некоторые трудности. В частности,

В. Р. Назорян отмечал, что «трудности раскрытия содержания понятия «общественная организация» и его определения связаны не только с недостаточной разработанностью «субъективной стороны» проблемы. Эти трудности обусловлены также: а) широким объемом понятия, включающим большое число разнообразных, основанных на принципе добровольности членства, объединений граждан; б) комплексным характером проблем, требующих для своего решения координации усилий специалистов разных отраслей знаний; в) недостаточной разработанностью адекватного исследовательского аппарата, способного раскрыть все богатство содержания понятия и т. п.» [18].

Существовавшая в 1970-е годы некоторая однородность в исследовании проблем общественных организаций, являлась одной из сложностей формулирования научного понятия «общественной организации». как вполне справедливо было подмечено ямпольской, разработка проблем общественных организаций проводилась в основном со стороны оценки объективной стороны их роли в управлении делами общества, хотя для выявления места и роли этих организаций в системе советской демократии была необходимость «исследования не только связей между общественной организаций и государством, но и связей между личностью и организацией и показ через эти двоякого рода связи прав человека, свобод, оптимальных условий развития человеческой личности и ее возможностей влиять на дела общества» [39; С. 8].

Степень трудности определения общественной организации была обусловлена еще и тем, что в нем использовались понятия не только гражданского, но и конституционного права. Например, В.В. Кравченко считал: «теория общественных организаций использует инструментарий и понятийный аппарат науки общей теории государства и права» [14]. Назарян В. Р., занимаясь теорией общественных организаций, был уверен, что «конструирование понятия общественных организаций является частью более обширной и сложной проблемы - построения их теории, комплексный характер которой не вызывает сомнения. Представляется невозможным решение этой задачи с помощью понятийного аппарата только одной науки» [18; С. 49].

Авторы многочисленных научных работ, опубликованных в советский период и посвященных проблемам общественных организаций, приходили к выводу о комплексном подходе в изучении общественных организаций. Ими также были предприняты

попытки создать теорию общественных организаций, обобщить и систематизировать знания, полученные учеными за несколько десятилетий [29].

Кроме этого, внимание специалистов было сосредоточено на изучении дореволюционных профессиональных организаций. Оценка их роли и деятельности претерпела существенные изменения. К примеру, в своей работе Д. Кольцов общества взаимопомощи служащих торговых предприятий отнес к профессиональным рабочим организациям [13]. Советские исследователи считают их буржуазными, отводят им роль «орудия для отвлечения либералов от политической борьбы», считают их средством втягивания либерально настроенных в «малые дела» [30], созданными для того, чтобы «отвлечь народ от борьбы с самодержавием» [15]. С точки зрения современного исследователя дореволюционные профессиональные организации неотделимы от процесса «универсализирующей социальной идентичности», сформировавшейся накануне февральской революции [11].

Подробная классификация общественных организаций была предложена В.М. Гессеном на рубеже Х1Х-ХХ вв., в которой общества отбирались по принципу соответствия разным отраслям права. В соответствии с этим общества были поделены на частноправовые (частные общества) и публично-правовые. Частно-правовые, в свою очередь, Гессен разделил на:

1. Общества, имеющие своей целью развитие хозяйственной жизни населения; 2. Общества, имеющие целью развитие духовной жизни населения; 3. Общества, ставящие задачу физическому развитию населения; 4. Общества оказания помощи (в т. ч. благотворительные) [6]. Как видим, такая классификация дает возможность и с современной точки зрения дать подробную характеристику общественных организаций второй половины XIX - начала ХХ в.

Говоря о современных попытках произвести классификацию дореволюционных общественных организаций, в первую очередь надо назвать работы А. Д. Степанского. По его мнению, объединения делились на следующие группы: политические; экономические организации (сельскохозяйственные общества, торгово-промышленные); общества взаимопомощи, кооперативные организации; организации в области призрения, здравоохранения и народного просвещения; организации в области науки, литературы и искусства [27]. Степанскому А.Д. удалось совместить в одной квалификационной системе две категории организаций, составляющих отдельные группы по политическим целям и по времени возникновения. Особенностью такой квалификации являлся принцип «сферы деятельности» или «цели». Используя именно такой принцип, стало возможным оценить организации буржуазии, интеллигенции и служащих не только между собой (так как они попадают в одну категорию), но и получить общее представление о направлениях в общественной деятельности.

Разделения общественных организаций по целевым признакам придерживаются многие исследователи: О. Ю. Соболева, А. С. Туманова, А. Л. Хаченьян [31]

и др. Одну из наиболее полных классификаций дореволюционных обществ предлагает в своем исследовании А. М. Добрынина: общества рационального хозяйствования (организации по благоустройству различных местностей, объединения охотников, рыболовов, садоводов и т. д.); организации по оказанию помощи (благотворительные объединения, Российское общество красного креста); объединения охраны здоровья (медицинские, фармацевтические общества, отделы Всероссийской лиги по борьбе с туберкулезом); спортивные общества; организации нравственного воспитания (общества трезвости, православные церковные братства); объединения интеллектуального развития (общества распространения образования, научные организации и т. д.); эстетические общества (организации поклонников музыкального, драматического и других видов искусства); развлекательные объединения (клубы, общества любителей конского бега и пр.) [26].

Однако некоторые исследователи считают, что классификация по целевому признаку имеет свои недостатки. Так, Е. Ю. любушкина в своей работе, посвященной общественным организациям Ставрополья и Кубанской области [16], считает главным недостатком такой классификации то, что главную цель выделить очень трудно, т.к. указанные организации преследовали в своей деятельности несколько целей. С другой точки зрения, эта мысль достаточно спорная. Дело в том, что основанием для регистрации общества, а в дальнейшем и для его деятельности, являлся устав, в котором цель общества указывалась одна и выделить ее условно, как утверждает Е. Ю. любушкина, было невозможно. В противном случае в регистрации общества отказывали.

Так же в своем исследовании любушкина Е.Ю. отмечает, что ею учитывался и географический фактор [16], определяющий формирование различных типов общественных организаций и влияющий на создание и деятельность одних обществ в большей степени, других - в меньшей. На наш взгляд, это очень важный момент в исследовании деятельности общественных организаций. Например, в некоторых советских работах, затрагивающих вопросы определения понятия «общественной организации», а также классификации объединений отмечено, что общества, имеющие сравнительно небольшой общественный резонанс, назывались «кружками» [5; С.20]. Без учета географического фактора, специфики рассматриваемого региона нельзя провести такого разграничения. Так, в § 1 устава существующего с сентября 1897 года в Пензе Драматического кружка имени В. Г. Белинского перечислены такие направления его деятельности: «1) устраивать в Пензе общедоступные народные спектакли и другие полезные развлечения; 2) оказывать, с дозволения на то местного губернатора, денежную помощь образовательным учреждениям, существующим на пожертвования, как то: бесплатным библиотекам и читальным, воскресным школам и т. п.» [34]. Такие цели для провинциальной губернии не могут иметь «небольшого общественного резонанса». Тем более, что для их реализации члены кружка делали многое: к примеру,

устраивали бесплатные спектакли и киносеансы для душевнобольных губернской земской больницы, и по отзыву главного врача-психиатра этой больницы, это оказывало большую положительную влияние на здоровье этих больных [10].

Произошедшие изменения в общественной жизни России в 90-е годы ХХ столетия, отразились на дельнейших исследованиях в области теории общественных организаций. Начало нового этапа изучения общественных организаций, начавшегося с 1990-х гг., характеризуется изменением принципов классификации обществ. Во многих исследованиях, появившихся в начале 1990-х гг., очень часто присутствует понятие гражданского общества, чьим «конкретным воплощением стала деятельность отдельных обществ» [12]. Такой контекст во многом определяет возвращение к идее противостояния, только не классов, а государства и гражданского общества, подчеркивая негативную роль полицейского надзора царского правительства в деле развития самодеятельности обществ.

В современной российской и зарубежной историографии общественные российские и региональные организации рассматриваются как пример общественной и социальной модернизации, как часть гражданского общества, часть группы некоммерческих объединений [24].

Систематизировать общественные объединения России пытался Кимбелл Э., за ним подобную попытку предпринял Бердли Дж. в отношении московских обществ, и позже классифицировать неполитические организации в регионах старался Хефнер л. При чем, Кимбелл разделял общества по виду деятельности, Бредли дополнил это разделение профессиональными, производственными, филантропическими и клубными интересами. Хефнер обобщил эти классификации и подчеркнул добровольность ассоциаций, которые отличаются от принудительных корпораций сословного общества [21].

Как признак нового этапа в изучении общественных организаций стал новый подход к определению понятия «общественная организация», который опирается на оценку взаимоотношений между общественными организациями и государством. Новое видение определения, которое объединяет организации и государство в рамках политической системы, отмечает в деятельности «собственно неполитических объединений в структуре политической системы общества» политический аспект [19]. Другое определение основано на противопоставлениях в различной степени государственной и общественной сфер. Сторонники этого подхода определяют общественные организации как «совокупность неполитических отношений в обществе, сфере спонтанного проявления индивидов», т. е. как гражданское общество [25].

При изучении общественных организаций как элементов гражданского общества нельзя не отметить, что общественная самодеятельность не может быть абсолютно свободной от государства. Социальные группы населения, общественные и сословные организации, составляющие гражданское общество,

«образовали обособленную, самостоятельную идейнообщественную силу, в той или иной степени оппозиционную официальной власти, но в то же время легитимную, т. е. признаваемую государством и всем обществом, и которые оказывали влияние на официальную власть разными способами, но главным образом посредством общественного мнения» [17].

Существует еще одно понятие, с помощью которого раскрывается термин «общественные организации» - это понятие «общественность». «Общественность» обозначает «те группы населения, а иногда и отдельные личности, а также те общественные и сословные организации и институты, которые оказывали влияние на официальную власть, с мнением которых она считалась и учитывала при проведении политики» [17].

Хэфнером предлагается термин «местное общество», по его мнению, больше подходящее, чем общество гражданское, т.к. ограниченное границами конкретной губернии, горда или уезда, дает возможность выявить те особенности, которые совсем не были заметны в масштабе всей страны [35].

В настоящее время работа по изучению отдельных групп общественных организаций продолжается. Списки некоторых видов дореволюционных обществ, которые составлены в рамках исследований различных направлений деятельности объединений, предлагают самые разные способы классификации обществ, как на региональном, так и на российском уровне.

Общим для современных понятий общественной организации становится отделение неполитических организаций, наиболее точное определение которых дала А. С. Туманова: «добровольные, самоуправляющиеся и надлежащим образом оформленные объединения, создающиеся на постоянной основе для решения насущных проблем жизни граждан непроизводственного и некоммерческого характера» [32]. Некоторые исследователи считают, что при изучении региональных обществ деление обычно происходит на две большие группы: общества социокультурного типа, деятельность которых была направлена на формирование в своем регионе культурной среды, и общества социальной защиты, ориентированные на улучшение социально-бытовых условий жизни населения. К первой группе относились просветительские, научные, культуртрегеские (работавшие в области искусства и культуры досуга) и здравоохранительные общества, ко второй - благотворительные организации и общества взаимопомощи [33].

Таким образом, при рассмотрении представлений об общественных организациях, действующих во второй половине XIX - начале ХХ века, мы сталкиваемся с рядом вопросов. Во-первых, насколько эти формирования были самостоятельны и какова их роль в системе государственных и общественных учреждений. Можно сказать, что на рубеже XIX - начала ХХ вв. осуществилась попытка подробной классификации общественных организаций. Для этого использовался критерий принадлежности общества к определенной отрасли права, которой регулируется деятельность

частных объединений, а также критерия сферы общественной жизни, в рамках которой осуществляется деятельность общества. Во второй половине XIX - начале

ХХ в. понятие общественной организации (общества, общества частной инициативы, частного общества, добровольного общества) стало обозначать союз лиц, объединенных по интересам, представляющих собой негосударственную структуру, тем не менее, подчиняющуюся государственной власти. В начале ХХ века рассматривалось расширение полномочий и проявление общественной самодеятельности, что было тесно связано с проблемами общественного движения.

Классификации, предложенные исследователями советского периода, позволили определить отдельные группы общественных организаций, в том числе, профессиональных объединений, акционерных и потребительских обществ. Делая акцент на положении объединений в политической системе общества, и отмечая, кроме социально-экономических, политические, цели обществ, многие исследователи отмечали их добровольность и самоуправляемость. В этот период за самодеятельными формированиями официально закрепилось понятие «добровольного общества».

В современный период появились новые подходы к изучению общественных организаций. Здесь уже общероссийские и даже региональные объединения рассматриваются как элемент формирующегося гражданского общества, как часть некоммерческих организаций, являющиеся примерами общественной активности. До сих пор изучается понятие общественной организации, продолжается процесс рассмотрения всех сторон системы таких объединений, появляются классификации, позволяющие разделить неполитические, некоммерческие и непрофессиональные общества. Для всех классификаций основным критерием стало деление обществ по сферам их деятельности, целевому признаку.

Правовая природа общественных организаций в разных политических режимах разная, но есть характерные признаки, остающиеся неизменными для общественных организаций независимо от политического устройства общества.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ И ПРИМЕЧАНИЯ

1. Андреевский И.Е. Полицейское право. Изд. 2-е. Т. 1. СПб., 1874.

2. Благотворительность в России. СПб, 1903. Т. 1. С. 4.

3. Брокгауз Ф.А, Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. 42. СПб., 1897. С. 607-613.

4. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Указ.соч. С. 610-612; Сте-панский А.Д. Общественные организации в России // Открытая политика. 1995. № 57. С. 65.

5. Вопросы теории и истории общественных организаций. М., 1971. С. 235; 20.

6. Гессен В.М. Общества // Энциклопедический словарь Брокгауза Ф.А. и Ефрона И.А. 1890-1900. Репринтное издание. Ярославль, 1992. Т. 42. С. 607-628.

7. Градовский А.Д. О своевременном направлении государственных наук. Речь, произнесенная на годичном акте Императорского С.-Петербургского университе-

та 8 февраля 1873 г. ординарным профессором А. Гра-довским // Сочинения. СПб., 2001. С. 27.

8. Гражданское уложение. Проект высочайше утвержденной редакционной комиссии. Кн. 5. Т. 4. СПб., 1899. С. 543-570.

9. Даль. В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М., 1982. С. 133.

10. Доклады Пензенской земской губернской управы по народному образованию за 1913 г. Пенза, 1913. С. 42.

11. Каплуновский А. Приказчики: агенты модернизации или новое сословие? Торговые и промышленные служащие в дореволюционной России. История, культура и быт. М., 2002. С. 1-7.

12. Кимбелл Э. Русское гражданское общество и политический кризис в эпоху великих реформ. 1859-1863/ Великие реформы в России 1856-1874 / под ред. Л.Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. 1992. С. 363.

13. Кольцов Д. Рабочие в 1905-1907 гг. // Общественное движение в России в начале ХХ века / под ред. Л. Мартова, П. Маслова и А. Потресова. СПб., 1910. Т. 2. С. 185-341.

14. Кравченко В.В. Некоторые вопросы теории общественных организаций в связи с их международной деятельностью Вопросы теории и истории общественных организаций. Сб. ст. под. ред. И.А. Азовкина. М., 1977. С. 80.

15. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. М., 1971. С. 288; Приймен-ко А.И. Легальные организации рабочих юга России в период империализма. Киев. 1977. С. 121-128.

16. Любушкина Е.Ю. Общественные организации Ставропольской губернии и Кубанской области в период с 1890-х гг. по октябрь 1917 г. Дис ... канд. ист. наук. Ставрополь, 2004. С. 6.

17. Миронов Б.Н. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII-начало ХХ в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства: В 2-х тт. СПб, 2002. С. 110.

18. Назарян В.Р. Проблемы теории общественных организаций. М., 1975. С. 46; 49.

19. Политология. М., 1999. С. 271.

20. Роговин Л.М. Законы об обществах, союзах и собраниях. СПб., 1912. С. 3.

21. См.: Бредли Дж. Общественные организации и развитие гражданского общества в дореволюционной России // Общественные науки и современность. 1994. № 5; Кимбелл Э. Указ. соч.; Хефнер Л. Указ. соч.

22. См.: Брянский А.Ф. Право граждан СССР на объединение и общественные организации;Назарян В.Р. Проблемы теории общественных организаций; Перевалов В.Д. О некоторых аспектах понятия «общественная организация» и его определении // Вопросы теории и истории общественных организаций // под. ред. И.А. Азовкина. М., 1977.

23. См.: Градовский А.Д. Указ. соч. С. 205.

24. См.: Дегальцева Е.А. НКО и социальная политика России в условиях трансформации общества: уроки прошлого и новые возможности (на примере ЗападноСибирского региона) // Социальная политика реалии

XXI века: региональный аспект. Барнаул, 2002. С. 4;

Кимбелл Э. Указ. соч.;Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII-начало ХХ в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб, 2002; Хефнер Л. «Храм праздности»: ассоциации и клубы городских элит в России (На материалах Казани. 1860-1914 гг.) // Очерки городского быта дореволюционного Поволжья. Ульяновск, 2000 и др.

25. См.: Мигранян А. Гражданское общество // Опыт словаря нового мышления 50/50. М., 1989. С. 448-453.

26. См.: Добрынина А.М. Неполитические общественные организации Владимирской области: Дис ... канд. ист. наук. Иваново, 2000.

27. См.: Степанский А.Д. История общественных организаций в дореволюционной России. М., 1979. С. 64-65.

28. См.: Субботин Т.Д. К истории советских общественных организаций. М., 1970; Общественные творческие объединения на селе: опыт работы. М., 1983. Общественные самодеятельные движения: проблемы и перспективы. М., 1990; и др.

29. См.: Щиглик А.И. Методологические проблемы разработки теории общественных организаций Вопросы теории и истории общественных организаций / под ред. И.А. Азовкина. М., 1977. С. 36-43; Ямпольская Ц.А. Возможности развития теории общественных организаций неисчерпаемы. С. 25-36.

30. Степанский А.Д. Самодержавие и общественные организации России на рубеже XIX-ХХ вв. М., 1980. С. 28

31. Соболева О.Ю. Региональные легальные общественные организации на рубеже XIX-XX вв. (1890-1914): На материалах Ярославской и Костромской губерний: Дис ... канд. ист. наук. Иваново, 1993; Туманова А.С. Неполитические общественные организации г. Тамбова в нач. XX в. (1900-1917): Дис ... канд. ист. наук. Воронеж, 1996; Хаченьян А.Л. Общественные организации Нижнего Поволжья на рубеже XIX-XX вв.: Дис . канд. ист. наук. Волгоград, 1999.

32. Туманова А.С. Правительственная политика в отношении общественных организаций России 19051917 годы: Афтореф. дис... д.и.н. М., 2003. С. 6.

33. Туманова А.С. Самодержавие и общественные организации в России. 1905-1917 годы. Тамбов, 2002. С. 34-35.

34. Устав Драматического кружка в г. Пензе. Пенза, 1897. С. 1.

35. Хэфнер Л. «Храм праздности»: ассоциации и клубы городских элит в России (На материалах Казани. 1860-1914 гг.) // Очерки городского быта дореволюционного Поволжья. Ульяновск, 2000 С. 197-198.

36. Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998. С. 65, 202-203.

37. Щиглик А.И. Добровольные общества в переходный период от капитализма к социализму // Вопросы теории и истории общественных организаций. М., 1971.

С. 178-179.

38. Щиглик А.И. Закономерности становления и развития общественных организаций в СССР: Политикоправовое исследование. М., 1977. С. 3.

39. Ямпольская Ц.А. Общественные организации в СССР. Некоторые политические и организационноправовые аспекты. М., 1972. С. 8; 24-30; 32-33.