Концепция «Открытого общества» как основа развития предпринимательства

_ 08.00.05 ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ _

08.00.05 УДК 334.02

КОНЦЕПЦИЯ «ОТКРЫТОГО ОБЩЕСТВА» КАК ОСНОВА РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

© 2017

Владислав Олегович Бессарабов, ассистент кафедры «Бухгалтерский учёт», Государственная организация высшего профессионального образования «Донецкий национальный университет экономики и торговли имени М. Туган-Барановского»

Аннотация

Введение: статья посвящена исследованию роли и значения предпринимательства в концепции «открытого общества» К. Поппера и ее современной интерпретации Дж. Сороса. Достижение поставленной цели статьи предопределило логику исследования и постановку задач от анализа концепции «открытого общества» до определения взаимосвязи и взаимообусловленности основополагающих категорий «открытого общества» в условиях современного предпринимательства, как «потребность», «интерес», «ответственность». Материалы и методы: в ходе исследования с применением логических методов (анализа, обобщения и абстрагирования) обосновано, что достижение порядка в согласовании интересов субъектов хозяйствования и общества возможно только в случае формирования их ответственности, в данном случае социальной ответственности бизнеса.

Результаты: в исследовании детально рассматривается цепочка экономических категорий («потребность», «интерес», «ответственность»), современная интерпретация которых лежит в основе развития предпринимательства в «открытом обществе». В ходе исследования также обосновано, что в основу развития предпринимательства в современных условиях должна быть положена гармонизация взаимоотношений заинтересованных сторон и субъекта хозяйствования с присущими им конфликтами интересов, подчеркивающими возрастающее значение социальной ответственности бизнеса.

Обсуждения: полученные результаты исследования могут использоваться и являться предметом дискуссий, обсуждений как в теоретической плоскости, так и в практической для разработки механизмов развития не только предпринимательской среды в целом, но и социальной ответственности бизнеса в частности. Заключение: интерпретация полученных результатов может быть использована при составлении социальной отчетности субъектами хозяйствования, что представляет собой особую актуальность в процессе анализа интересов, взносов и стимулов заинтересованных сторон.

Ключевые слова: заинтересованные стороны, интерес, информация, концепция «открытого общества», ответственность, потребность, предпринимательская среда, предпринимательство, современные концепции общества, социальная ответственность бизнеса, стейкхолдеры, субъект хозяйствования, ценность.

Для цитирования: Бессарабов В. О. Концепция «открытого общества» как основа развития предпринимательства // Вестнк НГИЭИ. 2017. № 12 (79). С. 87-102.

THE CONCEPT OF «OPEN SOCIETY» AS A BASIS OF ENTERPRISE DEVELOPMENT

© 2017

Vladyslav Olegovich Bessarabov, assistant of the chair «Of accounting»,

The State Organization of Higher Professional Education «Donetsk National University of Economics and Trade named after M. Tugan-Baranovsky»

Abstract

Introduction: the article is devoted to the study of the role and importance of entrepreneurship in the concept of «open society» of K. Popper and its modern interpretation of J. Soros. The achievement of the goal of the article predetermined the logic of research and the formulation of tasks from the analysis of the concept of an "open society" to the definition of the interconnection and interdependence of the fundamental categories of «open society» in the conditions of modern entrepreneurship as «need», «interest», «responsibility».

Materials and methods: in the course of research using logical methods (analysis, generalization and abstraction), it is justified that the achievement of order in the coordination of the interests of business entities and society is possible only in the case of the formation of their responsibility, in this case, the social responsibility of business. Results: the study details the chain of economic categories («need», «interest», «responsibility»), modern interpretation of which underlies the development of entrepreneurship in an «open society». In the course of the study it is also justified that the basis for the development of entrepreneurship in modern conditions should be the harmonization of the relationships between stakeholders and the business entity with their inherent conflicts of interest, which emphasize the growing importance of social responsibility of business.

Discussions: the obtained research results can be used and be the subject of discussions, discussions both on the theoretical plane and in practical development of mechanisms for the development of not only the business environment in general, but also the social responsibility of business in particular.

The conclusion: interpretation of the obtained results can be used in compiling social reporting by business entities, which is of particular relevance in the process of analyzing the interests, contributions and incentives of interested parties. Key words: stakeholders, interest, the concept of «open society», information, responsibility, need, business environment, entrepreneurship, modern concepts of society, social responsibility of business, stakeholders, business entity, value.

For citation: Bessarabov V. O. The concept of «open society» as a basis of enterprise development // Bulletin NGIEI. 2017. № 12 (79). P. 87-102.

Введение

Стремительное развитие науки и техники, тенденции развития социальных и экономических отношений в обществе привели к тому, что в современных реалиях решение социальных, культурных, исторических, политических, а также экономических проблем не может происходить в рамках отдельной группы социума.

Очевидно, что тенденция привлечения общества к решению проблем, которые имеют не только региональное, национальное, а и международное значение, является прямым следствием процесса построения социально ориентированной экономики, глобализации.

В свою очередь, развитие предпринимательства в условиях построения социально ориентированной экономики не может происходить без учета как общественных интересов в целом, так и интересов сторон отдельно взятых хозяйствующих субъектов в частности.

Тенденции и закономерности исторического развития общества рассматривали такие ученые, как: Д. Белл [1], В. Иноземцев [2], Э. Тоффлер [3], Ф. Уэбстер [4], Э. Ходжсон [5], Ф. Фукуяма [6] и др.

Изучению концепции «открытого общества» с позиций экономической теории, политики, юриспруденции, истории посвящены работы многих ученых, среди которых можно выделить научные разработки А. Абрамова [7], А. Дземы [8], В. Лысенко [9], А. Макаренкова [10], О. Мартышина [11], В. Шкоды [12], Н. Юлиной [13].

Анализируя работы отмеченных ученых, можно прийти к выводу, что рассмотрение концепции «открытого общества» происходит исключи-

тельно с позиций философии, социологии и истории, при этом вопросы экономической основы «открытого общества» и роли предпринимательства в нем частично рассмотрены в работах Ф. Хайека [14], Дж. Сороса [15-17].

В этой связи, цель работы заключается в исследовании роли и значения концепции «открытого общества» для развития предпринимательства.

Достижение поставленной цели возможно посредством решения цепочки задач теоретического и практического характера:

1) рассмотреть современные концепции обществ с позиции их значимости при согласовании общественных и индивидуальных интересов;

2) проанализировать сущность концепции «открытого общества», на основе чего обосновать место предпринимательства в данной концепции;

3) сформировать последовательную цепочку экономических категорий, современная интерпретация которых лежит в основе развития предпринимательства в «открытом обществе»;

4) обосновать взаимообусловленность и исследовать возможность взаимосвязи в современных условиях предпринимательства основополагающих категорий «открытого общества», как «потребность», «интерес», «ответственность».

Материалы и методы

Динамическая трансформация современного мира приводит к необходимости переосмысления роли и значения человека в контексте глобализации как экономических, так и социальных процессов, происходящих в обществе. Не возникает сомнений, что сейчас социум находится на пороге зарождения

принципиально нового, информационного общества, активная научная дискуссия по поводу перспектив становления и развития которого началась в XX веке.

Необходимо отметить, что в научной среде идет активный процесс исследования существующих концепций развития общества, наиболее обоснованными из которых, по нашему мнению, являются концепции постиндустриального, информационного, сетевого и открытого общества, сущность которых рассмотрена в таблице 1.

Подчеркнем, что представленные концепции не являются логическим продолжением одна другой (за исключением концепций постиндустриального и информационного общества в рамках исследований Д. Белла), а разрабатывались параллельно в ХХ - начале ХХ1 вв.

Тем не менее анализ вышеуказанных концепций позволяет утверждать, что в основе каждой из них находится ценностная ориентация на информацию, что связано с переходом от постиндустриального общества к информационному, появление которого, собственно, и обусловлено развитием информационных технологий, радикально меняющих общественную жизнь.

Все представленные концепции не ограничиваются рассмотрением экономической стороны взаимоотношений в обществе, а затрагивают социальные и политические (речь идет в большей степени о концепции «открытого общества») стороны жизни общества.

Однако следует отметить, что основу концепций постиндустриального, информационного и сетевого общества составляет, прежде всего, развитие производства информационных, а не материальных ценностей. Представители указанных концепций утверждают, что значительная роль в поступательном развитии общества нового формата должна отводиться интегрированным информационно-коммуникационным технологиям (концепция сетевого общества), наукоемким отраслям промышленности и знаниям, которые постепенно перестают выполнять вспомогательную функцию и превращаются в самостоятельный ресурс, на основании которого принимают важные управленческие решения (концепции постиндустриального и информационного обществ). При этом стратегическими ресурсами и главными факторами развития таких обществ является человеческий капитал, концентрация теоретического знания, обработка информации, образование и т. д.

Трудно согласиться с тем, что движущей силой современного общества является исключитель-

но техника, осуществляющая обработку и преобразование информации, а также сам процесс обработки полученной информации, на что указано в работах ряда авторов [3, 4]. Уделяя внимание исследованиям в данном направлении, по нашему мнению, ученые упускают из виду тот факт, что источником экономического и социального прогресса общества является, прежде всего, человек, с присущими ему потребностями, ценностями и интересами.

В этой связи концепция «открытого» общества К. Поппера и ее современная интерпретация Дж. Соросом представляет особую актуальность в контексте глобализации и социализации бизнеса, так как направлена на становление демократиче-ског о , социального, правового государства посредством согласования общественных и индивидуальных интересов в социуме, которое должно происходить посредством развития, прежде всего, предпринимательства.

Рассматривая рыночной характер взаимоотношений индивидов в обществе в контексте социальных процессов и явлений, формирование «открытого общества» представляет собой многоплановую и многоуровневую научную проблему, решение которой позволит расширить права и свободы человека и общества.

Впервые термин «открытое общество» был применен А. Бергсоном в морально-религиозном контексте. Под этим понятием А. Бергсон понимал общество, характеризующееся отсутствием антагонизмов, и предпочитающее свободу личности и свободу творчества. В отличие от статического (закрытого общества) открытое общество максимально динамично. Его основа - творческая личность, его свойство - дух новаторства, который способен сломать любые фиксированные схемы закрытого общества [7, с. 309].

Необходимо отметить, что идея «открытого общества», впервые высказанная А. Бергсоном в труде «Два источника морали и религии», а затем продолженная К. Поппером в работе «Открытое общество и его враги», была выдвинута как антитеза понятию тоталитарного общества, а именно была «...направлена против нацизма и коммунизма...» [18, с. 1].

Как следствие, к главными составляющими «открытого общества» можно отнести закон, идеалы свободы, справедливости, ответственности, честности [18, с. 9]. «Открытое общество» нуждается в максимальном проявлении творческого потенциала всех своих членов в решении любой проблемы, возникающей в процессе развития общества.

Таблица 1. Сущность современных концепций общества / Table 1. The essence of modern concepts of society

Концепция / Сущность концепции / Представители /

Concept The essence of the concept Representatives

1 2 3

о «

H о

<D

3 ю о

it

<D

О

о

1> и

a 'С

&

O Ti

ь

мн Q_,

s ^

H о о

Центральное место в концепции отводится теоретическому знанию Переход к постиндустриальному обществу обусловлен активной модернизацией технологий, механизацией и автоматизацией производства, вследствие чего доля людей, непосредственно занятых в производстве, значительно уменьшилась

Представители данной концепции определяют постиндустриальное общество как такое, в экономике которого приоритет перешел от производства товаров к оказанию услуг, проведению исследований, организации системы образования и повышения качества жизни, в котором класс технических специалистов стал основой общества / The central place in the concept is assigned to theoretical knowledge The transition to a postindustrial society is due to the active modernization of technology, mechanization and automation of production, as a result of which the share of people directly involved in production has significantly decreased

Representatives of this concept define a postindustrial society as such, in whose economy the priority shifted from the production of goods to the provision of services, research, the organization of the education system and the improvement of the quality of life, in which the class of technical specialists became the basis of society

Д. Белл, Дж. Гершуни, К. Кумар, А. Кумарасвами, А. Пенти /

D. Bell, G. Gershuni, K. Kumar, A. Coomaraswamy, A. Penti

о в т с

е ещ

б о е о н н о и

аци

м р

о н

S

yt ei ic o s

n o

«S Й

Центральное место в концепции отводится информации как основе теоретического знания

Переход к информационному обществу, прежде всего, заключается в массовости процессов информатизации, компьютеризации (т.е. компьютерного обеспечения общества и государства), медиатизации (рост качества информации и информативная направленность общественно- Й. Масуда,

го развития) и интеллектуализации (рост роли и возможностей для Д. Белл,

развития интеллекта) У. Дайзард,

Представители концепции основное внимание уделяют информации и М. Кастельс, появлению большого количества субъектов, которые ее производят, М. Маклюэн, обслуживают и используют, вследствие чего в обществе доминируют Э. Тоффлер, теоретические знания, меняется понимание системы общественного Ф. Уэбстер, производства, происходит рост объемов и качества предоставляемых К. Шеннон / услуг субъектами хозяйствования / J. Masuda,

The central place in the concept is given to information as the basis of theo- D. Bell,

retical knowledge W. Dyzard,

The transition to an information society, first of all, consists in the mass M. Castells, process of informatization, computerization (ie computer support of society M. McLuhan, and the state), mediaization (growth of information quality and informative E. Toffler,

direction of social development) and intellectualization (growth of the role F. Webster, and possibilities for the development of intelligence) K. Shannon

Representatives of the concept focus on information and the emergence of a large number of actors who produce, serve and use, resulting in the dominance of theoretical knowledge in society, the understanding of the system of social production is changing, and the volume and quality of services provided by business entities is growing

Окончание таблицы 1 / End of table 1

2

3

о

«

т о

е

В о б о

e

е о

«

е т е

О

—

o

£

e

£

Центральное место в концепции отводится вариантам использования информации в обществе

Переход к сетевому обществу обусловлен активным взаимодействием экономических, социальных, политических институтов, а также их интеграцией в одну глобальную сеть

Представители концепции выделяют такие характерные черты сетевого общества: увеличение роли информации в жизни общества, увеличение доли компьютерных коммуникаций, создание глобального информационного (коммуникативного) пространства, и, соответственно, изменение самой социальной реальности, в которой все основные сферы жизнедеятельности основываются на «сетевой логике» / The central place in the concept is given to the use of information in the society

The transition to a networked society is conditioned by the active interaction of economic, social, and political institutions, as well as their integration into one global network

Representatives of the concept distinguish such characteristic features of the network society: increasing the role of information in the life of society, increasing the share of computer communications, creating a global information (communication) space, and, accordingly, changing the very social reality, in which all the main spheres of life are based on «network logic»

М. Кастельс Д. Барни, Дж. Ван Дайк, Д. Тапскотт, Д. Шуллер, Б. Уеллмен / M. Castells D. Barney, J. Van Dyke, D. Tapscott, D. Schuller, B. Wellman

1

о

«

т с

е ff

б о

yt о

o

Центральное место в концепции отводится информации о ценностях, потребностях, ответственности общества или отдельных его групп Критерием перехода к «открытому» обществу выступает активное участие людей в общественной жизни

Представители концепции к главным составляющим «открытого общества» относят ценности, потребности, идеалы свободы, справедливости, ответственности, демократии /

The central place in the concept is given to information about the values, needs, responsibility of society or its individual groups The criterion for the transition to an «open» society is the active participation of people in public life Representatives of the concept attribute the values, needs, ideals of freedom, justice, responsibility, democracy to the main components of the «open society» Источник: составлено автором на основании [1-6]

е о т

n

e p

£ °

к т

О

К. Поппрер, Дж. Горер, Л. фон Мизес, Дж. Ст. Милль, Дж. Сорос, Ф. Хайек, Л. Харрисон / K. Popper, J. Göhrer, L. von Mises, J. St. Mill, J. Soros, F. Hayek, L. Harrison

При этом принимая решения, основываясь на собственном интеллекте, каждый индивид должен нести ответственность за свои действия. Следовательно, каждый индивид выступает единственным «собственником своей жизни», а также ее «распорядителем», отсюда следует идея о договорном характере общественных отношений [8, с. 85]. Другими словами, всем отношениям в «открытом обществе» характерен формат сделки (договора), со своими особенностями и, как следствие, ответственностью сторон.

Вышесказанное позволяет утверждать, что любой обмен, происходящий в «открытом общест-

ве», является полностью свободным, в связи с этим, первая обязанность человека - обладать соответствующими знаниями для того, чтобы совершить данный обмен.

В свою очередь, это означает, что люди должны брать на себя ответственность за соблюдение прав человека, добровольно подчиняться закону, заботиться об общественном благосостоянии, а также должны «четко осознавать, что именно выступает в роли морального фундамента демократии...» [9, с. 60].

Нельзя не заметить, что при кажущейся много-аспектности и обширности понимания сущности «от-

крытого общества», одним из обязательных признаков такого общества является его способность обеспечивать информативность взаимоотношений в обществе.

Другими словами, все решения, принимаемые членами «открытого общества», должны основываться на информации, содержание которой контролируется общественностью, что не позволяет ей стать инструментом пропаганды.

Глубокое и всестороннее рассмотрение процесса построения «открытого общества» с позиций теории и практики в работах ученых [7; 8; 9; 10; 11; 12; 13] позволило прийти к следующему выводу: в «открытом обществе» каждый индивид получает возможность реализации личных и общественных интересов в соответствии с собственными потребностями и запросами. При этом реализация личных и общественных интересов происходит на основе накопленной им информации, а также полной личной ответственности за свои поступки.

Сформулированный тезис должен быть положен в основу развития предпринимательства. Однако стоит отметить, что основу концепции «открытого общества» составляют вопросы и проблемы исключительно философского характера, поэтому для решения задач представленного исследования необходимо рассмотрение данной концепции с позиций экономической теории.

В данном направлении представляет интерес современная интерпретация исследуемой концепции, предложенная Дж. Соросом, основой которой выступают рациональные (экономические) и иррациональные (не экономические) интересы, потребности индивидов и общества, социальная ответственность бизнеса.

Дж. Сорос считает чрезмерно упрощенным понимание «открытого общества» К. Поппером, указывая при этом, что модель такого общества, как правило, не уделяет должного внимания рыночному характеру взаимоотношений индивидов в обществе. Автор утверждает, что концепция «открытого общества» слишком общая, чтобы давать рецепты для принятия конкретных решений.

Стоит отметить, что в целом «открытое общество», по Дж. Соросу, не отличается от его трактовки К. Поппером, а именно оно предполагает свободу, демократию, верховенство закона и прав каждого человека, социальную справедливость и социальную ответственность. Однако приобретает экономический окрас, о чем свидетельствуют результаты проведенного нами анализа работ Дж. Сороса, посвященных данной тематике [15; 16; 17].

Рассматривая возможность построения «открытого общества» в современном мире, Дж. Сорос

отмечает, что «...пропаганда рыночных принципов зашла слишком далеко и стала слишком односторонней. Рыночные фундаменталисты верят в то, что лучшим средством достижения общего блага является ничем не ограниченное стремление к благу личному. Это ложная вера. Именно она является помехой на пути к нашей цели - глобальному открытому обществу. Мы очень близки к этой цели, однако не сможем достичь ее, если не устраним несоответствия между экономической организацией мира . и его социальной организацией» [17, с. 171].

Отметим, что под рыночным фундаментализмом автор понимает рыночную саморегуляцию, а также возможность достижения общественного блага в рамках свободной неограниченной конкуренции. Отсюда следует вывод о том, что рыночные отношения не нуждаются ни в государственном вмешательстве, ни во вмешательстве со стороны международного сообщества.

Придерживаясь мнения о том, что рыночные отношения в «открытом обществе» находятся под влиянием как личных, так и общественных интересов, Дж. Сорос критикует мнение большинства экономистов о том, что людям следует стремиться только к удовлетворению личных интересов, оставляя при этом необходимость достижения общего благосостояния вне поля своей деятельности.

Глобализация экономики и развитие предпринимательства приводят к необходимости построения «открытого общества», признавая при этом существование некоторых общих интересов, имеющих приоритет над личными.

Исходя из этого, Дж. Сорос предлагает рассматривать всех людей как участников рынка и как участников политического (социального) процесса. Отсюда следует логичный вывод: если в первом случае человек должен преследовать личные интересы, то во втором - интересы общества.

Личные интересы, как правило, не оказывают влияния на общественные интересы, независимо от того, заботится ли субъект принятия решений об общественном благе или нет. Участники рынка преследуют собственную выгоду в процессе свободного обмена с другими его участниками [17, с. 213].

Стоит отметить, что решения, принимаемые человеком или субъектом хозяйствования, имеют социальные последствия и непосредственно влияют на условия существования общества, однако крайне важно понимать, что они не всегда совпадают с интересами целого общества или отдельных его групп. Здесь Дж. Сорос приводит пример избирателей, которые, голосуя, выражают свои воззрения на то, в чем состоят общественные интересы [17, с. 214].

Как следствие, различные виды деятельности должны оцениваться по разным критериям: рыночные решения участников рынка следует оценивать по их индивидуальным последствиям (преимущественно экономическим), а решения участников политического (социального) процесса - по общественным последствиям (преимущественно социальным).

Результаты

Результаты анализа концепции «открытого общества», предложенной Дж. Соросом, приводят к необходимости переосмысления фундаментальных экономических категорий, таких как «потребность», «ценность», «интерес», «ответственность».

Здесь уместно обратить внимание на то, что современному этапу развития общества характерна активизация процессов трансформации понятий и принципов экономической науки в целом. Причем отметим, что в предпринимательской деятельности эта трансформация происходит посредством переосмысления её социальной значимости, а также модификации методологии, на основе которой будет формироваться информация о процессах хозяйствования, способная направлять действия (решения) человека, в зависимости от его интересов и убеждений.

Очевидно, что человечество пытается упорядочить информацию о процессах хозяйствования, начиная с появления письменности и математики (арифметики). До сих пор эта задача не потеряла свою актуальность.

В условиях построения социально ориентированной экономики, «открытого общества» особую актуальность приобретает вопрос социализации всего научного знания, а в первую очередь, гуманитарных и общественных наук, в состав которых

входит и экономика, развитие которой следует рассматривать в контексте необходимости достижения гармонии социальных и экономических интересов всех членов общества.

В качестве попытки преодолеть конфликт личных и общественных интересов (основанных на внеморальных и моральных ценностях, что, кстати, утверждает и Ф. Хайек [14, с. 14-15]), Дж. Сорос высказывает мнение, которое представляет интерес в рамках представленного исследования. Автор указывает на необходимость применения принципа «субсидиарности», поясняя, что «.выработка решения относительно того, в чем состоит общее благо, дело сложное, такие решения должны приниматься на самом низком уровне...» [17, с. 186].

Анализируя вышеприведенную мысль, приходим к выводу, что личные и общественные интересы необходимо рассматривать на уровне отдельного субъекта хозяйствования, домохозяйства (или человека), поскольку вероятность того, что индивид подчинит собственные интересы интересам сообщества выше, чем на государственном уровне, где границу между такими интересами будет установить достаточно трудно.

Итак, можно утверждать, что при изучении закономерностей и тенденций развития современного предпринимательства особое внимание должно отводиться изучению потребностей, ценностей, интересов и ответственности отдельного субъекта хозяйствования.

В связи с этим современная интерпретация концепции «открытого общества», предложенная Дж. Соросом, может быть представлена в виде последовательной цепочки экономических категорий, что схематично изображено на рисунке 1.

Рис. 1. Современная интерпретация концепции «открытого общества» как последовательной цепочки

экономических категорий / Fig. 1. Modern interpretation of the concept of «open society» as a consistent chain of economic categories

Очевидно, что все представленные на рисунке 1 экономические категории взаимообусловлены и взаимосвязаны. Например, изучая связь между потребностями и интересами, следует заметить, что в основе любого интереса лежат ценности, которыми руководствуется человек при удовлетворении своих потребностей. В свою очередь, интерес способствует формированию ответственности общества и каждого человека.

Факт существования у людей различных интересов объясняется, прежде всего, внутренней иерархией потребностей для каждого человека. Отметим, что единственно верную иерархию потребностей разработать невозможно, поэтому рассмотрим наиболее известную теорию потребностей (в части их иерархии), предложенную А. Маслоу [19, с. 46-58], опираясь на которую, охарактеризуем потребности, интересы и ответственность в «открытом» обществе (таблица 2).

На основании представленного в таблице 2 материала понятно, что идентификация определенной потребности происходит в сознании человека, в

свою очередь, для формирования интереса и, как следствие, ответственности, необходима информация о происходящих событиях и процессах. Следовательно, особое внимание для развития предпринимательства необходимо уделить изучению таких категорий «интерес» и «ответственность».

Анализ научных работ по корпоративному управлению [20; 21; 23; 24], позволил выделить основные теории управления (агентскую (agency theory), стейкхолдеров (stakeholders theory), контрактную (contract theory), в которых так или иначе рассматриваются вопросы соотношения интересов участников предпринимательской деятельности. Не вдаваясь в критические размышления по поводу сущности данных теорий, обозначим их особенности, представляющие интерес для дальнейшего исследования.

Рассмотрим доспустимость применения положений указанных теорий в контексте необходимости реализации интересов и формирования ответственности в процессе предпринимательской деятельности.

Таблица 2. Характеристика потребности, интереса и ответственности в «открытом» обществе / Table 2. Characteristics of the need, interest and responsibility in an «open» society

Уровень потребности

по А. Маслоу (характеристика

потребности) / Интерес / Направления ответственности /

The level of demand according Interest Areas of responsibility

to A. Maslow (Characteristics

of the demand)

1 2 3

1. Физиологические Потребность в дыхании, пище, одежде, отдыхе и т. д. / 1. Physiological The need for breathing, food, clothing, rest, etc.

Приобретение, хранение, производство необходимого количества пищи, одежды и т. д. / Acquisition, storage, production of the necessary amount of food, clothing, etc.

экономное использование воды, электроэнергии и других ресурсов;

— обеспеченность общества достаточным количеством пищи, одежды и т. д. /

— economical use of water, electricity and other resources;

— the provision of society with a sufficient amount of food, clothing, etc.

2. Экзистенциальные Потребности в безопасности существования, уверенности в будущем, стабильности условий жизнедеятельности, и т. д. / 2. Existential

Needs for safety of existence, confidence in the future, stability of living conditions, etc.

Обеспечение комфортных и безопасных условий жизни путем приобретения средств защиты, а также наличие постоянного заработка и постоянной занятости и т. д. / Providing comfortable and safe living conditions through the acquisition of protective equipment, as well as the availability of permanent earnings and permanent employment, etc.

— профилактика правонарушений в обществе;

— обеспечение социальной защиты и безопасность населения и т. д. /

— prevention of offenses in the society;

— ensuring social protection and security of the population, etc.

Окончание таблицы 2 / End of table 2

1

3

3. Социальные Потребности в общении, заботе о близких, во внимании к себе и т. д. / 3. Social

Needs for communication, caring for loved ones, attention to oneself, etc.

4. Престижные Потребности в карьерном росте, признании, уважении и т. д. /

4. Prestigious

Needs for career growth, recognition, respect, etc.

Принадлежность к той или иной группе общества, участие в общественной жизни социума и т. д. / Belonging to a particular group of society, participation in the social life of the society, etc.

Повышение квалификации, развитие профессиональных компетенций, приобретение эксклюзивных материальных ценностей и т. д. / Further training, development of professional competencies, acquisition of exclusive material values, etc.

уважение к людям пожилого возраста, инвалидам;

— обеспечение возможности для развития волонтерства, образования, спорта и т. д. /

— respect for the elderly, disabled people;

— providing opportunities for the development of volunteerism, education, sports, etc.

— формирование престижности выбора определенной профессии, а также необходимости профессионального роста и т. д. /

— the formation of the prestige of choosing a particular profession, as well as the need for professional growth, etc.

2

5. Духовные

Потребности в творчестве и самовыражении, развитии собственной личности и т. д. / 5. Spiritual

Needs for creativity and self-expression, self-development, etc.

Источник: составлено автором на основании [19, с. 46-58]

Посещение культурных мероприятий, создание необходимых условий для духовного, культурного роста и т. д. /

Visiting cultural events, creating the necessary conditions for spiritual, cultural growth, etc.

- формирование убеждений, ценностных ориентации, эстетических идеалов, патриотических настроений и т. д. /

- formation of beliefs, value orientations, aesthetic ideals, patriotic sentiments, etc.

Отметим, что на положения агентской теории не стоит опираться в полной мере, так как заключение контрактов между субъектами может как происходить, так и не происходить. Такая ситуация приводит к тому, что нельзя однозначно оценить влияние интересов других субъектов на хозяйственную деятельность, а также формирование показателей отчетности в рамках заключенных контрактов и, как следствие, соответствующих доходов, расходов на ведение предпринимательской деятельности и т. п.

По мнению автора, наибольший интерес в исследуемой проблематике представляет теория стейкхолдеров (и контрактная теория, так как она является симбиозом положений двух предыдущих), с помощью положений которой можно определить влияние заинтересованных сторон на деятельности субъекта хозяйствования. Р. Фримэн, автор указанной теории, разработал определение понятия «стейкхолдеры» как совокупности агентов, осуществляющих несомненное влияние на компанию, в то же время испытывающих влияние компании на себе, но и предложил принципиально иной взгляд не

только на природу компании, но и на ее целевое назначение [25, с. 5].

Другими словами, «центром» теории заинтересованных сторон являются предприятия, ответственность которых формируется в процессе хозяйственной деятельности в результате взаимоотношений с обществом и другими субъектами (стейкхолдера-ми). В свою очередь, стейкхолдеры бывают:

1) внешние (органы власти, потенциальные работники, инвесторы, поставщики, , клиенты и т.

д.);

2) внутренние (акционеры и работники).

Логика достижения поставленной цели исследования требует изучения способов взаимосвязи обозначенных ранее, фундаментальных категорий «открытого общества». В этой связи особый интерес представляю любые механизмы, процессы, гармонизации интересов участников в рамках предпринимательской деятельности. Одним из способов внедрения положений теории заинтересованных сторон в практическую деятельность является использование инструментов анализа и измерения

эффективности различных аспектов деятельности субъектов хозяйствования.

Обращает на себя внимание «классическая» система показателей ответственности, разработнная Ф. Николсоном в 2000 г., - Accountability Scorecard [26, с. 56], структура которой представлена на рисунке 2. Системой измерения результативности

бизнеса (в контексте взаимодействия с заинтересованными сторонами), которая получила распространение в мире, также является сбалансированная система показателей, сформированная в 1992 г. Р. Капланом и Д. Нортоном, - Balanced Scorecard. Структура модели Balanced Scorecard представлена на рисунке 3 [27, с. 75].

Рис. 2. Структура модели Accountability Scorecard / Fig. 2. Structure of the Accountability Scorecard model Источник: составлено на основе [26, с. 56]

Рис. 3. Структура модели Balanced Scorecard / Fig. 3. Structure of the Balanced Scorecard Источник: составлено на основе [27, с. 75]

Согласно указанным системам, субъекты хозяйствования (естественно, в большей степени крупные компании) должны регулярно анализировать и оценивать интересы (взносы, стимулы) заинтересованных сторон с целью выявления:

- заинтересованности и необходимости основных стейкхолдеров в информации;

- причин конфликтов с стейкхолдерами, возникающих в результате определенных действий субъекта хозяйствования;

- значения того или иного стейкхолдера для деятельности субъекта хозяйствования и формирования мнения о его деятельности в обществе.

Приведенные модели являются ярким примером значения для развития предпринимательства в «от-

крытом обществе» концептуальных положений теории стейкхолдеров, которые расширяют знания менеджеров и обосновывают как направления, механизмы и принципы социальной ответственности как субъекта хозяйствования, так и его заинтересованных сторон.

Обсуждения

В результате рассуждений на тему сущности и природы взаимоотношений стейкхолдеров в ходе исследования были определены их интересы, взносы, а также стимулы (согласно модели Accountability Scorecard), а также рассмотрено их значение для развития предпринимательства.

Учитывая значительное количество заинтересованных сторон в таблице 3 представлен фрагмент результатов исследования.

Таблица 3. Интересы, взносы, стимулы заинтересованных сторон субъектов хозяйствования

Заинтересованные стороны / Stakeholders Сущностная характеристика / Essential characteristic Интерес / Interest Взнос / Стимул / Contribution / Incentives Значение для развития предпринимательства / Significance for the development of entrepre-neurship

1 2 3 4 5

Внешние / External

Государственные органы на местном и национальном уровне / State bodies at the local and national level

Правительство и регулирующие органы являются ключевыми (и обязательными) заинтересованными сторонами для любого субъекта предпринимательской деятельности, так как определяют регуляторную среду его деятельности /

Government and regulatory bodies are key (and mandatory) stakeholders for any business entity, since they determine the regulatory environment for its activities

своевременность уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей;

- оценка деятельности компании как субъекта реализации государственной, экономической, инновационной, социальной политики /

- timeliness of payment of taxes, fees and other obligatory payments;

- evaluation of the company's activity as a subject of realization of state, economic, innovative, social policy.

Субсидии, дотации, целевое финансирование, налоговые каникулы, налоговые льготы/ Увеличение суммы налогов, сборов и других обязательных платежей / Subsidies, subsidies, specialpurpose financing, tax holidays, tax breaks / Increase in the amount of taxes, fees and other mandatory payments

Значение данной группы заинтересованных сторон существенно, так именно в результате деятельности государственных органов на всех уровнях определяется общая политика по развитию предпринимательства, формируются законодательные инициативы и тенденции поддержки субъектов хозяйствования /

The significance of this group of stakeholders is significant, as a result of the activities of state bodies at all levels, a general policy for the development of entre-preneurship is defined, legislative initiatives and support tendencies are formed.

Окончание таблицы 3 / End of table 3

1 2 3 4 5

Акционеры / Shareholders

Внутренние / Internal

Акционеры (как и инвесторы) стремятся вкладывать средства, учитывая не только уровень ожидаемой прибыли, но и соответствие компаний социальным и экологическим требованиям современной рыночной среды, что, в свою очередь, влияет на личный имидж каждого акционера / Shareholders (as well as investors) are trying to invest, taking into account not only the level of expected profit, but also the companies' compliance with the social and environmental requirements of the modern market environment, which in turn affects the personal image of each shareholder.

Так как акционеры вкладывают, как правило, собственные средства, то их интерес включает все стороны деятельности компании (экономическую, социальную и т. д.), а именно:

— конкурентоспособност ь и стоимость бизнеса;

— финансовые показатели деятельности и т. д.;

— эффективность мероприятий и т. д. / Since shareholders usually invest their own funds, their

interest includes all aspects of the company's activities (economic, social, etc.), namely:

— competitiveness and cost of business;

— financial performance indicators, etc .;

— efficiency of activities, etc.

Капитал / Дивиденды / Capital / Dividends

Роль и значение акционеров (вкладчиков)в развитие предпринимательства является основой его развития. Именно вопросы формирования и распределения прибыли, выполнения ключевых контрактов, взаимодействия субъекта хозяйствования во внешней среде будут ключевыми при его оценке эффективности его деятельности и формировании дальнейших перспектив развития / The role and importance of shareholders (investors) in the development of entrepreneurship is the basis for its development. Precisely the issues of profit formation and distribution, fulfillment of key contracts, interaction of the business entity in the external environment will be key in its evaluation of the effectiveness of its activities and the formation of further development prospects

Источник: авторская разработка.

Современному субъекту хозяйствования необходимо использовать различные методы информирования о разных сторонах своей деятельности (социальной, экологической, трудовой и т. п.), ключевую роль в этом должен занимать не только анализ интересов всех групп стейкхолдеров, но и изучение возможности отражения информации о таких интересах в учете. Матрица отражения информации, представляющей интерес для заинтересованных сторон в учете, а также особенности такого социально ориентированного учета были рассмотрены нами [28, с. 30-31].

Анализируя такой детальный подход к сопоставлению интересов, взносов, стимулов стейкхолде-ров субъектов хозяйствования (таблица 3) можно утверждать, что интересы всех стейкхолдеров правомерно разделять на личные (индивидуальные) и общественные (коллективные), что можно отнести к одной из особенностей «открытого общества» в интерпретации Дж. Сороса. Так, очевидно, что все внутренние стейкхолдеры (в идеальных условиях) заинтересованы только в одном- развитии субъекта хозяйствования. Однако интересы отдельных внутренних стейкхолдеров могу существенно различаться.

Здесь уместно привести следующий пример. Очевидно, что требования профсоюзов по повышению оплаты труда работников противоречат достижению максимальной прибыльности, а, например, расширение производства может значительно ухудшить экологическую ситуацию.

Итак, имеет место конфликт интересов, в основе которого лежит процесс сопоставления стейк-холдеров своего возможного взноса в деятельность субъекта хозяйствования и возможного вознаграждения (стимула) на чем уже было акцентировано внимание в [29, с. 80-87].

Следовательно, наблюдается логичный переход от «интереса» к «ответственности» в «открытом обществе». Стоит отметить, что вопросы ответственности многоаспектны и многогранны и могут рассматриваться через призму социологии и философии, истории и политологии, однако в контексте развития предпринимательства, основное внимание должно быть сконцентрировано на социальной ответственности бизнеса, придерживаясь принципа «субсидиарности», высказанного Дж. Соросом, который был описан ранее и предопределяет перспективные направления дальнейших исследований.

Заключение

Концепция «открытого общества» К. Поппера и ее современная интерпретация Дж. Соросом, направленная на становление демократического, социального, правового государства посредством согласования общественных и индивидуальных интересов в социуме, приводит к необходимости трансформации предпринимательской деятельности, переосмыслению ее роли и значения в современных условиях. При этом в основу развития предпринимательства в современных условиях должна быть положена гармонизация взаимоотношений стейк-холдеров и субъекта хозяйствования с присущими им конфликтами интересов, подчеркивающими возрастающее значение социальной ответственности бизнеса.

В результате проведенного исследования сделаны следующие выводы, отражающие последовательное решение задач и достижение поставленной цели:

1) рассмотрена сущность современных концепций общества, вследствие чего установлено, что источником экономического и социального прогресса общества является, прежде всего, человек, с присущими ему потребностями, ценностями и интересами;

2) проанализирована концепция «открытого общества» К. Поппера, согласно которой каждый индивид получает возможность реализации личных и общественных интересов в соответствии с собственными потребностями и запросами. При этом реализация личных и общественных интересов происходит не только на основе имеющейся информации, но и на основании полной личной ответственности за свои поступки, в том числе субъектов хозяйствования. Результаты анализа вышеприведенной мысли позволили обосновать место предпринимательства в «открытом обществе» как связующего звена между реализацией интереса и ответственностью;

3) проанализирована интерпретация концепции «открытого общества» Дж. Сороса, направленная на становление демократического, социального, правового государства посредством согласования общественных и индивидуальных интересов в социуме, что позволило сформировать последовательную цепочку экономических категорий, таких как «потребность», «ценность», «интерес» и «ответственность»;

4) обоснована взаимообусловленность таких фундаментальных категорий «открытого общества», как «интерес» и «ответственность» для гармоничной взаимосвязи экономической и социальной составляющей деятельности субъектов хозяйствования;

5) исследована взаимосвязь категорий «потребность», «интерес» и «ответственность», в результате установлено, что идентификация определенной потребности происходит в сознании человека (домохозяйства, субъекта хозяйствования), в свою очередь, для формирования интереса и, как следствие, ответственности необходима информация о происходящих событиях и процессах.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. М. : Academia, 2004. 788 c.

2. Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация: Наличествующие предпосылки и возможные последствия политэкономической революции. М. : Academia-Наука, 1999. 463 с.

3. Toffler A. The Third Wave. New York: Morrow, 1980. 544 p.

4. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М. : Аспект Пресс, 2004. 400 с.

5. Hodgson G. M. Darwinism in Economics: From Analogy to Ontology // Journal of Evolutionary Economics. 2002. No. 12. Pp. 259-281.

6. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 134-148.

7. Абрамов М. А. «Открытое общество и его враги» в России. Субъективные заметки // Путь. Международный философский журнал. 1994. № 6. С. 308-310.

8. Дзема А. И. Философско-исторические основания теории «открытого общества» Карла Поппера: дис. ... канд. философ. наук: 09.00.03. Краснодар, 2005. 162 с.

9. Лысенко В. И. Открытое государство: политико-правовое видение // Государство и право. 2003. № 5. С. 59-61.

10. Макаренков А. Признаки права открытого общества: концептуальный подход // Юридическая Украина. 2012. № 11. С. 12-18.

11. Мартышин О. В. Политические взгляды Карла Поппера // Право и политика. 2000. № 2. С. 15-31.

12. Шкода В. В. Чему открыто открытое общество? М. : Наука, МАИК «Наука/Интерпериодика», 1997.

48 с.

13. Юлина Н. С. Философия Карла Поппера: мир предрасположенностей и активность самости // Вопросы философии. 1995. № 10. С. 45-56.

14. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М. : Изд-во «Новости», 1992. 304 с.

15. Сорос Дж. Мыльный пузырь американского превосходства. На что следует направить американскую мощь. М. : Альпина Бизнес Букс, 2004. 192 с.

16. Сорос Дж. Новый взгляд на открытое общество. М. : Магистр, 1997. 32 с.

17. Сорос Дж. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. М. : Некоммерческий фонд «Поддержки культуры, образования и новых информационных технологий», 2001. 458 с.

18. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона. М. : Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. 448 с.

19. Маслоу А. Мотивация и личность. СПб. : Евразия, 1999. 478 с.

20. Кабиров Ш. О. Формирование и развитие корпоративной предпринимательской среды унитарного предприятия теория и методология антикризисного управления: : автореф. дис. ... канд. докт. наук: 08.00.05. Душанбе, 2012. 39 с.

21. Мескон М. Х. Основы менеджмента (Пер. с англ.). М. : Дело, 2003. 703 с.

22. Поддубная Л. И. Конкурентоспособность экономических систем: теория, механизм регулирования управления: монография. Харьков: ИД «ИНЖЕК», 2007. 368 с.

23. Шершнева З. Е., Черпак А. Е. Корпоративное управление как основа развития рыночной экономики // Формирование рыночной экономики [спец. вып. посв. 100-летию КНЭУ]. 2007. С. 324-358.

24. Шихвердиев А. П., Серяков А. В. Корпоративная социальная ответственность: совершенствование взаимодействия компаний с заинтересованными лицами в системе корпоративного управления (на примере Республики Коми). М. : Экон-информ, 2010. 135 с.

25. Freeman R. E. Strategic Management: A stakeholder approach. Boston: Pitman, 1984. 275 p.

26. Nickols F. The Accountability Scorecard: A Framework for Reconciling & Integrating Stakeholder Needs & Requirements. Robbinsville: The Distance Consulting Company, 2000. 201 р.

27. Kaplan R. S., Norton D. P. The Balanced Scorecard - Measures That Drive Performance // Harvard Business Review. 1992. No. 1 (2). pp. 71-79.

28. Петренко С. Н., Бессарабов В. О. Основы формирования социально ориентированного учёта и отчётности: монография. Донецк: ДонНУЭТ, 2016. 273 с.

29. Петренко С. Н., Бессарабов В. О. К вопросу о конфликте интересов и ожиданий заинтересованных сторон предприятия в процесс ведения хозяйственной деятельности // Социальные явления - журнал международных исследований. 2016. № 4. С. 80-87.

Дата поступления статьи в редакцию 26.09.2017, принята к публикации 22.11.2017.

Информация об авторах: Бессарабов Владислав Олегович, ассистент кафедры бухгалтерского учёта

Адрес: Государственная организация высшего профессионального образования «Донецкий национальный

университет экономики и торговли имени Михаила Туган-Барановского»,

280350, Донецкая Народная Республика, Донецк, ул. Щорса, 31

E-mail: bessarabov93@gmail.com

Spin-код: 8593-3950

Все авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.

REFERENCES

1. Bell D. Gryaduschee postindustrialnoe obschestvo: Opyit sotsialnogo prognozirovaniya [The Coming PostIndustrial Society: The Experience of Social Forecasting]. Moscow, 2004, 788 p.

2. Inozemtsev V. L. Raskolotaya tsivilizatsiya: Nalichestvuyuschie predposyilki i vozmozhnyie posledstviya politekonomicheskoy revolyutsii [The prerequisites and possible consequences of the political economy revolution]. Moscow, 1999, 463 p.

3. Toffler A. The Third Wave. New York, 1980, 544 p.

4. Uebster F. Teorii informatsionnogo obschestva [Theories of the Information Society], Moscow, 2004, 400 p.

5. Hodgson G. M. Darwinism in Economics: From Analogy to Ontology, Journal of Evolutionary Economics, 2002, No. 12, pp. 259-281.

6. Fukuyama F. Konets istorii? [The end of history?], Voprosyi filosofii [Questions of philosophy], 1990, No. 3, pp. 134-148.

7. Abramov M. A. «Otkryitoe obschestvo i ego vragi» v Rossii. Sub'ektivnyie zametki [«Open Society and Its Enemies» in Russia. Subjective notes.], Put. Mezhdunarodnyiy filosofskiy zhurnal [Way. International Philosophical Journal], 1994, No. 6, pp. 308-310.

8. Dzema A. I. Filosofsko-istoricheskie osnovaniya teorii «otkryitogo obschestva» Karla Poppera: dis. ... kand. filosof. nauk: 09.00.03 [Philosophical and historical grounds of the theory of «open society» Karl Popper: Ph. D. (Philosophy diss. Sciences: 09.00.03], Krasnodar, 2005, 162 p.

9. Lyisenko V. I. Otkryitoe gosudarstvo: politiko-pravovoe videnie [Open state: political and legal vision], Gosudarstvo i pravo [State and Law], 2003, No. 5, pp. 59-61.

10. Makarenkov A. Priznaki prava otkryitogo obschestva: kontseptualnyiy podhod [Signs of the law of an open society: a conceptual approach], Yuridicheskaya Ukraina [Legal Ukraine], 2012, No. 11, pp. 12-18.

11. Martyishin, O. V. Politicheskie vzglyadyi Karla Poppera [Political Views of Karl Popper], Pravo ipolitika [Law and Policy], 2000, No. 2, pp. 15-31.

12. Shkoda V. V. Chemu otkryito otkryitoe obschestvo? [What is openly open society?], Moscow, 1997. 48 p.

13. Yulina N. S. Filosofiya Karla Poppera: mir predraspolozhennostey i aktivnost samosti [Philosophy of Karl Popper: the world of predispositions and the activity of the self], Voprosyi filosofii [Questions of philosophy], 1995, No. 10, pp. 45-56.

14. Hayek F. Pagubnaya samonadeyannost. Oshibki sotsializma [Pernicious self-confidence. Errors of socialism]. Moscow, 1992, 304 p.

15. Soros D. Myilnyiy puzyir amerikanskogo prevoshodstva. Na chto sleduet napravit amerikanskuyu mosch [The soap bubble of American superiority. What should be sent to the American power], Moscow, 2004. 192 p

16. Soros D. Novyiy vzglyad na otkryitoe obschestvo [A new view of an open society], Moscow, 1997. 32 p.

17. Soros D. Otkryitoe obschestvo. Reformiruya globalnyiy kapitalizm [Open Society. Reforming global capitalism], Moscow, 2001, 458 p.

18. Popper K. Otkryitoe obschestvo i ego vragi. T. 1: Charyi Platona [Open society and its enemies. T. 1: Enchantments of Platon], Moscow, 1992, 448 p.

19. Maslou A. Motivatsiya i lichnost [Motivation and personality], Saint-Petersburg, 1999, 478 p.

20. Kabirov Sh. O. Formirovanie i razvitie korporativnoy predprinimatelskoy sredyi unitarnogo predpriyatiya teoriya i metodologiya antikrizisnogo upravleniya: : avtoref. dis. ... kand. dokt. nauk: 08.00.05 [Formation and development of the corporate entrepreneurial environment of a unitary enterprise theory and methodology of crisis management:: Author's abstract. Ph. D. diss. Sciences: 08.00.05], Dushanbe, 2012, 39 p.

21. Meskon M. H. Osnovyi menedzhmenta (Per. s angl.) [Fundamentals of Management (Translated from English], Moscow, 2003. 703 p.

22. Poddubnaya L. I. Konkurentosposobnost ekonomicheskih sistem: teoriya, mehanizm regulirovaniya upravleniya: monografiya [Competitiveness of economic systems: theory, mechanism of regulation of management: monograph], Kharkiv, 2007, 368 p.

23. Shershneva Z. E., Cherpak A.E. Korporativnoe upravlenie kak osnova razvitiya ryinochnoy ekonomiki [Corporate governance as the basis for the development of a market economy], Formirovanie ryinochnoy ekonomiki [Formation of market economy], 2007, pp. 324-358.

24. Shihverdiev A. P., Seryakov A. V. Korporativnaya sotsialnaya otvetstvennost: sovershenstvovanie vzaimodeystviya kompaniy s zainteresovannyimi litsami v sisteme korporativnogo upravleniya (na primere Respubliki Komi) [Corporate social responsibility: improving the interaction of companies with stakeholders in the corporate governance system (on the example of the Komi Republic], Moscow, 2010, 135 p.

25. Freeman R. E. Strategic Management: A stakeholder approach, Boston, 1984, 275 p.

26. Nickols F. The Accountability Scorecard: A Framework for Reconciling & Integrating Stakeholder Needs & Requirements. Robbinsville, 2000,201 p.

27. Kaplan R. S., Norton D. P. The Balanced Scorecard - Measures That Drive Performance, Harvard Business Review, 1992, No. 1 (2), pp. 71-79.

28 Petrenko S. N., Bessarabov V. O. Osnovyi formirovaniya sotsialno orientirovannogo uchYota i otchYotnosti: monografiya [Fundamentals of the formation of socially-oriented accounting and reporting: a monograph], Donetsk, 2016, 273 p.

29. Petrenko S. N., Bessarabov V. O. K voprosu o konflikte interesov i ozhidaniy zainteresovannyih storon predpriyatiya v protsess vedeniya hozyaystvennoy deyatelnosti [To the issue of conflict of interests and expectations of the stakeholders of the enterprise in the process of conducting economic activity]. Sotsialnyie yavleniya - zhurnal mezhdunarodnyih issledovaniy [Socialphenomena - Journal of International Studies], 2016, No. 4, pp. 80-87.

Submitted 26.09.2017; revised 22.11.2017.

About the authors: Vladyslav O. Bessarabov, assistant of the chair of accounting,

Address: The State Organization of Higher Professional Education «Donetsk National University of Economics and Trade named after M. Tugan-Baranovsky», 283050, Donetsk People's Republic, Donetsk, Shchorsa str., 31. E-mail: bessarabov93@gmail.com Spin-code: 8593-3950

All authors have read and approved the final manuscript.

08.00.05 УДК 338.48

ОГРАНИЧЕННАЯ КОНКУРЕНЦИЯ VS КВАЗИКОНКУРЕНЦИЯ: ИССЛЕДОВАНИЕ ТРАДИЦИОННЫХ ПРОМЫШЛЕННЫХ РЫНКОВ В РОССИИ

© 2017

Евгений Витальевич Кислицын, старший преподаватель кафедры «Статистика, эконометрика и информатика»

Уральский государственный экономический университет, Екатеринбург (Россия) Светлана Владимировна Орехова, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика предприятий»

Уральский государственный экономический университет, Екатеринбург

Аннотация

Введение: работа посвящена выявлению уровня конкуренции на традиционных промышленных рынках России.

Материалы и методы: авторами проведен терминологический анализ категории «конкуренция». Установлено, что конкуренция трактуется как способ взаимодействия субъектов рынка и как критерий, определяющий