Сети межорганизационных взаимодействий как основа реализации открытых инноваций

ИННОВАЦИИ № 7 (141), 2010

Сети межорганизационных взаимодействий как основа реализации открытых инноваций

Н. В. Басов,

к. с. н., н. с.,

Ресурсный центр социально-гуманитарных исследований Санкт-Петербургского государственного университета

e-mail: Nikita.Basov@gmail.com

В статье практика открытой инновации рассмотрена в контексте сетевых межорганизационных взаимодействий. Определены ключевые черты «открытой бизнес-модели», выявлены основные препятствия на пути внедрения методологии открытых инноваций в практику инновационной деятельности, показано, что важнейшим фактором распространения этой методологии является развитие и активное использование в инновационном процессе горизонтальных сетевых связей между организациями. Описаны концепции создания инноваций в сетевых межорганизацион-

ных структурах, дана оценка преимуществ и недостатков применения сетевого подхода к реализации открытых инноваций. Для компенсации основных недостатков сетевого подхода, проявляющихся на завершающих стадиях инновационного процесса, предложено использовать при построении сетей открытых инноваций элементы кластерного подхода. Определены ключевые условия успешного функционирования сети открытых инноваций и предложена модель подобной сети, использование которой способно обеспечить высокую инновационную продуктивность.

Ключевые слова: открытые инновации, межорганизационное взаимодействие, сетевые структуры, кластерные структуры, сеть созидания, сеть ценности, креативное сообщество, сеть открытых инноваций.

В современном обществе создание инноваций подразумевает сопряжение отдаленных друг от друга областей знания, концентрацию разнородных компетенций и ресурсов. Вследствие этого организации, оперирующие в инновационных экономиках, стремятся получить доступ к максимально разнообразным когнитивным и ресурсным возможностям, чтобы затем использовать их для генерирования инноваций. Одним из способов достижения этого результата является применение концепции открытых инноваций, которая утверждает, что вместо попытки аккумулировать все знания, компетенции и ресурсы внутри одной организации необходимо выстроить взаимообмен идеями и разработками между организацией и внешней средой [4, 5]. В этом случае организация становится проводником непрерывного потока инноваций и оказывается способной постоянно создавать инновационные бизнес-модели. Когда достаточно много организаций практикуют открытые инновации, формируются так называемые рынки открытых инноваций, в которых разнородное знание, компетенции и ресурсы систематически синтезируются, за счет чего в больших объемах продуцируются инновации и обеспечивается инновационное развитие.

Проблема заключается в том, что повышение организационной открытости, необходимое для формирования рынков открытых инноваций, происходит

на сегодняшний день замедленно даже в наиболее развитых инновационных экономиках. Интенсификации межорганизационных взаимодействий по поводу совместного создания знания и воплощения его в инновации за счет консолидации ресурсов не происходит. Вместо того чтобы стремиться наилучшим образом встроиться в среду организации противопоставляют себя ей, что обуславливает недоверие ко всему приходящему извне, неразвитость компетенций, связанных с выстраиванием партнерских структур, нежелание находить компромиссы интересов и т. д. [4].

Решение проблемы повышения взаимной открытости организаций, необходимое для создания рынков открытых инноваций, лежит, очевидно, в области развития горизонтальных сетевых взаимодействий между организациями, позволяющих поддерживать долгосрочные партнерские отношения, обеспечивать осведомленность о возможностях друг друга с учетом стратегической перспективы, формировать среду доверия и открытого обмена знанием. В связи с этим основной задачей настоящей статьи является определение оптимальных для реализации открытых инноваций форм и условий сетевого взаимодействия между организациями. Для этого анализируется концепция открытых инноваций и определяются основные препятствия на пути ее внедрения в практику инновационной деятельности, выделяются основные

подходы к реализации инновации в сетях, выявляются ключевые условия успешной реализации открытых инноваций в сетевых межорганизационных структурах и предлагается модель сети открытых инноваций, позволяющая создать самоорганизующуюся среду, в которой знание систематически генерируется и воплощается в инновациях.

1. Открытая инновация: исходная концепция

С теоретической точки зрения, открытость является одной из важнейших характеристик сложных самоорганизующихся систем. В процессе взаимодействия системы с внешней средой открытость обеспечивает, с одной стороны, поступление в систему ресурсов, энергии и информации, служащих для выработки новых свойств, более сложных форм порядка, а с другой стороны — приток в систему энтропии, под воздействием которой происходит апробация и селекция новых системных структур. А поскольку сущностью инновационного процесса является возникновение в социальной системе отклонений, их отбор и последующее закрепление, открытость оказывается необходимым условием становления и развития в социальных системах инноваций [1]. Поэтому неудивительно, что исследователи инноваций обратили внимание на проблему системной открытости.

Тенденции к повышению открытости, поиску идей в далеких друг от друга областях, активному обмену знаниями, совместным исследованиям и другим формам сотрудничества между организациями отмечались и оценивались как весьма перспективные задолго до появления термина «открытая инновация», прежде всего — при осмыслении изменений в управлении знанием [см., например, 13]. Поэтому понятие «открытая инновация», предложенное Г. Чесбро и означавшее, «что ценные идеи могут поступать как из самой компании, так и извне, и наоборот — могут оказываться на рынке в результате как действий самой компании, так и других структур» [7], хотя и было новым, по сути продолжало существующую линию научной мысли и обобщало практику управленческой деятельности. Надо отметить, что объемы аутсорсинга НИОКР, которые стали демонстрировать устойчивый рост еще в 1980-е гг., к началу XXI в. пересекли отметку в 10% и продолжили рост (рис. 1).

Рис. 1. Изменения в аутсорсинге НИОКР [20]

Однако именно Г. Чесбро выбрал идею перехода к открытым моделям разработки и коммерциализации инноваций в качестве центральной. Он противопоставил концепцию открытой инновации доминирующей закрытой концепции, при которой все инновации разрабатываются внутри фирмы и выводятся на рынок ей же, и показал, что использование открытой концепции является в современных условиях более эффективным и наиболее перспективным в будущем.

Концепция открытых инноваций в трактовке Г. Чесбро подразумевает, что компании осуществляют постоянный поиск новаций (нового знания, идей, возможностей, разработок) в самых разных областях и сферах жизнедеятельности, а также зарабатывают на тех созданных ими идеях, которые не могут реализовать сами, в результате чего происходит повышение открытости бизнес-систем в отношении инноваций, снижение ограничений на обмен информацией с внешней средой, интеграция внешних и внутренних потоков инноваций, их переплетение.

В качестве ключевых преимуществ открытого подхода для организации называют следующие:

• при «закрытых» инновациях реализуется менее четверти запатентованных технологий, которыми владеют игроки, а при использовании концепции открытых инноваций можно получать прибыль и от остальных;

• повышение затрат на разработку технологий и сокращение циклов жизни продуктов делает для отдельной компании расходы на НИОКР чрезмерными, тогда как открытая модель при использовании внешних ресурсов НИОКР и передаче вовне некоторых своих разработок экономит время и ресурсы;

• возрастает число поступающих новых идей, создается непрерывный поток разнообразных новаций, которые можно преобразовывать в инновации;

• появляется возможность объединить разнообразный опыт и компетенции многих компаний при разработке и коммерциализации инноваций, в результате чего возрастает вероятность инновационных прорывов [5; 17].

В современной бизнес-практике открытая модель управления инновациями завоевывает популярность во многих отраслях. Например, в фармацевтике открытая инновация признается одной из важнейших тенденций развития отрасли, поскольку сосредоточить все необходимые компетенции в рамках одной компании слишком дорого и фирмы предпочитают концентрироваться на развитии ключевых компетенций, обмениваясь идеями и осуществляя совместные разработки. Другие примеры открытых бизнес-моделей демонстрируют такие крупные транснациональные компании, как «IBM» и «Procter & Gamble» [5].

Но наиболее ярким примером применения открытых инноваций является методология открытого контента (англ. — open source content) [см., например, 9, 12, 24]. Пользуясь этой методологией, тысячи программистов из разных точек планеты совместно разрабатывают сложное программное обеспечение, способное конкурировать с продукцией крупнейших корпораций. Подход заключается в том, что независи-

ИННОВАЦИИ № 7 (141), 2010

ИННОВАЦИИ № 7 (141), 2010

мые программисты по заданию разрабатывают части общего программного кода, который затем добавляется к исходному коду, расширяя область применения программы, добавляя новые приложения и т. д. Одним из ключевых принципов действия этого подхода является то, что как исходный код, так и итоговый программный продукт, бесплатно доступны в Интернет. Использование этого принципа значительно ускоряет эволюцию программного обеспечения. Наиболее известные примеры разрабатываемого таким образом ПО включают «Linux», «Freemail» и «Apache server».

Логика открытой инновации основывается на ряде положений, существенно отличающих новую концепцию от традиционной концепции закрытой инновации. Открытая инновация подразумевает пересмотр многих привычных представлений об управлении инновациями, т. е. является не только набором практик для извлечения прибыли из инноваций, но и новой когнитивной моделью осмысления этих практик [18].

Отличия в подходе к пониманию инноваций и управлению ими в двух парадигмах настолько значительны, что реализация открытых инноваций подразумевает не просто ввод компаниями новых функций, а переход к новым, открытым бизнес-моделям. В ходе дальнейшей разработки исходной идеи открытой инновации исследованы различные аспекты функционирования открытой бизнес-модели, логика перехода к ней, наиболее распространенные препятствия при осуществлении этого перехода и условия их преодоления и т. д.

2. Открытая бизнес-модель

Ядром бизнес-стратегии при оперировании на рынках открытых инноваций является стратегическая гибкость, необходимая для встраивания инновационных процессов компании в комплекс инновационных процессов рынка и участия в извлечении прибыли из инноваций.

Важнейшей задачей бизнес-моделирования для организаций становится выстраивание компанией множества цепочек ценности, в которых организовано взаимодействие разработчиков, поставщиков, потребителей и третьих сторон для создания инноваций. Эти цепочки ценности выстраиваются в общую схему инновационных потоков, пронизывающих организацию.

В результате границы организации истончаются, превращаются в тонкую мембрану для облегчения движения инноваций между внешней средой и организацией, а также для большей интеграции с внешними источниками знаний, за счет которых обогащаются внутренние базы знаний.

При использовании открытой бизнес-модели ключевыми являются следующие практики:

• поиск новых идей, получение и обработка информации о вторичном рынке инноваций;

• анализ собственной деятельности с целью пополнения и обновления перечня идей и технологий, которые могли бы быть полезны для компании;

• аудит имеющихся технологий и интеллектуальной собственности и выделение недостаточно

используемых или неиспользуемых технологий для продажи;

• реализация совместных инновационных проектов с другими игроками рынка;

• корпоративное предпринимательство (венчурные проекты, отделение венчурных компаний, поощрение собственной инновационной активности сотрудников);

• выработка новых моделей защиты интеллектуальной собственности;

• внутренние НИОКР, главной целью которых является уже не столько создание инноваций, сколько поддержание организационной гибкости и развитие адаптивных способностей организации, необходимых для освоения нового знания [4, 8]. На высших уровнях открытости организации

способны инновационно подходить к собственной бизнес-модели, экспериментировать, выделять средства и время менеджеров на изучение альтернативных способов получения прибыли от инноваций. Характерными особенностями таких организаций являются следующие:

• бизнес-модель организации влияет на бизнес-модели ее поставщиков и заказчиков;

• постоянное обновление бизнес-модели организации само по себе рассматривается организацией как важная инновационная задача;

• внешние партнеры берут на себя часть рисков и прибылей, наравне участвуют в инновационном процессе;

• организация управляет интеллектуальной собственностью как стратегическим активом, помогающим выходить в новые для нее бизнесы, лучше координировать свою деятельность с заказчиками и поставщиками;

• управление инновациями и интеллектуальной собственностью реализуется как самостоятельная функция в каждой бизнес-единице организации. На практике при формировании индивидуальной

бизнес-модели разные организации концентрируются на различных аспектах открытых инноваций:

• на кооперации с поставщиками и потребителями, освоении компанией внешнего знания;

• на выведении внутреннего знания и инноваций вовне, чтобы развить их быстрее, чем это можно было бы сделать своими силами;

• на выстраивании стратегических сетей совместного развития знания, соединяя два вышеназванных подхода [12].

Последнее наиболее важно в контексте нашего анализа, поэтому акцентируем на этом внимание: при двухстороннем обмене знаниями открытая инновация подразумевает выстаивание организацией сетевых межорганизационных структур. В результате внедрения открытой бизнес-модели компания встраивается в «сеть инноваций», соединяющую ее с сообществом внешних инноваторов (в противном случае систематическое создание инноваций с применением открытой бизнес-модели невозможно). И когда это делает значительная часть агентов, формируются рынки открытых инноваций, основанные на сетевых межорганизацион-ных структурах.

3. Рынки открытых инноваций и инновационные посредники

Распространение открытых бизнес-моделей в инновационных экономиках приводит к разделению труда в области инноваций: одна компания разрабатывает идею, другая выводит ее на рынок. Поставщики, работающие на верхних участках общей цепочки деятельности, выдают лицензии на свои идеи разработчикам и производителям, действующим на нижних звеньях этой цепочки. В результате разные участники владеют разными компонентами инновации (сама идея, ее основная разработка, производственные и распределительные активы, интеллектуальная собственность и т. д.), т. е. инновация становится «распределенной» [21]. В результате активного обмена разработками и идеями возникают промежуточные рынки открытых инноваций, которые в условиях развитых информационных технологий, значительно ускоряющих информационный обмен, могут быть весьма эффективными. Отсутствие же или неэффективность промежуточных рынков приводит к значительному снижению числа сделок, связанных с инновациями.

Несмотря на динамичное развитие и рост числа компаний, выстраивающих открытые бизнес-модели, рынки открытых инноваций даже в наиболее развитых экономиках находятся пока в начальных стадиях развития. В качестве стимулов для развития этих рынков, по мнению М. Сузе (M. Sousa), можно выделить два фактора. Во-первых, предельная индивидуализация и микросегментация, обуславливающие, с одной стороны, рост специализации, а с другой — необходимость все большего вовлечения в инновационный процесс фирмы потребителей, поставщиков и других заинтересованных лиц. Во-вторых, рост конкуренции и сокращение жизненных циклов продуктов, требующие большей скорости инновационных процессов при меньших затратах [22].

Одним из жизненно важных для становления и развития рынков открытых бизнес-моделей факторов является появление инновационных посредников. Это операторы рынка открытых инноваций, осуществляющие доставку идей в компании извне и способствующие поиску потребителей для собственных идей фирм. Фактически эти игроки помогают компаниям непрерывно адаптироваться к сложной динамично меняющейся сетевой среде рынка открытых инноваций. Примеров таких компаний уже достаточно много, в их числе можно назвать: «InnoCentive», «NineSigma», «Big Idea Group», «InnovationXchange», «Ocean Tomo» и др.

Инновационные посредники используют различные бизнес-модели, схемы и практики. Например, модель «InnovationXchange» — узел сети открытых инноваций. Эта фирма помогает компаниям обмениваться плохо сформулированными потребностями и сопоставлять их с технологиями и инициативами, имеющимися в других компаниях. Компания «UTEK» является посредником между университетами и бизнесом, осуществляя передачу технологий из университетов в заранее выбранные корпорации через специально созданную для этого венчурную компанию. «UTEK»

напрямую инвестирует в развитие двух сетей: сети ведущих научных исследователей, чтобы сразу же узнавать о появляющихся потенциально привлекательных технологиях в различных университетах, и сети небольших технологичных компаний, которые могут выиграть от получения новой технологии. Общим же для всех инновационных посредников является то, что они компенсируют ограничения организаций разных типов, оперирующих на разных рынках и в разных сферах, снимают барьеры между ними, соединяют слабо связанные или вообще не связанные области. Эти фирмы — эксперты как в области концептуального синтеза, так и в области и налаживания взаимодействий между организациями.

Инновационные посредники специализируются по направлениям деятельности, по тому, на какой части инновационного процесса специализируется компания, а также по сферам. По сферам инновационных посредников предлагают делить на три основные категории: научно-государственные, производственные и бизнес-посредники [22].

По направлениям деятельности Г. Чесбро выделяет компании, осуществляющие следующие основные функции:

• организация онлайновых порталов обмена идеями и разработками;

• сбор предложений о купле-продаже идей и разработок через электронную почту;

• разработка концепций и бизнес-моделей, основанных на новой идее или разработке;

• создание и поддержание сообщества инноваторов на основе индивидуального членства;

• хранение интеллектуальной собственности;

• банкинг интеллектуальной собственности [4].

В зависимости от того, на какой части инновационного процесса специализируются организации, можно выделить:

• организации, финансирующие инновации (инновационные инкубаторы);

• организации, создающие инновации:

• инновационные исследователи (например, бывшие отделы НИОКР);

• инновационные купцы, собирающие, систематизирующие и находящие возможности коммерциализации инновации;

• инновационные архитекторы, создающие ценность за счет формирования системы соединения элементов в целое (например, «:№к1а»);

• инновационные миссионеры, создающие и развивающие технологии без существенной прибыли, ради самой технологической идеи (например, компании, работающие по методологии открытого контента);

• организации, которые выводят инновацию на рынок:

• инновационные торговцы, прибыльно выводящие на рынок новые идеи;

• специализированные инновационные магазины, предлагающие рынку широкий ассортимент идей (например, «^аЬоо!») [11].

По основной функции инновационные посредники могут быть: рыночными площадками для сделок с

ИННОВАЦИИ № 7 (141), 2010

ИННОВАЦИИ № 7 (141), 2010

технологиями, агентами, разработчиками, брокерами, маркетмэйкерами и т. д.

Очевидно, что посредничество основанное на разовых транзакциях нежизнеспособно в условиях формирования долгосрочных сетевых партнерств между организациями. Поэтому при возникновении устойчивых отношений на рынке открытых инноваций роль посредников должна меняться. Например, они могут участвовать в дальнейшем развитии системы взаимодействий, осуществлять информирование партнерской сети о внешней среде, выступать проводниками слабых сетевых связей (связей между удаленными и редко взаимодействующими организациями [14]). В качестве стратегической задачи посредников может рассматриваться выстраивание обширных партнерских сетей, создание общих межорганизационных пулов знания, в которых рождаются неожиданные комбинации, становящиеся источниками инноваций. Системные преимущества, получаемые при выстраивании стратегических сетей знания очевидны: высокий уровень разнообразия взаимодействующих акторов при использовании открытой бизнес-модели создает благоприятные условия для рождения наиболее оригинальных прорывных идей, возникающих на стыке отраслей, компетенций, специализаций, опыта.

Кроме того, происходит существенный рост динамики создания инноваций за счет повышения метаболизма знаний: отдельные элементы инновационного процесса реализуют наиболее эффективные специализированные игроки, за счет чего существенно возрастает динамика создания инноваций системой в целом.

Итак, в завершение анализа концепции открытых инноваций можно заключить, что она может быть весьма эффективным инструментом создания нового знания и воплощения его в инновациях, а формирование рынков открытых инноваций следует рассматривать как фактор обеспечения инновационного развития общества. Однако пока можно констатировать, что процесс формирования межорганизационных партнерских структур, реализующих открытые инновации, и рынков открытых инноваций идет замедленно. Практика открытых бизнес-моделей и рынков открытых инноваций выявила достаточно широкий спектр препятствий, мешающих широкому распространению методов открытых инноваций. Г. Чесбро указывает на следующие барьеры:

• синдром «изобретено не здесь», основанный на недоверии инновациям извне компании, связанный, в том числе, с убежденностью потенциальных покупателей инновационной разработки в том, что продавцы предложат только «плохие» идеи, а «хорошие» сохранят для себя;

• вероятность прямой кражи идей, упреждающего блокирования нового рынка, создаваемого инновацией;

• передача без продажи: клиенту перед покупкой надо знать, в чем заключается новая технология, но когда продавец знакомит его с сущностью этой технологии, он фактически передает ее бесплатно, в результате чего продавцы должны сильно ограничивать предоставляемую информацию, а

покупатели вынуждены принимать решения при крайне неполных данных;

• синдром «продается не здесь», в основе которого лежит убежденность, что если фирма не коммерциализирует ту или иную инновацию, то этого не должна делать ни одна другая компания, что на более глубоком уровне является стремлением избежать конкуренции за поставщиков инноваций, которыми являются внутренние отделы НИОКР, с внешними агентами;

• сложность приобретения компетенций, необходимых для поиска и разработки множества разнородных идей, привлечения покупателей;

• недостаток информации о масштабах и условиях торговли, необходимой для координации обмена инновациями на рынке [4; 5].

Очевидно, что большинство перечисленных препятствий для внедрения открытых бизнес-моделей и становления рынков открытых инноваций вызваны недоверием рыночных агентов друг другу, их неин-формированностью о потенциальных возможностях кооперации, нехваткой компетенций и инструментов для реализации обмена знанием и осуществления совместных разработок. Действие этих факторов напрямую связано с недостаточной развитостью горизонтальных взаимодействий, позволяющих реализовывать совместные проекты как тактического, так и стратегического характера. Развитие таких взаимодействий подразумевает становление сетевых форм межорганизационной кооперации, основанных не столько на конкуренции, сколько на взаимовыгодном партнерстве равных и независимых акторов.

4. Сетевые формы взаимодействия и реализация открытых инноваций

Сетевая форма организации стала одной из важнейших характеристик современности. Именно включение и исключение из сетей определяют конфигурации ключевых социальных процессов и функций. Через сети распределяется капитал и информация, контроль над частью сетевых потоков представляет собой одну из наиболее значимых форм власти. Распространение сетевых структур оказывает существенное влияние на развитие и реализацию социальных практик, обуславливает изменения в способах координации деятельности людей, накладывает отпечаток на механизмы структурообразования в обществе.

Сеть социальных взаимодействий состоит из конечной совокупности социальных акторов и набора связей между ними. В одну сеть могут входить акторы разных типов, обладающие определенными атрибутами и связанные коммуникативными взаимодействиями разной интенсивности. Позиции в сети создаются или удерживаются с помощью совокупности связей с другими акторами.

При этом наиболее важна не столько статусноролевая позиция и место в иерархии, сколько количество и качество связей с другими акторами, положение в сети, позволяющее контролировать информационные, финансовые и другие потоки. В сетях преобладают не отношения господства-подчинения, а сложные

переплетения сотрудничества и конкуренции равных агентов.

В ходе становления и развития инноваций сетевые структуры также играют существенную роль. Именно через них происходит распространение информации об инновации и обмен ресурсами, посредством этих структур осуществляется и критика, и поддержка конкретного инновационного проекта. В то же время, как показало исследование [1], становление и развитие инноваций может приводить к созданию новых сетевых структур — организаций, альянсов и объединений, выполняющих и продвигающих инновационные проекты. Поэтому можно говорить, что сетевые структуры и открытые инновации, реализующиеся в межорга-низационных средах, обуславливают и стимулируют друг друга. Неудивительно, что не только теоретики и практики открытой инновации приходят к выводу о необходимости построения межорганизационных инновационных сетей, но и исследователи сетевых форм взаимодействия, со своей стороны, обращаются к изучению процессов реализации инноваций группами акторов сетевого пространства. Продуктом деятельности последних является ряд концепций и моделей взаимодействия, предназначенных для создания инноваций. Далее предлагается рассмотреть наиболее яркие из них: концепцию сетей созидания, концепцию сетей ценности и концепцию креативных сообществ. Все эти концепции подразумевают широкий обмен знаниями, ресурсами, компетенциями между участниками и в значительной мере отвечают идее открытой инновации.

Сеть созидания (англ. — creation network) представляет собой «особенно мощную форму открытой инновации, созданную для контроля над распределенной между сотнями и тысячами участников инновационной деятельностью. Сети созидания воплощают набор институциональных механизмов, сконструированных для мобилизации независимых агентов в целях создания распределенной, групповой, кумулятивной инновации» [5]. Наиболее явным примером такой сети является сеть по разработке программных продуктов с помощью методологии открытого контента.

Отбор участников и деятельность по конструированию сети обычно осуществляет определенный организатор. Таким актором может выступать отдельный индивид или небольшая группа, организация, институт. Организатор выстраивает ключевые процессы управления для координации деятельности сети, например, определяет как разрешаются разногласия или как измеряется производительность. Правила, в основном, просты и обычно слабо формализованы, особенно на ранних этапах жизни сети.

Сети созидания обычно организуют управление процессами по модульному принципу, что позволяет вовлекать большое число акторов, а также дает большую свободу участникам, расширяет возможности для нестандартных действий в пределах их собственных модулей. При этом общность обеспечивается общим видением желаемого результата и четкой определенностью интерфейсов (правил взаимодействия между модулями). Такой подход позволяет поддерживать интеграцию при параллельной инновационной деятельности и высоком разнообразии вовлекаемых

компетенций, знаний и ресурсов, носителями которых являются организации-участники сети созидания.

Стимулирование в сетях созидания носит, прежде всего, нематериальный характер. При том что многие сети являются коммерческими и вознаграждают инновации деньгами, их участники разделяют мнение, что объединяясь они могут выполнять работу быстрее и лучше, чем если бы работали в одиночку. Поэтому участники скорее ориентированы на сохранение отношений и поддержание доверия, чем на краткосрочную индивидуальную выгоду. В этих условиях успешными становятся те сети созидания, которые ориентированы на длительное удержание участников, создание благоприятных условий, обеспечение возможностей долговременного сотрудничества.

Принципиальные отличия сетей созидания от других форм открытых инноваций (таких как совместные венчурные предприятия или модели, основанные на купле-продаже интеллектуальной собственности) состоят в следующем:

• возможность вовлекать множество участников и координировать их деятельность;

• ориентация на установление долгосрочных отношений между участниками, а не на разовые транзакции;

• способность поддерживать большое разнообразие акторов, не ограничиваясь каким-то одним типом участников.

Эти особенности соответствуют некоторым из выявленных нами ключевых системных характеристик, благоприятных для становления и развития инноваций [1], что позволяет говорить о высоком инновационном потенциале сети созидания.

Реализация модели сети созидания требует пересмотра существующих представлений об управлении, связанных с уровнем и методами контроля, защитой интеллектуальной собственности, обучением, интеграцией. Сети созидания поддерживают баланс между самоорганизующимся и управляемым поведением, сочетая инновационное разнообразие и свободу деятельности с необходимым уровнем интеграции. Они скорее похожи на среды, экосистемы или онлайн форумы, служащие областями притяжения талантов.

Другой сетевой концепцией создания инноваций является концепция сети ценности (англ. — value network). Сеть ценности определяется как «набор ролей и взаимодействий, в которых акторы включены в материальный и нематериальный обмен в целях получения экономического или социального блага» [6]. В рамках этой концепции многообразие взаимодействий между группами фирм, создающих общую потребительскую ценность, осмысляется как целостность, включающая разработчиков, поставщиков, потребителей, производителей, связанных обменными процессами, направленными на создание инноваций. Причем речь идет не только о потоках финансовых и материальных ресурсов, но и об обменах планами, мнениями, идеями и даже интуитивными предположениями (рис. 2).

Структуру сети ценности внутри компании формируют отношения, поддерживаемые в рамках реализации совместного действия внутри и между группами работников (отделами, департаментами, рабочими

ИННОВАЦИИ № 7 (141), 2010

ИННОВАЦИИ № 7 (141), 2010

Обратная связь

Рис. 2. Сеть ценности [6]

группами и т. д.) компании. Структуру внешней сети ценности составляют отношения организации с поставщиками, инвесторами, стратегическими партнерами и потребителями. Ключевыми элементами, характеризующими сеть ценности, являются роли, транзакции и предметы обмена.

Анализ сетей ценности позволяет увидеть сложный распределенный инновационный процесс как целостность, фиксировать логику распределения информационных потоков в сети, оценивать эффективность транзакций, выявлять мертвые узлы и тупики в сети, определять, является ли пребывание в сети равновыгодным для всех, сравнивать вклад участников в создание конечного инновационного продукта.

Необходимость социализации знания и совместного обучения приводит к созданию различных видов сообществ: сообществ практики (англ. — communities of practice), сообществ знания (англ. — communities of knowledge) и т. д., в которых действуют общие системы ценностей, общие практики и существует взаимное доверие между участниками. В рамках концепции креативного сообщества (англ. — creative community) была предпринята попытка синтеза традиционного закрытого иерархического подхода и идеи сетевых открытых инноваций при создании модели вовлечения в процессы создания знания групп фирм.

В противовес иерархиям, в которых одним из основных преимуществ является минимизация транзакционных издержек, сети небольших фирм ориентируются на максимизацию транзакционной ценности. При этом, хотя иерархии и продолжают управлять координацией процессов социализации знания, во многих случаях предпочтение отдается горизонталь-

ным взаимодействиям. При сетевой диффузии знания, его стоимость возрастает благодаря дополнениям, новым идеям, комбинациям, которые порождают потребляющие это знание акторы. Инновационная деятельность становится процессом распределенного создания знания.

Креативное сообщество — это проницаемая система с изменяющимися границами, нечто среднее между воплощениями закрытой иерархической концепции инновации и концепции открытой инновации, где права на интеллектуальную собственность принадлежат всему сообществу, а управление осуществляет фирма-центр, которая выступает спонсором и определяет базовые правила для участников [21]. Данная модель сочетает в себе достоинства иерархий и рыночных сетей, с одной стороны, обеспечивая гибкость, необходимую для успеха на рынке открытых инноваций, которая не может быть достигнута при иерархическом управлении, а с другой — способствуя достижению более совершенной, нежели это возможно при полностью свободном циркулировании знания от одного актора к другому, координации (рис. 3). Использование этой модели позволяет фирмам-участникам создавать сложную нелинейную среду, в которой поддерживается высокий уровень внутреннего разнообразия и гибкости, но которая при этом не разрушается. В результате применения модели источником инноваций оказывается не отдельная организация, а сообщество членов в области притяжения определенной возможности.

Кардинальное отличие сетевого креативного сообщества от прежних иерархических моделей заключается в том, что частицы общей ценности создаются распределенно и периферия перестает быть менее

Иерархия Сообщество Рынок

Полный контроль Самоорганизация Полный хаос

Степень открытости внешней среде Степень стабильности системы

Рис. 3. Модель креативных сообществ в ряду моделей инновационной организации [21]

значимой, чем центр, поскольку важными становятся все частицы индивидуального опыта, в том числе несводимые к единому знаменателю и непередаваемые в ходе коммуникации. Поэтому инновационный процесс в креативных сообществах более демократичен, чем в традиционной иерархической модели [21].

Несмотря на высокую степень свободы акторов креативного сообщества, для его поддержания необходим координатор, который определяет архитектуру и стандарты, по которым организуется сообщество. Координатором обычно становится та организация, которая разрабатывает базовый продукт, способный стать связующим объектом, стимулирующим активность сообщества, который развивается, дорабатывается, коммерциализируется и т. д. Успешность координатора во многом определяется его сетевой позицией, способностью соединять отдельные группы и отрасли, поддерживать междисциплинарные и межотраслевые взаимодействия, выступать социальным посредником [10]. Координатор привлекает инвестиции, обеспечивает взаимодействие и контролирует общую эффективность деятельности. Структуры управления в креативном сообществе, в основном, неформальные, но они отнюдь не слабые. Контроль здесь базируется на допуске в сообщество, ограничение доступа к лучшим информационным базам, задании правил взаимодействия между акторами, определении частных задач. Как можно видеть, роль координатора во многом соответствует роли инновационного посредника, рассмотренной нами ранее. В сущности, посредническая функция при сетевых формах взаимодействия является одной из ключевых. Подчеркнем, однако, что посредник ни в одной из рассмотренных нами концепций не является единовластным управляющим центром, его задача — координация усилий.

Компания-координатор выполняет широкий спектр функций:

• задает темп сообществу разработчиков продукта, объединяет отдельные организации и разработчиков в самоорганизующуюся сеть на основе общих интересов;

• координирует индивидуальные расписания и приоритеты, позволяя в то же время возникать отклонениям и модификациям;

• помогает распределять обязанности для обеспечения совместимости составных частей, разрабатываемых отдельными акторами;

Креативное

сообщество Фирма-организатор

0-^/1 .3

Единицы спроса и предложения О Сообщества спроса и предложения Г ) Потенциальные сообщества спроса и предложения

Рис. 4. Сеть креативного сообщества в сети производителей и потребителей [21]

• обеспечивает достойное вознаграждение индивидуального вклада каждого участника;

• контролирует вход в сообщество для поддержания высокого уровня участников и престижности участия в сообществе.

Эволюционная устойчивость креативного сообщества определяется:

• способностью поддерживать баланс между инновациями и структурной связанностью, между открытостью и закрытостью;

• следованием логике самоорганизации: обеспечением терпимости к отклонениям при гарантии отсечения нежизнеспособных идей, равно как и эво-люционно неустойчивых подсистем сообщества;

• лицензированием продукта, продажей лицензий и направлением общих средств сообщества на мотивацию и стимулирование дальнейшего процесса разработок.

Как и отдельная компания, реализующая открытые инновации, креативное сообщество также должно быть встроено в сеть ценности, объединяющую производителей и потребителей (см. рис. 4).

Итак, как можно увидеть, ранее реализуемые внутри крупных компаний инновационные процессы при применении сетевых моделей разделяются между множеством более мелких специализированных организаций, формирующих сетевое пространство, обладающее на порядки более высокой, чем иерархии, степенью гибкости. При этом обеспечивается рост интеграции между игроками, встраивающими свои бизнес-модели в общую сеть. Идеи циркулируют в этом пространстве и «подхватываются» теми, кто видит пути их воплощения и может превратить их в инновации. Таким образом, внутреннее разнообразие корпораций переходит во внешнее — в разнообразие агентов сети. Инновация становится продуктом коллективного действия сетевых акторов [3].

Потенциальные преимущества применения сетевых форм межорганизационного взаимодействия при реализации открытых инноваций очевидны: широкий охват и разнообразие коммуникативных структур в условиях информационной открытости участников сетевой структуры по отношению друг к другу обеспечивают активный обмен идеями и разработками,

ИННОВАЦИИ № 7 (141), 2010

ИННОВАЦИИ № 7 (141), 2010

а независимость акторов и открытость комплексной сетевой структуры для внешних информационных и ресурсных потоков гарантируют значительное разнообразие новаций, возникающих в системе. Комбинированное действие этих двух факторов невозможно обеспечить в условиях иерархических структур, а ведь именно они являются залогом высокого системного метаболизма, структурной гибкости, широких возможностей рекомбинирования ресурсов, подходов, компетенций, за счет чего новации и инновационные проекты создаются очень быстро. Поэтому мы можем заключить, что сетевые структуры являются благоприятной для реализации открытых инноваций формой межорганизационного взаимодействия.

Но необходимо отдавать себе отчет, что сильная сторона сетей, заключающаяся в возможности наиболее успешно проходить ранние фазы инновационного процесса, создавать новаторские идеи и прорабатывать их, оборачивается слабостью на этапе тиражирования и коммерциализации инновации, когда партнерам необходимо принимать решения и действовать быстро и слаженно. Поэтому для успешной реализации инноваций сетевые формы организации, характеризующиеся слабым уровнем интеграции и децентрализацией, должны быть дополнены более устойчивыми сетевыми соединениями. Это подтверждают как позиции авторов рассмотренных выше концепций сети созидания и креативного сообщества, которые указывают на необходимость создания постоянных координационных центров, поддерживающих интеграцию участников взаимодействия, так и наше исследование самоорганизации сетевых структур в ходе становления и развития инновации [1].

В этой связи неудивительно, что несмотря на бурное развитие глобальных сетевых структур принципиальное значение в поддержании межорганиза-ционных потоков информации, ресурсов, персонала продолжают играть региональные объединения организаций — кластеры (например, Силиконовая Долина, кластер виноделов в Калифорнии и автомобильный кластер Детройта в США; кластер лесной и деревообрабатывающей промышленности в Швеции; кластер производителей и дизайнеров обуви в Италии; микрокластеры в Каталонии (Испания); 1Т-кластер Бангалора (Индия) и т. д.). Государства стремятся стимулировать их развитие для усиления национальных инновационных систем.

Анализ группы определений, данных одним из основоположников кластерной теории М. Портером, позволяет сделать вывод, что кластер представляет собой географически локализованную сетевую структуру, где близкое расположение фирм в родственных отраслях, а также связанных с их деятельностью организаций (университетов, агентств, торговых объединений) обеспечивает формирование общности, ценность которой как единого целого превышает простую сумму составных частей, но в которой поддерживается необходимый уровень конкуренции [2]. Исходя из этого, можно говорить о кластере как узле в сети, скоплении акторов, сетевые связи между которыми интенсивны и плотны, за счет чего достигается высокий уровень интеграции, а при определенных условиях и достаточном

времени возникает симбиоз между сетевыми акторами, входящими в кластер.

Объединение организаций в сетевое уплотнение кластерного типа имеет следующие позитивные последствия:

• концентрация разных типов агентов на одной территории дает широкие возможности для аутсорсинга и узкой специализации экономических акторов, что обеспечивает симбиоз и повышение эффективности всего кластера за счет интеграции;

• сетевые социальные и экономические связи, интенсивно нарабатывающиеся в кластере вследствие его географической локализации и взаимозависимости участников, обеспечивают быструю циркуляцию информации, что снижает затраты на специальные исследования рынков клиентов и поставщиков, а также приводит к появлению социального сообщества, объединяющего акторов, входящих в экономический кластер;

• осознание принадлежности к кластеру заставляет перейти от конкуренции к более сложным формам межорганизационного взаимодействия, где конкуренция переплетается с сотрудничеством, которое происходит по всем направлениям, как по вертикали поставщик-потребитель, так и по горизонтали, между конкурентами.

Все это создает благоприятные условия для открытых инноваций и позволяет преодолеть многие барьеры на пути становления рынков открытых инноваций.

Во-первых, целостность кластера, взаимозависимость его составляющих, а также наличие сообщества, связывающего акторов в единое социальное сообщество в данной географической области, обеспечивают внутри него более высокую, чем во внешней среде, информационную открытость и взаимное доверие.

Во-вторых, специализация и усложнение среды приводит к появлению узко специализированных компаний-посредников вторичного рынка инноваций, хранящих, передающих и создающих технологии, идеи, концепции, а также соединяющих сети экономических агентов различных типов, которые заинтересованы друг в друге, но которым сложно найти общий язык и разработать механизмы сотрудничества.

В-третьих, развитость коммуникативных сетей повышает скорость циркуляции информации, частоту столкновения разнообразных идей, что приводит к возникновению новых комбинаций, порождению новаций, преобразуемых затем в инновации.

В-четвертых, простота доступа к ресурсам, знанию, компетенциям, в том числе, и непрофильным для отдельных организаций, но способным оказаться необходимыми для реализации того или иного коммерческого проекта, упрощает работу с новациями, разработанными вне организации.

В то же время кластеризация сетевых структур актуализирует такие негативные тенденции, как: снижение когнитивного, коммуникативного и ресурсного разнообразия, доминирование неизменного ограниченного набора норм, ценностей и традиций, формирующихся в результате социальной погружен-

ности в географически локализованное сообщество; падение структурной гибкости в результате установления жестких, с трудом изменяемых систем связей; чрезмерная централизация вокруг одного или нескольких ключевых игроков, узурпирующих власть в сети за счет контроля основных коммуникативных и ресурсных потоков.

Для смягчения последствий названных негативных тенденций управление кластеризованной сетевой структурой должно решать ряд приоритетных задач.

Во-первых, это поддержание необходимого разнообразия. Соблюдение данного условия обеспечивается, прежде всего, невысоким уровнем сетевого параметра доминирования (необходимо избегать концентрации сетевых связей вокруг небольшого числа акторов) в сети в целом, наличием нескольких локальных центров или отсутствием центров как таковых, а также открытостью системы по отношению к внешней среде.

Во-вторых, это сохранение и наращивание интенсивности и плотности коммуникации. Высокий уровень сетевого параметра связанности обеспечивает устойчивость сетей взаимодействий акторов разных уровней (как организаций, так и индивидов), интенсивность обмена информацией между ними. Поэтому именно от развитости коммуникации зависит реализация преимуществ сетевой структуры кластерного типа, связанной с доверием, открытостью, взаимообменом, тогда как при низкой плотности сетевых коммуникативных структур применение открытых инновационных моделей значительно менее эффективно.

В-третьих, это поддержание структурной гибкости. Важно обеспечивать высокую изменчивость системы, преодолевать тенденции к гомеостазу. Для этого требуется следить за сохранением конкуренции между участниками кластера, которая бы вынуждала их постоянно генерировать новации и реализовывать инновации, а также обеспечить максимально возможную легкость расформирования «отработавших» сетевых структур и замены их новыми сетевыми структурами, обеспечивающими новые комбинации, необходимые для новаций и инноваций.

При условии решения этих задач в кластерных структурах с высокой степенью интеграции преодолеваются недостатки «чистого» сетевого подхода к реализации открытых инноваций, проявляющиеся в поздних фазах инновационного процесса: недостаток координации и неспособность к быстрой мобилизации ресурсов. Но так или иначе, по прошествии некоторого времени после формирования кластера возникает потребность в создании координирующих структур: ассоциаций, палат, советов, необходимых для институционализации интеграции. Эти структуры являются признаком формирования на основе кластера самоорганизующейся целостности, интегрированного единства. Одновременно с появлением координирующих структур возникает угроза возникновения иерархии, что с высокой вероятностью приводит к падению инновационной динамики, снижению конкуренции, гомогенизации. По-видимому, избежать перехода к иерархической структуре невозможно. Однако можно продлить фазы развития, благоприятные для создания инноваций, когда система балансирует между высокой

степенью свободы на микроуровне и сложными формами координации и интеграции на макроуровне. Для этого, по нашему мнению, требуется сочетать в рамках одной структуры участки сети, где преобладают слабые связи и концентрированные участки с высокой интеграцией и кластеризацией. В этом случае кластеризованные сетевые узлы оказываются погруженными в генерирующие знание, новации и бизнес-модели сети, состоящие из слабых связей. Последние снабжают кластеризованные структуры необходимыми им отклонениями, новым знанием и ресурсами, состоящими из взаимопересекающихся креативных сообществ, сетей ценности и сетей созидания, тогда как конкретные инновационные проекты, связанные с тиражированием, выводом на рынок и коммерциализацией инноваций реализуются в сильно интегрированных, координируемых одним или несколькими центрами, структурах. Для этого мы разработали комплексную модель сетевой организации, которая называется сетью открытых инноваций, или открытой сетью.

5. Сеть открытых инноваций

Графически модель сети открытых инноваций, включающей сильно интегрированные участки-кластеры в разреженное сетевое пространство, представлена на рис. 5.

На условно «верхнем» уровне находятся организации, не входящие в кластерные структуры, но взаимодействующие между собой, соединенные, в основном, слабыми сетевыми связями. На «нижнем» уровне расположены сильно связанные кластеризованные образования (А, В, С и D на рис. 5). В промежутке между этими уровнями расположен уровень инновационных посредников (а, Ь, с и d на рис. 5), стимулирующих взаимодействия организаций на разных фазах инновационных процессов.

Открытые инновации могут реализовываться на всех уровнях сети, но в различных формах. «Верхнему» уровню присущ свободный обмен идеями и разработками в условиях рынка. На «нижнем» уровне оперируют группы интегрированных, связанных сильными связями организаций, реализующие инновационные проекты как на основе новаций, созданных в слабо

Рис. 5. Модель сети открытых инноваций

ИННОВАЦИИ № 7 (141), 2010

ИННОВАЦИИ № 7 (141), 2010

интегрированной сети, так и на основе собственных разработок. Увязка «верхнего» и «нижнего» уровней происходит на уровне инновационных посредников, которые, во-первых, помогают организациям «верхнего» уровня открытой сети обмениваться идеями и разработками, во-вторых, обеспечивают объединение организаций в кластеры (переход на «нижний» уровень) и, в-третьих, выступают посредниками (так называемыми мостами, англ. — bridges) при обмене информацией и идеями между «верхним» и «нижним» уровнями, поддерживая слабые связи с большим количеством акторов на обоих уровнях. Роль инновационных посредников может быть и более значительной — они могут быть координаторами комплексной сети открытых инноваций: задавать требования к участникам сети, отбирать, организовывать их поддержку, затем включать их в желательные области верхнего уровня, обеспечивая нужными связями, постепенно синхронизировать группы акторов и в подходящий момент стимулировать вырастание кластеров, поддерживая и создавая нужные связи. Их роль в этом случае приближается к роли селекционеров-садовников-генетиков, выращивающих кластерные образования начиная со смешения знания в плодородной среде «верхнего» уровня и заканчивая образованиями «нижнего» уровня, где кристаллизуются системы устойчивых взаимодействий.

Внутри отдельного кластера высока плотность и интенсивность связей, при этом там могут существовать или не существовать локальные сетевые центры, но всегда достаточно высок уровень внутренней интеграции, приближающийся к отношениям симбиоза. Кластерная структура является достаточно гибкой и открытой для новых участников и связей, но в меньшей степени, чем сетевое пространство: войти и выйти из нее сложнее, чем в менее интегрированных сетевых скоплениях.

Вследствие высокой интеграции существует тенденция к изоморфизации когнитивного пространства, что приводит к снижению разнообразия. Данный эффект гомогенизации частично компенсируется за счет слабых сетевых связей с внешним по отношению к кластеру пространством открытой сети, посредством которых привносится новое знание. Когда кластер, несмотря на это, полностью перерабатывает ресурс своего внутреннего разнообразия, он распадается на отдельных акторов или более мелкие кластерные образования, свободно циркулирующих в открытой сети и способных вновь объединиться для реализации инновационных проектов. Поэтому переходы отдельного актора между «верхним» и «нижним» уровнями происходят циклически и представляют собой смену фаз, включающих: функционирование в открытой сети «верхнего» уровня, вхождение в кластер, работу в качестве элемента кластера и возврат в слабо интегрированную сеть «верхнего» уровня после распада кластера.

Использование предложенной модели, на наш взгляд, позволит компенсировать слабые стороны как сильно интегрированных кластерных сетевых структур, так и слабо интегрированных сетей и добиться оптимального сочетания их достоинств, что

даст возможность обеспечить гармоничное развитие комплексной сетевой структуры.

Такие подвижные открытые ландшафты знания, наполненные небольшими узко специализированными организациями, которые способны преодолевать различия и объединяться в сложно сбалансированные узлы сети, по-видимому, в ближайшем будущем и станут основным источником инноваций, преобразующих социальную и природную реальность.

Список использованных источников

1. Н. В. Басов. Становление и развитие инновации в сетевых коммуникативных структурах/Под ред. В. В. Васильковой, Л. А. Вербицкой. Общество знания: от идеи к практике. Коллективная монография в 3-х частях. Ч. 2. СПб., 2009.

2. М. Портер. Конкуренция. М., 2002.

3. Р. Хойслинг. Социальные процессы как сетевые игры. М., 2003.

4. Г. Чесбро. Открытые бизнес-модели. IP-менеджмент. М., 2008.

5. Г. Чесбро. Открытые инновации. М., 2007.

6. V. Alle. Value Network Analysis and Value Conversion of Tangible and Intangible Assets//Journal of Intellectual Capital, Vol. 9, № 1, 2008.

7. H. Chesbrough. Open Innovation: The New Imperative for Creating and Profiting From New Technology. Boston, 2003.

8. J. P.J. De Jong, W. Vanhaverbeke, T. Kalvet, H. Chesbrough. Policies for Open Innovation: Theory, Framework and Cases, Research project funded by VISION Era-Net. Helsinki, 2008.

9. L. Duhlander. Appropriating Returns From Open Innovation Processes: A Multiple Case Study of Small Firms in Open Source Software, 2004.

http://opensource.mit.edu/papers/dahlander.pdf.

10. L. Fleming, D. M. Waguespack. Brokerage//Boundary Spanning, and Leadership in Open Innovation Communities//Organization Science, Vol. 18, № 2, 2007.

11. T. Fredberg, M. Elmquist, S. Ollila. Managing Open Innovation// Present Findings and Future Directions. Vinnova Report, № 2. Chalmer, 2008.

http://www.openinnovation.eu/download/vr-08-02.pdf.

12. O. Gassmann, E. Enkel. Towards a Theory of Open Innovation: Three Core Process Archetypes //R&D Management Conference (RADMA). Lisabon, 2004.

http://www.alexandria.unisg.ch/Publikationen/274.

13. M. Gibbons. The New Production of Knowledge: the Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies. London, 1994.

14. M. S. Granovetter. The Strength of Weak Ties//American Journal of Sociology, Vol. 78, № 6, 1973.

15. J. Hagel, J. S. Brown. Creation Nets: Harnessing the Potential of Open Innovation. http://www.johnhagel.com/creationnets.pdf.

16. P. R. Monge, N. S. Contractor. Theories of Communication Networks. New York, 2003.

17. G. C. O'Connor. Open, Radical Innovation: Toward an Integrated Model in Large Established Firms//Open Innovation: Researching a New Paradigm/Ed. by H. Chesbrough, W. Vanhaverbeke, J. West. Oxford, 2006.

18. Open Innovation: Researching a New Paradigm/Ed. by H. Chesbrough, W. Vanhaverbeke, J. West. Oxford, 2006.

19. M. Perkmann, K. Walsh. Relationship-based university-industry links and open innovation: towards a research agenda//AIM Research Working Paper Series, 2006.

20. Responsible Partnering: A Guide to Better Practices for Collaborative Research and Knowledge Transfer between Secience and Industry. Brussels, Paris, 2005. http://www.spd.dcu.ie/main/ research/documents/CollaborativeResearch.pdf.

21. M. Sawhney, E. Prandelli. Communities of Creation: Managing Distributed Innovation in Turbulent Markets//How organizations learn: managing the search for knowledge/Ed. by K. Starkey, S. Tempest, A. McKinlay. Nottingham, 2004.

22. M. Sousa. Open innovation models and the role of knowledge brokers. Vol. 11, № 6, 2008. http://www.ikmagazine.com.

23. W. Vanhaverbeke. The Interorganizational Context of Open Innovation//Open Innovation: Researching a New Paradigm/Ed. by H. Chesbrough, W. Vanhaverbeke, J. West. Oxford, 200б.

24. J. West, S. Gallagher. Challenges of Open Innovation: The Paradox of Firm Investment in Open Source Software//R&D Management, Vol. Зб, М 3, 200б.

Interorganizational cooperation networks as a basis for implementing open innovations N. V. Basov, PhD in Sociology, Research Fellow, Resource Center for the Social Sciences and Humanities at Saint Petersburg State University.

The paper discusses practice of the open innovation in the context of interorganizational network relations. The key features of «open business model» are identified and the main barriers to implementation of open innovation methodology

into practice are detected. It is shown that the primary factor for this methodology to spread is the development and active usage of horizontal network connections between organizations. Several concepts of creating innovations via network interorganizational structures are described. The advantages and disadvantages of network approach to open innovations are discussed. To compensate the disadvantages of network approach showing up on the later stages of the innovation process we suggest to use some elements of cluster approach in developing open innovation networks. We figure out the main conditions for open innovation network to function properly and propose a model of such a network, which can be used to get high innovative productivity.

Keywords: open innovations, interorganizational cooperation, network structures, cluster structures, creation network, value network, creative community, open innovations network.