Общественная опасность и ее влияние (учет) при конструировании норм общей части УК РФ

Т.Д. Устинова*

ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ И ЕЕ ВЛИЯНИЕ (УЧЕТ) ПРИ КОНСТРУИРОВАНИИ НОРМ ОБЩЕЙ ЧАСТИ УК РФ

Аннотация. Категория общественной опасности, используемая в уголовном законодательстве, рассматривается в качестве основания для категоризации преступлений, закрепленной в ст. 14 УК РФ. Содержание общественной опасности и классификация преступлений анализируются с позиций действующего уголовного закона и доктрины уголовного права, а также в историческом аспекте, с учетом положений УК РСФСР. Внимание уделяется малозначительному деянию, в результате вносятся предложения: о дополнении ст. 14 УК РФ в части определения понятия малозначительного деяния и критериев, положенных в его основу; о привлечении в установленных законом случаях лица к административной ответственности. Приводится аргументация о необходимости дополнения категории тяжких преступлений и неосторожными преступлениями, посягающими на жизнь человека, и наказуемыми на срок свыше 5лет. Обосновывается целесообразность возвращения к первоначальному определению преступлений небольшой тяжести как деяний, наказуемых не свыше 2 лет лишения свободы. Критике подвергается ч. 6 ст. 15 УК РФ, с позиции системности уголовного закона доказывается необходимость ее исключения из УК РФ.

Ключевые слова: общественная опасность, степень и характер общественной опасности, малозначительное деяние, категории преступлений. преступление небольшой тяжести, преступление средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое преступление.

Общественная опасность как признак преступления в настоящее время признается многими теоретиками уголовного права, она также является и законодательной характеристикой преступления, выступая в качестве обязательной предпосылки криминализации того или иного деяния, его запрещенности уголовным законом под угрозой наказания (ст. 14 УК РФ). На законодательном уровне в гл. 1, посвященной задачам и принципам УК РФ, закреплены такие важные ее компоненты, как характер и степень общественной опасности. Именно они должны обеспечивать справедливость наказания и иных мер уголовно-правового характера (ст. 6 УК), будучи учтенными при следовании требованиям, изложенным в ч. 3 ст. 60 УК. Таким образом, общественная опасность совершенного преступления существенным образом влияет на последующее, посткриминальное положение виновного, определяет те правовые ограничения, которые на него налагает суд в связи с со-

деянным через назначение ему определенного вида, срока или размера наказания. В приведенном случае, как представляется, общественная опасность напрямую проявляет свое значение в практическом, материально-процессуальном смысле.

Вместе с тем категория общественной опасности используется законодателем опосредованно через классификацию (категоризацию) преступлений, в основу деления которых также положены характер и степень общественной опасности (ст. 15 УК). В результате об общественной опасности того или иного деяния приходится судить, исходя из категории преступления, при решении таких важных вопросов, как рецидив преступлений (ст. 18 УК); определение вида исправительного учреждения (ст. 58 УК); освобождение от уголовной ответственности (гл. 11 УК) и наказания (гл. 12 УК), в том числе и несовершеннолетних (гл.14 УК); погашение судимости (ст. 86 УК).

*

© Устинова Т.Д., 2015

Устинова Тамара Дмитриевна — доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). [td_ustinova@rambler.ru]

125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9.

Н.Д. Дурманов определял преступление в качестве общественно опасного деяния, как «вредоносное посягательство на жизненные условия общества»1. Именно вредоносность как отличительная особенность содержательной стороны общественной опасности подчеркивается и другими авторами, предлагающими определение преступления в ее контексте. Она предполагает повышенную вредность, причинение существенного вреда охраняемым законом интересам2. В то же время существует ряд деяний, которые криминализированы без учета наступления вредных последствий в силу того, что сами по себе они содержат угрозу наступления вредных последствий, которые следует предотвращать на стадии совершения действия (бездействия), не дожидаясь их наступления. Поэтому общественная опасность выражается не только в причинении вреда охраняемым уголовным законам различным объектам, но и в создании угрозы наступления вредных последствий. Последнее утверждение поддерживается многими авторами3, и является господствующим в учебной литературе4.

Еще УК РСФСР 1922 г. в ст. 6 общественную опасность деяния определял как «угрозу основам советского строя». Именно в силу наличия столь существенной особенности преступления при определении малозначительности деяния в первоначальной редакции ч. 2 ст. 14 УК РФ 1996 г. деяние, не представляющее общественной опасности, определялось как «не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству». Однако это уточнение Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ, на наш взгляд, не вполне оправданно было исключено из УК, поскольку посредством использования приема отрицания на законодательном уровне пояснялось, в чем состоит суть общественной опасности. Фактически существующее определение малозначительности повторяет редакцию ст. 7 УК РСФСР, действовавшей на момент разработки нового УК в 1993-1994 г.5

1 Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.: Изд-во АН СССР, 1948. С. 88.

2 См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. 2-е изд. М.: Юрид. лит., 2000. С. 127.

3 См.: Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении. М.: Юр-литинформ, 2009. Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении. М., 2009. С. 24.

4 См.: Полный курс уголовного права: в 5 т. Т. 1: Преступление и наказание / под ред. А.И. Коробеева. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008. С. 260; Уголовное право РФ. Общая и Особенная части: учебник / под ред. А.И. Чучаева. М.: Контракт, Инфра-М, 2013. С. 39; Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2013. С. 39.

5 Нельзя не упомянуть, что и доктринальный 1993 г. и

официальный 1994 г. проекты УК предприняли попытку

отказаться от общественной опасности как признака пре-

ступления.

Однако определение деяния в качестве малозначительного, не представляющего общественной опасности, на практике вызывает серьезные затруднения, поскольку на законодательном уровне не определены критерии малозначительности. На наш взгляд, не вполне удачной является и ссылка на то, что деяние не представляет общественной опасности, так как противоречит законодательному утверждению о том, что такое деяние формально содержит признаки какого-либо преступления (ч. 2 ст. 14 УК). Как отмечается в научной литературе, в малозначительном деянии присутствуют признаки состава преступления6. Поэтому трудно согласиться с мнением, что малозначительное деяние признается таковым «в силу отсутствия признаков состава преступления»7. Известно, что преступным является только общественно опасное деяние, оно не может одновременно быть и преступным и непреступным. Полагаем, что в уголовном законе вместо словосочетания, вызвавшего критику, следовало бы следующим образом отразить объективную несправедливость привлечения лица к уголовной ответственности: «в силу малозначительности не обладающее (или не характеризующееся) достаточной степенью общественной опасности». Отдельные авторы подчеркивают, что малозначительное деяние «объективно не обладает минимальной для соответствующего преступления степенью общественной опасности»8. В предложенной нами новелле упор сделан именно на степень общественной опасности ввиду того, что она является изменяющейся, не постоянной характеристикой, в отличие от характера общественной опасности, которая всегда определяется объектом посягательства. Так, характер общественной опасности кражи всегда остается неизменным. При его определении мы исходим из того, что это посягательство на отношения собственности, независимо от способов и стоимости изъятого имущества. Исключение составляют административные правонарушения: кража, мошенничество (во всех его проявлениях, закрепленных в УК), присвоение или растрата, совершенные без отягчающих обстоятельств, и на сумму, не превышающую 1 тыс. руб. В юридической литературе высказывается мнение о необходимости в самом уголовном законе, в частности применительно к краже, в диспозиции ч. 1 ст. 158 УК прямо указать, что подобное «деяние не содержит признаков административно наказуемого хищения»9. Оценивая подобную новацию, не можем не обратить внимание на то, что

6 См.: Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном праве России. Ставрополь: Ставроп. гос. ун-т, 2001. С. 46.

7 Пудовочкин Ю.Е. Указ. соч. С. 35.

8 Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб.: Изд. дом СПбГУ 2006. С. 361.

9 Адоевская О.А. Дифференциация ответственности за кражу по уголовному праву России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2007. С. 7.

поскольку уголовная ответственность и за иные формы хищения наступает только при превышении указанной выше суммы, видимо, в целях соблюдения системности уголовного законодательства приведенное выше уточнение следовало бы изложить в примечании к ст. 158 УК.

Степень общественной опасности хищения, к примеру кражи, варьируется в зависимости от того, каким образом происходит изъятие чужого имущества. Она поднимается по восходящей линии от простой кражи (ч. 1 ст. 158 УК), совершенной одним человеком, до кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 158 УК), или организованной группой (ч. 4 ст. 158 УК); от простой кражи (ч. 1 ст. 158 УК) до кражи с проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК) и т.п. Вместе с тем уместно привести высказывание Н.Ф. Кузнецовой о том, что малозначительные деяния являются таковыми, «если малозначительность была и объективной, и субъективной, то есть когда лицо желало совершить именно малозначительное деяние»10. На необходимость установления именно субъективного отношения виновного к содеянному обращает внимание Верховный Суд РФ в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»11, от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»12 Соответственно, в п. 25 и п. 27 названных постановлений указывается, что подобные деяния совершаются «при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере». Если лицо при совершении кражи действовало с неопределенным или альтернативным умыслом, либо собиралось совершить хищение в определенном размере, но фактически завладело незначительной денежной суммой, то в первых двух случаях содеянное следует квалифицировать как оконченное преступление в зависимости от наступившего вреда; в последнем случае — как покушение на кражу в значительном, крупном или особо крупном размере.

Трудно согласиться с утверждением, что малозначительное деяние может быть лишь умышленным13. Малозначительным может быть признано и преступление, совершенное по неосторожности, если наступившие последствия варьируются от незначительных до более тяжких. В качестве примера позволим привести ст. 251 УК (Загрязнение атмосферы), в которой установлена ответственность за нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих ве-

10 Энциклопедия уголовного права. Т. 3: Понятие преступления / под. ред. В.Б. Малинина. СПб.: Изд. проф. Мали-нина, 2005. С. 93.

11 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 6.

12 Там же. С. 8.

13 См.: Полный курс уголовного права. С. 279.

ществ или нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха. Как представляется, если показатели загрязнения или изменения природных свойств воздуха незначительно превышают установленные безопасные параметры, то правомерно ставить вопрос о признании деяния малозначительным.

С учетом изложенного, одновременно с изменением формулировки ч. 2 ст. 14 УК было бы целесообразно включить примечание к этой статье, в котором дать некие ориентиры содержательной стороны малозначительности. Например: «При определении малозначительности деяния следует исходить из суммы причиненного ущерба, размера иного вида вреда, формы вины, направленности умысла, мотивов и целей совершенного преступления». Наличие такой рекомендации в уголовном законе должно способствовать тому, что правоохранительные и судебные органы будут более тщательно обсуждать вопрос о признании деяния малозначительным, не возбуждать, но и не прекращать уголовные дела без достаточных к тому оснований.

В связи с присутствием в уголовном законе нормы о малозначительности, которая является основанием для непривлечения лица к уголовной ответственности, поскольку такое деяние не признается преступлением, возникает очень своеобразная ситуация, при которой лицо, совершившее деяние, формально содержащее все признаки преступления, например кражу на сумму 1050 руб., не привлекается к уголовной ответственности, так как превышение суммы похищенного имущества на 50 руб. правомерно может быть признано незначительным, а само деяние малозначительным. Будет справедливым не применять к такому правонарушителю наиболее строгий вид ответственности, каковой является уголовная ответственность, ведь только, образно говоря, 50 руб. отделяют преступление от административного правонарушения (ст. 7.27 КоАП РФ). Вместе с тем человек нарушил определенные законодательные установления: о неприкосновенности чужой собственности, базирующейся на положениях Конституции РФ запрет на совершение мелкого хищения. Однако государство в лице соответствующих органов лишено возможности отреагировать на неправомерность поступка, дать ему отрицательную оценку и в соответствии со степенью общественной опасности содеянного наложить на лицо определенное взыскание. Получается, что такой правонарушитель, формально и фактически совершивший преступление, окажется в лучшем положении, чем лицо, совершившее кражу на сумму 200, 500 и т.п. руб. (в пределах до 1 тыс.), которому может быть назначен административный штраф в размере до

пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее 1 тыс. руб., или административный арест на срок до 15 суток.

Стоит обратиться в связи с описанной ситуацией к ст. 50.1 УК РСФСР, введенной Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11.03.1977 г., в которой предусматривалось освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности. Прямой аналогии с положениями о малозначительности, конечно, не просматривается, так как освобождение от уголовной ответственности и непривлечение к ней — различные правовые явления. Кроме этого, освобождение от ответственности на основании ст. 50.1 УК РСФСР регламентировалось рядом других условий, изложенных как в ст. 50, так и ст. 50.1 УК РСФСР. Но сама возможность обращения к административной ответственности представляется вполне обоснованной и в современных условиях в связи с наличием приведенных выше пограничных ситуаций: уже не административное правонарушение, но еще и не преступление. Поэтому, как представляется, было бы целесообразным ввести в ст. 14 УК ч. 3 следующего содержания: «Лицо, деяние которого признано малозначительным, в зависимости от степени общественной опасности содеянного и его личности, может быть привлечено к административной ответственности в случаях, предусмотренных в Особенной части Уголовного кодекса». Соответственно, к статьям Особенной части УК, в которых содержатся преступления, отличающиеся от административных правонарушений по тем или иным криминообразующим признакам, будет необходимо ввести примечания соответствующего содержания. Так, например, в случае принятия предложенного дополнения к ст. 14 УК, следует предусмотреть прим. 5 к ст. 158 УК такого содержания: «Лицо, совершившее хищение, предусмотренное частями первыми ст. 158, 159, 159.2, 160 настоящего Кодекса, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ на основании положений ч. 3 ст. 14 настоящего Кодекса». Подобными примечаниями могут быть дополнены и иные статьи Особенной части УК РФ, если законодатель посчитает это целесообразным при наличии схожих правонарушений в административном и уголовном кодексах.

Общественная опасность деяний всегда принималась во внимание при их разграничении по этому показателю, она учитывалась и при установлении за них наказания. Так, Уголовное уложение 1903 г, полностью так и не вступившее в силу, выделяло: тяжкие преступления, за которые могли быть назначены в качестве самого строгого наказания смертная казнь, каторга или

ссылка на поселение; преступления, которые наказывались заключением в исправительном доме, крепости или тюрьме; проступки, наказуемые штрафом или денежной пеней. Если сравнивать последнюю группу с классификацией в действующем УК РФ, то входящие в нее преступления по современной терминологии, видимо, можно отнести к преступлениям небольшой тяжести. Небезынтересно, что покушение на такие проступки было ненаказуемо.

Впервые деление всех преступлений на определенные категории было закреплено в УК РФ 1996 г. В уголовных кодексах РСФСР и союзных республик термин «категория» не использовался, но тем или иным образом законодатель выражал свое отношение к сущности совершенных преступлений в зависимости от их тяжести. Вместе с тем законодатель не очень последовательно подошел к их градации в том смысле, что не пытался провести их ранжировку по восходящей или по нисходящей степени общественной опасности. В ст. 7.1 УК РСФСР, введенной Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 23.06.1972 г., давалось определение только тяжкого преступления, как представляющего «повышенную общественную опасность» и приводился исчерпывающий перечень подобных деяний, который дополнялся вплоть до принятия нового УК РФ.

Вместе с тем в ст. 24 УК РСФР (Лишение свободы) появляются такие виды, как «особо тяжкие преступления», «преступления, повлекшие особо тяжкие последствия», за которые возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в то время как по общему правилу лишение свободы устанавливалось на срок от 3 месяцев до 10 лет (ч. 1 ст. 24 УК РСФСР). Исходя из приведенных положений уголовного закона того времени, можно прийти к выводу, что тяжкие преступления — это деяния, наказуемые лишением свободы на срок до 10 лет, а особо тяжкие — на срок свыше 10 лет, но не более 15 лет. Однако если вникнуть в перечень преступлений, которые приводятся в ч. 2 ст. 7.1 УК РСФСР, и проанализировать их санкции, то можно увидеть, что среди преступлений, именуемых тяжкими, присутствуют преступления, которые, руководствуясь их санкциями, следует в результате сделанных выше умозаключений отнести к особо тяжким. Так, например, за бандитизм (ст. 77 УК РСФСР), который входил в перечень тяжких преступлений, предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 15 лет; за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ст. 102 УК РСФСР) — от 8 до 15 лет и т.д. Важно отметить, что все тяжкие и особо тяжкие преступления были только умышленными, что было зафиксировано в ч. 1 ст. 7.1 УК РСФСР.

Наряду с отмеченным, в ст. 49 УК РСФСР (Освобождение от уголовной ответственности и наказания), в ст. 51 УК РСФСР (Освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд) и ст. 52 УК РСФСР (Освобождение от уголовной ответственности с передачей на поруки) устанавливалось, что применение указанных норм возможно при совершении преступления, «не представляющего большой общественной опасности». В ст. 51 УК РСФСР, помимо общих указаний, были перечислены конкретные преступления, в отношении которых возможно было применить положения данной статьи. Это — причинение легкого вреда здоровью и побои (ч. 2 ст. 112 УК РСФСР), клевета (ст. 130 УК РСФСР), оскорбление (ст. 131 УК РСФСР) и кража малоценных предметов потребления и быта, находящихся в личной собственности граждан, при условии, что виновный и потерпевший являются членами одного коллектива (ч. 1 ст. 144 УК РСФСР).

Санкции приведенных статей в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривали лишение свободы на срок до 1 года, за исключением кражи, наказуемой до 3 лет лишения свободы. Но, видимо, предполагалось, что при соблюдении всех установленных в уголовном законе условий, наказание за подобный вид кражи также будет назначено в основном в пределах до 1 года. Судя по тому, что в ч. 2 ст. 51 УК РСФСР говорилось дословно: «иные деяния, за которые, согласно статье Особенной части настоящего кодекса, допускается применение мер общественного воздействия», то к преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, относились не только умышленные, но и неосторожные деяния. Следовательно, позиция законодателя была такова, что неосторожные преступления не могут признаваться не только особо тяжкими, но и тяжкими, даже несмотря на то, что за них в санкции статьи Особенной части может быть предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, например ч. 2 ст. 211 (Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами).

Таким образом, несмотря на то, что в УК РСФСР не было четкой классификации преступлений, некое ее подобие все-таки существовало в разрозненном виде, вытекало из положений различных статей УК. Вместе с тем было непонятно, как именовать все иные преступления, которые не подпадали под определение тяжких и особо тяжких, да и эти две группы не отличались особой четкостью, перечень входящих в них преступлений был противоречивым и непоследовательным, давал возможность двоякого толкования, о чем уже говорилось выше. Еще более неопределенным было понятие пре-

ступлений, «не представляющих большой общественной опасности», так как толкование этого термина отдавалось полностью на усмотрение суда. Но в то же время нельзя не отрицать, что была предпринята попытка классификации преступлений, в основу которой были положены характер и степень общественной опасности деяния, которые определялись в первую очередь с учетом объекта посягательства и всех иных обстоятельств (признаков), отражающих степень вредоносности определенного деяния: формы вины, особенностей объективной стороны преступления, в том числе тяжести наступивших последствий, а также признаков субъекта. Так, к тяжким преступлениям, исходя из перечисленного, относилось только такое нарушение равноправия граждан (ст. 74 УК РСФСР), которое было совершено с применением насилия, обманом или угрозами, а равно должностным лицом (ч. 2 ст. 74 УК РСФСР) либо группой лиц, или повлекшее гибель людей, или иные тяжкие последствия (ч. 3 ст. 74 УК РСФСР).

УК РФ 1996 г. воспринял терминологию УК РСФСР, выделив также тяжкие и особо тяжкие преступления. Менее общественно опасные деяния были поделены на две группы: преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести. Критерием отнесения того или иного преступления к определенной категории был признан размер наиболее тяжкого наказания в виде лишения свободы. Следовательно, степень общественной опасности преступления определялась опосредованно через возможное наказание в рамках санкции статьи Особенной части. Если сравнивать в классификации преступлений в УК РСФСР и УК РФ наименее опасные преступления, то можно сделать вывод, что в некоторой части по своей сути они совпадали. К самой низшей по степени общественной опасности категории в УК РФ — преступлениям небольшой тяжести — относились умышленные и неосторожные деяния, максимальное наказание за которые не превышало 2 лет лишения свободы, или за них могли быть назначены другие более мягкие наказания. Выше уже отмечалось, что в УК РСФСР к самой низкой по степени общественной опасности категории преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, относились умышленные или неосторожные деяния, за которые наказание в виде лишения свободы не превышало 1 года. Законодатель в новом УК проявил большую либеральность, так как верхняя планка у преступлений небольшой тяжести была поднята еще на 1 год — до 2 лет. Однако в целом сохранялась некая преемственность в терминологии и подходах к отнесению преступлений в ту или иную группу, исходя из размеров наказания, установленного в санкциях статей Особенной части УК РФ и

формы вины. Как писала Н.Ф. Кузнецова, «основанием классификации преступлений может быть их общественная опасность в целом либо конкретный признак преступного деяния, либо сочетание таких признаков»14.

Категории преступлений в УК РФ в первоначальной редакции ст. 15 выглядели следующим образом. К преступлениям небольшой тяжести относились умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышало 2 лет лишения свободы. К преступлениям средней тяжести относились умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышало 5 лет лишения свободы. Тяжкими признавались умышленные и неосторожные преступления, за совершение которых максимальное наказание не превышало 10 лет лишения свободы, особо тяжкими были лишь умышленные преступления, за которые было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание. При категоризации учитывались и возможные наказания и форма вины.

Как видно из приведенной классификации, неосторожные преступления не признавались особо тяжкими, фактически и формально они располагались в пределах первых трех категорий. Однако со временем законодатель посчитал, что неосторожные преступления не могут входить в категорию тяжких, и Федеральным законом от 09.03.2001 № 25-ФЗ неосторожные преступления были выведены из круга тяжких преступлений. На сегодняшний день неосторожные преступления могут быть только двух категорий: небольшой или средней тяжести. Таким образом, приоритет был отдан форме вины, но не наказанию. Вместе с тем с этой позицией трудно согласиться, поскольку при данном подходе был проигнорирован такой признак, как характер общественной опасности, определяемый объектом посягательства, да и степень общественной опасности также не учитывалась в полной мере. Так, например, нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского внутреннего водного транспорта и метрополитена (ч. 3 ст. 263 УК), а также нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ч. 5 ст. 264 УК), повлекшие по неосторожности смерть 2 и более человек, и наказуемые лишением свободы на срок до 7 лет, тем не менее отнесены к преступлениям средней тяжести. Последнее деяние, совершенное лицом в состоянии опьянения и наказуемое на срок до 9 лет лишения свободы, также отнесено к преступлениям средней тяжести.

С таким подходом трудно согласиться, ведь виновный, лишивший жизни людей в результате сознательного нарушения соответствующих правил, получит более льготные условия при отбывании наказания, будет находиться в лучшем положении при применении условно-досрочного освобождения, сроков давности и т.п. Так, лицо, совершившее наезд на 2 пешеходов, закончившийся их смертью, и осужденное к 6 годам лишения свободы, может условно-досрочно освободиться от наказания через 2 года (после отбытия одной трети срока).

При обсуждении проекта Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г., а также УК РФ, вносились предложения включить в классификацию отдельную категорию — «тяжкие неосторожные преступления». Думается, что в подобном предложении содержалось рациональное зерно. С позиций современного состояния неосторожной преступности, сопровождающейся причинением вреда жизни человека, представляется оправданным в определение тяжкого преступления (ч. 4 ст. 15 УК) внести дополнение следующего содержания: после слов «десяти лет лишения свободы», «а также неосторожные преступления, посягающие на жизнь человека и наказуемые на срок свыше пяти лет». Все иные неосторожные преступления, не повлекшие смерть человека, останутся в рамках преступлений средней тяжести.

В.А. Нерсесян внес предложение об установлении в УК РФ категорий раздельно для умышленных и неосторожных преступлений15. Последние подразделялись на преступления небольшой тяжести, средней тяжести и преступления, повлекшие особо тяжкие последствия, за совершение которых максимальное наказание превышает 5 лет лишения свободы. Однако с подобным предложением трудно согласиться в связи с громоздкостью редакции ст. 15 УК и повторением одних и тех же положений, характеризующих и умышленные и неосторожные деяния небольшой и средней тяжести. Кроме того, термин особо тяжкие последствия является оценочным и не будет способствовать единообразному применению уголовного закона, в то время как предложенное нами определение четко очерчивает круг неосторожных преступлений, признаваемых тяжкими.

Реформирование уголовного закона о категориях преступлений продолжалось по линии либерализации, и Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в ст. 15 УК были внесены изменения, в соответствии с которыми к преступлениям небольшой тяжести стали относиться умышленные и неосторожные деяния, макси-

14 Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во МГУ 1969. С. 134.

15 См.: Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2007. С. 29-30.

мальное наказание за которые не превышает 3 лет лишения свободы. Следует отметить, что редакционно эти изменения не были проведены надлежащим образом, поэтому если следовать строго букве закона, то получается, что преступления, за которые предусмотрены иные наказания, кроме лишения свободы, «повисают в воздухе», и не относятся ни к одной из категорий. Таких преступлений в УК РФ немало. Это — умышленное причинение легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК, ч. 1 ст. 116 УК, ст. 1511 УК ст. 155 УК, ч. 1 ст. 156 УК), вандализм (ст. 214 УК) и ряд других. Безусловно, необходимо было указать в законе, что за преступления небольшой тяжести предусмотрено: «или иное более мягкое наказание».

Возвращаясь к категории преступлений небольшой тяжести, на наш взгляд, необоснованно был поднят верхний предел этой группы до 3 лет лишения свободы. В эту категорию теперь попадают деяния, характер общественной опасности которых не предполагает подобной оценки. Достаточно назвать некоторые из них. Это — преступления против жизни: убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК), причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей (ч. 2 ст.109 УК), доведение до самоубийства (ст. 110 УК); против здоровья: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК), истязание (ч. 1 ст. 117 УК); против общественной безопасности: вандализм, совершенный по экстремистским мотивам (ч. 2 ст. 214 УК), нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ч. 1 ст. 215 УК), приведение в негодность объектов жизнеобеспечения (ч. 1 ст. 2152 УК); против основ конституционного строя и безопасности государства: публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ч. 1 ст. 280 УК), публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности РФ (ст. 2801 УК), организация деятельности экстремистской организации (ч. 1 ст. 2822 УК); так называемые должностные преступления: нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ч. 1 ст. 2852 УК), получение взятки (ч. 1 ст. 290 УК). Невозможно скрыть удивление по поводу того, что посредничество во взяточничестве (ч. 1 ст. 2911 УК) по сравнению с получением взятки наказывается до 5 лет лишения свободы и относится к категории преступлений средней тяжести!

Думается, что подобные метаморфозы произошли потому, что при переводе преступлений из одной категории в другую законодатель руководствовался лишь чисто арифметически-

ми приемами (цифровыми показателями), не принимая во внимание характер общественной опасности, опосредуемой объектом посягательства, а также ее степень. Как не вспомнить слова Н.Ф. Кузнецовой, прозвучавшие много лет назад, суть которых заключается в том, что исходить из установленных за преступления «санкций можно лишь при условии соответствующего пересмотра принятых санкций и подчинения их более глубокой качественной классификации преступлений по степени их тяжести (общественной опасности)»16.

Нельзя забывать и о том, что деление всех преступлений на категории — не декларация. Каждая категория предполагает как определенные ограничения для виновного (осужденного), так и послабления. Так, приведенные выше преступления, посягающие на жизнь и здоровье, тем не менее не лишают человека возможности быть освобожденным от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим, что нельзя признать вполне справедливым с точки зрения тех задач, которые стоят перед уголовным законодательством.

Подняв планку наказания для категории преступлений небольшой тяжести, законодатель не учел, что при этом и срок давности за такие преступления, следуя общей логике и системности, должен быть более высоким. Однако он для подобных деяний остался на прежнем уровне — 2 года (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК). До сих пор законодатель не исправил свою оплошность! Категоризация преступлений была предпринята не ради самого процесса классификации, а для того чтобы «обеспечить дифференцированное, социально справедливое и юридически единообразное применение уголовного закона»17, что соответствовало бы всем параметрам характера и степени общественной опасности. Однако эта идея оказалась искаженной в связи с многочисленными дополнениями ст. 15 УК РФ, что особенно ярко проявилось в результате дополнения ст. 15 УК РФ частью шестой18. В соответствии с ее положениями в настоящий момент суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, вправе изменить категорию пре-

16 Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 142.

17 Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М.: Наука, 1987. С. 51.

18 Изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 г., без учета системного подхода внесли некоторую нечеткость в решение вопросов об избрании конкретной меры наказания. Так, в ч. 1 ст. 56 УК наложен запрет на назначение наказания в виде лишения свободы за совершение впервые преступления небольшой тяжести и при отсутствии отягчающих обстоятельств. Исключение составляют преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228, ч. 1 231 УК и ст. 233 УК. Оно не может быть реализовано, если лишение свободы является единственным видом наказания.

ступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию. При этом должны быть соблюдены определенные требования, именуемые условиями, изложенные в данной норме и касающиеся вида наказания, а также и его срока, если было назначено наказание в виде лишения свободы. Конкретно эти условия сводятся к следующему: так, за преступление средней тяжести должно быть назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за тяжкое преступление — наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание; за особо тяжкое — не превышающее 7 лет лишения свободы. Как представляется, подобное нововведение в корне противоречит той основополагающей идее, на которой строится уголовное законодательство и в соответствии с которой преступность деяния определяется прежде всего его общественной опасностью. Даже при отсутствии отягчающих обстоятельств убийство остается преступлением против жизни человека, то есть характер его общественной опасности не изменяется, а наличие смягчающих обстоятельств не может изменить и степень его общественной опасности, тем более что все смягчающие обстоятельства, как правило, характеризуют либо личность преступника, либо мотивы, цели, обстоятельства совершения деяния, которые лежат за пределами состава преступления. Если же отдельные смягчающие обстоятельства и имеют отношение к признакам состава преступления, то они уже учтены законодателем и, как нам известно, не могут учитываться повторно (ч. 3 ст. 61 УК).

Критикуемое положение нельзя признать положительным, и более того, его следует назвать вредным, перечеркивающим принцип справедливости, в силу того что при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств в УК уже содержится ряд норм, которые позволяют реализовать либеральные и гуманные подходы к правонарушителю. Так, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей особенной части УК (ч. 1 ст. 62 УК); при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, в случае заключения досудебного соглашения срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей особенной части УК (ч. 2 ст. 62 УК). Часть 4 ст. 62 УК уточняет отдельные моменты, относящиеся к досудебному соглашению о сотрудничестве, заключенном

лицом. Если за совершенное преступление, исходя из санкции статьи, ему может быть назначено пожизненное лишение свободы или смертная казнь, они не назначаются, а срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного статьей Особенной части УК (ч. 1 ст. 62 УК). Представим себе такую ситуацию: лицо совершило разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью человека и заключило досудебное соглашение о сотрудничестве при соблюдении всех положений, содержащихся в ч. 2 ст. 62 УК. При таком условии ему может быть назначено лишение свободы на срок не выше 7, 5 лет (половина от 15 лет). Суд назначает ему наказание в виде 7 лет лишения свободы и, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК, понижает категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Вместе с тем в уголовном законе не указана цель, которую преследует данное нововведение, не нашло в нем отражение и соотношение данной новеллы с иными нормами, в которых те или иные правовые последствия для осужденного зависят от категории совершенного преступления.

Возникает несколько вопросов, на которые уголовный закон в действующей редакции не дает ответа.

Каким образом влияет изменение категории преступления на дальнейшую судьбу осужденного, если вспомнить о таких институтах, как условное осуждение; условно-досрочное освобождение; отсрочка исполнения приговора; погашение судимости? Так, в приведенном выше примере реальное особо тяжкое преступление, которое и осталось таковым по своей сути, теперь фиктивно стало преступлением иной категории. Следовательно, преступник незаслуженно оказывается в более льготном положении, поскольку, видимо, и условно-досрочное освобождение, и погашение судимости будут определяться по правилам, имеющим отношение к тяжким преступлениям. Ему надо будет отбыть половину срока назначенного наказания против двух третей для условно-досрочного освобождения (п. «б» ч. 3 ст. 79 УК); судимость будет погашена по истечении 8 лет (п. «г» ч. 3 ст. 86 УК) против 10 лет. Наряду с этим улучшение положения лица в отношении названных институтов не произойдет в случае понижения категории со средней тяжести на преступление небольшой тяжести, поскольку указанные сроки и для преступлений небольшой и средней тяжести — одинаковые: соответственно одна треть, как в п. «а» ч. 3 ст. 79 УК, так и в п. «в» ч. 3 ст. 86 УК. Таким образом, законодатель, как это происходит часто в последнее время, не только не учел системный подход при введении дополнений, но в основном улучшил положение лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления.

Нельзя не отметить, что, на наш взгляд, понижение категории преступления, которое отражается на применении иных институтов Общей части УК, не имеет под собой строгих законодательных оснований. Так, в ст. 86 УК при установлении сроков погашения судимости говорится о лицах, «осужденных к лишению свободы» за преступления определенной категории. Поскольку в ч. 6 ст. 15 УК в качестве непременного условия понижения категории преступления указываются определенные сроки лишения свободы (не более 3 лет за преступление небольшой тяжести, 5 лет — за преступление средней тяжести и т.д.), которые уже назначены судом виновному до понижения категории, то следует придти к выводу, что при определении сроков погашения судимости нужно руководствоваться не «новой» категорией преступления, а той, которая действительно отражает степень его общественной опасности. В таком случае становится не совсем понятным смысл нововведения, содержащегося в ч. 6 ст. 15 УК, которое явно было направлено на гуманизацию и либерализацию уголовно-правового воздействия.

Нестыковка положений ч. 6 ст. 15 УК и ст. 86 УК очевидна. Видимо, наряду с введением новой части ст. 15 УК, надо было внести корреспондирующие дополнения и в ст. 86 УК примерно следующего содержания. Если в отношении осужденного лица применялись положения ст. 15 УК о понижении категории совершенного им преступления, то сроки погашения судимости при осуждении за преступление средней тяжести составляют новый пониженный период (например, 2,5 года); при осуждении за тяжкие и особо тяжкие преступления также уменьшаются до определенного предела (например, до 7 лет и 9 лет соответственно).

Что касается условно-досрочного освобождения, то также неясно, какую категорию преступления («старую» или «новую») следует иметь в виду. Полагаем, что все-таки ту, которая изначально отражает степень общественной опасности содеянного, так как в ч. 3 ст. 79 УК прямо говорится о том, что необходимо отбыть определенную часть «срока наказания, назначенного за преступление». Как явствует из ч. 6 ст. 15 УК, суд сначала назначает наказание за преступление определенной категории, а потом переводит его в иную категорию.

Как и в случае с погашением судимости, надо было внести соответствующие дополнения и в ст. 79 УК. Они четко определили бы одно из возможных последствий понижения категории преступления: либо исчисление необходимого к отбытию срока следует производить в зависимости от «назначенного наказания» (то есть истинной категории преступления), либо установить какие-то определенные льготы для лиц, к которым были применены положения ч. 6 ст. 15 УК.

Наконец, последнее, что хотелось бы отметить в связи с поднятой проблемой, это порядок определения вида исправительного учреждения при осуждении к лишению свободы. В ст. 58 УК, как и в приведенных выше, акцент сделан на том, что лицо «осуждено» за совершение преступления определенной категории, то есть ему назначено наказание без учета понижения категории. Следовательно, необходимо было бы также уточнить в самой уголовно-правовой норме, как влияет (или не влияет) понижение категории на избрание вида исправительного учреждения.

Основная идея, которой мы руководствовались, исследуя правомерность дополнения ст. 15 УК новыми положениями, заключается в том, что они находятся в противоречии с истинной общественной опасностью содеянного, которая волюнтаристски понижается, чем нарушается принцип законности. В свете сказанного, мягко говоря, вызывает недоумение п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»19, в котором указано, что суд при изменении категории преступления на менее тяжкую «при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания». Фактически создана новая норма уголовного закона, которая позволяет освободить лицо от уголовной ответственности после ее применения, поскольку указанные статьи содержатся в главе «Освобождение от уголовной ответственности».

Проведенный сопоставительный анализ ч. 6 ст. 15 УК и иных статей УК РФ, в том числе в контексте содержания общественной опасности, позволяет, как представляется, прийти к единственно правильному выводу о том, что ее следует исключить из уголовного закона, как неоправданно введенную и не отвечающую задачам уголовного законодательства.

Библиография:

1. Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном праве России. — Ставрополь: Ставроп. гос. ун-т, 2001. — 235 с.

2. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. — М.: Изд-во АН СССР, 1948. — 315 с.

3. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. — М.: Изд-во МГУ, 1969. — 232 с.

19 Российская газета. 2013. 5 июля.

4. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. — 2-е изд. — М.: Юрид. лит., 2000. — 496 с.

5. Полный курс уголовного права: в 5 т. Т. 1: Преступление и наказание / под ред. А.И. Коробеева. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008. — 1131 с.

6. Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении. — М.: Юрлитинформ, 2009. — 224 с.

7. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. — СПб.: Изд. дом СПбГУ, 2006. — 1061 с.

8. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / отв. ред. А.И. Рарог. — М.: Проспект, 2013. — 496 с.

9. Уголовное право РФ. Общая и Особенная части: учебник / под ред. А.И. Чучаева. — М.: Контракт, Инфра-М, 2013. — 703 с.

10. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. — М.: Наука, 1987. — 276 с.

11. Энциклопедия уголовного права. Т. 3: Понятие преступления / под. ред. В.Б. Малинина. — СПб.: Изд. проф. Малинина, 2005. — 522 с.

Материал поступил в редакцию 1 июня 2014 г.

PUBLIC DANGER AND ITS INFLUENCE (CONSIDERATION) IN CONSTRUCTION OF THE NORMS OF THE GENERAL PART OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION

Ustinova, Tamara Dmitrievna — Doctor of Law, Professor of the Department of Criminal Law of the Kuta-

fin Moscow State Law University.

[td_ustinova@rambler.ru]

125993, Russia, Moskva, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, 9.

Review. The category of public danger, which is used in criminal legislation, is viewed as the basis for dividing crimes into categories under Art. 14 of the Criminal Code of the Russian Federation. Contents of public danger and classification of crimes are analyzed from the standpoint of current criminal law and the doctrine of criminal law, as well as in its historical aspect, with due consideration for the Criminal Code of the RSFSR. Attention is paid to the insignificant act and the criteria for its distinction, cases when a person is brought to administrative responsibility. The author substantiates the need to amend the category of grave crimes with negligent crimes against human life with criminal punishment of over 5 years of imprisonment. The author substantiates the viability of return to the initial definition of crimes of insignificant gravity as crimes with punishment of no more than 2 years of imprisonment. The author criticizes the provisions of p. 6 of Art. 15 of the Criminal Code of the Russian Federation from the standpoint of systemic character of criminal law, proving the need to exclude it from the Criminal Code of the Russian Federation.

Keywords: public danger, degree and character of public danger, insignificant act, categories of crimes, crimes of insignificant gravity, crimes of medium gravity, grave and especially grave crimes.

Bibliography:

1. Blinnikov V.A. System of circumstances excluding criminality of an act in the criminal law of the Russian Federation. — Stavropol': Stavrop. gos. un-t, 2001. — 235 p.

2. Durmanov N.D. Definition of crime. — M.: Izd-vo AN SSSR, 1948. — 315 p.

3. Kuznetsova N.F. Crime and criminality. — M.: Izd-vo MGU, 1969. — 232 p.

4. Naumov A.V. Russian criminal law. General part. — 2nd ed. — M.: Yurid. lit., 2000. — 496 p.

5. Complete Course of Criminal Law: 5 v. V. 1: Crime and punishment / ed. by A.I. Korobeev. — SPb.: Yurid. tsentr Press, 2008. — 1131 p.

6. Pudovochkin Y.E. Teaching of crime. — M.: Yurlitinform, 2009. — 224 p.

7. Criminal law of Russia. General Part. Manual / ed. by N.M. Kropachev, B.V. Volzhenkin, V.V. Orekhov. — SPb.: Izd. dom SPbGU, 2006. — 1061 p.

8. Ugolovnoe pravo Rossii. Chasti Obshchaya i Osobennaya: uchebnik / ed. by A.I. Rarog. — M.: Prospekt, 2013. — 496 p.

9. Criminal law of Russia. General and Special Parts. Manual / ed. by A.I. Chuchaeva. — M.: Kontrakt: Infra-M, 2013. — 703 p.

10. Criminal law. Theoretical modeling experience. — M.: Nauka, 1987. — 276 p.

11. Encyclopedia of Criminal Law. V. 3: Definition of crime / ed. by V.B. Malinina. — SPb.: Izd. prof. Malinin, 2005. — 522 p.