Типы залежей степной зоны Южного Урала и их хозяйственно-биологическая оценка

Типы залежей степной зоны Южного Урала и их хозяйственно-биологическая оценка*

В. Ф. Абаимов, д.с.-х.н., профессор,

Н.В. Ледовский, к.с.-х.н., И.Н. Ходячих, соискатель, Оренбургский ГАУ

В Оренбургской области более полумиллиона га земельной площади в силу различных причин (экономических, организационно-правовых, социальных, экологических) согласно земельной переписи 2006 г. были переведены в залежи. Реформирование аграрного сектора в стране, в том числе и в Оренбуржье, привело к трансформации крупных сельскохозяйственных предприятий (колхозов, совхозов, межхозяйственных сельхозпредприятий) в различного рода более мелкие крестьянские (фермерские) или в коллективные с довольно резким сокращением обрабатываемой земли, что было вызвано отсутствием доступного материально-технического обеспечения, дешёвых кредитов, инвестиций. В результате многие сельскохозяйственные предприятия начали резко снижать посевные площади из-за нехватки техники, горюче-смазочных материалов, свободных денежных средств. Часто затраты на производство растениеводческой продукции не окупались стоимостью произведённых зерна и кормов.

Наиболее тяжёлое положение сложилось для хозяйств южных районов области — Беляевского, Соль-Илецкого, Акбулакского и др., наименее обеспеченных влагой и с низкобонитетными почвами, где доля выведенной в залежи пашни достигла 25—35%, а в отдельных хозяйствах (Соль-Илецкий район) до 50—70%. К тому же если эта часть пашни документально не оформлена и не значится как залежь, то с неё взимается налог, установленный на пахотную землю.

По утверждению С.В. Левыкина [1], освоение целинных и залежных земель в 50-х гг. ХХ в. закончилось ландшафтной катастрофой с уничтожением зональной степной растительности, а почвозатратное земледелие привело к деградации почвенного покрова. Повторная распашка залежей после 2000 г., что имеет место и в настоящее время в целом ряде районов Оренбургской области, в том числе и самых неблагополучных южной зоны, — это новая «целинная эпопея», связанная с уничтожением «вторичных сухих степей», развивающихся на залежах 90-х гг. прошлого века. Отсюда и распашки залежей безо всяких ограничений, тем более на эрозионно-опасных землях, что противоречит курсу страны на модернизацию сельского хозяйства и препятствует рациональ-

ному использованию земельных ресурсов. Новое увеличение площади обрабатываемой земли за счёт распашки молодых залежей, по нашему мнению, снова приобретает стихийный характер и часто проводится без учёта агрономического и экономического обоснования.

Для хозяйств западной, северной и части центральной зон Оренбургской обл. с их относительно богатыми по плодородию землями, повышенной увлажнённостью и с прошедшей реструктуризацией хозяйств в крупные объединения — агрохолдинги, имеющие современную материально-техническую базу, этот процесс экономически оправдан. Для южной, югозападной и восточной зон, где большая часть земель отнесена к низкобонитетной группе, распашка залежей просто нецелесообразна с экономической точки зрения.

Однако эти земли не могут быть исключены из хозяйственной деятельности, должны приносить определённую долю дохода через трансформацию их в постоянные кормовые угодья, что и определяет в настоящее время главный принцип стратегии землепользования — единство экономики и экологии с гармонизацией отношений человека и природы. Выход из создавшегося положения мы видим в залужении низкопродуктивных залежных земель многолетними травами, что позволяет решить сразу несколько задач, главными из которых являются: экологическая — восстановление и сохранение почв и почвенного плодородия; производство кормов; организационно-хозяйственная; системообразующая, выражающаяся в увязке земледелия, растениеводства и животноводства с экологией и охраной природной среды.

На землях, ушедших в залежь, развивается специфичная, свойственная только им залежная растительность, формирующаяся за счёт группы сорных растений, зачатки которых находились в почве в период возделывания полевых культур, и адвентивной флоры окружающих залежь естественных угодий с их спецификой видового состава, зависящего от почвенных разностей, рельефа, уровня увлажнения территорий.

В основных зернопроизводящих странах периодически возникает необходимость вывода части пахотной земли в залежи вследствие ухудшения её структуры, потери плодородия, утомления с целью консервации и восстановления. Для этого существуют и широко реализуются программы почвенного плодородия — «Permanent cover program» в Канаде, «Conservation reserve program» в США. В

* Работа выполнена при поддержке областного гранта № 32 г., 2012 г.

результате осуществления этих программ удаётся добиться существенного ослабления эрозионных процессов, сокращения потерь почвами органического вещества (углерода), роста продуктивности возделываемых растений, стабилизации и прекращения процессов опустынивания земель.

В Российской Федерации порядок консервации земель определён постановлением Правительства № 830 «Положение о порядке консервации земель с изъятием их из севооборота» от 2 октября 2002 г. Основная цель постановления — предотвращение деградации земель, восстановление плодородия почв и загрязнённых территорий. Выполнение этого постановления связано, как показала практика, с определёнными трудностями. Во-первых, процесс вывода земель в залежи часто носит стихийный характер; во-вторых отсутствие чётких критериев отбора земель в залежи для их консервации; и в-третьих — наличие трудностей экономического порядка, связанных с затратами на консервацию (залужение полей многолетними травами). Тем не менее в постановлении чётко сформулирована программа работы с залежными землями по основным сельскохозяйственным регионам страны.

Сухостепная и степная зоны Южного Урала, где особенно много земель переведено в залежи, существенно отличаются по климатическим и почвенно-гидрологическим условиям от других зернопроизводящих природных зон России. Прежде всего это касается особенностей почвенного покрова, его пестроты по механическому составу и агрохимической характеристике, наличию участков с высокой степенью засоления, особенностями рельефа.

Специфика залежей зон Южного Урала связана ещё и с особенностями севооборотов, где чётко обозначены три их звена: зерновые, пропашные, кормовые (чаще многолетние травы под посев зерновых, выводное поле). Поэтому выделение земель в залежи и работа по их трансформации в продуктивные угодья в Оренбургской области имеет целый ряд особенностей. Ясно аргумен-

тированной, чёткой классификации залежей, их характеристики и прохождения ими процессов демутации в Южно-Уральском регионе нет. Наши исследования на залежах за почти десятилетний период позволили разработать классификацию их типов с учётом временного характера, предшественника и почвенных разностей (табл. 1).

Зацелинивание залежей, по оценкам учёных [2—7], затягивается на многие десятилетия, причём значительная часть этого времени приходится на бурьянистую стадию развития дернового процесса, во время которой залежные земли обычно относят к бросовым, не имеющим хозяйственного значения. Однако в полном смысле слова бросовыми их назвать нельзя, т. к. они выполняют важнейшие экосистемные функции: депонируют углерод, реабилитируют структуру и почвенное плодородие, способствуют восстановлению степного разнообразия по видовому составу флоры [1, 2, 8, 9].

С эколого-биологической точки зрения биота является ведущим звеном любого ценоза, будь то естественные природные угодья или угодья, подвергшиеся антропогенному воздействию, в данном случае — залежные земли [5].

На залежах в процессе их демутации происходит видимая смена флористического состава и ценотических группировок, формирующихся в зависимости от изменений в почве, возраста залежи, предшественника, почвенных разностей.

Ниже, в таблицах 2—4, приводятся результаты исследований за 2006—2012 гг. по оценке продуктивности и хозяйственной ценности растительной массы различного типа залежей южной сухостепной зоны Оренбургской области по критериям, принятым в геоботанике.

Анализ данных таблиц 2—4 выявил значительные преимущества залежей всех возрастов, залужённых многолетними травами, о чём свидетельствуют показатели продуктивности и кормовой ценности сухой массы растительности по двум главным группам поедаемых растений (злаки и бобовые), достигающие значений 66—

1. Классификация типов залежей

Типы залежей

по возрасту по предшественнику по почвенным разностям

Молодые (2-5-летние) после: - зерновых; - пропашных; - многолетних трав - типичные по основному типу почвы; - с разной степенью засоления; - щебнистые, супесчаные

Средневозрастные (10-15-летние) после: - зерновых; - пропашных; - многолетних трав - типичные по основному типу почвы; - с разной степенью засоления; - щебнистые, супесчаные

Старовозрастные (25-летние и старше) после: - зерновых; - пропашных; - многолетних трав - типичные по основному типу почвы; - с разной степенью засоления; - щебнистые, супесчаные

88%, в то время как на залежах после зерновых и пропашных культур этот показатель не превышает (в зависимости от возраста залежи) 3—22%.

На залежах с многолетними травами, особенно молодых, роль полынной группы видов незначительна и колеблется от 1,1% на молодых 2—3-летних залежах до 7,3% — на старовозрастных, в то время как на залежах после зерновых и пропашных культур этот показатель достигает значений 25—38% от общего видового состава ценозов. К тому же полыни, как правило, это крупные растения, в связи с чем их роль в формировании общей растительной массы является доминирующей.

Нельзя сбрасывать со счетов в хозяйственной оценке биомассы залежей и такие группы, как вредные, непоедаемые и ядовитые растения. На их долю на залежах после зерновых и пропашных культур приходится на молодых залежах до 35% от видового состава растительности, в то время как на житняковых залежах этот показатель не превышает 5%.

Из сказанного можно сделать несколько определённых выводов:

1. Житняковые залежи в сухостепной зоне Южного Урала являются самыми продуктивными и ценными с хозяйственной точки зрения типами угодий.

2. Продуктивность и хозяйственно-биологическая ценность растительной массы

Типы залежей Про- дуктив- ность, т/га Группы хозяйственной ценности видов залежной растительности, %

злаки бобо- вые полы- ни осоки со- лянки сухие со- лянки сочные эфеме- ры разно- травье непо- едае- мые вред- ные ядови- тые

2-3-летние 1,49 2,5 0,6 34,1 0,1 9,2 - 0,2 11,5 29,8 8,4 3,5

10-12-летние 1,27 7,5 1,0 38,3 0,1 8,4 - 0,3 14,5 18,7 7,8 3,4

15-16-летние 1,19 18,7 2,9 34,2 1,0 7,7 0,1 0,3 18,8 8,9 6,2 1,2

20-25-летние 1,09 35,6 4,3 22,3 2,8 3,0 0,1 0,3 26,0 4,4 1,0 0,2

Целинный участок 1,03 50,7 6,1 7,6 4,0 1,2 0,3 0,1 28,9 0,6 0,4 0,1

Примечание: Е = 6,07 т/га, х = 1,21 т/га; НСР05 = 0,036 т/га

3. Продуктивность и хозяйственно-биологическая ценность растительной массы

Типы залежей Про- дуктив- ность, т/га Группы хозяйственной ценности видов залежной растительности, %

злаки бобо- вые полы- ни осоки со- лянки сухие со- лянки сочные эфеме- ры разно- травье непо- едае- мые вред- ные ядови- тые

2-3-летние 1,47 2,3 0,4 28,5 - 10,7 0,2 0,2 20,6 27,1 9,8 0,2

10-12-летние 1,32 2,4 0,5 30,8 0,1 10,2 0,2 0,3 20,5 19,0 9,7 0,3

15-16-летние 1,25 14,3 1,6 28,2 0,7 9,3 0,3 0,4 23,3 13,7 8,0 0,2

20-25-летние 1,21 19,4 3,7 25,5 1,5 6,1 0,3 0,4 25,8 12,1 7,1 0,1

Целинный участок 1,11 50,4 6,4 7,6 4,0 1,2 0,3 0,4 28,9 0,6 0,9 0,1

Примечание: х = 1,27 т/га; НСР05 = 0,036 т/га

4. Продуктивность и хозяйственно-биологическая ценность растительной массы

Типы залежей Про- дуктив- ность, т/га Группы хозяйственной ценности видов залежной растительности, %

злаки бобо- вые полы- ни осоки со- лянки сухие со- лянки сочные эфе- меры разно- травье непо- едае- мые вред- ные ядови- тые

2-3-летние 1,73 84,5 3,8 1,1 - 2,0 - 0,2 5,3 2,6 2,5 -

10-12-летние 1,48 72,0 4,4 5,9 0,2 3,6 0,1 0,5 7,7 3,4 2,0 0,2

20-25-летние 1,39 61,4 5,0 7,3 0,4 4,2 0,2 0,6 14,9 4,1 1,5 0,4

Целинный участок 1,11 50,4 6,4 7,6 2,3 1,9 0,5 0,4 29,0 0,9 0,5 0,1

Примечание: х = 1,43 т/га; НСР05 = 0,043 т/га

2. Залежи с многолетними травами наиболее экономически выгодны для хозяйств региона, т. к. уже с первых лет ухода пашни в залежь способны давать в значительном объёме полноценные корма для животных.

3. На залежах с многолетними травами практически исключается длительная полынно-бурьянистая стадия дернового процесса.

4. На этом типе залежей резко сокращается численность и процентное участие в травостое непоедаемых, вредных и ядовитых групп растительности.

Литература

1. Левыкин С.В., Казачков Г.В. Восстановление степей от аграрного консерватизма и природоохранного радикализма к полноценным экосистем.122 // Степи Северной Евразии: матер. междунар. симпозиума. Оренбург, 2012.

2. Абаимов В.Ф., Ходячих И.Н., Ледовский Н.В. Флористический анализ разновозрастных залежей // Известия

Оренбургского государственного аграрного университета.

2011. № 3 (31). С. 301-302.

3. Дикарева Т.В. Растительность северной части сухих степей Заволжья и её антропогенные производные на залежах и пастбищах // Поволжский экологический журнал. 2002. № 3.

4. Казанцева Т.И., Бобровская Н.И., Пащенко А.И. и др. Динамика растительности 100-летней залежи (Каменная степь) Воронежской области // Ботанический журнал. 2008. № 4. Т. 93.

5. Диденко И.Л., Чекалин С.Г. Житняк в интенсификации кормового поля Западного Казахстана // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2011. № 4 (32). С. 40-42.

6. Панкратова Л.А. Восстановительные сукцессии степной растительности агроландшафта Воронежской области: автореф. дис. ... канд. биол. наук. Воронеж, 2009.

7. Рябинина З.Н., Маханова Г.С. Современное состояние растительного покрова разновозрастных залежей оренбургского Зауралья // Вестник Оренбургского государственного университета. 2009. № 6. С. 317-318.

8. Султанова Б.Н., Исмагулова А.Ф. Мониторинг биоразнообразия растительности при восстановлении залежей сухих степей. Костанай, 2007.

9. Тишков А.А. Сукцессии степной растительности // Степи Северной Евразии: матер. междунар. симпозиума. Оренбург,

2012.