Теория государства в российской экономической науке XX и XXI вв. : интеллектуальные традиции и современные проблемы

Теория государства в российской экономической науке XX и XXI вв.: интеллектуальные традиции и современные проблемы

КАРАМОВА О. В.

канд. экон. наук, доцент кафедры «Микроэкономика» Финансового университета E-mail: lelia_apa@mail.ru

Аннотация. В статье рассматриваются вопросы теории государства в российской экономической науке в советский период и в условиях формирования социальной рыночной экономики в конце ХХ в. по настоящий период. Проведен анализ развития теории государства в российской науке с позиций взаимодействия субъекта и объекта познания. На основе конструктивно-позитивного метода сформулирована концепция «твердого ядра» теории государства в дискурсе российской экономической науки.

Ключевые слова: теория государства, российская экономическая наука, субъект и объект научного познания, «Твердое ядро» теории государства,методология, онтология.

The theory of the state in Russian economic science in XX-XXI centuries: intellectual traditions and modern problems

KARAMOVA O.V.

Candidate of Economics, Assistant Professor

Financial University Under the Government of The Russian Federation

Abstract. The article reviews the issues of the theory of the state in Russian economic science in Soviet period and under conditions of social market economy formation since the end of XX century to nowadays. The author analyzes of theory of state evolution in Russian science from the viewpoint of reciprocal actions of object and subject of knowledge. Using positive-constructive method the author formulates the concept of «solid nucleus' of the theory of the state in Russian economic science discourse.

Keywords: The theory of the state, Russian economic science, subject and object of scientific knowledge, «solid nucleus' of the theory of the state, methodology, ontology.

Рассуждая о теории государства в политэкономии социализма, трудно выделить проблемы, которые не касались бы государства, его регулирующих функций, государственной собственности и экономической политики. Становление теории государства осуществлялось постепенно, вместе с достижением зрелости политической экономии социализма как науки. Задача нашего исследования заключается в том, чтобы доказать, что формирование

теории государства в политической экономии социализма происходило в соответствии с общими закономерностями экономической науки и особенными чертами российского социально-этического дискурса. Нами исследуются те направления политической экономии, которые в большей степени затрагивают проблемы социалистического государства как экономического субъекта и являются наиболее значимыми с точки зрения достигнутых результатов.

На начальном этапе формирования теории государства в политической экономии социализма произошло смешение понятий, с одной стороны, регулирующей деятельности государственного аппарата, а с другой стороны, экономических объективных законов социализма. Всеобъемлющая и главенствующая роль государства при построении социализма привела к тому, что в экономической науке государство отождествлялось со всей экономикой. Н. И. Бухарин в работе «Экономика переходного периода» (1920 г.) выразил свое понимание государственного воздействия на экономику при «общественном хозяйстве» на основе «сознательно проводимого плана», в отличие от «слепых законов рынка и конкуренции» [1]. Г.М. Кржижановский в 1921 г. говорил о преувеличении возможностей государства и «безмолвном предположении», что «государственная власть является какой-то чудодейственной силой», созданной для «удовлетворения потребностей страны в любых пропорциях» [2]. Л.М. Гатовский считал, что «изучение советского хозяйства» было «немыслимо вне изучения экономической политики», так как «через экономическую политику и осуществляется построение социализма» [3]. Современный исследователь, профессор М. Дафермос пишет, что «воздействие, которое оказывало социалистическое государство на экономические процессы», приводило к созданию видимости того, «будто государственный аппарат становится частью производственных отношений», в результате чего произошло «смешение двух внутренне связанных, но относительно самостоятельных сфер» — экономической и политической [4].

Ряд советских экономистов — В. В. Новожилов, Л.И. Юровский, И.К. Дашковский, Н.Д. Кондратьев, В.А. Базаров, В.Я. Железнов, М.Г. Брон-ский в середине 1920-х гг. выступили против чрезмерного государственного регулирования экономики. В. В. Новожилов, наиболее последовательный сторонник соединения государственного и рыночного механизма, писал о необходимости «дополнить мощь стихии зрением сознательного регулирования» [5]. В 60-х гг. XX в. теория государства развивалась в процессе дискуссии об экономических показателях, новом хозяйственном механизме, планомерной организации социалистической экономики, экономических инструментах государственного регулирования в виде хозяйственного расчета

и материального стимулирования. В дискуссиях приняли участие экономисты — практики и ученые, среди которых следует выделить Л. Б. Аль-тера, М.З. Бора, Л.М. Гатовского, Е.Г. Либермана, В.С. Немчинова. В это время усилилась тенденция формирования двух направлений в политической экономии с разными теоретическими подходами к государству. Разногласия между двумя направлениями экономистов заключались в том, что одни возлагали на экономический центр задачи формирования и поддержания не только важнейших макроэкономических пропорций народнохозяйственного комплекса, но и микропропорций — внутриотраслевых, регионального значения, на уровне отдельного предприятия. Метод реализации заключался в детальных плановых заданиях по объемно-номенклатурным заданиям.

Экономисты другого направления считали возможным поддержание пропорциональности в экономике при помощи экономических стимулов и агрегированных экономических показателей, важнейшим из которых считалась рентабельность (В.С. Немчинов, В. Г. Либерман, Б.М. Сухаревский, Г. А. Кулагин, В.А. Трапезников). Идею государственного управления при помощи экономических методов, а не только административных, развивал Е. Г. Либерман [6, 7]. Его статья «План, прибыль, премия» [8], опубликованная в газете «Правда» 9 сентября 1962 г., послужила началом научной дискуссии о совершенствовании государственного регулирования, планирования. В рамках научных обсуждений затрагивались проблемы взаимоотношений предприятий с государством, способы планирования, вопросы оценки и поощрения производственных коллективов.

Большой вклад в развитие теории государства в 60-х гг. внес академик, выдающийся советский ученый В.С. Немчинов [9]. В его работах были раскрыты вопросы государственного планомерного управления народным хозяйством с учетом реальной практики, на основе сформировавшегося взаимодействия между участниками хозяйственного процесса. В.С. Немчинов разработал проблему «хозрасчетной системы планирования». Как выдающийся статистик, он развивал идею применения математических методов в планировании и писал в 1963 г. о том, что государство через планирование призвано обеспечить «народному хозяйству и всем его

звеньям» главную «плановую цель и постоянную плановую ориентировку» [10, с. 7]. Задача государства как главного экономического центра заключается в планировании конечного результата, а не администрировании промежуточных заданий. В. С. Немчинов считал, что «централизованный план» должен выступать в «форме хозяйственного договора», переходя от «плана-задания» к «плану-заказу» [9, с.74-78], и содержать «лишь стратегические и наиболее важные плановые показатели» [10, с. 42].

Результатами дискуссии того времени стали осмысление сформировавшихся методов государственного планового управления и разработка предложений по совершенствованию механизма реализации планового управления, которые легли в основу экономической реформы 1965 г., а также превалирование экономических методов управления над административными, получение предприятиями большей самостоятельности в связи с введением хозрасчета. Основным плановым показателем для предприятий стала не валовая, а реализованная продукция.

В 1970-х гг. в теории государства политической экономии окончательно сформировались два основных направления. В современных научных исследованиях дается их разная оценка. Ю.Я. Ольсевич эволюцию политэкономии социализма 60-70-х гг. видит в двух направлениях — «официальном» и «теневом». К «официальному» направлению он относит концепцию «развитого социализма», «антитоварную» концепцию и СОФЭ (Систему оптимального функционирования экономики) в виде «конструктивной политэкономии» [11, с. 582-584], которые были призваны «обосновать незыблемость хозяйственного централизма» и «не претендовали на теоретическую чистоту», а носили «инструментальный», прагматический характер. Ко второму «теневому» или «полуофициальному» направлению Ю.Я. Ольсевич причисляет теорию «рыночного социализма» [11, с. 555].

Известный экономист В. А. Мау также выделяет в политической экономии два направления. В качестве первого — абстрактную политэкономию, в качестве второго — концепцию «хозяйственного механизма». В. А. Мау связывает абстрактную политэкономию с «административно-тоталитарной моделью», а направление «совершенствования хозяйственного

механизма» — с «реальной планомерностью» и прогрессивной моделью социализма, основанной на экономической реформе [12].

Мы предлагаем также выделить два направления в теории государства политэкономии социализма: «теоретически-объективное» и «практически-релятивистское». Первое,«те-оретически-объективное» направление теории государства политэкономии социализма можно рассмотреть с позиций натурцентристской метапарадигмы. Методологический научный арсенал марксизма, натурцентризма нацелен на открытие объективных законов социалистической экономики, подобных естественным законам. Жесткий детерминизм, каузальный метод, ортодоксальность этого направления проявились в разработке модели государственного регулирования, наиболее приближенной к научным идеалам социалистической экономики. Механистические научные идеалы классической науки подталкивали к аналогиям с механизмом, закрытыми системами. Преувеличивая и фетишизируя действие объективных экономических законов, «теоретически-объективное» направление связывало деятельность государства с абсолютной централизацией, обобществлением средств производства в рамках всей экономики. Экономическая деятельность государства рассматривалась как реализация законов социалистической экономики при помощи использования административных, жестких, вертикально выстроенных инструментов управления. Государство изучалось как носитель экономических интересов всего общества. Тем не менее благодаря этому направлению изучались и теоретически разрабатывались законы, присущие только социалистической модели государственного регулирования — закон планомерного и пропорционального развития, основной закон социализма, экономико-математические модели оптимального управления (СОФЭ).

В 1970-х гг. «теоретически-объективное» направление теории государства развивалось в рамках исследований системы категорий и объективных экономических законов, среди которых были планомерность, основной экономический закон, поиск исходного производственного отношения социализма. Одной из распространенных теоретических систем производственных отношений стала концепция, разрабатываемая учеными МГУ (школа

профессора Н. А. Цаголова). Она внесла вклад в развитие экономического закона планомерного и пропорционального развития, разработав логическую концепцию социализма, в качестве исходного звена которой принималась планомерность1. Концепция строилась на основе марксистских методов восхождения от абстрактного к конкретному, от простого к сложному. Для «теоретически объективного» направления были характерны этические и идеологические принципы социалистического общества, которые ставились выше экономического благополучия и «экономизма». Идеализация человеческих отношений в свете коммунистического романтизма была присуща горячо убежденным экономистам, ставшим участниками строительства «нового мира». Сквозь призму этической составляющей социалистического общества роль государства виделась в формировании «нового человека». Второе направление теории государства в политэкономии социализма — «практически-релятивистское» — связано, с нашей точки зрения, с методологическими подходами, соответствующими неоклассическому этапу развития науки. Второе направление было ориентировано на изучение меняющейся хозяйственной практики, гибких форм проявления экономических закономерностей. В методологическом арсенале появились подходы, основанные на разных средствах познания, к которым можно отнести вероятностные, поведенческие методы. Второе направление, изучая формы проявления законов в виде реальной практики, признавало необходимость применения экономических инструментов государственного регулирования, использование экономических интересов и стимулов в управлении экономикой в противовес идеологическим и административным методам.

В 1980-е гг. теория государства в условиях политики демократизации и гласности эпохи «перестройки» развивалась в первую очередь в рамках рыночного социализма или, в соответствии с нашей терминологией, «релятивистски-практического» направления. Для него было характерно использование эмпирически-статистического, ценностного подхода

1 По аналогии с методологией К. Маркса в «Капитале», в которой за исходное отношение или исходную «клеточку» принимался товар.

наряду с марксистским методом. Как отмечает С. В. Афанасьев: «Впервые за многие десятилетия во второй половине 80-х годов российские ученые (В. Е. Алтухов, А. В. Бачурин, С. С. Дза-расов, В. Я. Ельмеев, Н.Д. Колесов, В.В. Куликов, В. К. Черняк) заговорили о наличии в экономической системе социализма основного противоречия» [13]. «Экономические реформы Горбачева — Рыжкова» с 1987 г. вскрыли «все дотоле подавлявшиеся противоречия государственного социализма» [11, с. 585]. В экономической науке появляется новая модель «демократического рыночного социализма». В центре внимания экономической науки о проблеме государства оказались вопросы преобразования государственной собственности, появление разных форм коллективной собственности социалистических предприятий, а также кооперативной собственности. Происходило теоретическое осмысление рыночных инструментов регулирования и в этой связи расширения экономической самостоятельности и ответственности социалистических предприятий. Вопросы изменения методов государственного планирования, финансовой, банковской политики развивали Л.И. Абалкин, Е.Т. Гайдар, Д.В. Валовой, В.В. Геращенко, С. Ю. Глазьев, Д. С. Львов, Ю.Я. Оль-севич, Ю. М. Осипов, Г. Х. Попов, Е. Г. Ясин, Н.П. Шмелев, С.О. Шохин.

В экономической реформе начала 1990-х гг. победила концепция защитников наиболее радикального курса рыночного реформирования. Преобладал интерес к неоклассическим и либерально-экономическим течениям, проблемы государственного регулирования рассматривались в основном с позиций ограничения, сужения роли и функций государства в экономике. Однако в этот же период в отечественной экономической науке начали зарождаться самобытные концепции государства.

Как считает Ю. Я. Ольсевич, «политическая экономия социализма умерла после провозглашения демократизации и гласности, когда пришлось раскрыть реальную структуру и цели государственного социализма» [11, с. 586]. В современной историко-экономической науке распространена критическая оценка достижений экономической науки и практики социализма [13, с. 144]. В политэкономии социализма были разработаны основы самобытной отечественной теории государства. Основными характерными

чертами теории государства в политической экономии социализма стали:

• метод холизма;

• анализ на долговременных временных горизонтах;

• системное изучение государства в аспекте социально-экономических функций, не узкого «экономизма»;

• антропоцентризм.

Применение эволюционно-бифуркационно-го подхода к анализу становления теории государства в политической экономии социализма подводит нас к выводу о возникновении уникального, совершенно нового взаимодействия субъекта исследования с объектом исследования в условиях социалистического развития. В.А. Мау отмечает: «Существенным может быть и обратное влияние политэкономических исследований на ход общественного прогресса», что особенно проявляется в «переломные моменты, когда происходит выбор путей дальнейшего движения социальной системы» [12, с. 11]. Советские экономисты (субъекты познания) были поставлены перед необходимостью научного осмысления явления, с которым впервые столкнулось человечество на уровне макроэкономики. Роль государства в экономике эволюционировала под воздействием концептуальных подходов к государственному регулированию. В этом концептуальном осмыслении государства (объекта научного познания) участвовали государственные работники, руководители, экономисты. Объект научного познания, которым было государство, стал непосредственно зависеть от субъекта познания, в качестве которого выступали экономисты — теоретики и практики. Не следует преувеличивать влияния научного сообщества на экономическую государственную политику, поскольку она зависела от политической модели устройства социалистического государства, внутренних законов иерархически организованной административно-командной системы, программы партии, внутрипартийной борьбы, внешнеполитической обстановки, личностных характеристик партийных лидеров и многого другого. Тем не менее не следует преуменьшать влияния на разработчиков государственной экономической политики господствующей научной парадигмы, научной картины мира, доминирующей мировоззренческой идеи. Марксистская парадигма предполагала

научную картину мира в виде исторически сменяемых общественных формаций, в соединении исторического и логического анализа, что стало важным непреходящим научным достижением. Современная экономическая наука в настоящий период страдает, как нам представляется, неисторической абсолютизацией преимуществ рыночного механизма экономического регулирования. В предмет научного исследования, к сожалению, не попадают зарождающиеся ростки будущего хозяйственного механизма, который со временем придет на смену рыночной экономике. Доминирующей мировоззренческой идеей марксизма была и остается борьба как проявление законов материалистической диалектики, единства и борьбы противоположностей. В марксистском объяснении исторического прогресса движущей силой является классовая борьба. В соответствии с общей закономерностью науки на классическом этапе, когда возник марксизм, преобладал объективистский тип научного мышления. Марксистская научная картина человеческого прогресса основана на объективном, всеобщем законе смен экономических формаций и линейно-прогрессивном типе человеческого развития, заключающемся в предопределенном прохождении народов по пяти ступеням экономических формаций, в направлении от капитализма к социализму и коммунизму. Мировоззренческая и научная идея марксизма, заключающаяся в том, что социализм является более прогрессивной и высокой ступенью развития человечества, стала очень привлекательной для социально угнетенной части российского общества, которая составляла подавляющее большинство.

Таким образом, в период становления и развития политической экономии социализма возникла ситуация небывалого до сих пор в мировой экономической науке влияния субъекта исследования на объект исследования, и в большей степени эта ситуация проявилась в теории государства. Научное мировое сообщество ощутит подобный феномен только в конце XX в. и начнет изучать его в полной мере на постне-классическом этапе развития науки. Российские экономисты первыми приняли на себя этот вызов и начали научное осмысление динамично развивающейся социально-экономической практики как открытой системы. Теория государства в политической экономии социализма

была, с одной стороны, основана на общих законах экономической науки, с другой — содержала характерные особенности социально-экономического дискурса российской экономической науки.

Кризис теории государства в политэкономии социализма был связан с кризисом экономической науки социализма, вызванным крушением социалистической системы в нашей стране. Недостатком политэкономии социализма как «классической науки» было «отбрасывание случайностей как чего-то малозначимого на магистральном пути причинно-следственных связей», что приводило к признанию широких возможностей государственного регулирования. «Однако действительность во многом противоречила такому подходу, усугубляя расхождение между методологией и теорией, с одной стороны, и практикой — с другой» [14].

ЛИТЕРАТУРА

1. Бухарин Н.И. Экономика переходного периода. — М., 1920.

2. Кржижановский Г. М. Хозяйственные проблемы РСФСР и работы Государственной общеплановой комиссии. — М. — Л.: Сочинения, 1934. Т. 2. С. 103.

3. Гатовский Л.М. Вопросы развития политической экономии социализма. — М.: Наука, 1979. С. 47.

4. Дафермос М. Политическая экономия социализма: история и реальность. // Международная логико-историческая школа // URL: http://ilhs.narod.ru/vip26.htm.

5. Новожилов В. В. Недостаток товаров // Вестник финансов. 1926. № 2.

6. Либерман Е. Г. Об экономических рычагах выполнения плана промышленностью СССР // Коммунист. 1959. № 1.

7. Либерман Е.Г. Хозрасчет и материальное поощрение работников промышленности // Вопросы экономики. 1955. № 6.

8. Либерман Е. Г. План, прибыль, премия // Правда, 09.09.1962.

9. Немчинов В.С. Социалистическое хозяйствование и планирование производства // Коммунист. 1964. № 5.

10. Немчинов В.С. О дальнейшем совершенствовании планирования и управления народным хозяйством.— М.: Экономика, 1963. С. 7.

11. Ольсевич Ю.Я. Группы властвующей номенклатуры и направления экономической мысли / История экономических учений (современный этап): Учебник / под общ. ред. А.Г. Худокормова. — М.: ИНФРА-М, 2009. С. 582-584.

12. Мау В. А. В поисках планомерности: из истории развития советской экономической мысли конца 30-х — начала 60-х годов. — М.: Наука, 1990. С. 156-157.

13. Афанасьев С.В. Концепции государственного регулирования экономики: исторический опыт США, Германии и России (XIX-XX вв.): Монография. — М.: ЭКОН, 2004.

14. Серегина С.Ф. Государство и экономика: анализ взаимодействия в свете теории самоорганизации. — М.: МГУ, ИВЦ «Маркетинг». 2001.

КНИЖНАЯ ПОЛКА

НОВИНКИ ИЗДАТЕЛЬСТВА ФИНУНИВЕРСИТЕТА

Правовое обеспечение системы подготовки и аттестации научных кадров высшей квалификации. Монография. Под ред. д-ра экон. наук, проф. А.Г. Грязновой. М.: Финансовый университет, 2013.224 c. ISBN 978-5-7942-1080-4

Монография представляет собой анализ проблем правового регулирования вопросов подготовки научных и педагогических кадров высшей квалификации на трех уровнях: международном, региональном и национальном. Намечены основные тенденции совершенствования законодательства о порядке присуждения ученых степеней в современной России с учетом исторического опыта. Издание адресовано научным работникам, преподавателям, аспирантам, студентам. Монография подготовлена с использованием СПС КонсультантПлюс.