Отказ от страховки обернулся халатностью

Министру социальной политики Нижегородской области Никите Гурьеву не удалось обжаловать возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам халатности. Следствие считает, что чиновник должен был обратиться за страховой выплатой по контракту властей с компанией «Нижегородкапстрой» на покупку 253 квартир, так как застройщик сорвал сроки сдачи домов. По версии следствия, так как министр не сделал этого, региональный бюджет недополучил 130 млн руб. Адвокаты господина Гурьева доказывали, что события преступления нет: страховой случай не наступил, а министр был не вправе принимать самостоятельное решение. Но суд счел, что доводы защиты не относятся к данному судебному разбирательству.

Вчера Нижегородский райсуд рассмотрел жалобу министра социальной политики Нижегородской области Никиты Гурьева, который просил признать незаконным возбуждение в отношении него уголовного дела по ст. 293 УК РФ («Халатность»). Напомним, в марте чиновника заподозрили в том, что он не направил претензию в Военно-страховую компанию (ВСК), застраховавшую гражданскую ответственность ОАО «Нижегородкапстрой» (соучредители — нижегородское правительство и московская девелоперская группа СУ-155), у которого в феврале прошлого года регион приобрел 253 квартиры стоимостью 434,4 млн руб. Застройщик, гарантировавший сдачу домов №8, 9 по ул. Богдановича, не уложился в срок до 30 июля 2009 года, а затем неоднократно переносил сроки строительства. По мнению следствия, страховой случай наступил, однако Никита Гурьев не организовал работу по получению 130 млн руб. возмещения, в результате чего бюджету области был нанесен крупный ущерб.

Сам чиновник в зале суда вчера не присутствовал, а его адвокаты доказывали, что уголовное дело возбуждено незаконно, так как в нем отсутствует событие преступления. Защитник Виктор Котин заявил суду, что страхового случая не было: несмотря на нарушение сроков, стороны не отказались от исполнения госконтракта, правильно оценив все экономические и социальные риски. «Более того, если бы министр предпринял действия по получению страховой суммы, то последствия этого были бы критичны. В порядке суброгации страховая компания немедленно арестовала счета застройщика, что повлекло бы его немедленное банкротство. А просрочки по объективным причинам бывают у 100% строителей», — заявил адвокат. Кроме того, по словам Виктора Котина, министр не мог самостоятельно принимать решение по требованию страховки, так как третьей стороной по договору являлась администрация Нижнего Новгорода, а непосредственно решения по стройке вырабатывались на уровне руководства Нижегородской области.

В качестве доказательств «несамостоятельности» министра адвокат представил копии протокола совещания по стройке «Печерской гряды» у губернатора, переписку областных властей с мэром города, предлагавшим купить квартиры у другого застройщика, и письмо Валерия Шанцева вице-премьеру правительства РФ Дмитрию Козаку с просьбой продлить сроки освоения бюджетных средств до мая 2010 года, так как «Нижегородкапстрой» испытывает трудности с кредитованием в период мирового финансового кризиса. Наконец, Виктор Котин предъявил официальный ответ застройщика, в котором руководство компании сообщало адвокату, что дома фактически построены и сейчас идет процесс оформления документов для ввода их в эксплуатацию.

Суд отказался приобщить эти материалы к делу. Старший следователь по особо важным делам следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Нижегородской области Елена Иванова сообщила, что переписка органов власти изъята в ходе обысков. По ее словам, показания сотрудников ВСК, работников городской и областной администраций, самого Никиты Гурьева и изъятые документы «дали достаточные основания» для выводов о наличии в действиях министра признаков халатности. «Предполагая, что страховой случай не наступил, адвокат выходит за рамки исследуемых обстоятельств. Определять это — прерогатива страховой компании, и событие, необходимое для обращения к страховщику, произошло», — сообщила следователь, добавив, что в ходе расследования уголовного дела возможно будет получить экспертное заключение «о сумме ущерба». Сторона гособвинения (на заседание против двух адвокатов министра вышли трое сотрудников областной и районной прокуратуры) поддержала ходатайство следователя отказать адвокатам в жалобе.

Посовещавшись полчаса, суд пришел к выводу, что постановление следователя является мотивированным, обоснованным и составлено в полном соответствии с УПК РФ. Вместе с тем суд указал, что он не вправе давать свою оценку доказанности вины министра Гурьева, так как это предмет отдельного разбирательства. На этом основании аргументы защиты были признаны не относящимися к сути дела, и в удовлетворении жалобы на незаконность возбуждения дела было отказано. Постановление суда явно расстроило адвокатов, но они не стали сообщать, будет ли оно обжаловано в областном суде.