Внесудебная «Система»

АФК «Система» пожаловалась на судью Арбитражного суда Башкирии Ирину Нурисламову, рассматривающую спор компании с «Роснефтью» на 170 млрд руб. Жалобы направлены органам судейского сообщества, а также в администрацию президента РФ. По мнению юристов, шансов привлечь судью к дисциплинарной ответственности по заявленным АФК доводам мало, а жалоба направлена на привлечение дополнительного внимания к делу.

АФК «Система» просит проверить законность действий судьи Арбитражного суда Башкирии Ирины Нурисламовой во время судебного спора с «Роснефтью», сообщила корпорация. Обращение направлено главе Верховного суда Вячеславу Лебедеву, в Высшую квалифколлегию судей, главе Арбитражного суда Уральского округа, а также в администрацию президента. Слушания в суде по существу спора, в котором «Роснефть» требует с АФК 170,6 млрд руб. за якобы понесенные убытки «Башнефти» в ходе реорганизации, продолжатся сегодня.

В своей жалобе на судью АФК указывает, что госпожа Нурисламова «оказывает исключительное предпочтение истцам», удовлетворяя все их ходатайства и отклоняя все ходатайства ответчиков. Корпорация считает «несоразмерными» претензиям «Роснефти» обеспечительные меры в виде ареста активов АФК — 31,8% акций МТС, 100% сети клиник «Медси», 90,47% Башкирской электросетевой компании. По оценке АФК, стоимость этих активов — 250 млрд руб., «Роснефть» же оценивает их в пределах 185 млрд руб. (см. “Ъ” от 6 июля). Приставы запретили «Системе» не только распоряжаться акциями, но и получать дивиденды по ним — на незаконность последнего ограничения АФК пожаловалась в Минюст, Генпрокуратуру, ФССП и прокуратуру Москвы.

Судья, считают в АФК, «формально подошла к вопросу об отмене принятых ею обеспечительных мер», отклонив ходатайство «Системы», а жалобу в апелляцию на отмену мер направила в течение не трех дней, как положено по инструкции делопроизводства, а спустя две недели. Кроме того, пишет «Система», 6 июня не велось аудиопротоколирование заседания, но судья отклонила их замечания на бумажный протокол, сославшись на то, что приоритет имеет аудиозапись. Другие доводы АФК: переложение на ответчика бремени доказывания отсутствия убытков и предоставление недостаточного времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции, учитывая 30 томов документов на 4,5 тыс. страниц.

По мнению пресс-секретаря «Роснефти» Михаила Леонтьева, тактика АФК направлена на затягивание процесса. «Они будут стараться создавать максимальную истерию и как можно дальше увести разбирательство от рассмотрения его по существу, закидывая суд огромным количеством жалоб, апелляций»,— говорит он. «По непонятной причине судья очень спешит, назначая следующее заседание на завтрашнее утро, притом что истцами, ответчиками и третьими лицами было подано около 200 документов»,— замечает представитель АФК Сергей Копытов.

«Все доводы жалобы упираются в небольшие процессуальные нарушения»,— говорит Алексей Костоваров из адвокатского бюро «Линия права». «До тех пор, пока обеспечительные меры не отменены апелляцией или кассацией, шансы на какое-то реагирование органов судейского сообщества на действия судьи минимальны»,— соглашается Владимир Плетнев из адвокатской фирмы «Юстина». Алексей Костоваров добавляет, что задержки с направлением жалоб в апелляцию достаточно распространены. «То, что судья не дает ответчикам достаточно времени для ознакомления с материалами дела, на это можно ссылаться при обжаловании решения по существу в апелляции. Но на практике для отмены решения нужны и другие, более сильные основания»,— указывает господин Костоваров. Отсутствие аудиопротокола может иметь значение при обжаловании решения в апелляции, но рассмотрению дела в первой инстанции по существу это не помешает, считает Владимир Плетнев. В указании на представление доказательств отсутствия убытков он не видит переложения бремени доказывания: «процесс состязательный, каждая сторона доказывает то, на что ссылается,— что можешь, то и доказывай».

По мнению господина Плетнева, вряд ли судейское сообщество сочтет нарушения, о которых говорит АФК, настолько вопиющими, чтобы привлечь судью к дисциплинарной ответственности. Алексей Костоваров согласен с этим: «Это попытка дисциплинировать судью, чтобы она более внимательно относилась к доводам ответчика».