Понятие и основания реабилитации по Уголовно-процессуальному законодательству России

УДК 343 ББК 67.411

Д.С. Просвирина

ПОНЯТИЕ И ОСНОВАНИЯ РЕАБИЛИТАЦИИ ПО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ

Аннотация. Проблемы реабилитации в уголовном судопроизводстве были предметом пристального внимания видных ученых на протяжении многих лет. Автор исследует институт реабилитации, понятия, принципы и основания реабилитации по российскому законодательству, подробно останавливаясь на актуальности применения института реабилитации на современном этапе.

Ключевые слова: реабилитация, уголовное судопроизводство, уголовная ответственность, приговор, суд.

D.S. Prosvirina

CONCEPT AND GROUNDS FOR REHABILITATION CRIMINAL PROCEDURAL

LEGISLATION RUSSIA

Abstract: Problems of rehabilitation in the criminal proceedings were the subject of attention of eminent scientists for many years. The author examines the Rehabilitation Institute, concepts, principles and bases of rehabilitation under Russian law, expanding on the relevance of the institution of rehabilitation at the present stage.

Keywords: rehabilitation, criminal procedure, criminal responsibility, the verdict, the court.

При построении в России правового государства конституционные принципы охраны прав и свобод человека и гражданина должны воплощаться в жизнь с помощью реально работающих, хорошо отлаженных правовых механизмов. Одним из таких механизмов является институт реабилитации в уголовном процессе.

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации порядку восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда (реабилитации) посвящена глава 18, что является шагом вперед к развитию уголовного законодательства. Однако существующая судебная практика позволяет говорить о несовершенстве данного института. В Российской Федерации количество оправдательных приговоров составляет крайне незначительную часть от числа рассмотренных уголовных дел. В 2013 г. было оправдано 9179 чел., в отношении 19 392 чел. уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям. В порядке ст. 399 УПК РФ в суды поступило 1095 заявлений о возмещении вреда реабилитированному, из них было удовлетворено 745. В 2011 г. судами РФ было оправдано 8855 чел., в отношении 20 210 чел. уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям. В порядке ст. 399 УПК РФ судами рассмотрено 1851 заявление о возмещении вреда реабилитированному, из них было удовлетворено 1230.

Проблема возмещения вреда реабилитированному тоже важна. Ведь при производстве по уголовным делам, несмотря на существующие законодательные гарантии, исключить случаи необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности невозможно. Необоснованное привлечение гражданина к уголовной ответственности приносит ему и его близким незаслуженные моральные и физические страдания. Следственно-судебные ошибки могут быть как результатом злоупотребления со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и следствием непрофессионализма правоприменителя.

Принятие УПК РФ сняло многие проблемы, связанные с данным институтом. Однако, несмотря на то, что реабилитации уделена целая глава, наличие множества общих пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве не могло не сказаться на эффективности института реабилитации. В настоящее время по-прежнему существует немало проблем теоретического и практического характера, связанных с реализацией института реабилитации, далеко не все из них нашли свое решение.

Недостаточное правовое регулирование рассматриваемого института, а также неприятие его сотрудниками правоохранительных органов и суда вызывает множество вопросов при его реализации, в связи с чем вполне оправданным является поиск наиболее перспективных направлений развития института реабилитации. Необоснованное и незаконное привлечение к уголовной ответственности может оказаться причиной не только вреда нематериального, но и неблагоприятных экономических последствий, которые выражаются в уменьшении имущества, его уничтожении

или повреждении либо в неполучении материальных благ и доходов, которые лицо получило бы при нормальном, законном развитии событий и отношений. Данный вред должен также возмещаться государством.

Очевидно, что институт реабилитации нуждается в дальнейшем осмыслении с целью совершенствования его законодательного регламентирования и практического применения.

Уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, но также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения (осуждения), ограничений ее прав и свобод, в том числе реабилитацию каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Это вытекает из ст. 53 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственной власти или ее должностных лиц. Таким образом, государство берет на себя ответственность за вред, причиненный гражданину неправильными действиями (или бездействием), в том числе органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В свою очередь, это положение соответствует и общепризнанному принципу, закрепленному в ст. 2 Международного пакта «О гражданских и политических правах».

Слово «реабилитация» имеет несколько значений:

1.Устранение последствий вреда.

2.Восстановление прежней хорошей репутации и в прежних правах.

П. 34 ст. 5 УПК РФ определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. А под реабилитированным подразумевает лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, в ходе мер по изобличению лиц, виновных в совершении преступления. Таким образом, право на реабилитацию имеет лицо, в отношении которого уголовное преследование осуществлялось как при отсутствии оснований, так и по причинам, связанным с нарушением порядка, предусмотренного УПК РФ в ходе уголовного преследования, при применении мер по изобличению его в совершении преступления.

Глава 18 УПК РФ «Реабилитация» регламентирует условия и порядок реабилитации обвиняемых, подозреваемых, осужденных, оправданных. Это справедливо, поскольку в результате незаконных действий в ходе уголовного преследования пострадали как честь и доброе имя человека, так и имущественные и иные личные права, которые должны быть восстановлены.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Следует отметить, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, причем независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Никакого специального разбирательства в признании незаконности уголовно-процессуальных действий, причинивших ущерб гражданину, не требуется; достаточно констатации невиновности лица. При наличии указанного условия вопрос о том, в силу каких причин допущено осуждение невиновного, привлечение его к уголовной ответственности, в том числе заключение его под стражу, для возмещения ущерба значения не имеет. Таким образом, не только умышленное нарушение прав, но даже ошибка указанных органов не препятствует возникновению права на реабилитацию. Ошибка в принятии незаконного процессуального акта может состоять в неправильной оценке оснований для его принятия, складываться из процессуальных действий при собирании, проверке доказательств, поддержания обвинения прокурором в судебной разбирательстве.

Однако по смыслу ст. 133 УПК РФ предусматривается также и право на возмещение вреда любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. И это также оправданно, поскольку очевидно, что незаконный привод, незаконное наложение ареста на имущество, незаконное отстранение от должности или денежное взыскание причиняют не только имущественный вред, но и моральный, поскольку способны негативно повлиять на мнение окружающих и отношение к такому лицу, поскольку в глазах окружающих досудебные меры принуждения часто расцениваются как несомненное свидетельство причастности к преступлению.

Согласно действующему УПК РФ (ч.2 ст.133) установлены следующие основания для реабилитации лиц, необоснованно подвергнутых уголовному преследованию.

Перечень оснований, дающих право на реабилитацию, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию и может быть изменен только федеральным законом. Однако на практике возникает ряд вопросов, связанных с применением оснований для реабилитации. Рассмотрим некоторые из них.

Вынесение оправдательного приговора в отношении подсудимого, который постановляется в следующих случаях (ч. 2 ст. 302 УПК):

1.Не установлено событие преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). Согласно словарю С.И. Ожегова, событие - то, что произошло, то или иное значительное явление, факт общественной, личной жизни. Событие признается преступным, если оно является результатом деяния, обладающего признаками преступления [5, 12]. Отсутствие события преступления имеет место, когда само это событие, по факту которого проводилась проверка или велось производство по уголовному делу, не существовало (при рассмотрении, например, заявления о краже денег или вещей в случаях, когда собственник передал их другому лицу, не сообщив об этом своим домочадцам, или недостача оказалась счетной ошибкой) [2, 9]. Однако приведенный пример указывает скорее на то, что инцидент был, но не носил преступного характера. По нашему мнению, событие преступления не установлено, когда невозможно сделать вывод о существовании деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, и все возможности для собирания дополнительных данных исчерпаны; сделан вывод о том, что события как такового не было; сделан вывод о том, что событие имело место, но не носило характер преступления.

2. Подсудимый не причастен к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). Непричастность - неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления (п. 20 ст. 5 УПК РФ).

3.В деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Состав преступления - это совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление [8]. Состав преступления отсутствует при таких условиях: установлено событие преступления; установлено, что деяние совершено подсудимым; отсутствует хотя бы один из признаков состава преступления, в котором лицо обвиняется.

4.В отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Вердикт присяжных является оправдательным при отрицательном ответе присяжных на любой из основных вопросов (доказано ли, что деяние имело место, доказано ли, что деяние совершено подсудимым, виновен ли подсудимый в совершении этого деяния) и влечет постановление судом оправдательного приговора (ч. 1 ст. 339, ч. 3 ст. 343, ч. 1 ст. 348 УПК РФ).

Оправдание по любому из оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном УПК (ч. 3 ст. 302 УПК РФ). Резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ).

При вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта, при обсуждении судом его последствий, в том числе, обсуждаются вопросы, связанные с разрешением гражданского иска (ч. 2 ст. 347 УПК РФ). Оправдание по указанному основанию не исключает гражданско-правовой ответственности, поскольку здесь основанием оправдания является не отсутствие события преступления или непричастность лица к его совершению, а, собственно, сам оправдательный вердикт.

Таким образом, по своим правовым последствиям основания оправдания подсудимого неоднозначны. При оправдании за отсутствием состава преступления, а также при оправдательном вердикте присяжных возможна реабилитация в отношении оправданного лица, которое вместе с тем несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

Прекращение уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1-2 ч. 1 ст. 24 и п. 1-2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (ч. 7 ст. 246 УПК РФ). Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем [6,11].

При полном отказе от поддержания обвинения дело подлежит прекращению (п. 2 ст. 254 УПК РФ). Возможно только принятие акта о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, но никак не вынесение оправдательного приговора.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, полагаем, что, в случае отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения, суд должен выяснить позиции потерпевшего и обвиняемого. Правильно отмечает А.Е. Меркушов, что как сами по себе отказ государ-

ственного обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения в сторону смягчения, так и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Отказ частного обвинителя от обвинения, хотя и влечет прекращение уголовного дела, но не является основанием для реабилитации. Как отказ от обвинения по уголовным делам частного обвинения рассматривается неявка потерпевшего в суд без уважительных причин. Уголовное дело прекращается за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 249, п. 2 ст. 254 УПК РФ). Рассматриваемое положение закона следует признать вполне правильным, т.к. частное уголовное преследование осуществляется не от имени государства, а от имени частного обвинителя и ответственность за причиненный в результате этого вред должен нести сам частный обвинитель. Вопросы возмещения вреда, причиненного при уголовном преследовании по делам частного обвинения, должны решаться в гражданском порядке (ч. 5 ст. 133 УПК РФ).

Прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого по следующим основаниям:

1) за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

2) за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Дело прекращается, если в ходе предварительного расследования выяснится, что само деяние, в связи с которым оно было возбуждено, имело место, но:

а) в содеянном отсутствуют все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ;

б) деяние, хотя формально содержит признаки преступления, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ);

в) имеются обстоятельства, исключающие преступность деяния (гл. 8 УК РФ) [9].

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ, не являются основанием для реабилитации некоторые случаи прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления:

•когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния устранены уголовным законом (ч. 2 ст. 24 УПК РФ);

•недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность, либо отставание несовершеннолетнего в психическом развитии, не позволяющее ему в полной мере осознавать свои преступные действия или руководить ими (ч. 3 ст. 27 УПК РФ).

В перечисленных случаях общественно опасное деяние имело место, уголовное дело было возбуждено правомерно, в связи с чем нет оснований считать лицо невиновно привлеченным к уголовной ответственности и ставить вопрос о реабилитации;

3) за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1ст. 27 УПК РФ).

Прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только тогда, когда имело место событие преступления, его существование доказано, однако в деле нет достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины конкретного лица в совершении преступления, или установлена невиновность, непричастность данного лица к совершению данного преступления. Подобное положение может сопровождаться (либо не сопровождаться) установлением вины другого лица. В то же время к моменту принятия решения должны быть исчерпаны дальнейшие реальные возможности к получению дополнительных доказательств. В этом случае вступают в силу положения ст. 49 Конституции РФ: обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3) [3];

4) в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1. ст. 24 УПК РФ).

Исключение составляют случаи возбуждения уголовных дел следователем, (либо с согласия прокурора дознавателем,) при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, в том числе если неизвестно лицо, совершившее преступление (ч. 4 ст. 20 УПК РФ). Прекращение уголовного дела в этом случае не свидетельствует об установленной невиновности лица. Здесь вступает в силу процессуальное препятствие установлению его виновности или невиновности - отсутствие повода к возбуждению уголовного дела (ст. 147 УПК РФ);

5) при отсутствии заключения суда о наличии признаков преступления в действиях лиц, указанных в п. 1, 3 - 5, 9, 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

В действующей редакции УПК РФ указанные пункты не предусматривают получение заключения суда. Таким образом, в этой части основания прекращения уголовного дела и, соответственно, реабилитации неприменимы;

6) в связи с отсутствием согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, иных судей (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

7) в связи с отказом Государственной Думы, Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказа Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

Пункты 6 и 7 указывают на то, что невозможно делать выводы о виновности или невиновности лица, однако процессуальный порядок и гарантии прав личности требуют прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Мнение о том, что вышеприведенные основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования нельзя считать реабилитирующими, неоднократно высказывались в процессуальной литературе, например

А.В. Толстым [7]; П. Константинов и А. Стуканов отмечают, что законодатель наделил правом на реабилитацию лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, которые вряд ли можно отнести к реабилитирующим: отсутствие согласия уполномоченных государственных органов власти на привлечение к уголовной ответственности лиц, обладающих иммунитетом на основании ст. 447 УПК. По мнению этих авторов, сам по себе факт отказа соответствующих государственных органов власти в даче согласия на привлечение к уголовной ответственности лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, не может свидетельствовать о прекращении уголовного преследования в отношении таких лиц по реабилитирующим основаниям;

8) ввиду наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ч. I ст. 27 УПК РФ);

9) ввиду наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

В двух последних случаях речь идет о том, что факт совершения преступления уже был предметом рассмотрения и по нему состоялось решение. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ) и нести дважды уголовную ответственность за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК РФ).

Из всех рассмотренных девяти оснований реабилитации к фактической стороне относятся только три первых: отсутствие события преступления, состава преступления, непричастность лица к его совершению. Все прочие так или иначе относятся к невыполнению процессуального порядка привлечения к уголовной ответственности и не указывают на виновность или невиновность лица в его совершении.

Полагаем, что, по существу, только отсутствие события и состава преступления и непричастность лица к совершению преступления являются основаниями реабилитирующими и дающими право на реабилитацию. Нарушение процессуальных требований дает основания для обжалования действий органов уголовного преследования и отмены постановлений, вынесенных с нарушением процессуального порядка, но не дает оснований для реабилитации подозреваемого, обвиняемого. Лицо, в отношении которого возбуждение уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности состоялось с нарушением процессуального порядка, вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного судопроизводства. Но само по себе нарушение процессуального порядка возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности не дает оснований считать, что лицо виновно или невиновно, приносить ему извинения и реабилитировать его.

Полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1-2 ч. 1 ст. 27 и п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Поскольку речь идет об отмене приговора, вступившего в законную силу, прекращение уголовного дела возможно в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 2 ч.

1 ст. 408 УПК РФ, п. 2 ст. 418 УПК РФ).

В законе среди оснований реабилитации не названо прекращение уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции. Однако в случае отмены приговора, не вступившего в законную силу, и прекращения уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции (п. 2 ч. 3 ст. 367 п. 2 ч. 1 ст. 378 УПК РФ) применимо основание, предусмотренное п. 3 ч.

2 ст. 133 УПК РФ, которое было рассмотрено выше.

Отмена незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера.

А.А. Орлова по поводу рассматриваемого основания совершенно справедливо указывает, что сам факт незаконного или необоснованного применения принудительных мер медицинского характера в отношении конкретного лица вовсе не свидетельствует о его невиновности, непричастности к совершению преступления и т.д. и возможности прекращения в отношении него уголовного дела (преследования) по основаниям, дающим право на реабилитацию. Разрешать указанные вопросы следует исходя из понимания общего смысла института реабилитации, то есть при наличии предусмотренных законом оснований лицо должно быть признано в установленном порядке невиновным в совершении преступления. Основанием для реабилитации в таких случаях будут оправдательный приговор или определение суда (постановление судьи) о прекращении уголовного дела (преследования) и одновременно с этим решение суда о прекращении незаконно примененных принудительных мер медицинского характера. Таким образом, в п. 5 ч. 2 ст. 133 УПК РФ содержится дополнительное (сопутствующее в определенных случаях), а не самостоятельное основание возникновения права на реабилитацию [4].

По всем рассмотренным выше основаниям реабилитации подлежат подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные.

Право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

Обратим внимание на то, что в данном случае закон не называет возмещение вреда реабилитацией. Меры процессуального принуждения, согласно нормам раздела IV УПК РФ, включают: задержание подозреваемого; меры пресечения (подписка о невыезде, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, залог, домашний арест, заключение под стражу), которые применяются к подозреваемому или обвиняемому; иные меры процессуального принуждения (обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание), которые могут применяться не только к подозреваемому, обвиняемому, но и к другим участникам процесса, кроме лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Арест имущества может применяться к гражданскому ответчику (ч. 1 ст. 115 УПК РФ), привод - к потерпевшему и свидетелю (ч. 1 ст. 113 УПК РФ), денежное взыскание за нарушение порядка в судебном заседании может применяться и к лицам из числа присутствующих в зале суда (ст. 117 УПК РФ).

Наиболее правильной в этом отношении представляется точка зрения Т.А. Алмазовой, указывающей на неизбежность причинения вреда при уголовном судопроизводстве и считающей, что законодатель должен отказаться от попыток дать исчерпывающий перечень незаконных действий органов уголовного судопроизводства, которыми может быть причинен вред [1].

Таким образом, меры процессуального принуждения могут применяться как к лицам, подвергающимся уголовному преследованию, так и к иным лицам, в том числе и не являющимся участниками уголовного процесса. Реабилитация, как выше указывалось, - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ). Уголовное преследование — процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ).

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 1. Алмазова, Т.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Т.А. Алазова - М., 2001.

1. .Комментарий к УПК РФ/ под ред. В.П. Верина, В.П. Мозякова. - М., 2004

2. Научно-практический комментарий к УПК РФ/ Под ред. В.М. Лебедева. - М., 2008.

3. Орлова, А.А. Концепция реабилитации в российском уголовном процессе / А.А. Орлова. - М., 2009.

4. Пастухов, М.И. Оправдание подсудимого. Минск, 1985

5. Постановление Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года № 1 (ред. от 23.12.2008) "О применении судами норм УПК РФ" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 5.

6. Толстой, А.В. Соотношение институтов уголовного преследования и реабилитации / А.В. Толстой // Уголовное судопроизводство. - 2006. - № 2.

7. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник/ под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай и др. -М., 2006.

8. Уголовный процесс: учебник / под ред. В.П. Божьева. - М., 2002.

УДК 347 ББК 67.410.1

А.А. Саркисянц

СПОСОБЫ УСТРАНЕНИЯ ПРОБЕЛОВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Аннотаци. Проблема пробельности права является одной из актуальных в правовой действительности. Наличие пробелов в законе нужно воспринимать как данность. В то же время законодателю необходимо стараться решать наиболее важные правовые вопросы уже при принятии нормативных правовых актов. Если же определенный вопрос не был решен непосредственно при создании закона, то оперативность восполнения правовых лакун является необходимой составляющей для полноценной реализации поставленных перед законом целей.

Ключевые слова: пробелы в праве, общественные отношения, Конституция, законы, нормативные акты, законотворческая инициатива, Конституционный Суд, нормативно-правовой акт, законодательство.

A.A. Sarkisyants REMEDY GAPS IN CIVIL LAW

Annotation. The problem omissionship law is one of the actual legal validity. The presence of gaps in the law need to be taken for granted. At the same time, the legislator should try to solve the most important legal questions have when adopting normative legal acts. If a particular issue has not been addressed directly in the creation of the law, responsiveness fill legal gaps is a necessary component for the full realization of the purposes of the law.

Keywords: gaps in law, public relations, the Constitution, laws, regulations, legislative initiative, the Constitutional Court, the legal act of legislation.

Несмотря на относительно небольшое время развития современного российского законодательства, в нём можно выделить два этапа:

1. 1991 - 1992 гг. - период так называемого «указного права». В соответствии с Постановлением Съезда народных депутатов РСФСР от 1 ноября 1991 г. «О правовом обеспечении экономической реформы»[18] проекты президентских указов, издаваемых в целях оперативного регулирования хода экономической реформы и находящихся в противоречии с действующими законами, представлялись на утверждение в Парламент и, в случае их неотклонения в семидневный срок, вступали в силу, тем самым приобретая силу большую, чем закон [8]. Такой способ законодательного регулирования был оправдан. Резкая смена политического и экономического курсов, предоставление свободы хозяйственной деятельности предприятиям, появление многих, ранее неизвестных экономических и социальных отношений требовали оперативного вмешательства и хотя бы минимального правового регулирования.

2. С 1993 г. - формирование и становление российской системы законодательства. Конституция Российской Федерации чётко разграничила компетенцию между федеральным центром и субъектами Федерации. В то же время началась работа по подготовке и принятию кодифицированных актов, регулирующих отношения по различным отраслям права. Были приняты федеральные законы, детализирующие положения кодексов, постановления Правительства и указы Президента, направленные на их реализацию. Таким образом, можно говорить о формировании достаточно хорошо работающей системы российского законодательства.

Гражданское законодательство в России представляет собой чёткую, иерархированную структуру нормативных актов. Согласно п. «о» ст. 71 Конституции оно находится в исключительном ведении Российской Федерации. «Первым среди равных», центральным, стержневым в ряду источников современного гражданского права является Гражданский кодекс РФ [19]. Данный документ состоит из четырёх частей, каждая из которых, ввиду сложности и многообразия регулируемых общественных отношений, принималась отдельными федеральными законами. В настоящий момент все части ГК вступили в силу. Выбранная форма основного источника гражданского права является наиболее прогрессивной с точки зрения построения эффективной системы законодательства. Как пишет А.С. Пиголкин, «кодификация законодательства - это способ качественного упорядочения законодательства, обеспечения его согласованности и компактности, а также расчистки нормативного массива, освобождения от устаревших, не оправдавших себя норм» [19].

В связи с широчайшим объёмом общественных отношений, регулируемых рассматриваемой отраслью права, включить все нормы в ГК не представляется возможным. Поэтому вопросы, требующие специфической, более детальной регламентации, урегулированы федеральными законами. Например, Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответст-