Русское монашество по кандидатским диссертациям Санкт-Петербургской Духовной академии

Д. А. Карпук

РУССКОЕ МОНАШЕСТВО ПО КАНДИДАТСКИМ ДИССЕРТАЦИЯМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМИИ

В данном сообщении представлен краткий обзор кандидатских диссертаций выпускников Санкт-Петербургской духовной академии, посвященных монашеству и истории монастырей. В качестве основного источника были взяты опубликованные отзывы научных руководителей и рецензентов. Также для данного обзора были привлечены тексты диссертаций, которые сохранились до настоящего времени и находятся в Отделе рукописей Российской национальной библиотеки. На основании отзывов выясняется общее количество работ по указанной теме, их научные достоинства и актуальность, причины обращения к той или иной теме, степень участия научных руководителей в выпускных квалификационных работах.

В церковной и околоцерковной среде часто можно услышать мнение, что научные исследования студентов и преподавателей духовных школ весьма далеки от многочисленных проблем современной жизни. Такое мнение бытовало и в дореволюционный период. Так, ректор Санкт-Петербургской духовной академии протопресвитер Иоанн Леонтьевич Янышев (1826—1910) однажды достаточно эмоционально отметил: «Чаще всего господа студенты руководствуются не важностью темы, не значением ее, а лишь легкостью. Чем легче тема, тем энергичнее на нее набрасываются. Чем она безжизненнее, тем скорее на ней останавливаются. Ведь очень трудно писать на животрепещущие темы: тут ленивый — и тот найдет, что возразить. <„.> Господа студенты, имеющие в виду писать не только кандидатские диссертации, но затем переделывать их и в магистерские, обычно и выбирают самые удобные темы. Изучают какие-либо рукописи, которые, в сущности, не имеют частенько никакого значения, сохранились по недоразумению и заслуживали бы только одного уничтоже-

ния. Высчитывают в них запятые, отмечают описки безграмотных переписчиков и т. д. И в результате — целое исследование, за которое мнимо ученому автору дают ученую магистерскую степень! До чего мы дожили? Но зато автор спокоен: никто ему не возразит, потому что кому же, не потерявшему головы, охота еще раз перечитывать безграмотные рукописания, и т. д. <...> Мы смеемся над средневековыми схоластиками, которые решали вопросы вроде таких: сколько бесов поместится на кончике иголки или какого цвета была Валаамова ослица... А сами делаем то же самое и не замечаем»1.

Вместе с тем непосредственное обращение к спискам тем и к сохранившимся рукописям кандидатских диссертаций позволяет сделать несколько иной вывод. Многие выпускники, в частности в столичной дореволюционной духовной академии, в своих диссертациях затрагивали самые разнообразные и совсем не «безжизненные», «безопасные» или «удобные» вопросы. Наоборот, многие студенческие научные диссертации зачастую были посвящены самым острым и животрепещущим вопросам и проблемам тогдашней церковно-общественной жизни. Например, в год смерти известного религиозного мыслителя, публициста и общественного деятеля С. Н. Трубецкого, т. е. в 1905 г., защищается диссертация о его религиозно-философском творчестве: «Характеристика религиозно-философских трудов и воззрений кн. С. Н. Трубецкого и оценка их с православно-богословской точки зрения»2. Несколько диссертаций были посвящены критическому осмыслению религиозно-философского творчества В. С. Соловьева (в 1900 г. было представлено сразу две работы: «Основные положения философии Вл. Соловьева и их критическая оценка с православно-богословской точки зрения»3, «Философско-бого-

1 Бронзов А. А. Протопресвитер Иоанн Леонтьевич Янышев. СПб.: Типолитография М. П. Фроловой, 1911. С. 90—92.

2 Высокоостровский А. П. Отзыв о сочинении студента Маккавеева Петра на тему: «Характеристика религиозно-философских трудов и воззрений кн. С. Н. Трубецкого и оценка их с православно-богословской точки зрения» // ЖЗС СПбДАза 1905-1906 уч. г. СПб., 1906. С. 327-329.

3 Миртов Д. П. Отзыв о сочинении студента Александра Немоловского на тему: «Основные положения философии Владимира Соловьева и их

словская оценка учения В. С. Соловьева об истинном религиозном и этическом начале, в связи с его учением об Абсолютном»4). О творчестве и взглядах Л. Н. Толстого за период с 1893 по 1915 г. было написано 10 кандидатских диссертаций5. Не обходили студенты стороной взгляды и учение Дарвина и Ницше, особенности социализма и позитивизма, смело писали о роли обер-прокурора в Русской Церкви. Однако справедливости ради надо сказать, что разнообразие тем наблюдается именно среди студенческих работ. Ситуация несколько меняется, если обратить внимание на темы уже магистерских и докторских диссертаций6.

В данном сообщении предполагается сделать краткий обзор кандидатских диссертаций студентов Санкт-Петербургской духовной академии конца XIX — начала XX в., посвященных истории православного монашества. При изучении имеющегося списка кандидатских диссертаций с 1889 по 1915 г.7 удалось выяснить, что вопрос о монашестве затрагивался и рассматривался студентами с самых различных сторон и в рамках разных академических дисциплин, таких как история Русской Православной Церкви, гражданская история России, каноническое право, нравственное богословие, патрология и др.

Общую информацию о содержании диссертаций можно извлечь из отзывов научных руководителей, которые публиковались в «Журналах заседаний Совета Санкт-Петербургской духовной академии» (далее — ЖЗС СПбДА). Академическим уставом 1910—1911 гг. было введено правило, согласно которому для рецензирования кандидатских работ

критическая оценка с православно-богословской точки зрения» // ЖЗС СПбДА за 1900-1901 уч. г. СПб., 1901. С. 337-340.

4 Высокоостровский А. П. Отзыв о сочинении студента Морева Александра на тему: «Философско-богословская оценка ученияВ. С. Соловьева об истинно-религиозном и этическом начале, в связи с его учением об Абсолютном» // ЖЗС СПбДА за 1900-1901 уч. г. СПб., 1901. С. 340-342.

5 Карпук Д. А. История Санкт-Петербургской духовной академии (1889— 1918 гг.): Дис. ... канд. богословия. СПб., 2008. Приложение. С. 53-55, 57, 64, 72, 74,120,152,169.

6 Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. С. 418—

422.

1 Карпук. История Санкт-Петербургскойдуховнойакадемии... Приложение. С. 19-184.

назначался оппонент или второй рецензент. До этого времени работа оценивалась исключительно научным руководителем. Общее недовольство профессорско-преподавательской корпорации столичной академии выразил в журнальной статье один из самых уважаемых наставников академии профессор П. Н. Жукович: «Трудно предположить во втором рецензенте более сведущего ученого, чем в первом, предложившем самую тему. Киевская академия, где обычай чтения диссертаций двумя профессорами издавна существует, не превзошла другие академии своей научной производительностью ни в количественном, ни в качественном отношении»8. Вместе с тем непосредственное знакомство с текстами сохранившихся диссертаций, а также отзывами и рецензиями показывает, что это нововведение было не только полезным для своего времени, но и чрезвычайно важным для современных исследователей. Особенно это замечание относится к тем работам, которые были утрачены после 1918 г., и отзывы остаются единственным свидетельством о достоинствах и недостатках студенческих исследований. Ниже приводим список выявленных работ (указаны академическая кафедра, фамилия и имя учащегося (сан), тема диссертации, дата выпуска и научный руководитель).

Кафедра истории Русской Православной Церкви:

1) Ильменский Петр: «Преподобный Иосиф Волоколамский», 1891/92 уч. г. Н/р: проф. прот. Павел Николаевский9;

2) диакон Иоанн Кьяндский: «История Александро-Свир-ского монастыря Олонецкой епархии», 1901/02 уч. г. Н/р: А. В. Карташев10;

3) Болдырев Григорий: «Преподобный Феодосий и его сочинения», 1894/95 уч. г. Н/р: проф. Н. К. Никольский11;

8 Жукович П. Несколько мыслей о духовно-академической научно-литературной производительности//Церковный вестник. 1910. № 34. Ст. 1050.

9 Николаевский П., прот. Отзыв о сочинении студента Ильменского Петра на тему: «Преподобный Иосиф Волоколамский» // ЖЗС СПбДА за 1891/92 уч. год. СПб., 1896. С. 192.

10 Карташев А. В. Отзыв о сочинении студента диакона Иоанна Кьяндского на тему: «История Александро-Свирского монастыря Олонецкой епархии» // ЖЗС СПбДА за 1901/02 уч. г. СПб., 1902. С. 404-405.

11 Никольский Н. К. Отзыв о сочинении студента Болдырева Григория на тему: «Преп. Феодосий и его сочинения» //ЖЗС СПбДА за 1894/95 уч. г. СПб.,

4) Александровский Дмитрий: «Князь инок Вассиан Патрикеев и его писание», 1901/02 уч. г. Н/р: проф. Н. К. Никольский12;

5) Ивановский П.: «История института ученого монашества в Русской Церкви», 1905/06 уч. г. Н/р: проф. Н. К. Никольский13;

6) Пономарев Петр: «Быт монастырей XVI века, раскрываемый в спорах заволжских старцев и иосифлян», 1909/10 уч. г. Н/р: проф. Б. В. Титлинов14;

7) Петров Александр: «Монашество в царствование императора Александра I», 1910/11 уч. г. Н/р: проф. Б. В. Титлинов15;

8) Священник Леонид Зубарев: «Преподобный Трифон Вятский», 1911/12 уч. г. Н/р: проф. Б. В. Титлинов16;

9) Селивановский Константин: «История Вятского Трифонова монастыря со времени его основания до наших дней», 1911/12 уч. г. Н/р: проф. Б. В. Титлинов17;

1908. С. 196-197.

12 Никольский Н. К. Отзыв о сочинении студента Александровского Дмитрия на тему: «Князь инок Вассиан Патрикеев и его писание» // ЖЗС СПбДАза 1901/02 уч. г. СПб., 1902. С. 388.

13 Никольский Н. К. Отзыв о сочинении студента П. Ивановского на тему: «История института ученого монашества в Русской Церкви» // ЖЗС СПбДА за 1905/06 уч. г. СПб., 1906. С. 320-321.

14 Титлинов Б. В. Отзыв о сочинении студента Пономарева Петра на тему: «Быт монастырей XVI века, раскрываемый в спорах заволжских старцев и иосифлян» // ЖЗС СПбДА за 1909/10 уч. г. СПб., 1910. С. 599-601; Соломин В. Г. Отзыв о сочинении студента Пономарева Петра... // Там же. С. 601-602.

15 Титлинов Б. В. Отзыв о сочинении студента Александра Петрова на тему: «Монашество в царствование имп. Александра I» //ЖЗС СПбДАза 1910/11 уч. г. СПб., 1911. С. 469—472; Георгий (Ярошевский), ей. Отзыв о сочинении студента Александра Петрова... // Там же. С. 472—474.

16 Титлинов Б. В. Отзыв о сочинении студента священника Леонида Зубарева на тему: «Преподобный Трифон Вятский» // ЖЗС СПбДА за 1911/12 уч. г. СПб., 1912. С. 269—271; Дьяконов А. П. Отзыв о сочинении студента священника Леонида Зубарева... // Там же. С. 271—272.

17 Титлинов Б. В. Отзыв о сочинении студента Константина Селивановского на тему: «История Вятского Трифонова монастыря со времени его основания до наших дней»//ЖЗС СПбДАза 1911/12 уч. г. СПб., 1912. С. 350-352; Троицкий И. Г. Отзыв о сочинении студента Константина Селивановского... // Там же. С. 352-353.

10) Имшенник Павел: «Церковно-исторический обзор бази-лианских монастырей в пределах нынешней Литовской епархии», 1913/14 уч. г. Н/р: проф. Б. В. Титлинов18.

Кафедра истории России:

1) Сретенский Авенир: «Вопрос о положении монастырских крестьян в XVIII в.», 1894/95 уч. г. Н/р: проф. П. Н. Жуко-вич19;

2) Левчук Иван: «Православные монастыри митрополичьей епархии в Литве в XVI веке», 1899/1900 уч. г. Н/р: проф. П. Н. Жукович20;

3) Священник Алексий Рубинов: «Петр Великий в его отношениях к монашеству», 1902/03 уч. г. Н/р: проф. П. Н. Жукович21;

4) Мурин Андрей: «Православное Галицкое монашество в борьбе с унией», 1903/04 уч. г. Н/р: проф. П. Н. Жукович22;

5) священник Василий Чуев: «Русское монашество патриаршего периода по запискам Павла Алеппского, Деяниям Московского собора 1666/67 гг. и Духовному Регламенту», 1905/06 уч. г. Н/р: проф. П.Н. Жукович23;

18 Титлинов Б. В. Отзыв о сочинении студента Павла Имшенника на тему: «Церковно-исторический обзор базилианских монастырей в пределах нынешней Литовской епархии» // ЖЗС СПбДА за 1913-1914 уч. г. СПб., 1916. С. 465—467; Жукович П. Н. Отзыв о сочинении студента Павла Имшенника... // Там же. С. 467-468.

19 Жукович П. Н. Отзыв о сочинении студента Сретенского Авенира на тему: «Вопрос о положении монастырских крестьян в XVIII в.» // ЖЗС СПбДА за 1894/95 уч. г. СПб., 1908. С. 189-190.

2(1 Жукович П. Н. Отзыв о сочинении студента Левчука Ивана на тему: «Православные монастыри митрополичьей епархии в Литве в XVI веке» // ЖЗС СПбДА за 1899/1900 уч. г. СПб., 1902. С. 354-355.

21 Жукович П. Н. Отзыв о сочинении студента свящ. Алексия Рубинова на тему: «Петр Великий в его отношениях к монашеству» // ЖЗС СПбДА за 1902/03 уч. г. СПб., 1903. С. 305-306.

22 Жукович П. Н. Отзыв о сочинении студента Андрея Мурина на тему: «Православное Галицкое монашество в борьбе с унией» // ЖЗС СПбДА за 1903/04 уч. г. СПб., 1904. С. 186.

23Жукович П. Н. Отзыв о сочинении студента свящ. Василия Чуева на тему: «Русское монашество патриаршего периода по запискам Павла Алеппского,

6) Сегенюк Александр: «Православные монастыри на Волыни (до перехода в унию)», 1909/10 уч. г. Н/р: проф. П. Н. Жу-кович24;

7) Страшкевич Владимир: «Базилианский орден в царствование имп. Александра I», 1898/99 уч. г. Н/р: проф. П. Н. Жукович25;

8) Самойлович Феодосий: «Базилианский монастырь в пределах Гродненской епархии в XVII—XVIII вв. (преимущественно по данным рукописного собрания епископа Павла Доброхотова)», 1913/14 уч. г. Н/р: проф. П. Н. Жукович26.

Кафедра истории Греко-Восточной Церкви:

1) Иеромонах Антоний Георгадзе: «Монашество в Грузии до начала XIII века», 1906/07 уч. г. Н/р: проф. И. И. Соколов27;

2) Радченко Полиен: «Монашество на Афоне до 1453 года», 1909/10 уч. г. Н/р: проф. И. И. Соколов28;

3) Елпидинский Георгий: «Византийско-восточное монашество в XIII веке. Исторический очерк», 1913/14 уч. г. Н/р: проф. И. И. Соколов29.

Деяниям Московского собора 1666—67 гг. и Духовному Регламенту» // ЖЗС СПбДАза 1905/06 уч. г. СПб., 1906. С. 303-304.

24 Жукович П. Н. Отзыв о сочинении студента Сегенюка Александра на тему: «Православные монастыри на Волыни (до перехода в унию)» // ЖЗС СПбДА за 1909/10 уч. г. СПб., 1910. С. 633-635.

25 Жукович П. Н. Отзыв о сочинении студента Владимира Страшкевича на тему: «Базилианский орден в царствование имп. Александра I» // ЖЗС СПбДА за 1898/99 уч. г. СПб., 1905. С. 247-248.

26 Жукович П. Н. Отзыв о сочинении студента Феодосия Самойловича на тему: «Базилианский монастырь в пределах Гродненской епархии в XVII—XVIII вв. (преимущественно по данным рукописного собрания епископа Павла Доброхотова)» //ЖЗС СПбДАза 1913/14 уч. г. СПб., 1916. С. 542-543; Бриллиантов А. И. Отзыв о сочинении студента Феодосия Самойловича... //Тамже. С. 543—544.

27 Соколов И. И. Отзыв о сочинении студента иеромонаха Антония Георгадзе на тему: «Монашество в Грузии до начала XIII века» // ЖЗС СПбДА за 1906/07 уч. г. СПб., 1907. С. 324-328.

28 Соколов И. И. Отзыв о сочинении студента Радченко Полнена на тему: «Монашество на Афоне до 1453 года» // ЖЗС СПбДА за 1909/10 уч. г. СПб., 1910. С. 616—619; Бриллиантов А. И. Отзыв о сочинении студента Радченко Полиена... //Тамже. С. 619-620.

29 Соколов И. И. Отзыв о сочинении студента Георгия Елпидинского на тему: «Византийско-восточное монашество в XIII веке. Исторический очерк»

Кафедра истории славянский церквей:

1) Горючко Игнатий: «Значение православного Афона в исторических судьбах западно-русской церкви в период ее борьбы против унии и латинства», 1893/4 уч. г. Н/р: проф. И. С. Пальмов30;

2) Священник Иоанн Колпаков: «Юго-славянское православное монашество в XIV веке (в Болгарии)», 1911/12 уч. г. Н/р: проф. И. С. Пальмов31.

Кафедра канонического права:

Иеромонах Климент (Берниковский): «О монашестве в русской церкви», 1889/90 уч. г. Н/р: проф. Т. В. Барсов32.

Кафедра патрологии:

Сперанский Иван: «Нил Сорский и его литературная деятель ность», 1910/11 уч. г. Н/р: проф. А. И. Сагарда33.

Кафедра церковной археологии:

Вершинский Иван: «Новоторжский Борисоглебский монастырь и его древности», 1913/14 уч. г. Н/р: доц. Н. В. Малиц-кий34.

//ЖЗС СПбДА за 1913/14 уч. г. СПб., 1916. С. 460-463; Сагарда А. И. Отзыв о сочинении студента Георгия Елпидинского... // Там же. С. 463—465.

30 Пальмов И. С. Отзыв о сочинении студента Игнатия Горючко на тему: «Значение православного Афона в исторических судьбах западно-русской церкви в период ее борьбы против унии и латинства» // ЖЗС СПбДА за 1893/94 уч. г. СПб., 1894. С. 254-257.

31 Пальмов И. С. Отзыв о сочинении студента свящ. Иоанна Колпакова на тему: «Юго-славянское православное монашество в XIV веке (в Болгарии)» // ЖЗС СПбДА за 1911/12 уч. г. СПб., 1912. С. 279-281; Троицкий И. Г. Отзыв о сочинении студента свящ. Иоанна Колпакова... // Там же. С. 281—282.

32 Барсов Т. В. Отзыв о сочинении студента иеромонаха Климента (Берниковского) на тему: «О монашестве в русской церкви» // ЖЗС СПбДА за 1889/90 уч. г. СПб., 1890. С. 223-224.

33 Сагарда А. И. Отзыв о сочинении студента Ивана Сперанского на тему: «Нил Сорский и его литературная деятельность» // ЖЗС СПбДА за 1910/11 уч. г. СПб., 1911. С. 585—588; Прохоров Г. В. Отзыв о сочинении студента Ивана Сперанского... //Тамже. С. 588—592.

34 Малицкий Н. В. Отзыв о сочинении студента Ивана Вертинского на тему:

Кафедра нравственного богословия:

1) Покровский Василий: «Старец Макарий Оптинский как учитель нравственности», 1898/99 уч. г. Н/р: проф. А. А. Бронзов35;

2) Виноградов Павел: «Амвросий Оптинский как учитель нравственности», 1898/99 уч. г. Н/р: проф. А. А. Бронзов36;

3) Иеродиакон Стефан (Твердынский): «Нравственный смысл монашеских обетов», 1899/1900 уч. г. Н/р: проф. А. А. Бронзов37;

4) Священник Плотников Виктор: «Нравственное учение преподобного Нила Сорского», 1901/02 уч. г. Н/р: проф. А. А. Бронзов38;

5) Иеромонах Елевферий (Богоявленский): «Главнейшие черты нравственного мировоззрения русских подвижников XIX века», 1903/04 уч. г. Н/р: проф. А. А. Бронзов39;

6) Абраменков Алексей: «Нравственный смысл монашества», 1904/05 уч. г. Н/р: проф. А. А. Бронзов40;

«Новоторжский Борисоглебский монастырь и его древности» // ЖЗС СПбДА за 1913/14 уч. г. СПб., 1916. С. 427—430; Покровский П. В. Отзыв о сочинении студента Ивана Вертинского... // Там же. С. 430—431.

35 Бронзов А. А. Отзыв о сочинении студента Покровского Василия на тему: «Старец Макарий Оптинский как учитель нравственности» // ЖЗС СПбДА за 1898/99 уч. г. СПб., 1905. С. 249-250.

36 Бронзов А. А. Отзыв о сочинении студента Виноградова Павла на тему: «Амвросий Оптинский как учитель нравственности» // ЖЗС СПбДА за 1898/99 уч. г. СПб., 1905. С. 250-251.

37 Бронзов А. А. Отзыв о сочинении студента иеродиакона Стефана (Твердынского) на тему: «Нравственный смысл монашеских обетов» // ЖЗС СПбДА за 1899/1900 уч. г. СПб., 1902. С. 369-371.

38 Бронзов А. А. Отзыв о сочинении студента свящ. Плотникова Виктора на тему: «Нравственное учение преп. Нила Сорского» // ЖЗС СПбДА за 1901/02 уч. г. СПб., 1902. С. 366-367.

39 Бронзов А. А. Отзыв о сочинении студента иеромонаха Елевферия (Богоявленского) на тему: «Главнейшие черты нравственного мировоззрения русских подвижников 19-го века» // ЖЗС СПбДА за 1903/04 уч. г. СПб., 1904. С. 171-172.

40 Бронзов А. А. Отзыв о сочинении студента Алексея Абраменкова на тему: «Нравственный смысл монашества» // ЖЗС СПбДА за 1904/05 уч. г. СПб., 1905. С. 348.

7) Смирнов Владимир: «Монашество. Иноческое житие по преподобным — Нилу Сорскому и Иосифу Волоцкому», 1907/08 уч. г. Н/р: проф. А. А. Бронзов41;

8) Попов Михаил: «Старец Амвросий Оптинский, как учитель нравственности», 1907/08 уч. г. Н/р: проф. А. А. Бронзов42;

9) Солотчин Михаил: «Макарий, старец Оптинский, как учитель нравственности», 1908/09 уч. г. Н/р: проф. А. А. Бронзов43;

10) Новиков Николай: «Монашество (его сущность и нравственный смысл)», 1910/11 уч. г. Н/р: проф. А. А. Бронзов44;

11) Священник Георгий Шепелевский: «Старчество (его нравственный смысл и значение)», 1910/11 уч. г. Н/р: проф. А. А. Бронзов45.

Всего, таким образом, по истории православного монашества за период с 1889 по 1915 г. выявлено 37 кандидатских диссертаций46. Авторами трех работ были монахи в священном сане

41 Бронзов А. А. Отзыв о сочинении студента Смирнова Владимира на тему: «Монашество. Иноческое житие по преподобным — Нилу Сорскому и Иосифу Волоцкому» //ЖЗС СПбДАза 1907/08 уч. г. СПб., 1908. С. 276-277.

42 Бронзов А. А. Отзыв о сочинении студента Попова Михаила на тему: «Старец Амвросий Оптинский, как учитель нравственности» // ЖЗС СПбДА за 1907/08 уч. г. СПб., 1908. С. 277-278.

43 Бронзов А. А. Отзыв о сочинении студента Солотчина Михаила на тему: «Макарий, старец Оптинский, как учитель нравственности» // ЖЗС СПбДА за 1908/09 уч. г. СПб., 1909. С. 387.

44 Бронзов А. А. Отзыв о сочинении студента Николая Новикова на тему: «Монашество (его сущность и нравственный смысл)» // ЖЗС СПбДА за 1910/11 уч. г. СПб., 1911. С. 454—455; Зарин С. М. Отзыв о сочинении студента Николая Новикова... // Там же. С. 455—456.

45 Бронзов А. А. Отзыв о сочинении студента о. Георгия Шепелевского на тему: «Старчество (его нравственный смысл и значение)» // ЖЗС СПбДА за 1910/11 уч. г. СПб., 1911. С. 576—578; Зарин С. М. Отзыв о сочинении студента о. Георгия Шепелевского... // Там же. С. 578.

46 Безусловно, этим списком не исчерпываются все работы, в которых затрагивалась тема монашества. См., например: Жукович П. Н. Отзыв о сочинении студента Афанасьева Владимира на тему: «Правительство имп. Елизаветы Петровны в его заботах о делах православной веры и церкви» // ЖЗС СПбДА за 1895/96 уч. г. СПб., 1900. С. 468-471.

(два иеромонаха и один иеродиакон), семь работ были написаны представителями белого духовенства (6 священников и диакон). Некоторый интерес представляет вопрос, как много авторов-студентов без сана (27 человек) впоследствии, т. е. после написания работ о монашестве, приняли монашеский постриг. Ответ на этот вопрос можно будет получить только после того, как будет составлена общая база биографий выпускников Санкт-Петербургской духовной академии с 1870 по 1918 гг.47

Если говорить о тематических особенностях выявленных работ, то здесь на первый план выходят сразу две проблематики. Деятельность и наследие преподобных Нила Сорского и Иосифа Волоцкого привлекали внимание студентов точно так же, как и история православных и базилианских монастырей на территории Речи Посполитой в XVI—XVIII вв.48 По каждой из указанных тем было написано по шесть работ. Пять исследований было посвящено Оптиной пустыни и ее старцам. Особенно привлекало студентов изучение жизненного пути преподобных Макария и Амвросия Оптинских. Один из диссертантов, священник Георгий Шепелевский, для более серьезной разработки темы и качественного написания своей работы на тему с показательным названием «Старчество (его нравственный смысл и значение)» специально ездил в Оптину пустынь, где изучал не рукописи, а повседневную монашескую жизнь, что и нашло отражение на страницах кандидатской диссертации49. Обобщающих исследований по истории монашества насчитывается четыре.

Объем каждой из работ в среднем составлял 200 рукописных страниц. Но были и исключения. Так, объем работы Сегенюка Александра на тему «Православные монастыри на Волыни (до пере-

47 За период с 1809 по 1869 г. такая база, как известно, была составлена еще в начале XX в. (см.: Родосский А. С. Биографический словарь студентов первых XXVIII-ти курсов С.-Петербургской духовной академии: 1814—1869 гг. СПб., 1907. LXXXTV + 552 е.).

48 История Киевской митрополии и униатства была одним из самых популярных направлений в СПбДА (в рамках кафедры Гражданской истории России) (см.: Карпук Д. А. Изучение истории Киевской митрополии в Санкт-Петербургской духовной академии в конце XIX — начале XX в. // Труды Киевской духовной академии. 2014. № 21. С. 167—178).

49Бронзов. Отзыв о сочинении студента о. Георгия Шепелевского... С. 577.

хода в унию)» составил 650 страниц убористого рукописного текста. Можно обратить внимание на то обстоятельство, что А. Сегенюк в своем исследовании, описывая монастыри и их историю, доказал, что некоторых монастырей, сведения о которых встречались в известных тогда справочниках, на самом деле никогда не было («легендарные» монастыри). С другой стороны, внимательный студент нашел в просмотренных и изученных рукописях сведения о неизвестных монастырях на Волыни и впервые, таким образом, ввел в научный оборот новые сведения50. В особую заслугу автору научным руководителем было поставлено то обстоятельство, что он при просмотре церковной периодики «не доверился одним указателям, а сам просмотрел периодические издания книжку за книжкой»51. Впоследствии талантливый и въедливый студент всю свою энергию направил в другое русло. Для начала он сменил фамилию на Боярский и уже в первые годы советской власти стал одним из идеологов обновленчества52.

Причины обращения студентов к истории монашества были самыми разными. Чаще всего мотивация остается неизвестной. Однако в отдельных случаях научные руководители или рецензенты сообщают нам о причинах, побудивших студентов академии заняться изучением и разработкой того или иного вопроса. Например, две работы о Трифоне Вятском и основанной им обители были представлены как раз накануне 300-летнего юбилея обители (исследования были написаны в 1911 г., а юбилей должен был состояться в 1912—1913 гг.). Из отзывов видно, что данные диссертации предполагалось впоследствии опубликовать. О литературных достоинствах сочинения священника Леонида Зубарева («Преподобный Трифон Вятский») рецензент профессор А. П. Дьяконов отзывался не совсем благожелательно, отмечая, что «слог о. Зубарева, вообще простой и по местам художественный, очень часто является детски наивным, не отвечающим не только требованиям литературного стиля, но и пра-

^Жукович. Отзыв о сочинении студента Сегенюка Александра... С. 633.

51 Там же. С. 634.

52 Ореханов Г., свящ., Фирсов С. Л. Боярский Александр Иванович // Православная Энциклопедия. Т. VI. М., 2003. С. 133—135.

вилам грамматики»53. Вторая работа священника Константина Селивановского («История Вятского Трифонова монастыря со времени его основания до наших дней») научным руководителем Б. В. Титлиновым и рецензентом И. Г. Троицким была оценена сравнительно высоко. Хотя рецензенту не понравилось то обстоятельство, что «начертанный о. Селивановским исторический очерк знакомит читателя главным образом с внешнеэкономической историей Трифонова монастыря. Что касается его внутренней истории, то она начертана у автора очень слабо»54. Как бы то ни было, но обе работы впоследствии были опубликованы55.

Вообще, если говорить о последующих публикациях студенческих работ, то это происходило достаточно редко. Профессор по кафедре нравственного богословия А. А. Бронзов очень часто сожалел по этому поводу. Так, рассмотрев диссертацию священника Виктора Плотникова «Нравственное учение преп. Нила Сорского», общим объемом 490 страниц, Бронзов отмечал, что работа «могла бы быть напечатана и была бы недурным приобретением для русской богословской науки»56. К сожалению, сам автор совету своего научного руководителя не последовал. Работа так и не была опубликована. В 1919 г. священник Виктор, овдовев, принял монашество с именем Венедикт, а в 1920 г. был рукоположен в сан епископа. Впоследствии был одним из обвиняемых на петроградском процессе митрополита Вениамина (Казанского), активно боролся с обновленчеством. В 1937 г. был расстрелян57.

Иногда обращение к той или иной теме было обусловлено современными церковно-общественными спорами и дискуссиями.

53Дьяконов. Отзыв о сочинении студента священника Леонида Зубарева... С. 272.

54 Троицкий. Отзыв о сочинении студента Константина Селивановского... С. 353.

55 Зубарев Л., свящ. Св. преподобный Трифон, вятский чудотворец. Вятка: Тип. А. А. Сильвинского, 1912; Селивановский К., свящ. История Вятского Успенского Трифонова монастыря от его основания до настоящего времени. Вятка: Тип. А. А. Сильвинского, 1912.

56Бронзов. Отзыв о сочинении студента свящ. Плотникова Виктора... С. 367.

57 Багдасарова Ж. Р., Шкаровский М. В. Венедикт (Плотников) // Православная энциклопедия. Т. VII. М., 2004. С. 580—582.

Так, в отзыве на работу П. Пономарева научный руководитель Б. В. Титлинов заявляет, что обращение автора к истории быта и спора заволжских старцев и иосифлян обусловлено современными спорами первого десятилетия XX в. Суть споров Титлинов определял вопросом, каким должен быть истинный характер монашества — деятельным или созерцательным. «Автор рассматриваемого сочинения, — пишет Титлинов, — и поставил себе задачей пролить свет на указанный вопрос путем исторической справки из жизни русского монашества, в котором в XV—XVI вв. как раз происходила и идейная и практическая борьба двух направлений иноческой жизни — деятельного и созерцательного, представляемых иосифлянами и заволжскими старцами»58. Вместе с тем, разрабатывая данную тему, по мнению Титлинова, сложно было сказать что-то новое. Вполне ожидаемо, что автор ограничился пересказом того, что уже давно было известно исторической науке.

Что же касается упомянутого выше спора, то речь идет об известной дискуссии начала XX в., в которой приняли участие епископы Евдоким (Мещерский) и Никон (Рождественский). Обстоятельствам этого спора и монашескому служению вообще была посвящена еще одна работа Алексея Абраменкова на тему «Нравственный смысл монашества». Научный руководитель А. А. Бронзов так и пишет, что особый интерес представляет авторская попытка разобраться в недавнем споре между епископами Евдокимом и Никоном. Кроме того, любопытно отметить, что в данной работе чин пострижения назван символом веры монашества59.

Многие студенты, обращавшиеся к рассмотрению церковно-исторических сюжетов, зачастую рассматривали историю в первую очередь своего родного края. Так, профессор П. Н. Жукович в своем отзыве на работу Андрея Мурина «Православное Галиц-кое монашество в борьбе с унией» утверждает, что автор «много способствовал прояснению внутренней православно-русской жизни своей многострадальной родины»60. В данном случае лю-

58 Титлинов. Отзыв о сочинении студента Пономарева Петра... С. 599.

59 Бронзов. Отзыв о сочинении студента Алексея Абраменкова... С. 348.

60Жукович. Отзыв о сочинении студента Андрея Мурина... С. 186.

бопытно обратить внимание еще на то обстоятельство, что для раскрытия темы студент летом, т. е. накануне выпускного курса, специально ездил на родину для поиска источников и литературы, и, как утверждал научный руководитель, «прошлогодняя летняя поездка его в Галичину оказалась для него очень полезной в этом отношении»61.

Действительно, для более серьезного погружения в тему некоторые студенты специально посещали те монастыри, историю которых они планировали изучить и изложить в своих диссертациях. Так, диакон Иоанн Кьяндский для написания работы на тему «История Александро-Свирского монастыря Олонецкой епархии» провел в Свирском монастыре три недели. Конечно, как следует из отзыва А. В. Карташева, за это время он не успел изучить «всего содержания монастырского архива». Но, по мнению научного руководителя, в случае дальнейшей доработки исследование могло оказаться крайне полезным для истории монастыря и церковно-исторической науки: «Можно надеяться, что в будущем, когда автор полнее исчерпает архивный монастырский материал и продолжит свою историю до позднейшего времени, его сочинение вместе с приложениями составит полезное для науки издание»62. К сожалению, благое пожелание Карташева так и не было исполнено. Иоанн Кьяндский вскоре принял священный сан. С 1915 г. он был настоятелем церкви святого Иоанна Предтечи на Выборгской стороне в Петрограде. В 1935 г. последовала ссылка в Астрахань, из которой он вернулся в Ленинград только в 1941 г. уже смертельно больным63.

Еще один студент, Полиен Радченко, провел целый год на Афоне («пришлось прожить около года в безмятежных кущах Афона»64),

61 Жукович. Отзыв о сочинении студента Андрея Мурина... С. 186.

62 Карташев. Отзыв о сочинении студента диакона Иоанна Кьяндского... С. 404, 405.

63 «Сов. Секретно. Срочно. Лично. Тов. Тучкову» и не только ему: Донесения из Ленинграда в Москву, 1928—1930 годы / Публ., вступ. и примеч. А. Мазырина // Богословский сборник. Вып. 11. М.: Изд-во Православного Свято-Тихоновского богословского ин-та, 2003. С. 337. См.: Александров И., прот. Исповедник Православия протоиерей Иоанн Кьяндский // Санкт-Петербургские епархиальные ведомости. 2006. Вып. 34. С. 199—203.

64 Бриллиантов. Отзыв о сочинении студента Радченко Полиена... С. 619.

а потом закрепил за собой тему «Монашество на Афоне до 1453 г.». Для серьезного изучения и раскрытия заявленной темы необходимо было пользоваться источниками на греческом языке. Однако, как цитирует автора научный руководитель И. И. Соколов, «"краткость времени и тяжелые житейские условия не позволили" ему "не только вполне использовать имеющийся обширный материал, но даже поглубже вникнуть во внутреннюю жизнь Афона"»65. Впрочем, несмотря на целый ряд критических замечаний со стороны научного руководителя и рецензента, Радченко Полиен все же был удостоен степени кандидата богословия.

Как уже выше отмечалось, с 1909/10 учебного года кандидатские сочинения в духовной академии оценивались на основании не только отзыва научного руководителя, но и рецензента. С этого времени представления о каждой из работ на основании двух отзывов, которые увеличиваются в объемах, становятся более подробными и обстоятельными. Например, профессор Б. В. Тит-линов работу своего подопечного Александра Петрова «Монашество в царствование имп. Александра I» всячески хвалит и одобряет66. Однако рецензент, которым в данном случае выступил сам ректор академии епископ Георгий (Ярошевский), придерживался несколько иного мнения. Владыка Георгий обратил внимание на тот факт, что «автор более ярко изобразил отрицательную сторону монашества, чем положительную»67. В качестве наглядного доказательства рецензент цитирует отдельные пассажи-вы-воды студента: «Вот на прокорм своих приближенных, родни действительной и номинальной, на содержание своих любовниц и тратилось монастырское добро, тратилось на них различными продуктами, предметами и деньгами»68; «Нет данных думать, чтобы монахи первой четверти 19-го века отличались меньшею любовью к презренному металлу»69. По словам рецензента, в работе

65 Соколов. Отзыв о сочинении студента Радченко Полнена... С. 616—619.

66 Титлинов. Отзыв о сочинении студента Александра Петрова... С. 469—472.

67 Георгий (Ярошевский), еп. Отзыв о сочинении студента Александра Петрова... С. 473.

68 Там же.

69 Георгий (Ярошевский), еп. Отзыв о сочинении студента Александра Петрова... С. 473.

имелись и другие достаточно резкие выражения и дерзкие выводы. Правда, у студента в качестве оправдания была своя аргументация, заключавшаяся в том, что все свои данные он почерпнул не из какой-нибудь публицистики, а из архива Св. Синода. Однако ректор, надо отдать ему должное, несмотря на то что он не был профессиональным историком, сделал в своем отзыве вполне справедливое замечание: «Само собой разумеется, что до Синода доходили большею частию темные дела монашествующих, но судить по ним о всем монашестве — совершенно неправильно»70.

Обращение к архивам, как центральным, так и провинциальным, является особенностью многих исторических исследований. Так, Петр Ильменский, согласно отзыву научного руководителя, при написании своей работы о жизни и деятельности Иосифа Волоцкого «пользовался и рукописными источниками в нашей академии и публичной библиотекой и на основании их дал некоторые дополнения и поправки к печатным сведениям о пр. Иосифе»71. Из рассмотренных отзывов видно, что при написании своих работ более 10 из 37 студентов пользовались архивными материалами.

В отдельных случаях учащиеся активно привлекали литературу на иностранных языках. Так, Полиен Радченко активно использовал литературу на греческом языке, о чем писал его научный руководитель профессор И. И. Соколов: «В его сочинении собран довольно большой материал по истории Афона, стоивший автору значительного труда, так как ему пришлось иметь дело почти исключительно с иностранными, преимущественно греческими, источниками и пособиями, представляющими немалые затруднения для начинающего ученого»72. Важно отметить, к чести автора, что «талант» знания греческого языка после окончания академии им не был закопан в землю73. О достоин-

70 Там же. С. 474.

71 Николаевский П., прот. Отзыв о сочинении студента Ильменского Петра... С. 192.

72 Соколов Отзыв о сочинении студента Радченко Полнена... С. 618—619.

73 См. Житие и деяния преподобного и богоносного отца нашего Саввы Нового, на Афонской горе подвизавшегося / [Соч.] святейшего отца нашего Константиноп. патриарха Кир Филофея (1354—1355 и 1362—1376; Пер. с греч. с

ствах другого своего «подопечного» — Георгия Елпидинского — профессор Соколов писал: «Автору пришлось работать почти без всяких пособий. Необходимый для сочинения материал автор собирал — иногда по крупицам — в многочисленных источниках на трудном языке греческого средневековья»74. К сожалению, знание греческого языка и умение работать с источниками практически совсем не пригодились Г. Елпидинскому в последующей педагогической деятельности. После окончания академии он непродолжительное время преподавал в духовных семинариях логику, психологию, историю философии и дидактику75.

Отзывы дают некоторую информацию и о самих научных руководителях — их взглядах, предпочтениях, научной компетенции и т. д. Так, А. И. Сагарда в своей рецензии на работу Г. Елпидинского замечает, что Типикон не может быть всеобъемлющим источником по истории жизни и быта средневекового греческого монашества. Профессор считал, что «Типикон указывает норму, жизнь же дает только приближение к этой норме, часто весьма и весьма отдаленную. Давать характеристику быта монахов по одним типиконам — это значит заранее обрекать свою работу на суровую и справедливую критику: историк должен оперировать со всей суммой фактов, относящихся к данному явлению, а не только с теми из них, в которых выразились благие пожелания эпохи»76.

Б. В. Титлинов в отзыве на работу П. Пономарева демонстрирует свою осведомленность как специалиста, указывая, что тема по истории иосифлян и нестяжателей «довольно неблагодарная, потому что вопрос этот достаточно выяснен в нашей церковно-исторической литературе и по нему имеется несколько монографий»77.

введением и примеч. препод. Полтавской духовной семинарии свящ. Полнена Радченко. М., 1915. - XXXII, 202 с. 4 л.

74 Соколов. Отзыв о сочинении студента Георгия Елпидинского... С. 463.

75 Сорокин В., прот. Митрополит Ленинградский и Новгородский Григорий (Чуков) и его церковно-просветительская деятельность // Богословские труды. М., 1989. Вып. 29. С. 175-176.

76 Сагарда. Отзыв о сочинении студента Георгия Елпидинского... С. 464—

77 Титлинов. Отзыв о сочинении студента Пономарева Петра... С. 600.

Также в данном случае хотелось бы обратить особое внимание на отзывы профессора А. А. Бронзова. Во многих своих рецензиях почтенный ученый делает следующие замечания: «Приятно видеть, с какою любовию к исследуемому относится автор»78, «Направление его прекрасно...»79, «Прекрасная авторская настроенность»80, «Любовь к теме помогла автору избежать сухости и мертвенности изложения»81. Может сложиться впечатление, что главный методологический прием научного исследования, по Бронзову, — это любовь к предмету исследования. Сам он, например, о преподобных Ниле Сорском и Иосифе Волочком высказывался следующим образом: «Образы преп. Нила и преп. Иосифа слишком высоки и привлекательны, так что, раз занявшись изучением их, человек не может уже оторваться, пока не изучит в достаточной степени»82. Не менее трепетно относился Бронзов и к Оптинским старцам и популяризации их наследия. В своем отзыве на работу М. Попова он утверждает буквально следующее: «Старчество сравнительно мало известно среди публики, за исключением лишь некоторых слоев; посему изучение

78 «Приятно видеть, с какою любовию к исследуемому им вопросу относится г. Виноградов. Как видно, он писал не по одной только необходимости представить кандидатское сочинение, но и по увлечению своим предметом. С увлечением описываются им и "монастырь" и "скит", с любовью к старцу характеризуется последний и его нравственное учение и проч. Все это и подобное рекомендует нашего автора с хорошей стороны» (Бронзов. Отзыв о сочинении студента Виноградова Павла... С. 250—251).

79 «Речь автора ясна. Направление его прекрасно... Ввиду всего этого сочинение читается с удовольствием. Особенно хороши страницы, трактующие о так называемом "старчестве", а также рисующие нравственный образ старца Макария, к памяти которого автор относится с похвальными чувствами» (Бронзов. Отзыв о сочинении студента Покровского Василия... С. 249—250).

80 Бронзов А. А. Отзыв о сочинении студента Алексея Абраменкова... С. 348.

81 «Та любовь, с какою автор неизменно относился к своей теме, увеличивает достоинства его работы еще больше. Главнейшее достоинство последней состоит в том, что автору удалось избежать сухости, мертвенности изложения. Он сумел недурно воспользоваться для своих целей не только наставлениями, уроками... подвижников, но и самыми обстоятельствами их жизни, обильными фактами из нее» (Бронзов. Отзыв о сочинении студента иеромонаха Елевферия (Богоявленского)... С. 171—172).

82Бронзов. Отзыв о сочинении студента Смирнова Владимира... С. 277.

этого вопроса — самого по себе и поскольку старчество воплотилось в личности Амвросия — весьма важно, особенно если принять во внимание скудость литературы в данном случае»83.

О важности любви к предмету говорил не только Бронзов, но и профессор по кафедре, от которой любви можно было ожидать меньше всего. Имеется в виду профессор канонического права Т. В. Барсов, который свой отзыв на работу иеромонаха Климента (Берниковского) завершал следующим пассажем: «Отдавая должное ознакомлению автора с предметом и его любви к последнему, признаю сочинение заслуживающим степени кандидата богословия»84. Впоследствии Климент (Берниковский) был рукоположен в сан епископа.

Отзывы являются также свидетельством того, что контакты между студентами и научными руководителями были не столь частыми, как этого следовало бы ожидать. Как иначе объяснить замечание не рецензента, а именно научного руководителя о работе студента по поводу библиографической неполноты. Профессор И. С. Пальмов в отзыве на работу священника Иоанна Колпакова пишет, что при написании очерка о Болгарском патриархе Евфи-мии, «автору осталась неизвестна новейшая на болгарском языке литература предмета»85. Что же могло помешать научному руководителю своевременно указать на имеющиеся лакуны, как не редкие встречи со студентом (если они вообще были после первой встречи, во время которой обсуждалась тема исследования)?

Еще более парадоксальная ситуация сложилась у Титлинова и его подопечного А. Петрова с работой по истории монашества в начале XIX в. Профессору явно не понравилось то обстоятельство, что автор в своем исследовании проигнорировал историю ученого монашества: «Он не занимался жизнью ученого монашества, а только имел в виду монашество монастырское, рядовое. Надо признать подобное исключение достойным сожаления. В царствование имп. Александра I ученое монашество более, чем в другие времена, заявило о себе и в лице некоторых своих представителей, вроде известного архим.

83Бронзов. Отзыв о сочинении студента Попова Михаила... С. 278.

84 Барсов. Отзыв о сочинении студента иеромонаха Климента (Берниковского)... С. 224.

85 Пальмов. Отзыв о сочинении студента свящ. Иоанна Колпакова... С. 281.

Фотия, принимало деятельное "историческое" участие в церковной жизни. Раскрыть эту страницу истории, связанную с монашеским именем, было бы очень интересно. Оставив в стороне ученое монашество, г. Петров лишил свое сочинение, быть может, наиболее ярких моментов»86. В данном случае можно сделать предположение, что вопрос о структуре и содержании диссертации если и рассматривался, то только на начальной стадии и только в общих чертах.

Продолжая тему ученого монашества и косвенного участия научных руководителей в непосредственном руководстве студенческими научными занятиями, можно привести отзыв профессора Н. К. Никольского о небольшой по объему работе (165 с.) П. Ивановского «История института ученого монашества в Русской Церкви». Наставник высказывает не только частные замечания, но он недоволен и самой периодизацией истории ученого монашества: «Нельзя не сказать, чтобы установленные автором исторические грани... были вполне удачными и не могли оспариваться с точки зрения самой темы»87.

Разговор о кандидатских диссертациях на основании исключительно отзывов научных руководителей напоминал бы «плач Иеремии». Однако, к счастью, часть дореволюционных работ выпускников СПбДА сохранилась и в настоящее время находится в двух архивохранилищах Санкт-Петербурга: в Отделе рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ) и Центральном государственном историческом архиве Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб.). Работ по истории монашества в ЦГИА СПб. обнаружить не удалось88. Но вот в Отделе рукописей ситуация несколько иная. Ниже приводим список выявленных там диссертаций:

— Беневольский Петр: «Устройство и управление в монастырях древней Русской Церкви»89;

— Горючко Игнатий: «Значение православного Афона в исторических судьбах западнорусской церкви в период ее борьбы против унии и латинства»90;

86 Титлинов. Отзыв о сочинении студента Александра Петрова... С. 472.

87Никольский. Отзыв о сочинении студента П. Ивановского... С. 320.

88 ЦГИА СПб. Ф. 277. Оп. 1-4.

89 ОР РНБ. Ф. 573. Оп. 2. Ч. 2. Д. 16.

90 Там же. Д. 47.

— Сперанский Иван: «Нил Сорский и его литературная деятельность»91;

— Вершинский Иван: «Новоторжский Борисоглебский монастырь и его древности»92;

— Замараев Борис: «Жалованные грамоты церквам и монастырям как исторические памятники древнерусского церковного права»93.

Каждая из данных работ заслуживает отдельного внимания, но подробнее хотелось бы остановиться на работе Ивана Вертинского. В предисловии исследователь пишет, что главною целью работы являлось археологическое исследование сохранившихся в монастыре предметов древности. Для этого он специально взял благословение правящего архиерея архиепископа Тверского и Антония Кашинского (Каржавина) на работу непосредственно в самой обители. Далее Вершинский описывает те трудности, с которыми ему пришлось столкнуться при изучении предметов древности: «Наибольшее количество их было собрано в монастырской ризнице, где нами были найдены разнообразные предметы церковной утвари, как то: несколько икон ("пядницы"), все почти металлические древние вещи, произведения шитья, рукописи и царские грамоты. Проработав здесь около 2 месяцев, мы перешли затем в храмы, где оказалось достаточное количество древних икон, иконостас и не особенно ценные с археологической точки зрения фрески. К началу сентября остались неисследованными древние иконы в Борисоглебском соборе и во Входоиерусалим-ской церкви, что нами и было закончено осенью. Каждый предмет древности на месте исследуем был нами таким образом: сначала мы описывали его, попутно с этим разбирали сохранившиеся на нем надписи, а если предмет был датированный — дату, затем фиксировали предмет фотографическим снимком»94. Что касается фотографических снимков, то этот эпизод заслуживает особого внимания. Дело в том, что Вершинский, как он сам пишет, сделал 45 авторских фотографий. Из них 42 снимка было размещено

91 Там же. Д. 221.

92Тамже. Д. 31.

93 Там же. Д. 68.

94 Там же. Д. 31. Л. 5-5 об.

в качестве приложения к кандидатской диссертации95. Обращение к данной работе позволило выяснить, что все фотографии сохранились до настоящего времени! Для историков монастыря, вне всякого сомнения, это настоящий подарок.

Остальные из сохранившихся работ имеют меньшую ценность. Хотя нельзя еще не отметить работу Бориса Замараева. Научный руководитель В. Г. Соломин особо отметил достижения автора исследования и рекомендовал ему продолжить научную работу: «В своей работе автор неизменно стремится быть строго документальным и каждое положение свое подтверждает многочисленными данными, извлеченными им из первоисточников. <...> Он не увлекся, не разбросался и, сознательно сузив свою задачу, разработал ее с исчерпывающей полнотой и обстоятельностью. Тем самым он создал прочный базис для дальнейшего и всегда может при желании продолжить свою работу и превратить ее в интересную диссертацию. Что же касается ближайшей цели, то автор не только заслуживает степени кандидата богословия, но и денежного поощрения со стороны Совета Академии»96.

Подводя итог, во-первых, можно положительно утверждать, что история монашества была одной из популярных тем среди студентов СПбДА рубежа XIX—XX вв. Монашество рассматривалось и изучалось с разных сторон — исторической, археологической, канонической, нравственно-аскетической и др. И несмотря на то что бблыпая часть из обнаруженных работ являются историческими исследованиями, нельзя не отметить, что некоторые студенты в рамках кафедры нравственного богословия стремились рассмотреть и изучить монашество с точки зрения христианской нравственности и аскетики не только и не столько для интеллектуального развития, но и для духовного самовоспитания.

Во-вторых, сохранившиеся кандидатские диссертации представляют большую ценность:

— для изложения историографии того или иного вопроса;

— для восстановления отдельных исторических фактов (в случае, если студент опирался на материалы провинциальных архи-

95 Там же. Л. 6.

^ЦГИАСПб. Ф. 277. Оп. 3. Д. 113. Л. 66.

вов, которые впоследствии были утеряны в годы лихолетья после 1917 г.).

В-третьих, печатные отзывы научных руководителей о студенческих кандидатских диссертациях имеют большую ценность, так как содержат в себе важную информацию для характеристики научно-исследовательских интересов не только студентов, но и самих профессоров дореволюционных духовных академий.

Завершить же выступление хотелось бы высказыванием профессора А. А. Бронзова, который в начале XX столетия очень сожалел, что многие выдающиеся студенческие исследования так никогда и не станут достоянием общественности: «Желательно, чтобы серьезное сочинение, посвященное притом столь важному и интересному вопросу, мало в нашей литературе разработанному, с течением времени увидело свет после некоторых дополнений и исправлений... но не оставалось лежать на вечные времена в архиве — этой невольной могиле многих отличных студенческих работ»97.

Ключевые слова: Санкт-Петербургская духовная академия, кандидатские сочинения, история монастырей, монашество в России, отдел рукописей Российской национальной библиотеки, Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга, П. Н. Жукович, А. А. Бронзов, А. В. Карташев, Б. В. Титлинов, И. И. Соколов.

RUSSIAN MONASTICISM ON THE MASTER'S THESIS OF THE ST. PETERSBURG THEOLOGICAL ACADEMY

D. Karpuk

This report provides an overview of master's theses of graduates of the St. Petersburg Theological Academy devoted to monasticism and the history of monasteries. The main source were taken published reviews of scientific advisers and reviewers. Also for this review were drawn theses texts that have survived to the present time and are in the Department of manuscripts of the Russian na-

97 Бронзов. Отзыв о сочинении студента о. Георгия Шепелевского... С. 578.

tional library. Based on the reviews it appears the total number of works on the specified theme, their scientific merit and relevance of the reasons for recourse to a particular topic, the degree of involvement of the scientific advisers in the final qualifying works.

Keywords: St. Petersburg Theological Academy, candidate dissertations, history of the monastery, a monk in the Russia, Manuscript department of the National Library, Central State Historical Archive of St. Petersburg, P. N. Zhukovich A. A. Bronzov, A. V. Kartashov, В. V. Titlinov, 1.1. Sokolov.

Список источников и литературы

«Сов. Секретно. Срочно. Лично. Тов. Тучкову», и не только ему: Донесения из Ленинграда в Москву, 1928—1930 годы / Публ., предисл. и примеч. А. Мазырина // Богословский сборник. Вып. 11. М.: Изд-во Православного Свято-Тихоновского богословского ин-та, 2003. С. 330-367.

Александров И., прот. Исповедник Православия протоиерей Иоанн Кьяндский // Санкт-Петербургские епархиальные ведомости. 2006. Вып. 34. С. 199-203. Багдасарова Ж. Р., Шкаровский М. В. Венедикт (Плотников) // Православная энциклопедия. Т. VII. М., 2004. С. 580-582. Бронзов А. А. Протопресвитер Иоанн Леонтьевич Янышев. СПб.: Ти-

по-литография М. П. Фроловой, 1911. Житие и деяния преподобного и богоносного отца нашего Саввы Нового, на Афонской горе подвизавшегося / [Соч.] святейшего отца нашего Константиноп. патриарха Кир Филофея (1354—1355 и 1362—1376; Пер. с греч. с введением и примеч. препод. Полтавск. духовной семинарии свящ. Полиена Радченко. М., 1915. Журналы Совета С.-Петербургской Духовной Академии за 1889/90

учебный год. СПб.: Типография А. Катанского и К0,1894. Журналы заседаний Совета С.-Петербургской Духовной Академии за 1891/92 учебный год. СПб.: Товарищество «Печатня С. П. Яковлева», 1896.

Журналы Совета С.-Петербургской Духовной Академии за 1893/94 учебный год. СПб.: Типография А. Л. Катанского, 1896.

Журналы заседаний Совета С.-Петербургской Духовной Академии за 1894/95 учебный год (в извлечении). СПб.: Типография И. В. Леонтьева, 1908.

Журналы заседаний Совета Санкт-Петербургской Духовной Академии за 1895/96 учебный год. СПб.: Товарищество «Печатня С. П. Яковлева», 1900.

Журналы заседаний Совета С.-Петербургской Духовной Академии за 1897/98 учебный год. СПб.: Типография А. П. Лопухина, 1899.

Журналы заседаний Совета С.-Петербургской Духовной Академии за 1898/99 учебный год. (В извлечении). СПб.: Типография И. В. Леонтьева, 1905. — 263 с.

Журналы заседаний Совета С.-Петербургской Духовной Академии за 1899/1900 учебный год (в извлечении). СПб.: Типография Главного Управления Уделов, 1902.

Журналы заседаний Совета С.-Петербургской Духовной Академии за 1900/01 учебный год. СПб.: Типография А. П. Лопухина, 1901.

Журналы заседаний Совета С.-Петербургской Духовной Академии за 1901/02 учебный год (в извлечении). СПб.: Типография А. П. Лопухина, 1902.

Журналы заседаний Совета С.-Петербургской Духовной Академии за 1902/03 учебный год (в извлечении). СПб.: Типография М. Мерку-шева, 1903.

Журналы заседаний Совета С.-Петербургской Духовной Академии за 1903/04 год (в извлечении). СПб.: Типография М. Меркушева. 1904.

Журналы заседаний Совета С.-Петербургской Духовной Академии за 1904/05 учебный год (в извлечении). СПб.: Типография М. Меркушева, 1905.

Журналы заседаний Совета С.-Петербургской Духовной Академии за 1905/06 учебный год (в извлечении). СПб.: Типография М. Меркушева, 1906.

Журналы заседаний Совета С.-Петербургской Духовной Академии за 1906/07 учебный год. СПб.: Типография М. Меркушева, 1907.

Журналы заседаний Совета С.-Петербургской Духовной Академии за 1907/08 учебный год. СПб.: Типография Меркушева, 1908.

Журналы заседаний Совета С.-Петербургской Духовной Академии за 1908/09 учебный год. СПб.: Типография М. Меркушева, 1909.

Журналы заседаний Совета С.-Петербургской Духовной Академии за 1909/10 учебный год. СПб.: Типография М. Меркушева, 1910.

Журналы заседаний Совета С.-Петербургской Духовной Академии за 1910/11 учебный год. СПб.: Типография М. Меркушева, 1911.

Журналы заседаний Совета С.-Петербургской Духовной академии за 1911/12 учебный год. СПб.: Типография М. Меркушева, 1912.

Журналы заседаний Совета Императорской Петроградской Духовной Академии за 1913/14 учебный год. Пг.: Типография М. Меркушева, 1916.

Жукович П. Несколько мыслей о духовно-академической научно-лите-ратурной производительности // Церковный вестник. 1910. № 34. Ст. 1050.

Зубарев JI., свящ. Св. преподобный Трифон, вятский чудотворец. Вятка: Тип. А. А. Сильвинского, 1912.

Карпук Д. А. Изучение истории Киевской митрополии в Санкт-Петербургской духовной академии в конце XIX — начале XX в. // Труды Киевской духовной академии. 2014. № 21. С. 167—178.

Карпук Д. А. История Санкт-Петербургской духовной академии (1889— 1918 гг.): Дис.... канд. богословия. СПб., 2008.

ОР РНБ. Ф. 573. Оп. 2. Ч. 2. Д. 16,31,68,47,221.

Ореханов Г., свящ., Фирсов С. Л. Боярский Александр Иванович // Православная Энциклопедия. Т. VI. М., 2003. С. 133—135.

Родосский А. С. Биографический словарь студентов первых XXVIII-ти курсов С.-Петербургской духовной академии: 1814—1869 гг. СПб., 1907.

Селивановский К, свящ. История Вятского Успенского Трифонова монастыря от его основания до настоящего времени. Вятка: Тип. А. А. Сильвинского, 1912.

Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991.

ЦГИАСПб. Ф. 277. Оп. 3. Д. 113.