Российский демографический кризис: пути повышения демографической устойчивости северных регионов

За 1990-2009 гг. условный коэффициент депопуляции увеличился с 0,345 до 0,586. Если ранее республика характеризовалась значительным превышением рождаемости над смертностью, то в последние годы этот резерв сократился почти в 2 раза. Изменения по индикатору депопуляции стали возможны за счет изменения в процессах рождаемости. Суммарный коэффициент рождаемости сократился за 1990-2009 гг. на 0,45, или почти на 18%. Но главное - он перешел рубеж простого воспроизводства населения. Продолжительность предстоящей жизни, несмотря на отдельные моменты роста, все же за долгосрочный период имеет тенденцию к сокращению.

Таким образом, в демографическом развитии Республики Саха (Якутия) сохраняются многие демографические угрозы, сохраняя напряженность в сфере демографической безопасности. Без решения вопросов миграционной привлекательности региона и принятия мер по сохранению позитивных тенденций рождаемости последних лет, а также снижения смертности наиболее вероятным сценарием демографического развития будет сокращение численности населения.

Пациорковский В.В.

д.э.н., профессор, зав. лабораторией ИСЭПН РАН

РОССИЙСКИЙ ДЕМОГРАФИЧЕСКИЙ КРИЗИС: ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ УСТОЙЧИВОСТИ СЕВЕРНЫХ РЕГИОНОВ

В последние годы европейские северные регионы нашей страны (Республики Карелия, Коми, Архангельская и Мурманская области) теряют население за счет естественной убыли и миграционного оттока1. В этом плане Вологодская область несколько отличается от своих соседей. В ней пока еще наблюдается миграционный прирост. Поэтому для области характерно превышение естественной убыли над миграционным приростом2.

При таком направлении развития событий различные составляющие демографического развития (рождаемость, смертность и механическое движение) имеют важное самостоятельное значение. Все они требуют специальных мер социальной политики, направленных как на повышение рождаемости и снижение смертности, так и на поощрение людей в закреплении на местах проживания.

В рассматриваемых регионах в 1990-2009 гг. суммарный коэффициент рождаемости (СКР) имел следующие значения (графики 1-5)3. На приведенных ниже графиках хорошо видно, что еще 20 лет назад в четырех из пяти регионов воспроизводство населения в сельской местности было выше уровня замещения (2,1 ребенка на женщину в фертильном возрасте). Напротив, в городской местности уже тогда СКР был заметно ниже уровня замещения поколений и фактически постоянно имел устойчивую тенденцию снижению. Меры по стимулированию рождаемости 20062009 г. нашли очень слабый отклик в городской местности. В то же время в сельской местности трех регионов, а именно в Республике Коми, Архангельской и Вологодской областей рождаемость вновь вышла на уровень замещения поколений. Да и в сельской местности четвертого региона - Республике Карелия рождаемость практически поднялась вплотную к уровню замещения.

График 1

Суммарный коэффициент рождаемости (СКР) городского и сельского населения в Республике Карелия в 1990-2009 гг.

2,5

1,5

£

! 1

0,5

- Городское население -Сельское население

1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2009

Годы

2

0

1 Численность населения Российской Федерации по городам, поселкам городского типа и районам на 1 января 2010 года. -М.: ФСГС, 2010. - С. 36-37.

2 Там же.

3 Центральная База Статистических Данных. Демография. Демографические расчеты. Суммарный коэффициент рождаемости. Сетевой адрес: http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi?pl=2415002

Суммарный коэффициент рождаемости (СКР) городского и сельского населения в Республике Коми в 1990-2009 гг.

2,5

к

I 1,5

0,5

- Городское население -Сельское население

1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2009

Годы

График 3

Суммарный коэффициент рождаемости (СКР) городского и сельского населения в Архангельской области в 1990-2009 гг.

2,5

к

11,5

0,5

Городское население Сельское население

1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2009

Годы

График 4

Суммарный коэффициент рождаемости (СКР) городского и сельского населения в Вологодской области в 1990-2009 гг.

2,5

к

11,5

0,5

Городское население Сельское население

1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2009

Годы

3

2

0

3

2

0

3

2

0

Суммарный коэффициент рождаемости (СКР) городского и сельского населения в Мурманской области в 1990-2009 гг.

1,8 1,6 1,4 1,2 1

0,8 0,6 0,4 0,2 0

. ' "

- Городское население -Сельское население

1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2009

Годы

Вполне возможно, что отмеченные выше тенденции носят временный характер. Для нас в данном случае важно обратить внимание, во-первых, на тот факт, что различные составляющие территориальной организации общества отнюдь не симметрично отзываются на проблемы демографического развития. И, во-вторых, подчеркнуть, что сельская местность более чувствительна и более отзывчива к воспроизводству населения.

Указанное обстоятельство подтверждается и всероссийским трендом СКР, рассчитанном на гораздо более продолжительном интервале времени (график 6)1. Из графика 6 видно, что и в целом по стране в последние полвека рождаемость в городской местности никогда не подходила к уровню замещения поколений. При этом значение СКР имело волнообразный характер с преобладанием тенденции к снижению.

В то же время в сельской местности страны при доминировании все той же тенденции снижения рождаемости значение СКР еще 20 лет назад находилось на уровне замещения поколений. Мы считаем, что приведенные данные убедительно свидетельствуют в пользу необходимости учета территориальной организации общества и пространственного размещения населения при разработке и реализации мер, направленных на стимулирование демографического развития, а в контексте предмета нашего рассмотрения - на повышение демографической устойчивости северных регионов.

График 6

Несколько выпадающий случай в картине рождаемости рассматриваемых регионов представляет собой Мурманская область. Как видно на графике 5 в ней в 1990 г. значение СКР в городской местности было даже немного выше, чем на селе. Но оба этих значения уже тогда были заметно ниже уровня замещения. Наблюдаемый период не внес

1 Демографический ежегодник. 2008. - М.: ФСГС, 2008, с. 95.

252

заметных корректив в эти процессы, хотя и здесь сельская местность устойчиво показывает более высокую рождаемость, чем город. Правда, все это происходит на ее очень низком общем уровне.

Вполне возможно, что источником описанного выше положения дел в Мурманской области служит почти полная деградация в ней сельской местности. На 1.01.2009 г. доля сельского населения составила 8,8% общей численности населения региона. К примеру, в Республиках Карелия и Коми, в которых сельская местность приходит в упадок, удельный вес сельского населения составляет, соответственно, 23,6 и 24,1%. Только в Архангельской области и Вологодской областях, в которых доля сельского населения равняется, соответственно, 26,4 и 31,2%, видимо, еще сохраняются потенции к собственному демографическому развитию1. В то же время для Мурманской области повторное заселение сельской местности еще вчера должно было бы рассматриваться как основная предпосылка территориального и демографического развития.

Традиционно проблемы территориального развития, а под ними уже много лет понимается, прежде всего, рост числа и численности населения городов, было принято решать за счет сельской местности. Однако, как оказалось, это можно делать только при условии расширенного воспроизводства в ней населения. Это на первый взгляд очевидное обстоятельство не принималось во внимание до тех пор, пока депопуляция во многих развитых странах не заявила о себе во весь голос. До этого население воспринималось как постоянно возобновляемый неограниченный ресурс, а сельская местность как его основной источник.

Организации жизни, созданной на основе промышленного производства, понадобилось максимум полтора-два века для того, чтобы уничтожить домашний способ производства. Благодаря этому оказалось возможным разрушить сельское домохозяйство, урбанизировать огромные территории, повысить уровень и качество жизни. Позитивным сторонам этого процесса в науке и литературе уделено большое внимание. Его негативные последствия, среди которых находится и загнанное в тупик воспроизводство населения в странах, вставших на путь индустриального развития, принято сглаживать и спускать на тормозах в качестве неизбежных издержек развития. Сегодня совершенно ясно, что проблемы демографического развития нельзя решить на путях дальнейшей модернизации (в ее понимании в терминах индустриального общества) или посредством движения по пути контрмодернизации2, связанной с отказом от произошедших перемен.

Основная проблема состоит в том, что люди в качестве социально-биологических существ не могут воспроизводить себя в условиях индустриального общества и высоко урбанизированной среды. Эти условия необходимо изменить, и сделать это требуется как можно скорее. На индивидуальном уровне здоровый образ жизни и самосохранное поведение могут решить множество проблем. Однако сохранить здоровье нации и сберечь население на путях приспособления людей к сложившимся условиям вряд ли возможно. Проблема состоит в том, что люди не динозавры, а происходящие перемены не связаны с природными процессами. Они представляют собой результат выбора людей в движении к бездумному недропользованию, промышленному развитию и экономическому росту. Иными словами, здесь общество сталкивается с управленческой задачей. И решаться она может только на путях смены приоритетов посредством использования политической воли и механизмов управления.

С осознанием указанного факта различные движения в направлении изменения сложившихся условий должны быть поддержаны как государством, так и обществом. При этом изменение отношения к возобновляемым природным ресурсам (воде, воздуху, земле и лесу), равно как и возврат домохозяйству его исконной производственной функции, могут рассматриваться в качестве приоритетов требуемых перемен3. История показывает, что при решении задач ограничения домашнего производства, выступавшего в качестве основного препятствия на пути индустриализации и концентрации рабочей силы в городах, государство и бизнес, действуя совместно, широко использовали как экономические, так и административные меры вплоть до репрессий. В то же время, когда пришла пора признания домохозяйства в качестве равноправного (минимум в экономическом отношении) партнера, все делается так, как будто эти проблемы могут быть решены сами по себе.

Исходя из факта фундаментальной значимости существования сельско-городского континуума, ниже сформулировано несколько общих принципов (правил), позволяющих учесть в социально-экономической политике особенности влияния пространственной организации общества на воспроизводство человека. Эти принципы можно изложить следующим образом.

Первое: Природа пространственной организации общества такова, что при разделении функций между городом и деревней основные механизмы и обязательства воспроизводства человека оказались связанными с селом и сельской местностью.

Второе: Экономическое принуждение и социальное отчуждение ведут к установлению естественного минимума сельского населения. При его достижении только репрессии могут снизить численность сельского населения к величине близкой к нулю.

Третье: Достижение уровня естественного минимума означает утрату сельским сообществом способности к воспроизводству и нарастающую потребность повторного заселения территории.

1 Численность населения Российской Федерации по городам, поселкам городского типа и районам на 1 января 2009 года. -М.: ФСГС, 2009. - С. 27.

2 Вишневский А. Вперед или назад? Заключение к книге «Демографическая модернизация России, 1990-2000» Сетевой адрес: http://www.archipelag.ru/ru_mir/ostrov-rus/demography-position/vishnevsky/forward

3 Пациорковский В.В., Пациорковская В.В. Домохозяйство и семья // Национальная идентичность России и демографический кризис. - М.: Научный эксперт, 2009. - С. 134-147. Пациорковский В.В., Пациорковская В.В. Домохозяйства в инновационной экономике // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Выпуск 4. Часть 1.- М.: ИНИОН РАН, 2009. - С. 95-101.

Четвертое: Между точкой естественного минимума и начальным этапом депопуляции существует интервал глубокого снижения численности сельского населения, проходя который сельская популяция постепенно утрачивает способность к воспроизводству.

Пятое: При глубоком снижении численности сельского населения любого территориального сообщества (региона) одновременно начинает сокращаться численность городского населения, в первую очередь поселков городского типа и малых городов.

Из сформулированных выше принципов с неизбежностью следует ряд выводов. Три из них следующие:

Первый: Разрушая село, мы разрушаем основы существования общества. Значимость села и сельской местности не может быть сведена к эффективности и конкурентоспособности сельскохозяйственного производства или каких-либо иных видов хозяйственной деятельности. Село и сельское хозяйство тесно связаны с самими основаниями природы и жизни человека и общества, а именно с фундаментальными, первичными и базовыми процессами переноса и преобразования вещества и энергии.

Второй: Людная сельская местность - надежная гарантия демографического развития любой территориальной общности, страны или региона.

Третий: Задача социально-экономической политики - способствовать поддержанию численности сельского сообщества на уровне, превышающем пороговые значения ее глубокого снижения.

В условиях низкой репродуктивности поддержание удельного веса селян на уровне 30-40% общей численности населения служит одним из надежных индикаторов демографического развития той или иной территориальной общности. В случаях сокращения удельного веса сельского населения до 25% и ниже драма депопуляции становится практически неизбежной. В рассматриваемых регионах этот процесс сегодня можно наблюдать в первую очередь в Мурманской области, а также в Республиках Карелии и Коми. Конечно, при постоянном ограничении по ресурсам его какое-то время можно и не принимать во внимание. Правда, полезно помнить, что повторное заселение сельской местности потребует несопоставимо больше затрат сил и средств.

Естественный минимум сельского населения, скорее всего, имеет свои значения для различных территориальных общностей. При его расчете необходимо принимать во внимание не столько уровень экономического развития и хозяйственную специализацию региона, сколько численность в нем коренного населения, живущего в сельской местности. Например, вполне возможно, что для Республики Коми он составляет 15-17% населения региона.

Справедливости ради следует отметить, что в сельской местности устойчиво выше не только рождаемость, но и смертность1. Вместе с тем ситуация здесь не так патологична, как может показаться на первый взгляд. Например, в Республиках Карелия и Коми в 2008 г. доля села в общей смертности составила, 31,6 и 32,8%, соответственно. В то же время доля селян в населении этих регионов равняется, соответственно, 23,6 и 24,1 %. К слову сказать, в Мурманской области стагнация сельских территорий вообще привела к смене соотношения значений рассматриваемых показателей. В 2008 г. доля села в общей смертности составила здесь 6,3%, а доля селян в населении региона - 8,8%2.

Здесь уместно напомнить, что в то время как рождаемость характеризует демографическое развитие прямым и непосредственным образом, смертность представляет собой показатель, скорее характеризующий условия жизни и состояние медицинского обслуживания, то есть всего того, что сегодня связывается с термином «сбережения населения». Вряд ли кому-нибудь придет в голову сказать, что медицинское обслуживание в Республиках Карелия и Коми в городе лучше, чем на селе примерно на 10%, как это показывают соотношения приведенных выше показателей. А в Мурманской области при таком подходе и вообще на селе оно оказывается лучше, чем в городе. Скорее всего, если бы в сельскую местность была вложена, хотя бы маленькая толика того, что вложено в города, то и смертность на селе была бы заметно ниже.

Расчеты показывают, что в сложившихся условиях воспроизводства для поддержания демографического развития городского населения численностью в миллион человек в сельской местности должно проживать около миллиона человек с суммарным коэффициентом рождаемости 2,6-2,9 ребенка на одну женщину репродуктивного возраста. Такой режим воспроизводства сохранялся в сельской местности страны еще не так давно - в 1988-1990 гг.

В рассматриваемых регионах Севера пока еще нет крупных городов-молохов, безвозвратно поглощающих людские ресурсы. Вместе с тем указанное обстоятельство было бы полезно принять в расчет при формировании различных точек роста, в том числе и создания индустриального парка «Шексна»3. Нельзя забывать, что одной из ключевых целей его создания является «Структурирование и развитие устойчивой агломерации "Вологда-Череповец"»4. Согласно расчетам разработчиков проекта «В коридоре Агломерации "Вологда-Шексна-Череповец" проживает более 50% трудоспособного населения области».5

Зная численность населения области и ее трудовые ресурсы, не приходится сомневаться, что формирование новой агломерации потребует значительно большего числа людей, а откуда они возьмутся в современных условиях можно только догадываться. С учетом сказанного полная и последовательная реализации данного проекта может обернуться для соседних регионов тяжелыми потерями и без того ограниченных трудовых ресурсов.

1 Демографический ежегодник. 2008. - М.: ФСГС, 2008. - С. 176-177.

2 Центральная База Статистических Данных. Демография. Демографические расчеты. Число умерших за год, человек. Сетевой адрес: http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi?pl=2401004

3 Индустриальный парк «Шексна». Состояние проекта. Сетевой адрес: http://vologda-oblast.ru/main.asp?V=926&LNG=RUS.

4 История развития проекта. Сетевой адрес: http://vologda-oblast.ru/main.asp?V=923&LNG=RUS

5 Там же.

У этого замысла есть, правда, одна, публично не обсуждаемая, но весьма привлекательная и полезная перспектива. Вполне возможно, что с развитием селитибной зоны шекснинской площадки туда удастся перебраться большей части населения г. Череповца. Все же 331,3 тысячи тонн выбросов в атмосферу города загрязняющих веществ (2008 г.) -это показатель крайне неблагоприятной экологической обстановки1. Появившиеся в печати сообщения о том, что в Череповце дают землю тем, кто желает на ней работать2 или жить3, укрепляют такого рода предположения. Если это действительно так, то следует признать, что это движение в правильном, очень перспективном и нужном направлении. Можно с уверенностью сказать, что, снимая барьеры на путях индивидуального жилищного строительства, во-логжане закрепляют постоянное население и одновременно создают более благоприятные условия для демографического развития.

Сдвиги, происходящие в составе и численности населения, неизбежно сказываются на его расселении и людности поселений. В наблюдаемый период основной удар, связанный с сокращением людности как в стране, так и в рассматриваемых регионах севера, приняли на себя ПГТ. Фактически их стали использовать как инструмент административного регулирования или, говоря проще, как разменную монету для затыкания дыр, связанных с сокращением людности близлежащих больших городов и сельской местности. В 1990-2008 гг. число ПГТ в стране сократилось на 885 единиц. Причем для отдельных регионов Севера (Республика Карелия на 33 единицы, Республика Коми на 16 единиц и Архангельская область на 18 единиц) эти перемены вполне сопоставимы с рекордными «достижениями» Свердловской области, в которой сокращение ПГТ составило 73 единицы4.

Как видно из приведенных данных, в целом для страны, при сохранении прежних темпов выбытия населения, людских ресурсов ПГТ хватит на латание возникающих дыр, связанных с поддержанием численности населения больших городов и частично сельской местности еще примерно на два десятилетия. А в Карелии и Мурманской области этот ресурс будет исчерпан, скорее всего, в течение начавшегося десятилетия. Далее последуют малые и средние города. В первую очередь - моногорода.

Для предотвращения реализации описанного выше хода событий основным ориентиром постиндустриального развития северной экономики должна стать диверсификация и модернизация производства, инженерной и социальной инфраструктуры малых городов и сельской местности. Можно смело утверждать, что в долгосрочной перспективе выиграет тот, кто ускоренно разовьет сельскую местность и нарастит в ней численность населения.

С учетом сказанного поощрение и поддержку массового индивидуального жилищного строительства в малых городах и на селе необходимо рассматривать как одно из приоритетных направлений решения задач демографического развития. Оно особенно актуально для регионов, в которых удельный вес селян составляет менее 30% общей численности населения

Предлагаемая мера направлена на подведение материальных оснований под цели демографического развития, а также формирования малого бизнеса и среднего класса. В новых условиях было бы правильно, во-первых, рассматривать индивидуальное жилищное строительство в качестве одного из видов общественных работ, во-вторых, снять все ограничения на переселение и повторное заселение людьми ранее упраздненных сельских населенных пунктов, в-третьих, признать материнский капитал в качестве платежного средства для всех видов строительства и приобретения жилья.

Минимальные и максимальные размеры участков, выделяемых под индивидуальное строительство, равно как и кредитуемую площадь жилых домов, можно установить федеральным законодательством. Реальные размеры выделяемых земельных участков и товарных кредитов - решениями региональных и местных властей. Приоритетом должны пользоваться все выходцы с малой родины, а также постоянные (на момент принятия соответствующих решений) жители.

Выдача товарного кредита традиционными местными строительными (песок, гравий, дерево), равно как и новыми технологичными (пенобетон, брус) материалами, может стимулировать развитие промышленности строительных материалов на местах. При этом цена кредита при строительстве дома площадью в 100 кв. м будет колебаться в интервале от 600 тысяч до 1 млн. рублей. Близкий уровень оценки затрат расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья показывает и практика софинансирования жилищного строительства в сельской местности. Так в 2008 г. в Вытегорском районе Вологодской области пять молодых семей получили безвозмездно в среднем по 400000 руб. на строительство и приобретение жилья5. Сходный порядок цифр предлагают и частные компании. В 2009 г. компания «Деревянный дом» предлагала базовый комплект дома из бруса общей площадью 130 м. кв. по цене 936000 руб.6

Фиксируя в условиях возврата товарного кредита порядок списания той или иной его части, можно регулировать различные социально-экономические отношения. Желаемое число детей в семье можно стимулировать через процент, списываемый за рождение каждого ребенка. Образование больших семей полезно стимулировать путем введения процента, списываемого за совместное проживание трех и более поколений. Характер производственной ориентации домохозяйств путем закрепления в условиях договора номенклатуры и объема товаров или услуг, которыми

1 Российский статистический ежегодник. 2009. - М.: ФСГС, 2009. - С. 70

2 Миркин Я. Нам будет хуже, чем другим // Аргументы и факты. - М., 2009. - № 10 (1479), 4-10 марта.

Богомолов А. Череповец может прирасти коттеджами. Череповчанам будут выделяться участки под индивидуальное жилищное строительство. Сетевой адрес: http://cherinfo.ru/news/26882.

4 Центральная База Статистических Данных. Демография. Демографические расчеты. Число городов и поселков городского типа. Сетевой адрес: http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi#1

5 Логинов А.А. Социальное развитие села до 2012. Сетевой адрес: http://www.vytegra-adm.ru/razvitie.php

6 Дома из бруса. Сетевой адрес: http://www.foreststroy.ru/doc446.html

будет возвращаться кредит, и т.п. Необходимость предлагаемых мер в экономическом плане обусловлена тем, что уже много лет не удается запустить полноценный рынок земли и жилья не только в сельской, но и городской местности. О позитивной роли ипотеки и долевого строительства в сельской местности в ближайшее время и говорить не приходится.

Широким массам людей надо дать возможность встать на ноги путем получения в руки хотя и небольшого, но реального актива, а не стоять всю жизнь в очереди на жилье или льготную программу его строительства. Такого рода инновация может повлечь за собой огромные перемены в жизни миллионов людей и социально-экономическом развитии нашего общества.

Важно подчеркнуть, что ее реализация в рамках национальных проектов «Развитие АПК» и «Доступное жилье» ориентирована не на перераспределение ресурсов, а на повторное заселение пустующих сельских территорий и теряющих население малых городов. По оценке главы Минрегиона РФ «сегодня особое внимание нужно уделить развитию сегмента малоэтажного домостроения, так как такое жилье быстро строится и дешевле стоит»1.

К сожалению, в разделе Пространственное развитие российской экономики Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года рассматриваются только «возможные риски городской депопуляции»2 и нет даже упоминания о сельских территориях. Разработчики данного раздела как бы полагают, что в территориальной организации общества сельская и городская местности два самостоятельных территориальных образования. Поэтому для них важно минимизировать риски городской депопуляции.

Между тем эти риски, во-первых, своими корнями как раз и уходят в сельскую местность, а во-вторых, как было показано ранее, демографическое развитие связано в первую очередь с сельской местностью. Повторяясь, полезно подчеркнуть, что процветающая и людная сельская местность должна рассматриваться в качестве основного гаранта устойчивого демографического развития всей территориальной организации общества, а не отдельных ее частей и составляющих, таких как сельские поселения, большие и малые города.

В наше время, решая задачи развития северных регионов, вряд ли правильно опираться на экономгеографиче-ские типологии и классификации вековой давности. Эти устоявшиеся представления, во-первых, лишь при поверхностном рассмотрении могут воспринимается как норма или что-то близкое к истине. Во-вторых, они содержат оценочные суждения, привязка которых к территориям имеет тяжелые социально-экономические последствия. К примеру, не потому ли не развивается сельская местность Республик Карелии и Коми, что их относят к зоне экстремальных северных, в основном несельскохозяйственных районов.3

Хорошо известно, что уже продолжительное время каждое лето жители приграничных районов Карелии (Сор-тавалы и Суоярви) едут собирать произведенные по современным технологиям ягоды в соседнюю Финляндию. Два часа пути от Сортавалы (с учетом пересечения границы в Вяртсиля) и вы, оставаясь в тех же «неблагоприятных природно-климатических условиях», оказываетесь в быстро растущей сельской местности. А сравнение уровня благоустройства соседних Сортавалы и Йоэнсу выглядит просто неуместным.

Вполне возможно, что в руководстве Республик Карелия, Коми и Мурманской области, где фактически взят курс на ликвидацию сельских поселений, находящихся за пределами доступности больших городов, относятся к разработкам, делающим акцент на неблагоприятных природно-климатических условиях, с пониманием и принимают их к действию. Но вряд ли счастливы от такой политики сами селяне. Не исключено, что немного позже спохватятся и в руководстве соответствующих регионов. Когда поймут, что с ликвидацией села у них поплыли (стали быстро терять население) города. На эти риски как раз и указывается в упоминавшейся выше «Концепции...», подготовленной МЭРТ РФ в 2007 г.4

Справедливости ради следует отметить, что на официальном сайте Республики Карелия нет даже упоминания о неблагоприятных природно-климатических условиях. Напротив, там дословно сказано: «В Концепции социально-экономического развития Республики Карелия на период до 2012 г. развитие сельского хозяйства отнесено к приоритетным направлениям»5.

В свою очередь в Республике Коми аккуратно и осторожно используют возможность списания собственного бессилия на факторы естественной среды обитания. На ее официальном сайте отмечается: «В силу климатических условий республика не обеспечивает себя необходимым продовольствием за счет собственного производства. Для гарантированного снабжения жителей республики часть сельскохозяйственной продукции и продовольствия завозится из других регионов»6.

Конечно, из Сыктывкара гораздо дальше до границ с передовым опытом, чем из Петрозаводска. А соседние Вологодская и Кировская области, из которых в основном и завозится часть сельскохозяйственной продукции и продовольствия рассматриваются здесь, видимо, как почти южные регионы. Жаль только, что нигде нельзя узнать, поче-

1 Басаргин В. Задача номер один для Минрегиона - стимулировать развитие рынка жилья. Сетевой адрес: http://www.rost.ru/ news/2009/01/231633_16038.shtml

Концепция долгосрочного развития Российской Федерации до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р. - М.: МЭРТ РФ, 2007. - С. 129-130.

Сетевой адрес: http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/strategicPlanning/concept

3 Нефедова Т. Сельская Россия на перепутье. - М.: Новое издательство, 2003. - С. 363.

4 Концепция долгосрочного развития Российской Федерации до 2020 года.

Сетевой адрес: http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/strategicPlanning/concept

5 Республика Карелия. Сетевой адрес: http://www.gov.karelia.ru/gov/Different/karelia3.html

6 Агропромышленный комплекс Республики Коми. Сетевой адрес: http://rkomi.ru/left/info/agro

му же при таких климатических условиях в республике до сих пор не газифицирована сельская местность, а общее состояние жилищного фонда и благоустройства в ней скорее напоминает тяжелые послевоенные годы, чем продолжительный период мирного строительства.

Рассматриваемые регионы, за исключением Вологодской области, принимают очень ограниченное участие во всех общероссийских программах и пилотных проектах, направленных на развитие села и сельского хозяйства. Поэтому в рейтинге субъектов Российской Федерации, который подготовлен Минсельхозом РФ по итогам выполнения в 2008 г.1 «Соглашений по реализации Госпрограммы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы», из представленных 82 субъектов федерации, рассматриваемые регионы занимают: Вологодская область - 37 место, Архангельская область - 59, Республика Коми -70, Республика Карелия -71 и Мурманская область - 78.

В принципе, здесь не может быть ссылок на природно-климатические условия. Речь в данном случае идет о выполнении на местах самостоятельно разработанных и добровольно принятых на себя обязательств. И, тем не менее, приведенное выше распределение рассматриваемых регионов очень близко соответствует их положению в производстве сельскохозяйственной продукции. В том же 2008 г. по этому показателю Вологодская область была на 39 месте в стране, Архангельская область на 66, Республика Коми на 68, Республика Карелия на 75, а Мурманская область на 77 месте2.

Оба упомянутых выше рейтинга в своей совокупности достаточно полно отражают как состояние дел в аграрном секторе экономики северных регионов, так и отношение к нему местных органов власти и системы управления. Судя по всему на местах, за исключением Вологодской области, многие управленцы считают, что село доживает свои последние дни. Поэтому вкладывать туда силы и средства себе в убыток. Вполне возможно, что при сложившемся положении дел такое допущение самоочевидно, а потому и принимается без больших сомнений. Вместе с тем оно не имеет право на существование в практике управления, так как никто не просчитал ближайшие и отдаленные последствия разрушения села и аграрного сектора на той или иной территории.

Известно, что уже много лет (с 2003 г.) Вологодская область по производству молока в расчете на одного жителя занимает первое место в стране3. При всей специфике соседних регионов в них вряд ли может быть оправдан низкий уровень развития молочного животноводства.

Сегодня совершенно другой технологический уклад, который позволяет минимизировать влияние многих неблагоприятных факторов среды. Он и должен быть положен в основу развития сельской местности. Опора на классификации и группировки, разработанные на основе ушедшего технологического уклада, может только консервировать и обострять проблемы сельского развития.

«Земля - ресурс неисчерпаемый»4. Этот девиз науки производству, сформулированный академиком РАСХ В. Зволинским, должен лежать в основе решения задач сельского развития. Не нам решать, где, на какой земле и кому жить. Напротив, наша задача - способствовать созданию благоприятных условий жизни там, где уже живут люди. Задачи сельского развития по своей природе межотраслевые. Сельская местность - составная часть пространственной организации общества. Поэтому ее развитие должно сопрягаться с перспективами долгосрочного социально-экономического развития страны5, а также рисками, связанными с процессами депопуляции и воспроизводства населения.

Упадок северного села находит достаточно полное отражение в структуре доходов и расходов местного населения. По данным нашего обследования, выполненного в 2008-2009 гг. совместно с Институтом экономики Карельского научного центра РАН, Институтом социально-экономических и энергетических проблем Севера Коми научного центра УО РАН и Фондом «Серебряная тайга»6, заработная плата и социальные выплаты (трансферты) составляют, соответственно, 65,5 и 20,7% денежных доходов сельских домохозяйств. Суммарно их доля очень высока (более 85%). Очень близкую, хотя и агрегированную картину по доходам северян дает и статистика7.

В то же время удельный вес поступлений из других источников чрезвычайно низок. Например, от продажи собственной сельскохозяйственной продукции они составляют 2,8%, от продажи продукции леса 1,3%, от предпринимательской деятельности - 2,6%. Все это говорит о зачаточном состоянии развития домашнего производства, предпринимательской деятельности и самозанятости селян рассматриваемых регионов, а также и об их ограниченной включенности в рыночные отношения.

По нашим данным, во многих других регионах страны поступления от собственной хозяйственной деятельности сельских подворий уже давно и устойчиво составляют более трети денежных доходов8. Вполне возможно, что

1 Рейтинг субъектов Российской Федерации по степени выполнения Соглашений по реализации Госпрограммы с учетом взятых регионами обязательств (по итогам 12 месяцев 2008 года).

Сетевой адрес: http://www.rost.ru/projects/agriculture/1352/priornews4.shtml?dayf=

2

Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009. - М.: ФСГС РФ, 2009. - С. 522.

3

По производству молока в расчете на одного жителя Вологодская область занимает первое место в стране. Сетевой адрес: http://www.rost.ru/news/2008/06/261443_14446.shtml

4 Сапожникова Н. Земля - ресурс неисчерпаемый // Сельская жизнь. 2009. - № 92 (23508), 24 ноября. - С. 3.

5 Концепция долгосрочного развития Российской Федерации до 2020 года.

Сетевой адрес: http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/strategicPlanning/concept

6 Проект «Формирование альтернативных источников доходов населения в лесных регионах России» выполнен при финансовой поддержке Фонда Форда.

Социальное положение и уровень жизни населения России. 2009. - М.: ФСГС, 2009. - С. 122.

8 Пациорковский В.В. Сельская Россия: приоритеты развития. - М.: Поколение, 2009. - с. 133; Пациорковский В.В. Сель-ско-городская Россия. - М.: ИСЭПН РАН, 2010. - С. 263.

указанной трети дополнительных доходов как раз и не хватает многим сельским домохозяйствам северных регионов для удовлетворения их потребностей, уверенности в завтрашнем дне и реализации репродуктивных установок.

На сходные выводы о больших проблемах в уровне жизни и потребительском поведении селян подталкивает и анализ структуры расходов сельских домохозяйств. В них доминируют расходы на питание (58,8%), а также одежду и обувь (12,6%). С учетом расходов на обязательные платежи у сельских домохозяйств просто нет средств на какие-то формы поведения, связанные с расширенным потреблением. Понятно, что все это отражается на мотивации, состоянии здоровья сельского населения и демографическом развитии.

В целом трудно усомниться в том, что для человека нет важнее дела на Земле, чем содержать себя и ее в порядке, гарантирующем воспроизводство и благополучие следующих поколений. Вряд ли развитие производительных сил Севера, в том числе и повышение демографической устойчивости северных регионов, может сопровождаться сокращением полей, обрабатывавшихся многими поколениям людей, уходом селян в города и наступлением леса на деревню. Скорее всего, развитие производительных сил будет наполнено смыслом и содержанием только в том случае, если оно сопровождается и опирается на расширенное воспроизводство населения, благоустроенную сельскую местность и ухоженную землю.

Плющ И.В.

к.г.н., доцент Сибирского федерального университета

СТРАТЕГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ ЧИСЛЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ

Основа изучения населения - рассмотрение динамики естественного воспроизводства населения (т.е. изменение численности населения в результате процессов рождаемости и смертности). При рассмотрении ситуации в Российской Федерации априорно признается потребность постоянного количественного прироста населения. Количество населения рассматривается в отрыве от особенностей социальных отношений, социальной ситуации в стране, особенностей развития и реальных потребностей общества. Настойчиво поддерживаются разговоры о «вымирании нации», «угрозе выживанию», неотвратимой гибели государства как результата обезлюдения в ближайшем будущем и т.д. Рост рождаемости объявляется единственным радикальным целительным средством от «катастрофической демографической ситуации». Априорно признается негативность снижения численности населения, столь же однозначно предполагается, что ситуация требует принятия срочных разнообразных мер, направленных на увеличение рождаемости. Рост рождаемости объявляется единственным радикальным целительным средством от множества проблем настоящего и будущего.

Действительно ли население должно постоянно увеличиваться? Этот вопрос лежит в начале логической цепочки построений о безальтернативности современного социального развития российского общества. Другими словами, насколько необходимо государству воспроизводство именно существующей на сегодняшний день (или на начало 1990-х гг. ХХ века) численности населения или его увеличение? Подобная необходимость не является научным фактом. Скорее, это некий стереотип, обусловленный существованием на протяжении нескольких поколений идеологического мифа. Необходимость увеличения/сохранения численности населения традиционно определяют как основу:

• Сохранения нации;

• Охраны границ и обеспечения безопасности государства;

• Обеспечения пенсионеров;

• Увеличения трудовых ресурсов;

• Предупреждения/снижения уровня старения нации;

• Защиты от непосредственной ассимиляции другими народами (снижение миграционного притока);

• Освоения территории.

Рассмотрим подробнее эти положения. Сохранение нации как биологического и социокультурного сообщества не связано напрямую с численностью населения, если эта численность превышает несколько миллионов человек. Существует множество государств, наций и этнических групп с гораздо меньшей численностью населения (данные 2000 г.): Великобритания - 59 млн. чел.; Бельгия - 10, 2 млн. чел.; Греция - 10,5 млн. чел.; Финляндия - 5 млн. чел. Есть государства (Лихтенштейн - 31 тыс. человек)1. Государств и наций, имеющих численность населения меньше российской, гораздо больше, чем тех, где численность населения больше. Иными словами, биологическая основа существования российского населения - 145 млн. человек пока не дает оснований для беспокойства с количественной стороны. В 1959 г. численность населения России составляла 117,5 млн. чел., этот период в истории известен активным освоением новых территорий (целина, комсомольские стройки), созданием новых отраслей промышленности, активным увеличением образовательного уровня и т.д. Численность населения периода 1950-1960 гг. вполне обеспечивала столь активное развитие государства и общества.

Безусловно, существует количественный предел, определяющий невозможность восстановления нации как генетической единицы (т.е. сообщества с определенным генотипом). Но этот предел однозначно не определен современной наукой. Реально Российская Федерация занимает по численности населения 6 место в мире из 162 стран. Вопрос о сохранении нации как популяции с определенной численностью населения не стоял на протяжении более ранних веков современной истории. Не стоит этот вопрос и в настоящее время.

1 Страны и регионы. 2005. Статистический справочник Всемирного банка. - М., 2005. - 240 с.

258