Аналогия в российском уголовном законодательстве

Таврический научный обозреватель шшшЛауг.заепсе

УДК 343.231

Канубриков В. А.

К.ю.н., зам. начальника кафедры уголовного права Волгоградской академии МВД России

АНАЛОГИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

В статье предпринята попытка рассмотрения аналогии в истории российского уголовного законодательства, как одного из способов преодоления пробелов. Для преодоления пробелов, связанных с несовершенством действующей нормы уголовного закона, автором предлагается изменение Уголовного кодекса РФ путем введения ч.3 ст. 3.

Ключевые слова: уголовное законодательство, принцип законности, аналогия, пробелы в уголовном праве.

Недостатки в праве могут присутствовать в любой, даже самой совершенной законодательной системе. «Никакой законодатель не может быть абсолютно застрахован от ошибки или недосмотра, создающих пробелы. Об этом свидетельствует и опыт развития уголовного законодательства России» [1].

Под пробелом в праве понимается «полное или частичное отсутствие правовых установлений (норм), необходимость которых обусловлена развитием социальной жизни и потребностями практического решения дел, основными принципами, политикой, смыслом и содержанием действующего законодательства, отвечающего правовым требованиям, а также иными проявлениями права, вытекающими из природы вещей и отношений» [2, с. 250 - 251].

Пробельность, в первую очередь, показывает на несовершенство уголовного права и приводит к значительным ошибкам в правоприменении, результатами чего является судейское усмотрение, которое нарушает права и свободы граждан, интересы общества и государства.

В связи с тем, что процесс законотворчества носит довольно длительный характер, принятие тех или иных норм не всегда может адекватно реагировать на изменения в общественной жизни «Любые законы со временем отстают от темпов общественных преобразований, и в них необходимо вносить определенные поправки» [3, с. 265]. Пробелами в уголовном законодательстве, помимо потребностей имеющих объективные основания и социально обусловленных, в УК РФ имеется немало нужды в изменениях, рассматриваемых как исправление ранее допущенных законотворческих ошибок. Пробелы есть как в Общей, так и в Особенной части УК РФ. «Пробелы в Общей части носят, в основном, «технический» характер и вызваны чаще всего несовершенством законодательной техники, что приводит к неточным или неясным формулировкам имеющихся нормативных положений. Пробелы в

Таврический научный обозреватель шшшЛауг.заепсе

статьях Особенной части УК, могут содержаться либо в диспозиции, либо в санкции» [4, с. 26 - 27].

Одним из способов преодоления пробела в праве является аналогия. «Аналогией называется восполнение пробела в праве, когда закон применяется к случаям, прямо им не предусмотренным, но аналогичным тем, которые непосредственно регулируются этим законом» [5, с. 48]. В истории российского уголовного законодательства отношение к институту аналогии было неоднозначным.

Общепринятый принцип законности «Нет преступления, нет наказания без указания о том в законе» нашел свое утверждение в современном российском уголовном законодательстве — УК РФ предусмотрено ряд статей, запрещающих аналогию, в том числе и прямой запрет ч. 2 ст. 3 УК РФ «Согласно данному принципу, аналогия преступлений и наказаний в российском уголовном праве не допускается» [5, с. 51].

Кроме того, применение закона по аналогии запрещает и ч. 1 ст. 3 УК «Преступность деяния, а также наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом» в данной норме законодателем выражена не только суть принципа законности, но также весьма отчетливо обозначено и требование о запрете применения аналогии преступления, наказания и иных уголовно-правовых последствий. О запрете аналогии данной статьей можно говорить в связи с тем, что преступления, наказания и иные уголовно-правовые последствия закреплены в нормах в УК РФ и, соответственно, применение данных норм к обстоятельствам не указанным уголовным законом, автоматически влечет нарушение ч. ст. 3 УК РФ. Таким образом, содержание ч. 1 ст. 3 УК РФ полностью поглощает требование ч.2 указанной статьи. Кроме того, помимо ч. 1 ст. 3, в УК РФ присутствует достаточное число норм, обеспечивающих реализацию запрета аналогии преступления, наказания и иных уголовно-правовых последствий. Наличие в УК РФ нормы прямо запрещающей применение аналогии приводит к запрету законодателем и, соответственно, невозможности для правоприменителей восполнения пробелов, связанных с несовершенством действующей нормы уголовного закона, с наличием расплывчатого указания на признаки преступного деяния, не позволяющее в достаточной мере полно и правильно применить ее в соответствии с желанием законодателя. Данное утверждение доказывает и тот факт, что буквальное применение нормы закона может привести к недопустимому противоречию другим нормам, таким как задачи УК РФ (ст. 2 УК РФ) и принципам уголовного закона (ст. 3-7), при этом нарушаются права и свободы граждан России, что согласно Конституции является наивысшей ценностью в государстве и находится под его защитой. Возникает реальная потребность при разрешении уголовных дел в незамедлительном восполнении таких противоречий. На этот счет существует множество мнений: «Аналогия в уголовном праве недопустима, и никакие потребности практики в быстром разрешении уголовных дел не могут

Таврический научный обозреватель www.tavr.science

оправдать применение аналогичных положений закона» [6, с. 100], «Должен существовать полный запрет аналогии закона в уголовном праве, что на сегодняшний день и закрепляется в ч.2 ст. 3 УК РФ» [7, с. 88], «наличие в уголовном законодательстве пробелов, обусловленных преимущественно его конструктивно-юридическими недостатками, реальная потребность при разрешении уголовных дел в их немедленном восполнении, осуществляющаяся, прежде всего, за счет норм, выражающих системные свойства уголовного права, не позволяют считать достаточными социально -юридические основания полного отказа от аналогии при применении уголовного закона» [8, с. 244; 9, с. 126; 10, с 325; 11].

Таким образом, пробельность закона нуждается в устранении, для этого необходимо законодательно определить порядок преодоления такого рода пробелов. Видится целесообразным ст. 3 УК РФ дополнить ч. 3 в следующем виде «Не является аналогией преодоление внутрисистемных пробелов, связанных с несовершенством уголовно-правовых норм на основе принципов уголовного закона. Устранение такого рода пробелов не должно касаться определения преступности деяния, его наказуемости и применения иных мер уголовно-правового характера».

Литература

1. Кауфман М.А. Пробелы уголовного законодательства // Законность, 2004. № 2.

2. Лазарев В.В. Пробелы позитивного права: понятие, установление и устранение // Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1997.

3. Наумов А.В. Российское уголовное право. 4-е издание Т.1. Общая часть. Курс лекций. М. 2007.

4. Кауфман М.А. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук по специальности 12.00.08. М. 2009.

5. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций / 4-е издание Т. 1. Общая часть // А.В. Наумов — М.: Волтерс Клувер., 2007.

6. Пудовочкин Ю.Е. Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права. СПб, 2003.

7. Чередниченко Е.Е. Принципы уголовного законодательства. М. 2007.

8. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб. 2004.

9. Уголовно-исполнительное право: Практикум: учебно-методическое пособие /Н.Н.Бугера, М.А. Бугера, В.А. Канубриков и др. — Тамбов-Волгоград-Липецк: Изд-во Першина Р.В., 2015.

10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации в 3 т. [Дикаев С.У, Авдалян А.Я., Агаев Г.А., Брусенцева В.А., Бычков С.Н., Галузо В.Н., Готчина Л.В., Денисов С.А., Калис Е.Б., Климов А.С., Коротков А.В.,

Таврический научный обозреватель www.tavr.science

Кузнецова Н.И., Милюков С.Ф., Никуленко А.В., Никонович С.Л., Степанов Ю.И., Трофимов В.Г., Тюнин В.И., Чабукиани О.А., Шкеле М.В. и др.] / под ред. Л.В. Готчиной, А.В. Никуленко. — Тамбов-Санкт-Петербург — Липецк: изд-во Першина Р.В., 2014. Т.3. Особенная часть (по состоянию на 4 июня 2014

г.).

11. Уголовное право. Общая часть: учебное пособие [Аминов Д.И., Багмет А.М., Никонович С.Л., Авдалян А.Я., Климов А.С., Белокобыльский М.Е., Канубриков В.А., Галузо В.Н., Иванов А.Л.]; под ред. Д.И. Аминова, А.М. Багмета. — Stredoevropsky Vestnik pro Vedu a Vyzkum. — 2015. — Т. 70. — С. 131.