Ответственность за нанесение семейных побоев в российском и зарубежном законодательстве: историко-правовой и сравнительный анализ

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАНЕСЕНИЕ СЕМЕЙНЫХ ПОБОЕВ В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ: ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ И СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

RESPONSIBILITY FOR FAMILY BEATINGS IN THE RUSSIAN AND FOREIGN LEGISLATION: A HISTORICAL, LEGAL AND

COMPARATIVE ANALYSIS

Аннотация: бытовое насилие является достаточно распространённым явлением в Российской Федерации. Ежегодно тысячи людей страдают от насилия в семье. Потерпевшими от указанных противоправных действий обычно являются женщины, дети и пожилые люди, лишь 5% потерпевших от побоев в семье - трудоспособные мужчины. Авторы статьи проводят ретроспективный анализ уголовного законодательства в области причинения побоев в семье, в ходе которого выявляются закономерности наличия либо отсутствия уголовной ответственности за побои на бытовой почве в отдельно взятые периоды времени. Сравнительный анализ положений российского законодательства, регламентирующих ответственность за нанесение побоев, с опытом зарубежных стран в данной сфере обосновывает целесообразность введения уголовной ответственности за побои в отношении несовершеннолетних, а также лиц с физическими и психическими недостатками, которые не способны самостоятельно защитить свои права и законные интересы. Авторами также обосновывается необходимость принятия федерального закона о домашнем насилии, а также введение в уголовное право Российской Федерации категории «уголовный проступок», которая будет предусматривать ответственность за причинение физической боли и страданий, совершенных впервые в отношении вышеуказанной категории граждан.

Ключевые слова: побои, насилие, состав преступления, уголовный проступок, административное правонарушение, декриминализация.

Для цитирования: Потетинов В.А., Лебедева А.В. Ответственность за нанесение семейных побоев в российском и зарубежном законодательстве: историко-правовой и сравнительный анализ // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2018. № 2. С. 30-35.

Abstract: domestic violence is quite common in the Russian Federation. Every year, thousands of people suffer from domestic violence. Women, children and the elderly are usually the victims of these illegal actions, only 5% of victims of beatings in the family are able-bodied men. The article gives a retrospective analysis of the criminal legislation in the field of inflicting beatings in the family, in the course of which the regularities of the presence or absence of criminal liability for beatings on household grounds, in separate periods of time, are determined. A comparative analysis of the provisions of the Russian legislation regulating the responsibility for beatings, with the experience of foreign countries in this area, justifies the advisability of introducing criminal liability for beatings against minors, as well as persons with physical and mental disabilities who are not able to protect their rights and legitimate interests on their own. The authors also substantiate the need to adopt a federal law on domestic violence, as well as the introduction of the category «criminal offense» in the criminal law of the Russian Federation, which would include liability for causing physical pain and suffering for the first time in relation to the above category of citizens.

УДК 343.412

В.А. ПОТЕТИНОВ

(Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, Белгород) potetinow@mail.ru

VITALY A. POTETINOV

А.В. ЛЕБЕДЕВА

(Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, Белгород) allebeda98@gmail.com

ALEKSANDRA V. LEBEDEVA

КРИМИНОЛОГИЯ

Keywords: beatings, violence, crime, criminal offense, administrative offense, decriminalization. For citation: Potetinov V.A., Lebedeva A.V. Responsibility for family beatings in the Russian and foreign legislation: a historical, legal and comparative analysis // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. 2018. № 2. P. 30-35.

Одним из родовых объектов в уголовном законодательстве России является здоровье личности (глава 16 УК РФ).

Здоровье - это такое состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма1.

В нормах, включенных в указанную главу, здоровье, как правило, выступает в качестве основного непосредственного объекта. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью предусмотрена и в других статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, где здоровье выступает дополнительным (ч. 1 ст. 162 УК РФ) либо факультативными объектами (ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 330 УК РФ). Квалификация указанных деяний зависит от различных факторов: тяжести причиненных повреждений, личности, формы вины и намерений виновного и т.п.

Одной из норм, предусматривающих уголовную ответственностью за посягательство на здоровье, является ст. 116 УК РФ. В действующей редакции ст. 116 УК РФ предусматривает ответственность за причинение побоев и иных насильственных действий, которые причиняют физическую боль, но не влекут последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Как видно из структуры диспозиции статьи, законодателем не раскрывается в полном объеме объективная сторона указанного состава преступления, а именно что следует подразумевать под побоями. Достаточно ли признавать побоями нанесение одного удара потерпевшему или необходимо несколько ударов, которые не повлекут за собой вреда здоровью, законодатель не разъясняет.

Обязательным квалифицирующим признаком данного состава преступления выступает субъективная сторона содеянного, а именно ее факультативный признак - мотив, то есть совершение побоев из хулиганских побуждений либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении лица или социальной группы. Однако данная норма в указанной ре-

1 Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-03 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 48. Ст. 6724.

дакции применяется чуть более года. Ранее эта норма предусматривала ответственность и за причинение побоев близким лицам, так называемые семейные побои.

Теперь же законодатель ответственность за причинение побоев, в том числе и близким лицам, предусмотрел в ст. 116.1 УК РФ и только после того, как виновное лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за аналогичное деяние, то есть при наличии административной преюдиции.

Таким образом, мы можем увидеть некую непоследовательность в действиях законодателя, который, исключая побои вне семейных отношений, оставляет наличие уголовной ответственности за семейные побои, а еще спустя полгода декриминализирует их, переводя в разряд административных правонарушений.

Историко-правовой анализ уголовной ответственности за побои, в том числе и семейные, свидетельствует об аналогичных «качелях».

Уголовная ответственность и наказание за домашнее насилие впервые появилось в законодательстве в первой половине XIX века, однако порядок выстраивания взаимоотношений внутри семьи известен на Руси с древних времен и описывался вначале в нравоучительных сборниках. Первым из таковых можно назвать «Домострой», датируемый ХУ-ХУ1 веками.

В одной из глав данной книги «Как детей учить и страхом спасать» содержится прямое указание на необходимость казни своих детей: «Казни (наказывай) сына своего от юности его, и упокоит тя на старость твою и даст красоту души твоей; и не ослабляй, бия младенца: аще бо железом (прутом) биеши его, не умрет, но здравие будет, ты бо, бия его по телу, а душу его избавляиши от смерти. ... казни сына своего с измлада и порадуишеся о нем в мужестве» [1, с. 51-52].

Исходя из сказанного, дети древнерусской семьи находились в подчиненном положении, что характеризовало патриархальный уклад семьи в России, а, соответственно, насилие не только допускалось в отношении детей, но и поощрялось. В случаях же причинения вреда детьми своим родным и близким для них предусматривалось суровое наказание: «кто биет отца и матерь - от церкви и от всякия святыни да отлучится, и лютою смертью и градскаю (от гражданской) казнью да умрет...» [1, с. 53].

КРИМИНОЛОГИЯ

При этом наказание за преступления против личности мы можем увидеть еще ранее, например, в первом систематизированном нормативном акте Древней Руси «Русской Правде» [2]. К примеру, за нанесение побоев предусматривалось наказание от ранения мечом до отсечения пальца в зависимости от тяжести их причинения.

В следующем нормативном правовом акте Древней Руси - Уложении 1649 г. - имелось упоминание о побоях, наказание за которые предполагало аналогичное телесное повреждение причиненному, по принципу «око за око».

Следует отметить, что ни в одном из вышеуказанных правовых источников речи о семейном насилии не велось. Впервые мы встречаем упоминание о семейном насилии в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных (далее - Уложение 1845 г.) [3].

Уложение предусматривало в разделе X ответственность «О преступлениях против жизни, здравия, свободы и чести частных лиц». В частности, глава третья раздела Х Уложения 1845 г. предусматривала ответственность за преступления и проступки, причинившие увечья, раны и другие повреждения здоровью, где впервые мы видим предусмотренную законодательством уголовную ответственность за умышленное причинение побоев (ч. 1 ст. 239 Уложения 1845 г.). Более того, как указано в ст. 2141 Уложения 1845 г., строгость наказания повышается в случаях, если побои нанесены виновным отцу или матери, либо иным родственникам, но только по восходящей линии.

Уголовное уложение 1903 года категоричных изменений в уголовную ответственность за причинение семейных побоев не внесло. По-прежнему причинение телесных повреждений по восходящей линии считалось отягчающим обстоятельством.

Первый Уголовный кодекс РСФСР 1922 года существенно изменил подход к уголовной ответственности и наказанию за преступления против личности. Главным изменением этого раздела УК РСФСР 1922 года стало исключение из текста упоминания о семейном насилии. Можем предположить, что причиной тому стало становление нового социалистического государства, которое и в мыслях не допускало применения насилия в семейных отношениях.

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. также не содержал отдельных упоминаний о бытовом насилии.

Следующим источником уголовного законодательства, который возвращал в уголовно-правовое поле ответственность за насилие в семье,

является Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.2 Уголовная ответственность за насилие в отношении близких лиц также предусматривалась в квалифицированных составах, но только при наступлении тяжких телесных повреждений, например, ст.ст. 108, 109 УК РФ.

Правовой анализ действующего уголовного законодательства также показал повышенное внимание законодателя к урегулированию вопроса об уголовной ответственности и наказании за домашнее насилие.

Сравнительный анализ уголовного законодательства России и других правовых систем указывает на особое внимание и зарубежного законодателя по обеспечению прежде всего естественных, неотъемлемых прав личности, одним из которых выступает здоровье.

Одной из фундаментальных правовых систем, предусматривающих ответственность за нанесение побоев, стоит признать англо-саксонскую правовую систему. Рассмотрим ответственность, предусмотренную за нанесение побоев в США.

В каждом штате Соединенных Штатов Америки существует своё уголовное законодательство. В Соединенных Штатах Америки понятие такого правонарушения, как побои, определяется по-разному, однако для любого из них характерно следующее:

- побои всегда подразумевают реальный физический контакт с жертвой;

- побои - это действие, направленное на нанесение физического вреда жертве, «наступательный контакт».

Уголовное законодательство США подразумевает наличие трёх элементов, позволяющих наиболее точно квалифицировать правонарушение «побои»:

- поведение правонарушителя;

- психическое состояние правонарушителя;

- вред, причиненный потерпевшему.

Хотя в уголовном законе многих штатов эти признаки подробно не раскрываются или вообще не упоминаются, они являются общими квалифицирующими признаками правонарушения «побои» на всей территории США.

Американский законодатель считает, что к побоям можно отнести любые действия преступника, причинившие физический вред потерпевшему. При этом сразу становится очевидным тот факт, что при нанесении нескольких ударов кулаком преступление уже можно квалифицировать как побои, однако менее очевиден тот факт, что воздействие на потерпевшего может

2 Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости Верховного Совета РСФСР 1960. № 40. Ст. 591.

КРИМИНОЛОГИЯ

быть опосредованным, то есть ответственность за побои может наступить и за причинение телесных повреждений, не вызванных непосредственно действиями обвиняемого, например, ответственность за побои может наступить и при отравлении. Также действия лица могут быть квалифицированы как побои и в том случае, если лицо руководило действиями другого лица, непосредственно вступающего в физический контакт с потерпевшим.

Кроме того, в Соединенных Штатах Америки бездействие лица также может быть отнесено к побоям, например, если спасатель не предупреждает пловцов о подводных течениях [4]. Помимо указанного, ответственность за побои наступает и в том случае, если лицо путем своих действий (бездействия) принудило (позволило) другое лицо получить телесный вред от каких-либо опасных предметов, например, позволило лицу обжечься.

В то же время во многих штатах нанесение побоев отнесено к числу административных правонарушений. Законодатель в таких случаях считает, что данное деяние не несет той общественной опасности, в ходе которой причиняется существенный вред, чтобы оно признавалось как преступление.

Если охарактеризовать субъективную сторону данного правонарушения, то выяснится, что она почти в каждом штате определяется по-разному. В некоторых подразумевается, что нанесение побоев возможно лишь при умысле, то есть только в том случае если лицо желало нанести вред потерпевшему или относилось к последствиям своих действий безразлично, и, как правило, ответственность не наступает, если лицо не желало нанести потерпевшему телесные повреждения. Другими словами, действия лица не будут считаться противоправными, если оно вступило в физический контакт с другим лицом с целью захвата и удержания, желая уберечь его от какой-либо опасности.

Как уже было сказано ранее, во многих штатах побои относятся к числу административных правонарушений, при этом в разряд уголовных преступлений они переходят при наличии отягчающих обстоятельств, таких как:

- побои, связанные с сексуальным насилием, например нанесенные с целью изнасилования, при этом преступление должно совершаться умышленно с целью наступления конкретных противоправных последствий, иначе деяние квалифицируется как «обычные» побои, за которые предусмотрена административная ответственность [5];

- побои, нанесенные при использовании оружия;

- побои, нанесенные должностным лицам, сотрудникам правоохранительных органов или общественных служб;

- побои, нанесенные членам семьи, инвалидам и т.д.;

- побои, предполагающие наступление последствий в виде вреда здоровью различной степени тяжести [6, с. 165].

Проводя сравнительный анализ с российским уголовным законодательством, следует отметить, что в российском уголовном праве при совершении аналогичных действий ответственность предусмотрена как специальными статьями (ст. 116, ст. 116.1 УК РФ), так и иными нормами Особенной части уголовного законодательства, предусматривающими ответственность за истязания (ст. 117 УК РФ), торговлю людьми (ст. 127.1 УК РФ), использование рабского труда (ст. 127.2 УК РФ), изнасилование (ст. 131 УК РФ) и т.п. Ответственность же за так называемые семейные побои в уголовном законодательстве России была декриминализована.

По нашему мнению, возможно, декриминализация побоев в Российской Федерации произошла под влиянием американского правоприменительного опыта, поскольку уровень криминальной активности в Соединенных Штатах Америки в несколько раз ниже, чем в Российской Федерации. В случае если правоохранительные органы смогут более активно и эффективно использовать нормы административного законодательства Российской Федерации о побоях, то это станет действенным средством профилактики и борьбы с данным правонарушением.

От семейных побоев в России, согласно статистике МВД России, чаще страдают женщины. В прошлом году пострадали около десяти тысяч женщин и почти пять тысяч детей, передает ТАСС со ссылкой на пресс-центр Министерства. Статистика за 2015 год приблизительно такая же: в ходе семейно-бытовых конфликтов пострадали почти десять тысяч женщин и свыше 6,5 тысяч детей. В чём суть закона о декриминализации побоев в семье? Побои в отношении близких родственников переведены из разряда уголовных преступлений в административные, если совершены впервые без причинения вреда здоровью. Правонарушителю грозит административный арест на срок до 15 суток, штраф в размере от 5 тысяч до 30 тысяч рублей или обязательные работы. Граждане, повторно привлекаемые за нанесение побоев, уже будут преследоваться по уголовному законодательству. В этом случае, в частности, предусмотрен штраф до 40 тысяч рублей или арест на срок до трех месяцев. По данным судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в

КРИМИНОЛОГИЯ

2017 году в российские суды поступило 161 тыс. дел о домашнем насилии, что многократно превышает аналогичные показатели за прошлые годы. Причина роста числа зарегистрированных случаев домашнего насилия — декриминализация статьи «Побои» в УК РФ. Административные нарушения стало легче фиксировать, и это помогло получить реальную картину насилия в стране. С другой стороны, по мнению правозащитников, из-за декриминализации выросло и число случаев насилия, что, впрочем, только частично подтверждают данные кризисных центров для женщин.

Рассмотрим ответственность за нанесение побоев в странах Европейского Союза.

Побои относятся к числу правонарушений, причисляемых к сфере домашнего насилия. Понятие «домашнее насилие» в российском законодательстве не используется, в то время как в европейском законодательстве данному явлению посвящены целые законы или как минимум разделы.

В большинстве государств Европы нанесение побоев относится к сфере гражданского законодательства, как, например, в Великобритании, Германии, Франции. За совершение правонарушений в данной сфере, в том числе за побои, предусмотрена мера ответственности в виде судебного запрета, который может быть выражен в виде выселения, запрета на встречи и т.д. В свою очередь, за нарушение судебного запрета предусмотрена уголовная ответственность.

Во всех европейских государствах запрещено любое насилие над детьми. Таким образом, за нанесение побоев несовершеннолетним детям преступник понесет уголовную ответственность. Наиболее суровая ответственность за нанесение побоев детям предусмотрена во Франции -там наказание может составлять до 20 лет лишения свободы [7, с. 20].

Обратимся к зарубежной практике на примере Республики Казахстан. В Казахстане побои были декриминализованы в 2004 году, но с 1 января 2015 года в данном государстве побои были переведены из разряда административных правонарушений в разряд уголовных проступков. Уголовный проступок представляет собой виновно совершенное деяние, представляющее малую общественную опасность, которое причинило незначительный вред либо создало угрозу причинения такого вреда личности, организации, обществу или государству. За совершение данного проступка казахским законодателем предусмотрено наказание в виде штрафа, исправительных работ, привлечения к общественным работам, ареста. Такие изменения в первую очередь направлены на защиту лиц, страдающих от

домашнего насилия, ведь именно такие лица в большинстве случаев оказываются потерпевшими от побоев.

Исходя из вышеизложенного, следует сделать следующие выводы:

Во-первых, несмотря на огромный отечественный правовой опыт в регулировании вопроса уголовной ответственности за семейные побои, указанная норма, по нашему мнению, еще не совершенна и требует дополнительных разъяснений, в частности законодательного определения «побои».

Во-вторых, зарубежный опыт говорит о том, что во многих странах Европы и США побои не относятся к числу преступлений, а уголовная ответственность за их совершение предусмотрена только в случаях, когда данное деяние совершено при квалифицирующих признаках.

В-третьих, опыт зарубежных стран показывает, что правоохранительные органы успешно осуществляют мероприятия по профилактике и предупреждению данных правонарушений.

Таким образом, проведя сравнительный анализ правоприменительной практики зарубежных стран и Российской Федерации в сфере ответственности за нанесение побоев внутри семьи, следует сделать вывод, что декриминализация побоев является действенной мерой профилактики и предупреждения совершения данного правонарушения. Применение мер административного характера будет способствовать снижению уровня криминальной активности в России. Перенимая положительный зарубежный опыт в сфере борьбы с нанесением побоев, российские правоохранительные органы смогут своими действенными мерами уменьшить уровень домашнего насилия в Российской Федерации. Представляется целесообразным внесение уголовного проступка как вида уголовного правонарушения в Уголовный кодекс Российской Федерации и, следовательно, включение отдельных видов преступлений в данную категорию.

Учитывая, что в настоящее время в Российской Федерации нет специального закона о домашнем насилии, какой есть во многих развитых государствах, принятие такого федерального закона окажет положительное влияние на регулирование семейных отношений. Действие данного закона в первую очередь будет распространяться на социально-культурные модели поведения людей. В настоящее время в нашем обществе бытует мнение, что «нельзя выносить спор из избы», а отнесение побоев к числу административных правонарушений в сознании обывателя приравнивается практически к неправильно припаркованной машине.

КРИМИНОЛОГИЯ

Помимо указанного, за административное правонарушение «побои» предусмотрена административная ответственность, например штраф, который будет выплачен из семейного бюджета, поэтому жертва побоев может рассудить, что правильнее будет потратить деньги на нужды семьи, а не на выплату штрафа в

пользу государства. Мы считаем, что целесообразной мерой будет принятие федерального закона о домашнем насилии, который не только бы регулировал меры ответственности за насилие в семье, но и устанавливал правильные социально-культурные модели поведения граждан.

Литература

1. Домострой. Поучения и наставления всякому христианину / сост., вступит., ст. и коммент. В.В. Колесова; отв. ред. О.А. Платонов. - Москва: Институт русской цивилизации, Родная страна, 2014. 448 с.

2. Текст «Русской Правды» на основании четырех списков разных редакций /сост. Н. Калачов. - Москва: Тип. Августа Семена, 1846. 66 с.

3. Свод законов Российской империи: в 34-х т. Т. 15. Законы уголовные [Электронный ресурс]. - Санкт-Петербург, 1857. URL: http://nlr.ru/e-res/law_r/content.html (дата обращения: 13.12.2017).

4. Chapter 21: Crimes And Punishments PART II.PROHIBITED CONDUCT Article 34: Crimes Against Person. URL: http:// kansasstatutes.lesterama.org/ Retrieved 4 March 2015. (дата обращения: 13.12.2017).

5. Smith John Cyril; Hogan Brian. Criminal Law (9th ed.). London: Butterworths, 1999. Р. 402. URL: http:// www.wikiwand.com/ en/Special:BookSources/0-406-98383-6 (дата обращения: 13.12.2017).

6. Сабанин С.Н., Крюков К.Г. Декриминализация побоев: сравнительный анализ законодательства Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. № 2 (36). С. 160-166.

7. Кошелев Н.Н. Ответственность за побои и истязание в современном отечественном и зарубежном уголовном законодательстве // Вестник международного института управления. 2016. № 5-6 (141-142). С. 12-23.

8. Коротков А.В., Еремина Н.В. Внутрисемейное насилие в пределах ответственности за побои // Ленинградский юридический журнал. 2017. № 2 (48). С. 208-215.

9. Бочкарева Е.В. К вопросу о декриминализации семейных побоев // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2017. № 7 (35). С. 208-212.

10. Иванова О.С. Международно-правовые основы криминализации, дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания за насильственные преступления как формы разрешения семейного конфликта // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2016. № 3 (33). С. 64-68.

References

1. Domostroj. Poucheniya i nastavleniya vsyakomu hristianinu / cost., vstupit., st. i komment. V.V. Kolesova; otv. red. O.A. Platonov. - Moskva: Institut russkoj civilizacii, Rodnaya strana, 2014. 448 s.

2. Tekst «Russkoj Pravdy» na osnovanii chetyreh spiskov raznyh redakcij /sost. N. Kalachov. - Moskva: Tip. Avgusta Semena, 1846. 66 s.

3. Svod zakonov Rossijskoj imperii: v 34-h t. T. 15. Zakony ugolovnye [Elektronnyj resurs]. - Sankt-Peterburg, 1857. URL: http:// nlr.ru/e-res/law_r/content.html (data obrasheniya: 13.12.2017).

4. Chapter 21: Crimes And Punishments PART II.PROHIBITED CONDUCT Article 34: Crimes Against Person. URL: http:// kansasstatutes.lesterama.org/ Retrieved 4 March 2015. (data obrasheniya: 13.12.2017).

5. Smith John Cyril; Hogan Brian. Criminal Law (9th ed.). London: Butterworths, 1999. R. 402. URL: http:// www.wikiwand.com/ en/Special:BookSources/0-406-98383-6 (data obrasheniya: 13.12.2017).

6. Sabanin S.N., Kryukov K.G. Dekriminalizaciya poboev: sravnitelnyj analiz zakonodatelstva Rossijskoj Federacii i Soedinennyh Shtatov Ameriki // Yuridicheskaya nauka i pravoohranitelnaya praktika. 2016. № 2 (36). S. 160-166.

7. KoshelevN.N. Otvetstvennost za poboi i istyazanie v sovremennom otechestvennom i zarubezhnom ugolovnom zakonodatelstve // Vestnik mezhdunarodnogo instituta upravleniya. 2016. № 5-6 (141-142). S. 12-23.

8. Korotkov A.V., Eremina N.V. Vnutrisemejnoe nasilie v predelah otvetstvennosti za poboi // Leningradskij yuridicheskij zhurnal. 2017. № 2 (48). S. 208-215.

9. Bochkareva E.V. K voprosu o dekriminalizacii semejnyh poboev // Vestnik Universiteta imeni O.E. Kutafina. 2017. № 7 (35). S. 208-212.

10. Ivanova O.S. Mezhdunarodno-pravovye osnovy kriminalizacii, differenciacii ugolovnoj otvetstvennosti i individualizacii nakazaniya za nasilstvennye prestupleniya kak formy razresheniya semejnogo konflikta // Vestnik Krasnodarskogo universiteta MVD Rossii. 2016. № 3 (33). S. 64-68.