Конституционный кризис в республике Беларусь 1996 г. : причины, эскалация, преодоление

УДК 94(437.6)"1996" А.В. Курьянович

КОНСТИТУЦИОННЫЙ КРИЗИС В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ 1996 г.: ПРИЧИНЫ, ЭСКАЛАЦИЯ, ПРЕОДОЛЕНИЕ

В исследовании рассматривается одно из судьбоносных событий в новейшей политической истории Беларуси -конституционный кризис 1996 г., вызванный несовершенством законодательства, личными абмициями политиков и т.д. Уделяется внимание ресурсам и возможностям противоборствующих сторон, мерам, предпринимаемым ими для достижения победы, акцентируется внимание на тот факт, что между Президентом и Парламентом не было принципиальных идейных различий. Поэтому конфликт исполнительной и законодательной властей отражал не столкновение социальных интересов, а борьбу за власть соперничавших группировок белорусской политической элиты.

Ключевые слова: референдум, Парламент, импичмент, арбитр, кризис, противостояние. Определение

Конституционный кризис в Республике Беларусь 1996 г. - острое противостояние исполнительной власти в лице Президента и представительного и законодательного органа - Верховного Совета XIII созыва. Большую роль в эскалации конституционного кризиса сыграл Конституционный Суд, который в первое время пытался быть арбитром в столкновении двух властей, однако потом окончательно стал на сторону Верховного Совета. Конституционный кризис был преодолен путем референдума 24 ноября 1996 г., по результатам которого вместо Верховного Совета, действующего в Беларуси с 1938 г., вводилось двухпалатное Национальное собрание.

С формальной точки зрения кризис начался 7 августа 1996 г., когда Президент А. Г. Лукашенко официально направил в Верховный Совет заявление о необходимости проведения референдума и вопросы, предлагаемые на всенародное обсуждение. Этому шагу белорусского лидера предшествовал целый ряд событий.

Причины и предпосылки

Конституционный кризис имеет, по крайней мере, две причины. Во-первых, несовершенство Основного Закона Республики Беларусь от 15 марта 1994 г., главный недостаток которого крылся в отсутствии эффективной системы сдержек и противовесов, явном преимуществе Верховного Совета над Президентом в сфере распределения прерогатив и полномочий. Поэтому кризис не обрел политическую окраску, так как у Президента и парламента не было существенных различий по вопросам внутренней и внешней политики. Парламентское большинство - аграрии и коммунисты - выступали, как и Президент, за регулируемую экономику со стороны государства, тесную интеграцию с Россией, против частной собственности на землю и др. У самого А. Г. Лукашенко в парламенте тоже была определенная поддержка в лице пропрезидентской фракции «Согласие» (60 депутатов) во главе с давним соратником белорусского лидера В. Н. Коноплевым.

Во-вторых, личные амбиции Президента. На втором году правления А. Г. Лукашенко окончательно овладели авторитарные настроения, стремление сконцентрировать властные полномочия в своих руках и самому принимать принципиальные решения по важнейшим вопросам жизни страны.

Основные события

События, предшествующие референдуму, развивались по бинарной формуле «Президент -Верховный Совет» и имели «синусоидный» характер. Исполнительная и законодательная власть то демонстрировали единство, то, напротив, расходились по разные стороны. В хронологическом порядке эти события выглядят следующим образом.

12 января 1996 г. А. Г. Лукашенко, выступая на закрытом заседании сессии Верховного Совета, подверг критике действующую Конституцию, сославшись на «несогласованность ряда ее положений» [1. Ф. 968. Оп. 1. Д. 4421. Л. 7]. Поэтому, убеждал А. Г. Лукашенко депутатов, основные положения Конституции необходимо вынести на референдум. Президент не стал конкретизировать недос-

татки Конституции и пообещал, что в перспективе - «не завтра и не послезавтра» - на всенародное голосование будет вынесен новый конституционный проект.

Тогда Верховный Совет пригласил для выступления Председателя Конституционного Суда В. Г. Тихиню, который дал своеобразную отповедь Президенту. Все конституционные проблемы В. Г. Тихиня связывал исключительно с деятельностью А. Г. Лукашенко. Выступая перед депутатами Парламента 16 января 1996 г., Председатель Конституционного Суда сравнивал республику с кораблем, который попал в девятибалльный шторм [1. Ф. 968. Оп. 1. Д. 4422. Л. 145].

9 февраля 1996 г. Конституционный Суд было утвердил послание «О состоянии конституционной законности в Республике Беларусь 1995 г.». В послании имели место и претензии к Верховному Совету, однако в целом оно было направлено против Президента. Из 14 указов Президента 11 признавались в послании несоответствующими Конституции. Принцип разделения властей, безапелляционно говорилось в послании, не получил должного воплощения на практике по причине «неправомерного усиления исполнительной власти», вследствие чего якобы «принижалась роль и значение других ветвей власти». Это толкало должностных лиц на нарушение закона и дезориентировало граждан, порождало правовой нигилизм [15. Ст. 84].

В следующем месяце Верховный Совет развернул атаку на Президента сразу по нескольким направлениям. 20 марта 1996 г. Парламент внес изменение в закон «О статусе народного депутата местного Совета народных депутатов Республики Беларусь», которое сохраняло за местными Советами депутатов все полномочия и функции вплоть до избрания в правомочном составе и открытия первого заседания сооветствующих нового созыва [6. Ст. 125]. Дело в том, что в ходе выборов в мае, ноябре и декабре 1995 г. многие местные Советы так и не избрались по причине низкой явки граждан. Такая ситуация была выгодна исполнительной власти, так как позволяла проводить свои решения на местах.

В этом же месяце «Гражданское действие» - парламентская фракция, оппозиционная Президенту - потребовала создания специальной комиссии Верховного Совета для проверки деятельности Управления Делами Президента. Депутаты утверждали, что данная структура осуществляет незаконные финансовые операции, наносящие республике серьезный ущерб. В центре внимания депутатов оказалось детище самого А. Г. Лукашенко - скандально известная благотворительная фирма «Торг-экспо», которая на самом деле развернула торговлю алкогольными напитками, причем без уплаты таможенных пошлин. Член фракции «Гражданское действие», депутат Г. Д. Карпенко утверждал, что фирма «день и ночь шурует водку» [1. Ф. 968. Оп. 1. Д. 4459. Л. 102].

Кроме того, Управление Делами обвинялось в фактическом захвате в центре Минска ряда зданий и комплексов, незаконном их присвоении. Депутаты утверждали, что Управление нарушает законы о собственности, об аренде и др.

Однако сторонникам Президента удалось заблокировать эту инициативу. За создание комиссии проголосовало всего лишь 78 депутатов при кворуме в 99 человек. Чтобы не будировать общественное мнение, весной 1996 г. А. Г. Лукашенко специальным указом создал комплексную комиссию по проверке деятельности Управления Делами Президента. В специальном интервью заместитель управляющего Л. И. Хорунжик заявил, что результаты комплексной проверки станут достойным ответом тем политическим силам, которые пытаются разыграть «хозяйственную карту» с целью внесения раскола между законодательной и исполнительной властью [28. С. 1].

С конца марта 1996 г. произошло существенное потепление в отношениях между Президентом и Верховным Советом. Интересы обеих сторон совпали во вопросу интеграции с Россией.

29 марта 1996 г. Верховный Совет принял специальное постановление, в котором одобрялись «практические действия Президента Александра Лукашенко по углублению интеграции с Россией». В постановлении было отмечено, что интеграция, осуществляемая на добровольной основе, базируется на принципах государственного суверенитета, сохранения территориальной целостности, равноправия и взаимной выгоды сторон, невмешательства их во внутренние дела друг друга [11. С. 67-68].

В течение апреля и до конца мая 1996 г. отношения Президента и Верховного Совета внешне были на достаточно хорошем уровне, при этом существенные уступки имели место именно со стороны законодательной власти. Например, 18 апреля 1996 г. парламент внес изменения в Закон «О Президенте Республики Беларусь», принятому еще в феврале 1995 г. Одно из изменений предусматривало то, что Президент мог информировать Верховный Совет о положении дел в стране по собственной инициативе, а не как ранее - исключительно по поручению Верховного Совета [7. Ст. 157].

3 мая 1996 г. руководство Верховного Совета осудило т.н. «чернобыльский путь» - 60-тысячную акцию, организованную оппозиционными силами. Председатель Парламента С. Г. Шарец-кий так охарактеризовал предложение лидера Белорусского Народного Фронта (БНФ) З. С. Позняка почтить минутой молчания память убитого в апреле 1996 г. лидера чеченских сепаратистов Д. М. Дудаева: «Это не лезет ни в какие ворота» [1 Ф. 1. Оп. 1. Д. 4480. Л. 70].

Настоящее единение Президента и Парламента произошло 4 мая 1996 г., когда депутаты решали кадровые вопросы, связанные с отставками и назначениями в правительстве. Президенту удалось добиться согласия Верховного Совета и расставить на ключевые посты своих людей: Т. Д. Винникова (Национальный банк), В. А. Мацкевич (Комитет госбезопасности), Л. С. Мальцев (Министерство обороны), В. Б. Долголев (вице-премьер), Л. Г. Синицин (вице-премьер) на соответствующие должности.

Политической победой А. Г. Лукашенко стало одобрение Верховным Советом президентского указа об освобождении от должности министра внутренних дел Ю. Н. Захаренко. Опальный генерал, присоеденившись к оппозиции, утверждал, что истинная причина его увольнения - личная месть

A. Г. Лукашенко за слишком самостоятельную позицию и принципиальность министра. Генералу удалось добиться невозможного - получить слово для выступления. В своем выступлении Ю. Н. За-харенко указал на факт связи высших должностных лиц (в частности, Секретаря Совета Безопасности

B. В. Шеймана) с чеченскими группировками.

Однако во время выступления Ю. Н. Захаренко С. Г. Шарецкий вдруг повернулся к А. Г. Лукашенко и стал с ним беседовать. Это означало, что у Ю. Н. Захаренко нет шансов. Большинство депутатов одобрило указ Президента [1 Ф. 1. Оп. 1. Д. 4481. Л. 189].

Делая уступки Президенту, Верховный Совет не забывал и о себе, предпринимая ряд мер, призванных укрепить его положение как представительного органа власти. Как правило, эти меры носили законодательный характер и одобрялись исполнительной властью.

16 мая 1996 г. парламентарии внесли изменения и дополнения в закон о Кабинете Министров. Согласно депутатским новеллам, Председатель Верховного Совета, члены Президиума и председатели постоянных комиссий имели право принимать участие в заседаниях Кабинета Министров и коллегий правительства, высказывать свои мнения по обсуждаемым вопросам и быть выслушанными [8. Ст. 226].

Через две недели парламентарии внесли изменения и дополнения в закон «О Верховном Совете Республики Беларусь» от 21 декабря 1994 г. Отныне парламент считался правомочным, если будет избрана половина депутатского корпуса.

Существенно расширялись экономические полномочия Верховного Совета. Он мог осуществлять законодательное регулирование отношений государственной собственности и экономической деятельности, определял законом объекты, находящиеся только в государственной собственности, а также закреплял исключительное право государства на осуществление отельных видов деятельности [9. Ст. 396].

Отстаивая свою сферу деятельности, проводя политику «невмешательства» в отношении друг друга, Президент и Верховный Совет, тем не менее, наткнулись на непреодолимое препятствие, которое и стало поводом к их необратимому противостоянию. Таким препятствием оказался Конституционный Суд.

24 мая 1996 г. пропрезидентская фракция «Согласие» внесла предложение о внесении изменений и дополнений в закон о Конституционном Суде. По словам В. Н. Коноплева, Конституционный Суд - «это однокрылая птица», поэтому половину (5 человек) судей должен назначать Президент [1 Ф. 1. Оп. 1. Д.4489. Л. 169]. В. Н. Коноплеву удалось собрать 40 подписей депутатов. Депутаты формально приняли законопроект фракции «Согласие», но наотрез отказались рассматривать документ в оперативном порядке, сославшись на утвержденный шестимесячный срок подобной процедуры. Более того, Верховный Совет избрал двух судей Конституционного Суда на вакантные должности. Тогда большая часть членов фракции «Согласие» во главе с В. Н. Коноплевым 24 мая 1996 г. демонстративно покинула заседание сессии парламента.

После победы по вопросу состава Конституционного Суда Верховный Совет решил напрямую атаковать Президента. Эта миссия возложена на главу Верховного Совета С. Г. Шарецкого.

С. Г. Шарецкий в своем выступлении 4 июня 1996 г. публично заявил, что Верховный Совет за все время деятельности пытался найти общий язык с Президентом. По словам С. Г. Шарецкого, это было обусловлено тремя обстоятельствами. Во-первых, тем, что Президент избран народом и во вре-

мя своей предвыборной кампании заявлял, что будет делать все для того, чтобы вывести страну из кризиса и стабилизировать обстановку в обществе. Во-вторых, Президиум учитывал и то, что на протяжении нескольких месяцев Верховный Совет XII созыва продолжал функционировать, но фактически уже не работал, за это время между законодательной и исполнительной властью накопилось очень много завалов, для «расчистки» которых нужно взаимопонимание с обеих сторон. В-третьих, избранный народом Президент и по возрасту, и по опыту является очень молодым политиком. Поэтому в его действиях, а еще больше в заявлениях, говорил С.Г. Шарецкий, «много горячности, недоверия к другим, переоценка своих возможностей» [1. Ф. 1. Оп. 1. Д. 4494. Л. 57].

В конце выступления С. Г. Шарецкий, ни много, ни мало, обвинил Президента чуть ли не в узурпации власти: «Нельзя реформировать экономический базис при сохранении старой политической надстройки. В нашей же республике если что и изменилось, то только в худшую сторону. Администрация Президента стремится играть роль Политбюро, а Президент - Генсека» [1. Ф. 1. Оп. 1. Д. 4494. Л. 62]. В целом, заключил спикер, Беларуси больше подходит парламентская, нежели президентская республика.

Беспощадную оценку дал С. Г. Шарецкий правительству, связав его деятельность с Президентом: «Что касается Кабинета Министров, то здесь, кроме названия ничего не изменилось. Вереница все тех же заместителей премьера, сам Кабинет намертво прикован к Администрации Президента» [20. С. 2].

Столь жесткое заявление С. Г. Шарецкого резко повысило его рейтинг, в первую очередь, среди депутатского корпуса. А.Е. Климов, обращаясь к спикеру, сказал, что тот совершил «мужественный поступок» [1. Ф. 1. Оп. 1. Д. 4494. Л. 94].

Более лояльна к спикеру стала оппозиционная пресса. Незадолго до выступления 4 июня она сравнивала С. Г. Шарецкого с Л. И. Брежневым, который не может отстаивать собственную точку зрения, утверждала, что его авторитет - это уровень чиновника президентской администрации. При абсолютно нулевом рейтинге среди населения, писал один из корреспондентов оппозиционной газеты «Свобода», С. Г. Шарецкому достается разве что роль свадебного генерала и веселого дедушки на встречах с ветеранами [29. С. 3].

После выступления спикера в оппозиционной прессе превалировали положительные характеристики С. Г. Шарецкого. Он подавался если не как национальный лидер, то, во всяком случае, тот человек, который может сохранить хрупкий баланс властей.

Выступление С. Г. Шарецкого похоронило надежды на примирение законодателей с исполнительной властью. Противоборствующие стороны наносили друг другу ощутимые удары.

Так, 26 июня 1996 г. депутаты внесли изменения в Закон о выборах депутатов местных Советов. Одно из изменений узаконила квоту явки 25% избирателей на выборах в местные советы [23. С. 1]. Это было сделано вопреки желанию Президента, настаивающего на 50%-ой явке.

Тогда А. Г. Лукашенко нанес парламенту мощный контрудар, конфисковав у Верховного Совета его собственное издание - «Народную газету». Издание, если и освещало деятельность Президента, то только эпизодически и с откровенно критическим запалом в отношении Главы государства.

С этой целью президетскими структурами была разыграна тонкая игра. Коллектив газеты, обработанный в соответствующем духе, направил личное обращение к Президенту. В обращении, в частности, говорилось о том, что газета становится заложницей борьбы политических сил и группировок. Коллектив обвинил Верховный Совет в том, что он на протяжении шести лет не принял Статут газеты. По мнению коллектива, единственный выход из ситуации - акционирование.

28 июня 1996 г. указ об акционировании был подписан. Кроме того, указом А. Г. Лукашенко был назначен новый редактор.

С. Г. Шарецкий от имени парламента обратился в Конституционный Суд по поводу конституционности указа Президента. Одновременно Верховный Совет утвердил своего редактора. В редакции «Народной газеты», куда пришли работники Администрации Президента с и парламентарии, произошел конфликт [21. С. 1].

Таким образом, «Народная газета» стала президентской. Уже первые номера «Народной газеты», вышедшие после акционирования, говорили о том, что руководство издания кардинально поменяло политику. Теперь на первых страницах газеты подавался Президент, а Парламент оценивался критически.

В середине июля 1996 г., накануне официального визита в Париж А. Г. Лукашенко первый раз

публично заявил о намерении провести референдум в стране. По словам Президента, главным вопросом на референдуме будут изменения и дополнения в действующую Конституцию по французскому образцу [27, С. 1]. Об этих дополнениях и изменениях точно не было известно ничего, однако по республике поползли слухи о том, что в случае референдума А. Г. Лукашенко получит беспрецедентные полномочия.

Однако те общественно-политические силы, поставившие свой целью не допустить референдуме, не теряли надежды объединиться. В конце июля 1996 г. достоянием общественности стало заявление «О гражданско-политической и социально-экономической ситуации в стране», под которым свою подпись поставил и С. Г. Шарецкий.

В заявлении категорически утверждалось, что два года правления А. Г. Лукашенко не принесли существенного улучшения ситуации, а сам Президент стал нарушителем Конституции и законов. В заявлении отрицалась необходимость референдума, который якобы превратит республику в «тоталитарную страну» [2. С. 1].

По мере приближения к референдуму обострялась ситуация и в ближайшем окружении А. Г. Лукашенко. В конце июля 1996 г. в отставку ушел вице-премьер Л. Г. Синицын, пожалуй, самый преданный соратник белорусского лидера, сыгравший одну из ключевых ролей в предвыборной президентской кампании А. Г. Лукашенко летом 1994 г.

В окружении А. Г. Лукашенко Л. Г. Синицын представлял умеренное крыло, ратовал за налаживание диалога между исполнительной и законодательной властью. Л. Г. Синицын, правда, сам написал заявление на имя Президента об уходе [26. С. 1]. Отставка Л. Г. Синицына свидетельствовала о перегруппировке сил в окружении А. Г. Лукашенко в пользу тех, кто настаивал на решительном наступлении на парламент.

В начале августа 1996 г. А. Г. Лукашенко дал пространное интервью заместителю «Народной газеты», от начала и до конца выдержанное в антипарламентском духе. Президент констатировал провал деятельности Верховного Совета XIII созыва. Отвечая на вопрос - почему так получилось? -А. Г. Лукашенко говорил следующее: «У парламентариев недостаточно профессионализма, чтобы проводить организационную работу по внедрению в деятельность Верховного Совета системности, комплексности, ослаблена роль постоянных комиссий, усилена роль фракций. Парламент политизирован, пестр и не имеет центра» [24. С. 2].

Референдум: этап первый

7 августа 1996 г. А. Г. Лукашенко официально направил в парламент инициативу о желании провести общереспубликанский референдум по ряду важнейших вопросов общественно-политической жизни. Из всех предложенных Президентом вопросов - перенос Дня Независимости с 27 июля на 3 июля, отмена смертной казни, свободная, без ограничений продажа-купля земли, дополнения и изменения в Основной Закон - самым важным для него был конституционный вопрос.

Президент поймал депутатов в ловушку: само предложение поступило во время парламентских каникул. Между тем, осенняя сессия открывалась 2 сентября. Следовательно, у Парламента, оставалось пять дней, чтобы принять решение: по законодательству Верховный Совет должен был в месячный срок дать свой ответ. В противном случае, исполнительная власть могла обвинить Верховный Совет в несоблюдении Конституции. Иными словами, не позднее 7 сентября Верховный Совет должен был принять постановление о референдуме.

Какие же контрмеры принял парламент? Пожалуй, самым эффективным ходом Верховного Совета стало назначение 5 сентября 1996 г. на пост Председателя Центральной избирательной комиссии по выборам и проведению республиканских референдумов (Центризбирком) В. И. Гончара. Этот депутат был наряду с Л.Г. Синицыным одним из ближайших соратников А. Г. Лукашенко в Верховном Совете Беларуси XII созыва в 1990-1994 гг. После победы А. Г. Лукашенко на президентских выборах летом 1994 г. В. И. Гончар стал вице-премьером. Однако уже в ноябре 1994 г. В. И. Гончар, несогласный с курсом Президента, подал в отставку и стал непримиримым критиком А. Г. Лукашенко.

Выдвигая В.И. Гончара, тем самым бросая вызов А. Г. Лукашенко, депутаты в первую очередь рассчитывали на психологический эффект: оба противника никогда бы ни на йоту не уступили друг другу. Значит, итоги самого референдума, и, следовательно, политическая репутация А. Г. Лукашенко могли оказаться под большим сомнением. Несмотря на активное противодействие фракции «Согласие», В. И. Гончар был утвержден в должности Председателя Центризбиркома.

Избрание на влиятельный пост опасного противника активизировало действия Президента. Уже на следующий день после триумфа В. И. Гончара, 6 сентября 1996 г. А. Г. Лукашенко выступал перед депутатами с основными тезисами конституционных изменений, опубликованных в республиканской прессе в конце августа.

Детальный анализ президентского проекта Конституции показывает, что фактически на голосование гражданам был предложен новый Основной Закон. По новой редакцией Конституции Президент сосредотачивал в своих руках всю полноту исполнительной власти, и, кроме того, наделялся существенными законодательными полномочиями, имея право издавать декреты, равные по силе законам.

Новая редакция создавала государственную модель, в которой Президент, не входя в систему разделения властей, а возвышаясь над ними, пользовался самыми большими прерогативами. При этом отрешить Главу государства от должности было значительно тяжелее, нежели распустить парламент. Весьма расплывчато звучала формулировка о стойкой неспособности Президента исполнять свои обязанности по состоянию здоровья. Из проекта был исключена норма, согласно которой Президент мог быть отправлен в отставку из-за нарушения Конституции.

О существенном расширении президентских полномочий говорило и то, что в проекте не была прописана компетенция нового парламента Национального собрания как государственного органа. Компетенция закреплялась только отдельно за Палатой представителей и Сенатом Республики. Кроме того, в проекте говорилось о возможных нарушениях Конституции со стороны парламента, и не было речи о подобных действиях со стороны Президента.

По президентскому проекту ослабли позиции судебной власти. Конституционный Суд, например, не мог начать производство по делу по собственной инициативе. Президент кроме назначения 6 судей Конституционного Суда имел право назначать иных судей.

6 сентября 1996 г. Верховный Совет принял постановление о проведении республиканского референдума 24 ноября. Правда, граждане Республики Беларусь должны были проголосовать по семи вопросам. Свои три вопроса - выборность глав местной исполнительной власти и финансирование всех ветвей власти гласно и из бюджета, а также проект Конституции - предложили фракции коммунистов и аграриев.

Парламентский проект дополнений и изменений Конституции был опубликован менее чем через две недели в «Народной газете». В проекте не было разделов, он структурировался исключительно по главам. «Фирменным знаком» аграрно-коммунистического проекта стала ликвидация института президентства и распределение полномочий между Верховным Советом и Советом министров. При этом прерогативы Верховного Совета были фактически не ограничены: формирование правительства, назначение судей всех уровней, избрание судей Конституционного Суда. Правда, позиции Конституционного Суда укреплялись тем, что судьи имели право самостоятельно избирать Председателя [4. С. 2].

После 6 сентября 1996 г. исполнительная и законодательная власть начали настоящую войну за умы и сердца избирателей. При этом материальные и информационные возможности парламента были гораздо скромнее по сравнению с исполнительной властью.

А. Г. Лукашенко, посещая белорусские регионы, доказывал, что референдум укрепит власть, гарантирует соблюдение политических и социально-экономических прав граждан. Противники референдума, главными из которых были парламентские фракции коммунистов и аграриев и руководство Верховного Совета, напротив, убеждали население в опасности президентских конституционных изменений для молодой неокрепшей демократии.

Накануне референдума А. Г. Лукашенко предпринял два удачных политтехнологических шага для усиления своих позиций. Оба шага представляли собой публичные акции с привлечением большого количества людей и немалых ресурсов.

20-21 сентября 1996 г. в Минске с участием Президента прошел Форум молодежи Беларуси. А. Г. Лукашенко с начала своего президентства подозрительно относившийся к молодежи, решил использовать ее в своих целях. В случае победы на референдуме А. Г. Лукашенко обещал молодежи первоочередное трудоустройство, решение квартирного вопроса и т.д. [5. С. 1].

Через месяц, 19-20 октября 1996 г. по инициативе Президента в Минске состоялось так называемое Всебелорусское народное собрание - четырехтысячный форум с участием представителей трудовых коллективов, общественных объединений и и.т.д. Несмотря на масштабность, Всебелорусское

народное собрание прошло по заданному сценарию, с бесконечными панегириками лично А. Г. Лукашенко, при отсутствии оппозиции и альтернативного мнения. В итоге собрание приняло ожидаемое решение о поддержке инициативы Президента о референдуме.

Некоторые сторонники Президента требовали одобрить конституционные изменения именно на Всебелорусском народном собрании. Например, один из них - В. К. Храмов - приводил пример Конституции США, «которая была принята конгрессом в Пенсильвании» [25. С. 4].

А. Г. Лукашенко на это не решился. Ведь отказавшись от инициированного им же самим референдума, он тем самым лишал свое детище - Конституцию - необходимой легитимности, а себя -возможности апеллировать к гласу народа.

О скудности материальных и организационных ресурсов противников референдума свидетельствовал проведенный ими 19 октября 1996 г. Национальный конгресс (всего 1000 человек) «В защиту Конституции, против диктатуры» [19. С. 1]. По масштабности Национальный конгресс не мог соперничать с Всебелорусским народным собранием и играл роль психологического давления на А. Г. Лукашенко.

После Всебелорусского народного собрания у противников референдума оставался единственный шанс - Конституционный Суд. 4 ноября 1996 г. состоялось его расширенное заседание, на котором было принято убийственное для А. Г. Лукашенко решение: дополнения и изменения в Основной Закон могут выноситься только на консультативный референдум. Вслед за Конституционным Судом Верховный Совет 5 ноября 1996 г. оперативно внес соответствующее изменение в свое постановление от 6 сентября [24. С. 1].

Решение Конституционного Суда сначала повергло в шок правящую команду. Но А. Г. Лукашенко начал действовать так, как всегда действовал в экстремальных ситуациях - жестко и решительно.

Референдум: второй этап

5 ноября 1996 г. Президент подписал указ, касающийся порядка вступления в силу решений республиканских референдумов об изменении и дополнении Конституции. Согласно указу такие решения имели только обязательный характер [12. С. 1].

7 ноября 1996 г. А. Г. Лукашенко издал очередной указ, направленный непосредственно против Конституционного Суда. Данный нормативно-правовй акт отменял судебное заключение от 4 ноября 1996 г. как ограничивающее право граждан на участие в референдуме [16. С. 1].

Наконец, указ от 9 ноября 1996 г. утвердил текст проекта изменений и дополнений Конституции Республики Беларусь (новая редакция Конституции Республики Беларусь), вынесенного на обязательный республиканский референдум [18. С. 1-8]. Необходимость данного указа А. Г. Лукашенко мотивировал тем, что Верховный Совет сам не утвердил данный текст. Примечательно, что текст новой редакции Конституции был утвержден Президентов в тот день, когда началось досрочное голосование.

Против указов Президента выступил Председатель Центризбиркома В. И. Гончар. Он заявил, что не подпишет итоговые протоколы результатов референдума из-за многочисленных нарушений со стороны исполнительной власти.

Поэтому указ Президента 14 ноября об освобождении В. И. Гончара, обвиненного в стремлении сорвать референдума, от должности и назначении на его место Л. М. Ермошиной, был понятен и вполне вписывался в логику борьбы Президента с Верховным Советом [13. С. 1] Правда, для смещения своего противника А. Г. Лукашенко пришлось приложить определенные усилия, мобилизовав против бывшего вице-премьера нескольких своих союзников - членов Центризбиркома.

В государственных средствах массовой информации было распространено специальное заявление членов Центризбиркома (В. О. Сукало, Л. М. Ермошина и др.), в котором говорилось, что В. И. Гончар своими категоричными политическими заявлениями дискредитирует Центральную избирательную комиссию по выборам и проведению республиканских референдумов, искусственно создает вокруг комиссии конфликтную ситуацию. Поэтому, констатировалось в заявлении, дальнейшее пребывание В. И. Гончара в своей должности невозможно [3. С. 1].

Увольнение Президентом В. И. Гончара, который сделал несколько безуспешных попыток пройти на рабочее место, окончательно сплотило большинство аграриев, коммунистов и демократов. 15 ноября 1996 г. Президиум принял специальное обращение, которое целиком было направлено про-

тив Президента: «Сегодня в Беларуси под видом проведения референдума идет захват власти и устанавливается откровенная диктатура, в центре Европы осуществляется чудовищный эксперимент массированного воздействия на сознание и подсознание людей монополизированными А. Г. Лукашенко средствами массовой информации» [17. Ст. 626]. В обращении также утверждалось, что власть стремиться за счет досрочного голосования набрать решающее количество голосов и сорвать «довыборы» в парламент.

Сам С. Г. Шарецкий в газете «Свобода» опубликовал специальную статью «Почему опасно голосовать за проект Конституции, предложенный президентом?». В ней спикер заявил, что «правовой беспредел, который твориться в эти дни в Беларуси, напоминает порядок в фашистской Германии» и призвал население быть бдительным [30. С. 5].

Противники Президента в парламенте пошли на такой решительный шаг как процедура импичмента. Для ее реализации по Конституции было необходимо собрать не менее 70 подписей депутатов. 19 ноября 1996 г. 19 ноября 1996 г. в Конституционный Суд поступило соответствующее заявление с 73 подписями, который в этот же день возбудил производство по делу о нарушении Президентом Конституции Республики Беларусь. Противоборство Президента и Верховного Совета вошло в новую фазу. При этом президентская сторона, не гнушаясь подкупом, откровенными угрозами и жантажом в адрес «семидесяти трех», развернула целую каманию по отзыву подписей.

Ситуация для А. Г. Лукашенко обострилась чередой отставок в правительстве. По идейным соображениям и по собственному желанию с Президентом расстались министр труда А. В. Соснов и заместитель министра иностранных дел А. О. Санников.

Внезапной для Президента оказалась добровольная отставка премьер-министра М. Н. Чигиря в знак протеста против референдума [31. С. 1]. Однако расчет М. Н. Чигиря и заинтересованных политических кругов в большом политическом резонансе не оправдался. Через несколько дней поступок М. Н. Чигиря отошел на периферию общественного сознания.

Обстановка в республике накалилась до такого предела, что в ситуацию вынуждена была вмешаться Российская Федерация. В ночь с 21 на 22 ноября 1996 г. Председатель Совета Федерации Е. С. Строев, Председатель Государственной Думы Г. Н. Селезнев, Премьер-министр российского правительства В. С. Черномырдин встретились в Минске с А. Г. Лукашенко, С. Г. Шарецким и В. Г. Тихи-ней. Итогом встречи стало подписание специального соглашения «Об общественно-политической ситуации и конституционной реформе».

22 ноября А. Г. Лукашенко лично огласил депутатам условия соглашения, которое нужно было утвердить специальным постановлением. Его «красной нитью» стало формирование в течение 20 дней после референдума Конституционного собрания, которое в течение трех месяцев должно было разработать и принять Конституцию [1. Ф. 968. Оп. 1. Д. 4557. Л. 104].

Конституционное собрание формировалось на паритетных началах: пятьдесят человек от президента и точно такое же количество от парламента. Верховный Совет брал на себя обязательства отозвать заявление об импичменте, а А. Г. Лукашенко должен был отменить свои указы от 5 и 7 ноября 1996 г.

После выступления Президента начались бурные дискуссии. В результате парламент не утвердил соглашение. Из 116 депутатов лишь 83 проголосовало «за» при кворуме в 100 человек [1. Ф. 968. Оп. 1. Д. 4557. Л. 241].

Провал с голосованием по утверждению соглашения был весьма выгоден Президенту. А. Г. Лукашенко обвинил Верховный Совет в срыве договоренностей и объявил реферерендум обязательным по всем вопросам.

Итоги

Референдум, проведенный 24 ноября 1996 г., принес очевидный успех Президенту, упрочив его легитимность. В нем приняли участие 84,14% .Из них за принятие новой редакции Конституции проголосовало по официальным данным 70,45% [14. С. 1]. По остальным вопросам А. Г. Лукашенко также получил необходимую поддержку.

Оппозиционные парламентарии потерпели на референдуме сокрушительное поражение. При этом «запас прочности» у А. Г. Лукашенко оказался много больше, чем у оппозиции. За конституционный проект аграриев и коммунистов, упраздняющий пост Президента, высказалось всего 7,92%, по остальным вопросам парламентарии получили от 28 до 30%. [14. С. 1].

Противники А.Г. Лукашенко заявили о фальсификации итогов референдума. Оппозиция указывала на монополизацию средств массовой информации исполнительной властью, на отсутствие серьезных дискуссий по вопросам, на слишком высокую - 15% - явку избирателей во время досрочного голосования, между тем как эта цифра во время первого общереспубликанского референдума (14 мая 1995 г.) не превышала 3% [22. С. 2].

Принимая во внимание нарушения во время референдума со стороны исполнительной власти, нельзя сбрасывать со счетов объективный фактор. Он заключается в том, что подавляющее большинство белорусов разочаровалось в Верховном Совете, ставшем олицетворением слабости власти. Заключив с Президентом своего рода контракт, граждане отдали предпочтение стабильности, а не правам и свободам. В глазах большинства белорусов А.Г. Лукашенко при всех его недостатках казался меньшим «злом», нежели Верховный Совет. По этой причине конституционная «развязка» носила мирный характер и не вылилась в кровавые столкновения по российскому сценарию октября 1993 г.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Национальный архив Республики Беларусь (НА РБ).

2. Аб гpамадзянска-палiтычнай и сацыяльна-эканашчнай сггуацьп у краше // Свабода. 1996. 26 лшеня.

3. Заявление членов Центризбиркома // Советская Белоруссия. 1996. 16 нояб.

4. Конституция Республики Беларусь // Народная газета. 1996. 18 верасня.

5. Обращение участников форума молодежи Беларуси «Молодежь Беларуси - за стабильность и прогресс» // Советская Белоруссия. 1996. 24 сент.

6. О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О статусе народного депутата Республики Беларусь», 20 марта 1996 г., №134-ХШ // Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1996. №10.

7. О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О Президенте Республики Беларусь»: Закон Республики Беларусь, 18 апр. 1996 г., №236-ХП // Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1996. №12.

8. О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О Кабинете Министров Республики Беларусь»: Закон Республики Беларусь, 16 мая 1996 г., №331-ХП // Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1996. №72.

9. О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О Верховном Совете Республики Беларусь»: Закон Республики Беларусь, 29 мая 1996 г., №445-ХШ // Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1996. №22.

10. О внесении изменения в Постановление Верховного Совета Республики Беларусь «О проведении республиканского референдума в Республике Беларусь и мерах по его обеспечению»: постановление Верховного Совета Республики Беларусь, 5 нояб. 1996 г., №761-ХШ // Верховного Совета Республики Беларусь. 1996. №34.

11. О дальнейшем углублении и развитии интеграционных процессов Республики Беларусь с Российской Федерацией и другими странами СНГ: постановление Верховного Совета Республики Беларусь, 29 марта 1996 г., №149-ХШ // Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1996. №10. Ст. 130.

12. О порядке вступления в силу решений республиканских референдумов об изменении и дополнении Конституции: указ Президента Республики Беларусь, 5 нояб. 1996 г., №455 // Советская Белоруссия. 1996. 6 нояб.

13. О Председателе Центральной избирательной комиссии по выборам и проведению республиканских референдумов: указ Президента Республики Беларусь, 14 нояб. 1996 г., № 469 // Советская Белоруссия. 1996. 16 нояб.

14. О результатах голосования на республиканском референдуме 24 нояб. 1996 г. // Советская Белоруссия. 1996. 27 нояб.

15. О состоянии конституционной законности в Республике Беларусь в 1995 году: послание Конституционного Суда Республики Беларусь // Ведомости Верховного Совета Републики Беларусь. 1995. №5-6.

16. Об обеспечении конституционного права граждан на участие в референдуме: указ Президента Республики Беларусь, 7 нояб. 1996 г., №459 // Советская Белоруссия. 1996. 9 нояб.

17. Об обращении Президиума Верховного Совета Республики Беларусь: постановление Президиума Верховного Совета Республики Беларусь, 15 нояб. 1996 г., №793-ХШ // Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1996. №34.

18. Об утверждении текста проекта изменений и дополнений Конституции Республики Беларусь (новая редакция Конституции Республики Беларусь), вынесенного на обязательный республиканский референдум: указ Президента Республики Беларусь, 9 нояб. 1996 г., № 460 // Советская Белоруссия. 1996. 12 нояб.

19. Валадашчук В. Пращунш дыктатуры збiраюць кангрэс // Свабода. 1996. 27 верасня.

20. Выступление Председателя Верховного Совета Республики Беларусь на первой сессии Верховного Совета Республики Беларусь XIII созыва 4 июня 1996 г. // Народная газета. 1996. 6 чэрвеня.

21. Грынявщю М. У «Народнай газеты» - два рэдактары // Свабода. 1996. 16 лшеня.

22. Маслюкова Л. Блистательные итоги незаконного референдума // Товарищ. 1996. 29 нояб.

23. Николайчик О. «Вето» отклонено, депутаты двумя третями подтвердили свои прежние решения // Народная газета. 1996. 27 чэрвеня.

24. О взаимоотношениях с Верховным Советом. Президент Беларуси Александр Лукашенко отвечает на вопросы заместителя главного редактора «Народной газеты» Андрея Юдчица // Народная газета. 1996. 6 жтуня.

25. Противостояние. Как его устранить? Актуальное интервью // Рэспублжа. 1996. 28 верасня. С. 4.

26. Синицын Л. На мой взгляд, принципы и методы, которыми Вы руководствуетесь в последнее время, управляя государством, ошибочны» // Народная воля. 1996. Жшвень. №70.

27. Уверенный шаг на пути в Европу // Советская Белоруссия. 1996. 16 июля.

28.Хоружик Л. Проверка деятельности Управления делами Президента Беларуси позволит дать объективную оценку работы и снимет нездоровые будируемые толкования, слухи и домыслы // Народная газета. 1996. 14 мая.

29. Цыганкоу В. Парламенцкая памшальная // Свабода. 1996. 14 трауня.

30. Шарецкий С. Почему опасно голосовать за проект Конституции, предложенный президентом? // Свабода. 1996. 15 люгапада.

31. Якубович П. Отставка отставке рознь // Советская Белоруссия. 1996. 20 нояб.

Поступила в редакцию 16.04.13

A. V. Kuryanovich

The Constitutional Crisis in Republic of Belarus 1996: Reasons, Escalation, Overcoming

The article deals with one of the fatal events in the contemporary political history of Belarus - the constitutional crisis of 1996 caused by imperfection of the legislation, personal ambition of politicians, etc. The attention is paid to resources and possibilities of counterparts and measures undertaken to ensure a victory. The fact is that there were no basic ideological differences between President and Parliament. Therefore the conflict between the executive and legislative authorities was not a social collision, but a struggle for power inside the Belarusian political elite.

Keywords: referendum, parliament, impeachment, arbitrator, crisis, opposition.

Курьянович Александр Викторович, кандидат исторических наук, доцент

Международный университет «МИТСО» 220099, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Казинца, 21 (корп. 3) E-mail: deklaration@mail.ru

Kuryanovich A.V.,

candidate of history, associate professor

International university "MITSO"

220099, Republic of Belarus, Minsk, Kazintsa st., 21/3

E-mail: deklaration@mail.ru