Пределы судебного усмотрения в конституционном судопроизводстве

Конституция Республики Марий Эл: теоретические и практические аспекты

УДК 342.56

ПРЕДЕЛЫ СУДЕБНОГО УСМОТРЕНИЯ В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Егорова Юлия Алексеевна,

магистрант ФГБОУВО «Марийский государственный университет», г. Йошкар-Ола. E-mail: uliyaegorova@yandex.ru

В статье анализируется практика судебного усмотрения в процессе конституционного судопроизводства и его пределы на примере Конституционного суда Республики Марий Эл.

Ключевые слова: Конституционный суд, конституционное судопроизводство, судебное усмотрение в деятельности конституционных судов, конституционное право.

В Конституции Республики Марий Эл, как и в Конституции Российской Федерации, закреплен принцип независимости судей и подчинения их только закону. К сожалению, нередки случаи, когда смысл той или иной нормы права является расплывчатым, в ней нет конкретики или присутствуют черты «окаменелости». Правоприменение такого положения закона представляется весьма затруднительным, поскольку в таком случае возможно несколько вариантов толкования нормы, все из которых будут законными и обоснованными. В таких ситуациях судьи решают вопрос с помощью судебного или судейского усмотрения.

До сих пор в отечественной литературе нет единого определения судебного или судейского усмотрения. Хотелось бы отметить, что понятия «судебное усмотрение» и «судейское усмотрение» неидентичны, так как под «судебным усмотрением» понимается деятельность, осуществляемая не только отдельными судьями, но всем судом как государственным органом, тогда как категория «судейское усмотрение» применима при осуществлении правосудия только судьями. Поскольку Конституционный суд РМЭ рассматривает дела коллегиально, поэтому в данной работе мы будем использовать термин «судебное усмотрение».

Говоря об определении понятия «судебное усмотрение», можно рассмотреть несколько вариантов, предложенных отечественными учеными. Например, профессор И. А. Покровский под судебным усмотрением понимал «право более свободного истолкования, восполнения и даже исправления закона сообразно требованиям справедливости и веления судейской совести» [1, с. 90]. П. А. Гук понимает под судейским усмотрением предоставленное судье право свободного анализа и выбора единственно возможного варианта решения (из имеющихся нормативных актов, правовых позиций, судебной практики), способного урегулировать отношения при разрешении юридического спора в определенном виде судопроизводства с закреплением результата выбора в судебном акте [2, с. 46]. Но на наш взгляд, наиболее точным

определением судебного усмотрения именно в конституционном судопроизводстве является дефиниция, предложенная С. А. Кажлаевым: «это правомочие Конституционного Суда создавать свои правовые позиции, исходя из общих принципов права, духа и буквы Основного закона, начал разумности, добросовестности, справедливости и основ морали» [3, с. 54].

В приведенном выше определении предельно ясно изложены основные пределы, в соответствии с которыми должно применяться судебное усмотрение. Так, суду при принятии решения, в первую очередь, необходимо определить ту нормативно-правовую базу, которая всесторонне и объективно отражала бы ее применимость в рассматриваемом деле. Пример соблюдения данного предела приведен А. В. Бабиным, заместителем председателя Конституционного суда РМЭ в работе «Судебное усмотрение в конституционном судопроизводстве». При рассмотрении дела по запросу Президента РМЭ о проверке конституционности пп. «г» п. 2 ст. 30 Закона РМЭ «О муниципальной службе в РМЭ» суд стоял перед двумя вариантами решения вопроса об ограничении для принятия на муниципальную службу наличие близкого родства с муниципальным служащим, если их служба связана с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому [4].

Следующим пределом при применении судами судебного усмотрения является соблюдение критерия «разумности». Соблюдение данного критерия предполагает наличие у судьи высокого уровня правосознания и знаний в области права. Правильной представляется точка зрения И. В. Цветкова, который в одной из своих работ высказывает следующее мнение: «Разумным принято считать такое судебное решение, которое основано на здравом смысле и принято с учетом весомых обстоятельств конкретного дела. Разумность - это критерий оптимального выбора между различными законными возможностями решения той или иной проблемы» [5]. Таким образом, цель соблюдения рассматриваемого критерия - разумное судебное решение. Разумность в процессуальном

Егорова Ю. А.

т

праве представляет собой нравственно-правовой предел судебного усмотрения.

Третьим пределом, приведенным в рассматриваемом выше определении, является критерий соблюдения справедливости и добросовестности. Данный критерий рассматривался А. В. Бабиным. Под критерием справедливости он понимает «обязанность суда в беспристрастности при рассмотрении дела, предоставления равных возможностей заявителю и органу, принявшему оспоренный акт, обоснованности и мотивированного решения» [4]. Указанное определение не подвергается сомнению. Хотелось бы только добавить, что, на наш взгляд, справедливость выступает залогом восстановления нарушенного или оспариваемого права. Ведь человек, обратившийся в судебный или иной орган, всегда надеется, в первую очередь, на восстановление справедливости. Под пределом соблюдения критерия добросовестности мы считаем необходимо понимать честность судьи, осознание им своего долга в вынесении обоснованного, разумного и справедливого решения.

И еще одним важнейшим, на наш взгляд, является такой критерий (предел), как обоснованное решение или в переводе на латинский «ratio decidendi». Под «ratio decidendi» понимается основная, мотивирующая часть решения суда. Как утверждал английский юрист Р. Кросс: это «норма права, получившая прямую или косвенную трактовку судьи, когда он формулирует свои доводы по делу» [6]. По нашему мнению, правовые позиции, принятые посредством судебного усмотрения, приобретают прецедентный характер

именно благодаря «ratio decidendi», поскольку правовая позиция, закреплена как раз-таки в мотивировочной или резолютивной части решения Конституционного суда.

В заключение хотелось бы отметить, что свобода судебного усмотрения должна осуществляться в установленных пределах с учетом таких категорий, как разумность, справедливость, обоснованность вынесенного решения. В целях недопущения возможных злоупотреблений свобода судейского усмотрения не должна быть беспредельной, то есть должна быть очерчена границей, пусть и не жесткой, а всего лишь ориентирующей.

Литература

1. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 90.

2. Гук П. А. Независимость и судейское усмотрение // Российская юстиция. 2008. № 11. С. 46.

3. Кажлаев С. А. Судебное усмотрение в деятельности Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2003. № 11. С. 54.

4. Бабин А. В. Судебное усмотрение в конституционном судопроизводстве // Марийский юридический вестник. 2015. № 3 (14). С. 23.

5. Цветков И. В. Эффективность решений Конституционного Суда Российской Федерации в 2006 г. // Налоговед. 2007. № 11. С. 18.

6. Кросс Р. Прецедент в английском праве: пер. с англ. М., 1985. С. 171.

Y. A. Egorova

LIMITS OF JUDICIAL DISCRETION IN THE CONSTITUTIONAL PROCEEDINGS

The article analyzes the practice of judicial discretion in the process of constitutional justice and its limits on the example of the Constitutional Court of the Republic of Mari El.

Key words: The Constitutional Court, the constitutional proceedings, judicial discretion in the activities of the constitutional courts, constitutional law.

EGOROVA Julia Alekseevna - Master of the Mary State University, Yoshkar-Ola. E-mail: uliyaegorova@yandex.ru