Факторы оживления национальной экономики и перспективы ее инвестиционного роста

Алиев А.И.

Факторы оживления национальной экономики и перспективы ее инвестиционного роста

С 1999 г. экономика Дагестана вступила в фазу экономического оживления, сопровождавшегося и некоторым ростом инвестиций. Складывающаяся ситуация вызывает оптимистичные ожидания и прогнозы.

Основные факторы оживления хорошо известны: это рост мировых цен на энергоресурсы, девальвация национальной валюты и относительно низкие внутренние цены на энергоносители и транспортные тарифы. Задача состоит в том, чтобы определить, насколько долгосрочны и надежны эти факторы, какова возможность подключения новых факторов, отличающихся устойчивостью, и какова должна быть при этом роль государства.

Высокие мировые цены на энергоносители сыграли большую роль в оживлении экономики. Во-первых, поступление иностранной валюты и превышение ее предложения над спросом позволило Центральному банку скупать доллары для поддержания валютного курса на стабильном уровне и увеличивать резервы. Рублевые поступления в экономику повысили уровень ее монетизации и интенсифицировали денежные расчеты, в результате чего стали рассасываться неплатежи и бартер. Во-вторых, высокие накопления экспортеров повысили их инвестиционную активность, что в свою очередь привело к оживлению сопряженных отраслей. Примечательно то, что наметился рост производства отечественных инвестиционных товаров (машин и оборудования), хотя в других отраслях преобладал спрос на иностранные инвестиционные товары (целлюлозно-бумажные, алкогольные и др.).

Девальвация национальной валюты резко сократила спрос на импортные товары и услуги и способствовала оживлению импортозамещающего производства. В особенности это коснулось производства продовольственных товаров, сферы отдыха, санаторного лечения и др.

Относительно низкие внутренние цены и тарифы на энергоносители и некоторые другие товары и услуги естественных монополий, регулируемых государством, оказали некоторую поддержку конкурентоспособности отечественных фирм.

Это основные факторы наметившегося роста. Следует заметить, что первые два фактора являются конъюнктурными, недолгосрочными и противоречивыми, имеют четко выраженную тенденцию циклических колебаний. Мировые цены формируются независимо от воли правительства. В рассматриваемый период они имели тенденцию роста. Недавняя экономическая история свидетельствует о том, что цены на мировом рынке меняются довольно часто, и нет никаких оснований рассчитывать на этот фактор как на долгосрочный. В недавнем 1998 г. цены на нефть были в 3 раза ниже. Более того, правительство должно иметь план замещения этого фактора и компенсации в случае изменений мировых цен на нефтепродукты и некоторые сырьевые товары.

Кроме того, рост мировых цен влияет на рост внутренних цен на базовые ресурсы (нефть и нефтепродукты, газ и т. д.), что через инфляцию издержек выступает фактором, противодействующим экономическому росту.

Девальвация национальной валюты как фактор роста также же может быть поставлена в заслугу правительства. Но и этот фактор является не только конъюнктурным (скорее случайным), но и краткосрочным. Его действие продолжается до новой перестройки цен. Рост спроса на импортные товары в 2000— 2004 гг. свидетельствует о том, что этот фактор себя исчерпывает. Кроме того, он является противоречивым с точки зрения перспектив роста. Девальвация национальной валюты сократила реальные доходы населения. Сокращение реальных расходов через спросовые ограничения выступает фактором, противодействующим экономическому росту. В 2004 г. некоторый рост реальных доходов населения способствовал преодолению данного фактора. Следует, однако, обратить внимание на то, что пока происходит лишь процесс компенсации снижения реальных доходов в результате девальвации национальной валюты после финансового кризиса 1998 г.

Лишь третий из названных факторов может считаться подконтрольным правительству, хотя оно и прежде регулировало цены и тарифы на энергоносители, и поэтому этот фактор едва ли можно отнести к результатам деятельности правительства, направленной на экономический рост. К тому же в правительственных экономических программах проводится идея выравнивания внутренних цен на ресурсы с мировым уровнем, что снизит конкурентные преимущества отечественной экономики.

Таблица 1

Отраслевая структура инвестиций в основной капитал _(% от общего объема инвестиций региона) _

ОТРАСЛИ 2000 2001 2002 2003 2004

Промышлен- 33,0 38,1 27,9 32,0 27,6

ность

Сельское хозяй- 9,1 8,5 10,6 4,6 5,1

ство

Строительство 2,6 0,1 0,7 1,3 4,0

Транспорт 32,3 24,8 25,5 27,1 37,0

Связь 0,8 1,2 1,2 0,7 1,4

Торговля, обще- - - 0,7 - -

ственное питание

Жилищное 4,5 3,8 6,2 6,8 7,8

строительство

Здравоохранение 4,7 5,2 6,6 6,8 3,6

Образование 2,1 5,8 4,6 5,5 3,9

Статсборник «Инвестиции в России». М. 2001, 2003, 2005 г.г. С. 52-53, 64-65, 7475, 90-91

Конъюнктурность, краткосрочность и противоречивость факторов наметившегося роста требуют выработки программы факторозамещения, т. е. задействования более долгосрочных факторов инвестиционной динамики и экономического роста.

Изменяющиеся инвестиции позволяют анализировать структурные изменения в экономике по направлениям инвесторов по источникам и другим параметрам. Важным показателем структурных изменений в современной экономике служит распределение инвестиций в основной капитал между отраслями, производящими товары и оказывающими услуги (табл. 1).

В 1999—2004 гг. более половины инвестиций приходилось на отрасли, оказывающие услуги. Эта тенденция соответствует перспективным тенденциям в мировой экономике. Однако на фоне подорванной промышленности и технической базы всей экономики оценивать положительно данную тенденцию следует осторожно. Тем более сама тенденция не очень устойчива. Если доля инвестиций в основной капитал сферы услуг в 2000 г. составляла 56%, то в 2004 г. этот показатель снизился до 53%. Довольно любопытная картина наблюдалась в инвестициях в основной капитал по формам собственности (табл. 2).

Таблица 2

Распределение инвестиций в основной капитал

по отдельным формам^ собственности __

2000 2001 2002 2003 2004

Государственная 3,5 10,9 26,9 20,6 15,6

Муниципальная 7,9 7,4 12,0 8,9 5,8

Частная 35,9 57,2 32,3 47,9 46,0

Смешанная российская (без иностранного участия) 21,5 16,9 23,1 17,5 16,2

Статсборник «Инвестиции в России». М. 2001, 2003, 2005 г.г. С. 50-51,55, 96-97

При существенном сокращении доли государственной собственности в результате приватизации доля государственных инвестиций с 2000 по 2004 г. увеличилась лишь на 12,1%. Существенно возросла доля частных инвестиций на 10,1%. За указанный период они выросли с 35,9% до 46,0%. Доля смешанной собственности в инвестициях сократилась с 21,5% в 2000 г. до 16,2% в 2004г.

Изменение структуры инвестиций в основной капитал характеризуется данными табл. 3.

Как положительную тенденцию следует оценивать рост доли привлеченных средств для инвестиций в основной капитал. Рост привлеченных средств характеризует расширение доступности источников инвестиций на коммерческих условиях. Выраженной закономерностью является усиление роли регионов в

инвестиционном процессе. Наконец, существенное сокращение доли амортизационного фонда является неблагоприятным фактором динамики инвестиций в основной капитал.

Таблица 3

Структура инвестиций в основной капитал экономики Республики Дагестан

_по источникам финансирования (в % ^ к итогу)*_

2000 2001 2002 2003 2004

Собственные средства 27,1 21,9 26,3 17,3 26,9

Привлеченные средства 72,9 78,1 73,3 82,7 73,1

Бюджетные средства (средства 58,2 41,9 61,6 44,6 38,4

консолидированного бюджета)

В том числе:

из федерального бюджета 38,5 22,3 29,1 20,6 18,9

из бюджета Республики 19,7 19,6 29,0 23,9 16,4

Всего 100 100 100 100 100

*Статсборник «Инвестиции в России» М. 2001, 2003, 2005 г.г. С.57, 63, 78-79.

Отраслевая структура инвестиций в основной капитал может быть кратко охарактеризована следующим образом. С 2000 по 2004 г. выросли инвестиции в строительство, связь, транспорт. Сократились инвестиции в промышленность. Резко сократишь доля инвестиций в сельское хозяйство (с 9,1 до 5,1%).

Структура инвестиций является важнейшим фактором структурных сдвигов экономики в целом и свидетельствует о ее системном ухудшении. Неблагоприятные структурные изменения экономике характеризуется следующими моментами:

1) основные инвестиционные потоки направлены на добычу не воспроизводимых ресурсов и на их транспортировку;

2) вывоз капитала сокращает инвестиционные источники, эксплуатирует созданные в предыдущие периоды фонды и увеличивает их износ;

3) подрывается материальная база машиностроения, наукоемких отраслей;

4) выезд научно-технических специалистов за рубеж ухудшает качественный состав рабочей силы и снижает отдачу от инвестиций в человеческий капитал.

Все эти факторы говорят о плохом качестве роста инвестиций (и ВРП) в последние годы и свидетельствуют о необходимости поиска путей выхода на иное качество роста.

Анализ неблагоприятных тенденций в российской экономике позволяет определить объективно необходимое стратегическое правление структурных реформ. Сложившиеся потоки доходов следует превратить в источник инвестиций отраслей, создающих базу технического перевооружения всей экономики и особенно определяющих научно-технический прогресс и конкурентоспобность на мировых рынках. Необходимость такой направленности структурной перестройки является общепризнанной. Но как выйти на позиции прогрессивной структурной перестройки и в этом направлении перераспределить потоки доходов? Возможно несколько вариантов практического решения.

Первый вариант можно назвать радикально-либеральным. Он предполагает сократить или вообще ликвидировать регулирование внутренних цен на энергоносители, транспортных и иных тарифов, поднять их до мирового уровня. Тогда, по мнению сторонников такого подхода, возросшие цены на энергоносители и тарифы прекратят перекрестное субсидирование, заставят внедрять энергогос-берегающие технологии; это повысит спрос на новые технические образцы, стимулируя подъем машиностроения и т.д. Подобный вариант неприменим хотя бы потому, что именно внедрение его элементов привело экономику к нынешней структуре.

Второй вариант может быть назван умеренно-либеральным. Он предполагает введение режима наибольшего благоприятствования для стимулирования инвестиционных расходов тех структур, которые имеют наивысшие доходы. При таком подходе предполагается диверсифицированное инвестирование в сопряженные и иные отрасли. Таким образом, структуры, получающие рентные и конъюнктурные доходы, становятся «локомотивами» роста экономики и его структурной перестройки. Хотя подобный вариант был реализован в Южной Корее и дал хорошие результаты, сложившаяся ситуация в России не дает гарантий успешного повторения такого опыта.

Третий вариант может быть назван административно-перераспределительным. Он предполагает изъятие государством рентного и монопольного дохода и перераспределение его в пользу отраслей машиностроения, новых научно-технических разработок через бюджет развития, имея в виду конкурсное распределение ресурсов. По данному варианту естественным является опасение в разрастании бюрократического аппарата, неэффективности распределения ресурсов, разрастании коррупции.

В этой связи едва ли следует предавать историческому забвению феноменальный опыт послевоенного индустриального рывка Японии, даже если имелись отдельные попытки его неудачного применения. Например, заслуживает глубокого анализа возможность взаимных ценовых и инвестиционных соглашений в базовых отраслях с участием правительства, результатом которых могли бы стать отраслевые инвестиционные программы, поддерживаемые правительственными гарантиями, льготными кредитами, соответствующей внешнеэкономической политикой.

Реальная инвестиционная политика может использовать и объединять элементы разных вариантов. Важно выработать реализуемую государственную инвестиционную программу с реальными источниками, механизмами инвестирования и планируемыми результатами структурной перестройки экономики, с перспективой иного качественно ее роста. Поддерживая в первую очередь машиностроение и другие перспективные отрасли, ориентируясь на внешнюю конкурентоспособность, следует также учитывать, что в России имеется много незанятых ресурсов (трудовых, технических), которые при определенной поддержке и первоначальном импульсе готовы работать и поставлять продукцию на нужды внутреннего рынка.

Каковы бы ни были инвестиционные концепции, для их обоснования необходимо четко определить средства их реализации. К традиционным источникам инвестиций относятся государственный бюджет; прибыль предприятий и амортизационные фонды сбережения населения; иностранные инвестиции.

Традиционная схема превращения сбережений в инвестиции в России блокирована несовершенством банковской системы. Доля сбережений в ВВП более чем вдвое превышает инвестиции, но банковская система после кризиса 1998 г. не в состоянии решить проблему аккумулирования сбережений для предложения инвесторам на финансовом рынке. Необходима государственная система стимулов и гарантий.

Более сложным является вопрос о таких средствах, которые не являются реальными накоплениями на макро- и микроуровнях. Тем не менее их не следует игнорировать, даже если они и содержат в себе некоторый инфляционный потенциал. Например, некоторый рост уровня монетизации экономики в результате пополнений Центральным банком РФ своих валютных резервов способствовал вытеснению бартера и «расшивке» системы неплатежей. Экономика частично освободилась от острого недостатка денег и, таким образом, потенциально расширила свои инвестиционные возможности.

Источники инвестиций на микро- и макроуровнях следует дополнить денежно-кредитной и фискальной политикой, повышающей доходы населения и стимулирующей рост совокупного спроса.

К уже названным традиционным источникам инвестиций следует добавить следующие:

1) Лизинг. Это особая, более развитая форма аренды с участием фирм, специализирующихся на приобретении и предоставлении на различных условиях (в том числе выкупа) имущества производственного назначения. Лизинг позволяет вести расширенное воспроизводство и инновацию при условии ограниченности, финансовых ресурсов у производителя.

2) Налоговый инвестиционный кредит. Это отсрочка установленных законодательством налоговых платежей для реализации утвержденных правительством приоритетных программ и инвестиционных проектов.

3) Налоговые льготы, направленные на стимулирование производителей товаров и услуг. В этом направлении уже делаются определенные шаги. Но их следует продолжить с усилением внимания к отраслям, обеспечивающим техническое перевооружение и конкурентоспособность.

4) Инвестиционные потребительские займы с целью использования сбережений населения для реализации инвестиционных (в том числе и конверсионных) программ под товары потребительского назначения на условиях льготного приобретения инвесторами этих товаров. Данную форму можно использовать как для малых предприятий, так и для фермеров с целью реализации проектов под товары производственного назначения.

5) Использование средств страховых и пенсионных фондов для реализации инвестиционных проектов.

Для того чтобы привести в действие все источники, необходимо изменить организационно-финансовый механизм. В России сложился механизм перераспределения финансовых средств фирм и домашних хозяйств (сбережения населения) в структуры, далекие от инвестиционной и вообще производственной сферы. Значительные средства, связанные с обслуживанием операций с иностранной валютой и ценными бумагами, спекулятивными торговыми операциями по многократным перепродажам и т. п., ушли из реального сектора экономики и уменьшили потенциальные инвестиционные возможности страны.

Государство путем лицензионной политики, государственных страховых гарантий и льгот должно развернуть финансовые потоки из спекулятивных сфер и направить их в инвестиционный сектор экономики. Только сбережения населения России оцениваются в 60 млрд долл. Кроме мобилизации потенциала инфляционно безопасных источников инвестиций, правительству в рамках чрезвычайной инвестиционной программы следует прибегнуть к увеличению инвестиционных государственных расходов и увеличению льготных инвестиционных кредитов.

Особую роль должны сыграть иностранные инвестиции. Без них массовое обновление основного капитала и выход из кризиса в ближайшее время невозможны. Если рассматривать иностранные инвестиции в связи с инфляцией, то возможны различные варианты последствий.

В отличие от иностранных кредитов и займов, прямые иностранные инвестиции создают дополнительные рабочие места и платежеспособный спрос на внутреннем рынке. Но если на основе иностранных финансовых инвестиций заказы на строительно-монтажные работы, оборудование и технологии передаются иностранным фирмам, то это ведет к сужению внутреннего рынка, сокращению занятости, а в конечном счете — к инфляции. Может возникнуть и эффект импорта инфляции. Завоз и внедрение дорогостоящих материалов и технологий ведут к росту инфляции издержек, спровоцированной зарубежными инвестициями. Правда, следует при этом учитывать и мультипликативный эффект, если импортируются техника и технологии высших мировых достижений.

Однако на это едва ли следует рассчитывать, поскольку законы конкуренции, особенно на мировом рынке, противоречат технологическому усилению своих конкурентов.

Экономику из глубокого кризиса выведут только производственные инвестиции и обновление основного капитала. Для этого необходимо реализовать активную инвестиционную политику, направленную на осуществление комплексных целевых программ. Массовое изменение направления потоков финансовых ресурсов из сферы спекулятивного оборота в производство и дополнительная эмиссия средств через рост государственных расходов и льготных инвестиционных кредитов могут на первых порах увеличить инфляцию. Но последующий рост реального ВВП, несомненно, явится сдерживающим фактором. По расчетам специалистов, 1 млрд долл. строительно-монтажных работ воспроизводит в других отраслях 225 млн руб. амортизационных средств и примерно 290 млн руб. прибыли. Рост производства на основе обновленного основного капитала даст самый эффективный антиинфляционный результат, а экономика в целом обретет устойчивые макроэкономические факторы роста производства и инвестиций.

Подводя итоги вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что в России и ее регионах за последние годы сложились в целом благоприятные возможности для выхода из кризиса на основе роста инвестиций и производства. Об этом говорит тот факт, что норма валовых сбережений к настоящему времени значительно возросла и составляет около трети ВВП. Проблема, однако, заключается в том, что эти ресурсы в значительной своей части не используются на цели инвестирования в основной капитал, а экономика в последнее время теряет темпы инвестиционного оживления.

Причины такой ситуации кроются в особенностях сформировавшейся воспроизводственной модели российской экономики, в частности, в усилении ее зависимости от конъюнктуры мировых рынков сырья и в поддержании роста за счет высокой интенсивности эксплуатации экспорто-ориентированного сектора. Последний получил максимальный выигрыш от девальвации рубля и благоприятной ценовой конъюнктуры мировых рынков, благодаря чему имеет возможность формировать подавляющую часть национальных сбережений. Именно на эти ресурсы и опирается сегодня рост инвестиций в российской промышленности. Но они оказались замкнутыми в топливно-сырьевом секторе и не «перетекают» в отрасли обрабатывающей промышленности, остро нуждающиеся в реконструкции.

В сложившейся ситуации преодоление указанных ограничений и поддержание экономического роста возможно лишь на путях выбора адекватных инструментов структурной перестройки экономики.

Можно ограничиться методами денежно-кредитной политики. Однако они способны создать лишь необходимые макроэкономические предпосылки для роста производства, тогда как сама структурная перестройка будет осуществ-

ляться механизмами рыночной саморегуляции, что потребует значительного времени. Другой путь — непосредственное участие государства в структурной перестройке производства, в ускорении «перетока» капиталов в обрабатывающую промышленность.

В пользу выбора второго пути свидетельствует слабая реакция инвестиционной сферы на монетарные методы «настройки» российской экономики. В частности, исследования, проведенные учеными, показывают, что при снижении темпов инфляции на 1% инвестиционная активность повышается в среднем на 0,5%, а эластичность инвестиций по реальной процентной ставке вообще составляет 0,03. Слабой оказывается и реакция динамики инвестиций в основной капитал на изменение реального курса рубля. Вместе с тем известно, что инвестиции реагируют и на прибыльность производства. Однако те же исследования показывают, что чувствительность инвестиций к этому фактору пока также сравнительно невысока: при увеличении прибыли предприятий на 1% объем инвестиций увеличивается на 0,2%.

Специалисты считают, что в нынешних условиях наибольшее влияние на инвестиции оказывают такие факторы, как уровень загрузки производственных мощностей (рост загрузки мощностей в промышленности на 1% инициирует рост инвестиций на 0,6%) и темпы хозяйственного оживления в промышленности (эластичность 1,5).

Таким образом, из сказанного следует, что для усиления инвестиционной активности в российской экономике необходимы не только экономическая стабильность и благоприятная макроэкономическая среда, но и тесное взаимодействие между бизнесом и государством в определении тенденций экономического развития, а четкое управление инвестиционными процессами в секторе.