Античные комплексы с керамической тарой VI-IV вв. До Н. Э. Поселения Вышестеблиевская 10

©2010

Г.А. Ломтадзе

АНТИЧНЫЕ КОМПЛЕКСЫ С КЕРАМИЧЕСКОЙ ТАРОЙ У1-1У ВВ. ДО Н.Э. ПОСЕЛЕНИЯ ВЫШЕСТЕБЛИЕВСКАЯ 10

Поселение «Вышестеблиевская 10», расположено в южной части Таманского полуострова недалеко от станицы Вышестеблиевская (Рис. 1—2). Впервые оно было выявлено и обследовано в 1982 и 1984 гг. разведочным отрядом Та-манско-Фанагорийской экспедиции ИА АН СССР под руководством Я.М. Паромова1. В процессе обследования были произведены сборы подъемного материала и первая топографическая съемка памятника. В результате было выявлено, что площадь поселения составляет около 3,4 га (950 х 600 м). Исследователи отмечали присутствие на памятнике большого количества камня, в основном известняка и песчаника. Также в южной части поселения был зафиксирован карьер, в обрыве которого мощность слоя достигала 1,5—2,0 м. Датировка памятника по собранному подъемному материалу определялась Я.М. Па-ромовым в нескольких временных отрезках: У1—1 вв. до н.э., 11—111 вв. н.э. и У111-1Х вв. н.э.2.

В начале 2000-х гг. на территории карьера началась активная выборка грунта для производственных нужд. В 2002 и 2006 гг. территория памятника была обследована экспедицией Краснодарского Государственного Университета при участии сотрудников Таманского музейного комплекса. В результате был составлен акт на разрушения поселения при карьерных работах, где было указано, что на памятнике безвозвратно уничтожена площадь не менее 0,5—0,6 га (включая в западной части культурный слой поселения, а восточной части некрополь).

В 2008 году Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Департамента культуры Краснодарского края еще раз было зафиксировано разрушение культурного слоя памятника, и работы на карьере были приостановлены до полного археологического исследования объекта. В этом же году было решено доследовать участок, подвергшийся разрушению, а также произвести разведочные работы на всей территории памятника с целью уточнения его границ и мощности культурных напластований в различ-

3

ных районах поселения3. Эти работы выполнялись Восточно-Боспорской археологической экспедицией ИА РАН, в которой был сформирован отряд для проведения необходимых работ на памятнике4.

При выезде на место предполагаемых работ нами было установлено, что после выборки грунта в западной части карьера образовалась терраса длиной более 50 м, шириной 10—12 м и глубиной от дневной поверхности около 2 м (Рис. 3). В борту террасы был выявлен культурный слой мощностью до 1,8 м в котором прослеживались разновременные ямы, часть из которых уходила в материковый грунт — светло-желтую супесь с прослойками песка. На подошве террасы также прослеживались остатки культурного слоя и ямные пятна. В результате работ 2008 г. была доследована площадь 876 кв.м. (Раскоп 1), на которой

Рис. 1 Карта-схема Таманского полуострова с указанием расположения поселения Вышестеблиевская 10

Рис. 2. Карта района расположения поселения Вышестеблиевская 10

было зафиксировано 32 хозяйственные ямы античного времени (рис. 4, 6). Южнее террасы находились отвалы карьера, содержащие большое количество находок античного и средневекового времени.

Помимо этого к западу от раскопа I нами было заложено и раскопано 33 разведочных шурфа, а также был собран подъемный материал (рис. 5). В результате был получен достаточно представительный материал, охватывающий большой временной диапазон с VI по I вв. до н.э., атакжеУШ—Х вв. н.э5.

В представленной работе будут рассмотрены только основные комплексы, содержащие античную керамическую тару У1—ГУ вв. до н.э., в хронологическом порядке, с привлечением находок найденных при сборе подъемного материала и шурфовке.

Наиболее ранние находки на памятнике представлены в засыпи хозяйственной ямы № 23 (цв. вкл. № 22, рис. 7—9).

В ней были найдены фрагменты амфор различных центров производства:

— Венчик амфоры (рис. 9, 9). Диаметр венчика ок. 160 мм, высота венчика 24 мм. Венчик эллипсоидной формы, отогнут наружу. Глина светло-коричневая, плотная. Фрагмент относится к широко распространенному типу сосудов «на сложнопрофилированной ножке»6. Место производства их пока с уверенностью не установлено, хотя часть сосудов можно обоснованно относить к продукции Абдер7. В целом, не вызывает возражений мнение о происхождении этого типа керамической тары из ряда центров Северной Эгеиды8. Наиболее ранние экземпляры подобных амфор появляются на территории Северного Причерноморья во второй половине VI в. до н.э., в целом же этот тип бытует до середины У в. до н.э.9. Опубликованные на сегодня сосуды показывают, что развитие этого типа тары движется в сторону уменьшения диаметра и увеличения высоты сосудов. В таком же направлении, видимо, развивались и отдельные части амфор, в том числе и венчики.

— Венчик амфоры (рис. 9, 10). Диаметр венчика ок. 120 мм, высота венчика 22 мм. Венчик подпрямоугольной формы, верхняя образующая контура скошена вовнутрь. Глина плотная светло-коричневая с мелкими блестками. Фрагмент относится к тому же типу сосудов, что и предыдущий.

— Ножка амфоры того же типа (рис. 9, 12). Диаметр 64 мм, высота 23 мм. Глина светло-коричневая плотная, с редкими примесями мелкой слюды. Ножка сильно расширяется в нижней части, с четко выделенным перехватом в месте наименьшего диаметра. Приземистость и большой диаметр ножки позволяют соотносить ее с амфорами, датированными не позднее второй половины VI в. до н.э. Аналогии нашему фрагменту, очевидно, следует искать в материалах колодца № 5 из раскопок Березани10 и находках из слоя «фазы А» здания МК II и цистерны № 315 из раскопок акрополя Пантикапея11. Также известны две крупные пифоидные амфоры третьей четверти VI в. до н.э. с близкими пропорциями ножек, найденные в некрополе Кеп12.

— Ножка амфоры (рис. 9, 13). Диаметр 50 мм, высота 37 мм. Подобная форма ножки встречается у некоторых типов ранних хиосских сосудов. Так называемый амфор с «белой облицовкой» и амфор «с воронковидным горлом». Глина нашего фрагмента пористая, светло-коричневая, с серым закалом в центре черепка. В тесте присутствует большое количество блесток слюды, что не ха-

Рис. 5. Карта района работ с указанием расположения памятника: А — область шурфов-ки, Б — раскоп I

Рис. 6. План раскопа I

рактерно для хиосской продукции13. Если все-таки предположить хиосское происхождение нашего фрагмента, то отсутствие следов белой облицовки, слабое расширение, высота ножки и узкая глубокая выемка характерны для ранней разновидности «амфор с воронковидным горлом» появление которых все исследователи относят к середине — третьей четверти IV в. до н.э.14.

Помимо фрагментов амфор находки из ямы различными типами столовой и кухонной керамики.

Наиболее яркой находкой из комплекса является археологически целый краснофигурный аттический килик (цв. вкладка рис. 7—8). Высота его составляет 77 мм, диаметр венчика — 156 мм, диаметр ножки 71 мм. Поверхность сосуда покрыта черным лаком хорошего качества, оливкого оттенка. На дне сохранилась краснофигурная роспись «беглого стиля» в виде изображения верхней части задрапированной человеческой фигуры расположенной спиной к зрителю с вытянутой вправо рукой. Этот тип киликов на высокой ножке хорошо известен и широко распространен. Подобные чернолаковые чаши датируются по комплексам афинской агоры в пределах второй половины VI — начала

V вв. до н.э.15. По стилю краснофигурной росписи его можно отнести к изделиям круга «мастера пифоса» и датировать в пределах последних двух десятилетий VI в. до н.э.16. В комплексе была также найдена ножка килика того же типа.

Помимо описанных находок в засыпи ямы были найдены фрагменты сероглиняных и красноглиняных мисок (рис. 9, 6—8), а также части крупного лепного сосуда с орнаментом в виде «перекрученного» валика (рис. 9, 1—5)17.

Представленные выше материалы позволяют засыпь ямы 23 не позднее последней четверти VI в. до н.э.

Материал рубежа УI—У вв. до н.э. — первой половины V вв. до н.э. представлен в ямах №№ 6, 12 и 26.

Яма 26.

Количество находок в этой яме было не очень большим, но набор фрагментов амфор заслуживает внимания:

— Горло амфоры типа «на сложнопрофилированной ножке» (рис. 10, 1). Высота горла 92 мм, диаметр венчика 140 мм, высота венчика 2,2 мм, диаметр устья 120 мм. Глина светло-коричневая, пористая, с редкими включениями белых частиц. Горло имеет расширяющуюся кверху форму. Венчик массивный, под ним, на уровне верхнего прилепа ручек, прочерчена горизонтальная линия. Ручки уплощенные. Форма горла и венчика не позволяют датировать фрагмент позднее начала V в. до н.э. Близкие по форме и параметрам фрагменты были найдены в слое разрушения пантикапейского здания МКII18.

— Венчик амфоры того же типа (рис. 11, 7). Диаметр венчика ок. 100 мм, высота венчика 17 мм. Глина кирпичного цвета, плотная, с включениями слюды и мелких белых частиц. Венчик овальной формы, слегка отогнут наружу.

— Нижняя часть амфоры того же типа (рис. 10, 2). Сохранившаяся высота фрагмента 250 мм, диаметр ножки 47 мм, высота ножки 30 мм. Глина светло-коричневая, плотная, с включениями слюды и белых частиц известняка.

— Ножка амфоры того же типа (рис. 11, 10). Диаметр 49 мм, высота 22 мм. Глина светло-коричневая, пористая, с включениями слюды. Ножка отелена от

Рис. 10. Фрагменты амфор из ямы 26

тулова уступом. Пропорции и размеры вышеперечисленных фрагментов характерны для амфор конца VI — начала V вв. до н.э.

— Венчик хиосской раннепухлогорлой амфоры с окрашенным венцом (рис.

11, 6). Диаметр венчика ок. 120 мм, высота венчика 14 мм. Венчик округлой формы характерной для амфор этого типа. Конец VI — начало V вв. до н.э.

— Ножка самосской амфоры (рис. 11, 11). Диаметр 58 мм, высота 19 мм. Ножка сформована в виде расширяющегося книзу кольцевого поддона. Глина коричневая, рыхловатая, с большим количеством слюды. Амфоры этого типа, хотя и хорошо известны, достаточно редко встречаются на территории Северного Причерноморья. Хотя типология этих сосудов, в принципе, хорошо разработана, классификация фрагментов самосской тары пока еще сложна19. Например, близкие параметры имеет ножка амфоры из кургана № 5 у с. Волковцы, датирующаяся в пределах первой трети VI в. до н.э.20. Вызывает сомнение наличие столь раннего материала на нашем поселении. Поэтому, можно предположить, что форма и пропорции ножек самосских амфор на протяжении всего

VI в. до н.э., а, возможно, и в начале V в. до н.э., почти не изменялись.

Помимо амфорных фрагментов в комплексе была встречена столовая сероглиняная и красноглиняная керамика (рис. 11, 1—5), а также ионийские и аттические расписные сосуды (рис. 11, 8—9).

Все представленные материалы говорят о том, что датировка комплекса не выходит за пределы конца VI — начала V вв. до н.э.

Яма 6.

В заполнении ямы был обнаружен представительный комплекс керамической тары:

— Амфора неопределенного центра производства (рис. 12, 6). Сосуд имеет овоидную форму тулова. Цилиндрическое горло завершается слегка отогнутым

Рис. 11. Находки из ямы 26

наружу венчиком четырехугольной формы (высота венчика 15 мм). Под венчиком, на уровне верхнего прилепа ручек, прочерчена горизонтальная линия. Ручки уплощенные. Ножка амфоры имеет расширяющуюся книзу форму, с небольшим скошенным пояском на месте максимального диаметра, выемка в нижней части конусовидной формы. Высота амфоры 568 мм, максимальный диаметр 297 мм, глубина вместилища 531 мм, высота нижней части до максимального диаметра 345 мм, диаметр устья 92 мм, диаметр ножки 41 мм. Глина красно-коричневая, пористая, с большим количеством слюды. Полной аналогии нашему сосуду найти не удалось, хотя у нее присутствуют некоторые черты сходства с амфорами «на сложнопрофилированной ножке». Общий контур ту-лова, форма ножки, а также соотношение высоты и максимального диаметра амфоры не совсем характерны для указанного типа. Что касается датировки, то морфология и метрические параметры сосуда позволяют предположить, что время изготовления амфоры не выходит за рамки первой половины V в. до н.э.

— Горло амфоры типа «на сложнопрофилированной ножке» (рис. 12, 3). Диаметр венчика 101 мм, диаметр устья 70 мм, высота венчика 18 мм. Под венчиком, на высоте 23 см от верха прочерчена горизонтальная линия. Глина пористая, светло-коричневая с большим количеством слюды.

— Горло амфоры того же типа (рис. 12, 4). Диаметр венчика 108 мм, диаметр устья 85 мм, высота венчика 20 мм. Глина пористая, светло-коричневая с включениями белых частиц и слюды.

— Венчик амфоры того же типа (рис. 12, 2). Диаметр венчика ок. 130 мм, высота 24 мм. Глина плотная светло-коричневая, небольшим количеством примесей слюды.

— Венчик амфоры того же типа (рис. 12, J). Диаметр венчика ок. 90 мм, высота 19 мм. Глина пористая, розовая, с включениями светлых частиц и слюды.

— Ножка амфоры того же типа (рис. 13, 9). Диаметр ножки 56 мм, высота 30 мм. Перехват выделен небольшим валиком. Глина пористая, светло-коричневая с небольшим количеством белых частиц и примесей слюды.

— Ножка амфоры того же типа (рис. 13, 8). Диаметр ножки 49 мм, высота 45 мм. Глина аналогична предыдущему фрагменту.

— Ножка амфоры того же типа (рис. 13, 7). Диаметр ножки 46 мм, высота 28 мм. Глина красно-коричневая, плотная, с большим количеством слюды.

Как уже говорилось выше, основной тенденцией развития амфор «на сложнопрофилированной ножке» является вытягивание корпуса сосуда. Лмфоры с цилиндрическим или расширяющимся кверху коротким горлом характерны для второй половины VI — первой четверти V вв. до н.э. Судя по параметрам, наши фрагменты можно датировать в пределах конца VI — начала V вв. до н.э. К этому же времени относятся и ножки из заполнения ямы 6. Круг аналогий достаточно широк, поэтому в качестве примера приведем два хорошо опубликованных комплекса — яму № 1 из затопленной части Патрея21 и березанский колодец № 422.

— Нижняя часть амфоры (рис. 12, 5). Сохранившаяся высота 342 мм, диаметр ножки 64 мм, высота ножки 11 мм. Ножка имеет форму уплощенного с внешней стороны кольцевого поддона, с небольшой округлой выемкой в нижней части. Глина коричневая с включениями светлых частиц и слюды. Лмфоры и их фрагменты с подобной или близкой профилировкой ножки встречаются на территории Северного Причерноморья на протяжении всего V в. до н.э. Вопрос об их принадлежности какому-либо центру пока окончательно не разработан. Часть подобных сосудов относится к фасосскому и, возможно, мендей-

23

скому производству23. Что касается хронологии нашего фрагмента, то приземистые пропорции позволяют предполагать датировку в пределах первой половины V в. до н.э.

— Ножка хиосской амфоры (рис. 13, J2). Диаметр ножки 58 мм, высота 27 мм. Глина светло-коричневая со светлыми включениями и примесями песка. Ножки с подобной профилировкой и размерами характерны для раннепухлогорлого варианта хиосской тары, датирующегося в пределах конца VI — начала V вв. до н.э. Например, весьма близкой по морфологии и параметрам ножки у амфор из нимфейского сожжения Д-224 или комплекса здания IV и заполнения ямы № 421 из Ольвии25. В яме была найдена, в том числе, ручка амфоры того же типа (рис. 13, 6).

— Ножка лесбосской амфоры (рис. 13, JO). Диаметр 60 мм, высота 14 мм. Глина серая, пористая, с большим количеством слюды. Подобная профилировка характерна для сосудов второй половины VI — начала V вв. до н.э.26.

— Ножка лесбосской амфоры (рис. 13, JJ). Диаметр 30 мм, высота 41 мм. Глина пористая, серо-коричневая с большим количеством примесей слюды и песка. Подобные ножки характерны для лесбосских амфор первой половины

V в. до н.э.27.

Помимо амфорных фрагментов в яме была найдена простая столовая (рис.

13, 1—3), аттическая чернолаковая (рис. 13, 5) и лепная (рис. 13, 4) керамика.

Представленные находки позволяют датировать комплекс первой половиной V в. до н.э.

В этой яме практически не было обнаружено находок за исключением горла амфоры с клеймом (рис. 14, 1). Горло невысокое (высота 88 мм), слегка «припухлой» формы. Венец трапециевидной формы, с подрезкой в нижней части. Диаметр венца 133 мм, диаметр устья 106 мм. Сохранившаяся ручка профилирована в верхней части высоким валиком. Глина светло-коричневая, плотная, с примесью слюды и крупных светлых частиц. Поверхность покрыта светлым ангобом. В средней части горла расположено круглое анэпиграфное клеймо в виде 8- лепесткового цветка (цв. вкл. № 23, рис. 16, 9).

Если говорить о форме горла, то она ближе всего к фасосским коническим амфорам V—IV вв. до н.э.28. Профилировка ручек наводит на аналогию с трехручной фасосской амфорой середины IV в. до н.э. из кургана Толстая могила 29. Аналогии клейму тоже можно найти на о. Фасос. Схожие оттиски первой половины V в. до н.э. опубликованы И. Гарланом в каталоге ранних фасосских штампов30. Аналогия эта, возможно, не совсем корректна, ввиду того, что, во-первых, оттиски хоть в целом и схожи, но имеют явные отличия и, во-вторых, все известные ранние фасосские клейма, в отличие от нашего, были оттиснуты на ручках сосудов. И все же, исходя из вышесказанного, позволим предположить, что публикуемое горло является фрагментом пифоидной амфоры фасосского, или связанного с ним, производства первой половины

Яма 12.

1

V в. до н.э., возможным типологическим продолжением которой является трехручный сосуд из Толстой могилы. В таком случае, подобный пятидесятилитровый стандарт тары мог существовать на Фасосе на протяжении V—IV вв. до н.э.

IV в. до н.э. представлен в материалах поселения широким спектром различных категорий керамики. Мы остановимся на наиболее выразительном комплексе (яма 10) и некоторых отдельных находках.

Яма 10.

В заполнении этой ямы был найден достаточно представительный комплекс керамической тары:

— Гераклейская амфора (рис. 15, 10). Тулово амфоры биконической формы, с крутым изломом плеча. Ножка не сохранилась. Горло высокое, цилиндрическое. Венчик трапециевидной формы со скошенной вовнутрь верхней образующей и подрезкой в нижней части. Диаметр венчика 95 мм, диаметр устья 70 мм. Сохранившаяся высота сосуда 650 мм, максимальный диаметр 248 мм, глубина вместилища 635 мм. На горле, на уровне верхнего прилепа ручек расположено прямоугольное энглифическое двустрочное клеймо: ЛРТЕМ[ОМ]/ЛМФ1ТЛ, эмблема — канфар (рис. 16, 6). В нижней части горла присутствует горизонтальная врезная полоса.

Типологическая принадлежность амфоры ко второму типу гераклейской тары не вызывает сомнений. Достаточно широко распространены и клейма магистрата Амфиты. Наиболее близким нам комплексом являются материалы тризны кургана № 8 группы Чередниковой могилы середины IV в. до н.э.31, где представлены не только клейма магистрата Амфиты с той же эмблемой, но и фабриканта Артемона.

— Горло гераклейской амфоры (рис. 15, 3). Диаметр венчика 102 мм, диа-

метр устья 96 мм. В средней части фрагмента, на уровне верхнего прилепа ручек сохранились остатки прямоугольного двухстрочного энглифического клейма, наиболее вероятным восстановлением которого будет: ЛУК[ОМ]/

ЕШ[ХЛТ]УРО, эмблема — полумесяц и палица Геракла (рис. 16, 1)32. Магистратура Сатира датируется в пределах середины — третьей четверти IV в. до н.э.33. В комплексе были найдены еще несколько фрагментов горл гераклейских амфор.

— Ножка гераклейской амфоры (рис. 15, 9). Диаметр 52 мм, высота ножки 79 мм. Форма ножки и ее размеры позволяют датировать фрагмент в пределах середины IV в. до н.э.

— Горло фасосской амфоры (рис. 15, 6). Горло короткое (высота 103 мм), слегка суживается кверху. Венец имеет характерный для фасосской тары треугольный профиль. Диаметр венца 110 мм, диаметр устья 90 мм. Глина комковатая, красно-коричневая с большим количеством слюды. На внешней стороне горла сохранился фрагмент росписи красной краски. Горло по профилировке и параметрам можно отнести к фасосским коническим амфорам IV в. до н.э.34.

— Ножка фасосской амфоры (рис. 15, 8). Ножка имеет расширяющуюся книзу форму с уступом в месте максимального диаметра. Диаметр ножки 76 мм, высота 100 мм. Подобные ножки характерны для биконических фасосских ам-

35

фор второй четверти — середины IV в. до н.э.35.

— Ножка синопской амфоры (рис. 15, 7). Ножка имеет расширяющуюся книзу форму, с полусферической выемкой в нижней части. Диаметр ножки 69 мм, высота 20 мм. Размеры и форма ножки говорят о ее принадлежности к пифоидным синопским сосудам. Наиболее близкие параметры имеет ножка амфоры из Нимфея, которая датируется автором публикации в пределах первой

36

трети IV в. до н.э.36.

Помимо этого в заполнении были найдены фрагменты столовой и кухонной посуды (рис. 14, 1—5), в том числе и дно крупного синопского сосуда (рис. 14, 6).

В целом комплекс амфор из ямы 10 можно датировать не позднее середины

— третьей четверти IV в. до н.э.

Также при сборе подъемного материала нами было найдено несколько клейм амфор IV в. до н.э.

Гераклея.

1. Фрагмент горла амфоры с энглифическим клеймом 1ХТ1Е10/ЕП1АКДР0, эмблема — палица Геракла (цв. вкл. № 23, рис. 16, 3). Магистратура Андроника датируется в пределах середины IV в. до н.э.

2. Фрагмент горла амфоры с энглифическим клеймом [...]У/[...]Р0Х (цв. вкл. № 23, рис. 16, 4). Сохранность клейма не позволяет нам его уверенно восстановить.

3. Фрагмент горла амфоры с плохо читаемым круглым клеймом (цв. вкл. № 23, рис. 16, 2). В центре находилась также не различимая на сегодняшний день, эмблема.

4. Фрагмент горла амфоры с плохо читаемым двустрочным клеймом (цв. вкл. № 23, рис. 16, 5). Возможным вариантом восстановлением имени магистрата во второй строке является Аристон, хорошо известный в комплексах 70-х гг. IVвв. до н.э.37.

Фасос.

3. Фрагмент горла амфоры с прямоугольным клеймом КЛЕУ/ФА[МИХ] 0А/Х[Ю№| АР [...], эмблема — гроздь винограда (цв. вкл. № 23, рис. 16, 7). Аналогичный оттиск, сохранившийся частично, опубликован И. Гарланом в ката-

38

логе ранних фасосских клейм38. В нашем случае, хотя оттиск и сохранился полностью, он сильно стерт, что тоже не позволяет полностью восстановить легенду. Отметим, что публикуемое клеймо оттиснуто на горле амфоры, что не часто встречается в фасосской керамической эпиграфике.

Синопа.

4. Фрагмент ручки амфоры, на которой сохранилась часть эмблемы — орел на дельфине (цв. вкл. № 23, рис. 16, 8). Клейма с подобной эмблемой единодушно признаны исследователями одними из наиболее ранних39.

Предложенная читателю работа посвящена находкам УЕ-ГУ вв. до н.э., обнаруженным в процессе работ на поселении «Вышестеблиевская 10» в 2008 году. Сразу хочется оговориться, что нами была исследована лишь небольшая часть памятника. Это обстоятельство, даже при том, что был получен достаточно представительный материал, не позволяет делать выводы общего характера,

40

касающиеся всего поселения .

Подводя итоги, хочется отметить, что даже столь небольшие по площади работы на территории поселения Вышестеблиевская 10, дали весьма интересный и важный материал. Хочется надеяться, что в ближайшем будущем этот памятник найдет своего исследователя и не будет окончательно уничтожен разработкой карьера.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Паромов Я.М. Археологическая карта Таманского полуострова // Работа депонирована в ИНИОН РАН. № 47103 от 1.10.1992. С. 572-575, № 182

2. Там же. С. 574-575.

3. Весной 2008 г. на памятнике планировалось проведение масштабных охранно-спасательных работ, связанных с предполагаемым значительным расширением карьера. По этой причине, была проведена шурфовка части территории поселения для уточнения мощности культурного слоя и планирования работ. Однако, к счастью, заказчик отказался от расширения карьера и памятник пока больше не разрушается.

4. В работе принимали участие: Г.А. Ломтадзе — начальник отряда, научный сотрудник отдела археологических памятников ГИМ, А.А. Крайнева — начальник раскопа, научный сотрудник ИА РАН, О.Д. Чевелев — начальник раскопа, научный сотрудник ИА РАН. Чертежи выполнены А.В. Пальчиковой и А.Н. Трифоновой, фотографии находок — А.Б. Колесниковым Компьютерная обработка чертежей выполнена Г.А. Камелиной и А.В. Бониным. Также в работе отряда принимали участие группы студентов Краснодарского института культуры (руководители — Берлизов Н.Е. и Крюков А.А.) и Брянского педагогического университета (руководитель — Новиков А.А.).

5. Нами не было найдено ни одной находки датирующейся первыми веками н.э. В то же время, в работе Я.М. Паромова, в качестве хронологического индикатора для этого периода приведен венчик розовоглиняной широкогорлой амфоры (Зе-ест И.Б., Керамическая тара Боспора// МИА. № 83.1960. С. 115—116. Табл. XXXIV. 83; Абрамов А.П. Античные амфоры. Периодизация и хронология. // БС. 3. 1993. С. 48, 6.27), найденный при сборе подъемного материала (Паромов. Археологическая карта... С. 575). Зная внимательность и организованность Якова Максимовича как исследователя, вряд ли можно предположить, что это вкравшаяся в текст ошибка и находка была отнесена им к исследуемому памятнику случайно. Также нет причин предполагать неправильное определение и датировку венчика, поскольку фрагменты розовоглиняных широкогорлых боспорских амфор встречаются в массовом порядке в слоях II—III вв. на всей территории Боспора и имеют яркие отличительные особенности. Представляется что, подобные несовпадения связаны, прежде всего, с ограниченностью наших исследований по площади. Нельзя забывать и о том, что границы поселения со временем могли изменяться.

6. Лейпунская Н.А. Керамическая тара из Ольвии. Киев, 1981. С. 23; Cook R.M., Dupont P. East Greek Pottery. L. - N.Y., 1998. P. 178. Fig. 23. 10—12; Монахов С.Ю. Греческие амфоры в Причерноморье. Типология. Каталог-определитель. Моск-ва-Саратов, 2003. С. 38—42. Табл. 23—26; Ломтадзе Г.А. Амфоры с ножкой в виде сложнопрофилированного кольцевого поддона в собрании Государственного Исторического музея // БИ. Вып. VIII. 2005.

7. Peristeri-Otatzi C. Amphores et timbres amphoriques d’Abdere // BCH. 1986. Suppl. XIII.

8. Dupont P. La circulation amphoriqe er mer Noire l'epoque archaique. Specificites et

problèmes // Production et commerce des amphores anciennes en Mer Noire. Aix en Provence, 1999. P. 153; Монахов. Греческие амфоры...Каталог-определитель. С. 38.

9. Абрамов А.П. Классификация и периодизация амфор второй половины VI — первой половины V вв. до н.э. // РА. 1993. № 4. С. 91. Табл. 14.

10. Монахов С.Ю. Греческие амфоры в Причерноморье. Типология. Комплексы керамической тары VII—II веков до н.э. Саратов, 1999. С. 67—77. Табл. 6, 3—4.

11. Толстиков В.П., Журавлев Д.В., Ломтадзе Г.А. Многокамерные строительные комплексы в системе застройки акрополя Пантикапея VI—V вв. до н.э. // ДБ. 6. 2003. С. 312. Табл. VIII, 4, 8—10; Толстиков В.П., Журавлев Д.В., Ломтадзе Г.А. Новые материалы к хронологии и истории раннего Пантикапея // ДБ. 7. 2004. С. 347. Рис. 7, 4-5.

12. Ломтадзе. Амфоры с ножкой в виде сложнопрофилированного кольцевого поддона. С. 322. Рис. 3, 6, 4, 7.

13. Абрамов. Античные амфоры. С. 26—27.

14. Cook, Dupont. Op. cit. P. 148—149; Абрамов А.П. Типология и хронология амфор о. Хиос //ДБ. 5. 2002. С. 12; Монахов. Греческие амфоры. Каталог-определитель. С. 15-16.

15. Аналогичные чаши были найдены в ряде хорошо датируемых афинских комплексов последней трети VI в. до н.э. Это засыпи колодцев G 15:1, J 18:4, R 12:1, R 12:3 и U 25:2. (Sparkes B., Talcott L. Black and plain pottery of the 6th, 5th and 4th centuries

B.C. //The Athenian Agora. Vol. XII. Princeton, 1970. P. 383-399. № 398-414).

16. Moore M.B. Attic Red-figured and White-ground pottery // The Athenian Agora. Vol. XXX. Princeton, 1997. P. 71-73. Pl. 147.

17. Глина фрагментов темно-серая с большим количеством мелких блесток слюды. Восстанавливаемый диаметр края сосуда ок. 250 мм.

18. Толстиков, Журавлев, Ломтадзе. Ук. соч. С. 312. Табл. VII. 1, 3.

19. Cook, Dupont. Op. cit. P. 164-169; Монахов. Греческие амфоры. Каталог-определитель. С. 25-29.

20. Ломтадзе Г.А., Фирсов К.Б. Комплекс раннескифского времени из раскопок

C.А. Мазараки // Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Периоды дестабилизации и катастроф. Материалы VI Боспор-ских чтений. Керчь, 2005. С. 181. Рис. 3.

21. Абрамов А.П., Сазонов Ю.С. Керамика трех подводных комплексов Патрея // БС. 1. 1992. С. 148. Табл. III

22. Монахов. Комплексы керамической тары. С. 69-70. Табл. 16, 1-5.

23. Johnston A. An Archaic Amphora of thasian type // Hesperia. Vol. 90. 1991; Garlan Y.

Nouvelles remarques sur la chronologie des timbres amphoriques thasiens // Journal des Savants. Vol. 2. 1993; Grandjean Y. Contrbution a l’etablissement d’une typologie des amphores thasiennes. Le materiel amphorique du quartier de la porte du Silene // BCH. 1992. Vol. 116. P. 562. Fig. 10, 11; Монахов. Греческие амфоры. Каталог-определитель. С. 60-62. Табл. 34-36. С. 89. Табл. 59. При этом сами исследователи отмечают, что визуально отличить тару этих производителей практически невозможно.

24. Монахов. Комплексы керамической тары. С. 57-58. Табл. 9, 1-4.

25. Там же. С. 57-58, 84-85. Табл. 19, 1, 21, 2-3, 22, 2-3.

26. Cook, Dupont. Op. cit. P. 160.

27. «Надлиманский тип II» по С.Ю. Монахову (Монахов. Греческие амфоры. Каталог-определитель. С. 46. Табл. 28, 2, 5).

28. Монахов. Греческие амфоры...Каталог-определитель. С. 64-65. Таб. 39.

29. Мозолевский Б.М. Товста могила. Киев, 1979. С. 66, 194, 237. Рис. 51; Монахов. Греческие амфоры. Каталог-определитель. С. 64. Табл. 39, 2. Наше горло фраг-

ментировано, что не позволяет говорить о количестве ручек.

30. Garlan Y. Les timbres amphoriques de Thasos. Vol. 1. Timbres Protothasiens et Thasiens anciens. Paris, 1999. PP. 100—101. NN 30, 31.

31. Полин С.В. Комплекс амфор второй четверти IV в. до н.э. из кургана у г. Орджоникидзе Днепровской области // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Ростов на Дону, 1994. С. 56—57; Монахов. Комплексы керамической тары. С. 340—341. Табл. 147—148.

32. Центральная часть клейма не сохранилась.

33. Монахов. Греческие амфоры. Каталог-определитель. С. 125.

34. Там же. С. 71-72. Табл. 48.

35. Там же. С. 67-68.

36. Там же. С. 149. Табл. 101, 4.

37. Монахов. Комплексы керамической тары. С. 267-280

38. Garlan. Les timbres. P. 297, N 986.

39. Цехмистренко В.И. Синопские керамические клейма с именами гончарных мастеров // СА. 1960. № 3. С. 60-68; Коновичи Н, Авраам А., Поэнару-Бордя Г. Количественный анализ синопских амфорных клейм из Каллатиса // Греческие амфоры. Саратов, 1992. С. 230; Федосеев Н.Ф. Итоги и перспективы изучения синопских керамических клейм // Греческие амфоры. Саратов, 1992. С. 158; Кац В.И. Греческие керамические клейма эпохи классики и эллинизма (опыт комплексного изучения). Симферополь-Керчь, 2007. С. 251-258.

40. В данной работе мы не рассматриваем весьма представительные комплексы III—I вв. до н.э., а также материалы средневекового времени (VIII-X вв. н.э.) в массовом количестве присутствующие на всей территории памятника.

VYSHESTEBLIEVSKAYA 10 ANCIENT COMPLEXES WITH CERAMIC VESSELS

OF THE 6th — 4th CC. B.C.

G.A. Lomtadze

Vyshesteblievskaya 10 settlement is in the south of Taman not far from the railway station of the same name. The area of the settlement is about 3.4 ha (950x600 m). In 2008 it was discovered that the cultural stratum of the monument was crumpling down, so decision was made to carry on research on the dilapidated section and to examine all the territory of the monument to ensure its boundary and the width of cultural strata in different sectors of the settlement. The job was done by a crew specially formed for this purpose by East-Bosporian expedition of Archeology Institute of the Academy of Sciences of Russia. The study of the area of 876 km2 (Excavation 1) performed in 2008 resulted in the location of 32 ancient household pits, which provided extensive factual data covering the period from the 6th to the 1st cc. B.C., and from the 8th to the 10th cc. A.D. This paper gives a chronological account of principal complexes with ancient ceramic vessels of the 6th — 4th cc. B.C. together with the unearthed finds.

Thus it is worth noting that very interesting and important material was obtained from a considerably small work ground of Vyshesteblievskaya 10 settlement territory. We hope that the monument will obtain its explorer and won't get completely ruined by quarrying.