Понятие юридической обязанности

Марийский юридический вестник

Выпуск 9

УДК 347.4

Э. И. Иванов

ПОНЯТИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ

Статья посвящена юридической обязанности как фундаментальной категории российской правовой науки. В ней рассматриваются сущность обязанностей, их признаки и структура, связь между обязанностями и другими категориями, такими, как правоотношение, субъективное право и норма права.

Ключевые слова: юридическая обязанность, субъективное право, правоотношение, норма права, регулятивное право, охранительное право, абсолютная обязанность, относительная обязанность, императивная норма права, эвентуальная обязанность.

Понятие правоотношения является базовым, фундаментальным для всей отечественной теории права. Юридическая обязанность - одна из важнейших и вместе с тем недостаточно разработанных категорий данного понятия. Поэтому, прежде чем приступить к анализу понятия юридической обязанности, нужно определиться, что под ней следует понимать.

Еще в советской правовой науке сформировался взгляд на юридическую обязанность как на нечто диаметрально противоположное субъективному праву и при этом полностью соответствующее ему. Из этого делался вывод, что обязанность можно изучать, взяв учение о субъективных правах и подставив к нему знак «минус». «Сущность ... обязанности при помощи противопоставления может быть непосредственно выведена из сущности субъективного ... права»1. Эта позиция небезосновательна, но не всегда применима на практике. Это выражается, например, в научной и практической малопригодности классификации юридических обязанностей по тем же основаниям, что и субъективные права. Следствием всего этого стала научная неразработанность учения о юридических обязанностях, хотя и количество спорных моментов по этому вопросу меньше, чем по вопросу о субъективных правах.

Отталкиваясь от данного в этой работе определения субъективного права, юридическую обязанность можно определить как вид и меру необходимого поведения обязанного лица, корреспондирующего субъективному праву управомоченного лица и обеспечивающего его осуществление. В данном определении необходимо указывать и на вид, и на меру должного поведения, так как первая категория позволяет ответить на вопрос о том, что, какое должное поведение заключает в себе юридическая обязанность, а вторая - на вопрос, в каких границах или пределах это поведение должно быть реализовано. В данное определение намеренно не включено указание на интерес управомоченного, на удовлетворение которого направлена обязанность. Если понимать интерес управомоченного как предпосылку и цель установления обязанности другого лица, то его нельзя включать в содержание самой этой обязанности,

1 Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. - М.: Статут, 2000. - С. 562.

108

2012

1. Вопросы теории и истории государства и права

поскольку предпосылки и цели явления не входят в содержание самого этого явления.

Сама обязанность обеспечивается закрепленными законом либо соглашением сторон мерами принуждения и ответственности (санкциями), применяемыми к нарушителям юридических обязанностей.

Сторонники теории регулятивного и охранительного права уточняют, что исполнение регулятивных обязанностей обеспечивается охранительными субъективными правами, содержанием которых является возможность управомоченного совершить определенные действия, направленные на пресечение правонарушения, либо потребовать приведения в действие механизма государственного принуждения правонарушителя к исполнению обязанностей и (или) устранению последствий своего нарушения. Охранительные права обеспечиваются, в свою очередь, охранительными обязанностями правонарушителей, выражающимися в претерпевании применяемых к ним правоохранительных мер. А должное исполнение охранительных обязанностей обеспечивается исключительно государственным принуждением.

По вопросу о строении юридической обязанности Н. И. Матузов пишет: «Структура юридической обязанности соответствует структуре субъективного права (являясь как бы его обратной стороной) и тоже включает в себя четыре компонента: 1) необходимость совершить определенные действия либо воздержаться от них; 2) необходимость для правообязанного лица отреагировать на обращенные к нему законные требования управомоченного; 3) необходимость нести ответственность за неисполнение этих требований; 4) необходимость не препятствовать контрагенту пользоваться тем благом, в отношении которого он имеет право»1. Обычно в литературе эти четыре элемента формулируются несколько по-иному:

1) необходимость совершения определенных действий;

2) необходимость воздержаться от совершения определенных действий;

3) необходимость требования совершения или несовершения определенных действий;

4) необходимость отвечать за несовершение предписанных действий.

В. А. Белов вполне обоснованно сводит эти четыре элемента к двум:

1) необходимость определенного поведения обязанного субъекта, которое может выражаться в действии (в том числе и по заявлению требований к третьим лицам) либо в воздержании от действия, составляющего содержание обязанности;

2) необходимость претерпевания обязанным субъектом негативных последствий своей неправомерной деятельности, в том числе и совершенной в нарушение своей обязанности - подразумеваемого (имплицитного, в терми-

1 Теория государства и права: курс лекций / под ред.: Н. И. Матузова и А. В. Малько. - М.: Юристъ, 2003. - С. 527.

109

Марийский юридический вестник

Выпуск 9

нологии В. П. Грибанова и В. С. Ема') запрета поведения иного, чем-то, что составляет предмет юридической обязанности.

Но «в отличие от субъективных прав, которые не могут слагаться менее, чем из двух правомочий, обязанности могут содержать в себе как оба названных элемента, так и исчерпываться каждым из них»1 2.

Ряд ученых считают, что возможно существование обязанности и без корреспондирующего ей субъективного права3 либо вообще вне правоотношения4. Это мнение обычно высказывается применительно к обязанностям, содержащим общий запрет определенного поведения. Так, еще англичанин Остин делил обязанности в своих «Лекциях по юриспруденции» (1911) на абсолютные, которым право не корреспондирует, и относительные, которым право корреспондирует. Он был поддержан Г. Ф. Шершеневичем, Г. Кельзе-ном, С. Ф. Кечекьяном.

С. Ф. Кечекьян по данному поводу писал: «Не всегда в результате действия норм права складываются правоотношения»5. Но сам же и опроверг этот тезис: «Норма права не может оставаться без воплощения в правах и обязанностях конкретных лиц, в правоотношениях»6. Доводом в пользу концепции обязанностей вне правоотношений он считал то, что «повелительно-предоставительный (императивно-атрибутивный) характер не составляет обязательного свойства всех норм права. Нормы права могут быть чисто импера-тивными»7. На сей счет справедливы возражения Е. А. Флейшиц: «Но с каких пор императивный характер нормы, если понимать слово «императивный» в его общепринятом значении, исключает возникновение на ее основе правоотношений? Никакого значения для существа нормы не имеет и то обстоятельство, что та или иная норма изложена «императивно», говорит только об устанавливаемой ею обязанности»8.

С. Ф. Кечекьян утверждал, что «существуют правовые обязанности, устанавливаемые ради правопорядка в целом или ради обеспечения особых интересов какой-либо группы субъектов права, конкретные права которых по

1 Ем В. С. Категория обязанности в советском гражданском праве: Вопросы теории: авто-

реф. дис...канд. юрид. наук. - М., 1981. - С. 11-12.

2 Белов В. А. Гражданское право: Общая часть: учеб. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. -С. 559.

3 Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношений. - М.: Юридическая литература, 1980. - С. 160-174.

4 Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. - М.: Изд-во АН СССР, 1958. - С. 63-64. Мицкевич А. В. Некоторые вопросы учения о субъективных правах // Правоведение. - Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1958. - № 1. - С. 34.

5 Карева М. П., Кечекьян С. Ф. О социалистических правоотношениях: тезисы докладов. -М., 1956. - С. 23.

6 Кечекьян С. Ф. Нормы права и правоотношения // Советское государство и право. - М., 1955. - № 2. - С. 24, 27.

7 Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. - М., 1958. - С. 63.

8 Флейшиц Е. А. Соотношение правоспособности и субъективных прав // Вопросы общей теории советского права: сборник статей / под ред. С. Н. Братуся. - М.: Госюриздат, 1960. -С. 260.

110

2012

1. Вопросы теории и истории государства и права

отношению к определенным лицам лишь могут возникнуть, но могут и не возникнуть в будущем»1.

Подобные взгляды основываются на смешении таких явлений разного порядка, как правовая норма и правоотношение. Норма права - это действительно существующее веление, правило проведения для людей, участвующих в данного рода отношениях. Норма, так же как и правоотношение, - вполне реальное явление, так же объективно существует, но, воздействуя на отношения между людьми, сама по себе не есть «отношение». Поэтому нельзя говорить, что абстрактное правоотношение является нормой права. Нельзя потому, что «абстрактных правоотношений» вообще не существует, есть лишь абстрактное изображение в правовой норме конкретных общественных отношений, в которых норма призвана реализоваться.

Н. Г. Александров тоже видел определенные особенности в обязанностях, содержащих общий запрет, но ему было, по-видимому, трудно отказаться от конструкции правоотношения, вследствие чего он использовал специфические понятия эвентуальной обязанности, эвентуального права, эвентуального правоотношения. «Существуют также юридические нормы, устанавливающие общие запреты совершать известные действия. Подобные нормы по сути дела предусматривают всеобщую эвентуальную обязанность воздержаться от совершения запрещенных действий (и соответствующее право компетентных органов пресекать такие действия)... Таким образом, нормы, содержащие запреты совершать те или иные действия, предусматривают эвентуальные обязанности и соответствующие эвентуальные права, то есть эвентуальные право-2

отношения» .

За эту «нерешительность» Н. Г. Александрова и критикует С. Ф. Ке-чекьян1 2 3.

Представляется, однако, что не существует обязанности без корреспондирующего ей права и вне правоотношения. Иначе перед кем обязанный будет обязан, если нет уполномоченного субъекта с принадлежащим ему правом? Выходит, к такого рода обязанностям можно отнестись пренебрежительно, т. к. по крайней мере до момента нарушения они ничем реально не подкреплены, а следовательно, не соблюсти их, нарушить? Подобная точка зрения создает почву для грубейших нарушений законности.

Но нет и каких-то особых эвентуальных правоотношений, обязанностей и прав, поскольку данными понятиями обозначаются такие правоотношения, обязанности и права, которые только могут возникнуть в будущем, но пока не существуют, а следовательно, не являются правовыми категориями и не подлежат учету и правовому анализу.

Можно сделать итоговый вывод: нет юридической обязанности без субъективного права, нет юридической обязанности вне правоотношения.

1 Кечекьян С. Ф. Указ. соч. - С. 63-64.

2 Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. - М.: Г осюриздат, 1955. - С. 89-90.

3 Кечекьян С.Ф. Указ. соч. - С. 65-66.

111

Марийский юридический вестник

Выпуск 9

E. I. Ivanov

THE CONCEPT OF A LEGAL DUTY

This article devotes to an obligation as fundamental categories of Russian law science. It covers the essence of obligations, their indications and structure, correlation between obligations and other categories such as legal relationship, subjective right and legal norm.

Keywords: obligation, subjective right, legal relationship, legal norm, regulation law, protection law, absolute obligation, relative obligation, imperative legal norm, eventual obligation.

ИВАНОВ Эрнест Иванович - аспирант кафедры теории и истории государства и права Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола.

E-mail: law@marsu.ru

IVANOV Ernest Ivanovich - Post-Graduate Student of the Department of Theory and History of State and Law of Mari State University, Yoshkar-Ola.

E-mail: law@marsu.ru

112