Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, при исполнении профессиональных функций

Мирошниченко Надежда Викторовна

кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой права

Ставропольского государственного аграрного университета

Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, при исполнении профессиональных функций

Статья посвящена анализу обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность причинения вреда при исполнении профессиональных функций. Доказывается, что субъектом такого риска всегда должно признаваться лицо, обладающее соответствующими профессиональными знаниями и опытом; определяется, что при риске лицо всегда выходит за нормативные пределы профессиональной деятельности; предлагается формула конкретизации условий правомерности профессионального риска в уголовном законе.

Ключевые слова: исполнение профессиональных функций, обстоятельства, исключающие преступность деяния, обоснованный профессиональный риск.

N.V. Miroshnichenko, Master of Law, Assistant Professor, Head of a Chair of Law of the Stavropol State Agrarian University; e-mail: n01071978@mail.ru

Reasonable risk as a circumstance excluding the criminality of the act in the performance of professional functions

The article is devoted to the analysis of a reasonable risk as circumstances excluding criminality of harm in the performance of professional functions. It is proved that the subject of this risk should always admit a person with the appropriate skills and experience; is determined that the at risk person always goes beyond regulatory limits of professional activities; proposed formula clarifying the requirements of the legality of occupational risk in the criminal law.

Key words: performance of professional functions, circumstances excluding criminality, justified professional risk.

Строгое исполнение требований закона и иных нормативных актов исключает преступность причинения вреда в так называемой ординарной профессиональной ситуации, которая разворачивается и протекает в соответствии с известными прогнозами, является типичной, в целом привычной для деятеля или хотя бы теоретически известной. Однако в ряде случаев в процессе осуществления профессиональной деятельности возникают ситуации, не вписывающиеся в традиционные рамки и требующие нестандартных решений, не предписанных нормативными установлениями. Выход за нормативные рамки профессии чреват причинением вреда охраняемым уголовным законом отношениям. Однако преступность такого вреда может быть исключена в соответствии с положениями об обоснованном риске как обстоятельстве, исключающем уголовную ответственность (ст. 41 УК РФ).

Стоит заметить, что для некоторых профессий риск является неотъемлемой характеристикой повседневной практики: рискует врач при проведении операции, летчик при испытании нового самолета, сапер и т.д. Однако необходимо различать риск как нормативно предписанное действие и риск как действие, не согласующееся с предписаниями нормативных стандартов профессии. В первом случае правомерность причинения вреда определяется именно соблюдением правовых норм, которые разработаны с учетом типовых характеристик рискованной ситуации и направлены как раз на минимизацию возможных негативных последствий. Риск в этом аспекте составляет часть профессиональной деятельности, а оценка рискованных действий должна осуществляться с позиций рассмотренного выше исполнения закона. О риске как о самостоятельном обстоятельстве, исключающем преступность деяния, следует рассуждать, на наш взгляд, в той ситуации, когда вред причинен

94

действиями, не предписанными прямо в нормативных стандартах или запрещенными ими.

Эти нюансы не учитывают специалисты, которые при обсуждении проблемы обоснованного риска в уголовном праве обращаются к правовой оценке собственно рискованных действий. Некоторые авторы указывают, что деяния, совершенные в состоянии риска, не должны нарушать нормативного или законодательного запрета [1, с. 156; 2, с. 33; 3, с. 39]; другие допускают, что при обоснованном риске есть возможность нарушения лишь устаревших нормативов и правовых норм [4, с. 14; 5, с. 87]; третьи полагают допустимым при совершении рискованных действий относительно свободный выход за рамки каких-либо нормативных актов [6, с. 92; 7, с. 697]. На наш взгляд, включение в систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, исполнения закона может снять данную дискуссию: риск в пределах нормативных стандартов будет рассматриваться с точки зрения параметров исполнения закона, риск за пределами этих стандартов - с позиций самостоятельного оправдывающего обстоятельства.

Проблематика риска в праве весьма обширна и включает в себя множество аспектов [8]. Их детальный анализ выходит за границы предмета нашего анализа. А потому позволим себе ограничиться лишь одной, но в свете рассматриваемых нами вопросов крайне важной проблемой.

Речь идет о характеристике субъекта, совершающего рискованные действия. Уголовный закон в ст. 41 не конкретизирует адресатов соответствующей уголовно-правовой нормы. В соответствии с этим В.И. Самороков, В.В. Орехов, В.В. Бабурин, Н.Ш. Козаев признают право на причинение вреда в состоянии риска за любым человеком, независимо от его статуса и сферы деятельности [9, с. 73; 10, с. 429; 11, с. 146; 12, с. 111]. В то же время такой подход встречает активную критику со стороны специалистов, утверждающих, что право на совершение рискованных действий принадлежит лишь лицам, профессионально занимающимся определенным видом деятельности, которые обладают необходимыми познаниями для того, чтобы минимизировать возможные негативные последствия рискованных деяний [13, с. 509; 14, с. 264; 15, с. 117].

Этот спор в известной степени отражает эволюцию научных взглядов на риск как на обстоятельство, исключающее преступность деяния. Возникшие изначально представления о производственном риске трансформировались, как известно, в более широкое учение о профессиональном риске и, наконец, нашли отражение

в законе как положения о риске обоснованном, в равной мере применимом ко всем областям человеческой деятельности [16, с. 257].

С формальной точки зрения закон не ограничивает сферу рискованных действий исключительно профессиональной деятельностью, позволяя рисковать, в том числе, и в быту. Однако по существу подобное дозволение представляется необоснованным. Как известно, риск - это всегда выход за пределы определенности, это использование имеющихся знаний и опыта для достижения полезной цели, это учет современных достижений науки и техники. В бытовой ситуации некоторые важные параметры риска не соблюдаются. В частности, бытовой риск осуществляется, как правило, не в общественно полезных, а в личных целях; при совершении деяния лицо использует по большей части личный, житейский опыт, а не специальные знания; бытовой риск по определению не может быть направлен на получение нового знания или результата. Лицо, не имеющее достаточных специальных знаний и опыта, не имеет объективной возможности провести обоснованный расчет обстоятельств, способных предотвратить наступление общественно опасных последствий. Вероятно, с учетом этих обстоятельств практика не склонна оценивать ситуации бытового риска с точки зрения положений ст. 41 УК РФ. Как показывают специальные исследования, рискованные вредоносные деяния общих субъектов получают правовую оценку по ст. 39 УК РФ и рассматриваются по преимуществу с позиций крайней необходимости [14, с. 264].

Представляется, что профессиональный статус субъекта рискованных действий придает им качественное своеобразие, существенно отличающее сами рискованные действия от потенциально опасного поведения «частных лиц» в бытовых ситуациях. «Риск как уголовно-правовое понятие охватывает поведение не любого человека, а только такого, кто профессионально занимается той или иной деятельностью и потому способен обеспечить соблюдение необходимых условий ее правомерности (безопасности для окружающих). Это отличает обоснованный риск от других обстоятельств, исключающих преступность деяния (в первую очередь, от крайней необходимости), и придает ему самостоятельное значение» [17, с. 68].

Признание обоснованного риска деятельностью, осуществляемой в процессе исполнения профессиональных функций, ставит на повестку дня еще один вопрос - о наличии или отсутствии специфических условий правомерности риска в различающихся сферах профессиональной

95

деятельности. В отечественной науке он, к сожалению, зачастую подменяется рассуждениями о классификации риска. Но, как верно отмечает В.В. Бабурин, основной вопрос, ради которого собственно и нужно проводить классификацию разновидностей обоснованного риска, - имеют ли разновидности риска свои специфические условия правомерности, остается нерешенным [9, с. 46].

Заметим, что в последнее время было высказано суждение, согласно которому понятия «виды обоснованного риска» не существует. Подобная классификация, по мнению А.С. Шум-кова, не имеет значения для уголовно-правовой оценки содеянного в контексте нормативного материала об обоснованном риске. «Ключевой момент при юридической оценке деяния, связанного с риском, - пишет автор, - это его обоснованность, которая определяется уголовным законом в ст. 41 УК РФ с позиции соблюдения лицом условий правомерности его совершения» [18, с. 9]. Если смотреть на проблему исключительно с точки зрения соблюдения догмы уголовного закона, то приведенное мнение является бесспорным. Однако по существу с ним сложно согласиться. Каждая сфера профессиональной деятельности характеризуется уникальным, специфичным сочетанием условий, содержания и целей труда, которые объективно привносят свои особенности в рискованные действия, определяя, в первую очередь, цель риска и средства ее достижения (где-то это материальная выгода и финансы компании, где-то жизнь человека и имущество, а где-то жизнь как цель и здоровье как средство). Кроме того, некоторые виды профессиональной деятельности предполагают сознательное моделирование рискованных ситуаций (например, научные эксперименты), а в иных - рискованные ситуации возникают внезапно, вызывая среди прочего нервно-психические перегрузки и стрессы. Игнорировать все эти тонкости вряд ли возможно. А потому согласимся с М.С. Гринбергом в том, что необходимым предварительным условием правовой оценки риска должно стать определение его видов, т.е. классификация [19, с. 40-71].

Г.В. Овчинникова, поддерживая эту концептуальную идею, пишет, что типичными видами деятельности, где возникают ситуации риска, где необходим выбор между традиционными и нестандартными путями достижения поставленных целей и где соответственно встает вопрос об общественной полезности, оправданности риска или его общественной опасности, являются сферы взаимодействия человека и техники (технико-эксплуатационный риск), медицины

(медицинский риск), научных исследований (научно-экспериментальный, новаторский риск), экономики и хозяйственной деятельности (хозяйственный риск). И далее: «Наполнить указанные критерии реальным содержанием можно лишь применительно к особенностям конкретной сферы общественной деятельности человека. Каждое направление ее имеет свой уровень развития и соответствующие ему собственные цели, правила, запреты, уровень правового регулирования. Можно сделать вывод, что определение объективных критериев правомерности тесно связано с видами риска» [20, с. 60-66].

В определенной мере отзываясь на призыв о разработке специализированных критериев правомерности различных видов профессионального риска, отечественная наука сформулировала понятие экологического риска [21, с. 12, 24], медицинского риска [22, с. 160, 164], научного эксперимента [9, с. 99], спортивного риска [10, с. 463].

Полагаем, что это оправданная и необходимая тенденция. Полностью ее поддерживая, мы, тем не менее, не можем на страницах этой публикации включиться в содержательную дискуссию относительно специфических параметров правомерности каждого из возможных видов профессионального риска. Это требует глубокого и содержательного анализа, желательно комплексного и междисциплинарного, включающего и собственно профессиональные, и правовые, и технические, и иные аспекты проблемы риска, что выходит далеко за пределы исследования.

В свете рассматриваемых в настоящей работе проблем нас в большей степени интересует другой вопрос - о возможности закрепления всех этих (а возможно, и иных) видов риска непосредственно в тексте уголовного закона.

В науке нет единого мнения на этот счет. Часть специалистов предлагают разработанные ими понятия риска отразить в УК РФ, другие выступают за то, чтобы зафиксировать эти понятия в законах иноотраслевой принадлежности, регулирующих те или иные виды профессиональной деятельности. Несмотря на всю значимость юридически точных формулировок, представляется, что конкретизация нормативного материала относительно видов обоснованного профессионального риска в уголовном законе не является оптимальным решением. В уголовном законе достаточно одной нормы, посвященной обоснованному профессиональному риску.

В качестве возможного образца (берем во внимание суть написанного, а не тонкости

96

формулировок) сошлемся на ст. 33 Уголовного кодекса Латвийской Республики. Статья называется «Оправданный профессиональный риск». Согласно ч. 1 ст. 33 «уголовная ответственность не наступает за причинение вреда профессиональной деятельностью, имеющей признаки состава преступного деяния, если эта деятельность осуществлялась для достижения социально полезной цели, которую невозможно было достичь иным образом. Связанный с этой деятельностью профессиональный риск признается оправданным, если лицо, допустившее риск, сделало все возможное для предотвращения причинения вреда интересам, охраняемым законом».

Важнейшее условие правомерности риска -«если лицо, допустившее риск, сделало все возможное для предотвращения причинения вреда» - имеет свои нюансы в различных сферах профессиональной деятельности, а потому не может быть определено исчерпывающим

образом в уголовном законе. Сочетать же лаконичность уголовного закона и детализацию условий правомерности рискованных действий вполне возможно, используя технологии бланкетного конструирования правовых норм. Полагаем, что при описании условий правомерности профессионального риска можно предусмотреть отсылку к иным нормативным актам, установив, что их положения не могут противоречить некоторым ключевым условиям правомерности рискованных действий. В то же время в иноотрасле-вом законодательстве разумно предусмотреть конкретизацию условий правомерности того или иного вида профессионального риска с учетом специфики соответствующего вида деятельности. Такое решение, как представляется, будет максимально удовлетворять и лаконичности уголовно-правовых требований, и детализации условий профессионального риска с учетом вида осуществляемой деятельности.

1. Альгин А. П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989.

2. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998.

3. Кибальник А. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 2009.

4. Берестовой А.Н. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999.

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.

6. Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении: избр. лекции. 2-е изд., испр. и доп. М., 2010.

7. Уголовное право России. Общая часть: учеб. / под ред. Н.М. Кропачева, Б. В. Волжен-кина, В.В. Орехова. СПб., 2007.

8. Арямов А. А. Общая теория риска: юридический, экономический и психологический анализ. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2010.

9. Бабурин В. В. Понятие и виды риска в уголовном праве. Омск, 2006.

10. Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния //Энциклопедия уголовного права: в 35 т. Т. 7: Обстоятельства, исключающие преступность деяния / под ред. В.Б. Малинина. СПб., 2007.

11. Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003.

12. Самороков В. И. Риск в уголовном праве // Государство и право. 1993. № 5.

1. Algin A. P. Risk and its role in public life. Moscow, 1989.

2. Kadnikov N.G. Circumstances excluding criminality of act. Moscow, 1998.

3. Kibalnik A.G. Circumstances excluding criminality of act. Moscow, 2009.

4. Berestovoy A.N. Reasonable risk as a circumstance excluding criminality of act: auth. abstr. ... Master of Law. St. Petersburg, 1999.

5. Commentary to the Criminal code of the Russian Federation / gen. ed. by Yu.I. Skuratov, V.M. Lebedev. Moscow, 1996.

6. Pudovochkin Yu.E. Teaching about the crime: sel. lectures. 2nd ed., corr. and add. Moscow, 2010.

7. Criminal law of Russia. The General part: textbook/ed. by N.M. Kropachev, B.V. Volzhenkin, V. V. Orekhov. St. Petersburg, 2007.

8. Aryamov A.A. General theory of risk: legal, economic and psychological analysis. 2nd ed., rev. and add. Moscow, 2010.

9. Baburin V. V. Concept and types of risk in criminal law. Omsk, 2006.

10. Kozaev N.Sh. Reasonable risk as a circumstance excluding criminality // Encyclopedia of criminal law: in 35 vol. Vol. 7: Circumstances excluding criminality / ed. by V.B. Malinin. St. Petersburg, 2007.

11. Orekhov V.V. Necessary defense and other circumstances excluding criminality of act. St. Petersburg, 2003.

12. Samorokov V.I. Risk in criminal law // State and law. 1993. № 5.

97

13. Наумов А. В. Российское уголовное право: курс лекций: в 3 т. Т. 1: Общая часть. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2007.

14. Пархоменко С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб., 2004.

15. Сахаров А. Б. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность // Сов. государство и право. 1987. № 11.

16. Судоргин О. А. Развитие концепции обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, в российском уголовном законодательстве // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы: материалы II Междунар. науч.-практ. конф. М., 2003.

17. Новое уголовное право России. Общая часть: учеб. пособие / под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1996.

18. Шумков А.С. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

19. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963.

20. Овчинникова Г. В. Виды профессионально-хозяйственного риска // Правоведение. 1990. № 4.

21. Плешаков А.М. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями (теоретический и прикладной аспекты): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1994.

22. Блинов А. Г. Уголовно-правовая охрана прав пациента: учеб. пособие / под ред. Б. Т. Разгильдиева. Саратов, 2004.

13. Naumov A.V. Russian criminal law: course of lectures: in 3 vol. Vol. 1: General part. 4th ed., rev. and add. Moscow, 2007.

14. Parkhomenko S.V. Acts which crime is excluded due to social usefulness and necessity. St. Petersburg, 2004.

15. Sakharov A.B. Circumstances excluding criminal responsibility // Soviet state and law. 1987. № 11.

16. Sudorgin O.A. Development of the concept of reasonable risk as circumstance excluding criminality of act in the Russian criminal law//Five years of action of the Criminal code of the Russian Federation: results and prospects: proc. of the II Intern. sci.-pract. conf. Moscow, 2003.

17. New criminal law of Russia. General part: study aid / ed. by N.F. Kuznetsova. Moscow, 1996.

18. Shumkov A.S. Reasonable risk as a circumstance excluding criminality of act: auth. abstr. ... Master of Law. Moscow, 2007.

19. Grinberg M.S. Problem of production risk in criminal law. Moscow, 1963.

20. Ovchinnikova G. V. Types of professional and business risk // Jurisprudence. 1990. № 4.

21. Pleshakov A.M. Criminal law combating environmental crime (theoretical and applied aspects): auth. abstr. ... Dr of Law. Moscow,1994.

22. Blinov A.G. Criminal-legal protection of the rights of the patient: study aid / ed. by B.T. Raz-gildiev. Saratov, 2004.

98