Современные подходы к определению публичной политики

Гуманитарный вектор. 2010. № 3

УДК 321.01 ББК 66.01

С. А. Гадышев

Волгоград, Россия

Современные подходы к определению публичной политики

Предпринята попытка проанализировать существующие подходы к определению публичной политики, публичности. Даëтся понимание публичной сферы разными учëными. Говорится о роли коммуникации в публичной сфере, об институтах публичной политики и их функционировании. Предложен ещë один подход к определению публичной политики, и в его рамках дана дефиниция данного термина.

Ключевые слова: политика, публичная политика, публичная сфера, публичность, политический процесс, социальный институт, коммуникация.

S. A. Gadyshev

Volgograd, Russia

Current Approaches to the Definition of Public Policy

An attempt to analyze different approaches to the definition of public policy is made. Understanding of public sphere is represented by different scientists. It is spoken about the role of communication in public sphere, about public policy institutes and their functioning. One more approach to the definition of public policy is offered and the definition of the given term is represented. The author introduces his own definition of public policy.

Keywords: policy, public policy, public sphere, publicity, political process, social institution, communication.

Со времëн Платона и Аристотеля сфера борьбы за власть и еë удержание называлась политикой. В настоящее время это понятие включает в себя решение общественных проблем, выработку политического курса в условиях конкуренции [3, с. 180]. Современные технологии политики содержат определëнные элементы публичности. Через них она реализуется в социальном пространстве, при этом вовлекает в общественные процессы социальные группы различного уровня в качестве своих субъектов и объектов. Публичности свойственны, как замечают Л. И. Никовская и В. Н. Якимец, такие черты, как «транспарентность (прозрачность); общезначимость; диалогичность (договорной характер отношений субъектов публичной сферы, где немаловажную роль играет культура переговорного процесса)» [7, с. 31].

Анализ литературы показывает, что при понимании публичной политики выделяется три подхода (институциональный, деятельностный, академический), через призму которых даëтся толкование этого термина. Многие учëные, давая определение публичной политике, опираются на такие понятия, как «публика», «публичность», «общественность», «публичная сфера», «публичное пространство». Н. Луман считает: «В классическом правовом дискурсе «публичное» определяется через понятие «доступности для каждого», то есть через исключение контроля над доступом» [6, с. 161].

М. Риттер использовала институциональный подход, предполагающий, что институты структурируют политический процесс. Исследователь, рассуждая о публичной и частной сфере, объясняет взаимосвязь политического, экономического развития, социальной интеграции и норм демократии. Главным понятием, при помощи которого возможно осознать и описать публичную сферу, М. Риттер считает «демократию участия»: «Пар-тиципаторная и нормативная теория демократии исходит из того, что постоянное добровольное участие населения в политическом процессе является единственной гарантией сохранения настоящей демократии... Построение демократических политических институтов, таких как парламент, правительство, правовые институты, органы исполнительной власти, находящиеся под контролем, не может произойти без участия населения» [8, с. 12]. В современной России часто подвергаются критике институты публичной политики: в парламенте имеет большинство одна партия; исполнительная власть главенствует над законодательной; политические партии в России не выражают интересы основных социальных групп. Также критикуется институт выборов, потому что регулярно изменяющиеся правила их проведения ограничивают круг политических субъектов, сужают права граждан. Сегодня глав субъектов РФ уже публично не выбирают, а их кандидатуры якобы согласовывают с политиками регионов.

132

© Гадышев С. А., 2011

Политология

СМИ как общественный институт, наделённый определёнными функциями, чаще всего выполняет социальный заказ других институтов, хотя СМИ и парламент являются институциональной основой публичной политики. Институты структурируют политический процесс, допуская к участию в нём политических акторов. Так происходит в системах, где политические интересы чётко определены, а работа институтов отличается постоянством, то есть существующие правила не меняются на протяжении нескольких десятилетий, например, институт выборов в демократических странах, где все партии придерживаются одних и тех же норм во время проведения выборов. В России наблюдается стагнация в развитии данных институтов [4, с. 70].

М. Риттер полагает, что публичная сфера позволяла гражданам спорить по политическим вопросам, обсуждать свои интересы. «Под публичной сферой понимается опосредующий уровень между государственной властью и частными интересами, который функционирует в двух направлениях: с одной стороны, субъекты дискутируют о государственных решениях и планах, интегрируя их таким образом в систему идентификаций и морально-практических ориентаций деятельности. С другой стороны, гражданки и граждане таким образом формулируют свои претензии и потребности, проблемы и предложения их решения и адресуют их как требования в отношении государства. Публичная сфера здесь - символическое место связи между аспектами социальной интеграции субъектов в обществе как частных лиц с их интересами, желаниями и страстями, с одной стороны, и противостоящим развитием и организацией политических институтов как субъектов внешнего мира - с другой стороны» [8, с. 13].

По мнению представителя деятельностного подхода А. Ю. Сунгурова, давая определение публичной политике, необходимо чётко разграничивать, к какой именно политике относится термин «публичный». «Более эффективно относить термин «публичный» к политике в смысле «policy», включая в фокус рассмотрения характер, процедуру процесса разработки и реализации программ деятельности власти различного уровня» [9, с. 15]. «Под публичной политикой можно понимать программы и приоритеты органов власти, механизмы и технологии их реализации, выработанные на основе и с учётом ожиданий социальных групп (страт) общества через их представителей» [9, с. 15]. Синтезировав несколько важных положений, М. Б. Горный определяет публичную политику следующим образом: это «деятельность органов власти, направленная на удовлетворение публичных потребностей в сочетании с общественным участием, т. е. с участием граждан и их

организаций в процессе подготовки, принятия и контроля исполнения (а в отдельных случаях и исполнения) властных решений. Органы власти обязательно должны быть прозрачными, т. е. удовлетворять следующим условиям: открытости, понятности, возможности влияния» [2, с. 11]. В данном случае публичная политика тесно связана с общественным участием в принятии государственных решений.

Ю. А. Красин и его коллеги, изучающие философские и методологические вопросы, анализируют соотношение частного и публичного, что связано с переходом к рыночной экономике, когда общегосударственное становится частным. Для большинства граждан утрачивается контроль над публичной сферой. По мнению Ю. А. Красина, «публичная сфера предстаёт не только как общественный форум коллективного поиска гражданами общих целей и средств их достижения, но и как область их практических воплощений в систему реальных общественных отношений и институтов» [5, с. 7].

Т. А. Алексеева выделяет важный для политической философии момент: публичная сфера получает статус политической тогда, когда граждане интересуются деятельностью государства. По её мнению, это происходит «лишь при наличии институциональной защиты свободы слова и собраний, поскольку главная тема публичного обсуждения - высказывание сомнения в авторитете власти и государства» [1, с. 28]. Исследователь выделяет важную черту публичной политики, связанную с властью, которая воздействует на «публику». «Государственная власть - это публичная власть. Но прилагательное "публичная" относится к ней только в контексте заботы о публике, т. е. обеспечения общего блага для всех легальных элементов общества» [1, с. 27]. Публичная политика направлена на удовлетворение потребностей граждан.

По мнению Н. А. Шматко, «публичная политика существует, во-первых, как совокупность практических акций, превентивных мер (предупреждение преступности, наркомании, девиантно-го поведения...), контроля, регуляции, публичных обсуждений. Во-вторых, публичная политика -это ансамбль категорий социальной перцепции [восприятия], легитимных номинаций, социальных классификаций и иерархий, определений нормы и девиации, оценочных суждений» [10, с. 110]. Данное явление представляет собой взаимодействие власти и тех, на кого она распространяется, информацию, интерпретацию и иерархию важных вопросов и событий общественной жизни, а также политические действия с участием всех слоёв населения и профессиональную деятельность политиков, научную и ненаучную рефлексию по политическим решениям и действиям, массмедийную коммуникацию. Всё вышеперечисленное в своей

Гуманитарный вектор. 2010. № 3

совокупности рисует «образ» власти. Поэтому публичная политика как форма репрезентации власти предстаёт своеобразной основой государственной и приватной жизни, которая объединяет или разобщает общество на различных уровнях. Важно то, что публичная политика является сильным коммуникационным феноменом, создающим социальную реальность. Данное понимание Н. А. Шматко можно назвать субъектно ориентированным, так как публичная политика определяется с опорой на действия трёх агентов, обладающих определённой автономностью: политика, журналистика и социальные науки. Их представители как профессионалы объясняют социальный мир, разъясняют и согласовывают практические схемы, придавая им систематизированный вид, чтобы «в дальнейшем перевести их в эксплицитные категории и задействовать в легитимном дискурсе» [10, с. 108]. Публичная политика предусматривает участие всех социально-политических институтов в политическом процессе. Его публичность позволяет обществу участвовать в выработке политического курса, вести открытый диалог.

Итак, рассмотрев разные точки зрения на публичную политику, можно констатировать, что институциональный, деятельностный, академический подход не даёт полного представления о значении данного термина. Поскольку понимание публичной политики тесно связано с существующей государственной системой; на наш взгляд, ни одно представленное толкование не отражает происходящего полностью. Основываясь на понимании Ю. Хабермасом дискурса, мы предлагаем следующее определение, которое, по нашему мнению, должно соответствовать демократическому общественному развитию. Публичная политика - это дискурсивная коммуникация, в основе которой находится многоуровневый диалог, где выделяются все существенные для его участников предметы и явления, а также преобладает субъект-субъектное взаимодействие. Это определение позволяет выделить ещё один подход в понимании публичной политики - коммуникативный, который предполагает существование обратной связи, а не однонаправленной. Список литературы

1. Алексеева Т. А. «Публичное» и «частное»: где границы «политического»? // Философские науки. 2005. № 3. С. 26-39.

2. Горный М. Вместо введения // Публичная политика: проблемы мягкой безопасности в Балтийском регионе / под ред. М. Б. Горного. СПб.: Норма, 2004. С. 52-147.

3. Гуляихин В. Н., Серова Н. В. Агональные паттерны в системе политико-правовых норм российского общества // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 7: Философия. Социология и социальные технологии. 2009. № 2. С. 180-183.

4. Гуляихин В. Н. Ценностно-смысловая система политической и правовой деятельности российского гражданина // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 7: Философия. Социология и социальные технологии. 2010. № 1. С. 70-74.

5. Красин Ю. А. Публичная сфера и публичная политика в российском измерении // Полития. 2004. № 3. С. 5 - 23.

6. Луман Н. Реальность массмедиа / пер. с нем. А. Ю. Антоновского. М.: Праксис, 2005. 256 с.

7. Никовская Л. И., Якимец В. Н. Публичная политика в современной России: между корпоративно-бюрократическим и гражданско-модернизаторским выбором // Полития. 2007. № 1. С. 30-51.

8. Риттер М. Публичная сфера как идеал политической культуры // Граждане и власть: проблемы и подходы. М., 1998. 174 с.

9. Сунгуров А. Ю. Публичная политика и экспертиза // Пчела. 2004. № 1 (45). С. 15-6.

10. Шматко Н. А. Феномен публичной политики // Социологические исследования. 2001. № 7. С. 106-113.

Рукопись поступила в редакцию 30 апреля 2011 г