Сетецентрический принцип управления социально-экономическими системами

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 4 Часть 2

СЕТЕЦЕНТРИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ

СВОЕВОЛИН В.Ю.,

кандидат экономических наук, Южный федеральный университет, e-mail: svoevolin@sfedu.ru

В статье рассматривается сетецентрический подход к управлению социальноэкономическими системами на разных уровнях. Исследуется роль государства как ведущего институционального инноватора в условиях посткризисного развития российской экономики. Сетецентрическая модель организации системы управления позволяет использовать эффективные инструменты, поскольку ее объекты (институты, проекты, подсистемы) интегрированы не только прямыми горизонтальными и вертикальными, но и диагональными связями.

Такой подход также делает возможным эффективно использовать не только управленческий контур системы, но и потенциал самоорганизации социально-экономических систем (институтов) разного уровня сложности, а также создавать единую информационную среду с использованием современных информационно-коммуникационных технологий.

Ключевые слова: сетецентрическое управление; государственное регулирование; инновационная экономика; социально-экономическая система; самоорганизация.

NETWORK-CENTRIC PRINCIPLE OF SOCIO-ECONOMIC SYSTEMS MANAGEMENT

SVOEVOLIN V.Yu.,

PhD, Southern Federal University, e-mail: svoevolin@sfedu.ru

This article examines a network-centric approach to managing socio-economic systems at different levels. Investigated the role of the state as a leading institutional innovator in the post-crisis development of the Russian economy. Network-centric model of organization management system allows the use of effective tools, as its objects (institutions, projects, subsystems) integrated not only straight horizontal and vertical, but diagonal bonds. This approach also makes it possible to effectively use not only the management loop system, but also the potential of self-organizing socio-economic systems (institutions) of varying complexity, as well as to create a single information environment with the use of modern information and communication technologies.

Keywords: network-centric management; government regulation; innovative economy; socio-economic system; self-organization.

Коды классификатора JEL: B25, B49, H11.

В развитие наших работ, посвященных анализу социально-экономических систем с позиций институциональноэволюционного подхода (Своеволин, 2010. С. 110-111) и теорий самоорганизации (Своеволин, 2008. С. 15-17), в настоящей статье исследуется сетецентрический принцип управления социально-экономическими системами.

В настоящее время термин «сетецентрическое управление» в основном используется военными и специалистами, занимающимися проблемами управления в больших (прежде всего, технических и социотехнических) системах, состоящих из множества автономных центров (объектов), объединенных в общую сеть. Среди экономистов нет общепризнанной и однозначной трактовки терминов «сетецентризм», «сетецентрический». Этот термин (Network

© В.Ю. Своеволин, 2013

Centric) пришел из военной сферы и был введен в широкий оборот в 1998 г. А. Себровски и Дж. Гарстка в статье «Сетецентрическая война: ее происхождение и будущее», опубликованной в журнале «Proceedings». Впоследствии эта концепция была доработана Дж. Гарстка совместно с Д. Альбертсом и Ф. Стейном (Alberts, Garstka, Stein, 1999).

Под сетецентричностью понимается принцип организации систем управления, позволяющий «реализовать режим ситуационной осведомлённости благодаря формированию и поддержанию единой для всех ярусов управления, целостной, контекстной информационной среды и включения в процесс её непрерывной актуализации возможно большего числа источников первичной информации» (Дроговоз, Чемезов, Турко, Куликов, 2011). Отметим два важных сетецентрических принципа - сосредоточение усилий для выполнения поставленной задачи и максимальное использование всей информации для формирования решений (Трахтенгерц, 2013). Эти принципы характерны для открытых, самоорганизующихся социально-экономических систем «со слабой иерархией в контуре принятия решений», способных «порождать цели внутри себя» (Ефремов, Максимов, 2012). Мы не будем сводить сетецентричность только к насыщению социально-экономической системы информационными (или информационно-разведывательными -как это практикуется в работах, посвященных военным системам управления) подсистемами и средствами связи, которые они сами по себе не придают системе нового качества управления. Современным конкурентоспособным рыночным структурам, функционирующим в неоэкономике, иммантентно присуще это свойство - мощная инфоком-муникационная составляющая. Без этого трудно представить систему любого ранга и сферы деятельности - любая организация (компания), как минимум, имеет свободный доступ в сеть Интернет, обеспечивая себя таким образом оперативной информацией. И чем больше такая организация, тем более интенсивная информационно-аналитическая работа ей ведется. В то же время повышение эффективности государственного управления, в том числе на региональном и субрегиональном уровнях, обеспечивается путем интеграции в единый комплекс государственных институтов и их информационно-аналитических систем на сетецентрических принципах, а также использования потенциала муниципальных, общественных и корпоративных институтов и их информационных систем.

Для дизайна институтов необходимо знание текущего состояния институциональной организации макроэкономической системы и умение их (институты) выявить в контексте социальных и экономических взаимодействий (Вольчик, 2011. С. 20). Как упоминалось выше, важным фактором сетецентрического управления является максимально возможное использование источников первичной информации, доступных для всех иерархических уровней социально-экономической системы. Речь идет о принципе «ситуационной осведомленности» (situational awareness). Этот термин введен в оборот в 1990-х гг. и обозначает «чувственное восприятие элементов обстановки в (едином) пространственно-временном континууме, осознанное восприятие их значения, а также проецирование их в ближайшее будущее» (Endsley, Garland, 2000). То есть субъекты и объекты управления обладают актуальной и точной информацией в любой момент времени, необходимой для принятия или выполнения решений, а также идентифицируют свои наиболее важные текущие цели. Все элементы действуют в единой информационной среде. В качестве одного из эффективных инструментов выступают «ситуационные центры», создаваемые в органах государственного управления и крупнейших государственных компаниях. Такие центры оснащены всеми видами связи и визуализации информации и используются, как правило, в кризисных ситуациях, когда необходимо получать актуальную информацию в реальном режиме времени для принятия соответствующих мер, а также при проведении различного рода совещаний. В остальное время ситуационные центры занимаются мониторингом социально-экономической и политической обстановки, одной из важных задач которого является выявление момента слома тенденции развития мониторируемого процесса (точки бифуркации - в терминах экономической синергетики). Идентификация такого момента должно повлечь за собой корректировку управленческих действий.

Использование органами государственного управления свойства рыночной самоорганизации, обеспечивающей самоупорядочение и дальнейшее самоусложнение всех элементов экономической системы за счет гармонизации их взаимодействия, позволяет с относительно небольшими усилиями обеспечивать её инновационное (в экономическом и социально-политическом аспектах) развитие при условии своевременного применения технологий координации макропроцессов. Учитывая то, что современная экономика характеризуется усложнением связей, бурным ростом рыночных и социальных коммуникаций, особенно в сети Интернет, резким увеличением количества экономических и социальных акторов, для органов государственной власти возникает серьезная проблема - обеспечение эффективной координации рыночных агентов, сохраняя при этом их инновационный потенциал, с учетом интересов населения, а также стабильное развитие экономики. Причем задача должна решаться без увеличения бюрократического аппарата.

Сетецентрический принцип управления позволяет обеспечить гармонизацию интересов общества, бизнеса, государства. Для организации сетецентрического управления следует решить ряд задач (Юдицкий, Владиславлев, Точ, 2010):

• целеполагание (определение состава и структуры целей и выявление причинно-следственных связей на

множестве целей);

• логическое управление (определение состава и порядка выполнения действий);

• когнитивный анализ (отбор наиболее значимых показателей, характеризующих работу системы, и способов взаимовлияния между показателями);

• установление связи между действиями, целями и показателями.

Проблема группового управления в распределенных системах решается двумя основными путями: либо выделяется центральное устройство управления, либо достижение цели обеспечивается созданием распределенной системы управления на основе объединения подсистем управления всех объектов сети. В последнем случае речь

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 4 Часть 2

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 4 Часть 2

14

ВЮ. СВОЕВОЛИН

идет о самоорганизации в искусственной системе на основе заданных извне правилах (алгоритмах) самоорганизации, которые позволяют «принимать» решения в детерминированной среде без внешнего управления. Однако такой вариант малоприменим даже на микроэкономическом уровне, поскольку правила самоорганизации (то есть институты) должны учитывать интересы всех элементов системы. В случае экономических макросистем речь идет о необходимости гармонизации интересов экономических субъектов (государство, общество, бизнес). Причем стоит учитывать и то, что эти субъекты состоят из множества групп со специальными интересами, которые, в свою очередь, представляют собой совокупность акторов, действующих в соответствии со своими персонифицированными целями, зачастую и не совпадающими с целями своих групп (страт). В связи с этим проблемы гармонизации (взаимо-согласования) целей и задач элементов социально-экономической системы является важным условием достижения общесистемной цели (в нашем случае - инновационного развития экономики). Основным институциональным инноватором, обеспечивающим координацию целеполагания и целесогласования, по-прежнему остается государство, которое выступает как субъект управления (управляющая подсистема) по отношению к региональным органам власти, бизнесу и общественным институтам. Не стоит упускать из внимания то, что ряд бизнес-структур (естественные монополии, государственные корпорации, крупнейшие частные компании) имеют возможности влиять на разработку целей региональных, а иногда и федеральных, органов власти. Такая ситуация, возникшая в процессе рыночной трансформации экономики и общества, приводит к разбалансированности развития и нарастанию противоречий на всех иерархических уровнях.

Для построения эффективной экономики на сетецентрических принципах управления следует выявить цели (и их приоритетность для каждой из сторон) на всех ее иерархических уровнях и обеспечить их совместимость так, чтобы обеспечить инновационное развитие не только «сверху вниз», но и дать возможность генерировать инновации на нижних уровнях управления и в процессе социально-экономической самоорганизации. Недопущение микроэкономических субъектов и общественности в начале перехода к рыночноориентированной экономике детерминировали отсутствие консенсуса между основными акторами (бизнесом и общественными институтами), бесконтрольность правящей «элиты», что, в конечном итоге, привело к затяжному кризисному развитию российской экономики.

Государству следует сконцентрировать свои усилия на «взращивании» социально-экономических и политических институтов, обеспечивающих координацию в своих сферах. Как вариант, стоит рассматривать возможность импорта иностранных институтов, доказавших свою эффективность, и их имплантацию на российскую почву. В качестве примера стоит привести создание Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и ее региональных аналогов, различных отраслевых ассоциаций и союзов. Соответствующие институты в России есть и довольно успешно занимаются своей деятельностью, но они не включены или недостаточно интегрированы в национальную систему государственного управления.

В любой социально-экономической и социотехнической системе, в которой функционирует даже небольшая группа решающих совместную задачу объектов, есть проблема обеспечения группового взаимодействия, которая обусловливает проблему поиска оптимального (малозатратного) пути достижения общей цели в условиях недетерминированной среды и наличия определенных ограничений (ресурсно-сырьевых, финансовых, временных). Государство в ходе институциональной эволюции должно заниматься «селекцией» эффективных неформальных институтов, способных обеспечить инновационное развитие заданного экономического (социального, политического) сектора в заданном направлении. В качестве одного из примеров примера следует привести создание федеральных университетов как площадок, обеспечивающих развитие региональных систем высшего профессионального образования, их интеграцию с экономикой и социальной сферой соответствующих федеральных округов. Речь не идет о воссоздании квазисовет-ской системы управления с мощным бюрократическим аппаратом, в которой централизованно решилось большинство вопросов, даже мелких, без учета местной специфики. По мнению Г. Дерлугьяна, именно нежелание советской партноменклатуры делегировать часть своих полномочий на места послужила важной причиной развала советской системы, а впоследствии привела к хищническому поведению «элиты», которая посчитала выгодным осуществление стратегий, в итоге приводящих к коррупционному размыванию власти и деиндустриализации (Дерлугьян, 2010. С. 137).

В процессе институциогенеза возникают институциональные мутации, которые влекут за собой не только положительные, но и отрицательные (особенно на начальном этапе) эффекты. Так, например, создание в 2006 г. Южного федерального университета путем присоединения к Ростовскому государственному университету (РГУ) трех региональных вузов - Таганрогского государственного радиотехнического университета, Ростовского государственного педагогического университета, Ростовской государственной академии архитектуры и искусств - привело к тому, что формирование целостной структуры и эффективной системы управления вузом не завершено до настоящего времени - процессы трансформации с разной степенью интенсивности идут несколько лет. И четырехмиллиардная субсидия, выделенная на реализацию программы развития федерального университета, была освоена, на наш взгляд, не совсем рационально (по принципу «всем сестрам - по серьгам»), в том числе и в силу отсутствия единого и однозначного понимания сотрудниками и руководством целей, поставленных перед вузом, его сложной структурой (50 тыс. сотрудников и студентов) и нежелания федерального и регионального центров вмешиваться в сложившуюся ситуацию.

Для недопущения неподконтрольного развития негативного институциональных мутаций, детерминирующих сбои, снижение конкурентоспособности и/или эффективности, государство (в лице органа государственного управления) должно, прежде всего, поставить четкие, измеримые цели («чего нужно достигнуть?») в соответствии с критериями SMART (Doran, 1981), определить необходимые для их достижения задачи («как этого достигнуть?»), состав (структуру) института, способного решить поставленную задачу.

Сетецентрическая модель организации системы управления позволяет использовать эффективные инструменты, поскольку ее объекты (институты, проекты, подсистемы) интегрированы не только прямыми горизонтальными и вертикальными, но и диагональными связями. Такой подход также делает возможным эффективно использовать не только управленческий контур системы, но и потенциал самоорганизации социально-экономических систем (институтов) разного уровня сложности, а также создавать единую информационную среду с использованием современных информационно-коммуникационных технологий.

ЛИТЕРАТУРА

Вольчик В.В. (2011). Институты, экономическая координация и неявное знание // Terra Economicus. Т. 9. № 2.

Дерлугьян Г.М. (2010). Адепт Бурдье на Кавказе (главы из книги) // Политическая концептология: журнал метадисциплинарных исследований. № 3. С. 317.

Дроговоз П.А., Чемезов С.В., Турко Н.И., Куликов С.А. (2011). Развитие системы стратегического менеджмента интегрированных структур ГК «Ростехнологии» на основе концепции сетецентричности // Проблемы стратегического менеджмента и механизмы военно-гражданской интеграции в высокотехнологичных отраслях промышленности: Сб. науч. статей. М.: ЦОП АВН.

Ефремов А.Ю., Максимов Д.Ю. (2012). Сетецентрическая система управления - что вкладывается в это понятие? / Труды Третьей российской конференции с международным участием «Технические и программные средства систем управления, контроля и измерения». М.: ИПУ РАН.

СвоеволинВ.Ю. (2008). Государственное регулирование и рыночная самоорганизация социально-экономических систем // Terra Economicus. Т. 6. № 4-3.

Своеволин В.Ю. (2010). Формирование инновационной экономики в России как основы постиндустриального общества: институционально-эволюционный подход // Journal of Institutional Studies («Журнал институциональных исследований»). Т. 2. № 1.

Трахтенгерц Э.А. (2013). Использование двух сетецентрических принципов модификации экономических целей и стратегий в кризисной ситуации // Управление в социально-экономических системах. Т. 45.

Юдицкий С.А., Владиславлев П.Н., Точ Д. (2010). Триадный подход к моделированию систем сетецентрического управления // Управление большими системами. № 28.

Alberts D.S., Garstka J.J., Stein F.P. (1999). Network Centric Warfare: Developing and Leveraging Information Superiority. Washington. CCRP Publ. Доступно на: www.dodccrp.org/files/Alberts_NCW.pdf.

Doran G.T. (1981). There's a S.M.A.R.T. way to write management's goals and objectives // Management Review. Vol. 70, Issue 11.

EndsleyM., GarlandD. (2000). Situation awareness: analysis and measurement. Lawrence Erlbaum Associates.

REFERENCES

Alberts D.S., Garstka J.J., Stein F.P. (1999). Network Centric Warfare: Developing and Leveraging Information Superiority. Washington. CCRP Publ., Available at: www.dodccrp.org / files / Alberts_NCW.pdf.

Derluguian G.M.

Doran G.T. (1981). There's a S.M.A.R.T. way to write management's goals and objectives. Management Review. Vol. 70 , Issue 11.

Drogovoz P.A., Chemezov S.V., Turko N.I., Kulikov S.A.

EndsleyM., GarlandD. (2000). Situation awareness: analysis and measurement. Lawrence Erlbaum Associates.

Svoevolin V.Yu.

Svoevolin V.Yu.

Trahtengerts E.A.

Volchik V.V.

Yefremov A., Maksimov D.

YuditskiiS.A., VladislavlevP.N., Toch D.

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 4 Часть 2