Топ-10 самых значимых споров года

"Ъ" публикует результаты исследования наиболее значимых для российского бизнеса и практики юридических фирм кейсов, попавших в поле зрения прессы в текущем году. Исследование охватило 77 компаний, участвовавших в рейтинге поставщиков услуг по разрешению споров (опубликован в приложении "Ъ" "Юридический бизнес" от 13 марта). Часть споров нашла отражение в главной статье этого номера, оставшиеся вошли в топ-10 наиболее значимых кейсов года по версии экспертов.

Количество судебных споров в сфере экономики за последний год заметно возросло. Можно сказать, что грядет новая экономическая реальность, формирование которой мы каждый день можем наблюдать на экранах телевизоров и страницах газет. С начала очередной волны экономического кризиса прошло уже почти три года, и траектория движения денег в стране меняется: если раньше перераспределение капиталов происходило через сделки М&А, то сегодня конфликты вокруг крупных сумм все чаще заканчиваются в суде. Растет и количество резонансных уголовных дел, фигурантами которых становятся высокопоставленные чиновники. Однако осветить все подобные споры в одном материале мы не можем, поэтому рассмотрели исключительно экономические дела.

Как мы считали

Критерий, согласно которому выстраивался список участников,— публично освещаемые в профильных и ведущих СМИ экономические кейсы за 2017 год, в которых юридические компании принимали участие в качестве представителей или консультантов на разных стадиях процесса. Споры, которые мы включили в список десяти наиболее значимых, были отобраны на основании нескольких показателей. Объединяющим элементом всех споров является экономика. Исход этих споров определит, исчезнут или, наоборот, обогатятся представители крупного российского бизнеса, какова будет практика делового оборота в отрасли и каким образом суды будут трактовать отдельные нормы права.

При оценке значимости споров мы опирались на информацию из открытых источников, таких как картотека арбитражных дел, kartoteka.ru, средства массовой информации, а также собственные источники журналистов "Ъ" на рынке юридических услуг. Учитывались количественные и качественные показатели: сумма спора, сложность правовой проблематики, отраслевая специфика, медийность, интерес со стороны профессионального сообщества. В зависимости от показателей по каждому критерию кейсам присваивался балл от 1 до 12. По результатам исследования было отобрано десять кейсов, оказавших наибольшее влияние на рынок. Они указаны в таблице согласно наименованиям юридических фирм--представителей, расположенных в алфавитном порядке.

Редакция ЮБ просит читателей с пониманием отнестись к тому, что данный рэнкинг не приравнивается к научному исследованию. Также он не является рейтингом лучших компаний — это подборка споров, привлекших наибольшее внимание СМИ и юрсообщества в этом году. Кроме того, редакция понимает, что далеко не все кейсы становятся публичными и не все юридические фирмы готовы делиться информацией. Компании, имеющие крупных клиентов с перспективой долгого сотрудничества, часто связаны обязательствами конфиденциальности и не предоставляют для исследования информацию о таких делах. Разумеется, эксперты постарались минимизировать эти риски и основывались как на публичной информации, так и на данных, полученных от представителей самих юрфирм, которых опросили лично.

Топ-10 самых значимых споров года

S&K Вертикаль
Международный банк Азербайджана (S&K Вертикаль) vs российские заёмщики 
Международный банк Азербайджана авторизовал группу споров по возвращению долгов ряда российских заемщиков на сумму свыше $1 млрд. Данный проект осуществляется В рамках указа Президента Азербайджана, включает ряд исковых производств в отношении петербургской гостиницы Эрмитаж, кинокомпании Нон-Стоп Продакшн, производства синтетических алмазов Diamond, израильской газовой электростанции, девелоперских проектов в Московской области и в Москве, дистрибьютеров и импортеров алкогольной продукции и ряда частных инвесторов.
Ряд споров имеет международный характер — некоторые ответчики являются резидентами других стран, в частности Германии, Израиля и Кипра. Российские суды рассматривают многочисленные арбитражные споры, споры в федеральных судах и дела о банкротстве.
По одному из споров о взыскании недвижимого имущества в качестве залога в конце сентября Верховный суд вынес определение в пользу банка, в котором отменил решения нижестоящих инстанций, которыми был признан недействительным договор ипотеки здания, потому что оно было перестроено.
Delcredere
Транснефть (Delcredere) vs греческие компании
Международное дело с крупной для морского права суммой иска началось 20 ноября 2016 года, когда греческой танкер Delta Pioneer при швартовке в порту г. Приморск на высокой скорости навалился на причал, повредив и его, и находящееся на нём гидротехническое оборудование. Причалом владеет компания «Транснефть-Порт Приморск», а технические объекты принадлежат «Приморскому торговому порту». Обе компании подали миллиардный иск о возмещении ущерба к собственнику и оператору танкера — греческим компаниям Pontoporos Special Maritime Enterprise и Delta Tankers. Размер ущерба истцы оценили почти в 3,4 млрд руб. В рамках обеспечения иска на танкер был наложен арест. Расследование Ространснадзора установило, что вина в случившейся аварии лежит на капитане, допустившем ошибки при буксировке. В июле этого года истцы выиграли спор о возмещении ущерба — судья Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Нина Корж взыскала с Pontoporos Special Maritime Enterprise и Delta Tankers солидарно почти 2,3 млрд руб в пользу «Транснефть-Порт Приморск», и 713,5 млн руб. в пользу Приморского торгового порта. В конце сентября 13-й арбитражный апелляционный суд отложил заседание — ответчики ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для оценки нанесённого ущерба. До этого в деле присутствовала единственная оценка — сделанная EY по заказу истцов. Ответчики в первой инстанции свою оценку не представили. Судья взял паузу для ознакомления с представленными предложениями, а также попросил прояснить у ответчиков, какова природа правоотношений компаний Pontoporos Special Maritime Enterprise и Delta Tankers. 17 октября тройка судей апелляционного суда вернётся к рассмотрению дела.
Dentons
Siemens (Dentons) vs Ростех
В 2015 году дочерняя структура Ростеха – Технопромэкспорт – заключила контракт на покупку четырех турбин у СП Siemens и «Силовых машин», которые должны были быть поставлены в г. Тамань Краснодарский край для строительства электростанции. Однако две из них якобы перевезли в Крым против воли продавца. При этом в Siemens заявили, что не допустят незаконного использования турбин в Крыму.
В июле этого года Siemens, чьи интересы представляет Dentons, обратилась в Арбитражный суд Москвы к ОАО «Технопромэкспорт», ООО «Технопромэкспорт» и «Сименс Технологии газовых турбин» с иском о возмещении стоимости оборудования (€111,8 млн) или признании недействительной сделки о поставке турбин.
Dentons
Google vs ФАС России (Dentons)
ФАС возбудило антимонопольное расследование против Google еще в 2015 году по жалобе Yandex. Компания Dentons представляла по этому делу сторону истца. ФАС обвинила Google в недобросовестной конкуренции и злоупотреблении доминирующим положением на российском рынке операционных систем и приложений для мобильных устройств. Стороны спорили полтора года. В августе прошлого года ФАС оштрафовала компанию на 438 млн руб, но Google оспорила решение и предписание ФАС в суде. По итогам судебных разбирательств в трех инстанциях в апреле 2017 года ФАС и Google заключили мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Московского округа.
Линия права
Башкирия (Линия права) vs ФАС России
В феврале этого года ФАС предписала аннулировать результаты конкурса на строительство первой платной дороги в Башкирии «Стерлитамак–Кага–Магнитогорск». Ведомство посчитало, что концессии с полным возмещением расходов из бюджета незаконны и, по сути, превращают процесс в госзакупку. Это дело стало принципиальным для рынка концессий, так как ряд инфраструктурных проектов оказался под угрозой. В случае проигрыша Башкирия лишалась 23,3 млрд руб частных инвестиций – такова примерная стоимость создания объекта концессионного соглашения.
В первой инстанции полностью согласились с доводами антимонопольной службы, но апелляция встала на сторону истцов - Государственного комитета республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству и компании «Башдорстрой». Суд подтвердил законность сразу нескольких условий концессий, по которым у ФАС возникли претензии. Во-первых, закон о концессиях не запрещает концеденту производить в пользу концессионера выплаты в размере, равном расходам на создания объекта соглашения. Но при этом должны использоваться разные инструменты финансирования. Во-вторых, финансирование части расходов на создание или реконструкцию объекта и плата концедента имеют разную природу и существенно различаются между собой. Кроме того, плата концедента носит нецелевой характер, а потому может и не пойти в возмещение расходов на создание объекта концессионного соглашения.
МКА Мельницкий и Захаров
Национальный экологический фонд vs СЛ Золото (МКА «Мельницкий и Захаров»)
В январе 2017 года Федеральное агентство по недропользованию России провело аукцион на право разработки крупнейшего в Иркутской области месторождения золота и серебра «Сухой Лог». Совместное предприятие, созданное Полюс Золото (51%) и госкорпорацией Ростех (49%), сделало выигрышную ставку в размере 9,04 млрд рублей. Национальный Экологический Фонд (НЭФ) обратился в арбитражный суд с иском, в котором утверждалось, что процедура аукциона не была соблюдена, в аукционной документации содержались недостоверные сведения касательно структуры запасов месторождения, а стартовая цена лота была существенно занижена. Адвокаты МКА «Мельницкий и Захаров», действовавшие в интересах победителя торгов консорциума СЛ Золото, доказали, что аукцион проводился в полном соответствии с законом, никаких нарушений в установлении стартовой цены не было, а истец не является лицом, права или законные интересы которого нарушены. Судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска НЭФ об оспаривании торгов было отказано в полном объёме.
ПБ Лигал, МКА Мельницкий и Захаров
Авиатехнология vs Русполимет (ПБ Лигал), Партнер (МКА «Мельницкий и Захаров»)
НПО Авиатехнология, бывший владелец крупных пакетов акций Кулебакского металлургического завода (КМЗ) и Кулебакского кольцепрокатного завода (ККПЗ), предъявило два иска о возмещении убытков на сумму более 3 млрд руб. к ОАО Русполимет, которое в настоящее время контролирует данные предприятия, и ЗАО Партнер, профессиональному регистратору, осуществляющему ведение реестров акций Заводов (было привлечено в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика). Иски были обоснованы фактом хищения у истца ценных бумаг КМЗ и ККПЗ, происшедшим в 2004 году и установленным приговором суда по уголовному делу в отношении бывших работников НПО Авиатехнология. Юристы юридической фирмы ПБ Лигал защищали ответчика ОАО «Русполимет», а адвокаты МКА «Мельницкий и Захаров» представляли ЗАО «Партнер» при повторном рассмотрении дела на стадии кассационного обжалования состоявшихся судебных актов, которыми требования НПО Авиатехнология были удовлетворены на общую сумму более 1,7 млрд руб. В кассации юристы доказали, что выбытие акций произошло вследствие преступных действий работников истца, а Партнер добросовестно исполнял обязанности по ведению реестра акционеров и следовал инструкциям легитимного директора. Кассация согласилась с аргументами ОАО Русполимет о том, что нормы закона о праве акционера взыскать с эмитента и регистратора убытки за неправомерное списание акций, приведшее к утрате статуса акционера, не подлежат применению, если в действиях эмитента и регистратора отсутствует противоправность. В мае нынешнего года Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил все решения о взыскании убытков и отказал Авиатехнологии в обоих исках. Верховный суд в августе оставил постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа в силе и отказал в пересмотре дела.
Инфралекс
Балтинвестбанк vs Buncliff Investments Corp и Business Access Limited (Инфралекс)
Требования компании, получивших гарантии Балтинвестбанка» перед его санацией (санатором выступает «Абсолют банк»), в совокупности составляют почти 3 млрд руб. В числе истцов оказались Buncliff Investments Corp и Business Acсess Limited, в интересах которых юристы компании Инфралекс в прошлом году обратились в суд с исками о взыскании с кредитной организации 1,5 млрд.руб по гарантиям. Банк отказался платить и предъявил встречный иск о признании гарантий недействительными, ссылаясь на отсутствие необходимого корпоративного одобрения и злоупотребление правом со стороны истцов. Эти споры стали первыми в череде многочисленных аналогичных судебных процессов к Балтинвестбанку. Кассация - Арбитражный суд Северо-Западного округа - отправила дела на новое рассмотрение, сочтя необходимым проверить доводы о недобросовестности истцов-получателей банковских гарантий, а также о выдаче банковских гарантий в целях вывода активов банка за пределы РФ в период перед его санацией.
По результатам нового рассмотрения суды встали на сторону Buncliff Investments Corp и Business Acсess Limited, отказав банку в удовлетворении требований.
Регионсервис, Линия права
Транснефть vs Сбербанк (Линия права, Регионсервис)
Этот громкий судебный спор начался в 2014 году по поводу заключенных между Сбербанком и Транснефтью сделок с производными финансовыми инструментами. В целях снижения стоимости обслуживания облигационного долга Транснефти ($1,05 млрд с погашением в 2018 году) Сбербанк предложил ей сложный производный инструмент — комбинацию двух барьерных опционов на продажу и покупку валюты. Опцион Транснефти срабатывал при росте курса доллара выше 50,35 руб/$, опцион Сбербанка — при падении курса доллара ниже 32,5 руб/$. В 2014 году курс доллара к рублю вырос в 1,7 раз, и к концу года Транснефти пришлось выплатить банку почти 67 млрд руб. В январе этого года нефтяная компания обратилась в суд с иском о признании сделки со Сбербанком недействительной, настаивая, что банк ввел ее в заблуждение, не объяснив всех возможных рисков, которые Транснефть не была в состоянии самостоятельно оценить в силу отсутствия соответствующего опыта и квалификации. В июне Арбитражный суд Москвы принял сторону Транснефти. На стадии апелляции интересы Сбербанка представляла компания «Линия права»; также банк консультировался у юристов Регионсервиса, которые год назад выиграли первое в России дело по оспариванию клиентом банка сделок с производными финансовыми инструментам. В августе апелляционный суд отклонил иск Транснефти, отменив решение первой инстанции. Апелляция посчитала действия банка добросовестными, указав, что Транснефть обладала всей необходимой информацией, достаточным опытом и знаниями, чтобы понять экономическую суть и оценить все риски оспариваемого финансового инструмента.
Юков и партнеры
Банк Фининвест (Юков и партнеры) vs покупатель главного офиса
В июне 2014 года лицензия у банка Фининвест была отозвана, а в августе решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти кредитная организация была признана банкротом. В последний рабочий день перед отзывом лицензии руководство банка Фининвест заключило сделку с физлицом, продав ему главный офис компании стоимостью около 307 млн руб; переход права собственности на здание произошел через 4 дня. Через несколько дней после регистрации права здание перешло к новому покупателю. Документы были поданы на государственную регистрацию, но юристы «Юков и партнеры» своевременно оспорили сделку, а затем добились принятия обеспечительных мер в арбитражном суде, заблокировав дальнейшую перепродажу здания.
Арбитражные и уголовные судебные разбирательства шли параллельно более двух лет, но в этом году адвокаты банка доказали, что, несмотря на наличие платежных поручений и выписок по счетам, фактически покупатель не вносил денежных средств в качестве оплаты. Сделка была признана недействительной как заключенная со злоупотреблением правом и во вред кредиторам.