Проблемы развития социального капитала в России

УДК 330.101.22:378.015.31

С.Н. Смирнова, канд. экон.наук, доцент,

ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОГО КАПИТАЛА В РОССИИ

Рассмотрены сущность концепции социального капитала и причины ее формирования, а также тенденции развития социального капитала в современной России. Показано, что дальнейшая коммерциализация образования может привести к сокращению государственного контроля за формированием базовых ценностей и новых ориентиров развития.

Ключевые слова: человеческий и социальный капитал.

Мировой экономический кризис породил интерес к ряду фундаментальных проблем социально-экономического развития, прежде всего к анализу возможных потенциальных «точек роста», одной из которых в условиях постиндустриального развития является человеческий капитал. Наиболее полно отразить качественные преобразования рабочей силы, которые в современных условиях происходят непрерывно, позволяет выделение следующих основных компонентов человеческого капитала: состояние здоровья; уровень образования, профессия, квалификация; дисциплина, ответственность; креативность; навыки поиска, отбора и использования информации; социальный капитал; культурно-нравственный компонент.

Формирование электронного правительства, института омбудсменов, и даже принятие Советом ООН по правам человека в сентябре 2012 г. внесенной РФ резолюции «Поощрение прав человека и основных свобод благодаря более глубокому пониманию традиционных ценностей человечества» — все это свидетельства растущего интереса к проблемам сохранения и развития социального капитала.

Идея социального капитала как фактора повышения эффективности функционирования физического и человеческого капиталов выдвинута западными политологами и социологами в 1970-80 гг. Традиционно, начиная с Дж. Коулмена, социальный капитала трактуется как «потенциал взаимного доверия и взаимопомощи, целерационально формируемый в межличностном пространстве». Р. Патнэм определял социальный капитал как способности сообществ к коллективным действиям ради достижения общей цели. Социальный капитал содержится в социальных сетях и социальных нормах и с точки зрения политической стабильности, эффективности правительств и экономического роста не менее важен , чем экономические и людские ресурсы» [1].

В ряде работ социальный капитал рассматривается как элемент человеческого капитала. Ф. Фукуяма отмечает, что помимо знаний и квалификации «в определенной степени» элементом человеческого капитала явля-

ется «способность людей общаться друг с другом, что имеет важнейшее значение не только для хозяйственной активности, но буквально для всех аспектов общественной жизни». «Способность к общению, к коллективным действиям, — пишет он, — в свою очередь, зависит от того, в какой степени те или иные сообщества придерживаются схожих норм и ценностей и могут подчинять индивидуальные интересы отдельных личностей интересам больших групп». Л. Эдвинссон и М. Мэлоун наряду со знаниями, практическими навыками и творческими способностями выделяют как компонент человеческого капитала «моральные ценности компании, культуру труда и общий подход к делу» [2].

Необходимость выделения социального капитала в структуре человеческого капитала обусловлена тем, что результативность совместного использования индивидуальных человеческих капиталов может быть выше результативности их «изолированного» использования за счет действия синергического эффекта. Результат в значительной степени зависит от наличия у работников способностей к социальной адаптации, сотрудничеству, умений работать в группе, заинтересованности в общем успехе. Таким образом, социальный капитал может рассматриваться как компонент человеческого капитала и представляет собой запас знаний, умений, навыков, способностей к социальной адаптации, сотрудничеству, умений работать в группе, заинтересованности в общем успехе, реализация которого обеспечивает синергетический эффект.

Предпосылками формирования теории социального капитала стали

- возрастающий интерес к проблемам устойчивого экономического роста и обеспечения конкурентоспособности страны;

- приоритетная роль человеческих ресурсов в условиях постиндустриальной экономики стимулировала исследования их структуры;

- формирование экономики участия, демократизация частной собственности, когда величина доходов работников все в большей степени увязывается с результатами деятельности компании в целом;

- рост уровня жизни привел к изменению структуры потребностей, усилению настоятельности социальных и духовных потребностей, усложнению трудовой мотивации;

- широкое распространение такой форма организации труда, как работа в группах;

- поиск путей повышения эффективности управления. По результатам опроса 1400 топ-менеджеров по всему миру, проведенному PR-компанией Barsen, выяснилось, что главными качествами, необходимыми топ-менеджеру для эффективной работы, являются «способность вызывать доверие» и «соблюдение высших этических норм» [3];

- использование междисциплинарного подхода для анализа экономических явлений и процессов.

К функциям социального капитала относят распространение информации, мобилизацию ресурсов для общественных проектов, поддержание благотворительности, формирование социально ответственного поведения. Социальный капитал наряду с государственным регулированием может использоваться для предотвращения провалов правительства. Более того, исследования показывают, что величина запаса социального капитала и потребность в государственном регулировании находятся в обратной зависимости. При значительном запасе социального капитала общество может частично замещать государство, например, в сфере трудовых отношений, обеспечения общественного порядка, защиты прав человека, охраны окружающей среды, контроля за сферой образования и здравоохранения и т. п.

Известен парадокс социального капитала, когда в обществе с его дефицитом высокий спрос на государственное регулирование сочетается с недоверием к государству и негативной оценкой его регулирования (например, в России). Опрос Всероссийского центра изучения общественного мнения о морально-нравственном климате в обществе, проведенный в 2007 г., показал следующие результаты: в россиянах, по их мнению, стало меньше честности, доброжелательности, искренности, бескорыстия, патриотизма. Ослабло взаимное доверие, верность товарищам, способность к сотрудничеству, трудолюбие. Подобный опрос, проведенный в США в 2006 г., показал, что 77 % жителей США негативно оценивают моральное состояние американского общества. Причем подавляющее большинство американцев уверено, что ситуация ухудшается, так считал 81 % опрошенных (в 2004 г. — 77 %, в 2002 г. — 67 %).

Однако американцы вину за происходящее возлагают, прежде всего, на семью. Россияне главным ответственным за ухудшение морально-нравственного климата, конечно же, считают государство: 76 % уверены, что поддержание общественной морали невозможно без государства, и лишь 18 % считают, что «мораль и нравственность — это сфера частной жизни, в которую государство вмешиваться не должно». Результаты опросов, опубликованные Аналитическим центром Ю. Левады (Левада-Центр) в 2011 г. в ежегоднике «Общественное мнение», показывают, что, по мнению россиян, за последние 5 лет в обществе стало меньше справедливости, свободы, солидарности между людьми, законности, порядка, взаимного доверия, гражданской активности. Лишь 3 % считают, что людям можно доверять «практически всегда», 25 % — «обычно можно доверять», 53 % — «обычно осторожность с людьми не помешает». Рост напряжения в российском обществе в той или иной степени ощущают 54 % опрошенных. В октябре 2011 г. 83 % респондентов считали, что государство должно больше заботиться о людях (против 57 % в 1990 г.), а 9 % — что люди должны сами проявить инициативу и сами позаботиться о себе (против 25 % в 1990 г.). В настоящее время 42 % думают, что российскому народу постоянно нужна сильная рука, в 1989 г. — 25 % [4].

Существенную роль в ухудшении состояния социального капитала играет бедность и растущая дифференциация в доходах: так, коэффициент Джини за 1995-2011 гг. увеличился с 0,387 до 0,416, а коэффициент фондов с 13,5 до 16,1. Бедность и неравенство в доходах могут служить существенным препятствием для повышения конкурентоспособности российской экономики на основе использования инновационных технологий. В дискуссиях о путях «прорыва России в ... новую [постиндустриальную] стадию через развитие своего интеллектуального потенциала, — отмечает В. Иноземцев, — ... совершенно не принимается в расчет тот факт, что реальным фундаментом становления постиндустриального строя являются широкое распространение успехов индустриализации и достижение высокого уровня благосостояния населения, который и стал основой изменения предпочтений и ценностей современного человека», а следовательно, и увеличение доли так называемого среднего класса [5].

По мнению ряда экономистов и социологов, ориентация на индивидуализм, характерная для постиндустриальной цивилизации, может служить причиной кризиса нравственных и социальных ценностей, приобретающего в последнее время глобальные масштабы, и создавать трудности в социально-экономическом развитии, а конкурентоспособность стран в будущем будет определять система ценностей, а не новые технологии.

Важную роль в утверждении этих ценностей играют не только семья и общество, но и образовательные учреждения, и одной из основных задач государства является укрепление этой роли. В современной России в условиях кризиса системы ценностей образование должно обеспечить воспроизводство социального опыта и закрепить в общественном сознании новые ориентиры развития. Дальнейшая коммерциализация образования может привести к существенному сокращению государственного контроля за сохранением и развитием социального капитала.

Библиографический список

1. Полищук Л., Меняшев Р. Экономическое значение социального капитала // Вопросы экономики. 2011. № 12. С. 46-65.

2. Эдвинссон Л., Мэлоун М. Интеллектуальный капитал. Определение истинной стоимости компании // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 434436.

3. Туркин С. Зачем бизнесу социальная ответственность [Электронный ресурс]. Управление компанией. 2004. № 7. Режим доступа: http://www.cfin.ru/press/zhuk/2004-7/16.shtml.

4. Общественное мнение - 2011. М.: Левада-Центр, 2012. 284 с. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.levada.ru/books/obshchestvennoe-mnenie-2011.

5. Иноземцев В. Л. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире... // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 8.

S.N. Smirnova

Problems of development of social capital in Russia

Examined the content and causes of the development concept of social capital, as well as in the development of social capital in modern Russia. It is shown that the further commercialization of education can lead to a reduction of state control over the formation of the human and social capital.

Keywords: human and social capital.

УДК 338.439.5:633.1:336.1

А. А. Цвырко, канд. экон. наук, доцент,

РЫНОК ЗЕРНА В РОССИИ И В МИРЕ: СОСТОЯНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ

Рассмотрено современное состояние рынка зерна России, определено его место и роль в мировом зерном производстве. Приведены основные экспортеры российского зерна. Изучена ценовая ситуация на рынке зерна после вступления России в ВТО.

Ключевые слова: Российский рынок зерна, мировой рынок зерна, Зерновой союз, Всемирная торговая организация, продовольственная безопасность, ценовая ситуация, тенденции развития.

Исторически зерновое производство является основой устойчивого функционирования национального продовольственного сектора, носит системообразующий характер для других отраслей экономики страны и определяет уровень продовольственной безопасности государства.

Системообразующим фактором привлекательности рынка зерна является состояние дел в аграрном секторе. Рынок зерна в отличие от других продуктов питания имеет важное стратегическое значение, поскольку зерно является основой продовольственной безопасности страны [1].

Толчком развития рынка стала поэтапная реализация государством Программы «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы».

На протяжении последних 12 лет, начиная с 2000 г. (за исключением 2010 г.) валовой сбор зерна увеличивался в среднем на 7 % в год, но, несмотря на положительную тенденцию, он все еще отстает от показателей, достигнутых в стране еще в 1978 г. — 127 млн т.