Российская версия “капитализма для своих”: есть ли выход из тупика?

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 18. СОЦИОЛОГИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ. 2013. № 3

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

В.И. Добреньков, докт. филос. наук, проф., зав. кафедрой истории и теории социологии, декан социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова*,

Н.Р. Исправникова, докт. экон. наук, проф., зав. кафедрой экономической социологии и маркетинга социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова**

РОССИЙСКАЯ ВЕРСИЯ "КАПИТАЛИЗМА ДЛЯ СВОИХ": ЕСТЬ ЛИ ВЫХОД ИЗ ТУПИКА?

Фактором, оказавшим решающее влияние на становление политико-экономической модели развития России первого десятилетия XXI в., стала неспособность решить проблему надежных гарантий прав частной собственности. Вследствие этого стимулы для долгосрочных инвестиций со стороны участников рынка оказались недостаточными, и частный бизнес не стал основным агентом модернизации. Сконцентрировав значительные капитальные ресурсы, политическое руководство сделало выбор в пользу различных вариантов прямого административного контроля над важнейшими экономическими активами, делегировав избранному кругу лиц права на управление этими активами и получение значительных частных или групповых выгод, создав тем самым основу для становления и развития в России "капитализма для своих".

Ключевые слова: "капитализм для своих", легитимность собственности, основные этапы развития "капитализма для своих", экономические последствия приватизации 1990-х гг., основные проекты легитимизации собственности в России, компенсационный налог, "новый общественный договор", офшоры, сетевые структуры в российской бизнес-элите, новая приватизация 2012 г.

Factor that had a decisive influence on the formation of political-economic model for Russia's development of the first decade of the XXI-st century, has been the failure to resolve the problem of guarantees for private property rights. Consequently, the incentives for long-term investments by market participants have been insufficient, and private businesses do not become the main agent of modernization. Focusing significant capital resources, the political leadership made a choice in favor of various options of direct administrative control over key economic assets, and delegate a select group of rights to these assets and receive significant private or group benefits, thereby laying the foundation for the emergence and development in Russia "capitalism for their".

* Добреньков Владимир Иванович, e-mail: soc@socio.msu.ru, vid@socio.msu.ru

** Исправникова Наталья Револьдовна, e-mail: ecsoc05@mail.ru

Key words: "capitalism for their", legitimacy of property, main stages of development "capitalism for their", economic impact of privatization 1990s, major projects legitimize property in Russia, compensating tax, "new social contract", offshore, networks in the Russian business elite, new privatization in 2012.

Постановка проблемы

Главный вопрос настоящего исследования — существует ли в России проблема легитимности прав частной собственности и каковы реальные пути ее решения. Принято считать, что этот вопрос занимает только оппозицию и разграбивших страну в 1990-е гг. олигархов. Вместе с тем принципиальная нелегитимность прав собственности на активы периода 1990-х предопределила потенциальную нестабильность этих прав на весь последующий период развития России. При этом совершенно очевидно, что без решения данного вопроса невозможны ни "институциональная модернизация" Д. Медведева, ни "новая индустриализация" В. Путина.

Придя к власти в 2000 г., В. Путин предложил программу экономических реформ по форме вполне либеральную. В частности она предполагала:

1) ведущую роль частной собственности в экономическом развитии страны;

2) снижение налоговой и административной нагрузки на бизнес. В противоположность этой программе и заявлениям высшего

руководства итогом последующего десятилетия фактически стала легализация и закрепление в экономике режима "капитализм для своих". "Капитализм для своих" — термин, обозначающий рыночную экономику, в условиях которой развитие бизнеса основывается на личных связях бизнесменов (прежде всего крупного бизнеса — олигархических структур) с политической элитой.

Закономерно встает вопрос о причинах и логике преобразований, по которым последствия действий политической и экономической элиты не соответствовали изначальным ее намерениям.

Мы исходим из того, что фактором, оказавшим решающее влияние на становление политико-экономической модели развития России первого десятилетия XXI в., стала неспособность решить проблему надежных гарантий прав частной собственности. Вследствие этого стимулы для долгосрочных инвестиций со стороны участников рынка оказались недостаточными, и частный бизнес не стал основным агентом модернизации. Сконцентрировав значительные капитальные ресурсы, политическое руководство сделало выбор в пользу различных вариантов прямого административного контроля над важнейшими экономическими активами, делегировав избранному кругу лиц права на управление этими активами и получение значительных частных или групповых выгод.

1. Проблема легитимности собственности

Проблема легитимности собственности актуальна для России на протяжении всего периода трансформации и получила разностороннее отражение в научной литературе1.

В наиболее общей форме незыблемость права собственности — это и есть ее легитимность. Право собственности в свою очередь определяется через правила, регулирующие доступ физических и юридических лиц к ограниченным благам, а реализация права собственности предполагает исключение других претендентов или упорядочение их претензий. Для этого необходим ресурс принуждения и, стало быть, владельцы средств принуждения, а это, прежде всего, политическая элита государства.

Теоретически властная элита заинтересована в процветании своих стран, поскольку ее личный доход зависит от общего благосостояния. Это заставляет ее вводить и охранять систему прав собственности, которая обеспечивала бы экономический рост. Однако на деле владельцы средств принуждения всегда испытывают соблазн переопределить права собственности в свою пользу или даже изъять как можно больше дохода, не предлагая ничего взамен. Чем меньше ограничений на действия государственной власти, тем с большей вероятностью это может произойти.

Чтобы потенциальные инвесторы были уверены в безопасности своих активов и будущих доходов, необходимы жесткие ограничения, которые делали бы обещания правительства по защите прав надежными. Иными словами, государство должно быть достаточно сильным, чтобы защищать права собственности граждан, но не настолько сильным, чтобы пересматривать их в одностороннем порядке, т.е. без согласия тех групп, о чьих правах идет речь. Это и есть проблема надежных гарантий (the problem of credible commitment).

Трудность решения этой проблемы связана с тем, что ни один носитель верховной власти не склонен добровольно соглашаться на ограничение своей власти. Возникают следующие вопросы: какие действия или обстоятельства могут привести к такому ограничению? В результате каких именно решений гарантии прав частной собственности станут надежными? Как обеспечить соответствующие ожидания участников хозяйственной деятельности, т.е. веру

1 Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990; Ра-дыгин А.Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М., 1994; Права собственности, приватизация и национализация в России / Под ред. В. Тамбовцева. М., 2009; Тамбовцев В. Улучшение защиты прав собственности — неиспользуемый резерв экономического роста России? // Вопросы экономики. 2006. № 1; Волков В. Проблема надежных гарантий прав собственности и российский вариант вертикальной политической интеграции // Вопросы экономики. 2010. № 8.

в долгосрочную стабильность их прав? Почему попытки решить проблему надежных гарантий прав собственности уже в течение 20 с лишним лет оказываются неудачными?

Рассмотрим эти попытки в исторической последовательности.

2. Российская приватизация начала 1990-х. Начало эры

"капитализма для своих"

С 1991 г. начала складываться российская версия "капитализма для своих", которая была формализована прежде всего путем приватизации.

Основные этапы приватизации в России — "малая" приватизация, массовая приватизация, денежная приватизация и залоговые аукционы — пришлись на первую половину 1990-х гг. Однако возникший в итоге институт частной собственности не только не соответствовал критериям социально-экономической эффективности, но и создавал предпосылки для обострения социально-экономических проблем в средне- и долгосрочной перспективе. Чтобы доказать данное утверждение, сформулируем ряд аргументов.

Программа приватизации в России 1992—1994 гг. предполагала создание эффективного собственника — формирование слоя частных собственников, содействующих созданию социально ориентированной рыночной экономики.

Сегодня уже очевидно, что быстрый передел собственности преследовал в первую очередь не экономические, а политические цели. Акционеры не стали и не могли стать эффективными собственниками.

Собственность на акции экономически реализуется тремя путями:

а) участием в управлении акционерным обществом;

б) получением дивидендов;

в) продажей акций.

— Участие в управлении акционерным обществом для рядовых держателей акций было невозможно, так как для управления АО необходим если не контрольный, то крупный (10%) пакет акций. Наблюдавшаяся концентрация собственности путем скупки акций администрациями предприятий, теневиками и подобными структурами сделала управление АО для основной массы работающих нереальным.

— Получение дивидендов в условиях продолжающегося экономического кризиса, неплатежей, убыточности предприятий было проблематично. Не более 5—10% предприятий работали прибыльно, и только такое количество акционеров могло рассчитывать на прибыль. Аналогичная ситуация сложилась и для акционеров ЧИФов. Лишь 136 чековых инвестиционных фондов из 646 по итогам деятельности во втором квартале 1994 г. начислили дивиденды своим акционерам.

— Продажа акций выше номинала в обстановке экономического спада для подавляющего большинства акционеров была невозможна. Следовательно, слой массовых собственников существовал формально. На деле распоряжалась и эффективно владела собственностью незначительная часть населения.

Приватизация начала 1990-х сформировала институт нелегитимной собственности, что послужило первопричиной "размытости" и нестабильности прав собственности, а значит, источником искаженной мотивации экономических агентов и неэффективного (с точки зрения общественных интересов) размещения ресурсов2.

Режим "размытой"3 собственности — один из основных атрибутов "капитализма для своих". Его следует рассматривать в широком контексте — как неопределенность и "размытость" прав субъектов, непрозрачность в принятии государственных решений, "ручное" управление государственными ресурсами, в том числе бюджетом, и т.п.

Крупный бизнес во "властной оболочке" в условиях "размытой" собственности в виде денег и административных средств государства удовлетворяет исключительно свои интересы, далекие от интересов и потребностей общества. Проблемы последнего власть решает лишь в той мере, которая необходима, чтобы обезопасить свой бизнес и бизнес "своих" от общественного хаоса и внутренних социальных конфликтов.

В начале 1990-х 500 крупнейших приватизированных предприятий России стоимостью не менее 200 млрд долл. США были фактически проданы за бесценок — около 7,2 млрд долл. — узкой группе частных лиц. Была создана база для формирования института олигархической собственности.

3. Создание института олигархической собственности.

Залоговые аукционы

Хотя с момента залоговых аукционов прошло уже более 17 лет, опросы общественного мнения до сих пор демонстрируют негативное отношение к крупным собственникам. По понятным причинам частные лица стремились получить активы по наименьшей цене, но способ, которым они этого добились, и сама цена надолго сделали собственность нелегитимной. Принципиальная нелегитимность прав собственности на активы периода 1990-х предопределяла потенциальную нестабильность этих прав, облегчая вмешательство государства в перераспределение активов.

2 См.: Капелюшников Р.И. Указ. соч. С. 7—8.

3 Капелюшников Р. Собственность без легитимности // Вопросы экономики. 2008. № 3. С. 86.

31 августа 1995 г. Б. Ельцин издает Указ № 889 "О порядке передачи в 1995 г. в залог акций, находящихся в федеральной собственности". Президент, таким образом, согласился с предложением правительства об организации в четвертом квартале 1995 г. залоговых аукционов для покрытия дефицита федерального бюджета и в нарушение требований ст. 71 и 76 Конституции РФ утвердил основные правила их проведения.

Итак, "правовое обеспечение" залоговых аукционов было сформировано. И несмотря на вмешательство Госдумы, в декабре 1995 г. было проведено 11 залоговых аукционов (табл.).

Особо необходимо еще раз подчеркнуть, что общая сумма коммерческого кредита со стороны участвующих в аукционе банков составила всего 1,85% от доходов бюджета 1995 г. и поэтому решающего значения для покрытия дефицита не имела и не могла иметь. Другими словами, у Правительства РФ не было объективных оснований для организации залоговых аукционов для получения коммерческого кредита. Указ Президента создавал лишь видимость государственной необходимости такого коммерческого кредита.

Существо же финансового механизма всего мероприятия состояло в том, что Минфин РФ свои свободные средства в сумме, фактически равной предстоящему коммерческому кредиту, предварительно разместил на счетах коммерческих банков — участников аукционов. Впоследствии по мере проведения аукционов эти средства были просто возвращены Правительству России, но уже как коммерческий кредит частных российских банков под залог федеральной собственности в форме акций наиболее рентабельных предприятий страны. При этом передача пакетов акций предприятий была оформлена таким образом, чтобы акции остались в собственности банков, владельцы которых в результате этого и превратились в отечественных олигархов4.

Таким образом, с точки зрения гражданского права залоговые аукционы обладают всеми признаками притворной сделки, осуществленной группой руководителей коммерческих банков по предварительному сговору с заинтересованными чиновниками Правительства РФ с целью фактически бесплатного отчуждения у Российского государства федеральной собственности в форме контрольных пакетов акций лучших предприятий страны. Однако это лишь гражданско-правовая квалификация данного действия.

С точки зрения уголовного права мы имеем дело с хищением федеральной собственности путем преступного сговора в форме мошенничества не просто в особо крупных размерах, а в небывало

4 Есть и другие версии: Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский, или История разграбления России. М., 2001; Белов Н.В. Принципы Абрамовича. Умение и навыки делать деньги. Минск, 2012.

Залоговые аукционы 1995 г.

Название компании Пакет акций, выставленный на аукцион (в %) Рыночная стоимость (в млн долл.) Победитель аукциона Цена, предложенная победителем (млн долл.) 2012 г. Текущая стоимость в млрд долл.

НК "Сургутнефтегаз" 40,12 нет данных НПФ "Сургутнефтегаз" 88,9 11,2

АО "Северо-Западное пароходство" 20,5 10,23 МФК 6,05 0,0183

АО "Челябинский меткомбинат" 15 4,3 "Рабиком" 13,3 нет данных

РАО "Норильский никель" 38 190 ООО "Реола" 170,1 15,8

НК ЛУКОЙЛ 5 150 НК ЛУКОЙЛ и банк "Империал" 141,0 2,27*

НК СИДАНКО 51 нет данных МФК 130,0 16,9

АО НЛМК 14,84 31 ОНЭКСИМ Банк 31,0 1,4

АО "Мурманское морское пароходство" 23,5 4,75 АОЗТ "Стратег" 4,125 0,02044

НК ЮКОС 45 150 АОЗТ "Лагуна" 159,0 29,11*

АО "Новороссийское морское пароходство" 20 15,2 АО "Новороссийское морское пароходство" 22,65 нет данных

НК "Сибнефть" 51 100 Банк СБС 100,3 10,5*

* Компании, которые претерпели существенные трансформации к 2012 г.

крупных размерах. Стоимость только наиболее дорогих и стратегически значимых шести аукционов в 1995 г. была умышленно занижена более чем в 20 раз (!) и составила лишь 1867 млн долл. Всего через 1,5 года акции этих предприятий на свободном рынке уже стоили 39 713 млн долл.

При расходах, стремящихся к нулю, олигархи приобрели собственность стоимостью примерно 40 млрд долл. США. Поистине афера, не имеющая прецедента в нашей истории. Собственность крупнейших олигархов стала легальной, но нелегитимной.

Вопрос легитимности собственности в контексте инициирования исков о признании залоговых аукционов недействительными встал с новой остротой на повестке дня после финансового кризиса 1998 г., в результате которого банки, владеющие "залоговыми" акциями, оказались неплатежеспособными.

В ответ олигархи начали "перемещать" свои активы в уже созданные к 1999 г. так называемые бридж-банки (служащие своего рода мостом для перекачки капиталов в безопасное место), оставляя у себя пустые балансы. Ведь на них давили, с одной стороны, западные кредиторы, а с другой — российские юридические и физические лица. "МЕНАТЕП" и ОНЭКСИМ Банк образовали Росбанк, которому уже принадлежали "Норильский никель" и ЮКОС. Новые вывески появились на отделениях "Российского кредита" и СБС-АГРО, куда также очень быстро перетекало имущество этих банков.

С помощью бридж-банков происходила не менее крупная манипуляция, чем во времена залоговых аукционов, ибо иначе как мошенничеством финансовые комбинации не назовешь, когда на одном банке виснут все долги, а другой, юридически независимый, наследует реальное ликвидное имущество.

Вывод: перед нами коррупционный механизм последовательного закрепления экономически неэффективного и нелегитимного института собственности, в котором роль "крыши" исполняло государство.

4. Компенсационный налог: основные проекты легитимизации собственности в России

Принимая во внимание экономическую неэффективность и нелегитимность сложившейся на начало 2000-х гг. структуры прав собственности, закономерно задаться вопросом о возможном пересмотре итогов приватизации начала 1990-х и их корректировке.

Вместе с тем очевидно, что попытки пересмотра итогов приватизации натолкнутся на многие ограничения, связанные с доминирующей ролью в экономике России режима "капитализм для своих".

Институт нелегитимной собственности в таких условиях обеспечивает воспроизводство коррупционных властных отношений

ограниченной группы лиц, а не устойчивое в долгосрочном периоде социально-экономическое развитие, экономический рост и модернизацию экономики.

Кроме того, попытки перераспределения прав собственности связаны с еще одной опасностью. Либо исправление ошибок должно носить всеобщий характер и касаться любого экономического субъекта, либо оно рискует превратиться в избирательный метод борьбы с теми, кто по тем или иным причинам оказался неугоден представителям власти. Во втором случае результатом волевого перераспределения собственности будет отнюдь не оптимизация структуры собственности, а использование отдельных экономических субъектов в качестве "козлов отпущения", назначенных ответственными за противоречивые результаты приватизации 1990-х гг. А обеспечить неизбирательный характер правосудия без изменения модели властных отношений, лежащей в основе современного государства, на наш взгляд, невозможно.

Вместе с тем в интернете можно найти множество проектов легитимизации собственности 1990-х через введение компенсационного налога. Наиболее известны следующие проекты: легитимизация собственности по М. Ходорковскому — Т. Блэру, Г. Явлинскому, С. Глазьеву и Д. Львову.

Легитимизация собственности в России по М. Ходорковскому — Т. Блэру. М. Ходорковский предлагал воспользоваться весьма успешной схемой легитимизации приватизации, которую в конце 1990-х гг. использовали британские лейбористы — кабинет Т. Блэра — в отношении инфраструктурных компаний, разгосударствленных еще в 1980-е гг.

Схема состоит в применении так называемого "налога на неосновательные доходы от благоприятной конъюнктуры". Сумма налога в наших условиях может равняться реальному годовому обороту, который был у компании в год ее приватизации, и, чтобы учесть средства, разворованные тогдашними директорами через подставные компании, надо умножить объем производства на рыночные цены.

С момента выплаты собственник получает от государства и общества бессрочную "охранную грамоту" — его собственность считается законной и честной.

По расчетам М. Ходорковского, легитимизация приватизации должна принести 30—35 млрд долл.

Реальная сумма "откупа" олигархов, по мнению ряда экспертов, в разы превышает сумму в 30—35 млрд долл., заявленную М. Ходорковским. Суммарное состояние богатейших граждан России, по разным оценкам, приближается к 300 млрд долл. Из этого можно сделать вывод, что олигархи согласны вернуть народу около 10%

от заработанного. По крайней мере, М. Ходорковский в реальности предложил олигархам поделиться лишь немногим.

Данный проект можно условно назвать проектом М. Ходорковского — Т. Блэра. Однако сегодня он вычеркнут из общественно-политического процесса нынешним статусом М. Ходорковского.

Легитимизация собственности по С. Глазьеву и Д. Львову. С. Глазьев и Д. Львов считаются наиболее известными экономистами в России, придерживающимися левых взглядов. Д. Львов изложил свое видение справедливого распределения общественного богатства в России в книге "Вернуть народу ренту". Принципиальная позиция Д. Львова заключается в ограничении частной собственности. По его мнению, титульным собственником земли и природных ресурсов является общество в целом. Пользователи же земли — будь то государственные предприятия, коллективные и частные лица — обязаны платить ежегодную земельную ренту. Д. Львов утверждал, что только при общественной собственности на землю могут быть обеспечены равные стартовые условия жизнедеятельности для всех.

Д. Львов в своих работах призывал к более справедливому перераспределению доходов от ренты в пользу государства. Аналогичной точки зрения придерживается и С. Глазьев. Подтверждением этому служит признанный С. Глазьевым факт, что государству удалось снизить сверхприбыли корпораций и направить дополнительный доход в бюджет страны. Однако возникает вопрос: что от этого получили граждане? Практически ничего.

Главная ошибка С. Глазьева и Д. Львова в вопросе легитимизации собственности в России заключается в том, что авторы проводят использование дополнительного дохода через государственный бюджет. Представляется, что рентные платежи необходимо направлять не в государственный бюджет, а в Фонд благосостояния граждан страны. В свою очередь Фонд благосостояния граждан должен состоять из накопительных личных счетов граждан России. И каждый гражданин будет вправе расходовать средства с собственного накопительного счета на свое здоровье, образование, а также на компенсацию услуг предприятий ЖКХ. Необходим также переход к "горизонтальным" бюджетам и продаже природных ресурсов, таких, как нефть, газ, лес, металлы, за рубли. Финансовые средства на накопительные счета граждан будут поступать с продажи каждого кубометра газа и каждого барреля нефти. Данная форма легитимизации собственности в России представляется реальной и справедливой.

Легитимизация собственности в России по Г. Явлинскому. Еще в начале 2000-х гг. Г. Явлинский предлагал принять некий законный акт после процедуры публичного обсуждения размера компенсаций со стороны олигархов, участвовавших в аукционах середины

1990-х. Смысл этого законодательного акта в следующем. Все сделки, прошедшие в середине 1990-х гг. в первую очередь по схеме залоговых аукционов, признаются легитимными раз и навсегда, а все владельцы — собственниками раз и навсегда.

Необходимо отметить, что Г. Явлинский убежден в том, что для легитимизации собственности в России достаточно принятия закона Государственной Думой, что в нынешних российских условиях выглядит крайне наивным.

Конечная цель действий в этом направлении, по мнению Г. Явлинского, — демонтаж олигархической системы отношений.

Если говорить конкретнее, то принимается решение о введении налога, который в Великобритании получил название "wave profit tax" — налог на прибыль. Этот налог эффективно был применен М. Тэтчер после крупной приватизации в Великобритании, а его суть заключается в следующем. Это одноразовый налог. С точки зрения граждан России, он станет компенсационным и может быть определен следующим образом: берется прибыль данного предприятия за 10 лет, из нее вычитается то, что было заплачено в качестве цены, потом образующаяся величина облагается налогом.

Чтобы понять, до какой степени нереалистично предложение Г. Явлинского по расчетной части компенсационного налога, мы приводим данные о впечатляющем росте стоимости активов приватизированных в 1995 г. предприятий (табл.).

Как нам представляется, использовать сейчас схему Г. Явлинского — дело бесперспективное и небезопасное. Бесперспективное, поскольку такой огромный налог никто платить не будет. Олигархическая сетевая структура дает нам достаточно оснований для такого вывода. Небезопасное, поскольку каждая попытка нагрузить любое звено этой сети таким компенсационным налогом просто обрушит эту сеть. А ведь это основной каркас нашей экономики.

Вместе с тем есть серьезная брешь в мощной круговой обороне олигархической сети — это экономия со стороны крупных собственников на экологии. Штрафы за эту экономию перекроют любой компенсационный налог.

Рассмотрим реальную ситуацию. По данным мониторинга Росгидромета, по бассейнам рек Обь и Енисей в Северный Ледовитый океан попадает значительное количество нефтепродуктов месторождений, разрабатываемых компанией ТНК-BP в Ханты-Мансийском автономном округе (ХМАО).

По данным Росприроднадзора, наибольшее количество загрязненных земель (2200 га) также приходится на долю деятельности компании ТНК-ВР. В течение 2011 г. на нефтепромыслах ТНК-ВР было 784 аварии, сопровождавшиеся разливом нефти. Более двух

аварий ежедневно! Основная причина — плохое, ветхое состояние трубопроводного хозяйства. При этом у конкурентов ТНК-ВР — "Сургутнефтегаза", ЛУКОЙЛа и "Башнефти" — аварии исчисляются двумя-тремя десятками в год.

Необходимо отметить, что дивидендная политика ТНК-ВР разительно отличается от дивидендной политики других компаний, как частных, так и государственных. По итогам 2011 г. практически всю заработанную прибыль владельцы компании выплачивают в виде дивидендов — это почти 8 млрд долл., — а на экологию не тратят ничего.

ВР р1с — британская компания, которая входит в шестерку крупнейших нефтегазовых корпораций мира, — превратила бассейны наших рек в Сибири в нефтяную помойку. При этом мы платим за ее выход из ТНК-ВР 12,5 млрд долл., оставляя за ВР почти 20% акций стратегически важного для России объекта. При этом ВР сообщает, что 4,8 млрд долл. из полученных денежных средств (сделка с "Роснефтью") намерена направить не на уплату штрафа за нарушение экологического баланса в Сибири, а на уплату штрафа (4,5 млрд долл.) в связи с катастрофой в Мексиканском заливе в 2010 г., куда ее без этой уплаты решительно не пускают.

Вывод прост: необходимо вмешаться в систему распределения прибыли компаний (святая святых) через систему штрафов за отсутствие и/или нарушение экологических программ, что приведет к снижению репутации компании на рынке, — вот простой и ясный путь обуздать аппетит олигархических сетей. Поскольку ядро крупного бизнеса составляют так называемые "грязные" (в смысле экологии) производства, то суммы возможных изъятий поистине гигантские.

5. Второй этап во взаимодействии власти и бизнеса —

перегруппировка сил внутри модели "капитализм для своих"

Практические шаги по "равноудалению олигархов" (2000 г.). В. Путин в начале 2000-х прилагал все усилия, чтобы взять под полный контроль российских олигархов. Такой подход вполне объясним, закономерен и даже неизбежен. По официальным данным, в руках нескольких олигархов был сосредоточен контроль над 80% российской экономики. Кроме того, вопрос контроля над олигархами в этот период являлся вопросом сохранения политической и экономической самостоятельности России в целом. В. Путин взял стратегический курс на "равноудаление" олигархов, т.е. на установление над ними полного контроля.

Призыв "равноудалить" субъектов рынка от власти прозвучал в предвыборной речи В. Путина 28 февраля 2000 г. в контексте

обсуждения проблемы суверенитета и слабости государства. Практические шаги по "равноудалению" олигархов, как известно, последовали сразу же после инаугурации нового президента.

Первым среди "равноудаленных" оказался В. Гусинский. В мае 2000 г. прошел обыск в компании "Медиа-Мост" В. Гусинского. Находясь под арестом, В. Гусинский подписал соглашение о передаче активов "Медиа-Мост" компании "Газпром" в обмен на свободу и возможность покинуть страну. В результате публичных выступлений против плана федеральной реформы аналогичная участь постигла Б. Березовского. После начала расследования дела о присвоении средств компании "Аэрофлот" Б. Березовский также покинул страну, продав акции компании "Сибнефть" Р. Абрамовичу. Продав или передав? Недавно по этому поводу прошел судебный процесс "Березовский против Абрамовича" в Великобритании.

Мировые СМИ комментируют вынесенный в Высоком суде Лондона вердикт по иску Б. Березовского к Р. Абрамовичу на сумму более 5,6 млрд долл. Б. Березовский, один из самых влиятельных и беспринципных российских магнатов постсоветской эпохи, не просто проиграл миллиардный процесс, но и получил серьезный удар по своей репутации. Проигравшей стороной, по мнению изданий, оказалась и Россия в целом: процесс высветил теневые стороны "дикого капитализма" 1990-х и стал предостережением для иностранных инвесторов. Как отмечают обозреватели, многие и в России и на Западе удивлены решением суда, "обеляющим" Р. Абрамовича: оба были "гангстерами", но один оказался ловчее другого: "жулик у жулика пытался выжулить сжуленное".

Впервые российские олигархи открыто говорили о том, как создавались их состояния в 1990-е гг., как проходил процесс приватизации российских госпредприятий и какие отношения связывали их с Кремлем.

Старые и новые российские олигархи неотделимы от государства, иначе большинство из них никогда бы не сколотили своих капиталов. Их тайны — тайны Российского государства, некоторые из которых вышли на свет в английском суде.

"Пакт 28 июля". В 2000 г. была подготовлена почва для заключения неформального пакта с владельцами крупного бизнеса, который получил название "новый общественный договор". Его условия были согласованы в рамках подготовки к встрече 28 июля в Кремле между В. Путиным и 19 собственниками крупных предприятий5.

5 Участники встречи со стороны крупного бизнеса: С. Вайншток (гендиректор "Транс нефти"), О. Дерипаска (гендиректор "Русского алюминия"), В. Вексельберг (гендиректор "Сибирско-Уральской алюминиевой компании"), В. Алекперов (президент ЛУКОЙЛа), К. Бендукидзе (гендиректор "Объединенных машиностроительных заводов"), В. Богданов (президент "Сургутнефтегаза"), Р. Вяхирев (председатель правления "Газпрома"), Д. Зимин (гендиректор "Вымпелкома"), О. Киселев (председатель правления ИМПЭКСбанка), В. Лисин (председатель со-

В общих чертах основные условия "Пакта 28 июля" выглядели следующим образом.

1. Владельцы крупного бизнеса воздерживаются от вмешательства в принятие политических решений и от покупки односторонних преимуществ у государства.

2. Вместо индивидуального неформального лоббирования взаимодействие между бизнесом и властью должно быть организовано в виде регулярных коллективных встреч для координирования экономической политики.

3. Государство снижает налоги, делает правила налогообложения более прозрачными и единообразными.

4. Бизнес платит налоги и не прибегает к наиболее одиозным схемам уклонения от них.

5. Государство не пересматривает итоги приватизации и гарантирует права собственности.

"Капитализм для своих" должен был приобрести некие цивилизованные формы.

Вместе с тем основной проблемой "Пакта 28 июля" были механизм гарантий его выполнения обеими сторонами, а также его стабильность при изменении внешних условий или баланса сил. В нем было несколько встроенных источников потенциальной нестабильности. Во-первых, контракт был неформальным и, следовательно, оставлял много возможностей для трактовки его условий каждой из сторон. Его стабильность зависела от дальнейших переговоров и прецедентов, что несло опасность противоречивых интерпретаций.

Во-вторых, сторонами контракта выступали не индивиды, а группы.

Поэтому его соблюдение зависело от дисциплины и координации внутри каждой группы, что было проблематично как в сообществе крупных собственников, конкурировавших между собой за получение новых активов, так и для государства, не обладавшего достаточной степенью внутреннего единства. В-третьих, пока не были созданы надежные правовые, т.е. системные, ограничения, все зависело от государства как более сильной стороны, что несло риски манипулирования правами собственности.

Дело ЮКОСа. В условиях продолжающегося перераспределения активов и низкой легитимности итогов приватизации вопрос надежности гарантий прав собственности оставался центральным в отношениях государства и частного бизнеса.

вета директоров Новолипецкого МК), А. Мордашов (гендиректор "Северстали"), В. Потанин (президент группы "Интеррос"), Н. Пугин (президент Горьковского автозавода), М. Фридман (председатель совета директоров Альфа-банка), М. Ходорковский (председатель правления ЮКОСа), С. Пугачев (председатель совета директоров Межпромбанка), Т. Боллоев (гендиректор пивоваренной компании "Балтика"), В. Коган (президент Промстройбанка-СПб), Е. Швидлер (президент "Сибнефти") (Коммерсантъ. 2000. 27, 29 июля).

Номинально обе стороны были заинтересованы в том, чтобы придерживаться "Пакта 28 июля", поскольку на момент заключения он отвечал интересам обеих групп. Однако в дальнейшем рост возможностей исполнительной власти, усиление финансового влияния крупного бизнеса, а также изменение внешнеэкономической конъюнктуры создали опасность его дестабилизации.

Конфликт вокруг компании ЮКОС и ее владельцев, произошедший в 2003—2005 гг., можно рассматривать как дестабилизацию или даже отмену "Пакта 28 июля". Ход конфликта и его итоги хорошо известны и едва ли требуют подробного изложения, но ряд ключевых моментов важен с точки зрения основной темы. На тот момент компания ЮКОС была лидером по капитализации. При этом готовившаяся сделка по слиянию с компанией "Сибнефть" потенциально приводила к созданию крупнейшей в России нефтяной компании и соответствующему росту ее влияния как в стране, так и за ее пределами. Параллельно шли переговоры о возможной продаже блокирующего пакета вновь образованной компании одной из американских нефтяных компаний — в качестве кандидатов назывались "Exxon-Mobil" и "Shevron-Texaco". Кроме того, М. Ходорковский продвигал проект строительства частного нефтепровода для экспорта нефти из Восточной Сибири в Китай, практически блокирующего проект нефтепровода ВСТО. В свою очередь депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации из числа акционеров ЮКОСа были активно вовлечены в лоббирование налоговых преференций и через Комитет по налогам Государственной Думы блокировали аспекты налоговой реформы, которые затрагивали интересы компании6.

В итоге активы ЮКОСа были проданы на аукционе в счет погашения долгов по налогам и штрафов на сумму 27,5 млрд долл., а М. Ходорковский и П. Лебедев получили по восемь лет колонии. Как же посчитали эти долги?

На момент покупки ЮКОСа в 1995 г. его активы оценивались в 15 млрд долл., а М. Ходорковский на залоговом аукционе приобрел компанию за 159 млн долл. Однако при этом он признал и выплатил 3,5 млрд долл. долгов компании ЮКОС, т.е. фактически купил меньше половины компании почти за 4 млрд долл. В тот момент ни одна мировая нефтяная компания не выражала готовности купить ЮКОС, а сама компания ЮКОС на момент покупки была убыточной: себестоимость добываемой нефти была 12—14 долл. за баррель при тогдашней цене на нефть 8 долл. за баррель. Выгоднее было совсем не добывать никакой нефти, однако делать (а вернее, не делать) этого нельзя, поскольку все население Нефтеюганска потеряло бы работу.

6 Подробный анализ дела ЮКОСа см. в: Sakwa R. The quality of freedom: Kho-dorkovsky, Putin, and the Yukos affair. Oxford, 2010.

За восемь последующих лет компания добилась того, что работала уже в 50 российских регионах, т.е. выросла вдвое и продолжала расти. Компания платила налоги в размере 5,3 млрд долл. в год и была вторым после Газпрома налогоплательщиком страны.

Так почему же сидит М. Ходорковский?

В конце 1990-х налоги нельзя было заплатить сполна, не обанкротив компанию. Налоги составляли больше 100% оборота, поэтому и существовали посреднические фирмы, покупавшие у нефтяных компаний нефть по заниженным ценам. В Нефтеюганске их было 20. Эти посреднические фирмы были зарегистрированы в офшорных зонах и от налогов были освобождены.

Рассмотрим пример. Предположим, нефтяная компания добывает нефти на 100 долл., и при этом она должна продать эту нефть за 100 долл. и 100 долл. заплатить налогов и немедленно разориться. Вместо этого нефтяная компания продавала свою нефть за 80 долл. посреднической фирме, которая зарегистрирована в офшоре и платила 80 долл. налогов. При этом посредническая фирма продавала нефть за 100 долл., купленную за 80 долл. Уведенные таким образом от налогов 20 долл. нефтяная компания и посредническая фирма делили.

Схемами этими пользовались все компании без исключения, но поскольку речь идет не о сотнях долларов, как в нашем примере, а о миллиардах долларов, то уведенные от налогов 20% как раз и составляют криминал.

Складывавшаяся модель баланса основных сил, основанная на контракте и равенстве его сторон, не сработала, а после национализации ЮКОСа "Пакт 28 июля" перестал существовать, поскольку итоги приватизации были фактически пересмотрены. Тем самым вопрос о легитимности частной собственности вновь обострился.

После дела ЮКОСа основным способом изменения или размывания прав собственности стало создание физической угрозы собственникам или ограничение их свободы и деятельности с помощью уголовно-процессуальных действий.

События 2004—2005 гг. продемонстрировали изменение соотношения сил в пользу элитных групп на стороне государства.

Положение, при котором стабильность крупной собственности обеспечивалась не законами и правовой системой, а интенсивностью прямых отношений лидеров бизнеса и элитных групп на стороне исполнительной власти, окончательно закрепилось во время второго президентского срока В. Путина.

6. Третий этап развития "капитализма для своих": легитимизация собственности со стороны крупного бизнеса посредством создания производственно-финансовых сетей

Формирование сетевой модели собственности. Нерешенная проблема легитимности прав собственности и усиливающееся одностороннее давление со стороны властных элит привели к тому, что

в современной российской бизнес-элите произошел фундаментальный сдвиг от предпринимателей-одиночек к сложным конфигурациям (сетям) предпринимателей-партнеров7.

Сетевая модель собственности в основном делится на две части8.

Первая — "Северо-западная сеть" (рис. 1), которая включает пять самостоятельных предпринимателей и достаточно проста по структуре и логике формирования.

В центре находятся акционеры банка "Россия" Ю. Ковал ьчук и Г. Тимченко, которые стали сотрудничать еще в начале 1990-х гг. В сеть также входят партнер Г. Тимченко по газовому бизнесу Л. Михельсон, А. Мордашов и В. Богданов, участвующие в качестве младших партнеров в проектах Ю. Ковальчука. Основу "северо-западной сети" составляют следующие компании (в скобках указаны акционеры): Банк "Россия" (Ю. Ковальчук, Г. Тимченко, В. Богданов, А. Мордашов); НОВАТЭК (Л. Михельсон, Г. Тимченко); "Национальная Медиа Группа" (Ю. Ковальчук, А. Мордашов, В. Богданов); "Видео Интернэшнл" (Ю. Ковальчук, А. Мордашов, В. Богданов).

В контексте рассматриваемой нами проблемы характерны действия наиболее близких к власти бизнесменов из этой сети, которые в последнее время стремятся к легитимизации своих активов и к максимально возможному расширению сфер влияния путем приобретения в собственность новых компаний.

Главным фигурантом здесь выступает Г. Тимченко9. В конце 2010 г. Г. Тимченко существенно усилил свои позиции в НОВАТЭКе; одновременно эта компания — крупнейший в России независимый производитель газа (в 2010 г. добыл около 37 млрд кубометров) — увеличила свое влияние на рынке.

В марте 2011 г. было объявлено о создании стратегического альянса между НОВАТЭКом и французской нефтегазовой компанией Total. В рамках альянса Total приобретает 12% акций российской компании и получает опцион на увеличение своей доли до 19,4% в течение трех лет. Предпола-

7 См.: ПаппэЯ. Крупняк под защитой // Эксперт. 2009. № 23 (661). С. 36—40.

8 См.: Паппэ Я.Ш., Галухина Я.С. Российский крупный бизнес: первые 15 лет. Экономические хроники 1993—2008. М., 2009; Паппэ Я., Антоненко Н. О новых конфигурациях собственников в российском крупном бизнесе // Вопросы экономики. 2011. № 6. С. 123—137.

9 Forbes. 2012. Май (12-е место); Forbes. 2013. Май (9-е место).

Мордашов

Михельсон

Тимчен

Ковальчук

Богданов Рис. 1. "Северо-западная сеть

гается, что французы станут стратегическим партнером НОВАТЭКа в проекте "Ямал СПГ".

Подписание документов между Total и НОВАТЭКом прошло в присутствии В. Путина, что означает уже традиционно политическую поддержку сделки со стороны властной элиты10.

Другим примером эффективности неформальных связей НОВАТЭКа и его собственника с В. Путиным стало решение вопроса о либерализации доступа независимых производителей газа к газотранспортной инфраструктуре. В феврале 2011 г. В. Путин неожиданно обрушился на Газпром с резкой критикой, пригрозив лишить концерн монополии на транспортную сеть. По его мнению, Газпром сам не развивает транспортную инфраструктуру, ограничивая развитие конкурентов и экономики в целом. Эта позиция В. Путина выгодна прежде всего НОВАТЭКу — Г. Тимченко.

Кроме того, НОВАТЭК продолжает борьбу за доступные ресурсы нефти и газа на Ближнем Востоке. В апреле 2013 г. Ливан допустил Роснефть, ЛУКОЙЛ и НОВАТЭК к участию в тендере по разработке шельфа страны. До сих пор попытки Газпрома и НОВАТЭКа выйти на месторождения Средиземного моря, близкие к европейскому рынку, терпели неудачу.

Таким образом, ливанский шельф — реальная возможность для НОВАТЭКа получить доступ к ресурсам Средиземного моря, близким к европейскому рынку, а самому Г. Тимченко возглавить список Forbes.

Вторая фигура "Северо-западной сети", представляющая интерес в контексте проблемы "свои" в крупном бизнесе, — Ю. Ковальчук11.

Ю. Ковальчук — крупнейший игрок на медиарынке, возглавляющий многопрофильную бизнес-структуру, при этом у него сохраняются серьезные активы и в других сферах экономики (банк "Россия", группа "Согаз" и др.).

Примечательно, что Ю. Ковальчук и Г. Тимченко в декабре 2010 г. стали партнерами по страховому бизнесу. Инвестфонд Volga Resources продал 46% германской страховой компании Sovag группе "Согаз". Таким образом, можно говорить о "Северо-западной сети" как о бизнес-коалиции между Ю. Ковальчуком и Г. Тимченко, реализующей свои интересы в сфере личных отношений с властной элитой.

"Северо-западная сеть" демонстрирует нам новый этап в выстраивании отношений бизнеса и властных элит. Подпитка "Северо-западной сети" — неформальные гарантии, связанные с системой личных связей. Последние гарантированы юридическим закреплением прав собственности и выстраиванием альянсов с крупными международными компаниями, способными легитимизировать новых российских экономических игроков и по возможности минимизировать их риски. "Капитализм для своих" стремится узако-

10 О неформальных бизнес-отношениях В. Путина и Г. Тимченко пестрит интернет, хотя сам Г. Тимченко свое превращение из миллионера в миллиардера в связи с приходом к власти В. Путина отрицает (http://www.forbes.ru/sobytiya/ lyudi/181713-tot-samyi-timchenko-pervoe-intervyu-bogateishego-iz-druzei-putina).

11 http://www.forbes.ru/forbes/issue/2008-08/7645-yurii-kovalchuk-starshii-po-C2% ABrossii%C2%BB

нить свои позиции. И эта попытка имеет серьезные международные перспективы.

Вторая часть сетевой модели собственности — "Большая сеть".

Ее основу составляют 13 компаний, из которых шесть представляют металлургию, три — ТЭК и по одной — производство минеральных удобрений, мобильную связь и банковский сектор (см. список 1).

Список 1. Компании и акционеры, составляющие основу "Большой сети"12: ТНК-ВР (М. Фридман, В. Вексельберг), Угольная компания "Распад-ская" (А. Абрамов, Р. Абрамович, Г. Козовой), "Сибуглемет" (А. Скуров, В. Мельниченко, А. Щукин, В. Бухтояров), "Евраз Груп" (А. Абрамов, Р. Абрамович), "Металлоинвест" (А. Усманов, В. Анисимов, А. Скоч), ОК "Российский алюминий" (О. Дерипаска, В. Вексельберг, М. Прохоров), ГМК "Норильский никель" (О. Дерипаска, М. Прохоров, В. Потанин, А. Усманов), "Полюс Золото" (М. Прохоров, С. Керимов, Д. Рыболовлев), "Полиметалл" (А. Несис, А. Мамут), "Уралкалий-Сильвинит" (С. Керимов, Ф. Гальчев, А. Несис, В. Кантор, А. Скуров, Д. Рыболовлев), "МегаФон" (М. Фридман, А. Усманов), "Евросеть" (М. Фридман, А. Мамут), Банк МФК (М. Прохоров, В. Вексельберг, С. Керимов, А. Абрамов).

На рис. 2 "Большая сеть" представлена в виде графа, вершинами которого выступают ее участники, соединенные между собой, если они партнеры.

12 В 2012 г. произошли существенные изменения в списках акционеров компаний ТНК-ВР, "Российский алюминий", "Полюс Золото" и ряд других перестановок.

Щукш

Бухтояров

Абрамович

Козовой

Кантор

Рис. 2. "Большая сеть"

В 2012 г. ядро "Большой сети" в плане смены владельцев претерпело серьезные изменения:

1. В. Вексельберг рассматривает возможность продажи принадлежащей ему компании "КЭС-Холдинг" — "Комплексные энергетические системы". Общая капитализация активов "КЭС-Холдин-га" оценивается в 93 млрд руб.13

2. В. Вексельберг ("Ренова") и М. Фридман ("Альфа-групп" — Консорциум AAR) договорились с компанией Роснефть о продаже ей своей доли в ТНК-BP за 28 млрд долл.14

3. В марте 2012 г. глава совета директоров UC Rusal В. Вексельберг объявляет о своей отставке.

4. М. Прохоров продает свою долю в "Полюс Золото" партнеру по бизнесу С. Керимову15. М. Прохоров готовится продать пакет в размере 37,78% акций компании — один из двух своих крупнейших активов. С. Керимову уже принадлежат 40,22% акций "Полюс Золото", после покупки пакета М. Прохорова он станет основным владельцем золотодобывающей компании. Капитализация "Полюс Золото" на Лондонской фондовой бирже превышает 10 млрд долл.

5. А. Усманов, самый богатый бизнесмен России и номер один в российском рейтинге Forbes (2012), чье состояние оценивается в 18,1 млрд долл., намерен объединить свои активы в единый холдинг с выручкой 25 млрд долл. и отойти от дел. Об этом А. Усманов сообщил в интервью "Reuters"16.

6. В. Алекперов уходит с поста президента ЛУКОЙЛа17.

Что же происходит?

Все минувшие со времен залоговых аукционов 18 лет первую десятку богатейших сограждан занимают в основном владельцы сырьевых активов. Для сравнения: в первую пятерку самых состоятельных американцев вошли бизнесмены, далекие от добычи полезных ископаемых: Б. Гейтс, П. Аллен и Л. Эллисон поднялись на компьютерах, У. Баффет — инвестор, а члены семейства Уолтонов заполонили весь земной шар своими гипермаркетами.

Одной из причин резкого падения интереса крупного бизнеса к сырьевому сегменту, и прежде всего к добыче нефти, становится мировая добыча нетрадиционной сланцевой нефти.

Сланцевая нефть может стать новым вызовом для России. Уже сейчас добыча сланцевой нефти не превышает по ряду североаме-

13 Комплексные энергетические системы. Мониторинг федеральных СМИ. URL: http://www.tgc6.ru/fileadmin/user_upload/PDF/Monitoringi/2012/August/Mon-itoring_federalnykh_SMI_29_avgusta_2012.pdf

14 http://www.itogi.ru/russia/2012/48/184483.html. 26.11.2012

15 http://www.gazeta.ru/business/news/2012/09/11/n_2524301.shtml. 11.09.2012

16 http://naviny.by/rubrics/abroad/2012/10/01/ic_articles_118_179401/. 01.10.2012

17 http://www.utro.ru/articles/2010/08/30/918256.shtml. 30.08.2010

риканских скважин 25—30 долл. за баррель (без учета налоговой составляющей), что ниже наших российских затрат.

Россия по-прежнему зависит от нефтяных доходов, а баланс бюджета сводится при цене примерно 112—113 долл. за баррель. Увеличение предложения нефти на рынке и связанное с этим падение цены барреля даже до 80 долл. очень тяжело отразится на российской экономике. Проблема в том, что, по некоторым подсчетам ряда российских ученых, США, где находятся самые крупные ресурсы сланцевой нефти, в состоянии к 2030—2035 гг. добывать от 400 до 600 млн тонн этой нетрадиционной нефти и таким образом полностью обеспечить свои потребности в жидком топливе. В этом случае вся поступающая туда сейчас ближневосточная нефть будет искать новые рынки сбыта и начнет вытеснять российскую (и не только российскую, но и других стран СНГ) нефть с мировых рынков. Кроме США и Израиля запасами сланцевой нефти располагают Австралия, Аргентина, Бразилия, Китай, Иордания и ряд стран Северной Африки. Сланцевая нефть имеется и в России, правительству и бизнесу которой стоило бы уже сегодня оценить, что развивать и куда вкладывать инвестиции — в Арктический шельф или же в добычу сланцевой нефти.

В этой связи примечательно, что В. Вексельберг уже заявил, что у него отпало всякое желание заниматься нефтебизнесом. Поскольку с такими деньгами в обозримой перспективе заниматься чем-то иным в России вряд ли получится, то у аналитиков напрашивается вывод: крупный российский бизнес сворачивает дела на родине, наращивая инвестиции за рубежом.

Риски владения крупной собственностью в России, похоже, начали превышать ту прибыль, которую эта собственность приносит, а крупнейшие собственники сбрасывают свои материальные активы, концентрируя их финансовый эквивалент в зарубежных банках и офшорах. Формируется новый институт — институт офшорной собственности — легальный, но не легитимный.

Однако важно, что при этом сетевая структура собственности крупного бизнеса не меняет своего формата. На покупку покинутых старыми собственниками компаний идут дивиденды государственных холдингов, таких, как Газпром и Роснефть, или кредиты наших крупнейших банков. Государство не устает пополнять карманы новых претендентов на первенство в списке Forbes.

Офшорные производственно-финансовые сети российского крупного бизнеса. Институт оффшорной собственности. Уходя от нерешенной проблемы легитимности прав собственности, российский крупный бизнес во все большей мере стал использовать не отдель-

ные офшорные компании, а целые офшорные финансовые (производственно-финансовые) сети1,8 (рис. 3).

Рассматривая проблему офшоризации российских капиталов, авторы статьи ввели понятие "офшорный панцирь", имея в виду максимальную защищенность вывезенных капиталов от претензий (прежде всего налоговых) со стороны Российского государства. Все изменилось в одночасье. "Панцирь" оказался всего лишь зонтиком, причем дырявым.

Речь идет о Кипре. Кипрский кризис свидетельствует о том, что в Европе нет никакого пиетета по отношению к частной собственности. Эксперты допускают, что над Кипром Евросоюз проделывает некий опыт, результат которого вполне можно будет распространить и на остальную Европу.

По их мнению, Кипр может стать "первой ласточкой" предстоящей масштабной экспроприации финансов корпораций и рядовых граждан. Его примеру вполне могут последовать другие страны с низкими ставками налогообложения. Прежде всего, речь идет о Швейцарии, Нидерландах и Мальте. Причиной этого, как и в случае с Кипром, может стать давление со стороны компетентных органов Европейского союза.

В этой связи потерявший особую актуальность вопрос о легитимности собственности неожиданно обострился с новой силой. Глава Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) А. Шохин предлагает "простить" и амнистировать капиталы, уплывшие в офшорную налоговую гавань, провести деоф-шоризацию и вернуть капиталы в Россию, создав для этого свои офшорные зоны — Калининград, Сочи и Дальний Восток. При этом почему-то забывается, что такие внутренние офшорные зоны уже давно существуют (с 2005 г.) — это особые экономические зоны. В этих зонах нулевой налог на прибыль и имущество, однако это предполагает в обмен на налоговые льготы получение высокотехнологичной инновационной продукции, которую в обычных условиях производить слишком сложно и дорого. Отчего же наш крупный бизнес до сих пор эти зоны игнорировал? С какой стати он обратится к ним сейчас?

7. Четвертый этап развития "капитализма для своих".

Новая приватизация и проблема легитимности собственности

Зачем России новая приватизация в разгар мирового кризиса? Согласно решениям Правительства РФ с 2012 г. в России планировалось начать масштабную приватизацию, которая бы охватила не

18 См.: Хейфец Ф. Офшорные финансовые сети российского бизнеса // Вопросы экономики. 2009. № 1.

Рис. 3. Офшорный панцирь "Большой сети"

1. Совладельцами металлургического холдинга "Металлоинвест" наряду с кипрским офшором Gallagher Holdings Ltd А. Усманова (50% акций) являются еще две кипрские компании — Seropaem Holdings Ltd (30% акций) и Coalco Metals Ltd (20% акций). Первая принадлежит зарегистрированной в Белизе Galway Holdings Ltd (владелец — А. Скоч), вторая — компании из БВО Coalco International Ltd (владелец — В. Анисимов).

2. "Альфа-групп", которой владеют М. Фридман, Г. Хан и А. Кузьмичев, через ряд зарегистрированных в офшорах компаний управляет разветвленной сетью активов. Сам холдинг управляется материнской структурой CTF Holding Ltd, зарегистрированной в гибралтарском офшоре. Эта компания через цепочку других офшоров контролирует 25,0% нефтедобывающего актива "Альфы" — ТНК-BP, а также 43,5% "Киевстара", 44,0 — "Вымпелкома", 25,1% "МегаФона", сети супермаркетов "Пятерочка", "Перекресток" и "Карусель". Банковский бизнес "Альфа-групп" полностью подконтролен офшорной структуре ABH Holding, зарегистрированной на БВО. Таким образом, и нефтяной, и телекоммуникационный, и банковский бизнесы М. Фридмана и партнеров построены в форме разветвленных офшорных финансовых сетей.

3. Р. Абрамович за сумму около 3 млрд долл. приобрел 41,34% акций металлургического холдинга "Евраз групп", который контролируется люксембургской Evraz Group SA. Основные активы "Евраза" на тот период располагались в России: Нижнетагильский, Западно-Сибирский, Новокузнецкий меткомбинаты, Качка-нарский ГОК и некоторые другие. Эта сделка осуществлялась по схеме с участием

только иностранных офшорных компаний. В ее рамках основные акционеры Evraz Group передали 82,67% его акций от зарегистрированной на Кипре офшорной компании Crosland Global Ltd кипрскому офшору Lanebrook Ltd. Затем 50%-я доля Lanebrook была продана офшорной компании Greenleas International Holdings Ltd, действовавшей в интересах Millhouse Capital.

4. "Полюс Золото": одним из акционеров является компания Nafta — СевероАмериканская зона свободной торговли (40,22%).

5. В структуре акционеров "Российский алюминий" компания "Amokenga Holdings Limited" — компания, зарегистрированная на Бермудских островах, являющаяся 100% дочерней компанией "Glencore".

6. В городе Лимасол (Кипр) зарегистрирована компания Montebella Holdings. Через нее "Интеррос" В. Потанина владеет долями в крупнейшем в мире производителе цветных металлов "Норникеле".

7. Сложная структура собственности характерна для компании "Базовый элемент" (Basic Element), контролируемой О. Дерипаской. Компания Basic Element на 100% принадлежит зарегистрированной на БВО A-Finance, бенефициаром которой является О. Дерипаска. Самой Basic Element принадлежат контрольные пакеты акций компаний машиностроительного сектора — "Русские машины", группа ГАЗ, "Авиакор" и т.п.; 46% акций кипрской Vàltoura Holdings Ltd; акции строительных компаний Hochtief и Strabag (кипрский офшор); En + Group, которая зарегистрирована на острове Джерси.

менее 1400 предприятий, в том числе ОАО Роснефть, "Аэрофлот", "РЖД" и многие другие. Также приватизация коснется не только федеральной, но и региональной собственности. В частности, предполагается продать республиканскую компанию "АЛРОССА" и ряд муниципальных предприятий. В итоге от этой масштабной акции предполагается выручить около 1 трлн руб. (меньше одной десятой доходов федерального бюджета за 2012 г.).

Сравним: для достижения инновационного экономического роста 6—7% в год (в ближайшие три года) и запуска механизма "новой индустриализации" В. Путина в экономику страны должно быть вложено почти 43 трлн руб. (это примерно равно объему всего ВВП страны в 2010 г.).

При этом цели новой приватизации до конца не ясны. Если речь идет о пополнении госбюджета, то зачем в разгар мирового кризиса, когда настоящую цену за продаваемые компании получить будет очень сложно, ввязываться в новое разгосударствление целых отраслей экономики?

Президент В. Путин во время своего выступления на Петербургском экономическом форуме заявил, что новая приватизация должна отличаться от сомнительных сделок 1990-х. Безусловно, риторика президента правильная, но существуют обстоятельства, которые позволяют усомниться в верности посыла В. Путина.

Во-первых, сомнения связаны с новым этапом экономического кризиса и сопутствующим ему падением фондовых индексов. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что сегодня

не самое лучшее время для проведения приватизации, так как она может пройти чересчур дешево и государство не получит тех средств, на которые рассчитывает.

Во-вторых, доходы от приватизации федерального имущества не включаются в федеральный бюджет в качестве неналогового источника формирования доходов, а автоматически направляются на сокращение дефицита бюджета, причем без указания конкретной суммы в тексте закона о федеральном бюджете.

В-третьих, сомнителен тезис о том, что приватизация улучшит инвестиционный климат, условия ведения бизнеса или что с ее помощью возрастет качество правовой системы.

Чем чаще поднимают тему приватизации, тем больше к ней вопросов по существу.

Приватизации подлежат компании, стабильно приносящие доход не только в виде налогов, но и в форме дивидендов. Для сравнения: нефтяная компания ЛУКОЙЛ по итогам 2011 г. превзошла НК Роснефть по объему выручки в 1,6 раза (выручка ЛУКОЙЛа составила 4,3 трлн руб., выручка Роснефти — 2,7 трлн руб.). Вместе с тем прибыль, а соответственно и налоги с нее у этих компаний практически одинаковые. Разница — несколько миллиардов рублей. И это при том, что ЛУКОЙЛ в 1,6 раза больше Роснефти! Кроме того, по итогам 2011 г. государство как собственник получило от своей нефтяной компании в виде дивидендов прямо или косвенно около 31 млрд руб. Какой смысл приватизировать прибыльную Роснефть?

Если речь опять (как и в 1990-х) идет о формировании эффективного собственника, то за разговорами о выходе государства из бизнеса упускается из виду то, что права собственности не тождественны качеству менеджмента. Данная несложная истина в нашем государстве полностью исказилась и приняла следующую форму: между госсобственностью и неэффективным менеджментом можно поставить знак равенства.

Вместе с тем качество менеджмента в приватизированном секторе оставляет желать лучшего.

Крупнейший в мире производитель алюминия — компания иС Яша1, подконтрольная О. Дерипаске, переживает острый кризис. По итогам второго квартала 2012 г. промышленный гигант олигарха "заработал" чистый убыток в размере 37 млн долл., а по итогам полугодия сократил чистую прибыль в 21 раз до тех же 37 млн долл. Долги хотя немного и сократились, но остались на очень высоком уровне — более 10 млрд долл.

В этой связи О. Дерипаска принял решение отказаться от производства в европейской части России. Программа банкротства

затронет четыре завода, на которых работают в общей сложности более 5500 человек, в том числе Богословский (БАЗ), сохранением рабочих мест на котором в декабре 2011 г. занимался лично тогда еще премьер-министр В. Путин.

Таким образом, приватизация отнюдь не панацея от существующих проблем и автоматически (только от смены собственности) эффективный собственник не появится.

При этом, например, в Норвегии все нефтегазовые, энергетические, металлургические, лесоперерабатывающие активы являются государственной собственностью. Данный факт не мешает ей быть государством с развитой рыночной экономикой и высоким уровнем жизни.

Правы те эксперты, которые утверждают, что основа нынешней приватизации — обмен власти на собственность, передача государственной собственности в руки "своих" людей.

В том, что к приватизации крупных пакетов акций крупнейших компаний будут допущены только "свои", сегодня мало кто сомневается. Не для того контроль над этими активами столь тщательно консолидировался в последнее десятилетие (характерный пример — Роснефть), чтобы сейчас они ушли в руки совершенно посторонних инвесторов.

Уже сегодня ясно, что новая волна приватизации состоится "при любой погоде": слишком значительные силы в ней заинтересованы. И отличаться от приватизации 1990-х она будет незначительно. Собственность будет легальной, но нелегитимной.

8. Пятый этап развития "капитализма для своих":

битва элит за передел собственности

Первая попытка И. Сечина стать энергетическим олигархом. Государственная компания "Роснефтегаз", возглавляемая бывшим вице-премьером И. Сечиным, не оставляет попыток получить активы в российской электроэнергетике.

Компания "Роснефтегаз" — номинальный держатель государственных пакетов акций Газпрома и Роснефти — рассматривает возможность покупки принадлежащей В. Вексельбергу компании "КЭС-Холдинг", одной из крупнейших на электроэнергетическом рынке страны.

Общая капитализация активов "КЭС-Холдинга" оценивается приблизительно в 93 млрд руб. Это означает, что при желании "Роснефтегаз" смог бы купить компанию В. Вексельберга целиком, поскольку на счетах госкомпании к концу 2011 г. находилось около 130 млрд руб. (от выплаты дивидендов Газпрома и Роснефти).

Все это укладывается в общую стратегию, которая формировалась под влиянием И. Сечина. Фактически это усиление роли государства (но не просто государства, а отдельных его представителей) в руководстве топливно-энергетическим комплексом и под эгидой компании "Роснефтегаз". Идея заключается в том, чтобы собрать как можно больше энергетических активов и превратить все это в некий контрольный пункт над всей отраслью. А энергетика ведь подразумевает не только нефть и газ, но также и мощности по генерации и распределению электроэнергии.

Данная схема вызвала немало критики: реализация схемы И. Се-чина повлечет потерю управляемости сетевым комплексом со стороны государства и осуществления соответствующих контролирующих функций по вопросам, связанным с обеспечением надежного и бесперебойного энергоснабжения конечного потребителя, оперативным реагированием на чрезвычайные ситуации в энергосетевом комплексе.

Вторая попытка И. Сечина стать энергетическим олигархом. Покупка Роснефтью ТНК-BP. Может ли Роснефть позволить себе выкупить обоих совладельцев ТНК-BP? В теории такое возможно19. У Роснефти есть казначейский пакет акций (12,5%), который по текущим котировкам стоит более 9 млрд долл. Если госкомпания использует его для оплаты акций ТНК-BP, ей придется занять на рынке еще около 44 млрд долл. После такой операции долг Роснефти (с учетом обязательств ТНК-BP) составит рекордные 70 млрд долл. Для сравнения: чистый долг Газпрома, который стоит в полтора раза больше Роснефти, никогда не превышал 45 млрд долл.

Однако Роснефть может позволить себе влезть в такие долги (!). Прецедент уже был: Роснефть привлекла многомиллиардные кредиты на покупку активов ЮКОСа. Получив 100% ТНК-BP, Роснефть с добычей около 4,5 млн баррелей в день будет недосягаема для конкурентов из числа публичных компаний (текущая добыча BP — 2,3 млн баррелей, ExxonMobil — 2,2 млн баррелей).

Роснефть по итогам сделки превратится в гиганта, который в период нестабильности мировых рынков может стать для России одним из механизмов ужесточения контроля над денежными потоками и решения задач не только экономических, но и социально-политических.

10 октября 2012 г. президент Роснефти И. Сечин в интервью "Financial Times" заявил, что Президент России В. Путин поддержал сделку.

19 Пока мы готовили эту публикацию, "такое" стало возможно и на практике: "Роснефть" выкупила акции ТНК-BP.

Если указанные две попытки И. Сечина будут реализованы, то перед нами возникает продукт новой приватизации — олигарх новой формации, хозяин определяющих стратегических ресурсов (газ, нефть, электроэнергетика) не только в России, но и в мире20.

Попытки И. Сечина демонстрируют нам основные черты новой приватизации:

— продажа по высоким ценам (чтобы отсечь конкуренцию);

— продажа в пользу "своих";

— продажа крупных пакетов акций.

Эти черты указывают на, похоже, уже начавшуюся грандиозную операцию по обмену власти на собственность.

Российская политическая элита пока не готова совершить эту сделку, но она ведет подготовку к любому развитию событий, в том числе и к своему отстранению от власти. Раньше все было иначе: элита собирала все "жирные куски" в государство, складывала все яйца в одну корзину. Теперь она начала приватизировать их "среди своих", раскладывать по разным карманам.

Есть ли выход из тупика?

В создавшейся ситуации следует учитывать крайнюю ограниченность исторического времени для изменения характера развития страны. Если развитие модели "капитализм для своих" не будет остановлено сейчас, то будет упущено время для эффективной модернизации страны, основанной на использовании ее значительного естественного, промышленного и интеллектуального потенциала. Ни "новая индустриализация" В. Путина, ни "институциональная модернизация" Д. Медведева в этих условиях невозможны, что в свою очередь приведет к утрате промышленного и образовательного потенциала России, создание которых столь дорого обошлось стране и нации.

"Капитализм для своих" сформировался вне рамок рыночных механизмов. Конклав олигархов был создан на основании субъективных решений Кремля, принимавшихся в 1993—1999 гг. Основой формирования олигархического конклава был процесс приватизации: президентская власть почти безвозмездно передала субъектам этого конклава наиболее привлекательные объекты собственности (в первую очередь промышленные и инфраструктурные) на территории России.

20 Согласно плану приватизации 2012 г., в России начнется масштабная приватизация, согласно которой уже к 2016 г. контрольный пакет "Роснефти" (50,1%) будет в частных руках И. Сечина.

"Капитализм для своих" в современной России выработал определенную систему базовых ценностей. Эту систему с известной степенью точности можно назвать антинациональной. Необходимо отметить, что как субъект российской экономики бизнес-элита новой формации выступает в основном в роли иностранных инвесторов. Нелегитимная собственность на территории России оформлена на иностранные юридические лица, преимущественно офшорные компании. Можно сказать, что ключевые субъекты правящего слоя осознанно апеллируют к ресурсу других государств как гарантов их интересов на политико-экономическом пространстве России.

Следование курсом "капитализма для своих" ведет страну в тупик — лишает ее перспектив государственно-политического и социально-экономического развития, порождает отсталость, социально-политическую деградацию и государственный распад.

В самом общем виде мнение и специалистов, и экспертов, и оппозиции сводится к тому, что необходима комплексная программа преодоления сращивания олигархических структур и властной элиты российской экономики. Последнее напрямую связано с восстановлением легитимности собственности.

Национальная задача состоит в лишении ключевых субъектов правящего слоя — современных олигархов и властной элиты — неоправданного влияния на развитие страны, коррупционного получения сверхприбылей, возможностей теневого влияния на государственные органы власти и управления на всех уровнях, а также на политические партии, интеллектуальную среду, экспертное сообщество.

Решение задачи изменения характера развития страны требует кардинального усиления Российского государства, отвечающего интересам его справедливого, динамичного и эффективного развития.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Бизнесмен года // Forbes. 2013. № 1 (106).

Гайдаровский форум — 2011. Россия и мир: в поисках инновационной стратегии: Материал международной научно-практической конференции. М., 2011.

Главные проблемы российской власти // Власть: Аналитический еженедельник. 2013. 14 янв. № 01 (1006).

Заложник амбиций // Forbes. 2011. Окт.

Империи наносят ответный удар // Большой бизнес. 2006. Июнь. № 6 (32).

Малган Дж. Искусство государственной стратегии: мобилизация власти и знания во имя всеобщего блага. М., 2011.

Почему у нас ничего не получается? // Эксперт. 2013. 14—20 янв. № 2 (834). Прогноз 2013 // РБК. Ежемесячный деловой журнал. Итоговый выпуск. 2012.

Россия в поисках нового пути // Эксперт. 2013. 14—20 янв. № 2 (834). Экономические итоги года // Власть: Аналитический еженедельник. 2012. 24 дек. № 51 (1005).