Конституционная доктрина судебной власти России

РЕЦЕНЗИИ

Конституционная доктрина судебной власти России*

Рецензируемая книга написана

A. А. Гравиной, В. П. Кашеповым и О. В. Макаровой, которые известны как авторы ряда исследований, комментариев к гл. 7 «Судебная власть» Конституции РФ, сочетающие научную деятельность с преподаванием в высшей школе. Каждый из указанных авторов знаком с проблемами, о которых пишет, так как сталкивался с ними в судебной практике. О. В. Макарова имеет опыт в профессии адвоката, А. А. Гравина и

B. П. Кашепов не один год участвовали в судебных процессах в качестве народных заседателей. Кстати сказать, не так часто народными заседателями бывают юристы.

Рецензируемая работа является монографией и безусловно займет достойное место среди изданий о судебной власти.

При сравнительно небольшом объеме книги недостатка в информации о проблемах и предложениях по их решению нет. Не будет преувеличением сказать: в ней мыслям тесно. Книга рассчитана на думающего читателя, которого интересует будущее суда, судебной власти не в далекой перспективе, а в ближайшие годы.

В истории России, — пишет В. П. Кашепов во введении, — переломные этапы «развития страны всегда сопровождались существенными изменениями судебной системы, характера и принципов судоустройства и судопроизводства». Об ис-

* Рецензия на книгу: Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации / отв. ред. В. П. Кашепов. М.: ИД «Юриспруденция», 2010. 296 с.

торических вехах в середине Х!Х, в ХХ, а также в начале ХХ! в., — предупреждает автор, — «не следует забывать... преемственность исторической традиции характерна для российского законотворчества. Новые законодательные акты в области судоустройства и судопроизводства всегда в той или иной мере учитывали опыт предшествующих поколений» (с. 4).

В монографии констатируется, что начало реформаторской деятельности было положено, в частности, в связи с идеей формирования правового государства и гражданского общества; проделана большая законодательная и организационная работа, но судебная реформа в России еще не завершена (с. 5); значительна роль Всероссийских съездов судей, а также Концепции судебной реформы 1991 г.

«Полицентризм структуры отечественной судебной системы предопределен объективными условиями существования и деятельности судов в Российской Федерации» (с. 7). Поддерживается мнение Е. Б. Абросимовой и Т. Г. Морщаковой о том, что осуществление «преобразований в судебной системе требует выделения в качестве самостоятельного направления юридической науки судоуст-ройственного права» (с. 15).

Первая глава посвящена конституционному регулированию деятельности судебной власти. От стереотипа «судебная деятельность» авторы ушли «во власть», естественно, судебную.

Из содержания главы ясно, что Конституцией РФ определены формы осуществления судебной власти

посредством реализации конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Объективно оценивается развитие в последние десятилетия законодательства о судоустройстве и судопроизводстве. Тем не менее, отвечая на критику со стороны общественности состояния и организации судебной деятельности, участники VII Всероссийского съезда судей напомнили, что за время, истекшее с момента принятия российским парламентом Концепции судебной реформы, была проведена значительная организационная и законотворческая работа. Указанная Конвенция стала в известном смысле основой преобразования судебной системы и провозгласила в качестве приоритетных направлений ее развития обеспечение доступности правосудия, эффективную судебную защиту прав и свобод граждан, восприятие международных стандартов демократического построения судопроизводства, гуманизацию судебного процесса.

С изданием федеральных конституционных законов «О судебной системе Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской Федерации» образовалась четырех-звенная система арбитражных судов. 7 февраля 2011 г. принят давно ожидаемый Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции Российской Федерации». Преодолена двойственность в назначении апелляционной и кассационной инстанций по ГПК РФ и АПК РФ.

Несмотря на некоторые недостатки в реализации перспективных установок Конституции РФ в сфере обеспечения организационных условий для демократического осуществления правосудия, законодателем, практическими работниками судебной системы, представителями научных учреждений немало сделано по подготовке, принятию и внедрению новых институтов и норм, направленных на расширение де-

мократических начал организации судов, учет международного опыта и высоких стандартов организации судебной деятельности.

Авторы исходят из того, что решение основных задач судебной власти (создание, в сущности, новой судебной системы в России, формирование ее материально-правовой базы, необходимой инфраструктуры органами судейского сообщества и учреждениями Судебного департамента при Верховном Суде РФ для организационного обеспечения судебной деятельности и прежде всего ее самостоятельного государственного финансирования, а также учреждение новых судебных органов и правовое обеспечение организации осуществления правосудия на демократических началах) позволяет утверждать, что в результате первого этапа судебной реформы в конце ХХ — начале ХХ1 в. в России создана самоорганизующаяся судебная система. Будучи многофункциональной, в значительной мере самоуправляемой, данная система имеет необходимое и самостоятельное организационно-правовое и процессуально-правовое обеспечение.

Однако, по данным социологических опросов и исследований, судебная защита прав и независимость судей обеспечены в недостаточной степени. Отсюда вывод: повышение уровня реальной независимости судьи — в интересах общества. Только по-настоящему защищенный судья и может быть гарантом прав каждого, профессионалом, олицетворяющим идеалы цивилизованного гуманитарного правового государства.

Авторы монографии, отмечая незыблемость конституционных основ судебной системы, подчеркивают: «государственное руководство страны обращает внимание законодателей и судейского сообщества на необходимость отладки действия норм механизма организации правосудия, дальнейшей модернизации законодательства о суде, повышения качества его работы». Среди

приоритетных направлений совершенствования судебной системы остаются: качество деятельности судов, укрепление их самостоятельности, справедливость и гуманизация актов правосудия, безусловное исполнение судебных решений, улучшение подготовки и переподготовки судей. Как считают авторы рецензируемой книги, непременным условием выполнения этих задач является более полное законодательное обеспечение организации судебной деятельности.

Ими отмечается существенное обновление судоустройственного и судопроизводственного законодательства за последнее десятилетие, направленное на повышение уровня правосудия в судах общей и арбитражной юрисдикции. Вместе с тем внимание читателя акцентируется на поспешном принятии законоположений, имевшем место в ряде случаев. Частое и не всегда оправданное изменение законодательства под влиянием преходящих настроений отмечалось в юридической прессе и до выхода данной монографии, в том числе известными судебными деятелями, от которых порой и зависело принятие непонятных новелл. Поэтому иногда важно не только сказать новое, но и воспроизвести ранее сказанное другими, тем более, если «а воз и ныне там». И здесь правы авторы монографии, подчеркивая, что отсутствие межотраслевой согласованности вновь принимаемых правовых норм приводит к нарушению системности в структуре целых отраслей права, к дестабилизации судебной правоприменительной практики. Добавим от себя: и к ослаблению судебной защиты, затруднению доступа к суду.

Многие изменения и дополнения, вносимые в закон, отмечается в юридической литературе и периодике, носят точечный, частный характер, отражая, как правило, интересы ведомств или крупных экономических структур. В монографии приводятся ссылки на соответствующие источ-

ники, в которых рядом со словами «судебная власть» появились слова «судебная обслуга».

За этот же период постановлениями Конституционного Суда РФ признаны не соответствующими Конституции РФ полностью или частично 19 статей УПК РФ. При этом многие обозначенные КС РФ проблемы названного Кодекса не решаются, а пробелы не восполняются.

Авторы правы в том, что полнота реализации конституционных основ правосудия, его организационных принципов требует продолжения научных исследований проблем организации судебной системы, обновления законодательного обеспечения и совершенствования судебной практики. Необходимо отметить их инициативу по разработке и обсуждению доктринальной концепции изменений в конструкции судебного права. Эта концепция должна отражать совокупность современных теоретических воззрений на актуальные проблемы организации судебной деятельности, критический анализ предложений по ее совершенствованию, должна быть объединена общей целью и направлена на повышение эффективности современного российского судопроизводства. Полезным представляется указание на то, что доктринальная концепция должна опираться «на принципы комплексности, научности, адекватности современным потребностям судебной политики, учитывать международный опыт организации судебной деятельности и не только общепринятые стандарты в сфере отправления правосудия, но и явно выраженные тенденции развития законодательства о судоустройстве».

Особый интерес авторского коллектива вызвал анализ тенденций развития законодательства о судоустройстве и уголовном процессе в государствах на постсоветском пространстве.

Среди актуальных авторы называют поставленную Президен-

том РФ задачу создания условий для осуществления квалифицированного правосудия, решения ряда организационных и процессуальных вопросов (определение норм нагрузки судей и аппарата судов, обеспечение самостоятельности судов и независимости судей, открытость судебной деятельности, уточнение подведомственности и подсудности дел).

Акцентируется внимание на обеспечении стабильности состава судебного корпуса и ответственности судей за качество правосудия; на назревших потребностях в объективном и научно обоснованном определении критериев качества правосудия; устранении некомпетентности судей; оперативности исправления их ошибок в квалификации, нормативном закреплении организационных технологий применения процессуальных норм. Последний вопрос, по нашему мнению, нельзя форсировать. Здесь важно открытое обсуждение профессионалами, причастными к научному обеспечению правосудия.

В центре внимания органов судебной власти по-прежнему остаются проблемы полноты и эффективности реализации конституционных принципов права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), исполнения судебных решений и возмещения причиненного неправосудными решениями ущерба потерпевшим (ст. 52 Конституции РФ), соблюдения международных стандартов правосудия. Речь идет о предоставлении и расширении внутригосударственных средств правовой защиты, повышении ее эффективности и доверия населении к способности федеральных судов справедливо решать социальные конфликты.

Эта сторона российского правосудия приобретает международное значение, так как количество обращений недовольных результатами рассмотрения дел федеральными судами общей юрисдикции в Европейский суд по правам человека возрастает. Обобщение оснований назван-

ных обращений позволяет сделать вывод о неудовлетворительности состояния судебной защиты прав человека и нередких нарушениях ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключающихся в длительном неисполнении судебных решений, чрезмерной продолжительности судебного разбирательства, необоснованном продлении сроков содержания под стражей, в отмене вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора по гражданским делам в ущерб нормальному ведению бизнеса, и др.

Обилие нормативных актов об организации судебной системы, многообразие построения процессуальных структур при осуществлении правосудия способствовали постановке проблемы кодификации соответствующего законодательства, что привело к необходимости исследования вопроса консолидации федерального законодательства о судебной системе. В связи с этим авторы обращают особое внимание на решение таких вопросов за рубежом, а также на изменения в законодательствах стран, возникших на территории постсоветского пространства. Своеобразное решение таких проблем, как специализация судов, формирование и развитие инфраструктуры судебной деятельности, в частности создание национальных судебных центров, а также комплексных законодательных актов, интегрирующих основные направления обеспечения административного управления судебной системой, отражает характерные национальные особенности в построении судоустройства этих государств.

В книге поддерживается мнение ряда авторов (Е. Б. Абросимова, Т. Г. Морщакова) о том, что обоснование последовательности и полноты комплекса предложений по совершенствованию законодательства о судоустройстве, названного в п. «о» ст. 71 Конституции РФ в числе фундаментальных отраслей законодательства, составляющих исключи-

тельную юрисдикцию Российской Федерации, реализация преобразований в судебной системе требуют выделения в качестве самостоятельного направления юридической науки судоустройственного права, задачей которого стало бы глубокое исследование соответствующего аспекта доктрины судебной власти, ее институционализация в судебной системе и процессуальном законодательстве. Прообразом этой науки можно было бы считать выдвинутую в прошлом столетии теорию судебного права (Н. Н. Полянский, М. С. Строгович, В. М. Савицкий, А. А. Мельников).

Представляется убедительной следующая позиция авторов рецензируемой книги. Выявление системных закономерностей судоустрой-ственного права как объекта научного исследования и специального предмета регулирования в рамках отдельной отрасли законодательства необходимо для формирования четких представлений о сущности судебной власти, ее признаках и характерных качествах, родах и видах судебных учреждений, специфике компетенции и правовой природе этих органов государственной власти, правовом статусе носителей судебной власти. Авторами вновь поднят вопрос (в свое время поставленный М. С. Шакарян) о построении судебной системы в условиях совпадения судебных районов с границами государственно-территориальных и административных образований, весьма важный для усиления судейской независимости.

Авторы констатируют, что нарушение системности законодательства в судоустройственной сфере, выражающееся в дублировании зако-

нодательных норм в федеральных законах вопреки принципу нормативной экономии, с одной стороны, и неиспользование возможностей более полной регламентации механизмов организации судебной деятельности, с другой стороны, вызывает необходимость интенсивного наполнения процессуального законодательства нормами институционального характера при регулировании проблем конституционного уровня. Эта тенденция наглядно проявилась при формировании новых судебных производств (гл. 40, 401 УПК РФ). Авторы убеждены, что оптимизация организации правосудия, повышение динамичности процедуры разбирательства дела, более целесообразное и эффективное применение всех средств и инструментов процессуального механизма должны оказать позитивное воздействие на результаты судебной деятельности. Общий вывод рецензируемого исследования свидетельствует о неполной реализации конституционной доктрины судебной власти в организации судебной системы и правосудия в России, в правоприменительной судебной деятельности. Процесс совершенствования судебной системы и деятельности непрерывен, как и развитие механизма государственной власти в России, и требует дальнейшего изучения и продуктивного анализа.

В целом имеется достаточно оснований считать, что рецензируемый труд принесет реальную пользу судам, правосудию и науке.

Э. М. Мурадьян,

ведущий научный сотрудник ИГП РАН, кандидат юридических наук