Актуальные проблемы правовой регламентации взаимодействия адвоката-защитника и частного детектива в уголовном процессе

которого начиналось с 1 августа того же года. Закон обязал практически все интернет-ресурсы, названные «организаторами распространения информации», заявлять о своем существовании государству, регистрироваться в спецреестре Роскомнадзора и по запросу спецслужб допускать их к архивам своего трафика, который должен храниться не менее полугода. За нарушение всех этих обязанностей полагались штрафы - максимум до полумиллиона рублей.

Важное место в механизме реализации Стратегии отводится федеральному Плану мероприятий по реализации Стратегии, который должен быть разработан и утвержден Правительством РФ в начале 2015 г На его основе региональные органы государственной власти и муниципальные образования должны принять соответствующие программные документы.

Таким образом, экстремизм во всех своих проявлениях является одной из угроз национальной безопасности, серьезным препятствием устойчивому развитию нашей страны.

Эффективное противодействие экстремизму под силу дееспособному сильному государству с опорой на широкую общественность и гражданскую активность населения.

Список литературы

1. Антонян Ю.М. Экстремизм и его причины. М.: Логос, 2010.

2. Власов В.И. Экстремизм: сущность, виды, профилактика. М.: Изд-во РАГС, 2003.

3. Долгова А.И., Гуськов А.Я., Чуганов Е.Г. Проблемы правового регулирования борьбы с экстремизмом и правоприменительной практики. М., 2012.

4. О противодействии экстремистской деятельности: федер. закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30, ст. 3031.

5. Фридинский С.Н. Противодействие экстремистской деятельности (экстремизму) в России (социально-правовое и криминологическое исследование): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011.

ТИМОФЕЕВ Михаил Сергеевич - кандидат юридических наук, доцент, декан юридического факультета. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: MSTimofeev@mаil.rи

TIMOFEEV, Mikhail Sergeyevich - Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, the Dean of Law Department. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: MsTimofeev@mail.ru

УДК 343.140.02

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ АДВОКАТА-ЗАЩИТНИКА И ЧАСТНОГО ДЕТЕКТИВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

С.Н. Якубовская

Рассмотрена проблема правовой регламентации взаимодействия адвоката и частного детектива в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.

Ключевые слова: адвокат; частный детектив; доказательства.

S.N. Yakubovskaya. ACTUAL PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF INTERACTION BETWEEN THE DEFENSE ATTORNEY AND A PRIVATE INVESTIGATOR IN THE CRIMINAL PROCESS

This article considers the problem of legal regulation between interaction between a lawyer and a private detective in the criminal proceedings of the Russian Federation.

Keywords: lawyer; a private detective; evidences.

Наличие у адвоката ряда процессуальных прав призвано реально и эффективно обеспечивать предусмотренное ст. 48 Конституции РФ право каждого на квалифицированную юридическую помощь, а в конечном итоге направлено на обеспечение функционирования демократического политического режима [1]. История подтверждает,

что уровень развития адвокатуры - индикатор состояния демократии в обществе, один из признаков реальной защищенности прав человека.

Проблемы совершенствования нормативной базы, регламентирующей обеспечение реализации профессиональных прав адвокатов, сегодня являются злободневными, требуют постановки

124

вестник Российского университета кооперации. 2015. №2

на самом высоком уровне и выработки научно обоснованных рекомендаций и предложений по их совершенствованию. От разрешения этих проблемных вопросов напрямую зависит укрепление престижа и повышение эффективности адвокатской деятельности.

Одной из актуальных проблем, касающихся практической реализации профессиональных прав адвоката, считается проблема правовой регламентации взаимодействия адвоката и частного детектива в уголовном судопроизводстве.

Данные опроса ста пятидесяти практикующих адвокатов свидетельствуют о том, что услугами частного детектива при работе по уголовным делам пользовались лишь 4 % опрошенных, а со сложностями в процессуальной легализации материалов, полученных от них, сталкивались 89 % из обратившихся к их услугам. Незначительность случаев привлечения адвокатом частного детектива обусловлена, на наш взгляд, не отсутствием необходимости в их услугах, а отсутствием прямой уголовно-процессуальной регламентации данной процедуры, а также опасением того, что результаты работы частного детектива не могут в полной мере использоваться в доказывании [8].

Анализ действующего законодательства и материалов правоприменительной практики показывает следующее. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ о ЧДО) [3] частным детективом признается гражданин Российской Федерации, получивший в установленном законом порядке лицензию на частную сыскную деятельность и выполняющий услуги, перечисленные в ч. 2 ст. 3 ФЗ о ЧДО.

Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ о ЧДО частным детективам разрешается сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса При этом в течение суток с момента заключения контракта с клиентом на сбор таких сведений частный детектив обязан письменно уведомить об этом лицо, производящее дознание, следователя или суд, в чьем производстве находится уголовное дело.

На основании ст. 5 ФЗ о ЧДО в ходе частной сыскной деятельности, в том числе и проводимой на основе договора с адвокатом, допускаются устный опрос граждан и должностных лиц (с их согласия), наведение справок, изучение предметов и документов (с письменного согласия их владельцев), внешний осмотр строений, помещений и других объектов, наблюдение для получения необходимой информации.

При осуществлении частной сыскной деятельности допускается использование видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, технических и иных средств, не причиняющих вреда жизни и

здоровью граждан и окружающей среде, а также средств оперативной радио- и телефонной связи.

Согласно ст. 9 ФЗ о ЧДО в договоре между частным детективом и его клиентом предусматривается обязанность частного детективного предприятия (объединения) предоставить клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы, который должен включать ответы на основные вопросы, интересующие клиента в соответствии с договором, что позволяет адвокату использовать этот отчет как источник доказательственной информации.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ) [2] во взаимосвязи с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее -ФЗ «Об адвокатуре») [4] и ФЗ О ЧДО содержат нормы, согласно которым адвокату-защитнику прямо не запрещено привлекать к сотрудничеству частного детектива.

В связи с этим трудно согласиться с Е.Г. Мар-тынчиком, который указывает, что в уголовном процессе недопустимо использовать сведения, полученные частным сыщиком, поскольку такая позиция противоречит положению п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, согласно которому адвокат вправе использовать иные, не запрещенные УПК РФ средства и способы защиты, а также содержанию п. 7 ст. 3 ФЗ о ЧДО [8].

Более правильной, на наш взгляд, следует признать позицию А.В. Агутина, который считает, что компетентный государственный орган обязан принимать от участников уголовного процесса предметы и документы, представленные частным детективом [5]. Следует согласиться и с мнением Е.А. Карякина о том, что результаты законной деятельности частного детектива по сбору сведений вполне могут быть вовлечены в уголовный процесс, однако эти сведения не могут быть признаны доказательствами в чистом виде [7].

Определенную сложность представляет разрешение вопроса о доказательственном значении результатов частной детективной деятельности. По мысли С.А. Шейфера, аргументом в пользу использования таких результатов служит то, что они обладают одним из свойств уголовно-процессуальных доказательств - относимостью, так как они указывают на факты, образующие предмет доказывания по уголовному делу [9]. Однако отметим, что порядок получения предметов и документов от участников уголовного судопроизводства, защищающих личные или представляемые интересы, в уголовно-процессуальном законе не регламентирован, что, полагаем, следует признать пробелом УПК РФ.

Анализ материалов уголовных дел показывает, что предметы и документы, непосредственно

полученные от частных детективов, ни разу не признавались вещественными доказательствами. Информация о привлечении в уголовно-процессуальную деятельность частного детектива содержалась лишь в 1% уголовных дел. Кроме того, учитывая, что частный детектив, согласно ФЗ о ЧДО, не является субъектом, который, согласно УПК РФ, имеет право предоставлять следователю предметы, содержащие в себе доказательственную информацию, она во всех случаях представлялась адвокатами, которые, в свою очередь, имели соглашение с частными детективами [6].

Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ФЗ о ЧДО частная детективная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов, полагаем, что нет никаких препятствий для использования адвокатом услуг частного детектива в уголовном процессе, а соответственно, и для представления адвокатом предметов, полученных частным детективом, следователю или суду для решения вопроса о признании их вещественными доказательствами.

Однако, для обеспечения допустимости предметов, собранных частным детективом, адвокат должен соблюсти ряд условий и применить ряд тактических приемов: 1) заключить договор с частным детективным бюро; 2) получить заверенную копию лицензии бюро или частного детектива, подтверждающую законность их деятельности, и справку о заключении договора; 3) получить письменный отчет частного детектива о произведенных им действиях по сбору необходимых сведений; 4) заявить ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, а также сведений, материалов или предметов, полученных частным детективом; 5) заявить ходатайство о допросе частного детектива в качестве свидетеля; 6) заявить ходатайство о проверке добытых материалов процессуальным путем.

Таким образом, следует отметить, что в нормах действующего УПК РФ прямо не предусматривается возможность адвоката пользоваться услугами частного детектива для сбора доказательственной информации по уголовным делам. Ввиду существующего пробела в УПК РФ материалы, представленные частным детективом

адвокату, даже при их относимости к предмету доказывания по конкретному уголовному делу, могут быть необоснованно не приняты в качестве вещественных доказательств.

В связи с этим представляется, что ст. 86 УПК РФ необходимо дополнить ч. 4 в следующей редакции: «Предметы, документы, иные сведения, отражающие результаты частной детективной деятельности, могут быть представлены в порядке и случаях, установленных законом, регулирующим частную детективную деятельность».

Для реализации указанного предложения целесообразно дополнить и нормы, регламентирующие процессуальный статус адвоката, - ст. 53 УПК РФ указанием на право заключения договора с частным детективом на сбор сведений по уголовному делу и право на использование результатов деятельности частного детектива в доказывании.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Рос. газ. 1993. 25 дек.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18 декабря

2001 г. № 174-ФЗ // Рос. газ. 2001. 22 дек.

3. О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: федер. закон от 11 марта 1992 г. № 2487-1 // Рос. газ. 1992. 13 апр.

4. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: федер. закон от 31 мая

2002 г. № 63 // Рос. газ. 2002. 5 июня.

5. Агутин А.В. К вопросу о роли и месте частного сыска в уголовно-процессуальном доказывании // Оперативник (Сыщик). 2004. № 1. С. 11.

6. Белорусов В.Г, Шишов Е.В. Частный детектив в уголовном процессе: некоторые аспекты проблемы // Уголовный процесс. 2001. № 2. С. 44.

7. Карякин Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве: вопросы теории и практики / под науч. ред. А.П. Гуськовой. - М.: Юрлитинформ, 2007.

8. Мартынчик Е.Г. Правовые основы адвокатского расследования: состояние и перспективы (к разработке концепции и модели) // Адвокатская практика. 2012. № 3. С. 12-13.

9. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2008.

ЯКУБОВСКАЯ Светлана Николаевна - доцент кафедры частного права. Камчатский филиал Российского университета кооперации. Россия. Петропавловск-Камчатский. E-mail: I.I.parhutova@rucoop.ru

YAKUBOVSKA YA, Svetlana Nikolaevna - Associate Professor of Private Law. Kamchatka branch of the Russian University of Cooperation. Russia. Petropavlovsk-Kamchatsky. E-mail: I.I.parhutova@rucoop.ru