По вопросу совершенствования законодательства о судебно-экспертной деятельности

отражающие характеристики RGB сигнала.

Из вышеизложенного следует, что можно значительно повысить

защищенность, например, в сто раз, своих данных от случайного или преднамеренного нежелательного

ознакомления, если: пользоваться ПК типа ноутбук; устанавливать пароль на запуск операционной системы; архивировать файлы ПК с использованием паролей; использовать программы шифрования данных, программное или аппаратное шлюзование при работе в сетях.

Пристатейный библиографический список:

1. Белозерцев Л.Н., Пестриков В.А. Информационный шум, как средство информационной дезориентации противника. // Актуальные проблемы субъектов антинаркотической деятельности: сборник материалов Республиканской заочной научно практической конференции, посвященной всемирному дню науки, г.Уфа, 18 ноября 2011г. - Уфа: УФ СЗИПК ФСКН России, 2012.

2. Белозерцев Л.Н. Средства противодействия разведке объектов информатизации по каналам побочных электромагнитных излучений и наводкам технических средств. Под научной редакцией д.т.н. профессора Васильева В.И. Учебное пособие // Уфа: УГАТУ. 2010.

3. Хореев А.А. Оценка возможностей перехвата побочных электромагнитных излучений видеосистемы компьютера. Часть.1 // Специальная техника. 2011. №3.

Ф.Г. Аминев

ПО ВОПРОСУ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В статье рассмотрены актуальные проблемы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, показаны пути их решения, приведены новые определения понятий «судебная экспертиза», «судебный эксперт». Даны критерии профессиональной пригодности судебных экспертов к данному роду деятельности. Разработаны предложения по совершенствованию законодательства о судебно-экспертной деятельности, научно-методического и организационного обеспечения судебной экспертизы.

Ключевые слова: судебная экспертиза, экспертно-криминалистическая деятельность, компетентность, негосударственное судебно-экспертное учреждение, эксперт, сведущее лицо, Палата судебных экспертов, сертификация.

F.G. Aminev

ON THE IMPROVEMENT OF LEGISLATION ON FORENSIC EXPERTISE

The paper considers current problems of forensic expert activity in the Russian Federation, showing their solutions, provides new definitions of forensic evidence, forensic expert. The suitability criteria of forensic experts to this activity are given. Proposals on perfection of legislation of forensic expertise, scientific-methodical and organizational maintenance of forensic evidence are proposed.

Keywords: forensic expertise, forensic expert activities, competence, non-state forensic institution, expert, competent person, Chamber of forensic experts, certification.

Среди проблем современной России наиболее актуальными являются проблемы обеспечения прав и свобод граждан в ходе правоохранительной деятельности. В нашей стране за последнее десятилетие подверглись глубоким изменениям условия функционирования многих направлений этой сферы, в том числе и условия судебно-экспертного обеспечения гражданского, арбитражного, уголовного процесса и дел об административных правонарушениях.

Анализ судебной и экспертной практики свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования научно-методической, организационной и, особенно, правовой составляющей судебно-экспертной деятельности. Последняя составляющая должна быть постоянно в сфере усиленных разработок ученых и практиков потому, что несовершенство правового регулирования в использовании возможностей судебной экспертизы снижает уровень эффективности всей системы гражданского, арбитражного, уголовного судопроизводства.

Как известно, основными правовыми нормативными документами,

регламентирующими судебно-экспертную деятельность являются: Конституция РФ, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, налоговый кодекс РФ, Таможенный кодекс РФ, законы Российской Федерации о здравоохранении, нормативные правовые акты федеральных органов

исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Из вышеназванного перечня правовых актов относительно судебной экспертизы требует коренной переработки Федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»1, в свое время сыгравший

1 Далее - ФЗ ГСЭД.

положительную роль в судебно-экспертном обеспечении правосудия в нашей стране. Однако в настоящее время ряд положений данного Закона не соответствует велению времени, их необходимо изменить и дополнить (а возможно, принять новый закон с другим названием).

1. Прежде всего, необходимо изменить само название Закона, исключив слово «государственной» и представив в следующем виде: Федеральный закон «О судебно-экспертной деятельности», так как судебно-экспертной деятельностью в Российской Федерации, согласно процессуальному законодательству, занимаются не только государственные, но и негосударственные судебно-экспертные учреждения, работники неэкспертных организаций, обладающие специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла. Причем более 80% судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам выполняются негосударственными судебно-экспертными учреждениями.

2. В развитие вышеуказанного положения необходимо заменить название (исключив слово «государственная») и текст ст.1 «Государственная судебно-экспертная деятельность», в которой заложено устаревшее определение: «государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы»2. Заслуживает внимания определение названной деятельности проф. Ю.Г. Коруховым: «судебно-экспертная деятельность - система действий, осуществляемая в процессе судопроизводства органами и лицами о назначении, организации и производстве судебных экспертиз в целях установления

2 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 6.12.2011 г.) М., 2012. Ст.1.

обстоятельств по конкретному делу» В данном определении заложена

универсальность подхода к деятельности судебных экспертов любой формы организации (государственное,

негосударственное судебно-экспертное учреждение, работник негосударственной организации и т.д.). Вместе с тем, смешение границ действий субъектов судопроизводства и субъектов судебно-экспертной деятельности не позволяет ввести это определение в закон.

Интерес представляет определение проф. Е.Р. Россинской и Е.И Галяшиной, подразумевающих под судебно-экспертной деятельностью в судопроизводстве организационно-методическую деятельность государственных и

негосударственных судебно-экспертных учреждений, производственную

деятельность государственных судебных экспертов, а также иных экспертов из числа сведущих лиц, которые в соответствии с действующим законодательством,

осуществляют судебно-экспертное

исследование объектов экспертизы4.

По нашему мнению, ст. 1 рассматриваемого Федерального закона следует назвать «Судебно-экспертная деятельность» и текст представить в следующей редакции: «Судебно-экспертная деятельность - научно-методическая и производственная деятельность

государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждений, иных экспертов из числа сведущих лиц, состоящая в производстве судебной экспертизы по поручению

уполномоченного лица или органа, ее назначившего».

Такое определение положит конец нарушению Конституции РФ,

заложенному в прежнем названии ФЗ, а именно, ст.8, гарантирующей в ч.1 поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности, и в ч.2, в которой признаются и защищаются

равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности5, а также нарушению ч.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, предполагающего равенство участников экономических отношений.

3. Имеется настоятельная необходимость изменения имеющихся понятий и дополнения новыми понятиями ст.9 ФЗ («Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе»).

Так, в текст этой статьи надо включить понятия: «компетенция судебного эксперта», «методика судебно-экспертного исследования», «экспертно-квалификационная комиссия» и др.

Вместе с тем, требуется изменить определение понятия «судебная экспертиза» («судебная экспертиза -процессуальное действие», в котором заложена смысловая ошибка, так как перепутаны понятия: «назначение экспертизы» (которое, несомненно, является процессуальным действием) и «судебная экспертиза» (является научным

исследованием материалов дела, вещественных доказательств и фактических данных по делу). Полагаем, следует придерживаться основной идеи, заложенной в определении понятия «судебная экспертиза» патриархом отечественной криминалистики Р.С. Белкиным: «Судебная экспертиза - родовое понятие исследований, проводимых в соответствии с уголовно-процессуальным, гражданско-

процессуальным, административным

законодательством лицом, обладающим специальными знаниями в науке, технике, искусстве, ремесле (сведущим лицом), в целях установления обстоятельств

(фактических данных), имеющих значение

6

для дела» , и исключить из определения понятия «судебная экспертиза» слова «процессуальное действие».

3 Корухов Ю.Г. Словарь основных терминов судебных экспертиз. - М.: Судэкс, 2010. С.92.

4 Российская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга

судьи: судебная экспертиза. - М.: Проспект, 2012. С.36.

5 Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законом РФ от 30.12.2008. №7-ФКЗ) М., 2010.

6 См.: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: БЕК, 1997. С.265.

4. В связи с тем, что в нашей стране негосударственные судебно-экспертные учреждения получили широкое развитие, представляется целесообразным из названия ст.11 ФЗ «Государственные судебно-экспертные учреждения» исключить слово «государственные» и добавить в конце ее следующее определение: «Негосударственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения любой организационно-правовой формы, предусмотренной законодательством Российской Федерации, созданные для производства судебных экспертиз».

Кроме того, полагаем дополнить статью положением о том, что в штате негосударственной судебно-экспертной организации (подразделения) должно состоять не менее двух работников, для которых данное место работы является основным и квалификация которых подтверждена сертификатом

компетентности судебного эксперта, выданным в установленном порядке.

5. В негосударственных судебно-экспертных учреждениях для решения сложных экспертных задач привлекаются сведущие лица широкого диапазона специальных знаний, причем таких отраслей, которые крайне востребованы, но эксперты по которым отсутствуют в государственных судебно-экспертных учреждениях. Поэтому представляется необходимым исключить из названия ст. 12 ФЗ («Государственный судебный эксперт») слово «государственный», так как судебный эксперт - это процессуальный статус лица, «обладающего специальными знаниями и назначенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения» (ст.57 УПК РФ). Соответственно, эксперт не может быть «государственным» или «негосударственным». Поэтому содержание данной статьи предлагается изложить в следующей редакции: «Судебным экспертом является работник государственного или негосударственного судебно-экспертного учреждения, или другое сведущее лицо, назначенное для

производства судебной экспертизы уполномоченным лицом или органом.

6. Проведенное изучение мнения следователей и судей показывает, что главным и основным критерием профессиональной пригодности лица для производства судебной экспертизы считается наличие специальных знаний и навыков для решения поставленных вопросов. И, естественно, данное лицо должно соответствовать профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту в ст.12 ФЗ. Анализ содержания данной статьи свидетельствует о том, что ее требования относятся только к экспертам государственных судебно-экспертных

учреждений. Поэтому текст данной статьи следует дополнить следующими

положениями:

«Должность эксперта в

негосударственном судебно-экспертном учреждении может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности с выдачей сертификатов соответствия компетенции эксперта в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере судебно-экспертной деятельности.

Прием квалификационных

экзаменов и выдача сертификатов соответствия компетентности судебного эксперта должны проводиться экспертно-квалификационными комиссиями,

формируемыми органами исполнительной власти и Палатой судебных экспертов РФ.

Порядок и условия выдачи, отказа в выдаче сертификата компетентности судебного эксперта устанавливается в Системе добровольной сертификации, зарегистрированной в Федеральном агентстве по техническому

урегулированию и метрологии

(Госстандарт России)».

По нашему мнению, для объективной оценки компетентности эксперта целесообразно включать в состав вышеназванной комиссии разработчиков

средств и методов экспертного исследования, преподавателей

профильных кафедр вузов, наиболее авторитетных и опытных экспертов, независимо от форм собственности судебно-экспертных учреждений.

7. В результате дальнейшей переработки рассматриваемого ФЗ следует обратить особое внимание не только на обязанности и права судебного эксперта, руководителя судебно-экспертного

учреждения, порядок производства судебной экспертизы, но и на организационное и научно-методическое обеспечение судебно-экспертной

деятельности (рассмотрено в ст.38 ФЗ ГСЭД).

В первую очередь, следует внести следующее дополнение в данную статью ФЗ: «Научно-обоснованные методики проведения конкретных видов судебных экспертиз следует утверждать

соответствующим Федеральным

исполнительным органом. При этом названия экспертных специальностей и методики проведения судебных экспертиз должны быть унифицированы.

Представляется, что

организационное обеспечение деятельности негосударственных судебно-экспертных учреждений будет осуществляться Федеральным некоммерческим

партнерством «Палатой судебных экспертов». Особое внимание должно обращаться на принципы и формы функционирования негосударственных судебно-экспертных учреждений.

В целях решения научно-методических проблем судебной экспертизы, включая рецензии, разработку предложений по внедрению новых методик целесообразно создать Межведомственную комиссию при Правительстве Российской Федерации по проблемам судебной экспертизы с участием некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Это обеспечит создание единой научно-методической базы для производства

судебных экспертиз в Российской Федерации. При этом является целесообразной подготовка

высококвалифицированных кадров в судебно-экспертных образовательных

учреждениях как для государственных, так и для негосударственных судебно-экспертных учреждений, тем самым будет обеспечиваться качество судебных экспертиз и эффективная защита судопроизводства от ошибочных и необъективных заключений эксперта.

8. Опыт реализации законодательных актов показывает, что некоторые вышеописанные положения по

совершенствованию законодательства о судебно-экспертной деятельности

необходимо отработать сначала в одном из федеральных округов России, после чего полученные результаты позволят скорректировать ряд положений, внести изменения в ФЗ и в окончательном варианте внедрить в практику судебно-экспертной деятельности на территории всей Российской Федерации.

Таким образом, в едином Федеральном законе «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», должны быть отражены принципы, цели и задачи судебной экспертизы, четко определены субъекты как государственных, так и негосударственных судебно-экспертных учреждений, их права, обязанности и технологии экспертных исследований и другие актуальные положения.

Совершенствование законодательства о судебно-экспертной деятельности позволит повысить уровень решения задач судебно-экспертной деятельности, которые ставятся

правоохранительными органами и судами в деле обеспечения законности и правопорядка. Их реализация обеспечит соблюдение прав и свобод граждан и национальных интересов Российской Федерации.

Пристатейный библиографический список:

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законом РФ от 30.12.2008. №7-ФКЗ) М., 2010.

2. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 6.12.2011 г.) М., 2012.

3. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М.: БЕК, 1997.

4. Корухов Ю.Г. Словарь основных терминов судебных экспертиз. - М.: Судэкс, 2010.

5. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М.: Проспект, 2011.

И.М. Даукаев., Н.И. Журавленко

ИСТОРИЯ БОРЬБЫ С КОРРУПЦИЕЙ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ

В статье рассматриваются особенности развития коррупции и борьбы с ней в дореволюционной России. На основе исторического анализа показано, что с приходом каждого нового российского правителя подходы его предшественников к борьбе с коррупцией первоначально не изменялись и только после оценки криминальной ситуации дополнялись, корректировались и наполнялись новым содержанием. Исследованы причины недостаточной эффективности борьбы с коррупцией в России в различные исторические периоды.

Ключевые слова: мздоимство, лихоимство, кормление, посулы, приношения, коррупция, коррупционные преступления, взятка, взяточничество, бюрократия, бюрократический аппарат.

I.M. Daukayev, N.I. Zhuravlenko

HISTORY OF COMBATING CORRUPTION IN PRE-REVOLUTIONARY RUSSIA

The article reviews the peculiarities of corruption development and combating it in the pre-revolutionary Russia. On the basis of historical analysis it is shown that approaches of the predecessors of every new Russian ruler to combating corruption at first didn't change and only after criminal situation evaluation they were updated, corrected and filled with new content. The reasons of insufficient effectiveness of combating corruption in Russia in various time periods are investigated.

Key words: bribery, extortion, fief-office, promises, offerings, corruption, corruption crimes, bribe, red tape, bureaucracy.

Становление государственности Древней Руси происходило в очень сложных условиях. Нашествие монголо-татар, а затем установление их ига над северо-восточными и северо-западными землями привело к тому, что для получения властных полномочий князьям надо было ехать в Сарай - столицу Золотой Орды. Ехать туда без подарков

хану, его чиновникам было нельзя. Фактически эти подарки были взятками, и такая практика стала нормой. Все хорошо понимали, что, чем дороже и больше подарков привезет князь в Орду, тем больше шанс, что его просьба будет решена положительно, особенно, если речь шла о получении ярлыка на Великое княжение Владимирское. Князь и его