За что брать?

Сергей Галицкий, совладелец розничной сети "Магнит":

— Налог на роскошь я бы брал не с суммы, а с количества. Если один дом, то налог брать не надо. Ведь для того, чтобы его построить, надо нанять людей, заплатить им зарплату, а они с зарплаты платят налоги. Наверное, это было бы правильно. Впрочем, я один из тех, против кого этот закон направлен, и странно кому-то говорить о том, в чем он хотел бы сам себя ущемить.

Оксана Дмитриева, заместитель руководителя фракции "Справедливая Россия":

— В нашем законе мы предлагали прогрессивный налог на авто: 3-5 млн — 1%, 5-10 млн — 3%, свыше 10 млн — 5%. На недвижимость дороже 30 млн — повышенный налог. Но доблестные представители ОНФ голосовали против, и замечаний к правительственному закону у них не было — почему их вдруг осенило? А потому что это популизм и профанация. Дестимуляция паразитического потребления зависит от налога на недвижимость, а не на автомобили. Налог не должен затрагивать средний класс, но должен быть значимым для богатых и сверхбогатых.

Георгий Бакрадзе, председатель совета директоров финансово-строительной группы "Центрстрой":

— Налог на роскошь нужен, но какой? Законодатели любят переусердствовать. Многие люди среднего класса с помощью кредитов стараются приобрести достойную машину, поэтому планка должна начинаться от 5 млн. С недвижимостью тоже не просто: я думаю, планка должна начинаться от $10 млн. А главное, нужен взвешенный и системный подход, чтобы обошлось без крайностей. Но в любом случае налог должен работать, и надо, чтобы администрирование не было дороже поступления.

Виктор Коломейцев, член комитета Госдумы по бюджету и налогам (КПРФ):

— Теоретизировать можно сколь угодно, снизить планку для авто до 3 млн — разумно. Сказать, что это что-то кардинально изменит,— нет. Но авто в 3 млн для 95% россиян — это роскошь. Надо обратить внимание на дорогую недвижимость, яхты, самолеты. Но надо идти и с другой стороны — с нижней. Сделать для пенсионеров нулевую ставку, не брать налог с 6 соток. Отменить налог на дешевые отечественные автомобили. Подход верный, но здесь больше пиара, чем дела.

Елена Лукьянова, член Общественной палаты, профессор Высшей школы экономики

— Пока ни за что. Нельзя выдергивать какую-то позицию и вносить законопроект. Проблема должна решаться комплексно и концептуально. Нужна общенациональная дискуссия: надо — не надо вводить такое налогообложение, как и на что, какие будут последствия, сколько капитала уйдет... Как делается в нормальных странах. Нельзя предлагать глупости, не просчитав, как это отразится на экономике. Это непрофессионально.

Андрей Молчанов, председатель совета директоров "Группы ЛСР":

— Закон нужен: тот, кто потребляет больше, тот и платит больше. Он должен быть четко прописан, чтобы люди не начали меньше строить из-за того, что придется больше платить. Жилье надо рассматривать исходя из размера и стоимости. К тому же любое строительство — это поддержка экономики. Дорогие авто — это другое, хотя автомобили, ввозимые из-за рубежа, уже дают большой доход в бюджет в рамках акцизов, пошлин.