Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Уголовно-процессуальный закон содержит перечень обстоятельств, обязательных к изучению при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения. Законодатель предусмотрел этот перечень для того, чтобы обеспечить максимальную целесообразность в ходе применения мер уголовно-процессуального принуждения данной группы. При решении вопроса о заключении под стражу необходимо учитывать следующие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ):

- тяжесть преступления;

- сведения о личности подозреваемого или обвиняемого: возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и др.

Избрание меры пресечения, соответствующей конкретным обстоятельствам уголовного дела, определяется во многом тяжестью предъявленного обвинения, что представляется логичным: как правило, чем суровее грозящее наказание, тем вероятнее опасность поведения обвиняемого (подозреваемого), препятствующего осуществлению правосудия, и тем строже избираемая мера пресечения. Однако только строгость санкции не может и не должна исчерпывать условия, подлежащие учету при разрешении вопроса об избрании меры пресечения. Санкция лишь определяет потенциальные границы уголовного наказания, реальную же меру уголовного наказания устанавливает суд своим приговором с учетом также смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, причин и условий, которые способствовали совершению преступления, личности обвиняемого и т. п.

Особую актуальность приобретает в свете обозначенных выше положений квалификация преступления. Максимальная ее точность - важнейшее условие законности применения меры пресечения. По этой причине некоторые авторы [1, с. 20; 2] справедливо указывают на обязательность обоснования дознавателем, следователем квалификации преступного деяния, а также судебной проверки ее правильности в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения.

Анализ структуры рассмотренных в Российской Федерации в период с 2004 по 2013 гг. ходатайств об избрании заключения под стражу по степени тяжести совершенных преступлений [3] показывает, что удельный вес случаев применения данной меры пресечения по делам небольшой и средней тяжести является значительным (25-30 %). Учитывая, что именно на эти категории преступлений приходится наибольшее число незаконных и необоснованных арестов, представляется необходимым предусмотреть возможность заключать под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении, как правило, тяжких и особо тяжких преступлений, что станет серьезным шагом к обеспечению исключительности данной меры, позволит существенно сократить число заключенных в следственных изоляторах лиц.

14 марта 2001 г. из УПК РСФСР была исключена норма, предполагавшая применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу по мотивам одной лишь опасности инкриминируемого ему преступления. УПК РФ такой нормы не содержит, однако некоторые дознаватели и следователи указывают только это обстоятельство в качестве основания, достаточного для заключения лица под стражу.

Подобное обоснование содержалось в 50 ходатайствах об избрании данной меры пресечения (всего же было изучено 700 судебных производств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, осуществленных в 2002-2012 гг. в Южном федеральном округе Российской Федерации), при этом ни в одном случае прокурорами такие ошибки исправлены не были. Тревогу вызывает тот факт, что в 42 случаях суды удовлетворили ходатайства, а один судья так и пишет в постановлении: «Ходатайство подлежит удовлетворению, так как совершено особо тяжкое преступление. Указанные следователем обстоятельства подтверждены приложенными к ходатайству материалами и являются достаточными» [4].

Ряд ученых и практических работников [5; 6, с. 7, 18] предлагают восстановить в уголовно-процессуальном законодательстве отмененное положение, но такой шаг представляется недопустимым. Правильной в данном случае выглядит позиция судей Верховного суда РФ, придерживающихся иной точки зрения и обосновывающих ее следующими обстоятельствами:

1) мера пресечения применяется в отношении лица, вина которого вступившим в законную силу приговором еще не установлена;

2) мера пресечения принципиально тем и отличается от уголовного наказания, что она не состоит и не может состоять в прямой зависимости от тяжести содеянного подозреваемым, обвиняемым;

3) избрание меры пресечения - не обязанность, а право органов предварительного расследования, следовательно, само по себе подозрение либо обвинение лица в совершении преступления - еще не повод к избранию меры пресечения [7].

Уместным будет напомнить и позицию Европейского суда по правам человека, который отметил, что «опасность побега нельзя оценивать только на основании тяжести наказания; она должна оцениваться на основании совокупности дополнительных данных, которые могут либо подтвердить ее наличие, либо показать, что она настолько невелика, что не может оправдывать длительность предварительного заключения» [8]. Более того, позднее при рассмотрении жалоб в отношении Российской Федерации Европейский суд подчеркнул: «Это особенно применимо к российской правовой системе, где правовая квалификация деяния - и, таким образом, грозящее заявителю наказание - определяется органами прокуратуры без судебного пересмотра вопроса о том, свидетельствуют ли собранные доказательства о наличии обоснованного подозрения, что заявитель совершил вменяемое ему в вину деяние» [9].

Возраст обвиняемого имеет юридическое значение при решении вопросов о применении меры пресечения в отношении несовершеннолетнего: законодатель выделил производство по таким делам в отдельную категорию.

В соответствии с § 13.1 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), досудебное содержание под стражей несовершеннолетних допускается «лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода». В связи с опасностью влияния уголовной среды на дальнейшую криминализацию несовершеннолетнего правонарушителя ст. 13.2 устанавливает, что во всех возможных случаях содержание под стражей следует заменять другими альтернативными мерами, к числу которых относятся «постоянный надзор, активная воспитательная работа или помещение в семью или в воспитательное заведение или дом».

Согласно ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому данная мера пресечения может быть применена в случае, если он обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Лишь в исключительных случаях заключение под стражу может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. К сожалению, законодатель и в этом случае не конкретизировал, в чем заключается исключительность. Вместе с тем в ч. 2 ст. 423 УПК РФ закреплена необходимость обсуждения в каждом случае возможности отдачи несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ. Таким образом, законодательно презюмируется избрание именно этой меры пресечения в отношении несовершеннолетнего.

Кроме того, предусмотрены дополнительные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства (их стоит учитывать и при избрании меры пресечения), среди которых (ч. 1 ст. 421 УПК РФ):

- возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения;

- условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности;

- влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

Итак, законодатель предусмотрел возможность заключения под стражу лишь несовершеннолетних, совершивших преступные деяния, которые представляют повышенную общественную опасность.

В то же время УПК РФ не предусматривает сокращенных сроков содержания под стражей для несовершеннолетних, что следует признать серьезным недостатком.

В отношении лиц пожилого возраста закон не устанавливает никаких особых условий применения принуждения. Между тем представляется, что старость подлежит обязательному учету и предполагает определенное снисхождение в отношении избрания менее строгих мер пресечения, особенно, если она сопровождается расстройством здоровья, резким снижением уровня интеллекта и т. п.

Состояние здоровья - важное обстоятельство, обязательное для учета при выборе меры пресечения. Наличие у обвиняемого серьезного заболевания - аргумент в пользу избрания более мягкой, чем заключение под стражу, меры. Нельзя не учитывать, что необходимость лечения, особого

(индивидуального) его плана и (или) врачебного ухода, а также ослабленность организма обвиняемого болезнью являются серьезными препятствиями для содержания его в условиях следственного изолятора. Поэтому заключение под стражу таких лиц нежелательно, т. к. оно сопряжено с риском существенного ухудшения состояния их здоровья либо вовсе с угрозой наступления смерти.

Однако на практике суд при решении вопроса об избрании заключения под стражу далеко не всегда учитывает состояние здоровья подозреваемого или обвиняемого. Несмотря на то, что сторона защиты указывала на наличие серьезного заболевания в 81 случае (11,6 % от общего числа изученных производств), в 77 из них ходатайства о заключении под стражу были удовлетворены. Такое положение обусловлено следующими причинами: во-первых, факт болезни был установлен достоверно лишь в отношении 41 обвиняемого (были представлены соответствующие документы) и, во-вторых, судьи не склонны рассматривать болезненное состояние в качестве обстоятельства, препятствующего заключению под стражу.

К сожалению, данная проблема всерьез привлекла внимание власти и общества лишь после ряда смертей тяжелобольных заключенных. Всего же только за период 2008-2010 гг. в российских следственных изоляторах умерло от заболеваний около 750 человек [10].

Реакцией на эти события стали изменения, внесенные в законодательство (ст. 110 УПК РФ, ст. 24 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»), которые установили возможность изменить меру пресечения при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным на основании медицинского освидетельствования.

Определенные снисхождения предполагаются в отношении беременных женщин и женщин, имеющих несовершеннолетних детей [11, с. 448; 12, с. 31-32; 13, с. 62]. При поступлении ходатайств об избрании заключения под стражу в отношении таких подозреваемых или обвиняемых суд должен уделять особое внимание данным о состоянии здоровья женщины, особенностях ухода за ней, возможности его обеспечения, других сопутствующих обстоятельствах, а также о том, что дети будут находиться на попечении близких родственников или иных лиц либо будут помещены в детские учреждения.

К числу иных обстоятельств, подлежащих учету при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, относится также род занятий, семейное положение и др. Данные об этих обстоятельствах могут носить как положительный, так и отрицательный характер. К последним следует отнести отсутствие постоянного места жительства и определенных занятий, регулярное употребление наркотических и психотропных веществ, алкогольных напитков, поддержание связей с преступной средой и т. п. Особое внимание следует уделять прежним судимостям, фактам применения административных мер воздействия за правонарушения.

Сведения об отсутствии постоянного места жительства были приведены органами предварительного расследования в отношении 213 обвиняемых/подозреваемых, (30,4 % от общего числа изученных производств), в 182 случаях (85,6 % от указанного числа обвиняемых) судом было избрано заключение под стражу по первому процессуальному основанию (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), а приведенный факт был оценен в качестве обстоятельства, косвенно указывающего на то, что обвиняемый способен скрыться от следствия и суда. Между тем в 45 случаях в судебном заседании выяснялось, что фактически речь идет об отсутствии места жительства по месту проведения расследования. Подобное толкование закона является ошибочным, т. к. в качестве негативного обстоятельства нужно учитывать только отсутствие места жительства на территории России. В итоге в 27 случаях судьями была дана иная, нежели представителями стороны обвинения, оценка указанному обстоятельству, а мера пресечения избиралась по иным процессуальным основаниям.

Отсутствие занятости либо ее временный или случайный характер нередко свидетельствуют о неблагонадежности обвиняемого, определенном дефиците социальных связей у личности. Соответствующий факт был установлен в отношении 478 обвиняемых/подозреваемых (68,3 % от общего числа), а мера пресечения была избрана в 465 случаях (97,3 %).

В 2009-2010 гг. законодатель по инициативе Президента РФ смягчил ответственность за экономические преступления, а также ограничил применение заключения под стражу в отношении

подозреваемых и обвиняемых в их совершении, выделив при этом лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность или участвующих в предпринимательской деятельности. В качестве основных мер пресечения по данной категории уголовных дел рекомендованы подписка о невыезде и надлежащем поведении и залог.

Первые итоги внесения указанных поправок подвел председатель Верховного суда РФ В. Лебедев, по словам которого за первое полугодие 2011 г. из тех, кто обвинялся в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, под стражу были заключены лишь 30 % [14].

При изучении семейного положения обвиняемого (подозреваемого) особое внимание следует уделить данным о наличии на иждивении детей, престарелых родителей, иных близких родственников, нуждающихся в уходе и обеспечении, т. к. в случае избрания заключения под стражу положение этих лиц может резко ухудшиться. Такие сведения приводились стороной защиты в отношении 157 обвиняемых (22,4 % от общего числа). Во всех случаях судом рассматривался вопрос о дальнейшей судьбе родственников, в постановлениях содержались соответствующие выводы.

Итак, тяжесть предъявленного обвинения и личность обвиняемого - два критерия, каждый из которых одинаково важно учитывать при избрании меры пресечения. Преувеличение значения одного из них может привести к односторонней оценке и повлечь за собой ошибку при решении вопроса о применении меры пресечения.

Литература

1. Рыжих А. Н. Полномочия суда на досудебных стадиях уголовного процесса: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.

2. Арабули Д. Т. Обоснование судебного решения о заключении под стражу: нормативные установления и практика их применения в России и за рубежом // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 1.

3. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79

4. Архив федерального суда Кировского района г. Ростова-на-Дону. Материал № 3 (1) - 54/02.

5. Миронова Е. В. Условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. URL: http://www.lib.tsu.ru/mminfo/000063105/316/image/316-105.pdf

6. Орлов Р. В. Применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2008.

7. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под ред. В. П. Верина. М., 2006.

8. Постановление Европейского Суда по делу «Летелье против Франции» от 26 июня 1991 г. (§ 43) // СПС Гарант.

9. Постановление Европейского суда по делу «Коршунов против Российской Федерации» от 25 октября 2007 г. (§ 50) // СПС Гарант.

10. Куликов В. Диагноз - неволя // Российская газета. 2010. 19 октября.

11. Люблинский П. И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. СПб., 1906.

12. Ляхов Ю. А. Новая уголовно-процессуальная политика: монография. Ростов н/Д, 1992.

13. Манаев Ю. В. Нравственно-правовые аспекты применения мер пресечения в стадии предварительного следствия // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. Волгоград, 1987.

14. Количество заключенных под стражу предпринимателей составило в 1-м полугодии 30 %. 26 июля 2011 г. URL: http://www.finmarket.ru/z/nws/news.asp?id=2288638