А. В. Белов теория культурно-исторических типов: Pro et contra

ИСТОРИЯ КУЛЬТУРЫ

А.В. Белов

ТЕОРИЯ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ: PRO ET CONTRA*

Реферируемое издание выпущено в серии «Наследие русской мысли» к 180-летию со дня рождения Николая Яковлевича Данилевского (1822—1885). В монографии выясняется специфика плюралистического взгляда на историю культуры, данного Н.Я.Данилевским в книге «Россия и Европа», и методологическое значение его понятия культурно-исторического типа для построения «естественной системы» истории, сказано в аннотации.

Огромная заслуга Н.Я.Данилевского перед исторической наукой заключалась в том, что он выступил пионером плюралистического взгляда на историю культуры, «обосновав положение о существовании не только степеней, но и типов общественного развития» (с.7). Книга «Россия и Европа» (1865—1868) печаталась в журнале «Заря» в 1869 г. глава за главой. Именно тогда Россия стала занимать лидирующее место в славянском мире. Для середины XIX в. весьма актуально звучал поставленный Данилевским вопрос: «Европа ли Россия?».

Н.Я.Данилевский, во-первых, утверждал, что пока исторический народ «не соберет воедино всех своих частей, всех своих органов, должен считаться политическим калекою» (цит. по: с.9). Россия

2002. -

* Белов А.В. Теория культурно-исторических типов: pro et contra. -104 с.

Ростов н/Д,

41

А.В.Белов

никогда не нападала на Европу, а нередко даже служила европейцам спасительным щитом. Во-вторых, Н.Я.Данилевский опровергал положение о том, что Россия якобы враг либерального прогресса. Важной и продуктивной была его мысль о самоценности отдельных культур, подобных многолетним растениям, которые плодоносят только раз в жизни. Это приводило Н.Я.Данилевского к мысли, что Россия вовсе не элемент европейской культуры, что она равномощна всей Европе в целом. Иначе говоря, Европа и Россия — два разных культурно-исторических типа.

Н.Я.Данилевский понимал, что «если судьбу германо-романской культуры отождествить с общечеловеческой судьбой, то выйдет совершенное искажение пропорций («потеря всякой соразмерности и гармонии») исторического здания, родится неверное ходячее утверждение, что прогресс сосредоточивается только в Европе, а Азия олицетворяет собой застой» (с.14). Автор «России и Европы» полагал, что «прогресс состоит не в том, чтобы все шли в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях» (цит. по: с.15).

Искусственным системам Вольтера, Гегеля, Белинского и др. Н.Я.Данилевский противопоставлял свою естественную систему истории, т.е. плод продолжительных наблюдений над фактами. Он считал, что «в объяснении мироздания человек должен исходить из высших истин красоты, целостности и гармонии» (с.22).

Уже проявившиеся культурно-исторические типы в истории мировой культуры Н.Я.Данилевский расположил в следующем хронологическом порядке: 1) египетский; 2) китайский; 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, или древнесемитический; 4) индийский; 5) иранский; 6) еврейский; 7) греческий; 8) римский; 9) новосемитический, или аравийский; 10) германо-романский, или европейский. К ним он причислил еще два (мексиканский и перуанский) американских типа, которые, не успев завершить своего развития, погибли насильственной смертью. Народы этих десяти культурно-исторических типов названы Н.Я.Данилевским «положительными деятелями в истории человечества» (цит. по: с.24).

Н.Я.Данилевский выделял также четыре сферы культурной деятельности: религиозную, собственно культурную (научную, худо-

42

Теория культурно-исторических типов

жественную, техническую), политическую и общественно-экономическую.

Сторонниками теории культурно-исторических типов были Ф.М.Достоевский, К.Н.Бестужев-Рюмин, К.Н.Леонтьев,

В.В.Розанов, Н.Н.Страхов. Критиками теории культурно-исторических типов были Вл.Соловьев, П.Н.Милюков, Н.К.Михайловский, Н.И.Кареев.

Народник Н.К.Михайловский усматривал и сильную, и слабую стороны в теории Данилевского. Сильной стороной он считал его доводы, слабую сторону видел в том, что сравнения, метафоры и аналогии действовали усыпляюще на критическую пытливость читателя, побуждая его соглашаться с автором. Вл.Соловьев критиковал исходные фундаменальные принципы теории культурно-исторических типов. Н.И.Кареев не нашел у Данилевского ответа на вопрос: «Каким образом близкие в лингвистическом отношении племена индийских арийцев и иранцев смогли образовать два различных типа культуры, а романские и германские народы, между языками которых непосредственной общности не ощущается, отнесены к одному типу?» (с.48). Изложение Данилевским законов развития культурно-исторических типов стало предметом глубокого критического разбора со стороны историка Н.И.Кареева.

С оценкой «России и Европы» Н.И.Кареевым тесно перекликается и оценка П.Н.Милюкова, данная им в публичной лекции «Разложение славянофильства» (22 января 1893 г.). Н.П.Милюков полагал, что «научная теория истории "не составляет главного" в книге Данилевского, не служит для автора целью, а является только средством для практических выводов» (с.57).

В главе «Полемика Н.Н.Страхова и В.С.Соловьева» автор реферируемой работы излагает суть трех вопросов упомянутой полемики: «1) отношение к идее человечества как единого организма; 2) критика понятия естественной системы и приемов ее построения; 3) несостоятельность выделения в исторической типологии культуры самобытного славянского культурно-исторического типа» (с.64). В ходе полемики со Страховым Вл.Соловьев подчеркивал «умственную беспечность», «незнакомство с данными», «произвольное измышление» Данилевского, а также обвинял автора книги «Россия и Европа» в том, что тот «не был историком», что «имел в этой области лишь отрывочные и крайне скудные сведения», не обладал «способностью к умо-

43

А.В.Белов

зрению вообще и к философскому обобщению исторических фактов в особенности» (цит. по: с.67).

В осмыслении развития всемирной истории с позиций цивили-зационного подхода ХХ век оставил различные концептуальные обобщения, заключает автор реферируемой книги. «Среди наиболее оригинальных культурологических построений исторической типологии культуры ярких мыслителей-органицистов выделяются зарубежные авторы — О.Шпенглер, А.Дж.Тойнби и С.Хантингтон, и отечественные — Н.А.Бердяев, Л.Н.Гумилев и Г.Д.Гачев» (с.97).

И.Л. Галинская