Привлечение директора общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности

Согласно бытующему в народе мнению,  ответственность руководителей и учредителей ООО ограничена уставным капиталом (10 000 рублей в основном).
Достаточно распространенная ситуация:  фирму «переписывают на номинала».  Есть ли в правовом поле механизмы, позволяющие взыскать задолженность с реального руководителя предприятия? 
Я хотел бы рассказать про достаточно интересное дело из своей практики.
ООО «Лаен» занималось торговлей трубами и в один прекрасный момент прекратило свою деятельность. Единственный учредитель и директор  ООО «Лаен», Татьяне С., управлявшей должником на протяжении последних одиннадцати лет,  «подарила» фирму с долгами Якову Г.  
При этом ни имущество, ни документации о нем Якову Г. не передавались.  Он успешно сдал всю налоговую отчетность за  текущий квартал  и забыл про эту фирму.  
Ситуацию значительно осложнял тот факт, что все действия по фальсификации бухгалтерской отчетности должника и изъятию его имущества были совершены Татьяной С.  до 5 июня 2009 года, то есть в период действия старой редакции закона о банкротстве, характеризующейся ограниченным характером норм о субсидиарной ответственности.
Исходя из анализа ситуации для защиты прав кредиторов  можно было привлечь  к субсидиарной ответственности только последнего руководителя.  
Татьяну С. можно было привлечь только в рамках уголовного дела по преднамеренному банкротству, но как показывает практика уголовные дела по данной статье расследуют крайне редко.
Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам банкрота учредителей, руководителей и контролирующих лиц должника возможно в трех случаях:
— в случае ответственности для лиц, которые обязаны были подать в суд заявление о признании должника банкротом, но не сделали этого (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве);
— ответственности для контролирующих должника лиц за причинение по вине таких лиц вреда имущественным правам кредиторов (п. 4 ст. 10);
— ответственности для руководителя компании-должника за отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности или же за отсутствие в таких документах сведений об обязательствах должника (п. 5 ст. 10).
В высшей математике есть достаточно интересный раздел:  теория игр, знаменитая «диллема  заключенного». Ее достаточно часто используют следователи, играя на противоречии между несколькими подозреваемыми.  Что-то подобное применил в данном деле и я:  мы запросил через суд  объяснения руководителя по всем «скользким моментам ситуации», причем ситуация складывалась так,  что исходя из норм законодательства должны были привлечь только последнего руководителя. Суд ходатайство об истребовании доказательств удовлетворил и обязал Якова Г. ответить на вопросы, касающиеся судьбы активов предприятия и процедуры передачи дел в ходе смены собственника и директора организации.
Предоставленные Яковом Г. пояснения позволили суду установить виновные действия реального директора ООО «Лаен» – Татьяны С. и сделать вывод о возможности возложения на нее ответственности по долгам предприятия-должника в размере суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Стоит отметить, что общая сумма задолженности ООО «Лаен» перед кредиторами к этому моменту составляла более девяти миллионов рублей.
Таким образом, удалось привлечь к субсидиарной ответственности по долгам предприятия как номинального, так и реального собственника бизнеса. Судья достаточно интересно мотивировал свое решение.
Сложность подобных кейсов в том, что в рамках правового поля редко удается привлечь к ответственности даже номинальных руководителей и учредителей организации-должника. Тема пока сложна как для судов, так и для практикующих юристов, так как находится на стыке разных отраслей права. 
Достаточно интересное решение было найдено по поиску бывшего руководителя — Татьяны С. Она исчезла в 2009 году. Конкурсный управляющий нанимал детектива, который ничего особо не нашел, но у нас появились данные ее дочери (ФИО и дата рождения). Через социальные сети удалось найти дочь и с помощью ее фотографий установить местонахождение бывшего руководителя.
Дело №А60-20017/2011
 
P.S.  Поздравляю всех коллег с профессиональным праздником.

С возложением субсидиарной ответственности при непередаче документов от руководителя суды уже разобрались и по этому основанию такие заявления начали удовлетворять. А вот как быть если не подал вовремя заявление о банкротстве? Есть ли тут причинная связь с неудовлетворением требований кредитора? Плюсую однозначно, тема новая неизъезженная 



Если обязательства возникли после даты, на которую руководитель уже был обязан подать заявление о банкротстве, то на сумму данных обязательств есть правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности. 



Станислав Владимирович, изложенная Вами тема и результат Вашей работы впечатляет, тем более что тема на настоящий момент очень актуальна, однозначно в копилку!  

 **Поздравляю всех коллег с профессиональным праздником.****И Вас с праздником!** 



Евгения Юрьевна, благодарю :) 



Уважаемый Станислав Владимирович, поздравляю Вас с профессиональным праздником и дебютом на Праворубе — для первой публикации, блин вышел совсем не комом ;)   

  

Что касается рассматриваемого примера, то к подобным приёмам кредиторы прибегают не так уж и часто, хотя ситуации и не уникальная, но всё равно достаточно редкая. Тем выше её ценность, с точки зрения опыта. Плюсую однозначно (handshake) 



Спасибо коллега :)  

  

Решение судьи достаточно редкое, обычно они бремя доказательства виновных действий руководителя и причино-следственной связи между действиями и ущербом возлагают на заявителя. Заявитель не экстрасенс и полномочий следователя у него нет.   

Долго, дорого и результат трудно прогнозируемый, зависит от судьи и опыта представителя 



Воистину титанический и кропотливый процесс на поле не паханном!  

Полагаю, что подобные судебные случаи, при должном отношением к ним арбитражных судей, позволят сломать практику ухода от ответственности. 



Коллеги помогите мне криминалисту разобраться в цивилистике. Правильно ли я понимаю, что с введением института субсидиарной ответственности все ООО по сути стали простыми товариществами, но в силу инертности законодателя они по прежнему якобы с ограниченной ответственностью? 



институт давно есть в законодательстве. Взыскать ущерб можно с руководителя ООО можно:  

1) в рамках уголовного дела (фиктивное или преднамеренное банкротство)  

2) путь, который описан в статье. Его можно использовать только в делах о банкротстве в конкурсном производстве (последний этап банкротства).   

Применяются нормы ФЗ о банкротстве — они отличаются от общих норм ГК. Дела о банкротстве длятся достаточно долго и дорого обходятся кредиторам  

3) в теории он возможен, я оцениваю его шансы в 50/50 % на принятия иска в арбитраже. На практике я его не видел. В случае, если завершилось банкротство ООО и конкурсный управляющий не подавал иск о субсидиарной ответственности и не прошли сроки привлечения руководителя, то кредитор может подать заявление о субсидиарке к руководителю за рамками дела о банкротстве. 



Субсидиарная ответственность появилась с изменениями в законе о банкротстве, но ранее то ее не было. И все таки, как насчет моего вопроса? 



я же вам ответил: давно есть. Еще в предыдущем ФЗ о банкротстве от 2002 г была   

Статья 9. Ответственность руководителя должника за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  

  

1. Непредъявление должником заявления должника в случаях и срок, которые предусмотрены статьей 8 настоящего Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность руководителя должника, членов ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обязательствам должника перед кредиторами, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 8 настоящего Федерального закона.  

2. Руководитель должника, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор), допустившие нарушение требований статьи 8 настоящего Федерального закона, могут быть лишены права занимать руководящие должности и (или) осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическими лицами (дисквалифицированы) на срок и в порядке, которые установлены федеральным законом.  

3. В случаях, установленных федеральным законом, руководитель должника — физическое лицо, а также индивидуальный предприниматель могут быть привлечены к уголовной ответственности.  

  

Основания для привлечения написаны в текущем законе в ст 9, 10. Их последняя редакция действует с лета 2009 года 



Вы не увиливайте от ответа, скажите прямо, что с 2002 года «ограниченная ответственность» это фикция, а на самом деле любое ООО это по сути простое товарищество или один ИП, тогда как с 1994 по 2002 года ООО имело отличие от ПТ и ИП. Если это не так, то в чем разница? 



Многоуважаемый Алексей Анатольевич, ввиду дефицита времени ответил вам кратко (процесс завтра — доверитель пришел только сегодня — готовлюсь))  

  

Действительно, предыдущие редакции закона о банкротстве были практически мертвые. Выиграть было не реально! Последняя редакция дает какие-то шансы на защиту прав кредиторов. Вы спрашивали про институт субсидиарной ответственности — я ж вам уже ответил — в законе данный институт давно прописан. Он существует уже давно. Если мы говорим об этом институте 



Не об институте, а о его влиянии на то что ООО утратили свою суть и превратились в простые товарищества. Вопрос в том прав я или нет в этом своем выводе. Ведь если прав, то ООО надо вообще отменить за ненадобностью. 



Уже отменяют (смотрите изменения в ГК) 



Ну наконец то, надеюсь что вскоре отменят все юр.лица. 



Полагаю, Алексей Анатольевич, что Вы имели в виду не простое, а полное товарищество.  

  

Нормы права.  

  

Статья 69. Основные положения о полном товариществе  

  

1. Полным признается товарищество, участники которого (полные товарищи) в соответствии с заключенным между ними договором занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества и **несут ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом.**  

  

Статья 1041. Договор простого товарищества  

  

1. По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.  

  



Спасибо, замечательный подарок всем участникам и посетителям сайта в День юриста и полностью согласен с коллегами и их оценками Вашего труда. 



Уважаемый Станислав Владимирович, поздравляю с выигранным сложным делом! (Y)  

Трудов конечно немало положено, для достижения столь замечательного результата, да и решение Вы применили довольно нетривиальное! :) 



Очень актуально. Волна преднамеренных банкротств и псевдо-продаж (ликвидаций) растет в геометрической прогрессии.   

Серьезная хорошо выполненная работа адвоката.   

Спасибо за публикацию! 



Также с интересом прочла Вашу статью, Станислав Владимирович. Много нового и практичного узнала для себя. Спасибо(handshake). С нетерпением жду Ваших новых публикаций на Праворубе. 



Я бы с удовольствием, но как и все адвокаты связан адвокатской тайной, да и мало кто из доверителей не возражает против публичности  

  

Есть несколько резонансных дел в производстве, когда все закончится, если доверители разрешат, то напишу) 



Спасибо большое, Станислав Владимирович, за Ваш труд и результаты Высокого Профессионализма!   

Горжусь, что мы с Вами земляки и являемся членами одной Палаты адвокатов. С почином Вас и творческих успехов «на страницах» Праворуба! 



Вам спасибо, Григорий Яковлевич. Весной, если получится снова пойду на лекции к вам в палату 



Ой, ой, ой. Какая отмена юридических лиц? С 1 марта вступили незначительные изменения, так называемый первый блок поправок к ГК, а их еще разрабатывается целых четыре. И там речь об отмене юр лиц не идет. А еше есть субсидиарная ответственнсть у арбитражных управляющих. В в ГК ее как таковой нет.