Как апелляция отменила решение по делу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

Абсурдов видывал я много, но этот встретил первый раз…
Обратился к нам в январе человек, у которого, на первый взгляд, возникла вполне заурядная для нас адвокатов и юристов проблема – с него, наряду со страховой компанией, просят взыскать материальный ущерб, причинённый в результате ДТП. Предполагая, что ничего перспективного в деле нет, я всё же нехотя взял документы для их анализа. Однако при их изучении я понял, что впервые за свою практику встречаю столь интересный (читай «абсурдный») расчёт ущерба, который истец в лице своего представителя просит взыскать с ответчика (на мгновение вкралась шальная мысль о том, что я чего-то упустил в этой жизни, не зная о такой разновидности расчёта… но это было лишь мгновение).
Сказать, что заявленная сумма к ответчику меня поразила – не сказать ничего! Ситуация меня обескуражила по причине тупости расчёта требований и получившейся в результате этого расчёта суммы, которая существенно превышала размер требований к Росгосстраху. Но большее, мягко говоря, удивление, меня ожидало впереди… однако обо всём по порядку.
За дело я взялся с энтузиазмом – ведь это ж как надо было так извратиться с иском!
Поскольку по данной категории споров я давно не работал, освежил в памяти применяемые здесь нормы ФЗ об «ОСАГО», изучил ППВС №2 2015 года выпуска, посвященный данной проблеме и буквально разжевывающий все нюансы этой категории споров, ну и конечно же Положение ЦБ РФ об утверждении Единой методики (не буду занудствовать с написанием полного названия). Так возникло видение дела и перспективы его разрешения. Перспективы, к слову сказать, казались мне радостными, поскольку, во-первых, был уверен в правильном понимании закона, подлежащего здесь применению, и во-вторых, «ну не может же быть, что удовлетворят такое безобразие!»
Готовить письменных возражений относительно требований я не стал исходя из тактических соображений (вдруг представитель истца попросит отложения разбирательства с целью их изучения, скорректирует на их основании свои требования и так далее (параноик я)). Вместо этого я распечатал для себя вопросы представителю и все свои доводы (прилагаю к публикации).
Представитель толком не ответил ни на один из моих вопросов и меня это порадовало (ведь суд увидит несостоятельность требований и неспособность их обосновать).
Но суд ничего не увидел. И не услышал. Либо не хотел делать ни того, ни другого.
И вынес решение об удовлетворении требований к моему доверителю в полном объёме, взыскав с него 190 000 рублей! Анализируя до этого ход судебных заседаний (их было два, потому что судья вызывал эксперта-техника-оценщика-бога), это было ожидаемо. НО! Меня настолько поразило, что это всё-таки произошло, что слов не было часа два после процесса.
Апелляция
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда разобралась во всех обстоятельствах, а также тонкостях «интеллектуального» расчёта и удовлетворила нашу жалобу, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания с моего доверителя, отказав в удовлетворении к нему требований в полном объёме.
Вот так обычное, на первый взгляд, дело по «страховке и ДТП» превратилось в весьма интересный спор.

Уважаемый Антон Олегович!  

Можно увидеть экспертное заключение? 



Уважаемый Анатолий Кириллович, к сожалению, нет. Я его не сохранил. Экспертное заключение было выполнено в соответствии с Единой методикой, утв. ЦБ РФ 



Уважаемый Антон Олегович, победа в апелляции круче чем выигрыш в суде 1 инстанции, поздравляю! 



Уважаемый Александр А, спасибо! 



Уважаемый Антон Олегович, браво:) 



Уважаемый Максим Юрьевич, (handshake) 



Уважаемый Антон Олегович, чудны, однако, дела в суде первой инстанции, чудны. Хорошо, что апелляция вникла в суть событий. Поздравляю!  

У меня было круче дело, связанное со страховой, жду разрешения на публикацию. Статья уже «скокожилась» от времени!:) 



Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо Вам! А за Вами я «слежу», поэтому с удовольствием почитаю новую публикацию! 



Уважаемый Антон Олегович, в судебных заседаниях (гражданских) «значимость» вопросов — ответов очень сильно зависит от конкретного судьи, а бывает, некоторые вопросы вдруг немножко отсутствуют в протоколах судебных заседаний.  

  

Вам конечно виднее, но, как правило, не все представители догадываются попросить отложить дело, получив возражения в начале заседания, да и судьи не всегда удовлетворяют такие ходатайства.   

  

Разрешите вопрос: это общая практика в Тюменской области в конце решения указывать — «Подлинник решения хранится в N-ском городском суде Тюменской области»?   

  

Просто непривычно звучит, стало любопытно. 



  

как правило, не все представители догадываются попросить отложить делоУважаемый Артём Анатольевич, иногда лучше подстраховаться.   

  

А по вашему вопросу, то да, у нас всегда так пишут. 



Готовить письменных возражений относительно требований я не стал исходя из тактических соображений Видимо, Вам попался судья, который предпочитает 1 раз **увидеть**, чем услышать. Поэтому предпочел не анализировать услышанное, просто в решении переписал кусочками исковое заявление, там-то текст уже готов… 



Уважаемая Алёна Александровна, а вы всегда готовите письменные возражения? 



Уважаемый Антон Олегович, конечно, не всегда.   

Прекрасно понимаю, что в Вашем деле это был такой тактический ход и по сути он сработал у судьи, которая нашла в себе силы **разобраться** в ситуации.;) 



Уважаемый Антон Олегович, правильная отмена незаконного решения, поздравляю!(handshake)  

  

Не являясь специалистом по данной категории дел, интуитивно считаю, что письменные возражения могли повлиять на судебное решение уже в первой инстанции. Во всяком случае у судьи не было бы вариантов, как прочитать и вникнуть в суть возражений.  

В последнее время стал замечать, что судьи положительно относятся ко всем письменным документам и изучают их, в отличие от устных «дебатов» сторон в заседании. 



Уважаемый Владимир Михайлович, благодарю (handshake)  

Возможно, Вы правы, однако на тот момент я принял такое решение. Далеко не всегда действую таким образом — то есть не приобщаю письменных возражений. Просто бывают ситуации, когда опасаюсь наличия административного ресурса между судом и представителем-оппонентом, тогда письменных не готовлю, чтобы не было возможности их «перебить». Я же писал, параноик я, пожалуй :) 



Уважаемый Антон Олегович, к счастью, в моей практике не было подобных исковых шедевров, но думаю, что предположение о взаимно-зависимой связке в данном случае не могло быть и речи.  

Даже беглое прочтение иска не оставляет сомнений в его абсурдности, ну не может быть 25-5=125.(giggle) 



Уважаемый Владимир Михайлович, усталость сковала планету и особенно судейский корпус! Как можно: читать, да еще и считать? Это уже слишком...(giggle) 



Уважаемый Антон Олегович, спасибо за публикацию. С удовольствием добавляю в избранное 



Уважаемая Лейла Ромазовна, благодарю! 



Уважаемый Антон Олегович, не получилось у истца на халяву по тихому деньжат тискнуть;) Правильно, на то и щука в озеро пущена, что бы карася… ам! Поздравляю!(handshake) 



Уважаемый Роман Николаевич, спасибо (handshake) 



ПЯТЬ БАЛЛАФФ!)) 



Уважаемый Сергей Сергеевич, :D