ве

А вот еще одна из вещей, которые меня удивляют на Литнет – то, как некоторые здешние авторы прямым текстом пишут в аннотации, что в книге обязательно будет хэппиэнд. Почему это странно?

Ну, во-первых, как ни крути, это же спойлер. Все-таки, за героев сразу не так переживаешь, заранее зная, что все закончится хорошо.

Во-вторых, есть и более глубинные причины. Некогда Станислав Лем писал, что фэнтези – это сказка, лишенная оптимизма детерминированной судьбы. Что он имел в виду? Что читатель, открывая книгу, на обложке которой написано «Сказка», заранее знает, что в ней все, в целом, закончится хорошо: добро будет вознаграждено, а зло – побеждено и наказано. Именно поэтому, кстати, детей обычно так шокируют «неправильные» сказки. Например, некоторые сказки Андерсена. Меня, скажем, в детстве шокировали.

А в фэнтези (и вообще в литературе для взрослых) все сложнее. Здесь нельзя быть уверенным в победе сил добра. И вообще, не всегда очевидно, кто именно здесь – «силы добра». Хорошие поступки здесь не всегда вознаграждаются. Бывает – вознаграждаются, бывает – нет. Как в жизни. Зло, опять-таки, иной раз, остается безнаказанным.

Так вот, к чему был весь этот культурологический пассаж? А к тому, что не является ли обещание читателю хэппиэнда низведением своей книги (в каком бы жанре она ни была написана) до сказки, а читателя – до ребенка?

Конечно, есть определенные жанры, в которых хэппиэнд подразумевается. Например, трудно себе представить книгу в юмористическом жанре, которая заканчивалась бы плохо. Хотя… тоже спорный тезис. Вот, к примеру, «Двенадцать стульев». Юмористический роман. А какая там в финале трагедия, с точки зрения героев!

Любовный роман, вроде бы, тоже по умолчанию, должен быть про воссоединение двух любящих сердец, которые в финале сливаются в одно и уезжают в закат. Но разве это не скучно? Разве не будет, иной раз, катарсис читателя намного сильнее от того, что любящие сердца так и остались не соединившимися? В конце концов, если бы Ромео и Джульетта в финале пьесы поженились, это был бы банальный водевиль, который сегодня мало кто помнил бы.

В любом случае, даже если в книге и есть хэппиэнд и сюжетно он вполне оправдан, зачем о нем еще и в аннотации писать?