В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Данное дело продолжает статьи связанные с инвестиционной деятельностью в области жилищного строительства.  
Гражданка Г. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик ввел дом в эксплуатацию и передал гражданке Г. квартиру с нарушением сроков, установленных договором. 
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, в частности суд обоснованно применил Закон РФ «О защите прав потребителей», Закон «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» и нормы прав изложенные в главе 37 ГК РФ. 
Однако суд не правильно применил нормы права связанные с исчислением сроков исковой давности в связи с чем в иске гражданке Г. отказал.
Мы не согласились с данным решением и обжаловали решение в суд кассационной инстанции. Суд рассмотрев кассационную жалобу удовлетворил ее по следующим основаниям:
суд правильно указал. что срок исковой давности в данном деле начинает течь не со дня когда стало известно истцу о нарушении ее права, а со дня подписания акта примема — передачи выполннных работ. 
При этом в данном конкретном случае суд правильно сослался на ст. 753 ГК РФ, согласно которой сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. А согласно ст. 17 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в виде капитальных вложений» в случае нарушения требований законодательства РФ, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, поэтому в данном случае применимы нормы права Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд второй инстанции на основании материалов дела и руководствуясь вышеуказанными нормами права решение суда первой инстанции отменил и вынес новое решение об удовлетворении искового заявления гражданки Г., но частично, поскольку применил ст. 333 ГК РФ.

Олег Юрьевич, прекраснный результат, хотелось бы увидеть и саму кассационную жалобу. 



В том, что касается сроков давности — поддерживаю мнение кассации.  

Однако, позиция суда кассационной инстанции по поводу снижения размеров неустойки и компенсации морального вреда, мне представляется совершенно не мотивированной, т.к. совершенно не исследован вопрос о том, где, и в каких условиях проживал истец, дожидаясь передачи квартиры, и какие материальные и моральные издержки понёс в связи с нарушением сроков.  

  

Довольно спорным мне представляется и вывод суда о применимости к данному случаю закона о защите прав потребителей, т.к. изначально договор заключен между двумя юридическими лицами, т.е. о применении ЗоЗПП не могло быть и речи. С какой стати изменился характер правоотношений, при замене (правопреемстве) одной из сторон в этом обязательстве… (smoke) 



Может быть закон о ЗПП тут и ни при чем, но неустойку с застройщика взыскали справедливо. 



Я и не говорил, что взыскание неустойки несправедливо. Я только заметил, что мотивация и расчет неустойки, могли быть основаны на иных нормах права. 



Согласен с мнением Ивана Николаевича о сомнительной применимости ЗоЗПП.  

Часть 17 Закона № 39-ФЗ не имеет ссылок на ЗоЗПП. Более того, сделка между Г. и ООО «В» не может порождать изменение правоотношений между МУ «Горстрой» и ООО «В».  

  

Что касается сроков исковой давности, то считаю выводы суда второй инстанции об отсутствии пропуска обоснованными на основании того обстоятельства, что факт передачи квартиры по акту в 2010 году есть действия по признанию неисполненного обязательства, которые, на основании ст. 203 ГК РФ, прерывают течение исковой давности, которая, с момента передачи квартиры, начинает течь заново.  

  

Во всяком случае, право доверителя защищено довольно благополучным исходом в связи с эффективной деятельностью Олега Юрьевича. (Y) 



Как суды уже бессовестно уменьшают штрафные санкции! Ох уж эта 333! Наверняка и в договоре с ООО «В» была предусмотрена неустойка, которая выльется явно не в 75000.