Что я думаю о постановлении пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 

Итак, коллеги, свершилось. Верховный суд РФ принял на пленуме первое в своей истории постановление, касающееся исполнительного производства, перечеркнув наследие ВАС РФ.
В основном, постановление направлено на защиту прав взыскателей и служебных интересов судебных приставов. Правила игры для должников ужесточились. Лазеек осталось меньше. 
 В постановлении (которое со времен его проекта мало изменилось) 88 пунктов, рассмотрим же самые интересные из них.
Очень порадовал пункт 9, в соответствии с которым
Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
 При обсуждении проекта постановления ФССП была ожидаемо яростно против, но здравый смысл возобладал. Любимый «финт» приставов пресечен.  Остается надеется, что схожую позицию ВС РФ вопроизведет и в постановлении по практике рассмотрений споров в рамках ст. 125 УПК РФ в отношении аналогичной прокурорской практике. 
Также порадовал своими новеллами пункт 45: 
В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчётных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачёте своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счёт обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счёте клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счёте не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счёт клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведён арест денежных средств.
Пункт 50 содержит в себе долгожданное разъяснение о том, что в рамках КАС РФ (а не обязательно в исковом порядке) возможно назначение судебно-оценочной экспертизы при обжаловании самого постановления судебного пристава, утверждающего отчет оценщика. 
Пункт 59, наконец-то, закрепил ранее существовавшее (но не для всех) негласное правило, по которому 
Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на ограждённом (защищённом) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется
Особенно это интересно в отношении должников — владельцев земельных участков, используемых под автостоянки.
Пункт 62 вводит правило, по которому 
Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.
В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объёмом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок
Можно предположить, что теперь каждый подходящий земельный участок будут с помощью кадастрового инженера «обрезать» до 4, 5 соток (обычный минимальный размер по большинству ПЗЗ), а остальное пускать с молотка. 
 Просто прекрасным разъяснением Верховный суд разразился в пункте 68 
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечёт прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества
Это пункт позволит предъявлять административные иски к недобросовестным приставам, чем мы на неделе и воспользуемся по одному из дел.
Пункт 82 постановления, закрепляет и формулирует более полно позицию процессуальной экономии, по которой
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда
Удачи в использовании столь полезного постановления!

Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за доведенную инфу! 



Всегда пожалуйста! 



Уважаемый Андрей Владимирович, замечательный обзор! Согласен с Вами в том, что многие уловки должников и «отмазки» нерадивых приставов, взыскателям теперь будет намного легче пресекать.   

Текст постановления, более удобный для контекстного поиска, опубликован здесь: [Праворуб: Постановление Пленума Верховного суда РФ "О применении судами ...](https://pravorub.ru/vsrf/65910.html)  



Уважаемый Андрей Владимирович, благодарю Вас за хороший обзор! 



Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за публикацию. Вовремя ложка случилась, прямо к обеду. Как раз на следующей неделе начну новый раунд с приставами.(handshake) 



Коллеги, спасибо за отклик, удачи в применении! 



Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо, как раз «наболело», готовлюсь. 



Спасибо за комментарий, но думаю суд. приставы будут ждать всякого рода инструкций по применению данного Постановления.  



Да, существующие инструкции обязательно  изменятся. Возможно появятся и новые.  



Теперь суды любой арест пристава будут объявлять «обеспечительным и только». Между тем сам по себе пристав такого ареста наложить не вправе, его аресты всегда в целях дальнейшего взыскания. Ох и нахлебаемся ещё… 



Уважаемый Владислав Александрович, арест единственного жилья только так и оправдывался судами и ранее — как обеспечение исполнения решения суда. 



Уважаемый Андрей Владимирович, и вся прогрессивная общественность! Могли бы мне разъяснить п.45? Если на корр счет банка пришли деньги должнику, что должен делать банк в котором открыт корр счет банка должника? 



Уважаемый Иван Георгиевич, это от «ностриков» и «лориков» зависит. Но, полагаю, банк корреспондент будет обязан в любом случае отсеивать операции в отношении должника, так как банк респондент, так сказать, утратил доверие пристава. А если не будет этого делать, то пристав так по цепочке до «самого верха» дойдёт, аж до ЦБ РФ! 



Уважаемый Владислав Александрович, я тут только собрался похвастаться, как увести деньги со счета приставов, минуя арест своего счета, а тут такое… Предположим, лоро. На конкретном примере. У меня в Сбере есть счет. Он арестован. Есть перевод денег в сбер на счет лоро чужого банка. Т.е.  счет получателя — в сбербанке счет моего банка. В назначении платежа — мой счет в моем банке. Что должен арестовать пристав? Счет лоро моего банка в сбере на сумму моего долга?   

И что тогда означает концовка п.45 — «При этом арест денежных средств на корреспондентском счёте не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счёт клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведён арест денежных средств».  

Переведите мне пожалуйста — я пока не понимаю). Т.е. если корр счет в сбере, сбер обязан все-таки минуя арест корр счета, перечислить деньги на арестованный счет в том банке, чей корр счет у него имеется? А откуда сбер узнает, что в  том банке счет мой арестован? 



Уважаемый Иван Георгиевич, верите-нет, я сам в шоке! Непонятно, ностра или лоро счёт будут арестовывать. Поэтому и предположил самое худшее, что пойдут по лоро-счетам. Но тогда вообще смешно, приходит пристав из Мухасранска по цепочке в конце- концов в ЦБ РФ с постановлением об аресте, и что ему там скажут?  

По Вашему вопросу, полагаю, что вероятен арест лоро-счёта «моего банка в сбере на сумму моего долга».  

А вот над фразой п.45 о том, что арест корсчёта не освобождает банк от обязанности зачислить деньги на счёт должника, сам думаю… Видимо имеется ввиду, что с момента ареста корсчёта средства становятся целевыми и идут уже «как по картотеке» на определённые цели «карточки». Но тогда какой же это арест?  

… Ммммм… вот сейчас сижу и думаю над этой фразой… Получается, что всё же имеется ввиду ностра-счёт. 



Уважаемый Владислав Александрович, прекратите использовать иностранный язык на праворубе(rofl)(rofl)(rofl)!  

  

Многим банковские термины не понятны… 



Уважаемый Владислав Александрович, я тоже хотел написать про страдания Мухосранск-банка, а потом замахнулся, на Вильяма, нашего Шекспира. Берем ВТБ и СБер. В первом открыты 1 млн счетов должников, во втором открыты 1 млн счетов должников. Должники разные (а может и одни и те же!), их общие долги на 100 млрд. Получается, суд (заметьте, суд, пристав не может потому как нет таких полномочий), арестовывает корр счет и Сбера и ВТБ на 100 млрд каждого. Приехали. 



Порадовалась за такое обширное постановление! Третий день читаю с перерывами на работу..., сегодня дочитаю! Рада, что лазейки и отмазки, как сказал Иван Николаевич, позакрывали. Но теперь и расширены полномочия приставов по каждому пункту… Например, принудительная гос. регистрация права на недвижимость. Будут ли они это делать? У них итак работы невпроворот, а тут еще так досконально работать по каждому производству… Сразу запросят повышение зарплаты. Рада так же, что наконец-то обратили внимание на это «болото» — исполнительное производство, кинешь исп. лист, и не слуху, не духу… утоп! :(  Думаю, когда им зп повысят, да штат увеличат, да автоматизируют многие процессы, тогда только в полной мере по данному Постановлению работать будут 



Уважаемая Юлия Романовна, да было это и ранее, полномочия приставов не ППВС определяются, а ФЗ. 



Уважаемый Иван Георгиевич, да ну… 



Уважаемая Юлия Романовна, ну да… ст. 66 ФЗ об Исполнительном 



Как активно стал ВС поправлять нашего законодателя. Вот нам налицо результат слияния двух высших судов.   

Спасибо за публикацию, Уважаемый Андрей Владимирович,  будем изучать.  



Уважаемый Максим Сергеевич, как по мне, так это правильно.    

  

Ничего криминального в этом не вижу. Как говаривал наш преподаватель «вульгарный монтескьенизм» изжил себя (rofl) 



Как то оно, ППВС, пойдёт «в тираж»… Это же какой слежавшийся пласт правового поля надо даже не перевернуть… А вывернуть!  

Благодарю за ликбез, уважаемый Андрей Владимирович.