Как обжаловать назначение экспертизы в арбитражном процессе

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы. Однако существуют способы обжалования назначения судебной экспертизы по делу вплоть до назначения ее проведения другому эксперту или полной отмены. О том, как это сделать – рассмотрим в данной статье.
 
Судебная экспертиза в рамках арбитражного разбирательства может стать ключевым доказательством, влияющим на исход дела. Логично предположить, что если одной стороне по делу экспертиза нужна для обоснования своих доводов, то другой она не только не нужна, но и может повлечь наступление неблагоприятных последствий. В такой ситуации каждая из спорящих сторон попытается назначить свою кандидатуру эксперта, которому она доверяет либо на которого имеет рычаги давления, для проведения исследования. 
Шансы назначения «своего» эксперта сводятся 1 к 3, так как судья может отклонить обоих предложенных кандидатов и назначить эксперта по своему усмотрению. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Назначение судом «неугодного» эксперта не означает предрешение исхода дела. Существуют правовые механизмы, позволяющие оспаривать результаты экспертизы, а также пересмотреть как назначение экспертизы по делу, так и кандидатуру конкретного эксперта.
Оспаривание заключения эксперта может производиться путем повторной экспертизы, которая должна проводиться другим экспертом. Таким образом, назначение повторной экспертизы – это второй шанс назначения «своей» кандидатуры. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 
Назначение повторной экспертизы является материально и временно затратным способом достижения цели нейтрализации риска появления в деле неудобных результатов экспертного исследования. Поэтому целесообразно на первом же этапе запустить все возможные средства для назначения в качестве эксперта по делу либо собственно контролируемого лица, либо нейтрального, повлиять на которого не сможет процессуальный оппонент.
Рассмотрим ситуацию, в которой было вынесено определение о проведении судебной экспертизы по делу и назначена в качестве эксперта неудобная кандидатура. Первой встречающейся преградой является норма ст. 188 АПК РФ. Согласно ей определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Назначение по делу судебной экспертизы не препятствуют дальнейшему разбирательству, обжалование такого определения процессуальным законом не предусмотрено. 
Статья 144 АПК РФ предусматривает право суда, а не обязанность, приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы. Как правило, назначая экспертизу по делу, суд либо непосредственно в определении о назначении экспертизы, либо в отдельном акте, что случается довольно редко, определяет приостановление производства по делу до завершения экспертизы. Приостановление производства по делу препятствует дальнейшему движению и может быть оспорено в установленном порядке.
Для оспаривания определения о приостановлении производства по делу должны быть веские основания, которые кроются в определении о назначении судебной экспертизы.
Законодатель определил основания назначения экспертизы, а также иные «существенные условия», касающиеся эксперта. Основной настольной книгой при назначении экспертизы по делу является Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
 Внимательное изучение указанного акта наталкивает на верные основания – нарушения для оспаривания определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Суть заключается в том, что если нарушен порядок назначения экспертизы по делу, то, по существу, не имеются законные основания для приостановления производства по делу.
Итак, потенциальными основаниями для отмены определения о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы могут выступить следующие, допускаемые судом нарушения:
отсутствие вывода о необходимости проведения по делу экспертизы, а также ее цели и значение для дела;отсутствие в определении обоснования отказа в удовлетворении возражений лица, выступающего против проведения экспертизы по делу;отсутствие идентифицирующих признаков экспертной организации;отсутствие сведений о том, есть ли в указанной организации эксперты, имеющие полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам;отсутствие указания на конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, (Ф. И. О., профессиональные данные), а также его согласие на проведение экспертизы;отсутствие указания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности и дачи им соответствующей подписки;отсутствие указания на размер вознаграждения эксперту;отсутствие срока приостановления производства по делу;отсутствие разъяснения порядка и срока обжалования определения.Разумеется, наличие лишь формальных оснований для обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы не позволит добиться пересмотра вопроса о назначении экспертизы либо выборе кандидатуры эксперта. Допущенные судом нарушения должны носить значительный характер и влечь нарушение или угрозу нарушения прав одной из сторон. 
Отказ в удовлетворении жалоб на определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы суды мотивируют обычно тем, что экспертиза назначается исходя из существенности поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, для рассмотрения спора по существу. В связи с назначением экспертизы производство по делу правомерно приостанавливается до получения заключения эксперта, а потому доводы жалоб о необоснованности обжалуемого определения подлежат отклонению.
Как видно, приведенная формулировка отказа носит абстрактно общие черты. Чем конкретнее сформулированы и описаны допущенные судом нарушения порядка назначения судебной экспертизы, тем выше шансы, что определение будет отменено.
Так, отсутствие в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы, отсутствие в экспертной организации эксперта с необходимыми познаниями и другие допущенные судом нарушения повлекли отмену определения о назначении судебной экспертизы (Постановление ФАС МО от 08.01.2003 № КГ-А40/8627-02). Отсутствие основных сведений об эксперте препятствует реализации права заявить отвод эксперту, что также влечет отмену определения (Постановление ФАС СКО от 26.08.2009 по делу № А32-2688/2009).
Приведенные рекомендации могут быть успешно использованы на практике для обжалования назначения экспертизы по делу.

Уважаемая Юлия Сергеевна, принцип «обхода» проблем обжалования самой экспертизы, через обжалование нарушения прав стороны и преодоления препятствий к дальнейшему движению дела, считаю совершенно правильным, и сам его применяю «по необходимости» ;) 



Уважаемая Юлия Сергеевна!  

Однозначно в копилку знаний!(Y) 



Уважаемая Юлия Сергеевна! Xорошая публикация!(Y) 



Шансы назначения «своего» эксперта сводятся 1 к 3, так как судья может отклонить обоих предложенных кандидатов и назначить эксперта по своему усмотрению.   

Юлия Сергеевна! Как вариант, можно  предложить использовать и американский опыт, хотя в РФ этот тоже бывало. Для большей объективности предложить суду провести сторонам экспертизы в ими выбранном экспертном учреждении и в случае несовпадения результатов пригласить 2-х экспертов в суд позадавать друг -другу неудобные вопросы.   

В этом случае некомпетентность 1 из них будет налицо. Ведь в большинстве случаев, кроме процессуальных придирок адвокатам трудно найти серьёзные  «ляпы» в работе эксперта, т.к. это выходит за пределы компетенции юристов.   

Проще говоря, когда эксперт  в зале суда один — он король и может наговорить с умным видом любую ерунду- Вы всё равно не поймёте.  А так будет основательная причина пригласить в зал суда другого эксперта на «дебаты», где голословные умозаключения будут пресекаться. Здесь речь, конечно, идет о компетентном специалисте.  

  

Резюме сказанного: таким способом Вы убиваете несколько зайцев.  

  

1. Будет больше шансов пригласить своего эксперта.  

2. Будет дисциплинировать всех в т.ч. и экспертов, т.к. заранее будет ясно, что проводится другая независимая экспертиза и придется отстаивать своё заключение в зале суда.  

3. Будет подстраховка от некомпетентно выполненной экспертизы, т.к.  в случае попытки приобщить неграмотный результат другим экспертом будут указаны грубые ошибки в работе этого  эксперта с ссылкой на литературные источники для перепроверки сообщенной информации. 



Спасибо, буду обязательно учитывать  такую возможность и обязательно апробирую на практике 



Приглашать эксперта в процесс вообще необходимо (для защиты заключения или постановки противного заключения под сомнение) т.к. «загнать» нормального эксперта без наличия встречного эксперта задающего правильные и неудобные вопросы просто НЕ возможно. 



спасибо, довольно редкие, а потому и ценные статьи о процессуальных изюминках при рассмотрении дела арбитражным судом 



Юлия Сергеевна, +100 баллов вашей карме! 



Уважаемая Юлия Сергеевна! Актуальная тема и серьезная проблема в процессуальном праве. Существует еще одна серьезная проблема — это истребование экспертом документов у сторон по делу. Как правило, документы, передаваемые по запросу эксперта, поступают в суд, оттуда — письмом эксперту. Однако, считаю необходимым в таком случае возобновление производства по делу, если оно было ранее приостановлено, и проведение по этому поводу судебного заседания, поскольку документы фактически приобщаются к материалам дела без учета мнения одной из сторон. Выводы эксперта на основании таких доказательств необходимо ставить под сомнение, как сделанные на основе доказательств, полученных с нарушением закона. 



Спасибо за еще одну тонкость! Буду учитывать в случае необходимости обжалования 



Уважаемая Юлия Сергеевна, отличная статья, все четко и понятно! Доступно разъяснен столь важный пробел в процессуальном праве. 



Хорошая статья, беру на заметку.  



Как вариант противодействия «управляемому» эксперту можно использовать проведение коллегиальной экспертизы (в составе 3-х экспертов). При наличии в деле такой экспертизы, сломать основанное на ней решение практически невозможно. 



При наличии в деле такой экспертизы, сломать основанное на ней решение практически невозможноДа, Сергей Всеволодович, только при условии, что все 3 отдельных исследования этими 3-мя экспертами в экспертизе выполнены грамотно.  

Тут можно даже по другому сказать:  лучше 1 эксперта, но грамотного, чем 3 слабых. Здесь всё также как и с адвокатами. Наличие корочек не всегда гарантирует качество и компетентность, а толковые специалисты на вес золота и 1 толковый будет намного полезнее 3-х слабых или недостаточно опытных. 



Я говорил о коллегиальной экспертизе именно судебной, когда суд удовлетворяет заявленное ходатайство о такой экспертизе. Поверьте работает на 100%.  

 Были дела в которых при наличии мнения специалиста, судебной экспертизы и повторной коллегиальной, суд вынес решение опираясь на коллегиальную экспертизу и сломать решение противники не смогли даже с привлечением массмедиа (ТВ)  

А что касается качества специалистов то тут я с Вами Татьяна Анатольевна согласен всеми руками!