ssd или hdd для сервера

<p><strong>результат</strong></p><p>я читал много дискуссий о хранении и о том, лучше ли ssd или классические hdd. я довольно смущен. жесткие диски все еще довольно предпочтительны, но почему?</p><p>что лучше для активного хранения? например, для баз данных, где диск постоянно активен?</p><p><strong>про ssd.</strong></p><p>плюсы.</p><ul> <li>они тихие.</li> <li>не механический.</li> <li>самый быстрый.</li> </ul><p>cons.</p><ul> <li>более дорогой.</li> </ul><p>вопрос.</p><ul> <li>что происходит тогда, когда используется жизненный цикл одной ячейки ssd? диск уменьшен только на эту ячейку и работает нормально?</li> <li>какую файловую систему лучше всего написать? является ли ext4 хорошим, потому что он сохраняет в ячейках последовательно?</li> </ul><p><strong>о hdd.</strong></p><p>плюсы.</p><ul> <li>более дешевый.</li> </ul><p>cons.</p><ul> <li>в случае механической неисправности, я думаю, что обычно нет способа ее починить. (пожалуйста подтвердите.)</li> <li>самый медленный, хотя я думаю, что скорость hdd обычно достаточна для серверов.</li> </ul><p>это просто о цене? почему предпочтительны жесткие диски? и действительно ли ssd полезны для серверов?</p>

<p>одним из аспектов моей работы является проектирование и создание крупномасштабных систем хранения данных (часто называемых "san" или "сети хранения данных"). как правило, мы используем многоуровневый подход с ssd и hdd вместе взятыми.</p><p>тем не менее, каждый из них имеет определенные преимущества.</p><ol> <li> <p><strong>ssd почти всегда имеют более высокую цену за байт.</strong> я могу получить 10k sas 4kn hdd с ценой за гигабайт $ 0,068/гб usd. это означает, что приблизительно за 280 долларов я могу получить диск объемом 4 тб. с другой стороны, твердотельные накопители, как правило, имеют цену за гигабайт в 10 и 20 центов, даже в долларах за гигабайт.   <strong>при работе с raid скорость становится менее важной, а размер и надежность имеют гораздо большее значение.</strong> я могу создать систему raid объемом 12 тб n + 2 с жесткими дисками, намного дешевле, чем твердотельные накопители. в основном это связано с пунктом 1.   <strong>при правильном обращении жесткие диски очень дешевы в замене и обслуживании.</strong> поскольку цена за байт ниже, замена жесткого диска другим из-за сбоя обходится дешевле. а поскольку сбои жесткого диска обычно связаны со временем и записью данных, его замена не приводит к автоматическому запуску tbw при восстановлении массива raid. (конечно, процентное соотношение tbw, использованное для восстановления, в целом ничтожно, но точка зрения остается в силе.)   <strong>рынок твердотельных накопителей является относительно сложным.</strong> существует четыре (текущих, на момент написания этой статьи) основных типа твердотельных накопителей, оцененных по наибольшему количеству от общего числа записей, поддерживаемых до самых низких: slc, mlc, tlc, qlc , slc обычно поддерживает наибольшее количество общих записей (основной ограничивающий фактор времени жизни ssd), тогда как qlc обычно поддерживает наименьшее количество общих записей.  тем не менее, самые успешные системы хранения данных, которые я видел, связаны с обоими используемыми дисками. лично все системы хранения, которые я рекомендую клиентам, обычно соответствуют следующим уровням: уровень 1 обычно (или несколько) raid 10 только для ssd уровня. данные всегда записываются на уровень 1. уровень 2 обычно (или несколько) raid 50 или 5 только для ssd уровня. данные устарели от уровня 1 до уровня 2. уровень 3 обычно представляет собой (или несколько) raid 10 только для жесткого диска. данные устарели от уровня 2 до уровня 3. уровень 4 обычно состоит из нескольких групп уровней raid 6 только для жестких дисков. данные устарели от уровня 3 до уровня 4. мы делаем группы raid 6 настолько малыми, насколько это возможно, чтобы обеспечить максимальную поддержку отказа диска. производительность чтения/записи падает при увеличении уровней, данные распространяются вниз до уровня, где большая часть данных имеет одинаковую частоту доступа/изменения. (то есть, чем чаще данные читаются/записываются, тем выше уровень, на котором они находятся.)добавьте туда хорошо спроектированный оптоволоконный канал, и вы действительно сможете построить san) с большей пропускной способностью, чем  на борту  диски бы.теперь к некоторым конкретным предметам, которые вы упоминаете:ваши вопросы по ssd<blockquote> как именно работает ssd, когда жизненный цикл одной ячейки заканчивается, что тогда? диск уменьшен только на эту ячейку и работает нормально? или что случилось потом? </blockquote> оба типа привода обычно имеют несколько "запасных" ячеек. то есть у них есть "дополнительное" пространство, к которому вы не можете получить доступ, которое поддерживает восстановление после отказа, если ячейка умирает. (iirc это как 7-10%.) это означает, что если одна "ячейка" (сектор на жестком диске) умирает, используется "запасной". вы можете проверить его состояние с помощью диагностической утилиты на обоих дисках s.m.a.r.t.). <blockquote> какое решение (файловая система) лучше всего написать? я думаю, что ext4 хорошо, потому что он сохраняет в ячейках последовательно? </blockquote> для ssd это совершенно неактуально. расположение ячейки не имеет значения, поскольку время доступа обычно линейно. ваши hdd вопросы<blockquote> в случае механической неисправности, нет способа ее починить (правильно)? </blockquote> частично неверно. жесткие диски на самом деле  проще  восстановить данные в большинстве ситуаций сбоя. (примечание: я сказал  проще , а не  легко .) есть специализированные оборудование требуется, но показатели успеха здесь кажутся довольно высокими. жесткие диски часто могут считываться  с  самого жесткого диска с помощью специального оборудования, которое позволяет восстанавливать данные, если диск не работает. <blockquote> самый медленный, но я думаю, что скорость не так важна, потому что скорость жесткого диска абсолютно достаточна для использования сервера? </blockquote> как правило, при использовании raid скорость одного диска становится менее важным фактором, так как вы можете использовать установки raid с сопряжением по скорости, которые позволяют увеличить общую скорость. (raid 0, 5, 6 часто используются, часто в тандеме.) для базы данных с высоким io жестких дисков обычно недостаточно, если они не спроектированы  очень  преднамеренно , вы хотели бы иметь твердотельные накопители класса slc для ввода-вывода для уровня базы данных. 

<blockquote> hdd все еще довольно предпочтителен </blockquote>это? я не уверен, что это честно.жестких дисков бывают больших размеров для достойной цене прямо сейчас, это неоспоримо, и я думаю, что люди доверяют им в течение более длительного хранения данных, чем ssd, тоже. кроме того, когда умирают твердотельные накопители, они, как правило, умирают полностью, причем сразу, тогда как жесткие диски умирают более предсказуемым образом, что, возможно, дает больше времени для извлечения данных в первую очередь, если это необходимо.но в остальном ssd - это путь вперед для большинства применений - вам нужна загрузочная пара, пара 500-гигабайтных sata в r1 не будет стоить земли, для использования бд вы не сможете по-настоящему побить ssd (пока ваши логи включены) в любом случае высокопрочные модели). для резервных копий, да, вы можете использовать большие 7,2 кб жестких дисков, то же самое для очень больших наборов данных (на самом деле я купил более 4 000 10 тб жестких дисков в начале прошлого года именно для этого требования), но в остальном ssd - путь вперед.

твердое состояние для всего горячего: интерактивное использование, базы данных, все, что онлайн шпиндели как дешевое теплое хранилище, только для не совсем холодных архивов или редко используемых данных. в частности, жесткие диски в промежуточной области перед резервным копированием архивируются на ленту.различные типы носителей для горячего и холодного также помогают с некоторым разнообразием. ошибка потери данных в контроллере ssd марки будет намного хуже, если он будет извлекать данные как онлайн, так и из резервных копий. маловероятно, но шпиндели и лента все равно дешевы, так зачем рисковать.режим отказа любого конкретного устройства не важен, если массивы остаются избыточными и резервными. обычно процедура заключается в замене диска с признаками отказа. поэкспериментируйте с ремонтом в ваших тестовых системах, где любой катастрофический сбой не влияет на производственные услуги.файловая система - это вопрос личных предпочтений. хотя существуют оптимизированные для ssd файловые системы, кое-что, что вы знаете и можете починить, может быть более важным.

большим преимуществом ssd является скорость и надежность, однако один из грязных маленьких секретов - ограниченное количество циклов записи, которое имеет ssd. если вы создаете сервер, который выполняет много операций записи на жесткий диск, например сервер базы данных или почтовый сервер, вам понадобится более дорогой твердотельный накопитель с более высокой стойкостью.nand flash имеет 3 типа тсх mlc slc tlc в основном предназначен для веб-серверов или серверов архивации, которые имеют мало циклов записи. mlc предназначен для серверов, которые имеют сочетание циклов чтения и записи, таких как серверы баз данных с малым объемом. slc предназначен для серверов с большим количеством циклов чтения/записи, таких как сервер базы данных большого объема.основным движущим фактором между ssd и hdd является приложение и бюджет. в идеальном мире жесткие диски slc ssd сделали бы стандартный hdd устаревшим, но мы просто еще не пришли.

<blockquote> hdd все еще довольно предпочтителен, но почему? </blockquote>это зависит от того, с кем вы разговариваете, от их опыта (менеджмент, ит, продажи и т.д.), а также от того, на каком сервере идет речь. жесткие диски обычно стоят на порядок дешевле на байт, но потребляют больше энергии и почти всегда работают медленнее, в зависимости от рабочей нагрузки.почти всегда это сводится к стоимости и к тому, сколько памяти можно разместить на данном количестве серверов. если вы можете получить производительность 5-дискового raid-массива с одним ssd, ssd, вероятно, намного дешевле и потребляет небольшую часть энергии, но вы также получите, возможно, 1/10 хранилища.<blockquote> что лучше для активного хранения? </blockquote>именно здесь все усложняется, и поэтому многие люди пропускают сложность и просто идут с жесткими дисками, которые они знают.твердотельные накопители бывают разных классов с ограничениями по количеству данных, которые могут быть записаны в ячейки, что не совпадает с объемом данных, записываемых хостом. запись небольших объемов данных приводит к записи больших объемов в ячейки, это называется усилением записи и может быстро убить диски с низким уровнем выносливости.ячейки ssd названы по количеству битов, которые они могут хранить, чтобы хранить n-бит, им нужно 2 ^ n уровней напряжения на ячейку. tlc (тройной бит) требуется 8 уровней напряжения для адресации этих битов. как правило, каждый раз, когда вы увеличиваете уровень бит на ячейку, вы получаете снижение прочности ячейки в 3-10 раз. для <a href="https://www.enterprisestorageforum.com/storage-hardware/slc-vs-mlc-vs-tlc-nand-flash.html">пример диск slc может записать все ячейки 100000 раз, прежде чем ячейки умрут, emlc предприятия 30000 раз, mlc 10000, tlc 5000, qlc 1000.кроме того, технология поколений ssd-ячеек улучшена, улучшенная литография и 3d nand улучшают плотность и производительность по сравнению с более старыми 2d nand. "сегодня mlc лучше, чем вчерашний slc", по словам аналитика <a href="https://objective-analysis.com/jim-handy/">джим хэнди .ssd на самом деле не пишут напрямую в адресуемые ячейки, они пишут в блоки ячеек. таким образом, блок имеет более постоянное количество записей в ячейках, и когда ячейки выходят за допустимые пределы, весь блок помечается как плохой, и данные перемещаются в новый блок. выносливость ssd зависит от типа ячейки, количества свободных блоков, количества служебных данных для исправления ошибок и от того, как накопитель использует кэширование и алгоритмы для уменьшения усиления записи. также вступает в силу допуск, который производитель выбирает для обозначения плохих дисков: корпоративный диск будет отмечать плохие блоки раньше, чем потребительский диск, даже если один из них все еще полностью функционален.ssd-накопители корпоративного класса с высокой записью основаны на ячейках slc или emlc и имеют большое количество запасных блоков и обычно имеют большой кэш с конденсаторами, чтобы обеспечить сброс кэш-памяти на диск при потере питания.существуют также диски с гораздо более низкой выносливостью для приложений с высоким уровнем чтения, таких как файловые серверы, которым требуется быстрое время доступа, они стоят дешевле на байт за счет снижения выносливости, с различными типами ячеек, меньшими запасными областями и т.д. может иметь только 5% выносливости диска с "высокой записью", но они также не нуждаются в нем при правильном использовании.<blockquote> например, для базы данных, где диск активен все время? </blockquote>моя база данных небольшая, с периодическим чтением, составляющим 95% доступа, и большая ее часть кэшируется в озу, на жестком диске она работает почти так же быстро, как и на ssd. если бы он был больше, в системе было бы недостаточно ram), и ssd начинает сильно влиять на время доступа.твердотельные накопители также ускоряют резервное копирование и восстановление на порядок. моя бд восстановилась из резервной копии примерно за 10 минут на медленный ssd или около <strong> 11 секунд </strong> на очень быструю, резервное копирование на жесткий диск было бы около 25 минут это по крайней мере 2 порядка, и это может иметь огромное значение в зависимости от рабочей нагрузки. он может буквально окупить себя в первый день.базы данных с огромным количеством небольших записей могут убить диск tlc потребительского уровня за считанные часы.<blockquote> и действительно ли ssd полезен для сервера? </blockquote>безусловно, если для приложения выбраны правильный тип и класс привода, если вы сделаете это неправильно, это может привести к катастрофе.на моем сервере работает несколько баз данных, плюс сетевое хранилище с высокой степенью чтения, плюс хранилище видеороликов с высокой степенью защиты при записи, а также хранилище смешанных файлов с возможностью чтения и записи и клиентское резервное копирование. на сервере имеется массив жестких дисков raid-6 для хранения больших объемов данных в сети и nvr, один высокопроизводительный ssd mlc для mysql и три пользовательских накопителя tlc в raid-5 для резервного копирования клиентов и баз данных и сетевого хранилища быстрого доступа.скорость записи на ssd raid примерно такая же, как на hdd raid, но скорость чтения с произвольным доступом более чем в 10 раз выше на ssd raid. опять же, это потребительский ssd tlc, но поскольку скорость последовательной записи примерно в 3 раза выше, чем у гигабитной локальной сети, она никогда не перегружается, и возникают большие издержки, если система выполняет локальное резервное копирование при удаленном доступе.большинство твердотельных накопителей также предлагают <a href="https://www.eiseverywhere.com/docs/562/11097">мгновенное безопасное стирание (ise) , которое может стереть данные за несколько секунд, в отличие от многих часов или дней для жестких дисков, которые не имеют такой функции, только несколько жестких дисков корпоративного уровня имеют тенденцию предлагают исе, но они становятся все более распространенными. это очень полезно, если вы удаляете или переделываете диск.<blockquote> какое решение (файловая система) лучше всего написать? </blockquote>зависит от типа данных и типов функций файловой системы, которые вы хотите. я использую только ext4 и btrfs (нужны снимки и контрольные суммы). затраты на файловую систему уменьшат используемое пространство и могут немного сократить срок службы твердотельных накопителей, btrfs имеет большие накладные расходы на контрольные суммы и другие функции, а моментальные снимки будут занимать много места.<blockquote> в случае механической неисправности, нет способа ее починить (правильно)? </blockquote>независимо от типа диска, вам когда-нибудь приходилось восстанавливать данные на неисправном диске? это может быть <strong> очень дорого </strong>, вам лучше иметь многоуровневое резервное копирование, raid на основном хранилище, резервное копирование версий локально на другом устройстве или компьютере, а затем синхронизировать вне или в облаке. 1 тб облачного хранилища составляет 5 долларов в месяц, восстановление данных на жестком диске может стоить вам 2 тыс., а восстановление мертвого ssd может оказаться невозможным ... просто сделайте резервные копии и забудьте о ремонте.

обе.я еще не видел ssd, умирающий из-за нагрузки записи (в этом случае они должны стать только для чтения). не то чтобы они не умирали по другим причинам - включая, но не ограничиваясь, перегревом и ошибками прошивки.и я видел мертвый hdd. на самом деле их намного больше.так много о надежности.в некоторых случаях имеет смысл сделать смешанный raid1 (hdd + ssd). таким образом, вы можете хеджировать режимы сбоя, связанные с ними обоими, и при этом иметь производительность чтения ssd.в других случаях имеет смысл использовать ssd только для журнала файловой системы - вы в два раза увеличите производительность записи жесткого диска (потому что вы сэкономите половину операций записи и половину запросов) и, как правило, не рискуете, даже если ваш ssd-диск используется неправильно. плашки. ext4 теряет свой журнал довольно изящно.

два основных фактора, которые следует учитывать: производительность (по времени доступа и пропускной способности) стоимость за гигабайт твердотельные накопители вытесняют жесткие диски из воды с точки зрения производительности. <strong>если вам нужна высокая пропускная способность и низкое время доступа, ssds ничто не сравнится</strong>.но стоимость гигабайта ssd намного выше, чем у hdd. <strong>если вам нужно много памяти, а пропускная способность или время доступа не так важны, ничто не сравнится с жесткими дисками.</strong>цифрам пропускной способности (пропускной способности) может помочь соответствующий уровень raid (однако, не так много времени доступа, если только ваши диски не засорены настолько, что возникнут проблемы с очередями).считывание времени доступа для небольших наборов данных может быть обеспечено соответствующим кэшированием (т. е. поместите больше ram на ваш сервер). однако не поможет при записи (за исключением ram кэшей в контроллерах или дисках с батарейным питанием).так что все действительно зависит от вашего варианта использования. сервер резервного копирования/архивирования, который требует большой емкости, но не заботится о времени доступа или пропускной способности, будет лучше использовать жесткие диски. сервер базы данных с большим трафиком предпочтет ssd. между ... зависит.какой бы ни была ситуация:  вам нужны резервные копии. это не вопрос <strong>если</strong> диск (ssd или hdd) выйдет из строя, это вопрос <strong>когда</strong>.   если сервер имеет какое-либо значение, вам нужен какой-то raid, чтобы поддерживать работоспособность и защищать данные. raid также обычно помогает с производительностью. что во многом зависит от ваших требований (опять же, компромисс между производительностью и стоимостью).  

как уже упоминалось, большая разница в цене за гб против случайной io производительность).взять, к примеру, seagate exos 16 тб: при цене ~ 550 $ он составляет 0,034 $/гб. теперь сравните его с micron 5200 eco 7.68 начального уровня (по скорости) tb по цене ~ 1300 $, с результирующим соотношением 0,14 $/гб: жесткий диск в 5 раз дешевле, в то же время он в 2 раза больше. с другой стороны, ssd random io производительность <em> значительно </em> лучше, с уловом: потребительские твердотельные накопители, в которых отсутствует защищенный от потери данных кэш-память обратной записи, работают довольно медленно (иногда так же медленно, как и жесткий диск) для синхронизированной случайной io насыщенной рабочей нагрузки (например, базы данных, виртуальные машины). это <em> очень </em> важный момент, редко анализируемый онлайн-обзорами. корпоративные твердотельные накопители, почти универсально использующие конденсаторы в качестве защиты от потери мощности, не страдают от этой слабости, имея очень высокое считывание и написать случайный ввод-вывод.</p><p>из вышесказанного вы можете понять, почему ssd убили мощные 15к и 10к sas: они обеспечивают <em> много </em> лучшая производительность при сопоставимой стоимости (диски емкостью 15 кб были особенно дороги). с другой стороны, 7,2 кб жестких дисков имеют очень прочные позиции в системах хранения большой емкости.</p><p>intel optane (который основан на xpoint, а не на nand) относится к своему классу как по скорости, так и по долговечности, имея <em> очень </em> высокую цену/гб : optane p4801x на 100 гб стоит более 260 долларов, при этом стоимость одного гб составляет> 2,6 доллара, что в 80 раз больше по сравнению с жесткими дисками. по этой причине его часто используют в качестве "ускорителя приложений" или в качестве устройства журнала/журнала.</p><p>по этим причинам современные san и серверы часто используют <em> многоуровневое </em> или <em> кэшированное </em> подсистема хранения:</p><ul> <li> <p>многоуровневые системы помещают горячие данные в быстрый уровень (ssd) и холодные данные в медленный уровень (hdd). в таких системах общее пространство хранения является суммой быстрого и медленного уровня; однако они статически разделены - если холодные данные внезапно становятся горячими, вам нужно подождать, пока они будут перемещены на быстрый уровень. более того, быстрый уровень должен быть таким же долговечным, как и медленный;</p> </li> <li> <p>система на основе кеша имеет все данные на медленном hdd, дополненном динамическим кешем на ssd, где горячие данные <em> копируются </em> (а не перемещаются); это означает, что такие системы имеют общее пространство хранения, равное тому, что предлагает медленный уровень, но с дополнительной гибкостью динамического кэша. в системах на основе кэша быстрый уровень может быть сформирован недорогими дешевыми твердотельными накопителями.</p> </li> </ul><p>какая файловая система лучше всего подходит для ssd на флэш-памяти? наивным ответом может быть "тот, кто пишет меньше", но реальность такова, что любая продвинутая технология файловой системы основана на подходе cow, который, в зависимости от конкретной реализации, может привести к довольно существенному усилению записи (то есть: zfs и walf будем писать больше, чем, скажем, ext4 или xfs). с чистой точки зрения "без записи", я думаю, что трудно превзойти ext4 и xfs (особенно, когда поддерживается <a href="http://man7.org/linux/man-pages/man7/lvmthin.7.html">lvmthin</a> , что позволяет делать быстрые снимки даже в этих классических файловых системах); однако мне очень нравится дополнительная гарантия защиты данных и сжатие lz4, предоставляемое zfs.</p><p>итак, действительно ли вам нужно ssd-хранилище для работы на сервере? это зависит:</p><ul> <li> <p>если вам нужно дешево хранить несколько тб данных, лучше использовать жесткие диски (или, как правило, дешевые потребительские твердотельные накопители);</p> </li> <li> <p>если у вас в основном последовательная рабочая нагрузка (например, файловый сервер), вам не нужны ssd;</p> </li> <li> <p>если ваша рабочая нагрузка случайная io богатая, вы получите большую выгоду от ssd;</p> </li> <li> <p>если у вас есть шаблон записи с интенсивным fsync, корпоративные твердотельные накопители (или мощный raid-контроллер с защищенным от потери данных кэшем обратной записи) - ваш лучший выбор с недостатком высокой стоимости.</p> </li> </ul>

<p>тихо не всегда хорошо. как электрические машины на дороге слишком тихо. шумы при доступе к жесткому диску могут обеспечить безопасность (как я обнаружил взлом сервера выполнения работ во время просмотра фильма. (дополнение: принтеры с переводом строки, связанные с/var/log/messages, сложнее удалить из одной записи)</p>

<p>я смотрю на это так,</p><p>для какой службы я создаю сервер?</p><p>если это инфраструктурный сервис, такой как ldap/auth/printing и т.д., при котором вы предлагаете сервис, это в основном проблема с памятью, экономия денег и использование жесткого диска (7,2 тыс. или 10 тыс., может быть, загрузочного устройства raid 1 с ssd) и нагрузка на него памяти. ,.</p><p>убедитесь, что для файлового сервера используется контроллер флэш-рейдов с резервным питанием от батареи. после этого вы можете эффективно использовать жесткий диск, записывая данные на контроллер, а не на диски.</p><p>если это база данных службы данных и т.д., тогда используйте ssd-рейд для высокой пропускной способности, но контролируйте затраты с помощью жесткого диска, например, для некоторых бд не потребуется высокая скорость записи или просто не будет запускаться iop, чтобы гарантировать использование дорогостоящего хранилища.</p><p>в конце концов, дело за деньгами и финансовым директором/финансовым директором/вице-президентом.</p>

<p>простой ответ здесь: используйте твердотельные накопители для быстрых данных о производительности, например, при создании сервера для выполнения больших и быстрых операций с данными (например, редактирования видео)</p><p>используйте hhd для медленного архивного хранения.</p><p>как правило, жесткие диски менее надежны, чем твердотельные накопители, даже несмотря на то, что они дешевле, чем твердотельные накопители.</p><p>если хранятся конфиденциальные данные, рассмотрите возможность использования ssd, а также жесткого диска для резервного копирования.</p>

<p>твердотельные накопители, несомненно, являются лучшими, они станут лучше и будут продолжать дешеветь, но сегодня они дороже.</p><p>жесткие диски подходят для последовательных задач хранения:</p><ul> <li>файл журнала базы данных</li> <li>хранение видео</li> <li>тома резервного копирования</li> <li>снимки виртуальной машины</li> </ul><p>жесткие диски также хороши для задач, нечувствительных к задержке:</p><ul> <li>архивирование файлов (индивидуально)</li> <li>небольшие базы данных, которые достаточно малы, чтобы все равно работать в памяти</li> <li>файлы программного обеспечения не из ос (если ваш ssd переполняется)</li> </ul><p>так что для сервера, если у вас есть бюджет, вы можете заполнить его твердотельными накопителями. кроме того, используя неполный список выше, вы можете сэкономить деньги, смешивая с жесткими дисками.</p><p>raid, и tiering выходит за рамки этого вопроса, я уверен, что есть много других вопросов по этому поводу.</p><p>что касается жизненного цикла твердотельных накопителей (я помню, что чтение samsung evo pro (потребительского продукта) длилось намного дольше, чем обещали). отдельные ячейки могут, конечно, со временем сломаться, но это не сломает весь диск. время жизни ячейки связано с количеством записей. в этой камере. контроллер ssd распределяет записи по нескольким ячейкам с течением времени. если твердотельный накопитель заполнен на 99%, а оставшееся пространство используется с большим количеством записей, то оставшееся пространство будет изнашиваться быстрее.</p>

<p>если есть необходимость</p><ol> <li>файловый своп смонтирован для дополнительной памяти</li> <li>видеочат или потоковое видео или обработка видео</li> <li>обработка, которая приводит к большому одиночному файлу</li> </ol><p>тогда жесткий диск надежнее<br> перезапись в ssd медленнее</p><p>ssd просто потрясающий!<br> это сделало революцию физического хранения exabytes/yotabytes в одном маленьком кабинете/стойке</p><p>может быть установлен большой азотный кулер, а небольшое пространство может служить чистой стойкой для хранения</p><p>ssd cache - еще одна удивительная технология быстрого чтения, которая позволяет кэшировать на новый уровень</p>