естественна ли моногамия у людей с точки зрения эволюции?

естественна ли моногамия у людей с точки зрения эволюции?

да, вполне естественна. биологически моногамия или полигамия
зависят от глобальной задачи - надо ли нарожать побольше
потомства любого качества или "лучше меньше да лучше".
моногамия - это биологический механизм более надежного
закрепления ценной для вида наследственности.

моногамия появляется у социально организованных животных -
например, у псовых, чьи социальные структуры ближе всего к
человеческим (см. у конрада лоренца). это связано с
необходимостью более ответственно воспитывать детей - так,
чтобы их поступки диктовались не эгоистическими интересами,
а общественными. а это означает формирование более развитой
психики.

один из важнейших признаков социальной организации - это так
называемое личное узнавание (дж.эйзенберг). это означает,
что сообществу не все равно, что, как и почему делает
индивидуум.

поэтому прочные связи между родителями, воспитывающими
будущее сообщества, становятся неизбежными.

у человека, для которого социальная личность становится
намного важнее, чем для любого животного, брачные отношения
развиваются по мере формирования общественных связей: от
промискуитета ("все со всеми") через гаремные отношения к
прочной моногамной семье.

да, вполне естественна. биологически моногамия или полигамия
зависят от глобальной задачи - надо ли нарожать побольше
потомства любого качества или "лучше меньше да лучше".
моногамия - это биологический механизм более надежного
закрепления ценной для вида наследственности.

моногамия появляется у социально организованных животных -
например, у псовых, чьи социальные структуры ближе всего к
человеческим (см. у конрада лоренца). это связано с
необходимостью более ответственно воспитывать детей - так,
чтобы их поступки диктовались не эгоистическими интересами,
а общественными. а это означает формирование более развитой
психики.

один из важнейших признаков социальной организации - это так
называемое личное узнавание (дж.эйзенберг). это означает,
что сообществу не все равно, что, как и почему делает
индивидуум.

поэтому прочные связи между родителями, воспитывающими
будущее сообщества, становятся неизбежными.

у человека, для которого социальная личность становится
намного важнее, чем для любого животного, брачные отношения
развиваются по мере формирования общественных связей: от
промискуитета ("все со всеми") через гаремные отношения к
прочной моногамной семье.

почитайте интереснейшую статью в story. синопсис таков:
поскольку полигамия подразумевает борьбу за самку, самец
должен быть крупным - как следствие, в полигамном обществе
самцы намного крупнее самок, имеют значительные клыки и тд.
у человека такой половой деформизм практически не выражен.

существует еще промискуитет - та же полигамия, только без
альфа-самца и его монополии на самок. тут важны половые
органы: у промискуитетных особей яички большие, потому что
возникает "война сперматозоидов" - в вагине самки из-за
беспорядочных связей может оказаться несколько порций спермы
от разных самцов. в сперму, как известно, входят и
сперматозоиды, которые уничтожают "вражеские", поэтому так
важен объем спермы - судьба будущего потомства на карте. у
человека размер яичек больше тех же у шимпанзе, но меньше,
чем у горилл - следовательно, мы промежуточная ступень.

с другой стороны, у человека половой член больше, чем у
обезьян. это - показатель промискуитетного вида, так как
длинный пенис подает сперму прямо к матке, что может играть
решающую роль.

промискуитетны ли мы? нет, мы моногамны, чему
свидетельствует размер яичек у человека, а половый член
сохранил свой размер с тех далеких времен, когда мы были
промискуитетны, теперь размер способствует только
привлечению женщин) но это уже другая история

естественна и необходима. связано это в первую очередь с
прямохождением: таз стал недостаточно широким для рождения
почти полностью самостоятельных детей с большой головой и
развитым мозгом, пришлось рожать младенцев, которые годами
учатся самостоятельности и ориентации в мире. у остальных
приматов такого длинного срока внеутробного "дозревания"
ребенка нет. соответственно, матери нужна помощь, проще
всего ее обеспечить отцом ребенка - удовлетворяя его
собственный интерес. другое дело, что моногамность в таком
случае вполне может быть серийной: в течении нескольких лет,
пока ребенок не вырастет достаточно, чтобы не требовать
постоянного присмотра.

людям свойственна серийная моногамия. мы можем влюбляться за
жизнь много раз, испытывая искренние чувства к одному
единственному человеку, мы с большой вероятностью испытаем
это чувство еще не раз. условия моногамии соблюдены: мы
храним верность, соблюдаем эксклюзивность, но всегда есть
шанс, что один из пары уйдет в закат и в будущем будут еще
одни моногамные отношения, и еще, и еще. эволюционно здесь
тоже нет проблем, за тот срок, что длятся у людей сильные
чувства, можно вырастить потомство и пойти искать человека
поудобнее.

добавлю интересное. есть рассуждения вокруг того что чем
выгодно и как должно быть, а ученые посчитали то, как есть
по факту. выясняется, что никакой буйной полигамии не было.

"в азии своеобразный «коэффициент моногамности» получился
равным — 1,1; в европе — 1,3; в африке — 1,4. в общем,
получилась картина довольно моногамного общества с небольшой
долей любителей погулять налево" mygenome.su
[https://sba.yandex.net/redirect?url=http%3a//mygenome.su/news/281/&client=znatoki&sign=44e7163d4f69bbac92803d14f1cd047d]

что наука говорит о склонности мужчин и женщин к полигамии и
изменам?
[https://sba.yandex.net/redirect?url=https%3a//thequestion.ru/questions/2580/chto-nauka-govorit-o-sklonnosti-muzhchin-i-zhenshin-k-poligamii-i-izmenam&client=znatoki&sign=2133afcc7d653531b4783ef0b1aac819]

моногамные отношения — это сознательный выбор или навязанная
форма отношений между людьми?
[https://sba.yandex.net/redirect?url=https%3a//thequestion.ru/questions/65938/monogamnye-otnosheniya-eto-soznatelnyi-vybor-ili-navyazannaya-forma-otnoshenii-mezhdu-lyudmi&client=znatoki&sign=084011e2cd0249d309382e25f2afb3d4]

скорее всего для людей характерна в большей степени 
сериальная моногамность.
[https://sba.yandex.net/redirect?url=https%3a//yarigo.wordpress.com/2016/06/26/%d0%bf%d0%be%d1%87%d0%b5%d0%bc%d1%83-%d1%87%d0%b5%d0%bb%d0%be%d0%b2%d0%b5%d0%ba-%d1%80%d0%be%d0%b6%d0%b4%d0%b0%d0%b5%d1%82%d1%81%d1%8f-%d1%82%d0%b0%d0%ba%d0%b8%d0%bc-%d0%b1%d0%b5%d1%81%d0%bf%d0%be/&client=znatoki&sign=c272cddb8be0f3e7a4b031a4fe60d06b]

«этот тип отношений характерен для современной европейской
цивилизации: поженились, прожили вместе несколько лет (в
среднем примерно столько, сколько нужно, чтобы подрастить
ребенка), потом развелись и сменили партнеров. сходные
обычаи встречаются и у современных охотников-собирателей,
таких как хадза в танзании».

в частности исследователь лавджой полагает, что моногамия
могла развиться на основе поведения, встречающегося у
некоторых приматов, в том числе (хотя и нечасто) у шимпанзе.
речь идет о «взаимовыгодном сотрудничестве» полов на основе
принципа «секс в обмен на пищу».
[https://sba.yandex.net/redirect?url=http%3a//elementy.ru/news/431161&client=znatoki&sign=69d53824b2b8ffe335c8967ae71f26b0]

эволюционный психолог сатоси канадзава в своем исследовании
[https://sba.yandex.net/redirect?url=https%3a//brammels.com/satoshi-kanazawa/women-promiscuity/&client=znatoki&sign=940a874c3ccc1ff941b19ef2fbfce995] 
утверждает, что женщины всегда были несколько склонны к
промискуитету в течение всей эволюционной истории человека.
вот какая логика стоит за утверждением, что моногамия -
неестественное состояния человечества.

"первое доказательство – относительный размер яичек. в
пределах вида чем больше самки склонны к промискуитету, тем
большего размера семенники самца относительно массы тела.
причина состоит в том, что если самка совокупляется с
многочисленными самцами на протяжении непродолжительного
периода времени – иначе говоря, когда она неразборчива –
сперматозоиды разных самцов должны соперничать между собой,
чтобы достичь яйцеклетки для ее осеменения. этот процесс
известен как «война сперматозоидов». хороший способ обыграть
других – это превзойти их количеством. у самцов горилл,
самки которых живут гаремом и строго подконтрольны одному
доминантному самцу и, таким образом, не располагают
многочисленными возможностями для совокупления вне пары
(«любовных приключений»), имеются относительно небольшие
яички (0,02% от массы тела) и они производят очень небольшое
количество сперматозоидов для эякуляции (50 миллионов). им
не нужно вырабатывать много сперматозоидов для
оплодотворения своих самок, поскольку их сперма по всей
вероятности не соперничает с чьей-либо еще.

если взять другую крайность, то у самцов шимпанзе, самки
которых чрезвычайно склонны к промискуитету и не
привязываются ни к одному самцу (иначе говоря, у них нет
«парной привязанности»), относительно большие яички (0,3% от
массы тела) и вырабатывают весьма значительное количество
сперматозоидов для эякуляции (600 миллионов). так что, в
сравнении с гориллами у шимпанзе семенники в 15 раз крупнее
и вырабатывают в 12 раз больше сперматозоидов в расчете на
эякуляцию. им приходится, раз уж они питают хоть какую-то
надежду на то, чтобы количественно превосходить число
сперматозоидов прочих самцов и осеменять яйцеклетку до того,
как это сделают они.

по этой шкале люди находятся где-то между гориллой и
шимпанзе, но ближе к первым, чем к последним. яички мужчин
составляют от 0,04% до 0,08% от их массы тела, а примерное
число сперматозоидов на эякуляцию – 250 миллионов. вот
почему в своей истории эволюции, женщины более склонны к
промискуитету, чем самки горилл, но даже близко не настолько
беспорядочны в половых связях, как самки шимпанзе.
доказательством непереборчивости женщин на протяжении всей
эволюционной истории является относительный размер мужских
яичек. мужчины не располагали бы такими крупными семенниками
и не производили бы так много сперматозоидов для эякуляции,
если бы женщины не были настолько склонными к промискуитету. 
но в то же время их яички были бы гораздо крупнее, и у них
вырабатывалось бы еще больше сперматозоидов для эякуляции,
если бы женщины были более беспорядочными в половых связях.

хочу посоветоватьhttps://postnauka.ru/longreads/56696
[https://sba.yandex.net/redirect?url=https%3a//postnauka.ru/longreads/56696&client=znatoki&sign=71aa55653be55820a58b404e08c69f30]
. не совсем по теме, но, лдумаю, стоит прочесть, чтобы лучше
разбираться в этом вопросе

зависит от ситуации. антропология как бэ нам намекает, что
человек может использовать один из сценариев, моногамный или
полигамный. первый если обстановка оценивается как
стабильное изобилие и второй в изменчивых кризисах. ну
например статистика основанная на генетических исследованиях
говорит нам, что при стабильной обстановке в стране,
количество детей рождённых в действительном браке, но не от
мужей у женщин около 10%, а в кризисные годы этот процент
где-то 15-20.

ележит обсуждениюссылкой на биологию.вопрос неверно
поставлен. у разных животных - самые разные принципы
организации "семьи". от промискуитета до "моногамии" и до
поедания самца. это - факт. и с точки зрения
общебиологической тут копать бессмысленно. и потому многое
написанное под этим вопросом - безответственная, а часто и
невежественна чепуха - трансляция слоганов "традиционной"
секс-идеологии и попытка любой ценой "обосновать" их
ссылками на биологию.

часто - на очень далекие виды. при чем тут псовые, когда у
ближайших родственников - шимпанзе - промискуитет?

надо помнить, что человек - уникальный биологический вид, и
судить даже по близким видам - надо осторожно.

еще раз - в биологии встречается чаже или реже - все, что
угодно. поэтому "общебиологические" рассуждения тут ничего
доказать не могут. следует учитывать специфику именно
человека. и обращаться к наблюдениям сексологов, этнографов,
антропологов, социологов, этологов - над ближайшими
родичами, а не рассуждать о птичках, собачках, (а что не
муравьях?), тщательно избегая даже упоминания о тех видах,
который не подверстываются по секс-идеологию.

существующая секс-идеология - продукт общества. и прежде
всего именно в эти рамках и подлежит обсуждению.

что кстати и сделал в свое время ф.энгельс...

для интересующихся всерьез могу порекомендовать свой опус
"хомо сексуалис" на жж

https://timofey-bond.livejournal.com/757.html
[https://sba.yandex.net/redirect?url=https%3a//timofey-bond.livejournal.com/757.html&client=znatoki&sign=8408729e7352bf4cb54f1d51b8cb7768]