Проблемы подсудности гражданских и уголовных дел военным судам

Как известно, подсудность гражданских дел устанавливается не просто законом, а федеральным конституционным законом. В этом смысле, по мнению Конституционного суда, установление подсудности даже нормами ГПК РФ является неконституционным. 
Однако в нашей судебной системе сложилась весёлая ситуация, в соответствии с которой подсудность огромнейшего количества гражданских дел определяется не то чтобы конституционным законом, а постановлениями Пленума ВС РФ и даже просто судебной практикой (!) ВС РФ по конкретным делам.
1. Подсудность гражданских дел по заявлениям и искам граждан уволенных с военной службы, права которых были нарушены в период прохождения военной службы. С 1993 года и до начала 2000-х годов проблемы не было, и все дела этой категории, рассматривали как в военных, так и в гражданских судах, так как предусматривалась альтернативная подсудность: сначала ГПК РСФСР и Постановлениями Пленума, а затем – статьёй 7 ФКЗ «О военных судах в РФ». Чтобы не перегружать материал анализом этой статьи, я выделил его в отдельный файл «Правовой анализ».
В то время я работал адвокатом в довольно мощном (около 50 воинских частей) закрытом военном городке, от которого до районного суда 9 километров, а до военного суда – 200. А так как личный транспорт в то время был у крайне небольшого количества счастливчиков, то проезд туда – обратно в военный суд общественным транспортом занимал больше суток с соответствующим финансовыми затратами. Очевидно, что все заявления и иски мы подавали в родной районный суд.
Проблемы начались примерно года с 2002-2003, когда районный суд вдруг по паре-тройке десятков уже принятых к производству дел, вынес определения о передаче их в военный суд. Причём со ссылкой на ФКЗ «О военных судах» (1999) и Постановление Пленума № 9 – 2000 года. Все были в шоке. Законы-то за эти три – четыре года не изменились! Забегая вперёд, скажу, что в ближайшие полтора –  два года началась настоящая вакханалия: за этот период областной суд, получив очередной бюллетень ВС РФ,  раз пять (!) изменял своё мнение на прямо противоположное, и десятки дел то перекочевывали из районного в военный, то в противоположном направлении.
Такое положение дел выбивало из колеи, и я подготовил обращение в КС РФ. Ответ Секретариата был однозначен: эта категория дел имеет альтернативную подсудность, следовательно, граждане вправе по своему выбору определять военный или районный суд. Приложив ответ из Секретариата КС РФ к очередной надзорной жалобе, мы получили желаемый результат: определение о передаче в военный суд было отменено. Но через какое-то время всё вернулось на круги своя и примерно с 2005 года все такие дела стали подсудны только военному суду. И на сегодняшний день и военные, и «гражданские» суды поют в одну дудку: никакой альтернативности, только военный суд! Логика такова: раз военнослужащий вправе обратиться в военный суд, значит, только туда он и должен обращаться.
А мне осталось только пожалеть о том, что, получив желаемое решение районного суда, продолжить обжалование в КС РФ уже не было возможности.
2. Подсудность гражданских дел по искам  воинских частей к военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы.Здесь основная (если не единственная) категория дел – это иски воинских частей о взыскании ущерба по ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».
Если в первом случае ещё как-то можно дискутировать о значении слова «вправе» (см. «Правовой анализ»), то в данном случае всё чётко и однозначно: такие дела военному суду не подсудны. Можно возразить: мол, как же так, истец – военный, ответчик – тоже,  кому, как не военному суду, рассматривать дело? Да ради бога! Укажите в законе – и вперёд! Но в том-то и дело, что в законе о военных судах указаний на данную категорию дел вообще нет. Иски (заявления) военнослужащих к органам военного управления, воинским должностным лицам – да, но в обратном направлении – нет.
И здесь Военная коллегия (именно она готовила проект Постановления Пленума ВС РФ № 9 – 2000 года) делает сальто-мортале и устанавливает:
«9. В случаях, предусмотренных статьей 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», решение о возмещении ущерба, причиненного военнослужащим, принимается судом по иску воинской части. Дела по таким искам должны рассматриваться военными судами в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации».
Вот, собственно, и всё. Подсудность установлена Пленумом ВС РФ. 
У меня было несколько дел в военных судах по материальной ответственности, где я начинал работу с ходатайства о передаче дела по подсудности в районный суд. В удовлетворении таких ходатайств отказывали. Я и по данной категории дел подготовил жалобу в КС РФ, но отправить её так и не удалось: за то время, пока частные и надзорные жалобы отрицательно разрешались, по основному делу мы получали положительное решение и подписывать жалобу в КС РФ никто из клиентов не захотел. Увы. (Может, одно дело надо было «проиграть»? ) 
Почему я решил опубликовать эти нафталиновые документы? Потому что сегодня возникла похожая ситуация: с 2010 года граждане, в отношении которых уголовное дело прекращено на стадии предварительного следствия, получили возможность обращаться с заявлениями о реабилитации в суды. И вновь возник вопрос о подсудности таких дел военным судам. 
3. Подсудность заявлений военнослужащих о реабилитации по уголовным делам, прекращённым на стадии предварительного следствия.В общем-то, та же история. Реабилитация по уголовным делам, рассмотренным военным судом, подсудна военным судам. А вот если дело прекращено на стадии предварительного следствия, то в соответствии со ст. 135 УПК РФ дело о реабилитации рассматривается в суде по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела. О военных судах упоминаний нет. Не отнесены к подсудности военного суда дела о реабилитации и ФКЗ «О военных судах в РФ».
Недавно я снова подал заявление о передаче дела по подсудности из военного суда в районный по месту жительства реабилитированного и получил очередной отказ. Будем бороться.
Выводы.1. Подсудность гражданских дел определятся Федеральным Конституционным законом. КС РФ неоднократно предписывал федеральному законодателю в течение 6 месяцев принять такой закон, однако законодатель не слышит об этом в течении многих лет.
2. Подсудность гражданских дел по заявлениям и искам граждан уволенных с военной службы, права которых были нарушены в период прохождения военной службы, в нарушении ст. 7 ФКЗ «О военных судах в РФ», предусматривающей альтернативную подсудность, стали подсудны исключительно военным судам на основании «сложившейся судебной практики».
3. Подсудность гражданских дел по искам  воинских частей к военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы, в частности, по делам о материальной ответственности, в нарушении ст. 7 ФКЗ «О военных судах», не предусматривающей подсудность этой категории дел, стали подсудны военным судам на основании Постановления Пленума ВС РФ.
4. Заявления военнослужащих о реабилитации по уголовным делам, прекращённым на стадии предварительного следствия, на основании части 5 ст. 31, ст. 135 УПК РФ, и ст. 7 ФКЗ «О военных суда в РФ» военным судам не подсудны.
5. Почему военные суды «зубами» держат все эти дела, я писать не стал. И так всё ясно.Добавлено: 09:25 02.11.2016 Запишитесь в группу военный адвокат!

На самом деле очень интересная история. Как бы это не было печально, уж луше пусть будет безальтернативный вариант. По альтернативному варианту гражданские судьи совместно с военными начинают истца (заявителя) просто футболить по подведомственности. В прошлом году мной была подана заявка на включение меня в книгу рекордов России, как гражданина России, у которого судом был в 1998 году в августе месяце принят иск к рассмотрению, но до сегодняшнего дня по иску так и не вынесено решения!!!???  

Плюс статья интересна, так как я как уволенный военнослужащий собираюсь подавать иск к Министерству обороны по взысканию не выплаченной мне зарплаты(денежного довольствия). Все что мне надо- я нашел в статье, за что искренне благодарен автору.(hi) 



Евгений Алексеевич, лучше заявление, а не иск (подчеркиваю, не «правильнее», а именно «лучше», увы, но это очередная малопонятная и не соответствующая ГПК заморочка военных судов, см. Пленум № 9), не к МО РФ, а к воинской части (учреждению), и в течение 3 месяцев со дня увольнения. 



Успехов Вам в нелегкой борьбе с судейской безграмотностью:) 



Вряд ли саботаж можно считать безграмотностью. Скорее — это форма умышленного бездействия. Хотя с другой стороны: насколько реплики КС РФ обязательны для ВС РФ? Казус, однако… 



Я вообще не понимаю, зачем в России нужны военные суды. У нас что, есть специальные, «военные» кодексы?   

Я ещё могу понять существование военных судов ЗА ПРЕДЕЛАМИ РФ — на наших военных базах, но в мирное время, и на территории своей страны — это анахронизм. 



Категорически и полностью согласен. Тем более, что военные судьи — уже не военные. 



Уважаемый Сергей Леонидович, «Если звёзды зажигают, значит это кому ни будь нужно!» — наличие отдельных «военизированных» судов, и соответственно отдельного их финансирования (т.е. опосредованного управления), кому-то очень нужно… 



Возможно. Но ещё — в разной судебной практике. По тому же закону о материальной ответственности военнослужащего (как и работника) не так-то просто привлечь к полной ответственности. Районные суды относились к этой категории дел нормально, также как и в отношении гражданских работников. А в военных суда эта категория дел идёт «на ура»! То же и с увольнением: восстановиться на службе после незаконного увольнения почти невозможно. Военный суд, зорко стоит на страже интересов государства и воинской части. 



Дорогой Сергей Леонидович! Как приятно почитать точный, важный, неполитизированный материал.  

  

Ко мне иногда обращаются сослуживцы, правда, уже все отставники. Но с описанными Вами вопросами сталкиваться не приходилось. теперь стану руководствоваться.   

  

Вы значит в знаменитых Тоцских степях практикуете. Интересно, хоть один старожил с первых испытаний в городе остался? Вряд ли конечно?  

  

Спасибо за статью! 



Алексей Анатольевич, если говорить о гражданских людях, то среди местных жителей очевидцев событий 1954 года достаточно много. А вот среди непосредственных участников — не встречал. Вся информация об участниках этих событий (и о последствиях участия) засекречена.  

  

P/S/ Речь идёт об единственном испытании водородной бомбы «на людях»: После взрыва на высоте около 0,5 км войска в противогазах (по другим источникам — в ОЗК) в пешем порядке и на машинах пересекли эпицентр взрыва. Руководил учениями Г.Жуков. 



Почему военные суды «зубами» держат все эти дела, я писать не стал. И так всё ясно.(Y)   

Живут себе военные суды в своем мирке со своими законишками:x 



Да, у них даже инструкция по делопроизводству в гарнизонном суде — своя, причём ни разу не опубликованная. 



Несколько раз доводилось поучаствовать в рассмотрении дел военными судами — впечатление удручающее. Даже не смотря на то, что с военизированных судей сняли погоны, сама система «отход-подход-фиксация» осталась неизменной, и практически безнадёжной.   

  

Не вижу смысла «латать» и «лечить» аппендикс военных судов — правильнее привести все суды к единому пониманию и применению законов.   

  

О «нормотворчестве» военной коллегии… я лучше вообще промолчу. 



В конце 90-х работать в военном суде было — одно удовольствие. На волне демократизации все решения принимались вполне справедливо и вояка вполне мог рассчитывать на защиту в военном суде от самодура-командира. Потом в 2000 году случилось то, что случилось, и 2-3 лет было достаточно, чтобы судебная практика изменилась на прямо противоположную, (при этом законы, естественно, не изменились). 



Я единично сталкивался с военными судами. Трудно обобщать, но мне кажется, что там лучше слушают, не гонят, не торопятся. Говори хоть полдня, а я поговорить люблю. Но в общих судах известная гонка: «Суд уже все понял. Спасибо!»  

  

Может из-за того, что я больше генералов защищал? Вот генерал-лейтенанта Веремеева ВК ВС РФ освободила 21.01.2012 «по отбытому». Правда защита полагает, что надо было оправдывать и давно.   

  

Но нельзя не уважать суд, раз мы туда ходим и там работаем, а суд решил иначе.  

  

Повторюсь, но мне претит оголтелый, хамский наезд на судебную систему, который, к сожалению, расцвел на Праворубе пышным цветом. Себя этим унижаем, а суду, полагаю, лучше становиться не помогаем.   

  

  

 Главное доверитель и его семья [довольны](http://viperson.ru/wind.php?ID=646088&soch=1). И, обратите внимание, благодарны конкретным судьям. Я по этому делу помогать начал уже в кассации. Кассационный процесс слишком скоротечен.  

  

Будем ждать широкого введения апелляции в уголовном процессе.  

  

В арбитражных судах работать приятнее, оптимистичнее как-то. Я там чаще бываю. В арбитраже совсем другая обстановка. Другие люди по зданиям ходят. Холеные, в галстуках и с портфелями. Не стандартные буфеты самообслуживания, а  кафе с заказом блюд. Гардеробы с гардеробщиками… .  

  

  

  



Военные судьи, как вы знаете уже без погон, но старая гвардия еще осталась и порой приговоры в военных судах намного суровее, чем в судах общей юрисдикции, по аналогичным статьям. Однако, хочу заметить не все дела по военнослужащим подсудны военным судам, это касаемо уголовных дел, когда один из обвиняемых гражданский, то по его ходатайству уголовное дело передается в суд общий юрисдикции, а по гражданским: лица уволенные из ВС РФ, если спор возникает из отношений, которые имели место в период прохождения военной службы, то, да. Это: — незаконное увольнение и восстановление на службе и т.д.