Взысканы судебные расходы на представителя в Арбитражном суде Кемеровской области за 7 судебных заседаний

 После выигранного .......дела…… и вступления решения АС КО в законную силу решил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя.     В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренной  ст. 159 АПК РФ РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
  Пунктом 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 И вот в судебном заседании ответчик стал доказывать, что судебные расходы чрезмерно необоснованные и завышены: Из отзыва ответчика: В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ РФ, часть 4 ст. 1 ГПК РФ РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ РФ).
В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ РФ, ст. 112 КАС РФ РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).
Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
 Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя рассматриваются (определяются) следующие основные критерии:время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и сложность дела;сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг;продолжительность рассмотрения дела (количество судебных заседаний);цена иска;С точки зрения указанных выше основных критериев разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, услуги по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2016 г. в размере 178 500,00 рублей, по мнению Ответчика, являются чрезмерно необоснованно завышенными, а именно:Время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку
материалов для судебного разбирательства по такого рода делам минимально, при наличии
всех первичных документов, подтверждающих поставку тепловой энергии. В
рассматриваемом деле № А27-25450/2016 ответчик фактически не отрицал поставку
тепловой энергии, спор сводился только к определению ее стоимости.Кроме того, по делу не требовался сбор большой доказательственной базы, поскольку Истец обладал всеми необходимыми документами для их представления в суд (договор, платежные поручения, товарные накладные, претензии, счет на оплату, счет-фактура, письма и др.). По существу, разрешение спора во многом зависело от результатов судебной экспертизы, с учетом которой судом установлено соответствие стоимости тепловой энергии поставленной Истцом Ответчику, вследствие чего у АО «Алтайвагон» возникла обязанность по ее оплате.Что касается стоимости оплат услуг сложившихся в регионе, то по данным Союза
«Кузбасская торгово-промышленная палата» в Кемеровской области стоимость услуг
представительства и оказания юридических услуг в арбитражном суде значительно
отличается от заявленных Истцом в заявлении размеров.Так стоимость представления интересов заказчика в судебном заседании (за один судодень) составляет 3500,00 — 12000,00 рублей. Стоимость ведения одного гражданского дела в целом от 20 000,00 — 50 000,00 рублей (Приложение № 1).Средняя рыночная стоимость представления интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области в 2017 (за один судодень) составляет 10 250,00 руб. Средняя рыночная стоимость ведения одного гражданского дела в целом в Арбитражном суде Кемеровской области составляет 35 000,00 рублей (Приложение № 2).По данным портала «pravorub» средняя стоимость представительства по гражданским делам юристов и адвокатов составляет 18 000,00 — 49 000,00 рублей (Приложение № 3).Таким образом, заявленная Истцом стоимость оказанных ему ИП Деминым Е.С. услуг значительно завышена и не соответствует уровню стоимости аналогичных услуг сложившихся в Кемеровской области.Что касается продолжительности рассмотрения спора (количества судебных
заседаний), то по судебному делу № А27-25450/2016 в суде первой инстанции состоялось
10 судебных заседаний, из которых только в 7 заседаниях стороны излагали свою позицию
по делу и в 7 заседаниях велась аудио запись. В остальных 3 заседаниях объявлялся
перерыв для подготовки Судом текста определения. Согласно отчета о публикации
судебных актов с официального сайта kad.arbitr.ru общая продолжительность 7 заседаний,
на которых велась аудиозапись, составила всего 2 час. 03 мин. 03 сек. (Приложение № 4).Цена данного иска является незначительной по сравнению с заявленной суммой
взыскания судебных расходов. Решением суда, не считая затрат на экспертизу и
госпошлину, с Акционерного общества Алтайского вагоностроения взыскано в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотая Сова» 322590,37
рублей основного долга, 172235,14 рублей пени, итого 494 825,51 рублей. Таким образом,
заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 178 500,00 рублей составляет 36,07
% от взысканной суммы.На основании всего вышеизложенного, АО «Алтайвагон» считает требования Истца по взысканию с Ответчика судебных расходов в размере 178 500,00 рублей завышенными и необоснованными и просит снизить их не менее чем на 70% от заявленных требований.Приложение:Справка Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» о стоимости
юридических услуг в Кемеровской области.Справка Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» о средней рыночной стоимости юридических услуг в Кемеровской области.Распечатка с сайта портала «pravorub» о средней стоимости представительства по гражданским делам юристов и адвокатов.Распечатка с официального сайта kad.arbitr.ru.У суда ко мне был 1 вопрос:В договоре указано:  …….руб.  за участие в одном предварительном/судебном заседании  Арбитражного суда КО и ……….руб. за участие в судебном заседании в 7 арбитражном Апелляционном суде. подлежит ли оплате перерыв в судебном заседании которых  было 3 на что ответил, что подлежит, т.к. явка представителя была обеспечена, доказательства предоставлялись, ходатайства заявлялись,  время затрачено было, расходы истцом понесены зная причины этого перерыва, а именно перерыв объявлялся по инициативе судаи с учетом возражений ответчика решил как говориться сторговаться и предложил суду считать разумным приделом судебных расходов в размере 100т.р. т.к. ответчик просил уменьшить расходы на представителя на 70% от заявленного размера моя просьба была услышана судом и удовлетворенасуд удовлетворил 100т.р. в возмещении расходов на представителя мои опасения в отказе возмещения расходов за процесс в котором объявлялся перерыв подтвердились: Учитывая, что договором об оказании услуг согласована стоимость за судебное заседание, а не за день присутствия представителя в судебном заседании, то включение в  оплату трех перерывов в судебных заседаниях как за разные судебные заседания необоснованно.
Уважаемые Коллеги хотелось бы услышать от Вас критику по данному делу.

Уважаемый Евгений Сергеевич, регулярное снижение судами компенсации расходов на оплату услуг представителя — давно известная проблема, и некоторые придирки судей я лично воспринимаю как проявление «ревности» к представителям.   

Однако радует, что данные нашего портала [о средней стоимости юридических услуг](https://pravorub.ru/users/stat/prices/) в различных регионах и России в целом, оказались в числе источников информации для ТПП и суда, не может не радовать ;) 



Уважаемый Иван Николаевич, мое предложение откорректировать таблицу с разбивкой на суды общей юрисдикции и арбитражные суды:) 



Согласно устоявшейся судебной практики в Воронежской области, рекомендаций АП Воронежской области, в текст соглашения под днем занятости я включаю вот такую формулировку по гражданским делам:Под «одним днем занятости адвоката» в рамках настоящего договора понимается:· участие Поверенного в одном судебном заседании либо в нескольких судебных заседаниях по одному делу в пределах одного календарного дня, продолжающихся после объявления перерыва; либо экспертном исследовании в пределах одного календарного дня; либо ознакомление с материалами дела в пределах календарного дня; консультирование, связанное с выездом за пределы г. Воронежа в пределах календарного дня; консультирование, связанное с выездом в офис Доверителя или другое указанное им место в пределах г. Воронежа, а равно в офисе Поверенного продолжительностью более 1 часа оценивается сторонами как день занятости; · подготовка одного процессуального документа (заявления, ходатайства, жалобы), кроме заявлений небольшого объема, носящих технический характер и вот такую по уголовным делам.Под «одним днем занятости адвоката» в рамках настоящего договора понимается:· участие Поверенного в одном следственном действии, оперативно-розыскном мероприятии, судебном заседании, либо в нескольких судебных заседаниях по одному делу в пределах одного календарного дня, продолжающихся после объявления перерыва; либо экспертном исследовании в пределах одного календарного дня; либо ознакомление с материалами дела в пределах календарного дня; посещение одного лица, указанного Доверителем в местах содержания под стражей в пределах календарного дня, консультирование, связанное с выездом за пределы г. Воронежа в пределах календарного дня· подготовка одного процессуального документа (заявления, ходатайства, жалобы), кроме заявлений небольшого объема, носящих технический характер На мой взгляд уместным является понятие именно день занятости, а не трудодень, судодень и пр. Это напоминает автосалон с его «нормочасами». Если исходить из понятия нормочас, то необходимо регламентировать какой объем работы должен будет проделан в течение этого нормочаса, так недолго и до того, что будут определять сколько слов сказал или должен сказать адвокат в течение единицы времени. 



Уважаемый Евгений Сергеевич, спасибо, учту рекомендации, ранее прописывал   

за одно представление интересов Заказчика в суде.  

черт дернул меня формулировку поменять на ~~предварительное/судебное заседание~~ 



Уважаемый Евгений Сергеевич, от формулировки, как Вы заметили, очень многое зависит. Но, в данном случае, суд обязан был дать то толкование, которое подлежало применению в данном деле по аналогии с иными делами. Но… мы имеем то, что имеем.  

Поэтому, анализируем ошибку и делаем правильные выводы. 



Уважаемый Евгений Алексеевич, на ошибках и учимся. Но риск снижения до суммы которую просил ответчик с учетом предоставленных доказательств разумности, я сделал первый шаг, **ни нам не вам ,**ответчик не возражал в процессе по предложенной сумме расходов, поэтому  пусть объясняется, почему просили 50, а удовлетворили 100, если и обжалую то апелляция должна в силе оставить решение 



Уважаемый Евгений Сергеевич, спасибо, что делитесь опытом. Он бесценен. (bow) 



Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо Вам и  **pravorub** что дает такую возможность(bow) 



Уважаемый Евгений Сергеевич, какие сейчас только не придумывают суды причины, что бы как можно меньше взыскивать судебные расходы. Такое чувство, что из своего кармана платят. 



Уважаемая Ольга Викторовна, а с какими вы причинами сталкивались?  

меня одно удивляет,  

  

время затраченное квалифицированным специалистом  

  

для любого специалиста будь 10 лет юрстажа, если ни разу подобного рода дел не вел будет сложным  

  

в нашем деле даже суд, не знал какое решение вынести имея уже экспертное заключение, 2 раза  объявлял перерыв, т.к. сомневался в принятии решения  

  

следовательно, оно было сложным, а ответчик утверждал об обратном 



Уважаемый Евгений Сергеевич, не так давно в районном суде по гражданскому делу вместо 20 000 рублей было взыскано 7 000  рублей. Суд указал, что объем оказанной юридической помощи не соответствует заявленной сумме. А это ознакомление с делом, два подготовительных и три судебных заседания, письменные возражения. При чем суд даже сослался на расценки АП КО :) 



Уважаемая Ольга Викторовна, мне иногда так и хочется спросить у судьи, **~~а будучи Вы представителем за какую цену оказали бы услугу доверителю~~**меня прям раздражает(devil) когда оппонент называет сумму 2000 руб. за 1но заседание 



Уважаемый Евгений Сергеевич, считаю Вы «правильное предложение» суду сделали, неизвестно каким оказалось в ином случае решение… 



Уважаемый Евгений Сергеевич, не знаю всего положения дела, но я бы, наверное не стал торговаться с судом, а настаивал бы на возмещении расходов, заявленных изначально. Кто знает, может бы и больше присудили. 



Уважаемый Максим Юрьевич, может быть, а может быть и нет, если бы ответчик просил снизить на 50-40% я бы такое предложение не выдвинул, а тут аж на 70%, вот и в голову стрельнула идея предложить свою разумность расходов, ответчик ее проглотил 



ох уж эти судебные расходы, просто ящик Пандоры, каждый открывает свои знания и каждый видит свой мир, вместе с тем, Советы адвокатских палат в своих регионах устанавливают минимальные размеры услуг адвоката, при этом в процессе согласования этих ставок участвуют не только адвоката, но и представители судебной власти, органов государства и власти, а также представители общественности, но этот коллективный труд суду не указ, вот такое уважение к самим себе, органам государства и власти, представителем общественности. 



Уважаемый Евгений Сергеевич, неплохой в целом результат, мои поздравления!  

  

То, что суды безбожно режут размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя, уже стало обычным делом и только ленивый не высказался по этому поводу. О причинах снижения, в большинстве случаев, обоснованно говорить не приходится, поскольку суды, не смотря на приведенную позицию Пленума, не особо себя утруждают мотивировкой снижения, даже если мы предоставляем довольно развернутое обоснование.  

  

Я уже писал о собственной методике расчета, исходя из почасовой ставки, [в этом обсуждении](https://advokat-smv.pravorub.ru/personal/80566.html). Такой подход, безусловно, довольно затратный, с точки зрения учета, однако он позволяет наиболее «прозрачным» образом учесть свои трудозатраты и показать их обоснованность перед доверителем. Для суда они, конечно же, не указ, однако это дело уже вторичное. На фоне общего «снижательного тренда» вменяемому доверителю объяснять такое явление не сложно, хоть и обидно за все проф. сообщество.  

  

Очень порадовали отсылки к порталу Праворуб, в качестве источника адекватной информации. Это, безусловно, должно вдохновлять его отцов-основателей на дальнейшее объективное отражение уровня трудозатрат и уровней оценки труда профессионалов. 



Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо за комментарий(bow) 



Уважаемый Евгений Сергеевич, спасибо за практику. (handshake)  

  

У меня сейчас как раз дело о взыскании с моего доверителя судебных расходов (доверитель самостоятельно осуществлял свою защиту в суде первой инстанции, я вступил на стадии апелляционной инстанции, частично снизили только размер удовлетворённых требований).  

  

Узнали о взыскании судебных расходов только после списания денежных средств с банковской карты ответчика (ИЛ истец сдал в банк напрямую)...  

  

При этом соглашения истца с его адвокатом последним**вообще не подписаны** (представлены в дело), квитанция к ПКО не содержит обязательного реквизита в виде даты составления, в одной из квитанций основанием указано вообще не имеющее к данном у делу соглашение. В суд первой инстанции даже ордер не представлялся...:?  

  

Что интересно, в деле имеется возвращённый Почтой России конверт с уведомлением о судебном заседании, согласно идентификатора неудачная попытка вручения была после даты судебного заседания о возмещении судебных расходов. Сам конверт поступил в суд после 8 дней от даты судебного заседания.  

  

Так суд полностью удовлетворил взыскание судебных расходов с доверителя!!!   

  

Сейчас восстанавливаем срок обжалования и будем сражаться(gun)  

  

P.S. Как суду вздумается, так и решает...(devil) 



Уважаемый Александр Николаевич, желаю удачи в (punch) 



Уважаемый Евгений Сергеевич, благодарю Вас за публикацию! По моим расчетам суд мог присудить 133500… по моему скромному мнению! Еще раз поздравляю! 



Уважаемый Дмитрий Николаевич, но это не факт… поэтому заявил 100… от чего ответчик и судья были немного в растеренности, а так могло быть и в меньшею сторону