Право на профессию

Bona fides
Как известно, в цивилизованном обществе право является не только необходимостью, но и высшей ценностью. Любое современное государство заинтересовано в обеспечении верховенства права, в функционировании правовой и судебной системы, полноценной и эффективной защиты прав и свобод человека и гражданина.
Как верховенство права не может существовать без действительно независимой и профессиональной судебной системы, так и последняя не может полноценно функционировать без сильной и независимой адвокатуры, основанной на добросовестном и профессиональном отношении к делу.
Деятельность адвокатского сообщества давно признана международным сообществом и по достоинству оценен важнейшей вклад, внесенный адвокатами для поддержания верховенства права, защиты прав человека и справедливого отправления правосудия.
Можно долго приводить примеры того, как благодаря усилиям адвокатов осуществляется защита прав и свобод человека и гражданина, однако в данной публикации хотелось бы затронуть некоторые ключевые проблемы реализации права на профессию в современных условиях.
Внутригосударственные аспекты реализации права на профессию
Общемировые стандарты, касающиеся роли ассоциаций адвокатов, устанавливают, что адвокаты должны быть свободны от дискриминации, вмешательства или давления при осуществлении своей профессии, должны иметь доступ к суду и своим клиентам в соответствии с требованиями о справедливом судебном разбирательстве[1].
Как отмечают эксперты, адвокаты являются важнейшим ресурсом, а также выполняют одну из принципиально значимых функций в деле отстаивания основных прав и свобод. В этой связи следует учитывать, что для эффективного исполнения этой ключевой роли адвокаты должны быть защищены от любого необоснованного давления подобно тому, как это делается в отношении других участников отправления правосудия.
В рекомендации Rec2000(21) содержится призыв к формированию системы, которая гарантировала бы «независимость адвокатов при осуществлении ими своих профессиональных обязанностей без какого-либо непозволительного ограничения, влияния, вынуждения, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, со стороны любой инстанции и по любой причине».
Рекомендацией установлены основополагающие принципы свободы осуществления права на профессию на основе уважения, защиты и поощрения свободы осуществления профессии адвоката без дискриминации и неправомерного вмешательства со стороны органов власти или общественности. В своей деятельности адвокаты должны обладать свободой вероисповедания, слова, передвижения, собрания и объединения в союзы. Адвокаты не должны страдать от последствий или подвергаться опасности любых санкций или давлению, когда они действуют в соответствии со своими профессиональными стандартами. Адвокатам должен быть гарантирован доступ к своим клиентам в условиях конфиденциальности, а также доступ к суду и к соответствующим документам, относящимся к действиям защиты.
Целью установления данных принципов являлось содействие свободе осуществления адвокатами профессиональной деятельности с целью упрочнения законности и верховенства права.
Указанные принципы нашли свое воплощены и в решениях международных органов. Например, Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) обозначал вклад адвокатов в отправление правосудия[2], неоднократно отмечал особый статус адвокатов, который обеспечивает им центральное место при отправлении правосудия как посредникам между обществом и судами[3]. ЕСПЧ подчеркнул, что адвокат является слугой правосудия, что влечет за собой особые обязательства при осуществлении его деятельности в общественных интересах[4].
Принимая во внимание ключевую роль адвокатов в обеспечении справедливого правосудия, логично было бы ожидать, что реализация и соблюдение данных принципов государством будут способствовать не только надлежащему отправлению правосудия, поддерживанию авторитета судебной власти (на что было указано международными органами), но и способствовать обеспечению верховенства права, защите прав и свобод человека и гражданина. Это с одной стороны
С другой стороны, здесь уместно сослаться на отечественный опыт.
Несмотря на то, что адвокатское сообщество призвано служить важным общественным целям, за всю отечественную историю государство нередко пренебрегало правами адвокатуры, исходя не из примата верховенства права, а из конъюнктурных, сиюминутных политических интересов (от систематических попыток лишения адвокатов самостоятельности и независимости, до ее полного упразднения после прихода к власти большевиков). К сожалению, и в нынешней правовой политике государства наблюдаются подобные тенденции.
В профессиональной юридической среде давно отмечаются многочисленные нарушения профессиональных прав адвокатов[5]. Эта проблема усугубляется тем, что государство этого не замечает или не желает замечать. В данном случае, хочу затронуть вопрос не только о процессуальных нарушениях, но и об институциональных, приводящих к гораздо более серьезным последствиям.
Поясню. Речь идет не только о невозможности реализации адвокатом процессуальных прав (право на адвокатский запрос, отказ в приобщении к материалам дела доказательств защиты, запрет на использование специальной техники при посещении подзащитных в СИЗО, игнорирование ходатайств и жалоб адвокатов), но и существующих гарантий и иммунитетов, приводящих к невозможности реализовать право на профессию.
Используя терминологию выдающегося мыслителя Джона Локка, «в строгом смысле слова – а строгость смысла, безусловно, необходима в рассуждениях такого рода»[6] можно сказать что, действуя в политическом тренде, государством оказывается давление на независимое адвокатское сообщество. Это заметно сказывается на осуществлении адвокатской деятельности, приводит к нарушениям гарантированного международным и национальным правом права на получение квалифицированной юридической помощи и в первую очередь отражается на реализации важнейшего права на защиту.
Нежелание государства принимать во внимание имманентную связь между реализацией профессиональных прав адвокатов и верховенством права приводит к нарушению права на профессию и делает невозможным осуществление задач, возложенных на адвокатское сообщество.
Проблемы реализации права на профессию
Акцентирую внимание на существующих в этой сфере проблемах. Основные нарушения профессиональных прав адвокатов заключаются в следующем:
— недопуск адвоката к подзащитному без разрешения государственного органа;
— отказ в своевременном допуске к своему подзащитному;
— нарушение права адвоката на встречу с подзащитным наедине, в условиях конфиденциальности;
— личный досмотр адвоката и осмотр его вещей, документов при процедуре прохождения в учреждения закрытого типа;
— цензурирование корреспонденции;
— отбирание у адвокатов подписок о неразглашении данных предварительного расследования;
— незаконные отстранения адвокатов от защиты по делу;
— отвод по различным причинам неугодных адвокатов;
— удаление адвокатов из зала суда;
— нарушение адвокатской тайны;
— попытки сделать адвокатов свидетелями обвинения;
— допрос адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с осуществлением профессиональной деятельности;
— незаконные обыски в помещениях адвокатов и адвокатских образованиях;
— нарушение запрета на проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвокатов и другие нарушения.
Подчеркну, перечисленные нарушения профессиональных прав адвокатов осуществляются государством в лице его компетентных органов (от участкового до суда).
В последнее время наблюдается ярко выраженная тенденция возбуждения уголовных дел в отношении неугодных адвокатов, работающих по резонансным делам и по делам с политическим подтекстом. Я говорю о таких составах преступлений, как воспрепятствование осуществлению правосудия, производству предварительного расследования, а также разглашение данных предварительного расследования. В итоге, даже при комментировании адвокатами своей позиции по делу возникают проблемы, поскольку существуют угрозы возбуждения против них уголовных дел и необоснованного привлечения к ответственности.
Нельзя не заметить, что подобные обстоятельства приводят не только к нарушениям прав адвокатов, но и делают невозможным осуществлять право на профессию.
В связи с этим напомню, что основные принципы, касающиеся роли юристов содержат обязанность правительства дать юристам возможность: а) выполнять все свои профессиональные обязанности в обстановке, свободной от угроз, препятствий, запугивания или неоправданного вмешательства; b) совершать поездки и беспрепятственно консультироваться со своими клиентами внутри страны и за ее пределами; с) не подвергаться судебному преследованию, судебным, административным, экономическим или другим санкциям за любые действия, совершенные в соответствии с признанными профессиональными обязанностями, нормами и этикой, а также угрозам такого преследования и санкций. В тех случаях, когда возникает угроза безопасности юристов в результате выполнения ими своих функций, власти обеспечивают им надлежащую защиту.
Государством не только не соблюдаются профессиональные права адвокатов, но и систематически нарушаются иммунитеты адвокатов, участились случаи целенаправленного оказания давления на неугодных адвокатов, предпринимаются попытки возбуждения уголовных дел в отношении них. Эту тенденцию иначе, как давление на институт адвокатуры и его независимость назвать невозможно.
Наличие же у адвокатов иммунитета представителями государства расценивается как огромный недостаток. Такова точка зрения Генерального прокурора РФ[7] и некоторых судей[8].
Повторю то, о чем ранее уже было сказано – существует тенденция при которой становится опасным осуществлять право на профессию. И с этим обстоятельством мы обязаны считаться.
Острейшая проблема – соблюдение важнейших принципов состязательности и равноправия сторон. Многие эксперты справедливо считают её одной из самых болезненных. Дело в том, что в современных условиях указанные принципы носят декоративный и декларативный характер, а практика их применения создает иллюзорные гарантии правосудия.
Все это не может не накладывать отпечаток на качество отправления правосудия и обеспечение верховенства права.
Особого внимания заслуживает вопрос несправедливой и унизительной оплаты государством труда адвокатов по назначению, которая влияет на качество и эффективность их профессиональной деятельности.
Эта проблема отягощается сложившейся практикой, направленной на назначение правоохранительными органами и судами удобных им защитников. Данное обстоятельство не способствует ни качеству оказываемой помощи, ни решению возложенных на адвокатуру задач, ни установлению правового консенсуса.
Отмечу также, что с решением перечисленных задач адвокаты сталкиваются ежедневно. Эти темы являются постоянным предметом обсуждения экспертов и практикующих коллег. Но, тем не менее, многие из них пока далеки не только от эффективного решения, но и даже от их понимания и признания государством.
Опасность сохраняющейся тенденции
Особое значение в контексте существующей тенденции приобретают серьезные противоречия в оценке тех или иных трений между защитниками и представителями государства, которые приводят к ограничению прав адвокатов.
Нежелание государства в большинстве случаев соблюдать права и учитывать принципиальную позицию адвокатов по наиболее острым проблемам понятно: признание авторитета адвокатуры с учетом существующих реалий неизбежно приведет к «размыванию» единства и главенствующей роли государства в любой сфере, к которому оно стремится. Отсюда и появление болезненных вопросов, которые обнаруживаются при попытках государства осуществить вмешательство в адвокатскую деятельность, что несовместимо с высокими целями и задачами адвокатуры.
Здесь я считаю уместным констатировать общую тенденцию, заключающуюся в том, что право на профессию противопоставляется деятельности государства. Более того, правоохранительными органами, прокурорами и судами нередко реализация данного права рассматривается как воспрепятствование следствию и правосудию, хотя совершенно очевидно, что речь идет о выполнении профессионального долга в условиях противодействия государства.
Хотелось бы вновь напомнить о высокой роли адвокатуры в демократическом обществе. И выразить желание об общественном консенсусе, понимании роли государства и адвокатуры при осуществлении профессиональной деятельности, а также важности выстраивания отношений исключительно на основании закона и взаимоуважения.
Пока же, в очередной раз, приходится констатировать нежелание государства с должным вниманием и уважением относиться к деятельности адвокатского сообщества.
Об этом, в частности, свидетельствует следующее:
Во-первых, невыполнение государством своих позитивных обязательств по соблюдению существующих иммунитетов и гарантий независимости адвокатуры.
Во-вторых, отсутствие в законодательстве ответственности за незаконное вмешательство и воспрепятствование профессиональной деятельности адвоката.
А между тем государство обязано обеспечить соблюдение гарантий независимости адвокатуры. И речь идет не только о пассивном невмешательстве в профессиональную деятельность адвокатов, но и о возможности беспрепятственной реализации основополагающих принципов свободы осуществления права на профессию. Однако государство не принимает никаких мер для защиты адвокатов от любого незаконного вмешательства и посягательства.
В отличие от законодательств зарубежных стран, российское законодательство не регламентирует понятие неприкосновенности адвоката, не содержит ответственности за вмешательство и воспрепятствование адвокатской деятельности.
В-третьих, государством не предусмотрена ответственность за не предоставление запрашиваемых сведений, несвоевременное предоставление, а равно и представление их адвокату в неполном объеме (адвокатский запрос).
В-четвертых, государством не предусмотрена возможность получения адвокатом сведений, распространение которых ограничено (например, сведений, составляющих государственную, коммерческую, врачебную, налоговую или другую охраняемую законом тайну).
Конечно можно посетовать на индифферентное отношение законодателя к проблемам адвокатского сообщества, но это не изменит существующего положения вещей.
В-пятых, закрепленные гарантии адвокатской деятельности зачастую носят декларативный характер и не соблюдаются на практике.
Все это делает невозможным реализовать свое право, необходимое для оказания юридической помощи, приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, и снижает эффективность работы адвоката.
При этом считаю важным акцентировать внимание на том, что успешность решения этих проблем в большей степени зависит от воли государства.
Вновь повторю то, о чем сказано в начале: для поддержания верховенства права и защиты прав человека фундаментальная роль принадлежат именно адвокатам.
Главный вопрос, который возникает в связи с нарушениями прав адвокатов – нужна ли государству действительно независимая адвокатура?
Консолидация адвокатского сообщества
Считаю важным обратить внимание, и подчеркнуть важную роль адвокатского сообщества для разрешения остро стоящих задач.
Согласно существующим стандартам, право на профессию осуществляется с помощью участия в самоуправляемой и независимой профессиональной ассоциации адвокатов.
Самоуправляемость адвокатской ассоциации заключается в первую очередь в формировании ее органов на основе демократических принципов.
Независимость ассоциации адвокатов включает в себя независимость от властей и общественности. У государства не должно быть возможности вмешиваться ни в процесс принятия решений в ассоциации адвокатов, ни в процесс формирования ее органов.
Самоуправляющиеся и независимые профессиональные ассоциации адвокатов должны выполнять ключевую роль в защите адвокатов от незаконного вмешательства в их деятельность. Попытки вмешательства государства в деятельность адвокатского сообщества не должны оставаться без внимания руководящих органов ассоциации адвокатов.
Напомню, что Рекомендация Rec(2000)21 Комитета Министров устанавливает обязанность ассоциации адвокатов содействовать установлению и отстаиванию справедливости.
Поэтому важно подчеркнуть, что успешность решения многих проблем в большой степени зависит не только от правовой политики государства, но и от решений и действий адвокатского сообщества.
К сожалению, профессиональные ассоциации адвокатов не всегда выполняют функцию по защите адвокатов от неправомерного вмешательства в профессиональную деятельность.
Стоит приветствовать создание адвокатским сообществом специальных органов по защите профессиональных прав адвокатов. Однако до сих пор они образованы не во всех адвокатских палатах субъектов РФ, что не способствует полноценной защите адвокатским сообществом своих профессиональных прав.
С другой стороны следует признать, что существующие органы по защите профессиональных прав адвокатов должны принимать более эффективные меры для предупреждения преследований адвокатов от необоснованного привлечения к ответственности в связи с осуществлением профессиональной деятельности.
С должным вниманием оценивая инициативы адвокатского сообщества по решению этих и многих других проблем, хотел бы лишний раз обратить внимание на опасности, связанные не только с вторжением государства в сферу деятельности адвокатов, но и попытками государства оказать влияние на важнейшие принципы деятельности адвокатуры – независимость и самоуправление. Существующие проблемы ведут к более очевидному дисбалансу в отношениях адвокатуры и государства.
В связи с этим хочу напомнить, что «кто не совершенствует своих принципов, тот попадает в лапы к дьяволу». Поэтому с целью сохранения высокой роли адвокатуры и укрепления верховенства права давно назрела необходимость консолидации адвокатского сообщества для решения животрепещущих проблем. Важно не только обсуждение, но и реальное участие в их решении.
Мы должны сделать все, чтобы исключить опасную тенденцию нарушения прав адвокатов и нависшую над принципами независимости и самоуправления в деятельности адвокатуры угрозу.
[1] Конвенция о защите прав человека и основных свобод: заключена в г. Риме 04.11.1950 г. // СЗ РФ. – 2001. – № 2. – Ст. 163; Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. // БВС РФ. – 1994. – № 12; Резолюции (78)8 Комитета министров о юридической помощи и консультациях, принята Комитетом министров Совета Европы 02.03.1978 г. // Совет Европы и Россия. Сборник документов. – М., 2004. – С. 672-674; Основные положения о роли адвокатов, приняты VIII Конгрессом ООН по предупреждению преступлений август 1990 г. // Советская юстиция. – 1991. – № 20. – С. 19; Основные принципы, касающиеся роли юристов: приняты в г. Гаване 27.08.1990 г. – 07.09.1990 г. восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями // Доклад восьмого конгресса Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. – Гавана, Куба, 27 августа – 7 сентября 1990 г. – С. 131-136; Рекомендация № R(2000)21 Комитета министров Совета Европы о свободе осуществления профессии адвоката: принята 25.10.2000 г. на 727-ом заседании заместителей министров // Собрание международных документов «Права человека и судопроизводство». – М., 2002; Общий кодекс правил для адвокатов стран Европейского Сообщества // http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1131942.
[2] Решение ЕСПЧ от 30.11.1987 г. по делу «Н. против Бельгии» (H v. Belgium) Жалоба № 8950/80) // www.echr.coe.int. 
[3] Постановление ЕСПЧ от 20.05.1998 г. по делу «Шепфер против Швейцарии» («Schopfer v. Switzerland») (жалоба № 25405/94); Постановление ЕСПЧ от 21.03.2002 г. по делу «Никула против Финляндии» (Nikula v. Finland) (жалоба № 31611/96); Постановление ЕСПЧ от 20.04.2004 г. по делу «Амихалачиоайе (Amihalachioaie) против Молдовы» (жалоба № 60115/00); Постановление ЕСПЧ от 15.12.2005 г. «Дело «Киприану (Kyprianou) против Кипра» (жалоба № 73797/01); Решение ЕСПЧ от 24.01.2008 г. «По вопросу приемлемости жалобы № 17155/03 «Изабель Кутан (Isabelle Coutant) против Франции»; Постановление ЕСПЧ от 03.02.2011 г. «Дело «Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации» (жалоба № 8921/05) // www.echr.coe.int.
[4] Постановление ЕСПЧ от 24.02.1994 г. по делу «Касадо Кока (Casado Coca) против Испании» (жалоба № 15450/89) // www.echr.coe.int.
[5] Бургер Б.М. Гарантии независимости адвоката при оказании квалифицированной юридической помощи: монография / под науч. ред. А.А. Хмырова. – М., 2011; Иванов А.В. Гарантии независимости адвокатов и пути их совершенствования // Евразийская адвокатура. – 2014. – № 6 (13). – С. 57-65; Рагулин А.В. О совершенствовании законодательства в направлении охраны профессиональных прав адвокатов // Ученые труды Российской Академии адвокатуры и нотариата. – 2009. № 4 (15); Рагулин А.В. Правовые и организационные средства обеспечения реализации профессиональных прав адвоката-защитника в России и пути их совершенствования // Евразийская адвокатура. – 2013. – № 5; Стецовский Ю.И. Защита адвоката от уголовного преследования // Адвокат. – 2007. – № 9.
[6] Локк Джон. Сочинения в 3-х т. Т. 3 / Ред. и сост., авт. примеч. А.Л. Субботин. – М., 1988. – С. 219.
[7] https://genproc.gov.ru/genprokuror/interview/document-65710/
[8] Там же; Колоколов Н.А. Последние новеллы УПК РФ: баланс обвинительной власти стабилизируется // Уголовное судопроизводство. – 2009. – № 2.

Очень серьезная публикация. Проблема действительно налицо. На мой взгляд большие неприятности в работе адвокатов, зачастую, создают сами адвокаты. Назначенные адвокаты которые помимо того, что подписывают все, что им дают, всячески помогают и способствуют органам «уличать» и собирать доказательства… давно собираюсь написать публикацию на эту тему, спросить у коллег как они борются с такими назначенцами. 



Это только одна из проблем. В принципе, она довольно легко решена в некоторых регионах, например в Петербурге. Назначение адвокатов — только компьютером, что позволяет избежать злоупотреблений. Если некоторые коллеги, работающие по назначению, попадают в дела без участия компьютера, к ним применяется наказание вплоть до лишения. Была бы только воля и единообразие во всех регионах. 



Уважаемый Алексей Валерьевич, спасибо за публикацию. Мое мнение, что адвокатура  слаба еще и из-за разобщенности,  хотя бы на примере регионов,  адвокаты сами за себя, руками доверителей пишут кляузы на других адвокатов, палаты не в состоянии дать отпор правоохранителям, так как  боятся испортить отношения с «высшими» чиновниками. Такая ситуация, я думаю, происходит по всей России.  



  

адвокатура слаба еще и из-за разобщенности, хотя бы на примере регионов, адвокаты сами за себя, руками доверителей пишут кляузы на других адвокатов, палаты не в состоянии дать отпор правоохранителям, так как боятся испортить отношения с «высшими» чиновниками. Такая ситуация, я думаю, происходит по всей России. Люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было… Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или из золота. Ну, легкомысленны… ну, что ж… и милосердие иногда стучится в их сердца… обыкновенные люди… в общем, напоминают прежних… квартирный вопрос только испортил их… Воланд М. Булгаков «Мастер и Маргарита»Как то так… 



Уважаемый Владимир Александрович, Так о тож 



Уважаемый Алексей Валерьевич, каждый, кто желает стать адвокатом — обязан ознакомиться с Вашей публикацией во избежание недоумения от сложившейся реальности. 



Уважаемый Алексей Валерьевич, я считаю, что российская адвокатура, как часть  гражданского общества и системы правосудия имеет по сути те же огрехи и задачи, что и в самом обществе и в правосудии.   

И я полагаю, что поставленные в статье задачи должны решаться комплексно, в неотрывной связи с обществом и системой правосудия.   

Между тем, я усматриваю, что ныне идет тенденция «разделения» задач на «свои» и «чужие».  

И начинать нужно, по моему мнению, с образования и воспитания, которое оставляет желать лучшего.  

  



Уважаемый Алексей Валерьевич, статья декларативно правильная, только каждый из нас должен ответить в первую очередь себе на вопрос: "**Что я готов сделать в защиту коллеги?**"  

Корпоративный дух к сожалению, очень слабо развит в адвокатском сообществе, а ведь нас не так много, на сегодняшний день в РФ насчитывается 50-60 тыс.адвокатов, сотрудников МВД -1,1 млн., сотрудников ФСБ порядка 100 тыс., сотрудников прокуратуры — порядка 50 тыс. чел, меньше только сотрудников СК РФ — 25 тыс. и судей которых тоже порядка - 30 тыс.  

Трудно представить себе что  в случае нападок на сотрудников силовых органов из вне, коллеги и руководство силовиков останутся безучастны к судьбе коллеги, да, внутри каждого ведомства тоже хватает внутренних расприй и противоречий, и паршивых овец хватает, только в случае угрозы каждое ведомство проводит свою внутреннюю проверку и решает степень виновности или невиновности объекта нападок. В случае виновности старается по тихому «замять» конфликт не придавая проблему широкой огласке, потому что понимают что негативная информация отразится на каждом из корпорации. Адвокаты в подобных случаях остаются один на один с проблемой, максимум на что можно рассчитывать на сочувствие коллег, хотя и у нас бывают проблески коллективного сознательного, как например в случае с адвокатом Владимиром Дворяком, не могу не отметить активной позиции и участия в освещении этой ситуации, а также помощи в организации его защиты адвокатской коллегии «Цитадель» и лично Морохина Ивана Николаевича, а ведь случай с Дворяком это не единичный случай, по той же 310 статье УК сейчас привлекают наших коллег  [Сергея Жорина и Михаила Трепашкина](https://zona.media/article/2016/31/03/codex-310), обыски у адвокатов и их допросы по делам клиентов стали нормой, а мы всё терпеливо молчим.  

Заканчивая этот краткий очерк хочется сказать «Адвокатский РотФронт коллеги» давайте от деклараций перейдём к реальным делам.