Признание недействительным ненормативного акта налогового органа

В период с 03.12.2009 г. по 07.05.2010 г. на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС № 12 по Кемеровской области в отношении ООО «ХХХХХХ» была проведена выездная налоговая проверка.
По ее результатам был составлен акт № 52 от 04.06.2010 г. и принято решение № 21-в от 30.06.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
Позиция налогового органа была основана на том, что у налогоплательщика отсутствовали первичные документы, необходимые для принятия к учету ГСМ, а представленные обществом документы, по его мнению, не могут служить основанием для оприходования товара, и, как следствие, являться основанием для применения вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неполным и недостоверным заполнением обязательных реквизитов данных документов.
Поэтому налогоплательщик неправомерно в состав расходов включил документально неподтвержденные затраты, что повлекло к занижению налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно, к неправомерному занижению сумм данного налога, а также послужили неправомерному получению вычета по НДС.
 
Не согласившись с решением налогового органа ООО «ХХХХХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области от 30.06.2010 г. № 21-в «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: 
— взыскания налога на добавленную стоимость, 
— налога на прибыль, 
— пени по налогу на добавленную стоимость, 
— пени по налогу на прибыль, 
— штрафов.
 
Решением Арбитражного суда требования общества о признании недействительным решения МРИ ФНС № 12 по Кемеровской области №21-в от 30.06.2010 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» были удовлетворены. 
 
При принятии решения, суд руководствовался  следующими нормами: 
ст. 65 АПК РФ, ст. 71 АПК РФ,, ст. 102 АПК РФ, ст. 110 АПК РФ, ст. 167 АПК РФ, ст. 168 АПК РФ, ст. 169 АПК РФ, ст. 170 АПК РФ, ст. 180 АПК РФ, ст. 181 АПК РФ, ст. 201 АПК РФ;
ст. 54 НК РФ, ст.  83 НК РФ, ст. 84 НК РФ, ст. 108 НК РФ, ст. 113 НК РФ, ст. 122 НК РФ, ст. 146 НК РФ, ст. 166 НК РФ, ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст.  172 НК РФ, ст.  247, ст.  252 НК РФ, ст.  254 НК РФ.
 ст. 49 ГК РФ, ст. 51ГК РФ, ст. 53 ГК РФ.
 
Решение суда не вступило в законную силу, налоговым органом своевременно была подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Ну что сказать, профессионализм налогового органа снова блещет! А вот работа адвоката сработана на совесть! Поздравляю, Вас, Марк Дмитриевич и Иван Николаевич! Победа снова за вами!  



Марк Дмитриевич, наблюдая за вашими публикациями, я сделала вывод о том, что Вы неплохо справляетесь с подобными делами, а именно ведение налоговых споров по договорам! Поздравляю отличная победа!   



На что только рассчитывал налоговый орган? Экспертизу не проводили, лицо, подписавшее договор от имени ООО «Промвангард» опрошено не было. Все понятно, снова хотят «содрать денежки» и нажиться за чужой счет!  



Очень профессионально подготовлены все материалы по данному делу! Особенно понравилось заявление о недопустимости доказательств. Молодцы с победой Вас!  



Рановато говорить о победе, пока еще не пройдены апелляционная и кассационная инстанции. 



А неплохо бы и государство привлекать к ответственности за сокрытие   

от населения его же налогов. 



Вначале ФНС регистрирует фирмы-однодневки, а потом штрафует за проведение операций с ними. Это по меньшей мере нечестно, ведь обычно, на тот момент, когда происходит поставка, фирма действует, и даже отчитывается. Когда уже прекратится этот государственный беспредел! 



Вряд ли стоит рассчитывать на принятие государством в целом, и отдельными должностными лицами, принятия на себя такой ответственности…   

Российская властная вертикаль не ставить перед собой задачи улучшения жизни **каждого** гражданина, ограничиваясь перечнем всем известных, и вполне **конкретных** лиц, регулярно публикуемым журналом «Форбс»… 



Понять бы это нашим гражданам. Но нет, власть зомбоящика торжествует и властвует. Текут слащавые речи, плывут ответы на все вопросы… 



Насколько корректным в  данном случае является употребление термина «об исключении доказательств»?   

По АПК РФ доказательств исключаются  только в  случае их фальсификации. В иных случаях дается  их оценка.  

На мой  взгляд,   в  данной  ситуации употребление указанного термина спорное.  



Если и спорное, то только терминологически. Но ведь применение АПК по аналогии не запрещено, а так вполне адекватное указание суду на огрехи налоговиков, и неплохая подсказка, какую оценку дать перечисленным доказательствам в решении. Во всяком случае, никому, кроме ИФНС, от этого хуже не стало. А дело интересное, и подготовка солидная. Молодцы! 



«Употребление» в данной ситуции на на суть дела не влияет. Как по мне, то «исключение доказательств» является решением, принятым по результату «оценки» доказательств. 



Да, налоговой с появлением таких адвокатов, становится разорять страну все сложнее 



Неплохая работа, дорогие адвокаты. А налоговая снова пытается хоть как-то подзаработать денежки. Уже что только не придумают для этого 



Эти адвокаты и правда дорогие, но они этого стоят — они даже у налоговой умудряются деньги отбирать и возвращать клиентам!  

А налоговая не зарабатывает, а только отнимает и делит…   



Никогда не понимал налоговиков, зачем трогать хороших людей, ведь государство итак нормально живет засчет собираемых налогов. 



Потому что налоговики думают только о выполнении плана, главное сейчас выполнить — а дальше хоть трава не расти. 



Ну, что сказать: радует исход дела, безусловно, радует… И цифры (суммы) в решениии довольно приличные.  

  

 Не радует упёртость налоргов, хотя и их понять можно — работа такая..  

  

P.S. В Кемерово Арбитражный суд всегда пишет такие длинные Решения**?** (аж на 19 (!) страницах!) 



Правильное решение! Оно должно устоять во второй инстанции! Удачи!