Вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, может быть возмещен.

На днях на официальном сайте  Высшего Арбитражного Суда  РФ  было опубликовано Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве». 
Среди ключевых разъяснений, данных ВАС РФ в указанном постановлении – возможность возмещения вреда, причиненного взыскателю незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, которые повлекли невозможность исполнения судебного акта.
ВАС РФ разъяснил, в каких случаях вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть возмещен за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в частности, взыскатель вправе требовать возмещения убытков в случаях, когда судебный пристав-исполнитель совершил действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта. 
Например, незаконно снял арест с имущества и оно впоследствии было отчуждено должником, либо имущество было утрачено вследствие передачи его на хранение или под охрану третьих лиц, за действия которых судебный пристав-исполнитель несет ответственность.
ВАС РФ указал, что если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи (п. 7 Постановления).
Еще одним основанием для удовлетворения арбитражным судом иска взыскателя о возмещении убытков является неправомерное установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом в определении о наложении ареста на имущество должника. 
ВАС РФ разъяснил, что  если арбитражный суд указал в резолютивной части судебного акта на арест имущества в порядке обеспечения иска, это не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу судебным приставом-исполнителем. В том случае, если арбитражный суд арестовал имущество, а судебный пристав-исполнитель, вводя дополнительные ограничения права ответчика, изъял и передал его на ответственное хранение, а впоследствии истцу было отказано в иске, в целях обеспечения исполнения которого был наложен арест, ответчик вправе взыскать убытки, причиненные изъятием имущества за счет казны Российской Федерации (п. 3 Постановления).
Помимо этого, ВАС РФ разъяснил, что если в процессе рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, это не может явиться основанием для отказа в иске  о возмещении ущерба, т.к. влечет нарушение конституционного принципа справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.
Если истец (взыскатель) не может доказать точный размер своих имущественных потерь, причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействием) судебного пристава, то размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. (п. 7 Постановления).
Также нельзя отказать в иске о возмещении вреда  исключительно на том основании, что действия (бездействие) судебного пристава не были признаны в судебном порядке незаконными. Незаконность действий (бездействия) судебного пристава может быть оценена непосредственно при рассмотрении иска о возмещении вреда. 
Кроме того, по мнению ВАС РФ, наличие у взыскателя права неоднократного предъявления исполнительного листа к взысканию после его возврата (ст. 321 АПК РФ) не может являться основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного судебным приставом (п. 7 Постановления). 

Уважаемая Галина Валентиновна, спасибо что познакомили с разъяснениями ВАС РФ!  

Дела с судебными приставами никогда не отличались простотой в нашей судебной системе, поэтому считаю важным, что появились такие разъяснения к которым можно будет апеллировать. 



Спасибо, Екатерина Александровна за отзыв. Думаю, что и в дальнейшем будет не просто. Но уже что-то. Самое принципиальное в этом постановлении, на мой взгляд, что истец не обязан будет доказывать точный размер убытков. В таких делах это было основным камнем преткновения, из-за которого суды отказывали в иске. Посмотрим еще, как это Постановление воспримет Верховный Суд. 



Уважаемая Галина Валентиновна, спасибо за обзор Постановления! (F)    

  

Например, незаконно снял арест с имущества и оно впоследствии было отчуждено должником...Был как раз недавно вопрос на Праворубе по этому поводу… Пригодились бы разъяснения автору