О некоторых вопросах назначения экспертизы в арбитражном процессе с учетом Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 г.

1. Назначение и проведение экспертизы в арбитражном процессе регулируется статьями 82-87 АПК РФ, иными нормами кодекса, об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».
Следует отметить, что действие норм Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» распространяется также на  производство экспертизы в негосударственных учреждениях и негосударственными экспертами в случаях, предусмотренных этим законом.
Вопросам экспертизы посвящено  также недавно принятое Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
Настоящая публикация посвящена лишь некоторым из вопросов о назначении и проведении экспертизы, регулирование которых  восполняется указанным Постановлением.
С текстом указанного Постановления можно ознакомиться ниже, он приведен в приложении к настоящей статье.
2. Суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле,  а также с их согласия или с согласия одного из них. Данное правило, в частности, содержится в п. 3 и п. 6 Постановления.
«3. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. … В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса)». «6. …Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам».
3. Суд вправе истребовать всю необходимую для назначения экспертизы информацию непосредственно от эксперта или экспертной организации, направив развернутую информацию о содержании экспертизы. Этому посвящен п. 7 Постановления.
«7. … Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) — также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования»).
4. Определение арбитражного суда о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Возражения по результатам экспертного исследования могут быть включены в жалобу на судебный акт, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.
Проверка обоснованности назначения экспертизы может быть проведена вышестоящим судом в порядке рассмотрения жалобы на определение о назначении экспертизы в части приостановления сроков производства по делу, если производство приостанавливалось.
«17. Кодекс  не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 
При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения».
5. Восполнением пробелов в законодательстве является также п. 18 названного Постановления.
«18. После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта».  Ранее отсутствие регулирования данного вопроса создавало немало нарушений прав лиц, участвующих в деле. Например, представленные в суд дополнительные документы на стадии, когда экспертиза уже назначена нередко направлялись эксперту без проведения судебного разбирательства и выяснения мнения лиц, участвующих в деле.  Данная норма Постановления является гарантией реализации прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных АПК РФ. 
В частности, это право лиц знакомиться с материалами дела, заявлять отводы эксперту; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.
6. Учитывая важность того, чья кандидатура будет назначена судом для производства экспертизы, процедуре назначения экспертизы следует уделить особое внимание.
В практике назначения экспертизы арбитражными судами,  при всех прочих равных условиях,  вопросы сроков проведения экспертизы и стоимости ее проведения имеют решающее значение.
При этом сведения о кандидатурах экспертов, их образовании, квалификации, должности, опыте работы, а также сроках проведения экспертизы и ее стоимости, представленные сторонами спора, в судебном заседании о назначении экспертизы оцениваются судом на основании данных, в том числе  поступивших  и от самих сторон.
По мнению автора настоящей статьи, оставление разрешение вопроса на усмотрение суда и других лиц, участвующих в деле, является потерей инициативы в споре, что, с большой долей вероятности приведет к отрицательному результату в исходе дела. 
Как правило, практикующими в арбитражных судах адвокатами и юристами используется следующий алгоритм действий представителя стороны по делу для назначения экспертизы.
1) до заявления ходатайства о назначении экспертизы  следует собрать полную информацию об экспертах и экспертных организациях, в чью компетенцию входит проведение соответствующей экспертизы.
2) на основе проекта ходатайства о назначении экспертизы подготовить запрос с описанием существа спора, объекта экспертизы, примерным перечнем вопросов, предлагаемых для назначения экспертизы.
3) Направить в экспертную организацию или эксперту запрос о предоставлении всех необходимых сведений  для назначения экспертизы, включая сведения о сроках и стоимости экспертизы.
4) На основе имеющихся данных, предварительно перечислить на депозитный счет арбитражного суда средства, предназначенные для оплаты экспертизы (ст. 108 АПК РФ).
5) Ходатайство о назначении экспертизы должно содержать все необходимые для назначения экспертизы сведения, включая сведения о возможности проведения экспертизы экспертом или экспертной организацией, ее стоимости и сроков проведения, а также информацию о перечислении средств для оплаты расходов на проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Спасибо за развёрнутое руководство о действиях стороны в арбитражном процессе, в случае назначения экспертизы. 



Уважаемый Иван Николаевич! Спасибо за оценку моей работы!  

  



Уважаемый Максим Сергеевич,   

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении  

экспертизы.  

Хотелось бы услышать Ваше мнение по поводу квалификационных требований к эксперту. Ведь на сегодняшний день, требования в разъяснениях ВАС не охватывают, например, таких понятий как разрешенный вид деятельности эксперту и наличие документа, подтверждающего прохождение аттестации в установленный законом срок. Мне кажется, что подобные упущения для суда такого уровня — вещь непростительная.  

В постановлении не разрешен вопрос по поводу выбора эксперта или экспертного учреждения, если инициатива о назначении экспертизы исходит от стороны по делу. Опять суд решает на свое усмотрение??? Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.  

Это правильно. Но вот, например, я столкнулся, правда в СОЮ, с таким положением вещей, как поручение судом эксперту на основании заявления одной из сторон без извещения и участия об этом второй стороны. Как Вам кажется, это опять упущение суда или все-таки что-то другое? 



Уважаемый Евгений Алексеевич!  

Хотелось бы услышать Ваше мнение по поводу квалификационных требований к эксперту.Думаю, что данный пробел — вопрос к законодателю. На мой взгляд ВАС создает новые нормы права, тогда, когда они отсутствуют в Законе, но вытекают из буквы и духа Закона. Вот, например,  пункт 18 указанного Постановления  содержит требование об обязательном проведении судебного заседания по вопросам представления новых доказательств для производства экспертиза после приостановления производства по делу. Но данная норма, вытекает из содержания ст. 41 АПК РФ. Я об этом уже писал на страницах сайта.   

  

Что касается подтверждения квалификационных требований, то в этом случае сами стороны должны выбрать наиболее квалифицированного из экспертов.   Состязательность  в действии.  

  

В постановлении не разрешен вопрос по поводу выбора эксперта или экспертного учреждения, если инициатива о назначении экспертизы исходит от стороны по делу. Опять суд решает на свое усмотрение???Кандидатура эксперта представляется сторонами, участвующими в деле. Об этом есть в АПК. Выбор конкретного эксперта, естественно, прерогатива суда. Но, как я указывал в статье есть нюанс. **Если квалификационные требования у представленных кандидатов, в принципе, равные,** то суд руководствуется тем, кто БЫСТРЕЕ и кто ДЕШЕВЛЕ. Судьи сами вслух об этом говорят.   

  

поручение судом эксперту на основании заявления одной из сторон без извещения и участия об этом второй стороны. Как Вам кажется, это опять упущение суда или все-таки что-то другое?Думаю, что это будет МОЩНЫЙ ДОВОД подателя апелляционной жалобы, не согласного с результатом экспертизы.  

  



Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за краткий, но, в тоже время, достаточно ёмкий, четкий и последовательный алгоритм действий при назначении экспертизы.   

  

Считаю, что самое главное в поднятой теме — это понимание важности подготовительных мероприятий (вид экспертизы, формулировка вопросов, выбор экспертного учреждения).   

Когда экспертиза уже проведена и желаемый результат не достигнут, то исправить ситуацию гораздо и намного сложнее.  

  

И одно небольшое уточнение.  

Как правило, суд, вынося определение о назначении экспертизы, самостоятельно указывает срок для внесения оплаты за проведение экспертизы и стоимость экспертизы. Следовательно, заранее перечислять на депозит суда стоимость экспертизы нет большой необходимости. Во всяком случае, гарантировать оплату на экспертизу можно письменно в самом ходатайстве о назначении экспертизы.  

  



Уважаемый Владимир Михайлович!  

  

с этим согласиться можно  

Как правило, суд, вынося определение о назначении экспертизы, самостоятельно указывает срок для внесения оплаты за проведение экспертизы и стоимость экспертизы. Следовательно, заранее перечислять на депозит суда стоимость экспертизы нет большой необходимости.  

В вопросах назначения экспертизы очень важным является добиться назначения экспертизы своему эксперту или, как минимум, добиться того, чтобы это не был эксперт, предложенный оппонентом. Поэтому инициатива здесь очень важна. Если подготовительные мероприятия проведены качественно и в срок — это полдела.  



Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за «все по полочкам»!   

Весьма информативно, есть что поизучать… 



Спасибо большое за оценку моей работы, Уважаемая  Екатерина Александровна! 



Уважаемый Максим Сергеевич, однозначно в закладки)(handshake) 



Спасибо, уважаемый Евгений Александрович!(handshake) 



Часто особенно по спорам связанным со строительным подрядом приходится просить о проведении экспертиз. В связи с этим считаю особенно полезной для себя эту публикацию. Спасибо! 



Уважаемый Анатолий Сергеевич! Спасибо за оценку моего труда. Думаю, что каждому есть, чему поучиться у другого, в том числе и мне у Вас! 



Уважаемый Максим Сергеевич, как раз сегодня пишу ходатайство о назначении технической экспертизы по гражданскому делу, так что Ваша статья очень даже «в тему» для меня.  

В четкости изложения особая красота! Спасибо! 



Уважаемый Дмитрий Ильдусович, как я понял у Вас экспертиза документов?  

Есть особенности? 



Уважаемый Евгений Алексеевич, нет, экспертиза относительно бурильных работ, повредивших фундамент частного дома. 



От оно как, и там и там понятие техническая экспертиза.:)  

Ну что ж, тогда успехов. 



Спасибо.:) 



Уважаемый Дмитрий Ильдусович! Рад, что был Вам полезен! 



Меня в свое время больше заинтересовал вот этот местечковый документ: <http://vladimir.arbitr.ru/node/18075> 



Большая работа проведена составом суда(Y). Когда только успевают. мне тут один судья и Арбитражного суда МО посетовал, что больше 500 дел в производстве. И все прибывает и прибывает… 



Максим Сергеевич, тут дело вот в чем.   

  

Постановление пленума ВАС РФ, вещь, конечно, неплохая, но крайне неконкретная, в нынешних аорбитражных реалиях судьям нужны не постановления пленумов и обзоры практики и уж тем более не законы, а (как это не грустно) **подробные механистические инструкции**… 



Уважаемый Андрей Владимирович, так и пишу о том, чего в законе не пишут, а постановлением восполняют. Меня это всегда занимает.  

А на счет инструкций согласен — это хорошо. Лучше бы законы так подробно писали 



Уважаемый Максим Сергеевич, очень познавательно.Спасибо.