Управление в состоянии опьянения или прекращение дела по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

Постановлением мирового судьи, водитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Районный и областной суды, рассмотрев жалобы привлекаемого лица, оставили постановление мирового судьи без изменения.Верховный Суд РФ, рассматривая жалобу гражданина, не согласился с выводами нижестоящих судов, т.к. был нарушен установленный порядок привлечения к ответственности.В связи с чем ВС РФ пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов и прекращения производства по делу?В силу части 1.1 ст. 27.12 КОАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Из части 2 ст. 27.12.1 КОАП РФ следует, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 данной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.Согласно части 3 той же статьи КоАП РФ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, копия которого вручается привлекаемому лицу.Таким образом, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предшествует предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составляется акт.В материалах рассматриваемого дела, отсутствовали как протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие данных документов было обусловлено тем, что инспектором ДПС они не составлялись.Нижестоящие судебные инстанции исследовали данное обстоятельство, но посчитали, что составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необязательным для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, находящегося в тяжелом состоянии.Однако, материалами дела опровергался вывод судов о тяжелом состоянии лица, привлекаемого к ответственности.Так, с места ДТП, привлекаемое лицо было госпитализировано бригадой скорой помощи с жалобами на головокружение, боли в спине, слабость. При этом в беспомощном состоянии водитель не находился, тяжелых травм им получено не было, передвигался самостоятельно, помощь парамедиков ему не оказывалась.В качестве доказательства наличия у водителя состояния опьянения, судебные инстанции ссылались на справку химико-токсикологических исследований.В силу взаимосвязанных положений Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что отбор биологического объекта для проведения химико-токсикологических исследований производится в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Содержание процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе вид биологического объекта и время его получения, отражается в акте медицинского освидетельствования.Кроме того, в материалах дела отсутствовал не только акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, из ответа главного врача медицинского учреждения, в которое был доставлен водитель, следовало, что ему медицинское освидетельствование не проводилось.Между тем, это является нарушением не только норм КоАП РФ, но и разъяснений ВС РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», закрепляющих, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. В том же постановлении Пленума ВС РФ указано, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.С учетом того, что химико-токсикологические исследования биологического объекта привлекаемого лица были проведены не в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ВС РФ пришел к выводу о том, что вина водителя в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана в установленном законом порядке и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены решения нижестоящих судебных инстанций.  

Уважаемый Евгений Викторович, и гайцы и «суды» просто офигели.   

Буквально вчера водила на консультацию приходил. Остановили в Твери. Предложили продуться. Согласился бо был трезв и чуствовал себя хорошо. Продулся. 1,3. Составили документы. Машину на штраф стоянку. Он её оттуда через два часа забрал. Неважно… Гайцы в Акт освидетельствования вписали один  номер прибора а на чеке. Другой.  

Позвонили. Предложили завтра подъехать и исправить номер в акте. Вот как? 350 км в один конец… 



Уважаемый Сергей Николаевич, ну мало того, что едет обычно, тот кому надо (а в этом случае, водителю, это явно не надо), так еще и странное такое предложение — что то исправлять в составленном документе (акте).  

Я так понимаю, на мед освидетельствование он не поехал?  

Ну так, теперь пускай в суд и подают материал в таком виде, в каком составили, а Вы или Евгений Викторович впоследствии порадуете нас очередной познавательной статьей на основе этого материала. 



Уважаемый Сергей Валерьевич, ну да… дело будем сюда перетаскивать. Пусть гайцы с Твери приезжаю с понятыми. welcome :))) Приезжайте к нам еще!!! 



Уважаемый Сергей Николаевич, если я правильно понял — они хотели внести исправления тем числом, когда был составлен документ, а сейчас то что уже исправлять — поезд ушел.   

Что написали — то написали. 



Уважаемый Сергей Николаевич, ну теперь пускай и доказывает инспектор, что чек, приобщенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и есть результат исследования пробы выдыхаемого воздуха Вашего клиента. 



Уважаемый Евгений Викторович, из Ваших статей, уже можно собирать справочник по административной практике!  

Спасибо за очередную полезную публикацию! 



Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо за проявленный к публикации интерес и высокую оценку моих скромных усилий! (handshake) 



Уважаемый Евгений Викторович, Как всегда вы правы… 



Уважаемый Эрик Ильдусович, спасибо за внимание к публикации! 



Уважаемый Евгений Викторович, Ваш пример конечно внушает некоторый оптимизм относительно ВС, но это скорее исключительный случай. Как правило ВС ограничивается отписками, что доводы направлены на переоценку и т.д и т.п, не вникая в сами доводы жалобы. Статья коллеги [Праворуб: «Копировать» и «вставлять»](https://pravorub.ru/cases/94898.html) тому доказательство. 



Уважаемый Дмитрий Борисович, благодарю за внимание к публикации! В принципе, к моему огромному сожалению, я согласен с Вами по большей части. Но все-таки надо обращаться в ВС РФ, если считаешь, что есть основания для отмены судебных актов.   

У меня как и у коллеги, тоже было один раз истребование дела об административном правонарушении, но результат был тоже отрицательный. Конечно же такое положение дел не радует и эти постоянные отписки при фундаментальных нарушениях.   

Так, например, я уже успел обратиться в Первый кассационный суд. Одним из доводов жалобы было то обстоятельство, что дело рассмотрели две инстанции без извещения потерпевшего. Суд признал факт нарушения, но, несмотря на это оставил решения в силе сославшись на то, что он устранил это нарушение путем направления копии моей жалобы потерпевшему. 



Уважаемый Евгений Викторович,   

Но все-таки надо обращаться в ВС РФКонечно, а что еще нам остается??? 



Уважаемый Дмитрий Борисович, конечно, ведь вода камень точит! (handshake)