к

Видимо, придется все-таки об этом написать. Не знаю, можно ли назвать скандалом долгое обсуждение в блоге одного из авторов реакции на на отзыв другого автора, но некоторые вещи, которые там обсуждались и контекст, в котором они обсуждались, мне кажется, заслуживает внимания. Но еще большего внимания заслуживает тема, которую я уже не первый раз встречаю в блогах.

Как относиться к критике?

Сам по себе вопрос свидетельствует о том, что критики как таковой авторы, задающие его, либо не видели, либо в качестве критики не распознали. Задать такой вопрос – это примерно как спросить: "Как реагировать на выпечку хлеба?" или "как реагировать на починку водопровода?". Критика – это профессиональная деятельность. Ею занимаются филологи, специализирующиеся в области теории литературы. Очень важно: не истории литературы, а теории. Еще лучше, если критик специализируется в герменевтике, но это как встретить динозавра в городе – процент примерно пятьдесят на пятьдесят, или встретите или нет.

Написать отзыв на литературное произведение, в котором автор высказал свое мнение о прочитанном, – это не критика. Так же, как его произведение – не рецензия. В повседневной речи и для удобства его можно так называть, но с точки зрения профессионального критика оно ею не является. Также рецензией не является подробное перечисление недостатков произведения. Как и подробное перечисление его достоинств. Как и многое другое, из чего состоит девяносто девять процентов "критических разборов". Да, пересказ фабулы критикой также не является.

Что должен уметь критик:

1. владеть литературоведческими терминами (спросите любого человека, который предлагает написать рецензию на ваше произведение, в чем разница между сюжетом и фабулой; после этого, как правило, все вопросы отпадают);

2. уметь обосновывать свою точку зрения с цитатами; не в стиле "вот здесь у вас коряво написано", а "такого слова нет в русском (белорусском, украинском, болгарском, английском, китайском, польском и так далее) языке" или "такое выражение слишком громоздко; что, если попробовать вот так (пример)?";

3. определять жанр произведения и оценивать его по критериям жанра, а не по абстрактным размытым критериям Великой Литературы, которая, как суслик, существует, хотя ее не видно;

4. уметь говорить "нет". Без комментариев.

Я думаю, что вопрос о том, почему в этот список не входят оскорбления, риторический. Однако несколько слов по поводу того, почему авторы негативно реагируют на оскорбления, я все-таки скажу. Во-первых, оскорбления – это насилие, и от того, что оскорбляют текст, а не автора, оно насилием быть не перестает. Во-вторых, оскорбление информативно только в том смысле, что дает более или менее исчерпывающую характеристику того, кто его наносит, но ничего не говорит об обсуждаемом тексте. И в-третьих, важный момент, вокруг которого ломаются копья, – почему авторы сначала просят критику, а потом обижаются, если критика оказывается негативной?

Не знаю, насколько я права в своих предположениях, но вот что я думаю. Начинающий автор, как правило, видит историю у себя в голове. Он хорошо понимает, что хочет сказать, и представляет своих героев. Но он не знает, как это сказать и как показать своих героев другим. Поэтому, когда он запрашивает критику, он чаще всего спрашивает не о том, хороший или плохой у него текст. Он спрашивает: "Скажите, вы видите то же, что и я?".

Знаете, что самое смешное? Чаще всего в этом случае в тексте видно, что хотел сказать автор. Так же, как видно, что он не умеет это выразить. И объяснить автору, в чем его ошибка как сторителлера и как ее исправить, и есть задача критика в этом случае. Если критик не может, не хочет, не располагает временем или любым другим ресурсом для решения этой задачи, он волен отказаться от предложения автора. Это неправда, что начинающие авторы страдают комплексом гениальности. Они просто пока не знают, как правильно. Чувствуют, но не знают. Опытный автор тоже не всегда это знает. И не обязан знать. А вот критик – обязан. Это его профессия.

В финале еще один список.

Что такое профессиональный текст?

1. Текст, в котором есть начало, развитие событий, кульминация и развязка.

2. Текст, который разделен на эпизоды.

3. Текст, в котором есть отличающиеся друг от друга персонажи.

4. Текст, в котором есть сюжет и фабула.

Все остальное – работа редактора.

Всем удачи, успеха и вдохновения!