Установление обстоятельств ДТП по видеоизображению. Не так просто как кажется.

Побудительным мотивом для данной публикации послужило знакомство с размещенной на «Правдорубе» статьей по исследованию видеоизображения с целью установления обстоятельств ДТП.
Статья сопровождается неоднократными обвинениями государственных экспертов (в данном случае — экспертов Минюста) в некомпетентности. Признаюсь, сам этим грешу, но не в столь изощренной форме.
В статье автор открывает для себя и читателей законы линейной перспективы и производит с их помощью, а также с использованием строительного уровня и некого программного обеспечения измерения (упоминается в статье несколько раз) расстояний между движущимися транспортными средствами. 
В связи с наличием восторженных отзывов и отсутствием критических замечаний по существу я посчитал важным обратить внимание на типичные ошибки, совершенные автором статьи и исследования, а также факторы, которые могли привести к серьезным ошибкам (проверить их наличие невозможно из-за отсутствия численных данных). Эти ошибки мог совершить любой другой эксперт, не имеющий достаточных знаний в области видеотехники и российского законодательства, поэтому имя автора статьи совершенно не имеет значения. 
1) Измерения. В соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об обеспечении единства измерений» к измерениям, которые осуществляются 
«при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти» (п. 3 ст. 1) допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований … (п. 1 ст. 9) Очевидно, что используемые экспертом строительный уровень и ПО к средствам измерения не относятся. Поэтому в данном или подобном случае любое упоминание в заключении слова «измерения» влечет за собой признание заключения недопустимым доказательством (полученным с нарушением закона). 
2) Законы линейной перспективы работают и применимы при условии отсутствия на видеоизображении значимых геометрических искажений (аберрация и дисторсия), привносимых как оптической системой ТВ-камеры системы видеонаблюдения или автомобильного видеорегистратора, так и лобовым стеклом автомобиля (при использовании а. видеорегистратора). Такое (отсуствие искажений) случается чрезвычайно редко. Самое неприятное, что степень проявления дисторсии нарастает от центра к краям кадра. Иначе говоря, размеры двух одинаковых объектов, находящихся на одном и том же расстоянии от объектива видеорегистратора, но в разных областях кадра, на видеоизображении будут различаться. По видеоизображению дороги (если съемка ведется с обочины) также не всегда можно понять, чем вызвано «искривление» края проезжей части и разметки – плавным поворотом или аберрацией. В связи с этим, перед исследованием приходится компенсировать подобные искажения с помощью специального ПО (размеры в результате такой коррекции могут измениться до 2 раз!). Ниже на фото представлено изображение до и после коррекции искажений.
Еще одним фактором, который может негативно отразиться на точности установления расстояний и размеров по видеоизображению является т.н. «воздушная перспектива», которая проявляется в «выцветании» изображений и размытии контуров объектов, находящихся на значительном удалении от точки съемки. В связи с этим в вычислениях приходится учитывать погрешность определения размеров. 
3) Особенности кодирования/декодирования видеосигнала. Наиболее значимыми факторами, влияющими на точность установления скорости объекта по видеоизображению являются следующие: несоответствие частоты кадров частоте смены изображения в кадре (изображения могут повторяться); непостоянство кадровой скорости (например, на одну секунду видеоряда может приходиться 15 кадров, на другую — 45). А в результате мы имеем несоответствие времени событий, зафиксированных на видеоизображении, действительному и ошибку (на практике — до двух раз) в вычислении скорости. 
4) «Плохие» эксперты Минюста. В 2013 (т.е. минимум за год до статьи автора в «Правдорубе») «плохие» эксперты Минюста опубликовали три статьи, имеющие прямое отношение к предмету проведенной автором статьи экспертизы:
· Пронин В.Н., Звездин М.В., Шавыкина С.Б. Расчёт скоростей движения объектов по видеозаписям, полученным средствами видеофиксации / Теория и практика судебной экспертизы № 3 (31) — М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2013 — С. 84-88.
· Кривощёков С.А. Способы определения размеров объектов и расстояний между ними по изображению, зафиксированному фото- или видеокамерой с неизвестными параметрами, при помощи фотограмметрического программного обеспечения / Теория и практика судебной экспертизы № 3 (31) — М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2013 — С. 46-52.
· С.М. Петров. Исследование материалов видеозаписи с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия / Теория и практика судебной экспертизы № 3 (31). Москва, 2013. С. 46-55.
(Журналы ТИПСЭ открыты для скачивания на сайте РФЦСЭ)
Из вышесказанного следует, что применение экспертом общенаучных методов исследования без учета особенностей работы цифровых систем съемки-записи-воспроизведения видеоизображения не обеспечивает всесторонности и объективности исследования, достоверности его результатов. Именно поэтому исследование видеоизображений ДТП является, как правило, предметом комплексной автотехнической-видеотехнической экспертизы. Много случаев, когда знания автотехников для решения поставленных вопросов не требуются (информацию об основных размерах транспортного средства эксперт-видеотехник может получить из справочной литературы) 
В качестве заключения
Следует отметить, что 2016 в данном классе видеотехнических экспертиз наблюдался серьезный прогресс. Были опубликованы методические рекомендации: «Определение по видеозаписям, фиксирующим событие дорожно-транспортного происшествия, положения и параметров движения его участников» (С.М. Петров [и др.] — М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2016. — 88 с.), а также вышло из стадии тестирования программное обеспечение DTP-Expert. DTP-Expert позволяет автоматизировать процесс исследования и избежать многих (из вышеперечисленных) ошибок исследования. Оба продукта рекомендованы НМС РФЦСЭ для использования в судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Насколько мне известно, в нескольких лабораториях (Минюста и нашей) ПО DTP-Expert используется более года 
Используя материалы разработчика (ООО «ОТ-КОНТАКТ», г. Москва) я подготовил небольшую брошюру, которую Вы сами можете на моем сайте. Ссылку, не могу дать, чтобы не нарушать правила публикации.  
По вопросам апробации и приобретения ПО DTP-Expert справок не даю.

Ок. Я внес соответствующие исправления.   

Но проблемы с рекламой будут неизбежно возникать, т.к. в соответствии с Законом о рекламе любая информация о товаре (программе) или результате интеллектуальной деятельности (методе, методике) является рекламой. Как быть? 



Уважаемый Герман Николаевич, приветствуются Ваши благие намерения, но позвольте заметить (как это пришло к нам из древности) они ведут только в одном направлении… В данном случае, наш неискушенный в юриспруденции соотечественник получает возможность ссылаться на «А вот эксперт З.Г.Н. там-то, там-то отметил так-то.А запятую-то где ставить? Поясняю свою мысль-скомпилированные из контекста Вами положения федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об обеспечении единства измерений» исказили по сути правовую определенность, которую законодатель закрепил, а именно:  
[↓ Читать полностью ↓](#comment-457346)  

Статья 1. Цели и сфера действия настоящего Федерального закона  

1. Целями настоящего Федерального закона являются:  

1) установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации;  

2) защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений;  

3) обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности;  

4) содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.  

Статья 3. Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при:  

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 254-ФЗ)  

п. 16) выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти;  

Статья 9. Требования к средствам измерений  

   

1. В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.  

2. Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.  

3. Порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.  

 Статья 9. Требования к средствам измерений  

   

1. В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.  

2. Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.  

3. Порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.  

  

 Статья 9. Требования к средствам измерений  

1. В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.  

2. Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.  

3. Порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.  

Таким образом, если и приводится норма закона федерального, то она должна быть приведена без выдергивания из контекста.  

И в заключении, несмотря на то, что Вы 6 час.назад комментировали по поводу рекламы, тем не менее „**Используя материалы разработчика (ООО «ОТ-КОНТАКТ», г. Москва) я подготовил небольшую брошюру о DTP-Expert специально для экспертов.“** (выделено мною) продвигаете в нашем сообществе свой товар!? Как понимать — разъясните! 



Уважаемый Камиль Зиннятович!  

Суть закона сводится к тому, что нельзя производить «важные» измерения неизвестно чем.   

Но в данном случае более существенным видится другое: если эксперт не использует при проведении исследования средства измерения, незачем указывать, что он что-то «измерял». Если б написал — «устанавливал», «вычислял», «определял», вопросов бы не было. 



Уважаемый Камиль Зиннятович, DTP-Expert — не мой товар. Я не дилер ООО «ОТ-КОНТАКТ». Я не редактор и не владелец журнала ТИПСЭ. Если что-то принадлежит мне, я на это указываю. 



Уважаемые коллеги!  

Виноват-ст.9 из фз. указанного выше, в комментарий вошла трижды. 



Уважаемый Герман Николаевич, Вы пишете  

... влечет за собой признание заключения недопустимым доказательством (полученным с нарушением закона). Признать заключение эксперта недопустимым доказательством может только суд, что он делает далеко не всегда, даже при получении доказательства с нарушением закона.  

Ниже на фото представлено изображение до и после коррекции искаженийНа фото у Вас разные изображения, сделанные в разное время, на что указывает дополнительный автомобиль у красной линии :)  

Приведенные Вами ссылки на статьи из журналов ТИПСЭ, методические рекомендации от 2016 года и систему DTP-Expert меня заинтересовали, за что плюсую Вашу публикацию. 



Уважаемый Александр А! Спасибо за комментарий!  

1) Естественно, оценка заключения производится судом в соответствии с законом. В связи с тем, что это мне показалось очевидным, я не стал детализировать.  

2) На фото у меня изображение одно и того же участка местности, снятые одной ТВ-камерой. Для коррекции искажений нам важны именно стационарные объекты (а не автомобили), имеющие гарантированно прямые элементы. 



Уважаемый Герман Николаевич, всегда интересны возможности и особенности установления объективных обстоятельств, имеющих значение для дела. Если абстрагироваться от побуждающих поводов публикации, данный материал считаю для себя полезным. 



Уважаемый Сергей Равильевич!  

Спасибо! 



Уважаемый Герман Николаевич, как модератор ресурса не могу не отметить нарушение Вами условий Пользовательского соглашения, в части недопустимости размещения рекламных материалов, к коим, в частности, относятся сноски на страницах Вашей брошюры. Тем не менее считаю данную публикацию, как и подавляющее большинство публикаций экспертов, полезной.  

Однако, позвольте возразить — результаты видеосъемки не более, как одно из доказательств, рассматриваемых в совокупности с иными доказательствами по делу, к коим относятся и те измерения, которые были сделаны на месте происшествия и зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия. Соответственно, могут корректироваться и данные, полученные при помощи видеорегистраторов с поправкой на данные, полученные иным путем. Это же относится и к скорости ТС непосредственно перед ДТП, поскольку существуют способы моделирования, о которых неоднократно писал уважаемый Владимир Николаевич Никонов.    
 



Уважаемый Андрей!   

1) Про ссылки, действительно, забыл.  Но никаких других информационных материалов по этому продукту разработчиками к данному моменту не подготовлено.А мой интерес состоит в том, чтобы как можно больше экспертов получили возможность использовать новые технологии исследования и совершали как можно меньше ошибок.   

2) Если под «моделированием» Вы подразумеваете «эксперимент» (иное не предусмотрено законом), то я двумя руками «за». Но результаты эксперимента, во первых, должны должны быть соотносимы с реальной ситуацией, во вторых они должны быть «очищены» от искажений, в данном случае привносимых как объективом, так и лобовым стеклом автомобиля, видеокодеком, несоответствием положения автомобиля «экспериментатора» на дороге и относительно объектов съемки реальным условиям … И есть множество вопросов, которые никаким моделированием без анализа видео решить невозможно, например: «начал обгон до или после включения сигнала поворота», «при каком сигнале выехал на перекресток», «с какой скоростью двигался».   

3) Зачастую при исследовании не нужно открывать америк, а достаточно ознакомиться с существующими методическими материалами. Это позволит не только повысить объективность исследования, но и не драть с клиентов за изобретение велосипеда. 



Уважаемый Герман!  

1. Может, я не совсем внимательно прочитал Вашу публикацию, но ничего похожего на «новые технологии исследования» я в ней не заметил.  

2. Должен Вас разочаровать — для меня «эксперимент» и «моделирование», понятия, хотя и близкие по смыслу, но различные по правовому содержанию, поскольку под словом «эксперимент» я понимаю эксперимент, как следственное действие, а моделирование — способ получения экспертом данных для дачи заключения. Например, у уважаемого Никонова Владимира Николаевича сделанные им заключения основаны на методе моделирования.  

3. «Существующие методические материалы», простите, это, случайно, не из дремучих 70-х, коими вовсю пользуются «государственные» эксперты? Если так, то лично мне гораздо ближе, например, [вот такая методика](https://pravorub.ru/articles/43588.html). 



Уважаемый Андрей Юрьевич!  

1) Вы, действительно, прочитали невнимательно. В новой методике Минюста и ПО DTP-Expert используются новые технологии исследования, которых раньше не существовало. Они могли появиться только при современном уровне развития экспертной науки и и. технологий.   

2) Важно ведь не то, что лично Вы или я понимаем. А как это соотносится с законом.  Не предусматривает процессуальный закон «моделирования», только «эксперимент». Если я неправ, то Вас, как юриста, не затруднит дать мне ссылку на соответствующую статью закона.   

3) Это «случайно» из 2013 и 2916 гг., как я и написал.  

4) Если Вы прочтете рекомендованные мной статьи (все), то поймете, что «близкая» Вам методика также основана на законах линейной перспективы, как и более проработанные методики Минюста. 



Уважаемый Герман Николаевич!  

1. В своей публикации Вы не раскрываете суть работы программного обеспечения DTP-Expert. DTP-Expert, а предлагаете его, как рекомендованную к использованию, т.е., в чем тут новизна — осталось неизвестным. А в традициях «Праворуба» сложилось так, что эксперт, уважающий свою аудиторию, не только анонсирует программный продукт, используемый в своей деятельности, но и подробно рассказывает, каким образом, используя его, делается заключение.  

2. "… не затруднит дать мне ссылку на соответствующую статью закона", отнюдь, иначе говоря — легко.   

В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. — [ст. 181 УПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+181+%D0%A3%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true).  

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:  

...  

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;  

абз.11 ст.25 ФЗ "«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

3. У Вас есть, что, по существу ответить — что не так в публикациях весьма уважаемого на «Праворубе» Никонова Владимира Николаевича? 



Уважаемый Андрей Юрьевич!   

1) Содержание моей статьи полностью соответствует заголовку. Это не статья про новые технологии и про DTP-Expert. А то то, что эксперту необходимо учесть при исследовании видеоизображений.   

2) Я дал ссылки на публикации методических материалов и на брошюру с описанием функционала DTP. В связи с тем, что это было сочтено рекламой я ее удалил.  

3) Спасибо, что подтвердили мои слова об «эксперименте». Хотелось бы узнать о «моделировании» и что под ним понимается в законе.  

4) «По существу» я изложил в статье.   

Не исключаю, что и я бы присоединился к группе почитателей  Никонова Владимира Николаевича, если бы не его откровенно хамство в ответах на комментарии. Кстати, как это согласуется с правилами поведения участников? 



Уважаемый Герман Николаевич,   

1. Все же хотелось бы поподробнее про новые технологии используемые экспертами Минюста. Не в целях критики, а, исключительно, для самообразования.  

2. Относительно «моделирования» — данный термин, как не имеющий правового содержания, в известных мне НПА не используется. Моделирование является инструментом для получения какого-либо результата, имеющего юридически значимый характер, напр. — заключение эксперта.  

3. С хамством в комментариях со стороны Никонова Владимира Николаевича согласиться не могу; язвительность — да, присутствует. А вот с хамством у нас здесь строго. Да, и как показывает практика — добром хамство не кончается. Один из забаненных на «Праворубе» хамов, например, сейчас в СИЗО сидит, суда дожидается:) 



Уважаемый Андрей Юрьевич, А это что: *«выкрики комментарии уважаемого фоноскописта только лишний раз подтверждают гуманность нашего государства относительно несчастных, о которых всуе упомянул уважаемый адвокат Андрей Юрьевич Николаев… я всегда исхожу из того, что 95% населения — идиоты»?* 



Уважаемый Герман Николаевич, по секрету скажу — временами, когда я участвую в судебном заседании, у меня возникает такое же ощущение:) 



Уважаемый Андрей Юрьевич! Так в этом и суть — ощущения! У Вас-то хватило ума и такта не делиться своими ощущениями с окружающими. Думаю, не только из опасения потерять клиента и проиграть дело. 



Уважаемый Андрей Юрьевич!  

И о соотнесении понятий моделирование и эксперимент. Не вижу принципиальных противоречий. Эксперимент — это метод исследования, при котором могут использоваться в т.ч. модели (моделирование). Но так как мы действуем в рамках закона, то в процессуальных документах обязаны ссылаться именно на эксперимент, а при описании эксперимента уже можно говорить о моделировании. 



Уважаемый Герман Николаевич, если мы используем понятие «эксперимент» в рамках уголовного процесса, т.е., действуем в рамках законато у него есть конкретное процессуальное содержание, обозначающее действие, целесообразность совершения которого определяется должностным лицом (следователем, судьей).  Если же эксперимент — проводится экспертом или специалистом для получения ответов в рамках поставленных перед ними вопросов, то он не влечет за собой юридически значимых последствий, поскольку является инструментом заключения, которому еще только предстоит стать доказательством по делу. 



Уважаемый Андрей Юрьевич! Убедили! Если это не следственный эксперимент, то нет необходимости акцентироваться на названии используемых экспертом методов исследования! 



Уважаемый Андрей Юрьевич, я удалил ссылку на брошюру. Не хотелось удалять ссылки на журнальные статьи, хотя они тоже попадают под определение рекламы. 



Уважаемый Герман Николаевич, лично у меня, ссылки на статьи возражений не вызывают — лишних знаний не бывает(handshake) 



Уважаемый Андрей Юрьевич!  

Спасибо, бесспорно! 



Уважаемый Герман Николаевич, я так понял, что Вы не смогли открыть прилагаемый к публикации "[Устанавливаем расстояния по записи ДТП видеорегистратором. Частная экспертная методика](https://pravorub.ru/articles/43588.html)" файл «Методика», поскольку он доступен владельцам «про-аккаунта».   
[↓ Читать полностью ↓](#comment-457431)  

Между тем, там как раз описано, что автор прекрасно понимает факт искажения изображения, по этой причине он установил видеорегистратор в то же самое положение на автомобиль, после чего взял мерный объект длиной один метр и, отступив, разное расстояние от автомобиля зафиксировал изображение этого объекта. Таким образом было определёно линейное искажение на разных расстояниях от видеорегистратора (построен график и выведена функция, формула, для такого графика). После этого встал вопрос контроля расстояния до объектов, поскольку и сама камера движется, и фиксируемые ей объекты находятся в движении. Автор использовал ширину дорожной разметки, поскольку она постоянна (осевые линии идут прямо вдоль края дороги), чтоб убедится, что расстояния на каждом кадре соответствуют тем, которые он определил до того экспериментальным способом (с помощью мерного объекта и расстояний до него). Но автор этим не удовлетворился, он сопоставил данные измерений по видеоизображению с данными схемы ДТП, составленной на месте, эти данные (длина тормозного пути) совпали. Выявленные погрешности так же учтены автором, он указывает не абсолютные цифры, а пределы, которые учитывают погрешности, даже обнаружил участки, где дорожная разметка не соответствует требованиям ГОСТ.  

Уважаемый Герман Николаевич, понимаете, если у Вас нет какого-то материала, а изучить его желательно, нужно запросить этот материал у автора ли, у администрации сайта ли, или у других лиц, которые имеют к ним доступ. Последующая критика, наверняка, будет методически правильной, если будет указано на конкретные недостатки именно в анализируемом материале.  

Тем не менее Вашей публикации поставил плюс по той простой причине, что она показывает развитие экспертных знаний в этом направлении. За это большое спасибо! 



Уважаемый Владислав Александрович,   

Спасибо за информацию!   

Я анализировал только материал статьи, содержание которой сам автор посчитал достаточным. Но!   

1) Если при эксперименте «мерный объект» или его части попали не в ту область кадра, что и реальный автомобиль, их размеры в кадре НЕЛЬЗЯ сравнивать (из-за неравномерности искажений по площади кадра). Лобовое стекло автомобиля также привносит искажения и существенные. Если Автомобили разные, то и искажения различные. Поэтому, до компенсации искажений, если компенсация вообще возможна, нельзя проводить никаких сопоставлений размеров объектов в кадре  

2) У меня был случай, когда автотехник использовал при вычислении скорости информацию из заголовка файла, где было указано 30 к/с (а это среднее значение). В реальности это значение изменялось от 15 до 45 к/с. А изображение при этом обновлялось с частотой 5 раз в секунду! В результате была допущена ошибка определения скорости (в два раза!). Есть такая информация в Заключении?  

3) Кроме того, есть еще одна неприятная особенность, связанная с субьективным фактором. Владельцы видеорегистораторов зачастую преобразуют видеофонограмму с целью удаления звукоряда, а при повторном сохранении в файл перекодируют с сигнал параметрами обеспечивающими наименьший объем. При этом могут меняться пропорции видеоизображения, снижаться реальная частота смены изображения. Это тоже нелобходимо анализировать и принимать во внимание.   

4) В виду дискретности изображения при определении времени событий необходимо вводить погрешность, равную интервалу, но не просто между кадрами, а между кадрами, в которых обновлялось изображение. Есть такая информация в Заключении?  

  

Если вышеперечисленной информации нет, исследования, которые провел эксперт нельзя считать всесторонними, а выводы обоснованными. Это не значит, что эксперт ошибся, это значит, что доверять результатам нельзя. 



Уважаемый Герман Николаевич, не вижу задачи спорить в отсутствие объекта спора. Направил Вам электронной почтой заключение, которое приложено к публикации. Полагаю, это позволит Вам предметно указать в каком месте и насколько возникла погрешность, насколько она существенна и насколько в результате необоснованными оказались выводы. 



Уважаемый Владислав Александрович!  

Спасибо, но смогу прочитать только завтра. 



Уважаемый Герман Николаевич, в споре рождается истина, но это происходит только тогда, когда стороны спора ищут истину, а не победу в споре любой ценой! (handshake) 



Уважаемый Владислав Александрович, не могу не согласиться! Именно поэтому не перехожу на оценку личности и не скатываюсь к отрытому хамству. 



Уважаемый Герман Николаевич, по поводу скорости кадров. Данная задача легко решается, путём разбития видео на кадры. На записи видеорегистраторов имеется внутренний таймер, по нему можно установить количество кадров в конкретные промежутки времени. И если эксперт этого не сделал, грош ему цена! И тут не на метод пенять нужно, а на самого эксперта. Или вы считаете, что для того чтобы разбить изображение на отдельные кадры необходим эксперт видеотехник? Разве тут нужны специальные познания? 



Уважаемый Герман Николаевич, в публикации экспертов из ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [на стр.86](http://www.sudexpert.ru/publishing/2013/3_31_13.php)  

1. ТС перемещается в кадре прямолинейно под углом к визирной оси видеокамеры.Авторы привели формулы, а про угол между вектором движения и линией визирования ничего не сказали.   

Кроме того, авторы забыли упомянуть [первоисточник](http://www.kit-e.ru/assets/files/pdf/2007_04_34.pdf).  

  

Рассуждение о погрешности таймера устройства некорректны, поскольку видеосистемы синхронизированы кварцевым резонатором, имеющим погрешность 1*10^-7, а нарезка пропуска кадров в многоканальных видеорегистраторах дискретна и кратная одному кадру, типично 1/25c. PAL или 1/30с. NTSC.   

  

*( В начале все ячейки фотоприёмника заряжают потенциалом высокого напряжения, затем от внешней засветки накопленный заряд в ячейках снижается и через заданное время экспозиции оцифрованные уровни остаточного заряда записываются в память. Каждый такой цикл происходит за равные промежутки времени ровно за один кадр.)*  

Курсив мой. 





Уважаемый Александр Валерианович!  
[↓ Читать полностью ↓](#comment-457532)  

Всё, что Вы написали, было актуально для аналоговой видеозаписи и аналогового ТВ.  

  

1. Кварцевый генератор используется в видеорегистраторе для формирования частоты кадров и показаний часов реального времени (а могут быть и лва разных генератора), отображаемых в кадре. И синхронизации между частотой кадров и показаниями времени — как таковой нет (только общий, и то не всегда, источник интервалов времени). Множество случаев, когда в тайм-коде в кадре пропадали целые секунды, а видео оставалось без изменений (иначе говоря, счетчик формировал ложные показания на основе правильных отсчетов генератора).   

  

2. На этапе последующего кодирования-декодирования кварцевый генератор уже практически не не участвует (до воспроизведения кадров на экране) и всё зависит исключительно от корректной работы кодека. В спецтехнике раньше встречалась такая особенность, прогрессирующее отставание видеоряда от звука по причине того, что на кодирование видео требуется больше «времени» чем на кодирование звука. Сейчас это встречается редко, но показывает, что кварцевый генератор здесь ни при чем.  

  

3. Масса случаев, когда из-за некорректной работы кодека видео и звук воспроизводятся быстрее-медленнее, чем было в действительности (кодек «выкинул» часть кадров каждой секунде или доьавил, посредством разножения имеющихся). Когда счет идет на 10% и больше и в кадре есть люди, то это легко заметить. А если в кадре только автомобили! Отличие Вы так просто не заметите.  

  

4. Кроме того, современные кодеки могут кодировать сигнал практически с любой частотой кадров. Хуже того, они они способны, например, из 5 к/с сделать те же 25 или 30  или 50!  Или одну секунду записать с частотой 15, а следующую — 45 к/с. И если кодек «растянет»  5 реальных кадров на 25 к/с., мы уже не знаем, в какой момент в течение этих 4 повторяющихся кадров, предшествующих одному информативному, объект оказался в интересующей нас точке. И приходится вводить погрешность равную интервалу между информативными кадрами.   

  

  

Обошелся без курсива. 



Уважаемый Герман Николаевич, тогда имеет смысл не гадать, а изучив datasheet ЦП отталкиваться от его характеристик и возможностей кодирования.   

То, о чем Вы написали напрямую связано со скоростью записи на носитель. Тихоходная флэшка или медленный винт не дадут записывать информацию с должной скоростью. В нормальных стационарных системах ведётся лог файл где пишется время и характер ошибок. 



Уважаемый Александр Валерианович! Параметры работы как ЦП так и DSP, которым производится кодирование мало что дадут.  

  

1) При испытаниях одного из первых аппаратных кодеков MPEG4, в которых я участвовал, как внутренний заказчик, вылезло такое количество ошибок, что пришлось делать программную «надстройку» для их исправления. Кроме того, показания часов реального времени, на которые все эксперты опираются (а больше и не на что, т.к. в блоках кода видеосигнала нет астрономического времени) генерируются не DSP, а встроенным ПО регистратора, в котором могут быть собственные тараканы. Кроме того, декодируется записанное изображение, как правило, на другом устройстве, с аппаратным или программным кодеком, который может отличаться от кодека устройства записи.   

2) Лог файлы в системах видеонаблюдения регистрируют сбои в работе, пропуски кадров и т.п. Но эксперт в 999 случаев из 1000 имеет дело не системой, а с файлом, который формируется при экспорте записанной информации на внешний носитель. И зачастую бывает так, сотрудник спрашивает следователя — вам в каком формате, в ответ слышит — а вот чтобы влезло на флэшку или на диск.   

3) Приносят вообще экзотику: видеофонограммы, полученные с помощью программных средств захвата сигнала с видео- и звуковой карт! Или вот еще свежий пример. Сейчас я исследую видеограмму, которая получена посредством перекодирования оригинальной, неизвестно на каком автовидеорегистраторе записанной. Реальная частота смены изображения в кадре — 12-13 раз в сек. Перекодирование, очевидно, проводилось с целью удаления звукоряда. Люди не хотят чтобы слышали их комментарии к происходящему. ...  

Вывод: без детального исследования видеоряда крайне самонадеянно  использовать в заключении его временные характеристики. Это не значит, что непременно придете к ошибочным выводам, это значит, что доверять результатам нельзя. 



Уважаемый Герман Николаевич, с учетом изложенного, какой видеорегистратор посоветуете? :) Имеет-ли какое-либо преимущество регистратор время которого синхронизируется из данных GPS? 



Уважаемый Сергей Равильевич!  

Не так много регистраторов прошло через мои руки, чтобы я мог выступать экспертом в этом.  

  

Могу лишь поделиться собственным опытом — MIO работает 4-й год без единого сбоя, но необходимо вовремя менять карты памяти, т.к. количество циклов записи у них ограничено. Я предпочитаю использовать SAMSUNG EVO. Сейчас есть модели MIO с GPS, что, конечно, облегчает доказывание невиновности (но и вины тоже).  

  

Не рекомендую использовать регистраторы, совмещенные с навигаторами. Чем сложнее ПО, тем больше вероятность ошибки.  

   

Важно также знать, что во многих регистраторах паспортные значения разрешения (размера кадра) завышены и несоответствуют действительности (картинку искусственно «растягивают»). 



Уважаемый Герман Николаевич, спасибо за интересный материал. Внесу только немного от себя, как от автотехника. При экспертизах по ДТП зачастую не требуется высокая точность измерений. Что наглядно продемонстрировано в осуждаемой вами статье Владимира Николаевича. Допустимость метода Владимира Николаевича он продемонстрировал выехав на место ДТП и произведя замеры вручную, подтвердив правильность замеров на компьютере. По вашей фотографии тут допускаю и в 2 раза может быть разница в измерениях. Но возьмите любой видеорегистратор. Нет там столь сильных искажений, и тем более от лобового стекла ТС.  

Вы просто, скажем так, немного не в теме, как все происходит по ДТП. У вас есть дело, есть нерешенный вопрос, в деле на диске запись, сделана неизвестно каким регистратором, нет данных по объективу регистратора и т.д. Вы предлагаете в таком случае отказаться от видеозаписи? А между тем, проведя простой анализ видеозаписи по средствам VirtualDub и той же Kinovea можно многие параметры установить. И пусть там будет +- пол метра, но этого будет достаточно для формирования вывода и решения поставленного вопроса. 



Уважаемый Артем Данилович!   
[↓ Читать полностью ↓](#comment-458163)  

  

1) «зачастую не требуется высокая точность измерений». А как Вы поймете, «высокая» или «низкая» точность, не определив размер погрешности? Величина этой неточности (погрешности) ДОЛЖНА БЫТЬ указана в заключении. Чего нет в статье-заключении упоминаемого Вами автора. Когда автор указывает расстояние или размер в кадре с точностью до одной тысячной — это полная ..., скажем так — недостоверные данные.  Первый вопрос эксперту в суде: а могло быть, предположим, не 5,986 м., а 5,985 м. Что ответит эксперт? Если — «может», то — какие границы этого «может»? Ответ будет — «не знаю». Если — не может, то это будет враньем.   И что будет,  если погрешность (которую эксперт не установил) определения   времени какого-либо события в кадре окажется сопоставимой, например, со скоростью реакции водителя?  

  

3) Ок. Я взял кадр видео с автомобильного видеорегистратора. Смотрим на оранжевые прямые, проведенные вдоль «прямолинейных» в реальности элементов объектов в кадре. Несмотря на все усилия, разметка перехода осталась искаженной по причине доп. искажений, привносимых лобовым стеклом.  

   

  

4) «У вас есть дело, есть нерешенный вопрос, в деле на диске запись, сделана неизвестно каким регистратором, нет данных по объективу регистратора и т.д. Вы предлагаете в таком случае отказаться от видеозаписи?»   

Если использовать метод автора статьи, то сделать ничего невозможно, т.к невозможно получить экспериментальные данные с использованием неизвестного видеорегистратора. Если использовать современные методики анализа видеоизображения — в большинстве случаев дать ответы на во поставленные вопросы возможно. Только для этого необходимо по представленной видеограмме установить особенности видеосъемки-кодирования, компенсировать искажения, рассчитать погрешности и в результате должно получиться: расстояние между… или средняя скорость… находились в следующих границах,  и т.д. VirtualDub и Kinovea, это лишь инструменты, которые можно использовать совершенно некорректно. Пример такого бездумного использования: авто статьи накладывает «сетку» из Кinovea, предполагая (не понятно на каком основании), что равен нулю угол между проекцией на горизонтальную плоскость центральной горизонтальной оси кадра (ПЗС-матриц)  и перпендикуляром, проведенным к краю проезжей части; что центральная горизонтальная ось кадра (ПЗС-матриц) располагается горизонтально… 



Уважаемый Герман Николаевич,   

Пример такого бездумного использования: авто статьи накладывает «сетку» из Кinovea, предполагая (не понятно на каком основании), что равен нулю угол между проекцией на горизонтальную плоскость центральной горизонтальной оси кадра (ПЗС-матриц) и перпендикуляром, проведенным к краю проезжей части; что центральная горизонтальная ось кадра (ПЗС-матриц) располагается горизонтально…Но ведь результат оказался приемлемым, что было подтверждено выездом на место ДТП. Сильно бы отличался результат ваших измерений по этой же фотографии? Думаю что нет! 



Уважаемый Артем Данилович!   

1) С т.з. закона такое исследование неприемлемо! Прочитайте мой предыдущий ответ над первым рис. Такое заключение в суде при объективном  рассмотрение разваливается на «раз-два». По указанным мной причинам.   

2) В данном случае я не могу быть уверенным в том, что не было подгонки под результат.   

2) В криминалистической идентификации, при условии сравнения один к одному, даже если вообще ничего не исследовать, есть 50% вероятность правильного решения.  

3) Кода эксперт размер цифрового изображения в кадре определяет в см., а не в пикселях, это нонсенс.  

4) Я бы пропустил это заключение не читая, если бы автор не выражался в том смысле, что «все эксперты — ..., один я Дартаньян». 



Уважаемый Герман Николаевич, объективности ради спор у вас зашел по сопромату, а не по фотографии. Ну то ладно. Давайте сравним. Возьмите фото из [статьи](https://pravorub.ru/articles/73408.html) В.Н. и уберите искажения. Посмотрим результат. Лично я на нём не вижу существенных искажений, тем более, что измерения проходили в основном в центральной части кадра.  

И еще, В.Н., несмотря на свою «любовь» в госэкспертам, в конце сослался на их литературу, указав, что методика в ней схожая 



Уважаемый Артем Данилович! Спор зашел из-за оскорбительных замечаний данного автора, которые он допускает в своих статьях в отношении других экспертов. Из-за того, что он привел недостоверную информацию о состоянии научно-методического обеспечения в государственных судебно-экспертных учреждениях.  

А копию заключения, к которой я не имел доступа мне прислали. Я обязательно посмотрю. 



Уважаемый Артем Данилович!, Не разобрался, почему не вставляется второй рисунок Поэтому привожу отдельно. 



Уважаемый Герман Николаевич, и еще момент один. Для лучшего понимания вашего материала так сказать конечными его потребителями, сделайте статью на примере конкретного случая с примером вашей экспертизы по работе с видеозаписью, где будет наглядно показано как и что вы установили и для решения каких вопросов это потребовалось. Я думаю такая статью будет интересна как юристом, там и экспертам. 



Уважаемый Артем Данилович!   

Есть интересный пример, но по уголовному делу (которых у нас подавляющее большинство). Согласую с заказчиком, чтобы не попасть под статью, и опубликую. 



Уважаемый Герман Николаевич, а вы обезличьте данные и вопросов не будет