Хоть кол на голове...или история одного дела.

Это дело, как часто бывает, началось с небольшой консультации моего знакомого предпринимателя – владельца строительной фирмы, на которую постановлением, вынесенном заместителем  главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Лосиный остров» наложен  административный штраф в размере 300.000 руб. за допущенное, по мнению должностного лица, нарушение, предусмотренное п.4 ст.15 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 8.39 КОАП РФ.Проще говоря – речь шла о производстве строительных работ на территории национального парка, которое, по мнению инспектора в области охраны окружающей среды, проводилось без согласования с Минприроды России.Кроме этого, было выдано предписание о приостановлении строительных работ, при том, что уже два корпуса жилых зданий уже были возведены, примерно, на две трети, а это уже грозило не только неприятностями в виде штрафа, а куда более серьезными финансовыми и репутационными потерями, поскольку речь шла о долевом строительстве, а что такое получить очередную группу возмущенных «обманутых дольщиков», полагаю, объяснять никому не нужно.Необходимо отметить, что Государственная инспекция в области охраны окружающей среды (в дальнейшем, для краткости  — Инспекция), уже ранее налагала штраф в том же размере на эту же фирму, на мой взгляд совершенно необоснованно, но штатные юристы, а к этим удивительным людям мы еще вернемся, посоветовали «не портить отношения», а заплатить – ну, им так спокойнее, наверное…Поскольку, в этот раз, и произошло именно то, о чем я предупреждал – аппетит у Инспекции вырос, и сам факт привлечения к административной ответственности носил уже совершенно иезуитско-незаконный характер, владелец фирмы решил обратиться ко мне.Но, получив документы на изучение, я почувствовал себя словно Алиса в Зазеркалье, где все поставлено с ног на голову – письмо Минприроды, позволявшее застройку было, но с небольшой оговоркой – разрешалась застройка территории парка земельного участка по конкретному адресу, без указания кадастрового номера, но два участка, где происходила застройка,  входили в этот большой участок на плане ГПЗУ, и имели свои кадастровые номера.Что, в данном случае, мне оставалось делать, не выходя за границы «небольшой консультации»? Оптимальным вариантом, позволяющим обеспечить некоторый маневр на будущее, стало возражение на предписание, в котором объяснялось Инспекции, максимально доступным для нее языком, что состава административного правонарушения в действиях фирмы нет, а, значит, нет и оснований для вынесения предписания о приостановлении строительства.По мнению штатных юристов фирмы, это был совершенно бесполезный документ, спорить я с ними не стал – может, со временем, чему-то и научатся…Стоит ли говорить, что никакой реакции на посланное возражение не последовало, впрочем, на него никто и не рассчитывал, поэтому, спустя некоторое время, я начал готовиться к судебным тяжбам – азарт, знаете ли.Предварительное изучение судебной практики по аналогичным делам, кстати, очень неоднозначной практики, позволило сделать вывод, что в основе решений, вынесенных не в пользу заявителей, имелись два существенных момента:Заявители «складывали все яйца в одну корзину», т.е., в рамках одного заявления обжаловали, и постановление о наложении штрафа, и предписание о запрещении совершения каких-либо действий.В заявлениях основной упор делался на незаконности привлечения к административной ответственности на основании того, что Инспекцией нарушены нормы материального права и очень мало внимания обращалось на процедурные нарушения, предшествующие принятию решения о привлечении к административной ответственности со всеми вытекающими отсюда неприятностями.По первому моменту нужно было, всего лишь, «разнести» требования по подведомственности – обжаловать в арбитражный суд вынесение предписания, как ненормативного акта, в порядке ч.1 ст. 197 АПК РФ, а постановление о привлечении к административной ответственности – в суд общей юрисдикции в соответствии с гл.30 КоАП РФ.При этом, по моему мнению, начинать «военные действия» следовало именно в такой последовательности, в том числе, по причине непредсказуемости действий судов общей юрисдикции – в арбитражных судах, все же, что-то похожее на законность при принятии решения еще осталось.Поскольку же предписание выдается в рамках дела об административном правонарушении, то и основанием для его выдачи является наличие явного или мнимого правонарушения, поэтому, отмена предписания, в силу преюдиции, должно привести и к прекращению дела об административном правонарушении.По второму моменту обратил внимание на то,  что процедурные вопросы, предваряющие принятие решений, вообще не получали оценки со стороны заявителей, что приводило к таким «перлам» в решении судов вроде: «…государственный инспектор в ходе визуального осмотра определил отсутствие разрешения на строительство».Очень похоже на известное: «Отец Онуфрий, обходя окрестности…», не правда ли?В данном же случае Инспекция, в качестве доказательства законности своих действий, могла привести только один документ — акт осмотра (обследования) территории застройки.Но остается открытым вопрос – а как, собственно, инспектор попал на строительную площадку без уведомления руководителей организации, ведущей строительство, без выполнения необходимых процедур, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».При этом, если перечисленные, согласно ст.20 указанного закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.Но, это –  общая норма, относящаяся ко всем случаям проверок субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае, должна была быть применена и специальная – подпункт «б» п.1 ст.34 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которой должностные лица, осуществляющие государственный надзор, вправе беспрепятственно посещать  расположенные на особо охраняемых природных территориях здания, помещения, сооружения и иные подобные объекты, проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю при предъявлении служебного удостоверения и  копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора (государственного учреждения) о назначении проверки.Нужно сказать, что судья встретила меня безо всякого энтузиазма – очередной представитель коммерческой структуры пришел обжаловать ненормативный акт по надуманным основаниям, и даже отказала в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления действие обжалуемого предписания до вступления в законную силу решения суда.Положа руку на сердце – я с ней согласен; вместо того, чтобы предоставить мне реестр заключенных договоров с расшифровкой расчета размера убытков с привязкой к данному реестру, штатные юристы подготовили мне справку о количестве заключенных договоров долевого участия, и справку о примерных убытках на время приостановления строительства.Учитывая скудные доказательства несения возможных убытков и сложившуюся судебную практику по данному вопросу, отказ в удовлетворении ходатайства был предрешен.Но, с каждым судебным заседанием отношение к моему доверителю менялось – в глазах судьи появился интерес, и росло раздражение по отношению к Инспекции, откуда, не только никто не являлся на заседания суда, но и не представлял запрашиваемые судом материалы.И уж никак не способствовало изменению внутреннего убеждения судьи заявленное Инспекцией ходатайство о прекращении производства по делу по тому основанию, что, дескать, дела об административных правонарушениях рассматриваются судами общей юрисдикции – складывалось впечатление, что само понятие «ненормативный правовой акт» и возможность его обжалования, вообще неведомы должностным лицам Инспекции.На последнем судебном заседании появился представитель Инспекции. Молодой, важный, ироничный.Начал он с того, что повторно заявил ходатайство о прекращении производства по делу, что, понятно, вызвало некоторое недовольство судьи.Масла в огонь недовольства суда подлил мой вопрос – известен ли уважаемому коллеге предмет судебного разбирательства?Вместе с его ответом, что слушается дело об административном правонарушении, я слышал звук входящего в гроб позиции Инспекции последнего гвоздя.Ну, и чтобы уж наверняка вновь не вздумал подняться, я задал вопрос – имеются ли со стороны Инспекции возражения, относительно постановлений городской администрации об изменении вида землепользования земельных участков на многоэтажное строительство, принятых на основании приложенного к материалам дела письма Минприроды.Очевидно, что, как бы, не ответил представитель Инспекции, реанимировать уже погребенную позицию его доверителя уже не получится, а вот закопать поглубже — запросто.Он же ответил, что возражений у него нет.Тут же пару лопат в яму бросила судья, спросив – поясните, почему вы не отреагировали на письменные возражения (вот, когда «выстрелила», по мнению штатных юристов, никчемная бумажка),  заявителя, в которых он ссылается на согласование строительства с Минприроды РФ, и приложил к возражениям соответствующий документ?Тоскливое блуждание глазами по углам зала судебного заседания, и неопределенные междометия, стали ответом на вопрос суда.Надо ли говорить, каким было решение, копию резолютивной части которого я прилагаю к данной публикации?Разумеется, после того, как будет изготовлен полный текст решения, я выложу и его.Теперь предстоят судебные разбирательства в суде общей юрисдикции по поводу привлечения фирмы к административной ответственности, но это уже без меня – уж очень обозлили меня штатные юристы, которых, будь я руководителем этой фирмы, примерно наказал бы на сумму ранее выплаченного штрафа, которого можно было бы избежать, будь в них побольше бойцовского духа и поменьше тяги к собственному спокойному существованию за счет работодателя.Добавлено: 11:23 27.12.2019Как и обещал — выкладываю решение; возможно, оно станет полезным с точки зрения формирования позиций по аналогичным делам.

Уважаемый Андрей Юрьевич, результат вполне ожидаемый и более чем закономерный — абсолютное большинство «предписателей», впрочем как и ~~крепостных~~ штатных юристов, обычно действуют шаблонно, не слишком вдаваясь в суть правоотношений, и если в процессе появляется настоящий боец, вся их система выполнения собственных планов, тут же оказывается неработоспособной.   

Отличная тактика! (handshake) 



Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за оценку, но обидно, что подготовка «эффективных менеджеров» коснулась и высшей юридической школы. 



обидно, что подготовка «эффективных менеджеров» коснулась и высшей юридической школыУважаемый Андрей Юрьевич, к сожалению, все эти манагерские «инновации» затронули все сферы деятельности, и юриспруденция не могла остаться нетронутой. Однако я надеюсь, что рано или поздно, но эта система окончательно развалится, и начнёт возрождаться уже в нормальном русле. 



Уважаемый Андрей Юрьевич, очень интересное дело! Отличная работа! Мои поздравления! 



Уважаемая Татьяна Валерьевна, спасибо за оценку. 



Уважаемый Андрей Юрьевич, очень интересная практика! Правильная, очевидно, избранная Вами тактика по делу (-ам) (Y) А сделанный Вами предварительный анализ судебной практики, документов и ситуации требует отдельного внимания и заслуженной похвалы! Великолепная работа и отличный результат! Спасибо за публикацию! (handshake) 



Уважаемый Александр Александрович, спасибо за оценку; ознакомление с судебной практикой привык делать по правилам осмотра места происшествия — по концентрической окружности, начиная от центра (своего региона):) 



Уважаемый Андрей Юрьевич, совершенно правильно, на мой взгляд! :) 



Уважаемый Андрей Юрьевич, браво!!! 



Уважаемый Игорь Юрьевич, спасибо за оценку. 



Уважаемый Андрей Юрьевич, очень познавательно. Мои поздравления. 



Уважаемый Илья Геннадьевич, спасибо за оценку. 



Уважаемый Андрей Юрьевич, поздравляю с полученным результатом. Вам повезло с арбитражем, сейчас они стоят на страже госинтересов и любой их перл госструктур легко притягивают за уши в качестве доказательств, например, надпись на заборе это вполне себе доказательство принадлежности земельного участка, а введение крепостного права (закрепление за конторами городских территорий для уборки) тоже действует поскольку оно не отменено и т.п.  

Допускаю, что или судья вменяемая попалась или действительно Ваш оппонент её разозлил.  

Поэтому поздравляю с удачей, с **заслуженной** удачей(handshake) 



Уважаемый Дмитрий Борисович, у меня, вообще, арбитражные дела лучше идут — это, лет 15 назад, еще по уголовке можно было работать, сейчас пора «возвращаться к истокам»:) 



Уважаемый Андрей Юрьевич, если бы штатные юристы были бы столь умными, как Вы полагаете, то они бы отобрали наш хлеб! Так что без обид!  

  

Поздравляю! :) 



Уважаемый Евгений Алексеевич, это невозможно «потому что мы — мафия»:) 



Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за чудесную публикацию!  

Сохранила в избранное.   

Буду изучать в спокойном режиме документы и учиться Вашим приёмам (Y). 



Уважаемая Татьяна Васильевна, спасибо за оценку, а вот приемам лучше учиться на наших Конференциях — вот там народ по-настоящему, по-хорошему «отвязывается» — свои же кругом:) 



Уважаемый Андрей Юрьевич, Отлично! Вот, меня тоже поражает позиция штатных уристов… Может они на % от уплаченых в бюджет штрафов? :))) 



Уважаемый Сергей Николаевич, не — все гораздо проще — им так спокойнее:) 



Уважаемый Андрей Юрьевич, так они же наёмные работники! Должны работать на благо предприятия! Вот ТАКОЕ отношение меня поражает… Хотя и среди адвокатов встречаются подобные и даже хуже. Видать такова природа :))) 



Уважаемый Андрей Юрьевич, отличная работа, интересная и познавательная публикация. Хотелось бы послушать комментарии штатных юристов на решение суда :) 



Уважаемый Евгений Федорович, со вторым — никак. Такие от «Праворуба» шарахаются:) 



Хотелось бы послушать комментарии штатных юристов на решение судаУважаемый Евгений Федорович, обычно такие «комментарии», если они вообще даются своему работодателю, сводятся к двум вариантам: «случайно повезло» и «всё куплено».   

К сожалению, эта категория юрологов обычно озабочена только вопросами удержания собственного стула и получения зряплаты как можно дольше, при минимальном проявлении любой инициативы. 



Уважаемый Андрей Юрьевич, хорошая работа!   

Вопрос имеется.  

А разве нарушение не связано с предпринимательской деятельностью, и постановление о привлечении к административной ответственности не должно  обжаловаться в порядке параграфа 2 главы 25 АПК ?  

Ведь Ваш доверитель проводил работы не для собственных нужд, а с целью заработать денег, и, я так понимаю, строительство — это основной или один из нескольких видов  его деятельности.  

  

И как Вы думаете, где та грань между подведомственностью жалоб организаций на такие постановления? 



Уважаемый Иван Анатольевич, наверное Вы не очень внимательно читали — обжаловалось не постановление о привлечении к административной ответственности, а ненормативный правовой акт — предписание о приостановлении строительства в рамках дела об административном правонарушении. 



Уважаемый Андрей Юрьевич, возможно что-то упустил, но Вы указали, что постановление будет обжаловано в суд общей юрисдикции  

По первому моменту нужно было, всего лишь, «разнести» требования по подведомственности – обжаловать в арбитражный суд вынесение предписания, как ненормативного акта, в порядке [ч.1 ст. 197 АПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%87.1+%D1%81%D1%82.+197+%D0%90%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true), а постановление о привлечении к административной ответственности – в суд общей юрисдикции в соответствии с гл.30 КоАП РФ.  

Теперь предстоят судебные разбирательства в суде общей юрисдикции по поводу привлечения фирмы к административной ответственностиОт того и вопрос: почему постановление решили обжаловать в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд? 



Уважаемый Иван Анатольевич, как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 [ст. 30.1 КОАП РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+30.1+%D0%9A%D0%9E%D0%90%D0%9F+%D0%A0%D0%A4/?search=true) и пункте 3 части 1 [ст. 29 АПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+29+%D0%90%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true), подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарноэпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40). 



Уважаемый Андрей Юрьевич, благодарю за ответ! 



Уважаемый Иван Анатольевич, сейчас арбитражные суды в упор не видят предпринимательской или иной экономической деятельности при привлечении лица к административной ответственности. Началось это после того, как было вынесено Постановление Верховного суда РФ от 24.10.2014г. № 309-АД14-2194. Посмотрите, например, материалы дела А64-4396/2015 на сайте <http://kad.arbitr.ru/> . Я там пытался доказать, что штраф наложен за предпринимательскую деятельности, но всё бесполезно. 



Уважаемый Андрей Юрьевич, шикарная работа, аплодирую стоя! (muscle) 



Уважаемый Евгений Искандерович, (handshake) 



Уважаемый Андрей Юрьевич, как вы их … «огрели опасным оружием — огромной осиновой оглоблей». (muscle) Просто восторг и сплошные междометия, и от тактики, и от полученного результата. В избранное(*) 



Уважаемая Софья Ароновна, спасибо за оценку:) Но результат еще не получен; это дело — только небольшое тактическое достижение на пути к стратегической цели, которую, если кратко изложить, то, примерно, так: «Чтобы сами зареклись и внукам заказали» — это я про затейников из Инспекции:) 



Уважаемый Андрей Юрьевич, поздравляю, Вы как всегда, отлично поработали! Шикарное противостояние!(muscle)(Y)  

  

Вот интересно, Ваш доверитель сделал какие-то выводы по поводу того, какие сотрудники у него работают? Не делился он с Вами своими мыслями? 



Уважаемая Алёна Александровна, Вы сейчас задели очень деликатную тему — тактика работы адвоката в условиях «подковерно-офисной борьбы»:) Если вкратце — я показываю результат, а уж какие выводы сделает доверитель в отношении своих сотрудников, меня мало волнует:) 



Уважаемый Андрей Юрьевич, поздравляю с победой.   

Разрешите вопрос, а срок на обжалования постановления о привлечении к административной ответственности штатные юристы не пропустили?  

И да присоединюсь к вопросу выше, можно ли было и постановление об административном правонарушении оспорить в арбитраже?  

А про штатных юристов, зря вы так всех под одну гребенку. Разные все. И среди адвокатов, и частнопрактикующих юристов очень много тех, кто не работает, а лишь берёт деньги, а потом кормят отговорками: «всё куплено», «против государства не попрешь» и т.п. просто есть те кто старается делать свою работу на все 100% и добиться результата, а есть те кто лишь отрабатывают часы, заработную плату, гонорар… 



Уважаемый Станислав Александрович, выше ответил на вопрос о подведомственности.   

Что же касается штатных юристов, то частный случай не является основанием утверждать, что я всех «под одну гребенку», хотя мое мнение остается неизменным — юрист, в современных условиях, в своей профессиональной деятельности, должен обладать максимумом свободы, что маловероятно, если он, всего лишь, еще одна штатная единица. 



Уважаемый Андрей Юрьевич, поздравляю с заслуженной победой! 



Уважаемый Андрей Юрьевич, отличный результат! 



Уважаемый Андрей Юрьевич, сказать, что восхищён Вашей работой — это ничего не сказать (handshake)  

Особенно мне понравилось, как Вы обошли множество «острых» углов, выделив «главное направление удара».   

А штатным юристам надо помочь, у них планида тяжкая, они изначально под барином сидят (скоро и нас, адвокатов, так нагнут). Штатному юристу надо думать о том, чтобы «паровоз шёл дальше», чтобы предпринимательская деятельность продолжалась и продолжалось извлечение прибыли. Конечно, предпочтительнее было изначально обжаловать привлечение к административной ответственности, но вдруг откажут и возникнет устоявшаяся практика? — Это же из-за мелкого дела остановить весь проект! Вот и предпочли минимизировать риск. 



Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за оценку, но помогать никому точно не стану, поскольку мне это не нужно от слова «совсем». Идти обжаловать постановление — изначально угробить дело, учитывая некоторые нюансы с подсудностью. 



Уважаемый Андрей Юрьевич, великолепная тактика! Примите мои поздравления! 



Первое.  С удовольствием читаю Ваш слог и Ваши кейсы. Очередной успех. Поздравляю.  

Второе. Хочу возвысить слово за штатных юристов. Бывают ситуации, когда приходит инспектор и говорит: у меня план и задание. Или того хуже: задача остановить вашу работу. Дайте мне материал, чтобы разойтись штрафами. Кто-то из коллег уже высказывался, что штатным юристам с  инспекторами еще работать. На фоне строительства жилого дома-300 тыс. — пустяк. Другое дело, если Минприроды совсем ломает бизнес. Тогда конечно война. А в рядовой ситуации бывает, что и лучше заплатить, а не выпендриваться.  Так что тактика у нас, адвокатов, и штатных юристов может расходиться. И весьма .   

С уважением.