contract vraag:

hallo, 
  

ik zit met het volgende probleem: 
  

een opdrachtgever wil me het volgende in de maag splitsen, ik zit daar uiteraard niet op te wachten maar dit is het grote struikelblok op dit moment. het gaat hier om een software applicatie, de opdrachtgever wil mij verantwoordelijk stellen voor alle geleden schade als de applicatie op zijn bek gaat. de passage is als volgt: 
  

 

a)   schade aan en gegevensbestanden waaronder in ieder geval wordt verstaan: materiele beschadiging, gebrekkig of niet functioneren, verminderde betrouwbaarheid en verhoogde storingsgevoeligheid; 
  

b)   schade aan eigendom van opdrachtgever of derden; 
  

c)   kosten van noodzakelijke wijzigingen of veranderingen in apparatuur, , specificaties, materialen en documentatie, aangebracht ter beperking dan wel herstel van schade; 
  

d)   kosten van noodvoorzieningen zoals het uitwijken naar andere computersystemen, of inhuren van derden; 
  

e)   kosten waaronder begrepen personeelskosten van het noodgedwongen langer operationeel houden van oude systemen en daarmee samenhangende voorzieningen; 
  

f)   redelijke kosten gemaakt ter voorkoming of beperking van schade die als gevolg van de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid berust, mocht worden verwacht; 
  

g)   redelijke kosten gemaakt ter vaststelling van de schadeoorzaak, de aansprakelijkheid, de schade en wijze van herstel. 

 
  

zijn dit soort eisen normaal, of moet ik hier absoluut niet aan toegeven.. verder, zijn dit soort dingen te verzekeren? 
  

alvast bedankt 
  

joost 

joost, 
  

het klinkt als een opdrachtgever die ooit eerder zijn/haar neus hard gestoten heeft. 
  

ik vind de eisen onacceptabel omdat een groot deel van het juist functioneren van de software afhankelijk is van de informatie verschaffing van de klant. 
  

als de klant niet volledig en compleet doorgeeft wat hij/zij precies wil, dan is het voor jouw onmogelijk om de perfecte applicatie te creeren. software ontwikkeling is een groeiprocess volgens mij. 
  

ik zal even aan lawman vragen of hij ook een reactie wil geven. 



er zit in ieder geval geen vervolgschade in (omzetverlies e.d.), dat is al heel wat. 
  

ik heb hier alweer geen vestand van, maar het lijkt erop dat de klant eist dat hij "zelf" schade en gebrekkig functioneren mag laten repareren op jouw kosten. dat lijkt me wat stug. 
  

dat je aansprakelijk bent als je materiele schade aanricht, dat staat in de wet en kan aan de rechter worden worden voorgelegd. dat je niet betaald wordt als je een slechte prestatie leverd, is ook normaal. je moet dan wel in de gelegenheid gesteld worden op de zaak te repareren. 
  

het is niet normaal dat je klant reparaties door derden laat uitvoeren en jouw de rekening toestuurd. dat mag hij wel doen, maar jij hoeft die rekening niet te betalen als die niet "terecht" is. de rechte bepaald dan in het uiterste geval wat redelijk is. 
  

volgens mij teken je een blanco cheque als je met deze voorwaarden accoord gaat. 
  

ik zou niet accoord gaan met de voorwaarden. maar ik zou dat iets omzichtiger vertellen. vraag je klant waarom hij die voorwaarden in het contract wil. misschien heeft hij slechte ervaringen gehad. probeer dan met meer gebruikelijke garanties de klant zekerheid te geven dat je aan je verplichtingen kunt voldoen. ik weet dat er bij grote internationale projecten gebruikgemaakt wordt van een "performance bond" een bankgaratie, vertrekt door de leverancier met een waarde van 10 tot 15 procent van het project, die pas opgeheven wordt als allees naar behoren werkt. werkt het niet, dan kan de klant dat geld gebruiken voor reparaties. 
  

lijkt me een goed idee als lawman nog zijn zegje doet. 
  

groeten, 

nils 



beste joost, 
  

eind jaren tachtig heeft het ministerie van binnenlandse zaken (biza) vanwege de vermeende inefficiency en hoge kosten verbonden aan it een reeks van it contracten aanbevolen aan de rijksoverheid en lagere overheid. 
  

de hardware en software branche (nu verenigd in de fenit) heeft hierover vele discussies gevoerd doch de meeste scherpe kantjes in deze zgn. biza (model) contracten zijn niet van papier verdwenen. tegenover deze voorwaarden staan de fenit algemene voorwaarden. de voorwaarden van de (biza) gebruiker en die van (fenit) leverancier vormen de uitersten doch zijn lezenswaardig om je positie te kunnen bepalen. diverse verzekeraars hebben polissen die "biza" aansprakelijkheid afdekt doch in de meeste gevallen niet alles. goed advies is hier op z´n plaats. 
  

de voorwaarden die jij boven toont lijken mij een kopie van die van de biza modelcontracten. kortom nogal eenzijdig ten voordele van de gebruiker. je zal moeten bedenken welk risiko jij als leverancier kan aanvaarden en welke dekking je hebt onder een verzekeringspolis. of je zekerheid dmv (performance) bankgaranties moet aanbieden zoals nils oppert is ook nog maar zeer de vraag. hoofdvraag is welk risiko´s je wilt accepteren, vervolgens welke aansprakelijkheid ontstaat als je niet goed presteert, dan welke verzekeringsdekking je hebt en (tot slot) welke zekerheid je de klant wilt bieden mocht hij de schade betaalt willen zien (uit een bankgarantie of anderzins). hier zijn vele constructies denkbaar. 
  

uit de reactie van anderen hierboven mag je afleiden dat het klakkeloos accepteren van deze voorwaarden sterk af te raden is. hetgeen zij schrijven over de aansprakelijkheid is onjuist en moet te vergeten. indien de aansprakelijkheid niet is uitgesloten en/of beperkt is zij in beginsel onbeperkt en dus doe je er zeer verstandig aan deze contractueel te beperken! dit is zeker gebruikelijk daar waar het gaat om aansprakelijkheid voor indirecte cq gevolgschade. 
  

ik raad je aan advies te zoeken bij een jurist die gespecialiseerd is in it recht. desgewenst kan ik je verder helpen. 
  

lawman 
  
  



allen, 
  

bedankt voor alle informatie, inmiddels is de passage geschrapt en zijn we eruit!. de voorwaarden omtrent aansprakelijkheid zijn nu zo ongeveer als de fenit voorwaarden, en daar kan ik mij leven :-). 

jteam kan nu weer aan dit project beginnen en gestaag verder groeien. 
  

vrgt, 
  

joost. 



goed zo! 
  

vooral het kaas niet van je brood laten eten en netjes blijven. 
  

groeten, 

nils