Обязательная доля в наследстве не такая уж обязательная, а ч. 1 ст. 1149 ГК РФ нужно применять с учётом Определения КС РФ от 9 декабря 1999 г. № 209-О

Дело это было рассмотрено в октябре 2012 года, но подготовка к нему заняла почти полгода. Пришлось устанавливать состав наследственного имущества, самому ознакомиться с этим имуществом на месте. Подавать запросы. Собирать прочие документы. Заказывать постановку на учёт в органах технической инвентаризации. 
Пакет документов набирался, но проблема с дядей, который имел инвалидность, а потому мог претендовать на обязательную долю в наследстве оставалась.
Изучая судебную практику обнаружил Определение Конституционного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. №209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР».
И хотя данное определение было вынесено в отношении уже не действующей нормы Гражданского Кодекса РФ, но значение высказанной в этом судебном акте позиции сохранилось:
Между тем анализ практики применения статьи 535 ГК РСФСР свидетельствует о том, что праву нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту. 
Необходимость судебной оценки указанных обстоятельств вытекает из того, что судебный контроль представляет собой одну из существенных гарантий защиты конституционных прав граждан, тем более в случаях, когда фактические обстоятельства конкретного дела свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора. Однако это возможно только на основе установления и исследования фактических обстоятельств, что является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решает только вопросы права.
Значит, нужно было оценить фактические обстоятельства: Действительно ли имеется право на обязательную долю в наследстве, или это нарушает права других наследников? А так же — В каком объёме указанная доля должна быть признана?
Наследственное имущество состояло из квартиры в двухэтажном доме. Квартира эта охватывала два этажа (видимо, было в своё время соединено две квартиры), была сделана пристройка. Рядом находился огород. Так же имелся дом, принадлежавший ещё прабабушке с земельным участком. Дядя, как выяснилось, успел получить постановление, по которому ему был выделен этот земельный участок. При осмотре оказалось, что дом прабабушки ну очень ветхий. А земельный участок около этого дома вообще не обрабатывался. Была так же доля в землях сельхозназначения. 
Дело так же было осложнено тем, что прабабушка, бабушка, мама доверителя умерли, но их заявления о вступлении в наследство не были рассмотрены нотариусом. В процессе личного обследования на месте и бесед стало понятно, что проблемы доверителя имеют «местечковый» характер, местные жители считали, что наследница «уехала и потому уже не наша». Вот и препятствовали по местечковым соображениям под разными предлогами. В этих условиях было решено заявить иск о признании права собственности, чтобы устранить все возможные неясности.
В процессе рассмотрения спора суд согласился с нашей позицией о том, что обязательная доля в наследстве в данном случае не должна признаваться. Однако, по поводу дома прабабушки и прилежащего к нему земельного участка решил оставить участок дяде (дом там фактически перестал существовать, саманные стены практически разрушились, а участок как таковой доверительницу не интересовал). 
Полагаю, прилагаемая практика будет полезна именно тем, что к обязательной доле в наследстве надо подходить критически. Порой инвалид наследник может оказаться владельцем заводов, газет, пароходов и ему будут противостоять неимущие сироты. 
Ясно, что в подобной ситуации нет необходимости признавать обязательную долю в наследстве, с богатого и того что имеет достанется. 
"Легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богачу войти в царствие небесное" (Евангелие от Матфея, гл. 19, ст. 24; Евангелие от Луки, гл. 18, ст. 25)

Ну, круто, Владислав Александрович, круто. Беру на заметку. И такое дело Вы от нас 4 года скрывали:) 



Уважаемый Андрей Владимирович, да не скрывал. Всё просил передать мне решение суда, но связь с доверителем была потеряна. Однако, недавно обнаружил решение на сайте. 



+ 100  500! 



Уважаемый Владислав Александрович, благодарю Вас! Очень и очень кстати (handshake)  



Уважаемый Владислав Александрович, вот оно, творческое то мышление:) 



Уважаемый Владислав Александрович, замечательное дело и весьма полезный прецедент.  

Утащил себе в избранное и личные заметки (handshake) 



Полагаю, прилагаемая практика будет полезна именно тем, что к обязательной доле в наследстве надо подходить критически.   

Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за практику. Очень красивое дело. (Y)  

Меня всегда смущала норма Закона, по которой право на обязательную долю в практическом применении возводится в абсолют. По моему мнению, у наследодателя, должно быть, как минимум, право в завещании лишить наследства того, кого он считает нужным, и без изъятий.  

В конце концов, это ЕГО имущество и никто не вправе ему навязывать способы его распределения после его смерти. 



Уважаемая Наталья Руслановна, ыменна! ;) Я такие же доводы предъявлял суду. Зачем тогда нужно завещание если потом суд всё может переделить? В моем случае отец хотел чтобы у его сына было жильё и завещал ему долю в квартире, но вторая жена оказалась половчее и сын получил сарай в Мухосранске, оставшись без жилья! Суд даже решение не стал на сайте выкладывать. Есть фото копия, если интересно могу здесь прикрепить 



Уважаемый Сергей Николаевич, а делайте публикацию и прикрепляйте! 



Уважаемая Наталья Руслановна, ну как так? Разве можно позволить человеку распоряжаться собственностью, решать судьбу, да и вообще быть самостоятельным? Это же риск. А если в пенсионном фонде, например, денег не хватит, как заставить людей поделиться своими средствами? Ну нет! Человек не должен себя чувствовать в своей власти, он должен чувствовать власть над собой, его надо нагнуть, унизить, а некоторых даже растоптать для примера. 



Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за интересную практику. Не могу не отметить грамотно составленный иск. Спасибо Вам большое. 



Уважаемый Андрей Вячеславович, в своё время старшие товарищи учили в отношении таких исков: «Сперва составь схемку, сам во всём разберись. Потом по порядку описывай, кто когда какое имущество нажил, каких детей прижил, когда умер, какое наследство оставил, что с ним стало и так далее.» 



Уважаемый Владислав Александрович, век живи, век учись. Всегда считал, что обязательная доля носит императивный характер, однако ж нет. Спасибо за просвещение.  



Уважаемый Владислав Александрович, отличный результат. Действительно, доходит до абсурда: ~~родственнички~~ граждане не заботятся не только о своих стариках, но и о своём в последующем, как они считают, наследстве.  



Уважаемый Владислав Александрович, спасибо! Беру на заметку — в избранное. 



Уважаемый Владислав Александрович, молодец!(Y) 



Уважаемый Владислав Александрович, просто шедевр!!! Спасибо!   

Никогда не сталкивалась с подобным исходом разрешения споров об обязательной доле. И даже не думала, что это возможно.  Не даром говорят, век живи — век учись. 



Чудеса, да, и только.  Иными словами: привет из 90-х. Сегодня много их вспоминали. 



Уважаемый Владислав Александрович, большое спасибо за практику! Беру на заметку. Возможно пригодится в ближайшее время. 



Некомпетентные должностные лица и органы снова и снова берутся решать вопросы справедливости.  

  

Получается, КС влез в огород ГД, не сказав однако, что норма об обязательной доле является неконституционной.  

  

праву нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер Затрудняюсь объяснить, какой смысл КС вкладывает в «абсолютный характер». Наверно судьи КС какую-то другую теорию государства и права изучали. Но то, что КС усомнился в императивности статьи 535 ГК РСФСР, — это настораживает… 



Уважаемый yewgeniy, КС в 1999 году ничего не мог сказать о соответствии Конституции нормы, отмененной с 1996 года. 



Уважаемый Владислав Александрович, огромное спасибо за публикацию. Решение не обжаловалось? 



Уважаемый Владимир Сергеевич, не обжаловалось. Мы готовились к этому. При поступлении жалобы от ответчика сразу пошла бы и наша жалоба, мол, ему участок неправомерно выделили и оставили. Однако, получилось, что все успокоились и умиротворились. Тут огромное спасибо хочется сказать суду. По решению видно, что суд глубоко знает местную ситуацию и чётко учитывает её.