Как снизить размер компенсации за незаконное использование чужого товарного знака

 Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил обязать ответчика прекратить незаконное использование товарных знаков, взыскать с  ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 5 000 000 руб., взыскать с ответчика нематериальный (репутационный) вред в размере 1 000 000 руб.В данном споре я представляла интересы ответчика… В результате вместо заявленных истцом требований на 6 000 000 рублей суд удовлетворил только требования на 80 000 рублей...Ответчик остался доволен качеством оказанных ему юридических услуг...Рассказ об этом деле следует начать с правовых оснований заявленных истцом требований.Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Ответчик (в лице представителя) просил суд снизить размер компенсации ввиду:Совершение правонарушения по неосторожности;Совершение правонарушения впервые;Устранение в максимально короткие сроки нарушения прав истца и прекращение использования товарного знака.  Кроме требования о взыскании компенсации истцом были заявлены к ответчику требования о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей нематериального (репутационного) вреда.Представителем ответчика также было доказано, что ответчик не причинил нематериальный (репутационный) вред истцу.В силу пункта 7 ст. 152 ГК РФ её правила о защите деловой репутации гражданина, применяются к защите деловой репутации юридического лица. Согласно пункту 5 ст. 152 ГК РФ:гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 17528/11 юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство, ст. 1100 ГК РФ, не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 ст. 65 АПК РФ).Истцом не представлено доказательств продажи ответчиком некачественной продукции, нанесения ему убытков, обусловленных конкурентными действиями ответчика, утраты организацией положительного мнения о ее деловых качествах в глазах общественности и делового сообщества, потери клиентов, снижения заказов, нарушения договорных связей, сведения из сети Интернет и СМИ порочащие деловую репутацию истца.Доводы истца о наличии неблагоприятных последствий для деловой репутации истца, вызванных использованием спорных товарных знаков ответчиком, носят предположительный характер, не находят документального подтверждения, ничем не обусловлены и не подтверждены, в связи с чем указанные требования, по мнению ответчика, не подлежали удовлетворению.Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки вместо заявленного истцом размера компенсации 5 000 000 руб. В удовлетворении требования взыскать с ответчика нематериальный (репутационный) вред в размере 1 000 000 руб. судом истцу было отказано.Истцом были поданы апелляционная и кассационная жалобы, которые оставлены судами апелляционной и кассационной инстанции без удовлетворения.

Первый буду, кто плюсует :)  

Уважаемая Анна Олеговна,  поздравляю Вас! 



Уважаемый Вадим Иванович, спасибо за поздравления! 



Уважаемая Анна Олеговна, получается, что истец с учетом взыскания расходов на оплату услуг представителя может вообще уйти в минус? 



Уважаемый Семен Владимирович, в связи с тем, что по сути это иск неимущественного характера, он считается удовлетворенным 1 из 2 требований. 50% возмещаются расходы истца и 50% расходы ответчика. 



Уважаемый Сергей Равильевич, позволю себе как автору публикации и представителю, выигравшему это дело на 98,67 % ответить на этот вопрос. Судебные расходы были возмещены на 98,67 % от размера фактически понесенных затрат общества на оплату услуг представителя. 



Уважаемая Анна Олеговна, я бы с таким решением не согласился в силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, [ст. 111 КАС РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+111+%D0%9A%D0%90%D0%A1+%D0%A0%D0%A4/?search=true), [ст. 110 АПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+110+%D0%90%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true)) не подлежат применению при разрешении:иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требованияНо тем ценнее работа профессионала! 



Уважаемый Семен Владимирович, или почти в минус — что и случилось, кстати!  Да, это дело также демонстрирует, что истцам по данной категории дел необходимо представлять доказательства размера компенсации, иначе истец, частично выигравший иск, будет «сильно гневаться» от заявления о возмещении судебных расходов. 



Уважаемая Анна Олеговна, поздравляю! Добавил в избранное! 



Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо! 



Уважаемая Анна Олеговна, спасибо за интересный пример из своей практики — Вы отлично сработали, в том числе представив суду доказательства досудебного прекращения нарушения, хотя и с истцом Вам повезло ;) 



Уважаемый Иван Николаевич, да, не буду отрицать, что с истцом повезло… Но и с ответчиком тоже: обратился вовремя и последовал моим советам. 



Уважаемая Анна Олеговна, я сразу написал, что Вы-то как раз всё сделали правильно, и Вашему доверителю повезло, а вот истцу нет ;) 



Уважаемый Иван Николаевич, было продолжение «везения» истца… закончившееся для Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области признанием предписания недействительным, размещу в следующей публикации… 



Уважаемая Анна Олеговна, отличный результат, поздравляю! (Y) Очень полезная практика. 



Уважаемый Сергей Равильевич, спасибо за поздравления! 



Уважаемая Анна Олеговна, отличная работа! Поздравляю Вас!(F) 



Уважаемая Юлия Валерьевна, спасибо!:) 



Уважаемая Анна Олеговна, присоединяюсь к отзывам уважаемых коллег и поздравляю Вас! 



Уважаемый Дмитрий Николаевич, благодарю за поздравления!