Критик или тролль?

Критик или тролль?

Написано уже множество статей о желании авторов видеть отзывы на свои произведения. Это понятно, никому не хочется писать в пустоту. Но говоря об отзывах, все мы имеем в виду в основном хорошие слова в адрес книги. Именно такие комментарии приятно читать и они вдохновляют на продолжение писательства. При этом авторы не любят критики, а в особенности троллинга. И об этом было также сказано много слов.
Но написать идеальную во всех отношениях книгу попросту нереально. Даже в классике встречаются ляпы, логические нестыковки, недостаточность знаний в описываемом вопросе. К тому же есть еще и личное читательское восприятие, вкусы, представления о поведении героев, антураже и пр. Угодить всем невозможно и рано или поздно появятся недовольные, пишущие вам о причинах своего недовольства.
А бывает и так, что знакомый автор попросил почитать его произведение перед обнародованием. И он ждет совсем не дифирамбов в свой адрес. Ведь взгляд писателя весьма отличается от прочтения простыми читателями, пишущий человек видит многие проблемы текста. В какой-то мере это даже мешает читать чужие книги, когда хочется просто отвлечься.
И всякий раз, замечая огрехи чужой книги, чувствуешь себя преодолевающим минное поле. Как отнесется человек к критике? Не отправит ли сразу в разряд троллей, только потому, что мнение отлично от его собственного? Не назовет ли замечания придирками? Вот и думаешь лишний раз, а стоит ли вообще что-то писать и не ограничиться ли скупыми расхожими фразами вместо кропотливого разбора чужого произведения? А ведь целью не является обидеть автора или разнести по кирпичикам плоды его многомесячного труда.
Критика всегда неприятна, так уж устроен человек. И лучше не выставлять ее на всеобщее обозрение в отзывах, а написать человеку на почту. Ведь любое мнение субъективно и то, что не понравилось одному, вполне вероятно, приведет в восторг другого. А мелкие неточности большинство читателей и не заметит, так стоит ли акцентировать на этом внимание прилюдно, портя репутацию книге? Но бывает и так, что корректно высказанное мнение все же задевает, и невольно становится троллингом. А бывает и наоборот, когда те же самые слова дают автору стимул сделать свое произведение лучше.
Чтобы разобраться к какой категории относится полученное вами критическое мнение, в этой статье собрана систематизация критиков и троллей по их отличительным характеристикам.
Влада (Хан Рия) на своей страничке (http://samlib.ru/s/shihancowa_w_w/kritika.shtml) привела характеристики критиков по восьми категориям.
1 категория - Вам пишут, что рассказ не заинтересовал, и читатель не смог его дочитать.
Здесь может быть два типа высказывания:
а) «Какая гадость! Ничего глупее в жизни не читал! Не осилил и бросил! В топку!»
б) «Начал читать, но произведение не заинтересовало. Видимо не моё».
Это не критика, а высказанное мнение, а оно, как известно, у каждого своё. Просто кто-то достаточно воспитан, чтобы выражаться корректно (подтип «б»), а кого-то родители не научили вежливости (подтип «а»).
Не надо сразу падать духом. Как говорил персонаж Михалкова в «Бесприданнице» - кому-то нравится арбуз, а кому-то свиной хрящик. Не может книга нравиться абсолютно всем.
Ни в одном государстве мира нет обязательного к прочтению списка книг (не прочтёте - будет вам грозить смертная казнь) и если вам пишут: «Еле дочитал книгу и т.д. и т.п.» - знайте, человек живёт под девизом: «Создаю себе трудности и мужественно их преодолеваю».
Вариантов ответов здесь может быть много и только вам решать, как поступить. В первую очередь следует смотреть на тон высказывания. Если человек адекватен, не брызжет ядом, то нет смысла обижать его или нападать.

2 категория - фанаты других авторов, у которых все остальные пишущие книги вызывают раздражение. И это тоже не критика, а лишь мнение. Выглядит оно приблизительно так: «Кошмар! Ужас! Таким не место в литературе! Кем вы себя возомнили! Да есть писатели, которые намного лучше и интереснее пишут, чем вы! Например, Авдотья Придумкина! Вот у неё есть и стиль, и слог хороший, и персонажи интересные и т.д. и т.п.». Причём этой Авдотьей Придумкиной может быть как и маститый автор, так и начинающий.
Такие люди не понимают, что точно также и их автор для кого-то не авторитет и его книги не интересны. Им стоит посоветовать тратить своё время на написание хороших комментариев к тем книгам, которые лично им нравятся, а не пытаться настроить читателей против других авторов.

3 категория - критики, которые сами когда-то пробовали писать, но сдались после пары-тройки плохих комментариев. Пишут типовые отзывы стандартными фразами: «Автор, Вам ещё учиться и учиться! Сюжет сухой, динамики нет, характеры ГГ плоские, описания нелепы и непонятны» и т.д. То есть просто пришли, сказали ни о чём и ушли.
Самая страшная категория критиков, но на неё как раз меньше всего стоит обращать внимание. Если их самих критиковали, значит, они не такие уж и мастера своего дела.
Таких людей на самом деле стоит жалеть, а не злиться на них. Они слабы духом и вместо того, чтобы совершенствовать свой талант, идут по пути наименьшего сопротивления, поливая всех грязью, как когда-то полили их. Не обращайте на них внимания. Они пришли на вашу страничку, побрызгали желчью, и ушли. Порадуйтесь за них, ведь вы сделали добро. Если бы вас не было, ну куда бы они дели свою желчь? В себе носили? Но ведь это вредно для желчного пузыря (камни и прочая ерунда образовывается). Так что относитесь к ним с пониманием.
У этой категории есть ещё и подкатегория:
Так могут себя вести ещё и те, кто продолжает писать, но читателей очень мало. А если нет читателей - сами понимаете, это элементарная зависть и весьма глупый способ самоутвердиться.
Что касается Самиздата, то это ещё и способ привлечения к себе читателей. На Самиздате имеется статья про правила выживания на этом ресурсе и способы привлечения внимания к своим страничкам. Так вот, одна из рекомендаций была приблизительно такой: «Выбирайте автора с хорошей посещаемостью, бегите к нему на страницу и поливайте его грязью.» Расчёт здесь на то, что читатели захотят узнать, что же это за сволочь такая, которая смеет обижать их любимого автора, и ринутся к нему на страницу, создавая посещаемость.
Не совсем понятно, какой прок от посещаемости, полученной такой ценой. Это не отзыв и не конструктивная критика, а просто цифра, от которой ни тепло, ни холодно.
Если рассказы изначально не интересны, с чего вдруг они станут интересны после критического отзыва? Читатели могут прочитать сам отзыв, но совсем не обязательно, что будут читать представленные произведения и станут постоянными посетителями. Скорее наоборот не станут. А вообще, каким способом привлекать к себе внимание - это на совести самих авторов пишущих всякие гадости.

4 категория – критики, которые не опускаются до флуда, нецензурной брани, не пытаются вас унизить или как-то оскорбить, а самое главное - спокойно и АРГУМЕНТИРОВАННО высказывают своё мнение. Они сдержанные и самодостаточные личности, понимающие, что всему надо учиться. Такие не требуют, чтобы вы сразу стали гением и писали книги, достойные премии Букера.
Вот к этим людям стоит прислушиваться. Хороший критик всегда укажет положительные стороны вашей книги (а такие моменты есть даже в самом бездарном произведении). Также скажет про отрицательные и подскажет, что сделать, чтобы исправить все недочёты (ключевые слова - подскажет, как исправить). Вот их стоит слушать, потому что автору очень тяжело объективно посмотреть на своё произведение и увидеть его недостатки.
Они не вступают с вами в споры, доказывая свою правоту. Если вы с первого раза не прислушаетесь, то они просто развернутся и уйдут к другому автору, так как ценят своё время. Таких критиков надо ценить, поскольку взгляд со стороны очень важен и позволяет выявить слабые моменты книги и устранить их.

5 категория - сетевые тролли. Маскируются под критиков 4 категории. Отличаются от них тем, что оставив свой отзыв, пытаются втянуть вас в полемику. Критик 4 категории выскажется и уйдёт (если вы к нему не прислушались), а 5 будет упорно доказывать свою точку зрения, заверяя вас, что желает вам только добра. От критиков 3 категории отличаются тем, что пишут отзывы не стандартными ничего не значащими фразами, а наоборот вырывают фразы из контекста и начинают их разбирать по буквам. То есть, он в первую очередь пытается придраться к вашим словам, а вовсе не помочь вам.
Ни в коем случаи не вступайте с ними в полемику - это ваше зря потраченное время. Они всё равно будут слушать только себя. Их жизнь безмерно скучна и сеть единственное место, где они могут хоть на секунду почувствовать себя значимыми и привлечь в себе внимание. Потратьте лучше это время на написание своих произведений, а не на них. Тролли живут под девизом: «Есть моё мнение и неправильное».

6 категория - комментаторы. Чем-то схожи с троллями, но мнят себя не только умными, но ещё и остроумными. Они тоже вырывают фразу из контекста и начинают её комментировать. Например, вы напишите: «От выбора разбегались глаза», и комментатор тут же попытается вставить: «Ты посмотри, какие шустрые глаза. Берут и сами разбегаются. А можно узнать, на чём именно они убегали?». Или: «Он лежал, не шевелясь, и я не знала, что мне делать», комментатор тут же напишет: «А ты его ногой пни!». Или: «Он произносил пламенную речь», комментатор: «Бедненький, и как он только не сгорел!».
На таких тоже можно не обращать внимания, потому что зачастую им не известны такие понятия, как фразеологизм, эпитеты, метафоры, сленг и авторский стиль. Вы можете сколько угодно объяснять комментатору смысл фраз и даже указывать, что некоторые из них использовали классики, но они всё равно не остановятся, потому что считают нужным познакомить вас со своим остроумием.

7 категория - критики, мнящие себя психологами. Сразу вешают на вас ярлык и ставят диагноз, что какие-то детские комплексы, или какая-то неудовлетворённость заставляют вас описывать те или иные моменты в книге, или вообще писать.
Как правило, все эти мнимые диагнозы – не более чем завуалированные оскорбления, поданные под видом помощи и сочувствия.

8 категория - критики, которые ратуют за чистоту интернета и стараются избавить весь мир от скверны в лице всех графоманов. Они не будут разбирать ваше произведение, а будут ругать вас просто за то, что вы пишите. Их можно условно назвать «мессиями». Они берут на себя труд наставлять всех на путь истинный и пытаются обратить в свою веру. А также начинают сокрушаться, что вот из-за таких графоманов, как вы, литература приходит в упадок и читатели деградируют.
Не надо сразу начинать рвать себе волосы на голове и скорбеть по этому поводу. Во-первых, никто не деградирует. «Мессии» почему-то считают, что раз к творениям классиков пишут меньше отзывов в интернете, значит, их и читают меньше. Не каждый читатель станет писать отзыв к книге Пушкина, потому что автора нет в живых и некому высказать своё восхищение лично. А просто написать отзыв к книге, про которую и так все давно знают, не видят смысла. Во-вторых, вы никого не тянете за уши читать ваши книги. Читатели сами их выбирают, они не дураки и не серое стадо, живущее по чьей-то указке. К тому же, большинство читателей не зацикливается на одном жанре, а выбирает книги под настроение. «Мессии» не понимают, что можно читать и книги по философии, и любовные романы, и детективы, и фантастику, и серьёзную прозу, причем одинаково любить все эти жанры.
Обижаться на «мессий» не надо. Просто есть люди, которые привыкли жить консервативно и не желают интересоваться чем-то новым. Таких много в любой области. Кто-то хает книги, кто-то музыку, кто-то нравы, кто-то моду и т.д.
Таким людям стоит пожелать успехов и спину покрепче, чтобы не надорваться, а дальше уж вы сами выбирайте, что хотите им пожелать.

Подробно описаны лишь восемь основных категорий критиков, хотя их намного больше.
Также на вашем пути могут встретиться люди, которые будут говорить, что раз уж вы выложили свои произведения в интернет, то должны внимать каждому сказанному в ваш адрес слову. Страничка в интернете - это ваш виртуальный дом и вы имеете полное право не пускать туда тех, кто вам неприятен (ставить в бан), или выметать сор (удалять комментарии).
Если критикуют манеру поведения или характер вашего персонажа - не особо расстраивайтесь. Вы автор, и только вам решать, что будет делать и как будет поступать ваш персонаж. Читатель ассоциирует себя с главным героем и, исходя из этого, выносит своё мнение о персонаже и его поведении (поступит он так же или сделает по-другому). А теперь представьте - на Земле 7 миллиардов людей, и каждый человек в одинаковых ситуациях поступает по-разному. Естественно, вы не можете подстроить своего персонажа (его характер, мысли, поступки) под видение всех читателей. Отношение к главному герою и его поступкам складывается из личностных качеств читателя, и не ваша вина, что вы не можете описать 7 миллиардов вариантов поведения ГГ в книге.
Всегда найдётся тот, кому что-нибудь не нравится в вашей книге, и он начнёт вам давать советы, чтобы срочно её переписать. Вы можете сразу броситься это делать, но тогда получится, что вы не учитываете мнение тех, кому нравятся ваши книги и в первоначальном варианте. Чьё мнение учитывать - выбирать вам. Главное, чтобы не получилось, что вы потом будете бесконечно переписывать свою книгу, стараясь угодить каждому критику и читателю.
Имея дело с критиком, помните: «Что и как бы вы не делали, всегда найдётся тот, кто найдёт в ваших действиях недостатки».

Юрий Нестеренко (http://litkniga.ru/viewpage.php?page_id=564) создал небольшой справочник, позволяющий правильно читать критические отзывы.
1. Написано: Автор не разбирается в истории средневековья/физике/биологии
 Следует читать: Автор использует такие области этих наук, о которых рецензент слышит впервые
2. Написано: Тяжелый, практически нечитабельный язык
 Следует читать: В книге встречаются слова длиннее трех слогов, фразы длиннее пяти слов и различные знаки препинания
3. Написано: В тексте полно штампов
 Следует читать: Встречаются идиомы, пословицы и поговорки
4. Написано: Психологически недостоверные герои
 Следует читать: Взгляды героев отличаются от мировоззрения рецензента
5. Написано: Роман слишком затянут
Следует читать: Персонажи не только дерутся, но и разговаривают...
6. Написано: ...главный герой заумен...
Следует читать: ... разговаривает не о выпивке и не о бабах...
7. Написано: ... главный герой зануден
 Следует читать: ...и даже не пытается острить!
8. Написано: Концовка откровенно разочаровывает
 Следует читать: Нет хэппи-энда

А теперь хотелось бы подробнее остановиться на теме троллинга, как самой неприятной в писательской деятельности.
Троллинг – это способ общения в сети, целью которого является провоцирование других его участников к конфликтам, выведение их из душевного равновесия. Для этого Тролль использует самые разные средства – от тонкой интеллектуальной иронии, до агрессивных и хамских высказываний. Некоторые личности троллят других ради развлечения, при этом они получают удовольствие от собственной деятельности. Для других это способ самоутверждения.
Троллинг бывает двух видов: «тонкий» и «толстый».
«Толстый» троллинг всегда очевиден, его можно узнать сразу. Его принцип – это вызывающее поведение, высказывание прямых оскорблений и однозначные нарушения правил.
Намного сложнее распознать «тонкий» троллинг. Его степень воздействия и успех зависят от того, насколько хорошо умеет разбираться тролль в характере человека.
Согласно мнению Джека Касмарского (http://samlib.ru/k/kasmarskij_e/trolling.shtml) существует пять видов троллинга.
1) Тупой тролинг – ругань в комментариях. Самый примитивный. Атака - осыпать собеседника ругательствами, если позволяет формат сайта - то и матом. Стандартная защита - никак не реагировать, по возможности - сообщить администрации ресурса.
2) Школьный троллинг. Вырос из черного юмора и похабных шуток. Атака - изучить максимально дурной, казарменный юмор, туалетный жаргон, «языг падонкаф». Применить. После - обвинять оппонента в ханжестве и лицемерии. Что-то вроде «А че я такого сказал? Все же так делают (это всем известно, так все говорят и т.п.)» Защита – та же, что и в первом случае.
Рассмотренные виды используется малообразованными подростками и неадекватными взрослыми. Так зачем ставить себя на один уровень с ними?
При наличии следующих видов троллинга ни в коем случае не переходить на личности. Кроме того, необходима максимальная вежливость и грамотность.
3) Провоцирующий троллинг.  Атака - спровоцировать оппонента на ругань. Перед этим выясняются уязвимые места жертвы, личностное отношение к предмету обсуждения.
Такой тролль критикует, переходя от легких шуток к злобному сарказму и откровенному стебу. Сразу - нельзя, жертва может «сорваться». Защита – не вступать в полемику. Краткий безэмоциональный ответ.
4) Интеллигентный троллинг. Атака - подвергнуть легкой критике мнение жертвы. Якобы намеренно что-то не понимать, от отдельных слов и фраз до всей книги в целом. Цитировать предмет обсуждения с искажением смысла. Также подходят цитаты с корнем вырванные из контекста. Данная техника поможет быстро выяснить сильные и слабые места жертвы. При этом обсуждение незаметно переводится в области неизвестные оппоненту. Попутно ищутся неудачные высказывания жертвы, чтобы обвинить ее в незнании матчасти. Защита: Научиться отвечать грамотнее, чем атакующий (яндекс и википедия в помощь).
5) Интеллектуальный троллинг. Может содержать в себе любые черты предыдущих видов, кроме первых двух. Необходимое условие - отличное знание предмета обсуждения. Также набор альтернативных мнений для любых шаблонов и стереотипов, встречающихся в современном обществе. Атака - нужно бить только по незнанию жертвой матчасти и по шаблонности мышления. Защита: Прерывание общения.
Есть несколько признаков того, что перед вами тролль:
1. Попытки перейти на личности или наоборот подчеркнуто вежливое обращение.
2. Невоспитанность, хамское поведение.
3. Использование темы спора только для вызова эмоциональной реакции собеседника.
4. Напускная недалёкость и неосведомлённость или, наоборот, знание всего на свете.
5. Затрагивание заведомо спорных, провокационных, болезненных для собеседника тем.
6. Издевательство над чувствами.
Каждый автор пропускает идею пишущейся истории через себя, вкладывая в нее частичку своего мировоззрения, мыслей, эмоций. Тролли выбирают именно те моменты книги, где автор невольно открылся, и бьют на поражение. Именно поэтому их нападки настолько неприятны. Зачастую, прочим читателям даже может быть непонятна агрессивная реакция автора. Ну, мало ли, кто-то оскорбил героя, так это же всего лишь придуманный персонаж, таких тысячи. Или кто-то излишне жестко указал на ошибки в тексте, что в этом такого. А любая агрессия автора, высказанная в комментариях, сразу идет ему в минус. И не важно при этом, оскорбляли его или его героев, или нет.
Правило первое и основное: не вступайте зря в полемику, портя себе настроение. Нет разницы, толстый тролль перед вами или обычный хам. Нужно дать максимально вежливый, аккуратный, лаконичный и при этом равнодушный безэмоциональный ответ.

Наверняка большинство писателей сталкивалось в своей деятельности с критиками и троллями. Расскажите, как вы боролись с недоброжелателями и как вообще реагировали на негативные выпады.