Работа адвоката со специалистом, как избежать ошибок.

Сейчас я жалею о том, что на апрельской Конференции «Праворуба» я не выбрал иную тему для выступления, а именно, не вернулся к неоднократно поднимавшейся теме о типичных ошибках адвоката во взаимоотношениях со специалистом при работе по уголовным делам.Не буду повторяться, вновь рассказывая о том, о чем говорил в своих прошлых публикациях, поговорим о том, как можно, создав очень приличную линию защиты, разрушить ее, дав возможность суду, по формальным основаниям, исключить из числа доказательств суждение специалиста по поставленным защитником вопросам.Прежде всего, это ошибки терминологического характера, поскольку многие адвокаты, до сих пор, обращаясь к специалисту, просят дать им некое «экспертное заключение», либо, того хуже – провести экспертизу.Заключение эксперта является процессуальным термином и дается оно на основании постановления перечисленных в УПК РФ субъектов – следователя или суда, при этом, дается оно экспертом (или группой экспертов при проведении комиссионной или комплексной экспертизы), при этом эксперту  разъясняются его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он предупреждается об ответственности по ст. 307 УК РФ.  Когда же адвокат, не имея никаких полномочий на назначение экспертизы, требует ее проведения от специалиста, который не вправе ее проводить, а, тем более, давать какие-либо экспертные заключения», тем самым он дает возможность суду, под радостные комментарии государственного обвинителя, попросту отказать адвокату в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела, т.н. «экспертного заключение», а если оно и будет приобщено, то указать в приговоре, по каким причинам этот «документ» исключается из числа доказательств по делу.Давайте запомним: специалист дает заключение — представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом (п.3.1. ч.2 ст. 74 УПК РФ) по вопросам, в которых он обладает специальными познаниями, и привлеченный защитником на основании п.3 ч.1 ст. 53 УПК РФ в рамках ст. 58 УПК РФ.Отсюда вывод – направляем адвокатский запрос с просьбой дать заключение специалиста по интересующим нас вопросам, которые, лучше всего, сформулировать при помощи того же специалиста.Полагаю, каждый сталкивался со случаями, когда суд отказывал в приобщении к материалам дела заключения специалиста по тому основанию, что он, мол, не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Не будем комментировать интеллектуальный и профессиональный уровень таких «аргументов»; просто специалист, в вводной части своего заключения указывает, что содержание ст. 58 УПК РФ ему известно, и, уж, разумеется, никаких предупреждений об ответственности со стороны адвоката – впрочем, я об этом писал в своих прежних публикациях.Нужно помнить, что «не все специалисты одинаково полезны», особенно, сотрудничающие с различными ООО под громкими названиями «экспертное бюро…», «экспертная компания…», и тому подобным недоразумениям.В противном случае мы можем получить «перл», вроде такого: «…протокол явки с повинной написан в каком-то необычном психофизиологическом состоянии», особенно трогательно этот текст выглядит, поскольку написан «экспертом-лингвистом», который, вероятно по совместительству, является и специалистом в области психофизиологии.Кроме того, Верховный Суд РФ, абз.4 п.2 в своем Постановлении Пленума от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», определил, что: «Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами».Так, что, может, вообще не стоит обращаться в различные ООО, выступающие под вывеской «экспертных организаций» — спросите вы?Обращение в такие организации, по моему мнению, возможны, при наличии совокупности ряда условий:Заключение, исходящее из этих организация является одним из вспомогательных способов, подтверждающие ваши доводы и легко может быть заменено иными способами, например, заверенными выписками из специализированной литературы, либо выписками, при предоставлении самих источников этих выписок.В отличие от заключений, подготовленными серьезными и авторитетными специалистами, специалисты из таких учреждений не будут приглашены по вашей инициативе в судебное заседание.Идеальный вариант, если вы сами обладаете специальными познаниями в данной сфере деятельности, и готовите заключение сами. Как подсказывает практика, в таких ООО с удовольствием поставят свою подпись под подготовленным вами заключением.Ваш доверитель желает получить заключение специалиста по своему делу, но не обладает материальными возможностями, чтобы оплатить работу серьезного специалиста, включая его участие в судебном заседании.Вот, если в сжатом виде, мои соображения, относительно некоторых моментов взаимодействия адвоката и специалиста.В приложении, для обладателей статуса «pro», я привел выдержку из своего запроса очень уважаемому в нашем сообществе специалисту.Само заключение, по своему объему больше похожее на брошюру по судебной медицине, я не привожу.Скажу лишь, что благодаря этому заключению, приговор суда первой инстанции и апелляционное определение второй, были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за приложение — вопросы эксперту.  

Хороший образец, может пригодиться! 



Уважаемый Сергей Валерьевич, еще раз — не эксперту, а специалисту. 



Уважаемый Андрей Юрьевич, да оговорился, :?, бывает  

Думал о вопросах, которые внесу в ходатайство о назначении доп. экспертизы, наложилось наверное. 



Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за отличное напоминание порядка и принципов работы со специалистами, поскольку даже многие судьи, не говоря уже о следователях, довольно смутно себе представляют особенности процессуального статуса специалистов. 



Уважаемый Иван Николаевич, но мы-то должны представлять все это гораздо лучше, чтобы потом не краснеть перед доверителем, а, главное — перед самим собой. 



Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо Вам за эту публикацию, напоминаете о том, что нужно обращать внимание на детали и правильную терминологию. И за приложение отдельное спасибо.(handshake) 



Уважаемая Алёна Александровна, это не мне — вопросы мы с Эдуардом Викторовичем вместе сочиняли:) 



Уважаемый Андрей Юрьевич,  относительно Вашей фразы:Идеальный вариант, если вы сами обладаете специальными познаниями в данной сфере деятельности, и готовите заключение сами. Как подсказывает практика, в таких ООО с удовольствием поставят свою подпись под подготовленным вами заключением."хотел бы дополнить это утверждение   репликой из личного опыта:  Если  Вы (Ваш клиент)  оплачивает исследование, то заключения  экспертов, специалистов, аудиторов  всегда нужно тщательно изучать и при необходимости умело редактировать, корректировать формулировки,  по возможности исключать утверждения  и сведения, вредные для  отстаиваемой Вами версии. Эксперт (специалист)  в выводах  своего заключения может написать полезное для Вас утверждение, а в исследовательской части полную ересь.  Помню один бухгалтерский эксперт написал: «Факт выполнения работ, подтверждается лицензией на право занятия деятельностью, необходимой для выполнения работ».  Ему в суде задали вопрос: «Как лицензия, выданная три года назад, может подтвердить  событие (факт работ), произошедшее год назад». 



Уважаемый Александр Викторович, работу специалиста всегда оплачивает доверитель, и из этого правила не должно быть исключений. При этом расплачиваться со специалистом он должен лично — адвокат не должен держать в руках чужие деньги. 



При этом расплачиваться со специалистом он должен лично — адвокат не должен держать в руках чужие деньги.Уважаемый Андрей Юрьевич, прочитав эти слова в Вашем сообщении, я прослезился, встал и приложив руку к сердцу,  в растроганных чувствах как молитву произнес Присягу Адвоката: «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять обязанности адвоката, защищать права, свободы и интересы доверителей, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и кодексом профессиональной этики адвоката» 



Уважаемый Александр Викторович, для того, чтобы понять некоторые аспекты «техники безопасности» для адвоката, что сейчас приобретает особую актуальность, совсем необязательно произносить «мантры» — просто, нужно исключать источники потенциальных проблем. 



Уважаемый Андрей Юрьевич,  возможность для адвоката оплатить экспертизу или заключение специалиста, предусмотрена подпунктом 4 пункта 4 ст.25 Закона «Об адвокатской деятельности..» — это называется не «чужие деньги», а расходы адвоката, связанные с исполнением поручения.Тем более, если клиент сам лишен возможности оплачивать,  поскольку  проживает очень далеко или в следственном изоляторе, а родственников поблизости нет.   Пример Мимино из одноименного фильма, там адвокат вообще умудрилась волшебным образом  без ведома следствия и суда произвести экспертизу вещ.дока -люстры. 



Уважаемый Александр Викторович, спасибо, но я правовыми аспектами судебной экспертизы занимаюсь много лет, поэтому мне хорошо знаком и этот. Но не менее мне знакомы ситуации, когда,  на пустом месте, возникали конфликтные ситуации в случаях оплаты адвокатом работы эксперта или специалиста из своего кармана и попыткой возместить эти расходы за счет доверителя.  

Впрочем, переубеждать не буду — как говорится — каждый человек архитектор собственных проблем. 



Уважаемый Андрей Юрьевич, я Вас понимаю, но, извините,  слова «адвокат не должен держать в руках чужие деньги»  выглядят  необоснованно пафосно с сочетанием  «техники безопасности адвоката».  Из Ваших последующих комментариев я понял, что эту фразу следует толковать так: чтобы избежать споров с клиентами о возмещении расходов на экспертизу (услуги специалиста), нужно сремиться, чтобы клиент сам оплачивал эти расходы. И вся  техника безопасности  - это сохранение собственных денег адвоката в размере стоимости исследования? 



Уважаемый Андрей Юрьевич, благодарю за статью. Действительно полезно, я бы сказал выстрадано практикой.это ошибки терминологического характера, поскольку многие адвокаты, до сих пор, обращаясь к специалисту, просят дать им некое «экспертное заключение», либо, того хуже – провести экспертизуДобавлю, что многие адвокаты, впервые обращаясь к лицу, обладающему специальными познаниями и прекрасно разбирающемуся в предмете исследования, просят дать им составить **РЕЦЕНЗИЮ**, которая, вне зависимости от её содержательной части, не принимается судом, как вами верно подмечено, по процессуально-терминологическим основаниям. Согласен, что каждая формулировка, каждое слово в заключении специалиста должны быть выверены и юридически безупречными.  

  

[Ранее](https://pravorub.ru/articles/81357.html) вами весьма подробно освещался случай из практики признания недопустимым доказательством экспертизы, проведенной в коммерческой организации. Не обойден этот вопрос и в данной публикации. Был бы весьма признателен если бы поделились соответствующими решениями суда.   

  

Второй год бьемся в суде за судьбу уголовного дела, которое, собственно говоря, держится лишь на двух экспертизах, проведенных в коммерческих организациях. Поскольку внятной судебной практики о признании недопустимым доказательством экспертизы, проведенной коммерческой организацией, обнаружить не удалось, полагаться лишь на процессуальные основания, полагаю, было бы слишком самонадеянным, поэтому готовимся, в том числе, представлять заключения  специалистов и спорить не только по процессуальным основаниям, но и по сути самих исследований. 



Уважаемый Андрей Владимирович, думаю, упомянутое в публикации ППВС № 28, отчасти, поможет, если речь идет именно об экспертизе. Например, в п.2 этого Постановления напоминается, что Согласно положениям части 2 [ст. 195 УПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+195+%D0%A3%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.  

Далее — К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.  

Здесь слова «не работающие в судебно-экспертных учреждениях» относятся к лицам, а не к организациям т.е., сопоставляя понятие «негосударственное судебно-экспертное учреждение» с возможностью проведения экспертизы лицами, хотя в них и не работающими, но обладающими специальными познаниями, а также тем, что одним из принципов судебной экспертизы является независимость, приходим к выводу, что проведение экспертизы в организации, целью которой является извлечение прибыли (различные ООО, и т.д.), ставит под сомнение достоверность результатов такой экспертизы, поскольку  данная организация является финансово зависимой от заказчика. Но это, лишь небольшая часть довода о необходимости исключения экспертизы, проведенной «коммерсантами». Основную часть работы возьмет на себя специалист, который, не только проведет самостоятельное исследование и сделает на его основе свое заключение, но и поддержит его в суде, тем самым подкрепив Ваши доводы о недопустимости «коммерческих» экспертиз. 



Уважаемый Андрей Юрьевич, вы будете смеяться, но данная организация является финансово зависимой от заказчика Экспертизы проведены коммерческими организациями (ООО) на основании постановления следователя, но «совершенно безвозмездно»...  

  

Аргументация мне известна и понятна. Благодарю за участие. 



Уважаемый Андрей Владимирович, какой уж там смех, коль в ГСУ СК РФ по Московской области это нормальная практика. 



Уважаемый Андрей Юрьевич, благодарю за грамотно составленное подспорье, для работы с привлечением специалиста. Однозначно пригодится! 



Уважаемый Александр Аркадьевич, буду только рад, если статья принесла пользу. 



Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за памятку… очень своевременно для меня(handshake) 



Уважаемый Евгений Александрович, рад, что «ложка к обеду» оказалась вовремя:)