Встречный иск как способ защиты в хозяйственном споре.

К нашему клиенту (покупателю по договору поставки) был предъявлен иск о взыскании задолженности за, якобы, неоплаченный товар на сумму 1 039 143 рубля. Истец утверждал, что передал ответчику товар на сумму 28 634 671 рубль, в то время как оплачено было лишь 27 591 885 рублей.
Было ли данное требование обоснованным или нет, клиент пояснить не мог. По данным его бухгалтерского учета долг перед поставщиком отсутствовал, наоборот, поставщик имел задолженность за оплаченный, но не переданный товар.
Естественно, сами по себе эти данные никакой силы не имели, в связи с чем бухгалтерия перепроверила все товарные накладные, отражающие движение товара между сторонами.
Было выявлено, что четыре накладные, на которые в числе других ссылался истец, у нас отсутствовали.
К иску эти накладные были приложены, но три из них были вообще никем не подписаны, а одна — кем-то подписана, но кем именно, установить было невозможно — расшифровка подписи, печать клиента на накладной отсутствовали, доверенность на получение товара приложена не была.
В связи с этим, мы приняли решение предъявить встречный иск, в котором указали, что истцу по первоначальному иску было перечислено 27 591 885 рублей, в то время как стоимость товара, переданного клиенту (без учета вышеуказанных четырех накладных) составила 25 740 120 рублей, следовательно, со стороны поставщика имеет место неосновательное обогащение на сумму 1 851 765 рублей.
Проблема заключалась в том, что счет — фактуры, оформленные на основании трех никем не подписанных накладных, были полностью оплачены. Т.е. возможно, товар по ним и получался. Но так как рассматриваемый договор исполнялся в течении длительного времени, поставок было очень много (около 100 штук) то никто точно не мог сказать, передавался реально товар или нет.
Поэтому, с учетом того, что надлежащим образом оформленные первичные документы, свидетельствующие о передаче товара и у нас, и у истца отсутствовали, мы заявили иск на всю сумму задолженности, рассчитанную без учета этих накладных.
В итоге, суд вынес решение, которым отказал первоначальному истцу в удовлетворении его требований, наши требования удовлетворил частично.
Товарную накладную на сумму 1 288 765 рублей, имеющую подпись неустановленного лица, суд не принял в качестве доказательства, свидетельствующего о передаче товара. А без учета этой накладной задолженность у нашего клиента перед поставщиком отсутствовала, наоборот, возникала переплата в размере 228 874 рублей, которая и была взыскана.
Как и предполагалось, наши доводы о том, что и по трем другим накладным клиент товар не получал, суд не принял. Данные накладные были полностью, копейка в копейку, оплачены, об ошибочности переводов не заявлялось, поэтому, суд сделал вывод, что само по себе ненадлежащее оформление накладных не свидетельствует о не передаче товара по ним.
Вынесенное решение ни мы, ни вторая сторона обжаловать не стали.

Интересный тактический ход, в условиях неразберихи в документах. Нападение — лучшая защита ;)  

  

P.S.  Это ничего, что я воспользовался своими модераторскими полномочиями, и разделил Ваш, изначально монолитный, текст на обзацы, для большей удобочитаемости? (wasntme) 



Спасибо, так читается гораздо удобней. 



Бедный истец))) хотел заработать, так еще и должен остался...  

(Y)+ 



Довольно распространенная ситуация, как и [в этом деле](http://kad.arbitr.ru/Card/4a56e183-f497-4a0d-9b36-9f81673e3912). А Вы, Андрей Александрович, молодец. 



Тяжело Вам, Андрей Александрович, пришлось. У Истца 414 листов приложений, у Вас 36.  

Интересно, судья ихние приложения обсчитывал? 



У меня сложилось впечатление, что представитель истца тоже не обсчитывал. Видимо массой хотели задавить. 



Молодец, Андрей Александрович, не растерялись. И наука всем хозсубъектам по спору) 



Андрей Александрович, для подобных случаев, чтоб не попадать в неясность кто кому сколько должен и на основании каких накладных рекомендую своим клиентам отодвигать признание оплат и поставок на момент окончательной общей сверки расчётов. Это очень хорошо для постоянных отношений, так как и исполнители могут ошибаться, и компьютеры дают сбой, и злоупотребления бывают всякие.  

Есть и подходящее обязательство в хозяйственной практике, оно определено п. 1 Постановления ЦИК и СНК СССР от 23 июля 1930 года №40/53 «О договоре контокоррента», где контокоррент определялся как договор, по которому стороны взаимно заносят на единый счет свои требования друг к другу. Сторона, оказавшаяся должником при заключении счета, обязана уплатить другой стороне образовавшуюся разницу.  

Как говориться, всё новое хорошо забытое старое.