Вопрос половой принадлежности в литературе

Вопрос половой принадлежности в литературе

Навеяло блогом Елены Буруновой «Предпочтения...по чтению».

Собственно, я до недавнего времени не задумывался над половой принадлежностью авторов. Читал всех, независимо от пола. Но в голове сидел, как я теперь это понял, стереотип о женской литературе и мужской. Это при том, что я читал и таких писательниц, что пишут куда круче многих раскрученных писателей. А когда прочитал некоторые блоги и обсуждения по ним, пришлось свой стереотип сперва выявить, а потом и разобрать суть явления по полочкам.

Цитата: "Открыть для себя тайны психологии мужчин и женщин. Может, так мы меньше станем искать различия между нами?"

От различий никуда не уйти - и это хорошо. Различия прежде всего обусловлены биологическим предназначением. Мужчина не может рожать, женщина состоялась как женщина, когда стала матерью. По факту. А юноша становится мужчиной не по факту достижения совершеннолетия, которое, вообще-то, в разные времена имеет разные сроки (ещё сто лет назад, кстати, совершеннолетие у мужеского пола начиналось с 21 года), а в ходе социализации. Мужчине постоянно требуется достигать некоей планки, чтобы состояться в обществе как мужчина. Отсюда проистекает всё остальное. В современном обществе, когда его (общество) накрыла уже третья волна феминизма, мужчине утвердиться в качестве мужчины стало трудней в разы. Как прямое следствие, многие мужчины абсолютно не понимают и не чувствуют, что такое быть мужчиной. Мачо-самец – это не мужчина по своему духу. Как и растиражированный образ гламурной кокотки – это, по сути, не женщина. И мужественность, как и женственность, не измеряется в материальных выгодах и способах их достижения. Ну а если мужчины не могут состояться в качестве мужчин, тогда женщины вынуждены взваливать на себя и женскую ношу, и одновременно мужскую. Это отсюда родилось: «Я и лошадь, я и бык, я и баба, и мужик». Это не от хорошей жизни. Если посмотреть на половую и межполовую психологию с точки зрения выживания популяции, мужчина может пожертвовать собой ради сохранения потомства. Пожертвовать массово. Когда на одного мужчину останется десять или двадцать женщин, популяция со временем восстановит численность. А теперь представьте себе, когда на одну женщину останется двадцать мужиков - это будет просто жуть. Кроме того, человеческий род - двуполый, это факт. Это значит, что по большому счёту общего в психологии больше, нежели различий. Различия в основном касаются узенькой сферы половых отношений. Стадия выбора супруга/супруги - это лишь кратенький эпизод в жизни, со временем он вообще кажется незначительным, когда уже много лет есть семья, дети и приходится решать кучу житейских, служебных и прочих проблем. Поэтому непонятно, зачем эту коротенькую стадию вообще так выпячивают, будто она главенствует над всем, что есть между женщиной и мужчиной. И кстати, мужчины и женщины – это, конечно, во многом два разных по психологии мира, хотя вернее – две разные половины одной цельности (биовид-то один, но двуполый). Однако автор блога Елена свалила в кучу всех женщин скопом, как свалила в одну кучу и всех мужчин. Этакие две большие, однородные в себе и антагонистичные друг другу категории. На самом деле, не смотря на все различия двух половин одной цельности, общего у них куда больше. Если бы это было не так, то мужчина и женщина не смогли бы ужиться даже на простом бытовом уровне. Но Елена упустила из виду один очень существенный момент: мужчины – это совокупность множества множеств и их подмножеств совершенно разных по психологии особей. И психотипы порой настолько отличаются, как могут отличаться разные среды в физике или разные биологические виды. К примеру, есть довольно много мужчин, которые, и дожив до седины, ведут себя как дети. А есть те, кто в довольно юном возрасте способен командовать полком, чувствовать свою ответственность за судьбы больших масс людей и учитывать их потребности, поступая в соответствии с ними. По уровню своего развития и масштабу стоящих перед ними задач, это совершенно несопоставимые между собой личности, хотя, однако, внешне они выглядят одинаково: две руки, две ноги, одни и те же первичные и вторичные половые признаки. А ведь у женщин ровно те же множества психоразличий внутри своего сообщества. И зацикливаться только на функциональной биологической принадлежности – в корне неправильно. Если у особи доминирует в поведении биологические мотивации, то это вообще-то уровень животного. Пусть особь и умеет говорить, писать, читать, но ведь читать пиктограммы, писать буквы и знаки умеют и шимпанзе. И у шимпанзе очень развит язык жестов, настолько развит, что он вполне сопоставим со словарным запасом многих представителей гомо сапиенс-сапиенс.

К чему это я? Литература – это область искусства, где человек, независимо от пола воплощает свою потребность в творчестве. Поэтому мерить литературные потуги правильней будет не по половому признаку, а по уровню психологического развития, которого достигла личность, её жизненному опыту и впитанных из семьи, среды и общества в целом культурных особенностей. И конечно, по тому, что эта личность несёт в массы. Это касается нравственной стороны. То ли в творчестве довлеет вектор упадка и разложения, то ли преобладает вектор развития и совершенствования. Иными словами, что несёт автор читателю: устремлённость к смерти или устремлённость к жизни. На мой взгляд, мерилом творчества должны быть именно эти устремлённости. Просто нравственность у всех разная. И великое чудо заключается в том, что нравственность развивается в ходе жизненного пути, у кого-то галопирует, у кого-то еле тащится. А у кого-то и увядает. Творчество в литературе – прямое отображение текущей нравственности автора. Поэтому, я бы не стал кого-либо осуждать. Кто-то уже прошёл определённые вехи личностного развития, а кто-то их проходит. Не надо плевать свысока. Другое дело, когда в творчестве ярко выражена устремлённость к смерти, когда посредством творчества автор несёт в массы разложение и упадок. Но и здесь, опять же, нет половой принадлежности. В классической психиатрии это явление обозначено как дегенеративное искусство. Но классическая психиатрия постепенно ушла в прошлое с приходом эпохи толерантности. Правда, не полностью. В некоторых кругах она ещё держит свои позиции. А судя по тенденциям, происходящим в современном мире, эти позиции через время вновь восстановятся в своей прежней полноте. Что же касается читателя, то он останавливается на той литературе, что резонирует с его уровнем текущего развития. И в массе своей читатель беззащитен перед авторами. Поэтому, желательно чтобы авторы хоть как-то чувствовали свою ответственность. Задумывались, какие смыслы они закладывают в свои творения и какими глазами они сами потом посмотрят на своё творчество лет через …дцать. И подумали над вопросом, а дали ли бы они своё творение почитать собственным детям?

П.С. И пусть Елена Бурунова не принимает написанное на свой личный счёт. Я благодарен ей за то, что сподвигла меня поразмышлять над этими вопросами.