Коллизия норм Налогового кодекса РФ: Росреестр не согласен

Приведенный в этой статье судебный прецедент вызывает интерес, причем не только сугубо с точки зрения судебно-арбитражного толкования норм налогового права в системной связи с нормами специального отраслевого законодательства, но и с чисто практической точки зрения, поскольку позволяет вернуть из бюджета приличную сумму необоснованно потраченных денег в ситуациях, когда лицо (физическое или юридическое, далее — лицо) двукратно обращалось с заявлением о проведении государственной регистрации права (аренды, собственности, иного права), им была двукратно уплачена государственная пошлина, однако действия государственного органа по государственной регистрации права были произведены один раз, а госпошлина, уплаченная во второй раз в том же размере, не была ему возвращена.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав), пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, а также за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежит уплате государственная пошлина. 
Согласно п. 1 ст. 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 — 26, 28 — 31, 61 и 80.1 настоящего пункта государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 
для физических лиц — 1 000 рублей;
для организаций — 15 000 рублей. 
Согласно п. 2 ст. 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
Государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (ст. 13 НК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации. При прекращении государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с ним на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина уплаченной государственной пошлины. 
Согласно п. 5 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав при отказе в государственной регистрации права уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права не возвращается, однако необходимо учитывать нижеследующее. 
Вот здесь начинается самое интересное. 
Согласно п. 7 ст. 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и взысканных сумм (ст. 78, 79 НК РФ). 
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Одним из оснований для возврата государственной пошлины является ее уплата в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ (п. 1 ст. 78, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 названного Кодекса). 
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса (п. 14 ст. 78 названного Кодекса). 
Таким образом, уплата лицом государственной пошлины в отсутствие со стороны государственного органа совершения действия, которое этой пошлиной оплачено, является излишне уплаченной государственной пошлиной и подлежит возврату в силу п. 1 ст. 78 НК РФ, каких-либо особенностей, установленных гл. 25.3 НК РФ, в рассматриваемом случае не имеется. Данная правовая позиция закреплена в судебно-арбитражной практике (см. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 № 17АП-12131/2013-ГК, Постановление ФАС Уральского округа от 07.03.2014 № Ф09-89/14 и Определение ВАС РФ от 30.05.2014 № ВАС-6372/14 по делу № А50-10418/2013). 
Кроме того, следует отметить, что не обжалование лицом отказа в регистрации само по себе не должно приводить к не возврату излишне уплаченной государственной пошлины.
Более того, отказ государственного органа в возврате государственной пошлины лицу является незаконным, нарушающим права и законные интересы лица в сфере экономической деятельности ввиду отсутствия установленных ст. 333.40 НК РФ, ст. 20 Закона о государственной регистрации прав оснований для отказа лицу в возврате государственной пошлины. 
Итак, в коллизии норм, закрепленных в ч. 4 ст. 333.40 НК РФ и п. 1 ст. 78 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд отдает предпочтение последним в их системном толковании. Какое предпочтение отдал бы суд общей юрисдикции, я не знаю. 
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что в случае «двойной» уплаты госпошлины (произведенной по разным причинам) и при однократном совершении государственным органом действия, за которое была уплачена госпошлина, лицо (физическое или юридическое) может вернуть уплаченные денежные средства через суд в порядке гл. 24 АПК РФ или гл. 25 ГПК РФ, при этом лицо, право которого нарушено, сначала должно обратиться с заявлением о возврате денежных средств с целью получения решения государственного органа, которым будет отказано в возврате денежных средств, чтобы в дальнейшем его обжаловать в судебном порядке. Вот такая двухходовка. 
Росреестр не согласен. Уважаемые коллеги, а вы согласны с арбитражным судом?

Мало ли что там «думает» Росреестр. По своей правовой природе, государственная пошлина является сбором, т.е. платежом за совершение государством определённых, юридически значимых действий, и если эти действия не произведены, сумма излишне оплаченного сбора подлежит возврату на основании ст. 78 НК РФ, Правовая природа возврата, в данном случае аналогична возврату неосновательного обогащения. 



Мне кажется приведенная позиция является ошибочной!  

  

Недавно Конституционный суд выносил Постановление о проверке конституционности норм налогового законодательства о государственной пошлине  (простите реквизитов не помню, по пошлине за выдачу лицензии на право торговли алкоголем) и постановил признать соответствующей конституции данную налоговую норму о невозврате государственной пошлины, так как лицо обращающееся за совершением государственного действия должно соблюсти все установленные законом для этого процедуры, предоставить все необходимые требования о предоставлении документов. Таким образом, при невыполнении лицом установленных законом требований, лицо несет риск связанный с утратой уплаченной государственной пошлины. 



Уважаемый Владислав Игоревич, а как быть в ситуации, когда в коллизии норм, закрепленных в ч. 4 ст. 333.40 НК РФ и п. 1 ст. 78 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд отдает предпочтение последним в их системном толковании?  Речь идет именно о коллизии (возврат/невозврат госпошлины), поэтому если КС РФ признал соответствующим Конституции РФ нормы НК РФ, предусматривающие отказ в возврате госпошлины, то это не значит, что нормы НК РФ, предусматривающие возврат госпошлины, будут признаны противоречащими Конституции РФ (полагаю, что такой вывод КС РФ вообще невозможен). Именно коллизия норм позволяет как возвращать госпошлину, так и отказывать, и пока коллизия не будет разрешена на законодательном уровне, ситуация останется в «подвешенном» состоянии правовой неопределенности. 



Уважаемый Алексей Александрович, в приведенных Вами нормах и судебной практике идет речь об **излишне** уплаченной государственной пошлине от имени иного юридического лица (ошибочно), от субъекта не обращавшегося за услугой. То есть пошлина была оплачена дважды, а услуга оказано единожды. В случае же оказания услуги, рассмотрения поданного заявления, пошлина подлежит зачислению в бюджет вне зависимости от результата оказания государственной услуги.   

  

Это примерно, как требовать обратно вознаграждение при проигрыше дела в суде.