Тактика поведения налогоплательщика при проведении налоговой проверки

В статье рассказывается об особенностях доказывания реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком (Доверителем) и его контрагентом с целью оспорить доводы налоговиков о фиктивности отношений с контрагентом и получении необоснованной налоговой выгоды на примере одного из текущих проектов.
В конце статьи содержится раздел «Лайфхак или хитрости практикующего юриста», в котором суммирован опыт проекта, поэтому Вы можете сэкономить время и сразу почерпнуть главное для, если станет скучно читать в середине…..
К моему Доверителю (организация, занимающаяся оптовой торговлей) обратился дистрибьютер с выгодным предложением о начале поставок в два подконтрольных ему торговых дома (считайте-оптовые базы).
Договор заключен, товар поставляется и оплачивается в срок. И все были счастливы. 
Но! 
Маленький нюанс.
Для «удобства работы с заявками на поставку продукции» между реальным поставщиком (Доверителем) и двумя покупателями вставили Посредника.
Итоговая схема отношений выглядела так:
Производитель продукции – Доверитель.Доверитель – Посредник.Посредник – Торговые дома.Торговые дома – конечные потребители.По итогам ВНП налоговики пришли к выводу о получении Доверителем необоснованной налоговой выгоды Доверителем.
Что повлекло признание незаконным учета в составе расходов «себестоимости приобретенного для последующей реализации сырья».
Доводы инспекции были следующими:
А) Компания-посредник не могла приобрести Товар, поскольку у нее отсутствовали ресурсы (сотрудники в штате, помещения в аренде, транспорт для перевозки).
Б) Директор Посредника не имел никакого отношения к данной организации.
В) Его подпись на различных первичных документах отличается, следовательно, не были им подписаны в действительности.
Выводы инспекции: документооборот был фиктивным, а поставок Товара в реальности не было, деньги от Посредника получены Доверителем в дар.
Правовая оценка ситуации.
Доводы налоговиков о различии в подписях директора компании-посредника были сделаны в отсутствии судебной экспертизы, что лишало данный вывод юридической силы.
Указывать на эту ошибку в возражениях на акт ВНП не стал, чтобы инспектор не решилась назначить экспертизу и снова затянуть принятие решения по проверке.
Гораздо больший интерес представляли первый два довода – об отсутствии ресурсов и непричастности директора к работе компании.
Утверждение налоговиком о фиктивности отношений с компанией посредником были построены на показаниях директора этой компании.
Он их дал, что уже что-то. В показаниях он подтвердил, что был директором, руководил, покупал и продавал. Однако, на конкретные вопросы из серии: «Где был склад, сколько работало сотрудников, кто был поставщиком и покупателем» он ответить сразу затруднился.
Вот этот пробел и стал краеугольным доказательством инспекции в акте ВНП.
Как его разбить?
В первую очередь, взвесил факты дела. Выглядили они так.
Факты в пользу налогоплательщика.
Проявил должную осмотрительность и осторожность (полный комлект уставных документов партнера, плюс личное поручительство генерального директора).Товар реально поставлялся в Торговые дома через склад Посредника.Директор Посредника не был массовым.Сохранилась документация между Изготовителем и Доверителем, а также между одним из Торговых домов и конечными потребителями.Инспекция не утверждала, что кто-то в цепочке имел задолженность по уплате налогов.Факты против налогоплательщика
Сохранилась только часть товарно-транспортных накладаных на перевозку Товара и эти ТТН содержали дефекты.Компания-посредник и один из Торговых домов были ликвидированы вскоре после прекращения договора поставки, что для среднестатистического судьи уже достаточно для вынесения решения в пользу налоговой.Единственный способ победить инспекцию в этом споре я увидел в доказывании реальности поставок за счет:
во-первых, сбора документарных доказательств движения Товара по всему звену контрагентов (начиная от завода-изготовителя, заканчивая реализацией Товара конечным потребителям);
во-вторых, сбора нотариальных объяснений со всех лиц (кладовщиков со склада завода-изготовителя, менеджеров Доверителя, директоров компании — посредника, Торговых компаний; водителей, перевозивших товар), причастных к движению товара.
В итоге раздобыл первичную документацию по отношениям:
Изготовитель – Доверитель;Доверитель – Посредник,а частично даже документацию, подтверждающую получения Товара конечными потребителями и нотарильные объяснения, где:Кладовщики завода-изготовителя и Доверителя подтвердили, что Товар в такое-то время Доверителю через транспортную компанию передавался,менеджеры Доверителя подтвердили, что действительно контактировали с директором и менеджером компании-посредника (проводились переворы, заключался договор, впоследвии он исполнялся),директор Посредника, подтвердил, что отношения с Доверителем были реальными (в переговорах он участовал, видел тех и тех, товар поставляли, проблем с оплатой не было),директор одного из Торговых домов подтвердил, что работал с посредником (тот был одним из его основных поставщиков),водители-экспедиторы (их нанимал Посредник, Торговые Дома) подтвердили частично, что помнят такие грузы и места, где грузы забирались (со склада завода-изготовителя либо Доверителя) и что они возили их непосредственно на склад Посредника или Торговых домов.Приятными бонусами в процессе работы стало обнаружение актов возврата Товара от Посредника Доверителю (зачем однодневке делать лишнюю бумагу), наличие деловой переписки между Доверителем и Посредником; наличие иных поставщиков и покупателей у Посредника.
Реакция налоговой
К кипам документов, получаемых от налогоплательщиков при оспаривании акта ВНП сами инспекторы и суды относятся спокойно, мол, бумага все терпит.
Однако реакция на дюжину нотариальных объяснений оказалась острее и ярче, чем на коробки первички.
Тут же объявили допмероприятия и посыпались запросы на места допросить всех, чьи нотариальных объяснения были представлены вместе с возражениями и встречные запросы на представление документов у конечных потребителей, перевозчиков.
Именно этого я и добивался.
В частности, директора компании-посредника допросили повторно. В этот раз он пошел на допрос в моем сопровождении. Допрашивали с пристратием целых пять часов. Узнавали все, вплоть до вопросов о внешности директора Доверителя и обстановке в его офисе.
Допрос был выдержан с честью, первоначальные показания были подтверждены, а новый протокол допроса обогатился данными, которых не было в первоначальном.
P.S. На данный момент инспекция затягивает рассмотрения дополнительных материалов, скорее всего, в надежде получить доказательства в свою пользу.
Лайфхак (хитрости практикующего юриста):
Сохраняйте контакты Ваших партнеров (директоров, менеджеров).Сохраняйте хорошие отношения с Вашими партнерами! 
Показания их директоров и работников могут спасти Вас от налоговых начислений.Представлять нотариальные объяснения, по общему правилу, следует на досудебной стадии.
Арбиражные судьи с большим подозрением и недоверением относятся к представлению таких объяснений в суде, если вы не можете объяснить причин такого опоздания.Тщательно обдумывайте, какие вопросы будут заданы инспектором на допросе и какие ответы будут безопасными для вас.
Если вы директор компании, то вам необязательно помнить, как звали водителя, перевозившего товар (вы с ними можете вообще не общаться). 
Чем важнее для вас был контракт, тем больше подробностей вы должны помнить ( с учетом прошедшего с момента заключения сделки времени).

Уважаемый Иван Геннадьевич, спасибо за публикацию! Идея с нотариальными объяснениями понравилась.(Y)  

Надеюсь, что в этом деле Вы достигните желаемого результата и налоговая признает, что была не права.:) 



Уважаемая Алёна Александровна, идея, конечно, не нова. Вопрос в значении этих объяснений и реакции на них налоговиков. А она была бурной. Значит, недооценивать объяснения нельзя. 



Уважаемый Иван Геннадьевич, интересная публикация! Разделяю Ваши соображения по тактике работы, особенно в данной, специфической отрасли! При таком подходе дела есть большие шансы на победу (возможно, правда, уже в арбитраже)… 



Уважаемый Александр Игоревич, практика покажет! 



Уважаемый Иван Геннадьевич, интересная публикация. Могла бы очень помочь, месяцами 7-8 пораньше. В настоящее время у друзей практически аналогичная ситуация, только арбитраж уже прошёл, естественно отрицательно, готовят обжалование. Кстати судья в процессе очень дала понять, что государству, ну очень необходимы деньги. 



Уважаемый Сергей Владимирович, если основывать позицию в споре с налоговой только на праве, то чаще всего, это кончается плачевно. В Вашем случае есть надежда, что акт первой инстанции был незаконен/необоснован, явно противоречит классическим позициям ВАСа. 



Уважаемый Иван Геннадьевич, в настоящее время ситуация действительно плачевна. Даже и не знаем что делать. Все козыри на руках у налоговой. Экспертиза по подлинности подписи директора на счетах-фактурах проведена, результат отрицательный, директор контрагента как положено говорит то что понятия ни о чем не имеет, однако утверждает, что когда то к нему кто то обратился с целью регистрации ООО на его имя, где он подписываал всякие бумаги, а какие не помнит, опрос сотрудников также в пользу налоговой, организация зарегистрированна в месте массовой регистрации, по месту регистрации налогоплательщиком не проверялась, у контрагента нет сил и средств для проведения выполненных работ, однако налогоплательщиком строительный объект неоднократно посещался, где ни при работах ни при сдаче объекта никаких вопросов не возникло. Но главное то, что налоговая бьёт на неосиотрительность тем фактом, что у контрагента имеются большие проблемы с налоговой, и якобы он хоз деятельность не ведёт, однако в то же время данный контрагент до сих пор числится на всех сайтах, в том числе и на официальном сайте налоговой как действующая организация предоставляющая различные услуги.