Чья будет ответственность?
==========================

Добрый день. Хотелось бы получить консультацию по следующей ситуации.

 Директору фирмы позвонили с просьбой помочь наладить оборудование в другой организации. Никаких договоров не заключалось на оказание услуг, просьба была так сказать по знакомству. Директор послал своего работника поглядеть суть проблемы. 

 Работник, подчинившись, поехал на место. Он Консультировал работников этой организации в устной форме, оборудование сам не налаживал.

 Все действия производили работники этой организации и решения делать так или нет принимали сами. 

 После произведеных действий по наладке оборудования работниками этой организации произошла поломка оборудования. Пострадавших нет. Но оборудование теперь не восстановить.

 Кого могут обвинить в этом и что может грозить работнику который исключительно приезжал консультировать?

 Оборудование очень дорогое

Здравствуйте Ольга, 

если никаке действия сторонней организации не зафиксированы, то и нет оснований, чтобы  ссылаться на действия третьего лица. Как говорится «слова к делу не пришьешь».



Здравствуйте!

Об ответственности в таком случае можно говорить только о гражданско-правовой. А такая ответственности может возникнуть только в рамках договорных обязательств, которые оформлены никак не были. В связи с этим, такую консультацию можно расценить как советы любого прохожего на улице, который выразил собственное мнение. Поэтому ни о какой ответственности без оформленного и заключенного надлежащими сторонами договора речи идти не может, как и об основаниях для подачи иска данной организацией.  



Здравствуйте.

Так как никаких письменных договоров на оказание услуги не было, Ваш работник только консультировал, а выполняли рабочие другой фирмы, то скорее всего ответственность будет возложена именно на работников другой фирмы.

Чтобы наложить ответственность на 1ю фирму, нужно доказывать факт договорных отношений (договор должен быть составлен в письменной форме), и так же установить вообще вину консультировавшего работника. 

А установить взаимосвязь между неправильной консультацией и поломкой оборудования будет крайне трудно, особенно если всё происходило в устной форме.



Добрый день, Ольга!

Учитывая, что:

> «Никаких договоров не заключалось на оказание услуг. Он Консультировал работников этой организации в устной форме, оборудование сам не налаживал. Все действия производили работники этой организации и решения делать так или нет принимали сами.»
> 
> 
> 

 вся ответственность будет на организации, работники которой проводили ремонт. Вам в данном случае ничего не грозит. Работника, который оказывал консультацию обвинить ни в чем не могут.

С уважением!

  


Добрый день, Ольга!

> Кого могут обвинить в этом и что может грозить работнику который исключительно приезжал консультировать?
> 
> 
> ольга
> 
> 
> 

Возмещать ущерб должен тот, кто его причинил, т.е. то лицо, которое производило наладку при наличии его вины в поломке и причинении ущерба.

Требования о возмещении ущерба к сотруднику, который приезжал на консультирование по наладке оборудования та организация предъявить может, но ей придется доказывать наличие его вины в причинении ущерба, а судя по тому, что документально выезд сотрудника данной организации в ту, в которой произошла поломка оборудования, не оформлен, то доказать это практически невозможно.



Добавлю, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ

> 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
> 
> 
> Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
> 
> 
> 

Т.е. теоретически ответственность данного сотрудника за ущерб в порядке регресса возможна, но только если та организация докажет, что между данными организациями был договор на наладку их оборудования, что данный сотрудник непосредственно налаживал их оборудование, а не только консультировал, что именно его действия (бездействие) привели к ущербу. 

В случае, если договор не заключен в письменной форме, могут использоваться другие доказательства, например, наряд на работы, направление в командировку и т.п., но все это косвенные доказательства, поэтому полагаю, опасаться особо нечего.  


Такая ответственность может быть возложена, даже если не было письменного  договора

Статья 161. Сделки, совершаемые в простой письменной форме  
1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:  
1**) сделки юридических лиц между собой** и с гражданами;  
Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки  
1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, **но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.** 

Другое дело, что доказать что поломка произошла из за таких консультаций невозможно. так что ничего не грозит 



Уважаемая Ольга!

Если между Вашей организацией и организацией, в которой  происходила наладка оборудования, не было заключено никаких договоров, соглашений на оказание консультационных услуг, не подписывалось никаких документов (актов и т.п.), что сотрудник Вашей организации провел консультацию по наладке оборудования..., то ответственность будет нести организация, непосредственно осуществляющая наладку оборудования.

Успехов!



Поскольку нет факта письменного обращения к директору с просьбой произвести наладку оборудования, это хорошо. Отсюда — всегда можно сказать, что никакой наладки оборудования не производилось, договоров не было и т.д. и т.п. Но, поскольку оборудование очень дорогое и кому то отвечать придется. Но помним, что в Гражданском кодексе РФ имеется:

Статья 158. Форма сделок

1. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

2. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

3. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

и в продолжении:

Статья 159. Устные сделки

1. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

2. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

3. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.  

[www.consultant.ru/document/cons\_doc\_LAW\_156036/?frame=22#p1988](/away/?to=MwAAYQcCCA8BZwBwNkp7HS12UQ0FOSlHDBFneB4%2FLncrSx8iPXAERxQgenQoRS8YMxkbIAgPazs8dh87G2VcOxxnFwACPj0BMVwLDgwRYyQCBS0%2FLkoMLCsXNQc%3D)© КонсультантПлюс, 1992-2014

теперь, исходя из:

> Директору фирмы позвонили с просьбой помочь наладить оборудование в другой организации
> 
> 
> ольга
> 
> 
> 

то это можно квалифицировать как — консультации по наладке и запуску оборудования. Вопрос — а почему позвонили директору? Вероятно потому, что директор возглавляет компанию, которая выполняет такие работы (ведь не позвонили же директору кладбища) и на таком (или подобном) оборудовании. Теперь факт прибытия представителя — свидетели имеются, да имеются, наверняка и пропускной режим присутствует (коли оборудование дорогое, то и охрана должна быть, а раз есть охрана, то имеется пропускной режим), который зафиксирует факт прибытия представителя и его участие в наладке оборудования. Но для фиксации фактов прибытия и участия представителя в наладке оборудования могут пойти и на такой шаг, как заявление в полицию о совершении преступления по ст. 168 УК РФ " Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности", где

 — Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, -наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

[www.consultant.ru/popular/ukrf/10\_30.html](/away/?to=MwAAYQcCCA8BZwBwNkp7HS12UQ0FOSlHDBFneB4%2FLncrSg8iBwsEQBcvBjIAIBUXCx5tPh8OaispBVIWKRNVMA%3D%3D)© КонсультантПлюс, 1992-2014

поскольку полиция получит такое заявление, должна быть проведена проверка и (скорее всего) будет вынесено отказное постановление о возбуждении уголовного дела, но будут проведены допросы, в том числе и директора + представителя, кто был на наладке, и все это войдет в текст постановления об отказе в возбуждении уг. дела. Но постановление документ, на который можно ссылать уже в суде, когда будет выдвинут иск о возмещении причинения ущерба, связанного с «наладкой» оборудования. 



Ни организация, ни ее работник, который консультировал работников другой организации, ответственности не подлежат, поскольку консультация производилась в порядке оказания помощи «по знакомству», а не по договору, в котором могли быть установлены обязательства сторон договора и ответственность в случае не правильного консультирования. 

В Вашем же случае этого нет. Бездоговорная ответственность могла бы наступить согласно ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако, в Вашем случае кто является лицом, причинившем вред, очевиден. Это наладчики сторонней организации, производившие работу по наладке оборудования, поскольку они не обязаны были руководствоваться консультацией присланного «специалиста» с неясными полномочиями. Есть ведь инструкции по наладке, которые наверняка были нарушены «наладчиками». Кроме того, согласно служебным инструкциям, трудовому договору «наладчики» подчиняются своему руководству: мастеру, начальнику участка и т.д., но ни как не советам «специалиста». Наладчики могут конечно выслушать его мнение, но решение по конкретным производственным действиям все таки за ними!