Право на защиту при назначении и производстве экспертиз - 2

Отказ следователя в ознакомление с материалами (доказательствами) направляемыми с постановлением о назначении экспертизы является нарушением права на защиту
Продолжение. Начало смотрите здесь.
В предыщей части статьи мною были рассмотрены вопросы, связанные с обязательной последовательностью действий следователя при назначении и проведении экспертизы, которые гарантируют соблюдение права на защиту.
В данной части статьи я хочу затронуть другой пробленный вопрос, также связанный с правом на защиту при назначении и проведении экспертизы.
Любую проблему проще рассматривать на конкретных примерах. Возьмем в качестве примера постановление о назначении  амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (КСППЭ), целью которой является выявление  у подэкспертного лица психических расстройств и/или внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).
 
Важность этой экспертизы в уголовном деле трудно переоценить, поскольку по ее результатам может быть принято решение об освобождении от уголовной ответственности, на основании ст.21 УК РФ «Невменяемость». Также, по результатам экспертизы, обвинение может быть переквалифицировано с особо тяжкого  преступления (ст.105 УК РФ) на преступление средней тяжести (ст.106 УК РФ и/или ст.107 УК РФ).
 
Когда следователь выполняет требование ч.3 ст.195 УПК РФ, т.е. знакомит защитника и его подзащитного с постановлением о назначении экспертизы и разъясняет права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, то возникает ряд вопросов, связанных с возможностью реализации предоставленных прав.
 
Здесь я коснусь только одного из этих вопросов, а именно: имеет ли право сторона защиты на ознакомление с материалами, предоставляемыми в распоряжение эксперта? При буквальном толковании норм УПК РФ складывается мнение, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным, поскольку такое право нигде в явном виде не прописано.
 
Но так ли это? Давайте попробуем разобраться в этом вопросе более обстоятельно, с точки зрения конституционного толкования  норм УПК РФ и рассматривая их во взаимосвязи с правами, предусмотренными законами другой отраслевой принадлежности.
 
Для начала давайте определим, что это за материалы, которые следователь предоставляет экспертам для производства КСППЭ. Из постановления о назначении экспертизы следует, что в распоряжение эксперта передаются: 1. медицинская документация подэкспертного, полученная из различных медицинских учреждений; 2. материалы уголовного дела (без указания какие именно и в каком объеме).
 
Ознакомление с данными материалами может помочь в реализации прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ. В частности, мы можем правильно поставить дополнительные вопросы перед экспертами или ходатайствовать о необходимости привлечь в качестве эксперта иных лиц (например, специализирующихся на конкретных расстройствах).
Кроме того, после ознакомления с указанными материалами, мы можем решить вопрос о необходимости присутствия защитника при производстве экспертизы, а также о необходимости дать свои пояснения экспертам. Такая необходимость может вытекать из того, что позиция защиты, по тем или иным фактам, представлена в деле не полно или вообще отсутствует.
 
Исходя из принципа состязательности сторон и их равноправия (ст.15 УПК РФ), следует, что мнение стороны защиты должно учитываться экспертами на равных с мнением стороны обвинения. В противном случае заключение эксперта будет основано на неполных данных, либо данных, которые, в последствие, могут быть опровергнуты стороной защиты, что повлечет за собой необходимость в производстве дополнительной или повторной экспертизы.
Исходя из своего собственного опыта, адвокаты знают, что осуществляя полномочия защитника в уголовном процессе на стадии предварительного расследования, практически невозможно добиться от следователя разрешения на ознакомление с материалами, предоставляемыми экспертам.
 
Для осмысления путей решение этой проблемы необходимо, в первую очередь, понять разницу между теми материалами, источником которых выступают документы медицинских учреждений, и, собственно, материалами уголовного дела.
 
Итак. Сначала рассмотрим отказ следователя на ознакомление с медицинской документацией нашего доверителя. Для этого уясним себе, что эти документы получены не в результате расследования преступления, а существовали еще до возбуждения уголовного дела и, следовательно, связаны с иными правоотношениями.
 
Что это за правоотношения и как они регулируются? Любое обращение за медицинской помощью, в том числе в сфере психиатрии, порождает определенные права для пациента медицинского учреждения. Эти права предусмотрены законом «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан».
 
В частности, статья 30 Основ определяет, что при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на получение информации о состоянии своего здоровья, а также на выбор лиц, которым в его интересах может быть передана информация о состоянии его здоровья, а также на допуск к нему адвоката или иного законного представителя для защиты его прав.
 
В части 4 статьи 31 Основ права пациента более конкретизированы: «гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны».
Для нас важно сделать следующий вывод: наш доверитель имеет право уполномочить нас, т.е. своего защитника, получить все копии медицинских документов, которые отражают состояние его здоровья.
Исходя из этого, отказ следователя, в ознакомлении и копировании медицинских документов является явно не законным. Такой отказ не только нарушает права пациента, предусмотренные Основами, но и нарушает ч.2 ст.24 Конституции РФ, согласно которой «должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом».
Поскольку иное в УПК РФ не предусмотрено, то любой отказ следователя является нарушением права на защиту и влечет за собой признание недопустимыми полученных в результате этого доказательств.
Теперь рассмотрим отказ следователя на ознакомление с материалами уголовного дела, которые он предоставляет экспертам для дачи им заключения по вопросам, непосредственно затрагивающим права обвиняемого.
Как я уже отмечал ранее, из постановления о назначении экспертизы не ясно, какие именно материалы дела, и в каком объеме следователь предоставляет экспертам. Более того оценка этих материалов с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст.88 УПК РФ) производилась исключительно стороной обвинения без непосредственного участия стороны защиты. То есть заключение эксперта при таких обстоятельствах, т.е. без пояснений стороны защиты, может быть признано необъективным.
Из этого следует, что следователь не может отказывать в ознакомлении с материалами дела, предоставляемыми экспертам, только на том основании, что право на ознакомление с материалами дела предусмотрено только при окончании предварительного следствия, т.е. в порядке ст.217 УПК РФ.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что специально оговоренное в законе право на доступ к определенной информации не может расцениваться как запрет на доступ к другой информации, и что любой отказ должен быть обусловлен прямым запретом, а не отсутствием разрешения. Почувствуйте разницу!
Поскольку в УПК РФ отсутствует прямой запрет на ознакомление с материалами дела до окончания расследования, то следователь праве предоставить стороне защиты материалы дела и до окончания расследования. Но «вправе» не равнозначно «обязан». И именно в связи с этим возникают проблемы.
Как указал КС РФ в Постановлении от 18 февраля 2000 года N 3-П «ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции РФ, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой режим не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью».
Из этого можно сделать вывод, что поскольку в УПК РФ отсутствует ограничение права на доступ стороны защиты к содержанию сведений передаваемых экспертам, то доступ к этой информации должен быть обеспечен с соблюдением тех же правил о нераспространении, которые касаются и других лиц участвующих в деле.
P.S. Все вышеизложенное мною не претендует на полноту и истинность, а лишь является приглашением к дискуссии на данную тему.
ПРИМЕЧАНИЕ: Ссылка на статьи Закона «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» устарела, поскольку в ноябре 2011 г. принят новый закон.

Да уж, любят наши следователи зажать документы, да так, что их никак не выдернешь. 



Потом конечно они нам их дадут или отправят обратно в мед.учреждение и мы их там почитаем, но время то уже будет упущено. Вот в этом и проблем: зачем откладывать на потом (в суде), если все можно сделать правильно сейчас (на следствии). 



А как же быть с вопросами или в данном случае защита и обвиняемый не имеют права задавать вопросы эксперту комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы? 



Почему же не имеют, имеют, но в ст.198 УПК РФ написано «дополнительные вопросы», т.е. помимо тех которые задал следователь. А вот как быть если вопросы следователя надо корректировать в целях их уточнения? В УПК об этом не написано. 



А жаль, видно опять недоработка… где же равноправие сторон… 



В таких случаях надо работать на опережение, т.е. ходатайствовать о производстве экспертизы и предлагать свои вопросы, еще до того как следователь сам придет к выводу о необходимости производства экспертизы. 



Очень жаль… 



Да и сама экспертиза, я сказал бы, иногда требует «перепроверки». А если медицинская карта зажата в лапках следака… Лучше наверное сразу делать копии с каждого обследования. Кстати, господа адвокаты, объясните мне смертному, а вот в таких случаях я, как подозреваемый, например, имею право требовать себе копии? 



Какие права, приятель? Ты ж типа, виноват! ) Не минусуйте, это мое умозрения насчет того, как примерно могут рассуждать следователи и эксперты. 



Копии чего? Если следственных действий произведенных с вашим участием или процессуальных решений по делу которые вы имеете право обжаловать, то за свой счет имеете право копировать в любое время. Об этом я уже писал с приведением решений КС РФ, как и в данном материале. 



Прошу прощения, как всегда невнимателен… 



Все равно часто препятствуют и суды поддерживают следователя в его упорстве. 



Это говорит только о том, что суд не независим, а является стороной обвинения. 



Вообще, какой смысл в защите, если она так ограничена в правах? Действительно, опухнуть можно, пока придумаешь, как выкрутиться в ситуациях, когда к подзащитному не пускают, нужные документы и протоколы на ознакомление не дают, а порой и просто избивают? Кто-то в нашем королевстве или очень заумен, или сошел с ума (я про законо- и властьимущих) 



Очень интересная тема. Я думаю, когда проснутся адвокаты во всех часовых поясах, у каждого найдется о чем в связи с этим материалом рассказать. Кстати, а реально оперируя такими доводами получить карту подсудимого и результаты экспертизы? 



Результат экспертизы в виде заключения эксперта следователь обязан предоставить стороне защиты для ознакомления на основании ст.206 УПК РФ.  

Что касается мед.документов, то необходимо ссылаться на ст.30 и ст.31 Основ..., а также ч.2 ст.24 Конституции РФ.  

В статье об этом подробно изложено, но не факт что следователь тоже читал эту статью или законы РФ. 



В таком случае данные экспертиз и медицинских карт и следователю должны не даваться 



Вообще многое делается на нашем незнании законов. Как сами себе враги можем быть. Этим некоторые и злоупотребляют. 



Сам в этом в жизни не разберешься. Главное в таких случаях, чтобы повезло с адвокатом. Хорошо, что есть такие ресурсы, которые позволяют сделать правильный выбор защитника. 



Ой спасибоньки… очень даже нужная статья! А ссылки на КС- просто прелесть! Респект, уважуха и расцеловала бы вообще за такую ценную статью 



И что Вы с ней будете делать? Все-равно в роли подзащитного и сочувствующего ему ничего не докажешь, хоть Конституцию наизусть распевай. 



Вы правы. Одно дело знать законы и уметь их правильно толковать и совсем другое донести свои знания до следователя и заставить его уважать ваши права. В этой статье я не затрагивал методы дрессировки упрямых ослов, я лишь наметил пути решения проблемы, для последующего обсуждения. 



Ваши рассуждения ясны, понятны и логичны. Ну а практически как этот вопрос может быть решен, если как Вы сами сказали «следователь вправе, но не обязан предоставить стороне защиты материалы дела и до окончания расследования»? Можно биться головой о стену (непонимания), цитировать нормы и не быть услышанным. Я правильно поняла? 



И у следователей, и у адвокатов, есть свои хитрости и уловки, которые являются «Ноу Хау» и которые стороны стараются, по возможности, не разглашать.   

Для примера: адвокаты часто подают жалобы на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, только для того, чтобы получить возможность ознакомления с материалами уголовного дела в суде. 



Дополню ответ Ивана Николаевича.  

Иной раз приходится заявлять об ознакомлении с материалами, заведомо зная, что не дадут, но делать это все равно надо, что бы потом в суде было больше шансов на удовлетворение ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы. 



И.Н., когда я была в «Цитадели» на практике, говорил то же самое: «Заявляй, фиксируй — пусть отказывают. Не на следствии, так в суде, сработает». 



Повезло Вам с практикой :) 



Да, всем бы не помешал такой наставник. 



Добросовестно изучил статью. Взял статью на следственное действие и написал в протоколе ходатайство на ознакомление с материалами дела предоставляемыми в распоряжение эксперта. Сослался на нормативную базу приведенную в статье. Вернее просто списал её из статьи. У следователя лицо вытянулось. Ответ он так и не дал. Заявил что отправил по почте. Мы правда до сих пор не получили. В итоге что там за ответ и чем мотивирован не известно. Однако ознакомится не с чем не дали. При этом следователь усно пояснил что я псевдо юрист. Видно ходатайство его сильно задело раз он до этого скатился. 



Напишите ходатайство о вручении копии постановления по результатам рассмотрения вашего ходатайства. Отмазка следователя со ссылкой на почту не принимается, он обязан уведомить, а не отправить уведомление. Потом в суд в порядке ст.125 УПК РФ. 



Спасибо. Так и поступлю. 



Именно так и делаем. Благодаря этому ряд документов у нас имеется. Будем и дальше подавать в порядке ст. 125. 



Обязан следователь! На любой стадии судопроизводства обязан ознакомить обвиняемого и его защитника с любым документом дела, а по окончании следствия — ещё и со всеми материалами дела. Об этом уже устал толдычить КС РФ.  

Не даёт, — обжаловать по 125. Кстати, эффект сразу проявится, если настоять на вызове в суд как следователя, так и его руководителя отдела. И на суде вопросы задавать в большей части руководителю… Чтоб стоял и краснел от своей безграмотности. В ином составе — не соглашаться на суд. 



Прекрасно так и будем поступать. 



Отличный материал! Доходчиво и со ссылками на законы. Я думаю в качестве шпаргалки многим пригодится. 



Боже упаси, что бы вам это пригодилось. Уж лучше бы что бы проблем совсем не возникало. Однако к этому нам еще только предстоит стремиться. 



Алексiй Анатольевич! Согласен с актуальностью поднятой Вами темы для стороны защиты. Однако наше с Вами желание узнать как можно больше и как можно раньше о материалах предварительного следствия, включая тех, которые передаются эксперту при назначении экспертизы, обрушивается о пресловутую тайну следствия. В соответствии со ст.161ч.1 УПК РФ: «Данные предварительного следствия не подлежат разглашению за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи». А согласно ч.3 данные следствия могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано допустимым…   

  

Посмотрите Определение КС РФ от 16 апреля 2009 г. № 559-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобзаря А.Г. на нарушение его конституционных прав положениями ст.161 УПК РФ и поймете, что КС взял под защиту следственную тайну. У предлагаемой позиции имеется еще одна „ахиллесова пята“. В соответствии со ст.198 УПК РФ при назначении экспертизы следователь обязан ознакомить сторону защиты, а последняя соответственно вправе знакомиться только с постановлением о назначении экспертизы, за прилагаемые к постановлению материалы в УПК ничего не сказано.   

  

Поскольку нет конкретной процессуальной нормы, позволяющей знакомиться, сами понимаете, что перспективы таких ходатайств не радужные. У нас куча норм, что-то позволяющих обвиняемому, но саботируемых следственными органами (например, право на защиту при фактическом задержании), а тут нормы просто нет. Ваша аргументация относительно права знакомиться с медицинскими документами, касающимися Вашего доверителя, при назначении экспертизы представляется обоснованной. Но следователь может отказать в Вашем ходатайстве и предложить ознакомиться с медицинской документацией в ином, не в уголовно-процессуальном порядке, т.е. при непосредственном обращении с запросом в медицинское учреждение.   

  

Хотя в уголовно-процессуальном порядке возможность всегда остается при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Мой скептицизм по поводу такого рода ходатайств отнюдь не означает, что их не стоит заявлять. Россия самая большая страна в мире, в ней работают настолько разнообразные следователи, дознаватели и их руководители, среди которых предостаточно тех, которые УПК не учили в институте и очень редко открывают по сей день, вполне может против таких оппонентов Вас будет ждать успех. Чего Вам и желаю!   



Нвер Саркисович, огромное вам спасибо за обстоятельный отзыв и свое мнение.  
[↓ Читать полностью ↓](#comment-29151)  

Проблемы действительно существуют с точки зрения конституционно-правового толкования УПК РФ нерадивыми правоприменителями. Но нам с вами нельзя отчаиваться и сидеть сложа руки допуская такую порочную практику.  

Именно поэтому я пригласил всех желающих к дискуссии на данную тему и еще раз спасибо вам что откликнулись.  

В общем и целом вы меня правильно поняли, однако как вы правильно заметили есть такой анахронизм как «тайна следствия», которая возводится в абсолют, несмотря на то, что четкой регламентации не имеет.  

Относительно самой [ст.161 УПК](https://pravorub.ru/help/laws/upk/161.html) и [Постановления КС РФ №559-О-О от 16.04.09г.](https://pravorub.ru/upload/content/2011/03/19/10827_doc_ksrfdecision2859.pdf) у меня следующее мнение. Я полагаю, что эта норма права в ее конституционном истолковании стоит на страже интересов прав граждан, которые будучи вовлеченными в сферу уголовного закона, могут быть лишены права на тайну личной и семейной жизни, и именно эти права должны быть защищаемы следствием, в том числе путем отобрания подписки о неразглашении. Более того, ничто в [ст.161 УПК РФ](https://pravorub.ru/help/laws/upk/161.html) и упомянутом [Постановлении КС РФ](https://pravorub.ru/upload/content/2011/03/19/10827_doc_ksrfdecision2859.pdf) не предполагает ограничения права стороны защиты пользоваться своими правами, в том числе правом использовать собственную информацию для защиты своих прав. Что касается информации полученной от следователя, то тут действует тот же принцип: не нарушай право третьих лиц на личную и семейную тайну, не разглашай иную специально охраняемую законом тайну (см. решения КС РФ к данной статье).  

Следует так же отметить что отсутствие определения, что является «данными предварительного следствия», позволяет злоупотреблять этим понятием, доводя до абсурда, когда подозреваемый ничего не может сообщить своему адвокату, т.к. дал подписку о неразглашении.  

Что касается понятия «интересы предварительного следствия», то я полагаю, что они, т.е. интересы, заключаются в поиске истины, чему и способствует состязательность сторон, которая может быть только при равном доступе к информации.  

  

В заключении хочу отметить, что вышеназванное [Постановление КС РФ](https://pravorub.ru/upload/content/2011/03/19/10827_doc_ksrfdecision2859.pdf) ни в коей мере не противоречит моим доводам, а напротив их подтверждает, в связи с чем я его добавлю к настоящей публикации, на суд всего сообщества.  

С уважением и благодарностью, адвокат Бозов А.А.  



Ой, как я это люблю — «предостаточно тех, которые УПК не учили… и очень редко открывают», лично я убеждена, что таких большинство… Однако, считаю, что именно с такими оппонентами успеха не будет никогда, потому что они иной мысли (или никакой мысли) не допускают, что может быть по другому, и дави, не дави их нормами права, просто они так делают в силу опыта — раньше срабатывало, почему сейчас нет? Хотя допускаю, именно их легко «задавил» бы а-в-т-о-р-и-т-е-т, например, таких адвокатов как Иван Николаевич и Алексей Анатольевич.  

P.S. Elizaveta, Вам несказанно повезло (я про практику) 



Lera, вы абсолютно правы, что многие правоприменители идут по натоптанной тропе и ни хотят следить за изменением практики применения закона. Вот когда им начальник скажет, тогда только будут работать по новому.  

С такими сложнее всего, они просто функция системы, головой думать и узнавать новое им незачем, ибо начальству типа виднее… 



Надуманная проблема, мне кажется. И ссылка на Определение КС РФ от 16 апреля 2009 г. № 559-О-О несостоятельна: там действительно следователь лишь потребовал исполнить некоторые формальности.  

Субъектами правоотношений в соответствии со статьёй 161 выступают подозреваемый-обвиняемый и его защитник в сношениях с «внешним миром». А право самих этих субъектов ознакомления с документами в ходе судопроизводства и по его окончании норма не ограничивает. Об этом же и КС сказал в том самом определении.  

У меня были случаи ограничения в практике — не давал следователь документы. Сразу писал жалобы в суд и в ней же — ходатайство о предоставлении любого документа. Проблем не было. 



Статья актуальная, за что спасибо автору, но как сказали выше главное что-бы повезло с адвокатом. 



Коллеги, я бы хотел обратить внимание. В примере речь идет о тех документах, с которыми защита может иметь доступ на основании иных законов, но ведь понимание того, что психолого-психиатрическая экспертиза проводится в основном по медицинским документам еще не гарантия того, что эксперту не направили еще что-то!!!   

У нас же вопрос поднят о том, можно ли защите знакомиться с материалами, направленными для производства экспертизы. Я бы обратил внимание на эту проблему с другой стороны.  

Следователь обязан предоставить возможность ознакомиться с заключением эксперта еще до окончания производства по уголовному делу.  

Заключение эксперта обязаительно должно содержать ссылки на все, представленные для производства экспертизы материалы.  

Ст. 8 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» установлено: «Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований Эксперт проводит исследования **объективно**, на строго**научной и практической основе**, в пределах соответствующей специальности,**всесторонне и в полном объеме**. **Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных**. »   

Ст. 53 УПК РФ установлено право защитника привлекать в необходимых случаях к производству по делу специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ, в том числе для помощи в ознакомлении с заключением эксперта и при необходимости подготовки заключения специалиста.  

Таким образом, защита вправе оценить выводы экспертизы с точки зрения требований ФЗ «О ГСЭД» при этом привлечь специалиста.  

Пользоваться только ссылками на первичные документы, которые имеются в материалах экспертизы невозможно для проверки обоснованности экспертизы, соответственно необходимо иметь доступ к оригиналам тех материалов, которые были предоставлены эксперту.  

Доступ к таким документам после проведения экспетизы может привести к необходимости повторной или дополнительной экспертизы, что повлечет дополнительное время предварительного расследования и в конечном итоге нарушит права всех участников уголовного процесса, установленные ст. ст. 45, 46 Конституции РФ, ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».  

Отказ в доступе к этим документам при ознакомлении с экспертным заключением нарушает право на защиту и вышеуказанные права.  

Соответственно отказ с ознакомлением с этими документами при назначении экспертизы нарушает права стороны защиты аналогичным образом. 



Спасибо Константин Владимирович за дополнительную аргументацию моей позиции в данном вопросе. Если помните я еще при публикации первой части статьи написал на [ваш комментарий](https://pravorub.ru/articles/10754.html#comment-28329), что собираюсь поднять вопрос по данной проблеме. Вот я свое обещание выполнил.  

К своему сожалению я не мог объять необъятное и поэтому ограничился примером КСППЭ, поскольку именно этот вид экспертизы: 1. в наибольшей степени основан на субъективном мнении экспертов; 2. имеет наиболее существенные последствия для стороны защиты.  

Мне бы хотелось рассмотреть аналогичные проблемы на примерах других видов экспертиз, но тогда получилась бы не статья, а целая книга. 



Все помню :)  

В том и проблема, что когда заканчиваешь формулировать свою позицию, понимаешь, что никто этот огромный текст читать не будет, разве что здесь пошалить :) 



Пишите статью, уверен у вас получится. А картинку и форматирование мы вам поможем. Ваш опыт достоин того что бы стать общественным достоянием. 



Спасибо :)  

Постараюсь, основная задача не сбиться в коллективный плач :) 



Любому защитнику трудно донести до следователя обязательность соблюдения той или иной нормы закона. Наши следователи не готовы сотрудничать (не в коррупционном смысле) с защитой в части полного, объективного и качественного расследования! Трудно переступить «Я»! 



Бывают конечно твердолобые следователи, но как правило это не потому что они такие плохие люди, а потому что система так устроена, ну не может следователь перепрыгнуть через устные указания начальника. 



Полностью согласен с автором статьи, как не странно но сейчас эта тема является довольно актуальной в плане прав защиты прав человека в нашей стране.Но к сожалению основная концепция судебной системы так и не изменилась со времен Сталинизма.Тоесть сторона защиты в первую очередь должна доказывать невиновность-выискивая по крупицам, а часто и под давлением материалы о непричастности клиента к конкретному делу, в то время как для его возбуждения хватает иногда и намека. 



Статья на редкость уникальная и обширная, и, что немаловажно, очень и очень актуальная. Как ни прискорбно, но в нашем государстве, как впрочем и в соседних, правовой нигилизм имеет место даже среди тех, кто обязан знать законы «на зубок» и неукоснительно их соблюдать. Впрочем, стремление следователя не допустить адвоката к материалам дела, вполне понятно. Ведь в таком случае неизбежно последуют ходатайства, заявления и всякого рода жалобы, которые затянут рассмотрение дела и приведут совсем не к тем последствиям, на которые рассчитывает следователь. Единственное, что действительно стоит делать в такой ситуации, это продолжать бороться с «граммотными» следователями, постатейно разъясняя им нормы нашего законодательства.  



Адвокат из США пытался разобраться с НАШИМ законодательством.   

По итогу его мозговые извилины явно перегрелись (что немудрено, ибо тут сами местные юристы не могут часто разобраться), и он сказал:   

«В американской правовой системе есть правило: если право недостаточно четкое и понятное, то оно просто не применяется, отношения считаются не урегулированными. Просто пробел в праве в таком случае».   

Потом продолжил: " так вот, если к Вашему законодательству это  

применить, то у Вас ПРОСТО НЕТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА". 



Особенно актуально в налоговых вопросах. 



Не только в налоговых. Таможня, соцстрах, пенсии — ничем не лучше. Иногда создается впечатление, что законы специально запутывают всякими постановлениями правительства, приказами минфина и т.п. 



Уважаемый Константин Константинович, полагаю, что Реплика не уместна поскольку у нас с американцами разные правовые системы это первое, второе заключается в том. что у них там тоже не все так просто и даже есть умники, как у нас на сайте, которые видят большие плюсы в нашей правовой системе и предлагают применять ряд достоинств нашей системы правовой у себя, так что когда пишите посмотрите на явление со всех сторон…не все так плохо, а плюсы не сомненно будут. Не желание ряда адвокатов рассматривать правовую проблему не только из позиции доверителя, но и с позиции другой стороны и государства ведет к неправильному толкованию ПРАВА!  



Олег Юрьевич, очень нравится вступать с вами в полемику, поскольку, вижу, что по большинству ключевых вопросов придерживаемся полярных точек зрения, это прекрасно, а то, например с Бозовым А. А. немного скучно, друг друга поняли говорить вроде не о чем :).  

Относительно вашего замечания в адрес Константина Константиновича.  

А вы сами то отношение к заявленной проблеме выскажите, пожалуйста, или поясните, нам почему вы не видите проблемы.  

Если бы речь шла о единичных случаях, то статьи бы, наверное не было бы, но с подобной ситуацией сталкиваются адвокаты практически по всем делам, где проводятся экспертизы, речь не о категориях дел, а именно о самих делах. Исключение это дела в условиях так называемой очевидности, где экспертиза скорее формальность. Скажем у меня в производстве дело, где автомобилист выехал на тротуар и сбил двух пешеходов, в общем то по существу говорить практически не о чем, суть только в конкетном формулировании того пункта ПДД, который он нарушил. 



У меня не полярные точки зрения, у меня они выверенные практикой и жизненным опытом. И я не полемизирую, просто желаю, чтобы читатели думали, а не только восторгались тем или иным участником сайта и его якобы новаторской мысли, ибо все «новое» это уже давно пройденное старое 



Я с Вами согласен, что проблема не нова, но, по существу, что вы предлагаете или о чем говорите, не только ведь о необходимости сдержанности в суждениях?   

Я не пытаюсь «укусить», я искренне не понимаю, что конкретно вы хотели сказать по теме, вы согласны с позицией автора, отвергаете ее, имеете свое особое мнение? 



Все тут следователей ругают… Но и они же не все одинаковы. Есть и порядочные, законопослушные. Согласна, что таких мало осталось, с в принятием нового закона о полиции еще меньше останется. 



Закон о полиции к следователям прямого отношения не имеет, как раньше не имел прямого отношения закон о милиции. Не все понимают, что в органах внутренних дел помимо званий милиции еще есть звания внутренний службы и звания юстиции. Так вот у всех следователей МВД звания юстиции, а не милиции (полиции). 



Согласен с автором статьи на 100%: ведь психиатры принимают решение как и при визуальном осмотре подозреваемого, так и на основании документов. А не внесение каких-либо документов в список документов, передаваемых экспертам, может существенно повлиять на результат экспертизы. Психиатры ведь будут работать только с теми документами, которые им предоставили следователи. 



Причем я считаю, что при опросе обвиняемого экспертами присутствие его защитника обязательно как и при следственных действиях. 



С учетом того, что у нас до сих пор действует система карательной психиатрии, и как точно выразился в [своей статье](https://pravorub.ru/users/Morokhin/10829.html) А.Никонов «**подментованные говно-эксперты**» могут запросто вынести ЛЮБОЕ заключение, о котором их попросят следователи, считаю необходимым присутствие и контроль защитника, на всех этапах проведения экспертизы. 



С учетом того, что почти все государственные эксперты (наверное только кроме медиков) работают в системе минюста или МВД, их всех, ну или почти всех, можно относить к категории «подментованные говно-эксперты», и как в такой ситуации можно рассчитывать на объективность и непредвзятость?, что вообще можно сделать человеку, если эксперты внаглую подгоняют свои выводы под нужный ментам результат? 



Изобличать их надо. Можно самому, если знания и опыт позволяют, если нет с помощью независимого эксперта.  

Есть еще способ: пишите на эксперта заявление о проверке его заключения на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ. А потом активно используете свои права потенциального потерпевшего. 



Хорошая мысль, спасибо! 



А как быть. если имеются в судебном следствии вскрыты 100%-доказательства, что экспертное заключение сфальсифицировано (то есть вообще не проводилось: бирка на упаковке с предметом исследования сегодня — та же, что вешалась изначально при изъятии предмета. А в последующем якобы с этим предметом ДВАЖДЫ в течение полугода проводились экспертизы). Суд признал это нарушение, в числе порядка 50-ти иных, включая проведение Фальшэкспертиз" до возбуждения уголовного дела, нарушения «несущественными и не влекущими признание заключения эксперта недопустимым доказательством». Написано заявление о преступлении в СК, а там — никакой реакции в течение более месяца? В устной форме говорят: суд уже признал всё законным. 



Встречается и у экспертов подобие «совести». Моего подзащитного признали вменяемым, причем не постеснялись сказать, что поскольку он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (хранение без цели сбыта) — средняя тяжесть, то ничего страшного, а вот если было бы обвинение потяжелее, признали бы невменямым. 



Интересно получается — вменяемость зависит от тяжести преступления?   

Я полагаю, что таких вольностей не должно быть в принципе, т.к. если результат зависит от личного отношения эксперта, это уже не наука, а подтасовка!   

Экспертиза должна быть такой, чтобы НИКТО даже не сомневался, а то ведь бывает, что по три экспертизы проводят по одному и тому же вопросу, и все ответы разные. И какому тогда доверять? 



Очень хорошая статья, я давно уже пришел к выводу, что если защитник работает «на всю катушку», то и результат будет намного лучше «среднестатистического». Ни следователи, ни эксперты, если будут знать, что каждый их шаг и действие будут контролироваться, не решатся на откровенный беспредел. Пусть даже не из-за совести, а из страха. 



К сожалению есть категория адвокатов, которые считают, что на следствии защита должна осуществляться пассивно и лишь в суде наступает время для активной защиты. Я полагаю, что в подавляющем большинстве случаев, коллеги заблуждаются. Они просто не обучены активно работать на стадии следствия.  

В своей адвокатской практики я напротив стараюсь максимум усилий приложить на стадии следствия, что бы дело даже не дошло до суда. 



Алексiй Анатольевич, бывают и обратные ситуации. В моей практике был случай, когда начальнику следственного отдела, очень хотелось добиться осуждения одного ученого — изобретателя по ст. 199 УК РФ, и все формальные признаки, казалось, были налицо. Однако, вовремя вытащенная из архива справка о болезни эпилепсией, и своевременное назначение СПЭ + разрешение присутствия как следователя, так и защитника, при обследовании подозреваемого, позволили получить заключение о том, что на момент подписания налоговых деклараций, он не понимал их значения, и последствий их представления в налоговый орган (за точность формулировок, за давностью лет не ручаюсь, но смысл именно такой), а в результате — прекратить уголовное дело, не доводя его до суда. 



Спасибо, что подтвердили мое мнение конкретным примером из вашей адвокатской практики. Именно так должны осуществлять защиту добросовестные адвокаты. 



Ну как же везет Вашим клиентам… 



Ошибочно нажала не на ту кнопку. Только «ЗА!».  

В моей практике, следователи не отказывали в ознакомлении с материалами и участии в экспертизах. Участвовала и при проведении экспертизы по ст. 228.1 УК РФ, на предмет содержания наркотических средств. 



следственная тайна — режим определенной информации, другими словами — не все материалы уголовного дела имеют и могут иметь такой режим.  

следователь может придать той или иной информации данный режим — но обязна обосновать принятое решение.  

уже писал по этой теме — в своем [деле об ознакомлении с материалами уголовного дела](https://pravorub.ru/cases/431.html) 



К вопросу об экспертизах, конкретнее о СМЭ. Отметим небольшое новшество, может быть скоро заработает с тем или иным успехом. ВС РФ допустил к проведению судмедэкспертизы частные медицинские учреждения. Подробнее здесь [www.pravo.ru/news/view/51131/](http://www.pravo.ru/news/view/51131/)  



Спасибо за информацию и ссылку. Что интересно, оказывается еще в декабре 2010 года было определении кассационной коллегии ВС РФ признавшей недействующим положение правил о проведении СМЭ только в гос.учреждении, а теперь ВС РФ был вынужден повторно вернуться к этому же вопросу.  

Сколько раз еще нужно подать заявлений в ВС РФ прежде чем до каждого правоприменителя дойдет, что СМЭ может проводить частник. 



Дайте, пож-та, ответ на вопрос: на каком законном основании до возбуждении уголовного дела эксперт Наркоконтроля без поручений следователя, но по команде руководителя отдела оперов, в отсутствие подозреваемого лица или (и) его защитника вскрывает объект и проводит т.н. исследования с выдачей соответствующей Справки о количестве изъятого наркотика, весовые данные из которой прямиком вписываются в постановление о возбуждении УД?   

А уже потом вновь, формально, проводится экспертиза!??? 



На основании поручения (отношения) оперативного работника о проведении исследования. А тот, в свою очередь, действует на основании закона «Об ОРД». 



Уважаемый Алексей Анатольевич!  
[↓ Читать полностью ↓](#comment-47025)  

Точно так же отвечает следователь и очередной (из пяти уже участвовавших в деле) судья (с треском вылетевший из дела в результате отвода).  

Мне нужен законный ответ. Со ссылкой на конкретные нормы закона.  

Цепочка такова.  

Изъят кондитерский мак (пачка). Внутри, естественно, маковая солома. Острие внимания — на количество маковой соломы.  

1. Пачка мака (объект для исследования) направляется эксперту А. на исследование.  

2. Объект направляется до возбуждения УД.  

3. Объект направляется эксперту руководителем оперов. А не, даже, руководителем экспертного отдела.  

4. Никаких вопросов перед экспертом А. не ставится, об уголовной ответственности А. не предупреждается.  

5. Подозреваемый и (или) его адвокат от начала и до конца ни в каких действиях не участвует.  

6. Пачка вскрывается А. Проводятся исследования в помещении ЭКО, на том же оборудовании, по тем же Методикам, что и будущая аналогичная экспертиза, тем же экспертом А., что и эксперт в будущем.  

7. Изготавливается Справка об исследовании, заверяемая подписью А. и печатью ЭКО.  

8. Возбуждается УД, в котором приводится вес маковой соломы на основании Справки.  

9. Проводится экспертиза тем же А. при тех же условиях. С выдачей экспертного заключения аналогичного Справке содержания, включая кол-во маковой соломы.  

10. Справка об исследовании приобщается к материалам УД, но в перечень док-в обвинительного заключения не включается. Включается экспертное заключение.  

ВОПРОСЫ:  

1. Законны ли действия должностных лиц?  

2. Если законны, то на основании каких КОНКРЕТНЫХ норм законов был в отсутствие лица, у которого была изначальна изъят объект, вскрыт этот объект, проведена фактическая экспертиза? Означает ли вывод о законности действий допустимость до экспертизы после возбуждения УД вскрывать объект и, в принципе, засыпать в него любое количество любого наркотика?   

Заранее спасибо за обстоятельный ответ.  

 



Прошу читать: "… действий допустимость, до экспертизы после возбуждения УД, вскрывать объект..." 



Статья 6 закона «Об ОРД». Оперативно-розыскные мероприятия  
[↓ Читать полностью ↓](#comment-47029)  

  

При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: Опрос. Наведение справок. Сбор образцов для сравнительного исследования. Проверочная закупка. **Исследование предметов** и документов. Наблюдение. Отождествление личности. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений. Прослушивание телефонных переговоров. Снятие информации с технических каналов связи. Оперативное внедрение. Контролируемая поставка. Оперативный эксперимент.Статья 89 УПК РФ. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности  

  

В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.Это нормы права которыми они рукодствовались при передаче изъятого у вас на исследование.  

  

Почему вы решили, что исследование или экспертиза должна проводится в вашем присутствии? Мне это не совсем понятно, поскольку даже ст.198 УПК РФ фактически оставляет на усмотрение следователя вопрос о вашем участии в экспертизе, а закон «Об ОРД» вообще не содержит каких-либо ваших прав при любых действиях связанных с изъятым у вас имуществом.  

  

Если вас не устраивают эти норма права и вы считаете, что ваши права были существенно нарушены, то вам придется очень постараться что бы обосновать свою позицию, возможно придется обращаться в КС РФ.  

  

Навряд ли эксперт стал бы подбрасывать соломку к зернам мака, скорее бы он поступил наоборот, т.е. удалил бы из упаковке часть зерен мака, что бы концентрация соломки в этой смесе была выше допустимой (если правильно помню, то есть ГОСТ который допускает в маке определенное колличество примеси в виде соломки, но могу и ошибаться).  

  



Спасибо за ответ!  

Но всё равно не ясно...  

1. Статья 198 говорит об экспертизе. Я — об лжеэкспертизе до возбуждении УД. К тому же и эта статья говорит об ином: о порядке реализации моего ПРАВА! И эту статью разве не следует рассматривать во взаимосвязи с частью 5 статьи 164? Разве из этой нормы прямо не вытекает императив? — "… привлекая..."? (См. также Главу 7 УПК, — кого конкретно ПРИВЛЕКАЕТ следователь во всех случаях).  

2. О ФЗ «Об ОРД»… Действительно — «исследования». А УПК даёт расшифровку термина? — Я не вижу таковой. Значит термин имеет преюдицию, так? А разве «исследовать» согласно ТС Русского языка не аналог «осмотреть»? Но дело даже не в этом. А в том, что если уже провели фактически экспертизу до возбуждения УД, то:  

а) почему Справка не признаётся доказательством (разве она, по-Вашему, противоречит статье 89?)?;  

б) зачем в последующем проводится АНАЛОГИЧНАЯ экспертиза?  

И ещё: мне не понятно, на чём основано Ваше утверждение "… закон «Об ОРД» вообще не содержит каких-либо ваших прав при любых действиях связанных с изъятым у вас имуществом."? У гражданина сразу возникает право на адвоката (в том числе, — по назначению). Об этом как раз и сказал КС, — "… с момента фактического покушения на права, а не с формально-процессуального". Имею право получить постановление об ОРМ в целях незамедлительного обжалования в суде (согласно ГПК). Сам ставший известный мне факт проведения ОРМ даёт основание для такого обжалования (и компенсации) с момента, как мне стало известно о таковом ОРМ...  

А ГОСТ — не при чём вообще. За нарушение ГОСТов предусмотрена адм. ответственность. Либо, в особых случаях, — 236 УК. Да и то, не за ГОСТы.  

Кстати, предлагаю… [prokuror-kbr.ru/index.php?pg=558](http://prokuror-kbr.ru/index.php?pg=558)   

Мне действительно нужна помощь… 



И ещё...  

Алексей Анатольевич! А разве под «исследованиями» не понимаются действия СПЕЦИАЛИСТА, привлекаемого нормальными следователями или операми при ОРМ для визуального установления первичных признаков содержащегося в запаянном пакете вещества? Например: «В пакете… (описываются внешние идентифицирующие данные) содержатся семена (такого-то цвета), имеющими в примеси такие-то частицы (схожие с камнями, землёй, а также частями стеблей, соцветий и т.п. явно растительного происхождения..., возможно являющимися маковой соломой… 



И последнее: разве экспертиза проводится не с предметами, уже признанными вещественными доказательствами?  

Но разве можно признать вещественным доказательством объект, который уже вскрывался в интервале времени от момента его изъятия и до выемки следователем из места хранения? Ведь когда предмет изымался у «меня», то он ПРИ МНЕ упаковывался, на бирке ставилась и моя подпись… А к следователю поступило нечто, уже побывавшее в чужих руках… Так можно всё, что угодно, и подменить! \_ Какая разница: был один нож. Украли! Ну, теперь другой… — Нож же?!.. 



Да я вижу вы сюда поспорить пришли, а не получить ответ по существу вопроса.  

Что же, я готов спорить или просто кивать в ответ на любые ваши слова, но только сначала оплатите мое время, а потом уже я вам подпою в унисон… 



ПРИМЕР ЖИВОГО ДЕЛА ПО АКТИВНО ЧИНИМЫМ ПРЕПЯТСТВИЯМ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ МЕДИЦИНСКОМУ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЮ (ЭКСПЕРТИЗЕ)  
[↓ Читать полностью ↓](#comment-199598)  

  

В Хостинский районный суд гор. Сочи   

  

от от адвоката – защитника Козыренко Владимира Фёдоровича (адвокатское удостоверение за № 1694 от 19 марта 2003г., выданное Главным управлением Министерства Юстиции РФ по Краснодарскому краю, регистрационный № 23/1812; адвокатский ордер за №\_\_\_\_\_\_\_\_ от 14.10.2013г.)  

354003, г. Сочи, ул. Вишнёвая, 19-35;+7-928-255-07-07;   

в законных интересах Константинова Кирилла Сергеевича, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: адрес, содержащегося под стражей в СИЗО г. Армавира и ИВС П и О ОП (Хостинский район г. Сочи) при УВД гор. Сочи   

  

ОТВЕТЧИК: Отдел Полиции (Хостинский район г. Сочи) при УВД гор. Сочи.   

Начальник ИВС П и О ОП (Хостинский район гор. Сочи) при УВД гор. Сочи подполковник полиции П.А. Бурчаков  

гор. Сочи, ул. Аллея Челтенхема, д.8а  

  

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: Уполномоченный по правам челове-ка в Российской Федерации В.П. Лукин  

101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47.  

  

ЗАЯВЛЕНИЕ  

об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица  

(органа государственной власти)  

  

20.08.2013г. я обратился к начальнику ИВС П и О ОП (Хостинский район г. Сочи) при УВД г. Сочи подполковнику полиции Бурчакову П.А. с официальным заявлением о принятии мер медицинского обследования и лечения Константинова К.С. (см. в приложениях за № 1).  

Данному заявлению предшествовали моё обращение и письменное за-явление Константинова К.С. от 17.08.2013г., поданное им через меня дежур-ному ИВС об оказании неотложной стационарной медицинской помощи и медицинском освидетельствовании по месту постоянного лечения Констан-тинова К.С.  

03.10.2013г. в мой адрес от вышеуказанного должностного лица посту-пил не соответствующий действительности ответ (см. в приложениях за № 2), в котором объясняется не существовавшая причина игнорирования поданных мной и Константиновым К.С. заявлений и устных просьб.  

В течение 27 дней Константинов К.С. находился в опасном для жизни и здоровья состоянии.  

15.10.2013г. утром в зале судебного заседания у Константиновым К.С. ухудшилось самочувствие и ему по заключению фельдшера Скорой Меди-цинской Помощи требовалась безотлагательная госпитализация (см. в при-ложениях за № 3).  

Однако начальником ИВС П и О ОП (Хостинский район г. Сочи) при УВД г. Сочи П.А. Бурчаковым 15.10.2013г. вечером, вопреки ходатайству от-ветственного сотрудника медицинского подразделения места содержания под стражей было принято решение в специализированное медицинское учреж-дение Константинова К.С. не помещать. Вызов бригады Скорой Медицин-ской Помощи по распоряжению П.А. Бурчакова был отменён и им принято решение о проведении Константинову К.С. медицинского осмотра в не специализированном медицинском учреждении.  

16.10.2013г. я, учитывая напутствие председательствующего судьи по уголовному делу об эффективности защиты и неукоснительном выполнении адвокатских обязанностей, обратился к вышеуказанному должностному лицу с повторным заявлением о проведении медицинского освидетельствования заведомо невиновного двадцатилетнего молодого человека Константинова Кирилла на предмет наличия у него тяжёлого заболевания, включённого в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 (см. в приложени-ях за № 4).  

18.10.2013г. утром вышеуказанным должностным лицом больной Кон-стантинов К.С. был направлен на медицинское обследование в больницу № 2 гор. Сочи.  

Однако я – защитник Константинова К.С. не был заблаговременно письменно уведомлён о дате его направления на медицинское освидетельст-вование, что является нарушением п.7 вышеуказанного постановления.  

В этот же день мне стало известно о том, что медицинское освидетель-ствование Константинова К.С., начавшееся в больнице № 2 г. Сочи без над-лежащего его документального и технического обеспечения сотрудником медицинского подразделения места содержания под стражей, вышеуказан-ным должностным лицом 19.10.2013г. будет произвольно прервано в виду досрочной отправки Константинова К.С. в СИ-2 гор. Армавира.  

Моя попытка предотвратить недопустимый срыв начавшегося меди-цинского освидетельствования Константинова К.С. выразилась в поданном мною ходатайстве о проведении медицинского освидетельствования в пол-ном объёме от 18.10. 2013г. (см. в приложениях за № 5,6), одновременно яв-ляющимся жалобой на действия (бездействие) вышеуказанного должностно-го лица в порядке подчинённости (КУСП-11651 от 18.10.2013г.).  

Таким образом, начальником ИВС П и О ОП подполковником П.А. Бурчаковым были совершены следующие незаконные действия (бездейст-вие) (приняты решения).  

1. Письменные заявления защитника Козыренко В.Ф. и обвиняемого Константинова К.С. от 17.08.2013г. и от 20.08.2013г. с прилагаемыми меди-цинскими документами в течение рабочего дня, следующего за днём их по-лучения начальником места содержания под стражей подполковником полиции П.А. Бурчаковым не рассмотрены (Нарушение п.3 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений).  

2. Решение о направлении обвиняемого Константинова К.С. на меди-цинское освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения начальником места содержа-ния под стражей подполковником полиции П.А. Бурчаковым не принято (Нарушение п.3 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений).  

3. Постановление о мотивированном отказе в направлении обвиняемого Константинова К.С. на медицинское освидетельствование при отсутствии медицинских документов начальником места содержания под стражей под-полковником полиции П.А. Бурчаковым не вынесено (Нарушение п.3 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений).  

Неправомерные действия начальника места содержания под стражей подполковника полиции П.А. Бурчакова и бездействие вверенных ему меди подразделений выразились и в повторном уклонении 15-18.10. 2013г. долж-ностных лиц от надлежащего исполнения вышеуказанного постановления Правительства РФ и включенных в него Правил.   

Действия (бездействие) (принятые решения) начальника места содер-жания под стражей подполковника полиции П.А. Бурчакова считаю ущем-ляющими законные интересы тяжелобольного Константинова К.С., т.к. они мотивированны не основанным на Конституции РФ и Федеральных Законах решением задач, предусмотренных УПК РФ (см. в приложениях за № 7, 8) и не согласуются с Правилами внутреннего распорядка ИВС П и О органов внутренних дел, утверждёнными приказом МВД № 950 от 22.11.2005г. и со-гласованными с Генеральной прокуратурой РФ, где, наряду с вышеуказан-ным постановлением Правительства РФ, предусмотрено, что «по ходатайству обвиняемого либо его защитника медицинское освидетельствование производится работниками других медицинских учреждений», а не вы-бранных под надуманным предлогом предполагаемой организации мною (адвокатом) и его родственниками побега Константинова К.С. начальником ИВС П и О Бурчаковым П.А.  

Учитывая, что в суд могут быть обжалованы любые неправомерные, единолично и от своего имени, или от имени представляемого ими органа (в том числе коллегиального), действия лиц, работающих как в государственных органах, органах местного самоуправления, так и в общественных организациях, и которые по должности или по специальному поручению совершают юридически значимые действия или уклоняются от их соверше-ния, что влечет за собой нарушение прав и свобод граждан либо возложе-ние на них обязанностей, не предусмотренных законом, а правом на обраще-ние к Уполномоченному по правам человека в Краснодарском крае Констан-тинов К.С. уже воспользовался, считаю необходимым приглашение к уча-стию в настоящем деле, наряду с Уполномоченным по правам человека в РФ, прокурора Хостинского района г. Сочи, т.к. отказ в проведении альтернатив-ного медицинского освидетельствования может быть обжалован прокурору.   

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 254 – 255 ГПК РФ,  

  

ПРОШУ:  

  

Признать действия (бездействие) (принятые решения) и вверенных ему подразделений неправомерными, нарушившими права и свободы тяжело-больного Константинова Кирилла Сергеевича и создавшими препятствия к осуществлению им его прав и свобод.  

Обязать начальника ИВС П и О ОП (Хостинский район) при УВД гор. Сочи подполковника полиции Павла Алексеевича Бурчакова восстановить допущенное им нарушение права Константинова Кирилла Сергеевича на проведение медицинского освидетельствования в полном объёме в специализированной медицинской организации по его выбору.  

Обеспечить участие в деле прокурора Хостинского района г. Сочи для дачи заключения.  

В порядке подготовки дела к слушанию истребовать материалы по моей жалобе в порядке подчинённости (ходатайству от 18.10.2013г.) от началь-ника ОП (Хостинский район г. Сочи) полковника полиции Бондарева А.С. и личное дело больного Константинова К.С.  

  

  

Приложения: Документ, свидетельствующий об оплате госпошлины 200 руб.; документы по тексту из 8 (восьми) пунктов на 11 листах и копии настоящего заявления по числу лиц, участвующих в деле с прилагаемыми к ним копиями документов.  

  

Адвокат-защитник Константинова К.С. В. Ф. Козыренко  

  

Поддерживаем:  

  

Н.А. Константинова  

  

С.А. Константинов  

  

ПРОДОЛЖЕНИЕ слушания дела СЛЕДУЕТ 30.10.2013г. в 12 час.30 мин.  

После судебного заседания сообщу решение по делу.  



Уважаемый Владимир Федорович! Ждем продолжение по Вашему обращению в законных интересах Константинова Кирилла Сергеевича, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: адрес, содержащегося под стражей в СИЗО г. Армавира и ИВС П и О ОП (Хостинский район г. Сочи) при УВД гор. Сочи