Глав врач отказывает в предоставлении копии истории болезни ближайшим родственником после смерти отца
=====================================================================================================

Здравствуйте! Месяц назад у меня умер отец, диагноз инфаркт мозга (инсульт). С момента поступления в 4ю городскую больницу он пролежал в больнице в общей сложности 17 дней. Во время нахождения в реанимации лечащий врач на протяжении всего времени отказывала мне и моей маме в посещении больного. Отец поступил в реанимацию в бессознательном состоянии. Инсульт произошел неожиданно (это первый инсульт), отец не составлял никаких документов запрещающих или разрешающих ближайшим родственником знакомиться с историей болезни отца. После смерти отца глав врач 4ой городской отказывает (имеется письменный отказ) в предоставлении копии истории болезни либо выписки из истории болезни включая результаты анализов, а так же результатов вскрытия мотивируя это сохранением врачебной тайны и ссылаясь на отсутствие письменного разрешение от отца на ознакомление меня (сына) и моей мамы (супруги) с историей болезни и результатами вскрытия. Мне необходима юридическая консультация на предмет того каким образом я могу воздействовать на глав врача 4ой городской больницы с целью получения копии истории болезни отца (либо подробной выписки из истории болезни отца включая результаты анализов). В частности я хотел бы получить информацию насколько законны действия глав врача который в своем отказе ссылается на закон об охране здоровья и какие права имеются у меня и моей мамы как у ближайших родственников для получения копии истории болезни отца. Пожалуйста сообщите можете ли вы проконсультировать по данному вопросу. 

> 1. Кто в соответсвии с законом является «Законным представителем»? Разве не ближайшие родственники являются законным представителями тяжело больного или умершего человека? Почему в случае когда человек находится без сознания (но жив), врачи обращаются к ближайшим родственникам по всем вопросам, в том числе с целью получения разрешения от имени пациента на проведение лечения, операции и т.д. заставляя представителей пациента (ближайших родственников) расписываться соглашаясь на действия врачей вместо самого пациенты (который находится без сознания)? В случае же когда человек умер, то врачи больше не воспринимают родственников как законных представителей?  
> Георгий  
> 

К ним относятся родители несовершеннолетнего, опекуны или попечители. В Вашем случае не было ни того ни другого, если опека или попечительство не усанавливались  

> 2. В течении 17 дней нахождения в реанимации, ни меня, ни маму не пропускали в реанимацию, при этом не сообщали в подробностях о том какое лечение проводилось, какие были результаты тестов, ограничиваясь общими фразами о том что они делают все что нужно в таких случаях. Не нарушала ли в таком случае закон лечащий врач не предоставляя нам подробную информацию о состоянии отца и проводимом лечении, о результатах анализов и тем самым лишая нас какой либо возможности проконсультироваться у других специалистов?  
> Георгий

Нет, не нарушали, так как разрешение пациентом на сообщение этой информации кому либо, в том числе и Вам не давалось. А в силу уже указанного выше без его согласия это невозможно  

> 3. Почему в случае когда человек не давал письменного указания о том что он не желает разглашения информации о своем заболевании и процессе лечения третьим лицам — это воспринимается как запрет на разглашение информации? То есть в данном случае человек не писал никаких заявлений — ни о том что он согласен с разглашением сведений, ни о том что он не согласен с разглашением сведений — это трактуется в сторону того что он не согласен с предоставлением сведений ближайшим родственникам?  
> Георгий  
> 

Потому что так установил закон. Мы можем быть согласны или нет с этим, но можем только констатировать что есть такой запрет.на законодательном уровне. Это вопрос уже к законодателю....



Добрый день

В соответсвии с

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ  
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН  
ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

..

Статья 13. Соблюдение врачебной тайны  

> 1. Сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.  
> 2. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей,за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи. 3. С письменного согласия гражданина или его законного представителядопускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.  
> 4. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается:  
> 1) в целях проведения медицинского обследования и лечения гражданина, который в результате своего состояния не способен выразить свою волю, с учетом положений пункта 1 части 9 статьи 20 настоящего Федерального закона;  
> 2) при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений;  
> 3) по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно;  
> 

> 3.1) в целях осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти контроля за исполнением лицами, признанными больными наркоманией либо потребляющими наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, возложенной на них при назначении административного наказания судом обязанности пройти лечение от наркомании, диагностику, профилактические мероприятия и (или) медицинскую реабилитацию;  
> 

> 4) в случае оказания медицинской помощи несовершеннолетнему в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона, а также несовершеннолетнему, не достигшему возраста, установленного частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, для информирования одного из его родителей или иного законного представителя;  
> 5) в целях информирования органов внутренних дел о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий;  
> 6) в целях проведения военно-врачебной экспертизы по запросам военных комиссариатов, кадровых служб и военно-врачебных (врачебно-летных) комиссий федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным закономпредусмотрена военная и приравненная к ней служба;  
> 

> 7) в целях расследования несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также несчастного случая с обучающимся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и в соответствии с частью 6 статьи 34.1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» несчастного случая с лицом, проходящим спортивную подготовку и не состоящим в трудовых отношениях с физкультурно-спортивной организацией, не осуществляющей спортивной подготовки и являющейся заказчиком услуг по спортивной подготовке, во время прохождения таким лицом спортивной подготовки в организации, осуществляющей спортивную подготовку, в том числе во время его участия в спортивных соревнованиях, предусмотренных реализуемыми программами спортивной подготовки;  
> 

> 8) при обмене информацией медицинскими организациями, в том числе размещенной в медицинских информационных системах, в целях оказания медицинской помощи с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных;  
> 9) в целях осуществления учета и контроля в системе обязательного социального страхования;  
> 10) в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Поэтому врач в данном случае прав.

Скажите, для какой цели Вам данная информация?



> причина того что я хотел бы ознакомиться с историей болезни в том что на протяжении всего времени нахождения отца в больнице (17 дней, все время в бессознательном состоянии) нам не предоставлялась вразумительная информация о его состоянии, о степени инсульта, какое лечение проводилось, какие медикаменты применялись и я хотел бы убедиться в том что ему оказывалось необходимое и правильное лечение  
> Георгий  
> 

Обратитесь в прокуратуру и попросите провести проверку качества оказанной медицинской помощи. 

Правда есть опасность что прокуратура направит Ваше обращение например в Минздрав субъекта и получить доступа Вы не сможете и в этом случае.

Тем не менее, можете поступить и так. 



Судя по судебной практике у Вас ничего не выйдет и вы ничего не добьетесь ознакомьтесь: 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ  
от 1 декабря 2015 г. по делу N 33-10425/2015

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.А. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:  
Отказать в удовлетворении жалобы Г.А.А. о признании незаконными действий главного врача ГБУЗ НСО «Городская поликлиника <данные изъяты>» по отказу в выдаче дочери умершей пациентки копии истории болезни, обязании выдать копию истории болезни.  
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Г.А.А., ее представителя З.В.Д., главного врача ГБУЗ НСО «Городская поликлиника N» — Р.М.С., судебная коллегия

установила:

Г.А.А. обратилась с жалобой на действия главного врача ГБУЗ НСО «Городская поликлиника N» Ф.Т.А. по отказу в выдаче дочери умершей пациентки копии истории болезни, обязании выдать копию истории болезни. В обоснование требований указала, что с целью оценки оказанной матери заявительницы — Ш.Л.И. медицинской помощи и выявления в ней медицинских признаков наличия (отсутствия) состава гражданского правонарушения, которая возможна только путем изучения медицинской документации ретроспективно, направила главному врачу ГБУЗ НСО «Новосибирская областная клиническая больница» письменный запрос на выдачу ей заверенной копии истории болезни умершей Ш.Л.И.  
Однако, мотивируя тем, что сведения, находящиеся в истории болезни, составляют врачебную тайну, указанное должностное лица отказалось выдать копии истории болезни.  
Считает данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим права дочери Ш.Л.И., поскольку со смертью пациента информация о врачебной тайне, имеющей ранее ограниченный доступ, трансформируется в безусловную возможность получения такой информации родственниками умершего или, по усмотрению медицинского учреждения, в иных случаях.  
Предоставление такой информации не является нарушением врачебной тайны ввиду отсутствия субъекта правоотношений, не влечет применения к медицинскому учреждению мер юридической ответственности.  
Считает право близких родственников на ознакомление с информацией об обстоятельствах смерти пациентки Ш.Л.И. конституционным. Кроме того, право на получение соответствующей информации предусмотрено п. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.06 N 146-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», где установлено право гражданина на получение этой информации. Также Г.А.А. ссылается на п. 3 Указа Президента РФ «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию». Кроме того, право близких родственников на ознакомление с информацией об обстоятельствах смерти пациентки Ш.Л.И. подтверждено нормами ряда международных договоров.  
Отмечает, что по результатам оценки и изучения данной информации заявители вправе принять решение о наличии или отсутствии иных своих прав (таких как право на моральный вред в связи с утратой родственника), защите иных своих прав или вправе принять решение об отказе в защите иных своих прав.  
При этом ответ главного врача фактически провоцирует дочь умершей пациентки Ш.Л.И. на обращение в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, в связи с утратой родственника, во время которого суд будет иметь возможность истребовать данные истории болезни и соответственно ознакомить с ними истцов.  
Однако, дочь пациентки Ш.Л.И., наоборот, старается всеми силами избежать необоснованного и бесполезного обращения в суд с данным иском, что повлечет неоправданные значительные судебные расходы, как со стороны истцов, так и со стороны государства.  
Полагает, что в данном случае главный врач явно нарушает право дочери на информацию об обстоятельствах смерти пациентки Ш.Л.И.  
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Г.А.А. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.  
В обосновании доводов жалобы указывает, что документальное подтверждение факта родственных отношений при истребовании копий медицинской документации умершего пациента влечет безусловную обязанность медицинского учреждения выдать ее бесплатно.  
Обращает внимание на то, что право близких родственников на ознакомление с информацией об обстоятельствах смерти пациентки Ш.Л.И. предусмотрено Конституцией РФ, а также ФЗ от 27.07.2006 N 149 «Об информации, информационных технологиях и защите информации».  
Полагает, что вывод суда о невозможности представить истцу информацию об обстоятельствах смерти Ш.Л.И. вступает в противоречие с предусмотренным п. 2 ст. 8 ФЗ от 27.07.2006 N 149 правом на получение соответствующей информации.  
Апеллянт указывает, что по результатам оценки запрашиваемой информации она была вправе принять решение, как о защите своих прав, так и об отказе в их защите, путем подачи иска о компенсации морального вреда, в связи с утратой близкого родственника.  
Кроме того, обращает внимание на то, что право близких родственников на ознакомление с информацией об обстоятельствах смерти пациентки Ш.Л.И., подтверждено нормами ряда международных договоров, которые в силу ст. 7 ГК РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.  
Апеллянт указывает, что отказ в представлении запрашиваемой амбулаторной карты провоцирует ее на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда, поскольку в рамках рассмотрения судом указанного иска апеллянт будет иметь возможность ознакомиться с историей болезни пациентки Ш.Л.И.  
Обращает внимание на то обстоятельство, что главный врач Ф.Т.А. в нарушение требований ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правами. Кроме того, ответчик неправомерно отождествляет врачебную тайну со служебной, поскольку право на врачебную тайну является производным от конституционного права на личную и семейную тайну.  
Отмечает, что главный врач на аналогичный письменный запрос выдал Г.А.А. заверенную копию истории болезни умершей Ш.Л.И.  
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ГБУЗ НСО «ГП N» Р.М.С., в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку решение принято в соответствии с нормами материального права.  
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.  
Материалами дела подтверждено, что Г.А.А. было отказано в предоставлении копии амбулаторной карты ее умершей матери Ш.Л.И. Как следует из материалов дела, отказ ГБУЗ НСО «Городская поликлиника N» мотивирован тем обстоятельством, что сведения, находящиеся в истории болезни Ш.Л.И., в силу действующего законодательства составляют врачебную тайну.  
Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.  
В силу данной статьи Конституции РФ любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. При этом Конституция РФ допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан.  
В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.  
Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (ч. 2 ст. 13 указанного Закона).  
Исчерпывающий перечень случаев, когда возможно предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя установлен ч. 2 ст. 13 данного Закона.  
Медицинская документация является носителем персональных данных, в связи с чем правоотношения по ее раскрытию третьим лицам, регулируются ФЗ «О персональных данных».  
При этом положения ФЗ «О персональных данных» предусматривают, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия на то субъекта персональных данных (ст. 7).  
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Г.А.А. требований, поскольку нарушений действующего законодательства главным врачом ГБУЗ НСО «Городская поликлиника N» не допущено, предусмотренных законом оснований для предоставления Г.А.А.<данные изъяты> составляющих врачебную тайну сведений относительно Ш.Л.И. не имелось.  
При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что Г.А.А. не использовала предоставленное ей законом право на ознакомлении с запрашиваемой информацией при обращении в суд с иском, в правоохранительные органы при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, а также к прокурору с заявлением о проведении проверки в порядке надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.  
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо препятствий в реализации прав Г.А.А. главным врачом ГБУЗ НСО «Городская поликлиника N» действительно не создано.  
Доводы жалобы в той части, что документальное подтверждение факта родственных отношений при истребовании копий медицинской документации умершего пациента влечет безусловную обязанность медицинского учреждения выдать ее бесплатно, а также в той части, что право близких родственников на ознакомление с информацией об обстоятельствах смерти пациентки Ш.Л.И. предусмотрено Конституцией РФ, ФЗ от 27.07.2006 N 149 «Об информации, информационных технологиях и защите информации», не состоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего российского права.  
Запрашиваемая Г.А.А. информация содержит сведения, которые в силу Конституции РФ, ФЗ «О персональных данных» а также ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» обладают режимом информации с ограниченным доступом, правом на получение которой обладают только прямо указанные в законе лица.  
При этом иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.  
Кроме того, рассматривая аналогичную ситуацию, Конституционный Суд РФ в Определении от 09 июня 2015 года N 1275-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З.В.Н. на нарушение его конституционных прав частями 2, 3 и 4 статьи 13 Федерального закона „Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации“, указал, что оспариваемые З.В.Н. законоположения о врачебной тайне, содержащиеся в ФЗ „Об основах охраны здоровья граждан в РФ, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы в указанном аспекте“.  
Ссылка в жалобе на тот факт, что по результатам оценки запрашиваемой информации апеллянт была вправе принять решение, как о защите своих прав, так и об отказе в их защите, путем подачи иска о компенсации морального вреда, в связи с утратой близкого родственника, правильных выводов суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем подлежит отклонению.  
Указания в жалобе на то обстоятельство, что право близких родственников на ознакомление с информацией об обстоятельствах смерти пациентки Ш.Л.И., подтверждено нормами ряда международных договоров, которые в силу ст. 7 ГК РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации, также не опровергает правильных выводов суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.  
То обстоятельство, что отказ в представлении запрашиваемой амбулаторной карты провоцирует апеллянта на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда, поскольку в рамках рассмотрения судом указанного иска апеллянт будет иметь возможность ознакомиться с историей болезни пациентки Ш.Л.И., правового значения при разрешении настоящего гражданского дела не имеет, и с учетом характера заявленных исковых требований не влечет к отмене судебного решения, постановленного в полном соответствии с нормами действующего законодательства.  
Указания апеллянта в жалобе на злоупотребление правом со стороны главного врача Ф.Т.А., несостоятельны, так как не подтверждены в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.  
То обстоятельство, что главный врач иного медицинского учреждения на аналогичный письменный запрос выдал Г.А.А. заверенную копию истории болезни умершей Ш.Л.И., юридически значимым не является, в связи с чем отклоняется.  
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, в целом направлены на их переоценку, не содержат безусловных оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции.  
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 10 сентября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.  
Апелляционную жалобу Г.А.А. — без удовлетворения.



> 1. Кто в соответсвии с законом является «Законным представителем»? Разве не ближайшие родственники являются законным представителями тяжело больного или умершего человека? Почему в случае когда человек находится без сознания (но жив), врачи обращаются к ближайшим родственникам по всем вопросам, в том числе с целью получения разрешения от имени пациента на проведение лечения, операции и т.д. заставляя представителей пациента (ближайших родственников) расписываться соглашаясь на действия врачей вместо самого пациенты (который находится без сознания)? В случае же когда человек умер, то врачи больше не воспринимают родственников как законных представителей? 

В тот момент когда он не в состоянии принять решение, а решение необходимы принимают решение близкие родственники! После смерти статус другой уже!

> 2. В течении 17 дней нахождения в реанимации, ни меня, ни маму не пропускали в реанимацию, при этом не сообщали в подробностях о том какое лечение проводилось, какие были результаты тестов, ограничиваясь общими фразами о том что они делают все что нужно в таких случаях. Не нарушала ли в таком случае закон лечащий врач не предоставляя нам подробную информацию о состоянии отца и проводимом лечении, о результатах анализов и тем самым лишая нас какой либо возможности проконсультироваться у других специалистов?

Есть определенный режим работы медицинских учреждений, это одно из правил!

> 3. Почему в случае когда человек не давал письменного указания о том что он не желает разглашения информации о своем заболевании и процессе лечения третьим лицам — это воспринимается как запрет на разглашение информации? То есть в данном случае человек не писал никаких заявлений — ни о том что он согласен с разглашением сведений, ни о том что он не согласен с разглашением сведений — это трактуется в сторону того что он не согласен с предоставлением сведений ближайшим родственникам? В случае когда человек поступил в реанимацию в результате неожиданного инсульта, был парализован и без сознания — каким образом вообще может быть возможно чтобы он дал письменное согласие на разглашение сведений? Разве это не нонсенс?

Закон, одно а моральная составляющая это другое прочитайте внимательно, решение суда, там также люди до Конституционного суда дошли, но он оставил в силе данные нормы закона! В решение суда суд все позиции расписал — и все суды будут действовать так, а должностные лица — зная позицию судов будут держать правил закона! Люди ссылались и на международные нормы, но они не были приняты во внимание!



Единственно, что суд учел в данных делах он указал, на те обстоятельства, которые указаны в законах

При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что Г.А.А. не использовала предоставленное ей законом право на ознакомлении с запрашиваемой информацией при обращении в суд с иском, в правоохранительные органы при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, а также к прокурору с заявлением о проведении проверки в порядке надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

> . Почему в случае когда человек не давал письменного указания о том что он не желает разглашения информации о своем заболевании и процессе лечения третьим лицам — это воспринимается как запрет на разглашение информации? То есть в данном случае человек не писал никаких заявлений — ни о том что он согласен с разглашением сведений, ни о том что он не согласен с разглашением сведений — это трактуется в сторону того что он не согласен с предоставлением сведений ближайшим родственникам? В случае когда человек поступил в реанимацию в результате неожиданного инсульта, был парализован и без сознания — каким образом вообще может быть возможно чтобы он дал письменное согласие на разглашение сведений? Разве это не нонсенс?

Суд считает по другому:

> Доводы жалобы в той части, что документальное подтверждение факта родственных отношений при истребовании копий медицинской документации умершего пациента влечет безусловную обязанность медицинского учреждения выдать ее бесплатно, а также в той части, что право близких родственников на ознакомление с информацией об обстоятельствах смерти пациентки Ш.Л.И. предусмотрено Конституцией РФ, ФЗ от 27.07.2006 N 149 «Об информации, информационных технологиях и защите информации», не состоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего российского права.  
> Запрашиваемая Г.А.А. информация содержит сведения, которые в силу Конституции РФ, ФЗ «О персональных данных» а также ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» обладают режимом информации с ограниченным доступом, правом на получение которой обладают только прямо указанные в законе лица.



Вот позиция Конституционного суда, на который также ссылаются суды:

> Кроме того, рассматривая аналогичную ситуацию, Конституционный Суд РФ в Определении от 09 июня 2015 года N 1275-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З.В.Н. на нарушение его конституционных прав частями 2, 3 и 4 статьи 13 Федерального закона „Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации“, указал, что оспариваемые З.В.Н. законоположения о врачебной тайне, содержащиеся в ФЗ „Об основах охраны здоровья граждан в РФ, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы в указанном аспекте“.  
> 

А вот и нормы международного права на которые пытались сослаться, а суд пояснят что наши законы составлены с учетом данных международных норм:

> Указания в жалобе на то обстоятельство, что право близких родственников на ознакомление с информацией об обстоятельствах смерти пациентки Ш.Л.И., подтверждено нормами ряда международных договоров, которые в силу ст. 7 ГК РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации, также не опровергает правильных выводов суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения. 



Кроме того пытались даже сослаться на практику что Глав Врач другой больницы выдавал данную историю болезни, на что суд указал:

> То обстоятельство, что главный врач иного медицинского учреждения на аналогичный письменный запрос выдал Г.А.А. заверенную копию истории болезни умершей Ш.Л.И., юридически значимым не является, в связи с чем отклоняется.

Вам надо как коллеги советуют найти повод для вмешательства правоохранительных органов, и чтобы они в рамках проверки сделали запрос данной истории болезни! Это единственный путь! Тем более, что я так понимаю вы же не спроста, пытаетесь докопаться до правды! 



Вот также почитайте человек столкнулся с такой же проблемой и ее обсуждали 2012 -2013 год [www.zonazakona.ru/forum/topic/106909-kak-zakonnyim-sposobom-poluchit-med-kartu-umershey-zhenyi/,](/away/?to=MwAAYQcOKk8BLV1wNgAtAiopXQI4NiEfNHRrPQsCUT8DKnQ5BnAYAiwkdnQGRCMeCA5tPh8MC2QpAgwNLGYiMR5rPh8udl0CAwA9BzcVYzIxFl08BUsHIgYQY0QsRTd1PUUJHjU0ZDIIHwMlBXQhACkcMTc2ZH8bLCoqGDs2OgMwKzokMD8INisAOmk%3D) а затем в 2015 году Конституционный суд поставил точку окончательную в данных вопросах! 



Вот Вам оценка моральной стороны Конституционным судом выдержка (ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 июня 2015 г. N 1275-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗУБКОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 2, 3 И 4 СТАТЬИ 13

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»), он говорит о балансе интересов умершего и его родственников:

> Медицинская информация, непосредственно касающаяся не самого гражданина, а его умерших близких (родственника, супруга и т.д.), как связанная с памятью о дорогих ему людях, может представлять для него не меньшую важность, чем сведения о нем самом, а потому отказ в ее получении, особенно в тех случаях, когда наличие такой информации помогло бы внести ясность в обстоятельства их смерти, существенно затрагивает его права — как имущественные, так и личные неимущественные. В то же время подобная информация является конфиденциальной и составляет медицинскую тайну не только при жизни лица, но и после его смерти. Исходя из приведенных конституционных положений в их неразрывной взаимосвязи и учитывая, что гарантии защиты чести и достоинства умершего и доброй памяти о нем не могут быть исключены из сферы общего (публичного) интереса в государстве, где человек, его права и свободы являются высшей ценностью (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П), введение законодателем ограничений на предоставление медицинских сведений в отношении умершего гражданина третьим лицам само по себе отвечает этим конституционным положениям.

> Между тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 ноября 2014 года N 27-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.  
> Европейский Суд по правам человека, обосновывая свои выводы положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает в принципе допустимым разглашение информации, составляющей врачебную тайну, третьим лицам при условии, что причины, обосновывающие такое вмешательство в тайну частной жизни, являются убедительными и достаточными, а предпринимаемые меры — пропорциональными преследуемой законной цели (постановление от 25 февраля 1997 года по делу «Z. против Финляндии», постановление от 27 августа 1997 года по делу «M.S. против Швеции» и др.).  
> Так, он обращал внимание на необходимость оперативного рассмотрения дел, касающихся смерти людей в больничных условиях, с тем чтобы причины смерти пациента, находившегося под присмотром лечебного учреждения — как государственного, так и частного, могли быть определены, а виновные лица привлечены к ответу. В его постановлении от 27 июня 2006 года по делу «Быжиковский (Byrzykowski) против Польши» подчеркивалось, что возможные ошибки, допущенные в ходе оказания медицинской помощи, и приобретенные в результате рассмотрения таких дел знания должны немедленно обобщаться и доводиться до сведения медицинских работников для того, чтобы не допустить повторения подобных ошибок и повысить безопасность всех пациентов.  
> В постановлении от 6 июня 2013 года по делу «Авилкина и другие против России» Европейский Суд по правам человека напомнил, что интерес пациента и общества в целом в защите конфиденциальности медицинских данных может быть перевешен интересом в расследовании и преследовании преступлений, а также гласности судебного разбирательства, если доказано, что эти интересы имеют более серьезное значение; обязательства государства создавать гарантии судебной защиты от посягательств права на жизнь или личную неприкосновенность в медицинской сфере не ограничиваются только уголовно-правовыми средствами и могут включать правила о гражданско-правовом возмещении, в частности о компенсации ущерба, а равно о мерах дисциплинарного взыскания (постановление от 30 октября 2012 года по делу «E.M. и другие против Румынии»).  
> Международное право и конституционные нормы, таким образом, не устанавливают конкретных процедур, в рамках которых заинтересованное лицо может ознакомиться с информацией, содержащей медицинскую тайну иного лица. Соответственно, федеральный законодатель обладает определенной свободой усмотрения при создании правовых механизмов, которые — при соблюдении надлежащего баланса защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей — позволяли бы заинтересованному лицу осуществлять эффективную защиту (в том числе судебную) как принадлежащих ему имущественных прав и нематериальных благ, так и права на человеческое достоинство умершего лица.



Вот Вариант, как попытаться через суд получить необходимую информацию(КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 июня 2015 г. N 1275-О):

> Гражданский кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации также предоставляют заинтересованному лицу возможность получить доступ к сведениям относительно качества медицинской помощи, оказанной умершему пациенту учреждением здравоохранения: это лицо вправе обратиться к учреждению здравоохранения по правилам главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК Российской Федерации с иском о возмещении ущерба, причиненного некачественным или несвоевременным оказанием медицинской помощи умершему лицу, и если в этом случае представление необходимых доказательств для истца затруднительно, то согласно части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации суд по его ходатайству должен оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Именно на суде, учитывая особенности его положения в состязательном процессе, лежит обязанность выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, и способствовать в их представлении (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).  
> 

То есть вы можете попытаться истребовать историю болезни через суд, подав иск, как необходимые доказательства Ваших требований. Об этой возможности он указывает в своем определении, выдержка дословная.  



> Либо вы советуете обращаться сразу в Суд? Насколько я понимаю при обращении в Суд, в процессе разбирательства, я смогу добиться того чтобы мне дали возможность ознакомиться с копией истории болезни, но как вы сами же считаете, выиграть дело в Суде я не смогу, то есть изначально это будет проигрышный для меня процесс и в конечном итоге мне прийдется понести на себе все судебный издержки, в том числе и стороны ответчика?

Обращаться вы имеете право так как вы заинтересованное лицо — близкий родственник.  

1.В форме иска в суд. Если вы обратитесь с иском о возмещении ущерба, причиненного, некачественным или несвоевременным оказанием медицинской помощи умершему лицу(вашему отцу, подтвердив родство) истребование карты это косвенное требование необходимое для объективного рассмотрения данного иска, назначения экспертиз. Проще говоря — У Вас будет прямой диалог с представителем больницы, арбитром будем являться судья. В данном суде, как раз и будет рассматриваться качеством и правильность лечения вашего отца. Вы сможете делать ходатайства, истребовать через суд документы, просить о назначении экспертизы судью. То что вы сейчас пишите, вы можете высказать в суде сославшись на факты и нормативные документы. Если вы окажитесь правы вы как раз в данном случае можете выиграть иск, но сами понимаете как оно сложится в суде заранее знать нельзя, как раз для этого будут вызываться специалисты, которые лечили вашего отца или истребоваться карта — чтобы понять как именно лечили Вашего и т.д. Но это может нести существенные материальные затраты и затраты времени, материальные затраты будут возмещены только если вы окажитесь правы и суд придет к выводу о некачественном ли несвоевременным оказанием медицинской помощи Вашему отцу — и вынесет решение в Вашу пользу.  

2. В Письменное форме — заявление в прокуратуру, где попросите провести проверку качества оказанной медицинской помощи, и поясняете почему так считаете. Они уже самостоятельно проводят проверку, с минимальным Вашим участием (в суде вы будете определять что делать и как). В данном случае материальные издержки минимальны — как и потраченное время, так как всем будут заниматься сотрудники прокуратуры.

Вам решать как поступать.

> Имею ли я как ближайший родственник (сын, но при этом как вы мне объяснили не являясь так называемым «Законным Представителем») обращаться с такой просьбой/требованием о проведении такой проверки и экспертизы (я имею в виду если я обращаюсь не в Суд, а к надзорным органам)? Могут ли у надзорных органов или Фонда Страхования быть основания отказать мне в проведении такой проверки/экспертизы? Должен ли я предъявлять какие либо доказательства, документы, информацию для того чтобы у них было основание проводить такую проверку, экспертизу? Или они могут мне отказать за отсутствием оснований?  
> 

О проведении данной экспертизы вы можете просить — 1. либо обратившись с заявлением о проверке 2. либо в суде. Самостоятельно не сможете, только в рамках вышеуказанных процессов. 



Здравствуйте Георгий.

Положения, касающиеся предоставления тех или иных документов медицинского характера, основания для их выдачи и получения, закреплены в федеральном законодательстве.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:

> Статья 13  
> 3. С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.  
> 3) по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, **по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора**, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно;  
> 4. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается:  
> Статья 67  
> **Заключение о причине смерти и диагнозе заболевания** выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию.  
> 

Из этого следует, что родственники вправе получить заключение о причине смерти и диагнозе заболевания, что касается сведений подпадающих под понятие врачебная тайна, они могут быть предоставлены прокуратуре, если Вы считаете, что смерть могла наступить по причине врачебной ошибки обратитесь с заявлением в прокуратуру для проведения проверки, им поредоставят все необходимые сведения, а о результатах проверки вы будете надлежащим образом извещены.



Здравствуйте.

Как отметили коллеги, просто так, что называется «для себя» Вы действительно получить документы не сможете.

Я так понимаю, что документы Вам нужны для того чтобы оценить, насколько качественной и своевременной была медицинская помощь и нет ли врачебных ошибок.

В этом случае у Вас фактически вопрос о проведении экспертизы качества медицинских услуг.

Согласно закона об обязательном медицинском страховании

> 6. Экспертиза качества медицинской помощи — выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.  
> 7. Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач — специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи.
> 
> 
> 

Конкретизирует эти вопросы следующий нормативный акт

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ

ПРИКАЗ  
от 1 декабря 2010 г. N 23

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА  
ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ КОНТРОЛЯ ОБЪЕМОВ, СРОКОВ,  
КАЧЕСТВА И УСЛОВИЙ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ  
ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ МЕДИЦИНСКОМУ СТРАХОВАНИЮ

В котором указано в частности

> 22. Экспертиза качества медицинской помощи проводится **экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов** качества медицинской помощи (пункт 81 раздела XIII настоящего Порядка)по поручению территориального фонда обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организации.  
> 23. Экспертиза качества медицинской помощи осуществляется в виде:  
> а) целевой экспертизы качества медицинской помощи;  
> 
> 
> 
> 25. Целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в случаях:  
> а) получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации;  
> б) исключен. — Приказ ФФОМС от 16.08.2011 N 144;  
> **в) летальных исходов;** 
> 
> 

На основании чего проводится:

> 27. Проведение целевой экспертизы качества медицинской помощи в случае поступления жалоб застрахованных лиц **или их представителей** не зависит от времени, прошедшего с момента оказания медицинской помощи и осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан.
> 
> 
> 

Таким образом, для оценки качества проведенного лечения, Вы можете обратиться: 

В Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС), территориальный фонд ОМС, страховую медицинскую организацию.  
Указанные организации поручают проведение такой экспертизы эксперту, включенному в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи. Эксперты знакомятся с историей болезни и дают заключение на основании которого Вы можете уже предпринимать дальнейшие необходимые Вам действия.

Самим же добиваться выдачи истории по сути нет смысла. Ибо куда Вы с этой историей пойдете? Все к тем же экспертам.

Вариант второй — весьма неочевидный, это заявление в следственный комитет с требованием провести проверку обстоятельств смерти. Теоретически история может быть изъята в рамках проверки и по ней проведена судебно-медицинская экспертиза по постановлению следователя. Но не факт что при проверке все это будет делаться а не просто будет отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению без изъятия истории.

А вот по результатам завлючения эксперта качества мед. помощи к этому вопросу (заявлению в СК) можно и вернуться при наличии к тому оснований.