Признание незаконным отказа в доступе адвоката в СИЗО

В последние годы много писали о том, что адвокатов не пускают в СИЗО, требуют у них разрешение или уведомление от следователя о том, что адвокат допущен в дело в качестве защитника. У нас в Архангельске такая практика тоже была, но я как-то не думал, что меня это коснется.
В один прекрасный день я был назначен защитником в Архангельский гарнизонный военный суд, и решил перед судом посетить подзащитного в СИЗО, благо у нас не Москва, пройти можно свободно.
Однако в СИЗО я узнал, что гражданин арестован следствием другого района, и спецчасть СИЗО наотрез отказалась меня пускать без разрешения следователя. Я с интересом спросил у сотрудников спецчасти, дадут ли они гарантии, что следователь выдаст мне разрешение, а не пошлет куда подальше? Сотрудники мне отвечали, что они люди маленькие, им велено не пущать, и вообще, развелось тут шутников.
Я предложил им позвонить в военный суд, но даже разговор с помощником судьи, которая заверила СИЗО, что я честный человек и известный адвокат, не помог растопить лед недоверия. Плюнув на всё, я пошел домой.
Однако дома зачесалось уязвленное самолюбие, подумалось, что не надо такое спускать на тормозах. Сначала решил зайти по хорошему и написал жалобы в УФСИН и в Прокуратуру области. Ответы оттуда были в стандартном чиновничьем стиле, и выражали полную уверенность в том, что я дурак, а в СИЗО гораздо лучше знают. Я эти ответы не выкладываю, поскольку полезного в них ничего нет.
Мимо такого я пройти не мог, и написал заявление в суд, еще в рамках ГПК, а не КАС, как сейчас нужно. В жалобе я в основном опирался на Постановление Конституционного Суда от 25 октября 2001 года № 14-П, которое, как мне казалось, закрыло этот вопрос раз и навсегда. 
В суде  было крайне интересно. Биться со мной пришли люди из СИЗО, из УФСИНа и из прокуратуры. Тем не менее, я считал, что один их всех одолею.
В процессе судья долго выпытывала у оппонентов, почему меня не пустили в СИЗО, и я стал думать, что дело в кармане. Однако, посовещавшись около часа, судья вынесла решение, о том, что я в корне не прав, и в СИЗО меня правильно не пустили.
Я крайне удивился и связал такое решение с тем, что в Консультанте на тот момент была лишь порочная практика Мосгорсуда, который наверное до сих пор считает, что адвокатам нужны какие-то уведомления и разрешения.
Получив копию решения, я сразу же побежал его обжаловать в областной суд, в надежде, что уж там то разберутся. К моему огорчению, на день моей апелляции была назначена другая апелляция, где я защищал клиента. Пришлось оставить своё личное дело и идти в другой процесс помогать доверителю.
Выбежав из апелляции, я зашел на сайт облсуда, там было сказано, что решение суда первой инстанции отменено, но текста апелляционного определения не было, поэтому я весь изнылся от нетерпения, пока не получил его.
В нём черным по белому были написаны радостные для меня слова о том, что я правильно понял смысл законодательства и не зря обратился в суд. А СИЗО и прочие прокуратуры с УФСИНами не правы, надо лучше читать закон.
Надеюсь, что мой опыт поможет адвокатам, пострадавшим от незаконных отказов в допуске в СИЗО, бороться с подобным явлением.

Уважаемый Дмитрий Александрович, спасибо за публикацию. Всегда приятно читать, как особо рьяным правоохранителям, у которых собственное, особое, и выгодное им видение закона,  дают по шапке.(giggle)    

С другой стороны, тревожит, что даже столь очевидный факт, что адвокат допускается в СИЗО на основании ордера и удостоверения, казалось бы уже столько раз обсуждённый, обговорённый, снова необходимо доказывать в суде.  А  у судьи может оказаться тоже своё, особенное «внутреннее убеждение», к несчастью для ответчиков, не поддержаное в апелляции. 



Уважаемый Дмитрий Александрович, отличная работа :) Возьму на вооружение. 



Отличный подход.  

Единственный минус, как представляется, потерянное для доказывания очевидного беззакония  время… 



Уважаемый Дмитрий Александрович, Вы молодец!  

Глядишь и личными «привелегиями» разживетесь :)  

Вот какая штука, это по хорошему нужно с каждым «новым» подзащитным административное производство затевать.  

Во время встречи с Президентом ведущих юристов по проблемам правоприменения, адвокат Костанов Ю.А. обозначил Гаранту и эту проблему…   

Но, воз и ныне там (headbang) 



Уважаемый Дмитрий Александрович, кажется, эти истории о том, что адвоката не пустили в СИЗО никогда не кончатся. У меня уже складывается такое ощущение, что никто кроме адвокатов ни Конституцию, ни УПК РФ не читают. Для работников системы самым главным являются приказы, распоряжения и указания начальства, которое в свою очередь выполняет распоряжения своего начальства. 



Уважаемая Алёна Александровна, именно. Только палка это о двух концах. На сайте Право.ру где то с год взад читал о том, что одного балахонщика лишили статуса за чтение лекций в каком то филиале импортного ВУЗа, типа враги они… Все судебные инстанции куда он обращался послали его… 



Уважаемый Дмитрий Александрович, спасибо за ценные сведения. Возьму на вооружение. 



Уважаемый Дмитрий Александрович, спасибо за практику. У нас, слава Богу, пока такого нет, но мало ли, пригодится. (handshake) 



Уважаемый Дмитрий Александрович, (handshake). В Москве недопуск адвоката в СИЗО — повсеместное явление, что и понятно — Мосгорсуд на страже интересов ФСИН. 



Уважаемый Дмитрий Александрович, хорошая практика. Поражает мотивировка судьи в решении первой инстанции, столько понаписано, столько полномочий перечислено.   

У нас на сайте палаты имеется решение от 2010 года о признании незаконными действий должностных лиц ФБУ ИЗ-54/1ГУФСИН России по Новосибирской области,  

выразившиеся в недопуске адвоката на территорию СИЗО № 1 в связи с наличием у него  

технических средств — сотового телефона, ноутбука. Я думал, что такие факты — история. А тут ещё круче! 



Уважаемый Дмитрий Александрович, молодец! (handshake) 



Уважаемый Дмитрий Александрович, отличная работа, только благодаря Вашему упорству и терпению! 



Уважаемый Дмитрий Александрович, поздравляю.  

Жать, что кретинизм правохоронителей в погонах и мантиях остаётся безнаказанным.  

Балахонщица, не знающая законов или сознательно их нарушающая, это позор системы, а не «ихняя честь»! 



Уважаемый Дмитрий Александрович, наши московские до сих пор такие, и даже хуже! 



Уважаемый Дмитрий Александрович, спасибо за публикацию. Понравился Ваш подход к вопросу. В нашем регионе нет проблем с допуском адвоката в СИЗО, а вот Вы очень правильно сделали, что не оставили этот вопрос без внимания и доказали правоту своих действий! Поздравляю(handshake) 



в решении суда закон назван «Об **АДВОКАТАХ** и адвокатской деятельности»  

  

**П О З О Р** 



Уважаемый Дмитрий Александрович, благодарю Вас за публикацию. Очень печально, что приходиться тратить время и силы на доказывание очевидных вещей. Однако, думаю, на подобные факты всегда нужно реагировать и ставить наглецов на место. Вы молодец! 



Уважаемый Дмитрий Александрович, правильно Вы не отступились.  

  

Подскажите пожалуйста, почему Вы упомянули именно «Консультант»? 



Уважаемый Артём Анатольевич, просто у меня именно «Консультант», да и вообще, сколько работаю, ни разу не видел, чтобы кто-то другие системы использовал. И суды, и юристы, все как-то на «Консультанте». 



Уважаемый Дмитрий Александрович, понятно.  

  

В Крыму  многие государственные структуры активно используют и вторую программу, владелец которой начинал с владельцем «Консультанта». 



Уважаемый Артём Анатольевич, есть еще «Кодекс» и «Гарант» как минимум, но у нас они почти исчезающий вид, не знаю никого, кто бы ими пользовался. 



Уважаемый Дмитрий Александрович, понятно.  

  

У меня и «Гарант» и «Консультант», что — то в одном найду, что — то в другом. 



Уважаемый Дмитрий Александрович, в Ижевске, что интересно, даже если следователь направит бумагу в изолятор, чтобы не пускали того или иного адвоката, пропускают все равно. На гневные вирши следствия изолятор обычно отвечает, что не вправе ограничивать адвокату общение со следственно-арестованным. Мы, оказывается, хорошо живём :) 



Уважаемый Фаниль Рафисович, хоть где-то разум торжествует! 



В процессе судья долго выпытывала у оппонентов, почему меня не пустили в СИЗО, и я стал думать, что дело в кармане. Однако, посовещавшись около часа, судья вынесла решение, о том, что я в корне не прав, и в СИЗО меня правильно не пустили.Деградация полным ходом!  

С успехом поздравляю. Верно сделали, что не стали спускать на тормозах. (handshake) 



Уважаемый Дмитрий Александрович, поздравляю, сделали шаг к установлению законности в регионе:)!   

  

Однако очень жаль, что для решения такого, казалось бы, простого вопроса потребовалась совместная работа сотрудников ГУФСИН, прокуратуры и двух судебных инстанций.  

  

Мне в таких ситуациях интересно, чем доказывать недопуск? Не удивлюсь, если в суде представитель ГУФСИН скажет, что адвокат вообще в СИЗО не пытался пройти. 



Уважаемый Владимир Владиславович, этот вопрос меня самого пугал, но к чести СИЗО на откровенный подлог они не пошли. Я еще подстраховался тем, что сначала написал жалобы в УФСИН и в Облпрокуратуру, они провели проверку, где факт посещения отразили. СИЗО, конечно, могло и тогда уже отрицать мой визит, но вот, не догадались, к счастью. 



Можете верить, можете нет, но у меня в конце прошлого года состоялся подобный спор в суде. УФСИН РФ по Хакасии решил на основании письма начальника СУ МВД по РХ пропускать в СИЗО только тех адвокатов, которые были перечислены в письме последнего. Я прибыл в СИЗО вместе со следователем, но… меня не пустили туда для свидания и не пускали до момента получения разрешения руководства СУ. Решил обжаловать в суд.  Первая инстанция поддержала меня в полном объеме.  Вторая решение отменила. Кассация также не поддержала. Так что в России все же телефонное право сильнее закона. 



Уважаемый Петр Николаевич, мне кажется, что принимая такие решения, наши судьи не осознают всех последствий. Желание спустить на тормозах отдельное нарушение, выливается в претендент и становится нормой. 



Уважаемый Владимир Владиславович, было бы очень даже терпимо, если бы сегодняшние судьи «не осознавали всех последствий», то есть совершали бы  «неумышленные деяния». Все они понимают и осознают. И это гораздо хуже. 



Уважаемый Петр Николаевич, к сожалению не только у Вас, Мосгорсуд тоже такой практики придерживается (судя по Консультанту). Начнем потихоньку менять. 



Уважаемый Дмитрий Александрович, согласен с Вами. «Вода камень...» И у меня то «родилось»  это решение только потому, что стороной по делу был начальник СУ Республики. Все инстанции, кроме первой, писали такой б...., что читать не стал. Не хотели даже вникать, получив соответствующие «указивки». Перепутали все обстоятельства… Кроме чувства стыда за наш «самый гуманный» из этих решений ничего не вынести. Но то, что менять надо — согласен на все 100. Спавсибо Вам за достигнутое. Я это решение уже понемногу «размножаю» в Республике, в т.ч. стараюсь довести и до судей. Ну когда то же им должно стать стыдно за свои… как бы это мягче сказать....??? Не могу...!!! :) 



Хорошо, что апелляционная инстанция разложила всё по полочкам. Вот только данная практика к большинству ситуаций по возможному недопуску адвокатов в СИЗО, увы, неприменима. В апелляционном определении суд указал, что адвокат был назначен лицу по требованию суда для участия в судебном заседании по вопросу исполнения приговора, значит адвокат был обязан оказать юридическую помощь лицу, находившемуся в СИЗО.  

Большинство отказов в допуске имеет место в другой ситуации, когда родственники заключили соглашение с адвокатом, тот едет в СИЗО на встречу. В СИЗО говорят — нет разрешения следователя. Адвокат едет к следователю, тот говорит — нет заявления подозреваемого (обвиняемого) — в итоге замкнутый круг. В такой ситуации остаётся только «отлавливать» подзащитного в зале суда при избрании (продлении) меры пресечения — тут тебе и заявления на допуск следователю, и следователь сразу разрешение в СИЗО выдаст. Боюсь, будь ситуация отличная от описанной Дмитрием Александровичем (назначение защитника судом), решение осталось бы в силе. 



Уважаемый Игорь Викторович, действительно, в моей ситуации я пришел по другому делу, не по тому, по которому С. был арестован. Поэтому и в суде мне было попроще, как Вы правильно заметили.   

  

Но пусть хоть так, начнем менять порочную практику. Если меня не пустят в СИЗО уже по делу, где я заключил соглашение с клиентом, у этого же следователя, буду в суде трясти решением облсуда и пугать карами небесными. 



Надо взыскать процессуальные издержки и моральный вред!