переходит ли автоматически (!) от старого должника на нового обязательство по выплате неустойки?

разъясните пожалуйста, можно ли перевести долговое обязательство старого должника на нового частично, в не полном объеме, или такая сделка будет недействительной? 
 переходит ли автоматически (!) от старого должника на нового обязательство по выплате неустойки?

прежде чем ответить конкретно на поставленный вопрос следует заметить, что перевод долга (в отличие от цессии) означает перемену в обязательстве пассивного субъекта, т.е. должника, личность которого имеет большое значение для кредитора. поэтому, согласно ст. 391 гк рф перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
 это правило действует, если основанием перевода долга является соглашение сторон, и не применяется, если замена должника происходит на основании наследования. 
 как и уступка требования, перевод долга возможен не во всех обязательствах. в частности, нельзя передать другому лицу долг, исполнение которого основано на разрешении (лицензии) заниматься соответствующей деятельностью, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. следовательно, и обязательства, связанные с данной деятельностью не могут передаваться другим лицам. за невозможность исполнения обязательств ответственность будет нести как первоначальный, так и новый должник.
 по общему правилу считается, что долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая уплату процентов и неустойки,
за исключением обязательств третьих лиц, обеспечивавших исполнение обязательства прежнего должника (залог или поручительство), в случае, если поручитель или залогодатель не выразили согласия отвечать за нового должника (ст. 356, 367 гк).
 среди многих юристов бытует мнение, что коль институт первода долга помещен в главу "перемена лиц в обязательстве", то должна быть произведена бузусловная замена лица в обязательстве, т.е. обязательства должны быть переданы другому лицу в полном объеме. 
 вместе с тем, в настоящее время судебной практикой еще не выработано единой позиции о возможности перевода части долга, т.к. данный институт не получил широкого применения в деловом обороте.
 однако, если внимательно проанализировать нормы права, регулирующие отношения делегации (перевода долга), то очевидно, что прямых предписаний на недопустимость перевода части долга они не содержат.
 кроме того, при сравнении близкого к делегации института цессии, в частности, объема прав кредитора, переходящих к другому лицу (ст. 384 гк рф), напрашивается вывод о возможности передачи и части долга, но при непременном условии, что соблюдены следующие императивные требования:
1) соблюдена форма сделки; 2) получено согласие кредитора; 3)такой перевод прямо не противоречит закону.
 в дополнение к сказанному целесообразно отметить, что при отсутствии законодательного предписания о запрещении перевода части долга, вряд ли такая сделка может быть признана недействительной по признакам ст. 168 гк рф, если, конечно, она не является мнимой, либо притворной, либо недействительна по другим основаниям. 
 в противном случае нарушался бы принцип свободы договора и неоправданно ограничивались возможности и волеизъявление сторон.