Примирение сторон (ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ)

Примирение сторон в уголовном деле Далеко не всем известно, что прекращение уголовных дел в РФ возможно в связи с примирением сторон. Это очень удобная и востребованная форма прекращения уголовного преследования. Она устраивает суд, прокуратуру, органы предварительного следствия и дознания, и регламентируется УК и УПК РФ.В России множество дел возбуждается вследствие совершения бытовых преступлений, происшедших в результате ссор или драк. По этой причине зачастую обе стороны, потерпевший и обвиняемый, приходят к решению прекратить уголовное дело.Потерпевшая сторона желает забрать заявление по причине постоянных допросов, очных ставок, судебных заседаний и прочих «удовольствий» уголовного процесса. Однако заявление, написанное и поданное по делам частно-публичного обвинения, забрать уже нельзя, как бы сильно этого не хотелось потерпевшему (заявителю).Именно в таких случаях на помощь приходит возможность прекратить преследование за примирением сторон. Такую возможность предоставляет там уголовное законодательство.Уголовно-процессуальный Кодекс (статья 25) предусматривает, что суд и представители органов следствия и дознания имеют право прекратить производство уголовного дела. Это возможно на основании заявления, предоставленного потерпевшим, либо его представителем. Подозреваемый (обвиняемый) в совершении преступного деяния малой/средней степени тяжести впервые, может быть освобожден от несения уголовной ответственности при условии возмещения потерпевшему ущерба, причиненного противозаконными действиями, и примирению с ним. Это предусматривает УК РФ (ст. 76).Для этого обязательным является соблюдение нижеследующих условий:преступное деяние имеет малую или среднюю степень тяжести;виновный совершил противозаконные действия впервые, был ранее не судим (допускается наличие ранее снятой или погашенной судимости);примирение виновного с потерпевшим (при условии обязательного согласия потерпевшего с примирением);виновный компенсировал ущерб, причиненный потерпевшему.В данном случае важная задача адвоката – убедить потерпевшего в примирении, поскольку обвиняемый/подозреваемый далеко не всегда может это сделать.Примирение сторон на стадии следствия/дознанияНесмотря на то, что закон разрешает прекратить дело на стадии предварительного расследования, такого практически никогда не происходит (по практике Московского региона). Следователь или дознаватель в любом случае направляют дело в суд.Причины таких действий до конца непонятны, вероятно, они кроются во внутренних инструкциях или распоряжениях ведомств, основанных на необходимости показывать определенного рода статистику дел, направленных в суд. Примирение сторон в судеВ суде, как правило, проблем не возникает. Суд примиряет без возражений, прокуратура поддерживает (яркий пример мое дело по 112 УК РФ). Происходит это за одно судебное заседание. Процедура стандартная, необходимо соответствующее заявление от потерпевшего, но все же многое зависит от судьи.Кто-то требует аналогичное заявление о примирении еще и от подсудимого. Никакого закрепленного законом образца нет, пишется оно в свободной форме, главное, чтобы было понятно волеизъявление. Также, требуется физическое присутствие потерпевшего в суде.Порой ко мне обращаются доверители по публичным обвинениям с намерением получить решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон. И я им объясняю, что в таких ситуациях данная норма не действует. Нельзя примириться, например, за хранение наркотиков, даже если обвиняемый привлекается впервые. Как такового потерпевшего по таким делам нет, подобная форма прекращения уголовного дела невозможна.Обязательно ли признавать вину?Закон такого требования не содержит. Я уже описывал дело, где стороны примирились без этого . Но прокуратура реагирует положительно на наличие такого обстоятельство как признание вины. Однажды гособвинитель перед судебным заседанием пыталась мне доказать и навязать обязательность подобного критерия. Из чего я сделал вывод, что, опять же, по каким-то причинам для прокуратуры это важное обстоятельство.Иногда даже судьи на этом настаивают, логику понять можно: мол, почему же вы возмещаете ущерб, если вину не признаете? Но ответ лежит на поверхности: подсудимые, понимая статистику оправдательных приговоров, взвешивая временные трудозатраты, финансовые расходы на адвоката, выбирают более удобный способ как можно скорее вернуться к обычной жизни. Потому что даже мысль о том, что в отношении них возбуждено уголовное дело, итог которого в ближайшей перспективе не ясен, сильно давит и заставляет нервничать.Обязательно ли участие потерпевшего в судебном заседании?С этим порой бывают сложности. Судьи в большинстве своем настаивают на том, чтобы потерпевший присутствовал лично и лично выразил свою волю. Его отсутствие может быть основанием для отказа в примирении сторон. Практика по Москве в этом плане неутешительная. Даже при наличии заявления на стадии следствия, но при отсутствии потерпевшей стороны в самом судебном процессе, суды не примиряют.Причем бывает так, что с потерпевшего берут заявление о том, что он извещен о дате судебного заседания, что он не против особого порядка, но не уточняют о желании примириться. Поэтому очень важно, чтобы адвокат обеспечил добровольную явку потерпевшей стороны в судебное заседание. Вовремя известил, лишний раз позвонил и напомнил.Это не сложно, но порой потерпевшие не являются в суд, по причине банальной забывчивости. Внимательный адвокат не должен такого допустить.Если так получилось, что суд первой инстанции прошел без потерпевшего, обеспечьте его явку в суд второй инстанции. Апелляционный суд примиряет даже в таких ситуациях. Практика по Москве такая имеется.Также адвокат должен всегда обращать внимание на доверенность представителя потерпевшего (например, если потерпевший юридическое лицо, как было тут). Судьи любят, когда там четко прописаны полномочия ходатайствовать о примирении.Право суда, а не обязанность.Может ли суд, при соблюдении всех условий, предусмотренных законом, всё равно отказать в примирении сторон? Законодательно может, это действительно его право, а не обязанность.Но на практике так бывает крайне редко. А если такое и случилось, то Мосгорсуд подобные приговоры отменяет и прекращает дело за примирением (бывают, конечно, исключения, но в целом динамика положительная).

Весьма полезные разъяснения для потенциальных доверителей, многие из которых не знают о такой возможности прекращения уголовного дела ;) 



Уважаемый Иван Николаевич, да эта статья не для профессионалов, разве, что для совсем зеленых адвокатов или юристов.   

  

К тому же вопросы по примирению сторон мне задают регулярно в чатах, по электронной почте, с помощью мессенджеров.   

Теперь можно скидывать людям ссылку, что и удобнее и информативнее. 



Уважаемый Дмитрий Владимирович, у нас прокуратура очень противится прекращению дел, поскольку район маленький, дел  мало, прекращенные дела портят им всю статистику.  

И не все адвокаты по назначению разъясняют данное право своему подзащитному, а уж тем более способствуют этому. 



Уважаемая Ольга Николаевна, а как поступают судьи? 



Уважаемый Дмитрий Владимирович, судьи все равно прекращают, им проще постановление вынести, чем приговор.  

Но дело в том, что у большинства подсудимых защитники по назначению, из которых не все этот процесс инициируют.   

Поэтому подсудимые отделываются минимальным наказанием. 



Уважаемая Ольга Николаевна, далеко не всё так радужно…   

Мне, лет 6-7 назад, приходилось буквально биться за прекращение УД при наличии правда устных (но отраженных в протоколе судебного заседания) заявлений сторон о примирении. Тогда я перед судебным заседанием смог так пообщаться с потерпевшей стороной, что она (сержант ППС) прониклась ситуацией и пожала руку «раскаившемуся жулику» (полковнику в отставке, имеющему множество государственых наград) еще в коридоре. Затем этот сержант, когда дали ему слово в суде, выступил с соответствующим заявлением,  которое мы естественно поддержали… Но при наших судах… прокуроров не надо!!! 



Уважаемый Роман Николаевич, где как. У нас судьи за прекращение.:) 



Уважаемая Ольга Николаевна, так и должно быть:) Однако, множество судей из прокурорских,  а у них там «свое» видение (мышление), где слово в УПК РФ «может» трактуется ими не пользу обвиняемого, но в пользу обвинения. Поэтому я и высказал свое — адвокатское видение настоящего положения дел в комментарии Дмитрию Владимировичу (см. ниже). 



Уважаемый Дмитрий Владимирович, при наличии указанных оснований суду  проще прекратить уголовное дело, чем печатать приговор. 



Уважаемый Валерий Наилевич, конечно. Это исключает и апелляционные риски. 



Уважаемый Дмитрий Владимирович, спасибо за публикацию(handshake).   
[↓ Читать полностью ↓](#comment-650841)  

Фактически основная проблема в элементарном нежелании системы: следствия, дознания, прокуратуры и суда прекращать дела за примирением сторон даже при наличии законных обстоятельств к этому.   

Осенние 2019 года поправки в ГПК И АПК, обязывающие суд предпринимать меры по примирению сторон, по моему мнению, должны получить свое системное продолжение и в УПК.  

Предпосылки к этому есть.   

Так, ВС РФ указал, что в соответствии с [ч.2 ст. 20 УПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%87.2+%D1%81%D1%82.+20+%D0%A3%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) примирение может состояться в любой момент судопроизводства, но до удаления суда в совещательную комнату (определение от 27 ноября 2008 г. N 1-О08-28 ). Поэтому определение (постановление) о прекращении такого дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.   

Более того, согласно п.1 [ч.2 ст. 381 УПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%87.2+%D1%81%D1%82.+381+%D0%A3%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных [ст. 254 УПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+254+%D0%A3%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) (включающей прекращение УД за примирением строн ([ст. 25 УПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+25+%D0%A3%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true))),  является безусловным основанием к отмене или изменению судебного решения судом в связи с нарушением  уголовно-процессуального закона.  

Осталось за малым, следуя системному подходу законодателя, проявленному в октябрьских процессуальных изменениях о которых я писал [здесь](https://pravorub.ru/articles/94935.html), **законодательно ЗАСТАВИТЬ УГОЛОВНЫЙ СУД установливать все значимые для вынесения решения по делу обстоятельства**, в т.ч. наличие (отсутствие) оснований для примирения сторон. И тогда всё (или почти всё) в вопросе примирения сторон всех основных видов судебных разбирательств станет на свои места. 



Потерпевший, при движении дела в направлении примирения, получает ПОЛНОЕ возмещение ущерба еще на стадии дознания, предварительного следствия.  

В противном случае при вынесении обвинительного приговора возмещение ущерба сталкивается с большими препятствиями. 



Спасибо за интересную статью, а возможно ли примирение  при частичном погашении ущерба, если потерпевшие согласны на «рассрочку»?