Истории

17 6 Размышления о литературе. Все еще про школьную литературу и школу

Доскажу, как и каких читателей формирует канадская (но я считаю, что любая школа англоязычной страны). В начальной и средней школе прививают любовь к чтению. И умение писать самим. Как - об этом я рассказала в предыдущих главах.

Кстати, небольшое отступление о привитии любви к чтению. В начальной школе я видела на полках школьной библиотеки адаптированные книги. Много. Больше всего удивил "Моби Дик" о 15 страницах. Вот как, как его философию рванокусочную можно переписать для мелких? И у меня вышел спор с библиотекаршей. Классики, кроме Шекспира нет, но популярные до сих пор книги древности встречаются, особенно, если что-то экранизируют (обычно после фильма идет всплеск интереса к книге). А они не всегда простые для прочтения. Я убивалась об стенку, что книги надо читать так, как их написал автор (хотя, в переводе они не всегда выходят такими, но это отдельная тема). А библиотекарша сказала мне простую мысль - не все взрослые ээээ способны прочитать сложную книгу, а для общего развития хорошо бы знать популярные сюжеты, пускай читают адаптации, пока дети, и у них интерес, и они активно читают, и им хочется узнать, про что взрослая книга, некоторые потом прочтут полную версию, но вот многие никогда, зато будут помнить хотя бы, о чем там. Спорная точка зрения, но имеет место быть.

В старшей школе дети сразу определяются, они пойдут в вузы учиться или на рабочие специальности после школы, соответственно предметы на следующие 4 года делятся на углубленные (для будущих студентов) и простые. И уроки литературы тоже.

В предыдущих главах я описала, как учат литературу будущие студенты вузов (Шекспир и антиутопии, покрывающие за книгу 3 социальные проблемы). Я человек любопытный и у одного интересного учителя спросила, в чем разница программ. И он мне сказал - "терпеть не могу преподавать углубленную, сплошные, в основном современные антиутопии, обожаю преподавать в простых классах - там программа больше на выбор учителя, мы продолжаем читать и детективы, и сказки, я даже комиксы с ними проходил, никто не спрашивает с меня три актуальных социальных проблемы в каждой книге".

Стало совсем любопытно, спросила у студента частной элитной школы, что у вас. А там оказался вариант - микс из двух предыдущих. Половина программы - антиутопии с социальными проблемами, половина - выстрелившие и экранизированные новинки. Тогда это как раз была "Вода для слонов". В то время, как госшкола давилась "Каменным ангелом" (решили канадское историческое почитать, но проблемное, конечно)! В "Воде для слонов" частношкольные дети даже тонкости написания разбирали - воспоминания там записаны историческим настоящим, а настоещего времени действие - прошедшим временем, кроме финала. В оригинале явно видно, что автор явно запуталась и стилистически уже не выдержала текст. И вопрос в сторону - интересно, как перевели, соблюли ли все эти заморочливые времена, автор то хотела с временами поиграть, а я вроде как за то, чтобы книги читались так, как автор написал. Достоевского, кстати, проходят в частных школах не так уж редко, видимо, прилично знать, о чем он. А для государственных его проблемы явно устарели.

Вот чего не знаю, так это что и как преподают на уроках литературы в католической системе образования (есть и такая в Канаде), подозреваю, что раз это тоже госшкола, то как в обычной госшколе. Три полоски проблемы, три проблемы.

И я не знаю, какие выводы тут можно сделать. Скажем, будущую элиту воспитывают более разносторонне и, ну хоть какой-то литературный вкус прививают, но, скорее всего, более обсуждаемые в обществе книги подсовывают, чтобы разговор поддержать могли интеллектуальный, будущий средний класс растят без вкуса, делают его озабоченным социальными проблемами, которые надо решать, надо решать, надо решать, вон их сколько, а будущим работягам разрешают получать удовольствия простецкого потребления кроме проблем, которые тоже разбирают, но не в таком количестве?

Но все три группы хорошие презентаторы, не важно, что читают по программе, они должны писать и докладывать. И писать все (все!) более-менее умеют. Сочинения канадских школьников куда читабельнее и, главное, внятнее написаны, чем многие произведения на русскоязычных самиздатовских сайтах. Если канадцу захочется почесать свое внутреннее переживание и изобразить художественный текст, он это сделает более умело. Если решит писать, то свои проблемы или мечтания на читательские мозги профессионально повесит. Эмоции вышибет. Другое дело, что он это вряд ли будет делать, потому что за это не заплатят.

Однако. Если я говорю знакомому сантехнику, что я пишу книги, то

1. в отличие от русского знакомого, который шарахнется "много вас, только не проси читать", несмотря на то, что есть у меня бумажные публикации, и я не навязываю чтение никогда, канадец сам попросит почитать ну или хотя бы искренне поинтересуется темами

2. обязательно скажет, что он бы тоже мог, что у него есть великолепные идеи для великолепного фантастического романа, но нет свободного времени, потому что то работа, то рыбалка, то дети, которых, наконец, завел на старости лет. На пенсии обязательно!

Еще. У них нет сакрального отношения к тексту. Нет почитания автора как мессии, автора как мыслителя, и у авторов нет самомнения и уверенности в своем мессианстве. Нету - "поэт это больше чем поэт". Но и у читателей нет опаски нарваться на псевдомессию или неумеху. Писательство принимают за ремесло и не сильно отдают отчет, почему одни книги лучше других.