Как разорвать «обвинительную связку» между судом и правоохранительными органами?

На необходимость «разбивать обвинительную связку между судами и правоохранительными органами» в 2012 году указал В.В. Путин 1.
Однако, для реализации этих важных положений так ничего и не было сделано. На заседании Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, проходившего 1 октября 2015 года, Т.Г. Морщакова обратила внимание Президента России на данную проблему.
В качестве основных причин, способствующих проявлению обвинительного уклона суда в уголовном судопроизводстве можно назвать следующие.
Прежде всего — организация деятельности по подбору и назначению на должность судей. Два главных источника пополнения судейского корпуса в России – это аппарат суда и прокуратура. На них вместе приходится 51 процент ныне действующих судей.
Из других правоохранительных органов и госсектора приходят еще 27,6 процента судей. Спецификой, присущей российской судебной системе является набор судей из аппарата суда. В других юрисдикциях судебные клерки – это отдельная профессия, они не претендуют на то, чтобы становиться судьями. У них и компетенции другие, и образование. Это менеджерские позиции 2.
Таким образом, сотрудники аппарата суда являются вышколенными, дисциплинированными работниками судебной системы, отличающиеся повышенной исполнительностью, впитавшими в себя все пороки действующего правосудия, и ожидать от них принятия независимых, самостоятельных решений не приходится.
Навряд ли судья будет объективным и беспристрастным, если до этого он был государственным обвинителем, т.к. профессиональная деформация накладывает свой неизгладимый отпечаток на личность человека. Прокурор под мантией судьи при рассмотрении уголовного дела уже психологически будет на стороне своих бывших коллег.
Подбор кандидатов на судейские должности должен осуществляться независимым органом, состоящим из судей, представителей других юридических профессий и представителей гражданского общества. Процедура подбора и назначения кандидатов должна быть полностью открытой и прозрачной, исключающей протекционизм 3 и коррупциогенность, предусматривающая гарантии равного доступа представителей всех юридических профессий к судейским должностям.
Для судьи важным являются общечеловеческие принципы воспитания личности, такие как принципиальность, порядочность, честность, совестливость, человечность, а также морально-волевые качества, заключающиеся в стрессовой устойчивости, умению объективно анализировать и оценивать обстоятельства по делу, отстаивать и обосновывать свою правовую позицию, принимать самостоятельные, а не конъюнктурные решения. 
В этой связи, представляют интерес, результаты социологического исследования, в ходе которого было проведено сравнение судей из разных возрастных когорт, и установлено, что для судей назначаемых в советское время, справедливость имела большую ценность, чем для судей, набранных в 2000-е годы 4. 
Это можно объяснит переоценкой произошедших ценностей в обществе, отсутствием должного правового воспитания и культуры современных юристов, у которых на первом месте находятся административные показатели их эффективной деятельности, предъявляемые к ним работодателем, которые не могут оценить надлежащим образом качество работы.
Важным условием, способствующим обвинительному уклону, является административно-организационная деятельность судей, которая проявляется в их зависимости от председателя суда на местах и определяется по критериям оценки качества, выработанных в системе правосудия. И.Л. Петрухин справедливо отмечал, что в интересах обеспечения большей независимости судей необходимо ввести избрание председателя всеми судьями данного суда 5.
Основными общепринятыми критериями оценки качества рассмотрения дел судьей являются: утверждаемость судебных актов в вышестоящей судебной инстанции и своевременность – сроки рассмотрения дел. Стабильность судебных актов выводится из количества обжалуемых судебных актов, не отмененных вышестоящими инстанциями. Поэтому чем больше отмененных решений судьи, тем качество работы конкретного судьи и суда будет ниже.
Этот показатель статистического контроля поверхностно отражают сущность качества правосудия, далеко не объективен, и напрямую отражается на карьере судьи. Данные критерии оценки подвергаются обоснованной критике, как практическими рабтниками 6, так и учеными 7.
Проведенные социологические исследования подтверждают, что в судебной системе отсутствуют формальные целевые показатели для оценки работы конкретного судьи 8.
Негативным показателем судебной деятельности является отмена оправдательных приговоров вышестоящими инстанциями. На высокий процент отмены оправдательных приговоров обращалось внимание в исследованиях, проводимых еще в советский период времени 9. Сегодня вышестоящие суды отменяют оправдательный приговоры в пять раз чаще, чем обвинительные 10.
Оправдание подсудимого имеет негативные последствия для всей правоохранительной системы. Следователи и прокуроры, впрочем, как и сами судьи могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности.
Поэтому, когда встает вопрос о возможности вынесения оправдательного приговора, судьи стараются найти компромиссное решение и договориться со сторонами, либо заручиться поддержкой вышестоящей инстанции.
В этой связи, представляется правильным предложение И.Л. Петрухина, который видел выход из сложившейся ситуации в том, чтобы запретить привлечение судей к дисциплинарной ответственности за вынесение оправдательных приговоров, а также установить запрет на отмену оправдательных приговоров суда присяжных 11. 
Отмена оправдательного приговора по делам публичного обвинения, которые рассмотрены не судом присяжных, должна носить исключительный характер, для этого в УПК РФ должны быть предусмотрены серьезные ограничения.
Показателем качественного правосудия может являться оценка по каждому уголовному делу, на предмет законности, обоснованности и справедливости вынесенного приговора с соблюдением судом, прежде всего, процессуальных требований, предусмотренных УПК РФ, Европейской конвенцией, с учетом практики судебных решений ЕСПЧ (Европейского суда по правам человека), и правовых позиций Конституционного Суда РФ.
Т.Н. Нешатаева отмечает, что отсутствие детальной регламентации положений об оценке деятельности судей влияет также и на карьерное продвижение судей. Некоторые российские судьи вынуждены строить свои отношения в суде и вне суда в нарушении норм о независимом суде.
Российская практика карьерного судебного роста свидетельствует о следующем: рассчитывая на повышение класса, необходимо позаботиться о связях с кадровой службой и заручиться расположением председателя суда. Иными словами, в отсутствие законодательства расцветают теневые правила игры, обозначаемые как административный произвол (дискреционность), корпоративизм, фаворитизм.
Проведение оценки деятельности судьи должно осуществляться специальным независимым органом 11 и учитывать мнение общественности.
К следующей группе причин, способствующих обвинительному уклону российского правосудия, следует отнести уголовно-процессуальные процедуры и институты судебных разбирательств в судебных инстанциях.
Именно процессуальные подробности, точность, детальность и скрупулезность процессуальных норма, четкость требований и определенность гарантируют равенство сторон в процессе и объективность судебной власти 12.
Калиновский К.Б. обоснованно рассматривает обвинительный уклон на «макро» и «микро» уровнях. На «макро уровне» обвинительный уклон запрограммирован существующим типом российского уголовного процесса и прежде всего построением его досудебного производства. На «микро уровне» правовое регулирование отдельных норм, на которых как на отдельных струнах большого уголовно-процессуального инструмента исполняется главная партия обвинительного уклона 13.
Для судебных стадий уголовного процесса самым больным вопросом является урегулирование процедуры протоколирования судебного разбирательства, т.к. действующая сегодня форма протоколирования в уголовном судопроизводстве не выдерживает никакой критики, протоколы слишком часто фальсифицируют, подгоняют под уже готовый приговор, под позицию стороны обвинения 14.
Введение порядка обязательной видеозаписи судебного заседания, предусмотренного в проекте Минюста РФ № 01/05/09-15/00040292 «О внесении изменений в статью 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 22 сентября 2015 года, не является панацеей от всех бед, так не предусматривает детальной регламентации процедуры видеозаписи в УПК РФ. О чем, совершенно справедливо на телеканале «Россия» отметил С.Б. Россинский 15. 
Проблема судебного протоколирования наглядно была представлена В.В. Путину на заседании Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, 1 октября 2015 года, Ю.А. Костановым, который подчеркнул, что для объективной системы фиксации достаточно аудиозаписи 17. Протокол должен фиксировать весь ход судебного заседания полностью.
Следует согласиться с предложением Н.С. Гаспаряна о закреплении в УПК РФ следующего порядка: судья, завершая судебное следствие при выполнении требований ст. 291 УПК РФ, предлагает сторонам ознакомиться с протоколами судебного заседания и принести свои замечания. Если на протокол судебного заседания имеются замечания, то их рассмотрение происходит с вызовом в суд участников уголовного судопроизводства 18.
Аудиозапись и видео-протоколирование хода судебного заседания конечно должны стать неотъемлемой частью уголовного судопроизводства.
Более того, аудио и видеозапись судебного разбирательства должны размещаться на сайте суда в открытом доступе. Исключения из порядка размещения видеозаписи на сайте в открытом доступе могут быть случаи, когда судебное заседание проходит в закрытой форме.
Положительным примером являются законодательные изменения в ст. 155 АПК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 № 228-ФЗ, от 08.12.2011 № 422-ФЗ), нашедшие реальное воплощение в деятельности двенадцатого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, сайт которого содержит раздел видеотрансляции судебных заседаний 19.
Укреплению обвинительного уклона способствует судебная практика вышестоящих судов, которые считают, что аудиозапись судебного заседания, выполненная стороной защиты, не может ставить под сомнение достоверность текста протокола судебного заседания 15.
Обвинительный уклон проявляется и в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в котором заложена токсичная идея: «Суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц».
Н.С. Гаспарян обоснованно в своей статье доказывает, что изложенная позиция означает право судей показывать наиболее активным и назойливым с их точки зрения защитникам красную карточку и удалять их с поля 20.
Отдельно необходимо выделить стандарты доказывания, сложившиеся в судебной практике. Вполне распространенно явление, когда суды игнорируют основополагающие принципы уголовного процесса: состязательность сторон и презумпцию невиновности. Часто в суд направляются дела без достаточных доказательств обвинения, дающих основания только подозревать лицо в совершении преступления.
Вопреки презумпции невиновности суд нередко все сомнения, которые не устранены по делу, толкует против обвиняемого 21.
Так, по делу М., обвиняемого в том, что он являясь дознавателем, расписался в постановлении об избрании меры пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении» за подозреваемого П., основным доказательством по делу являлось заключение почерковедческой экспертизы, в ходе которой эксперт пришел к выводу о том, что подпись выполнена не П. Немаловажно, что данное преступление было раскрыто надзирающим прокурором, который при проверке дела усомнился в подписи подозреваемого П.
Кущевский районный суд оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что почерковедческая экспертиза проводилась без исследования свободных образцов почерка, что грубо нарушает методику производства указанной экспертизы.
Суд отказал стороне защите в удовлетворении ходатайства в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалистов (экспертов — почерковедов), проводивших исследование по копиям документов, с использованием свободных образцов почерка, и сделавших вывод по множеству признаков о том, что подпись в документах, фальсификация которых инкриминируются в вину дознавателю М., все-таки выполнена П.
Несмотря на то, что стороной защиты в суд были приглашены специалисты, производившие экспертизу, суд в нарушении требований части 4 ст. 271 УПК РФ отказался их допрашивать. Суд не увидел оснований для производства повторной почерковедческой экспертизы и отказал стороне защиты в удовлетворении очередного ходатайства. Аналогичную позицию заняла и апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда 22.
При таком подходе, когда суд поддерживает позицию обвинения, необоснованно отказывая в удовлетворении ходатайств заявляемых стороной защиты, оценивает доказательства через призму виновности обвиняемого лица, изначально невозможно установить истину и доказать невиновность лица по уголовному делу.
По мнению автора, закон должен детально регламентировать процедуру судебного разбирательства и предусмотреть основания для отмены судебных решений. Если суд нарушает закон, отказывает стороне защите в допросе свидетелей и специалистов, приглашенных стороной защиты, то это должно являться безусловным основанием для отмены судебного решения.
Вполне обоснованным и отвечающим требованиям стандартов Совета Европы и практике ряда зарубежных стран являлось предложение ученых о классификации судебных ошибок, о разделении причин отмены приговоров на четыре группы: 
новые обстоятельства; поиск оптимальной правовой позиции при отсутствии устоявшейся практики и коррекции решения вышестоящей инстанции; ошибки; грубые ошибки. 23Суды, как правило, отказывают стороне защиты в вызове новых свидетелей, если сторона защиты не может обеспечить их явку. Также суды часто отказывают защите в истребовании или приобщении к материалам уголовного дела каких—либо доказательств, представленных стороной защиты (заключения специалистов, документы справки). Подобная деятельность суда противоречит практике ЕСПЧ 24.
Будет правильным предусмотреть в УПК РФ обязанности суда: оказывать содействие сторонам не только в вызове свидетелей, но и в принудительном приводе свидетелей, если такие свидетели имеют значение для дела; содействовать сторонам в истребовании доказательств; приобщать к материалам дела представленные сторонами доказательства.
В законе также не урегулирована должным образом процедура рассмотрения ходатайств судом. Зачастую ходатайства стороны защиты остаются без удовлетворения, без всякого обоснования отказа в удовлетворении ходатайства. Распространённой формулировкой является: «суд критично относится к представленным стороной защиты доказательствам».
Нередко ходатайства, заявляемые стороной защиты и вовсе судом не рассматриваются. Сначала суд указывает, что ходатайство заявлено преждевременно и судом оно будет рассмотрено в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу. В результате, получается, что ходатайство остаётся судом не рассмотренным. Такая практика является неверной, т.к. закон не предусматривает рассмотрения ходатайств одновременно с вынесением приговора.
Представляется, что отказ в удовлетворении ходатайства должен получить письменное отражение либо в протоколе судебного заседания либо в отдельном постановлении (определении) суда. Исключения из правил могут быть лишь решения принимаемые судом в совещательной комнате при оценке доказательств.
Повышение стандартов доказывания и качества судебной деятельности автоматически повлечет повышение качества предварительного расследования и прокурорского надзора.
Нуждаются в детальной регламентации процедуры рассмотрения дел в апелляционной инстанции, которая рассматривает дела стремительно, отводя на каждое из них, за редкими исключениями, по 10–15 минут. Судьи крайне неохотно идут на исследование новых доказательств, уклоняются от допроса свидетелей, назначения новых экспертиз. Настоящего всестороннего изучения дела в апелляции не происходит, что делает ее неэффективным средством правовой защиты наших сограждан 25.
Показательны результаты такой оперативной работы судов — стабильность вынесенных судебных решений в России составляет 97%. Следовательно, отменить или изменить что-то в суде апелляционной инстанции можно с вероятностью менее 3% 26.
Таким образом, можно констатировать, что надежды, возлагаемые на апелляцию в уголовном судопроизводстве не оправдались, по существу апелляционная инстанция выполняет роль кассации.
Устранение причин способствующих обвинительному уклону российского правосудия, поможет если не разбить, то значительно ослабить крепкую «обвинительную связку» между судами и правоохранительными органами.
Список использованной литературы
1. Путин выступил против «обвинительной связки» судов и правоохранителей // URL: http://rapsinews.ru/incident\_news/20120229/260613766.html.
2. Волков В. А судьи кто? // Коммерсантъ.ru / Ъ-Огонек. 5 октября 2015 // URL: http://www.kommersant.ru/ogoniok/90246.
3. Барщевский М., Морщакова Т. Сверим правописание. Как избавиться от обвинительного уклона в судах // URL: http://www.rg.ru/2013/09/24/sud.html
4. Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография. М.: Проспект, 2009. С.191.
5. Матеров Н.В. К вопросу совершенствования критериев оценки качества рассмотрения дел судьей //Арбитражные споры // URL: http: //ppt.ru/news/97582.
6. Куприянович Н.В. Критерий эффективности деятельности мировых судей // Мировой судья. 2006. № 1. С.18-21.
7. Дятчина Е.В. Критерии оценки эффективности деятельности мировых судей при рассмотрении дел об административных правонарушениях // Современное право. 2011. №9. С.66-70.
8. Правоохранительная деятельность в России: структура, функционирование, пути реформирования. Части 1 и 2. Сокращенное изложение. Под ред. В.Волкова, Э. Панеях. СПб: ИПП при ЕУ СПб, 2013. С.93. URL: http://www.enforce.spb.ru/...gnostika\_Summary\_KT\_11.13.pdf.
9. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок / под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1975.
10. Нешатаева Т.Н. Карьерное продвижение судьи: проблемы правового регулирования // URL:http://www/vivakardry/com|25/htm.
11. Зорькин В.Д. Качество правосудия – это вопрос конституционный (из выступления на VI Всероссийском съезде судей Российской Федерации, Москва, 30.11.-02.12.04) // Федерации // Право и безопасность. №1 (14) март 2005 // URL: http: // dpr.ru/pravo/pravo\_11\_3.htm.
12. Калиновский К.Б. Обвинительный уклон в уголовном судопроизводстве: нормативные предпосылки в действующем российском законодательстве // Обвинение и оправдание в постсоветской уголовной юстиции: сб. ст. / Под ред. В.В.
Волкова. М.: Норма, 2015. С. 93-103 // URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/p/2015-3.htm.
13. Романова О. Не для протокола // Новая газета. 2013. 27 октября // URL: http: // www.novayagazeta.ru/inquests/61354.html.
14. Выступление Россинского С.Б. URL: https://www.youtube.com/watch?v=wSw-8p8-qSA.
15. Масюк Е. Юрий Костанов: «Мы не должны торговать правосудием» // URL: https: //www.youtube.com/watch?v=wSw-8p8-qSA / http:// www. novayagazeta.ru/ politics/ 70407.html.
16. Гаспарян Н.С. Такой протокол суда нам не нужен // URL: https://pravorub.ru/articles/ 10054.html.
17. Официальный сайт 12-го апелляционного суда. URL: http://www.12aas.arbitr.ru/node/13019
18. Апелляционное определение ВС РФ от 16.06.2015 №14-АПУ 15-№3СП. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc; base=ARB;n=431885.
19. Гаспарян Н. Красные карточки для адвокатов. К вопросу о мнимом злоупотреблении правом на защиту. URL: http://www.fparf.ru/news/all\_news/blogs/ gasparyan/103/
20. Чупилкин Ю.Б. Пороки российского правосудия ХХI века // История государства и права. 2015. №4. С.32-35. URL: Праворуб: Пороки российского правосудия
21. Материалы уголовного дела №13257030, по обвинению М., в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ // Архив Кущевского районного суда Краснодарского края за 2015 год.
22. Поздняков М. Контроль качества работы судей // Прецеденты и позиции. Выпуск 3. М., 2014. С.35-36.
22. Стандарты справедливого правосудия. Международные и национальные практики. Под общ. ред. Т.Г.Морщаковой. М., 2012. С.366.
23. Пашин С.А. Национальные гарантии прав участников судопроизводства должны быть выше установленных Конвенцией // Уголовный процесс. Электронный журнал. 2014. №12.
1 Путин выступил против «обвинительной связки» судов и правоохранителей http: // rapsinews.ru/incident\_news/ 20120229/260613766.html
2 Волков В. А судьи кто? // Коммерсантъ.ru / Ъ-Огонек. 5 октября 2015.
3 Барщевский М., Морщакова Т. Сверим правописание. Как избавиться от обвинительного уклона в судах // http://www.rg.ru/2013/09/24/sud.html
4 Волков В. Указ. соч.
5 См.: Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография. М.: Проспект, 2009. С.191.
6 Матеров Н.В. К вопросу совершенствования критериев оценки качества рассмотрения дел судьей //Арбитражные споры // http: //ppt.ru/news/97582.
7 Куприянович Н.В. Критерий эффективности деятельности мировых судей // Мировой судья. 2006. № 1. С.18-21; Дятчина Е.В. Критерии оценки эффективности деятельности мировых судей при рассмотрении дел об административных правонарушениях // Современное право. 2011. №9. С.66-70.
8 Правоохранительная деятельность в России: структура, функционирование, пути реформирования. Части 1 и 2. Сокращенное изложение. Под ред. В.Волкова, Э. Панеях. СПб: ИПП при ЕУ СПб, 2013. С.93.
9 Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок / под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1975.
10 Волков В. А судьи кто? // Коммерсантъ.ru / Ъ-Огонек. 5 октября 2015.
11 См.: Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография. М.: Проспект, 2009. С.191.
11 Нешатаева Т.Н. Карьерное продвижение судьи: проблемы правового регулирования // http://www/vivakardry/com|25/htm
12 Зорькин В.Д. Качество правосудия – это вопрос конституционный (из выступления на VI Всероссийском съезде судей Российской Федерации, Москва, 30.11.-02.12.04) // Федерации // Право и безопасность. №1 (14) март 2005. Электронный источник / http: // dpr.ru/pravo/pravo\_11\_3.htm;
13 Калиновский К.Б. Обвинительный уклон в уголовном судопроизводстве: нормативные предпосылки в действующем российском законодательстве // Обвинение и оправдание в постсоветской уголовной юстиции: сб. ст. / Под ред. В.В. Волкова. М.: Норма, 2015. С. 93-103.
Электронный ресурс: http://kalinovsky-k.narod.ru/p/2015-3.htm
14 Яркий пример фальсификации протокола судебного заседания изложен в статье О.Романовой см.: Электронный источник/ Романова О. Не для протокола / Новая газета. 2013. 27 октября. Электронный источник/ http: // www.novayagazeta.ru/inquests/61354.html.
15 Электронный источник/ https://www.youtube.com/watch?v=wSw-8p8-qSA
17 Масюк Е. Юрий Костанов: «Мы не должны торговать правосудием». Электронный источник/ http:// www. novayagazeta.ru/politics/70407.html
18 Гаспарян Н.С. Такой протокол суда нам не нужен. Электронный источник/ https://pravorub.ru/articles/ 10054.html
19 Электронный источник/http://www.12aas.arbitr.ru/node/13019
15 Например см.: Апелляционное определение ВС РФ от 16.06.2015 №14-АПУ 15-№СП.
20 Гаспарян Н. Красные карточки для адвокатов. К вопросу о мнимом злоупотреблении правом на защиту // http://www.fparf.ru/news/all\_news/blogs/ gasparyan/103/
21 Более подробно автор обращал внимание на нарушения допускаемые судом в своих статьях. Например, см.: Чупилкин Ю.Б. Пороки российского правосудия ХХI века // История государства и права. 2015. №4. С.32-35; Чупилкин Ю.Б. Пороки российского правосудия // Праворуб: Пороки российского правосудия
22 Материалы уголовного дела №13257030, по обвинению М., в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ // Архив Кущевского районного суда Краснодарского края за 2015 год.
23 Поздняков М. Контроль качества работы судей // Прецеденты и позиции. Выпуск 3. М., 2014. С.35-36.
24 См.: Стандарты справедливого правосудия. Международные и национальные практики. Под общ. ред. Т.Г.Морщаковой. М., 2012. С.366.
25 См.: Пашин С.А. Национальные гарантии прав участников судопроизводства должны быть выше установленных Конвенцией // Уголовный процесс. Электронный журнал. 2014. №12.
26 Гаспарян Н. Красные карточки для адвокатов. К вопросу о мнимом злоупотреблении правом на защиту /\ http://www.fparf.ru/news/all\_news/blogs/ gasparyan/103/
Статья опубликована в журнале: Адвокатская практика. 2016. №3. С.53-58

Уважаемый Юрий Борисович, на мой взгляд, основная причина катастрофического состояния всей системы российского правосудия состоит в том, что принцип разделения властей в нашей стране практически не действует — все ветви власти (законодательная, исполнительная, судебная) фактически срослись в одну, единственную «вертикаль», и без их реального разделения, никакие косметические меры не приведут к улучшению ситуации.   

Однако, я пока не вижу такой социальной потребности в обществе — абсолютное большинство граждан такая ситуация если и не полностью устраивает, то на широкий протест и принуждение власти к исполнении «социального договора» с народом, наши граждане пока не способны. 



основная причина катастрофического состояния всей системы российского правосудия состоит в том, что принцип разделения властей в нашей стране практически не действуетУважаемый Иван Николаевич, по-моему, в нашей стране в принципе не действует принцип действия власти. Власть представляет собой группу приближенных друг к другу граждан, присосавшихся к имуществу бСССР в период его распада и дальнейшего разграбления. Это разграбление — и есть главный принцип существования этой власти, и только. Все остальные функции атрофировались в связи с их неактуальностью в сравнении с вышеуказанной. 



Уважаемый Иван Николаевич, возможен ли идеальный механизм разделения властей и построение правового государства в России? Боюсь, что вопрос очень риторический. Предлагаю начать с малого, с косметического и процессуального ремонта уголовного судопроизводства, который поможет ослабить крепкую «обвинительную связку». Граждане не способны, но отдельные представители, в лице адвокатского сообщества должны требовать исполнения договора со стороны государственных ветвей власти. Эффективная, независимая и справедливая судебная система способна повысит авторитет государства в глазах общественности как в России, так и за рубежом. «Ибу ибу ди да дао муди» («Шаг за шагом идём к цели»). Шаг за шагом и построим правовое государство :) 



Уважаемый Юрий Борисович, возможен. «Болевая точка» тут — органы местного самоуправления. Если обеспечить их реальную зависимость от местного населения и независимость от госвласти, то процесс сдвинется. То есть, нужно реально исполнить хартию о местном самоуправлении.   

Другим этапом должна стать реальная сменяемость власти, любой, любого уровня, даже на уровне некоммерческих организаций и корпораций.  

И самое главное, надо признать, что частный интерес подлежит первоочередной защите при любых формах собственности и любых сложившихся отношениях.  

Однако, как верно отметил Иван Николаевич, нашим гражданам это не нужно, потому и молотит их молотилка. Так им и надо. 



Уважаемый Иван Николаевич,   

все ветви власти (законодательная, исполнительная, судебная) фактически срослись в одну, единственную «вертикаль»   

если бы только в «вертикаль», это было бы еще полбеды; иной раз на местах такие «горизонтали» нарастают, которым даже «вертикаль» не указ. 



Уважаемый Юрий Борисович, спасибо за публикацию! Монументальная статья о «детских болезнях» правосудия. Особо понравилось выражение о " токсичности" идей Пленума ВС. Эта токсичность действительно умерщвляет все потуги состязательности процесса. 



Уважаемая Елена Михайловна, спасибо! «Потуги» состязательности процесса, очень точно сказано!:) 



Навряд ли судья будет объективным и беспристрастным, если до этого он был государственным обвинителем, т.к. профессиональная деформация накладывает свой неизгладимый отпечаток на личность человека. Уважаемый Юрий Борисович, тогда и из адвоката судья не получится. Вот они и набирают из секретарей. Получается, они правы? 



Уважаемый Олег Витальевич, конечно профессия накладывает своей отпечаток. Но адвокат будет оценивать доказательства с учетом важного принципа презумпции невиновности, и все сомнения в виновности будут толковаться в пользу подсудимого. Неслучайно назначение судей из адвокатов практикуется в ряде зарубежных стран. Так, рядовые судьи Высокого суда Англии назначаются из адвокатов, практиковавших не менее 10 лет. 



Уважаемый Юрий Борисович, что до Англии и США, то там единая корпорация юристов (прокуроры, адвокаты, судьи), а кресло судьи — это вершина карьеры как для адвокатов, так и для прокуроров, без разницы. Хотя к нам это не имеет никакого отношения (не будем забывать о существенной разнице наших правовых систем).   

  

А наша традиция назначать судей из прокуроров (кстати, увядающая сейчас) сложилась в те времена, когда существовал принцип *всесторонности, полноты и объективности*, и прокурор не был стороной в процессе, а был надзирателем за безусловным соблюдением законности. В том числе и судом.   

  

И очень хорошие получались из прокуроров судьи, потому что обладали двумя важными качествами:  

1. высокий профессионализм,  

2. умение принимать самостоятельные решения, что часто основано на пункте 1.   

  

Повторюсь, речь о советских и постсоветских временах. Сейчас это утрачено. И прокуроры не те, да и не берут их особо в судьи. Берут из секретарей, а они указанными выше качествами не обладают.   

  

Но лучшие судьи, что лично мне сейчас встречаются — это судьи старой прокурорской школы.   

  

Судьи из адвокатов, что мне встречались (одно время их брали в мировые) — оказались или жуликами, или пьяницами, или тем и другим одновременно. Как-то проводился опрос, и оказалось, что нормальные адвокаты не горят желанием идти в судьи. 



Уважаемый Олег Витальевич, чем отличаются советские прокуроры и судьи от современных? Законодательство советского периода было более жесткое, прав у участников процесса было гораздо меньше, может потому что в обществе и государстве были совершенно иные ценности, совершенно другое отношение и восприятие  законности и справедливости?  Может отличались показатели эффективности и качества работы? 



Уважаемый Юрий Борисович, все проще — в те времена в прокуроры брали **совсем других** людей. Потому что перед прокуратурой, как и перед властью в целом, стояли **совсем другие** [задачи](https://pravorub.ru/articles/70620.html#comment-418313). Изменятся задачи, изменится и власть. 



Уважаемый Олег Витальевич, ну да, человек похожий на голого прокурора всем показал путь новой прокуратуры. 



Уважаемый Владислав Александрович, всякий человек грешен. Но не всех грехи показывают по телевизору. Для этого показа, как говорят злые языки, были очень веские причины. 



Уважаемый Юрий Борисович, согласна с Вами, что-то с нашей судебной системой не так. Хотя у нас в стране практически с любой системой что-то да не так.   

Другой вопрос, что с этим делать? 



Уважаемая Алена Александровна, чтобы жить счастливо, нужно совершенствоваться  и улучшаться самим, и совершенствовать  все государственные системы нашего замечательного государства!:) 



Над тремя ветвями власти, как известно, восседает ВВП, который руководит ими. Захотелось ему игнорировать отдельные решения международных судов, законодатели приняли соответствующий закон… Захотелось ему видеть «посадки» в определённой сфере, СК, прокуратура и суд сразу же отчитались об «успешной» работе… Все ветви власти сегодня карманные, от того и правовой беспредел в стране. 



Уважаемый Денис Владимирович, спасибо! Вертикаль власти действительно существует и без личного вмешательства ВВП у нас в государстве ничего не делается. Для России это исторически сложившаяся закономерность. ВВП много сделано, чтобы изменить ситуацию в лучшую сторону. Именно он и поднял данный вопрос публично в 2012 году. Создан СПЧ при Президенте РФ. Это и систематическое выделение денежных средств на обустройство и совершенствование судебной системы. Из последнего, это принятие закона о введении суда присяжных в районных судах. И пр. Чтобы изменить ситуацию в целом, нужно воспитать не одно поколение новых  управленцев и правоведов, которые будут мыслить совершенно иными категориями, привить обществу иные ценности, изменение кадровой политики в государстве. Это работа долгая и кропотливая. Достойные примеры — политика Сингапура. Важный момент для Ли — наличие исключительного таланта у лица, наделенного властью. Если ключевые институты власти и правительство не будут возглавляться цельными и способными натурами, то все — впустую. «Если наверху находятся более слабые люди, то вся система медленно рушится. Это неизбежно» (Ли Куан Ю). 



Уважаемый Юрий Борисович, хорошая полезная публикация!  

Как раз участвую в уголовном процессе, где судья из прокурорских. Вроде толковый, но обвинительный уклон заметен. Неоднократно выручал сторону обвинения, когда та не оказывалась способна состязаться. Все-же посмотрим какое будет окончательное решение. 



Уважаемый Александр А, спасибо! Надеюсь, что ваше дело минут сея участь и оно будет рассмотрено законно и справедливо! 



Уважаемый Юрий Борисович, давайте говорить начистоту. Ну нет у нас в стране гаранта и главы государства в том смысле, как это дОлжно быть. Нет и всё тут. ВВП — сплошная говорильня. Всё, что происходит в стране — его полностью устраивает. Нет у судей никакой ответственности, только поэтому они себя так и ведут. Ну добрался я до Верховного Суда в гражданский процесс, в 2000 году я был там в уголовном. Ничего не изменилось, разве только хамства и неуважения со стороны судей стало больше. Если судья тебе затыкает рот, именно что затыкает, а ты ему за это «уважаемый суд», так какой он после этого уважаемый?  

Повсеместной практикой стало не исполнение и прямое игнорирование закона судьями. Стало нормой вынесение судьями Верховного Суда РФ судебных актов, противоречащих Постановлениям Пленумов ВС РФ. Верховный Суд РФ отказал признавать аудиозапись судебного заседания в качестве доказательства по делу. Верховный Суд РФ признал право суда фальсифицировать судьей протокол судебного заседания, игнорировать ведение видеозаписи в суде апелляционной инстанции. Вопрос всего один: «В какой цивилизованной стране возможно подобное творить в суде безнаказанно?» 



Уважаемый Евгений Алексеевич, СПАСИБО! Представляете, вызывает Вас завтра ВВП и говорит: «Уважаемый Евгений Алексеевич, не устраивает меня все, что происходит в стране. Помогите навести порядок, пожалуйста.»  Уважаемый Евгений Алексеевич, очень важно ваше мнение, с чего будем начинать, чтобы все это изменить и жить в цивилизованном государстве? 



Уважаемый Юрий Борисович, да без проблем. Не поверите, налегке. Я по жизни всегда делал то, что никто из рядом стоящих сделать не смог. И сейчас, как я ушел с крайнего места работы, то, что для меня было в пределах четырех месяцев работы, в течение уже восьми лет никто сделать не может. В этой стране я смогу работать на любой должности, смогу и за президента, а не только ему в помощь. Гарантирую рост ВВП в 2 раза за одну пятилетку, рост пенсий в 2 раза со следующего месяца за назначением, снижение реальное преступности в 2 раза в течение одного года и т. д. После гражданской войны Ленин вовремя дал разворот и за три года НЭПа страна встала с колен и деньги новой России вновь обрели золотой стандарт. Берия в отличии от Чубайса не тырил деньги по карманам, а  создавал супериндустрию в государстве и он её создал. А чтобы жить как люди, надо начать чувствовать себя человеком, а на холуями, как почти 97% населения. 



Уважаемый Евгений Алексеевич, Вы ему за это уважаемый суд, так это потому, то Вы адвокат.  

А я, сегодня отнес  по 125 УПК РФ отказ СК возбудить дело по оскорблению судей, и экспертиза что обращение Ваше бесчестие, всего лишь признак плохого воспитания и оскорблением не является-это всего производная от ВАША ЧЕСТЬ. Так я еще двух судей тварями поименовал под протокол.  

И ничего. 



Уважаемый Игорь Александрович,  Вы очень смелый и отважный человек. Но в любой ситуации необходимо вести себя достойно и сдержанно, недопустимо переходить общепризнанные правила поведения в суде. Ваши поступки правомерно могут быть расценены, как оскорбление.  Начинать нужно с себя, вызывать к себе уважение своими делами и поступками, и своей правовой культурой.  Возможно, это покажется банальным, но «в человеке должно быть все прекрасно и душа, и мысли, и одежда» (А.П.Чехов). 



Уважаемый Юрий Борисович,   

Я не Чехов, и даже не писатель, и Пастернака не читал, но скажу-в суде все должно быь законно -и дела и определения и то что под мантией. Судьи две совершили уголовные преступления, в силу безнаказанности, и я не будучи отважным человеком, нисколько, решил их умыть.   

Я был уверен ,, что дело не возбудят, т.к. при этом мы упремся в их преступления. 



Уважаемый Игорь Александрович, а говорите не писатель!  

**«В суде все должно быть законно и дела и определения и то что под мантией».  :)** Это выражение достойно того, чтобы быть закреплено в законе «О статусе судей» и " Кодексе судейской этики"! 



Уважаемый Юрий Борисович, Вы пожалуйста поаккуратней про меня.На сайте неедоброжеателей вагон, из-за меня и Вы не в почете будете.  

А за доброе слово спасибо.  

Я в самом деле не так отважен, простой рассчет, не более. 



Уважаемый Игорь Александрович, не скромничайте! «Буйных мало, вот и нету вожаков...»  Расчет только подчеркивает Вашу неординарность! ;) 



Уважаемые коллеги, пока страной, судами, прокуратурой и следственным комитетом бессменно руководят одни и те же лица, ничего не изменится к лучшему.  

А обновления руководителей не предвидится. Разве что, по причине естественной убыли.  

Чем более пожилыми будут становиться вожди, тем больше их будет устраивать нынешний status quo.  

Единственным реальным выходом (не считая прилёта инопланетян, которые всё сделают за нас), видится глубокий экономический кризис, который вынудит резко сократить количество чиновников в правохоронительных органах.  

Некоторые из нас помнят то время, когда, в конце 90-х — начале «нулевых», суды работали, как арбитры, а не «прокуроры в мантиях». 



Уважаемый Андрей Борисович, куда уж глубже? В этой сфере импорта нет, замещать нечего! 



Уважаемый Юрий Борисович, что значит куда глубже?  

Кризис эту «касту проклятую» (© И.В. Сталин) ещё не затронул.  

Вот, когда начнутся задержки в зарплате по несколько месяцев, придётся сокращаться.  

Население обозлиться должно...  

Пока, при сохранении существующих персоналий, никакие изменения к лучшему невозможны. ИМХО, конечно. 



Уважаемый Андрей Борисович,   

Как я Вас понял: по классику нет еще революционной ситуации:( 



Уважаемый Юрий Борисович, в общем, да.  

Я тут, кстати, нашел ответ на вопрос, содержащийся в названии Вашей статьи. ;)  

  

<https://youtu.be/aL39jJN9hHM>  
 



Уважаемый Андрей Борисович, обожаю Вас за безграничное чувство юмора!!! А тем временем доблестные правохоронительные органы белыми нитками сшивали дело… «за призывы к разжиганию ненависти и вражды в отношении социальной группы...».;) 



Уважаемый Юрий Борисович, неужели Слая привлекать будут за убийство камбоджийских солдат?! :x 



Уважаемый Андрей Борисович, позволю с Вами не согласиться. Следствием глубокого экономического кризиса становится разгул преступности, что, в свою очередь, порождает увеличение «правохоронительных органов»   

Будем надеяться на прилет инопланетян....:) 



Уважаемый Владимир Александрович, Вы об этом?8-|  

<https://youtu.be/_1IC7EaB94U>  
 



Уважаемый Владимир Александрович, а Вы полагаете, что на сегодня нет разгула преступности?  

Вы не замечаете, как сотнями выносятся заведомо неправосудные приговоры, происходит массовое принуждение к даче показаний, незаконные задержания и заключения под стражу, привлечение заведомо невиновных к уголовной ответственности?!  

Вы, возможно, просто привыкли к «новой реальности», а мне это до сих пор «глаз режет».  

От уличных хулиганов, вымогателей и бандитов, хотя бы, можно самооборониться, вплоть до их уничтожения.  

А попробуйте от этих, нынешних…  

По мне, так раньше честнее было.  

<https://youtu.be/QZk0RdzDrVs>  
 



Уважаемый Андрей Борисович, «не в бровь, а в глаз». Самый страшный преступник — это преступник в форме и мантии! И что самое главное, все структуры правоохранительных органов возглавляют именно эти люди. (bandit) Кто с кем борется? («Кто на ком стоял?»)(giggle) 



Уважаемый Андрей Борисович, замечаю… Причем на собственной семье, на матери, на жене, на дочери...До приговоров, слава Богу, пока у нас не дошло, но до волокиты, изготовления «липовых» гражданских и административных дел, фальсификации доказательств — этого добра сколько угодно...Даже не ожидал, что жить по закону будут мешать судьи. Так и подсовывают «конфетку» — нарушь, нарушь, поступи по «понятиям»… Чуть дал слабину где то — ну что же ты, вот и подпись твоя стоит… Значит, сам виноват... 



Уважаемый Юрий Борисович, спасибо за интересную, актуальную для нашей страны статью.  

Обвинительный уклон правосудия дорого нам обходится. С самообеспечением у колоний и тюрем весьма плохо обстоят дела. А на содержание заключенных уходят приличные средства из кармана налогоплательщиков. Потом амнистии приходится придумывать, чтобы разгрузить нашу исправительную систему.  

  

Мой наставник широко ценил, судей которые были до этого адвокатами. Видимо прошлая работа сделала, глубокий отпечаток на судейскую. 



Уважаемый Михаил Борисович, спасибо! В этой связи примечателен пример Болгарии. В 2014 году Болгария рекомендовала в Европейский Суд по правам человека Йонко Грозева — адвоката, который представлял интересы граждан против Болгарии  в ЕСПЧ  и более 70 раз добивался успехов. 



Уважаемый Юрий Борисович, я полагаю, что поднятая Вами тема неисчерпаема, многогранна и не только не предвидится в разрешению, но и, по моему личному мнению, обостряется.  

  

В статье приводится пример по делу М. об отказе защите в приобщении доказательств. Согласен, показательный случай.   

Однако, в свете [новых разъяснений](https://pravorub.ru/articles/70506.html) Пленума ВС РФ, подобная позиция правоохранительной системы закрепляется как законодательно обоснованная.  

  

В конце статьи Вами сделан вывод:  

 Устранение причин способствующих обвинительному уклону российского правосудия, поможет если не разбить, то значительно ослабить крепкую «обвинительную связку» между судами и правоохранительными органами.  

Я бы сделал существенное дополнение:… в условиях отсутствия реального механизма, способа и организатора по устранению причин. 



Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо! Полностью соглашаюсь с Вашим дополнением! Вот это и плохо, что разъяснения ВС РФ только укрепляют порочную практику нижестоящих судов. 



Уважаемый Юрий Борисович, на мой взгляд в Вашей статье самое главное вот это:  

Проведение оценки деятельности судьи должно осуществляться специальным независимым органом 11 и учитывать мнение общественности.  

И пока реальный механизм в этом плане не будет создан, представляется, что никаких изменений не получится.  

Единственное, что мы можем сделать сейчас — это донести данную мысль до граждан, прежде всего до наших доверителей. Чтоб она их как гвоздём пробила и застолбила их душу и тело на любые усилия, так как от этих усилий прежде всего будет зависеть счастье их детей, внуков и т.п. 



Уважаемый Владислав Александрович, спасибо! Граждане не добившись справедливого правосудия только сетуют и озлобляются на государство. Опрос практикующих юристов показал, что большинство не доверяет судебной системе. Представляется, что видеозаписи судебных заседаний должны размещаться в открытом доступе, чтобы любой представитель общественности мог просмотреть дело и ответить на вопрос: справедливо ли происходило судебное разбирательство? Суровое ли наказание вынесено госпоже Васильевой и мирным демонстрантам на Болотной площади? Общество должно контролировать и оценивать судебную систему, выбирать судей, которые пользуются авторитетом и уважением общественности. Те в свою очередь будут дорожить своей репутацией. 



Уважаемый Владислав Александрович, я настучал в ВККС на председателя ККС Охапкину Вологда, с пояснением, что обнаглела от безнаказанности, т.к. председатель Шепель не может проводить в отношении ее проверку.  

Подменяет собой целый коллегиальный орган, единолично пишет отказные решения.  

Попросил поставить в известность Совет Судей чтобы приняли механзм ответственности.Жду. 



Уважаемый Игорь Александрович, говорят, ошибка Донкихота в том, что он «воевал с мельницами, а надо было бить мельников, чертей пузатых» (Лев Кассиль «Вратарь республики Роман» ©) 



Уважаемый Владислав Александрович, Вы полагаете, что Охапкина и Шепель мельники? Мне так не кажется. 



Уважаемый Игорь Александрович, я далёк ото всего этого… 



Уважаемый Юрий Борисович, Безусловно полезная публикация и заставляет остановиться и задуматься в каком д… мы находимся, все больше убеждаюсь что имея богатейшие ресурсы природные, обширную территорию, хорошую армию, человек в нем живет в постоянной нужде и  бесправен.  Защита его гарантированных прав, не дай бог если он еще и столкнется с правосудием, при сложившейся судебной практике рассмотрения дел, подбору и утверждению судей, испытывает серьезные затруднения. Вы правы и я с Вами полностью согласен, что кадры судейского корпуса не должны пополняться работниками  прокуратуры, МВД-это порочная практика, которая не может обеспечить ни состязательный процесс, ни соблюдение гарантированных прав.  На мой взгляд должны быть созданы специализированные вузы по обучению и подготовке судей, а не проводить специализацию в юридических вузах, конечно должна быть изменена система оценки работы судьи, надо дать ему хорошую заработную плату, жилье, сохранить а может увеличить те льготы которыми они пользуются, но дав это   потребовать от него неукоснительное соблюдение требований закона и вынесения правосудных решений, продумать ответственность за отмену незаконных решений, ведь доказать  вынесение «заведомо неправосудного приговора» практически невозможно, это мертвая статья, тогда и решения принимаемые ими будут основаны на законе и внутреннем его убеждении 



Уважаемый Мирза Габибуллаевич, спасибо! Согласен с Вами, чтобы требовать, необходимо сначала создать условия для работы. 



Уважаемый двойной тезка,   

Из одного занятия в МГЮА: «Право — это гадкая ложь» Л.Н.Толстой.  

Цитировал доцент кафедры адвокатуры и нотариата, адвокат АП Московской обл.  

В Инете такое я не нашел. Но ответ графа студенту весьма совпадает с онной мыслью.  

Сначала родители говорят детям, что есть Дед Мороз и Снегурочка. А потом выясняется, что их нет.  

Сначала законопослушные граждане верят, что есть КРФ. С их субъективными правами.  

А потом выясняется (кто раньше, кто позже под старость лет), что это сказка.  

Придется применить грубую фразу из к/ф Высокий блондин в черном ботинке: «ловушка для дураков».  

Нет у нас в России никакой «самостоятельности» органов госвласти под названием ФС РФ (ГД и СФ) и суды. Есть ТОЛЬКО Президент.  

И ни один судья не будет назначен без его санкции (исключение только МС).  

И в каждой ККС есть представитель Президента. Лично мне это напоминает смотрящего на зоне.  

И прокуратура, призванная по своей правовой природе, надзирать за соблюдением ФЗ, которые ПРИНИМАЕТ ГосДума — последней НЕ ПОДЧИНЯЕТСЯ.  

И СК подчиняется ТОЛЬКО Президенту.  

Монархия de-facto.  

Под ногами еще мешаются ЕСПЧ и присяжные заседатели.  

Но из СЕ нас скоро исключат за неисполнение решения по делу Анчугова и Гладкова (хотя дело не в них).  

А присяжных СУДЫ уже научились подбирать кого надо (методом «случайной выборки»).  

По моему ИМХО к/ф Левиафан достоин Нобелевской премии. а Томасу Гоббсу давно пора поставить памятник в Московском Кремле во дворе Сенатского дворца:( 



И в каждой ККС есть представитель Президента. Лично мне это напоминает смотрящего на зоне. Уважаемый Юрий Борисович, так они есть и в самих судах — смотрящий господин Барщевский.   

Что касается «самостоятельности» органов власти и разделения власти на ветви, так Вы и лучше меня знаете. В МГЮА очень хорошо учат. Власть едина, а все разделение власти на ветви — условно. Страной управляет не тот, кто стоит во главе государства, а тот, кто поставил того, кто управляет государством.  

Сюжет о Деде Морозе и Снегурочке — очень доходчивое понимание миросуществования в отдельно взятой стране под названием Русь. (Y) 



Уважаемый Евгений Алексеевич,   

Г-н Барщевский — это представитель Правительства. Не тот уровень.  

Потому, что постановления Правительства (в части отдельных правовых норм) несколько раз признаются ВС РФ недействующими.  

Это Верховному Суду РФ разрешили делать.  

А вот с указами Президента. И даже с оспариванием решений, действий (бездействия) Администрации — вот уж нет. «Президент РФ обладает неприкосновенностью и верховной властью» (из определения судьи Дятловой Тверского райсуда города Москвы и далее всех инстанций вплоть до зам. Председателя ВС РФ и КС РФ).  

Как относится г-н Барщевский к «чересчур грамотным гражданам» можно прочитать в Особом мнении судьи КС РФ А.Л.Кононова (уже бывший судья) к ПКС РФ от 27.01.2004 № 1-П (есть в К+).  

Как СОЮ  относятся к искам граждан к Президенту можно прочитать в ежегодном докладе Уполномоченного по правам человека в РФ В.П.Лукина (также уже бывшего) — кажется за 2005 год (в отношении гражданина С., жителя Московской обл., попытавшегося оспорить бездействие Управления Администрации Президента РФ по работе с обращениями граждан). 



Уважаемый Юрий Борисович, уважаемый Евгений Алексеевич, уважаемые господа!  Похоже, что обостренная дискуссия ушла в сторону. Прошу соблюдать этикет общения. Михаил Юрьевич Барщевский — выдающийся, талантливый юрист современности, который прошел путь адвоката, политика, журналиста, госслужащего, который является замечательным ученым и публицистом (<http://rg.ru/2015/12/25/barshevsky.html>). Со своей стороны он делает все возможное, чтобы изменить ситуацию к лучшему, в том числе и по рассматриваемому вопросу, например см.: <http://president-sovet.ru/presscenter/news/read/2286/>, [https://rg.ru/2013/09/24/sud.html.](https://rg.ru/2013/09/24/sud.html) 



Уважаемый Юрий Борисович,   

Ваше ПРАВО с уважением относиться к представителю Правительства в КС РФ и ВС РФ.  

Мое ПРАВО с уважением относиться к судье (уже, к сожалению, в почетной отставке) КС РФ А.Л.Кононову.  

ЦИТИРУЮ.Абзац четвертый пункта 1  

Особого мнения судьи Конституционного Суда Российской Федерации А.Л.Кононова  

(относительно Постановления Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации»):  

«Представляется, что ограничения возможности судебного обжалования нормативных постановлений Правительства Российской Федерации предприняты в сугубо ведомственных интересах охранения собственного авторитета и стабильности, что явно вытекает из целей заявителя, обозначенных в запросе, и для «защиты от чересчур юридически подкованных граждан», как заявил представитель Правительства Российской Федерации в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.»  

  

CONTRA FACTUM NON DATUR ARGUMENTUM.  

  

Вы полагаете, что «Михаил Юрьевич Барщевский — выдающийся, талантливый юрист современности, который прошел путь адвоката, политика, журналиста, госслужащего, который является замечательным ученым и публицистом».  

А я полагаю, что по его мнению наши граждане «ЧЕРЕСЧУР юридически подкованы».  

Неплохо бы эту цитату с указанием нынешней должности повесить перед каждым юрвузом и юрфаком универа? 



Уважаемый Юрий Борисович, по этому поводу есть хорошее интервью с Т.Г.Морщаковой, «Тамара Морщакова: Конституционный суд не так понял». URL: [http://viperson.ru/...titutsionnyy-sud-ne-tak-ponyal](http://viperson.ru/articles/tamara-morschakova-konstitutsionnyy-sud-ne-tak-ponyal) 



Уважаемый Юрий Борисович,   
[↓ Читать полностью ↓](#comment-419350)  

Спасибо за инфо.  

Ранее не читал.  

У меня было другое.  

Когда я обратился в 2005 в Военную коллегию (тогда так называлась) ВС РФ с Заявлением об оспаривании 2-х правовых норм постановления Правительства РФ, — то судья вынес определение о возврате в связи с неподсудностью: обращайтесь в КС РФ. ВС РФ не имеет права. Правовое основание: ПКС № 1-П от 27.01.2004.  

Кассационная коллегия (тогда она так называлась) ВС РФ отменила это определение. Но не потому, что граждане (и судья ВС РФ) не так поняли 1-П. Как об этом пишет уважаемая (пишу без всякого сарказма — я действительно очень уважаю Т.Г.Морщакову. Хотя в одном вопросе с ней не согласился. И об этом мы недавно побеседовали в ВШЭ на конференции.)  

Просто КС РФ через 1,5 года вынес Определение (если не ошибаюсь от 07.11.2005).  

Как ярко выразился бывший председатель Кассационной коллегии ВС РФ А.И.Федин: «КС РФ пошел в откат». Более точно можно было бы сказать, что дезавуировал свое 1-П. Для этого достаточно сравнить резолютивные части упомянутых судебных актов.  

Отменяя определение судьи ВС РФ, Касколлегия ВС РФ разъяснила мне, что я вправе обратиться повторно (что я и сделал), в связи с тем, что новое Определение КС РФ было опубликовано после вынесения определения судьи ВС РФ. Правда в жизни это было не так.  

Но, тем не менее, в итоге процесс у Правительства РФ, которое очень активно поддерживала Генпрокуратура, я выиграл. И моя мама получила сначала РВП, а потом и гражданство Российской Федерации, т.к. 2 правовых нормы постановления Правительства были признаны недействующими, как нарушающие ФЗ и право иностранного гражданина на получение гражданства Российской Федерации.  

Во всем этом я не вижу ничего страшного. Хотя в ФКЗ «О КС РФ» написано, что решения КС РФ «окончательны и обжалованию не подлежат». Сразу поневоле вспоминаешь нашу историю — «суровое революционное время».  

ЕСПЧ также имеет прецедент дезавуирования своего решения. Достаточно сравнить дело Пеллегрен против Франции и дело Вильхо Эскиленен и другие против Финляндии. 



Уважаемый Юрий Борисович, спасибо за ваше мнение!   

Вы заинтриговали выражением Л.Н.Толстого.  Вспоминая обучение на юрфаке Казанского университета, он скромно писал: «Я решил, что занятия юриспруденцией свыше моих умственных способностей…». Но, чтобы он так отзывался  о праве  я не встречал. Видимо речь Льва Николаевича исказили. Его перу принадлежат слова: «Проповедь же или признание любви без непротивления есть гадкая ложь и лицемерие. Лучше закон борьбы без лжи нравственности» / Дневники и записные книжки (1909). С.76 



Уважаемый Юрий Борисович,   

Я так же полагаю, что искажение имеет место быть.  

Но.  

Все же советую поискать в Инете его ответ студенту. Очень интересно.  

меня этому не учили ни в РАПЕ, ни в магистратуре МГЮА.  

А по сути — классовая теория Права… 



Уважаемый коллеги! Огромное спасибо, что высказали свое мнение по данной злободневной теме! 



Уважаемый Юрий Борисович, категорически не согласен.Конституция действует.  

Надо не лениться пользоваться.  

Мне в 2008 г в ФСБ примеряли [ст. 205 УК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+205+%D0%A3%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true), я написал явку с повинной, все равно не помогло, не подошла статья.А все она Конституция РФ. 



Уважаемый Игорь Александрович,   

Я рад за Вас.  

КРФ должна быть настольным НПА для судей КС РФ.  

"… подчиняться КРФ, никому и ничему более."  

Только вот у граждан Российской Федерации, и у судей КС РФ совершенно различное правопонимание КРФ.  

Для этого надо только проанализировать несколько определений либо постановлений КС РФ.  

Бывают, конечно, исключения.  

Зачем веками народ приезжал в Москву? За правдой:(....  

И вот потом в далеких городах и весях какая-нибудь старушка говорила другой: а вот я была на приеме у Калинина, и ....  

P.S. У меня есть ОДНО положительное Определение КС РФ. Но это исключение из общего правила. А исключения как раз его подтверждают. 



Уважаемый Юрий Борисович, тут я с Вами, согласен.КС РФ в немалой степени устранился от принципиального Конституционного рассмотрения обращений.Имею тому немало подтверждений.  

И тут мы приходим к мысли что Кремль катализатор всему. И надо Путину на выборахдемонстрировать падение доверия.  

Майданы дают не тот результат, который нужен,  народ хотя и дают. 



Уважаемый Игорь Александрович,   

Как-то ДАМ проронил мысль, что в 1996 ЕБН вовсе не набрал большинства голосов:(  

Это про слова И.В.Сталина относительно того, что не важно, кто как голосует. Важно, кто подсчитывает голоса:(