ВАС РФ разъяснил спорные вопросы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя

27 мая 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ опубликованы два ключевых Постановления (№ 15112/13 и № 16291/10), в которых содержится официальная позиция Президиума ВАС РФ по спорным вопросам, возникающим в практике арбитражных судов  по вопросу оплаты труда представителей в арбитражном процессе.
Постановление  № 15112/13 касается взыскания судебных расходов с иных лиц, участвующих в деле, кроме самих сторон. Ранее суды не допускали такой возможности.
ВАС РФ разъяснил, что при наличии необходимых оснований участвующие в деле третьи лица обязаны возмещать судебные расходы на оплату услуг представителя другого участвующего в деле лица. Расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 
Исходя из этого, ВАС РФ указал, что такие расходы можно взыскать не только со стороны спора, но и с иных лиц, в том числе и с третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со ст. 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле. 
Обстоятельства дела: Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Автобаза+»  о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, требование предпринимателя удовлетворено.
Впоследствии индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Суды трех инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что  согласно ч.1 ст. 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются исключительно со стороны спора.
ВАС РФ, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты нижестоящих судов указал следующее.
В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.
Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.
В рассматриваемом деле  инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций выступила администрация. Предприниматель вынужден был отстаивать свои интересы в этих процессах с привлечением представителя, расходы по оплате услуг которого в соответствии с договором на оказание правовых услуг от 12.10.2011, заключенным между предпринимателем и адвокатом, составили 40 000 рублей. Это обстоятельство, по мнению ВАС РФ, в данном случае является необходимым основанием для взыскания расходов с третьего лица — администрации.
ВАС РФ указал, что отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению его права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
При названных обстоятельствах правовых оснований для освобождения администрации, обжаловавшей решение, вынесенное в пользу истца по делу, от возмещения последнему его расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не имеется.
Постановление № 16291/10 касается возможности включения в состав судебных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, вознаграждения представителя другой стороны, обусловленного принятием положительного судебного акта в пользу доверителя (гонорара успеха). По данному вопросу суды ранее высказывали различные точки зрения. 
ВАС РФ поставил точку в многочисленных спорах по данному вопросу, указав, что такое вознаграждение не должно зависеть исключительно от исхода судебного разбирательства, оно должно выступать в виде дополнительной премии за фактически оказанные услуги. 
При этом, размер возмещаемых расходов должен определяться в разумных пределах. Является ли размер расходов разумным, нужно оценивать с точки зрения качества оказанных услуг, профессионализма представителя, сложности судебного процесса, объема фактически оказанных юридических услуг.
Обстоятельства дела: ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» (далее- Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Аэропорт Внуково» (далее – Аэропорт) о взыскании с него как с поручителя 351 988 028 рублей 76 копеек, составляющих задолженность открытого акционерного общества «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» (далее – Авиакомпания) по заключенному между авиакомпанией и агентством соглашению о наземном обслуживании.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены авиакомпания, закрытое акционерное общество «Домодедово Эрпорт Хэндлинг».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009, иск удовлетворен.
Впоследствии, в период с апреля 2009 года по август 2012 года дело неоднократно рассматривалось и пересматривалось различными судебными инстанциями.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 производство по делу прекращено.
Аэропорт обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, о взыскании с агентства 9 570 968 рублей 69 копеек расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 с агентства в пользу аэропорта взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа изменил определение Арбитражного суда города Москвы, взыскал с агентства в пользу аэропорта 4 007 120 рублей расходов на оплату услуг представителя. При этом, суд пришел к выводу о том, что возмещению истцом подлежат расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере, определенном судами, за исключением дополнительной премии.
Аэропорт обратился с  заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, ВАС РФ указал следующее.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Оценка судом разумных пределов судебных расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В целях обеспечения баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).
ВАС РФ указал, что критерий разумного характера понесенных стороной расходов, проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
В рассматриваемом деле суд кассационной инстанции не мотивировал исходя из фактических обстоятельств конкретного дела свое решение об отказе в выплате условного вознаграждения с точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика, равно как и не оценивал в целях распределения судебных расходов доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами.
Между тем ответчик заявлял посредством письменного представления ходатайств и устно в ходе судебного разбирательства, что истец неоднократно допускал злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В такой ситуации вывод суда кассационной инстанции о неразумности отнесения на истца дополнительной премии в виде вознаграждения поверенного как обусловленного в данном случае исключительно вынесением положительного судебного акта в пользу доверителя сделан без оценки обстоятельств фактического оказания услуг, соразмерности вознаграждения их качеству и профессиональному уровню лиц, их оказавших, а также обстоятельств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.
Также суды трех инстанций в целях определения разумности взыскиваемых судебных расходов не оценивали вопрос о том, согласовали ли стороны договора возмездного оказания услуг выплату вознаграждения за проведение фактических действий по оказанию юридических услуг по одному или нескольким судебных делам с участием аэропорта.

Отличная статья! (Y) однозначно в копилку ;)   

В кои то веки, ВАС вдруг озаботился вопросами потенциального неравенства в возможностях получения премий, между работниками стороны спора, и иными представителями. 



Торопится напоследок...;) Спасибо, Иван Николаевич! 



И я почитала. И заметочку себе поставила! Спасибо, Галина Валентиновна! (F)  

Новые горизонты открываются, однако))) Только ненадолго… Раньше бы…   

Неизвестно,  что будет с таким мнением  ВАС при объединении.   

Учитывая позицию СОЮ,  которые, в отличии от арбитражных судов, гораздо чаще  выступают как защитники «государства», а не правосудия… Вполне пересмотрят с учетом интересов  потенциальных третьих лиц — гос. органов и органов МСУ...  

  



Поживем увидим, Марина Владимировна. Ничему не удивлюсь. «Перевод часов» в нашем государстве наблюдается регулярно :)  



В рассматриваемом деле инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций выступила администрация.Справедливое решение. Вызвали в качестве 3-го лица, тем более не заявляющего самостоятельных требований — сиди и не «рыпайся». Ну или помогай ответчику по мере сил и возможностей.  

Ан нет, полезли в апелляцию. Получили закономерный результат. 



а почему именно ответчику? третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, может выступать как на стороне истца, так и на стороне ответчика.  



И ещё вопрос, что делать, если ни само третье лицо, ни суд не определили на чьей оно стороне? Вот нередко по спорам о праве на недвижимость привлекают администрацию, вызвано это тем, что она может претендовать на бесхозяйное имущество. На самом деле это фикция, так как правоотношение собственности абсолютно и тут фактически имеет место «иск против всех» (такой иск известен в законодательстве Франции, например). И вот, администрация привлечена третьим лицом. По идее у неё подразумевается самостоятельный интерес, но она о нём не заявляет.  

И на чьей стороне такое третье лицо? 



Думаю что ВАС РФ грубо нарушил нормы действующего законодательства. Третьи лица не «выигрывают» и не «проигрывают» дела, в которых они не являются стороной спорного правоотношения.  

  

Таким образом, ВАС РФ пытается возложить бремя судебных расходов на лицо, которое вовсе не является «проигравшей» стороной в отношении предмета спора.  

  

Тем более что в данном деле совсем не это лицо инициировало свое участие. Интересно читать, что именно Автобаза+ просила суд привлечь третье лицо, а теперь пытается осуществить обогащение за счет того, что суд удовлетворил ходатайство Автобаза+. 



Уважаемая Галина Валентиновна, однозначно в копилку знаний. (F)  

Но согласен с мнениями по поводу того, устоится или нет данная практика в ОСОЮ (ОбъединенныеСОЮ — слово то какое получилось, почти матом :P). Время покажет. 



Галина Валентиновна, отличная статья и по сути появившаяся возможность немножко потревожить третьих лиц в процессе… Однако оценка судом размера оплаты услуг представителя во взаимосвязи с его опытом, профессионализмом, объемом и качеством оказанной юридической услуги так и отдается субъективной оценки судей, у которых ох какое разное мнение о профессионализме и тем более объемах услуг. 



Спасибо, Иван Викторович. Субъективная оценка (внутреннее убеждение) судьи всегда была и будет. В некоторых ситуациях очень было бы неплохо при решении вопроса о распределении судебных расходов учитывать профессиональный уровень представителя. У меня тут недавно дело было, на стороне истца пришел представитель, который не только не обладает статусом адвоката или ИП, но и вообще никакого юридического образования не имеет. Зато принес договор об оказании «квалифицированной юридической помощи» и расписку от доверителя о получении денег. Такое в суде нёс....(giggle);( Хорошо, дело в нашу пользу разрешилось… Посмотрим, как будет складываться судебная практика. 



У меня сейчас в оппонентах такой же «крендель». Представил «Договор об оказании юридической помощи». Видимо, ФЗ «Об адвокатуре» не читал, а может «на арапа» решил взять.  

Да еще и с подложной доверенностью.  

Представитель управляющей компании.  

Ну тут уж «субъективная оценка (внутреннее убеждение) судьи аж зашкаливает.  

Вообще, дело комедийное. 



крендель, видимо, ФЗ «Об адвокатуре» читал… и потому, как лицо, не обладающее статусом адвокатом, НЕ  оказывает своему доверителю КВАЛИФИЦИРОВАННУЮ юридическую помощь :):):). 



По-моему, такие «крендели» не только ФЗ «Об адвокатской деятельности» не читают. Как в той поговорке: дуракам закон не писан, если писан, то не читан, если читан, то не понят… Самое грустное в этой ситуации, что суды допускают их в процесс в качестве представителей (ГПК не запрещает), да еще и расходы судебные по распискам взыскивают. Невероятно, но факт… 



Вы знаете, на судью я даже не в обиде. Как Вы правильно выразились, грустно. Я бы добавил — щемяще грустно.  Состязательность, «понимаешь»...  

Да и справедливость, эта самая, куда же без нее. 



Не думаю, Иван Викторович, мне кажется, что именно профессионализм, объем и качество работ можно оценить исходя из объективных критериев. 



Ашот Степанович, оценить то конечно можно исходя из объективных критериев. Речь о том, что у каждого судьи эти самые критерии разные и субъективность оценки объема и качества порой оставляет желать лучшего… Поэтому всегда предупреждаю доверителя о том, что какой размер суд взыщет с ответчика оплату юридической помощи я не знаю, а лишь могу предполагать именно из за этой самой субъективной оценки. 



Уважаемая Галина Валентиновна, спасибо! Полезная информация(bow) 



Тоже закинул в копилку, спасибо Галине Валентиновне.  

Конечно, наводит на многие и порой грустные размышления. Может надо чаще ставить иных субъектов на пиратскую «доску смерти», чтобы увидеть действительно правильное правоприменение? 



Спасибо, Уважаемая Галина Валентиновна!  

  



Спасибо, коллеги за отзывы и теплые слова. Если кому-нибудь удастся применить на практике эти постановления, поделитесь опытом.(handshake)  



Читал про это… Но чтобы так разжеванно — впервые))) +1