Переквалификация с ч. 3 ст. 159 УК РФ, на утратившую силу ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и прекращение уголовного дела.

"Мошенничество- одно из самых распространенных преступлений, в 2011 году по этой статье осудили более 25 500 человек, но действующая редакция статьи не учитывает особенности современных экономических отношений и введение новых составов позволит более четко отделить уголовно наказуемые деяния от гражданско-правовых отношений" заявлял судья Верховного суда РФ Николай Тимошин, представляя законопроект о внесении изменений в статью 159 Уголовного кодекс РФ.
Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» глава 21 «Преступления против собственности» Уголовного кодекса РФ была дополнена нормами, дифференцирующими уголовную ответственность за мошенничество (статьи 159.1–159.6).
Самой значимой для современного российского бизнеса стала статья 159.4 Уголовного кодекс РФ. 
ст. 159.4 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности) является специальной нормой по отношению к основному составу мошенничества в ст. 159 УК РФ.
Более того, санкция ст. 159.4 УК РФ была значительно ниже чем в статье 159 УК РФ, а стоимость ущерба значительно выше.
Однако, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П, положения ст. 159.4 УК РФ были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий в системе действующих уголовно-правовых норм отнести данное преступление к категории преступлений средней тяжести, в то время как за совершенное также в особо крупном размере такое же деяние, ответственность за которое без определения его специфики по субъекту и способу совершения применительно к тем или иным конкретным сферам предпринимательской деятельности предусмотрена общей нормой ст. 159 УК РФ, устанавливается наказание в виде лишения свободы на срок, относящий его к категории тяжких преступлений, притом что особо крупным размером похищенного применительно к наступлению уголовной ответственности по статье 159 УК РФ признается существенно меньший, нежели по его статье 159.4.
В связи с вышеуказанным Постановлением Конституционного суда РФ с 12 июня 2015 года ст. 159.4 УК РФ утратила силу.
Можно долго спорить и дискутировать, в отношении того, полностью ли утратила силу ст. 159.4 УК РФ или только часть 3 этой статьи, но данная публикация не об этом. 
Итак, мой подзащитный обвинялся в совершении преступления предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что в период с февраля 2012 года по 29 октября 2013 года, точные время и дата не установлены, он, занимая должность директора ООО «О», действуя из корыстных побуждений согласно заранее разработанному плану, заключил договор субподряда № 21 от 21 февраля 2012 года с ОАО «Т», в соответствии с которым ООО «О» обязалось установить на объекте строительства «Комплекс учебных зданий и сооружений УНИВЕРСИТЕТ в г.Ульяновск» прецизионные кондиционеры марки «GREE», получил предоплату по данному договору в полном объеме, и путем обмана, используя свое служебное положение, похитил принадлежащие ГОУВПО «УНИВЕРСИТЕТ» денежные средства в сумме 213 274 рубля, составляющей разницу в стоимости предусмотренных договором кондиционеров марки «GREE», и фактически поставленных вопреки условиям договора кондиционеров марки «HIRef» (между ОАО «Т» и УНИВЕРСИТЕТОМ был заключен государственный контракт на строительство учебного корпуса).
Казалось бы, если исходить из доводов следствия, то усматривается мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. 
Но к моменту предъявления обвинения и рассмотрения дела по существу ст. 159.4 УК РФ утратила силу. 
Однако, Верховным судом РФ разъяснено следующее: «В связи с тем, что ст. 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со ст. 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ.» «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2015)
Санкция части 1 ст. 159.4 УК РФ предусматривает максимальное наказание- лишение свободы на срок до одного года.
В силу части 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
Согласно пункта «а», части 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. 
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Таким образом, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 ст. 159.4 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, с момента совершения преступления (с 01.02.2012г. по 29.10.2013г.) прошло более двух лет, защитой было заявлено ходатайство о переквалификации действий подзащитного и прекращении уголовного дела, с которым государственный обвинитель после трехдневных раздумий согласился и суд уголовное дело прекратил.
Отдельно стоит отметить, что по своей правовой природе решение о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования не подменяет собой приговор суда, а по правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Это означает, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, не влечет официальной констатации судом от имени государства виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении (Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определениях от 19.06.2007 N 591-О-О, от 02.11.2006 N 488-О, от 18.07.2006 N 278-О, а также в Постановлении от 28.10.1996 N 18-П). 
Таким образом, если потерпевший обратится в суд с иском о возмещении ущерба причиненного преступлением, то Постановление о прекращении дела не будет являться преюдициальным судебным актом доказывающим вину и размер материального ущерба, а Потерпевшему необходимо будет предоставить доказательства как вины, так размер ущерба. 

Уважаемый Александр Сергеевич, поздравляю Вас и Вашего доверителя!  

В удачное время Ваш доверитель совершил преступление. А если не совершил, то ему крупно повезло  с адвокатом. Хотя с адвокатом в любом случае повезло.:) Одним словом — везунчик Ваш подзащитный!(dance) 



Уважаемая Алёна Александровна, благодарю Вас за отзыв и конечно за похвалу, очень приятно.  



Уважаемый Александр Сергеевич, очень интересный и своевременный пазл сложился в судьбе Вашего доверителя, конечно же не без Вашего участия! С замечательным окончанием дела!  

Ну а потерпевшим опять доказывать...  

  



Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо Вам. Действительно судьба (как говорил великий актер, в советском фильме) сделала зигзаг удачи. 



Показательно то, что гос.обвинитель заявил ходатайство о переквалификации — ну, до чего же удивительны, в своей непредсказуемости, наши правоохранительная и судебная системы… 



Уважаемый Андрей Юрьевич, самое интересное, что соглашаясь с моим ходатайством прокурор, сказал, что еще на стадии следствия должны были правильно квалифицировать и прекратить, но он не знает почему так не сделали. То есть надзора за следствием не было, а в суде 7 заседаний прокурор думал о высоких материях по всей видимости не заметил очевидного. 



в моем производстве который год находится дело, которое 2 раза ходило на ДОС после заявления мной ходатайств о переквалификации на ч.3 ст.159.4. Сейчас в очередной раз выполняется 217-я. 186 томов все таки. В том деле много разного. Умышленно не рассказываю до прояснения судьбы дела. Правда на прокуроров мои ходатайства не возымели действия.