Трудовой спор об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы: участие в деле со стороны работодателя.

Суть дела: истица обратилась в суд с иском к моему клиенту об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
В исковом заявлении утверждала, что  несмотря на то, что трудовой договор не подписывала, фактически работала у ответчика на должности руководителя тендерного отдела с февраля 2011 г. по февраль 2012 г., до момента незаконного увольнения.
 
Наша позиция заключалась в том, что мы отрицали факт существования трудовых отношений, настаивали на том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения на основании агентского договора. Проблема заключалась в том, что оригинал данного договора у нас отсутствовал, имелась лишь копия. Как пояснил клиент, истица данный договор изъяла из папки с договорами, так как имела доступ в офис компании и заранее готовилась к судебному процессу.
 
В подтверждение существования трудовых отношений истица представила следующие доказательства:
— листок нетрудоспособности, в котором было указано, что местом работы последней является организация-ответчик,
— товарные накладные, составленные между ответчиком (поставщиком) и третьими лицами. Данные документы, наряду с подписью руководителя имели подпись истицы и содержали указание на то, что она является менеджером поставщика.
— расписка истицы о получении заработной платы от ответчика.
Также, по ее ходатайству были вызваны свидетели, призваные подтвердить факт существования трудовых отношений.
 
Как показывает судебная практика, по крайней мере в нашем регионе, суды в подобных спорах, как правило, встают на сторону работника. Более того, в базе решений судов я нашел абсолютно аналогичное дело, которое разрешилось в пользу работника. Что самое интересное, в данном деле участвовал адвокат истицы и в обоснование заявленных требований предоставил точно такие же доказательства, что и по нашему делу. 
Несмотря на все это, с учетом всех имеющихся доказательств, у меня сложилось мнение, что дело для нас далеко не безнадежное.
 Во первых — листок нетрудоспособности сам по себе, если он не оплачен, факт трудовых отношений подтверждать не может, т.к. место работы в нем указывается со слов больного.
 Во вторых — расписка не может подтверждать факт получения заработной платы, т.к. написана рукой истицы, каких либо отметок ответчика не содержит, да и вообще зарплата выдается по ведомостям.
 В третьих — товарные накладные, которые представила истица, в таком виде, с указанием ее как менеджера, руководителем ответчика никогда не подписывались. 
В связи с этим, в первую очередь нами было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения подлинности подписей на накладных. Уже после удовлетворения данного ходатайства, истица отказалась от ее проведения и признала, что накладные руководителем ответчика действительно не подписывались.
 
При таких обстоятельствах, основными доказательствами, которые бы могли подтвердить факт наличия трудовых отношений, стали свидетельские показания. В суд были вызваны пять свидетелей — сотрудники контрагентов ответчика, которые должны были подтвердить тот факт, что истица фактически являлась работником моего клиента.
В итоге, ни один из свидетелей не смог внятно ответить на вопросы, которые являлись ключевыми в деле, а именно:
— какой договор заключался между сторонами — трудовой или агентский,
— в какой должности истица работала у ответчика,
— как часто и в каком размере получала заработную плату,
— соблюдала ли правила внутреннего трудового распорядка, в частности, находилась ли на рабочем месте ежедневно с 9 до 19 часов.
 
Кроме того, нами были представлены: штатное расписание, платежные ведомости по заработной плате, правила внутреннего трудового распорядка, журнал регистрации гражданско-правовых договоров, положение об оплате труда, свидетельствующие о  том, что истица не являлась сотрудником ответчика в спорный период.
 
По итогам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований было отказано, апелляция решение суда первой инстанции оставила без изменений.

Сама по себе, ситуация конечно «мутная» но довольно распространённая, т.к. очень часто, граждане совершенно не представляют себе правовую природу (статус) своей деятельности в различных организациях, ошибочно считая себя работниками, хотя на самом деле они являются контрагентами компании, оказывающими различные услуги.   

  

Тот факт, что в похожих случаях, решения суда оказываются диаметрально противоположными, говорит только о том, что процесс являлся состязательным, и «проскочить на стереотипах» не получилось. 



Один момент смущает — сотрудница ОО «Технологии» показала, что ответчик направил истицу на обучение по госзакупкам и **оплатил** **выставленный счёт** за обучение.  

  

Ваш доверитель действительно оплачивал обучение по сути постороннего человека? :? В решении суда, увы, это осталось невыясненным. 



Там не только этот момент смущает. Это ж надо было так рискнуть попытаться возбудить в отношении истицы уголовное дело. За ней осталось право на реабилитацию. 



Константин Викторович указал на интересный момент и он остался невыясненным 



Из рук вон плохо сработал представитель истца — работника, могу сказать это по опыту одного из [дел](https://pravorub.ru/cases/23488.html).   

Ну а Вы, Андрей Александрович, не приминули этим воспользоваться. (+) 



Да уж, плохо выбрала себе истица адвоката (а то, если бы лучше подготовились, может дело было бы выиграно), да и с выбором работодателя тоже промахнулась.  

  

На стороне работодателя юристы намного лучше сработали — вот и результат. 



Уважаемая Екатерина Александровна!  

Мне представляется, что представитель вообще никакого отношения к юриспруденции не имеет.  

Помимо не доказанности факта трудовых отношений, представитель истца совершенно не имеет никакого понятия о сверхурочной работе. Даже если работник задерживается на работе, то это вовсе не означает, что у него сверхурочная работа.  

И вообще, оценка такому иску — кол!!! :@ 



Хорошее дело. Обязуюсь на следующей неделе разместить похожее в продолжение темы