Взыскание расходов на оплату услуг представителя - злоупотребление правом?

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ)
Довольно часто в обсуждениях мы затрагиваем тему взыскания судебных расходов на представителя в гражданском и арбитражном процессах, и видим практически однообразную практику снижения судами размера взыскиваемых расходов по соображениям разумности.
Хочу поведать Вам историю, как указанная процессуальная обязанность суда превратилась в злоупотребление правом стороны, в пользу которой состоялось судебное решение. Итак, поводом к обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов послужило это судебное дело, судебное решение по которому состоялось в пользу моего доверителя.
К слову сказать, из-за несвоевременного обращения за помощью, а так же несвоеврмеенного «раскрытия карт» своему поверенному (т.е. цель необходимая к достижению, ради которой была затеяна судебная борьба не была мне неизвестна на том этапе), защита нарушенного права все еще продолжается, а к достижению желаемого результата только сейчас начинаем приближаться. Но это как говориться совсем другая история, с совсем другими битвами.
Поскольку орган, осуществляющий распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Пскове, исполнил судебное решение и заключил договор аренды только в августе 2012 года, а так же и в дальнейшем продолжил грубо нарушать права моего доверителя, последним было принято решение о взыскании судебных расходов в уже выигранном судебном деле о признании права. При этом доверитель был осведомлен о практически повальном уменьшении судами расходов на представителя, как правило пополам.
В судебном разбирательстве, как обычно проигравшая сторона ссылалась на чрезмерность заявленных расходов, естественно не предоставляя никаких доказательств чрезмерности. Но учитывая, что противоположная сторона являлась органом государственной власти, рассчитывать на взыскание расходов в полном объеме никак не приходилось. 
И каково же было мое удивление, когда суд в определение отказал во взыскании судебных расходов полностью, в том числе и во взыскании государственной пошлины, на основании злоупотребления правом. Таким образом суд, по моему мнению, трансформировал свою процессуальную обязанность распределения судебных расходов в право стороны, которым возможно злоупотребить.
Признаю, конечно возможно такая постановка вопроса, но в так называемых «бесспорных делах», но никак не в нашем деле, где орган государственной власти занимается сплошным формализмом в ущерб правам граждан.
Что из этой истории получилось и чем все закончилось, видно из прилагаемых судебных актов. Примечательно следующее:
Расходы на представителя при рассмотрении дела по существу были взысканы практически в полном объеме, и немного уменьшены вполне обосновано, не смотря на убытки государственной казны.Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов признаны судом необоснованными, так как понесены за рамками рассмотрения гражданского дела. По моему вопрос спорный.

Отличная работа, уважаемый Владислав Игоревич!   

Стремление некоторых судей любыми средствами «защитить» госказну от любых претензий со стороны граждан, эту самую казну и наполняющих, принимает порой такие вот причудливые формы.   

  

Не думаю, что судья не понимал, что смешение норм материального и процессуального права является незаконным. Вы очень правильно заметили, что суд не может быть стороной в процессе, и не может подменять исполнение своих процессуальных обязанностей разглагольствованиями о нарушении стороной, в пользу которой состоялось решение, норм материального права. 



Да, Иван Николаевич тут прав, тоже заметил смешение норм, однако!   

Во-первых, есть особенность ст.10 ГК РФ, она имеет процессуальные последствия, так как «суд отказывает в защите права» и это прямо прописано в данной статье (этот факт отмечался одним из пленумов ВАС РФ).   

Во-вторых, вопрос применимости институтов одного процесса в другом процессе [уже обсуждался вот тут](https://pravorub.ru/cases/24003.html#comment-157304), и, в частности, возможность применить известный в арбитражном процессе институт синижения расходов на оплату услуг представителя ввиду злоупотребления процессуальными правами в процессе общей юрисдикции. Полагаю такое возможным.  

Однако, тут проблема в другом, суд посчитал, что имеется злоупотребление не процессуальными правами, а материальными, ещё до суда возникшее. Тогда зачем вообще вынес решение в пользу истца? Уж если защитил право то и обеспечивай его защиту до конца. Или «кто сделал первый шаг через ручей, тот должен сделать и второй» © (якутская поговорка). 



Слов нет, как ловко суд выступил в роле адвоката казны, хорошо что хоть вторая инстанция не утратила совесть и все поправила.  

  

Остался не ясным вопрос о взыскании 2500 руб. Суд фактические намекает, что их надо взыскивать со ссылкой на ст.15 ГК РФ, остается только понять с кого. По мне так было бы справедливым взыскать из зарплаты судьи Падучих С.А., дабы не повадно было. 



По этому вопросу, полагаю, имеет место судебная ошибка. Аналогичная практика есть в арбитражных судах, там расходы на представителя по заявлению о взыскании судебных расходов тоже взыскиваются, НО (!) только один раз, дальше подавать такие заявления ещё и ещё раз нельзя.  

Однако, лично полагаю, что критерий должен быть иной, взыскивать расходы надлежит не по количеству раз, а по необходимости использовать представителя. К примеру, один раз суд предписал моему доверителю обосновать почему такие ставки за юрпомощь, сам он, естественно, не знал «почему», это вызвало необходимость мне опять оказать юрпомощь, а фактически, защищать уже своё право и свой интерес (что тоже проблемка ещё та).  

В данном случае суд явно допустил ошибку, и это вызвало необходимость юридической помощи, чтобы обжаловать это дело в следующей инстанции.  

Полагаю, тут просто надо пожалиться дальше. 



Уважаемый Владислав Игоревич, почему такой расчет произвела апелляция «12 000 рублей: 30 часов = 400 рублей», не понятно откуда 30 часов? т.е. стоимость работы 1 часа адвоката 400 рублей. Дешево же нас оценили. 



Константин Александрович, количество часов аппеляционный суд взял из акта выполненного поручения, тут не согласиться судом невозможно. 



Уважаемый Владислав Игоревич!  

Блестяще выполненная работа. А судья Падучих попал в историю, а как ещё можно прославиться?(giggle) 



И снова [суды за нас делают работу над](https://pravorub.ru/cases/24003.html#comment-157099) ошибками, [точно так же как и вот в этом](https://pravorub.ru/cases/24003.html#content), ранее рассматривавшемся случае. Вот писал же ранее [в статье о качестве юридической помощи](https://pravorub.ru/articles/21182.html#content), что нужно изначально выделять этапы оказания юридической помощи, и именно с учётом этих этапов заключать соглашения с доверителями, либо на каждый этап, либо на ряд этапов, в зависимости от сложности и характера обращения.[Бозов Алексей Анатольевич, тоже писал](https://pravorub.ru/articles/23591.html#content), что следует правильно и изначально выделять и определять предмет соглашения. И не он один, многие авторы указывали, что следует изначально во всех соглашениях указывать ту принудительную ситуацию, ситуацию стеснения или нарушения права, в которой оказался доверитель. Очевидно, что суд не взыскал расходы на первичную консультацию именно потому, что нет соглашения на первый этап оказания юридической помощи, не определён предмет помощи в виде первичной консультации.  

А в общем практика положительная, правильно Владислав Игоревич  обжаловал определение суда, не могу сказать, что жалоба была верно обоснована, но кассация поправила.  



Эх, вы, юристы да адвокаты…   

Вот в моем случае — принес представитель три квитанции к приходным ордерам и один бланк строгой отчетности за свои услуги, что написал заявление и принес в суд. На мои вопросы сказал — все, ничего больше нету и не надо. Суд присудил в полном объеме. А вы — договоры, соглашения, акты и т.д...  

Подал частную жалобу, но нисколько не сомневаюсь — в полном объеме! 



У Вас это отдельная история! 



Владислав Игоревич!  

Уважаемый!  

Ради бога, срочно сообщите, когда упразднили положение Конституции, перед судом и законом ,  

ВСЕ, равны. 



Странно, почему-то все мои истории отдельные… от закона.