вер

Столкнулась с мнением, что в книге всё должно быть «разложено по полочкам», чётко и прямо объяснено, кто есть кто, расписаны логика и мотивы поступков персонажей. Я, как существо вредное, склонна поспорить и считаю наоборот – логика и мотивы должны прослеживаться, а вот что касается загадок, тут автор должен только дать читателю подсказку. В какой-то мере это - проверка на внимательность.

Считаю, что не стоит оставлять читателя в недоумении – а что вообще случилось? Но и выкладывать прямым текстом кучу пояснялок тоже ни к чему. Во-первых, это скучно; во-вторых, книга, над которой пришлось чуток поломать голову, всегда интереснее и лучше запоминается. Причем не обязательно, чтобы загадкой стало само происходящее – это может быть какой-то незначительный сюжетный поворот, промелькнувший странный перс, флешбек героя и т.д.

А как вы относитесь к некоторой недосказанности в книгах, к ситуациям, когда автор дает только намек на разгадку, а не разжевывает все до мелочей?