Отказ продавца предоставить на период ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, послужил основанием к расторжению договора купли-продажи 

Дело, о котором сегодня пойдет речь, было рассмотрено в 2008 году. Но  его значимость на сегодняшний день не утрачена, потому что подобные ситуации происходят и в настоящее время.Толчком к написанию этой статьи послужил один случай. Некоторое время назад, оказавшись в магазине, торгующем мобильными телефонами я, случайно стал свидетелем заполнения гражданином бланка претензии, который ему заботливо предоставил продавец.  Он же и подсказывал, как её надо заполнять. Так как я находился рядом, то мне представилась возможность увидеть сам текст претензии.Не буду описывать содержание претензии, понятно, что в подобных претензиях все права на стороне продавца, а потребитель только должен. Что бросилось в глаза, так это один пункт, под которым покупатель должен был расписаться, а именно: «От предоставления замены товара на время ремонта отказываюсь».Продавец в доверительном тоне заверял гражданина, что подпись в подобной графе – это только формальность, исключительно только из-за формы документа.Ну ладно. О подобных гражданах, занимающихся «самолечением», на «Праворубе» написано уже достаточно, и не имеет смысла об этом говорить.Но тут интересно другое. Бездумно отказавшись от предоставления замены на время ремонта, покупатель лишил себя важных, я не преувеличиваю, преимуществ. Чего же лишился покупатель?СитуацияУ родственника стал глючить сотовый телефон. Телефон был новый, куплен месяц назад.  Было решено отдать его в ремонт.Телефон приняли, но продавец, принявший телефон, написал в квитанции максимальный срок длительности ремонта – 45 дней.  Предвидя подобное, в претензии было заявлено требование предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, как и сданный в ремонт.Также были указаны  телефон и адрес, куда следовало доставить замену.При приемке телефона продавец требование о предоставлении товара, аналогичного по свойствам сданного в ремонт, проигнорировал.Когда я через три дня пришел в магазин за заменой, продавцы мне заявили, что таких услуг они не оказывают, что подобного в наличии нет и никогда не было, и если мне сильно надо, то я и должен сам ехать в сервисный центр г. Иваново и умолять работников этого центра о предоставлении замены телефону. Я был готов к подобному поведению. Убедившись, что замены телефону на период ремонта предоставлено не будет, я вручил продавцам новую претензию о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона. Полученный ответ от ООО «Евросеть» нас не устроил. Например, в нём утверждалось, что продавцы в буквальном смысле жили в подъезде у двери квартиры трое суток в надежде вручить нам подменный телефон на время ремонта, но недобросовестные граждане, т.е. мы, их присутствие игнорировали, дверь не открывали, и в итоге не сочли нужным его получить. Было составлено и направлено мировому судье исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов. Нормативные положенияВ иске я опирался на следующие положения закона:Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю широкий выбор вариантов действий в случае обнаружения недостатка в товаре, которые не были оговорены продавцом. По своему выбору потребитель вправе: — потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); — потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; — потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; — потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; — отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Также потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества».Судебная практика считает мобильный телефон технически сложным товаром, исходя из содержания Перечня технически сложных товаров. В своих решения суды ссылаются на этот пункт:«Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями»  (п. 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924)  В отношении  технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:  — обнаружение существенного недостатка товара;— нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;— невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.(абз. 9  ст. 18 Закона «О защите прав потребителей») Под  недостатком товара (работы, услуги) понимается их несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.При этом:«Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки» (Преамбула Закона  РФ «О защите прав потребителей»)
Пленум ВС РФ также дает определение существенного недостатка.«Под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, т.е. недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению».   (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Следовательно, для предъявления, например, требования о расторжении договора купли-продажи такого технически сложного товара как мобильный телефон, требуется предоставить доказательство наличия существенного недостатка, и предъявить такое требование в пределах гарантийного срока.«Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона  требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности"  (п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей») Ввиду невозможности использовать товар по назначению  в период ремонта закон предоставляет потребителю право требовать на время ремонта  предоставление иного  товара, обладающего этими же свойствами, который должен быть предоставлен потребителю в течение трех дней за счет продавца. В данном случае такое требование было предъявлено продавцу.«В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет». (п. 2 ст. 20  Закона „О защите прав потребителей“)В Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, установлен Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара»)  мобильные телефоны не включены. Обязанность доставки замены товара возложена на продавца. Потребителю требуется одно – предъявить заявление о предоставлении аналогичного  товара на период ремонта, и наличие на руках доказательства получения продавцом этого заявления. Желательно ещё в заявлении описать те потребительские свойства, которые имеются у аппарата, сданного в ремонт и которыми должен обладать аппарат, предоставленный в качестве замены.И здесь мы подходим к главному, от чего так легкомысленно отказался гражданин. Закон «О защите прав потребителей» позволяет предъявить потребителю новое требование и в случае, если его требование о замене товара не будет исполнено в установленный законом трехдневный срок. Это следует из содержания ст. 23 Закона.В этом случае не имеет значение  доказывание наличия существенного недостатка, так как требование о расторжении договора предъявляется по другому основанию. Однако наличие недостатка, из-за которого аппарат был сдан в ремонт, все же необходимо подтвердить.«Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков» (ч.2 ст. 405 ГК РФ)В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 — 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего  Закона  (п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»)Все эти нормы были указаны в иске в качестве обоснования исковых требований.  Итог судебного разбирательстваМировой судья удовлетворил иск полностью,  несмотря на возражения представителя ответчика. Ответчик в дальнейшем решение не обжаловал.Прилагаю текст судебного решения, в котором все последовательно и мотивировано  изложено. Буду рад, если данная публикация окажется полезной коллегам и читателям «Праворуба».P.S. Сегодня, 14 марта 2017 г. в старых документах нашел текст искового заявления. Его тоже прилагаю для полноты комплекта.















Уважаемый Сергей Николаевич, присоединяюсь к мнению коллег о полезности публикации и справедливости решения.   
[↓ Читать полностью ↓](#comment-482263)  

В качестве дополнения можно было бы еще жалобу в Роспотребнадзор на нерадивого продавца направить.   

Так, например, при аналогичных Вашим обстоятельствах,  ЗАО «Связной логистика» было привлечено к административной ответственности по [ст. 14.15 КОАП РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+14.15+%D0%9A%D0%9E%D0%90%D0%9F+%D0%A0%D0%A4/?search=true) в виде штрафа в размере 25 000 рублей:  

  

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

от 27 октября 2014 г. N 17АП-12270/2014-АКу  

  

Дело N А50-11191/2014  

  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.  

при участии:  

от заявителя закрытого акционерного общества «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318): представители не явились;  

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М.Д., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 02.12.2013;  

от третьего лица Плеханова Валерия Александровича: представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

заявителя закрытого акционерного общества «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА»  

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 11 августа 2014 года по делу N А50-11191/2014,  

принятое судьей Кетовой А.В.,  

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  

по заявлению закрытого акционерного общества «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА»  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  

третье лицо: Плеханов В.А.  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,  

  

установил:  

  

Закрытое акционерное общество «Связной Логистика» (далее — заявитель, ЗАО «Связной Логистика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее — заинтересованное лицо, административный орган) от 20.05.2014 N 203-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 25 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Связной Логистика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, при этом указывает, что потребителю был предложен подменный товар, который по функциональному назначению и потребительским свойствам являлся аналогичным товаром, однако потребитель отказался от получения подменного телефона. Кроме того, ЗАО «Связной Логистика» ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела; при этом полагает, что вручение извещений секретарю Гончаренко не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку указанное лицо не является законным представителем ЗАО «Связной Логистика».  

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве; ссылается на наличие состава административного правонарушения и на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.  

Заявитель ЗАО «Связной Логистика» и третье лицо Плеханов В.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения гр. Плеханова В.А. (л.д. 27) на основании распоряжения от 02.04.2014 N 478 (л.д. 32) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю проведена внеплановая проверка в отношении ЗАО «Связной Логистика», осуществляющего деятельность по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 65. В ходе проверки установлен факт нарушения ЗАО «Связной Логистика» ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, выразившийся в том, что на период гарантийного ремонта сотового телефона марки «GSM» Philips Х2300, IMEI 868267010748669 потребителю Плеханову В.А. в трехдневный срок с момента предъявления требований не предоставлен аналогичный товар, обладающий теми же потребительскими свойствами. Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.04.2014 N 234 (л.д. 34).  

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ЗАО «Связной Логистика» составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2014 N 07-190 (л.д. 86); и вынесено постановление от 20.05.2014 N 203-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной [ст. 14.15 КОАП РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+14.15+%D0%9A%D0%9E%D0%90%D0%9F+%D0%A0%D0%A4/?search=true), в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 8-12).  

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ЗАО «Связной Логистика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

На основании [ст. 14.15 КОАП РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+14.15+%D0%9A%D0%9E%D0%90%D0%9F+%D0%A0%D0%A4/?search=true) нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.  

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.  

В п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 5 также установлено, что в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замене такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставления ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.  

Телефонные аппараты не включены в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в течение гарантийного срока гр.Плеханов В.А. 22.03.2014 обратился в ЗАО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта сотового телефона марки «GSM» Philips Х2300, IMEI 868267010748669 (л.д. 28 оборот), а также с требованием предоставить ему подменный телефон на период ремонта его неисправного телефона (л.д. 28). Вместе с тем ЗАО «Связной Логистика» не исполнило требование потребителя о предоставлении аналогичного сотового телефона. Данный факт подтверждается, в том числе, заявлением гр. Плеханова В.А. от 22.03.2014 в адрес ЗАО «Связной Логистика», в котором содержится требование о предоставлении на время ремонта аналогичного сотового телефона, принятое представителем ЗАО «Связной Логистика» (л.д. 28), заявлением гр. Плеханова В.А. от 26.04.2014 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, в котором указано, что по состоянию на 26.03.2014 подменный телефон не предоставлен (л.д. 27), актом проверки от 24.04.2014 N 234 (л.д. 34), протоколом об административном правонарушении от 25.04.2014 N 07-190 (л.д. 86), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного [ст. 14.15 КОАП РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+14.15+%D0%9A%D0%9E%D0%90%D0%9F+%D0%A0%D0%A4/?search=true).  

Согласно [ч.2 ст. 2.1 КОАП РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%87.2+%D1%81%D1%82.+2.1+%D0%9A%D0%9E%D0%90%D0%9F+%D0%A0%D0%A4/?search=true) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.  

Доказательства того, что заявителем своевременно приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, равно как и доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований потребителя, в материалах дела отсутствуют.  

Ссылки ЗАО «Связной Логистика» на письмо от 25.03.2014, в котором указано, что потребителю был предоставлен подменный фонд товара и потребитель от него отказался (л.д. 44), обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд верно указал, что доказательств направления ЗАО «Связной Логистика» указанного письма в адрес гр. Плеханова В.А., а также доказательств получения данного письма потребителем, в материалах дела не имеется, кроме того, материалы дела не содержат доказательств отказа потребителя принять предложенный телефон взамен сломанного. Соответствующие доводы ЗАО «Связной Логистика», приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного [ст. 14.15 КОАП РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+14.15+%D0%9A%D0%9E%D0%90%D0%9F+%D0%A0%D0%A4/?search=true).  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 25.04.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 20.05.2014 вынесены в отсутствие представителя ЗАО «Связной Логистика», вместе с тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом — телеграммой N 709/028 и телеграммой N 709/035, которые направлены по юридическому адресу ЗАО «Связной Логистика» и вручены секретарю 21.04.2014, 13.05.2014 соответственно (л.д. 35, 39).  

Доводы ЗАО «Связной Логистика» о том, что вручение телеграмм «секретарю Гончаренко» не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку Общество не располагает сведениями о данном лице и данное лицо не является законным представителем юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.  

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.  

Из материалов дела следует, что телеграммы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены по юридическому адресу ЗАО «Связной Логистика», указанному в ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, в связи с чем заявитель обязан обеспечить надлежащее получение корреспонденции по данному адресу.  

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного [ст. 4.5 КОАП РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+4.5+%D0%9A%D0%9E%D0%90%D0%9F+%D0%A0%D0%A4/?search=true) срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции [ст. 14.15 КОАП РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+14.15+%D0%9A%D0%9E%D0%90%D0%9F+%D0%A0%D0%A4/?search=true).  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения [ст. 2.9 КОАП РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+2.9+%D0%9A%D0%9E%D0%90%D0%9F+%D0%A0%D0%A4/?search=true), отсутствуют.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

  

постановил:  

  

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2014 года по делу N А50-11191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» — без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

  

Судья  

Н.В.ВАРАКСА