улучшенный дизайн торг-12?

я бы хотел посоветоваться вот по какому вопросу. нельзя ли подвергнуть некоторые унифицированные формы первичных документов улучшенному дизайну? есть мнение, что эти формы имеют рекомендательный характер (в плане дизайна), поэтому их можно слегка изменять.

возьмём, к примеру, торг-12. там есть поля : грузоотправитель и поставщик, а также грузополучатель и покупатель. при этом в каждом поле нужно перечислить название, адрес, телефон, да ещё и банковские реквизиты. в большинстве случаев указанные пары полей совпадают.

вопрос. можно ли вместо 4-х полей использовать только два. подписать, допустим, "грузоотправитель и поставщик" и "грузополучатель и покупатель"? может ли это привести к каким-нибудь негативным последствиям для пользователей?

ну и смежный вопрос. нельзя ли выбросить группу колонок из фактурной таблицы этой формы, которые всё равно в большинстве случаев не заполняются: вид упаковки, кол-во мест и в одном месте, масса брутто?

согласна, что выглядит не очень... 
но все-таки лично мне проще не всматриваться в ее недостатки, чем каждый раз доказывать контрагентам, что

уважаю вашу инициативу, но мне кажется, что полученная "выгода" не будет стоить издержек (моральных, в основном), связанных с ее применением.

а ежели покупатель головная организация, а получатель филиал или обособленное подразделение? или такая же ситуация с отправителем-поставщиком?

про эти случаи, давайте, говорить не будем. воспользуются стандартной формой, если что.

они там могут не допускать что угодно. постановление госкомстата от 25 декабря 1998 г. № 132, которым утверждалась форма торг-12, не направлялось для регистрации в минюст, а, следовательно, не является нормативным актом.

я понимаю, конечно, что спокойнее заполнять форму как есть, но уж слишком она отвратительно выглядит.

и каждый раз будут думать, какую форму применить? да и раскардаш в документах получится - то один вид, то другой...

это точно, и при возмещении ндс на оформление торг-12 тоже смотрят.

ничего страшного, в бухгалтерских программах это обычное дело - выбирать ту или иную печатную форму для документа.
кроме того, для моих мелких пользователей эта сложная ситуация неактуальна.

и что? я колонки с ндс не предлагаю выкидывать.

кирилл, товарная накладная продолжает оставаться первичным учётным документом и одновременно унифицированной формой. согласно главного закона для бухгалтеров - "первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:..." (п.2 ст.9 фз "о бухгалтерском учете" от 21.11.1996 n 129-фз).
постановление госкомстата рф от 24.03.1999 n 20 "об утверждении порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации" распространяется и на товарную накладную торг-12.

увы, кирилл, но ваши дизайнеры могут проявить фантазию лишь в пределах, установленных постановлениями госкомстата от 25.12.1998 № 132 и от 24.03.1999 № 20.

госкомстат представлял на регистрацию в минюст несколько постановлений об утверждении унифицированных форм, и все они признавались не нуждающимися в регистрации, как акты, не содержащие правовых норм.

полагаю, многие бухгалтеры не в восторге от этих перегруженных излишней информацией форм, но... не стоит всё же увеличивать налоговые риски ваших пользователей и их контрагентов.

смотрят оформление торг-12 вцелом, заполнены ли все предусмотренные реквизиты, а не только графа ндс))))

по заключению минюста рф данный документ в государственной регистрации не нуждается. - письмо минюста рф от 30.04.1999 n 3469-вэ.

используйте унифицированную форму😇

у вас слабые аргументы :). это письмо касается постановления госкомстата рф от 24.03.1999 № 20. постановление № 132 с торг-12 на регистрацию в минюст не направлялось.

2 cerruti: я не понял логики вашего ответа. могут изменяться, но в рамках - это как? повторяю свой конкретный первый вопрос - можно ли объединить поля грузоотправитель и поставщик, а также грузополучатель и покупатель? ведь ни крупицы предусмотренной информации при этом не пропадёт. будет всем понятно, что эти пары субъектов совпадают.

кирилл, рамки заданы постановлением 132.

объединяя грузоотправителя с поставщиком, вы удаляете одного из них.
ситуацию, в которой они не совпадают, вы не допускаете в принципе?

ситуация несовпадения меня в данный момент не интересует, то есть я её не допускаю.

почему удаляю? я же подпишу под полем: грузоотправитель и поставщик: название, адрес, телефон, реквизиты и бла-бла-бла. будет понятно, что это одно и то же лицо.

кирилл, я как покупатель вашего товара, против таких изменений в торг-12. вы мне переделаете накладную, как мне нужно, или мне искать другого продавца?

вот за это бухгалтеры айтишников и не любят :)
мы допускаем. эта ситуация возможна. форма, в зависимости от совпадения или несовпадения каких-то реквизитов, длины названий и всего прочего, не меняется. форма документа едина для всех.

т.е. вы как бухгалтер можете убедить директора отказаться от предложения что-то купить, допустим, на 10% дешевле из-за того, что у кого-то, может быть, возникнут (а, может, и не возникнут) претензии к форме документа, непонятно на чём основанные?

ведь на накладной будет написано: "форма торг-12". в постановлении сказано, что формы рекомендованные и могут изменяться, информация вся присутствует. где основание для претензий?

ну вот сейчас енвд-шники в эльбе могут очитываться в одну инспекцию только по одному адресу и по одному виду деятельности. мы знаем, что у некоторых енвд-шников, действительно, есть несколько видов и несколько адресов, т.е. эта ситуация возможна, но мы этой ситуации в эльбе не допускаем. ну и что, нам теперь пойти и удавиться?

до сих пор удавалось убедить продавца переделать документ. таких упрямых не попадалось. 
если уж не удастся переделать документ, то считайте, что клиента в нашем лице вы потеряли. опишу последствия такой "первички" своему директору во всей красе. думаете не прислушается к бухгалтеру, который "оберегает" его бизнес? мой директор не гоняется за дешевизной - найдёт на чём сэкономить. а ваш конкурент (незаменимых нет!) получит хорошую прибыль - мы закупаемся часто и в большом количестве. не получение ли прибыли является основной целью вашей организации?

то есть вы хотите переложить на бухгалтеров решение проблемы, созданной программистами, не сумевшими реализовать правильную форму торг-12?
клёво.

1. стоимость товара по "нормальной" накладной 118 руб, в т.ч. ндс 18 руб.

скидка 10%: 21-24 руб
стоимость по "измененной" накладной 106-20, в т.ч. ндс 16-20

если его к зачету не примут, выгода получится 21,24-16,20=5,04 руб. т.е. фактическая скидка 4,3% минус пени за неуплаченный ндс минус n-ое количество нервных клеток бухгалтера.
хорошо, если сумма маленькая, а если это в тысячи раз больше?
да, я буду убеждать директора отказаться. игра стоит свеч, если нет другого выхода, т.е. другого поставщика!
2. претензии возникнут на основании нормативных актов. разрешено видоизменять, не исключая имеющихся реквизитов, а только дополняя их.

не очень красиво с вашей стороны по отношению к людям, использующим ваш сервис...

дополню, что мой директор - любитель быть на "короткой ноге" с поставщиками. поэтому, скорее всего, позвонит вашему директору, расскажет о своём бизнесе и о том, как он нуждается в таких товарах, но в связи с таким "апгрейдом" накладной торг-12, он предпочтёт закупаться у вашего конкурента. как отнесётся ваш директор к такому самовольному дизайну унифицированной формы и потери прибыли или вам удастся убедить его, что "красивая внешность" накладной важнее? 

1. нас это не касается, у нас усн и енвд, поэтому вычетов по ндс не получить. 
2. мы уже здесь установили, что эти акты не яваляются нормативными. кроме того, никаких реквизитов не исключалось.

я просто хочу сказать, что мы не можем сразу всех удовлетворить. что тут некрасивого?

кирилл кувалкин! от себя хочется добавить, что очень странно слышать от аналитика подобные размышления и реплики типа "пойти и удавиться"... вы меня удивили....

добрый день, сергей!

первое, конечно. просто, я полагаю, чем дольше тема будет оставаться "на плаву", тем больше участников форума может в ней высказать своё мнение. поэтому поддержание дискуссии желательно. но я уже вижу, что предложение, видимо, не проходит.

ну так что ж, аналитики не люди, что ли? :)... а ещё я помню - вы мне мои первые два балла подарили (осенью, кажется). спасибо 😇

крупные сети специально прописывают в договорах штрафы за отсутствие каких-либо данных в графах унифицированной формы накладной , несколько раз нам возвращались от них документы так как были пустыми окпо , так что заполняем сами всё до последней строки, и от других требуем того же. 😠

мы, как правило, оплату за поставленный в наш адрес товар "привязываем" к правильно оформленным документам.

разрабатывал альбом унифицированных форм минфин (может и кто-то другой,но), а. с. бакаев (по-моему) выступал и говорил по поводу того, что многие унифицированные формы с точки зрения бухгалтеров бестолковые и в них много лишних полей (иди информации) и не хватает нужного. так вот, он сказат, что при разработке этих форм хочется учесть всё, но всего не учтёшь. а дальше примерно так: вместо того, чтобы жаловаться, нужно было нам давать свои предложения, тогда бы и было всем может быть лучше.
да только нас никто не просил давать какие-либо предложения. вот вам унифицированные формы и ничего в них менять по своему усмотрению не моги.

конечно у торг-12 еще та форма... шапка на полстраницы, 15 колонок, половина из которых не у всех заполняется.
но убрать какие-то строки или графы - это не "подвергнуть улучшенному дизайну". изменить шрифт, логотип поставить - это дизайн. а то что вы предлагаете - это изменение унифицированной формы, может у них и рекомендательный характер, но они общеприняты. мы в торг-12 через конфигуратор поставили только расшифровки подписей, должности и код товара, а и логотип, от формы не отходили.
а вот в документе перемещение тмц, код товара, и не предусмотренную розничную цену (нам так удобнее). но это внутренний документ. 
так что может никто и не запрещает, но целесообразность ?...