сл

Есть совсем забавная штука, она называется «проверка на вшивость». Дело в том, что русский язык… «вшивый» (Елена Хаецкая. Как писать книги).

Общаясь с авторами и читателями по поводу стиля написания Потехи колдунов: Пробуждение, я получил определенную критику. Мне указали, что текст тяжело читается из-за причастных оборотов со «вши» и обилия канцеляризмов. Среди канцеляризмов (разрешите сюда отнести и канцеляриты) выделили такие, как присутствие, предстояло, выбранное, случившемуся, образовавшийся и т.п. Я посмотрел и убедился, что даже после переработки в какой-то момент слова со «вши» употреблялись на 23 тысяч знаков пролога 37 раз.

Много это или мало?

Безусловно, работа над текстом требуется, но так ли мешают деепричастные обороты и устоявшиеся словосочетания?

Может быть, словосочетание «образовавшийся проем» не настолько плохо звучит?

Лично мне, как читателю, никогда сложные обороты не бросались в глаза и не мешали. Но… я не филолог, а «бюрократ», госчиновник, клерк со стажем. Признаю, мой вкус может быть подпорчен. Хотя читал и Толстого Л.Н., и Достоевского Ф.М., и Ремарка Э.М. (в переводе), и Тосса А. с Улицкой Л. и много кого сердцем, не всматриваясь в конструкции слов, наслаждаясь картинками, возникающими перед глазами.

Да, да я прочитал и Нору Галь, куда же без нее.

Однако (если честно) я так и не понял, почему так фукают на два причастных (деепричастных) оборота в предложении. Как можно кашу испортить маслом(J)?

Разве не похоже на птицу предложение, обрамленное двумя деепричастными оборотами.

«Немного помедлив, я взял сначала скорпиона и, мысленно послав ему приказ, подставил руку».

«Пожав плечами, я пошел между ними, переступая через короткие поперечные бруски».

Или связка деепричастный и причастный оборот: «заинтересованный его природой я подошел и, разглядывая затейливый орнамент, нанесенный на зеленое стекло, положил руки на выступающие из пола дуги».

Кроме того, чем «существующих» лучше «существовавших»? Чем любое – ющи, лучше – вши?

Первое – причастие, образованное от глагола, к постоянным признакам которого относят настоящее время. Второе – то же, только в прошедшем времени.

Так чем прошедшее время хуже настоящего? Если я использую по всему тексту прошедшее время?

Пример из Войны и мира. «Француз-доктор, — стоявший без зажженной свечи, прислонившись к колонне, в той почтительной позе иностранца, которая показывает, что, несмотря на различие веры, он понимает всю важность совершающегося обряда и даже одобряет его, — неслышными шагами человека во всей силе возраста подошел к больному, взял своими белыми тонкими пальцами его свободную руку с зеленого одеяла и, отвернувшись, стал щупать пульс и задумался».

Я люблю деепричастия!!! Они прекрасны.

По поводу канцеляризмов:

При грамотном применении – разве это не сильный инструмент, заточенный под максимально точное представление информации. В своем произведении, почему бы и не использовать этот прием? Так стоит от них открещиваться, когда они вовсю вошли в нашу речь и для большинства (мое мнение) не режут слух?

Про стоп-слова (шумовые слова) и говорить не стоит. Как без использования «в принципе», «в самом деле», «короче говоря», «в конце концов», «в частности», «впрочем» написать что-то можно?

Так вот собственно вопрос: как вы относитесь к большому количеству в тексте -вши, и как вы с ним боретесь (если боретесь)? Каково ваше отношение к канцеляризмам в своих и чужих произведениях? Сразу отвернетесь от такого произведения (в топку, в топку) или другие его достоинства все же могут перевесить?