Является ли обязательство по оплате товара поставленного в 2017 г., но реализованного в январе и февраля 2018 г. И по которому претензия была направлена в марте 2018 г., текущим платежом?
===========================================================================================================================================================================================

Добрый день. В январе 2017 года был заключен Договор поставки товара на условиях реализации. Последняя поставка товара была произведена 27 июня 2017 года. Покупатель отчеты о реализации высылал, но товар полностью не оплачивал. В октябре был подан иск на взыскание задолженности за реализованный товар за период март 2017 г. — июль 2017 г… Иск удовлетворен в январе 2018 г.   
 

 25 декабря 2017 г. был подано заявление о банкротстве покупателя, впоследствии возбуждено дело о банкротстве(наблюдение было введено 22 октября 2018).   
 

 После подачи заявления о банкротстве, мы(поставщик) направили претензию о оплате реализованного товара за период август 2017 г. — февраль 2018 г. и оплате остатка нереализованного товара. 05 апреля 2018 г. подали исковое заявление, которое было удовлетворено 19 июня 2018 г. Решение вступило в силу 13 августа 2018 г., т.е. до введения наблюдения. Временный управляющий считает, что наши требования за реализованнный товар в январе 2018 г. и феврале 2018 г. являются текущим платежом, хотя поставлен товар был в 2017 г. за пять месяцев до подачи заявления о банкротстве Покупателя.   
 

 Является ли обязательство по оплате товара поставленного в 2017 г., но реализованного в январе и февраля 2018 г. и по которому претензия была направлена в марте 2018 г., текущим платежом?  
 

Алена, добрый день! Согласно ст. 5

Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  
 «О несостоятельности (банкротстве)»  
 

> 1. В целях настоящего Федерального закона **под текущими платежами** понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, **возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом,** если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

при этом согласно указанной статье  
    
 

 
> Возникшие **после возбуждения производства по делу** о банкротстве требования кредиторов **об оплате поставленных товаров,** оказанных услуг и выполненных работ **являются текущими.**

Вы пишите что дело возбуждено в октябре 2018, то есть требования  возникли до возбуждения дела. Также в п. 3 

Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60  
 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ „О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)» ВАС РФ разъяснил, что   
 

   если д**оговоры были заключены до даты возбуждения производства** по делу о банкротстве, **а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты,** то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, **являются текущими.** 

У вас и заключение договоров и поставка были до возбуждения дела о банкротстве, соответственно это не текущие платежи  
 



> нет, оно возбуждено не в октябре 2018, а в январе 2018 г.Алена  
>  
> 
> 

ясно, тогда часть задолженности по оплате товара, поставленного после возбуждения дела относится к текущим платежам  
 



также ВАС РФ в п. 2 

Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63  
 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указал, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), **текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.** 

возможно что по аналогии АУ проводит параллель с товаром поставленным с условием оплаты по мере реализации, т.е. в части товара, реализованного после возбуждения дела о банкротстве обязательства по оплате в это части относятся к текущим, но насколько понимаю у Вас в виду нарушения условий договора все требования денежные были предъявлены до возбуждения дела, соответственно это реестровые требования а не текущие  
 



> мы направили претензию только после 9 января 2018 г. (возбуждение дела о банкротстве), но поставлено все было в июня 2017 г.Алена  
>  
> 
> 

в этом случае это реестровая задолженность поскольку товар поставлен до возбуждения дела, возможно условия договора у Вас были сформулированы так, что это позволило указывать АУ на возникновение обязательств по оплате после даты возбуждения дела, но повторюсь формально АУ не прав поскольку поставка товара была до возбуждения дела, из этого и исходите    
 



> формально не прав, а по закону?Алена  
>  
> 
> 

и по закону тоже, товар поставлен задолго до возбуждения дела, но может у Вас в договоре срок оплаты предусмотрен скажем через полгода и этот срок уже выпадает на период когда дело возбуждено, может из этого исходит АУ относят такую задолженность к текущим, в возражении указывайте именно на то, что ст. 5 127-ФЗ определяет критерий отнесения долга к реестровому или текущему именно из даты поставки  
 



> Оплата у нас по мере реализации. В январе реализовал, значит в феврале нужно оплатить, в феврале реализовал. значит в марте нужно оплатить. Решение суда имеется на всеАлена  
>  
> 
> 

ясно, тогда получается что часть обязательств по оплате возникли после возбуждения дела, соответственно это текущие платежи, в возражении Вы можете ссылаться конечно на дату поставки но с учетом условий договора суд скорее встанет на сторону АУ   
 



> Там написано, поставленных после возбуждения дела о банкротствеАлена  
>  
> 
> 

все верно, в части товаров, поставленных после возбуждения дела требования будут текущими, в части товаров, поставленных до — реестровыми   
 



с учетом абз 2 ст. 5  Закона о банкротстве да  
 



Добрый день!  
 

Требования — реестровые (поставка до возбуждения дела о банкротстве). Пример из судебной практики:  
 

> Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2012 N Ф09-353/12 по делу N А47-4867/2011  
>  
> 
> Как следует из материалов дела, обществом «Сеть универсамов» (покупатель) и обществом «Волжский Дом плюс» (поставщик) подписан **договор поставки** товара от 01.01.2009 N 0-358/09, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявках покупателя, а покупатель — принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.  
>  Согласно п. 7.2 договора оплата за товар осуществляется еженедельно **при условии реализации поставленной партии товара.**  
>  В соответствии с условиями договора общество «Волжский Дом плюс» поставило товар на общую сумму 3 904 078 руб. 66 коп., а общество «Сеть универсамов» оплатило задолженность частично в сумме 3 819 432 руб. 06 коп. Непогашенная задолженность составила 665 419 руб. 83 коп.  
>  Поставка товара осуществлялась обществом «Волжский Дом плюс» по товарным накладным от **23.12.2010** N 1824, 1826, 1827, от**28.12.2010** N 1825, N 1837, N 1844, всего на сумму **379 576 руб. 31 коп**.  
>  Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу от **23.12.2010** N А47-10499/2010 в отношении общества «Сеть универсамов» **в****озбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).**  
>  Определением Арбитражного суда Оренбургской области от **19.01.2011** по делу N А47-10499/2010 в отношении указанного общества**введена процедура наблюдения.**  
>  Общество «Волжский Дом плюс» **направило** в адрес общества «Сеть универсамов» **претензию 23.03.2011** с требованием оплатить возникшую задолженность, которая оставлена последним без ответа, в связи с чем общество «Волжский Дом плюс» обратилось в рамках дела о банкротстве общества «Сеть универсамов» с требованием о включении задолженности в сумме 685 419 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов.  
>  Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2011 по делу N А47-10499/2010 требования кредитора общества «Волжский Дом плюс» в сумме 481 389 руб. 40 коп. удовлетворены, в реестр требований кредиторов общества «Сеть универсамов» включены требования в сумме 285 843 руб. 52 коп., производство по требованию в сумме 130 222 руб. 60 коп. прекращено.  
>  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 определение от 07.04.2011 изменено, в реестр требований кредиторов включена сумма 285 843 руб. 52 коп., производство по требованию на сумму **379 576 руб. 31 коп. прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по оплате товара по накладным, датированным 23.12.2010 и 28.10.2010 на сумму 379 576 руб. 31 коп., относятся к текущим.** 
> 
> 



Алёна, суд в вышеуказанной практике исходит из того, что обязательства начинаются с момента поставки, а не с момента реализации.  
 

В Вашем договоре поставки момент оплату возникал только после реализации или после поставки какой-то % и после реализации ещё какая-то сумма?  
 



В таком случае, скорее всего именно на этот момент указывает АУ, что обязательство по оплате возникло после возбуждения (товар мог бы и не реализован\либо поставка некачественного товара и прочее).   
 



?  
 



В части гашения требований сначала гасятся текущие (например, вознаграждение АУ, затраты на хранение  имущества/, госпошлины и иные), но уменьшает процент голосов при голосовании и и принятии решений.   
 



Всё верно.