ре

Я принимаю все замечания о конкретных ошибках, с благодарностью... Но если при этом меня пытаются потыкать носом как нашкодившего котенка, то даю сдачи. Подставить другую щеку - не мой путь.
Тональность ваших коммов я нахожу хамской. 
Вы, по всей видимости, из тех, для кого ошибки горят стоп-огнями, не давая читать дальше. Кроме того вы видимо относите себя к тем снобам, кто, почитая себя умнейшими людьми, готов потыкать "безграмотного неуча" правилами. Видимо вам так же невдомек, что люди разные, с разными способностями, поэтому недоумевать "Если я вижу ошибки, значит все видят", мягко говоря, неумно. Однако прежде чем продолжить говорить о вас, давайте обо мне...
Грамотность- это моя боль и стыд. Я из тех, кому оценки в школе снижали по математике за ошибки в Русском. От меня репетиторы отказывались, так как не знали, что со мной делать: Все правила назубок, тонны прочитанных книг, каникулы убиты переписываниями и диктантами... На эту грамматику ушла уйма сил/времени/денег и никак... стабильное 2 за диктанты. Впрочем учителю литературы/русского это ничуть не мешало посылать меня на литературные олимпиады и конкурсы чтецов... Но было это 20+ лет тому назад. Почти древняя история. 
Но вот мне интересно, а какую цену вы заплатили, за то чтоб писать грамотно? Ведь по сути ваше умение - это способность быстро (механически) вспомнить виденное. В каком-то смысле - это можно сравнить прыщами. Вам повезло обойтись без них, а мне вот не повезло... Мало того, что кожа испоганена, что в зеркало глядеть противно, так еще приходится выслушивать снобистские насмешки поучения всяких красавиц. Теперь же вернемся к вам.
1. То, что вы наехали своими поучениями правил на совершенно незнакомого вам человека, не характеризует вас положительно. Вы придумали себе мой образ и решили "поучить" этот образ уму разуму, не подумав ни о том, что ваша фантазия может не совпасть с реальностью, ни о том как вы будете выглядеть при этом несовпадении.
2. Понятие "обилие грамматических ошибок" - весьма относительно и для меня, человека с весьма негуманитарным образованием и негуманитарной профессией, звучит смешно. Прям как в известном мультфильме: "Сколько орехов нужно взять, чтоб получилась целая куча?" Сама ваша фраза подразумевает, что какое-то число ошибок является разрешенным. Однако в своей оценке вы не говорите сколько простительно и не даете критерии допустимого. Например, 2 ошибки на litnet-овскую страницу, или 10 на 1000 слов. А можно считать авторскими листами (количество знаков). Или общим объемом текста. Или словарным запасом автора (ведь текст "Мама- мыла раму", хоть и написан без ошибок, но интереса не вызовет). 
Так что прежде чем писать "обилие", расскажите о приемлемом для вас количестве ошибок, не забыв уточнить почему ваше мнение должно стать стандартом.
3.Тут, пожалуй, стоит заметить, что вам удалось прочитать текст размером около 761 333 знаков включая пробелы. По litnet-овским "понятиям" такой объем может тянуть аж на две, а порой и три книжки... К примеру местный хит "Магический спецкурс" имеет 473 128 знаков. Получается, плотность ошибок на моих 473 128 знаках вас не отвратила от дальнейшего чтения. То есть пройдя этот объем вы не увидели "обилия". Момент "достаточно" не наступил. Но ведь это объем полноценной книги! Получается вы высказываете упрек в "обилии", абсолютно не считаясь с тем, что прочитали гораздо больше чем среднестатистическая 
litnet-овская книга. Такой подход говорит о вашем нерациональном восприятии, из-за чего ваш упрек звучит не так уж весомо.
4.Прежде чем гаденько передавать "Привет огромный 'грамотному' редактору!", вам бы следовало внимательней отнестись не только к написанию слов, но и к их значению. Благодарность, за помощь в редактировании вовсе не означает, что весь текст был проверен этим человеком. Это даже не означает, что человек исправлял ошибки. Вера Жигунова по собственному почину отредактировала небольшой кусочек текста. Что-то было мной принято, что-то нет. Вы же совершенно бездумно, просто так, плюнули в отзывчивого, доброго человека. Что опять таки не идет вам в плюс.
5. Весь текст прогонялся через корректор. Указанные вами ошибки им не ловятся, поскольку "неправильное" написание в словаре тоже присутствует. Как ни странно, но "палладин" наряду с "чаушеску", "брежнев" и рядом других фамилий присутствует в словаре корректора.. Кстати "палладин" написан 3 раза на весь немаленький объем (причем до третьего вы не дошли), а вот правильное "паладин" 103 раза. Я не говорю: "Подумаешь всего три раза". Я хочу указать, что 3 к 103 ну никак не подходят под ваше определение: "у Вас через раз, то одна, то две". Или вы не понимаете разницу между вашим "через раз" и реальным "пару раз"? Или вы специально подбираете слова, чтоб побольней задеть? Любой из вариантов не характеризует вас положительно.
Кстати, с "ничего" отношение правильного и неправильного еще круче 236 к 3. Но ваше "слитно всегда" звучит так, словно соотношение обратное.
6.И еще, с учетом того, что около 80% текста писалось(пишется)/проверяется перед сном, с 11 до 1 ночи (сейчас на моих часах 1:28 ночи), а встаю самое позднее в 6 (далеко мне до работы), то есть вполне логичное объяснение, почему неподсвеченные редактором ошибки (лишние пробелы, мягкие знаки и прочее) порой просто сливаются/ не замечаются. Да и глаз элементарно замыливается. К тому же частенько вместо орфографии начинаешь думать о выразительности... Вы конечно от этого всего отмахнетесь, мол не ваше дело, мне просто надо было посидеть и повычитывать. Но... Вам когда-нибудь приходила в голову мысль, что работа корректора требует определенных способностей и навыков? Что если б это так просто и легко, то эта профессия была бы не нужна? 
Я не говорю о том, что персональная грамотность не важна, я говорю о том, что перелопатить текст - это огромный труд, который требует умения сосредоточиться на написании, а не на смысловой нагрузке, что проблематично для автора. Тем более непрофессионального писателя.
6. А вот теперь мы подходим к тому, что вы кажется не понимаете, что читаете книжку на самиздатовском сайте. Здесь в глобальном большинстве оригинальные авторские тексты, которые не прошли проффесиональных корректоров и редакторов. 
Издательства, печатая известных и заслуженных авторов, скрывают от вас их грамматические/орфографические огрехи. Знаменитый пример сказочник Андерсен был до неприличия безграмотным: делал такое количество орфографических и грамматических ошибок, что приходилось нанимать нескольких девушек, переписывающих все заново. Знали ли об этом его читатели, восхищаясь сказками?
Так вот, беря в руки изданную книгу, вы получаете результат труда многих профессионалов, а не только то, что автор написал. Не думаю, что мои слова открыли для вас Америку. Но тогда возникает законный вопрос, а почему, вы, зная свою чувствительность к ошибкам в тексте, идете на самиздатовский сайт, где велика вероятность набрести на безграмотный шедевр? Это что, разновидность мазохизма? Помучить себя безграмотностью? Или наоборот садизма: найти текст с ошибками и побольней задеть автора? Впрочем эти риторические вопросы несколько перегибают палку... Вот только всеравно непонятно, что именно вы компенсируете делая снобистский плевок в мою сторону. В сторону, совершенно незнакомого вам человека.
Ведь если бы вы просто указали на ошибки, без антуража издевки, то получили бы в ответ признательность и благодарность, даже если сказали: "не смогла дочитать из-за ошибок".
Но вам захотелось меня принизить/унизить. Мало того, запись показывает, что аккаунт создан в день комментария, да и комментарий у вас только один. Это ж чем вас так прижгло, что взыграло такое желание издевкой плюнуть?
Собственно, это ваши проблемы, не мои. 
А грамматика... По большому счету, это просто вопрос денег: заплати корректорам и получи. Возможно я когда-нибудь так и сделаю. И тогда в грамматически правильном оформлении вы меня зауважаете... и может быть поймете, что грамматика все же вторична.