ова

В силу того, что в далекие лохматые годы я работала админом на большом форуме, мне пришлось научиться правильно реагировать на комментарии, а затем помогать с этим модераторам. От читателей форума требовалась критика, как можно более объективная и емкая. Форум был посвящен другой теме, но я переложу это на нашу писательскую тематику.

Правильный и полезный для автора комментарий с нашей точки зрения мог бы выглядеть так:

«Уважаемый автор, Вася Пупкин. Спасибо, что познакомили нас с произведением Колобок. Хочу заметить логическую несостыковку в таком-то месте, некрасивый повтор в такой-то главе и путаницу с именами в финале». Нормальный и спокойный автор реагирует словом «спасибо» с последующими изменениями в книге, если они нужны.

Действительность оказалась не так приятна :) Совсем неприятна! Люди существа эмоциональные, особенно творческие и очень часто вместо этого мы наблюдали печальные ответы вида: «Я автор, я так вижу!», «Не лезь в мое произведение, ты ничего не понимаешь в этом, смерд», «Да кто ты такой вообще? Скажи спасибо, что я озарил тебя светом своей писательской мысли и позволил прочесть сие гениальное творение!».

Естественно, любой спокойный критик разворачивается и уходит или тоже включает эмоциональную горелку, начиная вступать в перепалку в стиле: «Неблагодарная скотина! Я тут твои писульки читал, а ты мне даже спасибо не сказал!».

К сожалению хороших критиков очень мало, но за своих мы держались двумя руками и ногами В большинстве же своем всех комментаторов можно было разделить на три больших группы:

Спасибо, понравилось!

Абсолютно бесполезные с точки зрения творческого роста комментарии в стиле:

«Господи, как круто!»

«Пиши еще!»

«Спасибо за новую главу!»

«Этот персонаж такой мимимимииилый».

Для начинающих авторов кстати приятно и хорошо работает, как стимул продолжать писать, а вот более серьезных подобные комментарии скорее раздражают и они могут ответить что-то типа: «А что именно круто?», «А какой момент понравился?». Для работы нужны подробности, читательское видение. За ценные комментарии мы цепляемся и благодарим! Когда мы творим, то словно запираемся в скорлупе грецкого ореха и не можем в полной мере осознать, как другие воспринимают результат. Предсказать результат могут только очень опытные писатели, но для них комментарии уже и не нужны. Они переходят на тот уровень, где в состоянии сами выйти из скорлупы, скептически оценить итог и переделать, доводя до идеала. Поэтому, если вы читатель, пишите подробнее, что именно понравилось и почему! Вам несложно, начинающему автору очень полезно.

Критика в стиле – я лучше знаю как!

Почему такая критика не конструктивна? Да просто потому, что тут идет перетягивание одеяла на себя. Вместо того, чтобы помочь автору «сварить гороховый суп», «знатоки» объясняют, что «гороховый» это полная ерунда и нормальный автор должен варить хороший ядреный борщ! Здесь даже не пахнет желанием помочь улучшить произведение, задача комментатора в другом. Покрасоваться и продемонстрировать то, что он когда-то слышал, читал и знает. Запихнуть автора под стол, а самому запрыгнуть сверху, повышая свою самооценку.

Главное правило для успокоения таких «критиков» - не спорить. Они имеют право на свою точку зрения, вот и пусть ее выскажут. Скажите спасибо, но вот вступать в дискуссию и доказывать что гороховый суп вкуснее нет никакого смысла. Это гарантированно превратится в спор с выяснением обоюдной крутости.

Троллинг

Главная задача тролля – развод на эмоции. Для этого он будет оскорблять, грубить, издеваться, подшучивать, все что угодно, лишь бы добиться результата. С ними мы боролись просто – бан навсегда. И этот метод работает и поныне на многих ресурсах.

Естественно тролли бывают разной степени прокачки, первый уровень раскусить легко, грубая работа, попытка нахамить, смешать с грязью.

«Ваша работа не стоит и не копейки»

«Какие идиоты читают этот ужас?»

«Это годится только для сопливых школьниц, меня тошнило во время чтения».

Ну и естественно есть уровень повыше, когда развести пытаются по-умному, иногда даже не подозревая о своей троллевой сущности :)

Например:

«Не советую читать это произведение умным читателям, герои плоские, сюжета нет. Я бы на месте автора удалил творение, чтобы не позориться».

Чтобы бороться с этой, самой сложной категорией, надо включать четкую логику и отключать эмоции. «А что делать, - спрашивали меня, - если на душе кипит и хочется послать этого козла?». А ничего. Ждать пока эмоция перегорит! А затем конкретизировать, выяснять детали, систематизировать, следить за фокусом диалога.

Очень часто такие люди подменяют смысл слов, передергивают понятия и постоянно пытаются перевести фокус внимания с объекта обсуждения на личность автора.

Автор: А что именно не нравится в книге?

Комментатор: Я не понимаю, каким надо быть человеком, чтобы такое написать!

При такой атаке следите, чтобы фокус не уходил на вас, постоянно возвращайте комментирующего к объекту обсуждения при этом сами не пытайтесь перейти на личность комментатора.

Что касается подмены понятий, также приходится следить за соответствием их реальности. К примеру.

Комментатор: Ваша героиня сопливая плакса!

Автор (ответ без эмоции): Я считаю, что женщину украшает ранимость, а слезы демонстрируют ее тонкую душевную организацию.

В результате такого диалога можно выяснить что под «не нравится все» имелось в виду «не нравились слезы героини, их было слишком много». Вот вам и рациональное зерно. Поэтому говорим спасибо и решаем, нравится ли нам самим количество слезных сцен, вдруг их и правда многовато :)

Если есть интересные примеры комментариев "троллей" и "всезнаек" присылайте!