При признании судом права долевой собственности на земельный участок многоквартирного дома,какова судьба помещения?
===================================================================================================================

Собственник нежилого помещения(ответчик) зарегистрировал право долевой собственности на соседнем земельном участке под многоквартирным домом,фактически находясь на моем земельном участке под однэтажной пристройкой к этому дому.Я через суд добилась отмены этой регистрации.

Вопрос: влияет ли указанное решение суда на право собственности ответчика на нежилое помещение? Обязан ли Росреестр внести изменения в регистрацию нежилого помещения,так как Росреестр убрал запись о долевой собственности,а регистрация нежилого помещения осталась в многоквартирном доме. Ответить желательно с примерами из судебной практики.

Не претендую на гонорар, просто в теме.

Есть многоквартирный дом и земельный участок под ним.

Есть нежилое помещение примыкающее к МКД, но технологически не являющееся его частью.

Большая часть этого помещения, примыкающего к МКД принадлежит автору вопроса.

В этом помещении есть нежилое помещение, которое принадлежит ответчику.

Так вот, ответчик по каким-то причинам, зарегистрировал свое нежилое помещением как часть многоквартирного дома, что оно якобы находится в Многоквартирном доме и на принадлежащем МКД земельном участке, зарегистрировал право долевой собственности на этот земельный участок.

Истица признала отсутствующим право долевой собственности на указанный земельный участок так как доказала, что нежилое помещение ответчика фактически находится на ее земельном участке.

Земельные участки МКД и автора вопроса смежные.



Галина, добрый день! Влияет или нет надо смотреть какой был предмет иска, какое именно решение вынесено судом по этому иску, по каким основаниям, желательно решение суда как минимум увидеть, если есть возможность без личных данных приложите к вопросу. В принципе если не оспаривались права на само помещения и соответственно не было требования о признании незаконной записи о регистрации права в ЕГРН   
 

например

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010  
 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

   
 

>  В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения**являются основанием для внесения записи в ЕГРП.**  
>  В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности,**не является основанием для внесения записи в ЕГРП.**
> 
> 



> если не оспаривались права на само помещения и соответственно не было требования о признании незаконной записи о регистрации права в ЕГРН
> 
> 

часть ответа пропала.  если не оспаривались права на помещение, то сама по себе отмена регистрации собственности на долю в праве на ЗУ не является основанием для прекращения прав на помещение  
 



> Я прикрепила решение суда и свежую выписку из ЕГРП. Галина
> 
> 

Галина, к сожалению не прикрепились файлы  
 



Галина, здравствуйте. Зарегистрированное право собственности может быть оспорено только в судебном порядке. Земельный участок и нежилое помещение — это разные объекты недвижимости. То есть принятие судом решения о признании незаконной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок никак не умаляет его права на нежилое помещение. Если только в самом решении суда не сказано что-либо о праве данного лица на нежилое помещение.



Добрый день, Галина.

Поправьте, если не непарвильно понял стуацию: есть два участка — на одном стоит многоквартирный дом, на другом участке — Вашем — пристройка к МКД. Помещение ответчика фактически находится внутри пристройки к МКД, но по данным реестра помещение относится в МКД. Правильно?  
 

А как так получилось, что пристройку к МКД построили на Вашем земельном участке? Пристройка узаконена?  
 



Потому что может быть, стоит вообще говорить о самовольной постройке и требовать сноса/возврата в первоначальное состояние.  
 

С Вами заключали какой-либо договор на строительство на Вашем участке?  
 

> ***Статья 222 ГК РФ Самовольная постройка***  
>  1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  
>  2.**Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.** Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  
>  
> 
> **Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет**, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
> 
> 



> на принадлежащем МКД земельном участке, зарегистрировал право долевой собственности на этот земельный участок.Геннадий Кураев
> 
> 

Как? Если это часть МКД? А основания для регистрации?



Коллега Геннадий Кураев описал ситуацию подробнее — всё встало на свои места.

Галина, скажите, пожалуйста, а какая у Вас цель в итоге, т.е. чего Вы хотите добиться — получить плату с ответчика за пользование Вашим земельным уастком, например, или ещё может быть что-то?  
 



Не совсем так, признали отсутствующим право долевой собственности Сбербанка  на этот участок, который под МКД.



Исходя из такой ситуацию, я думаю, что есть возможность требовать со Сбербанка платы за пользование Вашим земельным участком. Потому что земельное законодательство вообще исходит из платности любого использования земли:

> ***Земельный кодекс РФ*** 
> 
> ***Статья 65. Платность использования земли***
> 
> **1. Использование земли в Российской Федерации является платным.** Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  
>  
> 
> 



В том числе и за прошедшие периоды, но только нужно иметь ввиду сроки исковой давности, конечно, а это 3 года. Поэтому за более ранние периоды вряд ли получится взыскать.  
 



Судебная практика по вызсканию неосновательного обогащение за пользование земельным участком, на котором находится помещение, довольно обширная, в том числе на уровне высших судебных инстанций — и Высший арбитражный суд РФ, когда ещё существовал взыскивал, и Верховный суд РФ:

> ***Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013***
> 
> До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и **в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы**.  
>  В силу вышеизложенного и при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным довод управления о том, что размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть определен исходя из размера арендной платы за землю

> ***Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10 по делу N А43-5234/2009-17-117***
> 
> Земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, поэтому отсутствуют доказательства, что общая площадь участка, как занятого объектами, так и необходимого для их использования, составляет 151 914 кв. метров.  
>  Между тем с момента государственной регистрации права собственности на данные объекты общество использует земельный участок, непосредственно занятый спорными сооружениями, и в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязано оплачивать такое использование.  
>  



В прикреплённом коллегой решении, в резолютивной части, однозначно указано:   
 

> "**Признать** ***факт местоположения*****нежилого помещения.......*****на земельном участке*****… *собственнико*м которого** ***является ФИО*****"**

Другими словами, суд установил факт, который теперь является преюдициальным — т.е. не требующим повторного доказывания в новых судебных процессах — что на Вашем участке находится здание Сбербанка.

Опираясь в том числе на это решение, ссылаясь на него, можно взыскивать неосновательное обогащение с банка.  
 



> Можно ли признать отсутствующим право собственности Сбербанка на  нежилое помещение ввиду того, что оно не находится фактически в многоквартирном жилом доме?

Галина, в принципе, полагаю, что можно попробовать. Насколько я понял, в самом МКД у Вас тоже собственность есть, не только в пристрое. Поэтому по сути запись в ЕГРН о том, что помещение Сбербанка находится в МКД нарушает Ваши права, и даёт право выйти с иском в суд.

> ***Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010  
>  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»***
> 
> В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.



Доброго времени, Галина!

Что бы объективно оценить ситуацию и ответить на Ваш вопрос хотелось бы увидеть решение суда… хоты бы его резолютивную часть...



Спасибо, Геннадий!

Теперь все ясно...

*«влияет ли указанное решение суда на право собственности ответчика на нежилое помещение? Обязан ли Росреестр внести изменения в регистрацию нежилого помещения, так как Росреестр убрал запись о долевой собственности, а регистрация нежилого помещения осталась в многоквартирном доме.»*

Галина, постораюсь попорядку...

Данное решение абсолютно никоем образом не влияет на право собственности ответчика на нежилое помещение… в силу требований ст.1 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

> Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. З**арегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.**

Соответственно Росреестр не обязан вносить изменения в раздел ЕГРН в отношении нежилого помещения...

Суд не может выходить за пределы исковых требований… резолютивная  часть решения строго соответствует заявленным требованиям… В отношении прав на ЗУ суд признал право отсутсвующим в ЕГРН — Росреестр исполнил требования суда… запись исключили...

В отношении нежилого помещения… судом установлен факт расположени помещения на Вашем ЗУ… Каким образом Росреестр должен исполнить эту часть решения? Просто всем теперь ясно, что это помещение находится на Вашем земельном участке… И как коллега справедливо отметил доказывать повторно этот факт в суде не требуется… У Вас как у собственника ЗУ теперь имеются права предъявлять требования к Сбербанку… а какими они будут решать Вам.

С наилучшими пожеланими...



> Можно ли признать отсутствующим право собственности Сбербанка на  нежилое помещение ввиду того, что оно не находится фактически в многоквартирном жилом доме?Алина Пучко
> 
> 

Галина, можно, конечно, попробовать сформулировать исковые требования таким образом, но считаю правильным предъявлять требования о признании данного объекта «самостроем» и о прекращении права собственности… в силу того, что помещение фактически находится на Вашем земельном участке, а строительство не допустимо без соответствующих прав на ЗУ…   
 

Согласно выписке из ЕГРН данное нежилое помещение является частью МКД, так в разделе 1 указано, что нежилое помещение расположено в пределах объектов недвижимости с кадастровым номером 54:35:014930:64, а это кадастровый номер МКД… Соответственно, если обращаться с требованиями о признании отсутствующим право собственности Сбербанка на  нежилое помещение ввиду того, что оно не находится фактически в многоквартирном жилом доме… то факт этот прежде необходимо установить так же в судебном порядке… В силу того, что решением суда установлен факт нахождения нежилого помещения Сбербанка на Вашем ЗУ, полагаю это будет не сложным...  Но само признание судом факта отсутствия этого помещения в составе МКД не прекращает права собственности на нежилое помещение…   
 



Галина, у Вас крайне не стандартная ситуация… в Вашем случае «не выгодно» признавать пристройку самостроем, т.к. Вы являетесь собственником помещения в ней… но и признание факта отсутствия нежилого помещения в составе МКД права собственности на него не прекратит… И сейчас начинаю сомневаться, что такое вообще возможно… МКД существует… оно состоит из нежилых помещений… которые составляют его часть… как можно признать факт не нахождения нежилого помещения в составе строения, возможно есть смысл снять статус МКД? Я буду думать, как выйти из этой ситуации...

Галина, я правильно Вас понимаю… Вы хотите приобрести права на данное нежилое помещение как собственник ЗУ? Но прежде чем его признать, его нужно прекратить… И сейчас Вы ищите способ как это сделать? Если я ошибаюсь — поправьте  меня…  
 



По просьбе клиента по техническим причинам прикрепляю решение суда, про которое идет речь и выписки из ЕГРН.

В Выписках из ЕГРН последние цифры кадастровый номер 1715 это нежилое помещение Сбербанка.

Земельный участок кадастровый номер последние цифры 64 это земельный участок под МКД.



Правка

54:35:014930:64 кадастровый номер МКД.

кадастровый номер земельного участка под МКД 54:35:014930:35

кадастровый номер земельного участка клиентки 54:35:014930:0001