О "пояснялках" и общении с читателями

О "пояснялках" и общении с читателями

Будущее наступило. Можно прочесть книгу и в режиме реального времени поболтать с ее автором. (Раньше тоже можно было написать письмо в редакцию, но, например, мне никогда не хватало смелости - а порой и в голову это не приходило).

Когда я стала размещать свое собственное на СИ, столкнулась с тем, что порой не знаю, что отвечать на комментарии. Просто "спасибо" (когда хочется прыгать от радости, что кто-то не просто прочитал, а еще и отозвался) как-то мало. Скатываться в восторженность и брызгать слюной - перебор. Со временем и небольшим опытом я с этим разобралась.

А вот насчет "пояснялок"... К примеру, пишет читатель: "Вот тут все неправильно, надо так и так" или: "Я не понял, почему...". Я начинаю в ответ строчить: "Нет уж, все логично, обосновано, так-то и так-то", или: "А тексте есть то-то и то-то, из этого следует..." и практически всегда останавливаюсь, не отсылаю комментарий. Для себя определила: если непонятно, надо дорабатывать текст, а вот объяснять другими словами - неверно. Это не относится к рабочим моментам, когда указывают на логические пробелы или ошибки. Только к тем случаям, когда посыл произведения не понят или понят недостаточно.

Стоит ли объяснять? Раскладывать по полочкам, выуживать из текста детали, которые "работают" на создание картины и разворачивать логическую цепочку? По-моему, нет. Если вопросов много, надо просто вернуться к работе над текстом и что-то переосмыслить.

(Это я к тому, что уже второй раз нарушаю свой же принцип и начинаю все-таки объяснять - потом сама на себя ворчу).

Хотя мне очень нравится, как некоторые авторы общаются с читателями о своих книгах, обсуждают, поясняют, и в этих пояснениях рождаются новые смыслы и идеи. Порой обсуждения бывают не менее интересными, чем само произведение.