Правомерно ли решение суда в данной ситуации?
=============================================

ОАО «Московский электроламповый завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому колледжу информатики и права о взыскании задолженности по договору о пользовании спортивными сооружениями для проведения учебных занятий. Определением суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство образования РФ. Исковое требование было удовлетворено за счет министерства. Правомерно ли решение суда?

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  
 рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда  
 Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от  
 20.11.97 по делу N А40-22859/97-49-426 и постановление Федерального  
 арбитражного суда Московского округа от 29.01.98 по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Открытое акционерное общество «Московский электроламповый завод»  
 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому  
 колледжу информатики и права (далее колледж) о взыскании 36 500 000  
 рублей задолженности по договору от 28.12.94 N 3-ЭП за пользование  
 спортивными сооружениями для проведения учебных занятий. Определением от 20.08.97 к участию в деле в качестве ответчика  
 привлечено Минобразование России. Решением от 20.11.97, оставленным без изменения постановлением  
 суда кассационной инстанции от 29.01.98, исковое требование  
 удовлетворено за счет министерства. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда  
 Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить в  
 связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  
 Дело направить на новое рассмотрение. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по  
 следующим основаниям. В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской  
 Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную  
 ответственность по его долгам в случае недостаточности денежных  
 средств самого учреждения. Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса  
 особенности правового положения отдельных видов учреждений  
 определяются законом и иными правовыми актами. Колледж является государственным образовательным учреждением  
 среднего профессионального образования, учредителем которого выступает  
 Минобразование России. В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации «Об  
 образовании» образовательное учреждение отвечает по своим  
 обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и  
 принадлежащей ему собственностью. При недостаточности указанных  
 средств ответственность по его обязательствам несет учредитель. В этой связи Минобразование России, являющееся как уполномоченный  
 собственником орган учредителем колледжа, привлечено к участию в деле  
 правомерно. Наличие и размер задолженности по договору от 28.12.94 N 3-ЭП  
 материалами дела подтверждены и не оспариваются. Арбитражный суд возложил ответственность на Минобразование  
 России, поскольку пришел к выводу об отсутствии у колледжа денежных  
 средств. Данный вывод основан на справе отделения Федерального  
 казначейства Восточного административного округа города Москвы,  
 подтверждающей отсутствие на лицевом счете колледжа бюджетных средств,  
 достаточных для уплаты долга. Согласно пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской  
 Федерации если в соответствии с учредительными документами учреждению  
 предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то  
 доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих  
 доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения  
 и учитываются на отдельном балансе. В силу пункта 9 статьи 39 Закона Российской Федерации «Об  
 образовании» образовательное учреждение отвечает по своим  
 обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и  
 принадлежащей ему собственностью. И только при недостаточности у  
 образовательного учреждения указанных средств ответственность по его  
 обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом. Вывод суда кассационной инстанции о том, что расходы, понесенные  
 колледжем, должны возмещаться за счет средств бюджета, поскольку  
 непосредственно связаны с процессом обучения, является ошибочным.  
 Закон предусматривает ответственность учреждения по своим  
 обязательствам всеми имеющимися в его распоряжении денежными  
 средствами, в том числе полученными от осуществления разрешенных видов  
 предпринимательской деятельности. В соответствии с уставом колледжу предоставлено право  
 осуществлять предпринимательскую деятельность, доходы от которой и  
 имущество, приобретенное на эти доходы, поступают в самостоятельное  
 распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Вопрос о наличии у колледжа таких доходов и имущества судом не  
 исследовался. Кроме того, на основании пункта 1 статьи 41 Закона Российской  
 Федерации «Об образовании» деятельность образовательного учреждения  
 финансируется его учредителем в соответствии с договором, заключенным  
 между ними. Такого договора в материалах дела нет. Таким образом, следует признать, что при рассмотрении спора судом  
 были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного  
 разрешения спора, в связи с чем принятые судебные акты подлежат  
 отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189  
 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум  
 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.97 по делу  
 N А40-22859/97-49-426 и постановление Федерального арбитражного суда  
 Московского округа от 29.01.98 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.