Привлечение директора ООО к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ за применение налоговой льготы, предусмотренной ст. 149 НК РФ

Все предприниматели, которые стараются честно вести бизнес, хорошо знают о том, что с налоговой шутить нельзя и одно из самых страшных событий, которое может случиться с предпринимателем — это налоговая проверка. Ну а если организация заявляет о своем праве на налоговую льготу, то проверки не миновать. Насколько оправдано применение льготы по уплате налога на добавленную стоимость? Какие условия должны быть соблюдены для того, чтобы получить данную льготу? И каковы её последствия? Для моего доверителя применение налоговой льготы обернулось большими неприятностями в виде привлечения к уголовной ответственности. Итак, мой доверитель Сергей, являлся членом одной из общественных организаций инвалидов и по совместительству генеральным директором ООО, учредителем которого являлась данная общественная организация. Численность инвалидов среди работников ООО составляла 100 %, что в соответствии с налоговым законодательством позволило ООО пользоваться налоговой льготой по уплате НДС, предусмотренного ст. 149 НК РФ. По сути фирма занималась тем, что арендовала торговые помещения, что называется «оптом», а потом сдавала их по договорам субаренды. В соответствии с п.п. 2 п. 3 абз. 3 ст. 149 НК РФ, не подлежат налогообложению на территории РФ операции по реализации товаров, работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых, в том числе организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда — не менее 25 процентов.Несколько лет Общество работало в спокойном режиме, инвалиды были трудоустроены и получали свою заработную плату, арендные платежи оплачивались вовремя и в полном объеме, налоговые декларации сдавались без задержек. Всё было хорошо.
Но в 2011 году практика по правомерности применения льготы по уплате НДС поменялась и Общество было привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства. Вот так, как у нас обычно и бывает, по щелчку — закон остался прежним, а практика развернулась на 180 градусов. Налоговая инспекция уведомила о факте выявленных нарушений правоохранительные органы, которые с большим удовольствием взялись за расследование такого страшного преступления. Моего доверителя обвиняли в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ — уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Размер, действительно был внушительным — 27 482 928 рублей. Следствие особо утруждать себя вдумчивым расследованием данного дела не стало: допросили тех, кто так или иначе пересекался с деятельность Общества, приобщили акты из налоговой и вступившее в законную силу решение арбитражного суда, да и так, по мелочи. С самого начала мой подзащитный свою вину не признавал. И несмотря на эмоциональное давление со стороны обвинения и ухудшение состояния здоровья на нервной почве, на сделку со следствием и собственной совестью не пошел. В процессе стороне защиты приходилось бороться не столько с государственным обвинителем, сколько с самим судом. С самого начала суд откровенно принимал сторону обвинения и даже не хотел слушать позицию защиты. Для того, чтобы «вернуть суд к реальности» нам пришлось заявить возражения против действий председательствующего. Всеми правдами и неправдами мы пытались объяснить суду отсутствие в действиях Сергея состава преступления. За период судебного следствия, стороной защиты было подано сотни заявлений и ходатайств. К публикации прилагаю только основные документы, из которых понятна позиция защиты.  Согласно позиции Конституционного суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 N 9-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова»), … не дает правоприменителю оснований для произвольного привлечения к уголовной ответственности за неуплату налога, в том числе в случаях, когда налогоплательщик использует не противоречащие закону механизмы уменьшения налоговых платежей…недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога. Таким образом, Конституционный суд разъяснил, что использование в деятельности организации основанных на нормах права способов уменьшения налогового бремени не является общественно опасным действием.  Правоприменитель в абз. 2 п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N64 определил способы уклонения от уплаты налогов:
«Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов»В нашем случае по делу ни первого способа уклонения от уплаты налогов, ни второго, не было. Однако, суд пришел к выводу о виновности Сергея в инкриминируемом ему преступлении. Суд посчитал доказанным факт осуществления Обществом (под руководством Сергея) посреднических услуг. А раз услуги были посреднические, следовательно и права на получение льготы не было. И Сергей якобы знал о том, что передаёт в налоговую инспекцию ложные сведения о праве на налоговую льготу. В итоге: Сергей признан виновным, суд определил наказание в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным годом 1 год, без штрафа, с сохранением воинского звания и государственных наград. За годы борьбы Сергей устал от всего происходящего и обжаловать данный приговор не захотел. В принципе я его понимаю, но если честно, руки чесались написать жалобу. Но решение доверителя — закон. P.S. По моему мнению, если бы Сергей обратился к адвокату раньше, хотя бы на стадии предварительного следствия (а лучше на стадии спора с налоговой), то у этого дела были все шансы не дойти до суда. 

Уважаемый Вадим Иванович!  

Как врач имею право на юридическое невежество.  

1. Цитата из Ваших возражений против действий Председательствующего:  

В соответствии с п. 6 ч. 3 статьи 259 УПК РФ прошу указанное заявление приобщить к протоколу судебного заседания в письменном виде.2. Указанное положение не обеспечивает приобщения.  

Статья 259 УПК РФ. ...3. В протоколе судебного заседания обязательно указываются ...  

6) заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц...3. Есть же безотказная универсальная норма.  

Статья 120 УПК РФ. Заявление ходатайства  

1. Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. **Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу**, устное — заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.Этой нормой пользуются «мои» адвокаты, если судья отказал в приобщении письменного Заключения специалиста по судебно-медицинской экспертизе. «Вбивают» текст заключения в своё ходатайство и приобщают.   

  

  



Уважаемый Анатолий Кириллович, Спасибо! 



Уважаемый Вадим Иванович!  

Председательствующий напоминает вымогателя взятки. 



Уважаемый Анатолий Кириллович, я бы не сказал, что вымогал взятку, Председательствующий исполнял заказ, а это намного для него ответственней. 



Уважаемый Вадим Иванович!  

Заказ — та же взятка. Вознаграждение в другой форме. Неуловимой. 



Уважаемый Вадим Иванович!  

Ваши обращения к суду прекрасно и подробно мотивированы в процессуальном отношении.  

Готовые образцы для высококвалифицированной работы. 



Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо, это главное, статья вторична. 



Уважаемый Вадим Иванович, отличная борьба! И результат соответственно. Так и надо негостеприимным «хозяевам домов» указывать на их выпады, а то раздают замечания как пирожки, а когда их угощаешь, воспринимают как личную обиду. А огласить показания, так вообще за счастье. (Y)  



Спасибо, Уважаемый Александр Валерьевич, будем стараться! 



Уважаемый Вадим Иванович, обвинение и приговор конечно не имеют ничего общего с законностью и оснований для его отмены и оправдания Вашего доверителя более чем доствточно. Недостаёт только адекватного, образованного, и действительно независимого, беспристрастного суда.   

  

P.S.  Меня давно «терзают смутные сомнения» о том, что вся та муть, намешанная в НК после 2000 года, добавлена туда с целью создания условий именно избирательного пользования льготами, отдельными, «избранными» налогоплательщиками, т.к. практика (и описанный в этой публикации случай тоже) показывает, что реально воспользоваться льготами могут далеко не все, кому они по закону предназначены, а только те, кому благоволят господа контролёры.   

  

Зачем вообще было создавать громоздкую и абсолютно неэффективную систему псевдольгот, и вносить бессмысленные «навороты» в систему налогообложения, когда можно было саму эту систему сделать простой, понятной, прозрачной и эффективной, без всяких популистских пустых льгот и «обходных тропинок»?   

  

На мой взгляд, вся эта система специально спроектирована и создана исключительно для того, чтобы только «избранные» платили налогов как можно меньше, а все остальные были постоянно должны, всегда виноваты, и постоянно что-то просили у безмерно расплодившихся контролёров и прочих «слуг народа». 



Вы знаете, Уважаемый Иван Николаевич,  у меня самого сложилось такое впечатление. Это как надо намутить воду, чтобы потом ловить крупную рыбу.  

Более того, доверитель работал по одному и тому же  алгоритму с 2010 года у ИМНС после проверок, никаких вопросов не вызывало а ведь НИЧЕГО не изменилось.  

Согласно показаниям начальника инспекции, якобы в 2011 году изменилась арбитражная практика, вот после такого изменения изменилась точка зрения у налоговиков. 



В том-то всё и дело, что:  

никаких вопросов не вызывало а ведь НИЧЕГО не изменилосьА ведь если бы «льготное» ООО было собственником рынка, тоже ведь ничего бы не изменилось с точки зрения налогообложения, но у нас постоянно «меняется практики» и соответственно взгляды налоговиков...   

**В России за 10 лет меняется ВСЁ, а за 100 лет — НИЧЕГО ©** 



Для бюджета (приводились схемы и выкладки) **ничего не меняется,** даже когда ООО «не льготное», тогда налоги перераспределяются между контрагентами, НК РФ писали умные люди!  

Когда начал вникать в эти вещи —  фантасмогория какая-то получается! 



НК РФ писали умные люди!но потом наши депутаты его оооочень сильно «поправили», а контролем его соблюдения занялись отнюдь не те, кто его писал, и даже не те, кто хоть что-то понимает в экономике… 



Уважаемый Иван Николаевич,  понял только одно — льгота этот иллюзия, бюджет берет свое. А вот для предпринимателей льгота — сыр в мышеловке, пользуешься ей некоторое время, поросеночек вес набрал, а потом бац — вторая смена...  

А кто ближе к властям, тот пользуется и будет пользоваться, до тех пор пока не поругается с прокураторами ( не путать с прокурорами).  

А более хитрые коммерсанты, стараются избегать льгот — может раньше сами каталами былм, чуют что в льготах «наколка». 



Уважаемый Иван Николаевич, когда я служил в Налоговой полиции, был удивлен, что мнение городской и областной инспекции на одни и те же инструкции ФНС были прямо противоположны. При том, что ряд инструкций ФНС издавала, они не проходили регистрацию в МЮ, они переиздавали «новую» в которой менялся номер приказа и дата, но полгода всех налогоплательщиков мурыжили пунктами именно такой инструкции. Кроме того, вопреки Конституции, при постоянных изменениях НК, «доблестные законодатели» умудрялись применение изменений датировать задним числом, с 01 января текущего года, что часто било налогами и возможностью привлечения к ответственности. Фраза «денег нет, но вы держитесь» появилась много позже... 



Уважаемый Вадим Иванович, отличный результат для такого двоякого дела(Y)Формально гос.обвинение было право на счет события, раз организация, использующая труд инвалидов реализовывала товары, работы, услуги не собственного производства (только в этом случае есть освобождение от НДС, в арбитраже это незыблимая аксиома, а судьи по уг.делам сами знаете какие спецы по этим направлениям). Сам занимаюсь 198 и 199 уже давно как «источник идей защиты», а знакомый адвокат ходит в процесс. Так вот, уже двухлетняя тенденция в Москве по таким делам: или реальная посадка из зала суда или прекращение (оправдание). Недавно по 198 вынесли 5 месяцев колонии поселения, но реального… И есть у меня в копилке 1 оправдательный за отсутствием события, решился на такое Измайловский рай.суд Москвы в 2012 году. Это я к тому, что судьи, ежедневно  усаживающие воров и хулиганов, крайне далеки от налоговых вопросов…Ну а на счет амнистии — вообще(bow) там ведь необходимо недоимку выплатить, если не ошмибаюсь 



Абсолютно с Вами согласен, Уважаемый Александр Александрович, недоимка в бюджет свыше 27 млн. рублей — реальная «посадка» для подсудимого, неутешительная практика по делам 198,199 УК РФ в московском регионе сложилась.  

  

Об этом только не знал мой подзащитный ( а может не хотел  знать эту жуть), а я ему не говорил, не желал расстраивать старика.  

Тем более он рассчитывал на меня и очень хотел, чтобы я лично участвовал в этом процессе, цеплялся за надежду, что все обойдется и его может быть «Не посадят».  

  

Вообще профессионализм, жуткая вещь — как атлету постоянно нужно брать планку в высоту не менее 2 ух метров, в этом плане любители в выигрышном положении:) 



Да вот еще, недоимка «канула в лету»:) она была никому не интересна, нужна была показательная расправа, что собственно тоже властями не было достигнуто.  

  

Власти все ювелирно просчитали,  почему и возник этот компромисс, здоровье подзащитного и его супруги, силы для борьбы. Вот по этому и услышал от властей что. пока будете оспаривать решение, все уже станет неактуальным, плюнете и забудете и мы забудем… Так и разойдемся краями… 



Уважаемый Вадим Иванович, при словах ... **возник этот компромисс**, мне вспомнилось мое давнее дело (см. [здесь](http://shelestyukov.com/work/7-otvetstvennost-perevesti-ne-udalos)), где так называемый «компромисс» (по аналогии с вашим делом) стал единственным возможным решением, позволяющим соблюсти реноме прокураторов с надуманным обвинением, при этом скрыв бардак на градообразующем предприятии (без привлечения к ответственности его высоких и влиятельных начальников).  

Судья правда тогда попался нормальный (царство ему небесное(angel)), хотя подход к нему пришлось тоже находить.  

Каких нервов это стоит я знаю, поэтому сам это, как вы выразились г… о, стараюсь избегать. А вам дай бог здоровья!(Y) 



Уважаемый Роман Николаевич, его бы не было (компромисс), если не подводило здоровье моего доверителя.  

Давление у него зашкаливало за 200, причем и пилюли пил.  

Каждый раз когда приходил в суд, с тревогой думал приедет ли он на этот раз или...  

А супруга его вообще в тяжелейшем состоянии пребывала, лежачая больная.  

Только это обстоятельство остановило, тоже прикидывал: «Ну и кому будет нужен оправдательный приговор, если его посмертно вручат». 



Понятное дело(blush) Все правильно(Y) 



Уважаемый Вадим Иванович, это просто виртуозная работа адвокатов! (Y) Поздравляю! (handshake)  

Меня немного озадачила формулировка в приговоре:  

...**были созданы формальные условия** предусмотренные положениям п.п. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, позволяющие применять налоговую льготу по уплате налога на добавленную стоимость.Далее по приговору следует, что Ваш подзащитный «не имеет право на льготу». Это как вообще получается? По моему мнению для квалификации действий по ч.2 ст.199 УК РФ необходимо «с точностью до миллиметра» установить имел или не имел обвиняемый право на льготу, и уже тогда только говорить о наличии, или отсутствии состава преступления. Ну, а раз условия для применения льготы имелись, то значит и состава преступления нет. 



Уважаемый Евгений Анатольевич, этот приговор не имеет никакого отношения к праву, глупость ОЗ на флешке повторила глупость в приговоре:)  

Несколько раз от судьи исходили вопросы, будем ли обжаловать?  

  

Тут вот какая политическая фишка, зимняя Олимпиада обескровила бюджет, ну и в верхах было дано соответствующее напутствие для его восполнения любой ценой, тут же судьи взяли «под козырек » как руководство к действию и закрутилось.....  

  

Спасибо за поздравления, Уважаемый Евгений Анатольевич! 



Да, мысль о том, что по этому делу была задействована «прокуро-флэшечная» модель правосудия, промелькнула у меня в голове, при прочтении приговора :) Не удивительны потому опасения судьи, так как вероятность отмены такого приговора, в Мосгорсуде, была бы практически стопроцентной. 



Приговор был бы отменен — соглашусь, и тогда — новое рассмотрение в ином составе суда.  

Каждый раз когда выходили из здания суда,  у моего подзащитного давление «шарашило» за 200, не смотря на то, что в перерывах пил пилюли.   

Мне его по человечески было жалко, каждый раз приходил к суду и думал, придет ли мой подзащитный или… 



… и тогда — новое рассмотрение в ином составе суда.Все эти «новые рассмотрения» не каждый здоровый человек выдержит. Участвую в одном таком, уже третьем по счету, рассмотрении — ребята, подсудимые, вроде молодые, но по их признанию — нервы уже выдерживают. Так что Вы все правильно сделали — мы же живых людей защищаем, а не роботов (bow)  

  

Не могу не отметить, как лихо следователь предъявил обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ о не уплате общей суммы налогов в бюджет ООО :D Настоящий шедевр :) 



Этот шедевр сам несколько раз перечитывал, думал у меня самого уже глюки начались....:)  

Когда следователя в суде допрашивали, то ему пришлось сымитировать болезнь Айцгеймера, он оказывается не помнит, расследовал ли дело, проводил ли выемку в соответствующих учреждениях.  

Когда ему ткнули носом в решение Люблинского суда, что ООО имеет право на льготы по НДС, что равносильно оправданию моего подзащитного, тот ничего не увидел, словно перед ним лежали пустые листы бумаги....  

После того как, следователь поизображал из себя в суде конченного дебила, его отпустили с Богом.  

В это время судья чертыхалась, мотала головой, пребывая в тихом ужасе. А сам процесс уже давно перетек в фарс. 



Уважаемый Вадим Иванович! Да, интересное дело8-|, в нем, как говорится: заставь… судью… молится, он и лоб прошибет!  



Уважаемый Вадим Иванович, мои поздравления! Очень интересное и трудное дело Вам выпало.   

Если по делу.  

Как можно утверждать, что ты внес заведомо ложные сведения в декларацию, если до того получил несколько консультаций и тебе все хором подтвердили право на льготу?  

И даже если ты права такого не имел, где здесь умысел на уклонение от уплаты налогов?  

На мой взгляд, налоговое правонарушение имело место, что подтвердил арбитраж, но состава преступления не было точно.  

P.S.Пассаж про «о личности Канищева, которые позволяют сделать вывод о достаточности его знаний, чтобы понять отсутствие у его фирмы права на льготу»-это, тот еще финт судьи. 



Спасибо, Уважаемый Иван Геннадьевич!  

В том то и дело что даже деклараций не было представлено, их потом нашли в конце судебного следствия налоговики, но их не с чем было сравнивать, поскольку первичная бухгалтерская отчетность выемкой не проводилась, да и судебно-бухгалтерской экспертизы не было.   

Там практически доказательств обвинения собрано не было, дело было пустое, куча макулатуры. 



Уважаемый Вадим Иванович, в принципе, задавались ли вы этим вопросом (я уже долго мучаюсь), где должна быть та «тонкая красная линия», которая разграничивает налоговое правонарушение от преступления?  



Конечно задавался, смотрите как раз в корень.  

К сожалению наши суды, такую тонкую вещь еще не усвоили.Вот здесь- то как раз было мной, было отмечено в документах и весьма аргументированно. 



Органы бывают удивительно слепы.  

Видел как-то решение АС Иркутской области.   

Через помойку прогнали два миллиарда рублей и что-то не было в том решение арбитража и слова об уголовном преследовании «зиц председателя».  

Хотя арбитраж сработал четко и подтвердил получение необоснованной налоговой. 



Уважаемый Вадим Иванович, Вами была проделана огромная работа и в целом приговор можно считать компромиссным. Это дело просто отличный пример того, что «был бы человек, а статья найдётся».   

  

Хочется надеяться, что эта публикация найдёт своего читателя и предприниматели, которые попали в похожую ситуацию, поймут, что не стоит ждать пока следствие, а потом и суд разберётся, нужно бежать к профессиональному защитнику.   

  

Отдельное спасибо за документы. Им просто цены нет!(Y)(muscle) 



Уважаемая Алёна Александровна, статья была написана  именно для размещения документов.  

В них содержатся готовые и просчитанные решения для защиты по [ст. 199 УК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+199+%D0%A3%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) со схемами и выкладками. 



Уважаемый Вадим Иванович, имея некоторый опыт работы по делам связанным с налогами как в сфере уголовного так и в сфере арбитражного процессов, могу себе позволить высказать свое наблюдение. Оно заключается в том, что решение налогового органа необходимо обжаловать всегда! Не обжаловав решение существенно снижаются возможности противостояния в уголовно — правовой сфере. Разбить основание, т.е. в какой то части признать решение органа недействительным выбивает у следствия стул под ногами. К сожалению наши доверители очень часто этим пренебрегают. Сейчас готовлю публикацию как раз посвященную этому вопросу. 



Уважаемый Алексей Вячеславович, решение налогового органа было обжаловано и неоднократно!  

Кроме того ИФНС выиграла у ООО арбитраж.   

Что дало обвинению козырь, но и в содержании решения АСГМ не так все однозначно.  

Но, было другое решение в СОЮ с противоположным, простите за каламбур, решением.  

Нюансов полно, невозможно было запихнуть в одну статью.  

Все в документах.   

Статья вторична.  

По хорошему, нужно каждое направление защиты описывать в отдельной статье. 



Уважаемый Вадим Иванович, но на самом деле, эта льгота по НДС весьма спорна, т.к. противоречит самому принципу. Многие недобросовестные девелоперы пользовались ей чтобы увести из под налогообложения достаточно большие доходы. Жадность — это плохой порок. Достаточно было некоторую маржу в виде риэлторских и агентских услуг списывать на эту организацию и тогда не было бы проблем. 



Уважаемый Алексей Вячеславович, вот Вы тему жадности подняли.  

Жадность это то, что движет современный российский бизнес.   

ОН у нас практически весть такой, другого нет.  

НО, правила игры определяет отнюдь не бизнес, а если они меняются во время игры, бизнес не виноват.  

Если доверитель обратился когда дело в суд ушло, а до этого ничего не предпринимал, сами понимаете.  

Ни я ни Вы ментальность ни бизнеса ни чиновника не переделаем.  

Работаем с тем, что есть.  

Была другая альтернатива, причем очень, очень реальная, реального лишения свободы доверителя.   

Трагедии удалось избежать, пришлось приложить усилия. 



Уважаемый Вадим Иванович, в этом ваше мастерство и появилось. 



Уважаемый Вадим Иванович, с чем не согласен, так это с описанием механизма совершения преступления. Само по себе использование льготы при исчислении НДС не может являться составом. Должна быть доказана заведомая ложность сведений. В данном случае есть заблуждение. Если же ск рф хотел установить преступность, то надо было устанавливать всю цепочку от собственника до вашего доверителя, что это звенья одной цепи. Тогда бы к их выводам не было бы нареканий. А так очень большие вопросы. Жаль что ваш доверитель «устал» или денег пожалел. Перспективы были. 



Уважаемый Алексей Вячеславович, и обвинение и приговор бредовый. Я был бы удивлен, если Вы были согласны :) 



Уважаемый Вадим Иванович, если честно — противоречивое мнение. С одной стороны как налогоплательщик он действительно должен. Схема детская и в 2010 году уже не применялись. Так, на грани нулевых ещё может быть. Но как субъект 199 ук РФ отсутствует субъективная сторона. Учитывая наличие решение арбитражного суда не в пользу налогоплательщика его нежелание платить более чем не обосновано. 



Уважаемый Алексей Вячеславович, скажем так, какая-то «химия» была, но не уголовщина это точно, он вообще не объект.  

А дальше дело передали карательному органу и понеслось.