Адвокатский запрос или как прекратить ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

Продолжаю серию публикаций судебной практики по ст. 12.8 КОАП РФ и 12.26 КоАП РФ. Ситуация в целом стандартная,  в результате ДТП водитель был доставлен в больницу, где у него было зафиксировано состояние опьянения.  В ходе беседы с доверителем я понял, что не все потеряно, так как с ее слов было известно, что копии ей не вручались, каких-либо понятых или видеосъемки при направлении на медицинское освидетельствование не было. Заключили соглашение.Первым делом, я иду в суд и ознакамливаюсь с материалами дела об административном правонарушении. Параллельно направляю адвокатский запрос о больницу о предоставлении акта медицинского освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Это я делаю для того, чтобы сравнить идентичность протоколов.При ознакомлении с делом я расстроился, так как слова доверителя опровергались протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, где она написала, что согласна пройти освидетельствования и что копию протокола получила. Также в протоколе было указанно, что производилась видеозапись. Таким образом, на тот момент получалось, что доверитель со мной был не искренен и мы проиграем.Не долго я ошибался в доверителе, так как позвонили с больницы и предложили забрать ответ на запрос. При изучении протокола о направлении на медицинское освидетельствование было установлено, что протоколы существенно различаются с теми, которые материалах дела, а именно, протокол составлен в отсутствие понятых и нет видеозаписи, доверитель не высказалась по поводу прохождения медицинского освидетельствования, копия ей не вручалось.Таким образом, оставалось самое сложное, донести до суда существенность нарушения и мне это удалось  т.к. производство по делу было прекращено.

Уважаемый Виктор Юрьевич, спасибо за публикацию! (handshake)  

Правильно ли я понял, что Ваш доверитель был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения непосредственно в больнице? Видеозапись, которую представили инспекторы не отражала процедуру направления на медицинское освидетельствование в больницу? 



Уважаемый Евгений Викторович, видеозаписи не было, даже не знаю для чего они это написали в направление 



Уважаемый Виктор Юрьевич, скорее всего думали, что пройдет и без видеозаписи. У меня в практике было дело, когда инспектор ДПС пытался привлечь к ответственности моего доверителя лишь на показаниях псевдосвидетеля. Если интересно, то вот ссылка [Праворуб: Прекращение дела об административном правонарушении по части ...](https://pravorub.ru/cases/85070.html) 



Уважаемый Виктор Юрьевич, менты на понт брали! 



Уважаемый Виктор Юрьевич, указание на видеозапись, видимо для усиления эффекта и подавлении воли к сопротивлению.  

Работа Превосходная! (Ваша). 



Уважаемый Виктор Юрьевич, в решении мирового судьи на первой странице указано, что мировой судья " обозрел видеозапись на представленном DVD диске". Так что за запись он обозрел? Или я что-то упустил? Либо решение скопировано с другого без надлежащего редактирования? 



Уважаемый Виктор Юрьевич, я тоже довольно часто использую такой правовой инструмент как адвокатский запрос и в большинстве случаев организации отвечают на него. 



Уважаемый Евгений Викторович, если к запросу приложить шоколадку, т.е 100% ответят и при чем на следующий день 



Уважаемый Виктор Юрьевич, шоколадку степлер не пробьёт. 



Уважаемый Фаниль Рафисович, а если творчески подойти, то все пробьет:D 



Уважаемый Фаниль Рафисович, шоколадку надо завернуть в запрос. :D 



Уважаемый Виктор Юрьевич, очень повезло с тем, что не производилась видеозапись. Мне в апелляции именно видеозапись всё испортила. А позиция строилась на эндогенном алкоголе и возрасте привлекаемого лица.  

Тем не менее убрал отягчающее обстоятельство у подзащитного по административному правонарушению. 



Уважаемый Олег Юрьевич, конечно было бы грустно, но не фатально, т.к. было бы на что еще давить. 



Уважаемый Виктор Юрьевич, спасибо за публикации и вопрос ко всем!  

Коллеги, а как доказать незаконность исправлений времени составления протокола, если инспектор во время допроса в суде, о том кто исправил время, говорит, он не исправлял, а видимо время исправил сотрудник в группе разбора единолично и поставил свою печать, подгоняя, чтобы время совпадало в протоколе и актах, а судья с/ у № 405 Можайского района г. Москвы, указывает в постановлении о лишении права управления, что это не имеет никакого значения и все последующие инстанции  поддерживают позицию мирового судьи, Вопрос, было ли у кого—то похожее и как с этим бороться? 



Уважаемый Андрей Геннадьевич, такая ситуация как у Вас сплошь и рядом, все зависит от судьи. У меня есть решения по аналогичной ситуации, где выиграл, а где проиграл. Поэтому пословица верна: Бойся не суда, бойся судьи. Кстати по этому поводу есть отличное постановление   
[↓ Читать полностью ↓](#comment-644656)  

  

  

№59- АД 17-4  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Москва 1 о апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров (?.. Б.,  

рассмотрев жалобу защитника Солонина СВ., действующего в интересах  

Грибова К.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи  

Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от 22 октября 2015  

года и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от  

27 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Грибова К  

И по делу об административном правонарушении, предусмотренном  

частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях,  

установил:  

должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Райчихинское» в  

отношении Грибова К.И. составлен протокол об административном  

правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 12.8  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

согласно которому 09 августа 2015 года он в нарушение требований пункта 2.7  

Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета  

Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года  

№ 1090 (далее — Правила дорожного движения), управлял транспортным  

средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9).  

Постановлением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому  

судебному участку от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения  

постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 27  

сентября 2016 года, Грибов К.И. признан виновным в совершении  

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в  размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными  

средствами сроком на 1 год 6 месяцев.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник  

Солонин СВ. просит об отмене вынесенных в отношении Грибова К.И.  

судебных актов, ссылаясь на их незаконность.  

Изучение материалов дела об административном правонарушении и  

доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем  

постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения  

обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Грибова К.И. к  

административной ответственности) лицо, привлекаемое к административной  

ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и  

мерам обеспечения производства по делу об административном  

правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях в обеспечение законности при  

применении мер административного принуждения предполагают не только  

наличие законных оснований для применения административного взыскания,  

но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к  

административной ответственности.  

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при  

подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в  

числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об  

административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные  

данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.  

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует,  

что при подготовке к рассмотрению дела об административном  

правонарушении в случае необходимости выносится определение о  

возвращении протокола об административном правонарушении и других  

материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в  

случае составления протокола и оформления других материалов дела  

неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления  

других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая  

не может быть восполнена при рассмотрении дела.  

Как усматривается из материалов дела определением мирового судьи  

Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от 13 августа 2015  

года протокол об административном правонарушении № от 09  

августа 2015 года и административный материал в отношении Грибова К.И.  

возвращены в МО МВД РФ «Райчихинское» для устранения нарушений.  

Определением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому  

судебному участку от 25 августа 2015 года вышеуказанный протокол об  

административном правонарушении и приложенные материалы повторно были  

возвращены в МО МВД РФ «Райчихинское» для устранения нарушений,   

  

поскольку в поступившем 24 августа 2015 года протоколе об  

административном правонарушении и приложенных к нему материалах не  

устранены недостатки, указанные в определении мирового судьи Амурской  

области по Прогрессовскому судебному участку от 13 августа 2015 года.  

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  

гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется  

производство по делу об административном правонарушении не только при  

применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при  

составлении протокола об административном правонарушении.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях о совершении административного  

правонарушения составляется протокол, за исключением случаев,  

предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.  

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и  

место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего  

протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об  

административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места  

жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и  

потерпевшие, место, время совершения и событие административного  

правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской  

Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное  

административное правонарушение, объяснение физического лица или  

законного представителя юридического лица, в отношении которых  

возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2  

статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях).  

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях физическому лицу или законному  

представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об  

административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность  

ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные  

лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола,  

которые прилагаются к протоколу.  

В случае неявки физического лица, или законного представителя  

физического лица, или законного представителя юридического лица, в  

отношении которых ведется производство по делу об административном  

правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об  

административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия  

протокола об административном правонарушении направляется лицу, в  

отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления  

указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях).  

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях физическому лицу или законному  

представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об   

4  

административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под  

расписку копия протокола об административном правонарушении.  

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях в их системной  

взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее  

внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в  

присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об  

административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут  

быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о  

надлежащем извещении такого лица.  

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в  

отношении которого ведется производство по делу об административном  

правонарушении.  

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к  

административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для  

защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при  

составлении протокола по делу об административном правонарушении и  

внесении изменений в него. Административный орган не вправе в  

одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.  

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается,  

что в протокол об административном правонарушении внесены следующие  

изменения: указано техническое средство (его название), которое применялось  

при освидетельствовании лица, привлекаемого к административной  

ответственности, приведены его показания, указано на то, что действия  

Грибова К.И. не содержат уголовно-наказуемого деяния.  

Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола об  

административном правонарушении (л.д. 9), определением о внесении  

изменений в протокол об административном правонарушении 28 АП 425427  

(л.д. 11).  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о  

том, что изменения в протокол об административном правонарушении были  

внесены в присутствии Грибова К.И. Отсутствуют и сведения об извещении  

названного лица о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения  

изменений в названный протокол. Должностное лицо ГИБДД ограничилось  

лишь направлением в адрес Грибова К.И. копии протокола об  

административном правонарушении № от 09 августа 2015 года и  

определения о внесений изменений в него.  

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об  

административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных  

законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно  

возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в указанный  

протокол.  

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что  

изменения в протокол об административном правонарушении внесены   

5  

должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях, что  

свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении  

которого возбуждено производство по делу об административном  

правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение  

права этого лица на защиту.  

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, заместитель председателя  

Амурского областного суда, рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении  

которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  

то есть располагая сведениями о приведенных выше нарушениях, в  

постановлении от 27 сентября 2016 года опроверг доводы о неизвещении  

Грибова К.И. о времени и месте решения вопроса о внесении изменений в  

протокол об административном правонарушении, указав на то, что  

процессуальных нарушений допущено не было.  

Такие выводы не основаны на действующем законодательстве.  

Допущенные по настоящему делу нарушения требований,  

предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных  

правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и  

полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.  

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не  

предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем  

возвращения протокола об административном правонарушении и других  

материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на  

стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты,  

принятые по делу.  

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях лицо подлежит административной  

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  

которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,  

привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого  

лица.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях по результатам  

рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление  

по делу об административном правонарушении, решения по результатам  

рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на  

основании которых были вынесены указанные постановление, решение,  

принимается постановление об отмене постановления по делу об  

административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения  

жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.  

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской  

области по Прогрессовскому судебному участку от 22 октября 2015 года и  

постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 27  

сентября 2016 года, вынесенные в отношении Грибова К.И. по делу об  

административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8   

6  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

подлежат отмене, а производство по делу — прекращению на основании пункта  

4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса — в связи с недоказанностью  

обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу  

судебные постановления.  

Изложенное в настоящем постановлении не противоречит правовой  

позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в ряде  

постановлений, в частности, от 21 ноября 2016 года № 10-АД 16-7, от 25 мая  

2016 года № 19-АД16-4, от 03 марта 2016 № 41-АД 16-2 и других.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

постановил:  

жалобу защитника Солонина СВ., действующего в интересах Грибова  

К И, удовлетворить.  

Постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому  

судебному участку от 22 октября 2015 года и постановление заместителя  

председателя Амурского областного суда от 27 сентября 2016 года, вынесенные  

в отношении Грибова К И по делу об административном  

правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях, отменить.  

Производство по делу об административном правонарушении прекратить  

на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях. 



Уважаемый Андрей Геннадьевич, где-то встречал в судебной практике подобное. Надо подумать. 



Коллеги ставьте пожалуйста лайки хочу эту тему донести до госдумы необходимо сообщество юристов есть поддержка депутата госдумы 



Уважаемый Виктор Юрьевич, точный укол ГИБДД. Отличная работа с вашей стороны! Будем надеяться, что вашего доверителя эта ситуация чему-нибудь научит… 



Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо 



Уважаемый, Виктор Юрьевич! С помощью адвокатского запроса и правда часто получается получить нужную информацию. А был ли в Вашей практике случай, когда на направленный Вами адвокатский запрос, ответ предоставлен не был, при этом законных оснований для не предоставления ответа не было и за это лицо в последующем привлечено к административной ответственности? 



Уважаемый, Виктор Юрьевич! Адвокатский запрос и правда действенный инструмент и при правильном его использовании позволяет добиваться хороших результатов. В своей практике я охотно использую данный инструмент в совокупности с другими и это приводит к положительному для клиенту результату (оправдательный приговор, прекращение уголовных дел). Важно понимать, что задача защитника,  в том числе «не навредить». Ведь в голове защитника куча идей, версий как лучше защитить интересы Доверителя. Доверитель рассказывает своему защитнику, что ситуация складывалась так-то так-то и вообще он не при делах. При этом говорит давай заявим ходатайство следователю и пусть следователь получит документы от определенных лиц, да и допросит их. При этом сами от этой организации документы получать мы не будем и опрашивать лиц не будем, ведь там все хорошо. Я думаю адвокаты сталкивались с такими Доверителями. Но ведь прежде чем заявлять такое ходатайство защитник должен убедиться, что это на  благо Доверителя, а не наоборот. А значит сам адвокат должен получить информацию, произвести адвокатский опрос и только после анализа полученных сведений принять решение. Я всегда придерживаюсь правила, что защита должна быть активной, а значит адвокат сам должен провести свое расследование (инструменты для этого есть, пусть и не такие как у следствия) 



А у меня на недавно был случай, где инспектор составил протокол об административном правонарушении будучи в отпуске, а врач, проводивший медицинское освидетельствования не имел соответствующую подготовку, хотя акт медицинского освидетельствования подписывался двумя врачами: не имеющим подготовку и имеющим подготовку. Второй врач в суде пояснял, что первый врач как бы был у него ассистентом (потешный такой).