Анализ допроса специалиста (государственного судебного эксперта) в суде 

Представленный анализ допроса специалиста в суде может быть весьма полезным адвокатам и юристам по делам о ДТП, а также участникам ДТП, так как в нем, и в документах, приложенных к статье, содержатся ответы на основные спорные вопросы, возникающие между экспертами, применяющими современные методы исследования, и экспертами, работающими по традиционным методикам.Заседание проходило в Первомайском районном суде города Омска в составе председательствующего судьи З.Л. Кирилюк, при секретаре Е.П. Абрамкиной. Привлеченный судом специалист — Немеровец  Дмитрий Анатольевич, государственный судебный эксперт ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», сл.уд. № 077.Фабула дела: автомобиль Лексус выезжал с прилегающей территории на главную дорогу с поворотом налево. Справа двигался автомобиль ВАЗ. Произошло столкновение.Здесь аудиозапись допроса специалиста:https://youtu.be/Cj3t4kdCDyg1. Основными данными для определения скорости автомобиля являются следы торможения. Иных методик не существует.Однако 20 марта 2012 г. (см. прицепленные документы) научно-методический совет РФЦСЭ при МЮ РФ рекомендовал для использования в судебной автотехнической экспертизе специальную компьютерную программу  PC-Crash. Эта программа для данного ДТП позволяет установить скорость второго участника, по меньшей мере, двумя способами:сначала надо установить взаимное положение автомобилей в момент столкновения относительно друг друга и на дороге (транспортно-трасологическое исследование) с той или иной погрешностью;затем либо установить скорость второго участника ДТП (или обоих) исходя из повреждений одного или обоих автомобилей методом CRASH3 исходя из известной из краш-тестов жесткости конструкций;либо установить скорость второго участника ДТП (или обоих) исходя их соотношения масс автомобилей и их взаимного положения, достаточную для разворота автомобиля истца в результате удара в положение, зафиксированное на схеме ДТП.Третий из указанных выше способов не нуждается в программе PC-Crash или ей подобной. Он описан в методике госавтоэкспертов – книге отца отечественной автотехнической экспертизы В.А.Иларионова «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» (1989г.) на стр. 205-206. Тот же самый случай, что и рассматривался в суде. 2. Установить длину следов торможения по фотографиям невозможно, так как фотографии сделаны без измерительных линеек в кадре.На фотографиях ДТП всегда есть объекты, размеры которых известны или могут быть установлены – ширина дороги, размеры автомобилей или их частей, расстояние между столбами … Это дает возможность измерить любой расстояние достаточно простыми способами.При этом в арсенале современной видеотехнической и автотехнической, экспертизы имеются средства для установления реального положения следов и объектов на месте ДТП по фотографиям. В том числе, построения могут быть произведены на масштабном плане улицы или перекрестка, имеющимся в отделе архитектуры города, или на спутниковом снимке места ДТП, имеющихся, в частности, в сервисах интернета «Гугл-карты» или «Яндекс-карты». В настоящее время при производстве подобных исследований применяется отечественная специальная компьютерная программа «DTP-Expert» – специальное программное обеспечение (СПО) для автоматизации работы эксперта при установлении обстоятельств дорожно-транспортных происшествий (ДТП) по видеозаписям (Свидетельство о государственной регистрации программного продукта ФГУ ФИПС № 2015616160 от 02 июня 2015 г., 20 ноября 2015 года комплекс «DTP-Expert» рекомендован к использованию в экспертной практике СЭУ МЮ в соответствии с решением научно-методической секции по судебной экспертизе видео- и звукозаписей в РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ).Ранее, в марте 2012 г., решением секции научно-методического совета РФЦСЭ при МЮ РФ для использования в судебной автотехнической экспертизе был рекомендован программный комплекс моделирования ДТП PC-Crash, в составе которого имеется модуль обработки фотографий и видео PC-Rect. Модуль PC-Rect имеет возможности, аналогичные программе DTP-Expert, он создаёт масштабированые картины ДТП (вид сверху), на которых можно измерять расстояния и углы.  В журнале «Теория и практика судебной экспертизы» №4(32) за 2013  г., издаваемом РФЦСЭ при МЮ РФ, опубликована методика калининградского СЭУ МЮ РФ (Петров С.М. Исследование материалов видеозаписи с целью установления обстоятельств ДТП), где, в частности, изложен метод перспективного проецирования (построения перспективной сетки), позволяющий измерять расстояния между объектами на кадре видеозаписи или на фотографии.Для автоэкспертов есть методическое пособие «Корухов Ю.Г., Замиховский М.И. Криминалистическая фотография и видеозапись для экспертов-автотехников (практическое пособие). –  М.: ИПК РФЦСЭ при МЮ РФ, 2006г.», используя которое можно произвести простые геометрические построения самостоятельно.Другие пособия перечислять смысла не имеет, но они есть. 3. Все методики проходят утверждение и апробацию.Приказом МЮ РФ №52 от 19 февраля 2002 г. «О нормативных актах Министерства юстиции СССР и Министерства юстиции РСФСР» отменены положения об «утверждениях» и «апробациях». Сейчас научно-методический совет РФЦСЭ может только «рекомендовать» ту или иную методику.4. Не предоставление преимущества в движении при выезде с прилегающей территории (не уступил дорогу) всегда состоит в причинно-следственной связи с ДТП, а превышение скорости автомобиля, имеющего преимущество, значения не имеет.Из методических указаний по автотехнической экспертизе «Судебная автотехническая экспертиза. Часть II. – М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1980 г.» следует, что вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить столкновение является важным для оценки его действий перед происшествием и установление причинной связи с наступившими последствиями. Общий подход к его решению состоит в том, чтобы установить, успевал ли водитель выполнить необходимые действия, исключавшие столкновение, когда возникла объективная возможность обнаружить опасность столкновения. Водитель, который пользуется преимущественным правом на движение, должен принять меры к предотвращению ДТП с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое транспортное средство к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства.Очень ясно об анализе действий водителя, имеющего преимущество, написано в книге «Суворов Ю.Б. Судебная дорожно-транспортная экспертиза. М.: Изд. «Экзамен», «Право и закон», 2003. 208с., ил.» на стр. 167:Вопрос о соответствии (несоответствии) его действий  требованиям п. 10.1 ПДД РФ по превышению скорости, причинно-связанных с наступлением ДТП, решается с помощью метода, рекомендованного научно-методическим советом по судебной автотехнической экспертизе ВНИИСЭ МЮ РФ, и заключающегося в сопоставлении значений остановочного пути при фактической и разрешенной скорости движения с его удалением от места столкновения, определенном при фактической скорости движения. Если величина его остановочного пути при разрешенной скорости движения меньше его удаления от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, а это удаление меньше  его остановочного пути при фактической скорости движения, то делается вывод о наличии несоответствий требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, причинно-связанных с наступлением ДТП. 5. Результаты экспертиз В.Н.Никонова никто проверить не может, это невозможно.Удивительно. Можно только задать саркастический вопрос, а в чем дело, ума не хватает?В рекомендованной МЮ, МВД РФ и Минтрасом РФ библиотеке краш-тестов NHTSA (п. 5.2.3 Методических рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ (утв. ГНИИ АТ Минтранса РФ, РФЦСЭ МЮ РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «Объединение транспортных экспертов»), 2004г.) содержится немало краш-тестов с инсценированными ДТП между двумя транспортными средствами, которые можно и нужно использовать для получения должных навыков производства расчетов современными методами. Кроме это, на английском языке имеются десятки научных статей об экспериментальной верификации современных методов расчета.6. В процессе эксплуатации автомобилей жесткость и плотность металла изменяются, а как – неизвестно.Да, жесткость изменяется. Пока нет коррозии, только в большую сторону, так как происходит упрочнение за счет микродеформаций (см. любой учебник по металловедению). Плотность металла не изменяется, так как при эксплуатации расплавления металла не происходит и он не может быть смешан с иным веществом другой плотности.7. PC-Crash втюхивал Минюст.Это правда. Тут Минюст именно «втюхивал», а не целенаправленно внедрял.8. PC-Crash скорость по повреждениям не считает.Из Руководства по PC-Crash следует, что величину затрат кинетической энергии на деформацию столкнувшихся транспортных средств (и потерю скорости при этом) и величины действовавших между ними сил взаимодействия в этой программе можно установить двумя путями:исходя из жесткости автомобиля такой же модели, установленной в краш-тесте. Это – алгоритм CRASH3;конечно-элементным анализом исходя из механических свойств материалов.Выписка в приложении.9. Опасность для движения автомобиля, имеющего приоритет для движения, возникает в момент, когда автомобиль с прилегающей территории выезжает на проезжую часть главной дороги.Из методических указаний по автотехнической экспертизе «Судебная автотехническая экспертиза. Часть II. – М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1980 г.» следует, что «При перекрестных столкновениях этот момент возникает, когда водитель имеет возможность обнаружить другое ТС на таком расстоянии от места (где оно должно было бы остановиться, чтобы уступить дорогу), на котором его водитель при избранной им скорости этого сделать уже не может (т.е. когда другое ТС приблизилось к этому месту на расстояние, равное пути торможения)» — §7. Техническая возможность предотвращения столкновения. Подход к решению вопроса.

Добрый день. А как быть в таких случаях. Автомобиль выезжает. Но водитель догоняет но не сильно тормозит, рассчитывая что выехавший начнет ускорятся. Но выехавший не ускоряется, а едет 5км в час… Не спеша. 



Уважаемый Алексей Александрович, дело не в том как быть в таких случаях, а в праве «виновника» на защиту, которого его лишили. 



Уважаемый Владимир Николаевич, спасибо! очень познавательно! 



Уважаемый Владимир Николаевич, всегда в судах говорил, что п.10.1 ПДД РФ — он для всех, неважно на какой, по главной или по второстепенной дороге двигаешься… 



Уважаемый Александр Валерьевич, вот здесь я с Вами не согласен. Действующим  законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение п.п. 10.1,  1.5 ПДД РФ. 



Уважаемый Алексей Анатольевич, разве я сказал, что за это предусмотрена ответственность!?  

Если ответственность не предусмотрена, это не значит, что нет нарушения. Нарушение есть и оно предусмотрено ПДД РФ.  

Движущийся по главной и увидевший перед собой опасность обязан в соответствии с ПДД РФ руководствоваться п.10.1, а не лететь напролом, только потому, что едет по главной дороге. Потому как при наличии технической возможности предотвратить ДТП, он этого умышлено не делает. Вот о чем я говорил! 



Уважаемый Александр Валерьевич, согласен. 



Уважаемый Владимир Николаевич, интересно, увидел-ли суд эту рецензию и как оценил. Входит-ли выполнение такой рецензии в стоимость проведенной Вами экспертизы?  :) 



Уважаемый Сергей Равильевич, я не делал ни заключения, ни рецензии. Это — просто публикация, и, надеюсь, не бесполезная для нашего сообщества. 



Уважаемый Владимир Николаевич, естественно не бесполезная, если придется допрашивать гос. эксперта, теперь понятно какие вопросы задавать и какие бумажки готовить и показывать суду.   

  

Ваша публикация напомнила мне о том, что не далее чем сегодня (по ходатайству ответчика) допрашивали нач. пенсионного отдела УДВ области в качестве… специалиста.   

  

Хотя я так и не понял какими специальными познаниями он обладает. Вопросы применения права это исключительная прерогатива суда и никакие разъяснения под видом пояснений специалиста не имеют  доказательственного значения.   

  

Вот и в данном случае. Специалист, как оказалось, никакой и не специалист вовсе. 



Уважаемый Сергей Равильевич, он не специалист по сути, но госэксперт по духу. То есть — жрец. А это значит «говорю что хочу». И что, 307-я? :) 



Уважаемый Сергей Равильевич, в моей практике были случае привлечения специалистов по праву- или, например в конституционном суде. так что, я согласен с репликой Владимира Николаевича "-… а в праве «виновника» на защиту, которого его лишили". 



Уважаемый Алексей Викторович, как я уже писал, в моей практике тоже был такой «случай». :D  

  

Вопрос то в другом. А насколько соответствует такой «случай» требованиям закона. 



Уважаемый Сергей Равильевич, а чем вам этот «случай» кажется- незаконным?!(giggle) 



Уважаемый Алексей Викторович, конкретно в моем случае нарушены требования [ст. 188 ГПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+188+%D0%93%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true), Вашей ситуацией я не владею, поэтому её лучше обдумать самостоятельно. 



Уважаемый Владимир Николаевич, огромное Вам СПАСИБО!!! После прочтения Вашей статьи ощущаю себя антагонистом наших гос.экспертов! Пусть теперь боятся!!! В Омске их раскололи, в следующий раз не пройдет народ обманывать 



Уважаемый, Владимир Николаевич, огромное спасибо за Ваш неоценимый вклад и Ваше экспертное мнение в моем деле. Каждый раз после общения с Вами, появляется  надежда на правду. Все самое интересное у меня впереди — суд аппеляционной инстанции, к которому будем готовиться основательно.  

каждый довод специалиста в суде — разбит. Все вопросы, заданные судьей имели не корректный ответ. И и.д.   

Тысячный раз спасибо Вам, побольше бы таких людей как Вы в нашей стране. 



Уважаемый Константин Геннадьевич, вы замахнулись на святое — на истину от госэксперта. Думаете, апелляция ужаснется, услышав правду? Удачи!  

PS. Первый раз судитесь? :) 



Уважаемый Владимир Николаевич, к счастью или к сожалению, но это мой первый спор в суде. Я понимаю, что никто не ужаснется. просто пытаемся сделать все, что в наших силах.  

 Может кто-нибудь подскажет, если мы до подачи аппеляции проведём экспертизу, ее могут учесть «там»?   

Сегодня было получено решение суда, позже выложу фото этого решения сюда, так в основном все завязано на административном протоколе, схеме ДТП (составленной мягко говоря «не очень „) и на словах специалиста, речь которого можно прослушать выше и увидеть опровержение почти каждого его “экспертного2 мнения. И… часто очень звучит фраза - „иных доказательств того, что причиной ДТП являлось нарушение вторым участником  ДТП п10.1 ПДД и невыполнение им же  требований знака 3.24,  материалы дела не содержат.   

А как они могут это содержать, если в ходатайстве о проведении экспертизы отказано?  Вот и хочу узнать, имеются ли у меня такие права, позволяющие до начала судебного разбирательства в апелляции, провести эту экспертизу и будут ли ее вообще учитывать? Подскажите пожалуйста, если кто-то знает.  

Спасибо!!! 



Уважаемый Константин Геннадьевич, каждый довод специалиста в суде — разбитизвините, конечно, но откуда такое ощущение? По-моему все основные доводы о виновности на его стороне. Даже если будет доказано превышение скорости (что вполне возможно), то кроме штрафа за это — ничего не грозит. 



Уважаемый Михаил Викторович, если превышение было, то это способствовало увеличению ущерба это раз, нарушен п 10.1 ПДД РФ, это два, между мной и вторым водителем слева у обочины стоял автомобиль, и превысив скорость, он ввел меня в заблуждение своими действиями, так как не был еще в зоне видимости, когда я начал выезжать (это я вам как есть говорю, я 14 лет за рулем, с этого выезда выезжал практически каждый день последние 7 лет, ну не было его когда я первый раз посмотрел на лево, потом посмотрел на право начал двигаться плавно, поворачиваюсь и вот он летит).  Я ведь не отрицаю в суде своей вины, хотим лишь добиться признания обоюдности вины. Спасибо за Ваше мнение 



Уважаемый Константин Геннадьевич, вам нужно было к 1 инстанции готовиться- Вам бы в Хабаровске попробовать в апелляции по «кривую экспертиза» Минюста хоть слово произнести- быстро бы- «послали»… :))- такие порой «художественные произведения» встречаются, что волосы дыбом становятся!!! :))) 



Уважаемый Владимир Николаевич, вначале я обиделся, — почему не зашли ко мне, мой дом в 3 минутах ходьбы.  Но потом понял.  

  

По делу:  

От стыда за государственного эксперта Немеровца чуть не сгорел.  

Я думал Чхун «крут», но Немеровец «круче»!  

  

Смачно размазал профессоров Сибирского автодорожного университета… вместе с Никоновым и всеми американскими и европейскими экспертами, использующими дурацкие достижения науки и бьющие на стендах новые автомобили, обвешенные датчиками ради непонятного удовольствия.  

  

А его высказывания о определении размеров и расстояний повеселило.  

  

Дорогой Дмитрий Анатольевич Немеровец, — современный математический аппарат позволяет по фотографиям определить расстояния и размеры предметов с точностью до миллиметра. Утверждаю, как бывший главный инженер-технолог производства систем наведения ракет, а ныне пенсионер, использующий отечественное и зарубежное фотограмметрическое программное обеспечение на практике.   

  

Столкновение произошло в зоне действия знака 40 км/час (верхний круглый на стойке, а под ним табличка протяженности действия 200 метров и ниже знак, остановка запрещена).  

  

В судебном заседании акцента о ограничении скорости не услышал.   

А где был адвокат, который костьми лёг за доверителя?  

  

Железнев нарушил основное правило, — ДДД.   

Тем более в сумерках и после дежурства.  

  

Картинка по ходу движения автомобиля ВАЗ перед КПП хирургического корпуса. 



Я думал Чхун «крут», но Немеровец «круче»Уважаемый Александр Валерианович, да уж, повезло Омску. Я давно заметил закономерность — чем ближе территориально СЭУ к учреждениям РАН или ВУЗам, тем круче. Коллегам обычно предлагаю сходить к соседям, узнать, что сейчас нового в мире «научно разработано и апробировано», неча в журналы пялиться, глаза портить.  

:( 



Уважаемый Владимир Николаевич, так шеф-редактор журнала «Playboy», умер 27 сентября 2017 г. (91 год).  

неча в журналы пялиться, глаза портить 



Уважаемый Александр Валерианович, вот она я! Про действие дорожного знака «ограничение максимальной скорости 40» В зоне действия дтп указывала и В иске и при выступлении В процессе. Более того, истребовали из департамента дислокации дорожных знаков, так как на схеме дтп инспектор дпс его не зафиксировал. Единственное, надеялись экспертным заключением доказать превышение скоростного режима и п.10.1 пдд. Ну, как говорится, мы предполагаем, а суд-располагает. Но духом не падаем, впереди апелляция. Шансы есть всегда! 



Уважаемая Вероника Валерьевна, развивайте мысль:  

так как на схеме дтп инспектор дпс его не зафиксировал 



Уважаемый Александр Валерианович, ну раз не зафиксировал, это не значит что его там не было. В деле фото с места дтп и дислокация дорожных знаков из департамента. Однако, как указал суд, истец со схемой был согласен и подписал ее. По мнению суда, схема имеет преимущества перед иными средствами доказывается. С чем мы категорически не согласны .... 



Уважаемая Вероника Валерьевна, юристу надо быть решительней. Это борьба. 



Уважаемый Александр Валерианович, а я стесняюсь спросить, в связи с чем Вы решили, что мне не хватает решительность ????? Хотя совет ценный 



Уважаемый Александр Валерианович, забыла про кости сказать :) если бы они помогали в наших судах, давно бы ими легла 



Уважаемая Вероника Валерьевна, берегите их.   

Кости и остальное создают приятную форму женского тела и в этом разбираются только мужчины. 



Уважаемый Александр Валерианович, по поводу :  

«Железнев нарушил основное правило, — ДДД.   

Тем более в сумерках и после дежурства.»   Ни в коем случае не в обиду Вам, как к Уважаемому человеку, это просто мое разъяснение. Этот факт указал второй участник ДТП, с той стороны, с которой ему было выгодно.  А на самом деле, все было ни так печально. Да безусловно сумерки, несмотря на искусственное освещение, но я не был уставшим, с пониженным вниманием и т.д., как указал Павлов. Я не был после дежурства. Меня просто вечером, по телефону вызывали на неотложную операцию. как одного из тех, кто в этот день не был еще в операционной и не был уставшим. Операция длилась всего 3 часа, это по нашим меркам очень быстро, обычно они длятся от 6 часов и дольше. Да и в принципе, организм уже привык за 7 лет работы переносить гораздо большие нагрузки, 40 часов без сна и так далее, а здесь я был вполне отдохнувшим и Павлов просто сделал свое умозаключение.   

И еще , Уважаемый Александр Валерианович, если Вы не против, можно Вам завтра позвонить, как раз по поводу помощи с данной фотографией? 



Уважаемый Константин Геннадьевич, у Вас есть хороший повод развить мысли:  

на схеме дтп инспектор дпс его не зафиксировалЯ не был после дежурства.Звоните, а лучше в ящик скиньте фотоснимки, посмотрю.  

  

Хотя с нашей судебной системой может бодаться только сумасшедший. Их на сайте много. А в шестой палате сплошь модераторы. Особенно злой тот, у которого койка у окна. 



Сгущаете, уважаемый Александр Валерианович. Поживем — увидим. Уж тут, благодаря эксперту Немировецу, ситуация для Железнова неплохая. Видимо, будут выдвигать Чхуна (не к ночи его поминать), как тяжёлую артиллерию.  

:) 



Уважаемый Владимир Николаевич, Прослушал аудиозапись. Поражен отсутствием профессионализма как эксперта, так и защиты (хотя ничего удивительного), или это был «спор глухого с немым». В данном случае Браво судье. 



Уважаемый Михаил Викторович, на данной аудиозаписи я, как истец делал свои выводы, а эксперт пытался отвечать. Да, конечно я не профессионал, я по образованию врач, Спасибо хоть тому, что есть труды В.Н. Никонова. Все что можно было изучить за неделю, я прочитал и как мог так понял. Извиняюсь, если моя речь была не профессиональная, просто отстаиваю свою правду.   

Хотелось бы в качестве опыта узнать в чем судья была права?   

И если сталкивались с подобными делами, может подскажете советом, что ещё можно сделать. Спасибо! 



Уважаемый Константин Геннадьевич, причиной ДТП является нарушение ПДД водителем, выехавшим с прилегающей территории, он не пропустил..., он перегородил… Водитель, двигавшийся по главной дороге имел преимущество, а скорость- если будет доказано, получит штраф за превышение скорости. Но доказывать это, если это кому-нибудь нужно, нужно не в этом судебном процессе, т. к. суд рассматривает это дело только в рамках заявленного иска. Скорость автомобилей в момент столкновения определить невозможно, можно только определить не ниже или не выше какого значения была скорость (это не одно и то же). Поэтому гос. эксперт даже в этом рискует оказаться прав.  

Еще один маленький совет. PC-Crash — это расчетный комплекс, а Ваш оппонент апеллировал к компьютерной анимационной программке с похожим названием (грубовато конечно выразился, это для большей доходчивости). Не давайте себя этим сбивать с толку. 



Уважаемый Михаил Викторович, а мне кажется, что здесь уже вы что-то то путаете и вводите народ в заблуждение.  

Оставлю правомочность суда для юристов.   

Скорость автомобилей можно установить с небольшой и известной погрешностью. Я про современные методы, а вы снова про тормозной путь?  

Под «компьютерной анимационной программой с похожим названием» вы, очевидно, имели в виду Virtual Crash? А вам известно, что это существенно более современная и серьезная разработка, прошедшая верификацию? Посмотрите хотя бы ролики на соответствующем канале в Ютюбе.  

В общем все как обычно, по-экспертски, не знаю, но скажу?  

Вы уж извините за прямоту.  

:( 



Уважаемый Владимир Николаевич, за прямоту-то, как раз спасибо. По существу моего комментария: по поводу определения скорости, говорим об одном и том же, я лишь пытаюсь дать «подсказку», что может услышать Константин Геннадьевич (пусть подумает как реагировать); насчет «небольшой и известной погрешности» — хотя в зависимости от ситуации «небольшая погрешность» может быть большой, противоречий в наших высказываниях тоже не вижу (если не вдаваться в ненужные в данном случае тонкости).  

По поводу Virtual Crash — я с ним (или с ней) никак не могу «подружиться» и использую, иногда, только как анимационную программу. Это моя беда. Но на нее всегда самые большие нападки со стороны оппонентов. Использую его (или ее) для тактической уловки типа:" раз Вам не нравятся иллюстрации, будем считать, что их нет, вернемся к сути экспертных исследований". А ролики на Ютубе — у меня тоже получаются не хуже, только доверия к роликам и их и своим не хватает. Возможно это лишь мое восприятие.Вы уж извините за прямоту. 



Уважаемый Михаил Викторович, то, что вы «не можете подружиться», или нападки со стороны немировицей — это не объективно. Тут [база знаний](http://www.vcrashusa.com/academy), изучайте, туда же, или дальше, посылайте и оппонентов. 



Уважаемый Владимир Николаевич, спасибо. А русифицированной версии не встречалось? 



Уважаемый Михаил Викторович, а кто кроме меня в этой стране русифицирует достижения мировой науки? А я пока на делал. 



Отправил, спасибо. Номер тел Ваш нашёл на одном из форумов омских 



Уважаемый Константин Геннадьевич, все снимки были отредактированы. Такие использовать нельзя. Номерной знак замазывать нельзя, он в исследованиях служит эталонной мерой длины (читайте подробно в работах [Никонова В.Н.](https://vnikonov.pravorub.ru/))  

  

Юридические аспекты съемки расстояний между опорными точками на местности хорошо описаны в публикации[Никонова В.Н.](https://vnikonov.pravorub.ru/), где адвокат Клявин на практике показал все тонкости процедуры легализации материала. 



Уважаемый Александр Валерианович, еще раз отправил Вам на почту исходные фотографии, полученные в ГИБДД, к ним я точно руку не прикладывал. Я не знал что фото для экспертизы нельзя вообще трогать, просто чтобы лучше было видно, чуть чуть засветлил их. Но на исходники храню. Посмотрите пожалуйста  еще раз.  огромное спасибо 



Уважаемый Константин Геннадьевич, во второй раз Вы мне прислали тоже самое, только с другими названиями.  Где EXIF ?  

  

Ищите подлинники. 



Уважаемый Александр Валерианович, по каким признакам или как мне у себя понять что фото оригинал? 



Уважаемый Константин Геннадьевич, табличка справа должна быть заполнена. В ней содержатся метаданные файла говорящие о условиях съёмки, модели фотоаппарата, диафрагме, фокусном расстоянии, работе вспышки, системном ( фотоаппарата) времени съёмки и многое другое.   

При малейшем редактировании эти данные удаляются и фотоснимок уже не представляет юридической ценности, это просто картинка из какого-то журнала.  

  

В данном случае можно попробовать определить местоположение автомобилей относительно друг- друга с привязкой к стационарным объектам. Для этого юридически грамотно делаются замеры расстояний между стационарными объектами аттестованными измерительными приборами или юридически легализуются имеющиеся рулетки и дальномеры со съёмкой на видео и подписями свидетелей. Или делать съемку калиброванной камерой, а лучше продублировать.  

  

 В итоговом отчете получаем файл проекта с расширением *.pmr из которого можно вывести на печать множество видов и параметров.  

Кроме того этот файл может быть проверен в любой гос. экспертной организации специалистами владеющими этой методикой, на рабочем компьютере и подтвердить достоверность расчетов. 



Уважаемый Александр Валерианович, Вас понял. Сейчас только заметил, что вообще судя по размеру фотографии, ее сжимали и скорее всего в ГИБДД чтобы места много не занимали. Завтра буду искать концы, звонить узнавать, кто принес, кто обрабатывал, кому сдаются исходники и т.д. 



«Спасибо хоть тому, что есть труды В.Н. Никонова» круче по моему уже никто не скажет. Спасибо за оценку Вашего труда эксперту Железневу К.Г. 



Уважаемый Олег Юрьевич, это сарказм или Вы со мной соглашаетесь?  Извините, я просто не пойму. Если сарказм, то сразу опровергну — если бы не все те материалы, научные работы и труды, которые представил В.Н. Никонов в свободный доступ в интернет, то наверное у меня бы даже надежды не было. Так как я не эксперт и не юрист, если читали выше, я врач. Просто, ввиду того что " наш суд, самый гуманный суд в мире" (слова из к/ф Кавказская пленница), начал готовиться и читать еще до процесса. Еще раз спасибо ему огромнейшее. 



Константин Геннадьевич, это не сарказм, зто дань уважения Никонову, которого знаю давно и высоко ценю как специалиста и как гражданина. Просто это мой характер такой, но он поймет. 



Уважаемый Олег Юрьевич, а я памятник себе воздвиг нерукотворный. Вот уже и народная тропа образовалась :) 



Уважаемый Владимир Николаевич, Вы не «памятник» воздвигли, а помогли реальным людям избежать незаслуженного наказания, за что Вам низкий поклон. Уже в трех экспертизах применял Ваши публикации и предложенные Вами методики, два дела вернули на пересмотр, по одному суд оправдал незаслуженно обвиненного. 



Уважаемые коллеги, долго распространяться не буду, скажу лишь, что кроме настоятельной рекомендации добавить в «Избранное», очень советую распечатать, и на досуге ознакомиться с тем, что называется «матчастью» — перед вами готовая линия защиты. 



Послушал ответы «специалиста» и ужаснулся — до чего же докатилась вся наша система, если такие вот «специалисты», могут нести в судах полную ахинею, не боясь быть растерзанными на месте? :x :@   

  

Владимира Николаевича, в очередной раз, остаётся только поблагодарить за его огромный труд, по разоблачению псевдоэкспертов и «чудо-специалистов». 



Уважаемый Иван Николаевич!  

  

1.  

такие вот «специалисты», могут нести в судах полную ахинею  

Примерно также, но ещё более эмоционально, выразилась о допросе государственного судебно-медицинского эксперта потерпевшая, на стороне которой я допросился и предоставил Заключение специалиста.  

Судебная практика такова, что право на истину имеет только госэксперт.   

Обычный диалог судьи и госэксперта:  

— Эксперт, Вы подтверждаете свои выводы?  

— Да.  

— Спасибо. Вы свободны.  

  

2. Беда ещё и в том, что невозможно добиться приобщения к делу аудиозаписи допроса госэксперта в цифровом и бумажном формате. 



Уважаемый Анатолий Кириллович, по поводу не возможности приобщения к делу аудиозаписи это точная информация ??? А то мы как раз рассчитывали на это. Хотя в принципе в протоколе судебного заседания все отражено. Как вообще тогда можно добиться того, чтобы в аппеляции обратили хоть какое то внимание на материалы дела ? 



Уважаемый Константин Геннадьевич!  

по поводу не возможности приобщения к делу аудиозаписи это точная информация ???Информация неточная. В той части, что основана на моей судебной практике. Судья мотивирует тем, что в протоколе судебного заседания **всё будет** отражено. И отказывает.  

Я судью понимаю. Если приобщить, то возникает дополнительная громоздкая работа:  

1. Надо убедиться. что распечатка адвоката соответствует его аудиозаписи.  

2. Обеспечить, чтобы протокол судебного заседания соответствовал распечатке адвоката.  

3. Это сужает возможности судьи по подгонке протокола судебного заседания под итоговое судебное решение.  

4. Адвокат своей распечаткой будет «дожимать» свою правовую линию и «тыкать» на то, что протокол судебного заседания не соответствует его распечатке.  

И пр.  

В апелляции над этими мелочами никто трудиться не будет. 



Уважаемый Анатолий Кириллович, протокол судебного заседания по правилам со. 71 гпк рф, является письменным доказательством по делу, хранится в материалах дела. Необходимости просить суд о его приобшении нет. Если речь идет о другом деле, то запрашивается у суда и приобщается В качестве доказательства в материалы другого дела(если показания участников, занесеннын В этот протокол имеют существенное значение) 



Уважаемая Вероника Валерьевна!  

[В моём комментарии ни слова о протоколе судебного заседания](https://pravorub.ru/articles/79185.html#comment-520239). 



Уважаемый Анатолий Кириллович, возможно я Вас неправильно поняла. Я лишь хотела сказать, что аудиозапись является оружием для составления замечаний на протокол судебного заседания. В моей практике зачастую суды соглашались с ними и выносили определение. Следовательно допрос «переносится» В протокол, который и является письменным доказательством. Не  



могут нести в судах полную ахинею  

Уважаемый Иван Николаевич, а где тормоза?   

Тот же приказ 52 Минюста отменил систему рецензирования, и госэксперт оказался сам по себе, без контроля. [Чава](https://pravorub.ru/articles/79185.html#comment-520251) далеко, бог высоко, а следователь с его нуждами и чаяниями рядом. И 307-я не работает.  

:( 



Уважаемый Иван Николаевич, подскажите пожалуйста, может вы знаете и можете посоветовать. Как приобщить к делу в апелляционной инстанции экспертизу если мы Ее проведём до аппеляции. И можно ли какие-то с юридической стороны опровергнуть слова Немеровец, в суде или в прокуратуре или в минюсте? 



Уважаемый Константин Геннадьевич, приобщить заключение эксперта, полученное после рассмотрения дела судом 1-й инстанции не получится, но его можно «вписать» в саму апелляционную жалобу (или дополнение к ней), или в своё выступление в прениях в суде 2-й инстанции, либо использовать уже на стадии пересмотра по вновь открывшимся (либо новым) обстоятельствам. 



Уважаемый Иван Николаевич, если суд второй инстанции посчитает причину не предоставления исследования уважительной, то он вправе включить исследование В доказательственную базу по делу. То обстоятельство, что судом отклонено ходатайство о проведении экспертизы является той самой причиной, по которой мы не имели возможность заблаговременно приобщить его к делу 



Уважаемый Иван Николаевич, переадресую вопрос Вам, по поводу не возможности приобщения к делу аудиозаписи   это точная информация или доводы ??? А то мы как раз рассчитывали на это. Хотя в принципе в протоколе судебного заседания все отражено. Как вообще тогда можно добиться того, чтобы в апелляции обратили хоть какое то внимание на материалы дела? 



Уважаемый Константин Геннадьевич, если в протоколе судебного заседания всё отражено верно — не вижу необходимости в приобщении аудиозаписи, а если такая необходимость всё-таки есть, прилагайте её к замечаниям на протокол с/з, либо, если уж совсем некуда деваться, к заявлению о ВУД в связи с фальсификацией доказательства (протокола с/з секретарём с/з). 



В этом [деле](https://omskiycourt--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=13592982&delo_id=1540006) рецензию на заключение Немеровца написал И.И. Чава, разработчик методики, на которую ссылался Немеровец.   

Чава указал, что его методика в заключении эксперта поставлена с ног на голову и он с трудом её узнаёт.  

Было даже видео на Youtube, где другой рецензент с использованием нескольких компьютерных программ и методик разбивает версию, предложенную государственным судебным экспертом.  

Суд не принял во внимание рецензии, ибо сомневаться в Немеровце нельзя.  

P.S. Я из Омска :). 



Уважаемый Артём Вячеславович, подскажите пожалуйста, вы в том процессе участвовали лично? Так и не удалось добиться отмены решения суда либо непризнание экспертизы Немеровец? Рецензию не приняли или не читали даже? И ещё вопрос, если на него воздействовать через прокуратуру или Минюст, написать обращение на действия эксперта? 



Уважаемый Константин Геннадьевич!  

Я лично не участвовал, так как статусом адвоката не обладаю, но участница процесса — моя клиентка по гражданским делам. Документы по уголовному делу в архивном виде у меня все есть.  

Областной суд применил амнистию.   

Рецензии приобщили к делу, но суд их отверг со ссылкой на то, что а) рецензенты не предупреждались об уголовной ответственности (бредовая позиция о том, что научность документа и квалификация автора зависят от того, предупреждался ли он об уголовной ответственности); б) рецензии противоречат заключениям Немеровца.  

Я — уже после вступления приговора в силу — помогал составлять заявления в Минюст, в РФЦСЭ, доверительница ездила на приём в генпрокуратуру. Резюме этих органов и организаций: эксперт независим, на него влиять никто не может, Минюст и РФЦСЭ некомпетентны (имеется в виду проверять заключения экспертов :)).  

Доверительница подавала иск в гражданском порядке о признании заключения недостоверным. Иск ожидаемо возвратили. 



Уважаемый Артём Вячеславович, спасибо за ответ. То есть все доказательства бесполезны и все зависить будет только от того какой «человек» будет судьёй в аппеляции. 



Уважаемый Константин Геннадьевич, у вас в суде апелляционной инстанции будет достаточно доводов для опровержения эксперта и для назначения экспертизы. Учет вины потерпевшего никто не отменял. Только мотивированную жалобу или дополнение к ней подайте заранее, чтобы судья-докладчик смог это учесть. 



Уважаемый Владимир Николаевич, подскажите пожалуйста пожалуйста, еще такой вопрос, по нашему делу. Как сильно может повлиять на конечную скорость длина тормозного пути в нашем случае? то есть на какую скорость замедлится автомобиль Лада приора при массе 1088кг, находящемся в ней водителе и 2 пассажиров,  за видимые на фото 6 м или 10 м, скажем так с 70 км/ч или с 50-60 км/ч?  То есть когда проведут  экспертизу по 3 вашему методу, представленному в статье, чтобы можно было понимать на сколько он замедлился перед столкновением.   

Если кто то еще из экспертов захочет высказать свою точку зрения я только за. Огромное спасибо. 



Уважаемый Константин Геннадьевич, «на вскидку» по Virtual Crash, для одинаковых масс, скорость лады около 60 км/ч. Но ваш автомобиль тяжелее, поэтому скорость лады будет больше. 



Уважаемый Владимир Николаевич, огромное спасибо. Я конечно извиняюсь за наглость, но не могли бы так же хотя бы примерно посчитать, какой примерно была скорость при столкновении, если мой автомобиль весит 1635кг  а автомобиль лада весит 1088кг, т то есть мой авто весит больше  на 547 кг, либо на почти 50 %. За ранее спасибо. Ваша помощь как всегда вселяет надежду.    

и еще эта скорость высчитывается только в момент столкновения или уже с учетом тормозного пути. К чему я задал этот вопрос  ? Это потому что сегодня пол дня искали по цепочке в гаи исходные фотографий, а их уже нет, оказалось они скорректировали те что были без предварительного копирования. Вот и пытаюсь понять про значимость именно в определении длины тормозного пути в пределах от 6 до 10 м.  

Может быть это очень не корректно с моей стороны, извините, но все таки если будет возможность, посчитайте пожалуйста скорость с учетом имеющихся масс авто. Спасибо Вам, как человеку. 



Уважаемый Константин Геннадьевич, думаю, что расчетная скорость возрастет примерно на 12 км/ч. Вы не торопите события.   

:) 



Уважаемый Владимир Николаевич, не понятно, как определено положение зеленого перед столкновением, да и синий мог, уходя от столкновения двигаться не совсем горизонтально. Изменив несколько углы положения автомобилей, придем к результату, ну процентов на 30 меньше. 



Уважаемый Михаил Викторович, а это пусть кому положено, то есть эксперты, и определяют. А то зарплату они из наших налогов получают, а песни поют непонятные. 



Уважаемый Михаил Викторович, я Вам как водитель «зеленой на схеме машины» точно говорю, я  стоял именно так в момент столкновения, так как поворачивал налево. А водитель синей машины до момента столкновения. хоть и вывернул руль, но не успел уйти, тормозной путь по фотографиям четко был прямы, параллельно оси проезжей части. Да и по машине видно,  в какую сторону заломы пошли.   

Кстати, поддерживаю предложение Владимира Николаевича, можете тоже произвести расчеты или экспертизу даже, если располагаете временем. Нам бы в суде это тоже пригодилось.  но в любом случае, спасибо большое за Ваше мнение. 



Уважаемый Владимир Николаевич, да и объем повреждений на 70 км/час не тянет, по крайней мере на первый взгляд. 



Уважаемый Михаил Викторович, да и 70 км/ч это не в момент удара и не потеря в результате удара, а перед началом торможения.   

Вижу я, что адвокатура много потеряла в вашем лице. Несмотря на то, что в этой статье осуждается допрос эксперта, вам все же ужасно хочется произвести экспертизу по существу. Так кто мешает, пишите и публикуйте!  

(rofl) 



Впрочем, «придем к результату, ну процентов на 30 меньше» и «объем повреждений на 70 км/час не тянет, по крайней мере на первый взгляд» — это совершенно в струю показаниям нашего главного героя. Характеризует, однако  

:( 



Уважаемый Михаил Викторович, и про 70 км/ч — я конечно не специалист, но он вошел в лонжерон и в усилитель бампера моей машины, скорее всего по-этому внешние повреждения не такие серьезные как могли бы быть при 70 км/ч. но у второго участника ДТП аж двигатель с коробкой в сторону салона сместился и балку поперечную на которой висел или двигатель или коробка, не помню точно, согнуло ( а так балка крепкая) 



Уважаемый Константин Геннадьевич, посмотрите, для интереса, видео фронтального удара, там регламентная скорость 53 км/час (там двигатель с коробкой оказываются под ногами водителя). 



Уважаемый Михаил Викторович, если есть ссылка на видео где фронтальный удар происходит не об бетонную стену, а с другим автомобилем и их суммарная скорость 53 км/ч напишите эту ссылку тут. Спасибо. 



Уважаемый Константин Геннадьевич, рассуждения о том куда бил и что сломал, —  оставьте бабушкам на лавочке.  Обращайтесь к конкретному спецу.  

  

По имеющимся повреждениям Никонов В.Н. точно установит величину импульса силы и скорость в момент удара +- 2 км/ч.   

Тормоза оставит Немеровцу или Чхуну.  

  

Столкновение произошло через 376 м от начала ограничения 40 км/ч (первый знак возле санатория, второй дублирует возле хирургии).   

Общая протяженность ограничения 580 м, от санатория до коттеджей. Все знают этот участок.  

  

У Вас есть возможность инструментально доказать свою правоту, не тяните. Пункт 10.1 ПДД за Вас.  

  

Необходимые 3D измерения сделаю на месте по техническому заданию Никонова. 



Уважаемый Александр Валерианович, это нам всем все вроде как ясно, вот выезд из прилегающей территории, вот постройка ограничивающая видимость, вот знак 40 км/ч из за ограниченной видимости ( и то его поставили на этом месте  после того как с десяток ДТП произошло), вот водитель ехавший по главной с превышением. Но в суде как будто бы другая реальность, на факты все закрывают глаза, если нет бумажки в которой все это написано, рекомендовано, регламентировано и т.д. то судья словно не видит эти факты, смотрит только на документы.   

Интересно сколько стоит такая экспертиза у Владимира Николаевича и какая очередь на неё. Я звонил в Томск, мне сказали Ждите до января, в про цену промолчали 



Уважаемый Артём Вячеславович, у меня на практике был случай, когда ответчик суду представил исследование (без Старый.307), суд допросил эксперта по этому исследованию и предупредил по 307. Этого было достаточно, чтобы считать показания специалиста достоверными 



Уважаемый Владимир Николаевич, Ваша статья как всегда поучительна. Ситуация, которая в ней описана (столкновение между ТС, где один участник имеет приоритет) уже обсуждалась на сайте и мнения по поводу обоюдной вины были разные, насколько я помню, автор статьи приводил пример из судебной практики Республики Крым, где виновником оказался водитель, следующий на перекресток по главной. Со своей стороны скажу, что в моей практике случалось расследовать дела о ДТП, вспоминая подобные,  осуждались лица, не уступившие дорогу. Вопрос о нарушении вторым водителем скоростного режима остро не стоял, хотя в одном случае он был очевиден, считалось,  что подобное нарушение в таких случаях не состоит в прямой причиной связи с ДТП, а является одним из его условий. Если ставить вопрос о виновности другого водителя, то получится, что требование уступить дорогу можно игнорировать, а дело решать в зависимости от того, имел ли водитель возможность предотвратит столкновение прямолинейным торможением. В качестве дискуссии, отвечая на вопрос о моменте возникновения опасности, вы приводите источник 1980 года, в настоящее время термин «опасность для движения» имеется в п. 1.2 ПДД, в таком случае необходимо исходить из данного определения. 



Уважаемый Дмитрий Александрович, опасность для движения — ситуация, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу ДТП. Это определение не противоречит экспертной методике. Методика же всегда создает непонимание между юристами и экспертами.  
[↓ Читать полностью ↓](#comment-520466)  

  

Можете ли вы, юристы, ответить на вопрос о том, с какой скоростью, при ограничении 40 км/ч, должен был двигаться водитель по главной дороге, чтобы его признали виновным? Варианты — 50, 100, 150, 200 км/ч? Или на каком удалении от места выезда второй машины на главную дорогу должен был двигаться водитель по главной дороге, чтобы его признали виновным? Варианты — 50 м, 100 м, 1 км, 5 км?  

Полагаю, что убедительного ответа у вас не будет, кроме взываний к требованию ПДД уступить.  

  

Между тем, ни водитель, выезжающий на главную дорогу, ни пешеходы или иные водители не могут определить скорость гонщика. А если ракурс удачный, может и могут, но не обязаны. А вот соблюдать ПДД обязаны все.  

  

В статье есть схема, из которой видна опасная зона (остановочный путь гонщика при его фактической скорости). Величину этой зоны не осознает никто из участников движения, кроме, может быть, самого гонщика. И ничего не подозревающий водитель (или пешеход) въезжает (входит) в эту зону, подвергаясь опасности, так как угроза ДТП уже есть, и она предварительно создана нашим гонщиком. Это он создал опасность для движения, и, в том числе, это он сам поставил в себя в условия, когда уже он не сможет выполнить требования п. 10.1 ПДД.  

  

На схеме в тексте статьи синяя зона тоже является опасной, но ее длина в пределах разумного. И водитель, выезжающий на главную дорогу может и обязан убедится в отсутствии транспорта на этом расстоянии, так как тогда скорость автомобиля на главной дороге ожидаема исходя, по меньшей мере, из ПДД и организации движения в данном месте. То есть не уступить дорогу в этих условиях — явное нарушение.   

  

Итак, на вопросы выше, на которые у юристов четкого ответа нет, ответили эксперты. Если у Вас лично есть собственная методика, позволяющая четко разграничить ситуацию, то прошу ею поделиться и мы все ее обсудим. 



Уважаемый Владимир Николаевич, я полностью с Вами согласна. Как я поняла, существует расстояние, при котором водитель, выезжающих с прилегающей территории может увидеть опасность(другого водителя). Если второй участник, имеющий приоритет будет нарушать скоростной режим, он тем самым создает условия, при которых первое правило не работает. То есть, пока водитель убеждается В безопасности маневра, начинает движение, второй — из за недопустимой скорости успевает вьезжать В зону видимости и стать «неожиданностью» для первого. Первый В свою очередь уже находится на проезжей части и не к успевает убрать транспортное средство с полотна. Это как я понимаю:) нарушение скоростного режима находится в прямой связи с возникшими для потерпевшего последствиями, размер ущерба напрямую зависит от силы, которая оказывает действие на кузов автомобиля выезжающего. Это опять мои суждения. Я не эксперт, но пытаюсь своим женским умом понять закономерности. Если не права, уж не ругайте:) 



Уважаемая Вероника Валерьевна, существует расстояние, при котором водитель, выезжающий с прилегающей территории может не только увидеть другого водителя, но и оценить его как опасность. При превышении скорости другого тот далеко и его может быть не видно или он может быть расценен как не представляющий опасности (когда он сюда приедет, то меня здесь уже не будет). 



Уважаемый Владимир Николаевич, безусловно, определить скорость движения автомобиля, его удаление в момент возникновения опасности для движения возможно только экспертным путем. Даже если юрист способен это сделать самостоятельно, который, например, внимательно читает Ваши статьи на сайте, в настоящее время ему это не даст прокурор или суд, поскольку, даже в случаях, если сумма хищения составляет определенный процент от установленной следствием суммы, то для ее установления назначается целая экономическая экспертиза и эксперт, делая нехитрые математические исчисления рождает «царицу» доказательств — заключение эксперта. В одном пока не могу с Вами согласиться, что автомобиль, двигаясь по главной дороге, пусть и с превышением скорости, создает опасность для движения, исходя из легального определения данного понятия, которое указано в ПДД и процитировано Вами. В таком случае любое движение автомобиля, поскольку несет в себе угрозу ДТП, создает опасность. В данной ситуации опасность для движения для водителя возникнет в момент начала пересечения водителем, выезжающим с прилегающей территории, траектории движения его автомобиля. 



Уважаемый Дмитрий Александрович, я как тот водитель, который выезжал на главную дорогу, точно говорю, в тот момент скорость имела огромное значение., так как слева у дороги стоял припаркованный автомобиль и при этом видимость главной дороги ограничена примерно до 50 метров чего вполне было бы достаточно для безопасного маневра, если второй водитель ехал со скоростью 40 км/ч. а так я  вижу свободную дорогу, начинаю выезжать и тут он как гром среди ясного неба, неожиданно появился уже в зоне видимости и выйти из этой зоны опасности было уже не возможно, так как он преодолел это расстояние секунды за 3. Как то так получилось.  И вы говорите что не соглашаетесь? 



Уважаемый Константин Геннадьевич, в данной ситуации я не согласен только с одним: что опасность для движения, как она определена ПДД,  создана вторым водителем, а не Вами в момент пересечения воображаемой траектории движения второго автомобиля. В данный момент его водитель стал обязан  руководствоваться требованиями п. 10.1. Я не берусь утверждать,  что здесь не может быть обоюдной вины, поскольку судебная практика в данном вопросе разная. По большому счету, чтобы доказать обоюдную вину,  нужно провести полноценное уголовное расследование,  для которого в данном случае, к счастью, нет оснований.(необходим как минимум следственный эксперимент на определение времени, которое прошло с момента выезда на полосу движения второго автомобиля до столкновения).  В  производстве в рамках КОАП РФ этим заниматься никто не станет, а в гражданском процессе не всегда выигрывает тот, кто прав, а тот, кто представил  больше доказательств. В подтверждение Вашей позиции были только ваши пояснения, по этой причине суд и вынес решение в пользу противоположной стороны. Причины, по которым суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы, в статье и комментариях я не увидел.   
[↓ Читать полностью ↓](#comment-520638)  

Сам в прошлом году, как выпал снег, попал в ДТП, где считаю, что есть основания говорить об обоюдной вине. Двигался с небольшой скоростью «переобувать» резину по главной дороге к Т-образному перекрестку, за которым дорога делала небольшой левый поворот, из-за которого дальнейшая видимость была ограничена. На встречной полосе было ДТП, поэтому подъезд к перекрестку со встречной стороны был возможен только путем объезда препятствия с выездом на мою полосу. Неожиданно,  не подавая никаких сигналов, автомобиль, следующий впереди меня перед перекрестком тормозит, я жму на тормоз, но эфективность торможения была минимальной, я уходя от  столкновения с ним, принял влево (справа фонарей столб) на полосу встречного движения, которая была пустой, в этот момент на ней появляется автомобиль, произошло столкновение с минимальными механическими повреждениями. Автомобиль, следовавший впереди, продолжил движение. Мой автомобиль на встречной полосе, понимаю, что виноват, сообщаю об этом второму водителю, едем в ГАИ оформлять, где мы передали сотрудникам схему, я в ней расписался, что в ДТП моя вина. Нам дали бланки объяснений. Только когда второй водитель его заполнил, я узнал, что автомобиль, который был впереди, вынужден был тормозить перед перекрестком, поскольку он объезжал препятствие  в виде первого ДТП и создал помеху, выехал на встречную полосу и не успевал завершить маневр. Но уже было поздно, ГАИ вынесло в отношении меня отказной определение по п. 10.1 ПДД РФ. Пытался его обжаловать вышестоящему руководителю, поскольку считал, что есть основания для обоюдной вины. Начальник ответил, что поскольку дело об административном правонарушении не возбуждено, то все вопросы о виновности необходимо решать в гражданском суде. Подал заявление в страховую, просил возместить 50% ущерба(в это время второй участник получил возмещение), в выплате отказали,  сослались на отсутствие документов о виновности второго водителя. В суд пока не стал обращаться, так как сумма в моем случае не велика, и мне не удалось найти участников первого ДТП, которые решили все без ГАИ, а без их показаний в суд предъявить фактически нечего.  

В Вашем случае игра стоит свеч, поэтому удачи в апелляции. 



Уважаемый Дмитрий Александрович, к сожалению я не увидел ответы на мои вопросы. Вы снова повторяете какие-то догмы. 



Уважаемый Владимир Николаевич, я ответил, что решение первого заданного Вами вопроса (определение скорости перед началом торможения, наличие возможности избежать столкновения при установленной и фактически разрешенной скорости) является исключительной компетенцией эксперта. Предложенная Вами методика для данной ситуации является единственно верной для возможности установления обоюдной вины. Пытаюсь дискутировать, что водитель, двигающийся с превышением создает опасность для движения, как она определена в нынешних ПДД, а также не знаком с практикой, чтобы в данной ситуации был виноват только водитель, имеющий приоритет.  

Ранее вы писали интересную статью, где судья и потерпевший, сопоставив полученные автомобилем в ДТП повреждения с повреждениями на фотографиях с краш-тестов, установили таким образом скорость автомобиля в пределах разрешенной, несмотря на то, что в деле имелось Ваше заключение о значительном превышении скорости, и подсудимый был осужден. При этом суд второй инстанции оправдал его, однако обосновал решение не тем обстоятельством, что при разрешенной скорости потерпевший имел возможность избежать столкновения путем торможения, а тем, что подсудимый завершил маневр левого поворота и столкновение произошло за пределами полосы движения потерпевшего. 



Уважаемый Дмитрий Александрович, вы, юристы, мастера говорить про Ерему, когда спрашивают про Фому. Вам бы в судьи надо.  

Повторяю вопросы:  

1) С какой скоростью, при ограничении 40 км/ч, должен был двигаться водитель по главной дороге, чтобы его признали виновным?   

2) На каком удалении от места выезда второй машины на главную дорогу должен был двигаться водитель по главной дороге, чтобы его признали виновным?   

В самом деле, вы, например, в черте города выезжаете и видите автомобиль на удалении 300 м. Понимаете, что вы ему не помеха. Но его скорость вы оценить не смогли. Произошло ДТП.  

Если в рассуждениях следовать вам, то можно летать по городу и 250 км/ч — кроме штрафа за превышение или лишения прав ничего не будет. 



Уважаемый Владимир Николаевич, поскольку считаю Вас заслуженным авторитетом в своем деле, беседа с Вами доставляет мне большое профессиональное удовольствие.  

Как юрист, могу сказать, что существует два ответа на поставленные Вами вопросы.   

Первый: скорость водителя на главной дороге и его удаление не имеют правового значения для определения виновного, поскольку между  нарушениями п. 10.1, 10.2,10.3 ПДД РФ и последствиями в виде столкновения  причинная  связь отсутствует. Движение по своей полосе с превышением скорости при отсутствии помехи для движения само по себе не влечет столкновение. Есть судебная практика оправдания водителя в таких ситуациях.  

Второй (который мне ближе): на эти вопросы отвечает эксперт, имея в своем распоряжении время, за которое водитель, создавший помеху, проследовал от места пересечения полосы движения главного автомобиля до места столкновения. (государственному эксперту еще нужны и скорость автомобиля, двигающегося по главной, поскольку по механическим повреждениям он ее установить не может). В случае, если водитель имел возможность остановиться с момента обнаружения опасности, то речь идет о том, что в ДТП виноваты оба, то есть создавший помеху тоже виноват. И такая судебная практика имеется.   

Практика осуждения только водителя, следующего с превышением по главной, возможно и есть, но мне к сожалению неизвестна.  

Выбор варианта ответа остается за конкретным правоприменителем в конкретном деле. 



существует два ответа на поставленные Вами вопросы  

Уважаемый Дмитрий Александрович, существует один ответ, я его расписал в статье. Выбор варианта — это коррупция в чистом ее виде. Но мне ваша позиция ясна, и, честно говоря, я ее не уважаю. Но вы ее измените, как только сами попадете в такую переделку (не дай бог, конечно) — вот это я видел много раз.  

  

PS. А ответа по существу вы так и не дали.  

:) 



Уважаемый Дмитрий Александрович, за нарушение п.10.1 пдд административная и уголовная ответственность не наступают. Поэтому перед Вами «остро вопрос и не стоял». Установление данного факта необходимо для наступления гражданско-правой ответственности в виде возмещения убытков или выплаты страхового возмещения(в случае, если страховщик отказался исполнять обязательства по договору ОСАГО) 



Уважаемая Вероника Валерьевна, поверьте, что за нарушение п. 10.1 ПДД еще как возможна уголовная ответственность, если в результате этого наступили предусмотренные диспозицией [ст. 264 УК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+264+%D0%A3%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) последствия. Поэтому данный вопрос поднимался в ходе расследования, но камнем преткновения не стал. 



Уважаемый Дмитрий Александрович, возможно Вы правы, я встречала приговоры судов, где вменяли 10.1пдд водителю в случае причинения вреда пешеходу. Конечно, этот состав материальный и последствия могут быть от любого нарушения пдд. Здесь теперь спорить не могу:) 



Уважаемый Дмитрий Александрович, задам Вам тот же самый вопрос, что и Владимиру Николаевичу. В случае проведения мною экспертизы в экспертном учреждении до рассмотрения дела в апелляции, соответственно без предварительного назначения судом этой экспертизы, как не попасться потом на отказ принят судом во внимание заключение эксперта ввиду того, что он не предупреждался судом об уголовной ответсвенности за дачу ложного заключения? Такое в практик 100% есть, читал уже много раз. 



Уважаемый Константин Геннадьевич, я не силен в гражданском процессе, поскольку участвовал в нем 1 раз истцом. Из теории права могу пояснить, что для гражданского процесса за редким исключением не установлены специальные формы доказательств, суд принимает все, что представлено сторонами и дает им оценку. Пусть это будет не заключение эксперта, а специалиста, суд должен дать ему оценку, а при недостаточности знаний назначить экспертизу для его проверки. Но в апелляции новые доказательства принимаются с обоснованием причин,  по которым их нельзя было представить в суд 1 инстанции, и они должны быть для суда уважительными.  Насколько суд признает уважительным пояснение, что суд ранее отказал в экспертизе, я признаться не знаю. 



Уважаемая Вероника Валерьевна, посмотрите [этот случай](http://www.amic.ru/news/351577/), по нему в интернете еще есть материал. Я консультировал водителя, который ехал по главной дороге. Его реально привлекли к суду. 



Уважаемый Владимир Николаевич, я прочитала. Оооочень интересная ситуация! А не знаете приговор состоялся? Его не обжаловал Ваш клиент? 



Уважаемая Вероника Валерьевна, вроде приговор состоялся. И это не мой клиент. Он просто проконсультировался относительно заключений экспертов. Кстати, там было примерно то же самое, что и у Железнева — в результате удара второй автомобиль развернуло. К удивлению оказалось, что когда надо, госэксперты могут решить эту задачу. 



Уважаемая Вероника Валерьевна, [вот тут много информации](https://yandex.ru/search/?text=барнаул%20евгений%20шаперин%20по%20главной%20дороге%20с%20прилегающей%20ниссан%20осудили%20264&lr=20714&clid=1955453&win=235) по этому делу. Может и решение суда найдете. Адрес электронной почты фигуранта у меня сохранился — положу вам в личку. 



Уважаемый Владимир Николаевич, остается сказать «закон — что дышло.....» обидно за наших гос.экспертов… Я обязательно найду этот приговор, отслежу результат. Спасибо Вам за информацию! 



Уважаемая Вероника Валерьевна, вот видео.  

<https://youtu.be/YzozXXKkW_A>  
 



Уважаемый Владимир Николаевич, сначала хотел спросить, чем закончилось дело, затем увидел, что этот вопрос задали коллеги и посмотрел. В итоге как мой второй вариант ответа на Ваш вопрос, вина обоюдная, 70 на 30 в пользу водителя, двигается по главной с превышением. Спасибо за полезную практику. 



Уважаемый Дмитрий Александрович, суд расценил это из условий видимости. В Барнауле водитель, выезжавший со второстепенной, не мог не видеть машину на главной. Но бывают ситуации, когда по городу по главной едут 170 км/ч. А это — не 69 км/ч!  

Бывает, когда с перекрестка со второстепенной дорогой видимость на главной 50 м в обе стороны из-за рельефа и растительности. На трассах в Уральских горах такое сплошь и рядом, и всегда перед примыканиями второстепенной установлены знаки ограничения скорости. Если водитель, выезжающий со второстепенной, не уповает на то, что водитель на главной, если он там есть, снизил скорость, то ДТП не миновать.   

Однако безопасность дорожного движения не может быть лотереей, поэтому именно экспертная оценка, о которой я написал, должна быть определяющей, а не факт выезда. 



Уважаемый Владимир Николаевич,  я соглашусь с Вами. Когда знак ограничения скорости перед перекрестком выставлен с учетом ограниченной видимости из-за рельефа местности, то в данных условиях необходимо ставить вопрос о виновности водителя,  следующего по главной дороге с превышением.  

Специально не изучал данный вопрос и не был, к сожалению, на трассах в Уральских горах, но полагаю, что законодательство должно запрещать в таких организацию перекрестков, но в нашей стране возможно всякое.  

Со своей стороны замечу, что выезд на главную будет считаться безопасным, когда водитель не только заметит двигающийся по ней автомобиль на расстоянии, которое он посчитает значительным, но и  оценит его скорость.  

Спасибо Вам за увлекательную и содержательную беседу. 



Как и всегда, твёрдый научный подход топикстартера вызывает уважение! Владимиру Николаевичу — очередной респект! :) С заголовком данной ветки, по-моему, что-то не так: полагаю, происходил «допрос эксперта» или эксперт давал «пояснения» по проведённой им «судебной» экспертизе, то есть, по заключению эксперта, составленного в порядке исполнения Определения или т.п. Не надо бы путаницы: «специалист» — особая процессуальная фигура. 



Уважаемый Игорь Юрьевич, чего только не бывает в наших судилищах. В данном случае заголовок верный — государственный судебный эксперт не давал заключения, а был допрошен как специалист во всем — во всем, и всем нам, академикам и кафедрам ВУЗов, утер носы и показал… Про вас, коммерсов, молчу, вы для брахманов из самой низшей касты  

(giggle) 



Ну, теперь всё ясно! Как будто солнце взошло! (Y) Специалисту положено копаться в доказательствах и хаять их, и хвалить, и вообще :) Сам бывал :) 



Уважаемый Игорь Юрьевич, удачно ~~наврали~~ охаяли?  

(shake) 



Вечно Вы, Владимир Николаевич, со своим негативом! Не врал я и не вру, и не хаю: когда привлекают «специалистом», рассказываю судьям, которых полагаю главными своими слушателями, как понимаю то, что в дело Стороны присунули, в том числе и про ЭЗ, и про др. 



Уважаемый Игорь Юрьевич, мне не нравится Ваш лексикон! Уважаемые коллеги-участники форума, я здесь новичок, подскажите, разве так можно? Принято у Вас? 



Уважаемая Вероника Валерьевна, это он шутит. :) 



Уважаемые Владимир Николаевич и Вероника! Да, он (то есть, я) так шутит. Делаю это постоянно. Не без умысла, но с целью несколько снизить всеобщий накал любования и самолюбования, который часто зашкаливает среди тут (giggle). Насчёт лексикона проверьте уважаемого топикстартера — я блекну по сравнению с теми эпитетами, которыми он одаряет противников научного подхода (giggle) 



Уважаемый Игорь Юрьевич, совершенно верно — шутим мы по разному. А что касается противников, бросьте, это пустое, батенька. Их раньше на стройках народного хозяйства держали, вот и качество было соответствующее, если помните. И сейчас они место должны знать :) 



Уважаемая Вероника Валерьевна, в нашем (а теперь и Вашем) сообществе, принято соблюдать нормы приличия во всех случаях, а своё отношение к написанному выражать голосованием (Y) и (N) 



Уважаемый Иван Николаевич, задам Вам тот же самый вопрос, что и Владимиру Николаевичу. В случае проведения мною экспертизы в экспертном учреждении до рассмотрения дела в апелляции, как не попасться потом на отказ принят судом во внимание заключение эксперта ввиду того, что он не предупреждался судом об уголовной ответсвенности за дачу ложного заключения? Такое в практик 100% есть, читал уже много раз. 



как не попасться потом на отказ принят судом во внимание заключение эксперта ввиду того, что он не предупреждался судом об уголовной ответсвенности за дачу ложного заключения?Уважаемый Константин Геннадьевич, эксперт может сам написать в начале своего заключения: «Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения мне известно».   

  

Кроме того, в таких случаях. обычно заявляется ходатайство о допросе эксперта в с/з, в котором он предупреждается повторно, и уже судом. 



Уважаемый Владимир Николаевич, по четвертому «тезису» необходимо добавить, что превышение скорости т/с, имеющим преимущество кроме отсутствия возможности предотвратить столкновение опасно еще и тем, что выезжающий с второстепенной дороги или прилегающей территории не может адекватно оценить безопасность своего маневра.   

  

А когда такое превышение совершено в ситуации, когда главная дорога имеет изгиб, уменьшающий видимость, такая опасность увеличивается многократно.  

  

Хотя, Вы об этом уже [упомянули](https://pravorub.ru/articles/79185.html#comment-520466). 



Уважаемый Сергей Равильевич, меня в этой связи смущает нелогичность правоприменителей. Есть два варианта для гонщика на главной. Первый — пешеход, переходящий в неположенном месте. Несмотря на его нарушения для гонщика проверяется возможность избежать наезда при разрешенной скорости (причинная связь с превышением скорости). Второй — автомобиль со второстепенной дороги. А тут второстепенного бьют за факт выезда, а гонщик — чистый и пушистый. Где логика? 



Уважаемый Владимир Николаевич, и снова здравствуйте. Подскажите, имелись ли у Вас в практике случаи, когда вы проводили экспертизу без назначения Ее судом, то есть по желанию одного из участников ДТП? Спрашиваю это к тому, что суд может не принять во внимание заключение эксперта, так как он не предупреждался судов уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Как этого избежать? 



суд **может** не принять  

Уважаемый Константин Геннадьевич, наш суд — он все может. Хуже не будет — сделайте в Омске и пригласите специалиста на суд. 



Уважаемый Владимир Николаевич, спасибо. Взял ссылки на рекомендованные материалы на вооружение)