Когда не надо платить при обвинении в налоговом преступлении

За минувший год мной осуществлялась защита по нескольким уголовным делам, возбужденным СК РФ по ст. 199 УК РФ. Все защиты были успешными и дела были прекращены на стадии следствия по реабилитирующим основаниям. Это и подтолкнуло поделиться опытом. К сожалению не могу опубликовать постановления о прекращении уголовного преследования, т.к. они достаточно подробно описывают деятельность организаций моих доверителей, а они не дали своего согласия на их разглашение.Не знаю как в других регионах, но у нас СК РФ все чаще выступает в роли помощника налоговых органов в реальном сборе налогов. И положительной статистикой является не направление дела в суд, а реальное получение бюджетом денег.Все дела по которым осуществлялась защита возбуждались на основании проверки, проводимой БЭП. Поводом для проверок служила информация, полученная при расследовании уголовных дел по «обнальщикам» и «транзитерам».Везде схема была одна и та же. Руководитель предприятия приглашался в БЭП, ему рассказывали какие операции проверяются, сообщалось, что он этих операций фактически не осуществлял, т.к. контрагент является фирмой – однодневкой, «обнальщиком» или «транзитером». А посему предприниматель, поставив НДС к зачету, совершил преступление. Доверители были не «битые» жизнью и поэтому посещали это ведомство самостоятельно, без адвоката. Ко мне приходили когда уже было постановление о возбуждении уголовного дела. К счастью при проведении опроса не наговорили лишнего и не согласились погасить не существующую недоимку.И как в компьютерной игре вымогание недополученного налога переходило на другой уровень с более трудными соперниками – в СК. А там по простой, отработанной модели – допрос, обыск. Далее нагнетается жуть в виде ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ. Предприниматель испуган, следователь в его сознании рисует картину: суд, тюрьма, далекий край и др. негативные последствия. Но ему предлагается выход – избежать уголовной ответственности можно, заплатив добровольно недоимку. Такой сценарий отработан, многие, с целью избежать реального наступления только что нарисованных сознанием ужасных сцен, соглашаются выплатить предложенную сумму в бюджет, как вариант начинают торговаться относительно суммы.  Цель достигнута. Бюджет пополнен, предприниматель свободен и без денег. К слову, один из доверителей до моего прихода уже начал торговлю, вовремя остановил.Какое решение принять?После беседы было установлено, что все экономические операции, которые ставились под сомнение, были реальными. Т.е. товар был реально куплен, работы реально проведены. Помимо документального подтверждения этому  имелись и фактические. Т.е. товар был либо на складе, либо продан и за него получены денежные средства на расчетный счет, либо он включен в стоимость выполненных работ по справкам КС-2, КС-3 и его также можно пощупать руками. Поэтому было предложено бороться и не торопиться заполнять платежку. Стратегия борьбы строилась на активном участии и активном сборе доказательств реальности совершенных операций, реальности экономического оборота со стороны организаций моих доверителей.Моя позиция строилась на том, что ответственность за совершение налогового преступления в виде необоснованного уменьшения налоговой базы (включение, искажение, не включение заведомо ложных сведений в декларацию, расчет и отчетную документацию) предусмотрена ст. 199 УК РФ. Это преступление характеризуется наличием прямого умысла со стороны налогоплательщика. Т.е. обвинением должно быть доказано, что при подаче документов в налоговую инспекцию о расчете подлежащего оплате налога налогоплательщик четко осознавал недостоверность включаемых сведений.Он умышленно совершил сделки без цели создать реальный экономический оборот. А по простому -нарисовал бумаги. В связи с тем, что диспозиция ст. 199 УК РФ характеризуются обязательным наличием прямого умысла, правоохранителям необходимо доказать факт, что, либо тех операций с контрагентом, по которым применен налоговый вычет, фактически не было, либо товар приобретен как то у кого то не являющимся плательщиком НДС и без счета – фактуры (как вариант сделали работы сами), а под этот товар умышленно включен в качестве источника происхождения поставщик, являющийся плательщиком НДС. Все это охватывается понятием включение недействительных сведений в декларацию.Порядок исчисления суммы НДС, подлежащего выплате, установлен ст. 171 НК РФ. Он предусматривает возможность уменьшения размера на сумму налога, который предъявлен налогоплательщику в цене приобретенного товара, работы или услуги. Т.е. организация приобрела товар, работу или услугу с НДС, от ее собственной реализации начислен НДС, который в соответствии с этой нормой права уменьшается на сумму налога, включенного согласно счетам – фактурам в стоимость приобретенных работ, услуг, товаров. Соответственно, предполагается, что вычитаемая сумма налога начислена и оплачена поставщиком доверителя. Т.е. база для проведения налогового вычета сформирована.Сама система начисления и уплаты НДС предусматривает применение действующего порядка налогового вычета при наличии реальной экономической деятельности и наличия выставленного счета – фактуры в которой продавец указал НДС, подлежащий оплате со стоимостью товара. Таким образом, не зависимо от того, является ли поставщик плательщиком НДС или не является, однодневка ли он или нормально действующий субъект, само право на применение налогового вычета появляется с момента выставления счета – фактуры с указанием НДС. На налогоплательщика нет обязанности проверять своего контрагента.С целью защиты было заявлено несколько мотивированных ходатайств, направленных на установление реальности совершенных операций, в т.ч. проведении экспертиз. В коих успешно было отказано. Однако в приобщении книги покупок и продаж, накладных, справок КС -2, КС – 3, документов об утилизации (сдаче на металлолом и поступления денег за него) некоторых товаров отказать не смогли. Кроме того, сразу вся экономическая деятельность за проверяемый период была подвергнута глубокому анализу. Была проведена инвентаризация с привлечением сторонних организаций о чем составлены акты. Было выявлено у кого сомнительные контрагенты закупали поставленный нам товар, через какие транспортные компании осуществлялась доставка. В эти организации были направлены запросы. Надо сказать, что их было от 150 по каждому делу. Документальное отражение всей этой деятельности следователь также вынужден был приобщить. Все эти обстоятельства также подробно были отражены в протоколах допроса. Соответственно следователь обязан был проверить все эти факты. По нескольким операциям получение информации от изготовителя поставленного товара с получением копии счета – фактуры также позволило доказать, что источник формирования базы для зачета НДС, пусть и в меньшем объеме, но сформирован, поставка была реальной.В это время следователь смог собрать только неоднозначные показания зиц-председателей (работал, не работал, какие то документы подписывал, какие не знаю и т.п.) сомнительных фирм и заключение эксперта о размере НДС с оборота.Итог закономерен. Были вынесены постановления о прекращении уголовного преследования с правом на реабилитацию.

Уважаемый Алексей Вячеславович, очень интересно, но с постановлениями (хоть и обезличенными) было бы интересней;)! 



Уважаемый Андрей Владимирович, один и второй следователи оказались добросовестными и очень подробно описали все нюансы хозяйственной деятельности, затрагивается подробно коммерческая составляющая бизнеса поэтому доверители запретили публиковать. 



Уважаемый Алексей Вячеславович, поздравляю с успешной защитой и благодарю!   

А схема  популярная и с вариациями практикуется по всей стране! 



Уважаемый Василий Герольдович, так мы не другой планете живем. Тонкость заключается в том, что по одному делу пришлось доказывать реальность через истребование документов у поставщика у которого закупал товар контрагент. 



Уважаемый Алексей Вячеславович, Вы совершенно правильно заметили, что позиция ~~нападения~~ обвинения по таким делам строится обычно на невнятных объяснениях зицпредседателей и голословных утверждениях о мнимости реального оборота, а вот защита всегда связана с представлением огромного количества доказательств, которые ещё нужно собрать. Получается этакая презумпция невиновности, только наизнанку, но это особенность всей нашей правоохренительной системы. 



Уважаемый Иван Николаевич, а порой объяснения  (показания) зицпредседателей бывают удивительно конкретными с указанием ФИО и т.п. лиц, которые занимают должности (не всегда официально указанные в ЕГРЮЛ) в организации-налогоплательщике (и которых зицы в реальности ни видели, ни слышали никогда). Понятно с чьей подачи. 



Уважаемый Алексей Вячеславович, в погоне за собираемостью налогов государственные органы ничем не брезгуют. На мой взгляд, подобные действия налоговых органов содержат в себе признаки уголовно наказуемого деяния.   

  

Надеюсь, что Ваша статья сподвигнет предпринимателей не прогибаться под преступную деятельность налоговых и правоохранительных органов. 



Уважаемый Евгений Алексеевич, ну до уголовно наказуемых деяний не дотягивает, так… легкий флирт. Сейчас в отправлении уголовного правосудия везде такая тенденция — склонить к признанию вины, уйти на особый порядок либо пообещать минимальное наказание где особый порядок не возможен. То ли уровень следователей низкий, то ли леность ума, то ли уже стали проявляться последствия интернетного образования. а зачем думать и напрягаться? Все чаще слышу этот ответ.