Как отменить постановление?
===========================

Здравствуйте!

 Хотелось бы узнать, какие должны быть мои дальнейшие действия и велики ли шансы на успех?

 Суть проблемы:

 Припарковался за 3 метра перед въездом на прилегающую территорию магазина (парковка). Автомобиль эвакуировали по статье 12.19 ч.4, в соответствии с нарушением п.п. 12.4 правил.

 Я забрал авто, оплатил штраф, эвакуацию, время на парковке. Подал жалобу в ГИБДД (текст прилагаю). В жалобе я делал упор на то, что поворот на прилегающую территорию не является пересечением проезжих частей (хотя понимаю, что это тяжело оспорить), автомобиль не мешал проезду транспортных средств (никаких доводов об обратном мне не предоставили, кроме фото, которое я прилагаю), эвакуация была выполнена в мое отсутствие и без понятых и видеозаписи (понятые в протоколе не прописаны, видео мне не предоставляли и, судя по кадрам из моего регистратора, оно не делалось)...

 Получил ответ от ГИБДД (прилагаю).

 То есть они утверждают, что ТС не могу поворачивать по правилам 8.5 и 8.6. Поворот на прилегающую территорию имеет только одну полосу - 2 машины точно не поместятся. Судя по колее на фото транспортные средства свободно проезжали. Опять же обоснованных доводов, что автомобиль действительно мешал проезду нет.

 Подскажите, есть ли шансы на успех. Кому и в какой форме мне теперь писать? Чем руководствоваться?

Здравствуйте! 

Жалобу на постановление об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу Вы уже подали, она рассмотрена. 

Теперь обжалуете постановление должностного лица и решение по жалобе в районный суд по месту совершения правонарушения в течение 10-ти суток со дня получения копии решения по жалобе.

В жалобе необходимо ссылаться на то, что п.12.14 ПДД Вами не был нарушен, так как ответвление на прилегающую территорию не является перекрестком, поэтому 5-ти метровый интервал Вы соблюдать не обязаны, а проезду, въезду, выезду автомобиль не мешал. Был оставлен на стоянку в соответствии с п.12.1 ПДД.



А был ли табличка «Работает эвакуатор»?

08.08.2015 года вступили в силу поправки к КоАП РФ и закону «О

безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, устанавливающие  
новые правила принудительной эвакуации автомобилей.

Так,  
начиная с этой даты принудительная транспортировка автомобилей на штрафстоянку  
допускается исключительно в случае оставления их в зоне действия специальных  
дорожных знаков, запрещающих стоянку или остановку, при наличии таблички  
«Работает эвакуатор».(Изменения внесены в ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ).

При  
отсутствии такой таблички парковка автомобиля в месте, где это запрещено на  
основании соответствующих знаков или дорожной разметки, обойдется водителю  
административным штрафом в размере 1 500 рублей. В Москве и  
Санкт-Петербурге цена такого нарушения выше – 3 000 рублей.



практика, если не отменять, есть возможность переквалифицировать на ч.1

Дело № 12-3568/2016

РЕШЕНИЕ

город  
Казань 24 ноября2016 года 

Вахитовский  
районный суд г. Казани в составе:

председательствующего  
судьи Д.И. Гадыршина,

при  
секретаре А.А. Фатхуллиной,

рассмотрев  
в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 Гиниятуллинана постановление  
инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г.  
Казани от 18 октября2016 года по делу об административном правонарушении,  
предусмотренном частью4 статьи 12.19  
КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением  
инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г.  
Казани от 18 октября2016 года Р.Р. Гиниятуллин признан виновным в совершении  
административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса  
Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута  
административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Р.Р.  
Гиниятуллин обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе  
он указал, что вменяемое правонарушение не совершал. Просит отменить  
постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Р.Р.  
Гиниятуллин в судебное заседание явился, просит постановление изменить,  
переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.19  
КоАП РФ, жалобу удовлетворить. 

Заинтересованное  
лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы  
извещен надлежащим образом. 

Изучив  
доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к  
следующему.

В  
соответствии со статьей 24.1  
КоАП РФ задачами производства по делам об  
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и  
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в  
соответствии с законом

В силу части 4 статьи 12.19  
КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки  
транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других  
транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в  
тоннеле, заисключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, — влечет наложение административного  
штрафа в размере двух тысяч рублей.

В  
соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от краяпересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или  
разделительную полосу, а так же в местах, где транспортное средство закроет от  
других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным  
движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для  
движения пешеходов.

Из  
обжалуемого постановления следует, что 11 октября2016 года в 10 часов 33 минуты  
у дома № 10 на ул. Максима Горького города Казани Р.Р. Гиниятуллин, управляя  
автомобилем… государственный регистрационный знак .../116, в нарушении п.  
12.4 Правил дорожного движения совершила остановку на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, тем самым создав препятствие для движения других  
транспортных средств.

Привлекая  
заявителя к административной ответственности, должностное лицо  
административного органа, исходило из того, что транспортное средство заявителя  
располагалось на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, тем самым создав препятствие для движения других  
транспортных средств

По смыслу  
закона под препятствием понимается создание ситуации, затрудняющей, а порой и  
прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств  
(стоянка посередине дороги, стоянка на выезде с прилегающей территории и т.п.)

Согласно  
материалам дела, парковку автомобиля Р.Р. Гиниятуллин осуществил на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров открая пересекаемой проезжей части, нарушив тем самым правил остановки или стоянки транспортных  
средств.

Вместе с  
тем объективных доказательств того, что автомобиль Р.Р. Гиниятуллина был  
припаркован на проезжей части таким образом, что создал препятствие для движения других  
транспортных средств, материалы дела не содержат.

Таким  
образом, действия Р.Р. Гиниятуллина образуют состав административного правонарушения,  
предусмотренного частью 1 статьи 12.19  
КоАП РФ. 

Согласно  
пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об  
административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на  
постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об  
изменении постановления, если при этом не усиливается административное  
наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого  
вынесено постановление.

На  
основании изложенного, постановление инспектора по ИАЗ отделения по  
Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 18 октября2016 года  
подлежит изменению в части переквалификации действий Р.Р. Гиниятуллина с части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об  
административном правонарушении на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об  
административном правонарушении.

При назначении  
наказания Р.Р. Гиниятуллина по части 1 статьи 12.19  
КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного  
административного правонарушения, отношение заявителя к совершенному деянию,  
отсутствие отягчающих вину обстоятельств и считает необходимым назначить Р.Р.  
Гиниятуллина административное наказание в виде предупреждения.

На  
основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, 30.7, 30.8  
КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление  
инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г.  
Казани от 18 октября2016 года в отношении ФИО10 Гиниятуллина по делу об  
административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса  
Российской Федерации об административных правонарушениях о наложении  
административного штрафа в размере 2000 рублей изменить, переквалифицировать  
действия ФИО9 Гиниятуллина на часть 1 статьи 12.19 Кодекса  
Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание  
в виде предупреждения. 

Жалобу  
ФИО8 Гиниятуллина удовлетворить.

Решение  
может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения  
копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд  
Республики Татарстан.

Судья:  
Д.И. Гадыршин

Суд:

Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее)

Ответчики:

Гиниятуллин Р.Р. (подробнее)

Судьи  
дела:

Гадыршин Д.И. (судья) (подробнее)

Дело № 12-715/16

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября  
2016 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., при  
секретаре Тимерхановой С.Р., 

рассмотрев  
жалобу Чазова Д.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Перми Т. от  
28.08.2016 № по делу об административном правонарушении в отношении Чазова Д.  
В., ...,

у с т а н о в и л:

Постановлением  
инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Перми Т. № от 28.08.2016 Чазов Д.В. признан  
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4  
ст. 12.19  
КоАП РФ, ему назначено наказание в виде  
административного штрафа в размере 2000 рублей.

Чазовым  
на указанное постановление подана жалоба, в которой содержится требование об  
его отмене, мотивированное тем, что он не мог отогнать автомобиль, так как… 

В  
судебном заседании Чазов Д.В. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что он Дата  
управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак №. Ехал с  
работы домой. В районе м /р «...» на ул. Адрес г. Перми он остановился на перекрестке  
на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, впереди  
стоящий автомобиль двинулся и повернул направо. Он также начал движение, но в  
это время в его автомобиль въехал автомобиль ..., который двигался во встречном  
направлении. ДТП произошло примерно в 23 часа.… Он вернулся на место ДТП.  
Автомобиль находился на месте. Там находились сотрудники ГИБДД, один из которых  
попросил его убрать автомобиль. Он не мог эвакуировать автомобиль, так как у  
него ..., о чем сообщил сотруднику ГИБДД, который ввел его в заблуждение  
относительно того, что уплата штрафа будет произведена виновником ДТП. 

Выслушав  
мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об  
административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Как видно  
из постановления об административном правонарушении, основанием для привлечения  
к административной ответственности Чазова Д.В. послужило нарушение им п. 12.4  
ПДД РФ.

Согласно  
ч. 1 ст. 26 Кодекса  
РФ об административных правонарушениях по делу об административном  
правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного  
правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно  
ч. 1 ст. 29.10 Кодекса  
РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном  
правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные  
при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные  
требования ст. 26.1, 29.10 ч. 1  
Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ДПС ГИБДД УМВД России  
по г. Перми не выполнены, поскольку лицом вынесшим постановление, не были  
установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, и не отражены в  
постановлении от 28.08.2016 г. 

В  
нарушение ст. 29.10 ч. 1 п.  
6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление должностного  
лица ГИБДД не содержат мотивированного решения по делу, в нем не указано, на  
основании каких именно доказательств, должностное лицо пришло к выводу о виновности  
Чазова Д.В. и наличию в его действиях состава административного правонарушения,  
предусмотренного ч.4 ст. 12.19  
КоАП РФ.

Дело об  
административном правонарушении по ч. 4 ст.12.19 Кодекса  
РФ об административных правонарушениях в отношении Чазова Д.В. возбуждено Дата  
в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса  
РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном  
правонарушении в отношении Чазова Д.В. не составлялся, в постановлении по делу  
об административном правонарушении указано, что наличие события  
административного правонарушения и назначенное административное наказание не  
оспаривается, о чем имеется подпись Чазова Д.В. 

Согласно  
постановлению по делу об административном правонарушении от 28 августа 2016  
года, Чазов Д.В., управляя транспортным средством «...» государственный  
регистрационный знак № на ул.Адрес г. Перми осуществил остановку (стоянку) на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других  
транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Согласно  
ч. 4 ст. 12.19  
КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки  
транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других  
транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в  
тоннеле, заисключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -влечет наложение административного  
штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно  
п. 12.4. ПДД РФ Остановка запрещается:

на  
трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст  
помехи движению трамваев;

на  
железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах,  
путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос)  
и под ними;

в местах,  
где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части ), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м ;

на  
пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного  
профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или  
разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств  
или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии — от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки  
легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не  
создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных  
средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах,  
где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора,  
дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других  
транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;

на полосе  
для велосипедистов.

Таким  
образом, пункт 12.4 Правил дорожного движения РФ содержит перечень  
обстоятельств, при которых запрещена остановка транспортных средств в  
конкретных местах.

Между  
тем, в постановлении должностного лица указано, что Чазов Д.В. нарушил п. 12.4  
ПДД РФ, но какой именно запрет Правил он нарушил, в постановлении не  
конкретизировано, т.е. не указаны фактические обстоятельства правонарушения, в  
нем лишь изложена диспозиция ст.12.19 ч. 4  
КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1. 5 Кодекса Российской Федерации об административных  
правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те  
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 30.6  
КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан  
доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Поскольку  
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Перми Т… № от 28.08.2016 не  
соответствуют требованиям закона, оно подлежат отмене, а производство по делу  
об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием события  
административного правонарушения, согласно п. 1 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

Производство  
по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

с учетом  
изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса  
РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление  
инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Перми Т. от 28.08.2016 № по делу об  
административном правонарушении в отношении Чазова Д. В. отменить.

Производство  
по делу в отношении Чазова Д. В. по ч. 4 ст. 12.19  
КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события  
административного правонарушения, согласно п. 1 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

Решение  
может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня  
получения или вручения его копии.

Судья – 

.

Суд:

Дзержинский районный суд г. Перми (Пермский край) (подробнее)

Иные  
лица:

Чазов Д.В. (подробнее)

Судьи  
дела:

Гладкова Л.А. (судья) (подробнее)



Объективных  
доказательств того, что Ваш автомобиль был припаркован на проезжей части таким  
образом, что создал препятствие для движения других транспортных средств,  
материалы дела не содержат, наоборот имеется фото, где видно, что Ваш  
автомобиль находится на обочине, проезд не загораживает (это видно по темному  
снегу, где проезжали авто и белый снег, где стоит Ваш автомобиль). Можете к  
судебному заседанию провести свою видеосъемку как доказательства для суда. Таким  
образом, Ваши действия образуют состав административного правонарушения,  
предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ. Вам надо было обжаловать сразу в суд, ко дню рассмотрения возможно, если  
есть основания для переквалификации, прекратят по истечению срока давности.

Практику по  
данному делу я скидывал ранее

Еще согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от  
дата №, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по  
жалобам на постановления или решения по делам об административных  
правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАПРФ принципа  
административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении  
которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа  
заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности,  
не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного  
правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами,  
уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.



Добрый день

А Вас эвакуировали со ссылкой на что?

На это?

> 12.4. Остановка запрещается:  
> на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;  
> на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;  
> в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;  
> (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)  
> на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;  
> на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;  
> **на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений** (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;  
> ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии — от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);  
> (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.07.2013 N 621)  
> в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;  
> на полосе для велосипедистов.  
> 



> Так, начиная с этой даты принудительная транспортировка автомобилей на штрафстоянку допускается исключительно в случае  
> Магадиев Рамиль  
> 

Это далеко не так



А когда получили решение по жалобе?



> Обнаружил сегодня в почтовом ящике.  
> Дмитрий  
> 

Дата какая стоит на конверте?



Место на карте покажите



Где то здесь?

[yandex.ru/maps/10740/mytischi/?ll=37.757187%2C55.912518&z=18&l=sat%2Cskl%2Cstv%2Csta&mode=whatshere&whatshere%5Bpoint%5D=37.757115%2C55.912759&whatshere%5Bzoom%5D=19&panorama%5Bpoint%5D=37.757369%2C55.912961&panorama%5Bdirection%5D=262.202792%2C0.880097&panorama%5Bspan%5D=120.000000%2C67.164568](/away/?to=MwAAYQcOKk8BLV12C2R7HBUcAwICAAQBNxEUPzEoXD4qPS5kKQBrRysvHTQHRS8BMCRtaTAPJWgpPAQMAy4xcB9nKUQFEC4zLzoEAhoSFzEcBSFyLRQLIAcHJgUeIwpwLhonGjIzITUCEBw5AAUyABxnKjEwcBsOHncqRwUHBA4EdRx4CwI%2BLgUhDGMGFGtYFCN%2BdwUwJ14yRT0qMSUHPD0RVg4CZwAsC2scDS4DMg47PQRGBCgQPjMGUXYtLRsRNBcfAAIdLHUqDSQWHyQAPwMyB2AoLAwBAD4Hch1gFB8tHCVABVw5HzEOHCcICS4qLS0bFwEua0UsJBp1NjNRFh4kDy4wEBNmBwEhDC9nLiswZAsbAREuAANcPQIxBQd5ABVUPCkAeWcqFzFJAB0kKCkcLF8fJGFzHxwbZCosIhQUA1U0HQAMHy0pXQ44OWAfHxIECwgWCD89LgNkBRRrRgQjGQE0IyhcHB5hPx8MG2IrEi4VAD8pNB5ZKUMCACVCLxcLHzceE38xFiIzBUoHPAYUF18AIgU%2BBzAnGxsjAwMCHBcoKQVTDgAQJTQfdw8bAi8pRS8XZQ8bLAN5HDsDew%3D%3D) 



Тогда я бы ссылался на следующее

Вам вменяют

> на пересечении**проезжих частей** и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

При этом

> «Проезжая часть»  — элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

> «Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Тоесть тут говорится о пересечении с дорогой, такк ак проезжая часть не может существовать отдельно от дороги, это ее часть

В соответствии с

> РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ  
> ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН  
> ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ  
> В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ  
> ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  
> …  
> Статья 10. Единый государственный реестр автомобильных дорог  
> 1. Единый государственный реестр автомобильных дорог (далее также — реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит **сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.**  
> 2. Формирование и ведение реестра осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, на основании данных учета автомобильных дорог.  
> 3. Ведение реестра осуществляется на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют сведения на бумажных носителях.  
> 4. В реестр вносятся следующие сведения об автомобильной дороге:  
> 1) сведения о собственнике, владельце автомобильной дороги;  
> 2) наименование автомобильной дороги;  
> 3) идентификационный номер автомобильной дороги;  
> 4) протяженность автомобильной дороги и используемых на платной основе ее участков;  
> 5) сведения о соответствии автомобильной дороги и ее участков техническим характеристикам класса и категории автомобильной дороги;  
> 6) вид разрешенного использования автомобильной дороги;  
> 7) иные сведения.  
> 

А в суде ходатайствовал бы о запросе сведений, является ли это место (от которого у Вас было менее 5 метров) дорогой.

Если нет, то следовательно нарушений не было



Запрос направляйте сюда

[www.rosavtodor.ru/](/away/?to=MwAAYQcCCA8BZwBwNkp7Di13Kh8FAAMBDwFrMR4%2FLncrDnBp) 



Ну и посмотреть бы материалы — как они установили, что там было менее 5 метров. Скорее всего никак — не глаз



> Это фото они предоставили мне. Думаю, у них оно есть лучшего качества и там лучше видно расстояние от автомобиля на рулетке.  
> Дмитрий  
> 

Тем не менее надо посмотреть как они все замеры оформили. Ну и то что я указал, ссылаться и на это.



> Там есть фото с рулеткой  
> Григорьев Руслан  
> 

Кроме фото еще что должно быть, не так ли?



> Только на перекрестках нужно соблюдать 5-ти метровое расстояние.Кроме того, в данном случае автомобиль поставлен на стоянку перед въездом на прилегающую территорию и помехи никому не создает.  
> Григорьев Руслан  
> 

Да, но они сослались на метры. Поэтому неверно указано существо правонарушения



> Является ли тот факт, что инспектор ГИБДД не делал видеозаписи при эвакуации и не привлекал понятых, существенным нарушением, при котором могут отменить постановление?  
> Дмитрий  
> 

А этого не было?



> Ни в постановлении, ни в протоколе данные о понятых не прописаны. Т.е. они должны были делать видеозапись. Но, когда я был у них и запрашивал фото- видео материалы, мне дали только распечатанное на бумажке фото, которое я приложил. По моему регистратору видно, что инспектор не делал видеозаписи, хотя видео не отражает всей картины.  
> Дмитрий  
> 

Сомневаюсь, так как это уже было нарушения порядка эвакуации и непосредствено к содеянному не относится



> А они не должны сами доказать, что ТС препятствовало проезду?  
> Дмитрий  
> 

А они уже доказали. Судебная практика считает что в таких случаях доказательствами являются документы составленные сотрудниками.

То есть если составили протокол, то вина доказана. 



А копии протокола об АПН у Вас нет?



Я имел в виду протокол об административном правонарушении. Я не увидел



Да, прочитал, думал там будет другое указано. Тогда маловато шансов. Норма сформулирована так что можно все что угодно в нее впихнуть.Но я в таких случаях все равно советую обжаловать, так как терять ничего не теряешь (госпошлина не платится), а результаты бывают неплохие зачастую. 

Как уже было сказано в частности ссылаться надо и на то что не устанволено что были созданы помехи



Здравствуйте. Обращаться надлежит в Мытищинский суд, как и указано в решении. непосредственно или через ОГИБДД.  

> ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  
> ПОСТАНОВЛЕНИЕ  
> от 24 марта 2005 г. N 5  
> О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ  
> У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  
> ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ  
> 30. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) — в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).  
> При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.  
> (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)  
> **Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.** 

Посмотрела практику по подобным делам, пока положительной не нашла.  

Протокол задержания можете приложить?



При подаче заявления в суд заявите ходатайство о назначении экспертизы для опровержения факта создания препятствий для движения других автомашин.

За экспертизу Вам платить не нужно, даже если проиграете.

> Статья 24.7 КоАП РФ. Издержки по делу об административном правонарушении  
> 1. Издержки по делу об административном правонарушении состоят из:  
> 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, **экспертам**, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);  
> **2. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, — на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.** 



> Является ли тот факт, что инспектор ГИБДД не делал видеозаписи при эвакуации и не привлекал понятых, существенным нарушением, при котором могут отменить постановление?  
> Дмитрий  
> 

Задержание автомашины, это всего лишь мера обеспечения.

> Статья 27.1. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении  
> 1. В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:  
> 7) задержание транспортного средства;  
> 

Нарушение процедуры применения мер обеспечения никакого отношения к правонарушению не имеет и даже если бы они нарушили все что угодно, для привлечения Вас к ответственности это никакого значения не имеет.

Заявляйте ходатайство о назначении автотехнической экспертизы и если эксперт подтвердит, что Вы не препятствовали проезду, то тогда есть шанс на часть первую.



> А они не должны сами доказать, что ТС препятствовало проезду?  
> Дмитрий  
> 

А они считают, что уже все доказали. Вы же сами написали, что положительной практики не нашли, а судье может вполне хватить того, что будет в материалах дела. Тем более Вы ничего не теряете, хуже уже не будет.

Кроме того, как я понимаю, Вы не знаете, что в них есть, а только предполагаете. Напишите заявление об ознакомлении с материалами дела, посмотрите, может на самом деле есть и видеозапись.



> как они установили, что там было менее 5 метров. Скорее всего никак — не глаз  
> Феофанов Олег  
> 

Там есть фото с рулеткой



> Кроме фото еще что должно быть, не так ли?  
> Феофанов Олег  
> 

Олег, да не в этом дело. То что три метра этот факт никто не оспаривает. Судья тоже поймет, что рулетка даже сделанная в кооперативе не врет на пару метров.

Здесь вопрос именно в толковании норм ПДД.

В билетах есть подобный вопрос где автомобиль стоит перед выездом из двора.

И спрашивается можно ли ставить его на стоянку. Ответ — нет, так как он создает помехи другим участникам движения. О п.12.4 ПДД ни слова, так как это не перекресток.

Только на перекрестках нужно соблюдать 5-ти метровое расстояние.

Кроме того, в данном случае автомобиль поставлен на стоянку перед въездом на прилегающую территорию и помехи никому не создает. 



> А они не должны сами доказать, что ТС препятствовало проезду?  
> Дмитрий  
> 

По сути должно быть объяснение от другого водителя, что он не мог проехать, так как автомобиль поставленный на стоянку мешал проезду, но по фото он неикому не мешал. Субъективное так сказать мнение.



> Являются ли доводы полковника полиции о том, что ТС не позволяет другим участникам выполнять правила 8.5 и 8.6 доказательством правомерности использования 12.19 ч.4?  
> Дмитрий

Не является, так как автомобиль не препятствовал соблюдению данных правил. Может фото не удачное, но никаких препятствий не нашел.  

> Является ли тот факт, что инспектор ГИБДД не делал видеозаписи при эвакуации и не привлекал понятых, существенным нарушением, при котором могут отменить постановление?  
> Дмитрий  
> 

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на квалификацию и порядок обжалования не влияют и являются производными от самого правонарушения кроме случаев когда обжалуются сами меры обеспечения как незаконные.

В данном случае отсутствие понятых или видеозаписи на обжалование никак не повлияет.