Взыскание неустойки с застройщика через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Некоторые итоги моей практики.

 Я уже писал на Праворубе о возможности взыскания неустойки с застройщиков через арбитражный суд, о всех плюсах и минусах такого мероприятия. Здесь хочу поделиться некоторыми практическими результатами.С правовой точки зрения в таких делах нет ничего сложного, однако всегда существует риск того, что неустойку могут снизить, как и в суде общей юрисдикции и в таком случае дольщик может получить даже меньше, чем он обратился бы в СОЮ. Кроме того, раньше существовали риски того, что суд может признать договор уступки права требования неустойки незаключенным, если отсутствует его регистрация. Сейчас данные риски уже минимальны, так как СКЭС ВС РФ 18.12.2018 определением по делу №305-ЭС18-15666  отменила решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу № А41- 10576/18 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, которые как раз и исходили из подобной логики. Мои же скромные итоги таковы, что по всем искам, которые мы предъявляли в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, неустойка была взыскана с застройщиков в 100% размере, несмотря на заявление ходатайств о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика. Тем не менее, мне известны решения, когда неустойка снижалась Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в два раза. Более того, как ни парадоксально, но одно из дел у меня рассматривала судья, которая до этого уменьшала неустойки в два раза и я, честно говоря, сомневался в том, что мы взыщем 100%, но все обошлось и эта судья не применила ст. 333 ГК РФ.Практически все решения обжаловались застройщиком, но эти попытки оказались тщетными.Еще раз подчеркну, что при больших суммах неустойки есть гораздо больший шанс взыскать е без штрафа через арбитражный суд, чем через суд общей юрисдикции. Кстати, после того, как я показывал решения арбитражных судов судьям общей юрисдикции некоторые из них выносили решения о взыскании неустойки и штрафа в таком объеме, чтобы он был равен 100% от неустойки, т.е. неустойка снижалась примерно до размера 66% и плюс штраф 33%.Поэтому, если кто-то решит воспользоваться данным опытом, то все равно надо знать и помнить о риске снижения неустойки и в арбитражном суде.

Уважаемый Станислав Всеволодович, поздравляю!   

Очень интересный и полезный обзор сделали! И застройщикам полезно — сделать вывод и охотнее добровольно выплачивать неустойки. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за интерес к публикации. Есть разумные застройщики, а есть упертые, которые вообще не считают возможные потери, риски и так далее. Так эти решения все по одному из самых упертых застройщиков. Я потом опубликую решение о взыскании с него 4 000 000 рублей неустойки и штрафов за квартиру стоимостью 5 000 000 рублей. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, вот это и правильно и поучительно, опубликуйте, пожалуйста.  

У меня  кстати недавно наш местный застройщик на удивление  добровольно неустойку по претензии выплатил, чуть уменьшив. Попросив «не распространяться»  другим дольщикам об этом факте. Трезво оценили перспективы, видимо. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, в Питере некоторые застройщики добровольно уплачивали неустойку в размере 60% и в таком случае смысла обращаться с исками у дольщиков не было. Однако есть и весьма недальновидные руководители, которые ради того, чтобы не платить сегодня несут весьма существенные потери. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, благодарю за информацию, значит, правильно думал, что с нашим застройщиком повезло, уменьшил в районе 20 %. 



Уважаемый Василий Герольдович, это очень хороший процент. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за практику, попробуем воспользоваться.   

Бегает тут ещё одна мысль подспудно. Нередко бывает, что ожидая вселения в новую квартиру гражданин снимает жильё, это говорит об убытке, если своевременно квартира не была построена, сдана, предоставлена гражданину для проживания. Может для надёжности уступить и взыскание убытка вместе с неустойкой? Правда тут возникнет вопрос. По законодательству о защите прав потребителей неустойка и убытки взыскиваются по отдельности. Тут арбитражное рассмотрение может применить зачётный характер, да ещё и акцентируют внимание на том, что права потребителей в арбитражном суде не рассматриваются. Дальше может быть ещё удивительнее, если после арбитражного взыскания неустойки сам гражданин обратиться за взысканием убытка в суд общей юрисдикции.   

Всё! Стоп! У меня сейчас в мозге правовой коллапс случится!   

С наступающим Новым Годом!!! 



Уважаемый Владислав Александрович, с Новым Годом! Да, можно неустойку взыскать в арбитраже, а убытки — в СОЮ. Относительно убытков по найму квартиры надо учитывать, что их взыскивают очень [редко](https://pravorub.ru/articles/82246.html). 



Уважаемый Станислав Всеволодович, присоединяюсь к коллегам и благодарю Вас за выложенную иетересную практику! Добавил в избранное! Успехов Вам в НГ! 



Уважаемый Дмитрий Николаевич, Вас также с наступившим НГ! Здоровья и хороших клиентов! 



Уважаемый Станислав Всеволодович, коллосательный труд представлен! Даже жалко, что одна публикация! Можно было бы по каждому суд.решению публиковаться!