ван

Всем доброго времени суток!

ВНИМАНИЕ: статью рекомендуется читать на большом экране (планшет или компьютер) из-за картинок с текстом. Спасибо за внимание.

Сегодня у меня покусанная левая пятка: возникла внезапная мысль, и я такая: «А почему бы и не да?»

Рано или поздно приходят к писателю читатели и говорят: «Чувак, ты во всем не прав». И пишут разгромные отзывы, где именно автор накосячил. Я таких товарищей обычно делю на три группы:

Обвинил, но не аргументировал.
«Не-виноватые-они» - это когда косяк на самом деле не косяк, а просто автор еще не дописал до того момента, где раскрыта вся интрига, а читателям приходится мучиться.
Которые, черт возьми, правы. Или нет, и автору найдется, что им ответить.

Писатели натуры нежные, творческие, и каждый с таким приходом справляется по-своему. Я обычно первой группе дарю карту «Как пройти в библиотеку», второй искренне желаю терпения с черепашкой-автором, а вот с третьей…

А вот третьими приходится вести диалог. Как правило, это весьма занимательные беседы, где-то перерастающие в острый спор, где-то в философский диспут, где-то достаточно и одного поясняющего комментария. Но вот после таких диалогов накапливается у меня синдром незавершенного дела. Знаете, мысли такие: «А вдруг эти косяки все видят, а из вежливости не говорят…», «А вдруг, на этой платформе всем все пояснила, а вот на другой они видят, но молчат…», «А вдруг молчат, а ветку комментариев листать вниз лень и они не знают, что та-а-а-ам! ответ на все их вопросы!». ПлАхоЙ автор. Не заботится о читателях.

И вот сегодня моя рационально настроенная пятка дала мне пендель и послала… не, не за елкой. Гельштат закрывать.

Посему у нас сегодня – Марафон Отрицательных Отзывов!

Да-да, на мои книжки. :D

Я честно собрала их по всем платформам

Астрономия.

Эти комментарии надо читать прям скопом, потому что они вылились аж на две платформы. И кстати, свой ответ я тоже заскринила, так что, надеюсь, вопросов на тему астрономии в Рахидэтели больше не останется.

И позволю себе привести цитату из «Закон Долга. Вестница», где всю плачевность авторского знания астрономии раскрывает диалог между героями.

– Наука? Да разве ж возможно изучать твердь, достигнуть которую могут только Сёстры? Разве можно изучать то, что доступно только богам?!

– Не твердь. Хотя таковой кажется. И да, можно. У нас даже в древности делались попытки, несмотря на отсутствие специальных инструментов. Хотя многие теории того времени оказались впоследствии ошибочными. Получается, астрономия у вас вообще не развита? Никак?

– Даже в голову никому не приходило начинать. Мы верим, что всё небесное – от Сестёр, и, управляемое ими, упорядочено и разумно.

– У вас – всё может быть. Одно ваше… не знаю, как вы называете: когда все ночные светила выстраиваются в круг?

– Деревенские зовут поясом Рити. А мы в Карраже говорим – осеннее равнокружие.

– Мне один он сломал все представления об астрономии, которые в школе в голову вкладывали. Наша наука построена на наблюдениях и опытах, а объясняет всё законами и формулами, позволяющими просчитать последствия и вероятность событий. И уж точно не учитывает божественного вмешательства. Но как это работает у вас, мне не понятно. В моём мире волшебством не пользуются.

Неторопливость повествования. 

Самый жесткий комментарий на эту тему приведен ниже. От оценок плакать можно было бы. Но. Я не плакала. Этого упрека я ожидала с того момента как села писать. Потому что: так задумано. Да, любителям драйва с моими текстами тяжело. Описания, детали, мелочи, закладываемые одно за другим ружья, которые не сразу выстрелят. Да, я понимаю, что современный читатель привык к другому. И не скрываю, что в вопросе чтения и, как следствие, писательства я несколько ретроград.

Моими любимыми авторами всегда были классики – В. Гюго (глава «Описание Парижа с высоты птичьего полета» в «Соборе Парижской Богоматери» на два десятка страниц, описание канализации в «Отверженных» или от первой до последней страницы «Труженики моря»), Жюль Верн (процессы постройки чего-либо, философские разговоры, теории, описания подводных жителей в «20 000 лье под водой»), Даниэль Дефо с его «Робинзоном Крузо» и многие, многие другие. Я выросла с мыслью, что текст без активного движения сюжета может быть интересным. Возможно, от читателя современности подобное чтение потребует некоторого усилия. Но раскаиваться в том, что книги написаны именно так, менять и урезать? Простите – нет. Так задумано.

Психология героини.

Пожалуй, самый выматывающий диалог, который у меня состоялся, был именно на эту тему. Спойлер: с инициатором мы его закончили на вежливой ноте, поняв друг друга и приняв, что ей трудно было читать книгу с персонажем такого психологического типа. У каждого на этот счет свое мнение, подчас персонажи действительно заставляют нас закрывать произведения. Это нормально. Итак, весьма эмоциональный комментарий и один из моих ответов к нему:

К вышесказанному хочу добавить, что поведение героини прорабатывалось исходя именно из этого принципа. Стрессовая ситуация меняет наше восприятие действительности, мозг  ищет «выходы» и «менее безопасные» зоны. В такой ситуации у людей не всегда остаются в ходу моральные принципы. Тяжелейшие случаи подобных ломок нам демонстрируют, например, военные конфликты. Когда добрые, отзывчивые, никогда никому не причиняющие вреда люди ради спасения себя или своих детей идут на поступки, далекие от логики или морали. Блокада Ленинграда известна случаями, когда чтобы накормить своих детей, убивали чужих. Не говоря уже о песиках и котиках. Стокгольмский синдром тоже яркий пример нелогичности поступков попавших в стрессовую ситуацию людей. В «Болоте», кстати, с точки зрения стрессовой ситуации можно рассматривать не только поступки главной героини, но и Лэтте-ри, пережившего обвал на Утесе. Его поведение тоже выглядит нелогичным с точки зрения его близких.

Назвать таких людей психически нездоровыми неправильно. Это не болезнь. Иначе психами пришлось бы назвать всех, кто пережил войну. А это не только неверно, но и кощунственно. Это ломка, произошедшая в мозгах. Выдернутые тумблеры, которые не факт, что можно вставить на место. В такой ситуации возможны и нелогичные приступы страха, и не менее нелогичная благодарность, преувеличенный сравнительный анализ, нелогичное деление на «свой-чужой». Недаром на подобных конфликтах построены десятки психологических триллеров. И нам, сидящим у экрана, всегда кажется, что «вот они дураки, ведь можно было бы…!», «ну зачем ссориться, ведь вместе проще…!» Именно у нас, смотрящих со стороны, есть возможность сказать «нормально» или «нелогично». У того, кто находится внутри беды эта способность – оценить верно, часто теряется. На положительный выход из ситуации влияет прошлый опыт, знания и полученные ранее навыки. И чем меньше всего этого у героя, тем вероятнее возможные ошибки и меньше шанс на выживание.

Грузоподъемность Карры и моральный облик Иры.

Оба этих «тапка» мне прилетели от «дяди в маечке» - так я про себя начала его называть, когда ввязалась с ним в спор. Он был горяч (спор, а не дядечка), признаю. У него (у дядечки) было две претензии. Первая, что цитата:

Приключениям не было места в окружающей серости, любовь на студенческих простынях вырастать не хотела, хотя опыта использования этих самых простыней хватало.

… не раскрывала точно психологического портрета Иры. Дяденька очень хотел знать, она полная неудачница в отношениях или девушка с пониженной социальной ответственностью.

До сих пор теряюсь в том, как правильно ответить на этот вопрос. В моей юности, 18-19 лет и еще девственница было одинаковой причиной и для фразы «Ну ты молодец, таких умничек сейчас мало» и для фразы «Как? Все еще? А чо так?» И граница между «девушка еще не определилась» и «девушка с пониженной», насколько мне известно, до сих пор не выражена в числительных. И скорее всего, зависит от поведения: «встречаться, стараться, но не получается, не везет» против «со всяким, кто приглянется». Как читаем далее из текста, второй случай явно к героине отношения не имеет, свой выбор она делает осознано. Но и какого-либо тормоза на «спонтанность» и «зов сердца» у нее тоже нет. Молодая женщина 20-21 века, которая уже давно знает, откуда берутся дети и не делает из этого культа. Человек чувства и эмоций, верящий сердцу, ищущий свою вторую половину, не чурающийся чувственного опыта. Как-то так.

А вот насчет грузоподъемности Карры…

Ой, как вспомню… В общем, дядя сразу бил в лоб:

Про волосы: увы, проверено на практике лично. Волосы, туго стянутые в прическе, менее болезненны, если их хватают, чем те, что не собраны. Далее без комментариев.

Про вес. Тут у нас с дядей был разный опыт.

Я при описании Карры использовала поразившую меня в 2010 году картину. Тогда подруга впервые вывезла меня в забугоровость, в Египет, если точнее. Поскольку она дайвер, то почти каждый день мы выходили в море. И как-то довелось мне наблюдать погрузку кислородных баллонов. Я сама эти баллоны не была способной сдвинуть даже на сантиметр, а тощие юноши-арабы перекидывали и ловили их. С берега на корабль. С того случая у меня сильно пошатнулось представление о возможностях тренированных мужчин. А Карра по книге ух! какой тренированный. Ну и родилось в итоге вот такое предложение:

В одно движение он перехватил её волосы, которые, слава богу, были стянуты в хвост (было не так больно), и поднял её над землёй.

Дядя же опирался на многолетний опыт тренажерного зала. Ну, что я могу сказать. Дядя, ты был прав! Признаю. Чтобы осознать эту ошибку мне пришлось самой начать ходить в фитнесс-центр, понаблюдать за занятиями мужчин и потом долго краснеть в подушку. Если «Болото» когда-нибудь уйдет на переиздание, то даю честное авторское слово! казус с грузоподъемностью лидера рабов будет исправлен о.б.я.з.а.т.е.л.ь.н.о. Признаю свою ошибку.

Вот такой у меня получился хит-парад отрицательных отзывов. Знаете что? Прекрасное ощущение после написания! Высказалась. А еще такой хит-парад наглядно демонстрирует, что такое аргументированная критика. С которой приятно работать, на которую хочется отвечать, несмотря на все «инстинкты защиты детища». И да, бывает, что прав читатель, и ничего страшного в этом нет. Автор побузит, перегорит и будет расти над собой.

Так что дорогие читатели, спасибо вам всем за отзывы и конструктивную критику, за поддержку и за то, что переживаете за героев и за произведение!

П.С.

Кстати, о поддержке.

Иногда попадаются вот такие комментарии:

Вы знаете, что выкладывать по странички в день – не наш метод. Я выкладываю сразу главу с картинкой от художницы, редко-о-о-о, но метко! Потому высокий рейтинг, учитывая механику сайта, мне и моим книгам не грозит. Но, если вы считаете, что «Рахидэтель» достойна большего, вы можете сделать следующие вещи:

Проверьте проставленные «сердечки». Часто я вижу в статистике, что новый читатель читает серию «запоем» и ставит лайк… только на последнюю книгу. По принципу «прочитал – отметился». Возможно, вы оценили, вам понравилось, но вы забыли про предыдущие части? ;) (шепотом: ну… или просто… забыли..)

Репост. Ни для кого не секрет, что его не обязательно делать на всю свою страницу в ВК. Репост можно отправить, например, личным сообщением… кому-нибудь (многозначительно двигает бровями). А это еще +2 очка в рейтинге книжки. Мне часто писали, что пришли на историю по сарафанному радио. Так, давайте его расширим! Прочитал сам – сообщи соседу ;) Если лайк ставили, но репоста не делали, а желание такое есть, то убираем «сердечко», ставим его еще раз, и выскакивает окошко с предложением репоста.

Читать главу, сразу, когда она выходит. Не помню точно, но это вроде тоже влияет на популярность книги.  Мало того, рекламные механизмы и счетчики (где-то попадалась такая информация) тоже привязаны к единовременному повышению читательского интереса. Потому: вышла глава – бегом читать. Или хотя бы пролистать странички, а прочитаете – позже. (Господа модераторы, если я сейчас написала что-то противозаконное – сообщите, удалю, но вроде подобные советы уже не раз публиковались на портале).

Вот вроде и все, что хотелось написать.

И как вам марафончик? Было хоть чуть-чуть интересно? ;)