Замечания на протокол судебного заседания. Смеяться или плакать?

В Советском районном суде г. Челябинска рассматривается ничем не примечательное дело о защите прав потребителей.Мой доверитель занимается устройством балконов и один его клиент остался недоволен результатом.Суд да дело – односторонний отказ от исполнения договора со стороны потребителя и иск о взыскании денежных средств, уплаченных по договору с обычными санкциями, предусмотренными законом о защите прав потребителей.Но речь пойдет не о самом деле, а о такой обыденной процедуре как принесение замечаний на протокол судебного заседания.В ходе судебного заседания, со стороны представителя истца мне был задан вопрос: «А вот ваш доверитель в ответе на претензию ссылается на договор, так был письменный договор?»Для меня этот вопрос был просто подарком, поскольку мой доверитель, писал ответ на претензию самостоятельно и отправил этот ответ простой почтой, что лишило нас доказательств отправки.А ответ на претензию был для нас важен, поскольку подтверждал, что мой доверитель не уклонялся от устранения недостатков работ, а напротив сам просил назначить время и обеспечить доступ в квартиру.Ознакомившись с протоколом предварительного судебного заседания и не увидев этого вопроса, я решил принести замечания.Помимо прочего, суд не отразил, что в первом судебном заседания мной был подан отзыв на исковое заявление с ходатайством о передаче дела о подсудности, а во втором соответствующее ходатайство было оглашено мной повторно и суд «разъяснил» что ходатайство будет разрешено в совещательной комнате после исследования всех доказательств.Ответ суда на представленные замечания меня крайне удивил, но поднял настроение и доставил мне и моим коллегами несколько веселых минут и я посчитал, что просто не имею морального права не поделиться этим шедевром правовой мысли на Праворубе.Для самых ленивых, сделаю несколько цитат из определения суда:«При этом ни положения ст. 229 ГПК РФ, ни разъяснения Пленума Верховного суда РФ не предусматривают необходимости подробного и буквального действия участников процесса»;«Требований к дословному изложению в протоколе судебного заседания выступлений участников процесса, их диалогов нормы действующего гражданского процессуального законодательства не содержат»;«Замечания, содержащиеся в пунктах 1 и 3, направлены на отражение подробного и буквального действия участников процесса, на дословное изложение в протоколе судебного заседания выступления участников процесса, их диалогов, что в силу ч. 1 ст. 229 ГПК РФ не требуется».Вот так, одним определением районного суда, протокол судебного заседания практически лишен своей ценности, а выступления сторон превращаются в совершенно бессмысленную трату времени.Определение самостоятельному обжалованию не подлежит, что несколько меня расстраивает, поскольку оно могло бы вызвать еще несколько улыбок в суде апелляционной инстанции.Кстати, любопытства ради мной был найден первоисточник этой замечательной идеи: Определение Челябинского областного суда от 19.09.2011 по делу N 33-9237/2011, где областной суд имел неосторожность высказать подобную позицию.Ссылку на ФИО своего доверителя исключил из текста по его просьбе.

Мы беспристрастно и внимательно рассмотрим дело на основании обстоятельств, установленных в судебном заседании.  

Какие там были обстоятельства, мы решим сами, просьба нам не мешать. 



Уважаемый Олег Александрович, так вся наша работа и воспринимается исключительно как помеха правосудию :) Если мы не будем им мешать, тогда что же нам делать? 



а что Вас так удивляет? у нас суды как правило более лаконичны, так одна судья  ограничилась фразой «протокол не является стенограммой заседания».  

  

Но решение в кассации я отменил и направил дело на новое рассмотрение.  Про замечания на протокол в жалобе конечно тоже было, но там был целый букет нарушений.   

  

Вообще процедура подачи замечаний на протокол  по сути такая же фикция как и заявление отвода судье, который сам же его и рассматривает.   

  

По большому счету эту нужно не для текущей инстанции, а для следующей. 



Уважаемый Андрей Владимирович, наверное удивление не совсем то чувство, которое я испытал. Знаете, такое легкое «хм, прикольно, покажу коллегам», без особых эмоций.  

  

Но если копнуть глубже, зачем нам тогда вообще протокол? Не думаю, что законодатель задумал протоколирование судебного заседания, чтобы судья отразила в протоколе, что она разъяснила сторонам права и исследовала доказательства.   

  

Стороны бьются в процессе, задают друг другу каверзные вопросы, пытаются поймать оппонента на вранье, а суд полностью нивелирует такие попытки подобными решениями. Да и вообще целесообразность участия в процессе становится под вопросом. Письменное ходатайство через канцелярию намного подробнее отразит суть пояснений стороны, чем такой протокол.  

Вообще процедура подачи замечаний на протокол по сути такая же фикция как и заявление отвода судье, который сам же его и рассматривает. С этим я не согласен. Протокол судебного заседания, в целом, неплохая штука, хоть и ситуативная, да и замечания нередко принимают. Хотя на мой взгляд, лучше чем аудиозапись еще ничего не придумали.  

По большому счету эту нужно не для текущей инстанции, а для следующей.  

Само собой. Поэтому и есть желание закрепить объяснения сторон, которые имеют юридическое значение. 



Уважаемый Владимир Владиславович,   

в 2018 году в Киевском районном суде г.Симферополя подали замечания на протокол судебного заседания. Суд удовлетворил частично отклонив дату  и время изготовления протокола. В протоколе было указано, что он был изготовлен  подписан в этот же день в 17:50, в то время как судебное заседание завершилось в 18:50. Рабочий день суда до 18:00 вот и подогнали как надо. 



У нас есть масса процессуальных моментов не несущих никакой смысловой нагрузки — либо непонятно почему перекочевавшее из прошлого наследие советского процесса, либо калька с иностранных норм без адаптации.   

  

Вот скажите мне какой смысл в норме предусматривающей отвод судьи? (я не про АПК и не про коллегиальное рассмотрение), а про ГПК, когда отвод возможен но на практике как часто у Вас судья удовлетворял отвод заявленный ему же?  

  

вот и ответ на Ваш вопрос.   

  

А вот про аудиозапись согласен. 



Уважаемый Андрей Владимирович, не согласен с тем, что отвод совершенно не имеет смысла. То, что отвод рассматривается лицом, которого не желают видеть — это да, не имеет смысла, а сам отвод ещё как имеет смысл. Попробуйте навязывать свою волю лицу, которое не считает Вас достойным хоть как-то высказываться и что-то навязывать. Оставьте для потомков документы, в которых Вас постоянно просят уйти, а Вы таки продолжаете судить да рядить. Попробуйте с кучей нелицеприятных отзывов и жалоб продвинуться по работе. Да и просто лицо должен знать что о нём думают люди.   

P.S. Интересно, что будет, если на вопрос суда «доверяете ли Вы суду?» ответить — «Не доверяю. А потому, что не знаю и не могу судить, и по нашим временам в такой ситуации лучше не доверять!» !? (wasntme) 



Уважаемый Владимир Владиславович, вселяет некоторую надежду одно — с сентября 2019 года в гражданском процессе обязательно будет вестись аудиопротокол судебного заседания.   

  

По КАС РФ неоднократно ссылался на отсутствие аудиопротокола СЗ как на безусловное основание для отмены, ЧОС сопротивляется, говорят, что в неявочных заседаниях аудиопротокол можно не вести. Но по ГПК РФ аудиопротокол вроде бы приравнивают к протоколу и его отсутствие будет основанием для отмены. 



Уважаемый Сергей Равильевич,   

по ГПК РФ аудиопротокол вроде бы приравнивают к протоколу и его отсутствие будет основанием для отмены.  

Хорошая новость. 



Уважаемый Андрей Викторович, это идеальная ситуация, наши правоприменители сумеют что-то придумать. Ведь у нас есть секретарь судебного заседания. Он в письменном протоколе передал правильный смысл и я ему полностью доверяю :) 



Уважаемый Сергей Равильевич, да пока устаканится судебная практика по аудиопротоколу, пройдет еще немало времени. Пока суд как-то не расположен слушать аудиозаписи. Приходится заниматься транскрибацией, простите за выражение. 



Уважаемый Владимир Владимирович, придется настаивать. Замечания на протокол подавать. Жалоба на отказ в доступе к правосудию, по моему мнению, самая действенная мера.   

Приходится заниматься транскрибациейУважаемый Владимир Владимирович, 08.09.19 апелляционная инстанция даже документ, который я просил исследовать в судебном заседании не стали изучать. Всего один, всего на одной странице. Так что к Вам с транскрибацией они еще очень благосклонны :D 



Уважаемый Сергей Равильевич, не совсем так...  

  

вот выдержка из нововведения  

  

*пункт 6 части четвертой статьи 330 изложить в следующей редакции:**«6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;»;*То есть — опять первым делом рассматривается бумажный протокол, как основание для отмены, а аудио и видео — вторичны…  

  

Да из текста новой редакции вообще не усматривается отсутствие аудиозаписи, при наличии бумажного протокола, в качестве основания к отмене 



Уважаемый Владимир Владиславович, по мне так это общая системная проблема. Пример — знакомлюсь с делом (суд районный, дело гражданское, раздел совместно нажитого имущества по СК). Вступаю на стадии после подготовки, перед судебным заседанием. Ознакомился, отфоткал, выработал позицию, все вообще хорошо, серьезные шансы положительного решения. Дело самособой не подшито не пронумеровано. Судья мудрая и опытная, бывшая адвокатесса. Прения, странная улыбка судьи. Из решения суда узнаю, что мой доверитель (бывший в суде один раз, в подготовке) признал, что не ведет совместное хозяйство с женой. Решение — применить исковую давность, в иске отказать. Пытаю клиента, юриста, представлявшего интересы в подготовке. Оба клянуться, что не говорил. Снова знакомлюсь и обнаруживаю протокол подготовки, где слова клиента есть. Забавность в том, что при первом ознакомлении протокола заседания вообще НЕ БЫЛО. И хрен чего докажешь… Апелляция наплевала, засилила. Лечение системной проблемы может быть только комплексное, как в Америце, протокол заседания отдельно, а отдельно — стенограмма ВСЕХ выступления. Классика. Работает. А вот аудиозапись вряд ли это заменит, расшифровка сильно много времени занимает 



Уважаемый Дмитрий Александрович,   

" Забавность в том, что при первом ознакомлении протокола заседания вообще НЕ БЫЛО. И хрен чего докажешь…"  

Может стоило — как советуют опытные коллеги:  

при ознакомлении сначала пронумеровать все листы, потом на КАЖДОМ листе расписаться (типа «ознакомлен ФИО, дата») и в конце написАть «с материалами дела на стольки-то листах ознакомлен, о чём на каждом поставил свою подпись. ФИО, дата»?  

  

" Судья мудрая и опытная, бывшая АДВОКАТЕССА"  

Вот это интрига.Для России, конечно.  

Первый раз в жизни такое узнаю, что так бывает.:) 



Уважаемый Юрий Борисович, бывает… Протоколы подготовок (как щас стали называть собеседований) вообще практически не встречаются. А вот совет «сначала пронумеровать» Вы как себе представляете? я прихожу в суд знакомиться с материалами гражданского дела, беру в руки непронумерованный том и сам ставлю номера на каждом листе? да еще и подпись с датой? в том числе и на подлинниках, приобщенных к материалам? с большим трудом себе это представляю 



Уважаемый Дмитрий Александрович,   

А шо делать?  

Вот насчёт подлинников — задумался.   

Спасибо за вопрос. 



Коллеги, думаю аудиозапись от всего не спасёт. Сталкивался по уголовному делу, где суд вёл сам аудиозапись по моей просьбе (ходатайство «списал» у нашего коллеги Бозова А., дай Бог ему здоровья). Так при ознакомлении с делом по вынесению приговора выяснилось, что в нескольких заседаниях запись не получилась — просто шипение и всё. Я пытался приобщить свою запись, подавал замечания на протокол, строил на своей записи доводы — получил ответы в таком ключе: 1) адвокат не просил после каждого заседания приобщать свою запись (хотя я пару раз ходатайствовал об этом) и 2) эти аудиозаписи — рабочие записи защитника и не могут быть приняты как доказательства — вот и приплыли. Так что аудиозапись — очередная туфта, которую нам впаривают как очередное достижение судебной реформы! Вспомним про апелляцию. Когда принимали нововведения, то говорили, что это будет полноценный пересмотр дела, а что получили в итоге? Прошу в апелляции исследовать материалы дела — отказ, и по барабану, что не исследовать можно только при согласии сторон, а защита своего согласия не давала. Так что коллеги, пока у нас не будет как в отсталой Турции, где протокол готовится и подписывается тут же после заседания в присутствии всех сторон (хотя и там, уверен, своего беспредела хватает), будем выслушивать очередные отмазки представителей в мантии, куда нам надо идти с нашими жалобами и доводами… благо что пока из юрисдикции ЕСПЧ не вышли, но и там далеко не все наши жалобы слышат! 



Уважаемый Игорь Викторович, аналогичная ситуация с аудиозаписями и у нас — аудиозапись не доказательство! Вот и весь разговор. 



Уважаемый Владимир Владиславович, классика! Так издеваются над законом не только в Челябинске. 



Уважаемая Ольга Витальевна, ну конкретно по этим формулировкам, консультант+ выдал мне 3 судебных акта и хронологически первым было: Определение Челябинского областного суда от 19.09.2011 по делу N 33-9237/2011. 



Уважаемый Владимир Владиславович, у нас тоже с таким смыслом формулируют. В Консультанте по регионам не всю практику выкладывают. 



Уважаемый Владимир Владиславович, буквально вчера получил аналогичное творение судьи из Улан-Удэ, но по уголовному делу. Дословно: «в протоколе судебного заседания вопросы участников процесса и ответы свидетелей, а также показания Г… отражены правильно, смысл ответов не искажен. Вместе с тем обязанности дословного изложения вопросов, ответов и пояснений участников судебного процесса в протоколе судебного заседания законом не предусмотрено»… Сдается, мне скоро будем читать в протоколах: «По-смыслу сказанного гр-ном N, суд понимает, что он имел ввиду,....» 



Уважаемый Игорь Юрьевич, зачастую протоколы примерно так и пишут. Надо читать «суд услышал, что свидетель пояснил следующее» :) 



Уважаемый Владимир Владиславович, скорее — суду показалось(giggle) 



Уважаемый Владимир Владиславович, и замечания практически не читают… В одном деле было написано что свидетель (мужчина) знаком с подсудимым (мужчин), т.к. он его жена… Видимо скопировано было из допроса жены подсудимого… В действительности они были не знакомы. Увиделись в суде. В замечании даже на это было отказано… 



Уважаемый Игорь Юрьевич, похоже, что они все по одной методичке работают:D никакой фантазии!!! Как скучно! 



Уважаемый Дмитрий Александрович правильно сказал, что:  
[↓ Читать полностью ↓](#comment-630310)  

Лечение системной проблемы может быть только комплексное, как в Америце, протокол заседания отдельно, а отдельно — стенограмма ВСЕХ выступления. Классика. Работает. А вот аудиозапись вряд ли это заменит, расшифровка сильно много времени занимает  

Но я — как процессуальный экстремист — с ним не согласен.  

Потому что считаю эту позицию нужным продлить, расширить и углубить!!!  

  

Ст. 190 УПК предусмотрено, что в протокол допроса показания вносятся: «по-возможности, дословно».  

Ст. 259 УПК предусмотрено, что в ПСЗ вносится «подробное содержание показаний».  

  

Вообще, ПСЗ, что в гражданском процессе, что в уголовном процессе — сам по-себе является доказательством. И тут у нас, на ПРАВОРУБе, уже поднимался вопрос — является ли искажение содержания  ПСЗ (то есть, например, НЕподробное  изложение показаний допрошенных в СЗ лиц) — фальсификацией доказательств???  

  

Ответ на такой вопрос,  может быть, и дискуссионен, ну так дискуссия (сиречь — противоборство в споре сторон) и есть содержание деятельности стороны защиты во взаимодействии со стороной обвинения :):):)  

  

По-вопросу обсуждения считаю необходимым сказать следующее:  

  

ПСЗ носит двойственный характер.   

  

Во-первых, в нём отражаются как распорядительные действия Суда (например, разъяснения прав; например, судебные распоряжения об истребовании доказательств; например, устно заявленные стороной ходатайства, и протокольные  определения Суда об их рассмотрении).   

  

Во-вторых, в ПСЗ, как указано в УПК,  указывается «подробное содержание показаний».  

  

Следовательно, ПСЗ, по своему содержанию, обязан ТОЧНО отражать ход и существо процесса: то есть как действия Суда, действия сторон, так и содержание показаний иных участников процесса.  

  

Соответственно, ПСЗ должен ОБЪЕКТИВНО отражать то, что происходило в процессе.  

  

НА сейчас объективность можно обеспечить только независимой фиксацией (неважно — аудио- ли, видео-ли фиксацией). Важно, чтобы стенограмма процесса соответствовала содержанию средства объективного контроля (аудио-видео-записи). Отсюда процессуальные следствия: а) нет аудио-видео-записи процесса = процесс недействителен, и подлежит воспроизведению с ноля; б) стенограмма процесса (то бишь ПСЗ) не соответствует аудио-видео-записи -= стенограмма подлежит правке в соответствии с записями; в) и вообще я за то, чтобы материалы всех дел (рассматриваемых в открытых процессах) подлежали публикации,  в том числе и  GCP — чтобы сторонним людям (ГРАЖДАНАМ) можно было оценить как логику СТОРОН (обвинения и защиты), так и ОБОСНОВАННОСТЬ решения Суда!  

  

Кроме того, раз уже уже сейчас ПСЗ что в гражданском процессе, что в уголовном судопроизводстве прямо признан доказательством, то ЯВНО необходимо прямо в процессуальном Законе указать, что ПСЗ  ДОЛЖЕН БЫТЬ составлен по завершении судебного следствия… дабы Стороны могли ссылаться на него, как на доказательство!!!  

  

То бишь ПСЗ, как минимум, должен быть составлен ДВАЖДЫ: первый раз — по завершении судебного следствия (и при этой пройти процедуру принесения замечаний на ПСЗ), второй раз — после произнесения последнего слова (последних реплик в гражданском процессе).  

  

На мой взгляд, только таким образом можно пресечь преступные действия т.н. судей, «подгоняющих» содержание ПСЗ под уже вынесенное ими судебное решение.  

  

   
 



Уважаемый Игорь Викторович заметил, что:  
[↓ Читать полностью ↓](#comment-630311)  

Коллеги, думаю аудиозапись от всего не спасёт. Сталкивался по уголовному делу, где суд вёл сам аудиозапись по моей просьбе (ходатайство «списал» у нашего коллеги Бозова А., дай Бог ему здоровья). Так при ознакомлении с делом по вынесению приговора выяснилось, что в нескольких заседаниях запись не получилась — просто шипение и всё. Я пытался приобщить свою запись, подавал замечания на протокол, строил на своей записи доводы — получил ответы в таком ключе: 1) адвокат не просил после каждого заседания приобщать свою запись (хотя я пару раз ходатайствовал об этом) и 2) эти аудиозаписи — рабочие записи защитника и не могут быть приняты как доказательства — вот и приплыли. Так что аудиозапись — очередная туфта, которую нам впаривают как очередное достижение судебной реформы!  

Таки это чистая правда  — ну не хотят судейские работники соблюдать ЗАкон!!!  

Но это же не означает, что МЫ не должны  их принуждать работать по-Закону :):):)):  

  

Приведу мааааааааленький пример из своей практики:  

  

Ознакомление с подлинником протокола судебного заседания, содержащимся в томах №№ 57, 58, 59, 60 и 61 уголовного дела завершил 13 июля 2018 года.  

Замечания приношу, сверив содержание протокола судебного заседания с аудиозаписью, которую вел в течение всего судебного заседания, на основании [ст. 241 УПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+241+%D0%A3%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true).  

В соответствии с [ч.5 ст. 259 УПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%87.5+%D1%81%D1%82.+259+%D0%A3%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true), отметка о ведении аудиозаписи судебного заседания стороной защиты была сделана в протоколе судебного заседания. О ведении этой аудиозаписи неоднократно заявлял и председательствующий.   

В соответствии с [ч.5 ст. 259 УПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%87.5+%D1%81%D1%82.+259+%D0%A3%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true), если в ходе судебного разбирательства велась аудиозапись, то материалы аудиозаписи прилагаются к уголовному делу.  

Во исполнение указанной нормы уголовно-процессуального законодательства направляю диск DVD с аудиозаписью для приобщения к материалам уголовного дела.  

Тут надобно уголовно-процессуальный закон читать буквально (то-есть по-буквам):   

— в УПК указано, что аудиозапись процесса, сведения о которой внесены в GCP? подлежит приобщению к делу;  

— в УПК НЕ указано, что подлежит приобщению только ТА аудиозапись, которую вёл суд;  

— буквально получается, что ЛЮБАЯ аудиозапись, сведения о ведении которой внесены в GCP? ПОДЛЕЖИТ (sic!) приобщению к делу;  

— ну а уж после приобщения аудиозаписи стороны защиты принесение замечаний на ПСЗ  по основаниям его неполноты и неподробности = святое дело.   

— отказ же в удовлетворении замечаний на ПСЗ в такой ситуации явно влечёт жалобу в ЕСПЧ :):):):) по мотиву отсутствия доступа к Правосудию :):):)!!! 



Уважаемый Владимир Владиславович, подняли злободневный вопрос! Благодарю! 



Уважаемый Дмитрий Николаевич, никогда не считал его злободневным. До этого момента вообще не было проблем с замечаниями на протокол. Около года назад, клиентка самостоятельно писала замечания на протокол и просила меня их проверить по форме. Она просто буквально переписала в замечания аудиозапись, которую делала без предупреждения в судебном заседании. Копию самой записи не прилагала, но суд без лишних вопросов принял замечания. 



Уважаемый Владимир Владиславович, молодец клиентка! 



Уважаемый Владимир Владиславович, отвечая на вопрос, вынесенный в заголовок могу — смеяться сквозь слезы. Увы, замечания на протокол суды рассматривают по принципу: не подходит под решение, значит не было. И аудиозапись не спасает. Мы судимся по КАСу, там аудиозапись обязательна, но! Вот один из перлов нашего суда:  

Суд не находит подтверждения пояснениям представителя Ш. относительно предупреждения свидетеля Н. об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний после окончания допроса свидетеля Н. по обстоятельствам дела, поскольку сущность показаний свидетеля Н. не оспаривалась представителем административного Истца...А так же перл из апелляции:   

  

Отсутствие аудиозаписи по делу № не является не является основанием для пересмотра дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, аудиозапись в ходе судебного заседания производилась с применением технических средств суда но, по независящим от сторон причинам, была утрачена.Очень хотелось потыкать в суд КАСом, а именно ст. 204, а так же Пленумом ВС РФ № 36. Однако, от этой мысли отказались, поскольку за исключением этой жемчужины казуистики, судебная коллегия решение суда первой инстанции разметало в пух и прах. 



Уважаемый Владимир Владиславович, поделюсь своим опытом принесения замечаний. Указываю те сведения, которые есть в протоколе. И мне отказывают и на этом я играю в апелляции. Так я делаю каждый раз. Единственный раз мне судья указала на мою уловку. 



Уважаемая Наталья Анатольевна, к сожалению не понял суть уловки. Не могли бы вы объяснить? 



Уважаемый Владимир Владиславович, например, в протоколе есть сведения: " я его не бил". И я в замечаниях указываю эти же сведения. Мне судья отказывает в удостоверении замечаний, поскольку сведения не соответствуют действительности. Я в апелляции указываю на незаконность определения об отказе в удостоверении замечаний. 



Уважаемый Владимир Владиславович, с судом конечно согласиться трудно, но вот насколько упущения в протоколе существенны? Могут ли они повлиять на исход дела? 



Уважаемый Максим Юрьевич, для меня было существенно признание стороны, что они получили ответ на претензию поскольку иных доказательств у нас не было (а это подтверждало, что мой доверитель не уклонялся от устранения недостатков работ), а также факт заявления ходатайства о передаче дела по подсудности. 



Уважаемый Владимир Владиславович, ходатайство о передаче дела по подсудности в устном виде заявляли? 



Уважаемый Максим Юрьевич, письменно, но в судебном заседании. Плюс сам факт, что суд его не рассмотрел, а оставил до удаления в совещательную комнату. В любом случае, я за то чтобы перебдеть. 



Уважаемый Владимир Владиславович, да как же эти участники процесса мешают судьям делать их важную работу и получать зарплаты. С некоторого времени с учетом плачевного состояния правоприменения по нескольку раз переспрашиваю одно и то же, при этом в вопрос включаю то, что хотел бы закрепить, иногда до тех пор пока председательствующий не отведет вопрос, т.к. уже задавался. Но и тогда прощу его включить в протокол) 



Уважаемый Владимир Владиславович, я, к примеру, всегда в гражданских процессах веду аудиозапись, просто привычка. И перед процессом прошу суд позволить мне вести такую запись, то есть намеренно заявляю такое ходатайство, хотя нормы ГПК не обязывают истребовать разрешения суда, но оно (ходатайство)  в протоколе то отражается)))), что немаловажно. Вдобавок это дисциплинирует участников процесса (особенно секретаря))))).... И все отлично работает, суд всегда принимает мои замечания на протокол, потому как я кропотливо делаю расшифровку аудиозаписи процесса и поминутно указываю, где и чего секретарь написал не так, как было на самом деле, какие важные сведения отсутствуют, и на что в итоге это влияет. Ну и, конечно же,  укладываюсь в пятидневный срок с момента изготовления протокола, как гласит ГПК… Попробуй тут откажи в принятии замечаний на протокол и приобщении аудиозаписи процесса на диске. )))) Главное -  подать ходатайство об ознакомлении с мат дела сразу же после процесса, и,  в случае, если Вам предоставят дело для ознакомления в последний день срока для принесения замечаний, то просите срок восстановить, отказать суд не сможет, поскольку Вашей вины в пропуске не будет. 



Уважаемая Кристина Сергеевна, я тоже всегда веду запись, а заявляю обычно только когда суд начинает себе позволять лишнего чтобы дисциплинировать. Но в данном случае, замечания отклонены не потому что таких слов не было сказано, а просто потому что суд решил, что нет необходимости записывать объяснения сторон в протокол :) 



Уважаемый Владимир Владиславович, я это поняла из Вашей публикации и, это, конечно, и веселит и расстраивает одновременно)))). Но даже в этом есть неоспоримый плюс: подобное поведение суда поможет Вам в апелляции. Свой же пример я привела и для того, чтобы сказать, что некоторые «превентивные меры» очень помогают избежать дальнейших сложностей, если их использовать постоянно и сразу)))). Я искренне желаю Вам удачи. 



Уважаемый Владимир Владиславович, в Испании давно пошли дальше, все процессы пишут на видео, и никаких споров по поводу протокола нет.  

На Украине уже давно есть обязательная аудиозапись.  

  

Отстаем от европейских стран.