Стоит ли пытаться разделить имущество, когда после расторжения брака прошло более 10 лет?

После расторжения брака прошло более 10 лет. Суд решил, что один из супругов перестал быть собственником имущества, купленного в браке по причине того, что через три года после расторжения брака его право собственности на совместное имущество «испарилось» само по себе. Но так ли это?
Ко мне обратилась женщина, которая пыталась определить свою долю в совместном имуществе супругов через 10 лет после расторжения брака с мужем – разделить имущество. Со стороны ответчика (бывшего мужа) было заявлено о пропуске срока исковой давности и ей суд отказал в исковых требованиях, в связи с пропуском этого срока. 
С этим решением она и пришла ко мне. Я объяснила ей, что практика по таким делам очень неоднозначна, но мое мнение и твердое убеждение, что срок исковой давности при отсутствии нарушения права одного из собственников (супругов) не может начаться сам по себе и право собственности на имущество приобретенное в браке не может прекратиться само по себе, даже если право собственности зарегистрировано на имя одного из супругов.
Я сообщила ей, что готова взяться за это дело и отставать ее права в апелляции.
Судебная коллегия Мосгорсуда, согласилась с моими доводами и решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение, по которому моя доверительница была признана собственницей имущества и ей определена доля в праве на спорную квартиру — 1/2.

Поздравляю с победой! Но почему Вы считаете, что практика по таким делам очень неоднозначна?  

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» п 19: Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).  

Ст. 195 ГК РФ: Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

  

Если не было раздела общего имущества супругов, то сохранился режим общей собственности. Можно заявлять требования хоть через 50 лет. 



Если не было раздела общего имущества супругов, то сохранился режим общей собственности. Можно заявлять требования хоть через 50 лет.  

Я считаю так же. А вот суды далеко не все так считают. И тому есть многочисленные примеры из практики. Их даже больше, чем приведенное Определение. Кроме того, обжалуемое решение суда, лишнее тому подтверждение. И таких решений, поверьте мне, ОЧЕНЬ много, и далеко не все из них отменяются в апелляции. Буквально на днях, Мосгорсуд по аналогичному (почти зеркальному делу) отказал. Более того, в этом деле еще и фигурирует поддельная справка о выплаченном пае.  Готовим кассацию.  

  

  

Спасибо, за поздравления! :-) 



Можно заявлять требования хоть через 50 лет.Это далеко не так.   

Ни в коем случае нельзя думать, что Постановление Пленума даёт бессрочную индульгенцию.  

Даже через 5-10 лет, при желании, можно найти свидетельства того, что «претендент» знал о нарушении своих прав.  

  

Например, по одному делу, мне даже не пришлось приглашать свидетелей. Истица, проснувшись от алкогольной спячки, через 5 лет решила отсудить половину имущества. И, отвечая на правильно поставленные :) вопросы, сама расказала, что б.муж сдавал одну комнату внаём, а с ней не делился, + выбросил часть имущества (купил новый холодильник и телевизор). Всё это было больше, чем 3 года назад и было ей известно.  

Естественно, суд отказал на основании пропуска срока исковой давности.  

—   

Неправильно разместил, это ответ на [это сообщение](https://pravorub.ru/cases/32727.html#comment-190107)  



Даже через 5-10 лет, при желании, можно найти свидетельства того, что «претендент» знал о нарушении своих прав.Как правило, суды признают нарушением права не пользование имуществом. Но… сам не пользующийся супруг о нарушении права не заявляет(!). И даже если «притянуть за уши», что права его нарушаются, то в соответствии с нормами ст. 208 ГК РФ для защиты таких нарушений права, нет срока давности. 



Вы наверняка помните мои ожесточенные споры по этому поводу с небезызвестной Вам Кариной, которая считает, что приобретенное в период брака имущество, принадлежит только тому супругу, на кого оформлено. А у второго супруга есть лишь право на раздел, но нет права собственности на него. И совместная собственность не возникает. И он может лишь попытаться признать право собственности на долю в праве на имущество. К сожалению, так же считают и некоторые судьи. 



Помню, конечно, но тот случай, скорее, курьёзный. Когда есть заблуждения в основах, надо возвратиться к учебнику.  

  

Но не совсем понимаю, какое это имеет отношение к описанному случаю.  

  

Всегда был убеждён, что нарушение прав другого супруга — это не только отчуждение. Это, как говорится, «крайний случай». Могут быть и другие нарушения прав. И когда один из супругов видит, что его имуществом распоряжаются, как своим, и его права явно нарушаются, то на защиту своих прав путём раздела имущества есть три года. Не думаю, что ст. 208 ГК здесь уместна. 



Сергей Леонидович! Мое мнение, что если право совместной собственности возникает в момент приобретения имущества, и если один из участников совместной собственности не пользуется имуществом и не возражает, чтобы им пользовался второй и не возражает, чтобы второй собственник даже сдавал имущество в найм, то никакие его права не нарушаются, и навязывать ему якобы нарушенное право не совсем корректно. А вот если один из собственников произвел отчуждение имущества и право собственности перешло в к другому лицу (лицам) и не получил на это письменного согласия второго участника совместной собственности, то вот в этом случае права этого второго нарушены и он имеет три года, чтобы их защитить, с момента когда узнал о нарушении своего права. У нас же в судах достаточно заявить, что один из супругов выехал и забрал вещи, ему тут же приписывают нарушение его же права. При этом, если выедет тот супруг на кого оформлена квартира и будет отсутствовать в ней 10 лет, его права почему то нарушаться не будут. Где логика?  

  

И даже если одному из участников совместной собственности чинятся препяствия в пользовании имуществом (смена замка, не пускают в квартиру, и.т.д.), то для восстановления нарушенного права по пользованию имуществом срок Законом (ГК РФ) не установлен.  

  

Мне так это видится.  

В противном случае, любой из участников совместной собственности приватизированной квартиры, отсуствующий в ней три года и более, автоматически должен терять право собственности на нее. 



Уважаемая Наталья Руслановна, если есть возможность, дайте ссылку на спор этот, или хотя бы наводку, где искать… Уж очень хочется почитать как аргументы, так и контраргументы..  

  

PS Буквально вчера обратилась женщина за помощью, рассказав, что сначала обратилась к адвокату, который ей так и сказал «Шансов нет, т.к. машина, телевизор и холодильник куплены на имя супруга, а значит, это только его собственность»  

  

Спасибо! 



Уважаемая Яна Анатольевна, в статье есть прикрепленные документы. Иных ссылок на дело у меня нет. 



Уважаемая Наталья Руслановна, да, спасибо, я их изучила...  Хотелось, просто, дискуссию почитать… 



Поздравляю, но еще раз повторюсь у меня был диаметрально противоположный случай и мотивы были аналогичные но развернутые в обратную сторону. Так что я лично уверен, что это решение суда не аксиома.  



Уважаемый, Владимир Алексеевич! Если Вы почитаете обсуждения, то в них главная мысль как раз эта. Решения судов по аналогичным спорам могут быть прямопротивоположными. В этом и интерес таких дел, и в этом и состоит жизненная трагедия для многих и многих граждан, которых суды лишают имущества по надуманным основаниям, применяя срок исковой давности. 



В судебных спорах всегда так, как в игре — редко бывает ничья. :)  



Уважаемая Наталья Руслановна, поздравляю с успешным делом! 



Спасибо, Уважаемый, Сергей Леонидович!:) 



Поздравляю с победой, уважаемая Наталья Руслановна! И… спасибо Вам! 



Спасибо, Уважаемый, Олег Иванович!:)   

  

Это я Вам благодарна, что читаете, то, что я пишу и размещаю. 



Однозначно в «копилку»! Наталья Руслановна, как всегда, на профессиональной высоте!  

  



В очередной раз можно поздравить Наталью Руслановну, а еще больше ее Доверителя! (Y)  

  

На своем опыте могу подтвердить, что суды в Москве **не всегда однозначно** толкуют п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». В Москве все, что касается недвижимости, очень неоднозначно.   

  

Кстати, очень хотелось бы увидеть решение районного суда. Что-то мне подсказывает, что представитель противоположной стороны недоработал… 



Решение постараюсь найти. Сегодня хотела и его разместить тоже, но почему-то на флешке в папке с этим делом, решение по другому похожему дело. Видимо, какая-то ошибка при сохранении файла и решение по обсуждаемому делу попало в другую папку. Найду.:) 



Поддерживаю просьбу о размещении решения, и прошу так же добавить (наверное лучше в режиме «только для профессионалов») текст апелляционной жалобы. 



Уважаемый, Иван Николаевич! Если Вы заметили, я практически никогда не размещаю текстов исковых заявлений и жалоб. Изменить ли этому правилу сейчас,… я подумаю.  

Надеюсь на понимание.:)  

  

Что касается самого решения, с которым ко мне пришла Доверитель, я его найду и размещу (убрав фамилии).  



Спасибо, Уважаемые, Олег Иванович и Андрей Владимирович! :) 



Уважаемая Наталья Руслановна, как всегда отлично проделанная работа, действительно, убедить суд порой бывает очень сложно, даже если Ваше мнение основано на законе, спасибо!(Y) 



Уважаемая Наталья Руслановна!  

Носил бы шляпу, снял бы шляпу в знак признательности и уважения! (bow)  



Уважаемая Наталья Руслановна, довольно занятное дело, с интересом прочитала (как и каждую из Ваших публикаций:) ).  

  

Понравилась не только Ваша убедительность, но и сама позиция суда, принявшего правильное решение (когда уже для нас каждое правосудное решение перестанет быть чем-то особенным?!!) (*) 



Спасибо, Уважаемые, Евгения Юрьевна, Евгений Алексеевич и Екатерина Александровна.:) 



Уважаемая Наталья Руслановна, я всегда с удовольствием читаю ваши публикации, и восхищаюсь Вашими способностями кратко и просто излагать — **кристаллизовать**!, базовые постулаты гражданского права, которые остаются для некоторых юристов (в т.ч. судей) простым набором букв.   

  

К сожалению, мне несколько раз приходилось ~~рассказывать~~ «объяснять на пальцах», что вещные права, в отличие от обязательственных, являются абсолютными, и не зависят от волеизъявления третьих лиц, чьими действиями может конечно быть нарушено триединство полномочий собственника, но само право от этого не изменяется.   

  

Ключевым моментом в рассматриваемом деле, как раз и является момент обнаружения собственником нарушения (в т.ч. в будущем) его прав на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, и понимание того, что сами по себе эти правомочия не «улетучиваются» с течением всевозможных сроков, а скорее фиксируют волеизъявление самого собственника на утрату интереса в их осуществлении, т.е. фактический отказ от права собственности (ст. 236 ГК РФ). 



Добавлю. С отказом от права тоже не всё просто.   

  

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ч.2 ст.9 ГК РФ).  

  

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. (ч.1 ст.235 ГКРФ).  

  

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.  

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. (ст.236 ГК РФ).  

  

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. (ч.2 ст.234 ГК РФ)  

  

Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.  

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. (ч.1 ст.227 ГКРФ).  

  

Так что тут не всё так просто...  

  



Уважаемая Наталья Руслановна, полностью согласен с вашей правовой позицией и очень рад что есть судьи которые еще способны это понимать.(Y) 



Уважаемая Натлья Руслановна, Ваша позиция с точки зрения действующего законодательства безупречна.  

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения **по требованию любого из супругов,** а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.  

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.  

Раздел имущества является правом, а не обязаннстью. Соответсвенно, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда бывший супруг решил реализовать данное право и предложил разделить имущество. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, обратите внимание на разницу в кнопках «Ответить». Если он в рамке моего комментария, то и ответ будет на мой комментарий. А если она внизу под всеми комментариями, то это общее сообщение или обращние к автору.  

  

Если желаете кому то оставить скрытый от других комментарий, то ставьте галочку около «Скрытый комментарий».  

  

Будут вопросы, обращайтесь. Тут еще много всяких полезняшек. 



Наталья Руслановна! Поздравляю с достигнутым результатом, которым неверняка доволен доверитель, но…   

  

Исходя из толкования мотивировочной части прилагаемого к публикации апелляционного определения, смею сделать логический вывод, что позиция мосгорсуда кардинально отличается от Вашей и противоречит раскрываемому Вами, в том числе в комментариях, смыслу.   

  

А именно, достигнутый результат стал возможен, по мнению суда, только благодаря проживанию истца в спорной квартире, в противном случае результат был бы противоположным, что мы видим из отношения суда к разделу второго жилого помещения в Крыму, а так же исходя из мотивов отказа в отношении земельного участка.  

  

P.S. А в отношении прав на земельным участок у судов обеих иснтанций полная прострация. Поскольку земельный участок был предоставлен в 1991 году ответчику на основании решения совета народных депутатов, то он не может являться совместной собственностью супругов, так как приобретен ответчиком на свое имя по **безвозмездной сделке.** 



Исходя из толкования мотивировочной части прилагаемого к публикации апелляционного определения, смею сделать логический вывод, что позиция мосгорсуда кардинально отличается от Вашей и противоречит раскрываемому Вами, в том числе в комментариях, смыслу.   

Владислав Игоревич! Не могу сказать насколько кардинально отличается. Но по практике знаю, что четко обозначенной позиции по таким спорам у Мосгорсуда, как и у ВС РФ, вообще нет. Если бы она была, то не было бы смысла размещать рассказ об этом деле. И никакого интереса бы такие дела не представляли. Пока же есть не очень удачные разъяснения Пленума ВС РФ и мы имеем то, что имеем – «кто в лес, кто по дрова»  

В своих комментариях, я как раз и говорю о неоднозначности таких дел и о непредсказуемости решений. И говорю о том смысле, который в моем понимании следует из норм СК РФ и ГК РФ, не зацикливаясь на мнении ВС РФ высказанном в небезызвестном ПП ВС РФ..  

  

Что касается квартиры в Крыму, то она предметом раздела не была. По земельному участку была одна «хитрость» и в апелляции акцентов на его разделе не делалось … И то, что земельный участок, предоставлен на основании решения Совета народных депутатов, совсем не говорит о том, что он не может являться совместной собственностью и разделу не подлежит… 



И то, что земельный участок, предоставлен на основании решения Совета народных депутатов, совсем не говорит о том, что он не может являться совместной собственностью и разделу не подлежит…Как раз наоборот, если нет речи о постройках, а ее исходя из определения нет. 



Не все так однозначно в семейном праве. Об этом и статья, Уважаемый, Владислав Игоревич.:) 



К сожалению, это выигранное дело скорее всего подтверждает судебную практику отказа в подобных исках по причине пропуска исковой давности. Случай по сути уникальный, так как после развода супруга проживала в квартире, оформленной на мужа. Это только и определило решение. Если бы было наоборот, суд бы отказал. Хотя права собственника в этом случае так же ничем не нарушались — ну живет бывший муж, не продает же без согласия жены.   

Тем не менее автор показала свой высокий профессионализм, заслуженная победа! 



Серьёзная проблема, еще состоит в том, что существует порок регистрации права. Росреестр упорно не желает выполнять свои же собственные инструкции при регистрации прав одного из супругов на имущество, приобретенного в браке, а именно — указывать в свидетельстве, что собственность СОВМЕСТНАЯ. Если это устранить, то многих и многих проблем можно было бы избежать. На сегодня, «глаза всем застилает» фраза «право собственности возникает с момента государственной регистрации», а на фразу «если ИНОЕ не установлено Законом» уже никто не смотрит. 



Уважаемые, коллеги! Как и обещала, размещаю Решение суда первой инстанции. Нашлось наконец.:) 



Спасибо — убедился в «невнятности» решения первой инстанции. 



Как Вам эта фраза?  

![](/upload/content/2013/09/05/fd80e2ca468b5cbced0b55e5aaa09ac7.jpg) 



Фраза шедевральная (giggle)   

Иногда, видя подобные фразы в судебных актах, становится как-то «не по себе», как например, в деле, где [судья совершенно искренне посчитала, что умершие граждане, являются субъектами гражданских правоотношений, и перейдя в Мир иной, продолжают приобретать права и обязанности в этом Мире](https://pravorub.ru/cases/14580.html).  



Уважаемая Наталья Руслановна! Очень хорошо! Благодарю. 



Наталья Руслановна, поддержу вас в том, что данное ВС РФ толкование о начале течения срока исковой давности по делам о разделе общей совместной супружеской собственности до сих пор воспринимается в судах крайне неоднозначно. Так, мне попалось одно надзорное постановление областного суда (аналог нынешнего кассационного по «первой ступени»), где из данного официального разъяснения делался однозначный вывод, что начало течения срока исковой давности по таким делам следует исчислять именно с момента расторжения брака и никак иначе!? То есть как ни старался ВС РФ разъяснить обратное, но надзор понял его с точностью до наоборот. 



Тут вообще надо определиться: Что такое общая собственность?  

— Это обязательственные правоотношения между субъектами?  

— Или это абсолютные отношения, не смотря на то, что субъектов несколько?  

— Или это некая их комбинация, тогда надо «точно отмерить в граммах» чего и где здесь обязательственного и чего и где здесь абсолютного?  

  

Уже не раз задавал вопрос Гаупт Виталию по поводу аналогичных институтов права в Германии и на западе вообще. Насколько понял, у них там именно обязательственная модель в отношении каждого сособственника, а вот коллектив в целом понимается как субъект абсолютного правоотношения собственности и в отношении коллектива применияется фикция — аналогия с ГМБХ, обществом с ограниченной ответственностью. В подобной модели вряд ли получилось бы доказать абсолютное право одного сособственника. Хотя, тут мне на самом деле ситуация неизвестна. Может привлечь к обсуждению Виталия?  

  

Вообще проблемы общей собственности страшно интересны ввиду явной неразвитости нашего законодательства в этой области.