Изменение судом категории преступления на менее тяжкую 

Данная публикация была написана мною три года назад для своего сайта. Изменилось ли что-нибудь в практике судов за это время? Исходя из моей личной практики работы по уголовным делам – ничего не изменилось. Только суды стали чаще в приговорах делать ссылки на «отсутствие оснований для изменения в соответствии с ст. 15 УК РФ тяжести совершенного подсудимым преступления». И делается это только для «чистоты» приговора и чтобы давать меньше поводов для обжалования. Поэтому привожу текст полностью без изменений и дополнений т.к. многие проблемы в нашем законодательстве остаются актуальными длительное время. 
10 января 2016 года Адвокат Лаптев И.Л.
Новое в уголовном законодательстве -
 изменение судом категории  преступления на менее тяжкую 
Новые изменения уголовного законодательства, принятые в декабре 2011 года (Федеральный Законот 07.12.2011 N 420-ФЗ) и вступившие в силу, предполагают значительное смягчение санкций по некоторым категориям преступлений, дифференцированный подход к назначению наказания, декриминализацию преступлений. Это в очередной раз указывает на правильно выбранное направление политики государства к «европейской практике» в части отношения к человеку, его законным правам и интересам.
Конечно, такая «огромная» система правосудия, которая существует в нашем большом государстве, сразу не может реагировать на все изменения в жизни общества и сразу начинать использовать все механизмы нововведений. Поэтому применение изменений в законодательстве обычно связано с длительным периодом наработки судебной практики, её применению по конкретным делам и обобщения состоявшихся судебных решений.
В настоящей статье сделана попытка рассмотреть применение лишь малой части из этих изменений законодательства на практике.
Речь пойдет об изменениях и дополнениях внесенных законодателем в ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Для начала хочу привести текст указанной статьи УК РФ, каким он является в настоящий момент, после вступления изменений в силу. 
Статья 15. Категории преступлений
1. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
(в ред. Федерального законаот 07.12.2011 N 420-ФЗ)
3. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.(в ред. Федеральных законов от 09.03.2001 N 25-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
(в ред. Федерального законаот 09.03.2001 N 25-ФЗ)
5. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
6. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьейнастоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертойнастоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятойнастоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
(часть 6 введена Федеральным закономот 07.12.2011 N 420-ФЗ)
Изменения, внесенные в части вторую и третью ст. 15 УК РФ, никаких сомнений не вызывают и сразу стали применяться в практической деятельности правоохранительных органов и судов. 
Что касается дополнения ст. 15 УК РФ частью шестой, то на практике суды первой инстанции, в настоящий период времени, практически игнорируют её применение. Это понятно. Нет практики применения, разъяснений и решений Высших судов. Нет широкого разъяснения указанных изменений и самим законодателем. «Вопросов без ответов» множество. Однозначно только одно, что применение данной нормы – это право суда. Как суд учтет и оценит фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, какое назначено наказание, так и будет указано в приговоре о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. 
Что дает применение данной нормы по уголовному делу? Предполагается, что это должно влиять на назначенное наказание, на применение впоследствии условно-досрочного освобождения, освобождение от дальнейшего отбывания условного наказания и другие возможности изменения и смягчения исполнения наказаний. Если это подробнее привязать к действующему законодательству то изменение категории преступления может иметь такие правовые последствия, как определение вида рецидива (ст. 18 УК), наказуемость приготовления к преступлению (ч. 2 ст. 30 УК), определение режима отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 58 УК), влияние на определение порядка назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК), на правила отмены условного осуждения (ст. 74 УК), на освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК), примирением с потерпевшим (ст. 76 УК), истечением сроков давности (ст. 78 УК), на правила условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 79 УК), замены неотбытой части наказания более мягким (ст. 80 УК), освобождения от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК), отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК), освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК), погашения судимости (ст. 86 УК), назначения наказания несовершеннолетним (ст. 88 УК), а также влияет на применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним (ст. 90 УК), освобождение от наказания (ст. 92 УК), применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 93 УК), определение сроков давности (ст. 94 УК) и сроков погашения судимости (ст. 95 УК) к несовершеннолетним.
В настоящее время, спорным является и вопрос о том, когда именно, в какой стадии судебного разбирательства необходимо заявлять ходатайство о применении правил части 6 ст. 15 УК РФ. Если это рассмотрение уголовного дела в «особом порядке» — то вариантов не так уж и много: либо на стадии дополнений, либо в ходе прений сторон. А на кокой стадии, если это общий порядок? 
В настоящее время в приговорах суды указывают «знакомое всем адвокатам» — «при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и т.д.…………. в связи с этим, а также учитывая обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ст. 15 УК РФ тяжести совершенного подсудимым преступления».
Исходя из своей практики, могу сказать, что в большинстве приговоров было указано именно так. В одном из приговоров суд вообще игнорировал заявление об изменении категории преступления на менее тяжкую, и никак не отразил это в приговоре. Все ходатайства заявлялись мною в ходе прений сторон. 
Судя по отзывам коллег из других регионов, ситуация аналогичная по всей стране. Многие пытаются изменить состоявшиеся решения, в связи с указанными изменениями в уголовном законодательстве, в сторону смягчения наказания и применить правила УДО, относящиеся к иной, менее тяжкой категории преступлений, но результат везде один и тот же. 
Далее, обратившись к практике Высших судов мною были найдены решения с уже знакомыми формулировками. Ниже приведу выдержки из некоторых.
— Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 мая 2012 г. N 65-П12ПР – «Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется».
— Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г.) Судебная практика по уголовным делам. Суд кассационной инстанции не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которым суду предоставлено право изменять категорию преступления на менее тяжкую (Определение N 49-О11-113) – 
«Несмотря на то что предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ условия изменения категории преступления применительно к содеянному осуждённым имеются — по ст. 210 УК РФ Р. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы и в отношении его не выявлено каких-либо отягчающих обстоятельств, а, напротив, есть обстоятельство, смягчающее наказание (наличие пятерых несовершеннолетних детей), для применения в данном деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований нет».
— Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2012 г. N 5-Д12-35 – «Судебная коллегия также, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Дроздовым преступления не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ».
— Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 46-О12-20 – «Оснований для применения норм ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел».
Президиумом Верховного суда РФ 27 июня 2012 года утверждены разъяснения по применению положений Федеральных законов 420-ФЗ от 07.12.2011г. Данным документом ВС РФ по сути утвердил единую практику применения судами поправок в УК РФ о снижении наказаний по различным основаниям, внесенным в Общую и Особенную части уголовного кодекса. 
Вот извлечение из данного письма, касающиеся темы данной статьи:
«Вопрос 16. Влечет ли изменение судом категории преступления юридические последствия, в частности исчисление сроков давности, определение вида рецидива, изменение режима отбывания наказания, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим?
Ответ. Изменение судом категории совершенного преступления в обязательном порядке влечёт за собой все указанные уголовно-правовые последствия.»
И это все, что касается применения судами на практике указанных мною выше изменений, нашедшее отражение в разъяснениях Верховного Суда. Разъяснения даны судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. Таким образом, ничего конкретного и положительного в части снижения и изменения наказания на основании ч.6 ст. 15 УК РФ нет.
Все уголовные дела отличаются друг от друга и имеют различные фактические обстоятельства совершённых преступлений, но удивляет постоянство, однообразие и единое применение закона судами разных инстанций не зависимо от категории этих преступлений.
Если данная норма УК РФ (я имею ввиду часть 6 ст.15 Уголовного Кодекса) уже, практически в течении года, не работает, то нужна ли она вообще? Ведь на практике она не применяется. 
Используемая литература:
1. УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
(от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ с изменениями и дополнениями)
2. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВС РФ 
(все данные для написания статьи получены из доступных источников).
Адвокат Лаптев И.Л.

Разве я не исправился? 



Уважаемый Игорь Львович,  Вы правы:  

И делается это только для «чистоты» приговора и чтобы давать меньше поводов для обжалования. 



Спасибо за понимание сути вопроса. 



Уважаемый Игорь Львович, в моей практике за 2014-2015 год суд первой инстанции применял данную норму закона 4 раза.  

На данный момент в жалобе на приговор (в деле не участвовал) указываю следующую мотивировку:  

На основании [ст. 15 УК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+15+%D0%A3%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, при условии, что за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.  

Как видно из приговора, суд при назначении наказания учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, т.е. по сути п. «и» [ст. 61 УК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+61+%D0%A3%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true). При этом отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. За преступление назначено менее семи лет лишения свободы.  

Поскольку нормы УПК и УК являются императивными для обвинения и суда, следовательно, указание на «право суда» является по сути обязанностью суда, если к тому нет установленных законом препятствий. По мнению защиты, исходя из буквального толкования нормы закона, препятствий для применения [ст. 15 УК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+15+%D0%A3%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) у суда не имелось. Будем ждать результат 



Уважаемый Александр Валерьевич,   

Поскольку нормы УПК и УК являются императивными для обвинения и суда, следовательно, указание на «право суда» является по сути обязанностью суда, если к тому нет установленных законом препятствий. По мнению защиты, исходя из буквального толкования нормы закона, препятствий для применения [ст. 15 УК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+15+%D0%A3%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) у суда не имелось.Элегантно и обоснованно!  

Надеюсь, вышестоящий суд примет Вашу позицию. 



Уважаемый Александр Валерьевич, обязательно приму Ваше изложение вопроса к сведению. Может что-то и удастся сдвинуть с места. 



Уважаемый Игорь Львович, мне кажется, что в этом вопросе суды следуют принципу «инициатива наказуема», поэтому редко кто решаются применить данную статью.   

  

Чем-то новым нужно пользоваться сразу, а не откладывать в долгий ящик, иначе это новое становится старым и не нужным. Тоже самое происходит и с некоторыми нормами права. Сразу не наработали практику применения, а теперь уже и не хочется, и непонятно как это работает, и для чего это вообще надо...:?   

Тем более, что текст отписки, годами проверенный, имеется. 



Уважаемая Алёна Александровна, судебная система, как каменная телега в колее — ни вправо, ни влево, а только по накатанной прямой. И никакие изменения и повороты ей не страшны. Но и вода камень точит. 



Уважаемый Игорь Львович, Вы правы но отчасти! Есть такая проблема, но есть и другое! Ознакомьтесь, как были удовлетворенны мои ходатайства и переквалифицированы деяния моих подзащитных с особо тяжких и тяжких преступлений на среднюю тяжесть, с последующим прекращением уголовного дела, в связи с применением амнистии подзащитному, в связи с примирением сторон или назначением наказания в виде штрафа.  

<https://ugolovniy-advokat.pravorub.ru/all>