Стандарты доказывания в банкротстве. Правовые позиции СКЭС ВС РФ относительно стандартов доказывания в процедурах банкротства.

В последнее время ко мне все чаще обращаются за помощью «жертвы» процедур банкротства. Здесь и те, кто совершил в преддверии банкротства сделку с будущим банкротом, а также учредители, директора и так далее. Мне приходится готовить отзывы по обособленным спорам. Столкнувшись с темой банкротства, я понял, что она практически бездонная и неисчерпаемая. Здесь необходимо хорошее знание не только банкротного права, но и корпоративного права, и общей и особой части гражданского права и так далее.На многих ресурсах, например Закон ру,  достаточно много публикаций посвященных банкротству. Думаю, а почему бы на Праворубе не публиковать соответствующие обзоры. Да, здесь, опять же, как мне кажется, большая часть публикаций относится к гражданским и уголовным делам в судах общей юрисдикции, и многие банкротством не сильно интересуются, но поверьте, изучение банкротного права и конкретных кейсов СКЭС ВС РФ расширит кругозор любого юриста и поможет ему в профессиональном развитии. Кстати именно по банкротным делам судьи СКЭС ВС РФ выносят наиболее интересные решения, в которых присутствует мысль. По сравнению с СКГД ВС РФ банкротные составы – это небо и земля. Достаточно вспомнить активное внедрение в практику стандартов доказывания, а это говорит о том, что данные судьи еще что-то ищут, пытаются развивать право. А банкротное право таково, что оно не может уместиться в сухом тексте закона. Закон в любом случае довольно абстрактен, а в практической жизни, особенно в процедурах банкротства, постоянно возникают ситуации, требующие именно своего рода судебного правотворчества.В наше время, а точнее безвременье, тема банкротства будет все более актуальной, так как экономика падает, а света в конце туннеля не видно. Все больше организаций дышат на ладан и все больше граждан не могут вернуть долги. Число банкротств будет всегда внушительным. Поэтому я решил не только для Вас, уважаемые коллеги, а также потенциальные доверители, но и для себя, сделать серию публикаций анализа и обзоров судебной практики по разным вопросам, связанным с банкротством. Когда анализируешь решения судов, изучаешь судебную практику, а затем что-то пишешь, то, прежде всего, сам больше проникаешься темой, и в памяти оседает какая-то часть того, что исследовал. Кроме того, затем, в случае необходимости оказания квалифицированной помощи в области банкротного права, можно быстро открыть публикацию и освежить в памяти то, о чем писал. Иначе говоря, публикация очень полезна не только её читателям, но и автору.Многие учредители хозяйственных обществ, директора и так далее, как мне кажется, не до конца понимают, каким рискам они подвергаются в случае несостоятельности их организации. Да, что там директора и учредители, даже простые граждане могут понять всю токсичность соприкосновения с потенциальным банкротом. Я говорю о сделках, совершенных в преддверии банкротства. Они могут в полной мере вкусить немного банкротной процедуры, когда конкурсный управляющий будет требовать признать сделку, заключенную с банкротом, недействительной.Достаточно вспомнить ситуацию, описанную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2), когда женщина купила у организации квартиру, взяв для этого кредит, обеспеченный ипотекой, а также, использовав материнский капитал. Организация впала в банкротство, и конкурсный управляющий решил, что квартира была куплена по цене существенно ниже рыночной. В результате он предъявил иск о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с несчастной женщины суммы превышения в конкурсную массу. Арбитражные суды Московского региона с радостью удовлетворили данные требования, но благодаря вмешательству СКЭС ВС РФ данные судебные акты были отменены.Постепенно, в том числе и для самого себя, чтобы материал был всегда под рукой, я постараюсь охватить наиболее значимые темы, связанные с банкротством. Это, прежде всего, темы признания недействительными сделок в рамках процедур банкротства, субсидиарной ответственности, субординации требований и взыскания убытков в процедуре банкротства, а также некоторые другие вопросы. Думаю, что те же вопросы субсидиарной ответственности в рамках одной публикации невозможно охватить, а поэтому каждая публикация будет касаться лишь одного из аспектов вышеназванных больших тем. Надеюсь, что публикации помогут не только мне, но и другим в случае участия в банкротных спорах.В первой публикации я хочу отразить вопросы стандартов доказывания в процедурах банкротства. Отвечу на вопрос почему.Стандарты доказывания давно уже существующие в гражданском и уголовном судопроизводстве США не были известны отечественному судопроизводству. Объясняется это просто. В СССР считали, что суд устанавливает объективную истину. Практически все процессуалисты, за редким исключением, например Курылева С.Н., исходили из того, что суд в состоянии реально постичь, то, что произошло в прошлом.Такой трэнд сохранялся достаточно долго, пока судьи СКЭС ВС РФ, рассматривающие банкротные дела, не стали понимать, что должны существовать стандарты доказывания для различных категорий споров. Поэтому это явление довольно новое и на нем стоит все же остановиться, если Вы желаете понимать стандарты доказывания в банкротных делах. Думаю, что когда-нибудь в России поймут, что стандарты доказывания для разных категорий дел должны существовать.Я уже писал о некоторых аспектах стандартов доказывания в публикациях:Презумпция добросовестности должника в банкротстве. Каковы должны быть стандарты доказывания для её опровержения? Дело о банкротстве Кехмана В.А.; Статистические доказательства, проблема желтого такси и стандарты доказывания. Роль голой статистики в судопроизводстве США; Миф объективной истины и стандарты доказыванияЧто такое стандарты доказывания? Каково происхождение стандартов доказывания? Какие существуют стандарты доказывания?Для того, чтобы разрешить спор, необходимо установить обстоятельства, имевшие место в прошлом, хотя иногда в предмет доказывания может входить и определение того, что могло бы произойти в будущем, например, в целях взыскания упущенной выгоды. Так как возможность познания прошлых событий ограничена, в ряде случаев то, что устанавливает суд, будет иметь лишь ту или иную степень вероятности, и судебное решение может основываться на обстоятельствах, которые не соответствуют действительности. Такое положение дел неизбежно в любом судопроизводстве. Невозможность построения достоверной картины прошлого события может происходить по различным причинам, например, таким как недостаточность достижений науки для установления какого-либо обстоятельства экспертным путем; ложные показания свидетелей; показания добросовестных свидетелей, которые искаженно повествуют о происшедшем в силу того, что прошло определенное время после воспринятого ими события; имеются лишь косвенные доказательства, которые позволяют сделать из них разные выводы.  Даже когда кто-либо говорит о том, что суд якобы устанавливает объективную истину, то это всего лишь утверждение о высокой вероятности существования определенных обстоятельств.Приведу лишь один пример. А берет у Б 100 000 рублей на основании договора займа, а затем в срок возвращает долг, а Б выдает в подтверждение исполнения А обязательства по возврату денег расписку. Через некоторое время А утрачивает расписку. Б узнает, что расписки у А нет, и предъявляет иск к А в суд о взыскании долга по договору займа. Суд при отсутствии доказательств исполнения обязательства А по возврату денег Б иск удовлетворяет. В данном случае решение суда будет признано законным и обоснованным, но, тем не менее, относительно  существующих в действительности обстоятельств дела оно будет ошибочным.В праве США преобладает не стремление к неким абстракциям, а чистый и голый прагматизм. Там вам не будут рассуждать о том, что такое объект правоотношения, так как эта схоластика в США никому не нужна. Умственные забавы юридическую общественность в США не впечатляют. В США в праве видят инструмент для достижения определенных целей, а, следовательно, все правовые дискуссии идут относительно весьма прозаичных и практических вещей. К таковым относятся и стандарты доказывания.В США господствующей является точка зрения, что полностью избежать ошибок при установлении обстоятельств прошлого в судопроизводстве невозможно. В судебном процессе всегда присутствуют в определенных пределах ошибки, относящиеся к установлению фактов, которые обе стороны должны принимать во внимание, говорится в решение ВС США по делу  Speiser v. Randall. Так как ошибки неизбежны, то возникает вопрос, каким наиболее целесообразным образом следует произвести аллокацию рисков, связанных с невозможностью достоверного установления обстоятельств дел. Стандарт доказывания как раз и является тем средством, при помощи которого распределяются данные риски между сторонами уголовного или гражданского процесса.Судья ВС США Джон Маршалл ХарнанОпределение понятия стандарт доказывания содержится в ряде решений судов США. Так, судья ВС США Джон Маршалл Харнан в деле In re Winship объяснил, что означает стандарт доказывания, следующим образом: «В судебном разбирательстве, в котором имеется спор об обстоятельствах событий прошлого, лицо, устанавливающее факты, не может достичь бесспорно точного знания того, что произошло. Все, что судья факта может приобрести взамен — это только лишь веру в то, что вероятно случилось. Интенсивность этой веры, то есть той степени, до которой судья факта убежден, что данное действие имело место, конечно же, может различаться. В данном отношении стандарт доказывания представляет собой попытку дать лицу, устанавливающему факты,  наставления о том, какую степень доверия оно должно иметь относительно точности выводов о наличии фактов для отдельной  категории дел  согласно воззрениям нашего общества. Несмотря на то, что фразы «перевес доказательств» или «доказательство за пределами разумного сомнения» являются количественно неопределенными, они передают судье факта (trier of fact, присяжные или судья, когда рассматривает дело без участия присяжных) различные понятия того, какая ожидается от него степень убежденности в точности выводов о фактах».В судопроизводстве США существуют три стандарта доказывания: «перевес доказательств» (preponderance of evidence), «ясные и убедительные доказательства» (clear and convincing evidence), доказательство «вне разумных сомнений» (beyond reasonable doubt). В уголовном процессе обвинение должно быть доказано с такой степенью достоверности, чтобы не оставалось никаких разумных сомнений во всех пунктах обвинения. В гражданском процессе основным является стандарт перевеса или превосходства доказательств, то есть побеждает та сторона, которая доказала факты, бремя доказывания которых лежит на ней, со степенью вероятности их существования более 50%. Для некоторых категорий дел различные штаты устанавливают более высокий стандарт доказывания, при котором стороны должны представить ясные и убедительные доказательства в обоснование своей позиции. Такой стандарт не требует доказывания до практически стопроцентной достоверности, но более строгий, чем просто перевес доказательств.Давайте предположим, что между двумя гражданами, истцом А и ответчиком Б, имеется имущественный спор, имеющий цену 1 000 000 рублей. Предположим, что доказательства по делу таковы, что А не может бесспорно с высочайшей степенью достоверности доказать все обстоятельства, необходимы для выигрыша дела, но имеется убеждение, что основанная на его доказательствах картина происшедшего более вероятна, чем обратное. Иначе говоря, есть две версии, из которых одна истца, а другая – ответчика, но при этом по убеждении суда именно позиция истца более убедительна и вероятна, чем ответчика. В пользу кого должен вынести решение судья?В России нет стандартов доказывания и судьи нет ориентиров должен ли истец в данном случае представить настолько убедительные доказательства, чтобы не было никаких сомнений относительно того, удовлетворять иск или нет. В США же в подобном споре стандарт доказывания «перевес доказательств». Почему?Ответ очень прост. Истец и ответчик равные стороны. Ценой спора является имущество. Так как истец доказал свой иск, пусть и с наличиями сомнений в его обоснованности, но его позиция более убедительная и вероятная, то если отказать ему, то будет более вероятно, что допущена судебная ошибка в установлении фактов. В то же время, если удовлетворить иск, то вероятность судебной ошибки будет меньше. Это все обусловлено тем, что суд не в состоянии достоверно постичь, как все было на самом деле. Тем не менее, при таком стандарте количество судебных ошибок в установлении фактов будет гораздо меньше, чем при требовании от истца бесспорно доказать свои исковые требования.В уголовном же производстве цена судебной ошибки для обвиняемого несопоставимо больше, чем в имущественном споре между равными субъектами. Поэтому стандарт перевес доказательств в уголовном процессе не используют.Гражданское судопроизводство США исходит из того, что в споре равных сторон нет никаких оснований отдавать преимущество в части степени достоверности доказывания обстоятельств одной из них. В то же время последствия судебной ошибки в пользу истцов в гражданском процессе не более отрицательные, чем от ошибок в пользу ответчиков. Ставкой в гражданском судопроизводстве, как правило, являются имущественные права. Результатом судебной ошибки, как для истца, так и для ответчика будут определенные имущественные потери, но не личные лишения, не несмываемое пятно позора на всю жизнь. В этом заключается существенное отличие гражданского процесса от уголовного, так как в последнем ошибка в пользу обвинения может привести к лишению свободы или даже жизни, а также к негативным последствиям для репутации невинно осужденного. Отрицательные последствия для обвиняемого от ошибочного осуждения явно отличаются от последствий ошибочного решения по гражданскому делу. Именно поэтому для уголовного судопроизводства предусмотрен самый жесткий стандарт доказывания. ВС США  впервые в 1970 году указал, что Четырнадцатая поправка к Конституции США защищает обвиняемого от обвинения, пока каждый факт, необходимый для установления наличия состава преступления, не доказан за пределами разумного сомнения. Иначе говоря, теперь считается, что требование доказательства обвинения с таким стандартом является соблюдением условия должного процесса, предусмотренного разделом 1 вышеназванной поправки, в котором говорится, что ни один штат не может лишить какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. Тем не менее, споры относительно содержания данного стандарта до сих пор ведутся. Некоторые суды считают, что его содержания не следует разъяснять присяжным, так как он говорит сам за себя.Соответственно, в США возможны ситуации, когда присяжные оправдывают обвиняемого, так как у них есть разумные сомнения, но в гражданском процессе уже другой стандарт потерпевшая сторона может взыскать с ответчика, коим является бывший обвиняемый убытки и даже штрафные убытки. Почему так происходит. Да потому, что вердикт присяжных не утверждает, что гражданин вообще не совершил вменяемого ему преступления, а говорит лишь о том, что сторона обвинения не доказала все пункты обвинения вне пределов разумных сомнений. Обвиняемый, может быть, и совершил преступление, но у них остаются разумные сомнения. Яркой иллюстрацией различий в стандартах доказывания является известное дело по обвинению американского спортсмена О. Джей Симпсона в убийстве его бывшей жены Николь Браун-Симпсон  и её приятеля Рональда Голдмана, по которому он был оправдан коллегией присяжных. Тем не менее, родственники погибших обратились с исками о возмещении компенсаторных (compensatory damages) и штрафных убытков (punitive damages) с  О. Джей Симпсона в рамках гражданского производства. Присяжные, признав, что именно О. Джей Симпсон совершил убийства, определили размер компенсаторных и штрафных убытков[5]. Сумма последних с учетом того, что он совершил умышленное убийство, составила по 12,5 миллионов долларов США в пользу каждого из истцов.Промежуточным стандартом между доказательством вне разумного сомнения и перевесом доказательств является стандарт «ясных и убедительных доказательств». Существование данного стандарта в гражданском судопроизводстве США объясняется тем, что по некоторым категориям дел последствия ошибочного удовлетворения иска несут более негативные последствия, чем ошибочного отказа в иске.По каким же категориям дел требуется представление ясных и убедительных доказательств? Я приведу лишь примерный перечень.Большая группа таких дел появилась в результате проверки Верховным судом США соответствию условию должного процесса, а также иным положениям Конституции США применения стандарта доказывания, «перевес доказательств», при рассмотрении некоторых неимущественных споров. Так, в деле Addington v. Texas Верховный суд США пришел к выводу, что по делам о принудительном помещении в психиатрический стационар последствия вынесения решения против ответчика влекут значительное лишение гражданина его свобод, что требует гарантий должного процесса, который будет соблюден лишь при более жестком стандарте доказывания, чем «перевес доказательств». Для обеспечения защиты свободы слова, гарантированной Первой поправкой к Конституции США, Верховный суд США в ряде решений, полагая, что по искам о распространении порочащих сведений, предъявляемых к средствам массовой информации, когда истец является должностным лицом, публичной фигурой или просто частным лицом, о котором сообщается о его участии в событии, имеющим публичный или общий интерес, ошибка в пользу истца будет иметь более негативные последствия, чем ошибка в пользу ответчика, устанавливает, что по таким делам истцы должны доказать, представив ясные и убедительные доказательства того, что ответчик заведомо знал о ложности распространенной информации или проявил беспечное безразличие относительно того ложна она или нет. Верховный суд США также исходит из необходимости применения рассматриваемого стандарта доказывания по искам, инициированным государственными органами о лишении родительских прав, об утрате гражданства, о депортации.Иные категории дел, в которых применяется данный стандарт доказывания, определяются правом штатов. К таковым относятся, в частности, обвинения в обмане и злоупотреблении влиянием, а также иски, основанные на устных соглашениях сделать завещание, иски об установлении условий потерянных завещаний, иски о присуждении исполнения обязанности в натуре по устным договорам, иски об отмене, преобразованию или изменению письменных сделок и официальных актов на основании обмана, ошибки или неполноты, а также другие разнообразные типы исковых требований и защиты, варьирующихся от штата к штату.Каково же содержание данного стандарта доказывания? Я расскажу лишь о подходе судов большинства штатов, который заключается в том, что он рассматривается просто как промежуточная стадия между двумя ранее описанными стандартами. Так, профессор МакБейн, оценивая уровни достоверности знания прошлых событий для целей судопроизводства, писал, что единственное здравое и оправданное предположение состоит в том, что исследователи фактов могут установить то, что а) вероятно произошло, что б) произошло с высокой степенью вероятности, что в) произошло почти с достоверностью. Эти три степени как раз и соответствуют, по его мнению, трем стандартам доказывания. Иначе говоря, согласно данному подходу «ясные и убедительные доказательства» должны подтверждать существование искомого факта с высокой степенью вероятности.Таким образом, отличие «ясных и убедительных доказательств» в первом варианте их понимания от доказательства «вне разумных сомнений» заключается в том, что у судьи или присяжных все же могут оставаться разумные сомнения относительно того, что из доказательств может следовать и альтернативный вывод. Тем не менее, вероятность существования утверждаемого стороной факта не просто больше, чем противоположного, но существенно больше.Пример из адвокатской практики.А теперь разбавлю все примером из своей адвокатской практики, когда суд первой инстанции руководствовался фактически одним стандартом доказывания, а вышестоящий суд – другим, что привело к принятию разных решений именно в части оценки доказанности определенного обстоятельства.Главного бухгалтера муниципального учреждения работодатель привлек к дисциплинарной ответственности за то, что большую часть рабочего дня она на протяжении определенного промежутка времени проводила за компьютером в посещении различных сайтов и социальных сетей. Работник оспорил приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Работодатель представил в суд распечатку за несколько дней адресов, на которые выходили с компьютера, находящегося в кабинете главного бухгалтера. Из распечатки следовало, что время посещения социальных сетей и сайтов составляло 4-5 часов в день.Суд первой инстанции счел, что работодатель доказал то, что работник вместо выполнения своей работы развлекался и отказал в удовлетворении исковых требований главного бухгалтера. Зададимся вопросом, а установил ли суд в данном случае, что на самом деле именно главный бухгалтер, а не кто-либо иной посещал социальные сети и сайты. Ответ будет отрицательным, так как можно дать альтернативное объяснение наличию распечатки. С другой стороны можно сказать, что наличие распечатки говорит, что, скорее всего, работник нарушил трудовую дисциплину, то есть если руководствоваться стандартом перевеса доказательств, то суд поступил правильно, что счел, что работодатель доказал законность привлечения работника к ответственности.Работник подал апелляционную жалобу, и суд второй инстанции не согласился с тем, что работодатель доказал нарушение главным бухгалтером трудовой дисциплины, отменив решение суда первой инстанции, и удовлетворив исковые требования. Чье же внутреннее убеждение более правильное. Можно ли при отсутствии стандарта доказывания по делам такой категории определить, какой из судов прав. На мой взгляд, без наличия стандарта доказывания невозможно отдать предпочтение ни одному из решений.Зададимся вопросом, при каком из судебных решений более вероятна судебная ошибка относительно установления было ли дисциплинарное нарушение в действительности или нет. Вероятность, того, что именно главный бухгалтер выходил с установленного у него в кабинете компьютера в социальные сети и посещал сайты, не связанные с его работой, гораздо больше, чем обратного. Если бы речь шла о непродолжительных периодах выхода в социальные сети, то можно было бы предположить, что во время отсутствия на рабочем месте главного бухгалтера кто-то мог пользоваться установленным в его кабинете компьютером, но, учитывая значительную длительность таких периодов, представляется маловероятным, чтобы эта версия соответствовала бы действительности. Из изложенного следует, что вероятность судебной ошибки существенно меньше, если бы в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд же второй инстанции счел, что работодатель должен доказать наличие нарушения трудовой дисциплины с большей степенью достоверности. Его решение, скорее всего, не соответствует тому, что было в действительности, то есть риск ошибочного установления обстоятельств при таком подходе более высок. Фактически, думаю, даже не зная, что такое стандарты доказывания, апелляционная инстанция исходила из необходимости более высокого стандарта доказывания обстоятельств.После такого краткого введения в понимание стандартов доказывания можно переходить и к тому, какие стандарты доказывания считает необходимым применять СКЭС ВС РФ по разным категориям банкротных споров.Судья СКЭС ВС РФ Букина И.А. — пионер по введению стандартов доказыванияСтандарты доказывания в судебной практике СКЭС ВС РФВсе началось с предъявления повышенных требований к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота. Действительно, если должник не является банкротом, то при рассмотрении спора о взыскании с него определенных сумм нет никакого смысла в особо тщательной проверке существования долга, тем более, если должник признает иск. Есть две равные стороны и признание необоснованного долга никак не влияет ни на кого, кроме сторон спора, да, может быть, участников или акционеров общества- ответчика.Совсем иное дело, когда должник находится в процедуре банкротства. Целью банкротства является пропорциональное или, как говорят pari passu, удовлетворение требований всех кредиторов. В таком случае включение фиктивного долга в РТК будет явным образом нарушать интересы всех кредиторов, так как часть средств пойдет на погашение долга, который не существует, что уменьшит долю каждого. Кроме того, вероятность попытки предъявления подобного требования в процедурах банкротства гораздо выше, чем в обычных спорах.В таком случае возникает требование более высокого стандарта доказывания при проверке обоснованности требований.Еще в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснялось:В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).Как видим, хотя здесь не упоминается термин стандарт доказывания, тем не менее, фактически говорится о том, что необходимо представить ясные и убедительные доказательства существования долга, как их сейчас называет СКЭС ВС РФ.Немного иным образом про это же говорится в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. В нем в частности разъясняется, когда и при каких обстоятельствах на кредитора возлагается повышенное бремя доказывания: Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае — отношений по поставке товаров.Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 ст. 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.Постепенно СКЭС ВС РФ вместо неявной ссылки на стандарт доказывания стала употреблять термин прав США, называя промежуточный стандарт доказывания «ясными и убедительными доказательствами» в противовес обычному стандарту доказывания в терминологии СКЭС ВС РФ «баланс вероятностей», который в США называется «перевес доказательств».Термин нового стандарта доказывания, совпадающим с названием стандарта США «clear and convincing evidence», появился явным образом в терминологии СКЭС ВС РФ лишь в 2018 году. Посмотрим, по каким категориям требований ВС РФ требует повышенного стандарта доказывания.Дело Хорошилова против КБ «БФГ-Кредит»Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 В данном определении устанавливаются для доказывания определенных обстоятельств стандарты доказывания «ясные и убедительные доказательства» и «вне разумных сомнений»В данном споре рассматривался весьма актуальный вопрос распределения бремени доказывания и стандарта доказывания по проверке обоснованности требования для включения его в РТК на предмет его корпоративного характера. О данной категории споров я сделаю отдельную публикацию. Кратко же скажу, что если кредитором является акционер или участник общества с значительной долей, то его требования подлежат более тщательной проверке, не носят ли они корпоративного характера, а попросту не являются ли они замаскированными под какое-либо договорное обязательство фактически вкладами в уставный капитал.Хорошилова Т.Д. обратилась с возражениями на отказ конкурсного управляющего включить ее требования в размере 2 744 391 281,30 руб. в реестр требований кредиторов должника. В итоге все три инстанции поддержали обоснованность её требований, но СКЭС ВС РФ не согласилась с судебными актами. Позиция судей ВС РФ по данному делу была следующей:При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Хорошилова Т.Д. является акционером должника (примерно 19% акций). Несмотря на то, что обладание названным количеством акций само по себе не презюмирует наличие статуса контролирующего лица, такой акционер не может быть признан и миноритарным (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 4 и пункт 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике. Однако в настоящем споре суды использовали по отношению к Хорошиловой Т.Д. стандарт доказывания, применяемый к обычному гражданско-правовому кредитору, без учета ее статуса как акционера должника.Таким образом, СКЭС ВС РФ исходит из того, что при включении требований в РТК стандарт доказывания наличия и размера задолженности выше, чем в обычном исковом производстве, когда споры происходят вне банкротства и заявитель должен представить ясные и убедительные доказательства данных обстоятельств. А в случае, если с таким требованием обращается неминоритарный акционер, то фактически действует опровержимая презумпция корпоративного характера долга и на нем лежит бремя опровержения презумпции. Более того, как следует из анализируемого определения, такой акционер должен доказать некорпоративный характер требования, наличие и размер долга со стандартом доказывания «вне разумных сомнений».

Уважаемый Станислав Всеволодович, соглашусь только в том, что предложенный Вами материал имеет некоторую практическую ценность. Но основную мысль Вашей статьи поддержать не готов.  
[↓ Читать полностью ↓](#comment-639304)  

  

Поясню почему. США и Россия — это не одно и то же. И, полагаю, Вы не станете спорить с тем, что  правовые системы у нас тоже не идентичные. Более того, принципиально отличаются одна от другой. Этому есть объяснение. Достаточно сравнить исторические периоды становления Российской государственности и ее принципов и те же самые исходные данные для США.  

  

Российская национальная культура и право выстраивались, что называется, на собственных ошибках, анализе достижений и просчетов соседних государств. В разные периоды времени Россия стремилась интегрироваться в материковое сообщество, либо закрыться от него. Согласен, не самый эффективный путь развития, потому и долгий. Зато свой собственный!  

  

Что же такое есть США в исторической ретроспективе? Давайте вспомним начало и станет понятно, что на этот континент в определенный исторический период ринулся весь сброд из Старого Света, который жил грабежами, убийствами, захватом территорий и собственности. И для того чтобы создать хоть какую-нибудь государственность и взять этот сброд под контроль правящими элитами были искусственно созданы правила, или как Вы их называете, стандарты, установлены жестокий контроль за соблюдением этих стандартов и репрессии за  их несоблюдение. США и в настоящее время живут по инструкции. И образ их жизни и ментальность далеки от совершенства для того, чтобы тащить их в Россию.  

  

Мы с Вами ровесники. Не знаю как Вы, а лично я считаю, что все порочное, что за последние десятилетия Российская государственность приобрела, ни что иное, как следствие затянуть в нее «самое прогрессивное» из англо-саксонского мира. Все стремится к упрощению! Вспомните реформу образования. Ее следствием стало снижение уровня культуры, науки. Юристы, которые стали продуктами реформированного образования отличаются отсутствием фундаментальных знаний. А они, между прочим, сейчас по своему возрасту и карьерному росту заняли ключевые исполнительские должности в государственной, правоохранительной и судебной  системах. Последствия этого Вы, как адвокат, наверняка ощущаете в своей работе и потому, видимо, стремитесь улучшить ситуацию путем внедрения стандартов (читайте — инструкций), которые нужны тем, кто не в состоянии самостоятельно мыслить. Порочный путь...   

  

Я не думаю, коллега, что Верховный Суд, употребив в некоторых своих документах словосочетания, созвучные с американскими стандартами доказывания, имел ввиду, что к нужно стремиться к их созданию. Российская система доказывания сама по себе более понятна, рациональна и эффективна. Проблема лишь в умении ею пользоваться.   

  

И в завершении, если позволите:  

Целью банкротства является пропорциональное или, как говорят pari passu, удовлетворение требований всех кредиторов.Основной задачей банкротства, на самом деле, является максимально эффективное использование производственного потенциала подконтрольного предприятия **для вывода его из банкротного состояния**. Другая задача - ликвидация тех предприятий, которые являются неэффективными и нестабильными.  

  

Иными словами, процедура банкротства — это внешнее эффективное управление с  целью оздоровления хозяйствующего субъекта. А в реальной жизни банкротство превратилось в инструмент передела собственности, устранения конкурентов, взыскания долгов, в том числе и со стороны государственных фискальных органов. 



Уважаемый Владимир Борисович, я не буду дискутировать. Если бы Вы читали хотя бы Вестник экономического правосудия, то знали бя о том, что именно об этих стандартах, а иных не сущствует, говорит ВС РФ, а также о том, что плстепенно они проникают в правосудие ряда европейских стран. Чтобы дискутировать недостаточно просто мнения. Без изучения не бывает знаний. А сейчас толькл тот, кто данной темой не интересуется, может говорить, что ВС РФ имеет ввиду что-то другое, чем в США. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, ну если Верховный Суд действительно считает возможным устанавливать стандарты доказывания как в США, то ничего кроме разочарования я не испытываю.   

  

Я имел удовольствие учиться у представителей советской юридической школы. У Травкина Альвина Алексеевича и Медведева Михаила Федоровича — гражданскому праву, у Колосовича Сергея Александровича — уголовному процессу. У меня милицейское образование и, как Вы понимаете, принципы доказывания в любом процессе мне известны и понятны.   

  

Американские стандарты в сравнении с теми знаниями, которые давала Российская школа и которые еще можно сохранить — упрощенная модель. А продвижение в России этих стандартов приведет к полной потере национальных юридических знаний. Последствия будут такие же, что и при реформе образования. Через поколение получите юристов, у которых будет напрочь отсутствовать способность творчески мыслить.  

  

Это сугубо мое личное мнение и сформировалось оно, поверьте, не при отсутствии знаний.  

  

Главный редактор «Вестника экономического правосудия» господин Карапетов Артем Георгиевич — член команды Крашенинникова П.В. Там же В.В. Витрянский, Е.А. Суханов и другие. Как Вы понимаете, это люди, которые пишут нам законы с 90-х годов. Сильнейшие умы, вне всяких сомнений, но я не готов с ними согласиться по многим вопросам хотя бы потому, что в свое время их деятельность тоже оказалась под влиянием западных ветров. И сейчас, в частности, в сентябре этого года на IV Всероссийском юридическом форуме они, хоть и не явно, но начали это признавать. 



Уважаемый Владимир Борисович, видите ли, в современном мире идет взаимодействие в том числе и обмен идеями различных правовых систем. Я лично не мыслю идеологемами «западное» «восточное» «славянское» «протестансткое» и так далее. Любая идея подлежит обсуждению на предмет полезности её внедрения. Тот, кто занимается сравнительным правоведением, кто находится в поиске, тот не находится в болоте идеологических штампов и рассуждений. Я ничего плохого в деятельности Карапетова, Витрянского и т.п. не вижу. Обсуждаются конкретные идеи. Только они могут быть применимыми в жизни или нет. Но никак по стандарту западное — не западное. Как раз в такой логике не смысла.  
[↓ Читать полностью ↓](#comment-639360)  

Относительно же стандартов доказывания в США, то Вы говорите лишь, что это упрощенная модель. Но это только слова. Вы не говорите, в чем ущербность данной идеи.  

Вы говорите, что юристы не будут думать. К Вашему сведению в США юристы гораздо больше думают и творчески подходят к праву, чем в России, так как там право развивается в том числе и благодаря юристам, которые побуждают в связи с изменениями в жизни принимать новые основания исков и формировать общее право разных штатов. Думаю, что Вы просто не читали никаких решений судов США и судите, даже не зная о чем.  

Тогда можете решить задачу. Какое количество базисов в n мерном векторном пространстве над конечным полем, имеющим q элементов? Думаю, что Вы скажете, да я не знаю математики. Так, почему же у нас любят рассуждать, например, о праве США, не имея о нем какого-либо реального представления.  

И в завершение приведу выдержку из Чжуан Цзы, старой даосской книги:  

Бэйхай сказал Хэбо:  

  

«Невозможно описать океан лягушке, обитающей на дне колодца, из-за ограниченности её среды. Невозможно объяснить, что такое лёд, летним насекомым, которые знают только условия своего времени года. Невозможно говорить о Дао с людьми, обладающими узкими взглядами и ограниченными учением, которое они познали. Сегодня, только потому, что ты увидел огромное море, ты можешь осознать своё невежество и свою незначительность».Этот момент из Чжуан Цзы характеризует всю «заквасную» риторику тех, кто не желая изучать что-то новое, искать что-то, просто хвалят, то, что они однажды, раз и на все времена, узнали. Знаете, римское право развивалось, так как римляне впитывали все здравые идеи разных стран, которые они покоряли. Если бы они не стремились к большему, то они так бы остались на уровне 12 Таблиц. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, перейти к риторике о современном мире — самое простое в нашей дискуссии.  

  

Поробуйте лучше сузить пространство и как специалист в области сравнения правовых систем России и США, убедитите меня, дилетанта, в ущербности принципов доказывания Российской юридической науки и полезности внедрения в нее стандартов США. Тем более, что Вы подняли этот вопрос. 



Уважаемый Владимир Борисович, я Вас не собираюсь ни в чем убеждать. О стандартах доказывания написан уже достаточно. Достаточно и того, что в практике СКЭС ВС РФ уже выделяют стандарты доказывания. Если Вы из статьи не поняли для чего они существуют, а существуют они с единственной целью — уменьшить количество судебных ошибок в части установления обстоятельств, то о чем мы можем говорить? Если Вам неясно, что в уголовном судопроизводстве стандарт доказывания должен быть существенно более жестким, чем в гражданском, то для чего мне Вас убеждать. Если я Вам напишу решение математической задачи, а Вы его не поймете, то это будет значить, что Вам сложно понять её решение в силу того, что Вы не изучали определенные области математики. В публикации у меня не было цели кого-либо убеждать. Я написал что такое стандарты доказывания, какие они. Сделал я это лишь для того, чтобы те, кто сталкивается с определениями СКЭС ВС РФ понимали, о чем идет в них речь.  

А если Вы действительно бы интересовались изменениями в праве, то прочли бы в приложении к Вестнику экономического правосудия огромную статью А.Г. Карапетова о стандартах доказывания. А публикация на Праворубе не того формата. Поэтому Вы ошиблись, если полагаете, что я здесь буду кого-то в чем-то убеждать. 



Уважаемый Владимир Борисович, и еще для справки. В дореаолюционной России в уголовном производстве существовал стандарт доказывания вне разумных сомнений, который был заимствован у англичан. Почитайте Фойницкого и Владимирова. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, к тем временам, когда служили такие люди как Иван Яковлевич Фойницкий, нам уже не вернуться, к сожалению, никогда. Принципы правосудия были иные. Были не граждане, но подданные, у страны был хозяин, а термин «демократия» — считался крамольным. Можно было позволить себе заимствовать любой стандарт и на него проецировать принципы, которые были незыблемы.  

  

А сейчас наоборот, заимствованные стандарты проецируются на национальные принципы. Чувствуете разницу? 



Уважаемый Владимир Борисович, демократия и стандарты доказывания не имеют ничего общего. Стандарт «вне разумных сомнений» изначально появился в Англии, затем по уголовным делам был воспринят в США. Сейчас он есть в ряде европейских стран. Ваши же слова совершенно неубедительны, так как Вы не доказываете, в чем связь между изменением строя и стандартами доказывания. Вне зависимости от строя, там где понимают, что необходимо снизить вероятность ошибочного обвинительного приговора, там вводят стандарт.  

Уважаемый Владимир Борисович, извините, но мне, как математику, привыкшему мыслить не ценностными суждениями, трудно с Вами дискутировать, так как мы говорим на разных языках. Если Вы считаете какую-либо идею неправильной, то Вы критикуйте то, в чем она неправильна, а не говорите, что это нам чуждо, так как это было давно, а это нам чужд, так как это западное, а это нам чуждо, так как были такие то и такие то преподаватели. Эти суждения с точки зрения нормального обсуждения просто пусты, так как они не высказывают критики идеи за то, чем она плоха. Это просто общие слова, которые может высказать каждый, даже не имеющий отношения к праву. А профессиональное суждение отличается от общежитейского именно тем, что в нем есть доля экспертности, но не на уровне идеологических клише, а на уровне глубоко и обширного изучения темы. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, возможно в том и проблема, что Вы как математик даете оценку гуманитарной проблеме.  

  

Между тем, право не существует вне идеологии, вне государственного устройства, поскольку право — это инструмент и вырвать его из контекста нельзя.  

  

Разъясните мне преимущества внедрения в правовую систему России стандартов США, я с Вами соглашусь или нет и закончим на этом. 



Уважаемый Владимир Борисович, опять же ошибаетесь. Право — это инструмент для достижения определенной цели. Если у Вас нет цели уменьшить количество судебных ошибок, то Вам не нужны никакие стандарты доказывания. Если у Вас есть такая цель, то Вы будете искать соответствующие средства.  

Как раз математика в случае стандартов доказывания и подтверждает, что чем жестче стандарт доказывания по гражданским делам, тем больше ошибок будет в пользу ответчиков. Ну это я захожу на второй круг. на самом деле в публикации обо всем написано. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, мы с Вами действительно говорим на разных языках...  

  

Жаль! 



Уважаемый Владимир Борисович, мне как человеку изучившему в первом вузе три высших математики, приходилось слышать *музыку цифр*. Однако, соглашусь с вами, что от симбиоза математического стандарта и юриспруденции попахивает котопсом(giggle) 



Уважаемый Роман Николаевич, благодарю! Радует, что я не одинок в своих сужлениях. 



Разъясните мне преимущества внедрения в правовую систему России стандартов США, я с Вами соглашусь или нет и закончим на этом.  

  

Уважаемый Владимир Борисович, ну США тут не показатель. у них только идёт многотрудный процесс обобщения информации. Однако есть единственный в мире случай такого обобщения, трудно это далось, но получилось. Знакомьтесь, "[Bürgerliches Gesetzbuch](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%83%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5)" (BGB). 



Уважаемый Владислав Александрович, в прошлом месяце я участвовал в IV Всероссийском юридическом форуме (<http://www.conf.garant.ru>). На нем В.В. Витрянский говорил о том, что сейчас возглавляемая им рабочая группа трудится над изменениями гражданского законодательства в области вещных прав. И эти изменения ориентированы на Германскую модель, как на наиболее совершенную из существующих моделей частного права. В этом с ним и с Вами сложно не согласиться.  

  

Единственное, что меня смущает в этих стремлениях, так это то, что у нас как всегда, все делается через одно место. Вещные права с частном праве — это фундамент, от него должны идти все надстройки. У нас же наоборот, и В.В. Витрянский этого не отрицал, сначала мы выстроили надстройки, а теперь под них пытаемся затолкать фундамент.   

  

Но… Где наша не пропадала! В любом случае, движение в эту сторону лично я оцениваю, как прогрессивное и надеюсь дожить до результатов. 



Уважаемый Владимир Борисович, вещные права — это хорошо. Мои личные изыскания и бесплодные териотезирования привели к тому, что в конечном сухом остатке мы имеем лиц, а не вещи. Вещные права добавляют или уменьшают потенцию, или дают иные свойства этим лицам. Скажем, есть слесарь с мотором, и есть группа слесарей с заводом, по факту с множеством моторов. Вот в Австрии группе слесарей скажут платить дополнительный корпоративный налог потому, что нечестно конкурировать за счёт объединения с одним несчастным слесарем. А в Китае группе слесарей дадут всяческие льготы потому, что это народное предприятие, которое должно выступать паравозом экономики, но заставят показать социальную полезность для страны. И что имеем? А имеем тех же лиц и разную политику в отношении потенции этих лиц в разных странах. Не знаю, но мои выводы таковы, что можно как угодно заявлять, что капиталист в судебном споре уравнен в правах с рабочим, но по факту — это неравенство. 



Уважаемый Владислав Александрович, вещные права — это тема не для дискуссии в комментариях. Это нужно сесть в мягкое кресло с чашечкой чая и провести в неспешной беседе несколько часов. Тогда это интересно!  

  

Вообще, это тема моей не состоявшейся диссертации в 2003 году. 



Уважаемый Владимир Борисович, про реформу вещного права пару лет назад в Кремле говорил Суханов Е.А., который концептуально подготовил и все предыдущие проекты в ГК для проведения реформы гражданского права. Правда о претворении в жизнь его варианта законопроектов и то, что из этого вышло и почему, заставляет с огромным скептицизмом относится к грядущим переменам и нововведениям.  

Жалко, что я вас на форуме Гаранта не встретил, познакомись бы. Рекомендации уважаемого Владислава Александровича говорят обомногом, да и жизненный, профессиональный опыт у нас чем-то похож. Думаю, что было бы о чем поговорить. Кстати, мы родились практически в один день;) 



Уважаемый Роман Николаевич, жаль, конечно, что не повидались. А в Новосибирске будете?  

  

Если честно, коллега, я плохо отношусь к команде г-на Крашенинникова П.В., поскольку за всем этим стоит Медведев Д.А. и все, что мы имеем бестолкового в Российском праве — это плоды их творчества.   

  

Отрадно, конечно, было, наконец, услышать от Крашенинникова П.В., что 90% их законотворческой деятельности сводится к исправлению собственных ошибок, а от Вилянского В.В. признание того, что реформу гражданского законодательства они провели через з… цу. Но… не думаю, что что-то изменится в лучшую сторону в этой связи.  

  

Если эта компания примет то, о чем говорили в «Известиях», нам всем переучиваться придется. 



Уважаемый Владимир Борисович, нет не буду, полечу это ка я на море, а то лето прошло, словно и не бывало! Здоровье в нашем возрасте — превыше всего! Я и так последние лет 5 непрестанно чему-то новому учусь8-|, На конференциях-то все ок, а вот в ином… конца и края этому бреду не видно.   

Ладно когда, что путевое, а то больше маразма и всякой фигни… Вот из последних: как народ для подачи иска в суд будет узнавать СНИЛС или ИНН соседа-бухарика, затопившего его квартиру и который даже авто не имеет? Между прочим сие, охраняемые ЗАКОНОМ персональные данные(giggle)  

В Кремле на 8 всероссийском форуме для практиков пояснили(call) (что правда и так в голову приходило), класть на их нововведения надо так же, как и они на нас кладут:P 



Уважаемый Роман Николаевич, зрите глубже! Таким образом судебная система стремится разгрузиться. Появились финансовые амбудсмены с обязательным обращением к ним в досудебном порядке. Теперь побольше стало процессуальных оснований для отказа в принятии заявлений.   

  

Кадровый голод, коллега! В систему государственных органов нужно пускать свежую кровь, а дурную выпускать.  

  

К слову, решится кадровая проблема судебной системы, отпадет и нужда тащить в Россию американские стандарты доказывания. 



Уважаемый Владимир Борисович, я-то это все понял сразу, как только законопроект прочитал;) Про кадровую политку и голод нормальных умов в системе судкорпуса знаю не понаслышке, достаточно посмотреть на моем сайте, кем был мой брат и/или почитать [здесь](https://pravorub.ru/articles/74823.html) или [здесь](https://pravorub.ru/articles/74823.html).  

Да что там говорить, об этом свидетельствует чуть ли не каждый 2 поход в 1 инстанцию, да и аппеляция с кассацией не особо радуют. 



Уважаемый Роман Николаевич, но… другой страный у нас не будет!  В этой что-то надо делать. 



Уважаемый Владимир Борисович, что-то надо делать… Рад бы с вами разделить сии надежды… Но поверьте, не нашими руками страна меняется, нам остается приспосабливаться к реалиям:? Как человек, проработавший внутри избирательной системы несколько лет, поверьте тоже знаю, о чем говорю. И это не пессимизм, это реализм! Для всех остальных, реальных движений — путь в политику! А там,  там тарам,  там тарам...  

P.S. Как там в известном анекдоте? (giggle)это наша Родина, сынок! 



Уважаемый Владимир Борисович, (handshake) 



Уважаемый Владимир Борисович, во многом солидарен с Вашей позицией, кроме двух моментов:  

1. Стандарты доказывания когда-то существовали и у нас, например, по делам об административных правонарушениях применялся «строгий стандарт», когда любая ошибка при привлечении толковалась в пользу привлекаемого лица, или по уголовным делам необходимы были однозначные доказательства присвоении, растраты, кражи (что до сих пор вызывает необходимости выбивать показания силой). Однако, эти стандарты упали (опять же, ещё во времена СССР) в силу того, что одним стали давать по одиннадцать лет условного наказания, либо вообще освобождать, а другим давали реальный срок за меньшие преступления. По факту стандарты доказывания — это обратная сторона презумпций (виновности/невиновности — в зависимости от процесса и процессуальной ситуации). Со времён «диктатуры пролетариат» эти стандарты были и так понятны, а сейчас даже в пленумах они выглядят сомнительно (не случайно Изосимов С.В, привёл пример из трудового права, он знает, что там презумпций нет, их придумал пленум, непонятно откуда взяв).  

2. Основная задача процедур банкротства только декларируется как выведение из состояния неплатёжеспособности и ликвидация тех, кого невозможно вывести. Но эта задача не реализуется. Процедура финансового оздоровления наглухо заблокирована и по-факту мертва. А почему? А потому, что заинтересованные субъекты выстроены так, что проще убить предприятие, чем оживить его. 



Уважаемый Владислав Александрович, я рад, что в основном Вы поняли, что я имел ввиду. К сожалению, мне не удалось довести до коллеги свои мысли. Я, ведь, не против того, что стандарты доказывания, блин, ну не нравится мне это слово «стандарты»!!!  

  

Стандарт — это нечто ограниченное, это именно инструкция, имеющая свои пределы реализации. Это именно из англо-саксонского мира, из США, из страны, которая всю свою историю живет по стандартам и даже право там прецедентное!  

  

И все это сейчас усиленно внедряют к нам.  Недоучки, которые занимаются прикладным правоприменением напрочь забыли, что обосновывать свою позицию необходимо с помощью закона, а не «судебной практики». А если и ссылаться на судебную практику, то иметь ввиду, что практикообразующими в России являются только постановления Верховного Суда РФ и действующие Высшего Арбитражного Суда РФ, а не единоличные решения местечковых судей, которые иной раз дальше апелляции не ходят, на которые они сплошь и рядом ссылаются.  

  

В Российском праве есть понятие «принципы доказывания». Так вот и развивать нужно эти принципы. Сформируются принципы, устанавливайте любые стандарты, которые не будут им противоречить.  

  

А нам предлагают заимствовать три, или сколько там их было, уровня оценки доказательств — высокий, средний и низкий. И установить еще к этому к какой категории дел какой уровень (стандарт) оценки применять. В уголовном праве последствия неверной оценки доказательств более глобальные, там высокий стандарт будем применять, а в административном последствия не летальные, сойдет стандартик и попроще. Гольная математика!  

  

Не должно быть математики в праве ни при каких обстоятельствах! Ее даже не преподают в юридических ВУЗах! 



Уважаемый Владимир Борисович, не совсем так. «Стандарты доказывания» в англо-саксонской модели права возникли потому, что процесс был один, а вот дела были разные. Был общий принцип «Actus non facit reus nisi mens sit rea», но (блин!) как его применить в разных делах? То бизнесмен просит взыскать за срочную разгрузку накренившегося корабля на его пирсе, а то работника пирса придавило во время спасения груза с этого корабля. Корабль тут виноват, капитан, работник, хозяева ли — поди разберись! Вот и «проросли» сами собой презумпции в виде «стандартов доказывания». Более того, Изосимов Станислав Всеволодович умолчал о том как баталии даже сейчас идут по поводу этих стандартов в США. Как люди возражают, говоря «Что за фигня? Почему преступника не посадили? Почему его при этом признали преступником в другом процессе и наложили на него жуткий штраф? Почему он обанкротился и ушёл от штрафа? Почему решили, что штраф ляжет на его бизнес, а пострадали фактически акционеры этого бизнеса?» — Там тоже много вопросов.  

Есть общий кризис права. Он наблюдается во всём мире.  

Но у нас есть ещё отрыжка времён СССР, когда право было попроще и попонятнее, а потом вдруг всё так усложнилось, что [мы до сих пор не понимаем](https://pravorub.ru/articles/88394.html#comment-639483) чем госзакупка отличается от поставки. 



Уважаемый Владислав Александрович, я регулярно читаю юридическую литературу США. Могу сказать, что никаких особых баталий относительно стандартов доказывания там не идет. Они понимаются, как единственный способ уменьшения судебных ошибок. А американцы являются прагматиками. Если сошлетесь на источник, откуда Вы увидели баталии, то буду благодарен. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, поищу. Читал пару недель назад в нашей литературе по вопросу презумпции невиновности в США и Англии (кажется, это была статья из недр [Киберленинки](https://cyberleninka.ru/)). 



Уважаемый Станислав Всеволодович, интересно, но нуждается в дополнении.   
[↓ Читать полностью ↓](#comment-639483)  

В США (как и в Великобритании) стандарты доказывания вытекают из общего принципа «Actus non facit reus nisi mens sit rea», просто в каждом процессе или подвиде процесса, по отдельным категориям дел этот принцип работает по разному, отсюда и разные стандарты доказывания. У нас это реализуется [через презумпции](https://pravorub.ru/articles/88295.html#comment-637697). Просто презумпции эти после развала СССР «повисли в воздухе», вот и ищем на что опереться. На мой взгляд всё началось с бреда в силу которого мы не можем до сих пор определиться что за право такое у нас возникло, то ли оно «хозяйственное», то ли «корпоративное», то ли «коммерческое», то ли «экономическое», то ли «предпринимательское». А ещё выделяется явно «контрактное и госзакупок», «технико-технологическое», «банкротное», «экономического сотрудничества» и т.п. с международными или внутренними институтами, которые появились, но не были оценены и поняты.   

А почему? А потому, что в США общий принцип вышел из единого по своей сущности процесса, процесс был один, но дела были разные, вот презумпции и проросли сами собой в виде стандартов доказывания.   

Однако, стоит понять, что производство — это отдельная область, а торговые сделки — другая отдельная область, и уже можно будет ввести презумпции, такие, как повышенная ответственность производителя и почти аналогичная ей ответственность при продаже родовых вещей. Иная ответственность и иные презумпции будут в отношениях между предпринимателями по торговым сделками, и совершенно иная будет в отношении между предпринимателем и потребителем по торговым сделкам. Госзакупки окажутся отношением государства с предпринимателями при закупках и тогда презумпции тоже будут понятны. Инвестиции будут дополнением к праву производителей и тоже будет понятно какие тут презумпции, в частности, почему и как нужно беречь миноритария, хотя его инвестиции и малы.   

Всё это было, но было забыто, однако, было настолько хорошо [понято и описано](https://pravorub.ru/articles/88295.html#comment-637697) (Г.С. Шершеневичем, в его учебниках по торговому праву), что и сейчас можно применять. 



Уважаемый Владислав Александрович, браво! Здесь с Вами сложно не согласиться. И если в публикацию интегрировать Ваши дополнения, скорее всего, она приобретет практическую и даже немного научную ценность. А пока, на мой взгляд, красной чертой через нее проходит  пропаганда и продвижение внутрь Российской правовой системы элементов системы доказывания для нее не приемлемой. 



Уважаемый Владимир Борисович, в мире происходят некие общие процессы. Суть их до конца не ясна, но несомненно одно — свобода и автономия воли в [очередной](https://history.wikireading.ru/133121) раз [конфликтуют](https://law.wikireading.ru/40737) с необходимостью кооперации в единую волю. Сейчас цивилизации, которые стоят на единстве воли (тот же Китай) поднялись выше. Надолго ли это? Насколько можно подавить инициативу «питаясь» копированием чужих инноваций? С другой стороны: Насколько можно ставить во главу угла частный интерес даже вопреки интересам сообщества?   

Изосимов Станислав Всеволодович передаёт нам достижения с переднего фронта этой «войны» на «отдельном направлении», то есть, из США. Это очень интересно и важно. Универсальные принципы уже видны. Уже видно, что дела «частных претензий» и дела «претензий общества к частному лицу» отличаются. Видимо, этот раскол усугубится ещё более. Это неизбежно. Но упадут эти претензии на одно и то же лицо (скажем, на предпринимателя, которого не посадили в тюрьму, но наложили по спору с потерпевшим такие взыскания, что он стал нищим). Как это отразится на обществе? Не факт, что это будет благом для «общего дела». А это значит, что должно быть продолжение, например, бизнес придётся сохранить, передав его в какое-то стороннее управление. Но в какое, не разорят ли сторонние управляющие успешный бизнес? Тут много ещё предстоит и много будет находок и потерь. 



Уважаемый Владислав Александрович, в очередной раз отдаю дать уважения Вашему всестороннему, глубокому видению и осознанию окружающей реальности(handshake). 



Уважаемый Владислав Александрович, именно в США стандарты доказывания стали тем, как оно понимается сейчас всеми. Конечно же, стандарты доказывания все же не являются презумпциями. Презумпции — это инструмент распределения бремени доказывания применительно к определенным категориям дел. Но презумпции вовсе не говорят о том, какая степень достоверности требуется, например, для её опровержения. Презумпции, как правило, относятся к материальному праву. Стандарты же доказывания ближе к процессуальному праву. Они дают судье ориентир, с какой степенью достоверности подлежат доказыванию обстоятельства определенных категорий споров. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за критику. Да. Полагаю Вы правы. Стандарты сами по себе не являются презумпциями, но они связаны. Опровержение той же презумпции невиновности может происходить по разным стандартам доказывания (в зависимости от дела). Действительно, для нашей правовой системы было бы благом установить такую связь. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, очень хорошая статья! Мне было полезно взглянуть на это с такой точки зрения. Почему у нас так долго изобретают велосипед? Риторический вопрос. 



Уважаемая Лариса Анатольевна, все происходит постепенно и не сразу, тем более в праве, где силен консерватизм, а точнее привычка к тому, что известно. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, тема очень интересная и весьма злободневная! (handshake)  

Статью внимательно еще раз прочту позже, но внутренний голос мне подсказывает, что дорога по пути введения у нас в России всякого рода стандартов (от медицины и адвокатуры до банкротства в области арбитражного процесса) только лишний раз указывает на признаки повсеместного внедрения всяческих упрощений, что, по моему мнению, ведет к фактической деградации, в данном случае, правосудия и в этой части (опускания его качества в АС до более низкого уровня, извините, чуть не сказал СОЮ(giggle)).   

Конечно, неправильно отдавать судьям на их произвольную оценку и иное субъективное (а значит всегда разное) взвешивание доказательств. Однако, практика говорит о том, что именно маргинальное (т.е. не самое лучшее для реальности) мышление и приводит к созданию всякого рода стандартов, являющих в данном историческом моменте России не столько попытки унифицирования подходов в оценке того или иного явления,  и даже не бросания некоего спасательного круга от откружающей безграмотности судей,  сколько  явный протекционизм чей-то очередной идеи по упрощению достижения тех или иных интересов материальносильной группировки лиц определенной направленности.  

Сама идея замены классических романо-германских подходов формирования права на некие новомодные американские стандарты в очередной раз настораживает, ибо в их основе лежат совершенно разные подходы и отношение к основным ценностям нашей жизни. В первом случае мораль (а следовательно и совесть), как первоисточники, воплощаются в право,  а во втором, американском варианте наоборот, именно материальная выгода формирует право и его применение. 



что дорога по пути введения у нас в России всякого рода стандартов (от медицины и адвокатуры до банкротства в области арбитражного процесса) только лишний раз указывает на признаки повсеместного внедрения всяческих упрощений, что, по моему мнению, ведет к фактической деградации, в данном случае, правосудия и в этой части Уважаемый Роман Николаевич, тут такое дело: стандарт стандарту рознь. Скажем, есть технические стандарты, например, на те же [дороги](https://boroda-30.livejournal.com/405214.html), которые куда-то там ведут, и без этих стандартов никуда, они просто сами по себе возникают (ну невозможно будет собирать редукторы, если каждый будет делать шестерёнки такие, какие ему захочется, с разным диаметром, разной ширины, с разным шагом, конфигурацией, выстой зубьев). А есть, например, стандарт поведения сотрудников отеля. Есть стандарт образовательный, стандарт публикации научной статьи, или стандарт спортивной подготовки. Мы под словом «стандарт» зачастую понимаем совершенно разные явления. Есть стандарты, которые определяют полезность, ценность, нужность того или иного (услуги, товара, сырья — не важно). Есть стандарты которые задают уровень (минимальный, средний, высокий — не важно. Есть стандарты допуска, проверки, разрешения, когда мы хотим быстро отсеять ненужное. Есть и иные стандарты, которые суть просто правила. 



Уважаемый Владислав Александрович, конечно! О технических стандартах (ГОСТах, СНиПах и прочее) никто и не говорит.   

Я естественно не против Правил(blush),  как говорится пчелы не могут быть против меда.  

Однако, в гумантарных областях, и в частности в таких сферах, как медицина,  юриспруденция,  я лично полагаю, они мягко говоря допустимы только в крайних случаях и с определеными достаточно широкими с оговорками.   

Введение стандартов в медицине,  например,  к улучшению ее качества фактически не привело.  

Используются они в исключительно в прикладном аспекте — в основном для избежания ответственности медперсонала за отрицательные последствия лечения, по типу (при таком-то анамнезе выполнил последовательность изложенных в стандарте манипуляций: наложил жгут, поставил перемидон и т.п.), значит молодец. Здесь ответственности либо не будет вовсе либо она будет смягчена.  

При таком формальном подходе в юриспруденции может случиться аналогичное, я лично так думаю|-) и этого упрощенческого подхода (что в последние годы особенно свойственно нашему российскому мышлению) опасаюсь. Да еще в такой сфере, как банкротство, где со справедливостью и так, мягко говоря, имеются определенные проблемы.  

Так можно и в высокое исскуство со стандартами залезть(giggle)   

Наши же профессии в чем-то по сути сродни ему… 



Уважаемый Роман Николаевич, поговорим о медицине. Прихожу я в поликлинику с дикой болью, меня в срочном порядке направляют к невропатологу, а она мне говорит, мол «попей витамины В, они нервы поддерживают». Пришлось разъяснить, что я имею право знать свой диагноз и есть правила диагностики, плюс, могу потребовать экспертизы качества той помощи, которую она мне оказала.   

Или об образовании. Прихожу на собрание в школу, а мне говорят, что сын фихтует ручками на уроке. Попросил журнал и сказал, что после этого обсужу вопрос фехтования и т.п. Потом по журналу объяснил, что в школе нарушаются санитарные правила, преподаватели задают домашние задания в недопустимом объёме, по журналу пишут полчаса или час, а по факту это занимает в два-три раза больше (например, по биологии, помогая ребёнку, я, имея художественное образование, рисовал всяких гадов целый час, а для ребёнка это вообще запредельно). Понятно, что ребёнку некогда отдыхать, но он ребёнок, вот и играет на уроке, т.к. дома на это времени нет.   

Так что стандарты нужны, они не дают возможности упасть ниже ватерлинии. 



Уважаемый Владислав Александрович, в том-то и вся беда, что у нас любые стандарты приобретают не институциональный смысл, а элементарно очерчивают некую ватерлинию. В правоприменительной практике это фактически снижает высокую планку с «5» или «4» до «3».  

В  контексте же данной статьи еще вопрос: а иные подходы (помимо имеющихся в США) находятся выше или ниже этой взятой извне ватерлинии? Вектор направленности  взляда, изучающего само это явление,  напрямую зависит от превалирования одних ценностей в обществе над другими. В этом смысле дух права американского общества потребления, взращенного на непререкаемой ценности «золотого тельца» мне внутренне претит, а потому восторгаться в отличие от уважаемого автора статьи, пусть и высокопрофессиональными кульбитами наших коллег из-за океана (а по сути другого мира) я не могу. Да простят меня уважаемые коллеги, даже при определенном пробеле в этом плане («в немытой России») спустя десятилетия наблюдений за историей нашей страны, я стал воспринимать подобные попытки через призму их экзорцизма наших ценностей, которые к настоящему времени и привели наше общество к тому, что вы описали выше. 



Уважаемый Роман Николаевич, мы с Вами попали в область «духа» и в область «веры». Вряд ли в этой области можно найти тезисы и контртезисы кроме «верую» и «неверую». Однако и тут мы пытаемся ввести некие стандарты уровня: «пять», «четыре», «три».  

Я не готов плавать в этой плоскости, т.к. для меня право — суть общественный инструмент, мало чем отличимый от таких регуляторов как технические стандарты или правила поведения в быту. Возьмём, например, правила дорожного движения. Их все применяют, в любой стране, и никакой дух тут не мешает.  

И полно таких универсальных правил, которые все применяют. Был бы толк.  

Потому я далёк от всяких «наше» или «не наше». Для меня важнее, чтобы был толк.  

  

Вас, кстати, как — вменяемость в нашем праве устраивает? А она от фарнцузов пришла. Даже слово странное «вменяемость», а чего не «в-себя-емость» или не «в-него-нность»? Ведь просто взяли французское слово и сделали кальку, которая в русский язык никак не вяжется.   

Или учение о правоотношении — оно от немцев пришло.  

Или гражданский кодекс, его греки придумали, а Наполеон слегка переделал.  

Ужас!  

Давайте всё это выбросим? 



Уважаемый Владислав Александрович, соглашусь с вами в главном: все хорошо, что хорошо кончается! Хотя бы в промежуточном движении вперед:). Лишь бы не назад(shake) А то у нас часто лучшие образцы извне приобретают совсем иное вооплощение. То ли в силу российской привычки все делать через… то ли в силу иных внутренних разностей(blush), НО проецируя стандарты США на нашу российскую действительность мы можем получить… ну в общем вы понимаете;). 



Уважаемый Роман Николаевич, ну вот и добрались мы до главного. Предположим есть страна в которой командует этакий живой бог по имени Хоррор Убейка. Все подчиняются ему, даже суды, а он, как и положено богу, требует жертв, пожирает людей… И вот внедряем мы в этакую социальную систему, скажем, выборы. Приходят люди на избирательные участки а там бюллетени в которых первым стоит Хоррор Убейка, а после него пара бомжей. Пропаганда трубит вовсю, люди в военной форме обеспечивают порядок, чтоб не было терактов, полиция хватает демонстрантов, а суды публично расправляются с ними. Понятно, что в такой системе чего только не внедряй, всё равно "[получится паровоз](https://www.anekdot.ru/id/-120214219/)".   

И что? Теперь и изучать и внедрять не нужно!? 



Уважаемый Владислав Александрович, пробовать надо, но **очень желательно** что бы не по рекомендации сверху… Как нам «рекомендовал» ВС РФ в свежих нововведениях для подачи, к примеру, иска физика к физику: укажите СНИЛС, ИНН, данные водителского удостверениям ответчика и прочие защищенные неразглашением персональные данные… Зачем, спросите? Да ответ вы и сами знаете! Так вот, слово «зачем» здесь главное! А потому я сторонник следующей позиции, как там у Врунгеля: «Как вы лодку назовете, так она и поплывет!».  

Помяните мое слово, первым делом за этим красивыми фразами мы скорее всего увидим очередной бастион непреступности обжалования актов в продвигаемых ФНС банкротствах. По иным видам и с другой стороны они либо вовсе не будут работать либо будут работать с очень с большим скрипом или двигаться в неизвестном направлении:?.  

Хотя сам приведенный в статье пример пока вселяет некоторые надежды(blush). 



Уважаемый Роман Николаевич, давайте без лирики, конкретно?  

Вот сейчас предлагается концепция нового КоАП РФ. Концепция — это хорошо. Но вот возьмём, например, уголовный кодекс Франции, там деяние делится на правонарушение, проступок и преступление. То есть, скажем, кража, будет в зависимости от признаков или правонарушением, или проступком, или преступлением. И так по любому деянию. Очевидно, что при наличии правонарушения нельзя наказывать за проступок, а при наличии проступка нельзя наказать за преступление. Таким образом административные правонарушения и преступления синхронизированы полностью в одном кодексе. Понятно, что при таком подходе невозможно наказать дважды за одно и то же. А что имеем у нас? Наказываем за налоги предприятие и тут же директора административно. Или наказываем по НК, тут же уголовным преследованием за те же налоги и тут же директора административно директора. И какая модель правильная?  

Или возьмём тот же вопрос «разумного и справедливого» или «разумных пределов». У нас это только судебное усмотрение, а на западе — это "[принцип Оукса](https://en.wikipedia.org/wiki/R_v_Oakes)". Казалось бы, мелочь, всего лишь процедура (стандарт) проверки того, насколько допустимо вторгаться в свободы. Но у них это обязательная процедура с определёнными [правилами доказывания](https://scc.lexum.org/scc-csc/scc-csc/en/item/117/index.do?r=AAAAAQAFT2FrZXMAAAAAAAAB), которые восприняли все, включая ЕСПЧ, а у нас просто усмотрение судьи, как ему стукнет — так и решит. Надо нам это? 



Уважаемый Роман Николаевич, я был бы готов продолжить дискуссию, но ...  
[↓ Читать полностью ↓](#comment-640164)  

Существует два вида дискуссий.  

Первые — дискуссии профессионально-экспертного уровня. Они предполагают, что оба собеседника знают тему, а речь идет о праве США и со знанием дела что-то обсуждают. Да, у таких обсуждающих могут быть разные мнения, но они будут дискутировать на одном уровне и говорить на одном языке.  

Вторые — дискуссии из серии обывательско-идеологических, когда кто-то совершенно не знает темы, но у него в силу незнания имеются простые ответы (вот оно упрощенчество\_.  

Пример. В Москве по улицам ходят медведи и мужики в лаптях играют на балайках и гармошках. Это уровень обывательских знаний.  

Пример. Кибернеткиа — реакционная буржуазная лженаука, возникшая в США после второй мировой войны. Так говорили о кибернетики те, кто ничего о ней не знал, но они знали, что она из страны наживы и чистогана. Это уровень идеологических штампов.  

Теперь попробуем оценить то, что говорите Вы:  

Сама идея замены классических романо-германских подходов формирования права на некие новомодные американские стандарты в очередной раз настораживает, ибо в их основе лежат совершенно разные подходы и отношение к основным ценностям нашей жизни. В первом случае мораль (а следовательно и совесть), как первоисточники, воплощаются в право, а во втором, американском варианте наоборот, именно материальная выгода формирует право и его применение  

  

Однако, практика говорит о том, что именно маргинальное (т.е. не самое лучшее для реальности) мышление и приводит к созданию всякого рода стандартов, являющих в данном историческом моменте России не столько попытки унифицирования подходов в оценке того или иного явления, и даже не бросания некоего спасательного круга от откружающей безграмотности судей, сколько явный протекционизм чей-то очередной идеи по упрощению достижения тех или иных интересов материальносильной группировки лиц определенной направленностиНу как после этого можно что-то обсуждать на профессиональном уровне, если Вы обсуждаете не сами идеи, а говорите о том, чего Вы и вовсе не знаете. Я бы был бы рад ответить, но это заняло бы очень много времени.  

Ни одна правовая система не идеальна, в том числе и в США, но все эти идеолого-обывательсткие фразы про упрощенчество лишь свидетельствуют о том, что не знаете Вы ничего о праве США, а пытаетесь в то же время его оценивать. Такие оценки очень легко давать. Зачем изучать иностранные языки и что-то читать, что-то изучать, когда мы и так все знаем, только не подозревая, что знаний-то в данной области никаких нет.  

Конечно, это относится не только к Вам. В России всегда было модно пофилософствовать (прим. к философии отношения не имеет), сказать какие мы молодцы, а эти америкосы тупые (прим. 356 Нобелевских лауратов из США и 23 из СССР и России). Америкосы только деньги любят. Да, они не стали бы строить самые дорогие в мире стадионы для того, чтобы ублажить нищих граждан и показать, какие они крутые. Тупой избиратель бы их не понял.  

Да, они любят деньги. Поэтому многие международные корпорации регистрируются в Делавэре, где очень скурпулезно разработано корпоративное право. Да, а у нас и в Германии главное мораль. Только почему-то после знаменитого крушения поезда в ФРГ юристы жертв пытались найти привязки в форуму одного из штатов США, так как не надеялись на адекватное взыскание ущерба в своей «высокоморальной» стране. Да, в США, где только и думают о деньгах, гражданин может взыскать за ущерб с корпорации не только значительные компенсаторные убытки, но и штрафные убытки в наказание за деликт. В наших высокоморальных странах гражданину такого просто не светит.  

Я не говорю уже о том, что Вы, очевидно, не прочли ни одного апелляционного решения судов штатов США, которым наши судебные акты и в подметки не годятся.  

Да, я забыл, качественные и тщательно мотивированные решения, это же упрощенчество.  

Из США пришла практически во все страны мира и теория строгой ответственности производителя товаров за дефекты. Но я забыл, что это упрощение и просто плоское и недостойное право, имеющее целью только деньги. Вот вопрос, деньги то для кого? Для потребителя, для гражданина, потерпевшего от деликта? Но это же упрощенчество и профанация, не так ли. В высокоморальном праве никто без вины отвечать не должен. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, в самом начале я написал, что тема статьи весьма интересная и на выходных хотел даже выделить время для ее детального разбора...    

Однако, не думал, что мой мимолетнофилософский посыл вызовет у Вас такую бурную реакцию.   

Всегда полагал, что Вы взвешенный коллега, весьма интелегентный и разносторонний человек. Теперь даже не знаю, что стоит ли что-либо писать в ответ…   

Скажу одно: если я не достаточно глубоко в этой теме (*так, навскидку  вспомню по мелочи за последние лет 8-9:  участвовал в качестве представителя конкурсных кредиторов  в банкротстве 2 заводов,  с параллельными обособленными спорами по их сделкам, также одного крупного оптовика, прекратил наезд другого банкрота (в лице КУ- ставленника ФНС) на своего клиента, параллельно предотвратил перспективы возможных наездов на 2 директоров  разных ООО по субсидиарке…*), то углубиться в нее я при необходимости смогу, а вот сможете ли Вы приподняться над ней? Это вопрос(wasntme)...  

За сим(bow) 



Уважаемый Роман Николаевич, я говорил о рассуждениях про право США, а не о теме отечестченного банкротства. А из Вашего высказывания просто видно, что Вы о праве США не имеете представления. В противном случан Вы бы про упрощенчество, про моральность германского права в противовес праву штатов не говорили бы. Я уравновешенный, но когда специалисты переходят на идеологические штампы в сужлениях, мне не очень нравится. Я также думал отвечать на Ваш комментарий или нет, но решил все же высказаться относительно упрощенчества и прочего. Просто, когда знаешь какую-то тему (частично право США) и читаешь явную чушь про него, то хочется высказаться. А относительно Вашего знания отечественного банкротного прав я ничего не говорил. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, а я и не понял, что Вы8) искали знатоков банкротного права США в наших правору~~сс~~бских прериях;)  

В приведенном Вами примере вряд ли судебная коллегия ссылалась на какой либо американский стандарт доказывания или даже его суррогат.   

Будем надеяться, что наконец-таки до ВС РФ просто стало доходить: недопустимо за утопающим (банкротом) тащить под воду и иных участников хозяйственного оборота, как в указанном примере.   

Тем более это недопустимо в отношении добросовестных, что презюмиуется в обычном цивильном праве и фактически отрицается в банкротстве (водораздел в сделках с предпочтением, «совершенных потерпевшими с прокаженным менее, чем за месяц до официального начала его ухода под воду»)), и/или иных, назовем их образно одной фразой «менее социальнозащищенных» участников.   

Кстати, об этом я спрашивал В.В. Витрянского в Кремле года 3-4 кажется назад (практически через год после его выхода в отставку). Так он мне тогда ответил, что в настоящее время справедливость в таких спорах роли не имеет и не играет.  

Не думаю, что в США все стандарты доказывания по хорошему социально направлены ибо, как там у них?  «Ничего личного, просто бизнес!»**.** 



Уважаемый Роман Николаевич, ну вообще-то коллегия ссылается именно на три стандарта: обычный «баланс вероятностей»; средний «ясные и убедительные доказательства» и самый жесткий «вне разумных сомнений». Это именно о них в определениях СКЭС РФ. Именно такие стандарты в США. Они о той же степени убежденности в установлении фактов. Именно о них последнее время довольно много пишут в Вестнике экономического правосудия. А в США они позволяют как раз в случае причинения деликта потерпевшему выиграть спор просто доказав с балансом вероятностей элементы деликтного иска. Именно с деликтов и начались стандарты доказывания в гражданском судопроизводстве. Если от истца требовать ту же степень доказывания, как и в уголовном процессе, то тогда будет очень много ошибок в пользу ответчиков. А чем ответчик лучше истца? Ну а доказательство «вне разумных сомнений» в уголовном процессе, чем не социально. Оно требует чтобы сильное государство, так как оно сильно представляло полную достоверность обвинения, так как ошибки в пользу обвиняемого более ущербны, чем ошибки в пользу обвинения. В чем тут ничего личного, а просто бизнес? Стандарты направлены на справедливое распределение судебных ошибок и их минимизацию. У нас просто никогда не говорили, что даже вступившие в законную силу решения могут быть ошибочными относительно установления обстоятельств, а в США это открыто признают и пытаются что-то с этим делать. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, читаю, изучаю…8-| Жаль, что не могу сравнить с американским первоисточниками для более детального анализа.   

Есть, правда, при этом один небезосновательный «задник»: фразы типа  «ясные и убедительные доказательства» и «вне разумных сомнений» сразу становятся в ассоциативный ряд российского адвоката со всеми известными нам «у суда нет оснований сомневаться в показаниях сотрудников ГИБДД, полиции и т.п… в подлинности данных,  содержащихся в документах, представленных КУ, налоговым органом и т.д.  

Стандарт «баланс вероятностей» РФ, который в США называется «перевес доказательств» в банкротствах, где долги перед ФНС РФ (которые из всего объема банкротств составляют порядка 90% если не с лишним) стоят впереди планеты всей,  обсуждать априори не хочу… Надеюсь мотивы здесь не нужны;) 



Уважаемый Роман Николаевич, думаю Вы меня не совсем верно поняли(handshake) 



Уважаемый Станислав Всеволодович, что Вы:) Просто Вы смотрите глубже,  а я стараюсь смотреть шире. Это нормально(handshake) 



**Уважаемый Станислав Всеволодович**, с огромным удовольствием прочитал Вашу статью. Все правильно и по делу.Соглашусь с тем, что в российском праве надо больше вводить общепринятых стандартов — это упросит жизнь, как адвокатам, так и судам. 



Уважаемый Борис Александрович, самое главное, что уменьшится количество судебных ошибок.