Выиграли дело о взыскании с застройщика по договору долевого строительства более 12 000 000 руб. Ленинский суд г. Владимира удовлетворил иск о защите прав потребителя - дольщика ООО 

Предистория. 
Наш доверитель решил в порядке долевого строительства приобрести трехкомнатную квартиру в г. Химки Московской области.
Для этого он обратился в довольно известное ООО «Шереметьево-4», являющееся «дочкой» строительного монстра RDI.
Застройщик со сроками строительства затянул, многих дольщиков уговорил подписать дополнительное соглашение о переносе сроков строительства и об отказе от неустойки, запугивая тем, что «по суду ни копейки не получите, у нас суд невозможно выиграть»
Однако нас такая ситуация не устраивала, и мы решили расторгнуть договор с застройщиком. В результате длительных переговоров и претензионной переписки  мы подписали соглашение, предусматривающее выплату нашему доверителю всех уплаченных сумм + неустойка в размере 200 000 рублей.
Неустойка была выплачена вовремя, однако основную сумму застройщик так и не выплатил, сославшись на финансовые трудности.  
Подаем на нерадивого застройщика в суд.
Наша правовая позиция. 
Позиция подробно отображена в иске, она была основана на нормах Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя»,  ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 
Правовая позиция застройщика. 
Юрист компании застройщика пыталась убедить суд в том, что нет оснований для взыскания потребительского штрафа в размере 4 миллионов рублей и просила учесть «виновные действия Правительства Московской области» в лице МСК и применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку. 
Подробности — в прикрепленном ПРО-файле.
Результат. 
 Дело выиграно, суд полностью согласился с нашими требованиями, чему мы были очень рады.

Уважаемый Андрей Владимирович, что тут скажешь. Реально! Поздравляю! 



Благодарю за внимание, Михаил Алексеевич. 



Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю, понравилась сумма штрафа, у нас такие суммы не получается взыскать, уменьшают в разы. 



Уважаемый Александр Федорович, спасибо за поздравления.   

  

у нас такие суммы не получается взыскать, уменьшают в разы  

Если такие дела в нашем регионе ведут другие юристы, то им уменьшают тоже в разы. ;) Существуют определенные закрытые наработки в этой сфере. 



Уважаемый Андрей Владимирович, любопытно, что же это за такие очень закрытые разработки, согласно которым судьи в пользу одних взыскивают на несколько миллионов больше чем в пользу других8) 



Напрашивается недвусмысленный  вывод, что у Андрея Владимировича ну оооочень волосатые руки :D 



Это дискриминация по признаку плотности волосяного покрова:) 



Уважаемый Александр Федорович, размер штрафа (50%) установлен законом, и суд не вправе снизить его размер, хотя некоторые судьи иногда и делают вид, что они этого не знают, но если им об этом правильно напомнить, сразу вспоминают ;) 



Уважаемый Иван Николаевич, у нас различная судебная практика в регионах, вот в чем проблема.  Я полностью с Вами согласен, что законную неустойку нельзя снижать, поэтому поводу высказывался и Верховный Суд РФ.   

Президиум Верховного Суда РФ, рассматривая вопрос о конкретной законной неустойке, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сделал вывод, что ст.333 ГК РФ не может применяться в отношении указанной неустойки (штрафа), поскольку ее размер императивно определен в законе (ответ на вопрос № 1, включенный в Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за II квартал 2007 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г). 



Уважаемый Иван Николаевич, согласен, что размер штрафа установлен 50%, но к примеру в страховании суды ссылаются на третий абзац пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан",  судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.  

  

Получается, что в исках потребителя и страховщика штраф уменьшать можно, а в исках потребитель-застройщик нельзя. На мой взгляд отношения в области потребителей должны регулироваться одинаковым образом и если снижать то снижать всем и застройщикам и страховщикам и банкам и т.д. и если не снижать то никому. 



Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю Вас с победой!  

Так как тема достаточно актуальная, пожалуй заберу себе в избранное! 



Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю с блестящей победой! Надеюсь, что решение суда «устоит» в апелляции! (Y) 



Уважаемый Павел Михайлович, решение устояло. 



Уважаемый Андрей Владимирович, тогда еще раз поздравляю! 



Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю, заслуженная победа! 



Уважаемые коллеги, благодарю за внимание. У этого дела будет  продолжение. 



Коллеги, решение устояло в апелляции и вступило в законную силу! 



Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю и жду продолжения!(handshake) 



Уважаемый Андрей Владимирович, выиграть дело -хорошо! А вот реализация (взыскание денежных средств) с должника уже проходит без вашего участия? или договорённость с клиентом только на этом этапе оговорены? 



Уважаемый Дмитрий Игоревич, мы все взыскали. 



Уважаемый Андрей Владимирович, отличная работа!(Y)