Как отступить от принципа равенства долей супругов, и при этом не оступиться (неравный раздел имущества)

Дела о разделе совместно нажитого имущества супругов в судебной практике одни из самых распространенных. При этом суды крайне редко отступают от принципа равенства долей супругов в интересах несовершеннолетних детей. Почему? 
Предлагаемая статья представляет собой попытку ответа на этот вопрос.
Исключение из правилПо общему правилу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении их долей в нем таковые доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Кроме данного исключения, согласно п. 2 настоящей статьи, суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интереса несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. Данная норма в широком смысле может рассматриваться также и как исключение из п. 4 ст. 60 СК РФ в той его части, которая устанавливает отсутствие права собственности у ребенка на имущество родителей, а у родителей – на имущество ребенка. 
Законный интересКак примеры наличия указанного в п. 2 ст. 39 СК РФ заслуживающего внимания законного интереса супруга в данной норме приводятся случаи неполучения другим супругом доходов по неуважительным причинам или расходования им общего имущества супругов в ущерб интересам семьи. Кроме этого, как разъясняется в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.98 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» к таковым относится также случай, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным независящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Проблема правопримененияТаким образом, ни закон ни официальные разъяснения ВС РФ не устанавливают конкретных случаев, свидетельствующих о наличии интереса несовершеннолетних детей для отступления судом от принципа равенства долей супругов. На наш взгляд, данное обстоятельство и является главной причиной весьма скудной и крайне противоречивой судебной практики. 
Абзац 2 п. 17 приведенного разъяснения ВС РФ предписывает суду приводить в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, что вполне обоснованно. В то же время более чем очевидно, что данное требование в отсутствие примерного перечня случаев, подтверждающих интерес несовершеннолетних детей, для судей становится не только тяжким бременем, но и, как это ни печально, в большинстве своем непреодолимым препятствием. Конечно, заявитель должен представить суду свои доводы на данный счет, но ведь последнему будет необходимо оценить их обоснованность, что по указанной причине совсем непросто. 
Противоречия судебной практикиВесьма показательным для иллюстрации вышеописанных трудностей и проистекающих из них ошибок, а также возможной предвзятости суда является решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02.12.2009 № 2-4961/2009. Суд, отказывая в отступлении от принципа равенства долей супругов при разделе их общего имущества в интересах несовершеннолетнего ребенка исходил, во-первых, из того, что таковое отступление суть именно право, а не обязанность суда. Во-вторых, основываясь на буквальном толковании понятия «несовершеннолетние дети», суд заключил, что тут говорится о случае, когда у супругов имеется не менее двух детей. 
Представляется, что последний довод суда явно надуман. Понятие «несовершеннолетние дети» употребляется также в целом ряде других норм СК РФ (п. 1 и 2 ст. 19, п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 23 и др.), при этом как судебная практика, так и правовая доктрина однозначно подтверждают, что таковой термин, в том числе и в п. 2 ст. 39 СК РФ, является обобщающим, поэтому буквальное его толкование заведомо неверно. Впрочем, случаи отступления судом от начала равенства долей супругов значительно чаще имеют место, когда у них имеется двое или больше детей. На это, например, специально обращается внимание в решении Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.11.2009 № 2-2359/2009 и решении Щербиновского районного суда Краснодарского края от 16.03.2010. Тем не менее, представляется, что решающего значения данное обстоятельство, конечно, иметь не должно. 
По поводу же того, что применение настоящей нормы является правом, но не обязанностью суда следует заметить, что, на первый взгляд, данное обстоятельство, действительно может представиться как полностью законный повод для суда принципиально воздерживаться от применения п. 2 ст. 39 СК РФ вовсе. Тем не менее при разрешении между супругами спора суд прежде всего стоит на страже интересов их несовершеннолетних детей, как более слабой стороны. Поэтому данное право суда, как бы странно это не прозвучало, сродни его обязанности. 
Впрочем, тут возможны исключения, например, когда имеется, так сказать, уравновешивающий и нейтрализующий такое отступление заслуживающий внимания интерес супруга, выступающего в споре противной стороной. В этой связи, думается, что исходя из сложности фактических обстоятельств по подобным делам, суд наделяется именно правом на применение п. 2 ст. 39 СК РФ. Возложение на суд такой же обязанности, может привести к несправедливым судебным решениям. 
По нашему мнению, суду здесь следует найти золотую середину, а именно ни в коем случае, что называется, не саботировать применение данной нормы. Однако и применять ее суд должен осторожно, точно взвесив в рамках конкретного спора все «за» и «против». Другой вопрос, как этого добиться на практике.
Некоторые выводыДля начала попробуем установить, а в чем собственно заключается интерес несовершеннолетних детей по таким делам. 
Представляется, что законодатель в п. 2 ст. 39 СК РФ совсем не случайно не приводит конкретные случаи, ведь интерес несовершеннолетних детей достаточно очевиден. 
Ясно, что он носит имущественный характер и потому следует исходить из норм об имущественных правах ребенка п. 1 и 2 ст. 60 СК РФ, по которым он имеет право на получение содержания от родителей в форме алиментов, пенсий и пособий, которые расходуются на его содержание, воспитание и образование. Из чего следует, что интерес несовершеннолетних детей состоит в надлежащем их обеспечении всем необходимым для полноценного физического, нравственного и умственного развития: продуктами питания, медикаментами, одеждой и обувью, игрушками, учебниками и т. п. Подтверждением чему являются также положения п. 5 ст. 38 СК РФ о неподлежащем разделу личном имуществе несовершеннолетних детей. 
Раздел имущества супругов неизбежно влечет ухудшение материального положения их несовершеннолетних детей, поскольку то имущество, которым они раньше могли владеть и пользоваться на основании п. 4 ст. 60 СК РФ совместно по соглашению со своими родителями становится для них недоступным или доступ к нему существенно ограничивается. Учитывая это, суд может допустить рассматриваемое отступление, выделив в натуре в собственность того супруга, с которым остаются проживать несовершеннолетние дети, часть совместного нажитого имущества, не предназначенного исключительно для удовлетворения потребностей последних. В особенности когда таковое относительно недорого и (или) отсутствует в наличии у это супруга. Так, в Обобщении судебной практики Заволжского районного суда города Ульяновска по гражданским делам о разделе совместно нажитого имущества супругов за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 упоминается решение, в котором суд отступил от принципа равенства долей супругов ввиду того, что их несовершеннолетний сын остался проживать с истицей. Суд увеличил ее долю на 7 тыс. рублей, а также передал ей телевизор, видеокамеру, домашний кинотеатр и мягкую мебель на общую сумму 13,5 тыс. рублей. 
В требовании о применении п. 2 ст. 39 СК РФ в отношении недвижимого имущества суды чаще отказывают. Так, решением Кежемского районного суда Красноярского края от 07.05.2010 № 2-288/10 истице было отказано в отступлении от начала равенства долей супругов в праве собственности на квартиру ввиду проживания совместно с ней двух несовершеннолетних детей, поскольку раздел имущества супругов в равных долях, в сущности, нисколько не препятствует последним владеть и пользоваться спорной квартирой (см. также решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14.07.2009 № 2-2445/2009). В этом связи весьма интересно решение Ягодинского районного суда Магаданской области от 12.08.2009, в котором при похожих обстоятельствах суд все же выделил истице помимо жилой площади в двухкомнатной квартире размером 14,3 кв. м еще и кухню с санузлом. Для подобного решения необходимо наличие технической возможности для выдела и передачи в раздельную собственность подсобных помещений в квартире. Именно по этой причине решением Слободского районного суда Кировской области от 21.05.2009 № 2-579/2009 в удовлетворении такого же требования было отказано. 
Тем не менее считаем, что рассматриваемое отступление возможно и в отношении недвижимости, в том числе долей в праве собственности на нее, при наличии веских причин. 
В заключение хотелось бы призвать спорящие стороны, их представителей и, конечно же, судей активней пользоваться п. 2 ст. 39 СК РФ в делах о разделе совместно нажитого супругами имущества, тем самым защищая интересы их несовершеннолетних детей. Только так данная норма сможет заработать в полную силу, только так сформируется обширная и единообразная практика ее применения.
Юридическая газета. 2011. № 18. С. 11.

Браво Евсей Федорович!  

Прекрасный анализ как самой нормы, так и вариаций её применения. 



Спасибо за обзор. В моей практике суды ни разу не отступали от принципа равенства долей в общем имуществе супругов. Получается, что такое право законодатель закрепил, но суды всячески стараются это право не применять. 



Очень правильно делают. Право закреплено. Но не право экспроприации, как многие понимают нормы ст. 39. 



Думаю, причина проста: дети сегодня с одним родителем, а завтра могут оказаться с другим. С маленькими детьми особенно возможно- сначала суд с мамой оставляет, просто потому, что маленькие, а потом подрастут, и если папа не исчез, а дети его любят, то возможен вариант и изменения места жительства. А имущество уже поделено, и назад пути нет. Вот суды и не рискуют применять эту норму. 



Мне кажется, что следует заметить — данным отступлением от принципа равенства долей в имуществе супругов пытаются воспользоваться, как правило, мамы. Причем не в интересах ребенка, а более просто по принципу «пусть ему не достанется». И ни разу еще в своей практике не встречал папу, который бы настаивал на этом, если ребенок проживает с ним (действительно, такое происходит в более зрелом возрасте и в большей части с сыновьями)… Сразу говорю — не мужской шовинизм, но горькая, нелицеприятная для прекрасного пола правда… 



Константин Валентинович, мне кажется, что мотивы по которым супруг требует такого отступления, правового значения не имеют, поскольку суд в данном случае лишь устанавливает наличие законного интереса несовершеннолетних детей и только. Поверьте, есть куча ситуаций, когда сильный пол во время раздела имущества его прячет, а также скрывает реальный размер дохода от бывшей супруги и никакой шовинизм тут не причем. Причем с ребенком бывший муж общаться желает и любит его до беспамятства, но выделить ему в связи с такими теплыми чувствами дополнительно компьютер или лишнюю тысячу рублей в месяц — увольте. 



да я не про правовое значение… так, отступление от профдеформации… 



Действительно, главное, чтобы при разводе минимально теряли дети. Хотя зачастую именно для детей развод является полнейшей катастрофой 



Благо закон позволяет хоть часть катастрофы сгладить 



Очень грустно, когда при разделе имущества бывшие супруги пытаются максимально друг друга ограбить, не думая о детях. 



А какая разница, сколько детей? Что, один ребёнок есть не хочет? И вообще, пора нашим законодателям членораздельно и однозначно определить права детей и родителя, с кем они остаются при разводе. 



Безусловно, буквально-логический анализ текста нормативно-правового акта должен осуществляться с учетом общего духа и иных норм данного акта, поэтому позиция автора статьи по вопросу относимости положений «несовершеннолетние дети» к одному ребенку такого возраста представляется правильным. Не вызывает возражений и призыв к индивидуальному подходу при разрешении дел данной категории. Вместе с тем, оправданным и законным представляется выделение долей в имуществе не только наживших его супругов, но и их детей, поскольку имущество является все-таки общей собственностью семьи, а последние являются ее членами и обладают такой же правоспособностью, как и взрослые. 



Интересная мысль по поводу выдела доли ребенка. Но сегодня общее имущество является не собственностью семьи, но лишь супругов, а полной дееспособностью дети не обладают и потому устранены из процесса его раздела. 



Интереснейшая статья, с точки зрения попытки показать, что СК РФ это кладезь противоречий, иногда граничащих с абсурдом.  
[↓ Читать полностью ↓](#comment-38771)  

Понимание (толкование) норм ст. 39 СК РФ, в частности ч. 2, разбивая ее на отдельные куски, приводит к тому, что изложенное в ч.  2  ст. 39 СК РФ приобретает совсем иной смысл. Чем умело или невольно пользуются в судах при разделе имущества.  

Особенно известный прием, это как бы невзначай, забывать про последние слова предложения в  ч. 2 ст. 39 СК РФ, а именно про фразу – «в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи», придавая ей значение «в том числе»...  

  

Известное Постановление ВС РФ от 1998 года, которое приведено в статье, и в редакции 2007 г. сохранило свой п. 17 в забавной формулировке – «При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи,**но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности**».  

   

Судя по формулировке данного пункта Постановления, здесь речь идет об отступлении от принципа равенства долей как раз в пользу того супруга, который из-за болезни либо по другим причинам не имел возможности получать доход, а не того супруга, который работал и предоставлял содержание.  

  

Про нормы ст. 60 СК РФ о том, что у детей нет права на имущество родителей я даже не говорю. О ней как бы забыли. То ли когда ее писали, забыли о том, что написали в ст. 39 СК РФ…  

  

Поэтому, на сегодня, при семейных спорах, полет для фантазии и творчества безграничен.  

  

Кроме этого, юридическая техника написания законов, предполагает, что специалисты будут пользоваться ими в системной взаимосвязи. В данном случае, нормы ст. 39 СК РФ должны рассматриваться в неразрывной взаимосвязи с нормами ст. 38 СК РФ, в частности ч. 3 и ч.5., а не произвольно (по судейскому усмотрению лишать права собственности одного из супругов на часть его имущества)  

  

 



«Судя по формулировке данного пункта Постановления, здесь речь идет об отступлении от принципа равенства долей как раз в пользу того супруга, который из-за болезни либо по другим причинам не имел возможности получать доход, а не того супруга, который работал и предоставлял содержание». А вот мне кажется, что все как раз наоборот! Тут говорится о том, что даже невиновное поведение супруга как то его плохое здоровье или иное независящее от его воли обстоятельство в виду которого он лишен возможности получать доход от трудовой деятельности, влечет отступление от равенства долей в пользу того супруга, который в это время, как вы выразились «работал и предоставлял содержание». 



Так я об этой «двусмысленной забавности» и говорю. Так как если мнение, высказанное ВС РФ в 1998 году и чинно перекочевывающее в новые редакции Постановлений, воспринимать так, как Вы говорите, то это получается призыв к нарушению закона. В частности ч. 3 ст. 34 СК РФ.   

И нарушение закона, если воспринимать и в обратную сторону… 



Да, согласен, некрасиво выходит… Ну, «вышки» у нас вообще не всегда должным образом анализируют, то к чему могут привести их официальные разъяснения. 



и неправильно вам кажется… 



Вы придерживаетесь другого толкования? Было бы интересно послушать. 



«Судя по формулировке данного пункта Постановления, здесь речь идет об отступлении от принципа равенства долей как раз в пользу того супруга, который из-за болезни либо по другим причинам не имел возможности получать доход, а не того супруга, который работал и предоставлял содержание» — что тут еще слушать? как может быть взыскание с того супруга, у которого и так дохода нет — подумайте просто логически, не занимайтесь казуистикой, мы же не в зале суда по разные стороны баррикад… даже еще проще пример — беременность. Получает ли доход женщина во время беременности и ухода (имею в виду, понятно, не все это время — женщинам лучше знать, когда они в декрет уходят...)? Нет. А попробуйте на этом основании разделить имущество в пользу второго супруга. Как Вы думаете, вынесет суд такое решение? 



В самом деле, мне сложно ответить на этот вопрос, поскольку формально, т.е. исходя из данного ВС РФ разъяснения, суд должен сделать такое отступление (если женщина даже декретных не получала), но по справедливости, конечно, нет. Лишний повод к написанию статьи, но уже об отступлении от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе в виду учета заслуживающего внимания интереса одного из них. 



Заслуживающий внимание интерес сторон изложен в ст. 39 СК РФ. Появляется он в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. (ТОЧКА) 



То есть, по вашему мнению, приведенный в разъяснении ВС РФ пример для отступления от равенства долей необходимо понимать как последствие «неправедной жизни» супруга? Или надо просто отдать приоритет положениям СК РФ, а не официальным разъяснениям ВС РФ? 



О чем хотел сказать ВС РФ мне неведомо. Но СК РФ говорит о том, что отступить от равенства долей супругов можно с случае, если второй супруг свою долю в период брака пропил (израсходовал) и это будет доказано в суде.   

Второй случай отступления от равенства долей в конкретном имуществе, изложен в ч. 3 ст. 38 СК РФ 



Как всё сложно… Надо будет судебную практику на этот счет все же проанализировать, вдруг пригодится. 



Не соглашусь, ведь если есть право, значит должна быть возможность его реализации, если нет, то это право надо отменить и не морочить людям голову. Если же кто-то рассматривает данное право как возможность экспроприации, то суду ему надо просто объяснить, что это не совсем не так, но не воздерживаться от его разумного исходя из конкретных обстоятельств применения. 



Мне кажется, люди больше сами  себе морочат голову, видя в норме закона только то, что хотят видеть. 



Как говорили древнеримские юристы — «закон это то, что мы толкуем». А вот толкуем мы то, что хотим видеть и здесь даже юристы не исключение, можно даже сказать, совсем НЕ исключение. Чего уж говорить о других. 



Так я и написала выше – СК РФ это безграничные возможности для полета творческой фантазии… Для Закона это не очень хорошо.  

Особенно когда его нормы применяются и понимаются через призму, зародившегося в сталинскую эпоху агрессивного матриархата. Расцвет которого пришёлся на 1955-1990-е годы.  



Насколько мне известно длительное время в советском семейном праве существовал только режим личной собственности супругов, поэтому при разводе женщина, которая занималась домашним хозяйством и (при наличии) воспитанием детей, оказывалась в ущемленном положении, поскольку зарабатывала она меньше или вообще ничего не зарабатывала, а на имущество работавшего мужа претендовать не могла. Да, конечно, муж обеспечивал ее и детей, но в конечном итоге все приобретенное им в дом имущество признавалось только его личной собственностью. 



Ну, что Вы?   

Более того, если имущество было нажито совместно лицами, проживающими в незарегистрированном браке с 1926 года до 8 июля 1944 г. то имущество, приобретенное лицом, состоящим в фактических брачных отношениях до издания Указа Президиума ВС СССР от 8 июля 1944 г., считается их совместной собственностью.   

  Признание права совместной собственности осуществляется судом на основании Указа Президиума ВС СССР от 10 ноября 1944 г. (ВВС СССР, 1944,N 60).   

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 декабря 1944 г. N 11 записано: «Поскольку в соответствии с действующим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, спор об имуществе, приобретенном до вступления в силу Указа совместно лицами, состоявшими в незарегистрированном браке, должен разрешаться по нормам действующего Кодекса о браке и семье об общей совместной собственности супругов» (Сборник постановлений, с.14).  

  

  

  

Положение о раздельной собственности супругов было, но просуществовало недолго (всего четыре года) с 1918 по 1922 г. Но в те годы большинству особенно и делить было нечего.  

  

  

А если поговорить о наследственном праве того времени, и праве наследования детьми по материнской линии, то вообще шикарная картина получается. Такой образ «угнетенной» советской женщины…   

Но это другая тема.  

  



Теперь понятно, спасибо. 



браво, Наталья Руслановна! Агрессивный матриархат — замечательно! 



Даже не догадывался, что настолько вольно можно трактовать любые фразы из закона. Но «несовершеннолетние дети» применить как множественное определение — это уж совсем смешно.  

А если супруги не были расписаны, но совместные дети у них имеются, так же, как и «совместное ведение хозяйства», как в таких случаях решается вопрос о разделе имущества? 



Вопрос интересный, ответ на него грустный: выделить долю супруга сложно, но можно, однако, в применении рассматриваемого отступления в пользу несовершеннолетних детей суд, скорее всего, откажет, поскольку юридически супругами они не являются. Хотя какая разница, в самом деле, в сожительстве или браке были рождены дети, потребность-то в имущественном обеспечении у них все равно имеется.