Решение Международного коммерческого арбитражного суда, вынесенное по иску иностранного предприятия, в отношении российского поставщика

Между двумя юридическими лицами был заключен договор поставки угля. Согласно условиям заключенного договора продавец обязан был поставить уголь в срок указанный в договоре, а покупатель оплатить его. Однако продавец в нарушение условий договора, в срок товар не поставил, что и явилось поводом для обращения в суд.
При подписании договора сторонами было определено, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению, с исключением обращения сторон в общие суды, в Международном коммерческом суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.  
Согласно, решению Международного коммерческого суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, требования покупателя в части расторжения договора и взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате арбитражного сбора были удовлетворены.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В данном случае, считаем, что неисполнение ООО «УлеТехСервис» обязательства по поставке угля в срок, оговоренный сторонами (сентябрь 2006 г.), является существенным изменением обстоятельств договора в связи со следующим:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из условия обязательства возникшего при заключении договора поставки угля, ООО «УглеТехСервис» приняло на себя обязательство поставить товар (уголь) Предприятию Артураса Тракялиса в срок установленный договором – сентябрь 2006 г., но не исполнило его.
При этом, ч. 1 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Ввиду того, что условие о сроке поставки товара, является существенным условием договора, то неисполнение одной из сторон обязательства ведет к нарушению прав и интересов другой стороны в обязательстве, что не предусмотрено действующим законодательством.
Более того, закон прямо предписывает, что при нарушении поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе требовать расторжения договора (ч. 2 ст. 523 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с
исполнением этого договора. 
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Говорящая фамилия у ответчика ))) 



Я раньше и не знала, что бывают и такие суды.   

В исковом заявлении и объяснении истца все ясно и понятно написано, а решение суда вообще шедевр.  



Мне кажется, ответчики и не собирались исполнять условия договора, взяли деньги и пропали, типичные мошенники.