Государственное пособие в связи с временным отстранением от должности

Каждый, кто имеет отношение к юриспруденции, знает о том, что статьей 114 УПК РФ предусмотрено временное отстранение подозреваемого (обвиняемого) от занимаемой должности, а также, что такому лицу гарантировано государственное пособие на период действия данной меры процессуального принуждения.
 
Как же на практике реализуется указанное положение закона? Как при этом соблюдается принцип защиты личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, закрепленный в части 1 статьи 6 УПК РФ, и какие меры в этой связи предпринимает государство?
Об этом и пойдет речь на примере одного уголовного дела.
Так, мой подзащитный подозревался в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 1 статьи 285 УК РФ.
Спустя 1,5 месяца с момента возбуждения первого уголовного дела, а всего их было возбуждено три, органы предварительного следствия посчитали, что подозреваемый, являясь начальником, «оказывает давление на своих подчиненных, используя свое должностное положение в целях воспрепятствования производству по уголовному делу, а также оказывая значительное влияние на ход расследования», и вышли в суд с соответствующим ходатайством о временном отстранении его от занимаемой должности. 
Суд, как полагается, ходатайство удовлетворил и временно отстранил подозреваемого начальника от занимаемой должности, при этом назначил последнему ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда (целых 500 рублей!). 
С решением об отстранении от должности по существу мы не спорили — смысла не было. А вот с размером назначенного судом государственного пособия согласиться никак не могли, поскольку он оказался более чем в 52 раза меньше положенного по закону, да и на 500 целковых в месяц в нынешнее время как-то особо не проживешь, и обжаловали принятое решение в этой части.
Апелляционная инстанция согласилась с моими доводами и определила  производить расчет ежемесячного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, исходя из установленного с 01 января 2013 года минимального размера оплаты труда — 5205 рублей, то есть в сумме 26025 рублей. 
Однако на этом сия история не заканчивается..
В постановлении об отстранении от должности суд не указал, на какую именно финансовую службу возлагается обязанность по начислению и выплате того самого пособия, а финансовый отдел органа предварительного следствия по доброй воле платить подозреваемому никак не хотел ни 500 рублей, ни тем более 26025 рублей.
Пришлось обратиться в суд, вынесший постановление, с ходатайством о разъяснении порядка его исполнения для устранения всех сомнений.
В итоге, спустя 8 месяцев с момента отстранения моего подзащитного от занимаемой должности, ему наконец-то было выплачено гарантированное государством пособие. 
Как говорится, не прошло и года..
Тем временем:
Наш законодатель, беспокоясь о правах граждан, решил-таки навести порядок в вопросе о размере пособия подозреваемому (обвиняемому) в связи с временным отстранением от должности и через два дня после отстранения моего подзащитного от должности Федеральным законом от 07.06.2013 г. № 122-ФЗ установил его в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (во втором квартале 2013 года это составило 7941 рубль вместо 26025 рублей)... 
А еще через 2,5 месяца нам удалось добиться прекращения уголовного дела в отношении моего подзащитного на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а чуть позже — и его полной реабилитации с принесением официального извинения  прокурором от имени государства, которое не на шутку беспокоится о правах и свободах личности…

Отличная работа, главное ведь результат достигнут, пусть и с задержками, но за волокиту можно отдельно иск подать.  

  

Там вообще бардак. Ст.131 УПК отсылает к ст.114 УПК, а та в обратную сторону, ну и как тут понять порядок выплаты?  

  

Только п.31 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 хоть что то проясняет в этой ситуации. 



Алексей Анатольевич, думаю, Вы согласитесь, что проблема жутко усложняется еще и следующим:  правоприменители в рядах правоохранительных органов в подавляющем большинстве крайне редко следят за изменениями в законодательстве, а если доводится все же их ознакомить с таковыми, то требование соблюдать закон вызывает у них реакцию от недоумения до отчаянного сопротивления. 



Уважаемый Константин Александрович, конечно соглашусь, но такие проблемы легко решаются. Надо подойти к начальнику СО и предложить очередные занятия по изучению законодательства (должны проводить раз в неделю) провести с вашим участием, где вы его следователям подробно разъясните что и как надо делать. А если он откажется, то объясните куда вы дальше пойдете и что напишите по поводу организации контроля за следствием в его подразделении. Думаю после этого он сам доведет до следователя все что вы хотели сказать. 



Уважаемый Алексей Анатольевич, к таким мерам тоже прибегаем. К сожалению, руководители подразделений иногда отличаются большим «консерватизмом», чем их подчиненные.  



Ага, и оплату за занятия в размере пособия, а лучше десяти пособий :) 



Уважаемый Константин Александрович, отличная работа — сам не так давно сталкивался с подобной ситуацией, когда мою подзащитную отстранили от должности, и выплачивали пособие более года, а после внесения изменений, перевели совсем уж на «голодный паёк».   

Практика интересная, многим может пригодиться, т.к. многие правохоронители, в т.ч. судьи, в этих вопросах откровенно «плавают». 



Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за высокую оценку моей публикации!  

Положение закона об изменении размера пособия обратной силы не имеет, а решение суда об отстранении от должности действует вплоть до полной отмены данной процессуальной меры, в том числе и в части размера назначенного пособия.  

В ходе апелляционного обжалования по данному делу у коллегии судей возник вопрос, в каком размере определять пособие, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменилась формулировка п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и размер пособия сократился до прожиточного минимума. Удалось отстоять позицию, что решение судом вынесено до вступления таких изменений в силу, поэтому и размер пособия должен исчисляться в порядке, установленном на момент вынесения постановления об отстранении от должности.  



Уважаемый Константин Александрович, с почином Вас. Поздравляю с отличной, думаю не последней, публикацией. Ваша практика думаю в ближайшем будущем мне очень пригодиться (handshake) 



Уважаемый Сергей Александрович, спасибо за поздравления! Буду рад помочь! 



Поздравляю с дебютом на Праворубе, уважаемый Константин Александрович! Отличная и очень полезная публикация! (Y) 



Уважаемая Елена Владимировна! Спасибо за поздравления и высокую оценку моей публикации!   

Благодаря Вам я вступил в ряды праворубцев. Огромное Вам спасибо за приглашение!!! 



Очень надеюсь, что Вам здесь понравится. А в том, что Вам есть, чем поделиться с коллегами, я даже не сомневалась ;) 



Спасибо, Константин Александрович. Открыл для себя много нового в давно известном нашем дебилизме. И вот думаю теперь: «А потерянный заработок как теперь, можно будет взыскать?» 



Уважаемый Владислав Александрович! В случае реабилитации лица можно будет ставить вопрос о компенсации разницы между пособием и заработной платой, на которую могло это лицо рассчитывать в том случае, если бы оно продолжало работать в должности. 



Уважаемый Константин Александрович!  

Когда удалось отбиться, бить потом самому легче. Главное, чтобы от клиента предложение поступило.  

А со статьей и с вступлением в ряды ПРАВОРУБцев отдельное поздравление!(Y) 



Уважаемый Евгений Алексеевич! Огромное спасибо за поздравления!!! 



Уважаемый Константин Александрович, спасибо за практику.   

Сейчас у меня очень похожая ситуация.