судебная система, как она есть

в курчатовский районный суд г. челябинска.
адрес: 454138, г. челябинск, ул. куйбышева д. 30 
истец: спирин анатолий борисович.
адрес: 454138 г. челябинск, 
победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
 дело № 2-3292/2018

апелляционная жалоба на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
 решением мирового судьи судебного участка № 3 по курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску спирина анатолия борисовича к ооо «башнефть-розница» о защите прав потребителя.
 решением мирового судьи было вынесено решение:
 руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 гпк рф,
 
 решил:
 отказать в удовлетворении исковых требований спирина анатолия борисовича к ооо «башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
 решение может быть обжаловано в курчатовский районный суд г. челябинска через мирового судью судебного участка № 3 курчатовского района г. челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

считаю решение незаконным и необоснованным
 по следующим основаниям:
 суд, исследуя приложенные истцом и ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные истцом суду для исследования. считаю, что решение суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу ответчика.

 как разъяснено в п. п. 1, 2 постановления пленума верховного суда рф n 23 от 19 декабря 2003 г. "о судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
 
 согласно ч. 1 ст. 196 гпк рф при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. при этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

 
 как указано в определении n 555-о от 22.03.2012 г. конституционного суда рф, в соответствии с частью первой статьи 196 гпк российской федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. при этом в силу части третьей статьи 67 названного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. абзац первый части четвертой статьи 198 гпк российской федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. в этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. 
 согласно части четвертой статьи 67 гпк российской федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
 в нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания ответчика. 
 
 1. предоставленная ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля истцом, не даёт суду полной картины происходящего. - с какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме истца, возле колонки?.. - ответчиком не доказано. 
 суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
 2. обоснование суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
 3. утверждение ответчиком и судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "дт", не соответствует действительности - (отличительный знак "дт" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на трк №6. - этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
 4. азс № 74-45 ооо "башнефть-розница" находящаяся по адресу: г. челябинск, пр. победы, 287"д", в данном случае трк №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - раздаточный кран не соответствуют госту р исо 9159-93 для дизельного топлива. 
 требования настоящего стандарта являются обязательными. 
- все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением госта р исо 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
 различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора трк. современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
 судом, предоставленная истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы. 
 

 5. суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора трк - куликовой т.и. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки. 
 6. ответчик отказался предоставить истцу видеозапись момента обращения истца к оператору трк, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
 судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
 7. суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора трк куликовой т.е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
 8. суд, принял доводы инженера-механика - седелева сергея петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" седелева сергея петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой трк, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в трк при переливе топлива в баке автомобиля. вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на трк получает сигнал для прекращения подачи топлива. - этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива. 
 индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). а до установки системы "wi-fi" технологии, даже в такой корпорации, как "башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие госту поставить, надеясь на авось, и «справедливый» суд.
 подробную информацию по устройству азс, можно получить по ссылке:
 - http://proofoil.ru/petrochemical/petrochemical8.html. 
 9. судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
 10. истребованная у ответчика судом документация и должностная инструкция оператора трк, так же, предоставленная истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе. 
 суд не обязан проходить ликбез по устройству азс, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение суда.
 11. ошибка, совершённая истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на азс вместо потребителя. - такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям. 
 12. в "отзыве на исковое заявление" момот оксана юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава трк №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе азс №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. обязательства по договору купли-продажи были исполнены сторонами в полном объёме надлежащим образом.
 в силу ст. 1064 гк рф, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 сама момот оксана юрьевна лично не присутствовала на азс №74-45 в момент заправки автомобиля истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении азс, тем самым, давая суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые судом.
 суд не указал на ложные выводы, изложенные момот оксаной юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 ук рф.
 13. истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору трк марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору трк свои требования. 
 (в такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

 понимая сложность положения по причине предвзятого отношения суда к истцу, подавшему исковое заявление к ооо "башнефть-розница",

 (решение суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно) 
 
 истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать суду недостоверность доводов ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

 предвзятость суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
 
 объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда. 
 при оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. с целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 гпк рф). 

таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 гпк рф):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы. 
оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

 истец, предвидя вопрос, законно заданный судом следующей инстанцией истцу об определении предвзятости суда, поясняет: свои внутренние ощущения по отношению к себе суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения суда к истцу:
 во время вопроса заданного истцом оператору трк куликовой т.е. о том, какие действия должен предпринять оператор трк, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав истца, произнесла фразу, унижающую подозрением истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что истец противоречит выводам ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и ответчика, ставя заведомо ложные доводы ответчика в статус непререкаемого решения суда.
 
статья 3. требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
 части 1 статьи 195 гпк рф, статьи 198 гпк рф.
 истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи добролюбовой е.ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке аи-95. 
 мировой судья добролюбова е.ю., изначально приняла сторону ответчика, проигнорировав сторону истца... это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй добролюбовой е.ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для истца, с предложением: - вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на сто, и согласием ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное дт - дизельное топливо. на этот бесспорный аргумент, судья добролюбова е.ю. произнесла: - я буду настаивать на экспертизе! -
 не давая озвучить истцу, вопросы к ответчику, судья добролюбова е.ю., перебивая истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания: 
 
1. - нужно молчать, когда я начинаю говорить! - этот приказ прозвучал на полуслове истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору куликовой т.е.
2. - она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе истца.
3. - если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - эта рекомендация прозвучала от судьи добролюбовой е.ю., одобряя "специалиста - инженера" седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - какая защита существует на данной азс от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива? 
4. - ему больше ничего не надо! - резюмировала судья добролюбова е.ю., на слова истца, - мне больше от вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - давайте представим гипотетически, что истец требовал заправить автомобиль маркой бензина аи-95. - возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение ответчиком и судьёй, что истец потребовал дт - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно дт - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - жалуйтесь, куда угодно! - такую фразу произнесла судья добролюбова е.ю., в сторону истца, после того, когда истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
 7. и финальная часть, которой придерживалась судья добролюбова е.ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
 - истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... - 

истец понимает, что судья добролюбова е.ю., рьяно защищает ответчика, унижая истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

 естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
 1. при исследовании видеозаписи с места заправки истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. а так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться? 
4. как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора куликовой т.е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании? 
 5. как вы можете утверждать без доказательств, что истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? видеозапись вами, как ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу истца.

после правильно поставленных вопросов ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.

 истец, вправе считать, что суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
 постановление пленума верховного суда рф от 28 июня 2012 г. n 17 “о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28. 
 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 закона о защите прав потребителей, статья 1098 гк рф).
 часть 1 ст. 307 ук рф – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами. 
 момот оксана юрьевна, как уполномоченный представитель ответчика ооо "башнефть-розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает суду, что ответчик должен признать свою вину, и возместить истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 гк рф.
 учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 ук рф. также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех азс требуемые госту р исо 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
 требования настоящего стандарта являются обязательными. 
 
 суду истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. но, ни доводы истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении суда от 23 октября 2018 года, выданного истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы. 
 ни одного вопроса, изложенного истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение ответчика, судом ответчику не заданы. 
 ответчик и суд основываясь на том, что кроме истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива. 
 потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на азс - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. самообслуживание, обязывает продавца гсм обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
 видеозапись предоставлена суду ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. доказать предоставленной ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. если есть другие доказательства у ответчика – пусть предоставит.
 в исковом заявлении истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает истец.
 согласно абз. 8 преамбулы закона рф от дата n 2300-1 "о защите прав потребителей" (далее – закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 
 статья 68 гпк рф ч. 1 объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. а) мотивы, причинения истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни ответчиком ни судом не доказаны. б) "специалист" в лице седелева сергея петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании истцом. судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. в) оператор трк куликова т.е. ничего не помнит. 
 ответчик и суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. г) момот оксана юрьевна описывает несуществующие доказательства, а суд, копируя заведомо ложные выводы ответчика, выносит против истца, которому причинён материальный ущерб ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям гк рф: 

 истец, вправе считать, что суд, руководствуясь в своём решении по делу 
 № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 гпк рф, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 гпк рф, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями гпк рф:
 1. части четвертой статьи 67 гпк российской федерации;
 2. п. п. 1, 2 постановления пленума верховного суда рф n 23 от 19 декабря 2003 г. "о судебном решении";
 3. определение n 555-о от 22.03.2012 г. конституционного суда рф, в соответствии с частью первой статьи 196 гпк российской федерации;
 4. части третьей статьи 67;
 5. абзац первый части четвертой статьи 198 гпк российской федерации;
 6. постановление пленума верховного суда рф от 28 июня 2012 г. n 17 “о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
 7. ст. 1064 гк рф;
 8. решение суда об отказе истцу в исковых требованиях, было сформулировано судом под копирку вымышленных доводов ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 гпк российской федерации;
 9. часть 1 ст. 307 ук рф - дача заведомо ложных показаний;
 10. статья 228. обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала суду, в течение судебного процесса.
 
 суд, ссылаясь на гпк рф статья 12. осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 гпк рф. 
1. правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
 гпк рф статья 194. принятие решения суда
 мотивация суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств суду истцом.

 статья 198. содержание решения суда
4. в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
 в мотивировочной части суда, отсутствует сторона истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" ответчика.

 гпк рф статья 2. задачи гражданского судопроизводства
 задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов российской федерации, субъектов российской федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
 при этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 апк рф, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 апк рф в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. 

 потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

 вынося решение, суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания суда.
 
 неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.

 
истец, в праве считать, что ответчиком не предоставлено суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение суда.
сокрытие свидетельств ответчиком, а так же, введение суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов ответчика, и даёт возможность истцу, отклонить решение суда об отказе исковых требований.

в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 гпк рф) истец находит необходимым решение районного суда курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований. 

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

на основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 гражданского процессуального кодекса рф,

прошу:
1. отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 спирина анатолия борисовича к ооо "башнефть-розница о защите прав потребителя. 
2. принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.

 ходатайство:

прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу 
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов государственного стандарта патрубки сливные раздаточных кранов утверждённый гостом - р исо 9158-93 для неэтилированного бензина, и р исо 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. копия решения суда по делу № 2-3292/2018 
3. копия приложения №1
4. копия приложения №2

дата: "\_\_\_\_"\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ 2019 г. подпись заявителя: \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_

в курчатовский районный суд г. челябинска.
адрес: 454138, г. челябинск, ул. куйбышева д. 30 
истец: спирин анатолий борисович.
адрес: 454138 г. челябинск, 
победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
 дело № 2-3292/2018

апелляционная жалоба на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
 решением мирового судьи судебного участка № 3 по курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску спирина анатолия борисовича к ооо «башнефть-розница» о защите прав потребителя.
 решением мирового судьи было вынесено решение:
 руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 гпк рф,
 
 решил:
 отказать в удовлетворении исковых требований спирина анатолия борисовича к ооо «башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
 решение может быть обжаловано в курчатовский районный суд г. челябинска через мирового судью судебного участка № 3 курчатовского района г. челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

считаю решение незаконным и необоснованным
 по следующим основаниям:
 суд, исследуя приложенные истцом и ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные истцом суду для исследования. считаю, что решение суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу ответчика.

 как разъяснено в п. п. 1, 2 постановления пленума верховного суда рф n 23 от 19 декабря 2003 г. "о судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
 
 согласно ч. 1 ст. 196 гпк рф при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. при этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

 
 как указано в определении n 555-о от 22.03.2012 г. конституционного суда рф, в соответствии с частью первой статьи 196 гпк российской федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. при этом в силу части третьей статьи 67 названного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. абзац первый части четвертой статьи 198 гпк российской федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. в этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. 
 согласно части четвертой статьи 67 гпк российской федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
 в нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания ответчика. 
 
 1. предоставленная ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля истцом, не даёт суду полной картины происходящего. - с какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме истца, возле колонки?.. - ответчиком не доказано. 
 суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
 2. обоснование суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
 3. утверждение ответчиком и судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "дт", не соответствует действительности - (отличительный знак "дт" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на трк №6. - этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
 4. азс № 74-45 ооо "башнефть-розница" находящаяся по адресу: г. челябинск, пр. победы, 287"д", в данном случае трк №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - раздаточный кран не соответствуют госту р исо 9159-93 для дизельного топлива. 
 требования настоящего стандарта являются обязательными. 
- все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением госта р исо 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
 различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора трк. современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
 судом, предоставленная истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы. 
 

 5. суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора трк - куликовой т.и. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки. 
 6. ответчик отказался предоставить истцу видеозапись момента обращения истца к оператору трк, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
 судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
 7. суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора трк куликовой т.е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
 8. суд, принял доводы инженера-механика - седелева сергея петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" седелева сергея петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой трк, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в трк при переливе топлива в баке автомобиля. вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на трк получает сигнал для прекращения подачи топлива. - этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива. 
 индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). а до установки системы "wi-fi" технологии, даже в такой корпорации, как "башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие госту поставить, надеясь на авось, и «справедливый» суд.
 подробную информацию по устройству азс, можно получить по ссылке:
 - http://proofoil.ru/petrochemical/petrochemical8.html. 
 9. судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
 10. истребованная у ответчика судом документация и должностная инструкция оператора трк, так же, предоставленная истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе. 
 суд не обязан проходить ликбез по устройству азс, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение суда.
 11. ошибка, совершённая истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на азс вместо потребителя. - такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям. 
 12. в "отзыве на исковое заявление" момот оксана юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава трк №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе азс №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. обязательства по договору купли-продажи были исполнены сторонами в полном объёме надлежащим образом.
 в силу ст. 1064 гк рф, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 сама момот оксана юрьевна лично не присутствовала на азс №74-45 в момент заправки автомобиля истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении азс, тем самым, давая суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые судом.
 суд не указал на ложные выводы, изложенные момот оксаной юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 ук рф.
 13. истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору трк марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору трк свои требования. 
 (в такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

 понимая сложность положения по причине предвзятого отношения суда к истцу, подавшему исковое заявление к ооо "башнефть-розница",

 (решение суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно) 
 
 истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать суду недостоверность доводов ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

 предвзятость суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
 
 объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда. 
 при оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. с целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 гпк рф). 

таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 гпк рф):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы. 
оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

 истец, предвидя вопрос, законно заданный судом следующей инстанцией истцу об определении предвзятости суда, поясняет: свои внутренние ощущения по отношению к себе суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения суда к истцу:
 во время вопроса заданного истцом оператору трк куликовой т.е. о том, какие действия должен предпринять оператор трк, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав истца, произнесла фразу, унижающую подозрением истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что истец противоречит выводам ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и ответчика, ставя заведомо ложные доводы ответчика в статус непререкаемого решения суда.
 
статья 3. требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
 части 1 статьи 195 гпк рф, статьи 198 гпк рф.
 истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи добролюбовой е.ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке аи-95. 
 мировой судья добролюбова е.ю., изначально приняла сторону ответчика, проигнорировав сторону истца... это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй добролюбовой е.ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для истца, с предложением: - вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на сто, и согласием ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное дт - дизельное топливо. на этот бесспорный аргумент, судья добролюбова е.ю. произнесла: - я буду настаивать на экспертизе! -
 не давая озвучить истцу, вопросы к ответчику, судья добролюбова е.ю., перебивая истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания: 
 
1. - нужно молчать, когда я начинаю говорить! - этот приказ прозвучал на полуслове истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору куликовой т.е.
2. - она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе истца.
3. - если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - эта рекомендация прозвучала от судьи добролюбовой е.ю., одобряя "специалиста - инженера" седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - какая защита существует на данной азс от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива? 
4. - ему больше ничего не надо! - резюмировала судья добролюбова е.ю., на слова истца, - мне больше от вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - давайте представим гипотетически, что истец требовал заправить автомобиль маркой бензина аи-95. - возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение ответчиком и судьёй, что истец потребовал дт - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно дт - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - жалуйтесь, куда угодно! - такую фразу произнесла судья добролюбова е.ю., в сторону истца, после того, когда истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
 7. и финальная часть, которой придерживалась судья добролюбова е.ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
 - истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... - 

истец понимает, что судья добролюбова е.ю., рьяно защищает ответчика, унижая истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

 естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
 1. при исследовании видеозаписи с места заправки истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. а так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться? 
4. как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора куликовой т.е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании? 
 5. как вы можете утверждать без доказательств, что истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? видеозапись вами, как ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу истца.

после правильно поставленных вопросов ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.

 истец, вправе считать, что суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
 постановление пленума верховного суда рф от 28 июня 2012 г. n 17 “о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28. 
 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 закона о защите прав потребителей, статья 1098 гк рф).
 часть 1 ст. 307 ук рф – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами. 
 момот оксана юрьевна, как уполномоченный представитель ответчика ооо "башнефть-розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает суду, что ответчик должен признать свою вину, и возместить истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 гк рф.
 учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 ук рф. также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех азс требуемые госту р исо 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
 требования настоящего стандарта являются обязательными. 
 
 суду истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. но, ни доводы истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении суда от 23 октября 2018 года, выданного истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы. 
 ни одного вопроса, изложенного истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение ответчика, судом ответчику не заданы. 
 ответчик и суд основываясь на том, что кроме истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива. 
 потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на азс - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. самообслуживание, обязывает продавца гсм обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
 видеозапись предоставлена суду ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. доказать предоставленной ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. если есть другие доказательства у ответчика – пусть предоставит.
 в исковом заявлении истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает истец.
 согласно абз. 8 преамбулы закона рф от дата n 2300-1 "о защите прав потребителей" (далее – закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 
 статья 68 гпк рф ч. 1 объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. а) мотивы, причинения истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни ответчиком ни судом не доказаны. б) "специалист" в лице седелева сергея петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании истцом. судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. в) оператор трк куликова т.е. ничего не помнит. 
 ответчик и суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. г) момот оксана юрьевна описывает несуществующие доказательства, а суд, копируя заведомо ложные выводы ответчика, выносит против истца, которому причинён материальный ущерб ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям гк рф: 

 истец, вправе считать, что суд, руководствуясь в своём решении по делу 
 № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 гпк рф, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 гпк рф, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями гпк рф:
 1. части четвертой статьи 67 гпк российской федерации;
 2. п. п. 1, 2 постановления пленума верховного суда рф n 23 от 19 декабря 2003 г. "о судебном решении";
 3. определение n 555-о от 22.03.2012 г. конституционного суда рф, в соответствии с частью первой статьи 196 гпк российской федерации;
 4. части третьей статьи 67;
 5. абзац первый части четвертой статьи 198 гпк российской федерации;
 6. постановление пленума верховного суда рф от 28 июня 2012 г. n 17 “о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
 7. ст. 1064 гк рф;
 8. решение суда об отказе истцу в исковых требованиях, было сформулировано судом под копирку вымышленных доводов ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 гпк российской федерации;
 9. часть 1 ст. 307 ук рф - дача заведомо ложных показаний;
 10. статья 228. обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала суду, в течение судебного процесса.
 
 суд, ссылаясь на гпк рф статья 12. осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 гпк рф. 
1. правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
 гпк рф статья 194. принятие решения суда
 мотивация суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств суду истцом.

 статья 198. содержание решения суда
4. в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
 в мотивировочной части суда, отсутствует сторона истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" ответчика.

 гпк рф статья 2. задачи гражданского судопроизводства
 задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов российской федерации, субъектов российской федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
 при этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 апк рф, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 апк рф в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. 

 потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

 вынося решение, суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания суда.
 
 неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.

 
истец, в праве считать, что ответчиком не предоставлено суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение суда.
сокрытие свидетельств ответчиком, а так же, введение суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов ответчика, и даёт возможность истцу, отклонить решение суда об отказе исковых требований.

в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 гпк рф) истец находит необходимым решение районного суда курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований. 

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

на основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 гражданского процессуального кодекса рф,

прошу:
1. отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 спирина анатолия борисовича к ооо "башнефть-розница о защите прав потребителя. 
2. принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.

 ходатайство:

прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу 
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов государственного стандарта патрубки сливные раздаточных кранов утверждённый гостом - р исо 9158-93 для неэтилированного бензина, и р исо 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. копия решения суда по делу № 2-3292/2018 
3. копия приложения №1
4. копия приложения №2

дата: "\_\_\_\_"\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ 2019 г. подпись заявителя: \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_
здравствуйте! хотелось бы получить мнение профессионалов по предложенному тексту апелляционной жалобы. понимая, что простому гражданину без юридического образования не выиграть суд против мощной корпорации, и всё же, если обратиться к разуму и совести, а возможно ли это?

вы можете заказать эту работу любому юристу сайта в личной переписке.

обращайтесь к любому юристу сайта в личные сообщения.

здравствуйте, анатолий.

я правильно понял ситуацию: вы приехали на азс, оплатили заправку, залили дт вместо бензина, а потом подали в суд на азс, полагая, что в произошедшем имеется их вина?

какая-то интересная ситуация.
получается, сначала вас неправильно услышали (включили подачу дт вместо бензина), а потом вы неправильный пистолет взяли? или вас заправщик заправлял?

в жалобе много лишнего текста, а важные вопросы как-то неявно оговорены.

в целом могу сказать следующее.

1) излагать в жалобе предположения о предвзятости судьи - в данном случае бессмысленно и непрофессионально за отсутствием доказательств этого. 
тот факт, что решение приняли не в вашу пользу - доказательством предвзятости не является. 
тот факт, что судья не дала вам в процессе разглагольствовать, как на вашем собственном диване перед телевизором - доказательством предвзятости не является.
тот факт, что судья оценила представленные вами доказательства, не так как вам хотелось - доказательством предвзятости не является. 
и так далее.

2) доводы вашей жалобы построены на том, что ответчик обязан доказать вам что-то. 
[b]а на самом деле[/b], гпк рф требует от вас, как от истца доказать факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком.
я таких доказательств в жалобе не увидел.

кстати был аналогичный случай писали на pravo.ru
там тоже 1 инстанция отказала, 2 отменила, вс засилил
но такой текст аж читать к сожалению не будет никто из судей))