Раздел совместно нажитого имущества супругов в судебном порядке и борьба с подложными доказательствами. Одно непростое гражданское дело закончившееся мировым соглашением. Адвокатское эссе

Бракоразводные процессы, сопряженные с разделом имущества супругов, наверное, являются самой интересной категорией дел в семейных спорах. Чего только не услышишь от сторон, и каких только доказательств их правоты не увидишь, участвуя в этих делах. Вот так и в этом деле мне пришлось, в очередной раз, столкнуться с крайне сомнительными доказательствами, представленными в суд ответной стороной, на мысль о подложности которых меня натолкнул целый ряд обстоятельств. Но, обо всем по порядку...* * *Стоя в кулуарах суда, я смотрел на доверителя. По нему было видно, что он волновался, переступая с ноги на ногу. Еще бы! Ведь в производстве суда находился его иск о разделе совместно нажитого имущества и долгов, предъявленный к бывшей супруге. Бывшей, потому что она, немного ранее, добровольно приняла его предложение о совместном походе в ЗАГС для подачи заявления о расторжении брака. На кону стоял незавершенный строительством жилой дом, земельный участок, две иномарки, а также норковая шуба. Все это «добро», нажитое непосильным трудом, должно было быть разделено судом между бывшими супругами, поэтому доверителю было о чем волноваться.Фактически, между ними, совместно нажитое имущество уже было поделено. Предметы быта и обстановки бывшая супруга моего доверителя вывезла к своей маме, не забыв прихватить с собой норковую шубу и два автомобиля, зарегистрированные на нее, оставив при этом за моим доверителем земельный участок, обремененный ипотекой, и находившийся на нем недостроенный жилой дом. Плюс ко всему, она оставила доверителю «почетную обязанность» в виде оплаты общих долгов по кредитам, которые, естественно, числились за ним.В этот день я заявил два ходатайства: первое — о приобщении свидетельства о расторжении брака к материалам дела, и второе — об истребовании документов на спорные автомобили из ГИБДД. К слову, в этот день, мы с доверителем так и не дождались ни ответчицу, ни ее представителя, которым оказалась ее мама — бывшая теща моего доверителя.У хорошей тещи — зять не будет тощимСтоит отдельно рассказать о бывшей теще моего доверителя, так как именно с ней нам предстояло состязаться в процессе, в связи с тем, что сама ответчица решила в суде не появляться. Эта грузная женщина избрала следующую тактику ведения дела — она заходила в процесс словно истребитель, и, несмотря участникам процесса в глаза, «отстреливала боекомплект» в виде заявлений, возражений и доказательств, после чего бросая нам с доверителем, и суду, сухое — «до свидания!», спешно покидала зал судебного заседания.Учитывая такое поведение наших процессуальных оппонентов — шансы на мирное урегулирование спора улетучивались с каждым днем. Особо, конечно, меня огорчал тот факт, что ей были представлены доказательства, которые совершенно не вписывались в общую картину дела.Сомнительные доказательстваБывшая теща моего доверителя представила в суд договор дарения денег ответчице, ее отцом, акт приема-передачи денег к данному договору, а также договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием.Каждый из этих документов имел свою, строго определенную, цель:за полученные по договору дарения деньги, исходя из доводов ответчицы, она приобрела один из спорных автомобилей.акт приема-передачи денег, к договору дарения, якобы подтверждал, что деньги реально передавались ответчице ее отцом.договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием, заключенный между ответчицей, ее любовником и ее лучшей подругой, выводил из состава совместно нажитого имущества второй автомобиль.Вот ведь, как оказывается, все просто получается! Фактические брачные отношения, в таком случае, по мнению ответчицы, исходя из договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием, были прекращены между ней моим доверителем не в декабре 2016 года, а в октябре (момент начала сожительства с любовником и одновременно момент прекращения семейных отношений с доверителем). Поэтому, автомобиль, купленный в ноябре, после заключения данного договора, и зарегистрированный на ответчицу якобы является ее личной собственностью.Все это вызвало у меня, и моего доверителя, улыбку на лице. Ведь мы оба достоверно знали, что никакого сожительства его супруги с любовником, с октября месяца, на «арендуемой» квартире, не было и не могло быть. Доверитель до середины декабря 2016 даже не догадывался о наличии у нее любовника, пока она, в один день, не вывезла вещи из квартиры, заодно покинув ее раз и навсегда.Но, эти доказательства однозначно были не в нашу пользу, так как для того, чтобы понять это достаточно обратиться к постановлению Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ч. 4 ст. 15 которого гласит, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак. Кроме того судебная практика того же Верховного Суда РФ однозначно говорит:Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственностиСомнений в том, что суд примет эти доказательства за чистую монету у меня абсолютно не было, поэтому я начал подготавливать плацдарм для наступления.У кобры — укус, у мангуста — прыжокПервым делом я подготовил заявление о подложности доказательств, к которому сразу приложил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы давности изготовления документов. На подготовке дела к рассмотрению я попросил суд приобщить их к материалам дела.Суд удовлетворил мою просьбу — заявление с ходатайством было приобщено к материалам дела, а их копии, переданные бывшей теще доверителя, подействовали на нее крайне отрезвляюще, так как, после их получения, в судебное заседание она пришла не одна, а с ответчицей. Одним барьером к заключению мирового соглашению стало меньше, так как договариваться на прямую с ответчицей было гораздо проще чем через представителя.Однако, расслабляться было рано, так как я достоверно знал, что судьи недолюбливают данный вид экспертиз в связи с тем, что надо будет приостанавливать производство по делу. Понятное дело, что существовала вероятность, маленькая конечно, но все же, что суд отклонит ходатайство о назначении данной экспертизы, или назначит вместо нее какую-нибудь почерковедческую экспертизу, в данном случае — совершенно ненужную.Я стал искать брешь в доказательствах противной стороны, для того, чтобы устранить всех препятствия, возникшие на пути к мировому соглашению и скорейшему разрешению спора. Мне нужно было найти также способ, который поможет доказать порочность и несостоятельность представленных ответчицей доказательств. Для этого я начал перечитывать вновь и вновь возражения на наш иск, встречное исковое заявление и сами документы. И… Я нашел эту брешь в доказательствах и способ их опорочить!Признаться, мне хотелось как можно быстрее воспользоваться плодами своего труда, выявленными в результате поиска пробела в позиции ответной стороны, но надо было, как следует, запастись терпением и дождаться судебного заседания, чтобы результат моих стараний был занесен в протокол судебного заседания. Недаром Редьярд Джозеф Киплинг в своем бессмертном рассказе «Рикки-Тикки-Тави» говорил:Победа мангуста над коброй — в быстроте его глаз и лап. У кобры — укус, у мангуста — прыжок.Я дождался момента, когда представитель ответчицы расслабится в процессе. Задав ей несколько несложных вопросов типа «когда был приобретен автомобиль?» и «когда был расторгнут брак?», я осуществил свой «прыжок», выразившийся в этом вопросе:Скажите, как Вы сможете объяснить то, что в своих возражениях на наше исковое заявление Вы указываете, что норковую шубу Ваша дочь приобрела на подаренные ей сожителем деньги, ко дню ее рождения, после прекращения брачных отношений с моим доверителем, и после заключения договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием, а товарный чек на покупку этой шубы датирован днем позже заключения данного договора и находится у моего доверителя?Осознав свою тактическую ошибку, бывшая теща доверителя начала говорить что-то несвязанное себе под нос, но это было для нас с доверителем уже не важно, так как разумный ответ на него найти было практически невозможно.У секретаря судебного заседания сообразившей, в чем здесь «фокус» и наблюдавшей за тем, что говорит представитель ответчицы, округлились глаза и немного приоткрылся рот. Мой доверитель, в отличие от меня, не смог удержаться смеха.Судья, прищурив глаза, снова обратилась с этим вопросом к бывшей теще доверителя, но опять, вместо ответа, мы услышали от нее какие-то нелепые и бессвязные оправдания о «сохранении своей чести и достоинства перед судом».Наблюдая эту картину, ответчица вызвалась ответить на мой вопрос, вместо своей мамы. Ее ответ был таким же нелепым, как и ответ ее мамы. Она сказала, что когда вывозила вещи, то привезла товарный чек на покупку шубы моему доверителю. Этот ее ответ вызвал мой «добивающий» вопрос:Зачем Вы ему привезли товарный чек о покупке норковой шубы, которая была куплена за деньги, подаренные Вашим сожителем? Для того, чтобы перед ним отчитаться о покупке?На что она сказала, что «нет — я привезла этот чек с собой, а потом, когда вывозила вещи из квартиры, его там потеряла». «Славный» был ответ, на который у меня снова возник еще один вопрос:Хорошо, тогда скажите мне — зачем мой доверитель расписался в товарном чеке на покупку норковой шубы и как Вы тогда объясните появление у него гарантийного соглашения на эту шубу, также с его подписью?На этот вопрос уже никто не смог ответить. Договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием был опорочен. Фундамент под этим доказательством был размыт и дал трещины, а вся позиция ответчицы просто «просела» на глазах.Точку в этом вопросе поставил мой доверитель, пояснив, что норковая шуба покупалась лично им — в подарок ответчице. Рассказал, что покупку шубы он производил совместно с ней, когда они еще жили вместе. Покупалась шуба не на день рождения ответчице, который датируется в январе, а в октябре, и сама ее покупка не была приурочена к какому-либо празднику. Также он поведал суду, что помимо товарного чека у него имеется гарантийное соглашение на эту норковую шубу.Долгий и тернистый пусть к мировому соглашениюПосле всего вышеописанного, бывшие супруга и теща доверителя, стали готовы к обсуждению вариантов мирового соглашения. Их варианты мирового соглашения мы уже не рассматривали, так как во всех предложенных ими вариантах мой доверитель должен был заплатить ответчице «мильон». Я неоднократно говорил доверителю, что когда он брал «в жены» свою супругу, он платил «выкуп». Теперь же ему необходимо было заплатить «откуп» для того, чтобы навсегда с ней расстаться. На что он отвечал мне громким смехом и безоговорочным согласием.Нам с доверителем оставалось лишь убедить ответчицу, и ее представителя, сойтись на какой-то определенной сумме денег. Так все и вышло — найдя «золотую середину» по сумме «откупных», устраивающей обе противоборствующие стороны, мы заключили мировое соглашение. Мировое соглашение было утверждено определением суда, которое, в настоящее время, вступило в законную силу. Вот и все!Процессуальные документы деперсонифицированы. Согласие доверителя, на публикацию материалов дела, получено. Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич, № 31/709 в реестре адвокатов Белгородской области.



































































































Уважаемый Евгений Анатольевич, интересное дело! Поздравляю!   

Что касается шубы, ответчица конечно же перестаралась. Но думаю,  если  мирового соглашения стороны не достигли бы, то суд исключил шубу из состава имущества, подлежащего разделу. Все же, учитывая ее стоимость и зимы в России, это предмет индивидуального пользования  и не является роскошью.   

Жаль, что некоторые прикрепленные документы, подготовленные Вами, очень плохо читаются из-за замены букв на символы (исковое например). 



Уважаемая Эвелина Вячеславовна, спасибо за поздравления! (handshake)  

Но думаю, если мирового соглашения стороны не достигли бы, то суд исключил шубу из состава имущества, подлежащего разделу. Все же, учитывая ее стоимость и зимы в России, это предмет индивидуального пользования и не является роскошью. Согласен, и практику такую, в последнее время, я уже наблюдаю не раз. Хотя раньше ее всегда суды признавали предметом роскоши.  

Жаль, что некоторые прикрепленные документы, подготовленные Вами, очень плохо читаются из-за замены букв на символы (исковое например).Ничего не могу поделать — таково желание доверителя.