«Борьба с фальсификацией доказательств – 1»

Давно хотел начать серию публикаций о борьбе с фальсификацией и подложностью доказательств. Проблема злободневная и чем дальше, тем она острее. Из бесед с коллегами и судьями, собственного опыта чувствуется, что стороны все меньше боятся «стряпать» и «фальсифицировать» доказательства, как по гражданским делам в судах общей юрисдикции, так и при разбирательстве в арбитраже.
 
  А между тем, в Главе 31 «Преступления против правосудия» имеется статья 303 УК РФ с первой частью: «Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем».  Данные действия, на мой взгляд,  при предоставлении подложных доказательств в суд, имеет какую-то цель в виде материальной выгоды, а не просто выигрыша дела, и поэтому действия по фальсификации находятся непосредственно где-то «рядом» со ст.159 УК РФ «Мошенничество». 
Думаю, что  многие из участников сайта  имеют свой опыт борьбы с этим явлением, поэтому полагаю, что такие публикации могут продолжаться с литерами «Борьба с фальсификацией доказательств -2», «-3» и т.д.  Но это конечно только предложение.
В связи с чем, предлагаю поделиться опытом противодействия. У меня лично пока в производстве уголовных дел по этой тематике не было, но могло быть, о чем первая публикация на тему…… Если коллеги поддержат, и всем будет интересно, есть еще примеры.
Дело интересно тем, что по нему нет ни одного вступившего в силу судебного акта, хотя дел, рассматриваемых в арбитражном суде, было два и одно даже сходило в апелляционную инстанцию. 
Итак, в одном сельскохозяйственном районе соседствовали землями крупное (и финансируемое из бюджета) сельхозпредприятие и кооператив, объединивший в 1993 году десяток владельцев земельных паев и  честно, свои трудом их обрабатываемых.
Как обычно между соседями было не все гладко и просто, за такой длительный период соседства. Но особо острый период противостояния начался, когда посеянная весной кооперативом земля была перераспределена в июне! в пользу вышеуказанного сельхозпредприятия, назовем которое далее «СибГаз-Молоко».  Долгое время разбирались с участием госорганов, стояли трактора друг против друга как танки на Курской дуге, но урожай с посевных площадей собрал, все же посеявший на них кооператив (далее мой клиент).
Уборочная закончилась, появилось время для судебных баталий и «СибГаз-Молоко» предъявило в арбитражный суд иск к кооперативу о взыскании убытков, возникших в связи с тем, что ему не удалось в связи с «захватом» кооперативом земель, вырастить на них урожай и для прокорма стада оно было вынуждено закупить 1000 тонн фуражного зерна у ООО «СибГаз-Алтай» и 1300 тонн у ООО «Зерно». 
В суд в качестве доказательств убытков были представлены договоры купли-продажи зерна, акты его приемки-передачи, платежные поручения об оплате зерна, накладные и административный материал на ответчика о самовольном захвате земли.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, при этом, не приняв к производству встречный иск о признании недействительными сделок истца с третьими лицами по приобретению зерна.  Во всем вышеуказанном мне поучаствовать не пришлось. Я был привлечен к защите интересов кооператива после подачи коллегами самостоятельного иска о признании одной из сделок недействительной. 
При этом решение суда первой инстанции о взыскании с кооператива убытков в сумме 7.200.000 рублей в пользу «СибГаз-Молоко» было уже обжаловано в апелляционную инстанцию.
Проанализировав с доверителем документы, мы пришли сначала к предположению, а потом и к выводу о том, что имеются все признаки того, что представленные «СибГаз-Молоко» документы лишь документально свидетельствуют о совершении хозяйственной операции по покупке зерна, а на самом деле движения товарно-материальных ценностей между сторонами договора не было, да и не могло быть физически, о чем свидетельствовали, пока что только обоснованные  предположения, которые, однако, не были лишены определенной логики.
Так было непонятно как, согласно акта приемки-передачи и иных сопроводительных документов на товар, было перевезено, принято и передано на сохранность такое немалое количество специфичного груза как 2300 тонн зерна.  
По документам зерно было принято на элеватор, принадлежащий покупателю и находящийся вдалеке от речных и железнодорожных путей, а это ни много ни мало  более 200 длинномерных грузовиков. Это  груз, который еще надо принять на хлебоприемном предприятии в соответствии с законодательством о хранении зерна и требованиями государственных стандартов, в том числе предполагающих анализ каждой партии зерна. Такое за один-два дня, как это следовало из документов, сделать было практически невозможно.  
С учетом того, что договоры между СибГаз-Молоко и СибГаз-Алтай (продавец зерна) были подписаны на основании доверенностей заместителями директоров, были получены Выписки из ЕГРЮЛ из которых следовало, что директором в обоих фирмах числится один и тот же человек.
Для начала, этого было достаточно для первоначальных выводов о том, что в реальности сделки не было. Конечно, при этом наша аргументация была построена на аналогиях, применяемых налоговыми органами при оценке сделок совершаемых налогоплательщиками с фирмами-однодневками.
Были измены правовые основания заявленного, ранее до моего прихода в дело, иска о недействительности сделки, которыми теперь стали – ст. 169 ГК РФ – «Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна». Экзотическое основание, но как нельзя лучше подходило для этого дела, поскольку совершение сделки (документальное ее оформление) с целью  противозаконного получения выгоды (взыскания убытков которых в реальности не было) на мой взгляд, является заведомо противным основам нравственности.
  Как бы все вышеуказанное красиво не было, а факт осуществления платежей по сделке, которыми подтверждались убытки, никуда не денешь)).  Был или не был товарооборот, а платежное поручение об оплате зерна между сторонами сделки было подлинное.  Однако мы понимали, что с имеющейся степенью аффилированности между сторонами оспариваемой сделки, они вполне могли провести платежи между собой транзитом, то есть с последующим возвратом денег от покупателя продавцу. 
Поэтому первым ходатайством при подготовке дела о недействительности сделки купли-продажи зерна были ходатайства об истребовании судом доказательств из банка – выписок о движении денежных средств по счету продавца зерна ООО «СибГаз-Алтай» в период после поступления денежных средств от «СибГаз-Молоко». Кроме того, были истребованы еще семь видов доказательств, которые самостоятельно было получить невозможно, ввиду наличия банковской, либо налоговой тайны. Запрошена информация о работе элеватора в день приемки грузов. 
Первый раз суд отказал в удовлетворении ходатайств о помощи в истребовании доказательств, мотивируя тем, что сторона, их заявившая не использовала самостоятельно возможности для их сбора. Интересный довод, с точки зрения очевидности того, что данные по движению денежных средств по счету и налоговые декларации самостоятельно получить невозможно – охраняемая законом тайна.
  Для истребования всех доказательств были оформлены адвокатские запросы, получены ответы о невозможности предоставить информацию, после чего снова были заявлены в суд ходатайства об истребовании доказательств с приложением подтверждения невозможности получения их самостоятельно. Судом рассмотрено ходатайство и вынесен отказ в его удовлетворении в связи с тем, что данные доказательства, по мнению суда, не являются относимыми к делу???
Одновременно начал заход с других сторон. Было подано два заявления в правоохранительные органы. Первое о совершении преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ в СКП и второе о налоговом преступлении в связи с тем, что стороны сделки по купле-продаже зерна не отразили данную сделку в налоговых декларациях за соответствующие периоды.  Полной уверенности во втором не было, однако  ход судебного разбирательства, почему то, навевал мысль о том, что мы движемся в правильном направлении.
Противники занервничали и, давая объяснения на три фронта начали делать ошибки, и первой было представление в  СКП (по запросу) выписки из расчетного счета ООО «СибГаз-Алтай» в день поступления денег за зерно. Однако мало уметь «штамповать» документы, надо еще и знать чем отличается «дебет» от «кредита». Представили выписку да не ту на которой отражен приход денег на счет, а ту, на которой отражен расход этой же суммы в обратном направлении, на тот же расчетный счет и БИК с которого они пришли. Похоже, что сами поняли это когда я в суде начал объяснять — что такое значит эта выписка на самом деле)).
А тут уже не так просто отказать в удовлетворении третьего ходатайства об истребовании доказатепльств, да еще с участием арбитражных заседателей, об участии  которых, в сложившейся ситуации мы позаботились заранее. Однако и в этот раз суд был последователен в своих решениях – «НЕТ»!
Но маховик уже был раскручен так, что очередной отказ суда в истребовании необходимых доказательств значения особенного не имел. Ответчик понял, что даже отказ истцу в удовлетворении заявленного иска о недействительности сделки не облегчит ситуацию, тем более, что из свободной экономической зоны «Алтай» по АДВОКАТСКОМУ ЗАПРОСУ!!! поступила налоговая отчетность продавца зерна ООО «СибГаз-Алтай» из анализа которой определенно следовало, что сделки по продаже зерна не отражены в налоговых декларациях (особенно это было видно по НДС). Это было еще одним косвенным доказательством того, что реально сделки не было – никто зерно не покупал и не продавал!
Все полученные документы были продемонстрированы и в суде апелляционной инстанции и к ним был проявлен подчеркнуто  неоднозначный интерес, к которому мы, прямо сказать, доселе не привыкли.  Что опять же дало противнику понять, что далее рисковать не стоит, дело заходит слишком далеко и если не в первой инстанции, то в апелляции дело может принять совсем не планируемый им поворот. Да ладно, что есть грозные последствия при признании сделки по основаниями ст.169 ГК РФ (все в пользу государства), но у дела появляется осязаемый уголовно-правовой аспект, как только кто- либо получает в руки саму платежку о возврате денег, и что самое главное ЗАКОМИТСЯ С НАЗНАЧЕНИЕМ ПЛАТЕЖА.
  В общем, не буду описывать кто и как был инициатором «мировых соглашений»,  скажу только, что при очередном рассмотрении дела в апелляционной инстанции, ООО «СибГаз-Молоко» отказалось от иска о взыскании убытков с кооператива, которые были ранее взысканы решением суда первой инстанции, я в этом заседании не участвовал, потому как считал своей работой, работу в ином направлении.  Мы отказались  от своего иска о признании сделки купли-продажи зерна недействительной, уже неделей  позднее.
 
В качестве постскриптума хотелось бы написать некоторые выводы, которые между собой, в общем- то, никак и не связаны, так мысли вслух по теме и мимо:
1) Интуиция меня не обманула в этом деле: в назначении обратного платежа  значилось «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п № \_\_ от «\_\_\_»\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_года». Иного варианта при использовании бюджетных денег, коими финансировалось «СибГаз-Молоко» быть не могло и именно предчувствия этого фактора давали мне уверенность в правильности выбранной тактики.
2) Определенный уровень блефа должен быть)))
3) Не выкладываю процессуальных документов – слишком много придется замазывать, все таки, как- бы  надо уважать условия «мирового соглашения».
4) Что я понимаю  под «системным подходом» к оказанию помощи по делу: использование в одном споре (конфликте) возможностей, предоставляемых различными отраслями права. Здесь использовались процессуальные нормы АПК, УПК, уголовного права, налогового законодательства, не говоря о гражданском — во взаимосвязи.  Поэтому я не являюсь сторонником определенной специализации в работе юриста – «об этом я знаю все, а про это ничего».
5) Надо отдать должное противнику – его опыт и мудрость позволили ему вовремя понять, что лучше отступить, если что-то пошло не так, не по заранее разработанному плану.
6) Считаю это дело одним из самых ярких, динамичных и интересных за период своей адвокатской деятельности, не смотря на остутствие видимого результате на бумаге.

Интересная тема! А что делать, если доказательства фальсифицируются не в гражданском, а уголовном деле. И не только свидетелями обвинения, но и следователем? На этом сайте есть тема: «Интеллектуальные права на программный продукт требуют тщательной проверки». В ней довольно подробно описано как это делалось.  



 Статья УК РФ та же, часть следующая. Со свидетелями иное — это заведомо ложные показания. Делать тоже — работать над их опровержением, добывая либо иные доказательства, либо подвергая сомнению подложные, экспертиза. Для этого и обсуждаем… Хорошо если клиент заинтересован и помогает адвокату.  



Анатолий Сергеевич, отличная статья! Да, действительно, время от времени приходится выводить оппонентов на чистую воду по результатам анализа их «доказательств». Тема злободневная, поэтому поддержу серийное изложение. Думаю, что многие из адвокатов смогут привести примеры фальсификаций.  

  

Сам сталкивался с подобным по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов. Противная сторона представляла в суд иск с фиктивным договором займа, заключенным якобы на общие предпринимательские цели в период брака одним из супругов, который якобы после развода он погасил, после чего требовал от супруги вернуть половину долга… 



Неожиданно всплывающие займы при разделе имущества — вообще классика жанра...  

Но в последнее время суды к такому заезженному приему все чаще относятся критически )) 



Очень интересная тема! Спасибо за начало «многосерийного фильма» — буду ждать обязательно! 



Очень интересная статья! Я тоже считаю, что у хорошего адвоката должен быть определенный артистизм, в сочетании с интуицией и умением блефовать ))) 



Тема фальсификации доказательств конечно будет всем интересна. Ждем продолжения «сериала» ))) 



«Первый раз суд отказал в удовлетворении ходатайств о помощи в истребовании доказательств, мотивируя тем, что сторона, их заявившая не использовала самостоятельно возможности для их сбора» — **это не интересный довод, а полный идиотизм!**Судье просто не захотелось работать, а нужно было потянуть время… пока стороны сами не договорятся… 



Прекрасное дело! Всегда нужно быть внимательным, и не давать себя обмануть ))) 



Тема понравилась. Особенно спланированный ход действий, который привел к желаемому результату. 



В таких делах иногда бывает достаточно легкого намека, чтобы оппонент отказался от своего плана фальсификации. Вот [пример из личной практики](https://pravorub.ru/cases/civil/agreements/264.html). 



А вообще страсть к подделке документов давно уже стала какой-то национальной чертой… 



фальсифицировали, фальсифицируют и будут фальсифицировать, а все потому что зачастую остаются безнаказанные ,  проводят следователи, прокуратура поддерживает, а суд принимает как есть. Все в силу  корпоративной политики или материальной выгоды. 



Я знаю один пример, когда истец выиграл процесс, но ему показалось  мало и он сфальсифицировал доказательства, чтоб получить убытки в виде упущенной выгоды.   

Суд он выиграл, получил 50 тыс. рублей упущенной выгоды, а затем судимость за фальсификацию доказательств.  

Как говорится: «Жадность фраера сгубила»)) 



Строже надо за подделку документов наказывать! Приравнять подделку документов (с помощью которых хотят получить деньги) к подделке самих денег! 



Что к чему приравнивать — дело законодателей, а вот участникам процесса, нужно активнее фиксировать и пресекать подобные случаи.  

Чтобы впредь неповадно было!  



Иногда, просто жалость к противнику сдерживает… 



Не такое уж и суровое наказание по 303 статье, чтобы жалеть фальсификаторов… 



Трудно активно фиксировать, когда этого хочешь один)) Суды завалены, сроки рассмотрения дел урезаны — судьи хотят как по-проще дело рассмотреть, а оно не простое, оно сложное. А тут еще поделки. Хорошо если видно, как у И.Н. в деле — с числом вперед забежали, а зачастую все гораздо сложнее. Вот если бы суды выносили в адрес правоохранительных органов частные определения о выявленных фактах фальсификации доказательств — вряд ли  вопрос  с возбуждением дела так затягивался, до такой степени, что уже вообще  становился безинтересен… всем 



Согласен с Бармалеем — некоторые совсем страх потеряли. 



Поддерживаю! 



Тоже поддерживаю! 



Хороший пример и отличный результат! Браво! 



У нас суды от вопросов фальсификации шарахаются как «рогатый» от ладана.  

Из последнего.   

Ответчик под предводительством юристов крупной и успешной, судя по сообщениям их рекламных роликов, юридический фирмы в деле о взыскании действительной стоимости доли в пользу вышедшего участника ООО преставляет в суд приказ об учетной политике 2000 г., содержащий прямые ссылки на ПБУ 2002, 2006 гг.  

И ничего, никого это шибко по первой инстанции не колеблет, хотя решение после многочисленных проволочек и упреков выноситься в пользу моего клиента. 



Отличный пример, в тему! Нестыковки с датами — один из признаков фальсификаций.  Начинаешь обращать внимание на «ляпы»  с момента когда в договоре перепутают покупателя с продавцом))) 



Это хорошо, что адвокаты такие внимательные, и замечают все ляпы ))   

Плохо то, что пока идет судебное разбирательство, оно всем уже надоедает, и про фальсификаторов уже никто не вспоминает, если решение суда устраивает )) 



В прошлом году по уголовному делу встретил в протоколе осмотра документов (предметов) данные об участии понятой, которая оказалась моей одноклассницей. Примерно через месяц встретились, разговорились, она похвасталась, что была летом заграницей…  Посмотрел загранпаспорт, сравнил даты…  В день составления протокола с ее участием она спокойно пересекала на Дальнем востоке границу с Китаем… Расстояние более 4х тысяч км.  И ничего, суд с прокурором просто промолчали… 



А чтож промолчали-то?  



Да никогда не молчим, иногда выстреливает, а иногда увы.  



У Вас  Дмитрий Александрович просто промолчали, а вот у нас, при аналогичной, беспардонной фальши правоохранительных органов, на заявленное адвокатом ходатайство «о признании недопустимыми того или иного документа (доказательства)» суды отвечают следующим:**"… суд не находит фундаментальными** основания, изложенные в ходатайстве защиты, для признания недопустимыми  доказательства  (н-р в виде протокола выемки).  

Красивая отписка, правда?  Отдадим должное — находчивости судье не занимать.  



Улыбнуло!!! ))) Это даже круче чем придуманная судбями ранее игра в «существенное / несущественное» нарушение закона или прав доверителя...  



В моей практике был случай оспаривания увольнения работника. Все документы об увольнении были датированы первым числом января начала года. Работодатель не смог доказать, что 01 января был рабочим днем, более того, позиция о том, что документы об увольнении не могли быть подписаны 01 января не опровергнута представителем работодателя. В результате работник получил компенсацию за вынужденный прогул за несколько лет и на следующий день уволился. Вот как бывает. К сожалению, никаких документов по делу не сохранилось. 



 У меня сейчас УД где следователь по ход-ву подозреваемого приобщает к материалам УД «левую» декларацию, с неверными и подделанными сведениями, не обратив внимание, что она не закреплена штампом ИФНС начальник ГСУ отменяет Пост-е о возб. УД, и УД дословно: «превращается в материал проверки», так же много чего подделанно, договора займа и иное, но ни дознание ни следствие этого «не замечает»… 



А Вы пишите ходатайства. Они замечают только то что им надо, а если писать — то вынуждены замечать остальное. Ходатайства должны быть рассмотрены в 3 дня, а результаты рассмотрения могут быть обжалованы. Раз отменяют УД значит не так все плохо. И ничего не мешает написать  в СКП (это их подследственность) заявление о фальсификации док-в — пусть разбираются)) 



Анатолий Сергеевич, молодца! Замечательно все раскрутили. 



Уважаемый Анатолий Сергеевич! В этом деле Вы проявили выработанное трудом и знаниями юридическое чутье. Результат заслуживает самой высокой оценки.  

  

Что я понимаю  под «системным подходом» к оказанию помощи по делу: использование в одном споре (конфликте) возможностей, предоставляемых различными отраслями права. Здесь использовались процессуальные нормы АПК, УПК, уголовного права, налогового законодательства, не говоря о гражданском — во взаимосвязи.  Поэтому я не являюсь сторонником определенной специализации в работе юриста – «об этом я знаю все, а про это ничего».Считаю все же, что если не специализация, то уклон в деятельности юриста все же нужен. Больший упор  в гражданском праве, на мой взгляд, дает юристу больше преимуществ.