В каком случае нельзя уволить сотрудника за разглашение коммерческой тайны?
---------------------------------------------------------------------------

 

Организация уволила сотрудника за разглашение коммерческой тайны ([пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ](/db/garant/content/12025268/hdoc/81621)). Работнику вменялась передача третьему лицу (организации, которую он курировал) сведений, составляющих коммерческую тайну работодателя. Эта организация имела тот же профиль деятельности, что и работодатель, участвовала в тех же торгах и даже заключила договор поставки с одним из потенциальных клиентов организации.

Работодатель создал комиссию, которая установила, что в рабочей почте сотрудника было много писем от конкурирующей организации. Кроме того, он пересылал из рабочей почты на личный ящик письма со сравнительными характеристиками, опросными листами и техническими данными, присланными на имя работодателя контрагентами в целях разработки проектов для них. Бывший работник обжаловал увольнение и выиграл дело.

Судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 11.08.2020 № 88-11935/2020 отметили, что характер сведений, разглашенных работником, а также документы, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в приказе об увольнении не приведены.

По мнению суда, представленная переписка не является доказательством совершения работником проступка в виде разглашения коммерческой или иной тайны, поскольку не содержит сведений о:

* переговорах,
* суммах сделок,
* контрагентах работодателя (в объеме, превышающем сведения, находящиеся в общем доступе, к которым относятся и сведения о предполагаемых торгах и заинтересованности заказчиков в определенном виде оборудования).

Работодатель не доказал факта распространения сотрудником сведений, которые стали (или могли бы стать) известны ему исключительно при исполнении должностных обязанностей.

Отметим, что аналогичное решение в похожей ситуации принял Липецкий областной суд (см. [апелляционное определение](/db/newsprac/content/468623/hdoc) от 29.01.2020 по делу № 2-19/2019, 33-135/2020).