Судебная практика по умышленному уничтожению или повреждению имущества

Гражданин Леонид Зайцев, работая на полиграфическом предприятии «Папирус», обвиняется в том, что, якобы, благодаря его сознательным действиям (умышленное (!) искажение оригинальной информации, посылаемой в печать) была уничтожена (брак) значительная часть тиража одного из журналов. В связи с чем, работодатель был вынужден перепечатывать весь тираж заново.
 Добавлю, что изменения, якобы, внесенные Леонидом, являются незначительными и практически не отражаются на экономической ценности журнала. Их можно принять за обыкновенную ошибку или опечатку.
 1) Подходит ли эта ситуация под статью 167 УК РФ?
 2) Какие перспективы могут быть у подобного судебного дела?

Полагаю, что в данной ситуации отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 167 УК РФ так как гражданин допустил оплошность (сознательную или не сознательную). Если указанный гражданин произвел действия, направленные на фактическое уничтожение части тиража (то есть привел журнал в негодность каким либо способом) тогда можно было бы ставить вопрос о квалификации его деяния по данной статье. Впрочем все зависит от конкретной ситуации