Юридический лайф-хак. Как гарантированно заставить суд обратить внимание на правовую позицию, изложенную в отдельном судебном решении ВС РФ

Популярное сегодня слово  «лайф-хак»  ( от англ. life hacking), как пишет  Википедия, означает «хитрости жизни», «народную мудрость» или полезный совет, помогающий решать бытовые проблемы, экономя тем самым время.В 2011 году термин появился на онлайн-страницах «Оксфордского словаря».
Лайфхак призван решать проблемы достаточно большого количества людей, экономить их время, силы и деньги. При этом лайфхак – это не создание нового (не изобретение колеса), а оригинальное применение существующего, например, «Как из колеса сделать садовый столик?»В юридической практике тоже имеются множество своих специфических лайфхаков. Об одном я хочу сегодня рассказать.Очень часто при написании иска, заявления, возражения на иск возникает необходимость ссылки на правовую позицию, которая изложена в отдельном судебном  решении (имеется в виду решения Верховного суда РФ).После того, как в нескольких делах суды попросту говоря, «не заметили», или не обратили внимание, на мои доводы. в число которых входили правовые позиции ВС РФ, изложенные в отдельных судебных решениях, в частности,  при рассмотрении спора по земельным отношениям, стало понятно, что надо что-то изменить, чтобы избежать подобного в будущем.Принято считать, что обязательными для нижестоящих судов являются выводы правоприменительной практики, изложенные в Вестнике Верховного Суда РФ. обзорах судебной практики и Постановлениях Пленума ВС РФ. Если делать ссылку на примеры, изложенные в этих документах, в обоснование своих требований, то это считается нормальным и допустимым явлением.Но как быть, если по конкретному делу, по которому готовится иск, имеется отдельное судебное решение высшей инстанции, полностью подтверждающее требования, но не попавшее в заветный список. Мало того, именно оно является дополнительным а иногда и основным аргументом в споре, без которого мотивация иска уже не может считаться достаточно убедительной. Ожидать, когда нужное решение окажется в одном из перечисленных документов, можно сколько угодно, но в итоге оно туда вообще может не попасть, а время будет упущено.Очень часто в тексте иска помимо перечисления доказательств, правовых норм, выводов правоприменительной практики в качестве дополнительного довода часто имеется ссылка на конкретное решение Верховного суда РФ (чаще всего это кассационное определение по конкретному делу), и цитата из решения о том, как следует применять ту или иную статью закона.При этом, ссылаясь в качестве дополнительного аргумента на решение ВС РФ по конкретному делу. для привлечения внимания суда указаны реквизиты судебного акта, выдержки из него процитированы в объяснениях,  в прениях, объяснения, выступления в письменной форме приобщены к делу, но все впустую. Суд не принял во внимание вашу аргументацию.Чем суды обосновывают подобные действия?Иногда ничем, они вообще не замечают ни самого решения, ни позиции, высказанной в нём.Часто суд в решении указывает, что истец, ответчик, третьи лица участия в деле, на решение по которому имеется ссылка, не принимали. следовательно, оно не имеет преюдициального характера и не может быть использовано в настоящем деле. Также судья вообще может сказать что у нас не прецедентное право, и ссылаться на отдельное решение, пусть даже и Верховного суда не стоит. что каждое дело разбирается отдельно, с учетом всех имеющихся обстоятельств и т.д.Поэтому именно такая подача материала в большинстве случаев не работает.Как быть в таких случаях?Во-первых, участвующих в деле не должны смущать такие отказы. Единственная задача, которая всегда стоит перед адвокатом — это качественно делать свою работу и использовать для этого все возможности.Во-вторых, нужно помнить и соблюдать три принципа, они общеизвестны и в разъяснениях не нуждаются. Это — доступность материала, его наглядность и убедительность. Подчеркну, что убедительность именно в форме, а не только по содержанию. Как это выглядит применительно к нашему случаю?Из собственного опыта могу сказать, что в большинстве случаев позиция судьи по конкретному делу формируется на 80 % уже в процессе изучения искового заявления. или другого поданного документа и приложенных к нему доказательств. По тому, как составлен иск или иной процессуальный документ, как в нем изложены факты и представлены доказательства, какие заявлены ходатайства, само его оформление, в том числе наличие грамматических ошибок, а также исходя из личности заявителя, его представителя,  судье практически сразу становится понятно, с кем ему придется иметь дело, и как высоко эти лица могут пойти по лестнице судебных инстанций в случае получения отказного решения.Что же нужно сделать, чтобы достичь желанной цели?Прежде всего нужно разобраться с доказательствами по делу, и точно определить, что решение Верховного суда РФ полностью подтверждает  позицию, которая изложена в иске, что оно в настоящее время не утратило свою актуальность.Запрета на то, чтобы в своих доводах ссылаться на судебный акт вышестоящей судебной инстанции, не существует. Суды очень часто употребляют фразу, что «запрета на это действующее законодательство не содержит», Воспользуемся этим.Для начала нужно распечатать текст судебного решения Верховного суда РФ отдельным экземпляром. Можно конечно, просто распечатать в Ворде, взяв текст судебного акта из того же «Консультанта» или «Гаранта».  Но это будет выглядеть не так убедительно, как хотелось бы. На сайте Верховного суда РФ имеется специальный раздел — тексты судебных актов (http://test.vsrf.ru/indexA.php)Именно оттуда нужно скачать текст нужного Вам судебного решения, он скачивается в формате PDF, и после его распечатать постранично. Как известно, тексты судебных актов ВС РФ имеют специфичную форму оформления, в ник практически отсутствует (в отличие от того же «Консультанта»)  деперсонификация, имеются подписи судей.  В качестве источника полученного документа, после текста  можно вставить ссылку страницы с сайта ВС РФ, с которой скачано решение.Затем выделить маркером нужную часть текста. Не стоит выделять много, достаточно одного-двух предложений по существу.Затем приложить этот текст судебного решения вместе с другими приложенными документными к иску и соответственно, включить его в приложения к иску. И после направить в суд обычным порядком.Делать это нужно именно на этапе подачи иска, потому что потом такое решение уже в материалы дела в ходе рассмотрения  приобщить достаточно сложно.Теперь ссылаясь на правовую позицию Верховного суда, после её изложения указать в скобках лист дела и абзац на странице (л.д. №№).Для чего это нужно?Если просто указать в иске реквизиты судебного решения и процитировать его, не факт, что судья захочет его самостоятельно искать в Консультанте и тем более читать его полностью, вникая в его смысл.Но если решение, приложенное в нужной форме, будет в материалах дела, и будет ссылка на страницу и даже абзац, который к тому же будет выделен и заметен, то вероятность того, что судья прочитает данную позицию и примет её во внимание, многократно повышается.Кроме того, если в иске отказывают, или же пишется жалоба в вышестоящую инстанцию, то в документе также можно ссылаться на это судебное решение и указывать страницы дела, где имеется нужный текст. Который уж точно прочитает судья вышестоящей инстанции. Потому что оно уже есть в деле и искать его дополнительно не нужно. Это кирпичик в фундаменте, основа будущей апелляции и кассации.И это обстоятельство суд тоже понимает.Поэтому суды всячески препятствую приобщению к материалам дела сторонних решений, если они не вписываются в их позицию по конкретному делу, так как прекрасно знают, что по причине большой загруженности что-то дополнительно изучать помимо материалов дела никто из судей вышестоящих судов не будет.Все очень просто. Все доказательства содержатся только в материалах дела. Поэтому задача — добиться чтобы к окончанию рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалах дела были все  возможные доказательства, которые имеются к этому времени.Всегда можно возразить, что отдельные судебные постановления того же Верховного Суда РФ по конкретным делам не являются обязательными для нижестоящих судов, кроме тех, чьи судебные акты были отменены этими постановлениями.Соглашусь, что такое бывает и очень часто.Но главная задача в любом деле — приложить максимум усилий для поддержки своей позиции, и то, что  предлагается сделать, никогда не будет лишним.А как потом будет развиваться  дело, доподлинно неизвестно. Поэтому заранее предсказывать о негативном итоге рассмотрения дела не стоит. Известно достаточно примеров, когда решения судов отменялись только после рассмотрения жалобы Председателем ВС РФ, после решения Конституционного Суда РФ, а в некоторых случаях и ЕСЧП, как например, дело  «Штукатуров против РФ».Желаю всем успеха в нашем нелегком труде.Адвокат Нестеров Сергей Николаевич, Ивановская обл., г. Тейково.

Уважаемый Сергей Николаевич, большое спасибо за очень интересную и полезную публикацию! (Y)  

Планируете ли опубликовать лайфак на тему, как обратить внимание суда на позиции других судов первой и апелляционной инстанции? 



Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за внимание к публикации.   

Все-таки мнение судей районных судов и мировых судей по вопросам практики формируется от позиции судов субъектов.   

Отдел  систематизации законодательства и аналитических обобщений, как в Ивановском областном суде, каждый квартал  публикует сводные обзоры судебной практики по всем категориям дел.   

В них также можно найти ответ на интересующий спорный вопрос и в подтверждение своих доводов можно также ссылаться и на подобные обзоры. 



могу сказать, что в большинстве случаев позиция судьи по конкретному делу формируется на 80 % уже в процессе изучения искового заявления. или другого поданного документа и приложенных к нему доказательств.  

Уважаемый Сергей Николаевич, у меня, например, совершенно другое видение процесса формирования «внутреннего убеждения» конкретного судьи. И совершенно другая тактика подачи иска. И я почти никогда не раскрываю сразу и полностю свою позицию по делу...  

  

Подача иска, особенно по неоднозначному делу, это скорее разведка. И цель этой разведки — понять особенности конкретного судьи и понять возможности противоположной стороны по делу. 



Уважаемая Наталья Руслановна,  благодарю за внимание к публикации и комментарий. 



Уважаемый Сергей Николаевич,   

Из собственного опыта могу сказать, что в большинстве случаев позиция судьи по конкретному делу формируется на 80 % уже в процессе изучения искового заявления. или другого поданного документа и приложенных к нему доказательств. у меня иногда складывается впечатление, что судья видит иск в первый раз в судебном процессе 



Уважаемая Наталья Михайловна, все верно. Процесс же устный :D 



Уважаемая Наталья Михайловна, это смотря, где суд находится. В Тейковском районном суде Ивановской области у федеральных судей по одному процессу в день. А в Москве у судьи по 10-15 дел в день.  

  

Кстати и эту особенность нужно учитывать при планировании тактики ведения дела. 



Уважаемая Наталья Руслановна, я так категорично о работе Тейковского районного суда не сужу.   

На сайтах судов отображается далеко не полный перечень дел, например, нет материалов по страже, УИН, в порядке 125 УПК и т.д., рассмотрение заявление об отсрочке, взыскании судебных расходов.  Их тоже надо рассматривать и выносить решения. 



Уважаемый Сергей Николаевич, я совсем не категорична, но может немного утрированно. :)  

Хотя очевидно, что нагрузка на судью в московских судах в разы выше. 



Уважаемая Наталья Михайловна, соглашусь  с Вами.   

Но когда я проработал в суде некоторое время, стало понятно, что такое возможно из-за большой нагрузки на судей, которые иногда просто забывают о содержании дела. 



Уважаемый Сергей Николаевич, благодарю за публикацию! 



Уважаемый Дмитрий Николаевич, (handshake) 



Уважаемый Сергей Николаевич, не соглашусь с Вами. В бытность работы судьей я ни разу не читала практику, которую приобщали к искам стороны, поскольку:  

1. Практика есть в правовых системах,  

2. Практика, которой нет в правовых системах, может быть отредактирована стороной...  

Именно по этой причине, судья с большей долей вероятности не будет читать решения, которые Вы предлагаете приобщать к иску.  

А вот на обозрение суда их предложить можно в судебном процессе после того, как Вы на них сошлетесь при изложении позиции по делу. Это и процессуально правильно и гораздо более эффективнее. 



Уважаемая Светлана Викторовна,  спасибо за комментарий и высказанное мнение по статье.   

Интересный у Вас вывод получается: если к иску решение приложить, то cуд читать его не будет, потому что вдруг податели отредактируют в свою пользу, а если в судебном заседании для ознакомления предложат, то уже прочтет и примет содержание без сомнений.   

Исходя из моего опыта, именно на стадии судебного разбирательства в 99 % случаях суд не будет приобщать к делу другое решение по ходатайству истца или стороны, как и знакомиться с ним в процессе. Причины отказа я написал в статье. Зачем создавать дополнительные трудности, если подобное можно легко обойти.  

Тем более, что в статье я предлагаю после текста решения указывать ссылку на сайт, откуда это решение взято.   

В любом случае на участниках процесса лежит обязанность действовать добросовестно и нарушение этого принципа чревато последствиями. 



При всем уважении к автору публикации, данный способ не нов )), и на лайфхак не тянет ))). Таким способом мне доводилось пользоваться еще в 2011-2013 г. при обжаловании приговоров по уголовным делам в надзорной инстанции. Я распечатывал порой даже не одно судебное решение вышестоящего суда РФ и прикладывал его, указывая также в приложении. При этом даже технически (перед запаковыванием в конверт) прикладывал эти решения сразу после жалобы, и только потом шли приговор и решения нижестоящих судов )). Делал это для того чтобы  судье, сразу после прочтения жалобы, попадались на глаза эти решения, упрощал ему работу в поиске так сказать ))). Трудновато было таким способом обратить внимание Верховного Суда РФ на его же решения, тогда делал немного по другому (хотя понимал что это малоэффективно, но тем не менее раза два сработало): по мимо прикладывания решения Верховного Суда РФ, искал и прикладывал аналогичные решения по аналогичным ситуациям Областных судов РФ, два три решения, дабы показать суду что мол «вот так принимают решения в данных ситуациях и сам Верховный Суд РФ и суды в области, и все хорошо» )))). Но все же автор молодец! ))), хороший прием. 



Уважаемый Владимир Александрович,  благодарю Вас за внимание к статье и содержательный комментарий.    

Описанный Вами способ донести свою позицию до судей мне очень понравился, особенно в части определения, в каком порядке нужно прикладывать документы — вначале решения с правовой позицией, а потом все остальное.  (Y)  

Таким приемом тоже нужно и необходимо пользоваться. 



Уважаемый Владимир Александрович, я нечайно нажала не на тот значок, а как исправить не могу. Хотела наоборот оценить статью 



Уважаемый Сергей Николаевич, спасибо за описание интересного приема, буду использовать в своей работе. Я всегда в жалобах ссылался на практику судов, но не прикладывал решения. Думаю надо не лениться и подкреплять позицию. 



Уважаемый Владимир Юрьевич,  спасибо за комментарий  и оценку публикации.   

Полностью с Вами соглашусь.   

Отдельно взятая цитата из отдельного судебного решения может быть не замечена судом.   

А когда в деле имеется копия оригинала судебного решения вышестоящего суда, подтверждающего Вашу позицию, которое к тому же из дела просто так не выкинешь, то с этим уже приходится считаться.