Отмена незаконного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Это моя первая публикация на «Праворубе», темой для которой я избрал один из эпизодов борьбы с судебными приставами за права и свободы граждан и организаций в сфере исполнительного производства. 
Основным и практически единственным показателем успешной работы в «палочной системе» для судебного пристава-исполнителя является окончание исполнительного производства. Основания для окончания бывают разными. Наиболее часто ими являются п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» т.е фактическое исполнение, п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» т.е возвращение исполнительного документа взыскателю по его заявлению и п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». т.е. окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. 
Разумеется, самым благоприятным основанием для судебного пристава является п. 1 ч. 1 ст. 47 или, как часто говорится среди приставов, окончание «фактом».
При этом следует отметить, что в отличие от взыскания денежных средств, где момент фактического исполнения требований определяется однозначно, исполнение требований неимущественного характера подчас неизбежно сопровождается попыткой судебного пристава-исполнителя субъективно толковать резолютивную часть судебного акта таким образом, чтобы скорее окончить производство «фактом». 
По сути речь идёт о произвольном и незаконном манипулировании текстом судебного акта. Ведь правом толковать и давать разъяснения относительно судебных актов обладают только суды, которые их вынесли.
Также следует учесть, что для судебного пристава-исполнителя окончание исполнительного производства бывает не только целью, но и средством. Случается, что так же как ящерица отбрасывает хвост в случае опасности, судебный пристав заведомо незаконно оканчивает исполнительное производство в случае поступления жалоб на его бездействие.
В случае, о котором ниже пойдёт речь, судебный пристав именно так и поступил т.е. нахально и заведомо незаконно окончил производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47  ФЗ «Об исполнительном производстве». 
В качестве повода для окончания производства приставом был составлен акт совершения исполнительных действий, где указывалось, что должник исполнил все требования взыскателя. Не могу сказать точно, был ли этот акт написан в кабинете, или пристав действительно выходил «в поля». Главное, что по существу акт был от начала до конца сплошной фантазией. Оставляю за скобками суть требований исполнительного листа, так как в данном случае это не так важно.
На основании выше упомянутого акта исполнительных действий судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства. Поскольку исполнительный лист был выдан арбитражным судом, то и акт, и постановление были обжалованы в Арбитражный суд Самарской области в порядке ст. 329 АПК РФ. И хотя основной удар был нацелен на постановление, но и акт также был «на всякий случай» обжалован на ряду с ним. 
Формальным поводом для обжалования стало неизвещение взыскателя о совершении исполнительных действий в нарушение требований закона:
Ч. 1. ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве: Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Когда в суде представителям службы судебных приставов стало ясно, что это является железобетонным основанием для отмены оспариваемого постановления, они предприняли попытку отыграться весьма характерным для них способом. А именно: отменить оспариваемые в суде акты постановлением старшего судебного пристава в порядке подчинённости до вынесения судебного акта по заявлению. Мол, сами набедокурили, сами всё и устранили. Однако их маневры желаемого результата им не принесли, и суд всё равно признал постановление незаконным, в частности отметив следующее:
При этом суд отмечает, что факт отмены  старшим судебным приставом ОСП оспариваемого постановления, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как на момент обращения в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании указанного постановления об окончании исполнительного производства права и законные интересы взыскателя были нарушены. 
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 20.07.2010 № ВАС-9608/2010 по делу № А53-21553/2008, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2014 по делу № А10-520/2014. Учитывая изложенное, суд находит требования в части признания незаконным постановления от  об окончании исполнительного производства подлежащими удовлетворению. 
Данное решение затем устояло в суде апелляционной инстанции, цель взыскателя возобновить исполнительное производство была достигнута, а судебный пристав-исполнитель получил заслуженную порцию позора за свои незаконные действия.

Уважаемый Андрей Александрович, поздравляю Вас со вступлением в клуб! Первая публикация довольна хороша.   

  

Расходы на представительство с УФССП взыскивать будете? 



Уважаемый Андрей Владимирович, благодарю за лестный отзыв! Судебные расходы уже взысканы с УФССП России по Самарской области за счет казны Российской Федерации.  

  



Уважаемый Андрей Александрович, я прочитал определение, наверное, его тоже стоит прикрепить.   

  

А в порядке [регресса](https://pravorub.ru/lobbies/37692.html) взыскивали?  

  

 Письмо Федеральной службы судебных приставов от 24 ноября 2011 г. № 12/01-28839-АП “О предъявлении регрессных исков” 



Уважаемый Андрей Владимирович, планы взыскать убытки с казны были, но, к сожалению, дальнейшая судьба исполнительного листа не позволила развить успех :@ Собственно говоря, на этом эпизоде противостояние с приставами и не закончилось, и если это интересно, я могу продолжить повествование в следующей публикации. 



Уважаемый Андрей Александрович, спасибо за интересную и познавательную публикацию. Полагаю, что арбитражное судопроизводство единственное выработало «противоядие» от известного «футбола», когда отменяют незаконный акт, а потом применяют точно такой же.  

Поздравляю Вас с хорошим началом и надеюсь на дальнейший продуктивный обмен опытом. 



Уважаемый Владислав Александрович, относительно «продвинутости» арбитражной практики в данной сфере полностью с Вами согласен. Хотя мой личный опыт подсказывает, что результат рассмотрения жалобы на действия судебного пристава очень часто зависит не только от подведомственности спора, но и от личности председательствующего судьи. Точнее от того, насколько председательствующий соблюдает в процессе принцип равенства и состязательности сторон.  



Из практики работы со службой судебных приставов. Одного того факта что в отношении лица или организации возбуждено исполнительное производство не достаточно для надлежащего удовлетворения требований взыскателя. Исполнительное производство зачастую ведется из ряда вон плохо. Из за нерасторопности пристава должник просто «сливает» имущество, которое у него есть. Быстро избавляется от официальных доходов. Открывает новые счета. Да и просто скрывается. 



Уважаемый Андрей Александрович, поздравляю Вас! А почему Вам принципиально важно было именно по суду оспорить их действия… ведь ФССП признала свою неправоту и отменила свое же решение? 



Уважаемый Дмитрий Николаевич, ради правды и справедливости :)   

Если серьёзно, то с их стороны отмена постановления была тактическим шагом уже после того, как мы обратились в суд. И с помощью этого шага они хотели сперва суд выиграть, а потом вынести такое же постановление об окончании. Не было бы обращения в суд, ничего сами бы они не отменяли. 



Уважаемый Андрей Александрович, весьма странная тактика у ФССП!