Арбитражный управляющий не получил свое вознаграждение, т.к. его действия (бездействие) в ходе конкурсного производства были признаны не соответствующими закону

На «Праворубе» уже были публикации о жалобах на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, который решил (вернее решила), осуществлять свои полномочия исключительно в интересах одного из наиболее крупных кредиторов.Другие кредиторы, ребята поменьше, взялись за руки, и приняли меры.О результатах были публикации на «Праворубе»:Вторая жалоба и положительный результат по ней.Первая жалоба и положительный результат по ней.Дальше арбитражный управляющий не много и не мало, а подает заявление о выплате вознаграждения (30 000 рублей в месяц + компенсация фактически понесенных расходов) на общую сумму в 105 571 рубль.А за что, в принципе, платить. Пусть даже с депозита, заботливо подготовленного самым крупным кредитором.Вспомнилось решающее собрание, которое нам не дала провести эта дама вкупе с крупным кредитором, вспомнились телефонные переговоры с ней, где снова и снова минут по 5,10,15 пытался донести, чем вся эта история закончится.Вспомнил и как ждал ее представителя в судебном заседании по рассмотрению первой жалобы, как пришел представитель крупного кредитора и сказал, что «та на больничном» при том, что в этот же день в обед должно было быть собрание кредиторов (которое состоялось).Совещались мы с представителем собрания кредиторов недолго. Было принято решение напомнить судье, что случилось в процедуре и было зафиксировано в жалобах, которые были удовлетворены.О чем представитель собрания кредиторов судье напомнил.Итог — из заявленных 105 000 рублей, удовлетворено 23 795,58.В выплате фиксированного вознаграждения, установленного в размере 30 000 рублей в месяц отказано.

Уважаемый Александр Алексеевич, надеюсь, эту публикацию прочитают все недобросовестные арбитражные управляющие и сделают выводы. Всё-таки работу надо работать.:) 



Уважаемая Алёна Александровна, немного деструктивно то, что если посчитать количество часов, бумаги, краски принтера, которые пришлось потратить в целях, возврата  баланса на «уровень справедливости», то получится очень и очень немало. А ведь можно было управляющему двигаться в конструктивном русле — какое бы время удалось сэкономить! Да и управляющий спокойно получила бы свои деньги, не находясь сейчас под угрозой дисквалификации. 



Уважаемый Александр Алексеевич, хороший урок вы преподали этому управляющему, да и другим подали ясный сигнал, что может быть, если плохо относиться к своим обязанностям ;)   

Это очень правильно и педагогично! (Y) 



Уважаемый Иван Николаевич, был приложен максимум усилий:) 



Уважаемый Александр Алексеевич, поздравляю! Пусть наука будет, если сможет (смогут) извлечь урок. 



Уважаемый Василий Герольдович, (handshake) 



Уважаемый Александр Алексеевич, от души посмеялся… как говорится не буди лихо пока оно тихо! Ну ведь ясно же было, что шутки с Вами закончатся на грустной ноте! Хоть бы справки о Вас навели… зотя бы в интернете!:) Так и получилось! Поделом конечно… но винить тут госпоже Морозовой, кроме какс ебя-некого! Ведь 210 ре #любимый кредитор# выделил на оплату… из них 105 ре возможно было бы получить… если бы не многочисленные но:В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О   
[↓ Читать полностью ↓](#comment-584323)  

некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при   

банкротстве» если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои   

обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и   

процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или   

отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения   

возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не   

выплачивается с даты его освобождения или отстранения.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 признаны   

незаконными действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего Морозовой   

Татьяны Олеговны, выразившиеся в нарушении сроков опубликования сведений о   

признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в   

официальном издании, определенном Правительством РФ и несвоевременном   

включении указанных сведений в ЕФРСБ.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 г. по делу № А40-  

77319/2016 признаны незаконными действия (бездействия) бывшего конкурсного   

управляющего Морозовой Татьяны Олеговны, выразившиеся в непринятии в ведение   

имущества должника, не проведении инвентаризации такого имущества в срок не   

позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, в не принятии мер,   

направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у   

третьих лиц, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, не   

предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,   

требования о ее взыскании в порядке, установленном законом о банкротстве. 



Уважаемый Дмитрий Николаевич, «Се ля ви» как говорят наши друзья — французы 



Уважаемый Александр Алексеевич, это точно! 



Уважаемый Александр Алексеевич, сейчас у меня схожая ситуация. Эксперты бездействовали и выдали негодное экспертное заключение. Арбитражный суд указал в решении на это и их экспертизу не принял. Потом они заявили об оплате, им за фактическое время какие-то суммы оплатили, но не те, на которые они надеялись. Теперь готовлю заявление о нарушении права на судопроизводство в разумный срок по их вине. И вот тут проблема: раз они виноваты можно ли именно с них взыскать за нарушение права?   

Может вместе подумаем? 



Уважаемый Владислав Александрович, подумать, безусловно можно. Вы имеете в виду Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 N 68-ФЗ? 



Уважаемый Александр Алексеевич, да, именно этот закон на уме. 



Уважаемый Владислав Александрович, посмотрю. У нас там еще казус случился у друзей/товарищей из Питера. Там экспертизу поручили ФИО1 и ФИО2, а сделал ФИО3 и суд ее не принял. Результат — другая экспертиза и полный крах иска. 



Уважаемый Александр Алексеевич, хм. У меня похожая ситуация, поручили ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а сделали ФИО1, ФИО2. Куда делся ФИО3 — непонятно. Нет ли данных, чем суд мотивировал то, что не принял экспертизу? 



Уважаемый Владислав Александрович,   

«Из письменных и устных пояснений руководителя автономной некоммерческой  

организации независимой экспертизы «Прайм Эксперт» Аноховского А.А., следует, что  

фактически экспертиза по вопросам № 4 и № 5 была проведена экспертом-оценщиком  

Дубровиной И.В., не привлеченной судом к проведению экспертизы, что, по мнению  

суда, свидетельствует о нарушении указанных положений Закона об экспертизе,  

поскольку материалы, направленные для проведения экспертизы, не должны были быть  

переданы иным лицам, нежели поименованным в определении суда.  

  

Проведение экспертизы экспертом, не привлеченным судом, является нарушением как  

процессуального закона, так и Закона об экспертизе; при этом также следует учесть, что  

стороны не имели возможности заявить об отводе эксперта.  

  

Ввиду изложенного суд полагает, что проведение экспертизы по вопросам № 4 и  

№ 5 не может быть поручено эксперту Дубровиной И.В.  

  

При этом суд также учитывает, что автономная некоммерческая организация  

независимой экспертизы «Прайм Эксперт» представила заключение по вопросам № 1-3 более чем с двухмесячной задержкой относительно установленных судом сроков.  

  

При таком положении производство экспертизы по вопросам № 4 и № 5,  

проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации  

независимой экспертизы «Прайм Эксперт» Чернову Александру Владимировичу и   

4 А56-18643/2017   

Гудкову Павлу Анатольевичу, ввиду невозможности ее проведения данными  

экспертами в связи с отсутствием специальных знаний, подлежит прекращению.»  

(полный текст закинул вам на почту) 



Уважаемый Александр Алексеевич, спасибо! 



Уважаемый Владислав Александрович, как мысли придут по теме «возмездия», поделюсь:) 



Уважаемый Александр Алексеевич, хорошее определение!  

В моем случае, арбитражный управляющий допустил большее количество нарушений признанных судом таковыми, но при утверждении ему процентов, суд открыто высказывается о том, что эти нарушения для суда не имеют определяющего (ни какого) значения для утверждения процентов бывшему конкурсному управляющему. Отвод судье заявляли — отказали в удовлетворении отвода. Складывается впечатление, что судья с бывшим конкурсным в одной связке работает.Я ранее писал, какое бредовое  определение вынес суд, и только в касатке удалось его отменить.Буду надеяться, что суд будет объективен и беспристрастен.Вам удачи, в делах банкротных. 



Уважаемый Петр Александрович, благодарю! Да, встречал и такое, что раз утвердили, управляющий отработал, значит полагается «по полной», не смотря ни на что. С этой целью и поделился «позитивной» практикой в данном вопросе. 



Уважаемый Александр Алексеевич, еще раз  благодарю за положительную практику.Буду дальше биться с «системой». По результатам своего дела напишу небольшую напишу публикацию.