ДТП с летальным исходом или причинением тяжкого вреда здоровью. Что должен знать адвокат, для создания прочной позиции защиты? Часть первая (действия в день ДТП).

Всем известно, что пострадать или погибнуть в ДТП намного вероятнее, чем в авиакатастрофе. Статистика в этом отношении не утешительна — около 30000 погибших в  России ежегодно именно в результате ДТП, и сотнями тысяч исчисляется количество людей, получивших тяжкий вред здоровью в происшествиях на дороге. 
Вместе с чем отмечается, что компетентных  адвокатов в этой отрасли очень и очень мало. Из моих личных наблюдений, ещё в период работы в следственных органах, за десятилетний период службы по настоящему остерегаться мне приходилось двух или трёх адвокатов, которые знали специфику расследования ДТП и соотвественно строили позицию защиты фундаментально. 
Что же должен знать адвокат, который принял поручение на защиту лица, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение ДТП с пострадавшими (не менее тяжкого вреда здоровью) или погибшими?
В первую  очередь доверителю нужно дать первичные рекомендации (если ДТП произошло только только): 
— никаких показаний на месте ДТП не давать!!! Ни с кем устно не беседовать про ДТП и его причины. Сослаться при этом на плохое самочувствие, шоковое состояние, воспользоваться правом, закрепленным в Конституции РФ — ст. 51 (каждый вправе не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников).
Необходимо это для более широкой возможности по выбору позиции защиты в дальнейшем, когда адвокат будет владеть большим объемом данных, а следовательно вероятность в просчете с выбором позиции защиты будет в разы меньше;
— если на месте ДТП присутствуют свидетели происшествия, следует записать их данные;
— если автомобиль оборудован видеорегистратором, немедленно снять его и убрать. Предоставлять видео можно только после оценки его содержимого Вашим адвокатом. В противном случае видео на носителе могут изъять, а вдруг оно будет против Вас?;
— по возможности сфотографировать участок места ДТП (обзорная, детальная, узловая съемка). Желательно сфотографировать транспортные средства со всех сторон, элементы организации движения (светофор, знаки, разметку и т.д.);
— необходимо по возможности заполучить контакты пострадавшего (или родственников погибшего). Эти данные могут потребоваться потом, при решении вопросов о возможном добровольном возмещении вреда;
— если  пострадавший жив и его доставили в стационар, желательно отправиться туда самому или отправить кого-то из родственников, чтобы осведомиться о его состоянии и не требуется ли какая экстренная помощь, в том числе материальная. Здесь надо помнить, что если пострадавший умрёт, то и квалификация действий водителя будет более тяжелой, порой с реальным сроком лишения свободы. В наше время «чудо» медицина такова, что приходится докупать кровь, медикаменты и т.п., без которых
порой нет шанса спасти жизнь человека. Если такая помощь оказывается,  требуется это документировать (расписки от родственников за получение мат.средств, чеки, договора и т.д.);
  — если участник ДТП участвует в осмотре места происшествия, он вправе сфотографировать протокол осмотра места ДТП и схему. Если фотографировать не позволят, то никто не запретит переписать (схему перерисовать). Эти документы составляют порой до 80% доказательственной базы, и их требуется иметь в адвокатском досье.
Если погибших нет, то материал некоторое время будет в ГИБДД, где будут проводить расследование в рамках ст. 12.24 КОАП РФ, то есть устанавливать тяжесть телесных повреждений. 
В этот момент материал можно отксерить/сфотографировать целиком, ибо привлекаемое лицо (водитель) и его защитник (представитель по нотариальной доверенности или адвокат) имеют право на ознакомление со всеми материалами административного расследования на любой его стадии;
— если есть шанс обойтись без изъятия транспортного средства (часто их изымают на следственную или штрафстоянку), нужно решить этот вопрос положительно, то есть организовать эвакуацию и место хранения. В дальнейшем будет возможность спекулировать на вопросе технической исправности автомобиля и контакте с неустановленным транспортным  средством, обосновывая свою невиновность;
— если автомобиль изымают, требуется забрать из него всё ценное, ибо на стоянке гарантировано в сохранности будут кузов, двигатель и коробка передач, остальные вещи, порой ценные, мифически пропадут;
— если доверитель сообщает, что он употреблял спиртное накануне или незадолго до ДТП, будет правильнее с места ДТП госпитализироваться, по любому поводу (к примеру сообщить о болях  в животе, грудной клетке, иными словами имитировать основания для госпитализации). В больнице можно наотрез отказаться сдавать биологические материалы на анализ крови на алкоголь, заявить, что состояние улучшилось, в помощи не нуждается, и под расписку о возможных последствиях покинуть стационар. В этом случае в дальнейшем следствию будет невозможно квалифицировать действия водителя, как лица, находившегося в состоянии опьянения, что безусловно уменьшит возможную ответственность. 
— после окончания оформления ДТП участнику необходимо очно встретиться с адвокатом, для обсуждения деталей сотрудничества, заключения соглашения. После этого адвокат приступит к выполнению поручения по защите, о чём более подробно в следующей части статьи (первоначальные мероприятия при адвокатском расследовании  ДТП с пострадавшими, погибшими).

Уважаемый Юрий Александрович, компетентные рекомендации. Но я сама попав в ДТП напрочь их забыла (причинен легкий вред здоровью). После пережитого, теперь рекомендую знакомым незамедлительно вызывать на место аварии либо юриста, либо здравомыслящего, стрессоустойчивого родственника или знакомого. А вот ему уже следует с холодным рассудком выполнять вышеприведенные мероприятия. 



Уважаемая Эдита Анатольевна,   

Конечно моя статья не для простых обывателей… Простому человеку нужно знать в подобных ситуациях только одно — сразу нужно набрать адвокату и следовать четким инструкциям. В противном случае можно «наломать дров». Сколько раз я слышал о необоснованных поборах на месте ДТП со стороны ДПСников (которые по данному роду происшествий ничего не решают). Сколько раз люди давали правдивые показания, на которых потом, в нарушение принципов процессуального права, следствие строило обвинение… Ну и тому подобное, как следствие незнания специфики защиты при ДТП...  

В скором будущем следующая часть статьи… 



Уважаемый Юрий Александрович,   

Насколько влияет наличие малолетних детей у виновника ДТП и то, что до этого административных штрафов до этого не было при назначении административного наказания по статье 12.24 КоАП РФ? Или здесь в цене только применение с потерпевшим? 



Уважаемый Михаил Борисович,   

  

  

  

В России не прецендентное право. А следовательно однозначно ответить на ваш вопрос невозможно. Кроме того, важно какой состав преступления Вы имеете в виду… По части первой [ст. 264 УК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+264+%D0%A3%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) реальное наказание не грозит, если нет судимости, что прямо прописано в [ст. 56 УК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+56+%D0%A3%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true). Начиная с части второй [ст. 264 УК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+264+%D0%A3%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) может грозить реальное лишение свободы. Вот здесь обстоятельства, смягчающие наказание, могут иметь значение. Тем не менее, как Вы сами отметили, примирение с потерпевшим увеличивает шанс на условный срок, но не гарантирует его… Один знакомый адвокат защищал мужчину, при наезде на пешехода на зебре с летальным исходом. У мужчины двое детей, один из них инвалид, сам мужчина в семье занимался детьми, а жена одна работала. Все эти обстоятельства были подтверждены в суде и даже был полностью заглажен вред потерпевшему. Однако суд приговорил мужчину к году колонии, да еще и общего режима. В Мосгорсуде приговор устоял. Это конечно единичный жесткий пример, но такое случается. 



Уважаемый Юрий Александрович, я имел ввиду, назначение административного наказания по статье 12.24 КоАП РФ. Боже упаси с уголовкой столкнуться… 



Уважаемый Михаил Борисович, Ну из моей практики — при примирении с потерпевшим по 12.24 КоАП РФ следует штраф от 10-25 тыс. Не случалось мне не примирить людей, но полагаю, что без примирения лишат в/у… 



Уважаемый Юрий Александрович, отличная статья! Не соглашусь, пожалуй, лишь с одним...(blush) " В Мосгорсуде приговор устоял. Это **конечно единичный жесткий пример**, но такое случается". Случай далеко не единичный, к сожалению. У судов конкретная установка «за труп на пешеходнике — от года поселОк» и не только в Москве, но и по регионам.   

Прочитала все три части Вашей публикации. Огромная благодарность за труд! Дела по ДТП всегда имеют множество нюансов. Ваши рекомендации будут полезны. Однозначно в копилку! (handshake) 





Уважаемый Юрий Александрович, у адвоката Алексея Куприянова есть неплохой видеоролик (в сети есть) где пошагово расписывается работа адвоката по ДТПешным делам 



Уважаемый Сергей Николаевич, Спасибо за информацию! Ролик я что-то не нашел, зато нашел весьма познавательную статью «Методика работы защитника по уголовным делам о ДТП» в журнале «Уголовный процесс» (выпуск 9 от 2015), где Куприянов А. является соавтором.   

Я ещё не нашел время полностью ознакомится с данной статьей, только начал её изучать… Первое мнение таково, что названная статья во-первых совершенно другого уровня, так как не дробится по частям, как у меня… Во-вторых, ещё расследуя ДТП в статусе следователя, я понял, что одинаковых происшествий не бывает, а следовательно шаблонного расследования тоже… В первой части моей статьи абсолютно сухо предложен короткий алгоритм (не исчерпывающий) действий адвоката. Вся информация изложена исключительно из личного следственного и адвокатского опыта. Справедливости ради, стоит отметить, что некоторые аспекты схожи со статьей Куприянова А. В то же время, в статье Куприянова А. есть моменты, которые не освещены в моей статье и наоборот.   

P.s. Как полностью изучу методику, изложенную в статье Куприянова А., я приму решение о необходимости дальнейшего освещения данной темы мной. И судя по полученным комментариям, коллеги проявляют интерес к подобной тематике… 



Уважаемый Юрий Александрович,   

В том же журнале, только в разделе видео лекции. Вот  

[http://www.uracademy.ru/...tnika-po-ugolovnim-delam-o-dtp](http://www.uracademy.ru/video-lectures/metodika-raboti-zashitnika-po-ugolovnim-delam-o-dtp) 



Уважаемый Михаил Борисович, Спасибо! Уже посмотрел. По сути материал тот же, что и в вышеуказанной статье. Содержательно достаточно. Но так, как ДТП как музыкальный инструмент, не бывает одинаковых, а так же учитывая мой десятилетний стаж в следствии по этому направлению и уже более четырехлетний в статусе адвоката, — у меня есть что добавить… 



Уважаемый Юрий Александрович, предположим гипотетическую ситуацию: Ваш доверитель сбивает ребенка. На «зебре». Предположим, после ночного перепоя, либо раннего употребления. Вызывает Вас.  

Воспользуетесь собственным «универсальным» советом?  

— если доверитель сообщает, что он употреблял спиртное накануне или незадолго до ДТП, будет правильнее с места ДТП госпитализироваться, по любому поводу (к примеру сообщить о болях в животе, грудной клетке, иными словами имитировать основания для госпитализации). В больнице можно наотрез отказаться сдавать биологические материалы на анализ крови на алкоголь, заявить, что состояние улучшилось, в помощи не нуждается, и под расписку о возможных последствиях покинуть стационар. В этом случае в дальнейшем следствию будет невозможно квалифицировать действия водителя, как лица, находившегося в состоянии опьянения, что безусловно уменьшит возможную ответственность.  



Уважаемый Владимир Александрович, Вы абсолютно правильно изложили ситуацию… Кроме одного… Пользоваться или не пользоваться советом — личное дело доверителя… Адвокат в любом случае получает гонорар… А доверитель может получить реальный срок… К слову сказать — в моей практике были разные доверители… То есть те, кто пользовался подобными советами и минимизировал негативные последствия, и кто принципиально не пользовался (и как правило увеличивали своё наказание тем самым). Адвокат лишь профессиональный советник, а пользоваться его советом или нет — исключительное дело доверителя…   

Ну и главная аксиома — адвокат, который берет с собой на работу совесть, будет без работы и без заработка. Защищаться по закону можно любыми не запрещенными способами… 



Пользоваться или не пользоваться советом — личное дело доверителя…Напоминает классику: Что появилось раньше — курица или яйцо?  

А вот давать советы и какие — личное дело адвоката.  

Кстати, про совесть… Как то не кореллирует Ваша «аксиома» со ст. 13 ФЗ  от 31.05.2002 N 63-ФЗ и КПЭА:( 



Уважаемый Владимир Александрович, Кстати про совесть в ФЗ N63 и КПЭА нет ни слова… Я же говорил выше — защищаться можно всеми способами, не запрещенными законом… Вот и в приведенных документах трактуется, что адвокат должен соблюдать требования законодательства и КПЭА…   

  

Вам видимо по нраву адвокаты из 1937 года… Когда допуск к защите политических «преступников» получали лишь те адвокаты, которые априори признавали вину своих доверителей… В любом случае, если Вам лично придётся выбирать адвоката или помогать с этим вопросом друзьям/родственникам, вы конечно можете «посоветовать» любого адвоката, может и такого, как из 1937… 



Уважаемый Юрий Александрович,   

«Ну и главная аксиома — адвокат, который берет с собой на работу совесть, будет без работы и без заработка.»???  

Про «совесть» ничего из законодательства не припоминаете? 



Уважаемый Юрий Борисович, Почему же не припоминаю… Припоминаю, в тексте присяги правоохранительных и судебных органов например… Но я то другую присягу давал… А в ней говорится только о добросовестном исполнении обязанностей адвоката по защите доверителя! И защищать можно любым, не запрещенным способом. А кому нужен адвокат из 1937 года — может выбрать именно такого...  

  

  

  

  

  

Текст присяги адвоката:  

  

  

  

  

«Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять обязанности адвоката, защищать права, свободы и интересы доверителей, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и кодексом профессиональной этики адвоката». 



Уважаемый Юрий Александрович,   

:)  

Выслушивая текст судебного акта всегда вспоминаю "… как велит мне долг судьи и моя совесть."  

КОНЕЧНО, бывают исключения.  

Вот что мне до сих пор не СОВСЕМ понятно, так это присяга судей КС РФ: "… подчиняясь КРФ, никому и ничему более."  

Особенно я восторгаюсь присяге ГП РФ и СКР ((вышедшего оттуда)): "… быть образцом неподкупности ...". Как тут не вспомнить Неподкупного… (Дантона) 



Уважаемый Юрий Александрович, а разве «добросовестность» — это не про совесть?! 



Уважаемый Александр Владимирович, Если проследить цепочку комментариев, — то разговор касался методов защиты и соотношение их с понятием совесть! Так вот — по отношению к доверителю все не запрещенные законом способы защиты хороши, если какие-то из них не отверг сам доверитель. А вот добросовестно защищать доверителя — это как раз и предложить ему все возможные способы защиты и помочь реализовать их!   

А автор первого отвлеченного комментария на тему «совестные и бессовестные методы защиты» интересовался как же это — применять такие «бессовестные» по его мнению способы защиты? И ход моей мысли на данный счёт — адвокат советник, а решения принимает доверитель, на основе данных советов. Если адвокату нечего посоветовать или его советы банальны, то чего стоит этот адвокат?) 



Уважаемый Юрий Александрович, если развивать Вашу идею «добросовестности» адвоката, то можно, например, посоветовать доверителю избавиться от свидетелей, потерпевших; дать взятку следователю, судье — ведь эффективность таких методов проверена временем и может дать положительный результат?! 



Уважаемый Александр Владимирович, Наличие у вас свободного времени оставлять комментарии не по теме меня радует. Предложенные вами методы не соотносятся с законными. Так о чём вы? 



Уважаемый Юрий Александрович, для общения с коллегами на любимом сайте мне времени не жалко. А с моими законными рекомендациями Вы, если хотите, может ознакомиться в том же авторитетном издании — журнале «Уголовный процесс» № 3 за 2013 год. 



Уважаемый Александр Владимирович, ознакомился я с вашей статьей в авторитетном издании. Как практик отмечу — никогда в действительности не проводится экпертиза именно на предмет освидетельствования! Приведённый в статье пример — о якобы имевшей место по уголовному делу подобной экспертизе — муляж. А знают это только те, кто расследовал эти дела лично! На практике в день дтп уголовные дела возбуждаются редко. А если и возбуждаются, то мне не известно ни одного случая назначения суд.мед. экспертизы именно по вопросу освидетельствования. В вашей статье абсолютно верно приведены выводы эксперта и выглядят они убедительно, НО — этот эксперт не проводил никаких исследований по части освидетельствования лично, он «тупо» констатировал данные из мед. карты пострадавшего водителя-виновника, а само исследование в больнице, в день дтп и отбора биологических материалов, проводилось по правилам Минздрава!  
[↓ Читать полностью ↓](#comment-406664)  

  

  

  

Сама мысль о том, что было бы правильным, с точки зрения законности и соблюдения процессуального порядка получения доказательств, назначать именно экспертизу для установления факта опьянения — я разделяю… Но это только мысль… На практике всё на прежних позициях! Теория — это хорошо! Но как известно, — теория и практика не всегда идут в ногу…  

  

  

  

P.s. Есть ещё интересная тема из аспекта освидетельствования… Если к примеру водителя госпитализировали, то насильно кровь для исследования у него взять не могут. Если водитель об этом будет знать, то исследовать будет нечего! В современном Российском законодательстве отсутствует правовой мезанизм по принудительному изъятию биологических материалов. В годы моей службы это мешало не только при ДТП. Бывало задержат квартирного вора на последнем эпизоде… В ходе следствтия выявляется ряд схожих эпизодов по способу проникновения и т.д. Со всех этих эпизодов изъята жевательная резинка, которой залеплялись глазки дверей соседей. А вот злодей не даёт кровь и букальный эпителий (слюну) и всё тут!) И нет возможности сравнительную экспертизу по ДНК провести… Опера конечно находили выход — ходили к злодею в СИЗО на разведбеседы, в момент которых злодей «случайно» падал, разбивал губу, кровь капала… Вот здесь чудом быстро приехавший следователь допрашивал оперов что за кровь на полу, от кого произошла, и изымал образцы… А вы всё про совесть, про совесть… 



Уважаемый Юрий Александрович,   

Пример, конечно, полезный....  

Но возникает (у меня) 2 вопроса.  

1. «Опера конечно находили выход — ходили к злодею в СИЗО на разведбеседы»  

А вправе ли (хотя в России все и все вправе:( ) оперуполномоченный посещать содержащегося под стражей подозреваемого либо обвиняемого без разрешения следователя либо суда?  

2. «изымал образцы…»  

Какова законность «беседы» и, как следствие этого, допустимость такого док. в виде «изъятия образцов» крови в отсутствии защитника-адвоката? 



Уважаемый Юрий Борисович, Ну заход к обвиняемому конечно через разрешение следователя, за чьим следственным отделом числится следственно-арестованный. А касательно изъятия образцов — так зачем типа здесь адвокат? Кровь на полу — свободный образец) А её принадлежность доказывают свидетельские показания оперов о «нечаянном» подении обвиняемого… Я согласен — ЖЕСТЬ, но преступления были раскрыты… 



Уважаемый Юрий Александрович,   

Ваши мысли мне понятны.  

В принципе все это из сериала, что цель оправдывает средства.  

Но, если бы я защищал обвиняемого, то попытался бы воспользоваться статьей 3 КЗПЧОС.  

С дальнейшим признанием анализа крови, как недопустимого док-ва.  

Как-то так.  

А вообще бывают и другие методы.  

К примеру, когда подельник (если таковой был, конечно) якобы раскололся.  

Хотя прихожу к выводу, что пора бы законодательно разрешить взятие анализов против воли гражданина в публичных интересах — ну какое тут нарушение его прав? 



Уважаемый Юрий Борисович, Согласен! Правовой механизм принудительного изъятия биологических материалов необходим хотя бы для того, чтобы придать законность нынешнему порядку изъятия подобных образцов. Ведь когда в больнице изымают данные образцы, это происходит вроде как «добровольно», при этом никто не разъясняет, что есть право отказаться от подобного изъятия. Ну и по уголовным преступлениям это просто необходимо, для расширения возможностей следствия по раскрытию преступлений, как в приведенном мною выше примере… 



Уважаемый Юрий Александрович, спасибо за развернутую инструкцию. Наше дело не отмазывать от ответственности, а добиваться соблюдения законности, тем более, что на дороге всякое случается.  



Юрий Александрович, огромное Вам спасибо за интереснейшую публикацию. Кратко и толково. Мне очень понравилось. Одного плюса мало.С нетерпением жду вторую часть публикации. А что делать привлекаемому к административной отвественности если отказывают в праве ознокомления с материалом дела, ссылаясь на то, что на данный момент идет административное расследование? 



Уважаемый Андрей Вячеславович, Если инспектора по административной практике открыто препятствуют в реализации прав участников административного делопроизводства, в частности отказываются предоставлять дело для ознакомления (ещё и мотивируя это идущим расследованием), нужно коротко и лаконично пожаловаться на подобные незаконные действия руководителю органа Гибдд и в курирующую прокуратуру… Дабы сэкономить время, подготовьте жалобы, придите к инспектору и выдвиньте ультиматум — либо они не препятствуют в ознакомлении, либо вы поехали развозить жалобы (продемонстрируйте жалобы). В жалобе, в просительной части, укажите не только просьбу о восстановлении законности в части предоставления дела для ознакомления, но и вторым пунктом укажите: в случае подтверждения доводов жалобы, прошу привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. 



Уважаемый Юрий Александрович, спасибо за развернутый ответ. 



Отличная статья! 



Уважаемый Азат Файзуллаевич, Спасибо за отзыв! Приятно, что статья вызывает интерес… 



Уважаемый Юрий Александрович, интересная, дельная статья!  

У меня по практике примерно раз в год возникает одно дело по ДТП с тяжкими телесными или со смертельным исходом. Завтра еду судиться по [ст. 264 УК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+264+%D0%A3%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true). Всегда интересно почитать мнение специалиста, находившегося в погонах по ту сторону. Ждем продолжения! (handshake) 



Уважаемый Дмитрий Ильдусович, Спасибо за отзыв. Их становится больше, а значит есть резон продолжить публикации из этой темы. Труды очень авторитетных адвокатов, таких как Куприянов А., очень содержательны. Тем не менее ДТП очень обширная тема, и всегда есть что добавить… 



Уважаемый Юрий Александрович, спасибо за отличную статью!  

Единственное, что я могу добавить, так это рекомендацию в случае наличия судебно-медицинской определения вреда здоровью, а также  определения возможности  образования повреждений обращаться за консультацией к специалисту.  

Очень часто эксперты ограничиваются формальным ответом: «возможно в условиях. указанных в постановлении»  

А на самом деле могут быть варианты 



Уважаемый Эдуард Викторович, Согласен! Но я до судебно-медицинской экспертизы ещё не дошел… Это уже так сказать содержание расследования… А первая часть статьи не об этом… Возможности и важность этого рода экспертизы, в своём видении, я постараюсь донести в грядущих статьях. Без компетентных экспертов сделать рассадку в автомобиле, установить характер движения пешехода в момент наезда и его положение к транспорту, и ряд иных крайне важных для расследования деталей, следственным или экспериментальным путём порой невозможно… 



Уважаемый Юрий Александрович, Вы, безусловно правы  

Тема. которую Вы затронули. очень актуальна  

Буду с большим интересом ждать Ваших дальнейших публикаций  



Дельная публикация! Ждем продолжения. 



Уважаемый, Юрий Александрович! Спасибо за статью, разложили все по полочкам. Очень интересна эта тема, с нетерпением жду продолжения. 



Спасибо за отзывы. Работаю над продолжением. Хочу отметить, что открыт для общения с коллегами. Если есть насущные вопросы на эту тему, стучитесь в личку!) 



Уважаемый Юрий Александрович, спасибо! С удовольствием) 



Уважаемый Юрий Александрович, спасибо. Неожиданно статья в тему моего нового дела. Изучаю. Жду продолжения. 



Уважаемая Ольга Алексеевна, Продолжение в работе… В комментариях к статье есть ссылки на уже существующие и общедоступные материалы по аналогичной тематике адвоката Куприянова А.   

Я их сам с удовольствием изучил, и для развития, и чтобы не повторяться… Рекомендую!!! 



Уважаемый Юрий Александрович, спасибо. буду изучать немного позже. надо кое-какие дела доделать. :* 



Уважаемый Юрий Александрович, публикация хороша!  

Пишите. 



Уважаемый Юрий Александрович! Плюсанул.  (Y)  

Жду продолжения. 



Уважаемый Юрий Александрович, про госпитализацию интересно, но не ново. Сейчас сотрудники ГИБДД провожают в лечебное учреждение с целью освидетельствования на состояние опьянения. 



Уважаемый Николай Васильевич, Кто провожает, кто нет… Зависит от возможностей Гибдд (их сильно подсократили). Этот вариант априори только для тех, кто не в стельку… Из следственной практики — квалифицировали и по 2,4,6 частям [ст. 264 УК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+264+%D0%A3%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) и без протокола освидетельствования, когда были свидетельские показания (очевидцев, сотрудников Гибдд и других участников) о том, что виновник был с очевидными признаками опьянения (невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя изо рта)… Суды осуждали при этом объеме доказательств легко! 



Уважаемый Юрий Александрович, спасибо. Кратко и по существу!