Банкротство юридического лица: «Взыскать нельзя списать» - где запятая?

Путеводитель по субсидиарной ответственности с учетом последних изменений в 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Риски директора, учредителя, иных контролирующих должника лиц.  Некоторые примеры из судебной практики.
Praemonitus praemunitus. Кто предупрежден – тот вооружен. 
Есть две категории юридических лиц, отвечающих признакам неплатежеспособности, указанными в 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Первая категория, это те организации, чьи долги числятся только на бумаге, а кредиторы не заинтересованы во взыскании. Вторая – юридические лица по тем или иным причинам действительно переставшие быть платежеспособными и испытывающие в связи с этим давление кредиторов.
Из-за коммерческой стороны вопроса, вторая категория должников обильно пичкается мифом о «безопасном банкротстве» или «банкротстве без субсидиарной ответственности», для пропаганды которого, как правило, используются примеры банкротств «бумажных» должников,  которые всегда можно отличить по шаблонности исполнения (оформление подконтрольного кредитора, инициация процедуры добровольной ликвидации, подача заявления и открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, завершение конкурсного производства).
Естественно, ни о какой субсидиарной ответственности (дополнительной финансовой ответственности контролирующих должника лиц по непогашенным долгам перед кредиторами и уполномоченными органами) речь в таких процедурах не подымается.
До недавнего времени, ключевым и решающим фактором успеха, определяющим эффективность той или иной процедуры банкротства для должника или, наоборот, для его кредиторов, являлась лояльность арбитражного управляющего, который в зависимости от источника финансирования мог быть либо «продолжниковым», либо, соответственно, «прокредиторским». 
Сегодня фигура арбитражного управляющего в деле о банкротстве является важной, но не ключевой, т.к. процессуальные права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве существенно расширены, а их интересы надежно защищены.
Поэтому, включение в процедуру хотя-бы одного мало-мальски знающего свои права и неподконтрольного должнику кредитора или уполномоченного органа, несет в себе значительные риски привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, даже в том случае, если «лояльность» арбитражного управляющего щедро оплачена. 
Если основной кредитор организации – государство, а большая часть кредиторской задолженности возникла в результате мероприятий налогового контроля, банкротство такого должника означает автоматическое привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.
По сути, каждая полноценная процедура банкротства – это конфликт трех групп интересов: должника, который хочет списать свои обязательства, кредиторов и уполномоченных органов, которые стремятся не дать ему это сделать, а при недостаточности конкурсной массы обратить взыскание на личное имущество контролирующих должника лиц, и арбитражного управляющего, который старается завершить процедуру без нарушений, претензий и жалоб со стороны вышеуказанных лиц, в противном случае рискуя персональной ответственностью и необходимостью компенсации причиненных убытков.
В случае «победы» кредиторов, результатом этого противостояния будет личная имущественная ответственность директора, учредителей, иных лиц, фактически управлявших организацией-должником. 
Обо всем этом по порядку.
Субсидиарная ответственность при банкротстве юридического лица: 
«Взыскать, нельзя списать».
При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности, суды исходят из того, что субсидиарная ответственность является одним из видов гражданско-правовой ответственности, поэтому для ее наступления необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у должника убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. (ст. 10 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Глубина риска – трехлетний период, предшествующий году принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 
Группа риска – руководитель (фактический руководитель) должника, доверительный управляющий, члены ликвидационной комиссии, учредители (акционеры), в случае принятия ими решений по тем или иным сделкам, иные уполномоченные лица, чьи действия привели к наступлению неплатежеспособности при соблюдении любого из условий, указанных в ст. 10 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве):
1. Своевременно не была исполнена обязанность по подаче заявления на признание должника банкротом, если такая обязанность была предусмотрена действующим законодательством;
2. Контролирующее должника лицо давало обязательные для исполнения указания, которые привели к образованию убытков для должника и кредиторов;
3.Отсутствуют, не переданы или искажены документы бухгалтерского учета организации-должника;
4.В реестре имеются требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. Данный пункт применяется в отношении лица являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.»п.4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)"Ниже публикую пример из судебной практики, где должнику «почти удалось», но квалификация и грамотность арбитражного управляющего, действующего в интересах уполномоченного органа, позволила собрать необходимые доказательства недобросовестного поведения бывших руководителя и учредителя, несмотря на отсутствие первичных документов и прошествии достаточно длительного промежутка времени (заявление на признание должника банкротом было принято 12.02.2013, а «проблемный» период недобросовестных действий руководителя и учредителя был с 2005 по 2011 год):
Дело № А33-1677/2013 АС Красноярского края 
Исковые требования:
В ходе проведения процедуры банкротства отсутствующего должника конкурсным управляющим не было выявлено никакого имущества, по месту нахождения должник отсутствует, печать и документы не передавалась.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника в сумме 8 229 091 182,08 рублей, т.к. по его мнению, те совершили ряд сделок по выводу активов в интересах учредителя, а руководитель при наступлении признаков неплатежеспособности, возникшей в результате таких сделок, не исполнил установленную законом обязанность по подаче заявления на признание общества банкротом. 
Решение суда: 
исковые требования в части привлечения руководителя к субсидиарной ответственности удовлетворены, в части привлечения учредителя заявителю было отказано. 
Позиция суда: 
 в ходе судебного разбирательства была проведена финансово-экономическая экспертиза, в которой были сделаны выводы о искажении данных бухгалтерской отчетности. Были установлены факты вывода активов в интересах учредителя, наличие признаков банкротства организации. Экспертное заключение не было оспорено, вопросы, расхождения в результатах, сомнения относительно результата экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не высказаны.
Арбитражный суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями бывшего руководителя и наступившим банкротством, не исполнение им обязанности по подаче заявления на признание общества банкротом. Оснований для привлечения участника общества к субсидиарной ответственности суд не установил.Усилиями уполномоченного органа разбирательство дошло до Верховного суда, который указал на недобросовестность поведения участника общества.
Судебные акты нижестоящих инстанций отменены в части отказа в привлеченииучредителя ксубсидиарнойответственности, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Различного рода «мутации» юридических лиц, реорганизации, даже проведенные на высоком юридическом уровне, не спасают от субсидиарной ответственности.
Дело № А59-5465/2014 АС Сахалинской области 
Исковые требования: 
Конкурсный кредитор обратился с заявлением о привлечении участников и руководителя общества, т.к. участниками должника была проведена реорганизация, в результате проведения которой были нарушены права кредиторов
Решение суда: 
исковые требования были удовлетворены
Позиция суда: 
Судом было установлено, что при утверждении разделительного баланса реорганизованного общества не был учтен принцип справедливого распределения прав и обязанностей реорганизованных лиц, поскольку из разделительного баланса следует, что активы предполагаемого правопреемника практически полностью состоят из прав требования кредиторской задолженности. Иным имуществом, использование которого служило бы для достижения уставных целей вновь созданного общества, то есть основными и оборотными реорганизованное общество не наделялось.
Данные обстоятельства привели к нарушению прав заявителя, являющегося кредитором реорганизованного юридического лица. 
Вышестоящие суды оставили определение в силе.
Арбитражному управляющему проще всего найти доказательства противоправного поведения контролирующих должника лиц в первичных бухгалтерских документах должника и последний, в ряде случаев, может считать, что «грамотная» не передача спасет его от применения санкций, предусмотренных п.4 ст. 10 127-ФЗ. 
Дело № А60-45815/2014 АС Свердловской области
Исковые требования: 
конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в виду не передачи последним документации должника, что затруднило действия по формированию и розыску конкурсной массы
Решение суда:
исковые требования были удовлетворены
Позиция суда:
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий направил бывшему руководителю запрос о представлении документов от 31.08.2015, в котором указал, что по готовности передачи документов необходимо с ним связаться в целях согласования даты и места их передачи, указан телефон. 
Согласно представленным бывшим руководителем. почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо ответ на запрос от 05.10.2015 направлен конкурсному управляющему. 
Также бывший руководитель обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении документов, что подтверждается копией талона-уведомления.
Суд указал, что отсутствие первичных документов лишило конкурсного управляющего исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, что влечет невозможность сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.
Апелляционная инстанция: 
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он совершил все действия для предоставления всей документации до вынесения определения об истребовании документов от 27.10.2015, 05.10.2015 направил конкурсному управляющему ответ на запрос о предоставлении документов от 31.08.2015, в котором указал, что не может дозвониться до конкурсного управляющего, указал свой номер телефона и попросил уведомить, каким образом передать документы, отправка документов по почте не могла быть осуществлена в связи с их значительным объёмом, 11.10.2015 документация должника похищена, документы должника могут быть получены у налоговых и правоохранительных органов, были отклонены.
Судебная практика банкротства без субсидиарной ответственности: 
«Взыскать нельзя, списать».
Если долги числятся только на бумаге, то и сама процедура носит формальный характер, а риски минимальны. 
Само банкротство, если постараться, можно завершить за 9-10, иногда 12 месяцев. По сути, это процедура ликвидации юридического лица, оформленная в рамках арбитражного процесса. 
Все «ликвидации через банкротство» обычно шаблонны – определение подконтрольного кредитора-заявителя, процессуальное оформление задолженности; инициация процедуры добровольной ликвидации; подача заявления на признание должника банкротом; конкурсное производство; завершение процедуры:
Дело № А40-138348/2013 АС Волгоградской области; 
Дело № А40-138348/2013 АС города Москвы;
Дело № А65-572/2016 АС Республики Татарстан.
И таких можно привести еще с пару десятков – это так называемая «позитивная» практика банкротства должников.
Кредиторов, не знающих своих прав, не умеющих ими пользоваться, можно отнести к «бумажным», т.к. их действия сводятся максимум к тому, чтобы включиться в реестр требований кредиторов и проголосовать на собраниях, не особо вникая в свою роль. 
До сих пор банкротство должника воспринимается ими как нечто фатальное, а действия арбитражного управляющего безусловными, неотвратимо ведущими к ликвидации должника из ЕГРЮЛ.
Как избежать субсидиарной ответственности при банкротстве
Если проанализировать концепцию основного закона, регламентирующего процедуру банкротства юридических лиц, а именно 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то она из «продолжниковой», какой она была до недавнего времени, превратилась в «прокредиторскую» 
Сегодня, полноценное банкротство юридического лица – это не способ списать накопившиеся обязательства, а способ перераспределения активов через механизм оспаривания сделок должника и привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 
Ни одно исполнительное производство по эффективности взыскания долгов даже рядом не стоит с рычагами банкротства.
Поэтому, самый надежный способ избежать субсидиарной ответственности – не становится участником процедуры банкротства.
Если проанализировать методы, используемые должниками для того, чтобы избежать субсидиарной ответственности, то они сводятся к следующим действиям:
— наращивание подконтрольной кредиторской задолженности;
— использование номинального директора, как буферного звена между руководителем и арбитражным управляющим;
— мутация юридического лица;
— использование специальных процедур, предусмотренных законом о банкротстве;
— игра на процессуальных нюансах дела о банкротстве; 
— попытки управления арбитражным управляющим.
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве может быть только одно и правом на его подачу обладает арбитражный (конкурсный) управляющий. 
Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы могут подать данное заявление только в том случае, если соответствующее требование не было заявлено арбитражным управляющим в рамках процедуры.
Если арбитражный управляющий финансируется кредитором, заявление будет составлено максимально жестким способом. 
Если процедура инициирована должником, возможно, какие-то аргументы могут быть в нем изложены немного по-иному.
Все вышеперечисленное уже не является панацеей от субсидиарной ответственности, т.к. на каждое действие, как известно, есть контрдействие.
Хорошим примером того, что «на каждый болт с хитрой левой резьбой, всегда найдется крутая гайка» может служить в свое время нашумевшее разбирательство в  АС Кемеровской области по Делу № А27-395/2015, в котором аффилированные с должником лица пытались нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность на сумму 4 200 000 000 рублей, используя все механизмы и тонкости судебного разбирательства,  значительно зывысив сумму сделки, в результате которой образовалась указанная задолженность, сумев подвердить ее через суд общей юрисдикции и пытаясь поставить иных участников арбитражного дела о банкротстве «перед фактом». 
«Хитрой крутой гайкой» оказалась судья, которая педантично размотала всю цепочку создания мнимой кредиторской задолженности и отразила ее в соответствующем судебном акте.
При ознакомлении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности у контролирующего должника лица может  сработать психологический фактор в виду значительности сумм, которые в нем указаны.
Была практика, когда хватило простого направления копий заявления о привлечении контролирующих должника лиц (бывшего руководителя и учредителя) к субсидиарной ответственности, чтобы последний добровольно, полностью погасил всю задолженность.
Ниже несколько примеров, в которых контролирующим лицам удалось избежать привлечения к субсидиарной ответственности, доказав свою невиновность:
Дело № А21-1807/2010 АС Калининградской области 
в привлечении к субсидиарной ответственности было отказано, т.к. контролирующее должника лицо доказало, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника 
Дело № А56-64931/2013/з1 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 
Руководитель доказал отсутствие необходимости подачи заявления на признание должника банкротом и Доказательств, позволяющих установить наличие условий для привлечения руководителя к гражданско-правовой ответственности по долгам признанного банкротом должника, судом не было установлено
Дело № А03–12552/2015 АС Алтайского края 
В привлечении к субсидиарной ответственности было отказано, т.к. руководитель доказала отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и образованию убытков. Суд пришел к выводу о том, что заявитель (конкурсный управляющий) не представил доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.
Резюмируя вышеизложенное:
1. Закон о банкротстве надежно защищает права и интересы кредиторов и уполномоченных органов в деле о банкротстве, поэтому полноценное банкротство всегда несет в себе риски субсидиарной ответственности для контролирующих должника лиц.
2. Арбитражный управляющий не может является «исполнителем» по «услуге банкротства юридических лиц», т.к. действует не в рамках какого-либо договора, а в рамках арбитражного процесса, регламентируемого Арбитражным Процессуальным Кодексом и 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
3. Информация о безопасном и без рисковом банкротстве для реальных должников в подавляющем большинстве случаев устарела, либо носит заведомо ложный характер.
4. Инициировать собственное банкротство, если долги юридического лица возникли в результате налоговой проверки, мягко говоря, небезопасно.
5. Квалифицированное юридическое сопровождение банкротства, в ряде случаев cможет помочь избежать субсидиарной ответственности, но полных гарантий быть не может.
P.S.
По сути, в связи с постепенным и последовательным «совершенствованием» основного закона, регламентирующего институт банкротства юридических лиц – 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», каждая процедура банкротства превратилась в шахматную партию,  банкротное дело представляет собой шахматную доску.
Исходя из состава и размера кредиторской задолженности, размер доски и количество фигур не стандартны и  всегда складываются по разному. 
Как правило, короли одного цвета — контролирующие должника лица.
Короли  и пешки другого цвета, которые не смотря на ограниченность хода, своим количеством постепенно захватывают контроль над всем полем – конкурсные кредиторы.
Арбитражный управляющий – ферзь. (Фигура мощная, но уязвимая.)
Слоны, кони, ладьи – уполномоченные и надзорные органы. 
Понятно, что исход партии зависит не только от количества фигур, но и от квалификации игроков, заявленных на поле.

Уважаемый Александр Алексеевич, отличная статья! Так верно и понятно все по полочкам разложили. Особенно наглядно «шахматное сравнение». 



Уважаемый Василий Герольдович, благодарю. Забыл  добавить, что если бы у игроков была возможность, кто-то бы обязательно постарался лупануть другого друга шахматной доской по голове 



Замечательная статья уважаемый Александр Алексеевич! Очень хороший правовой анализ и полезное напоминание тем недобросовестным «бизнесменам», которые до сих пор думают, что их ответственность ограничена только долей в уставном капитале ООО, которое они привычно бросают, будучи уверены в своей безнаказанности. 



Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за отзыв! да, все течет, все меняется. 



Уважаемый Александр Алексеевич, спасибо Вам за статью! Очень познавательно.(Y)  

Информация о безопасном и без рисковом банкротстве для реальных должников в подавляющем большинстве случаев устарела, либо носит заведомо ложный характер.Хорошо бы чтоб все желающие обанкротится это понимали и не велись на обещания некоторых организаций «списать все долги без субсидиарной ответственности». 



Уважаемая Алёна Александровна, вы отлично поняли суть. Когда иногда выскакивает в интернете реклама, подобранная по моим поисковым запросам, становится как-то не по себе — «дули» «фиги», объявления «всех кинуть», «заказать конкурентов», часть из которых вовсе  составлена с ошибками. Конечно, если есть такое «предложение», значит есть и «спрос», но пусть хотя бы люди, умеющие элементарно читать и понимать информацию, избегут этих «лохотронов». Такое ощущение, что сейчас идет время «наперсточников», которые были крайне популярны в 90-х,  только современные «наперстки» крутят в интернете. 



Уважаемый Александр Алексеевич! Не буду бояться быть смешной, но слово «шедеврально» очень подходит к статье. В настоящее время сама заканчиваю курс Арбитражное управление будучи юристом, так как пока это лучший продукт от самих исполнителей. Попутно почитываю умные статьи из Системы «Финансовый директор». Поэтому понимаю цену Вашей статьи. Но вот если действия контролирующих МУП лиц были законными ([ст. 16.1 ГК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+16.1+%D0%93%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true)), а кредиторы все-таки свое не могут получить и Российская Федерация мне уже отказала по первой инстанции, то Ваше мнение по этому поводу? 



Уважаемая Наталья Валентиновна, благодарю за комментарий. у вас в коротком предложении целых три глубоких ноты. Что послужило причиной неплатежеспособности МУП? напишите реквизиты дела в личные сообщения 



В связи с занятостью только сейчас посмотрел вашу статью.  

Особенно актуален шахматный отступ в конце статьи в сравнении с шахматными сражениями за титул чемпиона мира, где, к сожалению, россиянин Сергей Карякин уступил действующему чемпиону миру по шахматам норвежцу Магнусу Карлсену в борьбе за мировую шахматную корону.  

Очень глубокий анализ, новый взгляд на проблему банкротства ЮЛ, и особенно нравится что вы называете вещи своими именами. Арбитражные управляющие — в большинстве случаев проститутки должников или кредиторов.