Битва за урожай картошки: чем так хорош сканди-вестерн с Мадсом Миккельсеном

О чем фильм «Меч короля»

Отставной капитан Людвиг Кален, двадцать пять лет честно тащивший офицерскую лямку в Германии, возвращается в родную Данию, чтобы представить в финансовом управлении проект освоения вересковых пустошей.

Чиновники поднимают служаку на смех — никому еще не удавалось что-то вырастить на этих землях, к тому же, окрестные леса кишат разбойниками и волками. Проект, говорят они Калену, отличный, да и король давно мечтает оживить эти земли. Но уж больно рискованный — так что денег из казны ему не дают.

Однако офицер и не требует средств, он готов вложить свои сбережения и пенсию в обмен на два условия — статус посланника короля и дворянский титул в случае успеха. Чиновники легко дают ему это обещание, уверенные, что исполнять его не придется. А Людвиг в одиночку отправляется в дикие земли — в полной уверенности, что он меч короля, исполняющий монаршую волю.

Зачем смотреть

«Меч короля» — скандинавский вестерн, шикарно снятая историческая костюмная драма об авантюристе 18-го века. Здесь и жестокие схватки с природой, разбойниками, предрассудками и всемогущим злодеем, и трагичный роман, и любовный треугольник. А в центре всего этого — Мадс Миккельсен, способный одним своим присутствием в кадре украсить любую ленту.

Редкий случай, когда небольшой спойлер пойдет только на пользу — основной жесткий экшен припасен на вторую половину картины, зато отдельные сцены заставят вспомнить и про Сэма Пекинпа, и про Квентина Тарантино.

Но самое очаровательное, что все это великолепие в сущности — фильм о битве за урожай картошки. В сюжетных основах можно увидеть параллели с «Однажды на Диком Западе», и если уж локализаторы разных стран упражняются в креативности (на родине это «Бастард», в других странах — совсем неудачная «Земля обетованная»), то вариант «Однажды на диких пустошах» был бы вполне уместен.

Почему можно не смотреть

Разоблачение ужасов крепостничества (даже более страстное, чем в советском кино), штампы которого просматриваются в образах чиновников и короля, кажется в наше время несколько запоздалым. Видимо, авторы целили скорее в традиционное патриархальное общество, но выстрелили себе в ногу.

Главный злодей выглядит просто психопатическим маньяком, карикатурным сумасшедшим. А вот типичный белый брутальный мужчина, прирожденный волевой лидер, которого играет Миккельсен, практически идеален. Даже если он и принимает непопулярные решения, то непременно скрепя сердце, под давлением обстоятельств и ради дела. В остальном же это настоящий рыцарь, добрый, мудрый и благородный. Подобные персонажи, нарисованные одной краской, хороши в детской сказке, но не в серьезной исторической драме.

То же можно сказать и про историю маленькой цыганки, которую удочеряет герой. Задумывалась борьба с расовыми предрассудками и ксенофобией, но в одной из сцен Кален сравнивает цыганку с насекомым, пытаясь объяснить ей страхи поселенцев, и выглядит это по меньшей мере двусмысленно.