Назначение наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК РФ)

Особенности назначения наказания за неоконченное преступление отражены в ст. 66 УК РФ. В части первой этой статьи говорится, что при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.Такие обстоятельства могут быть разными, это обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, факторы помешавшие завершению преступления.В части второй и третьей ст. 66 УК РФ установлены особые пределы назначения наказания за неоконченное преступление. Более строгое наказание назначается в зависимости от степени реализации преступного умысла (его завершенности) и характера общественно опасных действий. То есть, приготовление к преступлению должно влечь за собой более мягкое наказание, чем покушение на преступление, а покушение, в свою очередь, — более мягкое, чем оконченное преступление.Наказание за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК «за оконченное преступление», а за покушение на преступление — трех четвертей.В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 22.12.2015 г. №58 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное частью 3 ст. 162 УК РФ, с учетом положений части 2 ст. 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет). В моей практике я столкнулся с делом по которому суд, назначая наказания исходя из половины срока от максимальной санкции, предусмотренной статьей, в тоже время отказался снижать наказание ниже минимального предела. Ко мне обратились родственники осужденного по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, приговоренного к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, с просьбой подать кассационную жалобу и представлять интересы осужденного если жалоба будет передана в Президиуме Мосгорсуда, которая в тот период рассматривала кассационные жалобы.С одной стороны, судья первой инстанции формально и не нарушил требование ст. 66 УК РФ, о назначении не более половины срока наказания от максимальной санкции статьи.Часть 4 ст. 288.1 УК РФ, предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет. В тоже время, у осужденного М. была хорошая характеристика, на иждивении несовершеннолетние дети, не было отягчающих вину обстоятельств.Санкция ч.4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы за данное преступление, которое одновременно является и минимальным с учетом санкции указанной статьи.Если следовать строго букве закона, то получается, что если осужденный имеет отягчающие вину обстоятельства, он при аналогичных условиях должен получить такое же наказание, как и осужденный положительно характеризующийся, без отягчающих обстоятельств.В кассационной жалобе, я сослался на ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.Моему клиенту повезло, кассационная жалоба была передана в Президиум Мосгорсуда, и Президиум во главе с Председателем Мосгорсуда Егоровой О.А., согласился с моими доводами, указав что «в силу требований ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.»Поскольку положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ в отношении М. в полной мере не учтены, Президиум применил ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде 8 лет лишения свободы. К тому времени мой подзащитный уже находился в местах лишения свободы около 6 лет.Таким образом суд кассационной инстанции согласился с доводами защиты о несправедливости приговора и с смягчил наказание подзащитному.(Дело номер 44у-243/19) 

Уважаемый Алексей Валерьевич, очень достойная работа защитника, тем более в «старой» кассации! Браво! (Y) (handshake) 



Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за оценку! 



Уважаемый Алексей Валерьевич, вашему подзащитному повезло не в лотерее, а в том что родственники обратились к вам. Жалоба содержит аргументы, которые расставляют акценты, что выделило ее из фонового шума. 



Уважаемый Алексей Вячеславович, спасибо за поддержку 



Уважаемый Алексей Валерьевич, отличный результат! Жалоба составлена достойно, без ненужных «эмоций и воды». 



Уважаемый Максим Борисович, спасибо за поддержку 



Уважаемый Алексей Валерьевич, поздравляю (handshake)  

Первое, что меня приятно удивило, это применение принципа поглощения наказаний, порой суды норовят сложить наказание, когда-то эту ошибку описывал [здесь](https://pravorub.ru/cases/88068.html).  

Умело использовали ~~норму~~ понятие «несправедливость приговора», а она ведь самая не проходная фишка при обжаловании :) 



Уважаемый Вадим Иванович, думаю просто повезло. Так сказать попал под статистику. Я особо не рассчитывал, что выстрелит, но выстрелило 



Уважаемый Алексей Валерьевич, это уже не арифметика, но алгебра! Круто!(Y)