Перестраховка нотариуса. Признание права собственности в судебном порядке.

Одна из десяти заповедей нотариата гласит — «Воздержись, если даже малейшее сомнение делает неясными твое действие», и другая заповедь— «Изучай с пристрастием». 
Вот и сваливают некоторые нотариусы нехватку времени или желания на прочтение документов на «малейшее сомнение». 
Не так давно мне пришлось столкнуться с возникшим у нотариуса сомнением по поводу капитального гаража, который был приобретен наследодателем в 1966 г. по договору купли-продажи. В этот период времени сделки с недвижимым имуществом подлежали регистрации в Бюро Технической Инвентаризации. 
Договор был зарегистрирован надлежащим образом, то есть в соответствии с ГК РСФСР, а именно — ст. 135. Но, нотариусом спорный гараж не был включен в наследственную массу, включив только то имущество, которое было приобретено наследодателем после вступления ГК РФ в законную силу и право на это имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной Регистрационной Службы.
Пришлось обратиться в суд с требованием признать право собственности на наследуемое имущество. Мой выбор способа защиты права был не случайный, так как при обжаловании действий нотариуса в порядке ст. 310 ГПК РФ или включения имущества в наследственную массу моему доверителю после вступления решения в законную силу пришлось бы снова обращаться в нотариальную контору для получения свидетельства о праве на наследство, что увеличило бы временные и финансовые затраты.
На предварительном судебном заседании суду были представлены подлинники правоустанавливающих документов, подтверждающие владение наследодателя наследуемым имуществом и наследственное дело, из которого следует, что наследники вступили в права наследования на квартиру и вклады. При изучении документов, судья негодовала, что при наличии регистрационной печати на договоре купли-продажи спорного гаража нотариус не включила в наследственную массу надлежащим образом оформленную недвижимость. 
По данному гражданскому делу было вынесено решение о признании права собственности на имущество, которое нотариус не включила в наследственную массу.

Дело конечно не самое сложное, но хорошее.   

Было бы конечно правильнее вытащить нотариуса из кабинета в суд… но наверное это было бы лишней и неоправданной тратой времени...  



Молодец, уважаемая Ольга Владимировна.  

Лично для меня, в аналогичных ситуациях, самое неприятное то, что заведомо зная, что прав, приходится добиваться элементарных вещей, тратя кучу времени на обжалования в суд дурацких решений. 



Уважаемая Ольга Владимировна, благое дело. (Y)  

  

Но, изучив судебное решение, осталась неясность по поводу нотариуса.  

В публикации сказано дословно: «Договор был зарегистрирован надлежащим образом...»  

А в решении суда, в описательной части, суд указал на то, что истцы мотивируют свои требования тем, что гараж не был оформлен надлежащим образом?  

  

Вот мне и неясно: почему нотариус не включил спорное имущество в наследственную массу, какие были сомнения?  

  

Думаю, что вопрос не праздный, а заинтересованным читателям будет интересен ответ.  

Заранее спасибо, Ольга Владимировна. 



Мой выбор способа защиты права был не случайный, так как при обжаловании действий нотариуса в порядке ст. 310 ГПК РФ или включения имущества в наследственную массу моему доверителю после вступления решения в законную силу пришлось бы снова обращаться в нотариальную контору для получения свидетельства о праве на наследство, что увеличило бы временные и финансовые затраты.Вот за это доверитель должен Вам быть благодарен вдвойне!(Y) 



К огромному всеобщему сожалению наследникам часто приходится идти таком путем, но есть и один изъян, расходы (только пошлина) увеличиваются в 8-10 раз.  

  

В этот период времени сделки с недвижимым имуществом подлежали регистрации в Бюро Технической Инвентаризации. Не совсем правда, это положение относилось к жилым помещениям, вполне достаточно было документа кооператива.  

  

  



но есть и один изъян, расходы (только пошлина) увеличиваются в 8-10 раз.  

Платить ее только можно значительно меньше. Да, и взыскивается она с проигравшей стороны.:)  

  

А вот с гаражом для меня осталось много неясностей с учетом 66 года прошлого века. Что же это все-таки за гараж? Откуда он взялся, и как был построен. И главное, на каком основании продан? 



А кто проигравшая сторона? Какими действиями она нарушила права заявителя (истца)? Соответственно, у кого хватит наглости заявлять такие расходы к взысканию?  

  



Ответчик, по определению нарушает права истца. В противном случае, не было бы искового заявления. Что касается наглости, то многие и многие, сразу в исковых заявлениях уверенно требуют взыскать судебные расходы еще до начала судебного разбирательства. 



Я думаю никак не в таких категориях дел, иначе…. 



Мне так же непонятно, причем тут Администрация, и почему она в ответчиках. 



Как спорный собственник (претендент на выморочное имущество), в случае его не принятия наследниками иных очередей. Было бы очень интересно Ваше мнение, кто иначе может быть ответчиком по такой категории дел?  

  

Но в данном случае, поскольку наследство было принято и принятие оформлено ранее, считаю ответчиком должен был быть нотариус, как лицо не признающее право наследодателя. 



Как спорный собственник (претендент на выморочное имущество), в случае его не принятия наследниками иных очередей.  

Какое выморочное имущество? Наследство принято!  

И упоминание в исковом заявлении о неком фактическом принятии наследства — гаража, тоже не очень поняла для чего? 



Но в данном случае, поскольку наследство было принято и принятие оформлено ранее, считаю ответчиком должен был быть нотариус, как лицо не признающее право наследодателя.  

Именно так. Но, главное результат для доверителя. Гараж теперь можно оформить на основании решения суда.  

  

Но для меня много, много вопросов по этому делу. Главный из них, про право собственности на гараж в 1966 году? На основании чего? 



Не знаю еще! 



К огромному всеобщему сожалению наследникам часто приходится идти таком путем  

К огромному и всеобщему сожалению, наследники поздно понимают, что нужно обращаться к юристу/адвокату до того, как обратиться к нотариусу или, как минимум, сразу после устного отказа.  

  

У меня было минимум десяток подобных дел, где все удалось решить без суда, при первоначальном отказе нотариуса.  

Вот и в описанном деле, я не увидела упоминаний о вынесенном нотариусом Постановлении  об отказе в совершении нотариальных действий. Есть лишь упоминание о некой  РЕКОМЕНДАЦИИ нотариуса(что это такое, мне понять трудно). Соответственно и повода для обращения в суд, по большому счету не было… 



Полностью с Вами согласен. Не далее как на прошлой неделе при сопровождении доверителя у нотариуса государственная пошлина за выдачу, как Вы заметили «невыдаваемого»  свидетельства о праве на наследство, была снижена почти в 10 раз. 



Есть лишь упоминание о некой РЕКОМЕНДАЦИИ нотариуса (что это такое, мне понять трудно).Это, уважаемая Наталья Руслановна, видимо,  некое злоупотребление нотариусом своим положением и статусом… Такое, к сожалению, встречается довольно часто.    

Как правило, это «быстро проходит», когда наследник приходит с адвокатом.  

Но...  

К огромному и всеобщему сожалению, наследники поздно понимают, что нужно обращаться к юристу/адвокату до того, как обратиться к нотариусу или как минимум сразу после устного отказа.  

У меня был случай, когда нотариус на протяжении 1,5 лет (!)  наследников,  от которых даже не удосужился принять заявление о вступлении в наследство, посылал «туда, не знамо куда», в том числе и в опеку, для получения разрешения на  отказ  от наследства  несовершеннолетней (!!!) чтоб «Оформить все на кого-то одного — Вам же будет проще»  

В итоге был пропущен 6-ти месячный срок и оставшийся вариант — только в суд.   



Уважаемая Ольга Владимировна, поздравляю с заслуженной победой! К сожалению, это не единичный случай, когда из-за действий или бездействия нотариуса приходится нести дополнительные расходы, в том числе и временные, с целью восстановления справедливости.  



Уважаемая Ольга Владимировна, поздравляю Вас с победой! (F)   

Тоже чаще других, предпочитаю выбранный Вами в данном случае способ защиты прав наследников.Так как иногда, после выяснения у доверителей СКОЛЬКО времени им пришлось обивать пороги нотариуса, чтоб в итоге получить в ответ «нет», и каких эмоциональных затрат  им это стоило, просто жаль их туда отправлять вновь. Одно — когда действительно есть объективные причины для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство, и совсем иное — когда их нет… 



Хочу добавить, в решении суда не увидел ни одного допустимого доказательства существования объекта судебного спора, что хоть и формально, но должно было стать основанием для вынесения нотариусом постановления об отказе в совершении нотариального действия. 



Хочу добавить, в решении суда не увидел ни одного допустимого доказательства существования объекта судебного спора  

Странное дело. И странное поведение суда. На основании некой печати, давно не существующей организации,  на каком-то очень странном договоре купли-продажи, делать выводы.  

  

В этом, безусловно, высочайшее мастерство  Ольги Владимировны, суметь убедить суд в вынесении единственно верного для ее доверителя решении.  

Ставлю «ПЛЮС». Поздравляю! 



Коллеги, а как вы считаете можно ли что-то взыскать с нотариуса? Он ведь застрахован. 



Не углубляясь в детали, думаю аналогично ОСАГО. Но было бы интересно послушать (почитать) протоптавшего эту дорожку. 



САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД  
[↓ Читать полностью ↓](#comment-244609)  

  

   

  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ  

  

от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6156  

  

   

  

Судья: Терентьева Н.А.  

  

   

  

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:  

  

председательствующего Кириной Л.А.,  

  

судей Петровой Н.А., Перовой Т.А.,  

  

при секретаре Е.  

  

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н. к нотариусу Ч., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», некоммерческой организации «Саратовская областная нотариальная палата» о взыскании материального ущерба, морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16.05.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично, по апелляционной жалобе Г.Н. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18.07.2013 г.  

  

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя истца Г.Н. — К., представителя ООО «Росгосстрах» — А., поддержавших доводы апелляционных жалоб исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия  

  

   

  

установила:  

  

   

  

Г.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к нотариусу Ч., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее — ООО «Росгосстрах»), некоммерческой организации «Саратовская областная нотариальная палата» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.  

  

В обоснование заявленных требований указала, что 09.09.2011 г. нотариусом Ч. удостоверено завещание С., умершей <дата>, согласно которому истец являлась наследником <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06.07.2012 г. признано недействительным указанное завещание, удостоверенное нотариусом Ч. с нарушением требований закона. В результате действий нотариуса, допустившей нарушение законодательства при удостоверении завещания, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости завещанной квартиры. Поскольку деятельность нотариуса застрахована в ООО «Росгосстрах», просила взыскать в ее пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 1 300 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.  

  

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18.07.2013 г. и дополнительным решением от 18.07.2013 г. постановлено:  

  

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.Н. материальный ущерб в сумме 1 300 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 700 руб.;  

  

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

  

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО «Росгосстрах», поскольку полагает, что в данном случае страховщик не несет обязанности по выплате страхового возмещения.  

  

Г.Н. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене дополнительного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа. Автор жалобы полагает, что к возникшим правоотношениям подлежал применению Закон «О защите прав потребителей».  

  

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

  

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

  

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.  

  

Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.  

  

В силу ст. 18 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности без заключения договора страхования. Страховая сумма не может быть менее 100-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.  

  

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

  

Согласно ст. 15 (п. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

  

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  

  

Как видно из материалов дела, 09.09.2011 г. С., умершей <дата>, было составлено завещание в пользу Г.Н., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области Ч.  

  

Как следует из материалов наследственного дела N С., умершей <дата>, Г.Н., в течение 6-ти месяцев, 01.03.2012 г. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.  

  

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.  

  

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ). Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 7, 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).  

  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06.07.2012 г. указанное завещание признано недействительным.  

  

Решением суда установлено, в завещании подпись от имени С. выполнена Г.Д. — сыном Г.Н. Указанная подпись была удостоверена нотариусом Ч.  

  

Таким образом, судом сделан вывод о том, что при составлении завещания были нарушены требования закона о порядке его удостоверения, поскольку оно подписано ненадлежащим лицом — Г.Д., являющимся заинтересованным лицом, так как завещание совершено в пользу его матери.  

  

Согласно выписке из ЕГРП от 06.05.2013 г. собственником <адрес> является ФИО11.  

  

По сведениям потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» стоимость указанной квартиры может составить 1 300 000 руб.  

  

Удовлетворяя исковые требования Г.Н., суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда пришел к выводу о том, что истцу Г.Н. в результате действий нотариуса Ч., допустившей нарушение законодательства при составлении и удостоверении завещания С., причинен материальный ущерб в размере стоимости квартиры.  

  

Определяя конкретный размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу Г.Н., суд исходил из рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела, составлявшей согласно сведениям о рыночной стоимости квартиры, выполненным потребительским обществом «Областная коллегия оценщиков» по состоянию на 17.08.2012 г. 1 300 000 руб.  

  

При этом суд, установив, что в период совершения нотариального действия, послужившего основанием для обращения Г.Н. в суд, действовал договор страхования ответственности от 21.06.2011 г., заключенный между ООО «Росгосстрах» и Ч. и договор страхования ответственности от 29.06.2011 г., заключенный между ООО «Росгосстрах» и некоммерческой организацией «Саратовская областная нотариальная палата», взыскал общую сумму материального ущерба, составляющую 1 300 000 руб. (лимит страхования ответственности), со страховщика ООО «Росгосстрах».  

  

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно указал о том, что в период действия договоров страхования наступил страховой случай, когда застрахованное лицо нотариус Ч., действуя в пределах своей компетенции, совершил нотариальное действие по удостоверению завещания, тем самым, судом установлена причинно-следственная связь между совершенным страхователем Ч. нотариальным действием и причиненными истцу убытками в сумме 1 300 000 руб., поскольку причиненные убытки явились следствием непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя при совершении нотариальных действий.  

  

Как следует из пп. 4.3.1 п. 4.3 Правил страхования гражданской ответственности нотариусов, при страховании ответственности нотариусов, занимающихся частной практикой, страховым случаем является установленный ступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.  

  

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 300 000 руб. и отказе в удовлетворении требований к нотариусу Ч.  

  

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

  

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.  

  

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины нотариуса Ч., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.  

  

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поэтому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.  

  

Довод апелляционной жалобы Г.Н. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, на правильность принятого решения не влияет, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.  

  

В связи с наличием иных целей не регулируются законодательством о защите прав потребителей отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности отношения, возникающие при осуществлении нотариусом нотариальных действий.  

  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд обоснованно отказал Г.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.  

  

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.  

  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.  

  

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия  

  

   

  

определила:  

  

   

  

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16.05.2013 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18.07.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.  

  

   

  

   

  

  



 Уважаемые коллеги! Полагаю, что сомнения нотариуса были совершенно обоснованными. Из решения суда следует, что  у наследодателя был договор купли-продажи на гараж площадью 17 кв.м., площадь же «застройки» ( надо думать, имеется в виду площадь земельного участка под сооружением под названием гараж площадью 17 кв.м… И что удивительно, суд выносит решение о признании за наследником право собственности именно на площадь застройки- 21 кв.м…  Как этот  , с позволения сказать «объект»  можно зарегистрировать? Суд не разрешил вопрос о правах ни на сам гараж площадью 17кв.м.… ни на земельный участок под ним площадью 21кв.м… В 1966 г. не было прав собственности на земельный участок, следовательно, максимально, что могло возникнуть  у наследника как  у универсального правопреемника наследодателя — право собственности на строение площадью 17 кв.м… А с землей надо  еще разбираться. Это — объекты неразрывно связанные.В процессе рассмотрения дела надо было выяснять. было ли разграничение прав между субъектами  РФ именно в части земельного участка под строением, привлекать в качестве соответчика собственника земли, Росреестр третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. А может собственником,   на момент рассмотрения спора, уже являлось какое-то юридическое лицо ( например, в процессе приватизации права на цех, к которому почему -то привязан гараж, права перешли к АО, ЗАО или ООО ( а если эти общества еще, не дай бог и в стадии банкротства!!). А может собственник- физическое лицо?.. Вопросы?  И их много.Естественно, тогда о каком неправомерном отказе нотариуса мы говорим? Сам нотариус такие сомнения не снимает, ему «задумываться»и делать выводы о наличии либо отсутствии права в неясной правовой конструкции,   закон не велит, это — прерогатива суда.   
[↓ Читать полностью ↓](#comment-247545)  

И если есть  капитальное строение- права на землю надо определить( ст.35 ЗК РФ). Если уж в суд пришел -надо все, что можно признать и зафиксировать. Спокойнее будет. Фактические права — хорошо, но «титул»- лучше защищен.