Возмещение расходов на представителя 

Как правило, заключая соглашение с адвокатом  на ведение гражданского дела, гражданин надеется не только на положительный исход дела, но и на последующее взыскание с другой стороны судебных расходов, в частности, понесенных им расходов на представлявшего его интересы в суде адвоката. Тем более, что подобная возможность прямо предусмотрена законодательством: согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданин,  заключающий соглашение с адвокатом,  должен получить на руки не только копию соглашения, но и копию документа ( с синей печатью), подтверждающего понесенные им  в конкретном размере по конкретному делу расходы на услуги адвоката ( это может быть квитанция или справка ). Этот документ  гражданину или его адвокату нужно принести в судебное заседание при заявлении в процессе судебного разбирательства ходатайства о решении судом вопроса о взыскании с другой стороны понесенных  гражданином расходов.
Предположим, решение вынесено судом в пользу  такого гражданина: суд удовлетворил его иск, или если он  был по делу ответчиком, суд отказал Истцу в иске.
Оглашая резолютивную часть решения, суд решает вопрос и о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в пользу стороны, выигравшей дело.
Суд может взыскать с другой стороны именно ту сумму, которую гражданин потратил на адвоката, а может уменьшить ее ( причем во много раз). Присудит суд такую копейку, что  гражданин и взыскивать ее с другой стороны не захочет. Конечно,  в этом случае можно подать жалобу на решение суда в части взыскания судебных расходов.
Но вышестоящая инстанция может оставить решение нижестоящего суда в силе.
Бывает и другая ситуация, когда суд первой инстанции, наоборот взыскивает судебные расходы на представителя в полном объеме, а вышестоящая инстанция решение суда изменяет, и расходы снижает.
Происходят такие ситуации вовсе не потому, что одному судье  адвокат понравился, а другому нет. Вины адвоката в рассматриваемой ситуации вообще нет .
Согласно уже упоминавшейся ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право определять разумные пределы предоставлено самому суду, а если точнее – то конкретному судье, или судьям, рассматривающим дело. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Это официальная позиция КС РФ, высказанная им в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
В ст 56 ГПК РФ закреплено правило об обязанности доказывания, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторона, считающая взыскиваемые с нее расходы чрезмерными, должна это доказать. Во многих судах, в частности, в Тимирязевском районном суде г Москвы, в Люблинском районном суде г Москвы, а также в Химкинском городском суде Московской области, в Московском городском суде вопрос о взыскании расходов на представителя решается именно так, как это предписано законом .
Но в судебной практике имеют место и случаи необоснованного занижения судами судебных расходов. 
В частности, показательным будет случай, который произошел в Головинском районном суде г Москвы… Решение было вынесено 22 сентября 2014 года. Истица, чьи интересы я представляла по делу, обратилась в суд к ответчице с иском о прекращении права пользования жилым помещением и снятии ее с учета. Ответчица выехала с вещами из квартиры Истицы еще в 2010 году, но с регистрационного учета добровольно сниматься отказывалась. В связи с чем 80 летняя Истица была вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании явившаяся туда ответчик ( признавшая иск, но отказавшаяся нести расходы на представителя) рассказала со слезами на глазах историю о своей непростой жизни, и по ее словам, своей невысокой зарплате, которую она получает.
Суд, удовлетворив наш иск в полном объеме, в 10 раз снизил расходы на представителя, то есть присудил взыскать с ответчика в пользу истицы всего 1000 руб на оплату услуг представителя. Ответчица, кроме слов, не представила ни одного доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, а после вынесения решения суда, уменьшившего судебные расходы, заявила, что не согласна уплачивать даже 1000 руб.
Решение в части взыскания судом расходов, разумеется, было мной обжаловано.
Представляется, что произвольное уменьшение или освобождение судом от уплаты судебных расходов граждан может породить устойчивую практику, при которой гражданину, не желающему нести судебные расходы, будет всего лишь достаточно прийти в суд и рассказать про свою непростую судьбу и трудное материальное положение, не представив этому не единого доказательства. Сам по себе устный рассказ о маленькой зарплате во внимание тут принят быть не может.
В завершение хочу обратить внимание и еще на одно обстоятельство. Подчас при вынесении решения судом остается нерешенным вопрос о судебных расходах (хотя соответствующее ходатайство было заявлено). Решение вступило в законную силу. Расходы взыскать все равно можно, так как  вступившее в законную силу решение суда не является препятствием для рассмотрения судом, принявшим решение, вопроса о судебных расходах. В таком случае разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения.

Уважаемая Мария Владимировна, а вот этот момент из Вашей практики меня заинтересовал особо:  

Суд, удовлетворив наш иск в полном объеме, в 10 раз снизил расходы на представителя, то есть присудил взыскать с ответчика в пользу истицы всего 1000 руб на оплату услуг представителя. Ответчица, кроме слов, не представила ни одного доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов...Интересно было бы взглянуть более подробно на это дело и как выглядело то решение, с обоснованием взыскиваемых сумм. Может разместите его в виде публикации в разделе судебной практики? 



Я размещу. 



Текст на сайте суда еще не опубликован.У меня он есть.Логика суда, что раз ответчица признала иск, значит на тебе, истец,1000 р и не горюй! 



После таких ценников об уважении к суду говорить?  

Парадокс:  цены растут постоянно везде и на всё. За исключением взыскиваемых судом расходов по оплате услуг представителя: таковые снижаются. Такую тенденцию отмечают все практикующие юристы. 



В других судах -  в Люблинском.Тимирязевском, Химкинском на меня все и в полном обьеме возмещали. И в Мосгорсуде.   

А в Головинском вот так вот вышло. 



Уважаемая Мария Владимировна, насколько я понял, Ваша статья написана исключительно для понимания посетителей сайта. Поэтому было бы более правильно конкретизировать в статье из чего и как формируются судебные расходы, что немаловажно для посетителей сайта, как потенциальных клиентов, которые должны понимать, какие затраты им фактически придется нести по делу.  

При этом необходимо было обратить внимание, что есть затраты, которые суд обязан компенсировать стороне в полном объеме (в случае удовлетворения иска), например, при производстве экспертизы, которые обязан распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, ну и как Вы уже написали, суд вправе удовлетворить на свое усмотрение(взыскание расходов на представителя) — а усмотрение у суда ещё то.  

Кроме того, расходы возмещаются не только адвокатам, но и любым лицам, которые действуют в суде в качестве представителя. И какие документы необходимы в целом для подтверждения судебных расходов, об этом затронуто в совсем ещё свежей [статье](https://pravorub.ru/yurforum/42201.html) Натальи Николаевны Костяевой, поэтому, если привести свои доводы по данному вопросу и указать ссылку на размещенный ранее материал, то поверьте, Ваша статья только выиграет от этого, да и своему коллеге Вы окажите соответствующую услугу, что, в свою очередь, не останется без внимания со стороны сообщества.  

Я своим потенциальным клиентам говорю откровенно: " Не надейтесь на 100% возмещение судебных расходов в части возмещения расходов на представителя в случае удовлетворения иска, и, даже, более того, возмещение судебных расходов на представителя может быть снижено судом в несколько раз, и тут, к сожалению, уже ничего не поделаешь. Увы."  

  



Решение я обжаловала.Его вынес Головинский суд.У меня есть текст но на сайте суда не опубликовали пока. 



Уважаемый Евгений Алексеевич!  

есть затраты, которые суд обязан компенсировать стороне в **полном** объеме (в случае удовлетворения иска), например, при производстве экспертизыКак хотелось бы верить, что Вы правы.  

Если это так, то **[помогите](https://alex050777.pravorub.ru/personal/46883.html#comment-328693)**мне конкретным советом. 



Оглашая резолютивную часть решения, суд решает вопрос и о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с другой стороны в Вашу пользу.Взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя, суд может сделать хитрый ход. Разрешая дело по существу суд, оглашает резолютивную часть решения. И здесь же объявляет о размере взысканной суммы по оплате услуг представителя. Однако расходы по оплате услуг представителя  суд может взыскать определением, о чем сторонам не сообщить. Срок на обжалование определения составляет 15 дней. О вынесенном определении стороны, как правило, узнают при получении копии решения или ознакомлении с материалами дела, что может произойти по истечении 15 дней, т.е. когда определение вступило в законную силу.   



у меня было два случая в практике, нет, точнее три, когда суды просто забыли решить вопрос о судебных расходах( хотя письменное ходатайство всегда заявлялось в процессе). Потом уже выносили определения ( после подачи мной заявления ) — спустя несколько месяцев. Но все возмещали и в полном объеме. Кстати, может, и хорошо, что так все выходило, а то в вышестоящей могли снизить расходы ( такое имело место в Мособлсуде, суд первой инстанции взыскал 25 тысяч, а суд второй — снизил сумму в четыре раза, а решение оставил в силе в остальной части.Снизил тоже необоснованно: ответчики заявляли, что не согласны платить  такие расходы, а одна из них размахивала свидетельством о рождении ребенка. Но впечатление это произвело. 



Уважаемая Мария Владимировна, Вам для примера  
[↓ Читать полностью ↓](#comment-263678)  

Федеральный арбитражный cуд Московского округа (кассационная инстанция) подтвердил взыскание 121 264,09 долларов США и 28 802 657 рублей 79 копеек (в сумме около 1 миллиона долларов США) расходов, понесенных на адвокатов, с ООО «Билла» в пользу кипрской компании «Арудж Холдингс Лимитед». Таким образом, подтверждено первоначальное определение Арбитражного Суда Москвы по этому вопросу и отменено последующее постановление суда апелляционной инстанции о снижении суммы, подлежащей компенсации проигравшей стороной, до 75 000 долларов США. Интересы заявителя представляли адвокаты юридической фирмы «Муранов, Черняков и партнеры».  

Компания «Арудж Холдингс Лимитед» 4 мая 2012 года обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по вопросу о взыскании с ответчика судебных расходов по делу «С.Р.Р.Б.В.» против ООО «Билла» в размере 208 587,17 долларов США и 31 642 039 рублей. Такая сумма обусловлена рассмотрением указанного дела в течение двух лет, в том числе инициированием представителями ООО «Билла» более 18 судебных процессов против истца с целью приостановить или неправомерно затянуть производство по основному иску.  

Представители ООО «Билла» считали оправданной и отстаивали компенсацию лишь в размере 75 000 долларов США, однако Арбитражный суд г.Москвы вынес решение об обоснованности запрашиваемой истцом суммы расходов в 1 миллион долларов США. В качестве решающих аргументов судья обозначил место юридической фирмы «Муранов, Черняков и партнеры» в рейтингах Chambers, Legal 500 и «Право.ру», сопоставимость указанных гонораров с тарифами занимающих похожие позиции юрфирм. Кроме того, во внимание были приняты расходы в размере 40 миллионов рублей ООО «Билла» на юристов фирм Dechert и Salans, представлявших ее собственные интересы. Нынешним постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа указанное определение оставлено в силе.  

Дмитрий Черняков, управляющий партнер юридической фирмы «Муранов, Черняков и партнеры», так прокомментировал данное решение ФАС Московского округа: «Победа знаковая, действительно формирующая практику. Это постановление ФАС МО может помочь уменьшить число безосновательных судебных споров, способствовать побуждению коммерсантов к урегулированию споров в досудебном порядке. Помимо этого укрепляется тенденция по взысканию судебных расходов в размере, близком к реальным расходам выигравшей дело стороны».  

Вадим Силкин, адвокат и советник юридической фирмы, в свою очередь, добавил: «Мы постарались использовать в деле новые подходы, которые оправдали себя. Коллегам-юристам в аналогичных случаях рекомендуем вести тщательный учет затраченного времени и оказанных услуг, направлять клиенту подробные отчеты, участвовать в рейтингах и сравнивать гонорары со ставками юрфирм схожего уровня».   

Эта победа является одной из значимых и важных в ряду резонансных дел юридической фирмы «Муранов, Черняков и партнеры»: представление интересов группы депутатов Государственной Думы РФ по вопросу о конституционности процедуры вступления России в ВТО, интересов нефтяной компании «Роснефть» в деле о правах миноритария АО А. Навального, недавнего резонансного дела в интересах ОАО «АК «Транснефтепродукт» по поводу полномочий ВАС РФ и КС РФ, серия побед в антимонопольных спорах в интересах «Ростелеком», а также других знаковых дел.  

или вот еще:  

Реабилитированный мэр взыскал с Минфина 2,3 млн руб. компенсации и возмещения расходов на адвокатов  

  

Мэр новосибирского наукограда Кольцово Николай Красников, уголовное преследование которого было признано незаконным, получил от Минфина РФ назначенную судом компенсацию морального ущерба, передает «Интерфакс» со ссылкой на его адвоката Геннадия Шишебарова.  

Красникову перечислено 600 тыс. рублей компенсации морального вреда. Ранее истец уже получил от государства 1 млн 683,4 тыс. рублей возмещения расходов на адвокатов. «Таким образом, судебные решения исполнены, государство полностью рассчиталось за незаконное уголовное преследование», – отметил адвокат.  

  

Достойные вознаграждения адвокатам.   

  

  

 



Уважаемый Андрей Валерьевич, вот поэтому я считаю, что просить суд о взыскании оплаты на представителя до вынесения решения по существу и вступления решения в силу крайне неблагодорное занятие. 



Зато судьи очень любят взыскивать расходы при вынесении решения. Потому как судебное заседание затем  не нужно назначать. 



Уважаемый Андрей Валерьевич, тут не в этом дело, если расходы в решении, а решение не устоит в вышестоящей, то отмена одного решения — один минус. а если расходы отдельно — решение не устояло и определение о расходах не устоит -естественно — уже два минуса для судьи.  



Если ходатайство стороной о взыскании расходов на представителя не подано, то как суд сможет разрешить этот вопрос? 



В Германии-то возмещает! Приняли Закон (RVG), установили стандартные таксы, и возмещают по-любому. 



Уважаемый Владислав Александрович, ну так тож Германия~~сверхзвуковые~~!))) 



Уважаемый Владислав Александрович! К нам на конференцию приезжали адвокаты, в том числе и из Германии, отвечали на вопросы, задавали и про гонорар. Так там все строго по первоначальной смете, каждое отступление от нее — дополнительное соглашение. Наша русская культура общения и непредсказуемость поведения сторон и суда в определении объема работы еще очень нескоро позволит ясно изначально представлять объем работы, количество заседании и инстанций. Из-за этого и повременная формы оплаты для далекого от юриспруденции  клиента туманна и непонятна. Тут Вам не здесь, здесь вам не там. Если уж один и тот же судья может выносить два диаметральных по значению решения, то нам остается набраться терпения и готовить к тому же клиентов. 



Спросите Виталия Гаупт. Он мне писал, как судья на жаре перегрелся и отказал даже в обращении в суд в принципе. Вот Вам и «смета»! Они потом бесплатно этой малоимущей женщине помогали хоть как-то её убытки уменьшить…  

Нет никаких идеальных стран, людей, семей, организаций. Просто немного разное пищеварение и малость иная пища. Но гуано выходит в итоге одинаковое! 



А Вы не знали что в Краснодарском крае по делам по взысканию со страховых компаний суды взыскивают расходы  на представителя 500-1000 рублей? 



Да, размер сумм ужасает. 



А всё потому, что при количестве рассматриваемых дел ежедневно могли бы быть взысканы миллионы рублей только судебных расходов на представителя. ЕЖЕДНЕВНО. МИЛЛИОНЫ. И тут не только наш Краснодарский крайсуд завязан. Страховщики продуманные такие очень. Ещё можете поинтересоваться судебной практикой по применению 330 ГК РФ в связке со ст.6  ФЗ № 214, так там ещё НАМНОГО интереснее. Там уже не расходы на представителя. Там просто Закон ВООБЩЕ уже не писан. Вместо 1.000.000 = 30 тыщ как собаке кость чтоб не гавкала. Вот такая у нас судебная система. Про уголовку вообще молчу. 



Законопроект «О саморегулировании в области независимой технической экспертизы транспортных средств» вчера вечером был отклонен Государственной Думой Российской Федерации в первом чтении. Напомним, проект, разработанный депутатом Государственной Думы Андреем Руденко, подготовлен с целью совершенствования системы саморегулирования в области независимой технической экспертизы транспортных средств, установления обязательного членства экспертов-техников в саморегулируемых организациях и направлен на осуществление контроля их деятельности, а также повышение качества оказываемых ими услуг.  

  

Настоял на отклонении член комитета по вопросам собственности Владимир Родин.  

Закон «О саморегулировании в области независимой технической экспертизы транспортных средств», по мнению Руденко, в частности, мог бы уменьшить количество разногласий между страховщиками и потерпевшими при выплате страхового возмещения. Согласно статистике, такие дела составляют более 35% от общего числа рассматриваемых в суде. При этом в 90% случаев решения принимаются в пользу граждан, что в свою очередь подтверждает низкую компетентность лиц проводящих независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. Привлечь к ответственности техников экспертов страховой компании в настоящий момент невозможно – они не несут никакой ответственности за выданные заключения.<http://www.all-sro.ru/> — это тема была январская. Несколько дней назад тема вновь поднималась в том же ключе. Результат такой же. Остаётся зреть в корень и думать кому это выгодно 



Коллега, Уважаемый Сергей Иванович, [на сайте много разделов](https://pravorub.ru/blogs/), в которых можно опубликовать эту новость. Здесь-то, в теме о возмещении расходов на представителя, она к чему? 



 «Страховщики продуманные такие очень», «как собаке кость чтоб не гавкала» — Владислав Александрович, наверное Вы правы — это — частность (нужно было в личку ответить Станиславу Аслановичу. Но частность от общего. А что у нас общее? Наверное, то место, где рождаются НПА. И кто там заказывает музыку. 



Меня всегда интересует вопрос,  какими именно критериями руководствуется суд, снижая размер судебных расходов на представителя, ибо разумность и справедливость — какие-то размытые понятия, на основании которых можно уменьшить сумму и в 5 и в 10 раз.  

С чем не согласна в статье — это с подтверждением расходов справкой.  

Согласно письма Минфина № 03-01-15/12-384 от 29.12.06г., оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам (форма «КО-1») с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.  

Поэтому ни о каких справках в подтверждение понесенных расходов речи быть не может. 



К ходатайству о возмещении расходов я.разумеется, всегда прикладываю квитанцию из коллегии, а также еще и справку, с печатью, заверенную бухгалтерией или секретарем-кассиром, подтверждающую что таким то лицом была внесена денежная сумма за представительство его интересов по конкретному делу. Документов много не бывает. Мои сокурсницы, без статуса адвоката, представляя интересы граждан, прикладывают расписку и договор на юрпомощь, вроде бы, с их слов, им все возмещают.   

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ( ИТОГОВАЯ СПРАВКА по актуальным (проблемным) вопросам применения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные расходы»  

(утверждена президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 17.12.2013)  

Проблема еще и в том, что в Москве некоторые адвокатские коллегии работают по квитанциям старого образца (по моему, 95 года), потому что в свое время они были закуплены в большом количестве. Но и по ним все равно суды все возмещают.  

В целом, форма квитанций, да и сами квитанции не предмет статьи, потому что мне непонятно другое: почему за два судебных заседания на меня возместили 40 тысяч рублей ( то есть всю сумму в полном обьеме), а за три ( в другом суде) только 10? А в третьем вообще 1 000 р?. Проблема в том, что размер сумм отдан на усмотрение судьи, как она или он захочет, так и будет. А нам остается только жаловаться.