Гражданам на заметку: как заявить отвод судье.

Последние тенденции в законотворческой деятельности прямо свидетельствуют о стремлении законодателя облегчить работу судебной системы, и зачастую, в ущерб правам и законным интересам сторон судебного процесса.В данной публикации, обобщая собственный опыт, предлагаю некую конструкцию правового обоснования заявления об отводе судьи в случае, когда возникают сомнения в его объективности и беспристрастности при рассмотрении дела.Данная конструкция применима как в гражданском процессе, так и в уголовном, поскольку основания для отвода судьи в этих процессах схожи ( ст. 16 ГПК РФ, ст. 61 УПК РФ). Я буду рассматривать вопрос отвода на примере гражданского процесса.Актуальность этой темы обусловлена еще и тем, что в свете последних изменений гражданского процессуального законодательства у вас есть единственный шанс заявить отвод судье по одним и тем же основаниям (ч.4 ст. 19 ГПК РФ). В случае отказа в удовлетворении отвода, при отсутствии иных оснований, данное право утрачивается. Поэтому к подготовке заявления об отводе необходимо относиться основательно.Уголовно-процессуальное законодательство таких ограничений пока не содержит. Аналогичные изменения в этой части вступают в силу 13.08.2019г.Итак.В соответствии с ч.1 ст. 16 ГПК РФ основаниями для отвода судьи являются обстоятельства, когда:1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.4) состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.С 25.10.2019г. п.1 ч.1 ст. 16 ГПК РФ дополняется еще одним подпунктом 1.1: если судья являлся судебным примирителем по данному делу.Если с основаниями для отвода, указанными в п.п.1, 2 и 4, всё ещё более-менее понятно, то п.3 часто вызывает затруднения в применении. Надо отметить, что основания, указанные в п.3, являются наиболее часто используемыми при заявлении отводов судьям. К ним могут быть отнесены такие обстоятельства, как: высказывание судьей своего оценочного мнения по делу до вынесения решения суда, получение судьей либо его родственниками/знакомыми материальных или правовых выгод при определенном исходе дела, судья ранее находился в служебной или иной зависимости от кого-либо из участников по делу, очевидное грубое нарушение прав участников процесса, воспрепятствование реализации их прав и законных интересов и т.д.Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.Согласно ч.2 ст. 7 ГПК РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.П.2 ст.11 Кодекса судейской этики установлено, что судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела.Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано (ст.8 Кодекса судейской этики).Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами названной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в постановлениях от 26 февраля 1993 г. «Падовани (Padovani) против Италии» (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 г. «Фэй (Fey) против Австрии» (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 г. «Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства» (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, — решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г. № 9-П, от 10.02.2006 г. № 1-П и др.).Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.Так, ч.1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Именно суд в силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 г. № 859-О).Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.Как указано выше, обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 ГПК РФ.Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (п. 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ).В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда (ст. 20 ГПК РФ).Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 325-О-О, от 20 марта 2008 г. N 155-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О, от 28 мая 2009 г. N 617-О-О и др.).В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей (судьи) нижестоящей инстанции, и отмены вынесенных ими судебных актов судом вышестоящей инстанции дело должно быть направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.Из приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеющей приоритет перед внутригосударственными законами, из толкования этих положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека, а также из процессуальных норм статей 12, 16, 21 ГПК РФ следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, обеспечиваемое предусмотренной законом возможностью отвода судей. В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.Разрешая заявление об отводе, суд должен установить, были ли сомнения заявителя в том, что конкретный судья не являлся достаточно беспристрастным, объективно обоснованными.Вместе с этим, глава 2 ГПК РФ, содержащая основания для отвода судьи, является общей для всех стадий гражданского процесса, следовательно, отводу подлежит любой судья, подпадающий под эти основания, на любой стадии процесса.В противном случае, реализация положений ГПК РФ об отводе будет неполной, что повлечет нарушение прав заявителя на справедливое судебное разбирательство, обязательной составляющей которого является беспристрастность суда.Кроме того, сомнения в объективности и беспристрастности судьи бывает связана со злоупотреблениями с его стороны, которые могут выражаться в ущемлении прав и законных интересов стороны, что, помимо прочего, может свидетельствовать о наличии коррупционной составляющей в действиях судьи.В соответствии c определением в федеральном законе от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»: коррупция – это не только дача или получение взятки, но и злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.В данном законе неоднократно указано на необходимость взаимодействия государства и граждан при противодействии коррупции. Так, в ст.7 установлены основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, а именно:создание механизма взаимодействия правоохранительных и иных государственных органов с общественными и парламентскими комиссиями по вопросам противодействия коррупции, а также с гражданами и институтами гражданского общества;принятие законодательных, административных и иных мер, направленных на привлечение государственных и муниципальных служащих, а также граждан к более активному участию в противодействии коррупции, на формирование в обществе негативного отношения к коррупционному поведению;усиление контроля за решением вопросов, содержащихся в обращениях граждан и юридических лиц.Одним из основных принципов противодействия коррупции в РФ в соответствии с п.7 ст.3 указанного закона является сотрудничество государства с физическими лицами.При этом под противодействием коррупции закон понимает деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий (ст.1 Закона о противодействии коррупции):а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции);б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией);в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.Таким образом, основания для отвода судьи могут быть тесно связаны с коррупционной составляющей, что, в свою очередь, должно повлечь привлечение виновных лиц к уголовной ответственности.В подавляющем большинстве заявления об отводе суды не удовлетворяют, не утруждают себя указанием мотивов отказа и тщательным рассмотрением доводов заявителя, однако это не должно вас смущать, поскольку при наличии достаточных данных о правомерности заявленного отвода, нарушение права на справедливое судебное разбирательство является основанием для подачи жалобы в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), так как вопреки мнению Конституционного Суда РФ, Российская Федерация не является правовым государством.источник изображения delo-sochi.ru

основания, указанные в п.3, являются наиболее часто используемыми при заявлении отводов судьям. К ним могут быть отнесены такие обстоятельства, как: высказывание судьей своего оценочного мнения по делу до вынесения решения суда,Уважаемая Ольга Витальевна, пару раз использовал, когда получал отказ в удовлетворении ходатайства по основанию достаточности доказательств (нет необходимости запрашивать другие доказательства). Естественно безрезультатно, но теперь не получаю отказов по основанию достаточности доказательств. Отказывают по другим основаниям (rofl) 



Уважаемый Сергей Равильевич, иногда заявленный отвод, даже в случае отказа в его удовлетворении, является неким инструментом — по крайней мере заставляет суд внимательней относиться к рассмотрению дела:) 



Уважаемая Ольга Витальевна, несомненно Вы правы! отвод в гражданском судопроизводстве по п.3 более «психологическая атака», заставляющая судью оправдываться(!), что для них не уютно, не свойственно и очень «жмет»! )))) 



Уважаемая Ия Анатольевна, как Вы точно сказали — жмёт(Y):D 



Уважаемая Ольга Витальевна, спасибо за полезные рекомендации! Кроме заявления отводов, тоже очень неплохо влияют на поведение некоторых судей возражения на действия председательствующего ;)   

Ну а те, кто желает узнать и о других приёмах влияния на судей, получат уникальные знания и опыт на нашей осенней [конференции в Новосибирске](https://conf.pravorub.ru/) ;) 



Уважаемый Иван Николаевич, подозреваю, что мало кто из судей в курсе данной нормы закона:D 



Уважаемая Ольга Витальевна, это точно. Раза три заявлял возражения на действия председательствующего, максимум что услышал «хорошо, внесли в протокол», но объяснений, которые должны быть внесены в протокол, или какой-либо реакции так и не дождался. 



Уважаемый Сергей Равильевич, Вы хорошо отделывались! А вот когда я заявил возражения на действия председательствующей, та стремительно побежала за приставом, которому заявила. что  я грубо нарушил порядок в зале судебного заседания. 



Уважаемый Владислав Вадимович, как говорится, и эти люди запрещают ковырятся нам в носу! 



Уважаемая Ольга Витальевна, как они любят все говорить: «Суд знает право!» и… очень сильно начинают удивляться, когда просишь секретаря внести данное замечание в протокол судебного заседания!!   

А так… отводов они перестали бояться с начала судебной реформы! 



Уважаемый Дмитрий Игоревич, только суд-всезнайка почему-то такие нелепости порой допускает, что страшно становится от такого «правосудия». 



Уважаемая Ольга Витальевна, есть еще одна проблема отвода судье вот этого пункта при повторном рассмотрении судьей дела, которое он ранее рассматривал, по ВОО Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (п. 3 [ч.1 ст. 16 ГПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%87.1+%D1%81%D1%82.+16+%D0%93%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true)). Суды отказывают в отводе со ссылкой, что раз в законе прямо не указано об этом, то нет оснований для отвода. И не важно, что судья, допустивший существенные нарушения норм процессуального права — данный факт установлен Конституционным Судом РФ, по новой принимает решение фактически о признании своей вины. Результат соответственно предсказуем. Дело у меня пока в процессе, самому интересен конечный результат! 



Уважаемый Евгений Алексеевич, надеюсь, расскажете о деле, вне зависимости от результата. 



Уважаемая Ольга Витальевна, не обещаю публично, но с Вами обязательно поделюсь. 



Уважаемый Евгений Алексеевич, ок. Договорились. 



Уважаемая Ольга Витальевна, c интересом ознакомился со статьёй, но увы, — не считаю отвод эффективным средством защиты в том ущербном виде, в котором существует (а точнее не существует) механизм его реализации в наших реалиях. 



Уважаемый Андрей Владимирович, целью статьи является побуждение граждан не стесняться пользоваться этим ущербным средством правовой защиты для того, чтобы это явление приобрело массовый характер. Возможно, это может повлиять и на практику применения этой нормы. Вы ведь знаете, как основная часть граждан относится к этому средству — с опаской, как бы чего не было, а вдруг будет еще хуже и т.д. Да не будет хуже! За свои права в нашей стране нужно бороться! 



Уважаемая Ольга Витальевна, а принципиально если подходить к вопросу, то необходимо с порога заявлять отвод и судье (председательствующему) и секретарю судебного заседания!!! При чём, на каждом судебном заседании!!! 



Уважаемый Андрей Владимирович, полностью соглашусь с вашим мнением, механизм отвода судьи, не работает вовсе. Какая обширная и углублённая статья посвящённая, вообще то важному вопросу, но реализовать её нет ни какой возможности. Может кто то добивался отвода судьи, именно по п. 3 [ч.1 ст. 16 ГПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%87.1+%D1%81%D1%82.+16+%D0%93%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true), было бы крайне интересно!!! Но я такого не слышал. У кого было,  уважаемые коллеги напишите пож-та, как это у вас получилось.  
[↓ Читать полностью ↓](#comment-629403)  

У меня был один из таких случаев, когда судья, председатель суда, отказала мне в удовлетворении ходатайства об отводе, ввиду того, что она просто, не побоюсь этого слова, визжала от злости, что я, якобы, злоупотребляю своими процессуальными правами (заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в виду позднего вступления в дело, которое, к слову, и было удовлетворено) Но потом, всё же этот отвод взяла, но не по моему ходатайству, а «исходя из  своего внутреннего убеждения» что бы другие граждане не могли подумать чего дурного, потому как, я будучи руководителем одного из гос органов находящегося на территории подсудности  этому суду, поздравлял её с днём рождения и более того, дарил цветы. Более того, хотел заметить по вопросу применения механизма отвода судье, если в ходе судебного заседания, вы  как то попробуете реализовать это процессуальное право, тебе конечно же этот судья обязательно откажет (до сих пор для меня эта норма дикая — на кого жалуешься, а это именно так, ты жалуешься на судью,  тот судья и рассматривает эту твою жалобу). Но и так,  к уже очень нервозной обстановке в судебном заседании, добиваешься  ещё и устойчивое негативное отношение к тебе, как подателю такого ходатайства. Ну и сами понимаете как это будет соотносится с результатами рассмотрения дела. Так что, я категорически бы не рекомендовал  такую опцию ГПК для реализации  своих намерений по отстаиванию прав своего клиента.   

А если председательствующий по делу, совсем «зарывается» то куда более действенным механизмом оказания  воспитательного воздействия на судью в будущем,  будет жалоба  на него в Квалификационную  коллегию судей. Да… вам придёт однозначно отписка, что вы не правы а судья молодец. Но "-" они этому судье запишут однозначно, и пальчиком однозначно погрозят и этот «зарвавшийся» судья, в след раз, по крайней мере с вами, будет вести как то посдержанее. 



Уважаемый Андрей Владимирович, Уважаемый Андрей Владимирович, полностью соглашусь с вашим мнением, механизм отвода судьи, не работает вовсе. Какая обширная и углублённая статья посвящённая, вообще то важному вопросу, но реализовать её нет ни какой возможности. Может кто то добивался отвода судьи, именно по п. 3 [ч.1 ст. 16 ГПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%87.1+%D1%81%D1%82.+16+%D0%93%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true), было бы крайне интересно!!! Но я такого не слышал. У кого было, уважаемые коллеги напишите пож-та, как это у вас получилось.  
[↓ Читать полностью ↓](#comment-629404)  

↓ Читать полностью ↓  

  

У меня был один из таких случаев, когда судья, председатель суда, отказала мне в удовлетворении ходатайства об отводе, ввиду того, что она просто, не побоюсь этого слова, визжала от злости, что я, якобы, злоупотребляю своими процессуальными правами (заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в виду позднего вступления в дело, которое, к слову, и было удовлетворено) Но потом, всё же этот отвод взяла, но не по моему ходатайству, а «исходя из своего внутреннего убеждения» что бы другие граждане не могли подумать чего дурного, потому как, я будучи руководителем одного из гос органов находящегося на территории подсудности этому суду, поздравлял её с днём рождения и более того, дарил цветы. Более того, хотел заметить по вопросу применения механизма отвода судье, если в ходе судебного заседания, вы как то попробуете реализовать это процессуальное право, тебе конечно же этот судья обязательно откажет (до сих пор для меня эта норма дикая — на кого жалуешься, а это именно так, ты жалуешься на судью, тот судья и рассматривает эту твою жалобу). Но и так, к уже очень нервозной обстановке в судебном заседании, добиваешься ещё и устойчивое негативное отношение к тебе, как подателю такого ходатайства. Ну и сами понимаете как это будет соотносится с результатами рассмотрения дела. Так что, я категорически бы не рекомендовал такую опцию ГПК для реализации своих намерений по отстаиванию прав своего клиента.   

А если председательствующий по делу, совсем «зарывается» то куда более действенным механизмом оказания воспитательного воздействия на судью в будущем, будет жалоба на него в Квалификационную коллегию судей. Да… вам придёт однозначно отписка, что вы не правы а судья молодец. Но "-" они этому судье запишут однозначно, и пальчиком однозначно погрозят и этот «зарвавшийся» судья, в след раз, по крайней мере с вами, будет вести как то посдержанее. 



Уважаемая Ольга Витальевна, Уважаемая Ольга Витальевна, Уважаемый Саак Киркорович, есть много положительных примеров, когда после заявленных отводов, хотя и не удовлетворенных судом, восстанавливались права и суд надлежащим образом начинал исполнять свои обязанности: и протоколы составляли идеально, и всн ходатайства удовлетворяли и т.д. И каким-либо негативным образом на результате либо на отношении к адвокату и его доверителю это никак не отражалось.   

Ниже в ответе Елене Александровне Ромашко я привела пример удовлетворения отвода.  

Я считаю, что когда судьи демонстративно плюют на закон и цинично нарушают права, то заявлять отвод необходимо, потому что правильно заявленный отвод отрезвляет даже самых заядлых самодуров.  

Есть еще такой прием — отдельное обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе, хотя это процессуальными нормами не предусмотрено. С какой целью — надеюсь понимаете. 



Уважаемая Ольга Витальевна, спасибо за мнение. Но соглашусь с вами только  отчасти. 



… в свете последних изменений гражданского процессуального законодательства у вас есть единственный шанс заявить отвод судье по одним и тем же основаниям ([ч.4 ст. 19 ГПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%87.4+%D1%81%D1%82.+19+%D0%93%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true))...  

  

Уголовно-процессуальное законодательство таких ограничений не содержит.Уважаемая Ольга Витальевна, [будет содержать](https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=8499DEC6B9132C42839068EA79D3A13D&mode=backrefs&SORTTYPE=0&BASENODE=27-41&ts=16576156500132415683&base=PRJ&n=185898&rnd=FE48B4B49D79224C77C33C11F9C93947#2af617tcndh) :) 



Уважаемый Олег Витальевич, как говорится, рука-лицо. Нам, цивилистам, повезло меньше:D 



Уважаемая Ольга Витальевна, а в чем Ваше невезение? 



Уважаемый Олег Витальевич, как подопытные хомячки(giggle) 



Уважаемая Ольга Витальевна, ага, надо почитать ГПК. Вдруг там результаты еще каких опытов :D 



Уважаемый Олег Витальевич, не удивлюсь!!! 



Уважаемый Олег Витальевич, присмотрелась — изменения вступают в силу 13 августа 2019г.8) 



Уважаемая Ольга Витальевна, очень интересная статья, спасибо.  

У меня пока не возникало необходимости заявлять отвод судье, видимо пока везет.(wasntme) 



Уважаемая Ольга Витальевна, спасибо за статью.! Я иногда применяю лично это инструмент и на судей влияет, ка ушат холодной воды. Становятся на место. 



Уважаемая Наталья Анатольевна, да, Вы правы. Несмотря на то, что заявление об отводе не удовлетворяют)) парадокс. 



Уважаемая Ольга Витальевна!  

Спасибо за статью.  

Попытаюсь развить Вашу тему под несколько иной вывеской:  

«Адвокатам на заметку: как заявить отвод федеральному суду». :)  

  

Теперь в порядке информации.  

Если будет время (и желание) — почитайте ОКС РФ от 29.01.2009 № 125-О-О (есть на сайте КС РФ. В К+ почему-то отсутствует:( ).  

Полагаю, что «правовая позиция» КС РФ, изложенная в мотивировочной части данного Определения весьма наглядно демонстрирует, как в СОЮ РФ реализуется правовой принцип NEMO UDEX IN PROPRIA CAUSA.  

  

P.S. По фабуле дела — я ссылался тогда на действующий в то время закон, позволяющий обратиться в суд в течение 1 месяца после получения ответа от органа госвласти. 



Уважаемый Юрий Борисович, хорошо, почитаю)) 



Уважаемый Юрий Борисович, и то, надо полагать, что Вы обращались к Председателю этого суда, верно? Я тоже так пытался делать — ответ был один и он стандартный: " Вы вправе подать заявление об отводе в порядке [ст. 16 ГПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+16+%D0%93%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true)"   

Сик транзит глория мунди! — так хочется верить, что очень скоро этой системе «телефонного права» придёт закономерный финита ля комедия!) 



Уважаемая Ольга Витальевна, спасибо за интересную статью. Огорчила только финальная фраза. Если Российская Федерация не является правовым государством, то и решения ЕСПЧ ей, извиняюсь,- по барабану. А потому — «работай, не работай — все едино». Что же до самого отвода судьи, как тактического приема, то он, как и любое процессуальное действие, нуждается именно в правовом и фактическом обосновании. А вот именно с фактическим обоснованием проблемы, чаще всего, и возникают. 



Уважаемый Алексей Валентинович, благодарю.  

Не совсем с Вами согласна. Были бы факты — а сформулировать фактическое обоснование при желании сможет любой профессионал. Да, Россия — не правовое государство и для того, что отстоять права, порой нужно вывернуться на изнанку, несмотря на очевидные нарушения. Но! Это совсем не значит, что «работай, не работай — результат один». Цель статьи как в том и состоит, чтобы использование этого инструмента — заявление отвода — стало массовым, чтобы граждане не боялись отстаивать свои права всеми доступными способами. Возможно, это даст шанс изменить порочную практику. 



Уважаемая Ольга Витальевна,  Вы сами себе противоречите. С одной стороны, Вы, безапелляционно заявляете: «Россия — не правовое государство». С другой — пропагандируете к использованию именно правовые методы отстаивания интересов доверителей. Я не спорю с тем, что в определенных ситуациях, использование тех, или иных правовых методов может дать желаемый эффект, но это в корне противоречит Вашему же утверждению о неправовой природе Российской государственности. Очевидно проблема не столько в природе государственности, сколько в специфике правоприменения. Но это уже вопрос к правоприменителям с обеих сторон: к нам — адвокатам с одной стороны, судьям, прокурорам и т.д. и т.п. — с другой. Деятельность и тех и других лежит в правовом поле, определенном государством. А коль скоро есть такое поле, то говорить о том, что государство — не правовое — нельзя. 



Уважаемый Алексей Валентинович, никаких противоречий: мы каждый день работаем над тем, чтобы сделать это государство правовым, а нормы — работающими;) наличие правовых норм не делает автоматически государство правовым, а деятельность судей и прокуроров зачастую не лежит в правовом поле, определенном государством, о чем свидетельствуют многочисленные нарушения закона с их стороны. Они выходят за рамки закона. 



Уважаемая Ольга Витальевна, спасибо за столь интересную публикацию. Однозначно в избранное и к применению в практике) 



Уважаемый Владимир Юрьевич, благодарю. Надеюсь, что поможет(handshake) 



Проблема как раз в том, что согласно [ст. 20 ГПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+20+%D0%93%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) отвод рассматривается тем же судьей, которому заявляется отвод. Поэтом говорить о беспристрастности не приходится. Ни один здравомыслящий судья, которому заявлен отвод, его не удовлетворит, особенно по основаниям, предусмотренным п.3 ст.16 ГПК «лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности», если только это не настолько очевидно, что отрицать нет смысла. В противном случае судья сам себя уличает в беспристрастности, что повлечет санкции, предусмотренные Кодексом судейской этики.   

Неоднократно заявлял отводы судьям, в том числе, когда заинтересованность судьи была налицо. Ни разу в моей практике отвод удовлетворен не был.   

Увы, покуда действует [ст. 20 ГПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+20+%D0%93%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) в нынешней редакции судьи могут себя чувствовать  спокойно.  Все грядущиеизменения не дадут существенных гарантий.  Необходимо в корне менять порядок разрешения отвода. 



Уважаемый Олег Валентинович, двумя руками «за» ваше мнение. Полностью солидарен. 



Уважаемый Олег Валентинович, вопрос скорее не в том, ответ ли себя судья, а той закладке, которая потом позволит обосновать жалобу в ЕСПЧ. 



Уважаемый Евгений Александрович, совершенно верно. Система не оставляет нам выбора. 



Уважаемый Олег Валентинович, я думаю, что сам по себе новый порядок разрешения отвода ничего не изменит. Нужно менять систему. Кого могут наделить полномочиями по разрешению отводов? Допустим, председателя суда. Я очень сомневаюсь, что при  существующей системе это будет эффективно. Рука руку моет. 



Уважаемая Ольга Витальевна, добросовестная подборка нормативки и высокопарных позиций судов высших инстанций и ЕСПЧ, однако  ни одного реального примера, к сожалению, хотя название публикации вроде как обнадеживает.   
[↓ Читать полностью ↓](#comment-629416)  

Проблема не в том, что мы не правильно заявляем отводы, а вы нам написали как правильно это делать. Ведь не могут быть все поголовно неправильными заявленные ходатайства об отводах.  А учитывая, что нет ни одного примера о том, чтобы судья сам себе отвод удовлетворил по мотиву  заинтересованности в исходе дела, проблема не в нас,  и не в том как и что МЫ применяем, проблема в том,  что норма об отводе по признаку заинтересованности и т.д. в принципе не способна быть реализована при действующей конструкции сопутствующих процессуальных норм. Поэтому и призыв ваш всем как можно чаще использовать этот механизм «приструнивания» судей для реализации своих прав в суде, для их защиты, я не поддержу, уж не обессудьте.   

 Есть у меня один знакомый, с дипломом юриста, с прошлым в виде дознавательской карьеры в ФССП, который считает, что отвод судье можно и нужно заявлять по любому поводу и повсеместно, что это дисциплинирует судей, делает он это с большим воодушевлением и в каждом деле.  Бред полный, в суде выглядит нелепо.  

Все нужно делать с умом, предварительно просчитав все возможные последствия своих действий. Не спорю, иногда (но лишь иногда!) бывают вопиющие случаи такого поведения судей, когда необходимо реагировать жестко, в том числе и путем заявления отвода. Но если судья самодур, так плевать ему на ваш отвод, он еще больше разухарится, чтобы вас размазать, чтобы доказать свое судейско-властное превосходство. Не думаю, что доверитель будет рад результату и рванет на баррикады.  

Тут я с коллегой Колесниковым О.В. абсолютно согласна  

Увы, покуда действует [ст. 20 ГПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+20+%D0%93%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) в нынешней редакции судьи могут себя чувствовать спокойно. Все грядущие изменения не дадут существенных гарантий. Необходимо в корне менять порядок разрешения отвода. 



Уважаемая Ольга Витальевна, основательный подход. ) Еще в начале статьи я так и подумал, что придете к практике ЕСПЧ) Благодарю за напоминание.(F)  

От себя могу дополнить, что прежде чем заявлять такой отвод, желательно реализовать еще два момента — сначала подать возражения на действия председательствующего с указанием фактов проявленной пристрастности, желательно нескольких, и желательно с детализацией записи данной части судебного заседания или внепроцессуального общения с противной стороной. А потом дождаться реакции на такое возражение — как правило народ попадается в такую нехитрую ловушку, подтверждая эти факты, и принимая иные репрессивные меры, и потом уже в бой. Желательно привязать туда и прокурора, если по уголовному делу. 



Уважаемый Евгений Александрович, а почему Вы подумали, что будет практика ЕСПЧ?:D  

Про ход с возражениями на дейстаия председательствующего — отдельное спасибо. С другой стороны, на возражения может последовать и такая реакция, как писали коллеги выше: да, в протокол занесли. И всё. 



Уважаемая Ольга Витальевна, и хорошо… это тоже признание)  

а насчет практики ЕСПЧ все просто — это единственное вразумительное практическое определение беспристрастности, которое дошло до России 



Уважаемая Ольга Витальевна, в моей практике неоднократно были случаи, когда судья прямо заявлял чуть ли не в самом начале процесса: «Разве вы не понимаете, что для удовлетворения иска нет оснований?» или, напротив, «Ну ведь ясно, что иск надо удовлетворять» для склонения стороны к различным вариантам процессуальных решений, как то: заключение мирового соглашения, признание иска, отказ от иска.   

На мое счастье, это происходило в отношении противной стороны, а не меня.   

Будь такие заявления сделаны в мой адрес, отвод последовал бы незамедлительно :) А так- я была очень даже рада, несмотря на «процессуальную неприемлемость» подобных выходок. 



Уважаемая Елена Александровна, у моей коллеги был случай: по уголовному делу судья имел неосторожность в перерыве в присутствии свидетелей бросить фразу о подсудимом типа «всё равно ему сидеть». Естественно, в судебном заседании ему был заявлен отвод, который он был вынужден удовлетворить:) 



Уважаемая Ольга Витальевна, спасибо за полезную статью. И ссылки на нормативку и ЕСПЧ к месту. Зря коллеги так восприняли статью как не имею практического применения. Мол я это и так все знаю. Конечно адвокатам известна и позиция ЕСПЧ и нормы ГПК. Но вот судьи этим не интересуются. Им некогда за грудой дел. И ссылка на эти нормы в заявление об отводе может привести в чувство. Конечно никто из судей не признает себя  заинтересованным в исходе дела. Но благоразумие отвод им придает. И добиваешься большего в процессе после отвода. Мне так по одному делу удалось заставить судью назначить экспертизу. Хотя по аналогичному делу, у другого судьи, был получен отказ в назначении экспертизы о фальсификации доказательств. 



Уважаемый Андрей Викторович, благодарю за оценку моего труда.  

Статья — инструмент, удочка, ибо обстоятельства по делам всегда разные. Кто понял — тот правильно применит. А кто не понял — пусть дальше ждут изменения порядка разрешения отводов в надежде, что это сработает. Не сработает, потому что надо менять не нормы, а систему. Да и маловероятно, что при существующей системе законодатель  вдруг начнет думать о защите прав участников процесса. 



Уважаемая Ольга Витальевна, имеются весьма большие сомнения относительно того, что данная статья поможет гражданам. Зачем безногому самокат...?  

Никакого эффекта, кроме затягивания времени рассмотрения дела и добавления судьи в дополнительного процессуального противника, отводы не дают. 



Вы бы чего нибудь свое опубликовали, а критиковать и злобствовать особого ума не надо… 



Уважаемый Дмитрий Борисович, приезжайте — я Вам «анналы» то и раскрою, скрывать то особо нечего: либо до суда ничего не доходит, либо дела особого производства (а они даже в поисковых системах ГАС «Правосудие» не отражаются). А раз не «отражаются», то и понимать следует буквально.  

Это и называется — «тихой сапой»… 



Уважаемый Дмитрий Борисович, люди не меняются, к сожалению. 



Уважаемый Владимир Александрович, Вы не просто оскорбляете наших граждан, называя их ~~безголовыми~~ безногими, но и не дооцениваете их. Мне встречались такие, что дадут фору любому юристу/адвокату. И их немало.  

А если кому-то что-то не ясно и возникают вопросы, то они всегда могут обратиться к специалисту, потому что каждое дело индивидуально и дать один совет для решения всех проблем невозможно. Кто не хочет — пусть действуют  самостоятельно. Они ведь как-то самостоятельно подают иски и участвуют в суде. Это уже личное дело каждого. 



Уважаемая Ольга Витальевна, по поводу «недооценки» — почему бы Вам не перечитать статью г-на И.Н. Морохина «о кол-ве идиотов среди нас»  - я вот, как ни странно, в данном вопросе с ним согласен.  

Я даже в некоторых вопросах, не юридических, понимаю, что данная статья и про меня, ибо нельзя быть «докой» во всем...  

Как по мне, так — плохой совет хуже, чем отсутствие совета.