Уголовное дело по обвинению бывших директора и главного бухгалтера фирмы в присвоении денежных средств предприятия (ч. 4 ст. 160 УК РФ). Это дело мы считаем сфабрикованным по навету учредителя, и намерены добиться оправдания обвиняемых.

Уголовное дело по обвинению бывших директора и главного бухгалтера фирмы в присвоении денежных средств предприятия (ч. 4 ст. 160 УК РФ). Это дело мы считаем сфабрикованным по навету учредителя, и намерены добиться оправдания обвиняемых.
Опубликование материалов этого уголовного дела прямо и недвусмысленно разрешено нам нашим клиентом (фрагменты соглашения об оказании юридической помощи смотрите ниже).
Это дело, на первый взгляд, кажется заурядным, а обвиняемые, как это и принято – злодеями, обокравшими своего благодетеля работодателя.
НО, при более пристальном рассмотрении, оказывается, что в деле очень много странностей, нестыковок, и вопиющих процессуальных нарушений, что невольно появляется ощущение, что все это дело сфабриковано, и только благодаря чьей-то личной заинтересованности, буквально «проталкивается» через жернова следствия и суда, с целью поскорее получить обвинительный приговор.
Однако, обо всех «странностях» по порядку:
Уголовное дело возбуждено и принято к своему производству 31.03.2009 г. в 14.30 следователем Монаенковым Б.Н., на основании заявления директора, уже не работающего и не сдающего никакой отчетности, ООО «Крестьянский двор» Репникова С.Н., поступившего в тот же день.Однако, в деле имеется справка-меморандум, из содержания которой однозначно следует, что проверка документации фирмы, и деятельности обвиняемых, велась еще с февраля 2009 г., т.е. велика вероятность того, что господин Репников написал заявление не просто так, а по чьей-то «просьбе».
Суть обвинения состоит в том, что бывший директор предприятия Хохлов и главный бухгалтер Елисеева, на протяжении нескольких лет оформляли фиктивные договоры займа со своим предприятием, оформляли всю сопутствующую документацию, но деньги в кассу или на расчетный счет фирмы не вносили, а затем, якобы в погашение займов, переводили деньги с расчетного счета предприятия, на свои личные счета, т.е. попросту присваивали себе деньги ООО «Крестьянский двор».
В подтверждение обвинения, учредитель фирмы – Чепурин, предоставил следователю два жестких диска, на которых записаны бухгалтерской программы 1С предприятия, и выгодную следствию часть первичных документов фирмы. Вообще все доводы обвинения основаны на показаниях Чепурина, и заключении компьютерной экспертизы.В ходе «расследования» были выборочно допрошены некоторые сотрудники предприятия, проведены почерковедческие, техническая и компьютерная экспертиза, тем следствие и ограничилось.
Любому, хоть немного сведущему в вопросах деятельности коммерческих предприятий, человеку известно, что вся деятельность любой фирмы отражается в ее бухгалтерской отчетности, и именно в ней содержатся сведения обо всем имуществе (в т.ч. деньгах) и обязательствах (в т.ч. долгах) предприятия.Однако, в ходе следствия на предприятии не была проведена ни ревизия, ни инвентаризация, ни судебно-бухгалтерская экспертиза, а сам факт и размер ущерба определены исключительно со слов учредителя и нынешнего директора фирмы.Более того, в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их адвокатов о проведении инвентаризации, судебно бухгалтерской и экономической экспертиз, было отказано, по мотиву достаточности данных для обвинения.Вот те раз! 
Для обвинения может и достаточно, но как же тогда быть с установлением истины по делу, и исследованием ВСЕХ обстоятельств? Как быть с равноправием и состязательностью сторон, с презумпцией невиновности? Видимо, чья-то невидимая рука и злая воля, настолько сильно двигает это дело к обвинительному приговору, что никакие аргументы защиты просто не воспринимаются, «за ненадобностью». Кто-то считает, что сможет добиться осуждения невиновных по принципу: «Еретик, это тот, кого хочется сжечь!».
Чтож, посмотрим. Мы попытаемся переломить развитее событий, сломать обкатанный «сценарий» привлечения невиновных к уголовной ответственности, и добиться оправдательного приговора, т.к. мы уверены в невиновности своих подзащитных.
Мы не собирались раскрывать настоящие фамилии обвиняемых по этому делу, на это сделалала прокуратура Новосибирской области, опубликовав сообщение на своем сайте. Нам скрывать нечего. С разрешения наших подзащитных, дальнейшие документы бвдут выклвдываться на сайт «без купюр».16 декабря 2009 г. состоялось предварительное судебное заседание, в ходе которого был заявлен отвод судье Тоут В.Е. (в удовлетворении заявления отказано) и рассмотрено ходатайство о возвращении дела следователю для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы. 
В удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что этот пробел следствия может быть восполнен в ходе рассмотрения дела судом.
В ходе судебного следствия по этому делу, уже выявлено множество фактов фальсификации доказательств и заведомо ложных показаний «свидетелей» обвинения,  хотя всё самое интересное еще впереди… 
Интересный факт: в отношении инициатора — учредителя ООО «Крестьянский двор», и основного «свидетеля» — Чепурина С.П. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, материалы которого уже переданы на рассмотрение в тот же суд… 
С некоторыми материалами уголовного дела по обвинению Чепурина С.П. можно ознакомиться здесь.
Все прочие материалы этого дела будут публиковаться на нашем сайте по мере их появления. 











Вот в точку. Но только они что сэкономить на обнале сделали договоры займа задним числом и повели их через кассу тоже задним числом а потом так же задним числом и потратили эти деньги. Так у них возникла возможность безплатно обналить денег и сэкономить 4-5% вот и веаь разговор. А потом скорее всего произошел межличностный конфликт и учредитель решил их шантажировать говнюк. Вот и весь сказ но если все по делу собрано правильно я считаю что хищение н лицо. 



А еще,  как вариант, в зависимости от системы налогообложения, такая   схема может успешно применяться для регулирования налогооблагаемой базы организации. Возврат займов  — расходная часть. Нужно уменьшить, к примеру по итогу квартала,  — оформляется возврат займа, в том числе с реальным снятием (перечислением) денег.  

В контексте защиты прав бухгалтера можно попробовать проследить, как в бухгалтерских балансах, истребованных  в ФНС за весь период существования предприятия эти операции отражены и учтены. Может будет за что зацепиться. 

















































































Шикарное дело! Тут конечно нужно читать все подряд, но того, что успела прочесть, хватило, чтобы понять, что дело действительно шито белыми нитками! 



Заявления на имя презждента РФ №№ 1 и 2 — идентичны. Наверное, ошибочно дважды представлено заявление № 2? Хотелось бы видеть и заявление № 1. 



А вообще для меня очень странно, что не провели экспертизу. Конечно, заказное дело. Но в нашем регионе на заказ и экспертизу бы сделали…   

У меня был случай, когда мы пытались привлечь к УО за мошенничество бывшего руководителя одной маленькой фирмы. Чистый состав, красноречивые документы  — первичка, причем  не собственная, на заказ изготовленная, а  изъятая у контрагента, и свидетели,  и «красиво» расписанное заявление о привлечении (сродни обвинительному) казалось бы — все на блюдечке! Ан нет. Сказали без экспертизы — милости просим на выход… 



Не вижу ни какой «заказухи» ВИЖУ прекрасную работу адвокатов (Y)