осл

Приглашаю всех и каждого на обсуждение.

Каждый писатель пишет так как может и то, о чём может. Любая критика субъективна, даже если у вас три филологических и два литературных образования. Ибо объективность, как говорят философы, тоже понятие сугубо субъективное.

Кстати, недавно в одной дискуссии на сайте очень интересный вопрос возник. О допустимости или недопустимости критиковать недостатки произведения и делать это публично.

Сначала аргументы одной стороны.

1) Негативная критика демотивирует и сбивает творческий настрой и вдохновение. Потому надо только хвалить, тем самым укрепляя веру в себя.

2) Отрицательные комментарии и отзывы портят продажи, если не понравилось, то не отговарий покупать других, автору денег надо, он же старался и писал. Ну или хотя бы лайков, что тоже форма оплаты авторского тщеславия

3) Я пишу "для себя", потому в замечаниях не нуждаюсь. И вообще читать должны строго те, кто попадает в целевую аудиторию.

4) Критиковать должен исключительно профессионал

5) Обязанность любого отзыва и критика заставлять автора развиваться, а отсюда во первых отзыв обязан содержать подробный разбор ошибок и рекомендаций, а во вторых мягко подталкивать автора им последовать

6) Критикуя произведение, человек тем самым оскорбляет личность автора.

А теперь аргументы другой стороны.

1) По настоящему творческий человек пишет, потому что его вдохновляет см процесс творчества. Он желает как может рассказать историю миру. Да, тщеславие - обязательная черта любого творца, ибо без него ты никогда не рискнёшь показать своё творение. да, каждый жаждет успеха. Но в творчестве любое тщеславие вторично. А вот если вы зависите от него, если вы пишете из тщеславия (без хорошего комментария не пишется, негатив портит настрой), то давайте всё-таки не говорить, что вы занимаетесь творчеством. Вы производите коммерческий продукт, качественно или нет - это иной вопрос,но вы получаете оплату лайками или деньгами: товар - деньги - товар. Не оплачивается, гордыня ушла в минус ибо настроя нет - вам лучше поискать себе другое занятие. Одним бездарным производителем текстуры станет меньше.

2) Как только звучит фраза "портят продажи" в любой форме (вплоть до испугаются и читать не станут), будем честными: читатель рассматривается не как объект художественного воздействия, а как платежеспособная аудитория. Бизнес и ничего личного. Это вам не какая-то выдуманная любовь, как говорил министр-администратор в "Обыкновенным чуде", тут люди серьёзным делом заняты - деньги зарабатывают.

3) Как только произведение опубликовано на публичной площадке с открытым доступом - аргумент "для себя" не существует. для себя это когда в столе лежит и показывают только проверенным знакомым. Иначе, выложив произведение в общем доступе, автор автоматическип риглашает читать и высказаваться любого мимо проходящего.

С целевой аудиторией несколько сложнее. Да, понятно, что вкусы у всех разные, и любитель ванильных историй маловероятно пойдёт читать ужасы. Однако в целом, если у книги только положительные отзывы, это спорный признак. Я не беру случай. когда автор старательн зацищает негатив. это клиника. Но! Или книга очень хороша, что даже критиковать вообще не зачто (маловероятно). Или она пока имеет крайне маленький охват читателей, и случайные читатели просто не заходят, а читают исключительно ценители жанра, которые в принципе съедят всё. Ну или она настолько плоха и не цепляет за пределами нишевой узкой аудитории, что не вызывает даже желания сказать "не понравилось"

Более того, иллюзия ,что у тебя всё хорошо и взаимополаживание пузиков "кукушка хвалит петуха, пока петух поёт кукушке" принципиально губит писателя, ибо создаёт иллюзию, что он достиг вершины, он уже гениален, ему уже не надо рваться вверх, а лишь немного исправлять мелкие недочёты своего таланта.

4) Хорошо быть всем профессионалам, но... Вот есть железная и незыблемая традиция. Еще ни разу хвалебный отзыв не был освистан авторами, потмоу что писал непрофессионал, а просто читатель. Зато стоит сказать про недостатки, так мгновенно всплывает аргумент "вы не профессионал критиковать". Может не в дипломах дело?

5) Любой критик сродни литературному патологоанатому. Он имеет дело с завершённым произведением, которое ему отдали ознакомитсья и составить впечатление, а также диагноз - почему пациент скончался. Или жил долго и счастливо. Разбором ошибок с указанием недочётов занимается литературный редактор. Но делает он фактически технический документ, нужный автору, но абсолютно не нужный читателю.

6) Мы вроде бы обсуждаем текст? Есть немало примеров прекрасных писателей, но при этом не очень хороших людей как личность. И есть масса прекрасных людей, обделённых литературным талантом. То есть готовое произведение и автор - это всё-таки разные вещи.

Кому интересно, предлагаю высказываться за обе строны в комментариях. Но соблюдая вежливость. за хамство вне заивсимости от аргументов буду стирать сразу.