О соотношении права представителя потерпевшего с правом защитника на ознакомление с материалами уголовного дела до момента окончания стадии предварительного расследования

С достаточно интересной ситуацией мне довелось столкнуться при вступлении в качестве представителя потерпевшего в уголовное дело, возбужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В момент дорожно-транспортного происшествия водителю, в последствии ставшему моим доверителем и потерпевшим по уголовному делу, были причинены телесные повреждения, образующие тяжкий вред здоровью. В связи с чем водитель был госпитализирован в медицинское учреждение и в силу полученных травм не имел возможности принять участие в составлении схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия, которые были составлены при участии второго участника ДТП – потенциального обвиняемого, подсудимого и осужденного, не получившего в результате ДТП каких-либо телесных повреждений.
Как обычно, по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, были проведены судебная медицинская, автотехническая, две дополнительные автотехнические экспертизы. Выводы второй дополнительной судебной автотехнической экспертизы несколько сместили акценты фабулы уголовного дела, поэтому потерпевший принял решение воспользоваться юридической помощью адвоката, коего и нашел в моем лице.
Вступление в уголовное дело не может не сопровождаться ходатайством об ознакомлении с материалами дела, со снятием копий, поскольку в противном случае занять верную правовую позицию не представляется возможным.
Казалось бы, норма ст. 45 УПК РФ, закрепляющая правовой статус представителя потерпевшего, не вызывает каких-либо двусмысленностей. Так, согласно ч. 3 ст. 45 УПК РФ говорит: «Законные представители и представители потерпевшего… имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица», чьи права в части ознакомления с материалами дела на стадии предварительного расследования регламентированы нормой ст. 42 УПК РФ.
П. 10 и 11 ст. 42 УПК РФ позволяют потерпевшему до окончания стадии предварительного расследования знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания; знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 198 УПК РФ.
Конституционный Суд РФ, выражая правовую позицию определении от 11 июля 2006 г. № 300-О, несколько расширил правомочия потерпевшего, указав, что находящиеся во взаимосвязи положения пунктов 1, 5, 11, 12, 20 ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 163, ч. 8 ст. 172 и ч. 2 ст. 198 УПК РФ, не исключают права потерпевшего до окончания предварительного расследования по уголовному делу знакомиться с постановлением о привлечении конкретных лиц в качестве обвиняемых, знать состав следственной группы, осуществляющей предварительное расследование по этому делу, а также знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз, независимо от их вида, с экспертными заключениями и поступившими от участников производства по делу жалобами и представлениями в случаях, когда ими затрагиваются его права и законные интересы.
Между тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.
Норма ст. 53 УПК РФ регламентирует самостоятельные права защитника, в то время как права представителя потерпевшего являются производными от прав своего доверителя. Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому
Анализ содержания норм ч. 3 ст. 45, п. 10, 11 ч. 2 ст. 42 УПК РФ при их буквальном толковании позволяет сделать вывод о том, что представитель потерпевшего, в отличие от защитника подозреваемого или обвиняемого, не вправе знакомиться с документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться его доверителю. 
В контексте, касающемся настоящей публикации, речь идет о схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия, участия в составлении которых не принимал госпитализированный участник ДТП, признанный в последующем потерпевшим. 
Возможность ознакомления со схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия при указанном выше толковании норм поставлена в зависимость от обстоятельств, не зависящих от воли потерпевшего, т.е. от факта причинения телесных повреждений, не совместимых с возможностью его участия в составлении схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия.
Данное толкование норм ч. 3 ст. 45, п. 10, 11 ч. 2 ст. 42 УПК РФ позволяет говорить о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон уголовного процесса, поскольку при указанном подходе защитник подозреваемого и обвиняемого обладает большим объемом прав, чем представитель потерпевшего. 
В результате становится нарушенным конституционное право потерпевшего на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку представитель потерпевшего имеет доступ к меньшему объему документов, чем защитник, а стало быть и меньше возможностей по выработке правовой позиции по делу. 
В будущем Конституционный Суд РФ, возможно, выразит свою позицию по затронутой проблеме. Умение же оперативно обойти возникшую правовую неопределенность не нарушая закон зависит исключительно от качеств лица, оказывающего юридическую помощь.

Уважаемый Андрей Валерьевич, непростая ситуация Вами описана и о нарушенных конституционных правах потерпевшего в теории понятно.   

Становится очень интересно, — как Вам удалось обойти эту коллизию на практике? 



Анализ содержания норм ч. 3 ст. 45, п. 10, 11 ч. 2 ст. 42 УПК РФ при их буквальном толковании позволяет сделать вывод о том, что представитель потерпевшего, в отличие от защитника подозреваемого или обвиняемого, не вправе знакомиться с документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться его доверителю. Хм, я полагаю, что исходя из принципа равенства и состязательности сторон, это не совсем так, хотя в силу особенностей своей «бюрократической заточки» следователи толкуют именно так.  

Однако, для преодоления подобного торможения и вразумления следователей давно существует апробированная методика добычи нужных сведений через суд ;) 



… следователи толкуют именно так.Действительно, Уважаемый Иван Николаевич, следователи толкуют именно так.   

Но пока всё, как говорится, идет по плану, поэтому решено лишний раз следователя «не тревожить».  



Уважаемый Андрей Валерьевич, прелюбопытно было бы посмотреть на сам процесс, т.е. на процессуальные доказательства изложенного.  

Заранее спасибо! 



Не все сразу, Уважаемый Владимир Михайлович. Со временем, я надеюсь, будет размещена публикация о благополучном завершении данного дела. 



Да-да, я так и предположил, развязка будет впереди...  

Ждем-с.))) 



Уважаемый Андрей Валерьевич, на сайте высказывалась и иная точка зрения, вплоть до возможности ознакомления потерпевшего со всеми материалами дела. Посмотрите [вот тут](https://pravorub.ru/cases/431.html#content) и ещё [вот тут](https://pravorub.ru/articles/23226.html#comment-149360). 



Благодарю за комментарий и ссылки, Уважаемый Владислав Александрович! Запрещать, секретить и не предоставлять — стиль, характерный для следствия. Чем это чревато можно посмотреть и в копилке моей [практики](https://pravorub.ru/articles/37837.html).   

Пример судебной практики юриста Козырева Д.Е. вызывает некоторые вопросы. Так,  мотивировочная часть постановления суда от 29 июня 2010 г. говорит о том, что на досудебной стадии потерпевший вправе знакомиться с  материалами дела, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Какие именно материалы затрагивают права и свободы? Здесь мнения потерпевшего, суда и защиты опять-таки могут разойтись. 



Вопрос прост. Имеется ли приоритет в охране прав потерпевших от преступлений, или не это наплевать? 



Зло должно быть наказанным! Это мое глубокое убеждение. Законодательно установленный механизм не всегда позволяет это сделать.  

Имеется ли приоритет в охране прав потерпевших от преступлений, или не это наплевать?Дискуссионно это всё, Владислав Александрович, дискуссинно...  

  

  



Зло должно быть наказанным и дискуссионно!? 8-| 



Отличный пример и ответ на статью! 



Уважаемый Андрей Валерьевич, поднятый вопрос в редчайших случаях имеет принципиальное значение. И действительно на практике все решается гораздо проще..  

Однако и основываясь на сегодняшних нормах процесса можно с легкостью разрешить указанный вопрос… по окончании следствия. И здесь следователь не вправе ни принять ходатайства потерпевшего после ознакомления с материалами дела ни отказать в его разрешении. Более того это даже удобней, поскольку по окончании расследования у потерпевшего и его представителя появиться исчерпывающая информация о проделанной работе.  

Мне представляется более проблематичными вопросы реализации такого права обвиняемым и защитником… а ведь для них эти вопросы белее существенны с учетом того, на чьей стороне как правило работает вся следственная машина. 



Уважаемый Андрей Валерьевич, я порой сам смеюсь над собой. Было время я работал следователем по ДТП, а теперь на другой стороне баррикад. И данные нюансы мне очень хорошо знакомы — вот и смеюсь теперь над собой. А ведь было время учил молодых как бороться с адвокатами, чтобы дело «загнать» в суд. Понятия были такие, если мало выдаешь дел в суд, значит берешь взятки.   

А проблему Вы озвучили интересную! 



Благодарю, Уважаемый Сергей Константинович! Дело в том, что каждый человек по отдельности желает правильности, упорядоченности, справедливости и прочего хорошего (здесь оставляю за бортом психические аномалии). Однако, когда эти каждые собираются вместе и пытаются достичь указанных целей, получается разброд, неразбериха, хаос и мало чего полезного.   



Работая в следствии я сделал для себя вывод — вся наша система (следствие и далее по всем направлениям обвинения и защиты) очень далеки от идеала. Даже не идеала, а от… Боюсь правильно назвать всю эту систему, она выглядит как «дышло», только не как в той поговорке ..., а чуть по другому — кто у власти ( и богаче) так в основном и вышло. Извините за высказывание.   

Я не знаток общеуголовной и других направлений юриспруденции. У меня узкая специфика — ДТП, и больше практическая, но конечно и без теории не куда. 



Верно всё подмечено, Уважаемый Сергей Константинович.  



Спасибо, Уважаемый Андрей Валерьевич! Радует то, что я не одинок в своих выводах! Работа в Органах накладывает свой отпечаток на мировозрение и бесследно не проходит. Работая в органах, на разных должностях, постоянно слышал в свой адрес, и от коллег и от граждан, что я не на своем месте. Вот и решил создать свою юридическую фирму по ДТП. Спасибо коллеге и соседу, в одном лице, подсказал про существование этого сайта — теперь с удовольствием посещаю его и черпаю много нового. Я же зациклен на ДТП и мой мирок узок, в этом плане.