Исковое заявление о демонтаже забора и газовой трубы было удовлетворено на основании судебной землеустроительной экспертизы.

Истец и ответчик приобрели смежные земельные участки, у которых уже были установлены кадастровые границы. Ответчик построил на своем участке дом и установил забор по всему периметру участка. Со слов ответчика, место забора ему указал кадастровый инженер. После установки забора, была проведена газификация дома, в ходе которой сверху забора по межевой границе была установлена газовая труба.Через несколько лет после этого, при начале строительства дома, истец обнаружил, что ему не хватает необходимого отступа от фундамента дома до границы с соседним участком, которые он запланировал. У истца возникли подозрения, что вышеуказанный забор установлен неправильно, в связи с чем он вызвал кадастрового инженера, который используя измерительный спутниковый прибор, подтвердил, что вышеуказанный забор проходит не по кадастровой границе, а с заступом на территорию истца примерно на 2-3 метра.Истец попросил ответчика демонтировать забор с его участка. Ответчик отказался демонтировать забор и предложил истцу продать ему участок земли истца, который оказался за забором на территории участка ответчика. Истец отказался продать, объяснив ответчику, что в этом случае ему не хватит необходимого отступа от дома до забора.Не достигнув компромисса, истец получил Заключение кадастрового инженера, в котором были отображены вышеуказанные нарушения, и самостоятельно составив исковое заявление о демонтаже забора, подал иск в суд. Истец посчитал, что консультации с адвокатом ему достаточно для самостоятельного ведения дела в суде.На судебном заседании по гражданскому делу, ответчик не признал иск, и истец понял, что дело не настолько простое, и что без проведения судебной экспертизы в иске будет отказано, в связи чем решил обратиться к адвокату.После изучения мною материалов гражданского дела, мы уточнили исковые требования и добавили требование о демонтаже газовой трубы и ходатайствовали о привлечении газовых организаций в качестве третьих лиц. Далее мы ходатайствовали о назначении судебной землеустроительной экспертизы.Выводы проведенной экспертизы подтвердили доводы истцы. При назначении экспертизы не были поставлены вопросы, касающиеся газовой трубы. Соответственно газовая труба в экспертизе не фигурировала. Представитель ответчика, противодействовал нам, указывая на это упущение в экспертизе, и обосновывая, что газовая труба не связана с забором, и что ответчик не является собственником газовой трубы.Газовые организации, хоть и были привлечены в качестве третьих лиц, но в деле не участвовали, и не представили никаких данных по газовой трубе.Обосновать наши доводы получилось без проведения дополнительной судебной экспертизы, но такая возможность была, и в итоге ответчик понес бы расходы и за дополнительную экспертизу.Таким образом, полагаю, что без проведения судебной землеустроительной экспертизы, скорее всего в иске было бы отказано, и что истец вовремя обратился к адвокату.

Уважаемый Саркис Кеворкович, ох уж эти соседские войны :) Вы — молодец, хорошо справились.   

  

А оппонент не предлагал вашему доверителю купить у него весь участок? У меня как то было [похожее дело](https://pravorub.ru/cases/70908.html), правда обошелся без экспертизы. Так, в конце концов,  сосед вынужден был выкупить наш участок в 2  раза дороже :) Если решение суда у вас еще не исполнено, можете предложить такой же вариант своему доверителю. 



Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо! Истец с ответчиком несколько месяцев торговались о продаже 2 метров спорной земли между забором и кадастровой границы, и в итоге не смогли согласовать цену, т.к. эти участки стоят недешево.   

Полагаю, что ответчик был бы по сговорчивее если бы знал, чем закончится дело, и что ему придется тратиться на демонтаж и установку нового забора и газовой трубы, возмещать расходы на экспертизу и на представителя. Более того, ответчику пришлось спились фруктовые деревья по всему периметру забора на спорном участке. 



Уважаемый Саркис Кеворкович, так решение суда уже исполнено? 



Уважаемый Андрей Владимирович, к сожалению я не в курсе по данному моменту. Доверитель поручил мне только вести гражданское дело в суде. После вступления решения суда в законную силу, доверитель не поручал мне дальше сопровождать это дело. Мы с доверителем устно согласовали, что если у доверителя возникнут проблемы с исполнением решения суда, то в этом случае, он обратится ко мне за юридической помощью. Скорее всего ответчик своими действиями угодил истцу. 



Уважаемый Саркис Кеворкович, утащу — ка я себе в «копилку». Для личного использования. Спасибо! 



Уважаемая Елена Вениаминовна, не за что. Может пригодиться. Такие споры обычно возникают на новостройках в частном секторе.