Дело о взыскании процентов за просрочку оплаты в ШЕСТЬ дней

Между сетевой организацией и образовательным учреждением был заключен контракт на выполнение работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств учреждения к электрическим сетям сетевой организации. В соответствии с условиями контракта учреждение должно было оплатить 30% от стоимости работ в течение 15 дней с момента подписания контракта; 70% от цены контракта – не позднее 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Учреждение задержало оплату первого платежа на 6 (шесть) ДНЕЙ, зато второй платеж был произведен на 5 (пять) МЕСЯЦЕВ ранее установленного контрактом срока.
Контракт был исполнен. Прошло полтора года. Сетевая организация направила учреждению требование об оплате за просрочку первого платежа процентов по ст. 395 ГК РФ, а потом обратилась в суд с исковым заявлением с 25 приложениями на 50 листах о взыскании с учреждения 242 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Арбитражный суд принял дело к рассмотрению.
В процессе подготовки к делу мной (представителем учреждения) было установлено, что за 3 (три) МЕСЯЦА до подачи искового заявления учреждение платежным поручением перечислило сетевой организации истребуемые проценты в полном объеме.
И как не велико было мое желание посмотреть на лица представителя Истца и судьи в тот момент, когда бы я представил в судебном процессе указанное платежное поручение, но  трата  времени и материальных ресурсов  на судебный процесс по этому делу были бы крайне нерентабельными.
Поэтому я просто позвонил человеку, который был указан исполнителем искового заявления и сообщил ему все, что я думаю по этому поводу. Сетевая организация отказалась от исковых требований. Производство по делу было прекращено.
Таким образом, не только государственным органам и внебюджетным фондам свойственно заниматься бессмысленными взысканиями, но иногда и коммерческие организации этим грешат.

Уважаемый Игорь Михайлович, я арбитражные дела не очень люблю, отсюда возник вопрос: а претензионный порядок по таким требованиям не обязателен?  

  

Видимо, юриста коммерческих организаций тоже приходится изображать кипучую деятельность...:? 



Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за внимание к публикации.  

  а претензионный порядок по таким требованиям не обязателен?Из судебной практики того периода:  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В указанной норме правило о предварительном досудебном (претензионном) порядке предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не закреплено, в связи с чем такое требование может быть направлено непосредственно в арбитражный суд независимо от наличия в договоре соответствующего условия.  

  

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2014 по делу N А81-3390/2013Хотя оплату учреждение производило по направленному сетевой организацией требованию об уплате процентов.  

  

Видимо, юриста коммерческих организаций тоже приходится изображать кипучую деятельность  

Да, наверное юристу  сетевой организации взгрустнулось.   

Но потратить время на составление иска, копировать 25 приложений к нему и  заплатить 2000 госпошлины,  чтобы получить 224 рубля  процентов?   

На мой взгляд, это перебор. 



Уважаемый Игорь Михайлович, судя по мотивировочной части искового заявления, исполнитель справился с испытательным сроком на должность юриста.(giggle) 



Уважаемый Владимир Михайлович, полагаю, что по делу о взыскании 242 рублей, учитывая количество скопированных приложений к иску, исполнитель выложился даже слишком:) 



Уважаемый Игорь Михайлович, даже не верится, что такое вообще бывает. А директор вообще в курсе был? ну раз подписался, видимо да 



Уважаемая Наталья Михайловна, директор в крупной организации подписывает такие заявления, полагаю,  даже не вникая. Если ему всю ситуацию по этому делу раскрыть, он бы был наверное не очень доволен работой своих работников. Где-то у них в системе произошел сбой. 



Уважаемый Игорь Михайлович, да уж, удивили. Я бы еще наверное понял, если бы истцом выступал чиновничий аппарат, но когда коммерческая компания ..........(headbang) 



Уважаемый Максим Юрьевич, мы же в России живем. Здесь все возможно. Ознакомившись с этим иском, я был немало удивлен. А когда выяснил, что и основания к моменту подачи иска отсутствовали, то удивление сменилось недоумением. Но это же «наша РАША»…