Длительный тест Mitsubishi Outlander: арифметика против эмоций

Подошел к концу четырехмесячный тест Mitsubishi Outlander. Сначала у нас побывал «Аут» с двигателем 2,4 л, а затем мы «катали» топовую версию автомобиля с трехлитровым атмосферным двигателем.

Пересев из Outlander 2,4 в Outlander 3,0 я... не заметил никакой разницы. Интерьер более дорогой версии кроссовера не отличается от «брата» ровным счетом ничем. Та же кожа, тот же глянцевый черный пластик и вставки «под карбон», тот же набор опций. Единственное отличие автомобилей, если рассматривать их «из салона», — наличие люка у трехлитровой модификации. Так что вывод напрашивается только один: «если не видно разницы, зачем платить больше?». Конечно, не стоит забывать о двигателе, но, на мой взгляд, топовая модификация должна «говорить» о своей исключительности не только ходовыми характеристиками, но и «начинкой», постоянно напоминая владельцу о том, что он приобрел самый дорогой вариант из возможных.

Зато звук V-образной «шестерки» настроен просто великолепно! Стоит завести мотор, и в салон начинает просачиваться немного хрипловатый рокот большого двигателя. Даже барышни, заслышав этот звук, интересовались содержимым подкапотного пространства!

Может быть, и отдача мотора будет соответствовать его «голосу»? Но первые же километры дали понять, что чудес не бывает. Естественно, двигатель более моментный, более мощный и вообще, как говорят американцы: «no replacement for displacement» — ничто не заменит рабочий объем. Уехать со светофора первым (особенно, когда никто и не собирался с тобой гоняться) не составляет труда. Но я ждал от этого двигателя большего.

Доезжая последние дни на 2,4-литровом Outlander, который был оборудован вариатором, я с нетерпением ждал встречи с гидротрансформаторной коробкой трехлитрового Outlander. Настолько достал флегматичный скряга-вариатор. И поначалу пятиступенчатый «автомат» показался мне вполне вменяемым механизмом. Но более детальное знакомство принесло лишь разочарование.

В спокойном режиме движения переключения происходят адекватно: чем сильнее нажал на акселератор, тем больше раскручивается двигатель и тем позже происходит переход на повышенную передачу. Но как только попадаешь в городскую толчею, где требуется точная работа газом и мгновенный отклик машины, то Outlander сдает. Стоит отпустить педаль газа, «автомат» тут же практически полностью размыкает связь между двигателем и колесами. На любой скорости, на любой передаче обороты двигателя при отпущенной педали газа падают практически до холостых: 1000 — 1100 об/мин. Из этой «чудесной» особенности следует несколько «нюансов».

Во-первых, чтобы резко ускориться, нужно работать газом на опережение: двигателю требуется около секунды, чтобы раскрутиться до нужных оборотов! Задумчивость автомата, мягко говоря, раздражает, особенно на скользкой дороге, где крайне не рекомендуется двигаться «накатом». А во-вторых, такого понятия, как торможение двигателем, здесь фактически не существует. Этот прием можно использовать, лишь когда переводишь КП в ручной режим и подрулевыми лепестками скидываешь пару-тройку передач вниз. Да и то, тормозящий эффект двигателя пропадает через пару секунд, поскольку при отпущенной педали газа, машина, как уже описано выше, стремится выключить связь колес и мотора. В этом отношении «автомат» проиграл даже задумчивому вариатору. Тот в ручном режиме хотя бы честно держал выбранную передачу.

Зато силовой агрегат приятно удивил расходом топлива. 2,4-литровый автомобиль потреблял около 12 литров на «сотню» в городском цикле, а от трех литров я ожидал 20% увеличения расхода. Практика же показала, что даже если не стесняться нажимать на «тапку», расход не поднимается выше 13,6 л/100 км. А в смешанном цикле и вовсе падает до 11,5 л. Так что в вопросе топливной экономичности оба движка оказались практически одинаковыми, что, несомненно, работает в пользу «старшего брата» — «дури» больше, а ест почти столько же.

Отдельно хочется высказаться и по поводу «умных» систем безопасности автомобиля. Если хотя бы одно колесо, не говоря уже про оба колеса оси, чуть подпрыгивают, допустим, на «лежачем полицейском», на приборке вспыхивает предупреждающая лампа системы стабилизации, мотор на секунду прекращает реагировать на педаль газа, и машина становится практически неуправляемой. Если же в этот момент нажать на тормоз, то ABS на протяжении той же секунды фактически оставляет автомобиль без тормозного усилия. Такое поведение электроники было бы простительно для машины родом из середины девяностых, но сейчас это, мягко говоря, удивляет.

Есть вопросы и к системе навигации — детализация и графическое оформление оставляет желать лучшего. Зато нам удалось выяснить, что за загадочный «дзынь» звучит из колонок аудиосистемы в произвольные моменты времени. Оказалось, что так заботливая система навигации предупреждает о приближении к крутому повороту на слишком высокой, по мнению автомобиля, скорости (странно то, что в инструкции по эксплуатации об этой функции ни слова). Наверное, в условиях ночной дороги где-нибудь в горах она могла бы быть действительно полезной, но в обычном режиме езды «знакомая трасса-знакомый город», она, в общем, бесполезна.

Негативный образ получается у «большого» Outlander? Но следует отметить, что сейчас перечислены практически все негативные стороны. Поэтому стоит напомнить о выводах, которые мы сделали ранее о машине в целом. Outlander оказался прекрасным «хозяйственным» автомобилем с огромным багажником, в который (при сложенном втором ряде сидений) входит 2-метровый холодильник. Он комфортен для пассажиров и вполне удовлетворит большинство водителей, которые воспринимают автомобиль как средство передвижения, а не как инструмент для драйва. Это добротное и уютное средство передвижения. Но не более того.

Теперь, подводя итог, попробую ответить на главный вопрос. Стоит ли переплачивать 100 000 рублей за «три литра»? Именно такова разница в цене на топовую комплектацию Outlander — Ultimate с мотором 3.0 и Ultimate с двигателем 2,4.

С одной стороны, действительно, ничто не заменит рабочий объем. Разгон (особенно со скорости 70-90 км/ч) у 3.0 действительно заметно интереснее. А это немаловажно, если большую часть жизни автомобиль проведет на шоссе. Совершать обгоны с таким запасом мощности приятнее и безопаснее. А вот если эксплуатировать авто планируется в городе, то я практической пользы в «трех литрах» не вижу. «Рвать» всех со светофоров все равно не получится.

Пожалуй, решающим фактором здесь будет финансовый вопрос. Разница в сто тысяч рублей может и не сыграть важной роли. «Эх, один раз живем, все равно в кредит, невелика разница ежемесячного платежа» (в процентном соотношении выходит, что Outlander 3.0 обходится всего-то на 6,5% дороже, чем с агрегатом 2.4). А вот сумма транспортного налога может неприятно удивить владельцев «трех литров», если они не озаботятся вопросом заранее. Если за год владения Outlander 2,4 в Москве придется выложить вполне вменяемые 7515 рублей, то трехлитровая машина обойдется уже в 17 250 рублей в год.

Арифметика выходит довольно простая. Если понты — дороже денег или вся ваша автомобильная жизнь проходит на трассе «Москва — Санкт-Петербург» с тысячами фур, то 3.0 имеет право на жизнь. Во всех остальных случаях лучше руководствоваться принципом «экономика должна быть экономной» и взять Outlander 2.4.