Иск о взыскании задолженности по договору поставки и взыскании неустойки удовлетворен полностью. Замена подсудности: 

 История этого дела начиналась весьма банально.Нашему Доверителю задолжал один ИП, но мало того задолжал, но и начал скрываться, на звонки не отвечал. Между тем продолжал ездить на дорогом внедорожнике и не отказывал себе в приятных удовольствиях.При личном общении наших сотрудников с должником последний выразил уверенность в своей правоте и силе своих юристов, ничего мол, вы со мной не поделаете.Ну что ж, пришлось направить ем претензию с подробным расчетом задолженности. Ответ от ИПэшника был бодрым, я бы даже сказал борзым. Все тонкости его юмора и изыски юридической «грамотности» могут по достоинству оценить обладатели статуса ПРО. (документ прикреплен к публикации.)Выход один — подавать в суд.Однако здесь высветился один нюанс — работники Доверителя не глядя скачали «болванку» договора поставки из интернета и не изменили условие о подсудности — она осталась московской (хотя стороны договора находились во Владимире). Судиться в Москве нам не хотелось, и в результате тщательного правового анализа удалось «протащить» свою подсудность  - благо помог ВС РФ. Суд с нами в части подсудности согласился:  Пунктом 8.3 договора от 11.07.2014 № 0711-2014 установлено, что в случае
 невозможности достижения соглашения путем переговоров, заинтересованная сторона может обратиться в Арбитражный суд Московской области.
Статьями 35, 36 АПК РФ установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу определяется территорией ответчика, а по специальному правилу –территорией нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.
ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон. В силу указанной нормы стороны соглашения могут изменить территориальную подсудность, то есть подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории.
  Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 06.05.2014 № 83-КГ14-2, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.
Как пояснил истец и следует из материалов дела, указанная в пункте 8.3
 договора от 11.07.2014 № 0711-2014 подсудность (Арбитражный суд Московской области) выбрана произвольно, безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным основаниям, имеющим отношение к правоотношениям, сложившимся между сторонами.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в договоре от 11.07.2014 №
0711-2014 условие о подсудности не может считаться согласованным и
подсудность спора подлежит определению по общим правилам статьи 35
АПК РФ  по месту нахождения ответчика 
 Согласился суд с нами и в части расчета задолженности — суд взыскал в 15 раз больше, чем составила сумма основного долга по договору. Дело выиграно.



























  

думаю что апелляции не будетУважаемый Анатолий Сергеевич, как раз наоборот, думаю, получит решение, волосы дыбом встанут :)  

  

А с подсудностью — так АПК РФ много других вариантов допускает судиться в Тюмени. 





























  

скорее юристы очень старались перед ИПУважаемая Наталья Михайловна, будь его юристы поумнее — посоветовали бы ему заключить мировое соглашение, тем более, что предлагались очень бархатные условия.