Эдип и Гамлет. Почему черный принц медлил?

Эдип и Гамлет. Почему черный принц медлил?

Собственно, я искала подходы к «Черному принцу» Айрис Мердок — и наткнулась на интересное: Гамлет и Эдип.

Дано: миф о стареющем короле. Точно существовала практика, когда молодой претендент убивал старого короля и становился королем сам. Жену брать по наследству сохранилось еще у греков, это норма. Король (на самом деле вождь) владел магической силой, которая влияла на плодородие, и молодой преемник силу забирал. Обычная история, распространенная у многих первобытных народов, и миф похожий тоже есть. И есть древнегреческие мистерии на эту тему, можно почитать у Фрэзера.

Похоже, проблема появилась, когда власть стала передаваться по наследству. В древности инцест еще не был табу, в мифологии сплошь и рядом брат женится на сестре, да даже, вроде бы, и отец с дочерью, и мать с сыном тоже образуют союзы и рождают новых богов. Но довольно быстро таки образовался запрет на кровосмесительные связи.

И вот в какой-то момент старая мифологическая традиция убийства обессилевшего короля (см. также историю Короля-рыбака и сэра Галахада и поиск Святого Грааля в артуровском цикле) пересеклась с реальностью наследования власти сыном после отца. Миф вылился в трагедию «Царь Эдип». Если сын убивает отца, чтобы встать на его место, он автоматически женится на собственной матери. Заметьте, трагедия так волновала умы именно потому, что миф еще работал. Традиция брать себе жену брата или жену побежденного врага еще действует. Откуда вообще пришел в голову Софоклу такой странный сюжет? Оттуда и пришел — это была живая (скорее отживающая, иначе не трагедия бы была) часть культуры. В какой-то момент древние греки в лице Софокла ужаснулись потенциальному инцесту — и это помогло отмиранию. Но вовсе миф не умер — слишком живую, реальную основу он имеет (не зря же Фрейд назвал Эдиповым описанный им комплекс; заметьте, Фрейд ничего не придумал, он только назвал то, что существует испокон веков).

Итак, краткая выдержка, акцент: сын должен занять место отца, в том числе в постели матери.

И вот — «Гамлет, принц Датский». Призрак жаждет мести. Он толкает Гамлета на убийство Клавдия, но если Гамлет убьет Клавдия, то станет королем и должен будет жениться на матери. С одной стороны, это необходимое условие взросления и возмужания, Гамлет как наследник должен перенять магическую силу земли, обновить ее, чтобы вернуть плодородие на должный уровень. С другой, как цивилизованный человек, Гамлет никак не может жениться на матери. То есть чтобы выполнить требование отца, Гамлет должен убить и мать тоже, либо умереть самому. Но тогда род прервется, земля опустеет, мир погибнет. Трудный выбор, как тут не медлить? Если бы не убийство отца, все шло бы, как обычно, но Клавдий нарушил заведенный порядок и вытолкнул ситуацию из цивилизационных рамок в область мифологического, невольно определив окружающим их символические роли. Милая семейная расстановка…

Интересно, что Гамлет созывает актеров и устраивает спектакль. Представление — это мистерия. То есть он решает вступить в игру, отыграть свою роль, но обыграть ее по-своему, насколько хватит сил. Надо бы освежить пьесу в памяти, чтобы понять, как он решил проблему, что это может значить на символическом уровне.

И вот здесь надо сделать мостик к «Черному принцу», но у меня пока не выходит. Айрис Мердок — не Анджела Картер, насколько она была фаминисткой, не знаю. Но у нее в роли Гамлета выступает девушка. В чем тут фишка? Миф об увядающем вожде-земле, легенда о короле-рыбаке — это мужская история. Почему девушка?