Избирательное право или как привлечь СМИ к ответственности

18 сентября 2016 пройдет единый день голосования — выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а также выборы депутатов Мурманской областной Думы 18 сентября 2016 года.
Суеты много, желающих быть выбранными еще больше. Грязные технология, чистые технологии. 
Живет в городе Мурманске человек, возглавляет интернет-сервис. И пришло к нему понимание, что выборы, ну никак не могут пройти без его участия. Кто ему внушил эту мысль не известно, но за дело он взялся рьяно. 
Бороться в правовом поле, заведомо зная, что чистых выборов не бывает, руководитель желтой прессы не посчитал возможным. Нашел повод, и стал строчить жалобёнки. И кажется взрослый человек, и не глупый, да нет! Другие кандидаты постоянно мелькают на государственном канале, а вот его обделили вниманием.
Может и другие кандидата не лучше его, но почему-то те принимают участие в общественных делах, чем и запомнились, а наш герой отмечен только жалобами да скандалами. 
Суть его претензии заключалась в частом появлении на экранах другого кандидата.
За свои права надо бороться, принял решение наш герой, и обратился с заявлением в Мурманскую территориальную избирательную комиссию о нарушение руководством филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания „МУРМАН“ пункта «е» части 2 статьи 48 Федерального закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
В соответствии с «е» части 2 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ предвыборной агитацией признаются осуществляемые в период избирательной кампании: деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.
Так как телерадиокомпания (ГТРК «Мурман») является клиентом, и очень стали раздражать такого рода жалобы, посчитал целесообразным обратиться лично к председателю Мурманской территориальной избирательной комиссии дабы дать разъяснения и пресечь на корню все поползновения нашего героя. 
Председатель со своим заместителем, имеющим большой опыт работы внимательно выслушали мою позицию, но брать ответственность за решение отказывающее заявителю поостереглись. Заявитель знатный жалобщик, и следуя буквальному толкованию закона о предвыборной агитации озвучили мне свое предварительное решение, которое заключалось в том, что на рабочей группе, комиссия примет решение о нарушении телерадиокомпанией закона и передаст материалы дела в Избирательную комиссию Мурманская область. 
Ну, а Избирательная комиссия Мурманской области, продолжали они, примет решение передать дело в Управление Роскомнадзора по Мурманской области, которое и примут решение о возбуждении административного дела по статье 5.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение порядка участия средств массовой информации в информационном обеспечении выборов, референдумов). 
Как вы понимаете, я не просто был удивлен, я был возмущен. Еще не поймали медведя, но уже его разделили. Ну неужели, и у вас появилась палочная система, подумал я. Нет друзья, с таким поворотом вещей я не согласен. 
Первым делом связался с одним из специалистов Избирательной комиссии Мурманской области, попытался разъяснил ему нормы права. Вторым, переговорил с членами правительства Мурманской области… Третьим, подготовил мотивированное мнение по заявлению. 
Думал изложить свою позицию указав только ссылки на законы. Но, знакомиться с моим трудом будут члены комиссии, не имеющие юридического образования, подумал я, поэтому изложил подробно, и Постановление Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 г. N 15-П им в помощь. 
Итог: решением Избирательной комиссии Мурманской области заявление гражданина XXX оставлено без удовлетворения.
В какой-то период времени считал, что единственный вариант решения проблемы — это суд. В настоящее время позиция кардинально изменилась, суд — это последнее, что должно быть в деятельности адвоката, если дело не уголовное, да и уголовное дело считаю нужно решать до суда.

Уважаемый Игорь Иванович, я так раньше считал по налоговым спорам. Думал только суд нам поможет. Но решил обжаловать в апелляцию в вышестоящую налоговую. Там прислушались, снизили до начисленные налоги в два раза, как и просили. Теперь суд оставляю на последнее. 



Уважаемый Николай Васильевич, добрый день! Спасибо за внимание к статье! И Вашы труды читаю постоянно! (Y) 



Уважаемый Игорь Иванович, спасибо за отличный пример защиты адвокатом интересов своего доверителя, и способность к вразумлению уже «заточенных» на принятие карательных решений чиновников избиркома. Ваше объяснение всё расставило на свои места и результат стал предсказуемым и закономерным! 



Уважаемый Иван Николаевич, есть у кого учиться! (wasntme) 



Уважаемый Игорь Иванович, Ваши объяснения настолько понятны, логичны и доходчивы, что у комиссии просто не оставалось шансов на удовлетворение жалобы!   

Отлично сработали!(Y) 



Уважаемая Алёна Александровна, спасибо! Вы верно подметили! Порой мы сами представляем шанс опонненту, вместо того, чтоб взять быка за рога! 



Уважаемый Игорь Иванович, спасибо за статью и приложения. Думаю, пригодятся. Я также постепенно прихожу к выводу, что суды оставить на самый крайний случай, а до этого попытаться все вопросы решать другими, не запрещенными законом способами. Спасибо! 



Уважаемая Зания Фахразовна, спасибо!   

  

С таким подходом, еще немного и оставить суд без работы! :D