Какие рассуждения он был бы должен иметь в виду перед тем, как включать книжный магазин Опен Соурсе?
====================================================================================================

На предприятии, что я работаю, если, чтобы решать проблему, член команды разработки предлагает использовать книжный магазин *Опен Соурсе*, производители проекта всегда спрашивают, какая лицензия программного обеспечения приходит с книжным магазином.

Мы не адвокаты, но я понимаю, что не все различные лицензии, они могут сочетаться, потому что существуют некие обязательные условия, которые каждая требует выполнить.

Выражение это, я хочу знать: Каковыми были бы рассуждения, которые было бы нужно иметь в виду перед тем, как включать книжный магазин *Опен Соурсе* в *программное обеспечение***, которое я создал из-за моего счета**?

 

> 
> Выражение это, я хочу знать: Каковыми были бы рассуждения, которые было бы нужно иметь в виду перед тем, как включать книжный магазин *Опен Соурсе* в *программное обеспечение***, которое я создал из-за моего счета**?
> 
> 
> 

Самое важное рассуждение, которое ты был бы должен иметь в виду общей формы, - **форма распределения твоего приложения**, или же, как он будет использован пользователями. Как поскольку это было распределение, дело в том, что лицензии могут помещать тебе какое-то препятствие.

### Если твое приложение - услуга (SaaS)

### Если твое приложение - instalable

В этом случае нужно отличать два типа от отличных зависимостей, те, которые могут быть установленными отдельно и те, которые составляются внутри твоего приложения.

В случае зависимостей, которые устанавливаются отдельно, большинство лицензий не затрагивает тебя, так как не перемешивается твоим приложением то, что делается, состоит в том, чтобы оставлять разведеный установщик (так функционирует например *GitHub* для *Windows*, который, установив это, он устанавливает сзади `git` с лицензией *GPL*).

В последнем случае, в котором твое приложение использует книжные магазины внутри, дело в том, что лицензии, они могут становиться осложненными, в этом случае лицензии **"открытые (*BSD*, *МТИ*, и т.д.)"** они не являются какой-либо проблемой, кроме обязательство оставлять упоминание Вашего использования и лицензии [(пример)](https://github.com/newrelic/rpm/blob/master/LICENSE).

В конце концов, **"свободные"** лицензии **(или *copyleft*)**, он вынуждают тебя допускать к пользователю в исходный код тех же самых. В случае *лицензии* одинокого *[LGPL](https://es.wikipedia.org/wiki/GNU_Lesser_General_Public_License)* необходимо он допускать к коду того же книжного магазина (с изменениями, которые ты реализовал ему), не всего твоего кода. Случай *[GPL](https://es.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License)* более крайний, так как он просит у тебя распространять все твое приложение под этой лицензией (вопрос, который в каких-то случаях невозможен, так как какие-то, они несовместимые).

### Разъяснение

В общем лицензии вынуждают тебя распространять шрифт кода с человеком, которому ты даешь приложение, не чтобы делать это публичным. Следовательно, если приложение продает себе специфическое предприятие для Вашего внутреннего использования, что требует у тебя лицензию, состоит в том, чтобы ты они вручил шрифт предприятию, нет, что ты напечатал все в Интернете.

 

Самое важное различие, - если лицензия - *copyleft* (семья GPL) или позволяющая (МТИ, BSD, Апачи и другие). Первые вынуждают, под какими-то условиями, повторно разрешать код продуктов, которые используют программное обеспечение, разрешенное с ними, с целью предохранять в любое время свободы пользователя. Позволяющие лицензии более слабо натянутые, позволяют быть включенными в продукты, закрывшие под какими-то условиями и в общем проще. Ссылки, которые переместил Кристофер, содержат большую информацию по этому поводу.

Очень интересный Веб - TLDRLegal

[https://tldrlegal.com /](https://tldrlegal.com/)

В ней они объясняют много лицензий свободно распространяемого ПО или отверстия для того, чтобы они были легкими для того, чтобы быть понятным, и в будущем он позволит сравнивать их.

Важно снова отмечать, что **отсутствие лицензии не свободно распространяемый ПО**. Отсутствие лицензии значит, что *не предоставляется никакое право*, потому что согласно международным соглашениям ([соглашение Берна](https://es.wikipedia.org/wiki/Convenio_de_Berna_para_la_Protecci%C3%B3n_de_las_Obras_Literarias_y_Art%C3%ADsticas)) "copyright" он не подлежащий отказу. Поэтому существуют лицензии программного обеспечения, которые разрабатывают концепции авторства, приписывания и разрешений в соответствующем и совместимом языке с законами различных стран. GitHub создал [Веб с целью помогать разработчикам выбирать лицензию для Вашего проекта](http://choosealicense.com/) и он содержит интересную информацию о теме.

 

 Эта тема широка (vГ©ase <https://es.wikipedia.org/wiki/Licencia_de_software> и <https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Comparaci%C3%B3n_de_licencias_de_software_libre>). 

  Нужно изучать лицензии (или просить у адвокатов Вашего предприятия это делать). Не возможно предотвращать это. 

  AquГ - сравнивает использование лицензии "Lesser GPL" и лицензия обычный GPL (два из свободных общих лицензий) относительно librerГ-схвати: 

 
>   [Или] sar лицензия "Lesser GPL" позволяет использование библиотеки в присущих исключительно программах; использование обычной GPL для библиотеки делает ее доступной Гєnicamente для свободных программ. (<http://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.html>). 
> 
>  

  (Пожалуйста, tambiГ©n vГ©ase ответы самые хорошие из  [astrojuanlu](https://es.stackoverflow.com/a/363/632)  и  [yms](https://es.stackoverflow.com/a/364/632) ). 

 

Я не адвокат, так что использование информации далее - в собственный риск:

Есть несколько лицензий для проектов Опен Соурсе, которые позволяют перераспределение бинарных в коммерческих приложениях закрытого кода. Ощутитесь, что ключ темы - "перераспределение", если ты используешь проект open source внутри на твоем предприятии, не перераспределяя этого, нет (обычно) о чем того, чтобы заботиться.

Тогда, самые известные **позволяющие** лицензии:

* [Лицензия BSD](https://es.wikipedia.org/wiki/Licencia_BSD)
* [Разреши МТИ](https://es.wikipedia.org/wiki/Licencia_MIT)
* [Разреши Апачи](https://es.wikipedia.org/wiki/Apache_License)
* [Разреши Mozilla](https://es.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Public_License)
* [Лицензия LGPL](https://es.wikipedia.org/wiki/GNU_Lesser_General_Public_License)

Заметь 1: LGPL делает дифференциацию между использованием шрифтов прямо, я соединяю статический и соединяю динамический. Если ты используешь книжный магазин LGPL с linkeo статический или в исходном коде, твой код останься затронутым лицензией LGPL (ты должен распространять шрифты). Я понимаю, что есть исключения для файлов интерфейса, как.h в C и C ++ 

Заметь 2: Каждая из этих лицензий может или не навязывать ограничения относительно изменений, которые делаются коду, здесь я понимаю, что они будут использоваться, не изменяя.

Самые известные **не позволяющие** лицензии:

* [GNU GPL](https://es.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License)
* [GNU](https://es.wikipedia.org/wiki/GNU_Affero_General_Public_License) Этот [AGPL](https://es.wikipedia.org/wiki/GNU_Affero_General_Public_License) состоит строже в том, что я знаю, содержит статью, которая вынуждает в публикацию твоего включенного исходного кода в случае использования проекта open source в веб сайтах или Веб услугах, хотя не произойдет как таковое "перераспределение" бинарных.

От случая к случаю лицензии GPL и AGPL сочетаются коммерческой альтернативной лицензией для случая использования в коммерческих проектах закрытого кода.  
 Примеры проектов, которые используют эту стратегию двойной лицензии AGPL-Commercial, - Ghostscript, iText, QT и MongoDB (я спрашиваю у себя, тот, который поместил ему имя в этот проект, говорит ли По-испански).

Важная деталь состоит в том, что у проекта Опен Соурсе, напечатанного с позволяющей лицензией могла бы быть зависимость, напечатанная с не позволяющей лицензией, использованная в форме внешней библиотеки. В таких ситуациях не позволяющая лицензия - та, которая преобладает.

Другая интересная точка - определение "распределения" шрифтов. GPL например не говорит, что ты должен помещать твои шрифты в Интернет доступные для любого, идея состоит в том, что каждый человек, который получает бинарного твоего приложения или системы, должен мочь получать шрифты, если бы он так это желал, могла бы быть даже посланной по почте открытка в DVD, происходя даже "обоснованная" оплата за усилие сжигания диска и посылания этого.