Как фальсифицируют наркотическое опьянение водителей. 

Сложившаяся судебная практика создала благоприятную почву для признания любого водителя «наркоманом». 
Всем известно, что административные дела о привлечении водителя за управление транспортом в состоянии опьянения рассматривают мировые суды. Но не всем известно, что и мировые суды и ГИБДД находятся на содержании одного бюджета – регионального. То есть обе конторы фактически находятся в зависимости от местной власти. Только это, даже без учета других факторов, превратило судебную процедуру рассмотрения дел в отношении водителей в профанацию – 99.9% дел заканчиваются вынесением решений о лишении водительских прав с назначением штрафа. 
Такой обвинительный крен полностью развязал руки ГИБДД, а вместе с ними и наркологам – прокатывают любые фальсификации доказательств, насколько бы они примитивными ни были. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения еще как-то подконтрольно водителю, так как все процедуры проводятся в его присутствии. Освидетельствование же на возможное наркотическое или иное токсическое опьянения проводится в лаборатории и о его результатах лицо узнает лишь спустя несколько дней. Такой порядок создавал благоприятную почву ГИБДД и их сообщникам – наркологам для различного рода фальсификаций. А учитывая, что состояние опьянения вызывает не только наркотические вещества, но и психотропные и сильнодействующие вещества, которые содержатся в ряде лекарств, в группе риска находится почти каждый водитель. Скорее всего для борьбы с подлогами в декабре 2015 года в России был введен новый порядок медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения ( Приказ Миндзрава №933Н) И этот порядок предусматривает, что химико-токсикологическое обследование мочи на состояние наркотического или иного токсического опьянения должно проводится в два этапа, причем первый этап проводится по месту освидетельствования в присутствии лица, так называемым экспресс методом. 
И только в случае обнаружения в моче по результатам первого этапа следов наркотическим средств, может проводится второй – в лаборатории. В противном случае – выноситься заключение об отсутствии опьянения. 
И теперь самое интересное. Как оказалось, ни мировые судьи, ни сотрудники ГИБДД в Уфе, «не знают» о новом порядке освидетельствования и продолжают штамповать решения так, как-будто его не существует. Наркологи в свою очередь также не проводят первый этап исследований. Такая ситуация создает возможность наркологам давать произвольные заключения о наличии следов наркотического, психотропного или иного сильнодействующего вещества в отношении любого лица. Для того же, чтобы оспорить такие ложные заключения необходимо назначение биологических и даже генетических исследований. Но мы то знаем, что принимать решения, назначать или не назначать судебную экспертизу будет уже упомянутый мировой судья. 
Здесь стоит учитывать срок хранения биологического материала, то есть мочи составляет всего 3 месяца. Хотя совершенно очевидно, что только нарушение процедуры освидетельствование является безусловным основанием для вынесения мировым судом решения в пользу водителя.

ГИБДД является подразделением полиции, которая входит в систему МВД РФ. А МВД РФ финансируется только из Федерального бюджета, муниципалитет никакого отношения к финансированию ГИБДД не имеет. 



Уважаемый Дмитрий Валентинович, полагаю, что «допфинансирование» ГИБДД за счет средств водителей не противоречит закону. Такой вот «сравнительно честный способ» отъема денег у населения.  

И возможность «оспаривания ложных заключений» также предусмотрена в законе.   

Там просто оспаривание предусмотрено «парадоксальное».  

А «сложившаяся судебная практика»  - не более чем завуалированная пропаганда. 



Уважаемый Владимир Александрович, с этой точки зрения у нас конечно правосудие еще то… 



Уважаемый Дмитрий Валентинович, правосудие ?! кто и когда в данной категории дел видел правосудие ??? лично я, в последний раз с ним прощался в августе 2012 — го....... 



Уважаемый Иван Викторович, и я о том же. 



Уважаемый Иван Викторович, вполне с вами согласен. На  своём опыте вижу, что ничего доказать не удаётся. Клиент после первичного заключения о наличии в моче морфинов прошёл независимую экспертизу, которая показала, что ничего нет. Однако он пришёл в наркодиспансер и стал требовать показать ему документы по его обследованию, причём сообщил, что опиатов в моче у него нет. И что же? Через несколько дней  второй вывод, теперь уже в моче обнаружены не морфины, а ТМА. Вот здорово, сориентировались! Он в суд, оспаривать заключение, но увы. Ведь мы не можем проверить подлинность анализа, и суд тоже, и он верит врачу наркологу. Результат ясен. 



Уважаемый Дмитрий Валентинович, а ещё непонятно, какой с этого профит наркологам. Ладно бы взятку вымогали или ждали, что водитель сам сориентируется, но нет, не слышал такого. 



Уважаемые Виталий Анатольевич и Иван Викторович, просто вы не видите «круг», а видите лишь сектор круга. 



Уважаемый Виталий Анатольевич, по всякому бывает, могут и прекратить производство по делу в первой инстанции, особенно если практика ВС РФ соответствует, а там есть что поискать.