арбитражный суд признана договор цессии недействительным исходил из того,

арбитражный суд признана договор цессии недействительным исходил из того, что в экземпляре договора истца не был указан номер договора-основного обязательства, по которому у него возникает право требования (первоначальный договор между должником и кредитором). однако в экземпляре договора ответчика дата и номер первоначального обязательства указаны. оба экземпляра были представлены суду и имеются в деле. тем не менее суд принял во внимание только договор истца, сославшись на то, что к делу приобщена копия договора истца. правомерны ли выводы суда. что следует понимать при следующем: кредитор обязуется передать новому кредитору правоустанавливающие документы, по которым последний получает право требования долга с должника. достаточно ли для этого заключения договора цессии и акта взаимозачета к нему? что может являться правоустанавливающими документами.

уважаемая эля!
убедительная просьба, для получения адекватного и объективного ответа опишите суть дела полностью.
непонятно, почему так расходятся экземпляры одного итого же договора.
почему экземпляр договора ответчика не была приобщена к делу почему судом, не исследовал факт столь явного различия документов - например не назначил экспертизу о подлинности экземпляра истца. 
новый кредитор получает право требовать долг с должника на основании заключенного договора-уступки права требования-это и есть правоустанавливающий документ. однако, если по условиям основной сделки для возникновения долга, были предусмотрены, какие-либо дополнительные документы, данные документы исходя из сути содержания сделки могут являться правоустанавливающими, то есть необходимыми, для возникновения права требования долга. уступка права требования заключается в той же форме, что и основная сделка, по которой возникло право требования долга. 
в вашем случае суд неполно исследовал предоставленные материалы дела. 
с уважением.