Налоговый террор

Многие бухгалтера и юристы, особенно предприятий – «кормильцев бюджета» не раз сталкивались с ситуацией, когда налоговый орган выходит к ним на выездную проверку под конец года и, точно уложившись в отведенные сроки, уходит, оставив предприятие в смятении и с актом предлагаемых доначислений значительных сумм. 
Оно и не удивительно, ведь у налогового органа есть план наполняемости казны, давляющий вышестоящий налоговый орган, а что потом возращать как излишне взысканное придется… так ведь это будет потом. К тому же, многие налоговые инспекции при возврате излишне взысканных сумм намеренно не начисляют проценты, рассчитывая на то, что предприятие не пойдет искать справедливости, ибо ему, предприятию, с этой инспекцией еще жить и работать.
Зачастую налоговый орган в погоне за «наполняемостью бюджета» не брезгует никакими методами, иногда прибегая  к угорозам и шантажу.
Ситуация на практике. Мы производили возврат предприятию земельного налога, который оно переплатило своевременно не воспользовавшись предоставленным ему НК РФ правом на освобождение от уплаты данного налога в силу специфики своей деятельности. 
Налоговый орган провел выездную проверку предприятия, право его на освобождение от уплаты и на возврат уже уплаченного земельного налога подтвердил. Вместе с тем, сославшись на положения статьи 54 НК РФ и статьи 264 НК РФ, налоговый орган посчитал, что предприятие намерено занижало налоговую базу по налогу на прибыль на уплачиваемые суммы земельного налога. Налоговый орган указал, на то, что нормы НК РФ, позволяющие предприятию не уплачивать налог, не изменялись с момента принятия главы 31 НК РФ и действовали в период уплаты предприятием налога. Следовательно, предприятие не доказало тот факт, что ранее не знало о своем праве освобождения от уплаты налога. 
В данном случае подлежат применению положения статьи 54 НК РФ о необходимости исправления ошибки, приводящей к занижению налоговой базы, в том периоде, когда данная ошибка была совершена.
Решением налоговой инспекции, которое устояло в вышестоящем налоговом органе, предприятию были доначислены к уплате недоимка по налогу на прибыль, пени, штрафы за неполную уплату налога. Конечно же мы не согласились с  подобной постановкой вопроса. Нами было подано заявление в суд о признании недействительным ненормативного акта налогового органа вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа. 
Получив обеспечительные меры и отправив их в налоговй орган, мы спокойно ожидали судебного заседания. Но покой нам только снился, ведь дальше началось самое интересное. Предприятие находится в Западно-Сибирском округе, а организация располагалась в Москве. 
И вот, чудесным декабрьским утром мне звонит перепуганный главный бухгалтер и начинает рассказывать «страшную историю» о том, как ему позвонили из инспекции и посоветовали заплатить налог, иначе они передадут дело в следственный комитет прокуратуры для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. К слову сказать, предприятие государственное, никогда со своей инспекцией не ругалось, по результатам проверок все доначисленное уплачивало. Вообщем не понравился инспекции бунт и она решила действовать другим путем. Но дело мы решили быстро, даже лететь не пришлось.
Так может быть, потому что: Как предусматривает пункт 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения. Как указано в пункте 9 статьи 101 НК РФ соответствующее решение налогового органа вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого оно было вынесено. Если же решение было обжаловано в течение этих самых 10 дней в вышестоящий налоговый орган (апелляционный порядок обжалования), который данное решение оставил без изменения, то оно вступает в силу с момента его утверждения вышестоящим налоговым органом.
Лирическое отступление: то есть, после того, как вы обжаловали решение своей инспекции в апелляционном порядке и оно осталось без изменения, о чем вас должны известить в течение трех дней с момента принятия соответствующего решения (пункт 3 статьи 140 НК РФ), – ждите требования об уплате налога и готовьтесь к защите, если вы намерены отстаивать свою позицию в суде. К таким способам защиты относятся, в том числе и обеспечительные меры. Как правильно подготовить заявление о принятии обеспечительных мер, какие при этом документы необходимо представить арбитражному суду – это тема для отдельной статьи. В данной публикации ограничусь лишь двумя замечаниями: 
1. Обеспечительные меры не приостанавливают начисление пени на сумму налога, не уплаченную в установленные сроки. То есть пока будет длится судебный процесс, пеня будет «капать» каждый день (статья 75 НК РФ).
2. Плохое обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ведет к отказу в их принятии и создает массу финансовых проблем для предприятия.
Из вышесказанного можно сделать следующее краткое резюме: если вы уверены в своей позиции, вы вольны избрать разные способы защиты, в том числе, либо заявлять обеспечительные меры, либо дать налогому органу взыскать недоимку, пени, штрафы, а затем, при положительном исходе судебных баталий, вернуть налог из бюджета в большем размере.
Продолжим. Итак, требование должно быть выставлено в течение 10 дней с момента вступления в силу решения налогового органа. Пункт 3 статьи 32 НК РФ предприсывает налоговому органу в случае, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатит в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 — 199.2 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Исходя из данного пункта не всякая недоимка, если она не уплачена в установленные сроки, обязывает налоговый орган принимать столь жесткие меры к налогоплательщику, а только крупная или особо крупная. Какая именно – раскрывает примечание к статье 199  УК РФ.
Согласно указанному примечанию крупным размером для организации признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, а особо крупным размером — сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.
При этом, как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28.12.2006 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», исчисляя долю неуплаченных налогов и (или) сборов (свыше 10% или свыше 20%), необходимо исходить из суммы всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд, если такая сумма составила, по статье 199 УК РФ — соответственно более пятисот тысяч рублей и более двух миллионов пятисот тысяч рублей. Выявленная сумма неуплаченных налогов (сборов) должна включаться в общую сумму налогов (сборов), подлежащих уплате.
 Порядок определения неуплаченной доли налогов (сборов) не относится к случаям, когда крупный или особо крупный размер составляет более одного миллиона пятисот тысяч рублей или семи миллионов пятисот тысяч рублей для соответствующих частей статьи 199 УК РФ.
Пример: Вашей компанией за три финансовых года подлежит уплате налог в размере 5 млн.рублей, недоимка за данный период составила 1,5 млн. рублей налогов, что составляет долю в размере 23 % ((1,5 млн.руб./ (5 млн.руб.+1,5 млн.руб))*100% и позволяет квалифицировать недоимку как неуплаченную в крупном размере. А если компанией подлежало к уплате 15 млн.руб., а не уплатила она те же 1,5 млн.руб, то это уже доля в 9,1%, что не соответствует условию примечания статьи 199 УК РФ о наличии обязательного признака состава преступления – крупного размера неуплаченных налогов.
В случае нашего предприятия недоимка была в несколько раз больше, чем 1,5 млн.рублей, поэтому мы отмели данный аргумент для разговора с инспектором. Но, если Ваша компания попадет в подобную ситуацию, стоит без паники соотнести размер недоимки с размером всех своих налоговых обязательств за этот период для понимания правомерны ли к вам претензии налогового органа.
Основным нашим аргументом стало то обстоятельство, что арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия ненормативного акта налогового органа, что свидетельствует о незаконности направления материалов проверки в следственный комитет.
Конечно же, инспектор была с нами не согласна, и утверждала, что для налогового органа обязанность по направлению материалов проверки возникает только в силу истечения срока на исполнения требования по уплате налога при наличии недоимки в соответствующем размере. Скорее всего уверенности инспектору предавало опубликованное на тот момент Письмо ФНС № АС-4-2/16795 от 11.10.2011 г. В нем налоговый орган «наплевал» на наличие определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер как на факт, препятствующий применению положений пункта 3 статьи 32 НК РФ.
На вопрос инспектора «так собираемся ли мы платить налог или нет», мы ответили, что предприятие в период действия определения суда имеет право не уплачивать недоимку. К тому же, только в судебном порядке будет установлен факт правомерности доначисления недоимки и обязанности предприятия по ее уплате. А поскольку мы в принципе не согласны с действиями налогового органа, то мы будем их обжаловать.
Подкрепить свои слова мы решили письменно, направив в налоговый орган «напоминание» о том, что предприятие не согласно с решением налогового органа, оспаривает его в судбеном порядке, и действие решения на время судебных разбирательств приостановлено определением суда, которое и для налогового органа в силу положений пункта 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным к исполнению, и за неисполнение которого на налоговый орган может быть наложен судом штраф  на основании пункта 2 статьи 96 АПК РФ. 
В качестве дополнения мы указали, что какие-либо действия налогового органа по направлению материалов проверки в следственный комитет будут являться незаконными, обосновав это следующим:
«Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным  в Постановлении № 55 от 12.10.2006 г. «О применении судами обеспечительных мер», под приостановлением действия государственного органа в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.
Соответственно, последствием принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановление действия решения налогового органа является приостановление обязанности предприятия исполнять требовани № \_\_\_ от \_\_.\_\_.\_\_\_\_ г. об уплате налога, пеней, штрафов, которое высталено на основании данного решения.
В указанном случае, действия налогового органа по направлению материалов проверки  в следственный комитет для решения вопроса о возбуждении уголовного дела будут являться нарушением положений действующего законодательства и приведут к ущемлению прав и интересов предприятия.
Указанная позиция также подтверждается арбитражной практикой (Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А71-4937/2011 от 08.08.2011, ФАС Московского округа по делу № А40-92492/10-112-479 от 29.04.2011».
Налоговый орган нам ничего не ответил, но и материалы в следственный комитет не направил.
Мораль сей истории такова:
1. Всегда заранее определяйте тактику и стратегию защиты в споре с налоговыми органами.
2. Не поддавайтесь на угорозы и провокации со стороны своей налоговой инспекции, а руководствуйтесь законом и здравым смыслом.
Послесловие: А спор относительно занижения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с ошибочной уплатой земельного налога предприятие выиграло. Точнее для начала его выиграла моя коллега и друг в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, вместе с Муромским приборостроительным заводом достучавшись до здравого смысла судей после трех инстанций поражений в Волго-Вятском округе (Постановление Президиума ВАС РФ № 10077/11 от17.01.2012 г.)

вот и эксперты подтянулись, очень приятно, полезно и убедительно. 



Статья — полезная.  

Только почему — **эксперт,** если автор — юрист по образованию?  

  

[Эксперты](https://pravorub.ru/news/20185.html) – пользователи, имеющие высшее специальное образование (**кроме юридического**), т.е. обладающий специальными познаниями в области науки, техники, или ремесла 



Сергей Леонидович, к сожалению наверное эксперт, поскольку хоть я и закончила юридический факультет, но в дипломе у меня стоит квалификация «экономист», «специалист по налогам и налогообложению». Дело в том, что до недавнего времени моя специальность относилась к юридическим факультетам, так как препадается боле 60% юридических дисциплин, но мы остаемся экономистами, вот такая «ошибка природы») 



Олег Юрьевич, спасибо. Опыта возможно у меня и не так много, но буду делится тем, что есть 



Это на детский сад похоже. Когда маленькому человечку аргументов не хватает, он говорит «я папе скажу!»  

  

У налоговых работников постоянная регрессия в детство, а это первый признак серьёзных психических проблем.  

  

Мне жаль Вас, люди!!! 



Владислав Александрович, к сожалению такая регрессия повсеместна во многих регионах нашей страны.Подобное отношение возможно понять еще от местных инспекций, но когда такими методами грешат межрегиональные по крупнейшим, где, по словам самих налоговых органов, собирают «цвет нации», становится невыносимо грустно. 



Да уж!… 



Неплохо было бы в закрепить за налоговыми органами критерий «недобросовестная организация».  

  

Я чё-то не до конца понял: с нал. органа был взыскан моральный и материальный ущерб или он отделался только минутой позора? 



Денис Валерьевич, мы конечно же предлагали клиенту пойти до конца и взыскать ущерб, но как я уже говорила, предприятие государственное, поэтому они приняли решение, что спора выигранного по существу им вполне достаточно. 



Тактика совершенно правильная — налогоплательщик сработал на опережение, т.к. в случае возбуждения уголовного дела, у налоговиков, в связке со следователем и операми, началось бы неуёмное формирование «доказательств» — легализация слухов, сплетен и домыслов, оформляемое протоколами допросов, которые ничего не доказывают, но влияют на воображение некоторых судей СОЮ. 



Иван Николаевич, именно по этой причине мы приняли самые оперативные меры, благо телефонную связь и электронную почту никто не отменял: мы позвонили, объяснили, написали «для закрепления», предприятия доставило в канцелярию, все это было в один день, зато избавило от дальнейших проблем. 



Не прочел! Но ужас как понравилось!   

Не иначе Ольга Александровна тому виной! (прочту!.. уже читаю!) 



Смысл простой, если есть существенное налоговое взыскание, то нечего сидеть на месте, максимально быстро нужно заручиться фактом оспаривание взыскания в суде, иначе будет «террор», который грозит возбуждением уголовного дела. 



Очень понравилась статья. Фраза Зачастую налоговый орган в погоне за «наполняемостью бюджета» не брезгует никакими методами, иногда прибегая к угорозам и шантажу.очень актуальна.  

Жаль только одно: редко кто из главбухов вспоминает про ч.2 ст. 286 УК РФ. :(  

Грусно осозновать, что безграмотность людей выполняющих гос.функции, является отражением культуры большинства населения.  

  

P.S. А Вы гос. органу 286 статьёй угрожали?  

  



Денис Валерьевич, мы решили приберечь такой аргумент на случай, если бы материалы проверки в действительности пошли в следственный комитет, поскольку, как говорится, у нас бы «окончательно были развязаны руки», а так мы решали задачу в первую очередь мирными способами, ибо, угрожая в ответ на угрозу, — разрешения спора для предприятия с минимальными потерями мы бы вряд ли добились.  

Но рекомендация очень хорошая, о которой должностным лицам предприятия не стоит забывать. 



Надо принять статью 286 УК РФ на заметку, впредь консультировать своих бухгалтеров. Я просто не часто сама использую этот аргумент, а в словах неподготовленного это прозвучит как полная угроза, на который налоговики могут «затаить обиду». Были такие примеры, например особо воинствены налоговики тульской и волгоградской области. 



Ну, я все-таки склоняюсь к тому, что степень адекватности налогового органа зависит от сути спора. Мы возвращали налогоплательщикам крупные суммы излишне уплаченных налогов, а потому ни пятая, ни восьмая, а уж тем более ни первая, ни вторая и четвертая радушно нас не встречали:( Хотя после я принимала участие в обычных выездных проверках этих налоговых инспекций и там было все вполне нормально. А Межрайонные мне нравятся инспекции уральского округа — они умеют читать письма Минфина и ФНС, и судебную практику и адекватно воспринимать слова налогоплательщика.  

P.S да, к сожалению, это беда всех налоговых орагнов -за выигранное дело никто не хвалит, а за проигранное -песочат 



Уважаемая Ольга Александровна, с интересом не только ознакомился с Вашей судебной практикой, но и добавил себе в избранное. (handshake)  

Жаль, что так мало от Вас практики. ;(