Прекращение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ

В данной публикации хочу рассмотреть постановление ВС РФ, вынесенное 28 октября 2016 года по делу № 72-АД16-3.Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения районным и краевым судами, водитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.Основанием для привлечения водителя мировым судьей к ответственности послужили выводы о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ВС РФ отменил состоявшиеся по делу судебные акты нижестоящих инстанций, т.к. инспектором ДПС не был соблюден установленный порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так в чем выразилось нарушение Порядка?Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее — Правила). Пунктом 10 предусмотрены основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: 1) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения2) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения3) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Таким образом, прежде чем направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уполномоченное должностное лицо (как правило, это инспектор ДПС) должно предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и уже только в случае отказа от такого освидетельствования, либо несогласия с его результатами или при отрицательном результате освидетельствования, но имеющейся у инспектора ДПС уверенности в том, что водитель находится в состоянии опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.В рассматриваемом деле водителю проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не предлагалось ввиду отсутствия у инспектора ДПС алкотестера. Вместо этого, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя проводилось фельдшером в местной больнице. Данные обстоятельства подтвердил, в том числе и инспектор ДПС, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.Кроме этого, инспектор ДПС, как я понимаю, в силу отсутствия основания для направления на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование вместо соответствующего основания, указал внешние признаки опьянения, наличие которых, само по себе не является достаточным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.О данных процессуальных нарушениях при производстве по делу указывали как водитель, так и его защитник. Несмотря на имеющиеся в деле доказательства нарушения Порядка, в том числе и показания самого инспектора ДПС, они как указал ВС РФ: «соответствующей правовой оценки не получили». ВС РФ помимо перечисленного выше, выявил и другое нарушение, которое заключалось в том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены исправления в части указания даты вменяемого водителю правонарушения. При этом материалы дела не содержали сведений о том, когда и кем были внесены соответствующие изменения, а также об извещении водителя о внесении изменений в протокол. Отсутствовали в деле и доказательства, подтверждающие факт направления водителю копии соответствующего протокола с внесенными в него исправлениями.ВС РФ, отменяя судебные акты и прекращая производство по делу пришел к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах установленный Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование инспектором ДПС не был соблюден, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона. 

Уважаемый Евгений Викторович, хорошая информация, жаль, что В.П. Меркулов, в свое время отклонил мою жалобу, в интересах доверителя, где последний перед освидетельствованием попросил представится и показать документы врача, лицу, которое его освидетельствовало. В посановлении эту тему просто обошли стороной… Видимо у них, когда есть настроение и лимит, то отменяют)) 



Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за проявленный интерес! В отказных постановлениях просто указывают, что доводы жалобы уже были проверены судебными инстанциями и т.д. 



Уважаемый Евгений Викторович, как думаете, будет ли существенным нарушением порядка проведения освидетельствования если инспектор во время видеосъемки предложит одновременно пройти освидетельствование и мед освидетельствование, а человек скажет — нет? В моей практике суды сказали все нормально. 



Уважаемый Николай Валентинович, сначала инспектор предложил пройти освидетельствование и после этого сразу медицинское освидетельствование? 



Уважаемый Евгений Викторович, одним текстом. 



Уважаемый Николай Валентинович, я полагаю, что нарушение порядка в таком случае будет, поскольку одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Если же инспектор одновременно предложил пройти сразу и то, и другое освидетельствование, то возникает вопрос от какого освидетельствования он отказался. Кроме того, в соответствии с ФЗ «О полиции» требования сотрудника должны быть понятными для лиц, к которым они направлены и исключающими двоякое толкование. Суды конечно же сказали что все нормально, в этом плане, я к сожалению, не удивлен:)  

Скажите, до какой инстанции дошли по делу? 



Уважаемый Евгений Викторович, к сожалению после районного суда дело встало, человек не верит Фемиде. Спасибо за диалог. 



Надо понимать, что ВС отменяет лишь несколько постановлений в год. Это, к сожалению, не практика — это статистическая погрешность.