судьба обеспечительного обязательства и как сформулировать исковые требования?

есть два юр лица которые заключили договор займа, исполнение по которому обеспечено залогом имущества третьего лица и поручительством. второе юр лицо произвело исполнение но накануне банкротства первого. однако эта сделка была оспорена конкурсным управляющим и суд признал ее недействительной. вопрос, ну признал суд сделку по основному обязательству недействительной, а что будет с обеспечительными обязательствами? они действительны? и как следует обозначить исковые требования в целях правовой защиты первого юр лица в части обеспечения? за ранее спасибо.

здравствуйте!
вопрос чрезвычайно сложен. даже в судебной практике сложились два подхода.
первый. обеспечительные обязательства не восстанавливаются.
в основе данного подхода лежат положения ст. 167 гражданского кодекса, предусматривающие, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. а также позиции верховного суда рф (см. определения вс рф от 15.05.2012 № 67-в 11-10, от 10.05.2011 № 37-в 11-1) и вас рф (см. постановление президиума вас рф от 21.11.2006 № 9308/06 по делу № а 32-17881/2003-39/227, п. 20 информационного письма президиума вас рф от 17.11.2004 № 85 «обзор практики разрешения споров по договору комиссии»), согласно которым двусторонняя реституция может быть применена лишь к участникам недействительных сделок. принимая во внимание указанные положения, суды исходят из того, что последствия недействительности распространяются только на оспоренную сделку и ее участников, а следовательно, признание сделки недействительной не влечет каких-либо последствий для иных обязательств, в том числе вытекающих из договоров, заключенных в обеспечение исполнения по этой сделке и являющихся самостоятельными сделками с иным субъектным составом. при таких обстоятельствах, как отмечается судами, восстановление обеспечительных обязательств не может применяться в качестве последствий недействительности исполнения по основной сделке.
второй. обеспечительные обязательства могут восстанавливаться при признании недействительным исполнения основной сделки.
советую ознакомиться с определением верховного суда рф от 27.04.2018 № 305-эс 17-2344 (13) по делу № а 40-232020/2015.
там суд признал принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.
что касается возможных требований, то надо увидеть само решение о признании недействительной сделки.
а по общему правилу, для восстановления обеспечения требуется отдельное заявление уполномоченного кредитора, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений и рассматриваемое в рамках самостоятельного обособленного спора вне дела о банкротстве с установлением и проверкой основания возникновения обеспечительных обязательств, а также иных имеющих существенное значение фактических обстоятельств.
более подробно и юридически сложно можете посмотреть https://www.eg-online.ru/article/396190/

обеспечительная сделка тоже является недействительной. потому что она "привязана" к основному обязательству. 
т.е. обеспечивать в данном случае нечего.
надо заявлять иск о признании сделки недействительной (ст. 166-181 гк рф). либо, как вариант, признать обременение в виде залога отсутствующим.
еще вариант - первый и второй вариант объединить вместе.
тут есть над чем подумать.
лучше бы конечно вы подробнее изложили ситуацию. 
ну и не за 99 руб.

здравствуйте. признание недействительной основной сделки (ст.168-181) гк рф влечет и признание связанных с ней и в том числе обеспечительных обязательств. исковые требования так и обозначить 'о признании недействительными'. подробнее можете обратиться в личку к любому адвокату сайта.

при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, которая пользовалась деньгами, обязана возвратить их кредитору, а также заплатить проценты за пользование ими на основании п. 2 ст. 167 гк рф за весь период пользования (п. 29 постановления от 8 октября 1998 г. пленума верховного суда рф № 13, пленума вас рф № 14 «о практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; далее – постановление № 13/14).

здравствуйте. если основная сделка будет признана недействительной, то и обеспечительная сделка должна быть недействительной т.к. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. гк рф статья 363. ответственность поручителя
перспективы и риски судебных споров. ситуации, связанные со ст. 363 гк рф
 
1. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
 (п. 3 в ред. федерального закона от 08.03.2015 n 42-фз)
 (см. текст в предыдущей редакции)
для сведения:
с учетом позиции высшего арбитражного суда рф, исходя из п. 7 постановления пленума вас рф от 12.07.2012 № 42 «о некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил ему иск и т.п.).
ссылка https://pravoved.ru/question/654482/
желаю удачи. в.

добрый вечер!
согласно части 3 статьи 329 гк рф при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.
таким образом, недействительность договора, в связи с которым заключено соглашение о залоге и поручительстве, в том числе когда оно включено в договор в виде условия (оговорки), по смыслу пункта 3 статьи 329 гк рф, сама по себе не влечет недействительности или незаключенности условия об обеспечении.
при этом отдельное соглашение или включенное в текст договора условие об обеспечении на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке, может быть признано недействительным по самостоятельному основанию (статьи 168 - 179 гк рф). в таком случае указанное соглашение не влечет последствий, на которые оно было направлено.

акцессорное (дополнительное) обязательство следует за основным обязательством. соответственно если не исполнено основное обязательство, то и акцессорное обязательство сохраняется. чтобы защитить свои права необходимо предъявить требования не только по основному обязательству, но и к залогодателю и поручителю. тогда у них возникают самостоятельные обязательства. в противном случае при ликвидации основного должника прекращаются и акцессорные обязательства согласно ст. 419 гк рф.

здравствуйте. так как суд вынес свое решение по основному обязательству, то и сопутствующие из него обременения по однородности ничтожны. вообще данные обстоятельства могли быть прописаны в судебном решении если был поднят вопрос суду об обременении. можно заявить суду о разъяснении судебного решения, ст.179 апк рф. в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. будет назначено ещё одно судебное заседание и вынесено определение (решение) суда, вносящее ясность заявителю. [quote]арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
4. вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. по результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.[/quote]

здравствуйте денис.
при признании сделки недействительной залоговое обязательство остается неизменным. договор же залога не признан недействительным 
берем по аналогии права:
истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения, т.е. признание сделки недействительной не прекращает действие договора займа и соответственно договора залога в обеспечении обязательств по займу.
следовательно учитывая, что 2 юр.лицо признано банкротом следует войти в реестр кредиторов 

предоставление недвижимого имущества в залог после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной, так как в соответствии с гк рф залог является способом обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от факта их возникновения (ст. 329 гк рф).

исходя из положений главы 26 гк рф, истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения. соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств (постановление президиума высшего арбитражного суда рф от 28 июля 2009 г. № 7261/09 по делу № а 82-3237/2008-43).
https://www.garant.ru/

здравствуйте, денис, конечно же обеспечительные обязательства также будут недействительны в силу положений гк рф статья 167. общие положения о последствиях недействительности сделки
[quote]1. недействительная сделка [b]не влечет юридических последствий[/b], за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.[/quote] т.е. недействительность недействительность основной сделки влечет за собой недействительность других связанных с нею обязательств.

если хотите продать данное залоговое имущество, то можете продать, последствий для покупателя данного имущества не будет.
постановление арбитражного суда западно-сибирского округа от 17 ноября 2015 г. n ф 04-25943/15 по делу n а 75-11287/2014 (ключевые темы: обеспечительные меры - распоряжение имуществом - купля-продажа - сделки - признание сделки недействительной)

п[b]покупатель оспаривал договор купли-продажи и просил применить последствия его недействительности (взыскать с продавца внесенную оплату).[/b]

по мнению истца, эта сделка ничтожна, так как ее предметом было имущество, в отношении которого суд принял обеспечительные меры (запретил совершать любые действия, связанные с отчуждением).

суд округа согласился с апелляционной инстанцией, отказавшей в иске. при этом он исходил из следующего.

в соответствии с гк рф сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом. исключение - случаи, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

эта норма предполагает, что запрет на распоряжение имуществом наложен в интересах кредитора. нарушение данного запрета является нарушением закона, поскольку такой порядок наложения запрета установлен законом. запрет распоряжаться имуществом распространяется только на должника и налагается в качестве обеспечительной меры защиты интересов кредитора. поэтому последний вправе распоряжаться таким имуществом, в т. ч. отчуждать его.

совершение сделки купли-продажи в условиях принятия судом обеспечительных мер подпадает под эту норму гк рф.

[b]таким образом, совершение сделки в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, не влечет ее ничтожности. наступают иные правовые последствия, не связанные с ничтожностью. а именно: совершение такой сделки не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, реализовать имущество.[/b]

самого по себе запрета суда на распоряжение имуществом недостаточно для признания сделки купли-продажи ничтожной.

обеспечительная сделка тоже будет признана недействительной, так как она привязана к основной сделке, ст.166-181 гк рф. обеспечительные обязательства действительны до тех пор. пока не будут установлена их недействительность судом. в данном случае должен быть заявлен иск о признании недействительными залога имущества и договора поручительства. в обоснование иска указать на признание судом договора займа недействительным. конкурсный управляющий первого юридическогоо лица вполне может подать такой иск к залогодателю и поручителю.
вместе с тем конкурсному управляющему первого юридического лица надо быть готовым к тому, что залогодатель (третье юридическое лицо) и поручитель в обоснование своих возражений могут ссылаться на часть 3 статьи 329 гк рф.указывая, что при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.
судебная практика по данному вопросу на самом деле разная. успех дела будет зависеть от конкретных обстоятельств.

федеральный закон "о несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 n 127-фз.

в соответствии со ст.329 часть 4 гк рф [b]" ...прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства[/b], если иное не предусмотрено законом или договором...".
признание сделки недействительной (займа) - это и есть прекращение обязательства, соответственно прекращается и обеспечительное обязательство ([b]пени, штрафы[/b], поручительство, залог и т.д.)