Обжалование решения УПФР о привлечении к ответственности за нарушения законодательства о страховых взносах

Настоящее дело это продолжение истории о незаконности требований ПФР об уплате взносов, в виде фиксированных платежей адвокатами, являющимися военными пенсионерами, с которой можно ознакомиться здесь.
Я ошибался, когда думал, что это дело не является судебным, и вряд-ли им станет. Упрямство чиновников пенсионного фонда не знает границ.
 
Так вот, сотрудники ПФР, меня  удивили, и после получения моего ответа на их требование, провели камеральную проверку.
 
По результатам камеральной проверки УПФР был составлен акт о нарушении мной пункта 5 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ. 
 
На основании собственного акта, руководителем ПФР было вынесено решение о привлечении меня к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде наложения на меня финансовых санкций в сумме 1 039,2 рублей.
 
Не согласившись с решением начальника УПФР, я обратился в суд с заявлением об его оспаривании.
  
На моё заявление, представителем ПФР принесены возражения, суть которых сводится к тому, что пенсионный фонд не является государственным органом, не обладает властно-распорядительными полномочиями, оспаривать его лягушачьи бумажки акты можно только в исковом порядке, а решение о привлечение к ответственности является законным.
При этом, представители ПФР демонстрируют полное отсутствие понимая того, что в исковом порядке могут быть рассмотрены только гражданские дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, основываются на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Более того, ч. 3 ст. 2 ГК РФ, устанавливает прямой запрет на применение норм гражданского права к отношениям, в которых одна из сторон наделена власно распорядительными полномочиями: 
"К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством".
 
В настоящее время, дело еще рассматривается в суде, о принятом решении сообщу дополнительно.

Заявление об оспаривании, как всегда, обосновано и мотивировано на 200%, а возражения УПФР, тоже как всегда, — бестолковое и бессмысленное отбрехивание.   

Желаю Вам удачи и полной победы! 



Спасибо! Будем надеяться, что суд будет руководствоваться Правом, а не «левыми» указивками ПФР. 



Идиотские бумажки рожает этот ПФР. Некогда им делом заниматься — они создают видимость кипучей деятельности, и только потребляют деньги, причем деньги тех самых пенсионеров :@ 



Таким способом они отрабатывают свою з/п и деньги налогоплательщиков 



Интересный статус у этого ПФР. Вроде и использует в названии имярек Россия, а не государственный. А если не государственный, то почему наделен властными функциями, а свою деятельность осуществляет под руководством Правительства? Не понимаю н-и-ч-е-г-о.((( 



Действительно очень странно, что за рыба этот пенсионный фонд. Зачем и куда и кому мы тогда деньги перечисляем? Больше вопросов, чем ответов. 



Позволите разьяснить всем участникам обсуждения?  

  

Во всём мире пенсионные фонды являются «пирамидным» образованием с участием государства со следующей целью и сутью.   

«Время» как фактор позволяющий выделять заложенную в сегодняшней еденице платежа ценность и распределять её сегодня (потребляя её) при этом оставлять на будущее ни чем не подкреплённое и обременёное рисками обещание — издавна известный инструмент обогащения любой структуры (от монархии до демократии от феодальной до коммунальной)  

  

Имея монополию как на эмиссию и девальвацию еденицы исчисления, структура имеет так же монополию на законодательное обязание граждан к отчислениям «на будущее», что позволяет получать одну ценность, а отдавать другую (малую часть полученной).  

Т.е. схема: оплата сегодня с сегодняшним наполнением еденицы и обещание выплаты в будущем с другим наполнением еденицы — является ни чем иным как игрой в «монополи».   

  

Представте себе футбол, где только одна команда во время матча может   

1 — менять правила игры,   

2 — размеры поля,   

3 — количество играков,   

4 — продолждительность игры,  

5 — даже назначать одного из своих играков судьёй матча и  

6 — менять еденицу исчесления очков при счёте (нам 10 очков за гол, вам 0,5 очков за гол).   

  

В такой игре будучи членом другой команды шансев выиграть почти нет, так же как и у тех, кто обязан платить в пенсионный фонд сегодня и сейчас, который:  

1- регулируется и изменяется гос. законом (одной команды),  

2- распространяется на те или другие категории «обязанных»,  

3- может менять размеры взносов,  

4- может менять возраст привилегии пользования средствами,  

5- руководиться не платящим, а потребляющим средства,  

6- выплачивет пенсию сегодня и всегда в еденице, покупательная способность которой составляет лишь 10% той еденицы в которой был оплачен взнос ХХ лет назад.  

  

На таком «матче» лучше всего быть зрителем! 



Согласен, государство не переиграешь, но мы все участники футбольной монополии и только от нас самих зависит наше будущее. Раз нам навязаны конкретные правила игры, то соблюдая правила выиграть нельзя, выиграть можно путем изменения данных правил. Это я не о пенсионном фонде, а о социуме, в котором мы живем. 



и только от нас самих зависит наше будущееПоэтому и стоит правовому сообществу задуматься о инициации и лоббированию законов о создании отдельных, профессиональных пенсионных фондов, в которых участвуют **представители одной профессии**. На сколько я понимаю сегодня в РФ есть только одна «бочка», куда платят все, и адвокат и парикмахер, и врач и слесарь и госслужащий. И стоит эта «бочка» где-то во дворе у государства и никто не знатет есть ли у нее дно и куда вкладываются из неё средства для их приумножения и сохранения.   

Любое профессиональное сообщество должно иметь свой фонд и само обеспечивать своё будущее, управляя и контролируя взносы, их распределение, сохранность и приумножение.  

Всё остальное — «[ponzi scheme](http://en.wikipedia.org/wiki/Ponzi_scheme)» (мыльный, радужный пузырь).  



В свое время эта «бочка» называлась: закрома Родины.  

P.S. Идея о профессиональных пенсионных фондах верная, но в современной России маловероятная. Достаточно посмотреть [отчет пенсионного фонда РФ](http://www.pfrf.ru/userdata/presscenter/docs/2010_godovoj_otchet.pdf). 



Интересный отчёт, посмотрел и удивился:  

1) Называется «Фонд», а результаты как по «сберкнижке»: «получено-выдоно, пришло-ушло». Получил Иванов, выдал Сидоров.  

2) Понятие «фонд» подразумевает**:** — **приумножение** вкладов,   

— генерирование **прибыли** (и отчёт по тому как это происходит),   

— **защита** средств от инфляции.   

Где это всё? Где структура вложения и использования средств?   

Есть расходы **на** администрирование, но нет прихода **от** администрирования. Получается это «Касса», а не «Фонд».  

  

3) Кроме как «вклад в гособлигации» ничего другого не найдено. Получается перекладывание из левого кармана в правый:   

— государство собирает взносы,   

— выпускает  облигации (=продаёт свои обещания) и   

— вкладывает взносы в свои же обещания.   

Т.е. сделка с самим собой?  

И к этой сделке обязано всё население 1/6 суши планеты Земля?  

Вспоминается фраза великого советского комика: «Вы за что убили кассира, что он Вам сделал?»  

  

  



Сидоров — кассир!  

[www.youtube.com/watch?v=eSxltCRRi1Q&feature=related](http://www.youtube.com/watch?v=eSxltCRRi1Q&feature=related) 



А какая обертка для конфетки!   

В детстве читал рассказ (автора и наименование забыл). Так вот. Дядя предлагает ребенку «конфетку», т.е пустую обертку в виде конфетки. Ребенок разворачивает — пусто.   

И спрашивает: «Дядя Петя, вы дурак?».   

В детстве было смешно… 



Лучше деньги под подушку складывать, чем отдавать в орган статус, которого не определен. Иван Николаевич желаю Вам, успеха и сил в борьбе с ПФР.  



Я ошибался, когда думал, что это дело не является судебным, и вряд — ли им станет. Упрямство чиновников пенсионного фонда не знает границ.  

Иван Николаевич, вряд — ли это упрямство, скорее всего это жажда наживы, указание сверху, а результат, бестолковое решение о привлечении к ответственности и возражения на заявление об оспаривании!  



Исковое заявление и объяснения со 100 % мотивировкой, а вот возражения ПФР просто ужас. 



Похоже, что юристы ПФР совсем «мышей не ловят».:D  

  

Документы по делу просто шикарные, уверен что многие возьмут их на вооружение. Будем ждать продолжения этой истории. Желаю удачи(handshake) 



Они не мышей ловят а лягушек(giggle) 



Удача нам точно потребуется.  

Дело в том, что с оспариванием решений пенсионного фонда, происходит странная «чехарда» — из 4-х поданных (аналогичных) заявлений, три приняты к производству в порядке главы 25 ГПК РФ, а одно вдруг оставлено без движения, обозвано исковым, и заявителю предложено привести его в соответствие с требованиями к исковому заявлению...  

Частная жалоба оставлена без удовлетворения…   

  

Вот мы теперь и думаем… о верховенстве права,… об отраслевой принадлежности спора,… о единстве судебной практики…   

  

А может оно и к лучшему?  

Вот признает суд, что плательщик взносов и сам ПФР являются равными участниками гражданских правоотношений, и…   

нам всем, причем совсем всем, останется только пожелать пенсфонду удачи, и послать его куда подальше, т.к. в договорные отношения с ним мы не вступали, вред ему мы не причиняли, неосновательно за его счет не обогащались… а других оснований для взыскания, в ГРАЖДАНСКОМ праве, и подобрать-то невозможно…   

  

Я с таким раскладом легко готов согласиться...  

Посмотрим, хватит-ли у противной стороны понимания ситуации и перспектив её развития :x 



три приняты к производству в порядке главы 25 ГПК РФ, а одно вдруг оставлено без движения, обозвано исковым, и заявителю предложено привести его в соответствие с требованиями к исковому заявлению… Частная жалоба оставлена без удовлетворенияА зачем противной стороне думать? **у них** ведь есть суд, и это **их суд**, который будет судить так, как надо **им** :@ 



Несомненно, что ситуация с далеко идущими последствиями.;) 



Неожиданная, но совершенно логичная мысль! Ведь и правда:  

 в договорные отношения с ним мы не вступали, вред ему мы не причиняли, неосновательно за его счет не обогащались… можно их посылать подальше, причем массово 8)   

  

А пенсии старикам выплачивать за счет сверхприбылей газпрома и прочих монополий, да от распродажи зурабовских дворцов и разгона их одитателей (punch)  



Суд будет руководствоваться устаревшей практикой, сложившейся на сегодняшний день. Никто не будет особо разбираться и вникать в нововведения.  

Попробуйте «сломать» эту практику. Шанс помочь пенсионерам есть. 



Юристы ПФР просто отдыхают. В их возражениях нет никакого смысла. 



Полагаю, что в данном случае имеются явные пробелы в законе, в частности, о необходимости предоставления сведений в ПФР, поскольку, одна статься указывает случаи, при которых предоставление персональных сведений обязательно, но если в течение года, таких случаев не было, зачем подавать эти сведения. Объяснение выше всяких похвал, все мотивировано со ссылками на закон. 



Возможно, я не права, но мне кажется, что ПФР проявил особое внимание к персоне Ивана Николаевича.  

Среди участников Праворуба немало военных пенсионеров, работающих адвокатами.   

Кто-нибудь из них привлекался к ответственности таким образом? 



из 4-х поданных (аналогичных) заявлений, три приняты к производству в порядке главы 25 ГПК РФПохоже, что там не сколько адвокатов оспаривают решения ПФР — не один же И.Н. четыре раза обжаловал одно и то же (wasntme) 



Спасибо, luxman. Как я невнимательна:(  

Интересно, кампания (указиловка) региональная либо общероссийская? 



Нашел:  

Наезд на военных пенсионеров сейчас идет по всей стране. Видимо, это часть социальной политики, реализуемой министерством здравозахоронения. [взято отсюда](https://pravorub.ru/questions/12935.html#comment-48833) 



Ну какие замечательные у нас студенты:) 



Николаевич, там в объяснениях кажись номерочек Закона неверно указан, написано «12-ФЗ» в одном месте.   

По поводу дела, думаю нужно нанять адвоката, чтобы потом оплату представителю взыскать! 



Угу, по номеру — лишний пробел — в оригинале убрали.  

Всех наших защищает адвокат Стрижак (добавлен в соавторы) ну и сами друг друга перекрестно, так что был бы результат.  

  

У меня на дистанционном консультировании ещё два аналогичных дела в Архангельской и Новосибирской области. Запущенных конечно донельзя, но по крайней мере материал для возможного похода в ВС и КС мы помаленьку собираем. 



В понастоящему «свободном» государстве у гражданина всегда должен быть выбор, особенно относительно того, как он обеспечивает своё будущее.   

В Германии например любой гражданин, платящий взносы в пенсионный фонд (как работник любой профессии) после 60 месяцев оплаты в пенсионный фонд имеет право отказаться от пенсионного обеспечения и потребовать возврат всех уплаченных взносов. Разумеется существуют и частные возможности отчислений, независимо от государственного фонда.  

Согласно статистике, **после увеличения пенсионного возраста** количество воспользовавшихся таким правом (отказа от пенсионного обеспечения и возврата оплаченных средств) возрасло и их возраст далеко не пенсионный… 30-36  



Иван Николаевич, как продвигается Ваше дело с ПФ? Я подал в суд заявление об оспаривании решений ПФ РФ используя предоставленные Вами документы. Теперь судья, как я понимаю, впал в ступор. Не знает, чью сторону принять, причем говорит об этом напрямую. Просит меня узнать результат по вашему делу. Как я понимаю, ему нужна судебная практика по таким делам. Не понимаю только одного — почему эту практику ему должен предоставить я. Вы писали, что консультируете еще два подобных дела. Если они закончены, какое решение принял суд по этим делам? 



В настоящее время, я мониторю около десятка подобных дел по всей стране, и практика очень противоречива, т.е. в любом случае, этот вопрос дойдет и до ВС и до КС, а может и до ЕСПЧ.  

  

Пока говорить о результатах рано, слишком рано… 



Иван Николаевич, в Вашей позиции есть один (но, возможно, решающий)недостаток. Дело в том, что решение КС было основано на том, что у адвокатов — военных пенсионеров уплата пенсионных взносов не увеличивала пенсию, так как отсутствовали правовые механизмы. Родное государство, сделало финт ушами и вышло из ситуации, изменило законодательство, установив эти механизмы: теперь мы (адвокаты, предприниматели — военные пенсионеры) вправе получать накопительную часть пенсии, следовательно, обязаны платить пенсионные взносы.  

Мой прогноз — отрицательный. Но в любом случае желаю удачи! 



Я прекрасно понимаю, что наше государство своего не упустит, и формально изменив и без того запутанное до невозможности законодательство, постарается отобрать мою нынешнюю военную пенсию в счет уплаты будущей гражданской пенсии, до которой ещё нужно дожить.  

  

Однако, в данном деле мы оспариваем не размер страховых взносов, и не основания для их принудительного взыскания, а основания и порядок привлечения к ответственности за непредставление сведений, которые у ПФР имеются в избытке.   

  

На сегодняшний день, ни один судья не смог определиться с квалификацией вменяемого правонарушения, и не смог сказать, какие же между адвокатом и пенсфондом складываются правоотношения, гражданские, или административные, и соответственно, в каком порядке следует рассматривать такие дела, как распределять бремя доказывания и т.п.   

  

Все ссылаются на неведомое «пенсионное» законодательство, и особенный, «пенсионный» порядок рассмотрения дел.  

Посмотрим, чем это закончится… 



То, что у нас пенсионные законы ужасно запутаны, да ещё и всё время меняются, я думаю сделано не просто так. Простому человеку невозможно в этом разобраться и уследить за всеми изменениями, да ещё и их разъяснениями и уточнениями, которые ничего не разъясняют, а только ещё больше путают, чем и пользуются сотрудники ПФР, когда назначают мизерные пенсии :( 



«Пенсионные» законы у нас не просто так «запутаны» — у нас полностью утрачена логика взаимоотношений между гражданином и пенсионным фондом.  

На сегодняшний день совершенно не понятно, какой юридический статус имеет сам пенсионный фонд, и взносы в этот самый фонд (да и в другие фонды не лучше).  

  

«Взносы» — это что? Добровольный платёж на основании договора? или всё таки обязательный платёж в силу закона?  

  

Если первое, то я что-то не припомню, чтобы я заключал договор с ПФР, а если второе — то все обязательные платежи должны быть указаны в НК, а «взносы» не являются ни налогом, ни сбором, а скорее «оброком», взимаемым «по-понятиям», и без каких либо гарантий. 



«взносы» не являются ни налогом, ни сбором, а скорее «оброком», взимаемым «по-понятиям», и без каких либо гарантий Но ведь по конституции, пенсия гарантирована государством каждому, и хоть и маленькие, но пенсии выплачиваются (wasntme) 



Вот когда взносы в ПФР и другие фонды входили в состав (отмененного с 2010 г.) единого социального налога (ЕСН), за использование и распределение налога отвечало государство, а сейчас, ПФР — частная лавочка, хоть и с государственным участием.   

  

В силу ст. 118 ГК РФ,  

  

Статья 118. Фонды  

  

1. Фондом для целей настоящего Кодекса признается не имеющая членства **некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов,** преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.  

Имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. **Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей**.  

2. Фонд использует имущество для целей, определенных в его уставе. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых создан фонд, и соответствующей этим целям. Для осуществления предпринимательской деятельности фонды вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них.  

Фонд обязан ежегодно публиковать отчеты об использовании своего имущества.  

3. Порядок управления фондом и порядок формирования его органов определяются его уставом, утверждаемым учредителями.  

4. Устав фонда помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, должен содержать: наименование фонда, включающее слово «фонд», сведения о цели фонда; указания об органах фонда, в том числе о попечительском совете, осуществляющем надзор за деятельностью фонда, о порядке назначения должностных лиц фонда и их освобождения, о месте нахождения фонда, о судьбе имущества фонда в случае его ликвидации.  

  

Выводы сделайте сами… 



8-| Даааа… похоже, надежды на нормальную пенсию слишком призрачны :( 



Уважаемый Иван Николаевич,, в вашем случае пенсионный фонд «хотя бы» вынес решение. В Курчатове ПФР обращается в суд на основании требования, то есть решение ПФР не выносит, ссылаясь на п.5.4 ст. 19 212-ФЗ от 24.07.2009г. Или я чего-то не понимаю? Перечитывая статью 19 212-ФЗ от 24.07.2009г., я понимаю так: закон определяет, что взыскание производится на основании решения.  



Завтра иду в суд на беседу с судьей. Два заседания пропустил по просьбе судьи. Он не знал какое решение принять, ждал результата по Вашему делу. Что ему сказать? Скажу, что дело не закончено, пусть думает своей головой, какое решение выносить. Спасибо Вам за предоставленные документы, если бы не они, то и начинать оспаривать решение ПФ не было бы смысла. Многие военные пенсионеры в нашем городе просто пошли на мировую и платят взносы и штрафы частями. Мне просто повезло, что зашел на сайт Праворуба. Держите нас и дальше в курсе Вашего дела. 



В Мурманске все тоже платят, смирились, никто не судится. По Вашему примеру подам первым.Может повезет! 



Иван Николаевич, а как понимать обстоятельство того, что ПФР принял решение минуя 3-й абзац ст. 17 закона № 27 («Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации **в судебном** порядке»)?