Как избежать ответственности за уклонение от уплаты налогов организации - ч.2 (банкротство)

Продолжение.Начало в «Как избежать ответственности за уклонение от уплаты налогов организации  — часть 1»В первой части речь шла о том, как происходит оспаривание решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если по фирме «совсем все плохо», т.е. собственники знают, что позитивно спор для них не закончится.Недоимка в бюджет, недоимка в нескольких десятков миллионов рублей, пусть даже в «ООО», пусть даже пока не касается личной золотой или платиновой «VISA» или «MASTERCARD» — само наличие задолженности как-то твердит и твердит «надо что-то решать с этим», «надо что-то решать».В этих случаях, как правило «подобное притягивает подобное» — коммерсанты находят юристов и арбитражного управляющего, которые «готовы без рисков» списать задолженность перед бюджетом «в никуда», не особо заостряя внимание на диспозиции ст. 61.11 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов)  и Главе III.1 «Оспаривание сделок должника».Стоимость «коммерческой» процедуры банкротства достаточно высока, но о том, что может из этого получится, речь пойдет ниже на примере одного из предприятий, которое хотело в срочном порядке провести «ликвидацию через банкротство.Часть 2: Банкротство налогоплательщика, имеющего задолженность перед бюджетомЗакончилась выездная налоговая проверка, составлен акт.Цифры из акта выездной налоговой проверки руками инспекторов заботливо переносятся в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а из этого решения уже плавно «ложатся» на лицевые счета налогоплательщика.Но задача инспекторов при любой выездной налоговой проверке — не только опустить лицевые счета налогоплательщика в глубокий минус, который портит отчетность налогового органа, но и закрыть этот минус за счет средств налогоплательщика — юридического лица и хорошенько перетрясти карманы физических лиц, чьи физиономии можно подвести под понятие „контролирующее должника лицо“.Налогоплательщик, не дожидаясь «материализации» налогового правонарушения, как правило, сам часто инициирует процедуру банкротства, таким образом обеспечивая утверждение нужной кандидатуры конкурсного управляющего, способного формально провести процедуру банкротства с тем, чтобы по его завершению должник был исключен из ЕГРЮЛ без каких-либо лишних телодвижений.Как и в первой части речь пойдет об ООО «Волжский Металл», по которому в результате проверочных мероприятий были выявлены налоговые недоимки, начислены штрафы и пени, в общей сложности в сумме 19 357 436 руб.82 копХронология реализации классической схемы «ликвидации через процедуру банкротства»:09.12.2016 некое физическое лицо — Попова Н.А обращается в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском о взыскании с ООО «Волжский Металл» задолженности по договору займа31.01.2017 на судебном заседании при том, что истец не явилась, а ответчик подтвердил факт получения и не возврата денежных средств (такое бы поведение ответчиков в повсеместную практику разрешения споров) -  иск удовлетворен.15.03.2017 — Попова Н.А подает заявление о признании должника банкротом.В обоснование заявления указывает, что должник имеет перед заявителем просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере долга на 350 000 руб. по договору займа от 25.07.2016, заключенному между Поповой Н. А. и ООО «Волжский металл», установленную решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.01.2017 по делу №2-2715/2017, которым с ООО «Волжский металл» в пользу Поповой Н.
А. взыскана задолженность в размере долга 350 000 руб..01.03.2017 данное решение вступило в законную силу. Решение должником не исполнено.27.04.2017 Арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования, вводит процедуру наблюдения, признает требования обоснованными и включает их в реестр требований кредиторов должникаУправляющий посылает запросы, получает ответы о том, что имущества у должника нет.Проводит первое собрание кредиторов. Направляет  06.07.2017, 07.08.2017 в суд от временного управляющего ООО «Волжский металл»  отчет о результатах процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 02.08.2017, анализ финансового состояния, ходатайство об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Волжский металл».24.08.2017 в реестр требований кредиторов должника включается уполномоченный орган с небольшой недоимкой в размере 2346 рублей 27.08.2017 ходатайство конкурсного управляющего о удовлетворено — в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена бывший временный управляющий должникау должника всего два кредитора третьей очереди — из них неподконтрольно 2346 рублей13.10.2017 ИФНС России по Дзержинскому району заявляет требование о включении задолженности в размере 19 357 436 руб.82 коп (результат выездной налоговой проверки)31.10.2017 Удовлетворено заявление Поповой Н.А о погашении «маленькой»задолженности перед уполномоченным органом в размере 2346 рублей — уполномоченный орган «убран» из реестра21.11.2017 приостановлено производство по включению ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в размере 19 357 436 руб.82 коп до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № 12-30880/2017. (часть 1)29.11.2017 в арбитражный суд представлен протокол собрания кредиторовИмущества нет, потенциала к оспариванию сделок не выявлено, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности нет...06.12.2017 от Поповой Н.А. поступает ходатайство о завершении конкурсного производства — рассмотрение указанного ходатайства назначено на 23.01.201811.01.2018 в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО «КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ» в размере 11 002 рублей.23.01.2018 судебное заседание, на котором должник планирует завершение конкурсного производство (а там следом и исключение из ЕГРЮЛ!):На судебное заседание являются 4 представителя от должника и управляющего В судебном заседании Попова Н.А. поддерживает заявленное ходатайство о завершении конкурсного производства.
Конкурсный управляющий поддерживает  ходатайство Поповой Н.А., поскольку все мероприятия выполнены, представила сведения о передаче дел в архив, ПФ РФ.Представитель ФНС России возражает против завершения конкурсного производства,
поскольку уполномоченный орган является конкурсным кредитором должника, требования 
которого заявленные в установленный законом срок, но не рассмотрены по существу,
определением суда от 21.11.2017 приостановлено производство по рассмотрению заявления
ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о включении
требований в реестр требований кредиторов ООО «Волжский металл» до рассмотрения по
существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № 12-30880/2017.и здесь происходит кардинальный разворот процедуры банкротства от ликвидации через банкротство на взыскание задолженности через процедуру банкротства:Представитель ФНС мотивированно заявляет, что конкурсным управляющим не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы, не оспорены сделки должника.Так, из материалов дела, бухгалтерская отчетность ООО «Волжский металл» за 2016 год следует, что должник имел активы на 7 784 000. рублей, в том числе дебиторской задолженности в размере 6 936 000 руб… Конкурсным управляющим не анализировались данные активы, стоимость которых было бы достаточно для частичного погашения требований кредиторов и для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волжский металл», доказательства обратному материалы дела не содержат. Поскольку фактические обстоятельства дела указывают на вероятность пополнения конкурсной массы, завершение процедуры банкротства является
преждевременным. Арбитражный суд откладывает судебное заседание по завершению конкурсного производства. 26.02.2018 объявляется перерыв до 05.03.2018Конкурсный управляющий меняет свою позицию в пользу указаний Федеральной Налоговой Службы.02.03.2018 конкурсный управляющий заявляет ходатайство о продлении конкурсного производства05.03.2018 — судебное разбирательство.Судебное решение (прикреплено к материалу) содержит несколько листов перечня имущества, представленного в отзыве ФНС — автомобиля «LEXUS», земельного участка, некогда принадлежащих должнику, значительных сумм, перечисленных «под отчет», выданных займов, выбытие которых должно быть обязательно оспорено по мнению уполномоченного органа.Конкурсный управляющий возражает о завершении конкурсного производстваПроцедура разворачивается в пользу уполномоченного органа27.04.2018 конкурсное производство продлено на один месяц29.05.2018 конкурсное производство продлено на два месяца08.06.2018 требования ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда размере
19 357 436 руб.82 коп признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.Что дальше?У должника 350 000 рублей подконтрольной кредиторской задолженности против 19 357 436 рублей задолженности перед уполномоченным органомКонкурсный управляющий, который 23.01.2018 ходатайствовал о завершении конкурсного производства под давлением уполномоченного органа изменил свою позицию и прекрасно понимает, что мероприятия, предусмотренные конкурсным производством, все же лучше реализовать. У должника „почти получилось“ как ему казалось, судя по судебному заседанию от 23.01.2018Но „почти“, это далеко не „получилось“.Согласно ст. 61.11 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:... требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов
То есть итог данной процедуры банкротства очевиден.Какие выводы можно из этого сделать:1. По тем или иным причинам ООО „Волжский Металл“ потратило три месяца на процедуру наблюдения, хотя при желании могло сразу зайти на конкурсное производство2. При банкротстве с участием уполномоченных органов, банкротстве с задолженностью перед бюджетом ВСЕГДА обязательно наличие солидного (не менее чем в 2 раза превышающего пул ФНС) задолженности лояльного (лояльных) кредиторов. Если данный фактор по тем или иным причинам недоступен, банкротство неприемлемо для должника3. Второй вариант — среди контролирующих должника лиц есть «зиц-председатель», который и лично согласен и по документам пойдет как физическое лицо, на которое перейдут долги лица юридическогоУ «ВМ», судя по данным ЕГРЮЛ «зиц-председателей» нет.4. Федеральная Налоговая Служба «научилась» эффективно сопровождать процедуры банкротства должников, перехватывать  управления, взыскивать свое5. Бюджет — тема серьезная, простого «схематоза» уже не терпит. Продолжение в части 3 — «Как налоговое правонарушение становится налоговым преступлением»

Уважаемый Александр Алексеевич, вполне ожидаемый ход событий, и привлечение руководителя должника (а может и не его одного), практически свершившийся факт. 



Уважаемый Иван Николаевич, согласен. Теперь это лишь дело времени 



Уважаемый Александр Алексеевич, спасибо за интересную статью! С нетерпением жду продолжения. Есть вопрос. А если бы просуженная задолженность перед госпожой Поповой была у потенциального банкрота на момент начала проверки налоговой инспекции и если бы сразу зашли на конкурсное производство, это как-то по Вашему мнению могло изменить ситуацию?  

  

И еще вопрос: согласно [Определению](https://pravorub.ru/upload/content/get_file/82877/68844/kardinalnyi_razvorot_konkursnogo_proizvodstva_pravorub_ru.pdf) АС Волгоградской области от 07.03.2018 суд определил   

Удовлетворить конкурсного управляющего общества с ограниченной  

ответственностью «Волжский металл».Конкурсного управляющего удовлетворили или определение суда не было исполнено?(giggle) 



Уважаемый Игорь Михайлович, мне кажется удовлетворили и не один раз:)  

У каждого юридического лица есть своя карма, в случае с этой организацией иного развития быть не могло. А если бы кто-то другой то да, все возможно, но все с оговорками 



Уважаемый Александр Алексеевич, я правильно понял, что не допусти они оплошность с процедурой введения наблюдения — ушли бы от ответственности перед налоговой как «рыба под лед»? 



Уважаемый Евгений Алексеевич, не совсем. Там порядка пяти серьезных ошибок, но, главное — это «карма» юридического лица, которую оно получило от «кармы» контролирующих лиц. 



Уважаемый Александр Алексеевич, ну да, кому то удовлетворение от суда, а кому то «карму» в ленту! :D 



Уважаемый Александр Алексеевич, спасибо за интересный материал! Начиная банкронство о чем эта контора вообще думала? Обойти ФНС? НУ это же из области фантастики! Как еще управляющий по 159 не залетел? 



Уважаемый Дмитрий Николаевич, самое, что интересное, что некоторые обходят. тут просто карма у конторы и патологический вирус хитрости у должностных лиц