Вживание или make-believe?

Вживание или make-believe?

Многие авторы озадачиваются, почему какие-то истории доходят до читателя и рождают отклик, а другие зависают в глухом и холодном погребе, так и не добравшись до настоящей литературной жизни. И я тоже.

И, допустим, написано-то хорошо, и все «при нем», но – не торкает никого.

Так вот, мне вспомнился один эпизод в романе Моэма «Театр», когда Джулия, сама пережив опыт, похожий на суть ее роли, погружается в эмоции героини – и играет самозабвенно, погружено – и, что греха таить, смешивая с собственными эмоциями.

А потом спрашивает супруга-режиссера – ну как я? – надеясь, что он признает ее сегодняшний перфоманс блистательным. Отвратительно, сказал на это Майкл, никогда не видел, чтоб ты так бездарно играла.

Думаю, все уже поняли, о чем я. По роману (или, по крайней мере, по мнению этого режиссера) выходит, что лучше make-believe, т.е. тщательная вырисовка внешних признаков эмоций, чем собственно погружение в эмоцию, чтобы ее правдоподобно сыграть. Я еще пока только собираюсь читать Станиславского, но, кажется, он был как раз обратного мнения.

Поскольку мы все с вами немножко актеры-режиссеры собственных текстов, я хочу спросить – во что вы верите больше, вживание в роль или make-believe? Бывало ли, что собственный опыт мешал вам хорошо передать суть ситуации / сюжета / героя?

P.S. Давно уже хотелось это обсудить, где-то с полгода – и вот, кажется, мысль оформилась в некую форму, чтобы попробовать донести «в наружу», не расплескав. Вэлкам, давайте поговорим;)