Новый Кодекс административного судопроизводства. Взгляд 

Ознакомление с принятым 8 марта 2015 г. “Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации”, (далее – Кодекс), вступающим в законную силу с 15 сентября 2015 года, лично у меня, вызвало, мягко говоря, недоумение.
Сложилось стойкое впечатление, что авторы Кодекса имеют весьма смутное представление об особенностях административного процесса, поскольку, судя по всему, им ближе гражданский процесс.
Например, введено понятие «административное исковое заявление» (ст. 4 КАС РФ); почему искового-то, если само понятие «иск» и «право на иск» пришло из римского права, как источнику цивилистических институтов, в том числе, и современной цивилистики.
Интересующихся отсылаю к фундаментальной работе по данной теме: «Гурвич, М. А., Право на иск /Отв. ред. А. Ф. Клейнман; Академия наук СССР. Институт права. — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949».
Из гражданского процесса «перенесены» в административный процесс понятия «истец» и «ответчик», правда, с добавлением слова «административный», а также трансформировавшийся из третьих лиц, как не заявляющих, так и заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, «заинтересованные лица», под которыми понимаются лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч. 1 ст. 47 КАС РФ).
Права и обязанности, а также порядок вступления в дело заинтересованных лиц, практически тождественны соответствующим статьям о третьих лицах по ГПК РФ и АПК РФ.
Представительство, согласно Кодекса, также, во многом, в основе своей, базируется на статьях ГПК РФ и АПК РФ; например, если, согласно ст. 25.5. КоАП РФ, адвокат, участвующий в деле в качестве защитника или представителя, в подтверждение своих полномочий, предоставлял ордер соответствующего адвокатского образования, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверялись доверенностью, при этом, полномочия адвоката, как защитника или представителя, не требовали дополнительных письменных подтверждений, то с 15 сентября 2015 г., кроме ордера, адвокату нужно будет еще предоставлять и доверенность, что прямо вытекает из содержания ч. 1 ст. 56 Кодекса:
«В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя:
1) на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд;
2) на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску;
3) на подачу встречного административного искового заявления;
4) на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела;
5) на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска;
6) на изменение предмета или основания административного иска;
7) на передачу полномочий представителя другому лицу (передоверие);
8) на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам;
9) на обжалование судебного акта;
10) на предъявление исполнительного документа к взысканию;
11) на получение присужденных денежных средств или иного имущества».При этом, согласно ч. 4 ст. 57 Кодекса — полномочия адвоката на ведение административного дела в суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.
Если же сравнить приведенную норму с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в … административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя … по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации,то, можно лишь догадываться, что имели в виду авторы данного Кодекса, явно находясь не в ладу с культурой законотворческого процесса.
Впрочем, это сугубо мое, субъективное мнение.
Под мерами о применении мер предварительной защиты по административному иску понимаются обеспечительные меры, дающие право суду приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску (ч. 2 ст. 85 Кодекса).
Зачем надо было заменять совершенно нормальное, по своему правовому содержанию «обеспечительные меры» на невнятные «меры предварительной защиты», остается загадкой.
Впервые, среди доказательств по делу, указаны аудио и видеозаписи на электронном или ином носителе, при этом лицо, их предоставившее либо заявляющее ходатайство об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ч. 1 ст. 76 Кодекса).
По причинам, только известным авторам Кодекса, даже после вступления в законную силу судебного решения по делу, носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде и только в исключительных случаях, после вступления решения суда в законную силу, носители аудио- и видеозаписей могут быть возвращены лицу или организации, их предоставившим.
Упомянув слово «решение», я не оговорился – именно в такой форме выносится судебный акт по существу дела (Глава 15 Кодекса).
При этом вопрос о возмещении стоимости самого носителя его собственнику остается открытым, поскольку расходы на его приобретение должны быть признаны судом необходимыми (п. 7 ст. 106 Кодекса).
Интерес, с точки зрения пределов судейского усмотрения, вызывают статьи 118 и 119 Кодекса — Ограничение выступления участника судебного разбирательства, лишение участника судебного разбирательства слова и предупреждение и удаление из зала судебного заседания, соответственно.
Например, ограничить выступление участника судебного разбирательства или лишение его слова, возможно в случае нарушения участником судебного разбирательства правил выступления, при этом, как следует из п. 2 ст. 118 Кодекса, можно лишиться слова, если участник судебного разбирательства самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.
Т.е., если адвокат, по каким-либо надуманным председательствующим основаниям, дважды получал от председательствующего предупреждения, то остаток процесса он рискует просидеть молча, в противном случае, в силу ст. 119 Кодекса, может быть удален из зала суда.
При этом, в ст. 143 Кодекса возможность делать замечания на действия председательствующего, отсутствует…
Подытоживая, могу предположить, даже, на основе самого поверхностного взгляда, что принята очередная законодательная, сырая «болванка», которая, очень скоро, обрастет различными поправками, что привнесет в и без того не скучную жизнь юриста, свежую струю…

Уважаемый Андрей Юрьевич, я сегодня тоже КАС распечатал и просмотрел, думаю к 2016 г. ВС РФ пленумом разродиться, «О некоторых вопросах, ~~как исправить косяки госдумы~~ применения норм КАС РФ» :) 



Уважаемый Андрей Юрьевич, я тоже глянул это. Что касается экспертов, то там практически все то же самое. А вот специалист там пасынок в квадрате.  

  

Специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками и **назначенное судом**… Не захочет суд — не назначит. А карманный госэксперт уже тут как тут.  

  

А далее:  

Статья 169. Консультация специалиста  

1. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.  

4. Консультация специалиста не относится к доказательствам по административному делу.  

  

Вообще, что такое «без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда»? Суд назначает, а специалист не проводит, говорит «фиг вам»? Да и сама консультация — не доказательство.  

:( 



Уважаемый Владимир Николаевич, вот то, что касается эксперта и специалиста, я, вообще, отложил на «сладкое», поскольку анализ этой ~~ахин~~… этой новации, требует отдельного анализа...:) 



Фундаментальный анализ. Браво.  



В КоАП специалисту по судебно-медицинских экспертизе вход был тоже запрещён. 



Уважаемый Андрей Юрьевич, все идет к тому, что адвокатов, как неугодных участников процесса, суд мог заставить замолчать!   

Тут свидетеля в суде допрашивали, так судья мне рот затыкала, мол нечего тут пытки устраивать, хотя я только хронологию событий восстанавливал. Когда-то этот аппендицит должен лопнуть...  



Уважаемый Александр Валерьевич, тоже столкнулась с этим идиотизмом, судья всё время обрывала фразами «Вам ответили», хотя ответчик молчал и грозилась на всех заседаниях удалить из зала. 



Уважаемый Андрей Юрьевич, благодарю за отличный анализ этой ~~ахинеи~~ новеллы российского законодательства, которая уж точно очень скоро, обрастет различными поправками, что привнесет в и без того не скучную жизнь юриста, свежую струюНа мой взгляд, единственная реальная цель законотворческих потуг наших «народных избранцев» — создание условий для повышения **активной роли суда** (ч. 7 ст. 6 КАС РФ), и её «обкатки», для последующего внедрения во все остальные процессуальные кодексы… ну и конечно, это новая возможность потратить уйму бюджетных денег на «обучение судей», «обеспечение деятельности судов», и расширения штатов для пристройки очередной партии «детушек», которым уже не хватает должностей в нынешней правохоронительной системе. 



Свежую струю жалоб в Конституционный суд РФ) 



Уважаемый Иван Николаевич, вот эта фраза — «активная роль суда», как раз и пугает:) 



Буквально только сегодня скачал почитать, а тут Вы коллега, со своим анализом) спасибо большое… Мдя!!! 25.5, предварительные меры… И прочая ерунда внесет бардак на первых порах… 



Не думаю, что только на первых...:) 



Сложилось стойкое впечатление, что авторы Кодекса имеют весьма смутное представление об особенностях административного процесса, поскольку, судя по всему, им ближе гражданский процесс.  

Уважаемый Андрей Юрьевич, это и есть гражданские процесс, а Вы рассматриваете данный кодекс с точки зрения процесса об административных правонарушениях.  

  

Однако это не так.   

Это и есть «продолжение» ГПК РФ — только в части Подраздела 3: производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. То есть, под административным иском понимается то, что сегодня называется «Заявлением», а раньше называлось «Жалоба».  

Название только этому кодексу дали явно "**путающее**".  



Уважаемый Сергей Леонидович, рассматриваю данное «творение», исходя из буквального толкования применяемых в нем определений, и так, ч.ч.1 и 2 ст.1:  

Настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления  

**административного** судопроизводства при рассмотрении и разрешении  

Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее  

также — суды) **административных дел** о защите нарушенных или оспариваемых  

прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов  

организаций, **а также других административных дел, возникающих из**  

**административных и иных публичных правоотношений** и связанных с  

осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью  

осуществления государственных или иных публичных полномочий.  

2. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают  

и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных  

или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и  

законных интересов организаций, возникающие из административных и иных  

публичных правоотношений, в том числе административные дела  

и как сие понимать?  Может, авторы данного «произведения» предпочитали сходить по пиву, чем посещать скучные, для них, лекции по ТГП и административному праву? Право, затрудняюсь сказать...  

  



Уважаемый Андрей Юрьевич, интересный анализ, прочитал на одном дыхании. Спасибо, поржал:) Есть еще забавный нововведенный момент, а именно статья 55 Кодекса: Представителями в суде по административным делам могут быть лица,  имеющие **высшее** юридическое образование, далее в Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия,  т.е. законодатель считает, что если лицо имеет высшее юр.образование, то оно является грамотным специалистом? В наше время диплом о высшем образовании уже давно стал лишь справкой о том, что ты не дурак, как бы грубо это не звучало. Если законодатель хотел сказать, что необходимо отсеивать неведущих в юриспруденции, то нужно было хотя бы ввести например обязательный юр. стаж, к примеру год, это на мой взгляд куда эффективней. Зачем лишат людей права на защиту? Я знаю (да многие из нас знают таких людей) простого работягу, который так знает трудовой кодекс, что любому юристу с высшем образованием «нос утрет», юристам которые в большинстве своем случае не знают даже когда принята конституция РФ, не знают имен наших великих юристов, зато  имеют справку о высшем образовании, справку о том, что имеют право оказывать «качественную» юридическую помощь. 



Уважаемый Андрей Юрьевич, полезная публикация. Соглашусь с Сергеем Леонидовичем Паншевым — это и есть гражданский процесс. В области применения как раз прописаны категории дел. Выделяется в списке дела о взыскании налоговых платежей и признании решений гос.органов незаконными. Так и не понял, если участником будет юр.лицо, и, к примеру решит обжаловать решение фнс о привлечении к ответственности, то  это как и раньше в арбитраж по нормам 198 АПК РФ? Или теперь в СОЮ???  Если да, то это дикий кошмар! Пока не понятно зачем вообще он был нужен, можно было обойтись поправками 



Уважаемый Александр Александрович, про кошмар это Вы верно подметили — сегодня попробовал прочитать еще раз, и, как там у Классика? «О боги, яду мне, яду»:) 



Уважаемый Андрей Юрьевич, главное в новшестве, судья имеет право затыкать рот и удалять на основании прописанной нормы.  

Когда все привыкнут дополнят гпк а впоследствии и до упк доберутся, молчание ягнят в общем. 



Господа, не ломайте копья! Вы что не знаете как готовятся законопроекты? Их печатают дрессированные обезьяны путем случайного нажимания пимпочек на клавиатуре компутера. Вот эти ниспосланные свыше законы и принимает госдума. А потом их толкуют судьи высшего синедриона, дабы разъяснить презренным смертным их права на обязанности.  



Уважаемый Андрей Юрьевич, совершенно с Вами согласен… применять КАС в таком виде весьма затруднительно...:D 



Уважаемый Андрей Юрьевич, в свое время так приняли Налоговый кодекс. Диспозиция от одной статьи, санкция — от другой). И куча поправок, что не сосчитать. Зачем в административном производстве иск, истец, ответчик? Зачем рогам копыта? (wasntme) Поживем — увидим. 



Уважаемая Алевтина Леонидовна, если с НК, с учетом прошедшего времени, еще утряслись в подавляющем большинстве, то, к примеру, с Градостроительным кодексом, до сих пор кошмар. Его не понимают в части применения ни гос.органы, ни граждане с организациями. Такой бред написан в ряде положений, что его проще не применять. А с административным судопроизводством, думаю, устаканится со временем. Ужас в том, что специально подготовленные судьи в профильных коллегиях, предусмотрены пока лишь в Верховном Суде. А вот, что будет на местах? 



Согласна с Вами Александр Анатольевич! Но сколько времени прошло с момента принятия НК. Думаю и здесь будет также. Пока ВС не взвоет от судебных тяжб, связанных с административным судопроизводством, ситуация вряд ли измениться… 



Да, по поводу юридического образования… круто.Зачем я бросил, осталось только защитить диплом, Академию МВД… 



Уважаемые коллеги! Подскажите, пожалуйста, есть уже темы, в которых обсуждается наработанная практика по применению КАСа? На мой взгляд, давно настало время для такого обсуждения… 



Уважаемые господа, по моему, фундаментальное отличие КАС от 25 главы ГПК кроется лишь в увеличении сроков вынесения решения — два месяца вместо 10 дней… Все остальное — «шелуха».  

Увеличение сроков позволило слегка снизить временной фактор давления на судей и затруднить принятие положительного решения в пользу истца, не более того.  

То, что истцом либо представителем истца выступает лицо, имеющее высшее юридическое образование — только плюс. По определению, получив юробразование и не имея практики — в КАС не «лезут», имея практику — «лезут» и это в любом случае эффективнее обычного заявителя в порядке 25 главы ГПК.  

Направить в суд ксерокопию диплома и впоследствии предъявить подлинник — что может быть проще?