Ученый - это человек , который не боиться своей некомпетентности? Интересно,сможет ли...

Ученый - это человек , который не боиться своей некомпетентности? 

Интересно,сможет ли ученый ,если увидит свою некомпетентность в каком-то вопросе ,без предвзятости оценить мнения других людей,касающихся этого вопроса,чтобы после анализа сделать свои выводы.Другими словами,боится ли ученый неизвестности.Ведь она некоторых довольно сильно пугает?.Если-же человек относится к другим с предвзятостью,может он вовсе и не ученый?

Ученый - в первую очередь исследователь. Тот, кто ищет, добывает знание, вскрывает причинно-следственные связи. 

Некомпетентность - больше из области знания. Непрофессионализм - из области умения.

Некомпетентный, как незнающий, - это нормальное состояние для ученого, ибо сфера его интересов лежит в неизведанной области. Непрофессионализм, как незнание или игнорирование научного метода - его недостаток. 

Стоит оговорить и другой аспект некомпетентности - незнание того, что он должен уже знать, как ученый. Но ведь это непрофессионализм. 

Чего ученый боится - своего незнания или своего неумения? Своего неумения. Незнание его не пугает. И меньше всего настоящий ученый (с большой буквы) думает об имидже. А своего непрофессионализма должен бояться и стыдиться любой профессионал - врач, космонавт, сантехник и ученый.

Вопрос ведь подразумевает, не боится ли ученый, что его уличат в некомпетентности. Он вообще в таких категориях не живет. Он ищет, познает, делает непознанное познанным, а неизвестное - известным. Если же его волнуют такие мелочи, то он не ученый, а чиновник от науки, бюрократ, главная задача которого - доказать свою нужность и удержаться на теплом месте.



В данном случае всё зависит от характера человека и его внутренней системы ценностей. Если для него наибольшую важность представляет познание неизвестного ранее, в чём и состоит основная задача учёных, то он ознакомится на этот счёт с любыми мнениями и выберет из них наиболее правдоподобные и полные, описывающие данное явление. При этом люди, давшие данные пояснения, после установления истины будут являться соавторами изобретения или открытия.

На практике очень часто получается далеко не так. Чтобы сохранить признание, случаются и подтасовки фактов, и присвоение чужих идей, и абсолютное неумение и нежелание признавать свои ошибки (особенно если потрачены годы труда и серьёзные выделенные гранты). 



Ух, какой замечательный вопрос) меня как раз всегда удивляло сочетание несочетаемого. Нормальный учёный должен быть человеком, несомненно умным. А в таком случае он великолепно должен понимать, что не может знать всего, тем более не может знать того, что ещё не изучено. Тогда откуда у учёных (у многих из них) категорическое отрицание того, что ещё просто не изучено? Да, я понимаю, склад ума построен на том, чтобы считать доказанным только то, что подтверждено опытным путём. Но разве это может быть основанием для того, чтобы опираться в своём мнении только на то, что уже известно и не допускать мысли о том, что уже изученное может быть не обязательно верным?



Мне кажется ученый всегда сможет оценить мнение оппонента. Будет спорить, может быть доказывать до хрипоты свою точку зрения, но будет уважительно относиться к чужому мнению. Что касается некомпетентности, то в данном случае лучший ответ фраза: "Я знаю что я ничего не знаю". То есть показать незнание еще не вина и не беда. Важно если это незнание влечет нежелание узнать. То есть не знаю и не надо. Но это уже будет не ученый.



Еще Сократ сказал, что: "Я знаю, что ничего не знаю". Или в другой интерпретации: "Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого". Конечно, истинный ученый тот, кто не боится ошибиться. Кто говорит: "Опровергните мои доводы". Их много было. Джордано Бруно, Галилео Галилей, Леонардо да Винчи, Лобачевский, Эйнштейн. Далеко не все восприняты были современниками, и не многие будут восприняты, но они будут!)



Расскажите всем, как стать компетентным во всех вопросах, если вы учёные...