Акт о безучётном потреблении электроэнергии (Арбитражный суд Республики Крым)

 Обратилось юридическое лицо. Обстоятельства спора.В своей деятельности доверитель использует несколько комплектных трансформаторных подстанций (КТП).В случае каких — либо поломок и проч. все противоречия с энергопоставляющей компанией устранялись без штрафов, судов и так было в течение многих лет. В ноябре 2015 года сотруднику моего доверителя позвонили из ГУП РК «Крымэнерго» и сообщили, что бригада  ГУП РК «Крымэнерго» находится около одного из КТП доверителя и установила факт безучётного потребления, поэтому приглашает принять участие в составлении акта безучётного потребления.Сотрудник выехал на место и вернувшись доложил руководству доверителя, что всё нормально.Однако через месяц доверитель получил счёт от ГУП РК «Крымэнерго» в весьма крупном размере.И позвонил мне (Мы давнишние знакомые).Досудебный этап.Мне была поставлена задача признать незаконным в суде акт безучётного потребления.Однако, из судебной практики арбитражных судов, стало ясно что акт о неучтенном потреблении электроэнергии, не является ненормативным актом государственного органа, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, его оспаривание недопустимо.
Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, которым определен объем их прав и обязанностей, в связи с чем, акт о неучтенном потреблении электроэнергии подлежит судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по указанному договору. В связи с этим, всё, что я мог, это составить отзыв на будущее исковое заявление ГУП РК «Крымэнерго» и ожидать претензий и судебных заседаний.Аргументы, изложенные в отзыве, выглядели многообещающе:1. Акт о безучётном потреблении электрической энергии  составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством и не может подтверждать факт безучётного потребления электрической энергии.2. Установить причину и время короткого замыкания, в результате которого произошло оплавление трансформаторов тока, не представлялось возможным.3. Из содержания акта не представляется возможным установить, в чём именно заключается нарушение или совершённые потребителем иные действия/бездействия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).4. Эксплуатационная ответственность Потребителя за трансформаторы тока не предусмотрена актом разграничения эксплуатационной ответственности. 5. Бригада Поставщика, проводя внеплановые проверки расчётного прибора учёта без всяких оснований, нарушила требования п. 173 Постановления № 442, при этом самостоятельно убрав пломбу в отсутствие представителя Потребителя получила доступ к прибору учёта, ответственность за который несёт Потребитель.6. Бригада Поставщика при оформлении актов не указала основания для внеплановой проверки и приглашения к участию в проверке представителя Потребителя, чем нарушила требования п. 176 Постановления № 442. 7. Бригада Поставщика провела внеплановую проверку без какого – либо предварительного уведомления Потребителя, чем нарушила требования п. 177 Постановления № 442.8. Бригада Поставщика оформляя акт о безучётном потреблении электрической энергии  не указала:
— незаинтересованных лиц, которые могли бы подтвердить причины и факт отказа представителя Потребителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта;
— причины отказа представителя Потребителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта;
— а также при отсутствии — подписи одного из представителей Поставщика»  и подписи представителя Потребителя;
чем нарушила требования абз. 9-10 п. 193 Постановления № 442 и п. 5.8 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53368-2009 «Обслуживание потребителей электрической и тепловой энергии».Таким образом, проведённая ГУП РК «Крымэнерго» с нарушением законодательства проверка, в ходе которой при неустановленных обстоятельствах возникла ситуация с термическим повреждением трансформаторов тока, составленные с нарушением порядка, предусмотренного законодательством акты проверок и акт о безучётном потреблении электрической энергии, не являются доказательствами безучетного потребления электроэнергии и не могут подтверждать факт безучётного потребления электрической энергии.Вместе с тем, я не мог поверить, что сотрудники ГУП РК «Крымэнерго», вот просто так, могли допустить столько недочётов в одном акте.Тем временем пришло два обращения от ГУП РК «Крымэнерго» с предложением добровольно оплатить задолженность, на что я оперативно направлял ответы об отсутствии оснований для оплаты.И наконец пришла повестка из арбитражного суда Республики Крым. Первая инстанция:Первым делом я помчался ознакамливаться с теми актами, которые ГУП РК «Крымэнерго» приложил к исковому заявлению.Акты, предоставленные суду ГУП РК «Крымэнерго» были полностью оформлены, подписаны сотрудником моего доверителя без возражений. Т.е. сотрудник моего доверителя обманул своё руководство.На этом можно было и заканчивать, поскольку в качестве защиты оставалось только несколько вторичных зацепок. Надо отдать должное суду, который заинтересовался, почему когда прибыл сотрудник моего доверителя к КТП, то пломбы уже были сорваны и дверцы открыты.Для этого суд вызвал на допрос сначала двоих самых рядовых сотрудников ГУП РК «Крымэнерго», а на следующее заседание — руководителя той бригады, которая участвовала в составлении акта.И поймал этого руководителя на полном расхождении показаний руководителя бригады с его подчинёнными об обстоятельствах обнаружения факта безучётного потребления.Но руководитель бригады ушёл в технические термины, которые никто из присутствующих понять не мог. С нашей стороны был дополнительно выдвинут аргумент о том, что после устранения безучётного потребления, потребление электроэнергии вырастает в 2-3 раза. Представитель ГУ РК «Крымэнерго» подтвердил суду, что это так.Однако, после устранения так называемого безучётного потребления после составления акта в нашем случае, потребление электроэнергии даже немного снизилось, что абсолютно опровергает факт безучётного потребления в принципе.На этот аргумент, суд отреагировал вопросом: а под какую статью вы можете подвести данный аргумент?А я так и не смог найти какую — либо судебную практику по данному нюансу. Исковые требования были удовлетворены полностью.Доверитель «махнул рукой» на эту ситуацию, но я решил обжаловать.Апелляционная инстанция: Основное обсуждение в апелляции велось вокруг подписания акта сотрудником моего доверителя без возражений и отсутствие обжалования в последующем действий ГУП РК «Крымэнерго».Решение суда было оставлено без изменения.

Акты, предоставленные суду ГУП РК «Крымэнерго» были полностью оформлены, подписаны сотрудником моего доверителя без возражений. Т.е. сотрудник моего доверителя обманул своё руководство.Уважаемый Артём Анатольевич, к сожалению, это очень частая причина получения работодателями неожиданных «приветов». Ну не хотят многие работнички понимать и предвидеть последствия своей безалаберности, да расплачиваются-то ведь не они, а работодатели... 









В ноябре 2015 года сотруднику моего доверителя позвонили из ГУП РК «Крымэнерго» и сообщили, что бригада  ГУП РК «Крымэнерго» находится около одного из КТП доверителя и установила факт безучётного потребления, поэтому приглашает принять участие в составлении акта безучётного потребления.  

  

Сотрудник выехал на место и вернувшись доложил руководству доверителя, что всё нормально. Уважаемый Артём Анатольевич, не хочется ругаться, но Вашему Доверителю хороший урок на будущее. Руководить — это значит думать. Причём думать головой, а не тем местом, которым занимается кресло руководящее.  

Сотрудник вернулся и доложил, что всё нормально. Возможно. Но где акт для организации, где указано это «всё нормально?» Где?  

Так и хочется сказать Вашему Доверителю словами мультяшного героя, Вашего любимчика Кота Матроскина: «Шарик, ты балбес». :) 















Уважаемая Зания Фахразовна, охотно отвечу.  
[↓ Читать полностью ↓](#comment-497248)  

  

1. Поделился данной информацией для того, чтобы читатель, впервые столкнувшийся с подобной темой, мог на скорую руку узнать, что:  

  

— акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный в отношении юридического лица, не подлежит оспариванию (А это весьма важный момент, поскольку имеется судебная практика, когда юридические лица всё же пытаются оспаривать такой акт и даже иногда первая инстанция удовлетворяет, но апелляция затем всё это отменяет);  

  

— имеется устоявшаяся судебная практика, позволяющая избежать взыскания по такому акту, если он был составлен с нарушениями и не является доказательством неучтённого потребления.  

  

2. Результат отрицательный.  

  

Но это никак не влияет на полезность изложенных в публикации аргументов.  

По моему скромному мнению, все эти аргументы «сработали» бы, если бы сотрудник не подписал акт без возражений.  

  

И как мне показалось, даже в такой ситуации, эти аргументы заронили зерно сомнения суда в полной правоте ГУП РК «Крымэнерго».  

Иначе, какой смысл был вызывать всех участников составления акта, да ещё и так продуманно, а затем поймать их на противоречиях.  

  

3. Ответственность сотрудника.  

Пока шёл судебный процесс, руководитель уже остыл, эта история стала забываться. Да и убытки для этой частной организации — незаметные.  

Пошумели на сотрудника, да и живут дальше.  

  

4. Обращение в УФАС я рекомендовал [коллеге по цеху](https://legalscorpion.pravorub.ru/) в связи с его ситуацией, которую он изложил в комментарии к данной публикации, к моей публикации УФАС не имеет отношения.  

  

5. Судебная практика в данном случае была, позволю себе так сформулировать, всероссийская.  

  

При этом я нашёл свежую судебную практику и нашего полуострова, где также подтверждается, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный в отношении юридического лица, не подлежит оспариванию.  

  







Уважаемый Артём Анатольевич! Почему поделились с данной информацией, ведь результат отрицательный? Уважаемая Зания Фахразовна, Вы меня удивили. Настоящий профессионал пишет о значимых делах к пользе сообщества, независимо от его результата. Подобные публикации я встречал и у адвоката Морохина Ивана Николаевича.   

Наша задача не результата добиться (хотя мы к этому все стремимся), а сделать все возможное и невозможное для защиты прав, свобод и законных интересов наших Доверителей.  

И у меня есть публикации с отрицательным результатом. Но в этих публикациях раскрываются значимые моменты при ведении дел, которые полезны по своей сути.   

Лично я благодарен Артёму Анатольевичу  за его публикацию, и я отметил для себя её как важную. (Y) 





























В итоге я бы, будучи руководителем, после таких судов, обратился к консультанту, который бы составил письменную пошаговую инструкцию для персонала — электриков по участию в проверках, оформлении и подписании актов, для избежания необязательных расходов.  Уважаемый Артём Анатольевич, даже как то неудобно на себя намяукивать, но надо, ибо в следующий раз у руководителя глаза могут быть гораздо больше, чем у этого котейки на фото сверху.   

Поэтому котейку запускайте в оборот как двигатель прогресса, Ну в смысле рекламы Консультанта! :D