"Три мушкетера" тридцать лет спустя. Критика.

"Три мушкетера" тридцать лет спустя. Критика.

Дорогие друзья! Недавно я решил перечитать этот замечательный роман А. Дюма, прочитанный мной еще в юношестве, и, бесспорно, шедевр литературы. Но я решил его прочитать, как критик. Какие претензии можно предъявить автору романа? Как оценить произведение исходя из современных требований? Формой оценки я взял лекало Пирса Кэмерона, автора и блогера на https://litnet.com. Вот эти параметры:

1) Сам текст. К данному пункту относится стилистика, грамотность и всё прочее.

2) Антураж, атмосфера, окружающий мир. Насколько чётко всё это показано и проработано.

3) Главные герои. Чем притягивают и/или отталкивают. Вызывают ли хоть какие-то эмоции.

4) Сюжет. Оценивать его следует со своей колокольни, а не с точки зрения ЦА. Нравится\не нравится. Интригует\усыпляет.

Итак, начнем. 1) Текст с этой точки зрения написан безупречно, стилистика выдержана. Тут претензий никаких нет.

2) Атмосфера и окружающий мир. Тут можно поспорить. Автор, безусловно, может описывать природу и мир, что очень хорошо показано в сцене казни миледи, но на протяжении всего романа пренебрегает этим. Да, это авантюрно-приключенческий роман, где важнее показывать действия героев, эмоции! Однако, временами создается впечатление, что герои живут в пустом мире. Вокруг них ничего не происходит. Даже смена времен года фактически незаметна. И только в финале, где казнь миледи, автор описывает в красках природу и погоду. Намеренно ли это сделано – тут неясно. И это информация для размышления.

3) Главные герои показаны очень убедительно. Разные характеры, разные типажи. По тексту возникает мало вопросов автору, но если Атос скрывает свое настоящее имя по понятным причинам (он боится своего прошлого и не хочет вспоминать о миледи, считая ее мертвой), то причины почему скрывают свои настоящие имена Арамис и Портос, остаются за кадром. Читатель сам должен это додумывать. Иногда эпитеты, которыми автор наделяет героев, вызывают недоумение. Я читал текст на «Литресе», и, возможно, там не лучший перевод текста. Один момент я недопонял, где автор(или переводчик) назвал Констанцию «остроумной». До сих пор не могу понять, в каком моменте она проявила остроумие?

4) Сюжет интригует и местами заставляет держать читателя в постоянном напряжении. Единственный момент, где можно немного заскучать – пять глав (пять дней заключения миледи), но только из-за того, что читателю интереснее читать о Дартаньяне, и так надолго его оставить – непозволительно автору. Хотя, спасает, что эти главы достаточно небольшие. Местами сюжет шит «белыми нитками», построен на глобальной забывчивости героев на лица. Очень часто люди друг друга не помнят, хотя встречались не мимолетом!

Это, пожалуй, все критические замечания, хотя роман бесспорно хорош и как «авантюрно-приключенческий» читается прекрасно. Приглашаю всех к обсуждению!