О чём работодатель спросил, что камеру установил.Отрывки вопросов и ответов в Германии. Часть 68.

Согласно пожеланиям участников дискусии предыдущей публикации, тема о правовых аспектах видеонаблюдения в Германии продолжена.  
 
Вопрос 
В предыдущем вопросе видеонаблюдение касалось отношений домовладельца и жильца. Как обстоит дело с установкой камер видеонаблюдения на производстве?
Ответ
Одним из самых известных в этой области явился случай с установкой камер наблюдения прямо на «производстве», а именно в цехе по сортировке писем одного из крупнейших почтовых предприятий Германии. 
Поводом послужило неоднократное обращение с жалобами о пропаже писем и посылок.
Поскольку предприятие насчитывало большое количество работников и по закону на предприятии был организован т.н. проф. Совет, ему на обсуждение и одобрение был вынесен проект о правилах и условиях применения видеонаблюдения в цехе. 
Эти условия насчитывали множество параграфов, которые определяют продолжительность, направленность, охват, предупреждение о видеонаблюдении, описание системы контроля как таковой, условия обработки и хранения записи, определение круга лиц, имеющих к ним доступ, и многое другое. 
Планировалось и предлагалось установить всего 13 камер, ограничить наблюдение на области конкретного подозреваемого, ограничить наблюдение временными рамками и обусловить начало следующего этапа при поступлении жалоб и новом подзрении. К областям наблюдения относились автоцех при разгрузке писем, транспортный цех при их передаче на сортировку и сама сортировка. 
Спор получил актуальность в связи с желанием работодателя ввести видеонаблюдение независимо от конкретного подозрения наблюдамых и сделать его повсеместным производственным правилом.
Весь процесс разделялся на «связанный с подозрением» и «несвязанный с подозрением». 
К первому относилось наблюдение рабочих мест, ко второму — общий контроль работников при выходе из территории предприятия.
Учитывая, что предприятие работало на всей территории Германии и имело множество филиалов, возражения относились к вопросу, насколько предлагаемые меры соотносились с оправданной необходимостью, т.е. насколько эфективно могло было быть предотвращение краж другими методами, без общенациональных изменений в каждом из предприятий по всей стране и без вторжения в личностные права работника.
Конфликт разрешался в нескольких инстанциях. Сторона работодателя выступала за введение повсеместного контроля путём видеонаблюдения и считала его приемлемым и эфективным методом борьбы с кражей, кроме того, правила предусматривали ограничения  для вторжений в права работника. 
Сторона проф.Совета вытупала за максимальное ограничение видеонаблюдения районом и персоной подозрения, считала любое наблюдение вторжением в права работника и полагала этот метод неэффективным для предотвращения краж, а лишь системой контроля, нарушающего сферу свободного применения своего труда работником. 
Последней инстанций Высшего Трудового Суда Германии (BAG 26.8.2008, 1 ABR 16/07) были лишь частично удовлетворены требования сторон к введению системы видеонаблюдения, и лишь некоторые положения правил применения видеонабюдения были признаны неприемлемыми. 
Было так же подтверждено предыдущее определение видеонаблюдения, как  технического средства, предназначенного для контроля за поведением и работой сотрудника на предприятии. 
Одним из основных было требование суда о соответствии конкретных планируемых мер правам работника, имеющим высшую ценность, правм на т.н. «свободу в предоставлении и развитии своего труда» и обязанностьи работодателя обеспечивать реализацию таких прав, что заложено в  § 75 BetrVG (Законе о производственных взаимоотношениях на предприятиях). Так же любые меры должны сочитаться со статьёй 2 Конституции, где заложены личностные права.
Личностные права предусматривают так же право на собственное изображение и его использование как реализацию права на самоопределение.  Право на своё изображение не ограничивается какими либо рамками, включая место-нахождение (напр. рабочее место). Право на информационное самоопределение относится к виду, цели и характеру использования и обработки данных о человеке включая его изображение.
Важно принимать во внимание, что ранее Высшими инстанциями в трудовом праве (BAG 29.06.2004 — 1 ABR 21/03) было усановлено, что сам факт наличия наблюдения, записи, обработки и использования имиджа создаёт у правообладателя необходимость внутренней физической реакции, направленной на приспособление своего поведения и действий, является т.н. «внешним направленным давлением», граничащим с внутренним принуждением. 
Это давление ограничивает изначальную свободу поведения и самоопределения, включая ситуацию при использовании своего труда на рабочем месте.
Исходя из этих основополагающих принципов необходимо ограничение рамок применения технических средств, при этом ограничения должны так соотноситься и сочетаться с правами работника, чтобы влияние на эти права внутрепроизводственных правил не ограничивало сами права и сободы.
Именно эти вопросы и рассматривала высшая инстанция, применяя принцип соотносимости, который предусматривает, что мера должна быть необходима, оправдана и соразмерена, с учётом существующих иных прав, так, чтобы цель её при этом оставалась достижимой.
Каждое из вышеназванных условий общих принципов баланса прав имеет свою «систему» определения и применения к конкретным обстоятельствам. 
В результате применения этих принципов к каждому из спорных положений правил о введении системы видеонаблюдения на предприятии, некоторые из них были признаны судом необходимыми, оправданымии соразмеренными, в то время как другие не выдержали такой проверки. 
При этом главную роль сыграл фактор «внешнего давления и внутреннего принуждения», который считается недопустимым без предварительно обоснованного подозрения и персональной локализации.
Невыдержало проверку и положение о хранении и оценке записей видеокамер, что частично противоречило требованиям BDSG  (Зкона о Защите личных данных).

По российским представлениям, решение более чем странное, т.к. на мой взгляд, нарушен баланс прав и интересов работников и работодателя (собственника). Ведь работодатель имеет право лично наблюдать за своими работниками, и это не считается «внешним давлением и внутренним принуждением».   

  

Если развивать эту мысль дальше, то можно допустить и то, что работодатель может нанять несколько человек, для непосредственного наблюдения за работниками, ведения каких ни будь «журналов наблюдений» в т.ч. с рисунками (иллюстрациями), периодических отчетах о результатах наблюдений и т.п.   

  

Так почему нельзя сделать то же самое, но с использованием видеокамер? Чем видеокамера, в данном случае, будет отличаться от живого контролёра-наблюдателя? 



Думаю, что Вы не совсем правы, Иван Николаевич. Может мне в носу надо поковырять, а тут приказчик над душой стоит! Речь ведь идёт о балансе. Наверняка, если посмотреть этот конкретный список предлагаемых мер по видеонаблюдению, возражений профсовета, а потом посмотреть что суд оставил, а что исключил, то получится очень ясно и наглядно. Полагаю суд чётко установил баланс и определил разницу между, «подглядыванием» и «контролем». 



— контролёр осуществляет лишь контроль, т.е. разово и выборочно реализует право работодателя по контролю за трудом, а не действиями. Даже это возможно только при обосновании (напр. плохое качество, низкая результативность). Безосновательная реаилизация этого права может скорее быть признаком недоверия, отсутствия доверия, что является причиной к увольнению с обеих сторон.  

— контролёр не фиксирует, не хранит, не обрабатывает и не использует имидж работника, напр. фото, видео, что не относится к труду как таковому (ели это не актёр или диктор телепрограммы).  

— отличие камеры от контролёра-человека ещё и в том, что тех.средство не является «представителем» работодателя, а его инструментом в реализации условий договора. 



Тут ещё надо, наверное, понять разницу в подходе к труду и оплате. У нас раз немцы работали, трубы прокладывали. Одни траншею рыли, другие её ровняли, третьи подкладки делали, четвёртые трубы вели, пятые изолировали и т.п. Так тот, кто подкладки делал заболел и никто его работу не делал, все встали. Мужик больной выполз на следующий день и под дождём в траншее рылся, пока всё не сделал. Оплата у них была аккордная и за тебя твой аккорд никто делать не станет, а если ты встал, то все оплату по цепочке теряют. Вот такие дела… 



Уж простите за обобщение и уход в сторону от темы, но сами начали, так вот, под такие «аккорды» громко проигрываются все войны, особено экономические… под эту «музыку» встанет любая коллона (ЕС), стоит греку чихнуть, португальцу приболеть, а испанцу не выйти на работу… ;)  

Но если серъёзно, то речь об ответсвенности которая если своя — то максимально ограничивается, а если чужая — то «кто её возьмёт» без доплаты или страховки… Да, дела...