какой из двух проектов - «русская правда» пестеля или «конституция» муравьёва - имел больше шансов на реализацию в случае победы декабристов?

какой из двух проектов - «русская правда» пестеля или «конституция» муравьёва - имел больше шансов на реализацию в случае победы декабристов?

не обращая внимание на тот факт, что победа декабристов
априори не была возможной по ряду причин, мне кажется, что
всё-таки конституция муравьёва была более адекватной по
отношению к политической, социально-экономической ситуации,
которая имела место быть по состоянию на 1825 год.

во-первых, она предполагала сохранение монархии, от которой
в то время никто и не помышлял отказываться. чуть позже, в
николаевский период, это станет особенно заметно: там и
теория официальной народности, там и репрессивные нотки в
управлении появятся (пожалуй, николаевский режим был самым
жёстким за последнее столетие правления романовых). при всём
этом - ничего, покушения на царя ещё не было, да и,
собственно, революционное движение появится только ближе к
концу 50х. вывод - монархия, вполне грамотно выстроенная
монархия, которую предлагал муравьёв, вполне бы себе
ужилась. глядишь, в дальнейшем нам бы и не понадобился
манифест 17 октября, создание игрушечной думы, а
конституционная монархия бы выстроилась в более мирное время
и окрепла. республиканский, чуть даже анархический, тип
гос.устройства, предлагаемый пестелем, вряд ли бы у нас
прижился.

во-вторых, конституция муравьёва предполагала сохранение
земли за помещиками, что тоже вполне логично, ибо отнимать у
них землю - потерять оплот императорской власти. вспомним
подготовку крестьянской реформы 1861г. да и её проведение -
ситуация та же.

иначе говоря, ну это на мой субъективный взгляд, муравьёв в
конституции примерно предвидел дальнейшее политическое
развитие россии. реформы александра ii были нацелены
примерно на то же, только проводить их в условиях всё более
растущего революционного движения и послабления после
николаевского режима было тяжело. а после смерти александра
i была вполне благоприятная для таких реформ почва, тем паче
что сам император проводил подобные либеральные
эксперименты: вспомним, хотя бы, закон о вольных хлебопашцах
1803г., дарование конституции польше в 1815 году и самый
смелый шаг - отмену крепостного права в финляндии.

не обращая внимание на тот факт, что победа декабристов
априори не была возможной по ряду причин, мне кажется, что
всё-таки конституция муравьёва была более адекватной по
отношению к политической, социально-экономической ситуации,
которая имела место быть по состоянию на 1825 год.

во-первых, она предполагала сохранение монархии, от которой
в то время никто и не помышлял отказываться. чуть позже, в
николаевский период, это станет особенно заметно: там и
теория официальной народности, там и репрессивные нотки в
управлении появятся (пожалуй, николаевский режим был самым
жёстким за последнее столетие правления романовых). при всём
этом - ничего, покушения на царя ещё не было, да и,
собственно, революционное движение появится только ближе к
концу 50х. вывод - монархия, вполне грамотно выстроенная
монархия, которую предлагал муравьёв, вполне бы себе
ужилась. глядишь, в дальнейшем нам бы и не понадобился
манифест 17 октября, создание игрушечной думы, а
конституционная монархия бы выстроилась в более мирное время
и окрепла. республиканский, чуть даже анархический, тип
гос.устройства, предлагаемый пестелем, вряд ли бы у нас
прижился.

во-вторых, конституция муравьёва предполагала сохранение
земли за помещиками, что тоже вполне логично, ибо отнимать у
них землю - потерять оплот императорской власти. вспомним
подготовку крестьянской реформы 1861г. да и её проведение -
ситуация та же.

иначе говоря, ну это на мой субъективный взгляд, муравьёв в
конституции примерно предвидел дальнейшее политическое
развитие россии. реформы александра ii были нацелены
примерно на то же, только проводить их в условиях всё более
растущего революционного движения и послабления после
николаевского режима было тяжело. а после смерти александра
i была вполне благоприятная для таких реформ почва, тем паче
что сам император проводил подобные либеральные
эксперименты: вспомним, хотя бы, закон о вольных хлебопашцах
1803г., дарование конституции польше в 1815 году и самый
смелый шаг - отмену крепостного права в финляндии.

шанс на реализацию имел бы документ, соединяющий оба
проекта, если бы взять политическую часть из муравьёва, а
экономическую модель у пестеля. тогда это была бы
супердержава, имеющая шанс сделать рывок по всем
направлениям. но в реальности это очень трудно было бы
сделать, да и неизбежная гражданская война и интервенция
привели бы к неизбежности установления диктатуры в той или
иной форме. кроме того, любые теоретические разработки
должны опираться на хорошо проработанные и чётко прописанные
правовые механизмы, чего в эпоху декабристов трудно было
ожидать в силу правовой неразвитости, отсутствия традиции и
сильной юридической школы романо-германского типа. а в
славянской правовой и законодательной традиции нужна была бы
несколько иная конструкция и подходы к реализации реформ.
сейчас это уже очевидно, но задним умом все умнее.
декабристы же были далеки от народа, как всем известно, но
чертовски талантливы и идеалистичны. и они спасли честь
нации, а это куда важнее всего остального. всех благ.

отличный ответ на вопрос. я разделяю вашу точку зрения. хочу
дополнить, что взгляды пестеля на национальный вопрос были
своеобразны и носили на себе печать дворянской
ограниченности. права отделения от российского государства
других национальностей он не признавал, не понимал значения
национального развития угнетенных народов, пропагандировал
христианизацию нерусских народов.