комментари

Комментарии… ну кто же их не любит? Комментируют – значит, читают. Интересуются… ведь так?
В общем-то, да – если отбросить те случаи, когда рассылают откровенный спам с целью привлечь внимание к себе любимому.
Значит, любой комментарий – это хорошо?
А вот и нет. Я тут собрала несколько наблюдений…

1. Одобрительный комментарий – это хорошо. Я думаю, что море позитива и восторгов не всегда на пользу автору. Прежде всего, потому, что комментатор запросто может написать что-то вроде «ух ты, круто!» — при этом вообще не читав текст. Или, в лучшем случае, пробежав глазами пару строчек. Смысл? Накрутить себе количество комментов и повысить свой рейтинг – такое часто и густо практикуют на форумах. Ну и, опять же, увести автора в раздел к себе гениальному. Иногда можно встретить и восторженные комменты к откровенно слабым текстам. Тут сразу закрадывается мысль – либо комменты заказные (или написанные самим же собою с целью, понятной и так), либо комментатор текст, опять же, не читал. Что плохого? Лично для меня – отсутствие конкретики. Если текст понравился, то чем и почему? Что привлекло – яркий стиль? Увлекательный сюжет? Прическа главной героини? Где мои сильные места, ткните носом, пожалуйста. Мне же как автору это безумно интересно! Поэтому лишенные души высказывания вроде «ух ты кайф» ценящему свой труд писателю только вредят. А вдруг вовсе не «кайф»? И на очередном форуме\ресурсе честные критики, не поленившись прочесть текст от А до Z, обольют его помоями, ибо в двух словах три ошибки, и сюжет высосан даже не из пальца, а из… ну, не суть.
2. Негативный комментарий – это не плохо. Но только тогда, если мне объяснят – предложения построены коряво, канцеляриты толпятся так, что не продохнуть, а действия ГГ не выдерживают никакой проверки на логику. Вот тут и тут – в тексте слабые места. И тогда это будет пинок под мозг и стимул править и переправлять, развивая свои ЗУНы. А не просто словесная толкучка, нацеленная на угнетение, может быть, вполне неплохой вещи.
3. Необоснованный комментарий – это бессмысленно. Обычно необоснованно занижают оценки и пишут плохие комменты в том случае, если автор или текст чем-то не угодили комментатору – продвигаемой идеей, политическими взглядами, вероисповеданием, цветом глаз, подписью под аватаркой… Никакого отношения к качеству текста такие высказывания не имеют, и никакой полезной информации о произведении не несут. Единственное, что можно почерпнуть из такого коммента – сведения об отсутствии границ между отношением к тексту и отношением к личности автора.
4. Ироничный комментарий – это что? Может содержать в себе указания на действительный недостаток, тщательно скрываемые стремлением потроллить автора. В отличие от прямого указания на ошибки и недочеты, ироничные комменты дают возможность комментатору вырасти в собственных глазах. Грань между доброжелательной критикой и язвительностью тут очень зыбкая, и написать такой коммент так же сложно, как и адекватно воспринять и разглядеть в нем нотку конструктивности.
5. Отсутствие комментариев – это плохо. Для меня – да. Если не комментят, это может означать все, что угодно – что вообще не читают; что текст написан из рук вон плохо, и критики просто жалеют бедного МТА; что текст написан слишком заумно, непонятно для «читателя средней руки»; что произведение проходное, и после его прочтения не остается ничего, о чем хотелось бы сказать автору… Да мало ли.
Вот так вот, как сказал бы Невский =) И все же — да, любой комментарий это знак внимания. Поэтому борьба за них продолжается