Отсутствие требования об освобождении служебного жилого помещения в установленный срок как основание отсрочки в споре о выселении 

Одним из  вопросов, который мне часто задается при обращении по вопросам выселения из служебного жилья, это — «Если по всем обстоятельствам выселение неминуемо, возможно ли как-то его отложить и пожить в квартире еще какое-то время?»Это тот случай, когда уже совершенно очевидно, что под действие ст. 108 ЖК РСФСР, 103 ЖК РФ выселяемый гражданин не попадает,  иные обстоятельства, препятствующие выселению, отсутствуют, и выселение неминуемо. И его наступление отделяет только период времени от подачи иска в суд заинтересованными лицами, или иск уже принят к производству, до возбуждения исполнительного производства после получения судебным приставом исполнительного листа.Не всегда, но в некоторых случаях это бывает возможным, и об одном из них будет рассказано в этой публикации.Именно этот временной промежуток при наличии ряда обстоятельств можно увеличить различными способами, включая. в том числе,  отсрочку исполнения, как предоставляемую судом при принятии решения, так и после вступления решения суда в законную силу.Но самым первым вариантом отсрочить выселение, про остальные будет написано в других публикациях, является наличие ошибки или, другими словами, недоработки истца, совершенной им еще до подачи искового заявления в суд. (здесь я не имею в виду ошибок, имеющихся в иске, как например, недоказанность истцом наличия у жилого  помещения статуса «служебного», о них я уже писал ранее).Не всегда, но часто эта ошибка присутствует, и выявить её не предоставляет никакого труда.Смысл её заключается в том, что когда у собственника служебного жилого помещения появляется желание выселить из служебного жилого помещения «чрезмерно зажившихся» в нем, по его мнению, жильцов, обращение с таким иском сразу непосредственно в суд не дает гарантии ожидаемой в таком случае безусловной победы в споре.Перед этим собственник, или его представитель, например, от МО РФ с подобными исками о выселении в качестве истца выступает правовое управление ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, обязан вначале отправить требование нанимателю  жилого помещения о его добровольном освобождении с обязательным предоставлением срока, в течение которого он и члены его семьи должны добровольно выехать из жилого помещения и сняться с регистрационного учета.Иными словами, истец в данном случае должен соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.И только после того, как собственник будет иметь на руках  доказательство того, что наниматель не освободил в установленный им срок жилое помещение, не исполнил предъявленные ему требования,  у собственника появляется основание для обращения в суд уже с иском о  выселении такого нанимателя.При отсутствии таких сведений при рассмотрении дела в суде подобные иски суд оставляет без рассмотрения.Возникает вопрос: «А как же так? Ведь нигде в законе прямо не указано на присутствие такого порядка в этой категории дел?»Однако вывод такой можно сделать из существующей судебной практики, в которой этот вопрос представляется следующим образом.В ч. 1 ст. 103 ЖК  установлено, что «в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений».Очевидно, что наличие отказа в выселении прямо регламентируется в этой норме.Кроме того, возникновение досудебного порядка в случае подачи иска о выселении связано с изменением правовой позиции Верховного суда РФ, о которой я писал ранее в статье «Верховный суд меняет правила».Верховный суд изменил существовавшую до этого многолетнюю практику применения срока исковой давности к требованиям о выселении из служебного жилья, постановив, что «действие договора найма служебного жилого помещения не прекращается автоматически в момент увольнения работника. Прекращение трудовых отношений служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения». (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.)Т.е., действие договора не прекращается. И чтобы его расторгнуть, необходимо предварительно соблюсти законодательно установленный порядок его расторжения.Возникает закономерный вопрос, а что даст выселяемой семье такая отсрочка? Ведь после этого у истца все равно остается возможность снова обратиться в суд, после исправления такой ошибки и в этом случае в иске точно отказано не будет. Такое мнение  считаю ошибочным.Во-первых, после вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения до подачи нового иска проходит достаточно много времени. В моей практике – от полугода и более. Гражданин в этот период остаётся проживать в прежнем жилье, у него имеется достаточно времени, чтобы как-то подготовиться к переменам.И более того. за этот период могут возникнуть новые обстоятельства, например, гражданин может быть признан малоимущим, а далее – нуждающимся в получении жилого помещения. А это уже возможность применить ту же часть 2  ст. 103 ЖК РФ. И при повторном обращении с иском о выселении в нем судом может быть отказано по этим основаниям, тогда как при первом обращении такие обстоятельства отсутствовали.А теперь пример из судебной практике по этой тематике.В конце прошлого года я начал работать с семьей из Подмосковья, которую выселяли из общежития санатория МО РФ. До этого они обращались к другим юристам, и им сказали, что надежды на разрешение дела в их пользу абсолютно никакой не имеется.Прочитав  мои  публикации по этой тематике на «Праворубе»,  доверительница связалась со мной, надеясь, что может быть, я найду хоть что-то, что может как-то повлиять на ход рассмотрения дела, несмотря  на то, что исковое заявление по выселению уже было принято к производству районным судом.Изучая документы, приложенные к иску, я увидел, что в уведомлении, подписанном начальником 1-го отдела «Западрегионжилье» МО РФ,  отсутствует требование о добровольном освобождении нанимателем и членами его семьи жилого помещения и не установлен срок для его исполнения.Дополнительно выяснив, что других требований и уведомлений от жилищного органа к членам этой семьи не поступало ни до, ни после до самого момента подачи иска в суд, я составил два документа – возражения на иск и заявление об оставлении иска без рассмотрения, которые после были поданы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.В основу мотивировочной части обоих документов были положены нормы, о которых я упоминал выше.Хочу сказать, что выжидать с подачей заявления об оставлении без рассмотрения не стоит. Как и надеяться, что суд может самостоятельно, без подачи с Вашей стороны соответствующих заявлений, выявить этот промах истцов.В разных регионах практика по этому вопросу прямо противоположна, во-вторых, суд может просто не заметить этого обстоятельства. Зато у Вас появляется дополнительная возможность для обжалования в дальнейшем решения суда.Что интересно, по словам доверительницы, суд принял заявление, но решение по нему не огласил, и оно по факту так и осталось нерассмотренным до окончания процесса в районном суде.В итоге — дело по иску МО РФ рассматривалось более полугода, и иск был оставлен без рассмотрения, как и предполагалось ранее.В определении об оставлении иска без рассмотрения суд применил положения ГК РФ о расторжении договора. Более подробно с этим можно ознакомиться, скачав приложенное определение суда.Конечно, юристы МО РФ исправили свой промах, и сейчас дело о выселении этой семьи вновь повторно находится в производстве районного суда. Но оно пока еще окончательно не рассмотрено, хотя с момента подачи первого иска прошло уже около года (первый иск был подан в декабре 2018 года).Согласитесь, уже почти год семья остается проживать в жилом помещении, это достаточно много, при том, что рассмотрение иска продолжается, и итог его рассмотрения в пользу МО РФ  теперь уже не так категоричен, как казалось ранее.Кроме того. впереди еще апелляционное рассмотрение, которое обязательно будет, так как каждая из сторон не согласится с судебным решением, если оно будет вынесено не в их пользу.Согласие доверительницы на публикацию мною получено, она выразила пожелание, что публикация может хоть как-то, хотя бы информативно, помочь другим семьям, которым тоже грозит выселение.Хочу отметить, что при наличии, казалось бы, безвыходной ситуации  надо все равно стараться искать возможность максимально отдалить сам факт выселения и продлить время проживания в спорном жилье, которое в подавляющем числе случаев является единственным для выселяемой семьи. В этом случае возможность увеличения времени проживания, особенно, если в семье есть несовершеннолетние, для граждан является немаловажным обстоятельством.Адвокат Нестеров Сергей Николаевич

Уважаемый Сергей Николаевич, когда решение о выселении неизбежно, иногда бывает важно протянуть время. Вами применена отличная процессуальная хитрость. (handshake) 



Уважаемая Алёна Александровна,  спасибо за комментарий.   

Полностью с Вами соглашусь.  В подобных ситуациях можно и нужно стремиться максимально продлить время проживания выселяемой семьи в спорной квартире. 



Уважаемый Сергей Николаевич, отличное дело.   

  

Ну от себя добавлю, что даже при вынесении решения суда о выселении, можно это самое выселение затянуть на несколько лет, пользуясь определенными инструментами на базе ФЗ «Об исполнительном производстве». Вопрос ценности проживания в конкретном помещении для Доверителя. 



Уважаемый Андрей Владимирович,  спасибо за комментарий.   

У меня в подавляющем большинстве случаев служебная квартира, из которой выселяют доверителя для него единственное жилье.  Здесь особо выбирать ему не приходится. Вот и приходится бороться разными способами хотя бы за возможность пожить ему или семье еще какое-то время.  А там уже как получится. 



Уважаемый Сергей Николаевич, как толковать правовые норм и как крутить дышло!  

  

В одном из арбитражных дел я прочитал вот такое опровержение довода сторон судом. Несмотря на то, что Конституционный Суд РФ дал правовой норме вот такое истолкование для его применения, которое не может толковаться иным образом, тем не менее на взгляд арбитражного суда эту норму права можно истолковать и другим образом. Всё, дальше ехать некуда! Уже КС РФ застолбил дело и забетонировал, а суд, причем наш легендарный суд вытащил это дышло вместе с бетоном и опять пошел крутить!  

  

Примите поздравления и в очередной раз беру себе на заметку маленькую процессуальную хитрость! 



Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо Вам за комментарий и внимание к публикации!   

Полностью Вас поддержу  в Вашем высказывании, что суды теперь стали улучшать в свою пользу уже решения КС РФ, хотя в них уже и так уже все до такой степени  истолковано, что уже дальше ну никак.    

А может, теперь так  на деле выглядит принцип независимости  суда?  Независим от всего и от всех  (кроме апелляционной инстанции, конечно).   

А мы просто от жизни отстали? (wasntme) 



Уважаемый Сергей Николаевич, отлично, для доверителя главное результат 



Уважаемый Валерий Наилевич, спасибо!