Неустойка, штраф по договору долевого участия (ДДУ): важные моменты

Как рассчитать и взыскать неустойку по ДДУ — знает каждый юрист, поэтому моя публикация адресована, прежде всего, моим будущим доверителям. С другой стороны, одинаковых дел не бывает и мой опыт, возможно, будет полезен и коллегам.Кто имеет право на взыскание неустойки?Физическое лицо, не получившее свою квартиру в срок, установленный договором долевого участия. Например, если срок передачи квартиры по ДДУ — 3 квартал 2017 года, то просрочка начинает течь с 01 октября 2017 года.Если же в договоре срок установлен не четко, иными словам, привязан к сдаче дома в эксплуатацию, например так: «срок передачи квартиры в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, но не позднее 01.01.2018 года» — то даже если дом в эксплуатацию сдан не будет, а 01.01.2018г. уже наступит — то просрочка начинает течь с 01.01.2018г.Если же застройщик сдает дом в эксплуатацию раньше срока, а квартира дольщику так и не была передана в течение 6 месяцев (обычно застройщик мотивирует тем, что срок по ДДУ еще не наступил и это право застройщика сдать дом в эксплуатацию досрочно) — то просрочка все равно начинает течь по истечении установленных ДДУ 6 месяцев.Обязателен ли претензионный порядок и каков срок рассмотрения претензии?Направление претензии обязательно, если дольщик желает помимо неустойки взыскать штраф с застройщика.Срок рассмотрения претензии дольщика 214 ФЗ не урегулирован, но если он установлен ДДУ — лучше его соблюсти. У меня недавно было дело, когда срок рассмотрения претензии по договору составлял 20 рабочих дней, но в суд я иск подала недели через 2 после вручения претензии. И юрист застройщика, разумеется, заявил о том, что претензионный порядок не был соблюден. Пришлось выкручиваться и доказывать, что дольщик неоднократно приходил к застройщику с целью урегулирования спора.Также застройщики любят направлять дольщикам хитрый ответ, примерно такой: просим вас явиться в офис для урегулирования спора  и т.п. Это делается с дальновидной целью — потом в суде юрист заявит, что дольщик так к ним и не приходил, хотя они очень его ждали. Якобы сам не захотел разрешить спор в досудебном порядке. Закон содержит в себе норму — застройщик либо удовлетворяет требования дольщика, либо нет. В законе нет таких вариантов, как отправить ответ с приглашением явиться в офис или иной непонятный ответ.В суде застройщики любят заявлять о том, что заявление дольщика вообще не претензия, что в документе отсутствует расчет неустойки или расчет не понятен. Так вот — дольщик не счетовод, он вообще не обязан ничего рассчитывать. У застройщика есть право перечислить не оспариваемую сумму на счет дольщика.Как рассчитать неустойку?Формула для расчета элементарна — К*С / 150*Д, Где К – стоимость квартиры, С – ставка рефинансирования, Д – срок просрочки. Ставка рефинансирования должна быть на дату передачи квартиры. Будет ли взыскан штраф, если застройщик перечислил неустойку после подачи иска?У меня такие случаи были два раза — дольщик обращается в суд, застройщик еще до назначения заседания перечисляет деньги.Одно из дел — как раз вышеуказанный случай с претензией, когда мы не выдержали претензионный срок и застройщик перечисляет деньги после подачи иска, но ДО истечения претензионного срока (по этому делу мне пришлось изрядно постараться, чтобы взыскать штраф в полном объеме).По поводу таких «добровольных» перечислений уже были неоднократные высказывания ВС. В Обзоре по долевым спорам от 19.07.2017г., суд указал, что если деньги перечисляются дольщику после предъявления иска — речь о добровольности не идет и штраф взыскивается.Какова подсудность споров по ДДУ?Вопрос этот не для общего развития, а имеет непосредственное отношение к взысканию неустойки по ДДУ. Во многих договорах долевого участия можно найти оговорку, что все споры рассматриваются по месту нахождения объекта строительства. Зачастую такой вариант — не удобен дольщику.Анализируя судебную практику при подготовке к одному из дел, я обнаружила, что для того, чтобы подать иск по месту нахождения дольщика\застройщика в иске заявляется требование о признании условия договора о специальной подсудности ничтожным.Такая практика возникла благодаря пункту 26 ППВС № 17 от 28.06.2012г., в котором сказано, что суд не вправе возвратить иск, если потребитель оспаривает условие договора о подсудности.Однако, почему дольщик должен признавать условие ничтожным, если закон ему предоставляет право выбора суда?Ведь в законе ЗПП ст. 17 говорится, что истец выбирает в какой суд предъявить иск. А в статье 16 говорится, что условия договора недействительны, если они ущемляют права потребителя. Тоже самое «подтвердил» и ВС в старом обзоре 2013 г, пункт 4.Законодатель специально предоставил потребителю право выбора места рассмотрения спора, а тут вдруг застройщики стали хитрить. В ПП №17, после которого пошла такая практика с признанием условия договора недействительным,  речь идет всего лишь об «оспаривании» условия ДДУ.Но я же могу оспаривать условие устно?Что я и сделала, когда аж на втором!!! заседании юрист застройщика заявила и иск о передачи дела на рассмотрение по подсудности. Суд отказал в удовлетворен ходатайства, мотивируя правом дольщика самому выбрать подсудность такого спора.Уведомление о переносе сроков строительствакоторое массово рассылают застройщики дольщикам с целью избежать ответственности за нарушение сроков сдачи дома, не влечет изменения срока строительства.Потому что уведомление — это не соглашение. А соглашение об изменении срока передачи квартиры должно пройти государственную регистрацию в Росреестре, в том же порядке, что и ДДУ.Об это сказано в пункте 4, 5 недавнего Обзора ВС по ДДУ (от 19.07.2017г.).Снижение неустойки по договору долевого участияЭто один из злободневных вопросов при взыскании неустойки с застройщика.Да, суд по ходатайству ответчика может снизить неустойку, при этом бремя доказать ее несоразмерность и прочее должен застройщик.Судя по публикациям на Праворубе я вижу, что во многих регионах снижение неустойки — является вполне себе обыденным фактом. Но вот в моем регионе — практика иная. У меня вообще суд ни разу не снижал неустойку и\или штраф. Конечно, мне бы хотелось сказать, что так происходит потому, что я молодец и прочее, но все же — практика по региону в целом такая.Один раз было снижение — но это и снижением то назвать нельзя, я умышленно взяла ставку рефинансирования на дату иска, а не на дату исполнения обязательства (думала никто не заметит).В одном из дел — неустойка была взыскана в размере 1 657 579 рублей, штраф в размере 829 789 рублей 50 копеек при сумме договора долевого участия 3 322 800р. (решение прикрепляю).У суда нет права снизить неустойку по собственной инициативе без ходатайства ответчика, об этом также сказано в свежем Обзоре ВС (п. 9).Знаю, что некоторые адвокаты настоятельно не советуют идти в суд и взыскивать неустойку, чтобы не разорять застройщика и дать ему спокойно достроить дом. Так то оно — так, но если у застройщика начались проблемы — виной тому явно не дольщики, а неустойка — это капля в море.

Уважаемая Наталья Михайловна, очень полезная публикация, и очень хорошо подан весь материал — легко и приятно читается. Хочется надеяться, что Ваша статья поможет многим дольщикам сориентироваться в своей ситуации и вовремя обратиться за помощью к профессионалу, а не заниматься «самолечением», попадая в ловко расставленные застройщиком ловушки. 



Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за отзыв! 



Уважаемая Наталья Михайловна, Ваша публикация, действительно, очень полезная, причем не только для дольщиков.  

Мне, например, очень понравился Ваш пример с 20 дневным сроком на рассмотрение претензии, взяла на заметку, как на то, на что ещё следует обратить внимание.;) 



Уважаемая Алёна Александровна, да, претензионный срок лучше соблюдать, т.к. законом он не установлен 



Уважаемая Наталья Михайловна, отличная статья(Y) Скажите пожалуйста Вы сталкивались в своей практике с практическим применением ч. 3 ст. 3 ФЗ № 214-ФЗ «О ДДУ»  

3. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.Как на территории Вашего субъекта применяется указанная норма. К примеру когда заключается ДДУ, в нем указан срок внесения оплаты после регистрации договора. Одновременно с ДДУ заключается договор беспроцентного займа по которому «дольщик» вносит денежные средства застройщику. В последующем (в лучшем случае) по моменту сдачи дома производится взаимозачет требований. При этом срок возврата займа совпадает со сроком передачи объекта по ДДУ, заключены договора в одновременно, даже номера договоров совпадают. Применяют в Вашем регионе указанную норму закона? 



Уважаемый Михаил Владимирович, подобные «схемы» у меня обычно проходят в Арбитраже при банкротстве застройщика — там конечно все достаточно легко доказывается. Если у вас вопрос связан с целью возврата денег — мое мнение, что суд удовлетворит ваш иск 



Уважаемая Наталья Михайловна, да мне просто была интересна практика в Вашем регионе по подобного рода вопросам:) 



Уважаемый Михаил Владимирович, специально по этому вопросу не копала ( 



Уважаемая Наталья Михайловна, хорошая статья. Действительно много полезной информации (handshake) 



Уважаемая Ольга Викторовна, спасибо вам! 



Уважаемая Наталья Михайловна, отличная статья! Свежий обзор судебной практики ВС, очень кстати! Спасибо :) 



Уважаемый Алексей Владимирович, пожалуйста, только по сути ничего нового в Обзоре нет ( 



Уважаемая Наталья Михайловна, у меня сегодня судья принял во внимание уведомление, направленное застройщиком в адрес дольщика о переносе сроков передачи квартиры в одностороннем порядке и взыскал неустойку за период на 1 квартал меньше, чем по основному договору ДДУ, несмотря на позицию изложенную в п.4 Обзора ВС по ДДУ (от 19.07.2017г.) :( 



Уважаемый Алексей Владимирович, будете обжаловать? 



Уважаемая Наталья Михайловна, буду! 



Уважаемая Наталья Михайловна, например в Ленинградской области Всеволожский суд всегда снижает неустойку, а в Кировском городском суде практически всегда отказывают в снижении неустойки, хотя Ленинградский областной суд такие решения изменяет. Все зависит от позиции суда субъекта, а не от представителя и не от доводов иска и возражений на ходатайство о снижении размера неустойки. Есть регионы, где неустойку практически не снижают, а есть где до сих пор снижение в 5-6 раз является нормой.  Так, что у нас в регионе размер снижения неустойки является пока игрой в рулетку. Приходится изворачиваться и пытаться взыскивать через арбитражный суд, уступая требования по неустойке предпринимателю. 



Уважаемый Станислав Всеволодович,    

Все зависит от позиции суда субъекта, а не от представителя  

мое мнение, что все же от представителя зависит также достаточно много, нивелировать роль представителя в судебном процессе я бы не стала   

  

взыскивать через арбитражный суд, уступая требования по неустойке предпринимателю.хорошая идея! 



Уважаемая Наталья Михайловна, например, есть судья, которая всем, по десяткам дел уменьшает неустойку до уровня 60%. У неё бывают десятки представителей, но у неё такое убеждение, которое поддерживается апелляцией. Без разницы, кто к ней придёт, решения одинаковы. Вообще дела по неустойке слишком просты и тривиальные. Всеволожский суд, например, расмматривает сотни таких дел в упрощенном производстве, так как главный вопрос в том, насколько будет уменьшена неустойку. И будет ли по делу представитель или нет не меняет решений конкретного судьи. Это из той серии дел, о которой говорил Греф. По ним многие граждане ходят в суды сами и получают такие же неустойки, так как конкретный судья всегда уменьшает её на определённую по его убеждению сумму. В тех судах, где её не снижают, ещё проще. Тривиальный иск и можно рассматривать дело даже без участия истца и представителя.  
 



Уважаемый Станислав Всеволодович, если по делу все идеально — претензия, срок, сам иск, его расчет и прочее — вы конечно правы, не спорю.   

Но не всегда все проходит гладко. Как я указала в публикации — иногда возникает спор по подсудности, по претензионному порядку, даже по тексту написанной претензии и ее расчету, иногда застройщик заявляет, что дольщик не пришел к ним для мирного решения вопроса, иногда  — то что к претензии дольщик не приложил реквизиты для оплаты, иногда — то что квартира уже давно готова к сдаче, а дольщик умышленно ее не принимает, тем самым затягивая срок, либо дольщик сменил адрес — сам виноват, что не получал корреспонденцию — да много всего.  

И при таких доводах встает вопрос об отказе в иске, а не в снижении неустойки. Юристы застройщика (не знаю как у вас) всегда приходят в заседание и ведут себя достаточно агрессивно, иногда откровенно хамят, утверждают, что дольщик желает за их счет получить необоснованную выгоду и прочее. Вы же понимаете, что на подобные заявления нужно знать что и как отвечать — если просто взять и не прийти, как вы утверждаете в виду того, что дело «тривиально» — можно получить совсем другой результат. 



Уважаемая Наталья Михайловна, а как могут полностью отказать в иске, если при просрочке разрешение на ввод дома в экпплуатацию нарушен  и это нарушение никак не зависит от того изменил адрес дольщик или нет, доходила до него корреспонденция или нет. Честно говоря, с таким никогда не сталкивался. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, если, например, был не выдержан претензионный срок, а неустойку оплатили (как в моем случае) после подачи иска — велик риск отказа во взыскании штрафа. А по иным, указанным мной, нарушениям (адрес, реквизиты и т.п.) — основание для снижения неустойки, которого не будет, если в суд придет представитель 



Уважаемая Наталья Михайловна, однако хорошие у Вас застройщика, ещё и неустойку добровольно выплачивают. Если у Вас суды взыскивают её в полном объёме, то имеет смысл, чтобы не платить штраф. У нас же нет смысла застройщику платить неустойку, так как они знают, что её размер будет уменьшен. Поэтому добровольно никто ничего не платит. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, вы правы, думаю, если бы у нас снижали — добровольности не было бы. 



Уважаемая Наталья Михайловна, спасибо за публикацию, прочел с удовольствием. В нашем регионе ни разу не сталкивался со снижением неустойки. Правда, и берусь за такие дела нечасто, т.к. реально взыскать неустойку удается крайне редко из-за недостаточности средств у застройщика. 



Уважаемый Владимир Сергеевич, у меня пока получается взыскать реально — застройщики не банкроты, обычно сами перечисляют даже в ФССП не ходим 



Уважаемая Наталья Михайловна, а перечисляют до получения решения или после? И если после, то все равно перечисляют сами, или Вы в банк ИЛ предъявляете? 



Уважаемый Владимир Сергеевич, пару раз было сразу после подачи иска и уже ответчик оспаривал в суде взыскание штрафа. ИЛ в банк направляю обычно 



Уважаемая Наталья Михайловна, полезная публикация при легком изложении, спасибо! (Y)Добавила в избранное, думаю, пригодится. 



Уважаемая Светлана Александровна, спасибо за ваше мнение :) 



Уважаемая Наталья Михайловна, очень полезная публикация, лёгкая и понятная подача материала. Спасибо. 



Уважаемый Игорь Борисович, спасибо, что прочли) 



Уважаемая Наталья Михайловна, публикация действительно и полезная, и интересная, и написана доступно (что важно для доверителей).  

Завидую практике в вашем регионе по снижению неустойки. У нас снижение неустойки и штрафов «высчитывается» судьей методом *«пальцем в небо»* , поэтому сейчас пробую другой способ взыскания неустойки в полном объёме — через Арбитраж.  О результатах в скором будущем, думаю, сделаю публикацию. 



Уважаемая Мария Александровна, Арбитраж — это интересно, только где брать ИП или ООО? 



Уважаемая Наталья Михайловна, ИП или ООО найти не проблема...  

Потом больше вопросов будет с налогообложением, поскольку неустойка — это ведь доход лица, ее получившего..  

Тут главное не запутаться в расчетах, так, чтоб и дольщику нужная сумма перепала, и истец в арбитражном суде в минусе не был 



Уважаемый Сергей Викторович, да, согласна. Нужно учитывать систему налогообложения этого ООО. 



Уважаемая Наталья Михайловна, да, это тоже вопрос, заслуживающий внимания. Поэтому здесь нужно искать знакомых :) 



Уважаемая Мария Александровна, все зависит от «цены вопроса»...  

У меня доверительница наоборот, утратила статус ИП, но у нее было право,  ранее возникшее из предпринимательских отношений, на взыскание небольших убытков с муниципального образования..  

Загонять от нее  иск в СОЮ было весьма проблематичным по двум причинам:  

1. они абсолютно не «в теме» правоотношений, из которых эти убытки возникли  

2. они практически всегда стоят на страже интересов государства и муниципалитетов, особенно когда дело касается возмещения из казны..  

  

Так вот при наличии дружественного ООО, которое могло бы принять право требования и заявить иск в АС, плата за платежные операции банка, небольшой доход от вырученной суммы, уплата налогов с нее, свели эту идею до понимания нерентабельности  

  

Сорри, что не совсем по теме автора...  

  

По существу темы — недавно писал апелляционную жалобу на решение суда, которым сумма неустойки по ДДУ в пользу потребителя снижена в три раза, а штраф — в четыре..  

Так что такая проблема имеет месть быть 



Уважаемый Сергей Викторович, а как суд мотивировал снижение? 



Уважаемая Наталья Михайловна, посмотрите сами...  

[https://leninsky--tula.sudrf.ru/...text\_number=1&case\_id=76568637](https://leninsky--tula.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=80785112&delo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=76568637) 



Уважаемый Сергей Викторович, занятно, как можно по разному ссылаться на решения вышестоящих инстанций — и в случае взыскания неустойки в полном объеме и в случае ее снижения 



Уважаемая Наталья Михайловна, да, я когда прочитал сам это решение, тоже удивился, как красивыми фразами по сути прикрыто ничем не обусловленное волеизъявление суда   по выводу о необходимости снижения неустойки 



Уважаемый Сергей Викторович, жаль только, что и в апелляции также — «пальцем в небо». 



Уважаемая Мария Александровна, в Москве, Московской области и в Питере многие, чтобы обойти практику СОЮ взыскивают через арбитраж. 



Уважаемая Наталья Михайловна,  отличная публикация, очень хорошо и по делу структурированная.  

Вопрос прикладного характера, с ООО «Югжилстрой» (местонахождение: Бодрая, д. 41) не взыскивали неустойку? 



Уважаемая Софья Ароновна, спасибо за отзыв, сейчас с ними процесс идет 



Уважаемая Наталья Михайловна, с решением, думаю, проблем не возникнет, а вот с реальным взысканием там беда, с декабря 2016 г. у доверителя на руках не исполненное решение, расчетный счет пуст, офис тоже, имущества исключительно мало, очень безжизненная ситуация. По всем имеющимся признакам: застройщик-банкрот. 



Уважаемая Софья Ароновна, да, знаю про них, тогда в реестр будем вступать, что делать 



Уважаемая Софья Ароновна, может не банкрот, а прикидывается.  

У меня была ситуация с исполнением, решил вот [как](https://pravorub.ru/cases/43603.html). Может поможет. 



Уважаемый Вадим Иванович, благодарю Вас:) С удовольствием ознакомились с Вашей практикой, шикарное дело!  

Мы с доверителем обсуждали что- то подобное, но сумма взысканной нами неустойки не так велика для таких радикальных самостоятельных ходов, поэтому доверитель избрал тактику ждать и следить за ситуацией в Арбитражном суде.   

Так что пока просто  следим за новыми делами.   

Настаивать на активных действиях не могу, адвокаты не защищают насильно, а свобода выраженной воли всегда у Доверителя:) 



Уважаемая Наталья Михайловна, очень полезная статья!   

В избранное! 



Уважаемый Вадим Иванович, спасибо) А вот кому то не понравилась — даже минус я получила (giggle) Порой хочется написать какую нибудь статью типа «как отменить судебный приказ» — подобные запросы в топе яндекс статистики. А потом понимаешь — да тебя ж заминусуют, и желание отпадает.    

Это конечно вопрос не к вам, просто вот в голову пришло 



Уважаемая Наталья Михайловна, не обращайте внимания :).  

Это я еще раньше заметил, не поленился посмотрел, кто недовольный.  

Он и меня минусует. Просто человек такой!  

А Вы пишите «как отменить судебный приказ», очень многие не знают. 



А Вы пишите «как отменить судебный приказ», очень многие не знают.Уважаемый Вадим Иванович, многие даже не понимают разницы между нотариусом и адвокатом — ко мне такие граждане периодически захаживают :) 



кому то не понравилась — даже минус я получилаУважаемая Наталья Михайловна, не переживайте. Всем нравиться невозможно.  

  

На мой взгляд, статья отличная, особенно для потенциальных доверителей. Читается легко и  структура хорошая.  

  

А что касается простоты данной категории дел, то, во-первых, в любом деле может внезапно всплыть какая-нибудь мелкая пакость (что Вы и показали), а во-вторых, не у всех есть время и/или желание лично заниматься судебными тяжбами с застройщиком. 



Уважаемая Александра Михайловна, да я не переживаю, просто вот задумалась с какой целью на сайте введена система голосования 



Уважаемая Наталья Михайловна, очень полезная статья, легко читается(Y) 



Уважаемый Ильдар Фагимович, благодарю вас за отзыв :) 



Уважаемая Наталья Михайловна, благодарю, интересно и очень понятно. Закладку сделал. Желаю новых успехов! 



Уважаемый Василий Герольдович, благодарю вас) 



Уважаемая Наталья Михайловна,   

Ставка рефинансирования должна быть на дату передачи квартиры.вот такого мнения был мой застройщик выступающий ответчиком по делу о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа   

  

при подаче иска неустойку предъявил ко взысканию с учетом уменьшения ставки ЦБ, но потом увеличил требование и рассчитал неустойку по ставке 10%, т.е. на дату указанную в ДДУ, дата передачи квартиры.  

  

Суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал неустойку по ставке ЦБ 10% и не уменьшил ее как и штраф  

  

моральный вред заявлял в размере 120 т.р., взыскано 60т.р., вот при оглашении судом этой суммы Я был очень удивлен и рад этому  

  

жду жалобы от застройщика 



Уважаемый Евгений Сергеевич, вот такого мнения был мой застройщикэто же в законе прописано, а не мое или вашего застройщика мнение. 60 тыс моральный вред — это превосходный результат! 



Уважаемый Евгений Сергеевич, поздравляю! Желаю, чтобы устояло! 



Уважаемый Василий Герольдович, спасибо, будем надеяться на это. Решения о взыскание морального вреда с застройщика больше 40т.р. не встречал из практики 



Уважаемая Наталья Михайловна, я придерживаюсь такой позиции суда Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства — это срок, установленный в договоре.Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 16.04.2014 года, каковым является 31.09.2015 г.с моим правовым обоснование взыскания неустойка по ставке ЦБ действующий на дату указанную в ДДУ согласился и районный суд, надеюсь областной оставит в силе решение 



Уважаемый Евгений Сергеевич, так я в статье тоже про это пишу — на дату, установленную в договоре, то есть также считаю, как и вы, ваше решение устоит 



Уважаемая Наталья Михайловна, с интересом ознакомился со статьей.   

Добавлю от себя про отсебячину от Застройщика в виде предъявления к Застройщику двух досудебных претензий по двум инстанциям по 20 дней каждая. Мосгорсуд признал их законными. Вообще, Мособлсуд и Мосгорсуд при взыскании неустойки — это те ещё сво..., свободные от предрассудков судьи, которые нещадно режут неустойку, за исключением тех случаев, когда «роза упала на лапу анзору». Ну это типа когда руки у судей становятся золотыми после таких решений.  

Так что Вашим участникам ДДУ явно повезло с судьями.   
 



Уважаемый Евгений Алексеевич, двух досудебных претензий по двум инстанциям по 20 дней каждаято есть в ДДУ прописано, что претензионный срок 20 дней,  а второй срок — это для какой инстанции не поняла? 



Уважаемая Наталья Михайловна, не совсем точно выразился. Застройщик выступал в лице своего филиала, поэтому первая претензия филиалу, вторая застройщику. Полный бред, но только не для продажных российских судов. 



Уважаемая Наталья Михайловна, замечательная публикация, прекрасное изложение и отличный результат! 



Уважаемый Степан Оганесович, благодарю вас! 



Уважаемая Наталья Михайловна, спасибо больше за статью, очень познавательно, безусловно в избранное. Прошу вас продолжить такие емкие публикации на данном ресурсе. 



Уважаемый Дмитрий Игоревич, спасибо вам большое! 



На днях. В договоре дата окончания строительства — 31.03.17. Разрешение на ввод в эксплуатацию получен в июне. В договоре обязазанность передать квартиру в течение 2 мес. после получения разрешения на ввод.   

Теперь застройщик говорит дольщику — просрочки нет, мы же укладываемся в 2 мес. 



а как дословно прописано в договоре? Срок передачи 2 месяца с даты ввода в эксплуатацию, но не позднее 31.03? 



Уважаемая Наталья Михайловна, выглядит так.  

«Срок завершения строительства Дома — не позднее 31.01.2017 г. Продолжительность строительства дома может быть сокращена или увеличена на период до 2 мес., о чем Застройщик направляет Участнику долевого строительства соответствующую информацию.»  

Пока что на словах застройщик говорит что направляли...  

И в другом месте:  

«Застройщик обязуется:  

...  

— передать объект долевого строительства (квартиру) Участнику долевого строительства в течение двух месяцев с даты ввода Дома в эксплуатацию».  

Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 03.07.2017 г. 



Уважаемый Андрей Сергеевич, получается если крайний срок ввода дома в эксплуатацию в договоре не был определен, нужно придерживаться крайнего срока строительства — 31.01. Вообще по срокам я встречала много разъяснений ВС — поищите