Обзор судебной практики по фактам увольнения сотрудников за разглашение конфиденциальной информации.

Виды ответственности работников за распространение охраняемой законом информации.
Ежедневно тысячи коммерческих организаций сталкиваются с необходимость защиты конфиденциальной информации.
Так, среди наиболее распространённых видов охраняемой законом информации можно выделить:
– персональные данные (Федеральный закон «О персональных данных»);
– коммерческая тайна (Федеральный закон «О коммерческой тайне»).
В данной материале я расскажу об ответственности сотрудников допустивших распространение конфиденциальной информации в пользу 3-х лиц.
Действующее законодательство предусматривает 4 вида ответственности для сотрудников допустивших рассматриваемое правонарушение.
– дисциплинарная ответственность: замечание, выговор, увольнение (пп. «в», п. 6, ч.1, ст. 81 Трудового кодекса РФ);
– материальная ответственность: возмещение причиненного ущерба (ст. 238 Трудового кодекса РФ);
– административная ответственность: штраф до 5000 (ст. 13.14 КОАП РФ);
– уголовная ответственность: штраф до 200000, принудительные работы, лишение свободы сроком до 5 лет (ст. 183 УК РФ).
Наибольший интерес представляет собой привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «в», п. 6, ч.1, ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Структура судебных споров по оспариванию решения об увольнении сотрудника по пп. «в», п. 6, ч.1, ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года определил, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту “в” пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что 
— сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника (1),
— эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (2),
— и он обязывался не разглашать такие сведения (3).
Таким образом, бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе, а предмет доказывания состоит из 3-х элементов:
распространенные сведения относятся к охраняемой законом тайне;информация/сведения получены в связи с исполнением служебных обязанностей;работник был обязан не разглашать охраняемую тайну.Рассмотрим встречающиеся в судебной практике случаи увольнения сотрудников по пп. «в», п. 6, ч.1, ст. 81 ТК РФ.
1.Увольнение сотрудника за распространение конфиденциальной информации путем отправки сообщений по электронной почте
Источник: Определение Московского городского суда от 20 октября 2014 по делу № 4г/9-9007/2014
Сотрудник производил отправку документов с конфиденциальной информацией на внешние адреса личной: личный почтовый адрес на внешнем сервере и адрес электронной почты супруги.
Сотрудник уволен по пп. «в», п. 6, ч.1, ст. 81 ТК РФ, увольнение признано судом законным.
Частый вопрос: Почему отправка на личный адрес электронной почты признаётся судами распространением информации в пользу третьих лиц?
Ответ: «Пользовательское соглашение» всех сервисов предоставляющих бесплатные почтовые адреса (mail.ru, yandex.ru, google.comи др.) предусматривает схожую формулировку:
«Пользователь предоставляет Mail.Ru неисключительную лицензию для использования, включая воспроизведение, распространение, переработку, публичный показ и доведение до всеобщего сведения материалов, размещенных Пользователем в рамках Интернет-сервиса для публичного просмотра, в качестве контента Mail.Ru.»
2. Назначение исправительных работ за распространение конфиденциальной информации путем отправки сообщений по электронной почте
Источник: Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 по делу № 1-160/2013
В отношении сотрудника отправившего конфиденциальную информацию на электронный адрес контрагента возбуждено уголовное дело.
Сотрудник приговорен к 1 году 9 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработка ежемесячно 15% в доход государства.
3. Увольнение сотрудника за передачу пароля доступа к программному обеспечению, содержащему конфиденциальную информацию
Источник: Определение Московского городского суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35077/2014
Сотрудник передал пароль от своего аккаунта в служебной программе, содержащей различную конфиденциальную информацию, в пользу третьих лиц. В то время, когда сотрудник находился в офисе в г. Москве, вход в программу был осуществлен из Московской области.
Сотрудник уволен по пп. «в», п. 6, ч.1, ст. 81 ТК РФ, увольнение признано судом законным.
4. Увольнение сотрудника за разглашение конфиденциальной информации посредством программы «Skype»
Источник: Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу № 2-5055/13
Сотрудник осуществлял пересылку документов и информации третьим лицам через программу Skype. Программа была установлена на служебный компьютер в рабочих целях и работодатель смог отследить данный факт.
Сотрудник уволен по пп. «в», п. 6, ч.1, ст. 81 ТК РФ, увольнение признано судом законным.
5. Увольнение сотрудника за ненадлежащее хранение и утилизацию конфиденциальной информации
Источник: Определение Московского городского суда от 19 августа 2014 г. N 4г8-7847
В мусорных баках около отделения банка обнаружены документы содержащие конфиденциальную информацию. В рамках служебной проверки было установлено, что документы были выброшены уборщицей, а причиной данного нарушения явилось ненадлежащее хранение конфиденциальных документов. Учитывая, что документы уже находились в мусорных баках, работодатель дополнительно указал и на факт ненадлежащей утилизации конфиденциальной информации.
Сотрудник уволен по пп. «в», п. 6, ч.1, ст. 81 ТК РФ, увольнение признано судом законным.
6. Увольнение сотрудника за сохранение информации на usb-носитель + e-mail
Источник: Определение Московского городского суда от 8 октября 2013 г. по делу N 11-33789
Сотрудник более 50 раз сохранял файлы с конфиденциальной информацией на usb-носитель и производил отправку документов на внешние адреса электронной почты.
Сотрудник уволен по пп. «в», п. 6, ч.1, ст. 81 ТК РФ, увольнение признано судом законным.
7. Сотрудник уволен за предоставление в суд документов содержавших конфиденциальную информацию
Источник: Решение Люберецкого городского суда от 13.12.2011 по делу № 2-7983/2011
Сотрудник компании представил в материалы судебного дела штатное расписание с данными о зарплате, ФИО и должностях сотрудников. Суд указанные документы не запрашивал, информация была предоставлена в рамках выстроенной сотрудником линии защиты.
Сотрудник уволен по пп. «в», п. 6, ч.1, ст. 81 ТК РФ, увольнение признано судом законным.
8. Отсутствие режима коммерческой тайны в компании
Несмотря на зафиксированные факты разглашения конфиденциальной информации, работники смогли в судебном порядке оспорить своё увольнение, т.к. трудовые договоры и ЛНА не содержали запрета на разглашение конфиденциальной информации.
Источник:
– решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 16.05.2013 по делу № 2-1009/2013;
– решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.11.20122-8397/2012.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона «О коммерческой тайне» право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 10 Федерального Закона «О коммерческой тайне» 1. Меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:
<…>
ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;
<…>
регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;
<…>
Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.
Коллеги, в публикации рассмотрена наиболее типичные случаи распространения конфиденциальной информации, если у кого-то из Вас в практике встречались иные случаи, обязательно поделиться материалами, буду рад обсудить!

Уважаемый Владимир Владимирович, спасибо за интересную практику. По такой категории дел работать пока не доводилось. Просматривая практику в Вашей публикации нашел очень интересное дело — Решение Люберецкого городского суда от 13.12.2011 по делу № 2-7983/2011. Оно сразу бросилось в глаза. Нашёл, ознакомился и… не знаю, то ли плакать, то ли смеяться.   

Суд, решая дело об увольнении сотрудника по разглашению конфиденциальной информации, руководствовался фактом, обнаруженным во время судебного разбирательства дела (!?)   

Суд руководствовался данными, которые стали известны… суду(!).   

И с каких это пор должность работника стала конфиденциальной информацией(?), а зарплата (?)  

Я так понимаю, что работник защищал себя сам. Увы.;( 



Уважаемый Владимир Владимирович, не сталкивался ранее с подобными делами, поэтому интересно было ознакомиться. Но по решению Люберецкого городского суда солидарен с Евгением Алексеевичем — это просто нонсенс. 



Уважаемый Вадим Вячеславович, совершенно согласен, тоже бросилось в глаза сразу. Чепуха какая то. Какая разница запрашивал суд или нет. Это право каждой стороны доказывать то на что ссылается. Имеет ли смысл в таких случаях что бы избежать утечки персональных данных ходатайствовать о закрытом судебном заседании? 



Коллеги! Очень верно подметили, решение «за гранью»! Особенно на него необходимо обратить внимание корпоративных юристов, которые должны внимательно смотреть, что именно они предоставляют в суд и обязательно сопоставлять это с процессуальной необходимостью! 



Уважаемый Владимир Владимирович, примечание к первому случаю некорректное: Пользователь предоставляет Mail.Ru неисключительную лицензию **только для тех материалов**, которые **размещены для публичного просмотра**. П/я в общем случае таковым не является. 



Уважаемый Константин Викторович, примечание сформулировано на основании текстов судебных актов, допускаю, что редакции соглашения могли поменяться.  

  

В любом случае пользовательское соглашение (16.03.16) содержит ряд оснований для ознакомления с материалами пользователя (автоматические проверки и т.п.), в связи с чем суд должен будет квалифицировать отправку информации на личную почту как распространение сведений в пользу третьих лиц. 



Уважаемый Владимир Владимирович, спасибо огромное за этот обзор!  

Включил Ваш материал в «избранное». Крайне полезные в работе сведения. 



Уважаемый Владимир Владимирович, одно небольшое уточнение, с 2015 года санкции [ст. 183 УК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+183+%D0%A3%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) изменены, в сторону строгости, увеличены штрафы до миллиона по 2 и 3 частям и по 500 000 по первой части. 



PS, а материал отличный, спасибо!