ошибки нужно искать тогда, когда их неприятно находить, а не тогда, когда очень хочешь завалить автора?

сейчас два журнала рассматривают две статьи: математика и физика.
ведь хоть сам ошибки найти не можешь, другие найти могут. но если другие имеют целью найти ошибки, то они эти ошибки хоть из пальца высосут.
ошибки нужно искать тогда, когда их неприятно находить, а не тогда, когда очень хочешь завалить автора.

так критика у нас стала пиаром, посмотрите типа на меня, какой я умный, а не желанием помочь и усовершенствовать что-то.

согласен. если он даёт для других целей, а употребляют для других то да.

ошибки либо есть, либо нет. если не хотеть найти ошибки, то на кой черт искать? так что самая жесткая критика и будет самой справедливой.

неверная формулировка. правильно так:
ошибки надо находить у себя, а не у какого-то там "автора".

не выходи из комнаты, не совершай ошибку...
..уезжая на войну рыцарь позвал своего самого верного слугу и сказал:
— вот ключ от пояса верности моей супруги. только тебе я могу его доверить. поклянись, что воспользуешься им только после известия о моей смерти...
— клянусь! но не успел рыцарь отъехать от своего замка, как его догнал слуга: — милорд, произошла огромная ошибка! вы мне дали не тот ключ..
опыт - сын ошибок трудных

какой долбаный бред...

50/50
не думаю, что образованные люди станут намеренно "валить" автора, даже имея на этот счёт основание.
малообразованные же, какрас таки и «высосут причину из пальца» дабы принизить автора, и занизить его развитость.
но, в вашем журнале, необоснованные ошибки вряд-ли кто-то намеренно станет искать.

литература и наука - разные вещи. но без профессионализма ни в какой области не обойтись. все косяки можно исправить и совершенствовать. кто ничего не делает - тот не ошибается. меня лично профессионалом сделали мои критики и конкуренты, указывая на мои ошибки, которым я и говорю - "спасибо".

в религии верят, в науке доказывают свою правоту. недоказуемая база позволяет верующим нести любой бред, принимаемый сообществом, в науке необходимо знание и опыт. впрочем и те, и другие встраиваются в определённую систему, которая кормит, и прощает прегрешения против совести и истины. нужно определиться, куда вас больше тянет, в науку, религию или в протеже.

это же хорошо когда на тебя работают ищут твои ошибки, мне свои приходится разбирать.

двойные стандарты недопустимы! 

защищать справедливость не в полном объёме, не абсолютно все до единой справедливости а выборочно — это есть творить несправедливость! 
всякий, кто даёт мне понять, якобы он защищает справедливость, якобы он отстаивает правильное, — должен, по жизни должен защищать и отстаивать, причём одновременно, не менее рьяно (ему можно и более рьяно) и с неменьшим энтузиазмом (ему можно и с большим энтузиазмом) и те справедливости, которые выгодны мне, которые невыгодны ему, которые выгодны мне против него. 
если он это правило не соблюдает, значит он творит несправедливость, 
в этом он по жизни виновен 
и за это его надлежит гнобить, чморить и давить. 

всякий, кто скажет, якобы: 
«что якобы можно якобы юпитеру, того якобы нельзя якобы быку», 
должен, по жизни должен одновременно с этим сказать: 
«я в этой древнеримской пословице вовсе не юпитер (вовсе не зевс), а бык, то есть говядина».

надо понравиться экзаменаторам... а если чуть-чуть залупнёшся - писец!

изначально хокинга однозначно недолюбливали. никакого лицеприятия - статья - рецензия. прав/неправ/нет возможности проверить.
\_\_
и не надо христанутых утопических бредней про доверие. люди - не машины, они врут и ошибаются.

если в таких серьёхных науках как физика и математика вам указывают на ошибку, то должны аргументировать свою критику. изучите эту критику, эти аргументы. возможно действительно в статье есть ошибка.