Дело о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за просрочку исполнения обязательства.

Н. обратился в суд с иском к ОАО «С» о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за просрочку исполнения обязательства. 
08.05.2008 г. в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Лого»  г/н /\_/, принадлежащего на праве собственности Н., и автомобиля «Хонда Лого»  г/н /\_/, принадлежащего на праве собственности М. Причиной ДТП явилось нарушение М. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с экспертным заключением размер причиненного ущерба составляет 105.979,14 руб.
Помимо этого в страховую компанию ОАО «С» гражданином Н. были предоставлены документы на возмещение расходов, связанных с транспортировкой автомобиля с места ДТП, в размере 1.000 руб.Однако, страховое возмещение гражданину Н. было выплачено в размере3.503 руб.
В страховом акте ОАО «С» было указано, что размер страхового возмещения определен путем исключения из суммы ущерба, определенной оценщиком, 102.476,14 руб., однако на основании чего это было сделано, в акте не указано, так же без объяснения причин остались неоплаченными расходы на эвакуацию автомобиля.
Суд первой инстанции исковые требования Н. удовлетворил частично.А именно, с ОАО «С» в пользу Н. было взыскано: сумма страхового возмещения в размере 102.476,14 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 1.000,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.06.2008 г. по 02.11.2009 г. в размере 74.281,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.637,77 руб., а всего190.395,29 руб.
Страховым обществом ОАО «С» на данное решение суда была подана кассационная жалоба, но суд  кассационной инстанции жалобу ОАО «С» оставил без удовлетворения, а вынесенное решение — без изменения.















Немного не ясно что же все таки произошло. Не мешало бы выложить для полноты картины экспертное заключение.