Выводы по писательскому мастерству 

Выводы по писательскому мастерству

Книги для меня не больше, чем хобби, но при этом я умудрился написать четыре штуки, и они вроде как даже нравятся людям. По крайней мере, если судить по количеству подписок.

Основная моя деятельность связана с обучением людей. Что подразумевает умение ставить навыки, объяснять и, разумеется, самому учиться.

Так же у меня есть привычка подводить итоги любой деятельности, выделяя суть. В этом посте я подведу итоги после четырех написанных книг.

Сразу скажу, что на истину не претендую. Более того, я даже не считаю себя профессиональным автором. Скорее любителем, у которого внезапно выстрелило пару книжек :)) Но, думаю, в этом и будет польза для таких же начинающих авторов, которые только собираются писать.

Список выводов, к которым я пришел:

1. Тут в соседнем посте я задавал вопрос людям, как научиться писать. Там есть много полезных ссылок, с которыми рекомендую ознакомиться.

Но так же там встречается совет - просто пиши, а остальное придет. Что сказать, относительно верно, но в целом бредово.

Немного скучной теории.

Написать книгу - навык. Написать хорошую книгу - навык. Написать хреновую книгу - тоже навык.

Навык это то, что мы делаем. То есть, моторика.

Но есть определенную уровни эволюции навыка. От основ к вершинам мастерства.

В книгах это выглядит приблизительно так:

- Тупо писать 
- Писать осмысленно 
- Выстраивать сюжет 
- Делать сюжет увлекательным

Схема условная, дана чисто для примера.

Тупо писать - это как раз про тот совет, который частенько дают. Здесь навык заключается именно в наборе текста. Грубо говоря, это нужно делать, чтобы приучить себя к печатанию.

Условно, если вы до этого за всю жизнь не набрали ни одного куска текста, то ваш навык на нуле. Я же, до того, как написать первую книгу, напечатал просто тонны текста. Да, это были в основном статьи. Но, тем не менее, сам навык развит сильно.

Причем даже более высокого уровня. Не просто набор текста, а осмысленно, донося определенную мысль и вызывая определенные эмоции.

Тупое писание хорошо до определенного момента, а потом есть риск упереться в тупик. Вы же запомнили, что развивается то, что мы делаем? То есть, если пишите скучный текст, то тренируетесь писать именно скучный текст.

Именно поэтому совет верный лишь относительно.

Я не просто так создал тему с просьбой поделиться, кто как учился писать. Это переход к следующему этапу. Просто писать поток мыслей уже не интересно, потому что видишь слабость текста. Интересно писать качественно и мастерски, что требует изучения различных тонкостей и приемов.

Если вы новичок и собрались взять за первую книгу, но все никак не получается, то вот совет.

1) Пишите небольшие куски. Цель - научиться переносить связные мысли на экран. Небольшие - это начиная от пары тысяч знаков.

Например, опишите любую эмоцию, идею или даже бытовую ситуацию. Пусть это будет прогулка с собакой или любая ерунда. Задача написать не шедевр, а просто написать.

Поверьте, через пару десятков таких обрывков вопрос "а как начать писать" отпадет.

2) Дальше постепенно наращивайте объем, стараясь описать не любое явление, а нечто интересное.

3) После того, как напишите отрывок, откладывайте и забудьте на пару недель минимум. Переходите к следующему.

Спустя пару десятков новых рассказов, обязательно вернитесь к первому и отредактируйте. Вы удивитесь, насколько вырос ваш уровень и сколько шероховатостей заметите.

4) Похвалите себя.

Таким образом, рано или поздно, дорастете до книги. Можно и сразу ее писать, суть не меняется. Вы набиваете руку в писанине, стараясь делать с каждым разом текст осмысленнее.

В какой-то момент накопится критическая масса опыта. Вот теперь можно браться за книжки "как писать", чтобы найти тонкости и нюансы, что сделают текст лучше.

В этот момент вы начнете обрастать своими фишками и приемами по совершенствованию текста.

Браться за проф литературу до этого лично я не вижу смысла. Ибо не будет внутреннего опыта, на который лягут знания.

2. Сюжет

Если брать классическую историю типичного боевика, фантастики, ну или любой схожей хреновины, то там есть типичные элементы.

Герой или герои. 
Цель, куда они прутся. 
Конфликт и препятствия.

Кто хочет подробно узнать про путешествие героя, ищите труды Джозефа Кэмпбелла. Герой с тысячей лиц, кажется. Ну или загуглите, как строится типичный сюжет.

Вот там есть подробное и схематичное описание путешествия героя. Я же объясню на пальцах и по-простому.

Что есть цель?

Это движение из точки А в точку Б.

В понятие цели должна включаться мотивация. То есть, должен быть ответ, а на хрена герой вообще куда-то собрался.

Условно: добраться до башни темного властелина, чтобы убить главного падонка и спасти мир. 

Тут мотивация - самому не сдохнуть, ну и мир спасти.

То есть, ваша задача перед тем, как браться за книгу, ну или в ходе нее - придумать КОНЕЧНУЮ цель.

Очень часто замечаю у многих авторов незаконченность. Написана тонна текста, но куда движется герой - да хрен его пойми. Че-то происходит, а зачем - непонятно.

Особенно это в литрпг встречается, когда нет конечной цели и автор изголяется, придумывая, чем бы еще занять героя. И начинаются бесконечные походы по однообразным данжам и истребление крыс.

Не обязательно цель явная. Возможно, в самом начале герой не видит конечной точки куда идет. Например, его забросило в череду опасных событий. В этом случае цель - выжить.

Есть глобальная цель, а есть под цели.

На героя напал зомби. Первая мини цель - победить.

Вторая мини цель - узнать, какого черта нападают зомби.

Узнал, что начался зомби апокалипсис. Следующая цель - выжить. Для этого нужно найти других людей. Вот и еще одна цель.

Нашел и узнал, что в мире полная жопа и только в одном месте есть чудо вирус, который почему может достать только гг. Вот еще цель.

И так далее, пока не будет достигнута КОНЕЧНАЯ цель.

Как по мне, книга без конечной цели, это как секс без оргазма. Вроде приятно, но неприятный осадок остается.

Вывод прост - интересно читать про движение. Болото никому не интересно. Оно и так у всех в жизни, зачем про это еще читать?

Но обычные цели не так сочны. Точнее, простые цели - скучные. Если ее слишком легко достигнуть - какой в этом интерес?

Герой собрался за буханкой хлеба. Где тут интрига? Скукота...

Но вот если он вышел на улицу, а там во дворе стоят гопники, то тут цель резко усложняется, что добавляет интереса.

Здесь начинается аспект препятствий. Тех проблем, которые разруливает герой по мере продвижения к цели. Они тоже должны быть, иначе опять же - скучно.

Препятствия, конфликты, противоборствующие силы - все это добавляет жару.

Коварная любовница, оставшись без злополучного оргазма, приковала героя наручниками к батареи и ушла за кофе. В этот момент антагонисты подожгли дом. Драмы, паника, что будет дальше? Как герой спасется?

Если герой при этом обладает силой и неуязвимостью супермена, то не интересно. И так понятно, что спасется. А вот если это обычный человек, то да, интерес есть. Каждый поставит себя на его место и начнет сопереживать, представляя, как бы сам справился.

3. Ритм, темп и динамика.

Динамика есть техническая, а есть сюжетная. Точнее, я для себя такие выделяю. Хрен знает, как это называется по научному.

Техническая - это длина предложений и абзацев.

Читать простыню текста - скучно. Мозг сразу впадет в состояние шока, а рука автоматически закроет книгу. Славу богу, что вопрос решается с помощью абзацев. Посмотрите, как они составлены в этом тексте.

Видите?

Разный размер. Пять строк, четыре, одна, три, четыре, одна, три, две и так далее. В таком формате текст воспринимает гораздо лучше и легче, ибо есть динамика.

То же самое с предложениями. Есть короткие. А есть столь длинные, что способны вызвать лишь скуку, будто слушаешь лекцию древнего профессора, что читает дико монотонным голосом, да великую благодарность к автору, что не ленится придумывать примеры к своим словам.

Уловили?

Художественная динамика - это когда накал страстей сменяется тишиной. Сейчас герой попадает в сумасшедший переплет, экшен так и валит из всех щелей, а в следующей главе напряжение сменяется спокойствием.

Например, вместо перестрелки обычный разговор, что знакомит с сюжетом и раскрывает детали мира или характеры персонажей.

Что тут сказать... чередуйте.

Ибо однообразие убивает интерес. Жрать одно мороженное быстро вызовет отвращение, даже при большой любви к нему. А вот если есть разнообразие... Совсем другое дело.

4. Вычитка.

Вычитывать текст - это правильно и хорошо. Но лично для меня это дико напряжное и скучное дело. Душа требует писать дальше, а не корпеть над текстом.

Так или иначе, вычитка, то есть, способность сделать текст лучше, упирается в профессиональный навык и знание тонкостей, как, собственно, сделать лучше.

Проще говоря, вы можете хоть месяц корпеть над первой главой, потом написать пару книг, вернуться и найти десятки ошибок и шероховатостей.

Опыт великая вещь.

Лично для меня тут вывод прост - не надо насиловать себя и текст до посинения. Особенно, если вы в начале пути. Но это не значит, что текст вообще не нужно вычитывать.

Как по мне, книгу нужно довести до нормального качественно уровня, что доступен на текущем этапе развития, при этом не тратя месяцы жизни, и спокойно идти дальше.

Если проще, то в жопу перфекционизм. Задача написать не идеально вылизанную книгу, а интересный сюжет. 

P.S. Если у вас есть вопрос в рамках темы "Как писать книги" или "Как писать книги на lit-era", то пишите в комментарии, обсудим.