Шок, восторг и удивление! Луч света... 

Привыкнув последние полтора десятка лет видеть на месте председательствующего, в подавляющем большинстве случаев не арбитра, а «государственного обвинителя в мантии», я каждый раз удивляюсь, когда вижу Судью, в полном смысле этого слова.
При рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей, уже не удивляет набор судейско-прокурорских штампов: «…находясь на свободе, может …», «…обстоятельства, учитывавшиеся при избрании…, не изменились и не отпали…» и прочее унылое, ничем не подтверждаемое, пережевывание стандартной жвачки.
В кассационных, а теперь и апелляционных жалобах, регулярно ссылаюсь на общепризнанные нормы международного права. Ни разу в определениях, выносимых по результату рассмотрения моих жалоб, не видел даже упоминания таких «страшных» слов, как «конвенция», «ЕСПЧ».  
И тут, вдруг, я столкнулся с судьями Кемеровского областного суда, дислоцирующимися в Новокузнецке. Сразу два решения двух судей указанного суда, вернули мне надежду. Надежду на то, что не все судьи ещё превратились в помощников следователей и обвинителей. Не все, оказываются, озабочены «спасением» уголовных дел, зачастую представляющих собою скорее доказательство вины следователя, а не обвиняемого.
Предлагаю, в качестве «луча света в темном царстве», постановление, которым суд отказал в продлении срока содержания под стражей. Оно, само по себе, может и не великое событие, но мотивировочная часть(!) – это то, что я регулярно пишу в жалобах на продление стражи, то самое, о чем мы регулярно пишем на «Праворубе». 
Еще одно аналогичное постановление выносилось другим судьей того же суда, но не в отношении моего подзащитного.

Уважаемый Андрей Борисович, такие публикации, как Ваша  дают надежду верить. (*) Воистину, чудеса еще случаются, — и я хочу чтобы такое стало происходить везде, повсеместно. Пусть правосудные решения станут обычным, а не выдающимся делом в наших судах.  



Браво! Андрей Борисович, искренне поздравляю! (handshake)  

  

Это действительно событие, достойное всеобщего внимания.  

Такие случаи очень воодушевляют. Человек живет надеждой.   

  

Будем надеяться, что такие решения судов станут не исключениями, а Правилом.  

  

Судья хорошо мотивировал свое решение, и указал на отсутствие эффективной организации предварительного расследования   

(следствие ведется аж с 2004 года(N)) и на право человека на  

судебное разбирательство в течение разумного срока.  

  

 Также и на процессуальное нарушение — несвоевременное предоставление материалов уголовного дела для ознакомления.  

  

Прекрасное постановление, поднимающее настроение. 



И мне встречаются судьи-арбитры, а не прокуроры в мантии. Мне кажется, что иные судьи лучше следователей или прокуроров понимают, куда можно скатиться с кривосудием. Знаю, что и «Праворуб» многие читают с интересом. Так что часть очков можете, Андрей Борисович, списать на себя :) 



На удивление мотивированное, законное, и действительно обоснованное постановление. Почаще бы судьи ТАК относились к своим обязанностям!   

  

Удивляет другое — неужели до этого, никто не задумывался (при избрании и продлении меры пресечения), что в этом многолетнем деле об «убийстве без трупа», столь длительное содержание под стражей совершенно не оправдано, и новые «доказательства» не появятся. Может надеялись «убедить» чистосердечно признаться? 



Действительно порадовало, что суд не стал прикрывать очевидный косяк следователя с запоздалым предоставлением дела для ознакомления. Остается только надеяться, что с 09.04.2013 г. подзащитный находится на свободе и никто его снова не арестует по каким-нибудь надуманным основаниям.  

  

Побольше бы судей, которые не боятся правильно применять закон по особо тяжким статьям. У меня сейчас тоже дело по ч.2 ст.105 УК, каждый раз продляя срок следователь говорит, что следствие фактически закончено и нужно время на ознакомление, и так уже полгода, а суды ему каждый раз верят и продлевают срок. 



Подзащитный на свободе. Уважаемые коллеги, моих подзащитных и раньше выпускали из-под стражи по моим жалобам. Меня вот что до изумления удивило:   

"**Длительное содержание обвиняемого под стражей, связанное с существенным ограничением его прав и свобод, может быть оправдано лишь в условиях эффективной организации предварительного расследования. В соответствии с решениями Европейского Суда по правам человека…. В соответствии с положениями ст.ст. 22, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, а также требованиями п. 3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года — каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право...**Значит, можно быть одновременно грамотным юристом и судьей!  

Отчего же подавляющее большинство так упорно ~~тупит~~ предпочитает делать вид, что нет никаких принципов и норм международных договоров?!  

Неужели ждут, когда население начнет поступать с ними так же, как они поступают с населением?! 



Андрей Борисович, эту шаблонную фразу судья применил лишь с той целью что бы дополнительно обосновать свой основной вывод — нарушен 30-дневный срок при продлении более чем на 12 месяцев.  

  

Не будь основного нарушения, то суд бы про Конвенции и Конституцию даже и не вспомнил, тем более, что 1 год под стражей по таким делам ЕСПЧ еще не разу не признавал неразумным сроком. 



Интересно, а насколько часто вообще судом принимается решение об отказе в продлении при условии, что нарушен 30 срок? 



Подобное я вижу в первый раз, но такие случаи довольно редки, в основном следователи стараются стражные дела гораздо раньше заканчивать, а не тянуть до года, как в этом случае. 



Неужели ждут, когда население начнет поступать с ними так же, как они поступают с населением?!  

Золотые слова! 



Судьи зачастую отрабатывают деньги потраченные за место.Сидят в судах за мощной защитой, не думая о завтрашнем дне. 



Андрей Борисович, сами понимаете, что вопросы типа «значит можно быть грамотным судьёй?» — чисто риторические. Даже животные начинают понимать необходимое, когда это связано с последствиями. В самом вопросе, в общем-то, содержится ответ.   

  

Один известный человек, в силу жизненных обстоятельств считающий теперь себя философом, сказал, что при сменяемости власти эти проблемы должны отпасть, так как смена власти подразумевает ревизию того, что было до этого.   

  

Я бы скорректировал эту точку зрения в учётом того, что представительная власть на самом деле никого не представляет кроме себя самой. Проблема не в сменяемости власти, а в необходимости проверять себя и вовремя уйти вообще. Или, как говорил Козьма Прутков «Оглядаясь на запят своей жизни пути не теряй, о юноша, драгоценного времени!».   

  

Так, например, новый лев в прайде давит котят от предыдущего хозяина, так растения в течение сезона сменяют друг друга и даже для них полезны пожары, так новая матка улья борется со старой, так и мы должны уйти, чтобы пришли наши дети...  

  

Меня вот что заинтересовало:  

наличие обоснованного подозрения в том, что задержанный совершил преступление, является определяющим условием законности содержания под   

стражей, однако по прошествии времени оно перестает быть достаточным.Хотелось бы конкретной ссылки на постановления ЕСПЧ, если таковая есть у Вас в архивах (а нет, так я сам поищу). 



«Быков против России» март 2009г.  

п.64 



Спасибо большое! 



Так же отметил для себя этот абзац. Во многом поучительная статья.(Y) 



Постановление [по делу](https://pravorub.ru/cases/20736.html#comment-125859) «СМИРНОВ ПРОТИВ РОССИИ» (Жалобы №46133/99 и 48183/99) от 24 июля 2003 года. п.61 Вопрос, является ли срок содержания под стражей разумным, не может оцениваться абстрактно. То, разумно ли оставлять под стражей лицо, которому предъявлено обвинение, должно оцениваться в каждом случае отдельно в соответствии с его особыми характеристиками. Продленное содержание под стражей может быть оправдано в данном случае, только если имеются конкретные признаки того, что это действительно требуется общественными интересами, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают правило уважения личной свободы (см. дело W. v. Switzerland, процитированное выше, § 30). 



Так и думал, что весь вопрос в уважении к личности. К сожалению, вся проблема в наличии личностей, поскольку только личность способна требовать уважения к себе. 



Ну, жалобу то всегда подает личность. А что касаемо «требовать», то как то не правильно это, я еще понимаю требовать компенсацию за нарушение права на уважение, но не самого уважения. 



Здесь «требовать» синоним «добиваться», «не допускать», «отстаивать». 



При рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей, уже не удивляет набор судейско-прокурорских штампов: «…находясь на свободе, может …», «…обстоятельства, учитывавшиеся при избрании…, не изменились и не отпали…» и прочее унылое, ничем не подтверждаемое, пережевывание стандартной жвачки.Именно жвачка, по другому не определишь.  

Постановление судьи правовое — почитала, на душе легко… 



Андрей Борисович и судья Бородкин И.А. — молодцы! (Y)   

  

Подтверждаю — новокузнецкая резиденция нашего обл.суда от основного массива в плане мотивировок постановлений и приговоров существенно отличается.   

  

А в других судах опять бардак. Вот сегодня звонят из обл.суда и зовут на пересмотр продления срока стражи по постановлению от 2 февраля! (devil) Очень оперативно, правда?(headbang) Ничего, что после этого еще пару раз продлиться успели...:x   

  

Вот еще свежачок из охраны прав на защиту. Вы сначала от голода умрите, а мы потом на могилку комплексный обед принесем. Логика! ((  

![](/upload/content/2013/05/13/7b28640cd0707e908f922882304b036c.jpg) 



Прочитал, Дмитрий Александрович. Хочется много сказать.   

Жаль, но кроме мата, только слово «мантия» в разных падежах может быть озвучено на данном сайте. (headbang) 



А в родительном падеже будет «манту»? 



Андрей Борисович, присоединяюсь к поздравлениям коллег. Действительно, порадовало постановление суда. 



Да!!! Действительно, в наших творящихся реалиях других слов и не подберешь — «ШОК, ВОСТОРГ и УДИВЛЕНИЕ!!!!!!!!!!»  

Искренне поздравляю!!! 



Давно мечтаю испытать подобные чувства в зале суда… 



С победой над произволом системы, коллега! Пожалуй, соглашусь с Бозовым А.А. не будь нарушения, связанного с предъявлением материалов для ознакомления, такого результата, возможно, и не было бы… Но! Победы, хоть и промежуточная, достигнута. Полагаю, путь к ней был долгим и трудным. Вот и у меня есть дело, где, наверное, предстоит идти таким же путём, правда положение во многом усугубляется судимостью за особо тяжкое преступление. 



Как удивляемся обоснованному судебному акту! Аж страшно становится. На мысль приходит анекдот про оптимиста и пессимиста: «наверно хуже уже не будет?» «Будет, будет»! 



Сильное решение! Хвала адвокату, добившегося справедливого решения. Беда в другом, кто будет отвечать перед родственниками потерпевшего. Следствие, прокуратура или суд. Кто будет отвечать за возможные преступления со стороны обвиняемых отпущенных судом. В Тюмени был прецендент несколько лет назад, когда отпущенный на свободу обвиняемый убил свидетеля по своему уголовному делу.   

  

СТРАХ… у правоохранителей должен быть страх ответственности за принятие незаконного решения, волокиту и т.д.  

Когда будет ответственность, тогда мы не перестанем удивляться и радоваться естественным вещам, и надлежащей работе судебных органов. 



Беда в том, что мы до сих пор живём в 19-ом веке. Уже давно и ЧИП-ы встраивают, и браслеты делают, и поруки с залогом применяют, и места ограниченного проживания делают… А мы всё топором пытаемся телевизоры мастрячить. 



Ну так говорят же, что с помощью кувалды и какой-то там матери русский способен починить практически любой механизм ;) 



![](/upload/content/2013/05/21/b18f07d414febb731aa7190e0afe1175.jpg)Эту мать в неолите и энеолите, да и до того, считали богиней. Матриархат длился несколько миллионов лет (в некоторых местах до сих пор господствует), а эра «мужиков» в чистом виде началась только с 3 в д.н.э. 



Андрей Борисович, своей статьей Вы действительно вселили надежду на справедливое судебное разбирательство, на состязательность сторон в процессе и другие положительные моменты, прописанные в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, но так часто не соблюдаемые. 



Фантастика, а не постановление. Судья Бородкин И.А, действительно «луч света в темном царстве». 



действительно грамотное постановление судьи, не побоявшегося вынести именно законное и обоснованное решение. Принципиальность здесь тоже является сильной стороной судьи. Смело стукнул молоточком по столу!!!