Каковы основания для отказа в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда?
=======================================================================================

Негосударственное образовательное учреждение «Эколог» заключило с компанией «Старт» договор на поиск и приобретение подходящего здания в г. Оренбурге для создания филиала «Эколога». Поскольку «Старт» в обусловленные сроки не смог подыскать здание, «Эколог» предъявил иск в третейский суд (в соответствии с условиями договора сторон) о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Решением третейского суда иск был удовлетворен. Однако арбитражный суд отказался выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не принял всех необходимых мер для взыскания денежных средств с ответчика во внесудебном прядке.

 1. Каковы основания для отказа в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда?

 2. Насколько правомерно определение арбитражного суда об отказе выдаче исполнительного листа по указанным основаниям?

Здравствуйте. В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.  

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 статьи 239 АПК РФ. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 данной статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.  
 Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:  
 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;  
 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;  
 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;  
 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;  
 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.  
 Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:  
 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;  
 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.  
 Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.  
 

Таким образом, решение суда об отказе в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда по тому основанию, что истец не принял всех необходимых мер для взыскания денежных средств с ответчика во внесудебном прядке, является неправильным.