Территориальная подсудность иска о разделе имущества супругов, когда в предмет раздела входит недвижимость

Казалось бы, что может быть проще, чем определение территориальной подсудности при предъявлении иска, но, как оказывается, не всегда существует одна точка зрения на применение норм о территориальной подсудности. Речь идет об исках о разделе общего имущества супругов, когда к предметам раздела относятся объекты недвижимости.Итак, начну с примера из собственной практики. Ко мне обратился гражданин, который желал разделить совместное имущество супругов, среди которого была квартира. Я подготовил исковое заявление и, исходя из правил об исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество, содержащихся в ст. 30 ГК РФ, определил, что дело подсудно Московскому районному суду города Санкт-Петербурга, хотя я, естественно знал, что на подсудность в данном случае существуют две точки зрения. Ответчик же был зарегистрирован по месту жительства в Красносельском районе Санкт-Петербурга.Исковое заявление было нам возвращено, так как судья сочла, что иск должен был подаваться по общим правилам территориальной подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика. Мы решили не обжаловать определение, а подать иск в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга. К тому же мы узнали, что в данном суде уже был принят иск бывшей супруги гражданина о разделе того же имущества и взыскании алиментов. Этот иск был принят по правилам альтернативной подсудности по месту проживания супруги с ребенком. В итоге оба иска стали рассматриваться в рамках одного дела Красносельским районным судом.Затем, после нескольких судебных заседаний, вдруг, судья Красносельского суда поставила вопрос о том, не нарушена ли территориальная подсудность, так как квартира находится на территории юрисдикции Московского районного суда. Нам, конечно же, с точки зрения того, что в Красносельском суде всегда были продолжительные задержки и добираться до него гораздо дальше, чем до Московского, хотелось, чтобы дело рассматривалось в Московском районном суде. В итоге дело вернулось в тот суд, куда мы изначально подавали наш иск.Теперь поставлю вопрос, а каковы были бы перспективы обжалования определения о возвращении искового заявления. Однозначного ответа, к сожалению, дать невозможно, так как в судебной практике существует два подхода к решению данного вопроса и, как ни странно, обе точки зрения имеют право на существование.Приведу обе позиции.Первая позиция.Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 N 88-1549/2019)Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.Кроме того, в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, освобождении имущества от ареста.Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Л.О. просит суд признать недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом, произвести раздел этого имущества и признать за ней право общей долевой собственности на недвижимое имущество. Иных требований исковое заявление не содержит.Между тем, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2019 N 33-56376/2019
Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» и обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Лефортовскому районному суду адрес, поскольку возникший спор связан с правами на недвижимое имущество, место нахождения которого не относится к территориальной подсудности Лефортовского районного суда адрес, в связи с чем, подлежит рассмотрению по месту нахождения данного имущества.При этом правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.Из представленного материала усматривается, что фио заявлены требования о разделе общего имущества супругов, в том числе, истец просила произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, участок N 8, что свидетельствует о наличии спора о правах на недвижимое имущество, и, следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения спорной земельного участка.Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.Доводы частной жалобы о возможности применения к иску положений ст. 28 ГПК РФ и рассмотрении его по общим правилам подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Вторая позиция.Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2020 N 88-5805/2020. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 N  88-3059/2020.
Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности. Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.Учитывая изложенные выше положения, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое. Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах, а, следовательно, должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика.Как видим, в судебной практике существует две диаметрально противоположные позиции. Первую можно назвать формальной, а вторую — прагматичной.  Какая же из них правильная?На мой взгляд, в праве вполне могут существовать две разные позиции относительно одной проблемы и обе будут правильными. Право не математика и оперирует словами, которые имеют неопределенность, что приводит к возможности различных толкований одной и той же нормы.Чем более абстрактная и общая норма, тем больше возникает разных возможностей её понимания. Именно поэтому существуют разные виды толкования норм. В США, например, очень важной составляющей при толковании является исследование пояснительных записок и истории принятия законопроекта, т.е. суды пытаются в случае неясности или возможности различия в толкованиях определить, для каких целей принимался законодательный акт, т.е. установить дух нормативного акта, если из его буквы можно вывести несколько различных выводов.Здесь проще воспользоваться анекдотом.Сцепились как-то два спорщика и решили идти к раввину,
чтоб он их рассудил. Приходят. Рассуди нас, говорят, Рабби.
Хорошо, отвечает раввин, пусть каждый выскажет свое мнение.
Первый рассказал, и раввин сказал — ты прав!
Рассказал и второй, и раввин сказал — и ты тоже прав!
Подошел к спорщикам прохожий и спросил — Рабби, как это можно
— и этот прав, и этот прав?
На что раввин ответил — и ты тоже прав.В рассматриваемом случае данный анекдот как раз подходит для иллюстрации ситуации. Если исходить из формального и буквального понимания нормы, то в ней речь идет все же о правах на недвижимое имущество: эти права либо преобразуются, либо у кого-то оно прекращается. Иначе говоря, формально первая позиция мне представляется верной.Тем не менее, на мой взгляд, именно второй подход наиболее соответствует характеру споров о разделе общего имущества супругов. И основания для данного вывода следующие.Представим, что супруги в период брака приобрели 10 квартир, которые находятся в разных городах. Если следовать формальному, т.е. первому подходу, то по каждой из квартир надо предъявлять по отдельному иску, а иначе ни о какой исключительной территориальной подсудности нечего и говорить. Она на то и исключительная, что спор может быть рассмотрен по месту нахождения каждого объекта недвижимости. Подобный подход, естественно, приведет к абсурду.Второй же, прагматичный подход, как раз позволяет не допустить такого абсурда. Да, хотя формально в рамках исков о разделе общего имущества супругов речь идет о преобразовании совместной собственности супругов либо в долевую, либо в собственность одного из супругов с выплатой компенсации другому, т.е. все же об изменении прав на недвижимое имущество, исключительная подсудность не должна применяться. На мой взгляд, несмотря на некоторую неуклюжесть и натянутость мотивировки второй позиции, она больше учитывает специфику данных споров и учитывает их отличие от традиционных споров о правах на недвижимость, когда истец оспаривает существование самого права у ответчика.В то же время, хотелось бы, чтобы для определенности существовала бы единая позиция относительно рассматриваемого вопроса. А так получается, что московские судьи в вышеприведенном определении говорят, что доводы частной жалобы о возможности применения к иску положений ст. 28 ГПК РФ и рассмотрении его по общим правилам подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, т.е. утверждают, что другие их коллеги из иных судов ошибочно толкуют право. Но не должно же быть такого в единой судебной системе. Поэтому мне хотелось бы, что возобладал именно второй подход и соответствующие разъяснения были бы даны на уровне пленума ВС РФ.

Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за подробное изложение противоположных позиций.  

Из своей практики. Иски о разделе имущества супругов, в  том числе с недвижимостью, всегда подавал по месту нахождения ответчика. Осечек не было. 



Уважаемый Сергей Леонидович, а у меня было по разному: одни суды считали так, а другие — по-иному. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за анализ. На мой взгляд, право всё-таки для людей, а не люди для права. Поэтому второй вариант мне представляется лучшим. И те только по искам о разделе имущества. 



Уважаемая Ольга Витальевна, да согласен, что право не должно быть только лишь для самого себя, так как право — чисто прикладная деятельность. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за информацию. У нас в Мурманске преобладает вторая позиция. Суды при рассмотрении исков о разделе имущества супругов с недвижимостью рассматривают по общим правилам подсудности. 



Уважаемый Николай Васильевич, Ваша правда. Но бывают исключения.  

  

Этот случай из мое практики. Просто анекдот. Подали иск в Первомайский суд о снятии ипотеки (по месту нахождения имущества). Суд «учит» нас: иск подлежит рассмотрению в Московском суде, по месту нахождения ответчика (банка). Подали частную жалобу. Областной суд говорит, что суд прав, но, мы имеет право подать иск по месту исполнения договора. Подаем в Октябрьский суд (по месту исполнения договора). Октябрьский суд пишет, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества, т.е. иск следует подать в Первомайский суд. Обжалуем второй раз. Звонок из суда. Не буду называть имена судейских, говорят, что же вы не написали, что уже подавали иск в Первомайский суд, и обжаловали. Итог: иск принят по месту исполнения договора. На все ушло 6 месяцев. Как говорится, не мытьём, так катанием. 



Уважаемый Игорь Иванович, согласен про исключения. Порой бывает, что суды не знают как поступить и запускают иск по кругу. Все бы ничего, но с госпошлиной беда.  Реквизиты у всех разные. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, это правильно. но и первой позицией некоторые суды руководствуются. В принципе, когда все в одно городе, то и нет проблем, а вот когда в разных городах место жительства и объект раздел, тогда и возникают проблемы, если по прихоти судьи придется подавать иск в суд за тридевять земель. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, судебная власть, таким образом дискредитирует себя. Если судебная власть не может решить вопрос о неподсудности (чего проще), то возникает вопрос, а правомочна судебная власть отправлять правосудие. 



Уважаемый Игорь Иванович, да это показатель уровня соответствия судебной власти. Задача ВС РФ видеть такие разночтения и давать разъяснения, но он этого не делает. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, пока Пленум ВС РФ не разъяснит применение [ст. 28 ГПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+28+%D0%93%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) в данных спорах, так и будет «кто в лес, кто по дрова».   

Предъявила осенью иск в Кировский районный суд СПб о разделе имущества супругов — земельный участок (в Ленобласти), кредиты, право на долю квартиры (в СПб), полагала по месту жительства ответчика и одновременно по месту нахождения квартиры. Вернули со ссылкой на [ст. 30 ГПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+30+%D0%93%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true), не по подсудности предъявила. Пришлось, в целях экономии времени, разбить этот иск на два, чтобы госпошлину не потерять и дать делу ход. Вот теперь два дела в двух судах.   

Конечно, хотелось бы определённости и единообразия судебной практики. 



Уважаемая Ольга Алексеевна, да, пока не будет пленума одни судьи будут говорить относительно других, что те неправильно толкуют нормы процессуального права. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, сам не так давно сталкивался с такой проблемой. До этого всегда применял правило исключительной подсудности по месту нахождения имущества. Но подав очередной иск о разделе, суд решил что подсудность общая и передал дело по подсудности в другой суд. Обжаловать по желанию доверителя не стали, и уже новый судья очень долго удивлялась как так, почему спор о недвижимом имуществе стал с общей подсудностью. Согласен что без четкого разъяснения ВС так и будет бытовать два мнения.   

В то же время считаю что вопрос подсудности таких споров очень важен, поскольку «игры» с подсудностью, особенно в семейных спорах, это некая форма принуждения второй стороны. Например если спор можно вынести в другой город или регион, то ответчик менее финансово обеспеченный будет в более слабом положении. 



Проблема не только в том, что разные процессуальные нормы можно  понимать по-разному: ведь в действительности любой закон, как общие правила поведения, может урегулировать лишь 95% общих ситуаций, а в 5% случаев всегда будут возникать вопросы, так как невозможно предусмотреть всё (кстати: 5/95 — всем знакомые цифры )))? )  

Рассмотрим пример:  

1. В Суд1 подан иск;  

2. Суд1 иск отклоняет по неподсудности, указывает, что иск подсуден Суду2.  

3. Подаём иск в Суд2.  

4. Споры о подсудности не допускаются? В Законе — да. А на практике? Ведь Суд1 уже выявил спор о подсудности, и уже принял решение о разрешении этого спора. И решение Суда1 обязательно для всех, в том числе и для Суда2. Но что по этому поводу думает Суд2 на практике? Он думает, что спор о подсудности возникает в силу того, что он не считает решение Суда1 верным!   

  

Вот тут — когда Суд2 начинает играть в спор — и надо бы нам протестовать, указывая, что неисполнить решение Суда1 об определении подсудности можно только одним способом — отменив его через обжалование! И, соответственно, обжалуя любые другие (помимо принятия иска) решения Суда2.  

  

ЗЫ: а так, на практике, при множестве исключительных подсудностей  (когда объектов недвижимости несколько в разных юрисдикциях) приходится «вилять хвостом» — заявлять первое требование в «удобной» юрисдикции, а потом увеличивать объем исковых требований.  
 



Уважаемый Станислав Всеволодович, для начала следует определиться с тем, что можно считать «разделом имущества супругов». Если сюда относить и само по себе определение долей в совместной собственности — один вывод. Если само по себе определение долей — не раздел — другой вывод. Пока в голове у судейских — разброд. Представляется, что отсюда и противоречия в практике. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за статью, ставлю в избранное, вскоре пригодится, наклевывается похожее дело. 



Уважаемый Дмитрий Борисович, (handshake) 



Уважаемый Станислав Всеволодович, отличная статья про парадоксы права. В частности семейного. В нем много таких не стыковок. И создал их ВС РФ своими ~~странными~~ разъяснениями по применению норм права.  

Я много раз писала и говорила, что раздел имущества супругов, это никакое не признание права собственности, а всего лишь прекращение совместной собственности и установление общей долевой собственности. А потому, к таким искам должна применяться норма об определении долей в праве, которое уже возникло задолго до этого. И госпошлина — 300 рублей.  

Но нет, ВС РФ разъяснил, что это имущественный иск подлежащий оценке и госпошлина должна быть как за признание права собственности. Отсюда и следует, что иск должен подаваться по месту нахождения недвижимого имущества. Что я, например, всегда и делаю. Хотя с этим не согласна.  

  

Далее ВС РФ не успокоился и начал всех опять путать и в своем Определении по делу от 18 сентября 2018 г. N 4-КГ18-76: Возвращая в части исковое заявление Ивановой Е.М., суд не принял во внимание то обстоятельство, что **требования истца не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов**, в связи с чем вывод о том, что истец вправе разделить спорное имущество исключительно в компетентном суде иностранного государства по месту нахождения недвижимого имущества, является ошибочным.  

И, что называется приплыли… А как же госпошлина?  

  

Ровно такая же правовая абракадабра творится с подачи ВС РФ и с исками об алиментах.  

По Закону, алименты, это деньги(собственность) ребенка, а из бесконечных разъяснений ВС РФ следует, что это собственность матери ребенка… И решения суды выносят с формулировкой: Взыскать в пользу Ивановой Н.И. алименты на ребенка. Вы только вдумайтесь в смысл этой фразы! 



Уважаемая Наталья Руслановна, согласен с  Вами.  Раздел является преобразованием существующего права. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, прошу прощения, случайно минус поставил.  

Так то на самом деле согласен с Вашим комментарием. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, после апелляционного обжалования решения по делу также предстоит решать вопрос с подсудностью по разделу общей долевой собственности в недвижимом имуществе — по месту жительства ответчика и нахождения имущества или по месту жительства истца, учитывая, что на руках у истца ребенок-инвалид школьного возраста.  

Так что публикация может быть полезной.