Может ли «знание» быть синтетическим только по Канту?

Я читал вторичные источники, утверждая, что Кант понимает знание
как строго синтетическое дело, и что аналитические суждения, таким
образом, не являются знанием. Это относительно согласуется с тем,
что говорит Кант, но в CPR он действительно делает это утверждение,
что знание - это синтез представлений? Похоже, он воспринимает
познание как синтетическую аналитику *или* .

**Кант спрашивает, что мы можем знать, и как мы можем это
знать.**

Это один из центральных вопросов философии - теория познания или
познания («эпистемология»).

Извлеките большую часть наших знаний из наблюдения за реальным
миром. С раннего возраста мы видим вещи, слушаем, прикасаемся и т.
Д. Постепенно мы строим картину мира, в котором мы живем. Этот вид
знания - это <сильное> знание чувственного восприятия.
 Для эмпириков вроде Локка другого вида нет. **Здесь
Кант не согласен.** . Чтобы познакомиться с миром, ум - это
не просто пустой сосуд, который может быть заполнен любым контентом
(Локк описал его как табула раса - чистый лист).

> 
> Для Канта акт познания **не пассивный, а активный**
> .   Мы не просто составляем список вещей, которые видим,
> а сознательно выбираем, упорядочиваем и интерпретируем их. Для
> этого разум имеет свой собственный метод и правила. Существуют
> формы мысли, которые мы применяем, сознательно или бессознательно,
> когда пытаемся понять информацию, предоставленную нашими чувствами
> **(«данные чувств»).**
> 
> 
> 

Кант утверждает, что, хотя большинство знаний происходит из
опыта, **часть наших знаний является априорной,** и не
получена из опыта.

По мнению Канта, мы можем знать только то, что дается нам в
смысле опыта. Однако сами вещи, которые вызывают наши ощущения, не
могут быть известны.

> 
> *Здесь Кант катается на тонком льду. Хотя он и отрицал это,
> эти взгляды, похоже, похожи на субъективный идеализм Юма и
> Беркли.*
> 
> 
> 

Кант изменил некоторые из своих формулировок во втором издании,
чтобы избежать этого вывода. В первом издании он подразумевал, что
мыслящий субъект может быть тем же, что и объект, который он
воспринимает. Позже он изменил это, утверждая, что вещи вне нас,
конечно, существуют, но они **проявляют себя только по
внешнему виду** , а не как они сами по себе.

> 
> Согласно Канту, есть некоторые идеи, которые не вытекают из
> чувственного восприятия. Это показывает разницу между философией
> Канта и философией Локка, который считал, что все знание происходит
> от чувств. Напротив, **Кант утверждал, что некоторые знания
> были врожденными, а именно знание пространства и времени.**
>   Если мы сделаем абстракцию от всех физических аспектов
> явлений, он говорит: у нас осталось всего две вещи - время и
> пространство. Теперь время и пространство вместе с движением
> являются наиболее общими и фундаментальными свойствами материи.
> Единственный способ понять их по отношению к материальным вещам. Но
> Кант был идеалистом. Он настаивал на том, что понятия времени и
> пространства были врожденными. Они не пришли из опыта, но были тем,
> что он назвал **априорным** (от латинского значения «с
> самого начала»).
> 
> 
> 

Чтобы поддержать его идею о том, что пространство и время
являются априорными явлениями, Кант использует очень своеобразный
способ рассуждения. *Он утверждает, что, хотя невозможно думать
об объектах без времени, вполне возможно думать о времени без
объектов; то же самое по отношению к пространству.* Фактически,
пространство и время неотделимы от материи, и невозможно
представить их как «вещи сами по себе».

> Кант утверждает, что можно представить себе
> пространство, в котором нет ничего, но невозможно представить себе
> пространство. Но это не так.

**Взгляд Канта на знание представляет собой синтез
переживаний как в настоящем, так и в «монастыре»**

Space without matter is just as much an empty abstraction as
matter without space. In point of fact, time, space and motion are
the mode of existence of matter, and can be conceived of in no
other way. *Kant’s idea that time and space are outside the
range of sense-experience has been refuted by the discoveries of
non-Euclidian geometry.*

> 
> * В Anti Duhring **Энгельс показывает, что вся концепция
> априорного знания ложна. Все идеи в конечном счете вытекают из
> реальности, даже аксиомы математики.**
> 
> 
> 

Верно, что если оставить в стороне все материальные качества
вещи, все, что осталось, - это пространство и время. Однако теперь
это пустые абстракции.

Они не могут стоять самостоятельно, больше, чем могут быть
фрукты, без яблок, груш, апельсинов и т. Д .; или человечество, без
людей и т. д.

Единственное отличие состоит в том, что идея плода или
человечества - это абстракции определенного типа материи, тогда как
время и пространство являются наиболее общими чертами или, вернее,
способом существования материи вообще. *

> 
> Кант утверждает, что у нас есть синтетические априорные знания.
> Действительно, это утверждение является абсолютно важным для всей
> его философии. Но что такое синтетическое априорное знание? Скотт
> Эдгар помогает разбить эту категорию знаний, сначала пройдя через
> различие Канта между эмпирическим и априорным знанием, а затем его
> различие между аналитическими и синтетическими суждениями.
> Взаимодействие между этими различиями затем иллюстрируется
> многочисленными примерами, давая понять, почему Кант, в отличие от
> Юма, считал, что есть знание, которое является как априорным, так и
> синтетическим, и что это тип философов знания, которые ищут.
> [https: //www.khanacademy.
> орг/партнер-контент/wiphi/wiphi-история/wiphi-Kant/v/Kant-на-метафизических-знания](https%20:%20//www.khanacademy.org/partner-content/wi-phi/wiphi-history/wiphi-kant/v/kant-on-metaphysical-knowledge)
> 
> 
> 

Справка-

> 
> [http://educationalphilosophy.blogspot.com/2008
> /05/kants-theory-of-knowledge.html](https://educationalphilosophy.blogspot.com/2008/05/kants-theory-of-knowledge.html) </р>
> 
> 
>