Эксплуатация электрических сетей и техническое присоединение к ним. Переквалификация обвинения с ч.5 ст.33 ч.3 ст. 204 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ. Ковровский городской суд снизил штраф с 750 000 руб. до 200 000 руб. 

Все фамилии изменены, совпадения случайны.  
 В данном деле я был защитником наряду с адвокатом одного из подсудимых  в порядке п.2. ст. 49 УПК РФ.  Дело получило широкую огласку в прессе. 
1. Обстоятельства дела. Фабула обвинения. В соответствии с приказом от 8 февраля 2007 года № 39-к «О назначении на должность» Светелкин В.А. (основной фигурант и подсудимый) назначен главным инженером производственного отделения «Ковровские электрические сети» филиал ОАО «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее — ПО «КЭС»).   Согласно п.1.5 положения о ПО «КЭС» (далее – Положение), основной целью деятельности производственного отделения «Ковровские электрические сети» является, среди прочего, предоставление качественных услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (юридических и физических лиц) к сетям ПО «КЭС». 
Пунктом 1.14 того же документа установлено, что обязанность начальника производственного отделения, в случае его временного отсутствия, исполняет заместитель начальника по техническим вопросам — главный инженер на основании приказа руководителя производственного отделения.   В соответствии с п.2.4 Положения, основной задачей филиала является технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к сетям ПО «КЭС». 
Пунктом 4.3 Положения установлено, что для обеспечения деятельности ПО «КЭС» начальник отделения в соответствии с заключенным трудовым договором и доверенностью имеет полномочия на заключение договоров по технологическим подключениям потребителей к электрическим сетям ПО «КЭС» с присоединяемой мощностью до 15 кВт (включительно) на напряжении 35 кВ. Согласно приложению № 5 к Положению, главный инженер непосредственно  руководит деятельностью ряда служб, среди которых — Меленковская и Муромская районные электросети, Меленковская и Муромская группы подстанций.  
В соответствии с п.1.2 распоряжения от 29 ноября 2010 года № 126/1 начальника ПО КЭС «О распределении обязанностей и ответственности между начальником производственного отделения и его заместителями» заместитель начальника отделения по техническим вопросам – главный инженер Светелкин В.А. осуществляет следующие направления деятельности: техническое руководство производственной деятельностью производственного отделения, направленной на повышение уровня технической эксплуатации, безопасности обслуживания электроэнергетического обслуживания электроэнергетического оборудования; выдачу технических условий на технологические подсоединения к электрическим сетям, непосредственное руководство службой производственного контроля и охраны труда, оперативно – диспетчерской службой, службами подстанций.  
Таким образом, Светелкин В.А., являясь заместителем начальника отделения по техническим вопросам — главным инженером ПО «КЭС», на постоянной основе выполнял управленческие функции: организационно-распорядительные и административно-хозяйственные в указанной коммерческой организации, представлял интересы предприятия во взаимоотношениях со сторонними организациями и гражданами по вопросам электроснабжения электроэнергией и технологическому присоединению энергопринимающих устройств к сетям ПО «КЭС».   28 октября 2011 года через группу организации работы с клиентами производственно-технической службы ПО КЭС, расположенной в г.Муроме Владимирской области, между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и Кузькиным Д.В. заключен договор № 1011-462тп «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», согласно которому стороны договора обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению электропринимающих устройств потребителя Кузькина Д.В. к электрическим сетям Сетевой организации, то есть ОАО «МРСК Центра и Приволжья», в свою очередь Кузькин Д.В. обязуется внести оплату за технологическое присоединение. Объекты энергопринимающих устройств потребителя Кузькина Д.В. находятся на базе отдыха, расположенной по адресу: пионерский лагерь «Ока», южнее с.Казнево Меленковского района Владимирской области.   
Согласно п.2.3.4 указанного договора сетевая организация обязана в течении трех рабочих дней с момента проверки выполнения заявителем технических условий направить заявителю Кузькину Д.В. акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.   
В ноябре 2011 года Кузькин Д.В. получил технические условия от 28 октября 2011 года № 15э/69-4606Д на технологическое присоединение к электрическим сетям «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», о чем Светелкину В.А. стало известно в силу занимаемой им должности в данной коммерческой организации. В технических условиях точкой подключения к электрической сети была указана подстанция (далее – ПС) «Фурсово» 35/10 кВ, воздушная линия (далее – ВЛ) – 10кВ № 1007, опора № 196. При этом для присоединения своего объекта недвижимости Кузькин Д.В. должен был запроектировать и проложить воздушную линую с заземленной нейтралью (далее – ВЛЗ) — 10кВ или кабельную линию (далее – КЛ) — 10кВ от точки присоединения до комплектной трансформаторной подстанции (далее — КТП) — 10/0,4 кВ, согласовать трассы со всеми заинтересованными организациями и осуществить подключение ВЛЗ-10кВ на границе балансовой принадлежности через блок разъединителей со стреляющими предохранителями.   
В период с ноября 2011 года по февраль 2012 года в дневное время в г.Коврове по месту работы Светелкин В.А. в силу занимаемой должности ознакомился с документацией по подключению энергопринимающих устройств объектов недвижимости Кузькина Д.В. и техническими условиями от 28 октября 2011 года № 15э/69-4606Д. При этом ему стало известно о возможной реализации схемы электроснабжения объектов недвижимости Кузькина Д.В. иным способом, который обеспечивал экономию денежных и временных затрат Кузькина Д.В., в результате использования линии электропередач ОАО «МЗ РИП», расположенного между объектами недвижимости Кузькина Д.В. и точкой подключения — опорой № 196.   
В связи с этим у Светелкина В.А. возник преступный умысел на незаконное получение денег у Кузькина Д.В. за оказание содействия при подготовке изменений в технические условия на осуществление технологического присоединения объектов недвижимости, находящихся в собственности Кузькина Д.В., согласно договору от 28 октября 2011 года № 1011-462тп.   Для осуществления задуманного, Светелкин В.А., выполняя управленческие функции и используя свое служебное положение, позволяющее представлять интересы предприятия во взаимоотношениях со сторонними организациями по вопросам эксплуатации электроэнергии предприятия, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, привлек подчиненного ему сотрудника ПО «КЭС» инженера Офицерова В.Б. (нашего Подзащитного), которому сообщил о задуманном им преступлении и о возможности изменения технических условий для Кузькина Д.В., поручив Офицерову В.Б., который ранее уже встречался с Кузькиным Д.В., организовать встречу последнего с Светелкиным В.А… 
Офицеров В.Б., согласившись с предложением Светелкина В.А., действуя из иной личной заинтересованности, желая оставаться на хорошем счету у руководства и получать зарплату и стимулирующие выплаты, устраняя препятствия для совершения Светелкиным В.А. задуманного преступления, в связи с тем, что Светелкин В.А. и Кузькин Д.В. лично знакомы не были, вызвал последнего в ПО «КЭС» г. Ковров.   
В конце февраля 2012 года в дневное время, Светелкин В.А. в служебном кабинете по вышеуказанному адресу, выполняя управленческие функции и используя своё служебное положение, позволяющее представлять интересы предприятия во взаимоотношениях со сторонними организациями и гражданами по вопросам эксплуатации электроэнергии предприятия, действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, разъяснил прибывшему по вызову Кузькину Д.В., что имеется возможность выполнения технологического подключения объектов недвижимости, находящихся в собственности последнего, более рациональным способом через линию электропередач ОАО «МЗ РИП», что поможет сэкономить Кузькину Д.В. время и денежные средства, так как в этом случае у него не будет необходимости прокладки и подключения линии электропередач от точки соединения непосредственно до указанных объектов недвижимости, согласования трассы с заинтересованными лицами. Также Светелкин В.А. пояснил Кузькину Д.В., что для этого необходимо внести изменения в технические условия на технологическое присоединение, чему Светелкин В.А., как главный инженер ПО «КЭС», может посодействовать в силу своего служебного положения, пообещав также всячески содействовать Кузькину Д.В. в скорейшем подключении объектов его недвижимости. Кузькин Д.В., достоверно зная о  занимаемом Светелкиным В.А. высоком должностном положении в указанной организации, с которой у него заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям, согласился на предложение Светелкина В.А.   
21 февраля 2012 года в дневное время по месту работы Светелкин В.А., используя свое служебное положение, действуя в интересах Кузькина Д.В., подписал и направил заместителю директора по техническим вопросам – главному инженеру филиала «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Павлову А.Н. подготовленное по указанию Светелкина В.А.  подчиненными ему работниками письмо об изменении технических условий от 28 октября 2011 года № 15/э-4606Д, согласно которым точкой подключения к электрической сети явилась ПС «Фурсово» 35/10кВ, ВЛ-10кВ № 1007, опора № 196 (далее по сетям 10 кВ ОАО «МЗ РИП»), при этом схема электроснабжения реализовывалась по стороне 10 кВ от точки подключения по сетям ОАО «МЗ РИП» до объектов недвижимости Кузькина Д.В. в необходимом объеме, подключение отпайки ВЛ-10кВ к сетям ОАО «МЗ РИП» через коммутационный аппарат. На основании данного письма 20 марта 2012 года в указанные технические условия внесены изменения, согласно которым для присоединения объектов недвижимости Кузькина Д.В., последнему необходимо реализовать разработанную Светелкиным В.А. схему электроснабжения от точки подключения по сетям ОАО МЗ «РИП» до указанных объектов недвижимости.   
В начале мая 2012 года в дневное время Офицеров В.Б. по месту работы в здании ПО «КЭС», расположенном по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Свердлова, д.78, реализуя преступный умысел Светелкина В.А., действуя из иной личной заинтересованности в интересах последнего, желая оставаться на хорошем счету у руководства и получать зарплату и стимулирующие выплаты, устраняя препятствия для совершения Светелкиным В.А. задуманного преступления, сообщил Кузькину Д.В. о том, что в благодарность за оказание Светелкиным В.А. содействия по изменению технических условий и за ускорение процесса оформления документации, Кузькин Д.В. должен передать Светелкину В.А. денежное вознаграждение в размере 100000 рублей, которое можно передать через Офицерова В.Б.   Кузькин Д.В. вынужден был согласиться с предложенными условиями, поскольку понимал, что Светелкин В.А. в силу занимаемого служебного положения имел реальную возможность создать препятствия в подключении объектов Кузькина Д.В. к линии электропередач, а также мог содействовать в этом вопросе, однако будучи несогласным с требованием передачи денег, обратился в 7-й отдел УЭБиПК УМВД России по Владимирской области, сообщив о данном факте.  
 31 мая 2012 года в период 13 часов 50 минут по 14 часов 10 минут Кузькин Д.В., действуя в рамках проводимого сотрудниками 7-го отдела УЭБиПК УМВД России по Владимирской области оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», находясь у здания ПО «КЭС», расположенного по вышеуказанному адресу, в принадлежащем ему автомобиле «VOLKSWAGENTOUAREG», регистрационный знак Е562МА33, передал Офицерову В.Б. первую часть требуемой суммы в размере 50 000 рублей для дальнейшей их передачи главному инженеру ПО «КЭС» Светелкину В.А. за совершение последним с использованием своего служебного положения действий в пользу Кузькина Д.В.   
Вместе с тем, Офицеров В.Б., получив от Кузькина Д.В. денежные средства в сумме 50000 рублей, для передачи Светелкину В.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение переданных ему денежных средств, введя Кузькина Д.В. в заблуждение относительно  намерения передать деньги Светелкину В.А., путем обмана похитил указанные 50000 рублей и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению. 
Своими действиями Офицеров Д.В. причинил потерпевшему Кузькину Д.В. значительный материальный ущерб. 30 апреля 2013 года в дневное время к Светелкину В.А., находившемуся в своем служебном кабинете, обратился Кузькин Д.В., сообщив, что затягивается процесс оформления документов по подключению объектов его недвижимости к электрическим сетям, что может привести к неполучению запланированной им прибыли. Сразу же после этого Светелкин В.А., в присутствии Кузькина Д.В., продолжая действовать умышленно, с целью незаконного обогащения, выполняя управленческие функции и используя свое служебное положение в интересах Кузькина Д.В., в ходе телефонных разговоров с подчиненными ему главным инженером Муромских районных электрических сетей ПО «КЭС» Муромцевым А.А. и главным инженером Меленковских районных электросетей ПО «КЭС» Винокуровым А.А. дал им устное указание об ускорении подготовки и направления в ПО «КЭС» документов, указанных в п.2.3.4 договора от 28 октября 2011 года № 1011-462тп «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», необходимых для подключения объектов недвижимости Кузькина Д.В. к электрическим сетям: акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.   
21 июня 2013 года в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 40 минут Светелкин В.А. в помещении своего служебного кабинета, в здании ПО «КЭС», расположенном по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Свердлова, д.78, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно лично получил от Кузькина Д.В., действовавшего в рамках проводимого сотрудниками 7-го отдела УЭБиПК УМВД России по Владимирской области оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе в сумме 50 000 рублей за совершение Светелкиным В.А., в связи с занимаемым служебным положением, в интересах Кузькина Д.В. указанных выше действий. 
Сразу же после получения незаконного денежного вознаграждения от Кузькина Д.В., Светелкин В.А. был задержан сотрудниками полиции.
2. Позиция защиты. 
Сравниваем диспозиции и  санкции ч.3 ст. 204 УК РФ на  ч.2 ст. 159 УК РФ:    
3. Незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера или другими имущественными правами за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением - наказываются штрафом в размере от пятнадцатикратной до семидесятикратной суммы коммерческого подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы коммерческого подкупа.  Минимальное наказание без учета пособничества – 50 000 руб. * 15 = 750 000 руб.   
2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.   
Максимальное  наказание  в виде штрафа – 300 000 руб.  Принимаем решение раскаяться и признаться в мошенничестве — присвоении 50 000 рублей, мол ни в каком подкупе мы не участвовали и о нем не знали.   Позиция согласовывается с другим подсудимым, выстраивается тактика защиты.     
3. Результат. Итого: прокурор под тяжестью ударов защиты и слабостью результатов ОРМ соглашается переквалифицировать действия нашего подзащитного на ч.2 ст. 159 УК РФ, и суд назначает штраф 200 000 руб. Подзащитный приговором доволен, обжаловать не собирается, готовим ходатайство о рассрочке.

Итог статьи просто ШЕДЕВР «прокурор под тяжестью ударов защиты.....» уже токо за эти слова ставлю плюс. Хорошая статья, не плохой приговор, Вы, Андрей просто отличник! 



Спасибо, Олег Юрьевич, хотелось добавить пафоса — вот он и есть:) 



Прочитал публикацию и приговор, и понимаю, что такие ситуации возможны только в силу монопольного положения энергетиков, и отсутствии реальной конкуренции, т.е. это «системный сбой», который нужно лечить не уголовно-правовыми средствами, а созданием условий для нормальной конкуренции на свободном рынке.   

… правда для этого он (свободный рынок) должен ещё откуда-то появиться...  



  

такие ситуации возможны только в силу монопольного положения энергетиков  

Не только.   

  

Имея определенный опыт разрешения споров в этой сфере, могу сказать, что потерпевшему для защиты его прав достаточно было обратиться в УФАС и потом в арбитражный суд, практика наработана. Тут сыграло свою роль и то, что потерпевший был агентом полиции еще с 2000 года (информацию, как Вы понимаете,  официально ни подтвердить, ни опровергнуть нельзя.)   

  

Таким образом, не оправдывая преступления, такие ситуации возможны и в силу глупости самого потерпевшего....  

  

  

  



Уважаемый Андрей Владимирович! В настоящее время осуществляю защиту обвиняемого по пункту В части 4 статьи 204 УК РФ. Предварительное расследование проводит следственный комитет. В принципе я уже доказал отсутствие состава части 4 ст. 204 УК РФ в деяниях моего подзащитного. Начальник СК вызвал к себе и предложил  переквалифицировать с 204 УК РФ на часть 30 пункт 3 часть 3 ст. 159 УК РФ, при условии, что мой подзащитный даст показания сам на себя. Я предложил пункт 3 ст. 30 часть 1 ст.159 УК РФ. Начальник СК ни в какую, мотивируя тем,  что мой является должностным лицом. Мы отказались давать показания, сославшись на 51 Конституции. Далее пошло давление на моего подзащитного, арест и изъятие его имущества и т.д. В связи с этим у меня вопрос: «Как вам удалось уйти от управленческих функций и служебного положения?» Заранее спасибо.