Как членов Единой комисии освободили по ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, предусмотренной ч.2. ст. 7.30 КоАП РФ

Дело было в 2010 году.Бюджетное учреждение проводило открытый аукцион в электронной форме  (ОАЭФ) на право заключения контракта на выполнение подрядных работ капитального строительства. Так как ОАЭФ  учреждение проводило впервые, а цена контракта была немаленькая (всё таки капитальное строительство!), то учреждение на организацию проведения ОАЭФ заключило договор с  организацией, специализирующейся на сопровождении процедур в сфере госзакупок (далее – Организация). Организация осуществляла сопровождение проведения ОАЭФ до заключения госконтракта, в том числе ее представитель консультировал членов Единой комиссии учреждения при рассмотрении заявок на участие в ОАЭФ.Во второй части заявки одного из участников размещения заказа в строке «Место нахождения» было указано только наименование города,  а в строке «Почтовый адрес» были указаны улица и номер дома, где находится участник размещения заказа. Кроме того полный адрес места нахождения (почтовый адрес) участника размещения заказа был указан в реквизитах бланка на котором  была представлена заявка.  По рекомендации представителя Организации  Единая комиссия отклонила заявку этого участника размещения заказа  в связи с тем, что она содержала недостоверные сведения о месте его нахождения и почтовом адресе.Участник размещения заказа обжаловал решение Единой комиссии в УФАС, и его жалоба была признана обоснованной .  На пятерых членов Единой комиссии УФАС составило протоколы о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 7.30 КОАП РФ.  В целях минимизации негативных последствий председатель Единой комиссии признал, что убедил других членов комиссии принять несоответствующее  закону  решение. Остальные члены Единой комиссии подтвердили это в своих объяснениях, признали свою вину, раскаялись и сослались на то, что рассчитывали на высокую квалификацию консультирующих их работников  Организации.  В результате  к административной ответственности был привлечен только председатель Единой комиссии. Остальные члены Единой комиссии (включая меня) по этому эпизоду были освобождены от административной ответственности по ст. 2.9 КОАП РФ (малозначительность совершенного деяния) с объявлением устного замечания.









комиссия пошла на поводу у «профессионалов».  Уважаемый Игорь Михайлович, простите, но у Вас надо либо менять руководителя, если он не провел обучение комиссии, либо комиссию, если он провел такое обучение. Третьего не дано.  

Применительно к данному случаю — это «отмазка». Договорились, ну и ладно. Компромисс, ну и ладно. Цель достигнута, ну и ладно.   

[ст. 2.9 КОАП РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+2.9+%D0%9A%D0%9E%D0%90%D0%9F+%D0%A0%D0%A4/?search=true) очень хорошая, её применение отличный показатель. Но уж простите меня, грешного, точно, этот показатель не для Вашего случая. О какой малозначительности деяния может идти речь, если, результаты аукциона (**а цена контракта была немаленькая (всё таки капитальное строительство!**) признаны недействительными?