Как разобраться с просроченными займами в МФО до того, как они сами подадут в суд?
==================================================================================

Взяла пару займов в разных МФО, когда устраивалась с одной работы на другую, планируя выплатить все с первой зарплаты. Фирма оказалась не чистой на руку, меня уволили без оплаты больничного, без выплаты зарплаты полностью (черная зп), с работодателем судиться бесполезно - фирму уже аннулировали, переехали и пропали, не найти (пробовали).

 В итоге в поиске работе взяла еще пару займов, чтобы оплатить те займы. Поиски работы затянулись и жить было не на что, взяла еще пару займов. 

 В итоге застряла без работы, с долгами. Решила дальше искать работу, но пока безуспешно.

 На данный момент у меня просрочка по займам от месяца до двух (в общей сложности в 9-11 МФО). 

 Я мать одиночка, ребенку 2 года, проживаю в коммунальной квартире, оформленной на мать, но мы с ребенком там прописаны. В собственности нет ни недвижимости, ни автомобиля. Автомобиль продала еще до займов в первых кругах поиска работы (за бесценок). 

 Звонили МФО без остановки, сменила сим-карту. От двух организаций пришли письма о том кто долг продан коллекторам. Одна организация переводила мне денежные средства на кредитную карту банка, и 13 февраля они самовольно списали средства с этой карты якобы в договоре был такой пункт, что при появлении задолженности мфо имеет право списывать с той карты средства, но в договоре не было этого пункта, он был в "общих условиях предоставления займов", который можно было почитать перейдя по ссылке в договоре, что я подписывала.

 Вопросы: 

 1 - имела ли право организация списывать средства с карты, если это условие было спрятано где-то внутри договора, можно ли эти действия оспорить через банк которому принадлежит карта, с которой списали деньги или через суд

 2 - можно ли самостоятельно подать иски в суд на все мфо, в которых у меня долги и капают проценты бешеные (которые в сотни раз превышают ставку рефинансирования) с целью урегулирования долга, сокращения процентов, и рассрочки платежа по долгам на длительное время пока я не найду стабильную работу и смогу платить по долгам?

 3 - имеет ли смысл написать в мфо письма с просьбой о реструктуризации долга и рассрочки с оптимальным для меня платежом, ориентировочно на год? 

 4 - что будет если все мфо подадут на меня в суд? могут ли у меня забрать ребенка? могут ли приставы описать имущество (комнату в коммунальной квартире), в котором я только прописана и проживаю с матерью и сыном? можно ли будет договориться с приставами об установлении оптимальной суммы платежа с учетом того, что я без работы и мать одиночка?

 5 - поможет ли мне в этой ситуации если я встану на биржу труда?

 прикрепляю договор с мфо, которая списывала средства и письмо с жалобой на них в цб рф

> 2 — можно ли самостоятельно подать иски в суд на все мфо, в которых у меня долги и капают проценты бешеные (которые в сотни раз превышают ставку рефинансирования) с целью урегулирования долга, сокращения процентов, и рассрочки платежа по долгам на длительное время пока я не найду стабильную работу и смогу платить по долгам?  
> Милена  
> 

Здравствуйте Милена.  

Можете попробовать, чтобы снизить процентную ставку, но вот после этого определения ВС РФ все стало очень плохо. Ранее ВС РФ придерживался иной позиции.

> ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  
> ОПРЕДЕЛЕНИЕ  
> от 31 января 2017 г. N 37-КГ16-18  
> установила:  
> Душевин Е.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Займ-Экспресс» (далее — общество) о признании пунктов договора недействительными, снижении размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда.  
> В обоснование исковых требований истец указал, что 16 декабря 2014 г. между ним и ООО «Займ-Экспресс» заключен договор займа N <...> на сумму 20 000 рублей, по условиям которого ответчик предоставил ему микрозаем со сроком его возврата 15 января 2015 г.  
> Душевин Е.П. полагал, что размер установленных договором (пункт 1.1) процентов за пользование займом в размере 2% в день (730% годовых) значительно превышает сумму основного долга, а также ставку рефинансирования и обычный для таких сделок коммерческий доход.  
> Также истец ссылался на то, что сделка являлась кабальной в части указанных процентов и размера штрафной санкции, определенной пунктом 7.1 договора (20% годовых от суммы просроченной задолженности).  
> Ввиду изложенного Душевин Е.П. просил признать недействительным пункт 1.1 вышеуказанного договора займа, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.  
> Заочным решением Кромского районного суда Орловской области от 18 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.  
> Районный суд, основываясь на принципе свободы договора, наличия у общества статуса микрофинансовой организации, добровольности заключения истцом договора займа и наличия у него на момент его заключения необходимой информации относительно размеров процентов за его пользование, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение им оспариваемого договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о кабальном характере сделки.  
> Отказывая в удовлетворении требований в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный вопрос может быть рассмотрен лишь при предъявлении соответствующих требований обществом (заимодавцем) к истцу (заемщику), что не является предметом настоящего спора.  
> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 марта 2016 г. заочное решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании недействительным пункта договора займа, определяющего размер процентов за пользование займом, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено, исковые требования в названной части удовлетворены.  
> В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда в связи с существенным нарушением норм материального права.  
> Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 27 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  
> Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.  
> В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  
> Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  
> В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  
> Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее — Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.  
> В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).  
> Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.  
> Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.  
> Отменяя заочное решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании пункта 1.1 договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств разумности и обоснованности установления в договоре процентной ставки за пользование займом в размере 2% в день (730% годовых), которая превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, и средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям, в связи с чем пришел к выводу о недобросовестности общества при включении в договор займа условия о вышеуказанном размере процентной ставки за пользование займом, злоупотреблении им правом на получение процентов и, как следствие, недействительности условий договора займа в части установленного размера процентов за пользование займом.  
> **Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.  
> Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 686,089%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».**  
> Суд апелляционной инстанции не учел, что действия ответчика не нарушают действующего законодательства.  
> Также было оставлено без внимания то, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.  
> При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  
> Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  
> определила:  
> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  
> 

> 3 — имеет ли смысл написать в мфо письма с просьбой о реструктуризации долга и рассрочки с оптимальным для меня платежом, ориентировочно на год?  
> Милена

Написать можете, но шансы мизерные.  

> 4 — что будет если все мфо подадут на меня в суд? могут ли у меня забрать ребенка? могут ли приставы описать имущество (комнату в коммунальной квартире), в котором я только прописана и проживаю с матерью и сыном? можно ли будет договориться с приставами об установлении оптимальной суммы платежа с учетом того, что я без работы и мать одиночка?  
> Милена  
> 

МФО никак не могут повлиять на то, что у Вас кто-то заберет ребенка, в стране миллионы людей у которых долги, но чтобы забирали детей по этому основанию, слышу в первый раз.

Взыскивать с Вас будут не более 50% от официальной заработной платы. 

Если комната единственное жилье, то никто её не заберет.



> 2 — можно ли самостоятельно подать иски в суд на все мфо, в которых у меня долги и капают проценты бешеные (которые в сотни раз превышают ставку рефинансирования) с целью урегулирования долга, сокращения процентов, и рассрочки платежа по долгам на длительное время пока я не найду стабильную работу и смогу платить по долгам?  
> Милена

Здравствуйте Милена.  

Можете попробовать, чтобы снизить процентную ставку, но вот после этого определения ВС РФ все стало очень плохо. Ранее ВС РФ придерживался иной позиции.  

> ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  
> ОПРЕДЕЛЕНИЕ  
> от 31 января 2017 г. N 37-КГ16-18  
> установила:  
> Душевин Е.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Займ-Экспресс» (далее — общество) о признании пунктов договора недействительными, снижении размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда.  
> В обоснование исковых требований истец указал, что 16 декабря 2014 г. между ним и ООО «Займ-Экспресс» заключен договор займа N <...> на сумму 20 000 рублей, по условиям которого ответчик предоставил ему микрозаем со сроком его возврата 15 января 2015 г.  
> Душевин Е.П. полагал, что размер установленных договором (пункт 1.1) процентов за пользование займом в размере 2% в день (730% годовых) значительно превышает сумму основного долга, а также ставку рефинансирования и обычный для таких сделок коммерческий доход.  
> Также истец ссылался на то, что сделка являлась кабальной в части указанных процентов и размера штрафной санкции, определенной пунктом 7.1 договора (20% годовых от суммы просроченной задолженности).  
> Ввиду изложенного Душевин Е.П. просил признать недействительным пункт 1.1 вышеуказанного договора займа, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.  
> Заочным решением Кромского районного суда Орловской области от 18 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.  
> Районный суд, основываясь на принципе свободы договора, наличия у общества статуса микрофинансовой организации, добровольности заключения истцом договора займа и наличия у него на момент его заключения необходимой информации относительно размеров процентов за его пользование, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение им оспариваемого договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о кабальном характере сделки.  
> Отказывая в удовлетворении требований в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный вопрос может быть рассмотрен лишь при предъявлении соответствующих требований обществом (заимодавцем) к истцу (заемщику), что не является предметом настоящего спора.  
> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 марта 2016 г. заочное решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании недействительным пункта договора займа, определяющего размер процентов за пользование займом, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено, исковые требования в названной части удовлетворены.  
> В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда в связи с существенным нарушением норм материального права.  
> Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 27 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  
> Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.  
> В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  
> Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  
> В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  
> Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее — Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.  
> В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).  
> Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.  
> Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.  
> Отменяя заочное решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании пункта 1.1 договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств разумности и обоснованности установления в договоре процентной ставки за пользование займом в размере 2% в день (730% годовых), которая превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, и средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям, в связи с чем пришел к выводу о недобросовестности общества при включении в договор займа условия о вышеуказанном размере процентной ставки за пользование займом, злоупотреблении им правом на получение процентов и, как следствие, недействительности условий договора займа в части установленного размера процентов за пользование займом.  
> **Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.  
> Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 686,089%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».**  
> Суд апелляционной инстанции не учел, что действия ответчика не нарушают действующего законодательства.  
> Также было оставлено без внимания то, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.  
> При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  
> Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  
> определила:  
> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

> 3 — имеет ли смысл написать в мфо письма с просьбой о реструктуризации долга и рассрочки с оптимальным для меня платежом, ориентировочно на год?  
> Милена  
> 

Написать можете, но шансы мизерные.  

> 4 — что будет если все мфо подадут на меня в суд? могут ли у меня забрать ребенка? могут ли приставы описать имущество (комнату в коммунальной квартире), в котором я только прописана и проживаю с матерью и сыном? можно ли будет договориться с приставами об установлении оптимальной суммы платежа с учетом того, что я без работы и мать одиночка?  
> Милена

МФО никак не могут повлиять на то, что у Вас кто-то заберет ребенка, в стране миллионы людей у которых долги, но чтобы забирали детей по этому основанию, слышу в первый раз.  

Взыскивать с Вас будут не более 50% от официальной заработной платы.  

Если комната единственное жилье, то никто её не заберет.  

,
> 5 — поможет ли мне в этой ситуации если я встану на биржу труда?  
> Милена  
> 

Нет.



> 1 — имела ли право организация списывать средства с карты, если это условие было спрятано где-то внутри договора, можно ли эти действия оспорить через банк которому принадлежит карта, с которой списали деньги или через суд  
> Милена

Я так понимаю речь идет об этом пункте.  

> Индивидуальные условия договора потребительского займа №22828918 от 09.01.2017  
> 14. Согласие заемщика с общими условиями  
> договора  
> Заёмщик согласен с общими условиями договора займа  
> 

и этом  

> Общие условия договоров займа  
> (редакция, действующая с 6 февраля 2017 года)  
> 6.2.1. Заёмщик уполномочивает Займодавца списывать денежные средства с   
> Платёжной карты, данные которой указаны в Анкете и/или Личном кабинете, в пользу   
> Займодавца в счет оплаты суммы Займа, уплаты причитающихся процентов и пеней в связи   
> с просрочкой исполнения обязательств по Договору, а также для проверки правомочности   
> владения и использования Заёмщиком Платёжной карты.  
> 

Только вот редакция общих условий более поздняя чем дата договора.  

Необходимо смотреть редакцию на момент заключения договора.  

Ещё один момент, но это касается только договоров, которые заключены после 01.01.2017г.  

> ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН  
> О МИКРОФИНАНСОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ  
> И МИКРОФИНАНСОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ  
> КонсультантПлюс: примечание.  
> Положения статьи 12.1 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.  
> — Статья 12.1. Особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу  
> (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ)  
> 1. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика — физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику — физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. **Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.** Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.  
> 

Тоже самое у Вас отражено в индивидуальных условиях, но тут Вам необходимо считать, сколько Вам начислили процентов.  



> да. речь идет об этом пункте — там просто ссылка на «общие положения» и когда я заключала договор онлайн — ее там не было.  
> Милена  
> 

Ну вот речь как раз о том, что общие условия более поздней датой, чем дата заключения договора, т.е. нужно видеть редакцию общих условий на момент заключения договора.



Что касается заключения договора в виде отсылки к общим условиям, то подобная процедура является законной.

> КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  
> ОПРЕДЕЛЕНИЕ  
> от 24 ноября 2016 г. N 2449-О  
> ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ  
> АРЦЫБАСОВОЙ МАРИНЫ ТИМОФЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ  
> КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 434 И  
> ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 438 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА  
> РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  
> Положения пункта 3 статьи 434 ГК Российской Федерации и пункта 3 статьи 438 ГК Российской Федерации в их системной взаимосвязи, с учетом того, что договор может считаться заключенным только при принятии лицом (лицами), которому (которым) адресована оферта, содержащихся в ней условий, направлены на конкретизацию тех ее условий, при выполнении которых письменная форма сделки при ее совершении способами, отличными от составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, считается соблюденной. Данные законоположения, учитывая специфику договора потребительского кредита, **общие условия которого определяются банком в формулярах или иных стандартных формах** и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к договору в целом, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте, в деле с участием которой суды пришли к выводу о том, что она была ознакомлена с условиями кредитного договора, содержащимися в том числе в ее заявлении на получение кредита.  
> 



Здравствуйте

> 2 — можно ли самостоятельно подать иски в суд на все мфо, в которых у меня долги и капают проценты бешеные (которые в сотни раз превышают ставку рефинансирования) с целью урегулирования долга, сокращения процентов, и рассрочки платежа по долгам на длительное время пока я не найду стабильную работу и смогу платить по долгам?  
> Милена  
> 

% вы никак не сократите — можно максимум сократить неустойки по ст 333 гк — если суд посчитает их завышенными… и вот об этом действительно можно подать иск  

> 3 — имеет ли смысл написать в мфо письма с просьбой о реструктуризации долга и рассрочки с оптимальным для меня платежом, ориентировочно на год?  
> Милена  
> 

можете написать- но это право мфо -давать вам рассрочку или нет, мфо имеет право отказать, без последствий для себя  

> 4 — что будет если все мфо подадут на меня в суд?  
> Милена  
> 

будут взыскивать долг+% + и неустойки (последние можно уменьшить но не на 100%)  

а дальше взыскивать долг через приставов- если денег не найдут то имущество  

> могут ли у меня забрать ребенка?  
> Милена  
> 

исключено  

> ли приставы описать имущество (комнату в коммунальной квартире), в котором я только прописана и проживаю с матерью и сыном?  
> Милена  
> 

могут, правда не все имущество- по ст 446 гпк вот это имущество взыскать нельзя  

> Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам  
> 1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:  
> жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;  
> (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ)  
> земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;  
> (в ред. Федеральных законов от 29.12.2004 N 194-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ)  
> предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;  
> имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;  
> используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;  
> (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)  
> семена, необходимые для очередного посева;  
> продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;  
> (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)  
> топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;  
> средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;  
> призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.  
> 

> можно ли будет договориться с приставами об установлении оптимальной суммы платежа с учетом того, что я без работы и мать одиночка?  
> Милена  
> 

можно будет обратиться в суд с требованием о рассрочке платежей в рамках ст 203 гпк  

пол года вполне можете выгадать  

взыскивать будут не более 50% от суммы месячного дохода

> 5 — поможет ли мне в этой ситуации если я встану на биржу труда?  
> Милена

в принципе особо не поможет — если это не даст вам работу, но с учетом пособия- может сможете погашать хоть какой то долг но лучше через приставов  



> если мфо списали средства с карты в итоге, поможет ли заявление на них в прокуратуру, в цб рф и общение с банком владельцем карты при оспаривании данных операций. или стоит сразу в суд обращаться?  
> Милена  
> 

раз дали свое согласие — как бы получился автоплатеж — значит они могли это сделать- тут не на что жаловаться



Здравствуйте, Милена!

> имела ли право организация списывать средства с карты, если это условие было спрятано где-то внутри договора, можно ли эти действия оспорить через банк которому принадлежит карта, с которой списали деньги или через суд  
> Милена  
> 

Нет, МФО не могла списывать ваши средства с карты. Принудительным взысканием в РФ занимаются приставы.   

Если такое положение есть в договоре, то оно не соответствует закону и недействительно в силу ст.16 ФЗ о защите прав потребителей и может быть признано недействительным в судебном порядке.

> можно ли самостоятельно подать иски в суд на все мфо, в которых у меня долги и капают проценты бешеные (которые в сотни раз превышают ставку рефинансирования) с целью урегулирования долга, сокращения процентов, и рассрочки платежа по долгам на длительное время пока я не найду стабильную работу и смогу платить по долгам?  
> Милена  
> 

Да, можете, но я не вижу в этом смысла. Возможно когда МФо обратиться в суд с исками к вам, нужно будет снижать неустойку на основании ст.333 ГК РФ, а также избавляться от «скрытых» процентов.  

> имеет ли смысл написать в мфо письма с просьбой о реструктуризации долга и рассрочки с оптимальным для меня платежом, ориентировочно на год?  
> Милена  
> 

Да, это возможно. Но не факт, что они произведут реструктуризацию, поскольку это право МФО, а не обязанность.  

> что будет если все мфо подадут на меня в суд?  
> Милена  
> 

Для вас это лучше. Вы сможете снизить неустойку, как указала выше. А также попросить суд о рассрочке в порядке ст.203 ГПК РФ.  

После вступления решения в силу, исполнительный лист передадут приставам и они будут производить все меры принудительного взыскания согласно ст.64 ФЗ об исполнительном производстве, в том числе, арест средств и имущества, обращение взыскание на денежные средства, запрет выезда за пределы РФ, опись имущества и прочее.

> могут ли у меня забрать ребенка?  
> Милена  
> 

Нет, если вы надлежащим образом исполняете родительские обязанности.  

> могут ли приставы описать имущество (комнату в коммунальной квартире), в котором я только прописана и проживаю с матерью и сыном?  
> Милена  
> 

Могут описать имущество в квартире, если вы не представите документы о том, что имущество не принадлежит вам. Если помещение единственное жилье, то обратить на него взыскание, не могут в силу ст.446 ГПК РФ.  

> можно ли будет договориться с приставами об установлении оптимальной суммы платежа с учетом того, что я без работы и мать одиночка?  
> Милена

Это лучше делать через суд, иначе приставы могут взыскать с вас исполнительский сбор в порядке ст.112 ФЗ об исп производстве за несвоевременное исполнение решения суда.  

> поможет ли мне в этой ситуации если я встану на биржу труда?  
> Милена  
> 

Не особо, списывать сумму могут с пособия по безработице.

Желаю удачи!



> если мфо списали средства с карты в итоге, поможет ли заявление на них в прокуратуру, в цб рф и общение с банком владельцем карты при оспаривании данных операций. или стоит сразу в суд обращаться?  
> Милена  
> 

Может помочь в части установления факта нарушения законодательства.

В суд вы можете подать иск о признании пункта недействительным и взыскании неправомерно удержанной суммы.



> 1 — имела ли право организация списывать средства с карты, если это условие было спрятано где-то внутри договора, можно ли эти действия оспорить через банк которому принадлежит карта, с которой списали деньги или через суд  
> Милена  
> 

Добрый вечер. Если данное условие хоть в одном из подписанных Вами документов имело место быть, то увы, да могли.  

> 2 — можно ли самостоятельно подать иски в суд на все мфо, в которых у меня долги и капают проценты бешеные (которые в сотни раз превышают ставку рефинансирования) с целью урегулирования долга, сокращения процентов, и рассрочки платежа по долгам на длительное время пока я не найду стабильную работу и смогу платить по долгам?  
> Милена  
> 

Да, можете безусловно с требованиями о признании договора кабальным, но главным условием будет — доказать именно кабальность сделки. Практика по таким делам различная, как удовлетворяют требования, таки отказывают суды.  

> 3 — имеет ли смысл написать в мфо письма с просьбой о реструктуризации долга и рассрочки с оптимальным для меня платежом, ориентировочно на год?  
> Милена  
> 

Можете, но за каждое продление они также требуют денег. Вы только еще больше создадите долг. Но попытаться можете   

> 4 — что будет если все мфо подадут на меня в суд? могут ли у меня забрать ребенка? могут ли приставы описать имущество (комнату в коммунальной квартире), в котором я только прописана и проживаю с матерью и сыном? можно ли будет договориться с приставами об установлении оптимальной суммы платежа с учетом того, что я без работы и мать одиночка?  
> Милена

Ребенка у вас никто не может забрать, из-за долгов Поэтому переживать не стоит. Комнату описать не могут, т… это имущество вашей мамы, но не ваше и аресту и реализации подлежать не может.  

О рассрочке Вы можете просить суд, после вынесенных решений о взыскании с вас суммы долга

> Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда  
> [Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 16] [Статья 203]  
> 1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.  
> 2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

> 5 — поможет ли мне в этой ситуации если я встану на биржу труда?  
> Милена  
> 

Вы данными средствами сможете частично погашать долг. Также приставы могут списывать сданной суммы средства в счет погашения долга



> можно ли оспорить эти списания мфо с карты и вернуть средства? на какие статьи можно опираться? или стоит иск в суд подавать сразу и на их завышенные проценты и на данные действия?  
> Милена  
> 

Милена, как указала ранее подать иск о признании пунктов договора кабальными вы можете, но кабальность нужно будет доказать. В вашем случае трудная жизненная ситуация, вы остались без работы — не всегда принимается судами в качестве кабальности, Вы можете потерять время. но зато попробовать. Решать только вам.