ВС разрешит гражданам жестко требовать возврата долгов

Верховный суд России разрешит гражданам достаточно жестко требовать возврата долгов и своего имущества у тех, кто им должен. В разговоре с должником допустимы будут даже разумные угрозы, если по-другому он не понимает. Когда хозяин суров и настойчив, но остается в рамках Уголовного кодекса, статья «Вымогательство» ему не грозит.Сейчас готовятся специальные разъяснения, что именно считать вымогательством. Пленум Верховного суда России уже разработал проект постановления «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ)», сегодня этот документ обсуждался на заседании пленума.
Обычно статья «Вымогательство» ассоциируется с рэкетирами. Особенно у тех, кто помнит 1990-е годы. Однако вымогателем может оказаться не только матерый уголовник, но и самый обычный человек. Например, врача или учителя могут осудить за вымогательство взятки, такие примеры в практике есть. В этих случаях никаких поблажек не планируется.
Но эксперты рассказывают и о ситуациях, когда на скамью подсудимых попадали люди, требовавшие то, что им причитается по праву. Например, возврата долга. По словам некоторых экспертов, достаточно было нескольких горячих слов или даже просто угрожающего тона в словах «приеду, поговорим», чтобы у человека начались проблемы с правоохранителями. Ведь должники вместо того, чтобы расплатиться, писали заявление в полицию.
Теперь Верховный суд намерен объяснить в постановлении пленума, что «если требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации».
Проще говоря, когда правда на твоей стороне, то можно и угрожать немного. Правда, делать это надо все-таки осторожно, так как в Уголовном кодексе есть статья 119 «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью». Другими словами, говорить совершенно серьезно «оторву голову» не стоит. Но определенный нажим допустим.
«Это означает, что требование передачи долга (по смыслу написанного не только своего, но и чужого), подкрепленное угрозами, не образует состава вымогательства, — пояснил „РГ“ советник Федеральной палаты адвокатов России Нвер Гаспарян. — Но требования должны быть правомерными, то есть наличие долга должно подтверждаться достоверными и достаточными доказательствами».
По его словам, в предшествующей судебной практике, при установлении факта долга суды иногда переквалифицировали действия подсудимых с вымогательства (ст.163ч.2, ч.3 УК РФ) на самоуправство с угрозой применения насилия (ст.330ч.2 УК РФ), которое является менее тяжким преступлением и влекло более мягкое наказание.
Напомним, что по уголовному закону, самоуправство — это совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Но какой вред причиняет своими словами должнику человек, уставший ждать своих денег? Поэтому правоохранителям все-таки лучше проявлять осторожность в делах, где должники в чем-то обвиняют тех, кто когда-то им поверил и дал в долг.
Отдельный вопрос — коллекторы. Им развязывать руки нельзя. Еще в прошлом году был принят закон, ограничивающий действия коллекторов. За нарушения им грозят штрафы. Также сейчас обсуждается законопроект, детально прописывающий работу коллекторов. Поэтому коллекторы обязаны держать себя в рамках. Хотя, как показывает практика, многие из них не просто балансируют на грани Уголовного кодекса, но порой и откровенно переступают его. Угрозы, шантаж и прочее — страшными историями о коллекторах переполнен интернет. К тому же нередко в коллекторы переквалифицируются откровенные уголовники, в том числе бандиты.
Но в данном случае нельзя смешивать два понятия — «настойчиво требовать долг» и «выбивать долг». Бандиты именно выбивают, да и коллекторы часто грешат тем же самым. Для таких в Уголовном кодексе всегда найдутся статьи. Тем не менее, как говорят эксперты, возможно, сейчас стоит обсудить и уточнить формулировки готовящихся разъяснений, чтобы коллекторы не решили, будто им теперь многое позволено.

Когда государственные службы (судебных приставов) ничего не могут вообще, остается только разрешить самим кредиторам  чуток поугрожать своим должникам. 



Уважаемый Анатолий Сергеевич, на практике судебные приставы не столько не могут, сколько не хотят взыскивать долги в угоду собственной лени, мотивируя свое бездействие низкой заработной платой и псевдозагруженностью. 



вышли на 217-ю по ст.163, повлияют ли как-то разъяснения на квалификацию? Наличие долга (cash) подтверждается достоверными и достаточными доказательствами,(muscle) надежда «уйти» на на ч.2 ст.330 (headbang) 



Уважаемая Оксана Николаевна, вот как будет постановление — его и будем обсуждать. А так — кое где у нас порой кто что то хочет  



Уважаемая Оксана Николаевна, на мой вкус, ВС вечно всё усложняет. Было бы достаточно ввести уголовную ответственность должников-физлиц за неисполнение требований исполнительного документа при наличии долга перед взыскателем-физлицом. 



Уважаемая Ольга Витальевна, вполне заслуживаемая мера за уклонение от выполнения требований исполнительного документа, думаю именно такая мера наиболее действенно смогла бы повлиять на должника, полностью поддерживаю Вашу позицию! 



Уважаемый Алексей Александрович, заметьте, а я про уклонение и не писала:) Я писала — за неисполнение. И принудительные работы в качестве наказания и отрабатывания долга. Тогда сто раз подумают, а стОит ли брать в долг? А то эти поблажки в виде банкротства физлиц, неэффективной  работы СПИ очень расхолаживают граждан в плане ответственности. 



Тем не менее, как говорят эксперты, возможно, сейчас стоит обсудить и уточнить формулировки готовящихся разъяснений, чтобы коллекторы не решили, будто им теперь многое позволено. Мне кажется, что коллекторам и не нужны были никакие «позволения» требовать возврата долга. Как-то они без этого обходятся.:? 



Коллеги, что по следующей ситуации.  

 Кредитор (у которого уже есть на руках вступившие в силу решение суда) предлагает вернуть долг добровольно в обмен на необращение в правоохранительные органы.  

Есть основания для возбуждения дела в отношении кредитора? 



Уважаемый Иван Геннадьевич, в тексте любой претензии к должнику смысл тот же самый. Еще никого не привлекли к уголовной ответственности за направление в адрес должника претензии.  

Обращение в правоохранительные органы — это право. 



такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство.Потому что это правонарушение не является вымогательством. Точно также как не является превышением ограничения скорости ТС, шпионажем в пользу иностранного государства, порчей зеленых насаждений. 



С одной стороны может и нормально, с другой — кошмар дикий! Давайте еще легализуем «легкое замечание по лицу»! На мой взгляд, надо на приставов воздействовать, а лучше масштабную чистку там устроить, чтобы работали, а то ФЗ об испол. производстве весьма хорош собой, только практика его применения либо никакая, либо кривая. Лично мое мнение по данному вопросу — крайне отрицательное, и только исходя из того, эти послабления будут работать только на быдло с дубиной, а суровому кредитору с установленным правом на взыскание все равно могут ситуацию перевернуть. Так что лучше никому. Русские, издревне, к сожалению, лишь крайности понимают: или можно, или нельзя. С «может быть» у нас тяжело. 



Во как! Не думал, что даже судьям ВС РФ долги не возвращают…  

Чё ж они раньше-то? Сколько народа персажали! — Теперь что, пересматривать можно?  

Ааааа… Понял! Они скоро на пенсию выйдут. Стало быть — переходим к развитому капитализму. 



Идея правильная, но нуждается в логическом развитии.  

Полагаю, при наличии судебного решения, подтверждающего факт долга, следует допустить умеренное применение утюга и паяльника, законодательно ограничив температуру нагрева, скажем, 80 градусами Цельсия.  

  

P.S.  

Если вертикаль не способна эффективно регулировать правоотношения, а возврат к положению судебной системы 15-тилетней давности невозможен, в силу нарушения духовных скреп, то справедливо отпустить правоотношения на саморегулирование. 



Уважаемый Андрей Борисович, и «маслят» побольше?8) 



«маслят» побольшеУважаемый Владимир Михайлович, это совсем просто. :)  

Нужно  только набрать: «IDKFA». 



Уважаемый Андрей Борисович, какие были славные времена.:D