Примирение сторон на основании ст. 76 УК РФ (тезисы)

7% уголовных дел прекращается  районными (городскими) судами за примирением сторон.
От  20% до  30% уголовных дел прекращается  мировыми судьями. 
 
Имеет  место  судебная  практика  прекращения  дел:
против собственности, из них более 60 % — дела о тайном хищении чужого имущества.об открытом хищении чужого имущества,об умышленном причинении легкого вреда здоровью,о побоях, о присвоении и растратах, о злостном уклонении от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей.об угоне без цели хищения транспортных средств,мошенничестве,о нарушении лицом, управляющим транспортным средством ПДД, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.по преступленям, предусмотренных  ст. 134 УК РФСогласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
 
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
К преступлениям небольшой тяжести относятся  умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. Содержание категорий преступлений (небольшой или средней тяжести), по которым возможно прекращение уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим, раскрыто в ст. 15 УК РФ.
 
Основания и условия к прекращению уголовного дела с освобождением лица от уголовной ответственности:
совершение преступления впервыепризнание  вины примирение  с потерпевшимзаглаживание причиненного  вреда Прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим возможно только в отношении лиц, впервые совершивших преступление. Одним из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела за примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, является совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести.
 
Термин «впервые совершившие преступление» законодатель употребляет не в буквальном, а в более широком смысле слова, так как ими считаются не только лица, фактически до этого не совершившие преступления, ранее не находившиеся под следствием или судом, но также и те лица, которые были ранее осуждены, но считаются несудимыми, так как в отношении них судимость погашена или снята в установленном порядке.
 
Такое возможно в следующих случаях:
1) если преступление фактически совершено первый раз;
2) если лицо было судимо, но судимость за ранее совершенное преступление в установленном законом порядке погашена или снята (ст. 86УК);
3) если за ранее совершенное преступление лицо было освобождено от уголовной ответственности или должно быть от нее освобождено в связи с истечением сроков давности;
4) если за ранее совершенное преступление лицо было освобождено от наказания и в связи с этим считается несудимым (ч. 2 ст. 86УК).
 
Лицами, впервые совершившими преступления, должны признаваться не только те, кто совершил одно преступление впервые, то есть не совершал других преступлений либо ранее совершал, но судимость за предыдущие преступления с них снята или погашена, но и те лица, которые совершили несколько преступлений, за которые осуждаются впервые. 
 
В соответствии со ст. 14 УПК РФ лицо может быть признано виновным в совершении преступления только судом, а коль скоро лицо не было признано судом виновным в совершении указанных преступлений, то все они должны признаваться совершенными впервые.
 
Если ранее лицо освобождалось от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, с учетом того, что уголовно-правовые последствия совершенного деяния зависят от его юридической оценки, а в случае прекращения уголовного дела, как и в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление, лицо считается несудимым, оно при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим должно признаваться впервые совершившим преступление.
 
Примирение  с потерпевшим
 
Решающая роль в примирении принадлежит потерпевшему.
Прежде всего, именно  его волеизъявление, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление,  имеет значение. Суд обязан выяснить: написано ли заявление потерпевшим, добровольно ли написано заявление, каким образом ему возмещен вред, разъяснены последствия прекращения дела.
 
Необходимое условие прекращениия уголовного дела — факт заглаживания причиненного потерпевшему вреда.
В силу ст. 25 УПК РФ одним из условий прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с лицом, совершившим уголовно наказуемое деяние, является заглаживание причиненного потерпевшему вреда, которое может выражаться в возмещении потерпевшему понесенных в связи с содеянным расходов и т.п. При этом возмещение или устранение вреда должно быть адекватным причиненному вреду.
Суд обязан выяснить, каким образом и в каком размере заглажен вред. В деле обязательно должны присутствовать материалы, подтверждающие это обстоятельство. На момент принятии судебного решения причиненный потерпевшему вред должен быть заглажен. Обещание возместить вред в будущем не соответствует требованиям  закона. В этом  случае производство по делу прекращено быть не  может.
 
Суд может  посчитать, что заглаживание причиненного вреда в форме извинения не является адекватным причиненному вреду. Заглаживание причиненного потерпевшему вреда  может выражаться в возмещении потерпевшему расходов, понесенных в связи с содеянным. 
 
По смыслу ст. 25 УПК РФ возмещение или устранение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. Заглаживание причиненного вреда в форме извинений, когда действиями подсудимого причинен вред здоровью разной степени, адекватным причиненному вреду не является.
В материалах дела должны содержаться сведения о материальной помощи при лечении. 
Потерпевший может требовать возмещения как материального, так и морального вреда. 
Причиненный моральный вред может быть компенсирован в денежном выражении. Если потерпевший не будет удовлетворен возмещением вреда — виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности.
 
За примирением с потерпевшим могут быть прекращены дела, по которым посягательство осуществлено на имущественные права и интересы юридического лица. Только при наличии всех  выше указанных условий уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
 
Суд обязан разъяснить потерпевшему его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. Вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим рассматривается судом по заявлению потерпевшего или его законного представителя. 
 
На  примирение необходимо  согласие  обвиняемого. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый. Если последний возражает, прекращение дела не допускается и производство по делу продолжается в обычном порядке.
 
Закон наделяет  суд правом прекратить дело в связи с примирением сторон, но не обязывает к  этому.  Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. Этот вывод вытекает из содержания ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в которых указывается на возможность такого прекращения (соответственно используются слова «вправе» и «может быть»).
 
Позиция государственного обвинителя по вопросу о  примирении является лишь мнением участника судебного разбирательства. Суд должен учитывать мнение государственного обвинителя наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. Закон  не ставит разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.
Согласие государственного обвинителя на примирение не является отказом от обвинения, который влечет безусловное прекращение уголовного дела, а возражение против удовлетворения ходатайства потерпевшего — основанием для продолжения судебного разбирательства.
Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением может быть принято и при особом порядке судебного разбирательства.
 
Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть принято судом на всех стадиях судебного разбирательства. 
 
Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласно п. 4 ч.1 ст. 236 УПК РФ может быть принято и по итогам предварительного слушания.
В этом случае, в соответствии с ч. 4 ст. 239 УПК РФ — копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование и потерпевшему в течении 5 суток со дня его вынесения.
 
Суд обязан  разъяснить потерпевшему ч. 9 ст. 132 УПК РФ. При наличии процессуальных издержек, связанных с производством по делу, потерпевшему должно быть разъяснено, что в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела по его ходатайству процессуальные издержки могут быть взысканы не только с обвиняемого, но и с них обоих.
Суды, как правило, этого не делают.
Суд может  не принять решение об  освобождения лица от уголовной ответственности, если придет к выводу о его нецелесообразности.Добавлено: 10:36 26.09.2014Вы можете посетить страницу адвоката Алексеенко, если нажать здесь

Чрезвычайно полезная статья! Настолько четко все раскрыто, однозначно в копилку!  

  

Уважаемый Анатолий Владимирович, спасибо! (bow) 



Интересная статья, но много спортных вопросов. Позже подискутирую. 



Основания и условия к прекращению уголовного дела с освобождением лица от уголовной ответственности:… **признание вины** Нет, признания вины не требуется. Не надо путать с прекращением за деятельным расскаянием, это там требуется признать вину.  

Суд обязан выяснить, **каким образом** и в каком размере заглажен вред. Нет такой обязаности у суда. Суд лишь должен выяснить полностью или не полностью заглажен вред, не вдаваясь в способы заглаживания. Так же и не требуется никаких доказательств помимо заявления потерпевшего.  

  

Все рассуждения о том что такое «впервые совершивших преступление» можно заменить одной фразой: Впервые = несудимый. 



Ну вот, Алексей Анатольевич опередил. Действительно, суд мне, кажется вообще ни во что не вдается, главное что бы заявления были написаны, с просьбой о примирении. Бывали, случаи что подсудимый, уже в суде писал расписку о том, что обязуется возместить ущерб. И такое прокатывало.   

Суду, главное что бы не заморачиваться, и что бы никто не жаловался потом. 



В моей практике много дел, прекращенных за примирением с потерпевшим, однако, в каждом случае, к сожалению, признание вины суд ставит в прямую зависимость для обоснования вынесения таких постановлений. 



У меня были подобные инциденты в мировом суде, приходилось мякго и ненавязчиво напоминать судье о законе. 



Уважаемая Екатерина Алексеевна, это и логично. Как можно прекратить дело по нереабилитирующим в отношении невиновного? Признание вины необходимо. 



Суд может посчитать, что заглаживание причиненного вреда в форме извинения не является адекватным причиненному вреду. Исходя из судебной практики, суду это мало интересно, более заманчиво прекратить уголовное дело. Главное, чтобы в заявлении о прекращении уголовного дела было указано, что вред возмещен. А по поводу извинения, лучше указать, что примирение было достигнуто принесением извинений.  

Анатолий Владимирович, в целом статья порадовала, все четко и лаконично(Y)! 



Да, тоже обратил внимание на эту тонкость. Если действительно суд не вправе исследовать подробности как заглажен вред, поскольку это интерес потерпевшего, то извинения или поклоны, или вычистить нужноик — для суда, по идее, не важно.   

С другой стороны тут есть некая натяжка, поскольку потерпевший может отказаться под негативным воздействием, может бояться террориста, испытывать неприятные чувства вследствие изнасилования, просто получать угрозы. Однако охрана прав потерпевшего всё же одна из основных задач уголовного права и процесса. 



«Суд может не принять решение об освобождения лица от уголовной ответственности, если придет к выводу о его нецелесообразности.» При этом, как правило, судья не удосуживается обосновать свое решение, не царское это дело:) 



Уважаемый Анатолий Владимирович, интересная статья. Можно еще написать о прекращении уголовных дел в связи с деятельным раскаянием. Там больше «скользких моментов», на которых можно попытаться прекратить дело. 



Крайне мало!!! Не раскрыты последствия для обвиняемого!   

Ситуация: депутат М. обвинялся в побоях С. Из-за депутатства дело сразу же, без ПИСЬМЕННОГО указания прокурора, принял СК и начал проводить следствие вместо дознания. В суде обвинителем по этому делу частного обвинения выступил прокурор! С. не являлась на суд, ей объявили привод. В итоге- мировая осудила. В апелляции за примирением сторон дело прекращено.  

Беда в том, что одновременно М. обвинялся в оскорблении главы поселения. Это обвинение также прошло на ура у мировой и в апелляции, но в кассации дело прекратили за отсутствием состава преступления.  

В момент передачи дела в суд, до судебных постановлений, прокурор поспешил опубликовать в районке статью «Депутат разбушевался» с полным наименованием-раскрытием персональных данных М.  

После всего М.подал на реабилитацию: взыскать с прокурора за диффамацию комп.морального вреда, с обязанием опубликовать опровержения с письменными извинениями, с гл.редактора мор.вред, с Казны незаконное уголовное преследование мор.вред, с Казны компенсацию мор.вреда за ошибочность в предв.следствии следствия вместо дознания, незаконность непрекращения дела по побоям при неявке част.обвинителя...  

Решение суда: взыскать с Казны за незаконное уг.преследование 5тыс. и все- в остальном отказать, даже в опровержении. Причина? А частично обвинение «подтвердилось» ведь- примирение не отменяет вину! Вот так!  

Какие мысли? 



Это тезисы. Раз есть тезисы, то объёмное исследование лишь вопрос времени.  

Для изложения мыслей по описанной Вами ситуации необходимо знать подробности дела, тот же текст статьи, опубликованной прокурором и характер редакторской правки (полагаю, что заголовок статье дал редактор, а не прокурор). Тем не менее уже ясно, что депутат публичная личность, соответственно обсуждение его в свободной прессе, даже негативное, является благом, такова позиция ЕСПЧ и, полагаю, именно по этой причине нет опровержения. Хотя, если иск удовлетворили, то какие-то фразы всё же вышли за пределы нормальных критических, пусть и резких, оценок. Тут опровержение должно быть (была ли ответчиком газета?). 



Именно потому, что название дал сам редактор, мы привлекли его к ответчикам. Я полностью согласен, что даже негатив о публичном человеке публиковать- благо. Но если эта информация не нашла подтверждения- клевета в объеме, или требующий опровержения материал- в конкретике. 



Тоже не верно, там ещё допустимо частное мнение и частные оценки, пусть даже хлёсткие. 



Уважаемые коллеги! Может у кого есть образец апелляционной жалобы на отказу суда первой инстанции в примирении сторон...   

Никогда раньше не обжаловала, даже не знаю, как начать)))   

Может есть ссылка на образец. Поиск не помог...  

Благодарю заранее, откликнувшихся)))  

И еще вопрос. Надо ли повторно у потерпевшей брать заявление? И необходимо ли ее присутствие при рассмотрении жалобы в апелляционном суде?