27 марта администрация уволила работника за появление 24 марта на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

27 марта администрация уволила работника за появление 24 марта на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. однако до увольнения по п.7 ст.33 кзот работнику было предложено письменно объяснить свой поступок и тогда он будет уволен по соглашению сторон. работник не объяснил причины своего поступка и после увольнения по вышеназванному пункту обратился в суд с требованием восстановить его на работе и взыскать оплату за время вынужденного прогула, аргументировав свои доводы тем, что он 23 марта был на больничном (в деле есть копия листка нетрудоспособности).

 р.s. о том, что работник находился на больничном представители администрации узнали только тогда, когда ознакомились с материалами дела. 

 есть ли вариант решения этого вопроса?

 с уважением, 
 артем.

уважаемый артём!если работник был на больничном 23 марта,а 24 марта вышел на работу после болезни или нарушил режим и вышел на работу и был составлен акт о его нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения и нет документа о том,что работник сдавал кровь и анализ не показал наличия алкоголя в крови,то увольнение произведено правильно и в иске откажут,если же работник был на больничном 27 марта в момент издания приказа,то его восстановят,т.к нельзя уволить работника по п.7 ст.33 кзот рф по инициативе администрации в период болезни(ст.33 кзот рф).больничный не подлежит оплате,т.к режим нарушен.в пределах месячного срока с 24 марта,не считая времени болезни или отпуска работника,но в любом случае не позднее 6 мес. с 24марта (ст.136 кзот рф) можно было изменить дату увольнения, если 27 марта работник был болен.