ия 

Уже не в первый раз натыкаюсь - и в постах далеко не глупых и не неопытных людей - на мысль о том, что критик должен давать рекомендации автору, как и что ему писать.

И у меня возникает диссонанс. Потому что в моем сознании крепко засело - критика это анализ текста. Анализ - не больше и не меньше.

То есть берем мы в руки текст, читаем его и разбираем на составные части. Сначала по содержанию, потом по форме - выделяем идею, тему, потом определяем, какими средствами автор эту идею-тему выразил. Все. Как медицинский анализ - исследуем только предложенный материал. В противном случае, результаты анализа недостоверны, и лечить врачи будут болезнь, придуманную лаборантами, а не которой реально болен данный пациент.

В литературе в принципе не существует понятия "правильно-не правильно". Возможно, "удачно-неудачно". И уж тем более никаких рекомендаций по исправлению. Ведь если автор неудачно выразил идею-тему, выбрал не те средства, критик изначально сделает неверный вывод о том, что этот автор хотел сказать. То есть, a priori любые рекомендации такого критика будут ошибочными.

То же касается критики кусочков, отрывков, абзацев или отдельных глав. Ну, нельзя судить о том, насколько полно автор раскрыл идею или образ, если текст не завершен. О выборе языковых средств и говорить нечего - если я не вижу результата, как я могу говорить о том, оправдано ли использование тех или иных средств?

Естественно, когда я говорю о критике, я подразумеваю, что критикуемый текст, как минимум, грамотно написан, как максимум, имеет еще и определенную художественную ценность и представляет интерес в идейно-смысловом плане. Естественно, если автор пишет "не смотря" или "обзатс", о критике не может быть и речи - только о корректуре. Ну, так и давайте называть вещи своими именами.

И напоследок. В литературе нет абсолютных и непреложных правил. Есть оправданность и целесообразность. Нет понятия "автор не прав" или "автор ошибся" - есть понятие "автору не удалось полностью выразить".