Возмещение расходов на представителя, или каким должен быть суд, дешевым или дорогим

Немало копий сломано на тему, как правильно и справедливо распределять судебные расходы между сторонами.
Со стороны практикующих адвокатов (юристов) главенствует мнение – судебные расходы должны быть возмещены полностью, выигравшей стороне. Возмущение присужденным размером судебных расходов понятно и обоснованно почти всегда. 
Последний апофеоз, встретившийся мне лично, при победе по трудовому спору – возмещение цельной 1000 рублей, при восстановлении работника уволенного в период временной нетрудоспособности. При этом в суде было 4 заседания и весьма упорная позиция ответчика, который отрицал очевидные факты.
Собственно говоря, если бы моей целью было в очередной раз выразить возмущение, то я бы поленился печатать данный опус, и тем более выставлять его на суд уважаемого сообщества.
Но, как говорил незабвенный товарищ Саахов — «все это конечно правильно, но есть и другая сторона медали понимаешь».Кому из нас не знакомы выкрутасы процессуальной судьбы наших дел.
Первая инстанция – победа, вторая инстанция – победа, оглушительное поражение в надзоре.
Подается исковое заявление, основанное на действующей судебной практике, и в течение месяца-двух, прошедших с даты регистрации иска в экспедиции появляется Постановление Пленума ВС РФ, либо Определение КС РФ, которое разворачивает практику в противоположном направлении.
При этом текст закона не меняется.
Вот и получается, что проигравшая сторона добросовестно осуществляла свои права, обосновывала свои требования законом, который не изменен, была поддержана парой судебных инстанций, не злоупотребляя своими процессуальными правами, несет дополнительное бремя.
Но, вот ведь какая штука, сторона обращается в суд при этом:
— предполагаемое право, которое нарушено или оспаривается объективно, присутствует, что подтверждается определением суда о возбуждении гражданского дела
— ни одна из сторон не знает, какое будет вынесено решение, при добросовестном осуществлении процессуальных прав
— ни одна из сторон не знает, как будут оценены доказательства судом
— за рассмотрение дела судом, оплачена государственная пошлина
Какова правовая природа расходов на представителя взыскиваемых с проигравшей стороны?
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2002 г. N 22-О «По жалобе открытого акционерного общества „Большевик“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» установил, что заявителю было отказано в удовлетворении иска о взыскании расходов, которые были им понесены в связи с представлением его интересов в суде, на том основании, что данные расходы являются не убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ.
КС РФ сделал вывод, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке, установленном ГК РФ, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционному смыслу.
Впервые в истории отечественного процессуального права КС РФ в Определении от 20 февраля 2002 г. N 22-О выразил мнение, согласно которому расходы на оплату услуг представителя включались в состав убытков, подлежащих возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.
Не согласиться с этой позицией КС РФ трудно.
Отнесение расходов на представительство в суде к судебным расходам обусловлено, наверное, процессуальной экономией, поскольку возмещение таких затрат по правилам ст. 15 ГК РФ путем предъявления отдельного иска вело бы к их бесконечности, ведь такие расходы производны от основного, первоначального иска.
Процессуально это выглядит так:
ГПК РФ ст. 100 :
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
АПК РФ Статья 110: 
1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 
Теперь попробуем с точки зрения теории гражданского права вывести некую формулу взыскания судебных расходов.
Что у нас получается, а получается, на мой взгляд, некая интересная конструкция, что проигрыш дела в суде является виновно совершенным гражданско-правовым правонарушением (само обращение в суд покушением на совершение гражданско-правового правонарушения).
А что вы хотите, взыскание убытков – гражданско-правововая санкция, применяемая за совершение правонарушения. 
Воля ваша, а мне подобное положение вещей представляется противоестественным.
Естественно, все вышесказанное относится исключительно к добросовестному правоприменению.
Поэтому мое мнение – взыскание судебных расходов со стороны, которая добросовестно осуществляла свои процессуальные права и обязанности, не заявляла явно необоснованного иска, спора против иска, противоречит смыслу и духу действующего законодательства.

При этом текст закона не меняется.После таких обзоров, постановлений, справок говорить об уважении фемиды себя не уважать.  

Иногда складывается ощущение, что пратику меняют специально под себя, под конкретный случай.   

Примеров тому множество!  

  

После появления дела «Большевика», годах в 2005-2006, пробовали взыскивать расходы путем подачи иска. Заявления возвращали, ссылаясь на иной порядок, игнорируя упомянутую позицию КС РФ. 



Уважаемый Сергей Николаевич, а что по Вашему должно быть критерием, определяющим добросовестность сторон?  

И кто эту добросовестность должен устанавливать?   

Тот самый суд, который присудил «цельную 1000 рублей» за 4 заседания по трудовому спору? 



Уважаемая Марина Владимировна,, хороший вопрос, хотел его осветить во второй части публикации, но видимо придется раньше. Естественно суд, это его компетенция. То, что не все ладно в датском королевстве, не повод для паники:)  

А критерии прописаны в процессуальных кодексах. Суд при подготовке дела выносит определение, исполнение определения суда — чем не критерий добросовестности, например.  

А вообще на мой взгляд принцип должен быть следующий, есть ряд обстоятельств, при которых сторона всегда признается недобросовестной, как например прописано в АПК РФ, остальное, по ситуации.  

Хотя если честно, то меня больше интересует сам принцип возмещения судебных расходов.  



**А как Вам, например, такая ситуация**:  

Ровно год в моем производстве находилось дело о возмещении утраченного заработка и расходов на лечение в связи с несчастным случаем на производстве  (с момента подачи обоснованного требования о выплате в досудебном порядке до апелляционного пересмотра вынесенного в нашу пользу решения).    

Итог — требования удовлетворены полностью с ответчика-работодателя. Который, если следовать Вашей логике, все это время просто «добросовестно осуществлял свои права», т.к. очень убедительно  не видел разницы между выплатой пособия по временной нетрудоспособности за счет средств ФСС и возмещением утраченного заработка.  Бился, в общем, на смерть...  

Добросовестный он или нет?  

А может быть его добросовестность закончилась, так и не начавшись, в момент, когда несчастный случай был сокрыт?   



Уважаемая Марина Владимировна,   

  

А может быть его добросовестность закончилась, так и не начавшись, в момент, когда несчастный случай был сокрыт? очень может быть.  

  

Встречный вопрос — 1-я инстанция победа, применяется срок исковой давности, вторая инстанция — победа, применяется срок исковой давности, решение вступило в законную силу, ФАС — отмена, оказывается срок исковой давности не истек, а та практика, которую брали в основу первые две инстанции устарела...  

  

Я ж собственно к чему написал то публикацию, не к тому, что в «ручном режиме» разбирать казусы, а пригласить коллег к дискуссии на тему, а почему обращение в суд-это покушение на совершение правонарушения:)  



В Российской действительности дешевеют лишь оцениваемые судом юридические услуги и водка с недавних времен. 



проигрыш дела в суде является **виновно совершенным гражданско-правовым правонарушением**   

Уважаемый Сергей Николаевич, не согласен с такой формулировкой. Не вдаваясь в академические тонкости понятий «вина», «правонарушение», замечу лишь, что если у проигравшей стороны нарушение и есть, то **санкция за это отсутствует**, ибо взыскание судебных расходов — это лишь **восстановление статус-кво**; это не обогащение выигравшей стороны, а всего лишь компенсация ранее понесённых ею затрат, причем без пеней/процентов и, как правило, в меньшем размере. 



Поэтому мое мнение – взыскание судебных расходов со стороны, которая добросовестно осуществляла свои процессуальные права и обязанности, не заявляла явно необоснованного иска, спора против иска, **противоречит смыслу и духу действующего законодательства.**   

Уважаемый Сергей Николаевич!   

Полагаю, что изложенное Вами — яркий пример софистики (доказательство того или иного тезиса ошибочным путём).  

В чём ошибочность пути? В том, что Вы вывели из всей истории отношений лиц только их часть — отношения в суде (правильный истец, правильный ответчик).   

Как это?! Между лицами возникло какое-то правоотношение, обеспеченное государственно-правовой защитой и принуждением.   

Одно из лиц нарушило право другого лица; обиженное лицо вынуждено было обратиться за защитой нарушенного права в суд и, поскольку судебному бою не обучено, пригласило обученного бою (представителя), оплатив его участие в судебном бою.   

Представитель истца бой выиграл.   

С ответчика (проигравшей стороны) денежки на бочку. **Но не за то, что он плохо дрался, а за то, что довёл дело до драки!!!** Совсем иная картина мира! И, напротив Вашему тезису, который я выше выделил, всё соответствует Естественному Праву, реципированному законодателем в часть 2 статьи 6 ГК РФ (требованиям добросовестности, разумности и справедливости).  

  

Замечу, наказание денежкой за то, что довёл дело до драки в суде, отличная превенция — не доводи дело до суда, платить придётся, если ты не прав! Хорошее средство в противодействии потребительскому экстремизму. 



Уважаемый Григорий Яковлевич, в части потребительского, и не только экстремизма, я с Вами абсолютно согласен. Только обозвал я это процессуальной добросовестностью.  

Вся соль в том, что изначально перед обоими сторонами стоит задача с одним неизвестным, как их доводы и позицию оценит суд.   

2*2=4,  корень из 16-4.  

Судебная практика критерием истины не является давно, так как она зависит, да черт ее знает от чего она зависит.  

Поэтому доведение до драки-единственный способ узнать, кто поступил добросовестно, разумно и справедливо. 



Вся соль в том, что **изначально** перед обоими сторонами стоит задача с одним неизвестным, как их доводы и позицию оценит суд. Уважаемый Сергей Николаевич!   

Вы продолжаете сдвигать начало. Ещё раз, проигравший платит не потому, что проиграл спор в суде, а потому что в возникшем между сторонами правоотношении **изначально не вёл себя разумно, добросовестно, справедливо, заботливо, осмотрительно и довёл дело до суда.**   

  

Приведу пример из корпоративного спора, в разрешении которого участвовал. Учредители ООО поссорились. Миноритарии требовали сумму, с которой мажоритарий не соглашался.  

Дело дошло до суда и мажоритарий проиграл значительно больше.  

Почему? Правильно - **изначально не вёл себя разумно, добросовестно, справедливо, заботливо, осмотрительно и довёл дело до суда.**  



Поддерживаю, Уважаемый Григорий Яковлевич, Вы схватили сущность, как мне представляется.  

Правда, коллега Зенин Сергей Николаевич ставит вопрос несколько шире:  

Может проигравшая сторона и рада была бы не доводить до суда, но она полагала, что права, и вся судебная практика была на её стороне, но в последний момент изменилось «толкование» и результат стал ровно противоположный. Как с этим быть? — вопрошает коллега Зенин С.Н.  

И это действительно вопрос.  

Отсутствие стабильности в правоприменении — это похуже ядерной войны будет. 



Уважаемый Владислав Александрович, именно 



Отсутствие стабильности в правоприменении — это похуже ядерной войны будет.  

«Похуже ядерной войны», уважаемый Владислав Александрович, как мне представляется, — правовой нигилизм, включая отрицание правосудия. 



Замечательные слова, уважаемый Григорий Яковлевич!(handshake) 



Спасибо большое, уважаемый Владимир Михайлович!(bow) 



Согласен, потому и уповаю на правосудие. Но именно на правосудие! 



Которое (правосудие), как я не раз отмечал, вершим мы — участники процесса, а судья лишь обеспечивает порядок «на ринге» (раз), оказывает всяческое (процессуальное) содействие «единоборцам» (два), формирует из наших «правильных ударов» решение (три) и оглашает его (четыре). 



Именно! Вот цитата из ч.1 ст.48 ГПК РФ:  

**Граждане вправе вести свои дела в суде** лично или через представителей.  

Однако, нам, цивилистам, полагаю, проще. К сожалению УПК РФ либо извращён в правоприменении, либо сформулирован так, что допускает это извращение (ещё не разобрался откуда этот эффект вытекает, однако, практика ЕСПЧ однозначна — обвиняемый должен иметь все возможности оправдаться). 



(ещё не разобрался откуда этот эффект вытекает, однако, практика ЕСПЧ однозначна — обвиняемый должен иметь все возможности оправдаться).  

  

Дорогой мой коллега, уважаемый Владислав Александрович!  

В основе цивилистики (частного права), включая гражданский процесс, и в основе публичного права, включая уголовное и уголовно-процессуальное, лежат разные методы и принципы правового регулирования.   

Теперь понятно, «откуда этот эффект вытекает»?  

  



Уважаемый Григорий Яковлевич, практически полностью с Вами согласен, но всё же… «С ответчика (проигравшей стороны) денежки на бочку. Но не за то, что он плохо дрался, а за то, что довёл дело до драки!!!» как быть, например с делами о расторжении брака. Не находите ли Вы, что срабатывающий в данном случае принцип «хорошо смеётся тот, кто стреляет первым» не совсем справедлив? И суду при этом не важно, кто довёл дело до драки, важно кто первым «выстрелил» (подал заявление):) 



как быть, например с делами о расторжении брака  

  

Уважаемый Александр Григорьевич!   

Отвечаю. Как и в любом ином гражданском правоотношении, супруги должны соблюдать требования разумности, добросовестности, справедливости, заботливости, осмотрительности с тем, чтобы не доводить дело до суда.  

  

В моей практике абсолютное большинство поссорившихся пар, после моих пояснений, не доводили дело до суда. 



Уважаемый Сергей Николаевич, а Вы не задумывались почему судебные расходы (хотя какие же они судебные, когда расходы несут стороны, а не суд!) имеют разную правовую защиту. Например, для сравнения:  

— за участия в деле представителя «в разумных пределах» и опосля дела;  

— за экспертизу заплати авансом, а если откажешься, то можешь дело проиграть только в связи с отказом, но если выиграешь, то взыщут всё, без всяких там «разумных пределов».  

  

Отсюда вывод, необходимо приравнять эксперта к представителю (или наоборот) в смысле единообразия процессуальной защиты права на возмещение расходов. 



Уважаемый Алексей Анатольевич, мысль интересная, правда не думал, в принципе планировал 3 публикации на эту тему, если будет интерес свои мысли выложу 



Эксперты и нотариусы, в отличие от нас с вами, свои права защитили на уровне закона.  

  

Сапожник без сапог?!!! 



Ну в определённой мере арбитражные суды приравняли. Во всяком случае появилось толкование, что расходы на эксперта не могут возмещаться, если экспертиза выполнена некачественно.  

Дословно из ППВАС №23:  

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с выявлением невозможности дальнейшего производства экспертизы, эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных исследований с учетом представленного им финансово-экономического обоснования расчета затрат. 



Качество совсем другой вопрос, хотя косвенно и связанный с разумностью. Между тем, арбитраж почти умер(( 



Слухи о его кончине преждевременны! 



Ага, не тех Гуливеров Лилипут затоптал )))))  

  

Увы, но СОЮ уже рулит. Конечно же надежда на то, что разум (АС) возобладает, еще есть. Лишь бы ГАС Правосудие не истребил все благое и светлое созданное АС. 



Надысь решение приняли двигать это направление. Да и деться им некуда, т.к. свиньи уйдут за желудями, а волки будут охранять территорию. 



Уважаемый Владислав Александрович, — Кто на ком стоял? СОЮ — это сплошной мат без всякого просвету. А вот судей АС, коль их гораздо меньше судей СОЮ, надо было бы поставить на ключевые посты, и тогда процесс очеловечивания «Швондеров» и «Шариковых» пошёл бы в нужном направлении. 



Знаете, Уважаемый Евгений Алексеевич, [отошлю-ка я Вас к Уважаемому Георгию Яковлевичу](https://pravorub.ru/articles/44617.html#comment-286721)!   

  



По поводу разумности пределов есть определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О.   

«Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».которое арбитражные суды очень уважают в отличии от судов общей юрисдикции. 



Уважаемый Сергей Николаевич, уважаемые коллеги!  
[↓ Читать полностью ↓](#comment-286642)  

Вопрос интересный. Сам много об этом думал.  

  

Конечно никакой вины проигравшей стороны тут нет. Равно как нет её и при взыскании государственной пошлины. Компенсация судебных расходов, в том числе и расходов на представителя, вообще не является наказанием, это скорее освобождение от бремени, так как каждая сторона несёт бремя судебных расходов. А основная идея тут проста: Нечего в суд ходить, если нет за тобой правды (Законы раньше у нас «правдами» назывались). Можно шире сказать: «Мирись с соперником твоим скорее, пока ты еще на пути с ним, чтобы соперник не отдал тебя судье, а судья не отдал бы тебя слуге, и не ввергли бы тебя в темницу;  

истинно говорю тебе: ты не выйдешь оттуда, пока не отдашь до последнего кодранта.» (Мф. 5.23)Естественно, мир лучше спора, и судебные расходы понуждают к миру. Если долго судится, то обе стороны неминуемо потратят более того, что получат. Да и сутяжничество необходимо пресекать. В общем тут много резонов, но основной — это поддержание самой регулирующей функции правосудия.  

  

С применением права, действительно, в последнее время всё чаще и чаще вспоминаю цикл статей «О прусской юстиции» К.Маркса:  

Бюрократия есть мнимое государство наряду с реальным государством, она есть спиритуализм государства. Всякая вещь поэтому приобретает двойственное значение: реальное и бюрократическое, равно как и знание (а также и воля) становится двойственным — реальным и бюрократическим. (К.Маркс «К критике гегелевской философии права»)  

  

Этот коренной порок проходит через все наши учреждения. Так, например, в уголовном процессе судья, обвинитель и защитник соединены в одном лице. Это соединение противоречит всем законам психологии. Но чиновник стоит-де выше законов психологии, а общество, наоборот, — ниже их. Однако неудовлетворительный государственный принцип ещё можно было бы простить; но он становится непростительным, когда он недостаточно честен, чтобы быть последовательным. Ответственность чиновников должна была бы быть настолько несоизмеримо выше ответственности общества, насколько чиновники ставятся инструкцией выше общества; и вот как раз здесь, где одна только последовательность может оправдать принцип, дать ему правовое обоснование в пределах его сферы, именно здесь от него отказываются, именно здесь применяется прямо противоположный принцип. (К.Маркс «Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции»)  

  

Когда привилегированные апеллируют от установленного законом права к своим обычным правам, они требуют, вместо человеческого содержания права, животной формы права, которая теперь утратила свою реальность и превратилась в простую звериную маску.  

...  

Истинный законодатель ничего не должен бояться кроме беззакония, но частный интерес в качестве законодателя знает только страх перед последствиями права — страх перед злоумышленниками, против которых он издаёт законы. Жестокость характерна для законов, продиктованных трусостью, ибо трусость может быть энергична, только будучи жестокой. Частный интерес всегда труслив, ибо для него сердцем, душой является внешняя вещь, которая всегда может быть отнята или повреждена.  

...  

Мотив есть стимул для уничтожения правовых оснований; а кто же может сомневаться в том, что у частного интереса найдётся для этого достаточно стимулов?   

Доброкачественность мотива сводится к той — приспособляющейся к каждому отдельному случаю — гибкости, с которой он умеет отодвигать на задний план объективную сущность дела и убаюкивать себя и других иллюзией, будто не надо думать о хорошем деле, а достаточно, делая дурное дело, иметь хорошие помыслы.  

...  

Дошли даже до того, что весь закон был объявлен исключением из закона, и отсюда сделали вывод, что закон допускает всякое исключительное постановление.  

(К.Маркс «Дебаты шестого рейнского ландтага (Дебаты по поводу закона о краже леса)»)Но как бы ни был позорен и паскуден современный момент нашей правовой действительности, нужно всё равно руководствоваться определёнными правилами и методиками.  

На самом деле объективно мы классифицируем дела по двум типам:  

— оценочной категории;  

— на основании закона.  

Первые допускают усмотрение и толкование, вторые — проистекают из закона и потому результат в принципе ясен заранее.  

Поразмышляв, можно прийти к мнению, что закон неоднозначен, или неясно выражен. Либо прийти к мнению, что в оценочной категории все другие оценки, кроме одной, сомнительны. И это расширяет спектр.  

Собственно этот спектр, эти «полутона и неясные тени» и порождают во многом нашу профессию.   

Проблема только в том, что над всем должен главенствовать принцип (защита прав человека, воля императора, либо построение коммунизма — не важно), а вот принципа то у нас нет.  



Уважаемый Владислав Александрович!  

С большим интересом ознакомился со всеми Вашими комментариями на настоящей «ветке», в основном согласен с Вашими выводами, но с последними словами: «а вот принципа то у нас нет» согласиться не могу, поскольку правовой нигилизм не есть отсутствие принципов. **У нас есть Конституция. Не она ли источник принципов** -  фундаментальных положений, основополагающих (руководящих) правовых идей, пронизывающих все нормы и институты отраслей российского права.  

**Если принципов нет в головах некоторых, то это не значит, что их нет в Праве, вообще, и в правосудии, в частности.** 



Уважаемый Григорий Яковлевич!  

Подозреваю, что у Вас, как и у меня принципы-то есть. Но вот то о чем писал выше можно продемонстрировать простым мысленным экспериментом:  

Возьмём какой-нибудь судебный казус, любой, да хотя бы, скажем, спор о приблудной корове, которую целый год кормили, поили, доили, а тут вдруг объявился гражданин, который утверждает, что он её хозяин, и вроде живёт не подалёку и о корове должен был бы знать.   

А теперь представим, что этот спор рассматривают в разных государствах, которые имеют разный правовой стержень, разные принципы:  

— В Великобритании, где-нибудь в суде графства Уэлс;  

— В Италии, где-нибудь на острове Сардиния;  

— В Израиле, где принципы все из Торы выводятся;  

— В Арабских эмиратах, где Коран с Шариатом основа;  

— Или в африканской республике Буркина-Фасо, что переводится как страна справедливых людей, хотя там скорее диктатура и справедливости мало.  

Одинаковым ли будет решение по этому спору? Очевидно что будет разница и порой существенная.  

Люди должны понимать к чему они стремятся меж собой, волки они, которые друг друга пожирают, приносят в школы автоматы и стреляют, или ходят строем под звуки труб, прославляя великого Ким-чёрт-ныра. 



Одинаковым ли будет решение по этому спору? Уважаемый Владислав Александрович!   

Конечно же они (решения) не могут быть одинаковыми, если не имеют одинаковых регуляторов. И что из этого? В огороде бузина, а в Киеве дядька. 



У меня и бузина растёт в огороде (она мышей отпугивает) и дядька в Киеве живёт (да и друзей там много).   
[↓ Читать полностью ↓](#comment-286739)  

Вы подменили тезис. Вопрос не в том, что разный регулятор, а разный принцип, который этот регулятор определяет. То есть, разные «национальные идеи» (хотя мне этот термин представляется некорректным).  

Ещё раз: Мы должны понимать к чему стремимся, что строим, к чему идём, какое будущее и почему проектируем. Всенародно понимать. Однозначно понимать. Не бывает стратегии ради стратегии. Не бывает войны ради войны. Не бывает законодательства ради законодательства.  

  

Сравните два текста:  

Сознавая свою ответственность перед Богом и людьми,  

воодушевленный стремлением сохранить свое национальное и государственное единство и служить в качестве равноправного члена объединенной Европы всеобщему миру, немецкий народ  

в землях Баден, Бавария, Бремен, Гамбург, Гессен, Нижняя Саксония, Северный Рейн-Вестфалия, Рейнланд-Пфальц, Шлезвиг-Гольштейн, Вюртемберг-Баден и Вюртемберг-Гогенцоллерн,  

в целях придания нового порядка государственной жизни на переходный период,  

исходя из своей конституирующей власти, принял настоящий Основной закон Федеративной Республики Германии.  

Он действовал также от имени тех немцев, которые были лишены возможности участвовать в этом процессе.  

Ко всему немецкому народу обращается призыв довести до конца дело единства и свободы Германии, исходя из принципа свободного самоопределения.  

и  

Мы, многонациональный народ Российской Федерации,  

соединенные общей судьбой на своей земле,  

утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие,  

сохраняя исторически сложившееся государственное единство,  

исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов,  

чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость,  

возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы,  

стремясь обеспечить благополучие и процветание России,  

исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями,  

сознавая себя частью мирового сообщества,  

принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.  



Не бывает законодательства ради законодательства.  

Как-то незаметно разговор переходит в какие-то абстракции.  

Но при всём этом — Dura lex, sed lex. Иного правоведам не дано! 



Это потому, что - Lex nemini operatur iniquum, nemini facit injuriam. 



Перевод из Инета — закон никогда не учиняет несправедливости, никому не причиняет вреда.   

Вот и будем служить Закону!;) 



Согласен, но **(!)**, если мы говорим с точки зрения латыни (Римского права), то понимание слова «закон» у них было иное, потому нужно ответить на вопрос:  

Quid ministrare: jus, legi, praeceptum, verba, norm, scientia, aequitas, justitia?  

P.S. — все эти слова почему-то переводят зачастую, как «закон», но это неверно.  



Мысль искоренить споры по поводу расходов на представителей проста — не говорить в процессе (когда оспаривать больше нечего) о снижении расходов на оплату представителя до «разумных пределов» до суммы 1000рублей.  

  Начните с себя и мир вокруг со временем изменится. :-) 



Уважаемый Сергей Николаевич!  

Спасибо большое за очень интересное сообщение!  

Задумался, а известны ли кому-либо случаи отказа заказчика выплатить адвокату предусмотренный соглашением гонорар успеха?!  

Исследование доступных источников не выявило таких случаев.  

  

Взыскание фактически понесённых судебных расходов  — акт наказания проигравшей стороны за неразумность и доведение спора до суда, а размер наказания не имеет для адвоката ни репутационного, ни экономического значения.  

  



Был у нас общий друг и коллега тут. Мужик крайне умный, но был у него грех, и он с этим грехом боролся, состоял в обществе анонимных алкоголиков. Однако, при этом был очень человечным и добрым. Мы все его до сих пор помним. Царство ему небесное!  

Приходят к нему его давние знакомые и просят взяться за дело по спору о праве на наследство между родственниками. Надо сказать, что и о грехе коллеги они знали. Сказали, что спор идёт фактически из-за дома в селе, недалеко от города, дом им не нужен, если удастся отсудить его, то дом продадут и половину суммы отдадут адвокату. Ну коллега и взялся. Работал по делу где-то полтора года, не помню уж что там было, но спор был очень тяжёлый.   

Дело было выиграно, появились благодарные клиенты, сообщили, что дом решили не продавать, и вручили пакет, со словами «но ты же работал». В пакете была бутылка и коробка конфет...  

Гонорар успеха был выплачен… 



Уважаемый Владислав Александрович!  

Спасибо, интересная история...  

Вообще-то, представляется, что фидуциарные (доверительные) отношения, которые не могут не сложиться, исключают недобросовестность клиента…