хотелось бы получить комментарий к некоторым,

хотелось бы получить комментарий к некоторым, как мне кажется, разногласиям в статьях налого-вого кодекса (как действующего в нынешнем году, так и в редакции, вступающей в силу с 1.01.2002 г.).суть моих сомнений в следующем:1. во-первых, что облагать ндс? статья 146 нк определяет объект налогообложения (то-есть то, что облагается налогом, как я по-нимаю):1. объектом налогообложения признаются следующие операции:1) реализация товаров (работ, услуг) на территории российской федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации. в целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных ра-бот, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); далее: что есть реализация? статья 39. нк разъясняет:1. реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услу-гами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, воз-мездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. (в ред. федерального закона от 09.07.1999 n 154-фз) (см. текст в предыдущей редакции) исходя из того, что обычно практикуется толковать тексты всех нормативных документов букваль-но и исчерпывающе, можно сделать вывод, что:налогом на добавленную стоимость следует облагать реализацию (фактическую передачу товара, с передачей права собственности). иных толкований я не вижу. сомнения вызывает тот факт, что статья 153 нк гласит:2. при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется ис-ходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, ус-луг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. как понять «определяется из всех доходов» ? ведь расчеты могут быть весьма разнообразны: - и от-срочка платежа, и предоплата, и прочие нюансы, что может определяться только налогоплательщиком и его контрагентом. кроме того, статья 162 предлагает совсем уж абсурдный вариант: «налоговая ба-за…определяется с учетом сумм:…1) авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. как может налоговая база определяться с учетом предоплаты, если еще не имеет места реализация (произойдет в будущем), а статья 146 нк определяет объектом налогообложения именно и только реализа-цию? кроме того, если сослаться также на статью 38 п. 1 нк, можно также сделать однозначный вывод, что объектом налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объ-ект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у на-логоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уп-лате налога, при этом каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения. таким образом объ-ект налогообложения является обстоятельством, порождающим обязанность налогоплательщика уплатить налог, при этом иные обстоятельства не должны вызывать обязанности уплачивать налоги. исходя из того, что при отсутствии какого-либо объекта налогообложения у налогоплательщика не возникает обязанности по уплате налога, можно сделать вывод о том, что если не произошла фактическая реализация товаров, то нет ни объекта налогообложения ни обязанности исчислять налог. при этом следует иметь в виду, что согласно п. 1 ст. 39 нк рф реализацией товаров признается передача на возмездной осно-ве (а в ряде случаев и на безвозмездной основе) права собственности на товары. как увязать статьи 146 и 162? помимо всего вышесказанного, удивляет еще такой момент, как «дата реализации». согласно ста-тьи 167 нк, дата реализации для организаций, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога по мере отгрузки и предъявлению покупателю расчетных документов, определяется как наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); день оплаты товаров (работ, услуг). вроде бы второй вариант – день оплаты товаров – как-либо логически увязывается с положениями статьи 162 нк, однако если имеет место предоплата, то получается следующее:1. день оплаты считается датой реализации, отсюда вывод – реализация произошла, объект налого-обложения наличествует.2. фактической передачи товаров не произошло, отсюда вывод – реализации не произошло, объекта налогообложения нет. если коротко, получается следующее: реализации нет, она произойдет в будущем, а вот дата ее уже наступила?! как-то непонятно и нелогично получается…напоследок практическая природа моих вопросов: по данным бухгалтерского учета наличествует кредиторская задолженность, возникшая в с связи с тем, что контрагенты производят предварительную оплату. налоговые органы требуют начисления и упла-ты ндс от сумм кредиторской задолженности на отчетную дату, ссылаясь на статью 162 нк. (непонятно, причем здесь эти суммы, если реализации, а, следовательно, и объекта налогообложения, еще нет? в конце концов, покупатель ведь в вправе потребовать возврата излишне перечисленных сумм, а делая предоплату, он только исполняет встречное обязательство, а не производит сам факт реализации. (кстати сказать, что очень уважаемый нашими налоговыми инспекторами нк с комментариями под редакцией шаталина, в комментарии к статье 146 нк поясняет, что факт наличия либо отсутствия самой реализации как понятия нк не зависит ни от форм, ни от сроков, ни от размеров исполнения встречных обязательств по реализации товаров, то-есть оплаты). наше же предприятие утвердило как метод определение выручки «по отгрузке», и поэтому ндс начисляет в моменты фактической реализации, независимо от того, оплачен ли товар, либо будет оплачен в будущем. хотелось бы как-то определиться поконкретнее, что является объектом налогообложения, и если имеются двоякие толкования, то, может, стоит обратиться к п. 7 ст. 3 нк рф?

боюсь, вы допускаете методологическую ошибку в рассуждениях. в налоговом законодательстве под реализацией понимается все-таки наличие договорных отношений (наличие сделки), а вовсе не элемент совершения сделки - передача вещи. это суть разные понятия. сравните нормы ст. 223 и 224 гк рф. и законодатель в налоговых (именно налоговых, а не гражданско-правовых) отношениях устанавливает процедуру определения налога при совершении сделок в рамках предпринимательской деятельности. в том числе и устанавливает правила определения налогоблагаемой базы.
отправной точкой в налоговых правоотношениях является факт наличия сделки, а не факт передачи вещи. а уж условия совершения сделок действительно определяют стороны. только вот при этом (согласовании условий договоров) всегда рекомендуется учитывать возможные налоговые последствия и составлять их так, чтобы совершение операций в рамках осуществления сделки не повлекло за собой каких-либо негативных налоговых последствий.