Об оспаривании сделок по распоряжению общим имуществом, совершенных бывшим супругом после расторжения брака, или почему надо своевременно делить совместно нажитое имущество

В практике встречаются случаи, когда супруги расторгают брак, но не слишком торопятся разделить общее имущество. Какой существует риск для бывшего супруга, если, например, дорогостоящее недвижимое имущество при его приобретении в период было оформлено на имя другого супруга? А риск заключается в том, что после прекращения брака это недвижимое имущество продолжает  в силу ч.6 ст. 38 СК РФ оставаться совместной собственностью бывших супругов, но нормы ч.3 ст. 35 СК РФ в данном случае не применяются.Для того, чтобы понять какие правовые последствия влекут такие сделки бывшего супруга по распоряжению общим имуществом, предлагаю проанализировать правовые позиции, содержащиеся в двух определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.Определение от 14.03.17 судебной коллегия по гражданским делам по делу №77-КГ16-17.Фабула:Копейкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Копейкину В.А., Козадерову И.В., Двуреченской И.Н. о признании недействительными сделок купли- продажи квартиры. В обоснование своих требований истец указала на то, что с 12 апреля 1980 года состояла в браке с Копейкиным В.А., решением Советского 2 районного суда г. Липецка от 16 апреля 2001 года брак между супругами расторгнут. В период брака на совместные средства супругов по договору купли-продажи от 31 июля 1996 года была приобретена квартира, расположенная по адресу:.  После расторжения брака раздел указанной квартиры не производился. В связи с невозможностью дальнейшего проживания в спорной квартире истец в ноябре 2015 года обратилась к ответчику с предложением произвести раздел квартиры, однако узнала, что по договору купли-продажи от 6 марта 2015 года Копейкин В.А. продал указанную квартиру Козадерову И.В., который 27 мая 2015 года снова продал спорную квартиру Копейкину В.А. На основании договора купли-продажи, заключённого 6 июля 2015 года между Копейкиным В.А. и Двуреченской И.Н., последняя стала собственником спорной квартиры. Поскольку сделки совершены без её согласия, Копейкина Л.Н. просила признать недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры и применить последствия недействительности сделки, указав, что о нарушении своего права узнала в ноябре 2015 года, в связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен.Решением Советского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2016 года исковые требования Копейкиной Л.Н. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключённый 6 марта 2015 года между Копейкиным В.А. и Козадеровым И.В.; признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключённый 27 мая 2015 года между Козадеровым И.В. и Копейкиным В.А.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключённый 6 июля 2015 года между Копейкиным В.А. и Двуреченской И.Н. Стороны возвращены в первоначальное положение, существовавшее до совершения указанных сделок. Прекращено право собственности Двуреченской И.Н. на квартиру, расположенную по адресу:; данная квартира возвращена в собственность Копейкина В.А. С Копейкина В.А. в пользу Двуреченской И.Н. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу:., в установленном законом порядке.  Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Сразу отмечу, что позиция нижестоящих судов весьма уязвимая, хотя и довольно распространенная.  Позиция не учитывает то, что ст. 35 СК РФ действует только в отношении супругов, а не лиц, брак между которыми расторгнут.Кроме того, оборот и интересы добросовестных покупателей не должны страдать от того, что бывшие супруги вовремя не урегулировали свои имущественные отношения. Соответственно риски неблагоприятных последствий должны нести не участники гражданского оборота, а те, кто мог избежать таких рисков, своевременно разделив общее имущество, нажитое в период брака.Выражаясь языком экономического анализа права, риск должен быть интернализован бывшими супругами, а не возложен на сторонних лиц.Радует, что судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ также исходила из того, что в данном случае сделку можно признать недействительной, только если доказано, что покупатель общего имущества бывших супругов знал или должен был знать об отсутствии согласия второго участника совместной собственности на продажу имущества.Правовая позиция ВС РФ по делу:Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции при проверке законности вынесенного судом решения было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. В соответствии со статьёй 2 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей. Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи — супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.Как установлено судом, на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2001 года брак между Копейкиным В.А. и Копейкиной Л.Н. расторгнут. Оспариваемый истцом договор купли-продажи спорного жилого помещения заключён 6 марта 2015 года, то есть тогда, когда Копейкин В.А. и Копейкина Л.Н. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой, осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.Исходя из положений вышеприведённых правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершённой одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки. Также суд должен был установить наличие или отсутствие осведомлённости другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учётом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.Аналогичная правовая позиция содержится в Определении от 25.07.17 судебной коллегия по гражданским делам по делу № 18-КГ17-105.Отменяя решения судов нижестоящих инстанций, которыми был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, являвшимся совместной собственностью бывших супругов, ВС РФ исходил из следующего:Разрешая спор и признавая оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нём постройками от 17 октября 2013 г. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в силу чего при отчуждении Павленко Д.В. земельного участка были нарушены права Павленко Ю.В. как участника совместной собственности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьёй 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи — супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между Павленко Д.В. и Павленко Ю.В. расторгнут на основании заочного решения мирового судьи от 5 октября 2010 г. Оспариваемый истцами договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нём построек заключён 17 октября 2013 г., то есть тогда, когда Павленко Д.В. и Павленко Ю.В. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Исходя из положений вышеприведённых правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершённой одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.Также суд должен был установить наличие или отсутствие осведомлённости другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учётом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности. Следовательно, при установлении факта нахождения спорного недвижимого имущества до его отчуждения Хребтовой В.А. в совместной  собственности Павленко Д.В. и Павленко Ю.В. для правильного разрешения спора суду следовало установить, имелись ли у Павленко Д.В. полномочия на отчуждение земельного участка с находящимися на нём постройками. В случае несогласия Павленко Ю.В. на отчуждение Павленко Д.В. земельного участка с постройками суду следовало установить, знала или должна ли была знать об этом Хребтова В.А. Указанные обстоятельства, являлись юридически значимыми и подлежащими установлению судом для правильного разрешения дела о признании оспариваемой сделки недействительной.Таким образом, сделки по распоряжению общим имуществом, совершенные одним из бывших супругов могут быть оспорены другим бывшим супругом по правилам, установленным в ст. 253 ГК РФ, что возлагает на истца бремя доказывания того обстоятельства, что приобретатель знал или должен был знать о несогласии другого бывшего супруга на её совершение, при том, что ст. 253 ГК РФ устанавливает презумпцию такого согласия.С вышеизложенными позициями должны считаться супруги, которые намерены расторгнуть брак, так как если недвижимое имущество оформлено на имя одного из них, то в случае его отчуждения добросовестному покупателю, такую сделку будет проблематично признать недействительной. Если же такой бывший супруг скроет полученные от продажи деньги, то другой бывший супруг может остаться только с исполнительным листом о взыскании ½ стоимости квартиры, но будут ли реально взысканы эти деньги остается только догадываться. Поэтому нельзя медлить с предъявлением иска о разделе общего имущества супругов.Адвокат по гражданским делам в Санкт-Петербурге. 

Уважаемый Станислав Всеволодович, благодарю Вас за подробный анализ данных правоотношений. Жаль, что правоприменители «на земле» не утруждают себя подобными размышлениями.  

  

Рекомендовать бывшим супругам при разводе направлять друг другу (по месту регистрации) заказное письмо с уведомлением и описью вложения об отсутствии согласия на любые сделки в отношении общего имущества. 



Уважаемый Сергей Равильевич, этого мало.  Необходимо направлять подобное уведомление всем потенциальным покупателям. 



Уважаемый Сергей Равильевич, надо, чтобы об отсутствии согласия знал покупатель, а поэтому надо рекомендовать, что если они не уверены в добросовестности своего бывшего супруга, на имя которого оформлено имущество, то надо рекомендовать производить раздел имущества. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, по моему мнению знание покупателя об отсутствии согласия на продажу не единственный способ опорочить сделку. Если я правильно помню, ПВС называл злоупотребление правом достаточным основанием для признания сделки противоречащей требованиям закона (168 ГК РФ).   

  

Опять же, немного ниже уважаемый Роман Николаевич предложил еще один перспективный способ. 



Уважаемый Сергей Равильевич, при злоупотреблении правом речь идет о [мнимых сделках](https://pravorub.ru/articles/78627.html), когда вторая сторона участвует в схеме сокрытия имущества, но тогда, тем более надо доказывать недобросовестность другой стороны. Если супруг реально продаст имущество стороннему лицу по рыночной цене, то никакая [ст. 10 ГК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+10+%D0%93%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) здесь не пройдет. В этом и заключается главный риск. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, не согласен, мнимость сделки предусмотрена конкретной статьей. Злоупотребление правом при совершении сделки (действия в обход закона и т.п.) указано как **самостоятельное** и достаточное основание для признания сделки не соответствующей требованиям закона. 



Уважаемый Сергей Равильевич, тогда приведите, пожалуйста, хотя бы один пример признания сделки по [ст. 10 ГК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+10+%D0%93%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) недействительной, когда вторая сторона, приобретающая имущество не участвует в схеме вывода имущества, и я тогда с Вами соглашусь.  Я писал обзор практики и везде было совокупное применение ст. 10 и [ст. 170 ГК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+170+%D0%93%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true). Изучил гораздо больше решений, чем в обзоре, но не видел оспаривания сделок по одной только [ст. 10 ГК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+10+%D0%93%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true). Был бы благодарен, если бы Вы мне привели пример какого-либо решения по [ст. 10 ГК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+10+%D0%93%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) при отчуждении имущества одним из супругов. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, к сожалению не смогу привести Вам пример применения только [ст. 10 ГК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+10+%D0%93%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) к вопросу о недействительности сделки по отчуждению общего имущества супругов.  

  

Нам придется такую практику наработать. 



Уважаемый Сергей Равильевич, немного не так — **злоупотребление правом МОЖЕТ быть основанием к отказу в судебной защите** ;) 



Уважаемый Иван Николаевич, все верно. Истец ставит под сомнение действительность договора, а суд может защитить договор или отказать в защите (удовлетворить иск) :) 



Уважаемый Станислав Всеволодович, обезопасить бывшего супруга дополнительно можно направив соответствующее уведомление в орган регистрации прав на недвижимое имущество. Данное уведомление насколько я помню не является основанием для приостановки, но заносится в особые отметки реестра и о них теоретически регистратор должен сообщить потенциальному покупателю. 



Уважаемый Александр Владимирович, обратимся к ст.37 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Она говорит:  

**При представлении заявления о государственной регистрации права, ограничения права и обременения объекта недвижимости, сделки с объектом недвижимости** в Единый государственный реестр недвижимости вносится запись об этом заявлении, которая указывает на существование правопритязания в отношении такого объекта недвижимости.  

  

  

В случаях, если право на объект недвижимости оспаривается в судебном порядке, в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления вносится запись о том, что в отношении такого права заявлено право требования со стороны конкретного лица.  

Таким образом, можно внести запись о правопритязании, когда Вы еще не стали собственником, но подали документы  на регистрацию, а также в случае наличия наличия судебного спора. Первый случай нам не подходит, так как в нем идет речь о новых приобретателях объекта. Во втором случае можно заявить о судебном оспаривании. Так я о том и говорю, что надо сразу обращаться в суд о разделе имущества. Просто заявить о притязании без судебного спора по данному закону невозможно. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, думаю, что уважаемым Александром Владимировичем имелась в виду ст. 36 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Хотя при таких обстоятельствах проще провести вовремя раздел имущества, чем направлять заявления о невозможности регистрации  перехода прав без личного участия собственника. Спасибо Вам за интересную статью. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, емкий ответ. Я рекомендую своим доверителям на стадии сбора документов для подачи искового заявления в суд подать в Росреестр уведомление об обращении в суд о разделе недвижимого имущества. Из Росреестра приходит ответ, что они просят сообщить когда дело будет принято судом к производству, а лучше привлечь их третьими лицами. При этом указывают, что доведут тем не менее инф-ю до регистраторов. 



Уважаемый Александр Владимирович, ну и я о том же. Тянуть с обращением в суд не стоит. Лучше же начать все делить на стадии расторжения брака. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, Вы рассуждаете как юрист и я с вами солидарен. Но не надо забывать, что семейные дела находятся не только в области права. Брак есть по своему существу союз мужчины и женщины основанных на нравственных началах. Семейное же законодательство фактически находится только в имущественной плоскости.   Многие  не хотят инициировать раздел имущества чтобы не испортить взаимоотношения с бывшими супругами, особенно когда есть общие дети. Убедить их в необходимости обращаться в суд порой просто не возможно и я думаю, что ВС РФ формируя судебную практику все-таки должен это учитывать (учитывать, что Истец не обращался за разделом имущества и узнал о совершенной сделке позже по причине именно доверия к бывшему супругу). Отказанные решения в данном случае  вполне могут искалечить бывшему супругу жизнь (особенно когда он лишается последнего). Изменить  эту проблему, на мой субъективный взгляд, как вариант могло бы законодательное закрепление необходимости получения нотариального согласия на продажу совместно-нажитого имущества  и после расторжения брака (в части движимого имущества можно было бы ограничиться простой письменной формой согласия) Это мое субъективное мнение основанное на значительном количестве подобного рода дел в своей практике. 



Уважаемый Александр Владимирович, если рассматривать интересы добросовестного покупателя и оборота, то их защита перевешивает внутренние проблемы супругов. Тем более это касается движимых вещей. Откуда покупатель будет знать приобретались ли они в браке или нет, чтобы потребовать письменное согласие другого супруга. Откуда также он будет знать, если подпись нотариально не заверена, что это подпись бывшей супруги и т.д. Нет уж, гражданский оборот не должен усложняться за счет такой заботы. Действующие нормы его вполне защищают.  Вот установление нотариального согласия бывшего на сделки с недвижимостью — это нормальная мера, так как в реестре есть данные о получении супругом согласия другого супруга на приобретение имущества и тут контроль будет на уровне Росреестра. В таком случае защита от недобросовестных действий бывшего супруга будет надлежащей. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, Я не просто так указал на простую письменную форму согласия для движимого имущества. Подделка подписи бывшей супруги переведет рассмотрение вопроса несколько в иную плоскость и позволит  «наказать» недобросовестного супруга не в гражданско-правовом ключе. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за публикацию. И меня вопрос. Если можно, подскажите. Есть ли риск утраты права собственности: бывшие супруги разведены более 20 лет назад, есть общий взрослый сын, бывший супруг поменял замки в квартире и доступ в квартиру имеет только он, приватизировали на троих, имеется одно свидетельство о праве собственности, где вписаны все трое. Может ли он продать без согласия остальных сособственников, и зарегистрируют ли такую сделку в рег. палате? 



Уважаемая Евгения, если квартира приватизирована на троих, то доля этого бывшего супруга принадлежит только ему и он вправе ей распоряжаться без согласия других сособственников. Они имеют в случае продажи доли лишь преимущественное право её покупки. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за полезный обзор, прочла с интересом и добавила в избранное (handshake) 



Уважаемая Наталья Михайловна, спасибо за интерес к публикации. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо Вам за публикацию.(handshake)  

Пока читала начало, думала, что всё, с ума схожу! Но нет, оказалось, не совсем еще безнадежная ситуация. 



Уважаемая Алёна Александровна, а в чем вы усмотрели безнадежность ситуации? 



Уважаемый Станислав Всеволодович, раньше, я помню, в 2002-2008 года, примерно, суды так и поступали. Признавали добросовестным приобретателем без особых проблем, правда при условии, что сделка совершена за пределами брака. Затем практика поменялась, стали признавать сделки недействительными по мотивам отсутствия нотариального согласия другого супруга. Сейчас вновь вернулись к исследованию доказательств добросовестности. Это правильно, конечно. С этим трудно не согласиться. Это как по общим долгам. Одно время суды первой инстанции, ориентируясь на определения ВС, призвали все долги общими. Потом ВС в определении сказал, что обязанность на представление доказательств признания долга общим лежит на стороне, заявляющей такие требования. Вроде бы все логично. Но, что раньше то мешало так делать. 



Уважаемый Николай Васильевич, лучше поздно, чем никогда. Я о прозрении ВС РФ. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, очень хорошая публикация! Добавил в Избранное(handshake).  

P.S. Как Вы полагаете, в случае последующего банкротства одного из супругов (первого) вправе ли кредитор — третье лицо (по обстоятельству отсутствия формального согласия первого супруга) заявлять требования о недействительности (реституции) по проданному вторым бывшим супругом, к примеру, автомобилю, который был приобретен в браке и изначально зарегистрирован на его имя (второго супруга)? 



Уважаемый Роман Николаевич, оспаривание сделки по мотивам отсутствия  согласия являются оспоримыми, а не ничтожными, т.е. их могут оспорить только указанные в законе лица. Кредитор, на мой взгляд, может оспаривать только по основаниям ничтожности, например по ст. 10 и 170 ГК РФ. 



Уважаемый Станислав Всеволодович,   

Радует, что судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ также исходила из того, что в данном случае сделку можно признать недействительной, только если доказано, что покупатель общего имущества бывших супругов знал или должен был знать об отсутствии согласия второго участника совместной собственности на продажу имущества.здесь я с Вами полностью согласен!(handshake)  

А то иной раз такое приходится читать:?, что *право* плавно перетекает в *лево(giggle)* 



Вот интересно, а как доказать истцу в суде, что приобретатель знал или должен был знать о несогласии другого бывшего супруга на её совершение? 



Уважаемый Станислав Всеволодович, весьма познавательная статья,   

Жаль, что из определения коллегии не ясно, как именно нижестоящие суды оценили то, чтопо договору купли-продажи от 6 марта 2015 года Копейкин В.А. продал указанную квартиру Козадерову И.В., который 27 мая 2015 года снова продал спорную квартиру Копейкину В.А.и оценивали ли они это обстоятельство вообще :) 



Уважаемый Станислав Алексеевич, похоже, что не оценивали. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, большое спасибо за полезный обзор по столь насущной проблеме(handshake)  

  

Абсолютно согласен с Вами в том, что тянуть с разделом имущества супругам нельзя. Когда к нам приходят на консультации граждане, решившие расторгнуть брак, мы настоятельно рекомендуем сразу производить раздел имущества и не затягивать с этим, разъясняя возможные правовые последствия и проблемы, с которыми они рискуют столкнуться, отложив этот процесс «на потом».   

А публикацию Вашу надо у мировых судей на стендах размещать массово, чтоб пипл просвещался :D 



Уважаемый Антон Олегович, к сожалению, у нас народ инертный и зачастую пытается решать свои проблемы слишком поздно. 



В большинстве случаев... 



Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за интересную и полезную публикацию! Но я думаю, что бывшим супругам, которые сразу не решились производить раздел имущества, можно предложить, как вариант, воспользоваться  пунктом 3 статьи 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и подать заявление о государственной регистрации права общей совместной собственности на недвижимое имущество. 



Уважаемый Сергей Алексеевич, однажды [так уже делал супруг](https://pravorub.ru/cases/66624.html), без ведома и согласия жены. 



Уважаемый Сергей Равильевич, к сожалению я не понял как относится Ваш комментарий к вышеуказанной теме публикации Изосимова Станислава Всеволодовича. :( 



к сожалению я не понял как относится Ваш комментарий к вышеуказанной теме публикацииУважаемый Сергей Алексеевич, все потому, что необходимо изучить процессуальные документы, а они, в соответствии с правилами данного ресурса доступны только для специалистов, подключивших тарифный план «PRO». 



Уважаемый Станислав Всеволодович, а разве в первом примере не учитывается пресекательный срок 10 лет?