Игра государства с осужденными в УДО

После проведения изучения процессов прохождения условно-досрочного освобождения (УДО) у лиц  отбывающих наказание в Рязанской и Свердловской областях (в Свердловской области процесс не завершен), я пришел  к  неожиданному и печальному выводу.
Примечание: не в каждом регионе система УДО действует подобным образом.
Всё оказалось гораздо проще, чем казалось и, кажется. Система прохождения УДО лицами, отбывающими наказание в местах лишения свободы, представляет собой усложненную модель «карусели» работающей по замкнутому циклическому кругу.  
«Карусельная модель» — система, при которой решаемый вопрос отфутболивается от одного органа государственной власти к другому с их взаимного согласия и при взаимной поддержке.
Замкнутая круговая модель – модель, в которой решение вопроса идет строго по замкнутому кругу.
Циклическая модель – модель, в которой повторное решение вопроса осуществляется по той же схеме, что и прежде. 
Как же система УДО работает в жизни?
После отбытия установленного законом срока, который напрямую зависит от тяжести преступления, за которое лицо было осуждено судом к лишению свободы (ст. 79 УК РФ), осужденный или его адвокат (представитель) имеют право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания (ч. 1 ст. 175 УИК РФ). 
Если администрация исправительного учреждения не возражает о предоставлении осужденному УДО, то суды на первоначальном этапе удовлетворяют данное ходатайство. 
Далее, как правило, следует кассационное представление прокуратуры на постановление суда. Все бы ничего, если бы только эти самые возражения были законными и обоснованными. Но практически повсеместно в кассационных представлениях прокуратурой указываются такие доводы, которые не только человеку с юридическим образованием, но и просто здравомыслящему человеку не могли бы прийти в голову. 
Если бы в нашей стране не работала система «суд и прокуратура – едины», то в судебном заседании вышестоящего суда прокуратура получила бы такой разнос, который она бы запомнила на всю оставшуюся жизнь. Но жизнь, к сожалению, устроена иначе. 
Вышестоящий суд, несмотря на всю глупость и абсурдность доводов прокуратуры, изложенных в таких кассационных представлениях, «узаконивает» весь этот бред в решение суда. И осужденному ничего не остается делать, как вновь отсчитывать шестимесячный срок. 
А далее игра продолжается по новому кругу. Подача ходатайства и его удовлетворение судом, возражение прокуратуры и новая отмена решения нижестоящего суда вышестоящим судом. 
И вот уже «УДОкарусель» набирает всё новый  и новый оборот по замкнутому кругу. 
А куда деваться осужденному? Ведь НАДЕЖДА умирает последней, да и выбора, честно говоря, у него другого нет, кроме как верить и ждать.
В качестве примера я возьму очередное кассационное представление прокуратуры Нижнего Тагила на Постановление Тагилстроевского районного суда Нижнего Тагила от 14 декабря 2012 года, которым было удовлетворено ходатайство осужденного Коробова А. А., против которого не возражала администрация исправительного учреждения, в котором Коробов А. А. отбывает своё наказание. 
Ведь любое утверждение, любой довод не воспринимается так, как ссылкой на реальную действительность, подкрепленную соответствующими процессуальными документами.
Итак, в качестве доводов возражения на решение суда прокуратура указала: Не достигнута цель наказания. Что прокуратура имеет под этим в виду? Это указано в кассационном представлении:
Не достигнута социальная справедливость.Не достигнуто исправление осужденного.Есть риск совершения Коробовым А. А. новых преступлений.А теперь, как говорится, подробнее и с доказательствами.
Первый довод прокуратуры: Не достигнута социальная справедливость. Привожу довод дословно  «Восстановление социальной справедливости подразумевает соответствие тяжести совершенного преступления понесенного виновному наказанию». Далее прокурор указывает, что если Коробову А. А. предоставить УДО, то он не понесет всей заслуженной кары наказания за совершенное преступление. 
А как же тогда господин прокурор быть с уголовным законом, который вне зависимости от тяжести совершенного преступления устанавливает право осужденного на подачу ходатайства об УДО при отбытии им определенной части назначенного судом наказания (ст. 79 УК РФ)? 
Или прокуратура и вышестоящий суд не знают законов, или законы для них не писаны? 
А ведь для «особо одаренных»  прокуроров и судей есть разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 г. Москва «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» — Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. 
Второй довод прокуратуры:  Не достигнуто исправление осужденного. При этом прокуратура указывает на то, что за большую часть времени у осужденного Коробова А. А. было семь взысканий, и он слишком поздно раскаялся.
В своё время древнеримский философ и политик Марк Туллий Цицерон произнес свою знаменательную защитительную речь, которая вошла в мудрость тысячелетий: «Когда выступают с обвинением против кого-либо, то нет ничего несправедливее, чем останавливаться на длинном перечне фактов, говорящих против обвиняемого, и умалчивать о фактах, говорящих в его пользу».
А в данном случае, мало того, что прокуратура умалчивает об этих фактах, так она при этом умалчивает и о характере наказаний, и даже лжет. 
Коробов А. А. четырнадцатый год находится в местах лишения свободы. А взыскания у него были в период с 2003 по 2008 года. 5 лет из 13. Оказывается, пять лет больше восьми, с половиной. К чему так нагло врать? Или прокурорские работники – неучи?
Что же сказано по поводу взысканий в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8. Абз. 2 ст. 6 Постановления: «Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 
Для кого, интересно, писались эти строчки – «с учетом характера допущенных нарушений» и «в совокупности с другими характеризующими его данными». Ни характера допущенных нарушений, ни других характеризующих его данных в кассационном представлении не указано. И как я считаю, прокуратура не указывает их умышленно. Ведь нарушение нарушению рознь. Какую существенную опасность для общества или государства представляет собой, например, нарушение осужденного Коробова А. А., который зимой в тапочках вышел покурить на улицу?
В ст. 9 УИК РФ указаны критерии, под которыми следует понимать исправление осужденных — под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а так же стимулирование правопослушного поведения. 
Вопрос в том кто и как должен оценивать эти критерии?
В законе указаны субъекты, которые наделены соответствующими полномочиями. Это администрация исправительного учреждения, прокуратура, которая должна надзирать за данным исправительным учреждением и суд, который на основе заявленного ходатайства, предоставленных данных администрацией исправительного учреждения и прокуратуры, обязан оценить эти критерии и вынести соответствующее решение.
То, что администрация исправительного учреждения как никто другой знает о том, встал ли осужденный на путь исправления или нет, я даже обсуждать не буду. Осужденный 24 часа в сутки находится под пристальным наблюдением сотрудников исправительного учреждения. Эти люди имеют непосредственный контакт с осужденным. И если администрация исправительного учреждения дала характеристику осужденному о том, что он встал на путь исправления, то значит, так оно и есть. 
Во избежание злоупотреблений со стороны администрации исправительного учреждения надзор за осужденными должна осуществлять прокуратура, как они себя именуют – «око государево». Как же работает это «око государево»?
В качестве примера приведу вопрос осужденного Коробова А. А. заданный прокурору в заседании Скопинского районного суда Рязанской области, когда в суде решался вопрос о его УДО: «Администрация исправительного учреждения, которая непосредственно наблюдает за мной, поддерживает моё ходатайство о предоставлении мне УДО. Вы возражаете. Скажите, пожалуйста, сколько раз Вы были в исправительном учреждении, где нахожусь я, сколько раз Вы беседовали со мной или с кем-либо из администрации исправительного учреждения относительно моего поведения и иных данных?» 
Прокурор ответил: «Ни разу». Но при этом, даже не отрывая заднего места от кресла, уверенно судит о том, кто и чего достоин. 
Далее по поводу расскаивания, которое прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК оценил как наиболее важное для исправления осужденного, и которое, по его мнению, служит препятствием в предоставлении осужденному Коробову А. А. УДО. 
Лично я поддерживаю то мнение, которого придержался Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8, что законодатель в вопросе раскаяния осужденного допустил недоработку в норме права, т. к. помимо виновных в местах лишения свободы оказываются и те, кто не совершал тех преступлений, в которых их обвинила прокуратура, и осудил суд.
Каким образом и в чём должны каяться те осужденные, кого незаконно осудили?
Или мне специально для прокуратуры России заняться перечислением целого списка незаконно невинно убитых и осужденных, которых расстреливали или приговаривали к длительному лишению свободы с подачи прокуратуры.
Вот что по этому поводу сказал все тот же Пленум: «Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины..» И такой вывод Верховного суда РФ я считаю правильным. 
Третий довод прокуратуры: — дословно из речи прокурора «Есть риск совершения Коробовым А. А. новых преступлений. Обстоятельство и характер совершенных Коробовым А. А. преступлений, свидетельствуют о сложившемся у него противоправном образе жизни и поведения, велика вероятность совершения им новых преступлений в случае освобождения». 
 
Как говорится — пять балов!!! Мало того, что господин хороший врет «не зная меры», т. к. Коробов А. А. осужден только за одно единственное преступление. О каких преступлениях может идти речь, можно только догадываться благодаря воспаленному воображению больного мозга прокурора? Или российская прокуратура действует по принципу идеолога третьего рейха Геббельса – «Чем больше ложь, тем легче в неё поверят».
Далее лично я безмерно благодарен прокурору за его откровения относительно роли нашей милиции, а теперь полиции. Цитирую ещё раз дословно то, что должно войти в мировые аналоги философской мысли: «Обстоятельство и характер совершенных Коробовым А. А. преступлений, свидетельствуют о сложившемся у него противоправном образе жизни и поведения». 
Коробов А. А. – бывший сотрудник органов милиции. Школу закончил с благодарственными грамотами. А, по словам прокурора, противоправный образ жизни и поведения у него сформировался в той самой милиции. Вот, оказывается, где находится она, та самая школа для взращивания преступных кадров. Спасибо, что разъяснили.
Ну а дальше — больше. «Совершение преступных деяний лицом, ранее проходившим службу в правоохранительных органах государства, дискредитирует деятельность не только конкретной правоохранительной структуры, но и всю систему государственной власти».
Т. е. прокуратура Нижнего Тагила в открытую говорит о том, что для государства не существует никаких сроков исковой давности и препятствий для мести по  отношению к бывшим сотрудникам правоохранительных органов, которые посмели сами выйти из этой структуры.
Ну а то, что касается вопроса дискредитации органов государственной власти, то на сегодняшний день никто так не дискредитирует государственную власть, как действующие полицейские и прокуроры.
 
А закончить статью я хочу услышанными стихами, которые не мешало бы не только выучить господам правохоронителям правоохранителям, но ещё и руководствоваться ими в повседневной жизни.
 
Из чего же совесть человека, 
я спросил и получил ответ, 
даже не хватило бы и века, 
изучить того, что в мире нет.

Уважаемый Евгений Алексеевич, я даже не буду останавливаться на бредовости «законообразных», а на самом деле не имеющих под собой реальных доказательств, доводах прокурорского представления. Ваш анализ ситуации и разбор, а точнее разгром, этих «доводов» очень подробен и объективен. Хочется надеяться, что и областной суд отнесётся к ним так же.   

  

Однако, по моему мнению, в современной правоохренительной системе РФ, место и роль прокуратуры, сводятся уже почти исключительно к «вредительству» и этот «орган» можно совершенно безболезненно для граждан (но зато с огромной пользой для бюджета) просто ликвидировать. 



Уважаемый Иван Николаевич!  

Вы опережаете не только время, в котором родились, но и мой замысел на статью которая будет называться «Нахлебники».  

Уж не отрывайте кусок хлеба, такая идея в голове буквально дня три назад как зародилась. 



Хорошо, не буду :)   

Хотя в нашем «клубе практиков-единомышленников», идеи реформирования современной модели судопроизводства, уже давно сформировались. 



не существует никаких сроков исковой давности и препятствий **для мести**Вот бы и прокурорам-крышевателям точно так же мстили бывшие сослуживцы...  



Почти как у Хлестакова в «Ревизоре» Гоголя, хотя бы думали над документом, что и как написано. А так в открытую-месть. А по поводу прокуроров — сорвется он, и его ждет такая же участь. И он об этом прекрасно знает. 



Вы даже не представляете, как сотрудники или чиновники искренне удивляются, когда нарушаются их права или их родственников, когда возбуждаются уголовные дела в отношении них,! как же у нас не справедливы суды и правоохранительные органы! 



на сегодняшний день никто так не дискредитирует государственную власть, как действующие полицейские и прокурорыВоистину, это так! и даже добавить больше нечего...  



Позже выложу интересный материал о том, как МВД России крышует мошенников, которых, кстати, поймали сами. Подтверждение документальное с перепиской и синими печатями. 



Евгений Алексеевич, к сожалению ваши доводы подтверждаются и в других регионах, хотя и бывают исключения в судебной практике, освобождение  по УДО, но данный факт происходит реже, чем отказ. Не достигнута социальная справедливость. Не достигнуто исправление осужденного.   Дело № 22-1759 /2010 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   
[↓ Читать полностью ↓](#comment-152744)  

г. Ульяновск 14 июля 2010 года   

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Бескембирова К.К., судей Бешановой С.Н. и Русскова И.Л., при секретаре Застыловой С.В. рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Пугачева В.Ф., адвоката Музыкантова П.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2010 года, которым осужденному ПУГАЧЕВУ Виктору Федоровичу ***, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления адвоката Музыкантова П.В., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:   

Пугачев В.Ф. осужден приговором Кузоватовского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 1999 года по части 4 статьи 111, статье 119 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 17 октября 1998 года. Конец срока 16 октября 2011 года. Пугачев В.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении. В кассационных жалобах: — осужденный Пугачев В.Ф., не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что в судебном заседании было установлено, что материалы, представленные в суд, значительно отличаются от тех материалов, которые были учтены судом при вынесении решения от 25 марта 2009 года. При этом было установлено, что администрация учреждения умышленно скрыла и уничтожила ряд документов, касающихся его личности, в частности, несколько характеристик с места учебы и работы. В представленных документах не отражено ряд поощрений от руководства ПТУ и директора производства, а также имевшиеся благодарности. Несмотря на это, суд принял во внимание представленные администрацией материалы. В нарушение разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судья в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении указала непризнание вины, отсутствие раскаяния, наличие заболевания, препятствующего трудоустройству, погашенные взыскания. Кроме того, суд, установив со стороны администрации нарушения закона, не дал им оценку в своем решении, не вынес в ее адрес соответствующее определение, не обязал исключить из медицинской карты указание на эмоциональную неустойчивость его личности. Не дал оценки нарушениям администрации и прокурор, участвовавший в деле. Обращает внимание на состояние его здоровья и условия его содержания. Просит отменить решение суда и принять решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. — адвокат Музыкантов П.В. указывает на то, что Пугачев отбывает наказание с 1998 года, трижды обращался в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которых было отказано. Между тем он вину признал, раскаялся в содеянном, взысканий в настоящее время не имеет, выплатил иск, неоднократно поощрялся администрацией. Полагает, что с учетом положений статьи 117 УИК РФ Пугачев должен считаться осужденным, не имеющим взысканий. Поэтому имевшиеся ранее взыскания не должны быть препятствием для удовлетворения ходатайства. При таких обстоятельствах полагает, что постановление суда является незаконным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. В возражениях ст. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании — адвокат Музыкантов П.В. поддержал доводы кассационных жалоб, просил постановление суда отменить; — прокурор Шапиро А.М. возражала против удовлетворения доводов кассационных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ. Из материалов дела видно, что осужденный Пугачев В.Ф. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору от 29 апреля 1999 года, и, следовательно, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Между тем, исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого, отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного и достижение целей наказания без полного отбытия им назначенного наказания. В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, мнение администрации учреждения и прокурора по поводу заявленного ходатайства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Данные требования закона, вопреки доводам жалоб, судом выполнены в полной мере. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбытия наказания. При этом было установлено, что администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного, в целом охарактеризовав его с положительной стороны, прокурор же считал условно-досрочное освобождение преждевременным. За время отбывания наказания Пугачев В.Ф. заслужил 6 поощрений и 11 раз подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Причем последнее взыскание было снято лишь 12 января 2010 года. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о неустойчивости поведения Пугачева В.Ф. Оценив поведение осужденного в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, суд вопреки доводам жалоб, принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом суд обоснованно принял во внимание погашенные взыскания, поскольку он обязан учитывать поведение осужденного на протяжении всего срока отбытия наказания, а не только в период, непосредственно предшествующий подачи ходатайства в суд. Суд надлежащим образом исследовал личное дело осужденного, при этом было выявлено, что одно поощрение, имевшее место в 2004 году, не указано в справке. Несмотря на отсутствие его в справке, суд учел его при вынесении решения. Иных расхождений в документах судом не установлено, как не установлено и каких-либо фактов фальсификации или уничтожения документов, касающихся личности Пугачева В.Ф. Доводы жалобы осужденного о том, что в при рассмотрении предыдущего ходатайства администрация учреждения охарактеризовала его с положительной стороны, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, поскольку установлено, что после предыдущего судебного решения Пугачев В.Ф. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО. При таких обстоятельствах изменение администраций мнения относительно поведения Пугачева В.Ф. и возможности его условно-досрочного освобождения вполне объяснимо. Доводы Пугачева В.Ф., что суд необоснованно учел при разрешении ходатайства указание в медицинской карте на эмоционально-неустойчивое расстройство его личности вместо того, чтобы обязать администрацию исключить эту запись из карты в соответствии с определением судебной коллегии от 27 мая 2009 года, являются несостоятельными. Каких-либо ссылок на эмоционально-неустойчивое расстройство личности в постановление суда не содержится, а в кассационном определении от 27 мая 2009 года указывается лишь на необоснованность ссылки суда при оценке поведения осужденного на данное заболевание, а не подвергается сомнению вывод специалистов о его наличии. Доводы Пугачева В.Ф. о том, что основанием к отказу в условно-досрочном освобождении от наказания явилось наличие у него заболевания, препятствующего его трудоустройству, надуманы. Вопреки доводам жалобы Пугачева В.Ф. суд при принятии решения учел лишь мнение администрации об отношении осужденного к содеянному, что вполне согласуется с положениями статьи 175 УИК РФ, а не рассматривал частичное признание и отсутствие раскаяния как обстоятельства, препятствующего условно-досрочному освобождению от наказания. Доводы жалобы Пугачева В.Ф. о состоянии здоровья, о ненадлежащем уходе за ним не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку вопрос о возможности или невозможности отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровью разрешается в ином порядке. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационных жалоб. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено. Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно. Все выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2010 года в отношении Пугачева Виктора Федоровича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи  



Уважаемый Петр Владимирович!  

Спасибо за документ. Документы лучше всего говорят в качестве доказательства, чем пересказывание каких-либо фактов. Меня учили, что основная цель отбытия осужденным наказания не столько кара, сколько исправление осужденного и становление его на нормальный путь развития. И опять в определении указывается на взыскания, но при этом характер нарушений не раскрывается. А взыскание-помещение в ШИЗО между судебными замечаниями — не исключено, что спровоцировано. Моего брата наказывали за отказ от работы — у него была пупочная грыжа таких размеров!-я её лично видел. Ну не мог он тяжести таскать. Не мог.   

Если есть закон, который предоставляет такую возможность осужденному как УДО, тогда будьте любезны предоставлять такое право. Не так обидно было бы, если бы этого не было в законе.  

Я считаю, пока государство не пересмотрит свою позицию в вопросе цели наказания осужденного, сдвигов никаких в лучшую сторону для осужденного не будет. 



**Каким образом и в чём должны каяться те осужденные, кого незаконно осудили?**  Евгений Алексеевич, на днях  передо мной встал такой же вопрос в связи с предстоящим составлением ходатайства.  

Я даже не знаю, что  мне  придется написать по поводу «исправления» заявителя, чтобы убедить суд.  



Карусель действительно интересная. Причем связка крепкая, но общими усилиями и эту карусель можно сломать… как произошло на примере одной из омских колоний в 2012 году, когда на протяжении полугода отпустили только 20 человек из 250, а после проверки из Москвы проходили УДО 90 % шедших на суд. Вот такая карусель.   

А насчет доводов о восстановлении социальной справедливости, раскаянии, исправлении… такие неоднозначные слова, может немного смешные, для человека находящегося в местах лишения свободы. За 2 года там я так и не увидел ни одного раскаявшегося, или исправившегося, куда не посмотри все невиновные… Ну а кто был нормальным до осуждения тот нормальным и останется (если конечно сила характера есть), а кто был уродом, таким и будет и неважно УДО это или конец срока. 



Пошто Вы, Евгений Алексеевич, на прокуратуру взъелись?  

Кабы нам, защитникам, на любое бредовое косноязыкое ходатайство, суд исключительно удовлетворения выносил, неужто удержались бы мы от бессмысленных лепетаний и пускания слюней?  

Не удержались бы (кто раньше, кто позже). Ибо, если можно получить желаемое, не напрягая мозг, то зачем его (мозг) напрягать?  

В процессе отнюдь не «человек в синем» главное олицетворение бессмысленности и беспощадности. Так, что, по моему скромному мнению, не по той фуражке бить надо.  

(«Плюс», однако, поставил :) ) 



Уважаемый Андрей Николаевич!  

Во-первых, я согласен с Никитенко Владиславом Николаевич относительно того, что на прокуратуре не должно быть погон-они их не достойны. Это я говорю как бывший военный.  

Во-вторых, что значит взъелись? За что они получают наши, налогоплательщиков деньги? Приведите здесь на сайте профессионалов своего дела серьезные доводы того, что я необоснованно придираюсь к кассационному представлению прокуратуры, которое я\ подверг критике, и я публично извинюсь.  

В-третьих, я бы не путал дружбу и работу. Я же не поленился посмотреть, что Вас подвигло на защиту прокуратуры, причем необоснованную защиту. Я с ними чай не пил и не собираюсь. Те, кто сами не только не уважают закон, которым должны руководствоваться, но и прямо попирают закон, достойны нашего неуважения.  

В-четвертых, это бредовое, с Вашей точки зрения представление ломает жизнь людям, только потому, что он представитель государства и не несет за свой произвол никакой ответственности.  

Недаром председатель СК РФ Бастрыкин А. И. сейчас ломает голову над моими к нему 13 вопросами, когда надо ответить конкретно, показать, например, следственные процессуальные документы, которые легли в приговоре в основу обвинения и осуждения Коробова А. А., и которых просто нет. А генеральная прокуратура в том числе сказала, что Коробов А. А. осужден законно. Лично для меня не имеет значение должность, погоны и форма мундира на негодяе, чтобы его назвать негодяем. И им не место в государственной структуре. 



У нас все проще, суд просто не дает УДО даже если прокурор согласен. Обжаловать бесполезно, областные судьи хранят в памяти событие 10 летней давности, когда одного отпустили на УДО, а он тут же убийство совершил. После этого случая они для себя решили, что лучше никого не отпускать, тогда и к судье со стороны государства никаких притензий не будет. 



Уважаемый Алексей Анатольевич!  

В свое время подобное отношение было пересмотрено в отношении военных, когда их наказывали за все то, что совершил противоправно солдат. Даже если при этом не было вины его начальников.  

Аналогично надо решать такие вопросы и в судейском сообществе. Только за вину надо наказывать.  

Плохо, что практически сейчас не используется институт поручительства-с работы, с места жительства и т. д., который широко использовался во времена СССР. 



Уважаемый Евгений Алексеевич! Я соласен с Вами, но должен заметить Эти-голубые, вторичны. первичны извращенцы в мантиях. Если бы, вашего брата судил порядочный судья, с соблюдением Закона, Вы, этого -в голубом и извращенца норм Русского Языка, и не увидали бы никогда. Но и их без внимания, оставлять не след.  



Тогда его лучше вообще не отпускать. По такой логике. На самом деле существует не один и не два, а тысячи таких случаев, когда преступник после отбытия наказания «от звонка до звонка» совершает повторное преступление. Вся эта статистика доступна, и судьи о ней знают. Убийства и иные тяжкие преступления, совершаемые рецидивистами, — вполне себе обыденная норма. Но это же не основание не отпускать с зоны (например, уморив его там) очередного преступника (а, тем более, сидящего за рецидив). А раз можно отпускать человека после отбытия полного срока с той же самой степенью риска для общества — почему суд отказывает в этом праве человеку с неполным сроком отбытого наказания? Дискриминация получается в отношении одних осуждённых перед другими при равной потенциальной опасности. А об их реальной опасности можно говорить только в случае реальных доказательств, которые суд первой инстанции (удовлетворивший ходатайство об УДО) не усмотрел.  

  

> 3.Есть риск совершения Коробовым А. А. новых преступлений.  

  

Это есть прямое нарушение презумпции невиновности и не может быть принято во внимание судом в принципе. Это — наказание за несовершённое преступление. 



О презумпциях они не слышали)) 



Но Вы-то им можете напомнить! 



Евгений Алексеевич, а что означает «заявление о раскаянии»? Ходатайство об УДО, что ли? 



Уважаемый Владимир Сергеевич!  

Раскаяние осужденного должно быть выражено в письменной форме на имя начальника колонии(тюрьмы), желательно не менее чем за шесть месяцев даже до подачи на УДО. Понятно, что какая-то бюрократическая бяка, т. к. раскаяние-это психологический длительный процесс. Но такие правила устанавливает суд. Не закон, а суд. Суд должен выяснять отношение осужденного к преступлению. Раскаялся ли он или нет, как раскаялся, что чувствует и т. д. Вот тогда то приблизительно и можно понять, каким образом осужденный относится к тому, что он совершил. Но не я это придумал. Можно об этом посмотреть на правозащитных сайтах и на сайтах осужденных. 



Не хочется останавливаться на доводах автора данной статьи по причине того, что доводы в данном случае не образуют совокупности, системности, так сказать, проблемы. Они лишь часть системы.   

Не менее важным в данном случае представляется другой аспект: оформление кассационного представления. Сравним положения ст. 475 УПК и данное представление.  

«1. Кассационные жалоба и представление должны содержать:  

1) наименование суда кассационной инстанции, в который подаются жалоба или представление;  

2) данные о лице, подавшем жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;  

3) указание на приговор или иное решение, которое обжалуется, и наименование суда, его постановившего или вынесшего;  

4) доводы лица, подавшего жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 379 настоящего Кодекса;  

5) перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов;  

6) подпись лица, подавшего жалобу или представление».  

  

По п.1 — есть. По п.2 — нет ничего. По п.3 — нет ничего. П.4 — есть. П.5 — тут под вопросом, может ничего и не нужно в приложениях подавать. П.6 — тут тоже большой вопрос, а уполномочен ли данный «младший советник старший помощник» на ведение данного дела?  

Вот Вам, Евгений Алексеевич, и «игры государства с осужденными в УДО». Хотите начинать выигрывать — ищите ошибки, прежде всего, в своих действиях. 



Справедливости ради, надо сказать, что не везде так. Более того, практика показывает, что даже в отсутствие поддержки х-ва со стороны ИУ, иногда прокуратура поддерживает х-во.  

  

Через четыре часа пойду рассматриваться по безнадежному х-ву об УДО  



Уважаемый Андрей Владимирович!  

  

Что не везде так, я специально выделил жирным шрифтом.   

 **Примечание:** не в каждом регионе система УДО действует подобным образом.    

  

При этом указал регионы, относительно которых идет речь. Основной акцент сделан на законности доводов кассационного представления. Прокуратура-прежде всего орган по соблюдению всеми законности. Но  в конкретном случае как может прокуратура соблюдать эту самую законность, если она же её и попирает? Вот о чём речь?  

  

Кстати как результат рассмотрения УДО?    



Удачи Вам, Андрей Владимирович!!! 



Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.  Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ условием  условно-досрочного освобождения   является исправление осужденного.   

  

Однако, если осужденный не признает свою вину, она не доказана (об этом свидетельствовало и кассационное представление), нелогично  писать в ходатайстве об исправлении осужденного..   

   

  Как быть в таком случае? 



Уважаемая Нажия Джафаровна!  

Условия для УДО осужденного содержатся также в ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в которой и говорится про раскаяние осужденного.  

Согласно последней озвученной статистике в передаче «Право голоса» ТВЦ около 1/3 лиц, находящихся в местах лишения свободы, осуждены незаконно. Поэтому, уже с учетом реалий Пленум ВС РФ в Постановлении № 8 и указал, что не признание своей вины осужденным не может служить основанием для отказа в УДО осужденному.  

Однако из закона это условие никто не убрал. В ходатайстве об этом писать не надо-это как бы свидетельствовать против себя.  

Поэтому надо данный довод (если о нём будет указано в кассационном представлении) опровергать в суде на основании разъяснений Пленума ВС РФ и статистических данных по количеству незаконно осужденных. Другого выхода пока нет. 



статистических данных по количеству незаконно осужденныхЭта статистика выводится на основе оправдательных приговоров? 



Нет, эти данные берутся от общего количества осужденных. 



Лучшая статья на тему УДО! Удачи Вам в дальнейшем! 



У нас в области еще год назад суд мог удовлетворить ходатайство на УДО даже в случае, если есть не погашенное взыскание, которое было наложено после подачи ходатайство и нарушение несущественное, сейчас у осужденного имеющего за 15 летний срок 37 поощрений, одно давным давно погашенное взыскание, работающего, погашающего иск, признавшего вину — отказывают, и так одного за другим. Я имею в виду колонию 41 в г. Юрге, в Яе была просто поражена, какие глупые и ненужные вещи выясняет у осужденного и администрации суд, чтобы отказать в УДО, в конце концов не нашла ничего, зачитала с выражением характеристику психолога, что у осужденного развито чувство независимости и отказала. А осужденным женщинам вообще надо быть медалистками и героями, чтобы освободится по УДО. Их освобождают, но совершенно разный подход, чем к мужчинам, больше требований, копаются тоже во всяких мелочах, которые ни на что не влияют. Кстати в одном суде помпрокурора задал мне вопрос, т.к. мое было ходатайство на УДО: " какие вы можете дать нам гарантии, что он не совершит больше никаких преступлений" Нормально? Я правда разозлилась на него, сидит такой мальчик безусый и умничает, я его спросила: а в каком виде вы хотите получить эти гарантии. Осужденный имел рецидив, и прокурор ответил мне: по-вашему институт рецидива надо исключить из УПК? Я про себя стою думаю, это тебя, балбеса, надо исключить....(punch) 



Уважаемая Марина Александровна!  

Благодаря ПРАВОРУБу мы имеем возможность высказать свои позиции по тому или иному правовому вопросу, разобрать его вместе, сделать выводы. А вывод в целом получается плачевный. Что по вопросу предоставления УДО осужденным действует не закон, а чья то прихоть.  

Я думаю, что только вместе, вытаскивая на свет статистику решений, в этом вопросе мы сможем добиться изменений, как и в целом в судопроизводстве.  

Лично я хочу только одного — чтобы суд осуществлял правосудие.(handshake) 



Прекрасный анализ! Прокурора как будто сам увидел! У меня ощущение, что государство в его нынешнем развитии избавляется от своих граждан. Оно стремиться сгноить в тюрьмах всех, кто попал к ним в расклад! Удачи Вам! 



В каждом случае суд все равно идет на поводу у прокурора и администрации учреждения. Только что пришел с УДО- отказали. Человек «чистый» ни одного взыскания, есть одно поощрение. Везде участвует, все порученное выполняет. Это по бумагам. А в суде, представитель колонии: мне кажется что преждевременно его выпускать, что-то он какой-то мутный. Психолог с ним беседовал и сказал что еще и скрытный и хитрый, непредсказуемый. Поэтому администрация не поддерживает ходатайство. А бумажек то от психолога в деле нет!!! Однако прокурор поддержал представителя колонии и естественно — суд отказал!!! 



Суд принял решение, основываясь на голословном мнении, в отсутствие доказательств. Обжалуйте. 



Сегодня состоялся суд, который удовлетворил ходатайство осужденного Коробова А. А. на УДО. Спасибо его адвокату и защитнику, которые участвовали в этом деле. Спасибо судьям за осуществление ПРАВОСУДИЯ! Как только определение суда попадет мне на руки, сразу выложу на сайте для ознакомления.(F) 



От всей души поздравляю! (party) 



Спасибо!  

Я даже уверен, что свою роль в этом деле сыграли статьи на ПРАВОРУБе! Так что это и победа ПРАВОРУБа!(handshake) 



Примите и мои поздравления! 



Евгений Алексеевич! Как здорово!  

Поздравляю!(F) 



Уважаемый Евгений Алексеевич, мои искренние поздравления! 



Евгений Алексеевич, поздравляю Вас с хорошим результатом, отличный пример осуществления правосудия! 



Всем огромное спасибо за поздравления!(F)(H) 



Уважаемые коллеги! Нагрузки на судей и государственных обвинителей (прокуроров) в разных регионах различны. Однако повсеместно «ноу-хау», родившиеся в мегаполисах, быстро приживаются в малонаселенных регионах. Например, приговоры судьи научились готовить с использованием прокурорских «флэшек», содержащих тексты обвинительных заключений. Итак во всём. Дэ юро, суд от прокуратуры независим. А дэ факто, мы знаем, как всё уже на местах срослось крепкими узами. Обычно в судах выступают молодые помощники прокуроров. Они же и готовят тексты своих выступлений, используя наработанные старшими товарищами «штампы». В таких текстах порой встречаются «ляпы», достойные публикаций в ведущих юмористических изданиях. Зачастую. такие тексты, не смотря на абсурдность ситуации, ложатся в материалы дела. Никто не пытается их редактировать. Почему? — Мне кажется, что тому виной основная составляющая внутреннего убеждения вышестоящих судебных инстанций. Я говорю о выборе между «буквой закона» и желанием её применения. Зачастую, практически всегда, при принятии решений, если есть возможность субъективной трактовки нормы закона, то закон трактуется в пользу корпоративного интереса именно прокуратуры, а ни кого бы там ни было. В противном случае того же судью могут не понять, даже заподозрить в коррумпированности. А теперь о хорошем. В правоохранительной системе, в судебной системе в частности, есть масса трудно искореняемых недостатков. Однако, если мы их отмечаем, если мы боремся с ними, то их несомненно станет меньше. Здоровья всем, счастья и благополучия! 



Уважаемый Евгений Алексеевич!!! Хочу Вас сказать, что Ваша статья освободила по УДО одно заключенного, именно Ваша статья!!! Ко мне позвонил мой родственник из колонии Екатеринбурга, и очень попросил помочь его товарищу, ему судом было отказано в УДО, и оставалось 3 суток  срока для обжалования.Так я нашла в интернете «Праворуб», я отправила кусками в почте Контакта Вашу статью, и осужденные за 3 ночи её переработали в жалобу. После заседания осужденный в колонию не вернулся, его освободили из зала суда!!!  Спасибо Вам от меня!!!  И я ВАм передаю ту безмерную Благодарность, которую мне выразил освобождённый!!! 



Уважаемая Ольга Анатольевна, для того и существует ПРАВОРУБ, чтобы он помогал тем, кто в этой помощи нуждается.  

Могу точно сказать, что среди правовых сайтов в России-сайт ПРАВОРУБ самый лучший!!! и самый человечный для простых граждан России( и не только для граждан России).  

Так что в совместной работе все у нас будет получаться!(hi)  

 Спасибо за отзыв и благодарность.(F)  



Тронута. На сайте кроме сухой юриспруденции ощущается теплота, душевность, иногда так за душу берёт, аж пронимает всю. Не перестаю удивляться и радоваться широте российской Души, открытости, доброты, отзывчивости, бескорыстия. Самые значимые люди в моей жизни это были россияне. Моя Душа любит Россию!!! Спасибо ВАМ ВСЕМ!!!  Как Сусанин, отвожу Вас от юридических тем.(inlove)