возможно, не все юристы даже знают, что человек в мантии,

возможно, не все юристы даже знают, что человек в мантии, к которому в судебном заседании принято со словами «уважаемый суд» или «ваша честь» обращаться, он же является еще и председательствующим в судебном заседании (ст. 156 гпк рф). однако видели ли вы когда-нибудь или сами обращались к данному человеку со словами «уважаемый председательствующий». полагаю что нет. а ведь между этими двумя функциями выполняемыми одним человеком огромная разница, и полагаю что на 80 % примерно деятельность этого человека в судебном заседании представляет собой именно деятельность его как председательствующего, но не суда. мы же обращаясь к нему в это время как к суду, сами себя ограничиваем в возможности влиять на ход судебного процесса. суду нельзя задавать вопросы и суд не обязан отчитываться перед сторонами за свои действия, тогда как председательствующий лицо подотчетное. если сторонам в чем-то деятельность его непонятна или представляется незаконной, то он обязан незамедлительно действия свои разъяснить (ст. 156 гпк рф - председательствующий дает разъяснения относительно своих действий). если бы мы могли четко разграничить, когда человек в мантии является председательствующим, от тех моментов, когда он становится судом, и соответственно этому разграничению сами правильно бы действовали, то это была бы маленькая революция в судебном процессе. вопрос собственно в этом и заключается.

согласно регламенту судебного заседания, предусмотренном у ч.3 ст.257 упк рф, участники судебного разбирательства, а также иные лица, присутствующие в зале судебного заседания, обращаются к суду со словами "уважаемый суд", а к судье - "ваша честь".

в соответствии с порядком судебного заседания, предусмотренному ч.2 ст.158 гпк рф, участники процесса обращаются к судьям со словами: "уважаемый суд!", и свои показания и объяснения они дают стоя. отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего.

что касается разъяснений своих действий председательствующим, то он дает эти разъяснения в случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего, когда эти возражения заносятся в протокол судебного заседания (ст.156 гпк рф)

в уголовном процессе: 1. если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой.
2. председательствующий в присутствии сторон дает необходимые разъяснения, либо, выслушав мнение сторон, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами (ст.344 упк рф).
что касается разграничения понятий "председательствующего" и "суда", то в гпк рф четко указано, что "судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего. при коллегиальном рассмотрении дела в районном суде председательствует судья или председатель этого суда, в заседаниях других судов - судья, председатель или заместитель председателя соответствующего суда", ч.1 ст.156 гпк. роль председательствующего заключается в руководстве ходом судебного разбирательства. функции председательствующего при рассмотрении дела в суде первой инстанции выполняются председателем суда, судьей; в вышестоящих судах - председателем суда, его заместителем, судьей этого суда. будучи председательствующим, судья фактически является судом, являющимся органом государства, осуществляющим правосудие.

здравствуйте!
обратимся к законодательству.
[quote]ст 243 упк рф 1. председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные настоящим кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.[/quote]

при единоличном рассмотрении уголовного дела судья является одновременно и председательствующим. 

[quote]гпк рф статья 156. председательствующий в судебном заседании
 
1. судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего. при коллегиальном рассмотрении дела в районном суде председательствует судья или председатель этого суда, в заседаниях других судов - судья, председатель или заместитель председателя соответствующего суда.[/quote]

то есть, судья и председательствующий - это одно и то же. когда мы говорим "ваша честь" - мы, скорее, соблюдаем этическую сторону судебного процесса. я неоднократно видел, когда вместо этой фразы к судье обращались просто по имени-отчеству. вы просто путаете этическую сторону и функциональную.

о чем вопрос, суд вроде как не зависим. 

подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу
закон рф от 26.06.1992 n 3132-1 (ред. от 12.11.2018) "о статусе судей в российской федерации"
статья 9. гарантии независимости судьи
 

1. независимость судьи обеспечивается:
предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия;
установленным порядком приостановления и прекращения полномочий судьи;
правом судьи на отставку;
неприкосновенностью судьи;
системой органов судейского сообщества;
предоставлением судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу.
2. судья, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства. органы внутренних дел обязаны принять необходимые меры к обеспечению безопасности судьи, членов его семьи, сохранности принадлежащего им имущества, если от судьи поступит соответствующее заявление.
судья имеет право на хранение и ношение служебного огнестрельного оружия, которое выдается ему территориальными органами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии российской федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, по его заявлению в порядке, предусмотренном законом российской федерации "об оружии".

вопрос действительно слегка не понятен.
но давайте разберемся.
во-первых, словами "ваша честь" можно обращаться только в уголовном процессе.
во-вторых, есть разграничения (тот же уголовный процесс). если обращаетесь ко всему суду - то "уважаемый суд". если к какому-то судье конкретно (в том числе и председателю данного суда) то "ваша честь"
[quote]упк рф статья 257. регламент судебного заседания
 
присутствующие в зале судебного заседания, обращаются к суду со словами "уважаемый суд", а к судье - "ваша честь".[/quote]
по арбитражным гражданским делам - вне зависимости от того, коллегиально идет рассмотрение или единолично - только уважаемый суд.
[quote]гпк рф статья 158. порядок в судебном заседании
 
1. при входе судей в зал судебного заседания все присутствующие в зале встают. объявление решения суда, а также объявление определения суда, которым заканчивается дело без принятия решения, все присутствующие в зале заседания выслушивают стоя.
2. участники процесса обращаются к судьям со словами: "уважаемый суд!", и свои показания и объяснения они дают стоя. отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего.
апк рф статья 154. порядок в судебном заседании
 
1. при входе судей в зал судебного заседания все присутствующие в зале встают. решение арбитражного суда все находящиеся в зале судебного заседания лица выслушивают стоя.
2. лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса обращаются к арбитражному суду со словами: "уважаемый суд!". свои объяснения и показания суду, вопросы другим лицам, участвующим в деле, ответы на вопросы они дают стоя. отступление от этого правила может быть допущено только с разрешения суда.[/quote]
все вопросы, поставленные вами, уже давно решены законодателем принятием соответствующих норм.

хотел бы высказать и свое мнение по данному вопросу.
 у юристов как правило не возникает сомнений кто перед ними судья или председатель судебного заседания.
 и если спорить или возражать тому или другому то юристы знают как это делается и используют возможности на 100%
 если рассматривать проблему глубже то окажется что какие бы доказательства не предъявлялись и как бы они не рассматривались в итоге судья принимает решение (т.е оценивает всю совокупность доказательств) по своему внутреннему убеждению. конечно основанному.. и тд.и т п но по своему внутреннему
 эта позиция закреплена как в кпк так и упк и апк
 и если будем считать что большинство вопросов в процессуальном законодательстве расписаны подробно а некоторые дотошно (не путать как до тошноты) то итоговый результат-это внутреннее убеждение человека
 процесс в наших судах состязательный. но судья не высказывает своего мнения по каждому доказательству и сторона не знает а принимает ваше доказательство суд или нет, я не говорю уже и про основания такого решения.
 на практике получается так что стороны и не догадываются о мнении судьи до вынесения решения
 я это к тому что есть еще и прецедентное право, которое направлено как раз на устранение подобного несоответствия. но мы привыкли к римскому праву, где всегда были плебеи и патриции
 в результате наша судебная система выглядит как загнанная лошадь. но в большей степени не потому что чем то отличаются судья от председателя, а тем что во главе - субъективное мнение о виновности или невиновности.
 к примеру заявляется что виновность доказана в судебном заседании. это как? кому доказана и каким образом? я понимаю что в результате судебного заседания обвиняемый который вину не признавал вынужден ее признать и согласиться. а если он продолжает вину не признавать? то это его проблема а для суда-и это закон, вина оказалась доказанной. нет таких критерий в нашем судопроизводстве, а раз нет значит судебное решение остается оценочной категорией.
 что имеем. более 70 % в головке рассматриваются в особом порядке, т.е без рассмотрения доказательств. в чем функция суда. бюрократическая подшить подколоть бумажки и сказать встать суд идет. вдумайтесь 70 % таких дел и судьбы человека.. суды уже профессионально деградируют нет того что надо думать и думать кто какие доказательства нарыл. поэтому у суда лицо все больше женское, они на работе как правило не употребляют не опаздывают и очень исполнительные. присяжных заседателей все боятся как черт ладана.
 но за поднятую тему примите благодарность и все вам 5 звездочек!

уважаемый андрей константинович!
наверное, если исходить из семантики слова " уважаемый суд" и "председательствующий", то соглашусь, что правовой статус в судебном заседании одного и того же лица (судьи) вроде как не может быть одинаковым. 
в первом случае мы всегда обращаемся к судье как к представителю судебной системы. 
во втором случае, обращались бы как к конкретному должностному лицу, служащему суда, которое рассматривает конкретное дело. а соответственно судья, как предполагалось бы, действовал только от своего имени в части статуса должен. лица. 

вместе с тем, это вопрос пока риторический, поскольку согласно фз # 3132-1 о статусе судей в рф судьи независимы и подчиняются только конституции российской федерации и закону. предполагается, что судья и есть представитель судебной власти, реализующий полномочия только от имени суда.