Шо, опять??? Эффективная борьба в суде с подделкой документов (фальсификацией доказательств) со стороны должностных лиц и организаций.

Восстановление военнослужащего на военной службе, уволенного в связи с несоблюдением им условий контракта.1. Введение. Шо, опять?В этой статье  я рассказал о восстановлении на военной службе военнослужащего, уволенного в связи с несоблюдением им условий контракта.  Военнослужащий употребил спиртные напитки в нерабочее время и был задержан военной комендатурой. На следующее утро представление на увольнение уже было направлено в вышестоящий штаб, а ещё через несколько дней состоялся приказ об увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.
 
В том деле ответчик представил явно сфальсифицированные документы о, якобы, проведённой аттестации. Как я писал в той статье, подделка документов была настолько очевидной, что у суда не было в этом никаких сомнений. Военнослужащий был восстановлен на военной службе.
 
Вы будете смеяться, но не прошло и года, но тот самый военнослужащий снова был задержан военной комендатурой, снова за употребление спиртных напитков в нерабочее время.
 
https://www.youtube.com/watch?v=jqKfxXtBPdQ
2. Подделка документов, фальсификация доказательств.Самым трудным в судебных спорах против должностных лиц и организаций является наличие «в кармане» печати и радостная, всеобъемлющая готовность начальника подписать любую подделку, лишь бы достичь задуманного и/или «сохранить лицо». Официальный документ всегда выигрывает против слов «заинтересованного» заявителя, а доказать подделку не всегда возможно. Суды крайне редко и неохотно назначают экспертизу. Добиться даже элементарного – истребовать книги регистрации и другие документы, которые могли бы опровергнуть сфальсифицированные доказательства, тоже не всегда удаётся.
 
Но в этом деле фальсификаторы и поддельщики явно просчитались.
 
Если в «прошлом» деле всё было ясно: взысканий военнослужащий не имел, аттестация – подделана, то в новом деле ситуация явно осложнилась. Видимо, желая подстраховаться, была подделана служебная карточка, куда было внесено взыскание – от 8 октября прошлого года. Это меняло ситуацию в корне, так как теперь употребление спиртных напитков, даже в нерабочее время, в сочетании с имеющимся взысканием, позволяло законно уволить военнослужащего в связи с несоблюдением им условий контракта.
 
Дата – 8 октября – меня насторожила. Я тут же поднял «старое» дело и понял, что насторожился не зря! 
Попались, голубчики!
 
Дело в том, что в «том» деле была копия служебной карточки, где на странице «Взыскания» имелась запись «Взысканий не имеет», подпись и печать. Эта служебная карточка была приложена нами при подаче Заявления 11 октября, плюс дополнительно зарегистрирована в суде при подаче возражений со стороны ответчика[1] 14 октября! 
 
Вот тут-то уже никуда не деться! Конечно, в своём заявлении я про подделку не писал, но заранее подготовил ходатайство,  (ссылка) чтобы предъявить его после того, как суд истребует все документы по данному взысканию. Видимо, идти дальше и фальсифицировать другие документы по несуществующему взысканию не решились, и в суд ничего представлено не было. И только тогда, по моему ходатайству, суд осмотрел «старое» дело и приобщил копию той служебной карточки. Подделка документов, фальсификация доказательств по гражданскому делу снова стала очевидной.
3. Увольнение военнослужащего в связи с несоблюдением им условий контракта.В этот раз, аттестация реально состоялась, но с явным нарушением порядка её проведения, а это в соответствии с правовыми позициями КС РФ, основание для восстановления военнослужащего на военной службе.
 
Стараясь дополнительно подпортить служебную карточку, туда же вписали и взыскание за это же происшествие. То есть, сначала одно взыскание в дисциплинарном порядке, потом, за то же самое — увольнение, что также недопустимо.
4. Восстановление военнослужащего на военной службе.Решением суда заявитель восстановлен на военной службе. Решение на обжаловалось и на днях вступило в законную силу.
Надеюсь, что в третий раз мой доверитель не станет наступать на те же грабли…
 
https://www.youtube.com/watch?v=ZJI4u8ws3Js
[1] Да простят мне читатели столь вольное (но удобное!) именование должностного лица, действия которого оспариваются :)Добавлено: 05:32 29.03.2015



Уважаемый Сергей Леонидович, замечательная публикация… и работа. С победой. Думаю, что прокол с датой взыскания и был ключевым моментом в определении судьей судьбы дела. 



Красиво! (Y)   

Великие «насяльники» перемудрили, и в итоге «сами себя высекли» (handshake) 



Дело в том, что в «том» деле была копия служебной карточки, где на странице «Взыскания» имелась запись «Взысканий не имеет», подпись и печать. Эта служебная карточка была приложена нами при подаче Заявления 11 октября, плюс дополнительно зарегистрирована в суде при подаче возражений со стороны ответчика[1] 14 октября! Прямо как дефективные дети, ей-Богу, эти заинтересованные лица.  

  

Официальный документ всегда выигрывает против слов «заинтересованного» заявителя, а доказать подделку не всегда возможно. Суды крайне редко и неохотно назначают экспертизу. Добиться даже элементарного – истребовать книги регистрации и другие документы, которые могли бы опровергнуть сфальсифицированные доказательства, тоже не всегда удаётся.  

К сожалению, суды совершенно не заинтересованы в наказании фальсификаторов, что порождает безнаказанность и противоречит сути правового государства. Подобные процессуальные вбросы должны вызывать у суда реакцию как красная тряпка для быка: непременно выявить факт фальсификации и неотвратимо наказать!  Тогда можно было бы говорить и о роли суда, и об уважении к суду. 



должны вызывать у суда реакцию как красная тряпка для быка: непременно выявить факт фальсификации и неотвратимо наказать! Вся беда в том, что никто не хочет **дополнительной** работы. Если «вышестоящие» суды смотрят на всё сквозь пальцы, то © зачем ~~платить~~ работать больше? Если в районых судах ещё как-то можно объяснить высокой загруженностью, то в военных судах одно-два ~~дела~~ судебных заседаний в неделю на судью! Мне, как адвокату, суду  сложнее отказать — все ходатайства письменно, всё зарегистрировано, а когда вояка приходит один, без адвоката — кто его слушает? 



В Санкт-Петербурге в кое каких районных судах, у некоторых судей, то что у Вас стоит штамп канцелярии суда на ходатайстве/заявлении — не повод даже его читать. Ну и соответственно рассматривать… а зачем рассматривать, если решение уже готово. Уже просто обнаглели от безнаказанности некоторые судьи. 



Вот что значит постоянно один адвокат. Все про тебя знает, все дела помнит. Интересное дело. 



Уважаемый Сергей Леонидович, у Вас как всегда всё красиво!   

Надеюсь ~~вояка~~ доверитель Ваш перевоспитается, больше попадаться не будет и начнет вести трезвый и спортивный образ жизни :) 



Уважаемый Сергей Леонидович, я думаю, что через год у Вас будет очередной визит.  

Вместе с тем и Вы и коллеги правильно подмечают по поводу фальсификации документов. Суды не только не пресекают подобное, но и сами участвуют как в укрывательстве фальсификаторов, так и в оказании помощи по вбросу фальсифицированных документов, как, например, судья Ступинского городского суда Московской области Ильина О. И.  в соучастии с пом. прокурора Константиновой Н. А., при укрывательстве их преступной деятельности председателем  Ступинского городского суда Бондарева А. В. и прокурором города Ступино (не указываю фамилии, потому что произошла смена прокурора, пока не знаю, который из двух, а возможно и оба), следователем по особо важным делам следственного отдела по Ступино Толочко А. Н. и его руководителя — начальника следственного отдела подполковника Сорокина А. В., руководителя ГСУ СК РФ по Московской области Маркова А. Г. и прокурора по Московской области Захарова А. Ю., председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А. И. и председателя ККС по Московской области Лащ С. И. Вот как после такой поддержки и прикрытия не фальсифицировать документы по делу? 



Повезло человеку с адвокатом.  

Поздравляю Вас с заслуженной победой (Y) 



Уважаемый Сергей Леонидович, поздравляю с хорошей и качественной работой! Здорово вы их подловили на своем же документе.Вы их по УК не привлекали? 



Уважаемый Сергей Леонидович, крайне интересно и поучительное дело.  

  

Маленькая ремарка: ГПК РФ, насколько мне известно, не знает термина «фальсификация доказателства», ст.186 ГПК РФ говорит о «подложности доказательства». При этом, в отличие от АПК РФ суд не обязан проверять, но может это сделать, полагаю, тут остались старые взгляды на гражданский процесс, когда суд просто направлял частник в органы и те возбуждали уголовное дело. Сейчас суды так поступать не вправе, но вот неясность нормы осталась.  

Однако, в описанном казусе, полагаю, есть все основания для возбуждения уголовного дела.  

  

И вопрос, по контракту-то военнослужащий должен соблюдать обязанности по уставу, а в уставе написано, что не должен появляться в пьяном виде в общественных местах. Мне кажется, что всё равно подлежал увольнению? Или я ошибаюсь? 



Уважаемый Владислав Александрович,   

по поводу терминологии — см. ниже.  

  

Мне кажется, что всё равно подлежал увольнению? Или я ошибаюсь?Ошибаетесь. Там много нюансов.  

Например, если бы факт УСН был соответствующим образом зафиксирован, составлен протокол об административном правонарушении — да.  

А если, как обычно, нахрапом, с помощью комендатуры, то в данном случае УСН, в нерабочее время, вне службы, не является ГРУБЫМ нарушением в/д, поэтому **само по себе** не является основанием для увольнения, а вот вкупе с другим — является. Поэтому карточку и подделали. 



ГПК РФ, насколько мне известно, не знает термина «фальсификация доказателства», ст.186 ГПК РФ говорит о «подложности доказательства». Ох, уж, этот Великий Русский язык!  :?  

  



Всё верно. Только для того, чтобы доказательство приобрело (возможно) в суде статус подложного, его сначала надо, до суда, -  сфальсифицировать.  

  

Не так ли, коллега?  

  



Хороший логический прием!   

А до фальсификации необходимо возникновение умысла.  

Вот и состав нарисовывается.  

  



Можно и не фальсифицировать, можно просто подделать :?  

:D 



Не совсем так. Следовательно — не так.