Мантия для адвоката

Традиционное взаимодействие таких двух философских категорий, как форма и содержание, получило свое оригинальное преломление в виде развернувшейся в адвокатских кругах дискуссии о том, необходимо ли вводить единую форму представителям адвокатской корпорации. Такой, казалось бы, малозначительный вопрос: во что одеться адвокату? — приобрел характер масштабной дискуссии, со своими сторонниками и противниками.
Горячим сторонником адвокатской мантии выступает известный ученый, адвокат, президент Гильдии российских адвокатов Гасан Мирзоев, который в своем интервью телеканалу «Россия» рассказал о мечте своих коллег получить спецодежду, подобную той, что носят их коллеги в Европе. Этой же позиции придерживается президент Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Е.В. Семеняко. Следуя позиции главного адвоката России, многие президенты адвокатских палат субъектов РФ также высказались за введение адвокатской формы. В стане противников введения адвокатской мантии находится не менее именитый и весомый адвокат Генри Резник, который, например, полагает, что до тех пор, пока средняя зарплата российского адвоката в регионах не превышает 5 тыс. рублей, а культура судопроизводства пока далека от европейской, о мантиях говорить рано.
Приведем доводы за и против введения адвокатских мантий в Российской Федерации, сразу оговаривая при этом то обстоятельство, что автор статьи против введения адвокатских мантий.
Гасан Мирзоев в своем интервью указывает: «Мы хотим, чтобы адвокаты имели право выходить хотя бы в суд присяжных в мантиях». Хотелось бы отметить, что в современном российском законодательстве нет никаких ограничений по отношению к официальной форме адвокатов, участвующих в судебных процессах. В этом случае будет действовать принцип «что не запрещено, то разрешено». То есть адвокат уже сегодня может в любой момент явиться в судебное заседание в мантии. В этом праве ни один судья не может его ограничить, ведь мантия, надетая на адвоката, ни в коей мере не может являться формой проявления неуважения к суду. Установить ПРАВО (выделено мной — Р.М.) носить адвокатскую мантию является хорошей идеей, реализация которой пройдет безболезненно для адвокатского сообщества. Органам адвокатского самоуправления для введения некого однообразия остается только разработать выкройки адвокатской мантии.
Гасан Мирзоев отмечает, что введение мантии будет «способствовать повышению профессионализма и нравственности адвоката, моральной защищенности адвоката-защитника в уголовном процессе и достижению равноправного статуса защитника при отправлении правосудия». Так как в этом высказывании емко содержится несколько весомых доводов сторонников адвокатской мантии, разберем их поочередно.
Ношение мантии будет способствовать повышению профессионализма и нравственности. Действительно, форма будет являться своеобразным мундиром, запятнать который своим непрофессионализмом и недостойными поведением будет опасаться каждый адвокат.
Адвокатская мантия будет давать адвокату чувство моральной защищенности. Форма символизирует и сигнализирует о принадлежности адвоката к своей корпорации. Адвокат в форме будет более ясно осознавать, что за ним стоят его коллеги, которые не дадут его в обиду. Необходимо добавить, что этот довод будет работать лишь в том случае, если адвокатская корпорация будет сильна и каждый раз будет активно вступаться за каждого своего члена.
Мантия будет давать адвокату чувство равноправия с остальными участниками процесса. Сторонники адвокатской мантии утверждают: «Равенство участников судебного процесса должно заключаться не только в содержании, но и в форме. В настоящее время прокуроры выступают в суде в мундирах, судьи облачены в мантии, а адвокаты, как выражаются защитники адвокатских мантий, кто во что горазд». С этим доводом нельзя согласиться. На практике неравенство в форме умаляет скорее государственных чиновников, чем адвоката. Все адвокаты знают, как большинство судей и прокуроров относятся к своим мантиям и мундирам. Даже сегодня в провинциальных судах встретить судью в мантии, а прокурора в мундире — большая редкость, да и в крупных городах вопреки законодательству, строго предписывающему отправлять правосудие в мантии, на плечах районного судьи она появляется нечасто. А уже то обстоятельство, что ни одному прокурору и в голову не придет покрасоваться на прогулке в своей униформе, говорит о том, что они сами не в восторге от своих темно-синих штанов и мундира. В этом смысле отсутствие жестких требований к форме адвоката видится скорее привилегией, чем запретом. Кроме того, например, председатель Лиги независимых юристов Исахан Ашуров не считает, что адвокат должен себя чувствовать приниженным, если у него нет мантии. По его мнению, юрист должен выставлять напоказ свои знания, опыт и умение защиты, «а не форму».
По словам президента Гильдии российских адвокатов, мантии, в числе прочего, повысят престиж представителей защиты. Ношение мантии в России не является на сегодняшний день престижным. Российский народ не испытывает благоговейного трепета перед человеком в мантии. Мантия скорее воспринимается в общественном сознании как маскарадный костюм. Поднять же престиж адвокатов тем, что престижным не является, невозможно.
Существуют и иные доводы введения адвокатской мантии.
Адвокат должен отличаться от других участников процесса. Сторонники адвокатских мантий указывают: «Бывают такие крупные процессы, в которых участвует много адвокатов. На этих процессах порой невозможно бывает отличить адвокатов от других людей, участвующих в процессе. Это создает проблемы и для судей. С этой точки зрения необходимо, чтобы адвокаты надевали мантии». Во времена наполеоновских войн солдат разных родов войск и подразделений одевали в мундиры разного цвета. Это делалось для лучшего управления войсками (чтобы видеть, куда какое подразделение направилось). «Судебные войны» не являются такими масштабными, чтобы председатель судебного заседания мог спутать, например, адвоката с его клиентом.
Ношение мантии будет дисциплинировать адвоката. В свое время, когда большинство азербайджанских адвокатов отказались носить мантии, азербайджанские адвокаты-управленцы заявили, что, пока адвокаты не привыкнут ходить на судебные процессы в мантиях, это должно быть принудительно, а отказ адвокатов от ношения мантий должен расцениваться как безответственность и лень. Воспитывать российских адвокатов путем введения мантии — довольно сомнительный проект.
В результате сторонники адвокатских мантий предлагают ряд мер: во-первых, учредить форму самой адвокатской мантии, во-вторых, обязать адвокатов приобрести подобную форму, и в-третьих, обязать адвокатов облачаться в мантии в ходе судебных процессов.
Как нами уже было отмечено, автор является противником введения в России адвокатских мантий. И в пользу этого у нас имеется несколько доводов.
Институт мантии является средневековым атавизмом. В адвокатской мантии есть смысл, когда ее ношение является обычаем, корни которого уходят в далекое прошлое. Французские, английские адвокаты носят мантию, так как этот обычай не прерывался у них столетиями. На сегодняшний день существует практика введения адвокатской мантии в «молодых» государствах. Например, в Азербайджане 1 введено требование к адвокатам об обязательном ведении судебных процессов в адвокатских мантиях. Через год выяснилось, что адвокаты не желают их надевать. Более того, адвокаты стали активно выражать свое недовольство адвокатскими мантиями: «Участие адвокатов в процессах в мантии — традиция, сформировавшаяся на протяжении столетий. 
Выходит, что, если завтра будет принято решение о ношении париков, мы тоже обязаны надевать их?», «Летом, когда жарко, носить мантию невозможно. В любом случае ношение мантии не должно быть принудительным». Еще одно молодое государство из состава республик бывшего СССР — Беларусь также озаботилось форменной одеждой для своих адвокатов. Постановлением Минюста от 26 ноября 2007 г. N 82 в целях повышения престижа адвокатуры и профессии адвоката, авторитета и моральной защищенности адвоката, достижения равноправного статуса адвоката при отправлении правосудия было принято волевое решение о том, что с 1 марта 2008 г. адвокаты, участвующие в судебных заседаниях, будут облачаться в специальную форму — мантии. Наблюдается определенная закономерность: чем больше государство склонно к авторитарной форме правления, тем скорее адвокаты этих государств вынуждены облачаться в форменную одежду. Неужели российские адвокаты добровольно сами себя высекут и под одобрительные взоры государства наденут на себя спецодежду?
Если обратиться к опыту более цивилизованных стран, в которых ношение адвокатских мантий является обязательным требованием, то в этой связи хотелось бы поделиться собственными наблюдениями. В конце 90-х годов автору довелось наблюдать за работой немецких адвокатов в городе Кельне (земля Северный Рейн — Вестфалия). Мое внимание сразу же привлекло то обстоятельство, что атрибутом каждого адвоката, находящегося в здании суда, являлся пухлый портфель (скорее не пухлый, а раздувшийся, такую форму портфели обычно принимают, когда в них переносят бутерброды и бутылки). 
Что хранят немецкие адвокаты в своих портфелях, открылось очень скоро. Перед дверью зала судебного заседания немецкий адвокат доставал из портфеля помятую мантию черного цвета, надевал ее поверх костюма и виновато протискивался в зал или в кабинет судьи. По выходе из кабинета адвокат комкал мантию и засовывал ее обратно в портфель до следующего кабинета, где процедура повторялась. Из этих нелепых действий у меня сложилось такое впечатление, что немецкие адвокаты воспринимают мантию не только как бремя, но и как постыдный атрибут, которого необходимо стесняться. 
Может быть, приведенный пример не является показательным для всех цивилизованных государств. Ведь только в Германии еще со времен Фридриха Великого адвокатура тесно привязана к судам и официально является органом правосудия. Однако, учитывая, что большинство корней российской судебной системы также находятся в Германии, следует опасаться повторения германских последствий введения адвокатских мантий в России.
В истории отечественных адвокатов уже были попытки введения адвокатской униформы. В соответствии с Постановлением Совета министров СССР от 2 июня 1945 г. в Министерстве юстиции СССР был разработан проект положения об адвокатуре СССР. Согласно этому положению адвокатам предусматривалось введение форменной одежды. Но даже в это не совсем благоприятное для адвокатов время идея введения адвокатской униформы была отвергнута.
Финансовое бремя по приобретению адвокатских мантий будет возложено на самих адвокатов. Очень сомнительно, что в России пойдут по азербайджанскому пути, где по распоряжению президента Азербайджана «Об улучшении материально-технической базы Коллегии адвокатов» из бюджета были выделены средства на обеспечение адвокатов специальной формой одежды. 404 адвокатам она была выдана бесплатно. Адвокатам, ставшим членами Коллегии позже, мантии уже обходятся в 70 манатов. В России финансовый вопрос о приобретении адвокатских мантий будет решен либо в виде возложения обязанности на всех адвокатов самостоятельно приобрести мантию, либо, что более вероятно, мантии будут приобретаться централизованно органами адвокатского самоуправления за счет повышения взносов на содержание этих органов.
Введение адвокатских мантий и последующий за этим процесс сопротивления адвокатов этому нововведению будет использоваться как повод вмешательства государства во внутренние дела адвокатской корпорации. Судьи с удовольствием будут выносить представления по этому поводу, используя нежелание адвоката носить мантию как повод для давления на адвоката.
Неудобство пользования. При введении мантии повторится история немецких адвокатов. Никто не позволит адвокатам хранить свои мантии в судах. Значит, адвокату придется приносить ее с собой, а так как ходить по улице в мантии адвокаты не будут, значит, мантию они должны будут носить при себе. Картина будет следующая: адвокат подходит к суду, держа в одной руке портфель, а в другой пластиковый пакет с мантией. В коридоре суда адвокат достает мантию (о гардеробе в судах для адвокатов не может быть и речи) и тут же при посетителях в нее облачается (скорее всего, надевает ее через голову). Не думается, что подобная картина будет благоприятным образом отражаться на имидже адвокатуры.
Являясь противником введения адвокатской мантии, автор понимает, чем вызвана инициатива ее введения. И Гасан Мирзоев, и Е.В. Семеняко, и другие адвокатские руководители озабочены внешним видом некоторых адвокатов при осуществлении ими своей адвокатской деятельности. Нередко на следствии, да и в судах можно увидеть адвоката-мужчину в потертых джинсах и растянутом свитере. Как правило, это адвокаты — бывшие работники правоохранительных органов, чья корпоративная культура по предыдущему месту работы призывала одеваться скромно и так, чтобы быть незаметным в толпе обывателей. Некоторые адвокатессы же страдают другой крайностью: мини-юбки, туфли на высоких каблуках, яркая раскраска — дай бог, чтобы это было частью продуманной стратегии защиты, но зачем являться в таком наряде судье-женщине? 
По отношению к своему внешнему виду как у адвокатов, так и у адвокатесс есть еще одно странное поветрие. Ну скажите, зачем, подобно некоторым госчиновникам, надевать на себя такое огромное количество драгоценностей? Все это непотребство и хотят прикрыть мантиями руководители органов адвокатского самоуправления. Нам видится, что преодолеть эту напасть можно попытаться другими средствами.
Статья 8 Кодекса профессиональной этики адвоката обязывает адвоката придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению. Как известно, нарушение адвокатом требований этого Кодекса может привести к привлечению адвоката к профессиональной ответственности. Указать неряшливому адвокату на его недостойный адвокатской профессии внешний вид — значит побудить его к пересмотру своей позиции по отношению к внешнему виду.
Как мы уже отмечали, очень важным достоинством идеи введения адвокатской мантии является повышение в связи с введением мантии профессионализма и нравственности адвоката, а также его моральной защищенности. Эти цели могут быть достигнуты, потому что мантия является символом принадлежности лица к адвокатской профессии. Мы предлагаем ввести другой символ.
Так, 31 декабря 1865 г. в ходе Судебной реформы Александра II в России был введен Знак присяжного поверенного Российской империи. Он изготавливался из серебра и представлял собой увенчанную Императорской короной колонну, символизирующую закон, наложенную на венок из лавровых и дубовых листьев. Этот знак по своему функциональному назначению напоминает современное удостоверение адвоката, так как присяжный поверенный обязан был его носить при исполнении своих адвокатских обязанностей. Введение подобной практики в современной адвокатуре было бы полезным делом и разрешило бы большинство задач, решение которых возлагается на введение адвокатской мантии.
Естественно, идея со знаком адвоката Российской Федерации должна быть адаптирована к современным реалиям. Вряд ли все современные адвокаты согласятся носить на своих пиджаках значок. Здесь необходимо учитывать не только индивидуализм каждого адвоката, но и гендерные аспекты. Для адвокатов-мужчин можно ввести несколько вариантов исполнения знака, например в виде заколки для галстука (который, наконец-то, сможет побудить некоторых адвокатов надеть костюм) или печатки. Для адвокатесс можно предложить знак в форме кулона или броши. От ношения со вкусом сделанной вещи не откажется ни один адвокат. Ведь кто сказал, что все полезное должно быть горьким?
Думается, что предложенные меры будут являться своеобразным компромиссом и прекратят уже порядком поднадоевшие дискуссии по поводу проблемы глобального масштаба — вводить или не вводить в России адвокатские мантии.
 
Мельниченко Р.Г. Мантия для адвоката // Адвокатская практика. № 5. 2008. С. 16-18.

И судьи в мантиях, и адвокаты…   

Работа у нас не связана с одним и тем же зданием: таскать с собой  

«форму», переодеваться и т.п. будет крайне нелегко. А что, если забыл?  

Переносить заседание?  

  

Мне такая идея не по-душе, ведь главное — далеко не форма одежды!  

А что касаемо «потёртых джинсов и растянутых свитеров» — у нас ДАМ  

иногда в кадре так мелькает, что уж там говорить про защитников:)  

  



Согласен с Вадимом Вячеславовичем — отсутствие гардеробов в абсолютном большинстве судов, зачастую не позволяет и верхнюю-то одежду снять, а уж как будут выглядеть мантии, вытащенные из портфелей, и говорить нечего.   

  

Вот если бы в судах хотя бы выделили столы для адвокатов, чтобы можно было документы нормально разложить, это было бы куда полезнее и практичнее. 



Любая форменная одежда это лишь один из способов управления сознанием.  

Я против мантии, но не стану возражать если меня попросят в суде носить бейджик. 



Бейджик, имхо, это очень унизительно. Как клеймо раба, съемное правда. 



А галстук на шее, это не символ раба? 



Галстук вроде наоборот выглядит солидно, а бейдж — какое-то офисное рабство… 



Не знаю, может для мужчин-адвокатов это и будет чем-то занятным, а для женщин, как мне кажется, не очень. Думаю, в определенных клубах это будут использовать для ролевых игр. Я — против мантии однозначно. 



Я тоже безусловно против. Напоминает инквизиционный процесс. Осталось обвиняемому мешок на голову напялить. А вот деловой стиль в одежде адвоката просто необходим. Судебный процесс таки не поход за грибами. 



Они (путинисты) уже мешки надевают: <http://pioneer-lj.livejournal.com/1297322.html> 



При взаимодействии философских категорий формы и содержания получаем в данном случае ситуацию, когда форма на содержание никак не влияет. Инициаторам таких нововведений следовало бы озаботиться над другими проблемами, которые напрямую влияют на содержание — на эффективность адвокатского труда в уголовном процессе к примеру. Автор публикации достаточно подробно и аргументированно показал никчемность идеи всеобщего форматирования адвокатов. Можно было бы подумать о возможности ношения каких-либо отличительных значков, бейджиков, но только по усмотрению конкретного адвоката. Возможно учредить круглый адвокатский знак из благородного металла с цепью, который можно будет на время судебного разбирательства одевать на шею, а затем снимать. Но снова же по желанию. 



А зачем?  

Разве не понятно, где сидит прокурор (истец, ответчик), а где адвокат (представитель стороны)?  

Зачем значки, бейджики? 



Для того, чтобы люди почувствовали себя «отмеченными знаком Зверя» :) Не иначе. 



А потом деградация наступит такая, что будем большими буквами писать на плакатах: ПРОКУРОР, АДВОКАТ! Ведь все будут в мантиях, путаться начнут, кто где…   



Ну да, во многих компаниях люди с бейджами ходят, как меченые рабы…   

Чем прокуроры и адвокаты лучше?! :) 



В человеческом сообществе есть такое явление, как ритуальность. Ритуал помогает включиться в какую-либо социальную роль, например, участника судебного процесса. Внешний вид — это одно из требований ритуала. Здесь, мне кажется, дело в мере. Можно, конечно, не только мантию надеть, но и, как в древнегреческом театре, соответствующую маску (доброго адвоката), а можно ограничиться символическим элементом. Когда в 2008 году вопрос о мантии серьёзно обсуждался (см. видео <http://melnichenko.net/_p_name61.html> ), уже были готовы её внедрить, но после того, как нам удалось это представить в ироническом свете, от идеи адвокатской мантии отказались. 



Батенька, да это по Фрейду… 



Что до меня, то я с одной стороны сторонник внедрения мантии у адвокатов и прокуроров как в Европе или напротив — лишения форменной прокурорской одежды, как в штатах. [Прокурорскую форму](https://pravorub.ru/viewpoint/15274.html) впрочем по-любому забрать надо. Но при все при этом, если вновь вводить мантии для для всех, адвокаты должны получить то же, что и прокуроры в зданиях судов — свой кабинет, где эти мантии можно будет хранить. Ну и отдел по представительтсву в судах у прокуроратур надо забрать. Тот прокурор, что подписывает обвинительное и должен представлять дело в суде. Короче равноправие сторон должно быть реальным 



Согласен, сначала весь антураж судов надо подтянуть, а потом думать о мантии.   

  

В Москве настроили много новых судов, кое-где гардеробы появились, а помещений для адвокатов стало даже меньше.  

  

Может знак какой ввести на ленте или цепочке, по типу священнического наперстного креста? Или просто значок на лацкане, видный издалека? В больших процесса действительно есть проблема визуальной идентификации.  

  

В цикле передачь «Суд идет» (это не сегодняшние «суды» со сценариями и известным результатом, а настоящий суд присяжных был на ТВЦ с непредсказуемым итогом) я выступал раз пять-семь в мантии. Мне нравилось! 



Уважаемый Алексей Анатольевич!  

Согласен с Вами, что сначала надо «подтянуть антураж суда», а уж потом говорит о мантиях для адвокатов.  

Правы те участники обсуждения, которые говорят об отсутствии в судах кабинетов для адвокатов, хотя для прокуроров такие помещения имеются. Нет в судах и гардеробов...  

Да что там гардеробы, когда в Альметьевском (Татарстан) горсуде, по фронтону которого выведено «Дворец правосудия», отсутствует… общественный туалет!  

  

Вот, к примеру, участник процесса отлучился по нужде на пару минут, а ему — неявку вписывают или меру пресечения изменяют.  

  

  

  



Привечают по одёжке — провожают по уму! - И тут для меня вся истина. Лично отношусь к противникам введения мантии, но, отношусь к сторонникам отличия адвокатов.  
[↓ Читать полностью ↓](#comment-83884)  

Вот некоторые проблемы с этим связанные:  

1) О том, что форма и содержание — это разное уже говорили, но как-то забыли упомянуть о том, что это одно. И то, что в судах адвокат на сегодня прямо-таки изгой, относится к этой категории. Как можно носить форму, если явно нет к этому никакой возможности? Вопрос не только в наличии комнаты для адвокатов, но и в построении самого зала судебного заседания и всего ритуала его проведения. А при всё большем вторжении «Электронного правосудия», как это будет выглядеть? Изготовим набор картинок к фотошопу и будем их виртуально надевать на участников электронного процесса? Сегодня одежда адвоката — это, если угодно, одна из форм внешнего заявления, который может быть и протестом, и укором, и ракламой. И тут наша форма прямо говорит о том, кто мы и зачем тут. Одень всех в мантию, и мы станем тем же стадом. Именно разнообразие и «нестадность» сегодня является нашей формой и нашим содержанием в этой стране и в это время. Однако, явно не все коллеги это понимают и применяют правильно. И тут важно не «семенякозание» и не «мерзоевожелание», а то, как мы сами относимся друг к другу и какого отношения к нам требуем от окружающих (если понятно о чём я говорю). Но форма, одежда, и единство в этом вопросе, единство внутреннее, идущее от единодушия, а не от пустых деклараций, как полагаю, важны.  

2)  Требования для адвоката поддерживать определённый стиль одежды, вроде бы есть, а вроде бы и нет. Помню долгий спор с налоговым инспектором по поводу портфеля. Мне портфель из затрат исключили, и не помогли ссылки ни на Закон, ни на КПЭА. «Это не является спецодеждой». Вот и весь сказ! Так что уже сейчас требования есть, а вот исполнять их приходится за свой счёт. И это ещё один штришок к портрету того, кто кричит с трибун, что у нас есть равенство, клянётся на святых свитках, а потом плачет на ветру, что ему поверили. В такой ситации у всех должны быть чёрные ленты через плечо, и снять их можно будет только тогда, когда необходимость в трауре отпадёт!  

3) Вот не нравятся моему тёзке прокуроры в форме. Уже писал по этому поводу как и когда эта форма появилась. История нелицеприятная для прокуроров, сродни продолжаеющемуся десятки лет очковтирательству. И кто эту форму носит. Сопляки, которые даже в армии не служили! Как и многие тут умею носить форму, 4 года первый пост блюл. Меня в форме рядом с этим недоумелком поставь, сразу будет видно кто молодец, а кто нет. Так может и не всё так плохо в ношении формы, когда её носят все? Но! Нужно ли всех одевать в маоцзедунки?????  

  

Вопрос не так прост как кажется. И он явно политический. И что самое в этом вопросе ужасное — он требует единства низов, а не верхов…  



Для начала, я бы содержание привел в порядок, а уж потом можно и про форму говорить. Пока, с моей точки зрения, достаточно быть одетым в опрятный, деловой костюм. 



По-моему в каком-то итальянском кино было. Сидят в суде судья, прокурор, адвокат. У судьи мантия черная и три шнура на рукавах. У прокурора и адвтоката мантии синии и по два шнура вплетены в рукав. Все друг друга называют «Ваша честь». По-моему так правильно. Когда ты в мантии ты как бы бесполый. Как бы не вполне человек, а чистый слуга закона. Мантия неплохо. Но вначале нужно у судей из головы мозги достать и новые засунуть. 



Ваша честь… В ГПК и АПК только Уважаемый суд, потому что все погорели на взятках. Ваша честь теперь только в УПК, там еще, как думает власть, честь у кого-то осталась, или побуждают к тому, чтобы она появилась… стимулируют… Поэтому мантия не спасет, коль честь отдавать некому 



Как раз в уголовных судах одна мразь на другой сидит, а третья-сто шестнадцатая остальными погоняет 



На самом деле, новые процессуальные законы при разработке учитывали наличие в составах судов народных заседателей, отсюда и предложенное ими обращение. Однако прямо накануне введения в действие новых процессуальных кодексов институт народных заседателей был уничтожен, а форма обращения «уважаемый суд» осталась как памятник ему. 



Я понимаю, что в Европе это может быть следование традиции и т.п.   

Но у нас такой традиции не было, по меньшей мере, почти 100 лет.  

Поэтому, имхо, мантии для судей, адвокатов и т.п. — это излишний рудимент, который в принципе не нужен. 



В зале суда сторона защиты находится напротив стороны обвинения — перепутать сложно. А в качестве знака отличия у адвокатов есть удостоверение. 



Не могу не согласиться с Г. Резником, связавшим вопрос о возможности ношения адвокатами мантий с размерами доходов многих адвокатов (курьезно употребленное в статье выражение «средняя зарплата») и с культурой судопроизводства. Не следует забывать еще и такой важный вопрос: в подавляющем большинстве стран «цивилизованного мира» стороны в судопроизводстве представлены именно адвокатами, у нас же, как обычно, отличные от общепринятых в мире порядки…   

  

Я с определенным интересом следил за дискуссией, которая развернулась несколько лет назад у чешских коллег. В результате вопрос был решен положительно, и с середины прошлого года ношение мантии для адвоката стало обязательным в уголовном процессе. Представление о ней можно составить по иллюстрации здесь: <http://www.cak.cz/assets/velikostni_sortiment_talaru.pdf> Шьется мантия по индивидуальному заказу. Можно выбрать исполнение из чистой шерсти либо из «нанотекстиля» ;)  

  

  



Смотрится как поп на свадьбе без гармошки. (wasntme)(rofl) 



На что уж я люблю Чехию, но тут уж ребята что-то перемудрили… 



Безусловно, я тоже против мантий. Считаю, что для адвоката достаточно опрятного делового костюма, да и к тому же образ адвоката, для меня лично, совершенно не ассоциируется с мантией!   

Введение мантий для адвокатов очередной раз напоминает напрасную трату средств, или отмывание денег.   



С маниями казус может получиться. Вот [такой](http://www.tvjam.ru/channel/maski_shou/program/maski_v_sude/2544/). 



А я за мантию! Когда трое (судья, прокурор, адвокат) будут в мантиях, судья уже не сможет пренебрежительно относится к участнику процесса — к адвокату. И более того, на мой взгляд мантии в процессе будут повышать культурный уровень участников процесса. 



Уважаемая Оксана Игоревна, а как будет выглядеть эта мантия после недельного ношения в портфеле (сумке) Вы представить не пробовали? 



Мне проще, у нас одно здание уголовное и гражданское суда, поэтому я повещу мантию в комнату для адвокатов и все! С мировыми сложнее, они разбросаны по городу, однако тоже это можно решить. 



Вам действительно проще. А вот у нас комнат для адвокатов нет, а приходится не только в пределах города по судам кататься, но и в соседние регионы регулярно выезжать. 



Уважительное отношение к адвокату связано не с наличием у него мантии… Равно, как и культурный уровень, надев мантию, не повысишь. 



Согласна, но отношение будет другое! «Я с тобой одной крови»!.. 



И каково будет отношение, если не секрет? 



Девушки, ну как еще Вам объяснить — грех такие фигуры уродовать хламидой, именуемой мантией:)