Установление отцовства, когда наследодатель умер

Я читал очень много интересных публикаций, на этот форуме и вот решил поделиться с форумом одним своим делом, которое может показаться легким на первый взгляд, но тем не менее тут есть определенные  нюансы, про которые необходимо знать. 
Ко мне обратилась девушка 1982 года рождения со следующей проблемой: насильственной смертью умер ее отец, после его смерти открылось наследство.  У наследодателя  3 наследника включая мою клиентку. 
Сложность данного дела заключалась в том, что отцовство наследодателя в отношении моей клиентки не было установлено и по документам она не являлась наследницей.  Другими наследниками было открыто наследственное дело к имуществу умершего, путем подачи заявления.  Мной по доверенности  было  подано заявление о принятии наследства. Заявление у меня должны были принять, что и произошло, но предупредили, что свидетельства о праве на наследство не выдадут, потому что по документам она никто.
Это очевидно я с этим и не спорил, это было сделано для того, чтобы не был пропущен срок для принятия наследства.
Итак, я приступил к написанию искового заявления. Необходимо отметить первый нюанс, есть исковое заявление об установлении факта признания отцовства и исковое заявление об установления факта отцовства. Несмотря на похожесть это два разных иска, если в рамках первого иска экспертиза не проводится, если и проведут, то в рамках данного иска не будет считаться допустимым доказательством. В рамках второго иска можно провести экспертизу и это будет считаться допустимым доказательством.  Судебной практики по этим вопросам много, кто не верит, может убедиться.
Для наглядности обратимся к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов»
п. 4. В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч.3 ст. 263 ГПК РФ).(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) 
В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г. от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г.).
5. Учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., — при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР.
Основа моего искового заявления это конечно п. 5 указанного постановления, дополнительно еще п. 6 указанного постановления, он не так важен, поэтому цитировать его я не буду. 
Я не зря отметил жирным курсивом, что моя клиентка 1982 года рождения, возникает еще один нюанс:
 Согласно ст. 48 КоБС РСФСР в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.
При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
Как мы видим в ней ничего не говорится про генетическую экспертизу. 
Тут нам на помощь приходит Определение конституционного суда от 11 мая 2012 года №819-О. Там есть нужный вывод: 
«Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что Кодекс о браке и семье РСФСР (утратил силу с 1 марта 1996 года), а именно его статья 48 (частично воспроизведенная в статье 49 Семейного кодекса Российской Федерации) не исключала возможность назначения судом генетической экспертизы. При этом, однако, заключение экспертизы по вопросу происхождения ребенка являлось и является лишь одним из доказательств, которое суд оценивает в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства и т.д.), — согласно статьям 67 и 86 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (определения от 20 июня 2006 года N 226-О и от 17 октября 2006 года N 414-О).» 
Таким образом, правовая позиция  сформирована,  в исковом заявлении я добавил письменные показания свидетелей, документы о совместных поездках, фотографии, также сразу в исковом просил о назначении генетической экспертизы и о допросе свидетеля в судебном заседании. Насчет экспертизы, то  тут мне повезло, поскольку он умер насильственной смертью, то сохранилась его кровь, а стало быть можно провести экспертизу, не привлекая других наследников, которые были конечно категорически против появления нового наследника. Сразу скажу, что эксгумацию проводят в исключительно редких случаях, когда в этом заинтересованы влиятельные люди.
Ни у меня ни у моих коллег эксгумация никогда не проводилась, хотя может быть кто-нибудь на данном портале доходил до этого (если несложно расскажите как вам это удалось, не продавая душу) 
И вот день судебного заседания, представитель ответчиков сразу приятно удивил своими «познаниями», ходатайствуя о пропуске исковой давности, говоря о том, что истец должен был решить все свои проблемы при жизни наследодателя. Конечно на это было сказано, что данная категория дел не предусматривает исковой давности. 
До судебного заседания я отвез запрос из суда с вопросом имеется ли в указанном медицинском учреждении кровь умершего., на что был дан положительный ответ. 
В судебном заседании был положительно решен вопрос о рассмотрении ходатайства о назначении генетической экспертизы, в том медицинском учреждении, где находится кровь умершего, это достаточно известное учреждение по проведению различных экспертиз. 
Экспертиза проведена результат 99,969 % что отец, что мне и требовалось.
На последнем заседании представитель ответчика старался упирать на то, что экспертиза не может относится к допустимому доказательству, что фотографии и документы подделаны, пропущен срок исковой давности,  показания свидетелей куплены, и вообще куплено все. Решением суда требования удовлетворены. В апелляцию они не пошли.  Взысканы расходы на представителя. Вот такое вот интересное и неоднозначное дело. 
P.S Решение суда максимально обезличено в виду особой категории дел.  
P.P.S. Уважаемые коллеги, не судите меня строго, это моя первая публикация, поэтому вполне возможны какие-либо недочеты и помарки. 

Уважаемый Марат Мнирович, спасибо за интересный пример установления отцовства в судебном порядке. Вашей доверительнице повезло с представителем, и её проблема была успешно разрешена. 



Уважаемый Иван Николаевич, спасибо большое,  если честно очень волновался перед публикацией. 



Уважаемый Марат Мнирович, зря волновались. Сам отношусь к «новичкам» на портале, но уже понял главную вещь: отношение к публикациям тут крайне серьезное и  справедливое — кто филонит или плагиатит — того сразу не стесняясь «закидывают помидорами», качественные же материалы  находят достойный отклик. Все по простой причине — по-настоящему взрослые люди внимательно читают все, что написано.  

В итоге получается уникальный по своему содержанию портал — делишься информацией по одному вопросу, а черпаешь по трем-пяти. Круговорот полезности.  

А у вас отличная (и, главное — полезная, актуальная) практика, благодарю. 



Уважаемый Александр Алексеевич, спасибо большое за отклик :) и да портал тут очень хороший, очень много полезной информации. 



Уважаемый Марат Мнирович, очень понравилась публикация. Сделал для себя определенные выводы. Добавил в избранное. Спасибо. С уважением. 



Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо весьма приятно :) 



Уважаемый Марат Мнирович, поздравляю Вас и с успешно проведенным делом и с первой публикацией на Праворубе! Она удалась!:)  

Заявление о пропуск срока исковой давности истец должен был решить все свои проблемы при жизни наследодателяэто, конечно, сильно! 



Уважаемая Алёна Александровна, спасибо, забыл сказать,  что представитель ещё «отжег» сказав,  что нельзя фотографии приобщать, поскольку никто из присутствующих никогда не видел умершего :) 



Уважаемый Марат Мнирович, поздравляю с достижением весомого результата!  

Один неоднозначный вопрос: образцы для экспертизы каким способом получены от умершего? 



Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо за поздравление. А насчёт генетического материала, то в виду того, что наследодатель умер насильственной смертью, в бюро СМЭ сохранилась высушенная кровь. 



Уважаемый Марат Мнирович, спасибо за ответ.   

Замечательно то, что Вам удалось найти данные сведения.(Y) 



Уважаемый Марат Мнирович!  

1.  

не судите меня строгоНе буду, тем более, что коллегой по юридическому цеху не являюсь.  

Не забывайте ставить знаки препинания.  

  

2. А с насильственной смертью Вам повезло (в бюро судебно-медицинской экспертизы сохранилась высушенная кровь). Избежали эксгумации, которую провести бы не удалось из-за отсутствия согласия  трёх законных наследников 



Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за отзыв, это была моя первая публикация и поэтому слишком много ненужного волнения. Ну а без везения никуда. :) 



Уважаемый Марат Мнирович, все отлично- и  дело и статья! Поздравляю! (handshake) 



Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо большое :) 



Уважаемый Марат Мнирович, нужная практика, пожалуй добавлю в избранное. Подобные случаи не редки на самом деле, только вот кровь не всегда удается найти, остается лишь «продавать душу», либо на показаниях свидетелей и фотографиях вылезать, хотя последнее не считаю правильным, точнее считаю это совершенно неправильным и нелогичным. Если человек проживал с противоположным полом продолжительное время, и соответственно имела место быть интимная связь (а может и не имело место быть....), то не факт, что умерший является отцом, ведь и бывают случаи на стороне, поэтому данные доказательства не объективны, и на мой взгляд не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе. Только кровь рушит все доводы той или иной процессуальной стороны. За публикацию спасибо (handshake) 



Уважаемый Иван Викторович, спасибо за отзыв, согласен в целом с вами, но иногда добиться проведения экспертизы весьма проблематично, особенно в отношении лиц, родившихся до 1996 года.   И вообще эта тема очень неоднозначная, потому что происходит деление на белых (кто родился после 96 года) и черных (кто родился до 96 года) и неизвестно как бы прошло дело, если бы я не знал о наличии генетического материала в бюро СМЭ. 



Уважаемый Марат Мнирович, да Вам просто несказанно повезло! В случае подачи ответчиками апелляционной жалобы, полагаю, результат был бы таким, как в прилагаемых Вами апелляционном (2012 г.) и кассационном (2014 г.) определениях, тем более, что и регион тот же — московский. У моих знакомых было точно такое же дело в Питере. Истец тоже родился до 1996 г. (и после 1968). Суд первой инстанции удовлетворил их иск, а в апелляции отменили со ссылкой на ст.48 и пресловутый п.5 Постановления Пленума. Прошли все инстанции.И плевали суды на результат экспертизы (99,7%). 



Уважаемая Татьяна Васильевна, а вы внимательно там все прочитали? там изначально предметом иска было **установления факта признания отцовства**,  а рамках данного иска экспертиза проводиться не может. У меня же был **факт установления отцовства**. Это разные иски и судебных решениях это указано. В публикации я обращал внимание на этот момент. Плюс я привел определение конституционного суда. 



   
[↓ Читать полностью ↓](#comment-455622)  
Уважаемый Марат Мнирович, я внимательно читала. Первоначально мои знакомые обратились с заявлением в порядке особого производства – об установлении факта отцовства, но оно было оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. К сожалению (а может и к счастью) я не участвовала в этом деле в качестве представителя, тонкостей не знаю, но я бы на их месте обжаловала определение, т.к. ничто не может препятствовать установить факт отцовства. Они подали иск об установлении **факта ПРИЗНАНИЯ отцовства** (так их судья заставила сделать) и о признании права на наследство по закону. Иск был удовлетворен, затем решение было отменено. И только после этого я им посоветовала снова обратиться с иском **об установлении факта отцовства** (после положительного решения предполагалось выйти по вновь открывшимся обстоятельствам в первое дело о признании права на наследство). Суд принял иск, назначил экспертизу (проведена по генетическому материалу, предоставленному ответчиком – братом истца по отцу), рассмотрел дело и отказал в иске на том основании, что в том первом деле суд (апелляционный) установил, что доказательств для установления факта **признания** отцовства недостаточно. Повторяю, что я не участвовала в деле, только читала присылаемые по электронке документы. Но решение представляется мне просто чудовищным, ибо по моему разумению, к делу об установлении факта отцовства (т.е. к установлению происхождения истца от своего отца) не должно иметь никакого отношения наличие, либо отсутствие признания отцом своего отцовства в отношении истца. Однако, из совокупности двух решений ( а также документов судебной практики, приложенных к Вашей публикации) следует, что суды считают, что истцы, рожденные в период с 1968 до 1996 г.г. не наследуют (и не имеют иных прав в связи со смертью биологического отца), несмотря на наличие доказательств происхождения от наследодателя, если отец не признавал своего отцовства (т.е. если в судебном порядке не доказан факт признания отцовства наследодателем при его жизни). Экспертиза, получается, что и вовсе не нужна. А может это кому-то покажется правильным. Если отец не признавал истца сыном, то в случае, если бы он знал о своей скорой смерти и о наследственном споре, то сделал бы завещание на своих законных (законнорожденных) наследников. А так, он был лишен этой возможности, а наследование не признаваемым ребенком может нарушить волю наследодателя. 



Уважаемая Татьяна Васильевна, Да это проблема с рождёнными до 1996 года, но в приведённых мной решениях, все же суд менял по своему усмотрению предмет иска,  на что и указывала апелляция, там не было изначально предметом иска факта установления отцовства, а где то наоборот был предмет один, а указывали на другой. 



Уважаемый Марат Мнирович, в апелляционном определении от 14 декабря 2012 г. (приложено к Вашей статье) недвусмысленно указано: «Поскольку законодатель определил, какие обстоятельства подлежат доказыванию при разрешении вопроса об отцовстве в отношении лица, родившегося в период с 1 октября 1968 г. по 1 марта 1996 г., то для разрешения возникшего спора, с учетом положений ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, не требуется наличия доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица, что предусмотрено [ст. 49 СК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+49+%D0%A1%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true).» 



Уважаемая Татьяна Васильевна, изначально тут все же факт признания отцовства, и п. 5 тут не применим вообще. А они собрали все воедино. И еще указанная позиция расходится с позицией Конституционного суда. В общем тут все очень спорно. 



Уважаемый Марат Мнирович, да просто непонимание судами норм, и даже принципов права.А высшие судебные инстанции, включая Верховный Суд РФ похоже, просто копируют решения. *Не раз присылали отказы в передаче дел в Президиум с данными незнакомых лиц (либо город не тот, либо суд, либо фамилии).* Ну как можно лишить права на наследство гражданина, произошедшего от наследодателя, только в связи с тем, что он родился не в то время? 



Уважаемая Татьяна Васильевна, согласен с вами.   Кстати я ещё добавил одно решение, там все хорошо, ребёнок родился после 1996 года 



Уважаемый Марат Мнирович, уточните, пожалуйста, как звучали заявленные Вами исковые требования. Дословно. 



Уважаемая Марина Владимировна, установить факт отцовства ФИО дата рождения умершего  в отношении ФИО дата рождения. 



установить фактУважаемый Марат Мнирович, когда имеется СПОР О ПРАВЕ (а он, исходя из текста публикации имел место быть) устанавливать факты, имеющие юридическое значение, суд не вправе.  В таких случаях выносится определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором  заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства ([ч.3 ст. 263 ГПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%87.3+%D1%81%D1%82.+263+%D0%93%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true)).   

  

**По моему скромному мнению, Вам, помимо заявленного требования, нужно было заявить также  о признании права на наследственное имущество.   

И вот тогда «процессуальный ребус» сложился бы безупречно.** 



Уважаемая Марина Владимировна, повторно перечитал тему обсуждения. Согласен с тем, что имеется спор о праве. НО! Решение суда вынесено в порядке искового производства. Это раз.  

Более того, следствием установления отцовства является признание истца наследником со всеми вытекающими правами. Это два.  

Следовательно, Марат Мнирович, по сути создал исключительную практику возможности защиты прав доверителя именно таким путем.  

Не удивлюсь, если по факту вынесенного решения Верховный суд даст оценку о возможности подобным способом защитить свои права. 



Уважаемая Марина Владимировна, «проснулся» вот, и решил вопрос задать. Ранее абсолютно не хотел вникать в процессуальную составляющую разрешения спорного правоотношения, поскольку был результат, но обсуждение продолжается и сторонников «неправильного» разрешения спора достаточно много. Я, в свою очередь, перечитав все посты, и приложенную судебную практику, склоняюсь к тому, что не все так однозначно в разрешении спора, и Вы очень оперативно на эту неоднозначность отреагировали. Меня вот что смущает.  

Вы пишите: *"… когда имеется СПОР О ПРАВЕ (а он, исходя из текста публикации имел место быть) устанавливать факты, имеющие юридическое значение, суд не вправе."* — Спор о праве усматривается только по косвенным признакам, и ПРЯМО в исковом заявлении не ставится вопрос о принятии наследства. Во всяком случае Марат Мнирович, отвечая на Ваш вопрос, указал следующее: *«установить факт отцовства ФИО дата рождения умершего в отношении ФИО дата рождения.»* — Так где же СПОР О ПРАВЕ?  

А далее, заданный Вами, как мне представляется, ошибочный вектор обсуждения статьи, получил уже дальнейшее продолжение другими коллегами по цеху. 



Уважаемый Валерий Владимирович, спор о праве на стадии подачи заявления об установлении факта отцовства, при наличии заинтересованных лиц -  наследников, обратившихся за принятием наследство (которым оно в силу закона уже принадлежит) — очевиден. Поскольку, в соответствии с требованиями процессуального Закона, в заявлении должно быть обязательно указано, для чего обратившемуся необходимо установление факта, имеющего юридическое значение. Равно, как и должны быть предоставлены доказательства невозможности достичь нужной цели в ином, внесудебном порядке. И я очень сомневаюсь, что ответ на этот вопрос звучал бы как-то иначе, нежели  «для получения права на наследство». Тем более, что заявитель в лице своего представителя обратился к нотариусу для принятия наследства и получил отказ (который по логике вещей должен был быть приобщен к заявлению).  

Где ж тут по Вашему «косвенные признаки" спора о праве? Он более чем очевиден!  

  

Но даже если предположить, что спор о праве на стадии обращения в суд не усматривается, то его наличие должно стать очевидным в ходе рассмотрения заявленных требований. При этом суд должен будет оставить заявление без рассмотрения. 



Уважаемая Марина Владимировна, Вы пишите исключительно правильные слова, которые в полной мере относятся к «Особому производству» — А у нас Особое производство? Что мы имеем: исковое заявление, истца и ответчика — больше похоже на исковое производство!   

Верно поставлено на разрешение суда требование и должен был суд разгадывать этот, как Вы выразились, «процессуальный ребус»? — Скорее нет, чем да!  

Владислав Александрович тут Вас охарактеризовал как «жёсткого процессуалиста», видящего и четко ухватывающего нить процесса (согласен с коллегой!), но в данном случае, считаю, Вы не за ту нить ухватились.  

Более того, Вы продолжаете гнуть свою линию, выдавая желаемое за действительное.Тем более, что заявитель в лице своего представителя обратился к нотариусу для принятия наследства и получил отказ (который по логике вещей должен был быть приобщен к заявлению).Обращение к нотариусу было, но отказы не было (срок не вышел).  

Но даже если предположить, что спор о праве на стадии обращения в суд не усматривается, то его наличие должно стать очевидным в ходе рассмотрения заявленных требований. При этом суд должен будет оставить заявление без рассмотрения.А вы перечитайте решение по делу.   

Ничего подобного в этом процессе и не рассматривалось и не устанавливалось.  

Я не категоричен, что все (иск, решение) соответствует букве закона, но и с Вами не за какие коврижки не соглашусь, поскольку спора о наличии права формально не было, следовательно, [ч.3 ст. 263 ГПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%87.3+%D1%81%D1%82.+263+%D0%93%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) не должна была быть применена. 



Если ситуация действительно соответствует заголовку публикации (для уточнения этого как раз я и задала предыдущий вопрос), то, к  сожалению, не могу присоединиться к мнению большинства.   

  

**Установление отцовства, когда наследодатель умер** — НЕВОЗМОЖНО.  

Поскольку покойник  не может быть ответчиком (тогда как по делам такой категории им должен являться именно предполагаемый отец, и никто иной).  

**Когда наследодатель умер** — в судебном порядке должен устанавливаться факт признания им отцовства (прижизненно). 



Уважаемая Марина Владимировна, а если наследодатель при жизни не признавал отцовства? Не было факта. Но тогда как: безотцовщина? 



а если наследодатель при жизни не признавал отцовства?Тогда, уважаемый Владимир Михайлович, нужно было устанавливать  отцовство **при** **жизни наследодателя**.тогда как: безотцовщина?Думаю, цель здесь отнюдь не обретение отца, уважаемый Владимир Михайлович. Этим вопросом нужно было задаваться при жизни родителя.А для целей принятия наследства существуют иные способы защиты нарушенных прав. Например, в рамках разрешения исковых требований о признании права на наследство. 



Уважаемая Марина Владимировна, не хочу вас обидеть, но вы говорите как представитель ответчиков. 



Уважаемый Марат Мнирович, а с каких пор статус «представитель ответчиков» — стал обидным? 



Уважаемая Марина Владимировна, ну он показал себя с нелучшей стороны. 



Уважаемая Марина Владимировна, Марат Мнирович в публикации указал на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов»:  

Учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, **в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства.** Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица ([ст. 49 СК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+49+%D0%A1%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true)), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., — при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР.  



Уважаемый Владимир Михайлович, да точно я был увлечён различиями между двумя исками,  и на основное не указал, спасибо, что дополнили. 



в случае смерти этого лица, суд вправе **в порядке особого производства** установить факт отцовства.  

Уважаемый Владимир Михайлович, установление в особом порядке любых юридических фактов возможно лишь при условии, что не возникает спора о праве.   

В рассматриваем случае такой спор был. По этому он должен был разрешаться исключительно в исковом производстве. 



Уважаемая Марина Владимировна, п. 3 [ст. 263 ГПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+263+%D0%93%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) 



Именно, уважаемый Марат Мнирович.  

Рассматривая **в порядке особого производства** Ваше требование   

«установить факт отцовства ФИО дата рождения умершего в отношении ФИО дата рождения»   

**без одновременного заявления ИСКОВОГО требования о признании права на наследственное имущество,** суд должен был вынести соответствующее определение  на основании процессуальной нормы, на которую Вы же и сослались. 



Уважаемая Марина Владимировна, то есть по вашему нужно обращаться с иском о признании права собственности в порядке наследования? Ещё вы считаете, что споры из особого производства нельзя рассматривать в исковом производстве?  Например через исковое производство мы подаём иск об установлении факта принятия наследства,  указывая ответчиком ДГИ города Москвы  для того, чтобы сэкономить на госпошлине? Почему должно быть определение я ведь указал ответчиков, значит уже не особое производство. 



Например через исковое производство мы подаём иск об установлении факта принятия наследства, указывая ответчиком ДГИ города Москвы для того, чтобы сэкономить на госпошлине?   

Уважаемый Марат Мнирович,  по-моему, экономия на госпошлине — это далеко не самый определяющий фактор, имеющий значение при  определении вида судопроизводства и формулировки заявляемых требований. 



Уважаемая Марина Владимировна, вы ответьте,  что в законе есть запрет на то, чтобы в исковом производстве рассматривались исковые требования из особого производства.  У меня таких дел много. А насчёт г/п то когда она 60 000,  то это имеет значение для клиента. 



Уважаемый Марат Мнирович, ответ на Ваш вопрос про запрет  кроется в [ст. 12 ГК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+12+%D0%93%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true).   

  

А про госпошлину…   

Я, знаете ли, тоже всегда стараюсь в интересах клиента сэкономить. Но! При одном условии. Когда нет риска получить «без рассмотрения» или он минимален. Либо, когда доверитель предупрежден об этом риске,  настаивает на такой «экономии» и полностью отдает себе отчет в возможных последствиях.  

В Вашем случае, на мой взгляд, риск был!   

То, что Вы переиграли противника,  безусловно делает Вам честь. С чем Вас и Поздравляю! 



Уважаемая Марина Владимировна, читал, и меня всё гнуло в одну мысль: «Если вопрос о факте, то откуда взялся ответчик?»  

  

После Ваших постов стало понятно. 



Уважаемая Марина Владимировна, полностью согласна с Вашей позицией. Установление факта, имеющего юридическое  значение в исковом производстве БЕЗ заявленных  исковых требований о признании права на наследственное имущество не правильно, мягко говоря. Но такие решения судов имеют место быть... 



Уважаемая Ольга Николаевна, спасибо за поддержку!  

Установление факта, имеющего юридическое значение в исковом производстве БЕЗ заявленных исковых требований о признании права на наследственное имущество не правильно  

Что-то подобное я неоднократно читала в «правильных» с моей точи зрения судебных решениях. 



Уважаемая Марина Владимировна, именно так! (handshake) И никакие вступившие в законную силу решения суда меня не смогут убедить в обратном. 



Уважаемая Марина Владимировна, присоединяюсь к мнению Ольги Николаевны и поддерживаю все сказанное Вами. Ваша позиция основана на глубоком понимании основ процессуального законодательства, которыми суды, к сожалению, зачастую пренебрегают. С точки зрения доктрины и закона предложенный Вами путь единственно правильный. Уважаемому Марату Мнировичу, несомненно, повезло в том, что правопонимание конкретных судьи и представителя ответчика отличалось от моего, Вашего, Ольги Николаевны и многих других на этом портале. Исход, вне всякого сомнения, мог быть совсем иным. С большим уважением жму Вашу руку (handshake) 



Уважаемый Николай Александрович, спасибо за понимание! 



Уважаемая Марина Владимировна, вы не правы,  а как тогда устанавливать отцовство?  В рамках иска об установлении факта признания отцовства провести экспертизу нельзя. Позже я приведу вам примеры судебной практики по данному вопросу, там апелляционные определения. 



а как тогда устанавливать отцовство?  

Уважаемый Марат Мнирович, полагаю, целью Вашего доверителя, было не обретение родителя, а получение права на наследство? Или я не права?  

**Вот это право, на мой взгляд, и нужно было за ним признавать.**   

При этом, если умерший при жизни признавал свое отцовство — иск о признании права на наследство подлежал бы удовлетворению через факт признания отцовства. Если не признавал — отцовство доказывалось бы иными способами.  В том числе, при помощи проведения соответствующей экспертизы. 



Уважаемая Марина Владимировна,. 



Уважаемая Марина Владимировна, Вы пишите*"… полагаю, целью Вашего доверителя, было не обретение родителя, а получение права на наследство? Или я не права?*  

*Вот это право, на мой взгляд, и нужно было за ним признавать" .*Я, полагаю, что никто этого и не скрывает, тем более, что было обращение к нотариусу. Отцовство установили, и теперь у нотариуса не будет оснований отказать в выдаче свидетельства о праве на наследство. Если откажет, то иск в суд, и там его удовлетворят.  

Ваше особое мнение, которое я уважаю, сравнимо с попыткой «изобрести велосипед». Марат Мнирович сделал то, что от него требовалось, а вот как он двигался к своей цели: слева-направо, либо справа-налево, это уже не суть важно. Решение вступило в законную силу, и по умолчанию оно законно. Хотя Вы и не подвергали, как я понял, его легитимность. Вы были не согласны со способом решения проблемы. Но еще не известно, каким был бы результат, в случае предложенного Вами «алгоритма». Доверителю, как обывателю, абсолютно не важно как достигнут результат, важно, чтобы результат был! 



Уважаемый Валерий Владимирович, предложенный мной [алгоритм](https://pravorub.ru/cases/73682.html#comment-455228) предполагает совсем не то, что Марат Мнирович не прав. Скорее, прав не до конца.   

  

И мнение мое вовсе не особое. Руководствуюсь, в том числе,  ч.3 ст. 263 ГПК, в соответствии с которой единственное заявленное Маратом Мнировичем требование об установлении факта отцовства (в особом порядке) при наличии спора о праве должно было быть оставлено без рассмотрения. 



Уважаемая Марина Владимировна, ну вообще вы ведь можете поделиться вашей практикой по данному вопросу, если она у вас есть, и показать как действовали вы. 



Уважаемый Марат Мнирович, одно подобное дело (не по обстоятельствам, а по процессуальной конструкции заявляемых требований — признание права на наследство через установление юр. фактов) у меня было не так давно. Заканчивала как раз перед уходом в декрет, за 3 недели до родов.   

Но вот публиковаться сейчас совсем нет времени. Надеюсь, понятно почему. 



Уважаемый Марат Мнирович, Марина Владимировна права. Хотя понимаю Ваши чувства — ведь Вы получили решение, которое было нужно доверителю. Но его оспорить очень легко по процессуальным нарушениям. Коллеги волнуются, у них не было желания Вас обидеть.  Есть спор о праве. Другие наследники, если у них нормальный адвокат, подадут жалобу на данное решение. Пожелаю Вам, чтобы этого не произошло, и нотариус выдал новой наследнице свидетельство о праве на наследство. 



Уважаемая Залиха Урусбиевна, Я не обижаюсь, я понял в чем меня критикуют и уже написал, что понял где я не прав,   но давайте даже так, будет жалоба,  есть процессуальные нарушения, возврат дела, от экспертизы все равно никуда не уйдёшь. Она уже проведена, показания свидетелей тоже есть, фотографии на месте, документы в наличии.  Это просто будет отсрочка неизбежного. Хотя на будущее я это учту. 



Уважаемая Марина Владимировна, у меня исковое производство было с требованием из особого производства. Это что как-либо запрещено? 



Уважаемый Марат Мнирович, а как по Вашему исковое требование «из особого производства»,  соотносится со способами защиты гражданских прав, предусмотренных [ст. 12 ГК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+12+%D0%93%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true)? 



Уважаемая Марина Владимировна, вас несёт куда-то не туда, вы всеми способами пытаетесь показать свою правоту,  хотя пора бы уже смириться. Итак,  хорошо,  задача для вас наши дни,  к вам обращается клиентка со следующей ситуацией,  у неё была связь с женатым мужчиной,  в результате чего она забеременела.  Он пропал, Она родила,  а он скончался через 2  дня. Наследственная масса неизвестна, законная жена говорит, что этот ребёнок вообще ничей. Как будем помогать девушке? С каким иском обратимся в суд? 



вас **несёт** куда-то не туда, вы всеми способами пытаетесь показать свою правоту, хотя пора бы уже смириться.   

Уважаемый Марат Мнирович, замечу, что цели что-либо доказывать ни Вам, ни кому бы то ни было еще, не имела.  Я это делаю исключительно в суде.   

Лишь высказала и обосновала свое мнение. Так как тот раздел портала, где вы разместили свою публикацию, предполагает не только хвалебные оды автору, но и обмен мнениями.    

За сим позволю себе откланяться.  

  

P/S:  очень рекомендую Вам к прочтению [вот эту публикацию коллеги Николаева А.Ю.](https://pravorub.ru/articles/73664.html) 



Уважаемая Марина Владимировна, я бы согласился с вами, но ваш совет содержал в себе следующее, что нужно было обращаться в суд с иском с иском об установлении факта признания отцовства.  Этого в данном случае делать было нельзя категорически. Как и обещал я скину решения суда,  которые обосновывают мою позицию. Я не хотел быть с вами резким.  Если чем то обидел, то извините. Просто в этих делах права на ошибку нет. И вот чего я точно не боялся,  так это то,  что меня оставят без рассмотрения. Я боялся,  что не назначат экспертизу. Я просто очень много времени потратил на изучение этого вопроса. И поделился не ради од мне, а для того,  чтобы другие юристы не наделали ошибок. 



Уважаемый Марат Мнирович, не с иском о признании отцовства, а с иском о праве на наследство. Фактическим основанием указать, что истец является дочерью умершего. Доказательством происхождения от данного умершего, как от отца является то, что он признавал её дочерью (фотографии и свидетели) и то, что она генетически происходит от него (экспертиза).  

  

Вопрос не в том, что Вы что-то крамольное совершили, Вы помогли человеку, и это хорошо.   

Вопрос в том, что рано или поздно можно «нарваться» на суд, который понимает, что установление факта поглощается спором о праве, ведь факты — это лишь колонны, на которых стоит само право. Когда идёт спор о праве факты, соответственно, доказываются поскольку нужно доказать само право. Потому и поглощаются они таким спором. Потому при наличии спора о праве факты и не рассматриваются сами по себе. 



установление факта поглощается спором о праве, ведь факты — это лишь колонны, на которых стоит само право  

Все верно, уважаемый Владислав Александрович. Лучше и не скажешь!  

Нынешним летом, по похожему наследственному делу, пыталась все это объяснить одному  молодому судье. Но мне показалось, что он до конца меня все же не понял. Хотя иск (о признании права на наследственное имущество) удовлетворил.  

По этому я вполне себе представляю, о какой судебной практике говорит Марат Мнирович… Она действительно есть… к сожалению. 



Уважаемая Марина Владимировна, фраза о том, что факты, лишь колонны не моя, она принадлежит [М.Н. Альтшуллеру](http://vechnosnami.ru/5556.html), моему учителю по теории права.  

Относительно молодого судьи, помните наши рассуждения по [ч.2 ст. 56 ГПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%87.2+%D1%81%D1%82.+56+%D0%93%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true)? Так вот, всё больше и больше убеждаюсь, что судьи просто не понимают сути. Попробовал «додавить» в одном процессе постановку обстоятельств доказывания. Додавил на свою голову. Из минимум 6 обстоятельств по сносу жилого дома было поставлено одно! :x  

И это, ведь, страшно. Надо как-то это изменять… 



Додавил на свою голову. Из минимум 6 обстоятельств по сносу жилого дома было поставлено **одно**Не удивлюсь, если суд счел при этом, что доказывать его ОДНО обязаны обе стороны :D  

  

Я однажды тоже «додавила». В областном суде (рассматривали дело по первой инстанции).  

После неоднократных отговорок ангажированной председательствующей заявила письменное (!) ходатайство об определении судом юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, и распределении между сторонами его бремени. И что Вы думаете? Она сделала  круглые глаза и почти прокричала — «Я вообще не понимаю, чего Вы от меня хотите!!!» Протокольное  определение об отказе даже воспроизвести не возьмусь. Она его просто пробурчала себе под нос… 



Уважаемая Марина Владимировна, Вы уж простите, что я как Шариков -не соглаен с обоими.с Троцким и с Каутским.Раз Вы, два юриста доказательно спорите, значит есть коллизия двух норм права.Она должна быть решена в КС РФ, для этого в Конституции РФ ст.125 ч 4.  

Некто «Знаток» с умным видом, вещал, что не любит международное право -норма нерушимости границ, равна праву наций на самоопределение и неясно что первично.Я как «Шариков» без образования, наивно полагаю что нормы НПА внутри РФ должны быть согласованы между собой и не иметь противоречий между собой. 



Уважаемый Игорь Александрович, вот зря Вы тут с понтолыку сбиваете. Тут как раз таки всё понятно. 



Уважаемый Владислав Александрович, обратите внимание-профессиналы спорят, и аргументированно, у обоих находятся сторонники, мне не верить очевидному?  

Не далее как сегодня, на ЭХО Москвы Елена Лукьянова, юрист, сказала что ГД любит принимать расплывчатые формулировки, тогда как Международные нормы требуют правовой определенности и от нас. 



Уважаемая Марина Владимировна, вовсе не хотел Вас обидеть «особенностью» Вашего мнения, тем самым лишь акцентировал внимание на том факте, что*"… к сожалению, не могу присоединиться к мнению большинства"*, как указали Вы.  

А дискутировать на тему прав/не прав/не до конца прав не считаю возможным, поскольку свою позицию высказал в своем предыдущем комментарии — «велосипед уже изобрели». 



Уважаемый Валерий Владимирович,  Вам показалось. :)  

Меня нисколько не обижают диалоги и споры с коллегами. И конструктивную критику я считаю одним из способов оттачивания собственного мастерства и совершенствования в профессии. А также возможностью досконально продумать свою правовую позицию и предусмотреть все возможные варианты развития событий в суде. Ибо всегда лучше переоценить противника, чем недооценить. 



Уважаемая Марина Владимировна, а я соглашусь с Вами, так как здесь одновременно два требования: установления отцовства и принятие наследства. Одно требование — исковое, а значит оба требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. (handshake) 



Уважаемая Марина Владимировна, спасибо вам, в споре рождается истина, где то прав был я, где то вы. Было приятно вести дискуссию. Судебную практику добавил, она подтверждает и мои слова и ваши. 



Уважаемая Марина Владимировна, да ничего мне не показалось, это я таким образом «светскую» беседу веду) 



Уважаемый Марат Мнирович, поздравляю! На первый взгляд ситуация была вообще тупиковая, умер дяденька, ну и как говорит молодое поколение «поздняк метаться». К счастью, Вы не оказались заложником стереотипа мышления, и нашли выход из ситуации, Да и как нашли?! — Не посвященному, вообще, может показаться, что дело очень даже легкое оказалось. С кровью это вообще супер! — Откуда знаете про то, что хранится? Знакомы со спецификой производства СМЭ?  

А насчет качественных характеристик статьи даже и не стоит переживать! По мне, так все достойно, и отсутствующие знаки препинания даже и не заметил, сам так пишу) Удачи Вам и побольше таких познавательных статей. 



Уважаемый Валерий Владимирович, спасибо за отклик. Насчёт крови,  то остались знания с академии, там нам рассказывали, что в случае насильственной смерти,  образцы крови должны хранится в бюро СМЭ. 



Уважаемый Марат Мнирович, учение свет… Спасибо! 



Уважаемый Марат Мнирович, очень заинтересовала Ваша публикация. В частности, заинтересовал момент с исковыми заявлениями:  об установлении факта признания отцовства и об установлении факта отцовства. Если не сложно, могли бы  привести хотя бы парочку примеров из судебной практики по данным категориям дел? 



Уважаемая Олеся Рифхатьевна, спасибо за отклик, я уже понял,  что это необходимо, как доберусь до компьютера обязательно выложу. 



Уважаемый Марат Мнирович, большое  спасибо! 



Уважаемый Марат Мнирович, вы большой молодец (handshake) искренне Вас поздравляю! И с почином Вас на Праворубе! Спасибо за интересное дело! (bow) Однозначно в Избранное!   

P.P.S. Уважаемые коллеги, не судите меня строго, это моя первая публикация, поэтому вполне возможны какие-либо недочеты и помарки. Посоветую лишь одно — не ленитесь сканировать документы, либо делать более качественные фотографии, а то уж совсем «расплылась» первая страница решения суда :) 



Несомненно для Праворуба данная судебная практика полезна, а если бы ответчики не согласились и заняли активную позицию в рассмотрении этого иска… 



... то доказали бы, что это спор о праве и по делам о факте вообще нет ответчиков.  

Однако, уважаемый Олег Юрьевич, сдаётся мне, что этот ход процессуальные противники просчитали, но им невыгодно было так быстро перейти к спору о праве, что-то они себе марковали, и это было что-то нехорошее... :x 



Уважаемый Владислав Александрович, если несложно, то поделитесь какие там подводные камни могут возникнуть? 



Уважаемый Марат Мнирович, можно разбазарить имущество наследодателя, при этом факт разбазаривания, конечно, установить можно, но вот установить цену имущества уже будет невозможно. Можно «создать» кредитора или несколько кредиторов, которые заберут часть имущества. Можно втихую воспользоваться документами покойного, особенно, если была выдана доверенность. Можно присвоить предметы домашней обстановки, среди которых могут оказаться ценные и даже очень ценные вещи. Какие-то вещи можно разукомплектовать или привести в негодность. А есть варианты, когда можно вообще всё имущество увести… 



Уважаемый Владислав Александрович, а как его разбазарить если ни одно свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдано, а все документы на имущество у бывшей жены… 



Уважаемый Марат Мнирович, а просто, берут и продают. Причём даже зарегистрированные автомобили умудряются продать. 



Уважаемый Владислав Александрович,  в моем случае у другой стороны не было никаких документов вообще. Про то, что вы говорите это тема для отдельной публикации, там ведь очень много всего, и самое главное эти действия не основаны на законе. 



Уважаемый Марат Мнирович, поздравляю с почином на праворубе. И тот факт, что возник спор по Вашей публикации — это прекрасно!   

Я солидарен с коллегой Минаевой Мариной Владимировной. Она жёсткий процессуалист и саму нить процесса видит и ухватывает чётко.  

Однако, это не умаляет Ваших заслуг. Если удалось доказать и помочь человеку, то прекрасно же!   

Но есть у меня подозрение, что Ваши противники не зря не стали поднимать вопрос о том, что тут спор о праве. Скажите, знаете ли Вы как сложилось в дальнейшем получение наследства Вашей доверительницей? Были ли проблемы? 



Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за отклик, я дальше не стал с ней сотрудничать. Клиентка контролировала каждый шаг, пыталась учить. В конце сказала,  что и сама бы справилась без меня. В итоге я отнёс нотариусу решение,  он на основании решения выдаст свидетельства и это уже не моя забота. Там столько имущества… 



Уважаемый Марат Мнирович, относительно слов «сама бы справилась без Вас» — это нормально. Так вслух говорит половина доверителей, а вторая половина думает, но стесняется сказать вслух до апелляции. 



Учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства.  

  

Эта «гениальная фраза» ВС РФ мне, например, напоминает больше юридическую абракадабру, чем рассуждения о праве.  

  

Но она дает многим и многим гражданам возможность приобрести имущество, на которое у них прав нет.  

  

Видимо, это кому-то нужно и некая специфическая мораль, она выше закона.  

  

Уважаемый Марат Мнирович, поздравляю Вас с выигрышем дела. Но полностью поддерживаю мнение Уважаемой Марины Владимировны. 



Уважаемая Наталья Руслановна, спасибо за отклик :) 



Уважаемый Марат Мнирович, искренне поздравляю Вас с победой!  Дело сложное, судебная практика не однозначна. Вы победили!   

А споры и возражения в теме нисколько не должны Вами восприниматься как умаляющие Вашу победу. Просто судебная практика может быть  прямо противоположной по одной категории дел даже в одном регионе, не говоря  о России в целом. В последнее время большой процент отмены/изменений решений судов в апелляции. Так, что расслабляться и почивать на лаврах не стоит. В другом,  даже  очень похожем случае, подход суда может быть совсем иной. На переменчивую судебную практику полагаться не стоит. Учитывать надо. Но полностью полагаться — нет. К каждому делу подход, прежде всего, с учетом норм  права. Это мое личное мнение, которое никому не навязываю.  

 Мне очень понравилось обсуждение по этой теме.   

Я   согласна с мнением Минаевой Марины Владимировны. Она четко изложила как должно быть по праву. 



Уважаемая Ольга Николаевна, спасибо большое за отклик :) 



Уважаемые коллеги, спасибо большое за интерес к моей публикации. Как и обещал публикую судебную практику. Еще сразу хочу сказать, в споре определенно рождается истина. С Мариной Владимировной у нас возник спор.   

  

Изначально Мариной Владимировной было сказано, что установить отцовство в отношении умершего нельзя, и можно установить только факт признания отцовства. Это неверно. Иначе бы очень много детей лишились бы законных прав на наследство, потому что их отцы избегали их.   

  

Я сейчас добавлю пару решений суда, где показана разница между исковыми заявлениями об установлении факта отцовства и об установлении факта признания отцовства.   

  

Марина Владимировна поняла, что тут она не права, и начала упирать на другое, что вообще то тут присутствует спор о праве, а в исковых требованиях этого нету, то есть взята формулировка из особого производства, а заявитель и заинтересованное лицо поменялись на истца и ответчика. А вот тут уже не прав я. Потому что к требованию об установлении отцовства должно было быть добавлено требование с признанием права собственности в порядке наследования хотя бы на одно имущество, там очень много имущества, много документов потеряно и через суд это было бы делать проблематично. А поскольку факт отцовства был бы установлен, то остальное имущество спокойно оформлялось бы у нотариуса. Это я понял внимательно сев и перечитав все посты, а не бегая с одного заседания на другое. Кстати моя же судебная практика помогла мне до конца разобраться с этим моментом.    

  

Единственное хотелось бы добавить, ну оставили бы без рассмотрения, экспертиза то уже проведена, я дополнил исковое заявление признанием права собственности и собственно говоря дело все равно завершилось бы в пользу моей клиентки. То есть эффект был бы тем же, но более длинным путем. 



Я сейчас добавлю пару решений суда, где показана разница между исковыми заявлениями об установлении факта отцовства и об установлении факта признания отцовства.   

Уважаемый Марат Мнирович, я полностью разделяю позицию, что установить отцовство после смерти предполагаемого отца нельзя. Можно только установить факт признания им своего отцовства при жизни. И делается это только в исковом производстве.   

  

Что касается некого «факта отцовства», то моих знаний явно не хватает, чтобы понять, что это такое (?)(headbang)  

А именно от этой юридической абракадабры и идет вся дальнейшая противоречивая практика судов.  

Иначе бы очень много детей лишились бы законных прав на наследство, потому что их отцы избегали их.   

Немного не так. Не отцы их избегали, а мать не удосужилась при жизни отца установить отцовство. Более того, это просто эмоциональный посыл и он, на мой взгляд, не может быть положен в основу внутреннего убеждения суда при вынесении решения. Так как внутреннее убеждение все-таки должно согласовываться с законом. 



Уважаемая Наталья Руслановна, хорошо, а что делать в следующем случае ребёнок рождается после смерти наследодателя...? у матери даже шансов не было установить отцовство в отношении этого ребёнка. По вашей логике этот ребёнок должен остаться без наследства, потому что ему не повезло? 



хорошо, а что делать в следующем случае ребёнок рождается после смерти наследодателя...? у матери даже шансов не было установить отцовство в отношении этого ребёнка. По вашей логике этот ребёнок должен остаться без наследства, потому что ему не повезло?  

Уважаемый Марат Мнирович, в этом случае, устанавливать факт признания им своего отцовства.  

В ином случае — ребенку не повезло. Либо нужно менять Закон и вводить в него норму о возможности установления отцовства после смерти. На сегодня ее нет. И возможность такая отсутствует. А присутствует лишь некая фантазия о возможности установить какой мифический факт отцовства. Что это такое, для меня малопонятно. 



Уважаемая Наталья Руслановна, интересная позиция, так отец мог и не знать… ну есть постановление пленума, с этим и работаем. Я думаю, вы в таких делах будете вести дело идентично, если будете представлять интересы ребёнка. А если будете с другой стороны, то вы конечно можете упирать на неоднозначную формулировку, но где мы, а где постановление…   Другого ничего нет пока, а законные наследники страдать не должны. 



Я думаю, вы в таких делах будете вести дело идентично, если будете представлять интересы ребёнка.  

  

Уважаемый Марат Мнирович, в Вашем деле я бы действовала иначе. И если бы была с другой стороны, то тоже.  

Хотя не исключаю, что воспользовалась бы мнением ВС РФ о этому вопросу. Которое истиной в последней инстанции не является и Законом тоже.  

  

Но Вы добились нужного результата, и это главное. И это и есть мастерство.  

Доверительница Вас «отблагодарила»… Видимо, не совсем понимая, ЧТО Вы для нее сделали, и что была очень высокая вероятность того, что этого могло и не случиться. 



Уважаемая Наталья Руслановна, да бывает в нашей работе и такое. Благодаря праворубу я тоже сделал для себя выводы и в будущем буду вести подобные дела немного по другому, а при защите тем более. 



Уважаемый Марат Мнирович, спасибо за развитие темы, Вы молодец! 



Уважаемый Марат Мнирович, на мой взгляд решение спорное. В полной мере не могу согласится с решением суда. В отношении умерших отцовство установлено быть не может, так как СК содержит в отношении этих правоотношений специальную норму.   

В соответствии со [ст. 50 СК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+50+%D0%A1%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.  

То есть в данном случае в судебном процессе нужно доказывать не происхождение ребенка от конкретного лица, а установить факт признания умершим при жизни ребенка своим.   

У меня были подобные дела и суд исходил именно из [ст. 50 СК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+50+%D0%A1%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) и ст. 48 КоБС РСФСР. Исследовались доказательства именно **признания** умершим факта отцовства при жизни.   

Однако все меняется, судебная практика в том числе. Поздравляю Вас с успешным завершением дела. 



Уважаемый Николай Васильевич, спасибо большое. А у вас ребёнок какого года рождения был? 



Уважаемый Марат Мнирович, как раз между 1968 и 1996 годом. Когда писал, прочитал не все комментарии. Здесь есть аналогичная точка зрения. 



Уважаемый Николай Васильевич, по моему мнению эта норма ([ст. 50 СК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+50+%D0%A1%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true))   

В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.указывая на один из возможных вариантов решения проблемы **не содержит запрета** на установление отцовства после смерти в порядке искового производства.  

  

Эта норма устанавливает специальный (упрощенный по сравнению с требованиями [ст. 49 СК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+49+%D0%A1%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true)) порядок в случае  

смерти лица, **которое признавало себя отцом ребенка,**И, судя по буквальному толкованию данного законоположения **не относится** к случаям смерти лица, **которое не признавало** (или не могло признавать) себя отцом ребенка.   

  

Кроме того, так же и [ст. 49 СК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+49+%D0%A1%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) **не содержит запрета** на установление отцовства (происхождение ребенка от конкретного лица) в судебном порядке в случае, если отец к этому моменту умер.  

  

А если запрета нет, право можно защитить и путем установления отцовства в порядке искового производства даже после смерти лица, от которого произошел ребенок. 



Уважаемый Марат Мнирович, благодарю вас за публикацию, и не могу не отметить, что с большим интересом прочитала все комментарии! Очень корректная и продуктивная дискуссия! Праворуб действительно лучшая площадка для обсуждения интересных случаев. Позиция ваша не безукоризненная, в части исковых требований, но об этом уже много сказано. Спасибо! 



Уважаемая Ольга Алексеевна, спасибо за отклик 



Уважаемый Марат Мнирович, поздравляю с почином) и работа хорошая… и повезло несказанно)  

Вот только почему девушка оказалась 1982 года рождения(35лет)… может я чего не пойму(giggle) 



Уважаемый Евгений Александрович, спасибо, ну девушки бывают разные :) 



Уважаемый Марат Мнирович, Спасибо за публикацию, логично, последовательно, строгая форма изложения, ничего лишнего! Я думаю, что Вы обогатили не только мои знания, но и многих коллег! Удачи! 



Уважаемый Александр Вячеславович, спасибо большое за отклик) 



Уважаемый Марат Мнирович, спасибо за интересную публикацию! Но вы зря по отношению к Марине Владимировне применили грубость, мнение коллег и даже конструктивная критика — очень полезны, к примеру, у меня таких дел никогда не было, но теперь если будет — я учту и проверю мнения и рекомендации всех высказавшихся. 



Уважаемая Наталья Михайловна, погодите грубость я точно не применял, я был резок и в этом не прав. Это происходит от лишней импульсивности, я работаю над этим, раньше было хуже :) 



Уважаемый Марат Мнирович, не получалось раньше изучить Вашу полезную публикацию. Естественно + и в избранное. 



Уважаемый Сергей Равильевич, спасибо :) 



Уважаемый Марат Мнирович, полезная публикация. У меня в работе сейчас дело об установлении факта признания отцовства, пошли в суд в порядке особого производства. Хотя, дело тоже завязано на наследстве. О наследстве пока помалкиваем. Говорим, что ребенку нужна пенсия по потере кормильца. Потом будем предъявлять иск по наследству. Решили не мешать всё в одну кучу. 



Уважаемая Алевтина Леонидовна, не делайте этого. это решение суда никакого значения играть не будет.  Вы ведь их даже заинтересованными лицами не указываете,  только время потеряете 



Уважаемый Марат Мнирович, не согласна с Вами, не потеряю. 



Уважаемый Марат Мнирович, здесь все будет зависеть от возможностей заинтересованных лиц.   

  

Естественно уважаемой Алевтине Леонидовне известны требования п.4 [ст. 13 ГПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+13+%D0%93%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true), но расчет скорее всего на то, что ПОСЛЕ судебного решения оспаривать отцовство естественно и **нести расходы** будут должны эти самые заинтересованные лица. В случае искового порядка, который Вы предлагаете доказывать будет обязан «новый наследник».   

  

Будут ли они (заинтересованные лица) нести расходы? А если ребенок на самом деле произошел от наследодателя и это известно наследникам? Заинтересованные лица как понесут расходы так и поделятся частью наследства. Какова стоимость экспертизы? Кроме того в свете [мнения экспертов](https://pravorub.ru/sandbox/73279.html) и [вот этой новости](http://izvestia.ru/news/588193), вопрос оспаривания отцовства ПОСЛЕ судебного решения становится довольно проблематичным. 



Уважаемый Сергей Равильевич, никто просто так делиться наследством не будет.  А что тут проблематичного, в этом заявлении устанавливается юридический факт. Заинтересованное лицо пенсионный фонд. Заявитель  или его представитель получают решение, идут с ним к нотариусу, он говорит об этом наследникам. Наследники идут в суд и будет пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По крайней мере я так вижу эту ситуацию.  А насчёт того,  чтобы просто так отдать все наследнику,  то я вообще в это не верю. 



Уважаемый Марат Мнирович, а какие обстоятельства в данной ситуации Вы считаете вновь открывшимися? :) 



Уважаемый Сергей Равильевич, наличие наследников, о которых умышленно замалчивают. А вообще,  чтобы до этого не доходило, судья должен сделать запрос в нотариальную палату о том открыто ли наследственное дело или нет, если открыто то запрос наследственного дела и привлечения в качестве заинтересованных лиц наследников,  принявших наследство 



наличие наследников, о которых умышленно замалчивают. Уважаемый Марат Мнирович, замалчивают, это не то же самое, что и в [ч.3 ст. 392 ГПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%87.3+%D1%81%D1%82.+392+%D0%93%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как вариант можно апелляционную жалобу составить, если срок восстановят. 



Уважаемый Сергей Равильевич, пп 2 [ч.2 ст. 393 ГПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%87.2+%D1%81%D1%82.+393+%D0%93%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи И существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства 



Уважаемый Марат Мнирович, у нас тоже обнаружился биологический материал умершего отца, хочу поменять требования об установлении факта признания отцовства на установление факта отцовства и еще у нас требования о признании права на наследственное имущество. В особом порядке нам отказали, бывшая жена влезла как законный представитель ребенка. Но чем больше я изучаю практику, тем больше неуверенности. 



Уважаемая Алевтина Леонидовна, в делах подобного рода, самое сложное это найти генетический материал, если он есть, то это уже определенная удача, исковые требования менять однозначно, должно быть именно **«установление факта отцовства»** и признание права. Единственное небольшой нюанс заключается в том, что это два разных исковых требования, поэтому суд по идее не должен принимать такое изменение иска, но насколько мне известно на это не обращают внимание. В рамках факта признания отцовства экспертизу провести можно, но в рамках данного иска она считается недопустимым доказательством.  Есть масса примеров из судебной практики по этому поводу. Не бойтесь действуйте смелее. Какого года рождения у вас ребенок? 



Уважаемый Марат Мнирович, 2008 года. Всё таки я склоняюсь к тому, чтобы менять. Хотя другая судья, сказала, что если бы она рассматривала иск, то приняла бы экспертизу в рамках установления факта признания отцовства. 



Уважаемая Алевтина Леонидовна, она то может быть и примет, но в апелляции завернут, могу вам скинуть такие решения. 2008 год отлично, значит дополнительных препятствий не возникнет, надеюсь у вас все хорошо разрешится 



Уважаемый Марат Мнирович, если это решения отличные от тех, которые Вы указали в статье, то я бы с удовольствием посмотрела на них.