Взыскание задолженности по договору подряда (изготовление судовой лебедки) 

Между сторонами был заключен договор подряда, в рамках которого подрядчк (наш клиент) взял обязательство изготовить судовую лебедку для заказчика. В полном объеме выполненные работы оплачены не были, образовалась задолженность в размере 744000 рублей. В данном деле было несколько проблем:подрядчик взял обязательство изготовить и смонтировать на буксире лебедку. Фактически же, в окончательном виде лебедка изготовлена и принята ответчиком не была, имелись замечания, выявленные в ходе испытаний, как единый механизм лебедка в регистре судоходства зарегистрирована не была, т.е. заказчик не мог данную лебедку использовать,отсутстовали акты выполненных работ, подписанные ответчиком, имелись лишь акты испытаний, два из которых подписал капитан буксира, на который лебедка монтировалась, два других-начальник одного из отделов ответчика,в последнем акте испытаний были указаны недостатки, выявленные в ходе испытаний, также, данные недостатки были указаны в акта Регистра судоходства, выданном на часть выполненных работ.Несмотря на то, что, исходя из текста договора, именно подрядчик взял обязательство изготовить лебедку, часть работ (по электрической части) была выполнена третьим лицом по прямому договору с ответчиком.
В итоге, нам удалось доказать, что за выявленные недостатки отвечает третье лицо, выполнявшее электроработы, что мы не обязаны регистрировать лебедку как единый механизм в Регистре, все работы, которые мы выполняли, осуществлены надлежащим образом, качество работ подтверждено свидетельствами Регистра судоходства.
Исковые требования были удовлетворены в полном объеме, апелляционный суд решение первой инстанции оставил без изменения.

Отличная работа и заслуженный результат!  

Отмечу, что истец проявил дальновидность, возражая в суде первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (хотя тому явно «не очень-то и хотелось»), лишив его возможности апеллировать к этому аргументу при обжаловании.   

Вполне логичным и правильным считаю и то, что каждый из подрядчиков должен отвечать только за ту часть работу, которая выполнена им самим, а не за третьих лиц.  

  

P.S. Не увидел в судебных актах ничего о возмещении судебных издержек, да и тексты искового заявления и отзывов не помешали-бы. 



Скорее всего судебные издержки и не взыскивали, чтобы совсем уж не портить отношения с крупным заказчиком.   

  

Дело действительно интересное, и хорошо изложено (Y) 



Вы правы. Заказчик действительно крупный и у клиента была позиция — взыскать только сумму основного долга. 



Работа проведена блестяще, желаемый результат достигнут(Y) 



Поздравляю с победой:) 



Уважаемая Luchina, да, Вы сама как приз к победе.  

Получаю зрительное наслаждение.(F)(cash) 



Душу греют такие справедливые решения:) 



Про особенности буровых работ мы уже читали, теперь вот про корабельные лебёдки узнаем много нового :)   

Дело конечно образцово-показательное  (Y)   

Автору спасибо за поучительный материал!   



Если читатели обратили внимание, то данную публикацию отличает четкость изложения, краткость формы и ясность существа спора. При всем при том, что споры по договорам подряда изначально сложны и требуют в качестве доказательств надлежаще оформленных финансовых документов. Однако, сама публикация выглядит как рядовое, обычное дело.  

Следовательно, все расставленные автором точки над «i» — это свидетельство профессионализма Андрея Александровича в любом деле, за которое бы он не взялся.   

Остается только поздравить Андрея Александровича с успешным дебютом на сайте Праворуб и пожелать дальнейших успехов в работе! 



Хорошая работа (Y)