Оправдательный приговор по ч.1 ст. 264 УК РФ

Приговором Ленинского районного суда от 02 октября 2015 года, мой подзащитный, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Судом грубейшим образом, при вынесении приговора, были нарушены нормы уголовно-процессуального закона о презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).
Суд устранился от анализа причинно-следственных связей между нарушением тем или иным участником дорожного движения ПДД РФ и наступившим вредом. 
Суд не учел, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Суд, в данном случае сам встал на сторону обвинения.
Материалами дела вина моего подзащитного была не доказана.
Суть дела в том, что подъехав к перекрестку с ул. Куконковых, перед выездом на проезжую часть данной улицы, снизив скорость движения, мой доверитель, управляя пожарной автомашиной и следуя с включенными звуковыми и световыми сигналами, убедился, что все автомашины его пропускают, возобновил движение. 
Таким образом, в данной ситуации им были в полной мере выполнены требования ч.2 п. 3.1 ПДД РФ.
Причиной столкновения автомобилей и наступлением для потерпевшего тяжких последствий явилось грубое нарушение водителем автомобиля «Шкода», который двигался по перпендикулярной дороге слева, не уступившим дорогу спец.транспорту, в силу требований п.п. 8.1, 10.1 и 3.2 ПДД РФ.
Кроме того, водитель автомобиля «Шкода”, виновник ДТП, в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение, даже не применяя экстренного торможения и мог выполнить требования пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. 
Судом же первой инстанции, в приговоре, не правомерно указано, что виновный водитель «Шкоды», в любом случае, не смог бы избежать столкновения. Указанный вывод суда шел вразрез с доказательствами по делу.
В своей апелляционной жалобе я полагал, что имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что в действиях моего доверителя, как водителя, имеющего преимущество, находящемуся в момент столкновения на главной дороге, отсутствуют какие либо нарушения Правил дорожного движения. 
В данной дорожной ситуации, выполняя спецзадание по выезду на пожар, пользуясь правом, предоставленным п. 3.1 ПДД РФ, он действовал в строгом соответствии с требованиями ПДД РФ и соответственно незаконно привлечен к уголовной ответственности.
Выезд пожарного автомобиля на полосу движения автомобиля «Шкода» и сложившаяся опасная дорожно-транспортная ситуация, при выбранной водителем автомобиля «Шкода» не безопасной скорости движения, при том, что в салоне автомобиля играла громко музыка, небезопасный маневр перестроения на правую полосу в ситуации когда он с опозданием обнаружил пожарную автомашину, а мог заблаговременно обнаружить указанный автомобиль со спецсигналом и избежать ДТП, привели к возникновению аварийной ситуации, при которой столкновение стало неизбежным.
Выводы суда первой инстанции о нарушении моим доверителем каких-либо требований пунктов Правил дорожного движения являлись надуманными и необоснованными. 
Имеющиеся материалы дела: допросы участников и свидетелей происшествия, видеозапись ДТП свидетельствовали лишь об одном, что выбранная моим подзащитным скорость движения автомобиля являлась безопасной, поскольку на перекресток он выехал не в непосредственной близости от автомобиля «Шкода», в момент столкновения пожарный автомобиль практически проехал полосу, движения автомобиля «Шкода», после столкновения пожарный автомобиль. сразу же остановился в месте столкновения, то есть данная скорость позволяла моему доверителю осуществлять контроль за движением своего транспортного средства. 
Согласно требований п. 3.1 ПДД РФ: «Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8—18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал», что собственно и было сделано. Воспользовался он приоритетом убедившись, что ему уступают дорогу.
Судом первой инстанции в приговоре, никак не конкретизировано, а какие же действия должен совершить мой подзащитный, при выезде на перекресток, как он должен убедиться и уступить дорогу и каким транспортным средствам, если ему уже все транспортные средства уступили дорогу. 
Как всем известно, в соответствии с требованиями ст. 73 ч. 1 п. п. 1, 2, 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию событие преступления — время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением. 
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.
Нарушен был и установленный ст. 7 УПК РФ принцип законности, согласно которому, в частности, «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными» (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).
Не учтено, что в соответствие с ч.1 п.2 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31) уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
Согласно п. 3 указанного Постановления „при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.
Не противоречит она и пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ», которым особо обращено внимание судов на их обязанность при рассмотрении уголовных дел и вынесении решений соблюдать установленные главой 2 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства, имеющим своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
14 января 2016 года приговор Ленинского районного суда был отменен и по делу вынесен апелляционный оправдательный приговор, которым поставлена точка в истории, которая длилась два года и стоила больших нервов моему доверителю.
Все расходы на оплату моих услуг, компенсация моральных страданий нами были взысканы за счет Казны Российской Федерации.
P.S. Эта история завершилась благополучно потому, что по делу проведена огромная адвокатская работа, анализ материалов дела, привлечение специалистов-автотехников, проведение исследований. И конечно, своевременное обращение за помощью к специалисту))

Уважаемый Владимир Юрьевич, такая же ситуация и у меня сейчас. Написал в кассацию, суды в упор не желают видеть отсутствие причинно-следственной связи, отсутствие которой подтверждено самим экспертом!!! Спасибо за публикацию и поздравляю Вас! 



Уважаемый Иван Викторович, к сожалению, суды утратили полностью понимание именно причинно-следственных связей, несмотря на прямое указание Пленума по этой категории дел. Судьи не понимают вообще, что не всякое действие водителя находится в причинной связи с наступившим вредом. И такая практика повсеместно. 



Уважаемый Владимир Юрьевич, поздравляю с успешной защитой доверителя!  

Ваш результат вызывает уважение.  

Участвую в деле по [ч.1 ст. 264 УК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%87.1+%D1%81%D1%82.+264+%D0%A3%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true), которое длится уже 5 лет. Рассказанная Вами история длилась два года, и этот срок теперь мне представляется совсем небольшим. 



Уважаемый Александр А, терпения Вам)) 



Уважаемый Владимир Юрьевич, огромная работа, поздравляю. В последнее время  на сайте все чаще оправдательные пригооры. Тенденция или просто нас больше?)) 



Уважаемый Анатолий Сергеевич, мы сильнее намного процессуальных противников. Если система играла  бы по-честному, каждый второй приговор был бы оправдательным. 



Уважаемый Владимир Юрьевич, поздравляю, отличный результат, да еще и по второй инстанции!  

Всегда радует дело, в котором серьезная работа адвоката приносит достойные плоды.(handshake) 



Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо)) 



Уважаемый Владимир Юрьевич, поздравляю. Это редкость, тем более для суда второй инстанции. Полагаю, что немалую роль в деле сыграло то что автомобиль был специальным и водитель торопился на пожар. Наверняка на весах при принятии апелляционного решения перевесил именно этот аргумент в совокупности со всей проведенной работой. Несомненно титанической, потому что еще недавно действовал принцип, что оправдательный приговор можно выносить, когда его вынести нельзя, к сожалению сейчас и этого принципа не стало. Всякий такой приговор — всегда коньюктурное решение. 



Уважаемый Евгений Александрович, спасибо за добрые слова. 



Уважаемый Владимир Юрьевич, замечательно! Сам второй год сижу в очень непростом деле. Приобщил заключение независимого эксперта Никонова В.Н. Суд в упор не видит абсурда обвинения! Обвинение утверждает, что на скоростной трассе водитель отвлекся от управления ТС на 30 секунд!!! Ну вот как так? 



Уважаемый Сергей Николаевич, да, суды склонны не замечать. У меня сейчас подобное дело, пытаются доказать, что водитель отвлекся, хотя вся ситуация развивалась 2 секунды и виной всему плохие дорожные условия и вмешательство пассажира в управление ТС. 



Уважаемый Владимир Юрьевич, у вас 2 сек а у меня 30!!! Я вообще не понимаю-это как на трассе на скорости под сотку тупо закрыть глаза на 30 сек… Для обвинения и суда это нормально… НЕПОНИМАЮ. Я уж предлагал ГО на 30 сек закрыть глаза и представить что это такое. Боится, видать меня. Не желает… ;))) 



Уважаемый Владимир Юрьевич, молодец!!! 



Уважаемый Сергей Николаевич, все зависит от стажа вождения)) 



Уважаемый Владимир Юрьевич, поздравляю с победой в столь нелегком деле. Данная категория дел очень сложна в доказывании, полагаю что победа является логическим завершением проведенной Вами работы.  

Скажите, данное обстоятельство как было установлено?  

в салоне автомобиля играла громко музыка 



Уважаемый Михаил Владимирович, да, указанная категория дел не понятна судьям. Не зря, например в Израиле, существуют специализированные суды. Горе-водитель на легковушке и не скрывал, что у него играла громко музыка и поэтому он ничего не слышал. Он и маневр вправо совершал не обозревая полосу движения)) 



Уважаемый Владимир Юрьевич, перефразируя известного персонажа: «Ну… с правосудием».  

Оправдание в наше время,  не имеет цены. 



Уважаемый Алексей Николаевич, да Вы правы) 



Уважаемый Владимир Юрьевич, с заслуженной победой Вас! (handshake) 



Уважаемая Анна Александровна, большое спасибо) 



Уважаемый Владимир Юрьевич, я так понял, что водитель «Шкода» имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения. Налицо нарушение п. 10.1 ПДД. ну и что, что по главной ехал. Вот не понимаю я судей. Они действительно не понимают? Или заложники стереотипов, раз дело в суде, значит виновен? 



Уважаемый Николай Васильевич, судьи стараются быть угодными прокуратуре и следствию и любую их недоработку готовы простить, не понимая, что за этим стоят судьбы живых людей. 



Уважаемый Владимир Юрьевич, поздравляю Вас с заслуженной победой! Интересно, а у судьи районного суда права имеются? Может, он водить не умеет и поэтому Вас не понял :? 



Уважаемый Владимир Сергеевич, умеет и хорошо ездит)) 



Уважаемый Владимир Юрьевич, поздравляю Вас с заслуженным результатом — оправдательным приговором. Вам повезло с судьями, которые понимают, что в любом преступлении должны иметь место триединство признаков: деяние-последствия и причинно-следственная связь между совершенным деянием и наступившими последствиями. Меня учили, что если отсутствует причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями, то, соответственно, отсутствует и преступность и виновность лица, которое в нем обвиняется.  

На стадии кассационного и надзорного обжалования по административному делу, указывал судьям, что наличии повреждений у двух автомобилей на одном уровне не есть доказательство столкновения между двумя автомобилями, так как необходимо установить причинно-следственную связь появления повреждений на каждом автомобиле. Даже Верховный суд РФ не внял моим доводам. Не исключено, что эти [судьи были набраны по телефону!](https://pravorub.ru/groups/2951381520300/73948.html) 



Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо! Сейчас пытаюсь написать статью о причинно-следственных связях по делам о ДТП, как о старом и забытом судами РФ понятии. 



Уважаемый Владимир Юрьевич, думаю в немалой степени положительный исход дела определили Ваша настойчивость и Ваши доводы, которые упомянуты в апелляционном приговоре!  

  

Понятны, обоснованы и аналитичны также и доводы суда второй инстанции.   

Все бы суды так писали, ведь могут, но чаще срабатывает по делам незаконная избирательность и другие посторонние факторы.  

  

Согласен отчасти с мнением адвоката Щербинина Е.А. о спецавтомобиле (что не простой автомобиль и служебная поездка), плюс «довесок» — прокурорское представление, хотя непонятно какое изменение обвинительного приговора просил прокурор?  

  

Но в конечном счете прокурору в удовлетворении представления отказали, а  суд полностью пошел Вам навстречу (думаю, был вынужден:))  

  

В итоге — редчайший результат на сегодняшний день в  судебной практике — оправдание незаконно осужденного человека!!! Поздравляю!!! 



Уважаемый Анатолий Васильевич, спасибо Вам за добрые слова) 



Уважаемый Владимир Юрьевич, поздравляю Вас с победой! Действительно очень интересное дело, показательное.(Y)  

Так как данная статья УК РФ пользуется большой популярностью, думаю, многим Ваша практика будет очень полезной. 



Уважаемая Алёна Александровна, спасибо большое за теплые слова!