Борьба за собственность с судом, а не с процессуальным противником. Дело № 2. Земельные споры.

«Не знаю как в  стране третьего мира - в коррумпированном Лиссабоне, а в России, в суде не с судом нужно бороться, а с процессуальным противником» — адвокат Федоровская Н. Р.
Я тоже не знаю, как у них, «в  стране третьего мира - в коррумпированном Лиссабоне», но я точно знаю, что в нашей России – процветающей, самой демократической, правовой и социально ориентированной  державе мира не в теории, а на практике чаще приходится бороться в суде не с процессуальным противником,  а как раз с судом, а точнее говоря, с судьями — конкретными вершителями человеческих судеб. 
Давайте будем  называть вещи своими именами. Ведь говоря, что суд вынес то или иное неправосудное решение, мы сами того не замечая,  скрываем/покрываем  конкретную преступную личность, наделенную государственными полномочиями по отправлению правосудия. 
Как известно из теории права, осуществление правосудия – это осуществление деятельности суда по рассмотрению различных дел в конституционном, административном, гражданском и уголовном  порядке и вынесения по ним судебных постановлений строго в соответствии с требованиями действующего права, т. е. законодательства. Только в этом случае можно говорить о демократическом и правовом государстве.
Если же решение суда основано исключительно на личной заинтересованности судей, на их продажности и коррумпированности, то ни о каком правосудии, ни о каком независимом и беспристрастном суде, ни о каком равноправии и состязательности сторон – понятиями, включенными международными правовыми актами (пункт 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) в единое понятие – право стороны на справедливое судебное разбирательство,  - не может быть и речи.
Одно из таких дел попало ко мне через раздел «Форум Юристов» сайта ПРАВОРУБ на стадии кассационного обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Наш коллега и сам не скрывал, да и после изучения материалов дела «невооруженным глазом» было видно, что дело «заказное». А в заказных делах, увы, закон не работает.
Итак, решил «некто» прибрать к рукам  понравившийся ему земельный участок, принадлежавший уже иному лицу на праве аренды, предоставленному местной администрацией, на котором это лицо уже успело построить и дом, и гараж и баню. 
Сейчас не «лихие 90-е годы», все делается гораздо проще – «без шума и пыли» людьми, вовремя сменившими кожаные куртки на деловые костюмы. Достаточно иметь выход на судей и все, Ваш противник уже «труп» и «дело в шляпе», т. е. в «мантии». 
Вместе с тем, нельзя не отметить глубокую порядочность и профессиональное отношение к своему делу судьи суда первой инстанции – Москвина К. А. – Одинцовский районный суд Московской области, который разобрал  это дело по закону, а не по «понятиям».
В качестве доказательств своих притязаний на земельный участок истцом (лесничество) были представлены заключение главного инженера филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» Соколова А.Ю., основанное на данных  планшета лесоустройства лесничества, и сам планшет лесоустройства, согласно которому, по утверждению истца, земельный участок ответчика входит в границы земельного участка лесничества. Судья не ограничился изучением копии указанного документа, а на основании  ходатайства ответчика истребовал от истца его подлинник. Вот результаты исследования и оценки судьей Москвиным К. А., представленного истцом в суд документа в качестве доказательства по делу.
В судебном заседании истец пояснил, что иных планшетов у него нет. Таким образом, и показания специалиста, основанные на документе, признанным судьей (судом) ненадлежащим доказательством, являются также ненадлежащим доказательством.
Исходя из чего  судья Одинцовского районного суд Московской области Москвин К. А. постановил решение, которым отказал  истцу (лесничеству) в заявленных требованиях. 
Но, недаром  в юридической среде ходит молва о том, что все вопросы судебных дел отданы на откуп судам регионов. 
И вот уже суд апелляционной инстанции – небезызвестный своей «правосудностью»  Московский областной суд самым внимательным образом изучает дело, истребует подлинник планшета лесоустройства, допрашивает в качестве специалиста Соколова А. Ю.…и о чудо, заведомо «липовое» доказательство становится достоверным вместе с показаниями специалиста Соколова А. Ю., основанными на данных «липового» планшета – письменного документа, у которого нет подписи должностного лица, печати организации, имевшего дописки и исправления, не заверенные надлежащим образом.
Вот имена этих судей-«чудотворцев»: Савельев А. И., Панцевич И. А. и Шмелёв А. Л. При этом судей-«чудотворцев» нисколько не смутил документ, выданный руководством организации, в которой работал тот самый специалист Соколов А. Ю., что указанный работник не уполномочен давать подобные заключения. 
А чего тут смущаться, ведь признал же ранее Московский областной суд правомерность дачи заключения в качестве эксперта любым лицом, имеющим  один любой диплом о высшем образовании, так почему не признать в качестве специалиста лица, не уполномоченного выступать таким специалистом. 
Ну а далее по накатанной – «Ворон ворону глаз не выклюет».
Судья Московского областного суда Абдулгалимова Н. В. не увидела откровенно преступных действий своих коллег по «цеху», указав, что доводы истца подтверждаются заключением специалиста Соколовым А. Ю., допрошенным в суде апелляционной инстанции, и подлинником планшета лесоустройства, который был «изучен»  судебной коллегией. 
И ни одного слова о том, каким таким чудесным образом  произошла трансформация «липового» документа в достоверное доказательство, ни одного слова в опровержение доводов ответчика, изложенных им в кассационной жалобе. 
Кассационную жалобу в Верховный Суд РФ готовил уже я лично. В дополнение к изложенному ранее были добавлены пару интересных моментов.
В частности,  решением суда апелляционной инстанции был изъят в полном объеме земельный участок у ответчика, при том, что площадь спорного земельного участка составляет 1500 кв. м., а в исковых требованиях указано, что истец претендует лишь на 1200 кв. м. Таким образом, независимо от того насколько прав или не прав ответчик, суд незаконным образом изъял у ответчика 300 кв. м. 
Я не зря указываю на данный факт, так как с полной уверенностью утверждаю, что кассационные жалобы в Верховном Суде РФ не изучаются, а «заштамповываются». К рассмотрению принимаются в виде исключения отдельные кассационные жалобы «особых» лиц и кассационные представления прокуратуры. 
Второй факт, который также, впрочем, как и вся кассационная жалоба, остался без ответа судьёй Верховного Суда РФ Горшковым В. В., касался законности участия в деле в качестве специалиста господина Соколова А. Ю. Так показания Соколова А.Ю. не могут быть признаны показаниями специалиста по следующим основаниям:
1. Соколов А. Ю. является работником истца, т. е. является явно заинтересованным лицом, выступающим на стороне истца.
2. Кроме того, согласно письму Директора филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» Байганаева Р.Д. указано, что «специалисты филиала, коим является Соколов А.Ю., не принимают участие в судебных заседаниях по делам об оспаривании границ земель лесного фонда, так как ФГУП «Рослесинфорг» не наделено государственными полномочиями по управлению землями лесного фонда». Таким образом, судебная коллегия допросила в качестве специалиста лицо, которое в силу своих служебных полномочий не занимается вопросами по управлению землями лесного фонда, следовательно, его показания являются недостоверными и на этом основании также не могут быть положены в основу решения суда. 
Вот только судьи Верховного Суда РФ не читают и не изучают кассационных жалоб, не удосуживаются давать ответы на поставленные вопросы-возражения кассаторов. Судьи России – этакие небожители, слова которых должны восприниматься народом – этакими рабами, безоговорочно, без всяких оглядок на закон и право. 
Вот и судья Верховного Суда РФ Горшков В. В. не удосужился прочитать кассационную жалобу лица, обратившегося к нему за правосудием, а смело подмахнул «заштампованную» отписку, подготовленную ему юрисконсультом суда.
И так будет продолжаться в России до тех пор, пока государство не признает гражданина своей страны человеком, личностью достойной уважения и государственной защиты своих прав и свобод. 
 
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О рассмотревшего жалобы заявителей по уголовному делу указано на обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими (и судами) решений, в томчисле — обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.
Конституционный Суд Российской Федерации признал, что суду  кассационной или надзорной инстанции не предоставлено право игнорировать или произвольноотклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, — иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. 
Учитывая незыблимые принципы права — аналогию закона или аналогию права и единство судебной практики в их взаимосвязи, указанное решение Конституционного Суда РФ подлежит применению и к вынесению судебных постановлений в рамках осуществления судами гражданского судопроизводства. 
Вынесение судебных постановлений судьями без рассмотрения и дачи правовой оценки приведенным в жалобе доводам нарушает общеправовой принцип на справедливое судебное разбирательство дела каждого и, по сути, является откровенным попиранием прав граждан государством, является свидетельством существования антинародного, антидемократического и антиправового политического режима. 
Вынесение подобных судебных постановлений, особенно Верховным Судом РФ, захлестнули Российскую Федерацию подобно грязевому потоку в горах, сметающему со скоростью пассажирского экспресса все со своего пути. И только два суперюриста России по-прежнему делают вид, что ничего особенного в системе СОЮ не происходит. 
Считаю необходимым отметить, что земельный участок ответчика был, как и земельный участок истца, поставлен на кадастровый учет, что он  находится внутри деревни – четвертый участок от края леса/деревни, но эти три земельные участка по прямой, в числе остальных пяти спорных земельных участков, были признаны Одинцовским районным судом и все тем же Московским областным судом, но уже в ином составе суда, не принадлежащими указанному лесничеству и, соответственно, законно находящимися во владении их арендаторов.
Необходимо учесть также, что смежные границы пяти спорных земельных участков из восьми при постановке на кадастровый учет были согласованы с истцом (лесничеством) в установленном законом порядке. Земельный участок ответчика находится за пределами согласованных границ, поэтому его границы земельного участка никак не могут входить в состав территории лесничества, без вхождения земельных участков, граничащих непосредственно с земельным участком лесничества, в территорию лесничества.
Получается парадоксальная ситуация, в соответствии с которой у лесничества сохранилось право на опушку, расположенную внутри деревни.
Я бы, наверное, в иной ситуации воспринял бы данную ситуацию как какое-то недоразумение, чью-то глупую шутку, если бы не знал, насколько подло, погано и преступно поступают судьи России, а уже можно и нужно говорить и суд России или Российский суд по отношению к правам граждан на их личную собственность. Сегодня суд лишает гражданина права на земельный участок, а завтра лишит собственности, причем вопреки закону, а почему бы и нет, если прецедент по игнорированию закона уже создается судами Белгородской области, которые изымают единственное жилье для проживания у ребенка, вопреки императивному запрету, установленному статьёй 446 ГПК РФ. А что мешает это делать Российскому  суду, которому «закон не писан»?
Право собственности в СССР не уважалось в силу политического курса страны-страна не признавала как таковую личную собственность граждан. Казалось бы, что в стране, которая почти как 25 лет назад поменяла свой политический режим, признав в 1993 году право граждан на собственность — это право должно признаваться государством не только на бумаге, но и на практике.
Однако практика показывает, что в России на настоящий момент времени право собственности граждан так и не получило должной защиты и уважения со стороны государства, и гражданину в суде чаще  приходится иметь дело не только с процессуальным противником  по делу, но и с теми, кто призван как раз в силу закона стоять на страже прав и свобод граждан.
Посмотрим, что в дальнейшем на это ответит председатель Верховного Суда РФ, Генеральный прокурор РФ и председатель Следственного комитета РФ. Ведь налицо вынесение заведомо неправосудных (преступных) судебных постановлений.  
Дело не закончено, продолжение следует, по окончании которого удастся узнать, что победит: добро или зло, право или коррупция.

На мой взгляд, ситуация сюрреалистичная — гражданин обращается к местным органам власти, заключает договор аренды земли, добросовестно платит, строится и регистрирует строения в государственном учреждении, и в любом случае ведёт себя как законопослушный гражданин и налогоплательщик. К гражданину ни у кого нет никаких (законных) претензий!   

  

Вдруг, одна из государевых богаделен неожиданно просыпается, и начинает спорить с другими государевыми конторками о правильности заключённых ими с добросовестным гражданином договоров, а крайним в реальности оказывается именно этот гражданин… а вовсе не государевы клерки.   

И куды крестьянину податься?! © 



Уважаемый Иван Николаевич, нечто подобное было при обсуждении ситуации с материнским капиталом в [статье](https://pravorub.ru/cases/40881.html) адвоката Мурасовой Елены Владимировны, когда подобным образом государство зарегистрировало сделку по купле-продажи недвижимости. А потом крайним остался гражданин.  

Но в своей статье помимо прочего я обратил внимание на откровенный бандитизм нашего «правосудия». А теперь вот сижу и думаю, неужели и в этой ситуации господин председатель Верховного Суда РФ Вячеслав Михайлович Лебедев «засилит» откровенно преступное решение Мосгорсуда?  

А ещё хочу увидеть реакцию Генпрокуратуры РФ и СК России на данную статью. Раньше бы, во времена СССР, по такой статье обязательно провели бы проверку и по её результатам возбудили бы уголовное дело в отношении судей. А сейчас… в общем подождем, не будем загадывать наперед. 



«Как пить дать засилит», иного не умеет. 



Уважаемый Владислав Игоревич, «засилил». 



Уважаемый Евгений Алексеевич, на строения право собственности зарегистрировано? А земельный участок почему не выкупили? 



Уважаемый Александр Николаевич, все строения зарегистрированы в установленном законом порядке и на них имеются свидетельства о праве собственности. Земельный участок пока не выкуплен, как я предполагаю, в силу того, что до него и по времени и по силам не успели. 



Судя по плану, там девять спорных участков? 



Уважаемый Александр Николаевич, все верно спорных 9 участков, однако по остальным восьми принято аналогичное решение судом первой инстанции, как и по данному участку. И комитет лесного хозяйства его не оспорил. Т.е. Решение вступило в силу и данные участки признаны землями поселения для ИЖС. Абсурд иди маразм? 



Наверное… Иначе почему такая предвзятость!  

  



Иначе почему такая предвзятость! Отвечу:   

«Ах, я чем виноват?»- «Молчи! устал я слушать,  

Досуг мне разбирать вины твои, щенок!   

Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».-   

Сказал и в темный лес Ягненка поволок.  

А. И. Крылов. Басня «Волк и Ягненок». 



  

  

:) 



Евгений Алексеевич! В унисон с вами я также сразу вспомнил дело о семейном капитале адвоката Мурасовой! Аналогичные (в виду преступной бездеятельности госконтор, а иногда исходя из их деятельности напрямую нарушающих права простых граждан РФ) дела просто стали притчей во языцех.   
[↓ Читать полностью ↓](#comment-257249)  

Боюсь, что и здесь, дабы не выносить сор из избы очередной раз указанные лица проигнорируют. Уж больно сильна у нас сейчас тенденции типа «Правильной дорогой идет гос-во! Иных а-ту!», «В Багдаде все спокойно!» и т.д.   

Пора понять, что только объединенные, а не разрозненные усилия небезразличных к данной проблематике юристов-профессионалов смогут сдвинуть этот глобальный груз с мертвой точки! Давно назрела необходимость объединения неравнодушных юристов в организацию, борющуюся исключительно за действительную реализацию в России статьи 2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства». Никто кроме неравнодушных юристов в России не исправит это положение, которое грозит обернуться очередным калапсом власти со всеми вытекающим последствиями. А по поводу «как далеки два ведущих юриста России от народа» ходить в Москву не надо: любая старушка в каждой деревне расскажет сегодня как ее теперь с 11.09.2014 года заставляют платить за телефон и т.п. коммунхоз в ей неизвестный терминал или по интернету. Ей зачастую легче помереть, чем такое сделать, особенно когда детей и внуков она ждет годами (если они еще есть, а не спились и сами умеют это делать). Этими благими намерениями они нас ведут в известный «рай».(N)  

Такая организация, как минимум, должна иметь свою трибуну, желательно законодательно закрепить обязательность прокурорского реагирования на факты, указанные данной трибуной (с конкретными санкциями за не исполнение таких требований). Без такой ни общественные палаты, ни омбудсмены и т.п., около госконторные лица не остановят этот вал «псевдоправосудия». С удовольствием примкнул бы к рядам таких юристов в подобной организации.  

Вам  же от всего сердца желаю удачи, дойти до логического конца, и естественно обнародовать результаты.   



Уважаемый Роман Николаевич, спасибо за комментарий. Вот только на прокуратуру нет никакой надежды. 



Надежи нет:(, а пороть, как сидоровых коз, надо(gun)! 



И ни одного слова о том, каким таким чудесным образом произошла трансформация «липового» документа в достоверное доказательство,Судья Москвин А.М. вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно произведя оценку доказательств.  

Обязанность по опровержению подложных доказательств, в силу принципа состязательности и равноправия сторон судопроизводства, в данном случае возложена на представителя Ответчика.   

Документы, которые обосновывают позицию Ответчика, не прикреплены. Таким образом, обязанность не исполнена надлежащим образом.   

Соответственно, суд апелляционной инстанции совершенно правильно отменил первоначальное решение.  

Несмотря на то, что оно было справедливым.  

Вам, Евгений Алексеевич, теперь остается уповать лишь на чудо. Полагаю, что чудо все таки произойдет, но через достаточно большой промежуток времени.  

  

 



В отношении превышения полномочий судьёй Москвиным А.М. позвольте с Вами не согласиться, по следующим обстоятельствам:  
[↓ Читать полностью ↓](#comment-254003)  

Доказывание в гражданском процессе – это система действий **суда и лиц, участвующих в деле,** направленных на представление или истребование доказательств, их исследование и оценка. Процесс доказывания в гражданском процессе регламентируется нормами главы 6 ГПК РФ.  

**Целью доказывания в гражданском процессе является установление фактических обстоятельств дела**:  

фактов, подтверждающих заявленные в иске требования истца (**в данном случае данным фактом является Планшет**)  

фактов, подтверждающих возражения ответчика против иска;  

процессуальных фактов, от которых зависит возможность судебного разбирательства по данному делу   

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. **Значит Комитет Лесного хозяйства обязан был доказать подлинность Планшета**.  

Обязанность доказывания слагается из представления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается сторона, и убеждения в них суда. Для того чтобы суд принял правильное решение, необходимо чтобы суд убедился в достоверности и в значении доказательства. **Что и сделал судья Москвин А.М. изучив представленное доказательство – а именно Планшет**  

**Какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд**. В случае если стороны не ссылаются на какие-либо обстоятельства, а суд усмотрит необходимость в их доказывании, он выносит эти обстоятельства на обсуждение лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со ст. 64 ГПК РФ ответчик заявил требование о предоставлении на рассмотрение суда подлинника Планшета.  

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.  

В процессе доказывания все представленные и истребованные доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.  

**Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности**.  

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (доказательствами), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иными словами, если в иске указан в качестве основного доказательства Планшет, значит именно Планшет подлежит изучению судом.  

**Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в принятом по делу решении**. При этом в решении должны быть изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Что и отражено в решении суда.  

Исходя из изложенного считаю действия судьи Москвина А.М. законно мотивированными и обоснованными в соответствии с ГПК РФ.  



Сравним два высказывания, Ваше  

Исходя из изложенного считаю действия судьи Москвина А.М. законно мотивированными и обоснованными в соответствии с ГПК РФ.и мое  

Соответственно, суд апелляционной инстанции совершенно правильно отменил первоначальное решение.  

Несмотря на то, что оно было справедливым.Мы оба говорим о том, что суд первой инстанции вынес справедливое решение. Или нет? Очевидно, что да. В чем же у нас могут быть разногласия?  

  

  



Уважаемый Владимир Александрович, тогда я не пойму в чем «правильность» суда апелляционной инстанции? Если только это не сарказм? 



Просто суд апелляционной инстанции «завуалированно» дал понять «нижестоящему суду», что негоже суду первой инстанции «тянуть одеяло на себя».  

Борются истец и ответчик. Ответчик заявил недопустимое доказательство. Ответчик этот момент «зевнул».   

Соответственно, дело дошло до исследования доказательств.  

И тут уважаемый Евгений Алексеевич «сделал для меня открытие, что "подобные вещи делаются в суде при исследовании доказательств в судебном заседании".  

А в "моем" ГПК написано, что недопустимые доказательства нельзя исследовать в судебном заседании именно по причине их недопустимости.  

Дело то можно вытащить, но теперь это будет долго, дорого и путь непрямой.  



Уважаемый Владимир Александрович, я бы на месте Евгения Алексеевича обязательно предложил бы вам сотрудничество после слов: Дело то можно вытащитьНо меня смутило далее: это будет долго, дорого и путь непрямой. Это почти как выступление всемирного мага-Чумака...  

  

P.S. Я бы встречно «чумакнул»: Только при условии гарантий и гонорара успеха. 



Уважаемый Владимир Михайлович,   

**«Не в бровь, а в глаз». (Y)** 



Судья Москвин А.М. вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно произведя оценку доказательств.Только судье(суду) предоставлено право производить оценку доказательств. Судья не ограничился изучением копии указанного документа, а на основании  ходатайства ответчика истребовал от истца его подлинник. Ответчик истребовал указанное доказательство, инициатива исходила от ответчика, а не от судьи. Судья удовлетворил ходатайство ответчика и на этом основании истребовал доказательство от истца. Ответчик обратил внимание суда на то, что документ не подписан, на нем нет печати, дописки и исправления не заверены надлежащим образом. А уже судья на основании ст. 67 ГПК РФ проанализировал данные факты и дал им соответствующую правовую оценку, признав данное доказательство ненадлежащим.  

Поэтому действия судьи первой инстанции полностью соответствуют закону. 



Ответчик обратил внимание суда на то, что документ не подписан, на нем нет печати, дописки и исправления не заверены надлежащим образом.Можно поинтересоваться, каким образом было обращено внимание суда на «то, что документ не подписан, на нем нет печати, дописки и исправления не заверены надлежащим образом». 



Можно поинтересоваться, каким образом было обращено внимание суда на «то, что документ не подписан, на нем нет печати, дописки и исправления не заверены надлежащим образом». Я для Вас специально сделаю открытие, что подобные вещи делаются в суде **при исследовании доказательств в судебном заседании.** 



сделаю открытие, что подобные вещи делаются в суде при исследовании доказательств в судебном заседанииСпасибо. Теперь совершенно точно ясна причина Вашего проигрыша.  

  

 



Уважаемый Евгений Алексеевич, так и не стал понятен смысл высказывания В.А. Верхошанского «Теперь ясна причина Вашего проигрыша» на ваш ответ"… сделаю открытие, что подобные вещи делаются в суде при исследовании доказательств в судебном заседании..." Что ему стало ясно? 



Уважаемый Станислав Викторович, так это надо спросить у автора ответа. 



Ну, автору ответа то все ясно и понятно. Поэтому и ответ такой.   

А уважаемому Станиславу Викторовичу, если уж он решил общаться столь опосредованным способом, могу сказать, что все написано в ГПК РФ.  

Ну и еще несколько НПА. Но это так, по мелочи...  

Могу дать «наводку» — недопустимые доказательства не могут исследоваться в судебном заседании.  

А уж в чем «недопустимость» — на ваше усмотрение, господа.  

P.S. Кстати, с почином, Станислав Викторович! Первый комментарий с момента регистрации, 07.05.2012  

Уважаемый Евгений Алексеевич, так и не стал понятен смысл высказывания В.А. Верхошанского«Устарел язык Эзопа  

Стал прозрачен, как струя  

Отовсюду светит зопа  

И не видно ни фуя» И.М. Губерман 



По смыслу закона должны делаться8)  

Но у нас суды уже давно таковы, что им и разжуешь и в рот положишь, а они все отрыгнуть норовят!:& 



Дело довольно интересное. Лесной участок не стоит на государственном кадастровом учете в уточненной площади, поэтому его границы могут определять только условно. Вместе с этим, вне зависимости от границ указанных в планшетах, границы населенных пунктов устанавливаются органами местного самоуправления путем утверждения генеральных планов по согласованию с с органами государственной власти субъекта федерации, в части соответствия ранее утвержденным схемам территориального планирования.  

  

При этом, по моему мнению, исключительное право собственника объекта недвижимости на земельный участок под таким объектом на то и исключительное, что исключает любые инсинуации кого бы ни было, включая «леших». Да земельное законодательство в целом основывается на «единстве судьбы». Поэтому при отсутствии у жилого объекта признаков самовольной постройки, все нападки «леших» беспочвенны.  

  

Есть над чем, точнее над кем работать! 



Уважаемый Владислав Игоревич, спасибо за комментарий!  

В нем действительно есть рациональное зерно и есть над поработать.(handshake) 



Уважаемый Владислав Игоревич, вся суть в том что Лесной участок стоит на государственном кадастровом учете с уточненными границами и в уточненной площади. И поставлен он на учет в 2009 году в соответствии с с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». А участок ответчика в 2011 году, при этом границы данного участка, как следует из материалов землеустроительного дела согласованы Клмитетом Лесного хозяйства.  

Весь смысл заключается в том, что Комитет Лесного хозяйства, заранее зная, что требования не законны выходит с иском в суд. На что они надеялись, заявляя не законные требования? Я думаю, что на личную мотивированность судей Московского областного суда.  



Уважаемый Александр Владимирович, все возражения сторон должны основываться на тех доказательствах, которые были предоставлены в судебное заседание.  

Истец свои требования обосновал исключительно одним доказательством — Планшет лесоустройства, который оказался ненадлежащим доказательством. Иных доказательств, которые бы доказывали наложение границ земельных участков, истцом суду не представлялось.  

У истца может быть миллион доказательств, но они не представлялись в суде и не изучались, а ответчику достаточно опровергнуть только те доказательства, которые были предметом изучения в суде.   

Поэтому опровергнув одно доказательство истца по границам в суде, ответчик опроверг заявленные к нему истцом требования в полном объёме.  

Ответчику не надо более ничего доказывать. Его доказательства как раз и заключаются в опровержении доводов истца, что и было, как я считаю, блестяще выполнено ответчиком и его представителем в суде первой инстанции. И судья первой инстанции вынес то решение, которое полностью соответствует закону и статусу судьи РФ. 



К сожалению пагубная практика получения права собственности на земельные участки через судебные решения набирает обороты. Очень похожая ситуация имеется в моей практике, только дело разворачивается в Пермском крае. Самое ужасное, что по «заказному» решению Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда в составе Титовца А.А., Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., нарушены права ветерана ВОВ, сосед которого по земельному участку мало того что самостоятельно передвигает забор по смежной границе в сторону ветерана, так еще и возвел строение котельной с заходом на смежный участок. У соседа при этом не оформлено прав на пользование ЗУ, тока на дом есть право. Однако вышеназванная коллегия, применяя норму п.4 статьи 69 ЗК РФ в апреле 2014 года, признает Акт согласования смежной границы не действительным, так как не согласовано с ответчиком как правообладателем объектов на ЗУ. Данную коллегию не смущает факт отмены действия данной нормы с 2008 года, в силу принятия закона «О государственном кадастре недвижимости», где в ч.3 статьи 39 четко определен круг лиц, с кем необходимо согласовывать. Ну и конечно же коллега вышеназванных судей, судья Пермского краевого суда Красноперова Г.В. не усматривает оснований для передачи дела на рассмотрение в президиум Пермского краевого суда. Причем в определении не слово о применении недействительно нормы! Так как судебная власть в России признана независимой ни от кого, найти защиту прав и интересов ветерану ВОВ очень трудно. Кому жаловаться на неправомерные действия судей, лично мне не известно. Печально. что судебная система порочит свою практику, создавая такие преценденты, а президиум Верховного суда РФ, как вы выразились, «заштамповывает» обращения. 



Уважаемая Екатерина Сергеевна, К сожалению пагубная практика получения права собственности на земельные участки через судебные решения набирает обороты. Эта пагубная практика набирает обороты не только на земельные участки, но и на все, что только может быть. Если рассматривать СОЮ в целом, то на сегодняшний день он представляет из себя синдикат преступного сообщества, спрут. Так как судебная власть в России признана независимой ни от кого, найти защиту прав и интересов ветерану ВОВ очень трудно. Найти управу на судей не так трудно, как это кажется, достаточно проявить политическую волю. Как поставить судей на место — об этом в одной из ближайших статей. А Вам я желаю удачи. 



Уважаемый Евгений Алексеевич, проблему Вы поднимаете серьезную. Я тоже сталкивался с подобными заказными решениями, когда хоть голову себе разбей — ничего не добьешься.(headbang) Подобные судьи своими коррупционными решениями просто разваливают государство. Может быть руководству страны все это нафиг не нужно?  

Достаточно Верховный суд заставить нормально работать и все заказные решения, вместе с вынесшими их судьями, полетят вверх тормашками.  

Но, увы… 



Уважаемый Дмитрий Ильдусович, забыли они про суд царя Камбиса, уверовали в вечный режим господина Путина, а зря. И Путин, и его режим не вечные. Я уверен, что все равно настанет тот день, когда каждый преступник как в мантии, так и в погонах предстанет перед настоящим судом. Может быть руководству страны все это нафиг не нужно? Да нет, руководству страны именно как раз это и нужно. В мутной воде легче свои дела обделывать. 



Достаточно Верховный суд заставить нормально работать и все заказные решения, вместе с вынесшими их судьями, полетят вверх тормашками.  

Уважаемый Евгений Алексеевич, к сожалению судьями Верховного суда не рождаются. Ими становятся те самые судьи которые так же, в свое время, выносили те же заказные решения.  

Ворон ворону — глаз не выклюет… 



Уважаемый Александр Владимирович, это называется **толерантностью**, когда каждому приспособленцу удобно работать при любой власти. Сказали — гнобить и обдирать народ, значит будут гнобить и обдирать народ. Но если в иных случаях судьи прикрываются своим толкованием норм закона, то в конкретном случае все дело построено исключительно на одном доказательстве, оказавшимся липовым. И тут уже не получится прикрыться толкованием правовых норм — так как преступление судей налицо. 



Уважаемый Евгений Алексеевич, примеров, подобных — не счесть… публикация Ваша, бесспорно, и злободневная, и полезная,  спасибо! 



Уважаемый Салимжан Рахметович, спасибо. Просто уже дальше сил нет не только молчать об этом, но и терпеть подобные откровенные преступления судей. И такие дела надо не замалчивать, а публиковать, чтобы потом не получалось как в той песенке: «У нас все хорошо, прекрасная маркиза!» 



постараюсь, ‘досье‘ пополнить (по теме) в ближайшее время… благо, есть что добавить  (Y) 



Уважаемый Евгений Алексеевич, к большому сожалению следует констатировать, что действительно, в отмене решения суда первой инстанции была определенная заинтересованность.  

Для этого достаточно взглянуть на данные [публичной кадастровой карты](http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/).  

Даже если принять, что публичная кадастровая карта имеет свои огрехи, то все равно невооруженным взглядом виден узелок в вопросе границ населенного пункта и участка лесничества.   

Поэтому соглашуть с мнением Солдатенкова Владислава Игоревича — в этом направлении надо «копать» и более заинтересовать администрацию муниципального образования.  

  

Более конкретно пока ничего сказать не могу, не хватает данных, да и самого планшета пока не видел.  

  

P.S. Совсен недавно у нас в местных новостях проинформировали, что прокуратурой расторгнута сделка КУМИ с коммерсантами по отчуждению земельного участка стоимостью около 30 млн. рублей, хотя первоначально он был оценен на порядок дороже. Ну, я как любопытный, заглянул в кадастровую карту и с удивлением обнаружил, что площадь этого участка составляет всего 1 квадратный метр, а границы не имеют привязку к местности. Вот вам и информация к размышлению… 



Уважаемый Владимир Михайлович, «уши», в смысле заинтересованность, видны невооруженным глазом. Более конкретно пока ничего сказать не могу, не хватает данных, да и самого планшета пока не видел. А, честно говоря, данные самого планшета никакой роли не играют. Судья правильно оценил как доказательство письменный документ — планшет. Планшет не содержит обязательных для такого рода документов реквизитов — подписи должностного лица, печати организации. Без этих двух обязательных реквизитов представленный планшет есть ни что иное как обычная бумага, а не официальный документ, исходящий от уполномоченного органа.  

Планшет имеет незаверенные дописки.   

Более того, в суде при изучении подлинника планшета установлено, что подпись должного лица выполнена на отдельном кусочке бумаги, который приклеен на планшет. О чем это говорит? На что надеялся истец, приклеив вырезанную подпись?  

Именно поэтому суд первой инстанции и признал данный документ ненадлежащим доказательством.   

Поэтому фраза, что суд апелляционной инстанции повторно истребовав и изучив планшет, пришел к выводу, что он является надлежащим доказательством, меня никак не удовлетворяет. Я хочу знать, на основании чего суд пришел к такому выводу. И если я поставил такой вопрос перед судом кассационной инстанции, то, соответственно, я должен получить на него мотивированный ответ. А раз такого ответа нет, то и определение ВС РФ незаконно. 



Уважаемый Евгений Алексеевич!  

Просто попутно попробуйте в суд надзорной инстанции -  

ТРЕБОВАНИЕ-в 5 дневный срок предоставить подтверждающий документ, заверенный гербовой печатью, на основании ст.96ФКЗ №1! О КС РФ" о применении ст....  

в данном конкретном деле(указать ст. на основании которой решено что судья вышел за рамки) т.к. есть необходимость запросить КС РФ, согласно уже ст.125 п.4 Конституции РФ, о соответствии этой нормы и ст-.(право суда требовать подлинники доказательств) в их совокупном противоречии в данном конкретном деле ст.45 ,46 Конституции РФ.какая-то из этих норм примененных в данном конкретном деле, явно противоречит Конституции РФ. 



Уважаемый Евгений Алексеевич, в своей доадвокатской юридической практике (отдел согласований) я имел дело со сложными проектами зданий. УАиГ администраций также наклеивали «согласовательные» бумажки на проект. И такой проект проходил государственную экспертизу.  

  

Я просто не сталкивался с планшетами и требованиями к ним. 



Вынесение подобных судебных постановлений, особенно Верховным Судом РФ, захлестнули Российскую Федерацию подобно грязевому потоку в горах, сметающему со скоростью пассажирского экспресса все со своего пути. И только два суперюриста России по-прежнему делают вид, что ничего особенного в системе СОЮ не происходит.   

Евгений Алексеевич! Любой судья, в  том числе и наш «юрист-шутник»  Верхошанский Владимир Александрович назовут Вашу статью обливающей грязью судебную систему России и в целом Российское государство.  

Знакомясь с судебной практикой на уровне судов первой инстанции начинаешь думать о наших судьях, как дрянных и ничтожных человечках, которых  словарь С.И. Ожегова определил, как мразей, а то, что Вы изложили в статье, я определяю, как понятие «мразик».  

Понятие «мразик» для меня означает действия дрянного, ничтожного, грязного человечка, обладающего властными полномочиями, использующего для своей аргументации заведомо ложные суждения, голословные утверждения, логические ошибки, ответы и сообщения не по существу, искажающие действительность и.т.п.  

Если об этих мразиках и судьях, образовавших их будет больше публикаций, то судебных мразей станет меньше.(handshake) 



Уважаемый Евгений Алексеевич, я тоже не знаю, как там в коррумпированном Лиссабоне, но то, что в наших судах не всегда приходится бороться с противником, в этом я с Вами соглашусь.   

У меня есть одно дело в производстве, по которому у человека бизнес отобрали. И не смотря на всю нелепость исковых требований, суды, как зачарованные, выносят решение об истребовании имущества. В суде у нас складывается парадоксальная ситуация, когда с нашей стороны предоставлена куча доказательств добросовестного приобретения имущества и отсутствия выбития имущества против воли прежнего собственника. Но решения выносят в пользу одного из непростых граждан нашей области. При этом вторая сторона в процессе НИЧЕГО не делает. Видимо все решается вне процесса.   

Поэтому в процессе мне и бороться с процессуальным противником не приходится, а сражаемся мы только с судом, который открытым текстом говорит: «Зачем вы мне носите доказательства, все уже установлено вступившими в законную силу решениями» (решения приняты по делам, где мой доверитель не участвовал).  

  

  



Уважаемая Елена Владимировна, а зачем второй стороне что-то делать, если всё уже решено, или как сказала потерпевшая по одному уголовному делу: «А что я буду говорить. У нас с Вами и так все по этому делу говорено, обговорено?»  

Ох уж эти оговорочки по Фрейду как говаривает уважаемый Владислав Александрович. ;) 



Елена Владимировна! Если есть возможность посмотрите фильм Трасса 60, там есть сюжет про город юристов. Сценарист и режиссёр фильма отразили «естественный крик простого человека — народа» в сцене судебного разбирательства над главным героем! Именно свидетель, прибывший дать ему характеристику - «несущий миссию», заставил суд посмотреть реально на окружающий его мир!  

Судебная система за упоением в проведении своей реформы (когда, по их же словам, не очень хорошее присоединяется к очень нехорошему) совсем забыла о цели своего существования, не произвела сколько-нибудь значимого института самоочищения… Давно пора ей напомнить, только это надо делать цивилизованным способом, совместно и так, что бы эффект был не хуже показанного в фильме(punch) 



Это и мои слезы... Вот только судьи Верховного Суда РФ не читают и не изучают кассационных жалобОднако практика показывает, что в России на настоящий момент времени право собственности граждан так и не получило должной защиты и уважения со стороны государства  
[↓ Читать полностью ↓](#comment-257281)  

Знакомая ситуация, уже пять лет бьемся за землю и все тщетно, хотя факт нарушения прав на лицо. Покрывают двойную продажу земельных участков! Сначала выдали Свидетельство на право собственности на землю моему доверителю, а через три месяца другому лицу на один и тот же земельный участок. Причем у этого лица отсутствует документ основание — Распоряжение Администрации о предоставлении ему земельного участка, только свидетельство — документ подтверждающий право. В промежутке между выдачей свидетельств отсутствуют какие-либо решения гос. органов, например, об изъятии земельного участка у моего доверителя, о признании выданного свидетельства недействительным. Суды ничего видеть и слышать не хотят — глухо как в танке! Вышестоящие инстанции переписывают доводы предшествующих и все, разбираться ЛЕНЬ.  

  

После отказа о  признании недействительным второго свидетельства, обратились с иском к Администрации о предоставлении другого земельного участка взамен утраченного по вине Администрации — также глухо! Не видит суд тут вины Администрации!  

  

После всех мытарств по коридорам судебной власти вспоминается диалог Остапа Бендера с Корейко:  

  

— Так дела не делают, — сказал Корейко с купеческой улыбкой.  

  

— Может быть, — вздохнул Остап, — но я, знаете, не финансист. Я — свободный художник и холодный философ.  

  

— За что ж вы хотите получить деньги? Я их заработал, а вы...  

  

— **Я не только трудился. Я даже пострадал.** После разговоров с Берлагой, Скумбриевичем и Полыхаевым **я потерял веру в человечество.** Разве это не стоит миллиона рублей, вера в человечество?  

  

— Стоит, стоит, — успокоил Александр Иванович.  

  

А  я потеряла веру в Правовое Государство…   

  

Удачи вам добиться Справедливости!  

  

 



Уважаемая Анастасия Викторовна, главное в этой жизни не терять Веру в людей. А вот в отношении государство, то я Вам истинно скажу-нельзя потерять то, чего не было изначально.  

А с Вашей поддержкой, мы все вместе сумеем переломить ситуацию. Я в ЭТО ВЕРЮ! 



Вера это что-то светлое, что вызывает Надежду, а потом и Любовь… Очень хочется Верить в то, что мы — Хозяева своего Дома — сможем навести в нем Порядок. Но нравы нынче не те, и ценности жизни подменены на пустые, от того «Разруха в  Головах наших» и Домах наших. Всегда готова поддержать и внести свою скромную лепту. Надежда на Вас — Рыцарей права. 



Уважаемый Евгений Алексеевич, хоть история и давняя очень интересно чем закончилась эпопея?   

У меня обратная ситуация, когда к чести судьи вынесено решение в пользу моего доверителя-инвалида и предоставлен участок в первоочередном порядке, ответчиком было региональное Минимущество. 



Уважаемый Андрей Аркадьевич, не буду забегать вперед, скажу только, что дело на втором круге и пока не поставлена точка. Как только решение суда вступит в законную силу, так сразу выйдет продолжение — разрешение на публикацию дано! :) Подождите немного! 



Уважаемый Евгений Алексеевич, понятно, долгая история. Жду финальный аккорд. 



Евгений Алексеевич, спасибо за статью. Самое страшное, что эта тенденция прогрессирует с каждым годом.