уважаемый андрей аркадьевич (малых). спасибо вам за подробный ответ на вопрос № 45286.

уважаемый андрей аркадьевич (малых). спасибо вам за подробный ответ на вопрос № 45286. однако я не понял двух моментов.

1. вы пишете «если вы собираетесь возбуждать уголовное дело по указанному факту (ложность показаний), вам следует сначала доказать, что по делу, в рамках которого он дал заведомо ложные показания, был вынесен неверный приговор (принято неверное решение), основанием для которого послужили именно показания этого свидетеля.»

но откуда следует, что для возбуждения уголовного дела о ложности показаний сначала надо дождаться вынесения приговора по первоначальному делу, да еще к тому же доказать, что был вынесен неверный приговор (принято неверное решение), основанием для которого послужили именно показания этого свидетеля. в ст. 307 ук ничего такого не сказано. там сказано (цитирую): «заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования наказываются ……….. примечание. свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе ». таким образом, как только будет известно будь то на предварительном следствии или в суде, что свидетель дал ложные показания, можно возбуждать уголовное дело. там же не сказано, что уголовное дело можно возбудить только в том случае, если суд вынесет неверное решение, основанное на этих показаниях. к тому же в тексте самой статьи есть есть фраза «либо при производстве предварительного расследования». таким образом в статье прямо указано, что ложные показания данные на предварительном следствии - это уголовное преступление. 
 если бы дело можно было возбуждать только после приговора суда, то тогда зачем вообще эта фраза?

2. вы пишете: «ваши утверждения относительно факта присутствия (отсутствия) человека в определенном месте, подтвержденные двумястами свидетелями, легко парируются. вы обратите внимание, что уголовному преследованию подлежат "заведомо ложные", а не неправильные показания. и если человек добросовестно заблуждается, то он не подлежит привлечению к ответственности. а факт отсутствия (присутствия), которого не было, но свидетель настаивает, что было, всегда можно объяснить, ну хотя бы, (только для примера) тепловым ударом.»

а, если в суде человек говорил одно, а при выходе из суда совсем другое, при этом, допустим, это было записано на видеокамеру или как-либо еще зафиксировано, то это будет являться доказательством того, что он преднамеренно дал ложные показания.

так написано именно потому, что вину определяет именно суд (а не как вытекает из ваших слов - предварительное следствие или еще кто-то, до суда). согласитесь, насчет ложности показаний все субъективно - а представьте ситуацию, когда те двести свидетелей сговорились и дают заведомо ложные показания, а один свидетель - истинные. невозможного в этой ситуации нет. и продолжение ситуации - по основному делу вынесено решение не в вашу пользу, что должно делать следствие - возбуждать против вас уголовное дело по ложному доносу? именно поэтому (вину определяет только суд) в вашей ситуации дело может быть возбуждено только после принятия решения по основному делу. а если решение состоялось в вашу пользу, то, учитывая, что ваши права не нарушены, то и оснований для применения ответственности фактически не будет.
а вот относительно заведомо ложных - пожалуйста, если вы сможете это сделать, то сколько угодно. принимайте только во внимание, что вам следует обязательно фиксировать на той же пленке время высказываний. опять же необходимо, чтобы человек высказывался определенно, а не предположительно (не сопровождалось противоположное высказывание словами возможно, может быть, допустимо и т.д. при такой ситуации возможно возбуждение уголовного дела уже на стадии предварительного расследования или судебного следствия по основному делу.