Потихоньку...

«Всё истинно великое, делается медленно и незаметно»
(Сенека)
 
Эта статья – часть переписки между адвокатами, по вопросам сущности адвокатской деятельности.
 
Морохин И.Н.:
  Уважаемый Алексей Анатольевич,
  Решил обратиться к Вам, как к Мэтру современной российской адвокатуры, и попросить поддержки и совета, по вопросам, казалось бы меня лично мало касающимся, но важным для любого адвоката.
Вы знаете, что мной, совместно с другими адвокатами-единомышленниками, давно вынашивается идея объединения всех русскоязычных адвокатов и практикующих юристов, создания в интернете открытой дискуссионной площадки и базы данных юридических статей и материалов судебной практики, формируемой самими участниками проекта.
Для этих целей был создан сайт «Виртуальная адвокатура», который в настоящее время «перерос» в качественно новый сайт: www.pravorub.ru на который перенесены все пользователи и публикации со старого сайта.
Занимаясь развитием этого проекта, мы подготовили текст меморандума и приглашения для адвокатов, которые рассылаем всем, чьи адреса нам удалось найти.
К сожалению, оказалось, что подавляющее большинство адвокатов попросту не умеют работать с компьютером и интернетом, и не понимают значения и важности этих инструментов.
Некоторые, считают себя настолько крутыми и важными, что демонстративно занимают позицию — «мы и без вас обойдемся». У многих просто нет времени на размещение собственных публикаций, а кому-то и вовсе нечего показать...
Руководство ФПА и большинства региональных адвокатских палат, получив меморандум, хранят безразличное молчание (и на том спасибо), предпочитая решать свои (или все таки наши?) великие проблемы, не отвлекаясь на самодеятельность рядовых адвокатов...
Вы уже достаточно давно зарегистрированы на сайте, и у Вас есть несколько статей и примеров из судебной практики, опубликованных на нашем сайте, НО — Вы ни разу не оставили свой комментарий к публикациям других адвокатов, не принимаете участия в дискуссиях, а ведь Ваше авторитетное мнение было бы очень интересным и важным, особенно для молодежи...
У Вас прекрасный и очень интересный сайт, но разве Вам не известно, что абсолютное большинство адвокатов, не имеют даже единственной странички-визитки в интернете, а сайт «Адвокатура в России» уже давно заброшен, и к тому же заражен компьютерным вирусом?
Не думаю, что Вам безразличны проблемы молодых адвокатов, и всей корпорации в целом.
Я нисколько не сомневаюсь, что у Вас лично давно решены все меркантильные и профессиональные вопросы, но ведь есть тысячи адвокатов которые никому не известны, и которые каждый месяц думают, как им заплатить взносы в свою коллегию и палату.
Может пришло время подумать и о них, и о престиже нашей профессии? Кто, если не мы позаботится не только о собственном авторитете, но и о всей нашей корпорации?, а еще точнее — о каждом адвокате, даже из самой глубокой глубинки?
Я не прошу ни денег (содержание сайта мне вполне по карману), ни рекламы — на нас уже сейчас ссылаются десятки сайтов, и потихоньку «узнают» все поисковые системы.
Я прошу просто более активного участия в работе сайта — воспользуйтесь всеми его возможностями. Публикуйте свои материалы сами, или поручите это своим помощникам, привлекайте на сайт других адвокатов — расскажите о существовании провинциальных энтузиастов своим знакомым, зарегистрируйте на сайте свою контору (это и Вам будет дополнительной рекламой), участвуйте в обсуждениях и комментариях.
  С уважением, Морохин И.Н.
  
Куприянов А.А.:
 
Уважаемый Иван Николаевич!
 
Вы делаете, вне всякого сомнения, нужную работу. 
Принимаю Ваш укор. Я действительно давно не заходил на Ваш замечательный портал. Обязательно найду время.
 
К сожалению, и мне есть о чем Вам попенять. 
 
Меня несколько покоробило присланное мне некоторое время назад известие о демонстративном  переводе Вашего портала на Западные сервера. Я так понял, что это — для защиты от отечественных правоохранительных органов. 
 
У меня тоже, как у каждого, похоже, российского адвоката, иногда возникают всякие опасения по конкретным делам. То незаконного обыска ждешь, то вечерком опасаешься, что компьютер с досье якобы грабители отберут, «заказик» отрабатывая. А по телефону «птичьим» языком, везде подозревая «прослушку», я привык говорить еще с советских времен. Тогда в армии, а я — армейский майор, все так говорили. Доходило до анекдотов[1]. Может, конечно, я перестраховываюсь, не такие уж у меня и дела, слава Богу, не «политика». Но адвокатскую тайну блюду, как могу.
 
Но по поводу действий госорганов я принципиально не делаю обобщений, тем более публичных.
 
Мне представляется, что противопоставление адвокатуры правоохранительным органам и в целом государственным структурам, от которых адвокатуре якобы надо публично защищаться, ошибочно. Я не отношу себя к категории правозащитников, видящих панацею в западных демократиях. Возможно, поэтому я не помогаю лицам, обращающимся в ЕСПЧ, хотя не считаю тех, кто обращается, плохими патриотами. Просто полагаю, что ЕСПЧ неэффективен. Разве что для пиара.
 
Безусловно, надо предавать гласности каждый случай произвола правоохранителей, но обобщать и кричать «Доколе?!»
 
Нет, это, мне представляется, принципиально не адвокатский метод. Адвокатура защищает маленького человека в тех условиях, в которых его и ее поставило государство. 
И при Сталине были адвокаты, что-то пытались делать. Мой дед ушел из адвокатуры в ту пору именно потому, что сделать получалось слишком мало. Но многие остались и делали, что могли. Каждый день рисковали головой, но шли к подзащитным в застенки и садились в гражданские процессы. И это было лучше, чем ничего. 
 
А представьте, что адвокаты стали бы солидарно говорить Сталину: «Диктатор! Палач!» Поставили бы их всех к стенке и дело с концом. Бабушке-самогонщице или подпольному зубному технику, или голодной крестьянке, пойманной на поле с мерзлой картошкой, от этого стало бы легче?
 
Недавно в Ростове-на-Дону защищена лингвистическая кандидатская диссертация, в которой разбираются судебные речи адвокатов. Мне было приятно увидеть свою фамилию рядом со светилами трех веков. Однако видимо из-за непонимания диссертантом разницы между авторами речей в научный анализ оказались включены наряду с адвокатскими речами — судебные речи современных профессиональных правозащитников (неадвокатов). Так вот, ваш покорный слуга  по построению речей и используемым оборотам назван диссертантом суперконформистом, а уважаемая мной за мужество Лариса Иосифовна Богораз — соответственно наоборот. 
 
Ну, что ж лингвисты разобрались абсолютно правильно. Поздравляю! 
 
Однако я без лишних криков все эти годы положительно решаю конкретные сиюминутные правовые проблемы своих доверителей, обходясь без политических обобщений, без нападок на следствие и суд. 
 
Они — власть! 
 
Я и отношусь к процессуальным противникам и к суду как к власти. Именно они, а не я решаю судьбу конкретного подзащитного. И я не променяю слезы благодарности осужденного к условному сроку лица, которого, по моему мнению, следовало бы по закону оправдать, на громкую пиар-компанию с требованиями исключительно оправдательного приговора, которая обозлит прокурора и судью, и с большой вероятностью приведет подзащитного в колонию строгого режима.
 
Я искренне уважаю любую власть. Более того, я давно научился ее любить! Любить и уважать не абстрактно, как ура-патриоты, а в лице любого следователя и судьи. Как православный я просто поступаю по-Евангельски. Я точно знаю, что иначе я не выиграю. Ведь представителю власти трудно отказать тому, кто тебя искренне (!) любит, хотя бы ввиду редкости такого случая.
 
И они – противная сторона, это чувствуют и ценят! Я — всегда проситель, всегда — в полупоклоне. 
 
Страдает ли мое достоинство? Вовсе нет! Я склоняюсь перед властью, чтобы помочь доверителю, чтобы не страдало Дело. Вот в чем достоинство адвоката -  Дело, Дело, Дело! От одной частной победы к другой мелкой удаче! 
 
И, представляется, что в отношении конкретного подзащитного, который доверил мне свою судьбу или в арбитражном процессе – свои деньги я несравненно эффективнее г-жи Богораз. Чуть ли не все подряд  - потихоньку выигрываю. Это — объективная реальность. 
 
Заметим, для адвоката выигрыш это не тогда, когда — чистое оправдание, а тогда, когда итог соответствует твоему же первоначальному прогнозу или лучше.  Это очень правильный критерий. Станешь занижать прогноз – клиенты разбегутся, завышать – станешь проигрывать. 
 
Ну, а в «мировом масштабе», что полезнее мое соработничество с властью или наше вечное российское интеллигентское противостояние —  История рассудит. 
Смелость и личное мужество — они ведь не всегда города берут. 
 
Психологи давно подметили, что если хочешь конфронтации или пиара, переходи на личные претензии и говори: «Ты – нехороший человек (система) и ты всегда не прав!», хочешь результата, говори: «Как прекрасен этот Ваш мир! Но у Вас вот тут именно в моем случае как-то сложилось не очень здорово, давайте вместе сделаем хорошо?»  Думаю, адвокатским сайтам следует дистанцироваться от так называемого правозащитного движения. У нас различные задачи. Соответственно и приемы подачи  материала требуется выработать свои.  
 
Адвокат – рыцарь компромисса!
 
Но вот в чем вы абсолютно правы: мы должны стоять горой друг за друга. Корпоративная солидарность — основа нашего существования.
 
Спасибо за внимание к моей скромной персоне. Вы – молодцы! 
[1] Поехал я в командировку в Тбилиси на танкоремонтный завод. Особист проинструктировал меня — молодого лейтенанта «по полной». Дескать, не упоминать никакого завода – «часть». Приезжаю, вроде вокруг чисто жилой район. Спрашиваю с дрожью в голосе, опасаясь раскрыть гостайну, у какой-то мадам: «Нет ли где тут поблизости военных? Может «часть» или «ящик» есть?» — «Военных? … Военных нет! У нас тут только танковый завод».

«Я искренне уважаю любую власть. Более того, я давно научился ее любить! Любить и уважать не абстрактно, как ура-патриоты, а в лице любого следователя и судьи. Как православный я просто поступаю по-Евангельски. Я точно знаю, что иначе я не выиграю. Ведь представителю власти трудно отказать тому, кто тебя искренне (!) любит, хотя бы ввиду редкости такого случая».  

  

Зер гут, камрад! Именно такая позиция и позволила Гитлеру прийти к власти! Великолепный рецепт выживания при любом строе. Недостаток только один. Когда власть начнет «любить» Вас по-настоящему, последует недоуменный вопрос: «А меня то за что?» 



Хотя опыта у меня еще маловато, но не согласен с позицией, когда принимается принцип смирения с со своим положением в обществе при оказании юридической помощи клиенту. Получается, что клиенту навязывается то самое смирение к власти.   

Работа адвоката ради работы адвоката?  

И вот это совсем не порадовало: >>> «И я не променяю слезы благодарности осужденного к условному сроку лица, которого, по моему мнению, следовало бы по закону оправдать, на громкую пиар-компанию с требованиями исключительно оправдательного приговора, которая обозлит прокурора и судью, и с большой вероятностью приведет подзащитного в колонию строгого режима.»  

Зависеть от настроения прокурора и судьи, когда имеет место быть только закон??? А как же: «Именем Российской Федерации...»? 



СКАЗАНО: «И я не променяю слезы благодарности осужденного к условному сроку лица, которого, по моему мнению, следовало бы по закону оправдать, на громкую пиар-компанию с требованиями исключительно оправдательного приговора, которая обозлит прокурора и судью, и с большой вероятностью приведет подзащитного в колонию строгого режима» — ну да, ну да… можно встать в стойку, убедить подзащитного и дальш сыграть в нашим «справедливым» правосудием в русскую рулетку — пан или пропал… либо оправдательный, либо по максимум — за несознанку… а, учитывая приведенную даже на этом сайте статистику — о то, что один отдельно взятый российский судья выносит 0,16 оправдательного приговора в год  — т.е. один (1!!!) оправдательный приговор за восемь лет (!!!) — ну и посчитайте, какова вероятность установления истины по делу… в конце концов, мы связаны позицией подзащитного. И, если правдиво все ему объяснить — с нюансами — ни один не станет рисковать, добиваясь оправдательного, рискуя получить реально взамен договорного условного...  

  

о чем речь вообще идет? ну скажите мне, кто — постоянно и безкомпромиссно — добивается истины, даже в ущерб реальному положению подзащитного? насколько известно мне — если не закрывать на это стыдливо глаза — торговля между защитой, обвинением и судом имеет место в любом деле, где хотя бы не все прозрачно… 





За корпоративную солидарность адвокатского сообщества, лично я всегда — «ЗА». По поводу остального, надо подумать. 



А меня эта переписка заставила задуматься. Ведь перед выбором: смириться по — христиански или защищаться и защищать — стоит каждый человек. В этом отношении вспоминаются слова одного батюшки, который говорил о том, что нельзя смиряться, когда кого-то рядом бьют — его надо защищать. И иногда стоит предупреждать людей об опасности. Найти золотую середину между защитой и уважением к государству дейсвтительго очень сложно. 



Насколько правильной и логичной мне кажется первая часть статьи, настолько же и неприятное впечатление осталось от второй части.  

  

Мое мнение — если я не виноват, то адвокат должен биться за мое оправдание до победного конца, а не просить, чтобы мне дали условный срок — я ведь не виновен!  

  

Зачем тогда вообще нужны защитники, если они не защищают, а договариваются о мягком наказании?   

  

И вообще — мне не нравятся люди «в полупоклоне»!  

  

И насчет перевода портала на запад — это оправдано в любом случае, даже просто потому, что за одинаковую цену там можно получить гораздо лучшие условия и сервис.  



Мне такая позиция защиты (в полупоклоне) категорически не нравится. Мы и так добивались оправдательных приговоров. От работы надо получать удовлетворение, а не христианское смирение. 



Не согласен с Куприяновым А.А… Ну не могу я смиряться, когда в стране беспредел. И если я страдаю от милиции и государства, я буду обращаться к защитникам и надеяться на их помощь, а не на то, что они лояльны перед государством! 



Ни я, ни мои коллеги никогда не противоставляли себя государству и его органам, тем более, что многие имеют опыт службы в этих самых органах.  

  

Однако, принимая на себя защиту клиента, мы становимся на его сторону, и обязаны делать все возможное и невозможное для того, чтобы защитить маленького Человека от большой системы, которая уже противопоставила его робким оправданиям, огромную государственную машину принуждения и подавления (В.И. Ленин).  

  

Безусловно, никто из нас не призывает «лезть в бутылку», или тем более в драку, но Ваше понимание христианского смирения не совпадает с моим.  

  

Можно смириться с промыслом Божиим, но смиряться с людским беззаконием — не в моих правилах. Каждый может смириться с несправедливостью по отношению к себе, но кто дал нам право смирно стоять в сторонке, когда попирают права другого? 



адвокат в полупоклоне  и проситель....  

  

мне отвратительная сама мысль об этом… ужас..  

видно «совковая» закалка дает о себе знать...  

разочарован данным адвокатом  



А я во многом согласен с коллегой. С моей точки зрения предыдущие комментаторы не поняли смысл.   

Приведу пример. Приходит на предприятие проверка, аж три милиционера. Оперативник в кабинете директора требует документы, грозит уголовным делом и обыском и т.п. Атмосфера накаляется, голоса повышаются… Как их развести по разным углам? Крикнуть «брэк» как в боксе? — Смешно. Уличив паузу говорю милиционеру: «Вот я всегда относился и отношусь с уважением к милиции и к Вашей работе. Но сейчас мне представляется, что Вы нас не уважаете». Милиционер говорит, что нет, мол, уважаю. «Тогда почему, — спрашиваю, — мы не знаем с кем имеем дело? Вот я представился, директор представилась...» Милиционер и двое других за ним достают удостоверение, старший опер, опер и помощник… После этого я просто предложил сказать чётко что им нужно и в каких целях и предупредил о праве доверителя не свидетельствовать против себя, если такой вопрос встанет, в том числе и не давать документы, сообщил, что это право тоже нужно уважать. Так, разговаривая во взаимоуважительном тоне, мы выяснили, что вопрос стоит о проверке по заявлению работника, который обиженный невыплатой заработной платы написал, конечно, чёрт те что, фактически написал неправду. Мы сказали, что на следующий день предоставим все документы по этим вопросам и милиция убедится в неправде. Сомнения в том, что это могут быть подделки я развеял, сказав, что они могут провести экспертизу давности этих документов и убедиться в том, что документы подлинные. Вот и в всё. И никакого обыска, и никакого уголовного дела.   

Полупоклон. Хм. А знаете ли Вы, уважаемые, что психологи Горелики проводили тестирование конфликтов с помощью методики, которая замеряет представления сторон конфликта об их общении? Знаете ли Вы, что все конфликты оказались в общем стандартными по своему сценарию? Все они вызваны тем, что одна сторона конфликта, чувствуя накал, демонстрирует нейтральную позицию, дистанцию и валентность, а другая сторона понимает это как позицию превосходства? Вот и возникает неминуемо конфликт. Нейтральной позиции на самом деле в жизни нет, это фикция, другая сторона всегда знает, что перед ней демонстрируется фикция и чётко понимает смысл этого. Каков же выход. А выход в позиции подчинения, том самом полупоклоне. Самое интересное, что это должна быть устойчивая позиция, которая ставится не смотря ни на что. Не верите? Посмотрите на восток! Видите как друг другу кланяются японцы, и у них нет конфликтов. Как это же делают в Китае, Корее и Сингапуре… Когда всё общество приучено к этой культуре — в обществе нет межличностных конфликтов. Это просто культура бесконфликтности, взаимоуважения, взаимопонимания.  

Христианское смирение… А знаете ли Вы что это такое и какое требуется мужество, чтобы не идти на поводу у бушующей толпы? Не ищите царствия небесного на небе, но ищите его на земли. Возлюби ближнего своего аки самого себя. Вам не нравится, что при ударе по правой щеке нужно подставить левую? Вы желаете ответить на это ударом кулака, меча, выстрелом из пистолета, а может быть и атомной бомбой? До какой степени Вы готовы дойти в ненависти? До какой степени нужно вызвать ненависть к подзащитному у суда и обвинения? Или может быть всё таки нужно вызвать сострадание? Знаете ли Вы, что 80% случаев преступление является проявлением социальной неприспособленности, дезадаптации личности, а та, в свою очередь, следствие психического искривления, нередко уже психической болезни? Что будем выбирать: смирение и сострадание или бой и ненависть?  

Уважение к власти… Хотим не уважать? А кто её выбрал то, не мы ли сами? Вы полагаете, что власть — это отдельные дяди, которые нами правят, а я полагаю, что власть — это мы, и я в том числе. А дяди лишь наши слуги. Давайте я наберу в дом слуг и буду их откровенно презирать. А кто этих слуг набрал то? Получается я сам себя буду презирать. Я тоже уважаю власть. Это не значит, что я уважаю всех слуг подряд, иногда приходится явно, причём очень явно, уважать власть, тот же суд, к примеру, не смотря на поведение конкретного слуги. Поверьте, что когда заявляешь отвод судье — это одно, а когда заявляешь отвод слуге суда — это совсем друге, и действует гораздо эффективнее. А почему? А потому, что этот слуга сам поставил себя в ситуацию, когда суд остаётся уважаем, а вот слуга из этого уважения выпал.   

Власть надо уважать поскольку это наша власть, а не власть негодных слуг, просто нужно убрать негодных слуг, но власть была и останется нашей! Иное бы означало, что мы отдали власть им, негодным слугам, согласились с этим, признаём это, фактически мы сдались им.   

Я не сдаюсь!  



Один мой друг — он стоил двух.  

Он ждать не привык.  

Был каждый день последним из дней.  

Он пробовал на прочностьэтот мир каждый миг -  

Мир оказался прочней  

Hу что же, спи спокойно, позабытый кумир  

Ты брал свои вершины не раз.  

**Hе стоит прогибаться под изменчивый мир,**  

**Пусть лучше он прогнется под нас.**  

**Однажды он погнется под нас.**  

  

Другой держался русла и теченье ловил  

Подальше от крутых берегов.  

Он был, как все и плыл, как все, и вот он приплыл -  

Hи дома, ни друзей, ни врагов.  

И жизнь его похожа на фруктовый кефир  

Видал я и такое не раз.  

**Hе стоит прогибаться под изменчивый мир,**  

**Пусть лучше он прогнется под нас.**  

**Однажды он погнется под нас.**  

  

Пусть старая джинса давно затёрта до дыр,  

Пускай хрипит раздолбанный бас.  

**Hе стоит прогибаться под изменчивый мир,**  

**Пусть лучше он прогнется под нас.**  

**Однажды он погнется под нас.** 



А мне в статье все понравилось!  

Ну и что, что у разных людей разные взгляды?  

Главное ведь чтобы для клиента была реальная польза.  



Я бы не хотела чтобы мой защитник был перед чиновниками в «полупоклоне». 



рассмотрите ситуацию, когда Ваш защитник Вам предложит — хотите, бум бороться до конца, но есть риск, что Вы получите реальный срок… либо признать кусочек вины — получить условно — через пару лет судимость погашена… что Вы выберете? 



Полупоклон — это политический маневр. Чаще на пользу доверителю. На паперти тоже можно стоять с достоинством. 



Владислав Александрович, Вы это серьезно или уже пятница :)?   

Мы то первым делом плюем в лицо следователю при знакомстве и начинаем речь в суде с посыла судьи на… А оно вона как надо то.   

Вы же сами прекрасно понимаете разницу между вежливостью (поклон при приветствии) и принципиальной любовью к любой власти только потому, что она Власть.  

Байки про правую и левую щеку лучше всего рассказать на соревнованиях по АРБ.  Там может возникнуть интересная дискуссия. Сия тема зело дискусионна даже среди воцерковленных людей. Я «простой чабан...»©, потому отвечу ударом на удар.  

Я привык держать спину прямой, — так позвоночник легче переносит вертикальные нагрузки. 



«Милиционер говорит, что нет, мол, уважаю.» — тут надо было сказать: «Тогда пей!» (© «Иван Васильевич меняет профессию»). Слом стереотипа, конфликт погашен, далее деловое обсуждение.  



Не приведи Господь конечно, но я бы не хотел, чтобы мой адвокат гнулся перед следователем. 



Ох Андрей Борисович, да кто запрещает-то? Посылайте на… Плюйте в лицо… Отвечайте ударом на удар. Только скажите мне, чудаку, который уже давно не может залечить кучу шрамов на своём теле, а нужно подставляться под удары и вызывать их на себя или нет? Вы что-нибудь слышали про принцип «минимизации интервенции». Вы правда полагаете, что нужно изначально кинуться в драку и потратить все силы в первом же рывке? 



ТОГДА  

  

Так неизменна над Россией  

Властьпредержащая беда,  

Вещают новые миссии,  

Народ в молчании бессилен,  

Молчит и ждёт своей идиллии –    

Ждёт наступления «КОГДА».  

  

Поколесив по белу свету,  

Скажу: «Повсюду суета!»  

Не от того все наши беды,  

Что власть забыла все заветы,  

Мы сами виноваты в этом,  

И я другого жду «КОГДА»:  

  

КОГДА в нас раб труситься перестанет,  

И улыбнутся все, да будет так!  

Когда из лучших-лучшим гостем станет  

Не хитрый московит, а добрый сибиряк.  

  

КОГДА «сыночки» хилые да «дочки»  

От общего гумна отворотят хлебало,  

И сами станут плужить, что есть мочи,  

Да перестанут ныть, что плохо им и мало.  

  

КОГДА «лапша» с экранов в уши лезть устанет,  

И все взглянут в окно, а там Рассвет в окне!  

Когда сосед мой молдаванин Ваня  

Получит пенсию за ту войну в Чечне.  

  

КОГДА валить мы перестанем на евреев,  

Да просто всё расставим по местам,  

Не только дом, построить всю страну сумеем,  

И детский смех забрызжет тут и там.  

  

КОГДА хохол своё подарит сало  

И вслед не станет этим попрекать,  

Научимся довольствоваться малым,  

Чтоб большее с улыбкой отдавать.  

  

КОГДА без подозрений и упреков  

Поймём в единстве, что живём одним,  

Забудем страх тюремных сроков,  

Судить не станем – каждый будет не судим.  

  

КОГДА заменим зависть на улыбку,  

Не будем всё на прошлое роптать,  

И ближнему простим его ошибку,  

Поддержим, а не станем зря топтать.  

  

Да не ищите царствия святого   

На небе, но ищите на земле всегда.  

Спешите поддержать любого,  

Не делом, так хотя бы словом,  

Забудьте об упрёке новом,  

И вот тогда оно придёт – «КОГДА».  



  

КОГДА заменим зависть на улыбку,  

Не будем всё на прошлое роптать,  

И ближнему простим его ошибку,  

Поддержим, а не станем зря топтать.  

Да не ищите царствия святого   

На небе, но ищите на земле всегда.  

Спешите поддержать любого,  

Не делом, так хотя бы словом,  

Забудьте об упрёке новом,  

И вот тогда оно придёт – «КОГДА». Близко и правльно, уважаемый Владислав Александрович. 



Морохин вообще писал не о том, о чем ему ответили.  

Дискуссия ушла в сторону… ))  



А вот мне судьба Сенеки не понравилась: по велению власти покончить жить самойбиством дабы не идти на смертную казнь. А чем хрен редьки слаще? 



Очень похоже на конфликт отцов и детей ))  

Поэтому (из=за возраста?) мне ближе идея Ивана Николаевича.  



Видел много адвокатов — все разные, но уважаю только достойных противников. 



kapitan\_flint прав — изначально ведь речь шла о другом!  

Это похоже на разговор двух глухих, а по русски говоря — «я ему про Фому, а он мне про Ерёму!  

  

Морохин пишет о помощи молодым, об общих вопросах, просит быть более активным, ничего не требует.  

  

А что в ответ?  

Нравоучение о необходимости покорности власти?, укоры в использовании иностранных серверов?, призыв жить в „полупоклоне“ и смирению с обвинением невиновных?  

  

Ничего себе дискуссия!  



OMG!  

Сколько мнений!!!  

На самом деле мнение Куприянова двоякое.Но, но. С миру по нитке. У каждого человека свои принципы, и я думаю, что каждый прав по своему. Придерживайтесь золотой середины  



Кстати, никто не заметил, что в ответе ни слова про молодежь и поддержку????  

3 поколение, Сталин, искренне люблю власть… ПОНЯТНО С ЧЬИХ РУК КОРМИТЬСЯ)))))))))))  



Проблема многих людей — путать личное с публичным. Но все-таки, даже с христианских позиций, работа — это работа, которую нужно выполнять максимально хорошо. И в адвокатуре не буратин из дерева выпиливают, а все-таки людей защищают. Какие тут могут быть поклоны?  

  

Хотя иногда мы, бывает, перегибаем палку в комментах, но это не повод, чтобы из-за мнений людей, изредка заскакивающих на сайт (за которых никто ответвенности не несет) отказать в помощи всему сайту в целом.   

  

В общем, странная ситуация. Не принимайте, Иван Николаевич, близко к сердцу: все мы люди, все мы разные и у всех свои тараканы. 





Для клиента важен результат, а каким способом он будет достигнут — дело второе.  

По сути — статья состоит из двух частей, и в каждой из них говорится о разных вещах. Общее — только корпоративная солидарность, с чем согласны оба автора.  

А поклоны и полупоклоны — всего лишь признак воспитания и культуры.  

Боксеры тоже перед дракой друг другу кланяются и руки пожимают...  



Не вижу причин для галдежа — оба автора по своему правы, хотя каждый по своему.  

Мне например кажется странным, что сам Алексей Анатольевич, во всяком случае пока, не принимает участия в обсуждении даже собственных публикаций, не говоря уже о публикациях коллег, которым он мог бы дать дельный совет или подсказку. В этом Иван Николаевич совершенно прав.  

  

Что касается вопроса об использовании иностранных серверов, так это даже не упрек, а скорее непонимание чисто технических вопросов, не имеющих ничего общего с содержанием сайта.   

Для посетителей, по моему, вообще нет никакой разницы, где именно находится сервер, он же в интернете, и доступен всем. Из за чего тут копья ломать?  

  

В чем я не могу согласиться с Алексеем Анатольевичем, так это именно в обобщениях о некоем противопоставлении, причем именно в гипотетическом противопоставлении адвокатуры и госорганов.  

По моему, все публикации имеют авторов, и касаются конкретных случаев. При чем здесь обобщения?  

  

Я лично знаю многих участников сайта, и знаю. что в зависимости от конкретной ситуации, адвокаты ведут себя по разному.  

Иван Николаевич,  которому приписывается какое-то «противопоставление», по моему не был замечен в грубиянстве или неуважении к суду или процессуальным противникам. Напротив, он всегда «мягко стелет, да жестко спать». За его вежливостью скрывается серьезный авторитет и четкий план действий, который часто оказывается неожиданным для всех, но приносит хороший результат.  

  

Вот именно результат, причем результат в пользу клиента адвоката и есть главное мерило работы адвоката.  



Ответ Куприянова — образец отписки в духе партаппаратчика 80-х.  

К нему обратились за помощью — поддержать сайт личным участием, и всё.   

Причем просили поддержки не для себя лично, а всему сообществу.  

И что в ответ? Рассуждения о любви к власти и самолюбование. Никакой конкретики.  

  

«Вы делаете, вне всякого сомнения, нужную работу» — ну и делайте ее без меня, а мне некогда, я в полупоклоне...  



Четко вы однако заметили, поддерживаю. 



Адвокат должен не просить, а требовать!  

Не нужно пресмыкаться перед обнаглевшими правоохранителями, нужно защищать людей от произвола, а не выпрашивать условный срок для невиновного!  



Ну да, ну да. Зачем невиновному условный срок? Невиновный должен поставить себя так, чтобы всем тошно стало, чтобы его попросту решили убрать в тюрьму на реальный срок… 



абсолютно согласен!!! прощу прощения за дубль — писал dssit — рассмотрите ситуацию, когда Ваш защитник Вам предложит — хотите, бум бороться до конца, но есть риск, что Вы получите реальный срок… либо признать кусочек вины — получить условно — через пару лет судимость погашена… что Вы выберете?  

Адвокаты связаны позицией подзащитного. И, если правдиво все ему объяснить — с нюансами — ни один самый невинный человек не станет рисковать, добиваясь оправдательного, рискуя получить реально взамен договорного условного… а вероятность этого — посчитайте сами:   

один отдельно взятый российский судья выносит 0,16 оправдательного приговора в год  — т.е. один (1!!!) оправдательный приговор за восемь лет (!!!)  

  



Все понятно невиновным, мне сто раз объясняли -не согласилась и иду до конца.   

Правда назад в психушку не отправят по закону за деяние, которое не совершала в 2001 году.   

НО постоянно пытаются с провокациями засунуть вновь, по какому-нибудь сейчас вновь состряпанному делу.  

  

  

**Славу Богу есть еще в Санкт-Петербурге порядочные судьи и мы петербуржцы можем этим фактом гордиться.** 



Думаю адвокат ДОЛЖЕН сам решить что ему делать для блага клиента.Из ответа: «Адвокатура защищает маленького человека в тех условиях, в которых  его и ее поставило государство». Реалии то учитывайте хоть немного....  





Вряд ли стоит ждать ответа от автора, все и так понятно. 



Каких интересно ответов вы ждете от авторов — они уже все сказали.  

Каждый выбирает по себе, в том числе и адвоката, так что и спорить тут не о чем.   

Если накосячил, и хочешь срок поменьше — выбирай Куприянова.  

Если не виновен, и хочешь оправдания — иди к Морохину.  



Каждый раз, принимая поручение на защиту конкретного человека, в конкретной ситуации, любой адвокат обсуждает эту ситуацию, и тактику защиты со своим подзащитным, и должен следовать общему плану до тех пор, пока его собственные убеждения не противоречат Закону и интересам подзащитного.  

  

При этом, мнение самого подзащитного может и не совпадать с мнением защитника, но не должно противоречить ему. Хотя мне доводилось участвовать в процессах, когда мне пришлось доказывать, что признания моих клиентов — самооговор в чистом виде.  

  

К примеру, был случай, когда двоих подростков, обнаруживших труп на чердаке своего дома, убедили (или запугали?) так, что они вместе и порознь, в присутствии адвоката (назначенца) и родителей, давали показания, и показывали на месте, как они насиловали и убивали бомжиху.  

Все, включая заключение СМЭ, было «в цвет», и только затравленный взгляд моего несовершеннолетнего подзащитного, и слезы его матери, уже практически смирившейся с участью сына, и просившей сделать хоть что ни будь, чтобы поменьше дали, не позволили мне пойти у них на поводу, и просить учесть несмышленый возраст, положительные характеристики и т.п.  

Мне пришлось изложить все свои сомнения в многостраничных ходатайствах в прокуратуры всех уровней, следователю, начальнику следственного отдела… даже голос пришлось повышать, но в итоге я добился назначения повторной экспертизы, на основании которой подростки были оправданы.  

Так правильно ли я поступил? или мне нужно было смириться?  

  

Мне доводилось в суде буквально затыкать рот своему клиенту, который и на следствии (до моего вступления в дело) признавал обвинение, и просил только о том, чтобы не дали реальный срок.  

И его оправдали.  

Вправе ли я был противоречить и перечить своему клиенту?  

  

Безусловно, бывают случаи, когда необходимо вызвать у суда сострадание и снисхождение к клиенту, буквально выпросить для него послабление, но смиренно взирать на то, как Человека пытаются осудить за то, что он не совершал, и в чем абсолютно невиновен, я не могу, и не имею на это никакого права.  

  

Ничего не буду обобщать, но лично я считаю, что адвокат должен делать все возможное и невозможное, для защиты своего клиента, и добросовестность адвоката не должна зависеть от размера гонорара.  

Я даже не затрагиваю вопросов элементарной вежливости и культуры поведения, т.к. считаю их само собой разумеющимися, и не влияющими на мировоззрение профессионалов. 



«Адвокат должен делать все возможное и **невозможное**для защиты своего клиента»? А если клиент действительно совершил преступление, и защитник знает об этом, но борется за оправдательный приговор, — это тоже защита своего клиента? 



Уважаемые коллеги!  

  

Меня попросили помочь. Я и помог. Ненавязчиво.   

Разве нет? Посмотрите, среди кратких эмоциональных реплик, много достаточно пространных рассуждений, раскрывающих по существу поставленные в первых полемических письмах вопросы.   

  

По сути, цель моей публикации, безусловно, уже достигнута. Не сомневайтесь, я приблизительно такой реакции и ожидал. Думал, даже хуже будет. Допускал, что меня вовсе никто не поймет. Рад, что не только поняли, но и поддержали. Спасибо!  

Мне в моей палате предложили провести мастер-класс для молодых адвокатов. Я пока не спешу соглашаться. Не очень понимаю, о чем надо особо говорить, а что само собой разумеется. Теперь мне многое стало яснее.   

  

Готов ответить критикам и по существу.  

  

Сначала по процессуальным моментам. Письмо Морохина дано на сайте с сокращениями, поэтому возникла небольшая неувязка. Мой ответ, как говорят в таких случаях журналисты, немного «повис».   

Но я изначально не собирался дискутировать по тем моментам, которые не оставляют поля для полемики.   

Молодым надо помогать? И я так считаю.   

Делюсь ли я своими  «наработками»?   

Весь мой сайт (и старый – <http://a.kupriyanov.info>   и новый <http://www.kupriyanov.info> , и мой раздел на сайте <http://VIPerson.ru>  , это именно такая дележка. Там другого и нет ничего. Речи, анализы статьи. Возникло интересное дело — статья в журнале.   

В последнее время появилась публицистика, в основном полемическая. Не адвокатская. Можно не читать.   

Теперь  о том, какую критику я с благодарностью принимаю.    

  

О самолюбовании. Есть, есть такой грех.   

Хороший адвокат неизбежно актер. А актер без аплодисментов, как без воздуха. И в этом его отличие от юрисконсульта. И еще одно важное отличие. Юрисконсульт рассказывает клиенту, что тому положено по закону, прочитанному «в лоб», а адвокат помнит, что «юриспруденция и здравый смысл не пересекаются» (девиз кажется мой, но если я его давно-давно присвоил, прошу прощения у автора), и смело выстраивает аргументацию, приводящую к цели.   

Юрисконсульты, понятно, встречаются и среди обладателей заветной красной корочки. Причем рожденный юрисконсультом, адвокатом не станет. Как не станет «властителем дум», рядовой выпускник журфака.  

   

Благодарю я и милых дам, взявших на себя труд участвовать в нашей дискуссии. Блондинкам особое спасибо! С брюнетками сложнее. Та, что с крылышками в костюме Евы, возможно, ошибочно поняла смысл моего замечания «в полупоклоне».   

Резюмируя замечания неюристов, полагаю, что никто из них с правоохранительной или с судебной системами лично не сталкивался, поэтому они такие боевые и бескомпромиссные.  

 Запомнились мне — два чистых оправдания и два отказа прокурора от обвинения (все эти дела я принял только в судах). И во всех случаях подсудимые у меня в начале процесса признавали свою вину частично и все до единого раскаялись в содеянном. За 17 лет практики все мои подзащитные в той или иной мере признавали свою вину и раскаивались.  

  

Фокус в том, что рассчитывать исключительно на оправдание  при судебной статистике 1:100 это вводить  подзащитного в заблуждение, которое ему может дорого обойтись. А если суд не признает твоих доводов или просто не захочет оправдывать? Тогда нераскаивающийся в тяжком или особо тяжком преступлении «грешник», не оставляет судье, пусть уже не вполне  уверенному в виновности подсудимого, формальной возможности назначить ему условное наказание. Если хотите, ритуал у нас в России такой.   

  

Ну, а «судимость в России, на кредит не влияет». Кажется опять мой афоризм, но может быть тоже давно присвоенный.   

  

По моим наблюдениям, условные сроки за тяжкие преступления назначаются у нас в Москве только тогда, когда по-хорошему надо было бы оправдать.  

Если есть «железные» основания для оправдания, и судья готов выполнить свой долг, то признает ли подсудимый свою вину, или не признает — для судьи уже не важно. Я, конечно, имею ввиду, в первую очередь, сложные, в основном хозяйственные дела. Впрочем, и во многих других случаях советую поступать аналогично.  

  

Споры вокруг уголовных дел обычно для неюристов привлекательнее, понятнее.   

Но я, по правде сказать, сам себя считаю больше цивилистом, арбитражником, консультантом, автором эксклюзивных договоров и особо сложных анализов хозяйственных правоотношений.  

Именно такая специализация должна быть у адвоката по уголовным делам экономической сферы. Адвокат по таким делам должен как рыба в воде плавать в балансах, договорах, налоговом кодексе. Адвокат должен кожей чувствовать в деле каждую накладную.   

  

Мой сын тоже адвокат Федор Куприянов, к.ю.н., доцент Финансовой академии при Правительстве. Уже имеет два высших образования. Год назад решил пойти учиться на сокращенный MBA. Зачем? «Понимаешь папа, — клиенты, как правило, не могут объяснить проблемы, а я без профессионального понимания принципов управления крупной компанией, не смогу им помочь корректно поставить задачу». И выучился. Думаю, адвокат должен непрерывно всю жизнь учиться смежным специальностям.   

  

Сфера уголовного права в силу своей урегулированности значительно, на порядок-два проще гражданско-правовых отношений. Поэтому любой грамотный  юрист обязан быть хорошим криминалистом. Иначе он просто профнепригоден. Какие тут могут быть секреты?  Изучи психологию (без психологии никуда), и применяй правильно уголовный закон.   

  

Ну, еще научись в каждом деле привлекать специалистов. А для этого опять же выйди за пределы криминальной составляющей, стань немного врачом, немного инженером и проч. Не ленись учиться.  

  

В провинции работать сложнее, чем в Москве. Слишком узок круг судей, следователей, прокуроров, оперативный аппарат, наконец. Эксперты всегда одни и те же.  

  

Я же ни разу не попадал два раза к одному и тому же судье, тем более к одному следователю. Поэтому у меня ни с кем нет личных отношений. Это важно.   

В Москве известно, что Куприянов не относится к числу адвокатов-инкассаторов, поэтому никто «этого» от меня не ждет и «это» мне не предлагает. А легче становится обеим сторонам.   

  

Не верьте тем, кто считает, что без взятки  нельзя выиграть. В конце-концов все решает Господь. Поэтому я и не беру премий за выигрыш, только почасовая оплата. От меня же ничего не зависит. Я просто должен добросовестно делать свое дело.   

При этом я вовсе не оспариваю масштабов коррупции, но проводящая система нашей системной коррупции обеспечивается другими людьми. К юриспруденции это отношения не имеет. Заметим, в этой системе все меньше задействуются адвокаты. Во всяком случае — в столице. И, слава Богу! Без нас обходятся.  

Не принимаю я и сомнения в моей личной смелости. Дескать, боюсь конфликта с властью. Впрочем, власти как более могущественной, чем я силы,  действительно боюсь. Не бояться ее разумному человеку невозможно. Если Господь за грехи попустит, она -родная любого в бараний рог согнет или уничтожит.  

А вот конфликта в интересах клиента, который тебе доверился, я не боюсь. Исполнить свой долг – не боюсь. Это моя обязанность. Но вот только я абсолютно уверен, что конфликтовать для его же блага не требуется никогда. И при этом прошу не путать конфликт с властью с локальным конфликтом с ближайшим ее представителем. Это допускаю, но стараюсь избегать.  

  

Я – альпинист. Входил в сборную Вооруженных сил. Среди альпинистов малодушных не встречал.   А вот самолюбование не свойственное альпинистам, это уже от горных лыж. Красноярские столбы. Потом конный спорт, любительские ралли в команде с мастером спорта Михаилом Подорожанским (ведущий популярной передачи «Подорожник»). Ну а редкая медаль в составе моих госнаград не оставляет, думаю, сомнений, и в моей смелости гражданской.  

  

Исходя из этого, я имею моральное право сказать, что правозащитная деятельность «вообще», как она обычно понимается,  не совместима с деятельность адвоката при исполнении им своих профессиональных обязанностей. И дело тут вовсе не в том, что кондовые правозащитники смелее адвокатов. Хочется идти на демонстрацию, иди, в свободное от основной работы время, но удостоверение оставь дома. Адвокатура — часть системы. Часть внутри системы!   

  

Прав Юрий Шмидт, сказавший в интервью «Новой газете», что ему неловко называть себя адвокатом, а его статус теперь — «адвокат Ходорковского».  Потому что адвокат Шмидт не мог бы всерьез заявить: «По нормам права этого дела (*дела Ходорковского – прим. Автора*) не существует», а «адвокат Ходорковского» — запросто.   

  

Я знаю другого коллегу, которого очень любят СМИ и  который каждое дело начинает со скандала с судьей, полагаю, с ходу добавляя подзащитному пару лет в приговор. А ваш покорный слуга, ни разу не заявлял ходатайства об отводе судьи.   

  

Почему?   

Потому что я даже ни разу не слышал, чтобы такое ходатайство когда-нибудь удовлетворяли. Я – почасовик. Добросовестно ли брать с клиента деньги за действия, обреченные на неудачу? И арестов я не обжалую, если конечно удается убедить подзащитного, что закрепляя его арест в кассационной инстанции  (отмен-то арестов в кассации,  пока, как известно, единицы), мы лишаем районного судью возможности освободить подзащитного при следующем продлении.   

И вот при продлении приходишь и говоришь: «Я не оспаривал арест 2 месяца назад». Реакция всегда одинакова: «Да, неужели?». «Я понимаю судью, вынесшего решение об аресте – продолжаю я, фиксируя новое удивление судьи, — но посмотрите насколько изменились обстоятельства …. Теперь же совсем другое дело» И толкаю речь страниц на пять с детализацией проблемы, конечно, заранее написанную.   

  

Несколько слов о писанине.   

По каждому делу я пишу сотни страниц. Рекорд – примерно 500 лично написанных адвокатом страниц текста по одному банковскому делу – полноценная «докторская». Пишу, читаю в суде, день за днем, месяц за месяцев. Коллеги – защитники других обвиняемых, смеются: «Сейчас, как же, встанет прокурор и откажется от обвинения. Никто же на вашу писанину не обращает внимания!». Встает прокурор и отказывается от обвинения по мошенничеству на 6 млрд. руб.   

Дальше прения: речь — 170 листов. Коллеги смеются: «Как же сейчас, прямо, оправдают!» Входит судья – оправдание по злоупотреблению полномочиями.   

В эйфории ксерим приговор в канцелярии суда. Входит, секретарь судьи из соседнего зала и передает слова своего шефа: «И охота была вашему NN. разбираться. Дал бы всем по минимуму,  лет по 8 лет …». Наш секретарь в ответ: «Слушай, там такая речь была. Ее-то куда? Там же камня на камне …». Для справки обвинительное заключение по делу состояло из 1750 листов. Подсудимый свою вину признал частично и чистосердечно раскаялся в содеянном.  

  

**Особое спасибо коллегам В. Климушкину и А.Блинову. Это – единомышленники! И отличные адвокаты. Лаконичная речь, неординарные метафоры. Очень точно сравнение с японцами и отчасти с боксерами.**   

  

С Андреем Суховеевым не соглашусь, но в разведку пойду. Прямота — она для альпинизма и разведки. Голова же лучше снабжается кислородом, когда пониже к уровню сердечной мышцы. Как раз в полупоклоне.  

  

С коллегой Д. Евсеевым согласен, в части. Он обвиняет меня в нравоучениях. Виновен! Учу адвокатским нравам! А что просили?   

  

Уже собирался заканчивать и вдруг прочел последний пост И.Морохина за 3.10.2010. Вот от кого не ожидал полного, нет — принципиального !, непонимания моей статьи.  

  

Дорогой коллега, да откуда же вы взяли, что я  хоть раз в жизни не выжал из дела всего, что оттуда можно выжать, не постарался добиться у следователя или суда всего, что только можно добиться? Дорогой мой, да ведь я не о таких очевидных азах писал. Я пытался передать опыт эффективной работы в наших условиях. Я не арифметику вам преподал — алгебру. И, получается, зря. Перечитайте, пожалуйста, еще раз с этой подсказкой. Расстроили Вы меня.  

**Впрочем, успехов, Вам и Вашей команде.**   

   

    



Алексей Анатольевич, спасибо за ответ! 



Алексей Анатольевич, благодарю за ответ, и прошу простить, если я Вас, в чем то недопонял, или чем то расстроил.  

В любом случае, обмен мнениями пошел на пользу всем. Спасибо. 



Хм, так и не поняла из за чего сыр-бор? Все нормальные люди, все нормально пишут, с чего вообще какое то недовольство? 



Какой хитрый человек Алексей Анатольевич. Своим ответом намеренно развязал дискуссию, а сам изучал поползновения молодых адвокатов. Иван Николаевич, срочно необходим механизм установки смайликов, а то некоторые коллеги не обращают внимание на сарказм, принимая все за чистую монету. 



Алексей Анатольевич дипломат однако ))  

И кстати, никто тут не говорил об оправдании виновных, **речь была об условном сроке для НЕвиновных!**  





Алексей Анатольевич не дипломат, а адвокат. И, как специалист своего дела, правильно «срезал». Вроде бы и похвалил всех, но участвовать в проекте и делиться секретами своего успеха отказался. Но, в то же время, сам ответ — это, по моему мнению, и есть один из секретов работы адвоката! Здорово, беру данную тактику на вооружение. 



Классное обсуждение получилось! 



когда «адвокат Куприянов» пишет прения на 170 страницах — это одно, но когда другой защитник будет писать подобные труды — то кроме смеха в суде они действительно вызовут только смех.  

  

использовать свой практические навыки — это явно не одно и тоже с  общей целью и задачей (если хотите императивом) юриста (адвоката)...  

  

конечно надо обязательно думать о своём подзащитном, но надо думать и об остальных подзащитных, которые пострадают от «разрешенных» адвокатом «маразмов» судьи или прокурора...  

  

утверждать о том, что объективно заявление отводов не имеет результат — большое преувеличение адвоката Куприянова А.А., поскольку результат данного отвода может выражаться и не в самом отводе...  

  

у каждого есть свои методы работы и следует учесть, что практические методы  Куприянова А.А. приносят хорошие результаты, но это отнюдь не значит, что его методы единственно правильные… ох не значит...  

  

вызывает скорее отторжение методологическая, а вернее фундаментальная опора этих методов..  

на мой взгляд ошибка в противопоставлении адвоката и правозащитника, в смешивании государства и власти...   

  

на мой взгляд адвоката (пусть и очень успешное), который будет учить тому, как приспособиться к суду, прокурору, статистике НЕЛЬЗЯ допускать до обучения ....  

  

  

  



Каждый сам за себя знает — виноват или нет, и в зависимости от этого каждый сам выбирает, соглашаться на мягкий приговор, или на справедливый. 



С удовольствие выступаю еще с одной репликой.   

  

У нас тут получилось, как в настоящем процессе. Сначала у меня были «объяснения», по результатам дискуссии — «речь в прениях» и вот, теперь, еще и «реплика».   

  

Даже удивительно, как оказались выпукло видны все принципиальные различия между адвокатом и правозащитником в последнем выступлении господина Козырева.  

  

Даже обычный для правозащитников сбивчивый стиль изложения имеет место, когда им хочется сказать сразу и обо всем, а мысли разбегаются, и слов не хватает. Согласен, тут не до банальной орфографии, ведь мировые проблемы «на кону».  

  

Мне, кажется, я правильно понял Козырева? Он искренне считает, что адвокат должен заботиться не только о своем подзащитном, но и о других подсудимых?  

Это что за групповая  солидарность? Это что за «возьмемся за руки друзья»?   

  

Извините, но принимая защиту, я исхожу из того мои подзащитные не относятся к криминально зараженным личностям, не входят в организованные преступные группы и сообщества (даже тогда, когда их в этом обвиняют), и не связаны с другими подсудимыми отношениями, прописанными в «понятиях».   

  

Поэтому если иная позиция – позиция приоритетной защиты всех или одного из подельников не окажется мне задана самим подзащитным (а так бывает), то вся моя деятельность будет направлена на защиту исключительно его одного — моего подзащитного. К судьбе других подсудимых я буду относиться абсолютно индифферентно.    

  

А с Ваших общеправозащитных позиций я скорее посоветовал бы побольше думать о потерпевших. Они у вас – правозащитников как-то не слишком правозащищаются.   

  

Теоретический вопрос о соотношении дефиниций «государство» и «власть» я в данной дискуссии разбирать не стану ввиду его обширности. Но, поверьте, я помню о том, что «демократия» — «власть народа».   

  

Правда, к профессии «адвокат» ближе другое определение: «Государственная **власть** — важнейший атрибут государства, наделение **его органов** властными функциями по управлению страной» (Энциклопедический словарь «Конституция Российской Федерации», М. 1997 г.).  

  

И это очередное «двадцать второе» различие между адвокатской и правозащитной деятельностью.  

  

На бестактность про то, что меня нельзя допускать до обучения молодых адвокатов, я уже ответил в начале, отчитав г-на Козырева за безграмотность. Я могу быть страшно ядовитым. Тут  я так – любя пожурил, зная, что он заблуждается вполне искренне и защищает свое мнение, на которое имеет полное право, вполне добросовестно.   

  

Но посты лучше все же писать в Word. Если с правописанием беда, то там много будет исправлено автоматически и потом через буфер обмена можно заносить на всеобщее обозрение.   

  

Но это не по сути, а по сути, уверен, что я его не переубедил. Правозащитники они удивительно невосприимчивы к доводам оппонентов.   

  

Приведу один пример.   

  

Споры по поводу термина «инвалид». В романо-германских языках «инвалид» — значит «никчемный». Вот они там и борются с этим термином. Других дел у них нет. Не называйте нас никчемными называйте нас «disabled person».  

  

Но disabled person в переводе на русский означает «ограниченный человек», что звучит для русского уха значительно обиднее,  чем привычный термин инвалид, в русском языке не несущий никакой негативной окраски.   

  

Казалось бы все ясно?  

Но когда в конце восьмидесятых к нам нагрянули толпы правозащитников (от религиозных сект до сексуальных меньшинств) учить нас «общечеловеческим ценностям», оказалось, что вдолбить пришельцам даже такую простую и очевидную вещь совершенно невозможно.   

  

Я лично с полчаса потратил на это безнадежное дело  в разговоре с руководителем известной мировой правозащитной инвалидной организации. Слушают, улыбаются, вежливо кивают, как кивает взрослый несмышленому ребенку, и стоят на своем.  

  

И тут же кнут: российская организация, допускающая употребление термина «инвалид», автоматически исключается из числа получателей западных грантов.  

  

В угоду бестолковым, но кредитоспособным, правозащитникам в России  родился лингвистический монстр «лицо с ограниченными возможностями здоровья».   

  

Боже мой! И ведь это извращение уже по центральным каналам можно услышать.  

  

Очень показательный пример.   

  

Именно так же переводятся на российскую православную почву и все остальные «мировые ценности».  

  

Правозащитники – сообщество широко ограниченных в известном плане, но очень настырных граждан, зашоренных на своих оторванных от повседневности идеях всеобщего «под одну гребенку» утопического благоденствия.   

  

Но и они нужны в системе сдержек и противовесов нормального государства, и они выполняют важную (без сарказма!) социальную функцию:  кричат «Доколе!?», дергают, не дают спать чиновникам.  

  

И их маргинальность, заданная такой позицией, также полезна.  

  

Но вот только не надо нас адвокатов смешивать с правозащитниками.  

Закончу с чего начал.   

  

Адвокаты изо всех сил защищают каждого доверившегося нам гражданина  по отдельности, приспосабливаясь к тем условиям, в которых имеют возможность работать.   

  

Корпоративно они имеют некоторую ограниченную возможность воздействовать на эти условия или бороться за собственные права.  

  

 Однако единственная профессиональная цель адвоката – решить конкретную проблему, конкретного человека, а не исправить государственную машину в целом и не перевоспитать представителей это государства в отдельно взятом местном органе.   

  

Всем спасибо за участие в дискуссии.  



Алексей Анатольевич, я удивлён тем фактом, что Вы решили ответить Денису Евгеньевичу, удивлён по одной простой причине, имеется существенная разница целей и задач, которая вряд ли устранима. Наша задача мне видится как «синхронизация снизу вверх», работая с конкретным, зачастую маленьким человеком мы требуем и подчинения его общим необходимым правилам общежития и соблюдения необходимых для этого человека условий самим общежитием. Правозащитник занимается «синхронизацией общежития» — задача действительно нужная, благородная и трудная (нет у нас в государстве статуса народного трибуна, и потому трибунал этот остаётся в рамках prostituo, а жаль...).   

По этой причине очевидно, что правозащитник будет требовать защиты всех и вся в любой ситуации, потому невозможно объяснять тактические принципы коалиционной и конфликтной защиты, показывать тактическую разницу дел оценочной категории и дел «по закону».  

  

Иная роль в театре этом,  

Иная маска на лице,  

Нет пользы в дележе советом,  

Всё в чёрном выставит в конце...  



Шикарная дискуссия развернулась — приятно читать.  

Замечу только, что уж кого кого, а Морохина к «крикунам-правозащитникам» причислять уж точно нельзя ))) 



ну что же придется ответить адвокату, который меня записал в правозащитники, и за одно рассказал, какие они глупые и необразованные  

  

когда нечего сказать по сути — то придираются обычно к орфографии и стилистики, но поскольку адвокату Куприянову помагает Word, а не обычное знания русского языка — то сим в данной части завершаю диспут  

  

что касается сути.  

А по сути думаю ничего вразумительного в мою сторону не сказано,  

про то какие правозащитники плохие — вы скажите это адвокату К. Москаленко, которая в ущерб своей безопасности учит международной защите, вы скажите Фонду «Право матери», которые бесплатно помогают солдатам да их матерям… и т.д.  

  

Да и почитайте обычный труд — обычных адвокатов «Теория адвокатуры»… для адвоката Куприянова там много будет интересного  

и о синергизме адвокатуры и правозащитной деятельности, о разделении конкретных чиновников от представителей власти народа и т.д.  

  

Кроме «ядовитых» изливаний в мой адрес, в вашем ответе я не увидел.  

Задаюсь вопрос — а в чём, по сути, я был не прав (например, о избирательности применения практических навыков и отсутствия истины в  последней инстанции) ?  

  

Но очень рад данной дискуссии — сделай свой вывод в отношении вашей личности, хотя всё равно уважаю вас за ваши труды.  

  

  



… внутриклассовые противоречия..........    



Андрей Валерьевич, уточните — какие классы вы имеете ввиду? 



Очевидно высокий класс «Барса» противоречит высокому классу «Цитадели» :))))))))))) 



*С интересом прочитала дискуссию с самого начала.*  

*Сразу оговорюсь, что не делю адвокатов на Мэтров и не мэтров. На высоко сидящих и низко парящих (или медленно ползущих)…*   

*Адвокат, если он Адвокат, может быть только Адвокатом, независимо от того, куда его вознесет общественное мнение или он сам. И Адвокатом он становится не всегда с момента получения «корочки»..*  

*Что касается мыслей и мнений, здесь высказанных, то позволю себе озвучить и свое — Адвокатура — это место для творческих людей, не стандартным мышлением, с собственными мыслями и подходами, с собственной позицией и отношением к жизни. Тем и прекрасна эта профессия, что дает необъятный простор для творчества. Особенно с гражданском процессе.*  

*Обмен мнениями бывает полезен, но… мое личное видение сводится к тому, что каждый адвокат должен жить с мыслью " Не сотвори себе кумира" и только в этом случае, он может стать Адвокатом.*  

*Теперь про тысячи адвокатов, которые здесь были упомянуты, не имеющих возможности заплатить 500 руб. в месяц в свою Палату, и думающих о том, где же их взять, мне представляется, что **такие адвокаты опасны для доверителя и подзащитного...***  

*Два слова о власти (в том числе судебной) и адвокатуре -*  

*Мое убеждение и моя позиция сводится к тому, что не с властью нужно бороться, а бороться Правом с неправом. И защищать Право от неправа.*  

*Методы, так называемых правозащитников, которых великое множество, мне тоже чужды...*  

*Так же, не разделяю призывы «под знамена» звучащие с неким укором.*  

 ***С Уважением ко всем коллегам,***  



Шуточку оттянули и по моему комменту.  Где жа сурьозность-то?!   Это Я про Владислава Александровича.  
[↓ Читать полностью ↓](#comment-13811)  

    

«Неисчерпаемо богат русский язык». Класс,  социальная группа, страта, социальный слой, сообщество, корпорация…  «Один чёрт, шо матрос, шо красноармеец…» Суть не в словах.  Суть в смыслах.   Полагаю, не вызовет сомнения:  адвокатура – есть сообщество, относительно закрытое, относительно со своими правилами поведения, традициями, «болезнями»…  Адвокатура, как и любое социальное явление, имеющее свою структуру, подвержена внутренним противоречиям, явным и скрытым, подвержена иерархиезации по различным признакам.  Адвокатура  это система, где идет своя внутривидовая борьба и свой внутривидовой отбор. Но также, в ряде случаев, идет и внутривидовая помощь.  

Это Я для Ивана Николаевича.  

   

К сожалению, не имею достаточного времени для написания своего комментария по каждому мнению, изложенному по данной теме, потому отчасти затрону лишь последний комментарий адвоката Натальи Руслановны, поскольку на сей момент таковой комментарий последний, крайний то бишь, и в нем также  есть элемент внутриклассового    **(внутрикорпоративного, внутри…назовите как хотите) противоречия и борьбы.**  

«Теперь про тысячи адвокатов, которые здесь были упомянуты, не имеющих возможности заплатить 500 руб. в месяц в свою Палату, и думающих о том, где же их взять, мне представляется, что такие адвокаты опасны для доверителя и подзащитного...»    

**Чем же опасны такие адвокаты? Почему  доверителям надо бояться таких адвокатов?  Им не место в адвокатуре?**  

**Избавьте от обобщений. Каждый случай индивидуален.** Для отдельных адвокатов во многих регионах России участие в уголовном судопроизводстве по назначению является единственным и основным источником доходов. Некоторым талантливым начинающим адвокатам, не имеющим стартового трамплина, в первые годы начала адвокатской деятельности трудно встать на ноги. Другие в силу ряда причин много лет не могут построить свою клиентскую базу, хотя имеют свой путь per aspera ad astra.  

Не скажу, что таких адвокатов надо бояться и такие адвокаты опасны.  

   

А Вам встречались или может Вы слышали об адвокатах, проплачивающих взносы в Палату за много месяцев вперед, берущих солидные  гонорары по делам с обещаниями выиграть дело или сделать по делу все возможное, а в последствии, не проделав никакой работы, теряющимися от клиентов, дабы не возвращать денег?  

Может такие адвокаты опасны и таких адвокатов нужно обходить стороной?  

   

Сие — не личный выпад, сие — просто комментарий.   

   

 А это Я для всех.  

   

   

   

               

             

 



Андрей Валерьевич!  

  

Чуть не заплакала, когда представила себе талантливого  адвоката, сидящего на паперти и рассказывающем всем прохожим о своей нелегкой адвокатской доле. И о том, как имея талант, он не может **за многие годы** своих адвокатских мытарств, забраться на трамплин и начать полет. Хорошо, что «трамплином» назвали, а не «волосатой рукой»…  

  

  

Адвокат, это **осознанный, подготовленный выбор**, а не полет в омут с головой и с криком «спасите»! И если для трамплина нужны годы, да еще многие, то нужно подумать не о том, где взять деньги на взнос, а о другой профессии.  

  

Видела я и тех, кто перепутал адвокатскую профессию с госслужбой,  

предполагающей льготы, пособия и гарантии, начальников, добрых и не очень, и тех, кто перепутал ее с иным, о чем Вы упомянули в своем выпаде…  Пардон, в комментарии.  

  

  

Это я не для всех, а только для Вас.  



Уууу — как далеко отклонилась дискуссия от начальной темы...  

Вот уж действительно. в мАААскве все как в другой стране...  



Детский садик… 



При чем тут Москва или немосква? Конечно, в «деревне гадюкино» клиентов просто меньше, чем в столице, но ведь и конкуренция между адвокатами тоже меньше. 



… Я же говорил: «Внутриклассовые противоречия...»   и внутривидовой отбор...       Мир любит сильных, но Бог любит чистых!   Так, будем же с Вами, Иван Николаевич, как и прежде, сильными в деле, чистыми в вере!   Занавес. 



Андрей Валерьевич, я с одинаковым уважением отношусь к любому высказанному мнению. Это гораздо лучше невысказанных обид (фиги в кармане).  

  

Конечно я допускаю, что мое мнение о необходимости поддержки (в первую очередь информационной и методической) молодежи, начинающих адвокатов — «новой генерации», вполне может не совпадать с чьим-то мнением о необходимсоти жесткого естественного отбора и способности к приспособлению (адаптации)...  

  

*Но ведь не зря: «Два юриста — три мнения».*  

  

Каждый имеет право поступать так. как ему кажется правильнее, и ситуации бывают разными....  

Вы лично знаете, сколько сил мне пришлось потратить на помощь в становлении «подрастающего поколения» — вспомните себя несколько лет назад...  

  

Но ведь Вам известно и то, что я неоднократно отказывал в приеме под свою «крышу» тем, кого считаю чуждыми нашей профессии… хотя и им я всегда давал подсказки, советы и шансы...  

  

Так что предлагаю не препираться, и не пытаться выпятить собственные идеалы, а просто работать.  

  

*Практика — основа познания, и критерий истины.* 



Нельзя не согласиться с тем, что высказанное мнение, куда лучше камня за пазухой.  

Соглашусь так же, что разглагольствовать можно о чем угодно, но дела человека, говорят о нем самом больше слов...  

Так что Андрею Валерьевичу есть о чем задуматься...  



К сожалению, Я остался совершенно не понят!!! Я как раз ИЗНАЧАЛЬНО и ДО КОНЦА за помощь и поддержку и молодежи, и начинающих, и слабых. Я как раз именно против внутренних противоречий и против естественных отборов. Я был и остаюсь за КОНСОЛИДАЦИЮ!  



Андрей Валерьевич!   

К сожалению, так и осталось не понятно, о какой помощи, и о какой поддержке Вы говорите. О каких внутренних противоречиях, да еще и какой-то классовой борьбе, тоже.  

Что касается естественного отбора, то он был, есть и будет, **и должен быть обязательно.** И происходить он должен задолго до получения статуса адвоката.  

Повторюсь, адвокат это осознанный, подготовленный выбор. И осознанность, и подготовленность, должна оцениваться до получения статуса, как самим претендентом, так и квалификационной комиссией.  

Адвокат — **это  независимый профессиональный советник по правовым вопросам.**  И таковым он должен быть с первого дня получения статуса. В противном случае, ему рано претендовать на статус профессионального советника.  

   

Плачь о трудностях и не устроенности из уст Адвоката, на мой взгляд, верх неприличия. От таких плачущих адвокатов нужно держаться подальше и ставить вопрос о профпригодности.  

  

Я за консолидацию. За профессионализм. За достоинство и честь.  

Я против лозунгов и митингов по типу «Пролетарии всех стран объединяйтесь» в среде Адвокатов.  





Справедливое замечание — ни к чему переходить на личности, тем более прилюдно. 



Собственная позиция, на мой взгляд, не есть переход на личности. Это всего лишь позиция. Причем, соответствующая Закону об адвокатской деятельности и понятию «адвокат».  

Если неприятие «адвокатского плача» возможно только в закрытой теме, то думается и сам плач нужно переместить туда же.   

В отрытых темах, я так поняла, возможны только хвалебные оды и присоединение к плачу (консолидация). Внесу коррективы в свое участие в обсуждениях той ил иной темы.  

С Уважением ко всем.  



Наталья Руслановна, в открытых публикациях есть все и оды и споры. Тем сайт и отличается от подобных ему. Если бы данное обсуждение не соответствовало концепции сайта, оно было бы передано на модерацию, перемещено в соответствующий другой раздел либо удалено модераторами, среди которых такие же адвокаты и юристы как и все остальные участники из разных в регионов.   что же касается обсуждения проблемм касающихся состояния и положения адвокатуры, то целесообразнее конечно разместиться в разделе «Адвокатская курилка», куда и предлагаю перенести данную дискусию, если она конечно еще не иссякла. Создать соответствующих раздел можете  Вы непосроедственно сами.   

Что касается темы обсуждения, то считаю. что в чем то, например в защите нас адвокатов нашим сообществом должна быть абсолютная консолидация. Относительно классовой борьбы, я например как и автор материала, скажу прямо — я с небольшим уважением отношусь к правозащитникам, но и бороться с ними не собираюсь. Они это другое поприще и наверное они тоже должны быть и имеют право на свою деятельность.  



Не заметила ни «хвалебных од», ни «плача», ни «классовой борьбы» — вполне нормальные обсуждалки :))  

  

Мне нравится принципиальность Натальи Руслановны.  

И не надо ничего удалять и переносить! Модераторы, слышите? Оставьте все как есть — так интереснее!  



Полезно было почитать… Много интересных мыслей… Но все-таки адвокат — это боец… Думающий… 



          Наталья Руслановна, спуститесь с облака правового идеализма, жизнь покажется проще. В случае Вашего  непонимания моих мыслей не утруждайте себя в их комментировании. Это Я лично к Вам обращаюсь, коль удосужились в подобном тоне обратиться лично ко мне.     

            Передергивайте и выворачивайте наизнанку речи коллег в своих судебных прениях -это Я о Ваших «плачах о трудностях и неустроенности из уст адвоката» — о которых  никогда не говорил и по своей судьбе, Хвала Всевышнему, пока не плакал.   

При необходимости держаться подальше от каких-то плачущих адвокатов, как Вы пишите, и ставить вопрос о профпригодности, то о каких-то передернутых лицах необходимо ставить вопрос о вменяемости, поскольку таковые не осознают место и цели сего ресурса.    

   

            Что касается помощи и остального с нею связанного, то дай Бог Вам не оказаться в ситуации Маргариты Волкович, Джамилии Тагировой, Сапият Магомедовой, Светланы Александровны Сивохиной, или  Станислава Маркелова, Сергея Борисовича Вантеева, Дмитрия Якубовского, или Вы о таковых не слышали,  или не примерить на себя  ч.1, 2 ст.210 УК РФ.  «Адвокат – член ОПГ или ПС».   Никогда не сталкивались?  К сожалению, а может и к счастью, довелось читать подобные меморандумы.    

            Жаль в Вашем случае именно «бытие определяет сознание», но не наоборот. Может тогда поймете и про поддержку, и про помощь, и про всё остальное.    

                

            Наша чудная переписка с Натальей Руслановной – есть не новое веяние в рамках данной публикации,  а закономерное продолжение начатого ранее нашими коллегами (для примера см. выше коммент уважаемого мною Козырева Дениса Евгеньевича от 08 Октября 2010, 06:10, которого Я поддерживаю).  

    



Андрей Валерьевич! Вы как-то отклонились от темы дискуссии и перешли совсем на другое. Насколько мне помнится Вы говорили о некой поддержке адвокатов, которые многие годы не могут найти ни одного клиента и не могут заработать многие годы на взнос в адвокатскую палату. Именно к ним и относятся мои комментарии, а не к уважаемым мной коллегам, которые Вами перечислены.  

 Так что уж и Вы, свои передергивания оставьте для своих речей в судебных прениях.  

Насчет тона. Думаю Вам прежде всего его стоит поумерить. Удачи!  

   

   



Наталья Руслановна, уже не первый раз обращаю внимание вы не читатете между строк, а все толкуете как угодно вам, даже не пытаясь понять 



Уважаемая, Надежда Николаевна! Я в свою очередь, **первый раз** обращаю Ваше внимание на то, что кроме криков «Ура!» и «Да здравствует!», есть много других, не столь пронзительных интонаций, которые желательно улавливать и понимать…  



Вот это сейчас что было: «кроме криков «Ура!» и «Да здравствует!», есть много других, не столь пронзительных интонаций, которые желательно улавливать и понимать», камень или удар? Андрей Валерьевича, я очень уважаю и считаю, что вы не правильно **уловили** его интонации!   



О таковых адвокатах Я никогда не говорил в представленном Вами контексте.  Коллеги же перечислены совсем в ином приложении. 



Наталья Руслановна, простите великодушно, а вы не состоите в «Единой России»? Ну, в смысле мы на съезде не могли видеться?   

  

Андрей Валерьевич, на вещи надо смотреть ширше, а к людЯм — помягше. Вы чего так искренне? Не надо так. Плюрализм, прости Господи, толерантность. Вы соискатель кандидатской? Нет, поди. Воот! Разите некогерентным диссонансом — "- Простите, как пройти в консерваторию? — Не выделывайся, с… ы здесь!" 



Смотрю ЕР популярна  



:) Ротмистр, Вы в каком полку служили?..  



Не очень поняла причем тут «Единая Россия», но тем не менее, отвечу на Ваш вопрос — Вы не могли видеть меня на съезде этой организации. Так как я не являюсь их стронником… 



Уж извините еще раз, больно стиль изложения на «единорасовский» похож. Особенно это: «Я за консолидацию. За профессионализм. За достоинство и честь». Так и напрашивается продолжение: «За Единую Россию!» Ни в коей мере не хочу Вас обидеть. Просто редко встречается такой профессионализм и твердая жизненная позиция у молодой красивой девушки.  

 Андрей Валерьевич (мы все ему настоятельно посоветуем) обязательно оставит «свои передергивания… для своих речей в судебных прениях». Мы тут в провинции любим иногда «передернуть» во время прений ;). Других то развлечений — только за медведем вокруг суда побегать.  



Первоначальная тема осталась далеко за кадром.  

Начали с поддержки  «молодых дарований», потом скатились к поклонам, и тому, что неспособных заплатить 500 р. нужно избегать, а закончили вообще ОПГ и ЕР ))) 



Один **бедный адвокат** из Дублина умирает в глубокой нищете и местная адвокатская гильдия собирает по шиллингу на его похороны. Когда к руководителю графства -Лорду Бэримору приходят с просьбой о помощи, тот отвечает: Так значит одного шиллинга достаточно, чтобы похоронить одного адвоката? Вот вам гинея и похороните их двадцать. 



Браво, браво Владислав Александрович, вот нам и цена со стороны общества, власти и государства. а вы все спорите кто из Вас хорош, умен, честен и порядочен и как мы все якобы  «нужны» обществу.  Какой прекрасный гвоздь в окончание спора. Смешно читать, а все презентуют себя, как специалисты умственного труда. Отношения к дискуссии самое противоречивое: если ты ограничиваешь себя защитой конкретного человека и не стараешся повлиять на судьбы других граждан в будущем, то это бизнес, далекий от целей юридической профессии, если ты ругаешь правозащитников, а сам своей работой даже близко не стоишь по постановке вопрсов в защиту общественных и частных  интересов, то за этим стоит только страх потерять комфортность своего существования.В целом дискуссия показала, что незрелость и не высокая культура нашего общества породила слабую, абсолютно не развитую систему защиты прав и свобод граждан Росийской Федерации в том числе и благодаря той позиции части адвокатского сообщества, которую озвучивает уважаемый господин Куприянов. Прошу простить за резкость, но к сожаленю адвокатское сообщество так и не в состоянии повлиять ни на законотворческий процесс, ни на формирование судебной практики в Российской Федерации, что свидетельствует об определенной нашей слабости, и там где бы надо скромно помолчать Вы неистово бьете себя в грудь.   



Олег Юрьевич в очередной раз восхищаюсь вашими умозаключениями! Как вы правильно сказали, про сообщество не в состоянии повлиять. На сегодняшний день я наивно верю и в тайне мечтаю, что бы сообщество профессиональных адвокатов и юристов могло влиять на законотворчество и правосознание граждан! Что бы МЫ, те кто каждый день работает с «сырыми» законами, стараясь применить их на практике ища справедливость, были не просто услышаны, а наши доводы были замечены и приняты во внимание.   



Олег Юрьевич. Шутка про адвоката из Дублина не моя и зря Вы на меня её примерили )))  
[↓ Читать полностью ↓](#comment-21191)  

Что касается умственного труда и способности влиять позволю не согласится:  

— начиная с 90-х годов создано несколько общественных и некоммерческих организаций, которые повлияли и продолжают влиять на ситуацию в регионе, например такие, как Тамбовская областная ТПП или ТОКСО «Борсек»;  

— первая арбитражная практика по лизингу и сублизингу прошла по ФАС ЦО при моём участии (дело Тамбов-АККОР, было много вопросов возможен ли сублизинг вообще, доказали, что возможен, тогда это было вновинку);  

— изменена была практика по сервитутам, пожалуй, первый опыт установления сервитута с определением конкретного времени пользования (дело Тедорадзе, вошло в обзоры и юридические издания);  

— в настоящее время остаётся один шаг до окончательного установления чёткой практики по возмещению расходов на представителя в арбитражных судах (судебная система «промокла» пониманием уже вплоть до кассации ФАС ЦО, так, недавно пришло постановление в котором я даже не жаловался, но суд вернул в первую инстанцию, так как она необоснованно занизила расходы, когда будет окончательный акт опубликую);  

— идет работа над судебной практикой по взысканию неосновательных обогащений за пользование землёй (есть два дела, но маловато, хотя уже есть признаки грядущего обобщения и злоупотребление местных администраций, когда они взыскивают это обогащение безнаказанно как и сколько захотят, видимо, будет окончательно прекращено);  

— в законотворческом процессе принимал участие в том, чтобы остановить совершенно ненужные нам и глупые изменения в законодательство об адвокатуре и продолжаю пытаться влиять на это, недавно в соответствующий комитет Госдумы послал электронкой письмо;  

— удалось повлиять и на принятие устава нашего местного самоуправления при его обсуждении, были исключены нормы, которые позволяли чиновникам иметь некую самостоятельную «административную» ветвь власти внутри местного самоуправления, так же был выправлен бюджетный процесс.  

Ну ещё много где удалось повлиять, но, например, по налоговым спорам, полагаю, что бились все коллеги по России и это позволило в конце концов добиться разумной судебной практики (кто помнит какая она была изначально, поймёт о чём говорю).  

Просто не надо тушеваться, нужно прямо и чётко настаивать на своём. Стучитесь, да отверзится. Знаете, если предложения спокойные взвешенные и разумные их всегда учтут, так как сразу очевидны для всех негативные последствия игнорирования таких предложений.  



Олег, говорил совершенно про другое)) 



абалденно Олег написать — каждое слово в гранит))) 



Ого что я пропустила!!! 



«Стоить напомнить, что наш Уголовный кодекс не «от Луки» и не «от Матфея», закон наш не проповедует евангельских принципов. И потому: аще ударят тебя по правой щеке, не подставляй левую, а обороняйся, и ты будешь прав» (С.Ария).  

  

Не потому ли у нас оправдательных приговоров 0,000...%, что проповедуемые уважаемым Куприяновым А.А. (и многими другими коллегами) приоритеты заключаются, как правило, не в отстаивании своей позиции по доказыванию невиновности подзащитного (когда действительно невиновен), а в компромиссах, выгодных стороне обвинения. Ведь эта практика имеет широко распространенный характер в наше время, хотя порождена была еще в годы советского уголовного судопроизводства. На мой взгляд, возможно наивный, если бы адвокаты отказались от подобных подходов, когда невиновному клиенту объясняют, что лучше условный срок, чем реальный, ссылаясь на то, что все равно осудят, «такова судебная практика», то эта самая практика постепенно стала бы себя изживать.    

  

Вопрос спорный насчет того, будет ли клиент удовлетворен тем, что реально «не сядет», но будет осужден, осознавая неправосудность приговора, свершившуюся несправедливость, беспомощность адвоката, занявшего соглашательскую позицию и расписавшегося в своем бессилии, дескать, ничего невозможно сделать. Мне, например, было бы стыдно предлагать подобное, фактически идти по пути наименьшего сопротивления. Если ты убежден в невиновности своего доверителя, но заведомо не намерен добиваться его оправдания, а идти на сомнительные компромиссы, то, наверное, не следует браться за дело. Ведь не случайно адвокаты, добившиеся оправдания клиента, зачастую ссылаются на то, что подзащитные, как правило, признавали полностью или частично вину, каялись и т.п.   

  

Но варианты поведения подзащитного зависят в значительной степени именно от того, насколько адвокат уверен в его невиновности, в весомости своих аргументов и готовности идти до конца. Стороне обвинения и суду такой расклад защиты понятен — раз «на всякий случай» подсудимый признает свою вину, то к доводам защитника о невиновности отношение уже не столь пристальное и внимательное. Если бы сами защитники не практиковали такого — прошу оправдать, в крайнем случае, уж строго не наказывать, то не было бы и таких приговоров. Подобные решения принимаются с нашей подачи.    

  

Надо уходить от этих стереотипов, не выступать в роли пособников в вынесении неправосудных решений.   



Вот это правильная адвокатская позиция! 



Уважаемый Алексей Анатольевич, спасибо за концентрированное изложение тех мыслей, которые я впервые почерпнул из  сочинений часто и заслуженно тиражируемого ныне П. Сергеича.   

С другой стороны, Ваша «вставка» про православие и априорную любовь к любой власти вызвала некоторое недоумение. Вам не хуже меня известно, что любая власть о Творца. Из этой посылки, по крайней мере, с точки зрения силлогистики следует, что от Бога и власть того, кто воцариться над миром  «в  конце времен» аккурат перед Армагеддоном (конечно, с точки зрения церковной доктрины подобная взаимосвязь не прямолинейна,  но в данном случае не в этом суть). Сущность в дилемме: должен ли православный человек любить или,  по крайней мере, принимать власть предшествующую Царствию Божию?  

Если ответ: «да», то мы с Вами никогда не сможем сойтись в понимании православия. Наша воинствующая Церковь при всем том, что ежедневно возносит молитвы «за власти предержащие», призывает паству бодрствовать с тем, чтобы не пропустить тот момент, когда власть, исходящая от Господа, не превратиться в свою антитезу – власть, Его отвергающую.   

Кроме того, самоочевидно, что ежесекундно усугубляющийся греховный характер мира приводит к тому, что любая профессиональная деятельность помимо церковного служения спасению души не способствует.  

 А про компромисс или конфликтологию – это личное дело каждого  Главное, чтобы защита вела к положительному результату. Для меня лично, это давно вопрос выбора методики решения конкретной задачи. Если посчитаю целесообразным, могу и отводом «шибануть», тем более не только «слыхал», но заявлял те отводы, которые удовлетворяли, а иногда в процессе могут произнести две фразы:   

1. На усмотрение суда;  

2. Прошу не наказывать.  

В отношении, упомянутых Иваном Николаевичем, бедных адвокатов (я не имею в виду отошедших от дел стариков, которым мы помогаем унизительно мало): в крупных городах – это проблема самих адвокатов (адвокатура – не благотворительная организация), в сельской местности – проблема государства, поскольку обеспечение права граждан получение квалифицированной юридической помощи – его задача. 



Уважаемый Алексей Владимирович! Мне не пришлось прочитать труды П.Сергеича, но мне льстит, что мысли мои мысли согласуются с коллегами прошлого. В этом, впрочем нет ничего удивительного, было бы более странно, если бы адвокаты сегодняшнего дня думали бы иначе. В моем лице, лице внука адвоката и отца адвоката, преемтсвенность как никогда очевидна. Я не исключаю еще дожить до того времени, чтобы стать дедом адвоката.  

По поводу любви к государству. Я говорил лишь о том, что адвокат, чтобы помочь доверителю, обязан уметь уважать и желательно любить противостоящее ему должностное лицо, судью, прокурора. Если они это почувствуют, доверителю будет легче.   

Я ничего не писал о том, что каждый адвокат адвокат обязан любить государственную машину. Машину вообще любить проблематично. Хотя некоторые любят машины больше, чем детей. 



Адвокаты хоть и союзники одной профессии, но все-таки разные люди. Каждый со своими взглядами, принципами и вероисповеданием.  Главное что бы цель у них была одна – ЗАЩИЩАТЬ! Защищать своего подзащитного: НЕСМОТРЯ и ВОПРЕКИ!  А что касается государства, то зачем на зеркало пенять, коль лицом не вышел! Давайте начнём меняться сами, может и вокруг всё станет лучше!:)  



Правильно конечно, что адвокаты должны придерживаться профессиональной этики, должны строго следовать закону и бороться за честность и справедливость. Но при этом как часто получается, что адвокатов покупают или угрожают, дабы те промолчали. Чтобы привести систему в порядок, нужно поменять многомиллионное население России, а это очень и очень сложно. 



Сколько людей — столько и мнений, я бы так сказала  



Очень содержательный диалог! Мнения-достойные всяческого уважения. С чем то согласен, с чем-то нет. Но это нормально! Конечно, все мы люди разные, у каждого своё мировоззрения. Но если честно (а по иному и быть не может), не нравится мне такое понятие как «Мэтр» адвокатуры. Не знаю почему. Может со словом «барин» ассоциируется? Ведь нет же нигде такого понятия как Мэтр инженер, Мэтр ученый, Мэтр писатель. Есть-Адвокат, профессия, достойная уважения! Ни более, ни менее. А если мне говорят, что рядом со мной Мэтр, то у меня может возникнуть чувство какой-то своей неполноценности, убожества. Может я и не прав, не знаю. 



Предлагаю называть по-русски «Метр». Тогда все понятно: я то так себе, полтора десятка см. а рядом вона, целый метр! Пардон, коллеги, шучу. 



меня как преподавателю очень понравилась статья и обсуждение!!! Рекомендую студентам для прочтения!!! Очень содержательно!!! Браво! А сайт не считаю «правозащитным», а считаю его ПРАВОВЫМ ПОРТАЛОМ!!! Огромное спасибо создателям!!! Каждый имеет право на мнение. Согласен с Иваном Николаевичем, что нужно помогать молодым!!(не дословно)  

Поддерживаю мнение Андрея Борисовича, что: «Какой хитрый человек Алексей Анатольевич. Своим ответом намеренно развязал дискуссию, а сам изучал поползновения молодых адвокатов.» 



Уважаемые коллеги! Прочитав переписку невольно вспомнил случай в СИЗО.  

Я и следователь -ему около 30 лет, ждали своих подопечных: он своих, я своих.Ждущих   как следователей так и адвокатов было много и камер для работы пришлось ждать.  

При этом контролеры приводили подследственных по своему порядку.Те кто пришел позже нас заканчивали работу а мы стояли и ждали. Тут адвокатесса,  

которая пришла позже нас, но ей привели подзащитного раньше нас в возрасте около 45 лет подошла к нам, видимо «пожалела «нас и сказала » А вы не забывайте приносить контролерам подарки и вам также будут быстро приводить подопечных». Следователь ответил " Надо просто иметь СОВЕСТЬ!" 



Не смотря на некоторую патетичность тона статьи, мне кажется, что я понял, о чем идет речь.  

Автор говорит не о том, что нужно любить власть (ибо, imho, это извращение), не испытывать к ней уважение (за что, собственно?), и не пытаться смириться (т.е., ломать себя), а воспринимать ее, как разновидность стихийного бедствия. Т.е., не посылая хулы в ее адрес, а использовать в своих интересах слабые места — пробелы в законодательстве, неоднозначность судебной практики, и т.д.  

Т.е., можно грозно указуя перстом в сторону приемной Генпрокуратуры восклицать: «Вот он, источник зла!» И обещать разные кары на голову демонов, а после того, как подзащитный получает максимально возможный срок, говорить с мудрой и усталой улыбкой о сбывшемся пророчестве.  

А можно просто без шума и суеты красиво и профессионально делать свое дело и будут тогда «слезы благодарности осужденного к условному сроку лица»… 



Нетривиальная тема. Прогнозируемые отзывы. Закономерные выводы. Адвокат — профессиональный советник. Правозащитник — трибун. Адвокат — связан интересами доверителя, правозащитник — свободен от обязательств. Адвокат — субъект права, правозащитник — вольный стрелок.  

Адвокат — ремесло, правозащитник — хобби, средство от скуки. Адвокат — юрист. Правозащитник — кто угодно.  

Конфронтация с органами — как правило, непременно ведёт к ухудшению положения доверителя. А надо ли?  



Спасибо, что абсолютно точно процедили из моей статьи «сухой остаток». И ответ на последний вопрос стал очевиден: «Не надо!» 



"… Адвокат — профессиональный советник. Правозащитник — трибун..." Простите, если гражданина в наглую подставляют под статью, а адвокат боясь испортить репутацию и отношения с судом и органами, предрекает ему «Ну пару лет посидеть придется, но будем вы… я пять дадут», думаю это не будет той речью, которую доверитель ждет от «профессионального советника», да и отношение к органам на «полуспущенных» может привести работников органов к созданию стереотипа поведения адвоката. "«Всё истинно великое, делается медленно и незаметно». — несомненно. Но только истинно великое. В нашей интерпретации звучит как «тише едешь — никому не должен». "… Адвокат — связан интересами доверителя..." — нередко он просто связан договором о защите прав доверителя. Да и то на бумаге.   

  



Дорогой аноним! Жаль, что вы бросаетесь писать, по сути ничего из вышеизложенного не прочитав. Я дважды прочитал Ваш пост. Все искал новое слово в данной дискуссии. Нет нового! Все сентенции уже по три раза в дискуссии разобраны.  

  

Увольте от рецензирования самодельных стихов (Ваши конечно?), после М.Горького «Песня о Соколе»: «Ну что же — небо? — пустое место… Как мне там ползать? Мне здесь прекрасно… тепло и сыро!», все остальное вторично и пошло.  

  

Напомню, кто забыл, чем кончилась для Сокола эта история: «И сам, как камень, скользя по скалам, он быстро падал, ломая крылья, теряя перья...».   

  

Я при защите доверителя действительно как-то ближе к ужу. А для «неба» у нас существует целая когорта — правозащитники. А не адвокаты. И, знаете, всем моим подзащитным — до единого такое мое поведение нравится. Поверьте, Вам СО СТОРОНЫ не виднее. Тут прежде, чем высокомерно рассуждать, а тем более осуждать, надо бы «повариться».   

Вот, Владислав Никитенко, поварился, а стратегии не изменяет. Истинный правозащитник! Уважаю! Причем, без всякой иронии. На самом деле.  

  

Бывают, говорят (см. Владислава Никитенко), исключительные случаи, когда надо  «с ходу» бить во все колокола и писать жалобы на всех и во все инстанции. Вдруг поможет? Эсперимент такой на живом подзащитном поставить. На такую методику так же есть спрос (см. Владислава Никитенко). Мне в практике такие случаи не попадались. Но со слов правозащитников часто помогает, не первому, может и не второму, а тясяче третьему, но должно помочь. А у меня знаете ли нет второй попытки, я своему каждый раз единственному, уже любимому и родному, подзащитному помогаю. **Уж**, как могу! 



Алексей Анатольевич! Искренне прошу прощения, я лишь высказываю мнение исходя из горького опыта общения с теми представителями адвокатуры, с которыми пришлось к сожалению иметь дела. Думаю право на собственное мнение должен иметь каждый. Прошу прощения у всех, если невольно оскорбил чьи то профессиональные и человеческие чувства, перенеся свое отношение к тем прохвостам на Вас. "… я своему каждый раз единственному, уже любимому и родному, подзащитному помогаю. Уж, как могу!..." — я с подобным, к сожалению не сталкивался.Извините еще раз. 



Спасибо за понимание! Во всякой профессии есть проходимцы. А иногда просто неумехи. А иногда человек набрал дел, а отработать их не может, как положено. И не всегда он в этом виноват (т.е. в обмане всегда, если не предупредил, сколько сможет сделать за согласованный гонорар).   

Клиент часто просто не способен платить столько, чтобы его дело было отработано, как следует. У кого-то из коллег есть силы отказаться, объяснив причины, а у многих — нет сил. Дети голодные, а более денежного клиента не предвидится.  

С другой стороны, всегда лучше хоть какой-то адвокат, чем совсем без адвоката.   

Может быть выше я уже писал об этом. У меня есть знакомая, которая берется за любое дело практически за любую сумму. И это в Москве! То есть она весь день уже много лет проводит в дороге между судами. Так вот, она вообще ничего по делу не пишет, кроме искового заявления. Принципиально! Но она об этом честно предупреждает. И народ стоит к ней в очередь. Память у нее феноменальная! Говорит хорошо. Много выигрывает. Можно ее осудить — как же так можно работать. А вот можно и многим нужно.  

Адвокатура — не идеальна, адвокаты — не святые, клиенты не всегда адекватно понимают ситуацию. Это — жизнь. 



"… Клиент часто просто не способен платить столько, чтобы его дело было отработано, как следует..." — в двух из трех моих ситуациях, дело было с точностью до наоборот. Озвучена сумма, без стонов оплачена, а результат — банальная отработка часов на процессе, следственно и результат такой же.Про третьего(в советские времена) я вообще вспоминаю с улыбкой и недоумением — зачем он вообще был нужен.Просто для протокола — что присутствует.  

"… Адвокатура — не идеальна, адвокаты — не святые, клиенты не всегда адекватно понимают ситуацию. Это — жизнь..." — лучше не скажешь. Извините еще раз.Спасибо за разъяснения. 



А вот тут, Алексей Анатольевич и Вы и статья даже нравитесь! Я б с Вами поработал! И поучиться хочу, и научить готов! 



Я искренне уважаю любую власть. Более того, я давно научился ее любить!Я точно знаю, что иначе я не выиграю. Алексей Анатольевич! я думаю Вы лукавите, когда пишите, что побеждаете исключительно руководствуясь любовью к власти! Без Ваших знаний, опыта, умения видеть главное, подчинять какой-то основной идеи, мысли, руководствуясь позицией подзащитного. Я против слепой любви к Фемиде, которая даже не видет, кто ей  дарит свою любовь 



Думаю, автор статьи, говоря о любви к власти, имел в виду доброжелательность, уважение и приязнь. Именно они волнами распространяются от Алексея Анатольевича даже виртуально — это просто ощущаешь. Эдакая интеллигентская закалка… И такому человеку не хочется делать пакость (даже той самой власти;)). Именно грубость, наглость, бесцеремонность могут добавить подзащитному срок.   

Я сторонник того, что для достижения необходимого результата нужно использовать все средства — от мягкого до весьма жесткого.  

Но как симпатично вот это высказывание Алексея Анатольевича:  

А у меня знаете ли нет второй попытки, я своему каждый раз единственному, уже любимому и родному, подзащитному помогаю. **Уж**, как могу!Я бы доверилась именно ЕМУ. 



Не нравится мне статья. И Алексей Анатольевич не нравится! Так вот хотиться с ним поспорить… А Алексей Анатольевич боитьси:(  

  

Нет, не нравится мне эта статья:(  



**«Если адвокат в своей работе в первую очередь думает о клиенте и всё делает для улучшения ситуации, в которой он оказался, то это хороший адвокат.»** (bow) Поэтому кланяйтесь уважаемые адвокаты судьям, прокурорам, следователям, полицейским, лишь бы это помогло принятию законного и справедливого решения суда.  

  

Но если не критиковать солдат правопорядка, то завтра адвокат исчезнет, как профессия. 



Адвокат — это часть системы осуществления правосудия, ее институт. Поэтому он должен быть помощником для суда. Суд, следователь, адвокат, должны делать одно и то же — содействовать осуществлению правосудия и установлению справедливости. Конфликты возникают, когда кто-либо из этих лиц чем-то занимается другим. Надо знать своё дело и добросовестно исполнять свой долг. А про любовь и не любовь, это детали, которые зачастую влияют на конечный результат.