Цена на подключение к газу снижена через суд с 600 000 рублей до 65 000 руб. Иск к застройщику о подключении к газопроводу, признании факта согласования основного абонента. Экспертиза.

Пять лет назад я столкнулся  с проблемой когда некоторые застройщики и их подрядчики требовали с собственников земельных участков и коттеджей за подключение к газу (газовые сети были частными) огромные деньги. И вот недавно окончилось одно судебное дело, в котором несколько собственников все – таки победили ушлого застройщика и подключились к газу по вполне разумной цене в 65 000 рублей с одного дома, вместо требуемых 600 000 рублей с каждого дома. Мы, предварительно, получив юридическое заключение по делу, обратились в районный суд с иском к ИП об устранении препятствий в подключении к газопроводу. Наша правовая позиция. Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на одной улице,  земельные участки имеют ГПЗУ и действующие разрешения на строительство. Истцами направлялся в адрес АО «Газпром газораспределение Владимир» запрос о возможности газификации жилых домов, возведенных на земельных участках. Им дан ответ о том, что газификация домов возможна при условии согласия владельца газопровода – ИП,  получившей ТУ на строительство объекта сети газораспределения. В настоящее время строительство сети газораспределения по вышеуказанным техническим условиям завершено. За выдачу согласия на газификацию наших домов ИП требовала с каждого из истцов уплату компенсационного  взноса в размере 600 000 руб. При этом ответчик не предоставляет никаких договоров, и платежных документов, что не позволяет отследить целевое использование затрат и не дает никаких документальных гарантий газификации домов. В адрес ИП было направлено коллективное заявление о выдаче согласия на подключение домов истцов к системе газоснабжения, однако ответа на данное обращение истцы не получили. На сегодняшний день имеется техническая возможность газификации жилых домов истцов путем подключения к газопроводу, принадлежащего ответчику, что подтверждается ответом  АО «Газпром газораспределение Владимир» и заключением специалиста. Фактически отказ ответчика истцам в выдаче разрешения на подключение к газопроводу является немотивированным и безосновательным. Своими действиями ответчик нарушает право истцов на подключение домов к системе газоснабжения, что является злоупотребление правом. ТУ на  «Проектирование и строительство Газопровода высокого давления до ШРП, ШРП, распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения 21 дома, выданные АО „Газпром Газораспределение Владимир“, имеют целевое назначение — для газоснабжения 21 дома именно по этой улице. Дома истцов входят в этот 21 дом. Кроме того, сеть газопотребления ответчика является наиболее экономически и технически рациональной для подключения к системе газопотребления. Истцы не отрицают факт проектирования и строительства указанной выше системы газопотребления ответчиком за свой счет и готовы компенсировать расходы ответчику при предоставлении подтверждающих расходы документов и оформлении в письменной форме документов, подтверждающих факт передачи денег. Предложенные ответчиком альтернативные точки подключения к газопроводу находятся на значительном расстоянии, экономически не целесообразны, что подтверждается пояснением представителя АО „Газпром Газораспределение Владимир“ и заключением специалиста. Разногласия между сторонами по делу в части определения компенсации и способа ее внесения за подключение к газопроводу нарушают права истцов на газификацию принадлежащих им домов. Мы заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, перед экспертом предложили поставить вопрос: «Каковая рыночная стоимость ШРП №\_\_ и ГНД диаметром \_\_ №\_\_, расположенном \_\_?» Экспертиза проходила сложно, ответчик пыталась ее оспорить. Эксперт дал заключение, в соответствии с которым стоимость подключения для 1 дома составила 65 000 руб. Правовая позиция ответчика. Ответчик  была в суде сама простота. Заявила, что цена  с каждого дома определяется ей единолично без предоставления документации, подтверждающей ее расходы на проектирование и строительство,  а документы, подтверждающие передачу ей денег выдавать необязательно, поскольку взамен на деньги она выдаст письменное согласие на подключение к своей сети газопотребления. Также сослалась на свободу сделок в гражданско-правовых отношениях. Мол, пусть каждый сам себе тогда строит свой ГНД, раз не согласны с ценой. И все! Такая простота и нежелание подтверждать расходы документально, объяснялась тем, что по факту, ответчице просто хотелось получить суперприбыль  с этого ГНД. Ну а также, возможно, что часть ее расходов была не вполне легальна. Люди, знакомые с системой Газпрома меня поймут.Позиция Газпрома. Оставили на усмотрение суда, в конфликт предпочли не вмешиваться, пояснения давали только по техническим аспектам. Решение суда.  Судья, в конце концов, руководствуясь постановлением Правительства РФ N 1314 от 30.12.2013 г. и ст. 10, 304 ГК РФ,  п.8 и10 ст. 48 ГРК РФ удовлетворила наш иск. Ключевой вывод был такой — отсутствие возможности подключения жилых домов к сетям газораспределения по основанию отсутствия резерва пропускной способности сетей либо наличие возможности подключения к иным сетям газоснабжения, кроме существующей, ответчиком не доказано, сумма для покрытий затрат ответчика следует из заключения эксперта, оснований не доверять которому не имеется. Ответчиком не приведено фактов, свидетельствующих о том, что само по себе возможное подключение домов, принадлежащих истцам к ГНД, приведет к нарушению ее прав. Дело выиграно!

Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю Вас и Ваших доверителей с успешным завершением этого непростого дела! (handshake) Наконец то  долгожданный газ придет к нуждающимся в нем гражданам!(Y)  

Кстати в Ленинском районном суде Владимира недавно было рассмотрено похожее дело, которое тоже [закончилось удачно для истцов](https://leninsky--wld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=176493698&delo_id=1540005&new=0&text_number=1). 



Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо! Об этом деле я знаю, там другой посёлок и схему застройщик другую применяет. У нас немного сложнее было. 



Уважаемый Андрей Владимирович, там вывод такой же:  

Отсутствие возможности подключения жилых домов к сетям газораспределения по основанию отсутствия резерва пропускной способности сетей либо наличие возможности подключения к иным сетям газоснабжения, кроме существующей, ответчиком не доказано.Под копирку видать судьи  решения пишут(giggle) 



Уважаемый Игорь Михайлович, так и есть. Методические рекомендации одни и те же по региону. 



Уважаемый Андрей Владимирович, а вот в данном случае высоко оцениваю Вашу работу. Тут полностью поддерживаю что снизили чрезмерную цену до разумной. Тут Вы достойны похвалы. 



Уважаемый Дмитрий Александрович, я рад, что вам понравилась публикация :) 



Уважаемый Андрей Владимирович, браво! Хорошая работа. 



Уважаемый Олег Вениаминович, спасибо! 



Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю! Вот только на днях встречал в «интернетах-телеграммах» инфу  о «сотнях тысяч» рублей за подключение, при случае покажу этот пример Вашей работы.   

А у нас  в регионе «газификация» пока слабо развита. 



Уважаемый Василий Герольдович, спасибо. Я вам скажу больше: даже в нашем городе встречаются случаи, когда один «явсезнаюякрутой» платил и 1000000 руб. я за подключение к газу, при стоимости в 30 000 руб. Много страшилок ходит по интернету. 



Уважаемый Василий Герольдович, так надо Турцию и Китай газифицировать. а в России и керосинки нормально 



Уважаемый Дмитрий Александрович, видимо людей все устраивает. Судя по результатам последних выборов. 



Уважаемый Дмитрий Александрович, да, только подразнили: есть у нас один ЖК на берегу, там «все проведено и установлено под газ», а самого газа так и не пустили. Уже все поржавело 



Уважаемый Андрей Владимирович, мои поздравления!  Решение не планируете разместить? 



Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо! По этому делу доверители решили все оставить в тишине. 



Уважаемый Андрей Владимирович, решение вступило в законную силу? 



Уважаемый Игорь Михайлович, ещё нет. 



Уважаемый Андрей Владимирович, замечательная практика. Эти «сетевые схемы» уже достали! У меня соседка требует 60 000 руб. да подключение к общему водопроводу на улице. На вопрос: откуда цена? Отвечает, мол, я так считаю! Точно знаю, что когда они проводили воду (это было перед тем как я поселился в этом переулке) они собирали по 3000 руб. с носа. Все до сих пор и сдают по 3000 руб, распределяя их между теми кто ранее платил или сдал. А этой вынь и положи 60 000, типа «сходи в Водоканал и узнай какие сейчас цены».   

И что интересно, им пофигу всякие ссылки на законодательство! 



Уважаемый Владислав Александрович, спасибо. А что касается соседки, так подавайте в суд по этой же схеме. 



Уважаемый Андрей Владимирович, с соседкой ситуация странная: Во-первых, изначально все сети были переданы в собственность Водоканала, т.е. стали муниципальной собственностью. Во-вторых, через улицу мужик судился в подобной ситуации, так судья вообще удивилась «Зачем Вы в суд пришли!?» — и это резонное удивление, т.к. никаких прав у членов «кооператива» на созданную ими вещь нет, ведь сами же передали в муниципальную собственность. В-третьих, тут дед один преставился, его дочка не стала заморачиваться, а присоединилась к водоводу на соседней улице, там и вода чище, и напор лучше.  

Так что, не буду я судится.  

  

Просто проблема шире. Помните как-то обговаривали ситуацию, когда кто-то берёт землю, строит целый посёлок или раздаёт под строительство участки, а улицы, электросети и другие коммуникации оставляет в своей собственности? Потом начинает деньги тянуть с поселенцев. Тогда многие писали, что у нас «дыра в законодательстве» по этому случаю. Вы нашли один из способов эту «дыру залатать». А это дорогого стоит!