Общие долги супругов в законопроекте о внесении изменений в СК РФ. Изменение распределения бремени доказывания.

 В ноябре месяце в ГД РФ был внесен законопроект о внесении ряда изменений в законы относительно имущественных отношений супругов. В целом законопроект не вызывает никаких возражений, кроме одного «но». Это «но» касается части законопроекта относительно общих долгов супругов. Здесь я хочу представить краткую критику нового подхода законодателей к распределению обязанности доказывания того, что долг, возникший у одного из супругов, в период брака является общим.Для каких целей существует понятие общего долга супруговПроблема общих долгов связана с тем, что в то время, как относительно приобретаемого в период брака имущества все достаточно ясно, так как если имущество было приобретено на общие средства, то оно подлежит разделу, так как данное имущество существует на момент расторжения брака. Совсем иное дело, когда речь идет о долге, то все не так просто.Допустим, что один из супругов берет деньги в долг. Он может использовать полученные деньги, как на нужды семьи, так, например, и купить какое-либо имущество своей любовнице или оформить покупку на мать, отца и так далее. Другой супруг может вполне и не знать о наличии такого долга. Кроме того, готовясь к разводу один из супругов, может просто создать видимость того, что он брал деньги в долг, например, у своего знакомого, даже фактически прогнав деньги по своему счету в банке, а затем просить суд признать долг общим, чтобы якобы выплаченную после развода сумму учесть при разделе общего имущества супругов.Ясно, что понятие общего долга супругов имеет значение при разделе имущества, так как если существовал заем и все средства от него были потрачены на семейные нужды, то ясно, что даже если заемщиком выступал один из супругов, то он должен быть учтен при разделе имущества. Например, если после расторжения брака супруг-должник погасил долг, то он может при разделе имущества требовать взыскания с другого супруга половины данного долга. Если такой долг окажется фиктивным, то другому супругу достанется имущества при его разделе меньше на сумму половины такого «липового» долга. Поэтому четкое распределение бремени доказывания по установлению того, является ли долг общим, крайне важно для справедливого и законного раздела имущества супругов.Кроме того, понятие общего долга супругов также имеет значение для определения того, следует ли по долгу одного из супругов обращать взыскание лишь на его долю или на общее имущество супругов. Понятие общего обязательства супругов или общего долга супругов мы находим в ст. 39 СК РФ и ст. 45 СК РФ. Что предлагается изменить в части общих долгов супругов?Если сейчас обязанность доказывания того, что долг является общим, возлагается соответственно на лицо, которое желает его распределить. Приведу выдержку из п.5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016): В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.Новый законопроект предлагает следующую редакцию ч.2 ст. 45 СК РФ:
в абзаце первом пункта 2 статьи 45 слова «по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи» заменить словами «по возникшим в период брака в результате заключения договора или вследствие неосновательного обогащения обязательствам одного из супругов, если судом не установлено, что такое обязательство одного из супругов возникло в период раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений (пункт 4 статьи 38) или полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано не на нужды семьи».Таким образом, фактически законодатель установил презумпцию того, что любой долг одного из супругов предполагается общим. Иначе говоря, теперь банк или иной кредитор может не требовать выдела доли супруга из общего имущества, а взыскание будет обращаться на любое имущества, находящееся в совместной собственности супругов. И только если тот супруг, который не является заемщиком докажет, что деньги от займа пошли не на семейные нужды, то кредитор должен будет требовать выдела доли супруга и обращения взыскания на нее. То же самое произойдет и в случае распределения общих долгов. Супруг, требующий распределения долга, не должен будет ничего доказывать, а другой супруг должен будет доказывать, что деньги от займа не были истрачены ан нужды семьи.Ниже я покажу, какие негативные последствия повлечет иное распределение бремени доказывания.Негативные последствия новой редакцииСначала приведу некоторые типичные ситуации, возникающие при появлении долгов в процессе раздела имущества.Ситуация 1. Фиктивный долгСупруги А и Б делят имущество в суде. Супруг Б предъявляет договор займа и расписку, из которых следует, что Б в период брака взял в долг у В 1 000 000 рублей, а после расторжения брака возвратил сумму долга В, о чем предъявляет соответствующую расписку. Предположим, что никакого займа не было, но ушлый супруг мог провести 1 000 000 рублей, якобы пришедших к нему со счета В, т.е. будут все доказательства реальности передачи ему денег. Супруг Б в процессе раздела имущества предъявляет требование о взыскании с А суммы половины долгаКак поступит суд, исходя из действующей редакции и позиции п.5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)»? Очевидно, что на Б будет возложено бремя доказывания того, что деньги от этого займа были израсходованы на нужды семьи, что существенно затрудняет возможность распределения фиктивных долгов.Как поступит суд при введении новой редакции? По новой редакции А должна будет доказать, что деньги, якобы полученные Б не пошли на семейные нужды. Каким образом, она может доказать данный факт? Она может только сказать, что ничего не знает о займе, но нет, она должна будет представить доказательства, что сумма займа, которая якобы был получена Б не была истрачена на семейные нужды, но для этого, ей, как минимум надо знать, куда пошли данные средства, но она по предположению даже не знает о существовании займа.Кто в данном случае знает и может доказать, на какие нужды пошли деньги? Ответ очевиден, так как полностью владеть информацией и представить доказательства расходования средств может тот, кто получил деньги, т.е. А. И, если исходить из того предположения, что бремя доказывания должно возлагаться на то лицо, которое полностью владеет всей информацией и может представить соответствующие доказательства, то совершенно очевидно, что на него следует возлагать бремя доказывания того, что деньги пошли на нужды семьи. Но не тут то было, теперь предлагают совершенно иное распределение бремени доказывания. Теперь на лицо, которое даже не знало о существовании займа, а также о том предоставлялся ли он фактически или является фиктивным, возлагается бремя доказывания того, что он не пошел на нужды семьи. Иначе говоря, пойди туда, не зная куда, и найди то, не знаю что.Ситуация 2. Реальный долгТеперь представим следующую ситуацию. Супруги А и Б делят имущество в суде. Супруг Б, страхуясь от возможности будущего раздела имущества берет потребительский кредит в банке в размере 1 000 000 рублей на себя. На эти деньги он покупает автомобиль, но на имя, например, матери или любовницы. После расторжения брака он выплачивает деньги по кредиту и просит взыскать 500 000 рублей с А, ссылаясь на то, что долг общий.По действующей редакции и позиции, указанной в Обзоре, Б придется доказать, что 1 000 000 пошел на нужды семьи, но по новой редакции уже А должна будет доказывать, что 1 000 000 рублей, о которых она даже не слышала, пошли не на нужды семьи. Как она может доказать данное обстоятельство? В данном случае, опять же, только Б может доказать то, на что он истратил 1 000 000 рублей. Да, возможны ситуации, что Б получил деньги и отдал их своей супруге, но это уже положительный факт и он, хотя бы должен знать, на что были необходимы деньги жене. Но вот обратное, т.е. когда супруг даже не знает о наличии кредита, препятствует какой-либо возможности доказывания того на, что пошли деньги. Для доказательства того, на что заемные средства не пошли на нужды семьи, необходимо, как минимум знать, на что они были потрачены.Ситуация 3. Взыскание долга за счет всего имущества супругов, находящегося в совместной собственности.Супруг Б берет потребительский кредит 1 000 000 рублей и, например, покупает любовнице на него дорогие ювелирные изделия. Б не выплачивает кредит, и банк просит обратить взыскание на автомобиль, находящийся в совместной собственности.Сейчас банк должен доказать, что кредит пошел на нужды семьи, чтобы обратить взыскание на совместную собственность. И, скорее всего, ему будет трудно это сделать. Но, если банк желает, чтобы была возможность взыскания за счет всего имущества супругов, что стоит банку попросить, чтобы второй супруг выступил созаемщиком или поручителем. Предположим, что Б еще и решит расторгнуть брак с А. В таком случае он будет заинтересован в том, чтобы утверждать, что кредит пошел на семейные нужд, так как в противном случае будет обращено взыскание на его долю, а так, будет взыскание на общее имущество. Например, если автомобиль продадут за 1 000 000 рублей, то только причитающиеся  Б 500 000 рублей пойдут банку, и он останется еще должным. Ему выгодно, чтобы вся сумма 1 000 000 рублей пошла на погашение долга. Поэтому он заинтересован в том, чтобы такой долг был признан общим.Я не буду дальше продолжать описывать различные типичные ситуации, так как думаю, что каждый в своей практике сталкивался с весьма недобросовестным поведением сторон по спорам о разделе имущества. Из них следует только то, что новая редакция СК РФ в части общих долгов супругов приведет лишь к тому, что те, кто пытается манипулировать судом, будет одерживать победу, а добросовестные супруги останутся у разбитого корыта.Подчеркну, что, несмотря на то, что в законопроекте говорится, если судом не установлено, что полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано не на нужды семьи, с учетом того, что доказательства представляют стороны, именно тому, кто не желает установления общности долга, придется доказывать то, что практически невозможно доказать тому, кто не знает о долге. Да, если лицо знает о наличии обязательства, то оно может показать куда пошли деньги, но мы говорим сейчас о тех случаях, когда один из супругов ничего о долге не знает. На мой взгляд, действующая редакция по общим долгам вполне приемлемая и её не надо менять, так как она не позволяет недобросовестным супругам манипулировать гражданским процессом.В случае же принятия новой редакции ущемлены будут в первую очередь добросовестные супруги. И сейчас случается в судах, когда один из супругов пытается распределить весьма сомнительный долг, но сейчас таким деятелям будет дан зеленый свет, и опровергнуть то, что будь то фиктивный, будь то реальный долг, но который был истрачен неизвестно на что, добросовестному супругу будет практически невозможно.

Уважаемый Станислав Всеволодович, самую малость не успел за Вами написать о том же самом. Полностью разделаю Ваши опасения на тот случай, если эти изменения примут в таком виде (а их, судя по карточке Госдумы), скорее всего примут.  

  

Самое главное, не пойму, для чего это сделано? В этой части как бы особой проблемы с правоприменением не наблюдалось. И практика, вроде, сложилась. 



Уважаемый Владимир Борисович, по моему мнению основной посыл — банковское лобби. Не важно, о чем говорят — речь всегда идет о деньгах.Такие изменения вполне могут привести к тому, что банки теперь будут возвращать долги гораздо успешнее за счет дохода обоих супругов.  

  

Не о семье же думали, когда такой «закон» сочиняли. 



Уважаемый Сергей Равильевич, с большей вероятностью Вы можете оказаться правы.  

  

Банкам такой подход законодателя на руку. 



Уважаемый Сергей Равильевич, полностью согласен. Здесь о семье думали в самую последнюю очередь, если, конечно, вообще думали. 



Уважаемый Владимир Борисович, законопроект, скорее всего, будет принят. Думаю, что в данной части он отвечает, прежде всего, интересам банков. Поэтому не исключено, что за ним стоит лоббирование интересов кредитных организаций. А так, действительно, зачем было менять работающий механизм. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, было дело когда один из супругов взял кредит (ипотеку). Квартира находится в залоге  у банка. При разделе имущества квартиру разделили пополам, не принимая во внимание первый взнос полученный от продажи квартиры родителей мужа, подаренный своему сыну. Доли в праве определили равными, а обязательства по уплате ипотеки оставили за ответчиком (бывшим мужем). В судебном порядке признали долг по ипотеке общим, взыскали половину от уплаченного после расторжения брака. Каждый год после произведенной оплаты взыскиваем 50% от уплаченной суммы. Бывшая упруга официально не работает и взыскать с неё нечего. Получается, что она является собственником 1/2 доли в праве (регистрацию права собственности по решению суда не производит), коммуналка начисляется на бывшего супруга как единственного собственника, право за которым зарегистрировано. Суд разъяснил: оплачивайте и взыскивайте 50%. Взыскиваем, но только на бумаге ( решение сула). Бывший супруг оказался в кабале. Можно обратить взыскание на 1/2 долю в праве, но она не прошла государственную регистрацию. Ещё есть риск отказа из-за того, что бывшая супруга снимется с регистрации, зарегистрируется в квартире и заявит, что это её единственное жильё.  

Так может лучше сразу поделить долги? 



Уважаемый Андрей Викторович, а как быть, когда супруг-игрок должен двум банкам и нескольким микрокредитным организациям, нигде не работает и не пытается. В семье двое детей, супруга одна трудится.  

  

Тоже поделить? 



Уважаемый Владимир Борисович, я про другую ситуацию. Игрок действует в своих личных интересах и здесь всё ясно. В описанной мной ситуации парень действительно попал. Оплачивает ипотеку, затем 50% взыскивает, при этом уплачивает гос.пошлину и оплачивает юр.услуги. Ещё с него как с собственника взыскивают коммуналку, которой он не пользуется. 



Уважаемый Андрей Викторович, я Вас понимаю! Только модель, которую предлагает законодатель, в обоих случаях будет работать одинаково! 



Уважаемый Андрей Викторович, но в таком случае придется без согласия кредитора изменять обязательство. Распределение долгов между супругами не влияет на их отношения с третьими лицами. Поэтому так не получится. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, поэтому, как платил лошарик, так и будет платить в одностороннем порядке. А был бы поделен кредит было бы ему проще. 



Уважаемый Андрей Викторович, рассматриваемый механизм все еще не предполагает раздел кредита по желанию одного только супруга.  

  

По иску супруга он может быть признан общим, но платить будет именно заемщик, если банк не пожелает обратить взыскание на доходы второго супруга. А банк не пожелает, пока платежи поступают в соответствии с графиком. И заемщик все так же будет возвращать оплаченное по частям.  

  

Тот факт, что за супругами признаны равные доли на жилое помещение без учета вложения в приобретение недвижимости личного имущества одного из супругов свидетельствует либо о неправильном применении норм права судом, либо о недоработке представителя (ИМХО).   

  

Не очень давно в 1 судебное заседание было принято решение о разделе имущества супругов, когда 77/100 — доля супруга 9/100 — супруги и по 7/100 доля каждого ребенка. Доля супруга была определена с учетом вложения им в приобретение квартиры стоимости земельного участка ранее подаренного ему родителями.  

  

После раздела фактически распавшаяся семья чудом воссоединилась :) 



Уважаемый Сергей Равильевич,   

Тот факт, что за супругами признаны равные доли на жилое помещение без учета вложения в приобретение недвижимости личного имущества одного из супругов свидетельствует либо о неправильном применении норм права судом, либо о недоработке представителя (ИМХО).   

Судебный процесс проходил в отсутствие представителя вообще. Квартира находится в залоге у банка. Договор дарения денежных средств предоставлялся в суд, но ему не было дано никакой оценки. Предоставлялись сведения о заработной плате ответчика, из которой следует, что накопить на первоначальный взнос было невозможно. Супруга не работала вообще, плюс несовершеннолетний ребенок.  Вступил в дело со стадии апелляции. Дошли до ВС РФ, но решение было оставлено без изменения. Всё остальные (восемь исков) между теми же сторонами выиграли, за что были порезаны колёса моего автомобиля. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо! Очень полезно и своевременно. 



Уважаемый Сергей Равильевич, (handshake) 



Уважаемый Станислав Всеволодович, к сожалению в России законы принимаются не к пользе Человека, а к пользе «11 друзей ОУШЕНА».   

  

И никто не замечает некой предательской  подоплёки — измены Родины за данной поправкой. Подобная новелла приведёт к сокращению числа браков, к уничтожению семьи. 



Уважаемый Евгений Алексеевич, это действительно так. Они хотят защитить интересы банков, но пострадает семья. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за публикацию! Интересно, когда эти изменения вступят в силу? У меня сейчас есть доверитель по разделу долга. Если практика поменяется, то имеет смысл подождать с обращением в суд. :? 



Уважаемая Ольга Алексеевна, они еще окончательно не приняты. Думаю, что будут приняты в 2020 году. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, я почитала проект, записано с 01.03.2020, но это всего лишь проект. Если примут быстро, то может так и будет. Уж слишком круто разворачивается практика! То, что кому-то выгодно сегодня, завтра уже будет совсем наоборот.