Имеет ли здесь место быть изменение основания и предмета иска?
==============================================================

Представитель заключил договор на представление интересов в суде, по взысканию с ответчика имущества. Иск был подан, но истец переуступил право требования (за деньги) своему представителю. Представитель дело выиграл, но от имени истца. Затем истец , ссылаясь на то, что в деле он был истцом, заявляет, что ничего не переуступал и требует вернуть всю сумму, которую переуступил.

 Он подает иск на представителя с требованием передать ему все полученное по суду. Представитель предъявляет договор уступки права требования. Истец уточняет иск и просит признать договор незаключенным.

 Вопрос: имеет ли здесь место быть изменение основания и предмета иска? Т.е. не должен ли истец заявлять отдельный иск по признанию договора уступки права требования не заключенным?

Здесь изменились и предмет, и основание иска. Но если он до рассмотрения иск уточнил по ст.39 ГПК РФ, судья вправе принять уточнения и назначить рассмотрение дела по новой. Но ВЫ можете попытаться сослаться на то, что ст.39 говорит о возможности изменить ИЛИ основание, ИЛИ предмет.  



Договор переуступки права требования в материалах дела действительно имеется, или всего лишь доверенность с правом получения имущества и денежных средств? Каким  КОНКРЕТНО документом оговорены, в данном случае, полномочия лица, вступавшего в дело как представителя изначально?