Когда предвзятость российского суда по отношению к стороне по делу имеет значение при обращениях в Европейский Суд по правам человека. (как в Страсбурге толкуется принцип «беспристрастности суда»)

Уважаемые коллеги, в предшествующей публикации адвоката Изосимова Станислава Всеволодовича  «Позиции Европейского Суда по правам человека относительно критериев определения беспристрастности судьи, принимавшего решения об аресте или продлении срока содержания под стражей, при последующем его участии в рассмотрении уголовного дела по существу» был поднят вопрос о «беспристрастности» суда  и о её нарушении как  об основании для  вынесения решения Европейского суда по правам человека в пользу заявителя.
В рамках комментария, своё понимание этого вопроса, с учётом того, что проходила  очную стажировку в ЕСПЧ (в 2012 г.), осветить невозможно. Поэтому появилась данная статья.
Так как же работает этот принцип «беспристрастности»  суда при рассмотрении конкретного дела (и уголовного и гражданского)?  И когда его нарушение становится  причиной для  указания в Постановлении ЕСПЧ на незаконность принятого решения национального суда по причине предвзятости судьи?
 
Выявление «беспристрастности» национального суда при рассмотрении конкретного дела подразумевает рассмотрение в ЕСПЧ вопроса о независимости суда по отношению к сторонам по данному делу (дело Daktaras).
 
Под «беспристрастностью» понимается отсутствие предвзятости или предубеждения по отношению к сторонам ( дело Piersack).
 И вот здесь, при оценке беспристрастности национального  суда, используются следующие критерии:
1. «субъективные» критерии оценки беспристрастности национального  суда
 Существует презумпция субъективной беспристрастности  — пока не будет доказано обратное, т.е. то что судья действовал предвзято, он считается абсолютно беспристрастным (дело Lavents). Причём правила доказывания предвзятости содержат в себе очень жесткие требования индивидуализации и доказательства личной предвзятости  одного из членов суда. 
Приведу некоторые примеры отсутствия субъективной беспристрастности:
-  публичные высказывания судьи первой инстанции, содержащие оценку позиции защиты и предполагаемого исхода уголовного дела (дело Lavents),
— высказывания судей в зале судебного заседания о том, что они были «глубоко оскорблены лично», если эти высказывания были  сделаны при вынесении обвинительного приговора в отношении заявителя-адвоката, проявившего неуважение к суду (дело Kyprianou).
 
 2. «Объективные» критерии оценки беспристрастностинационального суда предусматривают менее жесткие требования индивидуализации и, соответственно, возлагают меньшее бремя доказывания на заявителя. Ему достаточно будет  доказать обычные внешние признаки  предвзятости  И заявитель также может обосновать, что у него были сомнения в непредвзятости судьи.
 
И здесь используется обычный для прецедентного права приём -  «с точки зрения любого здравомыслящего наблюдателя» (дело  Piersack). Т.е все, кто услышал бы и увидел судью в момент оценки событий вне рамок процесса или в самом процессе, но в высказываниях ни по предмету  доказывания, сразу бы подумали, что суд не объективен по отношению к одной из сторон.
 
Примеры таких обоснованных сомнений:
—  наличие данных о том, что ранее судья работал на одну из сторон по делу (дело Piersack)
— одно лицо на разных стадиях производства по одному и тому же делу выполняло функций обвинения и суда (дело De Cubber),
— имелось  вмешательство в дело судьи, не принимающего участия в разбирательстве (дело  Daktaras)
— смешение законодательных, консультативных и судебных функций (дело Procola) 
— наличие семейных, деловых и прочих связей между стороной и судьей до начала разбирательства по делу (дело Sigurdsson).
— тот факт, что сторону и члена суда связывают одинаковые социальные привычки и практики, например, принадлежность к одной религии (дело Holm).
 
В этих  случаях, при доказывании беспристрастности, необходимо продемонстрировать наличие реальной логической взаимосвязи между фактором, который предположительно ставит под вопрос объективную беспристрастность суда, и обстоятельствами, подлежащими рассмотрению (дело Kleyn), или лицами (дело Sigurdsson), участвующими в данном деле.
 
Недостаточно самой по себе принадлежности члена суда к определенной социальной группе или объединению – например, членства в одной политической партии со сторонами по делу или принадлежности к той же религиозной конфессии – для обоснования сомнений, возникающих при исследовании вопроса о беспристрастности по объективным критериям оценки;  надо доказать, что такие связи привели к необъективности суда при вынесении решения или приговора (так называемые «требования индивидуализации предполагаемой предвзятости»). Это правило хорошо отражено в делах Holm and Salaman; Sigurdsson and Pullar.
 
В отличие от «субъективных критериев оценки», жалоба на отсутствие объективной беспристрастности влечет за собой возникновение презумпции в пользу заявителя, которая может быть опровергнута государством-ответчиком, только если последнее сможет продемонстрировать наличие достаточных процессуальных гарантий, исключающих такие обоснованные сомнения (дело Salov).
 
По позиции ЕСПЧ, выраженной в конкретных прецедентах, активная  информационная кампания по поводу уголовного процесса может негативно повлиять на справедливость судебного разбирательства и беспристрастность присяжных заседателей (дело Hauschildt).
Но на беспристрастность профессиональных судей это СМИ не оказывают  такого сильного влияния (дело Butkevicius).
 
Если судья делает недвусмысленное заявление о вине подсудимого,  до постановления приговора,  то это является прямым  доказательством нарушения статьи 6 § 1 Конвенции  по признаку субъективной беспристрастности, а также нарушением принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 6 § 2 (дело Lavents)
 
Высказанное судьей подозрение, которое не является настолько категоричным, чтобы  составить нарушение принципа презумпции невиновности по статье 6 § 2 Конвенции, все же может оказаться достаточным для устранения судьи от участия в деле в связи с его предвзятостью с точки зрения объективной оценки по статье 6 § 1 (см. Hauschildt, также см. 6.4.3). 
 
Примеры отсутствия объективной беспристрастности (по конкретным делам, рассмотренным в ЕСПЧ): 
 
— судья, рассматривающий уголовное дело, ранее возглавлял отдел прокуратуры, осуществлявший уголовное преследование заявителя (дело Piersack)
 
— судья,  рассматривающий уголовное дело по существу, ранее участвовал в производстве по делу в качестве следственного судьи (дело De Cubber).
 
— судья, рассматривающий дело в первой инстанции, ранее выносил решения о продлении срока досудебного содержания заявителя под стражей со ссылкой на наличие веских доказательств его вины (дело Hauschildt).Но беспристрастность судьи не может быть поставлена под сомнение на основании самого факта продления срока содержания под стражей (дело Perote Pellon).
 
— судьи действовали одновременно в качестве обвинителей и арбитров в ходе упрощенного производства по делу о проявлении неуважения к суду (дело  Kyprianou)
 
— вмешательство в дело вышестоящего судьи, который определил состав палаты суда кассационной инстанции, подал  кассационное представление, но сам не принимал участия в деле (дело Daktaras) (не напоминает ли вам некоторые моменты в деятельности надзорной инстанции в российских арбитражных судах?)
 
— отсутствие достаточных гарантий защиты нижестоящего суда от давления, направленного на вынесение им определенного решения, исходящего от вышестоящих судов (дело Salov). Вот вам и действия ВС РФ.Кстати, В ЕСПЧ наш Верховный Суд вообще не признавали, ВАС РФ  – да, считали инстанцией. Относились уважительно. Не знаю, как изменилась позиция по отношению к ВС после объединения судов.
 
— члены суда, осуществляющего пересмотр определенного закона, ранее участвовали в разработке этого закона и  выносили по нему консультативное заключение (дело Procola, дело Kleyn).
 
— судья вышестоящего суда ранее выступал в качестве юрисконсульта на стороне процессуального оппонента заявителя при производстве по тому же делу в нижестоящем суде (дело Meznaric).
 
— судья, рассматривающая иск заявителя к банку, ранее при помощи того же банка улаживала сложности финансового характера, возникшие у ее супруга (дело Sigurdsson, дело  Pullar)
  
— несколько присяжных заседателей, участвовавших в рассмотрении дела о клевете, состояли в той самой политической партии, которая была основной мишенью материалов, предположительно содержавших признаки клеветы (дело Holm, дело Salaman).
 
— процесс с участием присяжных, при том, что некоторые из них ранее отпускали шутки по поводу расовой принадлежности подсудимого, несмотря на то, что впоследствии отдельно взятый присяжный извинился за эти дискредитирующие высказывания, как и коллегия в целом (дело Sander).
 
Примеры отсутствия нарушения объективной беспристрастности: 
— один и тот же судья рассматривал дело в первой инстанции в связи с возвращением дела из суда кассационной инстанции (дело Stow and Gai).
 
— члены суда, осуществляющие пересмотр закона, ранее выносили консультативное заключение по законопроекту, предшествующему принятию закона в его окончательной редакции, но не по тем аспектам законопроекта, которые имели логическую взаимосвязь с последующим спором (дело Kleyn).
 
— участие в дисциплинарном суде над медработниками врачей, принадлежащих профессиональному образованию, от вступления в которое обвиняемые медработники в свое время отказались (дело Le Compte).
 
— ситуация, когда ранее судом был рассмотрен целый ряд аналогичных или похожих дел, в результате чего у него могла сложиться определенная практика по данному вопросу (дело Gillow),
судья, принадлежащий к масонской ложе, должен был разрешить вопрос о юридической силе завещания, оставленного масоном в пользу другого члена ложи, но не заявителя (дело Salaman, дело Holm)
 
— один из присяжных заседателей ранее работал на ключевого свидетеля обвинения по уголовному делу – ЕСПЧ усмотрел  отсутствие логической взаимосвязи, учитывая, в частности, тот факт, что данный присяжный был уволен с этой работы (дело Pullar, дело Sigurdsson).
 
При подготовке данной статьи были использованы материалы обучения  в учебном центре при ЕСПЧ. Большую благодарность хотелось высказать Довидасу Виткаускасу, нашему преподавателю, который очень чётко и ясно преподнес материал.
 
 До обучения в ЕСПЧ, читала, пыталась разобраться, понять, что они там делают. Но одно могу сказать, коллеги, пока ты там не обучишься, ничего не поймешь. Все удивляются, почему наши жалобы  так редко рассматриваются, и идут назад не разрешёнными (на 2012 г. в архиве «завалялось» 15 тысяч никому не нужных жалоб россиян).
 А потому, что в них пишут то, что привыкли писать в наши инстанции. Всё подряд, начиная от нарушения материально – правовой нормы,  и заканчивая  личностными характеристиками, что  там даже не понимают  и не принимают. Это – не инстанция. Они вообще не судят. Их личности, заслуги, нарушения норм материального права при вынесении решения вообще не интересуют. Они рассматривают другие аспекты.

Очень интересно узнавать о деятельности ЕСПЧ из первых рук. Спасибо! 



Преподователи были хорошие. 



Уважаемая Елена Александровна, спасибо за статью! Интересно, познавательно! 



Отправляю в «Избранное» — готовые формулировки для жалоб в ВККС. 



Рада, что  пригодится.А сколько ещё там было интересного! Что- руки не доходят до обобщения.  



В этой связи вспомнилось [дело Кабанов против РФ](https://pravorub.ru/cases/13721.html), которое мы успешно использовали в [деле Д.Новикова](https://pravorub.ru/cases/18045.html). 



Понравилось.Достойно. Это ответ  Алексею Анатольевичу. Просто не там поместила. 



Уважаемая Елена Александровна, ответ поместили правильно. 



Последний абзац в самую точку. В июне прошлого года я впервые написал жалобу в ЕСПЧ. Только сейчас понимаю, что многое сделал неправильно. Фактически написал жалобу в суд 4-й инстанции. Эх, если бы был повнимательнее и заранее нашел и прочитал про критерии приемлемости жалоб, было бы проще и не пришлось бы наверстывать упущенное в замечаниях на меморандум Правительства РФ, которое считает мою жалобу неприемлемой. 12 сентября отправил замечания факсом и почтой, на русском, в начале октября на английском. Надежд мало конечно, потому, что все что я высказал в замечаниях, необходимо было изложить в жалобе. Жалоба коммуницирована 06.03.2014 aplication n. 37215/13. Tikhomirov v. Russia. вместе с жалобой какого-то  Марущака и еще тремя, ждавшими очереди с 2007 года. Одна надежда, опыта наберусь.  



Уважаемый Юрий Павлович, удачи вам. 



Спасибо Елена Александровна 



Уважаемая Елена Александровна, здесь дана действительно интересная оценка понятия беспристрастности и подхода к разрешению жалоб в ЕСПЧ… впрочем это было и так ясно. При этом можно было судей не назначать: а поставить автомат, считывающий ответы по принципу ЕГЭ(giggle)  

Но [вопрос](https://pravorub.ru/articles/41785.html#comment-259504) то остается. 



Уважаемый Евгений Александрович,  там сформировалась жесткая система «прецедента» в чистом виде. Я не случайно указала на дела, которые считаются у них " знаковыми" в этой области. Вот такие решения будут по ним и далее.Так что используйте именно их и ссылайтесь в жалобах на них.  

Я  вЕСПЧ была как раз в тот момент, когда приезжал  Кэмерон. И  проблема взаимоотношений в Великобританией у ЕСПЧ стоит очень остро. Ангичане уже отошли от " прецедента" в чистом виде, а  им навязывают. Но те, вплоть до выхода из юрисдикции сопротивляются.  

Ещё там есть одна комичная проблема- нам сказали, можете шутить с чем угодно, но только не с «гомосексуализмом». не дай бог где-нибудь в жалобе что-то будет против этого. Всё, пиши -пропало.  

 А — серьёзно, если правильно использовать этот инструмент, то можно добиваться хороших результатов у нас. Лишь бы мы в современной политической ситуации не вышли, либо не были удалены из юрисдикции ЕСПЧ. 



Лишь бы мы в современной политической ситуации не вышли, либо не были удалены из юрисдикции ЕСПЧ.хм… неизвестно благо это или нет. 



Тоже обдумывала. Когда сидела там на лекциях, потом в суде на заседаниях, понимала-трудно для нашего восприятия.    

 А польза ЕСПЧ, благо или нет, сказать трудно, но можно. Ведь факт- по поводу содержания в тюрьмах и колониях ( метраж и т.п.),  изменили ситуацию, и по другим вопросам тоже. И ВС принимает позиции ЕСПЧ, причём они — над национальным правом. Да и конвенция реально защищает права граждан и юридических лиц.Понимаю, в нашей большой стране, одна человеческая единица, когда щепки летят — ерунда. Но уж очень не хочется быть таковой. И всем не хочется. А значит надо защищать права человека.  И  если ЕСПЧ пока позволяет влиять на решения внутренних судов, да и слава богу.Будем использовать. 



конечно будем использовать… но только [понимая что это такое](https://pravorub.ru/articles/41785.html#comment-259837) на самом деле. 



Елена Александровна, но по мнению лорда Дэвида Неберже именно непонимание судьями ЕСПЧ общего права и является причиной конфликтов ([occasion](http://supremecourt.uk/docs/speech-140808.pdf), we have already taken the view that a decision of the Strasbourg court adverse to the UK was wrong and should be reconsidered. In such cases, the fact that the Strasbourg court’s decision may have seemed a little  
[↓ Читать полностью ↓](#comment-259670)  

surprising or even inappropriate from the UK perspective is often because the  

court is very largely made up of lawyers with a civilian, rather than a common  

law, background, and they have misunderstood or misappreciated our system).  

Более того, основные претензии Великобритании к ЕСПЧ заключаются вовсе не в наличии прецедентов, а в том, что ряд решений ЕСПЧ приводит к нарушению безопасности Великобритании. Например, запрет на выдачу в [Иорданию террориста](http://www.telegraph.co.uk/news/politics/conservative/10342403/Britain-may-need-to-withdraw-from-European-Convention-on-Human-Rights-says-Cameron.html), или решение по делу о правах заключенных [на голосование](http://www.theguardian.com/politics/2013/nov/20/prisoners-vote-european-court-human-rights).  

В английской прессе нигде не идет речь о том, что им навязывают прецедентную систему. Просто Великобритания не желает, чтобы в области внутренней политики им могли навязать решения, которые могли бы повлиять на возможность страны поддерживать свою безопасность. А если следовать решениям, отвлеченным от жизни то, скоро  ИГИЛ  будет не в Ираке и Сирии, а и в Великобритании. Британские консерваторы считают, что ряд решений ЕСПЧ лишь на руку исламским террооистам. Если в Вашей стране со ссылкой на Европейскую конвенцию построят халифат, а затем и упразднят даже элементарное право на жизнь, то от такой защиты прав никто не выиграет. Если в континетальной Европе это поймут, когда исламсоке большинство когда-нибудь придет к власти, то в Британии смотрят чуть дальшще сегодняшнего дня.  



Уважаемый Станислав Всеволодович, бегло прочитала occasions. До этого не   видела этого «чисто английского» анализа соотношения Common Law   и Conventional Law. Благодарю за материал, and — the main point, ,according my view- is inside the words: « Another important aspect of the HRA is the interrelationship of the Convention and the common law. Initially at least, the attitude of many lawyers and Judges in the UK to the Convention was not unlike that of a child to a new toy. As we became fascinated with the new toy, the old toy, the common law, was left in the cupboard. Recently, the Judges have tried to bring   
[↓ Читать полностью ↓](#comment-259725)  

the common law back to centre stage.» And, another  main thoughts :  

«there are now two separate seams, common law rights and Convention rights, which can overlap, but each of which also has its own different area of exclusivity. There are those who feel that the common law should develop so as to incorporate Convention rights, and to some extent it has done so, but in other ways,**the two strands of law have been like ships passing in the night**Вот так вот — не больше не меньше  «the two strands of law», «like ships passing in the night» Так они  и считают.  Англичане — особые и это во всём.  

Права человека, Конвенция, Суд — шикарно, но их «privacy» — всё равно «круче».  

   

 Тот факт, что после 15 века Англия  не была побеждена ни кем, плюс колониальное господство половиной мира  , накладывает отпечаток на всё — мышление, мировосприятие, оценку и самооценку англичан.  

Но ведь Россия  тоже, с 15 века никем не была побеждена   ( а раньше, до 15 века,  и России как таковой не было в нынешнем понимании). Так почему Великобритания может заявить, что  две ветви права -" как корабли, расходящиеся в ночи", а мы всё хотим к какой-то  гавани  присоединится —  у нас и не континентальная система и не прецедентная, а своя… И ЕСПЧ надо использовать как инструмент для изменения закостеневшей  , так и не вышедшей из социализма системы — исполнения наказаний, деятельности суда и правоохранителей, изменения в предпринимательском праве.  

«В английской прессе нигде не идет речь о том, что им навязывают прецедентную систему»да и не навязывают. Она просто стала у них другой. Хоть и нет Конституции, но законов стало больше, и прецедент сузился, а в Страсбурге- только прецедент, Конвенция и прецедент, вот и всё регулирование. а толкуют там, в суде большое и малое жюри. И правильно пишется  в  occasions  - а судьи кто? Европейцы, которые далеки в принципе от  прецедентного права, потому он у них и " чистый", без опыта Великобритании последних 500 лет. Это всё равно как американцев  среднего  и ниже среднего класса заставлять говорить на классическом английском.  Ну не говорят они уже на нём.   

Вы сильно говорите на  том языке, на котором в церкви  читают?  

Вот поэтому англичане и не сильно жалуют ЕСПЧ- за чистый прецедент, другой формы просто нет.   

Как «Русская правда»,  которая вдруг начинает заменять ГК РФ. Вам этого хотелось бы? Вот и им не хочется.