Почему я не пользуюсь органической косметикой

Судя по комментариям к статьям в рубрике «Красота», с каждым днем человечество все сильнее охватывает лютая любовь ко всему натуральному. И косметика не исключение — иначе нам крышка. Но я, рискуя словить поток негатива от читателей, таки скажу: я не разделяю восторгов по поводу эко-бьюти. Объясню, почему.

Для начала немного теории — то есть признаков того, что косметика действительно органическая.

Не меньше 90% компонентов средства — растительного происхождения.
Растения выращены без применения удобрений (кроме, разве что, навоза), инсектицидов, антибиотиков.
Ингредиенты извлечены из растений методом экстрагирования и никак иначе.
Продукты животного происхождения под запретом, так же, как и тестирование на животных.

Продукция должна пройти сертификацию и получить соответствующий документ. Международных сертификатов около десяти, среди них Ecosert и BIO Cosmetique (Франция), USDA и NSF (Америка), BDIH и NATRUE (Германия). Все, что без соответствующей отметки, к органической косметике не относится.

Я совсем не против этих правил, если бы не пара-тройка моментов — о них и пойдет речь ниже.

Главное, в чем фанаты эко-, био- и прочих чудо-природы-кремов обвиняют не отмеченную «зеленым» сертификатом косметику: «Ну там же хииимия!» А все, что получено путем синтеза, — априори вредное и онкогенное. Как-то слишком быстро мы забыли школьный курс химии. Точнее, то, что химия тоже бывает органической. Этот раздел науки изучает соединения углерода, и получается, к примеру, яблочная кислота — это тоже «фу, химия». Но ок, сейчас не об этом.

Еще меня раздражает, что органическую косметику объявляют панацеей для тех, кто страдает аллергией. Ой, ну как же: то, что выросло на грядке, не может причинить вреда здоровью. Так вот. Как аллергик со стажем (два десятка лет под прицелом отека Квинке и приступов удушья), я обхожу натуральные формулы стороной.

Ни один крем со значком «Экосерт» мне пока не подошел: кожа краснеет, шелушится и чешется. Потому что эфирные масла и консерванты натурального происхождения — пожалуй, лучшие раздражители склонной к аллергии кожи.

Вот еще несколько некритичных, но малосимпатичных мелочей. Из-за того, что в «органике» запрещены синтетические отдушки, кремы неприятно пахнут. Разумеется, все субъективно, но лично у меня запахи пыльного мешка и пересушенной травы не вызывают ольфакторного оргазма.

Кроме того, у большинства кремов несбалансированные, а иногда откровенно жирные текстуры, которые плохо распределяются, оставляют липкую пленку и избыточный блеск.

У органических шампуней недостаток всего один, зато какой: они превращают волосы в солому, потому что разглаживающим компонентам (привет, силикон!) в состав вход запрещен.

Кстати, о составе. В баночки с органическими средствами закрыт доступ самым передовым и эффективным косметическим ингредиентам — пептидам, ретиноидам, гиалуроновой кислоте, в поле-то эти вещества не растут. Так что жестокая правда: эко-косметика далеко не всегда эффективна. Ну то есть увлажнять, питать, защищать кожу от мороза будет исправно.

А вот морщины, пигментные пятна и угревая сыпь останутся на местах и продолжат украшать лица любителей всего натурального.

Кроме того, органическая косметика мало хранится. Нет, выбрасывать открытую баночку с кремом через неделю не надо, но и отведенные обычной косметике 12 месяцев средство не проживет. Средний срок годности натуральной формулы — полгода. И здесь логично поговорить о парабенах, которым адепты «органики» объявили войну в начале 2000-х и по сей день считают слово «парабен» чем-то вроде проклятия.

Двадцать лет назад парабены обвинили в провокации рака молочной железы. С тех пор на эту тему провели тысячи независимых исследований, выводы которых единогласны: угрозы здоровью парабены в косметике не несут. Зато являются отличными консервантами, имеют мощное антибактериальное и противогрибковое действие.

В некоторых продуктах питания (сыр, морковь, красные фрукты) и человеческом организме парабены тоже содержатся.

И наконец, еще один аргумент. Я не слишком-то доверяю производителям эко-косметики. Есть ощущение, что в последнее время слова «натуральный» и «органический» используют как маркетинговый ход. Вроде на упаковке они есть, а поведение бренда не соответствует «зеленому» образу жизни.

Например, компания Natura Siberica позиционируется как защитник природы: органические фермы, сбор дикорастущих растений для продукции, эко-сертификаты. От использования пантокрина из оленьих рогов отказались (правда, под давлением покупателей).

Но недавно марка выпустила коллекцию ароматов в странной для природа-френдли упаковке: она сделана в виде толстой книги с девственно белыми страницами, в картонном чехле. И ни намека на то, что бумагу использовали переработанную или примут на ресайклинг. Загубить полтайги на упаковку духов — достойно, что уж.

Справедливости ради стоит сказать, что иногда бывает наоборот. Марки, не заявляющие себя как органические, делают шаги по направлению к эко-этичности. Так, в линии ухода за кожей Dior Life сократили энергозатраты на упаковку и отказались от целлофановой обертки коробок. А флаконы средств из серии Garnier «Основной уход» на 20—30% изготовлены из переработанного пластика и полностью биодеградируемые.

Если так и дальше пойдет, я, возможно, и пересмотрю свое отношение к органической косметике. Хотя не обещаю.