Закончил редактирование своего романа

Закончил редактирование своего романа

Я сделал основное изменение текста своего романа на конкурс Супергероев Ловушка для Сверхновой . Учел всю существенную критику, которую получил здесь на ЛЭ (а полезных советов было много).

Мне пришлось закачивать все главы по новой, за что прошу извинить меня тех, кто подписан на меня. Это было сделано не  только, потому что я отредактировал и сократил некоторые главы. Но и потому что я перевел все в русскоязычное. Изменил имена главных героев, и перенес все в Россию. Ну и дописал эпилог. Так что теперь роман полностью завершен.

Кроме того, благодаря игре, которую устроила Яся Белая, я заменил обложку, потому что старая не понравилась тем, кто ее оценивал.

Но во время написания романа я, как и многие, наверно, авторы  несколько раз бросал писать и, что называется, руки опускались. Это было после наездов "критиков", критиканов, троллей, которые очень зло писали о моих текстах (не обязательно об этом романе). Друзья всегда меня поддерживали, и говорили - ну ладно, чего там. Пишешь норм. Но я думаю, что в словах троллей, которые пишут в запальчивости, всегда есть доля правды. Потому что, если текст идеально хорош со всех сторон, даже тролли не придерутся.

Главные претензии, которые я слышал от этой "стаи товарищей", что у меня "скучный стиль". Скучный, сухой, пресный, схематичный. Не хочу сказать, что это совсем не так. Но все же понять свои проблемы я не могу. Да, я не люблю нанизывание бесконечных метафор и сравнений в тексте.  Хотя, авторы, которые умеют это делать красиво, вызывают у меня восхищение. Но обычно я замечаю, что эти описания для меня лишние. Могу вполне читать первую фразу в абзаце и пролистывать  какое-то заковыристое описание интерьера или погоды с природой.

Мне нравится лаконичный, ну может быть, от этого сухой текст, который рождает в мозгу картинку и заставляет представлять себе как бы сцену, которую снял, как режиссер (в детстве мечтал быть кинорежиссером и даже поступал во ВГИК). Многочисленные описания природы, погоды, интерьеров, одежды, внутренние переживания персонажей  обычно просто пролистываю. Нет, они безусловно нужны. Но авторы зачастую забывают, что читатель может все это не запомнить. И кроме того, он может просто не увидеть всех этих рюшечек и оборочек, которые с такой любовью описал автор.

Переживания же персонажей  на киноэкране передаются  в диалогах или действии. И очень редко во внутренних монологах. Внутренние монологи обычно утомляют.   И лишают сюжет интриги. Мы же, когда разговариваем с людьми, не знаем, на самом деле, о чем они думают. Только можем предполагать по тому, как они себя ведут.  Человечество прошло длинный путь, развивая у себя способность оценивать себе подобных  через оценку проявленных эмоций - улыбку, слова, сказанные определенным тоном. Это помогло нам выжить.

Когда я читаю чужой текст, я почти всегда могу для себя сказать, стиль хорош, или я мог бы посоветовать автору сделать его лучше. Но как автор в отношении своих текстов я этого сказать не могу. Да, ощущение собственной бездарности накатывает порой и ты думаешь - ну ладно, ну, не получается. Надо бросить. А потом начинаешь тексты других авторов (популярных) и думаешь - ну,  я же тоже так могу написать? И вроде бы пишу не хуже. И ярые поклонники этих текстов не видят недостатков. Не видят стилистических огрехов,  канцелярита. Не замечают, что автор лишь рассказывает о ситуации, пересказывает то, что произошло, не показывает ее. Почему же цепляет? Интересная история? Но история может вообще быть простейшей бытовухой. Или миллион раз рассказанной историей о Зоне или Метро. Как вывести "формулу успеха"? Как понять, что цепляет, что не цепляет.  Не знаю.