О полезности критики

О полезности критики

Захотелось оспорить тезис, что в самой плохой критике всегда найдётся крупица полезного.
Так-то оно так, но с тем же успехом можно утверждать, что в самой вредной еде всё равно же найдётся толика питательных веществ и микроэлементов.
Но вот ведь незадача, вредная еда приносит вреда больше чем пользы, злоупотребнение нездоровой пищей приводит к болезням. А если питаться только ей, то всё будет ещё хуже.
Так же и плохая критика — вреда от неё несравненно больше, чем пользы, потому что её анализ подобен потреблению некачественной пищи, когда организму нужно потратить много сил чтобы её усвоить, нейтрализовать действие токсинов и вывести всё ненужное. А главное, это невозможно без запаса в организме заведомо полезных веществ или без срочного принятия этих полезных веществ, облегчающих вывод токсинов, будь то обычная вода, или рассол от похмелки, или же диетические продукты.
Так же и критика может быть вредна. Тот, кто может из плохой критики вычленить ту самую крупицу полезного, должен обладать таким опытом, при котором критика становится вовсе не нужна. Если опыта достаточно, чтобы отделить полезное от бесполезного, то с успехом можешь проанализировать себя и сам, и в критике не нуждаешься. Если же говорить о новичках, то им нужны однозначно хорошие критики, а не какие попало.
Что значит «хорошие критики»? Это тоже понятие относительное и субъективное, потому что пара автор-критик должна образовываться как-то индивидуально, и я даже не думаю, что есть какие-то способы и критерии как-то правильно автору подобрать своего критика, а критику напасть на своего автора. Тут могут быть либо совпадения вкусов, либо понимание друг друга в каких-то взглядах и вопросах, либо интуиция, но даже если будет казаться, что по всем этим факторам есть совпадение, всё равно это лотерея. И иногда пройти должно не мало времени, прежде чем автор поймёт, что слушался не того критика, а критик — что тратил время не на того автора.

А теперь о том, что я считаю не подходящим лично для себя.

Ну, если говорить об авторах, то само собой, не хочется тратить время на брыкучих, потому что это реально очень много времени уходит как в трубу и заканчивается ссорами. Прежде всего потому, что авторы не понимают, чего им говорят, и берутся защищать те места, на которые им указали, не умея элементарно объяснить ни зачем здесь это и почему именно так, ни заверить критика что «такой у меня подход, потому что я ориентируюсь на...», словно «я художник, я так вижу» — произнести стыдно. В общем, есть такой стереотип — что да, стыдно. В итоге авторы брыкаются совсем другими фразами, типа «не держите меня за идиота». Хотя, и в последнем автор может быть даже прав, но вот всё возвращается к лотерее, и к тому, что невозможно установить, кто прав на самом деле.
Так же не стоит тратить время на авторов, которых с ходу тяжело читать, потому что это трабла не решаемая, автор может просто мыслить на другом языке, иметь иные взгляды на грамотность как таковую. А всего остального вообще лучше не касаться, ибо замысел — это святое. Хотя, как тут иногда обнаруживается, у некоторых авторов замысла и нет, и они ищут тех, кто с ними бы поговорил о том, что они уже выложили, чтобы попёрло вдохновение и идеи. Но это актуально для авторов, которые кроме полутора страничек, больше ничего не написали и не придумали.
Есть авторы, у которых замысел есть, но идеи извне всё равно принимаются, при том не прямым, а очень опосредованным способом, то есть можно с автором спорить, он не согласится, но зато что-то там придумает в ходе спора, что будет ему полезно. Тратить ли время на такого автора — зависеть будет от того, насколько интересным окажется этот спор. Если интересный — то почему бы и не поспорить, получив удовольствие. Но это при условии, что автор не слишком брыкучий собеседник, возражает а не брыкается, и возражая, понимает, что ты ему говоришь.
Когда же по всему видно, что автор твоих коммов вообще не понял, и отвечает не на них, а на то что вообразил себе в башке потому, что от твоего комма у него там в башке сработал генератор рандомного словопотока и что-то сгенерировал, реагируя не на содержание комма, а на его наличие и на свои не пойми откуда взявшиеся представления о собеседнике, менять которые автор не настроен, то тут с автором говорить определённо не о чем. И к сожалению, такие авторы встречаются довольно часто.
Но вот на них точно времени тратить не стоит, потому что понимания тут не будет никогда.

А теперь о критиках.
Нет, это почерпнуто не из того, что писали непосредственно мне. Одно время я читала коммы, которые оставляют другим авторам, читала всякие статьи от шибковумных.
К чему обычно цепляются.
— Не хватает внешности героя или внешность не достаточно подробно описана, дайте больше, при том, сразу, чтобы не представить себе сначала одно, а потом не выяснить по ходу, что это что-то другое. Во многих книгах, которые я читала в детстве, какие-то детали внешности героя узнавались на протяжении всего сюжета, и это не делало книгу для меня менее интересной. Однако же местным знатокам как надо, вынь да положь всё сразу. А вот интересно ли это читать — скрупулёзные описания, тютелька за тютелькой, малейших черточек внешности, не играющих в сюжете существенной роли? Кому-то, конечно, такое читать нравится, но люди все разные, значит, и разные подходы имеют право на существование.
— Неправильные эльфы. Это вообще классика. Кто-то, видимо, претендует, что лучше других знает, какими должны быть драконы-эльфы-вампиры. Чаще всего это знание идёт или из какой-нибудь отдельной книги некогда прочитанного автора, или вовсе потому, что критик сам писал про этих существ, возможно, пытался обосновать их для себя, и уверен, что его обоснуй настолько логичный и обоснуистый, что любые другие — это несомненные ляпы в матчасти. Аналогично, могут быть неправильные вампиры, например те, которые не летучие мыши, а антропоморфные существа с клыками.
— Матчасть. Есть люди, которые претендуют на единственно верное понимание матчасти. Чаще всего, это кто-то, вооружённый какими-то отрывочными сведеньями, дающими не полное представление о слоне, и вот наезжают такие по принципу «слон похож на шланг, идущий в небо» или «слон похож на верёвку с кисточкой, у вас не правильный слон!».
— Смесь существ из разных культур. Типа в одной сказке и славянские домовые, и скандинавские альвы, и кельтские эльфы, и всё вместе. Низа-а-а-а!!! Только вот кто сказал-то, что прямо уж низя? Ведь собрано вместе всё может быть тоже очень по-разному.
— Не продуманный мир. Читать надо — автор не вылил на читателя подробные описания и разжёвыания на первых же страницах, не вставляет ликбезы через каждый последующий абзац. Да и вообще, тут ситуация может быть как и с неправильными эльфами, критик претендует на то, что лучше других знает, как нужно продумывать миры. Или, есть такие читатели, которые специально ради миров читают, эти будут цепляться к тому, что про мир мало рассказано, что им ещё чего-нибудь про обряды, и про то, как в этом мире масло на хлеб намазывают.
— Нет психологической достоверности поведения героя. Читать надо как «я бы сам так не поступил, значит, всё что не так, как поступаю я...» или «это не рационально». Ну, Вы поняли. И чаще всего такой критик рассуждает сидя на диване с чашечкой чая, вооружённый подручными справочниками, гуглём и вики, а так же инструкцией от школьнуй учительницы Марьи Павловны и соседки Бабы Клавы, которые поучали его, как логично и правильно поступать в тех или иных ситуациях. И вот он уже эксперт и гений по логике поступков и психологии поведения вообще, даже если речь об экстремальных и шоковых ситуациях, где часто главенствует не разум, а инстинкты.
— Герой — гад/слабак/нытик. Бывает, что герой таков на самом деле, так было задумано, иногда ведь пишут и об отрицательных персонажах. Но бывает и так, что его просто не хотят понять, и не хотят признать в себе самом слабость иногда поступать не так, как «надо». Некоторые так же не прощают мелких провинностей реальным людям, соответственно, в положение героя войти не всегда могут. Не могут сделать поправку, что герой, может быть, не супермен, а реальный человек со своими слабостями, ошибающийся, просто не знающий, как правильно поступить в той или иной ситуации.
— Герой — баба в штанах или мужик в юбке. И далее разъяснения, что ни один мужик никогда так бы не поступил, что внимание к деталям — исконно женская черта, и что ни одна женщина на свете… Так и хочется спросить, откуда критики черпают вот эти свои единственно-верные знания о психике полов? Наверное, это то же самое что и «нет психологической достоверности», только переведённое в гендерную плоскость.
— Имена. Тут к чему только ни цепляются. И то, что имена не-русские (в смысле, не Вася и не Петя), имена из разных культур, имена реально-существующие, а не вымышленные, имена не нравится как звучат… Конечно, имена — это часть стилизации, но вписываются они в стилизацию или нет — это вопрос более чем спорный, да и наезжальщики часто знать не знают, какой стилизации автор добивался, но почему-то уверены, что сделал это неправильно.
— Архаизмы. Это слова типа «эдак», «кои», «сиё» и тому подобные. Если пишешь НФ или что-то близкое к тому, критики могут наехать, что они не укладываются в сеттинг и вообще не допустимы. И плевать им на доводы типа «я сам живу в современном мире и пользуюсь этими словами». В общем, касаемо техногенных миров у критиков часто какие-то архаичные же шаблоны времён советской фантастики.
— Канцеляризмы. Ну опять же — не должно быть, недопустимо, не уместно, нельзя потому, что нельзя.
— Персонажи не имеют отличительных черт. Скорей всего потому, что критик их просто не заметил, ему нужны вопиющие, однозначные, и с ходу бросающиеся в глаза. Например, характерные слова-паразиты в речи, при том, чтобы критик их не проморгал, пихать надо густо и в каждую реплику, буквально через слово. Согласитесь, бред же! Как и вообще, опасно на этом циклиться. У более-менее адекватного автора персонажи сами получаются в меру различными, но они не обязаны различаться диаметрально, гротескно и нарочито искусственно, чтобы даже слепые замечали. А ещё персонажи могут быть схожими по замыслу, и по тому же замыслу различия между ними могут быть малоуловимы. Автор имеет на это право.

Это, конечно, не полный перечень, здесь перечислино то, что удалось с ходу вспомнить.