Рекомендации судебного эксперта по вопросам о недостаче в розничной торговле /и Какие обстоятельства целесообразно установить по делу, до назначения судебно-бухгалтерской экспертизы

Для понимания сути моего изложения, рекомендую изменить образ и содержание, вкладываемые при судебном разбирательстве в понятие «недостача»   До тех пор, пока не принято решение о  признании и возмещении, под «недостачей» советую понимать  результат арифметических действий  с двумя неизвестными, где уменьшаемое – «некие» учетные данные», а вычитаемое –  «некая» величина,  зафиксированная в инвентаризационной описи. (ст. 238 ТК РФ, ст. 242 ТК РФ,  ст. 245 ТК РФ, ст. 246 ТК РФ,  ст. 247 ТК РФ) Почему «некие учетные данные и величины»Объектами исследования судебно-бухгалтерской экспертизы по вопросам о недостаче, являются три группы документов:  отчеты материально ответственных лиц, после бухгалтерской проверки они же регистры  бухгалтерского учета первичные учетные документы: приходные и расходные товарные накладные,  акты, кассовые, и другие, называемые оправдательными, прилагаются к отчету и сдаются бухгалтеру; инвентаризационные материалы на дату выявления недостачи и предыдущей инвентаризации (или на несколько дат). Эксперту надлежит  оценить и проверить представленные документы  на их соответствие установленным принципам, правилам и требованиям, предъявляемым к  их оформлению и отражению экономически значимой информации.-  Такая задача вытекает из действующей по настоящее время  Инструкции о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Минюста СССР, утв. 2 июля 1987г. №8-463: — установление документальной обоснованности размеров сумм по искам, разрешаемым в порядке гражданского судопроизводства;
— установление правильности документального оформления операций приема, хранения, реализации товарно-материальных ценностей и движения денежных средств
 На сегодня, в связи с происходящими изменениями в сфере бухгалтерского учета, «документальная обоснованность и правильность»  во всем, где понимается внутренний контроль над сохранностью имущества, замыкается на формах и положениях, разработанных самим экономическим субъектом. С учетом последних изменений   Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», организациям предоставлено право самим определять случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации,  разрабатывать и утверждать свои формы первичных учетных документов. К их числу относятся товарный отчет, товарная накладная, накладная на внутреннее перемещение,  инвентаризационные описи – т.е. практически все документы, используемые в отчетности материально ответственных лиц и  контроля над  сохранностью вверенных им ценностей.Иными словами,  по отношению к внутренней документации, учету и отчетности  материально ответственных лиц, к осуществлению контроля с проведением инвентаризации, все хозяйствующие субъекты вправе применять свои формы, порядок и правила (свои стандарты). Рекомендации и указания  Минфина РФ и отраслевые,  а также унифицированные формы  Госкомстата, вправе не применять, или применять  на добровольной основе, согласно учетной политике. Примечание:  Рекомендации в области бухгалтерского учета – это разъяснение федеральных и отраслевых стандартов  бухгалтерского учета, а также распространение передового опыта организации и ведения бухгалтерского учета, результатов исследований и разработок в области бухгалтерского учета. В нашем регионе руководители малого бизнеса и индивидуальные предприниматели  как-то избрали для себя такой порядок действий: Когда  выявляется недостача, и материально ответственные лица отказываются от добровольного погашения, обращаются в экспертную организацию за заключением специалиста (эксперта), предоставляя оригиналы всех  товарных отчетов и инвентаризаций.  Эксперт, поскольку имеет только документы учета, повторит те же счетные операции, которые до него уже не раз были проделаны бухгалтером организации, совместно с материально ответственным лицом, в поиске счетных ошибок. И совершенно естественным образом и закономерно подтвердит первоначальный результат. Тогда, уже с заключением экспертной организации о недостаче, обращаются в суд (или следственные органы) за возмещением ущерба. При наличии такого полного комплекта документов, и учитывая, что истец — организация, имеет право применять свои формы документов, порядок учета, и по своему проводить инвентаризации, к тому же экспертная организация уже проверила учетные документы и подтвердила сумму недостачи, то не в каждом судебном процессе  будет возможно назначение еще одной экспертизы.  Тогда  напрашивается вопрос: кто-то проверяет, насколько полной, обоснованной, и т.д.,  является учетная политика в конкретной организации? а можно ли, и насколько, доверять этой  учетной политике?Отвечаю – если организация не подлежит обязательному аудиту, то никто не проверит правильность учетной политики, тем более применяемой для внутренних целей (не путать с целями налогового учета), и полагать в основу экспертного исследования приказ об учетной политике, нельзя. При судебно-бухгалтерской экспертизе, если не учесть ее особых правил производства,  задача эксперта тогда трансформируется в примитивное понимание проверить документы товарных отчетов и инвентаризации исследуемой организации на соответствие требованиям учетной политики этой же организации — истца.Если  не знать особенностей бухгалтерской экспертизы, эксперт пойдет по кругу форм, требований и правил, ограниченных пределами учетной политики организации, выступающей  в деле о недостаче в качестве истца, и доводы другой стороны могут быть не услышаны.Если же назначать судебно-бухгалтерскую  экспертизу, то чем она  будет отличаться от  несудебной, какую  задачу будет решать  судебный эксперт?Отвечаю: Согласно той же Инструкции Минюста СССР от 2 июля 1987г. №8-463, производство состоит в следующем:п.5 -  В исследовании объектов-документов бухгалтерского учета  с использованием сведений, содержащихся в показаниях обвиняемых, свидетелей и других материалах  дела, если эти сведения представляются в качестве исходных данных и использование их связано с исследованием бухгалтерских документов;
п.6 — В процессе производства судебно-бухгалтерской экспертизы разрешаются вопросы  по установлению фактических данных, связанных с недостачей либо излишками и суммой материального ущерба; правильности документального оформления операций приема, хранения, реализации товарно-материальных ценностей и движения денежных средств; недостатков в организации, ведении бухгалтерского учета и контроля, которые способствовали образованию или препятствовали своевременному выявлению материального ущерба
 Иными словами:  Задача судебного эксперта в таком деле сводится к выявлению неправильно функционирующих систем учета и контроля, с оценкой степени влияния на достоверность исследуемых показателейПредмет исследования  - совокупность документальных данных и сведений, содержащихся в показаниях обвиняемых, свидетелей и других материалах  дела о хозяйственных операциях и процессах, об обстоятельствах формирования учетных показателей, документальном оформлении и хода проведения  инвентаризацииЭксперт,  с применением его специальных знаний, должен установить и  предоставить суду максимум информации об исследуемых обстоятельствах –  какой учет и порядок рекомендован  отраслевыми указаниями  и  Минфином; имеются ли и  в чем, отступления  фактически применяемого (или установленного учетной политикой)  от принятых и рекомендованных, и др.;  установить, влияют ли  на достоверность исследуемых  показателей эти  отступления,  и  в какой степени.Иными словами – «некие» учетные данные» относятся к товарным отчетам, и так следует считать до тех пор, пока не будет установлено, что порядок приемки-передачи  ценностей под отчет материально-ответственных лиц выполнялся без отступлений от правил пересчета, перемеривания, взвешивания, в момент передачи;  что именно в тех документах, что приложены к отчетам и имеются в материалах дела, отражены действительно происходившие операции, в указанную дату, и подписи тех лиц; что отчеты и документы составлялись материально ответственными лицами, а не бухгалтерией, что  возвращался подписанный бухгалтером второй экземпляр отчета, и т.д….Величиной «сомнительной» следует считать записи в инвентаризационной описи, до тех пор, пока  не будет установлено, что комиссия работала профессионально, … и не могла пройти мимо витрины и не описать находящееся на ней,  не записать какой-либо товар, находящийся под прилавком или в подсобке, перепутать наименование, цену, артикул; не пересчитать, а записать со слов; не указать или указать неверно единицы измерения, и многое другое, т.д….Имеет значение, сколько экземпляров описей, когда, кем заполнялись, и  т.д. Следует помнить, что записи в инвентаризационных описях не могут изменяться  после передачи документов бухгалтеру, кроме ошибочных сумм, выявляемых бухгалтером при таксировке (умножении и сложении). Из моей практики: В ходе проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по  гражданскому делу  по иску индивидуального предпринимателя  о возмещении ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, возникла необходимость выяснить обстоятельства. Если более точно,  то было два гражданских дела по иску одного предпринимателя к коллективам двух магазинов, со сходными обстоятельствами и документами. По каждому делу мною были проведены экспертизы после  негосударственного эксперта.У меня были другие результаты. По одному делу  вывод о НПВ (не представляется возможным).  По второму делу, так как было три межинвентаризационных периода и раздельные вопросы о недостаче денежных средств и товаров, то выводы были разные – категорический выводы о недостаче денежных средств,  и условные — о недостаче при  условии признания судом достоверности содержания инвентаризационных описей, и т.д..Были установлены признаки сокрытия по данным бухгалтерского учета недостачи товаров, образовавшейся у прежнего (другого) состава материально ответственных лиц, и неполного учета и сокрытия торговой выручки в период работы ответчиков. В суд были направлены ходатайства с перечнем вопросов эксперта. Поскольку ситуация была неординарная, потребовалось поставить 20 вопросов  об учетных операциях.Судья сначала предложила каждой стороне дать по вопросам ответы в письменном виде,  а позже  провела судебное разбирательство (мое мнение – это позволило избежать излишних дебатов в судебном заседании, а судье постановкой единичных вопросов дополнить, уточнить, устранить противоречия, и зафиксировать в протоколе). Эксперт получила письменные разъяснения сторон и протокол судебного заседания.Поскольку разъяснения были  в отношении порядка бухгалтерского и оперативного учета, эксперт смогла их использовать при даче заключения.Как стало позже известно от судьи, этот вопросник она стала применять по всем делам аналогичного характера.  С учетом сегодняшних реалий вопросы были мною доработаны,  и представлены как рекомендуемые к выяснению значимых обстоятельств по делам о недостаче товаров в рознице, в приложении №1  к данной статье. Результат экспертизы и всего дела был интересным. К данной статье в  приложение №2 и № 3 решения суда по этим делам.Экспертизы были проведены в  2014 году,  но судя по недавней консультации в начале 2019г., ситуации продолжают оставаться те же. Суть исследования: Товарные отчеты, представленные на исследование, не имели никаких недостатков,  Приложенные к отчетам  первичные учетные документы, также не имели недостатков.В то же время,  из протокола судебного заседания  стало известно, что по установленному ИП порядку учета и отчетности, товары поступали без сопроводительных документов, т.е. без товарных накладных.Приемка-передача товара заключалась в том, что продавцы составляли опись фактически поступившего  на листах тетради,  «под копирку». В розничную продажу  товары поступали сразу после регистрации в тетради.  Первый экземпляр описи – лист из тетради  отделялся, и передавался ИП,  копия описи оставалась в магазине. В последующие дни, по этим описям бухгалтер составляла товарные накладные.Когда товарные накладные передавались в магазин, продавцы обязаны были повторно сверить их данные с копией описи в тетради.  При  несовпадении записей происходила корректировка  товарных  накладных.В ходе логического анализа вышеизложенного, эксперт пришла к выводу, что установленный в организации порядок  идет в разрез с методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема товара в организациях торговли, имеет существенные недостатки, способные оказать влияние на исследуемые показатели Так, на момент поступления товаров, материально ответственные лица должны были не только установить фактическое количество и наименование товара, но и правильно установить (определить) его розничную цену (стоимость).  Что не исключает образование ошибок, связанных как с указанием правильного наименования товара, так и  цены товара. Последующий контроль, возложенный на материально ответственных лиц за содержанием составленных бухгалтером товарных накладных, т.е. за соответствие документов поставщика  содержанию тетради, по своей сути не является хозяйственной операцией. В исследовании было отмечено: Поскольку порядок документирования приемки-передачи товаров отличается  от общепринятого и рекомендованного стандартами, к необходимым и подлежащим исследованию документам эксперт дополнительно относит  описи товаров, составленные материально ответственными лицами при  поступлении товаров  без документов поставщика. Тетради с описями поступления товаров в материалах дела отсутствовали, и по запросу эксперта,  не поступили. Представленные в материалах дела товарные накладные не соответствуют критериям первичного учетного документа, поскольку в общей информационной цепи по отражению хозяйственных операций поступления товаров в магазин, не являлись истинно первичными. Товарные отчеты по магазину составлялись также бухгалтерской службой и передавались в магазин для подписи.  Ввиду чего эксперт указала, что  не располагает документами первичного учета, по данным которых возможно было бы достоверно установить, на какую сумму поступили товарно-материальные ценности на материальную ответственность коллектива магазина. В исследуемом случае подмена исполнителей учетных операций, когда вместо материально ответственного лица учетные операции регулярно выполняются бухгалтерской службой, демонстрирует ненадлежащую организацию учета товарно-материальных ценностей в целом.  В аналитическом обобщении результатов всего исследования, экспертом был сделан вывод: кроме Журнала кассира-операциониста, на исследование не представлено ни одного первичного учетного документа, который был бы составлен материально ответственными лицами коллектива работников магазина. А в соответствии правилами организации материальной ответственности и применительно к исследуемым обстоятельствам дела, ими  должны были быть составлены товарные отчеты и кассовые отчеты, акты о приемке товара на  материальную ответственность. Установленный ИП  порядок упрощает ведение бухгалтерского учета, но не обеспечивает достоверность учета. Исследование имеющихся в материалах дела документов, призванных охарактеризовать процесс и подтвердить результаты инвентаризаций товаров и денежных средств, вверенных  коллективу материально-ответственных лиц магазина, показало наличие следующих отступлений от правил инвентаризации и наличие несоответствий: исходные данные предыдущей инвентаризации, участвующие при выведении результатов последней (спорной) инвентаризации  бухгалтерской службой были указаны не верно, что привело к завышению остатков по документальным данным (учетных), и соответственно выразилось в завышении размера недостачи, на сумму …руб…коп.;Акт инвентаризации наличных денежных средств в материалах инвентаризации отсутствует;Записи о фактическом наличии товарно-материальных ценностей  выполнены на бланках заранее приготовленных ведомостей  иного назначения,применение во время инвентаризации способа заполнения инвентаризационных описей  на предварительно распечатанном бланке «Прайс-лист» является организационным недостатком в работе администрации и инвентаризационной комиссии, и противоречит правилам заполнения инвентаризационных описей. По правилам оформления инвентаризационных описей, использование предварительно подготовленных описей допустимо только при автоматизированной обработке данных по учету результатов инвентаризации, что было бы возможно при ведении количественно-суммового учета ТМЦ.Эксперт, оценивая практический аспект вопроса о пригодности и эффективности примененного способа фиксирования  остатков на предварительно распечатанном бланке «Прайс-лист» , считает, что такой способ, вместо оптимизации процесса инвентаризации, приводил  к неточности проверки,  в конечном счете, — к недостоверности некоторых записей в ведомостях, поскольку:... товары, перечисленные на многостраничной ведомости в определенной учетной последовательности, в  помещении магазина скорее всего  были расположены в иной последовательности, и для того  чтобы  провести проверку в порядке расположения ценностей  и сравнить фактически присутствующий товар с ведомостью, следовало выискать этот товар, конкретного наименования в многостраничной ведомости «заготовке», и поставить отметку напротив учетного товара. Что не исключает внесение ошибочных отметок напротив товара иного наименования. В случае если товар  встречался второй раз, так как он мог находиться и в другом месте торгового зала, ранее исполненные записи необходимо было исправлять, дописывать, и т.д.Усматривается, что при проведении инвентаризации не были обеспечены необходимые организационно-технические условия для полноты и точности учета фактических остатков товарно-материальных ценностей  и денежных средств.  В связи с чем документы не являются достаточными для подтверждения фактического наличия товарно-материальных ценностей  и денежных средств на дату инвентаризации.Из решения суда  об отказе в удовлетворении исковых требований читается,  что борьба сторон была нешуточная, материалы были также и  в уголовном процессе. ИП предоставил суду несогласие с  экспертизой с обоснованием на 15 листах. Однако я об этом ничего не знала, сведения почерпнула из решения суда. В суд не вызывали. Полагаю,  было доказательственно и все понятно  из моего заключения. В решении суда много места отведено оценке заключению эксперта, ходатайствам и экспертным обоснованиям, которые судья оценивала в совокупности с другими материалами.В целом – в положениях Учетной политики, утвержденной и применяемой в организации, допустимо не применять рекомендации Минфина РФ, но в таком случае организация рискует принять на себя и негативные последствия.Необходимо чтобы в судебном следствии были установлены ОБСТОЯТЕЛЬСТВА  учета,  контроля  сохранности товарно-материальных ценностей, обстоятельства проведения такого важного мероприятия как «инвентаризация».  Судья и стороны должны знать, какие вопросы ставить для выявления особенностей  конкретного дела «о недостаче». Поэтому вновь обращаю Ваше внимание на приложение №1  к данной статье, где приведен примерный перечень вопросов,  рекомендуемых к выяснению значимых обстоятельств по делам о недостаче товаров в рознице.

Уважаемая Татьяна Алексеевна, спасибо за подробные разъяснения! (bow)   

Добавил публикацию себе в избранное и личные заметки, а перечень контрольных вопросов сохранил себе в шаблоны документов для повседневной работы ;) 



Уважаемый Иван Николаевич, спасибо Вам за внимание к моим работам! всегда рада оказать содействие, понимаю сложность вашей работы. С Новым Годом наступающим, пусть принесет каждому лучшее из ожидаемого и радостных сюрпризов из неожиданного(D) 



Уважаемая Татьяна Алексеевна, очень вовремя и очень полезная информация по недостачам. Увы, мне попалось пару дел от нашего Мосгорштампа, в которых работники были признаны виновными в недостаче имущества, без единой ссылки в судебных актах на законодательство о бухучете, включая Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Минфина России от 13.06.1995 No 49). Писал я кассационные жалобы на подобный беспредел судейский, но увы, они были отклонены. Ворон ворону глаз не стал клевать. 



Уважаемый Евгений Алексеевич, замечу, что не совсем вовремя, так как есть уже решение по вашему делу, а жаль.   
[↓ Читать полностью ↓](#comment-649674)  

Не устану повторять, что по экономическим делам не обойтись без хорошего эксперта. Не раз анализировала, почему бывают по нашему мнению неправосудные решения, пришла к выводу о причинах неграмотности  в вопросах специального характера.  

Бывает видно по материалам дела, как ведётся следствие, и на каком этапе вдруг сбой. Спотыкач возникает именно тут. Следователь не может знать особенностей (мое мнение)  

Эксперт который не имеет опыта практической работы в своей сфере — говорю о бухг., редко когда сможет всесторонне рассмотреть и эффективно помочь. Например, сейчас компьютерный учёт заменяет логическое мышление требуемое для понимания взаимосвязей показателей в различных документах, а это основа исследования.   

молодежь хорошо подготовлена теоретически, и добавить бы к этому практики или хорошей стажировки, что то бы изменилось к лучшему  

В 2017 г. я была занята на добровольно безвозмездно в деле о мошенничестве гл.буха в бюджете (питание школьников), в качестве специалиста на этапе судебного производства. У меня были  мне копии всех томов. Там было три экспертизы бух и две компьютерные.  

И ни один из экспертов не вник в компьютерные, как и следствие. А там видно было, как ее просто подставили.   

У меня было три или четыре заключения специалиста, из них одно связанное с компьютер, и суд его не принял, по другим в суде давала показания.  

Огромный пласт проблем я увидела, и опыт колоссальный при этом приобрела.   

И в принципе было видно что следователи нормально вели дело, но подвели эксперты бух. Не верное наименование со стороны Экц, когда вместо Заключения, при наличии экспертного вывода, назвали Сообщение о невозможности.  

Негосударств вообще ужас по сути, а внешне гладко. Третье по сути правильно, но без учета уже имеющейся в деле компьютерной.  

И хотя было  по тем же вопросам, что у негосударственного, но просчёт я вижу в том, назначена  была не как повторная, а ведь был шанс разбить то ужасное.   

Кроме того, следствие изымало бумаги, где были сведения о двух банковских картах, с которых также могли снимать деньги со счета. Но не дали оценку сведениям. Да они и понять значимости этого не могли.   

Когда я работала с банковским движением по счету, плюс к тому увидела оплату за их обслуживание, что говорило об их активации. Все это и ещё куча, было мною выявлено.  

Мошенничество трудно раскрывать, не следуя рекомендациям эксперта-экономиста, нужна определенная последовательность действий, и поэтапная оценка результатов. Как в криминальных, где следы выстрела, пота, крови… В экономических свои следы, очень продуманно скрываемые за ряд лет, но методы к их выявлению есть.   

По делу, о котором говорю суд естественно не стал  приравнивать мои заключения специалиста к экспертным, иначе надо было новое следствие назначать.   

Смешно и грустно, когда в решении апелляции суд написал ОДНУ фразу — суд оценивает по своему усмотрению, и не обязан давать оценку заключениям и показаниям специалиста Кузнецовой, тем более что она не знакомилась с материалами дела и ходатайства об этом не заявляла!  Планирую об этом написать, но пласт слишком обширный,  а надо бы поэтапно все расписывать, чтобы польза была.   

О многом ещё хочется сказать, но читать устанем  

Спасибо за Ваш комментарий! Высказалась...  

  

  

  

  

  

  

, 



Уважаемая Татьяна Алексеевна, приятно познакомиться, жаль только, что заочно:) Скажите, вы никогда не занимались экспертизой по определению размера упущенной выгоды в целях вменения работнику организации следующего состава преступления: причинение имущественного данной организации путем обмана ([ст. 165 УК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+165+%D0%A3%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true))? 



Уважаемый Роман Николаевич, здравствуйте! По упущенной выгоде было рассмотрение подходов, в порядке предварительной консультации, но не по этой статье. Есть некоторые варианты методик Рфцсэ. И как всегда, надо смотреть исходные данные чтобы понять возможности… если, что скидывайте на почту материалы, и посмотрим.  

  

С наступающим Новым!  

Кстати, Вам привет от Щербакова Анатолия Ивановича, только что заходил к нам, а я слышала о вас с братом от него, по Институту. Мы друзья уже лет двадцать!!! 



Уважаемая Татьяна Алексеевна, спасибо Вам большое!(F) Анатолию Ивановичу огромный привет(handshake) и наилучшие пожелания ему и Вам, **с Новым годом**(party)! 



Уважаемый Роман Николаевич, Ок!(D)