Особенности толкования и применения законов судьями и чиновниками.

В моей судебной практике произошло очередное «событие», заставившее усомниться в способности у наших правоприменителей адекватно воспринимать нормы закона.
То, что наши чиновники вертят законами так как считают нужным, к этому я уже вроде как привык, но то, что судья и не просто районный судья, а зам председателя Ленинского районного суда г. Курска, способен так же игнорировать закон, меня крайне удивило.
Начну по порядку.
Умер военный пенсионер от заболевания «нефрит», которое, согласно свидетельства о болезни, было полученного им в период прохождения военной службы.
Встал вопрос, имеет ли его вдова право на пенсию по случаю потери кормильца в дополнении к уже имеющейся трудовой пенсии? Заглянул в закон о пенсионном обеспечении военнослужащих № 4468-1ФЗ от 12.02.1993г. 
Согласно ст.7 данного закона, супруги военнослужащих, погибших вследствие причин, перечисленных в пункте «а» статьи 21 данного Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), не вступившие в новый брак, имеют право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца и любая другая пенсия, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением пенсии по случаю потери кормильца или социальной пенсии по случаю потери кормильца).
Стал выяснять причины, гипотеза 21 статьи называется «категории инвалидов», что первоначально сбило меня с толку, пока не вчитался в текст, ключевое слово в диспозиции данной статьи ПРИЧИНА. Следовательно, в результате причин указанных в данной статье, военнослужащий может либо умереть (погибнуть), либо сделаться инвалидом. Привожу данную статью, точнее пункт «А» в сокращенном варианте
Статья 21. Категории инвалидов
Инвалиды из числа военнослужащих, в зависимости от причины инвалидности подразделяются на следующие категории:
а) инвалиды вследствие военной травмы — лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Согласно смысла данной статьи к военной травме (основанию дающего права на максимальные льготы) относится заболевание полученное при защите Родины или при исполнении иных обязанностей военной службы.
Осталось выяснить получил ли умерший заболевание при защите Родины или при исполнении обязанностей военной службы.
Обратился к преамбуле закона «О воинской обязанности и военной службе»;
Настоящий Федеральный закон осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.Понял, что цель военная службы не только получение квартир и генеральских погон, а защита ОТЕЧЕСТВА или Родины. Следовательно военный, всегда находится на защите Отечества и болезни свои получает при защите Родины.
Основание №2, находился ли умерший в момент заболевания, при исполнении обязанностей военной службы? Статья 37 того же закона, говорит, что находился, если отсутствуют следующие обстоятельства перечисленные в ч.2 ст.37, такие как:
2. Военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием:
а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «л», «м», «н», «о», «п» и «р» пункта 1 настоящей статьи;
б) добровольного приведения себя в состояние опьянения;
в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным. Ничего подобного и противоправного умерший не совершал, поскольку в таком случае, заключение военно врачебной комиссии звучало бы так:
Заболевание не связанно со службой в Советской Армии.Поскольку для заболеваний, Военно-врачебная комиссия может привести одну из трех формулировок Заболевание:
1. Связанно с пребыванием на фронте.
2. Получено в период прохождения военной службы.
3. Не связанно со службой в Советской Армии.
Пребывая в абсолютной уверенности в своей правоте, мы обратились в военкомат и получили полный «отлуп», оказывается, по мнению чиновника, человек должен быть обязательно инвалидом и в качестве доказательства цитирует ст.21 закона «о пенсионном обеспечении» приведенную выше
Как говорится, найдите 10 отличий.
Примерно то же самое военкомат предоставил и в суд в возражении на мой иск.
Самое интересное состоит в том, что суд в своем решении вроде как и соглашается со мной, что к «военной травме» относится заболевание полученное при исполнении обязанностей военной  службы 
Положение о военно-врачебной экспертизе к «военной травме» относит заболевания, увечья, полученные освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).Однако, при этом в исковых требованиях нам отказали. 
К чести судьи, следует заметить, что никто так подробно мне еще не разъяснял порядок обжалования, а само решение было изготовлено точно в срок и даже размещено в интернете.
Я могу понять военкоматчиков, которые не разобрались в данном законе, который действительно написан крайне «тяжело» для понимания, но судья профессионал с юридическим образованием вполне мог-бы разобраться с ним после 3-х! Судебных заседаний, где я чуть ли не на пальцах стоя на голове, пытался объяснить очевидные вещи, видать плохо пытался.

Впереди апелляция? 



Да, если доверитель захочет. Уже год бодаемся. 



Уважаемый Дмитрий Борисович!  

Умер военный пенсионер от заболевания «нефрит», 1. В диагнозе нет такого заболевания. Есть «кохлеарный неврит», влекущий снижение слуха, и от которого умереть нельзя.  

2. В диагнозе в одну кучу свалили заболевания, от которых могла наступить смерть, и несмертельные, в том числе «возрастные» заболевания, которые никак не могли быть получены в период прохождения военной службы.  

3. Удивительно, что ВВК признала эту «кучу» за причину смерти и полученной «в период прохождения военной службы».  

4. Ваши оппоненты не догадались ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы. 



Уважаемый Анатолий Кириллович, мне сразу же бросилось в глаза то, на что вы так тактично обратили внимание Дмитрия Борисовича.  

Есть ли судебная перспектива у этого дела? Не уверен...  

Хотя соглашусь с доводами Немцева Д.Б. о том что закон написан очень тяжко для понимания. 



Уважаемый Дмитрий Борисович,   

где я чуть ли не на пальцах стоя на голове, пытался объяснить очевидные вещи, видать плохо пытался.Возможно, это судья не очень пытался Вас услышать и понять Ваши доводы. Что вероятнее всего.:( 



Да кто-ж их разберет этих судей, вообще закон написан так, что я его понял только с 10-го раза. 



в практике был случай, когда человека признали воен. пенсионером и назначили военную пенсию из-за онкозаболевания, появившегося в период военной службы, то есть через 30 лет после окончания службы 



Уважаемая Юлия Романовна, закон это вполне позволяет, проблема доказать, что заболевание было получено в период военной службы, если в заключении ВВК его нет. 



Так у Вас в заключении ВВК это указано, и у меня было. ВВК при назначении пенсии никто оспаривать не стал 



извините ошибся, проблема доказать, что заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы. 



Очень трудно пяточные шпоры признать основанием для назначения пенсии вдове, т.к. кохлеарный нефрит «находится» в другом предложении.  

Вот и суд тоже не смог.