у мирового судьи рассматривается гражданское дело по иску о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дтп.

у мирового судьи рассматривается гражданское дело по иску о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дтп. при подаче иска истец представил судье заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного лицензированным экспертным предприятием. в судебном заседании ответчик не согласился с суммой оценки и заявил ходатайство о назначении автоэкспертизы. судья назначил её. экспертизу проводили два эксперта, которые дали различные варианты заключений. тогда судья по своей инициативе назначил повторную экспертизу. в определении о её назначении при этом он указал, что расходы по проведению экспертизы возлагаются на стороны. я подал в апелляционную инстанцию суда частную жалобу, в которой просил изменить определение, возложив обязанность по несению расходов на ответчика. в обоснование этого я сослался на нормы гпк рсфср. в частности, я указал, что согласно ст.50 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. истец в качестве доказательства суммы материального ущерба, причинённого ему ответчиком, уже представил судье заключение о стоимости ремонта повреждённого автомобиля. поскольку бремя доказывания обстоятельств и представления доказательств в этой части спора (сумма ущерба) осталась лежать на ответчике, своим определением судья должен был его обязать возместить расходы по проведению экспертизы.
 прошу ответить вас, уважаемые коллеги-специалисты, насколько перспективен результат моей жалобы. спасибо вам.

как я понял вторая экспертиза проводилась по ходатайству ответчика - в этом случае расходы по ее проведению должны быть возложены на него же. третью же экспертизу назначил уже суд по своей инициативе, почему же ответчик должен ее оплачивать? суд на мой взгляд совершенно верно возложил обязанность об оплате третьей экспертизы на обе стороны.