В продолжение темы о применении ст. 252 ГК РФ: действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В свое время на Праворубе я размещал публикацию «Безусловно ли право на взыскание стоимости доли в праве общей собственности». В ней шла речь о применении ч.3 ст. 252 ГК РФ. В то же время некоторые коллеги, если прочитать их комментарии, смешивали сферу действия ч.3 ст. 252 ГК РФ и ч.4 ст. 252 ГК РФ. Равным образом, многие суды в своей практике  также исходили из такого эклектичного понимания ч. 3 и ч.4 ст. 252 ГК РФ.После появления определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ  от 17 января 2017 года думаю в дискуссии можно поставить финальную точку.Речь пойдет о понимании второго абзаца ч.4 ст. 252 ГК РФ, который имеет следующее содержание:Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.Итак, о чем говорит данная норма?Предположим, что вещь находится в собственности четырех лиц А, Б, В и Г. На первый взгляд из этой нормы следует, что когда собственник, например, А предъявляет требование о выделе его доли в натуре, то без его согласия Б, В и Г не могут заплатить ему компенсацию вместо выдела в натуре. Такой вывод следует из первого предложения.Второе предложение говорит о случаях, когда допускается возможность путем выплаты компенсации А со стороны трех других сособственников прекратить право собственности А на принадлежащую ему долю. Для этого необходимо наличие следующих трех условий:а) доля незначительна; б) доля не может быть реально выделена; в) собственник не имеет интереса в использовании общего имущества. Основной вопрос заключается в следующем: чтобы выплатить собственнику А компенсацию при наличии вышеназванных трех условий необходим ли первоначально иск А о выделе его доли в натуре?Многие суды исходили из того, что если собственник А не заявляет иск о выделе доли в натуре, то без этого необходимого условия невозможно удовлетворить требования Б, В и Г о прекращении собственности А и выплаты ему компенсации.Приведем пример. Допустим в общей собственности 3-х лиц имеется двухкомнатная квартира. А имеет в праве общей собственности долю в размере 1/10 и не проживает в ней. У него имеется в собственности другое жилое помещение, в котором он проживает. Доля  4/10, т.е 2/5 принадлежит  Б, а ½ — В, которые проживают в квартире и пользуются данным жилым помещением. В приведенном примере все три условия имеются: А не имеет интереса в пользовании общим имуществом, его доля незначительна и не может быть реально выделена. Если исходить из точки зрения тех, кто полагает, что без предъявления А иска А о выделе его доли в натуре, Б и В не смогут прекратить его собственность на незначительную долю. Зададим вопрос, а предъявит ли когда-нибудь А иск о выделе доли, если квартира является неделимой вещью? Думаю, что, он не предъявит такого иска.На мой же взгляд такой подход в корне не верен, и вот почему. Когда доля собственника в праве общей собственности  столь мала, что он в реальности не может пользоваться данной вещью и, более того, не имеет никакого интереса в использовании вещи, то содержание его права фактически сводится в наличию в его собственности лишь некоторой имущественной ценности эквивалентной стоимости его доли. В то же время имеются собственники, которые заинтересованы и в нормальном содержании вещи, т.е. несении бремени собственника. Право должно содействовать наиболее эффективному использованию вещей. Что теряет собственник незначительной доли, когда ему выплачивают компенсацию равную рыночной стоимости этой доли? Ничего, так как он не имел интереса в использовании вещи и его доля столь мала, чтобы он мог ей полноценно пользоваться. Именно об этой ситуации и говорит второе предложения второго абзаца ч.4 ст. 253 ГК РФ.Приведу типичный пример первого, на мой взгляд, необоснованного подхода. В Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2015 N 33-11925/2015 по делу N 2-1728/2015, мотивируя  отказ в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция исходила из следующего:Доводы истца о том, что доля Б.А.В. является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, судом отклонены, поскольку закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей долевой собственности требования о лишении другого участника общей долевой собственности права на долю с выплатой ему компенсации, даже если он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника общей долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий — доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, противоречит принципу неприкосновенности права собственности.
Суд правильно учел правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.В этой связи, принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требования о выделе своей доли. Принудительный выкуп у собственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается.В Определении Ленинградского областного суда от 22.10.2014 N 33-5327/2014 также находим:Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имуществаТакую же позицию видим и в Апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 24.11.2016 по делу N 33-31361/2016:Одновременно следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ недавно поставила точку в данном вопросе.Итак фабула дела:Гинкуль Л.Е.-Г. обратилась в суд с иском к Скуминой Л.Н. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой путем вселения. В обоснование иска Гинкуль Л.Е.-Г. указала, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу:. Остальные 3/4 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу принадлежат Скуминой Л.Н. Истец указала, что попасть в квартиру не может, так как ответчица препятствует ей в этом и просила суд выделить ей в пользование в спорной квартире комнату площадью кв.м, что соответствует принадлежащей ей доле.  Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Гинкуль Л.Е.-Г. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу, путем выкупа принадлежащей Гинкуль Л.Е.-Г. доли в праве собственности на квартиру с выплатой ей компенсации в размере 740 000 руб. В обоснование иска Скумина Л.Н. указала, что принадлежащая Гинкуль Л.Е.-Г. доля в праве общей собственности незначительна, выделена быть не может, существенного интереса в использовании общего имущества ответчик не имеет. Также Скумина Л.Н. указала, что ранее между сособственниками была достигнута договоренность о выкупе 1/4 доли в праве собственности в спорной квартире, однако ввиду завышения реальной стоимости указанной доли, сделка совершена не была.Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2016 г. иск Гинкуль Л.Е.-Г. частично удовлетворен, она вселена в спорную квартиру. В удовлетворении встречного иска Скуминой Л.Н. отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2016 г. решение суда первой инстанции в части отказа Гинкуль Л.Е.-Г. в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой отменено и в этой части по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен, в пользование Гинкуль Л.Е.-Г. Передана комната площадью кв.м. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Суд первой инстанции обосновал решение следующим образом:Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальный иск Гинкуль Л.Е.-Г., суд первой инстанции исходил из того, что Гинкуль Л.Е.-Г. лишена возможности вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, где ей принадлежит 1/4 доли в праве собственности. Отказывая в удовлетворении встречного иска Скуминой Л.Н. о выкупе принадлежащей Гинкуль Л.Е.-Г. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика не является незначительной, а кроме того, указал на то, что применение положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о принудительной компенсации за незначительную долю в общем имуществе возможно лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли.Суд указал на то, что положение вышеуказанного пункта статьи 252 Гражданского кодекса Российской  ВС РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. 
Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с таким пониманием и высказала следующееИз содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае требования Скуминой Л.Н.), поэтому Скумина Л.Н., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Гинкуль Л.Е.-Г.Далее в определении следуют не менее значимые доводы относительно того,  что такое существенный интерес и незначительная доля, но это уже выходит за рамки анализируемого вопроса. Для данной публикации главное заключается в том, что другие сособственники вещи могут предъявить требования о прекращении право собственности на неделимую вещь сособственника, который не имеет интереса в её использовании и незначительную долю вне зависимости от того предъявлял ли сособственник иск о выделе доли в натуре.

После появления определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17 января 2017 года думаю в дискуссии можно поставить финальную точку. Уважаемый Станислав Всеволодович, Вы серьёзно считаете, что какое-то одноразовое определение ВС РФ поставило точку в судебных спорах?   

Верховный Суд РФ выпускает с завидным постоянством судебные постановления, которые противоречат не только друг другу, но и своим Постановлениям Пленума. Верховный Суд РФ законом вертит как дышлом в ту степь, куда ему надо. Количество заведомо неправосудных решений растёт уже не в алгебраической, а в геометрической прогрессии. Деградацию суда, откровенный идиотизм в постановлениях Верховного Суда РФ  уже просто невозможно не замечать.  

Что касается указанного определения суда. Ярчайший пример пословицы «закон что дышло, куда повернул, туда и вышло». Ну скажите мне, непонятливому, с каких это пор 1/4 доля в праве собственности стала вдруг незначительной? С каких пор взятая с потолка договоренность о якобы продажи доли вдруг обратилась в неопровержимое доказательство? С каких пор собственник 1/4 будет реально иметь большую долю в праве-что, осуществить перепланировку трехкомнатной квартиры никак нельзя? А если бы выделяемая квартира была бы меньше 1/4 доли в праве- вообще не выделять? С таким подходом собственники больших долей в праве собственности будут выкидывать из квартир собственников с меньшими долями.  Одним словом, разделяй (ссорь и стравливай, чини обиды) и властвуй в действие! 





это к вопросу об интересе… Уважаемый Вадим Иванович, когда у Верховного Суда РФ имелся интерес на элитную квартиру, то Верховный Суд РФ, вопреки своему Постановлению о 3-летнем сроке после расторжения брака, вынес иное решение. Потом ВС РФ принял ещё одно постановление, свежее, по тому же 3-летнему сроку после расторжения брака, которое подтвердило мою позицию по делу и незаконность решения Верховного Суда РФ, а толку то что, когда волки сожрали овцу (квартира ушла с концами). Кто вернёт истцу половину стоимости квартиры?  Может быть судья ВС РФ Пчелинцева Людмила Михайловна, которая указала на пропуск истцом 3-летнего срока с момента расторжения брака.  

  

Специально для судьи Верховного Суда РФ Пчелинцевой Людмилы Михайловны:  

 Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» пункт 19:  **Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 [ст. 38 СК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+38+%D0%A1%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true)), следует исчислять не со времени прекращения брака** (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 [ст. 200 ГК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+200+%D0%93%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true)).  







Уважаемый Евгений Алексеевич, в том-то и дело, что ВС РФ и говорит, что необходимо в каждом конкретном случае определять, какая доля незначительна и имеет ли сособственник интерес в пользовании имуществом. Моя публикация, если внимательно прочитать имеет отношение к вопросу могут ли сособственники заявить соответствующий иск. Вопросы же значительности или незначительности доли решаются применительно к каждому делу. Например, если есть однокомнатная квартира, то доля 1/4 при определенных обсоятельствах может быть незначительной. В то же время, когда речь идет о трехкомнатной квартире, то здесь уже все по другому.  
[↓ Читать полностью ↓](#comment-481115)  

  

ВС и говорит, что надо определить имеет ли сособственник интерес в использовании квартиры. Если этот интерес отсутствует, определение порядка пользования невозможно, то в чем будет заключаться интерес в пользовании. Как я и пишу здесь у собственника будет лишь наличие права, которое имеет определенную цену. Так этому сособственнику и выплачивают стоимость его права. На мой взгляд здесь нет ничего неправосудного.  

  

То, что бывают решения, которые не всех и не всегда устраивают, то это жизнь. Когда я не согласен с каким-либо решением, это всего лишь значит, что мое видение таково, но в праве по одному и тому же делу могут быть разные решения, так как право выражено в словах и их понимает каждый по разному. Я не считаю, например, что все должны выносить решения только такие, которые мне кажутся правильными. Так как манией величия не страдаю, то терпимо отношусь к различным точкам зрения. Максимализм остался в моей юности.  

  

Относительно того, что есть решения ВС, противоречащие друг другу, то согласен, что подобное дискредитирует ВС. Я знаю такие определения и в них ВС не говорит почему позиция поменялась. Более того, некоторые из таких определений плохо мотивированы.  

  

Относительно деградации согласен с Вами частично. Если говорить о моей личной практике по гражданским делам, то скажу, что решений, которые, как Вы говорите неправосудны, практически не встречал. В то же время было всего лишь несколько решений, которые свидетельствуют о неполной юридической грамотности судей. Поэтому то, с чем я сталкивался не свидетельствует о тотальной деградации, по крайней мере в части гражданских дел. Можно говорить о том, что есть достаточное количество судей с не очень высокой квалификацией, но это нормальное явление для наших государственных органов. Это явление было, есть и еще будет, так как у наших граждан нет спроса на государство, действующее в их интересах. Если из дома, в котором 400 квартир в суд о взыскании неустойки обращается 40-50 человек, а остальные столь инертны, что не хотят получить свои 300 000 — 700 000 рублей, то говорит не о чем. Если люди не хотят пошевелиться, чтобы получить конкретное благо, то уж до государственного управления им и вовсе «до лампочки».   































































Уважаемый Станислав Всеволодович, но встречные требования Скуминой к Гинкуль о прекращении права общей долевой собственности на квартиру путем выкупа принадлежащей Гинкуль доли в праве собственности на квартиру с выплатой ей компенсации остались в итоге без удовлетворения — я правильно понимаю?