Когда обращаться к адвокату. Зачем нужен адвокат

 Полагаю, никто из коллег, не будет спорить, что все адвокаты и юристы, предпочитают, чтобы доверитель обратился за помощью на самой ранней стадии, когда проблема либо только возникла, либо даже ее еще и нет, а имеются только предпосылки к ее возникновению. Что кроется за этим желанием? Жажда заработать побольше, (сначала за участие в проведении доследственной проверки, затем за участие в деле на стадии предварительного расследования, за рассмотрение судом первой, апелляционной инстанций и далее, вплоть до ЕСПЧ)? А вот и нет — все с точностью наоборот – чем раньше вступаешь в дело, тем больше шансов, что для доверителя помощь будет более эффективной и менее затратной и многих, (особенно – судебных), стадий уголовного процесса, удастся попросту избежать. Желание облегчить себе работу (например, принимая защиту доверителя, который еще не давал показаний, а не на стадии подготовки апелляционной жалобы на приговор, вынесенный в особом порядке)?Отчасти да. Только надо понимать, что «облегчая» работу адвокату, доверитель:А) увеличивает свои шансы на благоприятный исход дела;Б) уменьшает свои финансовые затраты и бережет свои и своих близких нервные клетки, т.к., благоприятный исход дела может быть достигнут с затратой меньшего времени, сил, (да пожалуй, и нервов), как адвоката, так и доверителя. А может быть, это искреннее желание помочь и вытащить человека из беды, или хотя бы смягчить его участь? Ведь, несмотря на то, что в профессиональной деятельности, адвокату приходится сталкиваться с большим количеством негатива, несправедливости, боли, отчаяния, неверия и иными отрицательными моментами жизни, мы не перестаем оставаться людьми. А человеку, свойственно, сопереживать тому, кто попал в тяжелую жизненную ситуацию. Наверняка, все смотрели американские фильмы, в которых были сцены, когда задержанный, в какой-то момент, произносил фразу о том, что он требует адвоката? И зачастую, эта фраза, срабатывала таким образом, что героя тут же освобождали, и он довольный, выходил из полицейского участка. Сработает ли эта фраза в нашей правоохранительной системе? Может быть, и сработает, но не стоит ожидать, что эффект, будет, как в американском кино. Законодательство России, конечно, предусматривает, что, каждый задержанный, имеет право на помощь защитника. Вот только, не стоит ждать, автоматического исполнения данных норм права.Отбросив случаи, явно противоправного поведения сотрудников, (это отдельная тема), наиболее вероятный ответ, который можно услышать – «адвокат будет вызван, когда материалы передадут следователю, и он решит провести допрос». Но к этому времени, одна из стадий уголовного процесса (проверка сообщения о преступлении), будет завершена, причем завершена неблагоприятно для задержанного – возбуждением уголовного дела. А уж если уголовное дело возбуждено, и по нему есть подозреваемый, то с большой вероятностью, оно будет направлено в суд. Поэтому, стоит сработать хотя бы с небольшим опережением, и обеспечить себе помощь адвоката, еще до того, когда она будет крайне необходима. Как понять, что адвокат уже нужен? Вот несколько типовых ситуаций, требующих участия адвоката:Вызов на допрос (да, и для дачи объяснения тоже вызвали для получения объяснения, нужен ли адвокат?). И пусть Вас не сбивает с толку то, что вызывают как свидетеля. Грань между свидетелем и обвиняемым порой крайне тонка, и в иных случаях, этот статус, может поменяться за считанные часы, для этого не требуется, даже вставать со стула – ни «свидетелю», ни следователю;Задержание по подозрению в совершении преступления (и не суть важно – с выкручиванием рук, или культурное, которое можно иногда спутать с приглашением в гости — «пройдемте, гражданин, это ненадолго, пара вопросов, простая формальность»);Обыск либо выемка (дома, в офисе, на даче, в автомобиле – да где угодно);Прибытие сотрудников правоохранительных органов к Вам домой, либо в офис (без приглашения) и производство там, непонятных хозяевам действий (независимо от того, как сотрудники их мотивируют, и тем более, от того, как они их называют);«Удержание», (не могу подобрать более точного термина, ибо законом эти действия не предусмотрены, а впоследствии описываются как «добровольное нахождение»), в отделе полиции либо ином правоохранительном органе, без объяснения причин и процессуального статуса, даже если оно происходит не в камере, а на стульчике в кабинете, или коридоре, но при этом, покинуть здание возможности нет;Изъятие у Вас каких-либо принадлежащих, (а еще хуже – не принадлежащих) Вам предметов, в самом широком смысле этого слова;Любые иные ситуации, в которых Вы вынуждены взаимодействовать с указанными сотрудниками, не по своей воле, либо когда не понимаете сути происходящего. Наверное, в голову потенциальному доверителю закрадывается мысль: «зачем тратить деньги, платить адвокату, там вопрос может быть пустяковый, доказательств нет, сам выкручусь как-нибудь?». Может быть и так. Но может быть и иначе, и пока ситуация не разрешится – в этом нельзя быть уверенным не то что на сто, но даже и на пятьдесят процентов. Лучше подстраховаться. Да, это траты. Но, в сравнении, с (возможными) последствиями, они окажутся настолько несущественными, что потом, вспоминая, как можно было бы, изменить ситуацию, просто, придя на допрос (к примеру), со своим адвокатом, захочется все «переиграть», что, увы, далеко не всегда (точнее — почти никогда), невозможно. Другая сторона той же мысли: «все настолько плохо, что адвокат ничем не поможет» (в разных вариациях). Может такое быть? Честно скажу – да может, ситуации бывают разные, и не все удается переломить в пользу доверителя. Но, может быть, и иначе – по тем или иным причинам, (растерянность, чрезмерная вера в профессионализм сотрудников органов, незнание многих нюансов уголовного и уголовно-процессуального закона (а иногда, как показывает практика – их знание), обычная паника и невозможность «подняться над ситуацией» и оценить ее со стороны, без эмоций, и т.п.), потенциальный доверитель упустит шанс, правильно объяснить свои действия (или изложить свою версию, события, в причастности к которому его подозревают), на первоначальном этапе (когда это имеет наибольшее, решающее значение для развития ситуации).Потом конечно, будет приглашен адвокат (а то и не один), но тот шанс, который был, тогда, когда протокол допроса (опроса) был еще девственно чист, уже не вернется, увы.Конечно, все мы живем в той реальности, которая существует на данный момент (простите за банальность). Да, финансовое положение у всех разное, и иногда хочется сэкономить, на чем то, что на первый взгляд вовсе не обязательно, без чего можно обойтись. Однако, в некоторых случаях – профилактика обходится намного дешевле, во всех смыслах этого слова. И даже, если, «приглашение» в правоохранительный орган произошло внезапно, но соглашение с адвокатом уже заключено, в кармане лежит визитка, а в телефоне (и желательно в памяти), записан его номер телефона, и первая (а возможно и единственная) фраза, которую услышат сотрудники: «вызовите адвоката (ФИО), его телефон (номер)», то, вероятность того, что события будут развиваться по наихудшему сценарию, будет минимальна.

Уважаемый Сергей Валерьевич, следователи давно поняли, что допрашиваемому ими лицу адвокат нужен. Почти всегда они вызывают адвоката по назначению. И тут начинается самое интересное. Появляется явка с повинной, первоначальный допрос с показаниями, иногда с такими, чего человек в принципе не мог сделать. Суды все это принимают на ура. Сейчас это беда. 



Уважаемый Николай Васильевич, спасибо, что обратили внимание на мою статью!  

Проблема, которую Вы затронули, к сожалению существует, наверное еще с советских времен.  

В отдельно взятом деле, она пожалуй не имеет решения, т.к. это вопрос отношения коллег к своей работе, который должен регулироваться в соответствии с ФЗ и КПЭА.  

Что может сделать обычный человек, чтобы избежать написания «явок» и подписания сомнительных протоколов?  

Самое простое и самое эффективное решение — заключение соглашения ДО визита к правоохранителям и требование вызвать именно СВОЕГО адвоката, чья визитка должна лежать в кармане, а телефон быть заучен, как телефон «Скорой помощи». 



Уважаемый Сергей Валерьевич,  самые разумные доводы, но они, к сожалению, не выполнимы. Как правило, кто  «в теме», то и так работают только со своими адвокатами, а у далеких от этого мира людей и денег то нет, чтобы позволить  себе помощь настоящего профессионала.   

Если думать шире, то нам не хватает именно  школьного образования — в котором бы делался бы акцент на права граждан в ситуации с правоохранительными органами. Необходимо разъяснять полномочия органов по задержанию и аресту, возможности дачи показаний в любое время в ходе предварительного следствия и т.д.  Ведь зачастую лучше отказаться  вообще от показаний, чем строчить в присутствии назначенца кучу явок и подписывать протокол с небылицами под угрозой ареста за какую-нить 139 УК, где лишения свободы вообще не предусмотрено))) 



Уважаемый Дмитрий Владимирович, спасибо, что обратили внимание на публикацию!  

Про необходимость обучения азам права (на уровне ОБЖ) — Вы на 200% правы.  

Правосознание формируется еще в детском возрасте и разъяснять каждому хотя бы элементарные права и обязанности, еще в школе, было бы здорово. Почему этого не делается, другой вопрос, наверное так надо для чего то.  

По поводу, того, что отсутствие адвоката — чисто финансовый вопрос, не так однозначно. Могу сказать по своей практике — зачастую далеко не бедные люди, не имеют прямого контакта с адвокатом (номера телефона), адвоката вынуждены искать друзья и родственники, на что уходит драгоценное время (клиент уже пишет явки и протоколы, с участием наших коллег) 



Уважаемый Сергей Валерьевич, еще хотелось бы отметить вопрос моральной готовности клиента. У меня была практика, когда клиента дернул следак и «уговорил» его отказаться от соглашения со мной и работать с назначенцем… 



Уважаемый Дмитрий Владимирович, это либо талантливый сотрудник, либо такой клиент, которого не дай бог никому (shake)  

Что там можно было наобещать, что он отказался от адвоката, с которым заключено соглашение?  

Такого человека видимо можно на что угодно уговорить, так что считайте, что легко отделались, без жалоб и т.п.  

По сути он разговаривать со следователем без Вас не должен был :x 



Уважаемый Сергей Валерьевич, так он даже гонорар не стал забирать))) Легкие деньги...  Просто к слову о клиентских странностях в нашем деле. 



Уважаемый Дмитрий Владимирович, скорее всего, получив приговор, он стал что-то понимать, но «поезд ушел».  

Как я говорю доверителям: «пока они меня ругают — я все делаю правильно. Вот если начнут хвалить — тогда, надо думать, почему хвалят». 



Уважаемый Сергей Валерьевич!  

  

Спасибо за освещение такой зыбкой грани: «приглашать не приглашать».  

Конечно приглашать! И всегда.  

«Не приглашать адвоката» рождены неплатёжеспособностью и правовой наивностью.  

  

Хочу воспользоваться Вашими знания для комментария на неблизкую тему:  

Статья 168. Участие специалиста   

1. Следователь **вправе** **привлечь** к участию в следственном действии **специалиста** в соответствии с требованиями части пятой статьи 164 настоящего Кодекса.Моё мнение:  

1. гражданин, явившийся по требованию/приглашению следователя, вправе отказаться от того, чтобы его привлекали как специалиста  

2. следователь не имеет права привлечь специалиста против его воли 



Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо, что обратили внимание на публикацию!  

По первой части Вашего комментария, хочу заметить, что по опыту — неплатежеспособность обычно находится далеко не на первом месте. Разовое участие в следственном действии не так затратно, как может показаться, при этом, оно может сэкономить гораздо больше денег впоследствии. 



Уважаемый Анатолий Кириллович, по второй части Вашего комментария, хочу сказать, что затронутый Вами вопрос, весьма интересен.  

Поскольку ранее, сталкивался только со «штатными» специалистами, которые получают зарплату и назначаются на участие в следственных действиях по графику либо указанию начальника, то вопрос «добровольности» их участия не вставал.  

Со специалистами, привлекаемыми со стороны, конечно сложнее.  

С одной стороны — следователь имеет право, а с другой, специалист участвующий «из под палки», может нанести больше вреда, чем пользы.  

Наверное все это понимают.  

Видимо здесь имеется правовой пробел и самый простой способ разрешения данной ситуации — воспользоваться п.1 [ч.3 ст. 58 УПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%87.3+%D1%81%D1%82.+58+%D0%A3%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true).  

Поправьте меня, если я не прав, ведь в данном вопросе у Вас практики наверняка больше. 



Уважаемый Сергей Валерьевич!  

  

УПК РФ Статья 58. Специалист  

...  

3. Специалист вправе:  

1) отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он **не обладает** соответствующими специальными знаниями;  

Для меня этот вариант не подходит.  

Более 40 лет отработал штатным специалистом.  

Сейчас «вольный стрелок».  

Следователь зазывает меня в качестве специалиста.  

Я думаю отказаться под таким предлогом:  

1. **гражданин**, явившийся по требованию/приглашению следователя, **вправе** отказаться от того, чтобы его привлекали как специалиста  

2. **следователь не имеет права** привлечь специалиста против его волиВ законе такое не прописано.  

Но непонятно, как поступит следователь. 



Уважаемый Анатолий Кириллович, да, к сожалению в законе нет такого права.  

Может быть, поступить проще — письменно уведомить следователя о том, что Вы готовы принять участие в его мероприятиях, однако предлагаете заключить с его организацией договор в рамках ГК РФ, в котором указать объем работы и ее стоимость, для того чтобы Ваш труд был оплачен.  

99.9 %, что после этого предложения — будет привлечен специалист из гос. учреждения, а не Вы.  

Ведь УПК РФ не предусматривает, что специалист обязан работать бесплатно. А раз сотрудники гос. учреждений получают заработную плату, то и Вы вправе получить вознаграждение за свой труд. 



Уважаемый Сергей Валерьевич!  

  

Спасибо за подсказку, но УПК РФ предусматривает другой вариант:  

Статья 131. Процессуальные издержки  

1. Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.  

2. К процессуальным издержкам относятся:  

1) суммы, выплачиваемые … **специалисту**, … на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);  

…  

4) вознаграждение, выплачиваемое … **специалисту** за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства…  

…  

3. Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, **выплачиваются по постановлению** дознавателя, **следователя**, прокурора или судьи либо по определению суда.  

4. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек … устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Я это понимаю так:  

сначала отработай специалистом, а потом оплатим.  

То есть не предусмотрено предварительное заключение договора возмездного оказания услуг. 



Уважаемый Анатолий Кириллович, все так, но УПК и не должен предусматривать вопросы, относительно договора, он не регулирует гражданско-правовые отношения.  

Договор нужен для того, чтобы у Вас были основания требовать определенную сумму, а не гадать, заплатят Вам или нет и сколько.  

Насколько мне известно такие договоры заключают при назначении экспертиз в «сторонних» учреждениях, а как обстоит дело с участием специалистов, не знаю, сам не сталкивался.  

В любом случае — заключение договора — в Ваших интересах.  

Исключение — если имеется нормативно-правовой акт, определяющий размер оплаты специалиста (как в случае с переводчиками и адвокатами), тогда, договор не обязателен. 



Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо, очень понятно для потенциальных доверителей изложили и в комментариях верно сказано, что и причины и ситуации разные.   

Радует, когда удается помочь в самом начале. У меня пример был, когда на звонок в дверь сотрудников полиции хватило звонка адвокату,  те ушли и  больше не беспокоили. 



Уважаемый Василий Герольдович, спасибо, что обратили внимание на мою статью!(handshake)  

Ваш пример очень показателен — максимальный КПД при минимальных трудозатратах (один телефонный звонок).   

Главное, чтобы в телефонной книжке был номер адвоката, которому можно позвонить в острой ситуации! 



Уважаемый Сергей Валерьевич, согласен с Вашими словами: Главное, чтобы в телефонной книжке был номер адвоката, которому можно позвонить в острой ситуации!или визитка  (handshake) 



Уважаемый Василий Герольдович, а лучше комплект — визитка в кармане, номер телефона в памяти, соглашение — дома у родственников.  

Тогда и не нужно «в случае чего» обзванивать в панике всех знакомых и незнакомых в поиске адвоката! 



Уважаемый Сергей Валерьевич, адвокат, как врач — должен быть «свой». Которому доверяешь и который понимает тебя. 



Уважаемая Елена Сау, золотые слова! 



Уважаемый Сергей Валерьевич, уж сколько раз твердили миру..  

Благодарность за статью. Все так 



Уважаемый Евгений Александрович, спасибо! (handshake)