Спор о границах земельного участка. Возложение судом обязанности по освобождению незаконно занятого земельного участка. Срок исковой давности. Астрент (судебная неустойка). Из практики адвоката по гражданским делам

Кольский районный суд Мурманской области в ноябре этого года принял решение об удовлетворении исковых требований моего доверителя об освобождении части его земельного участка от имущества ответчика. Встречный иск о спорных границах земельного участка оставлен без удовлетворения.Как возник спор о границах земельного участка.Мой доверитель обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве аренды земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с межевым делом, разработанным и утвержденным в апреле 2003 года, был составлен акт установления и согласования границ указанного земельного участка, из которого следует, что смежные землепользователи возражений относительно границ его земельного участка не имели, также был составлен план земельного участка и установлены межевые знаки. Ответчик  является арендатором смежного земельного участка, при этом в настоящее время на принадлежащем истцу земельном находится личное имущество ответчика – бетонные блоки, а также расположен забор, построенный ответчиком. В мае 2018 года он направил ответчику требование об освобождении части занимаемого участка, которое осталось без ответа. Действия ответчика приводят к невозможности использования им земельного участка в установленных границах.Ответчик обратился в суд со встречным иском к моему доверителю о признании межевого дела недействительным, снятии его земельного участка с кадастрового учета и установлении смежной границы земельных участков по фактическому землепользованию. Указал, что спорная часть земельного участка, на которую ссылается истец как на занятую его личным имуществом, является частью земельного участка принадлежащего ему на праве аренды в связи с фактическим использованием земельного участка. Со слов моего доверителя известно, что еще в 2003 году прежний правообладатель земельного участка разрешил временно пользоваться ответчику частью его участка. Но ответчик решил, что нет ничего постояннее, чем временное пользование. Суд, удовлетворяя наши требования, сослался на следующие нормы закона:в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ в порядке, предусмотренном статьями 301-304 Гражданского кодекса РФ, защите подлежат права не только собственника, но и лица, владеющего имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором.В судебном процессе было установлено, что в настоящее время фактическая граница арендуемого моим доверителем земельного участка не соответствует границе, сведения о которой содержатся в едином государственном реестре недвижимости. Права пользования его земельным участком нарушены ответчиком- арендатором смежного земельного участка.  При этом после проведения в апреле 2018 года кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика и постановке его на кадастровый учет, каких-либо наложений по смежной границе земельные участки сторон согласно графическим сведениям ЕГРН не имеют.Таким образом, ответчиком фактически используется часть земельного участка истца в отсутствие на это каких-либо правовых оснований. Как следует из обстоятельств дела и пояснений сторон, спорная часть земельного участка истца огорожена со стороны участка ответчика забором, на данной территории находятся личные вещи ответчика, а также принадлежащие ему бетонные блоки. Направленное в адрес ответчика требование доверителя об освобождении спорного участка и переносу забора согласно точкам смежной границы земельных участков, указанным в ГКН, осталось без удовлетворения.Отказывая по встречному иску суд принял во внимание, что право аренды моего доверителя спорным земельным участком зарегистрировано в ЕГРН и основано на действующем договоре аренды,  дополнительным соглашением к этому договору, которые в установленном порядке не расторгались и недействительными не признавались. Доводы ответчика о фактическом землепользовании судом отклонены.Срок исковой давности по спорам о границах земельных участков.Суд посчитал, что встречные требования ответчика предъявлены в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем истца — адвокатом Чебыкиным Н.В., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.К встречному заявленному ответчиком требованию о признании межевого дела недействительным, снятии земельного участка моего доверителя с кадастрового учета, установлении смежной границы земельных участков, применяется общий срок исковой давности, при этом из обстоятельств дела следует, что о предполагаемом нарушении своих прав в результате проведения межевания земельного участка с кадастровым номером стало известно в сентябре 2003 года, на кадастровый учет в границах, оспариваемых в настоящее время ответчиком, данный участок был поставлен также в сентябре 2003 года.Кроме того, при заключении в 2011 году договора аренды земельного участка ему также должно было стать известно о том, что площадь и границы этого участка, указанные в договоре, не соответствуют фактическому землепользованию. Между тем, с указанными встречными исковыми требованиями ответчик обратился в суд только 2018 году, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. С учетом вышеизложенного, суд нашел встречное заявленные необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.Астрент (судебная неустойка).При рассмотрении дела моим доверителем на основании ст. 308.3 ГК РФ ч.3 ст. 206 ГПК РФ заявлено также требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 100 000 руб. в случае неисполнения им решения суда в установленный срок.Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.Плата судебной неустойки (астрента) не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).В силу п.п.31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки (астрента) в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принял во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению.С учетом указанного, суд посчитал, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу истца с ответчика неустойки (астрента) за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок 30 суток в размере 30 000 руб.Споры о границах земельных участков довольно частое явление в судах. Хочу напомнить, что право разрешать земельные споры принадлежит исключительно суду (ст. 64 Земельного кодекса),Последнее время в таких спорах суды склоняются в пользу фактического использования земельных участков и устоявшимся в связи с этим границам против юридически установленных и зарегистрированных в ГКН границ. По моему мнению это не совсем отвечает букве закона. Но как мы видим на конкретном примере не все еще потеряно. Практику делаем мы с вами. 

Уважаемый Николай Васильевич, спасибо Вам за публикацию. Многое пригодится.(handshake) 



Уважаемая Алёна Александровна, пожалуйста, буду рад, если был полезен. (handshake) 



Уважаемый Николай Васильевич, блестяще отработали! Поздравляю! Даже расходы провели! Ждем когда решение вступит в законную силу! 



Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо. На вторую инстанцию у меня соглашения пока нет. Если будет жалоба, будем думать. 



Уважаемый Николай Васильевич, очень интересная публикация, однозначно в избранное! Интересный ход с применением судебной неустойки, хотя размер в 30 тысяч рублей, по моему мнению, сильно снизил ее смысл. 



Уважаемый Сергей Николаевич, спасибо. Сумма неустойки н главное. Главное, что она назначена. Стимул хороший.