Насколько законны действия отдела судебных приставов в самостоятельном снятии ареста с имущества должника?
==========================================================================================================

Порой судебные приставы-исполнители делают необъяснимые вещи.  
 

 В общем, история такая. В 2017 году взыскатель предъявил исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждением исполнительного производства в отдел судебных приставов. Это было 06 февраля. 07 февраля начальник отдела делает запрос в ЕГРП о зарегистрированных правах на должника по объектам недвижимости. Второй раз — 04 марта он снова обновляет запрос и лишь 27 марта выносит постановление о запрете регистрационных действий на объект недвижимости.  
 

 В дальнейшем, как это выяснилось лишь в феврале 2019 этот запрет на регистрационные действия фактически не был исполнен в Росреестре. Данное бездействие позволило должнику 03.03.2017 зарегистрировать право собственности на другого человека, своего родственника. При этом данная недвижимость находится в долевой собственности — у должника 1/6, у другого содольщика который одновременно являлся у него взыскателем по исполнительному производству с 25 августа 2015 года. На момент перерегистрации 03.03 общая сумма задолженности составляла более 154 000 рублей. А при такой сумме задолженности запрет на регистрационные действия выставляется сразу же при получении информации, что у него есть недвижимость.  
 

 01 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем на основе выписки из ЕГРН произведен арест 1/6, выписка датирована 03.02.2017.  
 

 24 мая 2018 года должник получив постановление об оценке арестованного имущества обжаловал ее в районном суде и 20 сентября 2018 года судья признала оценку незаконной.  
 

 Но сегодня 17.10.2019 в канцелярии отдела под предлогом того, что имущество не зарегистрировано на должнике сняли арест с 1/6.  
 

 Возникает вопрос)… насколько законные действия отдела судебных приставов в самостоятельном снятии ареста с того имущества должника, которое было арестовано по акту описи (ареста имущества) от 01.09.2017? Или тот, кто является собственником этой доли с 03.04.2017 должен был доказать факт законного оформления данной недвижимости по договору купли-продажи у должника после возбуждения исполнительного производства?  
 

 Заранее спасибо тем коллегам, кто выскажется по такой ситуации.  
 

 И надо ли идти в суд с обжалованием «такого снятия ареста» или лучше писать заявление на возбуждение уголовного дела?  
 

> Возникает вопрос)… насколько законные действия отдела судебных приставов в самостоятельном снятии ареста с того имущества должника, которое было арестовано по акту описи (ареста имущества) от 01.09.2017?Михаил  
>  
> 
> 

Здравствуйте!  
 

Арест наложенный приставом на основании постановления пристава может быть отменен старшим судебным приставом.  
 

> [Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»](http://pravoved.ru/away/?to=MwAAYQcCCA8BZwBwNkp7HS12UQ0FOSlHDBFneB4%2FLncrSx8iPXAERxQgenQoRS8YMxkbIAgPazs8dh87G2VccB9nH0YCB1xK) 
> 
> Статья 14. Постановление судебного пристава  
>  
> 
>  5. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе **отменить** или изменить **не соответствующее требованиям** **законодательства** Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.  
>  
> 
> 

Арест отменили так как его наложили на имущество не принадлежащее должнику.  
 

> 01 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем на основе выписки из ЕГРН произведен арест 1/6, выписка датирована 03.02.2017.

арест произведен на основании постановления пристава? от какого числа постановление?  
 



> 27 марта выносит постановление о запрете регистрационных действий на объект недвижимости.

пристав отправил данное постановление в Росреестр? кто виноват в том что запрет на регистрационный действия не исполнен?  
 



то есть до Росреестра постановление о запрете не дошло?  
 

эта доля была единственной у должника?  
 



> доля не единственная. Есть еще пара объектов недвижимости…Михаил  
>  
> 
> 

а почему не арестованы и  не реализованы другие объекты недвижимости?  
 



в таком случае у Вас есть шансы взыскать убытки с приставов, так как из за их бездействия Вы не получили причитающиеся деньги, хотя основания ко взысканию были.  
 

> ГК РФ Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами  
>     
>    
>  Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.



то есть до Росреестра постановление не дошло?  
 



каждый новый пристав выносит запрет, обычно по несколько запретов на один и тот же объект.  
 



Сама по себе реализация имущества на которое наложен арест, не влияет на права взыскателя по обращению взыскания на данное имущество, но при условии что приобретатель имущества знал о запрете.  
 

Наверно это будет трудно доказать, что родственник знал о запрете.  
 

> ГК РФ Статья 174.1. Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено  
>     
>  
> 
> 2. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.  
>  
> 
> 

А постановление пристава о запрете от 27.03.2017 направлялось должнику? он его получал? знал о нем?  
 



да, но данные споры обычно в отношении движимого имущества, права на которые не регистрируются (холодильник, диван, телевизор), в случае же с недвижимым имуществом очевидно кто является собственник, эти данные берутся по ЕГРН.  
 



Я думаю сами должны были снять, так как по факту его наложили в то время когда доля уже не принадлежала должнику.  
 



> но они же этого не знали когда выносили арест. Михаил  
>  
> 
> 

то что они не знали что имущество не принадлежит должнику не делает арест законным.   
 

Пристав имеет право арестовывать имущество должника.  
 



это можно использовать для признания того что его родственник знал о фиктивности продажи ему доли, что доля продается только для ухода от взыскания по ИП.  
 

> ГК РФ Статья 174.1. Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено  
>  2. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, **если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.**



Вы хотите приставов заставить подать подобный иск?   
 



Пленум говорит что такая сделка действительна, но Вы можете подать иск об обращении взыскания на долю, и при этом просить обеспечить иск (наложить арест).  
 

> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  
>  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  
>  
> 
> 94. По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).  
>  
> 
> 

исходя из выложенного Вами определения ВС РФ, приставы также вправе подать такой иск.  
 



а зачем Вам заставлять приставов, от себя бы и подали иск.  
 



тогда добивать их за бездействие по КАС)  
 



В Вашем случае нужно взыскивать убытки с приставов, шансы хорошие.  
 



Здравствуйте, Михаил!  
 

Полагаю, что Вам нужно сосредоточиться на следующем моменте:  
 

1) С момента  возбуждения исполнительного производства, первое, что ОБЯЗАН предпринять СПИ, это направить электронные запросы, в регистрационные ведомства, по каналам МЭВ (межведомственного электронного взаимодействия).  
 

И, при поступлении положительных ответов, в электронном виде, немедленно вынести постановления о запрете регистрационных действий с этим недвижимым имуществом, в Росреестр.  
 

Как бывший судебный пристав, Вы должны были понимать то, что взыскателю ОБЯЗАТЕЛЬНО НЕОБХОДИМО САМОМУ контролировать процессы:  
 

* получения в Росреестре постановлений пристава о запрете,  
 

* передачи этих постановлений из Кадастровой палаты  - государственному регистратору прав,  
 

*осуществление регистратором прав государственной регистрации обременений,  
 

* получение у регистратора, для передачи приставу, уведомлений о государственной регистрации обременений.  
 

Для этих целей, лично я всегда получаю у пристава  письменное поручение на совершений таких ИД.  
 

Однако, Вы не проконтролировали все это. И вот — итог.  
 

2) Пристав БЫЛ ВПРАВЕ (и даже, был ОБЯЗАН)  наложить арест не только на указанную, долевую собственность, должника, но и, вообще, на любую иную недвижимость (сейчас речь ведем именно о «недвижке»). О правиле несоразмерности, в этом случае, дал разъяснения ППВС № 50/2015 г. (предложение 2 абзаца 3 пункта 41),  
 

> В то же время такой арест допустим, **если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности**

Обычно, практике, пристав накладывает арест на всю «недвижку» должника, а потом оставляет арест (запрет) только на самой ликвидной. Понятно, что долевая собственность не является самой ликвидной, при наличии у должника другой собственности, в единоличном владении.  
 

3) Полагаю, что Вам необходимо заниматься подачей иска о возмещении вреда.  
 

Но, перед этим, рекомендую подать ходатайство об ознакомлении с материалами ИП, с применением фотосъемки (а так же запросите у пристава, при ознакомлении: сводку по ИП и реестр запросов — ответов). Вам нужно закрепить доказательства незаконного бездействия пристава, выразившиеся в том, что он имел возможность наложить запреты, но не сделал это, не меня уважительных причин на такое бездействие.  
 

Согласно положений вышеуказанного ППВС № 50,  
 

* Ответчиком по таким исках выступает Российская Федерация. в лице ФССП РФ,  
 

* перед подачей такого иска НЕ НУЖНО, предварительно, получать судебные решения о незаконном бездействии СПИ,  
 

> 82. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  
>  
> 
> То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда 
> 
> 



Здравствуйте, Михаил.  
 

> Возникает вопрос)… насколько законные действия отдела судебных приставов в самостоятельном снятии ареста с того имущества должника, которое было арестовано по акту описи (ареста имущества) от 01.09.2017Михаил  
>  
> 
> 

Давайте обратимся к хронологии событий, которые Вы указали в вопросе  
 

> бездействие позволило должнику **03.03.2017** зарегистрировать **право собственности на другого человека**, своего родственника. Михаил  
>  
> 
> 

> **01 сентября 2017** года судебным приставом-исполнителем на основе выписки из ЕГРН **произведен арест** 1/6, выписка датирована 03.02.2017.Михаил  
>  
> 
> 

Получается, что 01.09.2017 года имущество, которое было арестовано судебным приставом, уже не принадлежало должнику. А наложить арест, как Вы сами знаете, судебный пристав вправе только на имущество, принадлежащее должнику согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».  
 

Отменить несоответствующее требованиям законодательства постановление судебного пристава о наложении ареста вправе старший судебный пристав в силу полномочий, предоставленных ему ст. 10 ФЗ «О судебных приставах»  
 

> 2. Старший судебный пристав:
> 
> имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;  
>  
> 
> 

Таким образом, отменить постановление судебного пристава о наложении ареста на имущество старший судебный пристав вправе.  
 

> Или тот, кто является собственником этой доли с 03.04.2017 должен был доказать факт законного оформления данной недвижимости по договору купли-продажи у должника после возбуждения исполнительного производства?Михаил  
>  
> 
> 

Нет, отмена постановления в Вашем случае произошла в связи с тем, что арестованное имущество не принадлежало должнику на момент ареста. Собственник не должен никому ничего доказывать. А вот что касается фиктивности сделки по отчуждению  имущества должника это уже отдельный вопрос.   
 

> у них как это видно из липецкого случая это обязанность возложенная на них Законом. Когда я работал, то таких решений еще не было и Управа уговаривала или отправляла взыскателей самим в суде признавать подобные сделки=действия должников незаконными. Тем самым приставы фактически бездействовали в таких делах… и их бездействие процветало.  Зачем я должен за пристава делать их работу?

Нет, в решении, которое Вы привело Верховный суд установил, что судебный пристав вправе наряду со взыскателем обратиться в суд, но не лежит на судебном приставе такой обязанности. Судебный пристав вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки, так как у него есть законный интерес в исполнении решения суда за счет арестованного имущества. А вот первая и апелляционная инстанция отказали судебному приставу в принятии иска как раз по причине, что пристав не является стороной сделки и заинтересованным лицом.  
 

Таким образом, как-либо заставить судебного пристава обратиться в суд с иском Вы не можете, взыскатель наиболее заинтересован в признании сделки ничтожной, а потому тратить время на уговаривание приставов, считаю нецелесообразным.   
 

Приведу письмо ФССП России по данной проблеме   
 

<Письмо> ФССП России от 15.03.2017 N 00143/17/22701-СВС «О результатах работы территориальных органов ФССП России за 2016 год по выявлению имущества должников, формально оформленного на третьих лиц  
 

> Анализ представленной территориальными органами ФССП России информации свидетельствует о том, что из 173 выявленных фактов заключения мнимых сделок лишь в 44 (20,8 процента) случаях взыскателями поданы соответствующие заявления в суд.  
>  
> 
> Одной из причин необращения взыскателей в суд с заявлением о признании сделки мнимой является недостаточное понимание взыскателями перспективы признания недействительными сделок, совершенных должниками в целях сокрытия своего имущества.  
>  
> 
> Учитывая изложенное, территориальным органам ФССП России необходимо:  
>  провести занятия с судебными приставами-исполнителями, судебными приставами-исполнителями, осуществляющими розыск, по вопросам применения на практике положений [ст. 77](/away/?to=MwAAYQcCCA8BZwBwNkp7HS12UQ0FOSlHDBFneB4%2FLncrSx8iPXAERxQgenQoRS8YMxkbIAgPazs8dh87G2VcOR9ZB0MBPjEBOFwfGww8C30IOwc8PhMMLCoHE0sAMxkoKiAzAgszADwfDwdjPhI1FAA5KTkIWRgfABMxRDsHaR0PDhx4HwUlMSktJiw%3D) Закона и [ст. 170](/away/?to=MwAAYQcCCA8BZwBwNkp7HS12UQ0FOSlHDBFneB4%2FLncrSx8iPXAERxQgenQoRS8YMxkbIAgPazs8dh87G2VcOR9ZD0cBECkBLyoyDhgRBCAIOw9yKj0EIyoEFwAUIBpxKUU3Bx8jEy8fMhNjKwIPFQAANXYdZyYfFS4DRzg9aR0PDhx4HwUlMSgtGGE%3D) Гражданского кодекса Российской Федерации;  
>  продолжить работу со взыскателями в части разъяснения необходимости обращения в судебные органы с заявлением о признании недействительной (мнимой) сделки по оформлению имущества должником на третьих лиц, особое внимание уделяя вопросам, связанным с последствиями признания такой сделки недействительной.  
>  
> 
> 

Как видите, позиция ФССП заключается в том, что территориальным органам ФССП необходимо агитировать взыскателей к самостоятельному обращению в суд.   
 



Михаил, приведенные Вами цитаты из определения ВС РФ обосновывают наличие права у судебного пристава как заинтересованного лица на подачу иска, а не обязанности это сделать. Я об этом писала в ответе. Обязан судебный пристав совершить действия, направленные на понуждение должника исполнить решение суда, перечень исполнительских действий приведен в ст. 64 ФЗ «Об ИП». Вот то, что пристав несвоевременно наложил арест на имущество должника это бездействие, но и для того, чтобы взыскать убытки с ФССП необходимо также помимо прочего установление факта невозможности дальнейшего исполнения решения суда, как следует из анализа судебной практики.   
 



А о работе ФССП Липецкой области что тут можно сказать, сотрудники крайне заинтересованы и мотивированы в выполнении показателей. Молодцы. Но это скорее исключение из правил, и Вам это тоже известно.   
 



> И надо ли идти в суд с обжалованием «такого снятия ареста»Михаил  
>  
> 
> 

Покопалась еще в судебной практике на тему снятия ареста с имущества, которое уже продано. И считаю, что Вам следует обжаловать постановление СПИ о снятии ареста с имущества.  
 

В обоснование приведу Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 г. № 6136/11, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  о снятии ареста с недвижимого имущества должника, поскольку предоставленный судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи является мнимой сделкой.  
 

> Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, н6о и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по делу.  
>  
> 
>  Таким образом, если судебный пристав-исполнитель усматривает признаки мнимости сделки, совершенной в отношении арестованного имущества, основания для снятия ареста отсутствуют. Суд вправе применить последствия недействительности сделки в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, либо в рамках иска об исключении имущества их акта описи (ареста).  
>  
> 
>  При оценке обстоятельств, указывающих на мнимый характер сделки, суд учел следующее.  
>  
> 
>  В момент составления акта о наложении ареста на имущества представитель должника, присутствующий при совершении исполнительных действий, не заявлял возражений относительно принадлежности этого имущества другому лицу.  
>  
> 
>  Судебному приставу-исполнителю не представлены документы, подтверждающие оплату стоимости имущества.  
>  
> 
>  Согласно условиям договора имущество подлежало передаче третьему лицу по акту приема-передачи в месте его нахождения по адресу, по которому был произведен арест. На дату совершения исполнительных действий в виде составления описи и наложения ареста, имущество поименованное в договоре купли-продажи, несмотря на составление соответствующего акта приема-передачи, не передавалось, продолжая оставаться в месте его первоначального фактического нахождения.  
>  
> 
>  Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленный судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку у сторон при его заключении не было реальных намерений создать соответствующие правые последствия, поэтому основания для снятия ареста с имущества должника отсутствовали.  
>  
> 
>  На основании изложенного, необходимо оценивать представляемые должниками договоры на предмет выявления признаков мнимости сделки.  
>  Обзор судебной практики [https://r37.fssprus.ru/2287875...](/away/?to=MwAAYQcOKk8BLV06H0ktAhUqKg0CJhtGNj9nMTYCXD8qEypnKwcxAgINdjMHGg0bNTNlPg%3D%3D) 
> 
> 



Я согласна  с Вами, все это можно использовать для признания сделки недействительной и действий СПИ незаконными.  Что касается уголовной ответственности СПИ, то здесь должны быть противоправные действия из корыстной заинтересованности с целью получить выгоду имущественного характера, к примеру. Тогда да. Но мы с Вами об этом может только догадываться. Имеется ли состав преступления в действиях СПИ это устанавливается на предварительном следствии, а далее приговором суда СПИ будет либо признан виновным в совершении преступления, либо нет.  
 



Дополню. В Обзоре судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016 году в разделе Оспаривание по иным основаниям рассматривается дело об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя в снятии ареста с транспортных средств, которые были проданы должником. Такой отказ признан судами законным поскольку действия должника по заключению договоров купли-продажи являются мнимыми сделками, совершенными с целью создания видимости перехода права собственности на спорное имущество третьим лицам (решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016, оставленное без изменения постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А76-5773/2016).    
 

> Оценивая действия ООО «Ч», как должника в исполнительном производстве, и законность оснований приобретения спорного имущества ООО «С» по договорам, заключенным в период ведения исполнительного производства, суды указали на факт злоупотребления указанными лицами своими правами, а именно: недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества должника.  
>  
> 
>  Судами сделан вывод, что договоры купли-продажи, по сути, являются мнимыми сделками, совершенными с целью создания видимости перехода права собственности на спорное имущество третьим лицам, поскольку заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие факт несения расходов по содержанию спорной техники, а именно полис ОСАГО, документы о техническом осмотре, платежные документы, подтверждающие факт оплаты спорного имущества.  
>  
> 
>  При таких обстоятельствах, судом указано на правомерность отказа должностного лица Службы в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.  
>  
> 
> 

Что следует из приведенных решений? А то, что СПИ до снятия ареста должен был удостовериться, имеются ли признаки мнимости у сделки по отчуждению имущества. При наличии таких признаков отменять арест СПИ был не вправе.   
 



Ну нет конечно. Я же не зря привела Вам судебную практику по снятию арестов. Вы предоставили доказательства того, что должник  являлся собственником на момент возбуждения ИП, и ещё в течение месяца являлся таковым. А потом продал его. До снятия ареста должны были убедиться в отсутствии признаков мнимости сделки.  Считаю, что снятие ареста в Вашем случае незаконно.  
 



По уведомлению должника о возбуждении ИП, Вы как бывший пристав, тоже должны знать, что в случае отсутствия надлежащего уведомления должника о возбуждении ИП все действия, направленные на принудительное исполнение решения являются незаконными. Почему? Потому что в постановлении о возбуждении ИП СПИ даёт срок для добровольного исполнения решения суда, по истечении которого применяются принудительные меры. А раз должнику не дали добровольный срок для исполнения какие могут быть аресты и т.д.? На этом основании в суде отменяются испол.сбор, аресты, списания денежных средств и пр. испол.действия  
 



К сожалению, страница по ссылке, не открывается. Напишите номер и дату судебного акта, я найду  
 



Михаил, ознакомилась, но не поняла, с какой целью Вы сделали ссылку на данное определение. О признании мнимой сделки недействительной мы уже здесь упоминали неоднократно  
 



Да, я читала. В данной ситуации должник ещё до вынесения решения суда начал «избавляться» от имущества.  
 



Михаил, арест на имущество 01.09.2017 наложен в рамках сводного ИП? Хорошо бы видеть материалы исполнительного производства, и тогда уже предметно консультировать  
 



Ну тогда ещё нужно смотреть, уведомлялся ли должник о возбуждении и других ИП в составе сводного  
 



Как я уже писала выше, считаю, что Вам необходимо обжаловать снятие ареста. Ну, а  про взыскание убытков с ФССП Вы и сами прекрасно знаете.   
 



В качестве предупреждения до обращения в суд? Можно. Но нужно понимать, будет ли эффект от такого обращения. Если арест с имущества сняли потому, что надо отчитаться об имеющихся в отделе арестах, то на мой взгляд, это полный беспредел и церемониться здесь не подходящий вариант. И пока Вы будете ждать ответ на Ваше обращение, срок для обжалования снятия ареста пройдет.  
 

Да. И сколько времени Вы  уже обиваете пороги службы? Что-то сдвинулось во взыскании долга?  
 



А, ну это неплохой вариант.Согласна  
 



Интерес более, чем понятен  
 



А Вы с материалами знакомились? Там реально ничего нет?  
 



Слова «реально ничего нет» относились к уведомлению должника о возбуждении ИП, о котором мы с Вами выше говорили