Об оказании юридической помощи по назначению, или кому в уголовном процессе нужен адвокат

Проблема с оплатой работы адвокатов в качестве защитников по назначению охватила практически всю страну. И это не удивительно, ведь частично проблема «растёт» из нашего УПК. Как построен наш УПК по вопросу приглашения и назначения защитника?Приоритет в приглашении, выборе защитника предоставлен подозреваемому, обвиняемому, законному представителю. И только, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. С чем мы встречаемся на практике?Дознаватели, следователи, судьи направляют заявки для обеспечения подозреваемому, обвиняемому защитника. При явке подозреваемого, обвиняемого (либо его доставлении) ему сообщают, что в отношении него возбуждено уголовное дело, ему предоставлен «бесплатный» адвокат за счёт государства. При этом не выясняется материальное положение подозреваемого, обвиняемого, его желание иметь, или не иметь защитника, его способность, либо не способность оплатить работу адвоката. В связи с этим возникают, как минимум, два вопроса.Почему дознаватель, следователь или судья решили, что подозреваемому, обвиняемому нужен адвокат?Почему работу адвоката оплачивает не подозреваемый, обвиняемый, а государство (и то в оскорбительно мизерном размере и с задержкой)? В связи с чем такая щедрость? Ответы на эти вопросы находятся в УПК РФ.В соответствии с п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым доказательствам. На первый взгляд, вроде бы неплохая норма, нет защитника, нет доказательства. Но, если присмотреться, дал подозреваемый признательные показания в присутствии адвоката и больше от него ничего не зависит. Хоть сотню раз заявляй, что оговорил себя. Следователь получил Царицу доказательств — ПРИЗНАНИЕ. Эту норму законодатель ввёл специально, облегчая тяжкий труд правоохранителей, она у правоохранителей, как штатное оружие. Задача следователя состоит в том, чтобы любым способом до вступления в дело адвоката получить признательные показания подозреваемого, затем пригласить по назначению защитника и уже допросить подозреваемого в присутствии защитника. Признательные показания без защитника — ничто, с защитником — это доказательство. Именно поэтому органы дознания, следствия и суда, на практике не дожидаясь просьб и ходатайств подозреваемого, обвиняемого, назначают указанным лицам защитников и сразу же разъясняют суть положений главы 40, или 32 УПК РФ. И отдельно разъясняют, что в этом случае они полностью будут освобождены от взыскания судебных издержек. При этом не разъясняется п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ. То есть буквально всем подозреваемым и обвиняемым, независимо от их желания, материального положения, и по всем категориям дел назначаются защитники с оплатой за счёт государства. Почему за счёт государства? Потому, что УПК РФ не возлагает на органы дознания следствия и суда обязанность выяснять вопрос о платежеспособности подозреваемого или обвиняемого, для возможного освобождения их от такой оплаты. Между тем, ч.7 ст. 47 «старого (1960 г.) УПК РСФСР предусматривала право органа дознания, предварительного следствия, прокурора, суда, в производстве которых находится дело, освободить подозреваемого и обвиняемого полностью или частично от оплаты юридической помощи. В этом случае оплата труда защитника производится за счет государства. В соответствии с УПК РСФСР 1960 г. подозреваемый, обвиняемый, желая воспользоваться юридической помощью, должны были её оплатить и только, в случае отсутствия средств, они могли быть освобождены от такой оплаты. Законодатель не включил в УПК РФ право органа дознания, предварительного следствия, прокурора, суда, в производстве которых находится дело, освобождать подозреваемого и обвиняемого полностью или частично от оплаты юридической помощи. УПК РФ освобождает всех без исключения подозреваемых и обвиняемых от оплаты труда защитника. На практике частыми являются ситуации, когда адвокат защищает по назначению доверителя, который имеет доход, а в иных случаях, доход, превышающий доход адвоката в несколько раз. Примеры. Прихожу по заявке, у дознавателя сидит молодая женщина в мехах и в золоте. Спрашиваю, «Вам разъясняли право пригласить адвоката по соглашению?» Отвечает, «А зачем, мне положен бесплатный адвокат, так сказали». На вопросы у дознавателя она показала, что не работает, получает алименты. На допросе в суде показала, что имеет доход в 50 000 рублей ежемесячно от сдачи квартиры, работает неофициально, размер дохода назвать постеснялась и алименты в размере 11000 рублей. Встречаются часто и доверители, которым назначен бесплатный защитник, имеющие официальный доход. На вопрос, не хотят ли они заключить соглашение с кем-либо из адвокатов по своему выбору, ответ примерно такой же, а зачем, я всё признаю (или почти всё) и мне положен бесплатный адвокат. Прибывая по заявке в органы дознания или следствия, я всегда спрашиваю будущего доверителя, нужен ли ему вообще адвокат. Иногда получаю ответ, что адвокат не нужен. Оформляем заявление. Но следователи и дознаватели выносят постановление об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на ст. 48 Конституции РФ, поясняя, что все имеют право на получение квалифицированной юридической помощи, а органы дознания и следствия обязаны её обеспечить. Весь труд правоохранителей направлен на получение признательных показаний и в присутствии защитника. Вот и приходишь к выводу о том, что законодатель облегчая труд правоохранителей, дваёт им инструмент для получения неоспоримого доказательства — признания в присутствии адвоката, да ещё бесплатного, оплачивая адвокату жалкие 550 рублей. Поскольку УПК позволяет ВСЕХ подозреваемых и обвиняемых освободить от оплаты, следовательно оплата труда адвоката ложится на хрупкие плечи государства. Именно поэтому государство не поднимает размер оплаты труда адвокатов.

Уважаемый Александр Гаврилович, может быть моё мнение и вызовет гнев большинства адвокатов, но л**ично я категорически против повышения размера оплаты труда адвокатов-назначенцев**, поскольку считаю, что работа в порядке [ст. 51 УПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+51+%D0%A3%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) должна быть редким исключением, а не массовым явлением, превращаемым в некий ритуал придания видимости законности, полному беспределу, чинимому следствием и судом.   

  

До тех пор, пока большинство наших сограждан не поймёт, что «бесплатный», «государственный», «положняковый» адвокат — не их защитник, а ритуальный легитимизатор стороны обвинения, никаких положительных изменений во всей нашей системе правосудия не произойдёт.   

  

К сожалению, и Минюст, и руководство ФПА РФ, не желают понимать, что наращивание количественных показателей (числа адвокатов, размера оплаты по назначению) не приведёт к качественному улучшению работы ни самих адвокатов, ни всей правоохранительной системы, поскольку следствием такого подхода может быть только размывание, до степени полной незаметности, роли защитника.   

  

При этом, даже сами «профессиональные назначенцы» не проявляют большой активности в [сборе подписей под обращением ФПА к Президенту РФ](https://www.apur.ru/images/Documents/inc.pdf) о повышении размера оплаты, поскольку эта серая масса, аморфна по своей сути, и не способна защитить даже собственные меркантильные интересы.   

  

**О какой защите интересов доверителей такими «защитниками» вообще может идти речь?** 



Уважаемый Иван Николаевич согласен с Вами,  к  сожалению но  это так, и разорвать этот порочный круг  пока не представляется возможным. А повышая оплату по назначению  только усугубит ситуацию. 



повышая оплату по назначению только усугубит ситуациюУважаемый Олег Анатольевич, именно так - лозунги об улучшении ситуации в адвокатуре, могут привести только к реальному её ухудшению. 



Уважаемый Иван Николаевич, я стою на позиции полного исключения функций следователя и суда в обеспечении защиты в уголовном судопроизводстве. Это личное дело доверителя и защитника. Человек подвергнутый уголовному преследованию должен иметь право выбора защитника, а уже затем система должна решить вопросы оплаты его труда, расценки меня не интересуют. 



Уважаемый Олег Анатольевич, разорвать этот порочный круг можно только всем вместе, отказавшись ходить по таким делам. Но это, увы, невозможно. Как выразился коллега выше, адвокаты- назначенцы в большинстве своем аморфны и жать от них понимания глупо. 



Так давайте же  сплотимся коллеги!!! 



Уважаемый Олег Анатольевич, давайте. Я лет пять уже не хожу по назначению вообще. 



Уважаемый Николай Васильевич сам не хожу, хотя статус адвоката получил не так давно. 



Уважаемые Олег Анатольевич и Николай Васильевич, а что изменится от того, что вы  не будете ходить по назначению? Другие — многие — ходили и будут ходить, и все будет по-прежнему. Вопрос стоит в том, как эту общую проблему решить? 



Уважаемая Валентина Алексеевна от того что мы не ходим не изменится ровным счетом не чего,  всегда найдутся те кто ходят и будут ходить.  Считаю, что если ходить по назначению, нужно отрабатывать,  а не быть «кивалой»  по  [ст. 51 УПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+51+%D0%A3%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true), а это может многое изменить. 



Уважаемый Олег Анатольевич, так вся проблема в том, что ничего не изменится от того, что вы не будете ходить. Вопрос именно в том, как это изменить? Все осуждают, но конкретных предложений нет 



Уважаемый Олег Анатольевич, от того, что Вы не будете ходить — поверьте, не изменится НИЧЕГО.  

Малограмотный адвокат — это хуже, чем отсутствие адвоката(devil) 



Уважаемый Владимир Александрович спасибо что поправили! 



Уважаемый Олег Анатольевич, для того чтобы продолжить свою мысль, мне хочется знать, что Вы имели ввиду высказав: «А повышая оплату по назначению только усугубит ситуацию.»? 



Уважаемый Александр Валериевич считаю, что  число желающих работать  в порядке [ст. 51 УПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+51+%D0%A3%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true)  увеличится. 



Уважаемый Иван Николаевич,   

«работа в порядке [ст. 51 УПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+51+%D0%A3%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) должна быть редким исключением, а не массовым явлением»  

Соглашаюсь.  

Только вот:(....  

А у нас — в России — есть т.н. «средний класс»??  

Особенно за Садовым кольцом?  

Или хотя бы за МКАДом?:)  

Вы же сами говорили на Конференции-2017 — о низкой платежеспособности нашего населения .  

А по сути темы.  

ПЕРВОЕ.  

Можно ПРЕДПОЛОЖИТЬ,  что для определенной части адвокатов (особенно в дотационных субъектах РФ /хотя и в столицах сие явление имеет место быть:( /) оказание квалюрпомощи по назначению является ЕДИНСТВЕННЫМ способом выжить:(  

Почему?  

Да по разным причинам.  

1. Платежеспособность населения.  

2. Сомнительный «профессионализм» адвоката.  

3. Сомнительные личные качества адвоката.  

ВТОРОЕ.  

Как в ресторане: «кто платит, — тот и заказывает музыку».  

Государь заинтересован в увеличении соответствующей ЦСР в федеральном бюджете?  

Ответ очевиден.  

Он (или они — с 31.01.2003 формально было и есть 2) даже НЕ ЖЕЛАЕТ общаться с первыми лицами (также 2) института гражданского общества, оказывающего квалюрпомощь гражданам.  

ТРЕТЬЕ.  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ (в делах по назначению).  

Может Вам и известно, — но всё же поделюсь информацией.  

Т.к. ни в одном учебнике сие не читал.  

И соответствующих казусов не знаю.  

На одном семинаре в 2004 в ИППП (городе Москве, по новому порядку обращения в ЕСПЧ) бывший судья ЕСПЧ от РФ А.И.Ковлер подчеркнул, что:  

за не квалифицированное оказание юрпомощи (кроме редких случаев — весьма оценочное понятие — Ю.Б.) в делах по назначению ОТВЕЧАЕТ Государство-Участник КЗПЧОС!!!  

ВЫВОД: соглашаюсь с мнением адвоката Алексея Колегова, высказанного на Конференции-2017, что лучше бы вообще не было такого вида «юрпомощи», как «по назначению».   

ИМХО: может быть, когда-нибудь,… Адвокатская корпорация совместно с федеральным законодателем и придут к единому знаменателю, что Адвокаты работают только по Соглашению.  

А малоимущим гражданам юрпомощь может быть оказана лицами (при их согласии, конечно), имеющими высшее юр со Специализацией Уголовно-правовая (к примеру, преподавателями). По тарифам, устанавливаемым Минюстом.  

  

И в заключении.  

«Бесплатный Адвокат — хуже Прокурора»  (народная мудрость).:(  

Очень напоминает анекдот, который мне как-то рассказал мой сослуживец в прошлом, татарин по национальности.  

Верховный Совет Татарстана обсуждает эпиграф к «Капитанской дочке».  

-Как же так, что за безобразие: «Не званный гость ХУЖЕ татарина»:(  

ПОСТАНОВИЛИ:  

«Не званный гость ЛУЧШЕ татарина!»:) 



Уважаемый Юрий Борисович, недавно просил восстановить срок на обжалование меры пресечения. Адвокат по назначению не подала жалобу. Я указал, что защитника предоставила сторона обвинения, так что будьте любезны восстановить срок. Был в апелляции вежливо послан с указанием, что все адвокаты равны и это только наше адвокатское дело, как нам защищать. 



Уважаемый Олег Александрович,   

«просил восстановить срок на обжалование меры пресечения»  

Как я понял, — Вы вступили в дело по Соглашению ПОСЛЕ истечения срока на апелляцию?  

ИМХО: как бы это не звучало странно — что мешает подать КЖ?  

Срока для этого СЕЙЧАС (опять:) ) нет.  

Кончено, придётся обходить вопросы обстоятельств.  

Но как-то надо «притягивать» не, законность обжалуемого судебного акта.:(  

У нас, К СОЖАЛЕНИЮ, не действует принцип A FORTIORI («имеющий право на бОльшее — имеет право и на меньшее». Так удобней вышестоящей инстанции):(  

  

А по СУТИ.  

У Вас появиЛОСЬ одно маленькое основание для обращения в ЕСПЧ (а срок уже пошёл — со дня вступления в силу) — на нарушение Российской Федерацией права гражданина на справедливое судебное — п.1 ст.6 КЗПЧОС. 



Уважаемый Иван Николаевич, полностью с Вами согласен.   

В одном из процессов в суде по 115 УК РФ, когда я представлял интересы потерпевшего, столкнулся с «работой» адвоката по назначению, «защищающего» обвиняемого. Так этот «адвокат» прямо в процессе предлагал обвиняемому признать вину и разойтись. Сказать, что это вызвало у меня шок, значит ничего не сказать. Это же прямое нарушение законодательства об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики — занять позицию противоположную позиции подзащитного.  

Хорошо, что парень оказался думающим, отказался от «назначенца» и в следующее заседание пришел с адвокатом по соглашению. Процесс стал состязательным, хоть он и получил свой обвинительный приговор (штраф), но его новый адвокат «бился» за его оправдание. 



Так этот «адвокат» прямо в процессе предлагал обвиняемому признать вину и разойтись.в следующее заседание пришел с адвокатом по соглашению. Процесс стал состязательным, хоть он и получил свой обвинительный приговор (штраф), но его новый адвокат «бился» за его оправдание.Уважаемый Дмитрий Владиславович,  а зачем «биться», вернее, изображать битву, если бы и в первом случае обвиняемый больше чем штраф все равно бы не получил?  

И в чем заключается нарушение КПЭА, если позиция обвиняемого еще ему самому не ясна?  

ч.2 ст.7 КПЭА   

«Предупреждение судебных споров является составной частью оказываемой адвокатом юридической помощи, поэтому адвокат заботится об устранении всего, что препятствует мировому соглашению»Первый тихо «заботится», второй, как павлин" — бьется...:D 



Уважаемый Владимир Александрович, если «мировое соглашение», это согласие с обвинением, то пример не самый удачный. 



Уважаемый Олег Александрович, мировое соглашение — это мировое соглашение с потерпевшим.  

А если бы еще адвокат сработал на упреждение, т.е. разъяснил право обвиняемого компенсировать потерпевшему нанесенный моральный и физический вред, то и дело можно было бы закончить по основаниям, предусмотренным гл. 11 УК РФ.  

Без штрафа, без судимости...  

Поэтому, если «мистер Ферст» чуть не доработал, то уж «мистер Секонд» вообще медвежью услугу доверителю оказал. 



Уважаемый Иван Николаевич, работа по назначению перетекла в некий конвейер, когда адвокаты говорят, забегу в полицию, подпишу, потом в суд. и так за день по два-три, а то и более дел по назначению успевают ~~отработать~~.    

Наверное проблему одним повышением оплаты не решить, надо что-то с головами делать.  

Спасибо за Ваш взгляд. 



Уважаемый Александр Гаврилович, странно, что многие до сих пор верят в бесплатность адвоката. Да и вообще в бесплатность чего бы то ни было .:?  

  

При этом все же знают пословицы про то, что «бесплатный сыр бывает только в мышеловке», «скупой платит дважды» и т.д. Все знают, но делают по своему. Это выбор каждого.   

  

Что касаемо связки следователь-адвокат, то тут тоже выбор каждого как работать. Рано или поздно можно [в неприятную историю](https://pravorub.ru/cases/81177.html) попасть. 



Уважаемая Алёна Александровна, про бесплатный сыр, это Вы совершенно верно. я уже давно заметил, что исправно авдокатам платят пенсионеры, которые точно рассчитывают свою, чаще не большую пенсию, за что кому платить.  

  

А лицам, которых привлекают за корыстные преступления, зачем им платить? Следователь им пообещал условную меру наказания в обмен на признание, назначил «Бесплатного» адвоката.  Что ещё для «счастья» надо? 



Уважаемый Александр Гаврилович,   

Не всё понял:(...  

И не со всем согласен:(  

  

«При этом не разъясняется п.1 [ч.3 ст. 75 УПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%87.3+%D1%81%D1%82.+75+%D0%A3%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true).»??:(  

Это описка?  

  

«УПК РФ освобождает всех без исключения подозреваемых и обвиняемых от оплаты труда защитника.»  

«Поскольку УПК позволяет ВСЕХ подозреваемых и обвиняемых освободить от оплаты ...»  

Не совсем так. Точнее, так, НО (!) при ОДНОМ условии:  

[ч.4 ст. 132 УПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%87.4+%D1%81%D1%82.+132+%D0%A3%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true).  

Вот только очень большие СОМНЕНИЯ, что Следователь, Дознаватель, Суд, и даже Адвокат (дежурный) сие положение будет разъяснять Задержанному, Арестованному, Подозреваемому, Обвиняемому.  

Или, на худой конец — дадут ему почитать на досуге УПК РФ, желательно в последней ред. 



Уважаемый Юрий Борисович, я имел ввиду п.1 [ч.2 ст. 75 УПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%87.2+%D1%81%D1%82.+75+%D0%A3%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) -недопустимые доказательства. Подозреваемому не говорят о последствиях его показаний с адвокатом и без.   

  

Что касается вопросов освобождения от оплаты труда защитника ВСЕХ. Я опять же имею ввиду, что при назначении адвоката эти лица освобождаются от реальной оплаты защитнику. Большинство дел рассматривается в особом порядке, который уже освобождает осуждённых от судебных издержек (оплаты труда адвокатов). Государство взыскивает с отдельной части осуждённых те копейки, которые оплатило адвокату в ходе предварительного следствия и судебного заседания.  

Я разделяю Ваши сомнения, что вряд ли кто будет это разъяснять Задержанному, Арестованному, Подозреваемому, Обвиняемому. 



Уважаемый Александр Гаврилович,   

Понятно.  

Описка.:)  

Теперь в части оплаты.  

В том-то и весь абсурд ситуации (кроме особого порядка).:(  

Что разъяснив подзащитному его ПРАВО на отказ от Адвоката- с целью освобождения в дальнейшем от оплаты оказания ему юрпомощи — и (скорее всего) отказ в удовлетворении Судом этого отказа (извиняюсь, за тавтологию) — вообще-то Адвокат должен будет обжаловать в судебном порядке в вышестоящие инстанции такой судебный акт.  

Как-бы отстаивая правовую позицию подзащитного.  

А иначе.  

Есть шанс (пусть маленький, но всё же) на перспективу дисциплинарного производства в АП. 



Уважаемый Юрий Борисович, Вы правы, адвокат обязан обжаловать такое решение.   

  

Интересны были ответы моего подзащитного на вопросы мои:   

— Нужен ли ему адвокат- нет,  

— сможет ли он оплатить работу выбранного им адвокатом- да, наверное если нужно, каждый может оплатить.  

И закончил, «Давайте быстрее закончим это дело, что от меня надо?».  

Вот и получили каждый своё:  дознаватель — признательные показания с адвокатом, подзащитный — оконченное дело, адвокат — обязанность обжаловать решение. 



Уважаемый Александр Гаврилович,   

:(  

А для ПОЛНОЙ ясности — ещё не хватает применение Адвокатом Института самооговора.:)  

И опять-таки: за ЧЕЙ счёт??   

Правда, рабство в Российской Федерации по КРФ-1993 не запрещено.:) 



Уважаемый Юрий Борисович,   

про рабство, это интересно. у нас есть адвокаты, которые спрашивают, почему мало назначений, а когда накапливается задолженность адвокатам, участвующим по назначению, новые поручения отказываются принимать, говоря, что рабский труд запрещён. То есть, кому и когда что выгодно. 



Уважаемый Александр Гаврилович, тема нескончаема. Уже давно доказан абсолютный вред работы адвокатов по назначению. Но никто со стороны государства, да и самих адвокатов не хочет ничего менять. Видимо всех устраивает. (headbang) 



Уважаемый Николай Васильевич, с адвокатами, понятно, это наша проблема. Но посмотрите, как меняется УПК. В период действия УПК 1960 г. адвокатов допускали на заключаительной стадии предварительного следствия (кроме дел, возбужденных в отношении несовершеннолетних и некоторых других категорий лиц). В настоящее время адвокатов назначают всем, даже по таким делам, которые выросли из одной пощёчины.  

  

И построение обвинительного заключения диаметрально изменилось. По УПК 1960 г. вначале было описание события, затем доказательства вины и в конце показания обвиняемого и его доказательства.  

 Ныне показания обвиняемого излагаются после описания события. А если это признательные показания, то в итоге это звучит примерно так: «Ты же сам признался».  

  

Планомерно вносимые изменени я в УПК, по моему глубокому убежденю. направлены для облегчения тяжкого труда дознавателей, следователей и судей и для получения Царицы доказательств — Признания. 



Уважаемый Александр Гаврилович,   

  

Чем больше работаю, тем больше убеждаюсь, что новый УПК облегчил работу следователя и суда, но не обвиняемого и подсудимого.  

  

Можно было бы вернуться назад и допускать защитников (адвокатов), т.е. назначать в обязательном порядке на [ст. 217 УПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+217+%D0%A3%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true). При этом в разы увеличить размер оплаты по назначению. Т.е. если на 217-ой обвиняемый отказывается от показаний, данных на следствии, то они особой роди не играют. Пусть вина его доказывается в первую очередь другими доказательствами, а следователь учится работать, расследовать. 



Уважаемый Николай Леонидович,Чем больше работаю, тем больше убеждаюсь, что новый УПК облегчил работу следователя и суда, но не обвиняемого и подсудимого.Совершенно с Вами согласен 



Об оказании юридической помощи по назначению, или кому в уголовном процессе нужен адвокатУважаемый Александр Гаврилович, в данном случае — следователю или суду. Ведь кто платит, тот и заказывает музыку (devil) 



Уважаемый Олег Витальевич, я солидарен с Иваном Николаевичем: работа в порядке [ст. 51 УПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+51+%D0%A3%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) должна быть редким исключением, а не массовым явлением, превращаемым в некий ритуал придания видимости законности, полному беспределу, чинимому следствием и судом.   

музыку должен заказывать подозреваемый и обвиняемый, а не слоедвоатель и суд. 



Уважаемый Александр Гаврилович, уважаемые коллеги, придя в адвокатуру я работала по назначению. Для того, чтобы влиться в профессию, познакомится с судьями, следователями, для набора опыта адвокатской работы. Долго  этого кошмара я не выдержала.  Скажу так, что эта работа не идёт ни в какое сравнение с работой по соглашению. И дело здесь совершенно не в деньгах. Дело в отношении подзащитных, и самих правоохранительных органов. Никакого опыта это не даёт, это большое, огромное заблуждение. Отнимает кучу сил, времени, нервов. Ужасно сожалею о своём решении участвовать в делах по назначению. Это не работа, это издевательство над собой. Видишь выход из ситуации, озвучиваешь подзащитному, а он не хочет выхода, он хочет все признать. Чтобы поменьше получить. Было несколько  успешных дел, но все равно осадочек-то остался… 



Уважаемая Виолетта Сергеевна, как будто очень легко найти клиентов по соглашению. Они же все как рассуждают: зачем я буду нанимать адвоката по соглашению и платить ему, если у меня есть хоть малейшее сомнение в том, что не будет оправдательного приговора. Никто не ценит работу адвоката. Всех клиентов интересует только результат работы.  

Все хотят платить только за оправдательный приговор. 



Дело в отношении подзащитных, и самих правоохранительных органов. Никакого опыта это не даёт, это большое, огромное заблуждение.Уважаемая Виолетта Сергеевна, согласен с Вами — вся система «бесплатной» юридической помощи, это профанация, это просто имитация правосудия, которая культивируется государством, и пропагандируется на всех уровнях, и во всех СМИ.   

  

Государству не нужна реальная состязательность, ни в уголовном, ни в административном, ни даже в гражданском процессе, поскольку цель всей государственной политики не в том, чтобы каждый достойно получал плоды своего труда и отвечал по закону и делам его, а в том, чтобы большинство граждан думали только о выживании, и даже не задумывались о политике, справедливости и т.п.   

  

Нужны-ли нашему государству умные, независимые, уверенные в себе и своём будущем граждане? Или ему нужны закредитованные и замордованные потребители-налогоплательщики, которым всё-равно, кто сегодня «на троне», лишь бы его лично не трогали?   

  

К сожалению, пока в нашей стране существует сырьевая «экономика», власти не будут заинтересованы в «инициативе снизу», их вполне устраивает нынешнее положение. В России две беды — это нефть и газ, позволяющие властям неплохо себя чувствовать, но оказывается, в Мире существуют и другие модели управления, позволяющие развивать экономику не на основе торговли природными ресурсами, а на иных принципах, и результаты у них получаются почему-то [другие](http://www.dw.com/ru/%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%BF%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D0%B0-%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B4-%D0%BF%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%82%D1%83-%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D0%B1%D1%8E%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2/a-42708357?maca=rus-Facebook-dwde)...   

  

Сегодняшняя российская адвокатура - уменьшенная модель общероссийской системы, повторяющая все те же проблемы — несменяемость руководства, ориентированность на количественные показатели и источники финансирования, не зависящие от эффективности управления. Всё то же самое, только в другом масштабе.   

  

Просто попробуйте представить, как могла бы измениться адвокатура, если бы размеры взносов были не фиксированными, а исчислялись исходя из доходов каждого адвоката, т.е. «генералитет» был бы заинтересован в том, что бы адвокаты действительно достойно зарабатывали, а не просто собирал «подушные подати». 



Уважаемый Иван Николаевич, вот полностью согласен с этими мыслями. Правда это не значит, что института представляемых государством защитников в РФ не должно быть. В свое время в СССР такая работа была налажена даже лучше, чем на капиталистической стороне шара. Другой вопрос, что адвокатура по определению является составляющей частью сложившейся в той или иной стране судебной системы. Адвокат не может быть «полностью независимым» хотя бы потому, что исполняет свою роль (даже в идеале) в правовом поле. А поле это сеет государство в лице своих органов. Граждане при этом играют незначительную роль в этом процессе: ведь то же государство и их заставляет жить в том самом поле.Вопрос же соотношения, «меры, степени и глубины»(как сказал поэт) является в большей степени политическим, а не юридическим. Отсюда тезис об отражениях верен.   

Как бы не объединялись адвокаты — они будут одним из инструментов государственного управления.   

Если довести рассуждения до предположения о полной независимости защитника — то оно становиться абсурдным. ибо защитник в этом случае выпадет из правил игры, и лучшем случае превратиться в некий эквивалент креативщика, в худшем же — «зарабатывальщика» на чужой беде. В истории, в том числе и нашей такие примеры были.  

На самом деле в современной России вопрос права свелся к правоприменению, и здесь ты хоть семи пядей — но если тебя не хотят слышать. то и не услышат. И можно «вопить в пустыне», сколько угодно, в том числе и хором) 



Уважаемая Виолетта Сергеевна,  проблема работать или не работать по делам по назначению решается не всегда самим адвокатом. В нашей области по решению Совета в районах с количеством адвокатов меньше 10 все обязаны принимать участие в работе по назначению.  

  

У меня дел по назначению не много, но по ним ясно просматривается, что не всех следовало освобождать от оплаты труда адвокатов, не всем необходимо было назначать адвокатов. За редким исключением есть интересные дела, по которым действительно интересно работать, и по котрым дествительно у подзащитного нет средств.  

  

А в большинстве случаев,  Вы правы:Дело в отношении подзащитных, и самих правоохранительных органов. Никакого опыта это не даёт, это большое, огромное заблуждение. Отнимает кучу сил, времени, нервов. Ужасно сожалею о своём решении участвовать в делах по назначению. Это не работа, это издевательство над собой.  



Уважаемая Виолетта Сергеевна, полностью разделяю Ваше мнение. Тоже придя в адвокатуру два года назад, думала, что дела по назначению позволят получить необходимый опыт в уголовном процессе. Но сейчас имею в остатке то, что просто противно исполнять функцию подписанта в протоколах следственных действий лиц, которые сами не желают проявлять хотя бы мизерное желание не идти на поводу у следователя. И следствие, и с позволения сказать такие «клиенты»- бесплатники воспринимают тебя в роли дурочки, когда пытаешься разъяснить подзащитному все последствия принимаемых им решений. Противно чувствовать себя участником этого «уголовного шабаша». За два года работы по таким делам у меня лично был только один подзащитный, который категорически не признавал свою вину и был готов отстаивать свою позицию вместе со мной, чем меня несказанно порадовал. Но это был только один из многочисленных ....  

Согласна с коллегами, что изменением оплаты труда адвоката по назначению, сложившуюся систему не исправишь. Очень многое зависит от самого адвоката, его желания выполнять работу в интересах подзащитного, а не следствия или суда. 



632 рубля за один день участия по назначению, которые, дай Бог, если хотя бы через два месяца получишь, безусловно, дают ОТЛИЧНЫЙ стимул, чтобы добиваться прекращения уголовного дела в отношении подзащитного. Плюс еще огромная психологическая работа — каждый подзащитный ведь ждет, что его успокоят, утешат. Потом еще его родственники названивают чуть ли не каждый день, принимают тебя не меньше, чем волшебника Гудвина, который по мановению волшебной палочки должен во что бы то ни стало вызволить их ангелочка из-под стражи. При этом о том, чтобы хотя бы транспортные расходы оплатить адвокату ни один никогда сам не предложит.  

И что за все это имеешь — ничего. Ни от подзащитного, ни от нашего государства.  

А когда судья выносит обвинительный приговор — виноват для них всегда только адвокат. Больше никто — ни следователь, ни прокурор, и уж точно не судья! 



И что за все это имеешь — ничего. Ни от подзащитного, ни от нашего государства.  

А когда судья выносит обвинительный приговор — виноват для них всегда только адвокат. Уважаемый Ленар Робертович, о том и речь. Свой среди чужих, чужой среди своих, пред всеми виноватый, всем должный, всеми презираемый… Чего ради? 



Уважаемый Олег Витальевич, Вы очень красиво выразились. Но ведь проблема гораздо глубже: у большинства адвокатов, особенно молодых, практически нет дел.  Причин много, но главная на мой взгляд – значительный бессистемный прирост численности адвокатов. Вторая – полное отсутствие клиентов на приеме в адвокатских образованиях. Если я еще помню, как каждый день в нашей консультации сидела очередь людей, желающих проконсультироваться, и у дежурного адвоката к концу дня начинал хрипеть голос, то сейчас  в коридорах пусто. Люди не приходят на прием потому, что разбрелись по многочисленным юридическим ООшкам, которые заманивают обещанием бесплатных консультаций  и 100%  результатов. И третья – недостаточный профессионализм именно по причине отсутствия практики. В своем наделавшем шуму заявлении о снижении проф.уровня следователей генпрокурор сообщил, что 70% уг.дел рассматривается в особом порядке, это практически – все дела, в которых участвовали назначенцы и которые не достались нормальным адвокатам. Вот вам замкнутый круг.  

  

И вот на фоне этого метания по кругу, адвокат видит, что оказывается можно, не надрываясь, пусть и копейки, но заработать на ст.51.  Мало того, если найдешь взаимопонимание со следствием,  то заработаешь не только копейки, потому что следак снисходительно подпишет лишние дни и позовет в следующий раз, не зависимо от графика дежурства.  

  

Я не сказала ничего нового, это всем известно. Но  выдерживают это искушение очень немногие. Осудить их легко, и понять трудно, но без заработка человек не может прожить и, тем более прокормить семью. Вот вам и ответ на ваш вопрос.  

  

А я задаю всем свой вопрос: кто может предложить что-то реальное для решения этой проблемы? 



Уважаемая Валентина Алексеевна, выше [Виолетта Сергеевна рассказала](https://pravorub.ru/articles/81238.html#comment-547089), что она именно так, с 51-х, начинала и довольно быстро разочаровалась. Вот и я не понимаю, как на этом конвейере можно чему-то научиться.   

  

На мой взгляд, количество в качество не перерастает. Чтобы научиться, надо взять одно (единственное!) дело и копать **вглубь**, а не бегать по следакам. И копать до результата. Вот тогда прок будет.   

  

Вы говорите: а как в таких условиях кормить семью? Интересный вопрос. Вот взбредет мне завтра в голову стать маляром. Делать я это не умею, надо учиться. А пока я буду учиться, кто будет кормить мою семью? Здесь выхода два:   

1) или не идти в маляры (хочется-перехочется),   

2) или, если уж так невтерпеж, идти, но на прокорм семьи в период учебы где-то добыть денег (машину, например, продать и ходить пешком).    

  

А вот в возможность и на елку залезть, и штанов не ободрать, я не верю. 



Уважаемый Олег Витальевич, боюсь, что вы несколько свысока смотрите на реальную жизнь...  Далеко не у всех есть машины, которые можно продать… И в конвейере тоже можно получить  хороший жизненный опыт.  

Но с вашим  мнением насчет количества и качества я соглашусь 



боюсь, что вы несколько свысока смотрите на реальную жизнь… Уважаемая Валентина Алексеевна, да откуда ж взять это «свысока»?   

  

Я стараюсь смотреть на нее честно. Когда я пришел в адвокатуру, у меня машины не было. И квартиры не было. Жил на съемной квартире с беременной женой и ребенком. А клиентов нет… И офиса нет, в котором я мог бы нести дежурства с приемами, о которых Вы рассказываете… И 51-х нет...  

  

Выкрутились, и слава Богу! Но вообще-то это было **безответственно** с моей стороны. Думать о том, как семью кормить, нужно **ДО** того, как ~~ввязываться в авантюру~~ начинать что-то с нуля, а не ПОСЛЕ.   

  

А прийти, плюхнуться в кресло — «вот он, я, здрасьте! а теперь обеспечьте мне возможность кормить семью» — это не годится. Человек должен думать головой и брать **на себя** ответственность. 



Уважаемая Валентина Алексеевна, на эту тему старый анекдот.  

  

1917 год. Пришли к Мойше революционеры: «Мойша, мы тут строим Новую Счастливую Жизнь. Но у нас нет на это денег. А у тебя есть деньги. Дай на Новую Счастливую Жизнь!»  

  

Мойша им сказал, что ему надо посоветоваться с Сарой и попросил прийти завтра.   

  

Наступило завтра.  

Революционеры: Ну, что сказала Сара? Даш нам денег на строительство Новой Счастливой Жизни?  

Мойша: Сара сказала, что **если нет денег, то не надо строить**. 



Уважаемая Валентина Алексеевна, касаемо того, что у большинства адвокатов, особенно молодых, практически нет дел, совершенно не означает, что они должны гробить жизни других людей. Вы приговор на 16 лет лишения свободы слушали? Как в глаза смотреть подзащитному, если это уже апелляция и ты фактически бессилен, потому что кто-то что-то подписал и кроме этого что-то ничего нет! Ничего… но это же признательные показания, да ещё и с видеозаписью. 



Уважаемая Виолетта Сергеевна,   

:(  

А этот «кто-то» не нарушил установленный порядок — если «оказывал юрпомощь» по назначению? 



Уважаемый Олег Витальевич,   

«Чего ради?»  

-Папа, а кто такой адвокат?:(  

-Есть такая профессия, сынок:  

людей от Родины защищать!:) 



Уважаемый Александр Гаврилович, Почему дознаватель, следователь или судья решили, что подозреваемому, обвиняемому нужен адвокат?Все очень просто — если подозреваемый или обвиняемый могут самостоятельно оплатить своего адвоката, то на любое процессуальное или иное действие приходит адвокат по соглашению. В любом другом случае приходит адвокат по назначению  — по вызову следователя и суда.  

Да, в большинстве случаев человек не верит в то, что адвокат, даже платный, может защитить от уголовного преследования. И на самом деле это случается редко. Но уж не адвокаты в этом виноваты.  

Работа по назначению это этап, который проходит каждый начинающий адвокат.   

  

если у меня есть хоть малейшее сомнение в том, что не будет оправдательного приговорада, в большинстве случаев люди не хотят бороться за оправдательный приговор. Но это не вина адвоката. 



Уважаемый Владимир Владимирович, вопрос Почему дознаватель, следователь или судья решили, что подозреваемому, обвиняемому нужен адвокат?связан только с тем, что именно с адвокатом признательные показания приобретают силу доказательства. Ведь по УПК РСФР 1960 года давлеко не у всех были адвокаты по делам, но и вину надо было доказывать.Сейчас всё проще, признательные показания с подписью адвоката.   Несомненно, юридическая помощь нужна и подозреваемым и обвиняемым, но и решать они должны сами, приглашать защитника или нет, заключать с ним соглашение, или по причине отсутствия средств, которое надо подтвердить, просить следователя обеспечить адвоката.Дознавателя, следователя и суд беспокоят не защита подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, а именно правильно оформленные признательные показания с подписью защитника.Пару раз в судебных заседаниях были ситуации, когда оглашали показания подсудимого, а он заявлял, что адвокат при допросе не присутствовал, хотя подпись адвоката в протоколе имеется. Я, честно говоря, не очень-то верил такому явлению. Но однажды в полиции следователь допрашивал моего подзащитного с моим участием, а следователь, сидящий за соседним столом, «знакомил» женщину с материалами дела. Следователь рассказывал обвиняемой, что ознает эта «бумажка», что означает другая, причём все «бумажки» лежали россыпью на столе. Выходя из кабинета этот следователь обращаясь к нашему следователю, сказал «Придёт адвокат, пусть подпишет протокол 217».Если работа по назначению и случается, то эта должна быть именно работа. 



Уважаемый Александр Гаврилович, ну тут совершенно невозможно с Вами спорить. Это должна быть именно работа.   

Да, я встречал адвокатов, которые ухудшали положение своих подзащитных. И вместо условного люди получали реальные срока, например.  

Зато как восхищенно отзывались сами осужденные про этих адвокатов — адвокат бился за меня с судьей, прямо матом друг друга посылали!  

Ну что ж, каждый выбирает по себе. 



Уважаемый Владимир Владимирович, очень верно сказали, каждый выбирает по себе. 



Уважаемый Александр Гаврилович, лишь богатое и сильное государство способно обеспечить из своей казны вознаграждение адвокату, защищавшего, например, налогового «корейку», и не взыскать с последнего в  бюджет ни копейки при рассмотрении дела в особом порядке. А таких дел под 70-80 %.(party) 



Уважаемый Валерий Михайлович,государство способно обеспечить из своей казны вознаграждение адвокату, защищавшего, например, налогового «корейку», и не взыскать с последнего в бюджет ни копейки при рассмотрении дела в особом порядке. А таких дел под 70-80 %в таком государсвте адвокаты, работающие по назначению, не имеют стимулов для развития, стимул появляется только один-оббежать следователей, подписать дела, подсчитать вознаграждение. Это не работа.  

А таких дел, как Вы верно заетили, под 70-80 % 



А я, коллеги, согласен с уважаемым Иваном Николаевичем — увеличение оплаты по назначению, обратно пропорционально качеству защиты. Если отбросить весь демагогический треп о защите прав граждан, то на практике мы получаем следующую картину — увеличивая размер оплаты по назначению государство может полностью убить адвокатуру, и сделать это быстрее, чем это делает сейчас ФПА своими странными решениями. Каким образом? Элементарно — увеличивая число назначенцев, которым можно платить только за один факт их присутствия на следственных действиях или в зале судебного заседания.Удивляюсь, что государство до сих пор не пошло на эту меру — наверное, г-н Бастрыкин еще не догадался поддержать инициативу ФПА в кампании «по подписанию»...  

ИНтересно, что еще лет восемь-девять назад мне удавалось признать недопустимыми доказательства в виде показаний доверителя, полученные при самом активном участии назначенца, всего лишь опросив его — что должно было такого случиться в его жизни, чтобы он дал обличающие себя показания. 



Не поднимает государство оплату потому что оплата по 51 напрямую из бюджета не финансируется, мы всегда часть бюджета либо мвд, либо судебного департамента.   

  

И я так понимаю, что граждане думают, что назначенцы на зарплате сидят и причем не малой, а не по 550 за день работы получают, с другой стороны, адвокатская этика запрещает подзащитному прямо говорить, что как платят, так и защищаем и вынуждать соглашения из-за этого заключать. 



Уважаемая Лариса Ивановна,   

мы всегда часть бюджета либо мвд, либо судебного департамента. И я бы добавил — ничтожная часть.  

  

Существование назначенцев это обратная сторона состязательности судебного процесса.  И, очевидно, та же сторона и нищеты нашего населения и судебного обвинительного уклона.   

И варианта два — или допустить состязательность процесса (недоделанного по российскому обычаю и бедности) или вернуться к старым формам процесса. Сами понимаете, что форму судебного процесса выбираем не мы. Автоматически задача выходит за рамки «адвокатской» проблемы.  

Конечно, хорошо быть молодым, здоровым и богатым. Но, увы, действительность нам в этом препятствует.  

Существуют ли недобросовестные адвокаты? Да. Точно так же как недобросовестные следователи, прокуроры и судьи. Можно ли исправить нашу жизнь, воздействуя лишь на адвокатуру? Увы, нет.  

Наш доверитель не может выбрать себе следователя или прокурора. Но адвоката — может. Я не могу сказать, что это мощнейший инструмент по защите прав человека, но он есть. Хоть такой.   

Если есть адвокаты, которые готовы работать за оплату по назначению, то нетрудно таких же адвокатов найти за оплату, лишь немного повыше. 



Уважаемая Лариса Ивановна, согласна с Вами, действительно, многие граждане думают, что у адвокатов имеется стабильная зарплата, поэтому и платить «дополнительно» не стоит. 



Уважаемые коллеги, я полностью согласна  и с автором и со всеми комментариями, поскольку проблема назначенства очень многообразна.  

  

Но чтобы мы не думали по этому поводу, главным остается одно: государство прямо заинтересовано в существовании карманников, и следовательно, будет всячески поощрять его законодательное закрепление. Достаточно посмотреть  бесчисленные ментовские сериалы, в которых населению внушается, что опера и следователи героически защищают правосудие, а «продажные адвокаты» им препятствуют.  

  

И государству нет  смысла заботиться о денежном регулировании труда бесплатников. Выплачивая им копейки, оно получает двойную  выгоду:  во-первых, экономит, во-вторых, чтобы заработать, карманникам нужно участвовать как можно в большем количестве дел, и следовательно, тем больше  уголовных дел будет закончено без проблем для правоохранителей. Получается замкнутый круг.  

  

Мы можем бесконечно выражать свое «фэ» нашим карманным коллегам, но вопрос стоит в том, как изменить ситуацию. Ведь у коллег есть семьи, которые надо кормить. А получить дела по соглашению им не светит, поскольку следователь сделает все, чтобы добросовестный адвокат не попал в дело или попал после того, когда уже все сделано при помощи услужливого назначенца.  

  

Мы сотрясаем воздух своим закономерным возмущением, но кто может предложить реальное  решение проблемы? 



Уважаемая Валентина Алексеевна. Таких, которые предлагают решение этой «проблемы», не поверите, пруд пруди) 



Уважаемый Евгений Александрович, озвучьте хотя бы одно, но только реальное. 



Уважаемая Валентина Алексеевна, нет их решений в области правового регулирования… Ниже и выше писал. И все кто пытается правовыми способами решить не только помогают, а вредят, поддерживая иллюзию правильности… Ну уже повторяюсь) 



Уважаемый Евгений Александрович, мне кажется, Вы упустили слово «реальное» в вопросе Валентины Алексеевны. «Нереальных» решений действительно много. Реальных пока не видно.   

Вот у нас почти победили «карманных»  — назначает куратор по запросу. За работу по назначению напрямую от следователя можно лишиться статуса. Не могу сказать, что это решает все проблемы, но движение есть. 



Уважаемая Валентина Алексеевна,   

«кто может предложить реальное решение проблемы?»  

Решение Совета ФПА РФ от 5 октября 2017 (Протокол N 5) «Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве».  

Другое дело, КТО именно из Совета АП (и за чей счёт:( ) будет заниматься ПОИСКОМ и привлечением адвокатов, по первому звонку следователя-дознавателя-судьи ставшего «оказывать» юрпомощь?:( 



Уважаемый Александр Гаврилович, проблема конечно не свежа, хотя и актуальна перманентно. Но решение ее не будет в рамках правового регулирования. ибо решение только в рамках личной ответственности за себя со стороны граждан. Общая мировая тенденция к авторитарным способам управления и есть стимул для народа. Стимул в хорошем смысле конечно, а не в древнеримском значении). Так что перефразируя известную сентенцию про правителя — каждый… достоин своего… адвоката. 



Работа по 50 нужна и важна, некоторым коллегам право слово не мешало бы приземлиться, не настолько Вы и хороши. Автор озвучил серьезную проблему, которая есть и в ближайшее время никуда не денется, никогда общество не избавится от нерадивых ментов, судей, адвокатов, президентов и тд   

И это именно те реалии о которых говорят, что стоит изменить свое отношение к ним.  

Реальная помощь одному невиновному бедолаге, перевешивает все Ваши тонны озвученных мега аргументов против института адвокатуры по назначению. Стыдно право слово… 



Уважаемый Алексей Николаевич, полностью с Вами согласна. Я в адвокатуре недавно и мне очень неприятно читать отзывы об адвокатах по назначению. Я сама работаю по назначению и считаю, что выполняю свою работу качественно, также как и по соглашению работаю. Но… Когда работы очень много, и ты целый день просто бегаешь между органами и на написание документов остается только вечер и выходные. И так изо дня в день. И рад бы не работать по назначению, но не можешь, так как обязан, а адвокатов не хватает. Тогда как… Каждый раз читаю про такое отношение и грустно становится. Коллеги же… 



Уважаемая Надежда Ивановна, вы меня удивили: это где же не хватает адвокатов? Я знаю, что наоборот, дел не хватает, даже по 51. 



Уважаемая Валентина Алексеевна, это в районном центре, Красноярский край. Не то, чтобы нас совсем не хватает, но у меня день расписан весь по минутам. 



Уважаемая Валентина Алексеевна,   

Красноярский КРАЙ — это ДАЛЕКО не Воронежская область.  

Красноярский край:  

жителей — 2 876 360,  

адвокатов (действующих) — 1046.  

ИТОГО: на 1 адвоката — 2 749 лиц.  

Ещё хуже, чем по всей СИБИРИ:  

19 286 494/7 276 = 2 650.  

Это при том, что по России:  

146 877 088/73 250 = 2 005.  

А теперь берём Воронежскую область:  

2 345 520/1 269 = 1 848.  

Но даже не это ГЛАВНОЕ.  

Если же сравнить площади этих субъектов (расстояния между населёнными пунктами), — то.....:( 



Уважаемая Надежда Ивановна,   

«И рад бы не работать по назначению, но не можешь, так как обязан....»?:(  

А что Вам мешает отказаться?  

При наличии хотя бы ОДНОГО дела, которое Вы уже приняли.  

ЦИТИРУЮ.  

П.5 ст.9 КПЭА:  

«Статья 9  

1. Адвокат не вправе:  

5) принимать поручения на оказание юрпомощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить ...».  

  

В ПРИНЦИПЕ (ИМХО) можно ещё и подстраховаться.  

На законном основании.  

П.4 ст.4 КПЭА:  

«4. В сложной этической ситуации адвокат имеет право обратиться в Совет за разъяснением, в котором ему не может быть отказано.»  

  

Другое дело, если Совет АП потребует от Адвоката принять дело по назначению (не знаю, бывает ли сие на практике)....:(  

Хотя и в этой ситуации никто не отменял конституционного права на судебную защиту.  

  

«адвокатов не хватает»:)  

А чья это проблема?  

Лично я пока не могу ответить на этот вопрос.:( 



Уважаемый Алексей Николаевич, проблема ещё заключается и в том, что наши коллеги «бросаются» на на дела по назначению, в ситуациях, которые я описываю, поскольку зачастую работы минимум. Адвокату предлагается подписать готовый протокол допроса, подозреваемому общеают освобождение от материальных затрат.   

Защищать по ст. 50 надо, это бесспорно, но именно защищать, а не присутствовать и не помогать органам. Разъяснять права подозреваемому и последствия. 



Уважаемый Александр Гаврилович, уважаемые коллеги, много уже тут высказано мнений по поводу адвокатов «назначенцев», повторяться не буду. Один из примеров такой «работы» описан в моей публикации «[Контрольный в голову!](https://pravorub.ru/cases/81177.html)». Хотелось бы сказать следующее, вряд ли законодатель или ФПА изменит ситуацию, честно сомневаюсь!   

  

Ситуация измениться только тогда, когда изменится отношение самого адвоката, осуществляющего защиту по назначению!!! За почти два года работы адвокатом, у меня было всего 3 дела по назначению и ни за одно из них мне не стыдно! 



Уважаемая Лариса Анатольевна, **Хотелось бы сказать следующее, вряд ли законодатель или ФПА изменит ситуацию, честно сомневаюсь! Согласен с Вами полностью, да и адвокаты вряд ли изменят ситуацию, а если в адвокатуру «загонят» всех юристов, да ещё в льготном порядке, то ли ещё будет.** 



Уважаемый Александр Гаврилович,   

<https://www.youtube.com/watch?v=Mm6KiJanix8>  
 



Уважаемый Юрий Борисович, толи ещё будет(wasntme) 



да и адвокаты вряд ли изменят ситуацию,   

Уважаемый Александр Гаврилович, чтобы делать такие громкие заявления, нужно **хотя бы попытаться** изменить ситуацию. Что Совет палаты, членом которого Вы являетесь, сделал для изменения ситуации и с откровенной халтурой по делам по назначению, и с предстоящей реформой юстиции? Ничего! 



Уважаемая Ольга Витальевна,   

чтобы делать такие громкие заявления, нужно хотя бы попытаться изменить ситуацию.Какие громкие заявления Вы имеете ввиду?  

  

Что Совет палаты, членом которого Вы являетесь, сделал для изменения ситуации и с откровенной халтурой по делам по назначению, и с предстоящей реформой юстиции? Ничего!Если Вам известны откровенной халтуры, то почему не обращаетесь с ними в Совет палаты, тем более, что Совет уже практикует и открытые заседания, сведения о которых доводятся до всех членов палаты <http://www.sap-sakhalin.ru/>.  

Если у Вас есть претензии к работе Совета, или к работе его членов, лично приглашаю Вас на открытое заседание, чтобы высказать их, либо высказать на собрании.   

И ещё, а Вы лично, как неравнодушный член палаты, что сделали лично ВЫ? 



Какие громкие заявления Вы имеете ввиду? Уважаемый Александр Гаврилович, см.предыдущее сообщение.  
[↓ Читать полностью ↓](#comment-567467)  

Если Вам известны откровенной халтуры, то почему не обращаетесь с ними в Совет палатыВам напомнить, [чем закончилось](https://u-sahalinsky--sah.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=2&name_op=doc&number=4655240&delo_id=1540005&new=0&text_number=1) обращение адвоката с таким заявлением? По вине Совета был пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности и судебные расходы за эту т.н.«ошибку»  возмещены из средств палаты.  

Если у Вас есть претензии к работе Совета, или к работе его членов, лично приглашаю Вас на открытое заседание, чтобы высказать их, либо высказать на собрании. Да, есть. И они высказаны президенту палаты. И открытое заседание Совета, которое состоится 27 сентября — это заслуга не членов Совета, а моя и адвоката Толмачевой Е.Н.  

И ещё, а Вы лично, как неравнодушный член палаты, что сделали лично ВЫ? Неудачная тактика, уважаемый Александр Гаврилович, отвечать вопросом на вопрос.  Что сделала лично я — см.выше.   

И лично я добросовестно исполняю свои профессиональные обязанности по любого рода делам. За 19 лет моей адвокатской деятельности не было ни одной жалобы в мой адрес, и ни одной конфликтной ситуации с доверителями.   

С подачи неравнодушного члена палаты наконец-то с третьего раза были исправлены ошибки в рекомендациях об установлении размера гонорара, которых члены Совета почему-то упорно не замечали, на сайте палаты систематически исправляют орфографические ошибки, в 2016 году президенту был предоставлен выбор лекторов на ежегодно проводимую учебу, составлены правила размещения публикаций и перечень вопросов для интервью со старейшим адвокатов нашей палаты (и правила, и перечень вопросов так и остались не реализованы вице-президентом, причем и замечаний никаких я по ним не получила). Но большая часть претензий и предложений так и осталась без ответа.   

Да, и ежегодное повышение квалификации в нашей палате началось в 2015 году после того, как я внесла это предложение бывшему президенту палаты Иванову В.М., который со мной согласился.   

  

Объединять адвокатов должен Совет! И об этом должен помнить каждый член Совета, иначе адвокатуру ждет печальный конец.   

  

P.S. А ответ на свой вопрос я от Вас  так и не получила. 



Уважаемая Ольга Витальевна, прочитайте внимательно публикацию, она не о халтуре адвокатов, а об изменениях в УПК.  

Вам напомнить, чем закончилось обращение адвоката с таким заявлением? По вине Совета был пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности и судебные расходы за эту т.н.«ошибку» возмещены из средств палаты.Очевидно, Вы или не знакомы с ситуацией, или заблуждаетесь. Совет не пропускал срок. Ознакомьтесь с материалами, а потом уже делайте такие громкие заявления.  

По поводу претензий к Совету, так и выскажите их Совету, а не только президенту на открытом заседании, который состоится благодаря, исключительно, Вам. 



Уважаемый Александр Гаврилович, конкретного ответа на заданный вопрос я так от Вас и не получила.  

прочитайте внимательно публикацию, она не о халтуре адвокатов, а об изменениях в УПК.Зато Ваши комментарии и о халтуре, в том числе.  

Очевидно, Вы или не знакомы с ситуацией, или заблуждаетесь. Совет не пропускал срок. Ознакомьтесь с материалами, а потом уже делайте такие громкие заявления. Вы будете удивлены, но я знакома с ситуацией и с тем, как заседания Совета были отложены по телефонному звонку адвоката без документального подтверждения уважительности причин неявки.   

По поводу претензий к Совету, так и выскажите их Совету, а не только президенту на открытом заседании, который состоится благодаря, исключительно, Вам. Уважаемый Александр Гаврилович,  для начала ознакомьтесь с предысторией принятого Советом решения о проведении открытого заседания и не снимайте с себя ответственность, направляя меня предъявлять претензии Совету, будучи при этом членом этого Совета.  

Судя по Вашему комментарию, Совет палаты — это некая абстрактная величина, не имеющая к Вам никакого отношения.  

Конструктивней нужно быть и уметь признавать ошибки! 



Уважаемая Ольга Витальевна, Вы выбрали не ту площадку для предъявления претензий ко мне, как члену Совета, или как члену палаты. Я полагаю, вряд ли кому-либо из праворубцев интересно читать Ваши высказывания Если Вы счтаете, что эта площадка для выяснения отношений, значит я ошибся в выборе площадки. Всего хорошего Вам и удачной работы, новых Вам достижений. 



Уважаемый Александр Гаврилович, позвольте мне самой решать, где и каким образом высказывать свое мнение, которое от интереса праворубцев не зависит никоим образом.  

Эта площадка предназначена не только для обмена опытом, но и для обсуждения проблем, возникающих в адвокатской деятельности не только в процессе работы с доверителями, но и в адвокатуре в целом, и в отдельно взятых палатах.  

И Вам — всего хорошего!  

P.S. А на первоначальный вопрос, уважаемый Александр Гаврилович, Вы почему-то так и не ответили;) 



Захотелось вставить свои три копейки, извините. Полностью согласен с инкубаторским размножением и ОООшек, и новоиспеченных «адвокатов», которых принимают пачками каждый месяц- это отдельная тема. Не соглашусь только с одним- платных клиентов защищать охочих много. А кто поможет инвалиду-детдомовцу, которого привлекают за ложный донос, хотя по сути он сам потерпевший? (прекращение) Убогой девушке-сироте с умственным отклонением, укравшей от нужды? (об.работы) и т.п., тем кто не имеет возможности платить. С 1989 года в системе. Если раньше на следствии было более грамотно, избрано, индивидуально, то теперь мясорубка- прекращений нет. Кто будет защищать? Я не говорю об кивальщиках, но разве все такие? Если ты честный, то свою работу будешь делать честно всегда, а не только за гонорар. Извините, но некоторые комменты читать не приятно- практику не получали? А может просто не умеете работать? Или не хотите пачкаться за копейки? Уберите институт адвокатов по назначению- обслуживайте тех кто может платить, а те, кто не может- пусть садятся. Ведь и суд уже глотает все, что туда, извините, не вывалят, особенно когда никто не защищает, или там не смазали петли. Адвокаты- последний бастион, как не пафосно звучит. Поэтому по мне- заставить дежурить всех- покажите качество, иначе рано или поздно придут и за нами. 



Уважаемый Руслан Александрович,   

Практически всё, что Вы написали — мне понятно.  

И я искренне с этим согласен.  

Есть маленькие исключения. Полагаю, не корректно адвокату писать про своих коллег:  

как о «новоиспечённых»;  

и брать статус в кавычки.:(  

Да ещё и про «пачки».:(  

Как-то ухо режет. Что-то тут не по КПЭА:(  

  

А про главную мысль.  

«Адвокаты — последний бастион». В основном — да.  

Хотя в Истории (Новейшей) были случаи массовых явлений, когда:  

пенсионеры с отделений почтовой связи отправляли жалкую надбавку по адресу: Москва, Кремль, Президенту;  

автомобилисты вступились за осужденного водителя погибшего губернатора;  

борцы с наркотой вступились за осужденного молодого человека, занимавшегося противоправным лечением онной.  

Это, конечно, резонансные дела.  

А Ваша мысль «заставить дежурить всех» — лично мне очень понравилась.  

Логично, однако:) 



Уважаемые Руслан Александрович и Юрий Борисович, поддерживая ваши заметки, нельзя не обратиться к классике, когда чем больше  людей (слушателей, честной прессы) в зале судебного заседания, тем выше ответственность при исполнении своих обязанностей каждого из участников процесса, и в первую очередь – адвоката, борца за права человека.   

  

Суд присяжных по каждому делу явится необходимым и достаточным условием для открытости и демократичности суда. Тогда и «старания» обвиняющей стороны в борьбе за раскрываемость на фоне фабрикации дел по привлечению к ответственности как правило социально незащищённых лиц, поддерживаемых особым порядком судопроизводства, сделками с правосудием или просто основанных на самооговорах от безысходности, канут в Лету.   

  

Тогда и не будет нужды  в адвокатах дьявола, орудующих в пустых судебных залах. 



Уважаемый Валерий Михайлович,   

Вне всякого сомнения — ПУБЛИЧНОСТЬ — важнейшее условие справедливости.  

С Древних времён.  

А Верховному Суду во главе с его Председателем и Пленумом она нужна?? В свете последних законопроектов.  

Да и когда есть ясная воля Гаранта — берём случай с МБХ — под председательством г-на Данилкина — не очень-то она поможет.  

Депутатов граждане отозвать сейчас не могут.  

Судей сейчас ни граждане, ни их депутаты не назначают. И не отзывают. Есть правда в ВККС РФ «представители общественности», назначенные органов госвласти — СФ ФС РФ. Но абсолютное большинство судьи — «рука руку моет» (прошу заметить — не моя фраза).  

Разговоры о прекрасном может и поднимает настроение.  

Но когда реально в суде (иногда) видишь карманного адвоката, пытающегося вступить в дело при наличии защитника-адвоката по Соглашению — грустно становится:(… 



Уважаемый Юрий Борисович, если говорить фразами, то я бы отметил, что если  «рыба с головы гниёт», то лучше  «чистить её начинать с хвоста».(H) 



Уважаемый Валерий Михайлович,   

Да. Правда, сажают у нас не только морковку:( 



Здравствуйте дорогие друзья. Соглашаюсь с мнением автора и другими коллегами, но хочу озвучить еще одну проблему, о которой видимо так же знают все — суды дают заработать своим адвокатам, назначая их, в том числе и при наличии адвоката по соглашению.   
[↓ Читать полностью ↓](#comment-548923)  

Данная практика особенно распространена с судах райцентров области, где работы для адвокатов мало, а жить как то нужно.   

Так, по последнему делу (представлял потерпевшего) прибыл подсудимый с адвокатом и были удивлены, что присутствует еще и адвокат по назначению, хотя об адвокате по соглашению было заявлено суду зараннее. Заявили ходатайство об отказе от этого адвоката — суд отказал, пояснив, что в случае заявления об отказе, подсудимый уже не будет возмещать его работу и его оплата будет полностью за счет государства. Так и сидели — подсудимый со своим адвокатом, а этот, по назначению, так и сидел сам по себе. И таких случаев даже в моей практике — много.  

Хотя есть закон, но он видимо носит не обязательный для всех, а избирательный принцип.  

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих решениях, что особый характер отношений между подозреваемым, обвиняемым (подсудимым, осужденным или оправданным) и его защитником, по мнению Конституционного Суда РФ, должен исключать в практике применения правила, содержащегося в [ч.2](https://pravorub.ru/tag/%D1%87.2+%D1%81%D1%82.+52+%D0%A3%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) [ст. 52 УПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+52+%D0%A3%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true), случаи принудительного сохранения правоприменительным органом (дознавателем, следователем, судом) процессуальных отношений между обвиняемым и его защитником после надлежаще оформленного отказа обвиняемого от защитника, поскольку принуждение лица к реализации его субъективного права вопреки его воле является недопустимым, а надлежащее осуществление функции защиты при отсутствии доверия к защитнику со стороны обвиняемого практически невозможно. Именно поэтому Конституционный Суд РФ, трактуя положения [ст. 52 УПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+52+%D0%A3%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) в их системной взаимосвязи с нормами Конституции РФ и [ст. 51 УПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+51+%D0%A3%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) подчеркивает, что «уголовно-процессуальный закон Российской Федерации исключает возможность принуждения лица к реализации его субъективного права (на защиту) вопреки его воле». (Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 424-О (по жалобе гражданина А.В.). 



Уважаемый Леонид Александрович, мне тоже доводилось сталкиваться с подобными случаями принудительного назначения адвоката, при наличии защитника по соглашению, и все правовые позиции по этому вопросу уже давно выработаны, но ведь не только суды, но и некоторые адвокатские палаты их игнорируют, и считают допустимой такую «двойную защиту».   

Вот если бы все такие «параллельные назначенцы» знали, что будут лишены статуса, если останутся в зале после отказа от них подсудимого, то и у судей прыти бы поубавилось. 



суд отказал, пояснив, что в случае заявления об отказе, подсудимый уже не будет возмещать его работу и его оплата будет полностью за счет государства<https://vk.com/video25025787_456241394>