Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» необходимо изменить.

15 лет назад в 2002 году был принят федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в дальнейшем – закон).Всех адвокатов РФ объединили в региональные палаты (статья 29 закона), которых объединили в федеральную палату (статья 35 закона).Адвокаты, не являясь членами федеральной палаты, обязаны её содержать (через свои палаты) и исполнять её решения (пункт 7 статьи 35 закона). Странная правовая конструкция, когда адвокаты обязаны исполнять решения некоммерческой организации, членами которой они не являются.Если по закону адвокатура действует на основании принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункт 2 статьи 3 закона), то по факту никаких равных прав у членов адвокатской корпорации нет.Высшим органом региональной палаты является собрание (конференция) адвокатов (пункт 1 статьи 30 закона).Однако если члены палаты, в лице делегатов конференции, вправе избирать членов квалификационной и ревизионной комиссий палаты (пункт 2 пункта 2 статьи 30 закона), то они не вправе выдвигать и избирать членов совета палаты.Первоначально делегатам конференций закон разрешил избирать совет палаты тайным голосованием в количестве не более 15 человек из состава членов адвокатской палаты (пункт 2 статьи 31 закона), но на этом их права закончились. Затем члены совета подлежали лишь ротации одним только членом палаты — президентом.При очередной ротации президент палаты вправе вносить на рассмотрение совета кандидатуры членов совета на выбытие, а также кандидатуры адвокатов для замещения вакантных должностей членов совета адвокатской палаты (абзац 2 пункт 2 статьи 31 закона).То есть, лишь один член палаты, по своим субъективным понятиям, решает, кто будет включён в совет палаты, а кто будет выведен из него, а те, из кого он формирует подобный совет, затем решают, кто из них будет президентом и вице-президентом – это замкнутый круг, определяемый только одним членом палаты, который зачастую становиться «вечным» президентом адвокатской палаты (иногда с перерывом).Остальные 99% членов палаты вообще не имеют никаких прав ни в выдвижении и избрании президента и вице-президента палаты, ни в выдвижении и избрании членов совета палаты.По закону делегаты могут не утвердить внесённые президентом кандидатуры на ротацию, но это «мёртворождённая» норма, так как за 15 лет существования закона в нашей палате она ни разу не действовала (абзац 3 пункт 2 статьи 31 закона).Почему члены адвокатской палаты, действующие на основании принципов независимости, самоуправления и равноправия, лишены права выдвижения и избрания прямым тайным голосованием президента и вице-президентов своей палаты (которых они содержат за свой счёт), выдвижения и избрания прямым тайным голосованием всех членов совета палаты, являющегося коллегиальным исполнительным органом палаты, не известно.Кто автор нормы, по которой существенные (определяющие основные направления деятельности палаты) права отданы лишь одному члену палаты (президенту), а не всем равноправным членам палаты.В итоге, многие президенты региональных адвокатских палат десятилетиями сидят в своих креслах, всеми правдами и неправдами, защищая свою несменяемость.15 лет деятельности закона показали порочность некоторых его норм, которые следует изменить, так как они напрямую влияют на авторитет адвокатуры в стране, как независимой и самоуправляемой корпорации.Региональные палаты и федеральная палата адвокатов РФ должны стать инициаторами в принятии депутатами ГД РФ изменений ряда статей закона.Считаю необходимым изменить следующие статьи закона:Изложить подпункт 1 пункта 2 статьи 30 закона в следующей редакции:(2. К компетенции собрания (конференции) адвокатов относятся:)1) Принятие решений о досрочном прекращении полномочий совета в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также утверждение решений совета о досрочном прекращении полномочий членов совета, статус адвоката которых был прекращён или приостановлен.Изложить подпункт 2 пункта 2 статьи 30 закона в следующей редакции:(2. К компетенции собрания (конференции) адвокатов относятся:)2) избрание президента, вице-президентов, членов совета, квалификационной комиссии, ревизионной комиссии палаты прямым тайным голосованием из числа адвокатов палаты один раз в четыре года.Изложить подпункт 2 статьи 31 закона в следующей редакции:Совет палаты избирается собранием (конференцией) адвокатов прямым тайным голосованием в количестве не более 15 человек из состава членов адвокатской палаты.Изложить подпункт 1 пункта 3 статьи 31 закона в следующей редакции:(3. Совет адвокатской палаты:)1) Определяет полномочия президента и вице-президентов палаты. При этом одно и то же лицо не может занимать должность президента и/или вице-президентов адвокатской палаты более двух сроков.

Уважаемый Владимир Анатольевич,   

Видимо, порядок избрания президента АП субъекта (а по сути — ПРЕДСЕДАТЕЛЯ совета и квалкомиссии) взят из традиций российской присяжной адвокатуры?:)  

А если серьёзно, то «равенство» голосов АП субъектов на Всероссийском съезде впечатляют:  

АП города Москвы — 9865 действующих;  

АП Ненецкого (ничего личного)  автономного округа — 7 действующих.  

С сайта Минюста на сегодня.  

ПОЛНОЕ «равенство»:( 



Уважаемый Юрий Борисович, не было таких традиций в царское время. Председателя и членов совета присяжных избирали на общем собрании присяжных поверенных, которые имели неотъемлемое корпоративное право избирать и быть избранными без всяких «ступенек».  Этот порок появился в 2002 году, когда адвокаты были лишены прямого избирательного права выдвигать и избирать президента, винце-президента и членов совета адвокатских палат. Даже по закону «Об адвокатуре в СССР» президиум коллегии адвокатов избирался общим собранием (конференцией) членов коллегии тайным голосованием сроком на 3 года. Получается в СССР было больше демократии, чем сейчас. 



Уважаемый Владимир Анатольевич,   
[↓ Читать полностью ↓](#comment-537527)  

Получается, что так.  

КОМУ только это было надо??  

Насколько ДАЛЕКО вправе федеральный законодатель, в первую очередь в лице депутатов профильного Комитета ГД, а также несомненно с подписантом — главой государства (в рабочем порядке закинициативы в лице ГПУ Администрации), — заходить с точки зрения УРЕГУЛИРОВАНИЯ внутрикорпоративных вопросов:  

количества членов квалкомиссий?;  

состава членов онных — в части участия судей и должностных лиц Минюста? (от заксобраний субъектов, как правило — как я понимаю, — обычно предлагают и утверждают адвокатов);  

количества членов совета и порядок их избрания и отзыва-ротации?  

порядка представительства на конференциях и съездах?;  

порядка учёта голосов?  

Да и с финансовой стороной деятельности не всё прозрачно.  

ИМХО, конечно.  

Адвокатура — интересная организация:  

негос. НКО;  

но — с ярко выраженной ПУБЛИЧНОЙ функцией (особенно в Уголовном процессе).  

НО, чтобы я ЛИЧНО хотел бы отметить — НЕ РУКОПОЖАТАЯ властью!  

С 31.01.2003 ни г-н Путин, ни г-н Медведев НИ РАЗУ не встретились с ни с уважаемым Е.В.Семеняко, ни  с уважаемым Ю.С.Пилипенко.  

Конечно, кто «господин», а кто «уважаемый» — это всё оценочно и субъективно.  

Но это ПОКАЗАТЕЛЬ.  

Похоже не было ПРЕДМЕТА для общения Гарантов КРФ, а также прав и свобод граждан — с «ректорами» института гражданского общества, предназначенного для оказания квалюрпомощи граждан:(  

  

ВЫВОД:  

как народ в лице депутатов, членов и гаранта желает видеть негосНКО, — так тому и быть.  

01.12.1934 ещё хуже было:(  

На следствие — 10 дней,:(  

обвинительное — за 1 сутки до судебного заседания,:(  

стороны в суд не вызывать,:(  

приговор не обжаловать,:(  

исполнять немедленно.:(  

МЫ ЖИВЁМ В СЧАСТЛИВОЕ ВРЕМЯ!!! (применяя сравнительно-правовой метод исследования).:)  

  

P.S. Ссылка на пример не рукопожатия:  

<https://www.youtube.com/watch?v=QZoTAbwQVHg>  
 



Уважаемый Владимир Анатольевич, актуально, злободневно, справедливо! (handshake)  

Поэтому, без животворящего пинка с самого верха, никогда не будет принято.  

С наступающим нас всех! 



Уважаемый Владимир Анатольевич, установленную в нынешней версии закона систему «пожизненного президентства» конечно нужно менять, но ведь эта система так мила апологетам вертикализма, что сами они никогда не станут её менять, а серая масса плательщиков взносов, попросту неспособна не то что на протест, а даже на осмысление ситуации. Им лишь бы пайку не урезали. 



Уважаемый Владимир Анатольевич,  

Почему члены адвокатской палаты, действующие на основании принципов независимости, самоуправления и равноправия, лишены права выдвижения и избрания прямым тайным голосованием президента и вице-президентов своей палаты...Ответ очевиден: потому что в случае прямых тайных выборов в большинстве региональных палат, а затем и федеральной палате руководство сменится с вероятностью почти 100% 



Уважаемый Владимир Анатольевич, самое удивительное, что все эти «чудеса» того, что было принято 31.05.2002 года, стало очевидным только, после того, как «вертикаль» все ощутимее стала давить на свое «основание», т.е., на тех, кто ее содержит.  
 



К сожалению, это лишь малая часть пороков этого закона. Его не менять надо, а отменять, так будет проще принять новый. К сожалению у нас, что «добровольное» и «некоммерческое» не создают, всегда получается КПСС. 



Уважаемый Владимир Анатольевич, ну вот, Вы сами и определили, почему именно эти положения ФЗ меняться не будут еще очень долго... 



Уважаемый Владимир Анатольевич, возможно, устойчивость этих «надстроек» объясняется только тем, что внутренняя сущность адвокатуры всё-таки сохраняется.  

Например, мне просто «параллельно», чьи фамилии в руководстве ФПА или АППК.  

Я защищаю. И не жду чудес со стороны.  

Я бы, наверное, даже усилил роль «надстройки» в конкретном направлении.   

Например, в каждом регионе есть своеобразный орган внутренних дел, ПЫТОЧНАЯ.  

Пыточной бы не было, если бы палата субъекта федерации исключила назначение к оборотням в погонах «подписюшек». Просто тема бы умерла за два-три месяца.  

Если для решения хотя бы этой задачи, нужна революция в адвокатуре, я за. 



Уважаемый Олег Александрович, а для чего революция то? Что мешает избраться? 



Уважаемый Олег Александрович, к сожалению многим членам наших палат действительно «параллельна» корпоративная жизнь палат. Не считаю, что это правильно. Адвокаты по определению должны быть самыми юридически грамотными членами общества, и если в нашем корпоративном законе прописаны определённые принципы, то они должны действовать на 100%, а не быть декоративным. Речь не о революции, а он реализации тех принципов, которые прописаны в нашем законе, которые, к сожалению, не работают. 



Ставлю минус. Ну примут поправки а дальше что? Вы путаете между собой свои права и право на управление в Палате. Не перехожу на личности.  

Когда появляются аналогичные мысли о несменяемости власти в Палате то ставлю перед собой следующие вопросы:  

1. Чем конкретно я не доволен?  

2. Какие есть варианты?  

3. Что я знаю про управление людьми? Каким коллективом я управлял, какой имею опыт?  

4. Хочу ли я быть президентом Палаты? и смогу ли им стать? Достоин ли я этой должности? И как это сделать?  

  

Соответственно что Вам мешает объединяться между собой и предлагать Президенту изменить? назначаться в вице Президенты? или быть выбранными в дальнейшем в Президенты Палаты?   

Все это мое личное мнение. 



Уважаемый Алексей Афтахиевич, право не делимо на части, оно или есть, или его нет. У адвокатов есть обязанность платить взносы на содержание палаты и его исполнительных органов, но нет права выдвигать и избирать эти исполнительные органы (президента, вице-президента и членов совета палаты). Назовите ещё организации, где её члены имеют лишь обязанности и не имеют реальных прав. Вы не можете выдвигать кандидатов и избирать не только президента ФПА РФ, на даже президента своей палаты, которую вы кормите. Лишь в адвокатской корпорации такие юридические парадоксы. Я не доволен, что меня, как и остальных 99% членов адвокатских палат, лишили избирательных прав и отдали эти права лишь нескольким адвокатам. Это противоречит указанному в законе принципу равенства всех адвокатов — членов палат. Вариант решения этой проблемы в предлагаемых изменениях закона. Кто достоин быть президентом палаты решается прямым тайным голосованием всех членов палат, тогда президент палаты легитимен, так как его избирают 100% членов корпорации, а не 1% адвокатов, которых он «ротирует» в совет палаты. В настоящее время вносимые предложения президенту палаты отвергаются простой фразой — «я не считаю того или иного адвоката достойным быть членом совета палаты, а уж тем более вице-президентом или президентом». Вот и вся демократия. Один определяет и судит всех и всё, а остальные 99% лишь плательщики взносов. 



Уважаемый Владимир Анатольевич, вы подняли очень актуальную проблему, необходимость реформирования существующей системы самоуправления в адвокатском сообществе, которая в заложенном в законе виде показывает свою неэффективность. Мягко говоря. В моей любимой, пока не снежной Мордовии, 4 из 7 адвокатов в составе Квалификационной комиссии входят в состав одной и той же коллегии.  

  

Наш Президент АП РМ, уважаемый господин, Амелин А.И. стал использовать предоставившуюся ему возможность чудить (полагаю это правильное слово) и решать кому работать в адвокатом, а кто исключительно по его личному мнению работать в адвокатуре недостоин.  

  

Некоторые мои злопыхатели скажут, что у меня есть основания для личных мотивов, я даже не буду спорить с ними (бесполезно), просто для меня стало крайне неприятным открытием, когда часть информации в отношении него, которую до меня довели адвокаты (которые скажем так имеют больше оснований его не уважать чем даже я), получила подтверждение в ходе моего дисциплинарного производства.  

  

Принцип qui prodest работает не хуже сравнительно-правового метода.  

  

Интересно, никто из адвокатов не смотрел пояснительные записки к #ФЗ63 в этой части (формирование Советов и избрание Президента)?  

  

Убеждён, что разработчики закона прекрасно осознавали проблему прикипания президентских кресел к одним и тем же седалищам, более того они сознательно прописали статьи закона именно в такой редакции 



Уважаемый Владимир Анатольевич, Закон действительно плохой. Я пишу об этом с 2003 года. Нужно понимать, кто и для чего его написал в таком виде. [Праворуб: Обращение к адвокатскому сообществу г. Москвы адвоката Куклина ...](https://user194805.pravorub.ru/personal/76604.html)  

[Праворуб: Российская адвокатура - институт гражданского общества?](https://pravorub.ru/yurforum/76571.html)  

[Праворуб: Блеск и нищета адвокатуры](https://pravorub.ru/yurforum/78437.html)  

[Праворуб: Какую адвокатуру в России создал бы я](https://pravorub.ru/yurforum/79886.html)  

[Праворуб: Почему я презираю институт российской адвокатуры](https://pravorub.ru/yurforum/80544.html)  



Уважаемый Владимир Анатольевич, очевидно что в нынешней ситуации все останется как есть. И не только потому что «серая масса», как выразился Иван Николаевич, не способна что либо менять, но и потому что предлагаемыми инструментами не изменить ситуацию в корне. Вся система управления выстроена так, что бы даваемые вниз законные инструменты не смогли поменять эту систему. Нормальный такой естественный бюрократический закон устойчивости (сиречь в новой фене стабильности). Никогда и никакая власть не давала управляемым инструмента для собственного ~~сверж~~ коренногоизменения. Но с другой стороны всякий управляемый достоин(в широком смысле) своих управленцев. Ну хотя бы в силу имеющегося мЫшления… так что предлагаемые меры конечно верны(за что отдельная благодарность), но не своевременны.;)