Проблемы возврата беспроцентного займа учредителя без наличия договора. Наиболее правильный процессуальный подход к вопросу

Неоднократно, в последнее время, сталкивался с обращениями участников юридических лиц, которые безвозмездно оказывали финансовую помощь обществу, а когда поменялись обстоятельства, и было принято свое решение о возврате, оказалось, что не все так просто. Речь пойдет об аспектах возврата, когда был выдан беспроцентный заем юридическому лицу.
Дело выиграно. Не считаю его сложным или особенно показательным с точки зрения судебного производства, однако увеличившиеся в последнее время ошибки в подходе к такой категории дел, о которых все чаще слышу от коллег, да и ряд обращений, в том числе и на Праворубе, подтолкнули меня к данной публикации. Надеюсь, кому то будет полезным.
Мой клиент является соучредителем ООО. По началу, все шло отлично. Все учредители рдели за общее дело, все решения принимались слажено.
Клиент, большую часть времени существования ООО, являлся еще и генеральным директором. Компания является местным интернет – провайдером в небольшом районном центре Вологодской области, пожалуй, самым лучшим в настоящее время для данной местности.
Когда дела пошли активно в гору, потребовались вливания на приобретение сетевого оборудования. Учредители собрались и решили, по свойски, инвестировать собственные средства на развитие, и, чтобы, как у нас всегда бывает, никаких решений общего собрания, не составляли. В итоге все учредители определи очередность таких вливаний.
Первым оказался мой клиент. На протяжении года, он вносил деньги через кассу банка, где открыт расчетный счет ООО, средства, с наименованием «займ учредителя».
По итогу, накопилось на сумму более 1 000 000 рублей. Оборудование приобреталось, бизнес рос.
А потом случился конфликт, и двое из четырех учредителей, фактически выгнали оставшихся. Мой клиент был снят с должности генерального директора. Когда поднялся вопрос о возврате – был дан циничный ответ – «А договор займа где? Нет его? Тогда пошел на ..»
Договора, конечно же не было, как это и случается повсеместно, к сожалению. Если бы договор беспроцентного займа был заключен – проблем бы и не было.
Ситуация отягощалась еще тем, что квитанции из кассы банка о внесении средств на счет от его имени остались в офисе, куда охрана моего клиента не допускала.
Также произошла ситуация, которая морально подкосила клиента. Второй соучредитель, который также вносил средства таким же образом, решил сам отстоять свои права. Подал иск к ООО о взыскании выданного займа, мотивируя тем, что даже при отсутствии договора (его у него также не было), необходимо считать, что ООО его акцептировало, поскольку заем приняло. В таком иске и по таким основаниям – было, на мой взгляд правомерно отказано.
Суть отказа сводилась к тому, что не была соблюдена форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, а именно ее письменный вид, если сумма займа превышала десятикратный размер МРОТ. По таким основаниям, я встречал не одно решение об отказе, которые устаивали и в последующих инстанциях. Это и есть самая распространенная ошибка по такой категории дел.
Безусловно, вести спор об акцепте со стороны получателя можно, но судебная практика не желает даже близко об этом рассуждать.
Обратившись ко мне, я растолковал, что совсем ничего не потеряно.
Действительно, положениями ГК предусмотрена обязательная письменная форма договора займа. Поэтому, при таких обстоятельствах, необходимо взыскание неосновательного обогащения, по смыслу ч.1 ст. 1102 ГК РФ. Раз нет оснований в виде займа – значит нет оснований для получения средств вообще.
Конечно, если не было, к примеру, решения общего собрания о сборе дополнительных вкладов, что в описываемом случае не было.
Вопрос о доказательствах внесения денежных средств, был решен путем ходатайства перед судом об истребовании сведений из обслуживающего банка о поступлении средств от клиента, в порядке ст. 57 ГПК РФ. Банк предоставил сведения и о вносителе и о наименованиях поступления.
Попытки ответчика свести вносимые суммы к торговой выручке и даже о другом займе, которые были переданы клиенту для внесения на счет, были разбиты положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ .
Его положениями, а именно ст.5 и ст.9, установлено, что каждый факт хозяйственной жизни должен оформляться первичными документами бухгалтерского учета. И именно данные документы, соответственно либо их отсутствие, является бесспорным доказательством того или иного хозяйственного события. Применительно к рассматриваемой ситуации, следует, что при наличии поручения к какому-либо лицу о внесении наличных денежных средств на расчетный счет, необходимы:
— первичный бухгалтерский документ о принятии наличных денежных средств в кассу предприятия (фискальный чек ККМ или приходный кассовый ордер), т.е. подтверждение, что в кассе организации были средства, которые были выданы;
— первичный бухгалтерский документ о выдаче денежных средств из кассы данному лицу для последующего внесения на расчетный счет (расходный кассовый ордер), как документ, подтверждающий факт передачи средств из кассы для определенных целей.
Суд 1-й инстанции запросил такие документы у ответчика, но, понятное дело, их не получил, поскольку в данных документах обязана быть подпись лица, в частности в расходном кассовом ордере. Вначале пообещав их предоставить, представитель ответчика услышал мою реплику о том, что мы, в таком случае, будем настаивать на экспертизе подписи.Понимая, что фальсификация подписи может плохо кончиться, представитель ответчика заявил, что документы были, но утеряны.
Попытки ответчика привлечь к допросу свидетелей, которые якобы все это видели, свелись к отказу суда в допросе таковых, поскольку наличие вышеуказанных документов является обязанностей субъекта хозяйственной деятельности. Это обстоятельство было признано обоснованным и судом апелляционной инстанции.
Итог по делу – иск удовлетворен в полном объеме.
Вологодский областной суд, 26.062015 г., (на заседании меня не было, был сам истец) рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, оставил решение районного суда без изменения.
Теперь клиент хочет взыскать проценты за пользование средствами, о которых не заявляли в процессе, что также не вызывает, на мой взгляд, никаких проблем в данной ситуации.

Уважаемый Александр Александрович, поздравляю с победой, в каждом деле свои нюансы.(Y) 



Уважаемый Анатолий Александрович, благодарю за отзыв(handshake) К сожалению, многие коллеги, считают неосновательное обогащение чем то из разряда теории, и не используют данный инструмент, хотя с ним на порядок легче, а в ряде случаев — это единственный жизнеспособный подход 



Уважаемый Александр Александрович, согласен с Вами. 



Уважаемый Александр Александрович, согласна, подход очень интересный и, как видим, действенный! Вы молодец!(handshake) 



Уважаемая Алёна Александровна, при отсутствии «первички», но наличии доказательств самой передачи денег, как совершенно справедливо заметил уважаемый Александр Александрович, предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения — единственный из «рабочих» вариантов возврата своих средств. 



Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за оценку (handshake) К сожалению, многие, услышав про займ, начинают исходить из норм данного действия. Кстати, подход об акцепте займа путем его принятия, изложен в одной из публикации в интернете, причем на сайте юр.кампании и, решившие сами бороться в суде, найдя его в поисковике, бездумно его используют, считая, что нашли панацею. Хотя он может иметь место только при других обстоятельствах, да и то не всегда. 



Уважаемая Алена Александровна, благодарю за оценку. В большинстве случаев, ответ не следует напрямую из вопроса :) 



Уважаемый Александр Александрович, не была бы ст. 1102 ГК РФ так далеко, может быть её и почаще применяли бы, особенно, когда понимали бы для чего она вообще создана!;)  

А эта статья должна стать рабочей в спорах с Застройщиками!(gun) 



Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за оценку (handshake) Действительно, по тексту она далеко :D А с застройщиками, особенно по прошлому, ближе ст.159 УК РФ 



А с застройщиками, особенно по прошлому, ближе ст.159 УК РФ Она (ст. 159 УК РФ) была бы к Застройщикам ближе, если бы судьи от Застройщиков были бы дальше. © 



Уважаемый Александр Александрович, спасибо за публикацию и разъяснение возможного хода в подобной ситуации. Только мне не понятна позиция судов которые требуют именно ДОГОВОР, если банк дает выписку по счету, где основание поступления денег «заем учредителя». По смыслу ГК, в подобных спорах запрещено ссылаться только на свидетельские показания, но не но не лишает права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст. 162 ГК), банковская выписка, по моему мнению, является железобетонным доказательством сделки. Так же является доказательством и аудио-видео запись. 



Уважаемый Дмитрий Борисович, благодарю за оценку(handshake) Это вызвано предусмотренной законом формы сделки, а именно ее письменного вида. В каком то Пленуме я встречал наставление судам, что если форма сделки установлена нормой закона, судам надлежит проверять соблюдение данной формы для принятия решения о применении соответствующих регулирующих норм, присущих для таких сделок. По этой причине в приводимом мной решении, суд и указал, что не соблюдение письменной формы не дает суду возможность применить положения о займе. По тойже причине и бывают отказы при схожих обстоятельствах, т.к.  ссылаются на нормы о займе, а займом, из-за не соответствия формы, считать такие отношения нельзя. Если суд не по ленится и выйдет за пределы исковых требований, то он сам сможет применить норму о неосновательном обогащении, но это его право, а не обязанность. А думать без просьбы в виде иска, наши суды не любят. Ни разу не встречал при такой категории дел. 



Уважаемый Александр Александрович, поблагодарил за статью и считаю, что в данном случае вопрос встает именно в выборе позиции. Как показала практика — тут взыскивать только неосновательное обогащение, поскольку есть судьи районного суда, которые на полном серьезе спрашивают у сторон — «Что такое договор цессии?».  Как таким судьям объяснять акцепт?)  А по поводу другого учредителя — жалко. Надеюсь он потом по нормальным основаниям обратился и взыскал.  



Уважаемый Михаил Михайлович, благодарю за оценку (handshake) Недавно сталкивался со спором об индассаменте по облигации, который нелегкая занесла  в суд общей юрисдикции...(headbang) Слов нет. 



Интересное дело, заставляет обратить на себя внимание. Александр Александрович, Вы в этом деле в который раз проявили высокий профессионализм.  



Уважаемый Андрей Владимирович, благодарю за оценку (handshake) Буду рад,  если пригодится в работе 



Как-то странно суд не признал 1109. «Рассчитывал в будущем» оформить займ явно означает, что знал о его отсутствии.  

Тем ценнее победа, поздравляю. 



Уважаемый Владислав Александрович, благодарю за оценку (handshake) Считаю, что норма ст. 1109 ГК РФ о доказательстве не знания о наличии обязательства здесь не применима, поскольку займы вносились на протяжении полугода(т.е. не однократно) и из позиции истца не следует, что это благотворительность. Да и наименование поступлений. Вообще всегда думал, что это положение ст.1109 о не знании — на практике не работает. Пару раз в других категориях дел пытался им отбиваться, всегда безрезультатно 



Уважаемый Александр Александрович, поздравляю! Только одного не пойму: суд не связан правовым обоснованием иска, поэтому самостоятельно может применить нормы о неосновательном обогащении. Об этом говорит и ч.1 ст.196 ГПК РФ, и Постановление Пленума ВС РФ «О судебном решении», и новое Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. Более того, последний Пленум дал прямое указание со ссылкой на ч.1 ст.196 ГПК РФ и ч.1 ст.168 АПК РФ:  

**Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования.** 



Уважаемая Ольга Витальевна, благодарю за оценку (F)(F) Сами же пишете, что суд вправе… а все что не обязан, к сожалению, не всегда означает, что будет делаться. Дальше уже человеческий фактор :( 



Уважаемый Александр Александрович, если следовать последним разъяснениям ВС РФ, то теперь суд обязан это делать.   

P.S. Сегодня в процессе я заявила, что с 1 июня 2015 года при исчислении процентов по ст.395 ГК РФ ставка рефинансирования не применяется. Надо было видеть лицо судьи:) Это я про человеческий фактор. 



Уважаемая Ольга Витальевна, он был, по хорошему счету, обязан это делать и ранее, ведь задачей судопроизводства стоит восстановление нарушенных прав. Однако, очень часто суд как ежик в известном афоризме, не пнешь — не полетит 



Александр Александрович, прочитал Вашу публикацию, поздравляю с победой! У меня похожая ситуация. Вопрос как к коллеге, как Вы считаете, если в договоре займа Заемщиком указан «Лебедев, генеральный директор ООО „Ромашка“ (а не ООО „Ромашка“ в лице...), кто будет являться надлежащим ответчиком с Вашей точки зрения? Рад услышать мнения обсущжающих. 



Уважаемый Максим Владимирович, это смотря кто получил деньги, договор займа считается заключенным только в момент передачи денег. Если выдан приходник от ООО то и иск к ООО 



Деньги получены по расписке, собственно в расписке так и указано. В Договоре прописано ООО в лице..., а в расписке: Лебедев, гендиректор ООО получил д/с…. Учитывая, что Л. в суд не ходит (по другим делам) я хочу представить только расписки и требовать возврата непосредственно с физлица, поскольку ООО официально исключено из реестра юрлиц по инициативе ИФНС.  



Полностью разделяю Ваше мнение, иск к физику. 



Спасибо за мнение Дмитрий Борисович. 



Уважаемый Максим Владимирович, у меня было подобное дело — доказали, что деньги не были оприходованы в кассу юрлица, суд взыскал с физлица — директора, который эти деньги положил себе в карман. 



Уважаемый Максим Владимирович, благодарю за оценку (handshake) Считаю, что в Вашем случае, надлежащий ответчик — физик, если ООО не выдавало кроме расписки приходный кассовый ордер о поступлении средств в кассу. 



Уважаемый Александр Александрович, интересный подход. Я с аналогичными делами еще не сталкивался, но на будущее учту. Однозначно в избранное(handshake). А 1102 ГК сейчас планирую применить: ИП исполнял для ООО работы, но договор заключен не был (точнее истек в 2012г., но не был продлен), и ООО не желает оплачивать работу. 



Уважаемый Вадим Вячеславович, благодарю за оценку (handshake) На мой взгляд, в Вашем случае, можно и пробовать доказать факт исполнения работ, и требовать их оплаты по условиям ранее существовавшего договора, в совокупности с доказательствами аналогичных действий со стороны ИП после истечения срока договора. А на счет неосновательного, в данном случае? :? Можно рискнуть, только, мне кажется, будет тяжелее. Что в этом случае будет являться обогащением? Невыплаченная сумма за выполненные работы? Возможно Вы и правы. Опубликуйтесь по факту. Это интересная практика 



Уважаемый Александр Александрович, факт исполнения работ вполне доказуем, особенно с учетом того, что до декабря 2014г. результаты работ оплачивались, а результаты выполненных в последующем работ используются Заказчиком, но цены менялись, поэтому условия ранее существовавшего договора в части цены услуг на настоящее время неактуальны, в связи с чем и неосновательное. В моей практике был такой случай: к физику с иском обратилось ООО о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты работ по монтажу системы канализации в индивидуальном жилом доме. Суд взыскал с физика неосновательное обогащение. Правда затем я, выступая доверителем этого физика, подал иск о защите прав потребителя (работа была сделана некачественно, с существенным недостатком, что подтверждалось строительной экспертизой). В результате ООО осталось должно физику, причем гораздо больше, чем они планировали получить за выполненные работы. 



Александр Александрович, от всей души благодарю Вас за данную публикацию! В настоящее время у меня намечается похожее дело. Судебную практику пока не смотрел, но мысли были подавать иск по договору займа! Ваша публикация сэкономила мне уйму времени!(handshake)  



Уважаемый Евгений Николаевич, благодарю за оценку (handshake) Вариант проходной! Дерзайте 



Уважаемый Александр Александрович, в очередной раз говорю Вам спасибо за то, что не утаиваете собственные наработки из юридической практики по нестандартным делам. Однозначно перенаправляю в «кладезь знаний». 



Уважаемый Роман Заманович, мой «кладезь» скоро лопнет от такого количества знаний и агрессивной интенсивности их поступления(giggle) 



И все же, лучше когда есть из чего выбирать, Ольга Витальевна,. 



Уважаемая Ольга Витальевна, вновь благодарю за комплимент (F)(bow) 



Уважаемый Роман Заманович, благодарю за оценку (handshake) Пользуйтесь на здоровье. Думаю, для этого Праворуб и существует 



Хорошая  работа. Поздравляю с успешным окончанием дела! 



Уважаемый Анатолий Владимирович, благодарю за оценку (handshake) 



Уважаемый Анатолий Владимирович, благодарю за оценку (handshake) 



Александр Александрович, у меня по теме к Вам чисто практический вопрос: я так понимаю, что досудебную претензию Вы ответчику не направляли, а суд не интересовал этот вопрос? С уважением, Е. Н. З.  

  



Уважаемый Евгений Николаевич, досудебных обращений не было. Суд ими не интересовался 



Благодарю Вас, Александр Александрович! 



Александр Александрович! Красивый результат я закончил недавно такое же дело, мы зацепились на «фальсификации» ответчиком первичных документов.