Семь мифов о мыловарении: «матчасть» или научный подход?: Материалы и инструменты в журнале Ярмарки Мастеров

Семь мифов о мыловарении: «матчасть» или научный подход?

Не так давно, в комментарии к одной из моих публикаций прозвучало, что handmade-мыловарение на сегодняшний день — сегмент высококонкурентный. Я, соответственно, решила поинтересоваться на Ярмарке Мастеров, так ли это, и выяснила, что да, мыла ручной работы представлено очень и очень много. А значит и мастеров, которые занимаются мыловарением, немало. И каждый имеет свою точку зрения на «единственно правильный» способ варки мыла, каждый советует другому «учить матчасть» и каждый обладает неким «ноу-хау», некой «продвинутой» технологией, которые неустанно внедряет в массы. Но вот вопрос: а нужно ли «изобретать велосипед» в искусстве, которым человечество занимается на протяжении последних пяти-семи тысяч лет? Так ли «темны» и «несовременны» мыловары Алеппо, например, которые продолжают варить свое мыло по старинке, используя температурную (!) технологию (а вовсе не холодный способ) варки в избыточном растворе щелочи с последующим длительным (до 12 месяцев) периодом созревания «горячего» мыла.

Может быть, опыт тысячелетий не стоит сбрасывать со счетов, а может, и современная наука уже давно на стороне этого опыта? Давайте попробуем оставить «матчасть», так подробно обсуждаемую на форумах, в покое и взглянуть на процесс мыловарения со стороны теоретической химии. Надеюсь, что строгие законы точной науки помогут нам расстаться с некоторыми иллюзиями на этот счет. Итак,

Миф 1. Если смешать жир/масло с раствором щелочи в установленной коэффициентом омыления пропорции, мы обязательно получим мыло.

Именно этим постулатом начинаются все статьи, посвященные мыловарению. Да, несомненно, реакция омыления — это реакция взаимодействия триглицеридов (жиров и масел, которые есть не что иное, как сложные эфиры глицерина и одноосновных карбоновых кислот) с раствором сильных щелочей (гидроксиды металлов I группы Таблицы Менделеева — гидроксид натрия или гидроксид калия). В идеальном случае вся масса щелочи должна прореагировать со всей массой триглицеридов. Как известно, процесс омыления протекает в две стадии. Первая — гидролиз триглицеридов под действием воды и высокой температуры (а, желательно, и высокого давления) в щелочной среде, в результате которого образуются свободные карбоновые кислоты и спирт (глицерин). Вторая — реакция нейтрализации между кислотой и щелочью, при которой образуется, собственно, мыло — соль щелочного металла и карбоновой кислоты, c общей химической формулой CnH2n+1COONa — твердое мыло или CnH2n+1COOК — жидкое мыло.

Но что же происходит на самом деле? В чем проблема? А проблема заключается в том, что протекание реакции омыления затруднено, так как протекает она — в водной среде, а триглицериды (жиры и масла) в воде не растворяются, что значительно затрудняет их взаимодействие с гидроксидами. Отсюда и результат: клеевое мыло (это то самое мыло, которое получают в домашних условиях) содержит только 50% солей жирных кислот, ядровое мыло (получаемое в результате обработки клеевого мыла электролитом, чаще всего хлоридом натрия, так называемое высаливание) — 60%, пилированное мыло — 70%. Но и это возможно только в том случае, если процесс омыления протекал в заданных условиях. Если же условия были нарушены (недостаточное количество воды, слишком низкая температура, отсутствие давления пара, сокращение времени варки или отсутствие стадии "следа"/"геля«) и процесс, увы, заканчивается едва начавшись. И наша неотличимая на вид от обычного мыла масса будет содержать значительное количество исходных непрореагировавших) компонентов (триглицеридов и щелочи), воды и глицерина, а содержание солей карбоновых кислот в ней, возможно, не достигнет и 30-35%!

Вывод: в процессе мыловарения мыло (в его химическом смысле, как соль жирной кислоты) получается далеко не всегда! Поэтому следует неукоснительно соблюдать технологию. Весы с точностью до сотых значений грамма — это очень «профессионально», но не слишком важно для получения качественного продукта. Куда важнее обеспечить саму возможность протекания химической реакции!

Мой личный опыт: приготовление мыла в домашних условиях (а тем более на продажу) требует соответствующего оборудования — водяная баня, увы, должного процесса омыления не обеспечит, как минимум, нужна современная духовка. Обычно, я варю мыло в духовке в двух пятилитровых кастрюлях одновременно. Хотя кастрюли у меня низкие, в духовку они помещаются только в том случае, если их поставить одна на другую. Таким образом, мыло в обеих кастрюлях готовится в одинаковых условиях — постоянная температура (терморегулятор), равномерный нагрев (конвектор), одинаковое соотношение воды, щелочи и масел. Однако, я заметила: верхняя кастрюля, обеспечивая за счет своего веса плотное примыкание, создает в нижней повышенное давление пара, в результате которого гидролиз триглицеридов идет активнее и мыло в нижней кастрюле готовится быстрее и по качеству получается лучше, нежели в верхней. Теперь в процессе варки мыла я просто меняю кастрюли местами, чтобы мыльная масса из верхней кастрюли тоже испытала на себе воздействие давления пара, и приготовление происходило равномерно в обеих кастрюлях. Но моя мечта в этом отношении — профессиональный пароконвектомат (остается только придумать, куда его установить: может быть, стену кухни передвинуть поглубже в квартиру соседей, как думаете?).

Миф 2: Если сократить количество используемой для приготовления щелочного раствора воды, мыло созреет гораздо быстрее, будет более твердым и качественным.

В последнее время я часто сталкиваюсь с рекомендациями сокращения количества используемой для приготовления щелочного раствора воды с целью ускорения (?!) процесса созревания мыла. Что ж, желание приготовить мыло за пять минут понятно, как понятны и причины того, ради чего некоторые пытаются сыграть на этом желании (быстрее сварил — быстрее продал). Опыт поколений говорит об обратном — вода (вернее, щелочной раствор) всегда использовалась в избыточном количестве. Почему? Вот как это объясняет наука.

Общеизвестно, что реакция омыления протекает в водной среде под действием электролита (щелочь). Соответственно, течение реакции происходит по законам электролитической диссоциации, и ее скорость напрямую зависит от степени диссоциации исходных веществ. Согласно постулатам Аррениуса — Оствальда, степень диссоциации электролитов обратно пропорционально концентрации раствора. Чем более разбавлен раствор, тем выше степень диссоциации, тем большее количество продиссоциировавших молекул содержит раствор и тем активнее протекает реакция ионного обмена, в результате которой ионы водорода карбоновых кислот замещаются на ионы натрия щелочи и получается мыло. Таким образом, чем более насыщенным (концентрированным) является раствор щелочи, тем труднее протекает реакция ионного обмена и тем большее время нужно на ее протекание. И, наоборот, чем более разбавлен раствор, тем легче и быстрее завершится реакция. Соответственно, сокращение заданного количества воды, не только не ускоряет процесс созревания мыла, а, наоборот, замедляет его.

Вывод: воду всегда нужно добавлять в пределах нормы (не менее 35%-40%), иначе процесс омыления, в лучшем случае затянется, а в худшем — вообще не состоится.

Мой личный опыт: я всегда использую воду в количестве не менее 38% (горячий способ) и не менее 35% (холодный способ). Да, такое мыло требует бо́льшего времени на сушку и значительно (до 40%) теряет в весе. Но качество такого мыла гораздо лучше! И хотя в этом вопросе со мною многие не согласятся, я останусь при своем мнении: достичь нужного уровня качества можно только строго следуя проверенной веками технологии, а любое современное «ускорение», как показывает опыт последних лет, применяется не для повышения качества, а для увеличения барышей.

Миф 3: Высокая температура многократно сокращает время приготовления мыла.

К сожалению, такой подход также не подтверждается теорией электролитической диссоциации. Степень диссоциации в обязательном порядке зависит от температуры, но зависимость эта не является прямой. Каждый из электролитов имеет свою температуру, соответствующую наивысшей степени диссоциации. Это связано с различными значениями энтальпии гидратации, которая сильно варьируется даже в пределах одной группы элементов. Таким образом, если процесс диссоциации является экзотермическим (а в случае щелочей это именно так), то с увеличением температуры степень электролитической диссоциации падает. Снижение степени диссоциации, в свою очередь, замедляет течение ионообменной реакции омыления.

Однако, есть в этом постулате и рациональное зерно: высокая температура способствует лучшему протеканию процесса гидролиза триглицеридов, что значительно ускоряет первую стадию реакции омыления. Поэтому мыло, сваренное при высокой температуре, будет содержать бо́льший процент солей жирных кислот. Мыловары Алеппо, например, нагревают смесь масел с водой до высокой температуры в течение нескольких часов, чтобы запустить процесс гидролиза триглицеридов и только после этого вводят в смесь щелочь.

Вывод: увеличение температуры положительно сказывается на скорости процесса варки мыла, но имеет свой предел, поэтому существенно сократить время протекания реакции омыления только за счет высокой температуры – невозможно! Варка мыла в обязательном порядке займет свои 2,5 часа и не менее даже на уровне точки кипения мыльной массы!

Мой личный опыт: я варю мыло в две стадии. Первая стадия (гидролиз триглицеридов) — при высокой температуре (75-85°С — здесь важно, чтобы мыло не «убежало»), затем снижаю температуру (60-65°С) и довожу мыло до готовности (вторая стадия — ионообменная реакция нейтрализации).

Миф 4: Готовность мыла можно проверить с помощью индикаторной бумаги.

К сожалению, использование индикаторной бумаги возможно только для измерения рН прозрачных растворов (только для этого данная бумага и предназначена!). Мыло к таким растворам, увы, не относится (поэтому, многие мыловары отмечают, что индикаторные полоски «врут»). Не сильно облегчит ситуацию и рН-метр, так как уровень рН — косвенный показатель готовности мыла. Мыловары Алеппо до сих пор пользуются «дедовским» методом — пробуют мыло на вкус. Я же, с уверенностью могу сказать, что самым надежным методом контроля (или, если хотите, страховки) является соблюдение условий и времени варки или выдержки мыла, нежели показания рН, полученные в результате измерений.

Вывод: не полагайтесь на визуальные измерения! Варите мыло в течение всего полагающегося времени и ни минутой меньше! Неукоснительное соблюдение технологии — залог успеха.

Мой личный опыт: я (как заправский мыловар) пробую готовое мыло на вкус при нарезке. Если оно кажется мне слишком едким — выдерживаю его на одну-две недели дольше, чем обычно (в случае горячего способа). В случае холодного способа (которым я пользуюсь крайне редко, только ради «красивого» мыла) — минимум двухмесячная выдержка. Рекомендуемые многими 4-6 недель для окончательного созревания мыла — слишком малый срок.

Миф 5: Мылом, приготовленным горячим способом, можно пользоваться сразу.

К сожалению, это не так. Как я уже сказала, домашнее мыло содержит только 50% солей жирных кислот, остальное – исходные продукты (жирные кислоты и щелочь), вода и глицерин. Поэтому мыло нуждается в сушке – до тех пор, пока содержание воды достаточно для течения реакции ионного обмена (пока имеется возможность диссоциации) реакция омыления будет продолжаться. Поэтому после просушки (и, собственно, полного завершения химических процессов) мыло будет не только более твердым, но и более качественным – так как процент солей жирных кислот в нем будет выше, а содержание остаточной щелочи - ниже, по сравнению с только что приготовленным.

Вывод: перед началом использования «горячее» мыло в обязательном порядке нуждается в сушке в течение 5-7 дней!

Мой личный опыт: я всегда соблюдаю положенные сроки сушки «горячего» мыла. И все же, мыло за которое мне не стыдно — это мыло трех-четырех месячной давности изготовления. Более того, признаюсь, что есть у меня «волшебный сундучок» — короб, в который я складываю остатки (1-2 кусочка) мыла предшествующей партии (если, конечно же, таковые остаются, что случай довольно редкий). Есть там мыло, которому перевалило за полтора-два года. Так вот, оно действительно великолепно, настоящий VIP-класс! Твердое, как стеклышко, шелковое и пенное — мыло мечты! Почему же многие предпочитают продавать свежее мыло? Да потому, что у свежего мыла кусочки ровнее, аромат сильнее, цвет интенсивнее, вес больше... Соответственно, чтобы сохранить все эти параметры у выдержанного мыла, нужно куски нарезать крупнее, эфирных и окрашивающих масел добавлять больше, а это, как известно, увеличивает себестоимость. Поэтому продавать выдержанное мыло гораздо менее выгодно: либо нужно поднимать цены, либо — жертвовать рентабельностью. Не могу осуждать за это мыловаров — в случае натурального мыла и сырье дорого, и трудозатраты высоки. Но покупатели имеют право знать — чем старше мыло, тем оно лучше!

Миф 6: Щелочь «убивает» все полезные добавки в мыло.

Несмотря на всю абсурдность данного заявления, оно очень популярно среди мыловаров. Но, когда я читаю фразу: «После работы щелочи в мыле не остается ровным счетом ничего», я даже не знаю, смешно это или грустно. Это насколько же нужно не знать химию вообще и реакцию омыления в частности, чтобы такое написать!

Щелочь гидролизует далеко не все вещества, напротив, некоторые из них она даже стабилизирует. Поэтому в химии присутствует понятие «неомыляемых» веществ. Соответственно, при вводе добавок в мыло, необходимо убедиться в том, что они относятся к классу неомыляемых и не разрушаются при повышенной температуре.

Прекрасными добавками в мыло являются настои лекарственных растений с высоким содержанием дубильных веществ (таннинов), терпенов и терпеноидов (от ментола и камфоры до матрицина и сквалена), березового дегтя, различных видов глин. Также можно использовать и мелкоизмельченные сухие растения и пряности, которые добавят мылу еще и скрабящие свойства. Не менее популярной добавкой в мыло являются низшие карбоновые кислоты (лимонная, молочная и др.) и аминокислоты (глицин, цистеин, глутаминовая кислота и др.), повышающие кондиционирующие свойства мыла.

Однако, не следует забывать о здравом смысле. Добавки, типа овощных и фруктовых пюре, ягод, муки, крупы, крахмала и прочих продуктов, удерживающих воду — не лучшая идея (если, конечно, вы не хотите получить мыло с «благородной плесенью»).

Вывод: неомыляемые вещества полностью сохраняют в мыле свои свойства, поэтому ввод их в мыло оправдан. Главное — соблюдать меру и здравый смысл.

Мой личный опыт: все мое мыло (за редким исключением) готовится на настоях лекарственных растений, пряностей, кофе и чая. Это не только придает мылу полезные свойства, но и сообщает ему приятный натуральный цвет и запах (как вы знаете, я не использую синтетические красители, ароматизаторы и отдушки). Поэтому всем, кто хотел бы изготавливать по-настоящему натуральное и полезное мыло, советую поэкспериментировать с полезными растениями, а не с красителями и отдушками!

Миф 7: Мыло ручной работы, приготовленное из промышленной мыльной основы не менее натуральное, нежели мыло, приготовленное путем омыления триглицеридов.

Данный миф усиленно насаждается продавцами основы и, конечно же, мыловарами, использующими основу для изготовления мыла. Я не против основы, как таковой, и никому не запрещаю ее использовать. Основа была, есть и будет более популярной, чем натуральное щелочное мыло, потому что работать с ней не только гораздо менее трудозатратно и более безопасно, но и на порядок рентабельнее.

Однако, я против того, чтобы мыло, изготовленное из промышленной основы (пусть даже из «основы для мыла с нуля»), выдавалось за натуральное мыло. В составе такой основы — пальматы и кокоаты, которые, якобы, получают из пальмового и кокосового масел. Но проблема в том, что таких веществ не существует в природе. При варке мыла из пальмового или кокосового масла в его составе будет соль пальмитиновой кислоты — пальмитат, а не пальмат натрия. А загадочные пальмат и кокоат — это смесь синтетических и полусинтетических компонентов, идентичных натуральным, ибо производитель, по закону, не имеет права называть суррогатную субстанцию так же, как натуральную! Поэтому производители очень часто «балуются» названиями, близкими к натуральным: не «пальмитат», а «пальмат» — кто будет разбираться в тонкостях химической терминологии?

Или «кокоат» — почти как «коконат» — ну кому, скажите на милость, придет в голову, что это продукт полимеризации и алкилирования этилена, а не белоснежное, вкусно пахнущее кокосовое масло? Но обратите внимание — производитель никогда не озвучивает «натурального» происхождения данных ингредиентов. Фразами «изготовлено из пальмового/кокосового масла» пестрят описания этих товаров на сайтах небольших интернет-магазинов. И это понятно, если бы кто-то из производителей позволил бы себе такую «блажь», конкуренты тут же «сдали» бы его Федеральной антимонопольной службе за недобросовестную рекламу. Не следует забывать, что в наше время, когда даже пищевые продукты, в основной своей массе — синтетические фальсификаты, сказки о «натуральном» происхождении промышленных основ для мыла граничат с той самой «простотой», которая хуже воровства. И когда кто-то из мыловаров, заявляет: «утверждать, что кокамидопропилбетаин и децил глюкозид не являются ПАВами для натурального косметического средства — просто верх необразованности», я могу ответить только одно: в то время, когда 99% «коровьего» молока производится из пальмового масла (согласно ГОСТ 31450-2013, состав такого молока маркируется, как «нормализованное молоко»), утверждать, что и основу для мыла делают из той же «пальмы» — просто верх алчности и стяжательства. Убежденность мастера в натуральности тех или иных ингредиентов определяется вовсе не глубокими знаниями в области химии и технологии, здесь другие критерии. В наши дни и дерматин — натуральная кожа, и подкрашенная смесь технического спирта с отдушкой — французский коньяк класса ХО. Примеров «натурального» сегодня не счесть, так почему бы не причислить к этому списку и мыло из промышленной основы?

Вывод: точность (как и честность) — вежливость королей. Нет триглицеридов и щелочи — нет натурального мыла! Натуральное мыло должно быть сварено в соответствии с принятой технологией, в противном случае — это суррогат, как ни обидно для кого-то это звучит.

Мой личный опыт: я не занимаюсь изготовлением мыла из промышленных основ. Просто считаю это непозволительным для себя. Да и смысла не вижу: зачем дублировать продукты масс-маркета, коих хоть пруд пруди. Я изготавливаю только натуральное щелочное мыло (или, как его отчего-то называют – «мыло с нуля» – не самое подходящее название, на мой взгляд). Но покупатель, конечно же, вправе выбирать. А чтобы выбор был сделан правильно, следует называть вещи своими именами.

В заключение должна сказать, что натуральное мыло — великолепный продукт. Не зря Абу Али Хусейн ибн Абдуллах ибн аль-Хасан ибн Али ибн Сина (Авиценна) считал его лекарством. Я рекомендую его всем без исключения, от мала до велика, и отношу к первостепенным косметическим средствам. Натуральное, правильно сваренное щелочное мыло помогает справиться со многими современными проблемами кожи от себореи и акне до папилломатоза и герпеса. Но это уже другая тема, которая еще ждет своего часа.

А пока хочу пожелать всем истинным мыловарам удачи в нелегком, но очень важном труде. Людям, уставшим от химии, нужно настоящее мыло, а посему — силы вам и здоровья, новых идей и творческого вдохновения!