Что может быть выявлено судебным экспертом по вопросу о конкретной сделке в деле о банкротстве, Или что может быть выявлено судебным экспертом вслед за аудиторской проверкой

2019 год,  Вывод эксперта: на дату производства экспертизы ответить на вопрос, какой финансовый результат получило ООО «Х» от реализации угольной продукции по договору комиссии, не представляется возможным до устранения противоречий между документами и установления фактических обстоятельств совершения сделки.О чем сообщает вывод: об искажениях и недостоверности бухгалтерского учета на предприятии и взаимосвязанной с ним организации, при данных обстоятельствах использование бухгалтерских данных приведет к ошибочному выводу, ответить на вопрос будет возможно, когда будут установлены действительные факты и обстоятельства по сделкам, а к пониманию следует вероятность получения выгод в пользу неустановленных лиц.Ранее, 2014 год: по арбитражному делу о банкротстве предприятия ООО «Х»,  заключением аудитора (2014г.), было установлено: «Обогатительное предприятие «Х» приобрело уголь «отсев».  После этого в бухгалтерском учете был отражен перевод всего отсева в обогащенный уголь бухгалтерской проводкой Дт 41 «Обогащенный уголь» — Кт 41 «Отсев». Далее этот обогащенный уголь был полностью реализован предприятием «Х» на экспорт по договору комиссии.  Наценка составила минимальное значение, и это без учета общехозяйственных расходов» (примечание – здесь и далее по тексту название организации изменены).   Здесь видно, что изложенное в заключение аудиторами не сообщало ничего необычного, описывало  схему обычной деятельности предприятия, включая сообщение о минимальной наценке  2019 год, по делу назначена и проведена судебная финансово-экономическая экспертиза. Один из вопросов относился к вышеописанной ситуации: Какой финансовый результат получило обогатительное предприятие  «Х» по взаимосвязанным договорам: договору поставки, где покупатель – предприятие «Х», поставщик — «Ромашка», и договору комиссии, где комитент – предприятие «Х», комиссионер — «Ромашка», в даты …?  Судебным экспертом  было установлено: (далее — в схематичном изложении:Поскольку рядовой уголь является сырьем для производства угольного концентрата, то при его поступлении учет должен быть организован на счете 10 «Сырье и материалы». Однако его учет организован по складу Готовой продукции, на счете 41.01 «Товары на складах». Далее экспертом сделан промежуточный вывод:  3. Оборотами по одному счету, одной датой – в дату оприходования рядового угля согласно товарным накладным, перемещен в пределах одного склада Готовой продукции, в том же количестве, по прежней цене — в другую номенклатурную группу «Уголь обогащенный», с обоснованием  «комплектация номенклатуры».Эксперт отметила в исследовании:     4. Вместе с тем, комплект отгрузочных документов подтверждает отгрузку обогащенного угля, выпуск которого не отмечен в учете, при этом  Вывод промежуточный:  (экспертная  оценка выявленным несоответствиям и противоречиям)  (примечание: установление, какой именно операции не было в действительности, выводит эксперта-экономиста за пределы его компетенции, но возможно в ходе следственных действий)5. На следующем этапе была составлена матрица параллельных условно-симметричных потоков информации по исполнению договоров поставки, комиссии и контракта, это наглядно продемонстрировало и выявило следующее: основные условия Контракта согласованы были 08 августа 2012г. между ООО «Ромашка» — комиссионер, и Покупателем (иностранная фирма) на поставку двух партий обогащенного угля15 августа – дата начала отгрузки готовой продукции (концентрат) со стороны предприятия «Х» (комитент)цена реализации готовой продукции (концентрат), согласованная контрактом от  08 августа,  на 5% выше а) учетной стоимости  готовой продукции,  и в то же время,  б) цены на сырье,  из которого продукция вроде как изготовлена 31 августа  и 30 сентября 2012г. товарные накладные на приход сырья оформлены датами от 31 августа и 30 сентября 2012г.,  на количество тонн, равное тоннам  концентрата, к тому времени уже в полном объеме  отгруженного по контракту  Для целей данного изложения, выявленные связи и последствия их нарушения, представлены в виде следующей матрицы:6. Проанализировав взаимосвязи и взаимозависимости между показателями бухгалтерского учета, товарных накладных на сырье, и отчетов комиссионера о продаже готовой продукции (угольного концентрата) провела очередное обобщение, и сделала вывод:   7. Так как на начальном этапе исследования экспертом были установлены признаки недоброкачественности товарных накладных, в дополнение  следует отметить, что вывод об инверсии и недостоверности сведений в документах, подкреплялся результатами формальной и нормативной проверки документов.Так, были отмечены  признаки недоброкачественности документов товарных накладных:   1) не указаны договор  в основание отгрузки, номера и даты  железнодорожных накладных,  количество вагонов и масса груза, приложений  сертификатов качества;  2) использованы ненадлежащие реквизиты – вместо реквизитов договора указаны реквизиты счета-фактуры. Кроме того, по ходатайству не поступили другие документы:  приложения к договору поставки о количестве, качестве  и цене товара, Акты приемки из железнодорожных вагонов, сертификаты  качества поставщика.Вывод эксперта:  на дату производства экспертизы ответить  на вопрос, какой финансовый результат  получило  ООО «Х» от реализации угольной продукции по договору комиссии, не представляется возможным до устранения противоречий между документами и установления фактических обстоятельств совершения сделки. Вывод сообщает: об искажениях и недостоверности бухгалтерского учета на предприятии и взаимосвязанной с ним организации, при данных обстоятельствах  использование бухгалтерских данных приведет к ошибочному выводу,  ответить на вопрос будет возможно, когда будут установлены действительные факты и обстоятельства по сделкам, а к пониманию следует вероятность получения выгод в пользу  неустановленных лиц. Исследование по вопросу проводилось с применением методов и приемов информационного анализа и логико-аналитического контроля, сравнения и информационной увязки показателей,  декомпозиции (расчленении)  показателей и записей и их системно-структурного анализа, анализа балансовых взаимосвязей экономических показателей, формальной и нормативной проверки документов, математического контроля.

Уважаемая Татьяна Алексеевна, отмечусь в плюсике, а статью оставлю на изучение.   

  

Прекрасные статьи! Но, затратные к прочтению и осмыслению. Впрочем, как всякий полезный труд! (handshake) 



Уважаемая Татьяна Алексеевна, спасибо за размещенные материалы!   

Действительно, существует множество ситуаций, в которых одних только бухгалтерских данных, для понимания реального экономического результата бывает недостаточно, и Вы отлично справились со своей задачей! (Y) 



Уважаемый Иван Николаевич, спасибо. Мое мнение — в каждом деле экономического характера начинать надо с консультации у эксперта Минюста. Это раз. А два — экспертиза это исследование — равно следственным действиям, значит этим все сказано 



Уважаемая Татьяна Алексеевна, спасибо за интересную публикацию. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо Вам за внимание к моей работе 



Уважаемая Татьяна Алексеевна, оформление бухгалтерской документации задним числом, как я понимаю,  может быть связано с отсутствием «Учётной политики организации», отсутствием должного контроля со стороны должностных лиц организации за соблюдением своевременного движения материальных средств в организации, либо внедрение подобной схемы руководством организации  для получения определенной выгоды. Или же это может быть связано с чем-то иным?  

  

Для себя отметил важный вывод в Вашей экспертизе: указание на то, что дальнейшее выполнение экспертизы выходит за пределы полномочий эксперта и законодательно отнесено к компетенции следствия. Подобное решение эксперта свидетельствует о его (в данном случае Вашем) профессиональном отношении к своим обязанностям.  

  

Не скажите, чем закончилось это дело, если есть об этом информация и её можно огласить?:? 



Уважаемый Евгений Алексеевич, Учетная политика и должный/не должный контроль — ни при чем. Дело не окончено; я только выполнила поручение суда, а как ее будут применять,  не знаю