Шо опять? Изменения в изменения? 

Здравствуйте, друзья и коллеги!В предисловиии не могу не вспомнить слова Черчиля: «Русские сами создают себе трудности и потом их героически преодолевают». Наши законотворцы, являя на свет свои новвоведения в ГПК, АПК и КАС, вступившие в силу с 01.10.2019 года, по большому счету никого особо не слушали, даже именитых авторитетов, которые с разных площадок на протяжении весны-лета текущего года вещали о противоречиях, несостыковках и прочих перлах в этих новеллах.Не зря Пленум ВС РФ еще до их вступления в силу постарался смягчить удар от их введения выпустив, чего доселе не припомню, постановление о нормах еще не вступивших в силу,  о чем я писал здесь. В результате мы получили то, о чем вы все уже знаете.Затем, уже в стенах Кремля в начале октября 2019 года юридическое сообщество всенародно ахало от некоторых перлов наших законотворцев. После чего спешно был принят закон о приостановлении таковых (Закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ). После такого творческого подхода и наш столп — Конституция, очередную годовщину которой мы вчера отметили, уже не кажется незыблемым фундаментом.В обсуждении одной из моих летне-осенних статей этого года кто-то из коллег предлагал мне провести анализ норм процессуальной реформы. Я этого делать принципиально не стал. Во-первых, потому, что о них кричали все чуть-ли на не на каждом юридическом углу. Во-вторых, анализировать то, что несомненно (и очевидно, хотя бы в части)  в ближайшее время будет переработано,  отменено или изменено, лично для себя считал ненужной тратой времени.Такое впечатление, что некоторые ребята сами себя загружают работой с тем,  что бы было чего исправлять изменять и т.д. и т.п. По факту же они создают её видимость, что стало моветоном деятельности многих органов и организаций, вместо того, что бы изначально хорошо проработать вопрос (послушать умных людей наконец и сделать соответствующие выводы) прежде чем вводить криворожденные результаты своих потуг в жизнь. С одной стороны, слушать профи, скажут многие, как-то не по-русски, сами мол у нас некоторые с усами. С другой стороны, те же с усами и около них, как бы оправдываясь, периодически говорят, что, к примеру, нормотворцы у нас в большинстве своем не юристы. Но, тогда на кой ляд… в калашный ряд? Моя прошлая публикация оказалась в тему. Полагаю, не только у меня создается такое впечатление, что этот бред никогда не закончится… Хотя, может это потому, что сегодня пятница, 13-е?Ну да ладно,  имеем то, что имеем.Итак, Президент на этой неделе подписал Федеральный закон от 02.12.2019 N 406-ФЗ, которым внесены очередные изменения в ГПК, АПК и КАС РФ. Об основных из них я расскажу ниже. Прежде всего, это поправки, которые касаются уточнения оснований пересмотра и последствий отмены судебных постановлений по новым обстоятельствам. Из-за них можно было бы и пропустить другие изменения, которые устраняют противоречия, возникшие из-за процессуальной революции.Теперь возможен пересмотр вступивших в силу судебных решений по новым обстоятельствам из-за изменения практики применения правовой нормы из постановления Пленума или Президиума ВС, которое принято по итогам рассмотрения другого дела. Но в постановлении должно быть указано, что оно придает обратную силу позиции Верховного суда к делам со схожими обстоятельствами.Также по новым правилам нельзя придавать обратную силу толкованию правовых норм, если это ухудшает положение граждан перед органами власти, местного самоуправления или госорганизациями. Закон закрепляет в ГПК срок для обращения с заявлениями о пересмотре судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. По гражданским делам подать заявление можно в течение трёх месяцев со дня опубликования постановления, но не позднее шести месяцев со дня вступления в силу последнего судебного постановления по делу, которое планируется пересмотреть.Анализ данного законодательного акта говорит о том, что основная масса изменений — исправление недочетов предыдущего законопроекта,  ставшего уже Законом.Между тем, отмечу некоторые иные, с моей точки зрения значимые, моменты изменений.Процессуальная реформа установила обязанность истца направлять другим участникам процесса копию иска и другие документы. А в суд он должен представить подтверждение, что отправил бумаги. При этом к настоящему моменту ВС РФ изменил,  а вернее, разъяснил или уточнил некоторые тонкости правоприменительной практики о надлежащем извещении: «Если письмо вернулось со штампом «в обслуживании не значится», значит, сторону не известили о процессе» (определение ВС от 10.10.2019 по делу № А40-238644/2018).Обязанность истца направлять документы другим участникам процесса стала причиной того, что сейчас из ГПК РФ убрали «устаревшие новеллы», из-за чего: к заявлению не нужно прилагать копии документов для ответчиков и третьих лиц,  судья не будет направлять ответчику копии иска и документов к нему.Что бы подать заявление в арбитражный суд теперь не нужны будут специальные полномочия. Из АПК РФ исключили соответствующее основание для возврата искового заявления (п.6 ч.1 ст. 129 АПК РФ). Суд вернет заявление, если его подписало неуполномоченное лицо. Аналогичные изменения коснулись подачи апелляционных и кассационных жалоб.Далее, копии возражений на апелляционную жалобу и документов к возражениям нужно самостоятельно направлять другим участникам дела. Доказательства отправки нужно приложить к оригиналу возражений, которые представляете в первую инстанцию. Теперь нет нормы о том, что суд направляет копии апелляционной жалобы другим участникам. С 1 октября это должен делать податель жалобы.Хоть и не сразу, а позднее, но на сегодня в гражданском процессе копию кассационной жалобы и документов к ней податель также должен сам направлять другим участникам процесса. Доказательства отправки документов нужно прикладывать к оригиналу жалобы (ч.6 ст. 378 ГПК РФ).Ранее единственным основанием для кассационного обжалования мелких штрафов являлись процессуальные нарушения, которые влекут безусловную отмену судебного акта (часть 4.1 ст. 206 АПК РФ, ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ, ч.4 ст. 288 АПК РФ).Теперь юрлица смогут обжаловать в кассации штрафы до 100 тыс. руб. в связи с нарушениями, которые: повлияли на исход дела; делают невозможными восстановление и защиту прав и интересов в сфере экономической деятельности, а также защиту публичных интересов.

Уважаемый Роман Николаевич, если бы проекты законов проходили бы ревизию через юридические сообщества, то такой  халтуры не было бы.    

  

Хотя в целом нововведения положительные! 



Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за внимание к публикации(handshake) Конечно услышать голос юрмасс — самый быстрый способ увидеть правильный путь,  но нас большие люди пока плохо слышат и в упор не видят.  

Было бы странно, если их бы изменения были плохими, опять наступать на грабли  — нехорошо(giggle) Меня обучал в том веке юриспруденции,  в частности, законодательному процессу, заслуженый юрист России, депутат ГосДумы  и прочее Емельянов М.В. Он приводил примеры,  как надо работать с законопроектами с тем, что бы не допускать подобных ляпов. Но такие люди в ГД далеко не в большинстве, потому и имеем мы танцы типа  илил что-то подобное. Вместо нормального подхода мы еще будем долго ходить вокруг да около,  а это недешево и быстро. Но это видимо нашего бич времени.  

Слава Богу, что положительное движение есть;) 



Уважаемый Роман Николаевич, из статьи  почерпнула для себя новую информацию. Приходится переучиваться, так как все  существенно изменилось и сами суды трактуют нормы кто во что горазд. Нужно время, чтобы нормы прошли обкатку. Особые трудности  имеются в связи со стыком старых дел с применением новых норм к ним. 



Уважаемая Наталья Руслановна, вы безусловно правыкто во что гораздиОсобые трудности имеются в связи со стыком старых дел с применением новых норм к ним,поэтому пытаюсь взять определенный тайм аут для изучения правоприменительной практики нововведений с целью минимизации отрицательных последствий для своих постоянных клиентов. Иным же объяснять риски проблематично,  т.к. даже не все коллеги понимают остроту фактических противоречий настоящего момента. Потому с некоей превентивной целью и делаю подобные обзоры(blush)Спасибо вам за внимание к статье(F) 



Уважаемая Наталья Руслановна, так вот он же совсем свежий пример трудностей стыка старого дела с новым с применением новых норм к ним: [И снова о восстановлении пропущенного срока с учётом изменений в ГПК РФ от 01.10.2019 г.](https://pravorub.ru/lobbies/94962.html)   

Посмотрим, как суд воспримет понимание таких состыкованной в понимании Представителя! 



Уважаемый Роман Николаевич, вчерашний шок лично для меня: внесение изменений в [ст. 136 ГПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+136+%D0%93%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true): невозможность обжалования определений об оставлении иска без движения.   

Трех коллег вчера озадачила по этой теме, а никто и не в курсе до сих пор. И сама сто лет такие определения не получала, а тут приспичило подать «продвинутый» иск, и исход был заведомо ясен, и доверитель согласен дальше жаловаться, а вот не пожалуешься. Придется ждать определения о возвращении иска, и уже тогда. 



Уважаемая Елена Александровна, то ли ещё будет ой-ой-ой (А.Б. Пугачёва):(. Риски похоже крепчают;( Спасибо за внимание к публикации(blush)(F) 



Ну, и конечно же, это повод для разработки новых хитростей. ☺… 



Уважаемая Наталья Руслановна, кто бы сомневался?:);)(giggle) 



Уважаемый Роман Николаевич, голова кругом от этих изменений. У судей тоже. И каждый как видит, так и применяет.   

Хотя, возможно, как раз на пороге этих изменений у юристов появился шанс повернуть ситуацию в нужное русло. Верно сказала Наталья Руслановна, это повод для разработки новых хитростей 



Уважаемая Алёна Александровна, как говорил один из известных киногероев: «Будем жить!»:) 



Уважаемый Роман Николаевич, уже не верится в то, что ГД может принять что-либо нормальное с первого раза. Действительно, практически все ветви власти создают лишь имитацию деятельности. Надувают щеки, получают хорошее вознаграждение, но способны лишь на имитацию и профанацию. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо  за внимание к публикации(handshake)   

Действительно, именно поэтому не мог обойти вниманием эти правки в поправки8-| А ведь убрать то, что лежит на поверхности не так сложно,  всего лишь проявить системный подход в совокупности с элементарной аналитикой, что априори должно быть при работе с «процессуальной революцией». 



Уважаемый Роман Николаевич, нет там людей, способных анализировать, хотя думаю, что есть исключения, но общая масса депутатов до звания нормальных законодателей явно не дотягивает. В США 50% президентов были когда-либо адвокатами. В сенате США также люди, понимающие в юриспруденции. Достаточно посмотреть как они скурпулёзно задают вопросы кандидатам в ВС США. У нас же просто кивалы, т.е. создают видимость законодательного процесса. А народ все это есть и пока доволен. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, да узж «пипл хавает»(giggle) 



Уважаемый Роман Николаевич,   

*Процессуальная реформа установила обязанность истца направлять другим участникам процесса копию иска и другие документы. А в суд он должен представить подтверждение, что отправил бумаги. При этом к настоящему моменту ВС РФ изменил, а вернее, разъяснил или уточнил некоторые тонкости правоприменительной практики о надлежащем извещении: «Если письмо вернулось со штампом «в обслуживании не значится», значит, сторону не известили о процессе» (определение ВС от 10.10.2019 по делу № А40-238644/2018).*А если адресат намеренно не получает корреспонденцию, письмо возвращается отправителю, адресат остается не извещённым.  Примет суд исковое? Кроме того, последнее время почта России не присылает отправителю уведомления о вручении (у меня по Москве 2 эпизода за месяц: письмо в суд и фссп, по треку оба получены, а уведомлений не присылали).  

И срок уведомления стороны увеличивается фактически на 1,5-2 месяца, если все пройдет четко в установленном порядке.  

Как быть в этих случаях? 



Уважаемый Виктор Васильевич, во-первых, не получает корреспонденцию и в обслуживании не значится — разные вещи.   

Во-вторых, для принятия иска не требуется доказательств получения его ответчиком, достаточно доказательств отправки иска ответчику.   

А по поводу фактического не получения отделением связи конкретного письма, в то время, как на сайте оно числиться полученным, у меня тоже был казус. Так, в АС «сегодня» приношу справку «вчерашним числом» за подписью начальника РУПС на фирменном бланке да еще и с печатью круглой (с исходящими номерами и тел исполнителя) о том, что  не было такого-то письма по такому-то адресу с таким-то № идентификатора. Соответственно, его получения, как указано на сайте  более 2 недель назад, тоже не было. В ответ судья (не девочка) возраст за 50 явно  тыкает мне в лицо интернет выписку.    

Пришлось тогда по моей жалобе проводить служебную проверку на почте (звонили и писали они там куда-то, что бы сняли несоответствие на сайте). Благо в аппеляции все стало на свое место.  

Всё больше и больше в России народ работает на… «как-нибудь»:  времени нервов и сил  на исправление этого «как-нибудь» уходит гораздо больше, чем на существо спора.  

Спасибо вам за внимание к публикации(handshake) 



Уважаемый Роман Николаевич, какое счастье, что мне так редко попадаются гражданские дела — каждый раз открываешь для себя новый ГПК и АПК, соответственно, самосовершенствуюсь:) Так что, пока у нас есть такие законодатели — «со смещенным центром тяжести» в области разума — скучать не придется:) 



Уважаемый Андрей Юрьевич, они скучать нам точно не дадут!(giggle) 



Уважаемый Андрей Юрьевич, таких законодателей в известном органе 450. ))  

(Надеюсь среди нас нет причастных к ним? — извиняюсь за скабрезность). 



Уважаемый Роман Николаевич,  благодарствую за разъяснения!  

А как извещать ответчика, если иск предъявляется в рамках уголовного дела и ответчик находится под стражей? 



Уважаемый Виктор Васильевич, не парьтесь8),  в уголовке иск как правило предъявляется в ходе предварительного следствия и с ним ознакамливается обвиняемый по окончании следствия, делает соответствующую отметку в протоколе. Сами судьи-уголовники в гражданке и так лопухи,  а в этих нововведенях и подавно. Если в суде будут возникать адвокаты, то они первым делом эти претензии ретранслируют судье. Тот максимум оставит иск без рассмотрения и потерпевший с преюдицией шагнет в отдельный процесс,  только тогда и надо будеть изголяться. Но это уже другая история… 



Уважаемый Роман Николаевич, спасибо! 



Уважаемый Виктор Васильевич, :) 



Уважаемый Роман Николаевич, создаётся впечатления с этим нововведениями, что «спортсмены и артисты» действуют по принципу «А… и так сойдёт. Юристы сами разберутся».  

<https://www.youtube.com/watch?v=0u0swrAmeDw>  
  



Уважаемый Олег Юрьевич, :D похоже на то(giggle) 



Уважаемый Роман Николаевич,   

<https://www.youtube.com/watch?v=AWudkd89X4g>  
 



Уважаемый Юрий Борисович, (muscle)