Возвращение уголовного дела прокурору (в порядке ст. 237 УПК РФ). Уголовное дело - мошенничество в сфере страхования, совершенное в особо крупном размере в составе организованной группы.

В данной публикации хотелось бы затронуть тему возвращения уголовного дела прокурору (в порядке ст. 237 УПК РФ) для устранения препятствий его рассмотрения судом.Подобные ходатайства стороной защиты заявляются часто, почти в каждом процессе. Однако удовлетворяются они при этом судом крайне редко и неохотно, причина нам всем предельно понятна и обсуждать ее мы не будем — об эту тему в нашем сообществе уже сломано немало копий.Указанную тему хочу обсудить на примере одного уголовного дела — дела значимого и достаточно резонансного: Мошенничество в сфере страхования, совершенное организованной группой и в особо крупном размере (23 подсудимых, множество вмененных эпизодов, миллионы рублей заявленного ущерба).Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в конкретных  случаях.Верховный суд РФ ранее уже уточнял, что в соответствии с требованиями статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения, которые исключают «возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения».В рассматриваемом деле, по моему мнению, именно такой случай и имел место — следователем СУ СК РФ были нарушены правила территориальной подследственности, которые в свою очередь повлекли за собой предъявление обвинения следователем, в нарушение ч.5 ст. 152 УПК РФ не имеющим на то полномочий. А соответственно обвинительное заключение было согласовано ненадлежащим руководителем следственного органа, и впоследствии утверждено прокурором, не обладающим необходимыми процессуальными полномочиями.Таким образом, в нашем случае суд установил, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения.Основанием для заявления стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ послужило нарушение территориальной подсудности.В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно ч.3 ст. 8 УПК РФ Подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.При этом в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” указано - Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.Местом же совершения хищения в данном случает будет являться место нахождения банковского счета владельца денежных средств, т.е. потерпевшего.В нашем случае данное уголовное дело было возбуждено, расследовалось и направлено в суд СУ СК РФ по Самарской области, а денежные средства якобы были похищены с банковских счетов совсем в других регионах России, в основном в г. Москва.На данный факт абсолютно верно, обоснованно и мотивированно обратила внимание суда сторона защиты в своих ходатайствах.Необходимо отдать должное председательствующему, который обратил самое тщательное внимание на ходатайства защиты и принял сложное  и непопулярное решение, тем более по такому резонансному и объемному уголовному делу.Указанная судебная практика, по моему мнению, крайне полезна и актуальна как никогда, определенным образом дисциплинирует правоохранительные и надзирающие органы с одной стороны, а также ориентирует адвокатское сообщество на правильное и своевременное применение такого инструмента защиты как заявление ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с другой.В приложении выкладываю постановление суда от 25.03.2021, где судом лаконично и понятно изложены основания возврата, разобраны все важные нюансы по делу, сделан необходимый акцент на нарушениях УПК РФ.P.S. Работа по данному делу еще не закончена, уверен что обстоятельства дела и нарушения УПК РФ, обозначенные в указанном постановлении еще повлекут за собой немало интересных процессуальных решений и важных последствий.

Уважаемый Александр Аркадьевич, отличная работа! Надеюсь, что рассмотрение дела в другом суде будет более объективным и справедливым! 



Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за проявленный интерес! Сторона защиты действительно была довольна результатом — после оглашения постановления характерные аплодисменты в зале! ) 



Уважаемый Александр Аркадьевич, сам обожаю 237… жду рассмотрения парочки на следующей неделе:  

[Праворуб: 237 как принцип](https://pravorub.ru/advcur/98371.html)  

[Праворуб: Хард-басс](https://pravorub.ru/advcur/98221.html) 



Уважаемый Константин Сергеевич, успехов Вам и благоприятного рассмотрения! ) 



Уважаемый Александр Аркадьевич, спасибо за практику и удачи в дальнейшем рассмотрении дела 



Уважаемый Александр Валерьевич, благодарю! Действительно, нам предстоит еще долгий путь, и ждет много работы по отстаиванию интересов наших подзащитных. 



Уважаемый Александр Валерьевич, поздравляю, отличная работа! 



Уважаемый Леонид Викторович, благодарю за столь высокую оценку! Считаю, что вся сторона защиты отлично поработала! 



Уважаемый Александр Аркадьевич, уверен это несомненно так, но полагаю, что именно, те доводы о которых Вы говорите в своей публикации, и которые суд, не смог оставить, без надлежащей правовой оценки, явились основной успешного результата работы. 



Уважаемый Леонид Викторович, суду непросто противостоять 23 защитникам! ) Тем более если их позиция логична, последовательна и законна! 



Уважаемый Александр Аркадьевич, согласен с Вами)