Еще раз о том, как решения Конституционного Суда РФ не являются общеобязательными для системы судов общей юрисдикции

Одним из свойств любого судебного решения является его общеобязательность для исполнения всеми гражданами, организациями, а также органами государственной власти, включая судебную, как часть системы органов государственной власти. 
 
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6). 
Указанная норма нашла свое развитие в процессуальных отраслевых законах: ст. 392 УПК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 31.2 КоАП РФ.
 
Согласно ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» от 21.07.1994г. № 1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации не только для всех представительных, исполнительных, но и как указал законодатель судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. 
 
Согласно ст. 79 указанного ФКЗ решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия. 
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.
 
Согласно ст. 315 УК РФ злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. 
 
Однако, на практике решения одного из высших судов Российской Федерации, каким является Конституционный Суд РФ, не являются, по-видимому, общеобязательными.  
 
Только наш всенародно избранный гарант Конституции РФ, а соответственно гарант исполнимости решений всех судов, Медведев, встречаясь в очередной раз с судьями Конституционного Суда РФ накануне очередного Дня Конституции РФ 11.12.2010года, сказал: «Двадцать лет назад, когда правовая система была в непричесанном состоянии, шли обсуждения, законодательство было скачкообразное, у меня у самого возникал вопрос о том, приживется ли Конституционный суд в нашем государстве, будет ли он восприниматься людьми, будут ли его решения достаточно конкретные, исполнимы», — отметил Медведев. 
Сейчас, сказал он, эти решения исполняются, «и эти сомнения (в исполнимости решений КС) полностью развеяны 20-летней практикой Конституционного суда», — сказал глава государства. (Цитата с сайта: ria.ru/politics/20101211/307414411.html Weekend РИА Новости). 
 
Верховным Судом РФ упоминается об общеобязательности постановлений Конституционного Суда в частности в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003года № 23 «О судебном решении» суд указал, что поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. 
Суду также следует учитывать: постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения. 
 
Однако в Постановлении, касающегося судебного приговора (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 (в ред. 06.02.2007года), Верховный Суд РФ не указал на общеобязательность решений Конституционного Суда РФ. 
 
Верховный Суд РФ и подчиненные ему нижестоящие суды общей юрисдикции, видимо забывают об общеобязательности решений высшего суда страны, иногда принимая свои решения по делам, подсудным судам общей юрисдикции, не только вопреки нормам закона, но и вопреки вступившим в законную силу решениями Конституционного Суда РФ. 
 
Примером тому служит упорное нежелание судов общей юрисдикции исполнять решение Конституционного Суда РФ, изложенное им в постановлении от 08.12.2003г. «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 И 408, а так же глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом судов общей юрисдикции и жалобами граждан». 
 
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении: «…возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность — после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права — вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52).
 
Таким образом, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.» 
 
В своей практике по одному из дел столкнулся со следующей ситуацией. 
 
В июне 2008года в г. Первоуральске Свердловской области были обнаружены трупы престарелых супругов С-ых. Следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. « ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что к совершению преступления причастен сын С-ых – П.С., который написал явку с повинной, в которой указал, что совершил убийство обоих родителей. Дальше расследование уголовного дела пошло, как говорят «по накатанному». П.С-ну предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. в убийстве двух и более лиц. 
Затем в ходе расследования уголовного дела с обвинением стали происходить достаточно интересные метаморфозы. Уголовное преследование по причинению смерти С-ной (матери) в отношении П.С. было прекращено на основании того, что в ходе расследования было установлено, что смерть ей причинил ее супруг – С-ин, а поскольку он был сыном – П.С. в этот же день убит, то уголовное преследование и в отношении него было прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью. Затем уголовное дело в отношении П.С. было направлено в суд. 
Рассматривая дело, суд пришел по предложению государственного обвинителя, к тому, что по делу не установлены мотивы совершения убийства. Дело по этим основаниям направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Постановление суда не обжаловалось и вступило в силу. 
В дальнейшем следователь, получив уголовное дело к производству, стал производить по нему следственные действия, направленные на отыскание доказательств виновности П.С. в причинении смерти своей матери. Стал допрашивать дополнительных свидетелей, которыми явились сотрудники милиции, которые получали от П.С-на явку с повинной. Постановление о прекращении уголовного дела по данному факту в отношении отца С-на было отменено руководством следственного отдела. 
В результате П.С-ну предъявлено обвинение по двум статьям УК РФ – ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. в убийстве отца и причинении смерти матери. 
Почему не было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 105 УКРФ? 
Да потому, что данное уголовное дело сразу же становится подсудным областному суду, а перед этим обвинение необходимо согласовать с руководством Следственного комитета по Свердловской области. Кроме того, сроки расследования уголовного дела были «слегка» затянуты. Потому следователь вместе со своим руководством и прокурором пошел «простой дорожкой», предъявил обвинение по двум статьям, тем самым сделав дело «районным», т.е. подсудным районному суду, но от того не менее сложным. 
Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении П.С., вынес приговор, осудил его по ч. 1 ст. 105 УК РФ, признав его виновным, а по ч. 4 ст. 111 УК РФ оправдал. 
По кассационному представлению государственного обвинения приговор суда был изменен. По ч. 4 ст. 111 УК РФ приговор отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. 
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции признал виновным П.С. в совершении причинения тяжкого вреда здоровью своей матери, назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.  
 
В свою очередь я в интересах П.С. обжаловал приговор суда. В жалобе я указывал, ссылаясь на вышеприведенное решение Конституционного Суда РФ, что судом первой инстанции допущено нарушение права П.С. на защиту, выразившееся в том, что органы следствия, предъявив ему обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ фактически ухудшил его положение.  
 
Далее, как водится, пошла долгая переписка с судебными инстанциями областного, а затем и Верховного Суда РФ. 
 
Нужно сказать, что ни одна судебная инстанция меня не поддержала, указав, что нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. При этом ни одна инстанция, обосновывая свою позицию, не смогла написать, по каким причинам судья пришел к выводу о том, что указанные мной нарушения, которые названы в том числе и в решении Конституционного Суда РФ, не могут влечь отмены приговора суда в отношении П.С.
 
Конечно же я согласен с тем, что у органов предварительного следствия имеются ошибки, которые иногда нарушают права участников судопроизводства. Так, зачастую нарушаются права потерпевших, обвиняемых, которые необходимо исправлять в том числе и в ходе производства дополнительных следственных действий, однако нельзя нарушать права обвиняемых предъявляя им новые и новые обвинения, которые ухудшают положение обвиняемых. 
 
Ни в одном комментарии к Уголовному кодексу РФ я не видел упоминания о неисполнении решений Конституционного Суда РФ, тем более нет судебной практики о неисполнении решений. 
 
Некоторые ученые – правоведы считают, что неисполнение решений Конституционного Суда РФ кроется в самих решениях суда.
 
Ж.В. Нечаева в своей статье«Принципы конституционно-правовой технологии и их роль в повышении эффективности исполнения решений Конституционного суда России» («Журнал конституционного правосудия», 2009, N 1) пишет: 
анализ существующей литературы показывает, что неисполнение решений Конституционного Суда вызвано рядом причин, среди которых: 
отсутствие должной законодательной базы, слабая активность государственных структур в процессе исполнения решений Конституционного Суда, отсутствие ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда, правовой нигилизм, низкий уровень правовой культуры, отсутствие финансовых средств у государства и др. 
Полагаем, одна из важнейших причин кроется в недостаточном, слабом использовании конституционно-правовой технологии в сфере конституционно-контрольной деятельности, процессе исполнения решений Конституционного Суда, недооценке ее прагматической роли. 
В данном случае речь идет о конституционно-правовой технологии, которая представляет собой систему методов, способов, средств эффективного и рационального конструирования институтов конституционного права. 

нельзя нарушать права обвиняемых предъявляя им новые и новые обвинения, которые ухудшают положение обвиняемыхК сожалению, наши судьи, действующие в соответствии с «руководящими указаниями» считают иначе.   

Проблема ещё и в том, что повсеместно-избирательное толкование и применение закона, в совокупности с беспорядочным внесением в него изменений, да ещё и отягощенное противоречивыми и невнятными разъяснениями ВС и КС, привели к тому, что решения судов стали слишком зависеть от личного усмотрения судьи, и фактически перестали зависеть от самого закона.  



Мне думается, уважаемый Иван Николаевич, что Вы не отдаёте себе отчёт в том, какой из всего сказанного Вами следует вывод. 



Ну так просветите. Я задумаюсь. 



«Просветите»,- говорите.   

Судебная система государства бесконтрольна и не выполняет основной функции, установленной главой 7 Конституции Российской Федерации.  

«Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом», — установленно частью 1 статьи 118 Конституции РФ.  

Иной орган  власти, которому Конституцией РФ предоставлено право осуществлять правосудие не существует.  

Следовательно, каждый  факт  невыполнения части 1 статьи 118 Конституции РФ  устанавливает факт отказа от осуществления правосудия. 



Мысль, конечно, новая(wasntme) 



Сообщите, пожалуйста, сколько раз лично Вы посредством свой жалобы в КС РФ доводили «новую мысль». 



Уважаемый ссссссс7778, Вы меня не вполне верно поняли.   

В своей реплике я имела в виду, что сформулированная Вами мысль несчетное количество раз была высказана на Праворубе (и не только), в том числе и самим Иваном Николаевичем. Поэтому вряд ли она станет для него новостью.  

С самой же мыслью я вполне солидарна.   

А Ваше предложение довести эту идею до КС РФ мне нравится, несмотря на ее бесперспективность. 



Обещаю Вам, Ирина, и Ивану Ииколаевичу, пожелавшему, чтобы его просветил, представить доказательства обратного,  

Того, что и КС РФ и Секретариат КС РФ вполне возможно убедить принять законное постановление после того, как ВС РФ применил закон в конкретном деле или готовиться применить закон в конкретном деле.  

Подчёркиваю в конкретном деле  

И чем «своевременнее» Секретариат КС РФ примет решение по результатам предварительного рассмотрения жалобы о передаче жалобы на рассмотрение, тем выгоднее для КС РФ.  

Практика КС РФ по тому или иному вопросу лишь подсказка для умного, что следует делать, а чего нет.  

И уж никак не сетовать по фактам игнорирования ВС РФ постановлений КС РФ  

  



Ну так Вы тогда не интригуйте, а выкладывайте свои примеры. Вдруг они действительно будут поучительными ;) 



Мы, Монстры, академиев не кончали, потому скажу по-простому: до тех пор, пока в ВС РФ и КС РФ будут сидеть люди, ощущающие себя продолжением правохоронительной цепочки полиция-СК-прокуратура-суд, ничего другого ждать не приходится. Плевали они на закон, их за это не наказывают. Оправдательный приговор они будут пытаться отменить любой ценой, а обвинительный — наоборот,«засилить». 



Пора вводить институт конституционных приставов исполнителей. Не хочет какой то там судья считаться с правовой позицией КС РФ, приходят к нену эти приставы и принудительно заставляют исполнять (без вазелина)(giggle) 



А если с правовой позицией КС не хотят считаться судьи Верховного суда во главе Лебедевым, то их как? С вазелином?(rofl) 



Ну думаю, что для этих не только без вазелина, но еще и с наждачной шкуркой, дабы с первого разу дошло:D 



А если [с правовой позицией КС не считается самизнаетекто в КС](https://pravorub.ru/articles/13988.html)? То что? Сам себя высечет?(wasntme) 



А их перед этим те же люди, которые инструктировали судью, научат, как им себя вести. Алексей Анатольевич! Вот когда Вы как-то раз цитировали И.А. Крылова «Квартет», я был с Вами безоговорочно согласен.(call) 



Не воспринимайте мои псевдомечтания как реальность! Все мы ведь понимаем, что надсмотрщика над судом не может быть в принципе. Я просто так прикололся, ибо понимаю что Выбраковка (О.Дивов) пока не возможна. 



Чего требовать соблюдение закона от населения, если сами соблюдать его не считают необходимым. 



(без вазелина)(giggle)Не, ну это уже тоже беспределом попахивает. (Громко, в сторону входной двери): «Вазэлин, заходы»! 



Хочется попросить прощения у автора статьи за коллективный стёб(blush), но только юмор и сарказм помогают населению выжить в нашей кафкианской стране. 



Глубоко копал господин Петросян, продвигаю в народ высказывание Бомарше:«Я спешу посмеяться над всем, иначе мне пришлось бы заплакать».   



Если считать коллективным стёбом данные комментарии, то как относиться к изложенному в статье? Вроде как КС есть, а вроде его нет. Вот и получается, что результатом подобной деятельности является исключительно кибернетический шум по судебной защите прав граждан. 



Уважаемый Сергей Александрович, спасибо за публикацию интересного дела. Интересно, а чем все закончилось? 



Уважаемый, коллега, дело я «проиграл» если так можно выразиться в данной ситуации. Письмом зам. пред. ВС РФ моя надзорная жалоба на приговор суда была оставлена без удовлетворения, поскольку по мнению суда нет процессуальных нарушений. Я морально «раздавлен» таким решением, хотя конечно понимаю, что это далеко не единственный случай, что я не первый кому отказывают, но вера в торжество справедливости, в торжество закона во мне потухли. 



дело я «проиграл» если так можно выразиться в данной ситуации. Письмом зам. пред. ВС РФ моя надзорная жалоба на приговор суда была оставлена без удовлетворения, поскольку по мнению суда нет процессуальных нарушений. Я морально «раздавлен» таким решением,  

Сергей Александрович, не отчаивайтесь! Зампред ВС РФ-это не истина в последней инстанции.Да и «письмо» его-это всего лишь письмо, а не судебный акт! Успехов Вам! 



Спасибо, Олег Иванович, за поддержку… 



Вы сами себе надёжная поддержка и опора.  

Термин «отчаяние» не может быть использован в диалоге, в котором адвокат сообщает после проигранного дела.  

Вступив на стезю противоборства, позволительно лишь упорно трудиться, и добиваться результата (не лозунг). 



Большое спасибо и Вам, коллега, конечно же, я знаю, что однажды встав на путь служения адвокатской профессии, людям в конечном счете, ни в коем случае не нужно сомневаться в правильности избранной для себя стратегии, позиции, иначе это вселит неуверенность в подзащитного, что приведет к плачевным последствиям. Всё это безусловно я знаю и понимаю, про «опустившиеся руки» я написал наверное несколько не верно, не профессионально. 



Интересна народная мудрость, которая гласит, что от повторения слова «сахар» — слаще во рту не будет. Полагаю, что решения КС РФ так и будут виртуальным «сахаром», пока не будет осуществляться правоприменение. К сожалению, идея о конституционных приставах, мне лично понравилась. Если уж и является судебная система третьей ветвью власти, то, как власть, она должна быть наделена властными полномочиями не только по отношению к гражданам, но и по отношению к самой себе. Как, например, службы внутренней безопасности в правоохранительных органах. 



Мне достаточно интересна идея с конституционными судебными приставами, однако давайте пойдем дальше по «дороге абсурда» — создадим приставов для исполнения решений судов отдельно по каждому вопросу — приставов которые будут исполнять решения судов, отдельно для исполнения решений ГИБДД, отдельно для для других органов. Сейчас нужно возложить на действующих приставов, при том условии, что им необходимо создать все материальные условия, функции исполнения решений конституционного суда. Правда будет интересно как будет пристав исполнять решение в отношении например ГД РФ, которая будет обязана исполнить, например решение суда о принятии закона, как это будет соотноситься с разделением властей. Это же прямой «правовой переворот» нужно ведь пересмотреть всю систему, что практически невозможно. 



Уважаемый Сергей Александрович!   

Свою статью Вы открываете словами:«Одним из свойств любого судебного решения является его общеобязательность для исполнения всеми гражданами, организациями, а также органами государственной власти, ВКЛЮЧАЯ СУДЕБНУЮ, как часть системы органов государственной власти.» Но ведь в судебной практике РФ отсутствует понятие прецедентного права. А нарушение единства судебной практики может быть согласно ст. 378 п.2 ГПК обжаловано лишь после вынесения определения Судебной коллегией Верховного суда, да и то только по представлению Председателя Верховного суда или его заместителя (ст.389 п 1 ГПК). Или я в чём-то не прав? Спасибо. 



Вы правы, коллега, отчасти. Действительно, в судебной и вообще правовой системе РФ прецедент не является источником права, это всем известно и мною не оспаривается в статье. Вы, на мой взгляд, сузили понятие общеобязательности судебных актов, сведя его к понятию законной силы судебного решения, что не верно. Кроме того, о единстве судебной практики в УПК РФ (в русле которого я размышлял о общеобязательности судебных актов) речь не идет, тем более как оснований отмены судебных решений (ст. 409, 379 УПК РФ) в порядке надзора. Настоящий принцип обеспечивает упорядочение общественных отношений путем принудительного исполнения правовых норм. В связи с этим действующий закон предусматривает уголовную ответственность за неисполнение судебных актов (приговоров, решений и др.) Свойство общеобязательности напрямую примыкает к понятию — свойству судебного акта — исполнимость. В этом то и проблема, что решения высшей судебной инстанции страны — КС РФ не исполняются не только гражданами и организациями, но и что самое поразительное, теми, кто по определению обязан исполнять решения — судьями при принятии конкретного судебного решения. Нельзя путать общеобязательность решений судов и с преюдицией (думаю Вы, коллега, это понимаете)поскольку это тоже два разные понятия. Потому я полгагаю, что решения КС РФ равно как и другого суда на территории РФ общеобязательны для ИСПОЛНЕНИЯ всеми без исключения органами гос. власти, муниципалитетами, гражданами, юр. лицами и тд.