Злоупотребление гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ) в контексте судебной практики

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
03.02.2015 в Определении Верховного суда РФ по делу № 32-КГ14-17 было дано следующее разъяснение:
«Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность»Перечень недобросовестного поведения, определенный ст. 10 ГК РФ, является открытым, что позволяет судам применять рассматриваемую норму к широкому кругу правоотношений.
Возможность широкого толкования и применения нормы, безусловно вызывает недовольство недобросовестных участников оборота, так Конституционный суд РФ не менее 3-х раз рассматривал вопрос о конституционности названной статьи, заявители указывали на «правовую неопределенность, неясность и неконкретность ст. 10 ГК РФ» (Определение КС РФ от 24 сентября 2013 г. N 1252-О; Определение КС РФ от 17 июля 2014 г. N 1808-О; Определение КС от 29 января 2015 г. N 99-О).
Однако, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих решениях:
«нормы статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц), как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ, так и после, неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.»В данной публикации мы рассмотрим различные случаи применения судами нормы ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении гражданскими правами:
Целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления.
Источник: Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127
Если платежеспособный должник обратился с заявлением о признании его банкротом с целью неправомерного получения выгоды, то суд вправе прекратить производство по делу
Источник: Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88
Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано
Источник: п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2
Суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику.
Источник: пункты 1, 4, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127
В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Источник: п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».
В случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Источник: п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»
Оспаривание договора поручительства контролирующим акционером поручителя при неплатежеспособности основного должника, контролируемого этим же лицом, является злоупотреблением правом, если кредитор по основному договору надлежаще исполнил свои обязательства, а основной договор не оспаривается.
Источник: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014)
В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо злоупотребило своим правом при оспаривании крупной сделки, арбитражный суд может отказать в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной
Источник: Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2014 по делу N 305-ЭС14-101
«Верховный Суд признал незаконным отказ в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения. Право оперативного управления учреждения на арендуемое обществом помещение зарегистрировано, а, следовательно, возникло как вещное право. При этом обращение за государственной регистрацией права оперативного управления учреждения на спорное помещение явилось следствием неправомерных действий администрации и комитета, осуществление которой позволило ссылаться на наличие препятствия в реализации права на приобретение арендуемого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.»
Договор, заключенный с намерением причинить вред и сопряженный с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, является недействительным
Источник: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 N 10АП-10822/2012 по делу N А41-48592/12
«Апелляционный суд постановил, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что земельные участки были отчуждены по заниженной цене, а оспариваемые сделки являются для ООО «Т» крупными и были совершены без одобрения общим собранием участников общества.
В соответствии со сведениями о кадастровой стоимости земельных участков, следует, что кадастровая стоимость отчужденных земельных участков по отношению к их цене по спорным договорам значительно отличается. Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи спорных земельных участков были заключены ответчиком с намерением причинить вред другому лицу — истцу Е. и ООО «Т», и их заключение было сопряжено с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), а, следовательно, договоры являются ничтожными как не соответствующие требованиям ст. 10 ГК РФ.»
Требование заемщика о признании сделки недействительной из-за порока формы может являться злоупотреблением правом
Источник: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009
«Президиум ВАС разъяснил, что если ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.»
Сохранение регистрационного учета в комнате в случае получения субсидии на приобретение квартиры может быть признано злоупотреблением правом.
Источник: Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2014 по делу N 33-41416/2014
«Согласно материалам дела семья истца в составе 4 человек занимает комнату размером 17,2 кв. м в 2-комнатной коммунальной квартире. Комната размером 11,6 кв. м в указанной квартире фактически свободна, в ней зарегистрированы ответчики, которые на указанной жилой площади не проживают. Ответчики получили субсидию для приобретения квартиры 54 кв.м, при условии освобождения комнаты размером 11.6 кв. м., однако ответчики не снялись с регистрационного учета. Суд постановил, что стороны ответчиков имеет место нарушение требований ст. 10 ГК РФ, а именно имеет место злоупотреблением правом.»
Сделки, заключеные без намерения реального исполнения последних сторонами, а также с целью причинения вреда правам кредиторов, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом
Источник: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А41-61148/13
«Как усматривается из материалов дела, между ИП С и ИП Л был подписан договор займа. Размер задолженности ИП Л перед истцом (Банком Зенит) составляет 381 807, 11 долларов США, а также 48 094,42 рублей. Истец считает договор займа ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а также с целью причинения вреда правам и законным интересам ОАО Банк " Зенит", являющемся кредитором ИП Л. Суд пришел к выводу о том, что договор займа заключенный между ИП Л и ИП С на сумму 20 000 000,0 рублей, является недействительным в силу его ничтожности на основании ст. 10, п. 1 ст. 170, ст. 168 ГК РФ, поскольку был заключен без намерения реального исполнения его ответчиками, а также с целью причинения вреда правам ОАО Банк " Зенит", являющимся кредитором ИП Л»
Подача заявления, которое содержит не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, может являться злоупотреблением правом
Источник: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2015 N Ф04-16175/2015 по делу N А45-4604/2014
«Ответчиками в Следственное управление Следственного комитета РФ и в Счетную палату РФ посредством электронного ресурса сети Интернет направлено заявление о совершенных соистцами преступлениях, заключавшихся в хищении бюджетных средств. Судами установлено, что текст заявления содержит не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию соистцов сведения. Судом был установлено, что подача заявление продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом что является основанием для оценки действий соответчиков как злоупотребление правом в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.»
Непредъявление кредитором иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом
Источник: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 N 08АП-3660/2014 по делу N А70-9417/2013
«Суд указал, что непредъявление кредитором иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле статьи 10 ГК РФ, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Факта реализации данным лицом своих прав исключительно с намерением причинить вред ответчику не установлено.»
Предоставление должником поручительства по соглашению о новации в преддверии своего банкротства может быть признано злоупотреблением правом
Источник: Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А64-808/2013
«Суд признал правомерным отказ во включении денежного требования организации — кредитора о взыскании суммы займа и суммы процентов в реестр требований кредиторов организации – должника. Суд указал, что по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. В данном случае предоставление должником поручительства по соглашению о новации в преддверии своего банкротства привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику, и должник, заключая данную сделку, заведомо знал о невозможности исполнения дополнительно принятых на себя обязательств, а значит, имеется злоупотребление правом со стороны должника и кредитора при совершении сделки по предоставлению поручительства.»
Назначение высокого размера выходного пособия работнику может являться злоупотреблением правом, если работодатель признан банкротом
Источник: Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А35-8981/2012
«Суд указал, что начисление одному из работников должника неоправданно высокого размера выходного пособия после того, как суд признал работодателя банкротом и установил в решении его неспособность удовлетворить все требования кредиторов, по ст. 10 ГК РФ являлось злоупотреблением правом, поскольку нарушало права всех кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет ограниченной конкурсной массы, так как оно существенно уменьшало конкурсную массу и подлежало оплате до требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра.»
Если факт злоупотребления правом со стороны дольщика, уклоняющегося (отказывающегося) от принятия объекта, установлен, суд по общему правилу отказывает во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта
Источник: Пункт 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)

Уважаемый Владимир Владимирович, спасибо за обзор!   

Стало интересно, что сподвигло и вдохновило Вас на эту тему, по ст. 10 ГК РФ? 



Спасибо за интересный обзор, уважаемый Владимир Владимирович — весьма полезные примеры, и очень хорошо структурированные правовые позиции по вопросам правоприменения в случае злоупотребления правом (handshake) 



Уважаемый Владимир Владимирович, спасибо за интересную и полезную статью. Данная информация с подобранной судебной практикой, которую Вы любезно предоставили, может в любой момент пригодиться практикующему юристу. 



Уважаемый Владимир Владимирович, спасибо за статью. Подача заявления, которое содержит не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, может являться злоупотреблением правомЭто сплошь и рядом. 



В ряде случаев Конституционный Суд РФ придерживается иного мнения. Например, при подаче заявления о преступлении потерпевшим по делу частного обвинения. 



Нужно учитывать еще ст. 10 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3, когда лицо обращается в соответствующие органы, компетентные рассматривать  заявления, и сообщает какие-либо сведения, которые в ходе проверки не находят своего подтверждения. Но обратиться в суд по ст. 152 ГК РФ затем можно не всегда.  

В той же ст. 10 указано:   

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 



Скорее всего, Вы ссылаетесь не на статью 10, а на пункт 10 Постановления. 



Думаю, ответственность по заявлению по делу частного обвинения (в случае злоупотребления) специальная — за ложный донос (но не всегда), а также реабилитация обвиняемого с последующей выплатой ему «потерпевшим» компенсации, понесенных издержек и т.д. Другое дело, если в процессе потерпевший коснется  помимо субъективной и объективной стороны самого предполагаемого деяния других аспектов жизни участников процесса, охраняемых законом. 



Вот и хотелось бы, уважаемая Ольга Александровна, получить вразумительные (аргументированные) разъяснения на вопросы:   

— следует ли рассматривать как доказанный факт злоупотребления правом со стороны заявителя оправдательный приговор по делу частного обвинения?  

— следует ли рассматривать как презумпцию причинения морального вреда необоснованное заявление по делу частного обвинения, не дожидаясь обвинительного приговора по ст.306 УК РФ в отношении заявителя? 



Вы задали очень хороший вопрос, Уважаемый Александр Владимирович. Мне самой стало оч. интересно. Я бы в случае оправдания  реализовала бы право на реабилитацию, с требованием возместить вред (ст. 15) и компенсицировать мне моральный вред (ст. 100 ГК РФ), и также сослалась бы на ст. 152 ГК РФ. (провела бы аналогию со ст. 1070 ГК РФ) А в случае отказа потерпевшего от обвинения, возвращения ему заявления судом и т.д., т.е. до вынесения обвинительного приговора я бы отталкивалась от множества факторов — какие сведения потерпевший представил суду, с какими доказательствами, допрашивались ли свидетели, понесла ли я расходы на представителя, будет ли когда-либо по какой-то причине запрашиваться информация по этому делу и сможет ли мне это нанести вред, и т.д. (не смотря на презумпцию невиновности). При незначительности действий «потерпевшего» я бы скорее всего не стала обращаться с иском. Другое дело, когда полдома было допрошено в суде по обстоятельствам, порочащим мою честь и потратила кучу времени. Тут без обвинительного приговора, в отсутствие   извинений «потрепевшего» и опровергающей информации (я б написала ему письмо с требованием произвести такие действия и выплатить мне моральный вред), я бы скорее всего  обратилась с иском также по 152 ГК РФ. В любом случае ссылалась бы на 15-ю и 100 статьи ГК РФ.  

  

Мне интересно Ваше мнение, может есть практика? 



На практике, при реабилитации по делам частного обвинения, в большинстве случаев, подход такой:  

— при оправдании по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ — удовлетворяют иск о компенсации морального вреда;  

— при оправдании по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ — отказывают в удовлетворении иска.  

Моё мнение: нельзя в уголовном судопроизводстве использовать правовой инструментарий гражданского процесса, т.е. сначала нужно добиться осуждения заявителя по ст.306 УК РФ. А положения ст.10 ГК РФ о злоупотреблении правом нельзя автоматически распространять на правоотношения, вытекающие из уголовного процесса. 



Я обязательно посмотрю практику, придется столкнуться рано или поздно) Спасибо Вам за пояснения. 



Кстати, вопреки  моему ответу на вопро2, приведу практику из своего же опыта. Моим клиентом была подана жалоба на адвоката с другой стороны за неэтичное поведение в адвокатскую палату. Было принято решение  — адвокату вынесено предупреждение. Он обжаловал решение палаты в суд и суд его признал незаконным (недостаточно доказательств) и отменил. Затем адвокат обратился в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации. Суд отказа в иске, т.к. мой клиент обратился с жалобой в соответствующий орган, компетентный рассматривать такие заявления (палата), а доказательств намеренного причинения вреда адвокату нет. А мой клиент взыскал с адвоката судебные издержки. Из этого следует по Вашему вопросу 2, что  суд может отказать в иске, т.к. «потерпевший» обратился с заявлением в компетентный орган — в суд. разве что будут доказательства, что потерпевший хотел причинить вред обвиняемому. 



это признано не злоупотреблением права, а использованием права на защиту. 



Злоупотребление правом и предполагает использование права со злым умыслом. 



Уважаемый Владимир Владимирович, спасибо за подборку судебной практики.  

Правоприменение ст. 10 ГК РФ — это именно тот случай, когда требуется тщательнейший анализ конкретного случая. 



Нужная тема, хорошая попытка систематизации, в условиях на самом деле имеющейся неопределенности.  



Универсальная статья, позволяющая участникам процесса, в том числе и судье применить «злоупотреблением правом». 



Уважаемый Владимир Владимирович, с удовольствием изучаю Ваши статьи. Данная статья с практической точки зрения просто кладезь осмысленной и структурированной информации по данному вопросу. Спасибо. В избранное. 



Уважаемый Владимир Владимирович, спасибо за обзор! В моей практике был случай, правда, несколько иного плана:  истец (отец) обратился в суд с требованием о снятии с регистрационного учета своей несовершеннолетней дочери (зарегистрированной по месту регистрации матери) на том основании, что он не давал своего согласия на снятие с регистрационного учета… Судом было отказано в удовлетворении иска… Сейчас, после прочтения Вашей публикации, полагаю, истец, по существу, допустил злоупотребление своими правами, как это предусмотрено ст. 10 ГК РФ… Еще раз большое спасибо!(blush) 



Полезная статья — витамин для адвоката! Хотелось бы ещё, чтобы кто-нибудь доходчиво объяснил (чтобы было понятно не только адвокатам, но и людям с особым устройством мыслительной деятельности — судьям), является ли оправдательный приговор по делу частного обвинения, основанием для признания факта злоупотребления правом со стороны заявителя, либо для признания факта злоупотребления правом требуется обвинительный приговор в отношении данного субъекта по ст.306 УК РФ?! 



оправдательный приговор по делу частного обвинения не является злоуп правом. 



очень познавательная статья, Уважаемый Владимир Владимирович!  

Однозначно в избранное(Y) 



Уважаемые Коллеги! Спасибо за ваши комментарии, рад что у обзор может быть применен на практике.  

Ст. 10 действительно очень противоречива и «субъективна», но мне кажется это и есть ее преимущество.   

Возможность разрешить спор не в пользу формально правой, но злоупотребляющей стороны — важный инструмент при принятии справедливых решений. 



Уважаемый Владимир Владимирович, отличная тезисная подборка! (Y) Еще ст. 10 ГК РФ любят в при оспаривании сделок в процедуре банкротства кредитных учреждений. ссылка на ее часть об изначальном предположении добросовестности поведения участников гражданских отношений, по мнению судов, накладывает обязательства на клиента банка, имеющего там расчетный счет, не проводить любые расходные операции со счета в предверии банкротства, т.к. это уменьшает конкурсную массу в виде оборотных средств. В своей [статье](https://pravorub.ru/articles/45991.html) я об этом подробно писал. 



Уважаемый Владимир Владимирович, отличная публикация! Сам часто ссылаюсь на ст. 10, последнее время внимание судов к институту злоупотребления правом возросло. и это не может не радовать. Ведь это, что называется, отчасти институт справедливости, когда нет прямой нормы, пресекающий правонарушение 



ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 26.02.2013 N 12913/12 ПО ДЕЛУ N А27-15517/2011 «ДЕЙСТВИЯ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ АКЦИЙ ЯВЛЯЮТСЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ СДЕЛКАМИ, ЕСЛИ ФАКТИЧЕСКОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ТАКОГО ДОГОВОРА СОПРЯЖЕНО СО ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ПРАВОМ» 



Было бы неплохо провести анализ злоупотребления правом со стороны судей! Конечно, на выходе получился бы замечательный учебник для них о том, как можно безнаказанно «вершить правосудие» и измываться над участниками процесса. Например, по тем же делам частного обвинения, отменять по одному делу много раз приговоры в апелляции и снова направлять для рассмотрения дело другому мировому судье… Или в апелляции безосновательно снижать размер морального вреда по реабилитации в 30 раз! 



Верховный Суд РФ снова разъяснил, что он понимает под злоупотреблением правом. Определение от 14.04.2015 N 33-КГ15-5:   

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. 



Уважаемый Владимир Владимирович, в настоящее время Верховный Суд РФ дал разъяснения по поводу применения положений ст. 10 ГК РФ также в п. 1 нового Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:  
[↓ Читать полностью ↓](#comment-322773)  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).  

  

**Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны** (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).