Взыскивать или нет с доверителя честно отработанный адвокатом гонорар? Очерк о том, как это выглядит на практике. Немного об этическом аспекте взыскания с доверителя вознаграждения (гонорара) адвоката в судебном порядке.

Пролог. 
На написание статьи об этом деле меня подтолкнула реакция моих коллег на мою давнюю публикацию, которая касалась того же самого, о чём пойдет речь и в данной статье — о взыскании с доверителя честно отработанного адвокатом вознаграждения (гонорара). 
Помимо обсуждения этого животрепещущего вопроса в комментариях на Праворубе, я получал по электронной почте письма коллег с просьбами прислать им приложенные к публикации документы. Также мне несколько раз звонили коллеги из разных уголков страны с просьбой продать им эти документы. 
Все просьбы моих коллег я оставил без удовлетворения, так как все документы, приложенные к моим публикациям, можно беспрепятственно просматривать и читать на Праворубе. Поэтому высылать эти документы кому-либо дополнительно — просто не вижу смысла. И уж тем более, я никому не собираюсь эти документы продавать, так как это будет мало того, что кощунством с моей стороны, по отношению к коллегам, но и прямым нарушением мной КПЭА. 
Однако, помимо этого, практически все вопрошающие тут же задавали мне отнюдь не праздный вопрос: «А этично ли обращаться с иском о взыскании гонорара к своему доверителю? Мне например, в палате (коллегии) разъяснили, что нельзя, так как это неэтично!» Мой же ответ коллегам был предельно краток: «Я считаю иск о взыскании гонорара к доверителю этичным». И вот почему я пришел к такому выводу. 
«Этично — неэтично! А может надо, как в Турции, в старину поступали…» © Вопрос этичности иска о взыскании гонорара.
Анализируя мнения коллег, которые утверждают, что иск к доверителю о взыскании гонорара неэтичен и даже позорен, я обратил внимание, что дальше объявления о неэтичности такого иска дело не заходит. На мои вопросы почему иск о гонораре неэтичен, я всегда слышал лишь один ответ — «I don't know!»
На просторах сети я находил утверждение о том, что адвокаты никогда не обращаются с исками к своему доверителю о взыскании гонорара, т. к. это неэтично. Однако, данное утверждение является абсолютно беспочвенным, т. к. ваш покорный слуга обращался с таким иском к доверителю, а до меня — это благополучно делали мои коллеги.
Здесь, наверное, я огорчу и вызову негодование тех, кто придерживается мнения, что подавать иск к доверителю о взыскании вознаграждения адвоката — это неэтично, сказав, что иск о взыскании гонорара с доверителя находится вне рамок профессиональной этики. Поэтому ставить вопрос об этичности данного иска, прямо скажем, неправильно, так как сама суть подачи иска вытекает из сферы гражданско-правовых отношений, когда законное право одной из сторон нарушено.
Речь в иске о взыскании адвокатского гонорара будет о том, что доверитель нарушает закон и условия соглашения об оказании юридической помощи, не внося своевременно в кассу адвокатского образования вознаграждение адвоката, которое подлежит обязательному внесению в кассу адвокатского образования. Вот как об этом говорит ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»:
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Это требование закона гармонично дополняется ст. ст. 309 — 310 ГК РФ. А что же говорит нам КПЭА о таком иске? Есть ли в КПЭА прямой запрет на подачу такого иска? Нет — никаких запретов нет. КПЭА прямо допускается наличие таких споров. Так в ч. 4 ст. 6 КПЭА говорится:
Без согласия доверителя адвокат вправе использовать сообщенные ему доверителем сведения в объеме, который адвокат считает разумно необходимым для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем...То есть Кодекс профессиональной этики адвоката даже разрешает адвокату раскрыть адвокатскую тайну и персональные данные доверителя при подаче данного иска. Вот так вот! 
Для того чтобы поставить своеобразную точку в этом вопросе, достаточно представить себе следующую ситуацию. В Адвокатскую палату не поступили вовремя обязательные ежемесячные отчисления от адвоката. И вот он стоит перед Советом и Квалификационной комиссией и рассказывает, как он простил долг доверителю и поэтому не заплатил обязательные ежемесячные отчисления. 
Я думаю — это объяснение будет выглядеть со стороны, как минимум, комично. Предполагаю также, что рука у членов Совета и Квалификационной комиссии не дрогнет, а «этично», или, как мне кажется, здесь больше подойдет слово «эпично», поступившему адвокату в следующий раз придётся задуматься над тем, что он сделал не так. 
Однако, никто не отменял прощение долга — раз уж простил долг, то и прощай окончательно и бесповоротно. Желательно при этом письменно уведомить о прощении долга своего доверителя. Но опять же — адвокат, простивший долг, просто допустил внеэкономическую эксплуатацию самого себя доверителем, т. к. даже адвокат, участвующий по назначению органов предварительного следствия или в системе бесплатной юридической помощи получает за свою работу хоть какую-то «паечку», а тут вообще ничего — полный ноль. 
Кстати, уплаченная адвокату «паечка» является процессуальными издержками, которые будут впоследствии взысканы с подзащитного. Может тогда не стоит обращаться адвокатам, участвующим в деле по назначению с заявлениями об оплате своего вознаграждения? Ведь вознаграждение по таким делам тоже выплачивается адвокату, как правило, после того как поручение выполнено...
Пытаясь найти что-либо неэтичное в иске к доверителю о взыскании гонорара, я по крайней мере для себя, пришел к выводу, что словосочетание «такой иск — неэтичен» является всего лишь лозунгом, не имеющим под собой какой-либо внятной идеологии и является лишь одним из элементов пропаганды «бесплатной» юридической помощи и бесплатности услуг адвоката, за которые доверителю, якобы ничего не нужно платить. Более того, этот лозунг находится в противоречии как с действующим законодательством, так и с КПЭА, о чем я уже рассказывал выше.
Таким образом, возвращаясь к подзаголовку публикации, можно сказать, что с доверителем, не внесшим вознаграждение в кассу адвокатского образования, как в Турции, в старину поступали — поступать, конечно же, не надо, а вот обратиться с иском о взыскании долга к доверителю — вполне себе можно.
Гражданское дело о взыскании долга по соглашению об оказании юридической помощи с доверителя или «завтрак» для адвоката.
Между мной и доверителями по одному делу об административном правонарушении было заключено два соглашения об оказании юридической помощи, в интересах одного подзащитного, являющегося еще по совместительству стороной одного из соглашений.
Предметом соглашений об оказании юридической помощи являлось составление и подача надзорных жалоб по делу об административном правонарушении. Подробно с этим делом можно ознакомиться здесь. Доверители, как водится, очень жаждали оказания юридической помощи, но вот с оплатой вознаграждения как-то не спешили, внеся в кассу адвокатского образования лишь 10% от общей суммы вознаграждения по двум соглашениям. 
К сожалению, все надзорные жалобы были оставлены судами без удовлетворения, а оба доверителя стали мне обещать оплатить вознаграждение завтра, через месяц, через полгода… Надо только чуть-чуть подождать… Так начался затяжной «завтрак» для адвоката, который я решил прекратить письменным уведомлением о возврате долга, которое было доверителями проигнорировано. После чего, мной был заявлен иск к обоим доверителям о взыскании долга по соглашениям об оказании юридической помощи.
Проигнорировав судебные повестки оба доверителя, а теперь ответчики по делу, на заседание суда не явились, причины своей неявки в суд — не сообщили. Само же судебное заседание протекало в рабочем ключе. Судья меня, в судебном заседании, ни разу не упрекнула в том, что я обратился в суд с таким иском, и исследовав представленные мной бесспорные доказательства — удовлетворила иск о взыскании вознаграждения адвоката в полном объеме.
Решение суда ответчиками обжаловано не было и я, вскоре, получив на руки исполнительные листы, отнес их в Губкинский РОСП. Так решение суда было обращено к исполнению, а через непродолжительное время оно было исполнено ответчиками в полном объеме.
Эпилог.
Таким образом, из изложенного мной в настоящей статье, можно сделать краткие выводы:
— иск о взыскании вознаграждения адвоката не является неэтичным, так как он находится вне рамок профессиональной этики, потому как вытекает из гражданско-правовых отношений.
— утверждения о неэтичности такого иска являются элементами пропаганды «бесплатной» юридической помощи и бесплатности услуг, оказанных адвокатом, за которые платить доверителю, якобы ничего не надо, с тонким намеком на потерю адвокатом репутации и его неминуемого привлечения к дисциплинарной ответственности, в случае его подачи.
— подача данного иска адвокатом является защитой его нарушенных прав, и обоснованность его подачи всецело подтверждается положительной судебной практикой, с которой также можно ознакомиться здесь, здесь и здесь.
Во исполнение пункта 4.2 Правил поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которому размещение информации, связанной с осуществлением адвокатской деятельности в публичном доступе в сети «Интернет» без предварительного письменного согласия доверителя не допускается, мной получено предварительное письменное согласие доверителя на распространение информации о деле об административном правонарушении, упоминаемом в данной публикации, в котором я принимал участие в качестве защитника.
Тексты судебных актов, а также другие процессуальные документы, деперсонифицированы. Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич, № 31/709 в реестре адвокатов Белгородской области.

Уважаемый Евгений Анатольевич, безусловно, адвокат должен стремиться к тому, что бы подобных ситуаций не возникало, ведь:   

Ничто так не укрепляет доверия, как предоплата! © но это ни в коем случае не означает, что такие ситуации не могут возникать в силу самых разных причин. Ничего неэтичного во взыскании гонорара с доверителя нет, и быть не может — никто не обязан работать бесплатно.   

  

У нас в коллегии такие ситуации тоже случались (Вы даже привели ссылки на некоторые из них), и мы также взыскивали свои «кровно заработанные» в судебном порядке. Это конечно неприятно, но это лучше, чем чувствовать себя идиотом, которого использовали бесплатно, для решения своих проблем.   

  

В последнее время, мы у себя в коллегии, по «долгоиграющим» делам, стараемся рассчитать максимально возможный размер гонорара и компенсации своих расходов (командировки, привлечение сторонних специалистов и т.п.), и храним его на расчётном счету как неотработанный, до завершения дела, и если вдруг случается экономия, возвращаем излишки доверителям, если это предусмотрено условиями соглашения. 



Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за внимание к публикации! Я стараюсь, безусловно, избегать таких ситуаций, но увы — это не всегда получается сделать, так как дела действительно могут быть долгоиграющими, объем оказанной юридической помощи, по сравнению с предполагаемой, может быть увеличен в разы, и стоимость услуг, соответственно, тоже.  

В последнее время, мы у себя в коллегии, по «долгоиграющим» делам, стараемся рассчитать максимально возможный размер гонорара и компенсации своих расходов (командировки, привлечение сторонних специалистов и т.п.), и храним его на расчётном счету как неотработанный, до завершения дела, и если вдруг случается экономия, возвращаем излишки доверителям, если это предусмотрено условиями соглашения.Неотработанный гонорар мне также приходилось возвращать неоднократно — это вполне справедливо, и у доверителей как правило никаких вопросов ко мне не остается. Подписываем акт выполненных работ — и все, на этом прощаемся. 



Уважаемый Евгений Анатольевич, полностью солидарен с Вашей позицией и с главным выводом об отсутствии компонента этики в гражданско-правовом споре адвоката с доверителем, тем более, когда юридическая помощь оказана.(handshake)  

Я полагаю что этика адвоката должна охватывать исключительно профессиональную деятельность адвоката по конкретным делам, которые находятся у него в производстве.  

В противном случае можно договориться и до того, что адвокату неэтично не только высказывать свою гражданскую позицию (а эта тенденция уже на марше, но и [оппоненты не сидят сложа руки](http://nsn.fm/society/trunov-press-konferentsiya-v-nsn-zalozhila-trend-na-ozdorovlenie-advokatury-strany-.php)), но адвокату также неэтично расторгать брак, определять место жительства своих детей, оспаривать наследство, делить совместно нажитое с супругом имущество.  

  

P.S. А брачный договор заключать адвокату этично? 



Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо за ценный комментарий! (handshake) (bow) Я полностью с Вами согласен. Более того, считаю, что нас загоняют в слишком уж жесткие рамки, мол раз ты адвокат — то тебе неэтично поступать так, как обычно поступают другие граждане. А что взамен? Какие привилегии у нас остались? 



Какие привилегии у нас остались?  

Уважаемый Евгений Анатольевич, похоже, что один "[стандарт](https://pravorub.ru/articles/72175.html)" и останется.  

Один [комментарий уважаемого Владислава Александровича](https://pravorub.ru/articles/72175.html#comment-437486) точно отразил ограничительную тенденцию: Имеется ввиду, что объективно невозможно исполнять обязанности защитника, когда твои интеллектуальные законные усилия и действия игнорируют и ты превращаешься в мебель. **Защитник не может быть мебелью.** 



Уважаемый Евгений Анатольевич, спасибо за статью!  

  

На счет этичности и не этичности:  

1. В моем понимании, Вы являетесь человеком безусловно порядочным.  

2. Я Вас считаю серьезным профессионалом своего дела.  

Из этих постулатов, делаю вывод, что Вы, как порядочный человек и серьезный профессионал имеете право «нарушать» догмы, кем-то когда-то определенные, как нечто незыблемое...  

  

Стоит критически воспринимать то «незыблимое», поскольку на поверку, все подобные «ограничения», могут являться всего лишь ложными установками. 



Уважаемый Вадим Иванович, спасибо за Вам за внимание к моей скромной персоне, и столь лестную оценку! (bow) Я Вас, в свою очередь, считаю настоящим мастером, Великим Адвокатом, способным найти пути разрешения любых, даже самых сложных, проблем своих доверителей.  

Стоит критически воспринимать то «незыблимое», поскольку на поверку, все подобные «ограничения», могут являться всего лишь ложными установками.В этом Вы на 100% правы! 



Уважаемый Евгений Анатольевич, Вы мне такие «авансы» выдали, что придется «отрабатывать и отрабатывать»...  

Но все равно приятно, :) спасибо :) 



Уважаемый Евгений Анатольевич, полностью разделяю Ваше мнение по данному вопросу!(handshake) 



Уважаемая Алёна Александровна, спасибо! (handshake) 



Уважаемый Евгений Анатольевич, опуская категории «этично-неэтично», как бессодержательные, в отношении такой материальной и полезной категории, как «гонорар адвоката», считаю невыплаченный гонорар своеобразным налогом, скажем так — на излишнюю доверчивость.   

Выводы просты и незатейливы, как грабли:  

1. Только 100% аванс.  

2. В соглашении по гражданским делам четко прописывается срок, в течение которого работает адвокат в рамках оплаченного ему аванса.  

3. По уголовным делам, где «соскочить» не получится, а конца следствию не видно, в соглашении оговаривается тот же срок, за пределами которого предусматривается право адвоката оказывать юридическую помощь в минимально допустимых рамках, необходимых для реализации права на защиту, т.е., сходить на следственное действие — да, а вот кататься в СИЗО, чтобы сиделец не скучал, и писать бесконечные жалобы и подавать ходатайства — увольте.  

И уж, тем более, оплачивать услуги сторонних специалистов из выплаченного гонорара — ни за что. Мое дело — предложить специалиста, озвучить сумму его услуг, поставить перед ним вопросы, а уж финансовые отношения доверителя со специалистом — это без меня. 



Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за ценные рекомендации! (handshake) Возьму их на вооружение. 



Уважаемый Евгений Анатольевич, полностью разделяю Вашу позицию. Конечно, желательно брать 100% предоплату, но не всегда у доверителя бывает такая возможность. Очень часто, после того, как решение состоялось, возникает вопрос о том, что дело было несложным (если решение в пользу доверителя) или адвокат не старался (если решение не в пользу доверителя) и вот тогда уже возникает вопрос об оплате оставшейся части гонорара. Считаю, что в случае нежелания оплачивать — взыскивать нужно в полном объеме (еще и судебные расходы для профилактики выставить), если доверитель не имеет возможности оплатить — тогда можно войти в положение (бывают исключительные случаи). По поводу этичности — да, безусловно, это этично… это оплата работы… Буквально вчера звонит бывший клиент, который летом недоплатил по соглашению. Оказалось, что постановление о прекращении уголовного дела по [ч.4 ст. 159 УК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%87.4+%D1%81%D1%82.+159+%D0%A3%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true), которое было вынесено более полугода назад (которому он был безмерно рад, но, посчитал, видимо, что это не работа адвоката, а следователь добрым и справедливым попался))), отменено обл.прокурором. Спрашивает, что мы будем делать… Работать с другим адвокатом, который, возможно, не берет денег за свою работу… 



Уважаемая Светлана Викторовна, вот, сколько раз повторял, и не устану это делать — коль у «пациента» [ст. 159 УК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+159+%D0%A3%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) — он, натура цельная, и свои привычки будет проецировать, в том числе, и на адвоката:) 



Уважаемый Андрей Юрьевич, метко сказали :)  

[ст. 159 УК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+159+%D0%A3%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) — как черная метка, эта особая статья :D 



Уважаемый Андрей Юрьевич, отлично сказано! Сам как-то столкнулся с таким «пациентом», его привычки и проекцию ощутил на себе… С тех пор, стараюсь максимально обезопасить себя при составлении соглашения:D 



Уважаемая Светлана Викторовна,  

отменено обл.прокурором.карма-однако! 8-| 



Уважаемая Светлана Викторовна, спасибо за поддержку! Ага — следователь решил подобреть, а адвокат просто рядом сидел (giggle) Как все это до боли знакомо, только вот как «петух клюнет» — сразу к адвокату! :D 



Уважаемый Евгений Анатольевич, а вопрос такой не режет слух: «Я не понимаю, а что Вы такого сделали?»))))))))))) Я уголовкой не занимаюсь практически, но по гражданским делам ходишь иногда годами, ни одну пару обуви сотрёшь, в судах пока дождёшься приглашения в зал — семь потов сойдёт (им то пофиг, что у дверей зала суда сидишь до победного!!), получишь решение долгожданное, дык тебе ещё и вопрос задают: " а побыстрее нельзя было?" Хаааааа, Вы ниофигели господа?? Хочется спросить… иногда задаю себе вопрос- я один такой невезучий?) Но больше всего бесит просто один и тот  вопрос: " А что Вы сделали?!!" ШОУ ТАЙМ, Господа!!! ШОУ ТАЙМ!!)))(dance) 



Уважаемый Дмитрий Игоревич, еще как режет! У меня было дело об административном правонарушении, где я чуть ли не ночевал возле ОГИБДД, несколько раз прокурору, и вышестоящему должностному лицу, жалобы писал на волокиту материала сотрудниками полиции. Ситуация скользкая была.  

  

Виновными в ДТП должны были признать обоих участников, но нет — все обошлось, и я получил на руки постановление, которым был привлечен к адм. ответственности не мой доверитель, а второй водитель.  

  

И знаете какая благодарность была!? Возвратите, мол, гонорар, так как вы ничего не сделали! Пару кляуз (так прямо и говорили) написали — и все. Ну, я им пожелал всего доброго, хорошего настроения и т.д., а также посоветовал им забыть мой номер телефона, так как здесь им не рады :) 



Уважаемый Евгений Анатольевич, солидарен с Вашей позицией. Категория «этичность» применима разве что к дополнительному вознаграждению, которое доверитель может выплатить по результатам работы. Вот это — этика. 



Уважаемый Иван Геннадьевич, спасибо за отзыв! 



Уважаемый Евгений Анатольевич, Полностью с Вами согласен. Причем не на словах а на деле :D  

Сам в свое время судился с доверителем.   

Там ситуация такая была- жили были мальчик (лет эдак за тридцать) и девочка (чуть больше 20). Девочка, от большого ума потусила со скинами, которые в ее присутствии потыкали ножечками одного этнически неправильного (с их точки зрения) гражданина (к счастью выжил). В итоге всей компании (и девочке в том числе) вменили 105-ю через тридцатку. У остальных правда еще ворох 105-ых был, а у моей подзащитной только этот эпизод.   

Загремели мы в суд, да не простой а с присяжными. И представьте себе- оправдали барышню, полностью.   

Но тут начинается самая засада, пока суд да дело- девочка эта, нашла себе другого мальчика, а прежний видя такие расклады, отказался оплачивать мою работу. Причем ладно-б, извенился-бы, покаялся, попросил бы понять и простить… ведь нет, занял откровенно хамскую позицию, мол «я по соглашению за свою девушку платить собирался, а раз она теперь не моя, то и платить не буду».  

Ну, думаю, раз ты такое хамло, придется идти с иском в суд. Так там у него вообще хватило наглости заявить, что адвокат-де сработал по делу плохо. Мол девушка была оправдана по причине признания вмененного ей эпизода- недоказанным, а не по причине ее непричастности (тут уже даже судья малось обалдела).   

В общем решение было в мою пользу, потом исполнительный лист, судебные приставы, приостановление исполнительного производства, знакомство с его бывшей супругой, которая сама безуспешно с него пыталась алименты взыскать… а через пару лет должник вообще умер.  

  

Вот, теперь только предоплата. (smoke) 



Уважаемый Александр Витальевич, печальная история. Из-за этого как раз напрашивается, как Вы правильно указали, только один вывод — работать только по предоплате. 



Уважаемый Евгений Анатольевич, да не, история не печальная. По большому счету, пусть в деньгах я и проиграл, но это был первый, и главное- удачный опыт в суде присяжных. Так что я особо и не расстраиваюсь. У меня претензии к доверителю были по большей части именно по причине его демонстративного игнорирования моих обращений. Честное слово, я после этого процесса на таком душевном подъеме был, что простил бы ему этот долг, если-б он вежливо попросил… Но он, не попросил. 



Уважаемый Александр Витальевич, тогда и впрямь — грустить и печалиться не стоит. 



Уважаемый Александр Витальевич, может вопрос немного не по теме, но очень интересно стало как Вы оформляете соглашения по долгоиграющим делам, в суде присяжных. Я например на каждую стадию заключаю отдельное соглашение. Например, приговор отменен в апелляции — я заключаю новое соглашение. А как Вы оформляете отношения с доверителем? Сразу все оговариваете в первоначальном соглашении? 



Уважаемый Евгений Анатольевич, вообще по разному получается. Далеко не все дела с присяжными- долгоиграющиею. У меня были дела за две-три недели рассматривались а вот последнее- тянется с 2013 года. По нему договаривался об оплате по отработанным дням. 



Уважаемый Александр Витальевич, разделяю Вашу позицию и конечно же позицию автора статьи!!! Всё этично!  Всё должно быть оплачено! Я теперь тоже только по предоплате тружусь!!! Но ведь бывают же ещё и вот какие моменты: приходит знакомый тебе не один год человек и говорит, слушай поработай над этим делом, я знаю ты вытащишь… я (говорит чел) твою работу оплачу столько, сколько скажешь! Ну ок, за человеком вроде не было никогда подвоха, всё по-чеснаку… НО!!! людям свойственно менять и не в лучшую сторону) Ты работаешь по делу, бегаешь как совраска, тратишь своё время, потом приходит момент истины — оплатите труд ему, а он тебе: " ты знаешь друг, я не согласен с твоими расценками и вообще оплачивать тебе твою работу я не буду, потому что я не согласен.." и давай в прятки играть))) смешно… становиться и грустно. 



Уважаемый Евгений Анатольевич, я также согласен с Вашей позицией. Помню одному адвокатскому образованию организация задолжала около 600 000 рублей. По логике тех, кто придерживается абсолютно бессмысленного утверждения, что с клиента нельзя взыскивать гонорар, адвокатское образование должно было простить долг. Естественно, что адвокатское образование взыскало задолженность. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, и правильно сделало, что взыскало, тем более долг — не маленький. 



Никогда не возвращал гонорар, потому что никто об этом не просил. Никогда не взыскивал гонорар потому что никто мне его не задолжал ни полностью ни в части 8):) 



Уважаемый Анатолий Сергеевич, у меня тоже так получалось работать некоторое время, но, видимо, не судьба — пришлось вот обратиться в суд :) 



Уважаемый Анатолий Сергеевич,   

Никогда не возвращал гонорар, потому что никто об этом не просил. Никогда не взыскивал гонорар потому что никто мне его не задолжал ни полностью ни в частиЭто высший класс работы адвоката по решению проблем получения гонорара!   

 А я иногда возвращала гонорар.  

Когда заключено соглашение, деньги внесены полностью, но я не смогла участвовать в деле ввиду занятости по другому делу ( просто уже проблема огромная!) или отъезда в отпуск. Это было единично, в апелляции по гр. делам. Там у нас  отложения по занятости/отпуска/болезни  адвоката не проходят...:( Просила других адвокатов взять дело. Деньги возвращала.    

Один раз в жизни мне не оплатили гонорар в полном объеме. Это было года  три назад. Клиент был инвалид, но у него семья и дело касалось квартиры. Все в его пользу. Очень просил отсрочку. Поверила. Пропал. Не смогла позвонить и напомнить.   

Мне представилось, что у людей какие-то большие финансовые проблемы, поэтому не удобно как-то ставить их в неловкое положение.   

Также подумалось, что недоплаченная  сумма в 30 000 руб. не та из-за которой стоило обращаться в суд, а потом получать их с пенсии инвалида… да и в суд обращаться адвокату по такому вопросу… ну, не смогла… ни напомнить, ни в суд обратиться… 



Уважаемый Евгений Анатольевич, ситуация знакома, так как один раз я столкнулся с подобным. Впредь, гонорар я требую внести сразу, ну или большую часть, чтобы в случае возникновения ситуации с не оплатой, было бы не так досадно.   

  

Что касается принуждения к оплате, то тут я поддержу коллег. Долги принято оплачивать. 



Уважаемый Максим Юрьевич, спасибо за внимание к публикации и ее обсуждение.  

Долги принято оплачивать.Золотые слова! (handshake) (Y) 



Уважаемый Евгений Анатольевич, я не Адвокат, а практикующий Юрист который тоже сталкивался с подобными проблемами.   

Особенно это касается знакомых доверителей. Договариваешься на одну сумму, а по результату начинается кормежка завтраками или высказываниями, что это дорого.  В последнее время стал в договоре прописывать оплату за выполнение каждого этапа.   

  

В последнем деле произошло страшное, в деле об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка за неделю до судебного заседания умирает мой доверитель, такого поворота я не ожидал и после такого случая только 100% предоплата.  

  

Предпринимательская деятельность это риск. 



Особенно это касается знакомых доверителей.Уважаемый Евгений Сергеевич, ну, знакомые доверители, а особенно очень знакомые — такие как одноклассники, например, это вообще отдельная «песня» :) 



Уважаемые Евгений Анатольевич,  

С вопросом статьи сталкивается наверно каждый адвокат, лучше, если это происходит раньше.  

А не оплата вознаграждения — вопрос этики доверителя, а не адвоката. Этика адвоката в этом плане окончилась, когда он полностью оказал помощь по соглашению.  

Статья 16 Кодекса ПЭА прямо устанавливает право адвоката на гонорар за исполнЯемую работу и за понесенные издержки, которые определяются соглашением.  

Мы оказываем услуги, а ценится — не оказанная услуга. По этому, в случае последующей оплаты обращение в суд адвоката — абсолютно этично.   

Но больше дисциплинирует обе стороны -предоплата. 



Мы оказываем услуги, а ценится — не оказанная услуга. По этому, в случае последующей оплаты обращение в суд адвоката — абсолютно этично. Уважаемый Андрей Эдуардович, абсолютно правильно и логично. 



Уважаемый Евгений Анатольевич, не соглашусь. Мы оказываем не услуги, а помощь. 



Уважаемый Николай Васильевич, спасибо за уточнение, с точки зрения закона — именно помощь. 



Уважаемый Евгений Анатольевич, лучше и не скажешь, полностью согласен. 



Коллеги, думаю вопрос об этичности суда со своим клиентом произрастает из времен, более ранних, нежели момент кодификации норм этики в КПЭА. Конечно, заглянуть в КПЭА лишний раз всегда полезно. Но хочу навести на мысль, что вообще-то попытку расшифровать «неэтичность» в древнем (скажем, — не столь современном) ее понимании следует предпринимать по-другому.  Речь видимо идет о мудрости поколений, не знавших терминов рынка (e.g. «маркетинг») и поэтому все называвших этикой. И состояла она в том, что ты потеряешь клиентуру если будешь с ней судиться. 



Уважаемый Алексей Николаевич, если клиент поступает безнравственно, то и судиться с ним не аморально. Есть такое умное правило, что если хочешь потерять «друга»-дай ему денег в долг. Считаю, что это применимо и к подобной клиентуре. 



Уважаемый Алексей Николаевич, а зачем нужна «клиентура», которая не платит? 



Уважаемый Евгений Анатольевич, спасибо за публикацию! С интересом прочитала. У юристов без статуса адвоката, как выше коллега заметил, тоже подобные проблемы возникают. Поэтому, после пары-тройки раз обмана со стороны доверителей, берем предоплату, но если, совсем уж у человека туго, то делаем рассрочку. А, вопрос об этике взыскания, согласна и с Вами, и с коллегами, если это не 5 копеек, то взыскивать надо. 



Уважаемая Светлана Александровна, это Вам спасибо за внимание к статье, рад что публикация Вам понравилась (handshake) 



Уважаемый Евгений Анатольевич, согласен с Вами. Однако, как и большинство коллег, считаю, что всё же обращение в суд с иском к доверителю — крайняя мера, и надо всячески избегать такого развития событий. Но ничего неэтичного в этом я не нахожу. Однако, действительно, правильно нам рекомендуют брать деньги вперёд, потому как, ну ладно, Вы привели в исполнение решение суда, а если у доверителя нет имущества никакого, он не работает и не собирается, и за границу не ездит. Чем его прижучить? Да ничем! Поэтому деньги лучше брать вперёд, чтобы не возникло такой ситуации. На заре моей туманной молодости я тоже обратился в суд, однако до этого доверитель ходил и жаловался на меня по инстанциям — вначале председателю коллегии, затем — дважды в палату. Разговоры с ними были не из приятных. Но меня поддержали в итоге. 



Уважаемый Александр Игоревич, согласен — если с доверителя взять нечего, то гонорар в кассу не поступит никогда. Выход — 100% предоплата. 



Уважаемый Евгений Анатольевич,   

«Выход — 100% предоплата.»  

Правда далеко не всегда можно хотя бы приблизительно рассчитать длительность стадии оказания квалюрпомощи.  

Но по общему правилу:  

<https://www.youtube.com/watch?v=Bkd_-oHP4Co>  
 



Уважаемый Юрий Борисович, (handshake) (Y) :D 



Уважаемый Евгений Анатольевич,  полностью разделяю Вашу позицию! Последнее время мы с коллегой работаем только по стопроцентной предоплате с оговоренными в соглашение сроками. Вот только не совсем понятно, зачем понадобилось некоторым коллегам, спрашивать у Вас документы по делу. Не вижу никакой сложности в случае не оплаты гонорара, составить исковое заявление приложить все необходимые документы и обратиться в суд. После исполнительное производство… 



Вот только не совсем понятно, зачем понадобилось некоторым коллегам, спрашивать у Вас документы по делу.Уважаемый Николай Федорович, возможно потому документы были нужны, чтобы скорректировать свое исковое заявление, а может просто хотели удостовериться, что на доверителя можно подать такой иск.   

  

Пропаганда неэтичности такого иска явно действует — раз вообще, после просьбы поделиться документами, сразу вопрос об его этичности задавали. 



Уважаемый Евгений Анатольевич, странно, Вы же совершенно верно подметили, что ни КПЭА, ни Закон не запрещает адвокату обращаться в суд за защитой своих прав. Наверное действительно,  тут  дело в пропаганде :) 



Уважаемый Николай Федорович, не стану отрицать, что до того как подать свой первый иск такого рода, меня тоже волновал вопрос его этичности, но со своими внутренними противоречиями я справился, ознакомившись на Праворубе с публикациями коллег :) 



Уважаемый Евгений Анатольевич, спасибо за публикацию. Каждый труд должен быть оплачен, Вы выполнили свою работу, а соответственно заслужили вознаграждение. Адвокат как и любой гражданин вправе защищать свои права всеми способами предусмотренными законом, чем собственно Вы и воспользовались. Поэтому разве могут быть в данном случае неэтичными законные способы защиты своего права. 



Уважаемый Михаил Владимирович, Ваши слова как бальзам на душу — отлично сказано! (handshake) (Y) Судя по отзывам коллег и голосованию — эта тема всегда будет актуальной и злободневной. 



Уважаемый Евгений Анатольевич, Все правильно сделали… 



Уважаемый Эрик Ильдусович, видимо да :) 



Уважаемый Евгений Анатольевич, утверждение о том, что для адвоката неэтично судиться с клиентом идёт от французских адвокатов. У них очень древняя цеховая организация, если нет оплаты одному адвокату, то можно уже к другим адвокатам вообще не обращаться. После реформы адвокатуры 80-х годов XX века все поступления идут в общую адвокатскую кассу, которая является отдельным лицом и финансовым институтом, зарабатывающим адвокатам вторичный чисто финансовый доход за счёт остатков на их счетах (скажем, у тысячи адвокатов постоянно висит остаток в среднем в тысячу евро, это значит, что миллион евро можно безболезненно куда-то инвестировать и получать доход). Так вот, именно эта совместная касса, являясь самостоятельным юридическим лицом, и предъявляет иски к клиентам. А адвокаты они этичные, они с клиентами не судятся, ни в коей мере… 



Уважаемый Владислав Александрович, французские адвокаты — молодцы! Они вместо того, чтобы самостоятельно обращаться в суд с иском (идти обрабатывать землю мотыгой) или каждый раз нанимать для этого представителя (землекопа) — изобрели комбайн (Y) (muscle) 



Уважаемый Евгений Анатольевич, cпасибо Вам за то, что рассмотрели проблему задолженности по договорам на оказание юридической помощи под разными точками зрения. На самом деле вопрос — этично, не этично, для многих присутствует независимо от КПЭ, чем и пользуются недобросовестные клиенты.   

Я считаю, что Вы сделали всё правильно. Вы свою работу выполнили, а любая работа должна быть оплачена, если законом или договором не предусмотрено иное. (handshake) 



Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за мнение и участие в обсуждении! (handshake)   

На самом деле вопрос — этично, не этично, для многих присутствует независимо от КПЭ, чем и пользуются недобросовестные клиенты. Для этого и написана статья, в которой я попытался ответить на этот вопрос. Надеюсь она, и комментарии под ней, поможет многим нашим коллегам определиться с выбором, подавать такой иск или нет. 



Уважаемый Евгений Анатольевич, полагаю, что Вы все сделали правильно. Добро должно быть с кулаками… 



Уважаемый Владимир Сергеевич, это да...:) 



Уважаемый Евгений Анатольевич, очень животрепещущая тема. Еще вопросы возникают у Доверителей, когда суд снижает и, не побоюсь этого слова, занижает расходы на представителя.  

Как-то года 3 назад было у меня дело в Арбитражном суде, по окончании которого судья удовлетворил расходы на представителя в размере, меньшем, чем было заявлено. И когда пришло время оплачивать мою работу (тогда имела глупость еще работать без предоплаты, по факту), клиент сказал: «Так вам же там присудили X рублей?». Я, конечно, немного растерялась, но ответила, что: «Это не мне присудили, а Вам возместили» :) Оплату я дождалась… через 3 недели :? Теперь только по предоплате работаю 8) 



И когда пришло время оплачивать мою работу (тогда имела глупость еще работать без предоплаты, по факту), клиент сказал: «Так вам же там присудили X рублей?». Я, конечно, немного растерялась, но ответила, что: «Это не мне присудили, а Вам возместили» :) Оплату я дождалась… через 3 недели :?Уважаемая Мария Александровна, это что! У меня был доверитель с которым было заключено соглашение, по которому он оплатил гонорар в полном объеме. И вот у него на горизонте появляется другое дело, никак не связанное с его первоначальным.   

  

Он звонит мне, и я называю ему сумму моего гонорара по новому делу. А он мне в ответ — денег нет, ~~но вы там держитесь,~~ но вы там возьмите пока деньги из предыдущего гонорара — это будет ваша оплата за это дело :D Я даже сначала не понял, что он хотел этим сказать, но потом, когда осознал — еле сдержался, чтобы в трубку не рассмеяться (rofl) 



Уважаемый Евгений Анатольевич, (rofl) вот уж точно надо было рассмеяться. Верх находчивости клиента :D 



Уважаемая Мария Александровна, бесспорно! :D 



Уважаемый Евгений Анатольевич, как всегда блестящая работа и очень нужная публикация для адвокатов! 



Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо! 



Уважаемый Евгений Анатольевич, Вам спасибо!