Безусловно ли право на взыскание стоимости доли в праве общей собственности. Применение ч. 3 ст. 252 ГК РФ

Недавно на Праворубе в разделе Консультации обнаружил высказывание самых разных точек зрения на вопрос  относительно компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру. Сам когда-то представлял ответчика по иску о денежной компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру. 
В удовлетворении исковых требований было отказано и решение устояло тогда еще в кассации. В то же время дискуссия коллег меня заинтересовала, и я решил изучить практику применения ч. 3 и ч.4 ст. 242 ГК РФ. Нашел для себя много нового. Думаю, что и коллегам также будет интересно.
ч.3 ст. 252 ГК РФ предусматривает следующее: При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Схематично содержание ч.3 ст. 252 ГК РФ можно изложить с математической точностью следующим образом: Если А1, А2… Аn являются долевыми собственниками вещи Б и эта вещь неделима, то любой собственник, например, А1 может потребовать от всех иных сособственников А2… Аn выплаты ему стоимости его доли.
Сразу возникает вопрос, а является ли данное право безусловным, т.е. в любом ли случае, независимо от обстоятельств конкретного случая, А1 может взыскать данную компенсацию.
ч.4 ст. 252 ГК РФ устанавливает: Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Данная часть содержит несколько правил выдела:
Если А1, один из сособственников, заявил иск о выделе его доли в натуре и ему выделено имущества, например больше, чем соответствует размеру его доли, то он выплачивает компенсацию остальным сособственникам настолько, насколько уменьшается имущество, приходящееся на их долю.
Второй же абзац ч.4 ст. 252 ГК РФ содержит настолько неясные правила, что позволяет сделать из него самые разные выводы. В судебной практике обнаруживается разное понимание этого абзаца, что влечет наличие противоположных судебных решений но обсуждение этого вопроса не в рамках данной статьи.
Тем не менее, первое предложение второго абзаца вполне понятно. Схематично его можно выразить следующим образом: Если А1, один из сособственников, заявил иск о выделе его доли в натуре, то другие сособственники могут предложить ему заменить выдел выплатой компенсации лишь в случае его согласия. Во втором предложении, которое неоднозначно толкуется, речь идет не о праве сособственника требовать ему выплаты компенсации, а, наоборот, о праве сособственников принудительно выкупить его долю у другого сособственника.
Важно то, что ч. 3 и ч.4 ст. 252 ГК РФ говорят о разных правовых ситуациях, и смешивать применение этих норм, как часто случается в судебной практике, недопустимо.
Теперь перейдем к судебной практике применения ч.3 ст. 252 ГК РФ. Отметим, что на первый взгляд норма сконструирована так, что в ней закреплено безусловное право любого сособственника неделимой вещи требовать от остальных сособственников стоимости его доли.
 В судебной практике, как всегда, существуют разные взгляды на то, всегда ли можно осуществить данное право, но большинство судов придерживаются того, что данное право не является безусловным.
Судебное решение, в котором ч. 3 и ч.4 ст. 252 ГК РФ смешиваются.
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2014 по делу N 33-47147
Истцы обратились в суд о выплате им компенсаций за доли в общем имуществе, ссылаясь на то, что их доли в праве собственности на спорную квартиру, полученные в порядке наследования после смерти дочери ***** Л.Ю., являются незначительными, не могут быть выделены в натуре, они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.
Отмечу, что уже в исковом требовании истцы создали кашу из разноплановых частей ст. 252 ГК РФ. Причем здесь незначительность доли и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества. Если вы просите применить ч.3 ст. 252 ГК РФ, то в ней речь идет о другом.
Отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества и незначительность долей имеют значение, когда вы не требуете от сособственников выплаты стоимости доли, а, наоборот, являетесь ответчиками по иску о принудительном выкупе у вас незначительной доли.
Не намного дальше в непонимании разницы правовой ситуации, описываемой ч.3 и ч.4 ст. 252 ГК РФ, ушла и тройка судей Мосгорсуда. Они также перемешали в своей мотивировке то, что регулирует разные отношения.
В определении говорится:
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию его интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Далее коллегия сослалась на Определении КС РФ от 7 февраля 2008 года N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 ст. 252 ГК РФ», где КС РФ говорил о применении ч.4 ст. 252 ГК РФ, а не о ч. 3 той же статьи.
В том то и дело, что, как я говорил уже выше, ч.4 ст. 252 ГК РФ говорит о совсем другом. Требуется согласие выделяющегося сособственника на замену выдела доли в натуре денежной компенсацией. Иначе говоря, если бы истцы по данному делу предъявили бы требование о выделе их доли в натуре, другие сособственники могли бы предложить выплатить им компенсацию лишь с согласия выделяющихся сособственников и спор бы мог быть лишь о размере такой компенсации.
Учитывая же реалии наших, дней никто и не хочет вникать в содержание норм. Чтобы не перегружать статью большим количеством судебных решений, отметим, что подобная путаница часто встречается в судебных решениях.
Далее коллегия сослалась на Определении КС РФ от 7 февраля 2008 года N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 ст. 252 ГК РФ», где КС РФ говорил о применении ч.4 ст. 252 ГК РФ, а не о ч. 3 той же статьи.
В том то и дело, что, как я говорил уже выше, ч.4 ст. 252 ГК РФ говорит о совсем другом. Требуется согласие выделяющегося сособственника на замену выдела доли в натуре денежной компенсацией. Иначе говоря, если бы истцы по данному делу предъявили бы требование о выделе их доли в натуре, другие сособственники могли бы предложить выплатить им компенсацию лишь с согласия выделяющихся сособственников и спор бы мог быть лишь о размере такой компенсации.
Учитывая же реалии наших, дней никто и не хочет вникать в содержание норм. Чтобы не перегружать статью большим количеством судебных решений, отметим, что подобная путаница часто встречается в судебных решениях.
Судебное решение, в котором отражена разница ч. 3 и ч.4 ст. 252 ГК РФ
Хочется сказать, что еще существуют юристы и судьи, которые могут правильно понять текст закона, разграничить понятия, квалифицировать правоотношения, что вселяет некоторую радость.
Постановление президиума Верховного суда Республики Карелия от 13.10.2010 по делу N 44г-53-2010
В данном постановлении содержится то, что очевидно любому, для кого право представляет не кашеобразный набор правил, а стройную систему, основанную на правилах логики.
А.А.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 2007 года он является собственником 5/8 долей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:. Собственником остальных 3/8 долей является С. Соглашения о порядке пользования и разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, не достигнуто.
Истец дважды направлял в адрес ответчика письма с предложением о разделе имущества, предлагая три варианта: ответчик покупает долю истца, истец покупает долю ответчика, совместная продажа квартиры. Ни с одним из них ответчик не согласился.
Истец просил в целях выделения его доли из общей собственности обязать ответчика выплатить 750 000 руб., что составляет 5/8 рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу:, и прекратить его право собственности на квартиру.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 августа 2010 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2010 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом кассационной инстанции решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доля истца незначительной не является, он в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не имеет права на выплату ему компенсации за его долю. Кроме того, права А.А.И. отказом от выкупа доли ответчиком не нарушены, так как реализация данной доли возможна в соответствии со ст. 250 ГК РФ.
Данный вывод суда кассационной инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата частнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, в данной норме речь идет о случае, когда нет согласия собственника на получение денежной компенсации за его долю и при совокупности трех факторов его доля может быть ему выплачена и без его согласия.
В рассматриваемом споре истец согласен на получение денежной компенсации.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу ч. 3 данной нормы закона при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ закреплено безусловное право собственника требовать выдела своей доли посредством выплаты денежной компенсации, если выдел доли в натуре невозможен.
Право на выдел доли предоставляется любому сособственнику и может быть реализовано каждым из сособственников. Закон не препятствует и сособственнику, обладающему большей по размеру долей, чем другой сособственник, обратиться к своему сособственнику с требованием о выделе его доли, а при недостижении соглашения обратиться в суд.
Действующее гражданское законодательство корреспондирует право выдела доли сособственника с обязанностью другого сособственника по совершению определенных действий, и если в силу объективных характеристик имущества, находящегося в общей долевой собственности, выдел доли невозможен, а выделяющийся собственник согласен на получение компенсации взамен имущества в натуре, на других сособственников возлагается обязанность выплаты выделяющемуся сособственнику соответствующей компенсации. При этом выплата компенсации остающимся сособственником выделяющемуся не является обременением, а означает для остающегося сособственника увеличение его доли в праве собственности на конкретное имущество.
При таких обстоятельствах отказ суда кассационной инстанции во взыскании денежной компенсации в пользу истца за долю с ответчика в нарушение ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ фактически лишил его права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему собственностью.
Также нельзя признать обоснованными и доводы суда кассационной инстанции о том, что истец вправе в порядке ст. 250 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрена продажа доли в праве общей собственности постороннему лицу, защитить свое право, поскольку выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм действующего гражданского законодательства, отношения по реализации доли третьему лицу никак не связаны с правом сособственника на выдел его доли и не должно подменять такое право. Законом предоставлены равные возможности выдела всем участникам долевой собственности и равным образом защищены их права, вне зависимости от количества участников и размера их долей, за исключением прав обладателя незначительной по размеру доли, в отношении которых установлены специальные правила, указанные в ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, судебное постановление суда кассационной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Итак, с разделением ч. 3 и ч.4 ст. 252 ГК РФ все более или менее ясно. Теперь перейдем к тому, что является ли право на выплату стоимости доли в случае неделимости вещи безусловным.
В данном случае, на мой взгляд, имеет значение, о какой вещи идет речь. Если это автомобиль, катер, картина, гараж и т.п., то в принципе тот, в чьем владении находится вещь и кто реально использует её полностью исключает возможность пользования другим сособственником(ами). Здесь никаких возражений относительно выплаты стоимости долине может быть. В худшем случае сособственники могут продать эту вещь и сумму разделить.
Совсем иное дело, когда речь идет о единственном жилом помещении, в котором проживает один из сособственников. Если это помещение продать и сумму поделить, то может случится, что в данном населенном пункте этому сособственнику невозможно будет купить какое-либо жилое помещение.
Представим себе, что пенсионерка, получающая 12 000 рублей пенсии проживала всю жизнь и проживает в квартире стоимостью 3 000 000 рублей. Пусть её доля будет 1/3. Если признать право на выплату стоимости безусловным, то два других сособственника могут потребовать, чтобы эта пенсионерка выплатила другим сособственникам 2 000 000 рублей, но простите, а как можно ей исполнить такое решение?
Получается, что другие сособственники не могут на рынке продать свои доли за те деньги, которые они будут просить взыскать с пенсионерки, но они могут заставить выплатить её такую сумму. Иначе говоря, риск невозможности продать свои доли на рынке возлагается на одного из сособственников. Возникает вопрос, а в силу каких политико-правовых соображений не каждый из сособственников должен нести риски самостоятельно.
Совсем иное дело будет, если у пенсионерки, например, в собственности есть другое жилое помещение. В таком случае сособственники могут продать квартиру, находящуюся в долевой собственности, и разделить деньги. В то же время может возникнуть вопрос, а если в подобном случае сособственники все же не будут продавать квартиру, а потребуют выплаты с пенсионерки. В таком случае пенсионерке надо предъявить сособственникам встречный иск о выплате ей стоимости доли. Ситуация будет патовой и сособственникам придется договариваться.
Можно описать много разных потенциально возможных ситуаций, так как жизнь крайне многообразна, но суть заключается в том, что если ч.3 ст. 252 ГК РФ применять, как безусловно, во всех случаях позволяющую взыскать стоимость доли, то такое решение приведет к неправовым результатам. Получается, что даже если бабушка по неосторожности причинила бы вред имуществу, т.е. совершила бы деликт, то её имущественное положение на основании ст. 1083 ГК РФ подлежало бы учету при определении размера взыскания, а вот сособственнику вынь да положь стоимость доли.
По моему убеждению, несмотря на то, что текст ч.3 ст. 252 ГК РФ может быть понят, как не допускающее исключений правило, тем не менее существуют еще и принципы гражданского права и конституционное право гражданина на жилье, которые приводят к возможности ограничения данного права в части жилых помещений.
Конечно, на самом деле, ч.3 ст. 252 ГК РФ содержит весьма скудны правила. Например, я полагаю, что обязательным предварительным условием предъявления иска на её основании должно быть доказательство попыток продажи своей доли. Условием её применения должно быть невозможность владения и пользования вещью.
Например, если речь идет о трехкомнатной квартире, находящейся в собственности двух лиц, то определяйте порядок пользования, если второй сособственник не согласен выплатить стоимость доли, и пользуйтесь квартирой, а не навязывайте ему выкуп доли. Иначе говоря, регулирование вопроса выплаты стоимости доли должно быть более подробным, детальным и предусматривающим разноплановые ситуации, хотя все в законе предусмотреть нельзя.
Некоторые суды учитывают, то о чем я написал, и не рассматривают ч.3 ст. 252 ГК РФ, как безусловное право на выплату стоимости доли. Многие же, как уже говорилось выше, неправильно применяют относительно ч. 3 еще и ч.4 ст. 252 ГК РФ, но тем не менее, итоговое решение все же правильно, так как они не дают возможности сособственнику, который не желает определять порядок пользования квартирой, или не может продать долю на рынке по той цене, которую хочет навязать другому сособственнику, продать свою долю по ценам определяемым по формуле стоимость доли равна стоимости квартиры разделить на размер доли, т.е. по цене заведомо большей, чем рыночная стоимость доли.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 27.05.2015 по делу N 33-2985
Статья 1 ГК РФ (пункты 1— 2) предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 9 ГК РФ.
Исходя из приведенных правовых норм, установленное пунктом 3 статьи 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности желают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника и выплатить за нее компенсацию.
Положения пункта 3 статьи 252 ГК РФ не предусматривают безусловной обязанности других участников долевой собственности приобрести долю в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что доля истца в праве составляет 2/5, что в два раза превышает долю в праве каждого из сособственников квартиры, данная доля является значительной, и ее выплата связана с необходимостью наличия у ответчиков денежных средств.
Отказ суда во взыскании компенсации за долю в праве собственности на квартиру не ограничивает правомочия истца по распоряжению собственностью, которые предусмотрены действующим законодательством, поскольку истец не лишена возможности иным образом распорядиться принадлежащей ей долей в праве. 
Определение Воронежского областного суда от 11.08.2011 N 33-4376
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики В.В.Ф., 1952 года рождения, и В.Р.Ф., 1941 года рождения, являются пенсионерками.
Размер пенсии, получаемой В.В.Ф., составляет… руб. (л.д. 119). Из ее пояснений следует, что она также работает на 0,5 ставки медицинской сестрой с окладом… руб. При этом денежные средства ей необходимы на приобретение лекарственных препаратов в силу имеющихся хронических заболеваний, что подтверждается выписками из медицинской карты амбулаторного больного от 04.05.2011 года (л.д. 114 — 117). В.Р.Ф. пояснила, что размер ее пенсии… руб., иных доходов не имеет.
Поскольку предлагаемые к выкупу доли истцов в праве собственности на жилой дом и земельный участок не являются незначительными, отсутствие у ответчиков финансовой возможности выплатить компенсациюи наличие у истцов возможности беспрепятственно пользоваться спорной жилой площадью, в том числе с определением порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцам компенсации за принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. 
Постановление президиума Свердловского областного суда от 25.03.2009 по делу N 44-Г-15/2009
Ошибочное применение норм материального права по настоящему делу повлекло навязывание дорогостоящего имущества в собственность неплатежеспособному лицу вопреки правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 9, 10, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принудительное наделение либо лишение собственности допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных за коном.
Нельзя согласиться и с выводами судов о том, что избранный истцом способ защиты своего права является единственно возможным.
Из установленных судом обстоятельств и положений статьи 209, пункта 2 статьи 247, статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец, обладая возможностью по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, распорядиться ею иным не противоречащим закону способом с предоставлением права преимущественной покупки, не имея интереса в использовании спорного помещения для личного проживания, получении компенсации за пользование своей долей, настаивает на прекращении своего права собственности исключительно посредством передачи жилого помещения в единоличную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации, пропорциональной рыночной стоимости квартиры.
Ссылка суда кассационной инстанции на то, что отчуждение собственности в пользу третьих лиц возможно на невыгодных для истца условиях, не может служить основанием для принудительного выкупа имущества ответчиком по максимально возможной цене. 
Апелляционноеопределение Самарского областного суда от 24.06.2015 N 33-6750/2015
Между тем, доля истца является значительной, ответчик не согласен приобрести право собственности на квартиру, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения; предлагаемая истцом к выплате компенсация в размере 684667 рублей также является значительной и данных о том, что ответчик может выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат.
Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.
Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство, в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным. 
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 26.11.2014 по делу N 33-4680/2014
Из материалов дела видно, что Ф.Г. возражала против выплаты истцу компенсации за принадлежащую ему долю в квартире ввиду отсутствия денежных средств, не желает, чтобы указанная доля на спорный объект недвижимости перешла в ее собственность.
Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.
Истец на невозможность распоряжения долей в общем имуществе не ссылался. Как правильно указал суд, требования истца направлены лишь на реализацию его доли ответчику вопреки воле последнего с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.
Однако, следует учесть, что ответчица не выразила согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания. Не представлено доказательств того, что у нее имеются материальные возможности приобрести долю истца.
Из материалов дела не усматривается, что ответчица возражает против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о заведомой неисполнимости решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, учитывая, что при рассмотрении дела по существу ответчик категорически возражала против выплаты истцу денежной компенсации ее доли в праве общей долевой собственности, указывая на отсутствие материальной возможности выплатить истцу указанную в иске компенсацию в размере… рублей.Доказательств платежеспособности ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Довод жалобы о неприменении судом положений ст. 252 ГК РФ несостоятельны.

Уважаемый Станислав Всеволодович, неплохой обзорчик.   

  

По этой тематике у нас было вот такое [интересное дело](https://pravorub.ru/cases/30885.html). Долю забрали, дело выиграли. 



Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за комментарий. Посмотрел дело по ссылке. Действительно, оно интересное. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, а каково Ваше мнение или практика по определению размера доли, в том числе, применительно к случаю, указанному в примере Андрея Владимировича? Одно дело «обязать выкупить» долю в праве согласно математического определения размера доли относительно ее полной стоимости (в математических долях к целому), другое, определить стоимость доли, с учетом «поправочных коэффициентов»  (т.е. как при продаже доли как таковой по цене именно доли). 



Уважаемый Михаил Алексеевич, хороший вопрос, но я думаю, что на него не существует однозначного ответа.  

Ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности предусматривает:   

под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства  

Иначе говоря, если объектом оценки считать долю, то следует установить сколько она стоит при свободном отчуждении на рынке. В то же время, если истец не продаёт долю на рынке, а пытается заставить выплатить ему её стоимость другими сособственниками, то он либо не может её продать, либо цена, по которой он мог бы её продать, его не устраивает, и он хочет получить больше, чем даст рынок.  

Конечно, на рынке не получится продать 1/3 долю в праве на однокомнатную квартиру, тем более, если в ней проживает другой сособственник. Соответсвенно возникает вопрос, а как определить здесь стоимость доли?  

Совершенно другая ситуация, когда речь идет об 1/2 доли в праве, например, на двухкомнатную квартиру с изолированными комнатами. Если собственник такой доли предъявляет иск о выплате её стоимости, то, скорее всего его не устраивает рыночная цена 1/2 и он хочет применить расчет 1/2 от стоимости всей квартиры и получить больше. Если применить такой расчет, то получается, что сособственник должен платить больше. В то же время, если сособственник выкупит долю по цене рынка, которая будет меньше 1/2 стоимости квартиры, то он приобретет право на всю квартиру и может её продать по рыночной цене. В результате выделяющийся сособственник получит меньше, чем мог бы получить при совместной продаже квартиры.  

Таким образом, при любом определении цены потеряет либо один, либо другой. Именно поэтому трудно найти правильное решение этого вопроса.  

  



Уважаемый Станислав Всеволодович, вот еще дело по аналогичной тематике [Праворуб: Прекращение общей долевой собственности на жилой дом](https://pravorub.ru/cases/46802.html), здесь исковые требования нам удовлетворили. 



Уважаемый Андрей Владимирович, а Ваше дело, на которое имеется ссылка, все таки осталось в силе или были изменения? Я так понимаю, по делам этой категории в судах до сих пор нет единого толкования. 



Уважаемый Михаил Алексеевич, в апелляции была только коррекция небольшая по сумме. 



Уважаемый Михаил Алексеевич, Решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу. 



Уважаемый Станислав Всеволодович,   

Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности  

  

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.  

  

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации  

как быть с тем обстоятельством, что «владение и пользование» вовсе не само собой разумеются. Ответчики, возможно, добросовестно избегают пользоваться частью жилого помещения. приходящегося на долю истца. 



Уважаемый Станислав Всеволодович, cпасибо за особо тщательный разбор ч. 3 и ч. 4 ст. 252 ГК РФ. Проблему с долями в праве собственности на квартиры, необходимо законодательно установить уже давно.  Однако уж очень умной, НЕ ДУРОЙ, Государственной Думе, никак на ум не придет подобная мысль. «Кошмарить» не только бизнес, но и народ, наши чинуши мастаки. Чем больше несуразицы в законах, там проще рыбку ловить в мутной водичке.  

Что касается Вашего вывода относительно неправильного понимания и применения судами ч. 4 ст. 252 ГК РФ на примере вот этого дела — **Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2014 по делу N 33-47147.** Вынужден не согласиться с Вами и занять сторону суда.   

Правовой анализ данной нормы права позволяет утверждать, что **при согласии лица на получении компенсации** своей доли в праве на квартиру, **это лицо вправе получить такую компенсацию в любом случае независимо от желания остальных собственников**, при соблюдении указанных в данной норме права условий: его доля незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 



Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за комментарий. Я, как бывший математик, привык следовать правилам логики и разума. Ч.3 говорит о правилах, когда сособственник хочет взыскать стоимость доли, а ч.4 — о правилах когда сособственники желают получить долю другого сособственника и выплатить ему стоимость его доли.   
[↓ Читать полностью ↓](#comment-359957)  

Первое предложение абз.2 ч.4 ст. 252 ГК РФ говорит:  

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.  

С точки зрение юридической техники данное предложение вводит **общее правило**: сособственники не могут заставить или принудить другого сособственника продать им свою долю.  

Второе предложение описывает исключение из данного правила, т.е. можно было бы поставить запятую и союз **но.**В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.  

Итак данная норма с точки зрения правил логики и толкования текстов законов звучит следующим образом:  

По общему правилу сособственники не могут принудительно выкупить у другого сособственника его долю, **но**, если доля собственника **незначительна**, **не может быть реально выделена** и **он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества**, суд может отступить от общего правила.  

Допустим, кто-то имеет долю 1/12 в праве собственности на квартиру. В квартире не проживает. Обеспечен другим жильем. Доля не может быть выделена. В таком случае, например, сособственник, чья доля составляет 11/12 может обратиться в суд с иском о прекращении права общей собственности путем выплаты другому сособственнику стоимости 1/12 доли, т.е. фактически о принудительном её выкупе. Кстати в законе об АО предусмотрено право лица, купившего 90 и более процентов акций АО, принудительно выкупить остальные 10% у миноритариев. Эта норма имеет практически ту же правовую природу, что и абз.2 ч.4.  

Об этом же говорит и п. 36 ППВС «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  

:  

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и**при отсутствии согласия этого сособственника** обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса)  

Из данных разъяснений как раз следует, что речь идет о том, что собственник незначительной доли не хочет её продавать, а суд может**и при отсутствиии его согласия** обязать выплатить других сособственников компенсаицю.  

Ч.3 ст. 252 ГК РФ говорит, наоборот, о том, когда **собственник доли желает, чтобы ему выплатили компенсацию**.  

Не составляет труда увидеть существенную разницу, о чем говорят ч.3 и ч.4 ст. 252 ГК РФ. К сожалению, как оказывается многие судьи не в состоянии производить правильную квалификацию совершенно разных правоотношений. Поэтому я не могу согласится с таким правоприменением, так как оно противоречит тексту закона, разделяющего отношения по выплате тому, кто просит ему выплатить стоиомсть доли, и отношения по принудительному лишению доли, путем выплаты её стоимости, того, кто не хочет её продавать. 



Станислав Всеволодович, здравствуйте.  
[↓ Читать полностью ↓](#comment-361431)  

Действительно подняли актуальную тему, достойную докторской диссертации.  

Мое мнение по данной проблеме заключается в том, что выделяющийся собственник все же имеет безусловное право на выплату ему компенсации  в случае неделимости недвижимого имущества и он вправе рассчитывать на компенсацию соответствующую его доле в рыночной стоимости на весь объект.  

Части 3 и 4 статьи нельзя применять в отрыве от частей 1 и 2. Учитывая части 1 и 2 следует, что выделяющийся собственник просит компенсацию не от хорошей жизни. Значит его что-то не устраивает. И раздел или выдел по соглашению, скорее всего, не происходит в том числе и в виду не согласия с оценкой. Но и продавать целое другие участники не согласны. Так почему выделяющийся должен довольствоваться рыночной стоимостью доли?  

Полагаю, выплатой компенсации в размере доли от рыночной цены всего объекта права остающихся не нарушаются, так как, во-первых, они ничего не теряют приобретая за деньги имущество в собственность и при желании продать объект они деньги себе вернут. Во-вторых, законодатель не ведет речь о немедленной выплате компенсации, что позволяет выплатить ее в рассрочку. Если говорить о пенсионерке с единственным жильем, то полагаю, что ее права так же не нарушаются, так как из квартиры ее никто не выселяет, она так же продолжает пользоваться квартирой.  

Если говорить о размере компенсации и о том, что доля в праве при продаже стоит меньше поэтому компенсацию надо платить меньше, то вот в этом утверждении и есть нарушение прав выделяющегося собственника. Он такой же собственник и вправе получить причитающуюся ему стоимость всего объекта пропорционально его доле. В противном случае его доля по сути уменьшается, а остающийся обогащается за счет выделяющегося. Кроме того, нельзя говорить о равноценности такого способа как продажа доли и выдел доли. При продаже доли собственник хочет побыстрее получить деньги что влечет риск получения меньшего удовлетворения, при выделе же доли цель выделяющегося получить адекватную и соразмерную замену его доли.  

Кроме того, на размер компенсации можно посмотреть с двух сторон:  

1. Если продать долю на рынке третьему лицу, то цена ее меньше.  

2. Но чаще всего доли находятся у близких людей (родные, друзья и т.п.) А теперь представьте, что я продам свою долю дешево, но совершенно чужим людям, возможно воровскому авторитету или многодетной семье из ближнего зарубежья. Счастлив будет от этого остающийся собственник или та же бабуля пенсионерка? Может с учетом этого обстоятельства компенсация за долю в объекте должна быть в два раза выше чем доля от рыночной стоимости всего объекта?  

Так что тут как посмотреть.