Борьба за достоверность включенных в ЕГРЮЛ сведений. Часть 2. Практика. Письма налоговых органов на тему «юридическое лицо не находится по адресу» и варианты ответов

Обозначив правовые основы проводимой ФНС «борьбы» и ее орудие – «запись о недостоверности» (Борьба за достоверность включенных в ЕГРЮЛ сведений. Часть 1. Процедура проверки сведений и внесения записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ), рассмотрим, как ведется борьба и какие меры принимать, если юридическое лицо «оказалось на острие атаки». С акцентом на примерах по адресам юридических лиц. 
Практика проведения проверок и внесения записей о недостоверности в ЕГРЮЛ. 
Обычно все происходит почти так, как предусмотрено законом. Проверяется достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, а потом, если сведения оказались недостоверными, в ЕГРЮЛ появляется запись о недостоверности. 
Проверка может проходить открыто, когда о ней узнает проверяемое юридическое лицо, например, если приходит письмо (запрос, требование, извещение, уведомление) о предоставлении достоверных сведений или «приходят в гости» проверяющие для составления протокола осмотра объекта недвижимости.
Случается, что проверяемое юридическое лицо о проверке не знает. Последнее не означает, что регистрирующий орган специально ведет тайную деятельность, дело в том, что действующие правила о способах проведения проверки достоверности сведений не содержат обязательных требований об участии в проверке проверяемого юридического лица (пп. «а» — «д» п. 4² ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ).
Так, собственника объекта недвижимости не требуется привлекать для осмотра, считается достаточным присутствия двух понятых или применения видеозаписи. А участие в проверке специалиста и эксперта зависит от необходимости в использовании соответствующих специальных знаний (пункт 14, пункты 15, 16 «Оснований и Порядка…» утвержденных Приказом ФНС России от 11 февраля 2016 г. № ММВ-7-14/72@). 
Вот «проверяющий орган» сам и решает, как проверку проводить, какие способы проверки использовать и к кому, реализуя эти способы, обращаться.
Такая вот, свобода реализации государственно-властных полномочий по осуществлению проверочных мероприятий. Так, при проверке относительно адреса проверяющий орган может учесть информацию от налогового органа о том, что «требования налогового органа возвращаются почтой», или заявление собственника объекта недвижимости о том, что «с данным юридическим лицом отсутствуют отношения относительно предоставления помещения и его адреса» (способ по пп. «а» п. 4² ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ), а могут еще и осмотр объекта недвижимости провести, пробовать получить объяснения и направлять письма (запросы, требования, извещения, уведомления) как собственнику объекта недвижимости, так и проверяемому юридическому лицу и другим лицам (способы по пп. «б», «в», «г» п. 4² ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ).
Примечательно, что в отношении адресов в 2016-м году еще вносились как бы «по старинке», записи «об отсутствии связи с юридическим лицом по адресу» — внесение таких записей регламентировалось ранее внутренними документами ФНС России, еще до вступления в силу норм закона о проверке достоверности сведений. Получалось интересно: проверяли «присутствие-отсутствие руководителя в месте нахождения», а вносили запись об отсутствии связи по адресу.
Встречались особо креативные регистрирующие органы, которые вносили записи «об отсутствии связи с юридическим лицом по адресу» без направления уведомлений о недостоверности, возможно, полагая, «порядок-то внесения таких записей другой, зачем уведомления слать-то», однако, далее такую запись также считали «записью о недостоверности сведений об адресе» (со всеми вытекающими последствиями недостоверности, как «черной метки ЕГРЮЛ», в первую очередь – отказы по пп. «ф» п. ст. 23 ФЗ № 129-ФЗ). 
В силу «административного задора» (на борьбу с однодневками, за достоверность ЕГРЮЛ и т.п.) или еще малого знания процедуры, проверяющие органы могут ограничиваться одним направлением писем юридическим лицам, в которых указывают на обязанность сообщать в регистрирующий орган достоверные сведения (например, как по приведенным примерам №№ 1-4) и даже при получении ответа, а тем более – при отсутствии ответа, вносить в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе или вносить записи о недостоверности только на основании «протоколов осмотра» от территориальных налоговых органов, даже без направления «уведомлений о недостоверности» или «как бы уведомлений». Насколько можно полагать по приведенным известным примерам, больше процедура соблюдается в столице. 
Примеры обращений налоговых органов по адресам. 
В нашей практике и практике коллег известны такие примеры обращений, которые налоговые органы направляют юридическим лицам в связи с сомнениями в достоверности сведений об указанном в ЕГРЮЛ адресе:
1. Письма «о не нахождении ЮЛ по адресу».
В них указывается на «отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица» по «заявленному при государственной регистрации адресу», далее может указываться на протокол осмотра, которым подтверждается «отсутствие», ссылки на нормы закона об обязанности сообщать об изменении места нахождения и угрозы административной ответственностью и ликвидацией юридического лица и срок, в течение которого необходимо представить в регистрирующий орган документы для внесения сведений о фактическом адресе; Применяются у налоговых органов в г. Владивостоке – приложение № 1 «Письмо ИФНС о ненахождении ЮЛ по адресу».
2.  Письма, в которых сообщается об административной ответственности за «недостоверные сведения о юридическом лице (руководителе, учредителе, юридическом адресе).
Могут даже не иметь заголовка, в них указывается на обязанность сообщать регистрирующему органу в течение трех дней об изменении адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа, срок в который необходимо предоставить «документы, содержащие сведения о фактическом адресе» и просьбу «в целях проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений», установления «наличия или отсутствия факта совершения административного правонарушения» сообщить «соответствуют ли действительности содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности и о месте нахождения его исполнительного органа. Популярно также во Владивостоке – приложение № 2 «письмо-анкета ИФНС о адресе».
3.  Телеграммы о срочном внесении достоверных сведений.
Содержится требование внести достоверные сведения об адресе организации в ЕГРЮЛ в течение месяца. Получали наши клиенты в г. Хабаровске – приложение № 3 «требования-телеграммы об изменении адреса».
4.  Уведомления от территориальных налоговых органов.
В них сообщается об осуществлении государственной регистрации юридического лица по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, что соответствующий адрес не является «фактическим местонахождением Вашей организации» и предлагается привести учредительные документы организации в соответствие с «фактическим местонахождением» под угрозой административной ответственности и ликвидации в судебном порядке.
Много было отправлено таких летом 2016 г. инспекциями в г. Москве – приложение № 4 «Письмо ИФНС о недостоверности адреса Москва 2016»
5.  Требования о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе.
В них указывается на имеющиеся сомнения в достоверности сведений и предлагается представить подтверждающие достоверность сведений документы.
Такие получали юридические лица на Камчатке по истечении срока действия договора аренды, представленного при государственной регистрации изменения адреса, в ответ сообщали о заключении нового договора и предоставляли новый договор аренды – приложение № 5 «Требование сведений по адресу».
6.  Уведомления о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений.
В них указывается, что регистрирующий орган уведомляет о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе, о необходимости предоставления в регистрирующий орган в течение тридцати дней с момента направления уведомления достоверных сведений об адресе, разъясняются последствия невыполнения данной обязанности, предусмотренные законом и разъясняются способы предоставления подтверждающих документов. Направляются с начала 2017-го регистрирующим органом в г. Москве – приложение № 6 «Уведомление регоргана о недостоверности Москва 2017»
Правовая оценка обращений относительно адресов юридических лиц.
Предлагаем свою правовую оценку приведенных примеров обращений налоговых органов применительно к предусмотренной законом процедуре внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности (п. 6 ст. 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Оценка субъективна, представляет собой мнения c соответствующими доводами, которые в силу сравнительной новизны вопроса только отчасти проверены практикой.
Итак, по номерам приведенных выше примеров обращений: 
1) Письмо, видимо, «имеет претензию» считаться «уведомлением о недостоверности», после направления которого, в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности, поскольку: 
а) содержит ссылку на результат проводимой проверки достоверности сведений (протокол осмотра); 
б) содержит указание представить документы в срок в тридцать дней, по истечении которых законом допускается внесение записи о недостоверности. 
Считаем, что до уровня «уведомления о недостоверности» письмо «не дотягивает», поскольку: 
Во-первых, не содержит указания на недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений – в нем говорится всего лишь «об отсутствии постоянно действующего исполнительного органа по адресу», подтвержденном «протоколом осмотра».
Федеральным законом от 29.06.2015 N 209-ФЗ подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ изложен в новой редакции, в соответствии с которой в едином государственном реестре юридических лиц теперь содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица: 
«в) адрес юридического лица в пределах места нахожденияюридического лица» (пп. «в» п. 1 ст. 5, Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 31.01.2016) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Важно, что действующей редакцией пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «нахождение юридического лица по адресу» не предусмотрено в качестве обязательного признака указанногов ЕГРЮЛ адреса юридического лица. Так как теперь законом предусмотрено, что в ЕГРЮЛсодержатся сведения «об адресе юридического лица в пределах места нахожденияюридического лица», а не как ранее:«адрес (место нахождения)юридического лица…».  
Закон предусматривает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ). 
В соответствии с приведенными нормами закона следует, что адрес юридического лица указывается в ЕГРЮЛ для осуществления связи с юридическим лицом, а не для организации круглосуточного дежурства «органа или представителя» или установления там «ящика с руководителем юридического лица», которых представители налоговых и других органов могут обнаружить (найти) и убедиться в его присутствии в любое время как станут осматривать объект недвижимости по соответствующему адресу. 
Сведений и подтверждений о недостоверности указанного в ЕГРЮЛ адреса юридического лица, в том числе, об отсутствии права юридического лица на использование адреса и отсутствие связи с юридическим лицом по данному адресу письмо не содержит.
Во-вторых, установленный ФНС России порядок проведения проверки достоверности сведений допускает по поручению регистрирующих органов участие территориальных налоговых органов в проведении проверки посредством получения объяснений, справок, сведений, проведения осмотров объектов недвижимости, привлечения специалистов или экспертов (пункт 11 «Оснований и Порядка…» утвержденных Приказом ФНС России от 11 февраля 2016 г. № ММВ-7-14/72@). 
В отношении направления «уведомления о недостоверности» законом прямо предусмотрено правило: направляется регистрирующим органом, а также предусмотрены «получатели» такого уведомления: юридическое лицо, его учредители (участники) и лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности. 
Письмо направлено юридическому лицу не регистрирующим органом, а территориальным налоговым органом.
Следовательно, предусмотренная законом процедура внесения записи о недостоверности в таком случае не соблюдается. Такое письмо является скорее реализацией способа проверки достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений: «получение справок и сведений по вопросам, возникающим в ходе проведения проверки», чем уведомлением о недостоверности. 
2) Такое письмо также является реализацией способа проверки достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений: «получение справок и сведений по вопросам, возникающим в ходе проведения проверки», получение его означает, что «еще не все потеряно», проверка достоверности сведений еще проводится, о чем свидетельствуют и указанные в письме цели ответов на поставленные вопросы: «в целях проверки достоверности сведений». Это не «уведомление о недостоверности». 
Конечно, может быть удивительно или неприятно такое письмо получить, тем более, если в качестве адреса используется адрес своей квартиры или помещения, который вообще больше никому не предоставлялся.
Как говорится, закон есть закон, имеется у регистрирующего органа право проверять достоверность включенных в ЕГРЮЛ сведений – вот и проверяют. Пусть и используя не предусмотренные законом термины (например, «юридический адрес») и задавая почти риторические вопросы…
3) В телеграмме также явная претензия «на уведомление о недостоверности»: и достоверные сведения требуют указать и «срок правильный указывают», вот только «краткость текста» (или экономия на знаках) не на пользу: в полном объеме требования к содержанию уведомления о недостоверности не соблюдены, нет соответствующего заголовка, указания на недостоверность сведений, непонятно, об адресе какой организации требуют внести сведения и наконец, нет точных, подтвержденных подписью сведений кто обратился и подал такое обращение юридическому лицу.
Такая телеграмма может рассматриваться как способ реализации мероприятий по проверке достоверности сведений, но отсутствие подписи можно «поставить на вид».
4)  Отправители таких уведомлений также «используют старые шаблоны». Нет в законе понятия «фактическое местонахождения», давно уже важен «адрес юридического лица», который в учредительных документах нет обязанности указывать, достаточно указания места нахождения (населенного пункта или муниципального образования – так предусмотрено пунктом 2 ст. 54 ГК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 ст. 54 ГК РФ), может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.).
Значит, такое уведомление – также «сигнал» юридическому лицу, подтверждение проводимой проверки достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений.
5)  С таким требованием «все ясно». Есть у регистрирующего органа право проверять и обязанность обеспечивать достоверность включенных в ЕГРЮЛ сведений, вот регистрирующий орган и проверяет. Как говорится, «законно и обоснованно»
6)  Данный документ и по заголовку и по содержанию является «уведомлением о недостоверности», направлением которого начинается процедура внесения записи о недостоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений, соответствует требованиям к данной процедуре.
На практике регистрирующим органом может быть удобно автоматом направлять такие уведомления всем-всем-всем. Обязанность отчитываться перед получателями таких уведомлений об обстоятельствах проведенной проверки «достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений» у направляющего уведомление регистрирующего органа отсутствует (не предусмотрено в законе).
Если «кто-то возмутится», то регистрирующий орган всегда может сослаться на проведенное «изучение документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа», включая и содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения, например, о том, что соответствующий адрес по данным ЕГРЮЛ используется несколькими юридическими лицами и это окажется подтверждением проведения проверки достоверности предусмотренным законом способом (пп. «а» п. 4² ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г.). «Удобство» в том, что отправкой таких уведомлений запускается финальная стадия проверки достоверности – «внесение записи о недостоверности» и уже юридическое лицо – получатель уведомления должно доказывать, что «не верблюд»… 
Действия при получении уведомления о недостоверности. 
В первую очередь, нужно «понять для себя» насколько обоснованно такое обращение налогового или регистрирующего органа: имеются «признаки недостоверности» и соответствует утверждение о недостоверности действительности. Например, если речь об адресе, действие договора аренды уже закончилось или наоборот, договор аренды исполняется или используется собственное помещение.
Если обращение органа представляется получателю обоснованным, то независимо от характера обращения, лучше принять меры по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений и направить «мягкий ответ», в котором сообщить о принятом «только что решении» внести соответствующие изменения относительно адреса. 
Лучше, чтобы текст такого ответа не давал повод прилечь к административной ответственности за несвоевременное сообщение об изменении включенных в ЕГРЮЛ сведений по ч.3 ст. 14.25 КОАП РФ (нельзя признавать «что адрес не используется, сейчас изменим», конечно, если при попытке привлечения удастся доказать, что не используется более года, то может получиться «прекратить за истечением срока давности», но зачем до такого доводить?!) Изменения нужно представить в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней с момента принятия решения их внести (по сути – относительно даты, указанной в ответ на обращение органа).
Если сведения получатель считает достоверными, тогда в ответ на обращение следует представить информацию и документы, подтверждающие достоверность включенных в ЕГРЮЛ сведений. На практике выбор «внести изменения» делают и в случаях, когда есть возможность подтвердить достоверность сведений и даже при наличии ответа налогового органа «о признании достоверности» по личным мотивам и тактическим соображениям «спокойствия», «снижения внимания» и т.п.
Такой же выбор закономерно делает почти абсолютное большинство, если запись о недостоверности вносится, а «последствия внесения» такой записи не устраивают – спорить с «НАЛОГОВОЙ», так сказать, «не популярно», по «тактическим соображениям».
Примеры доводов за достоверность сведений об адресе. 
В отношении адреса юридического лица можно привести такие доводы для правового и фактического обоснования достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений. 
Правовое обоснование: 
Согласно пп. «в» пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ в редакции Федерального законом от 29.06.2015 N 209-ФЗ (действующей на момент принятия обжалуемого решения), в ЕГРЮЛ указываются сведения «об адресе юридического лица в пределах места нахождения». 
Закон предусматривает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ). 
В соответствии с приведенными нормами закона, очевидно следует, что адрес юридического лица указывается в ЕГРЮЛ для осуществления связи с юридическим лицом — приема юридически значимых сообщений (а не организации там круглосуточного дежурства «органа или представителя или для установления там «ящика с руководителем юридического лица», которых представители налоговых и других органов могут обнаружить в любое время как станут осматривать объект недвижимости по соответствующему адресу). 
Данное утверждение также подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Также в пункте 4 названного Постановления Пленум разъяснил, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 ст. 54 ГК РФ) и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), с указанием, что регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие. 
Таким образом, из буквального текста норм Закона 129-ФЗ, ГК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что законом установлена обязанность юридического лица сообщать именно об изменении адреса, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, а не о некоем абстрактном «изменении присутствия» или «возникновении отсутствия» юридического лица по адресу – главное, как следует по тексту и смыслу приведенных норм закона – это наличие связи для обеспечения приема юридически значимых сообщений, включая присутствие органа или представителя.
При этом понятия «орган» и «представитель» в тексте нормы закона, посвященной адресу юридического лица используются как равнозначные (п. 3 ст. 54 ГК РФ). Получается, для соблюдения требований закона к адресу юридического лица имеет значение присутствие по адресу или «органа» — единоличного исполнительного органа, или «представителя».
Например, в одном регистрирующем органе, как раз встречали такую позицию, когда на честное уточнение о том, что «директор тут появляется очень редко, т.к. проживает в другом городе и преимущественно руководит дистанционно», спокойно ответили: «ну, у вас же тут есть Представитель!». И все. Приходят, однако, регулярно, составляют акты осмотра с участием представителя о том, что «юридическое лицо находится» (относимся с пониманием: налогоплательщиков у них мало, «скучают»).
Фактическое обоснование:
Адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом не менялся с момента его государственной регистрации и продолжает использоваться по настоящее время.
Основанием использования данного адреса является предоставление такой услуги собственником данного помещения по договору аренды. 
Собственник предоставляет свое Помещение юридическому лицу – арендатору для временного (по необходимости посещения) присутствия в нем граждан при выполнении ими функций единоличного исполнительного органа арендатора и/или представительства перед любыми третьими лицами в Помещении от имени арендатора и обеспечения использования адреса Помещения для осуществления связи с арендатором с правом указания в ЕГРЮЛ сведений об адресе арендатора в пределах места нахождения в городе по адресу Помещения. 
В настоящем случае осуществление связи с юридическим лицом по указанному в ЕГРЮЛ адресу и достоверность сведений о данном адресе обеспечивается и подтверждается:согласием собственника на предоставление Помещения и использование его для связи с юридическим лицом в соответствии с заключенным договором;регулярным присутствием органа и представителей юридического лица в помещении по указанному в ЕГРЮЛ адресу;передачей по решению участника полномочий единоличного исполнительного органа юридическому лицу, имеющему указанный в ЕГРЮЛ адрес в пределах места нахождения, совпадающий с адресом Помещения;наличием агентского договора (на представительство и обеспечение получения юридически значимых сообщений), в соответствии с условиями которого обеспечивается представительство, прием заявлений, уведомлений, извещений, требований и иных юридически значимых сообщений и получение почтовой корреспонденции в отношении юридических лиц, включая Общество, выдавших соответствующие доверенности агенту, (и наличием соответствующих доверенностей);получением юридическим лицом (его руководством, представителями), писем от ИФНС и других отправителей и направлением на них ответов.
Варианты ответных обращений.
Итак, если адрес достоверный, в ответ на обращение налогового органа можно сообщить им, «как они обычно просят» свое решение: продолжать использовать указанный в ЕГРЮЛ адрес, поскольку данный адрес фактически используется для связи с Обществом и его использование является правомерным и привести соответствующее правовое и фактическое обоснование. Приложить подтверждающие документы, например, копии получаемых писем с конвертами и договор на использование адреса. 
Наша практика показывает, что ответные обращения юридических лиц в налоговых органах «читают» и даже «воспринимают» – получали ответы такого содержания: «административное воздействие не производим, видим, что осуществляется связь» (например, приложение «ответ налоговой о связи по адресу 1, 2»).
Встречалось, налоговые органы «поступали хитро»: к административной ответственности не привлекали, а запись об «отсутствии связи с ЮЛ по адресу» – вносили в ЕГРЮЛ.
В текстах ответов на обращения налоговых органов можно использовать «волшебные слова», которые побуждают прочесть и ответить. Например: «Ответ на настоящее обращение просим предоставить в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ»
Дело в том, что за «нарушение порядка рассмотрения обращений» есть статья 5.59 «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан» КоАП РФ, санкция штраф от пяти до десяти тысяч рублей. При этом привлечение к ответственности должностного лица может оказаться «ответной мерой воздействия». Также при определенных обстоятельствах можно ссылаться и на ст. 5.63 «Нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», там штрафы «побольше».  
Если из налогового органа «не ответят», а тем более, «при наличии ответного обращения с подтверждением достоверности внесут запись о недостоверности», то можно пожаловаться в прокуратуру и пытаться привлечь должностное лицо к административной ответственности по названной статье.
При необходимости или желании «поучить налоговую», обжаловать можно как действия налоговых органов по направлению их обращений, так и внесение записи о недостоверности сведений. Жалобу на внесение записи о недостоверности сведений можно направить сразу в соответствующий суд, без соблюдения процедуры досудебного урегулирования (подачи жалобы в вышестоящий орган), поскольку такой спор возникает из административных правоотношений в области государственной регистрации юридических лиц, а досудебный порядок урегулирования спора, установлен федеральным законом только для споров, связанных с обжалованием решений об отказе в государственной регистрации (п. 1 ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 
В помощь для защиты «от борьбы» прилагаю варианты ответов в подтверждение достоверности сведений относительно рассмотренных выше примеров обращений налоговых органов в связи с достоверностью сведений об адресах.
Данные реальных отправителей заменены вымышленными: 
ответ о подтверждении адреса краткий; 
ответ о подтверждении адреса подробный; 
ответ по адресу от арендатора офиса; 
ответ по адресу в квартире; 
и жалоб в вышестоящий налоговый орган: 
жалоба в УФНС на запись о недостоверности адреса; 
жалоба в УФНС на запись об отсутствии связи по адресу; 
жалоба в УФНС на письмо c анкетой;
жалоба в УФНС на письмо о ненахождении; 
жалоба в УФНС на телеграмму о недостоверности. 
Выводы:ФНС России представляет собой воплощение «командно-административной системы», меры, которые ранее применялись в порядке частных инициатив в отдельных налоговых органах, теперь «системно идут сверху». Пока по цепочке сверху вниз будут требовать, такое давление на юридические лица (борьба) продолжится. 
В настоящее время отделы оперативного контроля и «регистрации» (в основном уже – Единых регистрационных центров, «ЕРЦ») включились «борьбу за достоверность» почти «стахановскими методами» — успевают опрашивать подозрительных директоров с почти световой скоростью (а раньше думалось «как они успеют, людей не хватит») развозят на подпись отказные прокламации и вносят записи в ЕГРЮЛ о недостоверности (или того хуже – не вносят запись о недостоверности в ЕГРЮЛ, а отражают инфу «о дефектности директора» в своей АИС, а потом эта информация используется «в борьбе за НДС», естественно, в пользу государства)… 
Дело налоговыми органами делается полезное, благодаря такой работе в скором времени в ЕГРЮЛ станет меньше «пустых» анонимных номинальных юридических лиц, что должно положительно сказаться на стабильности гражданского оборота и защите интересов кредиторов. 
А пока «рубят лес…» – борются за достоверность ЕГРЮЛ, нужно особенно сохранять бдительность, чтобы своевременно реагировать и избегать последствий попыток выявления налоговыми органами недостоверности сведений о своем юридическом лице и учитывать такие риски в отношении юридических лиц контрагентов.

Уважаемый Василий Герольдович, спасибо за публикацию. Действия налогового органа по сути, являются правильными, и отвечают задачам и целям ведения ЕГРЮЛ. 



Уважаемый Максим Юрьевич, благодарю за внимание!   

Согласен, по сути — правильные и цель — благая.   

А «чуть-чуть нарушить» — так это обычное дело у наших госорганов. Хорошо, что эта сфера не такая значимая, как уголовная юстиция, например. 



Уважаемый Василий Герольдович, спасибо за продолжение начатой Вами темы и практические советы о том, как необходимо поступать в зависимости от сложившейся ситуации. Добавил себе в избранное. Но.   

Но как известно, ничто не вечно под луной. Меня терзают смутные сомнения о том, а не появится ли аналог доказательств получения юр. лицом уведомлений от налоговых органов доказательствам уведомления налоговых органов налогоплательщиков в соответствии с ч. 4 ст. 52 и [ч.6 ст. 69 НК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%87.6+%D1%81%D1%82.+69+%D0%9D%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) — уведомление считается доставленным налогоплательщику на шестой день со дня его сдачи налоговым органом в отделение почтовой связи, со всеми вытекающими отсюда последствиями.  Один раз прокатило, даже через КС РФ, так почему бы и дальше людей не напрячь? 



Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за внимание!   

Думаю, специальной не появится: не настолько важна эта сфера, чтобы на нее «законотворцы» отвлекались, а налоговым органом с внесением записей о недостоверности, как надеюсь мне удалось показать, особых сложностей и не возникает.   

Вот свежий пример: клиенту из банка позвонили, говорят налоговая прислала в банк письмо «у Вас адрес недостоверный», клиент отвечает банку «не может быть у нас единственный учредитель и директор собственник этого помещения», банк говорит «хорошо напишите нам письмо с копией свидетельства о праве собственности и работаем дальше». Смотрю по клиенту ЕГРЮЛ, а там — «запись о недостоверности адреса еще от декабря 2016!»… никаких писем,  «уведомления о недостоверности ни юрлицу, ни учредителю-директору не поступало… 



Уважаемый Василий Герольдович, спасибо за статью, ставлю в избранное, думаю, что рано или поздно Ваша информация мне пригодится. 



Уважаемый Дмитрий Борисович, благодарю за внимание!   

Пожалуйста, для того и размещал: моим клиентам пригодилось, пусть и другим поможет. 







Уважаемы Василий Герольдович! Спасибо за публикацию, очень полезная информация. Узнала о подобных «веяниях» налоговой только недавно, так как корпоративным правом не занимаюсь. Но накануне столкнулась с ситуацией — клиента назначили директором, все оформлено, подали в налоговую и пришел отказ по этим основаниям — пп. «ф» — недостоверность сведений в других организациях. Стал исправлять. Но решением учредителя он был уволен по п.11 ст.77 ТК РФ — нарушение установленных правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.  

И вот возникает вопрос — он же не дисквалифицирован (у нас даже справочка такая имеется!) и в принципе трудовой договор заключен по правилам ТК РФ, нигде так и не нашла прямого указания, что такое лицо не может более занимать должность директора.   

То есть получается, что у работодателя не было оснований увольнять его за виновные действия без выплаты выходного пособия, так как этот отказ налоговой не исключает возможность продолжения работы. Интересно Ваше мнение! 



Уважаемая Надежда Владимировна, поддерживаю Ваше мнение относительно отсутствия примененного к нему основания расторжения договора: и сам считаю, что в законе нет сейчас прямого запрета. Более того, недавно в СМИ была информация, что Правительство вносит (или внесло) на рассмотрение поправки  в ТК относительно указания в ст. 273 ТК РФ основания расторжения договора с руководителем, если регистрирующим органом принято решение об отказе в регистрации  - это тем более подтверждает, что «сейчас можно работать», тем более, если он принимает меры.   

А что за ситуация с «другими организациями»? (какие сведения по ним недостоверны и какое к ним он отношение имеет: участник и директор или участник или директор)?  Есть возможность устранить недостоверность? 



Уважаемый Василий Герольдович, так дело в том, что недостоверность у него и по участнику и по директору :) у него там 12 фирм примерно, но половину он уже успел почистить, вот отправила его чистить все остальные. Поэтому этот отказ налоговой в нашем случае вполне исправим, слава богу, там нет задолженностей перед бюджетом, все по адресам. Я его напугала, что после 01.09.2017 г. налоговая ликвидирует те фирмы и три года он не сможет точно быть директором — полетел быстрее ветра все исправлять!   

Получив этот отказ, он предложил его обжаловать, но работодатель отказался, обжаловать не стал — я думаю, что в суде мы будем настаивать, что все было исправимо в процессе обжалования отказа налоговой.  

Далее работодатель мотивирует основание увольнения — виновными действиями директора (что тот должен был знать о недостоверности в других фирмах) — мы парируем, что налоговая делает такие вещи в одностороннем порядке и директор не был уведомлен о принятых решениях, а узнал только получив такой отказ. Виновность не усматриваем.  

Как Вы правильно указываете, что порядок заключения труд дог не был нарушен. И далее по правилам ТК РФ — директор даже при таком отказе может продолжать осуществлять свои трудовые функции, так как прямого запрета нет. Пусть покажут в суде закон, где сказано, что не может.  

А что подобные изменения готовятся быть включенными в ТК РФ, за это отдельное спасибо!!! Буду искать. Думается, что это прямое доказательство нашей правоты, так как закон обратной силы не имеет.   

И я подозреваю, что здесь имеет место наша российская недальновидность — сначала примут один закон, а только потом смотрят, что на практике он прямо отражается в других отраслях права и начинают исправлять уже по факту.   

Спасибо еще раз! Вы меня подбодрили, будем бороться, иск уже подан, посмотрим, как судья нас рассудит. 



Уважаемая Надежда Владимировна, если  

**недостоверность у него и по участнику и по директору :)**и именно он в тех компаниях «и участник и директор»,  тут тем более не может быть «его вины» (в недостоверности этих сведений), если   

**а)** записи о недостоверности налоговая внесла «сама» — это нарушение, должны были уведомлять участника, директора, само юрлицо (в силу п. 6 ст. 11 129-ФЗ «О госрегистрации...») — если так, то можно и жалобы подать на внесение таких записей в управление...  

**б)** если записи появились «по его заявлению» — то тем более нет его вины, ведь это «право физического лица» по закону (п. 5 ст. 11 129-ФЗ «О госрегистрации...»)  и основанием для отказа по пп. «ф» п. 1 ст. 23 129-ФЗ «О госрегистрации...» «записи о недостоверности по заявлению самого ФЛ не являются...  

кстати, считаю, что отказ мог обжаловать и он сам как ФЛ  

Желаю удачи!  



Уважаемый Василий Герольдович, спасибо за пояснения.  Будем бороться, о результатах сообщу 



Уважаемая Надежда Владимировна, желаю удачи и терпения! Да, пожалуйста, сообщите, интересно.