налоговая инспекция начисляет земельный налог по полной ставке,

налоговая инспекция начисляет земельный налог по полной ставке, мотивируя это тем, что строящееся здание (индивидуальное жилищное строительство, 15 соток) не является жилым фондом. в качестве примера приводят решение суда по аналогичному вопросу.
 правильно ли это?
 что можно сделать в такой ситуации?
 спасибо.

приведите другое, например это.
"постановление федерального арбитражного суда поволжского округа от 2 февраля 2001 г. n 9441/00-17

 (извлечение)

 судебная коллегия федерального арбитражного суда поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений,
 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции министерства рф по налогам и сборам по ленинскому району г.саратова,
 на решение арбитражного суда саратовской области от 19.10.2000 г.,
 по иску акционерного общества открытого типа "трест n 7" в интересах филиала "второе саратовское предприятие" к инспекции министерства рф по налогам и сборам по ленинскому району г.саратова, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.саратова о признании недействительным ненормативного акта,
 установила:
 акционерное общество открытого типа "трест n 7" в интересах филиала "второе саратовское предприятие" обратилось в арбитражный суд саратовской области с иском о признании недействительным решения инспекции министерства рф по налогам и сборам по ленинскому району г.саратова от 02.08.2000 г. n 15-468 о привлечении истца к налоговой ответственности за занижение налога на землю.
 решением от 19.10.2000 г. суд удовлетворил исковые требования и признал решение налогового органа недействительным.
 в апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.
 в кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.
 заявитель жалобы считает, что согласно ст.4 жилищного кодекса рф находящиеся на территории россии жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд, следовательно, налоговый орган при вынесении решения обоснованно применил ставки земельного налога за землю, которые взимаются при уплате земельного налога за землю, занятую производственными зданиями и сооружениями (производственными площадями), так как жилищное строительство не может рассматриваться как жилищный фонд до окончания строительства и принятия в эксплуатацию вновь построенных жилых домов. таким образом, законом рф "о плате за землю" не предусмотрено применение ставки в размере 3% от ставок земельного налога на земли, предоставленные на строительство жилья в период строительства до ввода его в эксплуатацию.
 до принятия постановления в соответствии с п.3 ст.117 апк рф в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.02.01 г. до 10 час.
 изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
 из материалов следует, что постановлениями администрации г.саратова n 484-2 от 02.11.93 г., n 125-115 от 22.04.96 г., n 940-303 от 28.12.99 г. аоот "трест n 7" для его филиала "второе саратовское предприятие" был выделен в бессрочное пользование земельный участок для проектирования и строительства жилого дома по адресу пр.строителей г.саратова площадью 0,4508 га, на который выдан государственный акт n 354.
 02.08.2000 г. налоговым органом проведена проверка истца по соблюдению правильности исчисления и уплаты в бюджет платы за землю за 1997-1999 гг., в ходе которой установлено, что истец необоснованно применил ставку земельного налога в размере 3%, установленную для земель, занятых жилищным фондом, что привело к занижению налога на землю в сумме 35244,02 руб., о чем составлен акт налогового органа.
 налоговый орган на основании данного акта принял решение n 15-468 о взыскании с истца недоимки по земельному налога за 1997-1999 г. и штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 7048,80 руб. в соответствии с п.1 ст.122 налогового кодекса рф.
 суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным, сослался на то, что истцом начисление и уплата земельного налога производилась в соответствии с п.5 ст.8 закона рф "о плате за землю".
 судебная коллегия находит данный вывод саду правильным по следующим основаниям. в соответствии со ст.21 закона рф "об основах налоговой системы в рф" от 27.12.91 г. n 2118-1 и п.1 статья 15 часть 1 налогового кодекса рф земельный налог относится к местным налогам.
 согласно п.1 ст.39 федерального закона "о местном самоуправлении" местные налоги и сборы, а также льготы по их уплате устанавливаются представительными органами местного самоуправления самостоятельно.
 кроме того, в соответствии со ст.12 налогового кодекса рф местные налоги и сборы обязательны к уплате на территории соответствующих муниципальных образований. при установлении местного налога органами местного самоуправления могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
 из материалов дела следует, что истец осуществлял оплату за данный земельный участок по ставкам земельного налога, установленными для земель, занятых жилищным фондом в соответствии с постановлением администрации г.саратова от 25.03.97 г. n 195 "об утверждении ставок земельного налога по зонам градостроительной ценности на территории г.саратова на 1997 г.", которое согласно письму комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.саратова n 4225 от 23.08.2000 г. действует до настоящего времени.
 при этом, расчет налога, взимаемого за земельный участок, занятый строительством жилого дома, осуществлялся в соответствии с п.5 ст.8 закона рф "о плате за землю".
 согласно п.5 ст.8 закона рф "о плате за землю" налога на земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным) в границам городской черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 руб. за кв.м.
 таким образом, учитывая, что истец производил оплату за земельный участок в соответствии с п.5 ст.8 вышеназванного закона, привлечение его к налоговой ответственности необоснованно.
 кроме того, судебная коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что жилищное строительство не относится к жилищному фонду, а относится к производственным площадям, так как данное обстоятельство ответчиком не доказано и в силу п.7 ст.3 налогового кодекса рф все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
 при таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены состоявшегося судебного акта.
 на основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 арбитражного процессуального кодекса российской федерации, судебная коллегия постановила:
 решение арбитражного суда саратовской области от 19.10.2000 г. по делу n 9441/2000-17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
 постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит".