е к

И прежде чем я начну очередной разговорный блог, где можно будет высказаться, поспорить и  просто пообщаться мне хотелось бы поблагодарить всех тех, благодаря кому я обрела голос, всех тех, кто на меня подписался. Писатели и читатели, практически всех вас я знаю, практически со всеми общалась: с кем-то спорила (вас я тоже очень люблю, ведь благодаря вам я могу взглянуть на некоторые вещи по-другому), с кем-то соглашалась, кто-то расширял мои знания и показывал новое, многие водили меня по дорогам своих фантазий -- в общем, хочу сказать СПАСИБО всем вам за то, что теперь я снова могу писать. Мне действительно очень приятно то, как быстро люди среагировали. Настолько быстро, что у меня нет слов, не думала, что так много людей меня поддерживают, мне очень приятно, спасибо вам еще раз!

Ну а теперь к теме.

Многие знают, что я частенько лезу всем в лицо со своим мнением  пишу отзывы

и вот недавно мне попеняли на то, что у меня "двойные старндарты", а именно разные критерии оценки книг. Честно, никогда до этого о таком не задумывалась, но пришла к выводу, что критерии и подход к разным авторами и книгам у меня действительно  разный. И в связи с этим возникли вопросы: "А можно ли это считать двойными стандартами?" и "Это вообще реально подходить с одними и теми же мерками к разным книгам, к разным авторам, к разным жанрам?"

Лично моё мнение – нет. Мало того, я не вижу в этом смысла. Ну как можно, например, одинаково оценивать сказку и научную фантастику? Писать о том, что с научной точки зрения, Красная шапочка и бабушка никак не могли остаться в живых в животе Волка или о том, девочка никак не могла спуститься в действующий колодец и обнаружить там резиденцию Морозко? Или вот об этом?

Критерии при оценке книг разных жанров должны быть различны и, на мой взгляд, это очевидно. Например, мне нравиться книги Асприна, но, если оценивать его творчество не как легкое, веселое чтиво, а анализировать новизну сюжета, поднимаемые проблемы, образы героев и прочее, то, надо сказать, результат получится неутешительный.

С другой стороны, иногда бывают ситуации, когда автор прикрывается жанром. Вроде это же юмористическое фэнтези, значит, не нужно прописывать мотивацию персонажей или думать о логике. Или автор использует какой-то приём грубо, неправильно, нарочито, а чтобы это так уж фигово не смотрелось, маскирует все это типа иронией, а когда ты возмущаешься такой ситуацией, отвечает: «Вы просто не понимаете юмора»

Или вот взять раскрученного автора, книги которого имеют достаточно высокий рейтинг и автора, который только начал свой путь. Естественно, подход к первому будет пожестче, чем к книге начписа, у которого, возможно, все еще впереди.  И это нормально и правильно.

Можно ли все это обозвать двойными стандартами? Не думаю. Даже мы сами, например, смотря Олимпийские игры, по-разному оцениваем шор-трек и фигурное катание. Означает ли это то, что у нас двойные стандарты? Нет! Ведь, хотя и в фигурном катании и в шор-треке спортсмены бегают на коньках, делают они несколько по разным правилам, разными способами и стремятся выполнить разные задачи. Соответственно и оценка должна быть не одинакова.

Двойные стандарты или...?

И у меня в связи с этим несколько вопросов. Что вы скажите о равном подходе ко всем? Возможно ли это? Где та черта, которая отделяет индивидуальный подход к книге от действительно двойных стандартов и придирок? Есть ли какие-то критерии, признаки, чтобы определить эти двойные стандарты?