Вывод суда о незаключенности между сторонами договора купли-продажи сруба, судебная коллегия считает необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела

Продолжаю публикацию материалов в защиту прав потребителей, считая их самой незащищенной категорией граждан в Российской Федерации. С данным тезисом можно соглашаться, можно возражать, но, полагаю, согласятся и те и другие, что любое дело о защите прав потребителей имеет свою «изюминку».
Так и в этом деле постарались все: и истец с ответчиком, и юристы ответчика, и представитель истца, также свою внушительную лепту внес районный суд и, тем ценнее апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики. Апелляционное определение настолько содержательное, юридически выдержанное и грамотное, что сподвигло меня опубликовать его для всех пользователей сайта.
Из апелляционной жалобы и апелляционного определения можно понять о сути спора, о том насколько он был запутан недобросовестностью продавца и доверчивостью потребителя. Результатом рассмотрения жалобы, стало восстановление нарушенных прав потребителя, практически в полном объеме, то есть объеме заявленных требований. 
Хотел бы обратить внимание читателей на некоторые позиции судебной коллегиии: в частности, суд отметил, что по смыслу ч.1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. 
Этот вывод суда также следует из содержания ст. 148 ГПК РФ, согласно которой задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: 
… определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установления правоотношений сторонСудебная коллегия далее довольно подробно анализирует правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу и применяет в отношении нормы материального права, предусмотреннные ст. ст. 506, 454, 431, 455, 432, 487 ГК РФ. К установленным судом правоотношениям применяет  п.п. 1, 2, 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». 
Надо отдать должное судебной коллегии, насколько она скурпулезно изучила материалы дела и правльно применила материальное право, что в результате привело к защите прав потребителя, гражданина Ш. и его семьи.
Итог данной статьи в том, что потребители слишком доверчивы, чем пользуются продавцы.

Уважаемый Олег Юрьевич, поздравляю с победой и радуюсь за очередного, Вами защищенного потребителя — он хоть дом и не построил, но главное, что свои деньги получил назад! (Y)  

  

Судебная коллегия — молодцы! 



Апелляционное определение действительно очень подробно мотивировано, и новое решение вполне законно и справедливо, квалификация правоотношений и толкование договора судом, правильные.   

  

Надеюсь, что истец теперь будет более осмотрителен в выборе продавца, а полученные суммы штрафа и неустойки, будут ему утешением. 



Всласть насладился… Даже опечатку на 8 стр. в самом низу заметил, про п. 4.1.2 договора, там же чуть заблудились? но добросовестно!!! А про штраф как красиво. Теперь юристы фирмы пойдут на понижение: валить лес. (Y) 



С удовольствием прочитал документы. Олег Юрьевич, молодчина!  

  

Думаю, что все вопросы можно было-бы решить в рамках ГК, но ответчик сильно упирался и с него сняли по полной.  

  

Большой плюс, что судьи хорошо разбираются в дереве. Деревянное изделие таит в себе очень много загадок. Зимний лес, чаша, поражение, обзол, пороки, грибок,- для многих неведомые термины.  

  

За кадром остался характерный для лесоторговцев способ решения проблем силовым методом. Лес-тайга-медведь хозяин.  

  

Эту науку пришлось пройти, когда заказывал для своего строительства на загородной лесопилке материалы.  Требовал возврата аванса, держа в руке видеокамеру. Против меня стоял хозяин и быки, ждавшие отмашку.  

Благодаря продуманной тактике, бойни удалось избежать. (в моей машине со второй камерой сидела подруга сына ). Когда бык заметил вторую камеру, сказал остальным и все притихли.  Далее хозяин позвонил своей крыше и предложил мне поединок, от которого я естественно отказался.    

Сейчас смешно вспоминать, а тогда...  

Его расписка 2010 года где-то лежит.   

Материал я конечно с него взял хоть и не весь, но взял только качественный.  

  

Поэтому очень хорошо понимаю Ш., который решил построить себе дом из дерева. И грамотную работу Олега Юрьевича. 



Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо за очередную полезную публикацию! Хотелось бы конечно увидеть и процессуальные документы: ИСК, возражения, решение суда первой инстанции. 



Олег Юрьевич! Очень хорошая работа! Поздравляю!   



Конечно работа проделана блестяще — мое поздравление!  

Но, и как отметил автор — должное апелляционной коллегии надо отдать за скурпулезность рассмотрения жалобы в наше время. 



Олег Юрьевич, я Вас очень уважаю и даже люблю, потому от похвалы воздержусь, поскольку, похвалить — это дело клиента и все свои достоинства Вы и так знаете.  

  

Мне же бросились в глаза две вещи:  

  

1. Вы настаивали на том, что это договор оказания услуг. Но изготовление вещи, тем более такой как строительные конструкции — это разве услуга?   

С другой стороны суд оценил это дело как договор купли-продажи, применив, видимо, 1% пеню. Но купля-продажа могла бы быть, если вещь изготавливается продавцом обычным для него порядком, так как он изготавливает подобные вещи всегда. Здесь же явно по приложениям к договору имеет место индивидуальная воля заказчика вещи, соответственно, заказчик вправе и дать указания по ходу изготовления, уточняя свою волю. Полагаю, что это подряд, неустойка должна быть 3%.  

  

2. Проблемно и начисление штрафных санкций на неуплаченные штрафные санкции. Если бы такое было возможно, то можно было бы таких договоров с многоэтажными штрафами на пени, пенями на штрафы, штрафами на штрафы и пенями на неуплаченную пеню понасоставлять, что голова кругом пойдёт.   

Между тем неустойка есть обеспечение исполнения обязательства, и как любое обеспечение она связана только с основным обязательством.   

Апелляционное же определение взыскало 50% штраф как с суммы неисполненного основного обязательства, так и с суммы пени. 



Так штраф то скорее процессуальный, согласно закону начисляется от взысканной судом суммы. 



Не думаю, что он процессуальный. Процессуальные штрафы и основания их наложения прямо определены процессуальным кодексом. Да и выплачивается в пользу потребителя, а не в пользу суда. 



Ну уж никак не в пользу суда! Да и в пользу потребителя стал взыскиваться только с прошлого года.   

  

А поскольку взыскание штрафа прямо зависит от состоявшегося решения суда в установленной законом пропорции, то и является по сути больше процессуальным, чем материальным. Хотя буквальный смысл конечно… 



Владислав Александрович, я потому и написал, что в данном деле постарались ВСЕ, и все со своим пониманием и знанием, каждый в данном случае творил свою НОРМУ ПРАВА, потому то и столь прекрасен изюм в этом деле 



Действительно решение апелляции очень подробно мотивировано, что не может не радовать. Однако, несмотря на положительный исход для истца, думаю что если бы дело рассматривалось в арбитражном суде, то надлежащая квалификация правоотношениям сторон была бы дана в суде первой инстанции. В очередной раз убеждаюсь насколько все-таки СОЮ отстают от АС. Также как и Владислав Александрович думаю, что здесь мог быть подряд, косвенным подтверждением такого вывода являются приложения к договору. Сруб — это результат выполнения работ по заданию заказчика, никаких производственных линий по массовому выпуску срубов нет.