Как правильно подать иск в суд? Некоторые вопросы соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора

Все мы знаем, что несоблюдение претензионного порядка, если таковой предусмотрен договором или законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, ст. 222 ГПК РФ).Именно, поэтому для правильной подачи иска в суд необходимо соблюсти досудебный (претензионный порядок).Особенное значение это приобретает в случаях, когда срок исковой давности близок к его истечению, поскольку упущенное по причине незнания время восстановить не получится, со всеми, как говорится, вытекающими правовыми последствиями.Проблема заключается как в том, что ГПК РФ и АПК РФ по разному регулируют соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка, так и в том, что множество деталей до сих пор не прописано в законе. Поэтому в спорных случаях остается ориентироваться только на судебную практику.К примеру, глава 37 ГК РФ, регулирующая вопросы заключения и исполнения договора подряда, обязательность досудебного урегулирования спора по оплате исполненного подрядчиком не предусматривает.Соответственно, если договор подряда не содержит положений о рассмотрении спорных вопросов в досудебном порядке, то подрядчик вправе сразу обратиться в суд за взысканием задолженности, без направления заказчику претензии.Однако, данная возможность предусмотрена лишь при подведомственности спора судам общей юрисдикции, так как ч.5 ст. 4 АПК РФ установлено обязательное досудебное урегулирование по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров.Наоборот, для требований, к примеру, об изменении или о расторжении договора претензионный порядок обязателен как для арбитражного, так и для гражданского процесса, поскольку в силу ч.2 ст. 452 ГК РФ может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.Далее, при реализации гражданско-правовых методов защиты потребителей туристских услуг следует учитывать, что положениями ст. 10 Закона об основах туристской деятельности установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, но только в отношении туроператоров и качества туристского продукта. Несоблюдение такого порядка при предъявлении гражданского иска туроператору является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения согласно положениям ст. 222 ГПК РФ.При этом, следует иметь в виду, что сроки предъявления туроператору претензий по качеству туристского продукта, предусмотренные ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, не исключают его права изменить такие сроки в сторону увеличения для предъявления претензии и в сторону уменьшения для удовлетворения претензии с включением новых сроков в условия договора.Сроки, предусмотренные указанной статьей, не распространяются на предъявляемые туроператорам претензии, не связанные с качеством туристского продукта, а сроки предъявления соответствующих претензий турагентам Законом об основах туристской деятельности не определены вообще.Имеются и иные нюансы. Так, существовавшие до сих различия в судебной практике в отношении досудебной претензии по встречному иску в арбитраже разрешены в пользу обязательности претензии. А вот опись вложения необязательна: претензию можно отправить обычным заказным письмом.Если должник не ответил на претензию и к моменту предъявления иска долг по длящимся правоотношениям увеличился, то арбитражный суд может удовлетворить иск полностью, поскольку поведение должника означает, что он все равно не собирается решать спор добровольно без суда...Изначально я планировал написать развернутую статью о правильной подаче иска, начав с выбора необходимого способа защиты нарушенного права и окончить правилами соблюдения досудебного (претензионного) порядка по ГПК и по АПК РФ, с репликой о возможностях внесудебного разрешения спора с наименьшими расходами.Однако, писать пространный самоучитель для дилетантов, как по сути говаривал Морохин И.Н. на второй научно-практической конференции Праворуба, дело не только неблагодарное и бесполезное, но и в определенных случаях вредное. При этом сама тема весьма разнообразна, но и в то же время понятна специалистам, практикующим по каждой определенной категории споров.Здесь я могу нарваться на некоторых из «умников», которые парируют мне чем-то типа «если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25)».Специально для них, но больше для другой — более взвешенной в высказываниях категории свободных читателей нашего сайта напомню простую народную мудрость: «Как вы лодку назовете, так она и поплывет». К тому же, наши суды 1 инстанции до сих пор общаются с гражданами категориями «Какой вопрос – такой ответ» и не надейтесь, что они будут ликвидировать вашу юридическую безграмотность, наталкивая Вас на конкретные нормы права и выбор правильного способа защиты нарушенного права.Более того, во многих местечковых СОЮ и судьи сами зачастую путаются в этих вопросах. У судей арбитражных судов факт неправильно поданного иска может естественным образом возбудить желание вынести решение не в пользу не совсем грамотного Истца.Резюмируя столь пространное предисловие, широкому кругу читателей я лично рекомендую (если они хотят достичь победного результата) не скачивать формы исков из интернета, заполняя их своими данными, а обратиться с важнейшим вопросом подачи иска к соответствующему специалисту, осуществив его предварительный поиск и выбор, в том числе с помощью данного сайта.Именно поэтому мои нижеизложенные наблюдения скорее обращены к моим коллегам, которые вынуждены заниматься арбитражными спорами нечасто и/или в силу определенных причин не в курсе «новых веяний в судебной практике», которая у нас в последнее время частенько меняет своё направление.Эти и другие позиции судов по неоднозначным вопросам обязательного досудебного порядка в арбитражном процессе собраны в ниже приведенной таблице (кстати, 5 позиция судебной практики была апробирована мною задолго до описанной в таблице, т.е. в 2016 году в арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-111529/16).Надеюсь, что представленный материал окажется Вам полезным, а те из коллег и гостей сайта, которые обладают своим отличным от изложенного мнением по названной тематике и/или иной практикой поделятся ими при обсуждении данной статьи.Удачи в делах!

Уважаемый Роман Николаевич, спасибо за подробное описание и обобщение позиций судов по данному вопросу — очень полезно и практично. В избранное и личные заметки ;) 



Уважаемый Иван Николаевич, пожалуйста! Для этого и печатаю;) 



Уважаемый Роман Николаевич, спасибо Вам большое! Очень полезная публикация.   

Добавила в избранное.(*) 



Уважаемая Алёна Александровна, пожалуйста, я очень рад!:) 



Уважаемый Роман Николаевич, спасибо! В избранное!!! 



Уважаемая Татьяна Валерьевна, пожалуйста! С наступающим(F)! 



Уважаемый Роман Николаевич, вот как то так… :)))) 



Уважаемый Сергей Николаевич!  

:) 



Уважаемый Сергей Николаевич, улыбнуло(giggle) 



Уважаемый Роман Николаевич, спасибо за интересные размышления. Хотелось бы поподробнее про «сложившуюся судебную практику о претензионном порядке для встречных исков». Как-то [ст. 132 АПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+132+%D0%90%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) не даёт оснований считать, что встречный иск обязательно предусматривает досудебный порядок, более того, он должен рассматриваться совместно с первоначальным иском.   

Я понимаю, что судебная практика может «чудить» в этом плане. Но, полагаю, что всё закончится, хотя бы потому, что кто-то догадается как минимум всучить встречную претензию прям в суде и заявить о назначении судом процессуального срока ([ст. 113 АПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+113+%D0%90%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true)) поскольку прямо процессуальный срок для претензии по встречному иску [ч.5 ст. 4 АПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%87.5+%D1%81%D1%82.+4+%D0%90%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) не установлен. Другой вариант — «взламывать» претензионный порядок в апелляционной инстанции тем или иным способом добиваясь перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции, либо добиваясь приостановки рассмотрения дела в апелляции до момента пока не будет разрешён другой, фактически встречный, иск в суде первой инстанции.  

Так или иначе получится та же [ст. 132 АПК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+132+%D0%90%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) только вид сбоку, получится, что условия принятия встречного иска исчерпывающие и претензионный порядок к таким условиям не относится.  

В 80-е — 90-е годы прошлого века претензионный порядок был основным практически по всем спорам и никогда не препятствовал предъявлению встречного иска.  

Также хочу заметить, что вряд ли предложение заключить соглашение о расторжении договора можно отнести к претензионному порядку, это досудебный но не претензионный. Просто тут заключается договор (соглашение о расторжении), просто заключение такого договора обязательно, а при недостижении согласия спор передаётся в суд и порядок тут уже в соответствии со [ст. 445 ГК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%81%D1%82.+445+%D0%93%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true).  

Интересно то, что подобный порядок предусмотрен и для соглашений о разделе общей долевой собственности ([ч.3 ст. 252 ГК РФ](https://pravorub.ru/tag/%D1%87.3+%D1%81%D1%82.+252+%D0%93%D0%9A+%D0%A0%D0%A4/?search=true) или ч.1 ст.247 ГК РФ), такой же порядок установлен для частных сервитутов (ч.3 ст.274 ГК РФ). Есть ещё ряд подобных случаев.   

Но не смотря на полную аналогию с тем, как расторгаются договоры суды почему-то досудебного порядка тут не усматривают.   

Такова «судебная практика» — пишем одно, а делаем совсем другое. 



Уважаемый Владислав Александрович, всегда мне инпонировал Ваш въедливый взгляд! Я полагаю, что этот вопрос со встречкой переходный,  так сказать, момент в судпрактике.   

Самому не нравиться такое положение, т.к. Истец, получивший претензию, допустим под конец срока рассмотрения в первой инстанции, будет «белугой орать» о скорейшем вынесении решения и слившись в едином экстазе с судом может быть наломан такой бурелом, что потом не разгребешь.  

Однако, желание перебдеть пока превалирует и суды, как видите, ведутся на это дело.  

Что-то здесь есть от лукавого...   

В любом случае, предупрежден — значит вооружен! Для чего и пишу;) 



Уважаемый Роман Николаевич, боюсь, что «бурелом» можно наломать ещё тот! Например, предъявить заявление вынесении судебного приказа вместо встречного иска. Или иск в упрощённом порядке. Или в упрощённом порядке с учётом пределов, установленных для судебного приказа. Или заявить обеспечительные меры при уже предъявленной претензии… Вариантов много. Только вот вопрос: Где здесь упрощение судопроизводства? Вроде ВС РФ в своих предложениях по изменению процесса этого ищет, или я ошибаюсь? 



Уважаемый Владислав Александрович, судейские сказали «А», но про «Б» подумать забыли. Про упрощение вопрос явно не ко мне;) Я лично вижу  это так.   

Широко известен принцип: любое сокращение чиновников влечет увеличение их численности. Видимо и мышление судейских поразил этот известный «чиновничий изъян». Об этом я писал ранее [здесь](https://pravorub.ru/articles/75317.html) 



Уважаемый Владислав Александрович, возможность удовлетворения ходатайства об оставлении встречного иска зависит от конкретных обстоятельств дела. Например, если сторона подала ходатайство уже на стадии рассмотрения дела по существу, и поведение этой стороны будет явно свидетельствовать о том, что она не намерена выполнять требования истцовой стороны встречного иска, то такое ходатайство должно быть оставлено без удовлетворения. 



Уважаемый Максим Юрьевич, спасибо! Понял, принял, учту.   

  

P.S. Что-то много стало «судебного усмотрения», настолько много, что выходит как «у семи нянек дитя без глаза». 



Уважаемый Роман Николаевич, спасибо за Ваш труд!   

В избранное! 



Уважаемый Василий Герольдович, я рад, что люди добавляют материал в избранное:)  

Особенно Вы, рад личному знакомству на конференции(handshake) 



Уважаемый Роман Николаевич, спасибо, взаимно рад(bow)(handshake) 



Не статья, а рекламка для юристов ))) Одна только проблема в некоторых случаях хорошо подготовленный молодой бухгалтер знающий вопрос иска от и до бьет в суде седовласого юриста которому было лень изучать суть спора, а его доводы и призывы к общеизвестным правилам не находят отклика в судейском сердце. Так что не всегда юрист со стороны это верный выбор. 



Уважаемый Вячеслав Витальевич, юрист юристу рознь… 



Уважаемый Сергей Николаевич, 



Уважаемый Вячеслав Витальевич, конечно: кто ближе к телу, тот и ближе к делу!  

Однако, разумный главбух может споткнуться на первом шаге, а этот шаг при определенных обстоятельствах для самонадеянного бухгалтера и его конторы может стать последним;) 



Уважаемый Роман Николаевич, очень интересно и познавательно. Лично я рекомендовал бы использовать претензионный порядок и в тех случаях, когда это не требуют императивные нормы. 



Уважаемый Андрей Юрьевич, стараюсь сам по возможности подавать претензию вне зависимости от законодательного установления. 



Уважаемый Андрей Юрьевич, правильно, если такое по тактике не вредно и практически возможно;)  

Как говорится, береженого Бог бережет!:) 



Уважаемый Роман Николаевич, добавил себе в избранное. Плюс добавил бы необходимость подачи претензии для изменения правил подсудности ( маленькие хитрости от большого профессионала — адвоката Федоровской Натальи Руслановны). Сейчас этим методом, ибо особо больше ничего не даёт — цена договора 550 рублей, меняю подсудность с места нахождения монополиста на место жительства истца. 



Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо!(handshake)  

А про практику изменения подсудности путем подачи претензии, напишите, пожалуйста, подробнее(blush) — весьма интересна такая реализация. 



Уважаемый Роман Николаевич, будущий истец — физ. лицо. Монополист — МОЭСК. Не секрет, что по месту нахождения монополиста, коим является МОЭСК, суды заведомо занимают сторону МОЭСКА. О схожем случае я уже писал на Праворубе.   

От имени физ. лица я подаю претензию МОЭСКу. Если он добровольно не исполнит требование или не ответит на неё в течение 20 дней, то физ. лицо (в моем лице) имеет полное право подать иск в соответствие с Законом о защите прав потребителей по своему месту жительства. А там суд  неприкормленный и шансов на беспристрастный суд гораздо!!! выше. 



Уважаемый Евгений Алексеевич, конечно,;) этот прием уже ближе к классике хорошего юридического тона! 



Уважаемый Роман Николаевич, некоторые приемы по смене подсудности, с которым делилась наша уважаемая Наталья Руслановна, даже для меня стали открытием.  А Ваш прием из таблички ( взыскание денежных средств по встречному иску) я попробую применить в своём деле. Потом потихоньку поделюсь полученным результатом.(handshake) 



Уважаемый Евгений Алексеевич, хорошо(handshake):) 



Уважаемый Евгений Алексеевич, не понял приема с изменением подсудности. Разве без претензии нельзя воспользоваться подсудность по ЗПП? 



Уважаемый Александр Юрьевич, нельзя. По ЗоЗПП предъявление претензии является обязательной. Иначе закон не подлежит применению и будет действовать общее правило о подсудности — подача иска по месту ответчика. 



Уважаемый Евгений Алексеевич, не факт. Определяющим является приобретения для личных, семейных, бытовых нужд. Вот 50% штраф не будет действовать — это да. 



Уважаемый Евгений Алексеевич, п.2 ст.17 ФЗ ЗПП про обязательность претензии молчит. 



Уважаемый Александр Юрьевич, там это требование сформулировано несколько иначе. Если продавец, изготовитель, лицо оказывающие услуги **в добровольном порядке не выполнит требование потребителя** об устранении недостатков, то потребитель имеет право на...   

  

Таким образом, чтобы исполнить требование потребителя в добровольном порядке, оно (требование) должно быть заявлено потребителем. И все остальные требования из ЗоЗПП вытекают из предварительного требования потребителя об устранении недостатков.