Истечение срока действия сертификата специалиста - не основание для привлечения к административной ответственности. Применение арбитражным судом ст. 2.9 КоАП РФ

Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям провело плановую проверку в отношении моего доверителя — организации, реализующей лекарственные средства для ветеринарного применения.
В ходе проверки установлено, что директор одной из аптек, а также несколько продавцов-консультантов имели сертификат специалиста с истекшим сроком действия.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). После этого в Арбитражный суд Тамбовской области подано заявление о привлечении к административной ответственности.
Суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, поэтому от меня потребовалось только составление отзыва на заявление и подача его в суд.
При изучении предоставленных мне материалов я пришел к выводу, что отрицать факт правонарушения бессмысленно. Поэтому я стал искать нарушения в процедуре привлечения юридического лица к административной ответственности. Таких нарушений я не обнаружил. 
Оставалось только одно — ст. 2.9 КоАП РФ (Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения).
Я отказался от составления объемного отзыва с пространными рассуждениями, т. к. сомневался, что судья, загруженный кучей дел, станет детально изучать многостраничный процессуальный документ. Отзыв уместил всего на одной странице, построив правовую позицию на отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий. 
При составлении отзыва я понимал, что шансы на применение указанной статьи к нашей ситуации невелики, но, тем не менее, сделал то, что должен и стал ждать того, что будет.
В дальнейшем суд определил рассмотреть дело по общим правилам производства, но генеральный директор организации, предупрежденный мною о небольших шансах на освобождение от ответственности, решил не принимать участия в судебном заседании (подозреваю, что это связано с размером штрафа и стоимостью услуг).
И вот, в один прекрасный день мы получили судебное решение об отказе в привлечении к административной ответственности. Суд посчитал допущенное правонарушение малозначительным.
Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
P.S.Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ невелика — от 30 до 40 тысяч рублей, но получить такое решение суда все равно приятно. Хоть и небольшая — но все-таки победа. А невысокие шансы на победу — это не повод для отказа от борьбы. Делай что должен — и будь, что будет! 

Уважаемый Владимир Сергеевич!  

Почему Вы не отличаете сертификат специалиста (своеобразный профессиональный допуск физического лица) от лицензии (разрешение на определённый вид деятельности для юридического лица). 



Речь идет о соблюдении лицензионных требований, т.е. наличии действующего сертификата специалиста у каждого из сотрудников.  

В остальном, административное дело, в котором «каждый остался при своем» также нельзя недооценивать, т.к. результат достигнут — виновное лицо ничего не потеряло в денежном выражении. С победой!  



Уважаемый Роман Заманович!  

  

Я не оспариваю Победу. Присоединяюсь к поздравлениям участников Форума.  

Просто пользуясь случаем, хотел бы уточнить лицензионные требования.  

Они не включают поголовное сертифицирование всех сотрудников.  

Достаточно, чтобы на каждой «точке» был один сертифицированный сотрудник.  

Лицензионные требования не вникают в соотношение объёмов работ и количества сертифицированных сотрудников, их фактической или нормативной нагрузки.  

Я этим пользовался, когда лицензировал Бюро судебно-медицинской экспертизы: не включал сотрудников без сертификата в лицензионный список. Это не запрещено и лицензионными нормативами не улавливается.  

Это подсобный вариант выигрыша.  

Жаль, что не откликается автор: уважаемый Владимир Сергеевич. 



Уважаемый Анатолий Кириллович, Вы хотите сказать, что не сертифицированный работник имеет право получать, обрабатывать и отпускать лекарственные препараты при наличие в этом же подразделении сертифицированного работника? Однозначное и безоговорочное обстоятельство для лишения лицензии.  

При конкретных обстоятельствах Владимир Сергеевич избрал единственно правильный и обоснованный выход из создавшейся ситуации. 



Уважаемый Евгений Алексеевич!  

  

Полностью согласен с Вами. Путь избран прекрасный. Другого-то и не было. Когда Россельхознадзор  уже обнаружил и вынес предписание.  

Я же говорю о том, что у юридического лица была возможность избежать конфликта с Россельхознадзором.  

Несертифицированный сотрудник не имеет право, но его и нет в списках.  

Лицензию получают 1 раз в 5 лет.  

За этот период сотрудники:  

могут уволиться; может закончиться срок действия сертификата, на работу могут принять сотрудника без сертификата, и т.д.  

Никто в этих ситуациях не лицензируется вновь и досрочно.  

Складывается впечатление, Росздравнадзор просто душечка.  

Ни знаю случая, чтобы проверка проводилась именно по этому поводу. Да ещё включался механизм наказания.  

Медработников сертифицируют не каждый день и не всюду. Судебному медику, например, надо дождаться, когда на одной из пяти кафедр в России будут проводить сертификационный цикл и командироваться в другой город, как минимум, на месяц.   

  



Заявитель обосновал свои требования п.п. «л», «м» п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 г. № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», из которых следует, что работники лицензиата должны иметь сертификат специалиста и повышать квалификацию не реже одного раза в пять лет.  

Исключение составляют только обособленные подразделения медицинских организаций, которым мой доверитель не являлся.  

Поэтому Ваш подсобный вариант выигрыша здесь не помог бы.  

Но я учту его на будущее, может, пригодится. Спасибо!  



Уважаемый Владимир Сергеевич!  

Это не способ выигрыша, а способ профилактики конфликта с Россельхознадзором.  

Упомянутое Постановление не настаивает на поголовной сертификации.  

Мои статьи о лицензировании:  

«История лицензирования медицинской деятельности в России»  

[http://www.nntobsme.ru/...litsenzirovaniya\_meditsinskoj/](http://www.nntobsme.ru/scientific_work/istoriya_litsenzirovaniya_meditsinskoj/)  

«История лицензирования судебно-медицинской экспертизы»  

[http://www.nntobsme.ru/...debno-meditsinskoj\_ekspertizy/](http://www.nntobsme.ru/scientific_work/istoriya_litsenzirovaniya_sudebno-meditsinskoj_ekspertizy/)  

«Лицензировать ли судебно-медицинскую экспертизу?»  

[http://www.nntobsme.ru/...t\_li\_meditsinskuyu\_ekspertizu/](http://www.nntobsme.ru/scientific_work/_litsenzirovat_li_meditsinskuyu_ekspertizu/)  

Успехов Вам. Вы блестяще помогли незадачливому лицензиату. 



Уважаемый Владимир Сергеевич, замечательный отзыв, и соответствующий ему отличный результат (Y) 



Уважаемый Владимир Сергеевич, Ваша работа однозначно заслуживает высокой оценки.   

Решение мотивировано, все красиво… арбитражный суд — что тут еще скажешь!   



Уважаемая Екатерина Александровна, арбитражный суд — что тут еще скажешь! Браво! Здорово подмечено!(F) 



Уважаемый Владимир Сергеевич, почитайте Постановление Конституционного Суда №4-П/2014, может быть пригодится на будущее. Это еще один механизм для снижения суммы штафа. 



Спасибо.  

Только вот в этом постановлении перечислены определенные статьи КоАП. Ст. 14.1 КоАП, которая вменялась моему Доверителю, тут нет.  

Вообще, КС РФ уже сформировал позицию, позволяющую в некоторых случаях назначать административное наказание ниже низшего предела (например Постановление КС от 17.01.2013 № 1-П ), но тут и так санкция невелика.  

Будем ждать и надеяться… 



Интересное дело. Вот сижу и думаю, а правоохранительная деятельность разве требует менее строго подхода к специалистам, или она менее, чем ветеринарная может быть опасной для людей?  

Уважаемый Владимир Сергеевич, замечательный результат. Но вот вопрос:   

Уважаемый Владимир Сергеевич, как Вы считаете, ч.3 ст.14.1. КоАП РФ — это формальный состав и о каких последствиях можно и нужно говорить при формальном составе?  

  

P.S. Может так получиться, что при подобном подходе придётся говорить о том, что в силу ст.2.2. КоАП РФ ни один формальный состав не наказуем, поскольку нет вины, т.к. таковая установлена всегда применительно к наступлению последствий. 



ч.3 ст.14.1. КоАП РФ — это формальный составСогласен!   

Но Высший Арбитражный Суд считает, чтоне может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий  

Думаю, если бы в аптеке были сотрудники, которые изначально сертификаты не имели, то ничего бы здесь не вышло.  

А при просроченных сертификатах удалось применить положения о малозначительности.  

  

P.S. Если Вы так заинтересовались этим вопросом, то я сделаю еще одну публикацию о том, как применить малозначительность не удалось, хотя, на мой взгляд, оснований для применения ст. 2.9 КоАП там было больше, чем тут. 



Я не случайно намекнул на ст.2.2. КоАП РФ, дело в том, что при формальных составах вина определяется не по отношению к последствиям, а по отношению к самому деянию (действиям/бездействиям). Т.е., например, желает не наступления последствий, а желает совершить само действие.  

Соответственно, малозначительность тоже должна определяться по действиям. И тогда, то что сертификаты истекли — это гораздо хуже того, что они не были получены, поскольку тут явно должен был знать об истечении сроков их действия. (При отсутствии сертификата могут быть объективные препятствия, например, работник не прошёл обучение, так как заболел). Уж тут-то явно должен был знать, организовать, обеспечить, заранее побеспокоится.   

Впрочем это скорее теоретические рассуждения.  

Арбитражные суды малосведущи в понятиях состава и его элементов и это большая проблема.