Наталья Костенко: Закон о публичных слушаниях должен быть более гибким, чтобы обеспечивать эффективный диалог власти и граждан

Наталья Костенко: Закон о публичных слушаниях должен быть более гибким, чтобы обеспечивать эффективный диалог власти и граждан

18 мая Комитет Государственной Думы по транспорту и строительству одобрил для принятия в первом чтении поправок Правительства РФ в Градостроительный кодекс № 133118–7 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты» (в целях расширения возможностей участия граждан в принятии решений в области градостроительной деятельности» . Главная новелла законопроекта — перевод всех общественных слушаний в этой сфере в формат публичных слушаний и замену очной на электронную форму участия.

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных организаций, координатор законодательных инициатив ОНФ в Государственной Думе Наталья Костенко

Костенко
Наталья Васильевна Депутат Государственной Думы избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ» сказала: «Законопроект в данном виде, как говорится в пояснительной записке, призван исполнить поручение президента в части развития института общественных слушаний и повысить роль граждан при принятии властями градостроительных решений. Авторы законопроекта аргументируют свою позицию тем, что из‑за занятости граждане не всегда могут участвовать в общественных слушаниях лично, а с помощью современных технологий это будет сделать проще — с минимальными затратами сил и времени.

Безусловно, логика определенная в действиях Правительства есть, если говорить о молодом поколении россиян. Но если учитывать, что половина граждан страны, которые одновременно являются самой активной частью участников слушаний – людей старше 46 лет, по данным ВЦИОМ ( данные за 2015 г.), крайне редко пользуются интернетом, то достижение целей, обозначенных Владимиром Путиным, данный законопроект может не достигнуть. По данным ВЦИОМ, из числа граждан в возрасте 46–60 лет на момент опроса за последний месяц пользовались Интернетом только 4% и только 2% – из числа граждан в возрасте свыше 60 лет, а респонденты в возрасте свыше 60 лет ответили, что им никогда не приходилось пользоваться Интернетом). Опускаем тут вопрос о том, что даже самые экономически развитые регионы нашей страны имеют 100% обеспеченность интернетом.

После замечаний активистов ОНФ, контролирующих исполнение данного поручения Президента РФ, Правительство еще на стадии разработки законопроекта расширило способы информирования граждан о предстоящих слушаниях (через традиционные СМИ и объявления на стендах), ввело механизмы раздельного учета мнения людей постоянно проживающих на территории граждан и иных заинтересованных лиц (владельцев земельных участков и недвижимости, временно проживающих), их обязательной идентификации по документам, а также предусмотрело иные формы выражения гражданами своего мнения (через МФЦ и почту) для тех из них, кто не пользуется интернетом.

Правительству пришлось учесть мнение ОНФ, после того, как активисты фронта проверили 597 муниципальных сайтов в 32 регионах страны и выяснили, что только 49% публикуют анонсы предстоящих публичных слушаний, а документация к слушаниям вывешивается только на 36% случаев, а протоколы проведения слушаний публикует только каждый третий сайт (33%).

Наша страна настолько разная, что подходить с единой меркой ко всем муниципалитетам страны не всегда целесообразно и даже опасно. В таких сложных вопросах требуется более гибкий подход.

Даже в городах-субъектах – Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – традиции принятия решений в градостроительной сфере и участия в них граждан совершенно разные. В столицах регионов, в муниципалитетах сельскохозяйственной и промышленных зон страны, в городах и поселках Северного Кавказа или отдаленных северных и дальневосточных территорий – везде существует своя специфика.

В рамках данного законопроекта, как минимум, нужно предусмотреть возможность власти совместно с местными жителями решать в очной или заочной форме принимать совместные решения в градостроительной сфере, а также предусмотреть градацию ситуаций – когда уместны общественные слушания, а когда публичные слушания. Например, обсуждать градостроительный план города удобнее через интернет, чтобы учесть мнения максимального числа участников, а вот что делать во дворе или на своей улице – люди могут решать и заочно.

Конечно, в таком многомиллионнике, как Москва, – удобно собирать и обобщать мнение граждан через интернет, а вот в удаленных территориях или сельской местности – дешевле и удобнее это сделать через реальное взаимодействие. Хотя даже в Москве люди демонстрируют неготовность к переходу к интернет-общению с местными властями: немного снизить протест в отношении сноса пятиэтажек удалось только тогда, когда чиновники префектур и мэрии вышли к людям лично, а не по скайпу.

Связь власти с населением не должна утрачиваться, ведь живое общение ничем не заменить – именно оно позволяет услышать аргументы друг друга. Безусловно, люди хотят, чтобы с ними разговаривали – и это является главной обязанностью органов МСУ. Ограничивать их в методах общения с населением в столь чувствительной сфере только общением через интернет не целесообразно.

Президент РФ Владимир Путин, давший поручение Правительству расширить возможность для граждан донести до властей свою позицию в сфере обеспечения комфортной среды обитания, постоянно развивает этот свой посыл. Поэтому в своем послании он предложил прежде чем тратить государственные деньги на благоустройство – советоваться с людьми. И он точно имел ввиду предоставление альтернативы для людей и нахождение консенсуса власти с обществом, а не простой сбор предложений, после которого гражданам все равно сделают то, что и всегда делали местные чиновники.

В данном виде законопроект Правительства не соответствует интересам развития гражданского общества в нашей стране. Развитие гражданского общества будет проходить только когда людям будет предоставлено достаточно альтернатив для участия в жизни страны, пусть это только определение облика своего двора или улицы. Именно от сюда вырастает совместная – общества и власти — ответственность за страну.

Мы должны понимать, что безальтернативный законодательный подход в этой сфере приведет к тому, что закон будет принят, а поручение президента выполнено не будет».