Стенограммы обсуждения законопроекта №1109997-7

Заседание № 367

17.06.2021

Вопрос:

О проекте федерального закона № 1109997-7 "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (в части обеспечения справедливой неприкосновенности минимального размера дохода, необходимого для существования должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении).

Стадия рассмотрения:

Рассмотрение законопроекта в третьем чтении

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1346 по 1512 из 2369

7-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в      
статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и          
Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Доклад Зарифа Закировича    
Байгускарова.                                                                   
                                                                                
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                     
                                                                                
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы сегодня принимаем очень    
важный и нужный закон для большого количества граждан нашей страны. Этим        
законопроектом предусматривается запрет на наложение ареста на средства         
граждан, имеющих долги, если их доход ниже прожиточного минимума                
трудоспособного населения в Российской Федерации, это 12 702 рубля. Это         
коснётся миллионов наших граждан, которые получают небольшую заработную плату   
и пенсию: ни один государственный орган не будет вправе забирать их пенсию и    
заработную плату ниже этого уровня.                                             
                                                                                
Закон шёл очень тяжело, очень трудно. Хотел бы сказать, что это была            
инициатива членов фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Максимум настойчивости и             
принципиальности проявили в первую очередь Сергей Иванович Неверов, Андрей      
Константинович Исаев и Павел Владимирович Крашенинников. Сегодня законопроект   
представляется на ваше рассмотрение, прошу поддержать. Все необходимые          
процедуры проведены, экспертизы пройдены, замечаний не имеется.                 
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Коллеги, по мотивам есть желающие высказаться? Есть.                            
                                                                                
Пожалуйста, включите режим записи на выступления по мотивам.                    
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.                                               
                                                                                
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                                      
                                                                                
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", безусловно, приветствует принятие данного        
закона. И хочу отдельно отметить то, что он в первую очередь поможет тем        
людям, у которых есть долги перед банками - на сегодняшний день суммарная       
закредитованность российского населения достигла отметки 20 триллионов рублей   
и приближается к размеру годового фонда оплаты труда - и у которых есть долги   
перед коммунальными корпорациями, а мы видим, насколько подчас болезненны все   
эти платежи за ОДН и придуманные долги прежних лет.                             
                                                                                
Но я хочу сказать и о том, что этот закон, безусловно, является неким шагом     
вперёд, к тому самому безусловному базовому доходу, о котором в последнее       
время идёт большая дискуссия и о чём говорит "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Мы          
говорим о следующем: при любом раскладе у человека должны оставаться            
средства, позволяющие ему обеспечить некий минимум своих потребностей и         
прожиточных задач. И в этом смысле, конечно, этот закон мы приветствуем,        
очень рады, что сегодня такое решение принимается. И в некотором смысле оно     
символично для последнего заседания этого текущего созыва, поскольку            
открывает на будущее задачи и направления работы уже для нового созыва, для     
будущего парламента России.                                                     
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Костенко Наталья Васильевна - от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Пожалуйста.           
                                                                                
Подготовиться Куринному.                                                        
                                                                                
КОСТЕНКО Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                        
                                                                                
Уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", безусловно, поддерживает данный     
законопроект, так как, для того чтобы он был принят, депутаты нашей фракции     
работали, боролись четыре года: этот законопроект три раза перевносился, и      
все эти годы мы боролись за это, убеждали и коллег, и банковское сообщество,    
и правительство, и администрацию президента.                                    
                                                                                
Всех хотим поблагодарить за работу, которая была проведена, и лично я считаю,   
что этот законопроект - одна из ключевых для наших граждан по значимости и      
масштабности применения инициатив Госдумы текущего созыва и это поистине        
эпохальное событие для должников России. Проблема закредитованности год от      
года действительно растёт, она усугубилась и экономическими трудностями,        
возникшими в связи с пандемией, и наш закон коснётся фактически любого          
россиянина, который может гипотетически взять кредит и оказаться в должниках,   
а сегодня это означает - и без средств к существованию.                         
                                                                                
Однако больше всего мы рады тому, что облегчение получат наши пенсионеры. По    
данным Федеральной службы судебных приставов, в общем количестве кредитных      
должников в России пенсионеров сегодня 1,3 миллиона, и для них этот закон       
станет единственным механизмом снижения долговой нагрузки и обеспечения         
доступа к минимальным доходам, так как сегодня они не могут воспользоваться     
процедурой бесплатного банкротства, поскольку получают регулярный доход в       
виде пенсии.                                                                    
                                                                                
Фракция благодарит также президента Владимира Путина за то, что он лично вник   
в эту непростую законодательную проблему и поддержал эту важную для граждан     
нашей страны инициативу. Да, она будет способствовать снижению уровня           
бедности в нашей стране, но главное, что люди смогут более уверенно себя        
чувствовать в любой сложной экономической или эпидемиологической ситуации, а    
с этим мы сталкиваемся из года в год, и не будут бояться остаться без средств   
к существованию.                                                                
                                                                                
Прошу поддержать, коллеги.                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович, фракция КПРФ.                        
                                                                                
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.                                                   
                                                                                
Уважаемые коллеги, я немножко поправлю Олега Васильевича: общие долги граждан   
- физических лиц сегодня приблизились к 22 триллионам рублей, более чем у 6     
миллионов долги просроченные, и это те люди, которые потенциально подпадают     
под действие этого закона. Закон действительно нужный, и спасибо, что в         
последний момент, несмотря на жаркие споры, несмотря на противодействие         
банковского сообщества, он проведён. Я напомню, что год назад подобный          
законопроект, точнее, поправки к закону вносили мы, чуть раньше их вносили      
другие оппозиционные фракции, но тогда, видимо, не было желания, не было        
воли, сейчас она нашлась - слава богу, закон принимается.                       
                                                                                
И вопрос даже не в том, что действительно человеку надо оставлять что-то, на    
что он сможет жить, даже если он должник. Вопрос в том, что этот закон          
поставит крест, может поставить крест на многих микрофинансовых организациях,   
которые наживались исключительно на одном: выдавали кредиты тем людям, у        
которых есть постоянный доход, в том числе пенсионерам, или какие-нибудь        
выплаты, например по инвалидности, а потом изымали спокойно по 50 процентов,    
а то и больше этого дохода в свою пользу. Многие из этих микрофинансовых        
организаций, выдавая деньги всем подряд, фактически поправляли своё положение   
только за счёт высокого процента, с одной стороны, а с другой стороны, за       
счёт того, что один из пяти или один из четырёх оказывался платёжеспособным.    
Естественно, теперь пропадёт такое желание. Так что это шаг вперёд.             
                                                                                
В чём минус? Минус, конечно, в откладывании вступления в силу на февраль 2022   
года. Я напомню, что в этом зале был принят ещё один замечательный закон,       
который должен был заработать с сентября прошлого года, - это закон, который    
запрещает ограничивать предоставление субсидий и компенсаций тем лицам, у       
которых долги по ЖКХ не подтверждены в судебном порядке. Мы вместе с вами       
приняли его, потом отложили начало его действия до июля этого года, а           
буквально несколько дней назад хитрой поправкой отложили вступление в силу      
этого закона ещё на полгода, то есть до 1 января 2022 года. Граждане ждали,     
надеялись, что закон наконец заработает, наконец прекратится вот этот           
беспредел управляющих компаний, выставляющих несуществующие долги,              
непросуженные, так скажем, и порой никем не признаваемые, но, к большому        
сожалению, это опять было отложено на том основании, что якобы не заработала    
система ЖКХ, точнее, единая информационная система - на неё потрачены           
огромные деньги, но она до сих пор не работает, - а проводить отдельную         
выборку, сверяться с сайтами судебных органов и так далее чиновникам очень      
тяжело. Страдают опять же миллионы наших граждан.                               
                                                                                
Фракция поддержит этот законопроект, но мы всё-таки считаем, что он должен      
был быть принят гораздо раньше, не тогда, когда ситуация докатилась до края,    
и вступить в силу он должен, конечно, гораздо раньше, не в феврале 2022 года.   
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект   
под пунктом 7, третье чтение.                                                   
                                                                                
Пожалуйста, включите режим голосования.                                         
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 48 сек.)                 
Проголосовало за              400 чел.88,9 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                    400 чел.                                          
Не голосовало                  50 чел.11,1 %                                    
Результат: принято                                                              
                                                                                
Федеральный закон принят единогласно.                                           
                                                                                


Заседание № 366

16.06.2021

Вопрос:

О проекте федерального закона № 1109997-7 "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (в части обеспечения справедливой неприкосновенности минимального размера дохода, необходимого для существования должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении; принят в первом чтении 14 апреля 2021 года с наименованием "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в части обеспечения справедливой неприкосновенности минимального размера дохода, необходимого для существования должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении").

Стадия рассмотрения:

Рассмотрение законопроекта во втором чтении

Фрагмент стенограммы:

Строки с 4891 по 5070 из 8276

Рассматривается 54-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении          
изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской          
Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве".                 
                                                                                
Пожалуйста, Зариф Закирович Байгускаров.                                        
                                                                                
БАЙГУСКАРОВ З. З. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!             
Представленным законопроектом устанавливается неприкосновенная сумма, которая   
должна оставаться человеку и его иждивенцам при взыскании по судебному          
решению.                                                                        
                                                                                
Ну, вы много встречаетесь со своими избирателями и, я думаю, знаете о том,      
что сегодня у нас люди добрые и по своему незнанию берут кредиты в              
микрофинансовых организациях, в банках, не вчитываются в условия, потом         
остаются должны из-за того, что там большие пени, проценты, и у них забирают    
половину заработной платы или пенсии. Или другой случай: человек взял кредит,   
но в связи с тем, что потерял работу либо заболел, не может выплачивать, и у    
него также забирают по закону половину пенсии. Например, если у человека        
пенсия составляет 14 тысяч, по закону забирается 50 процентов, 7 тысяч, а на    
7 тысяч человек, конечно, не может прожить - оплачивать коммунальные услуги,    
покупать лекарства и так далее.                                                 
                                                                                
Законопроектом эта проблема решается, будут защищаться права граждан.           
Устанавливается минимальная сумма, которую никто не будет иметь право           
арестовывать. Эта сумма будет равна минимальному прожиточному минимуму по       
Российской Федерации, сегодня она составляет 12 702 рубля. Даже при наличии     
судебного решения эта сумма человеку должна оставаться, арестовывать можно      
будет только то, что свыше. Ну, например, при той же пенсии в 14 тысяч можно    
будет забирать 1300 рублей, остальное человек должен будет получать в полном    
объёме.                                                                         
                                                                                
К законопроекту при подготовке его ко второму чтению поступило 30 поправок.     
Из них 13 поправок предлагаются комитетом к принятию, и я сразу же, упреждая    
вопросы, хочу кратко пояснить, о чём эти поправки, почему эти поправки          
предлагаются к принятию, а остальные 17 поправок предлагаются к отклонению.     
Законопроектом, как я уже говорил, предусмотрено установление прожиточного      
минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, а этими             
поправками предлагается в субъектах, где прожиточный минимум выше, применять    
этот минимум. Ну, например, в Москве прожиточный минимум составляет 20 тысяч,   
соответственно, человек будет иметь право получать ежемесячно 20 тысяч при      
наличии судебного решения. Ну или, к примеру, у меня в родном Башкортостане     
прожиточный минимум составляет 10 600 рублей, соответственно, будет             
применяться прожиточный минимум по Российской Федерации, потому что он          
намного выше. Все остальные поправки, которые предлагаются к отклонению,        
предусматривают учитывать прожиточный минимум только по субъекту,               
соответственно, это ухудшает положение гражданина.                              
                                                                                
Комитет предлагает принять таблицу поправок № 1, за исключением поправок 4 и    
7, которые предлагаются к отклонению, и предлагает поддержать таблицу           
поправок № 2, рекомендуемых к отклонению, их всего 17, я об этом сказал.        
                                                                                
                    Председательствует Первый заместитель                       
                      Председателя Государственной Думы                         
                               И. И. Мельников                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Зариф Закирович.                                 
                                                                                
Коллеги, есть ли другие вопросы по таблице поправок № 1? Нет.                   
                                                                                
Тогда ставится на голосование таблица поправок № 1, за исключением поправок 4   
и 7.                                                                            
                                                                                
Так, Зариф Закирович? Так.                                                      
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 26 сек.)                 
Проголосовало за              336 чел.74,7 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    2 чел.0,4 %                                     
Голосовало                    338 чел.                                          
Не голосовало                 112 чел.24,9 %                                    
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принимается таблица поправок.                                                   
                                                                                
Переходим к обсуждению поправок 4 и 7.                                          
                                                                                
Поправка 4. Докладчик предлагает её отклонить. Есть другие мнения? Нет.         
                                                                                
Ставится на голосование поправка 4.                                             
                                                                                
Докладчик предложил её отклонить.                                               
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 04 мин. 04 сек.)                 
Проголосовало за               12 чел.2,7 %                                     
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    1 чел.0,2 %                                     
Голосовало                     13 чел.                                          
Не голосовало                 437 чел.97,1 %                                    
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принимается поправка.                                                        
                                                                                
И перед голосованием по поправке 7, Зариф Закирович, может быть, вы поясните,   
почему предлагается отклонить?                                                  
                                                                                
БАЙГУСКАРОВ З. З. Поправки 4 и 7 касаются одного вопроса: предлагается дать     
людям право напрямую обращаться в банки, чтобы банки сами исполняли решение.    
Конечно, мы этот вопрос обсуждали ещё вчера, и, по мнению Федеральной службы    
судебных приставов, Минюста России, банковского сообщества, сделать это         
невозможно, потому что банки не смогут контролировать всю ситуацию. Это         
должен быть единый орган - Федеральная служба судебных приставов, нужно,        
чтобы они это учитывали, выносили постановление, давали поручение банку и       
контролировали. Мы считаем, что банки здесь не смогут справиться, они в этом    
сами признаются, и должен быть контроль.                                        
                                                                                
Поэтому эти поправки предлагается исключить.                                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 7.                       
                                                                                
Докладчик предлагает её отклонить.                                              
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 19 сек.)                 
Проголосовало за                4 чел.0,9 %                                     
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    1 чел.0,2 %                                     
Голосовало                      5 чел.                                          
Не голосовало                 445 чел.98,9 %                                    
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принимается поправка.                                                        
                                                                                
Переходим к рассмотрению таблицы № 2. Есть вопросы по таблице поправок № 2?     
Нет.                                                                            
                                                                                
Таблица поправок № 2 ставится на голосование.                                   
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 48 сек.)                 
Проголосовало за              299 чел.66,4 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    3 чел.0,7 %                                     
Голосовало                    302 чел.                                          
Не голосовало                 148 чел.32,9 %                                    
Результат: принято                                                              
                                                                                
Таблица поправок принимается.                                                   
                                                                                
Коллеги, все поправки рассмотрены.                                              
                                                                                
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.                          
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 14 сек.)                 
Проголосовало за              397 чел.88,2 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                    397 чел.                                          
Не голосовало                  53 чел.11,8 %                                    
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принимается во втором чтении единогласно.                                       
                                                                                
Пожалуйста, Зариф Закирович.                                                    
                                                                                
БАЙГУСКАРОВ З. З. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект      
важный, нужный, его ждут наши избиратели. Все необходимые процедуры             
проведены, законопроект готов к принятию в третьем чтении. Просьба включить     
его в проект порядка работы на завтра.                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.                                      


Заседание № 352

14.04.2021

Вопрос:

О проекте федерального закона № 1109997-7 "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в части обеспечения справедливой неприкосновенности минимального размера дохода, необходимого для существования должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении".

Стадия рассмотрения:

Рассмотрение законопроекта в первом чтении

Фрагмент стенограммы:

Строки с 2002 по 2844 из 4311

Коллеги, переходим к законопроектам первого чтения. Мы вчера приняли решение    
о том, что 19-й и 20-й вопросы рассматриваем одновременно. Мы поступим таким    
образом: сначала доклад и содоклад по 19-му вопросу, потом доклад и содоклад    
по 20-му вопросу.                                                               
                                                                                
Итак, 19-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в        
статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и          
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в части обеспечения          
справедливой неприкосновенности минимального размера дохода, необходимого для   
существования должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении".         
Докладывает Андрей Константинович Исаев.                                        
                                                                                
ИСАЕВ А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                           
                                                                                
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект        
имеет крайне важное социальное значение. Не случайно президент в своём          
поручении от 25 марта по итогам встречи с руководителями фракций в              
Государственной Думе рекомендовал Государственной Думе принять этот             
законопроект в весеннюю сессию. Его основная задача - выполнить одну из         
важных социальных миссий государства: не оставить человека, попавшего в         
трудную жизненную ситуацию, без средств к существованию.                        
                                                                                
Для "ЕДИНОЙ РОССИИ" это крайне важная тема - сохранение средств для тех, кто    
оказался в долговой яме. Хочу напомнить, что с 1 июня прошлого года вступил в   
действие принятый по нашей инициативе закон, который защитил от списания        
целый ряд социальных выплат, включая алименты, материнский капитал, ряд         
пособий и некоторые виды пенсий. Хочу напомнить также, что в прошлом году по    
нашей инициативе была принята норма, защитившая от списания выплаты, которые    
предложил президент для семей с детьми. Тем не менее проблема сохраняется. По   
действующему законодательству нельзя списывать более 50 процентов пенсии и      
более 50 процентов заработной платы. А если пенсия на уровне прожиточного       
минимума? А если заработная плата на уровне МРОТ? В этом случае человек         
фактически остаётся без средств к существованию. Поэтому в нашем                
законопроекте мы предложили сохранять для человека сумму не менее               
прожиточного минимума трудоспособного гражданина в целом по Российской          
Федерации.                                                                      
                                                                                
Мы шли к этому законопроекту несколько лет, предложили несколько версий, одна   
из них как две капли воды похожа на версию, которую мы будем рассматривать,     
внесённую коллегами из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", - от неё мы отказались.   
Версией, предложенной коллегами из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", предлагается          
сохранять сумму, равную прожиточному минимуму в субъекте Федерации. Это может   
вызвать целый ряд проблем. Во-первых, неравенство граждан: от того, в каком     
субъекте они проживают, будет зависеть размер их защищённого дохода,            
поскольку прожиточные минимумы разнятся. Во-вторых, гражданин может проживать   
в одном субъекте Федерации, а банковский счёт иметь в другом субъекте           
Федерации - как разобраться в этой ситуации? Тем более что коллеги в своём      
законопроекте не указывают, кто, собственно говоря, должен в этом               
разбираться. Скорее всего, очевиднее всего, эта обязанность ляжет на            
банковскую систему нашей страны, и банкам придётся создавать достаточно         
сложные технологически программные продукты, которые должны будут учитывать     
все эти нюансы, а свои издержки они возложат, разумеется, на клиентов.          
                                                                                
Самое главное отличие - наш законопроект предлагает конкретный механизм, он     
говорит, кто обеспечит неприкосновенность этого дохода: мы освобождаем от       
этой обязанности банки, она возлагается на службу судебных приставов. В         
соответствии с нашим законопроектом гражданин имеет право обратиться с          
заявлением в соответствующую службу, а служба обязана ему разъяснить это        
право при возбуждении исполнительного производства. И в этом заявлении          
гражданин указывает один счёт в одном банке, где сохраняется гарантированный    
минимальный доход. Обращаю внимание, что у нас, в отличие от коллег, сказано:   
не ниже прожиточного минимума, не менее этого сохраняется доход. Почему?        
Потому что мы предлагаем, чтобы служба судебных приставов учла также            
иждивенцев, находящихся на содержании у гражданина, попавшего в безвыходную     
долговую ситуацию.                                                              
                                                                                
Ещё одно существенное, важное различие двух законопроектов. У коллег, как и у   
нас в одной из версий, предлагается безусловное распространение этой защиты     
на всех граждан, без исключения. Мы не согласились с этим. Мы считаем, что в    
качестве безусловной гарантии это не может распространяться на преступников,    
которые обязаны возместить потерпевшим ущерб, на тех, кто уклоняется от         
уплаты алиментов, на тех, кто отказывается возмещать семье ущерб в связи с      
потерей кормильца. В подобных случаях, с нашей точки зрения, решение,           
сохранять или не сохранять для данного гражданина гарантированный минимальный   
доход, должен принимать суд. Этот подход мы считаем обоснованным и              
справедливым.                                                                   
                                                                                
Уважаемые коллеги, мы предлагаем вам проголосовать за предложенный нами         
законопроект. Ещё раз повторю, мы работали над ним несколько лет. Для нас       
очень важно, что точку в нашем споре, который мы вели и с банковским            
сообществом, и с некоторыми представителями федеральных органов                 
исполнительной власти, поставил Президент Российской Федерации: он высказался   
за принятие данного закона. Мы считаем, что этот закон будет соответствовать    
поправкам к Конституции, которые расширили понятие России как социального       
государства. Он будет соответствовать и духу Гражданского кодекса, где          
говорится о том, что человек, даже являющийся должником, не должен оставаться   
в безвыходной ситуации. Нашим законопроектом предлагается внести изменения и    
в Гражданский процессуальный кодекс, и в закон "Об исполнительном               
производстве" и, с нашей точки зрения, обеспечивается конкретный механизм       
реализации этого права людей. Призываю вас поддержать внесённый фракцией        
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" законопроект.                                                   
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович.                           
                                                                                
С содокладом по этому законопроекту выступает Зариф Закирович Байгускаров.      
                                                                                
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                     
                                                                                
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Андрей Константинович полностью     
всё рассказал о законопроекте. Я хотел бы только добавить, как сегодня          
получается на практике. Человек, как правило, уже в возрасте получает в банке   
либо в микрофинансовой организации кредит, не вникает в проценты, пени, и в     
итоге получается, что он должен большую сумму заплатить. Если у него 12 тысяч   
пенсия, по закону половина списывается, то остаётся всего 6 тысяч - на эти      
средства невозможно прожить, тем более с учётом оплаты коммунальных услуг.      
Этим законопроектом эта проблема решается, этот закон ждут сотни тысяч,         
миллионы людей, потому что им устанавливается, что доходы в размере величины    
прожиточного минимума для трудоспособного населения никто не имеет права        
арестовывать. На сегодня по Российской Федерации это 12 702 рубля,              
соответственно, люди эти сумму гарантированно будут получать, а всё, что        
свыше, можно будет взыскивать, арестовывать. Я думаю, это будет справедливо.    
                                                                                
Законопроект имеет социальный характер и направлен на всех граждан Российской   
Федерации.                                                                      
                                                                                
Следующий законопроект, под пунктом 20, касается этого же вопроса. Однако в     
нём написано о прожиточном минимуме субъекта Российской Федерации, при этом     
не указано, какой прожиточный минимум: есть прожиточный минимум для             
пенсионеров, для детей, для трудоспособного населения - будет путаница. Кроме   
того, люди могут проживать в одном субъекте, а работать в другом субъекте -     
как в таком случае будет применяться закон, тоже непонятно. Ну и получается,    
что мы будем делить граждан на категории в зависимости от субъекта, то есть     
кто-то будет защищён больше, кто-то будет защищён меньше: в Саратовской         
области, например, всего 10,5 тысячи рублей не будут трогать, а в Москве - 20   
тысяч. Это тоже несправедливо, поэтому нельзя этого допускать, нельзя людей     
делить на сорта, должен быть одинаковый подход.                                 
                                                                                
Вот тот законопроект, который предлагается фракцией "ЕДИНАЯ РОССИЯ", нашими     
коллегами, конечно, соответствует требованиям. Уважаемые коллеги, комитет его   
рассмотрел: есть, конечно, вопросы, которые необходимо доработать; есть         
вопрос о расширенном перечне долгов, на которые этот иммунитет не               
распространяется, - я думаю, что это мы дообсудим; есть вопрос о механизме      
его исполнения банками - я думаю, это мы тоже обсудим. Но самое главное, что    
человек получит право при возбуждении исполнительного производства написать     
заявление: у меня такая-то заработная плата, такая-то пенсия, прошу эти суммы   
не трогать, - служба судебных приставов будет обязана это расследовать и дать   
поручение оставить сумму 12 702 рубля, никто не будет иметь право её            
арестовывать и изымать.                                                         
                                                                                
Комитет просит поддержать законопроект.                                         
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Зариф Закирович.                                 
                                                                                
20-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 99    
Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части установления       
дополнительных гарантий для должников-граждан при обращении взыскания по        
исполнительным документам". Докладывает Олег Васильевич Шеин.                   
                                                                                
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                                      
                                                                                
Сейчас почти никто уже не знает, кроме Андрея Константиновича, что когда-то,    
15 лет назад, идея материнского капитала, впервые высказанная фракцией          
"Родина", тоже вызывала вопросы, мол, как так, зачем принимать такое решение,   
но решение было принято. А недавно было принято решение и об отказе от          
идеологии плоской шкалы подоходного налога, и это тоже инициатива, которую      
высказывала наша фракция, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Теперь обсуждаем счета по      
капитальному ремонту. Я уверен, что мы вернёмся и к индексации пенсий           
работающих пенсионеров. То есть та повестка социальной справедливости, с        
которой идёт наша фракция, медленнее, конечно, чем нам хотелось бы, но          
неизбежно реализуется.                                                          
                                                                                
В этом контексте сегодня в зале, конечно, у нас есть полное взаимопонимание,    
поскольку концептуально оба законопроекта об одном и том же - о том, чтобы      
человек, живущий в нашей стране и оказавшийся в силу обстоятельств в судебных   
долгах, имел доход, обеспечивающий прожиточный минимум, он и члены его семьи.   
                                                                                
В докладе коллеги прозвучало, что в законопроекте фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ         
РОССИЯ" речь идёт только непосредственно о должнике, - это не совсем так. Мы    
на самом деле говорим и про иждивенцев, что вполне логично, потому что доходы   
должны учитывать также издержки и на детей, и на людей, которые находятся на    
попечении, это вполне естественный процесс.                                     
                                                                                
Да, мы считаем необходимым, чтобы этот минимум, эта минимальная планка была     
бы дифференцирована по регионам, и вопрос не только в супербогатой Москве.      
Все в этом зале прекрасно знают, отдают себе отчёт в том, что совершенно        
разные издержки несут люди, которые проживают где-то в Мурманской области и     
на юге России, - в первую очередь это касается коммунальных услуг, продуктов    
питания, но не только, - поэтому очевидно, что прожиточный минимум в разных     
регионах страны различается. Если мы гарантируем сохранность прожиточного       
минимума, то надо отталкиваться от прожиточного минимума в конкретном           
субъекте Федерации. И не так сложно это посчитать, как-то считается это при     
оформлении субсидий, при оформлении мер социальной поддержки, при определении   
минимальной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации    
безотносительно к тому, где зарегистрированы то или иное юридическое лицо,      
организация либо фирма.                                                         
                                                                                
На самом деле концепции двух текстов целиком и полностью совпадают. Это очень   
большой, важный, прогрессивный шаг вперёд, это решение, которого ждут люди в    
нашей стране. Я думаю, что те из нас, кто вёл приём избирателей, конечно,       
сталкивались с такими ситуациями: приходит человек, взявший коммерческий        
кредит и оказавшийся из-за низкой заработной платы, из-за того, что его         
неожиданно уволили с работы, в сумасшедших долгах, - у него исполнительный      
лист, в соответствии с которым из заработной платы 12 тысяч рублей он должен    
отдать половину. И жить люди так не могут.                                      
                                                                                
Очень важно, что принято решение в первую очередь Президентом Российской        
Федерации, и это, понятно, раскрепостило тех коллег в Государственной Думе,     
которые ранее, может быть, испытывали некоторые сомнения в принятии данного     
законопроекта. Очень важно, что президент поставил точку в этом споре и в       
этой дискуссии и поддержал ту позицию, с которой фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ          
РОССИЯ" выступала и раньше. Повторю ещё раз, это консенсусное решение, хотя,    
безусловно, у нас разные точки зрения, в первую очередь на то, как считать      
этот прожиточный минимум. Повторю, с нашей точки зрения, он должен              
отталкиваться от прожиточного минимума по субъектам Российской Федерации.       
                                                                                
Это важнейший закон, закон, которого ждут люди. Я хочу всех, кто присутствует   
в этом зале, а особенно тех, кого в этом зале нет, потому что их этот закон в   
первую очередь коснётся, учитывая ситуацию с доходами в стране, поздравить с    
тем, что сделан важнейший шаг. И понятно, что к завершению весенней сессии      
этот законопроект будет принят.                                                 
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.                                 
                                                                                
С содокладом по этому законопроекту выступает Анатолий Борисович Выборный.      
                                                                                
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                        
                                                                                
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как мы видим, в рамках данного      
проекта федерального закона предлагается установить правило, согласно           
которому при обращении взыскания по исполнительным документам                   
должнику-гражданину должны быть сохранены как денежные средства                 
должника-гражданина, так и лиц, находящихся на иждивении, в сумме не менее      
установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте         
Российской Федерации. Как вы знаете, само стремление установить такое           
ограничение не может оставить равнодушным кого-либо из нас, я и сам в своё      
время выступал с подобной законодательной инициативой именно по данному         
вопросу.                                                                        
                                                                                
Однако найти баланс прав и законных интересов прежде всего должника и           
кредитора - задача крайне непростая. Я думаю, что вы меня поймёте: одно дело    
- предложить идейное решение, пусть даже блестящее, и совсем другое дело -      
превратить его в законодательную инициативу, обеспечив при этом не только       
безупречную юридическую технику, но и, конечно же, баланс интересов всех        
затрагиваемых лиц. Не получилось этого и здесь. Проектируемые новеллы не        
могут быть поддержаны по целому ряду причин.                                    
                                                                                
Прежде всего, в разных регионах нашего государства, как уже отмечалось и как    
вы знаете, величина прожиточного минимума может быть разной, поэтому привязка   
взыскания к данному показателю ставит в неравное положение должников в          
стране. А главное, в проекте федерального закона не определено, какой именно    
прожиточный минимум надо брать за основу, - который установлен в регионе        
места жительства или в регионе, где должник работает или пребывает, ведь        
должник может проживать в одном регионе, работать в другом регионе или вообще   
проживать и работать за рубежом. Вот и получается, что вопросов много, а        
ответов проектируемые новеллы не дают. А вы знаете, что всё это может           
привести к очень серьёзным, печальным последствиям, фактически проектируемые    
новеллы, по сути, сами являются коррупциогенным фактором и дают                 
правоприменителю неограниченные пределы усмотрения.                             
                                                                                
Нет ясности и по другому важному вопросу, а именно не определён ни порядок      
исполнения исполнительных документов с соблюдением предлагаемых ограничений,    
ни порядок получения судебным приставом-исполнителем информации о величине      
прожиточного минимума, установленного в субъекте, на территории, на которой     
проживает или работает должник. При этом совершенно неясно, кто будет вести     
постоянный учёт поступающих на счёт должника-гражданина денежных средств, а     
также осуществлять проверку соответствия их размера величине прожиточного       
минимума.                                                                       
                                                                                
Более того, проектируемые новеллы не учитывают, что взыскатель может            
относиться к социально уязвимой группе населения: быть инвалидом, членом        
многодетной семьи и так далее. В случае принятия данного проекта федерального   
закона его реализация может привести к нарушению именно конституционного        
принципа исполняемости судебных решений. Дело в том, что периодические          
выплаты должником-гражданином в силу трудовых, гражданско-правовых или          
социальных правоотношений могут являться существенным источником для            
конкретного лица. Да и размер дохода, получаемый таким гражданином-должником,   
может быть ниже прожиточного минимума. В связи с этим, что касается             
социальной справедливости, напомню позицию Конституционного Суда Российской     
Федерации на этот счёт: она заключается в том числе в необходимости             
обеспечить как соблюдение конституционного принципа исполняемости судебных      
решений, так и установление пределов возможного взыскания.                      
                                                                                
По этим основаниям, по сути, Правительство Российской Федерации данный проект   
федерального закона не поддерживает. По данному проекту федерального закона     
имеются также многочисленные замечания у Правового управления Аппарата          
Государственной Думы. При таких обстоятельствах Комитет по безопасности и       
противодействию коррупции предлагает данный проект федерального закона не       
поддерживать и отклонить в первом чтении.                                       
                                                                                
Благодарю за внимание.                                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Борисович.                              
                                                                                
Коллеги, будут ли вопросы к любому из докладчиков или содокладчиков? Есть       
вопросы.                                                                        
                                                                                
Включите режим записи на вопросы.                                               
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Куринный Алексей Владимирович.                                                  
                                                                                
КУРИННЫЙ А. В. Спасибо. У меня вопрос к Андрею Константиновичу.                 
                                                                                
Уважаемый Андрей Константинович, с точки зрения вот этой основы - прожиточный   
минимум в субъекте либо прожиточный минимум федеральный - логика второго        
законопроекта, фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", мне кажется более обоснованной.   
Дело в том, что, например, прожиточный минимум в том же Ханты-Мансийском        
автономном округе в 2 раза выше, чем в среднем по регионам Российской           
Федерации, соответственно, если человеку оставлять 12 тысяч, то этих денег,     
естественно, не хватит, чтобы обеспечить даже минимальные потребности, это      
реально будет оторвано от действительности.                                     
                                                                                
В части сомнений по поводу того, дети ли это, пенсионеры или работающее         
население, я думаю, эти прожиточные минимумы можно вычислять и больше           
привязывать как раз к объективной реальности.                                   
                                                                                
И ещё, что касается оплаты услуг ЖКХ. Дело в том, что долги по оплате услуг     
ЖКХ тоже выводятся в число таких обязательных, наряду, скажем так, с            
компенсацией от преступлений, с алиментами... (Микрофон отключён.)              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Исаеву включите микрофон.                        
                                                                                
ИСАЕВ А. К. Спасибо, Алексей Владимирович. Что касается прожиточного минимума   
- брать субъектовый или общефедеральный. Давайте представим себе ситуацию,      
что человек прописан в Ханты-Мансийске, проживает и фактически работает в       
Рязани, а единственный банковский счёт открыл в Москве. Скажите, пожалуйста,    
по прожиточному минимуму какого из этих субъектов Федерации будет               
устанавливаться ему гарантированный минимальный доход? Кто будет принимать      
это решение? Об этом в законопроекте коллег не сказано ни единого слова. Кто    
обеспечивает исполнение этого решения: банк, служба судебных приставов,         
прокуратура, работодатель? Об этом не сказано ни слова в законопроекте          
коллег.                                                                         
                                                                                
После многолетних практически консультаций мы пришли к выводу, что для того,    
чтобы обеспечить равенство граждан, речь будем вести об одной сумме для всех    
граждан. Мы выбираем общефедеральную величину прожиточного минимума             
трудоспособного населения - это самый высокий размер федерального               
прожиточного минимума из всех, величина прожиточного минимума трудоспособного   
населения берётся за основу, в случае наличия у человека иждивенцев должны      
быть учтены иждивенцы.                                                          
                                                                                
Что касается долгов по оплате услуг ЖКХ, это спорная ситуация, потому что,      
как мы понимаем, долги по оплате услуг ЖКХ зачастую образуются не только у      
самых бедных людей, но и у тех, кто живёт достаточно хорошо, но за услуги ЖКХ   
не платит. В связи с этим мы в своём законопроекте отнесли это к компетенции    
суда: суд, когда будет принимать решение о взыскании долгов, должен будет       
учесть все обстоятельства, в том числе нормы данного закона, но в случаях, о    
которых я говорил, они не будут действовать автоматически; там не только        
долги по оплате услуг ЖКХ, там, например, и возмещение преступником вреда. Но   
сам этот перечень мы готовы ко второму чтению рассмотреть, и мы согласны с      
замечанием комитета о том, что этот перечень можно сократить.                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Черкасов Кирилл Игоревич.                                                       
                                                                                
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.                                                   
                                                                                
Спасибо, Иван Иванович. Вопрос уважаемому Зарифу Закировичу.                    
                                                                                
Зариф Закирович, вот в финансово-экономическом обосновании написано и комитет   
говорит, что не потребуется дополнительных средств из бюджета. Это вызывает     
очень большие сомнения, ведь мы понимаем, какие издержки возникнут в регионах   
и сколько людей будет вовлечено в этот процесс: я не говорю о прямых            
взаимоотношениях гражданина с субстанциями, я говорю в целом о количестве       
чиновников, ответственных лиц, которые будут задействованы в этом процессе,     
часть из них являются госслужащими, а это часы, это время, то есть это в        
любом случае затраты. Почему комитет указывает, что не требуется                
дополнительных средств?                                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Байгускарову включите микрофон.                  
                                                                                
БАЙГУСКАРОВ З. З. Спасибо за вопрос. Я, как практик, могу уверить вас, что      
никакого дополнительного финансирования не потребуется. Судебный пристав при    
вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства просто       
будет указывать, что в такой-то сумме на заработную плату или пенсию нельзя     
налагать арест, нельзя перечислять, и не более того. Это постановление он и     
так выносит, просто добавится один пункт, и для того, чтобы написать пять       
слов, я думаю, дополнительно людей привлекать не нужно.                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Моляков Игорь Юрьевич.                                                          
                                                                                
МОЛЯКОВ И. Ю., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                                   
                                                                                
Вопрос Зарифу Закировичу.                                                       
                                                                                
Понятна политическая сторона этого законопроекта: человек, опутанный долгами,   
хуже крепостного крестьянина. Мы, конечно, понимаем, что не все люди, которые   
взяли кредиты, являются честными людьми, но большинство взяли их, потому что    
им не на что жить, им не на что дожить до следующей заработной платы. Как вы    
считаете, может быть, задача будет решена, если прожиточный минимум             
увеличить, изменив систему его расчёта, и уничтожить такое позорное явление,    
как микрофинансовые организации? Ведь и микрофинансовые организации, и сам      
долг - это есть средства разрушения гражданина... (Микрофон отключён.)          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Байгускаров, пожалуйста.                          
                                                                                
БАЙГУСКАРОВ З. З. Спасибо, Игорь Юрьевич, за вопрос. Но обращаю ваше            
внимание, что в прошлом году вступили в силу принятые нами изменения            
законодательства, снизившие размер процентов и пеней, который могут             
устанавливать микрофинансовые организации. Согласно принятому всеми нами        
закону сумма начисленных процентов, пеней не может быть более                   
полуторакратного размера кредита. То есть если человек взял, например, 10       
тысяч, то размер пеней может быть не более 15 тысяч рублей, а до принятия       
закона человек брал в кредит 10 тысяч, а сумма пеней, процентов доходила до     
100 тысяч рублей. Поэтому это, конечно, защита.                                 
                                                                                
Вместе с тем обращаю внимание: статистика показывает, что люди берут кредиты    
не оттого, что им надо дожить до заработной платы, а часто по незнанию, не      
вникая в то, какие будут проценты, пени, либо по просьбе внуков, детей, либо    
бывают поручителями. В этих случаях люди чаще всего попадают в такую            
ситуацию. Я считаю, что здесь МРОТ изменять не нужно.                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Березин Никита Владимирович.                                                    
                                                                                
БЕРЕЗИН Н. В., фракция ЛДПР.                                                    
                                                                                
Спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос к Исаеву Андрею Константиновичу.          
                                                                                
Андрей Константинович, ранее судебная практика показывала, что у судебных       
приставов была возможность снизить в процентном соотношении то, что будет       
взиматься с должника. Сейчас в законопроекте вы указываете, что будет           
заявительный порядок, вы говорите, что это упростит систему. Но не получится    
ли так, что люди в конечном счёте всё равно будут отстаивать свои права перед   
судебными приставами и доказывать свою правоту через суд?                       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Исаеву включите микрофон.                        
                                                                                
ИСАЕВ А. К. Никита Владимирович, безусловно, в правовом государстве, если       
человек недоволен решением исполнительной власти, он имеет возможность          
обжаловать его в суде. Но мы предусмотрели данную процедуру, которую, кстати,   
служба судебных приставов поддержала именно потому, что большинство             
работающих там людей абсолютно добросовестные и они понимают, что такое         
оставлять человека без средств к существованию, они поддержали это, потому      
что решение, которое они принимали, ну, отчасти по своей воле, сейчас будет     
закреплено в законе.                                                            
                                                                                
В законе закрепляется следующая процедура: человек должен всё-таки сам          
проявить желание. Могут быть разные ситуации, человек может хотеть, чтобы у     
него списали всё со счетов, так как он, например, получает наличные, а со       
счетов пускай списывают всё и дальше. А если у него есть желание, он            
обращается в службу судебных приставов с заявлением. Более того, по нашему      
законопроекту, когда служба судебных приставов возбуждает производство, она     
обязана разъяснить гражданину, что он имеет право указать один счёт в одном     
банке, где ему будет гарантированно сохранён этот минимальный доход. Служба     
судебных приставов издаёт приказ, доводит его до сведения этого банка, и        
средства сохраняются.                                                           
                                                                                
Могут возникнуть споры? Могут. Например, о том, какие средства нужно            
оставлять с учётом наличия иждивенца. Возможно разрешение этих споров через     
суд? Возможно. Но для абсолютного большинства случаев мы даём нормальный путь   
решения вопроса - и для человека, и для государства, - для того чтобы           
оставлять людям необходимые средства для существования.                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Нилов Ярослав Евгеньевич.                                                       
                                                                                
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Андрей Константинович, в этих двух законопроектах         
размер неприкосновенного минимального дохода разный: вы предлагаете             
использовать величину федерального прожиточного минимума, которая               
устанавливается правительством, а во втором законопроекте предлагается          
региональный прожиточный минимум. У нас, у фракции ЛДПР, есть концептуальное    
предложение иного характера, я его выскажу, хочу узнать, как вы к нему          
относитесь. Может быть, имеет смысл ко второму чтению это соответствующей       
поправкой скорректировать. Давайте мы установим вот этот размер на уровне       
прожиточного минимума региона, но не менее федерального прожиточного            
минимума. Почему? Потому что у нас абсолютное большинство субъектов намеренно   
занижает прожиточный минимум и у нас относительно небольшое количество          
субъектов, где региональный прожиточный минимум выше, чем прожиточный минимум   
в целом по Российской Федерации. Ну и там... (Микрофон отключён.)               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.                                           
                                                                                
НИЛОВ Я. Е. ...там и жизнь другая, и цены другие. Поэтому справедливо было      
бы, наверное, вот для этой категории субъектов предусмотреть такую              
возможность и ко второму чтению скорректировать. Как вы к этому относитесь? И   
если поддерживаете, давайте ко второму чтению вместе поправку предложим.        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Депутату Исаеву включите микрофон.                                              
                                                                                
ИСАЕВ А. К. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, ну, во-первых, спасибо вам большое    
за то, что вы действительно акцентировали внимание на том, что для              
абсолютного большинства граждан предложенная нами формула - не ниже             
федерального прожиточного минимума трудоспособного человека - выгоднее, чем     
формула, предложенная коллегами, потому что в большинстве субъектов Федерации   
прожиточный минимум ниже федерального. Для большинства людей выгоднее та        
формула, которая предложена нами.                                               
                                                                                
Во-вторых, обращаю ваше внимание, что у нас в законопроекте как раз и           
сказано: не менее федерального прожиточного минимума. Дальше служба судебных    
приставов вместе с заявителем должна учесть дополнительные обстоятельства, к    
которым могут относиться и разрыв между размерами федерального прожиточного     
минимума и регионального, и наличие иждивенцев. Но если вы считаете, что нашу   
формулировку нужно уточнить, давайте дополнительно проконсультируемся перед     
вторым чтением.                                                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Шеин Олег Васильевич.                                                           
                                                                                
ШЕИН О. В. В рамках товарищеской дискуссии, Андрей Константинович,              
возвращаясь к теме, касающейся исключений из общего правила. Мы разделяем ту    
точку зрения, что и алиментные платежи должны выплачиваться, и платежи,         
связанные с тем, что причинён вред здоровью, и вы совершенно справедливо        
упомянули такие дискуссионные истории, как тема ЖКХ; административные штрафы    
я бы сюда тоже включил. Однако в тексте законопроекта, вами представленном,     
отсылочная норма на решение суда, причём суд должен руководствоваться           
исключительно внутренним убеждением, поскольку никаких правил в тексте для      
суда не предусмотрено. Не находите ли вы, что всё-таки есть смысл ввести        
твёрдые правила, чтобы по отношению к двум гражданам, людям, находящимся в      
одном и том же положении, не возникало диаметрально противоположных судебных    
решений?                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Исаеву включите микрофон.                        
                                                                                
ИСАЕВ А. К. Спасибо, уважаемый Олег Васильевич, действительно, в плане          
товарищеской дискуссии. Вот предложенная нами схема такова, если говорить       
кратко: безусловное, независимо от мнения и внутреннего убеждения суда,         
сохранение для всех граждан гарантированного прожиточного минимума. Есть        
категории, которые являются, с нашей точки зрения, спорными и по которым        
необходимо решение суда, то есть суд должен определиться с учётом всех          
обстоятельств: используется в данном случае механизм гарантированного           
минимального дохода или он не должен использоваться. Это должен решить суд -    
учесть и прописать все обстоятельства, которые могут возникнуть, мы,            
наверное, в законе не сможем.                                                   
                                                                                
Что касается корректировки списка вот этих исключительных обстоятельств, я      
ещё раз подтверждаю: я согласен и с вами, и с коллегой Куринным, и с членами    
комитета в том, что список может быть сокращён.                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Коллеги, будут ли желающие выступить? Не вижу... А, есть, извините.             
                                                                                
Включите режим записи на выступления.                                           
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Костенко Наталья Васильевна, пожалуйста.                                        
                                                                                
КОСТЕНКО Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                        
                                                                                
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Конечно, "ЕДИНАЯ РОССИЯ"            
поддержит свою версию законопроекта, и не потому, что у нас альтернатива со     
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ", а потому, что наш законопроект безусловно лучше. Мы     
четыре года потратили на то, чтобы доказать необходимость внесения этого        
законопроекта, а инициатива "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" находится на старте 2017      
года, фактически отбрасывает нас в 2017 год. Я хочу напомнить, что та           
инициатива "ЕДИНОЙ РОССИИ", текст которой сейчас находится на рассмотрении, -   
это четвёртая версия. Первая была внесена в 2017 году, когда были объединены    
три похожие инициативы депутатов-единороссов, и эта инициатива вошла в          
топ-10, в десятку законопроектов, получивших наибольшую поддержку депутатов     
за всё время работы Государственной Думы. Подумайте: на первом этапе её         
поддержало 118 человек. В дальнейшем, конечно, мы отказались от такого          
масштабного соавторства именно для того, чтобы было более просто и эффективно   
менять эту инициативу, работать над ней. Но мы помним и благодарим всех         
коллег, которые приняли участие в работе над этим законопроектом. Мы рады,      
что сторонники у нашей инициативы появились не только в правительстве и в       
администрации президента, но и среди коллег, и это, конечно, показатель той     
большой работы, которую мы проделали за четыре года.                            
                                                                                
Главная причина, почему законопроект не был принят раньше, - это отсутствие     
собственно механизма его применения, и в этой части фракция благодарит          
Минэкономразвития, Федеральную службу судебных приставов и Минюст за то, что    
они помогли нам разработать этот механизм и наконец-то наши избиратели могут    
воспользоваться этим. Надеюсь, мы выполним поручение президента и примем этот   
законопроект до конца весенней сессии. Это как раз классный пример командной    
работы Госдумы и правительства, когда мы совместно решаем вопросы улучшения     
жизни наших граждан.                                                            
                                                                                
Это поистине эпохальное решение для россиян. Вы знаете, проблема                
закредитованности год от года растёт, она усугубилась в связи с                 
экономическими трудностями, возникшими из-за пандемии, но наш законопроект      
коснётся не только 7 миллионов человек, которые уже допустили просрочку по      
кредитным долгам, не только 42 миллионов человек, которые уже имеют займы       
кредитных организаций и могут допустить просрочку, но и фактически любого       
россиянина, который может взять кредит и оказаться в должниках, а значит, без   
средств к существованию. Поэтому прошу поддержать.                              
                                                                                
Особая категория граждан, которая будет защищена, - это пенсионеры, потому      
что они сегодня лишены возможности воспользоваться процедурой бесплатного       
банкротством, так как получают регулярный доход - пенсию, а это 1,3 миллиона    
пенсионеров. Для них наш законопроект станет единственным механизмом снижения   
долговой нагрузки и обеспечения доступа к минимальному доходу.                  
                                                                                
Прошу поддержать, коллеги.                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.                                      
                                                                                
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, довольно сомнителен тезис, аргумент о         
командной работе в течение четырёх лет, которая потребовалась для того, чтобы   
принять уже давно назревшее решение.                                            
                                                                                
Я напомню, что, несмотря на наличие двух законопроектов, в прошлом году мы с    
вами рассматривали такую же инициативу в виде поправки к закону                 
"Об исполнительном производстве" и тогда она - наша поправка, от КПРФ, - была   
отклонена на том основании, что не соответствует концепции, что не проработан   
механизм, ну и всё остальное. Вот только поручение президента в очередной раз   
стало таким дополнительным толчком, пинком к тому, чтобы, повторю, давно        
существующая, назревшая проблема наконец начала решаться. А что мешало до       
этого? Я сомневаюсь, что мешало отсутствие механизма. Мешали всё-таки           
какие-то лоббистские возможности нашего банковского сектора и особенно          
микрофинансовых организаций. Поясню почему.                                     
                                                                                
Дело в том, что микрофинансовые организации, выдавая кредиты направо и налево   
людям по паспорту или вообще по водительскому удостоверению, рассчитывают       
только на одно - на то, что удастся сесть на стабильный источник дохода в       
виде вот тех же пенсионеров, получающих пенсию, пускай и небольшую. Из пяти     
клиентов микрофинансовых организаций плательщиком в итоге оказывается один:     
четверо вообще не платят, их невозможно найти, с ними не работают судебные      
приставы, а один вот такой пенсионер в итоге платит за всех остальных - 300     
процентов в год платит, и 600 процентов до этого платил, и 1000 процентов       
(сейчас, правда, немного снижены ставки).                                       
                                                                                
На мой взгляд, главный итог принятия этого документа - ограничение              
деятельности микрофинансовых организаций по выдаче всем подряд кредитов и       
фактическому закабалению наших пенсионеров, малоимущих граждан, имеющих         
стабильный маленький источник дохода, у которых спокойно 50 процентов           
изымается и за счёт этого компенсируются все расходы микрофинансовых            
организаций. На мой взгляд, именно лобби, жёсткое, достаточно жёсткое, мешало   
в течение четырёх лет принять этот закон. Сегодня мы, наша фракция, его         
поддерживаем, безусловно.                                                       
                                                                                
У нас, конечно, всё-таки вызывает вопросы вот это соотношение федерального      
прожиточного минимума и регионального, и, естественно, есть сложности,          
связанные с тем, где работает, где живёт человек. Сами подумайте, если          
человек живёт в каком-нибудь сибирском или северном регионе, где прожиточный    
минимум составляет 25-28 тысяч, а мы ему оставляем 12 тысяч, и он там реально   
живёт... Пускай этих регионов немного, пускай их не большинство, но             
прожить-то на эти деньги человек там реально не сможет! Мы с вами это тоже      
должны представлять. Возможно, в рамках предложений, которые высказали          
сегодня и представители ЛДПР, и мы, всё-таки вернёмся к прожиточному минимуму   
по месту жительства, по месту, где человек реально живёт или проводит           
большую часть времени, и проработаем ко второму чтению механизм, чтобы          
вычислить всё-таки именно то место, которое является основным для этого         
человека, должника, чтобы в последующем механизм заработал, а не стал           
причиной возмущения пускай и не всех регионов, но многих и тех граждан,         
которые в них живут.                                                            
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Моляков Игорь Юрьевич, пожалуйста.                                              
                                                                                
МОЛЯКОВ И. Ю. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Здесь прозвучала      
мысль, что никаких особых финансовых расходов не будет и бюджет не получит      
каких-то серьёзных ударов после принятия данного закона. Но если пенсионер      
получает 8 тысяч или 7 тысяч (а бывают случаи, когда он получает и меньше), а   
мы говорим, что должны оставить ему определённую сумму на проживание после      
вычета всех долгов по кредитам, то, если она окажется меньше этой величины,     
50 процентов, надо будет выплачивать, доплачивать этому человеку определённую   
сумму, с тем чтобы его доход соответствовал закону, который мы собираемся       
принять.                                                                        
                                                                                
Мы в "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" считаем, что наш законопроект гораздо полнее         
учитывает интересы граждан. Почему? Если возникает вопрос, как учитывать, где   
проживает этот господин или где он брал кредит, то, конечно же, надо это        
делать по прописке. И я уже подчёркивал, что данный законопроект имеет          
политический и, может быть, в какой-то мере предвыборный характер. Вы           
понимаете, долгие, долгие годы нашего человека, советского, доводили до         
такого состояния. Он имеет МРОТ, не позволяющий ему нормально жить, такой       
минимальный размер оплаты труда, который не допускает для него нормального      
заработка, чтобы его семья на эти средства жила. Кто создал эту систему? Эту    
систему создало то большинство, которое постоянно работает здесь, в             
Государственной Думе. Ни коммунисты, ни "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", ни ЛДПР за это   
не голосовали!                                                                  
                                                                                
Мне хотелось бы остановиться на минимальной потребительской корзине. Мы здесь   
не услышали: как она формируется, из чего она состоит, какие научные            
организации считают, что, там, пары носков или пары трусов хватит тому же       
пенсионеру на долгую и счастливую жизнь?..                                      
                                                                                
В итоге закон носит абсолютно политический характер и направлен на то, чтобы    
держать в железных, ежовых финансовых рукавицах наше население - 80 и даже      
больше процентов населения, которое недовольно своим положением, и, таким       
образом, ограничивается возможность гражданина заявить о своих правах. Как      
только он начинает поднимать голову... (Микрофон отключён.)                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 30 секунд.                                       
                                                                                
МОЛЯКОВ И. Ю. ...сразу же - и мы, как депутаты, имеющие связь с избирателями,   
это знаем - следует окрик: если ты будешь здесь качать права, то мы, те, кто    
платит тебе зарплату и прекрасно знает о твоих долгах, о твоих кредитах,        
сотрём тебя в порошок! Необходимо идти по пути повышения прожиточного           
минимума и, конечно же, уничтожения вот такого позорного явления, как           
микрофинансовые организации, их меньше не стало.                                
                                                                                
Благодарю за внимание.                                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Андрей Константинович, вы можете выступить с заключительным словом.             
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
Депутату Исаеву включите микрофон.                                              
                                                                                
ИСАЕВ А. К. Спасибо, Иван Иванович.                                             
                                                                                
Уважаемые коллеги, вначале я хочу поблагодарить представителей всех фракций     
за содержательное обсуждение, заданные вопросы и за поддержку идеологии         
законопроекта.                                                                  
                                                                                
Хочу обратить внимание Игоря Юрьевича Молякова на то, что мы с этого года не    
считаем прожиточный минимум по носкам и потребительской корзине: мы приняли     
закон, в соответствии с которым прожиточный минимум рассчитывается в            
зависимости от медианного среднедушевого дохода.                                
                                                                                
По вопросу о пинках, как это здесь прозвучало. Коллеги, я просто хотел бы       
дать историческую справку, напомнить о том, что мы неоднократно вносили         
законопроекты на эту тему, но они нами отзывались и дорабатывались. Данный      
законопроект был внесён до поручения президента. Вопрос об этом законопроекте   
поставил на встрече с президентом лидер нашей фракции Сергей Иванович           
Неверов, он получил поддержку президента, которая выразилась в его решении от   
25 марта. Это просто для справки.                                               
                                                                                
Мы готовы к работе по подготовке ко второму чтению данного законопроекта.       
Считаю, что все фракции могут заинтересованно над этим законопроектом           
поработать, но нам необходимо принять его во втором и в окончательном,          
третьем чтении в весеннюю сессию, думаю, с этим мы все согласимся.              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Зариф Закирович Байгускаров, пожалуйста.                                        
                                                                                
БАЙГУСКАРОВ З. З. Уважаемые коллеги, здесь был вопрос о том, не будет ли        
судебных споров, то есть не будет ли их много, когда судебные приставы не       
будут указывать неприкосновенный минимальный размер, который предусмотрен       
законопроектом. Нет, не будет, потому что, если мы примем закон, это будет      
уже обязанностью судебных приставов. У них и сегодня есть такое право, но это   
право они не используют, потому что нужно судебное решение быстрее исполнять,   
и, конечно, это ведёт к коррупционным правонарушениям.                          
                                                                                
Законопроект под пунктом 20 на практике не будет работать, если мы его          
примем, не потому, что он внесён коллегами из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ",    
а потому, что изменения вносятся только в закон "Об исполнительном              
производстве". В статье 79 этого закона чётко прописано, что перечень           
имущества, на которое не может быть наложен арест, установлен Гражданским       
процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть должны быть внесены       
изменения и в ГПК. В законопроекте под пунктом 19 предлагаются изменения и в    
ГПК, и в закон "Об исполнительном производстве", поэтому просьба поддержать     
законопроект под пунктом 19, внесённый фракцией "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Олег Васильевич Шеин, пожалуйста.                                               
                                                                                
ШЕИН О. В. Не останавливаясь на деталях, отмечу три содержательных момента.     
                                                                                
Первое. Мы не просто так сформулировали норму о том, что человек должен иметь   
минимальный доход, соответствующий прожиточному минимуму на определённой        
территории. У коллег был вопрос: что имеется в виду под этой территорией? То    
ли регион, в котором открыт банковский счёт, то ли место работы. Разумеется,    
место жительства, это напрямую вытекает из нашего законопроекта, поскольку      
соответствующий регион (это общая норма права в Российской Федерации) - это     
регион, в котором человек зарегистрирован. Если кому-то требуется масло         
масляное, мы можем это ещё раз подчеркнуть.                                     
                                                                                
Второе. Мне кажется, что в рамках диалога, который здесь был, прозвучало        
очень изящное, хорошее предложение: выбирая диспозицию 19-го или 20-го          
проекта, оттолкнуться от того, что есть некий минимальный прожиточный           
гарантируемый федеральный стандарт, но в регионах, где прожиточный минимум      
другой, отличается более высоким показателем, должно работать наше правило,     
оно должно быть автоматически прописано в законе.                               
                                                                                
И третье. Мы считаем правильным в рамках исключений из этой нормы убрать        
позиции, связанные с ЖКХ и с решениями по административному штрафу. Закон       
защищает людей при их взаимодействии с корпорациями и государственными          
структурами. Мы убираем то, когда спорит человек с человеком по алиментным      
платежам, по моральному вреду, по потере кормильца, но там, где у человека      
спор с коммунальной корпорацией, закон априори должен защищать интересы         
человека. Конечно, неправильно говорить, что правило должно работать на         
усмотрение суда, не объясняя при этом суду, как он должен принимать решение.    
Это неверная практика, и мы полагаем разумным ко второму чтению                 
соответствующие изменения внести.                                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Анатолий Борисович Выборный, пожалуйста.                                        
                                                                                
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Благодарю за дискуссию, уважаемые коллеги.                       
                                                                                
Само идейное решение, которое предлагается "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ", конечно      
же, поддерживается, но предлагаемые правовые механизмы явно порочны. В такой    
позиции нет никакого популизма, как здесь прозвучало, поскольку речь идёт не    
только об идейном решении, но и о чисто юридической технике. Предлагаемая       
юридическая техника явно влечёт за собой коррупциогенные факторы и направлена   
на ошибочное обеспечение так называемой социальной справедливости, как          
неоднократно об этом говорили.                                                  
                                                                                
Данные предложения, данные правовые механизмы не могут быть поддержаны,         
поэтому и предлагается отклонить законопроект.                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Коллеги, переходим к голосованию. Мы будем голосовать поочерёдно по каждому     
из законопроектов и результаты будем сразу показывать.                          
                                                                                
Итак, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении            
изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской          
Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в части          
обеспечения справедливой неприкосновенности минимального размера дохода,        
необходимого для существования должника-гражданина и лиц, находящихся на его    
иждивении", 19-й вопрос.                                                        
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 12 сек.)                 
Проголосовало за              385 чел.85,6 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    1 чел.0,2 %                                     
Голосовало                    386 чел.                                          
Не голосовало                  64 чел.14,2 %                                    
Результат: принято                                                              
                                                                                
За - 385 депутатов.                                                             
                                                                                
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в      
статью 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части          
установления дополнительных гарантий для должников-граждан при обращении        
взыскания по исполнительным документам", 20-й вопрос.                           
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 53 сек.)                 
Проголосовало за               98 чел.21,8 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    1 чел.0,2 %                                     
Голосовало                     99 чел.                                          
Не голосовало                 351 чел.78,0 %                                    
Результат: не принято                                                           
                                                                                
За - 98 голосов. Законопроект отклоняется.                                      


Заседание № 351

13.04.2021

Вопрос:

О проекте федерального закона № 1109997-7 "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в части обеспечения справедливой неприкосновенности минимального размера дохода, необходимого для существования должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении".

Стадия рассмотрения:

Рассмотрение законопроекта в первом чтении

Фрагмент стенограммы:

Строки с 708 по 984 из 6027

НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                                     
                                                                                
Вячеслав Викторович, вчера на Совете Думы я поставил вопрос о том, что          
внесённый нами 15 июля 2020 года законопроект № 989241-7 является               
альтернативным законопроекту, находящемуся сегодня в повестке дня под пунктом   
37, - о внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном               
производстве". У нас точно такой же законопроект, практически ничем не          
отличается, у нас лишь оговорена защита дохода граждан в размере прожиточного   
минимума, установленного на региональном уровне, а в версии Неверова и других   
коллег из "ЕДИНОЙ РОССИИ" предусмотрено то же самое, но на федеральном          
уровне. Но это практически не меняет концепции, и мы считаем, что               
законопроекты должны рассматриваться одновременно.                              
                                                                                
Мы просим поставить наш законопроект как альтернативный законопроекту под       
пунктом 37 сегодняшней повестки дня.                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Александр Дмитриевич подсказывает, так как он вчера вёл заседание Совета, что   
эту тему может прокомментировать Ольга Викторовна Савастьянова.                 
                                                                                
Пожалуйста, Ольга Викторовна.                                                   
                                                                                
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, я выскажусь и как             
председатель комитета, и как автор законопроекта.                               
                                                                                
Данный законопроект, который затрагивает разные сферы регулирования, вносит     
изменения в ГПК и в закон "Об исполнительном производстве", но дело в том,      
что в ноябре 2017 года депутатами фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" был внесён            
аналогичный законопроект и на тот законопроект мы получили отрицательный        
отзыв правительства ровно по тем же основаниям, почему и авторы законопроекта   
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" получили отрицательный отзыв. С 2017 года мы не просто    
проводили совещания, а проводили многочисленные консультации со всеми           
профильными министерствами, ведомствами, со службой судебных приставов, с       
банковским сообществом, приглашали своих коллег из стран СНГ, изучали их        
практику. И законопроект, который мы сегодня рассматриваем, - всё это можно     
отследить в СОЗД - это четвёртый вариант, и он существенным образом             
отличается от первоначального. Почему наш первый законопроект не прошёл?        
Потому что намерение хорошее, но очень важны механизм и инструменты,            
обеспечивающие право наших граждан на неприкосновенность дохода в размере       
прожиточного минимума, и именно этот механизм в данном законопроекте            
предусмотрен. Наш законопроект находился на рассмотрении в комитете у Павла     
Владимировича Крашенинникова, а законопроект, о котором говорит Олег            
Анатольевич, находится в комитете у Пискарёва Василия Ивановича.                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.                                   
                                                                                
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по              
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".     
                                                                                
Спасибо большое.                                                                
                                                                                
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я на что хочу обратить        
внимание? Есть вот эти стадии - 2017-й, 2020 год и так далее, - но              
принципиальное отличие, на мой взгляд, состоит в том, что в законопроекте,      
который сегодня стоит в повестке под пунктом 37, говорится о том, что суду      
нельзя выносить соответствующее решение, а в проекте закона Олега               
Анатольевича говорится, что нельзя такое решение исполнять. Согласитесь, это    
разные вещи.                                                                    
                                                                                
Поэтому мы считаем, что документ готов, безусловно, ко второму чтению будут     
большие дискуссии, мы его будем готовить, но тексты разные. Предлагаем          
оставить 37-й вопрос повестки дня как есть.                                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, если есть аргумент, который не позволяет эти     
законопроекты рассматривать как альтернативные, это один разговор, но, если у   
нас здесь нет, что называется, водораздела, зачем мы на ровном месте копья-то   
ломаем? Вот мне просто хочется понять.                                          
                                                                                
Пожалуйста, Игорь Владимирович.                                                 
                                                                                
Микрофон включите Лебедеву.                                                     
                                                                                
ЛЕБЕДЕВ И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.     
                                                                                
Спасибо большое, Вячеслав Викторович.                                           
                                                                                
Уважаемые коллеги, мы здесь не обсуждаем, что произошло с законопроектом с      
2017 года, мы не обсуждаем, что запрещается судом, а что - не судом. Партия и   
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" говорит об одном: есть их законопроект, он        
альтернативный - по Регламенту мы обязаны его рассматривать вместе с этим       
законопроектом, если комитет не принимал иное решение. Комитет не принимал      
решение по этому поводу, поэтому в соответствии с Регламентом мы либо сносим    
сегодня тот законопроект, который есть в повестке, чтобы комитет принял         
решение об альтернативности, либо добавляем законопроект фракции                
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Всё, другого варианта нет - это Регламент, который мы    
с вами здесь приняли!                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Константинович.                        
                                                                                
ИСАЕВ А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                           
                                                                                
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я хочу поддержать коллег.     
Данные законопроекты, как и все законы, которые мы принимаем, имеют одну цель   
- защитить интересы граждан, но они предлагают это сделать с помощью разных     
механизмов, вносятся изменения в разные сферы законодательства, и именно        
поэтому они оказались в разных комитетах. Законопроектом под пунктом 37         
вносятся изменения в Гражданский кодекс и в закон "Об исполнительном            
производстве", совершенно другое предлагается коллегами из фракции              
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". С учётом значимости законопроекта под пунктом 37 - он    
стоит четырнадцатым среди вопросов первого чтения - я просил бы, уважаемые      
коллеги, его поднять и рассмотреть сегодня, потому что есть поручение           
президента от 25 марта этого года, данное по итогам встречи с руководителями    
фракций, где он рекомендовал принять данный законопроект в весеннюю сессию.     
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ну, для чистоты отношений:             
Лебедев-то прав, говоря о том, что профильный комитет должен был рассмотреть    
эти вопросы.                                                                    
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Константинович, вот вы, может быть, по сути        
правы, но по форме-то что мы теряем, если одна концепция и другая концепция     
будут рассмотрены вместе? Вот политика - это в том числе умение искать          
компромиссы. Если вы хотите, чтобы другая точка зрения прозвучала, - это один   
путь, если вы хотите её исключить - другой путь. Если вы боитесь, что ваша      
точка зрения не получит поддержки и большинство за неё не проголосует, тогда    
давайте уберём из повестки рассмотрение другого вопроса, продвинем один         
вопрос выше, а другой, значит, пускай останется за рамками повестки. Ну что     
мы?.. Вот если мы понимаем, что за нами правда и мы реализуем поручение         
правильно, давайте рассмотрим альтернативу, да и всё!                           
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Послушайте, палата решает, депутаты решают! Вы сейчас     
опять ссылаетесь на один комитет, на другой комитет, а в итоге у нас конфликт   
на ровном месте. Одна фракция, другая фракция - давайте дальше... Чтобы         
поддержать предложение, надо, чтобы комитет внёс, - да, конечно, правильно,     
хорошо, но это что значит, когда мы рассмотрим этот вопрос? Завтра? Давайте.    
А можем сейчас этот законопроект поставить для рассмотрения.                    
                                                                                
Ну, коллеги, вот вы смотрите, это не снисхождение к кому-то и не заигрывание    
с кем-то. Это процедуры, которые должны нас всех сделать сильнее, всех: и       
оппозицию, потому что они отстаивают свою позицию, и большинство, потому что    
вы правоту свою чувствуете, - вот тогда будет интерес в работе. Давайте         
обсудим.                                                                        
                                                                                
Сергей Иванович, каково ваше мнение? Не слышу.                                  
                                                                                
Неверову включите микрофон.                                                     
                                                                                
НЕВЕРОВ С. И., руководитель фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                            
                                                                                
Спасибо, Вячеслав Викторович.                                                   
                                                                                
Вчера на самом деле коллега Нилов поднял этот вопрос на заседании Совета, но    
комитеты не дали оценки альтернативности этих законопроектов. Такое было        
принято решение.                                                                
                                                                                
Мы не против. Если комитет Пискарёва отмечает, что данный законопроект имеет    
ту же самую основу, что и законопроект, который у нас вынесен на                
рассмотрение, давайте его включим, но там пути решения другие. Если мы сейчас   
признаем проекты альтернативными, давайте их рассмотрим, мы не против.          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вы в принципе не против рассмотрения законопроектов    
как альтернативных?                                                             
                                                                                
НЕВЕРОВ С. И. Я не могу дать оценку, альтернативные ли они...                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И я не могу, потому что вчера не был на заседании         
Совета. Более того, - мы вот только что это с Иваном Ивановичем проговаривали   
- у нас в разных комитетах находятся законопроекты, и это тоже аргумент.        
                                                                                
Пожалуйста, Павел Владимирович.                                                 
                                                                                
Валерий Карлович, не мешайте председателю комитета, не давите, не надо ему      
помогать, он сам кому угодно поможет.                                           
                                                                                
Крашенинникову включите микрофон.                                               
                                                                                
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.                                            
                                                                                
У нас встречное компромиссное предложение: можно поставить эти два              
законопроекта первыми среди законопроектов первого чтения и рассмотреть их,     
они очень важные. Тема важная, всех касается, поэтому давайте рассмотрим оба    
законопроекта. Мы попросим Василия Ивановича представить документы и            
рассмотрим законопроекты.                                                       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А когда мы сможем их рассмотреть - сегодня?               
                                                                                
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Сегодня, да.                                                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если Василий Иванович документы успеет представить...     
                                                                                
Вы успеете рассмотреть? Тогда это всё будет соответствовать нормам нашего       
Регламента.                                                                     
                                                                                
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.                                         
                                                                                
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.                                                     
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
Уважаемые коллеги, я хочу вам напомнить одну простую вещь: законопроекты        
признаются альтернативными в том случае, если принятие одного законопроекта     
исключает принятие другого. Если они абсолютно разные, если в разные законы     
вносятся поправки, то проекты не могут считаться альтернативными. Но решение    
должен принять комитет. Это первое, Вячеслав Викторович.                        
                                                                                
И второе. В качестве альтернативы, поскольку вы меня упомянули в начале         
заседания, я могу вам показать видео...                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вас не упоминал, Сергей Владимирович, вы сами           
вызвались.                                                                      
                                                                                
ИВАНОВ С. В. Ну все же прекрасно знают, о чём речь шла. А я и не стесняюсь,     
Вячеслав Викторович. Я вам могу показать видеозапись заседания: ещё до          
пандемии Александр Дмитриевич Жуков вёл заседание, на котором закон был         
принят 300 голосами, а в зале было меньше 130 человек. Это видео, и у меня      
таких видео много. Если я что-то говорю, то говорю обоснованно.                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за уточнение.                                     
                                                                                
Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.                                             
                                                                                
НИЛОВ О. А. Я хочу дать справку, Вячеслав Викторович. Вчера на заседании        
Совета Думы, когда я поставил этот вопрос, никто из комитета ничего не мог      
сказать по поводу нашего законопроекта, потому что не было информации. Не       
было информации, и её Александр Дмитриевич поручил представить сегодня.         
Поэтому слова Сергея Ивановича о том, что мы рассмотрели вопрос на заседании    
Совета Думы и приняли какое-то решение... Не рассматривали, вчера этого не      
было. Вчера я просто поставил вопрос и попросил разобраться к сегодняшнему      
утру, с тем чтобы вот эту дискуссию открыть.                                    
                                                                                
И спасибо вам за то, что вы отстаиваете Регламент. Как бы он ни звучал, в       
первую очередь здесь надо соблюдать Регламент. Уважаемые коллеги, либо его      
менять, либо его соблюдать. Вот в Регламенте статья 110 и статья 119            
указывают на то, что мы должны эти законопроекты рассмотреть в качестве         
альтернативных. Они не могут быть идентичными. Как говорят коллеги, они         
разные тексты имеют - конечно, разные тексты, но концепция, идея... (Микрофон   
отключён.)                                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.                                
                                                                                
Василий Иванович, вы успеете внести необходимые предложения в комитет Павла     
Владимировича Крашенинникова, чтобы мы затем рассмотрели эти законопроекты,     
поставив их в приоритетную повестку? Мы с вами следуем Регламенту.              
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
ПИСКАРЁВ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и    
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                             
                                                                                
Спасибо большое.                                                                
                                                                                
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я предлагаю всё-таки          
сделать маленькую паузу, чтобы рассмотреть данные законопроекты на заседании    
профильного комитета, там обсудить наличие или отсутствие альтернативности,     
чтобы всё было по Регламенту. А для этого нужно время - нужно перенести         
рассмотрение, предположим, хотя бы на следующий вторник, ну, наверное, на       
вторник либо на завтра.                                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте, коллеги, возьмём за основу ваше предложение      
перенести, тем более что вот мои коллеги по президиуму об этом же говорят.      
Поставим эти законопроекты завтра на фиксированное время в приоритетную         
повестку, а вы за это время разберётесь.                                        
                                                                                
Андрей Константинович, непринципиально - сегодня или завтра мы рассмотрим?      
Тем более, что вы в любом случае просите данный законопроект передвинуть для    
рассмотрения в приоритетном порядке, правильно? У нас один не внесённый         
законопроект, его номер назвал Олег Анатольевич Нилов, а второй - это           
законопроект под пунктом 37.                                                    
                                                                                
Уважаемые коллеги, нет возражений, если мы законопроект под пунктом 37          
рассмотрим завтра в приоритетном порядке, тем более что мы сегодня до него      
вряд ли дойдём? Нет возражений? Нет возражений. Ну, мы не будем принимать       
решение о переносе, потому что, скорее всего, он и так окажется в завтрашней    
повестке. Но вот на завтра тогда, если вы не возражаете, мы по итогам работы,   
которую проведут Василий Иванович и Павел Владимирович Крашенинников,           
соответственно сформируем повестку. Нет возражений, коллеги? Нет. Александру    
Дмитриевичу даём поручение. Рассмотрим эти законопроекты в приоритетном         
порядке среди законопроектов первого чтения, поставив их на первую позицию,     
хорошо? Хорошо. Консенсус? Консенсус.