Заседание рабочей группы по мониторингу и анализу правоприменительной практики в сфере предпринимательства

Заседание рабочей группы по мониторингу и анализу правоприменительной практики в сфере предпринимательства

Рабочая группа сформирована в феврале 2016 года для организации взаимодействия предпринимательских объединений с федеральными органами исполнительной власти. В её состав вошли представители Администрации Президента, МВД, ФСБ, СК и Генеральной прокуратуры, а также крупнейших ассоциаций бизнеса: ТПП, РСПП, «ОПОРЫ России» и «Деловой России».

* * *

В.Путин: Уважаемые коллеги, добрый день!

Я регулярно встречаюсь и с представителями бизнес-сообщества, и, разумеется, так же систематически с руководством различных правоохранительных органов и специальных служб. И от тех, и от других слышу претензии в адрес противоположной стороны, причём на постоянной основе.

В общем и целом это понятно, есть определённый конфликт. Правоохранители защищают интересы всего общества и государства, и это их святая обязанность. Предприниматели указывают на то, что сотрудники правоохранительных органов преувеличивают или, так скажем, превышают свои полномочия и, действуя таким образом, разрушают так нужную нам благоприятную бизнес-среду.

Что эта сфера чрезвычайно важна – не подлежит никакому сомнению. Потому что только при создании благоприятного бизнес-климата мы можем рассчитывать на то, что наша экономика, в целом экономика Российской Федерации будет конкурентоспособной и эффективной.

Нам нужно обеспечить главное – безусловное выполнение законов со стороны всех граждан России, чем бы они ни занимались: и правоохранительной деятельностью, и бизнесом.

На одной из встреч с Александром Николаевичем Шохиным, даже не на одной – на последней встрече мы договорились, что создадим такую площадку для анализа правоприменительной практики. Но руководители бизнес-объединений ставили этот вопрос неоднократно, неоднократно ставили вопрос о необходимости создания таких возможностей встречаться и обсуждать волнующие и одну, и вторую сторону вопросы.

Конечно, правоохранительные органы должны обеспечивать, как я уже говорил, интересы государства, и, что греха таить, есть коррупционные проявления в среде правоохранительных органов, это понятно. Это то, с чем мы боремся и будем продолжать бороться, но нередки случаи нарушения закона и со стороны предпринимательского сообщества.

Нам нужно, безусловно, обеспечить главное – обеспечить безусловное выполнение законов со стороны всех граждан Российской Федерации, чем бы они ни занимались: и правоохранительной деятельностью, и бизнесом.

Только при создании благоприятного бизнес-климата мы можем рассчитывать на то, что наша экономика будет конкурентоспособной и эффективной.

Но, разумеется, в ходе таких встреч я исхожу из того, что, во‑первых, эта площадка не будет использована для лоббирования кого бы то ни было и чего бы то ни было, а будет посвящена только одному – анализу правоприменительной практики и выработке предложений для того, чтобы создать здесь, в этой важнейшей сфере, более благоприятную обстановку и создать баланс интересов, в том числе и путём совершенствования действующего законодательства. Все эти действия должны быть абсолютно прозрачными, как сейчас принято говорить, транспарентными и публичными, что особенно важно.

Мы сегодня проводим первую встречу подобного рода. Эту группу возглавит Сергей Борисович Иванов по моему поручению, а секретарём, ответственным за ведение текущей работы, будет заместитель Министра внутренних дел Миронов. Я прошу вас подойти к этому очень серьёзно, и уверен, что при такой заинтересованной работе с обеих сторон мы можем и должны добиться положительных результатов так, как мы с вами добиваемся этих результатов в последнее время в рамках так называемой предпринимательской инициативы, где сформулированы задачи по совершенствованию правовых механизмов и этой самой правоприменительной практики в сфере ведения бизнеса.

Рабочая группа будет посвящена анализу правоприменительной практики и выработке предложений для того, чтобы создать в сфере предпринимательства более благоприятную обстановку и баланс интересов, в том числе путём совершенствования действующего законодательства.

Рассчитываю и надеюсь на то, что и эти встречи будут служить той же самой цели, не подменяя собой ни Генеральную прокуратуру, ни контролирующие органы, но выполнят свою важнейшую функцию – анализа ситуации и совершенствования нормативно-правовой базы.

Сергей Борисович, пожалуйста.

С.Иванов: Спасибо.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Сразу после того, как Вы 16 февраля подписали распоряжение о создании нашей рабочей группы, мы уже провели несколько предварительных совещаний как с представителями бизнеса, так и правоохранительных структур и с участием, конечно, сотрудников Администрации Президента.

Хотел бы вначале подчеркнуть одну очень важную, принципиальную вещь. Все участники одинаково понимают поставленную задачу: качественно улучшить деловой климат, пресечь любые попытки использовать уголовное преследование для давления на бизнес, для нечестной конкуренции и иногда – и Вы говорили об этом в Послании – просто отъёма чужой собственности.

Действительно, мы пришли к выводу, что в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве есть немало очевидных пробелов, которые создают возможности для злоупотреблений.

Начну с конкретного примера, всем понятного и хорошо известного. Правоохранительные органы заводят уголовное дело на предпринимателя, в рамках расследования изымают документы, жёсткие диски, иные материальные ценности, товары на складе. Как долго правоохранители могут держать их у себя – неизвестно, в законодательстве это вообще не оговаривается, вообще никак не регулируется. Тем временем работа компании, естественно, в таких условиях фактически останавливается, бизнес разрушается или, что греха таить, отнимается. Считаем целесообразным и выносим сегодня предложение внести соответствующие корректировки в Уголовно-процессуальный кодекс, чтобы срок, по которому арестованное имущество может находиться в таком состоянии, был всё‑таки как‑то определён, чтобы это не было 3, 5 лет, сколько угодно.

Следующий вопрос – это ответственность за преступления в сфере экономики. Разумеется, и Вы об этом сказали, никто не говорит о том, что надо закрывать глаза на нарушения со стороны предпринимателей. Но дело в том, что наказание должно быть, конечно, адекватным, справедливым и соответствовать тяжести правонарушения. И здесь возникает закономерный вопрос: по каким критериям оценивать степень правонарушения в экономической сфере?

Кстати, этот вопрос уже перед Вами, Владимир Владимирович, поднимался, когда Вы встречались с отдельными представителями наших уважаемых бизнес-сообществ. В законодательстве указаны минимальные пороговые значения размеров причинённого ущерба, которые служат основанием для определения крупного и особо крупного. Вот на этом я бы хотел остановиться: что такое крупное и особо крупное.

Эти показатели, в том числе по налоговым статьям, не менялись с начала нулевых годов, около 12 лет. Обороты бизнеса за это время, стоимость товаров, услуг за последнее десятилетие выросли, и выросли кратно, а возбудить уголовное дело на предпринимателя сейчас можно за хищение одной тысячи рублей. Получить несколько лет заключения он может не за самый значительный по нынешним меркам размер ущерба. Сейчас хищение 250 тысяч рублей – это крупный размер и один миллион рублей – особо крупный. Очевидно, что пороговое значение ущерба надо приводить в соответствие с существующими сейчас экономическими реалиями. И этот вопрос мы тоже хотели бы сегодня вынести и обсудить.

Теперь о формах, механизмах ответственности предпринимателей. Нельзя, конечно, руководствоваться целью обязательно наказать, упрятать за решётку, посадить. Если предприниматель впервые совершил правонарушение, добровольно, подчёркиваю, добровольно возместил ущерб всем без исключения пострадавшим, то есть веские основания освободить его от уголовного наказания. То есть если он впервые, если он добровольно полностью возместил ущерб всем, а иногда это сотни людей или юридических лиц, то тогда можно ставить вопрос об освобождении от уголовного наказания. Такой подход, кстати, и сейчас применяется в налоговой сфере. Считаем целесообразным распространить это правило и на экономические правонарушения.

Ещё одно предложение, это предложение бизнеса, причём всех бизнес-организаций. Бизнес предлагает закрепить в законе право на допуск нотариуса к предпринимателям, находящимся в следственных изоляторах, чтобы на время заключения под стражу у них была возможность делегировать право управления компанией или своим предприятием, своим бизнесом. Но здесь важно сделать одну принципиальную оговорку. Конечно, нельзя допустить, чтобы предприниматель с нотариусом за это время провели отчуждение или сокрытие имущества или денежных средств, которые подлежат аресту с целью возмещения ущерба. Вот этого допускать, конечно, нельзя категорически. Но в то же время здесь рабочая группа согласна с деловым сообществом, что у предпринимателя должна быть возможность в рамках закона защитить свой бизнес, обеспечить его нормальное функционирование, пока он находится под арестом. Это предложение тоже звучало.

И в заключение я хотел бы ещё раз сказать о ставшей притчей во языцех статье 159.4 Уголовного кодекса «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности». Бизнес, прежде всего малый и средний, активно ставит этот вопрос, постоянно ставит этот вопрос. Напомню, что по этой статье за мошенничество предпринимателям назначалось в прошлом более мягкое наказание, чем другим гражданам. Но в 2014 году Конституционный Суд постановил, что данные нормы нарушают принцип равенства всех граждан перед законом и не обеспечивают адекватную защиту прав потерпевших. Мы, естественно, должны уважать решение Конституционного Суда и исполнять его постановление. Главное здесь – найти баланс между соблюдением законности в предпринимательской среде и созданием благоприятного инвестиционного климата.

Действительно, предприниматели, юридические лица, обвиняемые в мошенничестве, причиняют зачастую гораздо более серьёзный ущерб или вред, чем мелкие мошенники и по суммам ущерба, и по числу пострадавших. За примерами далеко ходить не надо, достаточно упомянуть известную историю с дольщиками в строительстве или некоторыми руководителями некоторых банков, которые фактически похищают вклады своих вкладчиков. Это огромный ущерб, огромный материальный ущерб.

Но здесь есть одна существенная оговорка. В большинстве случаев за мошенничество на практике наказывают предпринимателей, которые просто не смогли выполнить своих обязательств, зафиксированных в договоре или контракте. Причин здесь множество, причём они не по злому умыслу их не выполняют, а из‑за сложившихся обстоятельств. Например, изменилась ситуация на рынке, конъюнктура, возросла конкуренция, разорились партнёры или подрядчики. Подрядчики исчезли с горизонта, и что делать? А виноват конкретный предприниматель. Или, что тоже бывает очень часто, сам предприниматель совершает ошибку, неоправданный риск, не рассчитывает последствия и оказывается виновным. Поэтому далеко не всегда можно ставить знак равенства между теми предпринимателями, которые в силу обстоятельств не выполнили свои обязательства, и теми мошенниками, кто намеренно и сознательно идёт на обман, на нарушение закона и приносит зачастую многомиллиардный ущерб многочисленным гражданам.

Поэтому рабочая группа считает целесообразным по статье о мошенничестве дифференцировать пороговые значения нанесённого ущерба в зависимости от того, кто совершил мошеннические действия, то есть действовал ли человек индивидуально, в качестве индивидуального предпринимателя, либо в качестве представителя юридического лица, либо в составе организованной группы, что тоже имеет место.

Эти вопросы, Владимир Владимирович, мы сегодня выносим на наше заседание, предлагаем их обсудить, а по итогам, если Вы согласитесь, дать поручение подготовить по всем обозначенным вопросам проекты поправок в законодательство.

В.Путин: Хорошо.

<…>