Документ /

В Костроме Дмитрий Медведев обсудил с молодыми депутатами парламентских партий актуальные вопросы развития политической системы страны.

* * *

Д.Медведев: Всех приветствую!

Я с удовольствием сегодня пообщаюсь с представителями молодёжи, с теми, кто представляет в местных парламентах наши партии.

В том, что мы встречаемся в Костроме, есть хороший символ. Это древний красивый российский город, в то же время это город, в котором есть свои трудности, свои проблемы, как и вообще по всей нашей стране. Для меня это важно, потому что я давно не разговаривал с представителями местных законодательных органов, причём в данном случае речь идёт о молодёжи.

Именно вы являетесь наиболее энергичными проводниками линий ваших партий в местных парламентах. Вы каждый на своём месте отстаиваете позиции вашей партии, отстаиваете, в конечном счёте, интересы избирателей. Делаете это по‑своему, с использованием собственной политической риторики, но я уверен, что каждый из вас делает это эффективно, а иначе бы вы, наверное, сегодня не сидели в этом зале.

Мне будет очень интересно обменяться с вами соображениями о том, как развивается наша политическая система. Скажу сразу, я считаю, за последние несколько лет мы её немножко оптимизировали. Я никогда не предаюсь иллюзиям по поводу того, что мы создали хорошо работающий, полностью отрегулированный механизм. Нет, конечно. Но мы всё‑таки качество её несколько улучшили, в том числе и прежде всего благодаря тем консультациям, которые велись на самых разных уровнях.

Я регулярно встречаюсь с руководителями всех парламентских партий и, соответственно, фракций в Государственной Думе. Эти встречи проходят в неформальной обстановке, и лидеры ваших партий говорят мне о том, что они считают правильным изменить вообще в жизни страны, в экономике и, конечно, в настройке политической системы. Некоторые предложения, которые звучат, вначале кажутся весьма революционными, но потом, поразмыслив, я и мои коллеги приходим к выводу, что эти предложения интересны, и тогда они получают форму президентской законодательной инициативы или каким‑то иным образом пробивают себе дорогу в жизнь.

Благодаря этим встречам, я считаю, мы за последние несколько лет улучшили качество парламентаризма в нашей стране. Ещё раз подчёркиваю, это не означает, что мы создали какую‑то законченную, хорошо работающую систему, но мы её настраиваем. И сегодняшний уровень этой политической системы, уровень развития парламентаризма в стране, на мой взгляд, соответствует уровню развития нашего общества – она не лучше, но и не хуже нашего общества, уровня его подготовленности.

Очень важно подумать о будущем, а будущее, естественно, в ваших руках, потому что вы сегодня, с одной стороны, ещё находитесь в прекрасном возрасте, но, с другой стороны, вы уже достигли больших жизненных успехов – вы являетесь депутатами разных законодательных органов и можете отстаивать свои позиции, отстаивать аргументированно, жёстко. А в тех случаях, когда ваши позиции не слышат, естественно, использовать и другие методы политической работы, которые соответствуют закону.

Хотел бы сегодня с вами обсудить контуры развития нашей политической системы. Это особенно важно, актуально в преддверии двух больших политических событий, имею в виду выборы в Государственную Думу и последующие выборы Президента Российской Федерации.

Что бы там ни говорили про власти того периода, я считаю, что в конечном счёте мы им должны сказать спасибо за то, что они по краю провели страну, но всё‑таки не дали свалиться нам в кровавую баню, хотя ошибок насовершали, конечно, очень много. Но не совершает ошибок, как известно, тот, кто ничего не делает.

Мы настраиваем нашу политическую систему, и в ваших парламентах, в законодательных органах субъектов Федерации появились новые правила, которые, на мой взгляд, всё‑таки в лучшей степени помогают раскрывать потенциал работы законодательных структур.

Это и отчёты губернаторов, это и возможность быть представленным тем партиям, которые набрали более пяти процентов голосов, это в целом возможности, которые связаны с доступом к государственным средствам массовой информации, целый ряд других возможностей.

Я только что был в территориальной избирательной комиссии – это очень важная структура в любой территории, от её работы зависит качество народного представительства, именно она должна сформировать необходимые процедуры, проконтролировать соблюдение избирательного законодательства.

Поэтому наша политическая система, конечно, сегодня находится, может быть, не в самой нижней точке своего развития – она уже насчитывает два десятилетия своего становления. Тем не менее мы ещё пока в самом начале пути, это нужно понимать.

Именно поэтому считаю крайне необходимым встречи главы государства и с лидерами парламентских партий, и с лидерами фракций, и с депутатами, причём не только на уровне Российской Федерации в Москве, но и в регионах. Рассчитываю, что сегодняшняя встреча будет одной из таких важных встреч, которая будет способствовать формированию современной политической системы в нашей стране.

Я на этом ограничусь и попрошу выступить тех, кто представляет свои политические силы, политические партии, а потом, если у вас будут вопросы, то я с удовольствием на них отвечу.

М.Козлова: Добрый день, Дмитрий Анатольевич!

Козлова Маргарита, депутат Саратовской городской Думы, фракция «Единая Россия».

Мы, молодые депутаты, собравшиеся здесь, представляем четыре парламентские партии и уже два года подряд ежеквартально собираемся для того, чтобы развивать традицию существования нашей межпартийной дискуссионной молодёжной площадки. Буквально вчера завершился седьмой раунд наших дебатов, и он в очередной раз показал, что во многих вопросах общенационального характера, как то наше единство, как вопросы безопасности, даже ценности демократии, мы едины, мы имеем единую позицию. При этом, конечно, по многим вопросам внутреннего развития страны мы спорим, иногда открыто конфликтуем, но я считаю, что это вполне нормально. Конфликтуем, но не на дебатах.

Дело в том, что дебаты в принципе мы подразумеваем как площадку для того, чтобы научиться вести цивилизованный диалог, а иногда даже и посоревноваться в спорте. Например, коммунисты вчера по традиции второй раз уже мухлевали для того, чтобы обрести победу в футболе. Но главное в другом – главное, что мы вчера сошлись в едином мнении о том, что действительно политическая система должна модернизироваться в нашей стране. И те инициативы, которые звучали от Вас, в последние годы в нашей стране действительно последовательно реализуются.

Я хочу отметить, что партия «Единая Россия» поддержала все Ваши предложения, потому что мы понимаем, что политическая конкуренция нам нужна, нужна, прежде всего для нашего развития, это залог, в общем‑то, нашего самовыживания.

Здесь единственное, на что хочется обратить внимание, что политических конкурентов нам хочется тоже иметь сильных. Не партии одного лидера, который постоянно эпатирует публику, не партии, которые забывают иногда о ротации в своих рядах или ориентироваться будут, как сейчас в предвыборной кампании, только на отработку эфирного времени, а на те партии, которые, как и мы, выйдут в проблемное поле и попытаются решить проблемы наших сограждан.

Ведь Ваши реформы и предложения, они были направлены на то, чтобы усилить работу депутатов именно на муниципальном уровне. Недавно, избираясь в Государственную Думу, как и мои коллеги в прошлом году, в этом году мы уже проходили по новой системе выборов, смешанной. Она даёт большой шанс оппонентам, но, к сожалению, в большинстве случаев мы не увидели сильных спарринг-партнёров.

Думаю, что перед выборами в Госдуму ажиотаж будет побольше, но хочется призвать в этом плане наших коллег уходить от эпатажа, уходить от инфантильности, да и креатив, он, конечно, хорош, но не для самопиара, а для того, чтобы усилить политическое самосознание граждан. Думаю, что всем нам надо ориентироваться на реальные дела для честной победы.

Дмитрий Анатольевич, я не только молодой депутат, но ещё и председатель студенческой профсоюзной организации, поэтому не могу не затронуть текущую практику работы, да и мои саратовские студенты не дадут мне сегодня солгать, как трепетно я к ним отношусь, но ещё больше беспокоюсь за наше подрастающее молодое поколение. Ведь наше нынешнее нравственное состояние общества порой деморализует молодёжь, оно настраивает на социальную апатию, социальный паразитизм, такое ощущение, что они ориентируются на какие‑то образцы, сформированные вне границ нашего государства, или, по крайней мере, вне интересов его развития.

Например, я не могу спокойно смотреть, как во всенародно чтимый, любимый праздник со слезами на глазах, что прошел недавно, половина нашего населения выходит в парки, на площади с бутылкой пива в руке, а при этом другой рукой ведя ребенка. Через две недели эта же картина продублируется – когда наше подрастающее поколение будет прощаться со школой. Там они будут совмещать белые банты, белые фартуки и всё ту же самую бутылку. Думаю, нельзя с этим мириться, пора действовать.

Дмитрий Анатольевич, хочу обратить внимание: надо, наверное, ужесточать нормы законодательства. Посмотрите, какие несостыковки есть у нас даже в КоАПе. Водку на улицах запрещено пить, а пиво, значит, в детском парке, мы, например, имеем право пить, потому что ограничения идут только в медучреждениях, в образовательных учреждениях.

И потом, если самовоспитание нашей молодёжи давно переведено в интернет-плоскость и во многом отдано на откуп средствам массовой информации, зачастую, кстати, негосударственных, так давайте тогда вкладывать средства в наших интересах. При этом, конечно, надо их вкладывать эффективно.

Я тут хочу привести областной пример. У нас недавно областное правительство на улицах города выставило на билбордах рекламу: белое полотно и аббревиатура «ЗОЖ» и куча марихуаны и мелкостатистические какие‑то циферки и надписи внизу. Разве это эффективная пропаганда здорового образа жизни? И потом зачастую фигуры и лица первых персон, политической нашей власти в регионах демонстрируют ориентацию на другой образ жизни, хотя пример есть с кого брать.

Я полагаю, что, наверное, с Вашей стороны должен прозвучать общий, единый посыл на демонстрацию поведения – отношения к жизни, альтернативного асоциальному. Пусть лучшие школы, лучшие университеты демонстрируют и реально, естественно, в практику проводят отказ от курения, отказ от употребления наркотиков обучающимися, а дальше уже по образу и подобию все молодые будут следовать им. Почему?

Потому что у нас в основной массе принято ориентироваться на модное, так давайте создавать моду на положительных героев нашего времени. Положительные герои своего времени были всегда, к сожалению, сейчас как‑то эта тема особенно и не поднимается. Если Вы меня сейчас спросите, какого я вспомню героя нашего времени, я наверняка навскидку из ХХ века приведу пример.

А кого в пример приведёт наше подрастающее поколение, вообще трудно предположить, да и приведёт ли вообще, и можно ли наделить этого героя геройскими качествами? В то время как ими действительно могут быть наши спортсмены, наши учёные, представители нашей талантливой молодёжи. В общем‑то, молодые депутаты от разных партий, сидящие здесь, могут быть таковым примером, поэтому, Дмитрий Анатольевич, нас надо поддерживать. А молодёжь – она публика благодарная и, естественно, в ответ всегда готова поддержать Вас.

Ю.Афонин: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги!

В этом зале присутствуют в основном те, чьё детство и юность пришлись на период слома эпох: мы застали советское время и живём в современной России. Для большинства из нас понятия демократии, свободы, альтернативных выборов, возможности свободно выражать свою точку зрения являются ключевыми. И я надеюсь, что будущие поколения также пронесут эти идеи, и в связи с этим те вопросы, связанные с модернизацией социально-экономической жизни, политической, которые были затронуты в Вашем Послании и статье «Россия, вперёд!», являются очень важными.

Мы понимаем, что в основе всего лежит экономика. Мы понимаем, что стране нужна модернизация, я бы сказал, индустриализация, потому что без создания новых крупных промышленных производств, без создания новых наукоёмких технологий мы не сможем решить ключевые задачи как в сфере обороноспособности и безопасности страны, так и вопросы, связанные с социальной защитой нашего населения. Думаю, что сегодня коллеги будут говорить об этом.

Я хотел бы остановиться на вопросах политической модернизации. Действительно, за последнее время сделан ряд серьёзных шагов: есть возможность выхода в эфир оппозиционным партиям, мы сейчас отмечаем, что идёт либерализация избирательного законодательства в части целого ряда административных препон, ограничено досрочное голосование, ограничено голосование на дому, ограничена возможность голосования по открепительным удостоверениям.

Наша партия, являясь оппозиционной, максимально поддерживает внедрение системы выборов по партийным спискам, начиная от Государственной Думы и заканчивая органами местного самоуправления. С другой стороны, мы отчётливо видим, что идёт серьёзное противодействие элиты этому процессу, в том числе элит, которые встроены в вертикаль власти. С моей точки зрения, в основном это противодействие приходится на уровень органов местного самоуправления.

В местные парламенты должны приходить профессионалы, а не люди, которые хотят подстраховаться за счёт депутатского мандата.

В своё время властью было заявлено о необходимости отделения крупного бизнеса от принятия решений в политической сфере. И в целом на федеральном уровне такие процессы идут, но на уровне местного самоуправления, возможно, из‑за того, что оно менее контролируемо, такие процессы, к сожалению, не идут, а они присутствуют.

Мы видим, что, как правило, любой бизнесмен на местном уровне хочет приобрести статус депутата от партии власти, и там идёт полное объединение бизнеса и власти, потому что там есть муниципальная земля, там есть муниципальное имущество, там есть муниципальные заказы, муниципальные конкурсы, и этот уровень очень тяжело контролируем, но именно этот уровень занимается непосредственно выборами.

У нас, к сожалению, сейчас редко применяются прямые выборы глав муниципальных образований, контроль со стороны регионального центра тоже не всегда присутствует. Именно на этом уровне они решают свои политические задачи. Часто главы не хотят идти к избирателю и рассказывать о своей деятельности, они хотят сделать политический результат на федеральных и региональных выборах и отчитаться за этот результат перед вышестоящим начальством.

Именно избирательный участок с точки зрения нашей партии является сейчас одним из самых проблемных. Вы сейчас встречались в областной избирательной комиссии, но реальные результаты, реальная мозаика, которая выстраивается в ходе крупных федеральных выборов, это, конечно, избирательный участок. Поэтому разрешите от имени нашей партии внести ряд предложений по либерализации законодательства именно в этой сфере.

Первое. Мы считаем необходимым, чтобы в рамках работы участковой избирательной комиссии председатель избирательной комиссии, секретарь избирательной комиссии – те, кто визирует окончательный протокол, – и заместитель председателя, конечно, были представителями разных политических партий. Это обеспечит прозрачность выборов.

Второе. Мы считаем, что, к сожалению, нормы уголовного законодательства и Кодекса об административных правонарушениях, которые действуют в нашей стране, являются в целом нерабочими. Я как участник многих избирательных кампаний сам на нескольких избирательных участках пресекал противоправные действия. На этих участках аннулировались результаты, но, к сожалению, правоохранительные органы в ходе следственных действий даже при наличии состава преступления не доводили эти дела до суда. Это есть серьёзная проблема деятельности данных нормативных актов.

Третье. Хотелось бы отметить, что у нас основные фальсификации на выборах проходят при переписывании протоколов, или же при вбросе бюллетеней, когда избиратель не ходит на избирательный участок. Наша партия предлагает после окончания голосования в течение 5–7 дней дать каждому избирателю возможность ознакомиться со списком избирателей в части своих данных, то есть был я на избирательном участке или нет. И если я прихожу и вижу, что за меня поставлена подпись, а я не был на избирательном участке, это право обратиться и в правоохранительные органы, и даже признать выборы на этом избирательном участке недействительными.

Ещё одна проблема, которая существует. Сейчас в ходе дня голосования члены избирательных комиссий имеют право своим решением вывести с избирательного участка члена комиссии, который, по их мнению, мешает им работать. К сожалению, бывают случаи, когда наши члены комиссии требуют устранения нарушений законодательства.

Вот здесь присутствует Андрей Клычков, он сейчас является депутатом Московской городской Думы, а в своё время был членом Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. Он приехал на избирательный участок, обнаружил «букет» нарушений, в том числе глава управы незаконно находился на избирательном участке во время выборов депутатов Мосгордумы, позвонил Чурову.

Несмотря на это, собралась комиссия, пришли милиционеры, выгнали Клычкова в нарушение всякого законодательства с избирательного участка. Явка там была у господина Лужкова 90 процентов, а оппозиционные партии все вместе не получили более 10 процентов. Вот типичный пример, и мы считаем, что здесь можно установить реальные запреты на такие действия.

Мы считаем, что необходимо серьёзно регламентировать работу органов внутренних дел в день голосования. Вот те ведомственные инструкции, которые у них существуют, я Вам скажу честно, они давнего уровня обсуждения и принятия. Думаю, что их писали не специалисты в избирательном законодательстве. А милиция часто в этих процессах или становится крайней, или, наоборот, способствует неправомерным действиям.

И, конечно, необходимо техническое перевооружение избирательных участков, введение КОИБов, введение прозрачных урн и, самое главное, вопрос проведения видеосъёмки на избирательных участках, что обеспечит безопасность, в том числе избирательного процесса. Это как бы такой блок, связанный с юридическими предложениями.

Мы считаем, что, к сожалению, в современной России не было практики, когда глава государства – гарант Конституции – в канун крупных федеральных выборов обращался к жителям страны, к избирателям, всем участникам избирательного процесса с требованием жёсткого соблюдения законодательства, с требованием ненарушения этого законодательства и жёсткой ответственности в случае этих действий.

Думаю, что если такую инициативу в канун предстоящих федеральных выборов можно было бы заложить, это бы позволило сделать выборы более прозрачными, и любому, практически большинству честных участников избирательного процесса можно было сказать главе своей администрации: «Я видел Президента, я слышал его обращение, и я противоправными действиями заниматься не буду». И тогда у молодого поколения и вообще у всего населения страны доверие к нашей избирательной системе и политической системе будет на порядок выше.

М.Дегтярёв: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги!

Уже 100 лет во главе государства не было человека, который бы не симпатизировал какой‑то одной партии. У нас в Советском Союзе все генсеки были коммунистами, первый Президент России был с демократическими партиями, второй Президент России – во главе «Единой России», в последние годы наметился чёткий курс на регулярные встречи, консультации с оппозиционными партиями, с руководством. Вы регулярно встречаетесь с нашим председателем, с Владимиром Вольфовичем Жириновским, с руководителем высшего совета ЛДПР Игорем Владимировичем Лебедевым, с другими руководителями. Чувствуется, что со времён первых царских государственных дум, с начала 90-х взят курс на модернизацию, реальную модернизацию политической системы, на прозрачность, на реальную конкуренцию, на дебаты, и яркий пример – сегодняшняя и наши регулярные встречи с коллегами из других партий.

Я абсолютно убеждён в том, что в силу истории, размеров нашего государства, сложнейшего этноконфессионального состава нашего государства не существует альтернативы президентской формы правления, в этом я убеждён на 100 процентов.

Но модернизация в опасности, и в опасности она в первую очередь из‑за местных чиновников, князей, которые действуют, 15–20 лет сидят в одном кресле, для которых основной принцип работы: «солнце свети, рожь колосись, поезд стой, раз, два», которые – не успели высохнуть чернила на законопроекте о введении смешанной системы в муниципалитетах, где численность депутатов более 20, – уже начали работу по снижению численности.

Такие примеры есть, яркие примеры – это Алтайский край, где уже вводятся изменения в устав, идёт давление со стороны «Единой России» на местных депутатов. В Самарской области, которую я представляю (Михаил Дегтярёв, депутат Самарской губернской Думы, фракция ЛДПР), уже начались подобные консультации. Поэтому здесь нужно принимать жёсткие меры. Думаю, со мной согласятся все.

Второй факт – метод Империали, пресловутый бельгийский маркиз Империали, а не итальянский математик, кстати, который активно используется сегодня в регионах при избрании законодательных собраний. Мы в Самаре в 2007 году избирались по этому методу. Но мне повезло: руководство партии – Владимир Вольфович Жириновский и Игорь Владимирович Лебедев – поставили меня вторым в список. А сколько из‑за этого «метода делителей» наших коллег, молодых кандидатов остаются вне стен законодательного собрания, остаётся только считать! И с этим мы можем побороться.

И мы обращаемся к Вам (те, кто прошли горнило выборов, избирательных комиссий, этого чудака Империали), внести изменения в два федеральных закона. Первый – об основных гарантиях, и второй – об организации работы законодательных и исполнительных органов власти, дабы ввести единообразие при распределении мандатов в законодательных собраниях в регионах.

Наиболее оптимально использующийся во всём мире метод – это метод квот Хэйра. Очень хороший, оптимальный метод. Мы не просим чуда, мы не рассчитываем на доброго волшебника. Мы просим миллионы голосов, которые отдают за ЛДПР, конвертировать в реальные мандаты депутатов, которые должны получать наши активисты, а не престарелые единороссы. Вы знаете, по методу Империали преимущество получает побеждающая чаще всего «Единая Россия». Один, два, три мандата – в подарок. Где же здесь равенство? Поэтому, Дмитрий Анатольевич, мы Вас просим убедительно, Вы – гарант Конституции для всех наших соотечественников, прогарантируйте молодому поколению политиков, пожалуйста, возможность попасть в стены парламента и насытить наше политическое поле молодыми, яркими, оппозиционными, компетентными политиками.

И второй вопрос, который возник неожиданно. Пару лет назад у нас в блогосфере было только два раскрученных федеральных политика, это Вы и наш председатель Владимир Вольфович Жириновский. Сегодня блоги ведут все губернаторы, мэры, депутаты. Это очень эффективное средство уже не только общения, но и контроля, и обращения граждан к власти. Так вот, есть в Самаре семья Таразановых, у них девять детей, мама, отец-кормилец, бабушка, они живут в 18 квадратных метрах в Самаре и обратились ко мне через блог.

Я через блог обратился к главе города (новый человек, Дмитрий Игоревич Азаров) с просьбой помочь, не успел нажать enter, как замглавы города уже выделил денежные средства на помощь этой семье. А семья, прямо скажу, настоящая православная, непьющая, дружная, просто нет возможности оформить кредит. Поэтому возник вопрос в течение нескольких дней к Вам как главе государства с предложением: может быть, выйти на изменение 57-й статьи Жилищного кодекса, когда муниципальная власть могла бы в первую очередь предоставлять муниципальное жильё (а в Самаре у нас хорошие темпы ввода жилья, у нас много вводится и строится муниципальных квадратных метров), дабы этой многодетной семье главе города дать возможность помочь.

И эту категорию граждан, молодые семьи и, может быть, не только молодые, многодетные ставить во главу угла, потому что, я считаю, это настоящие герои, которые для России растят и рожают такие прекрасные семьи. Это было бы прекрасно, тем более мы приветствовали в Послании Ваше предложение о выделении земельного участка при рождении третьего ребенка. В программе ЛДПР мы, правда, предлагали и за первого давать землю, в России много земли. Но постепенно движемся, что очень приятно.

Поэтому, Дмитрий Анатольевич, обращаемся к Вам с предложением дать поручения. Первое – метод Хэйра в два федеральных закона вводим, ограничиваем региональных чиновников от возможности манипулировать при распределении мандатов. Второе, может быть, в 57-й статье Жилищного кодекса предусмотреть выделение первоочередного жилья там, где оно есть в муниципалитетах, многодетным семьям. Два, три, четыре, пять детей – это вопрос открытый. Обращаемся к Вам.

Спасибо большое за внимание.

Г.Фандеев: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги!

Григорий Фандеев – депутат Законодательного Собрания Республики Карелия, партия «Справедливая Россия».

Дмитрий Анатольевич, Вы недавно сказали, что парламентская демократия может обернуться катастрофой для России. Позволю не во всём согласиться с Вами. Мы считаем, что парламентская демократия создаёт условия для конкуренции, и это даст возможность для модернизации нашей страны. Еще в 1993 году полномочия были перераспределены таким образом, что Государственная Дума была ослаблена, и большинство полномочий ушло Президенту. На наш взгляд, сверхконцентрация власти приводит к политическому застою и монополии. И эффективная модернизация, на наш взгляд, невозможна при этих двух параметрах. Нужна конкуренция, реальная политическая конкуренция.

На сегодняшний момент многие мои коллеги меня поддержат и скажут, что парламент не имеет многих возможностей. Партии зачастую борются за место под солнцем и за флаги в Государственной Думе и не могут никак реализовать те наказы, которые дают им избиратели. Из‑за слабости парламента у нас проблемы – это кадровый голод и коррупция, а также многие другие.

На наш взгляд, необходимо полноценно реализовать статью 13 Конституции Российской Федерации. Чтобы это сделать, необходимо принять закон о гарантиях парламентской деятельности, который «Справедливая Россия» вносила в Государственную Думу. Также необходимо принять закон о парламентском контроле, тоже внесённый «Справедливой Россией» в Государственную Думу. И третье – это проводить честные выборы по общемировым, общепринятым стандартам. Коллега из ЛДПР уже говорил об этом.

Мы должны исходить из того, что парламент, наше Федеральное Собрание, местные законодательные органы – это важнейшие элементы политической системы, и ни в коей мере исполнительная власть их не должна подавлять.

Сегодня, когда нет закона о парламентском контроле, я бы хотел обратить внимание на кричащую проблему. Парламентарии даже не могут помочь в вопросе того, что 200 тысяч семей военнослужащих сегодня находятся в такой ситуации, что они имеют сертификаты на руках и даже выиграли суды, а до сих пор не могут получить по несколько лет квартиры. Эта ситуация в Московской области, в Калининградской области, в Новосибирске.

Дело в том, что нет закона о парламентском контроле, существуют пробелы в законодательстве, и единороссовское большинство не всегда эти пробелы видит и не всегда вовремя успевает исправлять, а маленькие политические партии, представленные в Государственной Думе, не могут провести свои законопроекты. И поэтому из‑за этого дисбаланса властей, из‑за того, что парламент на сегодняшний момент находится в такой ситуации, что не может всегда влиять на законодательство, на политическую обстановку, в том числе эти люди вынуждены обращаться через интернет напрямую к Президенту Российской Федерации.

Думаю, что эта проблема будет Вами услышана, и им помогут, потому что они надеются, уже сегодня более двух тысяч подписей под этим документом стоит. Там проблема заключается в том, что ранее выделялось большее количество метров, сегодня другое законодательство. Построены площади больше, и люди даже не могут собственные средства доплатить, чтобы получить эти квартиры. Поэтому, на наш взгляд, парламентская демократия сбалансирует нашу политическую систему.

Также хотелось бы сказать, что в перспективе нам нужно менять принципы формирования судебного корпуса. На наш взгляд, судьи должны проходить фильтры парламентских комиссий, а эти комиссии должны формироваться не большинством, а в равных пропорциях. И в рамках шутки, может быть, начать судебную реформу можно с Фемиды, которая установлена в Москве на здании Верховного Суда. Она у нас стоит с открытыми глазами, может быть, мы можем ей завязать глаза, потому что судьи идут на работу, а она им подмигивает и говорит: «Смотрите, кого судите».

Спасибо большое за эту встречу. Мы с большим вниманием следили и следим за Вашей деятельностью. Очень благодарны за закон о средствах массовой информации, который действительно выполняется, и мы имеем право, имеем возможность высказаться.

Дмитрий Анатольевич, я также хочу передать Вам письмо от Законодательного Собрания Республики Карелия.

Д.Медведев: Уважаемые друзья! Не буду скрывать, мне было очень интересно услышать все ваши выступления, во‑первых, уже потому, что я понял, вы не зря занимаете свои должности, вы не зря были избраны. Вы способны формулировать позицию, отстаивать её, а это, на мой взгляд, для практикующего политика, наверное, самое главное. Помимо внутренней убежденности, моральных качеств всё‑таки способность вести полемику, отстаивать свою позицию для человека, который живёт на политическом поприще, может быть, самая важная. Так что я уверен, будущее парламентаризма в нашей стране в надёжных руках. Хотел бы вам пожелать в этом смысле дальнейших успехов.

Теперь некоторые вещи, которые были озвучены вами. Уверен, что потом ещё вопросы будут, тем не менее есть моменты, которые меня заинтересовали, я позволю себе вкратце их прокомментировать буквально в нескольких словах.

Я не буду сейчас даже называть, кто что говорил, просто пробегусь по поводу общей ситуации и того, как мы видим будущее, кто является нашим героем. Мне кажется, у каждого поколения свои герои. Вряд ли мы сможем кому‑то навязать классических героев, другое дело, что в этом плане, наверное, мы не всё делаем, чтобы рассказывать о наиболее важных событиях и о тех людях, которые совершили значимые для страны поступки. И это действительно задача и для средств массовой информации, и для тех, кто пользуется интернетом, и хотел бы рассказать о таких людях.

В любом случае, я уверен, у каждого поколения свои герои, и, может быть, мы даже сейчас кого‑то не ощущаем в качестве таковых, но пройдёт 10–15 лет, и мы все осознаем, что эти люди в конкретный период времени формировали общественный мэйнстрим, выражали мнение большого количества людей или, наоборот, противостояли большинству, отстаивая абсолютно непопулярную точку зрения, но они оказались правы.

И то, и другое – это могут быть герои нашего времени. Единственное, я против чего, наверное, сам бы выступал – я не очень люблю накачивание героев. Может быть, просто мои корни в большей степени связаны с советским периодом, чем у всех присутствующих, я практически университетское образование получил и даже сумел защитить кандидатскую диссертацию в период Советского Союза. Я помню, как иногда навязчиво формировались политические образы, кстати, и сейчас, наверное, мы не без недостатков в этом смысле. Так что герои должны быть верифицированы и верифицироваться самим временем.

Я перейду к более приземлённым вещам. Меня самого сильно раздражает, когда молодые люди ходят по улицам и, с одной стороны, держат за руку ребенка, а с другой стороны, идут с пивом. Во‑первых, это вообще следствие общей невысокой культуры. Мы её сами должны формировать, в том числе в рамках существующих и действующих полномочий.

Я два года назад затронул весьма непопулярную в нашей стране тему – тему употребления алкогольных напитков в силу глубоких традиций, связанных с их употреблением. В чём был основной посыл того, что я хотел донести до наших региональных руководителей? Вы за это в ответе. Эти решения не могут приниматься так, как они были приняты 16 мая 1986 года, когда был подписан известный антиалкогольный указ, нанёсший борьбе с пьянством колоссальный ущерб.

Это задача региональных руководителей. У нас тут сидит местный региональный руководитель, другие коллеги сидят, они сами должны решать, чего и где продавать, где можно употреблять алкоголь, где нельзя, как продавать слабоалкогольные напитки. Это должно быть связано с традициями конкретной территории. У нас же всё‑таки страна большая, она многонациональная, многоконфессиональная, где‑то этого больше, где‑то этого почти нет.

Поэтому это задача региональных властей. Почему я об этом говорю? Дорогие друзья, это ваша задача. Если вы считаете, что с этим плохо, нужно максимально жёстко свою позицию отстаивать. Можете не сомневаться, вас губернаторы поддержат, никуда они не денутся и введут соответствующие правила. А вы за них проголосуете на ваших форумах, на законодательных собраниях.

Целый блок вопросов, связанных с совершенствованием политической системы. Я с самого начала сказал, что не считаю нашу систему застывшей. Наоборот, за последние несколько лет мы её всё‑таки меняли. Очень часто я слышу такие упрёки: вы слишком медленно всё меняете, вы делаете какие‑то косметические вещи, на самом деле нужно всё перелопатить. Но это, как правило, говорят люди, очень далёкие от политической практики. Вы‑то все, присутствующие здесь, вы ею занимаетесь, от разных партий в разных региональных парламентах, но вы понимаете, что нельзя систему трясти как грушу, она может этого не выдержать.

У нас был период такого абсолютно скачкообразного перехода в новое качество из советского периода в новую российскую жизнь, он был очень сложным, многие из вас этого уже не помнят. Но вы должны тем не менее помнить о том, что у нас были драматические события 91–93-го годов, когда наша страна стояла на пороге гражданской войны и только чудом удалось удержаться от внутреннего кровопролития.

Мы должны действовать строго в рамках Конституции, и попытки выстроить власть под конкретного человека в любом случае опасны. Если они и не принесут проблем в текущей жизни, то можете не сомневаться, в ближайшем обозримом будущем они создадут огромные проблемы и для самой страны, и для конкретного человека.

Что бы там ни говорили про власти того периода, я считаю, что в конечном счёте мы им должны сказать спасибо за то, что они по краю провели страну, но всё‑таки не дали свалиться нам в кровавую баню, хотя ошибок насовершали, конечно, очень много. Но не совершает ошибок, как известно, тот, кто ничего не делает. Мы все совершаем ошибки, и я, наверное, их совершаю. Нужно стараться быть объективным по отношению к собственной деятельности.

Вы сказали в отношении отделения бизнеса от власти на федеральном уровне. Нам на самом деле удалось практически это сделать, и я считаю, что очень важно, чтобы и региональные органы власти были бы не то чтобы свободны от бизнесменов – нет, ни в коем случае, бизнесмены, предприниматели такие же члены нашего общества, очень важные создатели новой жизни.

Более того, я знаю, что и Коммунистическую партию поддерживает большое количество бизнесменов и помогает ей развиваться, во всяком случае, так мне об этом рассказывает Геннадий Андреевич Зюганов, думаю, что он не обманывает. Но Вы правы в том, что, конечно, нельзя допустить, чтобы представители бизнеса приходили в местные органы власти и всех покупали.

Это та же самая коррупция, то же самое сращивание власти с предпринимателями, которое было некоторое время назад у нас на верхних этажах, оно и осталось в чём‑то, но всё‑таки его масштаб стал существенно меньше, и сейчас у нас всё‑таки в Государственной Думе люди представлены не по принципу кошелька, а всё‑таки по принципу партии.

Любой партии деньги нужны, и, конечно, любая партия их собирает, надо это делать, во‑первых, в законных рамках и, во‑вторых, никогда не разрушать существующего баланса, но задача разрыва всё равно стоит, и я считаю, это действительно правильно. В местные парламенты должны приходить профессионалы, а не люди, которые хотят подстраховаться за счёт депутатского мандата.

Да и потом, знаете, я десять лет бизнесом занимался. Или то, или другое, невозможно стать профессиональным политиком, занимаясь бизнесом. Значит, нужно выбрать для себя. Я, кстати, считаю, что ничего плохого нет в том, что человек сначала заработает себе деньги для собственной политической карьеры, а потом свой бизнес как‑то всё‑таки сдвинет в сторону и пойдёт заниматься политикой, как это в других странах происходит. Но он не должен использовать это для собственного обогащения или, во всяком случае, он должен минимизировать такие возможности. Это, конечно, тоже элемент политической культуры, которая пока у нас, к сожалению, не очень высокая.

Ряд предложений, которые были сделаны по совершенствованию нашей политической системы, включая и ознакомление со списками после завершения голосования, некоторые другие вещи, о которых вы говорили. Согласен, как минимум их стоит изучить, и я дам соответствующие поручения это сделать. То же самое, как и использование правоохранительного ресурса в период выборов.

Очевидно, что это очень тонкий инструмент, и наши правоохранительные структуры должны быть к этому готовы. Они не должны быть безразличны к тому, что происходит на избирательных участках, с другой стороны, они не должны вмешиваться в сам избирательный процесс. И вот где эта грань, это уже вопрос воспитания, извините, наших полицейских, сотрудников других правоохранительных органов. И те инструкции, которыми руководствуется МВД, должны быть современными, с этим я абсолютно согласен.

КОИБы, КЭГи – абсолютно необходимый элемент политической культуры и развития нашей политической системы. Я двумя руками за то, чтобы их количество на избирательных участках увеличивалось. Более того, я принял целый ряд финансовых решений для того, чтобы мы всё‑таки двигались в этом направлении. Из‑за кризиса, может быть, мы двигаемся чуть медленнее, но в целом у нас такая ситуация, когда к 2015 году мы сможем создать систему голосования, в которой 90 процентов наших граждан будут голосовать через электронные средства подсчёта голосов, и уже через полчаса, через час у нас будут окончательные результаты голосования.

Я считаю, что это очень хороший результат, и на это не жалко миллиардов, потому что это такой же важный элемент нашей жизни, как и социально-экономическое благополучие. Ты должен понимать, кому достался твой голос, должен понимать, что он не пропал зря и что та политическая сила, которой ты его отдал, будет представлять твои интересы. На это денег не жалко, и, в общем, это всё в планах.

То, что говорил коллега из ЛДПР, мне тоже кажется во многом интересным. Насчёт того, что в нашей стране никогда не было непартийного руководителя, знаете, вопрос в точке отсчёта. Каждый человек имеет какие‑то собственные убеждения, в этом смысле он партиен. Но так получилось, что по нашей Конституции Президент может быть, а может и не быть членом партии.

На самом деле я считал до поры до времени, что, наверное, это благо – что Президент является беспартийным. Но, откровенно говоря, не уверен, что так будет всегда. Я даже скорее уверен в обратном. Я считаю, что рано или поздно Президент всё‑таки должен быть партийным. Когда?

Во‑первых, что называется, как получится, а, во‑вторых, тогда, когда это будет восприниматься всё‑таки подавляющим большинством наших людей, чтобы это не приводило к уязвимости всей политической конструкции. Но в целом это скорее благо, потому что я почти не знаю примеров, где бы Президент был свободен от какой‑то политической силы. Ещё раз подчёркиваю, для этого, конечно, должны быть определённые условия.

По поводу метода Империали, метода Хэйра. Вы в абсолютном унисоне находитесь с вашим лидером, на каждой встрече он этот вопрос поднимает, и, наверное, это объяснимо. Очевидно, что тот или иной способ подсчёта голосов может быть выгоден или доминирующей политической силе, или оппозиционным партиям. И найти какую‑то оптимальную, единую для всех схему вряд ли удастся.

Мы должны постараться создать сбалансированный вариант. Почему я об этом говорю? В нашем мире нет ничего абсолютно постоянного. И политическая система развивается. Сегодня мы считаем голоса так, завтра мы можем считать их несколько иначе. Вы знаете, что мы стартовали совершенно с других условий работы нашей избирательной системы, нашего избирательного законодательства, и по‑другому всё считалось. Сейчас мы уже находимся в рамках другой системы. Поэтому я этого не исключаю. В то же время я не могу вам сказать, что я готов немедленно к этому перейти. Здесь нужно взвесить все плюсы и минусы перехода к новой системе подсчёта голосов и распределения мандатов.

Статья 57 Жилищного кодекса. Я, конечно, тоже двумя руками за то, чтобы помогать многодетным семьям. Другой вопрос – как это делать: нужно ли это делать в прежнем стиле или же всё‑таки для этого должны быть запланированы деньги в региональном бюджете и вовсе необязательно устанавливать какие‑то жёсткие правила в рамках статьи 57-й или каких‑то иных статей жилищного законодательства. Но в принципе это должны быть отдельные программы, которые действуют в каждом регионе.

И если в семье – сколько Вы сказали, 9 детей, – я могу сказать прямо: любой губернатор просто обязан квартиру найти и дать, неважно, от какой он партии, и неважно, какие статьи Жилищного кодекса работают, потому что это уникальный случай для нашей страны. У нас страна, где маленькие семьи, и в этом наша проблема. Считайте, что это обращение к вашему губернатору и поручение ему по поводу этой семьи.

Мы действительно способны обеспечить абсолютно всех офицеров постоянным жильём. И это будет сделано.

Насчёт парламентской демократии. Может быть, я выразился избыточно эмоционально, но сейчас объясню, что я имел в виду, когда сказал, что парламентская демократия может стать или могла стать катастрофой для нашей страны. Конечно, я говорю не о развитии парламентаризма, не об укреплении законодательной власти в нашей стране – чем сильнее будет эта власть, тем лучше, – я говорю лишь о том, какой политический режим и какая форма правления будет использоваться в нашем государстве.

Я абсолютно убеждён в том, что в силу истории, размеров нашего государства, сложнейшего этноконфессионального состава нашего государства не существует альтернативы президентской формы правления, в этом я убеждён на 100 процентов. Кстати, опыт других государств близкого к нам размера и таких же сложностей показывает, что всё‑таки президентская форма в этом смысле со своими обязанностями справляется неплохо.

Это ни в коем случае не следует воспринимать как желание подавить парламентскую власть, законодательную власть и свести на нет теорию разделения властей. Это весьма не глупая теория, и создавалась она для решения вполне прагматичных задач не ради того, чтобы удовлетворить амбиции авторов. Поэтому мы должны исходить из того, что парламент, наше Федеральное Собрание, местные законодательные органы – это важнейшие элементы политической системы, и ни в коей мере исполнительная власть их не должна подавлять.

Сверхконцентрация власти – это действительно опасная штука, в нашей стране это бывало неоднократно. Как правило, это вело или к застою, или к гражданской войне, поэтому мы этого допускать не должны. Мы должны действовать строго в рамках Конституции, и попытки выстроить власть под конкретного человека в любом случае опасны. Если они и не принесут проблем в текущей жизни, то можете не сомневаться, в ближайшем обозримом будущем они создадут огромные проблемы и для самой страны, и для конкретного человека. Мы должны об этом думать, и мы должны помнить исторические уроки.

Парламентский контроль, безусловно, важнейшая часть системы контроля в стране. Я считаю, что не только Президент должен быть наделён правом контроля, но и парламентский контроль должен развиваться во всех смыслах этого слова. Если необходимо законодательство поправить, я готов подумать об этом, с тем чтобы парламентский контроль стал более эффективным.

Вы затронули тему военнослужащих и распределения квартир, а также учёта некоего большего количества метров, которое, допустим, в этой квартире находится, для того чтобы люди могли получить квартиру. Я знаю об этой проблеме, она не такая простая. Знаете, об этом легко рассуждать, когда ты не принимаешь финансовых решений.

На самом деле всё это выливается в довольно значительные суммы, в значительные средства. Я только что разговаривал с губернатором Костромской области на эту тему. Хочу, чтобы вы все вдумались, все сидящие в этом зале, за всю более чем 1000-летнюю историю нашей страны, нашей любимой России, никогда вопрос жилья для военнослужащих, как бы они ни назывались, не был решён. Мы впервые его решаем, на самом деле впервые.

Любую эпоху вспомните, всегда военнослужащие мыкались по служебным квартирам, даже в царские времена, я уж не говорю о последующем периоде. А если и получали квартиры, то совсем, так сказать, не там, где хотели. Сейчас мы создали такую систему, и не только создали, мы её профинансировали.

Я вам откровенно скажу, я считаю это большим достижением и собственной работы, и вообще последних лет развития. Она, конечно, не идеальна, но мы действительно способны обеспечить абсолютно всех офицеров постоянным жильём. И это будет сделано.

Наконец, в отношении Фемиды. Я не имею права принимать решение о том, чтобы изменять памятники, но вы можете ночью залезть и завязать ей глаза.

Ю.Сапрыкин: Добрый день, уважаемый Дмитрий Анатольевич! Меня зовут Сапрыкин Юрий, я – депутат Законодательного Собрания Краснодарского края, партия «Единая Россия».

Буквально несколько дней назад вся наша страна праздновала великий праздник 9 Мая – День Победы над фашистской Германией. Все мы, вне зависимости от наших политических предпочтений, участвовали в этих мероприятиях в городах, посёлках, внимательно наблюдали за парадом на Красной площади.

Вместе с тем мы знаем, что буквально у нас на границах, в наших соседних республиках происходят такие досадные, и я бы даже сказал, обидные события, когда в Эстонии под флагами СС маршируют, при попустительстве местных властей, молодчики, когда в Грузии, буквально недалеко от города Краснодара, где я живу, взрываются памятники истории, памятники павшим в Великой Отечественной войне. И последние события, которые были во Львове, совершенно возмутительные, когда ветеранов били и топтали георгиевские ленты – символ Победы.

Фракцией «Единая Россия» в Государственную Думу внесено законодательное предложение по изменению Уголовного кодекса и добавлению нормы, предусматривающей ответственность за реабилитацию нацизма.

На Ваш взгляд, необходимо ли нам в этой сфере ужесточать законодательство, дабы наша история не предавалась анафеме, и не давать возможность втаптывать её в грязь?

Д.Медведев: Юрий, Вы кто по образованию?

Ю.Сапрыкин: Я – прикладной математик.

Д.Медведев: Вы знаете, я не прикладной математик, у меня немножко другое амплуа, я всегда крепко задумываюсь, когда говорят: «Надо ужесточить законодательство». Я не против жёсткого законодательства, чтобы Вы понимали, но законодательство должно быть эффективным.

Мы можем, допустим, увеличить сроки лишения свободы по тем или иным составам, в том числе связанным с пропагандой нацизма, фашизма или совершением преступлений, скажем так, против целостности государства. Вопрос в эффективности применения этих норм. Я считаю, что мы должны прежде всего обратить внимание не на суровость Уголовного кодекса, а на то, чтобы он работал.

Вне всякого сомнения, защита наших соотечественников и русских людей за рубежом – это один из наших приоритетов.

Ведь он зачастую не работает в этой части. Чёрт знает кто, чёрт знает под какими флагами ходит, руки вскидывают в приветствиях, пропагандируют вещи, от которых волосы дыбом встают у наших стариков. Извините, если бы мёртвые знали, в гробу бы перевернулись, что это граждане бывшего Советского Союза, граждане России. И на это никто не обращает внимания. Вот на что нужно прежде всего ориентироваться. Нужно требовать соблюдения действующих правил уголовного закона и их неукоснительного применения, распространения на всех, кто живёт в нашей стране. Может быть, тогда мы с такими проблемами на нашей территории сталкиваться не будем.

Что же касается Эстонии, Грузии, Украины, мне это так же печально, как и вам. Смотреть на это неприятно и больно. Это свидетельствует о незрелости политических устоев в этих странах. Но не наше дело их критиковать, дело избирателей формировать собственную власть. Если эта власть «пляшет на костях» людей, которые когда‑то защищали их страны, то мы должны понимать, какое у нас будет отношение к этой власти, и исходя из этого выстраивать нашу внешнюю политику. Ещё раз повторяю, это вопрос к гражданам этих стран. А мы будем учитывать это в выстраивании внешнеполитических приоритетов. Вот так.

А.Клычков: Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Клычков Андрей, руководитель фракции КПРФ в Московской городской Думе, коммунист.

Хотел бы обратить внимание на вопрос образования. Не так давно в Ярославле Вы в качестве приоритетных направлений определили образование, науку, экономику. Но практика показывает, что в бюджете, который принят в Государственной Думе, достаточных средств на эти направления, к сожалению, не нашлось. Мы [партия КПРФ], ставя перед страной, перед каждой из наших фракций задачу модернизации или развития, должны понимать, что именно от этих экономических и прикладных составляющих, которые мы предлагаем для реализации, будет зависеть само решение вопроса.

К примеру, если взять китайский опыт: Китай последние 10 лет – лидер по темпам вложения в науку и образование, и каждый год на 20 процентов увеличиваются темпы вложения. Сейчас Китай занимает лидирующее пространство.

Мы, к сожалению, должны констатировать, что та ситуация, которая складывается в сфере образования или в прилагаемых вариантах решения проблемы, не даёт стимулов к тому, чтобы были серьёзно изменены какие‑то ориентиры. Есть законопроект об образовании, предложенный Министерством образования, который должен по своей сути ставить задачу реформирования этой системы, постановки новых стимулирующих задач перед самой системой образования, перед теми, кто там учится и преподаёт. К сожалению, кроме чёткой структуры, мы в этом законе ничего не увидели.

В этой связи фракция КПРФ при участии гениальных людей (Жореса Алфёрова – лауреата Нобелевской премии, Ивана Ивановича Мельникова – профессора МГУ, Смолина Олега Николаевича, а также многих других) подготовила свой альтернативный законопроект, в котором указана необходимость выделения не менее семи процентов от консолидированного бюджета России на сферу образования, не менее пяти процентов от расходной части бюджета Российской Федерации.

Сразу хочу сказать, что эта цифра увеличилась с трёх до пяти процентов, как было раньше, за счёт того, что региональные бюджеты получили большую нагрузку, и нужно помогать из федерального бюджета. Также мы считаем, что та подушевая система обеспечения, которая введена в России, приводит к тому, что закрывают сельские школы, малокомплектные школы, но они направлены на выделение какого‑то интеллектуального потенциала.

Если мы сможем на базе этого законопроекта (возможно, сохранив подушевую часть), введя, к примеру, 30-процентную ставку сметы, которую государство будет поддерживать, заложить возможность увеличения заработной платы для преподавателей и учителей различных вузов, сможем сохранить специальные учебные заведения, сможем поднять, наконец, до нормального уровня стипендии, тогда я могу предположить или утверждать о том, что наше образование будет лидером в дальнейшей модернизации, скажем так, локомотивом этого.

Вспоминаю послевоенный период во время Нюрнбергского процесса, руководители вермахта говорили, что их победила образованная, организованная и патриотически сильная армия – их победил учитель. Я считаю, что мы должны сделать достаточно много для того, чтобы именно такой локомотив был в нашей стране.

В этой связи вопрос: можете ли Вы поддержать те предложения, которые вносит для обсуждения в своём законопроекте фракция КПРФ, до внесения в Госдуму, чтобы мы на экспертном обществе их обсудили, и потом учесть их при принятии закона об образовании?

Д.Медведев: Андрей, я хочу Вам тоже маленький вопрос задать. Вы Китай привели в пример. Вы знаете, как там со стипендиями?

А.Клычков: Со стипендиями там, конечно, не очень хорошо. Как и с пенсиями.

Д.Медведев: Там их просто нет. Но это, что называется, апропо.

Я так же, как и Вы, мягко говоря, не вполне доволен тем, как развиваются дела в образовании. И знаете ещё почему? Не потому, что обязанность Президента следить за системой образования и так далее. Это само собой разумеется. Я, в общем, системе образования сам отдал практически 13 лет своей жизни, потому что я в Петербурге занимался не только юридической практикой, но я и был ещё преподавателем в университете, поэтому эта среда мне хорошо знакома.

У нас очень много проблем в образовании. И нет никаких сомнений, что мы должны сохранить всё, что было сделано хорошего в образовании в советский период, постараться сохранить. В то же время я думаю, что ни одна из существующих моделей, мировых моделей, не может быть в полной мере реализована у нас, как и советская. Почему?

Потому что мы не Советский Союз и не Китайская Народная Республика. Китайцы молодцы, они очень много полезного сделали для развития образования в своей стране, но всё это сделано в условиях определённых стандартов жизни, подчёркиваю, стандартов жизни, к которым мы не привыкли, и в условиях существования своей политической системы.

Каждый человек, какую бы должность он ни занимал, будь‑то сельский староста или президент страны, должен думать о том, кому он передаст свои полномочия, есть ли достойные люди вокруг и какой курс они впоследствии будут проводить. Если человек об этом не думает, а считает, что он самодостаточен и может руководить на своём уровне бесконечно долго, этот человек опасен для общества.

Это не значит, что мы не можем брать какие‑то отдельные методические, методологические вещи в Китайской Народной Республике для тиражирования в нашей стране, как и из других стран. Но создавать мы должны свою систему, которая впитала бы всё лучшее, что было и в царский период, и в советский период, и современный опыт.

Закон об образовании – такой же спорный документ, как и все законопроекты (законопроекты об образовании), именно поэтому я предложил обсудить его всенародно. Очевидно, что он в любом случае будет носить компромиссный характер и отражать наши текущие финансовые возможности.

Вы предлагаете зафиксировать семь процентов или ещё какой‑то процент. Понимаете, это красиво, и когда‑то мы на это шли. Но проблема в том, что за весь период нашей современной жизни ни один процент, ни одна позиция по процентам, заложенным в бюджет, не исполнялась в силу самых разных причин. Возникает куча самых разных непредвиденных обстоятельств. Мы должны ориентироваться на то, чтобы больше денег тратить на образование.

Я не знаю, в курсе Вы или нет, но наши совокупные затраты на образование превышают два триллиона рублей, что для нашего бюджета – огромные деньги, для всей нашей бюджетной системы. Поэтому деньги в бюджете Российской Федерации, в бюджете краёв, областей, городов, регионов есть. Вопрос в том, как их правильно тратить. И здесь уже действительно есть где наводить порядок, потому что приоритеты зачастую формируются абсолютно субъективно, а деньги зачастую просто не доходят до пользователей.

Мы должны подумать о том, чтобы закон, который будет принят, был бы работающим. Я готов к тому, чтобы дать дополнительное поручение ещё раз посмотреть тот законопроект, о котором Вы говорите, особенно с учётом того, что он готовился действительно подготовленными, хорошо мне знакомыми людьми, такими как академик Алфёров и некоторыми другими. У нас постоянные рабочие контакты. Я готов подумать над тем, чтобы то, что Вы предлагаете, ещё раз изучили, и то, что соответствует основным идеям законопроекта, туда интегрировали.

Д.Кушнарёв: Кушнарёв Денис, депутат Ставропольской городской Думы, член партии ЛДПР.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Позиция партии ЛДПР довольно‑таки известна в вопросе поддержки русских, в том числе и за рубежом. Мы всегда стоим на защите прав русских, которые не являются титульной нацией в тех странах, где они проживают.

Прежде всего нужно обратить внимание на русских, проживающих в России, где именно русские являются титульной нацией. Если проанализировать, какие ключевые посты занимают русские, даже если не учитывать национальные регионы, допустим, такие как Ставропольский край, Краснодарский край, Ростовскую область, то можно ужаснуться. Если зайти в прокуратуру, МВД, ФСБ, то можно увидеть русскую фамилию лишь на каждой третьей, четвёртой, а то и пятой двери.

Дмитрий Анатольевич, как Вы считаете, пора ли обратить на это внимание?

Д.Медведев: Денис, Вы поднимаете очень тонкую тему в нашей стране, потому что, как только глава государства начинает говорить на тему соотношения национальностей в органах власти и управления, сразу же напрягаются представители всех этносов, всех национальностей в нашей стране.

Вы сказали о защите русских за рубежом. Вне всякого сомнения, защита наших соотечественников и русских людей за рубежом – это один из наших приоритетов. Вы сказали о том, что русские должны быть под защитой, в том числе и в Российской Федерации. Абсолютно точно. Но в не меньшей степени, чем представители других народов и национальностей, которые живут в нашей стране.

Вопрос в том (истина, как всегда, конкретна), отражает ли существующая сегодня система принятия решений, допустим, в области должностей или соответствующих позиций в правоохранительных органах, существующий баланс национальностей, народностей в нашей стране. Знаете, здесь и у меня есть некоторые вопросы. В чём они заключаются?

Понятно, что люди в правоохранительные органы должны подбираться по профессиональному признаку. Не важно, какая у него фамилия, является ли эта фамилия русской, украинской или представляет народы Кавказа, какие‑то другие народы. Но когда есть сомнения в том, что все люди, которые, допустим, работают в той или иной правоохранительной структуре, подобраны именно по профессиональному признаку, то это на самом деле повод призадуматься.

Не в смысле каких‑то государственных обобщений о том, что кого‑то притесняют, или же сформировалась сила, которая вытесняет русских или кого‑то другого из органов власти, из органов управления, из правоохранительной системы, а в смысле порядка принятия этих решений. Я же понимаю, на что Вы намекаете. Но ведь речь‑то идёт о чём? О банальной, но всеохватной коррупции, когда в том или ином регионе, в той или иной правоохранительной структуре появляется, допустим, диаспора. И не важно, кстати, какая, по каким корням создана. Она зачастую формируется за счёт коррупционных взносов, за счёт того, что представитель той или иной диаспоры начинает за деньги лоббировать своих соплеменников. Причём, ещё раз говорю, это может касаться кого угодно. И с этим обязательно нужно бороться, потому что это может очень сильно напрягать ситуацию и возмущать наших людей.

Эта задача не только для руководителей правоохранительных структур. Если говорить прямо, это задача и для губернаторов, которые у нас не принимают решения о назначениях, допустим, в милицию, прокуратуру, другие правоохранительные органы, но которые отвечают за ситуацию в регионе. Ведь они же должны понимать, что если возникает какая‑то диспропорция такого рода, то в условиях сложного государства это может вылиться в конфликт. И это происходило в истории нашей страны.

Поэтому на эту ситуацию должны влиять губернаторы, но не только, на неё должны влиять политические силы, но делать это максимально корректно. Если политической партии, политической фракции известно о случаях такого рода нарушений, вы сами должны об этом открыто рассказывать, благо возможностей для этого предостаточно, включая Интернет.

Ваш руководитель фракции, лидер партии, довольно часто мне приносит письма на эту тему. Надо отдать ему должное, делает он это довольно активно. Мне кажется, и другие должны так же поступать, то есть рассказывать о такого рода проблемах, вскрывать эти проблемы, тогда будет лучше.

И ни в коем случае нельзя принимать решение по таким вопросам путём составления каких‑либо списков или же определения какого‑либо баланса национальностей, потому что в таком случае мы можем просто взорвать страну. Это должна быть адресная, методичная, основанная на законе работа. Вот так.

М.Маряхин: Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Меня зовут Маряхин Михаил, я из Тольятти – руководитель фракции «Справедливая Россия» в Думе Тольятти.

Вопрос достаточно простой. У нас устраивается на работу чиновник, проходит год-два, и мы видим, как появляются у этого чиновника коттеджи, квартиры, машины, часы, которые стоят столько же, сколько этот коттедж или квартира. Западные страны нашли решение: ратифицировали 20-ю статью Конвенции ООН против коррупции. Данная статья, я считаю, тоже важна для нас. Как Вы видите решение этого вопроса?

Д.Медведев: Михаил, надеюсь, Вы не ждёте, что я скажу, что если мы ратифицируем статью 20 или даже целую Конвенцию, то в нашей стране наступит или будет создано государство всеобщего благоденствия и коррупция исчезнет? Я, вообще, как человек, уже немало поработавший на юридической ниве, имею определённый скепсис в отношении возможностей юридической формы.

Она очень важна, и мы действительно должны создавать правовое государство. Но право не универсальный механизм, право – лишь один из инструментов. Очень многие вещи существую в идеальной сфере. И на них, конечно, нужно воздействовать в том числе и правом.

По большому счёту я считаю, что мы должны сделать всё для того, чтобы находиться в одном ряду с другими цивилизованными государствами, в том числе и в смысле присоединения к международной конвенциональной базе, направленной на противодействие коррупции. Другое дело, как соответствующие законы будут работать в нашей стране. Вы же сами понимаете, это разные проблемы, разнопорядковые. Прививки от коррупции ещё никто не придумал. Вы знаете, она существует во всех странах, но в нашей стране она имеет сверхъестественные объёмы и, к сожалению, абсолютно разнузданные формы.

На мой взгляд, если не справиться с коррупцией, то существенным образом уменьшить её объём может только один фактор. Это наше внутреннее отношение и создание принципиально другой политической культуры, основанной не только на страхе, но и на понимании того, что это неприлично, это невозможно, это испортит тебе карьеру, это создаст для тебя совершенно другие стартовые условия для развития, если тебя поймали за совершение какого‑то коррупционного преступления.

Ведь пока значительная часть чиновников, которая рассуждает на эту тему, исходит из того, что всё это имеет отношение к каким‑то другим людям: «Я умнее, меня не поймают, да я ничего особенного не сделал, в соседнем кабинете делают то же самое. Почему я должен выделяться? Если я откажусь принимать деньги, то на меня косо будут смотреть мои коллеги, меня просто изгонят из корпорации, а я хочу оставаться в этой корпорации!». И пока эти настроения будут сохраняться, мы не найдём какого‑то универсального рецепта для решения этой проблемы.

Поэтому (я обращаюсь ко всем вам) это задача создания новой политической культуры, а такую политическую культуру должны создавать молодые. От того, какую модель поведения вы заложите в собственные действия, зависит успех этой работы. Если вы поплывёте по течению – а течение понятно какое, оно довольно мутное, – то вы скоро тоже станете частью этой коррупционной системы. Противостоять ей очень непросто, в конечном счёте это вопрос личного выбора каждого человека.

П.Фадеичев: Добрый день, Дмитрий Анатольевич!

Фадеичев Павел, депутат Ярославского муниципального района, партия «Единая Россия».

Ко мне большое количество просьб поступает от молодых мам, пап, вместе с детишками приходят и просят о том, чтобы оказали помощь в получении жилья. Дело в том, что у нас есть замечательная программа «Жильё для молодых семей», которая предусматривает реальную возможность молодёжи, молодым семьям получить жильё.

Получается так, что молодая семья вкладывает 50 процентов от общей суммы, остальные 50 процентов безвозмездно предоставляет государство за счёт федерального и местных, и региональных бюджетов. Но кризис дал некий сбой, частичный сбой в этой программе.

На сегодняшний день более 230 тысяч молодых семей стоят в очереди на получение жилья. При всём этом региональные и местные бюджеты достаточно заинтересованы в том, чтобы продолжить реализацию данной программы. Насколько возможна здесь помощь со стороны Федерации в плане увеличения объёмов финансирования по программе «Жильё для молодых семей»?

Д.Медведев: Павел, Вы же понимаете, я тоже двумя руками за то, чтобы объёмы этой программы были больше. Ещё работая в Правительстве, я всё‑таки какие‑то свои, что называется, пять копеек внёс именно в развитие программы «Доступное жильё». Когда мы начали этим заниматься пять лет назад, с тех пор получили и позитивный, и негативный опыт.

Позитивный заключается в том, что практически в каждом регионе, куда бы я ни приезжал, есть своя программа поддержки молодых семей. Уверен, что и здесь она есть, и в других регионах, которые вы представляете.

Негативность заключается в том, что эта программа очень сильно конъюнктурно зависима от ситуации на финансовом рынке. Как только мы попали в область финансового кризиса, большинство ипотечных программ были просто свёрнуты. Программы прямой поддержки оказались существенно урезаны, просто меньше стало денег. Сейчас ситуация становится лучше: ипотечные программы заработали лучше, и наполняемость бюджета всё‑таки тоже стала выше.

Поэтому я считаю, что это важнейший вопрос и вопрос государственных приоритетов. С учётом того, что «Единая Россия» у нас важнейшая в этом смысле политическая сила, обладающая пока контрольными возможностями в парламенте, в региональных законодательных органах, думаю, это должно быть и частью вашей политической работы, политической программы – дополнительное выделение денег на соответствующие средства, на соответствующие траты, потому что в конечном счёте ведь эти деньги должны быть зарезервированы в региональных бюджетах. Если вы это сделаете, то тогда больше денег будет для этих целей.

Что же касается софинансирования из федерального уровня, мы будем это делать. Но всё‑таки в большей степени это должно лечь на региональные бюджеты, потому что заниматься проблемами отдельной семьи из Москвы неправильно. Мы должны решать какие‑то точечные задачи, но далеко не все. Мы должны дать возможность заниматься этими вопросами регионам.

Хороший пример у нас существует по программе поддержки села. Там есть несколько подпрограмм, которые связаны с покупкой жилья для молодых семей, многодетных семей, молодых специалистов, которые приезжают на село. Там есть и федеральная компонента, и региональная компонента. Вот это мы делать обязаны.

То же самое касается молодых учёных. Некоторое время назад ко мне обратился президент нашей Академии наук [президент Российской академии наук Ю.Осипов] и сказал, что проблема предоставления жилья молодым учёным не решается. И мне пришлось в это вмешиваться персонально и предлагать способ решения этой задачи для всей системы Академии наук. Кое‑где уже жильё стали предоставлять молодым учёным на новых началах.

Такие адресные вещи я предполагаю вполне возможными. Но, ещё раз говорю, в целом я считаю правильным, чтобы этим занимались регионы.

В.Старов: Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич!

Старов Вадим, депутат Государственного собрания Республики Башкортостан, член КПРФ.

В феврале 2009 года Вами принято решение о создании кадрового резерва Президента Российской Федерации. В него включены представители различных партий, в том числе оппозиционных, различных общественных движений и объединений. Кстати говоря, некоторые из этого списка присутствуют в этом зале.

Д.Медведев: Приятно слышать.

В.Старов: К сожалению, потенциал этого кадрового резерва, на мой взгляд, достаточно слабо используется в субъектах Российской Федерации, на уровне местного самоуправления. В регионах зачастую проводится политика несменяемости элит, а если проводятся кадровые замены, то они основаны больше на непонятных, непрозрачных схемах или зачастую откровенно коррупционных. Молодёжь в данном движении представляется крайне редко, а представители оппозиционных партий – может быть, существуют единичные случаи, которые мне неизвестны.

Хотелось бы узнать, как Вы считаете, что ещё можно сделать (сделано, безусловно, много в этом направлении), чтобы выстроить понятную, прозрачную систему по замене элит в регионах и местном самоуправлении, основанную больше на профессиональных кадрах?

Д.Медведев: Самое простое, что можно сделать, это поменять тех губернаторов, которые не хотят приглашать молодёжь на работу. И я, кстати, абсолютно не шучу. Потому что если, как Вы сказали, губернатор исповедует принцип несменяемости элит, значит, ему давным-давно пора на отдых.

Каждый человек, какую бы должность он ни занимал, будь‑то сельский староста или президент страны, должен думать о том, кому он передаст свои полномочия, есть ли достойные люди вокруг и какой курс они впоследствии будут проводить. Если человек об этом не думает, а считает, что он самодостаточен и может руководить на своём уровне бесконечно долго, этот человек опасен для общества. Так что делайте выводы.

А.Диденко: Добрый день, Дмитрий Анатольевич!

Диденко Алексей, руководитель фракции ЛДПР в Думе города Томска.

Дмитрий Анатольевич, ни для кого не секрет, что модернизация государства и общества невозможна без реформирования его политической системы. Вы сами неоднократно говорили об этом в своих ежегодных Посланиях Федеральному Собранию Российской Федерации. И на самом деле ни один из выступающих не сказал, что наша политическая система за это время не изменилась к лучшему. Все это отмечают, но все говорят, что ещё очень многое предстоит сделать. Думаю, самое главное, что это звучит из уст оппозиции, и это признание чего‑то стоит.

К сожалению, многие Ваши новаторские и демократические посылы в регионах принимаются с некоторыми искажениями либо вовсе остаются без внимания. И ЛДПР как оппозиционная парламентская партия считает очевидным, что невозможно создать реальной многопартийной политической системы и плюрализма внутри парламента любого уровня без создания реальных правовых гарантий, независимости и безопасного осуществления своей деятельности депутатом, представляющим оппозиционную политическую партию.

В этой связи необходимо отметить, что в последнее время, к сожалению, мы возвращаемся назад. И всё чаще и чаще возникают вопросы некоторого давления со стороны местной администрации, работодателей на членов оппозиционных партий, на наших активистов и депутатов отдалённых сельских поселений и муниципальных районов, потому что в центре мы ещё как‑то справляемся и можем их защитить.

К сожалению, размах этой проблемы приобретает такой масштаб, что фракция ЛДПР в Государственной Думе совсем недавно выступила с инициативой о внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, которые предусматривают введение 144-й статьи с примечанием, предусматривающим нарушение трудовых прав граждан Российской Федерации по политическим мотивам.

Этой статьёй вводится довольно серьёзная ответственность для работодателей, которые практикуют дискриминацию по политическому признаку, вплоть до штрафов до 300 тысяч рублей и лишения свободы.

В этой связи как юрист юриста хочу Вас спросить: как Вы считаете, будет ли получена нужная поддержка данного законопроекта, будет ли он иметь успех и, вообще, возможно ли правовыми методами создать такую конструкцию, которая бы защитила человека, занимающего активную политическую позицию, который является представителем оппозиции?

Д.Медведев: Несмотря на то что я в ряде случаев выражал некоторый скепсис по поводу того, что мы можем только при помощи юридических инструментов навести порядок, это не означает, что ими нужно пренебрегать. Наоборот, их нужно использовать максимально широко.

Я не видел, что предложила уважаемая мною партия и фракция в качестве изменений в статью 144 Уголовного кодекса. Но если разобраться в этом, то, наверное, такого рода изменения вполне возможны. Почему? Потому что всё‑таки я тоже слышал о случаях, когда работодатели отказывали по политическим соображениям лицу в приёме на работу или увольняли его с работы только из‑за того, что он принадлежал к какой‑то иной партии.

Знаете, мы уже когда‑то это проходили, это плохо закончилось для нашей страны. Поэтому, если здесь не хватает юридического инструментария, я готов поддержать эти изменения в статью 144, вообще в уголовный закон.

К.Кузьмин: Добрый день, Дмитрий Анатольевич!

Меня зовут Кирилл Кузьмин. Я являюсь депутатом Ставропольской городской Думы, представлю партию «Справедливая Россия».

Вы знаете, совершенно случайно недавно пересмотрел фильм, он основан на реальной истории советской подлодки, называется «К-19». Фильм американский, достаточно неоднозначный, однако мне запомнился один чёткий, пронзительный эпизод. Когда из строя вышел ядерный реактор и произошла утечка радиации, капитан подлодки отправил туда ремонтную бригаду из шести человек. Он совершенно чётко отдавал себе отчёт, что оправляет людей на верную гибель. Тем не менее он принял это решение, тем самым предотвратив глобальную катастрофу.

В нашей сегодняшней жизни очень часто происходят разные ситуации, когда необходимость лишает нас возможности права выбора. Скажите, пожалуйста, бывают ли такие ситуации, когда Президент Медведев входит в противоречие с гражданином Медведевым или, возможно, блоггером Медведевым? И кто выходит в этой ситуации победителем?

Д.Медведев: Знаете, я всё‑таки стараюсь делать так, чтобы не происходило «растраивание» гражданина Медведева на Президента Медведева и блоггера Медведева, потому что в противном случае мне нужно тогда уже в другом направлении выдвигаться.

Тем не менее, если говорить серьёзно, в жизни любого руководителя, а тем более руководителя государства, бывают очень трудные моменты. Вы привели пример с катастрофой, аварией на подводной лодке. Знаете, я вспоминаю август 2008 года, когда мне пришлось принять очень сложное решение о направлении наших войск, для того чтобы защитить наши интересы.

Могу вам сказать откровенно: это очень непросто. Потому что, когда я его принимал как действующий Президент, я не мог не осознавать того, что часть людей не вернётся. Может быть, это очень показательная ситуация, но чрезвычайно непростая для любого руководителя любой страны. Тот, кто таких решений не принимал, никогда меня не поймёт. И мне бы очень хотелось, чтобы количество таких решений в истории нашей страны и нашего государства было минимальным.

Р.Гаттаров: Добрый день, Дмитрий Анатольевич!

Руслан Гаттаров, член Совета Федерации, партия «Единая Россия».

Мы с ребятами дебатируем на той площадке, которую создали. И не только дебатируем, не только спорим, но у нас родилась совместная законодательная инициатива (может быть, Вы нас поддержите): нужна помощь ребятам, молодым людям, которые выходят из детских домов, сиротам. Они достигают 18 лет и должны покинуть это учреждение.

И очень часто они попадают в лапы мошенников, теряют квартиры, которые им выдаёт государство, теряют деньги, которые им даёт государство, потому что не приспособлены к взрослой жизни. Я говорю не про всех ребят: кто‑то из них, безусловно, найдёт свой путь в жизни. Но есть и такие ребята, и им нужна наша помощь. У нас есть предложения, и если Вы нас поддержите, мы можем подготовить эту законодательную инициативу и продвигать её везде: и в Государственной Думе, и в Совете Федерации.

Д.Медведев: Руслан, я, конечно, знаю об этой проблеме. И мне думается, что мы не можем быть к ней равнодушными, потому что огромное количество наших детей продолжает оставаться в детских домах, несмотря на то что мы сейчас развиваем и другие формы воспитания.

Действительно, несмотря на то что существуют нормы о предоставлении жилья, большое количество детей, которые выходят в самостоятельную взрослую жизнь, этого жилья лишается, потому что попадают, как Вы правильно сказали, в лапы мошенникам.

Если у Вас есть конструктивные предложения, которые финансово сбалансированы, скажем откровенно, конечно, я буду готов их поддержать, безусловно. Это важная составляющая моей работы. Подготовьте предложения. Я готов их посмотреть и поддержать вас в этой работе.

Р.Гаттаров: Спасибо. Это очень здорово.

Д.Медведев: И ещё одна вещь, я не успел отреагировать. Тот клуб, который вы создали, по‑моему, реально полезный, потому что, во‑первых, вы оттачиваете свои политические навыки, что очень важно для нашей политической культуры; во‑вторых, вы встречаетесь и общаетесь вместе.

Все вы относитесь к действующим политикам, молодым, но действующим политикам. И то, что у вас общие площадки для того, чтобы встречаться, то, что вы используете один, как принято говорить, словесный код, то, что у вас нет аллергии друг на друга, даже если вы придерживаетесь принципиально разных позиций, это и есть формирование нового политического класса. Это даёт хорошую уверенность в том, что у нас будет современная политическая система. Так что такие встречи (конечно, я не могу вам ничего навязывать) я бы рекомендовал продолжать.

А.Прокофьев: Депутат Государственного совета Республики Татарстан Артём Прокофьев.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Здесь уже по самой разной тематике прозвучали вопросы. Хотелось бы коснуться и такой темы, как экология. В своём последнем Послании Вы эту тему подняли, в частности отметили, что состояние окружающей среды должно стать критерием оценки деятельности властей на местах.

Опыт зарубежных стран показывает, что модернизация экономики сегодня идёт бок о бок с ростом экологичности. Инновации превращают отходы в доходы. Мы знаем, у нас успешный пример – утилизация старых автомобилей, программа действует.

За рубежом уже пошли дальше: там действуют программы утилизации старой бытовой техники, «прожорливой» до энергии, воды, при покупке батареек сдаёшь старые батарейки, тебе делают скидки. Целый комплекс программ. И они не только, как показывает практика, полезны для природы, но и очень выгодны. Простой пример: утилизация аккумуляторов в США сегодня даёт 95 процентов свинца для выпуска новых.

Хотелось бы понять, объявленная Вами модернизация подразумевает ли поддержку таких инициатив, инноваций, в том числе предлагаемых нашей партией, КПРФ, которые направлены на поощрение переработки, утилизации и экологичности?

Д.Медведев: Артём, я коротко отвечу. Это абсолютно правильное направление модернизации, включая утилизацию всякого рода продуктов человеческой деятельности. И Вы действительно правы, что такого рода переработка, утилизация способна принести не только положительный эффект для окружающей среды, но и просто создать дополнительные доходы.

Любой современный предприниматель, когда формирует свою бизнес-программу, должен думать не только о деньгах, но и о том, как это отзовётся в окружающем мире. И я скажу откровенно, к чести наших многих предпринимателей, в том числе и крупных, они сегодня по‑настоящему задумались об экологии. Не все, конечно.

Мы должны создавать побудительные мотивы для них, чтобы они действовали в этом направлении. Как раз то Послание, о котором Вы упомянули, содержит целый набор предложений на эту тему.

В.Гринченко: Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич! Гринченко Владимир, депутат местного самоуправления Московской области в Ленинском районе.

У меня, скорее, будет не вопрос, а пожелание. Вначале хотел бы поблагодарить Вас и сегодняшнюю власть за то, что дали нам возможность собраться и высказать те насущные проблемы, которые у нас существуют.

Что касается пожелания, то хотелось бы как можно чаще и встречаться, и обсуждать насущные проблемы, потому что вся дальнейшая жизнь в нашей стране зависит от нас, молодых.

Д.Медведев: Спасибо. Я думаю только об одном. Грустно в этой ситуации, для меня лично, только осознание одного факта, что вокруг, с двух сторон, сидят люди, которых сейчас называют молодыми политиками, а я уже в эту категорию не вхожу. Хотя ещё недавно мне казалось, что я совсем ещё не старый.

Понимаете, наша жизнь действительно короткая штука. И то, что вы сейчас находитесь в начале своей политической карьеры, и в то же время уже многого добились каждый на своём месте – вас воспринимают коллеги, вы стали авторитетами для большого количества людей, вас продвигает партия, которую вы представляете, у вас, наконец, хорошие перспективы, – это уже большой жизненный успех. Большой жизненный успех!

Может быть, вы даже не до конца ещё понимаете, потому что думаете: «Какой это жизненный успех? Ты стоишь здесь, ты – президент большой страны, вот это да, это успех. А я пока депутат достаточно небольшого регионального парламента или местного самоуправления». Понимаете, без маленьких успехов не бывает больших успехов. Вопрос в том, как распорядиться этим капиталом.

Вопрос в том, как ты ощущаешь себя в каждый конкретный период. Нельзя поддаваться унынию, нужно стараться работать и работать (я, может быть, банальные вещи скажу) на самом деле во благо тех людей, которые вам поверили, во благо нашей общей страны, которую мы все любим и любим по‑разному, даже когда даём ей весьма критические эпитеты и когда ругаем руководство страны, различного рода начальников, ругаем самих себя, ругаем нашу нерасторопность, какие‑то наши не очень хорошие привычки, которых, к сожалению, у нас тоже хватает. Всё равно мы это делаем для нашей страны и для наших людей.

Поэтому я вам абсолютно искренне желаю качественно распорядиться теми возможностями, которые у вас есть. Я вам действительно по‑хорошему завидую. Почему? Потому что у вас ещё всё впереди, вы только начинаете свою политическую карьеру. Но то общение, которое у нас состоялось, на самом деле для меня было очень приятным, потому что, я вам прямо скажу, мне не стыдно и не страшно осознавать, что на смену нашему поколению политиков придут такие люди, как вы. Я сейчас имею в виду всех, кто присутствует в этом зале, и многих, кто сегодня сюда не попал.

Поэтому позвольте пожелать вам больших успехов, потому что ваш успех – это в конечном счёте успех нашей страны. Я надеюсь, мы рано или поздно встретимся, для того чтобы продолжить наши с вами дискуссии. Будьте активны! До встречи!