Выступление председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству А.А. Клишаса на заседании Конституционного Суда РФ по рассмотрению жалобы гражданина П.А. Спиридонова, запроса Бугульминского городского суда Республики Татарстан о проверке конституционности абзаца десятого подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»

Вопрос о соблюдении права на высшее образование на конкурсной основе необходимо рассматривать во взаимосвязи с другими конституционными ценностями, в частности, такой как защита Отечества.

В рассматриваемом деле по существу ставится вопрос об ограничении права на образование по программе магистратуры обязанностью нести военную службу.

Данный вопрос ранее являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда. В соответствии с Постановлением 1999 года № 13‑П отсрочка по своей юридической природе является составным элементом установленного законом порядка реализации конституционной обязанности несения военной службы для определенных категорий граждан.

Условия и порядок предоставления отсрочки, предусмотренный действующим законодательством, обеспечивают возможность завершения обучения по образовательной программе среднего общего образования, а также реализацию права на получение на конкурсной основе высшего образования по образовательным программам впервые (бакалавриата или специалитета).

В соответствии с оспариваемыми положениями лица, которым предоставлена отсрочка для получения образования в средней школе, считаются реализовавшими данное право. В случае получения высшего образования по программам бакалавриата они лишаются возможности продолжить обучение по программе магистратуры в год получения высшего образования, поскольку дата их совершеннолетия наступила до окончания обучения в школе. Полагаем, что конституционный принцип равенства прав в отношении данных выпускников не нарушается. Поскольку родившись в один год, они обладают одинаковыми условиями для реализации конституционных прав и обязанностей.

При рассмотрении вопроса о конституционности оспариваемых положений также необходимо учитывать следующее.

Отсрочка от призыва на военную службу не является освобождением от обязанности её прохождения. Закрепление периода освоения образовательных программ общего образования способствовало тому, что отсрочка предоставляется для завершения обучения в школе. Согласно части 4 статьи 43 Конституции РФ обязательно основное общее образование.

Статья 67 Закона об образовании устанавливает, что получение начального общего образования начинается по достижении детьми возраста от шести лет и шести месяцев до восьми лет. По заявлению родителей может быть разрешен приём детей в образовательную организацию в более раннем или позднем возрасте. Соответственно и окончание обучения может быть закончено как до наступления 18 лет, так и после.

Получение же среднего профессионального образования или высшего образования не является обязанностью гражданина, поэтому право на указанное образование реализуется им самостоятельно.

Как следует из пункта 2 статьи 24 оспариваемого закона, основания предоставления отсрочки зависят от уровня образования, получаемого гражданином, а также от условий его получения.

Отсрочка для обучения по программам бакалавриата или специалитета предоставляется после завершения обучения по образовательной программе среднего общего образования. Она обеспечивает возможность реализации права граждан на получение на конкурсной основе высшего образования по вышеуказанным образовательным программам впервые (статья 70 Федерального закона об образовании).

Таким образом, заявители, получив высшее образование по программе бакалавриата, реализовали данное право.

Магистратура же является последующим уровнем высшего образования, который вправе получить лицо, уже имеющее высшее образование. Причем временной период для его получения не регламентирован.

Более того, Законом об образовании обеспечивается возможность получения образования, в том числе и по программам магистратуры, в течение всей жизни. В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за гражданами, призванными на военную службу в период обучения, при увольнении с военной службы сохраняется право на продолжение образования в образовательных организациях, в которых они обучались до призыва.

Конституционный Суд, признавая в Постановлении 1999 года № 13-П положения о порядке предоставления отсрочки соответствующими Конституции РФ указал, что законодатель вправе установить различный порядок исполнения воинской обязанности для подлежащих призыву граждан, обучающихся в высших учебных заведениях. Обозначенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что такое регулирование обеспечивает как реализацию всеми гражданами, подлежащими призыву на военную службу, конституционного права на образование, так и исполнение ими конституционной обязанности по несению военной службы.

Вместе с этим полагаем, что необходимо принимать меры, направленные на надлежащее информирование граждан о решениях, принимаемых в их отношении, в частности, о предоставлении им отсрочки от призыва.

Соответствующие положения закреплены в подзаконных актах, в частности, в пункте 40 Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны в 2007 году № 400. В соответствии с данным положением решение призывной комиссии о предоставлении гражданину отсрочки заносится в протокол заседания призывной комиссии. А в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, производится соответствующая запись.

Это позволяет гражданам предвидеть в разумных пределах последствия своих действий. Тем самым надлежащее информирование обеспечивает соблюдение прав граждан.

С учетом изложенного полагаем, что оспариваемая норма соответствует Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение связывает право гражданина на повторную отсрочку от призыва на военную службу с первой отсрочкой, которая предоставляется на срок получения среднего общего образования и на период освоения программы бакалавриата. При этом предоставление первой отсрочки подтверждается удостоверением гражданина, подлежащего призыву на военную службу, либо информированием гражданина об этом иным надлежащим способом.

Поддерживая позицию Совета при Президенте РФ по правам человека, полагаем, что необходимо обеспечить единство правоприменительной практики. Установление конституционно-правового смысла оспариваемой нормы способствовало бы её единообразному правоприменению.