Решение по делу в отношении ОАО «КАУСТИК»

18 марта 2011, 16:16

Тип документа:

Архив

РЕШЕНИЕ
по делу № 1 11/131-10

г. Москва
Резолютивная часть решения оглашена «__» __________ 2011 года
В полном объеме решение изготовлено «__» __________ 2011 года

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе: Председателя Комиссии — А.Ю. Цариковского – статс-секретаря – заместителя руководителя ФАС России, членов Комиссии: К.Е. Любимова – заместителя начальника Управления по борьбе с картелями ФАС России, М.В. Сапрыкиной – начальника первого отдела Управления по борьбе с картелями ФАС России, А.М. Деменкова – заместителя начальника отдела химической промышленности Управления контроля химической промышленности и агропромышленного комплекса ФАС России, В.В. Русаковой – заместителя начальника третьего отдела Управления по борьбе с картелями ФАС России, Е.А. Аверьяновой – главного специалиста-эксперта отдела правовой экспертизы ФАС России,
в присутствии: Л.М. Потехина (доверенность от 30.06.2010 № 015/1) – представителя ОАО «КАУСТИК», ответчика по делу; И.А. Былинкина (протокол общего собрания участников ООО «Биакр» от 03.03.2006 № 16) – представителя ООО «Биакр», ответчика по делу; М.Н. Родионовой (доверенность от 20.09.2010 б/н), О.П. Кашковского (доверенность от 22.10.2010 б/н) – представителей ЗАО «АК «ХИМПЭК», ответчика по делу;
представители ООО «Промхим», ООО «Орион», ООО «ГРАНТРЕЙД», ООО «Промкомплекс», ООО «СамараХимРесурс», ООО «Логосиб», ответчиков по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, на заседание Комиссии не явились, поэтому Комиссия приняла решение о рассмотрении дела № 1 11/131-10 в их отсутствие;
рассмотрев дело № 1 11/131-10 по признакам нарушения ОАО «КАУСТИК» (ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 57, г. Волгоград, 400097), ООО «Промхим» (ул. Трифоновская, д. 34, г. Москва, 100000), ООО «Орион» (ул. Бахтурова, д. 12 Б, кв. 305, г. Волгоград, 400031), ООО «ГРАНТРЕЙД» (ул. Бахтурова, д. 12 Б, офис 306, г. Волгоград, 400031), ООО «Промкомплекс» (ул. Таганрогская, д. 71/2, г. Ростов-на-Дону, 344064), ООО «Биакр» (ул. Ветеринарная, д. 1, г. Нижний Новгород, 603098), ЗАО «Акционерная компания «ХИМПЭК» (Волоколамское шоссе, д. 75, корп. 1, г. Москва, 125424), ООО «СамараХимРесурс» (ул. Овражная, д. 25, Асекеевский район, с. Асекеево, Оренбургская область, 461710), ООО «Логосиб» (ул. Пасечная, д. 1, г. Новосибирск, 630128) пунктов 1, 2 части 1.2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

Основанием для возбуждения дела № 1 11/131-10 послужило обнаружение Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС России) признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении проверки в отношении ОАО «КАУСТИК» в соответствии с приказом ФАС России от 09.03.2010 № 113.
В результате проведения вышеуказанной проверки инспекцией ФАС России получены копии дилерских соглашений, заключенных ОАО «КАУСТИК» (дистрибъютор) со следующими дилерами: ООО «Промхим», ООО «Орион», ООО «ГРАНТРЕЙД», ООО «Химия Юга» (впоследствии переименованное в ООО «Промкомплекс», письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 30.12.2010 вх. № 067744 ДСП, выписка из ЕГРЮЛ от 14.12.2010), ООО «Биакр», ЗАО «АК «ХИМПЭК», ООО «СамараХимРесурс», ООО «Логосиб» и содержащих условия, запрещенные антимонопольным законодательством.
23.08.2010 на основании приказа ФАС России № 470 возбуждено дело в отношении ОАО «КАУСТИК», ООО «Промхим», ООО «Орион», ООО «ГРАНТРЕЙД», ООО «Промкомплекс», ООО «Биакр», ЗАО «АК «ХИМПЭК», ООО «СамараХимРесурс», ООО «Логосиб» по признакам нарушения пунктов 1, 2 части 1.2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Комиссия, проанализировав документы и информацию, представленные ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1 11/131-10, установила следующее.
1. ООО «Биакр» и ОАО «КАУСТИК» заключили дилерское соглашение от 26.12.2006 № Исх/3254-06/039. 31.05.2010 стороны заключили соглашение о расторжении с 01.06.2010 дилерского соглашения от 26.12.2006 № Исх/3254-06/039. ООО «Биакр» пояснило, что дилерское соглашение от 26.12.2006 № Исх/3254-06/039 не реализовывалось, поставки твердой каустической соды не производились, выручки от реализации дилерского соглашения от 26.12.2006 № Исх/3254-06/039 нет.
2. ООО «Орион» и ОАО «КАУСТИК» заключили дилерское соглашение от 11.01.2010 № Исх/9260-10/039. 31.05.2010 стороны заключили соглашение о расторжении с 01.06.2010 дилерского соглашения от 11.01.2010 № Исх/9260-10/039. ООО «Орион» пояснило, что дилерское соглашение от 11.01.2010 № Исх/9260-10/039 не реализовывалось, поставки твердой каустической соды не производились, выручки от реализации дилерского соглашения от 11.01.2010 № Исх/9260-10/039 нет.
3. ООО «Логосиб» и ОАО «КАУСТИК» заключили дилерское соглашение от 26.12.2006 № Исх/3256-06/039. 30.04.2010 стороны заключили соглашение о расторжении с 01.05.2010 дилерского соглашения от 26.12.2006 № Исх/3256-06/039. ООО «Логосиб» пояснило, что дилерское соглашение от 26.12.2006 № Исх/3256-06/039 не реализовывалось, поставки твердой каустической соды не производились, выручки от реализации дилерского соглашения от 26.12.2006 № Исх/3256-06/039 нет.
4. ООО «Промхим» и ОАО «КАУСТИК» заключили дилерское соглашение от 29.01.2009 № Исх/0189-09/039. 01.12.2009 стороны заключили соглашение о расторжении с 01.12.2009 дилерского соглашения от 29.01.2009 № Исх/0189-09/039. Дилерское соглашение от 29.01.2009 № Исх/0189-09/039 не исполнялось, выручки от его реализации нет.
5. ООО «СамараХимРесурс» и ОАО «КАУСТИК» заключили дилерское соглашение от 26.12.2006 № Исх/3277-06/039, которое было расторгнуто с 01.01.2008 путем обмена письмами (письмо ОАО «КАУСТИК» от 12.12.2007 № 039/1660 о расторжении дилерского соглашения от 26.12.2006 № Исх/3277-06/039; письмо ООО «СамараХимРесурс» от 16.12.2007 № 344 о согласии на расторжение дилерского соглашения от 26.12.2006 № Исх/3277-06/039). Дилерское соглашение от 26.12.2006 № Исх/3277-06/039 не исполнялось, выручки от его реализации нет.
6. ООО «Промкомлекс» и ОАО «КАУСТИК» заключили дилерское соглашение от 01.01.2008 № Исх/0061-08/039, которое было расторгнуто с 01.01.2009 путем обмена письмами (письмо ОАО «КАУСТИК» от 15.12.2008 № 039/1841 о расторжении дилерского соглашения от 01.01.2008 № Исх/0061-08/039; письмо ООО «Промкомлекс от 16.12.2008 № 16/12 о согласии на расторжение дилерского соглашения от 01.01.2008 № Исх/0061-08/039). Дилерское соглашение от 01.01.2008 № Исх/0061-08/039 не исполнялось, выручки от его реализации нет.
7. ООО «ГРАНТРЕЙД» и ОАО «КАУСТИК» заключили дилерское соглашение от 11.01.2010 № Исх/0145-10/039. 31.05.2010 стороны заключили соглашение о расторжении с 01.06.2010 дилерского соглашения от 11.01.2010 № Исх/0145-10/039. Дилерское соглашение от 11.01.2010 № Исх/0145-10/039 не исполнялось, выручки от его реализации нет.
8. ЗАО «АК «ХИМПЭК» и ОАО «КАУСТИК» заключили дилерское соглашение от 26.12.2006 № Исх/3255-06/039/931. 15.04.2007 стороны заключили соглашение о расторжении с 15.04.2007 дилерского соглашения от 26.12.2006 № Исх/3255-06/039/931. После этого ЗАО «АК «ХИМПЭК» и ОАО «КАУСТИК» заключили дилерское соглашение от 29.01.2009 № Исх/0229-09/039/153. 01.12.2009 стороны заключили соглашение о расторжении с 01.12.2009 дилерского соглашения от 29.01.2009 № Исх/0229-09/039/153. В материалах дела имеются письменные пояснения ЗАО «АК «ХИМПЭК» (вх. от 18.11.2010 № 57168), в которых указываются объемы и цены натра едкого технического гранулированного, полученного ЗАО «АК «ХИМПЭК» от ОАО «КАУСТИК» по дилерскому соглашению от 29.01.2009 № Исх/0229-09/039/153 за период его действия в 2009 году (6 372 000 рублей).
Комиссия рассмотрела представленные документы, заслушала доводы, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле, и установила следующее.
ОАО «КАУСТИК» является производителем и продавцом натра едкого технического гранулированного (марка ГР СТО 00203275-206-2007) (далее – твердая каустическая сода), доля организации на рынке реализации твердой каустической соды в 2009 году составила 44,87%.
Определяя такую долю на рынке, Комиссия руководствовалась тем, что сложившаяся практика антимонопольного регулирования Европейского Союза исходит из того, что рынок твердой каустической соды и рынок жидкой каустической соды представляют собой отдельные рынки, а данные товары, соответственно, не являются взаимозаменяемыми.
Это отражено в пунктах 91-94 и 97 Решения Комиссии Европейского Союза по делу № COMP/M.2690 – SOLVAY/MONTEDISON – AUSIMONT, вынесенного по результатам проверки соответствия антимонопольному законодательству сделки по слиянию двух компаний Solvay SA и Agorà SpA, в котором рынки жидкой и твердой каустической соды признаны различными.
Кроме того, Комиссия полагает, что потребителями каустической соды является неопределенный круг лиц зачастую не располагающий достаточными материальными ресурсами, необходимыми для преобразования твердой каустической соды в жидкую, что влечет для потребителей неоправданно высокие затраты и создает дополнительные входные барьеры на этот рынок.
ОАО «КАУСТИК» заключило со своими дилерами ООО «Промхим», ООО «Орион», ООО «ГРАНТРЕЙД», ООО «Промкомплекс», ООО «Биакр», ЗАО «Акционерная компания «ХИМПЭК», ООО «СамараХимРесурс», ООО «Логосиб» дилерские соглашения от 26.12.2006 № Исх/3254-06/039, от 11.01.2010 № Исх/9260-10/039, от 26.12.2006 № Исх/3256-06/039, от 29.01.2009 № Исх/0189-09/039, от 26.12.2006 № Исх/3277-06/039, от 01.01.2008 № Исх/0061-08/039, от 11.01.2010 № Исх/0145-10/039. 31.05.2010, от 26.12.2006 № Исх/3255-06/039/931, от 29.01.2009 № Исх/0229-09/039/153 (далее – Дилерские соглашения) соответственно, предметом которых является твердая каустическая сода. Дилерские соглашения содержат следующие положения относительно обязательств дилера:
- «осуществляет продажу Продукции в рамках ценовой политики, утвержденной Дистрибъютором. Без письменного согласования с Дистрибъютором не производит реализацию Продукции по ценам, превышающим утвержденный для конечных клиентов порог цены Дистрибъютора;
- не заключает аналогичные дилерские соглашения с предприятиями-изготовителями продукции аналогичной номенклатуре Дистрибъютора, не приобретает продукцию у других поставщиков и предприятий изготовителей продукции»;
относительно обязательств дистрибъютора:
- «изменяет ценовую политику, отпускные цены реализации Дилеру на продукцию и «Плановое задание» на реализацию. Уведомляет Дилера об изменении цен на поставляемую Продукцию за 10 рабочих дней до введения в действие нового прайс-листа Дистрибъютора».
Дилерские соглашения между ОАО «КАУСТИК» и ООО «Промхим», ООО «Орион», ООО «ГРАНТРЕЙД», ООО «Промкомлекс», ООО «Биакр», ООО «СамараХимРесурс», ООО «Логохим» заключены, при этом условия, запрещенные антимонопольным законодательством, сторонами не реализовывались, за исключением дилерского соглашения от 29.01.2009 № Исх/0229-09/039/153, заключенного ОАО «КАУСТИК» с ЗАО «АК «ХИМПЭК».
В 2009 году в рамках реализации дилерского соглашения от 29.01.2009 № Исх/0229-09/039/153 ОАО «КАУСТИК» в адрес ЗАО «АК «ХИМПЭК» было поставлено 240 тонн натра на сумму 6 372 000 рублей, при этом за период 31.08.2009-30.11.2009 – 120 тонн на сумму 3 186 000 рублей. Следовательно, дилерское соглашение от 29.01.2009 реализовывалось в 2009 году. При этом условия дилерского соглашения от 29.01.2009 № Исх/0229-09/039/153, запрещенные антимонопольным законодательством, сторонами (ОАО «КАУСТИК» и ЗАО «АК «ХИМПЭК») не применялись (письмо ЗАО «АК «ХИМПЭК» вх. от 18.11.2010 № 57168, позиция ОАО «КАУСТИК», заявленная в рамках рассмотрения дела).
Доход, полученный ЗАО «АК «ХИМПЭК» от реализации незаконного дилерского соглашения от 29.01.2009 № Исх/0229-09/039/153, не является крупным и его размер менее предусмотренного пунктом 1 примечания к статье 178 УК РФ.
В соответствии с данными, представленными ОАО «КАУСТИК», ООО «ГРАНТРЕЙД» (ИНН 3448047039) входит в одну группу лиц с ОАО «КАУСТИК». Таким образом, дилерское соглашение от 11.01.2010 № Исх/0145-10/039, заключенное ОАО «КАУСТИК» с ООО «ГРАНТРЕЙД», не нарушает пункты 1, 2 части 1.2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 11 Закона о защите конкуренции дополнена частью 1.2, в соответствии с которой предусмотренные ею запреты распространяются на «вертикальные» соглашения, заключенные и действующие со дня вступления данного положения в силу (начало действия редакции – 01.01.2010).
Таким образом, ответчики по делу ООО «СамараХимРесурс» и ОАО «КАУСТИК» расторгнув с 01.01.2008 дилерское соглашение от 26.12.2006 № Исх/3277-06/039, ООО «Промкомлекс» и ОАО «КАУСТИК» расторгнув с 01.01.2009 дилерское соглашение от 01.01.2008 № Исх/0061-08/039 не нарушили пункты 1, 2 части 1.2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
По результатам проведенного анализа документов, представленных ответчиками по делу № 1 11/131-10, установлено, что ООО «Промхим», ООО «Орион», ЗАО «АК «Химпэк», ООО «Биакр», ООО «Логохим» в одну группу лиц с ОАО «КАУСТИК» не входят.
В соответствии с пунктом 1 части 1.2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона), если такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара.
На основании пункта 2 части 1.2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона), если таким соглашением продавец товара предъявляет покупателю требование не допускать товар хозяйствующего субъекта – конкурента для продажи. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо фирменным наименованием продавца или производителя.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.
На основании части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что заключенные им соглашения или осуществляемые им согласованные действия, могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 или частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона.
Однако ответчиками по делу доказательств того, что заключенные ими соглашения могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 или частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Таким образом, Дилерские соглашения между ОАО «КАУСТИК» и ООО «Промхим», ООО «Орион», ООО «Биакр», ЗАО «АК «ХИМПЭК», ООО «Логосиб» являются «вертикальными» соглашениями, которые могли привести к установлению цены перепродажи на твердую каустическую соду, а также содержащие требование к дилерам не допускать для продажи твердую каустическую соду хозяйствующего субъекта-конкурента, что нарушает пункты 1, 2 части 1.2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
В письменных возражениях на акт от 31.03.2010 № 17 по результатам проведения внеплановой выездной проверки ФАС России (вх. от 08.06.2010 № 025560) ОАО «КАУСТИК» признало факт заключения со своими дилерами ООО «Промхим», ООО «Орион», ООО «ГРАНТРЕЙД», ООО «Промкомплекс», ООО «Биакр», ЗАО «АК «ХИМПЭК», ООО «СамараХимРесурс», ООО «Логосиб» Дилерских соглашений, содержащих вышеописанные условия. В ходе рассмотрения дела № 1 11/131-10 ОАО «КАУСТИК» пояснило, что условия пунктов 2.1.1 и 2.1.3. Дилерских соглашений сторонами не исполнялись. Также ОАО «КАУСТИК» представило доказательства расторжения указанных выше Дилерских соглашений.
Таким образом, ответчики по делу, расторгнув данные Дилерские соглашения, добровольно устранили нарушения антимонопольного законодательства.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать ОАО «КАУСТИК», ООО «Промхим», ООО «Орион», ООО «Биакр», ЗАО «АК «ХИМПЭК», ООО «Логосиб» нарушившими пункты 1, 2 части 1.2 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения «вертикальных» соглашений, которые могли привести к установлению цены перепродажи на твердую каустическую соду, а также содержащие требования к дилерам не допускать для продажи твердую каустическую соду хозяйствующего субъекта-конкурента, и участия в них.
2. В связи с добровольным устранением ОАО «КАУСТИК», ООО «Промхим», ООО «Орион», ООО «Биакр», ЗАО «АК «ХИМПЭК», ООО «Логосиб» нарушения пунктов 1, 2 части 1.2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также его последствий, на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела 1 11/131-10 в отношении ОАО «КАУСТИК», ООО «Промхим», ООО «Орион», ООО «Биакр», ЗАО «АК «ХИМПЭК», ООО «Логосиб» прекратить.
3. В связи с отсутствием нарушения пунктов 1, 2 части 1.2 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «ГРАНТРЕЙД», ООО «Промкомплекс», ООО «СамараХимРесурс» на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела № 1 11/131-10 в отношении ООО «ГРАНТРЕЙД», ООО «Промкомплекс», ООО «СамараХимРесурс» прекратить.
4. Предписания ответчикам по делу не выдавать.

Председатель Комиссии А.Ю. Цариковский

Члены Комиссии: К.Е. Любимов

На больничном М.В Сапрыкина

А.М. Деменков

В.В. Русакова

Е.А. Аверьянова

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или в арбитражный суд.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Перечень территориальных органов ФАС России с их актуальными адресами можно скачать внизу страницы

Поделиться:

Подписаться

Сферы деятельности:

Антимонопольное регулирование: в химической промышленности

Антимонопольное регулирование