Исключительное право

04 сентября 2017, 11:51

Поправки к закону о концессиях должны сделать его прозрачнее

Тема концессий внезапно вышла на первый план. Не все хорошо понимают суть работы этих предприятий, подозревая их в разного рода манипуляциях. Федеральная антимонопольная служба, изучив этот вопрос, решила внести в Закон о концессиях ряд поправок. О сути этих поправок и о том, как работают концессии в нашей стране, мы беседуем с заместителем руководителя ФАС Рачиком Петросяном.

- Рачик Ашотович, не так давно глава ФАС Игорь Артемьев заявил, что цель поправок к Закону о концессиях заключается в том, чтобы позволить концессионерам спокойно работать и вкладывать деньги в развитие инфраструктуры. Что ранее мешало им делать это?

- На сегодняшний день есть масса успешных примеров концессий в различных сферах, например, таких как ЖКХ и здравоохранение. Эти предприятия работают и демонстрируют неплохие результаты. Вообще ФАС является горячим сторонником института концессионных соглашений как одной из лучших форм привлечения частных инвестиций для строительства и реконструкции социально значимых объектов. Концессионные соглашения помогают модернизировать транспортную, коммунальную, социальную и другие инфраструктуры, значительно снижая нагрузку на бюджет.

Однако, исходя из содержания жалоб, поступающих в ФАС, мы сделали вывод о том, что предприниматели все-таки сталкиваются с трудностями при участии в торгах на заключение концессионных соглашений. Эти трудности по большей части вызваны недостаточно регламентированным порядком самой процедуры проведения отбора участников и непрозрачными, субъективными, неадминистрируемыми требованиями к ним.

Кроме того, так называемое «Башкирское дело» показало, что действующее законодательство в сфере концессионных соглашений не предусматривает возможности стопроцентного бюджетного финансирования концессионных проектов. Как известно, ФАС тогда аннулировала конкурс, объявленный госкомитетом Башкирии на заключение концессионного соглашения о финансировании и строительстве автодороги Стерлитамак - Магнитогорск. Причиной такого решения стал тот факт, что расходы на работы по данному соглашению должны были полностью покрываться из бюджета. Такая практика отрицательно сказывается на привлекательности социальных проектов для бизнеса, в которых отсутствуют иные источники возмещения расходов, кроме бюджета.

- Предусмотрен ли в поправках ФАС механизм пресечения ситуации, когда концессионные соглашения маскируются под госзакупки?

- Важно понимать, что сейчас закон не допускает возможности стопроцентного финансирования концессионных соглашений со стороны государства, в том числе по истечении длительного срока с момента завершения строительства или реконструкции объекта соглашения. Именно поэтому сегодня концессионные соглашения со стопроцентным финансированием из бюджета являются нарушением закона. Мы считаем, что это плохо. Поэтому, если наши поправки будут приняты, концессии с полным бюджетным финансированием станут допустимыми.

По итогам обсуждения проблемы с участниками рынка и заинтересованными органами власти мы пришли к выводу о том, что в некоторых случаях такие соглашения могут быть оправданны. Речь идет о ситуациях, когда тот или иной социально значимый объект нужен уже сейчас, но бюджетных средств на данный момент нет. В этом случае иного пути, кроме как привлечение концессионера, нет. Но важно сделать так, чтобы бизнесу захотелось вкладывать свои средства.

Мы предлагаем поправить закон так, чтобы государство могло компенсировать не часть расходов концессионера, а 100%, но при этом выплаты из бюджета будут возможны только после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, и не раньше чем через пять лет с момента заключения концессионного соглашения.

Таким образом, разница между концессионными соглашениями с полным бюджетным финансированием и государственными контрактами будет заключаться во времени компенсации государством затрат инвестора. По Закону № 44-ФЗ объекты будут строиться, в случае если деньги у государства есть прямо сейчас, а по Закону о концессионных соглашениях - если государство компенсирует инвестору его затраты значительно позже, после ввода построенного объекта в эксплуатацию.

- Будут ли поправки действовать на уже заключенные концессии или только на новые договоры? В частности, что будет с такими концессиями, как «ПЛАТОН», трасса Москва - Санкт-Петербург и другими?

- Концессии, о которых вы говорите, предусматривают иные источники финансирования, кроме бюджета. Например, «ПЛАТОН» взимает плату с каждого проезжающего по дороге большегрузного автомобиля, а значит, существует доход с рынка и, следовательно, нет стопроцентного бюджетного финансирования. Таким образом, проблема недопустимости полного бюджетного финансирования концессионного соглашения не касается системы «ПЛАТОН».

Поправки, предложенные ФАС, касаются только тех концессий, где иного источника финансирования, кроме бюджетных средств, нет, и распространяются только на соглашения, которые будут заключены после их принятия. При этом текст поправок написан таким образом, чтобы вопросы к уже заключенным соглашениям в этой части были исключены.

Хотелось бы также заметить, что мы не оспариваем концессионные соглашения инициативно, а лишь после того как поступает жалоба и только до подписания договора. Более того, отменить результаты торгов на заключение концессионного соглашения мы можем только по результатам рассмотрения жалобы и, опять же, до заключения договора. Уже подписанные договоры антимонопольный орган не отменяет, это прерогатива принадлежит исключительно суду.

- Согласно поправкам, которые вы предлагаете, концессионер сможет получить возмещение расходов от государства только после ввода объекта в эксплуатацию, но не ранее чем через пять лет после заключения концессионного соглашения. Не приведет ли это в условиях нестабильной экономической ситуации к попытке со стороны концессионера как можно быстрее вернуть вложенные деньги, многократно завышая цены на свои услуги по эксплуатации уже построенного объекта? Другой стороной этой нормы может стать чрезмерно быстрое и едва ли качественное строительство, чтобы как можно быстрее начать получать прибыль, опять же завышая цены. Насколько это справедливо?

- Отлагательный срок государственных выплат по концессионному соглашению, равный пяти годам, - это, по нашему мнению, тот минимум, который позволит выйти за пределы трехлетнего бюджетного планирования с учетом времени, необходимого на проектирование и прохождение экспертизы объекта.

Этот срок никак не должен повлиять на стоимость строительства или реконструкции по соглашению. Концессионер и сейчас, без наших поправок нацелен на максимально быстрое возмещение своих затрат и получение прибыли от построенного объекта. Это бизнес. Самый важный фактор, влияющий на стоимость строительства объекта по концессионному соглашению, это уровень конкуренции на торгах. Чем меньше участников сможет претендовать на заключение соглашения, тем выше будет цена, и наоборот. В свою очередь, увеличить конкуренцию можно только одним способом - установив честные, понятные, прозрачные условия торгов и администрируемые требования к участникам.

Кстати, в целях препятствования необоснованному завышению цен на строительство объекта по концессионным соглашениям мы предлагаем установить минимально допустимый порог значимости ценовых критериев оценки заявок. Это предложение находится сейчас на обсуждении рабочей группы, созданной по поручению вице-премьера РФ Игоря Ивановича Шувалова.

Что касается качества выполнения работ по концессии, то повлиять на добросовестность инвестора в этом смысле поможет правильно и подробно оформленное соглашение. Этот документ должен содержать в себе все необходимые требования к строящемуся объекту и оговаривать надлежащий контроль над действиями инвестора. Тогда любое отклонение последнего от условий соглашения повлечет за собой его ответственность.

- Процедура торгов на заключение концессионных соглашений является менее прозрачной по сравнению с госзаказом. Повлияют ли поправки ФАС на эту ситуацию?

- Действительно, в настоящее время госзакупки отличаются более администрируемыми требованиями к участникам и более прозрачными процедурами торгов, нежели концессии. Дело в том, что сегодняшнее законодательное регулирование концессионных соглашений позволяет проводить конкурсы, в ходе которых можно предъявлять самые разные требования к квалификации, персональным и деловым качествам участников. При этом исчерпывающий перечень таких требований не установлен, что позволяет организаторам торгов устанавливать их по своему усмотрению.

Кроме того, победитель торгов на концессию определяется на основании субъективных, неценовых критериев оценки, значимость которых не ограничена законом. Это создает предпосылки для субъективного выбора организатором конкурса «нужного» концессионера, а также не позволяет снизить расходы бюджетных средств на реализацию социально значимых проектов с помощью концессии.

В настоящее время рабочая группа, о которой уже было сказано выше, готовит предложения, направленные на совершенствование процедуры торгов по концессии. На мой взгляд, эту процедуру необходимо сделать более прозрачной: перевести в электронный вид, установить закрытый перечень администрируемых критериев и требований, в соответствии с которыми проводится предварительный отбор участников конкурса, а также установить минимально допустимый порог значимости ценовых критериев.

Бюллетень Московские Торги