Решение по делу по признакам нарушения окружными управлениями образования города Москвы Федерального закона «О защите конкуренции»

13 июля 2012, 17:06

Тип документа:

Архив

РЕШЕНИЕ
по делу № 1 17/37-12

Резолютивная часть решения оглашена 3 июля 2012 г. г. Москва
В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2012 г.

Комиссия ФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: Председателя Комиссии – заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы Голомолзина А.Н., членов Комиссии: начальника Управления информационных технологий Кудрявцева В.Ю., начальника отдела правоприменительной практики и методологии Управления контроля размещения государственного заказа Буйловой А.Н., начальника отдела информационной безопасности Управления информационных технологий Луцкого А.Г., заместителя начальника отдела правовой экспертизы Правового управления Дроздова Б.Б., главного специалиста-эксперта отдела информационной безопасности Управления информационных технологий Жданова А.В., ведущего специалиста-эксперта отдела расследований нарушений органов власти Управление контроля органов власти Гулько Е.С. (далее – Комиссия),
рассмотрев дело № 1 17/37-12 по признакам нарушения окружными управлениями образования города Москвы (Западным Студенческая ул., дом 37, Москва, 121165, Восточным Буженинова ул., дом 44, Москва, 107061, Юго-Восточным Есенинский б-р, д. 12, к. 2, Москва, 109443, Северным Красноармейская ул., д.15, Москва, 125167, Зеленоградским Зеленоград, корпус 411а., Москва, 124498) (далее – Ответчики) части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

Приказом от 19 апреля 2012 года № 257 по признакам нарушения части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции в отношении 5 окружных управлений образования города Москвы (Западного, Восточного, Юго-Восточного, Северного, Зеленоградского) возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 1 17/37-12.
Основанием для возбуждения дела послужило заявление ЗАО «Консалтинговая группа Юстицинформ» (далее - Заявитель) (вх. ФАС России от 14.03.2012 № 15066) по вопросу о формировании документации открытых аукционов в электронной форме, в части определения перечня товаров, поставка которых являлась предметом торгов.
Заявителем указывалось, что при проведении открытых аукционов в электронной форме (изв. № 0173200005411000208, изв. № 0173200001411000687, изв. № 0173200001411000807, изв. № 0173200004411000222, изв. № 0173200003611000322) (далее - Торги) Ответчиками в рамках одного лота необоснованно объединены поставка товаров и выполнение работ (монтаж, установка, настройка, обучение использованию поставляемого оборудования и товаров), в спецификацию оборудования включены товары, относящиеся к различным товарным группам Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), а также товары (конструктор по началам робототехники, цифровой микроскоп), характеристикам которых эквивалентны только конструкторы фирмы LEGO серии Education и микроскоп цифровой DigitalBlue QX3, права на распространение которых на территории Российской Федерации принадлежат единственному хозяйствующему субъекту – научно-образовательному частному учреждению «Институт новых технологий» (далее - ИНТ), что, по мнению Заявителя, повлекло ограничение доступа к участию в торгах иных компаний, в том числе, компаний специализирующихся на поставке фото-видео техники и сопутствующих товаров (сумки, штативы, карты памяти и т.д.).
В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.
Рассмотрев представленные материалы и заслушав доводы сторон по делу, Комиссия установила следующее.
В 2011 году 5 окружными управлениями образования Департамента образования города Москвы (Западным, Восточным, Юго-Восточным, Северным, Зеленоградским) были проведены Торги, предметом которых являлся комплект оборудования, в который были включены следующие товарные позиции:
1 Фотоаппарат цифровой со штативом;
2 Сумка для фотоаппарата;
3 Карта памяти для фотоаппарата, 16 Гб;
4 Видеокамера со штативом;
5 Сумка для видеокамеры;
6 Дополнительные аккумуляторы для видеокамеры;
7 Микроскоп цифровой;
8 Конструктор по началам робототехники;
9 Программное обеспечение по робототехнике;
10 Конструктор по изучению научных принципов конструирования;
11 Методические материалы.
В ходе рассмотрения дела № 1 17/37-12 Заявителем утверждалось, что включенные в спецификацию Торгов специализированные учебные товары (микроскоп цифровой, конструкторы, программное обеспечение, методические рекомендации) и потребительские товары (фото-видео техника и сопутствующие товары) технологически и функциональны не связаны, что, по мнению Заявителя подтверждается следующими обстоятельствами:
- товары классифицируются различными кодами Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002);
- отсутствует обоснование Ответчиков их совместного использования;
- не совпадает количество товаров по различным товарным позициям;
- товары, объединенные при проведении Торгов, технологически не связаны друг с другом;
- в комплекте оборудования, являвшегося предметом Торгов, отсутствует требование о поставке персонального компьютера, который, по мнению Заявителя, является связующим звеном всего оборудования.
В связи с этим, по мнению Заявителя разделение комплекта оборудования проведенных торгов на несколько лотов, по принципу объединения учебного оборудования в один лот, а потребительских товаров (фото-видео техника и сопутствующие товары) в другой лот, способствовало бы увеличению количества участников и, следовательно, значительно большему снижению цены заключения контрактов по лотам, предметами которых являлись бы потребительские товары; разделение комплекта не помешало в дальнейшем осуществить формирование необходимого Ответчикам комплекта оборудования. Совместное использование товаров было предложено компанией, которая являлась поставщиком по соответствующим торгам, так как описание товарных позиций спецификаций оборудования рассматриваемых торгов соответствуют описанию товаров, реализуемых ООО «Рене» и ООО «Галилео».
По информации Ответчиков, подтвержденной представленными в соответствии с определениями ФАС России от 19.04.2012 № АГ/12261 (далее – Определение о назначении дела) и от 01.06.2012 № АГ/17448 (далее – Определение об отложении дела)) копией «Требования к общеобразовательной среде начальной школы, обеспечивающие выполнение федерального государственного образовательного стандарта», согласованные Российской академией образования, Департаментом образования города Москвы, Ассоциацией учителей начальных классов города Москвы, выдержками из приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 06.10.2009 № 373 «Об утверждении и введении в действие Федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования»; информацией о результатах пилотного проекта по введению Федерального государственного образовательного стандарта в образовательных учреждениях,
- оборудование покупалось комплектом с учетом положений методических рекомендаций «Требования к общеобразовательной среде начальной школы, обеспечивающие выполнение федерального государственного образовательного стандарта» не как отдельные фото-видео товары и учебное оборудование для индивидуального применения, а как единый комплекс учебных средств для кабинета технологий начальной школы, в целях обеспечения проведения полноценного учебного процесса по предмету «технология» в соответствии с требованиями Федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования (далее - ФГОС) (пункт 25 раздела 4 ФГОС);
- формирование требований и видовое наполнение перечней оборудования, осуществлялось, в том числе с учетом результатов опыта пилотных школ по внедрению ФГОС;
- государственный заказчик не ограничен в праве выбора того способа комплектования набора оборудования, который ему необходим;
- единым комплектом оборудование для кабинета технологии закупалось для исключения сбоев в образовательном процессе, по причине возможного возникновения проблем с различными поставщиками (подрядчиками);
- комплектация набора оборудования осуществлялась исходя из того, чтобы в кабинете технологии имелся хотя бы минимальный комплект оборудования, для обеспечения возможности достижения требований, предъявляемых ФГОС;
- методические рекомендации включены в комплект оборудования в целях исключения необходимости самостоятельного поиска и компонования педагогами оборудования и его дальнейшего увязывания и интеграции в учебный процесс, а также по причине отсутствия средств на закупку методических рекомендаций по соответствующей статье расходов бюджетной классификации;
- при формировании комплекта оборудования Ответчики руководствовались не интересами, каких либо отдельных поставщиков и их возможностями, а своими потребностями закупки комплекта оборудования для создания необходимой образовательной среды;
- персональные компьютеры были закуплены ранее.
В рамках рассмотрения дела Заявитель поддержал свою позицию о наличии в действиях Ответчиков по формированию спецификаций оборудования, являвшегося предметом рассматриваемых торгов нарушения части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
По предположению Заявителя, техническим характеристикам товарных позиций «Конструктор по началам робототехники» и «Микроскоп цифровой» соответствуют только конструкторы фирмы LEGO серии Education, микроскоп цифровой DigitalBlue QX3, а распространение на территории Российской Федерации конструкторов фирмы LEGO серии Education, осуществляется единственным хозяйствующим субъектом - научно-образовательным частным учреждением «Институт новых технологий».
Заявителем отмечено, что ООО «Рене», ОАО «Московский учколлектор № 4» и ИНТ входят в одну группу лиц согласно информации имеющейся в деле и предположительно взаимосвязаны с ООО «Галилео», так как ООО «Рене» и ООО «Галилео» имеют один и тот же юридический адрес.
Таким образом, по мнению Заявителя, Ответчиками в документации Торгов включено условие, ограничивающее возможность участия в Торгах других хозяйствующих субъектов, не взаимодействовавших напрямую с научно-образовательным частным учреждением «Институт новых технологий», так как компании, которые являлись участниками Торгов ООО «Рене», ООО «Галилео» и ОАО «Московский учколлектор № 4» взаимосвязаны с ИНТ.
Вместе с тем, Заявитель не утверждал, что хозяйствующие субъекты, специализирующиеся на продаже (поставке) фото-видео техники и сопутствующих товаров в силу своей специализации и сферы деятельности не могли осуществить приобретение учебного оборудования (конструкторы, цифровые микроскопы, методические рекомендации и программное обеспечение) и в дальнейшем осуществить поставку полного комплекта оборудования в соответствии с требованиями Торгов. Заявитель также не отрицал, что Ответчики не нуждались в закупке персональных компьютеров.
Ответчики не согласились с позицией Заявителя об ограничении Ответчиками доступа к участию Торгах, мотивировав свои доводы следующими обстоятельствами: формирование комплекта оборудования сопровождалось работой по подбору эквивалентов; Ответчиками при проведении соответствующих торгов не ограничивалась поставка товаров, как эквивалентных по своим параметрам, так и обладающих лучшими параметрами по сравнению указанными Ответчиками; Заявителем не представлено фактических доказательств несоответствия конструктора Fishertechnik «ROBO LT Beginner Lab» техническим характеристикам товарной позиции «Конструктор по началам робототехники» с учетом возможного доукомплектования данного набора необходимыми датчиками, а также отсутствия товаров (конструкторов), производимых под другими товарными марками, отличными от LEGO и Fishertechnik, удовлетворяющих необходимым требованиям; Заявителем не представлено фактических доказательств несоответствия микроскопов цифровых, указанных ответчиками в качестве товаров, обладающих техническими характеристиками, соответствующими требованиям товарной позиции «Микроскоп цифровой», а также отсутствия товаров (микроскопов цифровых) иных моделей и производителей в 2011 году, удовлетворяющих необходимым требованиям; Заявитель участия в Торгах не принимал, заявок на участие в Торгах не подавал, за разъяснениями, а также с жалобами на положения документации Торгов, в том числе, в части требований к комплекту оборудования не обращался, отказов на предложения о поставке оборудования, которое, по его мнению, удовлетворяет требованиям предмета технологии не получал; в период проведения Торгов обращений за разъяснениями, а также жалоб на положения документации Торгов, в том числе, в части требований к комплекту оборудования либо по причине отклонения заявки с оборудованием, имеющим эквивалентные технические характеристики, а также с предложениями о поставке оборудования, которое бы могло соответствовать требованиям, предъявлявшимся для оснащения кабинета технологии не поступало.
В соответствии с Определением о назначении дела ИНТ представлена информация, в которой указывается, что между ИНТ и LEGO System A/S LEGO Education заключено дистрибъюторское соглашения о лицензировании, в соответствии с которым в 2011 году ИНТ являлось эксклюзивным Дистрибьютором LEGO для продажи (распространения) конструкторов LEGO серии Education для детских дошкольных учреждений и школ на территории Российской Федерации; между ООО «Рене» и ИНТ заключен субдистрибьюторский договор на продажу (распространение) конструкторов LEGO серии Education; обращений со стороны хозяйствующих субъектов, за исключением ООО «Рене», в целях заключения субдистрибьюторских договоров в адрес ИНТ не поступало.
В ходе рассмотрения дела Заявителем не отрицалась возможность приобретения в 2011 году конструкторов фирмы LEGO серии Education в розничных магазинах, а также у хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажи через сеть Интернет.
В соответствии Определением о назначении дела ООО «Рене» (пункт 4.1 Определения о назначении дела), ООО «Галилео» (пункт 5.1 Определения о назначении дела) и Заявителем (пункт 8.1 Определения о назначении дела) была предоставлена информация по группе лиц, из которой следует: ООО «Рене», ООО «Галилео» и Заявитель имеют один юридический адрес (111024, Москва 2-ая ул. Этузиастов, д. 5); ООО «Галилео» и Заявитель имеют один и тот же адрес фактического нахождения (111024, Москва 2-ая ул. Этузиастов, д. 5). Вместе с тем, как указывается ООО «Рене», ООО «Галилео» и Заявителем, они не имеют между собой соглашений/договоров о сотрудничестве, партнерстве, совместной деятельности.
Заявителем в соответствии с Определением о назначении дела предоставлено письмо ООО «Производственно-консультационная группа «Развитие образовательных систем» в котором утверждалось, что данному хозяйствующему субъекту неоднократно отказывалось со стороны ИНТ в продаже учебного оборудования, в том числе конструкторов производства фирмы LEGO, которое входило в состав комплектов оборудования для образовательных учреждений города Москвы в 2011 году. Однако, каких – либо материалов подтверждающих обстоятельства, изложенные в письме ООО «Производственно-консультационная группа «Развитие образовательных систем», в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Заявитель в ходе рассмотрения дела не отрицал, что объединенные ответчиками в документации Торгов оборудование функционально и технологически связаны с предметом проведенных торгов, внедрением ФГОС и необходимы для использования в едином технологическом процессе в рамках изучения предмета технологии в соответствии с требованиями ФГОС. Заявитель признал, что у хозяйствующих субъектов в 2011 году была возможность осуществить приобретение конструкторов фирмы LEGO серии Education в розничных магазинах, а также у хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажи через сеть Интернет. Заявитель участия в Торгах не принимал, заявок на участие в Торгах не подавал, за разъяснениями, а также с жалобами на положения документации Торгов не обращался, отказов на предложения о поставке оборудования, которое, по его мнению, удовлетворяет требованиям предмета технологии не получал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц участвующих в рассмотрении дела, Комиссия пришла к следующим выводам:

1. Доводы Заявителя об отсутствии технологической и функциональной взаимосвязи между оборудованием являвшимся предметом Торгов не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, так как закупавшееся в рамках Торгов оборудования имеет общее целевое назначение - комплектование кабинета технологии, в целях обеспечения получения учениками начальной школы знаний и навыков по предмету «Технология» в соответствии с требованиями ФГОС.

2. Позиция Заявителя о наличии в действиях Ответчиков нарушения части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а именно ограничения доступа к участию в Торгах компаний, не связанных с ИНТ, в том числе компаний, специализирующихся на поставке фото-видео техники и сопутствующих товаров, путем включения в документацию Торгов требования о поставке конструкторов производства LEGO базируется на предположениях и доводах, не подтвержденных им фактическими доказательствами в ходе рассмотрения дела.

Комиссия, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, пунктом 2 части 1 статьи 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

РЕШИЛА:

Прекратить рассмотрение дела № 1 17/37-12 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях окружных управлений образования Департамента образования города Москвы (Западного, Восточного, Юго-Восточного, Северного, Зеленоградского) нарушения части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Перечень территориальных органов ФАС России с их актуальными адресами можно скачать внизу страницы

Поделиться:

Подписаться

Сферы деятельности:

Антимонопольное регулирование: в сфере информационных технологий

Антимонопольное регулирование