Судебная практика - Генеральная прокуратура Российской Федерации

Документы

Дело о понуждении индивидуального предпринимателя к демонтажу ограждения, препятствующего доступу к береговой полосе реки, передано на новое рассмотрение

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Источник:

Генеральная прокуратура Российской Федерации

Дата публикации:

16 декабря 2011, 18:22

Дело о понуждении индивидуального предпринимателя к демонтажу ограждения, препятствующего доступу к береговой полосе реки, передано на новое рассмотрение

Прокурор г. Набережные Челны обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Тагирову А.Г. о понуждении к демонтажу ограждения, препятствующего доступу к береговой полосе реки Кама, указав в обоснование иска, что на земельном участке в районе городского пляжа, находящегося за 38-ым комплексом г. Набережные Челны, располагаются два объекта недвижимости, принадлежащие ответчику: кафе и пункт проката. Тагиров А.Г. огородил территорию городского пляжа железным забором вплоть до кромки воды. В нарушение положений ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации забор препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе. Поскольку действиями ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц на свободный доступ к береговой полосе реки Кама прокурор просил суд обязать Тагирова А.Г. демонтировать забор.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.09.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем Тагировым А.Г. обеспечена необходимая и достаточная общедоступность водного объекта - реки Кама.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации принесено надзорное представление о пересмотре состоявшихся судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя представление, указала, что состоявшиеся судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Ответчиком не оспаривался факт возведения им на территории береговой полосы реки Кама металлического ограждения до кромки воды на земельном участке, предоставленном для размещения пункта проката и летнего кафе. Возведение ответчиком указанного ограждения создает препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования и нарушает права граждан, предусмотренные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не было принято во внимание, что согласно постановлению от 11.08.2010 Тагирову А.Г. земельный участок предоставлен в аренду для размещения пункта проката и летнего кафе, но не для использования в качестве пляжа и возведения забора.

Допущенные судом первой и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение Верховного Суда РФ от 22.11.2011 № 11-Впр11-22).

Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе