Прокурор разъясняет - Прокуратура Челябинской области

Уменьшение чрезмерно обременительных процентов за пользование займом

Разъясняет прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры области Козина И.В.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.12.2023 № 60-П разъяснил конституционно-правовой смысл ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих суду уменьшать чрезмерно обременительные проценты за пользование займом.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе.

Положения ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо требуют от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в дополнение к гарантиям защиты прав заемщика, вытекающим из общих положений гражданского законодательства, в ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации внесена норма о том, что размер процентов по договору займа, заключенному в частности между гражданами, когда он является чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма по своему смыслу предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Внесенные в ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения направлены на усиление гарантий прав заемщика от взыскания с него явно чрезмерных процентов. В связи с этим и с учетом принципа поддержания доверия к закону и действиям государства сам по себе вывод суда о необходимости применить к спору ранее действовавшую редакцию этой статьи не может препятствовать полноценной судебной защите интересов должника и по договорам займа, заключенным до вступления Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в силу, по крайней мере когда предусмотренные ими проценты с очевидностью имеют экономически не обоснованный характер.

Отказ суда снизить несправедливо высокие проценты исключительно по мотиву того, что договор займа заключен до внесения изменений в эту статью, не отвечал бы задачам обеспечить надлежащий баланс прав и обязанностей сторон, заключивших договор, а также препятствовал бы каждой из них пользоваться правом на полную и эффективную судебную защиту и правом защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле.

Соответственно после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции арбитражные суды не вправе преодолевать выводы в споре по сути тождественном тому, который уже рассмотрен судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесенные правоприменительные решения могут быть пересмотрены судами по новым обстоятельствам.

Прокуратура
Челябинской области

Источник:

Прокуратура Челябинской области

Дата публикации:

8 апреля 2024, 17:45

Уменьшение чрезмерно обременительных процентов за пользование займом

Разъясняет прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры области Козина И.В.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.12.2023 № 60-П разъяснил конституционно-правовой смысл ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих суду уменьшать чрезмерно обременительные проценты за пользование займом.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе.

Положения ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо требуют от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в дополнение к гарантиям защиты прав заемщика, вытекающим из общих положений гражданского законодательства, в ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации внесена норма о том, что размер процентов по договору займа, заключенному в частности между гражданами, когда он является чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма по своему смыслу предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Внесенные в ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения направлены на усиление гарантий прав заемщика от взыскания с него явно чрезмерных процентов. В связи с этим и с учетом принципа поддержания доверия к закону и действиям государства сам по себе вывод суда о необходимости применить к спору ранее действовавшую редакцию этой статьи не может препятствовать полноценной судебной защите интересов должника и по договорам займа, заключенным до вступления Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в силу, по крайней мере когда предусмотренные ими проценты с очевидностью имеют экономически не обоснованный характер.

Отказ суда снизить несправедливо высокие проценты исключительно по мотиву того, что договор займа заключен до внесения изменений в эту статью, не отвечал бы задачам обеспечить надлежащий баланс прав и обязанностей сторон, заключивших договор, а также препятствовал бы каждой из них пользоваться правом на полную и эффективную судебную защиту и правом защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле.

Соответственно после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции арбитражные суды не вправе преодолевать выводы в споре по сути тождественном тому, который уже рассмотрен судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесенные правоприменительные решения могут быть пересмотрены судами по новым обстоятельствам.