Порт Приморск признан виновным в нарушении антимонопольного законодательства

20 марта 2018, 15:16

Комиссия Ленинградского УФАС России вынесла решение по делу, возбужденному в отношении ООО «ПТП» по признакам нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Стивидор признан виновным в злоупотреблении доминирующим положением, которое выразилось в издании антиконкурентного документа – «Руководства  по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом ООО «ПТП».  

Антимонопольный орган согласился с позицией заявителя - АО «Роснефтефлот», что положения этого документа направлены на ограничение конкуренции между хозяйствующими субъектами, ведущими свою деятельность в акватории порта Приморск. «Руководство…» навязывает контрагентам условия об обязательном потреблении швартовных услуг, а также предъявляет жесткие требования  к оборудованию, численности и к членам экипажей буксиров. Для компаний, ведущих свою деятельность в порту, неисполнение требований Руководства чревато срывом контрактных обязательств, поскольку они  могут быть не допущены к погрузочно-разгрузочным работам в акватории порта.

Руслан Абейдуллин – и.о. заместителя руководителя Ленинградского УФАС России: «Мы полагаем, что данный документ противоречит не только Закону о защите конкуренции, но и  действующему законодательству в области морского судоходства. Из проведенного анализа  «Руководства…»   следует, что по всем параметрам требованиям ООО «ПТП» соответствуют исключительно суда, оператором которых является аффилированная с ООО «ПТП» компания — ООО «Транснефть-Сервис».

По результатам рассмотрения дела ООО «ПТП» предписано устранить допущенное нарушение путем отмены «Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом ООО «ПТП», либо путем исключения положений об обязанности соблюдения Руководства другими лицами, осуществляющими свою деятельность в акватории морского порта, не входящими в группу лиц ООО «Приморский торговый порт».

Кроме того, в отношении ООО «ПТП»  будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности в виде оборотного штрафа, а также о дисквалификации генерального директора.