Решение от 14 июля 2004 года Арбитражного суда по делу о нарушении компанией «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» ст.6 Федерального закона » О защите конкуренции на рынке финансовых услуг«

11 августа 2005, 15:20

Тип документа:

Нормативные правовые акты

Подтип документа:

Проекты нормативных актов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
14. 04. 04г. № А40-47677/03-12-495
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи: Воронина В.Х.
Членов суда: единолично
Протокол судебного заседания составлен помощником судьи Сущенко В.О.
рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток»
к ответчику – Министерству РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства
о признании недействительными решения и предписания Министерства РФ по антимонопольной
политике и поддержке предпринимательства по делу № 2 06/121-03, датированные 10.09.03г.
в заседании приняли участие:
от заявителя – Наглис А.Ю. – дов. б/’н от 20.10.03г.
Козырь О.М. –дов. б/н от 27.11.03г.
Зоткин И.О. – дов. б/н от 20.10.03г.
Юнусова Л.И. –дов. б/н от 27.11.03г. от ответчика- Азарова Е.Е. –дов. ИЮ/16306 от 23.12.03г.
Астахов Г. Г.- дов. ИЮ/16310 от 23.12.03г.
МишаковО.Г.- дов. ИЮ/16304 от 23.12.03г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными решения и предписания Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по делу № 2 06/121-03, датированные 10.09.03г.
Заявление мотивировано тем, что любые соглашения между финансовыми организациями, имеющими совокупную долю на рынке менее 10% оборота соответствующей финансовой услуги, выведены из под контроля МАП РФ; вывод о влиянии п. 4.2.8 Типового договора сделан без оценки состояния конкурентной среды на соответствующем рынке и является полностью необоснованным; отношения сторон, вытекающие из типового договора, содержат элемент агентских соглашений, предмет и содержание которых полностью соответствуют легальному определению предмета агентского договора, который допускает введение Типовым договором ограничений деятельности агентов; п. 4.2.8 Типового договора способствует развитию конкуренции, защищая добросовестно приобретённые конкурентные преимущества участников рынка финансовых услуг; гражданское законодательство не содержит прямых запретов на включение аналогичных положений во все виды договоров; ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» не применима к рассматриваемому случаю; неполное исследование фактов и обстоятельств дела, неправильная их оценка, привели к выводам, не соответствующим действительности; при вынесении решения МАП РФ вышел за пределы своей компетенции; рассмотрение дела МАП РФ проведено с процессуальными нарушениями.
Министерство РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства считает заявление не подлежащим удовлетворению, указав в письменном отзыве на то, что антимонопольному контролю подлежат любые соглашения или согласованные действия финансовых организаций по ограничению конкуренции вне зависимости от доли таких организаций на рынке; не допускаются и в установленном порядке признаются недействительными достигнутые в любой форме соглашения между финансовыми организациями, направленные на ограничение доступа на рынок финансовых услуг или устранение с него других финансовых организаций; в соответствии с п. 4.2.8 типового договора ООО «Вестерн Юнион» на банки возлагается обязанность не выступать агентом или представителем других компаний, предлагающих услуги по оперативному переводу денежных средств в формах, аналогичных
применяемым в системе «Вестерн Юнион», что является нарушением антимонопольного законодательства; действия ООО «Вестерн Юнион» являются недобросовестной конкуренцией; КоАП РФ не подлежит применению к порядку рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства на рынке финансовых услуг; «Правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов» не распространяются на кредитные организации; оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов ООО «Вестерн Юнион».
Выслушав доводы представителей сторон, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а иск не подлежит удовлетворению в полном объёме с отнесением судебных расходов на заявителя по следующим основаниям:
Истец зарегистрирован в МИМНС РФ № 39 по г. Москве 13.02.03г. под основным государственным регистрационным № 1037739616122 на основании регистрации в ЦБ РФ 1.03.94г. под № 2726-с.
Решением от 10.09.03г. по делу № 2 06/121-03 о нарушении антимонопольного законодательства Министерство РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства признало условия п. 4.2.8. типового договора, заключаемого российскими банками и ООО «Вестерн Юнион», согласно которому банк не имеет права в период действия договора выступать агентом или представителем других компаний, предлагающих услуги по оперативному переводу денежных средств в формах, аналогичных применяемым в системе Вестерн Юнион, не соответствующими ст. 6 ФЗ от 23.06.99г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», запрещающей заключать соглашения, которые имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг, в том числе направленных на ограничение доступа на рынок финансовых услуг иных финансовых организаций; признало действия ООО «Вестерн Юнион» по включению в условия типового договора п. 4.2.8., а также выдвигаемые обществом требования по прекращению отношений банков с иными организаторами систем переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов при одновременной угрозе расторжения соглашения между банком и ООО «Вестерн Юнион» в связи с нарушением п. 4.2.8. договора, недобросовестной конкуренцией, запрещённой ст. 15 ФЗ от 23.06.99г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг»; выдало предписание ООО «Вестерн Юнион» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Спор возник из административных правоотношений о признании недействительным акта органа, принятого в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 197-201 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы.
Согласно ст. 27 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» федеральный антимонопольный орган рассматривает факты нарушения антимонопольного законодательства. Основаниями для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются в том числе заявления коммерческих организаций.
ООО «Вестерн Юнион» предлагает на рынке РФ систему «Вестерн Юнион» – систему переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов. Система «Вестерн Юнион» является международной.
В целях предоставления физическим лицам услуг денежных переводов без открытия банковских счетов OОO «Вестерн Юнион» и российские банки заключают двусторонние договоры, предметом которых является сотрудничество между конкретным российским банком и ООО «Вестерн Юнион», направленное на предоставление указанной услуги физическим лицам, находящимся на территории РФ (п. I типового договора).
Для совместного достижения цели сотрудничества, составляющего предмет соглашения, банк выделяет необходимые помещения, оборудование и персонал для работы в пункте обслуживания клиентов по системе «Вестерн Юнион» (п. 4.2.1. типового договора).
Условия договоров, заключаемых ООО «Вестерн Юнион» с российскими банками, согласно которым банк не имеет права в период действия договора выступать агентом или представителем других компаний, предлагающих услуги по оперативному переводу денежных средств в формах, аналогичных применяемым в системе Вестерн Юнион, являются одинаковыми для всех российских банков.
В соответствии со статьей 6 ФЗ О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» не допускаются и в установленном порядке признаются полностью или частично недействительными достигнутые в любой форме соглашени или согласованные действия финансовых организаций между собой, если такие соглашения или согласованные действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг, в том числе соглашения или согласованные действия прямо или косвенно направлены на ограничение доступа на рынок финансовых услуг или устранение с него других финансовых организаций.
Согласно ст. 6 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», если соглашения или согласованные действия прямо или косвенно направлены на ограничение доступа на рынок финансовых услуг или устранение с него других финансовых организаций, то они в силу Закона относятся к запрещенным соглашениям, ограничивающим конкуренцию вне зависимости от доли на рынке заключивших их организаций.
Соглашения, ограничивающие доступ на рынок финансовых услуг других финансовых организаций, по смыслу Закона, являются ограничением конкуренции и не требуют ни установления доли финансовой организации на рынке, ни проведения в данном случае анализа и опенки состояния конкурентной среды, а установления только факта такого ограничения доступа на рынок.
Статьи 8, 9 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» не могут применяться в совокупности со статьей 6 Закона, поскольку нормами статей 8, 9 установлены правила нотификации (уведомления) соглашений между финансовыми организациями.
Заключаемые ООО «Вестерн Юнион» типовые договоры с банками не являются договорами комиссии, согласно которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990 ГК РФ).
Заключаемые ООО «Вестерн Юнион» типовые договоры с банками не являются агентским договором, как нормы, допускающей раздел рынка по кругу продавцов, покупателей, территориям и т.п. Действительно, п. 2 ст. 1007 ГК РФ предусматривает возможность включения в агентский договор обязательства агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре. Однако заключаемые банками с иными организаторами платежных систем договоры (в том числе договоры с АКБ «Русславбанк» по использованию созданной последним системы CONTACT) не расцениваются сторонами сделки, как агентские договоры.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены федеральным законом.
В частности, таким ограничением и изъятием из общих положений о свободе договора, являются положения ст. 6 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», запрещающие заключение соглашений, ограничивающих конкуренцию на рынке финансовых услуг.
Типовой договор между российскими банками и ООО «Вестерн Юнион» содержит наряду с другими условиями, стандартный п. 4.2.8., согласно которому банк не имеет права в период действия договора выступать агентом или представителем других компаний, предлагающих услуги по оперативному переводу денежных средств в формах, аналогичных применяемым в системе «Вестерн Юнион».
Наличие в соглашении такого условия не позволяет банку, заключившему договор с ООО «Вестерн Юнион» заключать договоры другими организациями, представляющими иные платежные системы. В результате этого банки оказываются не свободны в выборе контрагента – организатора и владельца системы денежных переводов. Критерий, которым руководствовались банки при выборе своего делового партнера для предоставления услуг физическим лицам по переводу денежных средств – это широта охвата территорий, на которые возможно осуществлять такие переводы. Международная система расчетов «Вестерн Юнион», прежде чем войти на российский рынок, создавалась и функционировала в различных странах мира на протяжении значительного промежутка времени и в настоящее время охватывает территории более чем 195 государств; в Российской Федерации ООО «Вестерн Юнион» осуществляет деятельность на территории 82 из 89 субъектов Российской Федерации.
Достичь аналогичной широты охвата территорий российским компаниям, желающим осуществлять деятельность на рассматриваемом рынке, возможно только через достаточно длительный период присутствия на этом рынке, значительных финансовых затрат на создание системы и ее развитие.
Наличие п. 4.2.8. типового договора, заключаемого – банками с ООО «Вестерн Юнион», учитывая
конкурентные преимущества последнего перед новыми платежными системами и компаниями,
желающими предоставлять услуги на этом же рынке, имеет своим результатом ограничение конкуренции
на рынке услуг по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, так как
не позволяет банкам заключать соглашения по переводу денежных средств физических лиц с иными
организациями, что, учитывая разницу в широте охвата территорий между ООО «Вестерн Юнион» и его потенциальными конкурентами, вынуждает банки отказываться от взаимовыгодного сотрудничества с иными организаторами платежных систем в пользу ООО «Вестерн Юнион».
ООО «Вестерн Юнион» указывает в качестве одной из целей включения в типовой договор п. 4.2.8. – обеспечение заинтересованности банка в продвижении на рынке только одной компании и ее системы перевода денежных средств, а также желание ООО «Вестерн Юнион» исключить возможную
конкуренцию со стороны организаторов иных систем переводов, имеющих более гибкую систему взаиморасчетов с банками.
Следовательно, п. 4.2.8 типового договора, заключаемого ООО «Вестерн Юнион» с российскими банками, является условием, соглашения, направленным на ограничение доступа на рынок услуг по осуществлению денежных переводов физических лиц без открытия балковских счетов, иных финансовых организаций и имеющим своим результатом ограничение развития новых платежных систем на рынке, и как следствие, ограничение конкуренции.
При установлении факта сотрудничества банка с другими организаторами систем денежных переводов ООО «Вестерн Юнион» направляло таким банкам письменные уведомления о расторжении договора по причине нарушения пункта 4.2.8. типового договора. Результатом получения таких уведомлений являлся отказ банков от дальнейшего сотрудничества с иным организатором систем денежных переводов.
В материалах дела имеются копии писем ООО «Вестерн Юнион» к АКБ «Mobiasbanka» и к АКБ «Стелла-Банк», в которых ООО «Вестерн Юнион» констатирует, что «сотрудничество АКБ «Mobiasbanka» и АКБ «Стелла-Банк» с системой CONTACT нарушает п. 4.2.8 Договора ..., заключенного между нашими организациями».В результате действий ООО «Вестерн Юнион», АКБ «Mobiasbanka» расторг заключенное с АКБ «Русславбанк» соглашение об осуществлении денежных переводов (письмо АКБ «Mobiasbanka» от 18.07.01 № 1352-07/3).
АКБ «Стелла-Банк» в ответ на аналогичные требования ООО «Вестерн Юнион» направил последнему письмо, в котором выразил несогласие с позицией ООО «Вестерн Юнион», что использование банком системы CONTACT является нарушением соглашения между банком и ООО «Вестерн Юнион», так как банк не является агентом или представителем организатора данной системы – АКБ «Русславбанк», а также указал, что система CONTACT не является аналогом системы Вестерн Юнион (письмо от 10.01.01 .No 01-1-04/3-558). Однако доводы АКБ «Стелла-Банк» не были приняты во внимание ООО «Вестерн Юнион» и с 15.07,01 договор между банком и ООО «Вестерн Юнион» расторгнут в одностороннем порядке по инициативе последнего (письмо от 14.06.01г. № 0479/1-01).
ОАО «Омскпромстройбанк» обратился к АКБ «Русславбанк» – организатору системы CONTACT с просьбой исключить упоминание наименования банка на Интернет-сайте, информирующем о сотрудничестве последнего с АКБ «Русславбанк» по осуществлению денежных переводов физических лиц. В письме от 06.06.01 № 04-04/129 ОАО «Омскпромстройбанк» указывает, что придерживается диверсифицированного подхода в своей политике сотрудничества с различными организациями, в связи, с чем считает необходимым активно сотрудничать как с АКБ «Русславбанк», так и с ООО «Вестерн Юнион». Однако, как указывает банк, упоминание наименования ОАО «Омскпромстройбанк» на сайте негативно сказывается на его взаимоотношениях с ООО «Вестерн Юнион», «..компания Вестерн Юнион, ссылаясь на п. 4.2.8. договора о нашем с ними сотрудничестве, ...заявляет, что мы нарушаем заключенный между нами договор«.
АКБ «Агроимпульс» было направлено в адрес АКБ »Русславбанк« обращение (от 18.06.01 № 07-1106) с просьбой расторгнуть соглашение № Рсл-840.00-50 от 31.10.00 г. и № Рсл-810.00-50 от 31.10.00 г. об осуществлении денежных переводов по поручению физических лиц без открытия текущих счетов в рамках системы CONTACT. Причиной расторжения указанного соглашения послужило уведомление ООО «Вестерн Юнион» о расторжении договора с АКБ «Агроимпульс» в связи с тем, что указанный банк является одновременно участником системы CONTACT в нарушение пункта 4.2.8 Договора.
Коммерческий банк «Независимый строительный банк» также был вынужден расторгнуть Соглашение № Рсл-840.29 об осуществлении денежных переводов по поручению физических лиц без открытия текущих счетов в рамках системы CONTACT «...в связи с категорическим требованием ООО «Вестерн Юнион» (письмо в адрес АКБ «Русславбанк» от 05.07.01 г. №414).
В материалах дела присутствуют документы, из которых следует, что действия ООО «Вестерн Юнион», направленные на ограничение деятельности кредитных организаций по использованию иных платежных систем, распространяются и на участие банков в системе Анелик – система денежных переводов физических лиц. Так, в материалах дела имеется письмо Банка «Снежинский» (исх. № 02/767 от 29.05.01) в адрес ООО Банк «Анелик», из которого следует, что ООО «Вестерн Юнион» потребовал от указанного банка прекращения участия в системе переводов денежных средств физических лиц Анелик. Одновременно ООО «Вестерн Юнион» уведомил Банк «Снежинский» о приостановлении действия Договора в связи с нарушением требований пункта 4.2.8 Договора.
Кроме того, аналогичные действия были предприняты ООО «Вестерн-Юнион» и в отношении ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк». Согласно имеющейся в деле переписки ООО «вестерн-Юнион» расторг с 1 декабря 2001 года Договор №200 от 13.12.99 г. в связи с использованием ОАО
«Екатеринбургский муниципальный банк» системы Анелик, что нарушило требования пункта 4.2.8 Договора (письма от 1030.01 г. и от 01.1 1.01 г. № 1302/1-01). Указанные действия ООО «Вестерн Юнион» понудили банк к расторжению договора № 67 от 06.08.01 г., заключенного с ООО Банк «Анелик», об осуществлении денежных переводов физических лиц (исх. №09/5079 от 01.11.01 г. и исх. №09/5079 от 01.11 01г.).
Условия типового договора, заключаемого ООО «Вестерн Юнион» с российскими банками и его действия по реализации положений пункта 4.2.8. договора, ограничивающего доступ на рынок другим финансовым организациям и препятствующего развитию иных платежных систем, позволяет квалифицировать поведение ООО «Вестерн Юнион» на рынке как недобросовестную конкуренцию.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» запрещается
недобросовестная конкуренция на рынке финансовых услуг между финансовыми организациями, которая
выражается в действиях, направленных на получение преимуществ при осуществлении
предпринимательской деятельности. заключении соглашений, которые противоречат
законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и могут причинить или причинили убытки другим финансовым организациям – конкурентам на рынке финансовых услуг.
В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» для всех форм недобросовестной конкуренции при заключении соглашений абсолютно безразлична доля финансовой организации на рынке.
Целью включения в типовой договор с банками пункта 4.2.8., является ограничение развития на рынке Российской Федерации иных платежных систем по переводу средств физических лиц без открытия банковских счетов и ограничение доступа на рынок других финансовых организаций – организаторов таких систем, что является нарушением ст. 6 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», а также п. 1 ст. 10 ГК РФ, устанавливающего пределы осуществления гражданских прав, и причиняет убытки другим финансовым организациям – конкурентам ООО «Вестерн Юнион» (банки отказываются заключать договоры с другими организаторами платежных систем или расторгают отношения по требованию ООО «Вестерн Юнион» под угрозой расторжения договора с последним).
В соответствии со статьей 15 Закона запрещается недобросовестная конкуренция на рынке финансовых услуг между финансовыми организациями, которая выражается в действиях, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; в заключении соглашений или ведении согласованных действий между собой или с третьими лицами, которые противоречат законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и могут причинить или причинили убытки другим финансовым организациям – конкурентам на рынке финансовых услуг либо нанесли ущерб их деловой репутации.
Для квалификации недобросовестной конкуренции достаточно установления Факта противоправности действий или соглашений финансовой организации в рамках, ее предпринимательской деятельности, и возможности наступления неблагоприятных последствий для ДРУГИХ участников рынка в виде убытков или ущерба для деловой репутации.
Указанные действия ООО «Вестерн Юнион», с учетом их целей и последствий на рынке, является недобросовестной конкуренцией, запрещенной статьей 15 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг».
Для кредитных организаций – участников платежных систем большое значение в конкурентной борьбе имеет возможность предоставления максимального спектра услуг клиентам. Заключение договоров с различными платежными системами по переводам денежных средств физических лиц позволяет кредитной организации расширить перечень предоставляемых услуг, привлекать более широкий круг клиентов с различными потребностями и финансовыми возможностями.
Системы платежей «Вестерн Юнион» и «CONTACT» не являются идентичными, поскольку имеют ряд технологических, организационных и других отличий.
При этом, критерием аналогичности системы переводов выступает возможность оперативного перевода денежных средств, а не агентская форма взаимоотношений сторон.
Пункт 4.2.8. типового договора не позволяет банкам в период действия договора выступать агентом или представителем других компаний по оперативному переводу денежных средств. ООО «Вестерн Юнион» направляет уведомления банкам о расторжении договора во всех случаях использования последними платежных систем иных, чем «Вестерн Юнион».
Банки, по получении таких извещений, направляли разъяснения ООО «Вестерн Юнион», что отношения между банками и организатором иной платежной системы не являются ни представительскими, ни агентскими, а также пояснения относительно того, что работа систем CONTACT и Анелик построена на работе через корреспондентские счета банков-участников конкретной системы, что не позволяет сделать вывод об аналогичности систем денежных переводов CONTACT и Анелик системе Вестерн Юнион.
Однако несмотря на приводимые банками доводы ООО «Вестерн Юнион» расторгал договоры с банками при настаивании последних на изложенной позиции, без дальнейших переговоров и пояснений своей позиции относительно толкования п.4.2.8. договора.
На основании вышеизложенного МАП России правомерно квалифицировал пункт 4.2.8 типового договора, заключаемого ООО «Вестерн Юнион» с российскими банками, как условие соглашения, направленное на ограничение доступа на рынок услуг по осуществлению денежных переводов физических лиц без открытия банковских счетов, иных финансовых организаций и имеющее своим результатом ограничение развития новых платежных систем на рынке, и как следствие, ограничение конкуренции.
Толкование ООО «Вестерн Юнион» статей 6, 8, 9, 15 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» как выводящих из под антимонопольного регулирования все соглашения финансовых организаций, совокупная доля на рынке которых менее 10 % и об отсутствии у антимонопольного органа права на вынесение решений по данной категории дел является необоснованным.
Ссылка ООО «Вестерн Юнион» на то, что гражданское законодательство не содержит прямых запретов на включение аналогичных положений во все виды договоров, неосновательна, поскольку такие запреты содержит административное законодательство, в частности ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг».
В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 20.12.2001 (далее – КоАП РФ) антимонопольное законодательство не относится к законодательству об административных правонарушениях. При этом, ограничение конкуренции и недобросовестная конкуренция не предусмотрены КоАП РФ в качестве противоправного, виновного деяния, за которое установлена ответственность, а значит, не подпадают под определение административного правонарушения. На основании вышеизложенного, необоснован и не соответствует законодательству вывод Заявителя о нарушении МАП России положений статей 4.5, и 24.5 Кодекса при возбуждении и рассмотрении дела №2 06/121-03.
«Правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов», утвержденные Приказом МАП России № 707 от 15.09.2000 г не распространяются на кредитные организации. В соответствии с пунктом 1.2. Правил рассмотрения дел, указанные Правила не определяют порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг. Поскольку ООО «Вестерн Юнион» является небанковской кредитной организацией, заключившей соглашения, ограничивающие конкуренцию, с другими кредитными организациями, Правила рассмотрения дел применению не подлежат. Следовательно, вывод ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» о нарушении МАП России Правил рассмотрения дел является необоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
На основании ст.ст. 3, 6, 15, 22, 23, 28, 30 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», руководствуясь ст. 1-13,27, 29, 64-68, 71, 75, 81, 110, 152-155, 162, 167-171, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» к Министерству РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными решения и предписания Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по делу № 2 06/121-03, датированные 10.09.03г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы в месячный срок со дня его принятия.
Судья –––––––––––––––––––––– В.Х Воронин

Поделиться:

Подписаться

Сферы деятельности:

Антимонопольное регулирование: на финансовых рынках

Антимонопольное регулирование