Проблемы законодательного регулирования дополнительного профессионального образования обсуждены на «круглом столе» в Госдуме

Проблемы законодательного регулирования дополнительного профессионального образования обсуждены на «круглом столе» в Госдуме

Комитет по образованию провел «круглый стол» на тему: «Инструменты контроля и обеспечения качества в сфере дополнительного профессионального образования: законодательный аспект».

В дискуссии приняли участие депутаты, представители федеральных министерств и ведомств, региональных законодательных собраний, представители делового и педагогического сообществ, Общественной палаты, профсоюзов.

Вел «круглый стол» первый заместитель председателя Комитета по образованию Владимир Бурматов

Бурматов
Владимир Владимирович Депутат Государственной Думы избран по избирательному округу № 190 (Металлургический – Челябинская область) . По его словам, в России только 10 процентов граждан, имеющих базовое образование, охвачены системой дополнительного профессионального образования, в то время как в странах с развитой экономикой их число доходит до 50 процентов.

«Очевидно, что это тот уровень, к которому мы должны стремиться», — сказал В.Бурматов. Он напомнил, что в ноябре 2010 года был принят закон, отменивший государственное регулирование содержания подавляющего большинства программ дополнительного профессионального образования. Документы государственного образца по таким программам теперь не выдаются. Ответственность за содержание образовательных программ и качества их реализации возложена непосредственно на образовательные учреждения.

«Количество программ дополнительного профобразования растет, их содержание постоянно меняется в соответствии с потребностями экономики. Необходимо разработать и законодательно оформить новую модель обеспечения качества дополнительного профессионального образования, защиты прав потребителей этого вида образовательных услуг», — сказал В.Бурматов и предложил еще раз оценить, в какой сфере подготовленный Минобрнауки проект нового закона об образовании решает проблемы, накопившиеся в сфере дополнительного профобразования.

Заместитель директора департамента правового обеспечения деятельности Министерства образования и науки Юлия Линская отметила, что законопроект меняет подходы к дополнительному профессиональному образованию. Снижается государственное влияние на его содержание, чтобы образовательные программы в большей степени соответствовали интересам потребителей и заказчиков. Расширяется круг организаций, имеющих право реализовывать дополнительные профессиональные программы. Это будут не только образовательные организации, но и другие юридические лица, имеющие соответствующие лицензии. «Данная норма в первую очередь ориентирована на потребности крупных предприятий, у которых есть необходимость в организации корпоративного обучения», — пояснила Ю.Линская.

Проект предусматривает отказ от государственной аккредитации дополнительного профобразования и возможность общественно-профессиональной аккредитации. «Программы дополнительного профессионального образования должны оценивать работодатели», — сказала Ю.Линская. Проект содержит нормы, регулирующие проведение независимой оценки качества образования и допускающие саморегулирование в сфере образования.

Президент некоммерческого партнерства «Союз ДПО России», ректор Государственной академии промышленного менеджмента имени Е.П. Пастухова Нина Аниськина, отметив, что в отличие от второго высшего дополнительное профобразование более гибко реагирует на меняющиеся потребности рынка, поддержала отмену государственного регулирования в указанной сфере. Вместе с тем, она указала на ряд противоречий в законодательстве из‑за которых, в частности, некоторые заказчики продолжают требовать свидетельства гособразца о дополнительном профобразовании. В результате учреждения дополнительного профобразования, не имеющие госаккредитации, оказались в неравных условиях с учреждениями высшего и среднего прообразования, которые такую аккредитацию имеют, а также с учреждениями дополнительного профобразования, у которых еще не истек срок ранее выданной аккредитации.

Кроме того, по словам Н.Аниськиной, отсутствуют единые подходы к разработке профессиональных образовательных стандартов в разных отраслях.

Президент Межгосударственной ассоциации последипломного образования Анатолий Демьянченко, признав, что дополнительное профобразование «надо как можно меньше регулировать», отметил, что «кое‑что надо оставить».

«Если бы у нас существовали профессиональные стандарты, — сказал А.Демьянченко, — вопрос решался бы просто: аттестуется тот, кто учился. Но пока таких стандартов нет, программы переподготовки должны аккредитовывать так же, как и программы высшего образования. Пока будут государственные стандарты для программ высшего и среднего профобразования, должны существовать и государственные документы по программам переподготовки».

По мнению А.Демьянченко, нельзя обойтись без государственного контроля по программам, связанным с безопасностью общества.

Первый заместитель генерального директора Корпоративного энергетического университета РАО «ЕЭС» Виталий Черкасов предложил ввести в правовое поле корпоративное обучение.

Первый заместитель председателя Комитета по образованию Олег Смолин

Смолин
Олег Николаевич Депутат Государственной Думы избран по избирательному округу № 140 (Москаленский – Омская область) высказался за уменьшение роли государственного регулирования в сфере дополнительного профобразования. «Но образовательное сообщество, как и сообщество вообще, надо активнее готовить к новой жизни», — сказал он.

Анализируя затронутые на «круглом столе» проблемы, О.Смолин сказал: «Теоретически возможно три направления. Направление первое — это частичное возвращение федеральных государственных требований. Тогда должно быть обеспечено равенство для всех образовательных учреждений, которые будут заниматься подготовкой и переподготовкой. Второе направление — создание аккредитационного агентства. Плюс такой схемы в сохранении возможности государственного влияния на дополнительное профобразование. Минус — это почва для субъективизма в принятии решений и почва для коррупции. Третья возможная схема — саморегулируемые организации. Плюс тоже очевиден: самоуправленческие начала. Но есть и минус. Это возможная недобросовестная конкуренция и возможный монополизм. Если саморегулируемую организацию создаст одна из конкурирующих ассоциаций, у второй могут быть проблемы». По мнению О.Смолина, надо идти параллельными путями и посмотреть, какой путь окажется более эффективным.