Стенограммы обсуждения законопроекта №989241-7

Заседание № 352

14.04.2021

Вопрос:

О проекте федерального закона № 989241-7 "О внесении изменений в статью 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части установления дополнительных гарантий для должников-граждан при обращении взыскания по исполнительным документам".

Стадия рассмотрения:

Рассмотрение законопроекта в первом чтении

Фрагмент стенограммы:

Строки с 2002 по 2844 из 4311

Коллеги, переходим к законопроектам первого чтения. Мы вчера приняли решение    
о том, что 19-й и 20-й вопросы рассматриваем одновременно. Мы поступим таким    
образом: сначала доклад и содоклад по 19-му вопросу, потом доклад и содоклад    
по 20-му вопросу.                                                               
                                                                                
Итак, 19-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в        
статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и          
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в части обеспечения          
справедливой неприкосновенности минимального размера дохода, необходимого для   
существования должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении".         
Докладывает Андрей Константинович Исаев.                                        
                                                                                
ИСАЕВ А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                           
                                                                                
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект        
имеет крайне важное социальное значение. Не случайно президент в своём          
поручении от 25 марта по итогам встречи с руководителями фракций в              
Государственной Думе рекомендовал Государственной Думе принять этот             
законопроект в весеннюю сессию. Его основная задача - выполнить одну из         
важных социальных миссий государства: не оставить человека, попавшего в         
трудную жизненную ситуацию, без средств к существованию.                        
                                                                                
Для "ЕДИНОЙ РОССИИ" это крайне важная тема - сохранение средств для тех, кто    
оказался в долговой яме. Хочу напомнить, что с 1 июня прошлого года вступил в   
действие принятый по нашей инициативе закон, который защитил от списания        
целый ряд социальных выплат, включая алименты, материнский капитал, ряд         
пособий и некоторые виды пенсий. Хочу напомнить также, что в прошлом году по    
нашей инициативе была принята норма, защитившая от списания выплаты, которые    
предложил президент для семей с детьми. Тем не менее проблема сохраняется. По   
действующему законодательству нельзя списывать более 50 процентов пенсии и      
более 50 процентов заработной платы. А если пенсия на уровне прожиточного       
минимума? А если заработная плата на уровне МРОТ? В этом случае человек         
фактически остаётся без средств к существованию. Поэтому в нашем                
законопроекте мы предложили сохранять для человека сумму не менее               
прожиточного минимума трудоспособного гражданина в целом по Российской          
Федерации.                                                                      
                                                                                
Мы шли к этому законопроекту несколько лет, предложили несколько версий, одна   
из них как две капли воды похожа на версию, которую мы будем рассматривать,     
внесённую коллегами из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", - от неё мы отказались.   
Версией, предложенной коллегами из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", предлагается          
сохранять сумму, равную прожиточному минимуму в субъекте Федерации. Это может   
вызвать целый ряд проблем. Во-первых, неравенство граждан: от того, в каком     
субъекте они проживают, будет зависеть размер их защищённого дохода,            
поскольку прожиточные минимумы разнятся. Во-вторых, гражданин может проживать   
в одном субъекте Федерации, а банковский счёт иметь в другом субъекте           
Федерации - как разобраться в этой ситуации? Тем более что коллеги в своём      
законопроекте не указывают, кто, собственно говоря, должен в этом               
разбираться. Скорее всего, очевиднее всего, эта обязанность ляжет на            
банковскую систему нашей страны, и банкам придётся создавать достаточно         
сложные технологически программные продукты, которые должны будут учитывать     
все эти нюансы, а свои издержки они возложат, разумеется, на клиентов.          
                                                                                
Самое главное отличие - наш законопроект предлагает конкретный механизм, он     
говорит, кто обеспечит неприкосновенность этого дохода: мы освобождаем от       
этой обязанности банки, она возлагается на службу судебных приставов. В         
соответствии с нашим законопроектом гражданин имеет право обратиться с          
заявлением в соответствующую службу, а служба обязана ему разъяснить это        
право при возбуждении исполнительного производства. И в этом заявлении          
гражданин указывает один счёт в одном банке, где сохраняется гарантированный    
минимальный доход. Обращаю внимание, что у нас, в отличие от коллег, сказано:   
не ниже прожиточного минимума, не менее этого сохраняется доход. Почему?        
Потому что мы предлагаем, чтобы служба судебных приставов учла также            
иждивенцев, находящихся на содержании у гражданина, попавшего в безвыходную     
долговую ситуацию.                                                              
                                                                                
Ещё одно существенное, важное различие двух законопроектов. У коллег, как и у   
нас в одной из версий, предлагается безусловное распространение этой защиты     
на всех граждан, без исключения. Мы не согласились с этим. Мы считаем, что в    
качестве безусловной гарантии это не может распространяться на преступников,    
которые обязаны возместить потерпевшим ущерб, на тех, кто уклоняется от         
уплаты алиментов, на тех, кто отказывается возмещать семье ущерб в связи с      
потерей кормильца. В подобных случаях, с нашей точки зрения, решение,           
сохранять или не сохранять для данного гражданина гарантированный минимальный   
доход, должен принимать суд. Этот подход мы считаем обоснованным и              
справедливым.                                                                   
                                                                                
Уважаемые коллеги, мы предлагаем вам проголосовать за предложенный нами         
законопроект. Ещё раз повторю, мы работали над ним несколько лет. Для нас       
очень важно, что точку в нашем споре, который мы вели и с банковским            
сообществом, и с некоторыми представителями федеральных органов                 
исполнительной власти, поставил Президент Российской Федерации: он высказался   
за принятие данного закона. Мы считаем, что этот закон будет соответствовать    
поправкам к Конституции, которые расширили понятие России как социального       
государства. Он будет соответствовать и духу Гражданского кодекса, где          
говорится о том, что человек, даже являющийся должником, не должен оставаться   
в безвыходной ситуации. Нашим законопроектом предлагается внести изменения и    
в Гражданский процессуальный кодекс, и в закон "Об исполнительном               
производстве" и, с нашей точки зрения, обеспечивается конкретный механизм       
реализации этого права людей. Призываю вас поддержать внесённый фракцией        
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" законопроект.                                                   
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович.                           
                                                                                
С содокладом по этому законопроекту выступает Зариф Закирович Байгускаров.      
                                                                                
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                     
                                                                                
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Андрей Константинович полностью     
всё рассказал о законопроекте. Я хотел бы только добавить, как сегодня          
получается на практике. Человек, как правило, уже в возрасте получает в банке   
либо в микрофинансовой организации кредит, не вникает в проценты, пени, и в     
итоге получается, что он должен большую сумму заплатить. Если у него 12 тысяч   
пенсия, по закону половина списывается, то остаётся всего 6 тысяч - на эти      
средства невозможно прожить, тем более с учётом оплаты коммунальных услуг.      
Этим законопроектом эта проблема решается, этот закон ждут сотни тысяч,         
миллионы людей, потому что им устанавливается, что доходы в размере величины    
прожиточного минимума для трудоспособного населения никто не имеет права        
арестовывать. На сегодня по Российской Федерации это 12 702 рубля,              
соответственно, люди эти сумму гарантированно будут получать, а всё, что        
свыше, можно будет взыскивать, арестовывать. Я думаю, это будет справедливо.    
                                                                                
Законопроект имеет социальный характер и направлен на всех граждан Российской   
Федерации.                                                                      
                                                                                
Следующий законопроект, под пунктом 20, касается этого же вопроса. Однако в     
нём написано о прожиточном минимуме субъекта Российской Федерации, при этом     
не указано, какой прожиточный минимум: есть прожиточный минимум для             
пенсионеров, для детей, для трудоспособного населения - будет путаница. Кроме   
того, люди могут проживать в одном субъекте, а работать в другом субъекте -     
как в таком случае будет применяться закон, тоже непонятно. Ну и получается,    
что мы будем делить граждан на категории в зависимости от субъекта, то есть     
кто-то будет защищён больше, кто-то будет защищён меньше: в Саратовской         
области, например, всего 10,5 тысячи рублей не будут трогать, а в Москве - 20   
тысяч. Это тоже несправедливо, поэтому нельзя этого допускать, нельзя людей     
делить на сорта, должен быть одинаковый подход.                                 
                                                                                
Вот тот законопроект, который предлагается фракцией "ЕДИНАЯ РОССИЯ", нашими     
коллегами, конечно, соответствует требованиям. Уважаемые коллеги, комитет его   
рассмотрел: есть, конечно, вопросы, которые необходимо доработать; есть         
вопрос о расширенном перечне долгов, на которые этот иммунитет не               
распространяется, - я думаю, что это мы дообсудим; есть вопрос о механизме      
его исполнения банками - я думаю, это мы тоже обсудим. Но самое главное, что    
человек получит право при возбуждении исполнительного производства написать     
заявление: у меня такая-то заработная плата, такая-то пенсия, прошу эти суммы   
не трогать, - служба судебных приставов будет обязана это расследовать и дать   
поручение оставить сумму 12 702 рубля, никто не будет иметь право её            
арестовывать и изымать.                                                         
                                                                                
Комитет просит поддержать законопроект.                                         
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Зариф Закирович.                                 
                                                                                
20-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 99    
Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части установления       
дополнительных гарантий для должников-граждан при обращении взыскания по        
исполнительным документам". Докладывает Олег Васильевич Шеин.                   
                                                                                
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                                      
                                                                                
Сейчас почти никто уже не знает, кроме Андрея Константиновича, что когда-то,    
15 лет назад, идея материнского капитала, впервые высказанная фракцией          
"Родина", тоже вызывала вопросы, мол, как так, зачем принимать такое решение,   
но решение было принято. А недавно было принято решение и об отказе от          
идеологии плоской шкалы подоходного налога, и это тоже инициатива, которую      
высказывала наша фракция, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Теперь обсуждаем счета по      
капитальному ремонту. Я уверен, что мы вернёмся и к индексации пенсий           
работающих пенсионеров. То есть та повестка социальной справедливости, с        
которой идёт наша фракция, медленнее, конечно, чем нам хотелось бы, но          
неизбежно реализуется.                                                          
                                                                                
В этом контексте сегодня в зале, конечно, у нас есть полное взаимопонимание,    
поскольку концептуально оба законопроекта об одном и том же - о том, чтобы      
человек, живущий в нашей стране и оказавшийся в силу обстоятельств в судебных   
долгах, имел доход, обеспечивающий прожиточный минимум, он и члены его семьи.   
                                                                                
В докладе коллеги прозвучало, что в законопроекте фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ         
РОССИЯ" речь идёт только непосредственно о должнике, - это не совсем так. Мы    
на самом деле говорим и про иждивенцев, что вполне логично, потому что доходы   
должны учитывать также издержки и на детей, и на людей, которые находятся на    
попечении, это вполне естественный процесс.                                     
                                                                                
Да, мы считаем необходимым, чтобы этот минимум, эта минимальная планка была     
бы дифференцирована по регионам, и вопрос не только в супербогатой Москве.      
Все в этом зале прекрасно знают, отдают себе отчёт в том, что совершенно        
разные издержки несут люди, которые проживают где-то в Мурманской области и     
на юге России, - в первую очередь это касается коммунальных услуг, продуктов    
питания, но не только, - поэтому очевидно, что прожиточный минимум в разных     
регионах страны различается. Если мы гарантируем сохранность прожиточного       
минимума, то надо отталкиваться от прожиточного минимума в конкретном           
субъекте Федерации. И не так сложно это посчитать, как-то считается это при     
оформлении субсидий, при оформлении мер социальной поддержки, при определении   
минимальной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации    
безотносительно к тому, где зарегистрированы то или иное юридическое лицо,      
организация либо фирма.                                                         
                                                                                
На самом деле концепции двух текстов целиком и полностью совпадают. Это очень   
большой, важный, прогрессивный шаг вперёд, это решение, которого ждут люди в    
нашей стране. Я думаю, что те из нас, кто вёл приём избирателей, конечно,       
сталкивались с такими ситуациями: приходит человек, взявший коммерческий        
кредит и оказавшийся из-за низкой заработной платы, из-за того, что его         
неожиданно уволили с работы, в сумасшедших долгах, - у него исполнительный      
лист, в соответствии с которым из заработной платы 12 тысяч рублей он должен    
отдать половину. И жить люди так не могут.                                      
                                                                                
Очень важно, что принято решение в первую очередь Президентом Российской        
Федерации, и это, понятно, раскрепостило тех коллег в Государственной Думе,     
которые ранее, может быть, испытывали некоторые сомнения в принятии данного     
законопроекта. Очень важно, что президент поставил точку в этом споре и в       
этой дискуссии и поддержал ту позицию, с которой фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ          
РОССИЯ" выступала и раньше. Повторю ещё раз, это консенсусное решение, хотя,    
безусловно, у нас разные точки зрения, в первую очередь на то, как считать      
этот прожиточный минимум. Повторю, с нашей точки зрения, он должен              
отталкиваться от прожиточного минимума по субъектам Российской Федерации.       
                                                                                
Это важнейший закон, закон, которого ждут люди. Я хочу всех, кто присутствует   
в этом зале, а особенно тех, кого в этом зале нет, потому что их этот закон в   
первую очередь коснётся, учитывая ситуацию с доходами в стране, поздравить с    
тем, что сделан важнейший шаг. И понятно, что к завершению весенней сессии      
этот законопроект будет принят.                                                 
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.                                 
                                                                                
С содокладом по этому законопроекту выступает Анатолий Борисович Выборный.      
                                                                                
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                        
                                                                                
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как мы видим, в рамках данного      
проекта федерального закона предлагается установить правило, согласно           
которому при обращении взыскания по исполнительным документам                   
должнику-гражданину должны быть сохранены как денежные средства                 
должника-гражданина, так и лиц, находящихся на иждивении, в сумме не менее      
установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте         
Российской Федерации. Как вы знаете, само стремление установить такое           
ограничение не может оставить равнодушным кого-либо из нас, я и сам в своё      
время выступал с подобной законодательной инициативой именно по данному         
вопросу.                                                                        
                                                                                
Однако найти баланс прав и законных интересов прежде всего должника и           
кредитора - задача крайне непростая. Я думаю, что вы меня поймёте: одно дело    
- предложить идейное решение, пусть даже блестящее, и совсем другое дело -      
превратить его в законодательную инициативу, обеспечив при этом не только       
безупречную юридическую технику, но и, конечно же, баланс интересов всех        
затрагиваемых лиц. Не получилось этого и здесь. Проектируемые новеллы не        
могут быть поддержаны по целому ряду причин.                                    
                                                                                
Прежде всего, в разных регионах нашего государства, как уже отмечалось и как    
вы знаете, величина прожиточного минимума может быть разной, поэтому привязка   
взыскания к данному показателю ставит в неравное положение должников в          
стране. А главное, в проекте федерального закона не определено, какой именно    
прожиточный минимум надо брать за основу, - который установлен в регионе        
места жительства или в регионе, где должник работает или пребывает, ведь        
должник может проживать в одном регионе, работать в другом регионе или вообще   
проживать и работать за рубежом. Вот и получается, что вопросов много, а        
ответов проектируемые новеллы не дают. А вы знаете, что всё это может           
привести к очень серьёзным, печальным последствиям, фактически проектируемые    
новеллы, по сути, сами являются коррупциогенным фактором и дают                 
правоприменителю неограниченные пределы усмотрения.                             
                                                                                
Нет ясности и по другому важному вопросу, а именно не определён ни порядок      
исполнения исполнительных документов с соблюдением предлагаемых ограничений,    
ни порядок получения судебным приставом-исполнителем информации о величине      
прожиточного минимума, установленного в субъекте, на территории, на которой     
проживает или работает должник. При этом совершенно неясно, кто будет вести     
постоянный учёт поступающих на счёт должника-гражданина денежных средств, а     
также осуществлять проверку соответствия их размера величине прожиточного       
минимума.                                                                       
                                                                                
Более того, проектируемые новеллы не учитывают, что взыскатель может            
относиться к социально уязвимой группе населения: быть инвалидом, членом        
многодетной семьи и так далее. В случае принятия данного проекта федерального   
закона его реализация может привести к нарушению именно конституционного        
принципа исполняемости судебных решений. Дело в том, что периодические          
выплаты должником-гражданином в силу трудовых, гражданско-правовых или          
социальных правоотношений могут являться существенным источником для            
конкретного лица. Да и размер дохода, получаемый таким гражданином-должником,   
может быть ниже прожиточного минимума. В связи с этим, что касается             
социальной справедливости, напомню позицию Конституционного Суда Российской     
Федерации на этот счёт: она заключается в том числе в необходимости             
обеспечить как соблюдение конституционного принципа исполняемости судебных      
решений, так и установление пределов возможного взыскания.                      
                                                                                
По этим основаниям, по сути, Правительство Российской Федерации данный проект   
федерального закона не поддерживает. По данному проекту федерального закона     
имеются также многочисленные замечания у Правового управления Аппарата          
Государственной Думы. При таких обстоятельствах Комитет по безопасности и       
противодействию коррупции предлагает данный проект федерального закона не       
поддерживать и отклонить в первом чтении.                                       
                                                                                
Благодарю за внимание.                                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Борисович.                              
                                                                                
Коллеги, будут ли вопросы к любому из докладчиков или содокладчиков? Есть       
вопросы.                                                                        
                                                                                
Включите режим записи на вопросы.                                               
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Куринный Алексей Владимирович.                                                  
                                                                                
КУРИННЫЙ А. В. Спасибо. У меня вопрос к Андрею Константиновичу.                 
                                                                                
Уважаемый Андрей Константинович, с точки зрения вот этой основы - прожиточный   
минимум в субъекте либо прожиточный минимум федеральный - логика второго        
законопроекта, фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", мне кажется более обоснованной.   
Дело в том, что, например, прожиточный минимум в том же Ханты-Мансийском        
автономном округе в 2 раза выше, чем в среднем по регионам Российской           
Федерации, соответственно, если человеку оставлять 12 тысяч, то этих денег,     
естественно, не хватит, чтобы обеспечить даже минимальные потребности, это      
реально будет оторвано от действительности.                                     
                                                                                
В части сомнений по поводу того, дети ли это, пенсионеры или работающее         
население, я думаю, эти прожиточные минимумы можно вычислять и больше           
привязывать как раз к объективной реальности.                                   
                                                                                
И ещё, что касается оплаты услуг ЖКХ. Дело в том, что долги по оплате услуг     
ЖКХ тоже выводятся в число таких обязательных, наряду, скажем так, с            
компенсацией от преступлений, с алиментами... (Микрофон отключён.)              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Исаеву включите микрофон.                        
                                                                                
ИСАЕВ А. К. Спасибо, Алексей Владимирович. Что касается прожиточного минимума   
- брать субъектовый или общефедеральный. Давайте представим себе ситуацию,      
что человек прописан в Ханты-Мансийске, проживает и фактически работает в       
Рязани, а единственный банковский счёт открыл в Москве. Скажите, пожалуйста,    
по прожиточному минимуму какого из этих субъектов Федерации будет               
устанавливаться ему гарантированный минимальный доход? Кто будет принимать      
это решение? Об этом в законопроекте коллег не сказано ни единого слова. Кто    
обеспечивает исполнение этого решения: банк, служба судебных приставов,         
прокуратура, работодатель? Об этом не сказано ни слова в законопроекте          
коллег.                                                                         
                                                                                
После многолетних практически консультаций мы пришли к выводу, что для того,    
чтобы обеспечить равенство граждан, речь будем вести об одной сумме для всех    
граждан. Мы выбираем общефедеральную величину прожиточного минимума             
трудоспособного населения - это самый высокий размер федерального               
прожиточного минимума из всех, величина прожиточного минимума трудоспособного   
населения берётся за основу, в случае наличия у человека иждивенцев должны      
быть учтены иждивенцы.                                                          
                                                                                
Что касается долгов по оплате услуг ЖКХ, это спорная ситуация, потому что,      
как мы понимаем, долги по оплате услуг ЖКХ зачастую образуются не только у      
самых бедных людей, но и у тех, кто живёт достаточно хорошо, но за услуги ЖКХ   
не платит. В связи с этим мы в своём законопроекте отнесли это к компетенции    
суда: суд, когда будет принимать решение о взыскании долгов, должен будет       
учесть все обстоятельства, в том числе нормы данного закона, но в случаях, о    
которых я говорил, они не будут действовать автоматически; там не только        
долги по оплате услуг ЖКХ, там, например, и возмещение преступником вреда. Но   
сам этот перечень мы готовы ко второму чтению рассмотреть, и мы согласны с      
замечанием комитета о том, что этот перечень можно сократить.                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Черкасов Кирилл Игоревич.                                                       
                                                                                
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.                                                   
                                                                                
Спасибо, Иван Иванович. Вопрос уважаемому Зарифу Закировичу.                    
                                                                                
Зариф Закирович, вот в финансово-экономическом обосновании написано и комитет   
говорит, что не потребуется дополнительных средств из бюджета. Это вызывает     
очень большие сомнения, ведь мы понимаем, какие издержки возникнут в регионах   
и сколько людей будет вовлечено в этот процесс: я не говорю о прямых            
взаимоотношениях гражданина с субстанциями, я говорю в целом о количестве       
чиновников, ответственных лиц, которые будут задействованы в этом процессе,     
часть из них являются госслужащими, а это часы, это время, то есть это в        
любом случае затраты. Почему комитет указывает, что не требуется                
дополнительных средств?                                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Байгускарову включите микрофон.                  
                                                                                
БАЙГУСКАРОВ З. З. Спасибо за вопрос. Я, как практик, могу уверить вас, что      
никакого дополнительного финансирования не потребуется. Судебный пристав при    
вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства просто       
будет указывать, что в такой-то сумме на заработную плату или пенсию нельзя     
налагать арест, нельзя перечислять, и не более того. Это постановление он и     
так выносит, просто добавится один пункт, и для того, чтобы написать пять       
слов, я думаю, дополнительно людей привлекать не нужно.                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Моляков Игорь Юрьевич.                                                          
                                                                                
МОЛЯКОВ И. Ю., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                                   
                                                                                
Вопрос Зарифу Закировичу.                                                       
                                                                                
Понятна политическая сторона этого законопроекта: человек, опутанный долгами,   
хуже крепостного крестьянина. Мы, конечно, понимаем, что не все люди, которые   
взяли кредиты, являются честными людьми, но большинство взяли их, потому что    
им не на что жить, им не на что дожить до следующей заработной платы. Как вы    
считаете, может быть, задача будет решена, если прожиточный минимум             
увеличить, изменив систему его расчёта, и уничтожить такое позорное явление,    
как микрофинансовые организации? Ведь и микрофинансовые организации, и сам      
долг - это есть средства разрушения гражданина... (Микрофон отключён.)          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Байгускаров, пожалуйста.                          
                                                                                
БАЙГУСКАРОВ З. З. Спасибо, Игорь Юрьевич, за вопрос. Но обращаю ваше            
внимание, что в прошлом году вступили в силу принятые нами изменения            
законодательства, снизившие размер процентов и пеней, который могут             
устанавливать микрофинансовые организации. Согласно принятому всеми нами        
закону сумма начисленных процентов, пеней не может быть более                   
полуторакратного размера кредита. То есть если человек взял, например, 10       
тысяч, то размер пеней может быть не более 15 тысяч рублей, а до принятия       
закона человек брал в кредит 10 тысяч, а сумма пеней, процентов доходила до     
100 тысяч рублей. Поэтому это, конечно, защита.                                 
                                                                                
Вместе с тем обращаю внимание: статистика показывает, что люди берут кредиты    
не оттого, что им надо дожить до заработной платы, а часто по незнанию, не      
вникая в то, какие будут проценты, пени, либо по просьбе внуков, детей, либо    
бывают поручителями. В этих случаях люди чаще всего попадают в такую            
ситуацию. Я считаю, что здесь МРОТ изменять не нужно.                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Березин Никита Владимирович.                                                    
                                                                                
БЕРЕЗИН Н. В., фракция ЛДПР.                                                    
                                                                                
Спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос к Исаеву Андрею Константиновичу.          
                                                                                
Андрей Константинович, ранее судебная практика показывала, что у судебных       
приставов была возможность снизить в процентном соотношении то, что будет       
взиматься с должника. Сейчас в законопроекте вы указываете, что будет           
заявительный порядок, вы говорите, что это упростит систему. Но не получится    
ли так, что люди в конечном счёте всё равно будут отстаивать свои права перед   
судебными приставами и доказывать свою правоту через суд?                       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Исаеву включите микрофон.                        
                                                                                
ИСАЕВ А. К. Никита Владимирович, безусловно, в правовом государстве, если       
человек недоволен решением исполнительной власти, он имеет возможность          
обжаловать его в суде. Но мы предусмотрели данную процедуру, которую, кстати,   
служба судебных приставов поддержала именно потому, что большинство             
работающих там людей абсолютно добросовестные и они понимают, что такое         
оставлять человека без средств к существованию, они поддержали это, потому      
что решение, которое они принимали, ну, отчасти по своей воле, сейчас будет     
закреплено в законе.                                                            
                                                                                
В законе закрепляется следующая процедура: человек должен всё-таки сам          
проявить желание. Могут быть разные ситуации, человек может хотеть, чтобы у     
него списали всё со счетов, так как он, например, получает наличные, а со       
счетов пускай списывают всё и дальше. А если у него есть желание, он            
обращается в службу судебных приставов с заявлением. Более того, по нашему      
законопроекту, когда служба судебных приставов возбуждает производство, она     
обязана разъяснить гражданину, что он имеет право указать один счёт в одном     
банке, где ему будет гарантированно сохранён этот минимальный доход. Служба     
судебных приставов издаёт приказ, доводит его до сведения этого банка, и        
средства сохраняются.                                                           
                                                                                
Могут возникнуть споры? Могут. Например, о том, какие средства нужно            
оставлять с учётом наличия иждивенца. Возможно разрешение этих споров через     
суд? Возможно. Но для абсолютного большинства случаев мы даём нормальный путь   
решения вопроса - и для человека, и для государства, - для того чтобы           
оставлять людям необходимые средства для существования.                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Нилов Ярослав Евгеньевич.                                                       
                                                                                
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Андрей Константинович, в этих двух законопроектах         
размер неприкосновенного минимального дохода разный: вы предлагаете             
использовать величину федерального прожиточного минимума, которая               
устанавливается правительством, а во втором законопроекте предлагается          
региональный прожиточный минимум. У нас, у фракции ЛДПР, есть концептуальное    
предложение иного характера, я его выскажу, хочу узнать, как вы к нему          
относитесь. Может быть, имеет смысл ко второму чтению это соответствующей       
поправкой скорректировать. Давайте мы установим вот этот размер на уровне       
прожиточного минимума региона, но не менее федерального прожиточного            
минимума. Почему? Потому что у нас абсолютное большинство субъектов намеренно   
занижает прожиточный минимум и у нас относительно небольшое количество          
субъектов, где региональный прожиточный минимум выше, чем прожиточный минимум   
в целом по Российской Федерации. Ну и там... (Микрофон отключён.)               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.                                           
                                                                                
НИЛОВ Я. Е. ...там и жизнь другая, и цены другие. Поэтому справедливо было      
бы, наверное, вот для этой категории субъектов предусмотреть такую              
возможность и ко второму чтению скорректировать. Как вы к этому относитесь? И   
если поддерживаете, давайте ко второму чтению вместе поправку предложим.        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Депутату Исаеву включите микрофон.                                              
                                                                                
ИСАЕВ А. К. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, ну, во-первых, спасибо вам большое    
за то, что вы действительно акцентировали внимание на том, что для              
абсолютного большинства граждан предложенная нами формула - не ниже             
федерального прожиточного минимума трудоспособного человека - выгоднее, чем     
формула, предложенная коллегами, потому что в большинстве субъектов Федерации   
прожиточный минимум ниже федерального. Для большинства людей выгоднее та        
формула, которая предложена нами.                                               
                                                                                
Во-вторых, обращаю ваше внимание, что у нас в законопроекте как раз и           
сказано: не менее федерального прожиточного минимума. Дальше служба судебных    
приставов вместе с заявителем должна учесть дополнительные обстоятельства, к    
которым могут относиться и разрыв между размерами федерального прожиточного     
минимума и регионального, и наличие иждивенцев. Но если вы считаете, что нашу   
формулировку нужно уточнить, давайте дополнительно проконсультируемся перед     
вторым чтением.                                                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Шеин Олег Васильевич.                                                           
                                                                                
ШЕИН О. В. В рамках товарищеской дискуссии, Андрей Константинович,              
возвращаясь к теме, касающейся исключений из общего правила. Мы разделяем ту    
точку зрения, что и алиментные платежи должны выплачиваться, и платежи,         
связанные с тем, что причинён вред здоровью, и вы совершенно справедливо        
упомянули такие дискуссионные истории, как тема ЖКХ; административные штрафы    
я бы сюда тоже включил. Однако в тексте законопроекта, вами представленном,     
отсылочная норма на решение суда, причём суд должен руководствоваться           
исключительно внутренним убеждением, поскольку никаких правил в тексте для      
суда не предусмотрено. Не находите ли вы, что всё-таки есть смысл ввести        
твёрдые правила, чтобы по отношению к двум гражданам, людям, находящимся в      
одном и том же положении, не возникало диаметрально противоположных судебных    
решений?                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Исаеву включите микрофон.                        
                                                                                
ИСАЕВ А. К. Спасибо, уважаемый Олег Васильевич, действительно, в плане          
товарищеской дискуссии. Вот предложенная нами схема такова, если говорить       
кратко: безусловное, независимо от мнения и внутреннего убеждения суда,         
сохранение для всех граждан гарантированного прожиточного минимума. Есть        
категории, которые являются, с нашей точки зрения, спорными и по которым        
необходимо решение суда, то есть суд должен определиться с учётом всех          
обстоятельств: используется в данном случае механизм гарантированного           
минимального дохода или он не должен использоваться. Это должен решить суд -    
учесть и прописать все обстоятельства, которые могут возникнуть, мы,            
наверное, в законе не сможем.                                                   
                                                                                
Что касается корректировки списка вот этих исключительных обстоятельств, я      
ещё раз подтверждаю: я согласен и с вами, и с коллегой Куринным, и с членами    
комитета в том, что список может быть сокращён.                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Коллеги, будут ли желающие выступить? Не вижу... А, есть, извините.             
                                                                                
Включите режим записи на выступления.                                           
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Костенко Наталья Васильевна, пожалуйста.                                        
                                                                                
КОСТЕНКО Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                        
                                                                                
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Конечно, "ЕДИНАЯ РОССИЯ"            
поддержит свою версию законопроекта, и не потому, что у нас альтернатива со     
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ", а потому, что наш законопроект безусловно лучше. Мы     
четыре года потратили на то, чтобы доказать необходимость внесения этого        
законопроекта, а инициатива "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" находится на старте 2017      
года, фактически отбрасывает нас в 2017 год. Я хочу напомнить, что та           
инициатива "ЕДИНОЙ РОССИИ", текст которой сейчас находится на рассмотрении, -   
это четвёртая версия. Первая была внесена в 2017 году, когда были объединены    
три похожие инициативы депутатов-единороссов, и эта инициатива вошла в          
топ-10, в десятку законопроектов, получивших наибольшую поддержку депутатов     
за всё время работы Государственной Думы. Подумайте: на первом этапе её         
поддержало 118 человек. В дальнейшем, конечно, мы отказались от такого          
масштабного соавторства именно для того, чтобы было более просто и эффективно   
менять эту инициативу, работать над ней. Но мы помним и благодарим всех         
коллег, которые приняли участие в работе над этим законопроектом. Мы рады,      
что сторонники у нашей инициативы появились не только в правительстве и в       
администрации президента, но и среди коллег, и это, конечно, показатель той     
большой работы, которую мы проделали за четыре года.                            
                                                                                
Главная причина, почему законопроект не был принят раньше, - это отсутствие     
собственно механизма его применения, и в этой части фракция благодарит          
Минэкономразвития, Федеральную службу судебных приставов и Минюст за то, что    
они помогли нам разработать этот механизм и наконец-то наши избиратели могут    
воспользоваться этим. Надеюсь, мы выполним поручение президента и примем этот   
законопроект до конца весенней сессии. Это как раз классный пример командной    
работы Госдумы и правительства, когда мы совместно решаем вопросы улучшения     
жизни наших граждан.                                                            
                                                                                
Это поистине эпохальное решение для россиян. Вы знаете, проблема                
закредитованности год от года растёт, она усугубилась в связи с                 
экономическими трудностями, возникшими из-за пандемии, но наш законопроект      
коснётся не только 7 миллионов человек, которые уже допустили просрочку по      
кредитным долгам, не только 42 миллионов человек, которые уже имеют займы       
кредитных организаций и могут допустить просрочку, но и фактически любого       
россиянина, который может взять кредит и оказаться в должниках, а значит, без   
средств к существованию. Поэтому прошу поддержать.                              
                                                                                
Особая категория граждан, которая будет защищена, - это пенсионеры, потому      
что они сегодня лишены возможности воспользоваться процедурой бесплатного       
банкротством, так как получают регулярный доход - пенсию, а это 1,3 миллиона    
пенсионеров. Для них наш законопроект станет единственным механизмом снижения   
долговой нагрузки и обеспечения доступа к минимальному доходу.                  
                                                                                
Прошу поддержать, коллеги.                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.                                      
                                                                                
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, довольно сомнителен тезис, аргумент о         
командной работе в течение четырёх лет, которая потребовалась для того, чтобы   
принять уже давно назревшее решение.                                            
                                                                                
Я напомню, что, несмотря на наличие двух законопроектов, в прошлом году мы с    
вами рассматривали такую же инициативу в виде поправки к закону                 
"Об исполнительном производстве" и тогда она - наша поправка, от КПРФ, - была   
отклонена на том основании, что не соответствует концепции, что не проработан   
механизм, ну и всё остальное. Вот только поручение президента в очередной раз   
стало таким дополнительным толчком, пинком к тому, чтобы, повторю, давно        
существующая, назревшая проблема наконец начала решаться. А что мешало до       
этого? Я сомневаюсь, что мешало отсутствие механизма. Мешали всё-таки           
какие-то лоббистские возможности нашего банковского сектора и особенно          
микрофинансовых организаций. Поясню почему.                                     
                                                                                
Дело в том, что микрофинансовые организации, выдавая кредиты направо и налево   
людям по паспорту или вообще по водительскому удостоверению, рассчитывают       
только на одно - на то, что удастся сесть на стабильный источник дохода в       
виде вот тех же пенсионеров, получающих пенсию, пускай и небольшую. Из пяти     
клиентов микрофинансовых организаций плательщиком в итоге оказывается один:     
четверо вообще не платят, их невозможно найти, с ними не работают судебные      
приставы, а один вот такой пенсионер в итоге платит за всех остальных - 300     
процентов в год платит, и 600 процентов до этого платил, и 1000 процентов       
(сейчас, правда, немного снижены ставки).                                       
                                                                                
На мой взгляд, главный итог принятия этого документа - ограничение              
деятельности микрофинансовых организаций по выдаче всем подряд кредитов и       
фактическому закабалению наших пенсионеров, малоимущих граждан, имеющих         
стабильный маленький источник дохода, у которых спокойно 50 процентов           
изымается и за счёт этого компенсируются все расходы микрофинансовых            
организаций. На мой взгляд, именно лобби, жёсткое, достаточно жёсткое, мешало   
в течение четырёх лет принять этот закон. Сегодня мы, наша фракция, его         
поддерживаем, безусловно.                                                       
                                                                                
У нас, конечно, всё-таки вызывает вопросы вот это соотношение федерального      
прожиточного минимума и регионального, и, естественно, есть сложности,          
связанные с тем, где работает, где живёт человек. Сами подумайте, если          
человек живёт в каком-нибудь сибирском или северном регионе, где прожиточный    
минимум составляет 25-28 тысяч, а мы ему оставляем 12 тысяч, и он там реально   
живёт... Пускай этих регионов немного, пускай их не большинство, но             
прожить-то на эти деньги человек там реально не сможет! Мы с вами это тоже      
должны представлять. Возможно, в рамках предложений, которые высказали          
сегодня и представители ЛДПР, и мы, всё-таки вернёмся к прожиточному минимуму   
по месту жительства, по месту, где человек реально живёт или проводит           
большую часть времени, и проработаем ко второму чтению механизм, чтобы          
вычислить всё-таки именно то место, которое является основным для этого         
человека, должника, чтобы в последующем механизм заработал, а не стал           
причиной возмущения пускай и не всех регионов, но многих и тех граждан,         
которые в них живут.                                                            
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Моляков Игорь Юрьевич, пожалуйста.                                              
                                                                                
МОЛЯКОВ И. Ю. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Здесь прозвучала      
мысль, что никаких особых финансовых расходов не будет и бюджет не получит      
каких-то серьёзных ударов после принятия данного закона. Но если пенсионер      
получает 8 тысяч или 7 тысяч (а бывают случаи, когда он получает и меньше), а   
мы говорим, что должны оставить ему определённую сумму на проживание после      
вычета всех долгов по кредитам, то, если она окажется меньше этой величины,     
50 процентов, надо будет выплачивать, доплачивать этому человеку определённую   
сумму, с тем чтобы его доход соответствовал закону, который мы собираемся       
принять.                                                                        
                                                                                
Мы в "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" считаем, что наш законопроект гораздо полнее         
учитывает интересы граждан. Почему? Если возникает вопрос, как учитывать, где   
проживает этот господин или где он брал кредит, то, конечно же, надо это        
делать по прописке. И я уже подчёркивал, что данный законопроект имеет          
политический и, может быть, в какой-то мере предвыборный характер. Вы           
понимаете, долгие, долгие годы нашего человека, советского, доводили до         
такого состояния. Он имеет МРОТ, не позволяющий ему нормально жить, такой       
минимальный размер оплаты труда, который не допускает для него нормального      
заработка, чтобы его семья на эти средства жила. Кто создал эту систему? Эту    
систему создало то большинство, которое постоянно работает здесь, в             
Государственной Думе. Ни коммунисты, ни "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", ни ЛДПР за это   
не голосовали!                                                                  
                                                                                
Мне хотелось бы остановиться на минимальной потребительской корзине. Мы здесь   
не услышали: как она формируется, из чего она состоит, какие научные            
организации считают, что, там, пары носков или пары трусов хватит тому же       
пенсионеру на долгую и счастливую жизнь?..                                      
                                                                                
В итоге закон носит абсолютно политический характер и направлен на то, чтобы    
держать в железных, ежовых финансовых рукавицах наше население - 80 и даже      
больше процентов населения, которое недовольно своим положением, и, таким       
образом, ограничивается возможность гражданина заявить о своих правах. Как      
только он начинает поднимать голову... (Микрофон отключён.)                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 30 секунд.                                       
                                                                                
МОЛЯКОВ И. Ю. ...сразу же - и мы, как депутаты, имеющие связь с избирателями,   
это знаем - следует окрик: если ты будешь здесь качать права, то мы, те, кто    
платит тебе зарплату и прекрасно знает о твоих долгах, о твоих кредитах,        
сотрём тебя в порошок! Необходимо идти по пути повышения прожиточного           
минимума и, конечно же, уничтожения вот такого позорного явления, как           
микрофинансовые организации, их меньше не стало.                                
                                                                                
Благодарю за внимание.                                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Андрей Константинович, вы можете выступить с заключительным словом.             
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
Депутату Исаеву включите микрофон.                                              
                                                                                
ИСАЕВ А. К. Спасибо, Иван Иванович.                                             
                                                                                
Уважаемые коллеги, вначале я хочу поблагодарить представителей всех фракций     
за содержательное обсуждение, заданные вопросы и за поддержку идеологии         
законопроекта.                                                                  
                                                                                
Хочу обратить внимание Игоря Юрьевича Молякова на то, что мы с этого года не    
считаем прожиточный минимум по носкам и потребительской корзине: мы приняли     
закон, в соответствии с которым прожиточный минимум рассчитывается в            
зависимости от медианного среднедушевого дохода.                                
                                                                                
По вопросу о пинках, как это здесь прозвучало. Коллеги, я просто хотел бы       
дать историческую справку, напомнить о том, что мы неоднократно вносили         
законопроекты на эту тему, но они нами отзывались и дорабатывались. Данный      
законопроект был внесён до поручения президента. Вопрос об этом законопроекте   
поставил на встрече с президентом лидер нашей фракции Сергей Иванович           
Неверов, он получил поддержку президента, которая выразилась в его решении от   
25 марта. Это просто для справки.                                               
                                                                                
Мы готовы к работе по подготовке ко второму чтению данного законопроекта.       
Считаю, что все фракции могут заинтересованно над этим законопроектом           
поработать, но нам необходимо принять его во втором и в окончательном,          
третьем чтении в весеннюю сессию, думаю, с этим мы все согласимся.              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Зариф Закирович Байгускаров, пожалуйста.                                        
                                                                                
БАЙГУСКАРОВ З. З. Уважаемые коллеги, здесь был вопрос о том, не будет ли        
судебных споров, то есть не будет ли их много, когда судебные приставы не       
будут указывать неприкосновенный минимальный размер, который предусмотрен       
законопроектом. Нет, не будет, потому что, если мы примем закон, это будет      
уже обязанностью судебных приставов. У них и сегодня есть такое право, но это   
право они не используют, потому что нужно судебное решение быстрее исполнять,   
и, конечно, это ведёт к коррупционным правонарушениям.                          
                                                                                
Законопроект под пунктом 20 на практике не будет работать, если мы его          
примем, не потому, что он внесён коллегами из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ",    
а потому, что изменения вносятся только в закон "Об исполнительном              
производстве". В статье 79 этого закона чётко прописано, что перечень           
имущества, на которое не может быть наложен арест, установлен Гражданским       
процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть должны быть внесены       
изменения и в ГПК. В законопроекте под пунктом 19 предлагаются изменения и в    
ГПК, и в закон "Об исполнительном производстве", поэтому просьба поддержать     
законопроект под пунктом 19, внесённый фракцией "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Олег Васильевич Шеин, пожалуйста.                                               
                                                                                
ШЕИН О. В. Не останавливаясь на деталях, отмечу три содержательных момента.     
                                                                                
Первое. Мы не просто так сформулировали норму о том, что человек должен иметь   
минимальный доход, соответствующий прожиточному минимуму на определённой        
территории. У коллег был вопрос: что имеется в виду под этой территорией? То    
ли регион, в котором открыт банковский счёт, то ли место работы. Разумеется,    
место жительства, это напрямую вытекает из нашего законопроекта, поскольку      
соответствующий регион (это общая норма права в Российской Федерации) - это     
регион, в котором человек зарегистрирован. Если кому-то требуется масло         
масляное, мы можем это ещё раз подчеркнуть.                                     
                                                                                
Второе. Мне кажется, что в рамках диалога, который здесь был, прозвучало        
очень изящное, хорошее предложение: выбирая диспозицию 19-го или 20-го          
проекта, оттолкнуться от того, что есть некий минимальный прожиточный           
гарантируемый федеральный стандарт, но в регионах, где прожиточный минимум      
другой, отличается более высоким показателем, должно работать наше правило,     
оно должно быть автоматически прописано в законе.                               
                                                                                
И третье. Мы считаем правильным в рамках исключений из этой нормы убрать        
позиции, связанные с ЖКХ и с решениями по административному штрафу. Закон       
защищает людей при их взаимодействии с корпорациями и государственными          
структурами. Мы убираем то, когда спорит человек с человеком по алиментным      
платежам, по моральному вреду, по потере кормильца, но там, где у человека      
спор с коммунальной корпорацией, закон априори должен защищать интересы         
человека. Конечно, неправильно говорить, что правило должно работать на         
усмотрение суда, не объясняя при этом суду, как он должен принимать решение.    
Это неверная практика, и мы полагаем разумным ко второму чтению                 
соответствующие изменения внести.                                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Анатолий Борисович Выборный, пожалуйста.                                        
                                                                                
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Благодарю за дискуссию, уважаемые коллеги.                       
                                                                                
Само идейное решение, которое предлагается "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ", конечно      
же, поддерживается, но предлагаемые правовые механизмы явно порочны. В такой    
позиции нет никакого популизма, как здесь прозвучало, поскольку речь идёт не    
только об идейном решении, но и о чисто юридической технике. Предлагаемая       
юридическая техника явно влечёт за собой коррупциогенные факторы и направлена   
на ошибочное обеспечение так называемой социальной справедливости, как          
неоднократно об этом говорили.                                                  
                                                                                
Данные предложения, данные правовые механизмы не могут быть поддержаны,         
поэтому и предлагается отклонить законопроект.                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Коллеги, переходим к голосованию. Мы будем голосовать поочерёдно по каждому     
из законопроектов и результаты будем сразу показывать.                          
                                                                                
Итак, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении            
изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской          
Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в части          
обеспечения справедливой неприкосновенности минимального размера дохода,        
необходимого для существования должника-гражданина и лиц, находящихся на его    
иждивении", 19-й вопрос.                                                        
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 12 сек.)                 
Проголосовало за              385 чел.85,6 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    1 чел.0,2 %                                     
Голосовало                    386 чел.                                          
Не голосовало                  64 чел.14,2 %                                    
Результат: принято                                                              
                                                                                
За - 385 депутатов.                                                             
                                                                                
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в      
статью 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части          
установления дополнительных гарантий для должников-граждан при обращении        
взыскания по исполнительным документам", 20-й вопрос.                           
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 53 сек.)                 
Проголосовало за               98 чел.21,8 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    1 чел.0,2 %                                     
Голосовало                     99 чел.                                          
Не голосовало                 351 чел.78,0 %                                    
Результат: не принято                                                           
                                                                                
За - 98 голосов. Законопроект отклоняется.