Российской Федерации

Стенограмма начала заседания:

Д.А.Медведев: Добрый день, коллеги! Начнём с науки – это первый вопрос нашей повестки дня. Он касается проекта государственной программы («Развитие науки и технологий» на 2013-2020 годы). Я напомню, мы уже этой темы касались. Вы помните: принятие государственных программ – это действительно один из ближайших приоритетов Правительства. Ряд программ уже обсуждён, значительная часть ещё подлежит обсуждению, но очевидно, что переход на инновационный путь развития экономики невозможен без наличия современной науки и научно-исследовательского потенциала. Вчера форум, кстати, на эту тему был неплохой, назывался «Открытые инновации». Интерес к нашей стране со стороны мировой исследовательской элиты существует, несмотря на определённые трудности, которые у нас были (где-то и сохраняются), тем не менее всё-таки все оценивают наш потенциал весьма высоко, что неплохо. В последнее время, и это тоже не остаётся незамеченным, мы всё-таки смогли вложить достаточно приличные средства и в образование, и постарались направить определённые средства в науку. Сконцентрировать ресурсы на основных векторах развития науки и технологий – это есть одна из целей государственной программы. В неё будут интегрированы несколько действующих федеральных целевых программ, о чём расскажет министр.

Важно, что проект соответствующей программы «Развитие науки и технологий» прошёл общественные слушания, он обсуждался на заседании Открытого правительства в октябре и в целом был одобрен научным и экспертным сообществом. Реализация программы должна помочь обеспечить конкурентоспособный уровень фундаментальных научных исследований, создать задел на приоритетных направлениях научно-технологического развития страны, развить, естественно, и университетскую науку, и сформировать единую инфраструктуру исследований и разработок, и, наконец, укрепить статус России как научной державы.

Теперь о показателях, на которые мы должны выйти. Мы их обсуждали и, можно сказать откровенно, даже дискутировали о том, какими всё-таки они должны быть. Назову некоторые из них. Планируется, что динамика финансирования научных исследований и разработок будет опережать прирост макроэкономических показателей и к 2020 году составит около 3% валового внутреннего продукта. Причём в самой структуре затрат должны произойти качественные изменения, нагрузка на федеральный бюджет при этом должна сократиться.

Доля публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, которые индексируются на соответствующей базе данных «Сеть науки», должна вырасти приблизительно до 3%, в настоящий момент она около 2. Удельный вес нового оборудования в организациях, которые выполняют научные исследования и разработки, должен достичь 70%. И конечно, очень важным является вопрос о том, кто занимается научными исследованиями. Это вопрос прихода молодых учёных и, самое главное, их сохранения в системе российской науки. Возраст исследователей до 39 лет должен составить не менее трети в общей численности научных работников. И конечно, немаловажно выполнить те показатели, которые мы на себя взяли, то есть чтобы их средняя зарплата была в 2 раза выше, чем средняя зарплата в регионе. В общем эти цели и некоторые другие, о которых доложит министр, – амбициозные. Конечно, их реализация будет зависеть от текущей макроэкономической ситуации, от ситуации в нашей экономике, но только такая работа и только такие цели позволят в полной мере раскрыть и интеллектуальный, и промышленный потенциал нашей страны.

Да, и ещё одна тема, которая связана с поддержкой отечественной науки. Я знаю, что некоторые учёные, которые победили на конкурсах по грантам, – это молодые кандидаты и доктора наук… Ведущие школы до сих пор не получили гранты, насколько я понимаю, и причина заключается в том, что механизм перечисления этих грантов был недоработан. Речь идёт об организациях, которые не находятся в ведении Министерства образования и науки. Хотел бы сказать, что я подписал постановление, по которому этот правовой пробел будет устранён. Проблема должна быть решена в ближайшее время. Прошу министров, которые имеют к этому отношение, взять это на контроль.

Следующий вопрос (он тоже весьма непростой и с длинной историей) – о повышении доходной базы местных бюджетов. Мы его неоднократно обсуждали и с губернаторами, и с главами муниципалитетов, и, конечно, с гражданами. Уровень жизни людей напрямую зависит от работы муниципалитетов, потому что качество и коммунальных услуг, и городского транспорта, свет, тепло и в домах, и в больницах, и в школах, чистота на улицах – все эти проблемы могут и должны решаться, естественно, не в московских кабинетах и даже не в кабинетах региональных начальников, а на местах и, конечно, при наличии необходимых средств. Проблема отсутствия ресурсов, скажем даже более, может быть, остро – по сути, иногда хронического безденежья местного самоуправления может быть решена только при наличии двух возможностей: во-первых, если мы будем наращивать доходы, расширяя перечень доходных источников, и, во-вторых, естественно, выравнивать ситуации из других бюджетов, повышая соответствующие дотации. Предполагается, что одним из дополнительных источников для местных бюджетов станут доходы от введения патентной системы налогообложения. Мера важная, особенно для малого и среднего бизнеса, она может стимулировать развитие, насколько эффективно – будет зависеть, конечно, от скоординированности наших действий и эффективности работы на местах в регионах и муниципалитетах, тем более что 100% отчислений от этого налога будет направляться в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

К концу этого года также должна быть завершена работа по введению единого налога на недвижимость. Кадастровая оценка показывает, что в стране существует немало несформированных земельных участков. Это приблизительно больше, чем пятая часть земельного фонда России, – огромное количество, если иметь в виду масштабы нашей страны. На территории городских поселений и округов их около 8%, тоже немаленькая цифра. Это существенный резерв для местных бюджетов, которым нужно грамотно распорядиться.

Нам нужно также определиться и с объёмами дотаций, которые будут перечисляться муниципалитетам для выравнивания уровня бюджетной обеспеченности, и со стимулами, конечно, по самостоятельному наращиванию доходов местных бюджетов. Изыскивая дополнительные средства для муниципалитетов, мы должны учесть уровень развития каждого региона, сбалансировать его в целом и в рамках того или иного бюджета. Действовать нужно и профессионально, и осторожно. У субъектов Российской Федерации, у местного самоуправления, у нас всех на самом деле задача общая – это повышение качества жизни наших граждан. В подготовительной работе участвовали многие регионы. Очевидно, что мы сегодня при помощи соответствующих мер этих задач не решим: они слишком масштабные, но всё равно нужно действовать, нужно с чего-то начинать. Я об этом впервые сказал практически год назад, к сожалению, движение по этому пути не такое быстрое, как нам бы хотелось. Это прежде всего связано с текущей финансовой ситуацией, но ещё раз говорю, нужно двигаться вперёд, поэтому у нас на заседание приглашены руководители двух регионов. Это губернаторы Тамбовской области (Олег Иванович Бетин) и Самарской области (Николай Иванович Меркушкин), которые эту проблему знают. Они люди опытные, надеюсь, тоже выскажут свои соображения.

Ещё один вопрос, который касается деятельности Правительства, – это работа Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Я напомню, что она была создана в 2009 году, цель, естественно, – формирование национальной сети автомагистралей, скоростных автодорог, привлечение частных инвестиций в дорожный сектор и повышение транспортной доступности, что, как мы все прекрасно понимаем, крайне актуально для нашей огромной страны. В доверительном управлении «Автодора» сейчас уже есть целый набор трасс, это автомобильные дороги «Дон», «Беларусь», «Украина». Компания является ответственным исполнителем строительства скоростной автомобильной дороги Москва–Петербург, а также Центральной кольцевой автодороги в Московской области. «Автодор» использует механизмы привлечения средств частного бизнеса – что, собственно, и было изначально ему поставлено в задачу, – управляет двумя первыми в России концессиями. Недавно с одним из этих проектов я ознакомился, это строительство выхода на МКАД с федеральной трассы «Беларусь» в обход города Одинцово. В общем, уже есть о чём поговорить, есть результаты определённые, есть, наверное, и проблемы. Поэтому мы подведём не только итоги деятельности Госкомпании, но и обсудим перспективы её развития.

Вот, пожалуй, и всё. Но прежде чем предоставить слово Министру образования и науки, я хочу поздравить с днём рождения нашу коллегу – Веронику Игоревну Скворцову (Министр здравоохранения Российской Федерации). Вероника Игоревна, с днём рождения вас сердечно поздравляем!

Прошу, Дмитрий Викторович (обращаясь к Д.В.Ливанову – Министру образования и науки), пожалуйста.

Д.В.Ливанов: Уважаемый Дмитрий Анатольевич, уважаемые коллеги! Государственная программа «Развитие науки и технологий» на 2013–2020 годы разработана на основании актов Правительства Российской Федерации, определяющих порядок разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ, а также положений указов Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года.

В разработке проекта программы принимали участие ведущие российские учёные, представители государственных академий наук, высших учебных заведений, бизнеса, институтов развития. Проведено очень продуктивное обсуждение проекта программы в рамках мероприятий «Открытого правительства» с привлечением ведущих экспертов в сфере науки и технологий. В ходе этого и других обсуждений мы получили более 200 замечаний и предложений, которые были учтены в итоговой версии программы.

Государственная программа отвечает на основные стоящие перед российской наукой вызовы, среди них – недостаточная результативность фундаментальных и научных исследований, ограниченный интерес и слабое участие бизнеса в проведении научных исследований и разработок, поколенческий разрыв в науке, обусловленный ослаблением поддержки научной сферы государством в 1990-х годах, уходом из неё молодёжи, неконкурентные условия для работы в России ведущих учёных, слабая интеграция российского сектора исследований и разработок в международное научно-технологическое пространство, наконец, устаревшая материальная база научных исследований. Государственная программа нацелена на решение этих имеющихся проблем и формирование конкурентоспособного сектора российских научных исследований и разработок, обеспечение его ведущей роли в процессах технологической модернизации экономики нашей страны.

Приоритетами предлагаемой программы являются активное использование накопленного ранее потенциала в проведении фундаментальных исследований и создание условий для ускоренного развития сферы прикладных исследований и разработок. Реализация программы будет способствовать созданию базирующегося на результатах фундаментальных исследований научно-технологического задела, массива нового знания, который необходим для создания новых образцов продукции и новых технологий. Деятельность по формированию научно-технологического задела сопряжена с высокими рисками, и это снижает её привлекательность для частных инвестиций. Именно поэтому проведение таких исследований является зоной ответственности государства и в значительной степени зависит от бюджетного финансирования. На этом основан реализующийся в программе дифференцированный подход к поддержке различных стадий исследовательского цикла. Ключевая роль при проведении фундаментальных исследований отводится Российской академии наук и другим государственным академиям наук, ведущим университетам, национальным исследовательским и государственным научным центрам. Важный элемент государственной политики в сфере науки и технологий – активное вовлечение в реализацию мероприятий программы российских вузов, что будет способствовать притоку талантливых молодых учёных в науку и активному распространению результатов передовых научных исследований в экономике.

Государственная программа состоит из шести подпрограмм. Первая, «Фундаментальные научные исследования», имеет целью обеспечение высокой конкурентоспособности и результативности фундаментальной науки. Вторая – «Поисковые и прикладные проблемно-ориентированные исследования и развитие научно-технологического задела в области перспективных технологий» – преследует цель проведения исследований и разработок по приоритетным направлениям развития науки и технологии в России. Третья подпрограмма – «Институциональное развитие научно-исследовательского сектора» – имеет целью развитие исследовательской деятельности высших учебных заведений, стимулирование кооперации вузов и производственных предприятий и развитие национальных исследовательских центров. Четвёртая подпрограмма – «Развитие межотраслевой структуры сектора исследований и разработок» – ставит цель создания сети научных лабораторий под руководством исследователей с мировым именем, реализации нескольких проектов MegaScience, поддержки инфраструктуры наукоградов. Пятая подпрограмма – «Международное сотрудничество в сфере науки» – имеет целью реализацию международных соглашений и иных международных научных проектов.

И шестая подпрограмма является технической и направлена на обеспечение реализации мероприятий государственной программы. Для решения актуальных задач развития сферы науки и технологий государственная программа предусматривает следующие основные инструменты. Первое – реализация модели эффективного контракта с научными работниками, предполагающей адресную поддержку эффективных научных учреждений и результативных учёных, что позволит установить прозрачную связь между результатами работы и оплатой труда и довести заработную плату научных сотрудников к 2018 году до уровня 200% от средней в экономике соответствующего региона. Второй инструмент – это повышение координации исследовательской деятельности в стране с использованием механизма технологических платформ и инновационных территориальных кластеров. Третий инструмент – интернационализация научно-исследовательской деятельности, расширение международного сотрудничества, стимулирование кооперации российских и зарубежных организаций, выполняющих научные исследования. Наконец, четвёртый инструмент – развитие многоканального финансирования науки через стимулирование участия российского бизнеса в научных исследованиях и разработках. Оценка результатов реализации программы строится на 12 общих индикаторах и 16 индикаторах подпрограммы. Целевые значения этих индикаторов установлены в соответствии с положением стратегических документов, определяющих ориентиры развития науки и технологий в России, в том числе Указом Президента Российской Федерации от 7 мая этого года №599.

Основные планируемые результаты реализации государственной программы: существенное увеличение числа публикаций российских учёных и их цитируемости в международных базах данных на 50%, рост доли внебюджетных средств во внутренних затратах на исследования и разработки с 30 до 60%, фактически удвоение; существенное сокращение среднего возраста исследователей и рост доли исследователей моложе 40 лет, удвоение доли нового оборудования в общем объёме научного оборудования до 65%. Модернизационный сценарий программы обеспечит переход России в группу стран с высоким уровнем развития науки и технологий. Для его реализации необходимо обеспечить неснижающуюся долю расходов на фундаментальные исследования в общем объёме бюджетных расходов на науку. Одновременно необходимо опережающими темпами развивать задельные прикладные научные исследования и разработки.

Бюджетный сценарий программы основан на проектировках – предусмотренных проектах федерального бюджета на 2013 и плановый период 2014–2015 годов, а также так называемых потолков финансирования госпрограммы, установленных Министерством финансов на 2016–2020 годы. Реализация бюджетного сценарий программы сопряжена с серьёзными рисками недостижения ключевых показателей развития сектора исследований и разработок. Во-первых, начиная с 2014 года бюджетный сценарий не содержит расходов на формирование научно-технологического задела и развитие кадрового потенциала науки, поскольку две системообразующие федеральные целевые программы – а именно «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса» и «Научно-педагогические кадры» (ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России») – завершаются в 2013 году, а финансирование новых версий этих ФЦП начиная с 2014 года бюджетным сценарием пока не предусмотрено. Во-вторых, обеспечение внутренних затрат на исследования и разработки, как это требуется Указом №599 и Стратегией инновационного развития (Стратегия инновационного развития России до 2020 года), а это 1,77% ВВП в 2015 году и 3% ВВП в 2020 году (это так называемая наукоёмкость валового внутреннего продукта), предполагает увеличение внебюджетного финансирования к 2015 году в 2,5 раза, а к 2020 году – в 10 раз по сравнению с уровнем 2012 года. Ни один эксперт не считает такие показатели реалистичными, и это отсутствие внебюджетного финансирования в требуемом объёме можно заместить только опережающим ростом бюджетных расходов. Таким образом, реализация бюджетного сценария не позволит достичь установленных указом Президента показателей уровня развития российского сектора исследований и разработок, приведёт к некоторой разбалансировке структур научных исследований, не обеспечит достаточного задела для обеспечения ускоренного развития экономики в долгосрочной перспективе. Проект государственной программы согласован с Министерством экономического развития, Министерством финансов (с разногласиями в части дополнительного финансирования), Российской академией наук, Национальным исследовательским центром «Курчатовский институт», Росатомом, другими участниками программы. Прошу поддержать.

Д.А.Медведев: Спасибо, Дмитрий Викторович. Присядьте, пожалуйста.

Пожалуйста, коллеги, какие будут соображения по программе для обсуждения? У Минфина? Понятно. Есть ещё у кого-то? Минфину дам, конечно, высказаться.

Пожалуйста, тогда, Антон Германович, вам слово.

А.Г.Силуанов: Спасибо, Дмитрий Анатольевич. Уважаемые коллеги! Действительно, вопрос ресурсного обеспечения вызывает у нас вопросы. Почему? Потому что, по сути дела, в программе существуют два варианта ресурсного обеспечения. Первый – это бюджетный, и второй – это так называемые дополнительные средства, причём размер дополнительных средств примерно соответствует объёму ресурсов, выделяемых за счёт бюджета. Да, действительно ряд программ заканчивается в 2014–2015 годах, но это, естественно, не означает, что мы не будем продлевать действие этих программ или принимать какие-то новые программы. Но речь не может вестись об увеличении объёмов бюджетного финансирования в 2 раза по сравнению с действующими параметрами. Это первое.

Второе. Нами же поставлена задача привлечения частного сектора в науку. Если мы будем выполнять показатель за счёт бюджета и не менять по сути дела соотношение доли бюджетных средств и доли частного сектора (сегодня этот показатель примерно 30 на 70, а задача-то была поставлена – 70 на 30)… Так вот, в 2015 году по предложению Министерства образования… По сути дела этот показатель 30 на 70 не меняется: мы догоняем показатель 1,77% к ВВП за счёт бюджета. Правильно это или нет? Ведь, ещё раз повторю, наша задача – перевернуть эту пирамиду и больше привлекать средства именно в прикладные исследования, чтобы частные ресурсы работали на науку. Вот этого, к сожалению, мы не видим. Поэтому что может произойти? Произойти может следующее: у нас в процентном отношении к ВВП финансирование средств из бюджета по предложению Минобрнауки увеличивается. Тем не менее если мы посмотрим наш прогноз по бюджету, то в процентах к ВВП расходы по бюджету не увеличиваются, а, наоборот, в отдельные годы даже сокращаются. Номинал, естественно, растёт, а проценты к ВВП… Мы постепенно расходы снижаем, приводя их к тем реальным возможностям бюджета и государства, которые у нас есть. Поэтому увеличивать в процентном отношении к ВВП расходы на науку можно, но не в такой доле, как это предлагается Министерством образования и науки – с одной стороны. С другой стороны, мы не видим усилий по привлечению ресурсов со стороны частного сектора. Поэтому у нас большие сомнения в реализации возможности бюджета с точки зрения финансирования программы.

Ещё одно соображение, Дмитрий Анатольевич. Мы сейчас собираемся с 2014 года готовить бюджет в программном формате. Какой объём ресурсов закладывать в программный бюджет? Естественно, бюджетный вариант. Тогда следующим этапом будут наши действия по тому, как спросить с Министерства образования, выполнили показатели или нет. Министерство образования нам через два-три года скажет: конечно, не выполнили, потому что заложен вариант бюджетный, который не учитывает выполнение тех показателей, которые заложены в программу. И здесь получается так, что виновником будет бюджет, виновником будет Министерство финансов, поскольку вариант по сравнению со сценарием, который заложен в программу как дополнительные средства из бюджета, не выполнен. Здесь есть риски того, что мы сможем не выполнить целевые показатели, а ведь это самое главное. Самое главное – выполнение наших задач, которые мы ставим в госпрограмму. Наши здесь возражения в этом заключались. Спасибо.

Д.А.Медведев: Ладно. Спасибо. Какие ещё есть комментарии по этому поводу? Да, пожалуйста.

Ю.С.Осипов (президент Российской академии наук): Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги! Я должен сказать, что сегодняшнему заседанию предшествовала острая дискуссия в научном сообществе по поводу программы. Но главные замечания академии обсуждались на совещании у Ольги Юрьевны (О.Ю.Голодец), и совещание было очень конструктивным. Достигнута договорённость о том, что вот эти замечания будут учтены в той редакции программы, которая пойдёт в Думу. Речь шла о том, чтобы программа фундаментальных исследований Академии наук, всех академий государственных, которые формируются в соответствии со статьёй 6 Закона «О науке», вошла как целая в новую программу фундаментальных исследований, при этом академия будет одним из сокоординаторов этой программы. И далее, что институты Академии наук могут участвовать на конкурсной основе – подчёркиваю: на конкурсной основе – в реализации всех других подпрограмм этой программы. И наконец, академия осуществляет очень большую международную деятельность. Достаточно сказать, что мы только Россию представляем почти в 200 научных организациях и советах, и поэтому, конечно, академия должна участвовать в международных связях. И в этих условиях академия поддерживает принятие этой программы.

И всё-таки в заключение я хочу поддержать позиции Минобрнауки по поводу финансирования. Если мы хотим сделать рывок, государство обязано поддержать науку. Понимаете, нельзя, чтобы всё время теплилось, теплилось, теплилось что-то в науке… В последние годы сделаны колоссальные усилия, но давайте мы их будем развивать! И что говорить сейчас о частной науке, когда корпоративная наука в частных фирмах не создана, когда фирмы, государственные же фирмы, предпочитают покупать технологии за рубежом. Ну давайте сделаем усилие – такое кардинальное усилие! Спасибо.

Д.А.Медведев: Спасибо, Юрий Сергеевич.

Пожалуйста (обращаясь к А.В.Дворковичу).

А.В.Дворкович (Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации): Я очень коротко. Я согласен с содержательной частью программы. По финансовым показателям действительно есть определённое недоверие, скажем так, к цифрам, которые заложены на период с 2017 по 2020 год, поскольку предусматривается очень резкий рост расходов частного сектора в науку. В то, что он будет именно таким резким, поверить очень сложно. Он, конечно, будет, но, видимо, чуть более умеренный, чем здесь предполагается. Но я не могу согласиться с Министерством финансов в том, что на науку мы можем тратить меньше, чем мы тратим сейчас, а именно это заложено в базовых бюджетных проектировках. Мы сейчас, в этом году, тратим чуть более 0,9% ВВП. По всем программам, которые у нас есть, в бюджетных проектировках заложено снижение этого показателя. Со снижением я согласиться никак не могу. Можно говорить, что мы пока наращивать не можем и посмотрим дальше, через два года, можем ли мы сильно нарастить, но снижать точно нельзя.

Д.А.Медведев: Ладно.

А.В.Дворкович: Спасибо.

Д.А.Медведев: Пожалуйста. Там коллеги хотели… Есть ещё из членов Правительства кто-либо? Пожалуйста, прошу вас.

В.А.Черешнев: Спасибо большое. Черешнев Валерий Александрович, председатель Комитета по науке и наукоёмким технологиям Государственной Думы. Несколько слов, уважаемый Дмитрий Анатольевич, коллеги, хочу сказать. Как вы слышали, проект обсуждаемой программы «Развитие науки и технологий» был обсуждён на совместном заседании Министерства образования и науки, Комитета по науке и с привлечением широкой общественности, причём из всех секторов науки. Хочу сказать, что действительно было высказано много замечаний, пожеланий, и к чести Министерства программа претерпела позитивные изменения. Но вот на что хочу обратить внимание: программа по годам очень неравномерна. Первый этап один год занимает, второй этап – четыре года и третий этап – три года. И поэтому я хотел как раз обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, на первый год выполнения программы и высказать пожелание: может быть, в сегодняшнем постановлении, если это возможно, более чётко сфокусировать своё внимание как раз на первом – 2013 году для того, чтобы это был не только год апробации, но и мы имели бы право в целом вносить, если нужно, небольшие корректировки, а в случае необходимости и более масштабные изменения. Я понимаю хорошо, что такие предложения, может быть, не очень вписываются в методологию принятия государственных научных программ, но тем не менее ведь и методология научных исследований тоже не стоит на месте.

Спасибо большое.

Д.А.Медведев: Спасибо, Валерий Александрович. Есть ещё какие-то дополнения? Ладно. Тогда позвольте подвести итог. Понятно, что у каждого мнения есть своё обоснование, я имею в виду два подхода, которые здесь прозвучали. Один подход – собственно отраслевой, Министерства образования. Второй – Министерства финансов. И вот это деление программы на этапы, скажем прямо и откровенно, на самом деле вызвано не только объективными соображениями или методологией осуществления тех или иных исследований, о которых только что говорил Валерий Александрович, но вызвано в том числе и текущей финансовой ситуацией.

Если бы можно было нагрузить 2013 и 2014 годы по максимуму, так и надо было бы сделать. Но в силу понятных причин, по которым наш бюджет выглядит значительно скромнее, чем, может быть, мы на то рассчитывали в начале текущего года, и этапы программы приведены в соответствие с ними.

Теперь в отношении подходов. Конечно, опасения о том, что мы можем не вписаться в те или иные контрольные цифры, параметры бюджета, существуют. Но я обращаю всё-таки внимание на то, что мы должны давать какой-то источник развития для науки. Ведь очевидно, что бюджетная ситуация может меняться. Она может стать и хуже, о чём всегда говорит Минфин и правильно делает, потому что Минфин должен нам давать такой весьма сдержанный, иногда негативный прогноз, или во всяком случае придерживаться нескольких прогнозов при обсчёте федерального бюджета и создании других бюджетных конструкций, но эта ситуация может измениться и в лучшую сторону. И именно поэтому, собственно, такие показатели и заложены в проект программы, когда начиная с 2015 года начинается довольно значительный рост. Я всё-таки исхожу из того, что мы должны ориентироваться на лучшее в этом плане. Если по каким-то причинам (мы это обсуждали с Министром финансов) через два года будет понятно, что те или иные положения невыполнимы, нам придётся откорректировать тогда и программу. Но нужно это будет сделать откровенно и с полным понимаем того, что мы находимся в очень тяжёлой финансовой ситуации. Но пока есть надежда на то, что всё-таки общая экономическая ситуация будет выправляться (хотя бы не в перспективе, допустим, трёх лет: по первым трём годам там плюс-минус программа бьётся с нашими бюджетными проектировками), нужно ориентироваться, мне кажется, всё-таки на вариант развития, а не на максимально консервативный вариант. Я не могу здесь не поддержать то, что сказал Аркадий Владимирович (А.В.Дворкович): нельзя допустить падения расходов. Рост может быть скромным или его даже вообще может не быть, но падение – это совсем-совсем тяжёлый сценарий. Он никак не стыкуется с основными сценариями развития нашей экономики.

И, наконец, последнее. Я вчера говорил по поводу того, что в инновационном секторе во всём мире доля государства остаётся очень и очень значительной, просто очень высокой. Я не специалист по развитию науки и по оптимальному соотношению между государственным финансированием и частным финансированием. Все мы за то, чтобы частные инвестиции приходили в науку. Но если говорить по-честному, пропорция 30 на 70, где 70 – это частные инвестиции, мне представляется абсолютно нереалистичной. Абсолютно нереалистичной! Она может быть красивой для бюджета, но она нереалистична ни в нашей стране, ни в значительной части других стран. Поживём-увидим, как получится. Естественно, к задачам Министерства образования относится максимизация привлечения частных инвестиций в науку, её никто не снимает. Но пока мне представляется, что эта пропорция выглядит для нашей страны нереально. Поэтому с учётом обсуждения предлагаю окончательно доработать проект и внести на подписание. Моё мнение вам понятно. Спасибо.

Следующий вопрос – повышение бюджетной обеспеченности местных бюджетов. Антон Германович (обращаясь к А.Г.Силуанову), теперь вам слово. Пожалуйста.

А.Г.Силуанов: Уважаемый Дмитрий Анатольевич, уважаемые коллеги. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» Правительству поручено разработать меры по повышению бюджетной обеспеченности муниципальных образований. В настоящее время обеспеченность расходов местных бюджетов за счёт налоговых и неналоговых доходов находится на уровне примерно 40%. Данная ситуация обусловлена в первую очередь неравномерностью распределения налогового потенциала по территории страны, поскольку он действительно распределён неравномерно: как среди субъектов Российской Федерации у нас наблюдается такая же картина, так и в большей степени в муниципальных образованиях. Если посмотреть ситуацию по субъектам Российской Федерации, то различие бюджетной обеспеченности отдельных муниципалитетов зашкаливает за 100 раз. Поэтому, конечно, вопрос об обеспеченности расходных обязательств собственной доходной базы муниципальных образований стоит очень остро. На самом деле такая ситуация находится и в целом ряде других стран, когда расходные обязательства муниципальных бюджетов на 50% и более финансируются за счёт финансовой помощи из бюджетов более высокого уровня. Поэтому мы здесь не одиноки. Но что необходимо делать для того, чтобы улучшать и увеличивать бюджетную обеспеченность муниципальных образований? Для этого предусмотрен целый ряд мер, направленных на увеличение поступления именно собственных налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов, а также мы предложили снижение расходных обязательств местных бюджетов, с тем чтобы обеспечить лучший баланс местных бюджетов. В этом году реализован целый ряд мер по увеличению бюджетной обеспеченности органов местного самоуправления. Первое – это передача в местные бюджеты части доходов от специальных налоговых режимов. Дмитрий Анатольевич, Вы уже сказали о том, что действительно мы вводим с 1 января 2013 года патентную систему налогообложения, и субъекты Российской Федерации в обязательном порядке должны будут принять до конца текущего года решение о введении с 1 января 2013 года на своих территориях патентной системы налогообложения по целому виду деятельности. При этом 100% отчислений от указанной системы налогообложения будет направляться в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В 2011 году поступления по налогу, взимаемому в виде стоимости патента, составляли всего 208 млн рублей. Но введение системы на постоянной основе, в обязательном порядке приведёт к увеличению количества налогоплательщиков, которые переходят на использование этой системы налогообложения, и мы оцениваем, что в ближайшие год-два доходы от этого источника могут составить 1 млрд рублей и более ежегодно.

С 2013 года переход на систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход станет добровольным, и по мере расширения применения патентной системы налогообложение будет увеличивать и соответствующие доходы местных бюджетов. Кроме того, тем же федеральным законом с 1 января 2013 года предусмотрено зачисление в полном объёме доходов от единого сельскохозяйственного налога в бюджеты муниципальных образований. Передаваемая в местные бюджеты сумма единого сельскохозяйственного налога оценивается в 1,3 млрд рублей ежегодно.

Второе – это зачисление в местный бюджет административных штрафов за правонарушения в сфере благоустройства. В настоящее время данные штрафы подлежат зачислению в бюджеты соответствующих субъектов Российской Федерации по нормативу 100%. Вместе с тем утверждение правил благоустройства территории закреплено в качестве обязанности органов местного самоуправления поселений и городских округов. Поэтому штрафы за нарушение данных правил целесообразно зачислять полностью в местные бюджеты. В Государственной Думе в первом чтении принят проект федерального закона о внесении изменений в Бюджетный кодекс, которым предлагается реализовать это решение. В рамках доработки законопроекта ко второму чтению мы также предлагаем пойти дальше и внести изменения, направленные на передачу в местные бюджеты доходов от всех штрафов, связанных с нарушением нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, а не только актов в сфере благоустройства. По нашим данным, оценка поступлений в местные бюджеты составит около 1 млрд рублей ежегодно.

Следующая позиция – это оптимизация льгот и изъятий из объектов налогообложения, установленных на федеральном уровне по местным налогам. В настоящее время продолжается работа по решению этой задачи. Государственной Думой принят в первом чтении законопроект о внесении изменений в Налоговый кодекс, предусматривающий отмену льгот и изъятий по земельному налогу. Причём в перечень объектов налогообложения, которые включены в состав налогообложения, входят земельные участки, ограниченные в обороте, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности, таможенных нужд, которые в настоящее время освобождены от обложения этим налогом. В связи с признанием указанных земельных участков объектами налогообложения по земельному налогу дополнительные поступления от уплаты этого налога мы оцениваем в сумме не менее 3 млрд рублей, то есть, по сути дела, произойдёт перераспределение средств, которые будут заложены в федеральном бюджете, и эти средства будут получены органами местного самоуправления в виде земельного налога. Вопрос об оптимизации налоговых льгот по налогу на имущество физических лиц будет рассматриваться в рамках введения налога на недвижимость.

В настоящее время предлагается реализовать и целый ряд других мер. В первую очередь это зачисление в местные бюджеты отдельных неналоговых доходов. С 1 января 2014 года предлагается полностью передать в бюджеты городских округов доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов. Доходы от передачи в аренду указанных земельных участков, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды таких земельных участков будут зачисляться в полном объёме в доходы городских округов.

В настоящее время поступления от указанных доходных источников в размере 20% зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации, а 80% – в бюджеты городских округов. По нашим оценкам, это решение дополнительно позволит привлечь в бюджеты городских округов более 15 млрд рублей ежегодно. Также предлагается с 1 января 2016 года увеличение нормативов зачисления в местные бюджеты доходов от платы за негативное воздействие на окружающую среду на 15 процентных пунктов за счёт уменьшения зачислений указанной платы в федеральный бюджет. Таким образом, норматив зачисления в местный бюджет увеличится с 40% до 55%. По нашим оценкам, дополнительные поступления от этого решения в местные бюджеты составят 3,1 млрд рублей ежегодно.

Кроме того, предлагается ввести в Бюджетный кодекс норму, обязывающую субъекты Российской Федерации устанавливать дифференцированные нормативы отчисления в местные бюджеты от акцизов на нефтепродукты, исходя из зачисления в местные бюджеты норматива в размере не менее 10% доходов бюджета субъекта Российской Федерации от данного налога. Поступления в местные бюджеты от этого источника, по нашим оценкам, составят около 42 млрд рублей в год. Распределение нормативов отчислений между бюджетами муниципальных образований предлагается осуществлять исходя из протяжённости автомобильных дорог, находящихся в их собственности. Данные доходы предлагается сделать источником формирования муниципальных дорожных фондов, их формирование должно стать с 2014 года обязательным. Соответствующие поправки в законодательство подготовлены и одобрены на Комиссии по законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации.

В результате реализации предлагаемых мер объём дополнительных поступлений в местные бюджеты ежегодно, начиная с 2014 года, составит более 67 млрд рублей. Передаваемые налоги дадут прирост доходов местных бюджетов ориентировочно в размере 6–7% от налоговых и неналоговых доходов. Передавая их полностью или частично в муниципальные образования, мы тем самым даём возможность муниципалитетам участвовать в развитии налогооблагаемой базы, связанной с результатом деятельности бизнеса. То есть таким образом создаём стимулы для органов местного самоуправления привлекать на свои территории бизнес, вовлекать в оборот земельные участки, формировать инвестиционную привлекательность своих территорий и получать от этого дополнительные доходы.

Кроме того, в связи с тем, что в ближайшей перспективе для большинства муниципальных образований финансовая помощь из региональных бюджетов будет оставаться важным источником финансирования (действительно сегодня основной ресурс – это те трансферты, которые передают субъекты Российской Федерации в бюджеты органов местного самоуправления), предлагается реализовать целый комплекс мер, направленных на решение таких задач, как обеспечение стабильности объёмов региональных фондов финансовой поддержки и софинансирования муниципальных образований, с тем чтобы муниципалитеты имели стабильный источник межбюджетных трансфертов.

Второе – повысить самостоятельность органов местного самоуправления в расходовании средств местных бюджетов, в том числе межбюджетных трансфертов. И третье – это внедрять более широкую практику поощрения субъектами Российской Федерации органов местного самоуправления за наращивание собственного налогового потенциала. По сути дела, это те же самые меры, которые применяются на федеральном уровне для субъектов Российской Федерации.

Ежегодное изменение размеров дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности и других межбюджетных трансфертов негативно сказывается на прогнозируемой сбалансированности местных бюджетов, а такое бывает зачастую, когда субъекты Российской Федерации изменяют объёмы межбюджетных трансфертов регионов. В этой связи нами предлагается законодательно закрепить правило определения объёмов фонда финансовой поддержки муниципальных образований. В настоящее время на федеральном уровне порядок определения объёма финансовой поддержки существует, а на региональном – нет. В этой связи мы предусматриваем соответствующее внесение изменений в законодательство, обязывающее субъекты Российской Федерации определять уровень фонда выравнивания муниципальных образований, минимальное значение которых должно быть определено в законе субъекта Российской Федерации. Субъектам Российской Федерации предоставляется право утверждения в бюджете нераспределённого объёма дотаций на плановый период в размере не более 20% от общего объёма. То есть мы говорим о том, что в течение трёхлетнего периода должны быть распределены полностью объёмы дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности (по сути дела, это аналог ситуации на федеральном уровне для субъектов Российской Федерации), а 20% должны быть не распределены, для того чтобы настраивать ежегодно органы местного самоуправления с учётом изменяющейся бюджетной обеспеченности.

В качестве меры, способствующей оказанию муниципальным образованиям финансовой поддержки из региональных бюджетов на принципах стабильности и предсказуемости, предлагается ввести обязанность принятия субъектами Российской Федерации бюджетов сроком на три года – то же самое, как и у нас, с тем чтобы органы местного самоуправления могли наперёд видеть, какие объёмы межбюджетных трансфертов и по каким направлениям они получат в течение трёхлетнего периода. Предлагается ввести требование о недопустимости снижения субъектами Российской Федерации в течение трёх лет единых нормативов отчислений в бюджеты указанных муниципальных образований.

В последнее время приняты решения, приводящие к улучшению сбалансированности местных бюджетов путём сокращения расходных обязательств органов местного самоуправления. С 2012 года на региональный уровень переданы полномочия органов местного самоуправления в области охраны здоровья, которые оцениваются в 200 млрд рублей. На федеральный уровень подняты полномочия в области обеспечения охраны общественной безопасности, которые оцениваются в размере 20 млрд рублей. При этом не было серьёзно затронуто перераспределение налоговых доходов между уровнями власти, поэтому вот это ослабление бюджетных обязательств, которые несли ранее органы местного самоуправления, существенно сказалось на их сбалансированности.

В настоящее время в Государственной Думе в первом чтении принят законопроект, предусматривающий передачу муниципальных полномочий в сфере дошкольного образования на региональный уровень, приводящий к высвобождению средств бюджетов муниципальных районов и городских округов в размере не менее 112 млрд рублей. То есть более существенные, более объёмные решения с точки зрения обеспечения лучшей сбалансированности бюджета мы принимаем в сфере расходных обязательств органов местного самоуправления, облегчая им решение задачи сбалансированности бюджета.

С учётом изменений расходных полномочий местных бюджетов общий объём их дополнительных ресурсных возможностей, начиная с 2014 года, составит не менее 179,6 млрд рублей. При этом прирост к объёму собственных доходов местных бюджетов, если можно сказать – с учётом всех ресурсных решений, составит около 10%. А к собственным налоговым и неналоговым доходам это даст прирост на 15–16%. То есть эти меры позволят улучшить сбалансированность бюджетов органов местного самоуправления и повысить их устойчивость. Просьба поддержать эти меры. Мы их разработаем до конца текущего года и внесем соответствующие законодательные поправки. Спасибо за внимание.

Д.А.Медведев: Спасибо, Антон Германович, присядьте. Меры вы услышали: они, скажем откровенно, достаточно скромные. Я напомню, что ещё где-то год назад я ставил задачу найти 1 трлн рублей на эти цели. Но, к сожалению, у нас есть текущая экономическая ситуация, которая нам не позволяет многие задачи решать так, как нам бы хотелось. Тем не менее определённые предложения сделаны, они направлены, как я сказал во вступительном слове, в позитивную сторону. Давайте их обсудим. Для того чтобы наше обсуждение было более приземлённым, просил бы взять слово глав администраций. Сначала Тамбовская область, Олег Иванович Бетин. Пожалуйста.

О.И.Бетин (губернатор Тамбовской области): Спасибо большое, Дмитрий Анатольевич. Уважаемый Дмитрий Анатольевич, участники заседания, меры по повышению обеспеченности местных бюджетов, которые сегодня внесены на официальное рассмотрение, как уже отмечено, являются результатом длительной коллективной работы, в которой многие регионы, в том числе и наш, принимали самое активно участие. Мы сделали анализ предлагаемых сегодня поправок применительно к нашей Тамбовской области. Я скажу: сомнения были, поскольку муниципалитеты слишком разные и разные доходные базы у них. Поэтому мы взяли и всё просчитали. Наши расчёты и расчёты Минфина по доле средств, которые будут передаваться в органы местного самоуправления, практически совпали. И ещё эта оценка показала, что данные решения, данные поправки не только можно, но и нужно принимать, это улучшит состояние собственной доходной базы органов местного самоуправления. И кроме того, такое решение станет завершением большого этапа проделанной работы.

Ряд норм, таких как переход к трёхлетнему бюджету, о чём говорил здесь Антон Германович (А.Г.Силуанов), – и не только по областному бюджету, но и всем местным бюджетам вплоть до поселенческого – мы применяем уже с 2008 года. Естественно, стабильный норматив отчислений и объёмы дотаций для органов местного самоуправления стали уже обычной практикой. И всё же, несмотря на изменения, проблемы с доходами местных бюджетов ещё останутся, Вы правильно, Дмитрий Анатольевич, это заметили. Хотя, надо сказать, что даже малые дополнительные средства там могут давать большой эффект. Так, недавно полученный грант – 81 млн рублей, который по решению Правительства был выделен Тамбовской области по итогам 2011 года, мы направили, минуя счета районов и городов, непосредственно сельским и поселковым советам. Получилась небольшая сумма – 150–500 тыс. рублей, в зависимости от величины этого поселения. Условием использования этих средств было определено, что ресурсы должны быть направлены на самые острые нужды. По решениям сходов граждан или по результатам опросов населения, проводимых общественными советами в городских поселениях. Это стало по-настоящему народным бюджетом: поступившие в муниципалитет средства стимулировали реализацию 769 самых неотложных проектов, в которых приняли участие жители на территории 528 сельских населённых пунктов и 44 микрорайонов в городах области. Люди, имеющие свои средства, тоже вносили, и, собственно, участие было.

И последнее. Стабильность бюджетов даже при наличии доходов проблематична в условиях постоянных изменений, закреплённых расходных полномочий. Поэтому считал бы целесообразным после принятия решения о доходах вновь вернуться к проблеме оптимизации расходных полномочий между бюджетами субъектов Федерации и местными бюджетами разного уровня. Это стабилизирует в целом бюджетные отношения. Спасибо за внимание.

Д.А.Медведев: Спасибо, Олег Иванович. Николай Иванович, пожалуйста (обращаясь к Н.И.Меркушкину – губернатору Самарской области).

Н.И.Меркушкин: Спасибо, Дмитрий Анатольевич. Уважаемый Дмитрий Анатольевич, уважаемые коллеги! Я так же, как Олег Иванович, в принципе поддерживаю подход. Я высказывался за то, когда год назад с нами обсуждалась эта тема, Дмитрий Анатольевич, чтобы как можно лучше были обеспечены местные органы власти финансовыми ресурсами, и укреплять местное самоуправление. Более того, Антон Германович сейчас много достаточно говорил по поводу того, что многие полномочия оттуда подняли наверх, и сейчас расходов у них стало меньше. На мой взгляд, тут надо аккуратнее тоже поднимать наверх полномочия, потому что у нас от этого начинает страдать суть местного самоуправления. То есть чем не меньше там полномочий, чем не меньше реальных конкретных вопросов они на месте решают, тем меньше интереса у местного сообщества функционировать и каким-то образом эффективно работать. Это не связано, может, напрямую с сегодняшней повесткой дня, но в целом косвенно относится к этому. По Самарской области мы тоже дополнительно получаем от этих подходов… Мы посчитали, 1,3 млрд рублей получают местные бюджеты дополнительно. Но, надо сказать, из 1,3 млрд 1,1 млрд из областного бюджета переходит в нижестоящие бюджеты. И примерно 230 млн – за счёт новых введений, которые Минфин сейчас огласил.

Я считаю, Дмитрий Анатольевич, можно было бы дополнительно значительно повысить доходы, если бы мы поработали активнее с так называемыми неразграниченными землями, которые в конце 1990-х от того, что не было порядка, автоматом перешли в федеральную собственность. Естественно, с федерального уровня управлять этими землями значительно сложнее и тяжелее. Например, по Тольятти неоднократно уже этот вопрос ставился. А там все земли ушли в федеральную собственность из-за той обстановки, которая была в 1990-е годы. Мэрия Тольятти могла бы сейчас получать примерно 600–620 млн рублей дополнительно от этих земель. Сейчас они эти налоги не имеют. Поэтому мы такую просьбу высказывали, и другие регионы, я знаю, высказывали, но в такое положение попали не все регионы. У многих муниципалитетов земля, оказалось, осталась, потому что она к тому времени была разграничена. Поэтому такая просьба – если бы мы этот вопрос решили, сразу бы дополнительно в Самарскую область поступило примерно 1,4 млрд рублей только за счёт этого налога.

Я считаю, что должен более активную позицию занять Росреестр, потому что в целом по земле мы могли бы улучшить значительно показатели собираемости. На наш взгляд, мы собираем сегодня по разграниченной земле на уровне только 50–60% налога, а 40–50% не собирается оттого, что не всё там, скажем, зарегистрировано, не всё там учтено и так далее. С учётом того, что во многом это связано с работой Росреестра, хотелось бы, чтобы тоже активнее была поставлена работа. Мы могли бы получить значительно больше доходов. То же самое относится и к налоговым органам. Налоговые органы в последние два-три года постоянно оптимизировали свои структуры, численность. Из многих сельских районов они ушли, межрайонные налоговые органы создали, и собираемость налогов, в том числе на землю, на имущество в поселениях, в районах, значительно осложнилась. Поэтому хотелось бы или через формы договоров… То есть чтобы полномочия можно было узаконить каким-то нормативными актами, с местными органами власти совместно администрировать эти налоги, и мы тоже могли бы добавить поступления в местные бюджеты.

Тоже на рассмотрение Ваше, может быть, - это непростой вопрос, но мы посчитали, что можно было бы рассмотреть вопрос взимания налога на землю под многоквартирными домами. Особенно в новых микрорайонах люди живут, способные заплатить этот налог, а сейчас этот налог вообще не взимается, и городские округа могли бы получить дополнительные поступления и в значительных объёмах.

И я бы ещё, может быть, одно предложение хотел сделать на будущее, Дмитрий Анатольевич. Что касается акцизов на ликероводочную продукцию, сейчас распределение между федеральным бюджетом и региональными 60 на 40 - 60% акциза идёт в федеральный бюджет, 40 идёт в регионы. С учётом того, что акциз сейчас активно повышается, есть опасность, что определённые объёмы могут снова уйти в тень, есть практика. Можно было бы дать 20% напрямую местным органам власти, которые были бы заинтересованы в том, чтобы продавалась легальная водка (а эта проблема здесь большая). Я уверен, если нормально организовать эту работу, федеральный бюджет, отдав 20%, компенсировал бы за счёт дополнительных поступлений, потому что теряется достаточно много этого вида налога. То есть федеральный бюджет мог бы не пострадать, региональные тоже получили бы свою долю, даже увеличили, и местный бюджет бы 20% получил. Мы считали: по Самарской области это снова примерно 1,5 млрд рублей (это плюс то, что сегодня Антон Германович озвучивал).

И последнее. Дмитрий Анатольевич, мы бы очень хотели, чтобы сохранилась система стимулирования местных органов власти в вопросах социально-экономического развития, в частности, чтобы они активнее поощрялись субсидиями, если они свою налогооблагаемую базу, скажем, активно расширяют и значительно растут у них налоговые доходы. В связи с тем, что в 601-м указе сейчас установлено, что любые дополнительные условия мы на уровне регионов устанавливать не можем, это, конечно, немножко нам связывает руки, потому что есть практика, когда, если мы дополнительно стимулируем в том числе государственными субсидиями их ускоренное развитие и в том числе рост доходов, местные органы значительно активнее, значительно заинтересованнее работали по пополнению своих бюджетов. Работали! Спасибо.

Д.А.Медведев: Спасибо. По поводу земли. Андрей Рэмович (обращаясь к А.Р.Белоусову), как вы считаете, можно что-то сделать здесь в том направлении, о котором губернаторы говорят?

А.Р.Белоусов (Министр экономического развития Российской Федерации): Эта работа идёт. Мы недавно обсуждали эту тему на Госсовете. Там достаточно много проблем, в том числе и проблемы, связанные с тем, что у нас примерно половина земельных участков, которые сейчас уже находятся в кадастре, при том, что они уже оценены, не имеет границ, а это достаточно дорогостоящая процедура. Обсуждали, что, по всей видимости, придётся принимать эту проблему на федеральный уровень. Поэтому в решении Госсовета и в наших собственных решениях (недавно проводили коллегию на эту тему) мы определили меры по ускорению этой работы.

Я бы хотел в этой связи, с тем что сказал Николай Иванович (Н.И.Меркушкин), привлечь внимание к другому вопросу, который непосредственно выходит сейчас на тему расширения налоговой базы муниципалитетов, – это вопрос подготовки к введению налога на недвижимость. Как известно, до 1 января этого года мы должны полностью завершить постановку на кадастровый учёт уже с оценкой объектов капитального строительства. Эта работа организована таким образом, что она состоит из двух больших частей. Первая часть – это выгрузка в государственный кадастр недвижимости объектов капитального строительства по данным БТИ по инвентаризационной стоимости, и эта работа завершена практически. Сегодня на кадастровом учёте таких объектов стоит порядка 74 млн. А вторая часть – это организация работы по кадастровой оценке уже этих объектов, то есть по той оценке, с которой потом будет браться налог. У нас здесь работа идёт очередями. Первые 12 регионов завершили эту работу ещё в декабре 2011 года – это примерно 16 млн объектов. Следующий этап – 29 субъектов Федерации (там где-то тоже порядка 16 млн объектов) завершили эту работу в сентябре. Но в течение ноября предстоит завершить эту работу 42 регионам. Это огромный объём работы. Она подготовлена, она идёт, деньги соответствующие доведены, и мы намерены эту работу довести… Я хотел привлечь внимание руководителей субъектов Российской Федерации к тому, чтобы эта работа была завершена. Но здесь уже сейчас видно, что у нас возникла проблема, связанная с качеством проведения оценки недвижимости. Уже сейчас поступает достаточно много заявлений от хозяйствующих субъектов, прежде всего от предприятий, что кадастровая оценка существенно отличается от рыночной стоимости соответствующего объекта. Такая проблема есть, но она связана с тем, что у нас оценку проводят независимые оценщики. В рамках существующих определённых законом процедур она у нас утверждается и подтверждается соответствующими СРО (саморегулируемые организации оценщиков). У нас таких саморегулируемых организаций семь, а потом утверждается комиссия, в которую входят представитель Росреестра и представитель субъекта Российской Федерации. Кстати сказать, из этих двух групп уже проведённых или завершённых в регионах, где оценка завершена, у нас есть три субъекта Российской Федерации (это Татарстан, Псковская область и Рязанская область), которые не подтвердили ту оценку, которая была получена. Мы предполагаем, что если ничего не делать, мы уже в следующем году, а ещё больше в 2014 году получим просто всплеск исков в арбитражных судах. И мы считаем, что для того, чтобы эту тему, этот вопрос как-то смягчить, нужно перенести центр тяжести соответствующих разбирательств, соответствующих споров на уровень между хозяйствующими субъектами и оценщиками в данном случае на, возможно, досудебную стадию. Для этого мы, собственно, уже на следующей неделе внесём проект нормативно-правового акта, который снимает ограничения по времени рассмотрения результатов оценки. Сегодня такое ограничение установлено – это шесть месяцев. Мы считаем возможным сделать его бессрочным. Но мы считаем, что этого недостаточно, и нам нужно сегодня серьёзно уточнить полномочия этих комиссий, которые состоят из представителей субъектов Федерации и представителей Росреестра, и самое главное – мотивы, по которым они могут отклонять оценку, подтверждённую СРО. На сегодняшний день таких мотивов законодательно не установлено, и комиссия практически не имеет возможности реально отказать СРО в уже утверждённых оценках. Мы эту работу планируем завершить в течение ноября и в декабре соответствующие поправки в законодательство внести в Правительство.

Д.А.Медведев: Ладно. Так, пожалуйста, коллеги. Прошу.

А.В.Дворкович: Очень коротко. Я против введения налогообложения земельных участков под многоквартирными домами – не только потому, что это просто дополнительная нагрузка, но и потому, что налог на недвижимость, по сути, включает в себя оценку и объекта недвижимости, который стоит на земле, и земельного участка, стоимости земли. И если оценка сделана корректно, после всех апелляций и согласований, то этот единый налог есть налог на квартиру плюс доля земельного участка, на котором стоит многоквартирный дом.

И второе – по акцизам на алкогольную продукцию. Теоретически передача этих доходов возможна, но только при условии, что мы сможем исключить сложившуюся уже во многих регионах практику, по сути, возврата производителями алкогольной продукции денег теми или иными способами из бюджетов субъектов Российской Федерации, чтобы привлечь этих субъектов на территорию соответствующих регионов. Эта практика ведёт к распространению и нелегального производства, и производства подконтрольного, по сути, отдельным лицам в регионах, и ничего хорошего для рынка не делает. Спасибо.

Д.А.Медведев: Понятно. Но это пока предложение, причём не предложение Минфина, а в порядке обсуждения коллеги-губернаторы это предлагают, так что, естественно, это проанализируем тоже. Пожалуйста.

Д.Н.Козак (Заместитель Председателя Правительства): Несмотря на то, что предполагаемый результат этих новаций весьма скромный, я предлагаю поддержать эти предложения Министерства финансов. В рамках бюджетного процесса по формированию бюджета на текущий период – да, они вполне достаточны. Другие меры – это только начало работы. Мы договорились о том, что есть соответствующее поручение Министерству финансов, Министерству регионального развития и Минэкономразвития до 30 апреля, до начала бюджетного процесса формирования бюджета на 2014–2016 годы дополнительно проработать вопросы. Во всяком случае есть четыре дополнительных источника налога у местных бюджетов на общую сумму около 120 млрд рублей. Это в следующем году необходимо будет рассмотреть. Нам, вне всякого сомнения, в качестве приоритета в решении вопроса бюджетной обеспеченности муниципальных образований необходимо предусматривать в качестве источника финансирования местных полномочий налоговую систему, а не трансферты из вышестоящих бюджетов. Тем более что практика показывает, что передача в качестве налоговых источников, особенно источников от бизнеса, на нижестоящий уровень…. Чем ниже мы передаём не администрирование, а доходы от соответствующего налогового источника, тем больше динамика роста доходов от этих источников в бюджетную систему. Муниципальные, местные бюджеты ближе к объектам налогообложения, они в состоянии, несмотря на то что у них нет налоговых полномочий, простимулировать налоговые органы, с тем чтобы они более активно работали с этими налогами и были заинтересованы. Поэтому в следующем году, в следующем бюджетном цикле эти дополнительные возможности – с тем, чтобы справедливо распределить между уровнями бюджетной системы, особенно на низовом, на поселенческом уровне доходы, – будут рассмотрены, и я уверен в том, что будут приняты уже просчитанные применительно к каждому субъекту Российской Федерации. Такой подход использовался и сейчас, чтобы не навредить с учётом того, что там на несколько порядков различается исторически сложившийся уровень бюджетной обеспеченности. Этот вопрос рассматривался, в следующем году решение, уверен, будет принято и согласовано. Спасибо.

Д.А.Медведев: Спасибо.

Пожалуйста.

И.Н.Слюняев (Министр регионального развития): Уважаемый Дмитрий Анатольевич, я хотел бы коснуться специального налогового режима, в частности патентов, которые распространяются на 64 вида деятельности. Причём субъект Российской Федерации поставлен в такие условия, что он должен принимать пакетное решение, как прописал законодатель в Налоговом кодексе Российской Федерации. Но почему очень медленно продвигается этот специальный налоговый режим? Потому что попадают иногда бюджетообразующие отрасли… Например, где большой объём расчётной лесосеки, под патент попадает вся заготовка и переработка древесины. Там, где бюджетообразующей является «ювелирка», производство и реализация ювелирных изделий попадает тоже под эту упрощёнку. Есть риск выпадающих доходов. Было бы правильно предоставить субъекту Российской Федерации определяться по перечню видов деятельности, которые попадают под специальный налоговый режим.

Вторая проблема касается того, что действительно самый большой резерв у муниципальных бюджетов – земельно-имущественные отношения. Но регистрация прав и постановка на налоговый учёт – это совершенно разные операции. Получается так, что при вступлении в права или в право собственности на земельный участок или объект недвижимости у юридического лица или у физлица нет необходимости идти и вставать на налоговый учёт. Надо синхронизировать эти процессы, это существенно повысит доходы муниципального бюджета.

Ещё одна проблема касается того, что если мы наведём порядок в земельных правоотношениях в области земель сельхозназначения, наведём порядок в обороте таких земель, это существенно повысит доходы бюджетов муниципального уровня. Сегодняшний порядок таков в Земельном кодексе, что три года ты арендуешь, не используешь по целевому назначению, потом новое юрлицо – и никаких налогов и сборов.

И последнее. Вопрос касается формирования муниципальных дорожных фондов. Абсолютно правильное решение о возрождении дорожных фондов, но передача 42 млрд на муниципальный уровень означает, что необходимо провести большую нормативно-методическую работу, поскольку даже система мер и весов у регионов, Федерации и муниципалов отличается. Когда муниципалитеты считают свои расходы на содержание и ремонт улично-городской сети, они рассчитывают из расхода 1 кв. м улично-городской сети. Мы считаем по 1 приведённому километру. Очень важно, чтобы повысить эффективность расходов на дорожное хозяйство на муниципальном уровне, передавая часть акциза, выработать модельные акты и нормативы на содержание и ремонт муниципальных и межмуниципальных дорог. У меня всё. Спасибо.

Д.А.Медведев: Спасибо. Теперь у губернаторов появился агент влияния, который способен мотивированно донести позицию. Это хорошо, потому что вы знаете региональные проблемы, работали в регионе.

Так, давайте будем подводить итоги. Сразу, ещё раз завершая беседу на эту тему, хочу сказать, что те решения, которые предлагаются, скромные, они реально соответствуют тем текущим экономическим кондициям, в которых пребывает экономика. Поэтому об этом говорили все – и Министр финансов говорил, и другие выступавшие коллеги: это начало работы, но не её завершение. Я ещё раз напомню, что когда мы с вами год назад начали эту тему обсуждать, даже в качестве первой цифры, которую мы, так сказать, просчитали, называлась другая – она существенно больше, чем мы сейчас изыскиваем. Будем работать в этом направлении и дальше.

Теперь в отношении самих предложений. Конечно, предлагаю поддержать в этом Минфин и в той части, которая касается фондов финансовой поддержки региона. Минфин говорил о том, что нужно минимальное значение определять на муниципальном уровне. Так я понял ваше предложение? Действительно, здесь какое-то единообразие должно быть, и это для планирования было бы правильно. Обязательство принимать решение по бюджету на три года, такое же синхронизированное с нашими обязательствами на уровне Федерации, в предложении Минфина также прозвучало. Мне кажется, это в целом тоже разумная вещь. Вопрос в том, что нужно посмотреть, насколько способны наши регионы сразу же к этому правилу перейти. Давайте взвесим окончательно и определимся.

Понятно, роль трансфертов всё равно остаётся в том виде, в котором они сейчас используются для обеспечения стабильности и сбалансированности бюджетов. Мы их будем использовать и дальше. Но очевидно и то, что, может быть, главной задачей всё равно остаётся поиск новых доходных источников, о чём говорили все. И забегая вперёд, хотел бы сказать, что считаю правильным встретиться и всё-таки пообсуждать (я уже говорил об этом) перспективы развития налоговой системы в стране. Пообсуждать, что называется, без ограничений в фантазиях, поговорить о том, что можно было бы сделать. Что можно было бы сделать, но о чём даже страшно подумать, и чего нельзя делать вообще никогда. В общем всё, что все хотели знать про налоговую систему, но боялись спросить, я предлагаю вынести на обсуждение на таком совещании.

Теперь по тем источникам и предложениям, которые прозвучали. Я, во-первых, поддержал бы то, что сказал Олег Иванович Бетин в части оптимизации расходных полномочий. Нужно ещё раз вернуться к этой теме и ещё раз посмотреть, чтобы у нас была синхронизация в работе над источниками доходов и оптимизация расходных полномочий.

По землям та дискуссия, которая была, в общем отражает текущую ситуацию. Работа должна быть продолжена как на уровне Минэкономразвития, так и по другим ведомствам. Обращаю внимание также и на работу Росреестра – действительно там тоже необходимо окончательно наводить порядок.

По налоговым органам прозвучал такой момент, который связан с падением собираемости, по мнению наших коллег, руководителей регионов. Антон Германович (А.Г.Силуанов), посмотрите. Я не знаю, связано ли это с созданием так называемых межрайонных органов или там какие-то другие причины, но раз коллеги говорят, как минимум на это нужно обратить внимание.

По акцизам на ликёро-водочную продукцию также соображения прозвучали и за и против. Предлагаю эту тему просто ещё раз пообсуждать и определиться с тем, как поступить.

По дифференциации и предоставлению права самим субъектам вводить особый налоговый режим, о чём Игорь Николаевич Слюняев сказал, - мне кажется, в целом в этом есть рациональное зерно. Давайте подумаем, каким образом это сформулировать.

Наверное, это вся палитра мнений, которая была представлена на сей счёт. Вопрос очень важный, очень сложный. Ещё раз говорю, обсуждение по нему будет продолжено. Завершаем. Решение принято.

<…>

* * *

По завершении заседания Правительства перед журналистами выступили Министр транспорта Максим Соколов и глава государственной компании «Автодор» Сергей Кельбах

М.Ю.Соколов: Добрый день, рад всех приветствовать! Буквально несколько слов в начале нашей встречи. Вы знаете, что наша госкомпания «Российские автомобильные дороги» была создана в конце 2009 года. Фактически дороги начали передаваться ей в доверительное управление в мае 2010 года. На сегодняшний день это такие дороги, как трасса М4 «Дон», М1 «Беларусь», М3 «Украина». «Автодор» также является ответственным исполнителем строительства скоростной трассы Москва-Санкт-Петербург, обхода Одинцово на автодороге М1 здесь, рядом с Москвой, и Центральной кольцевой автодороги в Москве и Московской области. Всего в управлении компании на сегодняшний день находится порядка 2,6 тыс. км дорог. Управляя ими в такой, в общем-то, непродолжительный период (как я уже сказал, с мая 2010 года), компания достигла достаточно существенных успехов, потому что порядка 280 км дорог завершено вводом в эксплуатацию, строительством и реконструкцией, более 850 км дорог отремонтировано, а это почти треть от всех дорог, переданных в доверительное управление. И, в общем-то, сегодня тот объём работы, который проводится компанией, в целом составляет порядка 30% от результатов деятельности другого нашего дорожного подразделения – Федерального дорожного агентства (Росавтодор), в управлении которого, ну не в управлении, скажем так, а который осуществляет госполитику в отношении всех остальных федеральных трасс. Всего у нас федеральных трасс 50 тыс. км, а дорог в стране около 1 млн км. При этом от скоростных дорог и автомагистралей, которыми в основном и управляет компания… И это было целью её создания: развитие сети или каркаса скоростных дорог и автомагистралей в нашей стране, увеличение их пропускной способности, приведение к международным стандартам. Вот таких дорог у нас в стране, как я уже говорил, всего 6 тыс. км.

Основные виды деятельности компании я уже назвал. В целом они соответствуют той программе, которая была принята на рубеже 2009–2010 годов, она потом ещё получила своё обновление соответственно в 2011 году. Сейчас в рамках разработки государственной программы развития транспортной системы и корректировки федеральных целевых программ, их пролонгации мы также планируем привести в соответствие программу деятельности «Автодора» до 2020 года, соответственно скорректировав и показатели её бюджетной деятельности в строгом соответствии с теми федеральными целевыми программами, которые будут представлены и утверждены Правительством Российской Федерации.

Вы знаете о том, что уже у нас в стране существуют платные дороги. Платные участки есть и в Липецкой области (если говорить о дорогах, которыми управляет компания), есть теперь уже и в Московской области (в этом году недавно был введён такой участок на трассе М4), есть они и на других дорогах, но это уже за пределами деятельности компании. Но в целом этот первый опыт последних двух, будем говорить, лет говорит о том, что пользователи автодорог как автолюбители, так и грузоперевозчики позитивно, адекватно восприняли это нововведение. Мы, естественно, все переживали, как отнесётся общество, но в целом общество отнеслось нормально к тому, что пользователь должен платить за более высокое качество, и сегодня 70% пользователей автодорог в Липецкой области для транзита как легкового, так и грузового транспорта предпочитают использовать именно платный участок. Интенсивность движения на нём возросла за последний год, то есть с момента введения, когда прошло совсем немного времени, практически на треть. Таким образом, мы видим, что у платных дорог в нашей стране не только уже есть будущее, но и определённая история, опыт, компетенции, которые как раз накапливаются менеджментом компании.

И, кроме того, одним из приоритетов, действительно важных приоритетов деятельности компании являются повышение безопасности, соблюдение экологических стандартов. Что касается безопасности, хочу отметить, что за те два с небольшим года деятельности больше 420 км участков, и в первую очередь именно тех участков, где была повышенная статистика по дорожно-транспортным происшествиям, тоже было реконструировано, отремонтировано, в общем приведено в нормативное состояние. И статистика сегодня показывает по тому же скоростному участку в Липецкой области, что количество дорожно-транспортных происшествий по сравнению с другими участками этой же трассы М4 «Дон» снизилось в 2 раза с учётом количества и раненых, а количество погибших на этом участке снизилось даже в 5 раз, что, конечно, должно и в дальнейшем быть приоритетом в деятельности компании.

Ежегодно Правительство рассматривает отчёт о деятельности компании, утверждает его. Это происходит, как правило, во II квартале следующего за отчётным года. Такое было уже и в этом году: своим распоряжением Председатель Правительства Дмитрий Анатольевич Медведев утвердил отчёт по итогам деятельности 2011 года, а 2012 год будет, естественно, понятен уже по результатам деятельности этого года в следующем, 2013 году. Но хочу сказать, что мы в общем-то сейчас находимся в целом в рамках прогнозных показателей. Есть небольшие расхождения, но они связаны с принятием целевых программ. Где-то они связаны с задержкой по идущим различным судебным разбирательствам, связанным с освобождением земельных участков, где-то по передаче дорог в управление, потому что у нас появились новые границы Москвы и, соответственно, нам надо откорректировать протяжённость трассы М3 (это направление на Киев), которая будет передана в доверительное управление Росавтодору, и та часть, которая останется за Москвой, а может быть, и Московской областью (там есть кусочек). В общем сейчас мы находимся в переговорах, это текущий процесс деятельности компании <…>

Вопрос: Хотелось бы по поводу стратегии спросить. У госкомпании будет своя стратегия?

М.Ю.Соколов: Да. Я сообщил об этом в том числе членам Правительства, о том, что сейчас по поручению Правительства Российской Федерации, которое было дано в июле, если не ошибаюсь, этого года мы приступили к разработке стратегии компании на более долгосрочный период. Программа сегодня, как я уже говорил, предусматривает горизонт планирования до 2019 года, но после принятия госпрограммы приведём её в соответствие очевидно до 2020 года. А что касается стратегии, то, с нашей точки зрения, она должна просматриваться на период до 2030 года, так же, как, кстати, и стратегия развития транспортной системы. Её обновлённый вариант мы представим Правительству до конца этого года, как я и обещал. Кстати, эта стратегия развития транспортной системы была принята Правительством в 2008 году, и там о госкомпании «Автодор» не было ни слова, потому что не было самой госкомпании. Теперь она, естественно, там найдёт отражение, и эти стратегии будут, безусловно, скоррелированы, корреспондированы между собой. Вот такую работу мы ведём, и, надеюсь, что, наверное, уже не в этом году, если говорить о Правительстве, а в следующем году Правительству эту стратегию представим.

С.В.Кельбах: Единственное, что могу добавить – одну маленькую деталь: в разработке стратегии принимают участие ведущие российские экономисты, транспортники. И, по сути дела, вся стратегия увязана не только с развитием транспортной стратегии в целом, но и с прогнозным социально-экономическим развитием России в целом. Базовые макроэкономические показатели для нас являются определяющими.

М.Ю.Соколов: Общественное обсуждение предполагается предпринять?

С.В.Кельбах: Да, безусловно, Максим Юрьевич, безусловно.

Вопрос: Вопрос господину Кельбаху. Сергей Валентинович, министр уже упомянул, что месяц назад был запущен участок платной дороги на трассе «Дон». Первые итоги можете подвести? Насколько я знаю, были не довольны водители: пробки там, извините, особенно по выходным.

С.В.Кельбах: Собственно говоря, сегодня действительно ровно месяц, как эксплуатируется этот участок. У меня здесь под рукой таблицы. Видимо, после окончания нашего брифинга я могу показать их детально. Они говорят о том, что мы не только ежедневно, мы ежечасно мониторили ситуацию и сразу достаточно гибко реагировали на все возможные вызовы, которые возникали. Для примера я могу сказать следующее: в первую пятницу, действительно, пробка была 6 км, в следующую пятницу – 4 км, 19-го числа – 3, а в эту пятницу – 0,5. Мы отрегулировали в целом управление движением – это раз, а второе – за этот период количество автолюбителей, пользующихся электронными средствами оплаты, увеличилось практически в 2,5 раза, и в целом свыше 6% пользователей уже проезжают с электронными средствами – либо с транспондерами, либо с карточками БСК (бесконтактные карты), что существенно увеличивает скорость прохождения каждого через шлюзы и тем самым значительно уменьшает те заторные ситуации, которые возникают. Причём хочу подчеркнуть, что очень важно – не пробки были, а были заторы. Они все время двигались, просто количество транспорта, подходящего по дороге, превышало скорость обработки каждого конкретного автомобиля - в пятницу и в субботу мы видели заторы на выходе из Москвы; в воскресенье, вторая половина дня – характерная для всех мегаполисов ситуация на входе в Москву. Так вот, в первое воскресенье было 3 км, потом – 2,3, потом – 1,5, а потом меньше 1 км. То есть это то затруднение, причём на это уходит порядка 40–45 минут... Мы активно над этой проблемой, безусловно, работаем. На сегодняшний день и так свыше 9 тыс. пользователей электронных средств, и мы рассчитываем, что до конца года количество этих средств будет порядка 12 тыс., и если мы доведём количество пользователей электронными средствами оплаты до 10%, ситуация уже стабилизируется. Наша задача к началу дачного сезона довести количество электронных средств порядка до 25 тыс. В этом случае математическая модель показывает, что затруднений не будет. Но могу уже заявить смело: мы в то же время сейчас дорабатываем проектную документацию и планируем модернизировать пункты взимания платы с увеличением числа шлюзов (у нас там по 10 на сегодняшний день) до 14 к началу дачного сезона.

М.Ю.Соколов: Ну это правильно, разнести их ещё и по длине дороги. Абсолютно правильно.

С.В.Кельбах: Да. Мы, соответственно, используем сейчас все инструменты, для того чтобы максимально комфортно было пользователям при преодолении этого нашего участка.

М.Ю.Соколов: А я, пользуясь случаем, не только с точки зрения этих мер, но и с точки зрения нашего взаимодействия как раз хотел попросить о том, чтобы такая разъяснительная работа или по крайней мере… Мы и сами ведём агитацию соответствующим образом, ставим на определённом расстоянии стенды, говорящие, насколько эффективно пользоваться транспондером. У меня, кстати, самого есть транспондер, правда, я его пока не активировал, поэтому, исходя из собственного опыта, знаю, что в будние дни придётся минуток 20, наверное, постоять.

С.В.Кельбах: Максим Юрьевич, в будние дни уже 7–10, в последнюю неделю уже так.

М.Ю.Соколов: Давно не ездил. Значит, уже меньше. Процесс идёт. Хотел попросить о нашем взаимодействии с вами, со средствами массовой информации, потому что действительно это пойдёт, что называется, всем на пользу. И здесь ваша помощь для нас будет, да и в первую очередь для пользователей этой дороги, просто бесценной, потому что эти тысячи, которые назвал Сергей Валентинович, это, по-моему, если я не ошибаюсь, 7%, наверное, или чуть меньше?

С.В.Кельбах: Где-то так, 7%.

М.Ю.Соколов: 7%. Те проекты, которые давно запущены, скажем так, в европейских странах, как правило, собирают… Вернее, пользователи, которые пользуются транспондерами или другими средствами оплаты, примерно 20–25%...

С.В.Кельбах: До 30.

М.Ю.Соколов: До 30%. И конечно, это не только удобно, но и, естественно, снимает нагрузку как раз в эти пиковые предвыходные и воскресные дни. Поэтому думаю, что наша совместная с вами разъяснительная работа будет на пользу всем и нам в том числе. Вместо 20 будем 10 минут стоять, а, может быть, потом и совсем не будем.

Вопрос: Мы понимаем, стратегия ещё готовится, но, может быть, вы могли бы в общих чертах рассказать, что нового нас там ждёт, может быть, новые проекты, ваша программа заимствований. Хотя бы в общих чертах в качестве анонса. Спасибо.

С.В.Кельбах: Во-первых, я подчеркну то, что уже отметил Максим Юрьевич: стратегия госкомпании полностью вписывается в стратегию развития транспортной системы России, вписывается своим блоком, своей опорной сетью скоростных автомобильных дорог. В первую очередь это дороги Европейской части и Урала на сегодняшний день, или Южного Урала, я бы даже сказал, то есть места, где наиболее сконцентрировано и население, и экономический потенциал России.

В целом за период реализации стратегии предполагается создание скоростных магистралей порядка 12 тыс. км, подчёркиваю: скоростных магистралей, не платных, то есть скоростных не есть стопроцентно платных. Очень важным является то, что вся эта опорная сеть полностью ложится в сетку международных транспортных коридоров, проходящих через территорию России, то есть тем самым транзитный потенциал России мы планируем максимально эффективно использовать. На сегодняшний день действительно малоэффективно используется именно транзитный потенциал России.

М.Ю.Соколов: Коридоров-то нет. Вернее, они есть, но только на бумаге пока.

С.В.Кельбах: Да, пока на бумаге. Собственно говоря, из ключевых параметров всё. Могу отметить, что одним из ключевых - мы это уже анонсировали, сейчас могу подтвердить: одним из ключевых должен явиться коридор – так называемый Уральский тракт, то есть некая широтная магистраль, которая поможет разгрузить М-5 и М-7, крайне перегруженные на сегодняшний день федеральные автомобильные дороги. Всё остальное мы будем по мере продвижения работы информировать вас, собирать, и обязательно нам предстоят общественные слушания, вы будете активно тоже в них участвовать.

Вопрос: Максим Юрьевич, у меня вопрос по поводу возможной передачи госкомпании «Автодор» каких-то новых автотрасс. Рассматриваются ли такие вопросы? И какие это могут быть трассы? И второй можно сразу к вам вопрос, по поводу использования пенсионных накоплений в автодорожных проектах: на какой стадии проработки этот вопрос? Может быть, есть уже какие-то конкретные предложения? Вы куда-то их внесли? И когда это всё может случиться?

И можно сразу Сергею Валентиновичу вопрос? Сегодня вы представляли обновлённую программу до 2019 года. Могли бы вы рассказать, сколько будет по итогам выполнения этой программы проделано работы и сколько построено новых дорог, отремонтировано? И сколько всего будет в управлении у компании? И общий объём инвестиций? То есть если раньше, по-моему, был 1,4 трлн рублей, то как изменилась обновлённая программа? Или это как раз и есть обновлённая программа? Спасибо.

М.Ю.Соколов: Давайте я начну. В общем-то, стратегия ещё находится на стадии разработки и ряд проектов уже презентовал Сергей Валентинович. Всего 12 тыс. у нас скоростных дорог будет, в том числе и широтный ход направлений трасс М-5 и М-7, но говорить, какие конкретно дороги будут к 2030 году переданы госкомпании, пока рано.

Что касается программы 2020 года, там, по-моему, мы планируем, что будет 3500…

С.В.Кельбах: 3750.

М.Ю.Соколов: 3750. Вот это более или менее реализуемый, просматриваемый и, главное, программный показатель, и на него надо как раз и ориентироваться.

Что касается второго вашего вопроса, в отношении использования средств пенсионных накоплений, то хочу сказать, что не только пенсионные накопления рассматриваются в качестве наполнения ликвидности проектов госкомпаний. Мы предполагаем также, конечно, и другие источники, в том числе возможное увеличение и бюджетного финансирования, если такое будет возможно по итогам деятельности и собираемости средств в федеральные дорожные фонды. Это могут быть также и средства частных банков или фондов, выдаваемые под государственные гарантии Российской Федерации. Я думаю, что и средства пенсионных накоплений тоже могут быть размещены под гарантии, но это уже вопрос, что называется, счёта. Главное, что мы действительно нацелены, и программу деятельности госкомпании невозможно реализовать без привлечения внебюджетных инвестиций. И здесь первый такой опыт непосредственно в качестве агрегационного займа есть, это 3 млрд. Займ, который был практически полностью выкуплен Газпромбанком под гарантии, кстати, как раз Российской Федерации. Но других внебюджетных источников по контрактам, уже прошедшим стадию финансового закрытия, на сегодняшний день у компании, если говорить о строительных проектах, порядка 59 млрд рублей, и из них, из этих 59 млрд, порядка 13 млрд – это уже реально освоенные, реализованные в конкретных объёмах работы (нельзя ещё сказать «законченные объекты», поэтому я так и говорю осторожно «работы»), которые уже сделаны за счёт именно частных инвесторов.

Помимо этого, также помимо самих дорог, привлекаются средства в строительство многофункциональных придорожных сервисов. По всем объектам госкомпании «Автодор» (не только по Москве и Московской области, в смысле по тяготеющим к московскому транспортному узлу, где, естественно, доходность и кэш-фло (cash flow) выше) таких комплексов у нас 31, и планируется там порядка тоже 3,5 млрд привлечь в их строительство.

Кроме того, есть ещё одна интересная форма, которую мы использовали в этом году (это одна из новелл), – это привлечение средств частных инвесторов, частного капитала в разработку предпроектных изысканий, предпроектных предложений, которые будут потом компенсированы уже на последующих стадиях проектирования и строительства. Здесь тоже можно говорить примерно о 600 млн рублей, а это существенные деньги и подспорье компании.

С.В.Кельбах: По поводу программы. Объём программы у нас практически не изменился. Есть определённые колебания, связанные с изменением бюджетного процесса, но не более того. Программа продлевается до 2020 года. Кстати говоря, хочу подчеркнуть: сегодня не заслушивали программу, сегодня заслушивали, и, может быть, Максим Юрьевич информировал Правительство об итогах деятельности компании в трёхлетний промежуток. Сама программа установленным порядком заслушивается на наблюдательном совете и опять-таки в установленном порядке будет направляться на утверждение в Правительство Российской Федерации. Это всё в течение ноября–начала декабря.

М.Ю.Соколов: Да, степ бай степ. Сначала государственная программа, как я и говорил. Мы, кстати, в ноябре планируем её заслушать на Правительстве. Потом после утверждения корректировка соответствующих ФЦП, в том числе «Развитие транспортной системы», и потом уже на основании этих двух программных бюджетных документов бюджетного планирования соответствующим образом будем корректировать программу деятельности ГК «Автодор».

С.В.Кельбах: Да, как составной части этих программ. Итак, до 2020 года мы изменяем с точки зрения корреспондирования со всеми государственными программами. Единственное есть такое достаточно знаковое изменение: в данной программе у нас увеличивается объём внебюджетного финансирования. И мы вышли с предложением использовать действительно различные инструменты. В программе они будут предлагаться, вернее, они уже упакованы и предложены, начиная от прямых заимствований госкомпаний до использования средств пенсионных фондов и выпуска инфраструктурных облигаций под государственные гарантии с компенсацией или возвратом этих средств за счёт субсидий после окончания срока действия программы, то есть после 2020 года. В любом случае государство получает доходоприносящий объект в виде дороги, рассчитывается за этот объект в следующих бюджетных циклах.

М.Ю.Соколов: Я думаю, можно пояснить, будет интересно. Проектных облигаций, SPV или корпоративных?

С.В.Кельбах: Нет, проектных, конечно. Конечно, проектных облигаций.

Вопрос: Максим Юрьевич, вопрос к вам. Как сейчас обстоит дело вообще с реализацией ГЧП в автодорожной отрасли? Насколько популярны вообще среди наших инвесторов и западных инвесторов проекты такого рода? И, Сергей Валентинович, к вам вопрос: планируете ли вы привлекать каких-то новых инвесторов? Все знают, что с вами работает «Главная дорога», «Винси», другие компании. Будут ли ещё новые лица? Спасибо.

М.Ю.Соколов: Действительно, ГЧП и концессии очень важны. И как раз одной из задач деятельности компании, может быть, даже одной из таких новелл как раз и было привлечение инвесторов, структурирование проектов государственно-частного партнёрства. Сегодня компания управляет двумя концессиями. Вы о них знаете, рассказывать не буду, просто назову: это на сегодняшний день участок трассы Москва–Санкт-Петербург на участке 15–58 км и 18-километровый участок на трассе М1 «Белоруссия», это обход Одинцово.

При этом сегодня с компанией, если говорить о привлечении иностранных партнёров в различные проекты – не только в проекты концессионные или проекты государственно-частного партнёрства… А в чём разница я уже сказал: концессия – это конкретно строительные, где за счёт привлечения в том числе внебюджетных средств инвестора строятся дороги, которые будут собственностью Российской Федерации, но эксплуатироваться будут концессионером, проекты ГЧП – немножко шире: это там, где государство и частный капитал в рамках единого соглашения раскладывают определённые риски, матрицу рисков между собой и в какой-то мере финансирование. Хотя главное и там, и там – это даже не риски и финансирование (но риски важнее, чем финансы), а именно привлечение новых управленческих технологий. И в части этого я как раз хочу сказать, что работают сегодня не только Vinci, которую упоминал уже Сергей Валентинович, но и FCC Construccion (это Испания), Alpine – австрийская компания, Brisa (Португалия), Kapsch (тоже австрийская), в части систем управления, Vision Transportation (Канада), «Инжиниринг-группа» из Германии. Ну и мы надеемся, что в реализации тех проектов, которые были в том числе сегодня презентованы Правительством Российской Федерации, так же, как это соответствует указу Президента России, будут принимать участие иностранные строительные и другие компании.

С.В.Кельбах: Буквально продолжить перечисление, прозвучавшее из уст министра… Мы, действительно, ведём активные консультации сейчас с потенциальными участниками рынка концессий Европы, и не только Европы: активно с нами работают итальянские компании, одна из крупнейших – Autostrade per l'Italia в консультациях участвует. Активно участвуют в консультациях финские и шведские компании, особенно в связи с тем, что мы пришли сейчас трассой Москва–Санкт-Петербург на северо-запад (климатические условия достаточно идентичны, и мы опираемся на этот климатический пояс). То есть в любом случае и технологический, и технический, и управленческий опыт – все эти компетенции мы собираем. В ближайшее время торгово-промышленная палата Франции проводит конференцию участников рынка ГЧП в Париже, и мы там представляем проекты.

Но я хочу сказать об одной важной детали: на сегодняшний день мы уже пришли к тому, что в России начинает формироваться и свой рынок инвестиционно-строительных компаний, что не менее важно, чем работа с иностранными инвесторами. Этот опыт – современный, технологический, управленческий, технический – кто-то должен принимать, имплементировать, распространять в России. И мы очень активно работаем и с участниками российского рынка, с различными инвестиционно-строительными группами. И мы предполагаем в конце зимы – на рубеже весны провести большую конференцию ГЧП под эгидой госкомпании, и, надеюсь, при поддержке Министерства транспорта это произойдёт...

М.Ю.Соколов: Безусловно.

С.В.Кельбах: Не только для иностранных, но в первую очередь для российских компаний, с приглашением, конечно, и международных участников рынка. В ближайшее время мы анонсируем эту конференцию. Действительно, это важно. Вопросы задают об иностранцах – надо думать о развитии своего рынка.

М.Ю.Соколов: Я добавлю пару слов. Не только компаний, но ещё и регионов, субъектов Российской Федерации, потому что не менее важно как наличие собственных участников рынка, российских, так и формирование в субъектах, которые будут тоже реализовывать проекты регионального уровня, – профессиональных, адекватных ожиданиям современного бизнес-сообщества команд, способных управлять концессионными проектами.

С.В.Кельбах: Да, всё больше регионов сейчас идёт по этому пути. Питер был первым, а сейчас этих регионов по меньшей мере дюжина – сформировавших законы о концессиях и активно двигающихся в этом направлении.

М.Ю.Соколов: И очень у многих губернаторов… Во время персональных встреч я всегда вижу, какой интерес вызывает у них возможность структурирования проектов государственно-частного партнёрства. Конечно, и Минтранс, и наша Государственная компания «Автодор» всегда оказывают им посильную методическую и иную поддержку, в том числе и проводим такой всероссийский семинар. На Алтае он будет у нас, да?

С.В.Кельбах: Да. Планируем провести в Алтайском крае.