5 июля состоялось очередное заседание Комитета по вопросам собственности

5 июля состоялось очередное заседание Комитета по вопросам собственности

5 июля 2012 года под председательством председателя Комитета Сергея Гаврилова

Гаврилов
Сергей Анатольевич Депутат Государственной Думы избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Политической партией «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» состоялось очередное заседание Комитета по вопросам собственности.

Первым вопросом повестки дня депутаты Комитета рассмотрели проект федерального закона № 42717–6 «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“ (в части расширения участия органов исполнительной власти в деле о банкротстве).

Депутаты Комитета по просьбе Костромской областной Думы повторно рассмотрели внесенный ею законопроект, согласно которому предусматривается участие без права голоса в собраниях кредиторов представителя органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, а также установить правовую норму о том, что не могут быть назначены арбитражными управляющими лица, которые утверждены арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего в трех и более делах о банкротстве, производство по которым не прекращено.

В ходе обсуждения законопроекта члены Комитета отметили неприемлемость его концепции.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» уже предусматривает участие сотрудников уполномоченного государственного органа (таким органом Правительством Российской Федерации определена Федеральная налоговая служба) в качестве представителей кредиторов – Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных внебюджетных фондов — на собраниях кредиторов с правом голоса, а также в реализации иных процедур банкротства, в том числе в качестве участников рассмотрения дел о банкротстве в арбитражных судах. В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления. Кроме того при рассмотрении дела о банкротстве должника, являющегося градообразующей организацией, в деле о банкротстве в обязательном порядке участвует представитель органа местного самоуправления, а федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут быть привлечены к такому участию по решению арбитражного суда.

Обязательное участие представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в собрании кредиторов без права голоса, т. е. не в качестве кредитора по налогам и иным обязательным платежам в случаях, когда отсутствует задолженность по налогам и иным обязательным платежам, противоречит установленному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации базовому принципу автономии воли хозяйствующих субъектов и представляет собой необоснованное вмешательство государственных органов в их деятельность. Кроме того законопроект не содержит каких‑либо механизмов, с помощью которых представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, участвующие в собрании кредиторов или в рассмотрении дела о банкротстве, могли бы реализовать цели своего участия, например, способствовать погашению задолженности должника по заработной плате перед его работниками.

Предусмотренные законопроектом правовые нормы могут привести при реализации процедур банкротства к коллизии интересов и действий различных органов государственной власти, в частности, представляющих кредиторов по обязательным платежам Федеральной налоговой службы и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, поскольку неясно каким образом будет координироваться позиция представителя уполномоченного федерального органа исполнительной власти и представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации при рассмотрении дела о банкротстве естественной монополии.

Предлагаемый законопроектом запрет назначения арбитражным управляющим гражданина, который уже утвержден арбитражным управляющим в трех и более делах о банкротстве, представляется недостаточно обоснованным, поскольку на практике могут быть ситуации, когда рассматриваются дела о банкротстве группы юридических лиц, например, основного и дочерних акционерных обществ. В таких случаях может возникнуть целесообразность назначения в качестве арбитражного управляющего одного и того же гражданина.

Депутаты Комитета подтвердили ранее принятое решение рекомендовать Государственной Думе отклонить законопроект.

Вторым вопросом повестки дня депутаты рассмотрели проект федерального закона № 80281–6 «О внесении изменения в Уголовный кодекс РФ» (в части установления уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями оценщиком).

Законопроектом предусматривается дополнение Уголовного кодекса Российской Федерации новой статьей 2021 «Злоупотребление полномочиями оценщиком». В качестве злоупотреблений оценщика своими полномочиями предлагается признать умышленное нарушение оценщиком федеральных стандартов оценки и правил оценочной деятельности при проведении оценки объекта, повлекшее искажение итоговой величины его стоимости в крупном размере (более 250 тыс. рублей), в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если такое деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Законопроектом предусматривается за подобные деяния штраф 100 – 300 тыс. рублей, арест до 6 месяцев либо до 3 лет лишение свободы. Если итоговая стоимость объекта по умыслу оценщика была искажена в особо крупном размере (от 1 миллиона рублей), то в этом случае оценщику грозит штраф в размере 100 – 500 тыс. рублей, 6 месяцев ареста либо до 5 лет лишение свободы.

Депутаты Комитета в ходе обсуждения отметили, что концепция законопроекта не согласуется с существующей в России практикой и методологией оценки имущества, в связи с чем его принятие крайне негативно отразится на институте оценочной деятельности в целом.

Оценка рыночной стоимости позволяет продавцу и покупателю заключить сделку, основываясь на обоснованной стоимости товара, так как рыночная стоимость учитывает не только и не столько индивидуальные затраты и ожидания, сколько сиюминутную ситуацию на рынке в целом, его ожидания и тенденции, общеэкономическое текущее развитие, реакцию рынка на объект сделки.

В этой связи законопроектом неверно выбран квалифицирующий признак злоупотребления полномочиями, в качестве которого принят абсолютный показатель ошибки в отчете об оценке, который не учитывает главную значимую характеристику самой категории оценки объекта, а именно её вероятностный характер. В результате на практике законопроект становится неработоспособным.

По мнению участников обсуждения, выяснить — допущена ли ошибка оценщиком умышленно или нет также будет достаточно проблематично, а потому судьба специалистов оценщиков будет полностью зависеть от суждения экспертов, принимающих участие в независимой экспертизе отчета об оценке.

Кроме того, законопроектом не принято во внимание, что согласно действующему законодательству в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Депутаты Комитета по вопросам собственности рекомендовали Государственной Думе отклонить указанный законопроект.