Стенограммы обсуждения законопроекта №692092-7

Заседание № 275

06.02.2020

Вопрос:

О проекте федерального закона № 692092-7 "Об основах национализации в Российской Федерации".

Стадия рассмотрения:

Рассмотрение законопроекта в первом чтении

Фрагмент стенограммы:

Строки с 2854 по 3840 из 4319

9-й вопрос, приоритетный законопроект фракции КПРФ - проект федерального        
закона "Об основах национализации в Российской Федерации". Докладывает          
Николай Васильевич Коломейцев.                                                  
                                                                                
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Перед докладом     
хотелось бы отметить несколько позитивных моментов, которые были в              
деятельности Думы в этом созыве. Прежде всего это введение выполнения           
экспертно-аналитических работ и привлечение наших учёных к конкретной работе    
по анализу ситуации и разработке законов. Хочу вам сказать, что вот здесь, в    
Думе, этой работой успешно руководит Александр Дмитриевич и идёт по             
нарастающей эта работа. Но мне кажется, Александр Дмитриевич, надо бы сделать   
второй шаг: чтобы труды наших учёных, экспертно-аналитические работы не         
остались просто под сукном для кормёжки тараканов, ещё надо, чтобы              
коллеги-депутаты начали читать эти экспертно-аналитические работы и мы,         
комитеты прежде всего, при планировании своей работы учитывали бы их труд.      
                                                                                
Я для чего это предисловие сделал? Это шестой вариант закона о                  
национализации, который разработан нашим известным экономическим                
университетом имени Плеханова (его возглавляет бывший ваш товарищ Гришин        
Виктор Иванович) - это высококвалифицированный коллектив, государственно        
ориентированный и очень глубоко изучающий проблемы.                             
                                                                                
Я хотел бы ещё несколько общих слов вам сказать. Поймите, национализация как    
экономический фактор используется во многих странах и в разных ситуациях. В     
мире 46 стран имеют закон о национализации, и положение о национализации        
прописано не только в законах о национализации, но и в конституционных          
положениях, в том числе так в Соединённых Штатах Америки, в Великобритании...   
нет, в Великобритании нет Конституции... во Франции, в Германии, Италии и в     
целом ряде других стран. Для чего это делается? Существуют даже циклы           
приватизации и национализации как факторы изменения экономической ситуации,     
структуры экономики и сохранения жизненно важных для государства предприятий    
и целых отраслей.                                                               
                                                                                
Что происходит у нас? У нас, к сожалению, несмотря на очевидное банкротство,    
продолжается политика Чубайса и всех его последователей. У нас многие люди, в   
том числе и в этом зале, боятся произносить слово "национализация", хотя оно    
у нас прописано в двух статьях Гражданского кодекса - в 235-й и 306-й - и в     
принципе государство, не афишируя, использует этот инструмент. 8-я статья       
Конституции предполагает, что у нас все формы собственности равны, но, по       
нашему глубокому убеждению и по убеждению учёных-правоведов, на самом деле в    
большом ущемлении в нашей стране находится государственная собственность в      
силу неэффективности умышленно, наверное, поставленных таких топ-менеджеров и   
руководителей целого ряда ведомств. Поэтому мы, обобщив труд учёных,            
подготовили вместе с ними очень понятный, очень конкретный и очень рамочный     
законопроект. И каково же было моё удивление, когда я прочитал отзыв            
правительства!                                                                  
                                                                                
Во-первых, в чём суть законопроекта? Суть законопроекта заключается в том,      
чтобы выполнить положение - им 27 лет пренебрегают - о необходимости принятия   
рамочного закона о национализации, по которому должны иметь право делать это    
органы власти, прежде всего правительство. Заметьте, мы в этом варианте         
предлагаем, чтобы инициаторами разработки представления о национализации        
могли быть президент, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы,    
Правительство Российской Федерации и законодательные (представительные)         
органы власти регионов.                                                         
                                                                                
Во-вторых, закон предусматривает очень узкий формат для обращения предприятий   
в государственную собственность, что и предполагает 235-я статья Гражданского   
кодекса. Что прежде всего будет подпадать под наш закон? Будут подпадать        
стратегические предприятия, градообразующие предприятия, попавшие в силу        
экономической ситуации в тяжёлое экономическое положение, которое может         
привести к их ликвидации, потере технологий и выбросу на рынок труда большого   
количества людей, которым негде будет трудоустроиться. Именно для спасения      
вот таких предприятий и подготовлен в первую очередь закон.                     
                                                                                
Инструментарий тот же, что прописан в 235-й статье Гражданского кодекса,        
причём, заметьте, предусматривается возмездный выкуп имущества. Оценка          
имущества должна делаться на основании закона "Об оценочной деятельности...".   
В законопроекте, в 21 статье, в 3 главах, предусмотрены все положения, как      
это сделать квалифицированно, цивилизованно и, главное, на пользу государству   
и обществу.                                                                     
                                                                                
И в данной ситуации хотелось бы, чтобы вы услышали нас и учёных Плехановки:     
это жизненно необходимо! У нас за прошлый год обанкротилось более 700 тысяч     
физических и юридических лиц, это почти 10 процентов всего состава              
налогоплательщиков. Причём если вы посмотрите структуру банкротств, то          
увидите, что, к сожалению, продолжает уничтожаться в результате банкротства     
значительная часть как раз обрабатывающих, перерабатывающих предприятий,        
которых у нас и так уже недостаточно для того, чтобы выполнять задачи           
импортозамещения и другие важные для государства задачи.                        
                                                                                
Ну и конечно же, хотелось бы обратить ваше внимание на то, что нам по всем      
канонам необходимо принять закон о национализации. У нас ренту в принципе       
получает узкая группа лиц, у нас сверхприбыли необоснованно выводятся за        
границу в огромных количествах при попустительстве контролирующих и всех        
других органов - об этом сегодня в десятиминутном выступлении докладывал        
Геннадий Андреевич.                                                             
                                                                                
Я прошу поддержать наш законопроект.                                            
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.                              
                                                                                
С содокладом от Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным       
отношениям выступает Михаил Евгеньевич Бугера.                                  
                                                                                
БУГЕРА М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                          
                                                                                
Спасибо, уважаемый Иван Иванович.                                               
                                                                                
Уважаемые депутаты, уважаемые представители президента и правительства!         
Рассматривая данный законопроект - "Об основах национализации в Российской      
Федерации", что по его тексту можно было бы отнести к этим основам?             
Действительно, Конституция Российской Федерации, в частности часть 3 статьи     
35, допускает возможность принудительного изъятия, отчуждения имущества для     
государственных нужд, другими словами, это и есть национализация. В то же       
время, как правильно указывал Николай Васильевич, и в Гражданском кодексе       
есть статьи 235 и 306, где говорится о том, что на основании федерального       
закона возможно проведение такого отчуждения для государственных нужд при       
условии равноценного возмещения. Таким образом, основные положения в нашем      
законодательстве, в Конституции и в Гражданском кодексе, сформулированы.        
                                                                                
Что нам даёт данный законопроект - "Об основах национализации..."? В нём, по    
сути, даны какие-то начала процедур, которые должны проводиться, если           
отчуждение для государственных нужд становится необходимым, но достаточно ли    
этих процедурных механизмов для того, чтобы считать, что они позволят решать    
проблемы, которые могут возникнуть при необходимости национализации тех или     
иных предприятий, тех или иных отраслей? Нам представляется, что нет, потому    
что, по сути, ключевой момент данного законопроекта уводит как раз в сторону    
от тех основ, которые даны в Гражданском кодексе. В Гражданском кодексе         
говорится о национализации на основании федерального закона, в предлагаемом     
же законопроекте принятие решения передаётся правительству, то есть             
национализация запускается постановлением правительства - не федеральным        
законом, как сказано в Гражданском кодексе, а постановлением правительства,     
что уже, конечно же, противоречит основополагающим документам в данной части.   
                                                                                
Николай Васильевич правильно сказал, что так или иначе государство уже в        
различных формах национализацию проводило. Может быть, наш созыв с этим не      
сталкивался, но в предыдущих созывах принимался не один, а ряд подобных         
законов, о государственных корпорациях например. Что такое создание             
государственной корпорации? По сути, это одна из форм национализации, ведь      
никто не говорит, что национализация может существовать только в одной          
какой-то форме, есть много различных форм. По оценкам специалистов, тех же      
экономистов, огосударствление в нашей экономике имеет достаточно сильную        
степень, потому что государственная собственность существует не только в виде   
каких-то активов, но и в виде различных регуляторных механизмов, которые        
государство в тех или иных формах применяет в различных отраслях.               
                                                                                
Я не буду сейчас перечислять все юридические нестыковки, которые содержатся в   
данном законопроекте, на них очень чётко указывается и в заключении Правового   
управления Аппарата Государственной Думы, и в официальном отзыве                
правительства, и в заключении профильного комитета. Скажу только, что ссылку    
на авторитет такого действительно уважаемого института, как университет имени   
Плеханова, к сожалению, текст законопроекта, если его взять в руки и начать     
читать, как раз ставит под сомнение. В уважаемом нами университете имени        
Плеханова достаточно экономистов, но, возможно, разработчики законопроекта      
воспользовались услугами не самых лучших из них, потому что в тексте есть       
просто орфографические ошибки, стилистические ошибки. Например, говорится о     
законодательной инициативе собственников предприятий. Какая может быть          
законодательная инициатива у собственников предприятий, вы сами понимаете. И    
какая может быть законодательная инициатива для принятия постановления          
правительства? Я не знаю, при чём здесь университет имени Плеханова. Просто     
юридическая малограмотность проявляется в некоторых положениях этого            
законопроекта.                                                                  
                                                                                
Комитет считает, что принимать в таком виде законопроект нельзя.                
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Евгеньевич.                               
                                                                                
Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы.                                         
                                                                                
Включите режим записи.                                                          
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Выборный Анатолий Борисович.                                                    
                                                                                
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Благодарю. У меня вопрос к докладчику.                           
                                                                                
Уважаемый Николай Васильевич, говоря о национализации имущества физических и    
юридических лиц, вы предлагаете установить основанием для принятия такого       
решения в том числе объявление имущества общенациональным достоянием.           
Уточните, как на практике можно будет определить критерии, признаки того, что   
является общенациональным достоянием, тогда как сам термин "общенациональное    
достояние", употреблённый в проектируемой новелле, относительно данного         
проекта федерального закона не раскрывается.                                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николаю Васильевичу Коломейцеву включите микрофон.        
                                                                                
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый товарищ Выборный, уважаемый докладчик от комитета!   
Мы знаем, что над юридической и лингвистической техникой мы работаем после      
второго чтения. Второе чтение позволяет нам корректно, с учётом мнений всех     
субъектов права законодательной инициативы рассмотреть все пожелания и          
исправить все ошибки. Я свидетель того, как важнейший документ, Уголовный       
кодекс, попал в Государственную Думу в объёме 346 страниц, а в третьем чтении   
оказалось уже 1343 страницы, понимаете? Поэтому в данной ситуации придирка к    
каким-то незначительным вопросам несущественна.                                 
                                                                                
По поводу заявления о том, что якобы великое заключение правительства что-то    
опровергает. Вы его не читали? В заключении правительства на полутора           
страницах нет ни одного существенного замечания по законопроекту.               
                                                                                
И у меня встречный вопрос к комитету: скажите, пожалуйста, почему вы 27 лет     
игнорируете требование Конституции Российской Федерации о необходимости         
проведения национализации только по закону?                                     
                                                                                
БУГЕРА М. Е. Депутат Выборный задавал вопрос нам обоим. Николай Васильевич      
ответил на него достаточно объёмно.                                             
                                                                                
Анатолий Борисович, можно вообще довести до абсурда внесение и рассмотрение     
законопроекта: в первом чтении может быть заголовок, некое литературное эссе    
- то, что сейчас мы как раз и обсуждаем, - а потом, ко второму, к третьему      
чтениям это литературное эссе будем превращать уже в правильный законопроект,   
но, наверное, всё-таки уже в первом чтении мы должны иметь юридически           
техничный и лингвистически выверенный продукт.                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Арефьев Николай Васильевич.                               
                                                                                
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.                                                    
                                                                                
Спасибо, Иван Иванович. Вопрос Михаилу Евгеньевичу.                             
                                                                                
Михаил Евгеньевич, я не услышал никаких доводов против этого проекта закона,    
за исключением того, что вы сейчас сказали: маленькие помарки, которые можно    
ко второму и к третьему чтениям убрать.                                         
                                                                                
Хотел бы вот на что обратить внимание. А с чего вы взяли, что 235-я статья      
Гражданского кодекса обязывает нас каждое предприятие национализировать по      
отдельному закону? Ведь приватизация проходит по общему закону, все             
предприятия чохом приватизируются, одним законом, с чего вы взяли, что          
национализировать надо поштучно, по одному предприятию? Ведь было               
приватизировано более 120 тысяч предприятий, теперь что, прикажете 120 тысяч    
законов, что ли, изобретать и вот на этой трибуне докладывать?                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.                 
                                                                                
БУГЕРА М. Е. Опять же, любую идею можно довести до абсурда. Вы что, ставите     
сейчас вопрос о том, чтобы национализировать 120 тысяч предприятий?             
                                                                                
Кстати, никто вам, как депутату, и сейчас не мешает обратиться в                
правительство с запросом, обосновав его финансово, экономически, содержащим     
предложение национализировать то или иное предприятие, и правительство будет    
обязано по вашему запросу провести установленную законом о статусе депутата и   
Регламентом правительства работу. Почему вы 27 лет добиваетесь принятия         
закона об основах национализации, при этом не пытаетесь национализировать       
хотя бы одно предприятие, пользуясь теми полномочиями, которые у вас уже        
есть?                                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шурчанов Валентин Сергеевич.                              
                                                                                
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.                                                   
                                                                                
Уважаемый Михаил Евгеньевич, самое главное, что мне не нравится в вашем         
выступлении, - со всем уважением говорю - вы никак не можете признать, что,     
раз закон о приватизации есть, должен быть и обратный процесс -                 
национализация. Тепло и холод, мягкость и твёрдость, плюс и минус и так         
далее. Все технологические процессы у нас обеспечиваются за счёт вот этих       
факторов, и всё управление строится на этом. Стало быть, раз у нас есть         
субъекты, с точки зрения управления экономикой есть частная собственность и     
государственная собственность, они должны переходить друг в друга в             
зависимости функции от времени и от обстановки - вполне возможно, что все       
тракторные заводы придётся национализировать, когда стране будет очень-очень    
тяжело, когда ни одного трактора у нас с вами не останется.                     
                                                                                
БУГЕРА М. Е. Валентин Сергеевич, вряд ли можно руководствоваться только одним   
видом логики в законотворчестве и вообще в государственной политике, в том      
числе в экономической политике. Вот вы исходите из чисто формальной логики:     
есть закон о приватизации - должен быть закон о национализации. Давайте         
поговорим на основе диалектической логики: закон о приватизации есть, а о       
национализации закона не надо, потому что он не нужен, - и тоже будем правы.    
Есть формальная логика, есть диалектическая логика. Я всё-таки кандидат наук    
по марксистско-ленинской ещё политической экономии.                             
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
БУГЕРА М. Е. Посильней вас, Николай Васильевич.                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ганзя Вера Анатольевна.                                   
                                                                                
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.                                                      
                                                                                
Уважаемый Михаил Евгеньевич, ведь ни для кого не секрет, что сегодня            
существует огромный разрыв в доходах нашего населения. Те, кто оказался, так    
скажем, в своё время в нужном месте, и стали, по сути дела, владельцами         
национального достояния нашей страны - мы сегодня можем посмотреть, сколько     
добывается газа, нефти, золота и так далее, - а огромная часть населения,       
большая часть осталась за бортом. Так вот скажите, пожалуйста, почему           
львиную часть прибыли от реализации всех программ по освоению национальных      
природных ресурсов получает всё-таки эта небольшая кучка? Наша-то задача - с    
помощью национализации исправить эту ситуацию, почему вы против?                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.                 
                                                                                
БУГЕРА М. Е. Я против конкретного законопроекта, а не против того, чтобы в      
нашем обществе соблюдались нормы справедливости. Данный законопроект            
откровенно слаб, его принимать нельзя. Ну а тот вопрос, который вы задали, не   
с этим законопроектом связан: вы о неких мировоззренческих вопросах сейчас      
говорите, а платформа обсуждения данного законопроекта, с моей точки зрения,    
не совсем подходит для такой глобальной дискуссии.                              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Пиляев Иван Сергеевич.                                                          
                                                                                
ПИЛЯЕВ И. С., фракция ЛДПР.                                                     
                                                                                
У меня уточняющий вопрос к Николаю Васильевичу.                                 
                                                                                
В законопроекте национализация трактуется как изъятие собственности у её        
законных владельцев, хоть и предусматривающее определённую компенсацию, объём   
которой будут устанавливать опять же государственные органы. Не приведёт ли     
это к масштабным злоупотреблениям и коррупции? Не получится ли так, что у       
одних отобрали, за бюджетный счёт оздоровили, убытки покрыли и по прогнозному   
плану приватизации продали? Ведь если национализировать, то нужно сделать       
так, чтобы эти градообразующие предприятия оставались в руках государства.      
Скажите, прорабатывался ли этот вопрос?                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николаю Васильевичу Коломейцеву включите микрофон.        
                                                                                
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, во-первых, оценка стоимости актива          
осуществляется в соответствии с федеральным законом и обязательно должно быть   
заключение Правительства Российской Федерации. Во-вторых, вспомните             
(Александр Дмитриевич лучше других это знает): "Фанни Мей" и "Фредди Мак", в    
акции которых были вложены ценные бумаги Российской Федерации, российские       
золотовалютные резервы на 97 миллиардов долларов, в 2008 году обанкротились,    
и для того, чтобы эти частные инвестиционные фонды оздоровить, правительство    
Соединённых Штатов вложило в них колоссальные деньги, национализировало - и     
до сих пор не хочет их денационализировать, потому что они приносят прибыль и   
наведён порядок в управлении инвестиционными деньгами. Кроме того, по           
результатам кризиса 2008 года ведущие страны мира (23 страны) потратили 20      
триллионов долларов на так называемое количественное смягчение, фактически на   
национализацию и оздоровление экономики, - Российская Федерация потратила 256   
миллиардов долларов, однако, как вы видите, к сожалению, оздоровления не        
произошло. Произошла национализация банков Европы, Англии, Германии, Франции,   
Италии и США, если вы помните, крупнейших банков, "Lehman Brothers" был также   
национализирован, вложены колоссальные деньги. Так что в мире приватизация и    
национализация используются как факторы, подчёркиваю, оздоровления              
экономической ситуации в конкретных отраслях и на конкретных предприятиях.      
                                                                                
Если ситуация оздоровится и орган, который будет управлять этим активом,        
посчитает необходимым привлечение за счёт приватизации части акций других       
инвесторов - пожалуйста, закон этому не противоречит.                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Боева Наталья Дмитриевна.                                                       
                                                                                
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                           
                                                                                
Спасибо, Иван Иванович.                                                         
                                                                                
Николай Васильевич, если государство будет забирать, отдавать бесконечно,       
будет вера такому государству, как вы считаете? Вы всё время выступаете за      
постоянство - какое же здесь постоянство? Не просто отдали, а продали, а        
потом просто национализировали, забрали.                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцеву включите микрофон.                            
                                                                                
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Наталья Дмитриевна, я к вам с безмерным уважением отношусь,    
но вы, вероятно, как и представитель комитета, не читали законопроект. Здесь    
предлагается возмездная национализация, то есть согласно закону "Об оценочной   
деятельности..." оценят ваши активы, вы составите акт и постановлением          
правительства примут решение вам возместить. Никто у вас ничего не отнимает.    
Это первое.                                                                     
                                                                                
Второе. Мы предлагаем национализировать в первую очередь попавшие в тяжёлую     
экономическую ситуацию, под банкротство, государствообразующие стратегические   
предприятия, выполняющие функции, которые, кроме них, никто не выполняет.       
Причём это не просто по чьему-то желанию: если орган региональной власти или    
региональное законодательное собрание видит или вы, как депутат, который        
часто ездит и знает ситуацию, видите, что муниципалитет вообще останется без    
доходов и люди останутся без работы, вы можете инициировать - и в               
законопроекте чётко прописана процедура, как, на кого и куда подать эту         
инициативу, понимаете?                                                          
                                                                                
Но подчёркиваю, вы не должны быть введены в заблуждение содокладчиком от        
комитета, который извратил содержание законопроекта. В законопроекте чётко      
прописано по статьям, кто что делает. Более того, он оскорбил учёных            
университета, которые фактически, делая этот законопроект, ну, в полном         
объёме взяли 235-ю, 306-ю статьи Гражданского, ещё ряд статей Земельного        
кодекса и просто разработали недостающие, связующие звенья.                     
                                                                                
С нашей точки зрения, этот законопроект очень либеральный, но это первый        
шажок к упорядочению взаимоотношений приватизации, национализации, чтобы не     
было того, на чём вы акцентировали внимание, чтобы нельзя было произвольно      
отнимать и передавать своим друзьям и знакомым, как это у нас, к сожалению,     
происходит в рентном капитале.                                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николаев Николай Петрович, пожалуйста.                    
                                                                                
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Николай Васильевич, очень часто мы слышим от вас и     
от фракции КПРФ в целом критику, очень серьёзную критику в отношении целого     
ряда явлений нашей жизни. Ну, во-первых, не раз, в том числе когда мы           
рассматривали и законопроект об оценке, вы говорили о том, что очень часто      
она проводится некорректно. Во-вторых, вы постоянно говорите, что была          
ошибкой санация банков, которая на самом деле по факту и является               
национализацией. В-третьих, вы постоянно говорите о том, что правительство у    
нас принимает ошибочные решения. И все вот эти три явления вы хотите положить   
в основу вашего законопроекта. Как вы считаете, будет ли он в этом случае       
работать корректно и как это в целом повлияет на инвестиционную                 
привлекательность нашей страны?                                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николаю Васильевичу Коломейцеву включите микрофон.        
                                                                                
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Николай Петрович, заметьте: если я кого-то           
критикую, я привожу аргументы, цифры, факты и постановления, а не просто так    
критикую. Это первое, для точности взаимоотношений.                             
                                                                                
Второе. Я и сегодня считаю, что проведённый отъём лицензий банков является      
преступлением. Сегодня 93 процента активов 3800 банков, которые были в          
Российской Федерации, аккумулировано в Москве, 2,7 процента - в                 
Санкт-Петербурге, а на всю матушку Россию - 6 процентов! Объясняю, почему я     
выступил против процедуры санации. Вот я - к несчастью или к счастью,           
всё-таки к счастью, наверное, - живу на Дону, родился там и там, наверное,      
останусь навсегда. Ну скажите, пожалуйста, почему Восточный Донбасс,            
угробленный известным санируемым вами банком, не получил ни одной копейки от    
380 миллиардов рублей, выделенных на санацию? Песня продолжает писаться и       
петься, концерты - проводиться, но регион не получил ни копейки из 380          
миллиардов, хотя в Восточном Донбассе из 135 шахт осталось 35. Вот поэтому я    
против этой процедуры, я считаю, что она должна быть в рамках закона.           
                                                                                
Если вы внимательно читали, то видели, что мы предлагаем, не критикуя ваш       
закон, даже в рамках вашего закона "Об оценочной деятельности..." на самом      
деле, в рамках правительственной комиссии оценить и только после этого,         
заключив соглашение, подчёркиваю, с собственниками, - а это, по сути,           
согласие с оценочной деятельностью, - только после этого начинать процедуру,    
а не так, как производилась санация банка "Открытие", "Бинбанка", ещё ряда      
других. Я вам могу назвать все банки, которые по три раза санировались,         
государственные деньги раскассировали - и ни копейки назад не вернули и не      
оздоровились, вот в чём проблема!                                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.                                     
                                                                                
ШЕИН О. В. Михаил Евгеньевич, скажите мне, как марксист марксисту: вы в         
принципе полагаете неправильным принимать закон, который регулировал бы         
данную систему отношений? И если это не так, то что является препятствием к     
тому, чтобы всё-таки обозначить приоритеты, порядок, процедуру? Если            
законопроект коллег является неудачным в вашем понимании с точки зрения         
технического исполнения, но сама по себе логика того, что здесь необходимо      
определить, параметры и какие-то главные, основополагающие вещи являются        
разумными, то что является препятствием к разработке альтернативного текста?    
                                                                                
БУГЕРА М. Е. Большое спасибо, Олег Васильевич, за вопрос. Как                   
марксист-ленинец марксисту-ленинцу: ничего не препятствует, и Государственная   
Дума, об этом я уже говорил, принимала законы, которые так или иначе            
усиливали государственное влияние (можем назвать это и национализацией, одной   
из форм национализации) в тех или иных сферах. Вот здесь уже говорили о         
банковской сфере - то же самое можно сказать, предположим, о сфере жилищного    
строительства, которую вы прекрасно знаете, это касается и тех же самых         
госкорпораций "Ростех", "Роскосмос", "Росатом". То есть был принят ряд          
законов Государственной Думой.                                                  
                                                                                
Я вовсе не против того, чтобы проводить национализацию. Да, её нужно            
проводить, чтобы действительно повысить эффективность тех или иных отраслей,    
чтобы изменить структуру нашей экономики, адаптировать её к современным         
вызовам мировой экономической конъюнктуры, внутренней конъюнктуры, но это       
должен быть закон, который действительно учитывает отраслевые особенности,      
закон, который учитывает особенности той фазы экономического цикла, для         
которой он принимается, а не такие вот рассуждения вообще - о чём-то и ни о     
чём.                                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Евгеньевич, присаживайтесь.               
                                                                                
Математиком легче быть и в социалистическом, и в капиталистическом обществе.    
(Оживление в зале.)                                                             
                                                                                
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.                                      
                                                                                
Включите режим записи на выступления.                                           
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Николаев Николай Петрович, выступление от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".              
                                                                                
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Это уже второй       
законопроект о национализации, который мы рассматриваем за последние месяц      
или два, по-моему, и на самом деле дискуссия просто повторяется. Я думаю,       
Михаил Евгеньевич привёл очень детальные юридические аргументы и рассказал,     
что сейчас действительно все инструменты для фактической национализации, если   
это необходимо, у нас есть. Более того, я здесь вспоминал санацию банков -      
здесь тот же самый механизм, потому что по факту забрали эти банки и            
государственные средства вложили в восстановление вот этих банков. Вспомните,   
сегодня мы вспомнили, Вячеслав Викторович вспоминал тот же самый "Газпром",     
который в своё время стал абсолютно частным, сейчас "Газпром" вернулся, можно   
сказать, и большая его доля является собственностью государства. Есть масса     
других примеров, которые показывают, что такие механизмы у нас имеются. Так     
чего же хотят добиться авторы этого законопроекта?                              
                                                                                
На мой взгляд, я говорил уже, национализация является неким символом, это       
абсолютно понятно: именно с национализацией ассоциируется деятельность          
Коммунистической партии и в своё время большевиков, и это абсолютно             
нормально, это символ, который с учётом партийной принадлежности пытаются       
установить наши коллеги в законодательстве. Но я хотел бы обратиться к          
здравому смыслу. Вот мы с вами в первом чтении уже приняли законопроект, так    
называемый инвестиционный кодекс, где предложена целая группа мер, которые      
направлены на поддержку предпринимательской деятельности, но при этом есть      
абсолютно небольшой такой нюанс (для кого-то большой, для кого-то - нет),       
касающийся того, будут ли под действие этого закона подпадать вопросы           
государственно-частного партнёрства и концессии или нет, и, как только          
начался этот разговор, всё встало, весь рынок встал, ни одно соглашение о       
государственно-частном партнёрстве попросту не заключается - почему? Потому     
что люди не знают, как им быть, на что они могут рассчитывать в своих           
отношениях с государством. Вот сейчас, дай бог, мы с вами примем                
соответствующие положения, и всё восстановится. И вот что мы хотим сделать      
этим законопроектом? По сути, авторы хотят дать сигнал всему рынку, дескать,    
ребята, в любой момент по инициативе депутата Государственной Думы,             
правительства, президента - не важно - вас могут выкупить. По какой цене? Не    
знаем, оценщики скажут. При этом к оценщикам у нас тоже есть огромные           
претензии, именно поэтому мы совершенствуем законодательство, именно поэтому    
есть масса судебных историй, связанных с оценкой того или иного имущества.      
                                                                                
Сейчас, в данной ситуации, когда нам нужно развивать предпринимательскую        
деятельность, развивать экономику, сказать всем, всему предпринимательскому     
сообществу: вы, конечно, работайте, но мы в любой момент можем у вас забрать,   
пусть даже за деньги, - это остановить всю предпринимательскую деятельность в   
стране, это остановить все инвестиции, это застопорить всю экономику            
Российской Федерации. Конечно, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ни в коем случае не      
может пойти на такие решения, и мы будем выступать против таких решений,        
которые дадут возможность кому бы то ни было просто волюнтаристски стопорить    
экономику, стопорить предпринимательство, стопорить развитие нашей страны.      
Конечно, мы будем выступать за повышение эффективности, и мы считаем, что у     
нас большинство инструментов, которые нам необходимы для этого, есть.           
                                                                                
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать против данного законопроекта.          
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Петрович.                                
                                                                                
Парфёнов Денис Андреевич. Три минуты.                                           
                                                                                
ПАРФЁНОВ Д. А., фракция КПРФ.                                                   
                                                                                
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Довольно интересно наблюдать за     
сегодняшней дискуссией: звучат интересные, любопытные аргументы - часть из      
них уже приводили в этом зале, когда заслушивались похожие законопроекты,       
часть из них представлена в такой превращённой форме.                           
                                                                                
Довольно распространённая вещь, когда нам говорят, что якобы у нас              
государства и так довольно много в экономике, - и сегодня это было сказано,     
особенно либеральная публика очень любит упрекать нашу страну в этом, - но      
давайте посмотрим, насколько его много. У нас, например, есть такая             
замечательная структура, как Сберегательный банк Российской Федерации, 50       
процентов плюс одна акция которого находится в собственности Центрального       
банка, и многие до сих пор считают, что это государственная структура, хотя     
она таковой, конечно, не является. Она управляется с учётом рыночных            
критериев, критериев максимизации прибыли, увеличения доли на рынке, с учётом   
интересов акционеров и так далее, то есть государством здесь, строго говоря,    
и не пахнет, это, как и все остальные госкорпорации, большая, но частная        
лавочка. И в этом смысле они не обязаны соблюдать государственные интересы,     
исходить из этих интересов и защищать эти интересы, поэтому вопрос о            
национализации более чем актуален.                                              
                                                                                
Здесь было сказано о том, что инструменты для национализации у государства      
уже есть и что этот процесс даже иногда происходит, некоторые предприятия       
переходят в собственность государства. Но, уважаемые коллеги, в нашей стране    
специфика этого процесса такова, что национализация - это, как правило,         
всегда национализация убытков, а приватизация - это, как правило, всегда        
приватизация доходов, то есть хорошие, эффективные, прибыльные предприятия      
отдаются в частные руки, чтобы люди могли наживаться на этом, а убыточные       
предприятия, которые частники загнали в не бог весть какое состояние,           
возвращаются государству, чтобы государство что-то сделало, чтобы не            
увольняли людей, чтобы не терялись рабочие места и так далее. Что, это тот      
самый эффективный менеджмент, ради которого в своё время демократы развалили    
Советский Союз и провозгласили новую экономическую политику? По-моему, это не   
то, что нам с вами нужно!                                                       
                                                                                
Ну и, если уж на то пошло, понятно, что вопросы собственности самые важные:     
кто владеет собственностью, тот и определяет стратегию развития страны. Но      
что получается? Собственность граждан можно отобрать в любой момент (вон,       
пожалуйста, в Москве гаражи тысячами отнимают, и никто не может добиться        
справедливости), а вот олигархическая собственность, крупная собственность -    
это священная корова, её трогать ни в коем случае нельзя, мол, не смейте        
замахиваться на неё! У нас все, от государственных органов до прокуратуры, до   
судов и даже законодатели, стоят насмерть, не готовы её отдавать - это, на      
мой взгляд, тоже тот ещё подход.                                                
                                                                                
Ну и в конце концов, я рад, что сегодня не прозвучало аргумента, что            
коммунисты хотят всё отобрать и поделить (хотя уверен, что, когда СМИ будут     
освещать этот вопрос, наверняка до этого дойдёт), - нужно бояться не тех, кто   
хочет отобрать и поделить, а тех, кто уже всё отобрал у народа, а вот           
делиться совсем не хочет!                                                       
                                                                                
Предлагаю всё-таки поддержать наш законопроект.                                 
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
                    Председательствует Первый заместитель                       
                      Председателя Государственной Думы                         
                                 А. Д. Жуков                                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.                         
                                                                                
ШЕИН О. В. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает законопроект о            
национализации в Российской Федерации. Он соответствует мировой практике,       
когда естественные монополии, крупнейшие предприятия, где частный бизнес        
оказался либо неэффективен, либо избыточно жаден, переходят под общественный    
контроль.                                                                       
                                                                                
Мы прекрасно понимаем, что не всякое государственное предприятие является       
национальным. Примеров тому хватает: это и "Роснефть", и "Газпром", которые,    
безусловно, государственные, но никак не национальные, по сути, они             
представляют собой государственные капиталистические корпорации. Однако         
формальное огосударствление - это, безусловно, основа для того, чтобы та или    
иная структура работала в целом на общество, и мы это прекрасно понимаем.       
Кстати, пополнение российского бюджета в нулевые годы, безусловно,              
сопровождалось в том числе ростом государственного сегмента в национальной      
экономике.                                                                      
                                                                                
Мы считаем, что такой закон необходимо принимать. Больше того, он определяет    
круг предприятий, которые являются для него объектами, - это градообразующие    
предприятия, монополии, в том числе в сфере ЖКХ. В своё время "СПРАВЕДЛИВАЯ     
РОССИЯ" приложила много усилий, чтобы как минимум водопроводные сети            
перестали уходить в частные руки, теперь эта система работает и вот то          
ползучее концессионирование, которое шло в 2010-е годы, наконец-то в стране     
остановлено: в последнее время у нас нет уже такого, что лет на пятьдесят       
водопроводы уходят частным компаниям. Но возвращать-то обратно надо, и это      
совершенно очевидно! А как возвращать? Очевидно также, что необходимы и некие   
системные, структурные правила. Это не должны быть разовые решения              
Правительства России, поскольку модель разовых, индивидуальных решений как      
раз и создаёт для бизнеса некоторую неопределённость: нет ни критериев, ни      
правил, ни ясности. Должен быть федеральный закон, поэтому "СПРАВЕДЛИВАЯ        
РОССИЯ" приветствует данный проект федерального закона, мы его будем            
поддерживать, он соответствует и нашей политической программе, и той линии,     
которую мы все эти годы проводим.                                               
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Арефьев Николай Васильевич от фракции.                    
                                                                                
АРЕФЬЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, я вот прежде всего хотел бы обратиться к       
Михаилу Евгеньевичу.                                                            
                                                                                
Михаил Евгеньевич, мы с вами во втором созыве как раз принимали закон о         
приватизации, и тогда и вы, и ваши сподвижники, все говорили, что               
национализация и приватизация - это механизм оздоровления экономики: если       
частник не справляется, то нужно национализировать и брать под                  
государственное управление его предприятие, а если государство не справляется   
с экономикой, то надо приватизировать, и всё, никаких вопросов! Почему же вы    
теперь не вспоминаете об этих двух инструментах для повышения эффективности     
экономики? Тот инструмент приватизации привёл к оглушительному "успеху": если   
Советский Союз в мировой экономике занимал 22 процента, то сегодняшняя Россия   
- 1,9 процента. Здорово? Здорово! Но мы не собираемся брать реванш и всё        
срочно национализировать. Вот статья 235 Гражданского кодекса говорит о том,    
что национализация должна проводиться исключительно по федеральному закону,     
то есть федеральный закон должен определять порядок обращения частной           
собственности в государственную, только и всего.                                
                                                                                
Мало того, вы, видимо, не читали этот законопроект, потому что в выступлениях   
двух депутатов фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" было сказано: это трагедия для всего     
государства, это тормоз... Да никаких тормозов, принимайте этот закон           
сегодня, и, если не будет воли правительства, он будет лежать спокойно и        
никто ничего не национализирует, ничего ни у кого не отберут! Опасаться         
абсолютно нечего: эта инициатива, этот закон описывает исключительно порядок    
обращения в государственную собственность, и всё, он никого не принуждает,      
никого не приневоливает, ни у кого ничего не отбирает, так что никакой          
трагедии с вами не произойдёт. Ну читайте законопроект-то, для того мы их и     
пишем, чтобы здесь обсуждать то, что написано, а не фантазии какие-то           
выдумывать!                                                                     
                                                                                
На сегодняшний день национализация как шла, так и идёт, но только как она       
идёт? Не по закону. Вот здесь сказали, что у нас есть множество инструментов    
для национализации. Да, хорошие инструменты: государство покупает у нужных      
людей за баснословные деньги частное имущество, а потом это же имущество        
продаёт за копейки опять же своим людям! Ну, Чубайс ещё десять лет назад        
сказал: "А не заняться ли нам национализацией?" - вот такой как раз. И          
сегодня это и осуществляется. Многие из вас даже участвовали в национализации   
имущества в Крыму - как? Там до сих пор анекдоты ходят про эту                  
национализацию. Давайте принимать закон, чтобы не было произвола! Мы же         
всё-таки говорим, что мы серьёзное государство, так давайте поступать           
по-серьёзному и по закону, а не так, как кому-то хочется: разграбить,           
растащить, как это было в 90-х годах.                                           
                                                                                
Нам сегодня говорят, что государственная собственность довлеет над частной,     
надо освобождаться, об этом говорил и председатель правительства Медведев,      
это всё время носится во всех финансовых кругах - мысли о том, что              
государственная собственность давит частную, бизнес. И вот даже приняли закон   
о ликвидации ГУПов, МУПов. Но давайте посмотрим статистику. В государственной   
собственности в 2000 году было 150 тысяч предприятий - стало 110 тысяч.         
Меньше? Меньше. А в частной было 2 миллиона 500... Стало 4,5 миллиона. Это      
данные статистики. Так кто доминирует сегодня? Частный сектор. Если смотреть    
по численности предприятий, то предприятий государственного сектора всего 2,2   
процента, частных - 86 процентов. Хорошо, не нравится вам по численности        
предприятий, давайте по стоимости основных производственных фондов, это 18      
процентов в общем объёме экономики, а 82 процента - частный сектор. Так кто     
над кем довлеет? 17 тысяч ГУПов якобы помешали 4,5 миллиона частных             
предприятий. Могут они помешать на конкурентных рынках? Да никогда не поверю,   
ни за что не поверю!                                                            
                                                                                
Мало того, говорят, что идёт рост предприятий государственного сектора. Не      
идёт. В процентном соотношении в некоторые годы рост был, но за счёт чего? За   
счёт ликвидации предприятий частного сектора, потому что они банкротятся, они   
спекулируют, они снимаются с регистрации - и их становится всё меньше. И я      
вам хочу сказать, что в этом зале мы к тому же напринимали таких законов, что   
вместо помощи малому бизнесу мы его угробили совсем. Посмотрите, какая у нас    
экономическая демография: в позапрошлом году смертность предприятий в 3 раза    
опережала рождаемость, а в прошедшем году - в 2 раза. Пройдите по улицам        
Москвы и посмотрите: кругом висят объявления о сдаче в аренду. Загнали цену     
на аренду площади до такой степени, что малый бизнес разоряется и уходит. Так   
о чём тогда говорить? Мы даём механизм решения этого вопроса, а вы говорите,    
дескать, трагедия, коммунисты хотят у всех всё отобрать. Да в этом              
законопроекте даже и не говорится о том, у кого чего мы собираемся отбирать.    
                                                                                
Вот сейчас на Украине уже рассматривают вопрос - там шумят все средства         
массовой информации - о том, чтобы национализировать имущество Российской       
Федерации на территории Украины. Ну а мы ответные условия как будем             
создавать? Вот теми мелкими инструментами, которые у нас до сих пор             
существуют? У нас американцы отобрали "РУСАЛ", отобрали криогенную              
промышленность, у нас чего только не отобрали! Вы посмотрите: у нас 42          
процента иностранного капитала. Во время правления Николая II был 41 процент,   
и царь вынужден был начинать национализацию, довёл до 12 процентов, и уже       
через два года произошёл рост в экономике на 16 процентов. А мы всё топчемся    
на отметке 1,5 процента, и то показатели фальсифицированы Росстатом.            
                                                                                
Нет оправдания тому, что у нас нет такого закона. Во всех порядочных странах    
мира есть закон о национализации, который ни к чему никого не принуждает, но    
это действительно инструмент оздоровления экономики, он должен быть. И мы       
должны принять такой закон и должны воспользоваться этим.                       
                                                                                
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.                   
                                                                                
От фракции.                                                                     
                                                                                
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР, несомненно, поддержит данную       
законодательную инициативу, потому что во многих развитых и преуспевающих в     
экономике странах мира большинство предприятий периодически национализируется   
и денационализируется в зависимости от того, насколько это отвечает             
национальным, государственным интересам. И данный законопроект нам предлагает   
как раз таки вариант не революционного, а эволюционного пути под контролем      
государства с чёткими, понятными правилами, с соблюдением интересов нынешних    
собственников и всех международных норм и правил, чтобы то или иное             
предприятие сохранилось на территории Российской Федерации, а может быть, и     
вновь возникло после того, как в 90-е его умышленно уничтожили.                 
                                                                                
В 2008 году, когда наша армия понуждала Грузию к миру, мы столкнулись с         
ситуацией, при которой поняли одно: срочно необходимо перевооружать наши        
Вооружённые Силы, поставлять новейшие виды вооружения. И что, надо было тогда   
выйти на свободный рынок, объявить торги, попросить инвесторов? Ну вы           
понимаете, что это бред и утопия, потому что никто не заинтересован в том,      
чтобы у нашей страны были отечественные современные виды вооружения (которыми   
мы сегодня по праву гордимся). Тогда руководством страны было принято           
грамотное решение, и сегодня на этом поле работают исключительно                
государственные компании, госкорпорации. Мы понимаем, какие объекты можно       
отдавать на откуп коммерсантам, а какие нельзя. Ох, не было бы у нас ВКС,       
наших ракет, Воздушно-десантных войск и прочих родов и видов войск, вы          
думаете, всё ограничилось бы только экономическими санкциями? Ни в коем         
случае! Если мы хотим быть мощной в экономическом плане, независимой            
державой, то, естественно, многие вопросы необходимо брать под контроль         
государства.                                                                    
                                                                                
Я хочу вам напомнить, что буквально 4 февраля корпорация "Бритиш Петролеум"     
опубликовала информацию о своих доходах за 2019 год, и, кстати, эта             
корпорация владеет 20 процентами акций "Роснефти". На территории Рязани есть    
некрупный нефтезавод, который принадлежит "Роснефти", он, правда, был           
построен в советское время на народные деньги, но в начале 90-х у нас многие    
предприятия и в Липецкой области - не буду называть предприятия и фамилии, -    
и в Рязанской области, да и во многих других регионах были приобретены, по      
сути дела, за копейки, и сегодня они принадлежат не только российским           
олигархам, но и американским, и европейским. Так вот корпорация "Бритиш         
Петролеум" только по этим 20 процентам акций - это ещё не было распределения    
чистой прибыли - получила 2 миллиарда долларов прибыли, только по акциям! Но    
я не слышал, чтобы какая-то компания планировала вложить 2 миллиарда долларов   
в инфраструктурные проекты на территории Российской Федерации.                  
                                                                                
Здесь коллеги говорили, что нельзя принимать такой закон, потому что он будет   
отпугивать инвесторов. А ну-ка расскажите, за последние годы после объявления   
санкций какие такие инвесторы у границы на коленях стоят с чемоданами денег,    
ломятся в Российскую Федерацию с нашей "прозрачной" банковской системой,        
"полным отсутствием" коррупции и бюрократии?! (Ну очень "хотят" они к нам       
везти инвестиции!) Я не знаю таких - может быть, экономисты, которые            
действительно имеют опыт работы и соответствующие знания, нам об этом           
расскажут.                                                                      
                                                                                
Я хочу привести примеры. Завод "Химволокно" в Рязанской области закрыли, было   
единственное предприятие в своём роде в Российской Федерации, 5 тысяч человек   
уволили. Причина - экономически нецелесообразно. Зато подобная продукция,       
выпускаемая в Китае, сегодня успешно заняла российский рынок. Если бы           
государству было выгодно быть экономически развитой промышленной державой, а    
не сырьевым придатком, то, конечно, не надо было бы ждать никаких инвесторов,   
из Китая они точно не пришли бы, потому что им это было бы невыгодно, и мы      
сохранили бы это предприятие.                                                   
                                                                                
Рязанский станкостроительный завод - мы же с вами говорим о промышленности,     
мы хотим развивать промышленность, но это невозможно сделать без собственных    
станков - единственный завод на весь Советский Союз, который выпускал станки,   
которые выпускают орудийные стволы (если я сейчас военную тайну какую-то        
открыл... надеюсь, нет), я не знаю, на каком заводе сейчас подобные станки      
выпускают; работало там 12 тысяч человек. Куда только депутатские запросы не    
направлял!.. Ну не видит пока государство экономической целесообразности. Я     
думаю, что государство её увидит - через спутники, через чипованные станки, -   
когда на многих предприятиях просто-напросто остановятся те станки, которые     
сегодня закупаются в США, в Японии. Вот сегодня они союзники нашего             
государства, а завтра американцы дадут команду, и это государство перестанет    
быть нашим союзником, они не будут эти станки и оборудование обслуживать, а     
может быть, вообще дистанционно их отключат.                                    
                                                                                
Я был на одном предприятии в Тамбове, на котором установлена собственная        
газопоршневая электростанция. Говорят: мы вырабатываем электроэнергии больше,   
чем нашему предприятию нужно, но нас обязали, чтобы мы электроэнергию у         
города брали в общих сетях. Я спрашиваю: а что за производство, чьё?            
Американское. А почему не наше? А у нас такое не выпускают. Я говорю: а что     
же американцы? Американцы полностью через компьютер отслеживают работу нашей    
подстанции. Я говорю: они её могут отключить? Говорят: легко!                   
                                                                                
Так что давайте подождём инвесторов, когда они к нам придут в страну!..         
                                                                                
Вы говорите про свободные рыночные отношения. Блокировка работы по              
строительству "Северного потока-2" - это что, свободные рыночные отношения?     
То, что американцы просто-напросто навязывают свои виды вооружения...           
Саудовская Аравия, которой оно и не нужно, на 17 миллиардов долларов            
покупает, только Саудовская Аравия, а наша страна за рубеж продаёт вооружения   
на 14,5 миллиарда долларов за год, понимаете? Ну это не рыночные отношения,     
это просто навязывание своей продукции!                                         
                                                                                
Я абсолютно уверен, фракция ЛДПР в этом также уверена, мы считаем, что          
Российская Федерация, страна, которая сегодня является сырьевым придатком,      
может, экономически развиваясь, достигнуть тех темпов роста, которые            
обозначил Президент Российской Федерации, если мы ключевые отрасли возьмём      
под контроль государства. Но при этом мы не говорим о том, что их надо          
отобрать, мы говорим, чтобы их выкупили на понятных и прозрачных условиях.      
                                                                                
Если бы мы хотели привлечь инвесторов, уважаемые коллеги, мы бы приняли         
законопроект, о котором говорила ЛДПР, о запрете вывоза леса-кругляка за        
пределы Российской Федерации. Пожалуйста, инвесторы, вкладывайте средства в     
инфраструктуру Российской Федерации, перерабатывайте древесину на территории    
нашей страны! Но нет, из нашей страны не без помощи внутренних сил              
последовательно делают сырьевой придаток, вывозятся все ресурсы, все наши       
недра. Для того чтобы сегодня в стране начали развиваться промышленность,       
наука, сельское хозяйство и многие другие отрасли, нужна поддержка              
государства - без поддержки государства это не произойдёт. Вместо того чтобы    
просто отдавать коммерческим структурам, государству нужно самостоятельно       
создать эти предприятия и вести их по всему циклу.                              
                                                                                
Фракция ЛДПР за данный законопроект!                                            
                                                                                
Спасибо. (Аплодисменты.)                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шурчанов Валентин Сергеевич, пожалуйста. С места.         
                                                                                
ШУРЧАНОВ В. С. Спасибо большое.                                                 
                                                                                
Уважаемые коллеги, тут обвиняли фракцию, что законопроект носит классовый       
характер. Это далеко не так: законопроект подготовлен экономистами именно в     
интересах государства, в интересах нашей страны и всего нашего народа. Если     
бы это носило классовый характер, текст и содержание законопроекта были бы      
совершенно другими, вы это все прекрасно понимаете. А вот законы о              
приватизации, которые были приняты ранее, действительно носят классовый         
характер: они взрастили крупную буржуазию, которая сегодня всё устанавливает,   
всё регулирует, самое главное, командует, а остальная Россия, экономика         
России, бедствует, и мы это прекрасно понимаем. Россия никаким социальным       
государством не может быть, если у нас экономика несоциальная.                  
                                                                                
С одной стороны, национализация - это не просто актуальная задача, это          
необходимость, потому что нынешние темпы экономического развития таковы (я      
занимаюсь как раз этими темпами), что за прошедшие 30 лет мы так и не вышли     
на уровень 1990 года по постоянным ценам. Вот 30 лет впустую шли, шли и шли,    
всё говорили о демократизации, об улучшении нашей жизни, тем не менее           
экономика составляет 78 процентов к уровню 1990 года, а если промышленность     
сравнивать, то вот недавно была опубликована большая, очень квалифицированная   
статья в журнале "Эксперт" (Фадеев - главный редактор, Общественная палата      
теперь руководит), и там было сказано, что 90 процентов. Таким образом, мы      
понимаем, что сегодня нужно менять правила игры, то есть принимать совершенно   
другой экономический курс. И вот этот законопроект - один из таких маленьких    
шагов, которые позволяют это сделать.                                           
                                                                                
С другой стороны, вот здесь насчёт диалектики говорили - если действительно     
глубоко понимать диалектику мирового развития, то надо чётко уяснить, что       
частная собственность по мере роста общественного производства и глобальной     
экономики становится всё менее и менее эффективной. Во-первых, растут           
сырьевые затраты, во-вторых, растёт исчерпаемость ресурсов, в-третьих,          
проблемы экологической безопасности - всё это будет повышать себестоимость      
самой продукции. Академик Голанский (был такой, правда, сейчас его уже нет в    
живых, к сожалению) писал, что в конечном счёте скоро - по мере развития        
мировой экономики - частная собственность станет неэффективной, а никакой       
частник неэффективную собственность держать не будет.                           
                                                                                
У нас единственная мера - быстрее национализировать, с тем чтобы в конечном     
счёте идти вперёд, регулируя, управляя, притом сознательно, а не стихийно, в    
этом выгода государственной собственности.                                      
                                                                                
Поэтому очень вас прошу поддержать законопроект, подготовленный фракцией        
КПРФ, в котором выступил... (Микрофон отключён.)                                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Коломейцев Николай Васильевич, докладчик, пожалуйста.                           
                                                                                
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я           
благодарю за столь интенсивное обсуждение. Надеюсь, что все поинтересуются      
хотя бы по завершении обсуждения важностью и необходимостью принятия пусть не   
этого, но подобного закона.                                                     
                                                                                
Хотел бы призвать, особенно представителей, докладывающих от комитета, более    
внимательно читать. Я ни от вас, ни от председателя комитета не услышал ни      
одного содержательного возражения - и не мог услышать, ведь тогда,              
получается, вы не читали 235-ю статью, 306-ю и другие, а их как раз те же       
самые учёные, экономисты и юристы, писали, что писали наш законопроект. Я       
подчёркиваю: это плод работы учёных, выполнивших за деньги Государственной      
Думы экспертно-аналитическую работу с выходом на практику, поэтому я просил     
бы вас отойти от политизации и быть более точными. К сожалению, и               
председателя сегодня кто-то ввёл в заблуждение, как и Николая Петровича.        
                                                                                
Если вы не знаете структуры капитала "Газпрома", зайдите на его сайт:           
Российская Федерация в лице Росимущества владеет 38 процентами, 25 процентов    
акций "Газпрома" составляют американские депозитарные расписки известного       
банка, 24 процентами акций владеют неизвестные частные собственники, 10         
процентами - акционерное общество "Роснефтегаз". Поэтому рассказывать о том,    
что это предприятие какое-то государственное, - это преувеличение, скажем       
так. Если хотите, посмотрите на "Роснефть", там ещё печальнее: там Её           
Величество королева Великобритании, "Бритиш Петролеум" - 20 процентов,          
арабские фонды и так далее. А долговая нагрузка только этих двух крупнейших     
якобы государственных структур превышает доходную часть бюджета Российской      
Федерации, понимаете? Ну мы же тоже немножко более глубоко изучаем,             
знакомимся с ситуацией. Не надо наводить тень на плетень.                       
                                                                                
Ну и конечно же, о содержании. Законопроект очень простой: в нём предлагается   
рамочный механизм, подчёркиваю, для сохранения жизненно необходимых             
предприятий прежде всего на периферии, где сегодня зачастую происходят          
катастрофы из-за банкротства. Я вам конкретный пример приведу. Город Донецк     
Ростовской области находится на границе с Луганской областью, был под           
перекрёстным обстрелом, и не один раз, и там на 17 тысяч человек экономически   
активного населения осталось 2,5 тысячи официальных рабочих мест. Водоканал:    
вода качается за несколько десятков километров, в результате водоканал трижды   
был обанкрочен, и сегодня под разговоры об эффективных инвесторах ни один       
человек не хочет браться за него. Тарифы - одни из самых высоких в Ростовской   
области, и у руководства Ростовской области болит голова, можете спросить у     
Михаила Анатольевича Чернышёва, бывшего замгубернатора по ЖКХ, высочайшего      
профессионала, который прекрасно знает и городскую, и областную систему. В      
чём проблема? Ошибочно была сделана ставка на концессионные соглашения, не      
понимали того, что там, где есть отложенный спрос, это будет работать, и        
прибыль приносить, и эффект давать, а если вы бедному населению, у которого     
нет отложенного спроса, подняли до небес тарифы, то это неминуемо приведёт к    
банкротству. Поэтому именно для таких предприятий...                            
                                                                                
Подчёркиваю, в отзыве правительства, так же как и у представителей комитета,    
нет ни одного содержательного возражения, есть общие фразы. Причём, заметьте,   
в законопроекте даются дополнительные полномочия Правительству Российской       
Федерации, конечно, с ответственностью - ну какое же нормальное                 
правительство, которое хочет делом заниматься, а не только деньги чужие         
делить, будет отказываться?                                                     
                                                                                
Я прошу вас: внимательно прочитайте законопроект те, кто его не прочитал. Мы    
рано или поздно... Можете сами взять и подписаться под ним, подкорректировав    
где-то что-то, если увидели, но, подчёркиваю, такой закон жизненно необходим    
для отдалённых территорий и моногородов, у которых в принципе осталось одно     
или полтора предприятия, где ещё есть какие-то рабочие места. А пока мы         
что-то произвольно делаем зачастую, Николай Петрович, к сожалению, при всём     
пафосе вашего выступления.                                                      
                                                                                
И меня возмущает, что комитет, который принял эстафету 27-летнего               
игнорирования положений Конституции о необходимости закона, с пафосом           
опровергает чужую работу, не представляя ничего взамен. Ну вы для начала        
что-то предложили бы, а потом критиковали бы.                                   
                                                                                
Прошу поддержать законопроект. Спасибо. (Аплодисменты.)                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Содокладчик?                                                                    
                                                                                
Бугере включите микрофон, пожалуйста.                                           
                                                                                
БУГЕРА М. Е. Спасибо, уважаемый Александр Дмитриевич.                           
                                                                                
Хочу ответить только на одно обвинение - в том, что мы не читали законопроект   
в комитете. В комитете мы читали не только законопроект, но и                   
финансово-экономическое обоснование к нему. В финансово-экономическом           
обосновании сказано, что объём расходов будет зависеть от плана                 
национализации на очередной год, то есть в финансово-экономическом              
обосновании говорится о каком-то плане национализации на год, но в тексте       
законопроекта о плане национализации ничего не говорится. Наверное, должна      
была быть процедура подготовки такого плана национализации и так далее. Мы      
очень внимательно прочитали - очень!                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "Об       
основах национализации в Российской Федерации", пункт 9.                        
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 34 мин. 37 сек.)                 
Проголосовало за               96 чел.21,3 %                                    
Проголосовало против            1 чел.0,2 %                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                     97 чел.                                          
Не голосовало                 353 чел.78,4 %                                    
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принимается.