Стенограммы обсуждения законопроекта №632474-6

Заседание № 7

09.11.2016

Вопрос:

О проекте федерального закона № 632474-6 "О внесении изменений в часть 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части уточнения порядка ознакомления обвиняемого (подозреваемого) и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы; внесён депутатом Государственной Думы Ю. П. Синельщиковым, а также В. Г. Соловьёвым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).

Стадия рассмотрения:

Рассмотрение законопроекта в первом чтении

Фрагмент стенограммы:

Строки с 4915 по 5077 из 6773

Уважаемые коллеги, переходим к 24-му пункту, о проекте федерального закона "О   
внесении изменений в часть 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса        
Российской Федерации". Доклад первого заместителя председателя Комитета по      
государственному строительству и законодательству Юрия Петровича                
Синельщикова.                                                                   
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.                                                
                                                                                
Уважаемые коллеги, органы предварительного следствия и дознания достаточно      
широко используют различные заключения, полученные по результатам судебных      
экспертиз. В соответствии с ныне действующей нормой части третьей статьи 195    
Уголовно-процессуального кодекса следователь знакомит с постановлением о        
назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника,      
потерпевшего, его представителя и разъясняет им их права. Об этом               
составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые             
ознакомлены с постановлением. Но, к сожалению, на практике нередко              
ознакомление обвиняемых и их защитников, потерпевших и их представителей с      
постановлением о назначении судебных экспертиз и разъяснение их прав            
происходит уже после окончания экспертиз. Такая практика лишает участников      
процесса возможности задать вопросы эксперту, заявить ему отвод,                
ходатайствовать о производстве экспертизы в ином учреждении, что позволяет      
следователю создавать для себя облегчённые условия работы. Это происходит в     
связи с тем, что закон не содержит прямого указания на обязанность              
следователя ознакомить обвиняемого и потерпевшего с постановлением о            
назначении судебной экспертизы до начала экспертного исследования, в            
результате нарушаются права обвиняемого и иных участников процесса на           
справедливость судопроизводства. Законопроект призван устранить этот            
недостаток. Его поддерживает профильный комитет, а также фракция КПРФ.          
                                                                                
На законопроект поступило замечание о том, что он не учитывает положение        
части первой статьи 144 УПК, предусматривающее возможность проведения           
судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела при проверке сообщения о     
преступлении, а также случаи, когда по объективным причинам отсутствует         
возможность ознакомить участников уголовного судопроизводства с                 
постановлением о назначении экспертизы до её начала, то есть в связи с          
отсутствием, болезнью, уклонением от ознакомления, нахождением в розыске        
лица, которое необходимо уведомить, и так далее. Ко второму чтению мы готовы    
учесть это замечание, тем более что в соответствии с Постановлением Пленума     
Верховного Суда "О судебной экспертизе по уголовным делам" в том случае,        
когда лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после             
назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с постановлением    
о проведении экспертизы одновременно с признанием его таковым.                  
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы, коллеги? Есть вопросы.                           
                                                                                
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.                                   
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Пожалуйста, Водолацкий Виктор Петрович.                                         
                                                                                
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                      
                                                                                
Юрий Петрович, вы упомянули, что если человек болеет, то экспертиза не          
назначается. Есть случаи, когда специально уклоняются от данной процедуры -     
болеют, уезжают, и нет срока. В этом законопроекте, который мы будем            
принимать, есть чёткое понимание в отношении сроков исполнения экспертизы,      
если человек не приходит или болен, уклоняется, короче говоря?                  
                                                                                
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Спасибо за вопрос. Неявка обвиняемого, неявка участника       
процесса на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не является   
препятствием для её назначения. Человек ознакомится с постановлением позже,     
когда он появится, а экспертиза назначается всегда своевременно, тогда, когда   
необходимо. Речь идёт о том, что мы во втором чтении прислушаемся к             
замечаниям, которые нам высказали, и будем ориентироваться на то, что           
всё-таки этого человека надо будет ознакомить незамедлительно, как только он    
перестанет болеть или наконец явится.                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.                   
                                                                                
ПЛЕТНЁВА Т. В. Юрий Петрович, избиратели очень часто жалуются на судебные       
органы и пишут как раз о том, что иногда следователи отказываются от            
проведения экспертиз. В данном законопроекте речь идёт об информировании        
подозреваемого о том, что такая экспертиза есть, а если будет наоборот, к       
кому тогда обращаться людям, которые обвиняются, но считают себя невиновными    
и хотели бы, чтобы экспертиза была назначена?                                   
                                                                                
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Спасибо, Тамара Васильевна, но это немножко другой вопрос:    
если следователь не назначает экспертизу по ходатайству потерпевшего или        
обвиняемого, конечно, надо обжаловать его действия либо руководителю            
следственного органа, либо прокурору - так прописано в законе, - можно и в      
суд обжаловать.                                                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Станкевич Игорь Валентинович.                 
                                                                                
СТАНКЕВИЧ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                       
                                                                                
Юрий Петрович, всё-таки вы, извините, первому коллеге не ответили прямо на      
вопрос: если следователь обязан довести до участников процесса до начала        
экспертизы решение о её проведении... Первый коллега поставил именно так        
вопрос: до начала. Вы говорите, мол, доведёт до сведения потом, но ведь         
экспертизу-то не могут назначить без доведения. Или могут?                      
                                                                                
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Экспертизу надо назначать тогда, когда её необходимо          
назначить, тот факт, что лицо болеет или по другим причинам его невозможно      
ознакомить с постановлением о производстве экспертизы, не является              
препятствием для назначения: если экспертиза идёт, его ознакомят с этим         
постановлением после того, как он выздоровеет; если она окончена, тогда с       
результатами экспертизы ознакомят незамедлительно, но это не является           
препятствием для проведения экспертизы.                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Кто хотел бы выступить? Есть желающие.                                          
                                                                                
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.                               
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Брыкин Николай Гаврилович, пожалуйста.                                          
                                                                                
БРЫКИН Н. Г. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Юрий Петрович    
подробно изложил причины, по которым принятие рассматриваемого законопроекта    
необходимо, считаю приведённые доводы убедительными. Возьмём ссылку на          
Конституционный Суд, который в определении от 15 ноября 2007 года указал, что   
ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении          
экспертизы после её производства должно расцениваться как недопустимое          
нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон.      
Таким образом, законопроект, который мы будем принимать в первом чтении,        
реализует правовую позицию Конституционного Суда о том, что ознакомление с      
постановлением о назначении экспертизы должно предшествовать самой              
экспертизе. Вот когда задавали первый вопрос, докладчик абсолютно правильно     
всё ответил, просто не поняли, наверное, ответ.                                 
                                                                                
Законопроект направлен на расширение прав участников уголовного процесса,       
призван устранить злоупотребления правоохранительных органов. Вот задавали      
вопрос - мол, получается, что правоохранительные органы могут нарушать права,   
а этот закон как бы устраняет эту возможность. Обвиняемый, потерпевший при      
назначении судебной экспертизы уже будет иметь, собственно говоря, данное       
право, и правоохранительные органы уже не смогут это делать... То есть          
изменения как раз вот с этим связаны, это одно из оснований.                    
                                                                                
В связи с изложенным фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит принятие указанного      
законопроекта в первом чтении.                                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Будет заключительное слово докладчика? Нет. Выступление полномочного            
представителя президента? Гарри Владимирович? Нет. Выступление полномочного     
представителя правительства? Нет замечаний.                                     
                                                                                
Коллеги, ставится на голосование пункт 24 повестки дня, проект федерального     
закона "О внесении изменений в часть 3 статьи 195 Уголовно-процессуального      
кодекса Российской Федерации".                                                  
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 43 мин. 30 сек.)                 
Проголосовало за              427 чел.94,9 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                    427 чел.                                          
Не голосовало                  23 чел.5,1 %                                     
Результат: принято                                                              
                                                                                
Законопроект в первом чтении принимается.