Судебная практика - Генеральная прокуратура Российской Федерации

Документы

Лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Источник:

Генеральная прокуратура Российской Федерации

Дата публикации:

15 мая 2015, 17:50

Лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Постановлением судьи районного суда г. Москвы, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда и постановлением заместителя председателя Московского городского суда, гражданин Республики Армения К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации с помещением в Центр для содержания иностранных граждан ГУВД до исполнения административного наказания.
Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 руб. до 7000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Судами установлено, что К. допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выраженное в несоответствии цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности. Так, при въезде на территорию Российской Федерации в миграционной карте указал цель въезда – «частная», однако впоследствии оформил патент и осуществлял трудовую деятельность.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил отменить состоявшиеся судебные постановления по следующим основаниям.
В ходе производства по делу об административном правонарушении К. заявлял, что первоначально прибыл в Российскую Федерацию к родственникам (отцу, невесте и сыну), поэтому при оформлении миграционной карты цель визита им была указана как «частная». Впоследствии К. было принято решение об осуществлении трудовой деятельности, в связи, с чем он обратился с соответствующим заявлением в орган ФМС России и получил патент.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ред. от 23.07.2013) для получения патента законно находящийся на территории Российской Федерации иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в числе прочих документов миграционную карту с отметкой органа пограничного контроля о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты. В случае непредставления указанного документа в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции проверяет на основании имеющихся в таком органе сведений данные об иностранном гражданине, содержащиеся в миграционной карте.
Следовательно, орган ФМС России был осведомлен о цели въезда К. в Российскую Федерацию, и цель визита К. в Российскую Федерацию с «частная» на «работа» была изменена с согласия компетентного органа.
В силу позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека в постановлении от 06.12.2011 по делу «Гладышева против России», риски, связанные с ошибкой, допущенной государственным органом, несет государство.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт указания К. в миграционной карте при въезде в Российскую Федерацию цели визита, не соответствующей деятельности, которую он первоначально планировал осуществлять в период пребывания в Российской Федерации, а также принимая во внимание тот факт, что действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в надлежащим образом оформленную миграционную карту, состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 12.05.2015 по делу № 5-АД15-8 протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворил, состоявшиеся судебные акты отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе