Документ /

На встрече обсуждалось предложение Верховного Суда об упразднении надзорной инстанции в республиканских, краевых и областных судах и введение апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции.

Верховный Суд подготовил проект федерального конституционного закона о судах общей юрисдикции, поскольку до сих пор судопроизводство в них регулируется старым законом о судоустройстве 1982 года. Глава государства пообещал самым внимательным образом ознакомиться с работой по совершенствованию законодательства о судоустройстве, которая велась Верховным Судом.

Президент также поддержал предложение Верховного Суда о совершенствовании системы работы комиссий, принимающих экзамен на статус судьи: она должна стать более прозрачной и более эффективной.

* * *

Д.Медведев: Вячеслав Михайлович, мы с Вами участвовали в съезде судей. На съезде звучали самые разные предложения, по части из них я давал поручения Правительству подготовить предложения, Администрации Президента. Знаю, что и Верховный Суд участвовал в подготовке предложений и в том числе направленных на совершенствование статуса судей, на создание нового законодательства, посвящённого статусу судей, некоторых других вопросов. Как обстоят дела?

В.Лебедев: Да, это действительно так. Верховному Суду было несколько Ваших поручений. И я Вам должен сказать, что все предложения, которые Верховный Суд должен был сделать, он сделал в установленные Вами сроки, по всем пунктам. И если в общем говорить, то работа проведена очень конструктивная.

Один из вопросов – это реформирование судоустройства судов общей юрисдикции. Вы неоднократно обращали внимание на то, что действует ещё старый закон 1982 года о судоустройстве. Верховный Суд подготовил проект федерального конституционного закона о судах общей юрисдикции, который и представил в рабочую группу, которая у Вас в Администрации создана. В основном все наши положения, которые содержатся в этом проекте, учтены. И мне известно, что работа практически завершена по этому проекту, так что, я думаю, Вам его скоро представят.

Особенностями является то, что у нас вводятся апелляционные инстанции для рассмотрения гражданских, административных и уголовных дел. Это очень важно. Мы полагаем, что введение апелляции, то есть процедуры, приближенной максимально к процедуре суда первой инстанции, повысит качество рассмотрения дел и сократит число жалоб, которые подаются на уже вступившие в законную силу судебные решения. Наше предложение сводится к тому, чтобы надзор в республиканских краевых и областных судах упразднить, оставить его только в Верховном Суде, как это предусмотрено Конституцией Российской Федерации, по вопросам, связанным с фундаментальными принципами правосудия.

Второй вопрос, на который Вы обратили внимание и дали поручения, тоже не менее важен, – это связано с повышением статуса и порядка формирования экзаменационных комиссий. Это первая стадия для того, чтобы занять должность судьи. Конечно, мы проанализировали эту работу, и анализ показал и положительные стороны деятельности комиссий, и недостатки, и, самое главное, обозначились те вопросы, которые надо решать, то, о чём Вы говорили.

Во‑первых, надо повышать статус экзаменационных комиссий. Недавно в конце сентября прошла конференция председателей экзаменационных комиссий, которые работают на территории субъектов Федерации, и там были внесены очень хорошие, конструктивные предложения, которые Вам будут представлены. Во всяком случае первое, на что мы все обратили внимание, – это то, что регламентация должна содержаться не в положениях, которые сейчас делает Высшая квалификационная коллегия, а наверное, порядок работы этих комиссий должен регулироваться федеральным законом. Наверное, надо внести изменения в закон об органах судейского сообщества. С нашей точки зрения, эти экзаменационные комиссии должны формироваться не так, как сейчас, – соответствующими квалификационными коллегиями, а наверное, они должны формироваться на конференциях на территории субъекта Федерации, а Высшая комиссия – на Всероссийском съезде судей. И о своей работе они должны отчитываться именно этим коллегиальным органам – конференциям – и съезду судей России. Затем надо установить единые требования к экзамену, единую методику.

Сегодня, к сожалению, такое положение, когда требования различных экзаменационных комиссий, которые работают на различных территориях субъектов Федерации, они разные, отличаются.

Д.Медведев: И судьи получаются разные.

В.Лебедев: Совершенно верно, да. И методики нет единой. Всё это надо унифицировать и сделать единую методику, требования к экзаменам, требования к экзаменационному билету. Некоторые не содержат даже вопроса, который был бы связан с написанием, скажем, проекта судебного решения по макету дела.

Но на судей всё‑таки претендуют те лица, которые отработали уже пять лет. Это очень важное направление работы, потому что это не самоцель, а это основное звено начала формирования профессионального судейского корпуса. Статистика нехорошая: в 2008 году 35 процентов претендентов на должности судей не сдали экзамены. И в этом году такая же цифра.

Д.Медведев: Вы знаете, это как посмотреть. С одной стороны, вроде она нехорошая, а с другой стороны – может быть, и хорошо, что не сдали.

В.Лебедев: С точки зрения отбора – да, конечно.

Д.Медведев: Да. Если бы они проскочили через сито экзамена, появились бы неквалифицированные судьи. А зачем нам это надо?

В.Лебедев: Это правда. Я о другом хотел сказать, что нехорошая – это свидетельство того, что есть проблемы в юридическом образовании.

Д.Медведев: Это так.

В.Лебедев: И здесь сразу же ещё другой вопрос выясняется – это подготовка кандидатов на должности судей. Ведь всё‑таки претенденты на должности судей – это не выпускники юридических вузов. Ведь они уже отработали 5 лет, имеют достаточный стаж. И, наверное, если нам удастся системно решить хотя бы эти три вопроса, три направления, думаю, то, что обозначено в программных положениях Вашей статьи «Россия, вперёд!», будет достаточно быстро реализовано и достаточно быстро скажется на эффективности работы.

Д.Медведев: Вячеслав Михайлович, я хочу сказать, что действительно ряд вопросов назрел, и мы неоднократно к ним обращались. Если говорить о новом законодательстве о судоустройстве, то я самым внимательным образом ознакомлюсь с теми уже итогами работы, которая велась при Вашем участии, при участии Администрации Президента, Правительства Российской Федерации. И это, в общем, действительно попадает в русло тех предложений, тех идей, которые мы с Вами обсуждали и в ходе наших узких совещаний по поводу того, каким образом нам совершенствовать судебную систему, совершенствовать законодательство о судоустройстве, совершенствовать законодательство и о статусе личности, и судейской личности в том числе, о статусе судьи.

Что же касается темы экзаменов, то мне с Вами трудно не согласиться, что такая картинка – это отражение общей ситуации, в том числе и в юридическом образовании. Некоторое время назад, Вы знаете, я подписал специальный документ, касающийся совершенствования юридического образования, не потому, что мне это образование, как и Вам, близко, мы его когда‑то получали, а потому, что всё‑таки в руках юристов (в широком смысле этого слова) и судей (в узком смысле этого слова) находится судьба людей – людей, которые прибегают к услугам правосудия или в силу того, что они сами обращаются за правосудием, или в силу того, что они совершают какой‑то проступок, за который наступает ответственность. И нам небезразлично, каким образованием обладают наши коллеги. За последние годы, мы с Вами об этом говорили неоднократно, к сожалению, юридическое образование развивалось очень по‑разному. У нас сохраняются крупные юридические центры, где дают хорошее – как принято говорить, классическое – образование. И существуют вузы, которые никогда не занимались юридическим образованием, которые занимались совсем другими отраслями знаний, но в силу разных причин решили тоже заняться этой темой – как правило, за деньги. Нам нужно разобраться с той системой подготовки, которая есть, – это одна задача.

И вторая задача, конечно, сделать систему сдачи экзаменов более понятной, более прозрачной и, самое главное, более эффективной, чтобы она выявляла реальные знания соискателя на должность судьи.

<…>