Стенограммы обсуждения законопроекта №287844-7

Заседание № 98

14.02.2018

Вопрос:

О проекте федерального закона № 287844-7 "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в части уточнения очерёдности погашения задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если сумма произведённого заёмщиком платежа недостаточна для полного исполнения обязательств).

Стадия рассмотрения:

Рассмотрение законопроекта в первом чтении

Фрагмент стенограммы:

Строки с 2136 по 2764 из 7726

Коллеги, начинаем рассматривать законопроекты в первом чтении. Законопроект     
под пунктом 11 мы договорились начать рассматривать в 13.10, поэтому сейчас     
рассматриваем законопроект под пунктом 12, "О внесении изменений в статью 5     
Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Доклад официального    
представителя правительства замминистра юстиции Юрия Сергеевича Любимова.       
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
ЛЮБИМОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,    
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.            
                                                                                
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект закона направлен на   
установление благоприятной для заёмщика очерёдности погашения задолженности,    
исполнения требований по договору потребительского кредита или займа.           
                                                                                
В настоящее время по закону "О потребительском кредите (займе)" при             
недостаточности произведённого заёмщиком платежа по договору потребительского   
кредита для исполнения его обязательств по договору в полном объёме             
задолженность заёмщика погашается в следующей очерёдности: в первую очередь -   
задолженность по процентам, во вторую - по основному долгу, в третью -          
неустойка в размере, определённом указанным законом, в четвёртую - проценты,    
начисленные за текущий период платежей, в пятую - сумма основного долга за      
текущий период платежей и в шестую - иные платежи, предусмотренные              
законодательством о потребительском кредите (займе) или договором               
потребительского кредита (займа). Таким образом, требования об уплате           
неустойки погашаются ранее процентов и суммы основного долга за текущий         
период платежей.                                                                
                                                                                
При этом общее правило статьи 319 Гражданского кодекса состоит в том, что       
сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного            
обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает сначала       
издержки кредитора по получению исполнения, потом проценты за пользование       
денежными средствами, а в оставшейся части - основную сумму долга.              
                                                                                
Таким образом, очерёдность погашения требований, предусмотренная законом о      
потребкредите, ставит граждан-потребителей в худшее положение по сравнению с    
предпринимателями, к которым применяется общий порядок, предусмотренный         
статьёй 319 ГК РФ, не допускающей установления более высокого приоритета        
требований по уплате неустойки перед требованиями по погашению основного        
долга и процентов на него. При таких обстоятельствах в ситуации, когда ввиду    
снижения дохода заёмщика-потребителя уплачиваемых им сумм хватает лишь на       
уплату неустойки и процентов за пользование денежными средствами, размер        
основного долга не сокращается.                                                 
                                                                                
В целях недопущения закабаления заёмщика, который заинтересован в том, чтобы    
как можно быстрее погашалась его задолженность по основному долгу, поскольку    
это ведёт к уменьшению суммы уплачиваемых процентов за пользование денежными    
средствами, в проекте предлагается изложить в новой редакции часть 20 статьи    
5 закона о потребкредите, предусмотрев, что сумма произведённого заёмщиком      
платежа по договору потребительского кредита в случае, если она недостаточна    
для исполнения обязательств заёмщика по договору в полном объёме, погашает      
задолженность заёмщика в следующей очерёдности: сначала проценты за             
пользование денежными средствами, затем основная сумма долга и только потом     
неустойка в размере, определённом в соответствии с частью 21 статьи 5 закона,   
и уже в четвёртую очередь иные платежи, предусмотренные законодательством о     
потребкредите или договором потребительского кредита. Предлагается установить   
ещё более благоприятную по сравнению с установленной в статье 319 ГК РФ         
очерёдность погашения задолженности заёмщика-потребителя, поскольку не          
предусматривается погашение в первую очередь издержек кредитора по получению    
исполнения. Такой подход соответствует требованию предоставления потребителю    
дополнительных преимуществ и защиты его законодателем как более слабой          
стороны договора.                                                               
                                                                                
Также предлагается установить, что предусмотренная очерёдность не может быть    
изменена соглашением сторон. Императивный характер нормы, регламентирующей      
очерёдность погашения задолженности, будет наиболее эффективным, действенным    
способом защиты прав заёмщика-потребителя, недостаточной профессиональной       
грамотностью которого может воспользоваться недобросовестный кредитор.          
                                                                                
Предусматривается отсрочка вступления в силу закона на 180 дней после дня       
официального опубликования в целях обеспечения возможности обновления           
(перенастройки) технологий дистанционного обслуживания и автоматизированных     
банковских систем, которые используются для учёта и списания задолженностей     
по кредитам.                                                                    
                                                                                
В целях защиты разумных ожиданий участников соответствующих правоотношений      
наделение закона (в случае его принятия) обратной силой не предусмотрено.       
                                                                                
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать проект.                                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по финансовому рынку Игоря   
Борисовича Дивинского.                                                          
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
ДИВИНСКИЙ И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                       
                                                                                
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В рассматриваемом            
законопроекте предлагается изменить очерёдность погашения задолженности         
заёмщика в случае, если сумма произведённого им платежа по договору             
потребительского кредита (займа) недостаточна для полного исполнения            
обязательств.                                                                   
                                                                                
В настоящее время сумма произведённого заёмщиком платежа по договору            
потребительского кредита в случае, если она недостаточна для полного            
исполнения обязательств, погашает задолженность в очерёдности,                  
предусмотренной частью 20 статьи 5 закона "О потребительском кредите            
(займе)". Юрий Сергеевич указал порядок, но я хотел бы ещё раз обратить ваше    
внимание на него. В первую очередь погашается задолженность по процентам, во    
вторую - задолженность по основному долгу, в третью - неустойка (пеня, штраф)   
и лишь только потом - проценты, начисленные за текущий период, и сумма          
основного долга, в конце - иные платежи. Таким образом, по действующим          
правилам неустойка (штраф и пеня) погашается ранее процентов, начисленных за    
текущий период, и суммы основного долга за текущий период. Действительно, как   
отметил Юрий Сергеевич, это ставит граждан-потребителей в худшее положение по   
сравнению с предпринимателями, к которым применим иной порядок, когда не        
допускается установление более высокого приоритета требований по уплате         
неустойки перед требованиями по погашению основного долга и процентов на        
него.                                                                           
                                                                                
В законопроекте предлагается установить более благоприятную по сравнению с      
установленной в статье 319 ГК РФ очерёдность погашения задолженности            
заёмщика-потребителя, поскольку не предусматривает погашения в первую очередь   
издержек кредитора. Пожалуйста, обратите внимание: предлагается предоставить    
заёмщику возможность в первоочередном порядке погашать проценты за              
пользование денежными средствами и сумму основного долга и только затем         
платить неустойку (штрафы и пени) и осуществлять иные платежи, при этом в       
императивной норме предусматривается запрет на изменение такой очерёдности      
соглашением сторон.                                                             
                                                                                
По тексту законопроекта были высказаны замечания, в частности, о том, что       
предлагаемый механизм погашения задолженности не разделяет платежи заёмщика     
на платежи по просроченной задолженности и платежи за текущий период, а также   
не определяет очерёдности осуществления таких платежей, что, по мнению          
комитета, может привести к различному толкованию одних и тех же норм.           
                                                                                
При этом комитет отмечает социальную значимость и несомненную актуальность      
совершенствования правового механизма защиты интересов заёмщиков, поэтому       
поддерживает концепцию рассматриваемого законопроекта и рекомендует принять     
его в первом чтении с условием доработки при подготовке к рассмотрению во       
втором чтении в соответствии с высказанными замечаниями.                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Есть ли вопросы? Есть.                                                          
                                                                                
Включите режим записи на вопросы.                                               
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Шеин Олег Васильевич.                                                           
                                                                                
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                                      
                                                                                
Вопрос Игорю Борисовичу как представителю комитета.                             
                                                                                
В июле прошлого года Сергеем Михайловичем Мироновым, Валерием Карловичем        
Гартунгом и мной был внесён идентичный законопроект, тоже о корректировке       
статьи 5 данного закона. Почему этот проект сегодня у нас не идёт как           
альтернативный?                                                                 
                                                                                
ДИВИНСКИЙ И. Б. Уважаемый Олег Васильевич, я, если честно, ещё не видел         
законопроекта, который был вами внесён и является, как вы говорите,             
альтернативным, но, если он ничем не отличается от рассматриваемого             
законопроекта, вы должны радоваться тому, что вас услышали и идея               
реализована, ведь главное - не кто внёс проект, а то, чтобы он был реализован   
в интересах наших граждан, это же, я так понимаю, для вас важнее? Давайте       
посмотрим, и, если ваш проект не соответствует рассматриваемому, значит... Мы   
вам обязательно дадим ответ по этому вопросу.                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич.                            
                                                                                
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Спасибо.                                                       
                                                                                
Юрий Сергеевич, понятно, что данный закон положительно скажется, уменьшит       
финансовую нагрузку граждан, которые берут потребительские кредиты. Тем не      
менее все проценты, пени и так далее начисляются на основную сумму долга. В     
законопроекте погашение основной суммы долга только на второй позиции. Как вы   
считаете, было бы целесообразно, чтобы, предположим, в первую очередь           
гасилась основная сумма долга, на которую в дальнейшем насчитываются            
проценты? Я считаю, это гораздо правильнее и для наших граждан гораздо легче    
и проще.                                                                        
                                                                                
ЛЮБИМОВ Ю. С. Понятно, что очерёдность погашения разных составляющих всей       
суммы - это вопрос, так сказать, правовой политики, поэтому можно и так, и      
так сделать, юридических препятствий для этого нет. Кодекс у нас базируется     
на традиции, которая сложилась в континентальных странах, в других, и в         
соответствии с этой традицией сначала гасятся обычно издержки кредиторов по     
получению исполнения, потом проценты, потом основная сумма долга.               
                                                                                
Здесь, может быть, важнее даже то, что сама база для формирования этой суммы    
не должна быть непомерной. Ведь из-за чего закабаление идёт? Из-за очень        
больших процентов, из-за того что человек сразу попадает в такую ситуацию,      
что там уже не важно, что гасить сначала, что потом, всё равно сумма очень      
большая. Но юридических препятствий для этого нет, поэтому это вопрос скорее    
политико-правовой.                                                              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.                             
                                                                                
ДИВИНСКИЙ И. Б. Андрей Геннадьевич, я хотел бы дополнить. Понимаете, когда      
получаешь заём, уже начинаешь им пользоваться. Проценты за получение,           
пользование этим займом - это же потери, а не доход, поэтому, конечно, тот,     
кто этот заём выдал, должен получать. Если вы уже пользуетесь, то и он должен   
пользоваться прибылью, которая получается в результате того, что вы получили,   
поэтому проценты идут, конечно, сначала, а потом уже основная сумма,            
задолженность.                                                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Боева Наталья Дмитриевна.                                 
                                                                                
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                           
                                                                                
Юрий Сергеевич, такая очерёдность должна быть при выплате всех кредитов, не     
только потребительских. Скажите, пожалуйста, вы рассматривали вопрос о том,     
чтобы всё-таки и предприятия платили сначала основной долг, а потом всё         
остальное?                                                                      
                                                                                
ЛЮБИМОВ Ю. С. Нет, этот вопрос мы не затрагивали, потому что предметом          
законопроекта был только потребительский кредит, соответственно, изменения мы   
вносим тоже в специальный закон, а общий порядок предусмотрен Гражданским       
кодексом, но там, как мы все знаем, немного другая процедура внесения           
изменений. Здесь ставилась специальная задача, мы только над ней работали.      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович.                                
                                                                                
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.                                                   
                                                                                
Коллеги, на начало 2017 года общий долг физических лиц в России составлял уже   
более 1 триллиона рублей, и каждый десятый россиянин не в состоянии             
расплатиться по своим кредитам. При этом, к сожалению, существует               
закономерность: чем беднее гражданин, тем больше у него кредитная               
задолженность. Ситуация крайне удручающая. Специалисты полагают, что одна из    
причин - низкая финансовая грамотность населения, и считают целесообразным      
организацию на постоянной основе курсов, хотя бы краткосрочных, своего рода     
ликбеза, курсов повышения финансовой грамотности для наименее защищённых        
социальных групп, в том числе для пенсионеров. И важно, чтобы эти               
образовательные мероприятия носили массовый характер и были для получателей     
образовательных услуг бесплатными. Юрий Сергеевич, скажите, пожалуйста, как     
вы относитесь к такой инициативе? Прокомментируйте, пожалуйста.                 
                                                                                
ЛЮБИМОВ Ю. С. Я думаю, к такой инициативе трудно относиться отрицательно.       
Насколько я знаю, эту работу проводит Центральный банк, там есть даже           
специальное подразделение, которое занимается повышением финансовой             
грамотности населения, у них есть специальные курсы для разных категорий        
населения, речь идёт даже о включении базовых знаний в области финансовой       
грамотности в образовательные программы для подростков и для детей. Так что     
такая работа сейчас ведётся. Наверное, к ней можно отнестись только             
положительно, и я положительно отношусь к этому.                                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин Александр Николаевич.                               
                                                                                
ШЕРИН А. Н. Юрий Сергеевич, мой коллега Альшевских Андрей Геннадьевич задал     
правильный вопрос, но вы умышленно или неумышленно отклонились от ответа. Я     
повторю, задам этот вопрос, скажем так, в лоб, в упрощённой форме. Если вы      
вносите законопроект и мотивируете это благими намерениями, то почему не        
прописали, что возвращение основного долга стоит первой строкой, а проценты,    
всё остальное - последующими? Ведь если этого не сделать, то всё это время мы   
потратили зря и принятие этого закона - это пу-сто-та! Это как закон о сборе    
валежника при пяти негазифицированных регионах в стране. Ответьте вот на этот   
вопрос.                                                                         
                                                                                
ЛЮБИМОВ Ю. С. Тот вопрос всё-таки немного по-другому был задан, но суть         
понятна. И как я в общем и сказал, это можно сделать и так, и так, и так.       
Этот законопроект - компромиссный. Мы предложили именно такое решение, как      
решение, которое обеспечивает баланс интересов кредитора и должника, потому     
что если в договоре этот баланс не соблюдён, то всё равно где-то в экономике    
это выстрелит, то есть если, условно говоря, банк или какая-то другая           
организация, предоставляющая деньги, будет понимать, что в первую очередь       
будет погашаться основная сумма долга, тело кредита, то, скорее всего, это      
отразится на ставке. Мы были готовы идти и дальше в этом законопроекте,         
просто согласующие ведомства, которые участвовали в этой работе, настаивали     
именно на таком решении, поэтому мы с ним согласились как с первым шагом по     
раскабалению заёмщика по потребительскому кредиту.                              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Торощин Игорь Андреевич.                                  
                                                                                
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.                                                    
                                                                                
Уважаемый Юрий Сергеевич, в продолжение вопроса моего коллеги Шерина:           
первоначально же правительством вносился проект закона, в котором               
предусматривалось, что сначала заёмщик оплачивает сумму основного долга за      
текущий период, а потом уже проценты, неустойку и иные платежи, но затем        
правительство почему-то решило, что гражданам так будет удобнее, хотя самих     
граждан не спросили, как им будет удобнее платить - сначала основной долг, а    
потом проценты или сначала проценты, а потом основной долг.                     
                                                                                
И ещё два момента. Каким образом заёмщик будет подтверждать свою                
неспособность полностью исполнять обязательства по договору потребительского    
кредита? И что предпримет правительство, если банки в ответ на принятие         
данного закона просто установят более высокие процентные ставки на              
потребительские кредиты?                                                        
                                                                                
ЛЮБИМОВ Ю. С. Уважаемый Игорь Андреевич, мне кажется, вы третьим вопросом       
ответили на свой первый. Собственно, причина выбора именно такого решения       
состоит в том, что... Всё равно существует какая-то экономика у этих            
договоров, соответственно, если последовательность взысканий будет уже          
предсказуемой, именно такой, как она заложена в законе, это просто будет        
отражаться на ставке, но, насколько я понимаю, со ставками сейчас как раз       
началась работа как в Центральном банке, так и в правительстве.                 
                                                                                
Почему именно такое решение было принято? Мы были готовы к более радикальному   
решению, но в правительстве есть определённая согласительная процедура, в       
соответствии с Регламентом Правительства Российской Федерации было принято      
именно такое решение. Как я уже говорил в ответах на несколько вопросов,        
юридических препятствий погашению сначала основного долга нет, поэтому, если    
будет принято такое решение, такое политическое решение, значит, это будет      
возможно сделать, мы не видим каких-то юридических препон. Другое дело, что     
традиционно практически во всех европейских кодификациях действительно          
сначала погашаются проценты, потом основной долг, так в отношении любого        
займа. Однако препятствий нет, можно сделать и так.                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.                            
                                                                                
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.                                                   
                                                                                
У меня вопрос к Игорю Борисовичу Дивинскому.                                    
                                                                                
Игорь Борисович, три месяца назад в первом чтении был принят находящийся в      
ведении вашего комитета законопроект, ограничивающий уровень процентной         
ставки. Этот законопроект должен был в рамках, скажем так, движения по          
очистке, для защиты заёмщиков от действий банков, особенно недобросовестных,    
тоже в эту систему включиться, однако, к сожалению, он завис. Где он, в каком   
виде, будет ли внесён для рассмотрения во втором чтении?                        
                                                                                
ДИВИНСКИЙ И. Б. Спасибо, Алексей Владимирович, вы ещё раз напомнили всем        
депутатам о том, что нами был принят такой законопроект в первом чтении, но     
там речь шла о микрофинансовых организациях.                                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черкасов Кирилл Игоревич.                                 
                                                                                
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.                                                   
                                                                                
Вопрос, наверное, и докладчику, и содокладчику.                                 
                                                                                
Во время последних двух приёмов граждан, которые я вёл в Кировской области и    
в Республике Марий Эл, приходили женщины и рассказывали, что они брали          
кредиты - микрокредиты, потребительские займы - на суммы 20 тысяч рублей, 15    
тысяч рублей... Сейчас придумали какую-то схему, и чувашские суды вынесли       
целый ряд решений, согласно которым людям через приставов пришли извещения на   
220-250 тысяч рублей. Вдумайтесь: взяли в кредит 15-20 тысяч рублей, а счета    
приходят на 220-250 тысяч! И приставы у них это с пенсий снимают. Вот           
подскажите - вопрос и министерству, и комитету, - что делается в этом           
направлении, чтобы оградить наших граждан от такого беспредела? Причём данный   
беспредел осуществляется в рамках действующего законодательства, людям          
показывают решения судов - это говорит о том, что придумана какая-то            
специальная схема, причём очень интересно... (Микрофон отключён.)               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.                                           
                                                                                
ЧЕРКАСОВ К. И. ...проанализировали с коллегами, и оказалось, что такие иски     
подают инвалиды первой группы: как нам сказали эксперты, специалисты, это       
специально делается, чтобы не платить судебные пошлины. Точечно Министерство    
юстиции уж точно может это отследить и вынести какие-то решения в отношении     
вот этих судей, которые в Чувашии этим занимаются, в Чебоксарах.                
                                                                                
ЛЮБИМОВ Ю. С. Я с вами согласен в том, что, конечно, ситуация, которую вы       
описываете, ужасная, и это, к сожалению, не единичный случай. Вообще            
закредитованность населения в ситуации, когда проценты кратно превышают         
основную сумму долга, - это плохо, и с социальной точки зрения плохо, и с       
экономической, это нечестно и неэтично.                                         
                                                                                
Что касается конкретно этих случаев, давайте посмотрим: если там по нашей       
части были какие-то нарушения допущены, то просто можно в порядке               
депутатского запроса нам, наверное, направить информацию. Над судами мы не      
надзираем, это известно, поэтому в этой части, наверное, мы помочь не можем,    
но если там какие-то нарушения были допущены судебными приставами, то мы это    
готовы рассмотреть.                                                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.                             
                                                                                
ДИВИНСКИЙ И. Б. Кирилл Игоревич, именно та ситуация, о которой вы говорили, и   
привела к появлению законопроекта, о котором говорил Алексей Владимирович,      
предусматривающего, что верхняя планка при кредитовании будет установлена на    
уровне 150 процентов. Пока ещё этот закон не принят, поэтому такие коллизии     
ещё появляются, но скоро это закончится.                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Милонов Виталий Валентинович.                             
                                                                                
МИЛОНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                         
                                                                                
Здравствуйте, Юрий Сергеевич! Безусловно, данный законопроект не затрагивает    
интересов большинства россиян, чьи морально-нравственные принципы и             
религиозные убеждения в принципе запрещают пользоваться ростовщическими         
процентами, поскольку они запрещены в большинстве мировых религий,              
представленных на территории России.                                            
                                                                                
Безусловно, мы поддерживаем снятие этого гнёта, но не считаете ли вы            
возможным рассмотреть две поправки?                                             
                                                                                
Первая - всё-таки предусмотреть право человека менять календарный день          
платежа. У человека бывает зарплата в один день, а платёж по кредиту должен     
быть, предположим, за несколько дней до зарплаты - просто не хватает денег,     
чтобы вовремя заплатить и быть добросовестным плательщиком.                     
                                                                                
И вторая - может быть, всё-таки оставить взаимоотношения между кредиторами и    
частными лицами только на уровне банков, исключив вот эти дьявольские           
ларёчки, которые... (Микрофон отключён.)                                        
                                                                                
ЛЮБИМОВ Ю. С. Что касается дня погашения обязательства. Это не было предметом   
законопроекта, мы вносим изменения только в статью, которая устанавливает       
очерёдность погашения обязательства, более того, у нас есть общее правило в     
отношении порядка погашения, и сейчас есть возможность в договоре               
предусмотреть конкретный день погашения. Другое дело, что многие граждане       
просто по незнанию этого не делают. Я думаю, что всё-таки это предмет           
отдельного законопроекта, в первом приближении я не вижу здесь каких-то         
проблем, наверное, можно это рассмотреть.                                       
                                                                                
По второму вопросу. Если я правильно его понял - вам уже отключили микрофон,    
до конца вопрос я не услышал, - речь шла о субъектном составе этих отношений,   
предлагается, чтобы только банки могли давать кредиты. Ну я так понимаю, что    
как раз вот эти микрофинансовые организации и все остальные небанковские        
организации, действующие на этом рынке, предоставляют кредиты тем категориям    
заёмщиков, которым не дают деньги банки. Скорее всего, в этом проблема.         
Другое дело - и я с вами согласен полностью, - что, конечно, их деятельность    
должна находиться под очень жёстким контролем, в том числе с точки зрения       
правильного информирования о реальном размере ставки (это уже, я так понимаю,   
сделано), ограничения размера ставки и ограничения предельной суммы кредита,    
который человек может взять.                                                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Коллеги, у нас дорогие гости на трибуне. Давайте поприветствуем делегацию во    
главе с Председателем Национального Собрания Республики Армения Арой            
Саеновичем Баблояном. (Все встают. Аплодисменты.)                               
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не только Водолацкий, там и другие наши коллеги, как вы   
видите.                                                                         
                                                                                
Вернёмся к вопросам.                                                            
                                                                                
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.                                           
                                                                                
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                                   
                                                                                
У меня вопросы и к Любимову Юрию Сергеевичу, и к Дивинскому Игорю Борисовичу.   
                                                                                
Вопросы Любимову Юрию Сергеевичу. Группой депутатов в июле был внесён           
аналогичный законопроект, в сентябре он поступил в правительство для            
получения отзыва. Три месяца отзыв не поступал, в результате появился           
законопроект, аналогичный тому, который внесли депутаты нашей фракции, тем не   
менее отзыв правительства на наш законопроект отрицательный. Поясните, почему   
так произошло. Это первое.                                                      
                                                                                
Второе. Вы в своём законопроекте убрали четвёртый и пятый пункты из             
установленной очерёдности: проценты, начисленные за текущий период, и сумму     
основного долга за текущий период. Куда вы собираетесь их отнести: к пункту     
первому, к основному долгу или к иным платежам?                                 
                                                                                
И вопрос Дивинскому Игорю Борисовичу. Точно такой же законопроект был...        
(Микрофон отключён.)                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.                                           
                                                                                
ГАРТУНГ В. К. ...отклонён по рекомендации комитета 25 января 2017 года. Чем     
вы руководствовались тогда, предлагая отклонить тот законопроект, и почему      
сейчас поддерживаете этот?                                                      
                                                                                
ЛЮБИМОВ Ю. С. Сначала я отвечу?                                                 
                                                                                
По депутатскому законопроекту, который был внесён ранее, у нашего               
министерства была положительная позиция. Почему консолидированная позиция       
правительства была отрицательной, надо будет уточнить, я сейчас не могу вам     
сказать. Мы давали положительное заключение, ну, не положительное... Мы, так    
сказать, согласовывали отзыв.                                                   
                                                                                
По разделению. В действующей редакции статьи разделяются текущий период         
платежей и задолженность. В своё время это было сделано в тексте закона о       
потребкредите на самом деле только для того, чтобы вставить между этими двумя   
видами задолженности неустойку. Мы считаем, что предыдущая задолженность от     
текущей ничем юридически и даже экономически не отличается, поэтому мы          
предложили решение - объединить два вида задолженности. Этот вопрос также       
обсуждался в комитете, но можно при подготовке ко второму чтению это            
доработать. Нам кажется, что так логичнее, потому что задолженность - это всё   
равно задолженность, какая разница, когда она возникла.                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Есть ли желающие выступить? Есть.                                               
                                                                                
Включите режим записи на выступления.                                           
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Шерин Александр Николаевич, от фракции.                                         
                                                                                
ШЕРИН А. Н. Уважаемый Юрий Сергеевич, уважаемые коллеги! Каждый раз, когда      
подобные законопроекты вносятся, я думаю: "Ну слава богу, засветило солнце,     
правительство спустилось, узнало народные чаяния и решило внести                
законопроект, чтобы действительно справедливость восторжествовала!" Но когда    
начинаешь вникать глубже, говоришь себе: "Александр, успокойся, всё нормально   
- имитация кипучей деятельности". И с трибуны Госдумы хотелось бы банкиров,     
микрофинансовые организации, коллекторов и прочих барыг поздравить: их          
лоббистские возможности по этому закону сильнее, чем возможности народных       
избранников, которые каждый раз, на каждом приёме выслушивают рассказы          
избирателей о таких проблемах.                                                  
                                                                                
Я ещё раз хотел бы огласить перечень, который мы сегодня обсуждаем, коллеги:    
процент, основной долг, неустойки (пени, штрафы), и ещё не называли             
исполнительский сбор, который идёт в бюджет государства. Отсюда простой         
вывод: чем больше судья присудит должнику, тем больше получит государство в     
виде 7 процентов исполнительского сбора.                                        
                                                                                
Вы говорите, что необходимо привлекать инвесторов в Россию, необходимо          
объявлять амнистии, но при этом в нашей стране существует законодательство,     
по которому банк, даже если должник вовремя платит проценты, вносит плату по    
основному долгу, может без каких-либо оснований - услышьте меня! - прервать,    
расторгнуть кредитный договор и потребовать вернуть всю сумму займа             
единовременно. И нет в Российской Федерации законов, которые запрещали бы       
российским банкам это делать. Здесь коллега говорил, успокаивая нас, что        
скоро будет принят закон, который ограничит процентную ставку до 150            
процентов. Ну да, конечно, это в корне меняет дело, ну мы тогда просто          
заживём, это же совсем другое дело! Почему такая проблема с тем, чтобы          
принять в Российской Федерации закон, который вообще ограничил бы выдачу        
каких-либо займов и кредитов на территории Российской Федерации под             
процентную ставку, превышающую более чем в два раза ставку, установленную       
Центробанком, ставку рефинансирования, - и всё! В чём проблема?!                
                                                                                
Ко мне на приёме в Тамбове обратилась предпринимательница, объяснила свою       
ситуацию. Индивидуальный предприниматель взяла кредит в российском банке, -     
не буду его называть, а то там народ ранимый и обидчивый (Юрий Сергеевич,       
слышите меня?) - взяла в банке кредит под залог своего автомобиля,              
микроавтобуса, - взяла кредит 400 тысяч, заложив автомобиль стоимостью 1,2      
миллиона, так оценили оценщики банка. Она не успела выплатить вовремя кредит.   
Что сделал банк? Он, естественно, арестовал автомобиль и увёз на                
штрафстоянку. Ну продайте вы автомобиль и закройте кредит женщины перед         
банком! Нет, что вы, они, бедолаги, никак не могут его продать, и автомобиль    
там так и стоит. Что дальше сделал банк? Продал её долг барыгам, коллекторам,   
которых мы, фракция ЛДПР, требовали запретить, но коллеги и тут решили          
узаконить. И теперь даже стоимости её машины не хватает чтобы погасить этот     
кредит, столько ей уже насчитали процентов!                                     
                                                                                
И вот коллега из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и я от фракции ЛДПР задавали           
совершенно обоснованный вопрос: если мы не поменяем местами, не сделаем так,    
чтобы сначала шёл основной долг, а потом проценты и всё остальное, то этот      
закон будет фикцией, он будет ни о чём! Это примерно как с просьбами россиян    
газифицировать их территории. Тут недавно говорили о таблице газификации:       
пять регионов не газифицировано, там ноль процентов, - я поздравляю "Газпром"   
с 25-летием, кстати! "Газпром" финансирует "Шальке 04", тянет трубы во все      
стороны за свой счёт, вернее, за счёт бюджета страны, при этом народ            
успокаивают: товарищи, собирайте валежник, мы вам разрешаем! Мы принимаем       
закон (проект в первом чтении приняли), мол, собирайте дрова! А потом           
разрешим шишки собирать, орехи в дуплах белок!.. Мы занимаемся чем угодно,      
только не теми законами, которые реально решили бы проблемы граждан!            
                                                                                
Я хочу ещё раз сказать: этот закон ни о чём; если проект и принимать в первом   
чтении, то только с условием, что вы поменяете местами в перечне проценты и     
основной долг, но вы это делать не будете, потому что лобби коллекторов,        
банкиров и владельцев микрофинансовых организаций, видимо, сильнее.             
                                                                                
В итоге что происходит? Получается, что в 1861 году крепостное право            
отменили, а сегодня на законных основаниях его возвращают. И бедолага бабуля    
или какой-то бизнесмен, который не имеет нужных связей, пошли в банк или в      
микрофинансовую организацию, взяли в долг, подписали документы... Я вам         
приведу в пример случай, который произошёл с моим товарищем, как раз по этой    
теме. Он взял в долг 900 тысяч рублей, принёс возвращать в банк, вернее, в      
суд после подачи заявления, так как не успел вовремя отдать, 1 миллион рублей   
с процентами, но того, кто был заявителем, посадили в тюрьму за                 
мошенничество, за другие дела, и отозвать исковое заявление из суда было        
некому. Прошло два года и десять месяцев - оказалось, заявитель, находясь в     
СИЗО, кому-то как-то этот долг продал, и моему товарищу повторно ещё 1,2        
миллиона впаяли! Оказалось, сначала с этой суммы судья взыскала половину на     
уплату процентов, как вы сказали, а вторая половина лежала себе три года -      
это срок исковой давности, они подождали два месяца, чтобы максимальный         
процент был, и судья за одно заседание приняла решение: ещё 1,2 миллиона, и с   
этих двух сумм был пересчитан ещё и исполнительский сбор.                       
                                                                                
Какой вы хотите бизнес в Россию привлечь, какие инвестиции?! Вы можете тысячу   
амнистий объявить, но, ещё раз повторяю, необходимо принять ряд мер: поменять   
местами в перечне долг и проценты; установить жёсткий процент - превышение      
процентной ставки, установленной Центробанком, не более чем в два раза - и      
запретить банкам в одностороннем порядке без весомых причин отзывать кредит,    
требовать вернуть его обратно либо забирать заложенное имущество. Таким         
образом у бизнесменов отжимают бизнес, таким образом банкротят предприятия, и   
таким образом миллионы россиян попадают в кабалу и всю жизнь, до конца дней,    
платят! Но самое страшное - вы посчитайте, сколько людей уже наложили на себя   
руки, сколько многодетных отцов уже в петле висят, потому что коллекторы их     
так замордовали запугиванием, угрозами куда-нибудь отвезти их дочерей, что      
они уже на себя руки наложили. Вот об этом подумайте!                           
                                                                                
Фракция ЛДПР просит: если вы хотите заботиться о гражданах, принимайте те       
законы, от которых будет эффект на следующий день, а не просто законы ради      
законов!                                                                        
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.                                     
                                                                                
Три минуты поставьте.                                                           
                                                                                
ШЕИН О. В. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать за данный             
законопроект. В любом случае он уводит вдаль те самые штрафы, пени, которые     
являются приоритетом по действующему законодательству.                          
                                                                                
Однако я с очень большим недоумением слушал выступление представителя           
комитета. Летом прошлого года я и мои коллеги из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ          
РОССИЯ" внесли законопроект, тоже касающийся статьи 5 данного федерального      
закона, который - очевидно же! - является альтернативным, в нём предлагаются    
те же самые вещи, в том числе последовательность оплаты заёмщиком,              
получателем кредита, но выясняется, что комитет законопроект не читал,          
комитет не в теме, не в курсе. И сейчас комитет говорит: ну вы                  
удовлетворитесь тем, пожалуйста, что правительство о том же самом размышляло    
и написало нечто подобное. Это означает в переводе на нормальный русский        
язык, что комитету неинтересны задачи, которые стоят перед народом Российской   
Федерации, а интересны установки, которые идут от правительства либо от очень   
уважаемых коллег из администрации президента. То есть если правильное           
предложение идёт из Белого дома либо со Старой площади, то комитет его          
рассматривает, а если то же самое, один в один или очень близкое, вносится      
коллегами по парламенту, по Государственной Думе, то для комитета данного       
текста не существует. Это порочная практика, и, с моей точки зрения, это,       
конечно же, должно быть предметом рассмотрения в том числе на заседании         
Совета Думы, потому что так работать нельзя! Именно такого рода стилистика и    
заводит в тупик всю систему управления в Российском государстве.                
                                                                                
Что касается потребительских кредитов. На самом деле яма, в которую попало      
российское общество, очень глубока. Её параметры можно понять только в          
сравнении: если в 2010 году граждане России имели кредиты на сумму 3,5          
триллиона рублей, то в 2015 году уже на сумму 11 триллионов - тройной рост      
кредитов за пять лет; если в 2010 году нагрузка на домохозяйства по отношению   
к их доходам была 12 процентов, то в 2015-м - порядка 25 процентов, то есть     
двойное увеличение по отношению к доходам потребителей, по отношению к          
доходам работников России. Кстати, это вдвое больше, чем в США, - помните эти   
известные истории, когда у них сыпались ипотечные кредиты, потому что они       
выдавали их всем подряд? А причина у нас та же самая, что и в Америке: вместо   
заработной платы людям предлагают взять кредит, причём под грабительские        
проценты, токсичные. А это в том числе создаёт неустойчивость самой             
банковской системы, потом эти банки сыпятся, Центробанк проводит санационные    
мероприятия, вкладываются деньги, чтобы вкладчики этих банков могли получить    
хотя бы часть своих средств, и в итоге вся эта модель, безусловно, работать     
не может. А причина в порочности самой системы госуправления, в порочности      
работы, в том числе профильного комитета Госдумы, который рассматривает         
разумные предложения, если только они идут от более или менее симпатичных       
авторов. Но надо смотреть не на авторов, а на содержание текста, и, конечно,    
сегодняшний пример это ярко подтверждает.                                       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                


Фрагмент стенограммы:

Строки с 3724 по 4024 из 7726

Коллеги, возвращаемся к рассмотрению пункта 12 повестки дня. У нас              
выступления.                                                                    
                                                                                
Пожалуйста, Изотов Алексей Николаевич.                                          
                                                                                
ИЗОТОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                          
                                                                                
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект очень    
нужный и социально важный.                                                      
                                                                                
Во-первых, да, есть противоречия в федеральном законодательстве, и Юрий         
Сергеевич об этом говорил, в частности называл статью 319 Гражданского          
кодекса, в которой говорится о приоритете выплат: в первую очередь              
уплачиваются проценты, основная сумма долга, а потом уже неустойка. Данный      
законопроект призван привести в соответствие наше федеральное                   
законодательство.                                                               
                                                                                
Во-вторых, коллеги, что касается погашения основного долга. Конечно, любые      
заёмщики, и физические лица, и юридические лица, хотят, чтобы основной долг     
погашался в первую очередь, так как в дальнейшем это влияет и на сумму          
процентов, и на размер неустойки, если заёмщик выходит на просрочку. Но,        
коллеги, любое кредитное учреждение, любой банк считает свою экономику так      
же, как промышленное предприятие, для любого банка очень важно знать график     
погашения долгов, график поступления прибыльных денег, очень важно знать        
эффективную ставку, которая влияет в дальнейшем на резервы в Центральном        
банке, а соответственно, на то, будет деятельность коммерческой организации     
прибыльной либо убыточной. Экстраполируем такую модель на промышленные          
предприятия: давайте заставим их продавать свою продукцию по себестоимости, а   
потом, через месяц, а может, через год, от контрагента будем требовать уже      
свою рентабельность - и это нарушит ликвидность, нарушит всю экономическую      
модель и в итоге может привести к тому, что промышленные предприятия просто     
перестанут получать кредитные ресурсы, из-за того что не будут                  
соответствовать требованиям коммерческих банков. Здесь то же самое: если мы     
обяжем погашать в первую очередь основной долг и потом только проценты, то,     
несомненно, мы столкнёмся с таким явлением, как значительное снижение           
рейтинга практически всех коммерческих организаций вплоть до лишения            
лицензий, поэтому, коллеги, такие предложения никак иначе, кроме как, мягко     
говоря, абсурдом, не назовёшь.                                                  
                                                                                
Этот законопроект призван дать нашим заёмщикам в первую очередь возможность     
войти в график платежей, убрать, скажем так, вот эту точку кипения и войти в    
график платежей.                                                                
                                                                                
Для справки: неустойка (штрафы и пени) - это не дополнительные доходы           
банка...                                                                        
                                                                                
Я от фракции.                                                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.                                           
                                                                                
ИЗОТОВ А. Н. ...это не сверхдоходы, это издержки коммерческой организации по    
возврату просроченной задолженности, и мы, перенося её на предпоследнее, а      
фактически на последнее место, тем самым лишаем коммерческую организацию        
доходов, покрывающих эти издержки.                                              
                                                                                
В законопроекте отмечен важный момент - невозможность изменения очерёдности,    
то есть ни каким-либо соглашением, ни кредитным договором ни заёмщик, ни        
кредитор не смогут это поменять, то есть данные изменения в первую очередь      
защищают интересы лиц, не обладающих высокой финансовой грамотностью, об этом   
здесь тоже говорили. Данный законопроект направлен на защиту тех наших          
граждан, которые имеют невысокий уровень доходов: именно они, как правило,      
выходят на просроченные платежи.                                                
                                                                                
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за данный законопроект.                
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Гартунг Валерий Карлович.                                                       
                                                                                
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наша           
фракция, конечно, поддержит законопроект, потому что это наш законопроект,      
только почему-то внесённый от лица Правительства Российской Федерации (причём   
написан этот проект закона немножко хуже, чем наш). Мы согласились бы с тем,    
что, конечно, не важно, как сказал здесь представитель комитета, кто внёс,      
главное, что наша идея сегодня обсуждается, - да, я согласился бы с ним, если   
бы эта идея в том же виде была внесена, а не в худшем виде, чем мы вносили. О   
чём идёт речь? Давайте посмотрим все три законопроекта на эту тему. Один из     
них был внесён депутатом Швецовым в 2016 году и отклонён 25 января 2017 года    
здесь, на пленарном заседании. В нём предлагалось погашать пени и штрафы не в   
третью очередь, а в конце - собственно, всё, больше ничего не менялось в        
законе. Тогда и Правовое управление, и комитет написали, что нельзя             
поддержать этот законопроект, потому что пени и штрафы, скажем так,             
способствуют повышению ответственности заёмщиков и эта норма сбалансировала     
права и гарантии кредитора и заёмщика. Вот такая была позиция, и комитет не     
поддержал законопроект.                                                         
                                                                                
Когда был отклонён тот законопроект, мы внесли другой, предложив эту же         
норму, внесли в сентябре прошлого года. Сначала для получения заключения в      
правительство законопроект не направлялся, правительство даже не                
догадывалось, что есть такая инициатива, они об этом не знали. Потом уже мы     
направили законопроект в правительство для получения отзыва. Что сделало        
правительство? Они три месяца рассматривали наш законопроект, поняли, что       
идея здравая, через месяц внесли свой, а нам отказали. Понятно, да? Мало        
того, они переписали наш законопроект и почему-то убрали пункты 4 и 5, в        
которых отдельно прописывалась очерёдность погашения платежей и процентов за    
текущий период. И на это обратил внимание комитет: как же так, вы убираете      
очерёдность процентов и платежей за текущий период, это вызовет, скажем так,    
неоднозначность правоприменения - и комитет здесь прав. Мало того, Правовое     
управление Аппарата Государственной Думы тоже на это обратило внимание.         
Посмотрите замечания Правового управления - там то же самое указано. То есть    
правительство, убирая два пункта, создаёт, скажем так, простор для              
возможностей в применении закона, а мы прекрасно знаем, как суды у нас...       
                                                                                
Добавьте время, я от фракции.                                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.                                           
                                                                                
ГАРТУНГ В. К. ...применяют закон. Если, скажем так, чётко не прописано, что     
сначала просроченный долг и проценты, а только потом текущий платёж и           
проценты, по-другому никак нельзя, если мы вот эту фразу убираем, тогда         
возникает вопрос: может ли сам кредитор зачесть платёж должника как текущий,    
а старый долг оставлять? Я гипотетически могу себе представить, для чего это    
нужно: просто для того, чтобы срок долга не сокращался, то есть текущий ты      
платишь, а старый долг у тебя всё время висит и просрочка достаточно            
длительный срок висит.                                                          
                                                                                
В связи с этим мы что хотим сказать? Во-первых, мы выступаем против того,       
чтобы такого рода практика в законотворчестве у нас дальше продолжалась: если   
здравая идея вносится оппозиционной фракцией и вы с ней согласны, ну так кто    
мешает её принять в первом чтении и во втором чтении доработать нюансы, о       
которых идёт речь? К сожалению, такая практика применяется и правительством,    
и нашими комитетами. И я хотел бы обратить внимание профильного комитета на     
то, что мы считаем это неправильным, несправедливым.                            
                                                                                
Дальше. В отношении Регламента хотел бы сказать. В комитете на эту тему - эта   
же статья, этот же пункт - есть два законопроекта, по Регламенту они должны     
рассматриваться как альтернативные. Они действительно альтернативные. Чем они   
отличаются? Наш законопроект ставит пени и штрафы в последнюю очередь, в        
шестую, а законопроект правительства, как я уже сказал, убирает текущие         
платежи вообще из текста законопроекта, чем создаёт правовую                    
неопределённость, - понимаете, да? - и только потом ставит пени и штрафы и в    
последнюю очередь - иные платежи. Вот чем они отличаются. Если бы мы            
рассматривали их как альтернативные, то, наверное, мы приняли бы решение        
взять за основу наш законопроект, а потом доработать его при подготовке ко      
второму чтению, учесть замечания, которые здесь прозвучали.                     
                                                                                
И ещё один момент. Я могу ошибаться, конечно, но мне кажется странным, что мы   
в законе прописываем приоритет закона над договором. Я всегда думал, что это    
вообще норма Гражданского кодекса: если есть норма в законе, то она в любом     
случае, прописано это в законе или нет, имеет приоритет над договором.          
Поэтому специально в этом законе прописывать, что норма, записанная в законе,   
не может быть изменена договором, мне кажется излишним. Если следовать этой     
логике, мы должны это прописывать в каждом законе, согласны? Но почему-то в     
этом законе мы прописываем, что договор не может содержать нормы, которые       
противоречат действующему законодательству, а что касается других,              
получается, можно? Такой выборочный подход к применению законодательства        
толкает правоприменителя, то есть судебная практика... Скажем так, это даёт     
такой простор, что потом мы диву даёмся, какие решения выносятся.               
                                                                                
Я повторяю: наша фракция, конечно, поддержит этот законопроект (но всё-таки     
мы предлагаем вернуться в том числе к нашему законопроекту, конечно, их надо    
было рассматривать как альтернативные), и во втором чтении, я думаю, его        
нужно будет доработать, убрать вот эту сомнительную норму, о которой я только   
что сказал, на мой взгляд, она просто излишня.                                  
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Куринный Алексей Владимирович.                                                  
                                                                                
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, я всё-таки прошу вернуться к основной         
проблеме, часть которой пытаются решить своим законопроектом представители      
правительства, - к проблеме закредитованности.                                  
                                                                                
Возьмём аналитику, возьмём данные Центробанка за последние несколько лет:       
12-13 процентов ВВП - это объём закредитованности, объём кредитных ресурсов,    
которые сейчас наше население использует в разных вариантах. Цифры сегодня      
уже называли: на сумму более 11 триллионов рублей взяло кредитов наше           
население; просроченная задолженность - 900 миллиардов рублей; если по          
количеству людей, то 47 миллионов российских граждан имеют те или иные          
кредиты, 7,2 миллиона из них вовремя не оплачивают, точнее, просрочка           
составляет более 90 дней. По данным экспертов, около 6 миллионов из этих 7,2    
миллиона - это те, кто уже никогда, ни при каких обстоятельствах отдать эти     
кредиты не сможет, это уже однозначно непосильная кредитная кабала, для         
которой есть объективные причины.                                               
                                                                                
Приблизительно треть из этих кредитов - это не те случаи, когда, к примеру,     
молодой человек, студент пошёл и купил себе айфон и потом не может отдать       
долг либо были какие-то другие ненужные расходы, это вполне объективная         
необходимость приобретения лекарственных препаратов, это не закрытые вовремя,   
в том числе посредством нашей государственной социальной помощи, потребности    
и тому подобное, то есть приобретение препаратов или выполнение лечебных        
процедур за деньги. Это вполне объективные причины, которые в итоге семью или   
конкретного человека приводят к ситуации кредитной кабалы. Если мы рассмотрим   
дальше, то 10 процентов наших заёмщиков отдают от 50 до 75 процентов            
ежемесячного дохода - вдумайтесь! - на погашение кредитов, приблизительно       
четверть отдаёт от 25 до 50 процентов ежемесячного дохода. Это граждане,        
которые фактически вынуждены жить на грани нищеты. Анализируя все эти цифры,    
можно сказать, что дальнейшее кредитование населения, в том числе при помощи    
микрофинансовых организаций... Всё уже, исчерпалась возможность                 
экономического роста с опорой исключительно вот на эти функции. И если уж       
говорить о микрофинансовых организациях, то это абсолютно незаконный, на наш    
взгляд, способ отъёма денег у населения под огромные проценты, который мы       
никак урегулировать не можем.                                                   
                                                                                
Кстати, Китай в период бурного экономического роста тоже столкнулся с такой     
проблемой, и приблизительно четыре года назад они урегулировали этот вопрос:    
не более 30 с копейками сейчас могут составлять проценты по любому кредиту,     
взятому на территории Китайской Народной Республики, - всё! Кто бы чего бы      
там ни хотел, ни придумывал, 30 процентов - это максимум.                       
                                                                                
Я прошу добавить время, выступление от фракции.                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.                                           
                                                                                
КУРИННЫЙ А. В. Российская Федерация, несмотря на огромную потребность,          
несмотря на просьбы многочисленные, до сих пор этот вопрос не урегулировала.    
Максимум, к чему мы пришли, - законопроект о 150 процентах, который опять же    
завис на полгода неизвестно по какой причине. А если почитать этот закон, то    
там не 150 процентов выходит, а 300 процентов, но даже с 300 процентами         
банкиры и владельцы этих микрофинансовых организаций расставаться не хотят      
категорически. А мы, как депутаты Государственной Думы, уполномоченные на       
принятие решений, фактически потворствуем им тем, что не принимаем этот         
закон.                                                                          
                                                                                
Если анализировать... Не хотелось бы, конечно, давать оценку коллегам,          
которые выступали, но, я думаю, это всё-таки не позиция фракции "ЕДИНАЯ         
РОССИЯ" - считать абсурдной мысль о защите прав граждан в части того, что       
погашать надо сначала основную сумму долга, а не проценты и тем более штрафы.   
Большинство наших граждан здравомыслящих, я думаю, эту тему, этот вопрос        
поддержат.                                                                      
                                                                                
И если уж возвращаться к предложениям, которые будут сформированы, то мы        
всё-таки считаем, что в данный законопроект должны быть внесены поправки: в     
первую очередь должно погашаться тело кредита, нравится это банкам или не       
нравится, потеряют они какую-то долю или не потеряют, изменят ставки или не     
изменят - их аппетиты непомерны! Я говорю не только про микрофинансовые         
организации, но и про государственные банки. Если Сбербанк отчитывается о       
доходах в 700 миллиардов рублей - это государственный банк, который ещё более   
или менее цивилизованно работает, - представляете, какие доходы, какие барыши   
получают организации, которые работают фактически вчёрную?! Такие поправки мы   
предложим. Это первое.                                                          
                                                                                
Второе, по поводу ограничения процентной ставки по кредитам. Абсолютно          
поддерживаем и представителя фракции ЛДПР, и тех, кто говорил, что эту ставку   
надо ограничивать, и не только для микрофинансовых организаций, но и для        
банков, потому что без этого дальше идти невозможно, без этого разрулить        
ситуацию с колоссальной задолженностью населения, неуправляемой                 
задолженностью невозможно.                                                      
                                                                                
Третий момент, облегчение механизма банкротства физических лиц. Это             
единственно возможный законный способ ухода от долгов. Закон принят, но         
сначала он практически не работал, сейчас, после некоторых послаблений, он      
заработал, но всё равно всего 30 тысяч с небольшим тех, кто уже вошёл в         
процедуру банкротства, из 6 миллионов человек, которые потенциально могут в     
неё войти. Процедура недоступна: вы на сайтах, наверное, регулярно видите       
объявления типа "за 100 тысяч обеспечу банкротство физического лица". За 150    
тысяч организация берётся обанкротить физическое лицо, у которого и так нет     
денег - нет денег на то, чтобы купить продукты, нет денег на то, чтобы купить   
лекарства, не говоря уже о том, чтобы заплатить некой организации за            
обеспечение этого процесса. Процесс банкротства надо облегчать, его надо        
делать доступным, опять же несмотря на разного рода претензии банков, другого   
варианта нет.                                                                   
                                                                                
Ну и четвёртое, ограничение на взыскание с некоторых групп населения. Это       
тоже, думаю, поубавит аппетиты, особенно микрофинансовых организаций. Нельзя    
с пенсионеров взыскивать, как это сейчас происходит сплошь и рядом, по 50       
процентов с пенсии, и без того невысокой, человек и так не может себя           
прокормить, не может заплатить за услуги ЖКХ, потому что взял кредит либо ему   
были, извините за выражение, впарены вот эти кремы от морщин или ещё какие-то   
совершенно ненужные ему товары или услуги, а потом он вынужден отдавать за      
них деньги. Из 8 тысяч или 9 тысяч пенсии он вынужден половину отдавать,        
точнее, с него судебные приставы взыскивают.                                    
                                                                                
Соответствующие поправки к законопроекту об исполнительном производстве,        
который был принят в первом чтении, но завис непонятно где и по каким           
причинам, нами были подготовлены и внесены: на руках у пенсионера, на руках у   
нетрудоспособного инвалида, не способного работать, должно оставаться не        
меньше прожиточного минимума. Зная это, банки и разного рода другие кредитные   
организации, включая микрофинансовые, будут гораздо более разборчивыми, чем     
сейчас.                                                                         
                                                                                
Все эти предложения законодательно оформлены и будут внесены фракцией КПРФ,     
ну а данный законопроект в первом чтении мы поддержим, с тем чтобы ко второму   
чтению внести необходимые поправки.                                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Так, коллеги, все желающие выступили. Представитель президента желает           
выступить? Нет. Докладчик? Нет. Содокладчик? Нет.                               
                                                                                
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в      
статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".               
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин. 16 сек.)                 
Проголосовало за              355 чел.78,9 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    1 чел.0,2 %                                     
Голосовало                    356 чел.                                          
Не голосовало                  94 чел.20,9 %                                    
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принимается.