Выступления и стенограммы /

Д.Медведев: Уважаемые коллеги, добрый день!

Сегодня мы обсудим целый ряд вопросов, прежде всего это задачи благоустройства наших городов, наших посёлков, наших населённых пунктов, развития современной жилищной инфраструктуры, улучшения внешнего вида домов, дворов, улиц, улучшения качества коммунальных услуг. Это самые элементарные вопросы, но те вопросы, по которым, как известно, судят о власти, судят о тех, кто присутствует в этом зале, и те вопросы, которые призваны решать органы местного самоуправления.

У нас сегодня с вами второе большое заседание Совета по развитию местного самоуправления, первое состоялось ещё в 2007 году, были заседания президиума.

Думаю, что практику регулярных заседаний Совета по местному самоуправлению необходимо восстановить, потому что это требуется и для того, чтобы сверять часы, и для того, чтобы просто все мы понимали, в каком направлении развивается институт местного самоуправления в нашей стране.

Социальное самочувствие граждан определяется качеством и культурой их быта. Все они, наши люди, и мы с ними в том числе, естественно, хотят жить в нормальных условиях: всем нужно приличное жильё; всем нужно иметь ухоженные дворы, чистые улицы; отдыхать и заниматься спортом в обустроенных парках и скверах; ездить по приличного качества дорогам, с чем у нас традиционно весьма и весьма неблагополучно, дорогам, которые не имеют такого количества проблем – ям, ухабов; дышать нормальным свежим воздухом и, конечно, использовать, пить чистую воду. Надо откровенно признаться, что существующая сегодня в нашей стране действительность далека от этого идеала.

Необходимо более полно, более чётко определить то, кому конкретно следует заниматься вопросами благоустройства, что необходимо для этого сделать, каковы в этом случае должны быть полномочия органов местного самоуправления.

Мы с вами, когда бываем за границей, в наиболее передовых в этом плане странах, всегда отмечаем определённую несхожесть условий жизни. Но это не значит, конечно, что у нас ничего не изменилось. Наоборот, считаю, что изменилось очень многое, но разница всё равно остаётся – и остаётся достаточно ощутимая.

Уже сейчас в России немало мест, где жить достаточно комфортно, во всяком случае по российским меркам. Могу сказать, что таких мест уже немало. Я много езжу, бываю и в больших, и в малых городах. Многие города, большие и средние во всяком случае, развиваются успешно, оставляют весьма симпатичное впечатление. Достаточно упомянуть несколько из них: это и Нальчик, и Чебоксары, и Тюмень, и Хабаровск, и Белгород, и многие другие уже. Но самое главное, что в таких городах чувствуется, что обустройством жизни в них занялись уже достаточно давно, занимаются системно – и делается это не к приезду Президента или иного начальника. Очевидно то, что такой передовой опыт подлежит распространению.

Вопросы благоустройства жизни, вопросы озеленения в соответствии с законом отнесены к компетенции местной власти, но сформулированы они в самом общем виде. Поэтому в самых разных регионах существует и разное понимание полномочий муниципалитетов этой сфере. В результате где‑то органы местного самоуправления практически не регулируют эти вопросы, а занимаются ими от случая к случаю, занимаются бессистемно, а где‑то занимаются активно. В ряде случаев такое регулирование даже, может быть, носит избыточный, то есть чрезмерный характер.

Есть и проблема, может быть, самая сложная. Не имея финансовых и правовых средств для ведения такой деятельности, обычно ищут альтернативные какие‑то сценарии. Это может быть всё, что угодно, включая и известные «добровольные» поборы – точнее, сборы с бизнеса на благоустройство городов. Конечно, это вызывает известное противодействие со стороны бизнеса, который если и готов участвовать в этом, то уж точно на нормальных, добровольных началах. И зачастую приводит и к претензиям со стороны прокуратуры.

Необходимо более полно, более чётко определить то, кому конкретно следует заниматься вопросами благоустройства, что необходимо для этого сделать, каковы в этом случае должны быть полномочия органов местного самоуправления; что можно требовать с предприятий и организаций – арендаторов и собственников недвижимости; какова ответственность управляющих компаний, товариществ собственников жилья и, наконец, самих жильцов за состояние муниципальной инфраструктуры; кто юридически должен отвечать за общее состояние дел в городах и населённых пунктах; кто убирает мусор, снег, кто поддерживает в нормальном состоянии дороги между кварталами, проезды и, что особенно обычно неприятно и о чём знают все наши граждане, так называемые междомовые территории.

За благоустройство буквально любого, практически каждого клочка земли должен кто‑то отвечать. Если не будет ответственного, если не будет хозяина в широком смысле этого слова, то всегда будет беспорядок.

Вопросы эти элементарные, казалось бы, в общем, о них всё время говорят, но на них, как это в жизни зачастую бывает, не даны пока внятные ответы. Думаю, что все здесь согласятся, – за благоустройство буквально любого, практически каждого клочка земли должен кто‑то отвечать даже в такой огромной стране, как наша. Если не будет ответственного, если не будет хозяина в широком смысле этого слова, то всегда будет беспорядок. Спрос в целом обычно происходит с муниципального руководства. Поэтому вполне естественно включить в число критериев оценки деятельности органов местного самоуправления показатели благоустройства соответствующих населённых пунктов.

Представители муниципалитетов предлагают конкретизировать некоторые важнейшие аспекты этой работы на уровне федерального законодательства. Если это нужно, давайте это сделаем. В ваших выступлениях я жду предложений по совершенствованию федерального законодательства. Естественно, по всем этим предложениям готов дать поручения Правительству и, естественно, организовать работу с нашими законодателями.

Думаю, мы с вами тоже понимаем, что регулирование здесь должно быть гибким, нужно учитывать специфику регионов и местные особенности. На то это и местное самоуправление, чтобы оно не было абсолютно унифицированным по всей стране, такого не существует ни в одном государстве мира, а уж тем более, когда речь идёт о таком территориально крупном государстве и по населению, как Россия, да ещё и основанном на федеративном принципе. То есть сочетание двух начал: разумной унификации и местной специфики – и есть тот баланс, который мы должны искать в правовом регулировании отношений в области муниципального самоуправления.

Важно сделать так, чтобы появилось желание искать информацию, общаться с властью в электронном режиме. Можно сколько угодно внедрять всяких разных технологий, современных и умных, но если граждане не будут использовать их, если не будет массового принятия этих технологий, то мы так и будем топтаться на месте.

Основная проблема очевидна: денег мало – и низкий уровень благоустройства часто объясняется именно этой причиной, что, как правило, действительно с этим и связано, но не только. Мы с вами понимаем, что деньгами можно по‑разному распоряжаться, есть примеры территорий, и они просто перед глазами стоят, когда буквально на расстоянии 50 метров абсолютно разная картина: разные муниципальные образования, разное начальство, разные критерии оценки труда подчинённых – и соответственно разный результат.

Один из источников формирования местных бюджетов – это земельный налог, причём он зачисляется полностью, однако собираемость его далеко не идеальна, она неполная из‑за сложности процесса регистрации прав на земельные участки и кадастровой оценки. Кроме того, из‑под налогообложения выведено значительное число земель, на которых располагаются так называемые федеральные объекты. В некоторых регионах такие земли составляют, по сути, подавляющее большинство земель. По итогам встречи – у меня была такая встреча в Марий Эл – я поручал Правительству с этой ситуацией разобраться. Надеюсь, что сегодня мне доложат, что сделано и что ещё предстоит сделать.

Но проблема не только в нехватке средств, о чём я сказал, но и, конечно, в неэффективном использовании того, что мы имеем. В прошлом году доходы местных бюджетов составили приблизительно 2,4 триллиона рублей, это около 18 процентов консолидированного бюджета Российской Федерации. При этом надо признаться, что институты финансового контроля созданы только в трети муниципальных образований. Конечно, организовать подобные органы контроля во всех муниципалитетах невозможно, да и бессмысленно (у нас их около 24 тысяч), но развивать систему контроля, особенно через или с помощью электронного правительства с контрольной компонентой и максимально открывать эти сферы, – это задача муниципальной власти. Надо, чтобы наши люди получали компетентные ответы по тем вопросам, которые их волнуют. Практически подавляющая часть вопросов, которые волнуют наших людей, наших граждан, связаны именно с муниципальным самоуправлением, с компетенцией муниципальных органов.

Важно сделать так, чтобы появилось желание искать информацию, общаться с властью в электронном режиме. Можно сколько угодно внедрять всяких разных технологий, современных и умных, но если граждане не будут использовать их, если не будет массового принятия этих технологий, то мы так и будем топтаться на месте. Ведь собственно успех самого электронного правительства обычно обеспечен только в тех странах, где сами люди пропустили через себя необходимость выхода в сферу электронного управления. Здесь многое зависит, конечно, и от руководителей муниципалитетов.

В 2004 году был принят Жилищный кодекс, определивший новые формы управления многоквартирными домами с привлечением управляющей организации или путём создания товариществ собственников жилья. Они создавались для того, чтобы грамотно управлять, грамотно решать проблемы ЖКХ, оказывать людям качественные и, подчеркну, недорогие, разумные по стоимости услуги. К сожалению, надо признаться прямо, эти ожидания оправдались далеко не в полной мере. Естественно, вывеску поменяли, раньше были различного рода РЭУ, ДЭЗы, другие конторы – сейчас они стали называться иначе, называются красиво «управляющими компаниями», но стиль их работы остался зачастую тот же самый; нередки и случаи мошенничества со средствами коммунальных платежей. Деятельность многих таких фирм непрозрачна, зачастую они связаны и с местными руководителями, отсутствует обратная связь с потребителями. А те решения, которые принимаются, в том числе и по самой чувствительной теме – по тарифам, часто просто непонятны, их объяснение не предъявляется, мотивация принятия этих решений людям непонятна. И вот с этим я, например, сталкиваюсь каждый раз, когда посещаю населённые пункты, особенно небольшие, где уровень доходов невелик.

Надо чётко регламентировать права и обязанности управляющих организаций, усилить их ответственность за неисполнение законодательства, в том числе и за нарушение стандартов раскрытия информации об их работе.

Недавно вот был в Курской области. Основная тема, с которой люди подходили, – это коммунальные платежи. В более крупных городах такого, конечно, нет, но там и безработицы меньше, возможности получить иные доходы лучше. В любом случае мириться с таким положением дел нельзя, надо чётко регламентировать права и обязанности управляющих организаций, усилить их ответственность за неисполнение законодательства, в том числе и за нарушение стандартов раскрытия информации об их работе.

В само благоустройство дворов и улиц необходимо активней вовлекать самих граждан через товарищества собственников жилья, через структуры местного территориального общественного управления и через так называемые социально ориентированные неправительственные организации. В конце концов, очевидная вещь, во всём мире благоустройством во многом занимаются сами граждане, во всяком случае участвуют в этом процессе очень активно и заинтересованно.

Уважаемые коллеги, в ходе своих поездок по стране я убедился в том, что местное самоуправление, несмотря на трудности периода становления – а он у нас, конечно, ещё не закончился: и задача очень большая, и страна действительно огромная, сложная, – тем не менее местное самоуправление развивается, и развивается уверенно. В муниципальных органах в настоящий момент уже трудится много весьма компетентных, порядочных, серьёзных людей, которые преданы своему делу и которые, по сути, служат нашим гражданам, тем более что именно к вам они идут со своими заботами, со своими проблемами. Во многом от того, как вы работаете, зависит успех усилий, которые предпринимаются в стране в целом.

Хотел бы, пользуясь случаем, ещё раз поблагодарить всех муниципальных служащих, которые достойным образом исполняют свои обязанности, за активную и добросовестную работу.

Перейдём к обсуждениям. Слово для выступления – Министру регионального развития Виктору Фёдоровичу Басаргину.

В.Басаргин: Спасибо.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые члены Совета!

Более десяти лет Министерство регионального развития проводит Всероссийский конкурс «Самый благоустроенный город России». Этот конкурс показал, что сегодня проблемами благоустройства территорий занимаются региональные, муниципальные власти, бизнес-структуры и сами граждане. Но, как Вы уже отметили, Дмитрий Анатольевич, единого подхода в этой работе, к сожалению, до сих пор нет.

Что мы предлагаем для того, чтобы всё‑таки раскрыть законодательно понятие «благоустройство» и чётко очертить круг задач, которые стоят перед нашими муниципалитетами? Прежде всего мы сегодня разрабатываем в рамках технического регулирования национальный стандарт благоустройства территорий. Работа завершится в апреле 2011 года. То есть мы считаем, что это обязательный стандарт для реализации на территории Российской Федерации. Кроме этого нами сейчас подготовлены и в ближайшее время (мы рассчитываем, до конца года) будут приняты изменения в Градостроительный кодекс, которые укрупнённо представляют требования к благоустройству наших территорий.

Эти шаги позволят установить минимальные требования к благоустройству, которые будут обязательны для регионов и для муниципальных образований. Кроме того, полноценное закрепление в законодательстве понятия «благоустройство» потребует внесения изменений в ряд законодательных документов, и мы сегодня тоже эти законодательные документы, эти изменения сегодня готовим. Это о санитарном благополучии населения, об отходах производства и потребления и, естественно, изменения в земельное и жилищное законодательство.

С точки зрения опыта работы сегодня мы предлагаем применить сплошное межевание жилых кварталов либо формирование внутри квартала территории общего пользования, на обслуживание которой может заключаться договор с управляющей компанией, который позволит определить ответственного за благоустройство конкретного участка. Такой опыт уже наработан сегодня в Белгородской, Кемеровской, Московской областях и ряде других регионов Российской Федерации. Во многих муниципалитетах этих регионов территория, а также обязанности по содержанию фасадов, крыш и иных внешних конструкций уже закреплены за физическими и юридическими лицами, и проблемы благоустройства по многим направлениям сегодня решены.

Кроме того, мы видим ещё один способ повлиять на состояние благоустройства. Не везде муниципальным властям передано сегодня право привлечения к ответственности за нарушения в области благоустройства. Кроме того, бюджетное законодательство не позволяет напрямую перечислять штрафы в местные бюджеты. В этой связи необходимо рекомендовать регионам: первое – проработать возможность зачисления полностью или частично штрафов за нарушение требований благоустройства в местные бюджеты, установить административную ответственность за нарушение требований муниципальных правил благоустройства и передать соответствующие полномочия органам местного самоуправления. В развитие поставленной Вами в Бюджетном послании задачи о необходимости предоставить большую финансовую свободу муниципалитетам подготовлен законопроект, направленный на поэтапную отмену действующих федеральных льгот по земельному налогу. Это право нужно сохранить только у муниципалитетов.

Серьёзную озабоченность вызывает состояние улично-дорожной сети населённых пунктов, в ненадлежащем сегодня состоянии
44 процента протяжённости дорог местного значения. Износ улично-дорожной сети в регионах России достиг 54,8 процента, при этом асфальтобетоном, щебнем или гравием покрыто лишь 140 из 238 тысяч километров улиц и проездов в городах и посёлках. Сейчас по примеру Федерального дорожного фонда инициируется создание региональных фондов, считаем, что соответствующими нормативными документами на них должны быть зафиксированы средства на ремонт и строительство дорог в муниципалитетах. В качестве временной меры на 2011 год предлагаем поддержать инициативу выделения на решение этого вопроса для наших муниципальных образований до 15 миллиардов рублей.

Актуальным вопросом остаётся утилизация и переработка отходов производства и потребления. Возможности местных бюджетов не позволяют организовать переработку и размещение нарастающего потока отходов на полигонах. За пять лет – рост в полтора раза, это ведёт к росту числа стихийных свалок. Схема санитарной очистки отсутствует, Вы уже говорили, в одной трети городских округов и поселений и более чем в половине сельских поселений. В качестве инструментов обращения с отходами мы видим сегодня внедрение долгосрочных инвестиционных программ управления отходами, они уже приняты в Ставропольском крае, в Калужской, Белгородской и Костромской областях. И ещё одним вариантом может стать разработка в каждом регионе генеральной схемы размещения отходов, позволяющей упорядочить размещение отходов и запустить межмуниципальную кооперацию в этой сфере, создать условия для привлечения инвестиций. В целом считаем, что в основе благоустройства территорий должен лежать сегодня программный подход.

Во‑первых, необходимо повсеместное принятие комплексных программ благоустройства, включающих в себя схемы размещения отходов, подпрограммы озеленения, размещения объектов спортивной, дворовой и другой инфраструктуры. Такие программы сегодня реализуются практически в 25 процентах муниципальных образований, но большинство из них требуют доработки.

Во‑вторых, документы территориального планирования приняты лишь в 60 процентах муниципалитетов, но они зачастую слабо увязаны с финансовыми возможностями муниципалитета, с региональными и федеральными программами комплексного развития. На наш взгляд, больше не нужно идти на перенос конечных сроков, отпущенных для разработки градостроительной документации, поскольку перспективное развитие муниципалитетов возможно лишь на этой основе.

В‑третьих, по инициативе Министерства до конца текущего года будут разработаны региональные программы жилищного строительства, увязанные со сроками реализации федеральной целевой программы «Жилище», то есть это 2011–2015 годы. Мы уже начали утверждать такие региональные программы, и каждая из них в обязательном порядке будет предусматривать подпрограмму благоустройства населённых пунктов и софинансирование её мероприятий из бюджетов всех уровней.

Не должно быть забыто и село, где проблемы формирования благоприятной среды стоят ещё острее. Их усугубляет отсутствие объектов инфраструктуры – дорог, водо- и газоснабжения. Здесь вопросы благоустройства могут решаться путём более активного привлечения населения, а в крупных сёлах – путём развития инфраструктуры в кооперации с близлежащими городами.

Большой потенциал в деятельности по благоустройству лежит и на другом полюсе привлечения к процессу граждан и их объединений. Хорошо зарекомендовала себя практика участия в благоустройстве объединений территориального общественного самоуправления. В стране их сегодня 16 тысяч, и такие объединения работают в Краснодарском крае, Волгоградской, Тверской, Костромской областях.

Местные власти также должны поддерживать развитие гражданских инициатив в области благоустройства. Это «лучший двор, дом, подъезд», создание безбарьерной среды для инвалидов и пожилых людей. Даже муниципалитеты, о которых, Дмитрий Анатольевич, Вы говорили, имеющие проблемы финансового характера, на наш взгляд, должны разработать и принять программы малых дел: то есть это может быть какое‑то точечное мероприятие, не требующее больших затрат, но качественно меняющее лицо населённого пункта.

Отдельный вопрос – это работа по внутреннему благоустройству многоквартирных домов, ответственность за которые несут управляющие организации и объединения граждан. Доля многоквартирных домов, в которых определён способ управления, уже достигла 82 процентов. Однако в адрес управляющих компаний поступает много критики, и не всегда положителен их результат деятельности. До 90 процентов обслуживаемых ими жителей не могут сказать, что конкретная компания – это их осознанный выбор.

Правовые нормы деятельности управляющих компаний сегодня, к сожалению, отсутствуют. Мы совместно с депутатами Госдумы отработали необходимые законопроекты, по ним прошли сегодня слушания в комитетах. Но дело не терпит отлагательства, и с участием Минрегиона разработано и принято постановление о стандартах раскрытия информации управляющих компаний, которая повысит прозрачность их деятельности и ответственность. Дополнительно сегодня Минрегионом в этой ситуации подготовлен приказ, ужесточающий требования к управляющим компаниям, и он задаст стандарты их деятельности.

Говоря об улучшении жилищного и коммунального обслуживания населения муниципальных образований, считаем необходимым ускорить принятие комплексной программы модернизации и реформирования ЖКХ на 2010–2020 годы, предусматривающей модернизацию отрасли при одновременном сдерживании роста доли затрат на услуги ЖКХ в доходах населения. Сдерживание роста расходов населения на оплату жилищно-коммунальных услуг у нас сегодня в числе постоянных приоритетов. Министерством утверждены методические указания по расчёту предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, устанавливающие детальные процедуры соотнесения расходов коммунальных организаций с платёжеспособностью нашего населения. В целях снижения стоимости услуг активизирована работа по энерго- и ресурсосбережению, и в этом отношении тоже сегодня есть прекрасный опыт во многих наших регионах.

Считаем также, что необходимо провести информационную кампанию, чтобы граждане осознали свою ответственность за обеспечение комфортной среды проживания.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич, Вы подняли сегодня очень важный вопрос – это общение населения с местной властью посредством современных электронных технологий. Мы вчера этот опыт, кстати, посмотрели в Краснодаре на новой социальной, в том числе и платёжной, карте. Интернет-сайты сегодня разработаны лишь в 12,5 процента муниципалитетов, и переход на оказание услуг в электронном виде только начинается. Готовность к этому, на наш взгляд, напрямую связана с кадровой составляющей, сегодня 25 процентов муниципальных служащих не имеют высшего образования, лишь 20 процентов моложе 30 лет. Повышению образовательного уровня специалистов уделено особое внимание в разрабатываемой Министерством концепции подготовки кадров для органов местного самоуправления, которая будет представлена нами в Правительство до декабря текущего года.

Эффективность работы муниципальных кадров оценивается сегодня субъектами в том числе и по показателям, характеризующим благоустроенность территорий. Вы уже говорили о том, что это должно быть элементом оценки эффективности наших органов местного самоуправления. Мы считаем, что работа муниципалитета не может быть признана результативной, если в нём не решены проблемы благоустройства, как бы хорошо ни выглядели все остальные показатели его деятельности. Мы и впредь будем держать на контроле обеспечение благоустройства территорий и повышение качества оказания жилищно-коммунальных услуг.

Благодарю за внимание.

Д.Медведев: Спасибо, Виктор Фёдорович.

Я хотел уточнить одну вещь. Вы сказали о том, чтобы не переносить сроки для разработки градостроительной документации. У нас кто выступает за то, чтобы эти сроки перенести, и в связи с чем?

В.Басаргин: Сегодня сроки – до 1 января 2012 года, и есть поручение с Вашей стороны, но с учётом того, что федеральный бюджет не финансирует разработку местных планов территориального планирования, многие муниципалитеты выступают с тем, чтобы эти сроки отнести на более поздние. Мы считаем, что в этом отношении уже отступать больше нельзя.

Д.Медведев: Понятно, хорошо.

Пожалуйста, коллеги.

Л.Кузнецов: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги!

Как сегодня уже отмечалось, одним из важнейших аспектов повышения качества жизни населения являются вопросы благоустройства и среда обитания в наших населённых пунктах. Одним из ключевых аспектов решения этой задачи в том числе является активное вовлечение и участие населения. Стимулирование инициативы, решений и участия в этих вопросах, принятия ответственности является ключевым аспектом для того, чтобы вопросы благоустройства и реформирования жилищно-коммунального хозяйства действительно имели успех. Поэтому считаю, что одним из ключевых аспектов является прямое стимулирование участия граждан в этих вопросах. Необходимо именно со стороны региональных бюджетов, муниципальных бюджетов поддерживать эту инициативу граждан, создавать инструменты, привлекающие граждан к этой работе.

К примеру, мы в Красноярском крае имеем грантовую программу, которая направлена на поддержку инициативы населения по благоустройству спортивных площадок, памятников, скверов, прилегающих территорий. Особенно учитывая, что, конечно же, в 90-е годы состояние многих наших дворов, спортивных объектов, в целом территорий было запущено, а также учитывая, что и в рамках сегодняшнего массового жилищного строительства не всегда этим аспектам уделяется пристальное внимание, инициатива граждан здесь является доминирующей. И вот за четыре года, вложив 500 миллионов рублей, мы действительно реализовали 322 проекта, где граждане не только строят, но и потом активно охраняют, поддерживают чистоту и, соответственно, гордятся, что очень важно, своим трудом.

Поэтому предлагается, Дмитрий Анатольевич, именно на федеральном уровне, может быть, так же, как уже было отмечено сегодня, использовать этот проект по стимулированию территорий регионов совместно с их софинансированием, для того чтобы это был федеральный посыл по привлечению, а с другой стороны, стимулированию и общественности в этой работе.

Очень важно ещё не только стимулировать, но и менять сознание людей, как уже тех, кто находится во взрослом возрасте, так и, что очень важно, молодёжи. Поэтому предлагается в рамках образовательных стандартов ввести, может быть, программы домоведения, где молодым людям показывать и рассказывать, что такое институт собственности, на простых примерах, что есть институт «малой Родины». Для того чтобы они могли понимать, с одной стороны, как и для чего это делается, а с другой стороны, потом активно это применять уже, когда становятся взрослыми. Но не нужно ждать, когда вырастут дети, сегодня активно уже начал внедряться институт домоуправов, и я считаю, что во многих территориях он уже показал свою эффективность. Нужно продолжать эту работу, также обучая этих людей, на практике показывая, какие опыты и недостатки существуют, для того чтобы действительно этот институт был реальным, стоял бы на защите, управлял бы объединениями людей и, с другой стороны, был бы площадкой, где мы могли бы обсуждать и совершенствовать механизмы управления.

Но, стимулируя инициативу граждан, нужно отметить, что и в правовой сфере есть ряд исключений или недостатков, которые мешают этой работе. Первое, никакие инвестиции в благоустройство у нас не будут иметь эффекта, если мы не будем бороться с проявлением бескультурья коммунального, а иногда и просто антисоциального поведения людей. У нас сегодня объективно нет, или эта ответственность сведена к минимальным штрафам, когда человек бросает мешок мусора, бутылки, просто занимается вандализмом. Поэтому предлагается всё‑таки повсеместно, а у нас такое право у регионов есть, выступить консолидированно, рассмотреть возможность повышения ответственности людей за такое поведение, а с другой стороны, создать институты, позволяющие эту ответственность эффективно применять. Потому что сегодня это делегировано только участковым, а участковый не всегда находится рядом и своевременно имеет возможность составлять протоколы, позволяющие эту ответственность, скажем так, реализовывать. Но нельзя при этом повышать ответственность, не создав систему сбора мусора, строительства полигонов твёрдых бытовых отходов и так далее. Поэтому создание параллельной инфраструктуры, позволяющей бороться с мусором, собирать его и, соответственно, благоустраивать территории, является обязательной составляющей при рассмотрении этого вопроса.

Сегодня отмечался уже институт ТСЖ. В целом, хотя есть недостатки, но там, где этот институт действительно сформирован правильно, он уже показывает позитив. Видно, что институт ТСЖ даёт реальный эффект и с точки зрения применения энергоэффективных технологий, и с точки зрения в целом благоустройства подъездов, их охраны, порядка, понимания тарифов, оптимизации этих тарифов. Но в этот институт мы сегодня, может быть, неумышленно, закладываем мину замедленного действия. Связана эта мина с тем, что, особенно в новостройках, очень сложно, даже если граждане хотят осуществлять эти расходы, работает механизм сбора денег по капитальному ремонту. В первую очередь что пугает людей? То, как и где будут храниться эти деньги. У нас уже много было различных пирамид, люди боятся, что и эти деньги также по каким‑то причинам растворятся.

Поэтому важно всё‑таки именно совместно власти проработать надёжный механизм, гарантирующий сохранность этих денег и понятные формы их использования. При этом даже если человек продаёт квартиру, наличие такого фонда капитального ремонта мест общественного пользования, наоборот, капитализирует его собственность и, соответственно, скажем так, даёт более привлекательные инструменты для развития вторичного рынка.

Но говоря об институте ТСЖ, о капитальных ремонтах, очень важно здесь также не забыть пожилых людей. Мы понимаем, что большинство из этих людей сегодня пользуются субсидиями, а в методике расчёта субсидий деньги на капитальный ремонт сегодня в соответствии с Инструкцией Минрегиона и Министерства социального развития не предусматриваются. Это приводит к тому, что или люди должны при принятии решения искать, изыскивать их, но мы понимаем, что если они субсидию получают, то, скорее всего, вряд ли найдут, или просто не платить, что создаёт социальное напряжение и, соответственно, дискомфорт этих людей по отношению к другим участникам ТСЖ.

Поэтому всё‑таки предлагается рассмотреть и в методике расчёта субсидий, учитывая нашу совместную работу по тому, чтобы граждане активно были мотивированы в сохранении своей собственности, предусмотреть и эти расходы. В противном случае мы через десять лет столкнёмся с тем, что государство будет должно само изыскивать денежные средства на то, чтобы опять ремонтировать дома, искать деньги на решение этих вопросов.

Завершающее, что хотелось бы сказать, по институту ТСЖ. Не только те люди, у которых нет денег, не платят. Часто не платят и люди с большим доходом, учитывая, что в соответствии с сегодняшней методикой только через шесть месяцев можно обратить взыскания, предъявить им соответствующие решения судов по оплате просрочки. Поэтому также есть предложение сократить до двух месяцев срок, после которого можно, уже используя судебные процедуры, заставить граждан платить. Мы понимаем, что это критично, особенно в северных территориях, где всё‑таки шесть месяцев – это большой срок, а это связано и с отоплением, и с коммунальными услугами. И если ТСЖ не собирает денег и не может рассчитываться по своим обязательствам, то от этого могут страдать люди не просто морально, а физически, это связано с качеством стандартов и услуг.

И в заключение я хотел бы отметить, что в целом, с учётом анализа динамики, инициатива граждан проявляется всё больше и больше. Люди действительно осознают себя активными участниками этого процесса, а с другой стороны, понимают, что их прямое участие в том числе определяет и качество их жизни. Наша задача – создавать механизмы и поддерживать эти инициативы.

Спасибо.

Д.Медведев: Лев Владимирович, я хотел бы вот в чём Вас поддержать. Ответственность за загрязнение городов, её нормативное урегулирование действительно у нас либо отсутствует, либо очень разная в зависимости от тех норм, которые принимаются на уровне муниципального образования. Здесь нужно подумать, каким образом сделать её более жёсткой и более работоспособной. Давайте обратимся к опыту других стран, крупных городов, мегаполисов. Вот, например, Сингапур тот же самый, там драконовская ответственность за нарушение норм о чистоте города, просто руки выворачивают, вынимают всё что есть из карманов. Окурок выбросил – очень жёстко наказывают. Я не говорю о том, что нам нужно сделать обязательно по‑сингапурски, но то, что у нас с этим всё очень неблагополучно, это точно. В этом смысле привычки к аккуратности у нас почти нет, и мы все это знаем. Давайте подготовим соответствующее решение, я поручение проработать эту тему Правительству даю.

И по ещё одной теме, которую Вы затронули, по товариществам, в отношении неплатежей как основания для применения санкций. Вы предлагаете два месяца вместо шести. Знаете, здесь нужно подумать, потому что всё‑таки два, мне кажется, очень жёстко, но я не претендую сейчас на окончательный ответ, но шесть, может быть, действительно многовато. Давайте попробуем поискать какую‑то более разумную середину, посмотрим, тоже нужно будет проработать эту тему.

Пожалуйста, кто продолжит? Прошу Вас.

М.Сычёв: В совокупном управлении находится у нас около
5 миллионов квадратных метров жилья. Вопрос благоустройства и повышения качества жилищно-коммунальных услуг – проблема, с которой мы повседневно сталкиваемся как управляющая организация. Да, большая часть жителей действительно приняли такую форму управления многоквартирным домом. Она немного инертна, и это проблема, наверное, характерна для всех регионов.

На первый план я бы поставил проблему организации и эффективного взаимодействия с собственниками жилья. В принципе, это та самая главная проблема, которая на сегодня показывает, что управляющая организация не эффективна в своей работе. Здесь одним из важных условий процесса является формирование консолидированного интереса собственников, когда они действительно заинтересованы, потому что большинство вопросов принимается общим собранием. Зачастую существуют большие проблемы в проведении этих собраний, и на практике возникают проблемы, когда люди мало активны, люди неграмотны и, по сути, игнорируют эти собрания. В целом создаётся такая неповоротливая машина, в которой тяжело принимать те или иные решения.

Что делает наша компания для решения этой проблемы? Из числа активных граждан мы формируем институт старших по домам и советы домов, то есть это представители из каждого подъезда. Тогда у нас выстраиваются хорошие отношения, прямые отношения, мы можем предоставить всю необходимую информацию, раскрыть её перед жителями. Как раз последнее постановление, которое было опубликовано в «Российской газете» о стандартах информации: мы в данном случае уже изменили свою программу управления жилищным фондом, туда внесли этот стандарт, для того чтобы уже в соответствии с этим стандартом выдавать отчёт жителям о проделанной работе. То есть сейчас техническое задание уже подготовлено.

На наш взгляд, институт старших по домам – инструмент эффективный. Здесь есть только одна проблема. Юридический статус старшего по дому не закреплён. Поэтому мы предлагаем внести изменения в Жилищный кодекс, чтобы законодательно оформить статус и полномочия старших по домам, кто эти люди, с какими они правами, с какими полномочиями, что могут требовать, что могут предоставлять.

Второе – это предусмотреть в Жилищном кодексе возможность решения вопросов управления не только через непосредственную, но и опосредованную демократию. Вчера мы разговаривали, коллеги меня покритиковали. Здесь вопрос единственный. Что я подразумевал? Проведение общего собрания не просто, но есть возможность проведения конференций, когда по подъездам проведены собрания и внутри дома можно провести общее собрание. Это достаточно актуальная тема, потому что собрать, к примеру, дом в 
144 квартиры, порядка 200 собственников, тяжело. А если в этом доме всего лишь четыре подъезда, по каждому подъезду, где 36 квартир, собрать гораздо легче. То есть это ещё один из инструментов, способных сделать эту систему более мобильной и более гибкой.

Третье предложение. Для повышения правовой и финансовой грамотности людей необходимо, я считаю, осуществить выпуск телепередачи на одном из федеральных каналов, которая бы разъясняла не только права, но и обязанности собственников жилых помещений и давала более детальное и чёткое понимание в каждом вопросе, в вопросах именно жилищных и коммунальных услуг.

Вторая сторона процесса – повышение качества работы управляющей компании. Для этого у нас, в Ульяновске, разработана система гарантийных талонов качества. На каждую услугу, которая оказывается, выдаётся талон и срок требования по данному талону. Создаётся сейчас единая диспетчерская служба, она называется у нас «05». Минуя диспетчеров управляющих организаций, можно позвонить туда и сделать заявку. Оттуда заявка сразу же автоматически попадает на стол мастера, на компьютер мастера ЖЭО, и ставится на контроль. Соответственно, если эта заявка повторная, как она выполнена или не выполнена, какие есть нарекания, можно всегда посмотреть. Тогда мы сразу видим человеческий фактор исполнения и неисполнения, хороший мониторинг.

Также система управления жилым фондом, о которой я сказал, – это объектовый учёт, паспорт дома, его состояние, все сметы, виды работ, которые запланированы, и сроки их исполнения. Соответственно, каждый собственник имеет свой «личный кабинет». Заходит с паролем, через сайт может посмотреть, во‑первых, структуру платежей, что входит в квитанцию по оплате, что входит в перечень работ по так называемому содержанию, «теневой» строке, о которой никто не знает, и какие виды работ в его доме планируется сделать. Достаточно интересно и эффективно.

Мы в этом году применили такой опыт, попытались страховать общедомовое имущество. Конечно, жители не особо идут на это, но тем не менее мы считаем, это необходимо.

И одна из главных и объективных потребностей многоквартирных домов – это капитальный ремонт. На сегодняшний день что у нас происходит? Мы собираем денежные средства на текущий ремонт. Вот, к примеру, стандартная хрущёвка, 60 тысяч рублей в год мы собираем на текущий ремонт. Как мы тратим эти деньги? Приоритет у всех простой, на первом месте – кровля и тепловой контур, на втором – инженерные сети, на третьем – ремонт подъездов и на четвёртом месте, на последнем, – благоустройство. Потребность дома – как минимум 600–700 тысяч, чтобы дырочки в нём, скажем так, подлатать.

Как мы выходим из этой ситуации? Я знаю, что большинство компаний, которые не ведут объектовый учёт, как мы, они занимаются перекрёстным финансированием. То есть из других домов, где состояние получше, просто-напросто на дома похуже переносятся деньги. При этом обе стороны страдают, потому что эффекта нет.

Конечно, огромным подспорьем здесь однозначно был 185-й федеральный закон, он помог. В тех домах, где проведён комплексный капитальный ремонт, на сегодня денежных средств по этой строке «текущий ремонт» вполне хватает, чтобы ремонтировать подъезды, благоустраивать придомовую территорию, оснащать её малыми архитектурными формами, газонами, сажать деревья. Всё это можно делать только после капитального ремонта. Поэтому как предложение, хотелось бы, чтобы этот закон ещё поработал в части проведения капитального ремонта, не просто переселения из ветхого и аварийного жилья, но хотя бы ещё два года. За счёт этого и происходит переосознание жителями необходимости, что они всё‑таки должны за свой собственный счёт делать капитальный ремонт, к нему готовиться и, скажем так, целенаправленно к нему идти.

Что касается региональных фондов, конечно, они нужны, их создают в регионах. Я думаю, ещё год-два, и они заработают. В этот переходный момент, конечно, фонд 185-го закона, если продолжит свою работу, будет большим подспорьем для нас.

Следующий проблемный вопрос, как раз уже он был обозначен, – это отсутствие стандартов качества по благоустройству (но я здесь, наверное, останавливаться не буду, всё сказано) и «серые зоны». Идея со сплошным межеванием, она нам близка, потому что на сегодняшний день «серые зоны» убирают домоуправляющие компании на основе благотворительности. По сути, для того чтобы содержать и лучше убирать придомовую территорию, мы убираем эти бесхозные скверы, всякие парки, которые в междомовой территории. Поэтому качественную услугу оказать в том числе не можем.

И последняя тема, о которой хотелось бы сказать, – это взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями. Управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг. Попросту мы «транзитим» через себя денежные средства энергетиков, и тут у нас тоже возникает большая проблема. К примеру, выручка от энергетиков у меня 30 миллионов, а за жилищные услуги, то есть за содержание и ремонт, всего лишь 10. В плате от этих 10 миллионов у меня 10 процентов – это плата за управление, то есть это денежные средства управляющей компании. Что получается? У нас, к счастью, таких проблем со сбором платежей нет, у нас 97–98 процентов, мы пользуемся услугами расчётно-информационного центра. Но и с 30 миллионов недоплатили три процента – 900 тысяч рублей, всё, денежные средства управляющей компании у нас испарились, ни о каком благоустройстве, развитии у нас в принципе речи быть не может.

И главная проблема взаимодействия с энергетиками – это применяемые ими методы выставления объёмов потреблённых коммунальных ресурсов, они как бы заставляют изымать нас средства из платы за жилищные услуги. Поэтому здесь, как предложение, должна существовать единая законодательно закреплённая форма и система договорных взаимоотношений предприятий ЖКХ и ресурсоснабжающих организаций, в которых установлены единые методы выставления объёмов потреблённых ресурсов и параметры их качества. Потому что энергетики на сегодняшний день производят в том числе аресты наших счетов, потом парализуют работу, возникают даже перебои в несколько дней по предоставлению жилищных услуг.

Вот в целом всё. Есть вопросы, которые сейчас коллеги обозначили по стандартам раскрытия информации, мы сейчас, конечно, следим за этой темой, применяем их, и в обязательном порядке они нам важны, интересны. Если дополнительно в СМИ будет эта информация доведена до собственников, это в значительной степени облегчит и улучшит нашу работу и взаимодействие.

Спасибо.

Д.Медведев: Спасибо. Несколько комментариев по Вашему выступлению. По поводу энергетиков и соответствующих типовых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Не знаю, можно ли такие договоры подготовить, но если можно, это, конечно, было бы гораздо удобнее для того, чтобы управляющие компании и вообще все заинтересованные лица ими пользовались. Потому что мы знаем, что энергетики способны выкрутить руки кому угодно, это монополисты, с ними сложно, и их деятельность должна регламентироваться в рамках неких общих подходов. Поэтому поручение такого рода Правительству я даю.

Теперь по продлению срока действия законодательства о соответствующем жилищно-коммунальном фонде. Я так понимаю, что этой темой Правительство уже озаботилось, хочу, чтобы окончательный ответ на этот вопрос был подготовлен. На два года, на три года, на один год… Но в целом большинство участников этих отношений выступают за продление срока существования этого фонда.

Я не очень понял, когда Вы сказали про страхование, что «граждане не очень хотят, не особо идут, но мы считаем это необходимым». Так вы что, заставляете их это делать, что ли?

М.Сычёв: Нет, мы им предлагаем на общих собраниях внести строку в плату «страхование общедомового имущества».

Д.Медведев: А если они не страхуют?

М.Сычёв: Тогда, соответственно, голосуют «против», то есть имущество не страхуется.

Д.Медведев: То есть добровольность соблюдается?

М.Сычёв: Да, конечно.

Д.Медведев: Это очень важно. Вообще, Вы знаете, какое отношение к управляющим компаниям, я даже по собственному опыту могу судить. Что ждали наши люди от управляющих компаний, когда они появлялись? Что жизнь изменится за один день, что вот так глаза закроешь – и на следующее утро будет, как в Скандинавии. Появилась управляющая компания, деньги взяли, а результата не видно, в подъезде то же самое, точно так же грязно и кошками пахнет. Вот приходишь к людям, они говорят: «А чего они делают? Ничего не делают, деньги берут». Я понимаю, что зачастую у них завышенные ожидания, потому что состояние нашего жилищного фонда такое, что там любую компанию подведи, естественно, потребуется время. Но вы тоже должны ориентироваться на то, что люди хотят хотя бы постепенных, может быть, не таких больших, но тем не менее перемен к лучшему. И именно это доказывает кредитоспособность в широком смысле управляющих компаний как института, который призван навести порядок в этой сфере.

Кто дальше? Пожалуйста.

Е.Куйвашев: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги!

Любой руководитель органа местного самоуправления в своей ежедневной работе неизбежно сталкивается с вопросами благоустройства. Это прежде всего проблемы содержания дворов, как сегодня здесь говорили, разрушение дорожного покрытия, отсутствие освещения, возможное уничтожение зелёных насаждений и не всегда своевременный вывоз твёрдых бытовых отходов, а что самое главное, и промышленных.

Несколько лет назад мы стали заниматься этой проблемой и стали разрабатывать программу комплексного содержания города. Столкнулись с многочисленными факторами, которые по‑настоящему мешали это сделать. Вроде бы существовали правила благоустройства, были нормы накопления, и техники хватало. Но для того чтобы организовать работу правильно, мы проанализировали все нормативно-правовые акты, мы провели анализ. Как Вы правильно уже заметили, отсутствует такое понятие, как «благоустройство». Оно лишь закреплено в СНИПах, а виды работ не определены.

К примеру скажу, что мы запросили информацию, когда начали анализировать, от предприятий, занимающихся комплексной уборкой, и от всех хозяйствующих субъектов, и выяснилось, что 60 процентов от числа зарегистрированных хозяйствующих субъектов не имеют договоров на вывоз мусора, это было несколько лет назад. Как правило, они мусор выбрасывали в контейнеры, которые предназначены для жильцов. Те, кто вывозили мусор самостоятельно, не всегда его довозили до полигонов, как правило, этот мусор оседал в пригороде, выгружали на придорожных территориях недалеко от города. Не было ясной картины по содержанию территорий, как Вы уже сказали, прилегающих к магазинам, офисам и другим малым и микропредприятиям. Тогда мы внесли изменения в правила по благоустройству, приняли новую управленческую модель, разделив город на 45 микроучастков, так называемых имущественных комплексов, закрепив за каждым инженера по благоустройству или, как у нас говорят, квартального. Сформировали источники финансирования всей территории имущественных комплексов по его содержанию. Их составили платы ТСЖ, управляющих компаний, хозяйствующих субъектов за закреплёнными территориями и бюджетная составляющая. Отмечу, что сегодня бюджетная составляющая – всего лишь 11 процентов от содержания всего участка. В принятой модели у нас были стёрты границы между всеми территориями. У нас в Тюмени отсутствуют так называемые «серые территории», или бесхозные территории. Территория стала единой, и по конкурсу выбираются организации, которые занимаются содержанием вверенного им комплекса.

Спустя три года уже работы по новой модели сегодня взят полный контроль над всеми видами благоустройства, это выкос травы, уборка территорий, своевременный вывоз мусора. Контролирует работы квартальный. В соответствии с должностными обязанностями он два раза в день, утром и вечером, обходит вверенный ему комплекс, фиксирует данные о качестве уборки территорий с помощью фотоаппарата или фотоаппарата на мобильном телефоне и немедленно реагирует на нарушения правил, выписывая предписания. Если своевременно не устраняются замечания, то выписывает штраф. Все данные, собранные в ходе осмотра территорий, заносятся в специальную программу, передаются посредством ММС-сообщений. И мы в ежедневном режиме видим, где у нас территория плохо убрана или компания, которая занимается тем или иным видом, плохо сработала. У нарушивших правила благоустройства не возникает желания опровергнуть, потому что информация доступна. Для нас важно, чтобы своего квартального инспектора или инженера по благоустройству знали в лицо. Он принимает участие в приёмах, собраниях ТСЖ, ТОСов, ведёт приёмы с участковым и, естественно, когда проводятся встречи администрации, принимает в этих встречах участие. Фамилия квартального, его мобильный телефон, как правило, висит в каждом подъезде нашего дома.

Я согласен с Вами, Дмитрий Анатольевич, что излишние контролирующие функции могут помешать малому и среднему бизнесу. Сегодня очень приятно было услышать, что нужно изменить меру ответственности за эти виды нарушений. Это не та ответственность, из‑за которой малый бизнес будет страдать. Дело всё в том, что для многих предприятий, которые занимаются уборкой, содержанием территорий, вывозом мусора, это будет и серьёзным стимулом для качественной работы.

Убеждён, что контроль в области благоустройства необходим. В большинстве случаев (в большинстве – подчёркиваю) это профилактическая мера. За выпиской предписания, как правило, идёт его устранение. У нас, слава богу, регион, губернатор Тюменской области поддержали нашу инициативу, мы повысили эти штрафы, и сегодня мало у кого возникает желание нарушать эти правила. В школах ежемесячно проводят уроки чистоты. Создан игровой фильм с участием известных наших тюменских звёзд о том, что необходимо и как нужно себя вести в социуме.

Полномочия органов местного самоуправления закреплены в 131-м законе, и организация благоустройства является, как Вы уже об этом говорили, одним из самых важнейших вопросов местного самоуправления. В настоящее время на федеральном уровне отсутствуют закреплённые, определённые понятия этого благоустройства. Я поддерживаю Виктора Фёдоровича, его выступление о том, что необходимо стандартизировать и конкретизировать виды и понятия благоустройства, определить объекты и, самое главное, определить субъекты этого благоустройства. Не определён объём, набор и порядок этих работ. И если у нас это сегодня определено, как я уже говорил, 11 процентов всего лишь бюджетная составляющая, то во многих других местах нужно определять и источники финансирования. Мы готовы, имея свой опыт, принять участие в работе рабочей группы, для того чтобы реализовать эти мероприятия.

Есть и ещё один момент, который очень важен для каждого руководителя, – это обращение с отходами, он неразрывно связан с темой благоустройства. Приоритеты закреплены в федеральном законе аж 98-го года. И, как Вы правильно заметили, уже совершенно изменилась модель управления жилым фондом. Раньше были РЭУ, ЖЭУ, МУПы, сегодня это управляющие компании, это товарищества собственников жилья. Отсутствует единая унифицированная модель вывоза, сбора и утилизации отходов. А мусор, как вы знаете, – это товар или часть себестоимости уже купленного товара. Нам сегодня при разработке этой модели не обойтись без использования потенциала науки, бизнеса, энергосберегающих технологий. Допустим, утилизация бытовой техники: холодильник или телевизор – это достаточно серьёзный носитель вредных для экологии, для жизни веществ. Нужен правильный и достаточно дорогостоящий способ утилизации. Необходимо определиться с фондами финансирования данной утилизации.

Мы начали активно заниматься вопросами современной утилизации ТБО и плавно переходить на разделение мусора. Начали мы с социальной сферы. К тому же у нас сложились прекрасные отношения с одним из зарубежных, как Вы сказали, скандинавских инвесторов, который уже достаточно давно работает в нашем регионе. Его руководство готово работать над совместным проектом по строительству станции по генерации энергии, топливом для которой должен стать мусор.

Пользуясь случаем, а случай редкий, хочу Вас поблагодарить, Дмитрий Анатольевич, за решение о выделении средств на ремонт и строительство муниципальных дорог. Действительно, нам они очень помогли. Надеюсь, что данная инициатива будет продолжена.

Уважаемые участники совещания! По собственному опыту вы все знаете, что благоустройство как система охватывает все отрасли жизни населённых пунктов. Я и мои коллеги убеждены, что поддержка федеральных органов власти по всем вышеназванным проблемам принесёт ощутимые результаты в решении вопросов местного самоуправления и, самое главное, в улучшении качества жизни наших горожан.

Спасибо.

Д.Медведев: Спасибо большое.

Тот опыт, который у вас есть, как я уже и сказал, безусловно, нужно использовать, тиражировать в других, сейчас, может быть, менее продвинутых и успешных населённых пунктах. Вкратце буквально несколько слов по поводу самого понятийного аппарата в законодательстве, понятия «благоустройство» и целого ряда других проблем, о которых Вы говорите. Я думаю, что нужно просто подготовить предложения по изменению законодательства и в рамках существующих процедур их посмотреть, я обращаюсь тут к нашим законодателям, они присутствуют.

По мусору я уже сказал. Конечно, нужно жёстко наказывать за всё это, и меры должны быть абсолютно адресными, чёткими, иначе мы порядка здесь не наведём, а большие города просто будут задыхаться.

И тема утилизации – тоже очень сложная и важная. Вокруг этого бьются лучшие специалисты, естественно, к этому приковано внимание населения, экологов. Но нам нужно быть уже цивилизованными в этой сфере. Не всякие технологии утилизации нас устраивают, но в то же время заниматься утилизацией крайне необходимо, особенно вокруг крупных населённых пунктов и мегаполисов. Это исключительно важная задача, для того чтобы люди, которые живут в городах, имели здоровье.

<…>