Выступление председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству А.А. Клишаса на заседании Конституционного Суда РФ по рассмотрению запроса Суда по интеллектуальным правам о соответствии пункта 6 статьи 1232 ГК РФ во взаимосвязи с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 57, пункта 1 статьи 58, пункта 2 статьи 1232 ГК РФ Конституции РФ, ее статьям 1 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), статьи 55 (часть 3)

В рамках рассматриваемого дела по существу ставится вопрос о правомочиях правопреемника в части перехода к нему от реорганизованного юридического лица исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

В запросе, в частности, указывается на наличие противоречий между оспариваемыми положениями[1], которые по мнению заявителя, создают неопределенность в правовом регулировании самого существования исключительного права, установления его принадлежности конкретному лицу при реорганизации правообладателя до государственной регистрации перехода такого права.

В этой связи при рассмотрении запроса Суда по интеллектуальным правам полагаем необходимым обратить внимание на следующее.

Объекты интеллектуальной собственности имеют особую правовую природу, не являются вещами, поэтому невозможно говорить об их физическом присвоении. Оборот прав на результаты интеллектуальной деятельности в целях соблюдения интересов всех участников гражданского оборота подлежит специальному правовому регулированию.

В случае перехода правопреемнику исключительного права на товарный знак при реорганизации правообладателя указанное право переходит правопреемнику в том смысле, в котором этот товарный знак может быть зарегистрирован только на правопреемника и ни на какое другое лицо. Исключением является отказ правопреемника от этого права.

Право правопреемника на товарный знак, перешедшее после реорганизации, презюмируется. Однако распоряжаться исключительным правом можно, если переход права состоялся, после его регистрации. Действующее правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности не устанавливает, что в отсутствие регистрации перехода исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности не признается их правовая охрана, в том числе в отношении правообладателя. Гражданский кодекс связывает прекращение правовой охраны с определенными обстоятельствами. Она сохраняется до момента принятия соответствующего решения Роспатентом и исключения товарного знака из Государственного реестра. Права на зарегистрированный товарный знак защищены от использования их третьими лицами в течение всего срока действия исключительного права на него. Но реализовать исключительное право может только правообладатель, указанный в Государственном реестре товарных знаков.

Положения статей 57, 58 ГК РФ устанавливают, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу, а при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При этом названные статьи не определяют, что такие права переходят без регистрации, не устанавливают ни условия признания такого перехода прав юридически состоявшимся, ни порядок перехода прав на отдельные виды имущества.

Пункт 6 статьи 1232 ГК РФ не предусматривает возможность прекращения исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и ограничение возможности правопреемника по защите своего права. Только правопреемник может зарегистрировать на себя существующий и перешедший к нему после реорганизации результаты интеллектуальной деятельности. А своевременность этой регистрации остается на усмотрение правопреемника.

Права на товарный знак защищены от использования их третьими лицами, но для распоряжения исключительным правом правообладатель этих прав должен быть зарегистрирован в Государственном реестре. Участие в судебном споре не является распоряжением исключительным правом на товарный знак. Полномочий правопреемника вплоть до момента регистрации его права на товарный знак достаточно для осуществления им функций стороны спора.

Относительно того, что регистрация перехода прав производится только в отношении результаты интеллектуальной деятельности, можно отметить, что подобное правило действует и в части регистрации перехода права на недвижимое имущество, которое также как и право на товарный знак подлежит обязательной регистрации.

Регистрация перехода права на результаты интеллектуальной деятельности ко вновь созданным юридическим лицам представляет собой документальное оформление уже существующего права собственности правопреемника на эти объекты. Такая регистрация необходима и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу нематермальной природы объектов интеллектуальной собственности убедиться в их принадлежности можно только при наличии записи в соответствующем реестре. Все зарегистрированные объекты интеллектуальной собственности могут являться нематермальными активами реорганизованного юридического лица. Исключение их обязательной регистрации при переходе прав при реорганизации может привести к трудностям в идентификации их собственников.

Сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными, пока не доказано иное. В данном случае можно говорить о принципе публичной достоверности сведений, включенных в государственный реестр, который позволяет участникам гражданского оборота считать, что они соответствуют действительности.

Таким образом, особенности действующего правового регулирования оборота прав на результаты интеллектуальной деятельности соответствуют правовой природе таких объектов гражданских прав, учитывают интересы участников соответствующих правоотношений.

С учетом изложенного полагаем, что пункт 6 статьи 1232 во взаимосвязи с положениями статей 57, 58, 1232 (пункт 6) Гражданского кодекса в оспариваемом аспекте соответствуют Конституции РФ.

[1] Пунктов 2, 6 статьи 1232 ГК РФ и положениями абзаца второго пункта 4 статьи 57, пункта 1 статьи 58 ГК РФ.