Республики Казахстан

Замечания Сафинова по проекту Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан»

Замечания и предложения (концептуальные)

по проекту Закона Республики Казахстан

«О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан»

1. Законопроектом определено, что он не распространяется на граждан, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя. Банкротство последних регламентируется Законом «О реабилитации и банкротстве», наряду с юридическими лицами.

Такое разделение граждан по признаку регистрации представляется необоснованным.

Из норм Предпринимательского кодекса и Налогового кодекса вытекает, что регистрация в органах госдоходов в качестве индивидуального предпринимателя не является обязательной. В частности, не требуется регистрации, если индивидуальный предприниматель получает доход от налогового агента или если он уплачивает единый совокупный платеж по Налоговому кодексу. Таким образом, разные лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, осуществляющими один и тот же вид деятельности и получающие одинаковый доход, одинаково отвечающие по своим обязательствам всем своим имуществом, могут быть зарегистрированы или не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. И в зависимости от этого к ним будут применяться различные законодательные акты, различные основания и процедуры банкротства.

При этом, неплатежеспособность гражданина может быть вообще не связана с его индивидуальной предпринимательской деятельностью (например, неспособность погашать потребительские кредиты).

Предлагается распространить рассматриваемый закон на всех граждан Республики Казахстан, независимо от факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Одновременно внести соответствующие изменения в Закон «О реабилитации и банкротстве».

2. Законопроект устанавливает, что в состав имущественной массы не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Республики Казахстан об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей, а также единственное жилище должника, не являющееся обеспечением исполнения обязательств.

Подобное исключение существует и в других странах.

Вместе с тем, подобное законодательное решение проблемы является явно недостаточным.

Во-первых, в законодательстве отсутствует понятие «единственного жилища», хотя это понятие неоднократно упоминается (например, в Законе «О жилищных отношениях»).

Во-вторых, жилище, кроме того, что оно представляет собой вид имущества (недвижимости), является еще и местом проживания должника, а также, как правило, членов его семьи.

Кроме того, опыт применения подобной нормы в ряде стран выявил определенные проблемы.

Так, единственное жилище должника может представлять из себя помещение, едва соответствующее санитарным, техническим и прочим нормам проживания, а может – дорогостоящие, большие по площади особняки, являющиеся, скорее предметом роскоши, чем средством удовлетворения потребности человека в жилье.

Постановлением Конституционного Суда России от 26 апреля 2021 года было указано на «необходимость законодательного пересмотра безусловности исполнительского (имущественного) иммунитета на единственное жилье гражданина».

"Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе", – указал КС РФ.

Как отмечено, корректировке подлежит и порядок обращения взыскания на жилое помещение, которое очевидно превышает по своим характеристикам уровень обеспеченности жилплощадью (ст. 50 Жилищного кодекса РФ). Суд отметил, что указанный уровень приемлем в конкретной социально-экономической обстановке, которая и дает представление о том, какое жилье может удовлетворять разумную потребность человека в жилище.

С учетом опыта других стран, следует, уже на стадии принятия закона, провести соответствующую дифференциацию и выработать определенные критерии, когда и при каких условиях допускается включение единственного жилища должника в имущественную массу, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Например, если жилище не превышает по своей стоимости суммы, необходимой для приобретения в данной местности жилища из расчета 15 квадратных метров на одного члена семьи, отвечающего всем санитарным и прочим нормам, то такое жилище не подлежит включению в состав имущественной массы. В остальных случаях – оно включается в имущественную массу, но из суммы, вырученной от реализации жилища, ему должна быть выплачена сумма, достаточная для приобретения жилища по «минимальным стандартам».