Арбитражный суд принял сторону УФАС в споре с МЧС Дагестана

14 сентября 2016, 17:42

Арбитражный суд Дагестана 14 сентября подтвердил законность решения и предписания Дагестанского УФАС России в отношении Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Дагестан (МЧС Дагестана).
В антимонопольную службу поступила жалоба от ООО СКЭТ «Флагман» на действия МЧС Дагестана при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования Республики Дагестан, технологически связанных между собой объектов движимого и недвижимого имущества, составляющих комплексную систему безопасности дорожного движения, обеспечивающих фото- и видео-фиксацию нарушений правил дорожного движения.
Срок действия концессионного соглашения – 7,5 лет. Средняя плата концедента (Республика Дагестан) концессионеру (победителю) – 552 млн рублей в год.

УФАС признало МЧС Дагестана нарушившим пункт 2 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях: организатор торгов не указал в конкурсной документации объект концессионного соглашения.
В документации было указано, что объект соглашения включает в себя комплексы фото- и видео- фиксации нарушений правил дорожного движения в количестве 80 штук, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования Республики Дагестан и здание единого центра оперативного реагирования с размещением в нем оборудования, необходимого для функционирования комплексов фото- и видео- фиксации нарушений ПДД.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах (действовавшего на момент принятия решения антимонопольным органом), а также ГОСТу Р 52765-2007, устройства для фото- и видео- фиксации нарушений ПДД не входят в понятие элементы обустройства автомобильных дорог.

Антимонопольный орган предписал МЧС Дагестана аннулировать проведенный с нарушениями конкурс.

Не согласившись с выводами УФАС, МЧС Дагестана обжаловало решение и предписание антимонопольной службы в Арбитражный суд Дагестана, который в удовлетворении заявленных требований отказал.