нформационно-аналитически

АВ 2013г. Законодательное регулирование оборота интеллектуальной собственности, защиты авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях

Предложения Интернет-сообщества по совершенствованию законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности в информационно-телекоммуникационных сетях

Интересы компаний, осуществляющих профессиональную деятельность по поиску, производству, хранению и распространению информации в сети Интернет, по использованию интернет-технологий (Интернет-индустрия) представляет специально созданная для этих целей Российская ассоциация электронных коммуникаций (РАЭК). Поскольку Федеральный закон №187-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» напрямую затрагивает интересы Интернет-компаний и влияет на их деятельность, РАЭК подготовила и представила свои предложения по модификации законодательства в этой сфере, сформулированные следующим образом:

1. Федеральный закон №187-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях», вводящий механизм защиты прав в сети Интернет только для одной категории контента необходимо дополнить положениями, расширяющими сферу применения до более широкого перечня охраняемых объектов (программы для ЭВМ, электронные базы данных, музыкальные и литературные произведения). При этом процедуры пресечения распространения нелегального контента в сети Интернет должны быть единообразными, прозрачными и последовательными, предполагающими максимальное задействование механизмов непосредственного взаимодействия информационных посредников и правообладателей, что будет способствовать налаживанию конструктивного диалога, выстраиванию взаимовыгодных моделей сотрудничества и легализации рынка контента в сети Интернет.

2. В качестве надлежащей судебной инстанции для разрешения возникающих споров предлагается Суд по интеллектуальным правам.

3. Относительно внесения поправок в статью 1253.1 ГК:

• Подпункт 3 пункта 2 статьи 1253.1 ГК необходимо исключить, поскольку условие ответственности, предполагающее фактическое знание информационным посредником, передающим материал в сети (под которым по смыслу нормы понимается оператор связи), о неправомерности использования материала, не может быть применимо к данной категории информационных посредников, так как передача информации осуществляется оператором связи автоматически.

Операторы связи предоставляют исключительно техническую возможность доступа пользователей в сеть Интернет для передачи и получения информации с использованием технической инфраструктуры и сетей передачи данных. При этом операторы связи не имеют правовой и технической возможности осуществления контроля за содержанием такой информации, передаваемой в каждый конкретный момент времени по сетям передачи данных. Более того, действующее регулирование не позволяет оператору связи знать о содержании передаваемой информации и, тем более, определять правомерность или неправомерность ее размещения в сети «Интернет» каким-либо лицом на предмет соблюдения интеллектуальных прав третьих лиц.

• Пункт 4 статьи 1253.1 ГК в целях исключения рассогласования в предлагаемом регулировании предлагается исключить, т.к. требования, предусмотренные п.1 ст.1250, п.1 ст.1251 и п.1 ст.1252 ГК РФ предусматривают меры ответственности, в том числе, например, компенсацию морального вреда, публикацию решения суда о допущенном нарушении, возмещение убытков и пр. Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования, которые по смыслу статей 1250, 1251 и 1252 ГК РФ подлежат применению к нарушителю, что противоречит концепции ст.1253.1 ГК и основным принципам гражданского законодательства, заключающимся в возможности наступления ответственности только в случае допущенного нарушения.

Альтернативным вариантом решения является исключение в пункте 4 ст. 1253.1 из словосочетания «К информационному посреднику который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность» деепричастия «не», что в полной мере соответствует концепции ст.1253.1 ГК и общим принципам гражданского законодательства (возможная редакция п.4 ст.1253.1 ГК: «4. К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.».

• Пункт 5 статьи 1253.1 ГК не согласуется с установленными в пп. 2 и 3 указанной статьи принципами разделения информационных посредников. Невозможно определить, что подразумевается под лицами «предоставляющими возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения», и какие именно «правила настоящей статьи» в отношении таких лиц применяются. Необходимо удалить данный пункт.

• Помимо распространения действия ст. 1302 ГК, на иные охраняемые объекты (в дополнение к фильмам, кинофильмам и телефильмам) необходимо также дополнить ее указанием на необходимость установления в законодательстве Российской Федерации об информации не только порядка ограничения доступа к информации, но и порядка восстановления доступа к такой информации.

4. Закон №187-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» уже предполагает вариативность действий правообладателей по пресечению распространения охраняемых объектов в сети – как посредством предварительных обеспечительных мер, так и посредством обращения к информационному посреднику или соответствующему федеральному органу исполнительной власти. Поскольку процедура обращения правообладателя к информационному посреднику в настоящий момент не конкретизирована, необходимо закрепить в отраслевом законодательстве очередность действий, корреспондирующих с установленными в п. ст.1253.1 требованиями по осуществлению «необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав».

Данные меры должны быть основаны на следующих принципах:

• Порядок предоставления заявления должен быть последовательным;

• Заявление всегда должно сначала направляться владельцу сайта, и только по прошествии определенного времени и в случае бездействия владельца сайта – хостинг-провайдеру;

• Должна присутствовать возможность для контруведомления;

• В случае наличия спора между заявителем и информационным посредником, правомерность размещения информации должна определяться в судебном порядке.

5. В последнее время все больший объем приобретает новая модель и парадигма распространения в Сети контента, создаваемого самими пользователями (ugc, user generated content), когда значительное число авторов желают и готовы безвозмездно делиться своими произведениями с обществом, но не могут передать пользователям и другим авторам права и установить обязанности в отношении свободного безвозмездного или возмездного использования их произведений в связи с несовершенством действующего законодательства. Для восстановления баланса участников правоотношений в сети Интернет нужно рассмотреть возможность расширения возможностей воспроизведения произведений в личных целях (ст. 1273 ГК РФ), убрав в п.1 указанной статьи ссылку на «необходимость». Данное предложение также основывается на наличии в действующей редакции ГК РФ компенсационного вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (ст. 1245 ГК РФ).