Президиум ФАС России выбрал лучшие дела территориальных управлений по НДК и рекламе

02 марта 2017, 11:07

Первые три места коллегиальный орган ведомства отдал делам Тамбовского, Московского и Иркуткого УФАС России  

Согласно решению коллегиального органа антимонопольного ведомства первое место отдано делу Тамбовского УФАС РОссии о незаконном приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак  «ТАМБОВСКИЙ ВОЛК» ИП Хомутов Н.С. 
В мае 2015 года Комиссия Тамбовского УФАС России признала действия ИП  недобросовестной конкуренцией на рынке розничной торговли сувенирной продукцией.
ИП с 2005 года, осуществляя деятельность по торговле сувенирами, приобрел право на товарный знак «ТАМБОВСКИЙ ВОЛК», который является символом Тамбовской области и популярен среди туристов. Зная о широком использовании «Тамбовского волка», предприниматель направил претензии конкурентам о прекращении реализации товаров с этим обозначением и предъявил иски в суд, подтвердив цель приобретения - вытеснение конкурентов с рынка.
Наличие зарегистрированного права на товарный знак «Тамбовский волк» позволило судам неоднократно взыскать в пользу ИП компенсацию за незаконное использование товарного знака.
Несмотря на такую практику, Тамбовское УФАС России доказало и отстояло в судах, что действия ИП являются актом недобросовестной конкуренции.
Суды двух инстанций: Арбитражный суд Тамбовской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полностью отказали ИП в  удовлетворении требований об отмене решения УФАС, расценив такие  действия как недобросовестную конкуренцию.

2 место Президиум ФАС России отдал делу Московского УФАС России о незаконном приобретении и использовании ООО Издательство «Астрель» исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 206773 (обозначение «ХОЧУ ВСЕ ЗНАТЬ»).
Действия издательства Комиссия управления признала актом недобросовестной конкуренции, поскольку «Астрель» ограничило конкуренцию на рынке, зарегистрировав в 2000 году словесное обозначение «ХОЧУ ВСЕ ЗНАТЬ» как товарный знак. Однако до момента регистрации это обозначение использовалось другими издательствами уже более 40 лет.  С момента регистрации товарного знака использование этого словесного обозначения на рынке другими лицами было прекращено почти полностью, при этом «Астрель» не является правопреемником какого-либо советского издательства.
За 15 лет использования бренда издательство фактически монополизировало за собой право выпуска книг под наименованием «ХОЧУ ВСЕ ЗНАТЬ», ограничивая деятельность конкурентов на рынке.   
В рамках дела управление исследовало товарный рынок за последние 20 лет, опросило крупнейшие издательства и Книжную палату.
Дело прецедентно тем, что решение по нему было отменено Президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи с нарушением процедуры его рассмотрения. Вместе с тем дело рассмотрено судом повторно и принято решение по существу, поскольку нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не является основанием для прекращения судебного спора об оспаривании данного дела.
Наконец, Верховный суд РФ согласился с выводами ФАС  и нижестоящих судебных  инстанций  о незаконности получения Издательством ООО «Астрель» исключительных прав на бренд  «Хочу все знать».

3 место решением коллегиального органа получило дело Иркутского УФАС России о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Компания «Востсибуголь». Недобросовестная конкуренции выразилась в выкупе (попытке выкупа) в 2014 году земельных участков в границах действия лицензии конкурента - ООО «СибНедра»,  выданной на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке «Герасимовская площадь Парфеновского угленосного участка Вознесенского месторождения» в Черемховском районе Иркутской области с последующим отказом от сотрудничества с лицензиатом в вопросе о допуске к этим землям для выполнения условий лицензии. Такие действия  противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могут причинить убытки и нанести ущерб деловой репутации  ООО «СибНедра» вплоть до устранения его с рынка добычи каменного угля в связи с возможным отзывом лицензии.
Управление сделало вывод: с точки зрения антимонопольного закона совершение этих сделок, по сути, собой представляет акт недобросовестной конкуренции, так как совершение этих сделок нацелено не на сельскохозяйственную деятельность, а исключительно на препятствие деятельности конкурента.
Суды поддержали позицию Иркутского УФАС России.
Далее Президиум ФАС России распределил места так:
4 место - дело Татарстанского УФАС России о превышении допустимой громкости звука рекламы АО «ТНТ-Телесеть».  
Управление установило превышение уровня громкости звука дорекламного фрагмента на 1,94 дБ, превышение уровня громкости звука анонса над уровнем громкости звука межрекламного фрагмента на 1,78 дБ, при установленных Законом – не более
1,5 дБ.). Суды подтвердили позицию  Татарстанского УФАС России в том, что допустимое отклонение громкости рекламы от громкости, прерываемой ею телепрограммы в размере  1,5 дБ, предусмотренное Методикой, утвержденной приказом ФАС России, уже включает в себя погрешность измерений оборудования.

5 место – дело Коми УФАС России об использовании ООО «Фирма «Овен-Авто» в рекламе  сервисного центра образа медицинского работника - образа главного персонажа сказки Чуковского «Айболит».  Реклама была рассмотрена на Экспертном совете при Коми УФАС России, который признал использование в рекламе персонажа сказки как образа медицинского работника. Решением управления реклама признана ненадлежащей.
Суды первой, апелляционной, кассационной инстанций решение УФАС  оставили в силе. Дело вызвало широкий общественный интерес и большое внимание СМИ, поскольку впервые рассматривался вопрос о возможности отождествления сказочного героя с образом медицинского работника и его использования в рекламе товаров (работ, услуг), не связанных с медициной.
6 место – дело Санкт-Петербургского УФАС России о товарном знаке «MULTICOOK». В действиях поставщика мультиварок «Redmond» - ООО «Технопоиск» - и правообладателя товарного знака«Multicook» - ООО «Редмонд» -  управление установило нарушение требований части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции. А именно: создание препятствий конкурентам путем приобретения и использования  исключительного права на товарный знак «MULTICOOK» с целью ограничения (запрещения) введения в оборот товаров конкурентов, вытеснения хозяйствующих субъектов – конкурентов с рынка реализации бытовой техники (в том числе мультиварок), что причинило убытки хозяйствующим субъектам - конкурентам.
На основании решения по делу и жалобы ООО «Партнер-Энерджи» в Роспатент правовая охрана товарного знака «MULTICOOK» отменена.

7 место – дело Лениградского областного УФАС России в отношении ООО «АШАН».
Торговая сеть «Ашан» размещала над лотками с овощами информацию о товаре с изображением флагов стран и Ленинградской области (герб и флаг). Под информацией с официальной символикой размещались овощи,  произведенные в ином регионе, вводя, таким образом, в заблуждение в отношении места производства товара. Такая подача  информации не соответствует ст.10 Закона о защите прав потребителей (не является ценниками). Вместе с тем такая информация не нарушает Закон о рекламе, поскольку размещается в торговом зале и направлена на определенный круг потребителей. При рассмотрении дела опрошены представители органов власти региона, производители сельхозпродукции региона, продовольственные торговые сети, проведен опрос общественного мнения на Интернет-портале «47News». Предписание УФАС торговая сеть исполнила. Решение УФАС было обжаловано, однако арбитражные суды 3-х инстанций поддержали решение управления. В деле с торговой сетью федерального значения сформирована практика доказывания именно антиконкурентных отношений на стыке с Законом о защите прав потребителей и Законом о рекламе.

8 место – дело Калининградского УФАС России о недобросовестной конкуренции со стороны НО "Балтийский пищевой союз" при распространении неточных сведений о ГК «ЭФКО», содержащихся в электронной рассылке - Бюллетень. Такие действия направлены на получение членами НО "Балтийский пищевой союз" и учредителями конкурентных преимуществ на товарном рынке производства и реализации масложировой продукции в границах стран-участниц Таможенного союза. Информация, содержащаяся в Бюллетене, направлена на дискредитацию продукции ГК ЭФКО в глазах потребителей, что может нанести ущерб  деловой репутации и повлечь убытки.
Наступление негативных последствий подтверждается письмами контрагентов об обеспокоенности публикацией, требованиями объяснений и возможными намерениями прекращения хозяйственных отношений.

9 место – дело Волгоградского УФАС России МУП «БТИ» VS ВФ ГУП «Ростехинвентаризация».
МУП «БТИ» своими действиями препятствовало деятельности конкурента – ВФ ГУП «Ростехинвентаризация» (нарушение части 1 статьи14 ФЗ «О защите конкуренции»).
МУП «Центральное межрайонное БТИ», в архиве которого находятся технические паспорта на многоквартирные дома Волгограда, отказало Волгоградскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация» предоставить услугу по изготовлению копий этих документов по утвержденному тарифу, многократно, в 30 раз превысив реальную стоимость услуги. Формальной  причиной отказа послужило якобы ветхое состояние технических паспортов, которые нельзя откопировать  на множительной технике. Поэтому стоимость изготовления копий была составлена с учетом работ по их перечерчиванию. Цель таких действий – заставить конкурента отказаться от договоров с управляющими компаниями на техническую инвентаризацию и изготовление технических паспортов 146 многоквартирных домов.
Архивы БТИ являются федеральной собственностью, находящейся в пользовании субъектов РФ, и МУП было обязано предоставлять копии технических паспортов МКД.
Недобросовестные действия могли привести к росту издержек управляющих компаний и, в свою очередь, росту стоимости услуг управления многоквартирными домами в г. Волгограде.
Арбитражный суд подтвердил законность вынесенного антимонопольным органом решения.

10 место – дело Смоленского УФАС России о нарушении ИП ХХХ норм добросовестной конкуренции при предоставлении услуг по перевозке пассажиров и багажа. ИП ХХХ предоставлял услуги по перевозке пассажиров и багажа под видом заказных перевозок по автобусному маршруту «Верхнеднепровский–Смоленск через Дорогобуж» (туда и обратно). При этом разрешительных документов, выдаваемых уполномоченным органом в сфере организации регулярных пассажирских перевозок, у предпринимателя не было.
Действия ИП ХХХ причиняли препятствия его конкуренту – ИП YYY (Качалову А.А.), осуществляющему регулярные перевозки пассажиров и багажа, по регулируемому тарифу и при наличии всей разрешительной документации. 
Позиция Смоленского УФАС России поддержана Арбитражными судами.  Предписание управления ИП ХХХ исполнил.