Заседание Правительства

Основной вопрос повестки – об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и распределении грантов в форме межбюджетных трансфертов.

Вступительное слово Дмитрия Медведева

Доклад Министра регионального развития Игоря Слюняева

Сообщение губернатора Калужской области Анатолия Артамонова

Стенограмма:

Д.Медведев: Уважаемые коллеги! У нас с вами сегодня «коротенькая» повестка дня – 30 вопросов, поэтому прошу всех помнить об этом при выступлениях. Начнём обсуждение с вопроса о региональных управленческих командах. Тема важная, к которой мы всё время возвращаемся. От качества решений, которые принимаются в регионах, зависит способность реагировать на запросы общества и, конечно, динамика развития самого региона, в конечном счёте – благополучие людей.

Вы знаете, мы в прошлом году утвердили с вами методику оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти. Она позволяет определить качество регионального управления, составить рейтинг субъектов Федерации, данные которого учитываются при выдаче грантов. Эта методика также помогает более точно выстраивать работу по устранению различий в экономическом развитии регионов. Надеюсь, что эта методика будет полноценным образом применяться.

Список участников

Список участников заседания Правительства Российской Федерации, 19 декабря 2013 года

О том, как распределены гранты за 2012 год, подробно доложит Министр регионального развития. Я напомню, что критерии, которые учитываются при составлении рейтинга, увязаны с исполнением указов Президента 2012 года, Основных направлений деятельности Правительства на период до 2018 года, а также с приоритетами и программами регионального развития, бюджетным процессом. Главные показатели деятельности власти – это уровень доходов, численность населения, продолжительность жизни, смертность, профилактика социального сиротства, безработица в регионе. Кроме того, один из очень важных критериев – это мнение людей, их удовлетворённость деятельностью местных должностных лиц.

Д.Медведев: «Главные показатели деятельности власти – это уровень доходов, численность населения, продолжительность жизни, смертность, профилактика социального сиротства, безработица в регионе. Кроме того, один из очень важных критериев – это мнение людей, их удовлетворённость деятельностью местных должностных лиц».

У нас есть и ряд положительных моментов, и ряд сложностей в развитии регионов. Положительные моменты и положительная динамика наблюдаются на рынке труда, вы знаете об этом, – практически везде безработица снижается. Вместе с тем в ряде регионов проблема трудоустройства остаётся острой. Это касается Северного Кавказа. Вчера как раз мы с коллегами проводили заседание Правительственной комиссии по развитию Северо-Кавказского округа, там уровень безработицы существенно выше среднероссийского. С другой стороны, есть и там свои положительные моменты. В частности, несмотря на безработицу, продолжительность жизни населения на Северном Кавказе существенно выше, чем в других регионах нашей страны. Это на самом деле именно так, притом выше довольно значительно, на семь, на восемь лет против среднероссийского – это тоже, естественно, совокупность факторов. Ситуация разная, министр доложит, мы с вами эту тему пообсуждаем, и, естественно, поговорим о том, как этими критериями пользоваться лучше. Потом также послушаем мнение наших коллег, сегодня у нас приглашён губернатор Калужской области Анатолий Дмитриевич Артамонов.

Д.Медведев: «Несмотря на безработицу, продолжительность жизни населения на Северном Кавказе существенно выше, чем в других регионах нашей страны. Это на самом деле именно так, притом выше довольно значительно, на семь, на восемь лет против среднероссийского».

В повестке дня в том числе целый ряд вопросов, касающихся распределения субвенций, которые будут предоставлены на социальную поддержку инвалидов и ветеранов. Речь идёт о закупке технических средств реабилитации. Также принимается решение о поддержке регионов, которые пострадали от наводнения на Дальнем Востоке. Здесь дополнительно выделяется местным бюджетам 3,5 млрд рублей. Это деньги из Резервного фонда Правительства, они пойдут на восстановление повреждённых автодорог и мостов. Надеюсь, что работы будут вестись качественно, по нормальным ценам и, естественно, с соблюдением сроков.

Ещё одна тема по Дальнему Востоку касается выделения денег на закупку школьных автобусов. Деньги получат Республика Саха, Хабаровский край, Амурская область и Еврейская автономная область, об этом тоже были просьбы от регионов.

Кроме того, мы рассмотрим целый ряд законопроектов. Один из них – это законопроект «О почтовой связи» и сопутствующие ему законы. Мы с вами знаем, что, несмотря на все сложности, эта отрасль довольно динамично развивается, появляются альтернативные операторы почтовых и логистических услуг. Традиционная связь дополняется электронной, люди стали пользоваться новыми формами коммуникаций, поэтому закон, который принимался в 1999 году, в этой части во многом устарел. Цель принятия нового закона – создание условий для развития конкуренции в отрасли, обеспечения права граждан получать и распространять информацию, включая возможности пересылки сообщений в электронной форме. Там даётся целый ряд важных понятий, которые действующее законодательство не содержит, например, «электронное письмо» или «виртуальное отделение почтовой связи». Законопроект вызвал дискуссии, поэтому давайте послушаем различные точки зрения.

Д.Медведев: Мы рассмотрим целый ряд законопроектов. Один из них – это законопроект «О почтовой связи» и сопутствующие ему законы. Закон, который принимался в 1999 году, во многом устарел. Цель принятия нового закона – создание условий для развития конкуренции в отрасли, обеспечения права граждан получать и распространять информацию, включая возможности пересылки сообщений в электронной форме.

В повестке дня законопроект, направленный на усиление уголовной и административной ответственности за нарушение правил заготовки древесины, незаконную вырубку, уничтожение и повреждение лесных насаждений. Также дополняется Уголовный кодекс отдельной статьёй, которая устанавливает уголовную ответственность за оборот заведомо незаконно заготовленной древесины, то есть когда она пускается в продажу, но при этом все понимают, что она была заготовлена с нарушением правил. Проблем в этой отрасли очень много, и усиление ответственности здесь не повредит, причём наказание предполагается различное, и деньгами, и более строгое – лишением свободы.

Ещё один вопрос, на который тоже хотел бы обратить внимание, потому что неоднократно слышал об этом от наших научных структур, структур, которые занимаются научно-исследовательскими работами. Речь идёт об изменениях в Налоговый кодекс и освобождении от НДС расходных материалов для научных исследований, которые завозятся из-за границы и аналоги которых у нас в стране не производятся. Несколько раз об этом, я помню, и ко мне обращались. Это позволит, надеюсь, снизить стоимость научно-исследовательских работ. Хотя, конечно, это отчасти снижает поступления в бюджет, это важно именно для того, чтобы эффективным образом проводились научно-исследовательские работы и не было задержек или слишком высокой цены за ввоз таких материалов и комплектующих.

Ну и много-много других вопросов, на которых мы тоже с вами, коллеги, остановимся.

Начнём, естественно, с оценки эффективности. Пожалуйста, Игорь Николаевич Слюняев.

И.Слюняев: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги! Минрегион России подготовил доклад об оценке эффективности деятельности органов власти субъектов Федерации по итогам 2012 года. Предварительный доклад был направлен в Правительство 25 апреля, и, как Вы помните, уважаемый Дмитрий Анатольевич, из 12 федеральных показателей по восьми мы имели только предварительные данные. К настоящему времени данные уточнены, оценка произведена на основе доработанной методики. Методику мы уточнили 25 октября текущего года.

Как изменилась методика? Во-первых, повышена значимость экономических показателей. Их вес в расчёте комплексной оценки сейчас составляет 50%. 30% приходится на социальные показатели и 20% – на оценку населением работы органов власти субъектов Федерации. Во-вторых, с 60 до 80% увеличен вес динамики, то есть среднегодовые изменения при расчёте таких экономических показателей, как инвестиции в основной капитал, оборот малого бизнеса, доходы бюджета и реальные доходы граждан. В-третьих, проведено ранжирование показателей. В-четвёртых, показатели оценки населением деятельности региональных органов власти рассчитываются теперь исключительно на основе среднегодового значения, потому что настроение людей меняется, и среднегодовое значение нам кажется наиболее корректным.

И.Слюняев: «Определены 20 субъектов Федерации с наилучшими показателями социально-экономического развития. В их число вошли Республика Татарстан, Белгородская область, Воронежская область, Краснодарский край, Калужская область».

На основе новой методики определены 20 субъектов Федерации с наилучшими показателями социально-экономического развития. В их число вошли Республика Татарстан, Белгородская область, Воронежская область, Краснодарский край, Калужская область (есть материалы на слайдах в раздаточных материалах).

По объёму частных инвестиций на душу населения в числе безусловных лидеров регионы, экономика которых ориентирована на добычу природных ресурсов, – это Ямало-Ненецкий, Ненецкий, Ханты-Мансийский автономные округа, а также Сахалинская область и Республика Коми. В шестёрку лучших также вошла Ленинградская область, в которой по итогам 2012 года на долю прямых инвестиций приходится 80% всех иностранных инвестиций. В среднем по России их доля составляет 12%.

В 1,5 раза выросли за последние три года налоговые и неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации. Наибольшая динамика по росту доходов отмечена в республиках Ингушетия, Калмыкия, Чеченской Республике, в Ненецком автономном округе и Калужской области. При этом бюджетные доходы в этих субъектах Российской Федерации за три года выросли в 2 раза и более. Хотелось бы отметить, что 53% налогов и сборов, администрируемых Федеральной налоговой службой России, остаются в распоряжении субъектов Российской Федерации. Это согласно данным учёта налоговой службы 1-НН.

По обороту малого бизнеса в лидерах Москва, Магаданская, Сахалинская, Свердловская области, город Санкт-Петербург. Значение показателей в этих субъектах Федерации превышает 300 тыс. рублей на одного жителя. Наибольшая динамика зафиксирована в Чеченской Республике, в Белгородской, Воронежской Костромской областях. По итогам 2012 года оборот малых предприятий в этих субъектах Федерации вырос на 80%. Отдельно проанализирована плотность малого бизнеса. Самый высокий показатель у города Санкт-Петербурга – 55 единиц бизнеса на 1 тыс. жителей. Более 40 единиц также в Республике Алтай, Саха (Якутия), в Краснодарском крае, Калининградской, Сахалинской и Ярославской областях.

И.Слюняев: «По обороту малого бизнеса в лидерах Москва, Магаданская, Сахалинская, Свердловская области, город Санкт-Петербург. Значение показателей в этих субъектах Федерации превышает 300 тыс. рублей на одного жителя».

По вводу жилья докризисных значений 2008 года достигли 62 субъекта Федерации. Среднероссийский уровень – это 2% введённого в эксплуатацию жилья по отношению к общей жилой площади, а в 27 субъектах Федерации этот показатель превышен. Лучшие значения по вводу жилья у Тюменской, Московской, Белгородской областей, Краснодарского края и Республики Чувашия.

Реальные доходы населения в 2012 году по сравнению с предкризисным 2008 годом тоже выросли на 14,5%. В числе лидеров регионы с низкой базой, такие как Республика Адыгея, Республика Ингушетия, Республика Дагестан, где высок вклад бюджетной сферы, в которых рост составил 40%, а в отдельных случаях и 60%, а также регионы с диверсифицированной экономикой – Краснодарский край, Воронежская область, Республика Татарстан, где мы зафиксировали 30-процентный рост. Снижение показателей отмечается по реальным доходам населения на 5% и даже 17% в отдельных субъектах Федерации – в Ханты-Мансийском автономном округе, Сахалинской, Кемеровской, Тюменской областях. Как нам кажется, экономика этих регионов была перегрета в докризисный период.

И.Слюняев: «Реальные доходы населения в 2012 году по сравнению с предкризисным 2008 годом тоже выросли на 14,5%. В числе лидеров регионы с низкой базой, такие как Республика Адыгея, Республика Ингушетия, Республика Дагестан, где высок вклад бюджетной сферы, в которых рост составил 40%, а в отдельных случаях и 60%, а также регионы с диверсифицированной экономикой – Краснодарский край, Воронежская область, Республика Татарстан, где мы зафиксировали 30-процентный рост».

Численность безработных граждан за три года снизилась на треть и составила по итогам 2012 года 5,5% экономически активного населения. Наименьший уровень безработицы отмечен в Москве, Санкт-Петербурге, Ленинградской и Московской областях – менее 3,2%. Самый высокий уровень безработицы сохраняется на Северном Кавказе: 30% – в Чеченской Республике, 48% – в Республике Ингушетия. Однако мы отмечаем положительную динамику в этих субъектах Федерации.

Продолжительность жизни по итогам 2012 года составила 70,2 года. Среднероссийский уровень превышен в 26 субъектах Федерации – это прежде всего регионы Северного Кавказа, столичные города, а также Краснодарский край, Республика Мордовия, Чувашия, Белгородская, Ростовская, Волгоградская, Пензенская и Воронежская области.

В 11 регионах мы отмечаем достаточно динамичный прирост продолжительности жизни: с 2008 года он составил 3 и более лет, в частности, в Ненецком автономном округе – 5,1, в Ленинградской и Новгородской областях – 3,8 года. Нам пока не удаётся достичь уровня продолжительности жизни государств – участников европейского сообщества, где этот уровень – 79 лет, и Соединённых Штатов Америки – 78 лет, однако динамика впечатляет, положительная динамика.

Ещё один важный демографический показатель – это естественная смертность населения. За три года она снизилась на 4,4%. Наибольшее сокращение смертности мы зафиксировали в Республике Ингушетия – на 18%, Ненецком автономном округе – на 17%, Новгородской области – 11% и Мурманской области – на 9%. Высокий уровень смертности остаётся большой проблемой для регионов, входящих в состав Центрального федерального округа, практически все они по этому показателю замыкают последнюю десятку рейтинга.

И.Слюняев: «Ещё один важный демографический показатель – это естественная смертность населения. За три года она снизилась на 4,4%. Наибольшее сокращение смертности мы зафиксировали в Республике Ингушетия – на 18%, Ненецком автономном округе – на 17%, Новгородской области – 11% и Мурманской области – на 9%».

Доля выпускников, не сдавших единый государственный экзамен, за последние три года выросла и составила в 2012 году 2,2%. Самым проблемным предметом оказалась математика. Доля не сдавших этот экзамен составила 1,2%, в то же время доля не сдавших экзамен по русскому языку – 0,17%. Лучше других Брянская, Оренбургская и Орловская области: в этих регионах не сдали единый госэкзамен менее 0,3% выпускников. Худший результат у Республики Алтай, Чеченской Республики: доля не сдавших единый госэкзамен превышает 10%.

В связи с тем, что часто данные итогов сдачи единого госэкзамена искажаются, Минобр России, Минрегион России готовят предложения по замене этого показателя другим, который позволит более объективно отражать качество образования в субъектах Российской Федерации. В частности, мы в качестве одного из индикаторов рассматриваем долю выпускников общеобразовательных школ, которые продолжили обучение в учреждениях высшего и среднего специального образования.

Доля детей-сирот в течение последних нескольких лет снижалась и составила по итогам 2012 года 2,19%. Менее 1% доля сирот в республиках Северного Кавказа, в Белгородской области и Москве. Наиболее проблемная ситуация, где доля детей-сирот превышает 4%, в Чукотском автономном округе, в Еврейской автономной области и Иркутской области.

Удовлетворённость граждан деятельностью органов власти по итогам 2012 года выросла на 2 процентных пункта и составила 36,4%. Более всего граждане удовлетворены работой органов власти в сфере образования (63,7%) и созданием условий для занятия физической культурой и спортом (38,4%). За три года практически не изменились показатели качества медицинской помощи и уровня общественной безопасности – соответственно 34,7 и 28,1%.

И.Слюняев: «Удовлетворённость граждан деятельностью органов власти по итогам 2012 года выросла на 2 процентных пункта и составила 36,4%. Более всего граждане удовлетворены работой органов власти в сфере образования (63,7%) и созданием условий для занятия физической культурой и спортом (38,4%)».

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Минрегион подготовил проект распоряжения о распределении грантов между 20 субъектами Российской Федерации, достигшими наилучших показателей по итогам представленной оценки эффективности. Размер грантов составляет от 243 до 325 млн рублей. Проект распоряжения и проект распределения был рассмотрен на трёхсторонней рабочей группе по совершенствованию межбюджетных отношений и одобрен Министерством финансов. Прошу поддержать.

Д.Медведев: Спасибо.

Анатолий Дмитриевич (обращаясь к А.Артамонову), пожалуйста. У вас там хорошие показатели по целому ряду тех индикаторов, которые были названы. Прокомментируйте, пожалуйста, ситуацию.

А.Артамонов: Спасибо. Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые члены Правительства! Все мы помним период, когда работа исполнительных органов власти в регионах оценивалась почти по трём сотням показателей, причём очень часто эти показатели взаимоисключали друг друга. Кроме того, такая многочисленность размывала истинный вес и значение наиболее важных из этих показателей, и наоборот: нынешние, принятые сегодня ёмкие всеобъемлющие интегральные ориентиры позволяют справедливо отразить состояние дел в регионах и муниципалитетах. Конечно, рост интегральных показателей требует значительно больших усилий и времени, зато исключает соблазн достижения сиюминутных результатов по каким-то направлениям. Понятно, что бессмысленно, например, ожидать быстрой отдачи от вложений в инфраструктуру или создания условий для привлечения инвестиций, но, согласитесь, показатели именно такого характера нацелены на перспективу, на будущее развитие.

А.Артамонов: «Была сформирована экономическая политика, в основу которой было положено создание благоприятного инвестиционного климата, и благодаря неуклонной реализации этой политики Калужская область вышла на ведущие позиции в стране по объёму прямых инвестиций на душу населения, особенно иностранных, по объёму налоговых поступлений в федеральный бюджет с территории области: за последние пять лет он вырос в 2,8 раза, а объём дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности из федерального бюджета, наоборот, сократился с 1,2 млрд до 35 млн».

Как пример: семь лет назад мы поставили перед собой задачу сделать область бездотационным регионом, а тогда, на тот момент, мы были одним из самых дотационных регионов в Центральном федеральном округе. Была сформирована экономическая политика, в основу которой было положено создание благоприятного инвестиционного климата, и благодаря неуклонной реализации этой политики Калужская область вышла на ведущие позиции в стране по объёму прямых инвестиций на душу населения, особенно иностранных, по объёму налоговых поступлений в федеральный бюджет с территории области: за последние пять лет он вырос в 2,8 раза, а объём дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности из федерального бюджета, наоборот, сократился с 1,2 млрд до 35 млн. Практически регион вошёл в разряд доноров.

Надо сказать, что резервы для дальнейшего совершенствования механизма оценки деятельности регионов далеко не исчерпаны. В частности, в комплексной оценке можно было бы усилить влияние фактора динамики развития, прежде всего в части показателей, которые условно можно отнести к экономическому блоку. Это продиктовано и необходимостью решения поставленных Президентом страны задач по повышению производительности труда и созданию высокопроизводительных рабочих мест.

Важно поддерживать стремление регионов к развитию. Пока же получалось, что регионы, которые прилагают усилия по повышению своей налоговой базы, наказывали сами себя, причём трижды. Вначале они отвлекали значительные финансовые ресурсы на создание необходимых инфраструктурных условий для развития. По мере своего развития регионы лишались финансовой поддержки из федерального бюджета, так называемых трансфертов, но что ещё более важно, особенно в сегодняшних условиях, – это действующее на сегодняшний день правило софинансирования при реализации различных федеральных программ (бюджет именно таким образом сегодня и формируется). Они предполагают софинансирование со стороны регионов в зависимости от их бюджетной обеспеченности, что в большой степени убивает желание регионов повышать эту самую обеспеченность. Вы неоднократно говорили об этой несправедливости, уважаемый Дмитрий Анатольевич. Одним словом, регион зачастую не только не выигрывал от своей активной экономической политики, но даже и проигрывал. В какой-то мере эти потери будут компенсироваться за счёт того решения, которое Президент страны озвучил в Послании Федеральному Собранию 12 декабря этого года, где предполагается компенсация затрат, понесённых регионами на создание инфраструктуры индустриальных парков. Однако негативное влияние тех факторов, о которых я говорил выше, остаётся. Я просил бы Вас, уважаемый Дмитрий Анатольевич, если возможно, поручить министерствам экономического блока ещё раз внимательно проанализировать эту ситуацию и принять такие решения, которые будут стимулировать стремление регионов к развитию экономики, иначе иждивенческие настроения в регионах будут процветать.

А.Артамонов: Усилия, предпринимаемые Министерством здравоохранения России в последние годы, дали регионам возможность получать лучшие, чем в прежние годы, оценки населением качества медицинского обслуживания и лекарственного обеспечения. Выравниваются настроения в обществе по отношению к системе образования. С благодарностью люди воспринимают ту работу, которая проводится в стране по модернизации жилищного фонда».

В целом же усилия субъектов Федерации и стимулирование этой работы становятся более синхронными, это нельзя не заметить, и это уже даёт положительные результаты, которые отразились и в тех материалах, которые представлены были к сегодняшнему заседанию Правительства. Например, усилия, предпринимаемые Министерством здравоохранения России в последние годы, дали регионам возможность получать лучшие, чем в прежние годы, оценки населением качества медицинского обслуживания и лекарственного обеспечения. Выравниваются настроения в обществе по отношению к системе образования. С благодарностью люди воспринимают ту работу, которая проводится в стране по модернизации жилищного фонда.

Что касается расходования средств, которые мы, возможно, получим в качестве гранта после сегодняшнего заседания Правительства. Было бы правильно (и мы, наверное, так и сделаем) направить их, например, на софинансирование программ по энергосбережению и повышению энергоэффективности, которые реализуются с участием Министерства энергетики России в увязке с частными инвестициями. Это существенно увеличит их мультипликативный эффект. Спасибо за внимание.

Д.Медведев: Спасибо, Анатолий Дмитриевич.

Пожалуйста, коллеги, какие будут комментарии? Давайте Министерство образования, потом Академия наук. Пожалуйста.

Д.Ливанов: Я бы хотел поблагодарить Игоря Николаевича (И.Слюняева) за понимание нашей позиции по изменению показателя, связанного с результатами единого государственного экзамена. Мы изначально выступали за другую редакцию этого показателя. Считаем, что нынешняя редакция создаёт неправильную мотивацию для руководителей регионов. В качестве примера могу привести Брянскую область, где один из самых благоприятных показателей, но в то же самое время в ходе последней кампании единого экзамена зафиксировано очень большое количество нарушений, и я даже обратился к руководству области с предложением заменить министра образования Брянской области. С другой стороны, например, Чеченская Республика…

Д.Медведев: А с чем это связано?

Д.Ливанов: Это связано с тем, что губернаторы и, соответственно, органы управления образованием не заинтересованы в объективности результатов единого экзамена, а заинтересованы в том, чтобы завысить показатель, сделав так, чтобы слабым ученикам помогали на экзамене, а это искажает результаты. В Чеченской Республике, например, один из самых высоких показателей тех, кто не сдал ЕГЭ, но там и одна из самых высоких степеней дисциплины и контроля.

Д.Медведев: Тех, кто не сдал?

Д.Ливанов: Не сдал. В каждой аудитории установлены видеокамеры и так далее. Естественно, высокий показатель…

Д.Медведев: Вопреки существующим стереотипам, что там хуже всего, на Кавказе, с этим.

Д.Ливанов: Конечно. Там как раз лучше всего, но следствием высокой степени контроля является большое число тех, кто не может сдать экзамен выше установленного минимума.

Д.Медведев: Справедливо, наверное.

Д.Ливанов: Республика, конечно, не должна страдать из-за этого, поэтому мы и предлагаем изменить этот показатель. Спасибо.

Д.Медведев: Понятно. Пожалуйста, Владимир Евгеньевич (обращаясь к В.Фортову).

В.Фортов: Дмитрий Анатольевич, спасибо. Я, собственно говоря, эту же тему хотел как-то обсудить. Понимаете, получается, что ЕГЭ (и это есть некая позиция) – это объективный и независимый способ измерения знаний, и мы к этому уже привыкли за время проведения ЕГЭ. Теперь мы видим, что ЕГЭ даёт не стопроцентный результат. Есть пример: 10% плохо знают математику. Может быть, так оно и происходит на самом деле, но мы здесь (я услышал это в докладе) говорим по-другому: давайте мы изменим методику и сделаем тот критерий, который будет хорошим. Мне кажется, это нелогично. Спасибо.

Д.Медведев: Понятно. Спасибо. По другим критериям есть какие-то соображения? Коллеги, вице-премьеры, Дмитрий Николаевич (обращаясь к Д.Козаку), Ольга Юрьевна (обращаясь к О.Голодец), есть что-то? Нет?

Д.Козак: Критерии определены указом Президента. Этот показатель по ЕГЭ действительно необходимо изменить на другой показатель в сфере образования, продумать. Я думаю, что менять показатели все остальные, перечень показателей, нет необходимости, увеличивать только… Полтора года назад ушли от 300 показателей, пришли к 10. Их надо оставить стабильными, для того чтобы они служили ориентиром для регионов. Реально работают регионы, заинтересованы в том, чтобы участвовать в этом конкурсе регионов, заинтересованы теперь и материально благодаря тому, что размер гранта достаточно привлекательный и большой. Частично, как было в Калужской области, этот грант заменяет те потери в трансфертах из федерального бюджета, которые динамично развивающиеся регионы получают.

Д.Медведев: Понятно.

Пожалуйста.

О.Голодец: Я не вижу ничего страшного в уточнении методики. Если мы видим, что методика требует перенастройки, то это разумно – собраться и дать предложения. Я думаю, что мы в рабочем порядке с коллегами обсудим и те параметры, которые требуют уточнения, в частности, по системе образования и ещё по демографии – мне кажется, здесь тоже параметры требуют донастройки. Нам ведь нужна, действительно, честность, прозрачность и вклад региона. Это первый момент, который нам нужно обсудить. Мы просто возьмём это себе как задачу, быстро сформируем предложения и передадим их.

Мне кажется, очень важная мысль прозвучала относительно того, что сегодня в нашей трансфертной политике мы действительно наказываем в некоторой степени те регионы, которые хорошо работают. Нам нужно изменить подходы к некоторым трансфертам. Мы, например, обсуждали сейчас тему распределения субсидий по дошкольным учреждениям на следующий год и поняли, что сегодня те регионы, в которых доля занятых в трудоспособном населении выше, нуждаются в большей поддержке в вопросе, например, дошкольного образования, нежели регионы, где люди не работают или меньше вовлечены в экономику. Здесь нам нужно провести ревизию своих трансфертов и принципов их распределения, что мы тоже сделаем в рабочем порядке.

Д.Медведев: Спасибо.

Пожалуйста.

И.Слюняев: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Поскольку количество критериев сократилось (их 12 федеральных и 43 индивидуальных и из 10 них отбирали  эксперты), мы увеличим аналитическую составляющую. В частности, в рамках анализа эффективности по итогам 2013 года мы хотели бы проанализировать вклад в валовой региональный продукт субсидий, которые направляет федеральный бюджет в субъекты Федерации, вклад институтов развития по каждому субъекту Федерации, а также вклад капитальных вложений, как это влияет на ВРП.

С другой стороны, условия софинансирования. Мы говорим о том, что есть методика выравнивания бюджетной обеспеченности, но каким образом мы подписываем соглашение и обеспечим софинансирование наших программ и мероприятий в рамках реализации госпрограмм, федеральных целевых программ? Там отличия кратные – и 5 на 95%, и 50 на 50, и 20 на 80.

Ещё одна проблема – это эффективность капитальных вложений. Мы хотим в рамках анализа эффективности работы органов власти субъектов Федерации посмотреть, сколько же стоит 1 кв. м в учреждениях здравоохранения, образования, социальной защиты по нашим капитальным вложениям и во сколько обходится нам один учащийся, один больной и так далее, исходя из унифицированных конструктивных решений и тех материалов, которые применяются при капитальном строительстве.

Д.Медведев: Спасибо.

Работа эта, конечно, будет продолжена. С критериями оценки стало действительно проще, но я не могу не согласиться с тем, что сказал Анатолий Дмитриевич (А.Артамонов) в своём выступлении. Всё равно система стимулирования регионов нуждается в дополнительной отладке, в дальнейшем совершенствовании, потому что где-то она стала смотреться более понятно, но где-то она не стимулирует и отказ от иждивенческих настроений, о которых говорили, и не является вполне чёткой, позволяющей судить о реальных шагах, которые предпринимаются региональной властью. Поэтому это нужно учитывать и при оценке деятельности руководителей субъектов Федерации, и при распределении последующих грантов. Спасибо.

<…>