Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал ФАС России в споре с ПАО «Газпром»

31 мая 2017, 15:46

Компания пыталась оспорить решение ФАС по торгам на выполнение археологических работ на территории газопровода Грязовец-Выборг

Ранее ПАО «Газпром» проводило открытый запрос предложений среди субъектов малого и среднего предпринимательства на выполнение археологических работ на территории четырех участков газопровода Грязовец-Выборг.

ФАС России установила, что в ходе торгов заказчик допустил ряд нарушений Закона о закупках. В частности, ПАО «Газпром» установило в закупочной документации незаконные требования к субподрядчикам.

Так, если участник запроса предложений планировал привлечь субподрядчиков для выполнения более чем 10% работ, в составе заявки необходимо было предоставить широкий перечень документов по ним, включая справку о выполнении аналогичных договоров, справку о деловой репутации, отчет о прибылях и убытках за прошедший год и др.

«Подобные требования затрудняют подготовку заявки на участие в закупке и, как следствие, приводят к ограничению количества ее участников. Закон не обязывает участника выбирать субподрядчика еще на стадии подготовки заявки. Поскольку ответственность перед заказчиком за выполнение работ по контракту несет исключительно победивший в закупке подрядчик, он вправе определить субподрядчика позже, а также, при необходимости, заменить», - поясняет заместитель руководителя ФАС России Рачик Петросян.

Кроме того, заказчик в нарушение закона установил к участникам запроса предложений неизмеряемые требования, а также необоснованное требование о представлении сведений о репутации, ненадлежащим образом установил критерии и порядок оценки и сопоставления заявок, не указал в документации дату начала и окончания срока предоставления разъяснений ее положений. В связи с этим антимонопольный орган выдал ПАО «Газпром» предписание не учитывать незаконные требования при рассмотрении заявок.

Заказчик не согласился с решением и предписанием ФАС России и обжаловал их в судебном порядке. Однако суды двух инстанций последовательно поддержали позицию антимонопольного органа, отказав заявителю.