Турлыбекулы

Уважаемые коллеги. Мы обсуждаем важный и нужный законопроект, который содержит целый ряд актуальных мер, о которых говорилось в докладах. Мы их приветствуем.

В то же время, документ сложный и многосоставный, большой по объёму - около 800 стр. Видимо, поэтому в ходе его рассмотрения выявляются десятки нестыковок и противоречий, к которым нужно крайне внимательное отношение.

И спикер, и депутаты уже говорили сегодня о весьма сомнительных новшествах проекта, вроде освобождения от проверок членов СРО, самоустранения госорганов от контроля за выполнением контрактных обязательств недропользователями и т.п.

И хотя госорганы нас уверяют, будто все необходимые меры предусмотрены в других нормах, это далеко не так.

У меня вообще складывается впечатление, что сами разработчики не читали полностью весь документ, и нас пытаются ввести в заблуждение.

В действительности многие разумные требования исключаются бесследно и бесповоротно. Помимо уже сказанного можно привести и другие примеры:

- из ст.139 Предпринимательского кодекса предлагается исключить госнадзор в области

15) охраны животного мира;

16) защиты лесного фонда;

17) особо охраняемых природных территорий.

Но разве у нас снежных барсов уже некуда девать? Или лоси и сайгаки не дают проходу чиновникам, а лес закрыл степь так, что пора его вырубать, а не защищать?

У меня другое мнение.

И посмотрите как объясняет разработчик эти меры:

«предлагается исключить в связи с … отсутствием порядка применения мер надзора», и потому что «в отраслевом законе не раскрыты меры оперативного реагирования».

Другими словами, «всё равно ничего поделать не можем и ничего контролировать не хотим».

И вместо наведения порядка, госорганы просто расписываются в бессилии, но хотят руками парламента снять с себя ответственность за своё бездействие.

Другой пример: в ст.140 того же Кодекса целый ряд сфер подпадал под так называемые «иные формы контроля», связанные со спецификой отрасли.

К ним относился контроль в сферах:

- внутренней торговли,

- особо опасных болезней животных,

- контроль финансового рынка и финансовых организаций,

- продажа несовершеннолетним алкогольной и табачной продукции,

- техническое состояние электростанций,

- сфера перевозок пассажиров и багажа,

- антитеррористическая защита уязвимых объектов,

- миграция,

- архитектурно-строительный контроль и технический надзор,

- использование атомной энергии и радиационно-опасных объектов и т.д.

Теперь же, с ликвидацией «иных форм контроля», вводится так называемый «профилактический контроль», но при этом, все указанные сферы из него исключаются, т.е. остаются вообще вне зоны государственного внимания, включая

- и торговлю,

- и особо опасные болезни животных,

- и финансовые пирамиды,

- и горящие автобусы,

- и антитеррор,

- и падающие здания,

- и радиационную опасность и многое другое.

Неужели мы с этим согласимся, коллеги?

Если мало, я добавлю ещё один пример:

Действующий п.8 ст.140 запрещал проверки малого бизнеса первые три года после создания.

Это очень хорошая норма. Но по понятным причинам она не касалась контроля по таким сферам, как

- обращение взрывчатых веществ,

- оборот оружия, боеприпасов и военной техники

- оборот радиоактивных веществ

- оборот ядов и отравляющих веществ.

Теперь же разработчик предлагает это исключение убрать.

То-есть, если малое предприятие торгует оружием, боеприпасами, ядами или атомными бомбами – его проверять тоже нельзя! Открывай ИП – и вперёд!

Для кого эта льгота, для террористов что ли?

Ну явно не для добросовестного бизнеса.

И таких странных норм в проекте, как говорится, – вагон и маленькая тележка.

Господа разработчики, не надо стараться быть святее папы Римского, не нужно «заботиться» о бизнесе больше, чем сам бизнес. Просто не мешайте ему работать.

Куда смотрели все министерства, когда согласовывали этот проект?

Такое впечатление, что ни МВД, ни Минобороны, ни другие министерства ни даже само минэкономики его полный текст не читали.

Мы просим правительство крайне внимательно отнестись к отмене требований безопасности и качества продукции в настоящем законопроекте.

Потому что это не только оружие, угрозу жизни и здоровью людей могут нести и некачественные продукты питания, и ядовитые игрушки, и аллергенная одежда, неапробированные медикаменты, неисправная техника, ненадёжные здания, неотрегулированное промышленное производство.

Надо разграничить административный прессинг на бизнес, от которого нужно избавляться, и – требования качества и безопасности, на которых и строится современный рынок.

Нужно учитывать, что облегчение условия для нарушений в этой сфере - это недобросовестная конкуренция к тем, что работает честно.

Торговать халтурой всегда выгоднее, чем производить добросовестную, качественную и безопасную продукцию.

Но нашим кредо должна быть поддержка именно добросовестного, ответственного бизнеса, а не просто спекуляций ради наживы.
Халтурить должно стать невыгодно.

Общее понимание этой проблемы с разработчиком есть, в рамках рабочей группы ведётся большая «чистка» законопроекта, который приходится так сказать «ремонтировать» на ходу.
Обозначенные недостатки видят и другие госорганы, приходят к депутатам вдогонку за проектом, который уже вроде только вчера согласовали.

Поэтому убедительная просьба, с учётом сжатых сроков прохождения документа, максимально внимательно поработать над каждой нормой, чтобы в итоге закон действительно был полезен предпринимателям и отвечал государственным интересам.

В законодательстве, как и в медицине, важный принцип - не навреди.

С учётом актуальности законопроекта, высказанных нашими коллегами замечаний, полагаем возможным согласиться с первым чтением проекта при условии устранения до второго чтения всех названных и не названных противоречий в документе.

Спасибо.