Аманбаевич

Генеральному прокурору

Республики Казахстан

Асылову Б. Н.

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

Уважаемый Берік Ноғайұлы!

В последние годы, со стороны физических и юридических лиц поступает множество нареканий к правоприменительной деятельности судебных и иных государственных органов о неединообразном применении и толковании норм тех или иных законодательных актов, возникающих при уяснении их смысла и содержания.

В Законе РК «О прокуратуре», редакции 1995 года, была такая норма, когда при наличии достаточных оснований полагать, что незнание или неправильное понимание законодательных актов физическими либо юридическими лицами может повлечь нарушения законодательных актов, либо прав и свобод гражданина или неограниченного круга лиц, прокурор разъясняет содержание законодательного акта.

Однако, с принятием в 2017 году данного Закона в новой редакции, роль прокуратуры в разъяснении неоднозначных норм законодательства была дезавуирована и уже гласила, что прокурор разъясняет лишь о недопустимости нарушений законности и об установленной законом ответственности.

Таким образом, считаем, что при подготовке данного законопроекта, прежнее руководство Генеральной прокуратуры намерено исключило одну из основных своих функций по официальному разъяснению норм законодательных актов.

Между тем, в 2022 году, при принятии нового, уже Конституционного закона «О прокуратуре», вопрос расширения полномочий обсуждался и отстаивался представителями разработчика, так как время показало, что подобное самоотстранение лишило прокуратуру многих возможностей по защите бизнеса и прав граждан. Однако, по неизвестным для нас причинам прежний подход сохранился.

В тоже время, в Законе РК «О правовых актах», официальному разъяснению нормативных правовых актов посвящена целая глава, согласно которой, государственные органы, в соответствии с предоставленными им полномочиями обязаны давать в пределах своей компетенции разъяснения нормативных правовых актов в отношении конкретных субъектов или применительно к конкретной ситуации.

Однако, указанная норма идет с оговоркой, что такие разъяснения не имеют обязательной юридической силы и носят лишь рекомендательный характер.

Из-за подобных правовых хитросплетений, в судебной практике довольно часто возникают вопросы при применении тех или иных прав.

К примеру, согласно пункту 3 статьи 8 Налогового кодекса, если налоговое обязательство, исполненное налогоплательщиком в соответствии с предварительно полученным разъяснением налогового органа, которое впоследствии отозвано, признано ошибочным или направлено новое, иное по смыслу разъяснение, то налоговое обязательство подлежит корректировке при рассмотрении жалобы на уведомление о результатах проверки. При этом, суды всегда принимают сторону налоговых органов.

В тоже время, судебными и государственными органами зачастую игнорируется статья 14 Предпринимательского кодекса – Презумпция добросовестности субъектов предпринимательства, если при реализации своих прав он руководствовался официальным разъяснением государственного органа, в том числе, которое впоследствии было отозвано, признано ошибочным или дано новое, иное по смыслу разъяснение, но содержание которого не изменилось.

Противоречие налицо. В подобной ситуации прокуратура могла бы занять правозащитную позицию, внеся соответствующие протесты. Однако…

Партия «Ак жол» десятки раз поднимала вопрос вольной трактовки налоговыми органами норм законодательства, негативно сказывающееся на предпринимателях.

К примеру, органы КГД, при поддержке прокуратуры и судов, привлекают предприятия, заявляя, что те намеренно заключают несколько наличных сделок, сумма которых не превышает 1 000 МРП, между одними и теми же субъектами, тем самым якобы осуществляя «дробление сделки». При этом, налоговые органы полностью игнорируют то, что эти сделки заключены в разные периоды времени и касались разнородных товаров. Более того, самого понятия «дробление сделки» не содержится ни в одном законе.

Аналогично, вследствие вольной трактовки норм законодательства, широко применяется практика признания налоговиками сделок недействительными или отмену регистрации, из-за чего повторным налогам подвергаются уже тысячи предпринимателей.

Фракция ДПК «Ак жол» считает необходимым придерживаться дословного трактования норм налогового кодекса и иных НПА, а не пытаться их интерпретировать по усмотрению и в угоду лишь налоговых и иных контролирующих органов.

В связи с вышеизложенным, уважаемый Берік Ноғайұлы, фракция ДПК «Ак жол» просит рассмотреть вопрос:

1) Соответствия нормам законодательства и принципам презумпции добросовестности субъектов предпринимательства пункт 3 статьи 8 Налогового кодекса РК;

2) Возвращения органам прокуратуры одного из основных принципов деятельности по разъяснению содержания законодательных актов, не ограничиваясь лишь разъяснением недопустимости нарушений законности и следующей за ним ответственности.

С уважением,

Депутаты фракции ДПК «Ак жол»