Судебная практика - Генеральная прокуратура Российской Федерации

Документы

Включение в Положение о порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, условия об обязанности арендатора за свой счет застраховать арендуемое имущество является правомерным.

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Источник:

Генеральная прокуратура Российской Федерации

Дата публикации:

1 февраля 2012, 22:26

Включение в Положение о порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, условия об обязанности арендатора за свой счет застраховать арендуемое имущество является правомерным.

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 6 Положения о порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности Шелеховского района, утвержденного решением Думы Шелеховского муниципального района (далее - Дума) от 24.04.2008 № 14-РД (далее - Положение).

Согласно оспоренному прокурором абзацу второму пункта 6 Положения в долгосрочный договор аренды муниципального имущества, заключаемый на срок свыше одного года, в обязательном порядке включается условие об обязанности арендатора за свой счет застраховать арендуемое имущество.

Прокурор считает Положение в этой части незаконным, ссылаясь на то, что приведенное условие противоречит статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), статьям 1, 3, 421, 927, 935 и 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс).

Так, по мнению прокурора, Дума вторглась в предмет исключительного ведения Российской Федерации, установив новый случай обязательного страхования, нарушила принцип свободы договора, а также возложила на хозяйствующих субъектов не предусмотренную федеральным законодательством дополнительную обязанность по страхованию арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2011, требование удовлетворено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 8418/11 решение и постановление кассационной инстанции отменены, в удовлетворении заявления прокурора отказано на основании следующего.

Дума, утверждая оспариваемое Положение, действовала от имени муниципального образования - собственника имущества.

При этом статья 209 Гражданского кодекса дозволяет собственнику провозгласить те условия, при которых принадлежащее ему имущество будет передаваться в аренду.

Следовательно, Дума была вправе выдвинуть потенциальным арендаторам требование о необходимости заключения ими договора страхования муниципального имущества после получения этого имущества в долгосрочное арендное пользование.

Абзац второй пункта 6 Положения не ввел не предусмотренных законом ограничений для хозяйствующих субъектов.

Изложенное в нем условие едино для всех участников гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако Положение не понуждает к заключению в обязательном порядке договоров страхования муниципального имущества.

Участники гражданского оборота вправе по своему усмотрению принять предложенные органом местного самоуправления условия получения муниципальной собственности в арендное пользование либо не принимать их и подыскать другого арендодателя, не выдвигающего требований о страховании объекта аренды.

Суды правильно указали на то, что согласно статье 3 Закона об организации страхового дела, статьям 3, 927, 935 и 936 Гражданского кодекса основания, порядок и условия обязательного страхования устанавливаются исключительно федеральным законом.

Между тем абзац второй пункта 6 Положения не содержит правовых норм об обязательном страховании и не направлен на урегулирование соответствующих отношений. В нем собственник муниципального имущества, по сути, сделал публичное заявление о необходимости включения в договор аренды муниципальной собственности не только условий, определяющих собственно арендные правоотношения, но и дополнительного условия о заключении лицом, ставшим арендатором, с не названным в Положении страховщиком договора страхования арендуемого имущества.

Пунктом 4 статьи 935 Гражданского кодекса предусмотрено, что если обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества, такое страхование не является обязательным в смысле статей 927 и 935 Кодекса.

Лишь в том случае, когда арендатор акцептует публичное заявление собственника, то есть добровольно принимает его предложение, включающее в себя и условие о страховании, возникает обязанность по страхованию. Она основана на соглашении собственника имущества и арендатора, то есть на договоре.

Поэтому указанное в абзаце втором пункта 6 Положения страхование является добровольным страхованием имущества (статья 930 Гражданского кодекса).

Довод прокурора о том, что требование о заключении договора страхования имущества, предполагающегося к сдаче в аренду, влечет дополнительные финансовые затраты участников гражданского оборота, не свидетельствует о незаконности оспариваемой нормы Положения.

Потенциальный арендатор имеет право выбора: нести ему такого рода затраты или нет.

Положение принято в надлежащей форме компетентным органом местного самоуправления по предмету его ведения. Оно в установленном порядке опубликовано.

Абзац второй пункта 6 Положения не ограничивает права хозяйствующих субъектов по сравнению с тем, как они определены федеральным законом или другими нормативными правовыми актами, основан на установленных статьей 209 Гражданского кодекса правомочиях собственника имущества и призван защитить имущественные интересы муниципального образования. Он не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одновременно постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 8418/11 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе