Решение по делу ОАО Сбербанк России, ООО МКБ «Одинбанк», ФГУП «Почта России», МУП «Информационно-расчетный центр» городского поселения Одинцово, МУП «Управление жилищного хозяйства» городского поселения Одинцово и др.

31 августа 2010, 15:06

Тип документа:

Архив

АК/26563 от 13.08.2010

РЕШЕНИЕ

по делу № 1 11/177-09

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 2 августа 2010 года
В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2010 года

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: Председателя Комиссии - заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы А.Б. Кашеварова, членов Комиссии: начальника отдела организации надзора за кредитными организациями Московского региона Управления организации надзора за крупными кредитными организациями и банковскими группами Департамента банковского регулирования и надзора Банка России М.В. Аксенова, советника экономического Аналитического управления Главной инспекции кредитных организаций Банка России М.К. Беляева, советника Правового управления ФАС России А.В. Локотиловой, заместителя директора Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России Е.И. Музыка, начальника отдела рынка банковских услуг Управления контроля финансовых рынков ФАС России М.А. Найденовой, начальника Управления методологии банковского регулирования Департамента банковского регулирования и надзора Банка России Е.Д. Романовой, заместителя начальника Управления контроля финансовых рынков ФАС России О.С. Сергеевой, заместителя начальника Управления контроля финансовых рынков ФАС России И.Ф. Смирновой, заместителя директора Юридического департамента - начальника Управления договорно-правовой и претензионно-исковой работы и трудового права Банка России С.М. Тимербаевой (далее - Комиссия),
рассмотрев дело № 1 11/177-09 по признакам нарушения Сбербанком России ОАО (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19), МКБ «Одинбанк» (ООО) (143000, Московская обл., г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 9), ФГУП «Почта России» (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37), МУП «Информационно-расчетный центр» городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (43002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 18), МУП «Управление жилищного хозяйства» городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (143000, Московская обл., г. Одинцово, ул. Новоспортивная, д. 10), ОАО «Одинцовская теплосеть» (143000, Московская обл., г. Одинцово, ул. Южная, д. 4), СЭУ ОАО «Трансинжстрой» (143000, Московская обл., г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 16А), ОАО «Одинцовский водоканал» (143000, Московская обл., г. Одинцово, ул. Западная, д. 17) части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

I. Основанием для возбуждения дела послужило поступившее в Федеральную антимонопольную службу обращение гражданки Российской Федерации, проживающей на территории городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - г. Одинцово), с жалобой на ограничение возможности оплаты жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ) в выбранной плательщиками кредитной организации.
Из содержания данного обращения следует, что невозможность оплаты ЖКУ в выбранной плательщиками кредитной организации обусловлена отсутствием у них необходимых для осуществления такой оплаты банковских реквизитов получателя жилищно-коммунальных платежей.
В удовлетворении просьбы указанной гражданки о предоставлении реквизитов получателя жилищно-коммунальных платежей, направленной в МУП «Информационно-расчетный центр» городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - МУП «ИРЦ»), единственную организацию, адрес которой содержится в платежном документе на оплату, было отказано.
В ходе рассмотрения дела в качестве заявителя по делу также выступил супруг гражданки, обратившейся в ФАС России с жалобой на ограничение возможности оплаты ЖКУ в выбранной кредитной организации (далее - заявитель по делу).
Комиссией установлено, что управление многоквартирным домом, в котором проживает заявитель по делу, осуществляет управляющая организация МУП «Управление жилищного хозяйства» городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - МУП «УЖХ»).
Согласно направленным письмом МУП «УЖХ» от 25.12.2009 № 3954 сведениям в управлении у данной управляющей организации находится 343 (триста сорок три) многоквартирных дома, расположенных на территории Одинцовского муниципального района Московской области.
Письмами МУП «УЖХ» от 25.12.2009 № 3954 и МУП «ИРЦ» от 25.12.2009 № 1685 Комиссия проинформирована о том, что начисление оплаты за ЖКУ, а также изготовление и рассылку платежных документы в более чем 250 (двести пятьдесят) многоквартирных домов жилищного фонда г. Одинцово, находящихся в управлении у МУП «УЖХ», осуществляет МУП «ИРЦ» (далее по тексту настоящего решения многоквартирные дома муниципального жилищного фонда г. Одинцово, находящиеся в управлении у МУП «УЖХ», начисление оплаты за ЖКУ, а также изготовление и рассылку платежного документа жильцам которых осуществляет МУП «ИРЦ», употребляются в сокращенном виде - Многоквартирные дома).
На основании рассылаемых данной организацией платежных документов установлено, что из числа коммунальных услуг, поименованных в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), МУП «УЖХ» оказывает жильцам Многоквартирных домов услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, теплоснабжению.
Представленные в материалы дела документы и сведения свидетельствуют о том, что оказание данных коммунальных услуг гражданам, проживающим в Многоквартирных домах, осуществляется на основании договоров, заключенных между МУП «УЖХ» и ресурсоснабжающими организациями, в том числе СЭУ ОАО «Трансинжстрой», ОАО «Одинцовский водоканал», ОАО «Одинцовская Теплосеть» (далее - Договоры об оказании коммунальных услуг).
По результатам анализа полученных материалов Комиссия установила, что в целях организации приема жилищно-коммунальных платежей от жильцов Многоквартирных домов заключены следующие трехсторонние договоры:
- договор от 01.10.2003 № 1-В-С между Сбербанком России ОАО в лице Одинцовского отделения Сбербанка России ОАО № 8158, МУП «ИРЦ», ОАО «Одинцовский Водоканал»;
- договор от 01.10.2003 № 1-Т-С между Сбербанком России ОАО в лице Одинцовского отделения Сбербанка России ОАО № 8158, МУП «ИРЦ» и ОАО «Одинцовская теплосеть»;
- договор от 01.10.2003 № 1-У-С между Сбербанком России ОАО в лице Одинцовского отделения Сбербанка России ОАО № 8158, МУП «ИРЦ» и МУП «УЖХ»;
- договор от 15.06.2005 № 2-Т-С между Сбербанком России ОАО в лице Одинцовского отделения Сбербанка России ОАО № 8158, МУП «ИРЦ» и СЭУ ОАО «Трансинжстрой»;
- договор от 01.06.2004 № 2-Т-О между МКБ «Одинбанк» (ООО), МУП «ИРЦ» и ОАО «Одинцовская теплосеть»;
- договор от 01.06.2004 № 2-В-О между МКБ «Одинбанк» (ООО), МУП «ИРЦ» и ОАО «Одинцовский Водоканал»;
- договор от 01.06.2004 № 2-У-О между МКБ «Одинбанк» (ООО), МУП «ИРЦ» и МУП «УЖХ»;
- договор от 16.02.2009 № 2-Т-О между МКБ «Одинбанк» (ООО), МУП «ИРЦ» и СЭУ ОАО «Трансинжстрой»;
- договор от 02.05.2007 № 1-У-П между ФГУП «Почта России» в лице ОСП Одинцовский почтамт УФПС Московской области - филиал ФГУП «Почта России», МУП «ИРЦ» и МУП «УЖХ» (ранее действовал договор от 01.12.2003 № № 1-У-П);
- договор от 02.05.2007 № 1-В-П между ФГУП «Почта России» в лице ОСП Одинцовский почтамт УФПС Московской области - филиал ФГУП «Почта России», МУП «ИРЦ» и ОАО «Одинцовский Водоканал» (ранее действовал договор от 01.12.2003 № № 1-В-П );
- договор от 02.05.2007 № 1-Т-П между ФГУП «Почта России» в лице ОСП Одинцовский почтамт УФПС Московской области - филиал ФГУП «Почта России», МУП «ИРЦ» и ОАО «Одинцовская теплосеть» (ранее действовал договор от 01.12.2003 № № 1-Т-П );
- договор от 02.05.2007 № 2-Т-П между ФГУП «Почта России» в лице ОСП Одинцовский почтамт УФПС Московской области - филиал ФГУП «Почта России», МУП «ИРЦ» и СЭУ ОАО «Трансинжстрой» (далее - Договоры).
Условиями Договоров предусмотрено, что МУП «ИРЦ» обязуется изготавливать и направлять гражданам платежные документы, форма которых согласована участниками Договоров и является приложением к Договорам, а Сбербанк России ОАО, МКБ «Одинбанк» (ООО) и ФГУП «Почта России» - осуществлять на основании данных платежных документов операции по приему и переводу наличных денежных средств граждан на расчетные счета поставщиков ЖКУ, а именно ресурсоснабжающих организаций (СЭУ ОАО «Трансинжстрой», ОАО «Одинцовский водоканал», ОАО «Одинцовская Теплосеть») и управляющей организации (МУП «УЖХ»)(с 23.04.2007 в связи с заключенными дополнительными соглашениями к Договорам, участником которых является МКБ «Одинбанк» (ООО), была предусмотрена возможность оплаты ЖКУ в банкоматах данного банка).
При этом в утвержденной Договорами форме платежного документа не указаны банковские реквизиты получателя жилищно-коммунальных платежей, а содержатся идентификационные штрих-коды, соответствующие названным управляющей и ресурсоснабжающим организациям.
Договорами, заключенными с 2004 года, форма платежного документа дополнена информацией о том, что оплата ЖКУ по данному документу должна производиться в любых отделениях ФГУП «Почта России» или Сбербанка России ОАО г. Одинцово, а с 2007 года - и в МКБ «Одинбанк» (ООО).

II. В ходе рассмотрения дела ответчиками по делу и Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, привлеченной к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица, представлены следующие пояснения.
1. Письмами МУП «ИРЦ» от 02.12.2009 № 1577, от 25.12.2009 № 1685 и от 27.02.2010 № 201 Комиссия проинформирована о следующем.
В содержащихся на платежных документах штрих-кодах зашифрована информация о поставщике ЖКУ, номере лицевого счета плательщика и подлежащей уплате каждому из указанных в данных документах поставщиков сумме денежных средств. Таким образом, использование технологии штрихового кодирования при приеме жилищно-коммунальных платежей граждан позволяет полностью автоматизировать процесс обработки платежей и исключить при этом возможность ошибок.
При этом МУП «ИРЦ» указало, что штриховое кодирование, как один из элементов электронной обработки информации, относится не к юридическим, а к техническим понятиям и регулируется техническими нормативными документами, в частности, ГОСТ 30640-99 (EH 796-95) «Автоматическая идентификация. Штриховое кодирование. Идентификаторы символик».
Обосновывая правомерность использования штрих-кодовой технологии на платежных документах, направляемых жильцам Многоквартирных домов, без указания банковских реквизитов МУП «УЖХ», МУП «ИРЦ» обратило внимание, что создание единого информационного пространства Российской Федерации является одним из самых приоритетных направлений политики руководства страны, а практика использования штрих-кодовой технологии нашла обширное международное применение во всех отраслях.
Кроме того МУП «ИРЦ» отметило, что за период работы данной организации в установленной уставом сфере деятельности практика обращений граждан, подобных тому, на основании которого возбуждено дело, не приобрела массового характера.
Также МУП «ИРЦ» сообщило, что аналогичные Договорам соглашения могут быть заключены с любыми кредитными организациями, готовыми предложить лучшие условия, чем участники Договоров. Однако, как указывает МУП «ИРЦ», просьб от кредитных организаций о заключении таких соглашений в указанную организацию не поступало.
Представленные в рамках рассмотрения дела МУП «ИРЦ» сведения свидетельствуют о том, что с 01.12.2009 данная организация стала направлять жильцам Многоквартирных домов платежные документы, содержащие банковские реквизиты МУП «УЖХ».
2. МУП «УЖХ» письмом от 02.03.2010 № 554 сообщило о том, что после вступления в силу Жилищного кодекса схема прохождения финансовых потоков при оплате ЖКУ жильцами Многоквартирных домов не соответствует условиям выбранного ими способа управления, а также осуществляется не в соответствии с условиями заключенных договоров управления Многоквартирными домами.
При этом МУП «УЖХ» отметило, что оно неоднократно обращало внимание на указанные обстоятельства, но Договоры так и не были приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, МУП «УЖХ» было подтверждено, что оплата ЖКУ жильцами Многоквартирных домов в связи с заключением Договоров могла быть произведена только в Сбербанке России ОАО, МКБ «Одинбанк» (ООО) и ФГУП «Почта России».
3. ОАО «Одинцовский водоканал» письмами от 03.12.2009 № 2/1355 и от 05.03.2010 № 2/169 сообщило, что Договоры заключены в целях использования при начислении и оплате ЖКУ гражданами технологии штрихового кодирования, а также автоматизации обработки информации о поступивших жилищно-коммунальных платежах и исключения возможных ошибок.
Запрошенное Комиссией обоснование применения данной технологии без указания в платежных документах банковских реквизитов МУП «УЖХ» ОАО «Одинцовский водоканал» не представлено.
4. По мнению ОАО «Одинцовская теплосеть» (письма от 03.12.2009 № 01/567 и от 04.03.2010 № 01/91), данной организацией нарушения части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции допущено не было.
Так, ОАО «Одинцовская теплосеть» указало, что Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 16.09.2003 № 2648 (данный акт утратил силу в связи с изданием Постановления Главы Одинцовского муниципального района Московской области от 20.02.2009 № 37-ПГл.) ОАО «Одинцовская теплосеть», а также ОАО «Одинцовский водоканал» и МУП «УЖХ» предписано заключить договоры о приеме жилищно-коммунальных платежей с участием МУП «ИРЦ».
Согласно пояснениям ОАО «Одинцовская теплосеть» целесообразность заключения Договоров, предусматривающих распределение жилищно-коммунальных платежей граждан в момент оплаты между поставщиками ЖКУ, была обусловлена стремлением обеспечить своевременное поступление денежных средств в оплату коммунальных ресурсов, отпущенных управляющей организации, исключив возможные задержки и неплатежи при осуществлении взаиморасчетов.
При этом ОАО «Одинцовская теплосеть» считает, что включение в платежный документ банковских реквизитов МУП «УЖХ» должно осуществляться по инициативе данной управляющей организации, поскольку на нее согласно жилищному законодательству Российской Федерации возложено обязательство представлять гражданам платежный документ на оплату ЖКУ. Данный вопрос должен регламентироваться договорными отношениями между МУП «УЖХ» и МУП «ИРЦ». Как указано в пояснениях, ОАО «Одинцовская теплосеть» за время действия Договоров не высказывало возражений относительно изменения формы платежных документов в части внесения в нее информации о банковских реквизитах МУП «УЖХ».
5. Письмами от 01.12.2009 № 1247 и от 27.02.2010 № 171 СЭУ ОАО «Трансинжстрой» сообщено, что Договоры были заключены на основании Постановления Главы Одинцовского района Московской области от 16.09.2003 № 2648. При этом в качестве причины издания данного постановления, и, соответственно, проставления штрих-кодов на платежных документах, СЭУ ОАО «Трансинжстрой» назвало постоянно формировавшуюся задолженность МУП «УЖХ» перед ресурсоснабжающими организациями, что могло привести к прекращению поставки коммунальных ресурсов в Многоквартирные дома.
СЭУ ОАО «Трансинжстрой» отметило, что отсутствие банковских реквизитов МУП «УЖХ» на платежном документе не являлось инициативой СЭУ ОАО «Трансинжстрой» и на момент заключения Договоров жилищное законодательство Российской Федерации требований о наличии таких реквизитов на платежном документе не содержало.
6. До даты возбуждения дела представитель Сбербанка России ОАО с доверенностью на представление интересов банка в территориальных оранах государственной власти Российской Федерации письмом от 27.10.2009 № 01/3375 сообщил о том, что один из заключенных Сбербанком России ОАО Договоров, а именно договор от 01.10.2003 № 1-У-С, может не соответствовать действующему антимонопольному законодательству Российской Федерации. В данном письме выражена также готовность предпринять меры по устранению возможного нарушения путем внесения изменений в форму платежного документа на оплату ЖКУ, установленную условиями данного договора.
В письме от 09.12.2009 № 2701-10-1352, подписанном представителем Сбербанка России ОАО с доверенностью на представление интересов банка в территориальных оранах государственной власти Российской Федерации, представлена позиция о том, что факт указания на платежном документе неполных сведений о банковских реквизитах получателя жилищно-коммунальных платежей не составляет предмета нарушения антимонопольного законодательства, а применение штрих-кодовой технологии при приеме данных платежей направлено не на ограничение конкуренции, а на совершенствование технологии приема платежей, поскольку позволяет автоматизировать процессы ввода и разноски информации о совершенных платежах по лицевым счетам плательщиков таких платежей, ускорить процедуру оплаты.
Кроме того, в указанном письме представитель Сбербанка России ОАО сообщил, что считает Договор от 01.10.2003 № 1-У-С договором присоединения в понимании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная кредитная организация при приеме на основании указанного договора жилищно-коммунальных платежей использует все документы, предлагаемые другими его участниками. Учитывая изложенное представитель Сбербанка России ОАО отметил, что к участию в Договорах могут присоединиться любые организации, обратив внимание на то, что доказательств обратного в рамках рассмотрения дела не представлено.
При этом запрошенное Комиссией в ходе рассмотрения дела обоснование правомерности применения технологии штрихового кодирования на платежном документе без указания банковских реквизитов получателя жилищно-коммунальных платежей Сбербанком России ОАО не представлено.
7. По мнению МКБ «Одинбанк» (ООО) (письмо от 05.03.2010 № 01-11-08/237), Закон о защите конкуренции не содержит норм, запрещающих заключение подобных Договорам соглашений, поскольку такие соглашения не приводят к ограничению конкуренции.
Так, МКБ «Одинбанк» (ООО) пояснил, что Договоры заключены с целью получения возможности предоставлять гражданам, получающим платежные документы со штрих-кодами, услуги по приему жилищно-коммунальных платежей на его основе. Кроме того, заключение Договоров позволило освободить указанных граждан от уплаты комиссионного вознаграждения МКБ «Одинбанк» (ООО) при оплате ЖКУ.
При этом МКБ «Одинбанк» (ООО) отметил, что не получает дополнительной выгоды от использования штрих-кодовой технологии при приеме платежей, и обратил внимание, что другие кредитные организации, имеющие структурные подразделения на территории Одинцовского муниципального района Московской области, также могут заключить аналогичные Договорам соглашения с получателями жилищно-коммунальных платежей-ответчиками по делу.
Также МКБ «Одинбанк» (ООО) было указано, что он неоднократно обращался к организациям, оказывающим ЖКУ на территории Одинцовского муниципального района Московской области и использующим технологию штрихового кодирования при приеме платежей, с просьбой о заключении соглашений о приеме платежей граждан, однако получал отказ.
8. В своих пояснениях (письма вх. в ФАС России от 12.02.2010 № 5921, исх. ФГУП «Почта России» от 09.12.2009 № 1.5.3/юр/1354 и от 30.03.2010 № 50.12.14/183) ФГУП «Почта России» сообщило, что Договоры заключены в целях снижения рисков плательщиков жилищно-коммунальных платежей, защиты интересов получателей таких платежей в части увеличения скорости расчетов по ним и их собираемости, минимизации документооборота, оптимизации расходов по приему платежей непосредственно в точках их приема.
При этом, как указало ФГУП «Почта России», оно не являлось инициатором заключения Договоров, а лишь акцептовало оферту, направленную в его адрес. Утвержденная Договорами форма платежных документов являлась требованием иных участников Договоров и была принята ФГУП «Почта России» в связи с наличием технической возможности приема и обработки платежных документов, изготовленных с применением штрихового кодирования.
Исходя из норм Жилищного кодекса и Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.04.2003 № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» (далее - Положение Банка России № 222-П), ФГУП «Почта России» полагает, что включение в платежный документ информации о банковских реквизитах для приема и перевода денежных средств на оплату ЖКУ является обязанностью получателя данных средств.
9. Согласно позиции Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, представленной на заседании Комиссии 12.02.2010, заключение и реализация Договоров не привела к ограничению конкуренции. Данный вывод сделан на основании того, что в Договорах отсутствуют условия, не позволяющие участникам Договоров заключать подобные Договорам соглашения с другими организациями.
Одновременно Администрация Одинцовского муниципального района Московской области сообщила, что предложений о сотрудничестве в рамках приема жилищно-коммунальных платежей на более выгодных условиях, в том числе относительно цены услуги по приему платежей, от других организаций не поступало. При этом отмечено, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено прямого запрета на заключение подобных Договорам соглашений, а также требований относительно содержания таких соглашений и необходимости уведомления каких-либо организаций о возможности их заключения.

III. Выслушав объяснения заявителя по делу, представителей ответчиков по делу и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, Комиссия установила следующее.
Согласно частям 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, а также собственники помещений в многоквартирном доме, управление которыми осуществляет управляющая организация, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса и пункт 37 Правил предусматривают, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных исполнителем не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 38 Правил в платежном документе указывается, в том числе наименование исполнителя, номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов.
Пунктом 40 Правил установлено право потребителя ЖКУ, если иное не установлено договором на предоставление таких услуг, осуществлять их оплату, в частности, наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов в выбранных ими банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, а также почтовыми переводами.
На момент рассмотрения дела по сведениям МУП «УЖХ», направленным в ФАС России письмом от 02.03.2010 № 544, жилые помещения Многоквартирных домов составляют муниципальный жилищный фонд г. Одинцово и частный жилищный фонд.
В представленном данным письмом МУП «УЖХ» типовом договоре управления Многоквартирными домами (далее - Типовой договор управления), отсутствует указание на конкретный способ осуществления оплаты ЖКУ.
Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу о том, что, являясь исполнителем ЖКУ для Многоквартирных домов, МУП «УЖХ» обязан ежемесячно направлять проживающим в них гражданам платежные документы с указанием своих банковских реквизитов, на основании которых оплата за ЖКУ должна вноситься непосредственно МУП «УЖХ». При этом жильцы Многоквартирных домов вправе самостоятельно выбрать кредитную организацию, в которой может быть произведен такой платеж.
По мнению Комиссии, фактическая организация оплаты ЖКУ жильцами Многоквартирных домов не соответствовала требованиям частей 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса и пунктов 38 и 40 Правил, поскольку изготавливаемые и рассылаемые жильцам указанных домов платежные документы предполагали внесение оплаты за коммунальные услуги не управляющей организации, а непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а также не содержали банковских реквизитов МУП «УЖХ», что не позволяло жильцам Многоквартирных домов оплачивать ЖКУ в выбранных ими кредитных организациях.
В соответствии с нормами пункта 1.2.3 Положения Банка России № 222-П форма документа, предназначенного для представления (заполнения) физическими лицами при перечислении денежных средств без открытия банковского счета, устанавливается банками либо соответствующими получателями средств, в адрес которых направляются платежи, и применяется при условии, что в документе или в договоре банка с получателем средств предусмотрены все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, которые подлежат указанию в полях формируемого банком расчетного документа в соответствии с требованиями пункта 2.10 Положения Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (далее - Положение Банка России № 2-П).
Наряду с другими реквизитами, предусмотренными указанным пунктом 2.10 Положения Банка России № 2-П, обязательными реквизитами, по которым осуществляется перечисление денежных средств, являются наименование и номер банковского счета получателя денежных средств.
Пунктом 1.1.8 Положения Банка России № 222-П определено, что указанные требования к порядку заполнения расчетных документов распространяются также на безналичные расчеты физических лиц с использованием их текущих счетов.
Согласно письму Банка России от 27.01.2010 № 04-15-5/301 нормативные акты Банка России не предусматривают проставление штрих-кодов на расчетных документах, однако Положение Банка России № 2-П не содержит запрета на применение кредитными организациями штрихового кодирования вне полей, отведенных для указания значений реквизитов документов.
Кроме того, по мнению Банка России, условия применения систем штрихового кодирования, в том числе обязанности и ответственность сторон при их применении, должны быть предусмотрены в договоре между банком и получателем средств. Нанесенный на платежный документ штрих-код может применяться кредитными организациями в целях увеличения скорости ввода документов в автоматизированную систему. Однако применение технологии штрихового кодирования не исключает необходимости указания банковских реквизитов в документах.
Комиссия отмечает, что применение технологии штрихового кодирования, в том числе при приеме жилищно-коммунальных платежей, предполагает наличие у организации, принимающей такие платежи, соответствующей программы для расшифровки заложенной в штрих-кодах информации о получателе платежей и оборудования для считывания штрих-кодов.
Учитывая изложенное Комиссия пришла к выводу о том, что отсутствие на платежных документах, изготавливаемых МУП «ИРЦ» с применением штрих-кодовой технологии, банковских реквизитов МУП «УЖХ» не позволяет кредитным организациям, не являющимся участниками Договоров, оказывать гражданам, проживающим в Многоквартирных домах, банковские услуги, необходимые для оплаты ЖКУ.
При этом, по мнению Комиссии, невозможность оказания кредитными организациями, не являющимися участниками Договоров, банковских услуг, необходимых для оплаты ЖКУ, жильцам Многоквартирных домов является следствием именно заключения Договоров.
Доводы ответчиков по делу о том, что Договоры не содержат договоренности, не позволяющей получателям жилищно-коммунальных платежей и МУП «ИРЦ» заключать аналогичные Договорам соглашения с другими кредитными организациями, а также факт отсутствия обращений кредитных организаций с предложением заключить такие соглашения, не могут быть приняты Комиссией в качестве обоснования отсутствия ограничения конкуренции в результате заключения и реализации Договоров по следующим основаниям.
Из пояснений, представленных МУП «ИРЦ» и Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, следует, что подобные Договорам соглашения могут быть заключены не со всеми кредитными организациями, желающими сотрудничать в рамках приема жилищно-коммунальных платежей от жильцов Многоквартирных домов, а только с теми, которые готовы предложить лучшие условия сотрудничества, чем участники Договоров.
В связи с этим Комиссия обращает внимание, что невыгодность условий сотрудничества с кредитными организациями для МУП «ИРЦ» не означает, что при этом условия оплаты ЖКУ в данных кредитных организациях будут также невыгодными для граждан, проживающих в Многоквартирных домах.
Кроме того, законодательство Российской Федерации и нормативные акты Банка России не содержат требования обязательного наличия у кредитной организации соглашения с хозяйствующим субъектом для того, чтобы оказывать физическим лицам банковские услуги по приему и переводу денежных средств без открытия банковского счета и перечислению денежных средств со счета, в том числе по банковской карте, в пользу данного хозяйствующего субъекта.
Доказательств опубликования в открытом доступе информации о возможности и (или) необходимости заключения аналогичных Договорам соглашений, а также возможности получения программы для расшифровки штрих-кодов, содержащихся на платежных документах, форма которых утверждена Договорами, для того, чтобы оказывать жильцам Многоквартирных домов банковские услуги, необходимые для оплаты ЖКУ, ответчиками по делу не представлено.
Таким образом, Комиссия не может сделать вывод о том, что кредитные организации, не являющиеся участниками Договоров, но осуществляющие деятельность на рынке платежей физических лиц г. Одинцово, были осведомлены о возможности и (или) необходимости заключения аналогичных Договорам соглашений и (или) возможности получения программы для расшифровки штрих-кодов на платежных документах.
Исследование представленных в материалы дела документов и пояснений ответчиков по делу показало, что жильцы Многоквартирных домов не могли получить банковские реквизиты МУП «УЖХ» для того, чтобы оплатить ЖКУ в кредитных организациях, не являющихся участниками Договоров.
Так, в Типовом договоре управления банковские реквизиты МУП «УЖХ» отсутствуют. При этом пунктом 4.5 этого договора предусмотрено, что плата за предоставленные МУП «УЖХ» ЖКУ вносится собственниками жилых помещений по реквизитам, указанным в платежном документе, однако фактически данные реквизиты до 01.12.2009 в платежном документе не содержались.
При этом граждане, проживающие в Многоквартирных домах, не могли получить банковские реквизиты МУП «УЖХ» и по запросу в эту организацию, что подтверждается письмом МУП «УЖХ» от 01.12.2009 № 3589, в котором сообщено о том, что банковские реквизиты МУП «УЖХ» могут получить только те жильцы многоквартирных домов, находящихся в управлении у данной управляющей организации, которым начисление оплаты за ЖКУ, а также изготовление и рассылку платежного документа осуществляет непосредственно МУП «УЖХ».
В письме от 02.03.2010 № 544 МУП «УЖХ» указало также, что оплата ЖКУ жильцами Многоквартирных домов в связи с заключением Договоров могла быть произведена только в Сбербанке России ОАО, МКБ «Одинбанк» (ООО) и ФГУП «Почта России».
Кроме того, банковские реквизиты МУП «УЖХ» не могли быть получены жильцами Многоквартирных домов и у МУП «ИРЦ» - единственной организации, адрес которой до 01.12.2009 содержался в платежном документе.
Так, письмом МУП «ИРЦ» от 10.04.2009 № 465 заявителю по делу отказано в удовлетворении просьбы о предоставлении банковских реквизитов на оплату ЖКУ. При этом в данном письме не указано, что у МУП «ИРЦ» запрашиваемые банковские реквизиты отсутствуют, также как и не указано, где такие реквизиты могут быть получены. Напротив, из содержания письма МУП «ИРЦ» от 10.04.2009 № 465 следует, что банковские реквизиты получателя жилищно-коммунальных платежей не могут быть представлены в связи с тем, что платежные документы, изготавливаемые МУП «ИРЦ» с применением технологии штрихового кодирования, не предполагают осуществления оплаты ЖКУ по банковским реквизитам, такая оплата возможна только по предусмотренным в платежных документах штрих-кодам в организациях-участниках Договоров.
Таким образом, по мнению Комиссии, неуказание банковских реквизитов МУП «УЖХ» на платежных документах, направляемых жильцам Многоквартирных домов, было сознательным и стало следствием реализации заявленной ответчиками по делу цели заключения Договоров.
Подтверждением того, что изначально учет МУП «ИРЦ» всех платежей был возможен только при осуществлении оплаты ЖКУ по штрих-кодам без указания банковских реквизитов МУП «УЖХ», является то факт, что у жильцов Многоквартирных домов, производивших оплату ЖКУ по банковским реквизитам МУП «УЖХ» в кредитных организациях, не являющихся участниками Договоров, после того, как 01.12.2009 эти реквизиты были указаны в платежном документе, стала образовываться задолженность, несмотря на полную оплату ЖКУ.
Комиссия считает необходимым обратить особое внимание, что само по себе использование технологии штрихового кодирования при приеме жилищно-коммунальных платежей граждан является допустимым и не влечет ограничения конкуренции среди кредитных организаций. При этом Комиссия согласна с ответчиками по делу в том, что ее применение имеет ряд преимуществ как для получателей платежей, так и для их плательщиков.
Однако, по мнению Комиссии, недопустимым является именно отсутствие банковских реквизитов получателей жилищно-коммунальных платежей на платежных документах при применении данной технологии, поскольку это ограничивает плательщиков в выборе кредитных организаций, услугами которых они могут воспользоваться при оплате ЖКУ, и, соответственно, ограничивает кредитные организации в соперничестве за плательщиков ЖКУ.
Кроме того, Комиссия отмечает, что возможность своевременного учета жилищно-коммунальных платежей жильцов Многоквартирных домов при совершении ими оплаты ЖКУ не по штрих-кодам, а по банковским реквизитам МУП «УЖХ» в кредитных организациях, не являющихся участниками Договоров, была подтверждена письмом МУП «ИРЦ» от 05.07.2010 № 3174.
Доводы отдельных ответчиков по делу о том, что основанием заключения Договоров послужило Постановление Главы Одинцовского района Московской области от 16.09.2003 № 2648, Комиссия считает не достаточными с точки зрения обоснования отсутствия в их действиях, связанных с заключением Договоров, нарушения антимонопольного законодательства, поскольку названное постановление не содержит указания ни на необходимость утверждения данными договорами формы платежного документа на оплату ЖКУ, ни на то, что оплата ЖКУ гражданами, проживающими в Многоквартирных домах, должна производиться с использованием штрих-кодовой технологии без указания банковских реквизитов МУП «УЖХ».
Комиссия также не согласна с аргументами отдельных ответчиков по делу о том, что в их действиях, связанных с заключением Договоров, отсутствует нарушение антимонопольного законодательства только на том основании, что они не участвовали в разработке формы платежного документа, рассылаемого жильцам Многоквартирных домов, и (или) не являлись инициаторами заключения Договоров.
Так, согласно условиям Договоров форма платежного документа была именно согласована участниками Договоров и является неотъемлемой частью этих договоров.
Кроме того, Комиссия отмечает, что запрет на заключение и участие в ограничивающих конкуренцию соглашениях, содержащийся в статье 11 Закона о защите конкуренции, распространяется на всех участников таких соглашений вне зависимости от того, кто из них являлся инициатором заключения соглашения и кем предложена форма и содержание соглашения.
Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу о том, что в результате заключения Договоров, которыми утверждена форма платежного документа, не содержащая банковских реквизитов МУП «УЖХ», жильцы Многоквартирных домов были ограничены в возможности оплаты ЖКУ в выбранных ими кредитных организациях, но не являющихся участниками Договоров, и вынуждены производить такую оплату исключительно в Сбербанке России ОАО, МКБ «Одинбанк» (ООО) и ФГУП «Почта России», что могло быть невыгодным для плательщиков и ущемлять их интересы.
В свою очередь, иные кредитные организации, имеющие структурные подразделения в г. Одинцово, техническую возможность и желание оказывать указанным гражданам банковские услуги, необходимые для оплаты ЖКУ, не имели практической возможности их оказания в силу отсутствия в платежных документах необходимых реквизитов получателя платежей.
С учетом информации, представленной МГТУ Банка России письмом от 04.12.2009 № 11-28-2-05/96783, ФАС России был проведен опрос кредитных организаций, осуществляющих деятельность на рынке платежей физических лиц г. Одинцово. Результаты данного опроса свидетельствуют о том, что на протяжении 2008-2009 годов не менее 26 (двадцати шести) кредитных организаций, работающих на указанном рынке (включая Сбербанк России ОАО и МКБ «Одинбанк» (ООО), оказывали физическим лицам банковские услуги по приему и переводу денежных средств без открытия банковского счета и перечисления денежных средств со счета, в том числе по банковской карте. При этом оплату ЖКУ жители г. Одинцово осуществляли не менее чем в 18 (восемнадцати) из этих кредитных организаций.
Соответственно, за период с 2008 года по дату включения банковских реквизитов МУП «УЖХ» в платежный документ, форма которого была утверждена Договорами (01.12.2009), по крайней мере 24 (двадцать четыре) кредитные организации были исключены из конкурентной борьбы за оказание банковских услуг, необходимых для оплаты ЖКУ жильцами Многоквартирных домов.
Подтверждением данного вывода Комиссии может служить представленная в ходе рассмотрения дела информация МУП «ИРЦ» о том, что после включения 01.12.2009 банковских реквизитов МУП «УЖХ» в платежные документы, форма которых утверждена Договорами, отдельные жильцы Многоквартирных домов для оплаты ЖКУ неоднократно пользовались услугами кредитных организаций, не являющихся участниками Договоров.
Так, 14 (четырнадцать) граждан воспользовались услугами 5 (пяти) кредитных организаций, не являющихся участниками Договоров, в г. Одинцово и 4 (четверо) из этих граждан повторили оплату ЖКУ в выбранных банках. Кроме того, 23 (двадцать три) жильца Многоквартирных домов в обозначенный период произвели оплату ЖКУ в г. Москве в 10 (десяти) кредитных организациях, не являющихся участниками Договоров, при этом 5 (пять) из них повторно воспользовались услугами выбранных ими банков.
Согласно части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Таким образом, по мнению Комиссии, в результате заключения и реализации Договоров была ограничена конкуренция на рынке платежей физических лиц г. Одинцово, поскольку Сбербанк России ОАО, МКБ «Одинбанк» (ООО), ФГУП «Почта России» получили необоснованное конкурентное преимущество, в то время как иные кредитные организации были ограничены в возможности соперничества с ними на данном рынке из-за невозможности оказывать банковские услуги, необходимые жильцам Многоквартирных домов для оплаты ЖКУ.
Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Сбербанка России ОАО, МКБ «Одинбанк» (ООО), ФГУП «Почта России», МУП «ИРЦ», МУП «УЖХ», СЭУ ОАО «Трансинжстрой», ОАО «Одинцовская теплосеть», ОАО «Одинцовский водоканал» нарушения части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившего в заключении Договоров, которые привели к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Одинцово.
При этом в рамках рассмотрения дела Комиссией был изучен вопрос относительно возможной допустимости Договоров в соответствии со статьей 12 или с частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.
Так, согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что заключенные им соглашения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, могут быть признаны допустимыми, в том числе в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.
По результатам анализа материалов дела Комиссия пришла к выводу о том, что основания для признания Договоров допустимыми по статье 12 Закона о защите конкуренции отсутствуют.
Доказательств того, что Договоры допустимы в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, ответчиками по делу не представлено.
Учитывая изложенное и принимая во внимание позицию заявителя по делу о невыгодности условий оплаты ЖКУ на основании платежного документа, форма которого была утверждена Договорами, без указания банковских реквизитов МУП «УЖХ», а также факты оплаты ЖКУ жильцами Многоквартирных домов в кредитных организациях, не являющихся участниками Договоров, Комиссия пришла к выводу о том, что Договоры не являются допустимыми в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.

IV. В рамках рассмотрения дела Комиссией был изучен вопрос о размере дохода, извлеченного ответчиками по делу в результате заключения ограничивающих конкуренцию Договоров, а также размере ущерба, причиненного данными договорами гражданам, организациям или государству.
При определении указанных величин Комиссия учитывала следующие обстоятельства:
срок, в течение которого банковские реквизиты МУП «УЖХ» отсутствовали на платежных документах на оплату ЖКУ, направляемых жильцам Многоквартирных домов, составляет 74 месяца;
размер комиссионного вознаграждения Сбербанка России ОАО, МКБ «Одинбанк» (ООО) и ФГУП «Почта России» согласно условиям Договоров составляет 2% от суммы принятых ими жилищно-коммунальных платежей физических лиц;
максимальный размер комиссионного вознаграждения за банковские услуги, необходимые для оплаты ЖКУ, у кредитных организаций, являющихся конкурентами Сбербанка России ОАО, МКБ «Одинбанк» (ООО) и ФГУП «Почта России» на рынке платежей физических лиц г. Одинцово, составляет 6% от суммы платежа;
максимальный среднемесячный размер платы за ЖКУ, уплаченной жильцами Многоквартирных домов за период действия Договоров, составляет 5 417 рублей;
количество жильцов Многоквартирных домов, оплачивавших ЖКУ в период с 01.12.2009 по 01.07.2010 по банковским реквизитам МУП «УЖХ» в кредитных организациях, не являющихся участниками Договоров, составляет 36 человек.
По мнению Комиссии, представленные в материалы дела документы и сведения не позволяют сделать вывод о том, что МУП «ИРЦ», МУП «УЖХ», ОАО «Одинцовская теплосеть», ОАО «Одинцовский Водоканал» и СЭУ ОАО «Трансинжстрой» получили доход в результате отсутствия на платежных документах, рассылаемых жильцам Многоквартирных домов, банковских реквизитов МУП «УЖХ».
В то же время Сбербанку России ОАО, МКБ «Одинбанк» (ООО) и ФГУП «Почта России» отсутствие необходимых банковских реквизитов позволило извлечь дополнительных доход от приема платежей, которые жильцы Многоквартирных домов совершили через указанные организации, в то время как могли бы обратиться к банковским услугам иных кредитных организаций, не являющихся участниками Договоров.
Учитывая, что на момент вынесения настоящего решения максимально известное количество жильцов Многоквартирных домов, которые предпочли не использовать услуги Сбербанка России ОАО, МКБ «Одинбанк» (ООО) и ФГУП «Почта России» для оплаты ЖКУ, составляет 36 человек, а также основываясь на предположении, что эти жильцы могли предпочесть не использовать услуги данных организаций для платы ЖКУ на протяжении всего срока отсутствия в платежных документах банковских реквизитов МУП «УЖХ», Комиссия пришла к выводу, что максимальный размер совокупного дохода, извлеченного Сбербанком России ОАО, МКБ «Одинбанк» (ООО) и ФГУП «Почта России» в результате заключения и реализации Договоров, мог составить около 289 тысяч рублей (доход = 5 417 * 74 * 36 * 0,02).
Имеющиеся в материалах дела документы и сведения не позволили Комиссии установить размер ущерба, причиненного жильцам Многоквартирных домов и государству, в результате отсутствия на платежных документах, рассылаемых жильцам Многоквартирных домов, банковских реквизитов МУП «УЖХ».
Размер ущерба, причиненного кредитным организациям, не являющимся участниками Договоров, определяется размером дохода, который мог быть получен данными кредитными организациями в случае оказания банковских услуг тем жильцам Многоквартирных домов, которые предпочли бы не использовать услуги Сбербанка России ОАО, МКБ «Одинбанк» (ООО) и ФГУП «Почта России» для оплаты ЖКУ.
Учитывая известное на момент вынесения настоящего решения количество таких жильцов, а также основываясь на предположении, что эти жильцы могли предпочесть не использовать услуги Сбербанка России ОАО, МКБ «Одинбанк» (ООО) и ФГУП «Почта России» для платы ЖКУ на протяжении всего срока отсутствия в платежных документах банковских реквизитов МУП «УЖХ», Комиссия пришла к выводу, что максимальный размер ущерба, причиненного всем кредитным организациям, не являющимся участниками Договоров, мог составить около 866 тысяч рублей (ущерб = 5 417 * 74 * 36 * 0,06).

V. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.
В целях добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий ответчиками по делу совершены следующие действия.
Так, МУП «ИРЦ» были представлены сведения о том, что с 01.12.2009 данная организация направляет жильцам Многоквартирных домов платежные документы, содержащие банковские реквизиты МУП «УЖХ».
С 01.12.2009 ответчиками по делу велась также работа по заключению дополнительных соглашений, вносящих изменения в Договоры, в соответствии с которыми в форме платежного документа, направляемого жильцам Многоквартирных домов, должны быть указаны банковские реквизиты МУП «УЖХ». Данные соглашения заключены 01.04.2010.
В дальнейшем, в период с 18.06.2010 по 01.07.2010 ответчиками по делу заключены соглашения о расторжении Договоров.
Кроме того, между МУП «УЖХ» и МУП «ИРЦ» заключен договор от 18.06.2010 № 1-У-И, в соответствии с которым МУП «ИРЦ» должно осуществлять функции по расчету и начислению оплаты за ЖКУ, а также изготовлению и рассылке платежных документов на оплату данных услуг гражданам, проживающим в Многоквартирных домах. Утвержденная этим договором форма платежного документа не предусматривает указания на конкретное место оплаты ЖКУ и содержит все необходимые для перечисления денежных средств банковские реквизиты МУП «УЖХ».
В данном платежном документе также предусмотрена информация о том, что по вопросам начисления платы за ЖКУ, платежей и перерасчетов граждане могут обратиться в МУП «ИРЦ» по адресам: г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 18, тел. 597-06-71 и ул. Союзная, д. 4, тел. 585-17-95.
Имеющиеся в материалах дела документы и сведения свидетельствуют о том, что на момент вынесения решения оплата ЖКУ жильцами Многоквартирных домов может быть осуществлена по банковским реквизитам МУП «УЖХ» в любых кредитных организациях по выбору плательщиков. При этом у жильцов Многоквартирных домов, производящих данную оплату в кредитных организациях, не являющихся участниками Договоров, не формируется задолженность при полной оплате ЖКУ.
Таким образом, совершив указанные действия, ответчики по делу устранили нарушение части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении Договоров, которые привели к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Одинцово.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи Сбербанку России ОАО, МКБ «Одинбанк» (ООО), ФГУП «Почта России», МУП «ИРЦ», МУП «УЖХ», ОАО «Одинцовская теплосеть», ОАО СЭУ «Трансинжстрой», ОАО «Одинцовский водоканал» предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

VI. Согласно условиям Договоров за осуществление на основании платежных документов, форма которых утверждена данными договорами, приема и перевода денежных средств в счет оплаты ЖКУ получатели указанных средств выплачивают Сбербанку России ОАО, МКБ «Одинбанк» (ООО) и ФГУП «Почта России» комиссионное вознаграждение в размере 2% от совершаемых платежей.
Это обстоятельство позволяет кредитным организациям - ответчикам по делу и ФГУП «Почта России» при оплате ЖКУ жильцами Многоквартирных домов не взимать с них комиссионное вознаграждение за оказанные им банковские услуги и услуги почтового перевода.
Результаты опроса кредитных организаций, осуществляющих свою деятельность на рынке платежей физических лиц г. Одинцово, а также полученные в ходе рассмотрения дела сведения о местах оплаты ЖКУ жителями Многоквартирных домов, свидетельствуют о том, что граждане, постоянно проживающие в г. Одинцово, для оплаты ЖКУ выбирают преимущественно бесплатные способы оплаты.
В связи с этим, кредитные организации, не являющиеся участниками Договоров, находятся в неравных конкурентных условиях по сравнению со Сбербанком России ОАО, МКБ «Одинбанк» (ООО) и ФГУП «Почта России», поскольку в силу отсутствия заключенного соглашения о приеме платежей не имеют возможности взимать комиссионное вознаграждение с получателя средств и оказывать банковские услуги, необходимые для оплаты ЖКУ, бесплатно. Соответственно физические лица, обращающиеся для оплаты ЖКУ к банковским услугам кредитных организаций, не являющихся участниками Договоров, оплачивают ЖКУ в соответствии с установленными данными кредитными организациями тарифами.
В рамках рассмотрения дела Комиссией установлено, что Министерством экономики Московской области, Топливно-энергетическим комитетом Московской области и Советом депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в состав тарифов на коммунальные услуги (ресурсы), предоставляемые ОАО «Одинцовский водоканал», ОАО «Одинцовская теплосеть», СЭУ ОАО «Трансинжстрой», были включены предусмотренные Договорами расходы на оплату услуг Сбербанка России ОАО, МКБ «Одинбанк» (ООО) и ФГУП «Почта России».
В связи с этим Комиссия отмечает, что в подобной ситуации осуществление оплаты ЖКУ с использованием банковских услуг кредитных организациях, не являющихся участниками Договоров, может оказаться невыгодным для плательщиков по причине того, что оплата банковских услуг фактически будет осуществляться ими дважды: в составе тарифов ресурсоснабжающих организаций и при оплате услуг выбранного для совершения платежа банка.
Анализ законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок определения тарифов на коммунальные услуги, свидетельствует о том, что органы власти Российской Федерации, уполномоченные на осуществление деятельности по утверждению тарифов на услуги ресурсоснабжающих организаций, при установлении данных тарифов должны проверять экономическую обоснованность затрат на производство и реализацию соответствующих коммунальных услуг.
По мнению Комиссии, затраты на банковские и почтовые услуги по приему платежей не относятся к затратам, связанным с производством и реализацией коммунальных услуг, и не должны учитываться при определении тарифов на коммунальные услуги, а покрываться из иных источников дохода ресурсоснабжающих организаций, при условии, что они готовы нести такие расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Таким образом, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает указания на необходимость включения затрат на оплату услуг банковского и почтового перевода по приему коммунальных платежей в состав затрат на производство и реализацию коммунальных услуг, а также, учитывая тот факт, что такое включение может привести к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Одинцово, Комиссия считает, что в действиях Министерства экономики Московской области, Топливно-энергетического комитета Московской области и Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, связанных с утверждением таких тарифов с учетом указанных затрат, содержатся признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

VII. Согласно условиям Договоров за осуществление функций по начислению платы за ЖКУ, а также изготовлению и рассылке платежного документа на оплату данных услуг жильцам Многоквартирных домов получатели жилищно-коммунальных платежей (МУП «УЖХ», ОАО «Одинцовский водоканал», ОАО «Одинцовская теплосеть» и СЭУ ОАО «Трансинжстрой) выплачивают МУП «ИРЦ» комиссионное вознаграждение в размере 4% от совершаемых платежей.
Исходя из положений Жилищного кодекса и Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией функции по начислению платы за ЖКУ, а также изготовлению и рассылке платежного документа также осуществляет управляющая организация.
В этом случае у ресурсоснабжающих организаций, поставляющих коммунальные услуги в многоквартирные дома по договору с управляющей организацией, отсутствует необходимость в изготовлении и рассылке жильцам платежных документов, так как эту функцию выполняет управляющая организация.
Поскольку в Жилищном кодексе и Правилах не содержится запретов на привлечение управляющими компаниями иных лиц для исполнения своих обязательств по управлению многоквартирным домом, управляющие организации для начисления оплаты за ЖКУ, а также изготовления и рассылки платежных документов могут обращаться к услугам других хозяйствующих субъектов, в том числе информационно-расчетных центров.
Комиссия отмечает, что независимо от того, осуществляет ли начисление оплаты за ЖКУ, а также изготовление и рассылку платежного документа на их оплату управляющая организация или информационно-расчетный центр по договору с управляющей организацией, указанные функции являются составной частью комплекса услуг по управлению многоквартирными домами.
В рамках рассмотрения дела Комиссией установлено, что Министерством экономики Московской области, Топливно-энергетическим комитетом Московской области и Советом депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в состав тарифов на коммунальные услуги (ресурсы), предоставляемые ОАО «Одинцовский водоканал» и ОАО «Одинцовская теплосеть», были включены предусмотренные Договорами расходы на оплату услуг МУП «ИРЦ».
По мнению Комиссии, включение расходов по начислению оплаты за ЖКУ, а также изготовлению и рассылке платежного документа, которые должна нести управляющая организация, в состав тарифов на коммунальные услуги (ресурсы) создало для МУП «УЖХ» необоснованные преимущества при ведении хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с тем, что данная организация имела возможность снизить стоимость своих услуг за счет того, что часть расходов по их оплате взяли на себя ресурснабжающие организации. Управляющие организации, которые самостоятельно осуществляют начисление оплаты за ЖКУ, а также иготовление и рассылку платежных документов, такой возможности не имеют, что ставит их в неравные конкурентные условия с МУП «УЖХ».
Анализ законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок определения тарифов на коммунальные услуги, свидетельствует о том, что органы власти Российской Федерации, уполномоченные на осуществление деятельности по утверждению тарифов на услуги ресурсоснабжающих организаций, при установлении данных тарифов должны проверять экономическую обоснованность затрат на производство и реализацию соответствующих коммунальных услуг.
По мнению Комиссии, расходы на оплату услуг по начислению платы за коммунальные услуги, а также изготовлению и рассылке платежного документа на их оплату, которые должны нести управляющие организации, не относятся к затратам, связанным с производством и реализацией коммунальных услуг, и не должны учитываться при определении тарифов на коммунальные услуги, а покрываться из иных источников дохода ресурсоснабжающих организаций при условии, что они готовы нести такие расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Таким образом, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает указания на необходимость включения затрат на оплату услуг по начислению платы за коммунальные услуги, а также изготовлению и рассылке платежного документа, которые должна нести упраляющая организация, в состав затрат на производство и реализацию коммунальных услуг ресурсоснабжающих организаций, а также, учитывая тот факт, что такое включение может привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, Комиссия считает, что в действиях Министерства экономики Московской области, Топливно-энергетического комитета Московской области и Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, связанных с утверждением таких тарифов с учетом указанных затрат, содержатся признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать Сбербанк России ОАО, МКБ «Одинбанк» (ООО), ФГУП «Почта России», МУП «Информационно-расчетный центр» городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, МУП «Управление жилищного хозяйства» городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, ОАО «Одинцовская теплосеть», ОАО СЭУ «Трансинжстрой» и ОАО «Одинцовский водоканал» нарушившими часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашений, которые привели к ограничению конкуренции.
2. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением Сбербанком России ОАО, МКБ «Одинбанк» (ООО), ФГУП «Почта России», МУП «Информационно-расчетный центр» городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, МУП «Управление жилищного хозяйства» городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, ОАО «Одинцовская теплосеть», ОАО СЭУ «Трансинжстрой» и ОАО «Одинцовский водоканал» нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.
3. Управлению контроля финансовых рынков ФАС России в порядке, предусмотренном Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447, подготовить соответствующие документы о наличии в действиях Министерства экономики Московской области, Топливно-энергетического комитета Московской области и Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или в арбитражный суд.

Примечание: За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Председатель Комиссии А.Б. Кашеваров

Члены Комиссии: М.В. Аксенов

М.К. Беляев

А.В. Локотилова
Е.И. Музыка

М.А. Найденова

Е.Д. Романова

О.С. Сергеева

И.Ф. Смирнова

С.М. Тимербаева

Перечень территориальных органов ФАС России с их актуальными адресами можно скачать внизу страницы

Поделиться:

Подписаться

Сферы деятельности:

Антимонопольное регулирование: на финансовых рынках

Антимонопольное регулирование