Стенограммы обсуждения законопроекта №1095212-6

Заседание № 40

20.04.2017

Вопрос:

О проекте федерального закона № 1095212-6 "О внесении изменения в статью 169 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части сохранения за бывшим собственником обязанности по проведению капитального ремонта, если на дату приватизации требовалось его проведение; внесён депутатами Государственной Думы С. М. Мироновым, Г. П. Хованской, а также А. В. Руденко, А. А. Шеиным, И. Р. Самиевым, О. Л. Михеевым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).

Стадия рассмотрения:

Рассмотрение законопроекта в первом чтении

Фрагмент стенограммы:

Строки с 2700 по 4319 из 8268

Мы переходим к рассмотрению вопросов, которые стоят на фиксированное время. У   
нас четыре альтернативных законопроекта под пунктами 15.1, 15.2, 15.3 и 15.4.   
                                                                                
Коллеги, начинаем рассмотрение вопроса 15.1, проект федерального закона "О      
внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона    
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".   
Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации            
заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства            
Российской Федерации Андрея Владимировича Чибиса.                               
                                                                                
Пожалуйста, Андрей Владимирович.                                                
                                                                                
ЧИБИС А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,      
заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства            
Российской Федерации.                                                           
                                                                                
Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Внесённый        
правительством законопроект направлен на корректировку действующего             
законодательства, регулирующего вопросы капитального ремонта многоквартирных    
домов, подготовлен во исполнение постановления Конституционного Суда и          
содержит следующие принципиальные нововведения.                                 
                                                                                
Первое нововведение. В случае если муниципальными органами местного             
самоуправления принято решение о способе формирования фонда капитального        
ремонта - вы знаете, что это либо специальный счёт, либо счёт регионального     
оператора, - и если будет в суде установлено, что органы местного               
самоуправления не предприняли необходимых действий, направленных на             
информирование граждан, на инициацию соответствующих собраний, а в Жилищном     
кодексе это правильно прописано, и приняли решение без проведения вот этих      
необходимых процедур, то такое решение признаётся недействующим, и у людей      
возникает право выбрать способ формирования фонда капитального ремонта, а те    
деньги, которые накоплены на счёте регионального оператора, в течение месяца    
им возвращаются. Это первая принципиальная новелла, которая предлагается к      
введению этим законопроектом.                                                   
                                                                                
Второе принципиальное нововведение. Если по каким-то причинам, в связи с        
какими-то решениями судебных органов региональный оператор прекращает своё      
существование, то вводится обязанность субъекта Российской Федерации в          
течение двух месяцев принять все необходимые решения о создании нового          
регионального оператора, который является правопреемником обязательств          
прежнего регионального оператора.                                               
                                                                                
Кроме того, я хотел бы напомнить, что по действующей норме Жилищного кодекса    
существует субсидиарная обязанность субъекта Российской Федерации по тем        
обязательствам, которые есть у регионального оператора в отношении              
капитального ремонта.                                                           
                                                                                
Третий принципиально важный аспект - это как раз вопрос, что делать с домами,   
требующими капитального ремонта, то есть как исполнять норму, содержащуюся в    
16-й статье закона о приватизации и устанавливающую обязанность предыдущего     
собственника жилья в многоквартирных домах реализовать норму о проведении       
капитального ремонта, которая заложена сегодня в законе. Предлагается с         
учётом анализа судебной практики зафиксировать следующий порядок: в случае      
если до момента приватизации первого жилого помещения в соответствующем         
многоквартирном доме наймодателем было принято решение о проведении             
капитального ремонта и капитальный ремонт не был проведён, то у прежнего        
наймодателя (это либо муниципалитет, либо субъект Российской Федерации, либо    
Федерация, если помещение было в федеральной собственности) появляется          
обязанность провести соответствующие работы по ремонту многоквартирного жилья   
по тому перечню работ, который закреплён в Жилищном кодексе. Соответствующие    
сроки определяются региональной программой капитального ремонта, и это          
решение требует исполнения, в случае если в период с момента первой             
приватизации до фиксации факта непроведения ремонта не было проведено           
каких-либо иных работ за счёт средств бюджетной системы. Вы знаете, что         
программа капитального ремонта заработала в стране с 2008 года, в том числе     
за счёт федеральных источников.                                                 
                                                                                
Кроме того, в законопроекте уточняется ряд положений, вводятся дополнительные   
обязанности субъектов Российской Федерации по утверждению порядка               
информирования граждан о выборе способа накопления, формирования фонда          
капитального ремонта, о правовых последствиях этого накопления, а также         
порядок информирования о государственной поддержке, которая оказывается на      
уровне субъекта Российской Федерации и на уровне органов местного               
самоуправления, полномочия и обязанности органов местного самоуправления        
такие мероприятия в соответствии с этим порядком проводить.                     
                                                                                
Я хотел бы, пользуясь случаем, сказать слова благодарности Крашенинникову       
Павлу Владимировичу за тот законопроект, который сегодня также                  
рассматривается в качестве альтернативного: там есть много положений,           
которые, на наш взгляд, могли бы быть учтены при доработке ко второму чтению    
законопроекта, предлагаемого правительством. И хотел бы всех попросить          
поддержать законопроект, который внесён правительством. Мы готовы во            
взаимодействии со всеми депутатами Госдумы дорабатывать этот законопроект ко    
второму чтению, потому что в положениях альтернативных законопроектов,          
безусловно, есть масса конструктивных предложений, которые можно учесть.        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Владимирович.                             
                                                                                
Вопрос 15.2, проект федерального закона "О внесении изменений в Жилищный        
кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной              
информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" в части уточнения       
положений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах".      
Доклад Павла Владимировича Крашенинникова.                                      
                                                                                
Пожалуйста, Павел Владимирович.                                                 
                                                                                
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Ну, я     
не знаю, следует ли задавать такой вопрос (и отвечать не него): нужен ли        
капитальный ремонт и кто его должен проводить? По-моему, ответ очевиден: для    
сложных объектов, особенно если это недвижимость, конечно, нужен капитальный    
ремонт, а проводить, безусловно, должны собственники, поэтому и обеспечивать    
должны собственники, - ну, здесь всё понятно.                                   
                                                                                
Теперь вопрос: как это всё делать, за счёт чего и кто это должен                
регулировать? На мой взгляд, здесь ответы не так очевидны и в                   
законодательстве они не до конца решены. Это не только моё заявление, это в     
том числе подтверждается постановлением Конституционного Суда от 12 апреля      
2016 года, и, собственно говоря, как и тот альтернативный законопроект,         
который рассматривался ранее, наш законопроект нацелен как раз на исполнение    
решения Конституционного Суда от апреля 2016 года.                              
                                                                                
Наш проект был внесён Сергеем Евгеньевичем Нарышкиным и вашим покорным слугой   
в связи с тем, что, мы считаем, на сегодняшний день существует недостаток       
федерального регулирования, который влечёт, безусловно, разнородность           
региональной практики и, конечно, недостаточный уровень обеспечения интересов   
собственников. Насчёт разнородности практики - давайте посмотрим, какой         
устанавливают размер платы за капитальный ремонт, где он самый высокий:         
например, в Республике Коми, по данным на 2017 год, он дифференцирован от 2     
рублей 30 копеек до 2 рублей 80 копеек, в Москве, вы знаете, 15 рублей, в       
Ханты-Мансийском автономном округе - от 8 рублей 55 копеек до 13 рублей 85      
копеек, в Санкт-Петербурге - от 3 рублей 50 копеек до 4 рублей. Мы считаем,     
что пределы этой платы должны быть установлены на федеральном уровне, это мы    
как раз и предлагаем сделать. Мы говорим, что предел должен зависеть как от     
возраста объекта, так и, извините меня, от субъекта, от того, кто платит,       
соответственно, должен быть и максимальный размер, и минимальный. По поводу     
минимального взноса Счётная палата в "Анализе использования бюджетных средств   
региональными операторами..." (Москва, 2016 год) отмечает, что отсутствие       
минимального взноса не даёт возможности выполнения всех запланированных         
работ.                                                                          
                                                                                
В законопроекте предполагается, с одной стороны, дифференциация платы, с        
другой стороны, информирование граждан, которые платят за этот самый ремонт.    
Кроме того, есть отдельные нормы о специальном счёте, также уточняются          
требования к договору подряда и гарантийному сроку, которого, к сожалению, на   
сегодняшний день нет.                                                           
                                                                                
С учётом всех наших дискуссий, которые, как вы понимаете, длятся уже довольно   
долго, достаточно много норм - мы слышали сейчас доклад нашего коллеги - у      
нас общих, особенно в части информирования населения, это очень важно.          
Вопросы, о которых говорил я и которые не вошли в правительственный             
законопроект, также могут быть учтены. С этой точки зрения мы готовы работать   
по законопроекту, который внесло правительство и который мы сейчас также        
рассматриваем.                                                                  
                                                                                
Коллеги, я предлагаю поддержать правительственный законопроект, а наши          
предложения, уже выраженные в нормативной форме, обсудить и внести в него ко    
второму чтению.                                                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вопрос 15.3 повестки дня, о проекте    
федерального закона "О внесении изменения в статью 169 Жилищного кодекса        
Российской Федерации". Доклад Галины Петровны Хованской.                        
                                                                                
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной         
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".      
                                                                                
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я хочу обратить внимание на   
даты. Решение Конституционного Суда было принято в апреле, вышло                
постановление № 10-П. 8 июня группа депутатов, которую представляю я, и         
группа депутатов, которые были соавторами Павла Владимировича Крашенинникова,   
внесли совершенно независимо друг от друга два проекта - вот если бы мы их      
сейчас объединили, у нас получился бы очень хороший и доступный для доработки   
законопроект. По поводу правительственного документа: правительство же у нас    
орган исполнительной власти, оно работает неспешно, поэтому внесло свой         
проект только в середине октября. Ну что делать, вот так у нас пока             
распределяются полномочия. Мы с вами - оперативный орган, хотя должны думать,   
взвешивать и очень неспеша принимать законы.                                    
                                                                                
Наш законопроект посвящён одному из предписаний, я считаю это предписание       
важнейшим, хотя оно вызывает массу споров, дискуссий, неприятия и связано с     
игнорированием нормы, которая есть в статье 16 Закона "О приватизации           
жилищного фонда в Российской Федерации". Я начну с того, что эта норма          
работает, собственник несёт бремя содержания своего имущества, изъятие из       
общего правила касается только случая, когда бывший наймодатель свои            
обязательства не исполнил, - но правительство почему-то решило связать это с    
моментом приватизации первого жилого помещения. У нас что, все становятся       
собственниками в момент приватизации первого жилого помещения? Ничего           
подобного! Обязательства по проведению капремонта сохраняются, в                
собственности у государства, у муниципальных властей остаются другие жилые      
помещения в этом же доме, а вот цена вопроса будет разной: как пишет            
правительство, на момент приватизации первого жилого помещения будет гораздо    
меньшая цена. Таким образом, мы постоянно наблюдаем тенденцию минимизации       
обязательств государства перед гражданами, с этим Конституционный Суд тоже не   
смог согласиться. По этому поводу есть решение Верховного Суда, в котором ни    
слова, ни полслова не говорится о приватизации первого жилого помещения. Есть   
решение Конституционного Суда - та же самая формулировка, понимаете? В связи    
с этим у меня вопрос к представителю правительства по этому законопроекту:      
почему, вместо того чтобы исправить ошибку в ЖК, мы её дублируем? Ну зачем      
нужно ходить в Верховный Суд, чтобы исправить эту норму? Не надо этого          
делать, это нехорошо!                                                           
                                                                                
Мы полагаем, и в принципе об этом я уже вам сказала, что бывший собственник,    
наймодатель должен выполнить свои обязательства, существовавшие на момент       
приватизации жилого помещения, а не первого жилого помещения в                  
многоквартирном доме, - это обязательно нужно сделать. И что нам предписал      
Конституционный Суд? Он нам предписал, что мы должны отработать вот этот        
правовой механизм и порядок реализации этих обязательств.                       
                                                                                
Коллеги, если будет принята наша норма - а мы говорим о том, что должны быть    
выполнены все обязательства, - то собственники добросовестно тут же начнут      
платить: у нас собственники жилых помещений наиболее добросовестные             
плательщики. И я хочу сказать, что как раз в правительственном законопроекте    
полная неопределённость: в нём говорится о том, что типа тогда будет выполнен   
ремонт, когда дом будет включён в региональную программу, - ничего подобного,   
понимаете? Такие дома сегодня в первоочередном порядке включаются, но кто       
платит? Мы с вами уже обсуждали, что у нас даже текущие обязательства           
публичная власть не выполняет в полном объёме, а кто будет платить за старые    
обязательства? Платят граждане, собственники, проживающие в домах, в которых    
требовалось проведение капитального ремонта на момент приватизации жилого       
помещения, - это честно, это справедливо? Я думаю, что не честно и не           
справедливо, поэтому нужно вот этот момент зафиксировать.                       
                                                                                
Кроме того, безусловно, проблема возникает ещё и с общим котлом. Если открыт    
спецсчёт, то тут нет проблемы накопления платежей на будущий ремонт, эти        
деньги совершенно чётко отделены, но вот что делать с общим котлом, как         
пометить эти деньги? Вот это тоже вопрос. Как пометить деньги граждан,          
которые уже платят - а они все уже начали платить, - за непроизведённый         
капитальный ремонт в собственном доме, выполняя и свои обязательства, и         
обязательства бывшего наймодателя? И как правило, бывшим наймодателем был не    
муниципалитет, эти обязательства возникли у органов государственной власти,     
когда ещё не было у нас муниципальных образований, а значит и муниципальной     
собственности, только сейчас, в новый период, появилась муниципальная           
собственность. Это тоже очень тонкий момент, который надо учитывать, когда мы   
регулируем вот эти правоотношения, потому что муниципалитеты сейчас не в        
силах выполнить - мы все знаем о финансовом положении наших муниципальных       
образований - вот те обязательства, которые копились десятилетиями. Момент      
очень болезненный, он очень остро воспринимается теми гражданами, которые       
живут в самых плохих жилищных условиях, в самых плохих, неотремонтированных     
домах.                                                                          
                                                                                
Ну, я предлагаю послушать ещё и о четвёртой законодательной инициативе, и       
потом мы будем с вами определяться. В любом случае дорабатывать надо очень      
серьёзно любой законопроект, который сейчас будет принят, потому что в любом    
из них отражено далеко не всё то, что предписано Конституционным Судом, даже    
если мы суммируем все четыре законодательные инициативы, - в постановлении      
очень много хороших предписаний.                                                
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.                                 
                                                                                
Рассматривается вопрос 15.4, проект федерального закона "О внесении изменения   
в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в       
Российской Федерации". Докладывает Олег Николаевич Смолин.                      
                                                                                
Пожалуйста, Олег Николаевич.                                                    
                                                                                
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.                                                     
                                                                                
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! С трибуны Государственной     
Думы я не раз вспоминал фразу Ньютона: "Гипотез не измышляю", - я просто        
стараюсь переводить на язык законопроекта человеческие проблемы. Я не очень     
люблю часть четвёртую Гражданского кодекса, я думаю, что концепция её           
неправильная, но я её уважаю, как и положено, поэтому хочу сообщить, что идея   
законопроекта принадлежит не мне, она принадлежит депутатам Омского             
городского Совета, в частности депутату Алексею Сокину, - мы их идею            
реализовали в виде законодательной инициативы. О чём идёт речь?                 
                                                                                
В первых двух докладах очень важная проблема, на мой взгляд, не была            
достаточно освещена, поэтому я хотел бы продолжить то, о чём говорила           
уважаемая Галина Петровна. В соответствии с той самой статьёй 16 Закона         
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"    
при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих       
капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность            
производить капитальный ремонт дома в соответствии с действующими нормами. Я    
хочу обратить ваше внимание, коллеги, что в начале XXI века у нас в Думе        
проводилась так называемая расчистка - а я бы сказал: зачистка - социального    
законодательства, но эту норму никто не отменил, она действует до настоящего    
времени, более того, если сейчас её решили бы отменить, то обязательства за     
прошлые годы остались бы в силе, поскольку закон обратной силы не имеет.        
                                                                                
Ещё раз напомню, что по ранее действовавшему Жилищному кодексу Российской       
Советской Федеративной и так далее республики жильё находилось либо в ведении   
местного самоуправления, местных советов, либо в ведении министерств и          
ведомств (ведомственный жилищный фонд). Многие граждане приватизировали         
квартиры в домах, которые значительное время или, как говорит Галина            
Петровна, даже большую часть времени находились в ведомственном жилищном        
фонде, а затем были переданы в муниципальную собственность.                     
                                                                                
Что происходит в настоящее время? Собственники квартир, зная о статье 16,       
обращаются в суд с требованием, чтобы обязательства по этой статье были         
исполнены. В моём родном, любимом городе Омске, от которого мне довелось        
шесть раз избираться по одномандатному округу, на момент внесения               
законопроекта было шестьсот сорок решений судов на сумму в общей сложности -    
внимание! - 13,5 миллиарда рублей при размере городского бюджета 12,4           
миллиарда рублей; в Хабаровске, по нашим данным, таких решений ещё больше -     
почти тысяча; во Владивостоке - более семисот двадцати на сумму 4 миллиарда     
рублей; в Барнауле - практически двести на сумму 1,3 миллиарда рублей на        
момент внесения законопроекта. Судебные приставы за неисполнение решений        
судов штрафуют городское самоуправление. Например, в городе Омске ежегодно      
снимается от 20 до 50 миллионов рублей - догадайтесь, за счёт какой статьи?     
Как раз за счёт статьи "Капитальный ремонт...", то есть возможности             
проведения капитального ремонта благодаря этим штрафам ещё больше               
уменьшаются.                                                                    
                                                                                
Ещё раз повторю, уважаемые коллеги: на наш взгляд, возлагать в такой ситуации   
всю ответственность на органы местного самоуправления - а вы все, по крайней    
мере депутаты по одномандатным округам, работаете с главами администраций,      
депутатами Советов и так далее - абсолютно несправедливо, может быть даже       
абсурдно. В связи с этим мы предлагаем распределить ответственность по          
обязательствам проведения капитального ремонта между всеми собственниками       
пропорционально тому, какое время дома находились в соответствующем ведении,    
путём предоставления соответствующих субсидий последнему наймодателю, прежде    
всего речь идёт, конечно, о предоставлении субсидий органам местного            
самоуправления. Мы предлагаем распространить действие законопроекта на          
отношения, возникшие после 1993 года, когда появилась соответствующая норма.    
                                                                                
Правительство Российской Федерации, уважаемый профильный комитет указывают на   
то, что в законопроекте не прописан механизм исполнения обязательств по         
капремонту государственной властью и органами местного самоуправления, -        
возможно, механизм действительно прописан недостаточно, зато прописано чётко,   
кто за что отвечает. Мы предлагаем, как говорила уважаемая Галина Петровна,     
независимо от того, какой законопроект будет принят в первом чтении,            
прописать этот механизм ко второму чтению, но сохранить ключевую позицию:       
разделить ответственность пропорционально пребыванию дома в том или другом      
ведении.                                                                        
                                                                                
Я, кстати, хочу обратить внимание, уважаемые коллеги, на то, что существующая   
ситуация загоняет органы местного самоуправления буквально в угол, и я не       
услышал, что законопроект уважаемого мною правительства хоть как-то помогает    
органам местного самоуправления эту проблему решить, - давайте же поможем       
органам местного самоуправления найти выход.                                    
                                                                                
Прошу поддержать законопроект в первом чтении. Если законопроект не проходит,   
прошу поддержать эту норму в виде поправки к законопроекту, который будет       
принят, во втором чтении.                                                       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.                                 
                                                                                
Уважаемые коллеги, единый содоклад по вопросам 15.1, 15.2, 15.3, 15.4           
заместителя председателя Комитета по жилищной политике и                        
жилищно-коммунальному хозяйству Павла Рюриковича Качкаева.                      
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, укладывайтесь. Знаете, интересные мысли можно    
изложить и за минуту.                                                           
                                                                                
Пожалуйста, Павел Рюрикович.                                                    
                                                                                
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                         
                                                                                
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по жилищной           
политике и жилищно-коммунальному хозяйству рассмотрел все четыре                
альтернативных законопроекта. И вначале я хочу отметить, что Конституционным    
Судом, постановлением № 10-П, признано, что часть 1 статьи 169, части 4 и 7     
статьи 170 и часть 4 статьи 179 не противоречат Конституции, однако             
Конституционный Суд указал, что законодательно надлежит разработать механизмы   
исполнения по трём моментам: установить для бывших наймодателей обязанность     
проведения капремонта, предусмотреть механизм функционирования регионального    
оператора в случае прекращения его деятельности и непрерывность исполнения      
капитального ремонта общего имущества: предусмотреть меры информирования        
собственников, направленные на повышение открытости, эффективности,             
прозрачности расходования средств регионального оператора. Именно с этой        
точки зрения и рассматривались данные законопроекты.                            
                                                                                
Теперь о законопроектах. Законопроект № 1175399-6. Как уже было сказано,        
предлагается внести изменения в статью 16 Закона Российской Федерации №         
1541-I от 1991 года, касающиеся финансового обеспечения капремонта              
посредством предоставления последнему по времени наймодателю субсидий из        
соответствующих бюджетов, порядок разрабатывается Правительством Российской     
Федерации. На наш взгляд, законопроект нарушает или искажает принципы           
Федерального закона № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных    
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов    
Российской Федерации", статьёй 26-3 которого не допускается включение в         
федеральный закон положений, определяющих объём и порядок расходования          
средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Кроме того, в статье 83        
Бюджетного кодекса Российской Федерации не определён порядок исполнения новых   
расходных обязательств, которые возникнут в случае принятия законопроекта, и    
порядок исполнения расходных обязательств, когда за счёт двух и более           
бюджетов бюджетной системы производится то или иное финансирование, не          
соответствует принципу самостоятельности бюджетов, изложенному в статье 31      
Бюджетного кодекса.                                                             
                                                                                
Законопроект № 1095212-6. Предлагается внести изменения в статью 169            
Жилищного кодекса, речь идёт о приостановлении сбора средств в фонд             
капитального ремонта до тех пор, пока бывший наймодатель не исполнит            
обязательства по капитальному ремонту дома, требовавшего ремонта на момент      
приватизации. Однако проведение капремонта должно обеспечиваться на             
постоянной основе - это важнейшее условие обеспечения безопасности              
проживания, более того, отдельные элементы домов имеют разные сроки             
эксплуатации, и прекращение уплаты взносов может привести к невозможности в     
дальнейшем проведения капремонта того или иного многоквартирного дома. Данный   
законопроект абсолютно не отвечает на два вопроса - об информированности        
собственников жилья и о непрерывности действий регионального оператора.         
                                                                                
Законопроект № 1094733-6, о внесении изменений в ЖК. Это законопроект,          
который наиболее полно раскрывает механизмы исполнения предписаний по статьям   
169, 170 и 179 Жилищного кодекса в соответствии с постановлением                
Конституционного Суда № 10-П, однако есть некоторые замечания. Пунктом 1        
статьи 1 предлагается отнести к полномочиям органов государственной власти      
Российской Федерации в области жилищных отношений, установленных статьёй 12     
ЖК, определение критериев очерёдности проведения капремонта, но данное          
положение не соотносится с положением части 3 статьи 168 о том, что             
очерёдность проведения капитального ремонта определяется в региональной         
программе. Далее, по поводу изменений в части статей 158, 169, 170 - по         
мнению комитета, это достаточно чётко прописано в Жилищном кодексе,             
увеличение сроков погашения задолженности с пяти до десяти месяцев может        
существенно увеличить риски проведения капитального ремонта.                    
                                                                                
По законопроекту № 6652-7. Этот законопроект составлен практически в полном     
соответствии c постановлением Конституционного Суда № 10-П, с учётом            
замечаний, постатейных замечаний, и по функционалу. Поэтому предлагается        
данный законопроект принять. По данному законопроекту имеются положительные     
заключения комитета по земельным отношениям и комитета по вопросам местного     
самоуправления, однако там есть замечания, законопроект, как сказала Галина     
Петровна, требует доработки, поэтому приглашаю всех принять участие в           
доработке.                                                                      
                                                                                
Предлагаю принять в первом чтении законопроект № 6652-7.                        
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Уважаемые коллеги, есть ли желание задать вопросы докладчикам и содокладчику?   
Есть.                                                                           
                                                                                
Включите режим записи на вопросы.                                               
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Пожалуйста, Гулевский Михаил Владимирович. Только говорите, кому вопрос.        
                                                                                
ГУЛЕВСКИЙ М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                       
                                                                                
У меня вопрос к Андрею Владимировичу.                                           
                                                                                
Андрей Владимирович, есть ли статистика по количеству таких домов в городах,    
в наших регионах? Ведь мы с вами с 2008 года начали осуществлять капитальный    
ремонт жилья за федеральные деньги, за деньги субъектов и местного              
самоуправления, и сегодня уже люди начали платить свои средства (в основном     
жильцы этих домов в общий котёл деньги перечисляют). В городах - я работал      
мэром в городе Липецке - мы стараемся именно эти дома включать в программы.     
Не подскажете, таких домов сегодня действительно много, каков процент?          
                                                                                
ЧИБИС А. В. Спасибо большое за вопрос. Если речь идёт о количестве              
отремонтированных домов, то за время действия региональных программ             
капитального ремонта, за последние три года, оно составило более 70 тысяч       
многоквартирных домов. Что касается тех домов, которые, скажем так,             
просужены, по которым судебные дела ведутся, по старым обязательствам, - их     
количество составляет 8861 дом, по половине из них есть судебные решения. При   
этом хотелось бы отметить, что, например, в двадцати семи субъектах             
Российской Федерации нет ни одного спора, ни одного судебного решения по        
такого рода домам. Так что статистика понятна, стоимость тоже нам известна,     
мы внимательно за этим следим, и мы абсолютно согласны с тем, что решение о     
порядке реализации нормы статьи 16 Закона "О приватизации...", этот алгоритм,   
безусловно, необходимо принимать.                                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.                   
                                                                                
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,   
женщин и детей, фракция КПРФ.                                                   
                                                                                
У меня вопрос к Галине Петровне Хованской.                                      
                                                                                
Галина Петровна, первая волна приватизации прошла очень давно, и,               
естественно, сначала все радовались: "Ура, это теперь наша собственность!" -    
потом стали возмущаться, потому что у одних дома более или менее, а у других    
совсем плохие. А теперь, когда ввели плату за капитальный ремонт, выяснилось,   
что надо всё-таки разделить ответственность, и ответственность за ремонт        
домов первой волны приватизации теперь ляжет либо на муниципалитеты, либо на    
региональные субъекты.                                                          
                                                                                
Вопрос: как вы считаете, если мы, например, ваш законопроект примем, будет ли   
решён самый главный вопрос - чтобы людям поменьше платить за капитальный        
ремонт - или и ваш законопроект эту проблему не решит?                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Галина Петровна.                              
                                                                                
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо, Тамара Васильевна, за вопрос. Я хочу вам сказать,      
что, если мы объединим наш законопроект с законопроектом Смолина, это и будет   
решением в полном объёме. Он как раз поднял проблему, его коллега из региона    
поднял вопрос о распределении этих обязательств как бы по датам их              
возникновения и завершения. Действительно, муниципалитетам не поднять, не       
осилить такую нагрузку, несмотря на то что в первоочередном порядке эти дома    
включались в программы. Масштабы бедствия на самом деле уже серьёзно            
сократились, но сократились за счёт взносов граждан, а не за счёт выполнения    
обязательств государством.                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос у Галины Петровны Хованской. Пожалуйста.           
                                                                                
ХОВАНСКАЯ Г. П. У меня вопрос к представителю правительства.                    
                                                                                
Уважаемый Андрей Владимирович, я в своём выступлении коснулась вопроса          
некорректной формулировки, которая содержится в Жилищном кодексе и              
перекочевала в проектируемую норму вашего законопроекта, - в отношении          
приватизации первого жилого помещения. Всё-таки согласитесь, что цена вопроса   
разная. Не считаете ли вы справедливым всё-таки скорректировать, привести       
формулировку в соответствие с решением Верховного Суда, решением                
Конституционного Суда?                                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Владимирович.                          
                                                                                
ЧИБИС А. В. Спасибо большое, Галина Петровна, за вопрос. Мы исходим из          
принятых судебных решений, и в подавляющем большинстве случаев суды как раз     
признают обязательства бывших наймодателей на момент приватизации первой        
квартиры, первого жилого помещения. Что касается справедливости, мы с вами      
прекрасно знаем, что приватизация длится более двадцати лет и что порядка 10    
процентов, даже 12 процентов жилых помещений до сих пор не приватизировано, и   
сейчас предусмотрена совместная ответственность - и муниципалитета, который     
сдаёт в наём жильё, и новых собственников - за проведение капитального          
ремонта. Поэтому мы считаем - и мы долго это обсуждали - справедливым, если     
фиксируются обязательства бывшего наймодателя именно на момент приватизации     
жилья в конкретном многоквартирном доме, мы считаем это правильным, но мы       
готовы обсуждать все возможные варианты. Наша позиция: мы исходим из того,      
что обязательства нужно фиксировать именно на момент начала приватизации в      
конкретном многоквартирном доме и нужно заставлять их выполнять, в противном    
случае по прошествии двадцати пяти лет с момента начала приватизации            
невозможно будет установить, в какой момент времени какой ремонт какого         
конструктива необходимо делать, потому что межремонтные сроки, например по      
кровле, в большинстве домов составляют пятнадцать лет. Понятно, что на момент   
приватизации кровля не требовала ремонта, сейчас требует, а ещё есть            
неприватизированные квартиры.                                                   
                                                                                
Мы считаем нашу позицию правильной, но в любом случае готовы к обсуждению       
всех возможных вариантов.                                                       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.                       
                                                                                
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Андрей Владимирович, может быть, я чего-то недопонял     
из вашего доклада - хотел бы уточнить. Итак, ситуация очевидная:                
многомиллиардные судебные иски против органов местного самоуправления,          
выигранные гражданами. Вопрос: в случае принятия поможет ли ваш законопроект    
снять эту проблему? И что делать городским, другим органам местного             
самоуправления, если этого не произойдёт?                                       
                                                                                
ЧИБИС А. В. Олег Николаевич, важный вопрос. Я ещё раз говорю: мы готовы         
дорабатывать наш законопроект ко второму чтению с учётом обсуждения всех        
норм, которые содержатся в альтернативных законопроектах, наш законопроект      
впредь позволит не допустить искажения обязательств органов местного            
самоуправления. Мы считаем, что действительно должен быть прописан чёткий       
алгоритм: какую сумму, какие виды работ и на какой период мы фиксируем и в      
какие сроки выполняем.                                                          
                                                                                
Что касается того, что делать с обязательствами публичной власти, которые       
сегодня подтверждены судебными решениями, - безусловно, эти судебные решения    
необходимо выполнять. А что касается выделения - вот как я услышал из вашего    
выступления - отдельных субсидий конкретным муниципалитетам на решение этой     
проблемы, то это, конечно, не соответствует общим подходам бюджетной            
политики: если соответствующие обязательства есть у органа местного             
самоуправления, то есть и процедуры выравнивания этих бюджетов через            
бюджетную систему субъектов Российской Федерации, а также федеральную, есть     
система дотаций и так далее. Любые обязательства публичной власти должны быть   
выполнены, но мы считаем неправильным вводить какое-то отраслевое               
субсидирование на выполнение этих обязательств. И я просил бы ещё раз           
обратить внимание: например, в двадцати семи субъектах Российской Федерации,    
где жилищный фонд ровно в таком же состоянии, нет ни одного судебного решения   
и даже судебного иска по этой процедуре. Поэтому откуда такие обязательства,    
почему муниципалитеты их правили - конечно, всем ещё раз придётся               
разбираться, но если есть решение суда, то его, безусловно, необходимо          
выполнять.                                                                      
                                                                                
                    Председательствует Первый заместитель                       
                      Председателя Государственной Думы                         
                                 А. Д. Жуков                                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Канаев Алексей Валерианович.                              
                                                                                
КАНАЕВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                          
                                                                                
Вопрос представителю правительства.                                             
                                                                                
Уважаемый Андрей Владимирович, вопрос тоже о деньгах: в                         
финансово-экономическом обосновании написано, что на сегодняшний день не        
потребуется выделения дополнительных средств из федерального бюджета, но мы     
понимаем, что потребуется выделение средств из региональных, из местных         
бюджетов, - вы оценили проблему, масштаб катастрофы в рублях? Это первый        
вопрос.                                                                         
                                                                                
И второй: что будет происходить с ведомственным жильём, прежде всего с тем,     
которое фактически стало жильём предприятий акционированных? Как эту проблему   
решает ваш законопроект и можно ли каким-то образом снять этот вопрос в         
рамках подготовки ко второму чтению?                                            
                                                                                
ЧИБИС А. В. Алексей Валерианович, ну, что касается ведомственного жилья, то     
есть чёткий, понятный и никем не оспариваемый принцип: бремя содержания         
соответствующего жилья несёт собственник. Это первое.                           
                                                                                
Второе. Что касается масштаба проблемы, каков её порядок, то я уже сказал,      
что это более восьми тысяч многоквартирных домов - по ним ведутся споры, по     
половине из них есть соответствующие судебные решения, судебные акты, сумма     
обязательств муниципалитетов по тем решениям, которые вступили в законную       
силу, составляет порядка 30 миллиардов рублей.                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Боева Наталья Дмитриевна.                                 
                                                                                
БОЕВА Н. Д. У меня вопрос к Галине Петровне.                                    
                                                                                
Галина Петровна, каково ваше отношение, вот чисто по справедливости, к такой    
ситуации: люди в сельской местности сами построили дома, сами содержат жильё,   
на сегодняшний день платят налоги - и эти налоги должны уйти в город для        
ремонта за счёт бюджета того жилья, которое было получено бесплатно?            
                                                                                
ХОВАНСКАЯ Г. П. Хороший вопрос, на этой теме постоянные спекуляции. Хочу        
напомнить, что граждане, которые сами построили свои дома - это частные дома,   
которые были ещё и до приватизации, - никогда не платили ни за текущий, ни за   
капитальный ремонт, а всё делали сами. Да, они делали более экономно, более     
эффективно, но тем не менее перед ними нет никаких обязательств, понимаете? А   
вот те граждане, которые так же добросовестно не ремонтировали, но платили      
организациям... Вопрос, куда делись эти деньги, задавался очень часто лет так   
пятнадцать-двадцать назад: куда испарились эти деньги, которые должны были      
накапливаться на капитальный ремонт? Так вот перед этими гражданами             
обязательства у государства есть, и они остаются.                               
                                                                                
А по поводу того, что нам сейчас сказал Андрей Владимирович: если бы            
выполнялись хотя бы текущие обязательства, не стоял бы вопрос распределения     
этой нагрузки. Но ведь и текущие обязательства не выполняются ни местными       
властями, ни субъектами, ни федеральной властью. Кроме того, в постановлении    
Конституционного Суда говорится чётко о том, что должно быть                    
софинансирование, по крайней мере на первом этапе, из федерального бюджета,     
из бюджетов субъектов и из бюджетов муниципальных образований, то есть там      
говорится об обязательствах и федерального бюджета по оказанию помощи вот в     
таких тяжёлых ситуациях, особенно когда возникают непредвиденные ситуации.      
Это записано в постановлении Конституционного Суда.                             
                                                                                
Ну, вот такой развёрнутый ответ на ваш вопрос.                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич.                            
                                                                                
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                      
                                                                                
У меня вопрос к Андрею Владимировичу.                                           
                                                                                
Ну, отчасти я уже ответ услышал: есть порядка девяти тысяч домов, в которых     
необходим капремонт, в пятидесяти процентах случаев судебное решение уже        
никто не оспаривает - это порядка 30 миллиардов рублей. Если чисто              
гипотетически брать сумму по всем домам, то есть больше в 2 раза, - это как     
минимум 60 миллиардов. В федеральном бюджете мы денег на это не                 
предусматриваем, то есть мы всё отдаём на откуп субъектам, муниципалитетам.     
Вопрос: в связи с тяжёлым финансовым состоянием в том числе и муниципальных     
образований, есть ли всё-таки надежда, что муниципалитеты дождутся из           
федерального бюджета денег именно на выполнение тех обязательств, которые       
государство на себя берёт?                                                      
                                                                                
ЧИБИС А. В. Андрей Геннадьевич, я действительно уже ответил на этот вопрос.     
Есть Бюджетный кодекс Российской Федерации, есть система межбюджетных           
дотаций, дотаций на выравнивание бюджетов тех субъектов Российской Федерации,   
у которых не хватает средств для того, чтобы обеспечить выполнение своих        
обязательств, и ровно такая же система действует на территории субъекта         
Российской Федерации в отношении муниципалитетов. Мы считаем - и именно это     
также прописано в финансово-экономическом обосновании, - что никаких            
дополнительных средств из федерального бюджета сегодня в принципе не может      
предусматриваться, потому что всё это должно работать в рамках вот той          
системы, которая сложилась. Если у нас есть муниципалитет - а у нас             
действительно есть несколько городов, в которых очень серьёзные прецеденты      
созданы, и прежде всего город Омск, - с большим объёмом долга по таким          
судебным решениям, то, соответственно, эти решения должны приниматься через     
систему бюджетного выравнивания, но отдельную строчку в бюджете на              
финансирование соответствующих видов работ, по нашему мнению, делать нельзя,    
потому что это, скажем так, отраслевое регулирование. То есть выполнение        
судебных решений, по которым несёт обязательства орган местного                 
самоуправления, на федеральный бюджет возлагать просто невозможно в рамках      
бюджетного законодательства.                                                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.                
                                                                                
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.                                                   
                                                                                
У меня два вопроса. Первый - Павлу Рюриковичу.                                  
                                                                                
Павел Рюрикович, процессуальный вопрос: на каком заседании комитета было        
принято решение о поддержке или неподдержке вот этих четырёх законопроектов?    
Я все посетил - ни разу на заседании комитета эти вопросы не рассматривались.   
                                                                                
И второй вопрос - Андрею Владимировичу.                                         
                                                                                
Андрей Владимирович, одним из условий выполнения государством прежних           
обязательств является принятое прежним наймодателем решение о проведении        
капитального ремонта - в какой форме должно быть это решение, чтобы жители      
могли надеяться на проведение капремонта за счёт бюджетных средств?             
                                                                                
КАЧКАЕВ П. Р. Ну, сначала я отвечу, наверное?                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.                 
                                                                                
КАЧКАЕВ П. Р. Алексей Владимирович, решение комитета о вынесении                
законопроектов на рассмотрение Государственной Думы было принято методом        
опроса. Один раз я уже отвечал на этот вопрос, и Галина Петровна тоже... Это    
соответствует Регламенту Государственной Думы.                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель правительства, пожалуйста.                  
                                                                                
ЧИБИС А. В. Алексей Владимирович, для того чтобы подтвердить обязательства по   
проведению капитального ремонта, распорядительный акт бывшего наймодателя о     
проведении соответствующего капитального ремонта должен быть принятым, но не    
исполненным до момента приватизации первого жилого помещения в указанном        
многоквартирном доме.                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.                            
                                                                                
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.                                                 
                                                                                
Уважаемые Андрей Владимирович и Павел Рюрикович, вы, вероятно, невнимательно    
прочитали постановление Конституционного Суда на наш запрос, а там чёрным по    
белому написано, что мало программу составить, надо ещё определить источники    
финансирования. Обоим вам говорю: по данным Минюста, шестьдесят четыре из ста   
восьми переданных полномочий не обеспечены финансовыми мандатами. Мне           
кажется, правительство в лице Министерства строительства и ЖКХ не до конца      
понимает свои задачи. Скажите, пожалуйста, я так понял из вашего доклада, что   
вы не планируете всё-таки в бюджете 2018 года восстановление статьи о           
финансировании как раз вот этих долгов, которые, кстати, вы сочинили, вовремя   
не представив постановления правительства по Жилищному кодексу? Их там          
тридцать шесть, и вы, по-моему, до сих пор по всем так и не сделали.            
                                                                                
ЧИБИС А. В. Спасибо, Николай Васильевич, за вопрос. Мы внимательно прочитали    
постановление Конституционного Суда, мы также участвовали в рассмотрении        
соответствующего запроса, и мы считаем, что законопроект, который внесён        
Правительством Российской Федерации, полностью отвечает на те вопросы,          
которые поставил суд в своём постановлении. Я ещё раз повторю:                  
предусматривать строку в федеральном бюджете в целях погашения долгов органов   
местного самоуправления мы не планируем, потому что это противоречит основам    
бюджетного законодательства. В бюджетном законодательстве предусмотрены         
соответствующие процедуры в части выравнивания бюджетной обеспеченности         
муниципалитетов, полномочия, механизмы и возможности есть, и они могут быть     
реализованы в отношении соответствующих территорий.                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович.                              
                                                                                
КАТАСОНОВ С. М. Андрей Владимирович, вы заметили, что у нас все вопросы         
сегодня так или иначе вокруг денег вращаются, и сколько бы мы с вами ни         
крутили, ни объясняли, ни говорили, мы все в этом зале понимаем, что это        
основной момент, а как они будут передаваться - через субвенции, через          
дотации - это неважно. Вот вы пытались сегодня объяснить, какая сумма           
недоремонта по принятым судебным решениям, я услышал: 30 миллиардов. Но, я      
надеюсь, вы понимаете, что принятие данного закона будет означать не только     
выполнение судебных решений. В отношении всех тех, кто не пошёл в суд, это      
тоже нужно будет выполнять, иначе мы просто завалим суды безумным объёмом       
работы, как сейчас они завалены исками врачей, учителей сельских, которые       
вынуждены добиваться...                                                         
                                                                                
У меня простой вопрос: вы вообще оценивали финансовый масштаб - не с точки      
зрения федерального бюджета, а с точки зрения того, сколько нужно денег на      
все недоремонты в нашей стране?                                                 
                                                                                
ЧИБИС А. В. Сергей Михайлович, что касается судебных решений, судебных          
процессов, я сумму и количество многоквартирных домов назвал. Что касается      
объёма обязательств, которые появятся в случае принятия соответствующей нормы   
в законе, то оценить объём недоремонта по состоянию на момент приватизации      
первого жилого помещения в многоквартирных домах - а у нас их было более двух   
миллионов на момент начала приватизации, - можно только в случае, если          
собственники будут обращаться с требованием о выполнении соответствующих        
обязательств. И мы прекрасно понимаем, что средства для исполнения тех          
решений, которые приняты в судебном порядке, должны быть в бюджетной системе    
Российской Федерации, единственное, я ещё раз повторю, эти деньги не могут      
быть выделены отдельной строкой федерального бюджета. Понимание есть по тем     
обязательствам, которые уже зафиксированы, а прогноз - по тем обязательствам,   
по которым ведутся судебные процессы, а что касается того, сколько средств      
необходимо будет после принятия закона, мы сможем это понять, повторяю, когда   
собственники будут обращаться с этим требованием.                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.                     
                                                                                
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Андрей Владимирович, вот как будут развиваться          
события, если, например, регоператор обанкротится? Каким образом дотационный    
субъект будет покрывать его обязательства? Это первое.                          
                                                                                
Второе: с открытого спецсчёта пропали деньги - как в этой ситуации поступать,   
каким образом решать эту проблему?                                              
                                                                                
И третье: что делать, если на момент приватизации дому требовался капитальный   
ремонт, но решение не успели принять?                                           
                                                                                
ЧИБИС А. В. По третьему варианту: если дом требовал капитального ремонта, но    
решение не успели принять, значит, юридический факт потребности в капитальном   
ремонте не зафиксирован.                                                        
                                                                                
Что касается выполнения субъектом Российской Федерации обязательств             
регионального оператора, то это прямая норма Жилищного кодекса сегодня, и       
здесь не имеет никакого значения, дотационный это субъект или субъект-донор:    
публичная власть обязана выполнять свои обязательства, и, если, я ещё раз       
повторяю, соответствующих средств нет в бюджете субъекта Российской             
Федерации, начинают действовать механизмы выравнивания такого бюджета.          
                                                                                
Что касается средств на спецсчетах. Есть соответствующие требования к банкам,   
в которых можно открывать специальные счета, но действительно сегодня у нас     
идёт обсуждение - и мы согласны с теми вопросами, которые задают депутаты       
Государственной Думы, - что эти требования, в том числе касающиеся того, где    
могут размещаться специальные счета, требуют корректировки с учётом             
сегодняшней ситуации в банковской сфере. Необходимые предложения мы в           
соответствии с поручением правительства уже подготовили.                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Есть ли желающие выступить? Есть.                                               
                                                                                
Включите режим записи на выступления.                                           
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.                                           
                                                                                
ГАРТУНГ В. К. Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич! Ну, вот иду сюда,    
к трибуне, и мне говорят: "Сейчас вы нам покажете!" - нет, ребята, мы ничего    
вам не покажем, просто мы будем говорить по сути той проблемы, с которой мы     
сейчас столкнулись, и о том, каким образом мы её вместе будем решать. Я хотел   
бы перевести разговор в конструктивное русло - не устраивать здесь              
соперничество между фракциями, а всё-таки вести разговор заинтересованных       
сторон по поиску оптимального решения. Вот хотел бы вас на этот лад             
настроить.                                                                      
                                                                                
Прежде всего давайте оттолкнёмся от решений Конституционного Суда.              
Конституционный Суд же чётко обозначил проблему: есть публичные обязательства   
государства и законодатель должен определить механизмы их исполнения,           
запланировав определённые средства в бюджете. У представителя правительства     
мы вопросами пытались выудить эту информацию, но он, к сожалению, как           
партизан на допросе, стоит и молчит, так и не сорвалось у него с уст, что мы,   
мол, предусмотрим в бюджете соответствующие суммы. Ну, вот мы пытались от       
него этого добиться, так и не получилось.                                       
                                                                                
Теперь по сути законопроектов, которые нам предлагается сегодня рассмотреть и   
какой-либо из них принять за основу. На мой взгляд, безусловно, во всех         
законопроектах есть разумное зерно, которое, скажем так, достойно того, чтобы   
принять в первом чтении, во втором чтении доработать и внести в виде поправок   
в действующий Жилищный кодекс. Здесь я бы сказал о принципиальных               
разногласиях, о принципиальных отличиях. Вот в чём принципиальное отличие?      
                                                                                
О чём идёт речь в законопроекте, внесённом нашей фракций? Речь идёт о том -     
очень простая вещь, - что если публичные обязательства перед гражданином не     
выполнены, то гражданин не начинает выполнять эти обязательства вместо          
государства, - вот о чём идёт речь! То есть сначала государство выполняет       
свои обязательства в соответствии с законом, передаёт готовое жильё             
собственнику, и с этого момента он начинает выполнять свои обязательства.       
Именно так у нас и записано в Гражданском кодексе: собственник несёт            
ответственность за исполнение своих обязательств.                               
                                                                                
В законопроекте, внесённом правительством, предлагается... Ну, во-первых,       
формулировка некорректная: с момента приватизации первого помещения. Мы         
считаем, что всё-таки более справедливой по отношению к собственникам будет     
формулировка: с момента перехода права собственности. Здесь два разных          
момента, и на это мы обращаем ваше внимание, потому что в отношении одних       
собственников это будет справедливо, а в отношении других работать не будет,    
- обращаем внимание, в том числе и наших юристов, чтобы во втором чтении мы     
эту норму отработали. Во-вторых, в правительственном варианте предлагается      
платить параллельно и государству, и собственникам. Ну, мне кажется, это,       
скажем так, некорректно и несправедливо по отношению к гражданам.               
                                                                                
Следующее замечание. Безусловно, очень важная проблема поднята в проекте        
Олега Николаевича Смолина - действительно, сейчас публичные обязательства       
субъектов Федерации, муниципалитетов, которые даже отражены в судебных          
решениях, не исполняются годами. Я не знаю, как у вас, а ко мне, например,      
каждый раз, когда я веду приём, обязательно приходят люди, у которых есть       
судебное решение или о переселении, или о ремонте, и они не исполняются         
годами. Всё заканчивается тем, что прокуратура просто выносит решение,          
штрафует за неисполнение судебных решений глав муниципалитетов, и на этом       
всё. Пока не будет принято решение на уровне федерального бюджета - а мы        
понимаем, что другого источника нет, - пока это решение не будет принято и не   
будет установлен законом механизм распределения этих обязательств, что и        
предлагает Олег Николаевич Смолин, эта система работать не будет, как она не    
работает сейчас. Уже сейчас есть судебные решения, но они не исполняются -      
дефицит региональных бюджетов, а во многих местных бюджетах, скажем так,        
только мыши в закромах, больше ничего не осталось.                              
                                                                                
Следующее. Конечно же, поправки... Ну, вот Павел Владимирович Крашенинников     
докладывал - мы считаем, что это справедливые поправки, мы готовы их            
поддерживать и готовы их дорабатывать и дальше расширять, потому что в нашем    
Жилищном кодексе очень много полномочий передано субъектам Федерации, которые   
ими не пользуются. И вот проект закона, о котором докладывал Павел              
Владимирович, - шаг в правильном направлении, там как раз эта тема, ну, не в    
полном объёме... Но тем не менее, Павел Владимирович, вы двигаетесь в этом      
направлении, и мы готовы эти поправки поддержать.                               
                                                                                
В целом предлагаем взять за основу наш законопроект, где чётко написано, что    
сначала обязательства выполняет государство, потом - граждане, а все            
остальные законопроекты можно в виде поправок во втором чтении адаптировать     
на базе нашего законопроекта.                                                   
                                                                                
Спасибо большое.                                                                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.                       
                                                                                
НИЛОВ О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я попробую       
помечтать, как вчера было сказано: а что будет, если дадут возможность          
порулить мне, нашей фракции, вот в этом вопросе? Вот мы сегодня примем тот      
или иной законопроект, но эту проблему будем обсуждать, к сожалению, ещё не     
один созыв, и, возможно, в конце концов признаемся, что пошли не тем путём.     
                                                                                
Каким путём я предлагаю пойти? В первую очередь плата за капитальный ремонт     
по справедливости должна быть сегодня назначена всем тем, кто живёт в уже       
капитально отремонтированных домах. Ну, давайте посмотрим, с какого периода.    
С 2008-го правительство инициировало свои программы? Давайте с 2008-го          
начнём, или с 1992-го - не вопрос, но все хозяева домов, вернее, квартир в      
этих домах, которые были капитально отремонтированы, по справедливости должны   
платить вот эту плату. И возможно, платить надо по ставке не 10-15 рублей, а    
гораздо больше, и это будет справедливо. И каждый, у кого утром закончился      
капитальный ремонт, вечером начинает платить. Ещё раз говорю: возможно, не по   
ставке 10, 15 или 20, а гораздо больше, и это будет справедливо и по            
согласию.                                                                       
                                                                                
Дальше. Что нужно для того, чтобы лет через десять-двадцать вся страна          
платила за капитальный ремонт на всю оставшуюся жизнь? А вот нужно найти        
средства, возможно, те самые средства, про которые мы много раз здесь           
говорили, - сотни миллиардов в американских банках под 1 процент. Давайте       
возьмём эти средства, вложим их в капитальный ремонт самых ветхих домов,        
завтра жильцы этих домов начнут платить - ещё раз говорю, по гораздо большей    
ставке! Лет через десять-двадцать во всей стране будут платить за капитальный   
ремонт свободно, с желанием и по справедливости - вот создадим такую, знаете,   
капитально-жилищную ипотеку. Принцип заключается в том, что утром капитально    
отремонтировали - вечером и всю оставшуюся жизнь платим.                        
                                                                                
Вот какое решение я предложил бы, уважаемые коллеги, оно действительно          
радикальное, революционное, по-другому не получится, а то так и будем           
бесконечно обсуждать здесь, годами и целыми созывами.                           
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Осипов Илья Владимирович - выступление от фракции.                              
                                                                                
ОСИПОВ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                          
                                                                                
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" с    
удовлетворением отмечает, что наконец-то мы от разговоров, от обсуждения,       
есть ли обязательства публичной власти по капитальному ремонту жилья,           
переданного в собственность гражданам, переходим непосредственно к делу, к      
тому, чтобы реализовывать это обязательство. И это, наверное, подтверждает то   
количество законопроектов, которые внесли коллеги - представители разных        
фракций, в том числе коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ". К слову сказать, наш           
законопроект является, наверное, одним из самых интересных, в нём наиболее      
глубоко анализируется то, что указано в постановлении Конституционного Суда.    
Вместе с тем всё-таки самое главное - это концепция, и появление статьи 190-1   
в Жилищном кодексе, как предлагает правительство, нам кажется наиболее          
обоснованным, наиболее правильным, потому что важно закрепить механизм          
капитального ремонта недоотремонтированного, если позволите так выразиться,     
жилого фонда, чтобы это начало работать.                                        
                                                                                
Мы, к слову сказать, в комитете проводили "круглый стол", проводили             
достаточно активное обсуждение - проблема-то очень серьёзная! Вот сегодня       
звучали цифры: пять тысяч домов, восемь тысяч домов, по которым подали иски,    
по пяти тысячам домов выиграли, 30 миллиардов рублей по решениям суда.          
Соответственно, мы можем себе представить, что решения ещё примерно на 30-35    
миллиардов рублей на подходе, и это только те дома, жильцы которых подали       
иски в суд, соответственно, в рамках всей страны это будет очень и очень        
большая сумма - ни один муниципалитет этого потянуть не сможет. И здесь,        
наверное, правильные опасения высказывают коллеги от всех фракций: нужна        
программная поддержка, целенаправленная, рассчитанная не на один год,           
оказываемая не в результате вынесения судебных решений, а в соответствии с      
чётким расписанием, с чётким планом того, как это будет сделано в ближайшие     
пять или, может быть, десять лет, не знаю, просто надо достаточно глубоко       
изучать, каковы будут эти публичные обязательства. Это то, что мы хотели бы     
видеть от правительства, это то, на что указывают и профильный комитет, и       
комитет-соисполнитель, - наверное, ко второму чтению, а уж точно к третьему     
чтению прозрачность здесь должна быть обеспечена.                               
                                                                                
Я не буду останавливаться на остальных новеллах, которые содержатся в           
законопроекте, по приведению норм в соответствие с решением Конституционного    
Суда, они носят не только технический характер, но и очень важный смысловой.    
Ещё раз повторю: самое главное - это то, что мы переходим к реализации          
обязательств муниципальных, региональных органов государственной власти по      
капитальному ремонту. Это крайне важно, мы это обещали на выборах нашим         
избирателям - надеюсь, что к моменту, когда мы будем выходить к ним, когда      
будем снова отчитываться, мы уже сможем отчитываться не о намерениях, а о       
конкретных делах, конкретных домах, отремонтированных за счёт                   
софинансирования из всех, ещё раз повторюсь, бюджетов.                          
                                                                                
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать законопроект, внесённый              
Правительством Российской Федерации.                                            
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Куринный Алексей Владимирович - выступление от фракции.                         
                                                                                
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, ну, начнём, как всегда, с порядка принятия.   
Вот важнейшие четыре законопроекта, касающиеся сегодня всех наших граждан, и    
опять некий опросный путь принятия решений: опять кто-то кому-то позвонил,      
что, мол, ты там думаешь, правильно или неправильно... Мы сейчас все            
стремимся к открытости и к легитимности нашей деятельности, поэтому             
присутствуем в зале, поэтому отменено принятие заочных решений в комитетах,     
но вот некий вариант принятия решений опросным путём до сих пор сохранился -    
я просто прошу комитет по Регламенту ещё раз подробно рассмотреть данную        
процедуру на предмет соответствия нынешним положениям Регламента.               
                                                                                
Теперь по существу. Если говорить обо всех четырёх законопроектах, то           
положительная часть в правительственном законопроекте только одна: из части 3   
статьи 168 вычищается одно хитрое предложение, которое туда было внесено        
совсем недавно и которым фактически перекладывалась обязанность бюджетов всех   
уровней по производству вот этого капитального ремонта, не выполненного в       
срок, на жителей, то есть её, обязанность, просто вставляли в действующую       
программу капитального ремонта, финансируемую за счёт средств жителей, и        
таким образом пытались в первоочередном порядке выполнить. Это вычищается, и    
это единственный плюс, дальше в основном идут минусы, и связано это как раз с   
проектируемой статьёй 190-1 Жилищного кодекса. Дело в том, что, судя по         
сложившейся судебной практике, суд гораздо больше защищает права граждан,       
проживающих в этих домах, чем, скажем так, предложение правительства. Ну,       
начнём по очереди.                                                              
                                                                                
Условия, при которых за счёт бюджета, разных его уровней, будет выполняться     
капитальный ремонт в тех домах, где его вовремя не выполнили. Первое условие    
- это то, что должно быть принято решение, об этом несколько раз было           
сказано, должен быть некий юридический факт в виде решения органа местного      
самоуправления либо может ещё какие-нибудь иные решения. Многие ли из нас       
сегодня найдут эти самые решения по тысячам домов, которые в 90-е годы          
практически сваливали все предприятия, ведомства в один котёл - муниципалам?    
Я думаю, таких решений просто нет, и суд, рассматривая те иски, о которых мы    
сегодня говорили, иски граждан, как раз на наличие этого юридического факта     
никак не опирается: есть обязанность, есть соответствующие строительные         
сроки, закреплённые документацией, - значит, ремонт априори должен быть         
произведён. Правительство нам предлагает искать некие юридические акты,         
которые, ещё раз повторяю, в большинстве своём утрачены либо вообще не          
выносились, - это, безусловно, ухудшит положение граждан, которые сегодня       
могут в суде отстаивать свои права.                                             
                                                                                
Второй момент. Строительными нормами, действующими на тот момент, на которые    
до сих пор ссылаются (например, те же ведомственные строительные нормы и        
правила с индексом 85 - благодаря этому документу большинство жителей как раз   
и выигрываю суды), устанавливаются определённые сроки для ремонта тех или       
иных, скажем так, элементов общего имущества: канализация - 25 лет, холодное    
водоснабжение - 20 лет, кровля - 15-20 или 25 лет. Соответственно, если в       
собственности муниципалитета либо какого-то министерства, ведомства дом         
находился 24 года на момент первой приватизации, то на 25-й год, когда должен   
быть капитальный ремонт, дом переходит якобы в распоряжение собственников и     
обязательства государства, обязательства муниципалитета снимаются. Это          
неправильно, и пропорциональный подход в этой части, который применяет,         
кстати, судебная система, вынося решения, о которых мы говорили, более          
верный: 24 года - значит, двадцать четыре части ремонта той же самой кровли и   
несёт на себе муниципалитет, одну двадцать пятую берут на себя жители как раз   
в форме платы за капитальный ремонт. Это нормальная, действующая система - её   
предлагается отменить.                                                          
                                                                                
Третий момент. Бывший наймодатель - это тот, кто должен выполнить этот          
ремонт. Повторяю, в 93-94 процентах случаев это муниципальные органы. В каком   
они финансовом положении, здесь уже неоднократно было сказано: не способны      
они нести эту финансовую нагрузку! И механизм, который предлагается нашей       
фракцией, механизм, который предлагает Олег Николаевич Смолин, и логичен, и     
правилен со всех точек зрения: пропорционально, сколько в чьём ведении          
находились те или иные жилые дома, тот столько и платит. Был у Минатома 10      
лет, значит, за 10 лет заплатит Минатом или, соответственно, Правительство      
Российской Федерации; 10 лет у органов государственной власти субъекта -        
часть стоимости ремонта, за 10 лет, заплатит соответствующий региональный       
бюджет; год у муниципалитета - за год заплатит муниципалитет. То же самое       
касается и видов работ. Здесь есть одно исключение: если ремонт в этих домах    
был произведён из спецсредств федерального бюджета, муниципального или          
бюджета субъекта, значит, эти дома исключаются из числа тех, которые могут      
получать помощь из бюджета.                                                     
                                                                                
Но у нас, к сожалению, комплексный капитальный ремонт, проводится крайне        
редко: где-то отремонтировали крышу, где-то поменяли трубы холодного            
водоснабжения, стояки, где-то - канализационные трубы, а вот комплексный        
ремонт, как правило, не производится. И вычёркивать дом только на том           
основании, что в него вложили когда-то копейку из бюджета, - то, что            
предлагает сделать правительство, - совершенно неверно. Ещё раз говорю:         
пропорциональный, нормальный подход в данном случае должен возобладать.         
                                                                                
Теперь что касается принятия результатов ремонта. Законопроект правительства    
предлагает лишь информировать жителей-собственников о том, что проводится       
данный ремонт по решению суда либо в связи с тем, что ранее не был выполнен,    
только информировать жителей, а они никоим образом в принятии самого ремонта,   
его результатов не участвуют. На мой взгляд, было бы целесообразно прописать    
как раз тот же механизм принятия ремонта, который прописан в действующей        
региональной программе капитального ремонта.                                    
                                                                                
И самый важный момент - сроки. В какие сроки государство или органы местного    
самоуправления должны выполнить свои обязательства? В законопроекте             
предлагается, что срок будет соответствовать региональной программе             
капитального ремонта. Вы сами понимаете, если в домах, которые нуждались в      
капитальном ремонте в 1991, 1992, 1993 годах, до сих пор не выполнен ремонт и   
мы предлагаем им ещё подождать 10, 20 или 25 лет - в зависимости от того,       
куда их регионалы воткнули в своей программе, - это совершенно глупо и          
несправедливо! Уже на тот момент они нуждались в капитальном ремонте, теперь    
два срока капитального ремонта прошло по большинству конструкций из имущества   
общего пользования, а правительство говорит: давайте ещё подождём - куда там    
их записали в региональной программе?.. Не доживут дома до этого, не достоят!   
Либо жителям придётся самим сбрасываться и тратить свои средства.               
                                                                                
Ну и наконец, что касается обязанности или, точнее, снятия обязанности          
платить за капитальный ремонт, если дом не отремонтирован вовремя, - вполне     
нормальное и логичное решение. Дом фактически комплексно отремонтирован,        
капитально, это новый дом, именно с этого момента возникает обязанность на      
будущее время накапливать эти средства, и, если освободить - и это будет        
правильно - жителей этих домов от обязанности платить взносы на капитальный     
ремонт, это будет стимулировать дополнительно все органы власти к тому, чтобы   
этот ремонт выполнить, иначе карман окажется пустой.                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.                               
                                                                                
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, я не буду мечтать на трибуне, я вам           
расскажу, как жили и как сейчас живём. Я учитель, я вообще ничего не платила    
за ЖКХ, потому что жила в сельской местности, мы ничего не платили вообще. А    
когда крыша дома прохудилась, мы, жильцы, пошли и написали заявление в          
райисполком, и там через некоторое время приняли решение и всё нам              
отремонтировали. Вообще, когда началась вот эта приватизация, никто не          
задумывался, что потом будет, все бежали как угорелые, мол, это теперь моё, я   
продам - вроде как это было раньше не твоё, - никто не задумывался, что крыша   
прохудится, что будут проблемы с канализацией, что самому этого не сделать, -   
никто об этом не думал. А правительство, которое тогда сформировалось,          
выполняло главную задачу - всё с плеч государства сбросить, и сбросили. А       
потом крыша прохудилась - и что делать будем? В государстве денег нет, и        
никто не собирается их искать, это всем понятно давно. Что делать-то? Вместо    
того чтобы просчитать по регионам, сколько такого фонда, который требует        
срочного ремонта, придумали сумму просто ни о чём: где 70 рублей, где 80        
рублей, в Москве - 150 рублей, и все одинаково платят. Но ведь кому-то надо     
сегодня делать ремонт, а кому-то, может, через десять лет.                      
                                                                                
Вообще, всё, что происходит в нашей стране, - это безобразие, и если мы не      
найдём деньги в бюджете... А их найти можно, всякий раз и оппозиция             
предлагает, и не оппозиция тоже, и каждый сидит и думает, что надо что-то       
менять, надо искать деньги и что-то делать... Вот теперь придумали:             
вспомнили, мол, вы же не отремонтировали дома и сдали нам! Придумали, когда     
прошло уже двадцать пять лет, и теперь начинаются суды, государство понимает,   
что несёт ответственность, и начинает придумывать, как бы этой                  
ответственности избежать.                                                       
                                                                                
Все мы это понимаем, но каждый, кто ведёт приём избирателей, обязан отвечать    
на вопросы, как вы голосовали и что вы предлагаете, поэтому если мы сегодня     
не примем... Мы не примем, конечно, законопроекты, которые предлагает           
оппозиция, и проект Хованской тоже не примем, а примем правительственный        
законопроект, и останется всё как было, вернётся на круги своя. И сколько лет   
мы будем платить? Всю жизнь - и мы, и наши дети - это, знаете, будет очень      
длинная история. Поэтому давайте, когда будем рассматривать бюджет, искать      
средства на эти цели, иначе ничего мы не сделаем.                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Сысоев Владимир Владимирович от фракции.                                        
                                                                                
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.                                                     
                                                                                
Добрый день, уважаемые коллеги! Как гласит народная мудрость, хорошую шашку     
из плохого железа не сделаешь. Вот и в нашем случае изначально неэффективный    
и непродуманный механизм капитального ремонта трудно отладить и заставить       
работать путём внесения отдельных бессистемных поправок в законодательство.     
                                                                                
Проблемы в работе машины капитального ремонта вскрываются буквально в каждом    
узловом моменте. До сих пор нет чёткого и продуманного механизма начисления     
платы на капитальный ремонт, нет механизма администрирования этих платежей и,   
наконец, нет чёткого и понятного механизма расходования этих средств. Буксует   
система выбора подрядных организаций. По всей стране выявляются проблемы при    
проведении ремонта, включая нарушение сроков выполнения работ, ненадлежащее     
качество выполнения работ, неясный порядок осуществления приёмки этих работ.    
Как давал сбои, так и даёт, практически не работает институт регионального      
оператора, а специальные счета - это пока вообще отдельная тема, здесь          
действует принцип "не буди лиха, пока оно тихо".                                
                                                                                
Мы рассмотрели сегодня как бы альтернативные законопроекты, но являются ли      
они таковыми? Наверное, они всё-таки больше взаимодополняемые, и многие         
коллеги об этом говорили. Конечно, было бы хорошо рассмотреть все четыре        
законопроекта, взять лучшие идеи, взять предложения фракции ЛДПР и сделать      
хороший, нормальный законопроект, который поддержали бы все четыре              
парламентские фракции, - но нет! Выставляем альтернативность и пытаемся         
выявить, какой лучше, какой больше наберёт голосов. Наверное, это всё-таки      
неправильно.                                                                    
                                                                                
Несовершенство существующих механизмов финансирования капитального ремонта      
было выявлено, установлено Конституционным Судом Российской Федерации 12        
апреля прошлого года. Прошёл год - год потребовался правительству, чтобы        
наконец родить хоть что-то, учитывая то, на что указали судьи                   
Конституционного Суда! Очень долго думаем, а ведь граждане ждут быстрых,        
системных и правильных решений.                                                 
                                                                                
На правовом уровне одной из серьёзных проблем является распределение            
федеральных и региональных полномочий по организации и проведению               
капитального ремонта. Изначальная передача законодателям широких полномочий,    
в том числе полномочий по установлению размера взноса на капремонт,             
преследовала цель учёта особенностей и различий субъектов Российской            
Федерации, однако на практике в основу определения размера взносов вместо       
учёта региональных особенностей было положено усмотрение руководства наших      
регионов и, конечно, возможности региональных бюджетов. Региональные власти     
сегодня не в полной мере реализуют предоставленные им полномочия - этот вывод   
был сделан Счётной палатой. И что мы с вами делаем? В рассматриваемых           
законопроектах мы опять предлагаем наделить органы государственной власти       
субъектов и органы местного самоуправления неопределёнными полномочиями по      
установлению порядков и перечней при полном отсутствии в жилищном и бюджетном   
законодательстве необходимых понятий и критериев, то есть создаём на местах     
новую проблему, ещё не решив даже те, которые выявили ранее.                    
                                                                                
Сегодня вряд ли кто-то чётко и ответственно ответит на вопрос, по какому        
принципу в субъектах России начисляются взносы на капитальный ремонт. Как уже   
было сказано, - я повторю пример - в Ханты-Мансийском автономном округе -       
Югре установлен один из самых высоких взносов в стране - 13 рублей 85 копеек,   
в Мурманской области, тоже северном регионе, - 6 рублей. Где логика? При этом   
высокая стоимость услуги отнюдь не гарантирует её качества.                     
                                                                                
В 2016 году в связи с несоблюдением сроков проведения работ по капремонту       
были вынесены прокурорские представления в Югре, в городах Когалыме, Мегионе,   
Пыть-Яхе, Лангепасе, Радужном, то есть прокуратура начинает жёстко следить за   
выполненными работами. Наверное, нужно подумать, как не перегружать             
прокуратуру этой работой, ведь для этого есть службы жилищного надзора,         
которые сегодня не в полной мере выполняют свой функционал.                     
                                                                                
В настоящее время самым низким размер взноса на капитальный ремонт остаётся в   
Санкт-Петербурге - до 4 рублей за квадратный метр, при этом в докладе           
Минстроя указано, что в Санкт-Петербурге краткосрочный план в 2016 году был     
выполнен на 10 процентов больше, чем в среднем по стране. Становится            
очевидным, что возможно успешно реализовывать программы капремонта даже там,    
где взнос является более низким. И всё это броуновское движение регионов по     
установлению минимального размера взносов на капремонт привело к тому, что      
сегодня мы рассматриваем законопроекты, которые предлагают наделить             
Правительство Российской Федерации полномочием по установлению предельных       
(максимальных) индексов изменения размера взноса на капитальный ремонт по       
каждому субъекту Российской Федерации. Фракция ЛДПР неоднократно                
акцентировала внимание на том, что форма методических рекомендаций по           
установлению минимальных взносов на капремонт не подходит для федерального      
регулирования, но это не хотят слышать. К чему это в итоге приводит? К тому,    
что установленные минимальные размеры взносов на капремонт в ряде регионов      
страны существенно увеличили расходы граждан на плату за жилое помещение и      
коммунальные услуги. Совершенно очевидно, что в текущей экономической           
ситуации это неблагоприятно сказывается на финансовом положении граждан,        
причём нужно учитывать, что в последние годы активно развивалось ипотечное      
кредитование, создавались условия для приобретения жилья молодыми семьями,      
бюджетниками, пенсионерами, так что многие сегодня несут существенную           
кредитную нагрузку. Конечно, о том, что недопустимо залезать в карман граждан   
в кризисный период, говорилось уже неоднократно и очень много.                  
                                                                                
Мы рассматриваем законопроекты, которые обязывают бывших наймодателей           
осуществить за свой счёт капитальный ремонт домов, которые в нём нуждались      
ещё до передачи их собственникам, то есть до приватизации. Да, это верно в      
отношении собственников, но есть и обратная сторона медали - новые виды         
расходных обязательств региональных и муниципальных бюджетов при полном         
отсутствии механизма финансирования на федеральном уровне. В                    
финансово-экономическом обосновании сказано, что расходов федерального          
бюджета не потребуется, но этих денег нет ни в муниципальных, ни в              
региональных бюджетах. Ответ Минстроя поражает: вы вносите законопроект, но     
расчётов нет - как он будет реализовываться? Останется снова на бумаге?         
Безусловно, здесь снова возникает классический русский вопрос: доколе это       
возможно? Доколе мы, декларируя правовое государство, будем вводить             
глобальные реформы без учёта мнения населения, народа, региональных органов     
исполнительной власти, органов местного самоуправления?! Сколько мы должны      
наступать на одни и те же грабли, чтобы научиться обдуманно и взвешенно         
подходить к таким масштабным проектам, как капитальный ремонт?                  
                                                                                
Фракция ЛДПР неоднократно предлагала приостановить действие ряда статей         
Жилищного кодекса, регулирующих капитальный ремонт, детально и тщательно        
изучить все проблемы, учесть наработки, которые есть в пилотных регионах, как   
это было с социальной нормой. Сегодня настало время прислушаться к              
предложениям ЛДПР. (Аплодисменты.)                                              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.                                        
                                                                                
КАТАСОНОВ С. М. Три минуты, пожалуйста, поставьте.                              
                                                                                
Недели три назад у нас было заседание трёхсторонней комиссии, мы распределяли   
деньги и формировали резервный фонд правительства Медведева. И вот из 8         
миллиардов 1,6 миллиарда - это деньги, которые мы сняли с Минстроя, с           
капремонта (я, кстати, министру написал). Всего запланировали - услышьте! -     
2,6 миллиарда на компенсацию отдельным категориям граждан расходов по           
капремонту, а 1,6 миллиарда сняли, потому что не востребовано. Это к вопросу    
о том, как мы считаем и что мы планируем.                                       
                                                                                
Андрей Владимирович, ну как бы мы здесь ни хотели, что бы мы ни решали, до      
тех пор пока вы не выведете формулу, как ремонтировать жильё в России, вы так   
и будете приходить сюда и получать, так сказать, в лоб наши вопросы - и когда   
начать, и почему надо действовать через суды. Вот я только приехал из           
региона: ну слушайте, медики, которые получают эти сельские компенсации, все    
добиваются их через суд - да они проклинают нас, проклинают! И вы приходите и   
начинаете говорить: "Ну, пока не обратились, будут обращаться - посмотрим".     
Вы что, хотите, чтобы мы все в суды пошли?                                      
                                                                                
У нас было десять альтернативных законопроектов, с Галиной Петровной мы         
рассматривали, вот сейчас четыре. Я вас уверяю, пройдёт ещё месяца              
три-четыре, и ещё пять проектов поступит. Я вам предлагаю решить вопрос         
комплексно, один раз, и понять, что если мы систему не замкнём, то вы так и     
будете сюда ходить. Что именно надо сделать? Вы должны посчитать, сколько вам   
нужно: 5 триллионов, 7 триллионов или 10 триллионов - на то, чтобы              
отремонтировать весь фонд. Вы должны посчитать, сколько население может         
собрать: вот сейчас 160 миллиардов мы собираем, но вы поймите, больше оно не    
может, всё, предел... ну хорошо, 200 миллиардов. Если нам, чтобы не             
разрушалось это жильё, необходимо в год тратить, условно, 1 триллион, вы        
тогда замкните систему, придите и скажите: народ, вот 200 миллиардов, мы всё    
собираем в общий котёл. Тогда мы, может быть, и согласимся, что будут платить   
все, даже новые дома, так как это общий котёл, и платить будут всю жизнь, это   
такая субсидиарная ответственность. Но бюджет возьмёт на себя вот               
столько-то... ну, условно, он может взять 500 миллиардов. И вот ещё 300         
миллиардов - Центральный банк сюда подтащим! Вы понимаете, у нас будет          
какая-то система, мы начнём думать, работать: Центробанк, правительство,        
депутаты, народ - мы начнём объединяться. Но вы же это рвёте, и никакой         
системы у нас нет.                                                              
                                                                                
Как только вы вот этот вопрос решите, у вас всё встанет на свои места, и        
тогда вы не будете к нам приходить с точечными изменениями, мы не будем такие   
вопросы задавать и у нас наконец все начнут понимать, как мы будем решать эту   
проблему. И может быть, тогда правительство задумается, сколько денег всего     
нужно, и, может, тогда они скажут: "А может быть, не надо сносить пятиэтажки,   
может, эти 3 триллиона направить пока сюда?" Вот о чём речь-то идёт, думать     
надо!                                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста, с места.       
                                                                                
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Уважаемые коллеги, я думаю, в этом зале нет равнодушных к      
системе ЖКХ - это, наверное, одна из тех тем, которые нас здесь объединяют. И   
хотелось бы обратить внимание на то, что, сколько бы мы здесь дырявую трубу     
ни пытались перетянуть из угла в угол, проблема от этого вряд ли решится.       
Здесь на самом деле надо объединять усилия, надо объединяться, в том числе в    
этом зале, для того чтобы найти решение данной проблемы, и каждый должен        
заниматься своим делом.                                                         
                                                                                
Я считаю, что тот законопроект, который внесло правительство... Это             
специалисты на своём месте, они разработали и внесли проект для решения         
поставленной проблемы - да, понятно, что он в полной мере не решит              
существующую проблему, тем не менее это шаг вперёд. Поэтому есть предложение    
всё-таки поддержать законопроект, который внесло правительство, под пунктом     
15.1 повестки дня, а потом уже все поправки комплексно обсуждать и править      
проект ко второму чтению.                                                       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Представитель президента? Правительства?                                        
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
ЧИБИС А. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я просто хотел   
бы на несколько вещей отреагировать.                                            
                                                                                
Первое. Что касается сроков, неторопливости - я хотел бы обратить внимание,     
что правительство внесло соответствующий законопроект в чётко установленные     
Регламентом Государственной Думы сроки.                                         
                                                                                
Второе. Законопроект и те положения, которые в нём предусматриваются,           
подготовлены после детального анализа положений постановления                   
Конституционного Суда, их отражают и, по нашему мнению, решают существующие     
проблемы.                                                                       
                                                                                
Третье. Вот здесь коллеги, депутаты говорили о мечтах и правильности выбора     
пути. Понятно, что решение проблем содержания и ремонта огромного количества    
многоквартирных домов - а у нас их 2,4 миллиона площадью 2,5 миллиарда          
квадратных метров (это только жилые помещения в этих многоквартирных домах),    
- безусловно, требует чёткой, системной работы, и сейчас очевидно, что          
система, которая была поддержана парламентом ещё в конце 2012 года и            
заработала с 2014 года, как раз обеспечивает своевременный ремонт               
многоквартирных домов и минимизирует старение жилищного фонда и риск            
появления новых аварийных домов и, если бы эта система не заработала,           
количество аварийных домов, опасных для проживания граждан, было бы кратно      
больше. За последние три года работы этой системы отремонтировано, я уже        
говорил, более 71 тысячи домов, в которых проживает почти 10 миллионов          
человек.                                                                        
                                                                                
Начало пути было очень непростым, но сейчас субъекты Российской Федерации и     
те самые региональные операторы капитального ремонта научились делать этот      
ремонт и темпы по сравнению с 2015 годом в 2016 году выросли в 2 раза, об       
этом вчера говорил Председатель Правительства Российской Федерации в этом       
зале. Конечно, мы понимаем, в отдельных регионах, в отдельных домах             
существуют проблемы, связанные с качеством, уровень контроля за этим            
качеством, открытости работы региональных операторов постоянно повышается,      
но, мы считаем, система, которая запущена, действительно работает как           
система, а не как разовая акция, и другого варианта обеспечить сохранность      
жилищного фонда, его безопасность и комфортность сейчас не существует. Если     
есть предложение, откуда взять деньги, триллионы рублей, которые необходимы     
для того, чтобы отремонтировать весь жилищный фонд (а потом собственники        
будут компенсировать эти расходы), мы с большим удовольствием с коллегами это   
обсудим.                                                                        
                                                                                
Я убедительно прошу поддержать правительственный законопроект. Ещё раз          
подтверждаю готовность детально обсуждать те положения, которые есть в          
альтернативных законопроектах, для того чтобы ко второму чтению максимально     
учесть все те предложения, положения, которые решат проблемы, на которые        
обратил внимание Конституционный Суд в своём постановлении.                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович Крашенинников.                         
                                                                                
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Коллеги, я несколько слов всё-таки скажу.                   
                                                                                
Первое. Вот Тамара Васильевна обратила внимание на то, что мы радовались,       
когда принимался Закон "О приватизации жилищного фонда...", но я хочу           
обратить уже внимание всех, что в июле 1991 года, когда принимался этот текст   
в первой редакции, было написано, что бесплатно предоставляется 18 метров на    
человека и 9 метров на семью, за всё остальное надо было платить, и прямо в     
законе было написано, куда эти деньги идут: на ремонт. И если бы сохранилась    
первоначальная редакция, то нынешней проблемы, конечно же, не было бы. Потом    
приняли решение и всем стали предоставлять бесплатно - почему? Ну, можно        
понять: подавляющее большинство нанимателей, безусловно, даже и этой площади    
- 18 метров плюс 9 метров - не имели.                                           
                                                                                
Теперь что касается приватизации первый раз. Вы знаете, у нас всё-таки этот     
принцип в Законе "О приватизации..." не возведён в абсолют, у нас второй раз    
можно приватизировать, во-первых, несовершеннолетним, которые уже участвовали   
в приватизации и достигли совершеннолетия, во-вторых, если, например,           
квартира была сдана, а затем получена другая квартира. Поэтому я думаю, что в   
законе надо написать: в соответствии с законодательством о приватизации, и      
это, на мой взгляд, будет уже не дискуссионная, а нормальная норма, которая в   
том числе будет соответствовать практике Верховного Суда.                       
                                                                                
Ну и конечно же, я хочу обратить внимание на то, что у нас из четырёх           
законопроектов три проекта являются партийными, четвёртый внесён                
правительством, которое в соответствии с Федеральным конституционным законом    
"О Правительстве Российской Федерации" разработало законопроект в целях         
реализации выводов, содержащихся в решении Конституционного Суда. Коллеги,      
может, нам и не хотелось бы, но я думаю, что нам надо поддержать                
правительственный законопроект, и мы видим, что представитель правительства     
готов работать в том числе над нормами, которые мы предлагаем, и, конечно же,   
эту тему, эту проблему, которая, как правильно было сказано, и на выборах       
была одной из главных, нам нужно решать, хотя бы частично, и дальше             
двигаться.                                                                      
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хованская Галина Петровна.                                
                                                                                
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемые депутаты, я вам хочу напомнить историю вопроса, раз   
уже Павел Владимирович затронул историю приватизации. В одной из первых         
редакций была норма о том, что гражданам предоставляется денежная               
компенсация, если ремонт не произведён, более того, в соответствии с ещё        
более ранней нормой запрещалась приватизация неотремонтированных жилых          
помещений. Но потом исчезла первая норма, потом исчезла норма о денежной        
компенсации, и осталась вот такая размытая обязанность. В итоге решать          
проблему, напоминать о старых обязательствах государства приходится             
Верховному Суду, Конституционному Суду.                                         
                                                                                
Я хочу сказать, что правительство, которое я сегодня неоднократно               
критиковала, не спешило с предоставлением отзывов на документы, которые мы      
внесли: проект фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" был внесён 8 июня, а отзыв         
поступил только 8 декабря, и до этого наше большинство в комитете не желало     
рассматривать эту законодательную инициативу; на проект Павла Владимировича     
Крашенинникова и Нарышкина Сергея Евгеньевича, тоже внесённый 8 июня, отзыв     
пришёл 28 января - им не повезло ещё больше. В феврале мы подготовили           
"круглый стол" по настоянию коллег, и только сейчас мы можем действительно      
полноценно рассмотреть все эти четыре законодательные инициативы.               
                                                                                
Я считаю, что проект Крашенинникова очень хороший, мы будем за него             
голосовать, наш документ дополняет его в полном объёме, и вот из этих двух      
проектов плюс проект Смолина можно было бы сделать хорошую законодательную      
инициативу, а вовсе не из правительственного законопроекта.                     
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Олег Николаевич Смолин, пожалуйста.                                             
                                                                                
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Я начну с       
того, что, при всём моём уважении и при всей благодарности, которую я выражаю   
моей фракции и всем, кто поддержит мой законопроект, это законопроект не        
партийный. Его предложили депутаты городского совета, более того, главный       
инициатор - "единоросс". Этот законопроект представляет не партийные            
интересы, он представляет интересы горожан, в данном случае жителей Омска,      
многих других городов, и органов местного самоуправления. Это в порядке         
справки, а теперь по сути дела.                                                 
                                                                                
Ответ уважаемого Андрея Владимировича меня убедил, что, к сожалению,            
правительство, как довольно часто бывает, занимает известную позицию,           
выражаемую классической формулой: спасение утопающих - дело рук самих           
утопающих, в данном случае граждан и органов местного самоуправления. Но я      
хотел бы задать вопрос: а почему возникли утопающие? Ответ простой: потому      
что государство долгое время не исполняло своих обязательств, прямо             
предусмотренных той самой статьёй 16 того самого закона.                        
                                                                                
Андрей Владимирович, если в двадцати семи субъектах Российской Федерации нет    
соответствующих судебных решений, то это вовсе не значит, что их не будет.      
Это свидетельствует только об одном: люди либо не знают закона, либо не верят   
в то, что в России можно добиться исполнения закона. В любом случае это         
является свидетельством так называемой подданнической культуры.                 
                                                                                
Кстати, нам с Галиной Петровной говорили, что наши законопроекты                
несправедливы по отношению к селянам, - коллеги, мне это кажется спорным.       
Меня иногда спрашивают городские учителя: а почему селяне получают              
коммунальные льготы, хотя и в урезанном размере? А я отвечаю: коллеги, если     
вы недовольны - пожалуйста, можно поехать на село, поработать на селе. Точно    
так же меня иногда коллеги из тех или других отраслей народного хозяйства       
спрашивают: а почему сельское хозяйство получает кредиты наиболее льготные?     
Ну, если вы хотите наиболее льготные кредиты - пожалуйста, развивайте           
сельское хозяйство, хотя не такие уж они там льготные, как мы обычно об этом    
говорим.                                                                        
                                                                                
Я хочу продолжить то, о чём говорила уважаемая Тамара Васильевна. Я не          
поклонник всеобщей приватизации жилья: всеобщая приватизация жилья сначала      
показалась мышеловкой с бесплатным сыром, а потом оказалась мышеловкой с        
платным сыром - почему? Никто же не предупредил граждан, что им придётся        
самим ремонтировать свои квартиры, что им придётся самим платить налоги, в      
том числе переводимые с оценочной стоимости на кадастровую, и так далее, и      
так далее, что у них в конце концов заработная плата и пенсия окажутся как у    
нас, а расходы - как у них, я имею в виду Европу и Америку. Скажу прямо: на     
мой взгляд, бесплатная приватизация жилья была формой принудительного           
политического подкупа, когда людям говорили, мол, берите, сколько сможете       
проглотить, а про обязанности, связанные с этим, никто никогда не говорил. Но   
если уж мы не предупредили людей, более того, если уж мы записали в законе,     
что не они будут платить за первый капитальный ремонт, то не надо               
придерживаться старой формулы "обещать - не значит жениться", а надо            
придерживаться формулы: не давши слово крепись, а давши - держись. Закон        
нужно исполнять!                                                                
                                                                                
Прошу поддержать наш законопроект и законопроект Галины Петровны Хованской.     
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Содокладчик, Павел Рюрикович Качкаев, пожалуйста.                               
                                                                                
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемые коллеги, понятно, что в трёх вещах мы разбираемся       
очень хорошо: в здравоохранении, в строительстве и в жилищно-коммунальном       
хозяйстве, более чем хорошо разбираемся. Вот честно, я не хотел выступать, но   
я хочу сказать вот что. Не нужно говорить общими словами - о хороших            
законопроектах, которые будут работать сами по себе, без людей, без нас с       
вами; об изучении проблемы до тех пор, пока рухнут крыши во всей стране; о      
прекращении оплаты за капитальный ремонт, что, мол, надо ждать, когда придёт    
кто-то, когда правительство наше найдёт деньги и отремонтирует, - не нужно об   
этом говорить. Я просто постараюсь ответить на некоторые вопросы.               
                                                                                
Ну, первое - ремонт в соответствии с региональными программами. Было такое      
замечание, что надо всё бросить и ремонтировать в первую очередь только те      
дома, которые когда-то были приватизированы и где не было капитального          
ремонта. Дома разные, региональная программа составляется именно с учётом       
фактического состояния каждого дома: если сегодня дому "А" капитальный ремонт   
не нужен, но он раньше был приватизирован, а дом "Б" позже, но ему нужен        
капитальный ремонт, значит, нужно делать дом "Б", а не дом "А". И давайте не    
лезть в полномочия регионов и не решать это здесь, в Москве, как при            
советской власти, когда Госплан решал всё и каждую копейку для предприятий      
нужно было получать в Москве. Это первое.                                       
                                                                                
Следующее, что касается стоимости, минимального размера взноса на капитальный   
ремонт. Тоже нельзя сравнивать стоимость материалов, допустим, в Татарстане     
(я условно говорю) и в Ханты-Мансийске - стоимость разная. Стоимость            
проживания разная, заработная плата разная - всё разное, и под одну гребёнку    
всех стричь из Москвы тоже невозможно.                                          
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
КАЧКАЕВ П. Р. В Башкортостане, да.                                              
                                                                                
Следующий вопрос. За счёт каких средств делать капитальный ремонт? Ну, если     
вы внимательно читали законопроект, то видели, что в новой статье, которую      
предлагается внести в Жилищный кодекс, в статье 190-1, в части третьей, чётко   
написано: "Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта...               
осуществляется путём финансирования за счёт средств федерального бюджета,       
средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета... Указанное    
финансирование производится с учётом способа финансирования фонда..." и         
деньги перечисляются или на счёт регионального оператора, или на спецсчёт.      
Другое дело, сегодня тот же самый Андрей Владимирович не может сказать, что     
завтра правительство, Минфин, наш комитет нам выделят эти 30 миллиардов         
рублей на капитальный ремонт и их перечислят, но эта норма есть, и никто не     
отрицает, что соответствующие бюджеты должны финансировать капитальный          
ремонт.                                                                         
                                                                                
Теперь, что касается того, чтобы прекратить платить в фонд капитального         
ремонта и ждать, пока придёт правительство, или субъект, или муниципалитет и    
отремонтирует дом, а после этого, мол, будем платить. Вот я специально взял     
постановление Конституционного Суда № 10-П, там сказано: "Исходя из того что    
статьёй 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда..." за   
бывшим наймодателем сохранена обязанность по производству капитального          
ремонта нуждавшихся в нём домов (что само по себе не исключает уплату взносов   
на проведение дальнейших капитальных ремонтов всеми собственниками              
расположенных в них помещений), федеральному законодателю надлежит установить   
механизм..." - ну и так далее по тексту. То есть вот то, что сегодня            
предлагается, ни в коей мере не противоречит решению Конституционного Суда.     
                                                                                
Таким образом, на мой взгляд, те вопросы, которые сегодня поднимались, и те     
замечания, которые имеются к законопроекту № 6652-7, имеют место,               
дорабатывать этот законопроект нужно. И то, что в законопроекте Павла           
Владимировича Крашенинникова и Сергея Евгеньевича Нарышкина некоторые вещи      
прописаны гораздо чётче, понятней и лучше, тоже нужно учитывать. Поэтому        
комитет всех приглашает к работе по подготовке ко второму чтению                
законопроекта, который будет принят в первом чтении.                            
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Коллеги, сейчас будем голосовать четыре альтернативных законопроекта.           
                                                                                
Ставится на голосование законопроект под пунктом 15.1 повестки дня, автор -     
Правительство Российской Федерации.                                             
                                                                                
Включите режим голосования. (Идёт голосование.) Не показывайте результаты.      
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
Ставится на голосование законопроект под пунктом 15.2 повестки дня,             
докладывал о нём Павел Владимирович Крашенинников.                              
                                                                                
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)                                 
                                                                                
Голосуется законопроект под пунктом 15.3 повестки дня, докладывала Галина       
Петровна Хованская.                                                             
                                                                                
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)                                 
                                                                                
И наконец, ставится на голосование законопроект под пунктом 15.4 повестки       
дня, докладывал Олег Николаевич Смолин.                                         
                                                                                
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)                                 
                                                                                
Покажите результаты голосования по законопроекту под пунктом 15.1.              
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 12 мин. 56 сек.)                 
Проголосовало за              358 чел.79,6 %                                    
Проголосовало против           18 чел.4,0 %                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                    376 чел.                                          
Не голосовало                  74 чел.16,4 %                                    
                                                                                
358 голосов "за".                                                               
                                                                                
Теперь покажите результаты голосования по законопроекту под пунктом 15.2.       
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 13 мин. 23 сек.)                 
Проголосовало за               89 чел.19,8 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                     89 чел.                                          
Не голосовало                 361 чел.80,2 %                                    
                                                                                
89 голосов "за".                                                                
                                                                                
Пункт 15.3.                                                                     
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 13 мин. 47 сек.)                 
Проголосовало за               90 чел.20,0 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    1 чел.0,2 %                                     
Голосовало                     91 чел.                                          
Не голосовало                 359 чел.79,8 %                                    
                                                                                
90 голосов "за".                                                                
                                                                                
И пункт 15.4.                                                                   
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 14 мин. 13 сек.)                 
Проголосовало за               89 чел.19,8 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                     89 чел.                                          
Не голосовало                 361 чел.80,2 %                                    
                                                                                
89 голосов "за".                                                                
                                                                                
Принимается законопроект под пунктом 15.1 повестки дня, остальные три           
отклоняются.