В суде встал вопрос об аутентификации работ Уорхола

В мае журнал New York Review of Books (NYRB) пролил свет на процесс аутентификации работ Энди Уорхола. В статье речь идет о судебном разбирательстве, начавшемся в 2010 году, более чем за год до того, как в 2011 году было объявлено о закрытии Совета по аутентификации произведений Уорхола. В сентябре 2012 года фонд решил продать на аукционе Christie’s все работы из своей коллекции — около 20 тыс. картин, рисунков и фотографий. В суде спорили филадельфийская страховая компания Philadelphia Indemnity Insurance Company и Фонд изобразительных искусств Энди Уорхола. Как пишет критик Ричард Дормент в своей статье в NYRB, судебный процесс и сопутствующие ему документы «поднимают вопрос о том, действительно ли некоторые решения Совета по аутентификации не были основаны на независимых научных исследованиях, как полагают страховщики, а были приняты ради финансовой выгоды или ради необходимости сохранить лицо». Наша газета задала вопросы по статье Дормента Джоэлу Ваксу, президенту Фонда Энди Уорхола. В ответ он написал, что это фальсификация, с которой они уже сталкивались. Они все опровергли, и ничего не было доказано в суде. В апреле 2010 года Philadelphia Indemnity начала тяжбу против фонда. Фирма, которая по контракту с фондом должна была страховать ответственность, отказалась платить судебные издержки по делу, возбужденному в 2007 году коллекционером Джо Саймон-Виланом против Фонда Энди Уорхола и Совета по аутентификации из-за отказа признать подлинной картину из серии Красные автопортреты, которой коллекционер владел с 1965 года. Philadelphia Indemnity заявила, что фонд нарушил контракт, не оповестив, как положено, страховщика «о специфических незаконных действиях», совершенных одним из членов фонда.

Фонд предъявил встречный иск с требованием выплатить $10 млн, потраченных в 2007 году на судебные издержки.Статья в NYRB обращает внимание на ряд эпизодов с участием бывшего сотрудника фонда Винсента Фремонта, свидетельствующих о том, что фонд и совет не работали автономно, как должно быть. Компания Vincent Fremont Enterprises выступала консультантом совета, а до недавних пор Фремонт работал и в фонде, будучи главным уполномоченным по продаже картин, скульптур и рисунков и получая, по имеющимся сведениям, от 6 до 10% комиссионных. Дормент пишет, что он мог повлиять на совет, чтобы тот объявил подлинной работу, которую Фремонт как ответственный за продажи в фонде мог потом продать.

Он сказал, что устал отвечать на вопросы о давно закончив-шемся судебном процессе, и отказался от комментариев. Заседания Совета по аутентификации проводились втайне — обычно решения оглашаются, но юрист совета Рональд Спенсер в 2003 году заявил, что они не оглашаются, чтобы «не создавать пособие по изготовлению подделок». Протоколы некоторых заседаний были раскрыты в ходе разбирательства по иску Саймон-Вилана в 2011 году. По сообщению NYRB, из них стало ясно, что совет признал принадлежащими Уорхолу некоторые работы, которым ранее было в этом отказано. Фремонт сознался, что продал в качестве подлинных произведения, конфискованные ранее Фондом Уорхола у их владельца на основании того, что они не принадлежат руке мастера. По словам Фремонта, продажа была законной, поскольку позже совет объявил работы подлинными. Дормент рассказывает о 44 произведениях, выполненных главным уорхоловским печатником Рупертом Джейсеном Смитом в 1977–1987 годах. В 1991 году эти работы, на части из которых была явно поддельная подпись Уорхола, были возвращены фонду, потребовавшему этого, поскольку они не принадлежали Уорхолу. Но в октябре 2003 года некоторые из них признали подлинными, и позже Фремонт их продал. Эти 44 работы достались наследникам Смита после его смерти в 1989 году, а в 1991 году Фонд Уорхола попросил Фреда Дорфмана, душеприказчика Смита, и Марка Смита отдать работы, так как «их демонстрация угрожала бы устойчивости художественного рынка и репутации Уорхола» (так говорилось в письме фонда от 25 сентября 1991 года). В течение следующих десяти лет Фремонт изучал эти произведения и видел все меньше и меньше проблем. «Поэтому я решил, что нужно их рассмотреть заново», — сообщил он на суде в июле 2010 года. Он предложил, чтобы работы исследовались не им самим, а независимым органом в лице Совета по аутентификации. Однако он продолжал посещать заседания совета как консультант. В июне 2003 года работы были переданы совету.

Протоколы показывают, что картины снова признали не принадлежащими Уорхолу, поскольку они «были созданы подложно, а условия их изготовления не соответствовали нормам». Член совета Нейл Принц заметил, что некоторые из подписей плохие. Несмотря на это, совет согласился снова обсудить работы в октябре 2003 года. В итоге эксперты изменили мнение и сочли некоторые из них подлинными. Они также решили рассмотреть остальные произведения позже. Непонятно, как совет пришел к такому выводу, поскольку протоколы заседания от октября 2003 года отсутствуют. Неясно также, какие картины Фремонт продал и кому и предоставил ли он полный отчет об их истории. Дормент пишет, что речь идет не о маленьких эстампах, а о картинах на холсте. Philadelphia Indemnity и Фонд Уорхола пришли к внесудебному соглашению в октябре 2010-го. А в следующем году фонд сообщил о своем решении закрыть Совет по аутентификации. Наши деньги должны идти художникам, а не адвокатам», — заявил Вакс в октябре 2011 года. Вскоре споры в Филадельфии разгорелись вновь. В декабре 2012 года требование страховой компании об упрощенном делопроизводстве по отклонению встречного иска фонда было отвергнуто. Дело пойдет в суд: адвокаты страховой компании говорят, что она готова «другими, пока не разглашаемыми методами бороться за свои требования». Тем временем фонд продолжает работать над каталогом-резоне Уорхола. В 2011 году Вакс сказал: «Это попытка рассмотреть все произведения Энди, а не только те, которые люди предъявляют для установления подлинности».