Новый виток в деле о Московской биеннале современного искусства

В Институте медиа, дизайна и архитектуры «Стрелка» прошла дискуссия, посвященная будущему Московской биеннале современного искусства в связи с недавней сменой ее организаторов. Обсуждались насущные вопросы: каким должен быть будущий куратор, каковы возможные площадки будущего проекта и надо ли менять их каждый год, как сделать биеннале успешной и, главное, будет ли у нее государственная поддержка.

Первая часть дискуссии была посвящена ожиданиям непосредственно художников. Делились впечатлениями и планами Татьяна Арзамасова, Лев Евзович, Евгений Святский (AES + F), художник и куратор Анатолий Осмоловский, художник Григорий Брускин, а также Дмитрий Гутов, Арсений Жиляев и Владимир Селезнёв — по скайпу. Разногласия возникли с первой минуты, как только гости стали обсуждать специфические особенности столицы. Одна сторона называла Москву усредненным городом без особой специфики (Дмитрий Гутов, Лев Евзович), другие спорили: «Россия противопоставила себя европейской гегемонии. Это вам не Вена и не Барселона. Сюда приезжают сделать выставку как некое политическое высказывание», — считает Анатолий Осмоловский.

Гостей интересовали проблема дискурса и тематический вектор биеннале, обычно «быстро подгоняемой к определенной дате». В этом случае кто-то видел решение в особой репрезентации художников, в придумывании некой «небиеннальной идентичности» (Арсений Жиляев): «Нынешняя биеннале молодого искусства на две головы превосходит “взрослую”. Нужен новый подход, стоит использовать бум музейного строительства, использовать новые площадки. Может быть, уйти от формата выставки к формату эпизода, как это происходит на Ливерпульской биеннале?». Анатолий Осмоловский отметил, что интересной была бы полемика с форматом внутри самого формата: «Современное искусство на фоне античного, временные скачки вперед и назад — было бы здорово, если бы биеннале была заряжена многополярными интенциями». Григорий Брускин выдвинул идею сместить акцент на русское искусство, которую Осмоловский предложил довести до крайности: «А что если взять вектор на русское современное искусство как альтернативу американской модели?» Татьяна Арзамасова и Лев Евзович напомнили, что главное — использовать новые, пусть даже недостроенные площадки. В качестве интересного варианта выставочных пространств предложили мастерские художников (Татьяна Арзамасова: «Единоначалие надо сбрасывать, как оковы»). Поговорили и об ответственности биеннале перед последними. Владимир Селезнёв пожаловался на то, что до этого момента региональные художники не имели возможности участвовать в биеннале: «Я видел, как работает Ярослава Бубнова на Уральской индустриальной биеннале, но как работает система в Москве, даже не представляю. Непонятно, доходят ли вообще запросы до кураторов, я отправлял письма, и у меня никогда не было обратной связи». Какой бы вариант ни предлагали эксперты, они сходились на том, что идеи биеннале должны быть радикальными, прежде не выдвигавшимися в мировом контексте. А главное, чтобы результатом стало, как отметил Евгений Святский, не «скороспелое затыкание брешей, а серьезное исследование».

От второй дискуссионной сессии «Биеннале как институциональный проект» ожидалось большей определенности. Ее активными участниками стали директор ГМИИ им. А.С.Пушкина Марина Лошак, глава экспертного совета Московской биеннале, ректор Государственного академического института живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е.Репина, комиссар павильона России на Венецианской биеннале Семен Михайловский, а также исполнительный директор ММОМА Василий Церетели и директор Государственного музея архитектуры им. А.В.Щусева Ирина Коробьина.

Новых заявлений сделано не было: встреча продолжалась в формате диалогов участников, которые нередко спорили с тезисами первой дискуссии. Открыло ее видеопослание Михаила Пиотровского о том, что «нужно очень осторожно относиться к изменениям, чтобы не выбросить ничего лишнего, а русских и зарубежных кураторов можно чередовать». Говоря о поддержке этого проекта государством, куратор центра современного искусства «Заря» Алиса Багдонайте посчитала нужным разъяснить значение биеннале — инструмента в диалоге с современным искусством, в важности которого сомневаться не приходится. «Экспертный совет должен активно работать в этом направлении, создать какую-то систему координат», — отметила она. В свою очередь Марина Лошак уверена, что для создания серьезного интеллектуального продукта не провинциального свойства нужны частные деньги: «Это даст большую степень свободы, покажет, что важно конкретно художникам. Нужно рассчитывать на себя, а не быть мечтателями». Также директор ГМИИ им. А.С.Пушкина отметила, что Московской биеннале хорошо бы обрести постоянное место проведения и, в конце концов, предложила потратить на ее подготовку больше времени. «У меня нет ощущения, что мы за год все это осуществим, чтобы подготовиться к серьезному результату. Многое до сих пор остается неясным», — пояснила она. Но ее тут же предостерег Василий Церетели: «Тогда она совпадет с биеннале молодого искусства». Семен Михайловский отметил, что вообще-то «экспертный совет в количестве 32 участников — это сложно работающий организм, зато он предполагает абсолютную открытость». Глава экспертного совета выдвинул МВО «Манеж» как возможную площадку основного проекта, чем вызвал бурную реакцию зала, предлагавшего то музей «Гараж», то Культурный центр ЗИЛ, то ГЭС-2 как варианты гораздо более интересные. В конце своими впечатлениями о будущей биеннале поделился совладелец галереи «Триумф», соучредитель художественного фонда «Биеннале современного искусства» Дмитрий Ханкин: «Массовый зритель ждет доступности, удобства, понимания и безупречной навигации. Чтобы можно было нырять в проект с любой стороны, на любую глубину. Но мы не собираемся адаптировать искусство. Грядущий проект должен быть визуально прекрасен и умен».