Премия Кандинского глазами критика

Премия Кандинского, учрежденная в 2007 году меценатом Шалвой Бреусом и его фондом BREUS Foundation (ранее фонд назывался «АртХроника»), объявила финалистов этого года. В номинации «Проект года» (приз — 1,8 млн руб.) в финал вышли группировка ЗИП, Полина Канис и Ирина Корина. В номинации «Молодой художник. Проект года» (450 тыс. руб.) лидируют Аслан Гайсумов, Саша Пирогова и Данила Ткаченко. За звание автора лучшей научной работы поборются Алексей Бобриков («„Русская идея на сувенирном прилавке“ и другие эссе о (пост)советском искусстве»), Александр Боровский («Как-то раз Зевксис с Паррасием... Современное искусство: практические наблюдения») и коллектив авторов, работавших над каталогом выставки «Оттепель» в Третьяковской галерее. Приз в номинации «Научная работа. История и теория современного искусства» — издание труда на русском или английском языке. Победители 11-й Премии Кандинского станут известны в декабре. Список финалистов по просьбе TANR проанализировал художественный критик, историк искусства Андрей Ковалев.

Выбор проблем

Что такое премия? Это выбор. Напомню, что в состав жюри конкурса и экспертного совета входят кураторы, сотрудники и директора музеев, художественные критики и академические ученые. Каждый из них в процессе своей профессиональной деятельности постоянно занят отбором. Куратор собирает художников, музейщик — вещи. Критик должен остановиться на тех событиях, о которых напишет для прессы. Академические ученые присматриваются к тем именам, которые появятся в их толстых фолиантах и о которых будущие исследователи напишут диссертации, дипломы и курсовые. В этот шорт-лист не входят только те, кто торгует искусством: галерейщики и арт-дилеры, — для того чтобы не возникало конфликта интересов.

Я достаточно долго участвовал в работе экспертного совета премии, а в этом году взял тайм-аут. В этом году я свободен от, признаюсь, мучительной задачи выбора лучших из лучших, ибо уверен: у нас такой спорт, для которого победа в одном из турниров не столь важна, будет еще окончательный суперфинал. В конце концов, это одна команда. Поэтому поступлю подобно старику Хоттабычу и награждаю всех участников матча большими красивыми мячами. Сначала о финалистах. Полину Канис — за технически изощренное видео с очень сложным и меланхолическим сюжетом о людях, которые укрылись от мира в каком-то таинственном темном бассейне. Ирину Корину — за феерическую инсталляцию «Хвост виляет кометой». Могу только посочувствовать тем, кто не попал в нее, когда ее показывали в «Гараже»: в нее были инкрустированы совершенно удивительные запахи. И каждому участнику удалой краснодарской группировки ЗИП — по хорошему и яркому призу за историю о том, что это мы живем в мире дельфинов, а они за нами присматривают и даже убирают мусор, когда никто не видит.

И далее. Из лонг-листа — всех. Например, если начать по-алфавиту, Виктора Алимпиева, который уже выскальзывает из нашей сферы и почти перетек в чистый арт-артхаус. Кети Чухров — за жесткую и одновременно эстетскую социальную аналитику. Петра Белого — за инсталляцию из ржавых гвоздей, которые складываются в какое-то захватывающее послание из прошлого…

Что же касается лидеров номинации «Молодой художник», то здесь я уже готов начать брюзжать о том, что как-то у них все гладко и чисто получается. Но сдержу себя и лишь выскажу сожаление, что в этом году планируется только однодневная выставка финалистов. Почти все, что делают «старшие», мы уже видели, а вот к молодежи очень стоит присмотреться.

И наконец, имею намерение произвести давление на экспертов, которые отвечают за научные издания, и обратить их внимание на неопубликованный текст Валентина Дьяконова о неофициальном искусстве 1950–1960-х годов. Это его переработанная диссертация, в которой собраны уникальные источники и архивные материалы, и она, я уверен, должна быть доступна научной общественности.