Позднесоветский модернизм остается самым незащищенным

«В Москве и других городах массово сносят кинотеатры и дома культуры, прикрываясь тем, что это типовые проекты, но в действительности большинство из них типовые лишь в своей основе. В таких зданиях, как правило, стандартная коронка и оригинальная облицовка, которую разрабатывали местные архитекторы из местных же материалов и с учетом локального культурного контекста. Неслучайно фасады таких построек часто украшены уникальными панно, мозаиками, которые сами по себе произведения искусства», — отмечает старший научный сотрудник Музея Москвы Денис Ромодин. Искажение оригинального облика в процессе реконструкции — еще одна проблема. Удачных примеров здесь почти нет.

Зачастую собственники сами противятся постановке своих объектов на охрану, ведь присвоение статуса памятника увеличивает расходы на их эксплуатацию и, главное, резко ограничивает возможности использования. Именно это обстоятельство — один из ключевых недостатков действующего охранного законодательства, считают градозащитники. «Существующие законы едины для всех категорий объектов — от палат XVI века до позднесоветских построек, — констатирует Ромодин. — В случае с последними следовало бы сделать исключение: в отношении таких объектов требуется определенная гибкость, которая позволила бы им менять функцию, например превратить бывший кинотеатр в торговый центр или бассейн. Это дало бы им шанс на вторую жизнь».

Понимание ценности советского модернизма со временем придет, уверена Броновицкая. «Недавнее прошлое вызывает отторжение практически всегда. Все знают этот эффект по моде: то, что было популярно несколько лет назад, вскоре начинает казаться уродливым и смешным. В случае с позднесоветским наследием это еще и отягощено исторической памятью, которая связана с лишениями и скудностью тогдашней жизни. Но сегодня этот цикл завершается, советский модернизм как недавнее наследие воспринимать уже нельзя».