Серия книг «Модернизм без манифеста» как попытка переосмыслить советское искусство

Презентация частной коллекции перерастает здесь в попытку переосмыслить путь искусства указанного периода и представить его в совершенно новом свете. О своем интересе к советскому модернизму Роман Бабичев рассказывает во вступительном слове, вслед за которым в книге помещены три исследовательские статьи.

Раскрывая проблему применимости термина «модернизм» в статье «Советский модернизм: довоенный период», Надежда Плунгян пытается преодолеть сложившееся представление о противостоянии «реализма» и пластического новаторства, «авангарда». Автор критикует взгляд на культурную ситуацию 1930‑х годов как репрессивную по отношению к модернистскому проекту, а также вступает в полемику с представителями постмодернистского искусствоведения Борисом Гройсом и Екатериной Деготь, выдвигая свой тезис: «…Пришло время сделать следующий шаг и увидеть XX век как горизонтальную сеть взаимодополняющих и тесно связанных художественных процессов. В этот переходный период необходимо преодолеть политику замалчивания имен и произведений, для которых не найдена методологическая рамка».

В статье Александры Селивановой «Советская античность» автор анализирует развитие классического стиля в советской живописи и архитектуре межвоенного периода. Отмечая радикальное стилистическое различие между искусством ранних 1930-х и поздних 1940-х годов как разницу между модернистским экспериментом и тоталитарным искусством, автор пересматривает популярную в последнее десятилетие терминологию «сталинский ампир», «советское ар-деко», «постконструктивизм». Взамен Селиванова предпочитает пользоваться понятием «советская античность». Насколько подобная трактовка является релевантной, судить непросто, однако, учитывая, что теоретические построения не взяты с потолка, можно надеяться, что и этот термин будет активно употребляться исследователями наряду с вышеперечисленными.