โจทย์ฟ้องและแก้ฟ้องว่า ขณะเกิดเหตุ จำเลยที่ ๑ ดำรงตำแหน่งรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย
มีอำนาจหน้าที่กำกับดูแลบริหารราชการแผ่นดิน และควบคุมดูแลการปฏิบัติหน้าที่ราชการของกรุงเทพมหานคร
จำเลยที่ ๒ ดำรงตำแหน่งรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงมหาดไทยมีอำนาจหน้าที่กำกับดูแลบริหารราชการแผ่นดิน
และควบคุมดูแลการปฏิบัติหน้าที่ราชการของกรุงเทพมหานคร จำเลยที่ ๓ ดำรงตำแหน่งรัฐมนตรีว่าการ
กระทรวงพาณิชย์ มีอำนาจหน้าที่บังคับบัญชาข้าราชการ และกำหนดนโยบายของกระทรวงพาณิชย์
ให้สอดคล้องกับนโยบายที่คณะรัฐมนตรีกำหนดหรืออนุมัติและรับผิดชอบในการปฏิบัติราชการของกระทรวงพาณิชย์
จำเลยที่ ๔ เป็นข้าราชการกรุงเทพมหานครสามัญ ดำรงตำแหน่งผู้อำนวยการสำนักป้องกันและบรรเทาสาธารณภัย
กรุงเทพมหานคร จำเลยที่ ๕ เป็นนิติบุคคลต่างประเทศ และเป็นคู่สัญญาผู้ขายยานพาหนะรถดับเพลิง
เรือดับเพลิงและอุปกรณ์บรรเทาสารารณภัยให้กรุงเทพมหานคร จำเลยที่ ๖ ดำรงตำแหน่งผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร
มีอำนาจหน้าที่กำกับดูแลบริหารราชการกรุงเทพมหานคร ระหว่างปลายปี ๒๕๔๕ ถึงต้นปี ๒๕๔๙
เวลากลางวันและกลางคืนต่อเนื่องกัน จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๔ และที่ ๖ กระทำการอันไม่ชอบด้วยกฎหมาย
เกี่ยวกับการจัดซื้อยานพาหนะดับเพลิงและอุปกรณ์บรรเทาสารารณภัย โดยอาศัยตำแหน่งหน้าที่ของจำเลยที่ ๑
ถึงที่ ๔ ด้วยการใช้อุบายหลอกลวงหรือกระทำโดยวิธีการอื่นใดร่วมกับจำเลยที่ ๕ ให้มีการจัดซื้อสินค้า
ด้วยวิธีการที่ผิดกฎหมาย ระเบียบ ข้อบังคับของทางราชการ และขัดต่อมติคณะรัฐมนตรี กล่าวคือ
จำเลยที่ ๑ ก่อน ๆ และ นายสมัคร สุนทรเวช ‘ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครในขณะนั้นร่วมกระทำความผิด
ด้วยการแบ่งหน้าที่กันทำตามอำนาจหน้าที่และความรับผิดชอบของแต่ละบุคคลในขณะนั้น ‘ใช้อำนาจหน้าที่
ในตำแหน่งราชการโดยมิชอบ ‘ร่วมกันปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยมุ่งหมายให้มีการแข่งขันราคา
อย่างเป็นธรรม เพื่ออี้ประโยชน์แก่จำเลยที่ “ โดยฝ่าฝืนกฎหมายและระเบียบของทางราชการ
เกี่ยวกับการพัสดุ มีจำเลยที่ & เป็นผู้ร่วมและสนับสนุนการทำความผิด โดยจำเลยที่ &
จัดทำร่างข้อตกลงของความเข้าใจ (Agreement Of Understanding’หรือ A.O.U.) 'แล้วมอบหมาย
ให้หูตพาณิชย์แห่งสาธารณรัฐออสเตรียนำร่าง A.O.U. ‘ไปให้จำเลยที่ # ในฐานะประธานคณะกรรมการบริหาร
โครงการพัฒนาระบบบริหารและเพิ่มประสิทธิภาพการทำงาน ‘สำนักป้องกันและบรรเทาสารารณภัย กรุงเทพมหานคร
เพื่อเสนอร่าง A.O.U. ‘ต่อคณะกรรมการให้พิจารณารับรอง A.O.U. โดยในวันเดียวกัน นายสมัคร
‘ มีหนังสือถึงจำนายเล็กๆ เจ้งว่า ‘คณะกรรมการบริหารโครงการพัฒนาระบบบริหารและเพิ่มประสิทธิภาพ
การทำงานมีความเห็นสอดคล้องกับสำนักป้องกันและบรรเทาสารารณภัย กรุงเทพมหานครว่า ‘ร่าง A.O.U.
ดังกล่าวถูกต้อง ‘ต่อมาจำนายเล็กๆ อลงนามใน A.O.U. กับเอกอัครราชฑูตสาธารณรัฐออสเตรียประจำประเทศไทย

โดยปราศจากอำนาจและไม่เป็นไปตามหลักการที่คณะรัฐมนตรีได้อนุมัติ จากนั้น นายสมัคร ลงนาม
ในข้อตกลงซื้อขายรถดับเพลิง เรือดับเพลิง และอุปกรณ์บรรเทาสาธารณภัย (Purchase Agreement)
กับจำเลยที่ ๕ ไม่เป็นไปตามหลักการที่คณะรัฐมนตรีได้อนุมัติ กับไม่ได้รับความเห็นและการตรวจสอบ
ความถูกต้องจากหน่วยงานของรัฐที่เกี่ยวข้อง เป็นเหตุให้กรุงเทพมหานครตกลงซื้อสินค้าจากจำเลยที่ ๕
โดยไม่มีการตรวจสอบชนิดและราคาสินค้า ซึ่งสินค้าบางรายการผลิตขึ้นในประเทศไทยและมีราคา
แพงกว่าราคาในท้องตลาด อันเป็นการร่วมกันปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ และโดยทุจริต
เพื่อแสวงหาประโยชน์จากโครงการดังกล่าวที่มิควรได้โดยชอบด้วยกฎหมายให้แก่จำเลยที่ ๕ ก่อให้เกิด
ความเสียหายแก่รัฐและกรุงเทพมหานคร จำเลยที่ ๓ มีหน้าที่ต้องปฏิบัติตามมติคณะรัฐมนตรีที่จะต้อง
ทำการค้ำต่างตอบแทนกับรัฐบาลสาธารณะรัฐออสเตรีย ด้วยเงื่อนไขรับพันธะการค้ำต่างตอบแทนร้อยละ ๑๐๐
โดยเน้นสินค้านี้กำบท่านฝ่ายผลิตภัณฑ์ (OTOP) แต่มิได้จัดให้มีการลงนามในสัญญาการค้ำต่างตอบแทน
จำเลยที่ ๓ กับ นายราเซนทร์ พจนสุนทร อธิบดีกรมการค้าต่างประเทศ กลับร่วมกับบริษัท ซี.พี.เมอร์แซนไดซึ่ง
จำกัด (CPM) ซึ่งเป็นบริษัทในครอบครัวของจำเลยที่ ๓ ผลักดันให้กระทรวงพาณิชย์เสนอคณะรัฐมนตรี
ให้มีมตินำสินค้าประเภทไก่ทำลายสุขภาพคนที่จะเป็นสินค้า OTOP ตามนโยบายของรัฐบาล ไม่เป็นไปตามหลักการ
ที่คณะรัฐมนตรีได้อนุมัติและตามวิธีการค้ำต่างตอบแทน เป็นเหตุให้ประเทศไทยต้องขาดดุลการค้า
ต่อสาธารณรัฐออสเตรีย เป็นเงิน ๖,๖๘๗,๔๘๙,๐๐๐ บาท จำเลยที่ ๖ทราบว่าจำเลยที่ ๔
และ นายสมัคร ยืนคำขอเปิดเลขเตอร์ออฟเครดิต (L/C) ให้แก่จำเลยที่ ๕ โดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย
กลับไม่แต่งตั้งคณะกรรมการขึ้นมาตรวจสอบ มาจาก (มหาชน) อุบมิติวงเงินเพื่อจ่ายให้แก่จำเลยที่ ๕ โดยไม่พิจารณา
ทั้งยังให้ธนาคารกรุงไทย จากัด (มหาชน) อุบมิติวงเงินเพื่อจ่ายให้แก่จำเลยที่ ๕ โดยไม่พิจารณา
ถึงขั้นตอนการจัดซื้อที่ไม่ถูกต้องตามกฎหมายและระเบียบราชการ และจำเลยที่ 6 yong kai xiao cunwam
อันเป็นสาระสำคัญของเงื่อนไขใน L/Cหลายรายการ เพื่อเอื้อประโยชน์แก่จำเลยที่ &ในการส่งมอบสินค้า
และการชำระเงิน ก่อให้เกิดความเสียหายแก่รัฐและกรุงเทพมหานคร เหตุเกิดที่แขวงสาชิงช้าและแขวงวัดราชบพิธ
เขตพระนคร กรุงเทพมหานคร และตำบลบางกระสอ อำเภอเมืองนนทบุรี จังหวัดนนทบุรี เกียวพันกัน
ขอให้งโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๑๕๗ มาตรา ส.3 และมาตรา 86 และพระราชบัญญัติ
ว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการแสดงราคาต่อนหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. -542 มาตรา / มาตรา _11
มาตรา /2 และมาตรา /3

เล่ม ๑๔๑ ตอนที่ ๑๐ ก

ราชกิจจานุเบกษา

๑ มีนาคม ๒๕๖๗

# จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๔ และที่ ๖ ให้การปฏิเสธ

จำเลยที่ ๕ ไม่มาศาลในวันนัดพิจารณาครั้งแรก ศาลมีคำสั่งจำหน่ายคดีเฉพาะจำเลยที่ ๕
ออกจากระบบความ

ศาลฎีกาแผนกคดีอาญาของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมืองพิจารณาแล้วพิพากษาว่า จำเลยที่ ๒
มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๑๕๗ ประกอบมาตรา ๘๓ พระราชบัญญัติว่าด้วย
ความผิดเกี่ยวกับการแสดงราคาย่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. ๒๕๔๒ มาตรา ๑๓ ประกอบมาตรา ๑๒
และจำเลยที่ 4 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๑๕๗ ประกอบมาตรา ส.ต.
พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการแสดงราคาย่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. ๒๕๔๒ มาตรา 12
การกระทำของจำเลยที่ 2 และที่ 4 เป็นการกระทากรรมเดียวผิดต่อกฎหมายหลายบท ลงโทษ
ตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการแสดงราคาย่อหน่วยงานของรัฐ อันเป็นกฎหมายบทที่มีโทษหนักที่สุด
ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 90 จากคำสั่งเลขที่ มีกำหนด 12 บาท และจำคุกจำเลยที่
มีกำหนด 10 บาท อ้างหาอื่นให้ยกยกฟ้องโจทย์สำหรับจำเลยที่ , ( )
จำเลยที่ และที่ อุทรรณ์ต่อที่ประชุมใหญ่ศาลฎีกา
( )
ที่ประชุมใหญ่ศาลฎีกามีคำสั่งไม่รับอุทรรณ์ของจำเลยที่ และที่ ( )
ไว้พิจารณา
ต่อมาวันที่ - ธันวาคม - เจอธิก์ยืนคำร้องขอให้ยกคดีโจทย์สำหรับจำเลยที่
ขึ้นพิจารณา จากพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยวิธีพิจารณาคดีอาญาของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง พ.ศ. - เมาตรา -
ทางการเมือง พ.ศ. - เมาตรา -
ศาลอนุญาต
( )
จำเลยที่ . ( ) ในวันพิจารณาครั้งแรก ก็อ่าว่าให้การปฏิเสธ จากพระราชบัญญัติ
ประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยวิธีพิจารณาคดีอาญาของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง พ.ศ. - เมาตรา -
วรรคสาม หากออกหมายจับกรรมการผู้มีอำนาจทำการแทนจำนย์
แต่ไม่สามารถจับได้ภายในสามเดือนนับแต่วันออกหมายจับ จากจึงพิจารณาคดีจำเลยที่ - ( )

ศาลฎีกาแผนกคดีอาญาของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมืองพิจารณาแล้วพิพากษาว่า จำเลยที่ ๕
มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๑๕๗ ประกอบมาตรา ๘๖ พระราชบัญญัติว่าด้วย
ความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. ๒๕๔๒ มาตรา ๑๒ มาตรา ๑๓ ประกอบ
มาตรา ๑๒ และประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๘๖ พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับ
การเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. ๒๕๔๒ มาตรา ๗ ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๘๓
การกระทำของจำเลยที่ ๕ เป็นการกระทำความผิดโดยเป็นความผิดต่อกฎหมายหลายบท ลงโทษ
ตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. ๒๕๔๒ มาตรา ๑๓
ประกอบมาตรา ๑๒ และประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๘๖ อันเป็นกฎหมายบทที่มีโทษหนักที่สุด
ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๙๐ ลงโทษปรับ ฿66,666 บาท ไม่ชำระค่าปรับให้จัดการ
ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ២٩ ข้อหาอื่นให้ยก
# โจทก์อุทธรณ์ต่อที่ประชุมใหญ่ศาลฎีกา

องค์คณะวินิจฉัยอุทธรณ์พิเคราะห์แล้ว ข้อเท็จจริงที่คู่ความไม่โต้แย้งกันในชั้นนี้ รับฟังเป็นยุติว่า
จำเลยที่ 5 กระทำความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๑๕๗ ประกอบมาตรา ส.
พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2542 มาตรา
มาตรา อ.3 การกระทำของจำเลยที่ & เป็นการกระทำความผิดโดยเป็นความผิดต่อกฎหมายหลายบท
ตามคำพิพากษาของศาลฎีกาแผนกคดีอาญาของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง

ในชั้นนี้ มีปัญหาข้อกฎหมายต้องวินิจฉัยตามอุทรรณ์ของโจทย์เพียงประการเดียวว่า “คำพิพากษา”
ของศาลฎีกาแผนกคดีอาญาของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมืองซึ่งลงโทษจำเลยที่ & "ตามพระราชบัญญัติ"
ว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. -542 มาตรา อ.3" "ประกอบมาตรา"
และประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ส.6 ‘ชอบด้วยประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ส.0’
โจทย์อุทรรณ์ว่า 'จำเลยที่ &'ได้รับผลประโยชน์จากการเข้าทำสัญญากับหน่วยงานของรัฐ ‘แม้คณะอนุญาโตตุลาการ”
ระหว่างประเทศมีคำชี้ขาดให้จำเลยที่ &‘คืนเงินให้แก่กรุงเทพมหานครเป็นค่าส่วนต่างระหว่างมูลค่าทางตลาด”
“ที่ยุติธรรมกับเงินช่วยค่าซ่อมแซม”รวมเป็นเงิน $0,435,620 บาท”แต่กรุงเทพมหานครยังมีความเสียหาย

จากการจัดซื้อยานพาหนะดับเพลิงและอุปกรณ์บรรเทาสาธารณภัย ทั้งค่าภาษีอากรสินค้า อะไหล่
และอุปกรณ์บรรเทาสาธารณภัย ค่าฝากและเก็บรักษาสินค้า รวมถึงค่าซ่อมแซมอีกเป็นจำนวนมาก
ดังนั้น เพื่อให้สอดคล้องกับหลักการและเหตุผลตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคา
ต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. ๒๕๔๒ และปราบปรามการกระทำความผิดที่เป็นเหตุให้มีการแข่งขัน
การเสนอราคา เพื่อประโยชน์สูงสุดของหน่วยงาน การพิจารณาว่ากฎหมายบทใดมีโทษหนักที่สุด
สำหรับลงโทษจำเลยที่ ๕ ซึ่งเป็นนิติบุคคล จึงต้องพิจารณาเฉพาะบทบัญญัติของกฎหมายในส่วนโทษปรับ
ที่จะลงโทษได้เท่านั้น ต้องใช้พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการแสดงราคาต่อหน่วยงานของรัฐ
พ.ศ. ๒๕๔๒ มาตรา ๗ ซึ่งเป็นกฎหมายบทที่มีโทษปรับหนักที่สุด ศาลฎีกาโดยมติที่ประชุมใหญ่เห็นว่า
การกระทำความผิดกรรมเดียวแต่เป็นความผิดต่อกฎหมายหลายบท ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๙๐
ได้กำหนดให้ศาลมีอำนาจใช้กฎหมายบทที่มีโทษหนักที่สุดลงโทษแก่ผู้กระทำความผิดแต่บทเดียว ซึ่งเป็นขั้นตอน
ของการพิจารณาปรับบทลงโทษ เมื่อปรับบทลงโทษบทหนักที่สุดแล้ว จึงจะพิจารณาโทษที่จะใช้บังคับ
แก่ผู้กระทำความผิดต่อไป เพื่อให้ใช้บทบัญญัติที่เป็นความผิดร้ายแรงที่สุดลงโทษผู้กระทำความผิด
โดยบทบัญญัติที่เป็นความผิดร้ายแรงที่สุดคือ บทบัญญัติที่มีโทษหนักที่สุด หาจำต้องพิจารณาถึงสถานะ
ของผู้กระทำความผิดว่าเป็นบุคคลธรรมดา หรือนิติบุคคล ที่จะสามารถบังคับโทชนั้นได้หรือไม่ด้วย
ดังที่โจทย์อุทรรณ์ มิฉะนั้น จะเป็นการขยายความนอกเหนือจากเจตนารมณ์ของกฎหมาย ส่วนโทษใด
เป็นโทษหนักที่สุดนั้น ต้องพิจารณาตามลำดับโทษที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๑๘
ได้แก่ ประหารชีวิต จำคุก กักขัง ปรับ และริบทรัพย์สิน โดยโทษที่อยู่ในลำดับก่อนในมาตรานี้
ย่อมหนักกว่าโทษที่อยู่ในลำดับหลัง หากความผิดแต่ละบทมีอัตราโทษประเภทเดียวกัน เช่น จำคุก
เหมือนกันแล้ว ต้องถือความผิดบทมีอัตราโทษจำคุกขั้นสูงกว่าเป็นบาทหนัก แต่หากความผิดแต่ละบท
มีอัตราโทษจำคุกขั้นสูงเท่ากันต้องถือความผิดบทมีโทษจำคุกขั้นตำที่สูงกว่าเป็นบาทหนัก หากความผิด
ทุกบทความคำคุกขั้นตำและขึ้นสูงเท่ากัน จึงจะไปพิจารณาโทษปรับในแต่ละบทความผิดต่อไป ทั้งนี้ เมื่อความผิด

เมื่อพิจารณาบทกำหนดโทษความผิดฐานเป็นผู้สนับสนุนการกระทำความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา
มาตรา ๑๕๗ ประกอบมาตรา ๘๖ ซึ่งมีระวางโทษจำคุกตั้งแต่ ๘ เดือน ถึง ๖ ปี ๘ เดือน
ความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. ๒๕๔๒
มาตรา ๑๒ ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๘๖ ซึ่งมีระวางโทษจำคุกขั้นต่ำ ๓ ปี ๔ เดือน
และจำคุกขั้นสูง ๓๓ ปี ๔ เดือน ความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคา
ต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. ๒๕๔๒ มาตรา ๑๓ ประกอบมาตรา ๑๒ และประมวลกฎหมายอาญา
มาตรา ๘๖ ซึ่งมีระวางโทษจำคุกขั้นต่ำ ๔ ปี ๘ เดือน และจำคุกขั้นสูง ๓๓ ปี ๔ เดือน
และความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. ๒๕๔๒
มาตรา ٢) ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ส)" ( อ่านว่า "ไม่มีอะไรตอบแทน นอกจากมิตรภาพดีๆที่มอบให้กัน"
เห็นได้ว่าความผิดทุกบทต่างมีอัตราโทษจำคุกเช่นเดียวกัน กรนี้จึงต้องพิจารณาว่าบทความผิดใดมีอัตรา
โทษจำคุกขั้นสูงมากที่สุด เมื่อความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคา
ต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. -542 มาตรา .) )
มาตรา &)
( อ่านว่า "ไม่มีอะไรตอบแทน นอกจากมิตรภาพดีๆที่มอบให้กัน")
ความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ.
2542 มาตรา
7
มีอัตราโทษจำคุกขั้นสูง
เพียง ๆ )
ปี
)
ดังนี้
ความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ

หน้า ๑๙

เล่ม ๑๔๑ ตอนที่ ๑๐ ก ราชกิจจานุเบกษา ๑ มีนาคม ๒๕๖๗
จะต้องดำเนินการว่ากล่าวตามกฎหมายต่อไป มิใช่เหตุที่จะให้ลงโทษปรับจำเลยที่ ๕ ตามพระราชบัญญัติ
ว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. ๒๕๔๒ มาตรา ๗ ได้ ที่ศาลฎีกา
แผนกคดีอาญาของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมืองพิพากษามานั้น จึงชอบแล้ว อุทธรณ์ของโจทก์ฟังไม่ขึ้น
พิพากษายืน.

นายอำพันธ์ สมบัติสถาพรกุล

นายสาคร ตั้งวรรณวิบูลย์
นางสาวสิริกานต์ มีจุล

นายกิตติพงษ์ ศิริโรจน์
นายกษิติศ มงคลศิริภัทรา

นายธนิต รัตนผล
นายรักเกียรติ วัฒนพงษ์

นายทรงพล สวนพงศ์
นายพิชัย เพ็งฝ่อง