عرفی قانون

تصغیر|دنیا کے قانونی نظام، جن میں عرفی قانون کے نظام مختلف گلابی رنگوں کے شیڈز میں دکھائے گئے ہیں
**عرفی [[قانون]]** (جسے عدالتی نظیر، منصف ساختہ قانون یا مقدماتی قانون بھی کہا جاتا ہے) دراصل وہ مجموعۂ قوانین ہے جو بنیادی طور پر عدالتی فیصلوں کے ذریعے تشکیل پاتا ہے نہ کہ مجلسِ قانون ساز کے بنائے ہوئے ضابطوں کے ذریعے۔ اگرچہ عرفی قانون بعض قوانین کو اپنے اندر سمو سکتا ہے، لیکن اس کی بنیاد زیادہ تر نظائر پر ہوتی ہے—یعنی ایسے عدالتی فیصلے جو پہلے کے مشابہ مقدمات میں دیے گئے ہوں۔ پریذائیڈنگ جج یہ طے کرتا ہے کہ ہر نئے مقدمے کے فیصلے میں کن نظائر کو لاگو کیا جائے۔

عرفی قانون کی جڑیں اصول stare decisis ("یعنی طے شدہ باتوں پر قائم رہنا") میں گہری ہیں، جس کے تحت عدالتیں پچھلے فیصلوں سے قائم شدہ نظائر کی پیروی کرتی ہیں۔ جب کوئی مشابہ مقدمہ پہلے ہی حل کیا جا چکا ہو، تو عدالتیں عموماً اپنی منطق کو اُس فیصلے میں قائم شدہ نظیر کے مطابق ڈھالتی ہیں۔ تاہم، ایسے "case of first impression" میں جہاں کوئی نظیر یا واضح قانون سازی کی رہنمائی موجود نہ ہو، ججوں کو یہ اختیار حاصل ہوتا ہے کہ وہ مسئلے کو حل کریں اور ایک نئی نظیر قائم کریں۔

عرفی قانون، جسے یہ نام اس لیے دیا گیا کیونکہ یہ پورے انگلستان میں بادشاہ کی تمام عدالتوں کے لیے یکساں تھا، دراصل 1066ء کی نارمن فتوحات کے بعد کی صدیوں میں انگلش بادشاہوں کی عدالتوں کے عملی طریقوں سے وجود میں آیا۔ اس نے ایک متحد قانونی نظام قائم کیا، جو بتدریج مقامی عوامی عدالتوں اور جاگیردارانہ عدالتوں کی جگہ لینے لگا۔ انگلستان نے انگریزی قانونی نظام کو پورے برطانوی جزائر میں پھیلایا، پہلے ویلز میں، پھر آئرلینڈ اور بیرونِ ملک نوآبادیات تک؛ اور بعد میں اس عمل کو سلطنتِ برطانیہ نے بھی جاری رکھا۔ بہت سی سابقہ نوآبادیات آج بھی عرفی قانون کے نظام کو برقرار رکھے ہوئے ہیں۔ یہ عرفی قانون کے نظام دراصل ایسے قانونی نظام ہیں جو عدالتی نظائر کو بڑی اہمیت دیتے ہیں اور ان استدلالی طریقوں کو اپناتے ہیں جو انگریزی قانونی نظام سے وراثت میں ملے ہیں۔ آج دنیا کی تقریباً ایک تہائی آبادی عرفی قانون کے دائرۂ اختیار میں یا ایسے مخلوط قانونی نظاموں میں رہتی ہے جو عرفی قانون اور دیوانی قانون کو یکجا کرتے ہیں۔

## اصطلاحات

بلیک کی لا ڈکشنری کے مطابق، عرفی قانون وہ مجموعۂ قوانین ہے جو عدالتی فیصلوں سے اخذ ہوتا ہے، نہ کہ ضابطوں یا آئین سے۔ وہ قانونی نظام جو عرفی قانون کو بطور نظیر استعمال کرتے ہیں، "عرفی قانون کے دائرۂ اختیار" کہلاتے ہیں۔

بیسویں صدی کے اوائل تک یہ عام طور پر مانا جاتا تھا کہ عرفی قانون اپنی اتھارٹی قدیم اینگلو۔سیکسن رسوم و رواج سے اخذ کرتا ہے۔ اُنیسویں صدی کے کافی عرصے تک، اسے اب بھی ’غیر مکتوب قانون‘ (lex non scripta) کے طور پر بیان کیا جاتا تھا، جیسا کہ بُووئیئر کی لا ڈکشنری اور بلیک کی لا ڈکشنری میں ملتا ہے۔ ویلیئم بلیک اسٹون کے علانیہ نظریے کے مطابق، عرفی قانون پہلے سے موجود رسوم و رواج کی توثیق کرتا تھا مگر نیا قانون وضع نہیں کرتا تھا۔ "جج ساختہ قانون" کی اصطلاح جیریمی بنتھم نے متعارف کروائی تھی تاکہ وہ قانونی پیشے کے اس دعوے پر تنقید کر سکے۔

بہت سے نامور اہلِ قلم، جن میں اے۔ وی۔ ڈائسی، ویلیئم مارکبی، اولیور وینڈل ہومز، جان آسٹن، روسکو پاؤنڈ اور ایزرا رِپلی تھئییر شامل ہیں، نے بالآخر عرفی قانون کی جدید تعریف کو اپنایا، یعنی ”مقدماتی قانون“ یا ratio decidendi، جو بطور لازمی نظیر کام کرتا ہے۔

## عرفی قانون کے بنیادی اصول

### عرفی قانون کا عدالتی فیصلہ سازی نظام

عرفی قانون کے دائرۂ اختیار میں، کسی مخصوص صورتِ حال میں "قانون کیا ہے" یہ متعین کرنے کے لیے تحقیق اور تجزیے کے کئی مراحل درکار ہوتے ہیں۔ سب سے پہلے، حقائق کا تعین کرنا ضروری ہوتا ہے۔ اس کے بعد، متعلقہ قوانین اور مقدمات کو تلاش کرنا لازمی ہوتا ہے۔ پھر، مختلف عدالتوں کے بیان کردہ اصول، نظائر اور اہم نکات اخذ کرنا ضروری ہوتا ہے تاکہ یہ سمجھا جا سکے کہ موجودہ مقدمے کے حقائق پر آئندہ عدالت کس طرح فیصلہ کرنے کا امکان رکھتی ہے۔ نسبتاً حالیہ فیصلے اور اعلیٰ عدالتوں یا مجالسِ قانون ساز کے فیصلے، پرانے مقدمات اور ماتحت عدالتوں کے فیصلوں کے مقابلے میں زیادہ وزن رکھتے ہیں۔ آخرکار، تمام نکات اور پیش کردہ دلائل کو یکجا کیا جاتا ہے اور یہ طے کیا جاتا ہے کہ "قانون کیا ہے"۔ اس کے بعد، اُس قانون کو حقائق پر نافذ کیا جاتا ہے۔

عملی طور پر، عرفی قانون کے نظام اوپر بیان کردہ سادہ نظام کے مقابلے میں کہیں زیادہ پیچیدہ ہوتے ہیں۔ کسی عدالت کے فیصلے صرف ایک مخصوص دائرۂ اختیار میں لازم ہوتے ہیں اور حتیٰ کہ اسی دائرۂ اختیار کے اندر بھی بعض عدالتوں کو دوسروں پر زیادہ اختیار حاصل ہوتا ہے۔ مثال کے طور پر، زیادہ تر دائرۂ اختیار میں، اپیلٹ عدالتوں کے فیصلے اسی دائرۂ اختیار کی نچلی عدالتوں کے لیے لازم ہوتے ہیں اور اسی اپیلٹ عدالت کے مستقبل کے فیصلوں پر بھی اثر رکھتے ہیں، جبکہ نچلی عدالتوں کے فیصلے صرف غیر لازم اثر رکھنے والی ترغیبی رہنمائی کے طور پر شمار ہوتے ہیں۔ عرفی قانون، آئینی قانون، ضابطہ جاتی قانون اور ریگولیٹری قانون کے باہمی تعلقات بھی کافی پیچیدگی پیدا کرتے ہیں۔

### عرفی قانون معاشرتی ضروریات میں تبدیلی اور بہتر فہم کے مطابق ارتقا پزیر ہوتا ہے

اولیور وینڈل ہومز جونئیر نے تنبیہ کی کہ "عرفی اور آئینی قانون دونوں میں عمومی اصولوں کا مناسب استخراج ... بتدریج ہوتا ہے، جب متعدد مخصوص پچھلے فیصلوں سے ایک اتفاقِ رائے ابھرتا ہے"۔ جسٹس کارڈوزو نے نوٹ کیا کہ "عرفی قانون پہلے سے قائم شدہ ایسے حقائق سے کام نہیں کرتا جو عالمگیر اور غیر لچکدار صداقت رکھتے ہوں اور جن سے نتیجے استقرائی طور پر اخذ کیے جائیں"، بلکہ "اس کا طریقہ استقرائی ہے اور یہ عمومی اصول مخصوص مثالوں سے اخذ کرتا ہے"۔

عرفی قانون ضابطہ جاتی قانون کے مقابلے میں زیادہ لچکدار ہوتا ہے۔ سب سے پہلے، عرفی قانون کی عدالتیں نظائر کی پابند بالکل نہیں ہوتیں، بلکہ (جب غیر معمولی وجوہات پیش کی جائیں) وہ قانون کی تعبیر و ترمیم کر سکتی ہیں، بغیر کسی قانون سازی کی مداخلت کے، تاکہ سیاسی، قانونی اور سماجی فلسفے میں نئی رجحانات کے مطابق ڈھل سکیں۔ دوسرا، عرفی قانون ایک سلسلہ وار تدریجی اقدامات کے ذریعے ارتقا پزیر ہوتا ہے، جو تمام تفصیلات کو آہستہ آہستہ وضع کرتا ہے، تاکہ ایک دہائی یا اس سے زیادہ عرصے میں قانون میں نمایاں تبدیلی آ سکے لیکن اچانک وقفے کے بغیر، جس سے انتشار کے اثرات کم ہوتے ہیں۔ عرفی قانون کی تدریجی ترقی کے برعکس، قانون سازی کا عمل شروع کرنا بہت مشکل ہوتا ہے، کیونکہ یہ کام صرف بل متعارف کرانے سے کہیں پہلے شروع ہو جاتا ہے۔ جب قانون سازی متعارف کرائی جاتی ہے، تو اسے منظور کروانے کا عمل طویل ہوتا ہے، جس میں کمیٹی نظام، بحث و مباحثہ، کانفرنس کمیٹی کے امکانات، ووٹنگ اور صدر کی منظوری شامل ہوتی ہے۔ اس پیچیدہ عمل کی وجہ سے، منظور ہونے کے لیے کئی عناصر کو صحیح طریقے سے مکمل ہونا ضروری ہوتا ہے۔

### فیصلوں کی اشاعت

عرفی قانون کے نظاموں میں، نظائر وقت کے ساتھ عدالت کے ریکارڈز کے ذریعے محفوظ کیے جاتے ہیں اور تاریخی طور پر انھیں مقدماتی قانون کے مجموعوں میں دستاویزی شکل دی جاتی ہے، جنھیں yearbooks اور law reports کہا جاتا ہے۔

1776ء میں امریکی انقلاب کے بعد، ماساچوسیٹس پہلا ایسا ریاست بنا جس نے فیصلوں کے سرکاری رپورٹر کا قیام کیا۔ جب نئی ریاستوں کو قانون کی ضرورت پیش آئی، تو وہ عموماً اپنے عرفی قانون کی بنیاد کے طور پر مستند نظائر کے لیے سب سے پہلے Massachusetts Reports کی طرف دیکھتی تھیں۔ امریکا کی وفاقی عدالتیں خانگی ناشروں پر انحصار کرتی رہیں یہاں تک کہ امریکی خانہ جنگی کے بعد اور صرف 1874ء میں ہی اس اشاعت کو حکومتی ذمہ داری کے طور پر شروع کیا گیا۔ مینیسوٹا میں ویسٹ پبلشنگ امریکا میں قانون کی رپورٹس کے سب سے بڑے نجی شعبے کے ناشر ہیں۔ حکومتی ناشر عموماً صرف فیصلے "جیسے کے ویسے" جاری کرتے ہیں، جبکہ نجی شعبے کے ناشر اکثر فہرست سازی شامل کرتے ہیں، جس میں متعلقہ عرفی قانون کے اہم اصولوں کے حوالے، اداریہ تجزیہ اور اسی طرح کے معاون وسائل شامل ہوتے ہیں۔

### ضابطہ جاتی قانون کے ساتھ موازنہ

عام طور پر سمجھا جاتا ہے کہ قوانین عرفی قانون پر فوقیت رکھتے ہیں۔ وہ موجودہ عرفی قانون کو مدون کر سکتے ہیں، ایسے نئے قانونی دعوے پیدا کر سکتے ہیں جو عرفی قانون میں موجود نہ ہوں یا قانون سازی کے ذریعے عرفی قانون کو منسوخ کر سکتے ہیں۔ عرفی قانون بعض قانونی شعبوں میں آج بھی عملی اطلاق رکھتا ہے۔ مثال کے طور پر، معاہداتی قانون اور ضرر رسانی (torts) کا قانون۔

#### "عدالت کی نشست سے قانون سازی"

جدید قانونی نظاموں اور حکومت کی ترقی کے ابتدائی مراحل میں، عدالتوں نے اپنے اختیارات استعمال کیے تاکہ وہ وہ کام انجام دیں جسے روسکو پاؤنڈ نے بنیادی طور پر ایک قانون سازی کا فریضہ قرار دیا تھا۔ جب قانون سازی زیادہ جامع ہو گئی، تو عدالتیں ضابطہ جاتی تعبیر کی محدود حدود کے اندر کام کرنے لگیں۔

جیریمی بنتھم نے عدالتی قانون سازی پر مشہور تنقید کی، جب انھوں نے قانون کی مدون سازی اور محدود عدالتی فیصلوں کے حق میں دلیل دی۔ پاؤنڈ کا تبصرہ ہے کہ عدالتی قانون سازی کے نقاد ہمیشہ مستقل نہیں ہوتے – بعض اوقات وہ بنتھم کے ساتھ ہوتے ہیں اور عدالتی حد سے تجاوز کی مذمت کرتے ہیں، جبکہ بعض اوقات وہ اس بات سے ناخوش ہوتے ہیں کہ عدالتیں وسیع پیمانے پر کام کرنے اور عرفی قانون کو موجودہ قانون میں کچھ چیلنجز کے ازالے کے طور پر استعمال کرنے میں ہچکچاہٹ دکھاتی ہیں۔ اولیور وینڈل ہومز نے ایک بار اختلافی رائے دی: "جج قانون سازی کرتے ہیں اور کرنا بھی ضروری ہے"۔

#### ضابطہ جاتی تعبیر

امریکی قانون میں ایک متنازع قانونی اصول ہے کہ "وہ قوانین جو عرفی قانون کی خلاف ورزی کرتے ہیں، انھیں محدود طور پر تعبیر کیا جانا چاہیے"۔ ہنری کیمبل بلیک نے ایک بار لکھا کہ یہ اصول "اب کسی عقلی بنیاد پر قائم نہیں رہا"۔ یہ عام طور پر لوچنر کے دور سے وابستہ ہے۔

یہ مفروضہ قائم ہے کہ قانون ساز ادارے عرفی قانون کے حقوق کو ختم کر سکتے ہیں، لیکن جدید فقہ قوانین کا مقصد یا قانون ساز کا ارادہ تلاش کرتی ہے اور فیصلے تک پہنچنے کے لیے ضابطہ جاتی تعبیر کے اصول، جیسے کہ plain meaning rule، لاگو کرتی ہے۔ جیسا کہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے United States v Texas, 507 U.S. 529 (1993) میں وضاحت ک: &#x5B; *[[ویکیپیڈیا:اصل تحقیق نہیں|<span title="This claim needs references to reliable secondary sources. (February 2024)">غیر بنیادی ذریعہ کی ضرورت ہے</span>]]* &#x5D;ایک اور مثال کے طور پر، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے 1877 میں یہ فیصلہ دیا کہ مشی گن کا ایک قانون جو شادیوں کی باقاعدہ رسمیات کے قواعد قائم کرتا تھا، پہلے سے موجود عرفی قانون کی شادی کو ختم نہیں کرتا، کیونکہ اس قانون میں صریح طور پر قانونی رسمیات کی ضرورت نہیں تھی اور موجودہ عرفی قانون کے بارے میں خاموشی اختیار کی گئی تھی۔

وہ عدالتی فیصلے جو دیگر اداروں کے ذریعہ جاری کردہ قوانین میں باریک حدود اور امتیازات کا تجزیہ، تشریح اور تعین کرتے ہیں، بعض اوقات "interstitial common law" کہلاتے ہیں، جس میں بنیادی قوانین جیسے کہ امریکی آئین، قانون سازی کے ضوابط اور ایجنسی کے قواعد کی عدالتی تشریح اور قوانین کا مخصوص حقائق پر اطلاق شامل ہوتا ہے۔

### نظائر کو منسوخ کرنا — stare decisis کی حدود
ریاستہائے متحدہ کی وفاقی عدالتیں بارہ علاقائی سرکٹس میں منقسم ہیں، جن میں ہر سرکٹ میں ایک سرکٹ کورٹ آف اپیلز موجود ہے (اس کے علاوہ تیرہویں، کورٹ آف اپیلز فار دی فیڈرل سرکٹ بھی ہے، جو پیٹنٹ کے مقدمات اور وفاقی حکومت کے خلاف مقدمات کی اپیلیں سنتی ہے، بغیر جغرافیائی حدود کے)۔ ایک سرکٹ کورٹ کے فیصلے اس سرکٹ کے ڈسٹرکٹ عدالتوں اور خود سرکٹ کورٹ پر لازم ہوتے ہیں، لیکن دوسرے ہم منصب سرکٹس پر صرف ترغیبی اثر رکھتے ہیں۔ ڈسٹرکٹ کورٹ کے فیصلے بالکل لازم نظیر نہیں ہوتے، بلکہ صرف ترغیبی اثر رکھتے ہیں۔

زیادہ تر امریکا کی وفاقی اپیل عدالتوں نے ایک ایسا اصول اپنا لیا ہے جس کے تحت، اگر پینلز کے فیصلوں میں کوئی تنازع پیدا ہو (زیادہ تر اپیل عدالتیں تقریباً ہمیشہ تین رکنی پینلز میں بیٹھتی ہیں)، تو پچھلا پینل فیصلہ غالب ہوتا ہے اور ایک پینل فیصلہ صرف کورٹ آف اپیلز کے en banc اجلاس (یعنی عدالت کے تمام فعال ججز) یا کسی اعلیٰ عدالت کے ذریعے منسوخ کیا جا سکتا ہے۔ ان عدالتوں میں، جب کوئی معاملہ تیسری بار سامنے آتا ہے تو پرانا فیصلہ غالب رہتا ہے۔

دیگر عدالتیں، مثلاً کورٹ آف اپیلز فار دی فیڈرل سرکٹ (سابقہ طور پر کورٹ آف کسٹمز اینڈ پیٹنٹ اپیلز کے نام سے جانی جاتی تھی) اور امریکا کی سپریم کورٹ، ہمیشہ en banc بیٹھتی ہیں اور اس لیے بعد کا فیصلہ غالب رہتا ہے۔ یہ عدالتیں بنیادی طور پر ہر نئے مقدمے میں پچھلے تمام مقدمات کو منسوخ کر دیتی ہیں اور پرانے مقدمات صرف اس حد تک برقرار رہتے ہیں کہ وہ نئے مقدمات سے متصادم نہ ہوں۔ ان عدالتوں کی تشریحات — مثلاً سپریم کورٹ کی آئین یا وفاقی قوانین کی تشریحات — صرف اتنی دیر تک مستحکم رہتی ہیں جب تک پرانی تشریح عدالت کی اکثریت کی حمایت حاصل رکھتی ہو۔ پرانے فیصلے اس یقین اور اس تصور کے امتزاج کے ذریعے برقرار رہتے ہیں کہ پرانا فیصلہ درست ہے اور اسے منسوخ کرنے کے لیے کافی حد تک غلط نہیں ہے۔

انگلینڈ و ویلز اور نارتھ ارلینڈ کے دائرۂ اختیار میں، 2009ء سے، سپریم کورٹ آف دی یونائیٹڈ کنگڈم کو نچلی عدالتوں کے فوجداری قانون کے فیصلے منسوخ کرنے اور متحد کرنے کا اختیار حاصل ہے؛ یہ تینوں برطانوی دائرہ اختیار میں سول قانون کے مقدمات کے لیے آخری عدالتِ اپیل ہے، لیکن اس کا اطلاق سکاٹ لینڈ میں فوجداری قانون کے مقدمات پر نہیں ہوتا، جہاں یہ اختیار ہائی کورٹ آف جسٹیشیئری کے پاس ہے (سوائے ایسے قانونی سوالات کے جو مخصوص معاملات جیسے کہ devolution اور انسانی حقوق سے متعلق ہوں)۔ 1966 سے 2009 تک، یہ اختیار ہاؤس آف لارڈز کے پاس تھا، جیسا کہ اس نے 1966 کے Practice Statement میں اعلان کیا تھا۔

کینیڈا کے وفاقی نظام، جیسا کہ نیچے بیان کیا گیا ہے، وفاقی قانون میں علاقائی تفاوت سے بچتا ہے کیونکہ دونوں سطحوں کی اپیل عدالتوں کو قومی دائرہ اختیار دیا گیا ہے۔

### تجارتی معیشتوں کے لیے بنیاد کے طور پر عرفی قانون

عدالتی رائے پر انحصار عرفی قانون کے نظام کی ایک مضبوطی ہے اور یہ برطانیہ اور ریاستہائے متحدہ میں مستحکم تجارتی نظاموں میں اہم کردار ادا کرتا ہے۔ چونکہ تقریباً ہر مسئلے پر معقول حد تک واضح رہنمائی موجود ہے، فریقین (خاص طور پر تجارتی فریقین) یہ پیش گوئی کر سکتے ہیں کہ کسی تجویز کردہ کارروائی کا امکان قانونی یا غیر قانونی ہونے کا کیا ہے اور انھیں کچھ حد تک یکسانی کی یقین دہانی بھی حاصل ہوتی ہے۔ جیسا کہ جسٹس برانڈیس نے مشہور طور پر بیان کیا، "زیادہ تر معاملات میں یہ زیادہ اہم ہے کہ قابل اطلاق قانون کا اصول متعین ہو، نہ کہ وہ بالکل درست ہو۔" اس پیش گوئی کی صلاحیت قانون کی حدود کے قریب آنے کے لیے مزید آزادی فراہم کرتی ہے۔ مثال کے طور پر، بہت سے تجارتی معاہدے زیادہ معاشی طور پر مؤثر اور زیادہ دولت پیدا کرنے والے ہوتے ہیں، کیونکہ فریقین پہلے ہی جانتے ہیں کہ تجویز کردہ انتظام، اگرچہ حد کے قریب ہو، تقریباً یقینی طور پر قانونی ہے۔ اخبارات، ٹیکس دہندگان کے فنڈ سے چلنے والے ادارے جن کا کچھ مذہبی تعلق ہو اور سیاسی جماعتیں اس بات پر کافی واضح رہنمائی حاصل کر سکتی ہیں کہ ان کے اظہار رائے کے حقوق کس حد تک لاگو ہوتے ہیں۔

اس کے برعکس، ایسے دائرۂ اختیار میں جہاں نظائر کا احترام بہت کمزور ہو، قانون کے باریک مسائل ہر بار نئے سرے سے طے کیے جاتے ہیں، جس سے یکسانی اور پیش گوئی مشکل ہو جاتی ہے اور کارروائیوں کا دورانیہ غیر ضروری طور پر طویل ہو جاتا ہے کیونکہ فریقین قانون کے مکتوب بیانات پر قابل اعتماد رہنما کے طور پر انحصار نہیں کر سکتے۔ ایسے دائرۂ اختیار میں جہاں بڑے پیمانے پر نظائر کے ساتھ مضبوط وابستگی نہیں ہے، فریقین کے پاس پیشگی رہنمائی کم ہوتی ہے (جب تک کہ تحریری قانون بہت واضح اور تازہ کاری شدہ نہ ہو) اور انھیں اکثر غیر مستعمل مواقع کے لیے بڑا "حفاظتی مارجن" رکھنا پڑتا ہے اور حتمی فیصلے تک پہنچنے کے لیے فریقین کو قانونی فیسوں پر کہیں زیادہ اخراجات کرنے پڑتے ہیں۔

یہی وجہ ہے کہ تجارتی معاہدوں میں اکثر نیویارک ریاست کے قانون کا انتخاب کیا جاتا ہے، حتیٰ کہ جب کسی بھی فریق کے نیویارک سے وسیع تعلقات نہ ہوں—اور حیران کن طور پر اکثر ایسا بھی ہوتا ہے کہ دونوں فریقین کے امریکا سے کوئی تعلق نہ ہو۔ تجارتی معاہدوں میں تقریباً ہمیشہ "choice of law clause" شامل ہوتی ہے تاکہ غیر یقینی صورت حال کم کی جا سکے۔ کچھ حد تک حیران کن بات یہ ہے کہ دنیا بھر کے معاہدے (مثال کے طور پر، جاپان، فرانس اور جرمنی کے فریقین کے معاہدے اور امریکا کی دیگر بیشتر ریاستوں کے معاہدے) اکثر نیویارک کے قانون کو منتخب کرتے ہیں، حالانکہ فریقین اور لین دین کا نیویارک سے تعلق کافی کمزور ہو۔ امریکا کے تجارتی مرکز کی حیثیت کی تاریخی وجہ سے، نیویارک کا عرفی قانون ایک گہرائی اور پیش گوئی کی صلاحیت رکھتا ہے جو امریکا کے کسی اور دائرۂ اختیار میں (ابھی تک) دستیاب نہیں ہے۔ اسی طرح، امریکی کمپنیاں اکثر ڈیلویئر کے کارپوریٹ قانون کے تحت قائم کی جاتی ہیں اور امریکی معاہدے جو کارپوریٹ قانون کے مسائل سے متعلق ہوں (کمپنیوں کے انضمام اور حصول، شیئر ہولڈرز کے حقوق وغیرہ) میں ڈیلویئر کا choice of law clause شامل ہوتا ہے، کیونکہ ڈیلویئر میں ان مسائل پر قانون کی ایک گہری بنیاد موجود ہے۔ دوسری طرف، کچھ دیگر دائرہ اختیار میں قانون کے اتنے ترقی یافتہ مجموعے موجود ہیں کہ فریقین کے پاس غیر ملکی دائرہ اختیار کے قانون کو منتخب کرنے کی کوئی حقیقی ترغیب نہیں ہوتی (مثال کے طور پر، انگلینڈ و ویلز اور کیلیفورنیا ریاست)، لیکن یہ ابھی تک اتنے مکمل طور پر ترقی یافتہ نہیں ہیں کہ جن فریقین کا اس دائرہ اختیار سے کوئی تعلق نہ ہو، وہ اس قانون کو منتخب کریں۔ ریاستہائے متحدہ کے باہر، وہ فریقین جو ایک دوسرے سے مختلف دائرہ اختیار میں ہیں، اکثر انگلینڈ و ویلز کے قانون کو منتخب کرتے ہیں، خاص طور پر جب فریقین سابقہ برطانوی نوآبادیات اور کامن ویلتھ کے رکن ہوں۔ تمام معاملات میں ایک مشترکہ موضوع یہ ہے کہ تجارتی فریقین اپنے معاہداتی تعلقات میں پیش گوئی اور سادگی چاہتے ہیں اور اس مقصد کے حصول کے لیے اکثر ایسے عرفی قانون کے دائرہ اختیار کے قانون کو منتخب کرتے ہیں جس میں عرفی قانون کا ایک خوب ترقی یافتہ مجموعہ موجود ہو۔

اسی طرح، غیر متوقع ضرر رسانی (torts) سے پیدا ہونے والے تجارتی تنازعات کی سماعت کے لیے (جیسا کہ پچھلے پیراگراف میں معاہدوں میں ممکنہ choice of law clauses پر بات ہوئی)، کچھ دائرہ اختیار غیر معمولی طور پر زیادہ مقدمات کو اپنی طرف راغب کرتے ہیں، کیونکہ فیصلہ شدہ مقدمات کی گہرائی سے فراہم کردہ پیش گوئی کی صلاحیت موجود ہوتی ہے۔ مثال کے طور پر، لندن کو سمندری قانون (admiralty) کے مقدمات کی سماعت کے لیے سب سے ممتاز مرکز سمجھا جاتا ہے۔

اس کا یہ مطلب نہیں کہ عرفی قانون ہر صورت حال میں بہتر ہے۔ مثال کے طور پر، جب قانون ساز نے کسی مخصوص صورت حال پر لاگو ہونے والے حقائق کے درست مجموعے کو مدنظر رکھتے ہوئے پیش بینی اور محنت کی ہو، تو دیوانی قانون مقدماتی قانون (case law) کے مقابلے میں زیادہ واضح ہو سکتا ہے۔ اسی وجہ سے، دیوانی قانون کے قوانین عرفی قانون بنانے والے قانون سازوں کے قوانین کے مقابلے میں کچھ زیادہ تفصیلی ہوتے ہیں—لیکن اس کے برعکس، یہ قوانین پڑھنے میں زیادہ مشکل بھی ہو جاتے ہیں۔